Datasets:

carlfeynman

/

Bharat_NanoTouche2020_ur

like 0

ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000

اچھا، ہم پھر ملتے ہیں. اگر ہم ایم ایل بی کے کھلاڑیوں کو ہال آف فیم میں داخل ہونے سے روکیں کیونکہ انہوں نے سٹیرایڈ استعمال کیا؛ تقریبا ہر آل اسٹار 1980 سے 2000 کی دہائی کے اوائل تک نااہل ہوگا۔ مچل رپورٹ پر ایک نظر ڈالیں، اور آپ کو ناقابل یقین کھلاڑیوں کی ایک فہرست مل جائے گی جو یہاں پر درج کرنے کے لئے بہت طویل ہے، جو سب بیس بال کے سب سے بڑے اعزاز سے پابندی عائد کردی جائے گی. 80 اور 90 کی دہائی میں سٹیرایڈ بھی کھیل کا حصہ تھے جیسے کہ فینٹس اور کریکر جیکس۔ یہ سٹیرایڈس کا دور تھا. اگر آپ ان کا استعمال نہیں کر رہے تھے، تو آپ کو غیر معمولی سمجھا جاتا تھا. آپ کو صرف وقت کی ایک مصنوعات ہونے کے لئے کھلاڑیوں کی ایک پوری نسل کو الزام نہیں دے سکتے. میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ ریکارڈ، جیسے کہ بانڈز کے ذریعہ توڑنے والے HR ریکارڈ، ان کے ساتھ ایک ستارہ ہونا چاہئے، لیکن یہ ہال آف فیم کے ساتھ معاملہ نہیں ہونا چاہئے. اگر ہم آپ کی تجویز پر عمل کریں تو پھر 1980 سے 2000 تک ہال میں تقریباً 5 افراد ہوں گے۔

ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000

کوئی بھی کھلاڑی جو کارکردگی بڑھانے والی دوائیں استعمال کرتا ہے اور اس کا کیریئر اچھا ہے اسے ہال آف فیم میں نہیں جانا چاہیے۔ اس میں الیکس روڈریگز، بیری بانڈز، اور تمام دیگر کھلاڑیوں کو جو ان کا استعمال کیا شامل ہے. میرا خیال ہے کہ اگر آپ ان کو استعمال کریں گے تو آپ کو ایک فائدہ حاصل ہو گا جو باقی سب کو نہیں ملتا۔ وہ ان تمام ہوم رن نہیں مارا وہاں خالص پرتیبھا اور مہارت، وہ جہاں وہ ہیں حاصل کرنے کے لئے ایک بوسٹر کی ضرورت ہے اور وہ دھوکہ دیا. وہ ہال آف فیم کے الیکٹرز میں شامل نہیں ہونا چاہئے بیب روتھ اور ہانک ارون کی طرح جو یہ کارکردگی بڑھانے والی دوائیوں کے بغیر کیا.

7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000

جب کہ آپ کے کہنے میں یہ بات درست ہے کہ جنین کو مارنا اخلاقی طور پر غلط ہے، تو آپ یا کوئی اور اس معاملے میں کیا کہہ سکتا ہے؟ آپ کو لگتا ہے کہ اسے غیر قانونی بنانے سے کچھ بھی حل ہو جائے گا؟ لوگ اب بھی اسقاط حمل کروا رہے ہیں چاہے وہ قانونی ہو یا نہ ہو اور کیا یہ بہتر نہیں ہوگا کہ اسے طبی طریقے سے کیا جائے؟ اس کے علاوہ، اسقاط حمل قانونی ہونے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام جنین مر جائیں گے. اس سے عورت کو انتخاب کا اختیار ملتا ہے اور اس وقت اسقاط حمل کا امکان بہت کم ہوتا ہے۔ اسقاط حمل کو طبی وجوہات کی بنا پر قانونی ہونا چاہیے اور اس لیے بھی کہ اس کا آپ سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ افسوس سے بہتر محفوظ ہے.

f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000

شروع کرنے سے پہلے میں یہ کہنا چاہوں گا کہ میں خود بھی ایک شوقین بیلے ڈانسر ہوں۔ میں رقص کو بہت زیادہ اہمیت دیتا ہوں اسے کھیل کہنے کے لیے۔ جیک وانڈر آرک رقص اور کھیلوں کے درمیان فرق کے بارے میں یہ کہتے ہیں: " کھیلوں میں، مقصد جیتنا ہے... بے ہودہ مقاصد کے حصول کے لیے ایک کھلونا آگے پیچھے پھینکنا۔ ... میں کھیلوں میں، جیتنے کے کھیل کے اختتام ہے. کھلاڑی جیتتے ہیں تاکہ وہ جیت سکیں تاکہ مرد بیئر خرید سکیں اور ایک دوسرے کو ٹی وی کے سامنے بیٹھ کر مبارکباد دے سکیں، کھلاڑیوں کی حوصلہ افزائی کریں... جو بے معنی تفریح فراہم کرتے ہیں جو مصنوعی طور پر جذبات کو بڑھاوا دیتے ہیں۔ میں کچھ بھی کم کے بارے میں سوچ نہیں سکتا. اور رقص کم سے کم کچھ بھی نہیں ہے. " رقص کو کھیل کے علاوہ کچھ اور کہنا اس کی مشکل یا اس کی قدر کو کم نہیں کرتا، بلکہ اس سے اس کی اہمیت بڑھ جاتی ہے۔

9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000

سب سے پہلے، میں اپنی مخالف کی طرف اشارہ کرنا چاہوں گا کہ ٹیکس کے بارے میں نقطہ کے علاوہ ہر نقطہ گرا دیا ہے. تو، میں صرف آخری راؤنڈ میں اس پر توجہ مرکوز کروں گا، اور آپ یہ فرض کر سکتے ہیں کہ CON نے ان پوائنٹس کو جیت لیا، کیونکہ وہ واضح طور پر کوئی جواب نہیں ہے. یہاں، چونکہ وہ دوسرے مسائل کے ساتھ بہاؤ نہیں تھا، میں ایک بنیادی لاگت کے فوائد کے تجزیہ پر جیتنا چاہئے. لیکن میں آپ کو ووٹ دینے سے پہلے آپ کو دکھاؤں گا کہ وہ ٹیکس کے بارے میں کیوں غلط ہے۔ "میں یہ نہیں کہہ رہا کہ کمپنیوں پر ٹیکس لگانا مکمل طور پر بند کردیں" میں کہہ رہا ہوں کہ حکومت کو کارپوریٹ امریکہ پر ٹیکسوں کو واپس کرنے کی ضرورت ہے. معیشت ایک ٹکراتی اثر ہے. جب کارپوریٹ امریکہ کام کر سکتا ہے اور معیشت کو بڑھا سکتا ہے، نوکریاں پیدا ہوتی ہیں اور خوشحالی کھلتی ہے۔ یہ اعلی طبقہ ہے جو کاروبار چلاتا ہے جو نچلے طبقے کے لوگ کرتے ہیں۔ سپلائی سائیڈ اکنامکس کوئی ضمانت نہیں ہیں۔ آپ نے یہ بھی کہا کہ معاشی بحران کی وجہ سے زیادہ ٹیکس لگانا برا ہے۔ لیکن، افراد (لوگوں اور کمپنیوں دونوں) بحران کے دوران کم خرچ کرتے ہیں، جو صرف معاملات کو بدتر بنا دیتا ہے. تو، اگر ہم پروگراموں کے لئے حکومت کو زیادہ رقم حاصل کریں تاکہ وہ اس پیسے کو خرچ کر سکیں، یہ دراصل بحران کے مسائل میں مدد ملتی ہے. آپ دیکھیں، حکومت کو اس رقم کو خرچ کرنے کی کافی حد تک ضمانت دی گئی ہے. تو، یہ ٹیکس کے لئے کساد بازاری بدتر نہیں بنا رہا ہے. "یقیناً وہ اب بھی آؤٹ سورسنگ کر رہے ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں کہ امریکہ سے باہر کاروبار کرنا کتنا سستا ہے؟ آپ کے خیال میں نجی شعبہ آؤٹ سورسنگ کیوں کرتا ہے؟ یہ اس لئے ہے کہ ہماری حکومت کارپوریٹ امریکہ کو زیادہ ٹیکس اور زیادہ سے زیادہ کنٹرول کرتی ہے۔ " تم نے ابھی اپنے آپ کو متضاد. آپ نے کہا کہ وہ اب بھی ٹیکس کے ساتھ یا اس کے بغیر آؤٹ سورسنگ کریں گے، اور پھر آپ ٹیکس کی وجہ سے وہ آؤٹ سورسنگ کہتے ہیں. کون سا ہے؟ اس معاملے کی حقیقت یہ ہے کہ آپ اوور سورسنگ کو اوور ٹیکسنگ پر الزام لگا رہے ہیں (جب کہ آپ نے اس اوور ٹیکسنگ کے بارے میں اعداد بھی نہیں دیئے ہیں) ، جب کہ وہ یہ کسی بھی طرح کریں گے۔ اس طرح کی چیزیں ہیں کیوں اوباما کچھ ریگولیشن چاہتا ہے. "دوبارہ، آپ کو قریب کافی نہیں پڑھا. میں نے ٹیکس لگانے مارکسی نہیں کہا. میں نے کہا کہ دولت کی دوبارہ تقسیم مارکسزم تھی اور ہے. آپ اس حقیقت سے اختلاف نہیں کر سکتے۔ " اور آپ نے میری اصل دلیل کا نقطہ نظر کھو دیا. یہ دولت کی دوبارہ تقسیم نہیں ہے. یہ ٹیکس لگانے ہے تاکہ ہم سرکاری پروگراموں کے لئے ادا کر سکتے ہیں. یہ بنیادی ہے. اور مجھے خوشی ہے کہ آپ نے وال اسٹریٹ جرنل کے مضمون کا ذکر کیا، کیونکہ آپ نے اسے ظاہر ہے نہیں پڑھا۔ یہ صرف paraphrased ہے. اصل میں، آپ کو بھی یہ paraphrase نہیں کیا، کیا تم نے؟ نہیں، نہیں. آپ نے یہ بات لیبرٹی میں کیٹو سے لی ہے، جو کیٹو انسٹی ٹیوٹ کا بلاگ ہے، جو ایک لبرٹیرین تھنک ٹینک ہے۔ یہاں آپ کو یہ مل گیا ہے کہ صفحہ ہے: . http://www.cato-at-liberty.org... تو. .. آپ بنیادی طور پر سیاق و سباق سے باہر کچھ لے رہے ہیں ایک تعصب تھنک ٹینک سیاق و سباق سے باہر لے گئے. یہاں اصل مضمون ہے: . http://online.wsj.com... یہ کورس کے سماجی تحفظ کے ساتھ نمٹنے کے لئے اس کی منصوبہ بندی کے بارے میں بات کر رہا ہے. یہ میرا پسندیدہ حصہ ہے: "اس کی تجویز ایک بہت بڑا ٹیکس اضافہ ہو گا، ابھی تک یہ کافی نہیں ہو گا. " یہ جاری ہے: "مسٹر اوباما کا منصوبہ سوشل سیکورٹی کے طویل مدتی خسارے کا نصف سے بھی کم ٹھیک کرتا ہے ، جس سے مزید ٹیکس میں اضافے ناگزیر ہوجاتے ہیں۔ پالیسی سمولیشن گروپ کے جیمنی ماڈل کا اندازہ ہے کہ مسٹر اوباما کی تجویز، اگر مرحلہ وار ہو جیسا کہ مسٹر اوباما نے تجویز کیا ہے، تو اس سے مسئلے کا صرف ایک حصہ حل ہو جائے گا۔ مثال کے طور پر، 10 سالہ مرحلہ وار انضمام، سوشل سیکورٹی کے 75 سالہ خسارے کا صرف 43 فیصد حل کرے گا. اور یہ فرض ہے کہ کانگریس ٹیکس میں اضافے سے حاصل ہونے والے اضافی رقم کو بچائے گی - دس سالوں میں تقریباً 600 ارب ڈالر - بجائے اس کے کہ اسے خرچ کیا جائے، جیسا کہ کانگریس اب کرتی ہے۔ " میں آپ کو اپنے آپ کے لئے اس کے باقی پڑھنے دیں گے. تو، آپ دیکھتے ہیں، مسئلہ یہ نہیں ہے کہ ٹیکس چیزیں گڑبڑ کر رہے ہیں، جیسا کہ آپ اشارہ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں. اصل میں، مسئلہ یہ ہے کہ ٹیکس کافی نہیں ہیں! اگر کچھ بھی ہو تو اس کے لیے مزید ٹیکسوں کی ضرورت ہوگی! خواتین اور حضرات، میرے مخالف صرف ٹیکس کے نقطہ چوتھے راؤنڈ میں جانے کے لئے چھوڑ دیا ہے، اور یہ بھی کے ذریعے بہاؤ نہیں ہے. انہوں نے اپنے ذرائع کا استعمال سیاق و سباق سے ہٹ کر اور غلط طریقے سے کیا، حالانکہ حقیقت میں انہوں نے اس کے برعکس ایک نقطہ کی حمایت کی جس کے ذریعے وہ پہنچنے کی کوشش کر رہے تھے۔ یہاں تک کہ اگر آپ ان کے کچھ نکات کو قبول کرنا چاہتے ہیں، یہاں تک کہ اگر آپ سوچتے ہیں کہ اوباما صدر کے لئے صحیح انتخاب نہیں ہے، انہوں نے، کسی بھی طرح سے، ثابت کیا ہے کہ اوباما غیر منطقی ہے.

52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000

میرے خیال میں اسکولوں میں ہر استاد کے پاس بندوق نہیں ہونی چاہئے، لیکن کچھ کو ہونی چاہئے۔ اور ان میں سے کسی کو بھی بندوق رکھنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہیے۔ اگر ان کو پتہ چلا کہ وہ اپنی کلاس میں بندوق رکھنا چاہتے ہیں تو انہیں تربیت حاصل کرنے کے بجائے ذہنی تشخیص کرنی چاہئے۔ وہ بندوق ایک محفوظ جگہ میں رکھا جانا چاہئے جہاں کوئی بھی بچوں کو معلوم ہے کہ یہ کہاں ہے اور اسے حاصل نہیں کر سکتے ہیں. تو ہاں میں سوچتا ہوں کہ کچھ اساتذہ کے پاس بندوق ہونی چاہیے اس سے کسی کی جان بچ سکتی ہے اگر بہت سی نہیں تو۔

a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000

دن کے اختتام پر، یہ نیچے آتا ہے اگر آپ چاہتے ہیں کہ آپ کے بچے کو ایک تابکاری فون کی دنیا سے باہر زندگی حاصل ہو جو کان کے کینسر کا سبب بن سکتی ہے:

573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000

ہیلو. میرے مخالف کا جانوروں پر تجربات کے خلاف ووٹ دینے کی وجہ یہ ہے کہ جانوروں کو ان پر ظلم کا حق نہیں ہے۔ تاہم، میرے مخالفین کا متبادل مندرجہ ذیل وجوہات کی بنا پر ناقص ہے۔ ١. سائنسی اور تکنیکی ترقی میں یہ ضروری ہے۔ جب تک جانوروں کے لیے درد اور تکلیف کو کم سے کم کیا جائے، میرا خیال ہے کہ جانوروں پر ٹیسٹ کرنا قابل قبول ہے اس کے برعکس انسانوں کو اسی عمل سے گزرنا پڑتا ہے۔ اس کے باوجود، یہ بہت غیر عملی ہے کہ انسانوں کو ان آزمائشوں کو برداشت کرنا پڑے۔ ۲۔ اگر انسانوں پر ٹیسٹ کیا گیا ہوتا تو اس سے کسی بھی نقصان دہ ضمنی اثرات کو روکا جا سکتا تھا۔ اخلاقیات قابل اعتراض ہے. کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ یہ بات قابل بحث نہیں ہے کہ ہم، انسانوں کی حیثیت سے، کسی اور کو کچھ کرنے دیں گے. جب تک ہر کوئی اس حقیقت کو قبول کرتا ہے، کوئی اخلاقی مشکلات نہیں ہیں. خلاصہ یہ ہے کہ میں سمجھتا ہوں کہ جانوروں پر تجربات کرنا بہت ضروری ہے اور اخلاقی مسائل کا وزن انسانوں پر تجربات کرنے کے فوائد سے زیادہ ہے۔ میرے مخالفین کی دلیل ڈھیلی ہے اور متبادل غیر عملی ہے اور انسانوں کے لئے خطرہ کا سبب بن سکتا ہے.

17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000

آب و ہوا اس وقت کسی بھی چیز پر رد عمل ظاہر کرتی ہے جو اسے تبدیل کرنے پر مجبور کرتی ہے۔ ہمیں یہ پوچھنا چاہیے کہ ماضی میں آب و ہوا کیوں بدل گئی ہے؟ زمین کی آب و ہوا کو متاثر کرنے کے بہت سے طریقے ہیں۔ کچھ ایسی جیسے سورج کی روشنی میں اضافہ جو سیارے کو زیادہ توانائی اور گرمی فراہم کرتا ہے۔ جب فضا میں گرین ہاؤس گیسوں کی مقدار زیادہ ہوتی ہے تو سیارہ گرم ہوتا ہے۔ ماضی میں یہ سچ ہے کہ ماحولیاتی تبدیلی قدرتی قوتوں کی وجہ سے ہوئی، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہم ماحولیاتی تبدیلی کا سبب نہیں بن سکتے۔ یہ کہنا کہ انسان جنگل کی آگ نہیں لگا سکتے کیونکہ یہ قدرتی طور پر ہوتا ہے. آج ہم تیزی سے ماحول میں گرین ہاؤس گیسوں کو شامل کر رہے ہیں۔ کریٹاسیئس دور کے دوران سمندری آتش فشاں CO2 اخراجات کو فضا میں اتنی زیادہ شرح سے جاری کیا گیا تھا کہ جوہری CO2 کی حراستی 1000 پی پی ایم سے زیادہ ہو گئی۔ یہ CO2 جمع بھی زمین کے براعظموں کی ٹوٹنے اور الگ الگ ہونے سے متعلق تیزی سے سمندر کی تہہ پھیلنے کا نتیجہ ہے۔ [1] اس بات کا ثبوت ہے کہ قرون وسطی کے گرم دور میں شمالی بحر اوقیانوس جیسے دنیا کے کچھ حصوں میں آج کے مقابلے میں زیادہ گرم تھا۔ تاہم، شواہد سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ کچھ جگہوں پر آج کے مقابلے میں بہت ٹھنڈا تھا، جیسے اشنکٹبندیی پیسفک. جب گرم مقامات کو ٹھنڈے مقامات کے ساتھ اوسط کیا گیا تو یہ واضح ہے کہ مجموعی طور پر گرمی شاید 20 ویں صدی کے وسط میں ہونے والی گرمی کے ساتھ ملتی جلتی تھی۔ اس ابتدائی صدی کے وارمنگ کے بعد سے ، درجہ حرارت میں اضافہ ہوا ہے جو قرون وسطی کے گرم دور کے دوران حاصل کردہ درجہ حرارت سے کہیں زیادہ ہے۔ اس کی تصدیق نیشنل اکیڈمی آف سائنسز کی رپورٹ برائے آب و ہوا کی تعمیر نو نے کی ہے۔ [2] مزید شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ شمالی نصف کرہ میں بھی جہاں قرون وسطی کے گرم دور سب سے زیادہ نمایاں تھا ، درجہ حرارت اب قرون وسطی کے دور میں تجربہ کیا گیا ہے۔ [3] یہاں ایم ڈبلیو پی کے درجہ حرارت کا نمونہ آج کے مقابلے میں ہے۔ کاربن پلانٹس ہوا میں موجود کاربن ڈائی آکسائیڈ سے اپنے ٹشوز یعنی جڑوں، تنوں، پتیوں اور پھلوں کو بناتے ہیں۔ یہ ٹشو کھانے کی زنجیر کی بنیاد بناتے ہیں، کیونکہ وہ جانوروں کے ذریعہ کھائے جاتے ہیں، جو دوسرے جانوروں کے ذریعہ کھائے جاتے ہیں، اور اسی طرح. انسانوں کی حیثیت سے ہم اس غذائی سلسلہ کا حصہ ہیں۔ ہمارے جسم میں موجود تمام کاربن براہ راست یا بالواسطہ طور پر پودوں سے آتا ہے، جو حال ہی میں اسے ہوا سے نکال کر لے گئے ہیں۔ لہذا، جب ہم سانس نکالتے ہیں، تو ہم جو کاربن ڈائی آکسائیڈ نکالتے ہیں اس کا حساب پہلے ہی ہو چکا ہوتا ہے۔ ہم صرف وہی کاربن فضا میں واپس کر رہے ہیں جو شروع میں وہاں تھا یاد رکھیں، یہ ایک کاربن سائیکل ہے، سیدھی لکیر نہیں۔ CO2 پودوں کی مدد کرتا ہے، لیکن اس کی کثرت نقصان دہ ہے۔ یہاں بہت سے میں سے صرف 2 مثالیں ہیں۔ 1۔ سی او 2 کی زیادہ مقدار میں کچھ پودوں میں فوٹو سنتھیس [4] میں کمی کا سبب بنتا ہے۔ ماضی میں بھی CO2 میں اچانک اضافے سے پودوں کی مختلف اقسام کو بڑے پیمانے پر نقصان پہنچنے کے شواہد موجود ہیں۔ CO2 کی زیادہ حراستی بھی کچھ بنیادی اجزاء کی غذائیت کے معیار کو کم کرتی ہے ، جیسے گندم [1] ۔ ۲۔ جیسا کہ طویل مدتی تجربات کی تصدیق کی جاتی ہے ، [1] سی او 2 کی بے حد فراہمی والے پودے دوسرے غذائی اجزاء کی محدود دستیابی کے خلاف چلتے ہیں۔ یہ طویل مدتی منصوبے ظاہر کرتے ہیں کہ جب کچھ پودوں میں C02 کے ابتدائی نمائش پر ترقی کا ایک مختصر اور وعدہ دھماکہ ہوتا ہے تو ، "نائٹروجن پلیٹائو" جیسے اثرات جلد ہی اس فائدہ کو ختم کردیتے ہیں۔ مزید معلومات کے لئے دائیں طرف ویڈیو دیکھیں http://www.youtube.com...اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ انسانوں کو گلوبل وارمنگ کی وجہ سے ظاہر ہوتا ہے۔ یہاں "موسمیاتی تبدیلی پر انسانی فنگر پرنٹ کے 10 اشارے" میں سے پہلے 5 ہیں۔ [1] فی الحال انسان ہر سال 30 ارب ٹن CO2 کے ارد گرد ماحول میں خارج کر رہے ہیں۔ [2] یقیناً یہ اتفاق ہو سکتا ہے کہ CO2 کی سطح ایک ہی وقت میں اتنی تیزی سے بڑھ رہی ہے۔ تو آئیے مزید ثبوتوں پر نظر ڈالیں کہ ہم CO2 کی سطح میں اضافے کے ذمہ دار ہیں۔ جب ہم ماحول میں جمع ہونے والے کاربن کی قسم کی پیمائش کرتے ہیں تو، ہم کاربن کی قسم کا مشاہدہ کرتے ہیں جو جیواشم ایندھن سے آتا ہے [10]. یہ ماحول میں آکسیجن کی پیمائش کی طرف سے corroborated ہے. آکسیجن کی سطح کاربن ڈائی آکسائیڈ کی مقدار میں اضافے کے ساتھ ساتھ گر رہی ہے ، بالکل اسی طرح جس کی آپ کو جیواشم ایندھن جلانے سے توقع ہوگی جو کاربن ڈائی آکسائیڈ بنانے کے لئے ہوا سے آکسیجن نکالتی ہے۔ [11] 4.اس بات کا مزید آزاد ثبوت کہ انسان CO2 کی سطح کو بڑھا رہے ہیں، مرجان کے ریکارڈ میں کئی صدیوں سے موجود کاربن کی پیمائش سے آتا ہے۔ ان میں سے ایک حالیہ کاربن کی قسم میں تیزی سے اضافہ ہوا ہے جو جیواشم ایندھن سے آتا ہے [12]. 5. تو ہم جانتے ہیں کہ انسان CO2 کی سطح کو بڑھا رہے ہیں۔ اثر کیا ہے؟ سیٹلائٹ خلا میں کم گرمی کو ماپتے ہیں، خاص طور پر طول موج پر CO2 گرمی کو جذب کرتا ہے، اس طرح "زمین کے گرین ہاؤس اثر میں نمایاں اضافہ کے لئے براہ راست تجرباتی ثبوت" تلاش کرنا. [1] [2] [3] اس سے پتہ چلتا ہے کہ درجہ حرارت چکری ہے۔ قدرتی چکر کو مجبور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے ، اور کوئی معلوم مجبور نہیں ہوتا ہے جو مشاہدہ شدہ وارمنگ کے فنگر پرنٹس کے مطابق ہو - سوائے انتھروپوجینک گرین ہاؤس گیسوں کے۔ قرارداد کی تصدیق کی جاتی ہے. ذرائع [1] کالڈیرا ، کے ، اور رامپینو ، ایم آر ، 1991 ، وسط کریٹیسیئس سپر پلوم ، کاربن ڈائی آکسائیڈ ، اور گلوبل وارمنگ: جیو فزیکل ریسرچ لیٹرز ، وی 18 ، نمبر۔ 6، ص. 987-990 [2]http://books.nap.edu ... [3]http://www.ncdc.noaa.gov ... [4]http://resources.metapress.com ... [5]http://www.pnas.org ... [6]http://www.sciencemag.org ... [7]http://www.nature.com ... [8]http://www.skepticalscience.com ... [9]http://cdiac.ornl.gov ... [10]http://www.esrl.noaa.gov ... [11]Ibid [12]http://www.sciencemag.org ... [13]http://www.nature.com ... [14]http://spi.aip.org ... [15]http://www.eumetsat.eu...

934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000

ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں زیادہ سے زیادہ بندوق کے قوانین کو نافذ کرنے سے جرائم یا خطرناک حالات کو روکنے سے روک نہیں پائے گا. دراصل، نیشنل اکیڈمی آف سائنسز، محکمہ انصاف کے مطابق، بندوق کے مالک پر پابندیوں اور کم جرائم کی شرح، بندوق کے تشدد، یا یہاں تک کہ بندوق کے ساتھ حادثات کے درمیان کوئی واضح تعلق نہیں ہے. ایسے قوانین بنانے سے مجرموں کو جرائم سے نہیں روکا جا سکتا۔ جیسا کہ جان آر لوٹ نے 1998 میں کہا، "زیادہ بندوقیں، کم جرائم: جرائم اور بندوق کنٹرول قوانین کو سمجھنا" کے مصنف نے کہا، "جن ریاستوں میں بندوق کی ملکیت میں سب سے زیادہ اضافہ ہوا ہے وہاں پر تشدد کے جرائم میں بھی سب سے زیادہ کمی واقع ہوئی ہے۔" دوسرے لفظوں میں، بندوقوں کی تعداد میں اضافہ ہونے سے تشدد کے جرائم کی شرح میں اضافہ نہیں ہوا بلکہ اس کے بجائے کمی واقع ہوئی۔ اس کے ساتھ، یہ واضح ہے کہ لوگوں کو بندوقیں رکھنے کے قابل ہونا چاہئے کیونکہ ایسا کرنے سے اصل بندوق کے قوانین سے زیادہ جرائم کی روک تھام ہوتی ہے. شکاگو پریس یونیورسٹی. (1998) ۔ جان آر لوٹ ، جونیئر کے ساتھ انٹرویو۔ 28 مارچ ، 2018 کو ، http://press.uchicago.edu... WND سے بازیافت کیا گیا۔ (2004، دسمبر 30). اسلحہ پر قابو پانے سے جرائم اور تشدد میں کمی نہیں آتی، مطالعہ کہتے ہیں۔ 28 مارچ ، 2018 کو ، http://mobile.wnd.com سے بازیافت کیا گیا...

934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000

امریکہ میں اسلحہ کے زیادہ قوانین بنائے جانے چاہئیں! مسلح شہریوں کے جرائم کو روکنے کے امکانات کم ہیں اور زیادہ سے زیادہ خطرناک حالات، بشمول بڑے پیمانے پر فائرنگ، زیادہ مہلک ہیں. اوسطاً بندوق کا مالک، چاہے وہ کتنا ہی ذمہ دار کیوں نہ ہو، قانون نافذ کرنے میں تربیت یافتہ نہیں ہوتا یا جان کو خطرے میں ڈالنے والی صورتحال سے نمٹنے کے بارے میں نہیں، لہذا زیادہ تر معاملات میں، اگر کوئی خطرہ ہوتا ہے تو، بندوقوں کی تعداد میں اضافہ صرف ایک زیادہ غیر مستحکم اور خطرناک صورتحال پیدا کرتا ہے۔ لاس اینجلس ٹائمز کے مطابق مصنف پیٹ موریسن نے اپنے مضمون میں جو 2 اگست 2017 کو شائع ہوا تھا کہ امریکی جو "گرمی" رکھتے ہیں وہ پرتشدد جرائم کی شرح میں اضافہ کرتے ہیں۔ ان مضامین کا جائزہ لینے اور تحقیق کرنے کے بعد یہ میرے لئے واضح ہے کہ مسلح شہریوں کو خود یا دوسروں کی حفاظت کے بجائے خطرناک حالات کا سبب بننے کا امکان زیادہ ہے. ١) جیفری ووکوولا ، "میں اپنے کلاس روم میں بندوقیں کیوں نہیں چاہتا ،" www.chronicle.com ، اکتوبر 14 ، 2014 2.) کیا بندوق لے جانے سے آپ کو زیادہ محفوظ بنایا جاتا ہے؟ نہیں، نہیں. دراصل، حق لے جانے کے قوانین ... http://www.latimes.com...

6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000

مُتعَلِّق

d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000

میرے مخالف کا بہت شکریہ کہ اس بحث میں میرے ساتھ شامل ہوئے۔ میں اپنے دفاع میں حاصل کرنے سے پہلے، میں اس ڈھانچے کو مستقبل میں دوبارہ استعمال نہیں کیا جائے تجویز کرنا چاہوں گا. زیادہ تر مباحثے جو صرف قبولیت کے لئے راؤنڈ 1 کا استعمال کرتے ہیں ان میں چار راؤنڈ ہوتے ہیں۔ میں نے یہ نہیں دیکھا کہ یہ بحث صرف تین تھی. اس طرح، حقیقت یہ ہے کہ میں پرو کے دلائل کے پہلے گروپ کے ردعمل کا جواب نہیں دے سکتا انتہائی مایوس کن ہے. یہ بنیادی طور پر ایک راؤنڈ کی بحث بن جاتی ہے کیونکہ ہم آگے پیچھے نہیں چل سکتے بلکہ صرف یہ اندازہ لگانے کی کوشش کرتے ہیں کہ ہمارے مخالف کی دلیلیں کیا ہوں گی اور ان سے خطاب کرنے سے پہلے ہی ان سے خطاب کیا جائے گا۔ امید ہے کہ سامعین اس بات کا اندازہ کرنے کے قابل ہوں گے کہ میرے کون سے نکات کو مناسب طریقے سے مسترد نہیں کیا گیا تھا یا مکمل طور پر چھوڑ دیا گیا تھا بغیر مجھے ان کی نشاندہی کرنے کی ضرورت ہے... اگرچہ میں قواعد کا احترام کروں گا اور دلائل کا جواب نہیں دوں گا ، میں یہ کہنا چاہتا ہوں کہ میں نے اپنے اعدادوشمار کو غلط بیان کیا ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ سامعین لنک چیک کریں گے، لہذا ان کی سہولت کے لئے میں بالکل وہی پوسٹ کروں گا جو میں نے کہا اور لنک کیا کہتا ہے تاکہ یہ ثابت ہو سکے کہ یہ پرو ہے جو حقیقت میں غلط ہے. میں نے جو کچھ کہا ہے اور جو کچھ ماخذ نے کہا ہے، میں اسے کاپی پیسٹ کر کے دکھاؤں گا تاکہ یہ ثابت ہو جائے کہ میرے اعداد درست تھے۔ میں نے آر ون میں لکھا تھا کہ 23 فیصد لوگ قرض لیتے ہیں اور پرو کا کہنا ہے کہ یہ سچ نہیں ہے۔ وہ لکھتے ہیں، "جبکہ اس کے ذرائع کا کہنا ہے کہ ایک عام طالب علم کو ان کی کالج فیس کا 23 فیصد قرض سے ملتا ہے، وہ اسے غلط بیان کرتی ہے اور کہتی ہے کہ 23 فیصد طالب علم قرض لیتے ہیں۔" یقیناً میں نے کسی چیز کی غلط تشریح نہیں کی ہے کیونکہ ماخذ کہتا ہے، " اوسطاً، ایک عام طالب علم کے کالج کے اخراجات کی ادائیگی کے لیے رقم مندرجہ ذیل ذرائع سے آتی ہے: والدین کی آمدنی اور بچت (32 فیصد) ، طالب علموں کے قرضے (23 فیصد)... " جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، میں نے کسی چیز کی غلط تشریح نہیں کی ہے -- طالب علموں کے قرضے طالب علموں کے قرضوں سے مراد ہیں۔ اس کے بعد میں ان دو آخری دلائل کا ذکر کروں گا جن کا دفاع کرنے کی اجازت ہے۔ ١. میں نے یہ استدلال کیا ہے کہ ٹیکس دہندگان کی رقم کو بہتر استعمال کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، بشمول (لیکن اس تک محدود نہیں) ہمارے بڑے پیمانے پر قرض. پرو نے اس دلیل کو مکمل طور پر چھوڑ دیا اور اس کے بجائے اس بارے میں بات کی کہ کس طرح عوامی نقل و حمل ہمیں خاص طور پر تیل پر پیسہ بچا سکتا ہے. اگرچہ مجموعی طور پر کم گیس استعمال کی جاسکتی ہے ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ پیسہ حکومت سے تعلق رکھتا ہے جو اس وجہ سے اسے دوسری چیزوں (جیسے سماجی تحفظ وغیرہ) میں ڈال سکتا ہے۔ ), لہذا یہ نقطہ اصل میں مسترد نہیں کیا گیا تھا. مزید برآں، اگرچہ یہ سچ ہے کہ لوگ ہر ضروری جگہ پیدل یا سائیکل نہیں چل سکتے، یہ بھی سچ ہے کہ عوامی نقل و حمل ہمیشہ آسان نہیں ہے. لہذا نقل و حمل کے دونوں ذرائع کے لئے پیشہ اور cons ہیں، لیکن یہ وضاحت نہیں کرتا ہے کہ خاص طور پر کالج کے طالب علموں کو ٹیکس دہندگان کے اخراجات پر "مفت" سواری کیوں ملنی چاہئے. ۲۔ اس سے زیادہ اہم دلیل یہ ہے: میں نے یہ دعوی کیا ہے کہ مفت نقل و حمل کی خدمات استعمال میں اضافہ کریں گی۔ یہ بظاہر واضح ہے. اوپرا کے ساتھ شراکت داری پر غور کریں KFC مفت گرلڈ چکن دینے کے لئے. ظاہر ہے کہ بہت سے لوگوں نے اس پیشکش پر سرمایہ کاری کی، اگرچہ جب یہ مفت نہیں ہے، تو اس کی مصنوعات کے لئے اسی طرح کی طلب نہیں ہے جب لوگوں کو خود ہی اس کے لئے ادائیگی کرنا پڑتی ہے. تاہم، پرو لکھتے ہیں کہ یہ "ایسا نہیں ہے اگر صرف کالج کے طلباء کو مفت نقل و حمل دی جاتی ہے". مجھے نہیں لگتا کہ اس میں کوئی معنی ہے؛ ظاہر ہے اگر کوئی چیز مفت ہے تو یہ زیادہ پرکشش ہوگی اور اس طرح زیادہ مانگ ہوگی (لہذا آپ کو اس کو پورا کرنے کے لئے زیادہ فراہمی کی ضرورت ہوگی) - یہاں تک کہ اگر یہ صرف کالج کے طلباء ہیں۔ 18 ملین سے زیادہ لوگ کالج میں ہیں، [4] جس کا مطلب ہے کہ آپ کو "مفت" سواریوں کی تلاش میں بہت زیادہ لوگوں کو ایڈجسٹ کرنا پڑے گا۔ پرو نے یہ بھی لکھا ہے کہ "بسوں کی ایک ہی تعداد کو چلانے کی ضرورت ہے اور انہیں صرف اتنا ہی لوگوں کو قبول کرنے کی ضرورت ہے جب تک کہ وہ بھر نہ جائیں۔" اس صورت میں، میں نے اس پر عمل درآمد کی نقطہ نظر بھی نہیں دیکھتے سب سے زیادہ بھی مفت سواری کا استعمال کرنے کے قابل نہیں ہو گا یہ ایک پہلے آئے، پہلے خدمت کی بنیاد ہے اور فراہمی ایک ہی رہتا ہے تو. [4] http://howtoedu.org...

7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000

توسیع شدہ دلائل

c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000

میں جسٹن ہوں. میں اسقاط حمل کے خلاف ہوں میرا خیال ہے کہ یہ ایک معصوم کی جان کا ناجائز استحصال ہے۔ میں نہ تو الفاظ کاٹوں گا اور نہ ہی کسی کو ناراض کرنے کی فکر کروں گا، چاہے وہ کتنا ہی غیر مقبول ہو افتتاحی بیان:میں ذاتی طور پر یقین رکھتا ہوں کہ اسقاط حمل کو نہ صرف غیر قانونی ہونا چاہیے بلکہ یہ ناقابل تصور بھی ہونا چاہیے۔ خواتین کو ایسے فیصلے کرنے کا حق نہیں ہے جو دوسرے انسانوں کی زندگیوں کو خطرے میں ڈالیں۔ اسقاط حمل کے ذریعے ہلاک ہونے والے بچوں کو ماں کے برابر آئینی حقوق حاصل ہیں۔ اگر عورت نے جنسی تعلق کا انتخاب کیا ہے تو پھر اس کی ذمہ داری ہے کہ وہ بچے کو جنم دے چاہے اس کے لیے کتنا ہی تکلیف دہ کیوں نہ ہو۔ اگر کسی عورت کی عصمت دری کی جاتی ہے تو میرا خیال ہے کہ اس کے ساتھ بچہ بھی ہونا چاہیے، جب تک کہ اس کی زندگی کو خطرہ نہ ہو۔ ایک بچے کو گود لینے کے لیے دینے کے بہت سے اختیارات ہیں، لہذا پیدائش کے بعد بچے کو ماں کے طرز زندگی پر اثر انداز ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ اگر کسی ماں کی عصمت دری کی جائے، اور وہ بچے کو جنم دینے کے بعد زندہ نہ رہے، تو میرا خیال ہے کہ ماں اخلاقی طور پر مجبور ہے کہ وہ بچے کو جنم دے، لیکن قانونی طور پر مجبور نہیں ہونا چاہیے۔ تاہم، میں یہ نہیں سمجھتا کہ خواتین کی یہ تقریباً ناقابلِِِ مشاہدہ تعداد تمام اسقاطِ حمل کو قانونی بنانے کا جواز پیش کرتی ہے۔ آپ کا شکریہ. راؤنڈ 2 پر.

c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000

میرا نام راجر رابنس ہے، میں 15 سال کا ہوں، میں امریکہ میں رہنے والا ایک لبرل ڈیموکریٹ ہوں۔ میرا GPA 4.2 ہے، میں ہائی اسکول میں جونیئر ہوں، میں ایک صحت یاب ہسپتال کے لئے ایک نوعمر رضاکار کوآرڈینیٹر ہوں، اور میرے پاس کم سے کم تنخواہ والی نوکری ہے جو مجھے کالج کے لئے بچانے میں مدد دیتی ہے۔ میں اپنے مخالف سے درخواست کرتا ہوں کہ وہ پہلے راؤنڈ کو اپنے لئے ذاتی تعارف کے طور پر استعمال کرے ، اور ایک بہت ہی عام / براہ راست بیان دے جو اسقاط حمل کے بارے میں ان کی رائے کا خلاصہ پیش کرے۔ مندرجہ ذیل بحث کو تین مختلف سوالات کے ذریعے ترتیب دیا جانا چاہئے، جہاں ہر ایک کو ان کے مخصوص راؤنڈ میں جواب دیا جانا چاہئے: راؤنڈ 2: کیا امریکہ میں اسقاط حمل قانونی ہونا چاہئے؟ تیسرا راؤنڈ: کیا اسقاط حمل اخلاقی طور پر درست ہے؟ چوتھا راؤنڈ: کیا اسقاط حمل ضروری ہے؟ ان سوالات کو آپ کی دلیل کی پوری بنیاد نہیں بنانا پڑتا ہے، لیکن کم از کم انہیں تسلیم کیا جانا چاہئے تاکہ ہماری بحث کے اندر ساخت کو برقرار رکھنے میں مدد ملے. اپنے افتتاحی بیان کے حوالے سے میں یہ واضح کرنا چاہتا ہوں کہ میں اسقاط حمل کے حق میں نہیں ہوں، لیکن میں انتخاب کے حق میں ہوں۔ اسقاط حمل کو تمام ریاستوں میں قانونی ہونا چاہئے کیونکہ خواتین کو اپنے فیصلے کرنے کا حق ہے، خاص طور پر ان کی صحت کے بارے میں. ایک عورت کو اس کی جسم کے ساتھ جو چاہتی ہے کرنے کی صلاحیت سے محروم کرنا اس کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی ہے، اور بعض صورتوں میں بے عزتی بھی۔ ایک عورت کو وہ بچہ جنم دینا جو وہ نہیں چاہتی، اسے ایک ایسے عمل کے لیے درد برداشت کرنا پڑتا ہے جس پر اس کا کنٹرول ہو یا نہ ہو جبری طور پر کسی عورت کی زندگی بدلنا کیونکہ آپ اس کے عقائد سے متفق نہیں ہیں نہ تو آپ کا کاروبار ہے اور نہ ہی آپ کی ذمہ داری۔ مجھے نہیں لگتا کہ خواتین کو حمل روکنے کے لیے اسقاط حمل کا استعمال کرنا چاہیے، تاہم مجھے یقین ہے کہ میرے لیے یہ نامناسب ہوگا کہ میں اپنے عقائد کسی دوسرے شخص پر مسلط کروں، خاص طور پر اس حد تک کہ اس کی زندگی بدل جائے۔ یہ ایک عورت کی زندگی ہے، ایک عورت کا بچہ، ایک عورت کا جسم، ایک عورت کی زچگی، اور بالآخر ایک عورت کا انتخاب.

288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000

میں قبول کرتا ہوں میں نہیں جانتا کہ کون سوچتا ہے کہ یہ ٹھیک ہے کیونکہ یہ نہیں ہے. کیا یہ سوال ہے یا بحث؟ وہ شخص ایک مورونیک بیوقوف ہے. ووٹ کا مقابلہ. میں نے اس کا خیال ہے کہ سب سے زیادہ صحت مند اور ذائقہ دار کھانا ہے کیونکہ یہ آپ کے خون کی قیمت کم ہے اور کوئی شکر ہے. یہ ایک WesoMe کی طرح ہے کہ کس طرح گلگت بلتستان میں ہے اور دنیا پر قبضہ کرے گا! ذرائع: www.tinyurl.com/debateDDO

1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000

کیونکہ یہ ایک رجحان کے طور پر شروع ہوا (ابتدائی 1900s میں 80s میں مذمت کی گئی تھی) لیکن یہ لوگوں کے لئے ایک اختیار ہے جو تمباکو نوشی نہیں یقین ہے کہ آپ کے لئے اصل میں برا ہے. تمباکو نوشی کسی بھی طرح سے تناؤ کو دور نہیں کرتی، یہ ایک افسانہ ہے۔ [2] اگر میں ایک مسٹر ھیںچو کرنے کے لئے جا رہا تھا. ناقابل یقین اور خودکشی کی کوشش سے کسی کو بچانے کی کوشش کریں، آپ مجھے اجازت دے گا؟ ایک ہی تصور. "کیا یہ واقعی میں سگریٹ نوشی پر پابندی لگانے کی ایک وجہ ہے، یہ غریب ہے. " میں اس کی وجوہات بیان کر رہا تھا کہ تمباکو نوشی کی اجازت کیوں نہیں ہونی چاہیے۔ .. "جیسے دمہ کے لئے، حقیقت یہ ہے کہ دوسرے ہاتھ سے تمباکو نوشی حملوں کو شروع کر سکتا ہے، عام طور پر سگریٹ پر پابندی عائد کرنے کی کافی وجہ نہیں ہے، لوگوں کو ان حقائق کے بارے میں زیادہ بے حد تعلیم دی جانی چاہئے، یہ واقعی مسائل کو حل کرنے کا راستہ ہے نہ صرف ہر چیز پر پابندی عائد کرنا. " تمباکو نوشی صرف دوسرے لوگوں کو بدبخت بنا دیتا ہے، یہ سب ہے. جیسا کہ میں نے کہا، یہ نہ صرف دمہ کے حملوں کو متحرک کرتا ہے بلکہ جو بھی دھواں سانس لیتا ہے اس کے لئے بھی برا ہے۔ آپ کے لئے میری صحت سے متعلق دلائل کی تردید کرنے کی کوشش کرنا بے کار ہے۔ براہ مہربانی بھی نہیں کرتے. آپ ویڈیو گیمز یا کیفین کو تمباکو کے منشیات سے موازنہ نہیں کر سکتے! یہ کہنا کہ تمباکو نوشی پر پابندی نہیں لگانی چاہیے، ایک بیکار طریقہ ہے۔ (آپ کا خلاصہ لفظی طور پر ویڈیو گیمز کو تمباکو نوشی سے موازنہ کر رہا تھا۔) ویڈیوز گیمز کی لت ویڈیو گیمز، سگریٹ نوشی کی طرح صحت پر منفی اثرات مرتب کر سکتے ہیں اگر آپ کو اس کا عادی بنا دیا جائے۔ " یہ منفی صحت کے اثرات کیا ہیں؟ اسکرین پر زیادہ دیر تک گھورنا اور اس وجہ سے آنکھوں کی روشنی میں معمولی خرابی؟ میرے خیال میں آپ کو بحث کرنی چاہیے کہ ویڈیو گیمز تشدد کا سبب بنتے ہیں یا نہیں یہ آپ کے لئے ایک بہتر سوٹ ہو جائے گا. کیا ویڈیو گیمز ہر سطح پر پیسے خرچ کرتے ہیں جیسے تمباکو نوشی ہر پیکٹ پر کرتی ہے؟ کیا ویڈیو گیمز آپ کے پھیپھڑوں کو ناکام بناتے ہیں؟ کیا ویڈیو گیمز دوسروں کو بھی نقصان پہنچاتے ہیں؟ نہیں نہیں اور نہیں. یہ کسی بھی طرح سے اچھا موازنہ نہیں ہے. تم سگریٹ نوشی ایک سب سے زیادہ معصوم چیز ایک کر سکتا ہے کی طرح کام. آخری راؤنڈ کے منتظر. یہ اچھا ہو گا کہ میں نے جو ویڈیوز پوسٹ کی ہیں ان کے لیے بھی ایک ردعمل ہو۔ ذرائع [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... آپ نے میری دلیل کے صرف اس حصے کو رد کرنے کا انتخاب کیا جو تمباکو نوشی کے مضر اثرات سے متعلق تھا۔ یہ افسوسناک ہے. دراصل، میں نے نہ صرف یہ ثابت کیا ہے کہ سگریٹ نوشی نقصان دہ ہے اور سگریٹ کی ادائیگی لوگوں کی زندگیوں اور کچھ خاندانوں کے لئے تباہی ہے [1]، بلکہ یہ بھی کہ کس طرح تمباکو نوشی بنیادی طور پر خودکشی اور قتل ہے (کیا ہم اپنے ملک کے لئے یہ چاہتے ہیں؟ ), کتنے بچے کم عمر میں سگریٹ پیتے ہیں اور یہ غیر قانونی ہے (اس پر مکمل پابندی کیوں نہیں لگائی جاتی؟ ), تمام خصوصیات کہ تمباکو نوشی آپ کی صحت کے لئے کتنا برا ہے (ہم لوگوں کو اس جال میں کیوں گرنے دیں اور پھر ایک پتے کی وجہ سے جلد موت کا شکار ہوجائیں؟ ), کہ لوگ جو سگریٹ پینا شروع کرتے ہیں وہ ہمیشہ عادی ہوجاتے ہیں اور منشیات کا نشہ کبھی اچھا نہیں ہوتا ، کہ 70٪ تمام سگریٹ نوشی چھوڑنا چاہتے ہیں اور صرف 7٪ ہی کر سکتے ہیں (اگر زیادہ تر صارفین کو سگریٹ پینے کے انتخاب پر افسوس ہے تو اس پر پابندی کیوں نہیں لگائی جاتی ہے؟ ), کس طرح کچھ اچھی لگتی ہے ہمیشہ صحیح نہیں ہے، وغیرہ. وغیرہ آپ نے میری دلیل کا صرف پانچواں حصہ مسترد کرنے کی کوشش کی ہے۔ ویسے آپ کے ذرائع نہیں دکھا رہے ہیں. میں اپنے ردعمل میں عام فہم اور ذرائع کا استعمال کروں گا: "تو آپ کا دعوی ہے کہ سگریٹ نوشی سے ہونے والے احساس کی جسم کی طرف سے غلط تشریح کی جارہی ہے ، مجھے ایسا نہیں لگتا ، آپ سگریٹ میں موجود کیمیکل جیسے ڈوپامائن [2] کا تجربہ کر رہے ہیں جو دماغ کے لطف مرکز کو کنٹرول کرنے میں مدد کرتا ہے ، یہ کوئی وہم نہیں ہے ، یہ جسمانی طور پر جسم میں ہوتا ہے۔ اور جیسا کہ میں نے پہلے بھی کہا ہے کہ لوگ خطرات سے آگاہ ہیں، یہ آپ کی جگہ نہیں ہے کہ وہ اپنے جسم کے ساتھ کیا کریں یا نہ کریں۔ بالکل: اگر لوگ خطرے سے آگاہ ہیں، تو ہم انہیں آگے بڑھنے اور خود کو برباد کرنے کی اجازت کیوں دیں؟ یہ خفیہ خودکشی کی طرح ہے.

446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000

تمام سابقہ دلائل کو بڑھا دیں۔ ووٹ PRO. یہ جانے کا واحد راستہ ہے.

d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000

ریگنومکس - ریگن انتظامیہ کی معاشی پالیسی a.k.a. معیشت کے نیچے trickle. خاص طور پر، ایک ایسی پالیسی جو امیر کے لئے ٹیکس میں کمی کے ارد گرد گھومتا ہے تاکہ دولت غریبوں میں پھیل جائے. اس کے علاوہ ، ایک ایسی پالیسی جو گھریلو خدمات پر اخراجات میں کمی کرتی ہے۔ اہم- اہم؛ نتائج کا. پرو کیس I. ریگنومکس معیشت کو نقصان پہنچاتا ہے"آدھی صدی کے لئے - عظیم افسردگی کی گہرائیوں سے رونالڈ ریگن کے عروج تک - امریکی حکومت نے قوم کی تعمیر اور کلیدی تحقیق کی مالی اعانت میں سرمایہ کاری کی۔ اور ملک ترقی کرتا رہا۔ لیکن ریگن نے پھر ان ترجیحات کو الٹ دیا". - رابرٹ پیری۔ اس بحث کے لئے ، میں معیشت کی 4 خصوصیات پر توجہ دوں گا جو عام طور پر بہت اچھے اشارے ہیں کہ آیا آپ کی معیشت ترقی کر رہی ہے یا نہیں: جی ڈی پی کی نمو ، آمدنی / اجرت میں اضافہ ، اور ملازمت میں اضافہ۔ ریگنونومکس ان میں سے کسی کی مدد نہیں کرتا ہے اقتصادی نظریہ کے ساتھ، یہ 28 فیصد تک کم ہو گیا ہے. اگر یہ پالیسی موثر ہوتی تو ہم اپنی قومی جی ڈی پی میں ایک واضح عمومی اضافہ کا رجحان دیکھیں گے، جس کا ارتباط کا ایک ضابطہ -1 کے قریب ہوگا۔ مندرجہ ذیل گراف کا مشاہدہ کریں۔ (1) جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، کوئی واضح رجحان نہیں ہے. ہاں، معیشت نے ابتدا میں ترقی کی، لیکن تقریباً فوراً ہی زوال کا شکار ہو گئی۔ کلنٹن کے دور میں امیر لوگوں کے لیے ٹیکس بڑھا دیا گیا اور معیشت مضبوط ہوئی۔ جب بش جونیئر نے اقتدار سنبھالا اور امیر لوگوں کے ٹیکسوں میں ایک بار پھر کمی کی تو معیشت میں تیزی سے کمی واقع ہوئی (2008ء کی کساد بازاری) ۔ ٹیکس میں کمی اور جی ڈی پی کے درمیان تعلق کوفیشنٹ اصل میں ہے .3، مطلب یہ ہے کہ یہ ایک منفی رجحان کا تھوڑا سا اشارہ ہے. (B) ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح میں کمی سے آمدنی میں اضافہ نہیں ہوتا۔ اس طرح یہ جی ڈی پی کی مدد نہیں کرتا بلکہ اسے نقصان بھی پہنچاتا ہے۔ لہذا اگر آپ کو ابھی بھی یقین نہیں ہے، تو سب سے اوپر ٹیکس میں کمی اور آمدنی کے اثر کا جائزہ لیں. (1) "ایک بار پھر، ہم ٹیکس میں کمی کی طاقت کے لئے غیر یقینی ثبوت دیکھتے ہیں. ہم درمیانی آمدنی میں اضافہ کی چھوٹی چوٹیاں دیکھتے ہیں، ایک اچھا اندازہ ہے کہ اوسط امریکی گھرانے کس طرح کر رہا ہے، 1960 کی دہائی کے وسط اور 1980 کی دہائی کے اوائل میں سب سے اوپر بریکٹ ٹیکس میں کمی کے بعد، لیکن ہم بھی اصل میں آمدنی میں کمی دیکھ رہے ہیں 1980 کی دہائی کے آخر میں ٹیکس میں کمی کے بعد، اور 1993 کے ٹیکس میں اضافے کے بعد مضبوط ترقی. یہ سچ ہے کہ سال کے ساتھ بدترین درمیانی آمدنی میں کمی (3.3 فیصد میں 1974 ء) ، سب سے زیادہ ٹیکس کی شرح 70 فیصد تھی. تاہم، یہ بھی سب سے زیادہ درمیانی آمدنی میں اضافہ کے ساتھ سال میں 70 فیصد تھا (1972 میں 4.7 فیصد)! "1) ریگنومکس ہماری آمدنی یا ہماری جی ڈی پی کو بڑھانے میں مدد نہیں کرتا ہے، اور اس وجہ سے ایک نقصان دہ اقتصادی پالیسی ہے. (C) ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح میں کمی سے تنخواہوں میں اضافہ نہیں ہوتا ہے۔ یہی کہانی تنخواہوں میں اضافے کے لیے بھی کہی جاتی ہے، جب کوئی تاریخی شواہد کا مشاہدہ کرے۔ (1) "ہمارے نتائج میں ایک بار پھر اختلافات کا سامنا کرنا عجیب بات نہیں ہے! ریگن ٹیکس میں پہلی کمی کے بعد 1980 کی دہائی کے دوران اوسطا فی گھنٹہ اجرت میں اضافہ ہوا ، حالانکہ اس میں کمی کے اثر کے دو سال بعد۔ لیکن جی ڈی پی کی ترقی اور درمیانی آمدنی کی ترقی کی طرح، 1980 کی دہائی کے آخر میں ٹیکس میں کمی کے بعد گھنٹہ کی تنخواہ میں کمی آئی، اور 1993 کے ٹیکس میں اضافے کے بعد اوپر کی طرف بڑھ گئی. " (1) ٹیکس میں کمی سے کوئی فائدہ نہیں! یہ ہمارے معیشت کے ذریعے ثبوت کے ساتھ دکھایا جا سکتا ہے. ہمارے پاس یہ نظام 40 سال سے ہے، اور اب ہماری معیشت بہت طاقتور طور پر سست ہو چکی ہے۔ بحران اوباما کے اقتدار میں آنے سے پہلے شروع ہوا تھا، لہذا آپ صرف اس پر الزام نہیں لگا سکتے. ریگن اکنامکس کے تحت ہماری معیشت ناکام ہو گئی۔ آپ کیسے کہہ سکتے ہیں کہ یہ جدید معاشی تنازعات کی وجہ نہیں ہے؟ (D) ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح میں کمی سے روزگار کے مواقع پیدا نہیں ہوتے۔ ایک اور نکتہ جس پر ریگن کے بہت سے مداحوں کو زور دینا پسند ہے: روزگار کے مواقع۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ ریگنومکس ملازمتوں کو کس طرح متاثر کرتی ہے۔ "یہاں، ہم بے روزگاری کی شرح میں تبدیلی دیکھتے ہیں جو 1954 سے 2002 تک سب سے زیادہ ٹیکس کی شرح کے مقابلے میں رکھی گئی ہے. اس طرح منفی اقدار بے روزگاری میں کمی کا مطلب ہے - جوہر میں، روزگار کی تخلیق. ایک بار پھر، جبکہ سب سے اوپر ٹیکس کی شرح میں رجحانات کی مدت کے دوران نیچے کی طرف جاتا ہے، بے روزگاری میں سالانہ تبدیلی بالکل رجحان نہیں لگتی ہے! اگرچہ سب سے بڑا اضافہ (2.9٪) 1975 میں ہوا تھا، جب سب سے زیادہ مارجنل ٹیکس کی شرح 70٪ تھی، بے روزگاری میں چار سب سے بڑی کمی میں سے تین سالوں میں ہوا جب سب سے زیادہ شرح 91٪ تھی. یہ نتائج ان لوگوں کے لیے خوش آئند نہیں ہیں جو امیر ترین افراد کے لیے ٹیکس میں کمی کو روزگار کے مواقع میں اضافے کے لیے ایک اشارے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ یہاں متغیرات کے درمیان ارتباط کا ضابطہ 0.11 ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کم اعلی ٹیکس کی شرح کے ساتھ سالوں میں تھوڑا سا زیادہ ملازمتیں پیدا ہوئی ہیں ، لیکن یہ نمونہ نظرانداز کرنے کے قابل ہے۔ اس کے قریب بھی اتنا مضبوط نہیں ہے کہ اس سے تعلق ظاہر ہو۔ (1) خلاصہ ریگنومکس معیشت کی مدد نہیں کرتا. ثبوت سے پتہ چلتا ہے کہ یہ صرف تکلیف دیتا ہے. II. ریگنومکس معاشی طور پر غیر اخلاقی ہے. "ریپبلکنز اور دائیں نگلنے کے لئے سخت سچ یہ ہے کہ تین دہائیوں کے تجربے کے ساتھ امیر پر تاریخی طور پر کم ٹیکس کی شرح بہت زیادہ نہیں ہے سب سے اوپر پر امریکہ کی دولت کو توجہ مرکوز اور سب کو چھوڑ یا تو رکاوٹ یا پیچھے گرنے. " (2) (A) اس کا آسانی سے استحصال کیا جا سکتا ہے۔ ریگن اکنامکس کی سب سے بڑی خرابی دولت کی اس کا استحصال کرنے کی صلاحیت ہے۔ خیال یہ ہے کہ ایک بار جب کپ بھر جائے تو یہ اوپر ٹپکے گا۔ لیکن پیالوں کے برعکس، دولت کی کوئی جسمانی حد نہیں ہوتی۔ اس استعارہ کو فٹ کرنے کے لئے، امیر لوگوں کو صرف ایک بڑا کپ لینا ہوتا ہے۔ اور وہ کیوں نہیں کریں گے؟ غریبوں کو دینے کے لئے ان کے پاس کیا حوصلہ افزائی ہے؟ کوئی نہیں! بہت کم امیر افراد اپنی دولت کا ایک اہم حصہ غریبوں کو دیتے ہیں اور جو لوگ کرتے ہیں وہ عام طور پر ڈیموکریٹک پارٹی (ریگنومکس سے لڑنے والی پارٹی) کو بھی دیتے ہیں۔ پوپ فرانسس لکھتے ہیں "کچھ لوگ ٹریک ڈاؤن تھیوریوں کا دفاع کرتے رہتے ہیں جو یہ فرض کرتے ہیں کہ آزاد مارکیٹ کی حوصلہ افزائی سے معاشی نمو ، ناگزیر طور پر دنیا میں زیادہ سے زیادہ انصاف اور شمولیت لانے میں کامیاب ہوگی۔ یہ رائے، جس کی حقیقتوں نے کبھی تصدیق نہیں کی، اقتصادی طاقت کے حامل افراد کی نیکی اور موجودہ معاشی نظام کے مقدس کاموں پر ایک خام اور بے وقوف اعتماد کا اظہار کرتی ہے۔ امیر لوگ لالچی ہیں، اور دولت اپنی جیبوں میں جمع ہونے کی وجہ سے، اب وہ لابی کے ذریعے حکومت کو کنٹرول کرنے کی طاقت رکھتے ہیں۔ (B) یہ جدید آمدنی کے فرق کی اہم وجہ ہے امیر کے لئے کم ٹیکس کے ساتھ، پیسے کے سب سے اوپر پر جمود. ملازمتیں نہیں بڑھ رہی ہیں، جی ڈی پی بڑھ رہی ہے، تنخواہیں نہیں بڑھ رہی ہیں، آمدنی نہیں بڑھ رہی ہے، اور محنت کش طبقہ متاثر ہو رہا ہے۔ اب، امریکہ کی 90 فیصد دولت 1 فیصد امیر ترین امریکیوں کے پاس ہے۔ اقتصادی پالیسی انسٹی ٹیوٹ کے نئے اعداد و شمار کے مطابق، 1978ء سے امریکی کمپنیوں میں سی ای او کی تنخواہ میں 725 فیصد اضافہ ہوا ہے جو کہ مزدوروں کی تنخواہ سے 127 گنا زیادہ ہے۔ لہذا ، یہ جدید معاشی تنازعات کی ایک اہم وجہ ہے۔ ووٹ پرو!ذرائع1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...

4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000

اس کی وجوہات یہ ہیں کہ ہمیں اسکول یونیفارم کیوں نہیں پہننا چاہئے۔ اس کی قیمت ان خاندانوں کے لئے کافی نہیں ہے جو اپنے اخراجات کو پورا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ دوسری بات یہ کہ یہ بولنگ کو کم نہیں کرتا ہے۔ یہ کیسے ممکن ہے؟ مجھے یہ بتانے دیں کہ میرے پاس نیلی ٹائی ہے اور پھر میں اپنے مخالف کو وہی ٹائی دیتا ہوں۔ یقینی طور پر ٹائی ایک جیسی ہیں لیکن ہم دونوں ایک ہی نظر آنے والی ٹائی میں مختلف نظر آتے ہیں۔ بنیادی طور پر میرا نقطہ یہ ہے کہ ہر کوئی ایک ہی لباس پہن سکتا ہے لیکن اس لباس میں نظر کیسے آتی ہے یہ ایک بالکل مختلف کہانی ہے۔ REBUTAL#1 CONTENTION 1: دھونس روک تھام غیر منطقی ہے کیونکہ میں ایک ارب لوگوں کو ایک ہی سوٹ تھا کر سکتے ہیں اور میں آپ کو وعدہ کرتا ہوں ان میں سے سب مختلف نظر آئے گا احتجاج نمبر 2: غیر مناسب لباس پر پابندی لگائیں یہ بھی غیر منطقی ہے کہ یونیفارم خراب یا نامناسب لباس پر پابندی لگاتی ہے لیکن ایک بات یہ ہے کہ اس میں کون سا صحیح دماغ اسکول میں بیکنی کے ساتھ آتا ہے !!!! ہم انسان ہیں نہ کہ نیاندرتھل۔ ہم صحیح اور غلط جانتے ہیں۔ ہم میں عقل ہے۔ کونس کا بیان شاید ہماری نسل کو کمتر اور بے وقوف قرار دینے کے لئے ایک توہین آمیز طعنہ ہے۔ اور اگر اس کا مطلب یہ نہیں ہے تو پھر اس کا کیا مطلب ہے کہ ہمارے پاس صحیح لباس پہننے کے لئے عقل ہے۔ ہمارے والدین ہیں جو ہمیں اسکول میں بیکنی نہ پہننے کے لئے کہتے ہیں یا انتظار کریں وہ ہمیں یہ نہیں بتاتے ہیں کہ کیوں کیونکہ ہمارے پاس مناسب لباس پہننے کے لئے کافی عقل ہے۔

4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000

میں نے بہت معافی چاہتا ہوں ایک نئے آنے والے ہوں میں واقعی میں زیادہ نہیں جانتے لیکن میں قانون اور politics.And میں واقعی واقعی میں باؤس کے ساتھ inconvenience کے لئے افسوس ہے. اب میں اپنے پہلے نقطہ پر آتا ہوں پہلا۔ اسکول یونیفارم پر پابندی عائد کی جائے کیونکہ بچے اور نوجوان اپنی زندگی میں تخلیقی صلاحیتوں کو پسند کرتے ہیں جس میں اسکول میں پہننے کا لباس بھی شامل ہے۔ دوسرا۔ کیا یہ غیر قانونی ہے کہ طالب علم آزادانہ طور پر کپڑے پہنے۔ میں یونیفارم کے بارے میں سب جانتا ہوں اور ہاں یہ بہت سے حادثات کو روکتا ہے لیکن یہ انفرادیت کو روکتا ہے۔ تیسری۔ کیا آپ ہر روز ایک ہی چیز پہننا چاہتے ہیں؟ چوتھا۔ ہراساں کرنے والے آپ کو شرٹ یا پتلون کی پرواہ کیے بغیر ناموں سے پکارتے رہیں گے اور # 1 اصول یہ ہے کہ ان کی بات کی پرواہ نہ کریں (میرے مخالف کے لئے نوٹ) جو ہوا اس کے لئے مجھے بہت افسوس ہے)

286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000

میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اگر کھلاڑیوں کے پاس کوئی انتخاب نہ ہو تو سیفٹی کو اولین ترجیح دی جانی چاہیے۔ کھلاڑیوں کی تنخواہ کے بارے میں میرا استدلال دراصل ایک درست دلیل ہے، کیونکہ میں اس دلیل کے ذریعے یہ بات کر رہا تھا کہ کھلاڑیوں کو کام کے خطرات کو اپنے اوپر لینا ہوگا تاکہ وہ اپنا کام اس طرح انجام دے سکیں جس طرح سے انہیں کرنا چاہیے۔ جس طرح جوہری ری ایکٹر کے ارد گرد کام کرنے والے لوگ اعلی تنخواہ کے لئے کام میں شامل صحت کے خطرات کو قبول کرتے ہیں ، اسی طرح این ایف ایل کے کھلاڑی فٹ بال کھیلنے کے خطرے کو قبول کرتے ہیں جس طرح اسے کھیلنا ہے ، اور اس کے لئے اچھی طرح سے معاوضہ دیا جارہا ہے۔ طویل مدتی صحت کے اثرات کے جواب میں ، این ایف ایل پہلے ہی کھلاڑیوں کے کچھ اخراجات کو ان کے کھیل کے دوران ہونے والی چوٹوں کے لئے فرض کرتا ہے۔ میں این ایف ایل کے خلاف نہیں ہوں گا کہ وہ سابق این ایف ایل کھلاڑیوں کو صحت کی دیکھ بھال کے لیے مزید منصوبے بنائے جب وہ لیگ سے ریٹائر ہو جائیں، لیکن کھیل کو تبدیل نہ کریں۔ مثال کے طور پر، نئے اصول کیک آف کو 5 گز آگے منتقل کرنے سے بنیادی طور پر جوشوا کربز اور ڈیون ہیسٹر جیسے کھلاڑیوں کی دھمکی کو انتہائی خطرناک خصوصی ٹیم کے کھلاڑیوں کے طور پر ختم کیا جا رہا ہے۔ کک ریٹرن کھیل کے دوران سب سے زیادہ دلچسپ کھیلوں کے لئے استعمال کیا جاتا ہے، لیکن اب ٹیموں کو صرف 20 یارڈ لائن سے ہر ڈرائیو شروع کر سکتے ہیں کیونکہ میں کسی بھی کوچ کو مخالف ٹیم کے کک ریٹرنرز کو کک کرے گا کیونکہ بڑی کھیل کے لئے صلاحیت کی وجہ سے شک ہے. کھیل میں ایک اور تبدیلی این ایف ایل کے نئے قواعد کے ذریعہ کی گئی ہے کوارٹر بیک کی زیادہ حفاظت ہے۔ کوارٹر بیک فٹ بال ٹیم میں سب سے اہم پوزیشن ہے، اور یہ واضح ہے کہ کوارٹر بیک کے بغیر ٹیموں کو، چاہے وہ کتنی ہی باصلاحیت کیوں نہ ہو، کوارٹر بیک کے بغیر اعلی سطح پر کھیلنے میں دشواری ہوتی ہے۔ میں سمجھتا ہوں کہ ان کھلاڑیوں کی حفاظت کی کوشش کی جا رہی ہے کیونکہ ان کی اہمیت ان کی ٹیموں کے لئے ہے، لیکن این ایف ایل بہت دور چلا گیا ہے. ٹام بریڈی کے گھٹنے کی چوٹ کے بعد سے، این ایف ایل نے کوارٹر بیک کی حفاظت کے لئے بہت سے حد سے زیادہ قوانین نافذ کیے ہیں۔ ان قوانین نے دفاعی کھلاڑیوں کو ایک بہت بڑا نقصان پہنچایا کیونکہ وہ کوارٹر بیک کی ہیلمیٹ سے رابطہ نہیں کرسکتے ہیں ، یا انہیں گھٹنوں سے نیچے مار سکتے ہیں ، یا گیند کو جاری کرنے کے بعد انہیں مار سکتے ہیں۔ اس سے ان کا کام بہت مشکل ہوجاتا ہے ، اور 15 گز کی ذاتی غلطی نہ کرنے کے ل a ، ایک دفاعی کھلاڑی کو کوارٹر بیک کو مارنے والے کو تقریبا ہر بار اس کا اندازہ لگانا پڑتا ہے۔ یہ دفاعی کھلاڑیوں کے کھیل کے انداز سے دور لے جاتا ہے.

286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000

این ایف ایل فٹ بال کے کھیل سے دور لے جا رہا ہے اس کی تمام احتیاطی تدابیر کے ساتھ. اس سے میرا مطلب یہ ہے کہ کھلاڑیوں کی حفاظت کے لیے بنائے گئے نئے قوانین فٹ بال کی اصل فطرت سے دور لے جا رہے ہیں۔ فٹ بال کے بہت سے مختلف پہلو ہیں، جن میں سے ایک اس کی پرتشدد نوعیت ہے۔ اگر این ایف ایل اپنی سمت نہیں بدلتی ہے تو پھر پیشہ ورانہ سطح پر فٹ بال وہ کھیل نہیں رہے گا جسے امریکی پسند کرتے ہیں۔ فٹ بال ایک کھیل ہے جس میں سخت ہٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ فٹ بال کے اصل کھیل میں موروثی ہے. کھلاڑیوں کو ہیلمٹ سے تحفظ دیا جاتا ہے جو کہ دماغی صدمے کو کم کرنے کے لیے تیار کیا گیا ہے، اور باقی جسم کی حفاظت کے لیے بہت سی دوسری چیزیں بھی۔ میں سمجھتا ہوں کہ دماغی صدمے ایک سنگین چوٹ ہے، اور احتیاطی تدابیر ان چوٹوں کو روکنے میں مدد کرنے کے لئے لیا جانا چاہئے، لیکن کھیل کے انداز کو تبدیل کرنے کی قیمت پر نہیں. یہ قواعد بنیادی طور پر پیشہ ورانہ سطح پر نافذ کیے جا رہے ہیں، کیونکہ این ایف ایل کے کھلاڑی اتنے مضبوط اور تیز ہو رہے ہیں کہ چوٹ لگنے کا امکان زیادہ ہے۔ کالج اور ہائی اسکول میں یہ خطرہ نمایاں طور پر کم ہوتا ہے کیونکہ کھلاڑی ابھی مکمل طور پر تیار نہیں ہوئے ہیں۔ این ایف ایل کے کھلاڑیوں کو جو تحفظ مل رہا ہے وہ اس کے مستحق نہیں ہیں۔ این ایف ایل میں ایک کھلاڑی کی اوسط تنخواہ تقریباً 1.8 ملین ڈالر ہے۔ پیشہ ورانہ فٹ بال کھیلنے کے معاہدے پر دستخط کرکے، میرا خیال ہے کہ کھلاڑی اس کام کے ساتھ آنے والے خطرات کو قبول کر رہا ہے۔ نئے قوانین اور جرمانوں کی ایک بڑی قسم کو نافذ کرکے، این ایف ایل اصل میں کچھ کھلاڑیوں کو ہر کھیل کے نقطہ نظر کو تبدیل کر رہا ہے. پیٹس برگ اسٹیلرز کے لائن بیک جیمز ہیرسن ، جن کو جرمانے میں 100،000 ڈالر سے زیادہ موصول ہوئے ہیں ، نے کہا ہے کہ وہ نئے قواعد پر عمل پیرا ہونے کے لئے اپنے کھیل کو ایڈجسٹ کر رہے ہیں ، لیکن ان غیر ضروری قواعد کی حماقت پر نیشنل فٹ بال لیگ اور اس کے کمشنر راجر گڈیل کا کھل کر مذاق اڑاتے ہیں۔ یہ شرم کی بات ہے کہ ہیرسن جیسے عظیم کھلاڑیوں کو اس طریقے کو تبدیل کرنا پڑے گا جس طرح انہیں فٹ بال کھیلنا سکھایا گیا ہے جب سے وہ چھوٹے بچے تھے، صرف کھلاڑیوں کی حفاظت کے لئے سات اعداد کی تنخواہ حاصل کرنا۔ میں صرف تصور کر سکتا ہوں کہ ڈک بٹکس، لارنس ٹیلر، یا جو گرین جیسے لیجنڈز کیا کرتے اگر این ایف ایل نے انہیں مجبور کیا ہوتا کہ وہ آج کھیلے جا رہے کھیل کو کھیلیں۔

75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000

ہاں کیونکہ یہ انصاف ہے اور ان عصمت دری کرنے والوں اور خوفناک مجرموں کو ہمارے معاشرے کو مزید نقصان پہنچانے سے روکتا ہے

75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000

کیا موت کی سزا کی اجازت دی جائے؟

884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000

"اگر اس بحث کا مقصد یہ ثابت کرنا تھا کہ ایک معلوم وجہ سے ایک معلوم اثر ہوتا ہے، تو آپ کو تنقیدی سوچ کا فقدان ہے۔ تنقیدی سوچ ایک فیصلہ کرنے میں اچھے فیصلے، سیاق و سباق اور صلاحیت کا استعمال کرتی ہے (اس معاملے میں، چاہے ہم ترقی پسند ٹیکس لگانا چاہئے یا نہیں) - خاص طور پر ایک فیصلہ جس میں بہت بڑا اثر ہے جو معیشت سے متعلق ہے. تنقیدی سوچ صرف کارکردگی کو ہی نہیں، بلکہ انصاف اور اخلاقیات کو بھی مدنظر رکھتی ہے۔ کیا یہ مؤثر ہے کہ ہر قاتل کو قتل کیا جائے جو مجرم ہونے کے بعد مجرم ہے تاکہ ہمیں انہیں جیل میں رکھنے کی ضرورت نہ پڑے؟ ہاں، ہاں کیا یہ اخلاقی ہے؟ نہیں، نہیں. اس کے علاوہ، یہ آپ پر منحصر نہیں ہے کہ کون پہلے ہی بحث جیت چکا ہے - یہ ووٹروں پر منحصر ہے. " تنقیدی سوچ کو اس بحث کا حصہ کبھی نہیں ہونا چاہیے تھا. میں صرف معاشی ترقی اور سرکاری آمدنی پر بحث کر رہا ہوں۔ کبھی بھی انصاف یا اخلاقیات اس بحث کا حصہ نہیں ہونا چاہئے تھا اور یہ نیچے کی لائن ہے. اگر میں بحث کرنا چاہتا ہوں کہ کیا ٹیکس بڑھانا اخلاقی نہیں ہے تو میں اس پر بحث کروں گا اور ہم کبھی بھی ترقی پسند ٹیکس بمقابلہ فلیٹ ٹیکس پر بحث نہیں کر رہے تھے۔ یہ صرف ٹیکس اور امیر پر ہے. "برابری: میں آمدنی کے ٹیکس کے بارے میں بات کر رہا ہوں. کون ایک کارپوریشن شروع کرتا ہے؟ ایک شخص جو ایک وقت میں کاروبار شروع کرتا ہے. یہ کاروبار کیسے شروع کیا جاتا ہے؟ آمدنی کے ساتھ. کاروبار شروع کرنے کے لئے وہ جو آمدنی استعمال کرتا ہے وہ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح سے الگ ہے۔ جو لوگ امیر خاندانوں میں پیدا ہوتے ہیں وہ ایک مالی میراث حاصل کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ، میں دیکھتا ہوں کہ میرے اہم نکات پر آپ کا سطحی جواب ظاہر کرتا ہے کہ آپ اس تصور کو بالکل نہیں سمجھتے ہیں۔" آئیے آپ کی اصل دلیل کی طرف لوٹتے ہیں: "کمپنی "اے" ایک چھوٹا کاروبار ہے۔ وہ ایک ماہ میں $10,000 کما لیتے ہیں. ان پر 10 فیصد ٹیکس لگایا جاتا ہے اور ان کے پاس 9،000 ڈالر رہ جاتے ہیں۔ فرض کریں کہ وہ منافع کا نصف حصہ (جو کاروبار کرتے ہیں) دوبارہ اپنے کاروبار میں سرمایہ کاری کرتے ہیں تاکہ اسے بڑھایا جا سکے۔ وہ ایک شرح سے بڑھتے ہیں کہ $4،500 مالیت کا دارالحکومت اجازت دے گا. اب، کمپنی "بی" پر ایک نظر ڈالیں ایک بہت بڑا کاروبار. وہ ایک ماہ میں 50 لاکھ ڈالر کما لیتے ہیں۔ ان پر 10 فیصد ٹیکس لگایا جاتا ہے اور ان کے پاس 45 ملین ڈالر باقی رہتے ہیں اور وہ منافع کا نصف حصہ (جیسا کہ چھوٹے کاروبار کرتے ہیں) اپنے کاروبار میں دوبارہ سرمایہ کاری کرتے ہیں تاکہ اسے بڑھایا جا سکے ...... " آپ یہاں واضح طور پر کارپوریٹ ٹیکس کے بارے میں بات کر رہے ہیں ، انکم ٹیکس کے بارے میں نہیں۔ آپ انحصار کے بارے میں بات کرتے ہیں، لیکن یہ بھی سختی سے کاروبار ہے اور انفرادی، اقتصادی ترقی، یا سرکاری آمدنی پر توجہ نہیں دیتا. یہ دلیل ناکام ہے کیونکہ یہ اس کے بارے میں بات نہیں کر رہا تھا. "یہ ایک دراصل بہت آسان ہے. آپ اخلاقی دلیل پیش کر سکتے ہیں کہ آپ کو یقین ہے کہ بڑی کارپوریشن کو چھوٹی سے زیادہ ٹیکس دینا غیر منصفانہ ہے، لیکن پھر آپ کو درمیانی طبقے کے ساتھ انصاف پر غور کرنا ہوگا، نہ صرف بڑی کارپوریشن کے ساتھ۔ اگر جو ایک مہینہ میں ایک ہزار ڈالر کمائے اور دس فیصد کا فلیٹ ٹیکس ادا کرے اور اس کے پاس 900 ڈالر رہ جائیں تو پھر بڑی کارپوریشن کو اتنی ہی رقم پر ٹیکس لگانے میں انصاف کہاں ہے، لیکن 45 ملین ڈالر اپنے پاس رکھیں؟ ایک فلیٹ ٹیکس غریب طبقے کو کسی سے زیادہ نقصان پہنچاتا ہے، کیونکہ انہیں اب بھی گروسری، خوراک، گیس اور دیگر ضروریات خریدنے کی ضرورت ہے لیکن متناسب طور پر، اس کے لئے نمایاں طور پر کم آمدنی ہے اور کم ٹیکس کا مطلب یہ ہے کہ غربت میں رہنے والوں کو ان ضروریات کی ادائیگی میں مدد کے لئے کم ٹیکس سے مالی امداد حاصل ہے۔" یہ آپ کی اخلاقی دلیل ہے. اب: "اخلاقی وجہ: ٹیکس کی شرحوں میں اخلاقی مضمرات شامل ہیں۔ میں آپ کے لئے ایک انتہائی مثال پیش کرتا ہوں: ہر ایک کو ان کی آمدنی کا 99 فیصد ٹیکس دیا جاتا ہے. کیا یہ اخلاقی ہوگا؟ نہیں، نہیں. کون بچ سکتا ہے؟ امیر ترین ایک فیصد اب بھی بنیادی ضروریات خریدنے کے قابل ہو جائے گا لیکن نہ ہی درمیانی یا نچلے طبقے کرے گا. یہ وہی بنیادی تصور ہے اخلاقیات کی انکم ٹیکس کی شرح میں: وہ جو لاکھوں کماتے ہیں، انہیں زیادہ ٹیکس ادا کرنا چاہئے کسی سے جو غربت میں رہتا ہے۔ یہ کہنا کہ اخلاقیات آمدنی ٹیکس کی شرح پر لاگو نہیں ہوتا ہے بالکل غلط ہے۔" اخلاقیات اس بحث کا حصہ کبھی نہیں تھا. ہم معاشی ترقی اور سرکاری آمدنی پر بحث کر رہے ہیں۔ ظاہر ہے 99 فیصد انکم ٹیکس کے ساتھ وہاں کم اقتصادی ترقی ہو گی. تاہم، کم ٹیکس آمدنی کی نقل و حرکت اور اقتصادی ترقی پیدا کرتا ہے، میں نے ثابت کیا ہے کہ. آخر میں، چین اور ماحولیاتی مسائل پر یہ اب بھی امریکہ میں مجموعی طور پر ٹیکس کے ساتھ بہت کم کرتے ہیں. میں نے کہا تھا کہ ٹیکس کم کرنا اچھا خیال ہے، لیکن میں نے کبھی نہیں کہا کہ ٹیکس کی آمدنی کہاں جائے گی۔ نتیجہ ووٹرز جانتے ہیں کہ ہم نے کیا بحث کرنا تھا اور میرے مخالف نے میرے دلائل کی تردید نہیں کی۔ انہوں نے دو مسائل پر بھی توجہ مرکوز کی جو اقتصادی ترقی اور آمدنی سے متعلق نہیں ہیں۔ کہ ایک نقطہ کے خلاف رویے ہے. دوسرے نقطہ کے خلاف رویے میں گر جاتا ہے حقیقت یہ ہے کہ وہ پہلے راؤنڈ میں افتتاحی دلائل دینے کے لئے نہیں تھا. دلیلیں اور میرے لئے رویے.

70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000

میں نے اس کی فراہم کردہ متبادل تعریف کے ساتھ اتفاق کرتا ہوں. پہلے راؤنڈ میں دی گئی تعریف پر نظر ڈالتے ہوئے میں نے گلوبل وارمنگ کی تعریف کی ہے کہ .. زمین کی فضا اور سمندر کے اوسط درجہ حرارت کے بعد سے دیر 19th صدی، اور اس کی پیش گوئی جاری. " اس کا مطلب یہ ہے کہ 19 ویں صدی کے آخر سے پہلے آب و ہوا پر قدرتی عوامل کے اثرات اور ایک اور برفانی دور ہونے کے طویل مدتی آب و ہوا کے تخمینے کے بارے میں کوئی دلیل غیر متعلقہ ہے۔ میں یہ نہیں کہہ رہا کہ قدرتی عوامل کا آب و ہوا پر کوئی اثر نہیں ہے، یا یہ کہ وہ عام طور پر آب و ہوا کی تبدیلی کی واحد وجہ نہیں ہیں۔ میں صرف یہ کہہ رہا ہوں کہ 19 ویں صدی کے آخر سے گلوبل وارمنگ زیادہ تر انسانی سرگرمیوں کی وجہ سے ہوئی ہے۔ [1] چونکہ میرے مخالف نے کوئی اور دلائل فراہم نہیں کیے ، اس راؤنڈ میں میں صرف یہ کروں گا کہ قدرتی عوامل اور انتھروپوجینک عوامل کا موازنہ کیسے ظاہر ہوتا ہے کہ انسان گلوبل وارمنگ کا بنیادی سبب ہے۔ قدرتی آب و ہوا کے سب سے اہم عوامل سورج ہیں. یہ زمین کی توانائی کا منبع ہے. یہ توانائی سورج کے مرکز میں فیوژن رد عمل کے نتیجے میں خارج ہونے والی تابکاری سے حاصل ہوتی ہے۔ اس تابکاری کو کل شمسی تابکاری (ٹی ایس آئی) کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ایس ٹی آئی میں کسی بھی تبدیلی سے زمین پر توانائی کے عدم توازن کا سبب بنتا ہے۔ اس توانائی کے عدم توازن کا حساب مندرجہ ذیل فارمولے کے ذریعے کیا جاسکتا ہے: ڈیلٹا کا مطلب تبدیلی ہے ، لہذا ڈیلٹا ((F) کا مطلب توانائی میں تبدیلی (یعنی توانائی کا عدم توازن) ہے اور ڈیلٹا ((TSI) کا مطلب شمسی تابکاری میں تبدیلی ہے۔ 0.7 فیکٹر اس حقیقت سے آتا ہے کہ زمین شمسی تابکاری کا تقریبا 30٪ اس کو موصول کرتی ہے ، اور 1/4 فیکٹر کروی جیومیٹری سے آتا ہے۔ درجہ حرارت میں تبدیلی توانائی کے عدم توازن کے متناسب ہوتی ہے۔ اس کو نیچے دیئے گئے فارمولے میں ظاہر کیا جاسکتا ہے: لیمبڈا تناسب کا مستقل ہے ، جو اس معاملے میں آب و ہوا کی حساسیت کی نمائندگی کرتا ہے (جس پر میری پہلی دلیل میں تبادلہ خیال کیا گیا ہے) ۔ صرف ایک چیز جو باقی ہے وہ ہے اصل میں اقدار کا تعین کرنا۔ سب سے پہلے، ایس ٹی آئی میں تبدیلی (اس معاملے میں، 1900 اور 1950 کے درمیان). "اگرچہ وانگ، لِن، اور شیلی کی تعمیر نو کے مطابق 1900 سے ٹی ایس آئی میں تبدیلی تقریبا 0.5 ڈبلیو ایم 2 ہے۔ پچھلے مطالعے میں اس سے زیادہ تبدیلی دیکھی گئی ہے۔ اس لیے ہم ٹی ایس آئی میں تبدیلی کا تخمینہ 0.5 سے 2 ڈبلیو ایم 2 تک لگائیں گے۔ " یہ 0.1-0.35 W-m-2 کے ارد گرد ایک توانائی عدم توازن کے مطابق ہے. اگلا، لیمبڈا فیکٹر. میں نے پچھلے مضمون میں بتایا تھا کہ موسمیاتی حساسیت کے لئے سب سے زیادہ ممکنہ اعداد و شمار تقریبا 3 ڈگری سینٹی گریڈ تھا. لیکن، وہاں بہت زیادہ تغیرات تھے. "مطالعے نے CO2 کے دوگنا ہونے کے لئے 2 سے 4.5 °C وارمنگ کی ممکنہ اقدار کی ایک حد دی ہے ، جو λ کے لئے 0.54 سے 1.2 °C / W-m-2) کی حد کے مطابق ہے۔ " اس سے 0.05 سے 0.4 ڈگری سینٹی گریڈ کی اقدار کی حد ملتی ہے ، جس کی سب سے زیادہ ممکنہ قیمت 0.15 ڈگری سینٹی گریڈ ہے (اسٹیٹسٹک طور پر سب سے زیادہ ممکنہ آب و ہوا کی حساسیت کے مطابق) ۔ دوسرے الفاظ میں ، سن 1900 سے 1950 تک شمسی سرگرمی نے زمین کے درجہ حرارت میں 0.15 ڈگری سینٹی گریڈ کا اضافہ کیا۔ [1] اسی عرصے میں CO2 کے اخراج کے اثر کو دیکھتے ہوئے ، انسانوں نے ماحول میں CO2 کی حراستی میں تقریبا 20 20 حصے فی ملین کا اضافہ کیا ، جس سے آب و ہوا پر اس اخراج کے اثر کے ل values 0.14-0.32 ڈگری سینٹی گریڈ کی قدر کی حد ملتی ہے ، جس کا سب سے زیادہ امکان 0.22 ڈگری سینٹی گریڈ ہے۔ [2] یہ CO2 کے برابر ہے جو 1900-1950 سے 60 warming گرمی کی مقدار میں ہے۔ اس کے بعد، یہ اعلی ہو جاتا ہے. CO2 کے اخراج میں تیزی سے اضافہ ہوتا ہے، اور ایس ٹی آئی میں تبدیلیاں کم مثبت ہو رہی ہیں، اور آخر میں 1975 کے بعد منفی ہو جاتے ہیں. "اس لیے ، شمسی قوت کو انسانوں کے ذریعہ پیدا ہونے والی CO2 قوت اور دیگر معمولی قوتوں (جیسے آتش فشاں سرگرمی میں کمی) کے ساتھ مل کر 20 ویں صدی کے اوائل میں 0.4 ° C وارمنگ کی وجہ بن سکتی ہے ، شمسی قوت کے ساتھ تقریبا 40 فیصد مجموعی طور پر وارمنگ کی وجہ سے۔ گزشتہ صدی کے دوران، اس میں اضافہTSI گلوبل وارمنگ کے بارے میں 15-20٪ کے لئے ذمہ دار ہے. لیکن چونکہ اس میں کم از کم پچھلے 32 سالوں میں اضافہ نہیں ہوا ہے (اور زیادہ 60 سال کی طرح ، تعمیر نو پر مبنی ہے) ، سورج اس عرصے میں گرمی کا براہ راست ذمہ دار نہیں ہے۔ " سنہ 1975 کے بعد گرمی کی وجہ شمسی سرگرمی نہیں بن سکتی اور اس سے پہلے بھی یہ کاربن ڈائی آکسائیڈ سے کم اثر انداز تھی۔ [2]یہ ذیل میں تصویر میں دکھایا جا سکتا ہے: [3] خاص طور پر 1975 کے بعد ، شمسی سرگرمی سے زیادہ CO2 CO2 سے وابستہ ہے۔ دیگر قدرتی عوامل ہیں، اوزون کی حراستی اور آتش فشاں سرگرمی دیگر اہم ہیں. فضا کی اوزون پرت سورج کی UV تابکاری کو زمین تک پہنچنے سے روکتی ہے۔ اوزون کی سطح کو کم کرنے سے زمین تک زیادہ شمسی تابکاری پہنچنے کی اجازت ملنے سے گرمی بڑھ سکتی ہے۔ تاہم، جب کہ 1995 سے پہلے اوزون کی سطح میں کمی آرہی تھی، اب وہ بڑھ رہی ہیں (اس سے قطع نظر، اوزون کی سطح میں کمی کی وجہ بھی انسانوں نے کی تھی) ۔ اور آتش فشاں سرگرمی کے زور دینے سے واقعی آب و ہوا پر ٹھنڈا اثر پڑا ہے۔ "فوسٹر اور رامسٹورف (2011) نے آتش فشاں اور شمسی سرگرمی کے اثرات کو فلٹر کرنے کے لئے ایک سے زیادہ لکیری رجعت نقطہ نظر کا استعمال کیا، اور ال نینو جنوبی آسکیلیشن ((ENSO). انہوں نے پایا کہ آتش فشاں سرگرمی ، جیسا کہ ایروسول آپٹیکل موٹائی کے اعداد و شمار (اے او ڈی) کے ذریعہ ماپا گیا ہے ، نے صرف 0.02 سے 0.04 ° C کے درمیان ہی وجہ بنائی ہے۔ ہر دہائی میں 1979 سے 2010 تک گرمی (ٹیبل 1 ، شکل 2) ، یا تقریبا 0.06 سے 0.12 ° C سطح اور نچلے ٹروپوسفیئر کی گرمی ، بالترتیب ، 1979 کے بعد سے (تقریبا 0.5 ° C مشاہدہ شدہ سطح کی گرمی سے باہر) ۔ "[4] مجموعی طور پر ، قدرتی اور انسانی دونوں طرح کے تمام مجبوریاں ذیل میں دکھائی جاسکتی ہیں۔ [3] گرین ہاؤس گیسیں شمسی سرگرمی سے کہیں زیادہ اہم ہیں (نوٹ کریں کہ سلفیٹ کی سطح زیادہ تر آتش فشاں کی سرگرمی سے وابستہ ہے) ۔ نتیجہ میرے پاس مزید کچھ کہنے کو نہیں ہے، کیونکہ میرے مخالف صرف اسی کے بارے میں بات کرتے ہیں. انسانیت کے ذریعہ پیدا ہونے والی قوتیں قدرتی قوتوں سے زیادہ گلوبل وارمنگ کے لئے اہم تھیں۔ ذرائع[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com...

ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000

یہ ان کا فرض کیوں ہے کہ وہ فیصلہ کریں کہ ملک کون چلا رہا ہے؟ اگر وہ اپنے ملک کے رہنماؤں کا انتخاب کرنے کی خواہش نہیں رکھتے ہیں تو پھر انہیں یہ فیصلہ کرنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہئے۔ کیا آپ کو پسند ہے کہ آپ کو کوئی ایسا کام کرنے کا کہا جائے جو آپ نہیں کرنا چاہتے؟ اس قانون کے تحت اگر لوگ اپنے ملک کے رہنما کے لیے ووٹ ڈالنے کے لیے رضامند نہ ہوں تو ان سے غیر ضروری رقم وصول کی جائے گی یا کچھ کمیونٹی سروس کی جائے گی۔ ڈاک کے ذریعے ووٹ ڈالنا ایک آپشن ہے، لیکن اس میں نقص ہے کیونکہ ووٹ ڈاک میں ضائع ہو سکتے ہیں۔

dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000

کم از کم اجرت پر نظر ڈالیں. یہ اب موجود ہے. اسٹاک مارکیٹ نہیں ٹوٹ رہی ہے. مہنگائی کی شرح میں اضافہ نہ تو حد سے زیادہ ہوا ہے اور نہ ہی اس سے کوئی سنگین مسئلہ پیدا ہوا ہے۔ میں نے سوچا کہ اسٹاک مارکیٹ بیان ایک جواب کے ساتھ dignifying کے قابل نہیں تھا. میں یہاں تک کہ بحث نہیں کر رہا ہوں کہ ہر ایک کو ایک ہی تنخواہ ملتی ہے تو آپ نے یہ بیان کیوں دیا؟ اور جیسا کہ میں نے کہا، ہم انہیں زیادہ سے زیادہ کم از کم نہیں دے رہے ہیں یا ہر کسی کی طرح، لیکن صرف ایک رقم ہے جو ایک واحد شخص سڑکوں پر رہنے کے بغیر کم از کم رہ سکتا ہے، جیسا کہ میں نے کہا. لیکن، مجھے لگتا ہے کہ اگر میں آپ کے الفاظ سے باہر نظر آتے ہیں میں کچھ استدلال کو بچانے کے قابل ہو سکتا ہے، آپ کو استدلال بیان نہیں کیا ہے، اگرچہ. افراط زر کی دلیل۔ میں صرف آپ کو اس معاملے پر اپنے پہلے ہی بیان کردہ دلیل کی طرف رجوع کروں گا۔ "اس کے علاوہ، میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ تنخواہ میں اضافے سے افراط زر میں اضافہ ہوتا ہے، لیکن اس سے تنخواہ کا ہونا منسوخ نہیں ہوتا۔ لوگ اکثر یہ استدلال کرتے ہیں کہ تنخواہ میں اضافہ سے سامان کی قیمت میں اضافہ ہوتا ہے لہذا تنخواہ میں اضافہ منسوخ ہوجاتا ہے اور وہ کم سے کم زندگی گزارنے یا ہر ایک کے لئے قیمتوں میں چلانے کے لئے سزا یافتہ ہیں۔ لیکن یہ معاملہ نہیں ہے. اگر سب کی تنخواہ بڑھ جاتی تو حقیقی انفلاٹینو ہوتا۔ اگر صرف کم از کم اسے حاصل ہو تو، افراط زر میں اضافہ ہو گا، لیکن مکمل طور پر نہیں، اور اس طرح انکراس کم از کم اضافے کے تناسب میں بہت کم ہو جائے گا. " مزید وضاحت کرنے کے لئے، مثال کے طور پر میک ڈونلڈز زیادہ چارج کریں گے، اور ان کے سپلائرز زیادہ چارج کریں گے اور باقی سب بھی کریں گے۔ ہاں، مہنگائی بڑھ جائے گی۔ لیکن، یہ حقیقی افراط زر نہیں ہوگا جہاں ہر ایک کی تنخواہ میں اضافہ ہوتا ہے، لہذا کم از کم میں اضافہ افراط زر میں اضافے کے تناسب سے زیادہ ہوگا.

903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000

جب آپ کہتے ہیں کہ "کیا 6 سے 18 سال کے بچوں کو حقوق حاصل ہونے چاہئیں؟" تو کون سے بچے؟ اس ملک ((امریکہ) یا پوری دنیا.

c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000

١. تعارف آج کی دنیا میں، ادویات لفظی طور پر ہماری روز مرہ زندگی کا حصہ بن گئے ہیں. طلب اور رسد کے زور پر محققین اور صحت عامہ کی تنظیمیں زیادہ سے زیادہ عام بیماریوں کو "بیماریوں" کے طور پر درجہ بندی کرتی ہیں کیونکہ آبادی ان بیماریوں سے اپنے علاج کے لئے کسی بھی قسم کی دوائی لینے کے لئے تیار ہے۔ طبی شعبے میں بہتری آ رہی ہے اور وسیع پیمانے پر تحقیق کی جا رہی ہے۔ بحث کا موضوع ہے "دواؤں کو مفت میں دیا جانا چاہئے" اس لیے پرو کا بوجھ یہ دکھانا ہے کہ دواؤں کو کسی بھی قیمت پر مفت میں دیا جانا چاہئے، کیونکہ "شاید" "ڈوٹی" یا "مطلق ضرورت" کا مترادف ہے، جبکہ، کن کا بوجھ یہ دکھانا ہے کہ یہ "مطلق ضرورت" نہیں ہے اور اگر ایسے اقدامات کیے جائیں تو اس کے خوفناک نتائج پر روشنی ڈالنا ہے۔ پوری بحث اس بارے میں ہے کہ کیا آپ اور میرے جیسے صارفین کو ہمیں ملنے والی دوائیوں کے لیے ادائیگی کرنی چاہیے یا نہیں۔ یہ دلیل کہ "دوائی مفت دی جانی چاہیے" ناقابل برداشت ہے اور ایک پیڈ پائپر کا یوٹوپین خواب ہے۔ تحقیق دواسازی کی صنعت مسلسل نئے اور بہتر علاج کی تلاش میں ہے، اور مختلف انو تیار کیا ہے کہ جدید ادویات میں انقلاب برپا کیا ہے. آج دنیا میں دواسازی کی صنعت سب سے زیادہ جدید صنعتوں میں سے ایک ہے. دوا ساز تنظیمیں تحقیق کے شعبے کو فروغ دینے میں اہم کردار ادا کرتی ہیں ، خاص طور پر ایبولا ، ایچ ون این ون وغیرہ جیسے مہلک وبا کے پھیلنے کے دوران۔ تحقیق کو فروغ دینے میں ایک اہم کردار ادا کرنے والے اہم عوامل میں سے ایک پیسہ ہے. اس میدان میں پیسہ بہت ضروری ہے، جیسا کہ تقریباً ہر تصوراتی منصوبے میں ہوتا ہے۔ یو ایس ایف سی کے چانسلر کے الفاظ پر غور کرنا مناسب ہے کہ نئی دوائیوں کی تیاری کی لاگت محض "پاگل" ہے۔ کیونکہ اگر کسی ملک کو مارکیٹ میں کم از کم ایک دوائی فروخت کرنے کی ضرورت ہو تو ، مطلوبہ فنڈز 350-400 ملین ڈالر سے زیادہ ہیں۔ وہ کہتی ہیں کہ "فارمسیوٹیکل انڈسٹری ایسی نہیں ہے جہاں کوئی بھی منافع کما سکتا ہے"۔ ایک مؤثر دوا کو تلاش کرنے کے لئے بڑے پیمانے پر فنڈنگ، صبر اور قسمت کی ضرورت ہوتی ہے. پھر دواسازی کی صنعت کو فنڈ کرنے کی توقع کہاں ہے؟ دو عام ذرائع عطیہ دہندگان (این جی اوز) اور صارفین (حتمی صارفین کی طرف سے طلب کو کھینچنا) ہیں. اگر مفت دواؤں کی تقسیم کی بظاہر مثالی منصوبہ بندی کی طرف سے طلب کی کھوج کا خاتمہ کیا جاتا ہے تو ، دوا ساز کمپنیوں کی تحقیقی کوششیں یقینی طور پر ناکام ہوجائیں گی۔ ہم عطیہ دہندگان سے توقع نہیں کر سکتے کہ وہ فارماسیوٹیکل انڈسٹری کے لیے ٹنوں نقد رقم ادا کرتے رہیں گے۔ ہر چیز کی ایک حد ہوتی ہے جو مفت میں ملتی ہے۔ یا کیا ہم نے یہ کہاوت نہیں سنی کہ "مفت دوپہر کا کھانا نام کی کوئی چیز نہیں ہے!! "اس لیے، حتمی صارفین کی طرف سے مناسب معاوضے کے بغیر، نہ ہی اچھی ویکسینز، منشیات اور دیگر ادویات پیدا کرنے کے لئے یہ ممکن ہے اور نہ ہی بہتر بنانے کے لئے ممکن ہے. لہذا، ادویات کو مفت بنانا آبادی اور دواسازی کی صنعت دونوں کے لئے خودکشی ہے. ذرائع:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...

1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000

میرے خیال میں برطانیہ میں سگریٹ کو ہر جگہ غیر قانونی ہونا چاہیے، نہ صرف عوامی مقامات پر۔ اگر لوگ سگریٹ کے ساتھ پکڑے جاتے ہیں، میں سزا کا مشورہ نہیں دوں گا، لیکن یہ قانون کے خلاف ہوگا کہ وہ ان کو سگریٹ پائیں- جیسے کسی دوسرے غیر قانونی منشیات جیسے: بھنگ. تو، میں کسی ایسے شخص کی تلاش میں ہوں جو سوچتا ہے کہ برطانیہ میں سگریٹ کو اب بھی قانونی ہونا چاہئے

7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000

بحث کے لئے میرے دلائل کو ختم کرنے کے لئے، ہم دو دلائل پیش کر رہے ہیں. پہلا میرے مخالف کی طرف سے، جو دعوی کرتا ہے کہ ویڈیو گیمز کے علاوہ بھی کچھ چیزیں تشدد کا سبب بنتی ہیں؛ اور خود کی طرف سے جو بیان کرتا ہے کہ ویڈیو گیمز تکنیکی طور پر تشدد کا سبب بنتے ہیں۔ میرے مخالف نے لفظ "تشدد" کے موضوع کی وضاحت نہیں کی، اس کا مطلب صرف ایک چیز نہیں بلکہ متعدد ہے، جبکہ میں نے تشدد کی تعریف کو ایک جذبات کے طور پر استعمال کیا. تشدد واقعتاً ہوتا ہے جب بھی کوئی شخص تقریباً 40 منٹ تک ویڈیو گیم کھیلتا ہے، حالانکہ وہ صرف غصے میں آ جاتا ہے اور کوئی مجرمانہ کارروائی نہیں کرتا۔ اور اس سے پہلے بھی بحث کے دوران میرے حریف نے میرے بیشتر نکات پر اعتراف کیا تھا۔ یعنی وہ بحث کو چھوڑ کر چلے گئے۔ چوتھے راؤنڈ میں دیا گیا بیان یہ تھا: "ہاں میں آپ کے ساتھ بہت سی باتوں پر متفق ہوں۔ دراصل آپ کی زیادہ تر دلیل بالکل درست ہے اور میں یہ اپنے تجربے سے جانتا ہوں۔" تو ووٹرز، آپ کے خیال میں جیت کس کی ہوتی ہے؟ میرا مخالف، جو وسط میں بحث چھوڑ دیا، یا میں، جو آگے بڑھا اور مزید دلائل شامل. اس بحث کے لئے آپ کا شکریہ میرے ساتھی مخالف!

7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000

بحث کا موضوع یہ ہے کہ عام طور پر تشدد کے کھیل اور کھیل بچوں اور نوجوانوں میں تشدد کے اعمال اور خیالات کو الزام دینے کی کوئی قابل عمل وجہ کیوں نہیں ہے۔ میں بی او پی اور اعدادوشمار کے بارے میں کچھ قواعد کا ذکر کرنا بھول گیا. ثبوت کا بوجھ مشترک ہے، لہذا کسی بھی چیز کو "حقیقت" کے طور پر دعوی کیا جاتا ہے اس کا ایک ذریعہ ہونا ضروری ہے. کسی بھی دعوی شدہ رائے کو اس کی حمایت کرنے کے لئے "منطق" ہونا ضروری ہے اور یہ دونوں کے خلاف اور اس کے خلاف اثر انداز ہوتا ہے. یہ رائے دہندگان پر منحصر ہے کہ وہ خود فیصلہ کریں کہ حقیقت اور منطق کیا ہے۔ ویکیپیڈیا ایک قابل عمل ذریعہ ہے جب تک ووٹرز اس پر نظر ڈالیں اور اس کی منظوری دیں۔ وہ اس کے لئے شمار کریں گے اگر وہ نہیں ہوں اندازہ لگا رہا ہوں. بحث جاری رکھیں! اور "خوش قسمت". میں صرف مستقبل کے دلائل کو مضبوط بنانے کے لئے وقت سے پہلے کچھ نکات بیان کروں گا۔ کھیل اور ایکس بکس سے پہلے تشدد تھا. میں اگلے چند لائنوں میں ایک طنزیہ شخص بن جاتا ہوں صرف ایک وجہ ہے کہ میں اتنا رویہ کیوں رکھتا ہوں. کبھی کتاب پڑھی ہے؟ میں نے کئی بار. اور ان میں سے کئی میں تشدد کے کچھ انتہائی نفرت انگیز مظاہر ہیں جن کا آپ تصور بھی نہیں کر سکتے۔ ٹی وی بچوں اور نوجوانوں کو تھکا دینے والی، بدزبانی کرنے والی، شراب نوشی کرنے والی یا عام طور پر خراب طرز زندگی سکھانے کا ایک بہترین ذریعہ ہے۔ تاریخ کے کلاس میں بچوں کے ذہنوں میں بہت سی تصاویر ڈال دی جاتی ہیں۔ آئیے 6 ملین یہودی بچوں کی گیس کی ہلاکت کے بارے میں پڑھیں! کتنا مزہ! یا ہر خندق کے سوراخ میں آپ کو میدان کے پار جنرل کو ایک خط بھیجنے کے لئے اٹھ اور بوم وہاں جاتا ہے آپ کی قیمتی سر گندگی میں اور خون خرابہ کہ WW1-2 تھا. مایا اور ازٹیک مطالعہ کے لئے اچھی چیزیں لگتی ہیں! آئیے اس کے بارے میں پڑھیں کہ رضاکار لوگوں کو قربانی دی جاتی ہے تاکہ وہ ایک ایسے خدا کے ساتھ رہ سکیں جو شاید ان کی پرواہ نہیں کرتا کیونکہ وہ موجود نہیں ہے۔ اچھے بچے کچھ بدترین چیزیں کہاں سے سیکھتے ہیں؟ دوسرے بچے جو سوچتے ہیں کہ وہ جو کچھ بھی کر رہے ہیں وہ بہت اچھا ہے۔ "میری طرف دیکھو میں اچھی والدین کی بربادی ہوں کیونکہ میں سوچتا ہوں کہ سارا دن بیوقوفی کرنا اچھا ہے۔" کہ جہاں. اپنے بچوں کو سرکاری اسکول میں بھیجیں اور انہیں ایسے بچوں کے ساتھ چھوڑ دیں جنہوں نے سارا دن بیوقوفوں کی طرح کام کرنے کا فیصلہ کیا ہے اور منشیات کا عادی ہونے کا بہانہ کیا ہے۔ میں معافی چاہتا ہوں کیوں میں ایک R درجہ بندی کی فلم میں رہنا چاہئے؟ مجھے نہیں کرنا چاہیے کیونکہ اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ یہ بچے اس طرح کام کرتے ہیں وہ صرف اس لیے کرتے ہیں کیونکہ ان کے لیے یہ ایک طرز زندگی ہے، ماں اور والد کے لیے یہ ایک "مرحلے" ہے۔ میرے خیال میں میں نے بہت سی بہت سی دوسری چیزیں قائم کی ہیں جو بچوں میں تشدد اور بے وقوفی کا سبب بنتی ہیں۔ میں نے CON میز پر کچھ مسالیدار لانے کو دیکھنے کے لئے حوصلہ افزائی کر رہا ہوں.

48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000

میں یقین کرتا ہوں کہ ہم جنس پرستوں کی شادی کو قانونی نہیں ہونا چاہئے۔ یہ بہت سے مذاہب کے خلاف ہے، بشمول عیسائیت، یہودیت اور اسلام، جو سب سے بڑے مذاہب میں سے کچھ ہیں. اور اگر آپ طویل مدتی سوچتے ہیں تو آبادی میں کمی آئے گی کیونکہ کم لوگ شادی کر رہے ہیں۔ ان کا واحد انتخاب ایک بچے کو گود لینا ہوگا، کیونکہ وہ ظاہر ہے کہ وہ خود نہیں بنا سکتے۔ اس کے علاوہ، ہمارے بچوں کو یہ سوچ کر اٹھایا جا رہا ہے کہ یہ ٹھیک ہے، ہم اس کو خراب کر رہے ہیں جو خدا اور ہمارے ملک کے بانی باپ دادا نے یقین کیا تھا.

798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000

خبریں دیکھنے والے یا اخبار لینے والے لوگ ایسی باتیں جانتے ہیں۔ اب کیا ہوگا اگر میرا مخالف سوالات کو اور بھی مشکل بنا دے۔ آپ کو ایک کمرے میں ڈال دیا ہے جب آپ اپنے SATs لے اور آپ کو پوچھا جو 25th صدر تھا اور اس کا درمیانی نام کیا تھا؟ اس طرح کی چیزیں؟ میرے مخالف نے اپنے منصوبوں میں بہت سے خامیوں کو دیکھنے میں ناکام رہے ہیں. 7.) ایک اور چیز جو میرے مخالف کیس کے ساتھ مجھے پریشان کیا. یہ لائن یہاں: "مثال کے طور پر، ایک 42 سالہ شخص صدارتی مباحثوں پر توجہ نہیں دے سکتا، لیکن محسوس کرتا ہے کہ چونکہ اوباما افریقی امریکی ہے وہ جان میک کین کو ووٹ دیں گے. اس شخص کو ووٹ ڈالنے کی اجازت نہیں ہوگی (یہ فرض کرتے ہوئے کہ وہ سیاسی علم کی کمی کی وجہ سے امتحان پاس نہیں کرتا ہے۔) " صدارتی مباحثے؟ آپ مباحثوں سے کچھ نیا نہیں سیکھتے کیونکہ وہ بنیادی طور پر ایک فورم ہیں جہاں امیدوار اپنے اسٹمپ تقریروں کو کم شکل میں ڈال سکتے ہیں۔ یہ بحث بھی انتخابات کے دور میں بہت بعد میں ہوتی ہے۔ اس وقت تک، جب تک آپ ٹی وی دیکھتے ہیں (چونکہ الیکشن کی کوریج اب 24/7 ہے) یا اخبار اٹھاتے ہیں تو آپ کو معلوم ہوگا کہ کون کس کے لئے ہے۔ میں کسی کو بھی اتنا نہیں چاہوں گا جتنا کسی اور کو لیکن ایک امریکی کے طور پر اس شخص کو اوباما کے خلاف اپنا ووٹ دینے کا حق ہے کیونکہ وہ آدھا سیاہ فام ہے۔ حتمی نکات: میرے مخالف نے کوئی تعریف یا دعویٰ نہیں کیا۔ میرے مخالف نے اس بات کی وضاحت کرنے میں ناکام رہے کہ اس طرح کے امتحان میں "سیاسی علم" کی تعریف کے ساتھ ساتھ سوالات بھی شامل ہوں گے۔ میں نے اپنے مخالف کے تمام نکات کی تردید کی ہے اور اس کے منصوبے میں بہت سی خامیوں کی نشاندہی کی ہے۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.youtube.com... پہلی ویڈیو دیکھیں؛ بولنے والا شخص جارجیا کا جان لیوس ہے جو 1960 کی دہائی میں شہری حقوق کی تحریک کے دوران ایک رہنما تھا۔ جان ووٹ کے حق کے بارے میں بات کر رہا ہے. یہ پہلی ویڈیو پر مزید گہرائی سے معلومات ہے. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://johnlewis.house.gov... دوسری ویڈیو میں ریپبلکن ریپبلکن ریم ایمینول شکاگو الینوائے سے اسی چیز کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.youtube.com... میرے مخالف کی تجویز بھی ایک جدید دور کا ادبی امتحان ہے لیکن ووٹر کی سیاسی معلومات میں جو بہت سے غیر سفید فام اور غریبوں کو محروم کردے گا جیسا کہ میں نے اوپر بیان کیا ہے۔ آخر میں، میں صرف یہ واضح کرنا چاہتا ہوں کہ میں ان ویڈیوز کو پوسٹ کرکے یا اپنے مخالف کو نسل پرست قرار دے کر اس بحث کے مقصد سے ہٹانے کی کوشش نہیں کر رہا ہوں۔ میں نہیں، میں صرف اس بات کی نشاندہی کر رہا ہوں کہ ووٹ کا حق سب سے قیمتی چیزوں میں سے ایک ہے. آئیے ہم اسے اس طرح رکھیں اور آئیے ہم اس ناقص منصوبے کو منظور نہ کریں۔ میں آپ سب کا شکریہ ادا کرنا چاہوں گا کہ آپ نے میرا دلائل پڑھنے کے لئے وقت نکالا اور امید ہے کہ آپ کو پڑھ کر لطف آیا ہوگا۔ اس کے ساتھ ساتھ، میں آپ کو زور سے CON ووٹ کرنے کی درخواست کرتا ہوں. شکریہ مجھے امید ہے کہ ہم ایک بہت ہی دل لگی تین راؤنڈ بحث کرنے کے قابل ہو جائے گا. سب سے پہلے، میرے مخالف نے نہ تو کوئی تعریفیں دی ہیں اور نہ ہی کوئی دعوے کیے ہیں۔ اس سے یہ پہلا راؤنڈ تھوڑا مشکل ہے کیونکہ میرے مخالف نے خصوصی سرکاری ٹیسٹ کی وضاحت کرنے میں ناکام رہے. اب میرا مخالف چاہتا ہے کہ امریکہ/ریاست کی حکومت ایک خاص امتحان بنائے کہ ووٹرز کو ہر انتخابی دور میں پاس کرنا ہو گا میں فرض کرتا ہوں ووٹ ڈالنے کے قابل ہونے کے لیے۔ اب یہ امتحان میرے مخالف کے مطابق بنیادی طور پر "آپ کے سیاسی علم کا امتحان" ہوگا۔ لیکن میں سب سے پہلے پوچھنا ضروری ہے کہ اس معاملے میں سیاسی علم کیا ہے؟ یہ کہنا کہ سیاسی علم کا وسیع دائرہ سیاست کا دائرہ ہے، بہت بڑی غلطی ہے۔ کیا میرا مخالف موجودہ واقعات، 1700-1900 کی بات کر رہا ہے؟ میرے مخالف نے یہ بھی نہیں بتایا کہ اس طرح کے امتحان میں کس قسم کے سوالات پوچھے جائیں گے۔ میرا مخالف یہ بھی سمجھنے میں ناکام ہے کہ وہ ذہین نسل پرست ہیں جو ایسے ٹیسٹ پاس کر سکتے ہیں اور پھر بھی میک کین کو ووٹ دیتے ہیں کیونکہ اوباما آدھا سیاہ فام ہے۔ اس سے کچھ بھی حل نہیں ہوتا سوائے اس کے کہ بہت مصروف اور غریب لوگ ووٹ ڈالنے سے قاصر ہوجائیں۔ میرا مخالف بھی چاہتا ہے کہ پندرہ سال کی عمر کے بچوں کو ووٹ کا حق دیا جائے، جو کہ خود ایک اور بحث ہے۔ اب میں اپنے مخالف تجویز میں بہت سے خامیوں کی نشاندہی کرنا شروع کروں گا: ہر کوئی 18 یا اس سے زیادہ اس ملک میں ووٹ ڈالنے کا حق ہونا چاہئے. صرف اس لئے کہ شخص اے شخص بی سے زیادہ ذہین ہو سکتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ شخص بی کو ووٹ نہیں ڈالنا چاہئے۔ لاکھوں خواتین اور اقلیتوں نے 15 ویں اور 19 ویں ترمیم کے حصول کے لیے برسوں تک جدوجہد کی۔ پندرہویں ترمیم: http://en.wikipedia.org... 19 ویں ترمیم: . http://en.wikipedia.org... 2.) پندرہ سال کی عمر میں ووٹ ڈالنے کے لیے عام طور پر مناسب تجربہ نہیں ہوتا۔ میرے مخالف کی تجویز انتہائی غلط ہے۔ پندرہ سال کی عمر کے لوگوں کو ووٹ ڈالنے کا حق ہونا چاہئے؟ جب میں 15 سال کا تھا تو میں نے سوچا کہ میں سیاست میں علم رکھتا ہوں لیکن چیزیں پندرہ سال کی عمر سے میری موجودہ عمر سترہ / تقریباً اٹھارہ سال تک بہت بدل گئی ہیں۔ اور صرف یہی نہیں، بلکہ ووٹ ڈالنا معاشرے میں بالغ ہونے کی علامت ہے اور یہ علامت ہے کہ آپ کو بطور شہری یہ فیصلہ کرنے کا حق حاصل ہے کہ آپ کی رائے میں ملک کو کون چلائے۔ بہت سے اگر زیادہ تر پندرہ سال کے بچے بھی اپنے والدین کے ساتھ ووٹ ڈالیں گے. 3.) میرا مخالف واضح طور پر حکومت کو نہیں جانتا. حکومت کو کئی سالوں سے ایک اہم کام کے بعد ایک اہم کام کو گڑبڑ کرتے دیکھ کر، میرا مخالف اب حکومت کے ہاتھوں میں میرا حق رائے دہی ڈالنا چاہتا ہے؟ میرے خیال میں حکومت کا ہورکن کترینہ کے خلاف ردعمل ہی آپ کے ووٹ کا حق حکومت کے ہاتھوں سے نکالنے کا خوف ختم کر دے گا۔ 4۔) یہ مجھے اگلے نقطہ پر لے جاتا ہے، بدسلوکی اور بدعنوانی. خاص طور پر انتخابی موسم میں کرپشن اور بدسلوکی انتخابی دھوکہ دہی جیسی چیزوں کے ذریعے بہت مشہور ہے۔ ایسے ٹیسٹ کرنے سے کسی سیاسی جماعت یا بعض لوگوں کے لیے نظام کا غلط استعمال کرنے کا دروازہ کھل جائے گا تاکہ لاکھوں ووٹروں کو حق رائے دہی سے محروم کیا جا سکے۔ مثال کے طور پر، آپ نے امتحان دیا لیکن حکومت نے اسے کبھی نہیں ملا یا یہ غلط طریقے سے گریڈ کیا گیا تھا. پھر کیا؟ پھر آپ حکومت کی وجہ سے ووٹ نہیں دے سکتے. 5۔) یہ مجھے اگلے نقطہ پر لاتا ہے، انسانی غلطی. کون ایسے امتحانات درست کرے گا؟ یہ بدسلوکی اور بدعنوانی کے ساتھ ساتھ جاتا ہے. نہ صرف یہ بلکہ اگر کوئی آپ کے کاغذ پر غلط طریقے سے نشان لگا دے اور آپ ان کی وجہ سے ووٹ نہیں دے سکیں؟ میرے مخالف کی تجویز کے مطابق ایسا کوئی مشین نہیں ہے جو ایسا کام کر سکے۔ انسانی غلطی ایک حقیقت ہے، اور اگر اس طرح کی منصوبہ بندی کو لاگو کیا جاتا ہے تو یہ واقع ہو جائے گا. 6.) ایک بار پھر، میرے مخالف نے "سیاسی علم" کی تعریف بھی نہیں کی. ایک صدر کیا کرتا ہے؟ ایک نائب صدر کیا کرتا ہے؟ موجودہ صدر کون ہے؟ اگر آپ اس طرح کے ٹیسٹ سوالات بناتے ہیں تو، کیوں پہلے جگہ میں ٹیسٹ بنانے کی زحمت؟

d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000

اپنے آخری استدلال میں میں قارئین کے سامنے یہ بات پیش کرنا چاہوں گا کہ تمام کھیلوں میں ہاکی کے کچھ پہلو شامل ہیں ان کی مشکل اور گیم پلے میں، لیکن ہاکی ایک ہی کھیل ہے جہاں یہ سب ایک ساتھ آتا ہے اور اس کی جانچ ہوتی ہے کھیلوں کے مقابلے میں جو اسی طرح کے معیار رکھتے ہیں۔ مہارت 1: تیراکی بمقابلہ آئس سکیٹنگ۔ میں نے یہ فرض کیا کہ دنیا بھر کے حالات کی وجہ سے زیادہ تیراکی بمقابلہ آئس سکیٹنگ ہے، لیکن آئیے دیکھتے ہیں کہ کون سا مشکل ہے کیونکہ آپ نے تیراکی کو اپنا بنیادی کھیل بنا لیا ہے۔ تیراکی ایک ایسی سرگرمی ہے جس میں وزن نہیں ہوتا ہے جس میں جسم کی حمایت ہوتی ہے۔ آئس سکیٹنگ یقینی طور پر ایسا نہیں ہے۔ تیراکی میں آپ کو کشش ثقل کی طرف سے کم کھینچا جاتا ہے اس لیے جسم پر اس سے کم دباؤ ہوتا ہے جو آئس اسکیٹنگ میں ہوتا ہے۔ پانی بھی جسم کو اچھالنے کی قوت کے ذریعے سہارا دیتا ہے جہاں حقیقی دنیا کی کھلی ہوا ہاکی کھلاڑیوں کی سہولت نہیں دیتی۔ آئس سکیٹنگ ایک ملٹی سمت ، ملٹی ہنر مند ، سیریل ہنر مند کھیل ہے۔ اس کے لیے جسم کی پوزیشن، سمت، موقف، ہم آہنگی، توازن، دھماکہ خیز صلاحیت میں بہت سی تبدیلیاں درکار ہوتی ہیں۔ تیراکی ایک مسلسل مہارت ہے، جس میں ایک ہی سمت میں رفتار کی ضرورت ہوتی ہے. لہذا آپ کو پیشہ ورانہ طور پر تیراکی کرنے کے قابل ہونے کے لئے بہت کم ایتھلیٹک صلاحیت کی ضرورت ہے. اس کے علاوہ آپ کی زیادہ سے زیادہ دل کی شرح اس برف کے سکیٹنگ کے مقابلے میں کم ہو جائے گا ((بغیر وزن کی سرگرمی کی وجہ سے). لہذا سوئمنگ ان کے چھوٹے پانی ایروبکس میں زخمی پرو کھلاڑیوں کے لئے بہت اچھا ہے لیکن جہاں تک کھیلوں کی صلاحیت آئس ہاکی کھلاڑیوں swimmers کے مقابلے میں کہیں زیادہ اعلی ہیں، ہاتھ نیچے. مہارت 2: ہاتھ آنکھ کا رابطہ تمام کھیلوں میں کسی حد تک شامل ہے، لیکن آئس ہاکی اسے انتہائی حد تک لے جاتی ہے۔ فٹ بال میں آپ کو گیند کو ٹکرانے کے لیے ہاتھ اور آنکھ کا رابطہ درکار ہوتا ہے۔ باسکٹ بال میں آپ کو گیند کو پکڑنے اور گولی مارنے کے لیے ہاتھ اور آنکھ کی ضرورت ہوتی ہے۔ فٹ بال میں آپ کو پکڑنے اور پھینکنے کے لیے ہاتھ اور آنکھ کی ضرورت ہوتی ہے۔ اور بیس بال میں آپ کو مارنے کے لیے اس کی ضرورت ہوتی ہے۔ اب ان مثالوں پر نظر ڈالتے ہیں۔ کون سا کھڑا ہے؟ بیس بال! اس فہرست میں صرف ایک اور کھیل جو کسی بھی طرح سے آئس ہاکی سے ملتا جلتا ہے وہ بیس بال ہے۔ کیسے؟ چونکہ بیٹ جسم کی توسیع کا کام کرتا ہے، دیگر تمام کھیلوں میں کھلاڑیوں کو اپنے جسم کو استعمال کرنے کی عیش و آرام کی سہولت حاصل ہوتی ہے۔ تو دوسری کھیلوں کو باہر پھینک دیں. اب بیس بال میں آپ کو صرف ہاتھ آنکھ کے تعاون کی ضرورت ہے مارنے، پھینکنے اور پکڑنے کے لیے۔ ہاکی میں آپ کو زیادہ سے زیادہ ہاتھ کی آنکھوں کے تعاون کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ زیادہ سے زیادہ صلاحیتوں کو انجام دیا جاسکے جیسے: شاٹس کو روکنا، گزرنا، گولی مارنا، ایک ٹائمر، پاس وصول کرنا، جب ضروری ہو تو پک پک کرنا اور خاص طور پر گول کی حفاظت کرنا۔ میں اس بات پر زور نہیں دے سکتا کہ آپ اس ایک کھیل میں ہاتھ اور آنکھ کا استعمال کسی دوسرے کھیل کے مقابلے میں زیادہ کرتے ہیں، جو کہ آئس ہاکی کو ان سب سے مشکل بنا دیتا ہے۔ - تو کیا؟ ایک مہارت جس کی آپ کو کسی دوسرے کھیل سے زیادہ ضرورت ہے، اس سے یہ مشکل نہیں ہوتا۔ مہارت ۳: توازن رکھنا فٹ بال، بیس بال، فٹ بال اور آئس ہاکی وہ کھیل ہیں جن کے بارے میں میں سوچ سکتا ہوں جن میں توازن کو مضبوطی سے برقرار رکھنا شامل ہے۔ لیکن فٹ بال اور بیس بال میں فٹ بال اور آئس ہاکی کے مقابلے میں بہت کم رابطے شامل ہیں، لہذا ہم ان دونوں پر توجہ مرکوز کریں گے۔ فٹ بال ایک تیز رفتار کھیل ہے جس میں بے رحمانہ رابطے شامل ہیں اور شاید دنیا کے سب سے خطرناک کھیلوں میں سے ایک ہے، آپ کو یقینی طور پر فٹ بال میں توازن کی ضرورت ہے تاکہ آپ کو توڑنے، ٹاکل کرنے اور اپنے پیروں پر رہنے کے لۓ. رکو، آپ نے کہا پاؤں؟ اوہ، ہاں میں آپ کو ٹھوس زمین پر اپنے پیروں کا استعمال کرتے ہوئے کی عیش و آرام کی ہے بھول گیا. آپ لوگ جانتے ہیں کہ ہاکی میں کھلاڑیوں کے پاس یہ عیش و آرام نہیں ہوتا کیونکہ وہ عملی طور پر دو تلواروں پر توازن رکھتے ہیں جبکہ دوسرے 200 پونڈ کے آدمی ان کے پاس آ رہے ہیں اور انہیں ICE پر قتل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ فٹ بال کے کھلاڑیوں کو ہاکی کے کھلاڑیوں کی طرح زیادہ توازن کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ وہ اپنے پیروں پر ہیں ، جو اسکیٹ بلیڈ سے کافی وسیع ہیں لہذا ان کے پاس زمین پر توازن کے ل more زیادہ سطح کا رقبہ ہے جس میں برف سے زیادہ رگڑ ہوتی ہے۔ دریں اثنا ہاکی کے کھلاڑی عملی طور پر ایک ہی کام کر رہے ہیں صرف وہ پتلی سٹیل کی تیروں پر ہیں، تقریباً رگڑ سے پاک سطح پر۔ اس کے علاوہ کھلاڑیوں کو گولی مارنے اور پاس کرنے جیسے آسان کاموں میں بہت توازن کی ضرورت ہوتی ہے جبکہ فٹ بال میں پکڑنے اور پھینکنے کے اعمال میں توازن اتنا اہم نہیں ہے۔ لہذا ہم یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ ہاکی کے کھلاڑیوں کو فٹ بال کے کھلاڑیوں کے مقابلے میں زیادہ توازن کی ضرورت ہوتی ہے۔ مہارت 4: یہ ایک ٹیم گیم ہے میں یہاں شکست تسلیم کروں گا کیونکہ اس میں مشکلات ایک جیسی ہوسکتی ہیں۔ لیکن مجھے جلدی سے کچھ کھیلوں کی بات کرنے دیں جو ٹیم گیم نہیں ہیں۔ ٹینس ((سنگلز) ، کسی بھی قسم کی انتہائی کھیل، NASCAR، سوئمنگ! ، جمناسٹکس، باکسنگ، یو ایف سی ریسلنگ، مارشل آرٹس، روڈیو، رننگ، سائیکلنگ، اور گولف۔ تو ہم ان تمام کھیلوں کو مقابلہ سے باہر پھینک سکتے ہیں کیونکہ ان کے پاس صرف اپنی اپنی صلاحیتوں پر انحصار کرنے کی عیش و آرام ہے، اور دوسروں کی صلاحیتوں اور صلاحیتوں کے ساتھ ساتھ اپنی بھی نہیں۔ مہارت 5: استحکام فٹ بال، باسکٹ بال اور ہاکی ایک ہی نصف کرہ میں کھیل ہیں جب استحکام کی بات آتی ہے، کیونکہ یہ واحد کھیل ہیں جو مسلسل حرکت میں ہیں جبکہ کھیل کی گھڑی گنتی کر رہی ہے۔ کہا جاتا ہے کہ فٹ بال کے کھیل کے اختتام تک، ایک فٹ بال کھلاڑی 11 میل دوڑ چکا ہوتا ہے۔ میں باسکٹ بال یا ہاکی کے لئے اس طرح ایک stat نہیں ہے لیکن یہ بہت بہت متاثر کن ہے. یہ دلیل کا وہ حصہ ہے جہاں میں یہ بھی تسلیم کروں گا کہ یہ کھیل اسی طرح ہیں جس طرح سے سبھی میں دوڑنا یا آگے پیچھے سکیٹنگ شامل ہے، لیکن یہ وہ جگہ ہے جہاں میں آپ کی توجہ مباحثے کے لوگوں کو طلب کروں گا۔ org ہماری فہرست میں. یہ تمام مہارتیں ہاکی میں ہیں، لیکن ان میں سے کچھ مہارتیں شاید ہی تمام کھیلوں پر لاگو ہوتی ہیں، اور اگر وہ نہیں کرتے ہیں تو وہ ہاکی میں کرتے ہیں. ہاکی وہاں سے باہر سب سے زیادہ شدید کھیل ہے اور اس میں کسی بھی دوسرے کھیل کے مقابلے میں کھیلوں کی صلاحیت کی ایک بہت بڑی حد شامل ہے. ای ایس پی این کے مطابق، یہ سب سے مشکل کھیلوں کی فہرست ہے. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://sports.espn.go.com... ای ایس پی این کے اس مضمون کے مطابق، کھیلوں میں دنیا بھر میں سب سے زیادہ مشکل، باکسنگ 1 پوائنٹ سے مشکل ہے جبکہ ہاکی دوسرے نمبر پر ہے اور فٹ بال سے مکمل 3 پوائنٹس سے مشکل ہے۔ اب آخری میں باکسنگ تباہ کرے گا آپ سب کو ہاکی ان سب سے بہتر ہے جانتے ہیں کہ اس بات کا یقین کرنے کے لئے. پہلے باکسنگ کے پاس اور فکسڈ میچز ہونے کے لئے جانا جاتا ہے۔ تو اس سے باکسنگ کی ساکھ کو نقصان پہنچتا ہے جو کہ سب سے مشکل کھیل ہے، کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://sportsillustrated.cnn.com... اس کے علاوہ باکسنگ طاقت اور طاقت میں مضمون میں اس کے زیادہ تر پوائنٹس حاصل کرتا ہے جس میں میں فرض کروں گا کہ باکسنگ طاقت پر مبنی کھیل ہے. اس کے علاوہ باکسنگ اعصاب کی قسم میں آٹھ پوائنٹس جمع کرتا ہے جس میں کوئی بھی کھیلوں کی صلاحیت کی ضرورت نہیں ہے جو کبھی بھی. اس دوران ہاکی کے سکور کسی بھی زمرے میں 6 سے کم نہیں ہوتے سوائے لچک کے جس سے میں انتہائی متفق نہیں ہوں NHL نیٹ مینڈرز کو دیکھتے ہوئے سیارے پر سب سے زیادہ لچکدار آدمی ہیں. نتیجہ: میں نے ایک مضمون فراہم کیا ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ای ایس پی این کے مطابق ہاکی دوسرا سب سے مشکل کھیل ہے۔ پھر میں نے نمبر ایک کھیل باکسنگ کو لیا اور آپ کو دکھایا کہ یہ ہاکی سے بھی کم ہے اور ای ایس پی این نے ایک اور دو کے اپنے حکم میں غلطی کی. اس کے علاوہ ہاکی ایک ٹیم کھیل ہے جہاں باکسنگ نہیں ہے، ہاکی میں کامیابیاں بہت زیادہ چیلنج بناتے ہیں. میں نے قارئین کو یہ بھی دکھایا ہے کہ تیراکی آئس اسکیٹنگ سے کہیں زیادہ آسان ہے، آئس ہاکی کو تیراکی سے زیادہ مشکل کھیل بنا دیا ہے، جو کہ کان کا اہم کھیل ہے۔ میں نے کئی مہارتیں بھی لی ہیں اور ان کو توڑ کر دکھایا ہے کہ آئس ہاکی ان مہارتوں کا استعمال کسی دوسرے کھیل سے کہیں زیادہ کرتی ہے اور آئس ہاکی ان کھیلوں کی مہارتوں کا استعمال زیادہ کرتی ہے دیگر کھیلوں کے مقابلے میں جو صرف ایک یا دو اہم مہارتوں کا استعمال کرتے ہیں۔

d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000

ٹھیک ہے میں نے آپ کو دو دیگر خطرناک کھیل دکھائے ہیں. آپ اس دلیل میں جو کہہ رہے ہیں وہ یہ ہے کہ ہاکی کھیلنا مشکل کھیل ہے، صرف اس لئے کہ یہ خطرناک ہے۔ نہیں، نہیں. صرف اس لئے کہ کوئی کھیل خطرناک ہے، اس کا یہ مطلب نہیں کہ اس کھیل کو کھیلنا مشکل ہے۔ تردید 3: پرو کا کہنا ہے کہ "کیونکہ آئس ہاکی کے سادہ اصولوں میں بہت مہارت کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک بار پھر پاسنگ لے لو. ایک کھلاڑی کو اپنے ہاتھ کی آنکھ کا اچھا رابطہ ہونا چاہیے تاکہ وہ ڈچ کو اپنی چھڑی پر اور کنٹرول میں رکھ سکے، لیکن پھر اسے اس ہاتھ کی آنکھ کا رابطہ استعمال کرنا چاہیے تاکہ وہ ڈچ کو اپنے ساتھی کی طرف دھکیل سکے، زیادہ تر وقت سکیٹنگ کرتے ہوئے۔ "ایک بار پھر، یہ پیشہ ور کھلاڑی ہیں، لہذا وہ پہلے سے ہی جانتے ہیں کہ ان مہارتوں کو کیسے کرنا ہے. تاہم، دیگر کھیلوں میں توجہ اور ہاتھ آنکھ کے تعاون کی بھی ضرورت ہوتی ہے. ہاکی واحد کھیل نہیں ہے جس پر اس طرح کی توجہ کی ضرورت ہوتی ہے۔ باسکٹ بال میں، مثال کے طور پر، آپ کو تین پوائنٹس اسکور کرنے کے لئے ہاتھ اور آنکھ کے اچھے تعاون کی ضرورت ہے، اپنے ٹیم کے ساتھیوں کو پاس کرنے کے لئے. آپ کو اس کیلے اپ، یا اس فری تھرو اسکور کرنے کے لئے توجہ مرکوز کی ضرورت ہے. فٹ بال میں، آپ کو اچھی ہاتھ آنکھ کوآرڈینیشن کی ضرورت ہے ان لمبی پاسز پھینکنے کے لیے، فیلڈ گول کرنے کے لیے۔ آپ کو توجہ کی ضرورت ہے تاکہ آپ ٹچ ڈاؤن حاصل کرنے کے لئے جتنا دور بھاگ سکتے ہو. بیڈمنٹن یا ٹینس میں، آپ کو برڈی یا گیند کو مارنے کے لیے ہاتھ اور آنکھ کا اچھا رابطہ درکار ہوتا ہے۔ آپ کو توجہ کی ضرورت ہے تاکہ آپ کے مخالف کی طرف سے گیند کو مارنے کی پیش گوئی کی جا سکے. جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، ہاکی واحد کھیل نہیں ہے جس میں ہاتھ آنکھ کے تعاون اور توجہ کی ضرورت ہوتی ہے. میں نے آپ کو بہت سے کھیل دکھائے ہیں جن میں بھی یہی مہارت درکار ہوتی ہے۔ اور اگر پرو کہتے ہیں کہ سکیٹنگ سیکھنا مشکل ہے، میں کہوں گا کہ تیراکی سیکھنا بہت مشکل ہے، کیونکہ کئی مختلف اسٹروک ہیں جو آپ کو سیکھنے کی ضرورت ہے۔ لہذا، ہاکی پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے سب سے مشکل کھیل نہیں ہے، تمام کھیلوں کو یکساں طور پر مشکل ہے. دلائل:ٹھیک ہے، چلو کچھ دلائل میں حاصل کرتے ہیں.1. مہارتیں پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے تمام کھیلوں میں کچھ مہارت کی ضرورت ہوتی ہے. ہاکی واحد کھیل نہیں ہے. یہ واقعی میں ایک شخص سے دوسرے شخص میں مختلف ہوتا ہے. کچھ لوگوں کو سکینگ کرنا آسان لگتا ہے، جبکہ دوسروں کو تیراکی سیکھنا زیادہ آسان لگتا ہے۔ آپ تمام لوگوں کو ایک زمرے میں شامل نہیں کر سکتے اور صرف یہ نہیں کہہ سکتے کہ ہاکی کھیلنا سب سے مشکل کھیل ہے۔ تمام کھیلوں کے اپنے فوائد اور نقصانات ہیں اور ہر کھیل کی مشکل شخص سے شخص میں مختلف ہوگی. مثال کے طور پر، ریاضی کا استعمال کرتے ہیں. ٹھیک ہے، تو میں ایشیائی ہوں، اور آپ کو شاید یورپی، میں فرض کریں گے. مجھے ریاضی سیکھنا اور کرنا آسان لگتا ہے۔ آپ کو ریاضی مشکل لگے گی اور آپ کچھ تصورات کو سمجھ نہیں پائیں گے۔ تاہم، جب ہم یورپی تاریخ کے بارے میں سیکھتے ہیں، تو یہ آپ کے لئے بہت آسان ہوگا، میرے لئے نہیں. میں یہاں کیا کہہ رہا ہوں کہ کچھ لوگوں کو کچھ چیزیں دوسروں کے مقابلے میں آسان ملتی ہیں. میں صرف یہ نہیں کہہ سکتا کہ ریاضی آسان مضمون ہے، کیونکہ آپ کے بارے میں کیا ہے؟ چونکہ آپ کو ریاضی مشکل معلوم ہوتی ہے، اس لیے میرا بیان غلط ہو گا۔ اسی طرح اس قرارداد کے ساتھ بھی ہے. آپ تمام پیشہ ور کھلاڑیوں کی درجہ بندی کر رہے ہیں اور کہہ رہے ہیں کہ ہاکی کھیلنے کے لئے سب سے مشکل کھیل ہے. اگر کسی کو ہاکی آسان ہو تو کیا ہوگا؟ مثال کے طور پر وین Gretzky کی طرح. پھر آپ کا بیان غلط ہو جائے گا. نتیجہ:آپ کا بیان سچ ثابت ہونے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ آپ یہ ثابت کر سکیں کہ تمام پیشہ ور ہاکی کھلاڑی ہاکی کو پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے سب سے مشکل کھیل سمجھتے ہیں۔ پھر آپ کو یہ بھی یقینی بنانا ہوگا کہ یہ پرو ہاکی کھلاڑی بھی پیشہ ورانہ سطح پر دوسرے کھیل کھیلیں، ورنہ ان کی رائے متعصب ہو جائے گی. ایسا کرنے کا کوئی امکان نہیں ہے. لہذا آپ نے یہ بحث ہار دی ہے. اس بحث کو شروع کرنے کے لئے پرو کا شکریہ. ٹھیک ہے، یہ میرا یقین ہے کہ تمام کھیلوں ایک ہی مشکل پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے ہیں، اور یہ کہ میں آپ کو ثابت کیا جائے گا کیا ہے. میں جانتا ہوں کہ پرو نے مجھ سے کھیل کا انتخاب کرنے کو کہا تھا، لیکن چونکہ تمام کھیل یکساں طور پر مشکل ہیں، کسی ایک کھیل کو منتخب کرنے میں واقعی کوئی فائدہ نہیں ہے. سب سے پہلے، آئیے سب سے مشکل کی تعریف پر نظر ڈالیں، یا مشکل. میریئم ویبسٹر کے مطابق، مشکل کی تعریف اس طرح کی ہے: مشکل کرنا، بنانا یا انجام دینا۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.merriam-webster.com...;پرو کے تمام دلائل کا بنیادی نکتہ یہ ہے کہ ہاکی ایک بہت ہی خطرناک کھیل ہے۔ کھیل جتنا خطرناک ہو، اس کا مطلب یہ نہیں کہ کھیل کھیلنا زیادہ مشکل ہے۔ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ کچھ کھیل دوسروں کے مقابلے میں زیادہ خطرناک ہوتے ہیں، لیکن میں پرو سے متفق نہیں ہوں جب وہ خطرہ کو اس بات کی بنیاد کے طور پر استعمال کرتا ہے کہ کھیل کتنا مشکل ہے۔ ٹھیک ہے، میں پرو کی دلائل کی ایک تردید میں حاصل کریں گے. رد 1: پرو کا کہنا ہے کہ "آج ہم جو کھیل کھیلتے ہیں ان کے برعکس ، کوئی شخص صرف اپنے جوتے نہیں پہن سکتا اور صرف آئس ہاکی کھیل سکتا ہے۔ اسے ہاتھ سے پہلے آئس سکیٹنگ سیکھنی ہوگی۔" سب سے پہلے، میں فرض کریں گے کہ اگر آپ کو سکیٹنگ نہیں جانتے، آپ کو ایک پیشہ ور ہاکی کھلاڑی نہیں ہو گا. میں سب کو یاد دلانا چاہوں گا کہ آج ہم جس موضوع پر بحث کر رہے ہیں وہ یہ ہے کہ آئس ہاکی پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لیے سب سے مشکل کھیل ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ تمام کھلاڑیوں کو پہلے ہی پتہ چل جائے گا کہ کس طرح سکیٹ کرنا ہے. اور پانی کے کھیلوں جیسے تیراکی یا واٹر پولو کے بارے میں کیا خیال ہے؟ یہ کھیل آپ کو کھیلنے کے لئے تیرنا سیکھنے کی ضرورت ہے. میں کہوں گا کہ تیرنا سیکھنا سکیٹنگ سے زیادہ مشکل ہے، کیونکہ سکیٹنگ صرف برف پر دوڑنا ہے۔ ہاکی ممکنہ طور پر سیکھنے کے لئے سب سے مشکل کھیل ہو سکتا ہے لیکن پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے سب سے مشکل کھیل نہیں. ردعمل 2: یہ ہاکی کے خطرے کے بارے میں ایک دلیل ہے. کھیلوں کے کھیلوں میں دلچسپی آئیے کچھ دیگر خطرناک کھیلوں پر ایک نظر ڈالتے ہیں۔ اسکائی ڈائیونگ۔ اسکائی ڈائیونگ ایک انتہائی خطرناک کھیل ہے۔ پرو کی منطق کے مطابق، اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ کھیل کھیلنے کے لئے بھی بہت مشکل ہے. تاہم، ایسا نہیں ہے۔ آپ کو صرف اتنا کرنا ہے کہ آپ کی پیراشوٹ کو چلانے کے لئے ہوا میں اپنی ریپکورڈ کو کھینچیں۔ یہ کرنا بہت آسان ہے. یو ایف سی لڑائی. یہ ایک انتہائی خطرناک کھیل بھی ہے۔ لیکن آپ صرف دوسرے شخص کو مارتے ہیں اور مارنے سے بچتے ہیں. کھیلنا بھی مشکل نہیں ہے۔

d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000

SAT اور ACT اہم ہیں کیونکہ ان امتحانات میں طلباء کی کامیابی کا کالج میں بہتر کامیابی اور بہتر کیریئر حاصل کرنے کے ساتھ براہ راست تعلق ہے۔ میں آپ کے اس نقطہ سے پوری طرح متفق نہیں ہوں کہ آپ "کمپیوٹرائزڈ اور اس طرح کی چیزوں" کے ساتھ امریکہ کی تردید کی وکالت کرتے ہیں۔ اس سے قطع نظر کہ امریکہ کتنا ہی "کمپیوٹرائزڈ" کیوں نہ ہو، ریاضی اور زبان ہمیشہ موجود رہیں گی۔ ٹیکنالوجی کا استعمال کرتے وقت، کسی کو زبانی مواصلات اور ریاضی کی مضبوط گرفت ہونا ضروری ہے.

3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000

فرض اول: ثبوت کا بوجھ۔ پرو نے خاص طور پر کہا کہ میں نے قرارداد کا ذکر "سوال اے" کے طور پر کیا تھا۔ اب وہ دعویٰ کرتا ہے کہ وہ کچھ اور کہہ رہا تھا۔ کسی بھی طرح، پرو غلط ہے. قرارداد کے بارے میں ہے کہ کم از کم اجرت USFG اخراجات کم کر دیتا ہے کہ آیا ... چونکہ پرو کا معاملہ یہ ہے کہ یہ فلاح و بہبود کو کم کرکے اس بنیاد پر کرتا ہے کہ اس سے غربت میں کمی آتی ہے ، لہذا اسے جواب دینا ہوگا کہ اس سے غربت میں رہنے والوں پر کیا اثر پڑتا ہے... اس کی وجہ یہ ہے کہ اگر وہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے کہ اس سے غربت میں کمی آتی ہے تو ، اس نے جو کیس بنایا ہے وہ ناکام ہوجاتا ہے۔ مجھے یہ نوٹ کرنا چاہئے کہ بی او پی پرو پر ہے۔ اس نے صرف دفاعی ثبوت کے برعکس (ہجوم ثبوت فراہم کرنا ضروری ہے. ) دلیل اول: کم از کم اجرت کی آبادیات۔ پرو کا کہنا ہے کہ 35 ملین کارکن سالانہ 10.10 ڈالر سے کم کماتے ہیں۔ یہ سچ نہیں ہے ... سب سے زیادہ مناسب تخمینہ سی این این کی 15 ملین ہے... (1) پرو کے دعوے سے نصف سے بھی کم. اور چونکہ میں نے ثابت کیا ہے کہ ایک شخص جو 7.65 ڈالر فی گھنٹہ کام کرتا ہے وہ اب بھی غربت سے اوپر ہے، پرو کے معاملے کا مطلب بہت کم ہے۔ پرو نے ان لوگوں کو غریب ثابت کرنے کے لئے کچھ نہیں کیا ہے، جبکہ میں نے ناقابل تردید ثبوت دیا ہے کہ وہ، حقیقت میں، غربت میں نہیں ہیں. میں نے شروع سے اپنے مقدمات کی سب سے زیادہ دلائل گزشتہ راؤنڈ میں گرا دیا گیا تھا ... اس طرح کے دلائل سے پرو کا مقدمہ بے معنی ہو جاتا ہے۔ میں ان مقدمات کو دوبارہ دہراؤں گا:- کم از کم اجرت والے کارکنوں کے لئے اوسط گھریلو آمدنی سالانہ 50،700 ڈالر + ہے۔ - کم از کم اجرت میں اضافے سے متاثر ہونے والوں میں سے 87 فیصد غریب نہیں تھے۔ - 56 فیصد ایسے گھرانوں میں رہتے تھے جن کی آمدنی غربت کی شرح سے دوگنا سے زیادہ ہے۔ - کم از کم اجرت میں اضافے سے صرف 0.0043 فیصد افراد کو فائدہ ہوگا جو فلاحی نظام پر ہیں۔ میرے معاملے پر لے جانے کے لئے، $ 10.10 کرنے MW بڑھانے CBO کے مطابق، 1,000,000 ملازمتوں سے اوپر کی لاگت آئے گی ... جن میں سے اکثر غریب نہیں تھے جب تک کہ وہ بے روزگار نہیں ہو جاتے (2). یہ ایک ملین ملازمتیں ضائع ہونے سے زیادہ غریبوں کی تعداد ہے جس کی سی بی او دعویٰ کرتا ہے کہ اس سے مدد ملے گی۔ پرو میرے معاملے کو غلط بیان کرنے کے ساتھ جھوٹ بولنے تک جاری ہے۔ وہ کہتا ہے کہ میں نے دعوی کیا ہے کہ ایک کم از کم اجرت والے کارکن کی اوسط آمدنی سالانہ 50،000 ڈالر + ہے (اس دلیل کو چھوڑنے کے بعد) ۔ میں نے کہا کہ اوسط گھریلو آمدنی 50،000 ڈالر ہے، جو سچ ہے (3). مجھے یہ بتانے کی ضرورت نہیں کہ پرو کی تردید کیوں قائل نہیں ہے... کم از کم اجرت حاصل کرنے والا ایک نوجوان، جس کے والدین سالانہ 20،000 ڈالر کما رہے ہیں، اگر کچھ بھی ہے تو، وہ میری بات کو ثابت کرتا ہے کہ MW کے کارکن غربت سے اوپر ہیں، کیونکہ ایک کارکن کے لئے غربت کی شرح $ 11،770 ہے. اگر دو والدین پرو کی دعوی آمدنی پر کام کرتے ہیں، وہ غربت کی شرح سے اوپر تقریبا 20،000 ڈالر ہو جائے گا، کافی رقم کے ساتھ 4 بچوں کو بڑھانے کے قابل چھوڑ دیا ... پرو کی اپنی ریاضی خود کو مسترد کرتی ہے اگر اسے سچ سمجھا جائے۔ پرو کا پورا معاملہ یہ فرض کرتا ہے کہ تمام ایم ڈبلیو کارکن اکیلے رہتے ہیں... وہ والدین کے ساتھ رہنے والے نوجوان ہیں. اسی وجہ سے بہت سے لوگ میگاواٹ پر زندگی گزار سکتے ہیں، گھریلو آمدنی اتنی زیادہ ہے۔ جب تک پرو اس کی پیمائش کرنا چاہتا ہے کہ غریب ہونے کے لئے کیا ضرورت ہے، اس کا کوئی کیس نہیں ہے. میرے ذریعہ کے لئے شرح لوگوں کے اثر سے بڑھتی ہوئی غریب ہونے کے لئے استعمال کرتا ہے غربت کی شرح غربت کا تعین کرنے کے لئے، جیسا کہ USFG کرتا ہے جب سب سے زیادہ فلاح و بہبود کو تقسیم کرتے ہیں. اگر ہم کم از کم اجرت والے کارکنوں کی آبادیات کا مزید جائزہ لیں تو ہمیں پتہ چلتا ہے کہ پرو کے بارے میں بات کرنے والے لوگوں میں سے 3/5 اسکول میں داخل ہیں۔ ان کے حوالہ کردہ لوگوں میں سے صرف 22 فیصد لوگ غربت میں ہیں، اور اوسط کارکن کی گھریلو آمدنی ان کے خاندان کے لئے غربت کی حد سے 150 فیصد زیادہ ہے. یہاں تک کہ ہائی اسکول سے باہر MW کارکنوں کے گروپ میں ، اوسط گھریلو آمدنی اب بھی سالانہ 42،000 ڈالر سے زیادہ ہے۔ پرو کا معاملہ ایم ڈبلیو کارکن غریب ہونے اور فلاح و بہبود کی ضرورت کے لئے ، صرف سچ نہیں ہے۔ [1] http://money.cnn.com... [2] https://www.cbo.gov... [3]http://www.forbes.com... [4] http://www.heritage.org... دلائل II: کم سے کم اجرت کے اثرات۔ پرو کے اعداد و شمار کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ وہ ہر قانون کی نظر انداز تعلیمی اداروں ... وہ متغیرات اور سیاق و سباق، یا کسی دوسرے طاقت کے اعداد و شمار پر اثر انداز نہیں کرتے. اگر کم از کم اجرت میں 2016 میں اضافہ کیا جاتا ہے، اور پھر ایک نئی صنعت کی تشکیل، 10 ملین کارکنوں کو ملازمت، پرو کے طریقہ کار کا دعوی کرے گا کہ اجرت میں اضافہ روزگار میں اضافہ کی وجہ سے ... وہ ان متغیرات کے لئے اکاؤنٹ کرنا ضروری ہے، جیسا کہ میرے ذریعہ نے کیا، اس کی بات کو مناسب بنانے کے لئے. اس کی تعداد میں ان ملازمتوں میں سے کتنے کا حساب بھی نہیں ہوتا جہاں ایم ڈبلیو کی ملازمتیں... اس کے باوجود ، وہ دعوی کرتا ہے کہ اس کی تعداد میں ایم ڈبلیو کی وجہ سے بے روزگاری کی کوئی علامت نہیں ہے ، ملازمتوں میں اضافہ ہوتا ہے۔ تاہم، صرف 57 فیصد اضافے میں ملازمت کی مارکیٹ میں اضافہ ہوا. یہ "کم سے کم اجرت میں اضافے کے بے روزگاری کی طرف جانے کے کوئی حقیقی ثبوت کے ساتھ" سے دور ہے۔ 57 فیصد کامیابیوں میں تعلق بھی نہیں ہوتا، اس سے بھی بہتر ہے کہ اس کا سبب بھی نہ ہو۔ خاص طور پر جب سے روزگار کی مارکیٹ میں اضافہ ہوتا ہے ہر سال کی طرح اکثر میگاواٹ نہیں بڑھایا. اس دلیل اور دلیل I دونوں کو مضبوط بنانے کے لئے ، یہاں تک کہ سی این این نے بھی رپورٹ کیا ہے کہ مطالعات کا جائزہ لینے سے کوئی اشارہ نہیں ملتا ہے کہ کم سے کم اجرت میں اضافہ غربت کو کم کرے گا۔ یہاں تک کہ ان کا دعویٰ ہے کہ زیادہ تر تنخواہ میں اضافہ زیادہ تنخواہ پانے والے کارکنوں نے دیکھا ہے، نہ کہ غربت میں مبتلا افراد نے۔ ایک اور جائزہ میں بھی یہی نتائج سامنے آئے ہیں (6). کم سے کم اجرت میں اضافے ، جو میں نے جو دلیل پیش کی ہے اس کے ساتھ اچھی طرح سے مطابقت رکھتا ہے (خاص طور پر دلیل I میں) غربت کو کم نہیں کرتا ہے۔ تحقیق کے وقت کے آزمودہ طریقہ کار کے بعد ، ہولٹز ایکن نے پایا کہ ایک گھنٹے میں 15 ڈالر کی اضافے سے 6،600،000 ملازمتیں ، یا 12 ڈالر میں 3،800،000 ملین ملازمتیں لاگت آئیں گی۔ سی بی او کے تخمینوں سے بہت زیادہ (7). [3] http://www.cnn.com... [4] http://econlog.econlib.org... [5] http://americanactionforum.org... دلیل III: کم USFG آمدنی = زیادہ قرض کم از کم اجرت میں اضافہ تقریبا ایک ملین ملازمتوں ، گھنٹوں میں اربوں ڈالر ، اور اربوں کارپوریٹ آمدنی میں کھوئے ہوئے افراد کی وجہ سے کم قیمتوں کو برداشت کرسکتے ہیں۔ پرو نقصان کے خلاف وزن کے بغیر ایک فائدہ کو پھینک نہیں سکتا۔ اگر شخص A اپنی آمدنی میں 20٪ اضافہ ، ان کی پیداوری میں 15٪ اضافہ اور قیمتوں میں 10٪ اضافہ دیکھتا ہے ، لیکن وہ اپنے گھنٹوں کا 30٪ کھو دیتا ہے تو ، وہ مندرجہ ذیل دیکھیں گے:پروڈکٹیوٹی میں کمی 19.5٪۔آمدنی میں کمی 16٪۔چیزیں خریدنے کی صلاحیت میں کمی 37٪۔کم از کم اجرت کے منفی اثرات فوری طور پر پرو کے فوائد کو مسترد کردیں گے۔ یہاں تک کہ سی بی او کا دعویٰ ہے کہ نئی آمدنی کا بہت کم حصہ ایسے لوگوں کے ذریعہ حاصل کیا جائے گا جو قانونی طور پر غریب ہیں۔ سی بی او کی 1 ملین ملازمتوں کو کھو دیا، اور پرو کی میگاواٹ آمدنی پر مبنی دلیل 1 میں درج کردہ، ایک سال میں 17.7 بلین ڈالر سے زیادہ کھو جائے گا. اس کے باوجود کہ سی بی او کا کہنا ہے کہ غریب خاندانوں کو نقصانات شامل ہونے سے پہلے 5 ارب ڈالر زیادہ ملیں گے۔ یہ 12.7 بلین ڈالر کا خالص نقصان ہے۔ ہولٹز-ایکن کے مطالعے کے اعداد و شمار کا استعمال کرتے ہوئے ، ایک گھنٹہ میں 15 ڈالر کی تنخواہوں میں 115 بلین ڈالر سے زیادہ کا نقصان ہوگا۔ پرو کا کہنا ہے کہ امریکی کاروبار اپنے ملازمین کو برقرار رکھ سکتے ہیں... یہ بالکل غلط ہے. زیادہ تر میگاواٹ کے اداروں کو لائسنس دیا گیا ہے. آمدنی اور منافع کی بنیاد پر، میں جس کے ایف سی میں کام کرتا ہوں اس سے سالانہ کم از کم 50 ہزار ڈالر کا منافع ہوتا ہے، اور ہمارے پاس 25 ملازمین ہیں۔ ایک گھنٹے میں 15 ڈالر کی مشہور قیمت پر پہنچنے سے ہمیں سالانہ تقریباً 280,000 ڈالر کا نقصان ہوگا، جو ہماری منافع کی شرح سے دوگنا ہے۔ فرنچائزرز ہر سال اس طرح کے پیسے خرچ کرنے کے متحمل نہیں ہو سکتا. میرے ذرائع نے پہلے ہی طویل عرصے سے یہ ظاہر کیا ہے کہ پرو کا دعویٰ یہاں غلط ہے۔ سیئٹل میں اب ریستوراں بند ہونے کی شرح میں اضافہ ہو رہا ہے ، اور بہت سے ریستوراں پہلے گھنٹوں میں بند ہونے پر مجبور ہیں ، اور مزدوروں کو کم کرتے ہیں (8). یہ (بنیادی طور پر جلد بند ہونے اور محنت کشوں کو کم کرنے کا حصہ) بالکل وہی ہے جو میں نے دعوی کیا تھا... اخراجات کی تلافی کے لئے کارکنوں کے اوقات کو کم کرنا ، جس سے تنخواہ اور پیداوری میں کمی واقع ہوتی ہے۔ [1] http://www.forbes.com... نتیجہ: کم سے کم اجرت میں اضافہ بہت زیادہ ملازمتوں کی لاگت آئے گی ، دوسری صورت میں صحت مند امریکیوں کو بے روزگاری اور غربت میں گرنا پڑے گا۔ میں نے پہلے ہی دکھایا ہے کہ میگاواٹ میں اضافہ غریبوں کی مدد نہیں کرے گا، اور یہ کہ، اگر کچھ بھی ہو تو، یہ لاکھوں کے لئے ویلفیئر پر انحصار میں اضافہ کرے گا کیونکہ گھنٹے، اور ملازمتیں، کاٹ دی جاتی ہیں.

3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000

یہاں سال 2015 کے لئے ریاستہائے متحدہ امریکہ کی وفاقی حکومت کے کل اخراجات کا ایک گراف ہے (1). s:// میڈیا. قومی ترجیحات org. .. ؛ alt="" width="798" height="728" />A. لوگوں کی"سوشل سیکورٹی، بے روزگاری اور لیبر" میں فوڈ ٹکٹ اور فلاح و بہبود شامل ہیں۔ تمام امریکیوں میں سے تقریباً 35.4 فیصد کو فلاحی امداد حاصل ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی آبادی 318.9 ملین (3) ہے، جس سے ریاستہائے متحدہ میں فلاحی امداد پر لوگوں کی تعداد 112.89 ملین افراد ہے۔ مزید برآں، 47 ملین امریکی فوڈ ٹپ پر ہیں (4). تو، وہاں تقریباً 112.89 ملین لوگ ہیں جو فلاحی اداروں سے مدد حاصل کرتے ہیں، اور 47 ملین لوگ فوڈ ٹکٹ پر ہیں۔ ب۔ اخراجات ریاستہائے متحدہ امریکہ میں فلاح و بہبود پر تقریباً 131.9 بلین ڈالر خرچ ہوتے ہیں (اس میں فوڈ ٹکٹ شامل نہیں ہیں) ۔ وہ کھانے کے ٹکٹوں پر بھی تقریباً 76.6 ارب ڈالر خرچ کرتے ہیں۔ تمام فوڈ اسٹیمپ وصول کنندگان میں سے 47.8 فیصد کام کر رہے ہیں (7) ، اور فلاحی ادارے کے وصول کنندگان میں سے 56 فیصد کام کر رہے ہیں (8) ۔ یہ امریکی حکومت کے 36،614،800،000 ڈالر کا پیسہ ہے جو کام کرنے والے لوگوں کو جاتا ہے جو فوڈ ٹکٹ وصول کرتے ہیں، اور 73،864،000،000 امریکی ڈالر کے پیسے کام کرنے والے فلاحی وصول کنندگان کو جاتے ہیں. کم از کم اجرت کم از کم اجرت میں اضافہ سے فلاحی اور فوڈ ٹکٹ وصول کرنے والے کام کرنے والوں کی تعداد میں کمی آئے گی۔ اس سے یو ایس ایف جی میں خرچ ہونے والی رقم میں بہت کمی آئے گی۔ پڑھنے کے لئے شکریہ. ذرائع https://www.nationalpriorities.org... (2) ۔ http://economyincrisis.org... (3) ۔ http://www.census.gov... (4) ۔ https://www.washingtonpost.com... (5) ۔ http://www.statisticbrain.com... (6) ۔ https://en.wikipedia.org... (7) ۔ http://www.huffingtonpost.com... (8) ۔ http://blogs.wsj.com... (9)

3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000

قرارداد: اگر ریاستہائے متحدہ کی حکومت نے کم از کم اجرت میں اضافہ کیا تو ، وفاقی اخراجات میں کمی واقع ہوگی۔ تعریفیں: اضافہ: تعداد، سائز، طاقت یا معیار میں اضافہ کرنا؛ اضافہ کرنا؛ کم از کم اجرت میں شامل کرنا: عام طور پر ملازمین کو یا نامزد ملازمین کو ادا کی جانے والی سب سے کم اجرت جو قانون یا یونین معاہدے کے ذریعہ طے کی گئی ہے۔

59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000

حکومت "قانون میں اپنی اخلاقیات کو نیچے نہیں دھکیل رہی ہے". حکومت اپنے شہریوں کو ان بیوقوف لوگوں سے بچانے کی کوشش کر رہی ہے جو منشیات پر بیوقوف کام کریں گے، اور جو ان منشیات کو حاصل کرنے کے لئے بیوقوف کام کریں گے۔ اگر "گندم کی تقسیم اور اس کا خطرناک استعمال" حکومت کا کوئی کاروبار نہیں ہے، تو پھر کیا ہے؟ لوگ شکایت کرتے ہیں کہ حکومت کتنی خراب ہے کیونکہ وہ زیادہ حفاظتی ہے۔ اور جہاں یہ تحفظ نہیں دیتا، لوگ شکایت کرتے ہیں کہ اسے زیادہ تحفظ کی ضرورت ہے۔ اگر چرس کو قانونی بنایا گیا تو حکومت کو فوری طور پر لوگوں کی طرف سے اس کے خلاف شکایتیں ملیں گی، کہ وہ اس منشیات سے محفوظ نہیں ہیں جو جسم کو نقصان پہنچا سکتی ہے، اور منشیات کے عادی افراد کے متاثرین کو نقصان پہنچاتی ہے۔ پابندی کبھی بھی منشیات کے استعمال کو مکمل طور پر ختم نہیں کرے گی، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ پابندی کو روکنا چاہئے. کچھ بھی کبھی بھی بے وقوف نہیں ہے. [1] کے مطابق ، ممنوعیت نے چرس کے استعمال میں کمی کی ہے ، حالانکہ اس نے اسے روک نہیں دیا ہے۔ جیسا کہ میں نے دوسرے راؤنڈ میں ذکر کیا ہے، چرس واقعی سگریٹ اور الکحل سے کم خطرہ ثابت ہوئی ہے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ چرس کو قانونی بنایا جانا چاہئے. یہ صرف سگریٹ نوشی اور بہت زیادہ شراب پینے پر پابندی نہ لگانے کا ایک برا فیصلہ ہے۔ چرس کو قانونی قرار دینا "بالکل کچھ بھی نہیں" بدل دے گا۔ یہ صورتحال کو بدتر بنا دے گا. نوجوانوں کو چرس پینے پر (جسمانی کے علاوہ) کوئی نتائج نہیں ہوں گے، اور زیادہ سے زیادہ نوجوان ہائی اسکول جا رہے ہوں گے، اسکول کے کام اور اچھے نمبر حاصل کرنے کی پرواہ نہیں کرتے۔ ملک بھر میں سکولوں کے گریڈ پوائنٹس کی اوسطاً کمی واقع ہو جائے گی۔ اس کے علاوہ، اساتذہ کو ملازمت سے نکالے بغیر چرس کا استعمال کر سکتے تھے۔ چرس کو سگریٹ اور الکحل سے مختلف نہیں سمجھا جانا چاہئے۔ تاہم، سگریٹ اور الکحل کو زیادہ سنجیدگی سے لیا جانا چاہئے. لوگ اپنے جسم کی صحت کو سنجیدگی سے لینے کے لئے کافی ذمہ دار نہیں ہیں. ان زہروں پر پابندی سے کم از کم ان منشیات کے غلط استعمال کی وجہ سے زخمیوں اور اموات کی تعداد کم ہو جائے گی۔ "کون ایسا کام کر رہا ہے جیسے چرس کوکین کے برابر ہو۔" چرس کو کوکین سے زیادہ خطرناک نہیں سمجھا جاتا چرس پر لوگ تقریبا کبھی بھی خطرناک نہیں ہیں. میں نے دوسرے راؤنڈ میں ذکر کیا تھا کہ کچھ ڈیلرز اپنے چرس کو دوسرے مادوں (کبھی کبھی کوکین ، اس دلیل میں حوالہ دیا گیا ذریعہ) کے ساتھ لینا ، جس کی وجہ سے صارف اسی طرح کام کرسکتا ہے جیسے کسی دوسرے منشیات پر۔ 1.http://en.wikipedia.org...

59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000

"منشیات کی جنگ" پر اربوں ڈالر خرچ ہو رہے ہیں اور پھر بھی، کیا یہ سب اس کے قابل ہے؟ کیا یہ اربوں ڈالر کے قابل ہے؟ کیا یہ انفرادی شہری آزادیوں پر حملہ کرنے کے قابل ہے؟ کیا یہ اس کی کوشش کے قابل ہے؟ سب سے پہلے، پابندی سے کوئی فائدہ نہیں ہوتا اور اس سے خود ہی منشیات کے استعمال میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ یہاں ایک منظر نامہ ہے۔ ہائی اسکول کے بچوں کا ایک گروپ ایک پارٹی کی میزبانی کرنا چاہتا ہے اور اس میں مکمل طور پر نشے میں آنا چاہتا ہے۔ لیکن وہ یہ معلوم کرتے ہیں کہ شراب حاصل کرنا انتہائی مشکل ہے، کیونکہ اس کو 21 سال سے کم عمر افراد سے دور رکھنے کے لئے باقاعدہ بنایا گیا ہے۔ لیکن، وہ ایک ڈیلر کو جانتے ہیں جو خوشی سے انہیں چرس فروخت کرے گا۔ "چرس خریدنے کے لیے آپ کی عمر 21 سال نہیں ہونی چاہیے۔ چرس کے ڈیلرز کو عام طور پر اس بات کی پرواہ نہیں ہوتی کہ آپ کی عمر کتنی ہے جب تک آپ کے پاس پیسہ ہے۔ "یہ ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ یہ ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ یہ ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ http://www.mjlegal.org...منشیات کے استعمال کو روکنے کے لئے ایک ہتھیار کے طور پر پابندی کو ثابت نہیں کیا گیا ہے یا اس کے لئے کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا گیا ہے ، منشیات کے استعمال میں ایک رکاوٹ بننے کے لئے۔ جب شراب پر پابندی عائد کی گئی تھی ، تو یہ یقینی طور پر کام نہیں کرتی تھی ماریجوانا سگریٹ اور الکحل سے کم خطرناک ثابت ہوا ہے۔ "صارف کے لیے زیادہ محفوظ" امریکی بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز (سی ڈی سی) کی رپورٹ ہے کہ 37،000 سے زیادہ سالانہ امریکی اموات ، جن میں کولوراڈو میں 1،400 سے زیادہ شامل ہیں ، صرف شراب کے استعمال سے منسوب ہیں۔ اس اعداد و شمار میں حادثاتی اموات شامل نہیں ہیں) ۔ دوسری طرف، سی ڈی سی کے پاس بھنگ کے استعمال کی وجہ سے ہونے والی اموات کے لیے بھی کوئی زمرہ نہیں ہے۔ لوگ الکحل کی زیادہ مقدار سے مرتے ہیں. کبھی بھی ماریہوانا کی زیادہ مقدار میں موت نہیں ہوئی۔ سائنسی ریسرچ سوسائٹی کی سرکاری اشاعت، امریکی سائنسدان، نے اطلاع دی کہ الکحل سب سے زیادہ زہریلی منشیات میں سے ایک ہے اور مطلوبہ اثر حاصل کرنے کے لئے صرف 10 گنا استعمال کرنا موت کا باعث بن سکتا ہے۔ چرس ایک ایسی دوا ہے جو زہریلی نہیں ہوتی۔ اس دوا کی مقدار ہزاروں گنا زیادہ ہوتی ہے تاکہ موت واقع ہو جائے۔ یہ "ہزاروں بار" دراصل نظریاتی ہے، کیونکہ کبھی بھی کسی فرد کی موت کی وجہ سے ماریجانا کی زیادہ مقدار میں موت نہیں ہوئی ہے. دریں اثنا، سی ڈی سی کے مطابق، سینکڑوں الکحل زیادہ مقدار میں موت ہر سال امریکہ میں ہوتی ہے. شراب کے استعمال سے وابستہ صحت سے متعلق اخراجات چرس کے استعمال سے کہیں زیادہ ہیں۔ برٹش کولمبیا کے ذہنی صحت اور نشے کے جرنل میں حال ہی میں شائع ہونے والے ایک جائزے کے مطابق شراب پینے والوں کے لیے صحت سے متعلق اخراجات چرس پینے والوں کے مقابلے میں آٹھ گنا زیادہ ہیں۔ زیادہ خاص طور پر، شراب کی کھپت کی سالانہ لاگت 165 ڈالر فی صارف ہے، ماریجوانا کے لئے صرف 20 ڈالر فی صارف کے مقابلے میں. یہ حیرت کی بات نہیں ہونی چاہئے کیونکہ تحقیق کی ایک وسیع مقدار سے پتہ چلتا ہے کہ الکحل زیادہ - اور زیادہ اہم - صحت کے مسائل کو مارجیوانا سے زیادہ بناتا ہے۔ شراب کا استعمال دماغ کو نقصان پہنچاتا ہے۔ چرس کا استعمال نہیں کرتا اس افسانے کے باوجود جو ہم نے اپنی زندگی بھر سنا ہے کہ چرس دماغ کے خلیات کو مار دیتی ہے، یہ پتہ چلتا ہے کہ مطالعہ کی بڑھتی ہوئی تعداد سے ظاہر ہوتا ہے کہ چرس میں اصل میں نیوروپروٹیکٹو خصوصیات ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ دماغ کے خلیوں کو نقصان سے بچانے کے لیے کام کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک حالیہ تحقیق میں یہ بات سامنے آئی کہ ماریجانا اور الکحل کا استعمال کرنے والے نوجوانوں کے دماغ میں سفید مادے کو ہونے والے نقصان میں نمایاں طور پر کمی واقع ہوئی ہے۔ شراب کے نقصانات شراب کا استعمال کینسر سے منسلک ہے۔ چرس کا استعمال نہیں شراب کا استعمال مختلف قسم کے کینسر سے منسلک ہے، بشمول غذائی نالی، پیٹ، کولون، پھیپھڑوں، پینکریس، جگر اور پروسٹیٹ کے کینسر. چرس کے استعمال کو کسی بھی قسم کے کینسر سے حتمی طور پر منسلک نہیں کیا گیا ہے۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] اس میں پایا گیا کہ چرس کے استعمال سے سر اور گردن کے کینسر کا امکان کم ہوتا ہے۔ اگر آپ کو یہ خدشہ ہے کہ چرس پھیپھڑوں کے کینسر کا باعث بنتی ہے تو آپ کو چرس اور سگریٹ کے استعمال کے سانس کے نظام پر پڑنے والے اثرات کی تحقیقات کے لیے اب تک کی سب سے بڑی کیس کنٹرول تحقیق کے نتائج میں دلچسپی ہو سکتی ہے۔ 2006 میں جاری ہونے والی اس تحقیق میں جو کہ کیلیفورنیا یونیورسٹی میں ڈاکٹر ڈونلڈ تاشکن نے کی تھی، ان کا کہنا تھا کہ چرس کا استعمال پھیپھڑوں کے کینسر کے خطرے میں اضافہ نہیں کرتا۔ حیرت انگیز طور پر، محققین نے پایا کہ جو لوگ چرس پیتے ہیں وہ دراصل کینسر کے کم واقعات کا سامنا کرتے ہیں جو منشیات کے غیر استعمال کرنے والوں کے مقابلے میں ہوتے ہیں. شراب چرس سے زیادہ لت لگانے والی ہے۔ نشے کے محققین نے مستقل طور پر اطلاع دی ہے کہ ماریجوانا الکحل کے مقابلے میں بہت کم لت ہے جو کئی عوامل پر مبنی ہے۔ خاص طور پر، شراب کا استعمال اہم اور ممکنہ طور پر مہلک جسمانی واپسی کا نتیجہ بن سکتا ہے، جبکہ چرس جسمانی واپسی کے کسی بھی علامات کو پیدا کرنے کے لئے نہیں ملا ہے. شراب کا استعمال کرنے والوں میں اس کی لت اور رواداری پیدا ہونے کا امکان بھی زیادہ ہوتا ہے۔ شراب کا استعمال صارفین کے لئے چوٹ کا خطرہ بڑھاتا ہے۔ چرس کا استعمال نہیں کرتا شراب نوشی کے بارے میں کیا خیال ہے؟ الکحلزم: کلینیکل اینڈ ایکسپریمنٹل ریسرچ نامی جریدے میں رواں سال شائع ہونے والی تحقیق میں یہ بات سامنے آئی ہے کہ ہسپتال میں داخل ہونے والے 36 فیصد حملوں اور 21 فیصد تمام زخمیوں کی وجہ زخمی شخص کی طرف سے شراب نوشی ہے۔ اس دوران، امریکن جرنل آف ایمرجنسی میڈیسن نے اطلاع دی کہ زندگی بھر چرس کا استعمال کم ہی ایمرجنسی روم کے دوروں سے منسلک ہوتا ہے۔ منشیات کے غلط استعمال پر برطانوی مشاورتی کونسل کے مطابق، اس کی وجہ یہ ہے کہ: "کینابیس شراب سے مختلف ہے... ایک اہم پہلو میں۔ ایسا نہیں لگتا کہ یہ خطرے سے چلنے والے رویے میں اضافہ کرتا ہے۔ "یہ واضح طور پر واضح ہے کہ شراب کے استعمال سے خود کو نقصان پہنچانے اور گھریلو حادثات اور تشدد میں اہم کردار ادا ہوتا ہے۔" دلچسپ بات یہ ہے کہ کچھ تحقیقوں سے یہ بھی معلوم ہوا ہے کہ چرس کے استعمال سے زخموں کا خطرہ کم ہوتا ہے۔ http://www.saferchoice.org...منشیات کی جنگ پر بہت زیادہ رقم خرچ ہوتی ہے کیونکہ اس کی اپنی بھلائی ہے:منشیات کی جنگ ٹیکس دہندگان کو اربوں ڈالر خرچ کر رہی ہے صرف چرس کے تمباکو نوشی کرنے والوں کو جیل بھیجنے کے لئے۔ اس رقم کو زیادہ مفید اور اہم چیزوں کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جو معاشرے کو بہتر بنا سکتی ہے یا منشیات کے استعمال کے بارے میں تعلیم کے لیے بھی ادائیگی کر سکتی ہے جو "منع" سے زیادہ موثر ثابت ہو سکتی ہے۔ منشیات کی پابندی شہری آزادیوں پر بھی حملہ کرتی ہے کیونکہ یہ "تفتیش اور ضبط" میں "چوتھی ترمیم" پر حملہ کرتی ہے۔ کیا افراد کو یہ حق نہیں ہے کہ وہ چرس پیتے ہیں یا نہیں؟ جس طرح افراد کو شراب اور سگریٹ نوشی کا حق حاصل ہے؟ لوگ آزادی کے مستحق ہیں چرس کو جتنا چاہیں سگریٹ پینے کے خواہ حکومت ان کے فیصلوں سے متفق ہو یا نہ ہو۔ حکومت لوگوں پر اپنے عقائد کو کیوں دبا کر ان کے گلے میں ڈال دے اور لوگوں کو صرف اس کام کے لئے جیل میں ڈال دے جس سے وہ متفق نہیں ہیں لیکن معاشرے کے لئے کوئی بہت بڑا ، نقصان دہ نتائج نہیں ہیں۔ بہت سی دوسری وجوہات بھی ہیں جن کی وجہ سے چرس کو قانونی ہونا چاہئے۔ بھنگ: بھنگ کا پودا ایک قیمتی قدرتی وسائل ہے۔ چرس کو قانونی قرار دینے سے بھنگ کے بارے میں الجھن ختم ہو جائے گی اور ہمیں بھنگ کے زرعی اور صنعتی استعمال کا فائدہ اٹھانے کی اجازت ملے گی۔ مذہبی استعمال: بعض مذاہب اپنے پیروکاروں کو چرس استعمال کرنے کی ہدایت کرتے ہیں۔ مسیحی اور یہودی مذہب کے پیروکاروں کو بعض مواقع پر شراب پینے کی ہدایت کی جاتی ہے، اسی طرح کچھ ہندو، بدھ مت، راستا فاریائی اور دیگر مذاہب کے پیروکار بھی اپنی روحانی اور مذہبی تقریبات میں چرس کا استعمال کرتے ہیں۔ یہ لوگ اپنے مذہب پر عمل کرنے کی آزادی کے مستحق ہیں جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں۔ امریکی آئین کی پہلی ترمیم میں کہا گیا ہے کہ حکومت مذہب کی آزادی سے مشق پر پابندی نہیں لگا سکتی، اور اس لیے چرس کو قانونی قرار دیا جانا چاہیے۔" http://www.mjlegal.org...

a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000

میں ڈرائیونگ کی عمر 16 کے بجائے 15 سال کرنے پر بحث کر رہا ہوں اس سے ہماری معیشت کو بھی مدد ملے گی، زیادہ سے زیادہ کاریں کم عمر افراد خریدیں گے. کیونکہ زیادہ کاریں خریدی جا رہی ہیں وہاں پیسہ ہماری معیشت میں پمپ کیا جا رہا ہے اور اس کے ساتھ ہمارے ٹیکسوں کو بہت کم ہو جائے گا. اس ملک میں ہمارا سب سے بڑا مسئلہ پیسہ ہے اور زیادہ سے زیادہ پیسہ کے ساتھ ہم بہت سے نئے دروازے اور مواقع دوسروں کے لئے کھولتے ہیں. ہم دوسرے لوگوں کے لئے نئی ملازمتیں کھول سکتے ہیں، ہم گروسری اسٹور میں کھانے کی قیمتوں کو کم کرسکتے ہیں، میرے خیال میں دو سب سے اہم یا تو اضافی فنڈز میں آنے والے گھروں کو بنا رہے ہیں یا ان لوگوں کو کھانا کھلانا جو کچھ نہیں ہے خاص طور پر اگر ان کے بچے ہیں. یہی وجہ ہے کہ ہمیں چاہئے، نہیں، ڈرائیونگ کی عمر کو کم کرنے کی ضرورت ہے!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ! -

a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000

750 حروف کی حد اس دعوے کے پیچھے کوئی منطق نہیں ہے کہ ڈرائیونگ کی عمر کو ایک سال نیچے لانے سے کسی طرح معیشت ٹھیک ہوجائے گی یا ٹیکسوں میں کمی آئے گی۔ دراصل ڈرائیونگ کی عمر کو مزید کم کرنا صرف اور صرف معاشی مسائل کا سبب بنے گا کیونکہ کار حادثات نوعمروں کی اموات کی اہم وجہ ہیں اور اس کی وجہ یہ ہے کہ نوعمروں کے پاس کار انشورنس کی اتنی زیادہ رقم ہے۔ ڈرائیوروں کے لیے عمر کی حد کو کم کرنے سے صرف زیادہ خراب ڈرائیور سڑک پر آتے ہیں۔ جس سے انشورنس کے اخراجات بڑھ جاتے ہیں، والدین پر مالی بوجھ اور کار حادثات کی وجہ سے معیشت پر آنے والے اخراجات میں اضافہ ہوتا ہے۔ http://money.cnn.com... ^ کار حادثات کی معیشت پر موجودہ لاگت = $ 160 بلین ہمیں گاڑی چلانے کی عمر کی حد کو کم نہیں کرنا چاہئے

4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000

http://wiki.answers.com... (3). http://www.nytimes.com... آپ کی اگلی دلیل پوسٹ کرنے کا شکریہ۔ یہاں نیو یارک ٹائمز کی ایک خبر کا ایک ٹکڑا ہے، "تقریباً دو سال پہلے، وفاقی محققین کے ایک گروپ نے رپورٹ کیا کہ زیادہ وزن والے لوگوں کی اموات کی شرح کم ہے ان لوگوں کی نسبت جو عام وزن، کم وزن یا موٹے ہیں۔ اب، مزید تحقیق کرتے ہوئے، انہوں نے یہ معلوم کیا کہ ہر وزن کے گروپ میں موت کا باعث بننے والی بیماریوں میں سے کون سی زیادہ ہے۔ پہلی بار موت کی وجوہات کو مخصوص وزن سے جوڑتے ہوئے، وہ رپورٹ کرتے ہیں کہ زیادہ وزن والے لوگوں کی شرح اموات کم ہے کیونکہ ان میں بیماریوں کی ایک سیریز سے مرنے کا امکان بہت کم ہے جس میں الزائمر اور پارکنسن، انفیکشن اور پھیپھڑوں کی بیماری شامل ہے۔ اور اس کم خطرے کا مقابلہ کسی بھی دوسری بیماری سے مرنے کے بڑھتے ہوئے خطرات سے نہیں کیا جاتا ہے، بشمول کینسر، ذیابیطس یا دل کی بیماری. " آپ پوری رپورٹ یہاں پڑھ سکتے ہیں: http://www.nytimes.com... یہ اس کو دیکھنے کا ایک طریقہ ہے۔ ایک اور طریقہ یہ ہے کہ، زیادہ وزن والے لوگ ان بیماریوں میں مبتلا ہوتے ہیں جو آپ نے درج کی ہیں، لیکن دوسرے ممالک میں بھوک سے مرنے والے لوگ بھی زیادہ ہیں۔ میں نے اپنے دلائل میں کہیں بھی یہ نہیں کہا کہ میں صرف امریکہ کے بارے میں بات کر رہا ہوں۔ صرف بچوں میں سے 15 ملین لوگ 2010 میں بھوک سے مر جائیں گے۔ اور یہ رپورٹ شدہ کیسز ہیں۔ تیسری دنیا کے ممالک میں رہنے والے زیادہ تر لوگوں کا وزن کم ہوتا ہے۔ آج کل 30،000 افریقی بچے 5 سال سے کم عمر میں مر جاتے ہیں، ان بچوں میں سے زیادہ تر کم وزن کے ہوتے ہیں۔ لہذا، زیادہ وزن والے لوگ زیادہ لمبی عمر پاتے ہیں۔ میں بہت سے اعداد و شمار دکھا سکتا ہوں، لیکن میرا خیال ہے کہ میرا نقطہ پہلے ہی بنا دیا گیا ہے. میں اپنے مخالف کا شکریہ ادا کرتا ہوں اور اس کی اگلی دلیل کا منتظر ہوں۔ ذرائع: (1). http://library.thinkquest.org... (2).

4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000

میں کہتا ہوں کہ موٹے لوگ پتلے لوگوں سے زیادہ لمبے رہتے ہیں۔ آپ شروع کر سکتے ہیں.

e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000

یہ بحث زبرکیکس اور میرے درمیان ہے، اس بارے میں کہ کیا ویڈیو گیمز لوگوں کے لیے خراب ہیں یا نہیں۔ پچھلی بحث میں میں نے مخالف کی پوزیشن لی تھی، اس بحث میں میں حامی کی پوزیشن لوں گی۔ راؤنڈ 1: اپنی رائے کا اظہار کرنا۔ دوسرا راؤنڈ: بحث کے ہمارے پہلو کو ثابت کرنا۔ میرا خیال ہے کہ ویڈیو گیمز لوگوں پر بہت برا اثر ڈال سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ہمارے پاس "نفرت" جیسے کھیل ہیں. کھیل بھی وقت کو جلا دیتے ہیں جو دوسرے، بہتر مقاصد جیسے ورزش یا تعلیم کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔

8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000

غیر متوقع، افراتفری، اور دھوکہ دہی. سماجی تحفظ اس وضاحت کو بالکل فٹ بیٹھتا ہے؛ لہذا سماجی تحفظ کو ختم کیا جانا چاہئے. میں مندرجہ ذیل دعوؤں کے لئے سوشل سیکورٹی کو ختم کرنے کے لئے مثبت موقف اختیار کرتا ہوں؛ دعوی 1؛ سوشل سیکورٹی امریکہ کے لئے کوئی امکان نہیں ہے؛ دعوی 2؛ امریکہ اب اور مستقبل میں سوشل سیکورٹی کے نظام کی ضروریات کو برقرار رکھنے کے قابل نہیں ہوگا؛ اور دعوی 3؛ انفرادی کارکنوں کو ان کی اپنی ریٹائرمنٹ پیسے کی سرمایہ کاری کرنے کے قابل ہونا چاہئے. سماجی تحفظ کے تحت، نچلے اور درمیانے درجے کے افراد اپنی آمدنی کا ایک اہم حصہ ادا کرنے پر مجبور ہیں، تقریباً 12 فیصد۔ یہ رقم بچت یا سرمایہ کاری نہیں کی جاتی بلکہ اس پروگرام کے موجودہ مستفیدین کو براہ راست اس "وعدے" کے ساتھ منتقل کی جاتی ہے کہ جب موجودہ ٹیکس دہندگان بوڑھے ہوجائیں گے تو مستقبل کے ٹیکس دہندگان کی آمدنی ان کو منتقل کردی جائے گی۔ چونکہ اس اسکیم سے کوئی دولت نہیں بنتی، اس لیے کسی شخص کو جو بھی فوائد ملتے ہیں وہ دوسروں کی قیمت پر ہوتے ہیں۔ سوشل سیکورٹی کے تحت، چاہے ایک فرد دوسروں سے دوگنا زیادہ حاصل کرے جتنا ان سے لیا گیا تھا، یا آدھا، یا کچھ بھی نہیں، پوری طرح سیاستدانوں کی صوابدید پر ہے۔ وہ سوشل سیکورٹی پر انحصار نہیں کر سکتے ہیں کچھ بھی کے لئے-اس کی آمدنی پر ایک بڑے پیمانے پر نالی کے سوا. لہذا، اس نظام کی کوئی بھی صورت نہیں ہے کہ مستقبل میں ریٹائرڈ افراد کو بھی وہی رقم کی ضمانت دی جا سکے جو انہوں نے پہلے سوشل سیکورٹی میں حصہ لیا تھا، اس نظام کو غیر منصفانہ بنا رہا ہے. سماجی تحفظ کے نظام کو ٹھیک کرنا بنیادی طور پر ناممکن ہے۔ حکومت نے 1935 کے بعد سے 17 مرتبہ تنخواہ ٹیکس میں اضافہ کیا ہے پھر بھی، نظام اب بھی معذور ہے. میرا نقطہ نظر مزید ثابت، کہ سوشل سیکورٹی کو فوری طور پر ختم کیا جانا چاہئے. 2002 میں امریکہ میں 186 ملین مزدور اور 190 ملین ریٹائرڈ افراد تھے۔ یہ سوشل سیکورٹی کے نظام کے اختتام کا آغاز تھا. مزدور اب ریٹائرڈ آبادی کو دینے کے لئے ضروری رقم حاصل نہیں کرسکتے ہیں. ثبوت جمع ہوتے رہتے ہیں۔ نیو یارک ٹائمز ڈاٹ کام کے مطابق 2010 تک 41 ملین نئے کارکنوں کو ملازمت ملے گی جبکہ 76 ملین کارکن ریٹائر ہو جائیں گے۔ یہ ایک ناقابل تصور رقم ہے اور سماجی تحفظ کے نظام کے لئے یہ ناممکن ہے کہ ان ریٹائرڈ لوگوں کو پیسہ کیسے ملے گا. ریٹائرمنٹ کے لئے کتنا، کب اور کس شکل میں فراہم کرنا چاہئے یہ انتہائی انفرادی ہے - اور مناسب طور پر فرد کی آزادانہ فیصلے اور عمل پر چھوڑ دیا جاتا ہے۔ سوشل سیکورٹی فرد کو اس آزادی سے محروم کرتی ہے، اور اس طرح انہیں مستقبل کے لئے منصوبہ بندی کرنے کی کم صلاحیت بناتی ہے، ان کی ریٹائرمنٹ کے لئے کم صلاحیت، ان کے سب سے اہم سالوں سے لطف اندوز کرنے کی کم صلاحیت، اور خود میں سرمایہ کاری کرنے کی کم صلاحیت. اگر سوشل سیکورٹی کا وجود نہ ہوتا تو انفرادی کارکن اپنی آمدنی کا 12 فیصد استعمال کرنے کے لیے آزاد ہوتے کیونکہ وہ اپنا مستقبل بہتر بنانے کی اپنی صلاحیت کو بے حد بڑھا دیتے۔ وہ اپنی ریٹائرمنٹ کے لیے اسٹاک یا بانڈز میں متنوع، طویل مدتی، پیداواری سرمایہ کاری کے ذریعے بچت کر سکتے ہیں۔ یا وہ معقول طور پر ریٹائرمنٹ کے لیے 12 فیصد خرچ نہ کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ وہ 65 سال کی عمر سے زیادہ کام کرنے کا انتخاب کرسکتے ہیں یا اضافی تعلیم کے ذریعہ یا اپنا کاروبار شروع کرکے اپنی پیداواری صلاحیت میں سرمایہ کاری کا انتخاب کرسکتے ہیں۔ تو اس فرد کی زندگی کا مستقبل ان کے علاوہ کسی اور کے ہاتھ میں نہیں ہے۔ یہ بہت سے امریکیوں کو بہتر مستقبل کے لئے پیسہ کمانے کے لئے کام کرنے کی ترغیب دے گا۔ اپنی بات ختم کرنے کے لئے، میں اپنے ساتھی مباحثہ نگاروں سے التجا کرتا ہوں کہ وہ اس کے حق میں ووٹ دیں۔

9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000

الجھن کو صاف کرنا اس بحث میں بہت الجھن رہی ہے۔ میں چیزیں صاف کرنا چاہوں گا. پہلا- آپ صحیح کہتے ہیں کہ "آپ یہ فرض کریں گے کہ اس کا مطلب ہے مزید محدود یا ختم کیا جائے۔" یہی میرا مطلب ہے اور میں نے صاف کرنے کی کوشش کی ہے. میں نے جو تبصرہ چھوڑا وہ بہت غیر واضح تھا اور مجھے امید ہے کہ آپ اور سامعین سمجھتے ہیں کہ آپ صحیح ہیں جب آپ کہتے ہیں کہ میرے خیال میں بندوقوں پر مزید پابندیاں نہیں ہونی چاہئیں، کیونکہ موجودہ قوانین کافی سخت ہیں۔ مجھے امید ہے کہ اس سے یہ واضح ہو جائے گا کہ میں اس معاملے میں کیا کہتا ہوں اور کسی بھی الجھن کے لئے معذرت خواہ ہوں۔ میں اس کے علاوہ کسی اور پابندی کے حق میں نہیں ہوں جو پہلے سے موجود ہے۔ شکریہ۔ اب ، مجھے احساس ہے کہ جب میرے مخالف نے پہلے راؤنڈ کے لئے اپنا استدلال بیان کیا ، تو وہ اس سے بے خبر تھا کہ میں نے پچھلے حصے میں کیا کہا تھا "مفہوم کو صاف کرنا" اس کے علاوہ ، دس سال کی عمر میں آئینی حقوق نہیں ہیں ، لہذا آخر میں یہ تبصرہ بالکل غیر متعلقہ تھا۔ میرے مخالف نے اوپر کہا کہ وہ نہیں جانتا کہ میں کیا کہتا ہوں اور بحث میں میرے مخالف کو یہ خیال آیا ہے کہ میں اسلحے پر پابندی نہیں لگانا چاہتا ہوں، جو کہ میں نہیں کہتا، اور اگر آپ الجھن میں ہیں تو میں معذرت چاہتا ہوں۔ تبصرے میں سمجھتا ہوں گمراہ کن ہو سکتا ہے. مزید پابندیوں کی بحث نہیں اس بحث میں "پرو" (فور) کی طرف لے جانے میں میرا مخالف اس کا مطلب ہے کہ وہ ہمارے ہتھیاروں پر مزید پابندیوں کے حق میں ہے۔ پہلے سے موجود پابندیوں سے زیادہ پابندیوں کے ساتھ، یہ کچھ گروپوں کو بندوقیں حاصل کرنے کی اجازت نہیں دے گا. اب، یہ "ہتھیار رکھنے کے حق" پر براہ راست حملہ ہے، ہماری دوسری ترمیم. تو، آئیے نظریہ میں کہتے ہیں کہ اس کا خیال اس کے ذریعے چلتا ہے. تکنیکی طور پر، امریکی عوام کے طور پر ہم ایک ترمیم کھو رہے ہیں، ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے شہری کے طور پر ایک حق. کوئی بھی، ہمارے حقوق لینے کی طاقت ہے. نہ میری، نہ میرے مخالف کی، اور نہ ہی سامعین یا ججوں کی. اور اگر آپ اپنے حقوق میں سے کسی ایک کو کھونے کے حق میں ہیں تو یہ آپ کا حق ہے کہ میرے مخالف کو ووٹ دیں، لیکن اگر میرے مخالف جیسے لوگ اپنی مرضی سے چلتے رہیں تو آپ یہ حق بھی کھو دیں گے، اور جس کو چاہیں ووٹ نہیں دے سکیں گے۔ جس سے میں براہ راست اپنے اگلے موضوع پر پہنچتا ہوں۔ اپنے حقوق کا حصول اگر اس ملک کے لوگ اس طرح کے معاملات میں اپنا راستہ حاصل کرتے رہیں تو ہم اپنے ہتھیاروں کے علاوہ اور بھی حقوق کھو سکتے ہیں۔ یہاں ایک مثال ہے: یہ حملہ رائفلوں کو لے جانے کے ساتھ شروع ہوتا ہے، پھر کسی بھی چیز کو لے جانے کے ساتھ جو خود کار طریقے سے گولی مارنے کی صلاحیت رکھتا ہے، پھر پستولوں کو کھونے کے بعد، پھر کوئی بندوقیں نہیں. جس کا مطلب ہے کہ آپ نے ابھی "دوسری ترمیم" کھو دی ہے اور اگر آپ ایک ترمیم کھو دیتے ہیں تو کیوں نہ ایک اور؟ اور ایک اور؟ ایک بار جب وہ شروع کریں اور احساس کریں کہ وہ آپ سے کتنا لے سکتے ہیں، حکومت نہیں رکے گی۔ تو چلو اب یہ روکنے، یہ امریکہ ہے. مزید پابندیاں لگانے سے ہمیں عام طور پر بندوقیں کھونے کے قریب اور قریب لے جائے گا۔ یہاں ایک چھوٹا سا مضمون ہے جو میں نے انٹرنیٹ پر پایا جو میں نے سوچا کہ بہت معلوماتی تھا، تو کیوں نہ اسے ایک نظر ڈالیں. میں ہر تفصیل سے متفق نہیں ہوں لیکن مجھے لگتا ہے کہ اس سے بہت سارے اچھے نکات ملتے ہیں کہ ہمیں مزید پابندیاں کیوں شامل کرنا چھوڑنی چاہئیں- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com... اور میں اس کا حوالہ دیتا ہوں، "یاد رکھیں، آپ کی آزادی کے لیے زیادہ لوگ مر چکے ہیں ان سے کہیں زیادہ جو گھریلو سطح پر بڑے پیمانے پر فائرنگ میں مر چکے ہیں" اور میں اس خیال پر ختم کرنا پسند کروں گا۔ تمام خون، پسینہ، اور آنسو کے بارے میں سوچو ہمارے فوجیوں کو کھو دیا ہے دوسری ترمیم کی طرح حقوق کو برقرار رکھنے کے لئے لڑنے. آئیے ان کی لگن، محنت اور زندگی کو ضائع نہ ہونے دیں۔ ہمارے حقوق لینے بند کرو.

9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000

ہیلو، Samyul. بحث کے لئے آپ کا شکریہ اور میں جذبات کی تعریف کرتے ہیں. بدقسمتی سے، تاہم، میں آپ کے پیش گوئی کے ساتھ سختی سے متفق نہیں ہوں. میرے مخالف کا دعویٰ۔ میرے مخالف نے کہا ہے کہ وہ نہیں مانتے کہ بندوقوں پر پابندی عائد کی جانی چاہئے۔ پہلی نظر میں، آپ کو قدرتی طور پر فرض کریں گے کہ وہ مزید محدود یا ختم کرنے کا مطلب ہے. لیکن نہیں، جمعرات، 10/11/12 5:10 بجے، اس کی پوسٹنگ کے ذریعے راؤنڈ ایک میں اور تبصرے کے سیکشن میں اس کے ریمارکس کے ذریعے یہ بہت واضح ہے کہ میرا مخالف کسی بھی پابندی کا حوالہ دے رہا ہے. میرے مخالف کولمبس، اوہائیو میں رہائش پذیر ہونے کے بعد، یہ غیر معقول نہیں ہے کہ وہ امریکہ کا حوالہ دے رہا ہے. میرے مخالف کی دفاعی 2 گنا ہے. اسے پہلے بنیادی اسلحہ رکھنے کے قوانین کے خاتمے کا دفاع کرنا ہوگا، اور پھر علاقے کے حوالے سے اسلحہ رکھنے کی پابندی کا دفاع کرنا ہوگا۔ جیسا کہ اس بحث میں بیان کیا گیا ہے، میرے مخالف نے ایسے قوانین کو مسترد کر دیا ہے جو بعض لوگوں کو بندوق رکھنے سے روکتے ہیں، جیسے کہ سزا یافتہ مجرم یا ذہنی صحت کے مسائل کے ساتھ لوگ، اور اسلحہ کے مالکان 18 سال سے زائد عمر کے ہیں. میں آپ سے پوچھتا ہوں، میرے مخالف، میرے سامعین اور میرے جج، کیا یہ قابل قبول ہے کہ 10 سالہ بچے کو دکان پر چلنے کی اجازت دی جائے (کیونکہ ہم اسے عمر اور پختگی کی وجہ سے ڈرائیونگ کرنے کے لئے ناقابل قبول سمجھتے ہیں) اور ایک مکمل طور پر خود کار حملہ رائفل خریدیں؟ علاقے کے لحاظ سے ، کیا اسی بچے کو اپنے نئے لیس مکمل طور پر خودکار اسلحہ کو پرائمری اسکول میں لے جانے کی اجازت دی جانی چاہئے؟ نتیجہ نتیجہ میں ، یہ ناقابل تصور ہے کہ 10 سالہ بچے کو مذکورہ ہتھیار رکھنے کی اجازت دی جائے ، اور پھر بچے کو اسے پرائمری اسکول میں لے جانے کی اجازت دی جائے۔ اس طرح، بندوق پابندی قوانین کی ضرورت ہے.

dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000

توسیع شدہ دلائل

1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000

میرے خیال میں تمام کھیلوں میں سٹیرایڈس پر پابندی عائد کی جانی چاہیے۔ جسم کے لئے بہت غیر صحت مند ہے. کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے کہ آپ کو کوئی نقصان نہیں پہنچا سکتا؟ منشیات کے مخالفین کا کہنا ہے کہ کھلاڑی نہ صرف اپنی صحت کو خطرے میں ڈال رہے ہیں بلکہ بالواسطہ طور پر نوجوانوں کو بھی ایسا ہی کرنے کی ترغیب دے رہے ہیں۔

d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000

راؤنڈ 1 افتتاحی بیانات کے لئے استعمال کیا جائے گا. راؤنڈ 2 کا استعمال مخالف افتتاحی بیانات کی تردید اور جواب دینے کے لئے کیا جائے گا۔ راؤنڈ 3 حتمی/ختم بیانات کے لئے استعمال کیا جائے گا. ___________________________________________________________________________ میں اس موقف پر قائم ہوں کہ جانوروں کو غیر ضروری طور پر قتل کرنا غیر اخلاقی ہے جب متبادل آسانی سے قابل رسائی ہوں۔ [1] امریکن ڈائیٹیٹک ایسوسی ایشن کا موقف ہے کہ مناسب طریقے سے منصوبہ بند سبزی خور غذا ، بشمول کل سبزی خور یا ویگن غذا ، صحت مند ، غذائیت سے متعلق مناسب ہے ، اور بعض بیماریوں کی روک تھام اور علاج میں صحت سے متعلق فوائد فراہم کرسکتی ہے۔ اچھی طرح سے منصوبہ بند سبزی خور غذا زندگی کے تمام مراحل کے دوران افراد کے لئے مناسب ہے ، بشمول حمل ، دودھ پلانے ، شیرخوار ، بچپن اور نوجوانی ، اور کھلاڑیوں کے لئے۔ یہ حقیقت ثابت کرتی ہے کہ ہمیں جانوروں اور ان کی ذیلی مصنوعات کے ساتھ ملنے والی غذائیت کی ضرورت نہیں ہے، لہذا ہم جانوروں سے پاک غذا کھا سکتے ہیں اور اس پر ترقی کر سکتے ہیں۔ ہمیں صحت کے لیے جانوروں کا استعمال کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ جانوروں کو محض اس لئے ذبح کرنا کہ لوگوں کو گوشت کا ذائقہ پسند ہے بعض لوگوں کی طرف سے اس بات پر بحث کی جاتی ہے کہ یہ غلط اور اخلاقی طور پر نا جائز ہے۔ اگر ہمیں اچھی صحت کے لیے جانوروں کی ضرورت نہیں ہے تو پھر ہم کیوں کروڑوں جانوروں کو ظلم، تکلیف، غلامی، تشدد، قتل اور تشدد کی زندگی گزارنے کے لیے مجبور کرتے ہیں؟ [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov...

c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000

مندرجہ ذیل عوامل کی وجہ سے موت کی سزا کی اجازت دی جانی چاہئے (تمام کاؤنٹیوں میں): A) مجرم کو موت کی سزا دی جائے گی / ہلاک کیا جائے گا. وہ / وہ مزید جرائم / جرم نہیں کر سکتے ہیں. B) جرائم پیشہ افراد کی تعداد کم ہو جائے۔ C) تقریباً ہر شخص موت سے ڈرتا ہے جس کی وجہ سے کم مجرم موت کے خوف سے مرتے ہیں۔ D) اگر وہ / وہ نہیں مارا جاتا ہے تو اس کے پاس فرار ہونے کا تقریبا 2٪ موقع ہوگا (1999 تک) جس میں وہی جرم کرنے کا موقع ملے گا۔

8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000

ویڈیو گیمز تشدد کا باعث بنتے ہیں ہماری نسل کے موجودہ کھیلوں کی پرتشدد نوعیت لوگوں کے دماغوں کو دھو کر یہ سوچنے پر مجبور کرتی ہے کہ یہ صرف ایک کھیل ہے۔ یا، "یہ برا نہیں ہے". وہ جانتے ہیں کہ یہ انہیں قاتلوں میں بدل دیتا ہے.

1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000

فائدہ مند - فائدہ پہنچانا؛ فائدہ مند؛ مددگار (. http://dictionary.reference.com...) دلیل: 1A: احتساب "این سی ایل بی ایکٹ تمام سرکاری اسکولوں اور طلباء کو شامل کرنے والے ریاستوں میں وسیع احتساب کے نظام کو نافذ کرنے کی ضرورت کے ذریعہ ٹائٹل I احتساب کو مضبوط کرے گا۔ یہ نظام پڑھنے اور ریاضی میں ریاستی معیارات کو چیلنج کرنے پر مبنی ہونا چاہئے، گریڈ 3-8 میں تمام طلباء کے لئے سالانہ ٹیسٹنگ، اور سالانہ ریاستی وسیع ترقی کے اہداف کو یقینی بنانا چاہئے کہ تمام طلباء کے گروپ 12 سال کے اندر مہارت حاصل کریں. تشخیص کے نتائج اور ریاستی ترقی کے اہداف کو غربت ، نسل ، نسلی ، معذوری اور محدود انگریزی مہارت کے لحاظ سے توڑنا چاہئے تاکہ یہ یقینی بنایا جاسکے کہ کوئی بھی گروپ پیچھے نہ رہ جائے۔ اسکول کے اضلاع اور اسکول جو ریاست بھر میں مہارت کے اہداف کی طرف مناسب سالانہ پیشرفت (AYP) کرنے میں ناکام رہتے ہیں ، وقت کے ساتھ ساتھ ، ان کو ریاستی معیارات کو پورا کرنے کے لئے کورس پر واپس لانے کے مقصد سے بہتری ، اصلاحی کارروائی اور تنظیم نو کے اقدامات کا نشانہ بنایا جائے گا۔ وہ اسکول جو اے وائی پی کے اہداف کو پورا کرتے ہیں یا اس سے تجاوز کرتے ہیں یا کامیابی کے فرق کو ختم کرتے ہیں وہ ریاستی تعلیمی کامیابی ایوارڈز کے اہل ہوں گے۔ " ( ہمیں اپنے اسکولوں میں احتساب کی ضرورت ہے۔ ہم یہ فرض نہیں کر سکتے کہ اسکول ہر وہ کام کر رہے ہیں جو انہیں کرنا چاہیے۔ ہم امریکہ میں تعلیمی مسائل کو حل نہیں کر سکتے اگر ہم اسکولوں کو ذمہ دار نہیں ٹھہرا سکتے جو اچھی کارکردگی نہیں دکھا رہے ہیں۔ ہمیں ان اسکولوں کو فنڈز دینے کی ضرورت ہے جو اچھے ہیں، تاکہ دوسرے اسکول بہتر کرنے کی کوشش کریں. 1B: ٹیسٹ اس مسئلے کی نشاندہی کرنے میں مدد کرسکتے ہیں تعلیمی معیار کی پیمائش کرنے کے لئے کچھ بھی نہیں کے ساتھ، یہ دیکھنا ناممکن ہے کہ اسکول کا مسئلہ کیا ہوسکتا ہے. مختلف مضامین میں ٹیسٹ کے ساتھ، یہ دیکھنا آسان ہوسکتا ہے کہ اسکول کو کہاں بہتر بنانے کی ضرورت ہے. باقاعدہ طلباء کے لئے بھی یہی ہوتا ہے۔ کارکردگی کی پیمائش کرنے کے لئے صرف ایک معیار (گریڈ) کا استعمال کرنے کے بجائے، ٹیسٹ کے ساتھ آپ کو استعمال کرنے کے لئے زیادہ درست اور متوازن معیار ہے. 1C: این سی ایل بی موثر ہے اس ماخذ سے پتہ چلتا ہے کہ این سی ایل بی نے طلباء کے معیار کو بلند کیا ہے۔ ( شکریہ.

33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000

آئیے پرو کے دو راؤنڈ دلائل پر غور کریں جوہری توانائی کے حق میں: مقدار ان میں سے پہلا دستیاب ایندھن کی مقدار ہے ، اور یہ ممکنہ طور پر کب تک چل سکتا ہے۔ یہاں جو اعداد و شمار دیے گئے ہیں وہ اتنے بے بنیاد اور قیاس آرائی پر مبنی ہیں کہ ان کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ ہمیں بتایا گیا ہے کہ موجودہ کھپت کی شرح اور موجودہ معلوم فراہمی کی بنیاد پر تقریباً 230 سال کا مواد باقی ہے۔ یہ کافی منصفانہ ہے. پھر ہمیں بتایا گیا کہ یورینیم کے دیگر ذرائع اور دیگر تابکار عناصر اور آئسوٹپس کا استعمال کرتے ہوئے جو فی الحال استعمال میں نہیں ہیں اور ان فِشن ٹیکنالوجیوں کا استعمال کرتے ہوئے جو ابھی تک پیداوار میں نہیں ہیں، یہ تعداد تیس ہزار سال تک بڑھائی جا سکتی ہے۔ یہ ایک بہت بڑی چھلانگ ہے، اور بہت سے "اگر". آخر میں پرو کا دعویٰ ہے کہ "یہ ممکن ہے کہ موجودہ توانائی کی کھپت پر ہم اپنے آپ کو صرف جوہری انشعاب کے رد عمل سے 1 ملین سال تک برقرار رکھ سکیں"۔ یہ ایک کوانٹم چھلانگ ہے تیس ہزار سے حوالہ دیا مضمون میں حوالہ دیا گیا ہے، اور ذریعہ حوالہ نہیں دیا جاتا ہے. پرو، کیا آپ اس دعوے کا ماخذ فراہم کر سکتے ہیں؟ پرو نے اپنی دلیل کو یہ کہتے ہوئے ختم کیا ہے کہ "جوہری توانائی میں واضح طور پر جیواشم ایندھن سے کہیں زیادہ ذخائر ہیں ، اور توانائی جو قابل تجدید ذرائع کے برعکس ہمیشہ دستیاب ہے۔" جوہری صنعت کے ذریعہ مستقبل کی ٹکنالوجیوں کے بارے میں لچکدار اعداد و شمار اور قیاس آرائوں کے برعکس اندازہ لگایا گیا ہے کہ تقریبا 30،000 سال کی قیمت کا ایٹمی ایندھن باقی رہ سکتا ہے ، ہم یقینی طور پر جانتے ہیں کہ "اب سے تقریبا پانچ ارب سال بعد سورج اپنے کور میں ہائیڈروجن ایندھن سے باہر نکل جاتا ہے"۔ [1] اس کے علاوہ، چونکہ ہوائیں سورج کی طرف سے زمین کو گرم کرنے کی وجہ سے پیدا ہوتی ہیں، ہم بغیر کسی قیاس آرائی کے یقین سے جانتے ہیں کہ پانچ ارب سال کی قابل تجدید توانائی باقی ہے، قطع نظر اس سے کہ کتنی استعمال کی جاتی ہے۔ پرو کے مطابق ، "جوہری توانائی توانائی کی دیگر اقسام سے سستی اور زیادہ موثر ہے ، کیونکہ اس میں زیادہ صلاحیت کا عنصر ہے اور توانائی کے فی یونٹ لاگت دیگر اقسام کی توانائی ، جیواشم ایندھن اور قابل تجدید دونوں سے کم ہے۔" یہ دلیل درست نہیں ہے، کیونکہ عام طور پر جوہری توانائی کے پروڈیوسروں کی طرف سے حوالہ کردہ اعداد و شمار صرف جاری پیداوار کے اخراجات پر نظر آتے ہیں، اور بڑے پیمانے پر ابتدائی سیٹ اپ کی لاگت کو نظر انداز کرتے ہیں - مثال کے طور پر 10 ارب ڈالر ایک ری ایکٹر کی تعمیر کے لئے، اور سینکڑوں ارب ڈالر تک کی لاگت کو صاف کرنے کے لئے (جیسا کہ میرے دور میں بحث کی گئی ہے دو دلیل) جب کچھ غلط ہو جاتا ہے. "سستا" ایٹمی توانائی بڑے پیمانے پر سبسڈی پر مبنی ہے: "گزشتہ 60 سالوں میں 150 بلین ڈالر سے زیادہ کی وفاقی سبسڈی کے باوجود (شمسی ، ہوا اور دیگر قابل تجدید توانائی کے ذرائع سے تقریبا 30 گنا زیادہ) ، جوہری توانائی اب بھی ہوا ، کوئلے ، تیل یا قدرتی گیس سے بنی بجلی سے کہیں زیادہ لاگت آتی ہے۔ یہ بنیادی طور پر ایک جوہری پلانٹ کو چلانے اور چلانے کے لئے درکار ایک دہائی یا اس سے زیادہ کے لئے رقم قرض لینے کی لاگت کی وجہ سے ہے۔ "[2] مزید برآں ، نجی شعبے کے سرمایہ کاروں کو یہ تسلیم ہے کہ مستقبل کے لئے جوہری توانائی کا معاشی طور پر قابل عمل اختیار نہیں ہے۔ "کوئی بھی جگہ [دنیا میں] مارکیٹ سے چلنے والی افادیتیں نہیں خریدتی ہیں ، یا نجی سرمایہ کاروں کی مالی اعانت ، نئے جوہری پلانٹس۔" صرف مسلسل بڑے پیمانے پر حکومتی مداخلت جوہری اختیار کو زندہ رکھ رہی ہے۔ خلاصہ میں ، جیسا کہ ٹائم میگزین نے یہ بات واضح طور پر بیان کی ہے: "نجی سرمایہ اب بھی ایٹمی توانائی کو تابکار سمجھتا ہے ، اس کے بجائے قدرتی گیس اور قابل تجدید ذرائع کی طرف راغب ہوتا ہے ، جن کی لاگت تیزی سے گر رہی ہے۔ جوہری توانائی صرف ان جگہوں پر پھیل رہی ہے جہاں ٹیکس دہندگان اور ٹیکس دہندگان کو بل ادا کرنے پر مجبور کیا جا سکتا ہے۔ "ماحولیات یہ ہے جہاں پرو جوہری لابی کو سب سے زیادہ پھیلانا پڑتا ہے۔ پرو کے مطابق، "جوہری توانائی کا ماحول پر بہت کم اثر پڑتا ہے۔" شاید پرو کو ناواجو لوگوں کو اس بات پر قائل کرنے کی کوشش کرنی چاہیے، جن کی زمینوں کو 1944 سے 1986 تک یورینیم کی کان کنی کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ یہ کوئی اتفاق نہیں ہے کہ "نوابھو یورینیم کان کنوں میں مردوں کے درمیان پھیپھڑوں کے کینسر کا خطرہ ان نوابھو مردوں کے مقابلے میں 28 گنا زیادہ تھا جنہوں نے کبھی کان نہیں کھینچا"۔ [1] "اس کے علاوہ، 1964 اور 1981 کے درمیان نیو میکسیکو اور ایریزونا میں یورینیم کان کنی کے علاقوں میں رہنے والی ناواجو خواتین کے ہاں پیدا ہونے والے بچوں میں پیدائشی نقائص کی شرح قومی اوسط سے 2 سے 8 گنا زیادہ تھی، جو نقائص کی نوعیت پر منحصر ہے۔ " [4] یا شاید اسے اسکاٹش کسانوں کو جوہری توانائی کی پیداوار کے "کم سے کم" ماحولیاتی اثرات پر قائل کرنے کی کوشش کرنی چاہئے: "حادثے [چرنوبل] کے براہ راست نتائج کو اسکاٹ لینڈ میں 2010 تک محسوس کیا گیا تھا جب تباہی کے بعد لگائی گئی آخری زرعی پابندیوں کو ختم کردیا گیا تھا۔" [5] لیکن یہ ابھی ختم نہیں ہوا ہے۔ چرنوبل کے 28 سال بعد آج بھی " اگر چرنوبل کے ارد گرد 1600 میل کا محصور علاقہ جل کر راکھ ہو جائے تو ملک کو دنیا کے بدترین جوہری حادثے سے آلودگی کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ تقریباً تین دہائیوں پہلے اس سانحے کے بعد سے جنگلات کو جنگلی اور غیر منظم ہونے کی اجازت دی گئی ہے اور اس نے اس علاقے میں اب بھی واضح آلودگی کو جذب کرنا جاری رکھا ہے۔ درجہ حرارت میں اضافے اور بارش کی کمی نے اب ایک بڑے پیمانے پر آگ لگنے کا سنگین خطرہ پیدا کیا ہے ، جو کئی دنوں تک بھڑک سکتا ہے اور اس کے دور رس نتائج مرتب ہوسکتے ہیں۔ وسائل کی کمی کا مطلب ہے کہ آگ کو قابو سے باہر جانے سے پہلے اسے تلاش کرنا اور بجھانا تقریبا ناممکن ہے حالانکہ رضاکاروں کا ایک بنیادی گروپ اپنی پوری کوشش کر رہا ہے۔ اسکاٹ لینڈ میں سائنس دان متفق ہیں کہ آلودہ ذرات کی دوبارہ تقسیم کا امکان "بہت حقیقی" ہے۔ جوہری توانائی پیدا کرنے میں استعمال ہونے والی مصنوعات کی تابکار نصف زندگی درجنوں سال سے لے کر لاکھوں سال تک ہوتی ہے۔ ریڈیو ایکٹیو مصنوعات جو زمین پر رکھی جاتی ہیں (ٹیلنگس) ، یا زمین یا سمندر کے نیچے دفن ہوجاتی ہیں وہ ماحولیاتی میراث چھوڑتی ہیں جو انسانی نسل کی زندگی کی توقع سے کہیں زیادہ دیر تک رہ سکتی ہیں۔ اور اب میں پرو کے تیسرے راؤنڈ میں اٹھائے گئے کچھ اضافی دلائل پر غور کرنا چاہوں گا: سب سے پہلے، ہمارے پاس یہ عجیب بیان ہے: "جوہری فضلہ کے لئے واحد حقیقی غور و فکر تابکاری اور زندگی کے لئے ممکنہ خطرہ ہے جو یہ پیدا کرتا ہے. تاہم، غور و فکر اہم نہیں ہیں". امید ہے کہ یہ الفاظ کا ایک بدقسمتی سے انتخاب ہے، اور دراصل ان ہزاروں افراد کی مکمل نظرانداز نہیں ہے جو پہلے ہی مر چکے ہیں یا جوہری صنعت میں پہلے ہی پیش آنے والے حادثات کے نتیجے میں مر جائیں گے۔ جوہری مصنوعات کی ذخیرہ کاری کے حوالے سے عالمی سطح پر مختلف حل تلاش کیے جا رہے ہیں لیکن کوئی مستقل حل لاگو نہیں کیا گیا ہے۔ ایٹمی توانائی کے تحفظ کے لیے کام کرنے والے افراد کی مدد جوہری فضلہ کی نقل و حمل کے بارے میں ، پرو کا کہنا ہے کہ "مصنوعی پیکیجنگ" تباہی کے امکان کو تقریبا almost صفر تک کم کردیتی ہے۔ یہ "ممکنہ خطرے کے تجزیہ" کو دیکھنے کے لئے دلچسپ ہو گا جس پر یہ اعداد و شمار کی بنیاد پر تھے، لیکن یہ ضروری نہیں ہے، کیونکہ دلیل سب سے اہم عنصر کو نظر انداز کرتی ہے - دہشت گردی کے لئے صلاحیت. جیسا کہ میں نے دوسرے راؤنڈ میں بتایا، اس مہینے میں ایک جوہری ری ایکٹر پر جان بوجھ کر حملے کی پہلی ریکارڈ شدہ مثال دیکھی گئی ہے۔ خاص طور پر ڈرون ٹیکنالوجی کے بڑھتے ہوئے استعمال کے ساتھ، نقل و حمل کے دوران تابکار مواد پر حملے کا امکان ایک بہت ہی حقیقی اور بہت خوفناک امکان ہے۔ اور کوئی بھی "مصنوعی پیکیجنگ" میزائل حملے کے خلاف موثر نہیں ہوگی۔ پرو کی طرف سے اس دور میں باقی دلائل بنیادی طور پر ایٹمی صنعت سے تابکاری کے خطرات کے بارے میں سادہ حقائق کی تردید کی طرح نظر آتے ہیں۔ مثال کے طور پر: - "ریڈیو ایکٹیو مواد کی کان کنی اصل میں مقبول خیال سے کہیں زیادہ محفوظ ہے". - "جینیاتی تغیرات کے لئے، پھر، جبکہ خطرے وہاں ہے، خطرات اور کسی بھی منفی اثرات حاصل کرنے کے امکانات چھوٹے ہیں. " " جوہری تباہی کے لئے، یہ اصل میں بہت کم ہیں " " کور پگھلنے اور روک تھام کی ناکامی " عوام میں کوئی موت کی وجہ سے چند ہو سکتا ہے، قطع نظر اس منظر نامے سے جو کور پگھلنے اور روک تھام کی ناکامی کی وجہ سے. " ان تمام دعووں کے خلاف حقائق ہیں جو میں نے دوسرے راؤنڈ میں اٹھائے ہیں۔ اس کے بجائے یہاں ان کی تردید کرنے کے لئے، میں نے ان کے آخری راؤنڈ میں ان کا حوالہ دے گا جب میں اپنے متعلقہ مقدمات کا خلاصہ. اور آخر میں، اقتصادی استحکام کے موضوع پر، پرو نے نیوکلیئر انرجی انسٹی ٹیوٹ کے ایک مضمون کا حوالہ دیا ہے جس میں کہا گیا ہے: "تجزیہ سے پتہ چلتا ہے کہ اوسطاً جوہری پلانٹ کے ذریعے خرچ ہونے والے ہر ڈالر کے نتیجے میں مقامی کمیونٹی میں 1.04 ڈالر، ریاستی معیشت میں 1.18 ڈالر اور امریکہ میں 1.87 ڈالر پیدا ہوتے ہیں۔ معیشت. " ایک بڑی قیمت ایک اور زیادہ فائدہ کے برابر ہے". ایک بار پھر، ایک اہم مفاد گروپ کی طرف سے یہ دعوی صرف دھواں اور آئینے ہے. اس میں ایک عام جوہری بجلی جنریٹر سے سالانہ "اقتصادی پیداوار" کا حوالہ دیا گیا ہے، اور دعوی کیا گیا ہے کہ یہ سالانہ 470 ملین ڈالر کے آرڈر میں ہے۔ لیکن اس میں ری ایکٹر کی تعمیر کے اخراجات کو شامل نہیں کیا گیا ہے۔ یہاں تک کہ صرف 8 ارب ڈالر کی رقم کو مدنظر رکھتے ہوئے جو مضمون میں دعویٰ کیا گیا ہے، اس سے صرف سود کا بل (معمولی 5 فیصد) 400 ملین ڈالر سالانہ سے زیادہ ہے، جو عملی طور پر تمام منافع کو ختم کر دیتا ہے۔ اس کے مقابلے میں، قابل تجدید توانائی کے ذرائع میں تعمیراتی اخراجات اور بہت کم آپریٹنگ اخراجات ہیں. حوالہ جات: [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net...

33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000

میرا پہلا استدلال بہت مختصر ہو گا، جوہری توانائی کے لئے صرف ایک کیس بنانے کے لئے جا رہا ہے. میں اس سے زیادہ گہرائی میں ہوں گا جب میں کن کے اعتراضات اور تردید کا جواب دوں گا۔ مقدار جوہری توانائی دنیا کی سب سے طویل عرصے تک چلنے والی، بجلی کا غیر منقطع ذریعہ ہے۔ جیواشم ایندھن تیزی سے ختم ہو رہے ہیں اور قابل تجدید توانائیوں کو بیک اپ جنریٹرز کی ضرورت ہوتی ہے جب توانائی پیدا نہیں کی جا رہی ہو۔ "این ای اے کے مطابق، یورینیم کے معلوم شدہ ذخائر کل 5.5 ملین میٹرک ٹن ہیں، اور مزید 10.5 ملین میٹرک ٹن ابھی تک دریافت نہیں ہوئے ہیں - مجموعی طور پر آج کی کھپت کی شرح پر تقریباً 230 سال کی فراہمی۔ مزید تلاش اور نکالنے کی ٹیکنالوجی میں بہتری کے ساتھ وقت کے ساتھ اس تخمینے کو کم از کم دوگنا کرنے کا امکان ہے۔ موجودہ معروف ذخائر میں سے، یہ 230 سال ہے. اس کے علاوہ، یورینیم کے دیگر ذرائع (جیسے سمندری پانی) اور زیادہ مؤثر طریقے سے تعمیر شدہ بجلی کے پوائنٹس کو پہلے سے ہی بڑی تعداد میں ڈرامائی طور پر بڑھا سکتا ہے. "۔ .. ایندھن کی ری سائیکلنگ فاسٹ بریڈر ری ایکٹرز، جو وہ استعمال سے زیادہ ایندھن پیدا کرتے ہیں، موجودہ ایل ڈبلیو آر کے لئے درکار یورینیم کے 1 فیصد سے بھی کم استعمال کریں گے۔ " اس کا مطلب یہ ہے کہ ان پلانٹس میں یورینیم کی موجودہ فراہمی 30 ہزار سال میں ختم ہو جائے گی. [1] اس کے علاوہ ، یورینیم صرف ایک ممکنہ معدنیات ہے۔ مثال کے طور پر تھوریئم لیں. تھوریئم انرجی الائنس کا کہنا ہے کہ "صرف امریکہ میں ہی اتنی تھوریئم موجود ہے جو ملک کو اس کی موجودہ توانائی کی سطح پر 10 ہزار سال تک توانائی فراہم کر سکتی ہے۔" مزید برآں، پروٹاکٹینیم، ریڈیم، پولونیم، لیڈ، بسموت، اور ریڈون سب کو بھی استعمال کیا جا سکتا ہے۔ [2] [3] اس سے کیا اضافہ ہوتا ہے وہ نہ صرف آج کے لئے ، بلکہ کل کی نامعلوم طلب کے لئے بھی توانائی کی زبردست فراہمی ہے۔ مختلف معدنیات (بہت سے متعدد آئسوٹوپس ہیں) کے درمیان ، یہ ہوسکتا ہے کہ ، موجودہ توانائی کی کھپت پر ، ہم اپنے آپ کو 1 ملین سال تک برقرار رکھ سکتے ہیں جوہری فکشن رد عمل سے ہی۔ واضح طور پر ایٹمی توانائی کے ذخائر فوسل ایندھن سے کہیں زیادہ ہیں اور قابل تجدید توانائی کے برعکس یہ ہمیشہ دستیاب ہے۔ کارکردگی نہ صرف جوہری توانائی کی مقدار بہت زیادہ ہے بلکہ اس کا استعمال بھی توانائی کی دیگر اقسام کے مقابلے میں زیادہ موثر ہے۔ مثال کے طور پر، پاور پلانٹ کی صلاحیت کے عوامل لے لو. اس میں توانائی کی اصل پیداوار کو مکمل صلاحیت پر ممکنہ توانائی کی پیداوار کے فیصد کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ "جوہری توانائی کی سہولیات 24/7 بجلی پیدا کرتی ہیں جس کی صلاحیت 86 فیصد ہے۔ یہ توانائی کی دیگر اقسام سے زیادہ موثر ہے - مشترکہ سائیکل قدرتی گیس، 56 فیصد صلاحیت کے ساتھ؛ کوئلے سے چلنے والی 55 فیصد؛ اور ہوا 31 فیصد. " دوسرے الفاظ میں، جوہری بجلی گھر توانائی کی دیگر اقسام کے مقابلے میں زیادہ وقت پیدا کرتے ہیں. [4] مزید برآں ، اب لاگت پر غور کریں۔ جوہری توانائی، توانائی کے فی یونٹ، دنیا کے پاس سب سے سستا توانائی کا آپشن ہے. " 2012 میں جوہری توانائی کی تنصیبات میں پیداواری لاگت اوسطا 2.40 سینٹ فی کلو واٹ گھنٹے تھی ، جو کوئلے سے (3.27 سینٹ) اور قدرتی گیس سے چلنے والے پلانٹس (3.40 سینٹ) سے سستی ہے۔ " اس سے قابل تجدید توانائی کے ذرائع کی قیمت بھی بہت کم ہو جاتی ہے۔ یہاں چار قسم کی توانائی کی حد اور درمیانی لاگت کی ایک تصویر ہے: جوہری توانائی توانائی کی دیگر اقسام سے سستا اور زیادہ موثر ہے ، کیونکہ اس میں زیادہ صلاحیت کا عنصر ہے اور توانائی کے دیگر اقسام ، جیواشم ایندھن اور قابل تجدید دونوں کے مقابلے میں فی یونٹ توانائی کے اخراجات کم ہیں۔ ماحول مجھے یقین ہے کہ میرا مخالف اس کے بارے میں بات کرے گا، اور میں مناسب راؤنڈ میں بہت کچھ کہنا پڑے گا، لیکن میں یہاں ایک مثبت دلیل بنا سکتے ہیں. جوہری توانائی کا ماحول پر بہت کم اثر پڑتا ہے۔ "توانائی کے تمام ذرائع میں سے، جوہری توانائی کا ماحول پر سب سے کم اثر پڑتا ہے خاص طور پر پیدا ہونے والے کلو واٹ کے سلسلے میں کیونکہ جوہری پلانٹس نقصان دہ گیسوں کو خارج نہیں کرتے ہیں، نسبتاً چھوٹے علاقے کی ضرورت ہوتی ہے، اور مؤثر طریقے سے دوسرے اثرات کو کم سے کم یا مسترد کرتے ہیں۔ دوسرے الفاظ میں، جوہری توانائی تمام توانائی کے ذرائع میں سے سب سے زیادہ "ماحولیاتی طور پر موثر" ہے کیونکہ اس کے کم سے کم ماحولیاتی اثرات کے سلسلے میں یہ سب سے زیادہ بجلی پیدا کرتا ہے. پانی، زمین، رہائش گاہ، پرجاتیوں اور ہوا کے وسائل پر کوئی اہم منفی اثرات نہیں ہیں. "[6] مزید برآں، فضلہ کی مقدار جو پیدا ہوتی ہے وہ جیواشم ایندھن کے مقابلے میں بہت کم ہوتی ہے. "کیونکہ یورینیم میں فی یونٹ وزن ہزاروں گنا زیادہ توانائی ہوتی ہے جوہری ایندھن سے، جوہری بجلی گھر سے نکلنے والا فضلہ بہت کم مقدار میں ہوتا ہے اور جوہری مقامات پر مکمل طور پر انتظام اور انتہائی محفوظ ہوتا ہے۔ " اس چھوٹی مقدار میں فضلہ کو محفوظ مقامات پر محفوظ طریقے سے ذخیرہ کیا جاسکتا ہے، اور بغیر کسی نقصان دہ اثر کے، جیواشم ایندھن کے برعکس. [1] نتیجہ مجموعی طور پر ، جب زمین میں جوہری توانائی کی مقدار پر غور کیا جاتا ہے (موجودہ صلاحیت پر ممکنہ طور پر 1 ملین سال سے زیادہ کی قیمت) ، اس کی صلاحیت کا عنصر زیادہ وقت پیدا کرنے سے ہوتا ہے (اکثر رکاوٹ والے قابل تجدید ذرائع کے برعکس) ، توانائی کی فی یونٹ جوہری توانائی کی کم قیمت ، اور ماحول پر کم دباؤ ، یہ واضح ہے کہ جوہری توانائی معاشرے کے لئے ایک اچھا انتخاب ہے۔ ذرائع [1]: . http://www.scientificamerican.com... [2]: . http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca...

75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000

[5] اگر جانور، جو عقلی مخلوق نہیں ہیں، ہم جنس پرست رویے میں مشغول ہیں، تو یہ "قدرتی" ہونا چاہئے اور "انتخاب" نہیں ہوسکتا. ۳۔ غیر معمولی حالتیں ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں ہر روز تقریباً 5 "انٹرسکس" بچے پیدا ہوتے ہیں۔ ایک "انٹرسکس" فرد میں مرد اور عورت دونوں جنس کے اجزاء ہوتے ہیں۔ ڈاکٹرز تقریباً ہمیشہ والدین سے ایک جنس منتخب کرنے کے لیے کہیں گے اور پھر دوسری جنس کے جنسی اعضاء نکال دیں گے۔ بچے کو ممکنہ طور پر اس کی باقی زندگی کے لئے ہارمون سپلیمنٹس کی ضرورت ہوگی. اس بچے کو "ٹرانسجینڈر" سمجھا جائے گا کیونکہ اس کی کوئی فطری صنف نہیں ہے۔ اگر یہ بچہ "مختلف جنسوں کے ساتھ جنسی تعلقات" میں مصروف ہے، تو کیا یہ ہم جنس پرست ہے، کیونکہ وہ تکنیکی طور پر دونوں جنسوں کا ہے؟ اگر جنس پیدائش پر واضح طور پر طے شدہ ہے تو ، خدا (یا جو بھی اخلاقی ایجنٹ میرے مخالف کا انتخاب کرتا ہے) اس طرح کی مبہم اجازت کیوں دیتا ہے؟ کیا یہ ممکن نہیں ہے کہ کچھ لوگ "غلط" جنسی اعضاء (مثال کے طور پر ایک مرد ٹیسٹوسٹیرون تیار دماغ کے ساتھ ایک رحم کے ساتھ جوڑا) کے ساتھ پیدا ہوتے ہیں؟ میں ایک دلچسپ بحث کے منتظر ہوں. [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... میں یہ کہہ رہا ہوں کہ ہم جنس پرستی غلط نہیں ہے. ١. کوئی انتخاب نہیں ہم جنس پرستی کا ایک اہم جینیاتی جزو ہے۔ ٹائم میگزین کے مطابق ، "میری لینڈ کے بیتسڈا میں نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ میں کچھ پھل مکھیوں کے رویے کو دیکھنا تھوڑا سا الجھا ہوا ہے۔ وہاں، ماہرین حیاتیات وارڈ اوڈین والڈ اور شانگ ڈنگ ژانگ کی لیبارٹریوں میں، گیلن کے سائز کے کلچر جاروں کے اندر عجیب و غریب چیزیں ہو رہی ہیں۔ کچھ تجربات میں، مادہ مکھیوں کو گروپوں میں جالیوں کے اوپر اور نیچے جھکایا جاتا ہے۔ اسی دوران، نر ایک پارٹی کر رہے ہیں - نہیں، ایک ننگا ناچ - اپنے درمیان۔ ایک ایسا جانور جو اپنے پرندوں کو پکڑنے کے لیے تیار ہو " محبت کے گیت" کی آوازیں اُڑتی ہیں کیا ہو رہا ہے؟ بغیر کسی جھپکنے یا ہنسنے کے، اوڈینوالڈ کا دعویٰ ہے کہ یہ مرد پھل مکھی ہم جنس پرست ہیں - اور وہ اور ژانگ نے انہیں اس طرح بنایا ہے۔ سائنس دانوں کا کہنا ہے کہ انہوں نے مکھیوں میں ایک واحد جین کا پیوند لگایا جس کی وجہ سے وہ ہم جنس پرست رویے کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ "مختلف قسم کے جینیاتی عوامل" [1] اس کے علاوہ ، نیو سائنسدانوں کے مطابق ، "ایک جین دریافت کیا گیا ہے جو خواتین چوہوں کی جنسی ترجیحات کو طے کرتا ہے۔ "موسم کے دوران، یہ جینیاتی طور پر تبدیل ہو جاتا ہے۔" اس کے علاوہ ، بہت سے مطالعات ہم جنس پرست ہونے کو قبل از پیدائش ٹیسٹوسٹیرون کی نمائش سے جوڑتے ہیں (جو جینیاتی طور پر طے کیا جائے گا ، کیونکہ جنین کی جینیات اس بات کا تعین کرتی ہے کہ وہ کون سے ہارمون تیار کرتی ہے) ۔ سیئٹل ٹائمز کے مطابق، "متعدد جنس پرست خواتین میں، انڈیکس اور انگوٹھی عام طور پر ایک ہی لمبائی کے بارے میں ہیں. ہم جنس پرست مردوں میں ، اشارہ کی انگلی ، انگوٹھی سے کم ہوتی ہے ، اوسطا. یہ جنسوں کے درمیان کئی اختلافات میں سے ایک ہے جو پیدائش سے پہلے قائم ہونے لگتی ہے، ٹیسٹوسٹیرون کی نمائش کی بنیاد پر. بریڈلو نے پایا کہ ہم جنس پرستوں کی انگلیوں کی لمبائی مردوں کی طرح زیادہ ہوتی ہے۔ یہی بات دیگر خصوصیات کے لیے بھی درست ہے، جیسے آنکھ کی پلک جھپکنے اور اندرونی کان کے کام کاج۔ بریڈلو نے کہا ، جب بھی آپ کو جسمانی مارکر ملتا ہے جو پیدائش سے پہلے ٹیسٹوسٹیرون کی نمائش کا اشارہ دیتا ہے ، تو ہم جنس پرست اوسطا straight سیدھی خواتین سے زیادہ مردانہ ہوتے ہیں۔ یہ محض ایک اتفاق نہیں ہو سکتا۔ [2] 2. فطرت میں ہم جنس پرستی اسی سیئٹل ٹائمز مضمون میں بتایا گیا ہے کہ بھیڑ پالنے والوں کو طویل عرصے سے معلوم ہے کہ 8 فیصد مینڈھے جوڑے بنانے سے انکار کرتے ہیں (کیونکہ وہ ہم جنس پرست ہیں۔) بروس بہیمہل کی ایک کتاب، بیولوجیکل اِکسہوبرنس: اینیمل ہومسکسویلیٹی اینڈ نیچرل ڈائیورسیٹی، میں ہم جنس پرست رویے کی نمائش کرنے والی جانوروں کی تمام مختلف اقسام کا خاکہ پیش کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، چاندی کی گالوں کا 10 فیصد، سیاہ بالوں والے گالوں کا 22 فیصد اور جاپانی مکیوں کا 9 فیصد ہم جنس پرست ہیں۔ [4] یہ کتاب پہلی بار ہے جس میں ہم جنس پرستوں کے رویے کو اس طرح کے وسیع پیمانے پر دستاویز کیا گیا ہے کیونکہ اس موضوع کی ممنوع نوعیت نے بہت سے سابقہ ماہرین حیاتیات / ماہرین فطرت کو اپنے شائع شدہ ادب سے مشاہدہ ہم جنس پرستوں کے رویوں کو خارج کرنے کا باعث بنا۔ بہیمہل نے 1500 پرجاتیوں کی دستاویزات کیں جو ہم جنس پرست رویے کی نمائش کرتی ہیں۔

e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000

جوابی اقدامات 1) نقصان سگریٹ سے ہونے والے نقصان پر واضح طور پر زور دیا گیا ہے۔ پرو نے اس کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ یہاں تک کہ کاریں اور فیکٹریاں اور الکحل بھی نقصان پہنچا سکتے ہیں، لیکن اس پر پابندی نہیں ہے، لیکن سگریٹ کیوں؟ میں نے اس سے خطاب کیا تھا کہ ایسی چیزیں ہیں جو مفید ہیں اور جو مفید نہیں ہیں۔ دوسری بات، ہر چیز نقصان دہ ہوتی ہے، جیسا کہ کہا گیا ہے، کار جیسی مفید چیزیں ہیں، اگرچہ یہ حادثات کا سبب بنتی ہیں، یہ سب حادثے کی وجہ سے ہوتا ہے، کار کی وجہ سے نہیں۔ یہ گاڑی چلانے کا طریقہ یا دیگر عوامل ہیں، گاڑی نہیں. شراب کے فوائد کیا ہیں؟ سگریٹ، دوسری طرف، نقصان کے سوا کچھ نہیں کرے گی. سگریٹ میں زہریلے مادے ہوتے ہیں جو نقصان دہ ہو سکتے ہیں۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آپ کیا کرتے ہیں، جب آپ سگریٹ پینا شروع کریں گے، چاہے آپ اسے پسند کریں یا نہ کریں، آپ کو اثرات ہوں گے۔ 2) انفرادی انتخاب جیسا کہ کہا گیا ہے، اگر تمباکو نوشی کو فروغ نہیں دیا جائے گا، تو پھر، یہ ختم ہو جائے گا، حقیقت میں، یہاں تک کہ پابندی کے بغیر. کوکین ایک اور موضوع ہے جس پر بحث کی جائے گی، اور آلودگی بھی. کاریں اور آلودگی، ویسے، سائنسدانوں کو کاروں کو آلودگی سے پاک بنانے کے طریقے بنا سکتے ہیں، جس کا مطلب یہ ہوگا، ہم گاڑی کے آلودگی کی طرف سے لایا نقصان پر کنٹرول ہے. نوٹ: یہاں سب سے بڑا چیلنج یہ ہے کہ ایسا سگریٹ بنایا جائے جو تمباکو نوشی کرنے والے اور نہ کرنے والے دونوں کو نقصان نہ پہنچائے۔ لیکن ظاہر ہے، ہم یہاں سگریٹ کے بارے میں بات کر رہے ہیں جو نقصان پہنچاتا ہے، لہذا، اس پر پابندی عائد ہوتی ہے. اگر کوئی متبادل ہے جو لوگوں کو نقصان نہیں پہنچائے گا تو، اسے رہنے دو. اس سے پہلے کہ کوئی چیز غلط اور نقصان دہ ہو جائے: "لیکن ظاہر ہے کہ یہاں ہم سگریٹ کے بارے میں بات کر رہے ہیں جو نقصان دہ ہے، اس لیے اس پر پابندی لگانے کی ضرورت ہے۔ اگر کوئی متبادل ہے جو لوگوں کو نقصان نہیں پہنچائے گا تو، اسے رہنے دیں۔" میں پرو کے ساتھ اس بات پر متفق نہیں ہوں کہ سگریٹ پر پابندی نہ لگائی جائے، اور سگریٹ جس کا اس دلیل میں حوالہ دیا گیا ہے وہ عام سگریٹ ہے، جس میں بہت زیادہ کیمیکلز ہوتے ہیں۔ اگر کوئی متبادل ہے جو لوگوں کو نقصان نہیں پہنچائے گا تو، اسے رہنے دیں۔" میں متبادل سگریٹ کا حوالہ دے رہا ہوں، لیکن پھر بھی، اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ میں پرو کے ساتھ اتفاق کرتا ہوں، کیونکہ پرو عام سگریٹ کے ساتھ کھڑا ہے، جبکہ میرا موقف یہاں متبادل سگریٹ ہے اگر وہاں ہو گا. شکریہ. 3) منی پرو نے "کاروں جیسی دوسری چیزوں پر پابندی عائد کرنے کی دلیل کو دہرا دیا کیونکہ اس سے بھی نقصان ہوتا ہے"۔ میں نے اس موضوع پر مزید خطاب کیا ہے، اس کے "مفید بمقابلہ نہیں ہے کہ مفید". سگریٹ بمقابلہ الکحل: الکحل کے فوائد ہیں اگر اعتدال سے لیا جائے تو سگریٹ آپ کو نقصان پہنچائے گی یہاں تک کہ جب آپ نے ابھی کوشش کی ہے اور یہاں تک کہ جب آپ کسی کے دھواں کو سانس لیتے ہیں۔ معیشت اور روزگار متاثر ہو سکتا ہے، پھر بھی، اس کو بچانے کے لئے صرف زیادہ طریقے ہیں ممکنہ طور پر اس کے کارکنوں کو بے روزگار کیا جا سکتا ہے، یا سب سے بہتر طریقہ یہ ہے کہ سگریٹ فیکٹریوں سگریٹ بنانے بند ہو جائے گا، بلکہ، تمباکو کے لئے ایک نیا استعمال بنانے، یا صرف صرف، ان کی کمپنی کو تبدیل. اس کے ساتھ، کوئی بھی شخص یا کارکن، یا صرف چند بے روزگار ہو جائے گا. شکریہ اور خدا کا بھلا ہو

5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000

آپ کی فوری جواب کے لئے آپ کا شکریہ. میں اپنے دلائل کا دفاع شروع کروں گا. "اسکول ایک ہی قیمتوں کو چارج کرنے کے قابل نہیں ہو گا "... میرا ویڈیو صرف یہ ممکن ہے کہ چربی کی ایک مثال ہے. خوراک کو بین الاقوامی سطح پر تسلیم کرنے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن صرف مناسب اجزاء کا استعمال کرتے ہوئے. اس پر نظر ڈالیں: http://www.thelunchlady.ca.... آسان، لیکن مؤثر ایک اچھا، متوازن کھانا فاسٹ فوڈ کی قیمت کے برابر کام کرتا ہے۔ "لی نے اپنے برٹوس بنانے کی کوشش کی ہے، اس کی... " میری پچھلی ویڈیو اور اوپر کا لنک اس کو غلط ثابت کرتا ہے۔ "یہ ایک مضحکہ خیز ذریعہ اور اعداد و شمار ہے"... یہ کس طرح مضحکہ خیز ہے؟ آپ خود اس بات پر متفق ہیں کہ وہ ایک عالمی شہرت یافتہ شیف تھی. "غیر انسولین پر منحصر ذیابیطس میں، وراثت ایک عنصر ہو سکتا ہے ... " واہ. میں نے سوچا کہ میرا مخالف اس سے اوپر ہو جائے گا. متن میں، یہ کہتے ہیں کہ وراثت ایک عنصر ہو سکتا ہے. سائنس دانوں کو بھی یقین نہیں ہے کہ یہ ہے یا نہیں! لیکن اس کے نیچے یہ دعویٰ کیا گیا ہے کہ زیادہ وزن ہونے سے آپ کے اس مرض میں مبتلا ہونے کے امکانات بڑھ جاتے ہیں۔ یہ عام طور پر غیر صحت مند کھانے کے ساتھ کافی ورزش نہیں ہے. "ADHD ایک جینیاتی خرابی ہے" ایک بار پھر، میں حیران ہوں. " غذا کے کچھ اجزاء، بشمول غذائی اجزاء اور چینی، رویے پر واضح اثرات مرتب کر سکتے ہیں۔ ماہرین کا خیال ہے کہ کھانے میں شامل اجزاء ADHD کو بڑھا سکتے ہیں، اور یہ کہ بہتر چینی مختلف غیر معمولی طرز عمل کے لئے ذمہ دار ہو سکتی ہے۔" کیا آپ کو یقین ہے کہ آپ صحیح ذرائع استعمال کر رہے ہیں؟ "فاسٹ فوڈ چینز صحت کے بارے میں پلپ دیتے ہیں"... غذائیت کی میزیں حکومت کی طرف سے لازمی ہیں. اشتہارات دراصل صارفین کو راغب کرنے کے لئے بنائے جاتے ہیں: ad ⋅ver ⋅tis ⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. کسی کی مصنوعات ، خدمات ، ضرورت وغیرہ پر عوام کی توجہ مبذول کروانے کا عمل یا عمل ، exp. اخبارات اور رسالوں میں اشتہارات، ریڈیو یا ٹیلی ویژن پر، بل بورڈز پر، وغیرہ پر ادائیگی کی طرف سے. : زیادہ سے زیادہ گاہکوں کو اشتہارات کے ذریعے حاصل کرنے کے لئے. 2. ادا شدہ اعلانات؛ اشتہارات. 3۔ اشتہارات کی منصوبہ بندی، ڈیزائننگ اور تحریر کا پیشہ۔ http://dictionary.reference.com... "بچوں کو ان پر گڑبڑ ہوتی ہے"... ییل یونیورسٹی کی ایک حالیہ تحقیق سے ثابت ہوا ہے کہ بچوں کو اسکول میں کھائے جانے والے فاسٹ فوڈ کی تلافی کرنے کا امکان نہیں ہے۔ "اور اگر بچے ایک وقت میں 5 مزید حصے کے لئے آتے ہیں تو یہ مضحکہ خیز ہے". اتفاق کرتا ہوں. یہ صرف بیان کی اہمیت کو اجاگر کرنے کے لئے ایک مبالغہ تھا. میں آپ کے جواب کا انتظار کر رہا ہوں.

684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000

ویسے میں ایک موبائل ڈیوائس استعمال کر رہا تھا اور یہ آٹومیٹک کاپی اور پیسٹ کرتا ہے اور اس کے علاوہ یہ میری پہلی بحث ہے میں صرف اس بحث کی ویب سائٹ پر استعمال کر رہا ہوں. سگریٹ نوشی کے خلاف جنگ کاربن مونو آکسائیڈ کی وجہ سے ہونے والی اموات کی تعداد دوگنی ہو جاتی ہے۔ وہ صرف امریکہ کے لئے ہیں لہذا اگر کوئی سگریٹ نوشی کرنے والا اب بھی سگریٹ نوشی کرنا چاہتا ہے تو وہ اب بھی رہنے کے لئے کسی دوسرے ملک میں جا سکتا ہے۔ بہت سے بچے وہاں سے والدین ڈنگ رہے ہیں. اگر بالغ بھی سگریٹ پیتے ہیں تو وہ گھر کو مزید ناخوشگوار بنا دیتے ہیں اور انہیں غیر سماجی بنا دیتے ہیں۔ یہ تیسرے راؤنڈ کی آخری بحث ہے۔ میری عمر 13 سال ہے۔ اس لیے میں ہجے میں زیادہ اچھا نہیں ہوں۔ اس لیے میں معافی چاہتا ہوں۔

684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000

اب تک انہیں ہونا چاہیے تھا لیکن نہیں ہوا۔ کیا انہیں سگریٹ کو غیر قانونی بنانا چاہیے؟ اس سے بہت سے لوگ ہلاک اور بہت سے پیسے ضائع ہوتے ہیں وہ کینسر کا سبب بھی بنتے ہیں اور سانس لینے میں دشواری پیدا کرتے ہیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ وہ اسے قانونی بنائیں۔ یہ سچ ہے کہ وہ تھوڑی دیر کے بعد کینسر کا سبب بنتے ہیں لیکن ان میں نیکوٹین بھی ہوتا ہے۔ ایک بار جب وہ شروع کر دیتے ہیں تو ان کے لیے رکنا مشکل ہو جاتا ہے۔ جب وہ کوشش کرتے ہیں تو وہ کامیاب ہو سکتے ہیں لیکن پھر بھی وہ ہمیشہ کے لیے نقصان پہنچاتے ہیں۔ ایک بار جب وہ شروع کرتے ہیں تو وہ بھی ایک دن میں ایک سے تین پیکٹ کھاتے ہیں یہ ثقافتوں کے لئے ہو سکتا ہے لیکن یہ اب بھی مارتا ہے. اگر وہ ایسا کر سکتے ہیں تو انہیں ایک لائسنس کے ساتھ ایک پیک کو ایک ہفتے تک محدود کرنے کے لئے قوانین ہونا چاہئے. اس طرح وہ اموات کو محدود کر سکتے تھے۔

ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000

دو غلطیاں درست نہیں بناتی۔ میرے مخالف کو یہ جاننا چاہئے. ایک شخص دوسرے کو مارتا ہے اور وہ کہتا ہے کہ اسے بھی مار دیا جانا چاہئے. موت سزا نہیں ہے. زندگی قید میں یقیناً ایک سزا ہے۔ میرا مخالف اپنی رائے کا استعمال کرتے ہوئے بحث کرتا ہے. میں نے اپنے پچھلے بحث میں اس کے موضوع کے بارے میں حقائق کا استعمال کرتے ہوئے بحث کی. کیا میرے مخالف نے اس بحث کو پوری طرح پڑھنے کا وقت لیا؟ میں نے واضح طور پر جیت لیا اور اپنے مخالف کو کچل دیا، یہ ظاہر کرتے ہوئے کہ سزائے موت کا وجود نہیں ہونا چاہئے۔ میرے مخالف نے دعویٰ کیا ہے، لیکن اس نے کوئی ذریعہ نہیں دیا ہے۔ یہ غفلت ہے. اگر میرا مخالف اس بحث کو جیتنا چاہتا ہے، میں تجویز کرتا ہوں کہ وہ ایک مکمل دلیل لکھیں، مؤثر طریقے سے اپنے موقف کی دلیل دیں.

4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000

چرس کو قانونی بنایا جانا چاہئے میرے پاس 3 دلائل ہیں کیوں A1- چرس کے بہت سے صحت کے فوائد ہیں A2- اگر صحیح طریقے سے استعمال کیا جائے تو یہ علاج میں مدد کرسکتا ہے A-3 الکحل غیر قانونی تھی اور اب یہ قانونی ہے میں اپنی دلائل پر اب رابطے کرنے جا رہا ہوں A1- چرس کے بہت سے صحت کے فوائد ہیں اس کے بہت سے صحت کے فوائد ہیں یہ جانتے ہیں کہ یہ کینسر کو دور کرسکتا ہے درد دور نہیں کر سکتا A-2 اگر صحیح طریقے سے استعمال کیا جائے تو یہ علاج میں مدد کر سکتا ہے اگر صحیح طریقے سے انتظام کیا جائے تو 14 سے زیادہ بیماریوں میں مدد مل سکتی ہے جیسے کینسر اور الزائمر، بھوک کی کمی، گلوکوما، متلی، قے، تناؤ، درد، وزن میں کمی، گٹھیا، ڈسٹونیا، بے خوابی، دورے اور ٹورٹ سنڈروم A-3 شراب غیر قانونی تھی اور انہوں نے ووٹ دیا اور اب یہ قانونی ہے کیوں نہ ماریہوا کو قانونی بنائیں اور الکحل کی زیادہ بیماری ہے تو ماریہوا سے 2006 میں 22،072 الکحل سے متعلقہ اموات ہوئیں۔ 13،050 مزید اموات الکحل سے جگر کی بیماری سے ہوئی۔ آج تک ماریجانا کے اثرات کی وجہ سے کسی قابل اعتماد موت کی کوئی اطلاع نہیں ملی ہے

68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000

میں اپنے مخالف کو ایک آخری راؤنڈ دینے جا رہا ہوں دوبارہ پیدا کرنے کے لئے اس سے پہلے کہ میں کسی بھی پوائنٹس کی پیشکش کروں. چونکہ وہ اس کی موجودہ صورت حال میں تبدیلی کا مطالبہ کر رہے ہیں، اس لیے یہ ان پر منحصر ہے کہ وہ ایک درست دلیل پیش کریں کہ اس پر پابندی کیوں لگائی جائے۔

f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000

اینابولک سٹیرایڈ اینڈروجن سے متعلق مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ، کھلاڑیوں کے استعمال کردہ خوراکوں سے بہت کم خوراکوں میں بھی، پٹھوں کی طاقت میں 5 20 فیصد اضافہ ہو سکتا ہے۔ ۵. کھیلوں میں کونسی اہم چیزیں ہیں جن کا امتحان لیا جانا ضروری ہے؟ انٹرنیشنل امیٹر ایتھلیٹک فیڈریشن کا اندازہ ہے کہ ہر بڑے مقابلے میں حصہ لینے والے کھلاڑیوں میں سے صرف 10 سے 15 فیصد کا ٹیسٹ کیا جاتا ہے۔ ۶. فاتح کے لیے بہت بڑا انعام، دواؤں کی افادیت، اور جانچ کی کم شرح سب مل کر ایک دھوکہ دہی کا "کھیل" بناتی ہے جو کھلاڑیوں کے لیے ناقابلِ مزاحمت ہے۔ Kjetil Haugen7 نے اس تجویز کی تحقیقات کی کہ کھلاڑیوں کو منشیات کے بارے میں ایک قسم کے قیدی کے معصوم کا سامنا کرنا پڑتا ہے. اس کے کھیل نظریاتی ماڈل سے پتہ چلتا ہے کہ، جب تک کھلاڑیوں کو ڈوپنگ پر پکڑے جانے کا امکان غیر حقیقی طور پر اعلی سطح پر نہیں اٹھایا گیا، یا جیتنے کے لئے ادائیگی غیر حقیقی طور پر کم سطح پر کم کردی گئی، کھلاڑیوں کو دھوکہ دینے کی پیش گوئی کی جا سکتی ہے. کھلاڑیوں کے لئے موجودہ صورتحال اس بات کا یقین ہے کہ یہ ممکن ہے، اگرچہ وہ بدتر مجموعی طور پر ہیں اگر سب کو منشیات لے، اگر کوئی بھی منشیات نہیں لیتا ہے. ادویات جیسے ایریٹروپوئٹن (ای پی او) اور گروتھ ہارمون جسم میں قدرتی کیمیکلز ہیں۔ ٹیکنالوجی کی ترقی کے ساتھ ساتھ منشیات کا پتہ لگانا مشکل ہو گیا ہے کیونکہ وہ قدرتی عمل کی نقل کرتے ہیں۔ چند سالوں میں، بہت سے undetectable منشیات ہو جائے گا. ہاوگن کے تجزیے میں واضح بات پیش گوئی کی گئی ہے کہ جب پکڑے جانے کا خطرہ صفر ہو تو کھلاڑی سب دھوکہ دہی کا انتخاب کریں گے۔ ایتھنز میں حالیہ اولمپک کھیلوں میں پہلی بار عالمی اینٹی ڈوپنگ کوڈ متعارف کرایا گیا تھا۔ کھیلوں سے لے کر مقابلہ کے اختتام تک ، 3000 منشیات کے ٹیسٹ کیے گئے: برداشت بڑھانے والی دوائی ای پی او کے لئے 2600 پیشاب کے ٹیسٹ اور 400 خون کے ٹیسٹ۔ 8 ان میں سے، 23 کھلاڑیوں کو ایک ممنوعہ مادہ لیا گیا تھا"ایک اولمپک کھیلوں میں کبھی سب سے زیادہ. 9 مردوں کے وزن اٹھانے کے دس حریفوں کو خارج کر دیا گیا تھا. کھیل کو "صاف" کرنے کا مقصد ناممکن ہے۔ مزید آگے جینیاتی اصلاح کا شبہ اندھیرے اور بڑے پیمانے پر ظاہر ہوتا ہے۔ ناانصافی؟ لوگ کھیلوں میں کامیاب ہوتے ہیں جینیاتی لاٹری کے نتیجے میں جو ان کو جیتنے والا ہاتھ دیتا ہے۔ جینیاتی ٹیسٹ دستیاب ہیں جن سے سب سے زیادہ صلاحیتوں کی شناخت کی جا سکتی ہے۔ اگر آپ کے پاس ACE جین کا ایک ورژن ہے، تو آپ لمبی دوری کی مقابلوں میں بہتر ہوں گے۔ اگر آپ کو ایک اور ہے، آپ مختصر فاصلے مقابلوں میں بہتر ہو جائے گا. سیاہ افریقی لوگ مختصر فاصلے کے مقابلوں میں بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں کیونکہ ان کے پاس حیاتیاتی طور پر اعلیٰ قسم کے پٹھوں اور ہڈیوں کی ساخت ہوتی ہے۔ کھیل جینیاتی طور پر نااہل افراد کے ساتھ امتیازی سلوک کرتا ہے۔ کھیل جینیاتی اشرافیہ (یا عجیب و غریب) کا علاقہ ہے۔ اس کی سب سے واضح مثال فن لینڈ کے سکی کھلاڑی ایرو مینٹیرنٹا کی ہے۔ 1964 میں، انہوں نے تین سونے کے تمغے جیت لیا. بعد میں یہ پتہ چلا کہ اس میں جینیاتی تغیرات موجود ہیں جس کا مطلب یہ ہے کہ اس میں "قدرتی طور پر" اوسط سے 40 "50 فیصد زیادہ سرخ خون کے خلیات موجود ہیں۔ ۱۵. یسوع مسیح نے اپنے شاگردوں کو کیا نصیحت کی تھی؟ کھیلوں میں اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کرنے کی صلاحیت عضلات کو آکسیجن پہنچانے کی صلاحیت سے طے ہوتی ہے۔ خون کے سرخ خلیات آکسیجن لے جاتے ہیں۔ زیادہ سرخ خون کے خلیات، زیادہ آکسیجن آپ کو لے جا سکتے ہیں. یہ ایک کھلاڑی کی ایروبک ورزش کی کارکردگی کو کنٹرول کرتا ہے۔ ای پی او ایک قدرتی ہارمون ہے جو خون کے سرخ خلیوں کی پیداوار کو فروغ دیتا ہے، پیکیجڈ سیل حجم (پی سی وی) کو بڑھا دیتا ہے"خون کا فیصد جس میں سرخ خون کے خلیات شامل ہیں۔ ای پی او انیمیا، خون بہنا، حمل، یا اونچائی پر رہنے کے ردعمل میں تیار کیا جاتا ہے. کھلاڑیوں نے 1970 کی دہائی میں انسانی EPO کا انجیکشن لگانا شروع کیا، اور 1985 میں اس پر باضابطہ طور پر پابندی لگا دی گئی۔ 16 سطح سمندر پر، اوسط شخص کا پی سی وی 0 ہوتا ہے۔ 4"0. پانچواں یہ قدرتی طور پر مختلف ہوتی ہے؛ 5 فیصد لوگوں میں سیل حجم 0 سے اوپر ہے. 5، 17 اور ایلیٹ کھلاڑیوں میں 0 سے زیادہ ہونے کا امکان زیادہ ہے۔ 5، یا تو ان کے اعلی پیکڈ سیل حجم کی وجہ سے انہیں کھیل میں کامیابی ملی ہے یا ان کی تربیت کی وجہ سے۔ پی سی وی کو بہت زیادہ بڑھانا صحت کے مسائل کا سبب بن سکتا ہے۔ نقصان کا خطرہ تیزی سے بڑھتا ہے کیونکہ پی سی وی 50 فیصد سے اوپر جاتا ہے. ایک مطالعہ نے ظاہر کیا کہ مردوں میں جن کے پی سی وی 0 تھا. 51 یا اس سے زیادہ، اسٹروک کا خطرہ نمایاں طور پر بڑھ گیا تھا (نسبتی خطرہ R02;=R02; 2. 5) ، اسٹروک کے دیگر وجوہات کے لئے ایڈجسٹ کرنے کے بعد. ان سطحوں پر، ہائی پی سی وی ہائپرٹینشن کے ساتھ مل کر اسٹروک کے خطرے میں نو گنا اضافہ کا سبب بنتا ہے. برداشت کے کھیلوں میں، پانی کی کمی ایک کھلاڑی کا خون موٹا کرنے کا سبب بنتا ہے، مزید خون کی viscosity اور دباؤ کو بڑھانے. 20 اسٹروک یا دل کا دورہ پڑنے کا نسبتاً کم خطرہ ورزش کے دوران شدید طور پر بڑھ سکتا ہے۔ 1990 کی دہائی کے اوائل میں، ای پی او ڈوپنگ مقبولیت حاصل کرنے کے بعد لیکن اس کی موجودگی کے لئے ٹیسٹ دستیاب ہونے سے پہلے، کئی ڈچ سائیکل سواروں کو ان کی نیند میں غیر معمولی دل کی گرفتاری کی وجہ سے مر گیا. یہ ای پی او ڈوپنگ کی اعلی سطح سے منسوب کیا گیا ہے. ایک کھلاڑی کے پی سی وی کو بہت زیادہ بڑھانے سے خطرات حقیقی اور سنگین ہیں. ای پی او کا استعمال سائیکلنگ اور بہت سے دیگر کھیلوں میں عام ہے۔ 1998 میں ، فیسٹینا ٹیم کو ٹور ڈی فرانس سے نکال دیا گیا تھا جب ٹرینر ولی ووٹ کو کارکردگی بڑھانے والی منشیات کے 400 شیشیوں کے ساتھ پکڑا گیا تھا۔ 22 اگلے سال اس اسکینڈل کے نتیجے میں ورلڈ اینٹی ڈوپنگ ایجنسی قائم کی گئی۔ تاہم، ای پی او کا پتہ لگانا انتہائی مشکل ہے اور اس کا استعمال جاری ہے۔ اٹلی کے اولمپک اینٹی ڈوپنگ ڈائریکٹر نے 2003 میں مشاہدہ کیا کہ اٹلی میں فروخت ہونے والی ای پی او کی مقدار بیمار افراد کے لئے درکار مقدار سے چھ گنا زیادہ ہے۔ ای پی او کا براہ راست پتہ لگانے کی کوشش کرنے کے علاوہ ، انٹرنیشنل سائیکلنگ یونین کا تقاضا ہے کہ کھلاڑیوں کا پی سی وی 0 سے زیادہ نہ ہو۔ پانچواں لیکن 5 فیصد لوگوں کا قدرتی طور پر پی سی وی 0 سے زیادہ ہوتا ہے۔ پانچواں قدرتی طور پر اعلی پی سی وی والے کھلاڑی اس وقت تک مقابلہ نہیں کرسکتے جب تک ڈاکٹر یہ ظاہر کرنے کے لئے متعدد ٹیسٹ نہیں کرتے ہیں کہ ان کا پی سی وی قدرتی ہے۔ چارلس ویجیلیوس ایک برطانوی سوار تھا جس پر پابندی عائد کی گئی تھی اور پھر 2003 میں اسے صاف کردیا گیا تھا۔ 1998 میں ایک حادثے کے بعد اس کا طحال نکال دیا گیا تھا، اور چونکہ طحال خون کے سرخ خلیوں کو نکالتا ہے، اس کی غیر موجودگی کے نتیجے میں پی سی وی میں اضافہ ہوا۔ 24 سرخ خون کے خلیوں کی تعداد بڑھانے کے دیگر طریقے بھی ہیں جو قانونی ہیں۔ اونچائی کی تربیت پی سی وی کو خطرناک، یہاں تک کہ مہلک، سطح پر دھکیل سکتی ہے۔ حال ہی میں، ہائپوکسک ہوا مشینیں اونچائی کی تربیت کی تقلید کرنے کے لئے استعمال کی گئی ہیں۔ جسم قدرتی EPO جاری کرنے اور زیادہ خون کے خلیات بڑھتی ہوئی کی طرف سے جواب دیتا ہے، تاکہ یہ ہر سانس کے ساتھ زیادہ آکسیجن جذب کر سکتے ہیں. ہائپوکسیکو پروموشنل مواد میں ٹم سیمان کا حوالہ دیا گیا ہے ، ایک امریکی کھلاڑی ، جو دعوی کرتا ہے کہ ہائپوکسیک ہوا کے خیمے نے "میرے خون کو قانونی" فروغ دیا ہے "جس کی اسے عالمی سطح پر مسابقتی ہونے کی ضرورت ہے۔ "25 ایک کھلاڑی کے سرخ خون کے خلیوں کی تعداد بڑھانے کا ایک طریقہ ہے جو مکمل طور پر ناقابل دریافت ہے:26 خود ساختہ خون کا ڈوپنگ۔ اس عمل میں، کھلاڑیوں کو کچھ خون نکالنا، اور ان کے جسم کو تبدیل کرنے کے لئے نئے خون کے بعد اسے دوبارہ انجیکشن. یہ طریقہ کار مقبول تھا اس سے پہلے کہ انسانی EPO دستیاب ہو گیا. "ہر ایک کو کارکردگی بڑھانے والی دوائیں لینے کی اجازت دے کر، ہم کھیل کے میدان کو برابر کرتے ہیں۔" اونچائی کی تربیت کے ذریعے آپ کے خون کی تعداد میں اضافہ کرنے کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے، ایک hypoxic ہوا مشین کا استعمال کرتے ہوئے، یا EPO لینے کی طرف سے. لیکن آخری غیر قانونی ہے. کچھ حریفوں کے پاس اعلی پی سی وی اور قسمت کی طرف سے ایک فائدہ ہے. کچھ لوگ ہائپوکسیک ایئر مشینیں خرید سکتے ہیں۔ کیا یہ منصفانہ ہے؟ فطرت منصفانہ نہیں ہے. ایان تھورپ کے پاس بہت بڑے پاؤں ہیں جو اسے ایک ایسا فائدہ دیتے ہیں جو کوئی دوسرا تیراکی کرنے والا حاصل نہیں کر سکتا، چاہے وہ کتنا ہی ورزش کرے۔ کچھ جمناسٹ زیادہ لچکدار ہوتے ہیں، اور کچھ باسکٹ بال کھلاڑی سات فٹ لمبے ہوتے ہیں۔ ہر ایک کو کارکردگی بڑھانے والی دوائیں لینے کی اجازت دے کر، ہم کھیل کے میدان کو برابر کرتے ہیں۔ ہم جینیاتی عدم مساوات کے اثرات کو ختم کرتے ہیں. غیر منصفانہ ہونے سے دور، کارکردگی میں اضافہ کی اجازت مساوات کو فروغ دیتا ہے. میرے آخری راؤنڈ کے دلائل زیادہ تر مذاق کے طور پر دیکھا گیا تھا، لیکن تاہم اس راؤنڈ میں میں زیادہ سنجیدہ ہو جائے گا. کھیلوں میں منشیات جدید اولمپکس میں کارکردگی بڑھانے والی منشیات کا استعمال تیسرے اولمپیاڈ کے کھیلوں کے آغاز سے ہی ریکارڈ میں ہے، جب تھامس ہکس نے دوڑ کے وسط میں سٹرکنائن کا انجکشن لینے کے بعد میراتھن جیتا تھا۔ 1 کھیلوں کی تنظیموں کے ذریعہ "حوصلہ افزا مادوں" پر پہلی سرکاری پابندی 1928 میں انٹرنیشنل امیٹر ایتھلیٹک فیڈریشن نے متعارف کروائی تھی۔ 2 کھیلوں میں دھوکہ دہی کے لیے منشیات کا استعمال کوئی نئی بات نہیں ہے، لیکن یہ زیادہ موثر ہوتا جا رہا ہے۔ 1976 میں، مشرقی جرمن سوئمنگ ٹیم نے 13 میں سے 11 اولمپک مقابلوں میں جیت حاصل کی، اور بعد میں حکومت پر انابولک سٹیرائڈز دینے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ 3 صحت کے خطرات کے باوجود، اور ریگولیٹری اداروں کے باوجود کھیلوں سے منشیات کو ختم کرنے کی کوششیں، غیر قانونی مادہ کا استعمال وسیع پیمانے پر جانا جاتا ہے. اب کسی مشہور کھلاڑی کے ڈوپ ٹیسٹ میں ناکام ہونے پر کسی کی بھی آنکھ نہیں کھلتی۔ 1992 میں ، وکی رابینوچ نے کھلاڑیوں کے چھوٹے گروپوں سے انٹرویو لیا۔ اس نے پایا کہ اولمپک کھلاڑیوں، عام طور پر، یقین ہے کہ سب سے زیادہ کامیاب کھلاڑیوں ممنوعہ مادہ استعمال کر رہے تھے. ۴. کھیلوں میں منشیات کے استعمال کے بارے میں زیادہ تر تحریریں اس قسم کے غیر معمولی ثبوت پر مرکوز ہیں۔ بہت کم سخت، غیر جانبدار ثبوت ہے کیونکہ کھلاڑی کچھ ایسا کر رہے ہیں جو ممنوع ہے، غیر قانونی، اور کبھی کبھی انتہائی خطرناک. اس کی مثال ہمیں بتاتی ہے کہ کھیلوں سے منشیات کو ختم کرنے کی ہماری کوششیں ناکام ہو چکی ہیں۔ اچھے ثبوت کی غیر موجودگی میں، ہم کیا کرنا چاہئے کا تعین کرنے کے لئے ایک تجزیاتی دلیل کی ضرورت ہے. دھوکہ دہی کی سزا؟ ہم شوقیہ کھیلوں کے مقابلے کے دنوں سے بہت دور ہیں۔ ایلیٹ کھلاڑی ہر سال لاکھوں ڈالر کما سکتے ہیں صرف انعام کی رقم میں اور لاکھوں مزید سپانسر شپ اور منظوری میں۔ کامیابی کا لالچ بہت بڑا ہے۔ لیکن دھوکہ دہی کے لئے جرمانے چھوٹے ہیں. مقابلہ سے چھ ماہ یا ایک سال کی پابندی ایک چھوٹی سی سزا ہے جو مزید سالوں کی کثیر ملین ڈالر کی کامیابی کے لئے ادا کرنا ہے۔ آج کل منشیات اس سے کہیں زیادہ موثر ہیں جتنا کہ وہ سٹرینائن اور بھیڑوں کے بیضوں کے زمانے میں تھے۔

66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000

آٹھ ہزار حروف کی حد، ووٹ دینے کے لیے 72 گھنٹے، ووٹنگ کا ایک ہفتہ، پانچ راؤنڈ۔ میں اس مسئلے کے حق میں بحث کروں گا، رون پال اس کے خلاف بحث کریں گے۔ صرف پہلے راؤنڈ قبولیت. یہ باقاعدہ بحث کی شکل ہوگی، 2 راؤنڈ میں 2 مقدمات، باقی بحث کے لئے ردعمل.

7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000

ریکارڈ کے لئے میں نے آپ کو لگتا ہے کے طور پر اچھا نہیں ہوں کہنا چاہوں گا. اس کے علاوہ میری مہارتیں بھی کم ہیں لہذا میں نے بحث میں شامل ہونے کا فیصلہ کیا کہ دوسری طرف کیا کہتا ہے اور میں خود اس وقت تک اسلحہ کنٹرول کے لئے استعمال کرتا ہوں جب تک کہ مجھے احساس نہیں ہوتا کہ اس سے مدد نہیں ملے گی لہذا اب میں اس بحث کے لئے آپ کا شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں. برائے مہربانی گوگل دستاویزات استعمال نہ کریں کیونکہ میں کاپی اور پیسٹ نہیں کر سکتا اور مجھے کچھ ردعمل استعمال کرنا ہوں گے لہذا آپ اپنا استدلال یہاں لکھیں۔ ردعمل 1 2005-2010 کے درمیان امریکہ میں تقریباً 3,800 افراد غیر ارادی فائرنگ سے ہلاک ہوئے۔ گھر میں بندوقیں زیادہ خطرے سے منسلک ہیں، کیونکہ ان کی موجودگی کی وجہ سے حادثاتی شوٹنگ، قتل یا خودکشی کی کوششوں میں ملوث ہونے کا امکان 22 گنا بڑھ جاتا ہے۔ یہ خود دفاع میں استعمال ہونے سے کہیں زیادہ عام ہیں۔ زیادہ بندوقیں رکھنے والی ریاستوں میں، حادثاتی فائرنگ کی وجہ سے مرنے کا امکان اوسطاً 9 گنا زیادہ ہوتا ہے۔ جیسا کہ میرا کیس بندوق کی ملکیت کی سطح کو کم کرتا ہے ، اس میں لکیری طور پر بہتری آئے گی ، آپ نے کہا کہ بہت سے بندوقوں والی ریاستوں میں جرائم کی شرح میں اضافے کا زیادہ امکان ہے۔ ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ ریاستوں میں جہاں بندوقوں پر مکمل پابندی ہے وہاں امریکہ سے زیادہ جرائم ہوتے ہیں اور امریکہ جرائم کا نمبر ایک ہاٹ سپاٹ بھی نہیں ہے۔ ایک حقیقت جرم کی شرح میں کمی کی گئی ہے کہ معاملہ. یہ والدین کی غلطی ہے کہ وہ اپنے بچوں کو اسلحہ ہاتھ میں رکھتے ہیں۔ غیر مستحکم یا بدسلوکی بچوں کے والدین کو بندوق کی ملکیت نہیں ہونی چاہئے لیکن قتل اسکول فائرنگ اور خودکشی کے بعد کی وجہ والدین کی غلطی ہے. اسلحہ کی حقیقی ملکیت کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے لیکن حکومت ان لوگوں کو اجازت نامہ دیتی ہے جن پر اعتماد کیا جاتا ہے اور انہیں اسلحہ استعمال کرنے کا حق حاصل ہے۔ یہ زیادہ تر بندوق رکھنے والوں کے گھروں میں ہوتے ہیں، خاص طور پر نوعمروں میں۔ خود کشی کے بارے میں کیا خیال ہے؟ [3] ریاستیں جو پس منظر کی جانچ پڑتال کرتی ہیں اور ان میں زیادہ پابندیاں ہوتی ہیں ان میں خودکشی اور قتل کی اموات کم ہوتی ہیں۔ [4] اس کے علاوہ ، کم بندوق کی ملکیت والی ریاستوں میں "افسردگی اور خودکشی کے خیالات کی اسی طرح کی شرحیں تھیں ، نیز خودکشی کی اسی طرح کی شرحیں تھیں جن میں فائر ہتھیار شامل نہیں تھے ، جیسے پھانسی اور زہر دینا۔ لیکن خود کو گولی مار کر مرنے والوں کی تعداد ہائی گن ریاستوں میں تقریباً چار گنا زیادہ تھی۔ "یہاں تک کہ جو لوگ ہتھیار استعمال کرنے میں تجربہ اور تربیت رکھتے ہیں وہ اضافی پابندیوں سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔ [5] جو سابق فوجی خودکشی کرتے ہیں وہ 70٪ وقت بندوق استعمال کرتے ہیں۔ [3] لہذا ، نفسیاتی بیماریوں والے افراد سے بندوقیں ہٹانے کے لئے پس منظر کی جانچ میں اضافہ ان شرحوں کو کم کرنے کے لئے کھڑا ہوسکتا ہے۔ خودکشی آسان بنانے کے بارے میں آپ نے کہا کہ بندوقیں اسے بہت آسان بنا دیتی ہیں۔ گھر کے چھریاں خودکشی کے لئے استعمال کیا جاتا ہے اور یہ سب آسان بنا دیتا ہے کیونکہ، میں تمہیں کیا کرنا ہے خود کو چھری سے چھیننا ہے جس میں بھی منٹ نہیں لے گا اور ہم اس کے لئے ایک سخت قانون ڈال چاہئے؟ نیز، ہتھوڑے جیسی چیزیں خودکشی کو آسان بنا دیتی ہیں اور کیا ہمیں اس بات پر پابندی لگانا چاہیے کہ کس قسم کے لوگوں کو ہتھوڑے استعمال کرنا چاہئیں؟ (3) پس منظر کی جانچ پڑتال کی جاتی ہے کہ آیا کسی شخص کے پاس بندوق رکھنے کا اجازت نامہ نہیں ہے لیکن اس کا حکومت کے تمام بندوقوں پر قابو پانے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ 3۔ یہ تھوڑا زیادہ ملوث ہے۔ میں بڑے پیمانے پر فائرنگ کے بارے میں بات کرتے ہوئے شروع کروں گا، پھر انفرادی جرائم پر منتقل ہوں گے جن میں صرف بندوقوں کا استعمال شامل ہے۔ اب، یہ بڑے پیمانے پر فائرنگ کو کم کیوں کرے گا؟ قانونی حصول کے راستے کی دستیابی کو کم کرنے کے واقعات کو کم کرنے کے لئے امکان ہے. ان لوگوں کے پاس موجود 143 بندوقوں میں سے، " سے زیادہ قانونی طور پر حاصل کی گئی تھیں. یہ سچ ہے چاہے ہم کام کی جگہ یا اسکول کی شوٹنگ کے بارے میں بات کر رہے ہیں. اگر میرا مخالف چاہے تو میں اپنی اگلی پوسٹ میں مخصوص مثالوں کا احاطہ کرسکتا ہوں۔ ان میں اکثر حملہ کرنے والے ہتھیار اور نیم خودکار رائفلیں شامل ہوتی تھیں ، حالانکہ کسی بھی بندوق کے ان سے انکار ہونے کا زیادہ امکان ہوتا ہے ، خاص طور پر نفسیاتی تشخیص کو زیادہ کثرت سے مدنظر رکھا جانے کی وجہ سے۔ انفرادی مجرم جو بندوقوں کو کسی مقصد کے حصول کے لئے استعمال کرتے ہیں ان تک بھی کم رسائی ہوگی۔ ان کے پاس بہت کم راستے ہوں گے جن کے ذریعے وہ قانونی طور پر اپنے ہتھیار حاصل کر سکیں گے، لہذا کسی بھی مجرمانہ پس منظر والے شخص کو اکثر پس منظر کی جانچ پڑتال کی بنیاد پر مسترد کر دیا جائے گا۔ سب سے خطرناک رائفلوں تک رسائی مشکل اور مہنگی ہو جائے گی۔ جرائم میں ملوث افراد کی اکثریت غریب ہوتی ہے۔ [۸] بعض بندوقوں پر ٹیکس ان کے خریدنے کے امکانات کو کم کرتا ہے، کیونکہ اس سے بہت سے لوگوں کے لئے قیمت ناقابل برداشت ہوگی۔ اس کا مطلب ہے کہ سب سے زیادہ تباہ کن ہتھیاروں تک رسائی کم ہو گئی ہے. لوگ بندوقیں چوری کر سکتے ہیں اور گینگ میں آ سکتے ہیں. یہاں تک کہ بندوقیں مہنگی بنانے والے لوگ جیسے مافیا جو انتہائی ذہین ہیں گروپ گینگ میں آ سکتے ہیں اور پولیس سے زیادہ تعداد میں آ کر بندوقیں چوری کر سکتے ہیں۔ تمام مجرم غریب نہیں ہوتے اور اگر آپ نے یہ ویب سے حاصل کیا ہے تو یہ ایک دعویٰ ہوسکتا ہے۔ اور ہتھیار اپنے طریقے سے تباہ کن ہو سکتے ہیں اور یہ ہتھیار بہت درست اور طاقتور بھی ہوتے ہیں مجرم ہوشیار ہوسکتے ہیں اور بندوقیں چھیننے کے طریقے تلاش کرسکتے ہیں لہذا قیمت کو زیادہ کرنا کچھ بھی نہیں بدلتا ہے۔ ردعمل 4۔ اس سے قانون نافذ کرنے والے اداروں کو بندوقوں کے اسمگلروں کی شناخت میں مدد ملے گی۔ یہ روک تھام کا ایک طریقہ ہے جو زندگی کے نقصان کو روک دے گا. فی الحال ، نجی فروخت میں ان چیکوں کی ضرورت نہیں ہوتی ہے ، اور اس طرح آن لائن اور بندوق کی نمائش کی فروخت اکثر اس سلسلے میں غیر منظم ہوتی ہے۔ یہ اندازہ لگایا گیا ہے کہ پس منظر کی جانچ پڑتال نے تقریباً 2 ملین مجرموں اور خطرناک افراد کو بندوقیں خریدنے سے روک دیا ہے، اور اس طرح، اس نے اصل میں ملک کی ایک بڑی اکثریت کی حمایت حاصل کی ہے۔ [14] بیک راؤنڈ چیک مدد کرسکتے ہیں لیکن یہ مجرموں کو بندوق حاصل کرنے سے نہیں روک سکتا ، پھر بھی ہمیں ان کا ہونا چاہئے لیکن وہ مجرموں کو بندوق لینے سے نہیں روکیں گے۔ مجرموں کو کوئی بات نہیں کیا ایک ہتھیار لے جائے گا. ان کے پاس چاقو، ہتھوڑا اور بم ہو سکتے ہیں اور پھر بھی ہاوک کا سبب بن سکتے ہیں۔ افتتاحی دلیل بندوقیں جرائم کو کم کر سکتی ہیں۔ ہارورڈ کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ بندوقوں کے ساتھ جرائم کم ہوجاتا ہے لیکن میرے نقطہ کو ثابت کرنے کے حقائق کا دعوی نہیں کیا جاتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مجرموں کے پاس چاقو ہو سکتا ہے اور چونکہ قوانین سخت ہیں مجرم بے ترتیب طور پر حملہ کر سکتے ہیں۔ اب لوگ جو بندوق کے مجرموں کو خوفزدہ کریں گے. بندوقیں جرم کا واحد بڑا مسئلہ نہیں ہیں. دہشت گرد جو طیاروں پر بمباری کرتے ہیں اور تقریباً 3000 افراد کو قتل کرتے ہیں وہ بہت سنگین معاملہ ہے اور اس کے خلاف سخت قوانین کی ضرورت ہے۔ اور دوسروں سے بندوقیں چھیننے اور کنٹرول لینے کے لئے ایک سخت قانون کی طرف سے دوسری ترمیم کے خلاف جا رہا ہے جو ہر کسی کو جو ایک بندوق کی ضرورت ہے اس کی ضرورت میں ایک کی ضرورت ہے.

1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000

طلباء کلاس روم میں کافی سیکھتے ہیں. گھر جانے اور ضرورت سے زیادہ کام کرنے کی ضرورت نہیں

d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000

تعارف میں اپنے مخالف کا شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں کہ اس نے مجھے یہ بحث پیش کی ہے۔ یہ ایک متنازعہ موضوع ہے اور ایک دلچسپ ہونا چاہئے.دلائلحقائق: یہاں چیزوں کی ایک فہرست ہے جو طبی چرس کے لئے استعمال کیا جاتا ہے: 1. ایڈز کا علاج 2. گلوکوما 3. متلی اور قے کرنا 4. کینسر کیمیا تھراپی کے ساتھ منسلک غنودگی اور قے 5. کچھ جسمانی خرابیوں کی وجہ سے درد 6. ملٹیپل سکلیروسیس کا علاج 7. پارکنسن کی بیماری کی علامات 8. غذائی قلت کے لئے بھوک کو فروغ دینے والا 10 ۔ مرگی کا علاج مائیگرین کے سر درد کیوں نہیں استعمال کیا جانا چاہئے: ویب ایم ڈی ڈاٹ کام کے مطابق، " چرس میں موجود کینابینوائڈز مدافعتی نظام کو کمزور کر سکتے ہیں،" " چرس کا طویل مدتی استعمال پھیپھڑوں کے مسائل کو خراب کر سکتا ہے،" " چرس بعض لوگوں میں دورے کی خرابی کو خراب کر سکتی ہے [ [ (دوسرے لوگوں میں یہ دورے کو کنٹرول کرنے میں مدد دے سکتی ہے]) ،" اور " جب یہ جراحی کے دوران اور بعد بیہوشی اور دیگر ادویات کے ساتھ مل کر استعمال کیا جاتا ہے تو یہ مرکزی اعصابی نظام کو بہت سست کر سکتا ہے۔" یہاں کچھ دیگر عام ضمنی اثرات ہیں جو دواؤں کے مقاصد کے لئے چرس کے استعمال سے پیدا ہوتے ہیں: نیند آنا، خشک منہ، چکر آنا، بھوک، بے خوابی، سرخ آنکھیں، سانس کی دشواری، قلیل مدتی میموری کا نقصان، اور بے چینی یا پریشانی (جنوبی مغربی میڈیکل تشخیصی مرکز) ۔ جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، یہ لوگوں کی مدد کرنے کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے، لیکن اثرات ہمیشہ ایک جیسے نہیں ہوتے ہیں۔ کچھ لوگوں کے لئے، طبی چرس دورے کو ٹھیک کر سکتی ہے، جبکہ یہ دوسرے لوگوں کے لئے خرابی کو بدتر بنا سکتی ہے. فی الحال، چرس کی مکمل جانچ نہیں کی گئی ہے، جس کا مطلب ہے کہ اسے استعمال نہیں کیا جانا چاہئے. غیر مستحکم ادویات لوگوں میں استعمال نہیں کیا جانا چاہئے. کوئی یہ استدلال کر سکتا ہے کہ یہ انسانی تجربات ہیں، جو قانونی نہیں ہیں۔ ڈاکٹروں کو ہمیشہ اس بات کا علم نہیں ہوتا کہ دواؤں کی بھنگ کے لوگوں پر کیا مضر اثرات مرتب ہو سکتے ہیں۔ یہ شخص پر منحصر ہے. نتیجہمختصر میں، طبی چرس خطرناک ہے اور اس کے اچھے سے زیادہ برا ضمنی اثرات ہیں. اس لئے میں اس کی حمایت نہیں کرتا. مجھے امید ہے کہ میرے مخالف کو یہ سمجھ آ جائے گا کہ بھنگ کے علاوہ بھی علاج کے بہتر طریقے موجود ہیں۔ میں صبر سے اپنے مخالف کے ردعمل کا انتظار کرتا ہوں۔ کام کا حوالہ دیا گیا"مارجانا: استعمال ، ضمنی اثرات ، تعامل اور انتباہات - ویب ایم ڈی۔" ویب ایم ڈی۔ ویب ایم ڈی۔ ویب. 13 مارچ 2014ء میں۔ <http://www.webmd.com...؛ " طبی چرس کے مضر اثرات - طبی چرس کے اثرات" طبی چرس کے ضمنی اثرات - طبی چرس کے اثرات. ویب. 14 مارچ 2014ء میں۔ <http://www.evaluationtoday.com...؛>

d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000

تعارف میں اس موضوع پر ایک بار پھر مجھ سے بحث کرنے کا انتخاب کرنے کے لئے جیمکارٹنی کا شکریہ ادا کرتے ہوئے شروع کرنا چاہوں گا. ہمارے آخری مباحثے میں (http://www.debate.org...) بیرونی عوامل تھے جس کی وجہ سے یہ ایک بہت ہی نفیس مباحثہ نہیں تھا۔ میں چھٹی پر تھا. موٹل میں خوفناک انٹرنیٹ تھا. اب جب یہ بحث ختم ہوچکی ہے اور ہمارے خیالات مضبوط ہوچکے ہیں اور ہم بالغ ہوچکے ہیں تو ہم اس پر دوبارہ بحث کر سکتے ہیں۔ میں قبول کرنے کے لئے ایک بار پھر جمکارٹنی کا شکریہ ادا کرتا ہوں. اہم دلیل جیسا کہ آپ جانتے ہیں، میں طبی مقاصد کے لئے چرس کے استعمال کا حامی ہوں۔ میرا مخالف نہیں ہے. آخری بحث کے بعد بھی، میں اب بھی سمجھ نہیں سکتا کہ وہ اس کی مخالفت کیسے کر سکتا ہے۔ اس کے بعد سے میری رائے مضبوط ہوئی ہے اور مجھے امید ہے کہ میں اپنے حریف ، ناظرین اور ججوں کو قائل کروں گا کہ میرا موقف صحیح ہے۔ میں یہ وضاحت کرکے شروع کروں گا کہ چرس کیا ہے۔ دی امریکن ہیریٹیج ڈکشنری آف دی انگلش لینگویج کے مطابق، چرس " بھنگ کا پودا" یا " بھنگ کے پودے کے خشک پھولوں اور پتیوں سے تیار کردہ ایک تیاری ہے، جسے عام طور پر خوشی پیدا کرنے کے لیے پیا یا کھایا جاتا ہے۔ " ہم اس بحث میں دونوں تعریفوں کا استعمال کریں گے. یہ کیوں ہے؟ ویسے، طبی چرس تمام شکلوں اور فارموں میں آتا ہے. یہ تمباکو نوشی ، انجیکشن ، کھایا ، یا کسی اور طرح سے پینے یا دیگر طریقوں سے استعمال کیا جاسکتا ہے۔ چرس کو مندرجہ ذیل چیزوں کے علاج میں کامیابی کے ساتھ استعمال کیا جا سکتا ہے: "1. ایڈز کی علامات کے لئے علاج 2. گلوکوما 3. اعصابی بیماری (عصبات یا اعصابی خلیوں کو متاثر کرنے والی بیماریاں) سابقہ مرگی 4. کینسر کیمیا تھراپی کے ساتھ منسلک غنودگی اور قے 5. ساخت یا نفسیاتی جسمانی خرابیوں کی وجہ سے درد 6. پٹھوں کی تناؤ اور اعضاء میں درد (ملٹیپل سکلیروسیس یا ریڑھ کی ہڈی کی چوٹ) حرکت کی خرابی کی علامات جیسے پارکنسنز کی بیماری، ہنٹنگٹن کی بیماری، ٹورٹ سنڈروم 8. غذائیت کی بیماریوں کے لئے بھوک کو فروغ دینے والا (کیکیکسیا یا بھوک لگی) 9. غنودگی اور قے (عام) 10. اب، میں اپنے مخالف کو معلوم ہے کہ میریجانا ایک منشیات عام طور پر زیادہ مقدار سے منسلک نہیں ہے یقین ہے کہ. مجھے یقین نہیں ہے کہ اس نے کبھی بھی طبی چرس کی زیادہ مقدار یا اس کے عادی ہونے کے بارے میں سنا ہے کیونکہ نہ تو میں اور نہ ہی اس زمین پر زیادہ تر لوگ۔ اگر وہ یہ سمجھتا ہے کہ یہ غیر محفوظ ہے تو وہ حقائق سے آگاہ نہیں ہے۔ میرا ذریعہ کہتا ہے، "فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن (ایف ڈی اے) طبی وجوہات کے لئے سگریٹ نوشی شدہ بھنگ کی منظوری نہیں دیتا ہے۔ اگرچہ کچھ لوگ یہ استدلال کرتے ہیں کہ یہ ایک طبی یا سائنسی فیصلہ کی بجائے ایک سیاسی فیصلہ ہے جو تحقیق اور تجزیہ پر مبنی ہے، ایف ڈی اے نے دو ادویات، مارینول اور سیسمٹ کو، علاج کے استعمال کے لیے امریکہ میں منظور کیا ہے۔ یہ دوائیں فعال اجزاء پر مشتمل ہیں جو نباتاتی چرس میں موجود ہیں لیکن ایک گولی کی شکل میں آتے ہیں. "میریریانا کے استعمال سے صحت کی بہتری میں مدد ملتی ہے" [ صفحہ ۲۸ پر تصویر] میں اس بات سے انکار نہیں کرتا کہ بھاری مقدار میں استعمال ہونے والی چرس نقصان دہ ہوتی ہے لیکن آپ کو معلوم ہے کہ طبی چرس کی زیادہ مقدار اور اس کی لت کا نام ہی نہیں لیا جاتا، ہے نا؟ اس موضوع پر میری پچھلی بحث میں، میں نے کہا، "[h]] تاہم، طبی چرس آج واحد معروف دوا ہے جو کامیابی سے مرگی کی تشخیص کر سکتی ہے. [M] جدید صرع کی دوائیں اکثر ناکام ہوجاتی ہیں اور بھنگ اکثر بہتر انتخاب ہوتا ہے۔ یہ حقیقت میں ناممکن ہے کہ چرس کی زیادہ مقدار میں استعمال کی کوئی چیز ہو۔ یہ صرف نہیں ہوتا ہے. [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] جب چرس کا غلط استعمال اور زیادہ استعمال کیا جائے گا تو نجات کی بجائے اس کا خاتمہ ہو جائے گا۔ تاہم، میں یہ استدلال کرتا ہوں کہ طبی چرس صرع کے شکار افراد اور اس طرح کی دیگر بیماریوں کے لیے نجات کا باعث بن سکتی ہے جب مناسب طریقے سے استعمال کی جائے۔ چرس کے استعمال سے متعلق سوالات تفریحی چرس آپ کو اونچا بنا دیتی ہے اور اس کے استعمال کرنے والے کے لیے کوئی صحت کے فوائد نہیں ہوتے۔ تاہم، چرس کو ایسے کیمیکلز کی کم فیصد کے لیے تیار کیا جا سکتا ہے جو آپ کو ہائی بنا دیتے ہیں اور زیادہ فیصد کیمیکلز جو جسم کے مطلوبہ حصوں پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ چرس کے دو اہم اجزاء ہیں: ٹی ایچ سی اور سی بی ڈی۔ سی بی ڈی (کینابڈیول) دماغ کی سرگرمی کو کم کرے گا اور دوروں کی موجودگی کو کم کرے گا۔ ٹی ایچ سی ہی ہے جو کسی کو اونچا بناتا ہے۔ کم THC اور اعلی CBD کے لئے بھنگ کی افزائش مؤثر ہوگی۔ یہ اور دیگر جینیاتی ترمیمات، چرس کو ایک محفوظ علاج بنا دیں گے۔ میرا خیال ہے کہ میں نے اپنا نقطہ نظر واضح کر دیا ہے۔ میں نے اس دلیل کو تھوڑا جلدی کیا کیونکہ میرے پاس زیادہ وقت نہیں تھا، لیکن میرا خیال ہے کہ میرا استدلال کافی ہے۔ میں اب اپنی دلیل بند کرتا ہوں اور اپنے مخالف کو اپنے بیانات شروع کرنے دیتا ہوں۔ کتابیات"کینابیس (منشیات) " وکی پیڈیا. وکیمیڈیا فاؤنڈیشن، n.d. ویب. 2 مئی 2014ء میں۔ <en.wikipedia.org/wiki/مارجینیا/> انگریزی زبان کی لغت. چوتھا ایڈیشن ایڈیشن ہاؤٹن مفلین کمپنی، 2000. پرنٹ کریں. "مارجینیا کے 10 بہترین طبی استعمال" کیا آپ جانتے ہیں ؟ نشے کے بلاگ، 8 فروری 2011. ویب. 2 مئی 2014. <http://drug.addictionblog.org...؛>

c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000

میرے مباحثے میں استعمال ہونے والے تمام حوالوں کو یہاں شامل کیا گیا ہے۔ (میں جانتا ہوں کہ یہ بالکل اجازت نہیں ہے اور یہ واقعی گندا اور الجھن ہے لیکن 10،000 حروف (تقریبا. 1500 الفاظ) واقعی 10 rebuttals کے لئے کافی نہیں ہے.) Reason 1 کی تردید: Pro یہ فرض کر رہا ہے کہ اگر اساتذہ کو معلوم ہو کہ ان کی ملازمتوں سے محروم ہونے کا امکان نہیں ہے تو وہ مطمئن ہوجائیں گے۔ تاہم، 1. پرو اس کی حمایت کرنے کے لئے کوئی ثبوت نہیں دیتا ہے. ۲۔ ایک تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ تعلیمی کارکردگی کی مدت کے بعد سست نہیں ہوتی ہے۔ [1] (ویب سائٹ پر ڈاؤن لوڈ کیا جا سکتا ہے) یہ سب سے اوپر بیس پانچ اسکولوں سے معیشت اور فنانس فیکلٹی کی پیداوری (مضامین کی کل تعداد) اور اثر (مضامین کے حوالہ جات) کا اندازہ کرتا ہے اور یہ پتہ چلتا ہے کہ وہ مدت ملازمت سے پہلے اور بعد میں مستقل ہیں. ۳۔ اساتذہ کے کام کرنے کے لئے دیگر محرکات بھی ہیں۔ [1] اس بات پر زور دیتا ہے کہ تنخواہ میں اضافہ، تدریسی بوجھ میں کمی اور تحقیق کے فنڈز میں اضافہ سمیت دیگر ترغیبات شامل ہیں. ساتھیوں کے دباؤ اور تعلیمی نظم و ضبط بھی اساتذہ کے لئے کام کرنے کے لئے ترغیبات ہیں۔ لہذا، میں یہ نتیجہ اخذ کر سکتا ہوں کہ وجہ 1 غلط ہے. (اگرچہ [1] پروفیسروں پر مرکوز ہے ، لیکن میں نے 3 میں درج کردہ کچھ ترغیبات K-12 اساتذہ کے ذریعہ بھی مشترک ہیں۔) دوسری اور چھٹی وجہ کی تردید بc پرو کا کہنا گمراہ کن ہے۔ ملازمت کے دوران کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ کو ہٹانا مشکل ہوسکتا ہے لیکن اس سے اچھے اساتذہ کو ہٹانا بھی اتنا ہی مشکل ہوجاتا ہے۔ لیکن کیا یہ ملازمت کا مقصد نہیں ہے؟ اساتذہ کو بغیر کسی وجہ کے برطرف ہونے سے بچانا، تاکہ تعلیمی آزادی کی حفاظت اور تعلیم کے معیار کو بڑھانا؟ اور اس کے علاوہ، کتنے کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ ہیں؟ اساتذہ کی کارکردگی یا تو اس لئے کم ہوتی ہے کہ ان کے پاس اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کرنے کی صلاحیت نہیں ہے ، یا وہ اس قابل ہیں لیکن وہ صرف خودکشی کرتے ہیں اور اس وجہ سے کوشش کرنے کو تیار نہیں ہیں۔ میں نے پہلے ہی ثابت کیا ہے کہ آخری وجہ میرے "ریبوٹال آف" وجہ 1 "میں غیر متوقع ہے۔ جیسا کہ میں اب وضاحت کروں گا، سابقہ بھی غیر متوقع ہے. اگر کوئی استاد نااہل ہوتا تو اسے ملازمت نہیں ملتی اور نہ ہی اسے مستقل ملازمت ملتی۔ یہ واقعی ایک نقصان نہیں ہے کیونکہ کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ نایاب ہیں جبکہ بہت سے اساتذہ اور طلباء کو فائدہ پہنچایا جاسکتا ہے. بالکل. ہمارے یہاں ایسے قوانین ہیں جو مستقل اساتذہ کو ہٹانے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ یہ انتظامیہ کی غلطی ہے کہ کسی وجہ سے وہ اساتذہ کو برطرف کرنے کے لئے ان قوانین کا استعمال نہیں کرتے ہیں، نہ کہ ملازمت کی غلطی. میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ مستقل تعینات ہونے کی وجہ سے کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ کو برطرف کرنا مشکل ہوجاتا ہے۔ تاہم، ایسے اساتذہ نایاب ہیں اور اچھے اساتذہ کو برطرف کرنا بھی اتنا ہی مشکل ہے۔ اگر اسکول کے منتظمین اپنے عہدے کا اچھا استعمال کر سکیں تو پھر دونوں کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ کو برطرف کیا جا سکتا ہے اور اچھے اساتذہ کی حفاظت کی جا سکتی ہے۔ وجہ 3 کی تردید بڑی تعداد میں لوگ جو کہ ٹینشن کے خلاف ہیں وہ یہ وضاحت نہیں کر سکتے کہ ٹینشن بذات خود اچھا ہے یا برا۔ " وجہ 4 " کی تردید یہ ایک قلیل نظر اور سطحی بیان ہے اور پرو اس بات کا احساس کرنے میں ناکام ہے کہ غیر مستقیم اثر طلباء پر ہوتا ہے. ملازمت سے اساتذہ کو متنازعہ مضامین پڑھانے کے لئے تعلیمی آزادی ملتی ہے۔ طلباء کو یہ سکھایا جا رہا ہے اور یہ پہلے ہی واضح ہے کہ طلباء کس طرح متاثر اور فائدہ مند ہیں۔ طلباء تنقیدی سوچ کی مہارت تیار کرتے ہیں اور موضوعات کی ایک وسیع رینج کے لئے علم حاصل کرتے ہیں. طلباء کے دیگر فوائد کا ذکر پچھلے دور میں کیا گیا ہے۔ یہ کہ استاد کی ملازمت بچوں کی تعلیم کو فروغ دینے میں کوئی کردار ادا نہیں کرتی، یہ محض جھوٹ ہے۔ وجہ 5 f کی تردید یہ صرف یہ ظاہر کرتا ہے کہ K-12 اساتذہ کو مستقل ملازمت دینے کے لئے استعمال ہونے والا نظام کافی سخت نہیں ہے۔ بہترین صورت میں، یہ صرف یہ ظاہر کرتا ہے کہ کسی قسم کی اصلاح کی ضرورت ہو سکتی ہے جس طرح سے K-12 کی سطح پر قبضہ دیا جاتا ہے، لیکن خود کو برقرار رکھنا ٹھیک ہے. اس کے علاوہ، یہ دلیل صرف K-12 اساتذہ پر توجہ مرکوز کرتا ہے، اور میں ووٹروں کو یاد دلائوں گا اس بحث میں پروفیسرز بھی شامل ہیں. وجہ 7 جی کی تردید میں نے پہلے ہی اپنے دوسرے دعوی میں وضاحت کی ہے کہ مدت ملازمت لوگوں کو اساتذہ بننے کے لئے راغب کرسکتی ہے۔ تو اب سوال یہ ہے کہ کیا ایسا کرنے کے لئے ٹینشن کی ضرورت ہے؟ جواب ہاں میں ہے، کیونکہ کم لوگ ٹیچر کالج کے لیے درخواست دے سکتے ہیں اور ایک اندازے کے مطابق بیبی بومرز کی جگہ لینے کے لیے مزید 440،000 اساتذہ کی ضرورت ہے۔ یہ بات میں نے اپنے دوسرے دعوے میں بھی بیان کی ہے۔ اس کی حمایت کرنے والے مزید ثبوت کیلیفورنیا ٹیچر ایسوسی ایشن کی ویب سائٹ پر ایک ویب پیج ہے ، جس کا عنوان ہے "تعلیم کاروں کی کمی کا بحران"۔ [3] پرو نے کیلیفورنیا کے دارالحکومت ساکرامنٹو کے ایک اسکول کی مثال دی ہے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ اساتذہ کی کمی نہیں ہے۔ تاہم، یہ صرف ایک اسکول کا مثال ہے اور یہ عام نمونہ نہیں دکھاتا ہے جبکہ ریاستی سطح کے اعداد و شمار کرتے ہیں. اس کے علاوہ، پرو دیگر عوامل کو نظر انداز کرتا ہے جو اس اسکول میں ملازمتوں کے لئے غیر معمولی اعلی تعداد میں اساتذہ کو اپنی طرف متوجہ کرسکتے ہیں - مثال کے طور پر. ایک اعلی تنخواہ. آخر میں، پروو کا نقطہ نظر غلط ہے کیونکہ میں نے اس مثال کے ساتھ مسائل کی نشاندہی کی ہے جو وہ استعمال کرتی ہے. میں نے ایک اور نمائندہ اعداد و شمار بھی فراہم کیے ہیں جو اس کی بات کو مسترد کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ، میں نے اپنے 2nd دعوی میں وضاحت کی ہے کہ کس طرح ٹینشن لوگوں کو اساتذہ بننے کے لئے اپنی طرف متوجہ کرنے کی ضرورت ہے. وجہ 8 h کے لئے رد 1. اس حقیقت سے کہ اساتذہ کو برطرفی سے بچانے کے لئے متعدد طریقے موجود ہیں اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اساتذہ کی ملازمت غیر ضروری ہے۔ اگر، پرو کی منطق کے مطابق، اساتذہ کو برطرفی سے بچانے کے لئے صرف ایک ہی طریقہ کی ضرورت ہے، تو کیا "مجموعی طور پر مذاکرات، ریاستی قانون اور وفاقی قانون" بھی غیر ضروری نہیں ہونا چاہئے کیونکہ "عدالتی فیصلوں کے ذریعے دیئے گئے ملازمت کے تحفظ" پہلے سے ہی اس تحفظ کی پیشکش کرسکتے ہیں؟ کیا وہ چار متبادل کی فہرست دے کر اپنے آپ کے خلاف نہیں بول رہی ہوگی جب وہ کہہ رہی ہے کہ صرف ایک کی ضرورت ہے؟ ۲۔ اگر اس کا مطلب یہ نہیں تھا، اگر وہ یہ بھی تسلیم کر رہی ہے کہ مختلف طریقوں کو ایک ساتھ مل کر وجود میں لایا جا سکتا ہے، تو پھر اساتذہ کی مدت ملازمت کو ختم کرنے کا انتخاب کیوں کیا جائے؟ پرو کا کہنا ہے کہ اساتذہ کی مدت ملازمت کے بہت سے نقصانات ہیں، لیکن میں نے پہلے ہی اپنے اوپر کے ردعمل میں ان نقصانات کے بارے میں اس کے دلائل کو مسترد کر دیا ہے. اس کے علاوہ، اس کے درج کردہ دیگر طریقوں میں کچھ نقصانات ہیں جو اساتذہ کی مدت ملازمت بھی ہے کیونکہ ان کے اسی طرح کے مقاصد ہیں. ۳۔ اگر آپ اس دستاویز سے اساتذہ کو تحفظ فراہم کرنے کے متبادل طریقوں سے متعلق حصوں کو دیکھیں تو پرو اس کی دلیل میں ثبوت کے طور پر استعمال کیا گیا ، (صفحہ 4 ، پیراگراف 2-3) [4] یہ کہتا ہے: i دستاویز ان متبادلات کو طویل مدتی حل کے طور پر نہیں دیکھتی ہے ، بلکہ صرف ایک عارضی اقدام کے طور پر نیو جرسی میں ٹینچر قانون کی اصلاح کے دوران اساتذہ کے تحفظ کے لئے۔ یہ کسی بھی طرح سے نہیں ، ان متبادلوں کو موثر قرار دیتے ہوئے کہتے ہیں کہ وہ صرف اتنا کرتے ہیں کہ وہ اساتذہ کو تعلیم کے ظالمانہ اور طنز آمیز بورڈز کے رحم و کرم پر نہیں چھوڑتے ہیں۔ آخری چند جملوں میں ، یہ یہاں تک کہ مستقل مزاجی کے فوائد پر زور دیتا ہے۔ نتیجہ یہ ہے کہ ثبوت پرو استعمال کرتا ہے اصل میں اس کے دعوی کی حمایت نہیں کرتا. اگر کچھ بھی ہے تو، اس بحث میں اس کی پوری پوزیشن کے خلاف ہے. پرو اس بات کی کوئی وضاحت نہیں دیتے کہ خاص طور پر اساتذہ کی مستقل ملازمت کو ختم کیوں کیا جانا چاہئے لیکن اساتذہ کے تحفظ کے دیگر طریقوں کو نہیں۔ اس کی طرف سے دی گئی گواہی - نہ صرف یہ اس کی دلیل کی حمایت نہیں کرتی ہے - بلکہ اس کے خلاف بھی ہے۔ "اعلی معیار" کے لئے ردعمل میں نے وضاحت کی ہے کہ کس طرح کیریئر بچوں پر بھی غیر مستقیم اثرات مرتب کرسکتے ہیں. پرو صرف براہ راست اثرات پر توجہ مرکوز نہیں کرنا چاہئے اور ایسا کرنے کے لئے ایک سطحی چیز ہے. مزید برآں ، پرو نے تعلیمی آزادی کے بارے میں میرا نقطہ مکمل طور پر چھوڑ دیا ہے اور خاموشی سے اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ اس سے لوگوں کو فائدہ ہوتا ہے (j) لیکن وہ اس کی خوبی سے انکار کرنے کی کوشش کرتی ہے کہ اس سے طلباء کو فائدہ نہیں ہوتا ہے۔ لہذا، میرا نقطہ نظر اب بھی کھڑا ہے. ملازمت کی مدت تعلیمی آزادی کی حفاظت کرتی ہے ، اساتذہ کو آزادانہ طور پر تحقیق کرنے اور متنازعہ مضامین سکھانے کی اجازت دیتی ہے ، جس سے طلباء کو فائدہ ہوتا ہے۔ ردعمل کے لئے ردعمل کے لئے "اعلی معیار" پرو کا کہنا ہے کہ میرا دوسرا دعوی اس کے ردعمل میں غلط ہے. اس کی وجوہات یہ ہیں: یہ، میں نے پہلے ہی وضاحت کی ہے کہ یہ کیوں سچ نہیں ہے میرے وجہ 1 کی تردید میں: پرو ثبوت کے ساتھ وجہ 1 کی حمایت کرنے میں ناکام رہا ہے؛ میں نے اس کو مسترد کرنے والے مطالعہ فراہم کیے ہیں؛ میں نے وضاحت کی ہے کہ اساتذہ کے کام کرنے کے لئے دیگر حوصلہ افزائی موجود ہیں. ۲۔ اگر آپ پچھلے دور کے [2] اور [4] کو دیکھیں گے تو آپ دیکھیں گے کہ پرو کا دعویٰ m (بالکل اتفاق سے ، وہ غلط then استعمال کرتی ہے) پہلے ہی غلط ثابت ہوچکا ہے جس کے ذریعہ میں نے پچھلے دور میں حوالہ دیا ہے اور اس نے اس دور میں کوئی ثبوت نہیں دیا ہے جو اس کے برعکس ثابت ہوتا ہے۔ میرے پچھلے دور کے n [3] نے پہلے ہی یہ غلط ثابت کیا ہے۔ میں نے پرو کی طرف سے دی گئی ان دونوں وجوہات کو غلط ثابت کیا ہے اس طرح میری بات کا رد عمل باطل ہے. اس لئے میری بات اب بھی قائم ہے اور میں اسے یہاں ایک بار پھر دہراؤں گا کہ اساتذہ کی مستقل تعلیمی حیثیت سے طلباء کو اعلیٰ معیار کی تعلیم حاصل ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ، میں نے اپنے دوسرے دعوی کی Pro کی تردید کی طرف اشارہ کرنا چاہتے ہیں ثبوت کی طرف سے حمایت نہیں کی جاتی ہے اور صرف دعوی پر مبنی ہے. آپ کو کون کو ووٹ کیوں دینا چاہئے؟ پرو نے ٹینشن کے نقصانات کی وضاحت کی ہے لیکن زیادہ تر کو مسترد کر دیا گیا ہے. میں نے اس کے فوائد کی وضاحت کی ہے، جسے پرو نے یا تو چھوڑ دیا ہے یا اس کی تردید کرنے کی کوشش کی ہے لیکن کامیاب نہیں ہے کیونکہ میں نے اس کے ردعمل کو غلط ثابت کیا ہے. اس کا مطلب ہے کہ میں نے کامیابی سے یہ ثابت کیا ہے کہ اساتذہ کی مستقل ملازمت ہونی چاہئے کیونکہ فوائد نقصانات سے کہیں زیادہ ہیں جبکہ پرو نے یہ نہیں دکھایا ہے کہ اساتذہ کی مستقل ملازمت کیوں نہیں ہونی چاہئے۔ میں نے اس بحث کو جیتنے کے لئے اپنے لئے معیار کو پورا کیا ہے لیکن پرو نے نہیں کیا۔ اس کے علاوہ بی او پی کو پرو پر ہونا چاہئے کیونکہ اسے یہ بتانے کی ضرورت ہے کہ اسٹیٹس کو کو کیوں تبدیل کیا جانا چاہئے لیکن وہ اس بی او پی کو پورا کرنے میں ناکام ہے۔ اس کے علاوہ پرو کئی مواقع پر اپنے دعوے کی تائید کے لیے ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہی اور میرے دوسرے دعوے کی تردید میں پرو نے ان ذرائع کو ننگے پاؤں نظر انداز کیا جن کا میں نے پچھلے دور میں حوالہ دیا تھا اور وہ بے بنیاد دعوے کرتی رہی جو پہلے ہی ان ذرائع کے ذریعے غلط ثابت ہوچکے ہیں۔ پرو کی دلائل بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں جذبات کی اپیل اور سرکلر استدلال . [1]http://papers.ssrn.com...؛ [2] حذف شدہ [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org...

c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000

وجہ 6۔ ملازمت کے دوران اسکولوں کو کسی ایسے استاد کو ہٹانا مہنگا پڑتا ہے جس کی کارکردگی خراب ہو یا جو غلط کام کرنے کا مجرم ہو: "نیو یارک شہر میں ایک استاد کو نوکری سے نکالنے کے لیے اوسطاً 250,000 ڈالر خرچ ہوتے ہیں۔ نیو یارک نے ایک سال میں تقریباً 30 ملین ڈالر خرچ کیے جو کہ غیر مہارت اور غلط کام کرنے کے الزام میں مقررہ اساتذہ کو ری ایسوسی ایشن سینٹرز (کبھی کبھی "گام کے کمرے" بھی کہا جاتا ہے) میں رپورٹ کرنے کے لئے ادا کیے جاتے تھے جہاں انہیں بے کار بیٹھنے کے لئے ادائیگی کی جاتی تھی۔ ان کمروں کو 28 جون 2010 کو بند کر دیا گیا تھا۔ " ("ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز،" www. ڈبلیو ایس جے (اسٹیون برل، "گام روم،" نیو یارکر) یہ صرف افسوسناک ہے، اب یہ بھی اساتذہ کو ان کے کام نہیں کر رہے ہیں کے لئے اسکول بورڈ پیسہ خرچ کرتا ہے؟ کہ اس کے برعکس ہونا چاہئے t؟ وجہ 7۔ اساتذہ کی بھرتی کے لئے ٹینشن کی ضرورت نہیں ہے۔ "سکرامنٹو چارٹر ہائی اسکول ، جو ٹینشن پیش نہیں کرتا ہے ، نے 900 اساتذہ کو 80 ملازمتوں کے لئے درخواست دی۔ " (نانٹ ایسیموف، "ٹیچر جاب سیکورٹی ایندھن پروپ. 74 جنگ، " سان فرانسسکو کرونیکل). یہ اقتباس مزید ثابت کرتا ہے کہ کیوں ٹینشن بہت زیادہ بیکار اور غیر منصفانہ ہے کیونکہ اساتذہ کو اپنے اسکول ، سابقہ اسکول ، مستقبل کے اسکول ، یا اسکول میں اساتذہ کی حیثیت سے اپنا کام جاری رکھنے کے لئے ٹینشن کی ضرورت نہیں ہے۔ وجہ 8 - عدالت کے فیصلوں ، اجتماعی سودے بازی ، اور ریاستی اور وفاقی قوانین کے ذریعہ ملازمت کے تحفظ کے ساتھ ، آج اساتذہ کو برطرفی سے بچانے کے لئے اب ملازمت کی ضرورت نہیں ہے۔ "اس وجہ سے ، کچھ دوسرے پیشوں میں ملازمت کی پیش کش کی جاتی ہے کیونکہ ملازمین کو موجودہ قوانین کے ذریعہ مناسب طریقے سے تحفظ فراہم کیا جاتا ہے۔ " (ٹینچر ریفارمز اینڈ این جے ایس بی اے پالیسی: این جے ایس بی اے ٹینچر ٹاسک فورس کی رپورٹ ،" نیو جرسی اسکول بورڈز ایسوسی ایشن کی ویب سائٹ ، www. این جے ایس بی اے (اسکاٹ میکلوڈ، جے ڈی، پی ایچ ڈی، "کیا اساتذہ کی ملازمت کا مستقبل ہے؟" ،" www. خطرناک طور پر غیر متعلقہ. org) یہ سب سے اہم حقیقت ہے کیونکہ یہ ظاہر کرتی ہے کہ اساتذہ کی ملازمت یہاں کیوں ہے اس کی پوری وجہ یہ ہے کہ انہیں اس طرح کے تحفظات کی ضرورت نہیں ہے جو اساتذہ کے بغیر ہیں. اساتذہ کے عہدے سے کسی کو فائدہ نہیں ہوتا سوائے اساتذہ کے - وہ بہت سے طریقوں سے غیر منصفانہ فوائد حاصل کرتے ہیں ، جن میں سے کچھ میں نے ابھی درج کیا ہے۔ ہم کیوں اس کو جاری رکھنے دیں اگر unnessisary؟ حوالہ جات: http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org...... وندا میری تھیبڈو ، "استاد کی مدت ملازمت کے پیشہ اور موافق ،" www. ehow. پیٹریک میک گین، "K-12 ٹیچر ٹینچر ریفارم کے لئے گھنٹی بجانا،" www. امریکی ترقی. org. http://teachertenure.procon.org...... "ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز،" www. ڈبلیو ایس جے comمارکس اے ونٹرز، "ڈی سی میں چیلنجنگ ٹینشن ،" www. مین ہیٹن انسٹی ٹیوٹ. اورجی ایم جے سٹیفی، "ٹینچر کی ایک مختصر تاریخ،" www. وقت. com روز گیریٹ، "اساتذہ کی مدت ملازمت کیا ہے؟ ،" www. تعلیم. com. http://teachertenure.procon.org...... "ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز،" www. ڈبلیو ایس جے comاسٹیون برل، "دی ربڑ روم،" نیو یارکر ٹینچر ریفارمز اینڈ این جے ایس بی اے پالیسی: این جے ایس بی اے ٹینچر ٹاسک فورس کی رپورٹ، "نیو جرسی اسکول بورڈز ایسوسی ایشن کی ویب سائٹ، www. این جے ایس بی اے سکاٹ میکلوڈ، جے ڈی، پی ایچ ڈی، "کیا اساتذہ کی ملازمت کا مستقبل ہے؟" ،" www. خطرناک طور پر غیر متعلقہ. نینیٹ ایسیموف، "ٹیچر جاب سیکورٹی ایندھن پروپ. 74 Battle, " San Francisco Chronicle Rebuttals: (ریبوٹال کے لئے "تعلیمی آزادی"): دراصل، یہ صرف اساتذہ کو فائدہ پہنچاتا ہے. پہلے راؤنڈ میں میری وجہ 4 کا حوالہ دیں: " وجہ 4 - اساتذہ کی مدت ملازمت بچوں کی تعلیم کو فروغ دینے کے لئے کچھ نہیں کرتی ہے: " ڈی سی اسکولوں کے سابق چانسلر مشیل ری نے 2008 میں کہا ، "ٹینشن اساتذہ یونینوں کا مقدس جام ہے ، لیکن اس کے بچوں کے لئے کوئی تعلیمی قدر نہیں ہے ، اس سے صرف بڑوں کو فائدہ ہوتا ہے۔ "ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز" www. ڈبلیو ایس جے (۲) اس ثبوت کا مطلب یہ ہے کہ صرف وہی لوگ جو اس عہدے سے فائدہ اٹھاتے ہیں وہ اساتذہ ہیں جو ملازمت کرتے ہیں - کوئی طالب علم نہیں۔ کیا تعلیم نوجوان نسل اور ان کے بہترین مفاد پر مرکوز ہونا چاہئے؟ اسکول کب سے صرف اساتذہ کے بارے میں بن گیا ہے - یہ عہدہ اساتذہ ہونے کا اصل معنی کو کمزور کرتا ہے۔ اگر کچھ بھی ہے تو یہ صرف طلباء کے لئے ایک بری چیز ہے - اور ہم اپنے اسکول کے نظام میں ایسی چیز کیوں رکھیں گے جو نسلوں کی تعلیم کو کم قیمتی بنا دیتا ہے؟ اس کا کوئی مطلب نہیں ہے. "عالی معیار" کے لئے ردعمل: یہ مکمل طور پر غلط ہے. ایک بار جب اساتذہ کو ٹینشن مل جاتا ہے تو وہ کم محنت سے کام کرتے ہیں کیونکہ انہیں ایسا لگتا ہے جیسے وہ ناقابل شکست ہیں۔ میرے دلیل نمبر 1 کے لئے میری دلیل پر واپس جائیں: " وجہ نمبر 1 - اساتذہ کی ملازمت سے اطمینان پیدا ہوتا ہے کیونکہ اساتذہ جانتے ہیں کہ ان کی ملازمتوں سے محروم ہونے کا امکان نہیں ہے: اگر اساتذہ جانتے ہیں کہ وہ اس مدت تک پہنچ گئے ہیں جہاں انہیں زیادہ تر الزامات سے خصوصی دفاع ملتا ہے تو یہ ان کو یہ پیغام بھیجے گا کہ وہ کلاس روم میں جو چاہیں کر سکتے ہیں اور واقعی ان کی تدریسی ذمہ داریوں سے نرمی کر سکتے ہیں۔ " یہ اقتباس واضح طور پر بتاتا ہے کہ یہ کس طرح طویل مدت میں طلباء کو نقصان پہنچانے کے سوا کچھ نہیں کرتا ہے۔ ہمارے پاس ضرورت سے زیادہ اساتذہ ہیں - اگر ہم ٹینشن سے چھٹکارا پائیں گے تو ہمارے پاس اس فیلڈ میں ملازمت کی درخواست میں کمی ہوگی - یہ صرف نہیں ہوگا. اساتذہ کو بہت اچھی تنخواہ ملتی ہے اور یہ وہ کام ہے جس کے لیے زیادہ تر لوگ کام کرنا چاہتے ہیں، لہذا آپ نے جو کچھ کہا ہے وہ غلط ہے۔ وجہ 2۔ ملازمت سے کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ کو ہٹانا مشکل ہوجاتا ہے کیونکہ اس عمل میں پرنسپل ، اسکول بورڈ ، یونین اور عدالتوں کے ذریعہ قانونی جھگڑے کے مہینوں شامل ہوتے ہیں۔ زیادہ تر اسکول کسی خاص استاد کو برطرف کرنے کی کوشش کرنا چھوڑ دیتے ہیں کیونکہ یہ عمل بہت مشکل ہے۔ نیو ٹیچر پروجیکٹ کے ذریعہ یکم جون ، 2009 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ اسکول کے 81٪ منتظمین اپنے اسکول میں ایک ناقص کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے مستقل استاد کو جانتے ہیں۔ تاہم ، 86٪ منتظمین نے کہا کہ وہ مہنگے اور وقت طلب عمل کی وجہ سے ہمیشہ اساتذہ کی برطرفی کا تعاقب نہیں کرتے ہیں۔ عدالتوں میں ملوث ہونے سے پہلے مشی گن میں ایک مستقل استاد کو ہٹانے میں 335 دن تک کا وقت لگ سکتا ہے۔ " ( http://teachertenure.procon.org......) (پیٹرک میک گین ، "K-12 ٹیچر ٹینچر ریفارم کے لئے گھنٹی بجانا ،" www. امریکی ترقی. org) اس اقتباس کا مطلب یہ ہے کہ 100 میں سے 86 اسکول ایڈمنسٹریٹرز چاہتے ہیں کہ ایک ٹیچر کو برطرف کیا جائے - لیکن ایسا نہیں کریں گے کیونکہ اس عمل سے انہیں بے روزگاری کا سامنا کرنا پڑے گا۔ لیکن ہمارے علم اور بڑھتی ہوئی نسل کے ساتھ کیا چھوڑتا ہے؟ کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ اگر ہم اسے جلد ختم نہ کریں تو یقیناً اس کا نتیجہ یہی نکلے گا۔ اس کے علاوہ اس اعداد و شمار کو بھی چیک کریں کہ کون اس کے حق میں ہے (عام طور پر لوگ) "ایک اپریل کو" -مئی 2011 میں 2600 امریکیوں کے سروے میں پایا گیا کہ 49 فیصد اساتذہ کی مدت ملازمت کی مخالفت کرتے ہیں جبکہ 20 فیصد اس کی حمایت کرتے ہیں۔ اساتذہ میں سے 53 فیصد مستقل تعلیمی نظام کی حمایت کرتے ہیں جبکہ 32 فیصد اس کی مخالفت کرتے ہیں۔ تھامس بی فورڈھم انسٹی ٹیوٹ کی طرف سے ستمبر 2010 کی ایک رپورٹ کے مطابق، تعلیم کے پروفیسروں کے 86 فیصد "غیر حوصلہ افزائی یا نااہل اساتذہ کو ختم کرنے کے لئے آسان بنانے کے حق میں ہیں - یہاں تک کہ اگر وہ مستقل ہیں. یقیناً آپ یہ توقع نہیں کر سکتے کہ زیادہ تر اساتذہ اس کے خلاف ہوں گے کیونکہ یہ ان کا پیشہ ہے اور اس سے ان پر اثر پڑتا ہے - لیکن درست اور غیر جانبدار رائے رکھنے والے دیکھنے والوں کے لیے ، دیکھیں کہ کتنے لوگ اس کے خلاف ہیں۔ اس کے علاوہ، "اسکول بورڈ کے 56 فیصد صدر اس بیان سے متفق نہیں تھے کہ اساتذہ کی مدت تعلیمی آزادی کو یقینی بناتی ہے". (ایم جے سٹیفی، "ٹینچر کی ایک مختصر تاریخ،" www. وقت. (۲) وجہ 3 - زیادہ تر لوگ مستقل ملازمت کے خلاف ہیں: "ایک اکتوبر 1، 2006 سروے میں، اسکول بورڈ کے 91 فیصد صدر یا تو اتفاق کرتے ہیں یا اس بات پر اتفاق کرتے ہیں کہ کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ کو برطرف کرنے سے روکتا ہے. 60 فیصد کا خیال ہے کہ ملازمت منصفانہ اندازوں کو فروغ نہیں دیتی۔ ( http://teachertenure.procon.org......) اس کا مطلب یہ ہے کہ اساتذہ کی اکثریت اس طرح کے ایک بڑے فیصد اساتذہ کی مدت ملازمت کے حق میں نہیں ہے. وجہ 4 - اساتذہ کی مدت ملازمت بچوں کی تعلیم کو فروغ دینے کے لئے کچھ نہیں کرتی ہے: "ڈی سی اسکولوں کے سابق چانسلر مشیل ری نے 2008 میں کہا تھا ، "ٹینشن اساتذہ یونینوں کا مقدس جام ہے ، لیکن اس کی بچوں کے لئے کوئی تعلیمی قدر نہیں ہے۔ یہ صرف بڑوں کو فائدہ پہنچاتا ہے۔ "ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز" www. ڈبلیو ایس جے (۲) اس ثبوت کا مطلب یہ ہے کہ صرف وہی لوگ جو اس عہدے سے فائدہ اٹھاتے ہیں وہ اساتذہ ہیں جو ملازمت کرتے ہیں - کوئی طالب علم نہیں۔ کیا تعلیم نوجوان نسل اور ان کے بہترین مفاد پر مرکوز ہونا چاہئے؟ اسکول کب سے صرف اساتذہ کے بارے میں بن گیا ہے - یہ عہدہ اساتذہ ہونے کا اصل معنی کو کمزور کرتا ہے۔ اگر کچھ بھی ہے تو یہ صرف طلباء کے لئے ایک بری چیز ہے - اور ہم اپنے اسکول کے نظام میں ایسی چیز کیوں رکھیں گے جو نسلوں کی تعلیم کو کم قیمتی بنا دیتا ہے؟ اس کا کوئی مطلب نہیں ہے. وجہ 5 - K-12 کی سطح پر ٹینشن حاصل نہیں کیا جاتا ہے ، لیکن تقریبا ہر ایک کو دیا جاتا ہے: "یونیورسٹی کی سطح پر ٹینشن حاصل کرنے کے لئے ، پروفیسروں کو تحقیق شائع کرکے اپنے شعبوں میں شراکت دکھانی ہوگی۔ K-12 کی سطح پر ، اساتذہ کو صرف ایک مختصر مدت کے لئے "چپکے رہنا" پڑتا ہے تاکہ وہ مستقل ملازمت حاصل کرسکیں۔ نیو ٹیچر پروجیکٹ کے ذریعہ یکم جون 2009 کے مطالعے سے پتہ چلا کہ 1 فیصد سے بھی کم اساتذہ کا جائزہ لیا گیا تھا جس کی درجہ بندی غیر اطمینان بخش تھی۔ " (مارکس اے ونٹرز، "ڈی سی میں چیلنجنگ ٹینشن ،" www. مین ہیٹن انسٹی ٹیوٹ. org) یہ اعداد و شمار بالکل پریشان کن اور ذلت آمیز ہیں۔ بنیادی طور پر، یہ اقتباس اس بات کی وضاحت کر رہا ہے کہ 99 فیصد اساتذہ کو مفت تحفظ کیسے دیا جاتا ہے اگر وہ صرف ایک خاص مدت تک اس پیشے میں رہیں۔ کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ اب ہم انہیں کم کوشش اور کم تدریسی صلاحیتوں کے لیے انعام دینے جا رہے ہیں؟ یہ ان اساتذہ کے ساتھ ملوث طالب علموں کے لئے منصفانہ نہیں ہے اور یہ منصفانہ نہیں ہے کہ وہ اصل میں کام کرنے کے لئے تحفظ کے فوائد حاصل کرنے کے لئے نہیں کرتے ہیں جیسے زیادہ تر دیگر پیشوں کے برعکس جو اس سے متعلق فوائد حاصل کرنے کے لئے کچھ شکل کی تکمیل کی ضرورت ہوتی ہے. کیونکہ "زیادہ تر ریاستوں میں تین سال کے بعد ملازمت کی اجازت دی جاتی ہے، اساتذہ کو اپنی اہمیت یا اپنی نااہلی کو ظاہر کرنے کا موقع نہیں ملا ہے۔" (روز گیریٹ، "اساتذہ کی مدت ملازمت کیا ہے؟ ،" www. تعلیم. (۲)

c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000

آپ کا شکریہ sara_ann_dee اس کی دلیل کے لئے. اس بحث میں، میں یہ بحث کروں گا کہ "اساتذہ کی مدت ملازمت ہونی چاہئے۔" اس مدت ملازمت میں اصلاح کی جائے یا صرف کچھ اساتذہ پر لاگو ہونے کے لئے کم کیا جائے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا جب تک میں یہ ثابت کرنے کے قابل ہوں کہ "اساتذہ کی مدت ملازمت" کسی شکل میں موجود ہونا چاہئے۔ اگر میں ایسا کرنے کی صلاحیت رکھتا ہوں تو ووٹرز کو میرے لیے ووٹ دینا چاہیے۔ اگرچہ ردعمل اگلے راؤنڈ کے لئے محفوظ ہیں، میں زور دیتا ہوں کہ ووٹرز کو اندھے طور پر اپنے مخالف کے نقطہ نظر کو قبول نہیں کرنا چاہئے کیونکہ میں نے پہلے ہی ان میں کچھ مسائل کو دریافت کیا ہے. سب سے پہلے میں لفظ "ٹینشن" کی تعریف کروں گا۔ ٹینشن: ٹینشن اساتذہ کے لئے ملازمت کی سیکیورٹی کی ایک شکل ہے ، جو ایک آزمائشی مدت کے بعد دی جاتی ہے۔ براہ کرم نوٹ کریں کہ: ملازمت کی مدت زندگی بھر کے کام کی ضمانت نہیں دیتی ہے۔ یہ صرف اساتذہ کو بغیر کسی وجہ کے برطرف ہونے سے بچاتا ہے۔ مستقل اساتذہ کو سماعت کا حق حاصل ہے جس میں اسکول ڈسٹرکٹ کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ اساتذہ نے اساتذہ سے مطلوبہ مخصوص معیار کو پورا نہیں کیا۔ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------تعلیم دینا ایک بہت اہم پیشہ ہے۔ ایک استاد ہونے کے ناطے آپ علم کو اگلی نسل تک پہنچاتے ہیں اور اگر آپ تحقیق بھی کرتے ہیں تو آپ نئی دریافتیں کرتے ہیں اور چیزوں کے ہونے کے طریقوں پر سوال اٹھاتے ہیں۔ دوسرے الفاظ میں ، موجودہ صورت حال کو چیلنج کریں۔ اساتذہ کی ملازمت ان کی تعلیمی آزادی کی حفاظت کرکے اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ اساتذہ ان دونوں کاموں کو انجام دے سکیں۔ اس کے علاوہ، اساتذہ کی ملازمت کی تعلیم کے معیار کو اعلی سطح پر بلند کرتی ہے کیونکہ اس شعبے میں داخل ہونے کے لئے زیادہ قابل افراد کو اپنی طرف متوجہ کرتی ہے اور اساتذہ کو اس کی بجائے اس کی بجائے اساتذہ کو توجہ مرکوز کرنے کی اجازت دیتا ہے. مختصر یہ کہ، ملازمت کا عہد اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ اس طرح کے ایک اہم پیشے کے افعال کو بغیر کسی رکاوٹ کے انجام دیا جا سکتا ہے، کہ اس طرح کے ایک اہم کام کو اعلی معیار پر، باصلاحیت لوگوں کے ہاتھوں میں کیا جاتا ہے. ١. اساتذہ کی تعلیمی آزادی کی حفاظت کرتا ہے. تعلیمی آزادی انتہائی اہمیت کی حامل ہے۔ تعلیمی آزادی کسی بھی سیاسی، فکری، یا مذہبی آرتھوڈوکس کو علم کی دریافت اور فکری یا ثقافتی روایات کے مطالعہ اور تنقید کو روکنے سے روکتا ہے. تعلیمی آزادی کی یقین دہانی کے بغیر، بہت سے اساتذہ کو نئے یا غیر مقبول پوزیشن لینے سے حوصلہ شکنی ہوسکتی ہے. اہم خیالات کو آگے نہیں بڑھایا جا سکتا ہے اور دانشورانہ بحث اور ترقی کو نقصان پہنچے گا. اساتذہ کی تعلیمی آزادی کا تحفظ صرف اساتذہ کے مفاد میں ہے تاہم یہ سچ نہیں ہے. اساتذہ کی ملازمت کے ساتھ، اساتذہ کی متنازعہ مضامین کی تعلیم کی تعلیمی آزادی بھی محفوظ ہے. یہ طلباء کے لئے فائدہ مند ہے کیونکہ وہ وسیع پیمانے پر نقطہ نظر اور موضوعات کے سامنے رہیں گے اور وہ زیادہ سے زیادہ علم حاصل کریں گے. لیکن اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ وہ تنقیدی سوچ کی مہارت بھی تیار کریں گے اور اندھے طور پر دوسروں کی باتوں کو قبول کرنے کے بجائے وہ خود ان کی قانونی حیثیت پر سوال اٹھا سکتے ہیں۔ ایک اور مثال جو تعلیمی آزادی کی حفاظت کی اہمیت کو ظاہر کرتی ہے وہ ہے گلیلیو اور کوپرنیکن تھیوری کی حمایت۔ [1] اس معاملے میں ، کوپرنیکن تھیوری کی حمایت کرنے کے لئے گیلیلیو کی تعلیمی آزادی کی خلاف ورزی ہوئی ، جو فلکیات میں ایک بہت اہم نظریہ ہے ، جس کا انسانیت پر گہرا اثر پڑتا ہے۔ اگر یہ خلاف ورزی کامیاب ہوئی ہوتی تو اس نظریے کو دوسرے لوگوں تک پہنچنے سے روک سکتا تھا۔ نتیجے کے طور پر ، ہم نے کبھی یہ علم حاصل نہیں کیا ہوگا کہ زمین دراصل سورج کے گرد چکر لگاتی ہے۔ اور اس علم کے بغیر ، ناسا کبھی بھی پلٹو کے لئے 7.5 بلین کلومیٹر کے سفر پر ایک تحقیقات نہیں بھیج سکتا تھا اور ہمیں کبھی بھی ایسی خوبصورت جگہ کی تصاویر موصول نہیں ہوتی تھیں۔ ۲۔ طلباء کو اعلیٰ معیار کی تعلیم فراہم کرنے کے لئے اساتذہ کی تقرری ضروری ہے۔ مستقل اساتذہ کو بغیر کسی مناسب وجہ کے برطرف نہیں کیا جاسکتا جیسا کہ میں نے اپنی دلیل کے آغاز میں ذکر کیا ہے۔ اس کے نتیجے میں اساتذہ کو اپنے کام پر توجہ مرکوز کرنے اور طالب علموں کے بہترین مفاد میں کام کرنے کی اجازت دیتا ہے (مثال کے طور پر، ایک طالب علم کو ناکام کرنے کے لئے طاقتور والدین کے ساتھ جب ضروری ہو تو وہ سمجھتا ہے کہ اسے بہتر بنانا ہوگا) بجائے سیاسی درستگی اور اپنی ملازمت کو برقرار رکھنے کے بارے میں فکر کرنے کی بجائے. اس سے یہ یقینی بنتا ہے کہ ہم جو تعلیم طلباء کو دیتے ہیں وہ اعلیٰ معیار کی ہو۔ دوسرا، [2] کے مطابق، مستقبل کے درخواست دہندگان کے لئے داخلہ کی ضروریات اگلے چند سالوں میں بڑھ جائیں گے. نیشنل ایجوکیشن ایسوسی ایشن کی ویب سائٹ پر دکھایا گیا ہے کہ اساتذہ کو اسی طرح کی تربیت اور ذمہ داریاں حاصل کرنے والے دیگر پیشوں سے کم تنخواہ ملتی ہے۔ [3] نیشنل سینٹر فار ایجوکیشن اسٹیٹسٹکس کا اندازہ ہے کہ عوامی اسکولوں کو ریٹائر ہونے والے بیبی بومرز کی جگہ لینے کے لئے اس دہائی کے آخر تک 440،000 سے زیادہ نئے ابتدائی اور ثانوی اساتذہ کی ضرورت ہوگی۔ [4] یہ ذرائع ظاہر کرتے ہیں کہ اساتذہ کے طور پر زیادہ سے زیادہ لوگوں کی ضرورت ہے، اور اعلی تعلیمی کامیابیوں کے ساتھ زیادہ باصلاحیت افراد، ایک پیشہ جو اچھی طرح سے ادا نہیں کیا جاتا ہے. اساتذہ کی مستقل ملازمت اس مسئلے کو اساتذہ کو ان کی ملازمتوں میں سیکورٹی اور استحکام دینے کے ذریعے اساتذہ بننے کے لئے باصلاحیت افراد کو اپنی طرف متوجہ کرکے حل کرتی ہے۔ یہ انتہائی اہم ہے کیونکہ صرف اچھے اساتذہ کی موجودگی اور ان کی کافی تعداد کے ذریعے ہی ہم طلباء کو اعلیٰ معیار کی تعلیم فراہم کر سکتے ہیں۔ میرے دلائل کا مختصر خلاصہ 1. ملازمت کی مدت تعلیمی آزادی کی حفاظت کرتی ہے، اساتذہ کو آزادانہ طور پر تحقیق کرنے اور متنازعہ مضامین سکھانے کی اجازت دیتا ہے. ملازمت زیادہ باصلاحیت افراد کو اس پیشے میں داخل ہونے کے لئے راغب کرتی ہے اور انہیں تعلیم پر توجہ دینے کی اجازت دیتی ہے ، اس طرح تعلیم کے معیار کو اعلی سطح پر بلند کرتی ہے۔ ایک بار پھر ، میں نے اپنے مخالف کے پوائنٹس کو نہیں چھوڑا ہے۔ میں صرف اس بحث کے قواعد کے مطابق اگلے دور میں ان سے خطاب کروں گا. لنکس: [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.huffingtonpost.com... [3] http://www.nea.org... [4] http://blogs.edweek.org... [5] http://www.joebaugher.com...

c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000

وجہ 1۔ اساتذہ کی ملازمت سے اطمینان پیدا ہوتا ہے کیونکہ اساتذہ جانتے ہیں کہ ان کی ملازمتوں سے محروم ہونے کا امکان نہیں ہے۔ اگر اساتذہ جانتے ہیں کہ وہ اس مدت میں پہنچے ہیں جہاں انہیں زیادہ تر الزامات سے خصوصی دفاع ملتا ہے تو یہ ان کو یہ پیغام بھیجے گا کہ وہ کلاس روم میں جو چاہیں کر سکتے ہیں اور واقعی ان کی تدریسی ذمہ داریوں سے نرمی کرتے ہیں۔ وجہ 2۔ ملازمت سے کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ کو ہٹانا مشکل ہوجاتا ہے کیونکہ اس عمل میں پرنسپل ، اسکول بورڈ ، یونین اور عدالتوں کے ذریعہ قانونی جھگڑے کے مہینوں شامل ہوتے ہیں۔ زیادہ تر اسکول کسی خاص استاد کو برطرف کرنے کی کوشش کرنا چھوڑ دیتے ہیں کیونکہ یہ عمل بہت مشکل ہے۔ نیو ٹیچر پروجیکٹ کے ذریعہ یکم جون ، 2009 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ اسکول کے 81٪ منتظمین اپنے اسکول میں ایک ناقص کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے مستقل استاد کو جانتے ہیں۔ تاہم ، 86٪ منتظمین نے کہا کہ وہ مہنگے اور وقت طلب عمل کی وجہ سے ہمیشہ اساتذہ کی برطرفی کا تعاقب نہیں کرتے ہیں۔ عدالتوں میں ملوث ہونے سے پہلے مشی گن میں ایک مستقل استاد کو ہٹانے میں 335 دن تک کا وقت لگ سکتا ہے۔ " ( http://teachertenure.procon.org...) (پیٹرک میک گین ، "K-12 ٹیچر ٹینچر ریفارم کے لئے گھنٹی بجانا ،" www. امریکی ترقی. org) اس اقتباس کا مطلب یہ ہے کہ 100 میں سے 86 اسکول ایڈمنسٹریٹرز چاہتے ہیں کہ ایک ٹیچر کو برطرف کیا جائے - لیکن ایسا نہیں کریں گے کیونکہ اس عمل سے انہیں بے روزگاری کا سامنا کرنا پڑے گا۔ لیکن ہمارے علم اور بڑھتی ہوئی نسل کے ساتھ کیا چھوڑتا ہے؟ کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ اگر ہم اسے جلد ختم نہ کریں تو یقیناً اس کا نتیجہ یہی نکلے گا۔ اس کے علاوہ اس اعداد و شمار کو بھی چیک کریں کہ کون اس کے حق میں ہے (عام طور پر لوگ) "ایک اپریل کو" -مئی 2011 میں 2600 امریکیوں کے سروے میں پایا گیا کہ 49 فیصد اساتذہ کی مدت ملازمت کی مخالفت کرتے ہیں جبکہ 20 فیصد اس کی حمایت کرتے ہیں۔ اساتذہ میں سے 53 فیصد مستقل تعلیمی نظام کی حمایت کرتے ہیں جبکہ 32 فیصد اس کی مخالفت کرتے ہیں۔ تھامس بی فورڈھم انسٹی ٹیوٹ کی طرف سے ستمبر 2010 کی ایک رپورٹ کے مطابق، تعلیم کے پروفیسروں کے 86 فیصد "غیر حوصلہ افزائی یا نااہل اساتذہ کو ختم کرنے کے لئے آسان بنانے کے حق میں ہیں - یہاں تک کہ اگر وہ مستقل ہیں. یقیناً آپ یہ توقع نہیں کر سکتے کہ زیادہ تر اساتذہ اس کے خلاف ہوں گے کیونکہ یہ ان کا پیشہ ہے اور اس سے ان پر اثر پڑتا ہے - لیکن درست اور غیر جانبدار رائے رکھنے والے دیکھنے والوں کے لیے ، دیکھیں کہ کتنے لوگ اس کے خلاف ہیں۔ اس کے علاوہ، "اسکول بورڈ کے 56 فیصد صدر اس بیان سے متفق نہیں تھے کہ اساتذہ کی مدت تعلیمی آزادی کو یقینی بناتی ہے". (ایم جے سٹیفی، "ٹینچر کی ایک مختصر تاریخ،" www. وقت. (۲) وجہ 3 - زیادہ تر لوگ مستقل ملازمت کے خلاف ہیں: "ایک اکتوبر 1، 2006 سروے میں، اسکول بورڈ کے 91 فیصد صدر یا تو اتفاق کرتے ہیں یا اس بات پر اتفاق کرتے ہیں کہ کم کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے اساتذہ کو برطرف کرنے سے روکتا ہے. 60 فیصد کا خیال ہے کہ ملازمت منصفانہ اندازوں کو فروغ نہیں دیتی۔ ( http://teachertenure.procon.org...) اس کا مطلب یہ ہے کہ اساتذہ کی اکثریت اس طرح کے ایک بڑے فیصد اساتذہ کی مدت ملازمت کے حق میں نہیں ہے. وجہ 4 - اساتذہ کی مدت ملازمت بچوں کی تعلیم کو فروغ دینے کے لئے کچھ نہیں کرتی ہے: "ڈی سی اسکولوں کے سابق چانسلر مشیل ری نے 2008 میں کہا تھا ، "ٹینشن اساتذہ یونینوں کا مقدس جام ہے ، لیکن اس کی بچوں کے لئے کوئی تعلیمی قدر نہیں ہے۔ یہ صرف بڑوں کو فائدہ پہنچاتا ہے۔ "ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز" www. ڈبلیو ایس جے (۲) اس ثبوت کا مطلب یہ ہے کہ صرف وہی لوگ جو اس عہدے سے فائدہ اٹھاتے ہیں وہ اساتذہ ہیں جو ملازمت کرتے ہیں - کوئی طالب علم نہیں۔ کیا تعلیم نوجوان نسل اور ان کے بہترین مفاد پر مرکوز ہونا چاہئے؟ اسکول کب سے صرف اساتذہ کے بارے میں بن گیا ہے - یہ عہدہ اساتذہ ہونے کا اصل معنی کو کمزور کرتا ہے۔ اگر کچھ بھی ہے تو یہ صرف طلباء کے لئے ایک بری چیز ہے - اور ہم اپنے اسکول کے نظام میں ایسی چیز کیوں رکھیں گے جو نسلوں کی تعلیم کو کم قیمتی بنا دیتا ہے؟ اس کا کوئی مطلب نہیں ہے. وجہ 5 - K-12 کی سطح پر ٹینشن حاصل نہیں کیا جاتا ہے ، لیکن تقریبا ہر ایک کو دیا جاتا ہے: "یونیورسٹی کی سطح پر ٹینشن حاصل کرنے کے لئے ، پروفیسروں کو تحقیق شائع کرکے اپنے شعبوں میں شراکت دکھانی ہوگی۔ K-12 کی سطح پر ، اساتذہ کو صرف ایک مختصر مدت کے لئے "چپکے رہنا" پڑتا ہے تاکہ وہ مستقل ملازمت حاصل کرسکیں۔ نیو ٹیچر پروجیکٹ کے ذریعہ یکم جون 2009 کے مطالعے سے پتہ چلا کہ 1 فیصد سے بھی کم اساتذہ کا جائزہ لیا گیا تھا جس کی درجہ بندی غیر اطمینان بخش تھی۔ " (مارکس اے ونٹرز، "ڈی سی میں چیلنجنگ ٹینشن ،" www. مین ہیٹن انسٹی ٹیوٹ. org) یہ اعداد و شمار بالکل پریشان کن اور ذلت آمیز ہیں۔ بنیادی طور پر، یہ اقتباس اس بات کی وضاحت کر رہا ہے کہ 99 فیصد اساتذہ کو مفت تحفظ کیسے دیا جاتا ہے اگر وہ صرف ایک خاص مدت تک اس پیشے میں رہیں۔ کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ اب ہم انہیں کم کوشش اور کم تدریسی صلاحیتوں کے لیے انعام دینے جا رہے ہیں؟ یہ ان اساتذہ کے ساتھ ملوث طالب علموں کے لئے منصفانہ نہیں ہے اور یہ منصفانہ نہیں ہے کہ وہ اصل میں کام کرنے کے لئے تحفظ کے فوائد حاصل کرنے کے لئے نہیں کرتے ہیں جیسے زیادہ تر دیگر پیشوں کے برعکس جو اس سے متعلق فوائد حاصل کرنے کے لئے کچھ شکل کی تکمیل کی ضرورت ہوتی ہے. کیونکہ "زیادہ تر ریاستوں میں تین سال کے بعد ملازمت کی اجازت دی جاتی ہے، اساتذہ کو اپنی اہمیت یا اپنی نااہلی کو ظاہر کرنے کا موقع نہیں ملا ہے۔" (روز گیریٹ، "اساتذہ کی مدت ملازمت کیا ہے؟ ،" www. تعلیم. (۲) وجہ 6۔ ملازمت کے دوران اسکولوں کو کسی ایسے استاد کو ہٹانا مہنگا پڑتا ہے جس کی کارکردگی خراب ہو یا جو غلط کام کرنے کا مجرم ہو: "نیو یارک شہر میں ایک استاد کو نوکری سے نکالنے کے لیے اوسطاً 250,000 ڈالر خرچ ہوتے ہیں۔ نیو یارک نے ایک سال میں تقریباً 30 ملین ڈالر خرچ کیے جو کہ غیر مہارت اور غلط کام کرنے کے الزام میں مقررہ اساتذہ کو ری ایسوسی ایشن سینٹرز (کبھی کبھی "گام کے کمرے" بھی کہا جاتا ہے) میں رپورٹ کرنے کے لئے ادا کیے جاتے تھے جہاں انہیں بے کار بیٹھنے کے لئے ادائیگی کی جاتی تھی۔ ان کمروں کو 28 جون 2010 کو بند کر دیا گیا تھا۔ " ("ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز،" www. ڈبلیو ایس جے (اسٹیون برل، "گام روم،" نیو یارکر) یہ صرف افسوسناک ہے، اب یہ بھی اساتذہ کو ان کے کام نہیں کر رہے ہیں کے لئے اسکول بورڈ پیسہ خرچ کرتا ہے؟ کہ اس کے برعکس ہونا چاہئے t؟ وجہ 7۔ اساتذہ کی بھرتی کے لئے ٹینشن کی ضرورت نہیں ہے۔ "سکرامنٹو چارٹر ہائی اسکول ، جو ٹینشن پیش نہیں کرتا ہے ، نے 900 اساتذہ کو 80 ملازمتوں کے لئے درخواست دی۔ " (نانٹ ایسیموف، "ٹیچر جاب سیکورٹی ایندھن پروپ. 74 جنگ، " سان فرانسسکو کرونیکل). یہ اقتباس مزید ثابت کرتا ہے کہ کیوں ٹینشن بہت زیادہ بیکار اور غیر منصفانہ ہے کیونکہ اساتذہ کو اپنے اسکول ، سابقہ اسکول ، مستقبل کے اسکول ، یا اسکول میں اساتذہ کی حیثیت سے اپنا کام جاری رکھنے کے لئے ٹینشن کی ضرورت نہیں ہے۔ وجہ 8 - عدالت کے فیصلوں ، اجتماعی سودے بازی ، اور ریاستی اور وفاقی قوانین کے ذریعہ ملازمت کے تحفظ کے ساتھ ، آج اساتذہ کو برطرفی سے بچانے کے لئے اب ملازمت کی ضرورت نہیں ہے۔ "اس وجہ سے ، کچھ دوسرے پیشوں میں ملازمت کی پیش کش کی جاتی ہے کیونکہ ملازمین کو موجودہ قوانین کے ذریعہ مناسب طریقے سے تحفظ فراہم کیا جاتا ہے۔ " (ٹینچر ریفارمز اینڈ این جے ایس بی اے پالیسی: این جے ایس بی اے ٹینچر ٹاسک فورس کی رپورٹ ،" نیو جرسی اسکول بورڈز ایسوسی ایشن کی ویب سائٹ ، www. این جے ایس بی اے (اسکاٹ میکلوڈ، جے ڈی، پی ایچ ڈی، "کیا اساتذہ کی ملازمت کا مستقبل ہے؟" ،" www. خطرناک طور پر غیر متعلقہ. org) یہ سب سے اہم حقیقت ہے کیونکہ یہ ظاہر کرتی ہے کہ اساتذہ کی ملازمت یہاں کیوں ہے اس کی پوری وجہ یہ ہے کہ انہیں اس طرح کے تحفظات کی ضرورت نہیں ہے جو اساتذہ کے بغیر ہیں. اساتذہ کے عہدے سے کسی کو فائدہ نہیں ہوتا سوائے اساتذہ کے - وہ بہت سے طریقوں سے غیر منصفانہ فوائد حاصل کرتے ہیں ، جن میں سے کچھ میں نے ابھی درج کیا ہے۔ ہم کیوں اس کو جاری رکھنے دیں اگر unnessisary؟ حوالہ جات: http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org... وندا میری تھیبڈو ، "استاد کی مدت ملازمت کے پیشہ اور cons ،" www. ehow. پیٹریک میک گین، "K-12 ٹیچر ٹینچر ریفارم کے لئے گھنٹی بجانا،" www. امریکی ترقی. org. http://teachertenure.procon.org... "ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز،" www. ڈبلیو ایس جے comمارکس اے ونٹرز، "ڈی سی میں چیلنجنگ ٹینشن ،" www. مین ہیٹن انسٹی ٹیوٹ. اورجی ایم جے سٹیفی، "ٹینچر کی ایک مختصر تاریخ،" www. وقت. com روز گیریٹ، "اساتذہ کی مدت ملازمت کیا ہے؟ ،" www. تعلیم. com. http://teachertenure.procon.org... "ری-فارمنگ ڈی سی اسکولز،" www. ڈبلیو ایس جے comاسٹیون برل، "دی ربڑ روم،" نیو یارکر ٹینچر ریفارمز اینڈ این جے ایس بی اے پالیسی: این جے ایس بی اے ٹینچر ٹاسک فورس کی رپورٹ، "نیو جرسی اسکول بورڈز ایسوسی ایشن کی ویب سائٹ، www. این جے ایس بی اے سکاٹ میکلوڈ، جے ڈی، پی ایچ ڈی، "کیا اساتذہ کی ملازمت کا مستقبل ہے؟" ،" www. خطرناک طور پر غیر متعلقہ. نینیٹ ایسیموف، "ٹیچر جاب سیکورٹی ایندھن پروپ. 74 جنگ، " سان فرانسسکو کرونیکل

ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000

ہاں نظریاتی طور پر، مارکیٹنگ صحت کی دیکھ بھال کی لاگت کو کم کر سکتا ہے تاہم ہمیں دوسرے حقائق پر غور کرنا ہوگا. فوربس میگزین کے مطابق، ہمارا ادائیگی کا نظام سروس کی قسم کے لئے ایک فیس ہے. لہذا اگر ہم لوگوں کو سروس کے نظام کے لئے فیس کا استعمال کرنے کی ترغیب دیتے ہیں تو ہم ڈاکٹروں کو غیر ضروری طریقہ کار کرنے کی ترغیب دے رہے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ کچھ لوگوں کو تجویز دی جاتی ہے کہ وہ ڈاکٹروں کو تنخواہ کے طور پر ادائیگی کریں۔ اس کے علاوہ بہت سے لوگوں کے پاس صحت کی انشورنس نہیں ہے جس کی وجہ سے وہ ایمرجنسی رومز میں جانے پر مجبور ہیں اور اس کی لاگت ہم پر ڈال دیتے ہیں۔ بہت سے لوگ میڈیکیڈ کا غلط استعمال کرتے ہیں اور اس کی قیمت بھی ہم پر ڈالتے ہیں۔ میں آپ کے جواب کا انتظار کروں گا۔

84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000

میرے مخالف نے کہا کہ اس کی قدر جمہوریت ہے، جو میری بھی قدر ہے۔ اس بحث پر میری قدر اس کی قدر سے مختلف ہے. جمہوریت کے لیے قانونی ہونا، جو کہ عوام کی مدد کرے گا، اور جمہوریت کو بہتر بنائے، ہمیں سیاسی طور پر تعلیم یافتہ، اور ووٹ ڈالنے میں شامل ہونے کی ضرورت ہے، بہترین امیدوار کا انتخاب کریں گے، اور اقلیت ووٹنگ کو آلودہ نہیں کرے گی۔ اس کی قدر کا معیار قطبی کاری کو کم کرنا ہے، جو کہ لازمی ووٹنگ کے ساتھ، قطبی کاری صرف بڑھ جائے گی. جمہوریت میں تقسیم پہلے سے بھی زیادہ ہو جائے گی. ان کا پہلا دعوی غلط ہے، جمہوریتوں میں اب پولرائزیشن موجود نہیں ہے۔

fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000

جب آپ یہ تقریر پڑھ رہے ہوں تو اس بوجھ کو یاد رکھیں کہ اس تصدیق سے ثابت ہونا چاہیے کہ انسان جی ڈبلیو کی بنیادی وجہ ہیں۔ گلوبل وارمنگ = جی ڈبلیو [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- یہ تقریباً 3 1⁄2 ڈگری سینٹی گریڈ درجہ حرارت میں اضافے کے برابر ہے، جو کچھ نمایاں عالمی تبدیلیوں کا سبب بننے کے لیے کافی اہم ہے۔" 1)دراصل 3* درجہ حرارت میں اضافہ مجموعی طور پر گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج کی وجہ سے ہے۔ صرف CO2 سے یہ 0.095 ڈگری کا اضافہ ہے، ایک ڈگری بھی نہیں۔ 2) لیکن اہم بات یہ ہے کہ یہ ایک اثر کا کتنا نہیں بلکہ ایک نسبتا اثر کا کتنا سوال ہے. کیونکہ میرے مخالف کے پاس یہ ثابت کرنے کا بوجھ ہے کہ انسانوں کی طرف سے CO2 گلوبل وارمنگ میں سب سے بڑا معاون ہے، اور کیونکہ CO2 اب بھی صرف 3-4٪ ہے جبکہ پانی کی بخارات 95٪ ہیں، میرے مخالف اب بھی بوجھ کو پورا نہیں کرتے ہیں. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) مضمون میں سمندر میں ذخیرہ شدہ CO2 کی مقدار پر غور کیا گیا ہے جو انسانوں سے CO2 سے زیادہ ہے۔ اس طرح سمندر میں ذخیرہ گیس کی مقدار کافی اثرات کو بڑھانے کے لئے کافی ہے ایک اہم نقطہ نہیں انسانوں سے CO2 [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) نہیں، CO2 میں 30 فیصد اضافہ ہوا، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ CO2 گلوبل وارمنگ کا 30 فیصد ہے۔ a.میرے مخالف نے بنیادی طور پر ((390-300) / 300) * 100، جو 30٪ ہے 2) اگر ہم CO2 میں 30٪ اضافہ پر غور کرتے ہیں تو، CO2 اب بھی کل گرین ہاؤس گیس اخراج کا 4.703٪ ہوگا. اس طرح اب بھی بہت چھوٹا ہے. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)ہاں، میں مانتا ہوں کہ انسانی اخراج CO2 میں اضافے کا ایک حصہ ہیں، لیکن اگر انسان 100٪ اضافہ تھا، کیونکہ CO2 گلوبل وارمنگ میں شراکت بہت چھوٹا ہے، یہ اب بھی غیر اہم ہے. اور مخالفین کا بوجھ یہ ثابت کرنا ہے کہ جی ڈبلیو زیادہ تر انسانوں کی وجہ سے ہے، یہ ثابت کرنا نہیں کہ انسان CO2 میں اضافے کی وجہ ہیں۔ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)آپ نے اس حقیقت کو تسلیم کیا ہے کہ CO2 کے اخراجات تقریبا 4 فیصد ہیں. 2) خالص اخراج (دوسرے ذرائع سے CO2 کے اخراج کو شامل کرنا) غیر متعلقہ ہے کیونکہ میرے مخالف کو یہ ثابت کرنے کا بوجھ ہے کہ انسان جی ڈبلیو کی بنیادی وجہ ہیں نہ کہ دوسرے ذرائع۔ 3) میرے ثبوت کے تمام CO2 ذرائع میں عوامل اور مجموعی طور پر (غیر انسانی ذرائع سے CO2 سمیت) فی صد کے ارد گرد 4٪ ہے [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- 1) یہ کہنا کہ چونکہ زیادہ تر معاشرے اور سائنسدانوں کا خیال ہے کہ GW انسانوں کی وجہ سے ہے تو آپ کو یہ بحث جیتنی چاہئے یہ محض زمین کی حد ہے۔ بحث میں دونوں فریقوں کے خیالات کا اظہار ہونا چاہیے نہ کہ وہ رائے جو پہلے سے ہی معاشرے میں موجود ہے۔ یہ کہنا کہ بہت سے لوگ کہتے ہیں کہ یہ سچ ہے بحث نہیں ہے؛ یہ صرف رائے لینے اور ان کو اکٹھا کرنے کی بات ہے۔ بحث یہ ہے کہ کسی چیز کی سچائی کی تصدیق کیوں کی جائے۔ یہ رائے عامہ کا سروے نہیں ہے. 2) اگر معاشرہ اور سائنسدان پہلے ہی اس پر یقین رکھتے ہیں تو پھر ہم اس قرارداد پر بحث کیسے کر رہے ہیں؟ جب ایک ہی رائے ہو تو ایک قرارداد پر بحث کی جا سکتی ہے۔ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ایک حصہ یہ ہے کہ 2001 کے بعد سے ہوا کا درجہ حرارت بالکل نہیں بڑھایا جبکہ CO2 کے اخراج میں اضافہ ہوا۔ اس طرح انہوں نے CO2 کا اصل میں گلوبل وارمنگ سے کوئی تعلق نہیں پایا۔ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= متضاد رپورٹس کو دیکھتے ہوئے، میں یہ بتانا چاہوں گا کہ میرا ماخذ ایک سائنسی مقالہ ہے [2]، جبکہ میرے مخالف کا ماخذ مونٹی ہیب کی طرف سے لکھا گیا ایک ویب پیج ہے۔ مونٹی Hieb کون ہے؟ صرف ایک آدمی جو ایک کوئلہ پلانٹ کے لئے کام کرتا ہے [3] بہت قابل اعتماد ذریعہ نہیں ہے. " 1) نہیں، CO2 میں 30 فیصد اضافہ ہوا، اس کا مطلب یہ نہیں کہ CO2 گلوبل وارمنگ کا 30 فیصد ہے۔ a.میرے مخالف نے بنیادی طور پر ((390-300) / 300) * 100، جو 30٪ ہے 2) اگر ہم CO2 میں 30٪ اضافہ پر غور کرتے ہیں تو، CO2 اب بھی کل گرین ہاؤس گیس اخراج کا 4.703٪ ہوگا. اس طرح اب بھی بہت چھوٹا ہے. 3) سائنسی کاغذ میں یہ سچ ہے کہ اس نے کیا کہا، کہ CO2 میں 30 فیصد اضافہ ہوا ہے CO2 گلوبل وارمنگ کا 30 فیصد نہیں ہے. 4) مونٹی ہیب وہ شخص ہے جس نے ویب سائٹ بنائی اور گراف کی میزبانی کی۔ یہ گراف سٹورٹ فریڈینریچ نے بنایا ہے، جو پرنسٹن یونیورسٹی کی جیوفیزیکل سیال لیبارٹری کے سائنسدان ہیں۔ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) اگر آپ صرف یہ کہتے ہیں کہ آپ جیتتے ہیں کیونکہ زیادہ سائنسدان میری طرف یقین رکھتے ہیں تو بحث نہیں ہے. یہ ایک رائے عامہ کا سروے ہے. بحث کا مقصد یہ ہے کہ بحث کے دونوں اطراف میں کچھ ایسا کیوں ہے اس کی کھوج کی جائے نہ کہ رائے شماری کی جائے۔ یہ زمین کی حد ہے کیونکہ اس کے بعد مثبت طور پر یہ کہہ سکتے ہیں کہ زیادہ سائنسدان مجھ پر یقین کرتے ہیں، اس طرح مجھے جیتنا چاہئے. اس کا مطلب یہ ہے کہ انکار کبھی بھی جیت نہیں سکتا کیونکہ لوگوں کی تعداد جو کچھ کہہ رہی ہے وہ لامحدود طور پر سچ ہے۔ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)کاپوڑ ثبوت یہ ہے کہ CO2 گلوبل وارمنگ کا 30 فیصد ہے. میں نے اس نقطہ کو دو بار اوپر رد کر دیا ہے. 2)دلائل CO2 میں 30 فیصد اضافہ کا پتہ لگاتا ہے نہ کہ GW کے لئے CO2 کا 30 فیصد سبب، اس طرح یہ کاؤنٹر ثبوت نہیں ہے. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) میرا پہلا دعویٰ، کہ پانی کے بخارات 95 فیصد جی ڈبلیو ہیں، اس کے ذریعے بہتا ہے کیونکہ اس کے خلاف کوئی ثبوت نہیں ہے. 3) اس لئے میرا مخالف اس بوجھ کو پورا نہیں کرتا۔ 4) میرے مخالف کا پہلا دعویٰ اس کے مفروضے پر مبنی ہے اور اس کا مقابلہ میرے براہ راست ثبوت سے کیا گیا ہے۔ 5) اس کا دوسرا دعویٰ بنیادوں کو محدود کرتا ہے ، بحث نہیں ہے (بلکہ ایک رائے شماری) ، اور اس طرح اس بحث میں غلط ہے۔ 6) اس نے اعتراف کیا ہے کہ CO2 GW کے 4 فیصد کے ارد گرد ہے.

fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000

وہ یہ کہہ کر شروع ہوتا ہے کہ ایک اہم وجہ کو اہم یا اہم ہونے کے لئے 50٪ یا اس سے زیادہ ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ وہ یہ کہہ کر اس کی توثیق کرتا ہے "اگر کوئی سبب اہم ہے تو اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر اس وجہ کا وجود نہ ہوتا تو نتیجہ نمایاں طور پر مختلف ہوتا" پھر بھی میں اسی طرح یہ کہہ کر اس کی تردید کرسکتا ہوں کہ انسانی اخراج اہم نہیں ہے کیونکہ اگر یہ غیر موجود ہوتا تو ہم نے صرف دیکھا ہوتا گلوبل وارمنگ میں 3-4٪ کمی. بالکل اہم نہیں. یہ مجھے اگلے نقطہ پر لاتا ہے جہاں مخالف ثبوت کو دیکھنے کے لئے پوچھتا ہے. ثبوت یہاں ہے: http://www.geocraft.com... (گراف نیچے کے قریب ہے، یہ اصل میں سائنسی مضمون نہیں ہے، یہ ایک سائٹ ہے جو گراف کی میزبانی کرتی ہے) اور اس کے علاوہ، میں نے ثبوت کی معمولی غلطی کی، CO2 3.618٪ کی وجہ سے ہے 3.502٪ نہیں میں تکلیف کے لئے معافی چاہتا ہوں لیکن فی صد اب بھی ناقابل یقین حد تک چھوٹا ہے. اب میرے مخالف کا کہنا ہے کہ CO2 بنیادی طور پر گلوبل وارمنگ کے اثرات کے لئے ایک یمپلیفائر کے طور پر کام کرتا ہے اثرات کو اور بھی بدتر بنا رہا ہے. وہ اس کی ضمانت realclimate.org کے ایک مضمون کے ساتھ دیتا ہے۔ اس کی توثیق 2 وجوہات کی بنا پر غلط ہے 1) مضمون میں کہیں بھی یہ نہیں کہا گیا ہے کہ یہ انسانوں کی وجہ سے ہے کہ گلوبل وارمنگ میں شدت آئی ہے۔ اس کے بجائے یہ بیان کرتا ہے کہ CO2 "برفانی دور کے دوران گہرے سمندر میں ذخیرہ کیا جا سکتا ہے، اور پھر جب آب و ہوا گرم ہو جاتی ہے تو اسے جاری کیا جاتا ہے" لہذا میرا مخالف مضمون کا استعمال کرتا ہے براہ راست اس کی اپنی طرف سے جواب دیتا ہے. اس کی وجہ یہ ہے کہ میرے مخالف کے پاس یہ ثابت کرنے کا بوجھ ہے کہ انسان گلوبل وارمنگ کا سب سے بڑا سبب ہے۔ مضمون میں نہ صرف یہ کہا گیا ہے کہ سورج کی روشنی کے بدلتے ہوئے نمونے GW کی وجہ ہوسکتے ہیں ، بلکہ CO2 میں اضافہ زیادہ تر سمندروں میں ذخیرہ شدہ CO2 کی وجہ سے ہے ، انسانوں کی وجہ سے نہیں۔ 2)اس کے مضمون میں یہ فرض کیا گیا ہے کہ سمندر میں پھنسے ہوئے CO2 کی کثرت سے CO2 کی وجہ سے گلوبل وارمنگ کے اثرات میں نمایاں اضافہ ہوگا۔ تاہم اگر وہ مضمون میں اسی استدلال کا استعمال کرتے ہیں تو اسے انسانوں سے CO2 پر لاگو کرنے کے لئے سمندر میں CO2 کے برعکس، یہ اب بھی سچ نہیں ہوگا. اس کی وجہ یہ ہے کہ چونکہ انسانوں سے CO2 اتنا کم ہے، 3.618٪، اثرات کی توسیع بھی اسی طرح ناقابل یقین حد تک چھوٹی ہوگی. نہیں جہاں مخالفین کے پہلے دو مضامین میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ انسان CO2 میں اضافے کا بنیادی سبب ہیں. میرا مخالف پھر یہ کہتا ہے کہ انسانی اخراجات کو عالمی درجہ حرارت میں اضافے کی وجہ ہونا چاہیے کیونکہ انسانی اخراجات کے علاوہ کوئی دوسرا متغیر نہیں ہے۔ میرے پاس اس کے دو جوابات ہیں 1)انسانی اخراج واحد متغیر نہیں ہیں. الپس میں سائنسدانوں نے تحقیق کی ہے اور انہوں نے پایا ہے کہ پانی کے بخارات کی سطح میں 4 فیصد اضافہ ہوا ہے جو درجہ حرارت میں ایک ڈگری اضافے کے برابر ہے۔ لہذا پانی کے بخارات ایک اور متغیر ہے اور بخارات اور گرمی کے درمیان ایک لنک دکھایا گیا ہے. 2)انسانی اخراجات عالمی درجہ حرارت میں اضافہ کا باعث بنتے ہیں، لیکن اس کا اثر اتنا کم ہے کہ یہ عالمی درجہ حرارت میں اضافے کی کوئی اہم وجہ نہیں ہے۔ میرا مخالف سوال کرتا ہے کہ جمہوری پیمانے کا استعمال کیوں متعصب ہے۔ کیا آپ کو معلوم ہے کہ گرمی کی شدت میں اضافہ کیوں ہوتا ہے؟ زیادہ اہم بات یہ ہے کہ میرا مخالف آپ کے لئے غلط تصویر پینٹ کر رہا ہے. وہ ایسا دکھا رہا ہے جیسے تمام سائنسدانوں کا 99.9999 فیصد سوچتا ہے کہ انسان اس کی وجہ ہیں، لیکن یہ بالکل سچ نہیں ہے۔ میں آپ کو اسی طرح دکھا سکتا ہوں کہ بہت سے ادارے اور ایجنسیاں بھی مانتی ہیں کہ گلوبل وارمنگ کی وجہ انسان نہیں بلکہ دیگر عوامل ہیں۔ ایم آئی ٹی، جے ایس ای آر (جاپان کے معروف سائنسدانوں کی حمایت سے) ، پروفیسر لینس اینڈرسبی، پرنسپل ریسرچ سائنسدان، سپینسر یونیورسٹی آف الاباما... اور فہرست جاری ہے۔ آپ کو یہ نظر آتا ہے کہ دونوں طرف کے سائنسدان بحث کر رہے ہیں کہ انسان اس کی وجہ ہے یا نہیں لہذا اگر سائنسدان اور ادارے یہ بحث کر رہے ہیں کہ انسان گلوبل وارمنگ کا سبب نہیں ہو سکتا، ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ یہ سائنسدان غلط ہیں اور یہ سائنسدان ٹھیک ہیں اور ہمیں اس کے بجائے حقائق کو دیکھنا چاہیے کہ یہ کیوں ہے اس کے بجائے مختلف سائنسدانوں کے موقف کو دیکھنا۔ بلاگ کے اقتباس کے جواب میں بھی معذرت۔ میں نے مضمون کو ایک سرسری پڑھا اور سوچا کہ ایم آئی ٹی کے مضمون کا اقتباس اصل مضمون کا حصہ ہے، اس لیے میں نے سوچا کہ یہ سائنسی ہے۔ پھر بھی میں اس بحث میں یہ اقتباس چھوڑ دوں گا۔ اور اب میرے مخالف نے ان سائنسی مضامین میں انسانوں کی وجہ سے گلوبل وارمنگ کے متفقہ نقطہ نظر کا نقطہ نظر لایا ہے. لیکن پھر بھی، ایسے مضامین بھی ہیں جو اس کے برعکس بیان کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، جے ایس ای آر (جاپان کی توانائی ایجنسی) نے ایک وسیع مطالعہ کیا اور پایا کہ انسان گلوبل وارمنگ کا سبب نہیں ہیں۔ کیونکہ میرے مخالف نے میرے ثبوت کے لیے کوئی ثبوت نہیں لایا ہے کہ پانی کی بخارات عالمی حرارت میں 95 فیصد اضافہ کا سبب ہیں، یہ نقطہ اس کے ذریعے بہہ سکتا ہے۔ وہ یہ بھی نقطہ اٹھاتا ہے کہ سائنسدانوں کے درمیان اتفاق رائے عام آبادی کے درمیان اتفاق رائے سے زیادہ درست ہے تاہم: 1) طبیعیات کے تمام قوانین طبیعیات کے درمیان اتفاق رائے تھے، پھر بھی تار نظریہ بعد میں کچھ غلط ثابت ہوا. 2) سائنس دان بھی ہیں جو یقین رکھتے ہیں کہ انسان گلوبل وارمنگ کی وجہ نہیں ہیں۔ اب آپ کو تین وجوہات کی بنا پر انکار کے لئے ووٹ دینا چاہئے 1) میرے مخالف نے ابھی تک اس بات کا کوئی ثبوت نہیں دیا ہے کہ CO2 گلوبل وارمنگ کا بنیادی سبب ہے، لہذا اس کا پہلا دعوی گر جاتا ہے. 2) میرے مخالف نے ابھی تک یہ ثابت نہیں کیا ہے کہ سائنسدانوں کا یہ کہنا کہ گلوبل وارمنگ انسانوں کی وجہ سے ہے، مبینہ طور پر جاپان کے محکمہ توانائی یا ایم آئی ٹی سے زیادہ قابل اعتماد ہے۔ اگر وہ یہ نہیں بتا سکتے کہ ہم صرف ان سائنس دانوں سے کیوں متفق ہیں اور دوسروں سے کیوں نہیں تو پھر ان کا دوسرا دعویٰ بھی غلط ثابت ہو جائے گا۔ 3) میں نے اپنے نکات کو ثابت کرنے کے لئے متعلقہ ثبوت پیش کیے ہیں جبکہ میرے مخالف کے پاس کوئی ثبوت نہیں ہے۔ اگر آپ نے سوچا کہ میں اس اقتباس کے بارے میں جھوٹ بول رہا ہوں تو مجھے بھی افسوس ہے، لیکن میں نے مضمون کو غلط پڑھا اور یہ سمجھا کہ یہ سائنسی ہے، لیکن میں اس بحث میں اس نقطہ کو چھوڑ دوں گا۔

e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000

پہلے میں اپنے مخالف کی تجویز پر حملہ کروں گا پھر میں یہ دکھاؤں گا کہ میرے مخالف کی تنقید صرف خوف پھیلانے پر مبنی ہے۔ مجموعی طور پر میرے مخالف کی تجاویز طبی اخراجات کو کم نہیں کریں گی کیونکہ وہ جڑ کو نشانہ نہیں بناتے ہیں۔ 1) انشورنس کمپنیوں کو ریاستوں کی حدود سے باہر مقابلہ کرنے کی اجازت دیں۔ صحت کے لیے کیا کرنا چاہیے؟ طبی اخراجات وہی رہتے ہیں، اور انشورنس پریمیم لازمی طور پر ان سے اوپر ہونا چاہئے. اس کے نتیجے میں، اس شخص کی حالت بہتر نہیں ہے، خاص طور پر جب اس کی دیگر تجاویز پر غور کیا جاتا ہے. 2) حکومت کے ہینڈ آؤٹ اکثر مجھے یہ تجاویز پڑھ کر بہت نفرت ہوتی ہے جو ریپبلکنز کی طرف سے آتی ہیں جو اقتصادی آزادی کی حمایت کا بہانہ کرتے ہیں۔ یہ ٹیکس کریڈٹ انشورنس کے لئے ادائیگی نہ کرنے کے رویے کو سبسڈی دیتا ہے۔ اس فرد کو انشورنس نہ خریدنے کی ترغیب دی جاتی ہے۔ کسی کو یہ کیوں چاہیے؟ اس تجویز کا مقصد لوگوں کو انشورنس خریدنے پر مجبور کرنا ہے، اور پھر بھی جب یہ افراد ایسا کرتے ہیں، تو وہ سبسڈی سے محروم ہو جاتے ہیں۔ یہ تجویز اپنے مقصد کو بھی پورا نہیں کرتی! یہ صرف مفت رقم دیتا ہے جو بھی اس کے لئے پوچھتا ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ ان کے پاس صحت کی انشورنس نہیں ہے. قدرتی نتیجہ: فلاحی ماؤں کو سبسڈی حاصل کرنے کے لئے صحت کی انشورنس خریدنے سے بچنے کے لئے. معاشی نقطہ نظر سے، یہ سبسڈی امریکیوں کی پیداوار سے پیسے چوری کرتی ہے اور اسے فلاحی ماؤں اور بورژوازی کو دیتی ہے۔ 3) حکومتی ضابطے ایک آسان قدم موجودہ فراڈ قوانین کو نافذ کرنا ہوگا۔ تاہم، دھوکہ دہی مسئلہ نہیں ہے. افراد معاہدوں کو نہ پڑھنے کا انتخاب کر رہے ہیں، اور نتائج کا سامنا کر رہے ہیں. میرے مخالف کی تجویز صرف اشتہار بازی کو ناممکن بنا دیتی ہے۔ (ایک اشتہار کے راوی کو ہر چیز کے ذریعے پڑھنے کے لئے تصور کریں جو ہر پیشکش میں شامل ہے اور ہر ذکر کردہ پیشکش میں شامل نہیں ہے!) لیکن اصل میں، لوگ اس بات سے بخوبی واقف ہیں کہ کیا احاطہ کیا گیا ہے اور کیا نہیں کیونکہ وہ معاہدے پر دستخط کرتے ہیں۔ کوئی دھوکہ نہیں، صرف سستی ہے۔ میرے مخالف کی تجویز کیا کرے گی وہ ہے کہ انشورنس مارکیٹنگ کو روکنا، صارفین کی معلومات کو مکمل طور پر ختم کرنا۔ میری تجاویز پر 1) انشورنس کمپنیوں کو غیر منظم کرنا میرے مخالف نے یہ بات تسلیم کی ہے۔ 2) پیشہ ورانہ لائسنس ختم کریں "کیا آپ پاگل ہیں؟" ایڈ ہومینم http://fallacyfiles.org... میرے مخالف میری دوسری تجویز پر تین اعتراضات پیش کرتے ہیں. سب سے پہلے، وہ یقین رکھتا ہے کہ یہ صحت کی دیکھ بھال کے معیار کو کم کرے گا. حقیقت میں، یہ مہارت کی اجازت دے گا. اب قابیلوں کو 10 سالہ میڈیکل اسکول کی ضرورت نہیں ہوگی کیونکہ انڈوکرین سسٹم اور دماغ کی سرجری کے لئے۔ اس کے بجائے، اس کی تربیت اس میدان پر توجہ مرکوز کرنے کے قابل ہو گی جس پر وہ توجہ مرکوز کرنا چاہتا ہے. اس فرد کو طبی تعلیم کی فیسوں کے بغیر طبی کیریئر کا تعاقب کرنے کی آزادی ہوگی۔ ایک مختلف نوٹ پر، تعلیم کے اسکولوں سے زیادہ موثر طریقے ہیں. کام پر تربیت اور انٹرنشپ اسکولنگ کے مقابلے میں کارکن کی یاد میں زیادہ موثر اور دیرپا ہے. دراصل، "یہاں سیکھا علم اور مہارت کلاس روم میں سیکھنے کے لئے ناممکن ہیں" [http://www.campusgrotto.com...]. دوسرا، میرے مخالف اعتراضات کا کہنا ہے کہ بچوں کو کسی قسم کا قدرتی حق ہے ایک لائسنس یافتہ طبی فراہم کنندہ کی طرف سے پیدائش کے لئے. یہ حق کہاں سے آیا ہے؟ کیا ہر پیدائش طبی لائسنس کے ادارے تک ایک جرم تھا؟ ہسپتال جاتے ہوئے گاڑی میں بچے پیدا کرنے کا کیا ہوگا؟ کیا یہ مجرم ہیں؟ تیسرا، میرے مخالف کا دعویٰ ہے کہ غلطیاں بڑھ جائیں گی اور اس کے نتیجے میں ٹیکس کا بوجھ بڑھ جائے گا۔ سب سے پہلے، جو شخص سڑک پر کسی مشکوک شخص کے پاس جاتا ہے تاکہ ایک زنگ آلود چمچ والے شخص سے آنکھ کی سرجری کرائے، وہ اندھا ہونے کا مستحق ہے۔ دوسرا، تاکہ افراد صحت کی دیکھ بھال کے لئے ادا کرنے کے لئے چاہتے ہیں، انہیں ان کے آپریٹر پر اعتماد کرنا ہوگا. طبی نگہداشت فراہم کرنے والے، فرض کرتے ہوئے کہ وہ زندگی گزارنا چاہتا ہے، صارف کو قائل کرنا ہوگا کہ وہ اگلے دروازے کے آدمی سے بہتر اختیار ہے. آخر میں، ذمہ داری کے موجودہ نظام کو فرض کرتے ہوئے، ٹیکس دہندہ غلطیوں کے لئے ذمہ دار نہیں ہوگا: آپریٹر کرے گا. لہذا، کوئی ٹیکس تشویش نہیں ہے. یہ ذمہ داری عام آدمی کو اس بات پر بھی آمادہ کرے گی کہ وہ زنگ آلود چمچ سے آنکھوں کی سرجری نہ کرے۔ 3) سرکاری ادویات کے ضابطوں کو ختم کرنا۔ منظوری کا نظام سرکاری کارروائی کے بغیر وجود میں نہیں آئے گا، جیسا کہ میرے مخالف کا اصرار ہے۔ دھوکہ دہی کے لئے ذمہ دار ہونے اور صارفین کے اعتماد کو برقرار رکھنے کے لئے چاہتے ہیں کمپنیوں کو اعتماد ہو جائے گا کہ کوئی غلطی نہیں ہو گی مجبور کرے گا. یہ ٹیسٹنگ یا تو انفرادی کمپنیوں یا خصوصی ٹیسٹنگ کمپنیوں کی طرف سے کیا جائے گا، جو بھی مارکیٹ زیادہ موثر ہے. جو بھی اس کام کو انجام دیتا ہے وہ لازمی طور پر ٹیسٹنگ میں سب سے سستا اور سب سے زیادہ مکمل ہونا چاہئے، موجودہ وقت سے زیادہ مؤثر، سستا اور موثر نظام بنانا. یہ یقینی طور پر ایک بدعنوان اور غیر موثر ایف ڈی اے سے بہتر نظام ہے۔ نتیجہ: میرے مخالف کا حل اپنے مقاصد کو پورا نہیں کرتا ہے۔ اس سے اخراجات میں کمی نہیں آتی۔ اس سے صارفین کی معلومات کم ہوتی ہے۔ میرا حل دواؤں اور مزدوروں دونوں کے اخراجات میں کمی لاتا ہے۔ یہ ایک زیادہ موثر اور مؤثر طبی مارکیٹ کے لئے اجازت دیتا ہے. آپ کا شکریہ.

e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000

ذمہ داری کے نظام کو دیکھتے ہوئے، واقعی کوئی پیشہ ورانہ لائسنس حاصل کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے. " کیا تم پاگل ہو؟ کیا غیر میڈیکل ڈگری رکھنے والوں کو میڈیسن کی پریکٹس کرنے دیں؟ مجھے اس سے تین مسائل ہیں: a) صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کے کسی بھی قانون سازی کا مقصد آبادی کی صحت کو بہتر بنانا ہونا چاہئے. یہ اس کو روک دے گا. ہمارے شہری زیادہ بیمار ہوں گے، اس لیے طاقت، یہ ایک برا خیال ہے. ب) میرے مخالف کا کہنا ہے کہ مریض کو رضامندی دینی ہوگی۔ تاہم، ایک مثال ہے جس میں یہ کام نہیں کرتا. اس مثال میں ہے: CHILDBIRTH. ماں رضامند ہو سکتی ہے، لیکن بچے کو اس کی مخالفت کا موقع نہیں ملتا۔ ہر بچے کو ایک قابل طبی پیشہ ور کی طرف سے پیدا ہونے کا حق ہے. کوئی اگر، اور، یا اس کے بارے میں،! اس سے ٹیکس دہندگان پر اخراجات بڑھ جائیں گے. اگر میں کسی غیر لائسنس یافتہ طبی "پیشہ ور" کے پاس لیزر آنکھ کی سرجری کروانے جاؤں اور میں اندھا ہو جاؤں تو میں کیا کر سکتا ہوں؟ میں عدالت میں جا سکتا ہوں، لیکن میں نے اپنی رضامندی دی ہے کے بعد سے یہ بہت امکان نہیں ہے میں ایک تصفیہ جیت جائے گا. اب میں کیا کروں؟ جواب: حکومت کی طرف رجوع کریں۔ میں شاید سوشل سیکورٹی اور معذوری کے لئے درخواست کروں گا، ٹیکس دہندگان کی لاگت. اگر لاکھوں لوگوں کے ساتھ بھی ایسا ہی ہوتا ہے (جو میرے مخالف کے خیال کے تحت بھی ممکن ہے) تو ٹیکس دہندگان سے ان کی دیکھ بھال کے لئے اربوں ڈالر ادا کرنے کی توقع کی جائے گی۔ میرا مخالف: "دوائی کی فراہمی کو محدود کرنا اس کی دستیابی کو روکنا مصنوعی طور پر اعلی مارکیٹ کی قیمتوں کی ایک اور وجہ ہے، اس بار براہ راست مصنوعات میں۔ طبی شعبے میں ایف ڈی اے کی نگرانی نے طویل منظوری کے عمل کا سبب بنا ہے جس سے تحقیق اور ترقی کے اخراجات میں تیزی سے اضافہ ہوتا ہے، جس سے نئی، سستی اور زیادہ مؤثر ادویات کی قیمت میں اضافہ ہوتا ہے۔ جب تک ذمہ داری کا نظام موجود ہے، منظوری کا نظام رکھنے کی کوئی وجہ نہیں ہے". ایف ڈی اے کو یہاں اور وہاں کچھ اخراجات میں کمی کی ضرورت ہوسکتی ہے، لیکن یہ اسے بہت دور لے جاتا ہے. منظوری کا نظام اسی طرح رکھا جانا چاہئے. میں ایک بری دوا لینے کے مقابلے میں دس سال تک دوا کا انتظار کروں گا۔ کیا آپ بھی نہیں کریں گے؟ آخر میں: میرے مخالف کی منصوبہ بندی آبادی کی صحت کو نقصان پہنچائے گی اور زیادہ سے زیادہ لوگوں کو سرکاری امداد کے لئے درخواست دینے میں لاگت آئے گی. یہ کبھی کام نہیں کرے گا اور اسے ایک انجکشن نہیں دیا جانا چاہئے. میں اپنے مخالف کو واپس دے. اب میں اپنے مخالف کی تجویز پر حملہ کروں گا: میرا مخالف: "1) مقامی انشورنس کمپنیوں کو اجارہ داری کے فوائد دینے والے ضوابط کو ہٹا دیں۔ اس طرح کے ایک ضابطے میں سے ایک ہے کہ میرے مخالف کی وکالت کرتا ہے، اگرچہ دوسروں کے ہیں. اس طرح کا ایک اور ضابطہ اس قسم کی انشورنس کی ملکیت کی ضرورت ہے، جو مصنوعی طور پر صحت کی انشورنس کی مانگ اور قیمت میں اضافہ کرتی ہے. بہت سے قواعد و ضوابط موجود ہیں جو کم اہم سمجھے جاتے ہیں، لیکن مجموعی طور پر انحصار کا اثر ہوتا ہے، مقابلہ کو کم کرتا ہے، اور صارفین کو نقصان پہنچاتا ہے۔" مجھے اس کے ساتھ کوئی مسئلہ نہیں ہے. چونکہ مجھے اس سے کوئی مسئلہ نہیں ہے، میں اس پر بحث نہیں کروں گا. اگر یہ میری صحت کی دیکھ بھال کی تجویز میں اپنا راستہ مل گیا تو مجھے کوئی مسئلہ نہیں ہوگا. میرا مخالف: "2) پیشہ ورانہ لائسنس ختم کریں کسی بھی فرد کو کسی بھی طبی طریقہ کار کو انجام دینے کی اجازت دینا جب تک کہ (اگر عملی ہو) مطلع رضامندی ہو اور کوئی دھوکہ دہی براہ راست طبی نگہداشت کی لاگت کو کم کرکے طبی مزدوروں کی لاگت کو کم کرکے ڈاکٹروں کی فراہمی میں اضافہ کرنے کی اجازت دے۔

99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000

توسیع کریں

6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000

آپ سے مل کر خوشی ہوئی ڈاکٹر ڈیکو، میں آپ کے ساتھ ایک دل لگی بحث کرنے کے شوقین ہیں. میں نے کھیل کے طور پر بحث سے لطف اندوز تاکہ میری پہلی دلیل فریم میں مدد کر سکتا ہے، لیکن میں DDO میں نیا ہوں. میں آپ کا شکریہ ادا کرنا چاہوں گا کہ آپ نے سی بی ایس کا لنک فراہم کیا ہے۔ ویسے بھی، چلو کاروبار کے لئے نیچے حاصل کرتے ہیں، ہم کریں گے؟ پریلوڈ میں نے اس غلطی کے لئے معذرت خواہ ہیں، آپ کو صحیح ہے تاہم. میری پچھلی دلیل کی فارمیٹنگ گڑبڑ ہو گئی جب میں نے اسے ترمیم کرنے کی کوشش کی، اور میں سمجھ نہیں سکا کہ پہلے میں کیسے ترمیم کی جائے، لہذا میں نے پہلی بارڈ کو حذف کرنے میں ناکام رہا. آئیے ہم اپنے دلائل کو مکمل طور پر پیش کریں ، پھر آخری راؤنڈ کے لئے ردعمل پیش کریں۔ میں ہم نے پہلے ہی یہ فرض کیا تھا کہ سکے (I) بنائے جائیں گے ، کہ میں اسے چوری کروں گا (II) ، کامیابی کے ساتھ فرار ہوں (III) اور میں [باقاعدہ] سائز کا سکے 1 ٹریلین امریکی ڈالر کے نامیاتی (IV) میں تبدیل کرسکتا ہوں۔ اس صورت میں ، میں پہلا حقیقی ٹریلینیر بنوں گا۔ امریکی وفاقی حکومت اور ممکنہ طور پر بین الاقوامی ایجنسیاں مجھے پکڑنے کے لئے تمام دستیاب وسائل استعمال کریں گی۔ بن لادن 10 سال تک چھپنے میں کامیاب رہا ، اور وہ کوئی ٹریلینیر نہیں تھا۔ اگر میں پکڑا بھی جاؤں تو بھی ایک وقت کے لیے میں دنیا کا سب سے طاقتور شخص رہوں گا۔ میں فرار ہونے کے بعد امریکہ کے کسی اتحادی کے پاس نہیں جا سکتا کیونکہ مجھے آسانی سے حوالگی دی جائے گی۔ اس کے بجائے، روس یا چین اچھے انتخاب ہوں گے. میری بے پناہ دولت مجھے مترجمین اور اس طرح آسانی سے نیویگیٹ کرنے کے لئے تلاش کرنے کی اجازت دے گی. میں سائبیریا یا چین میں ایک چھپنے کی جگہ تلاش کروں گا، اور امریکی وفاقی حکومت پر سفارتی دباؤ ڈالوں گا کہ وہ مجھے حوالگی دے۔ [1]III میں سکے میں نمائندگی کردہ دولت کو ذاتی تحفظ کے لئے نجی فوجی ٹھیکیداروں (پی ایم سی) کی خدمات حاصل کرنے کے لئے استعمال کروں گا۔ اگر بلیک واٹر (یا اکیڈمی، اگر آپ چاہیں) جیسے ٹھیکیدار دستیاب نہیں ہیں کیونکہ وہ امریکی ہیں، روسی پی ایم سی اور دیگر اجرت ہیں جن کی صرف وفاداری ڈالر ہے، جس میں سے میرے پاس بہت سارے ہیں. یہ میری چھپاؤ جگہ میں تحفظ فراہم کرتا ہے. میں عالمی انٹیلی جنس اور جوابی انٹیلی جنس نیٹ ورک بھی قائم کروں گا سی آئی اے اور ممکنہ طور پر ایم آئی 6 کا مقابلہ کرنے کے لئے۔ [2]IV بڑے پیمانے پر منی لانڈرنگ کا آپریشن ترتیب دیا. سائبیریا یا چین میں ایک مزدوروں کے محفوظ ٹھکانے میں اپنے ہیڈ کوارٹر سے میں بدعنوان کاروباری حکام اور بینکروں سے ملتا تھا تاکہ وہ ایک دوسرے کے ساتھ پیسہ لانڈرنگ کا معاہدہ کر سکیں۔ میں پوری دنیا میں پراکسی کاروبار سے فنڈز وصول کرنے کے قابل ہو جائے گا سوئٹزرلینڈ میں اکاؤنٹس. یہ سست ہو جائے گا، لیکن پیسے ایک مخصوص شرح پر باہر صاف کیا جا رہا ہو گا. اس سے میرے کچھ پیسے زیادہ "خفیہ" بننے میں مدد ملتی ہے اور اتنا واضح نہیں ہوتا کہ یہ چوری ہو گیا ہے۔ میں اپنے ساتھ گندے پیسے کا ایک بڑا حصہ رکھتا تھا، اور چھوٹے چھوٹے ٹکڑے میرے نیٹ ورک میں موجود دوسروں کے پاس جمع کروا دیتا تھا۔ چلو $200 ارب کہتے ہیں. [3]V اپنے طاقتور نئے مالیاتی نیٹ ورک اور شریک ساتھیوں کے ذریعے ، میں پھر تقریبا 500 بلین ڈالر مالیت کے امریکی ٹی بل خرید سکتا ہوں ، لیکن ایک ہی وقت میں نہیں ، اور پراکسی کے ذریعہ ، تاکہ شبہ پیدا نہ ہو۔ یہ خود امریکہ کے خلاف میری طاقت کا فائدہ اٹھاتا ہے، اگر میں ایک ہی وقت میں بانڈز کو ڈمپ، یہ امریکہ jepordize کر سکتے ہیں، اور ممکنہ طور پر عالمی معیشت کے ساتھ ساتھ امریکی ڈالر. امریکہ نے سوئز بحران کے دوران برطانیہ کے خلاف خود یہ کیا ہے [4] VI یہ واضح طور پر مجھے POTUS سے زیادہ طاقتور بناتا ہے. میں نے اپنی ذاتی فوج اور انٹیلی جنس نیٹ ورک پر مکمل کنٹرول ہے اور کوئی قواعد و ضوابط کی پیروی یا عوام کو خوش کرنے کے لئے. میرے پاس اتنا پیسہ ہے کہ میں پورے ممالک (چھوٹے درمیانے درجے کے ترقی یافتہ ممالک، ترقی یافتہ ممالک نہیں) کو محتاط منصوبہ بندی کے ذریعے کنٹرول میں لے لوں۔ میں ایک بہت بڑا مالیاتی نیٹ ورک بھی چلاتا ہوں جو آہستہ آہستہ عالمی مالیاتی مارکیٹ کا ایک جائز حصہ بن جائے گا، کیونکہ میری لیوریجڈ پوزیشن کی وجہ سے۔ نتیجہ میں ایک حقیقی زندگی سپر ولن بن گیا ہوں، لیکن میں دنیا میں سب سے زیادہ طاقتور شخص ہو جائے گا. ہمیں آپ کی دلیل دیکھ کر، پھر ہم rebuttals ہو سکتا ہے. [1] http://www.justice.gov... [2] http://www.piie.com... [3] http://www.icrc.org... [4] http://www.theatlantic.com...

2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000

موت کی سزا ضروری ہے، کیونکہ کچھ لوگ اتنے بدمعاش ہیں کہ وہ کسی طرح سے معاشرے کو نقصان پہنچائے بغیر معاشرے سے کبھی رابطہ نہیں کرسکتے۔ کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے کہ آپ کو خدا کی طرف سے سزا ملی ہے؟ یہ کوئی ایسی چیز نہیں ہے جسے قبول کیا جانا چاہیے یا دوسروں کو روکنے کے لئے سزا کے بغیر جاری رکھنے کی اجازت دی جانی چاہئے.

19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000

ہیلو! اور میں آپ کا شکریہ ادا کرتا ہوں کہ آپ نے یہ بحث کی، امید ہے کہ بہترین اور سب سے زیادہ منطقی دلیل جیت جائے گی. پہلے آپ نے کہا: پہلا، جو بچے تشدد پر مبنی ویڈیو گیمز کھیلتے تھے، ان کے اگلے مہینوں میں زیادہ جارحانہ ہونے کا پتہ چلا، قطع نظر ان کی قومیت سے۔ ہاں یہ سچ ہو سکتا ہے لیکن آپ کا استعمال عام مطلب ہے کہ ہر بچہ ایسا کرتا ہے. تشدد پر مبنی ویڈیو گیمز کھیلنے والے بچوں میں سے صرف چند ہی جارحانہ رویہ دکھاتے ہیں۔ اور ایک اور حقیقت یہ ہے کہ ہم اس بات پر بحث نہیں کر رہے ہیں کہ بچے جارحانہ ہو جاتے ہیں ہم اس بات پر بحث کر رہے ہیں کہ وہ اس کی نقل کرتے ہیں جو وہ ٹیلی ویژن، سنیما، ویڈیو گیمز وغیرہ پر دیکھتے ہیں۔ لہذا اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ اگلا آپ نے کہا: اگرچہ حوالہ شدہ میٹا تجزیہ میں ہونے والی مطالعات میں بالغوں کا استعمال کیا گیا ہے ، بچوں اور بڑوں کے مابین مختلف معاشرتی حالات کے رد عمل میں مماثلت کو دیکھتے ہوئے ، میں تجویز کرتا ہوں کہ بالغوں میں ویڈیو گیم سے پیدا ہونے والے تشدد کے ثبوت کو بچوں میں ویڈیو گیم سے پیدا ہونے والے تشدد کے ثبوت کے طور پر بھی استعمال کیا جاسکتا ہے۔ [2] یہ آپ کی طرح لگتا ہے کہ آپ یہ کہنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ بالغوں میں جارحانہ رویے کو ان کے بچوں یا بچوں میں عام طور پر درآمد کیا جاسکتا ہے۔ یہ ایک "بونے دیکھے بونے کرے" قسم کی چیز ہے، جیسے کوئی بچہ کسی بدتمیزی کا لفظ استعمال کرتا ہے کیونکہ اس نے اپنے والدین کو اس کا استعمال کرتے ہوئے سنا ہے۔ یہ لوگ جو کچھ کر رہے ہیں وہ جانتے نہیں ہیں نفسیاتی رویے والدین سے منسلک کیا جا سکتا ہے صرف چند سوالات پوچھ کر. لیکن ایک بچہ باہر نہیں جاتا اور قتل کرتا ہے کیونکہ اس نے ایک فلم میں دیکھا ہے۔ اب آگے آپ پھر بیان کرتے ہیں: اس بحث کا دوسرا حصہ ، کیا ہمیں اسے روکنا چاہئے ، ایک اخلاقی فیصلہ ہے۔ تاہم، میرا خیال ہے کہ اس کا جواب آسانی سے مل سکتا ہے اگر ہم خود سے پوچھیں کہ کیا ہم مستقبل کی نسلوں کی بڑی تعداد کو زیادہ پرتشدد رویے کے لیے تیار کرنا چاہتے ہیں۔ میرے خیال میں کوئی بھی عقلمند شخص اس بات سے اتفاق کرے گا کہ یہ وہ چیز نہیں ہے جو ہم مستقبل کے لیے چاہتے ہیں۔ ایک مفید موقف کے تحت ، چونکہ پرتشدد ویڈیو گیمز (قلیل مدتی خوشی) کا فائدہ ممکنہ منفی نتائج (جنگ ، پرتشدد جرائم ، مجموعی طور پر بے حسی ، بے حسی اور قابل لمس) کو منسوخ کرنے کے قریب بھی نہیں آتا ہے ، میں تجویز کرتا ہوں کہ ، اگر یہ معقول یقین کے ساتھ قائم کیا جاسکتا ہے کہ پرتشدد ویڈیو گیمز ، فلمیں ، اور ٹیلی ویژن شوز بچوں میں زیادہ پرتشدد سلوک کا سبب بنتے ہیں ، تو انہیں ان سے روک دیا جانا چاہئے۔ ٹھیک ہے آپ کے پاس ایک اچھی بات ہے لیکن میڈیا کے اندر وہ سادہ انتباہات دیتے ہیں اس طرح کی درجہ بندی چاہے وہ درجہ بندی شدہ فلم ہو یا درجہ بندی شدہ ایم گیم۔ وہ بیان کرتے ہیں کہ ان میں وہ تشدد اور خام رویے کی اقسام ہیں. یہ صرف اس حقیقت پر مبنی ہے کہ والدین کو لگتا ہے کہ ان کے بچے ان کو دیکھنے کے لیے کافی بالغ ہیں۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ وہ کافی عمر کے ہیں لیکن وہ سمجھ سکتے ہیں کہ انہوں نے کیا دیکھا اور سمجھ سکتے ہیں کہ یہ کیوں غلط ہے۔ اگر ان کے پاس اخلاقی اقدار ہیں تو وہ کسی شخص کی زندگی کی قدر سمجھ سکتے ہیں اور نقصان پہنچانے کی کوشش کر سکتے ہیں۔ جارحیت کی نفسیاتی تعریف خود اعتمادی کی طرف لے جانے والا سلوک ہے۔ یہ فطری ڈرائیوز اور / یا مایوسی کے جواب سے پیدا ہوسکتا ہے ، اور یہ تباہ کن اور حملہ آور سلوک ، دشمنی اور رکاوٹ کے ذریعہ ، یا مہارت کے لئے خود اظہار خیال ڈرائیو کے ذریعہ ظاہر ہوسکتا ہے۔ ایک فطری ڈرائیو ہماری غریبی ہے اور ہم اپنی غریبی کو کنٹرول نہیں کرسکتے اور مایوسی کے جواب کے طور پر صرف انفرادی شخص موقع پر منتخب کرسکتا ہے اور ان کے پاس اس بات کا سوچنے کا وقت نہیں ہوگا کہ گزشتہ رات قانون اور آرڈر پر کیا ہوا تھا۔ اور حملہ آور رویہ ماحول سے آ سکتا ہے اگرچہ ٹی وی اور فلم اس کے ساتھ جا سکتی ہے میں کوئی وجہ نہیں دیکھتا کہ کسی کے اندر نفرت ٹیلی ویژن کی وجہ سے ظاہر ہوگی۔

5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000

انتخابات کا دن ختم ہو چکا ہے، اس غیر بحث کے لئے انتخابات شروع ہو رہے ہیں.

5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000

کتنا مناسب، پرو نے الیکشن کے دن ہارنے کا فیصلہ کیا. اور یہ کہہ کر، میں امید کرتا ہوں کہ تمام امریکی Debate.org لوگ آج ووٹ دیں۔ ووٹنگ کے لئے "عظیم بحث!"

8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000

ہر کوئی امریکہ موٹے slobs کے ایک ملک ہے کہ کہتا ہے، درست؟ مجھے یقین نہیں ہے کہ یہ سچ ہے۔ میں روزانہ سڑک پر چلتا ہوں، اور روزانہ اپنے اسکول سے گزرتا ہوں، اور میں شاید ہی کسی موٹے شخص کو دیکھوں۔ یقیناً، کچھ بچے ایسے ہیں جنہیں غذا کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن اس سے پورے امریکہ میں موٹاپا نہیں آتا۔ کیا یہ ہے؟

219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000

١. والدین کے پاس اپنے بچوں کی زندگی پر صحیح مقدار میں کنٹرول ہوتا ہے، والدین کو اپنے بچوں کی پرورش کرنی ہوتی ہے تاکہ وہ فیصلہ کر سکیں کہ ان کے لیے کیا بہتر ہے۔ ۲۔ ٹھیک ہے؟ آپ سماجی علوم کا مطالعہ کرتے ہیں، کوئی بات نہیں بہت سے دوسرے لوگ بھی کرتے ہیں، لیکن صرف اس لئے کہ آپ مطالعہ کرتے ہیں یہ آپ کو ووٹ ڈالنے کے لئے قابلیت نہیں دیتا. ۳۔ صرف اس لئے کہ آپ ماضی سے سیکھتے ہیں اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آپ بہتر فیصلے کریں گے۔ ۴۔ میں نے ایک بار بھی نہیں کہا کہ آپ کو معلومات نہیں ہیں. پانچواں مجھے یقین ہے کہ وہاں زیادہ بالغ ہیں کہ نوجوانوں سیاست کے بارے میں جانتے ہیں، نمائندوں کے گھر. کابینہ، ان کے حقوق، اور ترامیم. 6۔ چھٹا اس کے علاوہ آپ کے 14 ویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی جا رہی ہے یہ 14 ویں ترمیم سیکشن 1 ہے. ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے یا شہری بنائے جانے والے تمام افراد ، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع ، ریاستہائے متحدہ اور اس ریاست کے شہری ہیں جہاں وہ رہتے ہیں۔ کوئی ریاست ایسا قانون نہیں بنائے گی یا نافذ کرے گی جو ریاستہائے متحدہ کے شہریوں کے استحقاق یا استثنیٰ کو کم کرے۔ نہ ہی کوئی ریاست کسی شخص کو زندگی ، آزادی یا جائیداد سے محروم کرے گی ، بغیر کسی قانونی عمل کے۔ نہ ہی اس کے دائرہ اختیار میں کسی شخص کو قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار کرے گا۔ سیکشن 2. نمائندے کئی ریاستوں کے درمیان ان کی متعلقہ تعداد کے مطابق تقسیم کیا جائے گا، ہر ریاست میں افراد کی پوری تعداد گنتی، ہندوستانیوں کو چھوڑ کر ٹیکس نہیں. لیکن جب ریاستہائے متحدہ کے صدر اور نائب صدر کے لئے الیکٹرز کے انتخاب کے لئے کسی بھی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کا حق ، کانگریس میں نمائندے ، ریاست کے ایگزیکٹو اور عدالتی افسران ، یا اس کے قانون ساز ادارے کے ممبران ، اس ریاست کے کسی بھی مرد باشندے سے انکار کیا جاتا ہے ، جو اکیس سال کی عمر کے ہیں ، اور ریاستہائے متحدہ کے شہری ، یا کسی بھی طرح سے مختصر ہے ، سوائے بغاوت ، یا دوسرے جرم میں شرکت کے ، اس میں نمائندگی کی بنیاد اس تناسب میں کم کردی جائے گی جس میں اس طرح کے مرد شہریوں کی تعداد اس طرح کی ریاست میں اکیس سال کی عمر کے مرد شہریوں کی پوری تعداد میں ہوگی۔ سیکشن 3. کوئی شخص سینیٹر یا کانگریس میں نمائندہ ، یا صدر اور نائب صدر کے انتخابی امیدوار نہیں ہوگا ، یا ریاستہائے متحدہ امریکہ کے تحت ، یا کسی ریاست کے تحت ، کسی بھی دفتر ، سول یا فوجی ، پر فائز نہیں ہوگا ، جس نے پہلے کانگریس کے ممبر کی حیثیت سے ، یا ریاستہائے متحدہ امریکہ کے افسر کی حیثیت سے ، یا کسی ریاستی قانون ساز کے ممبر کی حیثیت سے ، یا کسی ریاست کے ایگزیکٹو یا عدالتی افسر کی حیثیت سے ، ریاستہائے متحدہ کے آئین کی حمایت کرنے کا حلف لیا ہو ، اس کے خلاف بغاوت یا بغاوت میں ملوث ہوگا ، یا اس کے دشمنوں کو مدد یا راحت دی ہوگی۔ لیکن کانگریس ہر ایوان کے دو تہائی ووٹ سے اس طرح کی معذوری کو ختم کر سکتی ہے۔ سیکشن 4. ریاستہائے متحدہ کے سرکاری قرض کی صداقت ، قانون کے ذریعہ مجاز ، بشمول پنشن کی ادائیگی اور بغاوت یا بغاوت کو دبانے میں خدمات کے لئے انعامات کے لئے ہونے والے قرضوں پر سوال نہیں کیا جائے گا۔ لیکن نہ تو ریاستہائے متحدہ اور نہ ہی کوئی ریاست ریاستہائے متحدہ کے خلاف بغاوت یا بغاوت کی مدد میں کسی بھی قرض یا ذمہ داری کو قبول یا ادا کرے گی ، یا کسی غلام کے نقصان یا آزادی کے لئے کوئی دعویٰ نہیں کرے گی۔ لیکن اس طرح کے تمام قرض ، ذمہ داریاں اور دعوے غیر قانونی اور باطل ہوں گے۔ سیکشن 5. کانگریس کو مناسب قانون سازی کے ذریعے اس آرٹیکل کی دفعات کو نافذ کرنے کا اختیار ہوگا۔ یقیناً قانون کے سامنے لوگ برابر ہیں لیکن نوجوان بہت چھوٹے ہیں۔ ساتواں تو کیا؟ ووٹنگ کی عمر کو کم کرنا بین الاقوامی معیار نہیں ہے، اور یقین ہے کہ وہ ووٹروں کی عمر کو کم کرنے کی حمایت کرتی ہے، لیکن یہ ایک شخص ہے. پرو نے بہت سے دلائل کو چھوڑ دیا، ان کے دلائل میں سے کسی پر غور نہ کریں. ہمیں ووٹ ڈالنے کی عمر کو کم نہیں کرنا چاہیے۔

219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000

١. میرے والدین ووٹ نہیں دیتے، یہاں تک کہ میں نے انہیں دکھایا کہ انہیں ووٹ کیوں دینا چاہیے۔ تو تکنیکی طور پر میں نمائندگی نہیں کر رہا ہوں اور والدین کو کسی اور شخص کی زندگی پر قابو پانا پڑتا ہے. میں روزانہ سماجی علوم کا مطالعہ کرتا ہوں (میں سماجی علوم کا استاد بننا چاہتا ہوں) ، لہذا اگر آپ کہہ رہے ہیں کہ میں ووٹ نہیں دے سکتا تو یہ غلطی ہے۔ میں ماضی سے سیکھتا ہوں. تاکہ میں اور باقی دنیا مستقبل میں بہتر فیصلے کر سکیں۔ میں روزانہ مقامی اور قومی خبریں پڑھتا ہوں، میں اخبارات بھی پڑھتا ہوں۔ اگر آپ کہہ رہے ہیں کہ میں مطلع نہیں ہوں، اس طرح مجھے ووٹ دینے سے قاصر بنا رہے ہیں، تو یہ بالکل غلط ہے۔ نوجوانوں کو یہ ہر وقت ٹیکنالوجی کے ساتھ کرتے ہیں، ہم سیکنڈ میں معلومات تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں کتنے بالغ اپنے سینیٹرز یا نمائندوں کو جانتے ہیں. یا یہاں تک کہ کابینہ یا ایک پارٹی کے پلیٹ فارم پر تمام مسائل؟ کتنے بالغوں کو اپنے حقوق کے بل کے تحت جانتے ہیں ؟ مجھے اور بے شمار نوجوانوں کو انکار کرنا 14 ویں ترمیم کی خلاف ورزی ہے، ہم سب کو قانون کے سامنے برابر سلوک کیا جانا چاہئے. دنیا بھر کے ممالک نے اپنی عمر کم کی ہے، اور نوجوانوں کے ووٹ کے حق کی حمایت میں اضافہ ہوا ہے۔ پچھلے ہفتے، نینسی پلوسی نے کہا کہ وہ ووٹنگ کی عمر کو کم کرنے کی حمایت کرتی ہے۔ میں نے آپ کو بھی وہ کون ہے پتہ نہیں ہے شرط لگا سکتا ہوں؟ وہ ایوان میں چیف اقلیتی رہنما اور ایوان کی سابق اسپیکر ہیں۔ حروف کی تعداد کی اجازت کی وجہ سے، براہ مہربانی ان لنکس کو کھولیں اور ان کو اپنے استدلال کا حصہ سمجھیں، http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org...

d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000

نوٹ کریں کہ پرو اس راؤنڈ میں واحد بی او پی ہے ، اور اس سے ملنے کے قریب بھی نہیں ہے۔ اس نے دو مشکوک دعوے کیے ہیں، ان میں سے کسی کے لیے ایک بھی ثبوت کے بغیر۔ اس کے نتیجے میں، میں فوری طور پر رد میں منتقل کریں گے. میں. "مزدوروں کی لاگت میں کمی کی عکاسی کرنے کے لئے سامان کی قیمتیں کم ہوں گی۔ "سب سے پہلے، یہ مکمل طور پر غیر منبع ہے، اور اس وجہ سے، ایک دعوی ہے. دوسری بات یہ کہ اخراجات میں کمی کا مطلب یہ نہیں کہ تنخواہوں میں کمی کی جائے گی۔ مثال کے طور پر ، نوٹ کریں کہ زیادہ تر فاسٹ فوڈ ریستوراں کے لئے ، مزدوری صرف 25٪ لاگت ہے۔ [1] اس کا مطلب یہ ہے کہ، تقریباً 85 فیصد لیبر کے اخراجات میں کمی کے ساتھ، ایک برگر جو کہ موجودہ حالت میں 4 ڈالر ہے، صرف قیمت میں 3.15 ڈالر تک گر جائے گا، یا 22 فیصد کمی کے ارد گرد. اس کا مطلب یہ ہے کہ جب مصنوعات سستی ہوسکتی ہیں، تو اوسط شخص کی ان کو خریدنے کی صلاحیت تیزی سے خراب ہو جائے گی، مطلب یہ ہے کہ کاروبار کم فروخت کریں گے، جس سے جی ڈی پی کم ہو جائے گا، اور مجموعی طور پر، اقتصادی ترقی کو روکنا. اس سے اوسط امریکی کے لئے زندگی کا معیار بہت خراب ہو جاتا ہے۔ تیسری بات، میرے مخالف فرض کرتا ہے، بغیر کسی بنیاد کے، کہ ایک کمپنی خود بخود قیمتوں کو نمایاں طور پر کم کرے گی. ایک کمپنی کو بھی کمپنی میں واپس بچت لاگت سرمایہ کاری کر سکتا ہے (ایک وال مارٹ) ، یا صرف منافع لے [2]. بنیادی معاشیات صرف لیبر مارکیٹ کے حوالے سے ناکافی ہے. اس طرح، اقتصادی طور پر، یہ تباہ کن ہو گا. II. "امریکی ڈالر مضبوط ہو جائے گا، کیونکہ یہ زیادہ سامان خریدنے کے قابل ہو جائے گا. "یہ سمجھ میں نہیں آتا۔ ایک بار پھر، سب سے پہلے، یہ غیر معقول اور بغیر ثبوت ہے. دوسرا، کرنسی کی طاقت صرف جزوی طور پر سامان کی لاگت سے متعلق ہے [3]. دیگر چیزیں، جیسے حکومتی مداخلت اور معاشی جھٹکے، بھی شامل ہیں۔ تیسری، کرنسی کی طاقت صرف ایک پیمائش ہے، اور اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ملک اقتصادی طور پر مضبوط ہے [4]. نوٹ کریں، میرے پچھلے ماخذ میں، کہ سب سے اوپر 10 مضبوط ترین کرنسیوں میں سے 7 ایسے ممالک سے نہیں ہیں جو معیشت کے لحاظ سے معیشت کے لحاظ سے مضبوط ہیں. نتیجہ میرے مخالف نے صرف دعوے کیے ہیں، بغیر ثبوت کے، جو بی او پی کو پورا نہیں کر سکتے ہیں. اس کے علاوہ بھی، ان کے دعوے بالترتیب غلط اور غیر متعلقہ ہیں. اسے بہتر کرنے کی ضرورت ہوگی۔ ذرائع:1. http://smallbusiness.chron.com...2. http://www.slate.com...3. http://www.thisismoney.co.uk...4. http://www.foxnews24x7.com...

f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000

١. رائے کا خیر مقدم کیا جاتا ہے 2. اپنی بات کی تائید کے لیے ٹھوس حقائق استعمال کرنا یقینی بنائیں۔ میرا خیال ہے کہ اگر وہ ایک دوسرے کے ساتھ معاملات کو برابر کر دیں تو لوگ ایک دوسرے کے ساتھ بہتر طریقے سے رہ سکیں گے اور ایک دوسرے سے بہتر طور پر رابطہ کر سکیں گے۔ اس کی وجہ سے، لوگ اپنے بارے میں بہتر محسوس کر سکتے ہیں کیونکہ ہر ایک کو اسی طرح کی مالی صورتحال ہے جیسے وہ ہیں. اس سے خودکشیوں میں بھی کمی آسکتی ہے کیونکہ ان مخصوص لوگوں کو دوسروں کی نسبت زیادہ منعقد نہیں سمجھا جاتا۔ میرے خیال میں یہ کیسے کام کرنا چاہئے: میرے خیال میں یہ آپ کی آمدنی پر منحصر ہے، آپ کے گھر پر آپ کا ٹیکس کیا ہے، اور بجلی، اور دیگر چیزیں جیسے اوزار، اور تفریح کے لئے اشیاء. (لیکن کھانا اور پانی زندگی کی ضرورت ہے اور سب کے لیے ایک ہی قیمت لگانا چاہیئے) مثال کے طور پر: آپ کی آمدنی جتنی زیادہ ہوگی آپ اتنا ہی زیادہ ادائیگی کریں گے۔ تو ایک سگریٹ کا پیکٹ ایک شخص کے لیے زیادہ مہنگا ہوتا ہے جس کی آمدنی 50,000 ڈالر ہے اس کے مقابلے میں جو 25,000 ڈالر ہے۔

7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000

اس دلچسپ موضوع کی میزبانی کے لئے شکریہ سی آررو، سب سے پہلے، میں اپنے مخالف سے اپنے قرارداد کو واضح کرنے کے لئے پوچھنا ضروری ہے. وہ کہتے ہیں "جسمانی سزا معقول حد تک مناسب اور مناسب سزا ہے بعض جرائم کے لیے۔" معقولیت کی تعریف میں اس سے پوچھنا چاہوں گا کہ منصفانہ، متناسب اور کافی (اس کے الفاظ میں) کیا ہے؟ دعویٰ اول: جسمانی سزا معقول سزا ہے۔ میرے مخالف کا دعویٰ ہے کہ تین جرائم (बलात्कार، قتل، دہشت گردی کی کوشش) میں سزائے موت کا مستحق نہیں ہے۔ تاہم، یہ دلیل درست نہیں ہے. میرا مخالف بعد میں بیکریا کا حوالہ دیتا ہے "جرم کے لئے سزا لازمی ہے". میرے مخالف نے جن جرائم کا ذکر کیا ہے ان میں سے تین کے لئے موت کی سزا (یا دوسری صورت میں سخت ترین سزا) کا جواز موجود ہے۔ عصمت دری، قتل اور دہشت گردی سے ہونے والے نفسیاتی اور جسمانی نقصانات واضح طور پر مجرم کی موت سے کہیں زیادہ ہیں (اور اس طرح ایک مناسب سزا ہے۔ ii۔دوسری بات، میرے مخالفین کا دعویٰ ہے کہ جسمانی سزا عبوری سزا کے لیے راستہ کھولتی ہے جو آج کے معاشرے میں فطری نہیں ہے۔ جیل کے سالوں کی لچکداری حکومت کو جرم کے لئے معقول عبوری سزا کا تعاقب کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ تنازعہ II: پوسٹ ہاک ارگو پروپٹر ہاک غلطی میرا مخالف دعویٰ کرتا ہے کہ جسمانی سزا سے اصل جرائم کی شرح کم ہوتی ہے۔ سب سے پہلے، مجھے اس دعوے کی حمایت کے لیے حوالہ جات (دستاویزات) کا مطالبہ کرنا ہوگا۔ دوسرا، یہ پوسٹ ہاک ارگو پروپٹر ہاک غلطی کا ایک کلاسیکی کیس ہے۔ ہم آہنگی کا مطلب سبب نہیں ہے۔ کسی کو میرے مخالف نے ذکر کیا ممالک میں موجود دیگر اثرات پر سوال کرنا چاہئے. ایک ممکنہ اثر بہتر پولیس فورس یا مخالف بندوق کی ملکیت قوانین ect ہے ... اس طرح کی الجھن متغیرات میرے مخالف کی وجہ سے دعوی کو کمزور. تنازعہ III: آٹھویں ترمیم شاید "جرائم کی سزا کے مطابق" کی بنیاد پر قائم کی گئی ہے۔ مزید برآں، یہ سخت اور غیر ضروری سزا دینے سے بھی منع کرتا ہے۔ یہ واضح طور پر واضح ہے کہ جسمانی سزا کو سخت اور غیر ضروری سزا سمجھا جا سکتا ہے۔ آٹھویں ترمیم پر جسمانی سزا کے خلاف یہ ایک واضح مثال ہے: "ہڈسن بمقابلہ میک ملیان (1992) میں عدالت نے غور کیا کہ آیا لوزیانا کے انگولا جیل میں جیل کے محافظوں نے ایک ہینڈ کٹڈ قیدی کی مار پیٹ سے قیدی کے آٹھویں ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ 7 سے 2 ووٹ کے ساتھ، عدالت نے ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کی شق کی خلاف ورزی کو پایا حالانکہ قیدی کو کوئی مستقل چوٹ یا چوٹ نہیں آئی تھی جس میں ہسپتال میں داخل ہونے کی ضرورت تھی۔" (http://www.law.umkc.edu...) اگرچہ یہ میرے مخالف کی طرف سے تجویز کردہ جسمانی سزا نہیں ہوسکتی ہے، یہ یقینی طور پر ایک قیدی پر جسمانی درد کا سامنا کرنا پڑتا ہے. دعویٰ نمبر چار: اگرچہ ہمارے جیلوں میں ہجوم ہو سکتا ہے، میرے مخالف نے جسمانی سزا کی روک تھام کی حمایت میں کوئی ثبوت نہیں دیا ہے۔ ہم سب جانتے ہیں، جیل کے کم وقت ہمارے سڑکوں میں بہت خطرناک مجرموں کی رہائی کے لئے قیادت کر سکتے ہیں. جیلیں معاشرے کے خطرناک ممبروں کو معاشرے کے مرکزی دھارے سے دور رکھنے کے ساتھ ساتھ ڈراؤنے / سزا دینے کا کردار ادا کرتی ہیں۔ ان کو جلد رہا کرنا کیونکہ انہیں جسمانی سزا دی گئی ہے، اصل مقصد کے خلاف ہے۔ معروف مجرموں (یعنی قاتلوں، عصمت دری کرنے والوں، دہشت گردوں) کو سڑکوں پر چھوڑنے کی معاشی لاگت حکومت کی طرف سے جیلوں کی دیکھ بھال کی فیس میں بچت کی رقم سے کہیں زیادہ ہے. نہ صرف اس طرح کے قیدیوں کو رہا کرنے سے معاشی اخراجات برداشت ہوتے ہیں ، دیگر غیر مادی معاشرتی اخراجات (یعنی زیادہ جرائم کی شرح ، رات کے وقت باہر نہیں جاسکتے ہیں) بھی زیادہ قیدیوں کو رہا کرنے کا نتیجہ ہیں۔ میرے خلاف دلائل: پہلا، اگرچہ میرے مخالفین نے جن جرائم کا ذکر کیا ہے وہ یقیناً سزا کے مستحق ہیں، لیکن جسمانی درد کی سزا معاشرے کی اخلاقی بنیاد کو کمزور کرتی ہے۔ اگر کوئی معاشرہ جیل کی سزا یا اکثر بے درد موت کی سزا کے بدلے جسمانی درد کا شکار ہونے کو تیار ہے تو یہ معاشرہ جسمانی درد کو اپنی بنیادوں میں خاموشی سے قبول کرنے کا اشارہ دیتا ہے۔ جلد ہی، جسمانی درد کا شکار ہونا معاشرے میں وسیع پیمانے پر ہوسکتا ہے (یعنی اگر پولیس قیدیوں کو کوڑے مار سکتی ہے، تو میں اپنی بیوی کو کوڑے کیوں نہیں مار سکتا؟ ), نہ صرف قانون اور نظم و ضبط کو کمزور کرنا بلکہ معاشرے کے سب سے اہم اخلاقیات کو بھی۔ دوسری بات یہ کہ جسمانی سزا کو قبول کرنے سے یہ اشارہ ملتا ہے کہ معاشرہ اب اپنے ممبروں کی طرف سے جسمانی سزا کو غیر قانونی نہیں سمجھتا (یعنی میں اپنی بیوی کو مار سکتا ہوں) ۔ تیسری بات، میرے مخالف کا کہنا ہے کہ "عقاب جرم کے مطابق ہونا چاہیے" کیا وہ اس بات کی وکالت کرتے ہیں کہ ہمیں مجرموں کے ساتھ زیادتی، قتل یا دہشت گردی کی کوشش کرنی چاہئے؟ بنیادی طور پر میرا مخالف "آنکھ کے بدلے آنکھ" کی ایک کمزور شکل کے لیے بحث کر رہا ہے۔ اس اخلاقی اور عدالتی فلسفے کے خلاف بہت سے دلائل ہیں جن کا میں بعد میں ذکر کر سکتا ہوں اگر میرا مخالف ایسا کرنے پر مجبور ہو جائے۔ آخر میں، میرے مخالف نے ثابت نہیں کیا ہے کے بعد سے (ثبوت / مطالعہ کے ساتھ) جسمانی سزا اصل میں جرائم کے خلاف ایک اہم ڈرانے کی خدمت کرتا ہے یا جسمانی سزا ہے کہ

7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000

تاہم انصاف کے نظام کو انصاف برقرار رکھنا چاہئے. جسمانی سزا کا استعمال تناسب کو حاصل کرنے کے لئے استعمال کیا جاسکتا ہے لیکن اگر ضروری ہو تو سزا کم کردی گئی ہے۔ اس طرح، ہم نظام کو ٹھیک کرنے کے لئے زیادہ جگہ پڑے گا، اور اسے واپس معمول پر واپس. لہذا، جسمانی سزا معاشرے کے ارکان کے لئے ٹیکس کم کرنے اور ایک زیادہ موثر انصاف کے نظام بنانے کی طرف سے ایک صرف طریقہ ہے. شکریہ خواتین و حضرات میں اس بات کی تصدیق کرتا ہوں کہ جسمانی سزا معقول حد تک مناسب اور مناسب سزا ہے بعض جرائم کے لیے [تعریفات] وضاحت کے لئے میں مندرجہ ذیل تعریفیں پیش کرتا ہوں. جسمانی سزا: چھڑی یا کوڑے مارنا۔ معقول: منصفانہ، متناسب مناسب: مقصد کے لئے کافی صرف: ہر ایک کو ان کا حق دینا [ملاحظہ تجزیہ] قرارداد کے تجزیہ کے لئے، میں مندرجہ ذیل مشاہدات پیش کرتا ہوں. ١. قرارداد میں "معقول حد تک مناسب" سزا کا مطالبہ کیا گیا ہے۔ یہ سزا اس جرم کے برابر ہے جو کیا گیا ہو نوٹ: تناسب مساوات نہیں ہے. ۲۔ کچھ جرائم. اس کے بعد تین ایسے جرائم پیش کیے جاتے ہیں جن کے لئے جیل میں جسمانی سزا کا حکم دیا جاتا ہے۔ جرائم: عصمت دری، اغوا، دہشت گردی کی کوشش۔ [مخالفت] مُخالفت اول: جسمانی سزا معقول سزا ہے۔ (تناسب) ان تین جرائم کے لیے جو میں نے اوپر پوسٹ کیے ہیں۔ جسمانی سزا ایک متناسب جواب ہے۔ یہ تینوں جرائم موت کے مستحق نہیں ہیں لیکن یہ جیل کے لیے بہت بڑے ہیں۔ سزاؤں کو منصفانہ اور متناسب ہونا چاہئے۔ جسمانی سزا کا استعمال ایک اندرونی سزا کے لئے ایک ایونیو کھولتا ہے. یعنی صرف جیل میں رہنے اور موت کی سزا کے درمیان ایک سزا. سزا کے معقول ہونے کے لیے یہ ہونا چاہیے: "منصفانہ، متناسب" جسمانی سزا دراصل ان جرائم کے لیے متناسب ہے جو صرف موت یا جیل کی سزا نہیں دیتے۔ جسمانی سزا کے خلاف مقدمہ چلا جا سکتا ہے جبکہ شخص قید میں ہے کئی سالوں کے لئے، یا زندگی. (چونکہ ہم عصمت دری، اغوا اور دہشت گردی کی کوشش کے بارے میں بات کر رہے ہیں) ۔ تنازعہ II: جرائم (عدالت) کو کم کرنا سی آئی اے ملک کی معلومات کی سائٹ کے مطابق ، جن ممالک میں جسمانی سزا ہے ان میں امریکہ کے بعد جرائم کی شرح نمایاں طور پر کم ہے۔ مثال کے طور پر جاپان اور سنگاپور. اگر ڈسٹرنشن واقعی ایک عنصر ہے جو کھیلا جا رہا ہے، تو یہ ایک اچھا ثانوی نتیجہ ہے، جو صرف معاشرے کے ارکان کے لئے ہے. تنازعہ III: آٹھویں ترمیم (تناسب ، آئینی) آٹھویں ترمیم بیکریا کے خیالات پر مبنی ہے۔ انہوں نے مشہور اقتباس کہا: "عقاب جرم کے مطابق ہونا چاہیے" آٹھویں ترمیم کوئی ظالمانہ اور غیر معمولی سزا کا دعوی کرتا ہے. بیکریا نے وضاحت کی کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ سزا اس جرم سے زیادہ نہیں ہو سکتی جو کیا گیا ہے۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو یہ ایک غیر منصفانہ سزا ہے، اور اس طرح آئین کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ دلیل اول میں دلائل کے مطابق سزا متناسب ہے اور اس طرح آئین کے مطابق ہے۔ تنازعہ IV: ناقص جیل سسٹم (عدالت) امریکہ میں جیل کا نظام ناقص ہے۔ ہمارے جیلوں میں لوگوں کی کثرت ہے جس کی وجہ سے سزاؤں میں کمی آتی ہے۔ یہ ہے حقیقت

d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000

تارکین وطن انکم ٹیکس ادا نہیں کر رہے ہیں جو تمام امریکی شہری اپنی تنخواہوں سے ادا کرتے ہیں۔ جم ڈی مینٹ کے مطابق، "ہیریٹیج فاؤنڈیشن کے ایک مکمل مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ معافی کے بعد، موجودہ غیر قانونی تارکین وطن کو سرکاری فوائد اور خدمات میں 9.4 ٹریلین ڈالر ملیں گے اور ان کی زندگی بھر میں ٹیکس میں 3 ٹریلین ڈالر سے زیادہ ادا کریں گے. اس سے خالص مالی خسارہ (فوائد کم ٹیکس) 6.3 ٹریلین ڈالر کا رہ جاتا ہے۔ اس خسارے کی مالی اعانت حکومت کے قرض میں اضافے یا امریکی شہریوں پر ٹیکس بڑھانے سے کی جائے گی"۔ غیر قانونی تارکین وطن جائیداد ٹیکس ادا کرتے ہیں؛ اس کے ارد گرد کوئی راستہ نہیں ہے، لیکن وہ انکم ٹیکس ادا نہیں کر رہے ہیں ان کے خاندانوں کی مدد کرنے کے لئے پیسہ کماتے ہیں. غیر قانونی تارکین وطن حکومت سے زیادہ رقم لیتے ہیں اس سے زیادہ وہ اسے واپس ادا کرتے ہیں. وہ شہریوں کے لئے سماجی خدمات کا فائدہ اٹھاتے ہیں، ان کا غلط استعمال کرتے ہیں، اور پھر ایک خسارہ پیدا کرتے ہیں، جو بدلے میں ریاستہائے متحدہ کے شہریوں کے لئے ٹیکسوں کو اور بھی زیادہ بڑھا دے گا. غیر قانونی تارکین وطن کو معافی دینا ملک کے شہریوں کے ساتھ ناانصافی ہوگی۔ ڈی مینٹ کا یہ بھی کہنا ہے کہ "دنیا بھر کے لوگ امریکہ کی طرف راغب ہیں کیونکہ ہم قوانین کی ایک قوم ہیں۔ قانون کی خلاف ورزی کرنے والوں کو معافی دینا اور انہیں شہریت کے راستے پر ڈالنا غیر منصفانہ ہوگا ، مزید برے سلوک کی حوصلہ افزائی کرے گا اور امریکی خاندانوں پر اہم اخراجات عائد کرے گا۔" (1) دوسرے ممالک کے لوگ امریکہ کی طرف راغب ہوتے ہیں کیونکہ یہ قوانین اور مواقع کی سرزمین ہے۔ اس کا غلط استعمال کرتے ہوئے غیر قانونی تارکین وطن شہریوں کی زندگی کو مشکل اور مہنگا بنا رہے ہیں۔ کسی کے لئے ریاستہائے متحدہ کا شہری بننے کے لئے ، انہیں قانونی طور پر ملک میں داخل ہونا چاہئے ، ٹیکس ادا کرنا چاہئے ، اور ایسی وجہ نہیں بننا چاہئے جو پہلے ہی قوم کے شہریوں کے لئے ٹیکس بڑھا دے۔ ڈیمنٹ، جم، اور رابرٹ ریکٹر. "عفو کا بوجھ" واشنگٹن پوسٹ. 07 مئی 2013: A.17. SIRS مسائل محقق. ویب. 24 اکتوبر 2013۔

d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000

تارکین وطن دراصل امریکیوں سے نوکریاں چھین لیتے ہیں۔ راجر ڈی میک گراہٹ، "غیر قانونی تارکین وطن کو ملک بدر کرنا" کے مصنف کا کہنا ہے کہ "تاہم، ٹیکساس میں تارکین وطن مزدور پر صدر کے کمیشن کی طرف سے کئے گئے ایک سمیت کئی مطالعات، ظاہر کیا کہ اگر آجروں نے معیاری امریکی تنخواہ ادا کی تو وہاں بہت سے امریکیوں کو ملازمت لینے کے قابل اور تیار ہوں گے. مثال کے طور پر ٹیکساس کی ریو گرانڈے وادی میں، جہاں دسیوں ہزار غیر قانونی تارکین وطن کو ملازمت دی گئی تھی، تنخواہ ٹیکساس کے دیگر حصوں میں اسی زرعی ملازمتوں کے لئے دی جانے والی تنخواہ سے آدھی تھی" (میگراٹ 1-2) ۔ آجروں کو غیر قانونی تارکین وطن کو ملازمت پر لینا پسند ہے کیونکہ وہ کم تنخواہ کے لئے کام کریں گے کیونکہ انہیں ٹیکس ادا کرنے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ وہ امریکہ میں غیر قانونی طور پر رہ رہے ہیں۔ قانون کے مطابق شہری جو ٹیکس ادا کرتے ہیں انہیں کم از کم کم از کم اجرت ادا کرنے کی ضرورت ہوگی کیونکہ انہیں اپنی تنخواہ کا ایک حصہ حکومت کو دینا ہوگا۔ غیر قانونی تارکین وطن حکومت اور وفاقی خدمات میں بدعنوانی کا سبب بھی بنتے ہیں۔ "ایمیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس اور بارڈر پٹرول میں بدعنوانی زندگی کی ایک حقیقت لگتی ہے... وہ بھی یہاں رہ رہے تھے بغیر روک ٹوک کے. سرحدی گشت کے ایجنٹوں نے بڑے فارموں پر غیر قانونی تارکین وطن کو گرفتار کرنے کی کہانیاں سنائیں ، صرف سیاسی طور پر منسلک آجر کے صحیح لوگوں کو فون کرنے کے بعد انہیں رہا کردیا گیا (میگراٹ 2) ۔ یہاں تک کہ غیر قانونی تارکین وطن کے ساتھ نمٹنے کے بعد ایک بار جب وہ پکڑے گئے ہیں تو ایک مسئلہ ہے. وہ اپنے آجروں کو فون کر سکتے ہیں جو انہیں غیر قانونی طور پر ملازمت پر رکھتے ہیں اور وہ اجنبیوں کو کسٹم سے باہر نکال سکتے ہیں اور انہیں ملک بدر کرنے سے آزاد کر سکتے ہیں۔ غیر قانونی تارکین وطن گرفتاری کے بعد بھی مسائل کا سبب بنتے ہیں اور وہ حکومت اور وفاقی خدمات کو خراب کرتے ہیں۔ حقیقت میں غیر ملکی ٹیکس ادا کرنے والے شہریوں سے نوکریاں چھین لیتے ہیں اور وفاقی خدمات میں بدعنوانی کا سبب بنتے ہیں۔ میک گراہٹ، راجر ڈی۔ "غیر قانونی تارکین وطن کو ملک بدر کرنا" نیو امریکن جلد 26، نہیں. 15 جولائی 19 2010: 35. سرز ایشوز ریسرچر۔ ویب. 20 اکتوبر 2013ء کے سال