Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_ur

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 4 34.5k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	اچھا، ہم پھر ملتے ہیں. اگر ہم ایم ایل بی کے کھلاڑیوں کو ہال آف فیم میں داخل ہونے سے روکیں کیونکہ انہوں نے سٹیرایڈ استعمال کیا؛ تقریبا ہر آل اسٹار 1980 سے 2000 کی دہائی کے اوائل تک نااہل ہوگا۔ مچل رپورٹ پر ایک نظر ڈالیں، اور آپ کو ناقابل یقین کھلاڑیوں کی ایک فہرست مل جائے گی جو یہاں پر درج کرنے کے لئے بہت طویل ہے، جو سب بیس بال کے سب سے بڑے اعزاز سے پابندی عائد کردی جائے گی. 80 اور 90 کی دہائی میں سٹیرایڈ بھی کھیل کا حصہ تھے جیسے کہ فینٹس اور کریکر جیکس۔ یہ سٹیرایڈس کا دور تھا. اگر آپ ان کا استعمال نہیں کر رہے تھے، تو آپ کو غیر معمولی سمجھا جاتا تھا. آپ کو صرف وقت کی ایک مصنوعات ہونے کے لئے کھلاڑیوں کی ایک پوری نسل کو الزام نہیں دے سکتے. میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ ریکارڈ، جیسے کہ بانڈز کے ذریعہ توڑنے والے HR ریکارڈ، ان کے ساتھ ایک ستارہ ہونا چاہئے، لیکن یہ ہال آف فیم کے ساتھ معاملہ نہیں ہونا چاہئے. اگر ہم آپ کی تجویز پر عمل کریں تو پھر 1980 سے 2000 تک ہال میں تقریباً 5 افراد ہوں گے۔
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	کوئی بھی کھلاڑی جو کارکردگی بڑھانے والی دوائیں استعمال کرتا ہے اور اس کا کیریئر اچھا ہے اسے ہال آف فیم میں نہیں جانا چاہیے۔ اس میں الیکس روڈریگز، بیری بانڈز، اور تمام دیگر کھلاڑیوں کو جو ان کا استعمال کیا شامل ہے. میرا خیال ہے کہ اگر آپ ان کو استعمال کریں گے تو آپ کو ایک فائدہ حاصل ہو گا جو باقی سب کو نہیں ملتا۔ وہ ان تمام ہوم رن نہیں مارا وہاں خالص پرتیبھا اور مہارت، وہ جہاں وہ ہیں حاصل کرنے کے لئے ایک بوسٹر کی ضرورت ہے اور وہ دھوکہ دیا. وہ ہال آف فیم کے الیکٹرز میں شامل نہیں ہونا چاہئے بیب روتھ اور ہانک ارون کی طرح جو یہ کارکردگی بڑھانے والی دوائیوں کے بغیر کیا.
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	جب کہ آپ کے کہنے میں یہ بات درست ہے کہ جنین کو مارنا اخلاقی طور پر غلط ہے، تو آپ یا کوئی اور اس معاملے میں کیا کہہ سکتا ہے؟ آپ کو لگتا ہے کہ اسے غیر قانونی بنانے سے کچھ بھی حل ہو جائے گا؟ لوگ اب بھی اسقاط حمل کروا رہے ہیں چاہے وہ قانونی ہو یا نہ ہو اور کیا یہ بہتر نہیں ہوگا کہ اسے طبی طریقے سے کیا جائے؟ اس کے علاوہ، اسقاط حمل قانونی ہونے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام جنین مر جائیں گے. اس سے عورت کو انتخاب کا اختیار ملتا ہے اور اس وقت اسقاط حمل کا امکان بہت کم ہوتا ہے۔ اسقاط حمل کو طبی وجوہات کی بنا پر قانونی ہونا چاہیے اور اس لیے بھی کہ اس کا آپ سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ افسوس سے بہتر محفوظ ہے.
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	شروع کرنے سے پہلے میں یہ کہنا چاہوں گا کہ میں خود بھی ایک شوقین بیلے ڈانسر ہوں۔ میں رقص کو بہت زیادہ اہمیت دیتا ہوں اسے کھیل کہنے کے لیے۔ جیک وانڈر آرک رقص اور کھیلوں کے درمیان فرق کے بارے میں یہ کہتے ہیں: " کھیلوں میں، مقصد جیتنا ہے... بے ہودہ مقاصد کے حصول کے لیے ایک کھلونا آگے پیچھے پھینکنا۔ ... میں کھیلوں میں، جیتنے کے کھیل کے اختتام ہے. کھلاڑی جیتتے ہیں تاکہ وہ جیت سکیں تاکہ مرد بیئر خرید سکیں اور ایک دوسرے کو ٹی وی کے سامنے بیٹھ کر مبارکباد دے سکیں، کھلاڑیوں کی حوصلہ افزائی کریں... جو بے معنی تفریح فراہم کرتے ہیں جو مصنوعی طور پر جذبات کو بڑھاوا دیتے ہیں۔ میں کچھ بھی کم کے بارے میں سوچ نہیں سکتا. اور رقص کم سے کم کچھ بھی نہیں ہے. " رقص کو کھیل کے علاوہ کچھ اور کہنا اس کی مشکل یا اس کی قدر کو کم نہیں کرتا، بلکہ اس سے اس کی اہمیت بڑھ جاتی ہے۔
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	سب سے پہلے، میں اپنی مخالف کی طرف اشارہ کرنا چاہوں گا کہ ٹیکس کے بارے میں نقطہ کے علاوہ ہر نقطہ گرا دیا ہے. تو، میں صرف آخری راؤنڈ میں اس پر توجہ مرکوز کروں گا، اور آپ یہ فرض کر سکتے ہیں کہ CON نے ان پوائنٹس کو جیت لیا، کیونکہ وہ واضح طور پر کوئی جواب نہیں ہے. یہاں، چونکہ وہ دوسرے مسائل کے ساتھ بہاؤ نہیں تھا، میں ایک بنیادی لاگت کے فوائد کے تجزیہ پر جیتنا چاہئے. لیکن میں آپ کو ووٹ دینے سے پہلے آپ کو دکھاؤں گا کہ وہ ٹیکس کے بارے میں کیوں غلط ہے۔ "میں یہ نہیں کہہ رہا کہ کمپنیوں پر ٹیکس لگانا مکمل طور پر بند کردیں" میں کہہ رہا ہوں کہ حکومت کو کارپوریٹ امریکہ پر ٹیکسوں کو واپس کرنے کی ضرورت ہے. معیشت ایک ٹکراتی اثر ہے. جب کارپوریٹ امریکہ کام کر سکتا ہے اور معیشت کو بڑھا سکتا ہے، نوکریاں پیدا ہوتی ہیں اور خوشحالی کھلتی ہے۔ یہ اعلی طبقہ ہے جو کاروبار چلاتا ہے جو نچلے طبقے کے لوگ کرتے ہیں۔ سپلائی سائیڈ اکنامکس کوئی ضمانت نہیں ہیں۔ آپ نے یہ بھی کہا کہ معاشی بحران کی وجہ سے زیادہ ٹیکس لگانا برا ہے۔ لیکن، افراد (لوگوں اور کمپنیوں دونوں) بحران کے دوران کم خرچ کرتے ہیں، جو صرف معاملات کو بدتر بنا دیتا ہے. تو، اگر ہم پروگراموں کے لئے حکومت کو زیادہ رقم حاصل کریں تاکہ وہ اس پیسے کو خرچ کر سکیں، یہ دراصل بحران کے مسائل میں مدد ملتی ہے. آپ دیکھیں، حکومت کو اس رقم کو خرچ کرنے کی کافی حد تک ضمانت دی گئی ہے. تو، یہ ٹیکس کے لئے کساد بازاری بدتر نہیں بنا رہا ہے. "یقیناً وہ اب بھی آؤٹ سورسنگ کر رہے ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں کہ امریکہ سے باہر کاروبار کرنا کتنا سستا ہے؟ آپ کے خیال میں نجی شعبہ آؤٹ سورسنگ کیوں کرتا ہے؟ یہ اس لئے ہے کہ ہماری حکومت کارپوریٹ امریکہ کو زیادہ ٹیکس اور زیادہ سے زیادہ کنٹرول کرتی ہے۔ " تم نے ابھی اپنے آپ کو متضاد. آپ نے کہا کہ وہ اب بھی ٹیکس کے ساتھ یا اس کے بغیر آؤٹ سورسنگ کریں گے، اور پھر آپ ٹیکس کی وجہ سے وہ آؤٹ سورسنگ کہتے ہیں. کون سا ہے؟ اس معاملے کی حقیقت یہ ہے کہ آپ اوور سورسنگ کو اوور ٹیکسنگ پر الزام لگا رہے ہیں (جب کہ آپ نے اس اوور ٹیکسنگ کے بارے میں اعداد بھی نہیں دیئے ہیں) ، جب کہ وہ یہ کسی بھی طرح کریں گے۔ اس طرح کی چیزیں ہیں کیوں اوباما کچھ ریگولیشن چاہتا ہے. "دوبارہ، آپ کو قریب کافی نہیں پڑھا. میں نے ٹیکس لگانے مارکسی نہیں کہا. میں نے کہا کہ دولت کی دوبارہ تقسیم مارکسزم تھی اور ہے. آپ اس حقیقت سے اختلاف نہیں کر سکتے۔ " اور آپ نے میری اصل دلیل کا نقطہ نظر کھو دیا. یہ دولت کی دوبارہ تقسیم نہیں ہے. یہ ٹیکس لگانے ہے تاکہ ہم سرکاری پروگراموں کے لئے ادا کر سکتے ہیں. یہ بنیادی ہے. اور مجھے خوشی ہے کہ آپ نے وال اسٹریٹ جرنل کے مضمون کا ذکر کیا، کیونکہ آپ نے اسے ظاہر ہے نہیں پڑھا۔ یہ صرف paraphrased ہے. اصل میں، آپ کو بھی یہ paraphrase نہیں کیا، کیا تم نے؟ نہیں، نہیں. آپ نے یہ بات لیبرٹی میں کیٹو سے لی ہے، جو کیٹو انسٹی ٹیوٹ کا بلاگ ہے، جو ایک لبرٹیرین تھنک ٹینک ہے۔ یہاں آپ کو یہ مل گیا ہے کہ صفحہ ہے: . http://www.cato-at-liberty.org... تو. .. آپ بنیادی طور پر سیاق و سباق سے باہر کچھ لے رہے ہیں ایک تعصب تھنک ٹینک سیاق و سباق سے باہر لے گئے. یہاں اصل مضمون ہے: . http://online.wsj.com... یہ کورس کے سماجی تحفظ کے ساتھ نمٹنے کے لئے اس کی منصوبہ بندی کے بارے میں بات کر رہا ہے. یہ میرا پسندیدہ حصہ ہے: "اس کی تجویز ایک بہت بڑا ٹیکس اضافہ ہو گا، ابھی تک یہ کافی نہیں ہو گا. " یہ جاری ہے: "مسٹر اوباما کا منصوبہ سوشل سیکورٹی کے طویل مدتی خسارے کا نصف سے بھی کم ٹھیک کرتا ہے ، جس سے مزید ٹیکس میں اضافے ناگزیر ہوجاتے ہیں۔ پالیسی سمولیشن گروپ کے جیمنی ماڈل کا اندازہ ہے کہ مسٹر اوباما کی تجویز، اگر مرحلہ وار ہو جیسا کہ مسٹر اوباما نے تجویز کیا ہے، تو اس سے مسئلے کا صرف ایک حصہ حل ہو جائے گا۔ مثال کے طور پر، 10 سالہ مرحلہ وار انضمام، سوشل سیکورٹی کے 75 سالہ خسارے کا صرف 43 فیصد حل کرے گا. اور یہ فرض ہے کہ کانگریس ٹیکس میں اضافے سے حاصل ہونے والے اضافی رقم کو بچائے گی - دس سالوں میں تقریباً 600 ارب ڈالر - بجائے اس کے کہ اسے خرچ کیا جائے، جیسا کہ کانگریس اب کرتی ہے۔ " میں آپ کو اپنے آپ کے لئے اس کے باقی پڑھنے دیں گے. تو، آپ دیکھتے ہیں، مسئلہ یہ نہیں ہے کہ ٹیکس چیزیں گڑبڑ کر رہے ہیں، جیسا کہ آپ اشارہ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں. اصل میں، مسئلہ یہ ہے کہ ٹیکس کافی نہیں ہیں! اگر کچھ بھی ہو تو اس کے لیے مزید ٹیکسوں کی ضرورت ہوگی! خواتین اور حضرات، میرے مخالف صرف ٹیکس کے نقطہ چوتھے راؤنڈ میں جانے کے لئے چھوڑ دیا ہے، اور یہ بھی کے ذریعے بہاؤ نہیں ہے. انہوں نے اپنے ذرائع کا استعمال سیاق و سباق سے ہٹ کر اور غلط طریقے سے کیا، حالانکہ حقیقت میں انہوں نے اس کے برعکس ایک نقطہ کی حمایت کی جس کے ذریعے وہ پہنچنے کی کوشش کر رہے تھے۔ یہاں تک کہ اگر آپ ان کے کچھ نکات کو قبول کرنا چاہتے ہیں، یہاں تک کہ اگر آپ سوچتے ہیں کہ اوباما صدر کے لئے صحیح انتخاب نہیں ہے، انہوں نے، کسی بھی طرح سے، ثابت کیا ہے کہ اوباما غیر منطقی ہے.
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	میرے خیال میں اسکولوں میں ہر استاد کے پاس بندوق نہیں ہونی چاہئے، لیکن کچھ کو ہونی چاہئے۔ اور ان میں سے کسی کو بھی بندوق رکھنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہیے۔ اگر ان کو پتہ چلا کہ وہ اپنی کلاس میں بندوق رکھنا چاہتے ہیں تو انہیں تربیت حاصل کرنے کے بجائے ذہنی تشخیص کرنی چاہئے۔ وہ بندوق ایک محفوظ جگہ میں رکھا جانا چاہئے جہاں کوئی بھی بچوں کو معلوم ہے کہ یہ کہاں ہے اور اسے حاصل نہیں کر سکتے ہیں. تو ہاں میں سوچتا ہوں کہ کچھ اساتذہ کے پاس بندوق ہونی چاہیے اس سے کسی کی جان بچ سکتی ہے اگر بہت سی نہیں تو۔
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	دن کے اختتام پر، یہ نیچے آتا ہے اگر آپ چاہتے ہیں کہ آپ کے بچے کو ایک تابکاری فون کی دنیا سے باہر زندگی حاصل ہو جو کان کے کینسر کا سبب بن سکتی ہے:
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	ہیلو. میرے مخالف کا جانوروں پر تجربات کے خلاف ووٹ دینے کی وجہ یہ ہے کہ جانوروں کو ان پر ظلم کا حق نہیں ہے۔ تاہم، میرے مخالفین کا متبادل مندرجہ ذیل وجوہات کی بنا پر ناقص ہے۔ ١. سائنسی اور تکنیکی ترقی میں یہ ضروری ہے۔ جب تک جانوروں کے لیے درد اور تکلیف کو کم سے کم کیا جائے، میرا خیال ہے کہ جانوروں پر ٹیسٹ کرنا قابل قبول ہے اس کے برعکس انسانوں کو اسی عمل سے گزرنا پڑتا ہے۔ اس کے باوجود، یہ بہت غیر عملی ہے کہ انسانوں کو ان آزمائشوں کو برداشت کرنا پڑے۔ ۲۔ اگر انسانوں پر ٹیسٹ کیا گیا ہوتا تو اس سے کسی بھی نقصان دہ ضمنی اثرات کو روکا جا سکتا تھا۔ اخلاقیات قابل اعتراض ہے. کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ یہ بات قابل بحث نہیں ہے کہ ہم، انسانوں کی حیثیت سے، کسی اور کو کچھ کرنے دیں گے. جب تک ہر کوئی اس حقیقت کو قبول کرتا ہے، کوئی اخلاقی مشکلات نہیں ہیں. خلاصہ یہ ہے کہ میں سمجھتا ہوں کہ جانوروں پر تجربات کرنا بہت ضروری ہے اور اخلاقی مسائل کا وزن انسانوں پر تجربات کرنے کے فوائد سے زیادہ ہے۔ میرے مخالفین کی دلیل ڈھیلی ہے اور متبادل غیر عملی ہے اور انسانوں کے لئے خطرہ کا سبب بن سکتا ہے.
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	آب و ہوا اس وقت کسی بھی چیز پر رد عمل ظاہر کرتی ہے جو اسے تبدیل کرنے پر مجبور کرتی ہے۔ ہمیں یہ پوچھنا چاہیے کہ ماضی میں آب و ہوا کیوں بدل گئی ہے؟ زمین کی آب و ہوا کو متاثر کرنے کے بہت سے طریقے ہیں۔ کچھ ایسی جیسے سورج کی روشنی میں اضافہ جو سیارے کو زیادہ توانائی اور گرمی فراہم کرتا ہے۔ جب فضا میں گرین ہاؤس گیسوں کی مقدار زیادہ ہوتی ہے تو سیارہ گرم ہوتا ہے۔ ماضی میں یہ سچ ہے کہ ماحولیاتی تبدیلی قدرتی قوتوں کی وجہ سے ہوئی، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہم ماحولیاتی تبدیلی کا سبب نہیں بن سکتے۔ یہ کہنا کہ انسان جنگل کی آگ نہیں لگا سکتے کیونکہ یہ قدرتی طور پر ہوتا ہے. آج ہم تیزی سے ماحول میں گرین ہاؤس گیسوں کو شامل کر رہے ہیں۔ کریٹاسیئس دور کے دوران سمندری آتش فشاں CO2 اخراجات کو فضا میں اتنی زیادہ شرح سے جاری کیا گیا تھا کہ جوہری CO2 کی حراستی 1000 پی پی ایم سے زیادہ ہو گئی۔ یہ CO2 جمع بھی زمین کے براعظموں کی ٹوٹنے اور الگ الگ ہونے سے متعلق تیزی سے سمندر کی تہہ پھیلنے کا نتیجہ ہے۔ [1] اس بات کا ثبوت ہے کہ قرون وسطی کے گرم دور میں شمالی بحر اوقیانوس جیسے دنیا کے کچھ حصوں میں آج کے مقابلے میں زیادہ گرم تھا۔ تاہم، شواہد سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ کچھ جگہوں پر آج کے مقابلے میں بہت ٹھنڈا تھا، جیسے اشنکٹبندیی پیسفک. جب گرم مقامات کو ٹھنڈے مقامات کے ساتھ اوسط کیا گیا تو یہ واضح ہے کہ مجموعی طور پر گرمی شاید 20 ویں صدی کے وسط میں ہونے والی گرمی کے ساتھ ملتی جلتی تھی۔ اس ابتدائی صدی کے وارمنگ کے بعد سے ، درجہ حرارت میں اضافہ ہوا ہے جو قرون وسطی کے گرم دور کے دوران حاصل کردہ درجہ حرارت سے کہیں زیادہ ہے۔ اس کی تصدیق نیشنل اکیڈمی آف سائنسز کی رپورٹ برائے آب و ہوا کی تعمیر نو نے کی ہے۔ [2] مزید شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ شمالی نصف کرہ میں بھی جہاں قرون وسطی کے گرم دور سب سے زیادہ نمایاں تھا ، درجہ حرارت اب قرون وسطی کے دور میں تجربہ کیا گیا ہے۔ [3] یہاں ایم ڈبلیو پی کے درجہ حرارت کا نمونہ آج کے مقابلے میں ہے۔ کاربن پلانٹس ہوا میں موجود کاربن ڈائی آکسائیڈ سے اپنے ٹشوز یعنی جڑوں، تنوں، پتیوں اور پھلوں کو بناتے ہیں۔ یہ ٹشو کھانے کی زنجیر کی بنیاد بناتے ہیں، کیونکہ وہ جانوروں کے ذریعہ کھائے جاتے ہیں، جو دوسرے جانوروں کے ذریعہ کھائے جاتے ہیں، اور اسی طرح. انسانوں کی حیثیت سے ہم اس غذائی سلسلہ کا حصہ ہیں۔ ہمارے جسم میں موجود تمام کاربن براہ راست یا بالواسطہ طور پر پودوں سے آتا ہے، جو حال ہی میں اسے ہوا سے نکال کر لے گئے ہیں۔ لہذا، جب ہم سانس نکالتے ہیں، تو ہم جو کاربن ڈائی آکسائیڈ نکالتے ہیں اس کا حساب پہلے ہی ہو چکا ہوتا ہے۔ ہم صرف وہی کاربن فضا میں واپس کر رہے ہیں جو شروع میں وہاں تھا یاد رکھیں، یہ ایک کاربن سائیکل ہے، سیدھی لکیر نہیں۔ CO2 پودوں کی مدد کرتا ہے، لیکن اس کی کثرت نقصان دہ ہے۔ یہاں بہت سے میں سے صرف 2 مثالیں ہیں۔ 1۔ سی او 2 کی زیادہ مقدار میں کچھ پودوں میں فوٹو سنتھیس [4] میں کمی کا سبب بنتا ہے۔ ماضی میں بھی CO2 میں اچانک اضافے سے پودوں کی مختلف اقسام کو بڑے پیمانے پر نقصان پہنچنے کے شواہد موجود ہیں۔ CO2 کی زیادہ حراستی بھی کچھ بنیادی اجزاء کی غذائیت کے معیار کو کم کرتی ہے ، جیسے گندم [1] ۔ ۲۔ جیسا کہ طویل مدتی تجربات کی تصدیق کی جاتی ہے ، [1] سی او 2 کی بے حد فراہمی والے پودے دوسرے غذائی اجزاء کی محدود دستیابی کے خلاف چلتے ہیں۔ یہ طویل مدتی منصوبے ظاہر کرتے ہیں کہ جب کچھ پودوں میں C02 کے ابتدائی نمائش پر ترقی کا ایک مختصر اور وعدہ دھماکہ ہوتا ہے تو ، "نائٹروجن پلیٹائو" جیسے اثرات جلد ہی اس فائدہ کو ختم کردیتے ہیں۔ مزید معلومات کے لئے دائیں طرف ویڈیو دیکھیں http://www.youtube.com...اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ انسانوں کو گلوبل وارمنگ کی وجہ سے ظاہر ہوتا ہے۔ یہاں "موسمیاتی تبدیلی پر انسانی فنگر پرنٹ کے 10 اشارے" میں سے پہلے 5 ہیں۔ [1] فی الحال انسان ہر سال 30 ارب ٹن CO2 کے ارد گرد ماحول میں خارج کر رہے ہیں۔ [2] یقیناً یہ اتفاق ہو سکتا ہے کہ CO2 کی سطح ایک ہی وقت میں اتنی تیزی سے بڑھ رہی ہے۔ تو آئیے مزید ثبوتوں پر نظر ڈالیں کہ ہم CO2 کی سطح میں اضافے کے ذمہ دار ہیں۔ جب ہم ماحول میں جمع ہونے والے کاربن کی قسم کی پیمائش کرتے ہیں تو، ہم کاربن کی قسم کا مشاہدہ کرتے ہیں جو جیواشم ایندھن سے آتا ہے [10]. یہ ماحول میں آکسیجن کی پیمائش کی طرف سے corroborated ہے. آکسیجن کی سطح کاربن ڈائی آکسائیڈ کی مقدار میں اضافے کے ساتھ ساتھ گر رہی ہے ، بالکل اسی طرح جس کی آپ کو جیواشم ایندھن جلانے سے توقع ہوگی جو کاربن ڈائی آکسائیڈ بنانے کے لئے ہوا سے آکسیجن نکالتی ہے۔ [11] 4.اس بات کا مزید آزاد ثبوت کہ انسان CO2 کی سطح کو بڑھا رہے ہیں، مرجان کے ریکارڈ میں کئی صدیوں سے موجود کاربن کی پیمائش سے آتا ہے۔ ان میں سے ایک حالیہ کاربن کی قسم میں تیزی سے اضافہ ہوا ہے جو جیواشم ایندھن سے آتا ہے [12]. 5. تو ہم جانتے ہیں کہ انسان CO2 کی سطح کو بڑھا رہے ہیں۔ اثر کیا ہے؟ سیٹلائٹ خلا میں کم گرمی کو ماپتے ہیں، خاص طور پر طول موج پر CO2 گرمی کو جذب کرتا ہے، اس طرح "زمین کے گرین ہاؤس اثر میں نمایاں اضافہ کے لئے براہ راست تجرباتی ثبوت" تلاش کرنا. [1] [2] [3] اس سے پتہ چلتا ہے کہ درجہ حرارت چکری ہے۔ قدرتی چکر کو مجبور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے ، اور کوئی معلوم مجبور نہیں ہوتا ہے جو مشاہدہ شدہ وارمنگ کے فنگر پرنٹس کے مطابق ہو - سوائے انتھروپوجینک گرین ہاؤس گیسوں کے۔ قرارداد کی تصدیق کی جاتی ہے. ذرائع [1] کالڈیرا ، کے ، اور رامپینو ، ایم آر ، 1991 ، وسط کریٹیسیئس سپر پلوم ، کاربن ڈائی آکسائیڈ ، اور گلوبل وارمنگ: جیو فزیکل ریسرچ لیٹرز ، وی 18 ، نمبر۔ 6، ص. 987-990 [2]http://books.nap.edu ... [3]http://www.ncdc.noaa.gov ... [4]http://resources.metapress.com ... [5]http://www.pnas.org ... [6]http://www.sciencemag.org ... [7]http://www.nature.com ... [8]http://www.skepticalscience.com ... [9]http://cdiac.ornl.gov ... [10]http://www.esrl.noaa.gov ... [11]Ibid [12]http://www.sciencemag.org ... [13]http://www.nature.com ... [14]http://spi.aip.org ... [15]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں زیادہ سے زیادہ بندوق کے قوانین کو نافذ کرنے سے جرائم یا خطرناک حالات کو روکنے سے روک نہیں پائے گا. دراصل، نیشنل اکیڈمی آف سائنسز، محکمہ انصاف کے مطابق، بندوق کے مالک پر پابندیوں اور کم جرائم کی شرح، بندوق کے تشدد، یا یہاں تک کہ بندوق کے ساتھ حادثات کے درمیان کوئی واضح تعلق نہیں ہے. ایسے قوانین بنانے سے مجرموں کو جرائم سے نہیں روکا جا سکتا۔ جیسا کہ جان آر لوٹ نے 1998 میں کہا، "زیادہ بندوقیں، کم جرائم: جرائم اور بندوق کنٹرول قوانین کو سمجھنا" کے مصنف نے کہا، "جن ریاستوں میں بندوق کی ملکیت میں سب سے زیادہ اضافہ ہوا ہے وہاں پر تشدد کے جرائم میں بھی سب سے زیادہ کمی واقع ہوئی ہے۔" دوسرے لفظوں میں، بندوقوں کی تعداد میں اضافہ ہونے سے تشدد کے جرائم کی شرح میں اضافہ نہیں ہوا بلکہ اس کے بجائے کمی واقع ہوئی۔ اس کے ساتھ، یہ واضح ہے کہ لوگوں کو بندوقیں رکھنے کے قابل ہونا چاہئے کیونکہ ایسا کرنے سے اصل بندوق کے قوانین سے زیادہ جرائم کی روک تھام ہوتی ہے. شکاگو پریس یونیورسٹی. (1998) ۔ جان آر لوٹ ، جونیئر کے ساتھ انٹرویو۔ 28 مارچ ، 2018 کو ، http://press.uchicago.edu... WND سے بازیافت کیا گیا۔ (2004، دسمبر 30). اسلحہ پر قابو پانے سے جرائم اور تشدد میں کمی نہیں آتی، مطالعہ کہتے ہیں۔ 28 مارچ ، 2018 کو ، http://mobile.wnd.com سے بازیافت کیا گیا...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	امریکہ میں اسلحہ کے زیادہ قوانین بنائے جانے چاہئیں! مسلح شہریوں کے جرائم کو روکنے کے امکانات کم ہیں اور زیادہ سے زیادہ خطرناک حالات، بشمول بڑے پیمانے پر فائرنگ، زیادہ مہلک ہیں. اوسطاً بندوق کا مالک، چاہے وہ کتنا ہی ذمہ دار کیوں نہ ہو، قانون نافذ کرنے میں تربیت یافتہ نہیں ہوتا یا جان کو خطرے میں ڈالنے والی صورتحال سے نمٹنے کے بارے میں نہیں، لہذا زیادہ تر معاملات میں، اگر کوئی خطرہ ہوتا ہے تو، بندوقوں کی تعداد میں اضافہ صرف ایک زیادہ غیر مستحکم اور خطرناک صورتحال پیدا کرتا ہے۔ لاس اینجلس ٹائمز کے مطابق مصنف پیٹ موریسن نے اپنے مضمون میں جو 2 اگست 2017 کو شائع ہوا تھا کہ امریکی جو "گرمی" رکھتے ہیں وہ پرتشدد جرائم کی شرح میں اضافہ کرتے ہیں۔ ان مضامین کا جائزہ لینے اور تحقیق کرنے کے بعد یہ میرے لئے واضح ہے کہ مسلح شہریوں کو خود یا دوسروں کی حفاظت کے بجائے خطرناک حالات کا سبب بننے کا امکان زیادہ ہے. ١) جیفری ووکوولا ، "میں اپنے کلاس روم میں بندوقیں کیوں نہیں چاہتا ،" www.chronicle.com ، اکتوبر 14 ، 2014 2.) کیا بندوق لے جانے سے آپ کو زیادہ محفوظ بنایا جاتا ہے؟ نہیں، نہیں. دراصل، حق لے جانے کے قوانین ... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	مُتعَلِّق
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	میرے مخالف کا بہت شکریہ کہ اس بحث میں میرے ساتھ شامل ہوئے۔ میں اپنے دفاع میں حاصل کرنے سے پہلے، میں اس ڈھانچے کو مستقبل میں دوبارہ استعمال نہیں کیا جائے تجویز کرنا چاہوں گا. زیادہ تر مباحثے جو صرف قبولیت کے لئے راؤنڈ 1 کا استعمال کرتے ہیں ان میں چار راؤنڈ ہوتے ہیں۔ میں نے یہ نہیں دیکھا کہ یہ بحث صرف تین تھی. اس طرح، حقیقت یہ ہے کہ میں پرو کے دلائل کے پہلے گروپ کے ردعمل کا جواب نہیں دے سکتا انتہائی مایوس کن ہے. یہ بنیادی طور پر ایک راؤنڈ کی بحث بن جاتی ہے کیونکہ ہم آگے پیچھے نہیں چل سکتے بلکہ صرف یہ اندازہ لگانے کی کوشش کرتے ہیں کہ ہمارے مخالف کی دلیلیں کیا ہوں گی اور ان سے خطاب کرنے سے پہلے ہی ان سے خطاب کیا جائے گا۔ امید ہے کہ سامعین اس بات کا اندازہ کرنے کے قابل ہوں گے کہ میرے کون سے نکات کو مناسب طریقے سے مسترد نہیں کیا گیا تھا یا مکمل طور پر چھوڑ دیا گیا تھا بغیر مجھے ان کی نشاندہی کرنے کی ضرورت ہے... اگرچہ میں قواعد کا احترام کروں گا اور دلائل کا جواب نہیں دوں گا ، میں یہ کہنا چاہتا ہوں کہ میں نے اپنے اعدادوشمار کو غلط بیان کیا ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ سامعین لنک چیک کریں گے، لہذا ان کی سہولت کے لئے میں بالکل وہی پوسٹ کروں گا جو میں نے کہا اور لنک کیا کہتا ہے تاکہ یہ ثابت ہو سکے کہ یہ پرو ہے جو حقیقت میں غلط ہے. میں نے جو کچھ کہا ہے اور جو کچھ ماخذ نے کہا ہے، میں اسے کاپی پیسٹ کر کے دکھاؤں گا تاکہ یہ ثابت ہو جائے کہ میرے اعداد درست تھے۔ میں نے آر ون میں لکھا تھا کہ 23 فیصد لوگ قرض لیتے ہیں اور پرو کا کہنا ہے کہ یہ سچ نہیں ہے۔ وہ لکھتے ہیں، "جبکہ اس کے ذرائع کا کہنا ہے کہ ایک عام طالب علم کو ان کی کالج فیس کا 23 فیصد قرض سے ملتا ہے، وہ اسے غلط بیان کرتی ہے اور کہتی ہے کہ 23 فیصد طالب علم قرض لیتے ہیں۔" یقیناً میں نے کسی چیز کی غلط تشریح نہیں کی ہے کیونکہ ماخذ کہتا ہے، " اوسطاً، ایک عام طالب علم کے کالج کے اخراجات کی ادائیگی کے لیے رقم مندرجہ ذیل ذرائع سے آتی ہے: والدین کی آمدنی اور بچت (32 فیصد) ، طالب علموں کے قرضے (23 فیصد)... " جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، میں نے کسی چیز کی غلط تشریح نہیں کی ہے -- طالب علموں کے قرضے طالب علموں کے قرضوں سے مراد ہیں۔ اس کے بعد میں ان دو آخری دلائل کا ذکر کروں گا جن کا دفاع کرنے کی اجازت ہے۔ ١. میں نے یہ استدلال کیا ہے کہ ٹیکس دہندگان کی رقم کو بہتر استعمال کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، بشمول (لیکن اس تک محدود نہیں) ہمارے بڑے پیمانے پر قرض. پرو نے اس دلیل کو مکمل طور پر چھوڑ دیا اور اس کے بجائے اس بارے میں بات کی کہ کس طرح عوامی نقل و حمل ہمیں خاص طور پر تیل پر پیسہ بچا سکتا ہے. اگرچہ مجموعی طور پر کم گیس استعمال کی جاسکتی ہے ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ پیسہ حکومت سے تعلق رکھتا ہے جو اس وجہ سے اسے دوسری چیزوں (جیسے سماجی تحفظ وغیرہ) میں ڈال سکتا ہے۔ ), لہذا یہ نقطہ اصل میں مسترد نہیں کیا گیا تھا. مزید برآں، اگرچہ یہ سچ ہے کہ لوگ ہر ضروری جگہ پیدل یا سائیکل نہیں چل سکتے، یہ بھی سچ ہے کہ عوامی نقل و حمل ہمیشہ آسان نہیں ہے. لہذا نقل و حمل کے دونوں ذرائع کے لئے پیشہ اور cons ہیں، لیکن یہ وضاحت نہیں کرتا ہے کہ خاص طور پر کالج کے طالب علموں کو ٹیکس دہندگان کے اخراجات پر "مفت" سواری کیوں ملنی چاہئے. ۲۔ اس سے زیادہ اہم دلیل یہ ہے: میں نے یہ دعوی کیا ہے کہ مفت نقل و حمل کی خدمات استعمال میں اضافہ کریں گی۔ یہ بظاہر واضح ہے. اوپرا کے ساتھ شراکت داری پر غور کریں KFC مفت گرلڈ چکن دینے کے لئے. ظاہر ہے کہ بہت سے لوگوں نے اس پیشکش پر سرمایہ کاری کی، اگرچہ جب یہ مفت نہیں ہے، تو اس کی مصنوعات کے لئے اسی طرح کی طلب نہیں ہے جب لوگوں کو خود ہی اس کے لئے ادائیگی کرنا پڑتی ہے. تاہم، پرو لکھتے ہیں کہ یہ "ایسا نہیں ہے اگر صرف کالج کے طلباء کو مفت نقل و حمل دی جاتی ہے". مجھے نہیں لگتا کہ اس میں کوئی معنی ہے؛ ظاہر ہے اگر کوئی چیز مفت ہے تو یہ زیادہ پرکشش ہوگی اور اس طرح زیادہ مانگ ہوگی (لہذا آپ کو اس کو پورا کرنے کے لئے زیادہ فراہمی کی ضرورت ہوگی) - یہاں تک کہ اگر یہ صرف کالج کے طلباء ہیں۔ 18 ملین سے زیادہ لوگ کالج میں ہیں، [4] جس کا مطلب ہے کہ آپ کو "مفت" سواریوں کی تلاش میں بہت زیادہ لوگوں کو ایڈجسٹ کرنا پڑے گا۔ پرو نے یہ بھی لکھا ہے کہ "بسوں کی ایک ہی تعداد کو چلانے کی ضرورت ہے اور انہیں صرف اتنا ہی لوگوں کو قبول کرنے کی ضرورت ہے جب تک کہ وہ بھر نہ جائیں۔" اس صورت میں، میں نے اس پر عمل درآمد کی نقطہ نظر بھی نہیں دیکھتے سب سے زیادہ بھی مفت سواری کا استعمال کرنے کے قابل نہیں ہو گا یہ ایک پہلے آئے، پہلے خدمت کی بنیاد ہے اور فراہمی ایک ہی رہتا ہے تو. [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	توسیع شدہ دلائل
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	میں جسٹن ہوں. میں اسقاط حمل کے خلاف ہوں میرا خیال ہے کہ یہ ایک معصوم کی جان کا ناجائز استحصال ہے۔ میں نہ تو الفاظ کاٹوں گا اور نہ ہی کسی کو ناراض کرنے کی فکر کروں گا، چاہے وہ کتنا ہی غیر مقبول ہو افتتاحی بیان:میں ذاتی طور پر یقین رکھتا ہوں کہ اسقاط حمل کو نہ صرف غیر قانونی ہونا چاہیے بلکہ یہ ناقابل تصور بھی ہونا چاہیے۔ خواتین کو ایسے فیصلے کرنے کا حق نہیں ہے جو دوسرے انسانوں کی زندگیوں کو خطرے میں ڈالیں۔ اسقاط حمل کے ذریعے ہلاک ہونے والے بچوں کو ماں کے برابر آئینی حقوق حاصل ہیں۔ اگر عورت نے جنسی تعلق کا انتخاب کیا ہے تو پھر اس کی ذمہ داری ہے کہ وہ بچے کو جنم دے چاہے اس کے لیے کتنا ہی تکلیف دہ کیوں نہ ہو۔ اگر کسی عورت کی عصمت دری کی جاتی ہے تو میرا خیال ہے کہ اس کے ساتھ بچہ بھی ہونا چاہیے، جب تک کہ اس کی زندگی کو خطرہ نہ ہو۔ ایک بچے کو گود لینے کے لیے دینے کے بہت سے اختیارات ہیں، لہذا پیدائش کے بعد بچے کو ماں کے طرز زندگی پر اثر انداز ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ اگر کسی ماں کی عصمت دری کی جائے، اور وہ بچے کو جنم دینے کے بعد زندہ نہ رہے، تو میرا خیال ہے کہ ماں اخلاقی طور پر مجبور ہے کہ وہ بچے کو جنم دے، لیکن قانونی طور پر مجبور نہیں ہونا چاہیے۔ تاہم، میں یہ نہیں سمجھتا کہ خواتین کی یہ تقریباً ناقابلِِِ مشاہدہ تعداد تمام اسقاطِ حمل کو قانونی بنانے کا جواز پیش کرتی ہے۔ آپ کا شکریہ. راؤنڈ 2 پر.
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	میرا نام راجر رابنس ہے، میں 15 سال کا ہوں، میں امریکہ میں رہنے والا ایک لبرل ڈیموکریٹ ہوں۔ میرا GPA 4.2 ہے، میں ہائی اسکول میں جونیئر ہوں، میں ایک صحت یاب ہسپتال کے لئے ایک نوعمر رضاکار کوآرڈینیٹر ہوں، اور میرے پاس کم سے کم تنخواہ والی نوکری ہے جو مجھے کالج کے لئے بچانے میں مدد دیتی ہے۔ میں اپنے مخالف سے درخواست کرتا ہوں کہ وہ پہلے راؤنڈ کو اپنے لئے ذاتی تعارف کے طور پر استعمال کرے ، اور ایک بہت ہی عام / براہ راست بیان دے جو اسقاط حمل کے بارے میں ان کی رائے کا خلاصہ پیش کرے۔ مندرجہ ذیل بحث کو تین مختلف سوالات کے ذریعے ترتیب دیا جانا چاہئے، جہاں ہر ایک کو ان کے مخصوص راؤنڈ میں جواب دیا جانا چاہئے: راؤنڈ 2: کیا امریکہ میں اسقاط حمل قانونی ہونا چاہئے؟ تیسرا راؤنڈ: کیا اسقاط حمل اخلاقی طور پر درست ہے؟ چوتھا راؤنڈ: کیا اسقاط حمل ضروری ہے؟ ان سوالات کو آپ کی دلیل کی پوری بنیاد نہیں بنانا پڑتا ہے، لیکن کم از کم انہیں تسلیم کیا جانا چاہئے تاکہ ہماری بحث کے اندر ساخت کو برقرار رکھنے میں مدد ملے. اپنے افتتاحی بیان کے حوالے سے میں یہ واضح کرنا چاہتا ہوں کہ میں اسقاط حمل کے حق میں نہیں ہوں، لیکن میں انتخاب کے حق میں ہوں۔ اسقاط حمل کو تمام ریاستوں میں قانونی ہونا چاہئے کیونکہ خواتین کو اپنے فیصلے کرنے کا حق ہے، خاص طور پر ان کی صحت کے بارے میں. ایک عورت کو اس کی جسم کے ساتھ جو چاہتی ہے کرنے کی صلاحیت سے محروم کرنا اس کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی ہے، اور بعض صورتوں میں بے عزتی بھی۔ ایک عورت کو وہ بچہ جنم دینا جو وہ نہیں چاہتی، اسے ایک ایسے عمل کے لیے درد برداشت کرنا پڑتا ہے جس پر اس کا کنٹرول ہو یا نہ ہو جبری طور پر کسی عورت کی زندگی بدلنا کیونکہ آپ اس کے عقائد سے متفق نہیں ہیں نہ تو آپ کا کاروبار ہے اور نہ ہی آپ کی ذمہ داری۔ مجھے نہیں لگتا کہ خواتین کو حمل روکنے کے لیے اسقاط حمل کا استعمال کرنا چاہیے، تاہم مجھے یقین ہے کہ میرے لیے یہ نامناسب ہوگا کہ میں اپنے عقائد کسی دوسرے شخص پر مسلط کروں، خاص طور پر اس حد تک کہ اس کی زندگی بدل جائے۔ یہ ایک عورت کی زندگی ہے، ایک عورت کا بچہ، ایک عورت کا جسم، ایک عورت کی زچگی، اور بالآخر ایک عورت کا انتخاب.
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	میں قبول کرتا ہوں میں نہیں جانتا کہ کون سوچتا ہے کہ یہ ٹھیک ہے کیونکہ یہ نہیں ہے. کیا یہ سوال ہے یا بحث؟ وہ شخص ایک مورونیک بیوقوف ہے. ووٹ کا مقابلہ. میں نے اس کا خیال ہے کہ سب سے زیادہ صحت مند اور ذائقہ دار کھانا ہے کیونکہ یہ آپ کے خون کی قیمت کم ہے اور کوئی شکر ہے. یہ ایک WesoMe کی طرح ہے کہ کس طرح گلگت بلتستان میں ہے اور دنیا پر قبضہ کرے گا! ذرائع: www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	کیونکہ یہ ایک رجحان کے طور پر شروع ہوا (ابتدائی 1900s میں 80s میں مذمت کی گئی تھی) لیکن یہ لوگوں کے لئے ایک اختیار ہے جو تمباکو نوشی نہیں یقین ہے کہ آپ کے لئے اصل میں برا ہے. تمباکو نوشی کسی بھی طرح سے تناؤ کو دور نہیں کرتی، یہ ایک افسانہ ہے۔ [2] اگر میں ایک مسٹر ھیںچو کرنے کے لئے جا رہا تھا. ناقابل یقین اور خودکشی کی کوشش سے کسی کو بچانے کی کوشش کریں، آپ مجھے اجازت دے گا؟ ایک ہی تصور. "کیا یہ واقعی میں سگریٹ نوشی پر پابندی لگانے کی ایک وجہ ہے، یہ غریب ہے. " میں اس کی وجوہات بیان کر رہا تھا کہ تمباکو نوشی کی اجازت کیوں نہیں ہونی چاہیے۔ .. "جیسے دمہ کے لئے، حقیقت یہ ہے کہ دوسرے ہاتھ سے تمباکو نوشی حملوں کو شروع کر سکتا ہے، عام طور پر سگریٹ پر پابندی عائد کرنے کی کافی وجہ نہیں ہے، لوگوں کو ان حقائق کے بارے میں زیادہ بے حد تعلیم دی جانی چاہئے، یہ واقعی مسائل کو حل کرنے کا راستہ ہے نہ صرف ہر چیز پر پابندی عائد کرنا. " تمباکو نوشی صرف دوسرے لوگوں کو بدبخت بنا دیتا ہے، یہ سب ہے. جیسا کہ میں نے کہا، یہ نہ صرف دمہ کے حملوں کو متحرک کرتا ہے بلکہ جو بھی دھواں سانس لیتا ہے اس کے لئے بھی برا ہے۔ آپ کے لئے میری صحت سے متعلق دلائل کی تردید کرنے کی کوشش کرنا بے کار ہے۔ براہ مہربانی بھی نہیں کرتے. آپ ویڈیو گیمز یا کیفین کو تمباکو کے منشیات سے موازنہ نہیں کر سکتے! یہ کہنا کہ تمباکو نوشی پر پابندی نہیں لگانی چاہیے، ایک بیکار طریقہ ہے۔ (آپ کا خلاصہ لفظی طور پر ویڈیو گیمز کو تمباکو نوشی سے موازنہ کر رہا تھا۔) ویڈیوز گیمز کی لت ویڈیو گیمز، سگریٹ نوشی کی طرح صحت پر منفی اثرات مرتب کر سکتے ہیں اگر آپ کو اس کا عادی بنا دیا جائے۔ " یہ منفی صحت کے اثرات کیا ہیں؟ اسکرین پر زیادہ دیر تک گھورنا اور اس وجہ سے آنکھوں کی روشنی میں معمولی خرابی؟ میرے خیال میں آپ کو بحث کرنی چاہیے کہ ویڈیو گیمز تشدد کا سبب بنتے ہیں یا نہیں یہ آپ کے لئے ایک بہتر سوٹ ہو جائے گا. کیا ویڈیو گیمز ہر سطح پر پیسے خرچ کرتے ہیں جیسے تمباکو نوشی ہر پیکٹ پر کرتی ہے؟ کیا ویڈیو گیمز آپ کے پھیپھڑوں کو ناکام بناتے ہیں؟ کیا ویڈیو گیمز دوسروں کو بھی نقصان پہنچاتے ہیں؟ نہیں نہیں اور نہیں. یہ کسی بھی طرح سے اچھا موازنہ نہیں ہے. تم سگریٹ نوشی ایک سب سے زیادہ معصوم چیز ایک کر سکتا ہے کی طرح کام. آخری راؤنڈ کے منتظر. یہ اچھا ہو گا کہ میں نے جو ویڈیوز پوسٹ کی ہیں ان کے لیے بھی ایک ردعمل ہو۔ ذرائع [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... آپ نے میری دلیل کے صرف اس حصے کو رد کرنے کا انتخاب کیا جو تمباکو نوشی کے مضر اثرات سے متعلق تھا۔ یہ افسوسناک ہے. دراصل، میں نے نہ صرف یہ ثابت کیا ہے کہ سگریٹ نوشی نقصان دہ ہے اور سگریٹ کی ادائیگی لوگوں کی زندگیوں اور کچھ خاندانوں کے لئے تباہی ہے [1]، بلکہ یہ بھی کہ کس طرح تمباکو نوشی بنیادی طور پر خودکشی اور قتل ہے (کیا ہم اپنے ملک کے لئے یہ چاہتے ہیں؟ ), کتنے بچے کم عمر میں سگریٹ پیتے ہیں اور یہ غیر قانونی ہے (اس پر مکمل پابندی کیوں نہیں لگائی جاتی؟ ), تمام خصوصیات کہ تمباکو نوشی آپ کی صحت کے لئے کتنا برا ہے (ہم لوگوں کو اس جال میں کیوں گرنے دیں اور پھر ایک پتے کی وجہ سے جلد موت کا شکار ہوجائیں؟ ), کہ لوگ جو سگریٹ پینا شروع کرتے ہیں وہ ہمیشہ عادی ہوجاتے ہیں اور منشیات کا نشہ کبھی اچھا نہیں ہوتا ، کہ 70٪ تمام سگریٹ نوشی چھوڑنا چاہتے ہیں اور صرف 7٪ ہی کر سکتے ہیں (اگر زیادہ تر صارفین کو سگریٹ پینے کے انتخاب پر افسوس ہے تو اس پر پابندی کیوں نہیں لگائی جاتی ہے؟ ), کس طرح کچھ اچھی لگتی ہے ہمیشہ صحیح نہیں ہے، وغیرہ. وغیرہ آپ نے میری دلیل کا صرف پانچواں حصہ مسترد کرنے کی کوشش کی ہے۔ ویسے آپ کے ذرائع نہیں دکھا رہے ہیں. میں اپنے ردعمل میں عام فہم اور ذرائع کا استعمال کروں گا: "تو آپ کا دعوی ہے کہ سگریٹ نوشی سے ہونے والے احساس کی جسم کی طرف سے غلط تشریح کی جارہی ہے ، مجھے ایسا نہیں لگتا ، آپ سگریٹ میں موجود کیمیکل جیسے ڈوپامائن [2] کا تجربہ کر رہے ہیں جو دماغ کے لطف مرکز کو کنٹرول کرنے میں مدد کرتا ہے ، یہ کوئی وہم نہیں ہے ، یہ جسمانی طور پر جسم میں ہوتا ہے۔ اور جیسا کہ میں نے پہلے بھی کہا ہے کہ لوگ خطرات سے آگاہ ہیں، یہ آپ کی جگہ نہیں ہے کہ وہ اپنے جسم کے ساتھ کیا کریں یا نہ کریں۔ بالکل: اگر لوگ خطرے سے آگاہ ہیں، تو ہم انہیں آگے بڑھنے اور خود کو برباد کرنے کی اجازت کیوں دیں؟ یہ خفیہ خودکشی کی طرح ہے.
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	تمام سابقہ دلائل کو بڑھا دیں۔ ووٹ PRO. یہ جانے کا واحد راستہ ہے.
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	ریگنومکس - ریگن انتظامیہ کی معاشی پالیسی a.k.a. معیشت کے نیچے trickle. خاص طور پر، ایک ایسی پالیسی جو امیر کے لئے ٹیکس میں کمی کے ارد گرد گھومتا ہے تاکہ دولت غریبوں میں پھیل جائے. اس کے علاوہ ، ایک ایسی پالیسی جو گھریلو خدمات پر اخراجات میں کمی کرتی ہے۔ اہم- اہم؛ نتائج کا. پرو کیس I. ریگنومکس معیشت کو نقصان پہنچاتا ہے"آدھی صدی کے لئے - عظیم افسردگی کی گہرائیوں سے رونالڈ ریگن کے عروج تک - امریکی حکومت نے قوم کی تعمیر اور کلیدی تحقیق کی مالی اعانت میں سرمایہ کاری کی۔ اور ملک ترقی کرتا رہا۔ لیکن ریگن نے پھر ان ترجیحات کو الٹ دیا". - رابرٹ پیری۔ اس بحث کے لئے ، میں معیشت کی 4 خصوصیات پر توجہ دوں گا جو عام طور پر بہت اچھے اشارے ہیں کہ آیا آپ کی معیشت ترقی کر رہی ہے یا نہیں: جی ڈی پی کی نمو ، آمدنی / اجرت میں اضافہ ، اور ملازمت میں اضافہ۔ ریگنونومکس ان میں سے کسی کی مدد نہیں کرتا ہے اقتصادی نظریہ کے ساتھ، یہ 28 فیصد تک کم ہو گیا ہے. اگر یہ پالیسی موثر ہوتی تو ہم اپنی قومی جی ڈی پی میں ایک واضح عمومی اضافہ کا رجحان دیکھیں گے، جس کا ارتباط کا ایک ضابطہ -1 کے قریب ہوگا۔ مندرجہ ذیل گراف کا مشاہدہ کریں۔ (1) جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، کوئی واضح رجحان نہیں ہے. ہاں، معیشت نے ابتدا میں ترقی کی، لیکن تقریباً فوراً ہی زوال کا شکار ہو گئی۔ کلنٹن کے دور میں امیر لوگوں کے لیے ٹیکس بڑھا دیا گیا اور معیشت مضبوط ہوئی۔ جب بش جونیئر نے اقتدار سنبھالا اور امیر لوگوں کے ٹیکسوں میں ایک بار پھر کمی کی تو معیشت میں تیزی سے کمی واقع ہوئی (2008ء کی کساد بازاری) ۔ ٹیکس میں کمی اور جی ڈی پی کے درمیان تعلق کوفیشنٹ اصل میں ہے .3، مطلب یہ ہے کہ یہ ایک منفی رجحان کا تھوڑا سا اشارہ ہے. (B) ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح میں کمی سے آمدنی میں اضافہ نہیں ہوتا۔ اس طرح یہ جی ڈی پی کی مدد نہیں کرتا بلکہ اسے نقصان بھی پہنچاتا ہے۔ لہذا اگر آپ کو ابھی بھی یقین نہیں ہے، تو سب سے اوپر ٹیکس میں کمی اور آمدنی کے اثر کا جائزہ لیں. (1) "ایک بار پھر، ہم ٹیکس میں کمی کی طاقت کے لئے غیر یقینی ثبوت دیکھتے ہیں. ہم درمیانی آمدنی میں اضافہ کی چھوٹی چوٹیاں دیکھتے ہیں، ایک اچھا اندازہ ہے کہ اوسط امریکی گھرانے کس طرح کر رہا ہے، 1960 کی دہائی کے وسط اور 1980 کی دہائی کے اوائل میں سب سے اوپر بریکٹ ٹیکس میں کمی کے بعد، لیکن ہم بھی اصل میں آمدنی میں کمی دیکھ رہے ہیں 1980 کی دہائی کے آخر میں ٹیکس میں کمی کے بعد، اور 1993 کے ٹیکس میں اضافے کے بعد مضبوط ترقی. یہ سچ ہے کہ سال کے ساتھ بدترین درمیانی آمدنی میں کمی (3.3 فیصد میں 1974 ء) ، سب سے زیادہ ٹیکس کی شرح 70 فیصد تھی. تاہم، یہ بھی سب سے زیادہ درمیانی آمدنی میں اضافہ کے ساتھ سال میں 70 فیصد تھا (1972 میں 4.7 فیصد)! "1) ریگنومکس ہماری آمدنی یا ہماری جی ڈی پی کو بڑھانے میں مدد نہیں کرتا ہے، اور اس وجہ سے ایک نقصان دہ اقتصادی پالیسی ہے. (C) ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح میں کمی سے تنخواہوں میں اضافہ نہیں ہوتا ہے۔ یہی کہانی تنخواہوں میں اضافے کے لیے بھی کہی جاتی ہے، جب کوئی تاریخی شواہد کا مشاہدہ کرے۔ (1) "ہمارے نتائج میں ایک بار پھر اختلافات کا سامنا کرنا عجیب بات نہیں ہے! ریگن ٹیکس میں پہلی کمی کے بعد 1980 کی دہائی کے دوران اوسطا فی گھنٹہ اجرت میں اضافہ ہوا ، حالانکہ اس میں کمی کے اثر کے دو سال بعد۔ لیکن جی ڈی پی کی ترقی اور درمیانی آمدنی کی ترقی کی طرح، 1980 کی دہائی کے آخر میں ٹیکس میں کمی کے بعد گھنٹہ کی تنخواہ میں کمی آئی، اور 1993 کے ٹیکس میں اضافے کے بعد اوپر کی طرف بڑھ گئی. " (1) ٹیکس میں کمی سے کوئی فائدہ نہیں! یہ ہمارے معیشت کے ذریعے ثبوت کے ساتھ دکھایا جا سکتا ہے. ہمارے پاس یہ نظام 40 سال سے ہے، اور اب ہماری معیشت بہت طاقتور طور پر سست ہو چکی ہے۔ بحران اوباما کے اقتدار میں آنے سے پہلے شروع ہوا تھا، لہذا آپ صرف اس پر الزام نہیں لگا سکتے. ریگن اکنامکس کے تحت ہماری معیشت ناکام ہو گئی۔ آپ کیسے کہہ سکتے ہیں کہ یہ جدید معاشی تنازعات کی وجہ نہیں ہے؟ (D) ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح میں کمی سے روزگار کے مواقع پیدا نہیں ہوتے۔ ایک اور نکتہ جس پر ریگن کے بہت سے مداحوں کو زور دینا پسند ہے: روزگار کے مواقع۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ ریگنومکس ملازمتوں کو کس طرح متاثر کرتی ہے۔ "یہاں، ہم بے روزگاری کی شرح میں تبدیلی دیکھتے ہیں جو 1954 سے 2002 تک سب سے زیادہ ٹیکس کی شرح کے مقابلے میں رکھی گئی ہے. اس طرح منفی اقدار بے روزگاری میں کمی کا مطلب ہے - جوہر میں، روزگار کی تخلیق. ایک بار پھر، جبکہ سب سے اوپر ٹیکس کی شرح میں رجحانات کی مدت کے دوران نیچے کی طرف جاتا ہے، بے روزگاری میں سالانہ تبدیلی بالکل رجحان نہیں لگتی ہے! اگرچہ سب سے بڑا اضافہ (2.9٪) 1975 میں ہوا تھا، جب سب سے زیادہ مارجنل ٹیکس کی شرح 70٪ تھی، بے روزگاری میں چار سب سے بڑی کمی میں سے تین سالوں میں ہوا جب سب سے زیادہ شرح 91٪ تھی. یہ نتائج ان لوگوں کے لیے خوش آئند نہیں ہیں جو امیر ترین افراد کے لیے ٹیکس میں کمی کو روزگار کے مواقع میں اضافے کے لیے ایک اشارے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ یہاں متغیرات کے درمیان ارتباط کا ضابطہ 0.11 ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کم اعلی ٹیکس کی شرح کے ساتھ سالوں میں تھوڑا سا زیادہ ملازمتیں پیدا ہوئی ہیں ، لیکن یہ نمونہ نظرانداز کرنے کے قابل ہے۔ اس کے قریب بھی اتنا مضبوط نہیں ہے کہ اس سے تعلق ظاہر ہو۔ (1) خلاصہ ریگنومکس معیشت کی مدد نہیں کرتا. ثبوت سے پتہ چلتا ہے کہ یہ صرف تکلیف دیتا ہے. II. ریگنومکس معاشی طور پر غیر اخلاقی ہے. "ریپبلکنز اور دائیں نگلنے کے لئے سخت سچ یہ ہے کہ تین دہائیوں کے تجربے کے ساتھ امیر پر تاریخی طور پر کم ٹیکس کی شرح بہت زیادہ نہیں ہے سب سے اوپر پر امریکہ کی دولت کو توجہ مرکوز اور سب کو چھوڑ یا تو رکاوٹ یا پیچھے گرنے. " (2) (A) اس کا آسانی سے استحصال کیا جا سکتا ہے۔ ریگن اکنامکس کی سب سے بڑی خرابی دولت کی اس کا استحصال کرنے کی صلاحیت ہے۔ خیال یہ ہے کہ ایک بار جب کپ بھر جائے تو یہ اوپر ٹپکے گا۔ لیکن پیالوں کے برعکس، دولت کی کوئی جسمانی حد نہیں ہوتی۔ اس استعارہ کو فٹ کرنے کے لئے، امیر لوگوں کو صرف ایک بڑا کپ لینا ہوتا ہے۔ اور وہ کیوں نہیں کریں گے؟ غریبوں کو دینے کے لئے ان کے پاس کیا حوصلہ افزائی ہے؟ کوئی نہیں! بہت کم امیر افراد اپنی دولت کا ایک اہم حصہ غریبوں کو دیتے ہیں اور جو لوگ کرتے ہیں وہ عام طور پر ڈیموکریٹک پارٹی (ریگنومکس سے لڑنے والی پارٹی) کو بھی دیتے ہیں۔ پوپ فرانسس لکھتے ہیں "کچھ لوگ ٹریک ڈاؤن تھیوریوں کا دفاع کرتے رہتے ہیں جو یہ فرض کرتے ہیں کہ آزاد مارکیٹ کی حوصلہ افزائی سے معاشی نمو ، ناگزیر طور پر دنیا میں زیادہ سے زیادہ انصاف اور شمولیت لانے میں کامیاب ہوگی۔ یہ رائے، جس کی حقیقتوں نے کبھی تصدیق نہیں کی، اقتصادی طاقت کے حامل افراد کی نیکی اور موجودہ معاشی نظام کے مقدس کاموں پر ایک خام اور بے وقوف اعتماد کا اظہار کرتی ہے۔ امیر لوگ لالچی ہیں، اور دولت اپنی جیبوں میں جمع ہونے کی وجہ سے، اب وہ لابی کے ذریعے حکومت کو کنٹرول کرنے کی طاقت رکھتے ہیں۔ (B) یہ جدید آمدنی کے فرق کی اہم وجہ ہے امیر کے لئے کم ٹیکس کے ساتھ، پیسے کے سب سے اوپر پر جمود. ملازمتیں نہیں بڑھ رہی ہیں، جی ڈی پی بڑھ رہی ہے، تنخواہیں نہیں بڑھ رہی ہیں، آمدنی نہیں بڑھ رہی ہے، اور محنت کش طبقہ متاثر ہو رہا ہے۔ اب، امریکہ کی 90 فیصد دولت 1 فیصد امیر ترین امریکیوں کے پاس ہے۔ اقتصادی پالیسی انسٹی ٹیوٹ کے نئے اعداد و شمار کے مطابق، 1978ء سے امریکی کمپنیوں میں سی ای او کی تنخواہ میں 725 فیصد اضافہ ہوا ہے جو کہ مزدوروں کی تنخواہ سے 127 گنا زیادہ ہے۔ لہذا ، یہ جدید معاشی تنازعات کی ایک اہم وجہ ہے۔ ووٹ پرو!ذرائع1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	اس کی وجوہات یہ ہیں کہ ہمیں اسکول یونیفارم کیوں نہیں پہننا چاہئے۔ اس کی قیمت ان خاندانوں کے لئے کافی نہیں ہے جو اپنے اخراجات کو پورا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ دوسری بات یہ کہ یہ بولنگ کو کم نہیں کرتا ہے۔ یہ کیسے ممکن ہے؟ مجھے یہ بتانے دیں کہ میرے پاس نیلی ٹائی ہے اور پھر میں اپنے مخالف کو وہی ٹائی دیتا ہوں۔ یقینی طور پر ٹائی ایک جیسی ہیں لیکن ہم دونوں ایک ہی نظر آنے والی ٹائی میں مختلف نظر آتے ہیں۔ بنیادی طور پر میرا نقطہ یہ ہے کہ ہر کوئی ایک ہی لباس پہن سکتا ہے لیکن اس لباس میں نظر کیسے آتی ہے یہ ایک بالکل مختلف کہانی ہے۔ REBUTAL#1 CONTENTION 1: دھونس روک تھام غیر منطقی ہے کیونکہ میں ایک ارب لوگوں کو ایک ہی سوٹ تھا کر سکتے ہیں اور میں آپ کو وعدہ کرتا ہوں ان میں سے سب مختلف نظر آئے گا احتجاج نمبر 2: غیر مناسب لباس پر پابندی لگائیں یہ بھی غیر منطقی ہے کہ یونیفارم خراب یا نامناسب لباس پر پابندی لگاتی ہے لیکن ایک بات یہ ہے کہ اس میں کون سا صحیح دماغ اسکول میں بیکنی کے ساتھ آتا ہے !!!! ہم انسان ہیں نہ کہ نیاندرتھل۔ ہم صحیح اور غلط جانتے ہیں۔ ہم میں عقل ہے۔ کونس کا بیان شاید ہماری نسل کو کمتر اور بے وقوف قرار دینے کے لئے ایک توہین آمیز طعنہ ہے۔ اور اگر اس کا مطلب یہ نہیں ہے تو پھر اس کا کیا مطلب ہے کہ ہمارے پاس صحیح لباس پہننے کے لئے عقل ہے۔ ہمارے والدین ہیں جو ہمیں اسکول میں بیکنی نہ پہننے کے لئے کہتے ہیں یا انتظار کریں وہ ہمیں یہ نہیں بتاتے ہیں کہ کیوں کیونکہ ہمارے پاس مناسب لباس پہننے کے لئے کافی عقل ہے۔
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	میں نے بہت معافی چاہتا ہوں ایک نئے آنے والے ہوں میں واقعی میں زیادہ نہیں جانتے لیکن میں قانون اور politics.And میں واقعی واقعی میں باؤس کے ساتھ inconvenience کے لئے افسوس ہے. اب میں اپنے پہلے نقطہ پر آتا ہوں پہلا۔ اسکول یونیفارم پر پابندی عائد کی جائے کیونکہ بچے اور نوجوان اپنی زندگی میں تخلیقی صلاحیتوں کو پسند کرتے ہیں جس میں اسکول میں پہننے کا لباس بھی شامل ہے۔ دوسرا۔ کیا یہ غیر قانونی ہے کہ طالب علم آزادانہ طور پر کپڑے پہنے۔ میں یونیفارم کے بارے میں سب جانتا ہوں اور ہاں یہ بہت سے حادثات کو روکتا ہے لیکن یہ انفرادیت کو روکتا ہے۔ تیسری۔ کیا آپ ہر روز ایک ہی چیز پہننا چاہتے ہیں؟ چوتھا۔ ہراساں کرنے والے آپ کو شرٹ یا پتلون کی پرواہ کیے بغیر ناموں سے پکارتے رہیں گے اور # 1 اصول یہ ہے کہ ان کی بات کی پرواہ نہ کریں (میرے مخالف کے لئے نوٹ) جو ہوا اس کے لئے مجھے بہت افسوس ہے)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اگر کھلاڑیوں کے پاس کوئی انتخاب نہ ہو تو سیفٹی کو اولین ترجیح دی جانی چاہیے۔ کھلاڑیوں کی تنخواہ کے بارے میں میرا استدلال دراصل ایک درست دلیل ہے، کیونکہ میں اس دلیل کے ذریعے یہ بات کر رہا تھا کہ کھلاڑیوں کو کام کے خطرات کو اپنے اوپر لینا ہوگا تاکہ وہ اپنا کام اس طرح انجام دے سکیں جس طرح سے انہیں کرنا چاہیے۔ جس طرح جوہری ری ایکٹر کے ارد گرد کام کرنے والے لوگ اعلی تنخواہ کے لئے کام میں شامل صحت کے خطرات کو قبول کرتے ہیں ، اسی طرح این ایف ایل کے کھلاڑی فٹ بال کھیلنے کے خطرے کو قبول کرتے ہیں جس طرح اسے کھیلنا ہے ، اور اس کے لئے اچھی طرح سے معاوضہ دیا جارہا ہے۔ طویل مدتی صحت کے اثرات کے جواب میں ، این ایف ایل پہلے ہی کھلاڑیوں کے کچھ اخراجات کو ان کے کھیل کے دوران ہونے والی چوٹوں کے لئے فرض کرتا ہے۔ میں این ایف ایل کے خلاف نہیں ہوں گا کہ وہ سابق این ایف ایل کھلاڑیوں کو صحت کی دیکھ بھال کے لیے مزید منصوبے بنائے جب وہ لیگ سے ریٹائر ہو جائیں، لیکن کھیل کو تبدیل نہ کریں۔ مثال کے طور پر، نئے اصول کیک آف کو 5 گز آگے منتقل کرنے سے بنیادی طور پر جوشوا کربز اور ڈیون ہیسٹر جیسے کھلاڑیوں کی دھمکی کو انتہائی خطرناک خصوصی ٹیم کے کھلاڑیوں کے طور پر ختم کیا جا رہا ہے۔ کک ریٹرن کھیل کے دوران سب سے زیادہ دلچسپ کھیلوں کے لئے استعمال کیا جاتا ہے، لیکن اب ٹیموں کو صرف 20 یارڈ لائن سے ہر ڈرائیو شروع کر سکتے ہیں کیونکہ میں کسی بھی کوچ کو مخالف ٹیم کے کک ریٹرنرز کو کک کرے گا کیونکہ بڑی کھیل کے لئے صلاحیت کی وجہ سے شک ہے. کھیل میں ایک اور تبدیلی این ایف ایل کے نئے قواعد کے ذریعہ کی گئی ہے کوارٹر بیک کی زیادہ حفاظت ہے۔ کوارٹر بیک فٹ بال ٹیم میں سب سے اہم پوزیشن ہے، اور یہ واضح ہے کہ کوارٹر بیک کے بغیر ٹیموں کو، چاہے وہ کتنی ہی باصلاحیت کیوں نہ ہو، کوارٹر بیک کے بغیر اعلی سطح پر کھیلنے میں دشواری ہوتی ہے۔ میں سمجھتا ہوں کہ ان کھلاڑیوں کی حفاظت کی کوشش کی جا رہی ہے کیونکہ ان کی اہمیت ان کی ٹیموں کے لئے ہے، لیکن این ایف ایل بہت دور چلا گیا ہے. ٹام بریڈی کے گھٹنے کی چوٹ کے بعد سے، این ایف ایل نے کوارٹر بیک کی حفاظت کے لئے بہت سے حد سے زیادہ قوانین نافذ کیے ہیں۔ ان قوانین نے دفاعی کھلاڑیوں کو ایک بہت بڑا نقصان پہنچایا کیونکہ وہ کوارٹر بیک کی ہیلمیٹ سے رابطہ نہیں کرسکتے ہیں ، یا انہیں گھٹنوں سے نیچے مار سکتے ہیں ، یا گیند کو جاری کرنے کے بعد انہیں مار سکتے ہیں۔ اس سے ان کا کام بہت مشکل ہوجاتا ہے ، اور 15 گز کی ذاتی غلطی نہ کرنے کے ل a ، ایک دفاعی کھلاڑی کو کوارٹر بیک کو مارنے والے کو تقریبا ہر بار اس کا اندازہ لگانا پڑتا ہے۔ یہ دفاعی کھلاڑیوں کے کھیل کے انداز سے دور لے جاتا ہے.
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	این ایف ایل فٹ بال کے کھیل سے دور لے جا رہا ہے اس کی تمام احتیاطی تدابیر کے ساتھ. اس سے میرا مطلب یہ ہے کہ کھلاڑیوں کی حفاظت کے لیے بنائے گئے نئے قوانین فٹ بال کی اصل فطرت سے دور لے جا رہے ہیں۔ فٹ بال کے بہت سے مختلف پہلو ہیں، جن میں سے ایک اس کی پرتشدد نوعیت ہے۔ اگر این ایف ایل اپنی سمت نہیں بدلتی ہے تو پھر پیشہ ورانہ سطح پر فٹ بال وہ کھیل نہیں رہے گا جسے امریکی پسند کرتے ہیں۔ فٹ بال ایک کھیل ہے جس میں سخت ہٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ فٹ بال کے اصل کھیل میں موروثی ہے. کھلاڑیوں کو ہیلمٹ سے تحفظ دیا جاتا ہے جو کہ دماغی صدمے کو کم کرنے کے لیے تیار کیا گیا ہے، اور باقی جسم کی حفاظت کے لیے بہت سی دوسری چیزیں بھی۔ میں سمجھتا ہوں کہ دماغی صدمے ایک سنگین چوٹ ہے، اور احتیاطی تدابیر ان چوٹوں کو روکنے میں مدد کرنے کے لئے لیا جانا چاہئے، لیکن کھیل کے انداز کو تبدیل کرنے کی قیمت پر نہیں. یہ قواعد بنیادی طور پر پیشہ ورانہ سطح پر نافذ کیے جا رہے ہیں، کیونکہ این ایف ایل کے کھلاڑی اتنے مضبوط اور تیز ہو رہے ہیں کہ چوٹ لگنے کا امکان زیادہ ہے۔ کالج اور ہائی اسکول میں یہ خطرہ نمایاں طور پر کم ہوتا ہے کیونکہ کھلاڑی ابھی مکمل طور پر تیار نہیں ہوئے ہیں۔ این ایف ایل کے کھلاڑیوں کو جو تحفظ مل رہا ہے وہ اس کے مستحق نہیں ہیں۔ این ایف ایل میں ایک کھلاڑی کی اوسط تنخواہ تقریباً 1.8 ملین ڈالر ہے۔ پیشہ ورانہ فٹ بال کھیلنے کے معاہدے پر دستخط کرکے، میرا خیال ہے کہ کھلاڑی اس کام کے ساتھ آنے والے خطرات کو قبول کر رہا ہے۔ نئے قوانین اور جرمانوں کی ایک بڑی قسم کو نافذ کرکے، این ایف ایل اصل میں کچھ کھلاڑیوں کو ہر کھیل کے نقطہ نظر کو تبدیل کر رہا ہے. پیٹس برگ اسٹیلرز کے لائن بیک جیمز ہیرسن ، جن کو جرمانے میں 100،000 ڈالر سے زیادہ موصول ہوئے ہیں ، نے کہا ہے کہ وہ نئے قواعد پر عمل پیرا ہونے کے لئے اپنے کھیل کو ایڈجسٹ کر رہے ہیں ، لیکن ان غیر ضروری قواعد کی حماقت پر نیشنل فٹ بال لیگ اور اس کے کمشنر راجر گڈیل کا کھل کر مذاق اڑاتے ہیں۔ یہ شرم کی بات ہے کہ ہیرسن جیسے عظیم کھلاڑیوں کو اس طریقے کو تبدیل کرنا پڑے گا جس طرح انہیں فٹ بال کھیلنا سکھایا گیا ہے جب سے وہ چھوٹے بچے تھے، صرف کھلاڑیوں کی حفاظت کے لئے سات اعداد کی تنخواہ حاصل کرنا۔ میں صرف تصور کر سکتا ہوں کہ ڈک بٹکس، لارنس ٹیلر، یا جو گرین جیسے لیجنڈز کیا کرتے اگر این ایف ایل نے انہیں مجبور کیا ہوتا کہ وہ آج کھیلے جا رہے کھیل کو کھیلیں۔
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	ہاں کیونکہ یہ انصاف ہے اور ان عصمت دری کرنے والوں اور خوفناک مجرموں کو ہمارے معاشرے کو مزید نقصان پہنچانے سے روکتا ہے
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	کیا موت کی سزا کی اجازت دی جائے؟
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"اگر اس بحث کا مقصد یہ ثابت کرنا تھا کہ ایک معلوم وجہ سے ایک معلوم اثر ہوتا ہے، تو آپ کو تنقیدی سوچ کا فقدان ہے۔ تنقیدی سوچ ایک فیصلہ کرنے میں اچھے فیصلے، سیاق و سباق اور صلاحیت کا استعمال کرتی ہے (اس معاملے میں، چاہے ہم ترقی پسند ٹیکس لگانا چاہئے یا نہیں) - خاص طور پر ایک فیصلہ جس میں بہت بڑا اثر ہے جو معیشت سے متعلق ہے. تنقیدی سوچ صرف کارکردگی کو ہی نہیں، بلکہ انصاف اور اخلاقیات کو بھی مدنظر رکھتی ہے۔ کیا یہ مؤثر ہے کہ ہر قاتل کو قتل کیا جائے جو مجرم ہونے کے بعد مجرم ہے تاکہ ہمیں انہیں جیل میں رکھنے کی ضرورت نہ پڑے؟ ہاں، ہاں کیا یہ اخلاقی ہے؟ نہیں، نہیں. اس کے علاوہ، یہ آپ پر منحصر نہیں ہے کہ کون پہلے ہی بحث جیت چکا ہے - یہ ووٹروں پر منحصر ہے. " تنقیدی سوچ کو اس بحث کا حصہ کبھی نہیں ہونا چاہیے تھا. میں صرف معاشی ترقی اور سرکاری آمدنی پر بحث کر رہا ہوں۔ کبھی بھی انصاف یا اخلاقیات اس بحث کا حصہ نہیں ہونا چاہئے تھا اور یہ نیچے کی لائن ہے. اگر میں بحث کرنا چاہتا ہوں کہ کیا ٹیکس بڑھانا اخلاقی نہیں ہے تو میں اس پر بحث کروں گا اور ہم کبھی بھی ترقی پسند ٹیکس بمقابلہ فلیٹ ٹیکس پر بحث نہیں کر رہے تھے۔ یہ صرف ٹیکس اور امیر پر ہے. "برابری: میں آمدنی کے ٹیکس کے بارے میں بات کر رہا ہوں. کون ایک کارپوریشن شروع کرتا ہے؟ ایک شخص جو ایک وقت میں کاروبار شروع کرتا ہے. یہ کاروبار کیسے شروع کیا جاتا ہے؟ آمدنی کے ساتھ. کاروبار شروع کرنے کے لئے وہ جو آمدنی استعمال کرتا ہے وہ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح سے الگ ہے۔ جو لوگ امیر خاندانوں میں پیدا ہوتے ہیں وہ ایک مالی میراث حاصل کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ، میں دیکھتا ہوں کہ میرے اہم نکات پر آپ کا سطحی جواب ظاہر کرتا ہے کہ آپ اس تصور کو بالکل نہیں سمجھتے ہیں۔" آئیے آپ کی اصل دلیل کی طرف لوٹتے ہیں: "کمپنی "اے" ایک چھوٹا کاروبار ہے۔ وہ ایک ماہ میں $10,000 کما لیتے ہیں. ان پر 10 فیصد ٹیکس لگایا جاتا ہے اور ان کے پاس 9،000 ڈالر رہ جاتے ہیں۔ فرض کریں کہ وہ منافع کا نصف حصہ (جو کاروبار کرتے ہیں) دوبارہ اپنے کاروبار میں سرمایہ کاری کرتے ہیں تاکہ اسے بڑھایا جا سکے۔ وہ ایک شرح سے بڑھتے ہیں کہ $4،500 مالیت کا دارالحکومت اجازت دے گا. اب، کمپنی "بی" پر ایک نظر ڈالیں ایک بہت بڑا کاروبار. وہ ایک ماہ میں 50 لاکھ ڈالر کما لیتے ہیں۔ ان پر 10 فیصد ٹیکس لگایا جاتا ہے اور ان کے پاس 45 ملین ڈالر باقی رہتے ہیں اور وہ منافع کا نصف حصہ (جیسا کہ چھوٹے کاروبار کرتے ہیں) اپنے کاروبار میں دوبارہ سرمایہ کاری کرتے ہیں تاکہ اسے بڑھایا جا سکے ...... " آپ یہاں واضح طور پر کارپوریٹ ٹیکس کے بارے میں بات کر رہے ہیں ، انکم ٹیکس کے بارے میں نہیں۔ آپ انحصار کے بارے میں بات کرتے ہیں، لیکن یہ بھی سختی سے کاروبار ہے اور انفرادی، اقتصادی ترقی، یا سرکاری آمدنی پر توجہ نہیں دیتا. یہ دلیل ناکام ہے کیونکہ یہ اس کے بارے میں بات نہیں کر رہا تھا. "یہ ایک دراصل بہت آسان ہے. آپ اخلاقی دلیل پیش کر سکتے ہیں کہ آپ کو یقین ہے کہ بڑی کارپوریشن کو چھوٹی سے زیادہ ٹیکس دینا غیر منصفانہ ہے، لیکن پھر آپ کو درمیانی طبقے کے ساتھ انصاف پر غور کرنا ہوگا، نہ صرف بڑی کارپوریشن کے ساتھ۔ اگر جو ایک مہینہ میں ایک ہزار ڈالر کمائے اور دس فیصد کا فلیٹ ٹیکس ادا کرے اور اس کے پاس 900 ڈالر رہ جائیں تو پھر بڑی کارپوریشن کو اتنی ہی رقم پر ٹیکس لگانے میں انصاف کہاں ہے، لیکن 45 ملین ڈالر اپنے پاس رکھیں؟ ایک فلیٹ ٹیکس غریب طبقے کو کسی سے زیادہ نقصان پہنچاتا ہے، کیونکہ انہیں اب بھی گروسری، خوراک، گیس اور دیگر ضروریات خریدنے کی ضرورت ہے لیکن متناسب طور پر، اس کے لئے نمایاں طور پر کم آمدنی ہے اور کم ٹیکس کا مطلب یہ ہے کہ غربت میں رہنے والوں کو ان ضروریات کی ادائیگی میں مدد کے لئے کم ٹیکس سے مالی امداد حاصل ہے۔" یہ آپ کی اخلاقی دلیل ہے. اب: "اخلاقی وجہ: ٹیکس کی شرحوں میں اخلاقی مضمرات شامل ہیں۔ میں آپ کے لئے ایک انتہائی مثال پیش کرتا ہوں: ہر ایک کو ان کی آمدنی کا 99 فیصد ٹیکس دیا جاتا ہے. کیا یہ اخلاقی ہوگا؟ نہیں، نہیں. کون بچ سکتا ہے؟ امیر ترین ایک فیصد اب بھی بنیادی ضروریات خریدنے کے قابل ہو جائے گا لیکن نہ ہی درمیانی یا نچلے طبقے کرے گا. یہ وہی بنیادی تصور ہے اخلاقیات کی انکم ٹیکس کی شرح میں: وہ جو لاکھوں کماتے ہیں، انہیں زیادہ ٹیکس ادا کرنا چاہئے کسی سے جو غربت میں رہتا ہے۔ یہ کہنا کہ اخلاقیات آمدنی ٹیکس کی شرح پر لاگو نہیں ہوتا ہے بالکل غلط ہے۔" اخلاقیات اس بحث کا حصہ کبھی نہیں تھا. ہم معاشی ترقی اور سرکاری آمدنی پر بحث کر رہے ہیں۔ ظاہر ہے 99 فیصد انکم ٹیکس کے ساتھ وہاں کم اقتصادی ترقی ہو گی. تاہم، کم ٹیکس آمدنی کی نقل و حرکت اور اقتصادی ترقی پیدا کرتا ہے، میں نے ثابت کیا ہے کہ. آخر میں، چین اور ماحولیاتی مسائل پر یہ اب بھی امریکہ میں مجموعی طور پر ٹیکس کے ساتھ بہت کم کرتے ہیں. میں نے کہا تھا کہ ٹیکس کم کرنا اچھا خیال ہے، لیکن میں نے کبھی نہیں کہا کہ ٹیکس کی آمدنی کہاں جائے گی۔ نتیجہ ووٹرز جانتے ہیں کہ ہم نے کیا بحث کرنا تھا اور میرے مخالف نے میرے دلائل کی تردید نہیں کی۔ انہوں نے دو مسائل پر بھی توجہ مرکوز کی جو اقتصادی ترقی اور آمدنی سے متعلق نہیں ہیں۔ کہ ایک نقطہ کے خلاف رویے ہے. دوسرے نقطہ کے خلاف رویے میں گر جاتا ہے حقیقت یہ ہے کہ وہ پہلے راؤنڈ میں افتتاحی دلائل دینے کے لئے نہیں تھا. دلیلیں اور میرے لئے رویے.
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	میں نے اس کی فراہم کردہ متبادل تعریف کے ساتھ اتفاق کرتا ہوں. پہلے راؤنڈ میں دی گئی تعریف پر نظر ڈالتے ہوئے میں نے گلوبل وارمنگ کی تعریف کی ہے کہ .. زمین کی فضا اور سمندر کے اوسط درجہ حرارت کے بعد سے دیر 19th صدی، اور اس کی پیش گوئی جاری. " اس کا مطلب یہ ہے کہ 19 ویں صدی کے آخر سے پہلے آب و ہوا پر قدرتی عوامل کے اثرات اور ایک اور برفانی دور ہونے کے طویل مدتی آب و ہوا کے تخمینے کے بارے میں کوئی دلیل غیر متعلقہ ہے۔ میں یہ نہیں کہہ رہا کہ قدرتی عوامل کا آب و ہوا پر کوئی اثر نہیں ہے، یا یہ کہ وہ عام طور پر آب و ہوا کی تبدیلی کی واحد وجہ نہیں ہیں۔ میں صرف یہ کہہ رہا ہوں کہ 19 ویں صدی کے آخر سے گلوبل وارمنگ زیادہ تر انسانی سرگرمیوں کی وجہ سے ہوئی ہے۔ [1] چونکہ میرے مخالف نے کوئی اور دلائل فراہم نہیں کیے ، اس راؤنڈ میں میں صرف یہ کروں گا کہ قدرتی عوامل اور انتھروپوجینک عوامل کا موازنہ کیسے ظاہر ہوتا ہے کہ انسان گلوبل وارمنگ کا بنیادی سبب ہے۔ قدرتی آب و ہوا کے سب سے اہم عوامل سورج ہیں. یہ زمین کی توانائی کا منبع ہے. یہ توانائی سورج کے مرکز میں فیوژن رد عمل کے نتیجے میں خارج ہونے والی تابکاری سے حاصل ہوتی ہے۔ اس تابکاری کو کل شمسی تابکاری (ٹی ایس آئی) کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ایس ٹی آئی میں کسی بھی تبدیلی سے زمین پر توانائی کے عدم توازن کا سبب بنتا ہے۔ اس توانائی کے عدم توازن کا حساب مندرجہ ذیل فارمولے کے ذریعے کیا جاسکتا ہے: ڈیلٹا کا مطلب تبدیلی ہے ، لہذا ڈیلٹا ((F) کا مطلب توانائی میں تبدیلی (یعنی توانائی کا عدم توازن) ہے اور ڈیلٹا ((TSI) کا مطلب شمسی تابکاری میں تبدیلی ہے۔ 0.7 فیکٹر اس حقیقت سے آتا ہے کہ زمین شمسی تابکاری کا تقریبا 30٪ اس کو موصول کرتی ہے ، اور 1/4 فیکٹر کروی جیومیٹری سے آتا ہے۔ درجہ حرارت میں تبدیلی توانائی کے عدم توازن کے متناسب ہوتی ہے۔ اس کو نیچے دیئے گئے فارمولے میں ظاہر کیا جاسکتا ہے: لیمبڈا تناسب کا مستقل ہے ، جو اس معاملے میں آب و ہوا کی حساسیت کی نمائندگی کرتا ہے (جس پر میری پہلی دلیل میں تبادلہ خیال کیا گیا ہے) ۔ صرف ایک چیز جو باقی ہے وہ ہے اصل میں اقدار کا تعین کرنا۔ سب سے پہلے، ایس ٹی آئی میں تبدیلی (اس معاملے میں، 1900 اور 1950 کے درمیان). "اگرچہ وانگ، لِن، اور شیلی کی تعمیر نو کے مطابق 1900 سے ٹی ایس آئی میں تبدیلی تقریبا 0.5 ڈبلیو ایم 2 ہے۔ پچھلے مطالعے میں اس سے زیادہ تبدیلی دیکھی گئی ہے۔ اس لیے ہم ٹی ایس آئی میں تبدیلی کا تخمینہ 0.5 سے 2 ڈبلیو ایم 2 تک لگائیں گے۔ " یہ 0.1-0.35 W-m-2 کے ارد گرد ایک توانائی عدم توازن کے مطابق ہے. اگلا، لیمبڈا فیکٹر. میں نے پچھلے مضمون میں بتایا تھا کہ موسمیاتی حساسیت کے لئے سب سے زیادہ ممکنہ اعداد و شمار تقریبا 3 ڈگری سینٹی گریڈ تھا. لیکن، وہاں بہت زیادہ تغیرات تھے. "مطالعے نے CO2 کے دوگنا ہونے کے لئے 2 سے 4.5 °C وارمنگ کی ممکنہ اقدار کی ایک حد دی ہے ، جو λ کے لئے 0.54 سے 1.2 °C / W-m-2) کی حد کے مطابق ہے۔ " اس سے 0.05 سے 0.4 ڈگری سینٹی گریڈ کی اقدار کی حد ملتی ہے ، جس کی سب سے زیادہ ممکنہ قیمت 0.15 ڈگری سینٹی گریڈ ہے (اسٹیٹسٹک طور پر سب سے زیادہ ممکنہ آب و ہوا کی حساسیت کے مطابق) ۔ دوسرے الفاظ میں ، سن 1900 سے 1950 تک شمسی سرگرمی نے زمین کے درجہ حرارت میں 0.15 ڈگری سینٹی گریڈ کا اضافہ کیا۔ [1] اسی عرصے میں CO2 کے اخراج کے اثر کو دیکھتے ہوئے ، انسانوں نے ماحول میں CO2 کی حراستی میں تقریبا 20 20 حصے فی ملین کا اضافہ کیا ، جس سے آب و ہوا پر اس اخراج کے اثر کے ل values 0.14-0.32 ڈگری سینٹی گریڈ کی قدر کی حد ملتی ہے ، جس کا سب سے زیادہ امکان 0.22 ڈگری سینٹی گریڈ ہے۔ [2] یہ CO2 کے برابر ہے جو 1900-1950 سے 60 warming گرمی کی مقدار میں ہے۔ اس کے بعد، یہ اعلی ہو جاتا ہے. CO2 کے اخراج میں تیزی سے اضافہ ہوتا ہے، اور ایس ٹی آئی میں تبدیلیاں کم مثبت ہو رہی ہیں، اور آخر میں 1975 کے بعد منفی ہو جاتے ہیں. "اس لیے ، شمسی قوت کو انسانوں کے ذریعہ پیدا ہونے والی CO2 قوت اور دیگر معمولی قوتوں (جیسے آتش فشاں سرگرمی میں کمی) کے ساتھ مل کر 20 ویں صدی کے اوائل میں 0.4 ° C وارمنگ کی وجہ بن سکتی ہے ، شمسی قوت کے ساتھ تقریبا 40 فیصد مجموعی طور پر وارمنگ کی وجہ سے۔ گزشتہ صدی کے دوران، اس میں اضافہTSI گلوبل وارمنگ کے بارے میں 15-20٪ کے لئے ذمہ دار ہے. لیکن چونکہ اس میں کم از کم پچھلے 32 سالوں میں اضافہ نہیں ہوا ہے (اور زیادہ 60 سال کی طرح ، تعمیر نو پر مبنی ہے) ، سورج اس عرصے میں گرمی کا براہ راست ذمہ دار نہیں ہے۔ " سنہ 1975 کے بعد گرمی کی وجہ شمسی سرگرمی نہیں بن سکتی اور اس سے پہلے بھی یہ کاربن ڈائی آکسائیڈ سے کم اثر انداز تھی۔ [2]یہ ذیل میں تصویر میں دکھایا جا سکتا ہے: [3] خاص طور پر 1975 کے بعد ، شمسی سرگرمی سے زیادہ CO2 CO2 سے وابستہ ہے۔ دیگر قدرتی عوامل ہیں، اوزون کی حراستی اور آتش فشاں سرگرمی دیگر اہم ہیں. فضا کی اوزون پرت سورج کی UV تابکاری کو زمین تک پہنچنے سے روکتی ہے۔ اوزون کی سطح کو کم کرنے سے زمین تک زیادہ شمسی تابکاری پہنچنے کی اجازت ملنے سے گرمی بڑھ سکتی ہے۔ تاہم، جب کہ 1995 سے پہلے اوزون کی سطح میں کمی آرہی تھی، اب وہ بڑھ رہی ہیں (اس سے قطع نظر، اوزون کی سطح میں کمی کی وجہ بھی انسانوں نے کی تھی) ۔ اور آتش فشاں سرگرمی کے زور دینے سے واقعی آب و ہوا پر ٹھنڈا اثر پڑا ہے۔ "فوسٹر اور رامسٹورف (2011) نے آتش فشاں اور شمسی سرگرمی کے اثرات کو فلٹر کرنے کے لئے ایک سے زیادہ لکیری رجعت نقطہ نظر کا استعمال کیا، اور ال نینو جنوبی آسکیلیشن ((ENSO). انہوں نے پایا کہ آتش فشاں سرگرمی ، جیسا کہ ایروسول آپٹیکل موٹائی کے اعداد و شمار (اے او ڈی) کے ذریعہ ماپا گیا ہے ، نے صرف 0.02 سے 0.04 ° C کے درمیان ہی وجہ بنائی ہے۔ ہر دہائی میں 1979 سے 2010 تک گرمی (ٹیبل 1 ، شکل 2) ، یا تقریبا 0.06 سے 0.12 ° C سطح اور نچلے ٹروپوسفیئر کی گرمی ، بالترتیب ، 1979 کے بعد سے (تقریبا 0.5 ° C مشاہدہ شدہ سطح کی گرمی سے باہر) ۔ "[4] مجموعی طور پر ، قدرتی اور انسانی دونوں طرح کے تمام مجبوریاں ذیل میں دکھائی جاسکتی ہیں۔ [3] گرین ہاؤس گیسیں شمسی سرگرمی سے کہیں زیادہ اہم ہیں (نوٹ کریں کہ سلفیٹ کی سطح زیادہ تر آتش فشاں کی سرگرمی سے وابستہ ہے) ۔ نتیجہ میرے پاس مزید کچھ کہنے کو نہیں ہے، کیونکہ میرے مخالف صرف اسی کے بارے میں بات کرتے ہیں. انسانیت کے ذریعہ پیدا ہونے والی قوتیں قدرتی قوتوں سے زیادہ گلوبل وارمنگ کے لئے اہم تھیں۔ ذرائع[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	یہ ان کا فرض کیوں ہے کہ وہ فیصلہ کریں کہ ملک کون چلا رہا ہے؟ اگر وہ اپنے ملک کے رہنماؤں کا انتخاب کرنے کی خواہش نہیں رکھتے ہیں تو پھر انہیں یہ فیصلہ کرنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہئے۔ کیا آپ کو پسند ہے کہ آپ کو کوئی ایسا کام کرنے کا کہا جائے جو آپ نہیں کرنا چاہتے؟ اس قانون کے تحت اگر لوگ اپنے ملک کے رہنما کے لیے ووٹ ڈالنے کے لیے رضامند نہ ہوں تو ان سے غیر ضروری رقم وصول کی جائے گی یا کچھ کمیونٹی سروس کی جائے گی۔ ڈاک کے ذریعے ووٹ ڈالنا ایک آپشن ہے، لیکن اس میں نقص ہے کیونکہ ووٹ ڈاک میں ضائع ہو سکتے ہیں۔
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	کم از کم اجرت پر نظر ڈالیں. یہ اب موجود ہے. اسٹاک مارکیٹ نہیں ٹوٹ رہی ہے. مہنگائی کی شرح میں اضافہ نہ تو حد سے زیادہ ہوا ہے اور نہ ہی اس سے کوئی سنگین مسئلہ پیدا ہوا ہے۔ میں نے سوچا کہ اسٹاک مارکیٹ بیان ایک جواب کے ساتھ dignifying کے قابل نہیں تھا. میں یہاں تک کہ بحث نہیں کر رہا ہوں کہ ہر ایک کو ایک ہی تنخواہ ملتی ہے تو آپ نے یہ بیان کیوں دیا؟ اور جیسا کہ میں نے کہا، ہم انہیں زیادہ سے زیادہ کم از کم نہیں دے رہے ہیں یا ہر کسی کی طرح، لیکن صرف ایک رقم ہے جو ایک واحد شخص سڑکوں پر رہنے کے بغیر کم از کم رہ سکتا ہے، جیسا کہ میں نے کہا. لیکن، مجھے لگتا ہے کہ اگر میں آپ کے الفاظ سے باہر نظر آتے ہیں میں کچھ استدلال کو بچانے کے قابل ہو سکتا ہے، آپ کو استدلال بیان نہیں کیا ہے، اگرچہ. افراط زر کی دلیل۔ میں صرف آپ کو اس معاملے پر اپنے پہلے ہی بیان کردہ دلیل کی طرف رجوع کروں گا۔ "اس کے علاوہ، میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ تنخواہ میں اضافے سے افراط زر میں اضافہ ہوتا ہے، لیکن اس سے تنخواہ کا ہونا منسوخ نہیں ہوتا۔ لوگ اکثر یہ استدلال کرتے ہیں کہ تنخواہ میں اضافہ سے سامان کی قیمت میں اضافہ ہوتا ہے لہذا تنخواہ میں اضافہ منسوخ ہوجاتا ہے اور وہ کم سے کم زندگی گزارنے یا ہر ایک کے لئے قیمتوں میں چلانے کے لئے سزا یافتہ ہیں۔ لیکن یہ معاملہ نہیں ہے. اگر سب کی تنخواہ بڑھ جاتی تو حقیقی انفلاٹینو ہوتا۔ اگر صرف کم از کم اسے حاصل ہو تو، افراط زر میں اضافہ ہو گا، لیکن مکمل طور پر نہیں، اور اس طرح انکراس کم از کم اضافے کے تناسب میں بہت کم ہو جائے گا. " مزید وضاحت کرنے کے لئے، مثال کے طور پر میک ڈونلڈز زیادہ چارج کریں گے، اور ان کے سپلائرز زیادہ چارج کریں گے اور باقی سب بھی کریں گے۔ ہاں، مہنگائی بڑھ جائے گی۔ لیکن، یہ حقیقی افراط زر نہیں ہوگا جہاں ہر ایک کی تنخواہ میں اضافہ ہوتا ہے، لہذا کم از کم میں اضافہ افراط زر میں اضافے کے تناسب سے زیادہ ہوگا.
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	جب آپ کہتے ہیں کہ "کیا 6 سے 18 سال کے بچوں کو حقوق حاصل ہونے چاہئیں؟" تو کون سے بچے؟ اس ملک ((امریکہ) یا پوری دنیا.
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	١. تعارف آج کی دنیا میں، ادویات لفظی طور پر ہماری روز مرہ زندگی کا حصہ بن گئے ہیں. طلب اور رسد کے زور پر محققین اور صحت عامہ کی تنظیمیں زیادہ سے زیادہ عام بیماریوں کو "بیماریوں" کے طور پر درجہ بندی کرتی ہیں کیونکہ آبادی ان بیماریوں سے اپنے علاج کے لئے کسی بھی قسم کی دوائی لینے کے لئے تیار ہے۔ طبی شعبے میں بہتری آ رہی ہے اور وسیع پیمانے پر تحقیق کی جا رہی ہے۔ بحث کا موضوع ہے "دواؤں کو مفت میں دیا جانا چاہئے" اس لیے پرو کا بوجھ یہ دکھانا ہے کہ دواؤں کو کسی بھی قیمت پر مفت میں دیا جانا چاہئے، کیونکہ "شاید" "ڈوٹی" یا "مطلق ضرورت" کا مترادف ہے، جبکہ، کن کا بوجھ یہ دکھانا ہے کہ یہ "مطلق ضرورت" نہیں ہے اور اگر ایسے اقدامات کیے جائیں تو اس کے خوفناک نتائج پر روشنی ڈالنا ہے۔ پوری بحث اس بارے میں ہے کہ کیا آپ اور میرے جیسے صارفین کو ہمیں ملنے والی دوائیوں کے لیے ادائیگی کرنی چاہیے یا نہیں۔ یہ دلیل کہ "دوائی مفت دی جانی چاہیے" ناقابل برداشت ہے اور ایک پیڈ پائپر کا یوٹوپین خواب ہے۔ تحقیق دواسازی کی صنعت مسلسل نئے اور بہتر علاج کی تلاش میں ہے، اور مختلف انو تیار کیا ہے کہ جدید ادویات میں انقلاب برپا کیا ہے. آج دنیا میں دواسازی کی صنعت سب سے زیادہ جدید صنعتوں میں سے ایک ہے. دوا ساز تنظیمیں تحقیق کے شعبے کو فروغ دینے میں اہم کردار ادا کرتی ہیں ، خاص طور پر ایبولا ، ایچ ون این ون وغیرہ جیسے مہلک وبا کے پھیلنے کے دوران۔ تحقیق کو فروغ دینے میں ایک اہم کردار ادا کرنے والے اہم عوامل میں سے ایک پیسہ ہے. اس میدان میں پیسہ بہت ضروری ہے، جیسا کہ تقریباً ہر تصوراتی منصوبے میں ہوتا ہے۔ یو ایس ایف سی کے چانسلر کے الفاظ پر غور کرنا مناسب ہے کہ نئی دوائیوں کی تیاری کی لاگت محض "پاگل" ہے۔ کیونکہ اگر کسی ملک کو مارکیٹ میں کم از کم ایک دوائی فروخت کرنے کی ضرورت ہو تو ، مطلوبہ فنڈز 350-400 ملین ڈالر سے زیادہ ہیں۔ وہ کہتی ہیں کہ "فارمسیوٹیکل انڈسٹری ایسی نہیں ہے جہاں کوئی بھی منافع کما سکتا ہے"۔ ایک مؤثر دوا کو تلاش کرنے کے لئے بڑے پیمانے پر فنڈنگ، صبر اور قسمت کی ضرورت ہوتی ہے. پھر دواسازی کی صنعت کو فنڈ کرنے کی توقع کہاں ہے؟ دو عام ذرائع عطیہ دہندگان (این جی اوز) اور صارفین (حتمی صارفین کی طرف سے طلب کو کھینچنا) ہیں. اگر مفت دواؤں کی تقسیم کی بظاہر مثالی منصوبہ بندی کی طرف سے طلب کی کھوج کا خاتمہ کیا جاتا ہے تو ، دوا ساز کمپنیوں کی تحقیقی کوششیں یقینی طور پر ناکام ہوجائیں گی۔ ہم عطیہ دہندگان سے توقع نہیں کر سکتے کہ وہ فارماسیوٹیکل انڈسٹری کے لیے ٹنوں نقد رقم ادا کرتے رہیں گے۔ ہر چیز کی ایک حد ہوتی ہے جو مفت میں ملتی ہے۔ یا کیا ہم نے یہ کہاوت نہیں سنی کہ "مفت دوپہر کا کھانا نام کی کوئی چیز نہیں ہے!! "اس لیے، حتمی صارفین کی طرف سے مناسب معاوضے کے بغیر، نہ ہی اچھی ویکسینز، منشیات اور دیگر ادویات پیدا کرنے کے لئے یہ ممکن ہے اور نہ ہی بہتر بنانے کے لئے ممکن ہے. لہذا، ادویات کو مفت بنانا آبادی اور دواسازی کی صنعت دونوں کے لئے خودکشی ہے. ذرائع:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	میرے خیال میں برطانیہ میں سگریٹ کو ہر جگہ غیر قانونی ہونا چاہیے، نہ صرف عوامی مقامات پر۔ اگر لوگ سگریٹ کے ساتھ پکڑے جاتے ہیں، میں سزا کا مشورہ نہیں دوں گا، لیکن یہ قانون کے خلاف ہوگا کہ وہ ان کو سگریٹ پائیں- جیسے کسی دوسرے غیر قانونی منشیات جیسے: بھنگ. تو، میں کسی ایسے شخص کی تلاش میں ہوں جو سوچتا ہے کہ برطانیہ میں سگریٹ کو اب بھی قانونی ہونا چاہئے
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	بحث کے لئے میرے دلائل کو ختم کرنے کے لئے، ہم دو دلائل پیش کر رہے ہیں. پہلا میرے مخالف کی طرف سے، جو دعوی کرتا ہے کہ ویڈیو گیمز کے علاوہ بھی کچھ چیزیں تشدد کا سبب بنتی ہیں؛ اور خود کی طرف سے جو بیان کرتا ہے کہ ویڈیو گیمز تکنیکی طور پر تشدد کا سبب بنتے ہیں۔ میرے مخالف نے لفظ "تشدد" کے موضوع کی وضاحت نہیں کی، اس کا مطلب صرف ایک چیز نہیں بلکہ متعدد ہے، جبکہ میں نے تشدد کی تعریف کو ایک جذبات کے طور پر استعمال کیا. تشدد واقعتاً ہوتا ہے جب بھی کوئی شخص تقریباً 40 منٹ تک ویڈیو گیم کھیلتا ہے، حالانکہ وہ صرف غصے میں آ جاتا ہے اور کوئی مجرمانہ کارروائی نہیں کرتا۔ اور اس سے پہلے بھی بحث کے دوران میرے حریف نے میرے بیشتر نکات پر اعتراف کیا تھا۔ یعنی وہ بحث کو چھوڑ کر چلے گئے۔ چوتھے راؤنڈ میں دیا گیا بیان یہ تھا: "ہاں میں آپ کے ساتھ بہت سی باتوں پر متفق ہوں۔ دراصل آپ کی زیادہ تر دلیل بالکل درست ہے اور میں یہ اپنے تجربے سے جانتا ہوں۔" تو ووٹرز، آپ کے خیال میں جیت کس کی ہوتی ہے؟ میرا مخالف، جو وسط میں بحث چھوڑ دیا، یا میں، جو آگے بڑھا اور مزید دلائل شامل. اس بحث کے لئے آپ کا شکریہ میرے ساتھی مخالف!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	بحث کا موضوع یہ ہے کہ عام طور پر تشدد کے کھیل اور کھیل بچوں اور نوجوانوں میں تشدد کے اعمال اور خیالات کو الزام دینے کی کوئی قابل عمل وجہ کیوں نہیں ہے۔ میں بی او پی اور اعدادوشمار کے بارے میں کچھ قواعد کا ذکر کرنا بھول گیا. ثبوت کا بوجھ مشترک ہے، لہذا کسی بھی چیز کو "حقیقت" کے طور پر دعوی کیا جاتا ہے اس کا ایک ذریعہ ہونا ضروری ہے. کسی بھی دعوی شدہ رائے کو اس کی حمایت کرنے کے لئے "منطق" ہونا ضروری ہے اور یہ دونوں کے خلاف اور اس کے خلاف اثر انداز ہوتا ہے. یہ رائے دہندگان پر منحصر ہے کہ وہ خود فیصلہ کریں کہ حقیقت اور منطق کیا ہے۔ ویکیپیڈیا ایک قابل عمل ذریعہ ہے جب تک ووٹرز اس پر نظر ڈالیں اور اس کی منظوری دیں۔ وہ اس کے لئے شمار کریں گے اگر وہ نہیں ہوں اندازہ لگا رہا ہوں. بحث جاری رکھیں! اور "خوش قسمت". میں صرف مستقبل کے دلائل کو مضبوط بنانے کے لئے وقت سے پہلے کچھ نکات بیان کروں گا۔ کھیل اور ایکس بکس سے پہلے تشدد تھا. میں اگلے چند لائنوں میں ایک طنزیہ شخص بن جاتا ہوں صرف ایک وجہ ہے کہ میں اتنا رویہ کیوں رکھتا ہوں. کبھی کتاب پڑھی ہے؟ میں نے کئی بار. اور ان میں سے کئی میں تشدد کے کچھ انتہائی نفرت انگیز مظاہر ہیں جن کا آپ تصور بھی نہیں کر سکتے۔ ٹی وی بچوں اور نوجوانوں کو تھکا دینے والی، بدزبانی کرنے والی، شراب نوشی کرنے والی یا عام طور پر خراب طرز زندگی سکھانے کا ایک بہترین ذریعہ ہے۔ تاریخ کے کلاس میں بچوں کے ذہنوں میں بہت سی تصاویر ڈال دی جاتی ہیں۔ آئیے 6 ملین یہودی بچوں کی گیس کی ہلاکت کے بارے میں پڑھیں! کتنا مزہ! یا ہر خندق کے سوراخ میں آپ کو میدان کے پار جنرل کو ایک خط بھیجنے کے لئے اٹھ اور بوم وہاں جاتا ہے آپ کی قیمتی سر گندگی میں اور خون خرابہ کہ WW1-2 تھا. مایا اور ازٹیک مطالعہ کے لئے اچھی چیزیں لگتی ہیں! آئیے اس کے بارے میں پڑھیں کہ رضاکار لوگوں کو قربانی دی جاتی ہے تاکہ وہ ایک ایسے خدا کے ساتھ رہ سکیں جو شاید ان کی پرواہ نہیں کرتا کیونکہ وہ موجود نہیں ہے۔ اچھے بچے کچھ بدترین چیزیں کہاں سے سیکھتے ہیں؟ دوسرے بچے جو سوچتے ہیں کہ وہ جو کچھ بھی کر رہے ہیں وہ بہت اچھا ہے۔ "میری طرف دیکھو میں اچھی والدین کی بربادی ہوں کیونکہ میں سوچتا ہوں کہ سارا دن بیوقوفی کرنا اچھا ہے۔" کہ جہاں. اپنے بچوں کو سرکاری اسکول میں بھیجیں اور انہیں ایسے بچوں کے ساتھ چھوڑ دیں جنہوں نے سارا دن بیوقوفوں کی طرح کام کرنے کا فیصلہ کیا ہے اور منشیات کا عادی ہونے کا بہانہ کیا ہے۔ میں معافی چاہتا ہوں کیوں میں ایک R درجہ بندی کی فلم میں رہنا چاہئے؟ مجھے نہیں کرنا چاہیے کیونکہ اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ یہ بچے اس طرح کام کرتے ہیں وہ صرف اس لیے کرتے ہیں کیونکہ ان کے لیے یہ ایک طرز زندگی ہے، ماں اور والد کے لیے یہ ایک "مرحلے" ہے۔ میرے خیال میں میں نے بہت سی بہت سی دوسری چیزیں قائم کی ہیں جو بچوں میں تشدد اور بے وقوفی کا سبب بنتی ہیں۔ میں نے CON میز پر کچھ مسالیدار لانے کو دیکھنے کے لئے حوصلہ افزائی کر رہا ہوں.
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	میں یقین کرتا ہوں کہ ہم جنس پرستوں کی شادی کو قانونی نہیں ہونا چاہئے۔ یہ بہت سے مذاہب کے خلاف ہے، بشمول عیسائیت، یہودیت اور اسلام، جو سب سے بڑے مذاہب میں سے کچھ ہیں. اور اگر آپ طویل مدتی سوچتے ہیں تو آبادی میں کمی آئے گی کیونکہ کم لوگ شادی کر رہے ہیں۔ ان کا واحد انتخاب ایک بچے کو گود لینا ہوگا، کیونکہ وہ ظاہر ہے کہ وہ خود نہیں بنا سکتے۔ اس کے علاوہ، ہمارے بچوں کو یہ سوچ کر اٹھایا جا رہا ہے کہ یہ ٹھیک ہے، ہم اس کو خراب کر رہے ہیں جو خدا اور ہمارے ملک کے بانی باپ دادا نے یقین کیا تھا.
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	خبریں دیکھنے والے یا اخبار لینے والے لوگ ایسی باتیں جانتے ہیں۔ اب کیا ہوگا اگر میرا مخالف سوالات کو اور بھی مشکل بنا دے۔ آپ کو ایک کمرے میں ڈال دیا ہے جب آپ اپنے SATs لے اور آپ کو پوچھا جو 25th صدر تھا اور اس کا درمیانی نام کیا تھا؟ اس طرح کی چیزیں؟ میرے مخالف نے اپنے منصوبوں میں بہت سے خامیوں کو دیکھنے میں ناکام رہے ہیں. 7.) ایک اور چیز جو میرے مخالف کیس کے ساتھ مجھے پریشان کیا. یہ لائن یہاں: "مثال کے طور پر، ایک 42 سالہ شخص صدارتی مباحثوں پر توجہ نہیں دے سکتا، لیکن محسوس کرتا ہے کہ چونکہ اوباما افریقی امریکی ہے وہ جان میک کین کو ووٹ دیں گے. اس شخص کو ووٹ ڈالنے کی اجازت نہیں ہوگی (یہ فرض کرتے ہوئے کہ وہ سیاسی علم کی کمی کی وجہ سے امتحان پاس نہیں کرتا ہے۔) " صدارتی مباحثے؟ آپ مباحثوں سے کچھ نیا نہیں سیکھتے کیونکہ وہ بنیادی طور پر ایک فورم ہیں جہاں امیدوار اپنے اسٹمپ تقریروں کو کم شکل میں ڈال سکتے ہیں۔ یہ بحث بھی انتخابات کے دور میں بہت بعد میں ہوتی ہے۔ اس وقت تک، جب تک آپ ٹی وی دیکھتے ہیں (چونکہ الیکشن کی کوریج اب 24/7 ہے) یا اخبار اٹھاتے ہیں تو آپ کو معلوم ہوگا کہ کون کس کے لئے ہے۔ میں کسی کو بھی اتنا نہیں چاہوں گا جتنا کسی اور کو لیکن ایک امریکی کے طور پر اس شخص کو اوباما کے خلاف اپنا ووٹ دینے کا حق ہے کیونکہ وہ آدھا سیاہ فام ہے۔ حتمی نکات: میرے مخالف نے کوئی تعریف یا دعویٰ نہیں کیا۔ میرے مخالف نے اس بات کی وضاحت کرنے میں ناکام رہے کہ اس طرح کے امتحان میں "سیاسی علم" کی تعریف کے ساتھ ساتھ سوالات بھی شامل ہوں گے۔ میں نے اپنے مخالف کے تمام نکات کی تردید کی ہے اور اس کے منصوبے میں بہت سی خامیوں کی نشاندہی کی ہے۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.youtube.com... پہلی ویڈیو دیکھیں؛ بولنے والا شخص جارجیا کا جان لیوس ہے جو 1960 کی دہائی میں شہری حقوق کی تحریک کے دوران ایک رہنما تھا۔ جان ووٹ کے حق کے بارے میں بات کر رہا ہے. یہ پہلی ویڈیو پر مزید گہرائی سے معلومات ہے. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://johnlewis.house.gov... دوسری ویڈیو میں ریپبلکن ریپبلکن ریم ایمینول شکاگو الینوائے سے اسی چیز کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.youtube.com... میرے مخالف کی تجویز بھی ایک جدید دور کا ادبی امتحان ہے لیکن ووٹر کی سیاسی معلومات میں جو بہت سے غیر سفید فام اور غریبوں کو محروم کردے گا جیسا کہ میں نے اوپر بیان کیا ہے۔ آخر میں، میں صرف یہ واضح کرنا چاہتا ہوں کہ میں ان ویڈیوز کو پوسٹ کرکے یا اپنے مخالف کو نسل پرست قرار دے کر اس بحث کے مقصد سے ہٹانے کی کوشش نہیں کر رہا ہوں۔ میں نہیں، میں صرف اس بات کی نشاندہی کر رہا ہوں کہ ووٹ کا حق سب سے قیمتی چیزوں میں سے ایک ہے. آئیے ہم اسے اس طرح رکھیں اور آئیے ہم اس ناقص منصوبے کو منظور نہ کریں۔ میں آپ سب کا شکریہ ادا کرنا چاہوں گا کہ آپ نے میرا دلائل پڑھنے کے لئے وقت نکالا اور امید ہے کہ آپ کو پڑھ کر لطف آیا ہوگا۔ اس کے ساتھ ساتھ، میں آپ کو زور سے CON ووٹ کرنے کی درخواست کرتا ہوں. شکریہ مجھے امید ہے کہ ہم ایک بہت ہی دل لگی تین راؤنڈ بحث کرنے کے قابل ہو جائے گا. سب سے پہلے، میرے مخالف نے نہ تو کوئی تعریفیں دی ہیں اور نہ ہی کوئی دعوے کیے ہیں۔ اس سے یہ پہلا راؤنڈ تھوڑا مشکل ہے کیونکہ میرے مخالف نے خصوصی سرکاری ٹیسٹ کی وضاحت کرنے میں ناکام رہے. اب میرا مخالف چاہتا ہے کہ امریکہ/ریاست کی حکومت ایک خاص امتحان بنائے کہ ووٹرز کو ہر انتخابی دور میں پاس کرنا ہو گا میں فرض کرتا ہوں ووٹ ڈالنے کے قابل ہونے کے لیے۔ اب یہ امتحان میرے مخالف کے مطابق بنیادی طور پر "آپ کے سیاسی علم کا امتحان" ہوگا۔ لیکن میں سب سے پہلے پوچھنا ضروری ہے کہ اس معاملے میں سیاسی علم کیا ہے؟ یہ کہنا کہ سیاسی علم کا وسیع دائرہ سیاست کا دائرہ ہے، بہت بڑی غلطی ہے۔ کیا میرا مخالف موجودہ واقعات، 1700-1900 کی بات کر رہا ہے؟ میرے مخالف نے یہ بھی نہیں بتایا کہ اس طرح کے امتحان میں کس قسم کے سوالات پوچھے جائیں گے۔ میرا مخالف یہ بھی سمجھنے میں ناکام ہے کہ وہ ذہین نسل پرست ہیں جو ایسے ٹیسٹ پاس کر سکتے ہیں اور پھر بھی میک کین کو ووٹ دیتے ہیں کیونکہ اوباما آدھا سیاہ فام ہے۔ اس سے کچھ بھی حل نہیں ہوتا سوائے اس کے کہ بہت مصروف اور غریب لوگ ووٹ ڈالنے سے قاصر ہوجائیں۔ میرا مخالف بھی چاہتا ہے کہ پندرہ سال کی عمر کے بچوں کو ووٹ کا حق دیا جائے، جو کہ خود ایک اور بحث ہے۔ اب میں اپنے مخالف تجویز میں بہت سے خامیوں کی نشاندہی کرنا شروع کروں گا: ہر کوئی 18 یا اس سے زیادہ اس ملک میں ووٹ ڈالنے کا حق ہونا چاہئے. صرف اس لئے کہ شخص اے شخص بی سے زیادہ ذہین ہو سکتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ شخص بی کو ووٹ نہیں ڈالنا چاہئے۔ لاکھوں خواتین اور اقلیتوں نے 15 ویں اور 19 ویں ترمیم کے حصول کے لیے برسوں تک جدوجہد کی۔ پندرہویں ترمیم: http://en.wikipedia.org... 19 ویں ترمیم: . http://en.wikipedia.org... 2.) پندرہ سال کی عمر میں ووٹ ڈالنے کے لیے عام طور پر مناسب تجربہ نہیں ہوتا۔ میرے مخالف کی تجویز انتہائی غلط ہے۔ پندرہ سال کی عمر کے لوگوں کو ووٹ ڈالنے کا حق ہونا چاہئے؟ جب میں 15 سال کا تھا تو میں نے سوچا کہ میں سیاست میں علم رکھتا ہوں لیکن چیزیں پندرہ سال کی عمر سے میری موجودہ عمر سترہ / تقریباً اٹھارہ سال تک بہت بدل گئی ہیں۔ اور صرف یہی نہیں، بلکہ ووٹ ڈالنا معاشرے میں بالغ ہونے کی علامت ہے اور یہ علامت ہے کہ آپ کو بطور شہری یہ فیصلہ کرنے کا حق حاصل ہے کہ آپ کی رائے میں ملک کو کون چلائے۔ بہت سے اگر زیادہ تر پندرہ سال کے بچے بھی اپنے والدین کے ساتھ ووٹ ڈالیں گے. 3.) میرا مخالف واضح طور پر حکومت کو نہیں جانتا. حکومت کو کئی سالوں سے ایک اہم کام کے بعد ایک اہم کام کو گڑبڑ کرتے دیکھ کر، میرا مخالف اب حکومت کے ہاتھوں میں میرا حق رائے دہی ڈالنا چاہتا ہے؟ میرے خیال میں حکومت کا ہورکن کترینہ کے خلاف ردعمل ہی آپ کے ووٹ کا حق حکومت کے ہاتھوں سے نکالنے کا خوف ختم کر دے گا۔ 4۔) یہ مجھے اگلے نقطہ پر لے جاتا ہے، بدسلوکی اور بدعنوانی. خاص طور پر انتخابی موسم میں کرپشن اور بدسلوکی انتخابی دھوکہ دہی جیسی چیزوں کے ذریعے بہت مشہور ہے۔ ایسے ٹیسٹ کرنے سے کسی سیاسی جماعت یا بعض لوگوں کے لیے نظام کا غلط استعمال کرنے کا دروازہ کھل جائے گا تاکہ لاکھوں ووٹروں کو حق رائے دہی سے محروم کیا جا سکے۔ مثال کے طور پر، آپ نے امتحان دیا لیکن حکومت نے اسے کبھی نہیں ملا یا یہ غلط طریقے سے گریڈ کیا گیا تھا. پھر کیا؟ پھر آپ حکومت کی وجہ سے ووٹ نہیں دے سکتے. 5۔) یہ مجھے اگلے نقطہ پر لاتا ہے، انسانی غلطی. کون ایسے امتحانات درست کرے گا؟ یہ بدسلوکی اور بدعنوانی کے ساتھ ساتھ جاتا ہے. نہ صرف یہ بلکہ اگر کوئی آپ کے کاغذ پر غلط طریقے سے نشان لگا دے اور آپ ان کی وجہ سے ووٹ نہیں دے سکیں؟ میرے مخالف کی تجویز کے مطابق ایسا کوئی مشین نہیں ہے جو ایسا کام کر سکے۔ انسانی غلطی ایک حقیقت ہے، اور اگر اس طرح کی منصوبہ بندی کو لاگو کیا جاتا ہے تو یہ واقع ہو جائے گا. 6.) ایک بار پھر، میرے مخالف نے "سیاسی علم" کی تعریف بھی نہیں کی. ایک صدر کیا کرتا ہے؟ ایک نائب صدر کیا کرتا ہے؟ موجودہ صدر کون ہے؟ اگر آپ اس طرح کے ٹیسٹ سوالات بناتے ہیں تو، کیوں پہلے جگہ میں ٹیسٹ بنانے کی زحمت؟
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000	اپنے آخری استدلال میں میں قارئین کے سامنے یہ بات پیش کرنا چاہوں گا کہ تمام کھیلوں میں ہاکی کے کچھ پہلو شامل ہیں ان کی مشکل اور گیم پلے میں، لیکن ہاکی ایک ہی کھیل ہے جہاں یہ سب ایک ساتھ آتا ہے اور اس کی جانچ ہوتی ہے کھیلوں کے مقابلے میں جو اسی طرح کے معیار رکھتے ہیں۔ مہارت 1: تیراکی بمقابلہ آئس سکیٹنگ۔ میں نے یہ فرض کیا کہ دنیا بھر کے حالات کی وجہ سے زیادہ تیراکی بمقابلہ آئس سکیٹنگ ہے، لیکن آئیے دیکھتے ہیں کہ کون سا مشکل ہے کیونکہ آپ نے تیراکی کو اپنا بنیادی کھیل بنا لیا ہے۔ تیراکی ایک ایسی سرگرمی ہے جس میں وزن نہیں ہوتا ہے جس میں جسم کی حمایت ہوتی ہے۔ آئس سکیٹنگ یقینی طور پر ایسا نہیں ہے۔ تیراکی میں آپ کو کشش ثقل کی طرف سے کم کھینچا جاتا ہے اس لیے جسم پر اس سے کم دباؤ ہوتا ہے جو آئس اسکیٹنگ میں ہوتا ہے۔ پانی بھی جسم کو اچھالنے کی قوت کے ذریعے سہارا دیتا ہے جہاں حقیقی دنیا کی کھلی ہوا ہاکی کھلاڑیوں کی سہولت نہیں دیتی۔ آئس سکیٹنگ ایک ملٹی سمت ، ملٹی ہنر مند ، سیریل ہنر مند کھیل ہے۔ اس کے لیے جسم کی پوزیشن، سمت، موقف، ہم آہنگی، توازن، دھماکہ خیز صلاحیت میں بہت سی تبدیلیاں درکار ہوتی ہیں۔ تیراکی ایک مسلسل مہارت ہے، جس میں ایک ہی سمت میں رفتار کی ضرورت ہوتی ہے. لہذا آپ کو پیشہ ورانہ طور پر تیراکی کرنے کے قابل ہونے کے لئے بہت کم ایتھلیٹک صلاحیت کی ضرورت ہے. اس کے علاوہ آپ کی زیادہ سے زیادہ دل کی شرح اس برف کے سکیٹنگ کے مقابلے میں کم ہو جائے گا ((بغیر وزن کی سرگرمی کی وجہ سے). لہذا سوئمنگ ان کے چھوٹے پانی ایروبکس میں زخمی پرو کھلاڑیوں کے لئے بہت اچھا ہے لیکن جہاں تک کھیلوں کی صلاحیت آئس ہاکی کھلاڑیوں swimmers کے مقابلے میں کہیں زیادہ اعلی ہیں، ہاتھ نیچے. مہارت 2: ہاتھ آنکھ کا رابطہ تمام کھیلوں میں کسی حد تک شامل ہے، لیکن آئس ہاکی اسے انتہائی حد تک لے جاتی ہے۔ فٹ بال میں آپ کو گیند کو ٹکرانے کے لیے ہاتھ اور آنکھ کا رابطہ درکار ہوتا ہے۔ باسکٹ بال میں آپ کو گیند کو پکڑنے اور گولی مارنے کے لیے ہاتھ اور آنکھ کی ضرورت ہوتی ہے۔ فٹ بال میں آپ کو پکڑنے اور پھینکنے کے لیے ہاتھ اور آنکھ کی ضرورت ہوتی ہے۔ اور بیس بال میں آپ کو مارنے کے لیے اس کی ضرورت ہوتی ہے۔ اب ان مثالوں پر نظر ڈالتے ہیں۔ کون سا کھڑا ہے؟ بیس بال! اس فہرست میں صرف ایک اور کھیل جو کسی بھی طرح سے آئس ہاکی سے ملتا جلتا ہے وہ بیس بال ہے۔ کیسے؟ چونکہ بیٹ جسم کی توسیع کا کام کرتا ہے، دیگر تمام کھیلوں میں کھلاڑیوں کو اپنے جسم کو استعمال کرنے کی عیش و آرام کی سہولت حاصل ہوتی ہے۔ تو دوسری کھیلوں کو باہر پھینک دیں. اب بیس بال میں آپ کو صرف ہاتھ آنکھ کے تعاون کی ضرورت ہے مارنے، پھینکنے اور پکڑنے کے لیے۔ ہاکی میں آپ کو زیادہ سے زیادہ ہاتھ کی آنکھوں کے تعاون کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ زیادہ سے زیادہ صلاحیتوں کو انجام دیا جاسکے جیسے: شاٹس کو روکنا، گزرنا، گولی مارنا، ایک ٹائمر، پاس وصول کرنا، جب ضروری ہو تو پک پک کرنا اور خاص طور پر گول کی حفاظت کرنا۔ میں اس بات پر زور نہیں دے سکتا کہ آپ اس ایک کھیل میں ہاتھ اور آنکھ کا استعمال کسی دوسرے کھیل کے مقابلے میں زیادہ کرتے ہیں، جو کہ آئس ہاکی کو ان سب سے مشکل بنا دیتا ہے۔ - تو کیا؟ ایک مہارت جس کی آپ کو کسی دوسرے کھیل سے زیادہ ضرورت ہے، اس سے یہ مشکل نہیں ہوتا۔ مہارت ۳: توازن رکھنا فٹ بال، بیس بال، فٹ بال اور آئس ہاکی وہ کھیل ہیں جن کے بارے میں میں سوچ سکتا ہوں جن میں توازن کو مضبوطی سے برقرار رکھنا شامل ہے۔ لیکن فٹ بال اور بیس بال میں فٹ بال اور آئس ہاکی کے مقابلے میں بہت کم رابطے شامل ہیں، لہذا ہم ان دونوں پر توجہ مرکوز کریں گے۔ فٹ بال ایک تیز رفتار کھیل ہے جس میں بے رحمانہ رابطے شامل ہیں اور شاید دنیا کے سب سے خطرناک کھیلوں میں سے ایک ہے، آپ کو یقینی طور پر فٹ بال میں توازن کی ضرورت ہے تاکہ آپ کو توڑنے، ٹاکل کرنے اور اپنے پیروں پر رہنے کے لۓ. رکو، آپ نے کہا پاؤں؟ اوہ، ہاں میں آپ کو ٹھوس زمین پر اپنے پیروں کا استعمال کرتے ہوئے کی عیش و آرام کی ہے بھول گیا. آپ لوگ جانتے ہیں کہ ہاکی میں کھلاڑیوں کے پاس یہ عیش و آرام نہیں ہوتا کیونکہ وہ عملی طور پر دو تلواروں پر توازن رکھتے ہیں جبکہ دوسرے 200 پونڈ کے آدمی ان کے پاس آ رہے ہیں اور انہیں ICE پر قتل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ فٹ بال کے کھلاڑیوں کو ہاکی کے کھلاڑیوں کی طرح زیادہ توازن کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ وہ اپنے پیروں پر ہیں ، جو اسکیٹ بلیڈ سے کافی وسیع ہیں لہذا ان کے پاس زمین پر توازن کے ل more زیادہ سطح کا رقبہ ہے جس میں برف سے زیادہ رگڑ ہوتی ہے۔ دریں اثنا ہاکی کے کھلاڑی عملی طور پر ایک ہی کام کر رہے ہیں صرف وہ پتلی سٹیل کی تیروں پر ہیں، تقریباً رگڑ سے پاک سطح پر۔ اس کے علاوہ کھلاڑیوں کو گولی مارنے اور پاس کرنے جیسے آسان کاموں میں بہت توازن کی ضرورت ہوتی ہے جبکہ فٹ بال میں پکڑنے اور پھینکنے کے اعمال میں توازن اتنا اہم نہیں ہے۔ لہذا ہم یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ ہاکی کے کھلاڑیوں کو فٹ بال کے کھلاڑیوں کے مقابلے میں زیادہ توازن کی ضرورت ہوتی ہے۔ مہارت 4: یہ ایک ٹیم گیم ہے میں یہاں شکست تسلیم کروں گا کیونکہ اس میں مشکلات ایک جیسی ہوسکتی ہیں۔ لیکن مجھے جلدی سے کچھ کھیلوں کی بات کرنے دیں جو ٹیم گیم نہیں ہیں۔ ٹینس ((سنگلز) ، کسی بھی قسم کی انتہائی کھیل، NASCAR، سوئمنگ! ، جمناسٹکس، باکسنگ، یو ایف سی ریسلنگ، مارشل آرٹس، روڈیو، رننگ، سائیکلنگ، اور گولف۔ تو ہم ان تمام کھیلوں کو مقابلہ سے باہر پھینک سکتے ہیں کیونکہ ان کے پاس صرف اپنی اپنی صلاحیتوں پر انحصار کرنے کی عیش و آرام ہے، اور دوسروں کی صلاحیتوں اور صلاحیتوں کے ساتھ ساتھ اپنی بھی نہیں۔ مہارت 5: استحکام فٹ بال، باسکٹ بال اور ہاکی ایک ہی نصف کرہ میں کھیل ہیں جب استحکام کی بات آتی ہے، کیونکہ یہ واحد کھیل ہیں جو مسلسل حرکت میں ہیں جبکہ کھیل کی گھڑی گنتی کر رہی ہے۔ کہا جاتا ہے کہ فٹ بال کے کھیل کے اختتام تک، ایک فٹ بال کھلاڑی 11 میل دوڑ چکا ہوتا ہے۔ میں باسکٹ بال یا ہاکی کے لئے اس طرح ایک stat نہیں ہے لیکن یہ بہت بہت متاثر کن ہے. یہ دلیل کا وہ حصہ ہے جہاں میں یہ بھی تسلیم کروں گا کہ یہ کھیل اسی طرح ہیں جس طرح سے سبھی میں دوڑنا یا آگے پیچھے سکیٹنگ شامل ہے، لیکن یہ وہ جگہ ہے جہاں میں آپ کی توجہ مباحثے کے لوگوں کو طلب کروں گا۔ org ہماری فہرست میں. یہ تمام مہارتیں ہاکی میں ہیں، لیکن ان میں سے کچھ مہارتیں شاید ہی تمام کھیلوں پر لاگو ہوتی ہیں، اور اگر وہ نہیں کرتے ہیں تو وہ ہاکی میں کرتے ہیں. ہاکی وہاں سے باہر سب سے زیادہ شدید کھیل ہے اور اس میں کسی بھی دوسرے کھیل کے مقابلے میں کھیلوں کی صلاحیت کی ایک بہت بڑی حد شامل ہے. ای ایس پی این کے مطابق، یہ سب سے مشکل کھیلوں کی فہرست ہے. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://sports.espn.go.com... ای ایس پی این کے اس مضمون کے مطابق، کھیلوں میں دنیا بھر میں سب سے زیادہ مشکل، باکسنگ 1 پوائنٹ سے مشکل ہے جبکہ ہاکی دوسرے نمبر پر ہے اور فٹ بال سے مکمل 3 پوائنٹس سے مشکل ہے۔ اب آخری میں باکسنگ تباہ کرے گا آپ سب کو ہاکی ان سب سے بہتر ہے جانتے ہیں کہ اس بات کا یقین کرنے کے لئے. پہلے باکسنگ کے پاس اور فکسڈ میچز ہونے کے لئے جانا جاتا ہے۔ تو اس سے باکسنگ کی ساکھ کو نقصان پہنچتا ہے جو کہ سب سے مشکل کھیل ہے، کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://sportsillustrated.cnn.com... اس کے علاوہ باکسنگ طاقت اور طاقت میں مضمون میں اس کے زیادہ تر پوائنٹس حاصل کرتا ہے جس میں میں فرض کروں گا کہ باکسنگ طاقت پر مبنی کھیل ہے. اس کے علاوہ باکسنگ اعصاب کی قسم میں آٹھ پوائنٹس جمع کرتا ہے جس میں کوئی بھی کھیلوں کی صلاحیت کی ضرورت نہیں ہے جو کبھی بھی. اس دوران ہاکی کے سکور کسی بھی زمرے میں 6 سے کم نہیں ہوتے سوائے لچک کے جس سے میں انتہائی متفق نہیں ہوں NHL نیٹ مینڈرز کو دیکھتے ہوئے سیارے پر سب سے زیادہ لچکدار آدمی ہیں. نتیجہ: میں نے ایک مضمون فراہم کیا ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ ای ایس پی این کے مطابق ہاکی دوسرا سب سے مشکل کھیل ہے۔ پھر میں نے نمبر ایک کھیل باکسنگ کو لیا اور آپ کو دکھایا کہ یہ ہاکی سے بھی کم ہے اور ای ایس پی این نے ایک اور دو کے اپنے حکم میں غلطی کی. اس کے علاوہ ہاکی ایک ٹیم کھیل ہے جہاں باکسنگ نہیں ہے، ہاکی میں کامیابیاں بہت زیادہ چیلنج بناتے ہیں. میں نے قارئین کو یہ بھی دکھایا ہے کہ تیراکی آئس اسکیٹنگ سے کہیں زیادہ آسان ہے، آئس ہاکی کو تیراکی سے زیادہ مشکل کھیل بنا دیا ہے، جو کہ کان کا اہم کھیل ہے۔ میں نے کئی مہارتیں بھی لی ہیں اور ان کو توڑ کر دکھایا ہے کہ آئس ہاکی ان مہارتوں کا استعمال کسی دوسرے کھیل سے کہیں زیادہ کرتی ہے اور آئس ہاکی ان کھیلوں کی مہارتوں کا استعمال زیادہ کرتی ہے دیگر کھیلوں کے مقابلے میں جو صرف ایک یا دو اہم مہارتوں کا استعمال کرتے ہیں۔
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000	ٹھیک ہے میں نے آپ کو دو دیگر خطرناک کھیل دکھائے ہیں. آپ اس دلیل میں جو کہہ رہے ہیں وہ یہ ہے کہ ہاکی کھیلنا مشکل کھیل ہے، صرف اس لئے کہ یہ خطرناک ہے۔ نہیں، نہیں. صرف اس لئے کہ کوئی کھیل خطرناک ہے، اس کا یہ مطلب نہیں کہ اس کھیل کو کھیلنا مشکل ہے۔ تردید 3: پرو کا کہنا ہے کہ "کیونکہ آئس ہاکی کے سادہ اصولوں میں بہت مہارت کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک بار پھر پاسنگ لے لو. ایک کھلاڑی کو اپنے ہاتھ کی آنکھ کا اچھا رابطہ ہونا چاہیے تاکہ وہ ڈچ کو اپنی چھڑی پر اور کنٹرول میں رکھ سکے، لیکن پھر اسے اس ہاتھ کی آنکھ کا رابطہ استعمال کرنا چاہیے تاکہ وہ ڈچ کو اپنے ساتھی کی طرف دھکیل سکے، زیادہ تر وقت سکیٹنگ کرتے ہوئے۔ "ایک بار پھر، یہ پیشہ ور کھلاڑی ہیں، لہذا وہ پہلے سے ہی جانتے ہیں کہ ان مہارتوں کو کیسے کرنا ہے. تاہم، دیگر کھیلوں میں توجہ اور ہاتھ آنکھ کے تعاون کی بھی ضرورت ہوتی ہے. ہاکی واحد کھیل نہیں ہے جس پر اس طرح کی توجہ کی ضرورت ہوتی ہے۔ باسکٹ بال میں، مثال کے طور پر، آپ کو تین پوائنٹس اسکور کرنے کے لئے ہاتھ اور آنکھ کے اچھے تعاون کی ضرورت ہے، اپنے ٹیم کے ساتھیوں کو پاس کرنے کے لئے. آپ کو اس کیلے اپ، یا اس فری تھرو اسکور کرنے کے لئے توجہ مرکوز کی ضرورت ہے. فٹ بال میں، آپ کو اچھی ہاتھ آنکھ کوآرڈینیشن کی ضرورت ہے ان لمبی پاسز پھینکنے کے لیے، فیلڈ گول کرنے کے لیے۔ آپ کو توجہ کی ضرورت ہے تاکہ آپ ٹچ ڈاؤن حاصل کرنے کے لئے جتنا دور بھاگ سکتے ہو. بیڈمنٹن یا ٹینس میں، آپ کو برڈی یا گیند کو مارنے کے لیے ہاتھ اور آنکھ کا اچھا رابطہ درکار ہوتا ہے۔ آپ کو توجہ کی ضرورت ہے تاکہ آپ کے مخالف کی طرف سے گیند کو مارنے کی پیش گوئی کی جا سکے. جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، ہاکی واحد کھیل نہیں ہے جس میں ہاتھ آنکھ کے تعاون اور توجہ کی ضرورت ہوتی ہے. میں نے آپ کو بہت سے کھیل دکھائے ہیں جن میں بھی یہی مہارت درکار ہوتی ہے۔ اور اگر پرو کہتے ہیں کہ سکیٹنگ سیکھنا مشکل ہے، میں کہوں گا کہ تیراکی سیکھنا بہت مشکل ہے، کیونکہ کئی مختلف اسٹروک ہیں جو آپ کو سیکھنے کی ضرورت ہے۔ لہذا، ہاکی پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے سب سے مشکل کھیل نہیں ہے، تمام کھیلوں کو یکساں طور پر مشکل ہے. دلائل:ٹھیک ہے، چلو کچھ دلائل میں حاصل کرتے ہیں.1. مہارتیں پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے تمام کھیلوں میں کچھ مہارت کی ضرورت ہوتی ہے. ہاکی واحد کھیل نہیں ہے. یہ واقعی میں ایک شخص سے دوسرے شخص میں مختلف ہوتا ہے. کچھ لوگوں کو سکینگ کرنا آسان لگتا ہے، جبکہ دوسروں کو تیراکی سیکھنا زیادہ آسان لگتا ہے۔ آپ تمام لوگوں کو ایک زمرے میں شامل نہیں کر سکتے اور صرف یہ نہیں کہہ سکتے کہ ہاکی کھیلنا سب سے مشکل کھیل ہے۔ تمام کھیلوں کے اپنے فوائد اور نقصانات ہیں اور ہر کھیل کی مشکل شخص سے شخص میں مختلف ہوگی. مثال کے طور پر، ریاضی کا استعمال کرتے ہیں. ٹھیک ہے، تو میں ایشیائی ہوں، اور آپ کو شاید یورپی، میں فرض کریں گے. مجھے ریاضی سیکھنا اور کرنا آسان لگتا ہے۔ آپ کو ریاضی مشکل لگے گی اور آپ کچھ تصورات کو سمجھ نہیں پائیں گے۔ تاہم، جب ہم یورپی تاریخ کے بارے میں سیکھتے ہیں، تو یہ آپ کے لئے بہت آسان ہوگا، میرے لئے نہیں. میں یہاں کیا کہہ رہا ہوں کہ کچھ لوگوں کو کچھ چیزیں دوسروں کے مقابلے میں آسان ملتی ہیں. میں صرف یہ نہیں کہہ سکتا کہ ریاضی آسان مضمون ہے، کیونکہ آپ کے بارے میں کیا ہے؟ چونکہ آپ کو ریاضی مشکل معلوم ہوتی ہے، اس لیے میرا بیان غلط ہو گا۔ اسی طرح اس قرارداد کے ساتھ بھی ہے. آپ تمام پیشہ ور کھلاڑیوں کی درجہ بندی کر رہے ہیں اور کہہ رہے ہیں کہ ہاکی کھیلنے کے لئے سب سے مشکل کھیل ہے. اگر کسی کو ہاکی آسان ہو تو کیا ہوگا؟ مثال کے طور پر وین Gretzky کی طرح. پھر آپ کا بیان غلط ہو جائے گا. نتیجہ:آپ کا بیان سچ ثابت ہونے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ آپ یہ ثابت کر سکیں کہ تمام پیشہ ور ہاکی کھلاڑی ہاکی کو پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے سب سے مشکل کھیل سمجھتے ہیں۔ پھر آپ کو یہ بھی یقینی بنانا ہوگا کہ یہ پرو ہاکی کھلاڑی بھی پیشہ ورانہ سطح پر دوسرے کھیل کھیلیں، ورنہ ان کی رائے متعصب ہو جائے گی. ایسا کرنے کا کوئی امکان نہیں ہے. لہذا آپ نے یہ بحث ہار دی ہے. اس بحث کو شروع کرنے کے لئے پرو کا شکریہ. ٹھیک ہے، یہ میرا یقین ہے کہ تمام کھیلوں ایک ہی مشکل پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے ہیں، اور یہ کہ میں آپ کو ثابت کیا جائے گا کیا ہے. میں جانتا ہوں کہ پرو نے مجھ سے کھیل کا انتخاب کرنے کو کہا تھا، لیکن چونکہ تمام کھیل یکساں طور پر مشکل ہیں، کسی ایک کھیل کو منتخب کرنے میں واقعی کوئی فائدہ نہیں ہے. سب سے پہلے، آئیے سب سے مشکل کی تعریف پر نظر ڈالیں، یا مشکل. میریئم ویبسٹر کے مطابق، مشکل کی تعریف اس طرح کی ہے: مشکل کرنا، بنانا یا انجام دینا۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.merriam-webster.com...;پرو کے تمام دلائل کا بنیادی نکتہ یہ ہے کہ ہاکی ایک بہت ہی خطرناک کھیل ہے۔ کھیل جتنا خطرناک ہو، اس کا مطلب یہ نہیں کہ کھیل کھیلنا زیادہ مشکل ہے۔ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ کچھ کھیل دوسروں کے مقابلے میں زیادہ خطرناک ہوتے ہیں، لیکن میں پرو سے متفق نہیں ہوں جب وہ خطرہ کو اس بات کی بنیاد کے طور پر استعمال کرتا ہے کہ کھیل کتنا مشکل ہے۔ ٹھیک ہے، میں پرو کی دلائل کی ایک تردید میں حاصل کریں گے. رد 1: پرو کا کہنا ہے کہ "آج ہم جو کھیل کھیلتے ہیں ان کے برعکس ، کوئی شخص صرف اپنے جوتے نہیں پہن سکتا اور صرف آئس ہاکی کھیل سکتا ہے۔ اسے ہاتھ سے پہلے آئس سکیٹنگ سیکھنی ہوگی۔" سب سے پہلے، میں فرض کریں گے کہ اگر آپ کو سکیٹنگ نہیں جانتے، آپ کو ایک پیشہ ور ہاکی کھلاڑی نہیں ہو گا. میں سب کو یاد دلانا چاہوں گا کہ آج ہم جس موضوع پر بحث کر رہے ہیں وہ یہ ہے کہ آئس ہاکی پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لیے سب سے مشکل کھیل ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ تمام کھلاڑیوں کو پہلے ہی پتہ چل جائے گا کہ کس طرح سکیٹ کرنا ہے. اور پانی کے کھیلوں جیسے تیراکی یا واٹر پولو کے بارے میں کیا خیال ہے؟ یہ کھیل آپ کو کھیلنے کے لئے تیرنا سیکھنے کی ضرورت ہے. میں کہوں گا کہ تیرنا سیکھنا سکیٹنگ سے زیادہ مشکل ہے، کیونکہ سکیٹنگ صرف برف پر دوڑنا ہے۔ ہاکی ممکنہ طور پر سیکھنے کے لئے سب سے مشکل کھیل ہو سکتا ہے لیکن پیشہ ورانہ سطح پر کھیلنے کے لئے سب سے مشکل کھیل نہیں. ردعمل 2: یہ ہاکی کے خطرے کے بارے میں ایک دلیل ہے. کھیلوں کے کھیلوں میں دلچسپی آئیے کچھ دیگر خطرناک کھیلوں پر ایک نظر ڈالتے ہیں۔ اسکائی ڈائیونگ۔ اسکائی ڈائیونگ ایک انتہائی خطرناک کھیل ہے۔ پرو کی منطق کے مطابق، اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ کھیل کھیلنے کے لئے بھی بہت مشکل ہے. تاہم، ایسا نہیں ہے۔ آپ کو صرف اتنا کرنا ہے کہ آپ کی پیراشوٹ کو چلانے کے لئے ہوا میں اپنی ریپکورڈ کو کھینچیں۔ یہ کرنا بہت آسان ہے. یو ایف سی لڑائی. یہ ایک انتہائی خطرناک کھیل بھی ہے۔ لیکن آپ صرف دوسرے شخص کو مارتے ہیں اور مارنے سے بچتے ہیں. کھیلنا بھی مشکل نہیں ہے۔
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000	SAT اور ACT اہم ہیں کیونکہ ان امتحانات میں طلباء کی کامیابی کا کالج میں بہتر کامیابی اور بہتر کیریئر حاصل کرنے کے ساتھ براہ راست تعلق ہے۔ میں آپ کے اس نقطہ سے پوری طرح متفق نہیں ہوں کہ آپ "کمپیوٹرائزڈ اور اس طرح کی چیزوں" کے ساتھ امریکہ کی تردید کی وکالت کرتے ہیں۔ اس سے قطع نظر کہ امریکہ کتنا ہی "کمپیوٹرائزڈ" کیوں نہ ہو، ریاضی اور زبان ہمیشہ موجود رہیں گی۔ ٹیکنالوجی کا استعمال کرتے وقت، کسی کو زبانی مواصلات اور ریاضی کی مضبوط گرفت ہونا ضروری ہے.
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000	فرض اول: ثبوت کا بوجھ۔ پرو نے خاص طور پر کہا کہ میں نے قرارداد کا ذکر "سوال اے" کے طور پر کیا تھا۔ اب وہ دعویٰ کرتا ہے کہ وہ کچھ اور کہہ رہا تھا۔ کسی بھی طرح، پرو غلط ہے. قرارداد کے بارے میں ہے کہ کم از کم اجرت USFG اخراجات کم کر دیتا ہے کہ آیا ... چونکہ پرو کا معاملہ یہ ہے کہ یہ فلاح و بہبود کو کم کرکے اس بنیاد پر کرتا ہے کہ اس سے غربت میں کمی آتی ہے ، لہذا اسے جواب دینا ہوگا کہ اس سے غربت میں رہنے والوں پر کیا اثر پڑتا ہے... اس کی وجہ یہ ہے کہ اگر وہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے کہ اس سے غربت میں کمی آتی ہے تو ، اس نے جو کیس بنایا ہے وہ ناکام ہوجاتا ہے۔ مجھے یہ نوٹ کرنا چاہئے کہ بی او پی پرو پر ہے۔ اس نے صرف دفاعی ثبوت کے برعکس (ہجوم ثبوت فراہم کرنا ضروری ہے. ) دلیل اول: کم از کم اجرت کی آبادیات۔ پرو کا کہنا ہے کہ 35 ملین کارکن سالانہ 10.10 ڈالر سے کم کماتے ہیں۔ یہ سچ نہیں ہے ... سب سے زیادہ مناسب تخمینہ سی این این کی 15 ملین ہے... (1) پرو کے دعوے سے نصف سے بھی کم. اور چونکہ میں نے ثابت کیا ہے کہ ایک شخص جو 7.65 ڈالر فی گھنٹہ کام کرتا ہے وہ اب بھی غربت سے اوپر ہے، پرو کے معاملے کا مطلب بہت کم ہے۔ پرو نے ان لوگوں کو غریب ثابت کرنے کے لئے کچھ نہیں کیا ہے، جبکہ میں نے ناقابل تردید ثبوت دیا ہے کہ وہ، حقیقت میں، غربت میں نہیں ہیں. میں نے شروع سے اپنے مقدمات کی سب سے زیادہ دلائل گزشتہ راؤنڈ میں گرا دیا گیا تھا ... اس طرح کے دلائل سے پرو کا مقدمہ بے معنی ہو جاتا ہے۔ میں ان مقدمات کو دوبارہ دہراؤں گا:- کم از کم اجرت والے کارکنوں کے لئے اوسط گھریلو آمدنی سالانہ 50،700 ڈالر + ہے۔ - کم از کم اجرت میں اضافے سے متاثر ہونے والوں میں سے 87 فیصد غریب نہیں تھے۔ - 56 فیصد ایسے گھرانوں میں رہتے تھے جن کی آمدنی غربت کی شرح سے دوگنا سے زیادہ ہے۔ - کم از کم اجرت میں اضافے سے صرف 0.0043 فیصد افراد کو فائدہ ہوگا جو فلاحی نظام پر ہیں۔ میرے معاملے پر لے جانے کے لئے، $ 10.10 کرنے MW بڑھانے CBO کے مطابق، 1,000,000 ملازمتوں سے اوپر کی لاگت آئے گی ... جن میں سے اکثر غریب نہیں تھے جب تک کہ وہ بے روزگار نہیں ہو جاتے (2). یہ ایک ملین ملازمتیں ضائع ہونے سے زیادہ غریبوں کی تعداد ہے جس کی سی بی او دعویٰ کرتا ہے کہ اس سے مدد ملے گی۔ پرو میرے معاملے کو غلط بیان کرنے کے ساتھ جھوٹ بولنے تک جاری ہے۔ وہ کہتا ہے کہ میں نے دعوی کیا ہے کہ ایک کم از کم اجرت والے کارکن کی اوسط آمدنی سالانہ 50،000 ڈالر + ہے (اس دلیل کو چھوڑنے کے بعد) ۔ میں نے کہا کہ اوسط گھریلو آمدنی 50،000 ڈالر ہے، جو سچ ہے (3). مجھے یہ بتانے کی ضرورت نہیں کہ پرو کی تردید کیوں قائل نہیں ہے... کم از کم اجرت حاصل کرنے والا ایک نوجوان، جس کے والدین سالانہ 20،000 ڈالر کما رہے ہیں، اگر کچھ بھی ہے تو، وہ میری بات کو ثابت کرتا ہے کہ MW کے کارکن غربت سے اوپر ہیں، کیونکہ ایک کارکن کے لئے غربت کی شرح $ 11،770 ہے. اگر دو والدین پرو کی دعوی آمدنی پر کام کرتے ہیں، وہ غربت کی شرح سے اوپر تقریبا 20،000 ڈالر ہو جائے گا، کافی رقم کے ساتھ 4 بچوں کو بڑھانے کے قابل چھوڑ دیا ... پرو کی اپنی ریاضی خود کو مسترد کرتی ہے اگر اسے سچ سمجھا جائے۔ پرو کا پورا معاملہ یہ فرض کرتا ہے کہ تمام ایم ڈبلیو کارکن اکیلے رہتے ہیں... وہ والدین کے ساتھ رہنے والے نوجوان ہیں. اسی وجہ سے بہت سے لوگ میگاواٹ پر زندگی گزار سکتے ہیں، گھریلو آمدنی اتنی زیادہ ہے۔ جب تک پرو اس کی پیمائش کرنا چاہتا ہے کہ غریب ہونے کے لئے کیا ضرورت ہے، اس کا کوئی کیس نہیں ہے. میرے ذریعہ کے لئے شرح لوگوں کے اثر سے بڑھتی ہوئی غریب ہونے کے لئے استعمال کرتا ہے غربت کی شرح غربت کا تعین کرنے کے لئے، جیسا کہ USFG کرتا ہے جب سب سے زیادہ فلاح و بہبود کو تقسیم کرتے ہیں. اگر ہم کم از کم اجرت والے کارکنوں کی آبادیات کا مزید جائزہ لیں تو ہمیں پتہ چلتا ہے کہ پرو کے بارے میں بات کرنے والے لوگوں میں سے 3/5 اسکول میں داخل ہیں۔ ان کے حوالہ کردہ لوگوں میں سے صرف 22 فیصد لوگ غربت میں ہیں، اور اوسط کارکن کی گھریلو آمدنی ان کے خاندان کے لئے غربت کی حد سے 150 فیصد زیادہ ہے. یہاں تک کہ ہائی اسکول سے باہر MW کارکنوں کے گروپ میں ، اوسط گھریلو آمدنی اب بھی سالانہ 42،000 ڈالر سے زیادہ ہے۔ پرو کا معاملہ ایم ڈبلیو کارکن غریب ہونے اور فلاح و بہبود کی ضرورت کے لئے ، صرف سچ نہیں ہے۔ [1] http://money.cnn.com... [2] https://www.cbo.gov... [3]http://www.forbes.com... [4] http://www.heritage.org... دلائل II: کم سے کم اجرت کے اثرات۔ پرو کے اعداد و شمار کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ وہ ہر قانون کی نظر انداز تعلیمی اداروں ... وہ متغیرات اور سیاق و سباق، یا کسی دوسرے طاقت کے اعداد و شمار پر اثر انداز نہیں کرتے. اگر کم از کم اجرت میں 2016 میں اضافہ کیا جاتا ہے، اور پھر ایک نئی صنعت کی تشکیل، 10 ملین کارکنوں کو ملازمت، پرو کے طریقہ کار کا دعوی کرے گا کہ اجرت میں اضافہ روزگار میں اضافہ کی وجہ سے ... وہ ان متغیرات کے لئے اکاؤنٹ کرنا ضروری ہے، جیسا کہ میرے ذریعہ نے کیا، اس کی بات کو مناسب بنانے کے لئے. اس کی تعداد میں ان ملازمتوں میں سے کتنے کا حساب بھی نہیں ہوتا جہاں ایم ڈبلیو کی ملازمتیں... اس کے باوجود ، وہ دعوی کرتا ہے کہ اس کی تعداد میں ایم ڈبلیو کی وجہ سے بے روزگاری کی کوئی علامت نہیں ہے ، ملازمتوں میں اضافہ ہوتا ہے۔ تاہم، صرف 57 فیصد اضافے میں ملازمت کی مارکیٹ میں اضافہ ہوا. یہ "کم سے کم اجرت میں اضافے کے بے روزگاری کی طرف جانے کے کوئی حقیقی ثبوت کے ساتھ" سے دور ہے۔ 57 فیصد کامیابیوں میں تعلق بھی نہیں ہوتا، اس سے بھی بہتر ہے کہ اس کا سبب بھی نہ ہو۔ خاص طور پر جب سے روزگار کی مارکیٹ میں اضافہ ہوتا ہے ہر سال کی طرح اکثر میگاواٹ نہیں بڑھایا. اس دلیل اور دلیل I دونوں کو مضبوط بنانے کے لئے ، یہاں تک کہ سی این این نے بھی رپورٹ کیا ہے کہ مطالعات کا جائزہ لینے سے کوئی اشارہ نہیں ملتا ہے کہ کم سے کم اجرت میں اضافہ غربت کو کم کرے گا۔ یہاں تک کہ ان کا دعویٰ ہے کہ زیادہ تر تنخواہ میں اضافہ زیادہ تنخواہ پانے والے کارکنوں نے دیکھا ہے، نہ کہ غربت میں مبتلا افراد نے۔ ایک اور جائزہ میں بھی یہی نتائج سامنے آئے ہیں (6). کم سے کم اجرت میں اضافے ، جو میں نے جو دلیل پیش کی ہے اس کے ساتھ اچھی طرح سے مطابقت رکھتا ہے (خاص طور پر دلیل I میں) غربت کو کم نہیں کرتا ہے۔ تحقیق کے وقت کے آزمودہ طریقہ کار کے بعد ، ہولٹز ایکن نے پایا کہ ایک گھنٹے میں 15 ڈالر کی اضافے سے 6،600،000 ملازمتیں ، یا 12 ڈالر میں 3،800،000 ملین ملازمتیں لاگت آئیں گی۔ سی بی او کے تخمینوں سے بہت زیادہ (7). [3] http://www.cnn.com... [4] http://econlog.econlib.org... [5] http://americanactionforum.org... دلیل III: کم USFG آمدنی = زیادہ قرض کم از کم اجرت میں اضافہ تقریبا ایک ملین ملازمتوں ، گھنٹوں میں اربوں ڈالر ، اور اربوں کارپوریٹ آمدنی میں کھوئے ہوئے افراد کی وجہ سے کم قیمتوں کو برداشت کرسکتے ہیں۔ پرو نقصان کے خلاف وزن کے بغیر ایک فائدہ کو پھینک نہیں سکتا۔ اگر شخص A اپنی آمدنی میں 20٪ اضافہ ، ان کی پیداوری میں 15٪ اضافہ اور قیمتوں میں 10٪ اضافہ دیکھتا ہے ، لیکن وہ اپنے گھنٹوں کا 30٪ کھو دیتا ہے تو ، وہ مندرجہ ذیل دیکھیں گے:پروڈکٹیوٹی میں کمی 19.5٪۔آمدنی میں کمی 16٪۔چیزیں خریدنے کی صلاحیت میں کمی 37٪۔کم از کم اجرت کے منفی اثرات فوری طور پر پرو کے فوائد کو مسترد کردیں گے۔ یہاں تک کہ سی بی او کا دعویٰ ہے کہ نئی آمدنی کا بہت کم حصہ ایسے لوگوں کے ذریعہ حاصل کیا جائے گا جو قانونی طور پر غریب ہیں۔ سی بی او کی 1 ملین ملازمتوں کو کھو دیا، اور پرو کی میگاواٹ آمدنی پر مبنی دلیل 1 میں درج کردہ، ایک سال میں 17.7 بلین ڈالر سے زیادہ کھو جائے گا. اس کے باوجود کہ سی بی او کا کہنا ہے کہ غریب خاندانوں کو نقصانات شامل ہونے سے پہلے 5 ارب ڈالر زیادہ ملیں گے۔ یہ 12.7 بلین ڈالر کا خالص نقصان ہے۔ ہولٹز-ایکن کے مطالعے کے اعداد و شمار کا استعمال کرتے ہوئے ، ایک گھنٹہ میں 15 ڈالر کی تنخواہوں میں 115 بلین ڈالر سے زیادہ کا نقصان ہوگا۔ پرو کا کہنا ہے کہ امریکی کاروبار اپنے ملازمین کو برقرار رکھ سکتے ہیں... یہ بالکل غلط ہے. زیادہ تر میگاواٹ کے اداروں کو لائسنس دیا گیا ہے. آمدنی اور منافع کی بنیاد پر، میں جس کے ایف سی میں کام کرتا ہوں اس سے سالانہ کم از کم 50 ہزار ڈالر کا منافع ہوتا ہے، اور ہمارے پاس 25 ملازمین ہیں۔ ایک گھنٹے میں 15 ڈالر کی مشہور قیمت پر پہنچنے سے ہمیں سالانہ تقریباً 280,000 ڈالر کا نقصان ہوگا، جو ہماری منافع کی شرح سے دوگنا ہے۔ فرنچائزرز ہر سال اس طرح کے پیسے خرچ کرنے کے متحمل نہیں ہو سکتا. میرے ذرائع نے پہلے ہی طویل عرصے سے یہ ظاہر کیا ہے کہ پرو کا دعویٰ یہاں غلط ہے۔ سیئٹل میں اب ریستوراں بند ہونے کی شرح میں اضافہ ہو رہا ہے ، اور بہت سے ریستوراں پہلے گھنٹوں میں بند ہونے پر مجبور ہیں ، اور مزدوروں کو کم کرتے ہیں (8). یہ (بنیادی طور پر جلد بند ہونے اور محنت کشوں کو کم کرنے کا حصہ) بالکل وہی ہے جو میں نے دعوی کیا تھا... اخراجات کی تلافی کے لئے کارکنوں کے اوقات کو کم کرنا ، جس سے تنخواہ اور پیداوری میں کمی واقع ہوتی ہے۔ [1] http://www.forbes.com... نتیجہ: کم سے کم اجرت میں اضافہ بہت زیادہ ملازمتوں کی لاگت آئے گی ، دوسری صورت میں صحت مند امریکیوں کو بے روزگاری اور غربت میں گرنا پڑے گا۔ میں نے پہلے ہی دکھایا ہے کہ میگاواٹ میں اضافہ غریبوں کی مدد نہیں کرے گا، اور یہ کہ، اگر کچھ بھی ہو تو، یہ لاکھوں کے لئے ویلفیئر پر انحصار میں اضافہ کرے گا کیونکہ گھنٹے، اور ملازمتیں، کاٹ دی جاتی ہیں.
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000	یہاں سال 2015 کے لئے ریاستہائے متحدہ امریکہ کی وفاقی حکومت کے کل اخراجات کا ایک گراف ہے (1). s:// میڈیا. قومی ترجیحات org. .. ؛ alt="" width="798" height="728" />A. لوگوں کی"سوشل سیکورٹی، بے روزگاری اور لیبر" میں فوڈ ٹکٹ اور فلاح و بہبود شامل ہیں۔ تمام امریکیوں میں سے تقریباً 35.4 فیصد کو فلاحی امداد حاصل ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی آبادی 318.9 ملین (3) ہے، جس سے ریاستہائے متحدہ میں فلاحی امداد پر لوگوں کی تعداد 112.89 ملین افراد ہے۔ مزید برآں، 47 ملین امریکی فوڈ ٹپ پر ہیں (4). تو، وہاں تقریباً 112.89 ملین لوگ ہیں جو فلاحی اداروں سے مدد حاصل کرتے ہیں، اور 47 ملین لوگ فوڈ ٹکٹ پر ہیں۔ ب۔ اخراجات ریاستہائے متحدہ امریکہ میں فلاح و بہبود پر تقریباً 131.9 بلین ڈالر خرچ ہوتے ہیں (اس میں فوڈ ٹکٹ شامل نہیں ہیں) ۔ وہ کھانے کے ٹکٹوں پر بھی تقریباً 76.6 ارب ڈالر خرچ کرتے ہیں۔ تمام فوڈ اسٹیمپ وصول کنندگان میں سے 47.8 فیصد کام کر رہے ہیں (7) ، اور فلاحی ادارے کے وصول کنندگان میں سے 56 فیصد کام کر رہے ہیں (8) ۔ یہ امریکی حکومت کے 36،614،800،000 ڈالر کا پیسہ ہے جو کام کرنے والے لوگوں کو جاتا ہے جو فوڈ ٹکٹ وصول کرتے ہیں، اور 73،864،000،000 امریکی ڈالر کے پیسے کام کرنے والے فلاحی وصول کنندگان کو جاتے ہیں. کم از کم اجرت کم از کم اجرت میں اضافہ سے فلاحی اور فوڈ ٹکٹ وصول کرنے والے کام کرنے والوں کی تعداد میں کمی آئے گی۔ اس سے یو ایس ایف جی میں خرچ ہونے والی رقم میں بہت کمی آئے گی۔ پڑھنے کے لئے شکریہ. ذرائع https://www.nationalpriorities.org... (2) ۔ http://economyincrisis.org... (3) ۔ http://www.census.gov... (4) ۔ https://www.washingtonpost.com... (5) ۔ http://www.statisticbrain.com... (6) ۔ https://en.wikipedia.org... (7) ۔ http://www.huffingtonpost.com... (8) ۔ http://blogs.wsj.com... (9)
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000	قرارداد: اگر ریاستہائے متحدہ کی حکومت نے کم از کم اجرت میں اضافہ کیا تو ، وفاقی اخراجات میں کمی واقع ہوگی۔ تعریفیں: اضافہ: تعداد، سائز، طاقت یا معیار میں اضافہ کرنا؛ اضافہ کرنا؛ کم از کم اجرت میں شامل کرنا: عام طور پر ملازمین کو یا نامزد ملازمین کو ادا کی جانے والی سب سے کم اجرت جو قانون یا یونین معاہدے کے ذریعہ طے کی گئی ہے۔
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000	حکومت "قانون میں اپنی اخلاقیات کو نیچے نہیں دھکیل رہی ہے". حکومت اپنے شہریوں کو ان بیوقوف لوگوں سے بچانے کی کوشش کر رہی ہے جو منشیات پر بیوقوف کام کریں گے، اور جو ان منشیات کو حاصل کرنے کے لئے بیوقوف کام کریں گے۔ اگر "گندم کی تقسیم اور اس کا خطرناک استعمال" حکومت کا کوئی کاروبار نہیں ہے، تو پھر کیا ہے؟ لوگ شکایت کرتے ہیں کہ حکومت کتنی خراب ہے کیونکہ وہ زیادہ حفاظتی ہے۔ اور جہاں یہ تحفظ نہیں دیتا، لوگ شکایت کرتے ہیں کہ اسے زیادہ تحفظ کی ضرورت ہے۔ اگر چرس کو قانونی بنایا گیا تو حکومت کو فوری طور پر لوگوں کی طرف سے اس کے خلاف شکایتیں ملیں گی، کہ وہ اس منشیات سے محفوظ نہیں ہیں جو جسم کو نقصان پہنچا سکتی ہے، اور منشیات کے عادی افراد کے متاثرین کو نقصان پہنچاتی ہے۔ پابندی کبھی بھی منشیات کے استعمال کو مکمل طور پر ختم نہیں کرے گی، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ پابندی کو روکنا چاہئے. کچھ بھی کبھی بھی بے وقوف نہیں ہے. [1] کے مطابق ، ممنوعیت نے چرس کے استعمال میں کمی کی ہے ، حالانکہ اس نے اسے روک نہیں دیا ہے۔ جیسا کہ میں نے دوسرے راؤنڈ میں ذکر کیا ہے، چرس واقعی سگریٹ اور الکحل سے کم خطرہ ثابت ہوئی ہے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ چرس کو قانونی بنایا جانا چاہئے. یہ صرف سگریٹ نوشی اور بہت زیادہ شراب پینے پر پابندی نہ لگانے کا ایک برا فیصلہ ہے۔ چرس کو قانونی قرار دینا "بالکل کچھ بھی نہیں" بدل دے گا۔ یہ صورتحال کو بدتر بنا دے گا. نوجوانوں کو چرس پینے پر (جسمانی کے علاوہ) کوئی نتائج نہیں ہوں گے، اور زیادہ سے زیادہ نوجوان ہائی اسکول جا رہے ہوں گے، اسکول کے کام اور اچھے نمبر حاصل کرنے کی پرواہ نہیں کرتے۔ ملک بھر میں سکولوں کے گریڈ پوائنٹس کی اوسطاً کمی واقع ہو جائے گی۔ اس کے علاوہ، اساتذہ کو ملازمت سے نکالے بغیر چرس کا استعمال کر سکتے تھے۔ چرس کو سگریٹ اور الکحل سے مختلف نہیں سمجھا جانا چاہئے۔ تاہم، سگریٹ اور الکحل کو زیادہ سنجیدگی سے لیا جانا چاہئے. لوگ اپنے جسم کی صحت کو سنجیدگی سے لینے کے لئے کافی ذمہ دار نہیں ہیں. ان زہروں پر پابندی سے کم از کم ان منشیات کے غلط استعمال کی وجہ سے زخمیوں اور اموات کی تعداد کم ہو جائے گی۔ "کون ایسا کام کر رہا ہے جیسے چرس کوکین کے برابر ہو۔" چرس کو کوکین سے زیادہ خطرناک نہیں سمجھا جاتا چرس پر لوگ تقریبا کبھی بھی خطرناک نہیں ہیں. میں نے دوسرے راؤنڈ میں ذکر کیا تھا کہ کچھ ڈیلرز اپنے چرس کو دوسرے مادوں (کبھی کبھی کوکین ، اس دلیل میں حوالہ دیا گیا ذریعہ) کے ساتھ لینا ، جس کی وجہ سے صارف اسی طرح کام کرسکتا ہے جیسے کسی دوسرے منشیات پر۔ 1.http://en.wikipedia.org...
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000	"منشیات کی جنگ" پر اربوں ڈالر خرچ ہو رہے ہیں اور پھر بھی، کیا یہ سب اس کے قابل ہے؟ کیا یہ اربوں ڈالر کے قابل ہے؟ کیا یہ انفرادی شہری آزادیوں پر حملہ کرنے کے قابل ہے؟ کیا یہ اس کی کوشش کے قابل ہے؟ سب سے پہلے، پابندی سے کوئی فائدہ نہیں ہوتا اور اس سے خود ہی منشیات کے استعمال میں اضافہ ہو سکتا ہے۔ یہاں ایک منظر نامہ ہے۔ ہائی اسکول کے بچوں کا ایک گروپ ایک پارٹی کی میزبانی کرنا چاہتا ہے اور اس میں مکمل طور پر نشے میں آنا چاہتا ہے۔ لیکن وہ یہ معلوم کرتے ہیں کہ شراب حاصل کرنا انتہائی مشکل ہے، کیونکہ اس کو 21 سال سے کم عمر افراد سے دور رکھنے کے لئے باقاعدہ بنایا گیا ہے۔ لیکن، وہ ایک ڈیلر کو جانتے ہیں جو خوشی سے انہیں چرس فروخت کرے گا۔ "چرس خریدنے کے لیے آپ کی عمر 21 سال نہیں ہونی چاہیے۔ چرس کے ڈیلرز کو عام طور پر اس بات کی پرواہ نہیں ہوتی کہ آپ کی عمر کتنی ہے جب تک آپ کے پاس پیسہ ہے۔ "یہ ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ یہ ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ یہ ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ http://www.mjlegal.org...منشیات کے استعمال کو روکنے کے لئے ایک ہتھیار کے طور پر پابندی کو ثابت نہیں کیا گیا ہے یا اس کے لئے کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا گیا ہے ، منشیات کے استعمال میں ایک رکاوٹ بننے کے لئے۔ جب شراب پر پابندی عائد کی گئی تھی ، تو یہ یقینی طور پر کام نہیں کرتی تھی ماریجوانا سگریٹ اور الکحل سے کم خطرناک ثابت ہوا ہے۔ "صارف کے لیے زیادہ محفوظ" امریکی بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز (سی ڈی سی) کی رپورٹ ہے کہ 37،000 سے زیادہ سالانہ امریکی اموات ، جن میں کولوراڈو میں 1،400 سے زیادہ شامل ہیں ، صرف شراب کے استعمال سے منسوب ہیں۔ اس اعداد و شمار میں حادثاتی اموات شامل نہیں ہیں) ۔ دوسری طرف، سی ڈی سی کے پاس بھنگ کے استعمال کی وجہ سے ہونے والی اموات کے لیے بھی کوئی زمرہ نہیں ہے۔ لوگ الکحل کی زیادہ مقدار سے مرتے ہیں. کبھی بھی ماریہوانا کی زیادہ مقدار میں موت نہیں ہوئی۔ سائنسی ریسرچ سوسائٹی کی سرکاری اشاعت، امریکی سائنسدان، نے اطلاع دی کہ الکحل سب سے زیادہ زہریلی منشیات میں سے ایک ہے اور مطلوبہ اثر حاصل کرنے کے لئے صرف 10 گنا استعمال کرنا موت کا باعث بن سکتا ہے۔ چرس ایک ایسی دوا ہے جو زہریلی نہیں ہوتی۔ اس دوا کی مقدار ہزاروں گنا زیادہ ہوتی ہے تاکہ موت واقع ہو جائے۔ یہ "ہزاروں بار" دراصل نظریاتی ہے، کیونکہ کبھی بھی کسی فرد کی موت کی وجہ سے ماریجانا کی زیادہ مقدار میں موت نہیں ہوئی ہے. دریں اثنا، سی ڈی سی کے مطابق، سینکڑوں الکحل زیادہ مقدار میں موت ہر سال امریکہ میں ہوتی ہے. شراب کے استعمال سے وابستہ صحت سے متعلق اخراجات چرس کے استعمال سے کہیں زیادہ ہیں۔ برٹش کولمبیا کے ذہنی صحت اور نشے کے جرنل میں حال ہی میں شائع ہونے والے ایک جائزے کے مطابق شراب پینے والوں کے لیے صحت سے متعلق اخراجات چرس پینے والوں کے مقابلے میں آٹھ گنا زیادہ ہیں۔ زیادہ خاص طور پر، شراب کی کھپت کی سالانہ لاگت 165 ڈالر فی صارف ہے، ماریجوانا کے لئے صرف 20 ڈالر فی صارف کے مقابلے میں. یہ حیرت کی بات نہیں ہونی چاہئے کیونکہ تحقیق کی ایک وسیع مقدار سے پتہ چلتا ہے کہ الکحل زیادہ - اور زیادہ اہم - صحت کے مسائل کو مارجیوانا سے زیادہ بناتا ہے۔ شراب کا استعمال دماغ کو نقصان پہنچاتا ہے۔ چرس کا استعمال نہیں کرتا اس افسانے کے باوجود جو ہم نے اپنی زندگی بھر سنا ہے کہ چرس دماغ کے خلیات کو مار دیتی ہے، یہ پتہ چلتا ہے کہ مطالعہ کی بڑھتی ہوئی تعداد سے ظاہر ہوتا ہے کہ چرس میں اصل میں نیوروپروٹیکٹو خصوصیات ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ دماغ کے خلیوں کو نقصان سے بچانے کے لیے کام کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک حالیہ تحقیق میں یہ بات سامنے آئی کہ ماریجانا اور الکحل کا استعمال کرنے والے نوجوانوں کے دماغ میں سفید مادے کو ہونے والے نقصان میں نمایاں طور پر کمی واقع ہوئی ہے۔ شراب کے نقصانات شراب کا استعمال کینسر سے منسلک ہے۔ چرس کا استعمال نہیں شراب کا استعمال مختلف قسم کے کینسر سے منسلک ہے، بشمول غذائی نالی، پیٹ، کولون، پھیپھڑوں، پینکریس، جگر اور پروسٹیٹ کے کینسر. چرس کے استعمال کو کسی بھی قسم کے کینسر سے حتمی طور پر منسلک نہیں کیا گیا ہے۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] اس میں پایا گیا کہ چرس کے استعمال سے سر اور گردن کے کینسر کا امکان کم ہوتا ہے۔ اگر آپ کو یہ خدشہ ہے کہ چرس پھیپھڑوں کے کینسر کا باعث بنتی ہے تو آپ کو چرس اور سگریٹ کے استعمال کے سانس کے نظام پر پڑنے والے اثرات کی تحقیقات کے لیے اب تک کی سب سے بڑی کیس کنٹرول تحقیق کے نتائج میں دلچسپی ہو سکتی ہے۔ 2006 میں جاری ہونے والی اس تحقیق میں جو کہ کیلیفورنیا یونیورسٹی میں ڈاکٹر ڈونلڈ تاشکن نے کی تھی، ان کا کہنا تھا کہ چرس کا استعمال پھیپھڑوں کے کینسر کے خطرے میں اضافہ نہیں کرتا۔ حیرت انگیز طور پر، محققین نے پایا کہ جو لوگ چرس پیتے ہیں وہ دراصل کینسر کے کم واقعات کا سامنا کرتے ہیں جو منشیات کے غیر استعمال کرنے والوں کے مقابلے میں ہوتے ہیں. شراب چرس سے زیادہ لت لگانے والی ہے۔ نشے کے محققین نے مستقل طور پر اطلاع دی ہے کہ ماریجوانا الکحل کے مقابلے میں بہت کم لت ہے جو کئی عوامل پر مبنی ہے۔ خاص طور پر، شراب کا استعمال اہم اور ممکنہ طور پر مہلک جسمانی واپسی کا نتیجہ بن سکتا ہے، جبکہ چرس جسمانی واپسی کے کسی بھی علامات کو پیدا کرنے کے لئے نہیں ملا ہے. شراب کا استعمال کرنے والوں میں اس کی لت اور رواداری پیدا ہونے کا امکان بھی زیادہ ہوتا ہے۔ شراب کا استعمال صارفین کے لئے چوٹ کا خطرہ بڑھاتا ہے۔ چرس کا استعمال نہیں کرتا شراب نوشی کے بارے میں کیا خیال ہے؟ الکحلزم: کلینیکل اینڈ ایکسپریمنٹل ریسرچ نامی جریدے میں رواں سال شائع ہونے والی تحقیق میں یہ بات سامنے آئی ہے کہ ہسپتال میں داخل ہونے والے 36 فیصد حملوں اور 21 فیصد تمام زخمیوں کی وجہ زخمی شخص کی طرف سے شراب نوشی ہے۔ اس دوران، امریکن جرنل آف ایمرجنسی میڈیسن نے اطلاع دی کہ زندگی بھر چرس کا استعمال کم ہی ایمرجنسی روم کے دوروں سے منسلک ہوتا ہے۔ منشیات کے غلط استعمال پر برطانوی مشاورتی کونسل کے مطابق، اس کی وجہ یہ ہے کہ: "کینابیس شراب سے مختلف ہے... ایک اہم پہلو میں۔ ایسا نہیں لگتا کہ یہ خطرے سے چلنے والے رویے میں اضافہ کرتا ہے۔ "یہ واضح طور پر واضح ہے کہ شراب کے استعمال سے خود کو نقصان پہنچانے اور گھریلو حادثات اور تشدد میں اہم کردار ادا ہوتا ہے۔" دلچسپ بات یہ ہے کہ کچھ تحقیقوں سے یہ بھی معلوم ہوا ہے کہ چرس کے استعمال سے زخموں کا خطرہ کم ہوتا ہے۔ http://www.saferchoice.org...منشیات کی جنگ پر بہت زیادہ رقم خرچ ہوتی ہے کیونکہ اس کی اپنی بھلائی ہے:منشیات کی جنگ ٹیکس دہندگان کو اربوں ڈالر خرچ کر رہی ہے صرف چرس کے تمباکو نوشی کرنے والوں کو جیل بھیجنے کے لئے۔ اس رقم کو زیادہ مفید اور اہم چیزوں کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جو معاشرے کو بہتر بنا سکتی ہے یا منشیات کے استعمال کے بارے میں تعلیم کے لیے بھی ادائیگی کر سکتی ہے جو "منع" سے زیادہ موثر ثابت ہو سکتی ہے۔ منشیات کی پابندی شہری آزادیوں پر بھی حملہ کرتی ہے کیونکہ یہ "تفتیش اور ضبط" میں "چوتھی ترمیم" پر حملہ کرتی ہے۔ کیا افراد کو یہ حق نہیں ہے کہ وہ چرس پیتے ہیں یا نہیں؟ جس طرح افراد کو شراب اور سگریٹ نوشی کا حق حاصل ہے؟ لوگ آزادی کے مستحق ہیں چرس کو جتنا چاہیں سگریٹ پینے کے خواہ حکومت ان کے فیصلوں سے متفق ہو یا نہ ہو۔ حکومت لوگوں پر اپنے عقائد کو کیوں دبا کر ان کے گلے میں ڈال دے اور لوگوں کو صرف اس کام کے لئے جیل میں ڈال دے جس سے وہ متفق نہیں ہیں لیکن معاشرے کے لئے کوئی بہت بڑا ، نقصان دہ نتائج نہیں ہیں۔ بہت سی دوسری وجوہات بھی ہیں جن کی وجہ سے چرس کو قانونی ہونا چاہئے۔ بھنگ: بھنگ کا پودا ایک قیمتی قدرتی وسائل ہے۔ چرس کو قانونی قرار دینے سے بھنگ کے بارے میں الجھن ختم ہو جائے گی اور ہمیں بھنگ کے زرعی اور صنعتی استعمال کا فائدہ اٹھانے کی اجازت ملے گی۔ مذہبی استعمال: بعض مذاہب اپنے پیروکاروں کو چرس استعمال کرنے کی ہدایت کرتے ہیں۔ مسیحی اور یہودی مذہب کے پیروکاروں کو بعض مواقع پر شراب پینے کی ہدایت کی جاتی ہے، اسی طرح کچھ ہندو، بدھ مت، راستا فاریائی اور دیگر مذاہب کے پیروکار بھی اپنی روحانی اور مذہبی تقریبات میں چرس کا استعمال کرتے ہیں۔ یہ لوگ اپنے مذہب پر عمل کرنے کی آزادی کے مستحق ہیں جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں۔ امریکی آئین کی پہلی ترمیم میں کہا گیا ہے کہ حکومت مذہب کی آزادی سے مشق پر پابندی نہیں لگا سکتی، اور اس لیے چرس کو قانونی قرار دیا جانا چاہیے۔" http://www.mjlegal.org...
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000	میں ڈرائیونگ کی عمر 16 کے بجائے 15 سال کرنے پر بحث کر رہا ہوں اس سے ہماری معیشت کو بھی مدد ملے گی، زیادہ سے زیادہ کاریں کم عمر افراد خریدیں گے. کیونکہ زیادہ کاریں خریدی جا رہی ہیں وہاں پیسہ ہماری معیشت میں پمپ کیا جا رہا ہے اور اس کے ساتھ ہمارے ٹیکسوں کو بہت کم ہو جائے گا. اس ملک میں ہمارا سب سے بڑا مسئلہ پیسہ ہے اور زیادہ سے زیادہ پیسہ کے ساتھ ہم بہت سے نئے دروازے اور مواقع دوسروں کے لئے کھولتے ہیں. ہم دوسرے لوگوں کے لئے نئی ملازمتیں کھول سکتے ہیں، ہم گروسری اسٹور میں کھانے کی قیمتوں کو کم کرسکتے ہیں، میرے خیال میں دو سب سے اہم یا تو اضافی فنڈز میں آنے والے گھروں کو بنا رہے ہیں یا ان لوگوں کو کھانا کھلانا جو کچھ نہیں ہے خاص طور پر اگر ان کے بچے ہیں. یہی وجہ ہے کہ ہمیں چاہئے، نہیں، ڈرائیونگ کی عمر کو کم کرنے کی ضرورت ہے!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ! -
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000	750 حروف کی حد اس دعوے کے پیچھے کوئی منطق نہیں ہے کہ ڈرائیونگ کی عمر کو ایک سال نیچے لانے سے کسی طرح معیشت ٹھیک ہوجائے گی یا ٹیکسوں میں کمی آئے گی۔ دراصل ڈرائیونگ کی عمر کو مزید کم کرنا صرف اور صرف معاشی مسائل کا سبب بنے گا کیونکہ کار حادثات نوعمروں کی اموات کی اہم وجہ ہیں اور اس کی وجہ یہ ہے کہ نوعمروں کے پاس کار انشورنس کی اتنی زیادہ رقم ہے۔ ڈرائیوروں کے لیے عمر کی حد کو کم کرنے سے صرف زیادہ خراب ڈرائیور سڑک پر آتے ہیں۔ جس سے انشورنس کے اخراجات بڑھ جاتے ہیں، والدین پر مالی بوجھ اور کار حادثات کی وجہ سے معیشت پر آنے والے اخراجات میں اضافہ ہوتا ہے۔ http://money.cnn.com... ^ کار حادثات کی معیشت پر موجودہ لاگت = $ 160 بلین ہمیں گاڑی چلانے کی عمر کی حد کو کم نہیں کرنا چاہئے
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000	http://wiki.answers.com... (3). http://www.nytimes.com... آپ کی اگلی دلیل پوسٹ کرنے کا شکریہ۔ یہاں نیو یارک ٹائمز کی ایک خبر کا ایک ٹکڑا ہے، "تقریباً دو سال پہلے، وفاقی محققین کے ایک گروپ نے رپورٹ کیا کہ زیادہ وزن والے لوگوں کی اموات کی شرح کم ہے ان لوگوں کی نسبت جو عام وزن، کم وزن یا موٹے ہیں۔ اب، مزید تحقیق کرتے ہوئے، انہوں نے یہ معلوم کیا کہ ہر وزن کے گروپ میں موت کا باعث بننے والی بیماریوں میں سے کون سی زیادہ ہے۔ پہلی بار موت کی وجوہات کو مخصوص وزن سے جوڑتے ہوئے، وہ رپورٹ کرتے ہیں کہ زیادہ وزن والے لوگوں کی شرح اموات کم ہے کیونکہ ان میں بیماریوں کی ایک سیریز سے مرنے کا امکان بہت کم ہے جس میں الزائمر اور پارکنسن، انفیکشن اور پھیپھڑوں کی بیماری شامل ہے۔ اور اس کم خطرے کا مقابلہ کسی بھی دوسری بیماری سے مرنے کے بڑھتے ہوئے خطرات سے نہیں کیا جاتا ہے، بشمول کینسر، ذیابیطس یا دل کی بیماری. " آپ پوری رپورٹ یہاں پڑھ سکتے ہیں: http://www.nytimes.com... یہ اس کو دیکھنے کا ایک طریقہ ہے۔ ایک اور طریقہ یہ ہے کہ، زیادہ وزن والے لوگ ان بیماریوں میں مبتلا ہوتے ہیں جو آپ نے درج کی ہیں، لیکن دوسرے ممالک میں بھوک سے مرنے والے لوگ بھی زیادہ ہیں۔ میں نے اپنے دلائل میں کہیں بھی یہ نہیں کہا کہ میں صرف امریکہ کے بارے میں بات کر رہا ہوں۔ صرف بچوں میں سے 15 ملین لوگ 2010 میں بھوک سے مر جائیں گے۔ اور یہ رپورٹ شدہ کیسز ہیں۔ تیسری دنیا کے ممالک میں رہنے والے زیادہ تر لوگوں کا وزن کم ہوتا ہے۔ آج کل 30،000 افریقی بچے 5 سال سے کم عمر میں مر جاتے ہیں، ان بچوں میں سے زیادہ تر کم وزن کے ہوتے ہیں۔ لہذا، زیادہ وزن والے لوگ زیادہ لمبی عمر پاتے ہیں۔ میں بہت سے اعداد و شمار دکھا سکتا ہوں، لیکن میرا خیال ہے کہ میرا نقطہ پہلے ہی بنا دیا گیا ہے. میں اپنے مخالف کا شکریہ ادا کرتا ہوں اور اس کی اگلی دلیل کا منتظر ہوں۔ ذرائع: (1). http://library.thinkquest.org... (2).
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000	میں کہتا ہوں کہ موٹے لوگ پتلے لوگوں سے زیادہ لمبے رہتے ہیں۔ آپ شروع کر سکتے ہیں.
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000	یہ بحث زبرکیکس اور میرے درمیان ہے، اس بارے میں کہ کیا ویڈیو گیمز لوگوں کے لیے خراب ہیں یا نہیں۔ پچھلی بحث میں میں نے مخالف کی پوزیشن لی تھی، اس بحث میں میں حامی کی پوزیشن لوں گی۔ راؤنڈ 1: اپنی رائے کا اظہار کرنا۔ دوسرا راؤنڈ: بحث کے ہمارے پہلو کو ثابت کرنا۔ میرا خیال ہے کہ ویڈیو گیمز لوگوں پر بہت برا اثر ڈال سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ہمارے پاس "نفرت" جیسے کھیل ہیں. کھیل بھی وقت کو جلا دیتے ہیں جو دوسرے، بہتر مقاصد جیسے ورزش یا تعلیم کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000	غیر متوقع، افراتفری، اور دھوکہ دہی. سماجی تحفظ اس وضاحت کو بالکل فٹ بیٹھتا ہے؛ لہذا سماجی تحفظ کو ختم کیا جانا چاہئے. میں مندرجہ ذیل دعوؤں کے لئے سوشل سیکورٹی کو ختم کرنے کے لئے مثبت موقف اختیار کرتا ہوں؛ دعوی 1؛ سوشل سیکورٹی امریکہ کے لئے کوئی امکان نہیں ہے؛ دعوی 2؛ امریکہ اب اور مستقبل میں سوشل سیکورٹی کے نظام کی ضروریات کو برقرار رکھنے کے قابل نہیں ہوگا؛ اور دعوی 3؛ انفرادی کارکنوں کو ان کی اپنی ریٹائرمنٹ پیسے کی سرمایہ کاری کرنے کے قابل ہونا چاہئے. سماجی تحفظ کے تحت، نچلے اور درمیانے درجے کے افراد اپنی آمدنی کا ایک اہم حصہ ادا کرنے پر مجبور ہیں، تقریباً 12 فیصد۔ یہ رقم بچت یا سرمایہ کاری نہیں کی جاتی بلکہ اس پروگرام کے موجودہ مستفیدین کو براہ راست اس "وعدے" کے ساتھ منتقل کی جاتی ہے کہ جب موجودہ ٹیکس دہندگان بوڑھے ہوجائیں گے تو مستقبل کے ٹیکس دہندگان کی آمدنی ان کو منتقل کردی جائے گی۔ چونکہ اس اسکیم سے کوئی دولت نہیں بنتی، اس لیے کسی شخص کو جو بھی فوائد ملتے ہیں وہ دوسروں کی قیمت پر ہوتے ہیں۔ سوشل سیکورٹی کے تحت، چاہے ایک فرد دوسروں سے دوگنا زیادہ حاصل کرے جتنا ان سے لیا گیا تھا، یا آدھا، یا کچھ بھی نہیں، پوری طرح سیاستدانوں کی صوابدید پر ہے۔ وہ سوشل سیکورٹی پر انحصار نہیں کر سکتے ہیں کچھ بھی کے لئے-اس کی آمدنی پر ایک بڑے پیمانے پر نالی کے سوا. لہذا، اس نظام کی کوئی بھی صورت نہیں ہے کہ مستقبل میں ریٹائرڈ افراد کو بھی وہی رقم کی ضمانت دی جا سکے جو انہوں نے پہلے سوشل سیکورٹی میں حصہ لیا تھا، اس نظام کو غیر منصفانہ بنا رہا ہے. سماجی تحفظ کے نظام کو ٹھیک کرنا بنیادی طور پر ناممکن ہے۔ حکومت نے 1935 کے بعد سے 17 مرتبہ تنخواہ ٹیکس میں اضافہ کیا ہے پھر بھی، نظام اب بھی معذور ہے. میرا نقطہ نظر مزید ثابت، کہ سوشل سیکورٹی کو فوری طور پر ختم کیا جانا چاہئے. 2002 میں امریکہ میں 186 ملین مزدور اور 190 ملین ریٹائرڈ افراد تھے۔ یہ سوشل سیکورٹی کے نظام کے اختتام کا آغاز تھا. مزدور اب ریٹائرڈ آبادی کو دینے کے لئے ضروری رقم حاصل نہیں کرسکتے ہیں. ثبوت جمع ہوتے رہتے ہیں۔ نیو یارک ٹائمز ڈاٹ کام کے مطابق 2010 تک 41 ملین نئے کارکنوں کو ملازمت ملے گی جبکہ 76 ملین کارکن ریٹائر ہو جائیں گے۔ یہ ایک ناقابل تصور رقم ہے اور سماجی تحفظ کے نظام کے لئے یہ ناممکن ہے کہ ان ریٹائرڈ لوگوں کو پیسہ کیسے ملے گا. ریٹائرمنٹ کے لئے کتنا، کب اور کس شکل میں فراہم کرنا چاہئے یہ انتہائی انفرادی ہے - اور مناسب طور پر فرد کی آزادانہ فیصلے اور عمل پر چھوڑ دیا جاتا ہے۔ سوشل سیکورٹی فرد کو اس آزادی سے محروم کرتی ہے، اور اس طرح انہیں مستقبل کے لئے منصوبہ بندی کرنے کی کم صلاحیت بناتی ہے، ان کی ریٹائرمنٹ کے لئے کم صلاحیت، ان کے سب سے اہم سالوں سے لطف اندوز کرنے کی کم صلاحیت، اور خود میں سرمایہ کاری کرنے کی کم صلاحیت. اگر سوشل سیکورٹی کا وجود نہ ہوتا تو انفرادی کارکن اپنی آمدنی کا 12 فیصد استعمال کرنے کے لیے آزاد ہوتے کیونکہ وہ اپنا مستقبل بہتر بنانے کی اپنی صلاحیت کو بے حد بڑھا دیتے۔ وہ اپنی ریٹائرمنٹ کے لیے اسٹاک یا بانڈز میں متنوع، طویل مدتی، پیداواری سرمایہ کاری کے ذریعے بچت کر سکتے ہیں۔ یا وہ معقول طور پر ریٹائرمنٹ کے لیے 12 فیصد خرچ نہ کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ وہ 65 سال کی عمر سے زیادہ کام کرنے کا انتخاب کرسکتے ہیں یا اضافی تعلیم کے ذریعہ یا اپنا کاروبار شروع کرکے اپنی پیداواری صلاحیت میں سرمایہ کاری کا انتخاب کرسکتے ہیں۔ تو اس فرد کی زندگی کا مستقبل ان کے علاوہ کسی اور کے ہاتھ میں نہیں ہے۔ یہ بہت سے امریکیوں کو بہتر مستقبل کے لئے پیسہ کمانے کے لئے کام کرنے کی ترغیب دے گا۔ اپنی بات ختم کرنے کے لئے، میں اپنے ساتھی مباحثہ نگاروں سے التجا کرتا ہوں کہ وہ اس کے حق میں ووٹ دیں۔
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000	الجھن کو صاف کرنا اس بحث میں بہت الجھن رہی ہے۔ میں چیزیں صاف کرنا چاہوں گا. پہلا- آپ صحیح کہتے ہیں کہ "آپ یہ فرض کریں گے کہ اس کا مطلب ہے مزید محدود یا ختم کیا جائے۔" یہی میرا مطلب ہے اور میں نے صاف کرنے کی کوشش کی ہے. میں نے جو تبصرہ چھوڑا وہ بہت غیر واضح تھا اور مجھے امید ہے کہ آپ اور سامعین سمجھتے ہیں کہ آپ صحیح ہیں جب آپ کہتے ہیں کہ میرے خیال میں بندوقوں پر مزید پابندیاں نہیں ہونی چاہئیں، کیونکہ موجودہ قوانین کافی سخت ہیں۔ مجھے امید ہے کہ اس سے یہ واضح ہو جائے گا کہ میں اس معاملے میں کیا کہتا ہوں اور کسی بھی الجھن کے لئے معذرت خواہ ہوں۔ میں اس کے علاوہ کسی اور پابندی کے حق میں نہیں ہوں جو پہلے سے موجود ہے۔ شکریہ۔ اب ، مجھے احساس ہے کہ جب میرے مخالف نے پہلے راؤنڈ کے لئے اپنا استدلال بیان کیا ، تو وہ اس سے بے خبر تھا کہ میں نے پچھلے حصے میں کیا کہا تھا "مفہوم کو صاف کرنا" اس کے علاوہ ، دس سال کی عمر میں آئینی حقوق نہیں ہیں ، لہذا آخر میں یہ تبصرہ بالکل غیر متعلقہ تھا۔ میرے مخالف نے اوپر کہا کہ وہ نہیں جانتا کہ میں کیا کہتا ہوں اور بحث میں میرے مخالف کو یہ خیال آیا ہے کہ میں اسلحے پر پابندی نہیں لگانا چاہتا ہوں، جو کہ میں نہیں کہتا، اور اگر آپ الجھن میں ہیں تو میں معذرت چاہتا ہوں۔ تبصرے میں سمجھتا ہوں گمراہ کن ہو سکتا ہے. مزید پابندیوں کی بحث نہیں اس بحث میں "پرو" (فور) کی طرف لے جانے میں میرا مخالف اس کا مطلب ہے کہ وہ ہمارے ہتھیاروں پر مزید پابندیوں کے حق میں ہے۔ پہلے سے موجود پابندیوں سے زیادہ پابندیوں کے ساتھ، یہ کچھ گروپوں کو بندوقیں حاصل کرنے کی اجازت نہیں دے گا. اب، یہ "ہتھیار رکھنے کے حق" پر براہ راست حملہ ہے، ہماری دوسری ترمیم. تو، آئیے نظریہ میں کہتے ہیں کہ اس کا خیال اس کے ذریعے چلتا ہے. تکنیکی طور پر، امریکی عوام کے طور پر ہم ایک ترمیم کھو رہے ہیں، ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے شہری کے طور پر ایک حق. کوئی بھی، ہمارے حقوق لینے کی طاقت ہے. نہ میری، نہ میرے مخالف کی، اور نہ ہی سامعین یا ججوں کی. اور اگر آپ اپنے حقوق میں سے کسی ایک کو کھونے کے حق میں ہیں تو یہ آپ کا حق ہے کہ میرے مخالف کو ووٹ دیں، لیکن اگر میرے مخالف جیسے لوگ اپنی مرضی سے چلتے رہیں تو آپ یہ حق بھی کھو دیں گے، اور جس کو چاہیں ووٹ نہیں دے سکیں گے۔ جس سے میں براہ راست اپنے اگلے موضوع پر پہنچتا ہوں۔ اپنے حقوق کا حصول اگر اس ملک کے لوگ اس طرح کے معاملات میں اپنا راستہ حاصل کرتے رہیں تو ہم اپنے ہتھیاروں کے علاوہ اور بھی حقوق کھو سکتے ہیں۔ یہاں ایک مثال ہے: یہ حملہ رائفلوں کو لے جانے کے ساتھ شروع ہوتا ہے، پھر کسی بھی چیز کو لے جانے کے ساتھ جو خود کار طریقے سے گولی مارنے کی صلاحیت رکھتا ہے، پھر پستولوں کو کھونے کے بعد، پھر کوئی بندوقیں نہیں. جس کا مطلب ہے کہ آپ نے ابھی "دوسری ترمیم" کھو دی ہے اور اگر آپ ایک ترمیم کھو دیتے ہیں تو کیوں نہ ایک اور؟ اور ایک اور؟ ایک بار جب وہ شروع کریں اور احساس کریں کہ وہ آپ سے کتنا لے سکتے ہیں، حکومت نہیں رکے گی۔ تو چلو اب یہ روکنے، یہ امریکہ ہے. مزید پابندیاں لگانے سے ہمیں عام طور پر بندوقیں کھونے کے قریب اور قریب لے جائے گا۔ یہاں ایک چھوٹا سا مضمون ہے جو میں نے انٹرنیٹ پر پایا جو میں نے سوچا کہ بہت معلوماتی تھا، تو کیوں نہ اسے ایک نظر ڈالیں. میں ہر تفصیل سے متفق نہیں ہوں لیکن مجھے لگتا ہے کہ اس سے بہت سارے اچھے نکات ملتے ہیں کہ ہمیں مزید پابندیاں کیوں شامل کرنا چھوڑنی چاہئیں- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com... اور میں اس کا حوالہ دیتا ہوں، "یاد رکھیں، آپ کی آزادی کے لیے زیادہ لوگ مر چکے ہیں ان سے کہیں زیادہ جو گھریلو سطح پر بڑے پیمانے پر فائرنگ میں مر چکے ہیں" اور میں اس خیال پر ختم کرنا پسند کروں گا۔ تمام خون، پسینہ، اور آنسو کے بارے میں سوچو ہمارے فوجیوں کو کھو دیا ہے دوسری ترمیم کی طرح حقوق کو برقرار رکھنے کے لئے لڑنے. آئیے ان کی لگن، محنت اور زندگی کو ضائع نہ ہونے دیں۔ ہمارے حقوق لینے بند کرو.
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000	ہیلو، Samyul. بحث کے لئے آپ کا شکریہ اور میں جذبات کی تعریف کرتے ہیں. بدقسمتی سے، تاہم، میں آپ کے پیش گوئی کے ساتھ سختی سے متفق نہیں ہوں. میرے مخالف کا دعویٰ۔ میرے مخالف نے کہا ہے کہ وہ نہیں مانتے کہ بندوقوں پر پابندی عائد کی جانی چاہئے۔ پہلی نظر میں، آپ کو قدرتی طور پر فرض کریں گے کہ وہ مزید محدود یا ختم کرنے کا مطلب ہے. لیکن نہیں، جمعرات، 10/11/12 5:10 بجے، اس کی پوسٹنگ کے ذریعے راؤنڈ ایک میں اور تبصرے کے سیکشن میں اس کے ریمارکس کے ذریعے یہ بہت واضح ہے کہ میرا مخالف کسی بھی پابندی کا حوالہ دے رہا ہے. میرے مخالف کولمبس، اوہائیو میں رہائش پذیر ہونے کے بعد، یہ غیر معقول نہیں ہے کہ وہ امریکہ کا حوالہ دے رہا ہے. میرے مخالف کی دفاعی 2 گنا ہے. اسے پہلے بنیادی اسلحہ رکھنے کے قوانین کے خاتمے کا دفاع کرنا ہوگا، اور پھر علاقے کے حوالے سے اسلحہ رکھنے کی پابندی کا دفاع کرنا ہوگا۔ جیسا کہ اس بحث میں بیان کیا گیا ہے، میرے مخالف نے ایسے قوانین کو مسترد کر دیا ہے جو بعض لوگوں کو بندوق رکھنے سے روکتے ہیں، جیسے کہ سزا یافتہ مجرم یا ذہنی صحت کے مسائل کے ساتھ لوگ، اور اسلحہ کے مالکان 18 سال سے زائد عمر کے ہیں. میں آپ سے پوچھتا ہوں، میرے مخالف، میرے سامعین اور میرے جج، کیا یہ قابل قبول ہے کہ 10 سالہ بچے کو دکان پر چلنے کی اجازت دی جائے (کیونکہ ہم اسے عمر اور پختگی کی وجہ سے ڈرائیونگ کرنے کے لئے ناقابل قبول سمجھتے ہیں) اور ایک مکمل طور پر خود کار حملہ رائفل خریدیں؟ علاقے کے لحاظ سے ، کیا اسی بچے کو اپنے نئے لیس مکمل طور پر خودکار اسلحہ کو پرائمری اسکول میں لے جانے کی اجازت دی جانی چاہئے؟ نتیجہ نتیجہ میں ، یہ ناقابل تصور ہے کہ 10 سالہ بچے کو مذکورہ ہتھیار رکھنے کی اجازت دی جائے ، اور پھر بچے کو اسے پرائمری اسکول میں لے جانے کی اجازت دی جائے۔ اس طرح، بندوق پابندی قوانین کی ضرورت ہے.
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000	توسیع شدہ دلائل
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000	میرے خیال میں تمام کھیلوں میں سٹیرایڈس پر پابندی عائد کی جانی چاہیے۔ جسم کے لئے بہت غیر صحت مند ہے. کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے کہ آپ کو کوئی نقصان نہیں پہنچا سکتا؟ منشیات کے مخالفین کا کہنا ہے کہ کھلاڑی نہ صرف اپنی صحت کو خطرے میں ڈال رہے ہیں بلکہ بالواسطہ طور پر نوجوانوں کو بھی ایسا ہی کرنے کی ترغیب دے رہے ہیں۔

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Urdu version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Urdu language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Urdu
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Urdu language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Urdu
Queries: Search queries in Urdu
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_ur}
}