hat
Vre, tribinal la apèl gen yon obligasyon nan akize a sètifye klarifye lefèt ke de lòt tretman te disponib, youn nan ki te nan moman an yon pwosedi tè nouvo. Tribinal la pou rekonèt Sena chwa pou yo Behandlungsmetho-de Malgre ke prensipalman responsablite nan doktè a (Sena jijman BGHZ 102, 17, 22, 106, 153, 157; soti nan 11 Me 1982 - VI zr 171 / 80 - VersR 1982, 771. . 772; soti nan 24 Pa gen-novanb 1987 - VI zr 65 / 87 - VersR 1988, 190, 191 15 ak mas 2005 a - VI zr 313 / 03 - VersR 2005, 836 ;. OLG Zweibrücken, OLGR 2001, 79, 81 ak NA-Desizyon nan panèl la nan 19 desanm 2000 - VI zr 171 / 00 - ;. OLG Karlsruhe, MedR 2003, 229, 230).
fra
Il est vrai que la cour d'appel a l'obligation du défendeur a affirmé de clarifier le fait que deux alternatives de traitement étaient disponibles, dont un était à l'époque une nouvelle procédure au sol. La Cour de reconnaître Sénat le choix de Behandlungsmetho-de Bien avant la responsabilité du médecin (arrêts du Sénat BGHZ 102, 17, 22, 106, 153, 157, du 11 mai 1982 - VI ZR 171 / 80 - VersR 1982, 771. . 772, de 24 No-vembre 1987 - VI ZR 65 / 87 - VersR 1988, 190, 191 et le 15 Mars 2005 - VI ZR 313 / 03 - VersR 2005, 836 ;. OLG Zweibrücken, OLGR 2001, 79, avec 81 NA-décision du Groupe d'19 Décembre 2000 - VI ZR 171 / 00 - ;. OLG Karlsruhe, MedR 2003, 229, 230).