hat
Kòm Bertrand L. Conway vize deyò, gen anpil prèv akeoloji pwouve pratik nan Batèm pa éfuzyon nan Legliz la byen bonè. Ansyen atizay kretyen, tankou nan katakonb yo ak bapistries byen bonè, souvan montre kanpe nan resevwa batèm nan yon pisin fon ak dlo ke yo te vide sou tèt li. Conway tou te diskite ke twa nan mil konvèti nan Pannkòt ane (Travay 2:41) pa t 'kapab yo te resevwa batèm nan imèsyon akòz nimewo yo ak mank de yon kò gwo nan dlo nan lavil Jerizalèm. Konsentrasyon, li te note, ta gen Inposibl kòm byen nan kay la nan Kònèy (Travay 10:47-48) mwen te nan prizon an nan Filip (Travay 16:33). finalman, li diskite ke nesesite pou Batèm pou delivre vle di fòm lòt pase imèsyon dwe akseptab, otreman ki jan prizon an, enfim nan, timoun piti, ak moun k ap viv nan rejyon ekstrèm tankou sèk la Arctic oswa yon dezè resevwa Batèm? (A Box kesyon, New York , 1929, pp. 240-241). ↩
fra
Comme Bertrand L. Conway souligné, il existe de nombreuses preuves archéologiques prouvant la pratique du baptême par effusion dans l'Église primitive. Art chrétien antique, comme dans les catacombes et au début des bapistries, couramment indiquer la position baptisé dans une piscine peu profonde avec de l'eau étant versé sur sa tête. Conway a également soutenu que les trois mille convertis à la Pentecôte (Actes 2:41) pourrait ne pas avoir été baptisé par immersion en raison de leur nombre et de l'absence d'un grand plan d'eau à Jérusalem. Immersion, at-il noté, aurait été impraticable aussi bien dans la maison de Corneille (Actes 10:47-48) et dans la prison de Philippes (Actes 16:33). Finalement, il a estimé que la nécessité du baptême pour le salut signifie formes autres que l'immersion doit être autorisée, sinon comment pourrait l'emprisonnés, les infirmes, petits enfants, et ceux qui vivent dans les régions extrêmes tels que le cercle arctique ou un désert recevoir le baptême? (La Question Box, New York , 1929, pp. 240-241). ↩