{"partition": "head_middle", "source_domain": "openweb.eu.org", "digest": "sha1:R3VZ4CFEZ76JCB5WE6GRIVNTYBGI7X4X", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00008.parquet"}
Voir ailleurs
See this site in English
Décideur
Gourou
Industrialisation
Mise en page
Pages dynamiques
L’accessibilité agile
Openweb.eu.org > Articles > L’accessibilité agile
L’audit approfondi est une étape fréquente dans la démarche d’amélioration de l’accessibilité d’un site. Une telle démarche débute fréquemment par la recherche d’un état des lieux. Hélas, la production d’un rapport d’audit approfondi de l’accessibilité prend du temps et coûte de l’argent. Dans certains cas, cette approche se justifie parfaitement, mais dans d’autres que nous aborderons dans cet article, ce n’est pas toujours la meilleure solution. Il est peut-être temps d’inventer de nouvelles méthodes pour améliorer l’accessibilité des sites Internet. C’est ce que nous appellerons l’accessibilité agile.
Un scénario fréquent
Pour commencer, nous allons nous mettre dans le bain avec une conversation pas tout à fait imaginaire :
Le client : « nous souhaiterions obtenir un avis sur l’accessibilité d’une application en ligne que nous avons développée ». Le consultant : « bien sûr, nous proposons des audits approfondis, nous analysons vos pages, nous vous livrons un rapport contenant une liste des problèmes, avec toutes les solutions, des captures, des explications ».
L’audit est alors effectué par le consultant sur un échantillon de pages du site, et donne lieu à la livraison d’un rapport d’audit qui fournira un état des lieux complet de l’accessibilité d’un site à une date donnée.
Ce type d’approche est très intéressant dans de nombreux cas :
Lorsque le site a déjà un niveau d’accessibilité assez élevé, et que l’audit vient constater la mise en œuvre d’un certain nombre d’améliorations. C’est le cas des audits finaux de labellisation ou d’attestation de conformité ; Lorsqu’il s’agit à l’inverse d’établir un état des lieux des pratiques, lors d’une toute première découverte de la problématique d’accessibilité, pour préparer l’investissement dans celle-ci ; Lorsque le client a un besoin formel de montrer l’incompétence d’un intervenant (agence Web, SSII, DSI, Directeur communication, développeur, décideur), ou quand un rapport formel est la seule façon de mettre toutes les alarmes au rouge sur le sujet.
Mais il existe également des cas où ce type d’audit, qui consiste à analyser un échantillon de pages sur un ensemble complet de critères puis à produire un livrable plus ou moins lourd peut s’avérer contre-productif. C’est alors une arme à double tranchant.
Quand le scénario dérape
Imaginons un scénario sensiblement différent : le début est identique. Un audit approfondi est décidé. A la livraison des rapports d’audit, il s’avère que la quantité de travail est considérable. Le niveau d’accessibilité du site est catastrophique, certaines bases en la matière ne sont pas respectées.
L’ensemble des remarques et préconisations signalées dans le rapport d’audit devront alors être prises en compte par les équipes qui produisent le site. Mais comment en être absolument certain ? La réponse est simple : il est nécessaire de faire un deuxième audit, qui va cette fois-ci véritablement servir à attester de la conformité du site.
Cet audit de vérification n’a guère de raisons d’être moins lourd : certes, l’expert connait déjà le site, et peut se concentrer sur les défauts repérés lors du premier audit, mais la charge reste sensiblement la même. Il est rare que le premier audit ait suffi à régler tous les défauts d’accessibilité. Il arrive même que le second audit en détecte de nouveaux, créés lors de corrections maladroites ou simplement entre-temps avec l’évolution des contenus ou de l’interface.
Cette solution en plusieurs audits approfondis peut décourager les développeurs et décideurs les plus motivés. Le plus souvent, à la fin de ces deux ou trois audits, l’accessibilité est considérée comme un sujet qui coûte cher, et qui nécessite un expert de très haut niveau, pour un retour sur investissement difficile à mettre en évidence.
Dans le même ordre d’idée, les cycles d’audits de labellisation sont censés conduire à l’obtention d’une récompense durement méritée, mais le nombre d’échecs est tout de même élevé. Et en cas d’échec, c’est autant d’équipes qui risquent de rejeter l’accessibilité en bloc, comme un sujet contreproductif et excessivement formel.
Le scénario que je viens de décrire est encore trop fréquent : il se répète même si souvent qu’il est temps d’en tirer quelques enseignements.
Une obligation de résultats
La démarche accessibilité numérique est fondamentale : elle favorise l’insertion des personnes handicapées mais aussi de nombreux autres publics ; elle contribue à l’industrialisation de la production de sites ; elle représente enfin un enjeu social et managérial important. Mais plusieurs écueils nous menacent aujourd’hui :
Le retour sur investissement des démarches accessibilité est encore insuffisamment démontré ; Ces démarches sont perçues le plus souvent uniquement comme des contraintes ; Les lois et standards du secteur sont parfois perçus comme des freins à l’innovation, à la créativité, et à l’agilité ; L’application des standards accessibilité est souvent perçue comme une mesure destinée à une cible spécifique, à la limite du nuisible pour toutes les autres catégories d’usagers ; Les standards accessibilité sont considérés comme des buts ultimes, alors que la démarche devrait permettre d’aller beaucoup plus loin.
Les acteurs risquent de tomber dans divers pièges :
Rejeter la démarche en bloc ; Repousser la démarche à plus tard ; Créer des contenus ghettos (les versions spéciales handicapés) ; Renoncer à mettre en ligne certains contenus jugés trop difficiles à rendre accessibles ; Pousser la démarche jusqu’au bout (surqualité) pour des résultats ou une reconnaissance jugés insuffisants et, finalement, retomber dans un des pièges précédents.
Ce risque est inacceptable, tout simplement parce que les enjeux sont essentiels : nous n’avons pas le droit de nous laisser piéger et en tant qu’experts du secteur, nous devons à tout prix éviter d’envoyer nos clients dans ces pièges. C’est pourquoi nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que la production de services en ligne accessibles devienne une démarche légère, ouverte et tolérante.
L’essentiel du travail d’amélioration de l’accessibilité doit se faire en amont de l’audit approfondi. Puis, pendant la phase d’amélioration de l’accessibilité, le coût de la démarche doit être optimisé. Enfin, la démarche doit également être progressive et souple. Tout cela est possible, mais il va falloir que nous changions sérieusement nos habitudes : il est temps de parler d’accessibilité agile.
Ce serait quoi, l’accessibilité agile ? Un processus et des critères identifiés : rien ne sert d’effectuer une évaluation complète d’un design ou de gabarits XHTML/CSS sur tous les critères d’un référentiel. À chaque étape du processus, et dès le début du processus, seuls les critères pertinents doivent être pris en compte. Des recettes rapides sous forme de micro-séances d’expertise : l’examen rapide d’un site par un expert accessibilité lui permet d’obtenir des indications clés, qui permettent à leur tour d’agir très vite. Le t