{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:6HSMPIDO6H6X7CIBGH3NZXHNQDSJBYSE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00008.parquet"}
Nouvelles d’Orient
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Obama et l’Afghanistan-Pakistan
Obama et l’Afghanistan-Pakistan
dimanche 29 mars 2009, par Alain Gresh
Les consultations autour de la situation en Afghanistan s’intensifient. L’Iran et les Etats-Unis ont envoyé des observateurs à la conférence de Moscou réunie le 27 mars sous l’égide du groupe de Shanghai (Russie, Chine, et quatre pays d’Asie centrale) et qui visait à stabiliser la situation en Afghanistan. Y participaient également le secrétaire général des Nations unies, des représentants de l’OTAN et de l’Organisation de la conférence islamique. La Russie a confirmé son autorisation de permettre le transit par son territoire de cargaisons non miliaires destinées à la force internationale en Afghanistan.
Le 31 mars se tiendra à La Haye une réunion internationale sur l’Afghanistan. A cette réunion, l’Iran a été invité et ce contact entre Téhéran et Washington permettra de mesurer les progrès de la détente entre les deux capitales depuis les ouvertures du président Obama.
Le 27 mars, le président Barack Obama a présenté sa nouvelle politique concernant l’Afghanistan-Pakistan, « A New Strategy for Afghanistan and Pakistan ». L’intervention du président était fondée sur un étude coordonnée par Bruce Reidel, un ancien de la CIA, White Paper of the Interagency Policy Group’s Report on U.S. Policy toward Afghanistan and Pakistan (PDF).
« Je veux que le peuple américain comprenne que nous avons un but clair et précis : déranger, démanteler et défaire Al-Qaida au Pakistan et en Afghanistan et les empêcher durablement de revenir dans les deux pays. C’est le but que nous devons atteindre. Il n’y a pas de cause qui pourrait être plus juste. »
Le président a annoncé l’envoi, en plus de 17 000 soldats supplémentaires, de 4 000 « instructeurs » qui seront chargés de former l’armée et la police afghanes dont les effectifs devront être portés respectivement à 134 000 et 82 000 hommes d’ici 2011.
« Cet effort, a poursuivi le président, doit être accompagné par un effort dramatique dans le domaine civil. L’Afghanistan a un gouvernement élu, mais il est miné par la corruption et a du mal à assurer les services de base à son peuple. L’économie est menacée par un commerce de la drogue florissant qui encourage la criminalité et procure des fonds aux insurgés. » (...)
« Aussi pour avancer dans ces objectifs de sécurité, d’opportunités et de justice – pas seulement à Kaboul mais aussi dans les provinces – nous avons besoin de spécialistes de l’agriculture, mais aussi des éducateurs, des ingénieurs et des juristes. C’est ainsi que nous pouvons aider le gouvernement afghan à servir son peuple et à développer une économie qui n’est pas dominée par les drogues illégales. Et c’est pour cela que j’ai ordonné une augmentation substantielle du nombre de civils sur le terrain. C’est aussi pourquoi nous devons chercher auprès de nos partenaires et de nos alliés, des Nations unies et des organisations d’aide internationales un effort dans le domaine civil – cet effort, la secrétaire d’Etat Hillary Clinton cherchera à l’obtenir la semaine prochaine à La Haye ».
« Dans cette période de crise économique, a poursuivi Obama, il est tentant de croire que nous pouvons diminuer cet effort civil. Mais ne vous trompez pas : nos efforts en Afghanistan et au Pakistan échoueront si nous n’investissons pas dans le futur. »
La presse américaine souligne la continuité entre cette politique et celle de son prédécesseur Bush.
Karen DeYoung écrit un article dans le Washington Post (28 mars), « Obama Outlines Afghan Strategy. He Pushes Stability and Regional Partnerships » :
« Le président Obama a présenté sa nouvelle stratégie pour l’Afghanistan et le Pakistan avec l’évocation de menaces qui rappellent celle formulée par l’administration Bush. “Les terroristes qui ont planifié et organisé les attaques du 11-Septembre”, a-t-il dit, continuent à comploter pour “tuer autant de nos concitoyens que possible”. » (...)
« Mais Obama tente de séparer cette approche du problème de celle des années précédentes, marquées par l’absence de continuité et des échecs politiques alors que le président George W. Bush orientait son attention et les ressources américaines vers l’Irak. Obama s’est engagé à se mobiliser sur le Pakistan et à construire un meilleur “partenariat” avec son gouvernement et ses militaires. » (...)
« Obama a affirmé que ce qui se passait au Pakistan était “indissociablement lié” au succès en Afghanistan. Le Pakistan, a-t-il dit, “a besoin de notre aide pour poursuivre Al-Qaida”, dont la direction, avec d’autres groupes insurgés, est installée dans les montagnes accidentées à la frontière de l’Afghanistan. “La capacité du gouvernement pakistanais de détruire ces bases sûres est liée à sa propre force et sécurité”, a poursuivi Obama. Il s’est engagé pour une aide de 7,5 milliards de dollars, pour de nouveaux équipements militaires et une constance dans cette politique et ces efforts. »
« “Mais, a-t-il poursuivi, après des années de résultats incertains, nous n’accorderons pas un chèque en blanc. Le Pakistan doit faire la preuve de sa détermination à éradiquer Al-Qaida et les extrémistes violents qui sont le long de sa frontière. Et nous insisterons pour que des actions soient prises, d’une manière ou d’une autre, quand nous aurons des informations concernant des objectifs terroristes de haut niveau.” »
« Bien que l’administration ait intensifié les attaques de missiles d’avions sans pilote Predator contre des objectifs de l’autre côté de la frontière, il ne semble pas qu’elle ait repris les attaques terrestres par les Forces spéciales et la CIA que l’administration Bush avait autorisées l’été dernier. »
Au même moment, la presse américaine relayait des informations comme quoi des responsables des services secrets pakistanais aidaient les talibans dans leurs opérations contre l’Afghanistan (« Afghan intel chief : Pakistan spies support Taliban », International Herald Tribune, 26 mars.)
Cet effort américain supplémentaire se traduira sur le terrain : à l’issue des nouveaux déploiements, les troupes américaines représenteront deux tiers des effectifs étrangers déployés (contre seulement un tiers pour l’OTAN). Il semble que Barack Obama ait renoncé à obtenir plus de troupes européennes, demandant plutôt à ses alliés d’accélérer leur aide à la formation de la police et au développement du pays.
Il est peu probable pourtant que cette nouvelle ligne permette la réussite de cette « mission impénétrable » (voir « Afghanistan-Pakistan, “mission impénétrable” ») que dénonçait William Pfaff.
Nancy A. Youssef et Margaret Talev, du Miami Herald (28 mars), trouvent que le dossier pakistanais a été mal traité par le président (« Obama’s Afghan Plan Does Little To Fix Pakistan ») :
« Obama a formulé un plan bien moins ambitieux pour le Pakistan, bien que ses principaux conseillers militaires et du renseignement pensent que ce pays est au centre du problème. Dans son discours, le président a qualifié la frontière entre l’Afghanistan et le Pakistan de “région la plus dangereuse du monde” pour la sécurité des Etats-Unis. »
« Des responsables américains officiels affirment que des officiers des services de renseignement maintiennent des liens étroits avec les talibans afghans et pakistanais. Il semble que l’un des éléments de la stratégie d’Obama en direction de l’Afghanistan est de convaincre son armée que les Etats-Unis ne partiront pas de la région comme ils l’ont fait dans les années 1990, mais resteront jusqu’à ce que l’Afghanistan devienne un pays sûr. Un des éléments essentiels dans la recherche par Obama de la stabilité est, selon ce qu’a affirmé un officier du renseignement américain vendredi, “de convaincre les Pakistanais qu’il n’y a aucune bonne raison pour laquelle ils devraient investir dans (s’allier avec) les talibans”. »
L’éditorial du quotidien Le Monde, (28 mars) est consacré à « Obama l’Afghan ».
« Si rupture il y a dans l’approche américaine, c’est surtout dans une évaluation plus réaliste des réalités régionales : les racines du conflit afghan se situent largement au Pakistan, où les chefs d’Al-Qaida et de la mouvance talibane ont établi des sanctuaires. Or l’impunité dont ils jouissent n’existerait pas sans la complicité des services secrets d’Islamabad. La bonne solution est-elle de tripler l’aide au Pakistan, comme l’a annoncé M. Obama, et une telle approche est-elle conciliable avec un accroissement des frappes militaires contre des cibles situées au Pakistan ? »
« Le président américain a récemment reconnu que la situation sécuritaire connaissait une dérive en Afghanistan, tout en soulignant qu’il fallait songer à une stratégie de sortie. “Obama l’Afghan” est en train de mesurer à son tour que la tâche consistant à pacifier un pays qui a tenu en échec plus de 100 000 soldats soviétiques ne sera pas aisée. »
Sommet arabe
A l’occasion du sommet arabe qui s’ouvre le 30 mars à Doha, la chaîne de télévision Al Jazzera English consacre son émission « Empire » à un débat sur l’unité arabe à l’ombre des empires (« Empire, Arab Unity in the Shadow of Empires »). Cette émission, animée par Marwan Bishara, et à laquelle j’ai participé aux côtés de Mounir Chafik, Robert Fisk et Michael Hudson, est visible sur le site de la chaîne.
102 commentaires sur « Obama et l’Afghanistan-Pakistan »
Orangerouge :
29 mars 2009 @20h10 »
Obama le colonisateur
La Paix dans les différentes régions d’Orient coûterait combien, en Chiffre d’Affaires perdu, aux multinationales de l’armement ?
Yann :
Problems of the west’s extreme casualty aversion, Afghanistan and Gaza
Henena Cobban, Just World News, 27/03/09)
"Making this decision to value the lives of one’s own soldiers above that of civilian residents of the war-zone is racist and, quite simply, illegal under international humanitarian law.
Because of that, international customary law lays upon every international actor that has a deep conflict with another party a very strong responsibility to find non-military ways to resolve that conflict.
Do such non-military ways exist in the case of Israel, with the Palestinians, or the US, in Afghanistan ?
Of course they do."
Ph. Arnaud :
Qu’est-ce que les Etats-Unis font en Afghanistan ? Pour mesurer l’étrangeté de la situation, remplaçons Etats-Unis par Chine et Afghanistan par Espagne. Imaginons, par exemple, d’ici quelques décennies, que les Chinois aient remplacé les Américains comme plus grande puissance militaire.
Imaginons que le dalaï-lama, à l’époque, se soit réfugié à Madrid et qu’après un attentat commis sur une tour géante à Shanghai par des conjurés tibétains, la Chine ait envahi l’Espagne, que des avions chinois décollent tous les jours de Barcelone, Saragosse, Madrid, Séville, Bilbao pour bombarder des guérillas en Catalogne, en Estrémadure ou dans le Léon. Imaginons que des navires chinois exercent un blocus des côtes en face d’Hendaye ou de Cerbère, que, tous les jours, des drones chinois mitraillent les routes entre Pau et Toulouse. Qu’en penseraient les Français ? Qu’en penseraient les Européens ? Trouveraient-ils cela « légitime » et « normal » ?
Some Strategists Cast Doubt on Afghan War Rationale
(Gareth Porter, IPS News, 28/03/09)
(...) if drone attacks were expanded as is now being contemplated, al Qaeda and other jihadist organisations might move "farther and farther into Pakistan, into cities".
But such dissenting views as those voiced by Hammes, Pollack and Byman are unknown on Capital Hill. At a hearing on Afghanistan before a subcommittee of the House Government Operations Committee Thursday, the four witnesses were all enthusiastic supporters of escalation, and the argument that U.S. troops must fight to prevent al Qaeda from getting a new sanctuary in Afghanistan never even came up for discussion.
Yann, nous sommes en France et, le saviez-vous ? on y parle le français.
Oui, c’est vrai. J’utilise Babelfish pour traduire. Et vous ?
Très cordialement,
K. :
Sommet arabe Pour Zvi Bar’el le spectacle du « Sommet de la discorde arabe » est un « joyeux moment pour quiconque cherche à prouver les divisions arabes ».
Mais ceci n’est pas le seul motif de “joie” pour Zvi Bar’el lui-même : ces divisions témoigneraient du fait que « l’initiative de paix arabe de 2002 est une fantaisie. » Seules « des paix séparées », (de celles, on le devine, qui ne peuvent que décupler les divisions arabes et accessoirement la joie de Zvi Bar’el) sont réalistes nous dit l’auteur.
Lou :
être souverain et rendre des comptes
"Je n’ai pas changé d’approche", a déclaré Barack Obama dans un entretien diffusé dimanche sur la chaîne américaine CBS, faisant référence aux attaques aériennes avec des avions sans pilote sur les extrémistes d’Al-Qaïda réfugiés dans le nord-ouest du Pakistan.
"Si nous avons des cibles de grande valeur dans notre champ de vision, après avoir consulté le Pakistan, nous allons les traquer", a-t-il dit.
Interrogé pour savoir s’il enverrait des troupes de terrain pour poursuivre les extrémistes réfugiés au Pakistan, M. Obama a répondu "non".
"Notre plan n’altère pas le fait que nous reconnaissons le Pakistan comme un gouvernement souverain", a-t-il dit. "Nous avons besoin de travailler avec eux et à travers eux pour nous attaquer à Al-Qaïda. Mais il faut qu’ils nous rendent davantage de comptes", a-t-il dit.
Pour Patrick Lang : http://turcopolier.typepad.com/sic_...
"En fait la politique afghane de Obama est très limitée dans ses objectifs, et intelligemment déguisée pour paraitre telle que la droite [les néocons] aimerait qu’elle soit."
Il ne s’agirait plus d’oeuvrer pour "la démocratie et la liberté", d’ou le quasi-silence vis-a-vis des Talibans.
Ce que se garde bien de dire l’ex colonel US, un "patriote" avant tout, c’est que la politique afghane de Obama est aussi "intelligemment déguisée" pour faire croire qu’elle va aider les Afghans à réduire leur extrême pauvreté.
Ceci mis à part Patrick Lang prédit une sortie US d’Afghanistan, du fait donc de ces "objectifs très limités", avant la fin du premier mandat d’Obama, "comme en Irak". http://turcopolier.typepad.com/sic_...
La encore Patrick Lang se garde bien de préciser qu’il est prévu que les sorties d’Afghanistan et d’Irak ne seront "complètes" que de manière "déguisée". http://www.ipsnews.net/news.asp?idn...
http://www.grain.org/briefings/?id=218
Monsieur Gresh, l’émission sur Al Jazeera est visible mais inaudible.
Candide :
Savons nous exactement pourquoi les talibans recrutent et pourquoi ils parviennent à trouver de nouvelles recrues ?
Lou, vous oubliez que, comme le dit Noam Chomsky, le monde appartient aux Etats-Unis.
Pepe Escobar tient a préciser que quels que soient les « orwélliens acronymes » choisis par l’empire, GWOT (Global War On Terror), TLW (The Long War), COIN (counter-insurgency), CT (counter-terrorism) ou encore plus récemment, choisis par BHO, spécialiste en FDG, OCO (Overseas Contingency Operations), CAEWWTDUH (campaign against extremists who wish to do us harm- dernier né, réservé aux Talibans récalcitrants), pour les Talibans, justement, il n’existe qu’un acronyme qui vaille :
FLCY (Fous le Camp Yankee).
Yvan :
Obama et l’Afghanistan-Pakistan... et la crise financière...
« L’OTAN conduit actuellement deux opérations majeures, en Afghanistan et au Kosovo, auxquelles participe la France. Elle est également impliquée dans l’opération Active Endeavour, en Méditerranée, le soutien à l’Union Africaine et la formation de l’armée irakien. _ »
“l’OTAN manque de plus en plus de solidarité et d’unité de vue concernant ses options stratégiques futures, telles que les relations avec la Russie et l’élargissement, selon une étude publiée par un centre d’analyse hollandais, le Centre des Etudes Stratégiques de La Haye”
« C’est la guerre, et uniquement la guerre, qui a rétabli (ou, plus exactement, créé pour la première fois), la richesse de la classe moyenne américaine. » Galbraith
Les échecs successifs des administrations US au Proche Orient, sont la conséquence de ce qui pour un stratège "carré" occidental, est considéré comme la marque d’une faiblesse : la division de l’ennemi.
A l’origine, la Guerre des Civilisations à confronté un occident à peu près unanime, à une poussières de sensibilités multi-musulmanes et multi-culturelles et multi ethniques.
A la deuxième administration Bush, la guerre est devenue, un conflit entre "certains occidentaux" et les "gentils musulmans", contre les "méchants musulmans".
L’administration Obama se voit appuyée par un OTAN en déliquescence, un ONU plus que jamais distant, obligé de négocier entre bon et mauvais Pachtounes, bon et mauvais talibans, bon et mauvais agents de sécurités pakistanais et pourquoi pas demain bon et mauvais membres d’ al qaïda.
Bref c’est l’ensablement dans la culture bédouine.
... suite...
de l’influence des grains de sable sur la paranoïa :
« Le Washington Times, qui publie souvent des informations exclusives sur la situation de la “guerre” mexicaine du narco-trafic, avait un long article sur ce sujet, le 27 mars 2009. L’article expose qu’il y a une collaboration active entre le Hezbollah et les cartels, que le Hezbollah utilise les mêmes voies de pénétration des USA que les cartels, qu’il est pour l’instant intéressé par la “matière” économique (“faire” de l’argent aux USA) mais que cet intérêt pourrait après tout se transformer en quelque chose de plus actif. De nombreux détails sont donnés sur cette situation. Une des “sources” du Washington Times indique qu’Al Qaïda pourrait également utiliser ces voies d’accès, une autre que l’Iran pourrait très bien manipuler le Hezbollah dans ses entreprises nord-américaines. »
Yasmina :
j’en crois pas un mot. C’est de la propagande et guerre psychologique pour salir le Hezb et ternir sa réputation. C’est impossible avec l’ethique et la rectitude morale du Hezb.
Murmure :
Obama et l’Afghanistan-Pakistan ET L’Iran
Je cherche souvent au delà de l’information ostensible et j’adhère souvent a celle qui est subrepticement enfouie, la stratégie d’Obama est bien plus complexe et plus nébuleuse qu’on veuille nous faire croire.
Les derniers vœux adressés à l’Iran sont loin d’être gratuit :
Mieux encore, en octobre 2001, lors de l’attaque américaine contre le régime des talibans en Afghanistan, les Iraniens avaient proposé leur territoire pour l’atterrissage des avions US et avaient assuré les Américains de la coopération des factions afghanes pro-iraniennes.
Encore mieux, et en dépit de l’inscription par l’administration Bush de l’Iran dans sa liste de l’« axe du mal » en 2002, les Iraniens n’avaient pas hésité à donner à cette même administration, lors de son invasion de l’Irak en 2003, de précieux renseignements, et, dans un souci de voir le renversement du régime de Saddam Hussein mené à bien, ils avaient contribué à maintenir les chiites irakiens dans un état de relative passivité.
On comprend dès lors l’amertume des dirigeants iraniens qui, en dépit des précieux services offerts à l’administration Bush en Afghanistan et en Irak, celle-ci avait poursuivi sa rhétorique guerrière contre Téhéran.
Le jour où ils se mettront autour d’une table pour discuter avec les Américains, les Iraniens exigeront sans aucun doute un équilibre entre le sacrifice et l’offre. A sacrifice stratégique, ils exigeront une offre stratégique.
Qu’est-ce qui est stratégique pour les dirigeants iraniens ? La reconnaissance de l’Iran comme une force régionale de premier plan et l’abstention des Etats-Unis et de l’Europe de mettre les obstacles au renforcement du rôle de Téhéran dans la région. La guerre Iran-Irak a été trop coûteuse en argent et en vies humaines pour que l’Iran accepte un nouveau régime ennemi à Bagdad. Ceci pour la frontière ouest. A l’est, l’instabilité en Afghanistan a commencé en 1979 avec l’invasion soviétique, c’est-à-dire la même année où les mollahs iraniens se sont installés au pouvoir à Téhéran. Depuis, ils n’ont eu droit à leur frontière orientale qu’à des régimes qu’ils abhorrent (communistes ou talibans) ou aux guerres civiles et à l’anarchie. Il est donc vital pour eux de voir s’installer un régime, sinon allié à l’Iran, du moins non hostile et capable de stabiliser le pays.
Tel est donc le souci stratégique principal de l’Iran. Les dirigeants iraniens veulent avant tout la tranquillité sur leurs frontières est et ouest. Face à ce souci majeur, l’alliance avec le Hezbollah et le Hamas ne pèse pas lourd, et la rhétorique guerrière anti-israélienne est un simple bavardage. La question qui se pose donc est la suivante : Obama est-il prêt à accepter une influence durable de l’Iran à Bagdad et à Kaboul ?
Cécé :
@ Orangerouge : "La Paix dans les différentes régions d’Orient coûterait combien, en Chiffre d’Affaires perdu, aux multinationales de l’armement ?"
Je ne sais pas mais en tout cas elle ferait économiser beaucoup d’argent à l’Etat américain. Arrêtons donc de dire que l’oncle Sam y trouve son compte financier, c’est on ne peut plus faux et insultant pour les classes populaires américaines qui plus que leurs homologues européens subissent la crise de plein fouet...
Cécé
http://10joursabeyrouth.blogspirit.com
Edouard :
Je ne vois pas très bien le lien entre les industriels de l’armement et du pétrole et les classes pauvres usaméricaines tel du moins que vous semblez le laisser entendre.
Sauf qu’il y a des pauvres qui fabriquent des armes de mort, voire participent à l’exploitation du pétrole et donc qui "profitent" de ces deux industries
Que pensent les syndicats français présents dans des usines d’armement qui vendent une partie de leur production à Israël ?
ya pu qu’à attendre la traduction :
Syria Calling
The Obama Administration’s chance to engage in a Middle East peace.
by Seymour M. Hersh
et en attendant , lire un petit bout
Arrêtez de bombarder Gaza et en échange, on vous donne des bombes !
Cécé vous ne ferez croire à personne que ceux qui critiquent ici Israël et la politique américaine, s’en prennent aux ouvriers américains !
Savoir qui gagne et qui perd de l’argent du fait de l’expansion Israélienne continue et de sa barbarie durable contre les Palestiniens, cela mériterait d’être étudié de près. Je n’ai pas d’étude sérieuse à proposer et c’est dommage. Les politiques occidentaux ne doivent pas y perdre trop, sinon ils auraient fait un peu plus pression pour que cela cesse depuis des dizaines d’années.
Mais je tiens à dire que leur tolérance est aussi dramatiquement coupable envers le despote génocidaire du Soudan.
Mais dans deux cas il y a des entreprises d’armement qui se font beaucoup de pognon. Et dans le cas du Soudan, il y a aussi les groupes pétroliers, français et autres.
“Pakistan : les talibans revendiquent l’attaque de lundi et menacent Washington”
“Des talibans revendiquent l’attaque de Lahore”
“Des représentants de 90 pays sont réunis [aujourd’hui] à La Haye, aux Pays-Bas, (..) Jusqu’ici, la rencontre a été marquée par un appel de la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton à une « réconciliation » avec les talibans qui renonceraient à l’extrémisme”...
Syed Saleem Shahzad, 13 Mars 2009 :
http://atimes.com/atimes/South_Asia...
En 2001, avant l’invasion américaine de l’Afghanistan et le renversement des talibans, Pervez Musharraf, alors président pakistanais, avait informé Washington qu’il y avait deux types de talibans, l’un militant, et l’autre modéré. Il avait plaidé pour engager les modérés, mais les Américains avaient répondu que le Pakistan avait trop de sympathie pour les talibans et rejeté la proposition.
Lors d’une interview par le New York Times, Obama a émis l’idée d’engager les membres non radicaux de l’insurrection, dans un contexte ou l’Afghanistan se dirige vers des élections le 20 août qui mettront à l’épreuve sa capacité de se gouverner.
Toutefois, il semble que Washington a déjà raté lecoche. La raison en est la haute domination des militants influencés par al-Qaïda - les néo-talibans - qui ne sont pas prêts à faire le moindre accord qui n’inclurait pas le retrait des forces d’occupation étrangères et le rétablissement du régime des Taliban.
.. au fil des ans une nouvelle génération de combattants a pris le commandement dans de nombreux domaines. Ils sont ultra-conservateurs et se moquent de l’affirmation de Biden disant que 70% des Taliban pourraient être achetés.
Syed Saleem Shahzad, 31/3/2009
http://www.atimes.com/atimes/South_...
Le Pakistan sous le risque d’attaques supplémentaires
Après l’attaque de l’équipe du Sri Lanka, l’armée pakistanaise a rencontré Hafiz Mohammad Saeed, le chef de la Jamaatut Dawa, qui est lié au Lashkar-e-Taiba, ainsi que le commandant en chef du Lashkar-e -Taiba, Zakiur Rahman Lakhvi. Elle a demandé à ces hommes, qui sont tous deux en résidence surveillée, d’user de leur influence pour obtenir des militants qu’ils acceptent un cessez-le-feu.
Mais Lakhvi et Saeed ont dit qu’ils n’avaient plus d’influence, et que s’ils s’aventuraient dans le Waziristan du Nord, il était plus probable qu’ils soient capturés ou tués par les militants, comme ils sont maintenant considérés comme de procurations d’Islamabad.
Ah bon, Edouard ? la France vend des armes à Israël ? vous pourriez préciser quoi et qui ?
La sombre vision présentée par Obama d’un renversement du gouvernement afghan par des talibans liés à Al-Qaida ou du « meurtre » du Pakistan par de petits groupes tribaux est assez peu différente des avertissement apocalyptiques et tout aussi peu plausibles qui étaient lancés par John McCain et de Dick Cheney au sujet d’une victoire d’ « al-Qaida » en Irak. Il est significatif que les vues développées par le président soient contredites par celles de son secrétaire à la Défense. Les tribus pachtounes du nord-ouest du Pakistan et du sud de l’Afghanistan ont une longue histoire de dissidence, de querelles et de rébellion, caractéristiques aujourd’h