{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.larecherche.fr", "digest": "sha1:RD76LYODCLLXUNNUPIETJFOWAJVGAWCI", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00008.parquet"}
La Recherche Actualités
et aussiTrop de leucémies autour de la hague ? peu vraisemblableet aussi - 01/09/1997 par Élisabeth Cardis dans mensuel n°301 à la page 28 (1899 mots) | Gratuit
En janvier dernier, l'étude de deux épidémiologistes français, publiée dans le British Medical Journal , soulevait des critiques peu amènes de collègues chercheurs. L'étude concluait que l'exposition à la radioactivité pouvait expliquer un excès de cas de leucémies autour de l'usine de retraitement de déchets nucléaires de La Hague. Pour dépassionner le débat, qui avait pris un ton peu rigoureux, La Recherche a demandé à une spécialiste considérée comme indépendante des protagonistes d'analyser calmement l'étude. Depuis une quinzaine d'années, de nombreux épidémiologistes de plusieurs pays ont étudié la fréquence des cancers, et plus particulièrement des leucémies chez l'enfant, autour de sites nucléaires usines de retraitement de combustible irradié, réacteurs, établissements de recherche, etc.1. Ces études ont été suscitées par un reportage diffusé en 1983 par la chaîne Yorkshire Television, et signalant une augmentation des leucémies infantiles autour du site de Sellafield, dans le Nord-Ouest de l'Angleterre, où se produisit en 1957 un des accidents les plus graves de l'ère nucléaire.
Plusieurs études épidémiologiques confirmèrent l'excès autour de Sellafield et l'une d'entre elles, une étude cas témoin*, permit d'examiner l'effet de nombreux facteurs de risque possibles2. Ni l'exposition aux rayons X, ni le fait de consommer des fruits de mer, ni la fréquentation de la plage n'expliquaient l'augmentation. En revanche, le fait que le père ait travaillé dans l'industrie nucléaire et ait reçu une dose de rayonnements ionisants de 100 mSv* ou plus avant la conception de l'enfant était associé à un risque relatif de leucémie de 6,42 intervalle de confiance* à 95 %, 1,57-26,3 et expliquait statistiquement l'excès de leucémies autour de Sellafield. Cette hypothèse de l'exposition paternelle avant la conception est maintenant rejetée : après avoir nourri une vive controverse, elle a en effet été contredite par les nombreuses études qui ont suivi1,3. L'incidence et la mortalité par leucémie ont également été étudiées en Allemagne, au Canada, en France et aux Etats-Unis. Actuellement, des groupes de leucémies chez l'enfant persistent à Sellafield, Dounreay une autre usine de retraitement en Ecosse et autour de l'usine de Krummel en Allemagne. Mais l'on n'observe pas d'excès anormal autour d'autres sites nucléaires, alors qu'une faible augmentation est enregistrée près de certains sites où l'on avait seulement envisagé la construction d'usines nucléaires. Parmi les facteurs de risque évoqués, seule l'hypothèse d'un agent infectieux permettrait d'expliquer toutes ces observations4.
En France, une étude portant sur la période 1968-1987 n'a pas montré d'augmentation de leucémies dans un rayon de 21 km autour des sites nucléaires5. De même, des études portant sur des zones de rayons de 21 à 35 km autour de l'usine de La Hague et à différentes périodes, n'ont pas mis en évidence d'excès de leucémies6.
Malgré cela, Jean-François Viel et ses collaborateurs7 ont poursuivi l'étude des leucémies autour de l'usine de la Hague qui est, avec celles de Sellafield et de Dounreay, l'un des seuls centres de retraitement de combustibles irradiés au monde.
Le travail s'est déroulé en deux parties. La première consistait en une étude des variations géographiques d'incidence autour de l'usine. Tous les cas de leucémies chez les sujets de moins de 25 ans relevés de 1978 à 1992 dans la zone étudiée ont été identifiés. Cette zone était constituée de tous les cantons dont au moins la moitié du territoire était située à moins de 35 km de l'usine, trois sous-zones étant définies selon la distance du canton à l'usine. Faute d'un registre régional de cancers, l'identification des cas a été réalisée à partir des dossiers des hôpitaux, des médecins et des laboratoires d'anatomo-pathologie de la région. Le nombre de cas observés a ensuite été comparé au nombre attendu dans une population similaire calculé à partir des données des quatre principaux registres de cancer français : Bas-Rhin, Calvados, Doubs et Isère, ainsi que des données d'une enquête dans la Manche où il n'existe pas de registre de cancer.
En tout, 25 cas de leucémies ont été observés contre 22,8 attendus, soit un très faible excès de 2,2 cas sur une période de quinze ans.
Le tableau ci-dessus montre la répartition des cas par canton : l'excès apparaît dû uniquement au chiffre fondé sur de très faibles effectifs - 4 cas observés contre 1,4 attendu - relevé dans le canton de Beaumont-La Hague situé dans la zone la plus proche de l'usine. Il n'y a pas d'indication que cet excès concerne un groupe d'âge particulier.
La seconde partie du travail, étape logique une fois mis en évidence un excès possible, consistait à mener une étude cas témoin. Elle a porté sur 27 cas les 25 cas de l'étude et 2 cas supplémentaires diagnostiqués en 1993 habitant dans la zone d'étude et sur 192 témoins. Pour chaque cas, ces témoins ont été recrutés parmi la clientèle du médecin généraliste qui le suit. L'information a été recueillie par un questionnaire rempli par les parents des cas et des témoins, puis par un questionnaire plus structuré administré lors d'une entrevue dans la résidence des pa-rents. Ce questionnaire, très détaillé, comprenait des questions concernant la mère de l'enfant, le déroulement de sa grossesse, l'enfant lui-même et enfin son père. Les questions portaient sur le lieu d'habitation, les données socio-démographiques et professionnelles, le dossier médical, les expositions diverses pendant l'année précédant la conception et pendant la grossesse chimie, rayonnements ionisants ou électromagnétiques, radon, la consommation de tabac et de médicaments, le mode de vie fréquentation des plages, consommation de fruits et légumes locaux, etc.
De plus, des données concernant l'irradiation des parents employés sur un site nucléaire ont été obtenues. Parmi les très nombreux facteurs étudiés, plusieurs étaient significativement associés ou à la limite de la signification statistique au risque de leucémie ; il est à noter que toutes ces associations sont fondées sur des effectifs très faibles :
- antécédents de mononucléose infectieuse deux cas exposés seulement ;
- fréquentation des plages du Nord- Cotentin : les mères qui fréquentaient ces plages au moins une fois par mois pendant leur grossesse avaient un OR odds ratio * de 4,49 d'avoir un enfant leucémique ; - consommation de poissons et de coquillages provenant du Nord-Cotentin ; OR de 2,66 proche de la signification statistique pour consommation au moins une fois par semaine ;
- des OR élevés, mais non statistiquement significatifs car fondés sur des effectifs très faibles ont été observés pour l'utilisation de divers appareils couverture chauffante, chauffage d'appoint, sèche-cheveux, chauffage électrique produisant des champs électromagnétiques ;
- durée de résidence dans un logement construit avec des matériaux granitiques émettant du radon pendant la grossesse et depuis la grossesse jusqu'au diagnostic ;
- exposition des pères aux fertilisants et au plomb en période préconceptionnelle, gestationnelle et postnatale - associations non significatives.
Les auteurs en concluent que l'exposition aux rayonnements ionisants par l'environnement marin lié à la fréquentation des plages joue un rôle dans la genèse des leucémies de l'enfant7,8. Ils affirment en outre que leur conclusion est renforcée par le fait que la consommation de poissons et de coquillages est elle aussi liée à la maladie.
Ces conclusions, qui ont suscité de nombreuses critiques lors de la parution de l'article de Dominique Pobel et Jean-François Viel sont-elles justifiées ? D'abord, il y a lieu de se demander s'il y a véritablement un excès de leucémies autour de La Hague. Les résultats de l'étude géographique sont peu convaincants : la différence entre 25 cas sur 15 ans et 22,8 attendus peut facilement s'expliquer par le hasard, d'autant plus que les taux de référence ne sont pas nécessairement adéquats, puisqu'ils ne proviennent pas d'un registre de cancer formel.
Les associations observées sont-elles indépendantes ou se confortent-elles ? Il est vraisemblable que le f