{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.wluml.org", "digest": "sha1:YYFCABUI7QCPZVOBCZUGBXBQORSYHUGM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00008.parquet"}
Главная Dossier 11-12-13: Les femmes dans les lois de statut personnel: un symbole privilégié de l’identité islamique
in Dossier Articles
[state] state, gender, identity
Publication Author: M.A. Hélie-Lucas Дата: juin 1996 Прикрепленный файлРазмер Word Document158.92 кб Get a printed copy in our webshop number of pages: 262 Une perception a-historique du fondamentalisme ne ferait que réduire nos possibilités de l’affronter politiquement sous ses différentes formes et affaiblir nos propres forces.
Il n’y a pas un seul et unique monstre fondamentaliste, mais plutôt des fondamentalismes. Cependant, ce qu’ils ont effectivement en commun est au centre des politiques d’identité et affecte directement les femmes.
Identité menacée et trahison
Le discours des fondamentalistes est consensuel sur deux points qui sont étroitement liés : la quête de l’identité et la question des femmes.
Leur discours présente des similitudes frappantes dans des contextes politiques et historiques totalement différents : qu’il s’agisse d’une communauté musulmane majoritaire ou minoritaire, d’un Etat se proclamant socialiste ou capitaliste, d’une démocratie ou d’un royaume, d’un pays islamisé de longue ou de fraiche date, d’un pays marqué d’un long passé colonial ou d’un pays indépendant [2], -quel que soit le cas de figure, les fondamentalistes décrètent l’Islam en danger. L’Islam, en tant qu’identité religieuse et culturelle à la fois, est donc -toujours- en danger, que la menace vienne du colonialisme, de l’impérialisme, du socialisme, des idéologies étrangères ou d’autres religions dominantes.
Quand l’identité d’un groupe est menacée, quiconque ne consacre pas inconditionnellement son énergie à la survie, la défense et la résistance de cette identité, qui conteste quelque aspect que ce soit de la culture du groupe, est dénoncé comme traitre. Par conséquent, et bien que la menace soit généralement décrite comme extérieure (: l’Occident, l’impérialisme, d’autres groupes religieux, etc.)[3], ce sont toujours les élites nationales, -accusées d’aliénation, de perte d’identité et de jouer le rôle de Cheval de Troie-, qui seront désignées comme les pires ennemis.
Incapables de définir leur identité en termes positifs et de promouvoir une politique ou une économie qui soit spécifiquement islamique[4], les fondamentalistes n’ont identifié qu’un seul domaine porteur de l’essence de l’identité islamique : la sphère privée. Leurs efforts se sont donc concentrés sur la famille et les lois qui la régissent (codes de statut personnel ou codes de la famille), quintessence de la politique et de l’identité islamistes, en laquelle doit s’insérer, se fondre et trouver refuge toute autre identité. Quiconque conteste ce refuge, menace du même coup l’essence même de l’identité ; on peut aisément imaginer qu’un châtiment sévère devrait donc s’abattre sur le traître, la traîtresse.
La “menace extérieure” sur l’identité est perçue et décrite comme monolithique, dépourvue de contradictions internes, et donc d’alliés potentiels dans la place [5].
A ce monolithe, on oppose un autre monolithe.
Nos propres contradictions internes seront donc mises en veilleuse et leur résolution remise à un moment, utopique, où l’identité ne sera plus menacée : après la lutte de libération, après la reconstruction de la nation, après la guerre, après la remise en route de notre économie etc…[6]
La priorité est donc donnée, encore et encore, à d’autres problèmes, et exclut à la fois les exigences du peuple et les revendications des femmes pour un meilleur statut dans leur société.
En outre, le fait de soulever quelque problème que ce soit, hormis celui de la défense de l’identité menacée, est une manœuvre dilatoire, donc une trahison délibérée -de la nation ou de la communauté, de la culture, de la religion, etc…
Ainsi, l’identité est-elle défensive et refermée sur elle-même. Les concepts utilisés pour décrire cette identité recluse[7] se réfèrent explicitement à un mouvement en arrière : “retour aux sources”, “retour aux racines”, “retour aux valeurs authentiques”, “retour aux valeurs islamiques”, “retour aux traditions”, etc. Religion et traditions sont perçues comme a-historiques, figées et immobiles dans le passé. Cette quête d’une identité musulmane transculturelle et trans-historique nie totalement la diversité des traditions et des cultures au sein desquelles l’Islam s’est propagé, et leur histoire vivante.
Elle refuse toute ré-interprétation de l’Islam et ne prend pas en compte, par exemple, le fait que l’Islam se soit propagé et continue de se propager à travers tous les continents, y compris “l’Occident développé”[8].
Question de définition : Islam et musulmans
Les fondamentalistes parlent au nom de l’Islam, et malheureusement, on tend à confondre Islam et musulmans.
L’adjectif musulman devrait être utilisé pour qualifier les réalités du monde tel qu’il est -populations, lois et coutumes, pays, Etats, musulmans- sans préjuger du fait que ce que font les musulmans n’est pas nécessairement islamique. Le terme Islam doit être réservé à la religion en soi, aux réflexions et aux interprétations théologiques du Coran. En d’autres termes, nous ne pensons pas qu’il existe des états islamiques, il n’y a que des états musulmans.
Les musulmans discutent souvent de ce qu’est ou devrait être l’Islam. Abandonnant toute spéculation sur la nature du véritable et authentique Islam, nous croyons plus fécond le terme de musulman qui permet de décrire ce que font, dans la réalité des faits, ceux qui disent croire en l’Islam, vivre et construire des nations selon les règles édictées par leur Dieu.
En d’autres termes, l’Islam tel qu’il devrait être, les musulmans tels qu’ils sont…
Les femmes, piliers et points faibles de la construction de l’identité
En dépit de leur diversité, et bien qu’ils représentent un large éventail d’intérêts et de classes et qu’ils répondent à des besoins psychologiques et politiques différents suivant les circonstances, les fondamentalistes tiennent un discours étonnament commun en ce qui concerne l’identité : - l’identité est menacée,- l’identité est concue comme un retour à des sources mythiques,- l’identité est restreinte à la sphère privée. Et bien que la menace qui pèse sur elle soit extérieure, monolithique et l’incarnation du Mal, ce sont les élites éduquées et les femmes qui constituent les points faibles du système de défense intérieure, et donc les alliés potentiels de l’ennemi de l’extérieur. Ceci justifie à son tour le repli de l’identité sur elle-même, telle une forteresse, et l’enfermement des femmes à l’intérieur de cette forteresse.
Les conséquences pratiques de cette position idéologique façonnent la vie des femmes ainsi que leurs réactions face aux fondamentalistes:
sur le plan politique, elles craignent d’être accusées de trahison, car contester un aspect quelconque de l’identité équivaut à trahir l’ensemble;
sur le plan culturel, les traditions sont définies comme étant immuables; sur le plan religieux, la fin de l’interprétation du Coran confine les femmes dans un modèle de société, des modes de vie, un code vestimentaire et de conduite qui sont aussi proches que possible du modèle historique né au Moyen-Orient il y a quatorze siècles; et finalement, sur le plan juridique, l’accent est mis sur les Codes de la Famille (lois de statut personnel) en tant que moyen préférentiel de défense de l’identité.
Non contents de tenir un discours identique sur l’identité et sur les femmes, les fondamentalistes ont également réussi à atteindre, à court terme, les mêmes objectifs : les pressions qu’ils ont exercé sur les gouvernements pour adapter les lois sur le statut personnel à leur propre définition de l’identité islamique ont été couronnés de succès. Ces lois affectent directement les femmes : elles régissent les questions de mariage, divorce, héritage, garde des enfants, polygynie etc. Elles déterminent donc ce que doit être le comportement de “la femme musulmane” et astreignent celle-ci au rôle de gardienne de l’identité menacée.
C’est un honneur que d’être la gardienne ; dans le discours fondamentaliste, les femmes sont honorées aussi longtemps qu’elles préservent la culture et la religion comme on leur dit de le faire ; productrices et reproductrices de bons musulmans, elles se doivent donc d’être des modèles pour leurs fils, guerriers de l’Islam.
Les recherches récentes sur les femmes en Allemagne nazie[9] fournissent d’intéressants éléments de comparaison avec les femmes qui vivent sous le fondamentalisme musulman, y compris celles qui s’engagent dans des groupes fondamentalistes. Dans les deux cas l’idéal de la Mère Gardienne de la Famille, est associé à l’idée de produire et reproduire un groupe racial ou religieux qui représente l’excellence, dans un contexte de crise économique et de visées expansionnistes sur d’autres nations. C’est parce que le rôle de gardienne est tellement essentiel dans le cadre de l’identité menacée qu’il est également considéré comme le maillon le plus fragile, le plus vulnérable, et qu’il doit être protégé des influences extérieures.
La gardienne, traître potentielle, doit être étroitement surveillée. Il faut donc des lois qui assignent clairement à la sphère privée la tâche de protéger l’identité menacée, qui astreignent les femmes à leur rôle de gardiennes, qui les détournent de toute possibilité de montrer le profil sombre de leur nature de Janus, et qui les empêchent de trahir et de détruire la communauté -nationale, religieuse, communautaire…
Femmes sous lois musulmanes
Environ 450 millions de femmes vivent dans des communautés ou des pays musulmans à travers les cinq continents.
La majorité d’entre elles vivent sous “lois musulmanes”, c’est-à-dire sous des lois de statut personnel musulman (Codes de la Famille) : bien que ces lois -toutes qualifiées d’”islamiques”, donc transcription unique et intouchable de la parole de Dieu- aient des aspects communs, elles présentent aussi, d’un pays à l’autre, des différences significatives.
Et ceci, pour deux raisons : l’intégration des traditions locales et l’utilisation politique de la religion.
L’Islam est une religion en constante expansion -probablement la seule de nos jours ; au passage, il assimile les modes de vie et les coutumes des différentes cultures dans lesquelles il s’implante ; les lois musulmanes, telles qu’elles existent actuellement dans le monde, découlent, pour l’essentiel, d’une imbrication étroite d’interprétations du Coran avec les traditions locales.
Il est impératif de prendre pleinement conscience du fait que, bien que celles-çi ne soient pas “islamiques”, c’est au nom de l’Islam que les femmes sont soumises à certaines traditions : l’appartenance à telle ou telle communauté musulmane implique l’acceptation de toutes et chacune des traditions religieuses et culturelles de cette société ; -par exemple, la tradition sémitique du voile et/ou de la réclusion des femmes au Moyen Orient et en Afrique du Nord, la mutilation sexuelle des femmes en Egypte, au Soudan et dans d’autres pays d’Afrique de l’Ouest, ou encore la tradition hindoue des castes et de la dot en Inde et au Sri Lanka, sont toutes spécifiques aux régions où elles sont en vigueur[10]. Néanmoins, les populations musulmanes et certainement les femmes sont amenées à croire que ces traditions socio culturelles locales font partie intégrante de l’identité musulmane et -en dernière analyse- sont islamiques.
Par ailleur chaque Etat musulman interprète l’Islam de façon à servir sa politique, y compris sur des questions idéologiques fondamentales.
Par exemple les Etats musulmans n’ont pas de politique commune -donc inspirée par l’Islam- en matière de contraception et d’avortement : en effet, l’un et l’autre sont légales en Tunisie, en Inde et au Bangla Desh, les femmes y sont fortement incitées, de même qu’à accepter la stérilisation masculine et féminine ; par contre, si la contraception est autorisée au Pakistan, l’avortement ne l’est pas. Quant à l’Algérie, elle a interdit l’une et l’autre de ces pratiques pendant longtemps (de 1962 à 1974), ignorant délibérement la fatwa prononcée par le Haut Conseil Islamique d’Alger en 1963, un an après l’indépendance, qui autorisait la contraception ; celle çi ne l’a finalement été autorisée que lorsque notre taux de croissance démographique, atteignant allègrement 3,5%, devint une menace pour la richesse et les privilèges des bureaucrates ex-socialistes, entre temps constitués en une bourgeoisie classique détentrice des moyens de production [11].
Tous ces pays affirment à l’envie que leur politique démographique a été déterminée par l’Islam. Dans chaque pays, les peuples, et en tout état de cause les femmes, sont induits à croire que les règles imposées au niveau local ou national reflètent l’esprit de l’Islam et que la législation des états musulmans appliquent les commandements de Dieu. En outre, le discours officiel, implicitement ou explicitement, déclare ces lois islamiques.
Le simple fait de confronter entre elles les expériences des femmes venant de différents contextes musulmans est en soi une expérience enrichissante qui remet en cause le mythe d’un monde musulman unique et homogène et l’existence d’une loi musulmane qui serait authentiquement islamique[12].
Tout au contraire, cette comparaison montre, à l’évidence, que les lois musulmanes sont ancrées dans l’histoire et la culture, hic et nunc, et qu’elles sont utilisées à des fins politiques.
Les fondamentalistes et l’Etat
En juillet 1984, le premier Comité d’action de Femmes sous lois musulmanes se définissait comme regroupant “des femmes dont les vies sont déterminées, conditionnées et régies par des lois, écrites et non-écrites, tirées d’interprétations du Coran intimement liées à des traditions locales”. Le Comité d’action affirmait ultérieurement qu’”en règle générale, les hommes et l’Etat utilisent ces lois contre les femmes, et qu’il en a été ainsi sous divers régimes politiques”[13].
Au cours des deux dernières décennies et plus particulièrement au cours de la dernière, les Codes de la Famille (lois de statut