{"partition": "head_middle", "source_domain": "lecercle.lesechos.fr", "digest": "sha1:DO2EZFY2YBOX75JRZJUSLWBG7M5AEAKH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00008.parquet"}
Entrepreneur Création d'entreprise
Hubert de Vauplane |
Création d'entreprise |
Les premiers échecs du crowdfunding alimentent le débat sur le carcan réglementaire
LE CERCLE. Après le temps de l’euphorie vient le temps des premiers échecs. Coup sur coup, Myfirst company (1) et Ecobole (2) ont annoncé des difficultés pour la poursuite de leur expérience dans le financement participatif. D’autres plateformes sont dans des situations tendues et pourraient aussi annoncer prochainement la fin de leurs activités. Comment expliquer ces échecs ?
Hubert de VauplaneAvocat associéCabinet Kramer Levin Naftalis & Frankel LLPVoir sonprofilSes 3 derniers articles
Le déclin de la Place financière de Paris ou chronique d’une mort programmée 17/11/2013 |
Financement des PME : un bon point pour Hollande ? 03/11/2013 |
Euronext a-t-il (encore) un avenir ? Tous ses articles	Sur le cercle
Crowdfunding : adapter le cadre réglementaire pour faciliter son développement la suite
Crowdfunding : ce que Fleur Pellerin doit entreprendre pour favoriser son développement la suite
La finance participative est en pleine évolution. Alors que jusqu’à ces derniers mois, peu de personnes connaissaient le contour de cette nouvelle activité, l’augmentation des volumes traités, mais surtout l’explosion des adhésions aux plateformes existantes et les nombreux projets de création ont mis la lumière sur ce nouveau mode d’économie participative. Au point que le gouvernement ait mis le sujet à l’ordre du jour des Assises de l’Entrepreunariat qui se terminent à la fin du mois d’avril et où des annonces en la matière sont attendues (3). Il est vrai que ce mode correspond à un changement en profondeur de la société depuis la crise de 2008 : celle d’une "finance autrement", plus solidaire et de proximité.
Comment expliquer ces échecs ?
Évolution naturelle d’un secteur en croissance, ou contraintes réglementaires trop lourdes ? Si comme dans toute activité économique la part des succès et des échecs tient bien sûr du mode naturel, dans le cas de la finance participative l’on doit constater un environnement légal et réglementaire peu favorable, voire parfois hostile. Certes, toute nouvelle activité doit se développer dans le cadre juridique existant et ne pas attendre de celui-ci qu’il anticipe les évolutions de tel ou tel secteur de l’économie.
Mais c’est une chose que de faire face à une réglementation peu ou pas adaptée, cela en est une autre que de devoir faire face à tout un ensemble d’acteurs qui, pour des raisons différentes, ne voient pas d’un bon œil l’arrivée de nouveaux acteurs. Et les plus réticents ici ne sont pas ceux auxquels on pourrait penser a priori, à savoir les banques. Au contraire, celles-ci s’intéressent de près à ces évolutions et montrent jusqu’à présent leur ouverture sur ces initiatives, au point d’ailleurs que de plus en plus de réseaux bancaires souhaitent se lancer dans la finance participative. Les obstacles sont ailleurs.
Bien sûr chez les acteurs qui considèrent que ce mode d’économie participative vient marcher sur leurs platebandes et autres chasses gardées, comme certains acteurs du monde de l’investissement. Mais aussi dans la tendance parfois naturelle de certains régulateurs à se considérer comme les seuls et authentiques gardiens du Temple. Les réticences de la SEC à publier les mesures d’applications du JOBS Act en sont une bonne illustration et les récentes déclarations ne poussent pas à l’optimisme (4).
En France même, la manière dont les régulateurs interprètent certains textes, déjà contraignants en eux-mêmes, laisse peu de chances à certaines jeunes pousses de survivre. Certes, les textes sont ce qu’ils sont, et les marges de manœuvre pour les modifier ne sont pas larges comme on a déjà eu l’occasion de l’indiquer ici même (5). Mais il ne faut pas s’arrêter à cette explication. Trop d’obstacles proviennent de la manière d’appliquer ces textes : le diable est dans le détail des interprétations des normes existantes.
Ainsi de la règlementation relative à la lutte contre le blanchiment. Personne bien sûr ne remet en cause le bienfondé de celle-ci. Mais peut-on demander à une plateforme de finance participative d’appliquer le même degré de diligence qu’un établissement bancaire ? Ou encore la notion de "services de paiement" qui conduirait à ce que toutes les plateformes de finance participative devraient opter pour l’un des statuts prévus par le code monétaire et financier, alors qu’il est loin d’être évident que celles-ci rentrent dans la notion même des activités de services de paiement. Le risque ici est toujours le même : celui de la délocalisation des sièges des sociétés financement participatif sous de meilleurs cieux (Luxembourg ou ailleurs). Tout comme ce fut le cas pour les services de services de paiement électronique et sans doute bientôt de monnaie électronique.
L’heure est à la créativité. Seule l’innovation permettra à notre pays de sortir de la situation dans laquelle il s’enfonce, inexorablement. Innover, c’est oser. Entreprendre c’est prendre des risques bien sûr. Pas seulement capitalistiques pour les entrepreneurs. Mais aussi réglementaires pour les régulateurs. Ceux-ci doivent faire leur propre mutation psychologique : tout discours entrepreneurial ne sonnera que comme une timbale vide si ceux qui ont en charge de l’appliquer restent sourds à son écoute.
Les régulateurs doivent changer leur logiciel : si leur mission consiste bien sûr à protéger l’épargne et la stabilité du système financier, cela ne doit pas se faire au détriment de la création et de l’innovation. Le risque pour ces régulateurs consiste à ne pas incorporer le changement d’aujourd’hui dans leur manière de réguler, et ainsi à ne pas être en mesure de voir venir les grandes ruptures de demain. C’est la tentation du zèle réglementaire, celle de l’exégèse littérale des normes. La France dispose de cohortes entières de créateurs d’entreprise qui n’attendent qu’un environnement favorable pour se lancer dans l’aventure. Plus que des discours sur le "choc de la simplicité", la France a bien besoin d’une administration qui accompagne et facilite la créativité et l’innovation.
(1) http://datanews.levif.be/ict/actualite/le-crowdfunder-myfirstcompany-jet... (2) http://blog.ecobole.fr/?p=688
(3) http://blog.lefigaro.fr/legales/2013/04/les-44-propositions-pour-les-ass...
(4) http://www.bizjournals.com/bizjournals/washingtonbureau/2013/04/08/crowd...
(5) http://lecercle.lesechos.fr/entrepreneur/developpement/221165225/crowdfu...
Les 10 Commandements du Crowdfunding 17 Commentaires
Thierry Curty
On soutient beaucoup le crowdfunding, trop. Mais c'est un système périlleux pour l'économie. Accessoirement, il a probablement atteint son rythme de croisière et ne devrait pas se développer beaucoup plus, tout simplement parce qu'il ne correspond pas à ce qu'attendent les français qui veulent épargner, pas faire des dons. Et s'ils prêtent, ils veulent du rendement, pas des pertes. Or, le crowdfunding, c'est soit un don, soit une perte en capital, peu importe, mais c'est toujours de l'épargne négative qui entraîne un appauvrissement de la population. Tant qu'à s'appauvrir, autant le faire sans devoir en plus se donner la peine d'aller sur un site web. Le crowdfunding doit rester ce qu'il est : un porteur de petits projets sociaux ou sociétaux locaux. Il n'est surtout pas à même de financer l'innovation, du moins pas en tant que produit structuré. En tant qu'OPT, vous noterez que dernièrement une boutique de purées a obtenu 200k€, ce qui est illégal...mais personne ne leur a rien dit, ce qui est très bien. Cela relève de la liberté de contracter. Quoi qu'il en soit, pour que le crowdfunding fonctionne, il lui faut un environnement adapté. Non pas un cadre réglementaire, mais un environnement socio-économique lui permettant de protéger les placeurs, d'être moins chers dans les commissions et, surtout, d'être un acteur de la création monétaire. Parce que le crowdfunding, c'est bien, c'est beau, mais ça ne crée pas de richesse! http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/politique-eco-conjoncture/p...
Hubert de Vauplane
Il est trop tôt pour pouvoir affirmer avec certitude si ce mode de financement de l'économie restera marginal ou non. Ce qui est sûr, c'est qu'aux Etats Unis il draine des sommes de plus en plus importantes. Mais mon propos dans le blog d'aujourd'hui n'était pas sur ce point mais sur les réticences des aministrations en France à favoriser le développement de ces initiatives. Et un autre article dans le blog du Cercle des Echos va dans le même sens lorsqu'il pointe l'attractivité du Luxembourg.
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/0202708...
L'image du Luxembourg comme paradis fiscal (ce qu'il convient de contraster) brouille l'autre face de ce pays : son attractivité réglementaire. C'est déjà le cas en matière d'OPCVM où la France s'est faite dépassée par ce pays en terme d'actifs gérés. C'est ce qui est en train de se passer dans le domaine du paiement électronique, de la monnaie électronique et demain de la finance participative. C'est dommage. Pour la France.
Yann Le Jeune
Cher Thierry Curty, votre commentaire montre le besoin de pédagogie. Voici très rapidement un éclaircissement.
Dans le crowdfunding il y a 3 modèles principaux : le don, le prêt et l'investissement en capital. Dans ce dernier cas, l'internaute investit dans des actions en entrant au capital de l'entreprise, renforçant ainsi ses fonds propres, lui permettant de réaliser ses investissements là où les banques sont trop frileuses, et l'internaute investisseur pourra "gagner en capital" pour reprendre votre terme.
c'est le choix que nous avons fait sur afexios.com, à savoir prioriser les augmentations de capital en direct, sans intermédiation financière, dans un modèle 100% légal validé par les autorités de régulation ACP-AMF.
C'est vrai que le crowdfunding a démarré sa notoriété avec le don et le prêt. Aujourd'hui c'est une nouvelle étape, créatrice d'emplois et porteuse de sens à la fois pour les entreprises qui renforcent leur capital en argent, en compétences et en réseau, et pour les particuliers qui se créent eux-mêmes un portefeuille de capital risque en décidant les bénéficiaires de leur épargne.
@Hubert de Vauplane : le problème n'est pas la France...mais le Luxembourg! Certainement qu'il devrait y avoir des simplifications à apporter dans le cadre législatif, mais si le Luxembourg se permet un cadre si laxiste, c'est parce qu'en cas de perte, ce n'est pas le Luxembourg qui perd, mais le placeur étranger. En revanche le Luxembourg gagne si le placeur gagne. Alors que si la France se montre aussi laxiste, elle va maintenir le placeur en France, mais elle en aura beaucoup plus, elle stimulera l'émergence de ce type de procédés, ce qui va ruiner les banques et donc la création monétaire tout en appauvrissant la population.
@Yann Le Jeune : vous venez exactement de confirmer mon propos. Le don : autrement dit >> une perte volontaire. C'est l'essence même du crowdfunding, ça finance les petits projets sociaux locaux, ça renoue le tissu humain. Toutefois, c'est un appauvrissement de la population.
Le prêt : autrement dit >> un rendement faible totalement absorbé par les quelques plantages éventuels d'investissements, donc une perte nette au final, donc un appauvrissement de la population.
L'investissement en capital : autrement dit >> la prise de risque totale et absolue. C'est bien, c'est sportif...mais les petits porteurs qui réussissent à se faire un portefeuille positif avec ça sont rares. L'avantage de la participation au capital via le crowdfunding, c'est qu'au moins les particuliers ne sont pas tentés par des outils financiers périlleux. Dans vos trois cas, c'est de l'argent qui n'a pas servi à la création monétaire, qui n'a pas permis à la population de faire le moindre bénéfice. C'est aussi simple que ça. Pour que le crowdfunding marche, il faut qu'il agisse indirectement. L'épargne ne doit pas servir à l'investissement directement, mais passer d'abord au travers de la machine financière.
Merci pour votre réponse, que néanmoins que je me permets de compléter. L'investissement en capital est une prise de risque en effet, mais qui est celle de tout entrepreneur, de toute entreprise. Elle est saine si le projet d'entreprise est sain, et cela n'a rien à voir avec le mode de financement. Sans prise de risque, pas de création d'entreprise ni d'emplois. Aussi, l'intérêt majeur du crowdfunding, est la prise de risque limitée à un faible montant multiplié par un plus grand nombre d'investisseurs. Ainsi, avec 5000 € investis par exemple, ou peut mettre 500 € dans 10 sociétés plutôt que 5000 € dans 1 seule. Le risque est ainsi réduit, car mutualisé et diversifié, sans compter l'augmentation des chances de succès liée à l'apport de compétences et de contributions non financières d'un réseau d'associés élargi.
Contrairement à ce qui est cru, les entreprises ne sont pas de la richesse, mais juste un des instruments passerelle de la systémique économique. Pour créer de la richesse, nous avons de la matière première à l'entrée que nous devons transformer en argent à la sortie. Pour se faire, nous créons des entreprises pour transformer cette matière qui pourra être vendue au public, qui génèrent du crédit dont les intérêts constituent l'enrichissement à échéance du crédit. Pour que ce bénéfice que constituent les intérêts ne soit pas rognés par les plantages, on applique un levier sur les sommes disponibles, de sorte que lorsqu'un se crashe, les pertes sont amorties par le coussin. Une fonction qui n'existe pas dans le crowdfunding tel qu'appliqué. Chaque investissement perdu est de la richesse disparue définitivement. Pour créer de la richesse, une seule et unique solution : que du crédit, payant, soit émis, engendrant une monnaie qui sera détruite à échéance, les intérêts payés dessus constituant l'augmentation de la masse monétaire qui représente la richesse. Il faut déduire de ces intérêts la somme des crédits perdus. Plus le risque pris est grand, plus l'augmentation de richesse est faible. Avec le crowdfunding, il est tout simplement pratiquement impossible de générer du rendement. Le calcul est simple à réaliser, d'ailleurs. Le taux de plantage s'élève à environ 1.5%, le rendement net, déduits les commissions, les frais divers, tourne aux alentours de 2.5% (peut-être 4% avec un montage fiscal complexe qui nécessitera de payer quelqu'un dont il faudra également déduire le coût du rendement). A chaque fois qu'un de vos poulains se plantent, ceux qui y avaient investi perdent leur rendement, voir font du déficit, sur la totalité du portefeuille. Ce qui est bien évidemment inacceptable et n'est donc pas un modèle économique d'avenir. Là on en est aux débuts, c'est amusant, on voit que les gens attendent...mais attention!
Pour ce qui est d'Ecobole, son sympathique fondateur, Emmanuel Boullier, me dit, en réponse à un message où je lui recommandais de ne pas abandonner, quitte à simplement reporter un peu le projet, je le cite : « Je ne lache rien bien au contraire car écobole est mal menée par sa banque mais n'a pas déposé le bilan encore. J'ai mis un billet sur le blog afin d'appeler à la solidarité car tous ensemble nous pouvons changer la donne. Même un don de 5€ multiplier par X dons peut changer. »
Voilà, vous savez ce qu'il vous reste à faire? xDD www.ecobole.fr
Je crains qu'il soit difficile de réconcilier, voire de rapprocher ces deux commentaires. Essayons alors d'aller plus loin :
- les plateformes de financement participatif se multiplient;
- les fonds levés sont de plus en plus importants, même si au niveau français ils restent modestes ;
- les contraintes réglementaires restent fortes, empêchant ou limitant le développement de ces activités. Alors, nouvelle forme de business ou feu de paille temporaire ? Ne concluons pas trop vite de façon négative. D'ailleurs, certains se demandent même si ce mode de financement ne vas pas remplacer les banques !
http://www.atlantico.fr/rdv/minute-tech/crowdfunding-va-t-remplacer-votr... La question est bien sûr provocatrice, mais mérite de s'y attarder qq instants, même si pour ma part j'y vois plus un complément qu'une mode alternatif de financement au financement bancaire.
Au-delà des chiffres de rentabilité actuelle, c'est bien la question d'une "autre finance" qui émerge où les modes de raisonnement classiques n'ont pas ou peu prise car justement sortant du cadre traditionnel. Méfions nous dès lors des jugements trop "logiques".
Personnellement, je suis de ceux qui soutiennent que ce système va largement remplacer les banques. D'autant que outre le fait que les banques sont largement incompétentes dans la TPE/PME, la grosse industrie va se réduire comme une peau de chagrin. Sans compter que la Révolution du Numérique va entraîner de très grands changements sociétaux. L'emploi salarié va considérablement s'amenuiser. D'ici à 10 ans, un tiers de la population active ne travaillera plus du tout. Inéluctablement l'ouvrier deviendra citoyen. La Première Révolution Industrielle a fait du paysan un ouvrier en lui donnant accès à l'argent par le salaire. La Seconde Révolution Industrielle l'a libéré en lui offrant le niveau de vie et la capacité de gérer son environnement. La Troisième Révolution Industrielle fera de l'ouvrier libre un acteur de son environnement sociétal. ...Tout ceci n'empêche pas que ce mode de fonctionnement ne crée pas de richesse mais de la régression civilisationnelle. La société a des besoins annexes onéreux pour fonctionner (Police, Pompiers, armée, hôpitaux, etc...). Il faut énormément de richesse pour financer ça et ce mode de financement sous cette forme ne le permet pas. Le rôle des banques, à la base, n'est pas de servir d'investisseurs. Ils ont assumé ce rôle après la montée en pression de la social-démocratie dans les années 70 qui ont éloigné les financiers de l'économie réelle et conduit les banquiers à prendre la relève du financement des entreprises. Mais le rôle du banquier est l'intermédiation financière et la création monétaire. Deux fonctions dont nous ne pourrons pas nous passer, en tous cas dans l'immédiat. C'est pour ça que j'ai inventé le concept de l'AMI qui répond à toute cette problématique en réinscrivant le système économique traditionnel dans ce circuit naissant. On redonne de la démocratie, on engendre de la richesse...et on recadre l'activité bancaire. CQFD
www.ecobole.fr
Bonjour, je suis le fondateur d'Écobole. Je tiens simplement à rectifier qu'il n'y a pas eu d'info annonçant officiellement la fin d'écobole, comme il est dit dans le chapeau de l'article... Nous ne laissons pas tomber et cherchons encore des solutions.
Merci au passage à Thierry Curty.
Merci bcp pour cette précision de la plus haute importance. Désolé pour cette confusion. Et j'espère que vous trouverez des solutions.
Yves Carmeille
Hubert, qui n'a pas fait de boulette?
Thierry je vous invite à voir l'intervention de Lumeo filmée ce jour dans les locaux de CDC Climat par Eyedo société dont je suis l'un des fondateurs http://www.eyedo.com/fr/WhiteBoard/WhiteBoard/3927 .
Emmanuel au cours de nos entretiens il n'a jamais été question de déposer le bilan, cette désinformation ne peut provenir que de gens mal intentionnés, à l'affût du malheur. On se connaît depuis peu, mais je vous assure qu'on va se battre avec vous et qu'une grande partie de mes réseaux est derrière moi donc avec vous.
@Yves Carmeille : Je suis personnellement convaincu que l'avenir des ENR (entre autres) se trouve dans le financement participatif. Avec plusieurs procédés : les start-ups se créent et on investit dedans. On propose des concepts et des groupes se montent pour le lancement de la start-up. On appelle des sociétés existantes au changement et on le finance par le public. Etc...etc...etc... Mon propos n'est pas là. Il n'empêche que le financement participatif tel que pratiqué aujourd'hui ne crée pas de richesse et qu'il appauvrit la population, c'est tout le problème. Tant qu'il reste à la portion congrue, nous avons une économie riche, capable de beaucoup de souplesse. Mais si ce type d'investissement devait finalement représenter, par exemple, 10% des financement annuels, nous aurions une perte de croissance d'au bas mot 2 points sur l'année. Dans l'état actuel, c'est de la récession et de l'appauvrissement généralisé. Lorsque vous mettez 100€ sur votre carnet d'épargne à la banque, avec ça elle injecte dans l'économie 2800€ en moyenne. Lorsqu'un petit épargnant met son argent sur un projet, son gain est tout bonnement ridicule, quand il en a un et il ne place que ce qu'il a. Il n'y a pas besoin d'être Grand Clerc pour comprendre les pertes fantastiques pour l'économie. Il faut donc un autre environnement eco-sociétal pour permettre à ces organismes d'exister et se développer. Cet environnement éco-sociétal, qui permettrait à ces organismes de contribuer à la création monétaire tout en améliorant leur offre à leurs clients par moins de commission, plus de garanties, je l'ai inventé, il suffit de le faire : www.soyons-AMI.fr
Si au moins cette "boulette" pouvait inciter tous les lecteurs de ce blog d'aider Ecobole en soutenant financièrement la plateforme....
Les gens ne participent pas à l'avenir. Je le vois avec l'AMI, qui intéresse tout le monde, qui serait rentable pour tout le monde...mais dans lequel personne ne veut s'investir. Pour les gens, "s'investir", ça signifie "faire un don de 20 balles sur une plate-forme de financement participatif". Une fois que c'est fait, ils retournent devant la TV regarder leur émission culturelle favorite : Koh-Lanta (en espérant qu'un accident arrive), La Voix (en espérant qu'un candidat chante torché ou dieu sait quoi, histoire de rire un peu), les Anges de la Téléréalité (dans le secret espoir que la ravissante Nabilla laisse dépasser un morceau de nichon)....
Ecobole est un concept de financement participatif déjà plus évolué que le sont les sites habituels, comme My Major Company, Kisskissbankbank, Ulule, qui se contentent de réunir une somme pré-déterminée au financement d'un projet, une somme toujours bien trop limitée pour la création d'une vraie entreprise (essayez de financer 1 milion d'Euros en crowdfunding, bonjour...)et excluant toute création de richesse. Ecobole, au contraire, vise à financer l'amorçage de start-ups, par la concrétisation des fonds propres afin que le créateur puisse accéder aux circuits traditionnels de financement. C'est donc remarquablement intelligent...donc les gens ne le soutiendront pas! Le risque que ça marche et que ça soit utile est bien trop grand.
Toujours, je lance une alerte sur mon Scoop.it.