{"partition": "head_middle", "source_domain": "pm.hypotheses.org", "digest": "sha1:56XN53NFZHTHPOPPVIO4MW4SPMJK3WM4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00008.parquet"}
Les Chroniques de Préhméd
L'espace d'informations scientifiques de la revue Préhistoires méditerranéennes Actualités
Expositions & animations
Soutenances de thèse
Libre pensée
Mémoires d'une discipline
Ressources du web
Terra Amata, Nice, Alpes-Maritimes, France (T. I & II) — Henri de Lumley (dir.)
16 juillet 2012 Par renault	Tome I : Cadre géographique, Historique, Contexte géologique, Stratigraphie, Sédimentologie, Datation, Cnrs Editions, 2009, 486 p., fig., pl. h.t., 80 € — 978-2-271-06939-9
Tome II : Palynologie, Anthracologie, Faunes, Mollusques, Paléoenvironnements, Paléoanthropologie, Cnrs Editions, 2011, 536 p., fig., 85 € — 978-2-271-07191-0
Les deux premiers volumes de l’imposante et luxueuse monographie sur le site paléolithique niçois de Terra Amata viennent de paraître. Ils concernent les contextes géologiques et la paléontologie du site. Les deux prochains volumes traiteront de la préhistoire proprement dite. L’ensemble atteindra probablement les deux mille pages ! Au-delà de cet aspect « monumental », on note la qualité de l’édition (CNRS) et la masse de travail de recherche fournie par l’équipe du Professeur de Lumley depuis 1976. Cette monographie est visiblement destinée aux spécialistes et professionnels des laboratoires de Préhistoire nationaux.
Concernant les deux premiers volumes, on note cependant que l’illustration, extrêmement abondante et de qualité, est souvent redondante : les multiples coupes du gisement, les planches micro-photographiques de sédimentologie et celles de paléontologie sont peu démonstratives. Pourquoi avoir doublé les photographies des fossiles par leur dessin au trait ? Le lecteur aurait sans doute préféré un peu de concision, pour une meilleure appréhension des données essentielles.
Concernant le volume I, un défaut important de construction apparaît dès le début du volume (p.115 et 118) : alors que le sous-titre de l’ouvrage annonce une progression logique de l’étude allant de la présentation géographique à la datation physico-chimique en passant par la géologie, la stratigraphie et la sédimentologie, dès la p.115 un âge de 380 000 ans (380 ka) est avancé après une brève discussion géomorphologique. À partir de ce moment-là, le lecteur peut se demander à quoi va servir le dernier chapitre consacré à la datation (chap. 11) du site qui, assurément, était la conclusion attendue du 1er volume ! Par ailleurs, selon le même procédé, dans ce chapitre de datation physico-chimique apparaissent des éléments de paléontologie qui ne seront analysés que dans le volume II ! Cela donne l’impression d’une certaine hâte à régler le problème de l’âge du site qui, comme nous le verrons, n’est pas aussi évident que de Lumley et son équipe veulent bien le dire.
Les trois types d’arguments utilisés pour dater le site : géomorphologie, datations physico-chimiques dans le 1er volume, arguments paléontologiques dans le 2e, appellent de sérieuses critiques que nous développons ci-dessous.
Ce sont en premier lieu les arguments géomorphologiques utilisés par les auteurs qui peuvent être sérieusement mis en cause. Il convient de rappeler que l’étagement des terrasses marines quaternaires de la région de Nice est le résultat des mouvements propres du niveau marin au gré des variations glacio-eustatiques mondiales (mouvement au rythme de 100 ka où l’abaissement peut être considérable, plus de 100 m, suivi d’une remontée pratiquement au zéro actuel) sur un substrat côtier soulevé lentement et en permanence au front des arcs alpins (arc de Grasse à l’ouest , arc de Nice à l’est). La connaissance du contexte géodynamique de l’arc de Nice a bénéficié depuis une dizaine d’années de nombreux travaux et thèse soutenues dans diverses universités françaises, en particulier celle de Nice-Sophia-Antipolis. Le résultat majeur est la reconnaissance d’un chevauchement profond dans le socle, sous l’arc de Nice (Bigot-Cormier et al. 2004), fonctionnant en réponse à une réactivation de la marge Ligure, peut-être liée à l’affrontement des plaques Afrique-Europe (Chaumillon 1992). En conséquence de cette dynamique pérenne depuis au moins 3 Ma, le soulèvement de l’arc de Nice et de sa façade maritime a été pratiquement constant. Ce caractère du soulèvement explique la régularité de l’étagement des terrasses littorales (Dubar et al., 2001 ; Dubar in Dardeau et al. 2010) comme cela avait déjà été entrevu dans les anciennes publications (Bonifay 1975, Iaworsky 1969). Ce schéma s’applique bien sûr à tout le littoral, y compris au Mont-Boron au pied duquel se trouve le site de Terra Amata. Si en ce point il existe un hiatus de terrasses entre 80 m et 26 m d’altitude (p.105), c’est que les terrasses intermédiaires n’ont pas été préservées de l’érosion puisqu’il y a en ce point une falaise abrupte bien visible (fig. 20 p.117 du t. I.). La prise en compte de ces éléments évidents aurait évité aux auteurs de l’étude géomorphologique d’avoir recours à un incroyable ressaut brutal du continent, ressaut absolument incompatible avec la progressivité telle que l’a révélée la géologie profonde. En revenant au schéma de la progressivité et de la lenteur du soulèvement du Mont Boron, il est clair que les dépôts littoraux de Terra Amata (26 m) et du Lazaret (23 m) correspondent, à l’erreur bathymétrique près (Dubar et al. 2008), au même replat morphologique et donc au même niveau marin interglaciaire. Celui-ci n’est autre que la plus basse terrasse marine de la région de Nice, dont la datation radiométrique de 130 ka (Dubar et al. 2008) a confirmé son âge Eémien (Tyrrhénien = stade 5e) comme l’avait soutenu les anciens auteurs (Bourcart & Siffre 1958, Bonifay 1975, Barral & Simone 1976) en s’appuyant sur la