Ik ben het eens met de vorige recensenten die opmerkten dat de premisse van C.H.U.D. veel beter is dan de uitvoering. Het idee van straling in de metro die daklozen in kannibalistische monsters verandert is geweldig. En ik vond de agent die op zoek is naar zijn vrouw leuk, de fotograaf die een verhaal over zwervers maakt, de gekke gaarkeukengast, enzovoort. Helaas is het script behoorlijk onderbouwd en zijn de personages niet voldoende uitgewerkt, net zomin als de situaties. Voor mij verdiende de film een grovere, minder kaasachtige (d.w.z. nepbloed en maffe monsters) benadering, met een meer visueel begaafde regisseur (David Fincher misschien?) en betere acteurs dan John Heard en Daniel Stern (die trouwens niet slecht zijn). Zie Alligator (1980) als voorbeeld van een film als deze die goed is gemaakt. Ik geef c.h.u.d. 4/10. (Een extra ster voor de titel.)
I agree with the previous reviewers who noted that the premise of C.H.U.D. is much better than the execution. The idea of radiation in the subways turning homeless folks into cannibalistic monsters is awesome. And I liked the cop searching for his wife, the photographer doing a story on vagrants, the crazy soup kitchen dude, etc. Unfortunately, the script is seriously underwritten and the characters are not sufficiently fleshed out, neither are the situations. To me, the film deserved a more gritty, less cheesey (i.e., fake gore and goofy looking monsters) approach, with a more visually gifted director (David Fincher perhaps?) and better actors than John Heard and Daniel Stern (who aren't bad, by the way.) See Alligator (1980) as an example of a movie like this that is done well. I give C.H.U.D. 4/10. (One extra star for the title.)