Samir Horn (Don Cheadle) is een Afro-Amerikaanse moslim die in Soedan is geboren en op zijn negende getuige was van de dood van zijn vader bij een autobom. Hij is door zijn moeder in Chicago grootgebracht en zit een tijdje in het leger bij Special Ops. Uiteindelijk komt hij zowel in Afghanistan (met de moedjahedien) als in Bosnië in actie. Samir duikt op in Jemen, waar hij zich voordoet als wapenhandelaar en probeert te infiltreren in een terroristennetwerk van een corrupte CIA-agent. Op aanraden van een wederzijdse kennis sluit Samir zich aan bij een terrorist die Omar heet, maar voor je het weet zitten ze allebei in de gevangenis nadat ze gevangen zijn genomen door Jemenitische regeringssoldaten die samenwerken met de FBI. Nadat Samir en Omar met hulp van sympathisanten van terroristen uit de gevangenis zijn ontsnapt, vluchten ze naar Frankrijk, waar Omar Samir voorstelt aan Fareed Mansour, Omars baas in het terroristische netwerk. Fareed is geen Mohammed Atta (de fanatieke leider van de terroristen van 11 september), maar eerder een stadse yuppie die er geen been in ziet om alcohol te drinken in het bijzijn van Omar en Samir (de zogenaamde vrome moslims). Fareed rechtvaardigt het drinken van alcohol (een zonde in de islamitische godsdienst) door te stellen dat het noodzakelijk is om in de massa op te gaan om de overwinning te behalen, aangezien het doel altijd de middelen heiligt. Op de een of andere manier leek Aly Khan, een acteur van Indiase moslimafkomst, meer op een Hollywood-crimineel dan op een terrorist.<br />Nog minder overtuigend is Samirs verhaal. Samir maakt duidelijk dat hij vindt dat Fareed de Koran verkeerd heeft geïnterpreteerd om geweld te rechtvaardigen. Het is duidelijk dat de scenarist van de film probeert duidelijk te maken dat Samir de MAJORITEIT van de moslims vertegenwoordigt <0xE2><0x80><0x93> vreedzaam, vreedzaam, vreedzaam <0xE2><0x80><0x93> en dat ze de methoden van terroristen afwijzen. Maar zou Samir het risico hebben genomen zijn dekmantel te verknallen door ruzie te maken met de man aan wie hij zijn trouw moet bewijzen? Uiteindelijk verzint Omar een smoes voor Samir, maar de scenaristen blijven ons er (in Samirs rol) voortdurend aan herinneren dat de meerderheid van de moslims geweld afwijst (of je het nu met dat idee eens bent of niet, je krijgt gewoon het gevoel dat er de hele film lang niets anders gebeurt dan dat, misschien om 'de klap te verzachten' of 'de boel in evenwicht te brengen', aangezien de tegenstanders in de film inderdaad islamitische terroristen zijn!).<br />Samir wordt afgebeeld als een man die het vermoorden van onschuldigen verafschuwt. Maar (en dat is het grote probleem met de film) hij is wel bereid om in zee te gaan met een eenzame, losgeslagen CIA-agent (een inlichtingendienster, zoals hij in de film wordt genoemd), iemand van wie hij vrijwel niets weet, en hij plaatst een bom in het Amerikaanse consulaat in Nice in opdracht van die schimmige figuur, waarbij per ongeluk acht onschuldige mensen om het leven komen. Het lijkt er alleen op dat er vandaag de dag te veel actiethrillers zijn die het saaie verhaal van het onderlinge gekibbel van overheidsdiensten opdissen, vooral tussen de FBI en de CIA.<br />Hoe krijgt die CIA-man het toch voor elkaar om het Amerikaanse consulaat in Frankrijk op te blazen? Voor zover ik me kan herinneren, worden de meeste Amerikaanse ambassades en consulaten behoorlijk goed bewaakt. En waarom Samir het risico zou nemen om zo'n operatie uit te voeren als hij weet dat er iets mis kan gaan, is me een raadsel.<br />Hoewel de corrupte CIA-agent uiteindelijk moet worden uitgeschakeld, juist omdat hij immoreel en gewetenloos is, doet de FBI het hier beter. De twee agenten, Clayton en Archer, zijn typische goede smerissen-slechte smerissen-figuren. Archer is de slechte smeris en stompt Samir een paar keer in een vroege verhoorscène in Jemen. Maar Clayton (Guy Pearce) is de 'gevoelige' goede smeris. Hij heeft als eerstejaars Arabisch gestudeerd en krijgt op een kritiek punt in het verhaal belangrijke informatie van Samir via een e-mail.<br />Ik.' Ik weet niet precies hoe Samir het voor elkaar krijgt <0xE2><0x80><0x93> en dit is waarschijnlijk de eerste keer in de geschiedenis van de strijd tegen het terrorisme <0xE2><0x80><0x93> maar hij slaagt erin om ervoor te zorgen dat er 50 zelfmoordterroristen in spe in dezelfde bus zitten en dat ze zichzelf allemaal op hetzelfde moment opblazen. Dan slaagt hij er ook nog in om de twee terroristische meesterbreinen neer te schieten zonder dat er lijfwachten bij zijn (merk op dat Nathir, de grote baas, opnieuw geen angstaanjagend Mohammed Atta-type is <0xE2><0x80><0x93> maar een gewone zakenman).<br />Verrader bewijst geen goede dienst in de strijd tegen het internationale terrorisme. Het lijkt maar al te gemakkelijk, omdat de goeden de slechteriken gemakkelijk te slim af zijn. Maar in werkelijkheid waren terroristen zoals de samenzweerders van 11 september geen gemakkelijke jongens. Sommigen zeggen dat Cheadle hier uitstekend acteerde. Daar ben ik het niet mee eens. Hij komt over als te burgerlijk, te intellectueel om een voormalige Special Ops-man te zijn die in staat is te infiltreren in een bende terroristen. Al die preken in de film doen me meer denken aan een professor die een stel studenten ervan probeert te overtuigen dat zijn zaak rechtvaardig is.<br />Uiteindelijk probeert 'Verrader' zo politiek correct mogelijk te zijn door te stellen dat de oorlog tegen het terrorisme niet tegengesteld is aan de leer van de islamitische godsdienst. Maar hij brengt zijn argument op zo'n grove en voor de hand liggende manier dat de film overdreven didactisch wordt. Gecombineerd met een volkomen onwaarschijnlijke plot, 'Verrader'. Het lukt ons niet om ons ervan te overtuigen dat we naar een verhaal kijken dat een weerspiegeling is van iets wat in werkelijkheid had kunnen gebeuren.
Samir Horn (Don Cheadle) is an African-American Muslim who was born in Sudan and witnessed the death of his father in a car bombing when he was nine. He's raised by his mother in Chicago and spends some time in the Army in Special Ops. Eventually he sees action in both Afghanistan (with the Mujahideen) and fellow Muslims in Bosnia. Samir shows up in Yemen posing as an arms dealer and trying to infiltrate a terrorist network for a rogue CIA operative. Through the recommendation of a mutual acquaintance, Samir hooks up with a terrorist named Omar but before you know it they both wind up in prison after being captured by Yemeni government soldiers working in conjunction with the FBI.<br /><br />After Samir and Omar escape from the prison aided by terrorist sympathizers, they escape to France where Omar introduces Samir to Fareed Mansour, Omar's boss in the terrorist network. Fareed is no Mohammed Atta (fanatic ringleader of the 9/11 terrorists) but rather an urbane yuppie-type who thinks nothing of drinking alcohol in front of Omar and Samir (supposed devout Muslims). Fareed justifies drinking of alcohol (a sin in the Muslim religion) by stating that it's necessary to blend in to achieve victory as the ends always justify the means. Somehow Aly Khan, an actor of Indian Muslim ancestry, seemed more like a stock Hollywood villain than a representation of an actual terrorist.<br /><br />Even less convincing is Samir's ideological disagreement with Fareed while they're having dinner at an outdoor café. Samir makes it quite clear that he feels that Fareed has misinterpreted the Koran to justify violence. It's obvious that the film's screenwriters are trying to make the point that Samir represents the MAJORITY of Muslimsthat is, they are peaceful people who reject the methods of terrorists. Nonetheless, would Samir have risked blowing his cover by getting into an argument with the very man who he must prove his allegiance to? Omar ends up making excuses for Samir so he gets bybut the screenwriters cannot help but continually remind us (in the character of Samir) that the majority of Muslims reject violence (whether you agree or not with that idea, it just feels the point is made ad infinitum throughout the film perhaps in order to 'soften the blow' or 'balance things out' since the films' antagonists are indeed Islamic terrorists!).<br /><br />Samir is depicted as a man who totally abhors the killing of innocents. However (and here is the big problem with the movie), he is willing to hook up with a lone rogue CIA operative (an intelligence contractor as he is referred to in the movie), a person who he knows virtually nothing about, and plants a bomb in the US consulate in Nice at the behest of this shadowy figure, which accidentally kills eight innocent people. It just seems that there are too many action-thrillers today that trot out the tired storyline of inter-agency government squabbling, especially between the FBI and the CIA.<br /><br />How does this CIA guy pull off the bombing of the US consulate in France no less? To my recollection, most US embassies and consulates are pretty well-guarded. And why Samir would even take a chance in conducting an operation such as this when he knows that something could go wrong is beyond me.<br /><br />While the rogue CIA operative must end up getting bumped off precisely because he is amoral and unprincipled, the FBI fares better here. The two agents, Clayton and Archer, are your typical good cop-bad cop characters. Archer is the bad cop and punches Samir a few times in an early interrogation scene in Yemen. But Clayton (Guy Pearce) is the 'sensitive' good cophe majored in Arabic studies as an undergraduate and ends up receiving important information from Samir via email at a critical point in the film's story.<br /><br />I'm not sure exactly how Samir pulls it offand this is probably a first in the history in the fight against terrorismhe manages to arrange for 50 would-be suicide bombers to be on the same bus and they all blow themselves up at the same time. Then he also manages to shoot the two terrorist masterminds without any bodyguards being present (Note that the main boss, Nathir, again is no scary Mohammed Atta-typebut rather an ordinary businessman).<br /><br />Traitor does a disservice in the fight against international terrorism. It makes it look all too easy with the good guys easily outwitting the bad guys. But in reality, terrorists such as the 9/11 conspirators were no pushovers; to remind everybody: they beat uswe didn't beat them! Some say that Cheadle's performance here was excellent. I would have to disagree. He comes off as too middle-class, too intellectual to be a former Special Ops guy who is able to infiltrate a gang of terrorists. All the preaching throughout the movie reminds me more of a college professor trying to convince a bunch of undergraduates that his cause is just.<br /><br />In the end, 'Traitor' tries hard to be as politically correct as possible, arguing that the war against terror is not antithetical to the teachings of the Muslim religion. But it makes its argument in such a heavy-handed and obvious manner that the film becomes overly didactic. Coupled with a wholly implausible plot, 'Traitor' fails to convince us that we're watching a story that mirrors something that could have come close to happening in reality.