Ik vind het best als filmmakers boeken aan het scherm aanpassen en doen wat ze moeten doen om het materiaal aan de bron filmisch te maken. Maar ik sta altijd versteld van filmmakers die een boek aan het scherm aanpassen en dat zo veranderen dat het bijna een heel ander verhaal wordt. Ik vraag me af waarom ze het boek eigenlijk aan het scherm wilden aanpassen als ze het gevoel hadden dat het voor een groot deel ontoereikend was.<br />Dit is een verschrikkelijke aanpassing van de prachtige roman van Graham Greene, die zelfs een dynamische vertolking van Maggie Smith in de titelrol niet kan redden. George Cukor regisseert deze film alsof het een relikwie uit een ander decennium is. Ja, de hoofdpersoon is saai en saai, maar dat doet er niet toe. 'Dat hoeft de film niet te zijn. En tegen de tijd dat het einde zich aandient, zijn alle sporen van het bronmateriaal volledig verdwenen, een onvergeeflijke misdaad naar mijn mening wanneer je werkt met zo'n groot schrijver als Greene.'<br /><0x3E> Een pluim.
I'm fine with filmmakers adapting books to the screen and doing what they need to do to make the source material cinematic. But I'm always mystified by filmmakers who adapt a book to the screen and change so much that it's nearly a completely different story. I wonder why they wanted to adapt the book in the first place if they felt that so much of it was inadequate.<br /><br />This is a terrible adaptation of the wonderful Graham Greene novel, that even a dynamic performance from Maggie Smith in the title role cannot save. George Cukor directs this film like it's a relic from a different decade. Yes, the main character is stodgy and stuffy but that doesn't mean the movie has to be. And by the time the ending has rolled around, all vestiges of the source material have vanished completely, an unforgivable crime in my opinion when working with an author as great as Greene.<br /><br />Grade: D