Het verbaast me dat de inspanningen van de filmschrijver onder de term 'credits' vielen. Hij gooide het boek in de prullenbak, hij gooide de vleermuizen in de prullenbak, en iedereen die bij het maken van deze film betrokken was, had een proces aan zijn broek moeten krijgen omdat hij de tijd en het geld van de kijkers had verspild. Het oorspronkelijke verhaal van Rinehart was een (gedateerd) maar interessant en onderhoudend verhaal vol spanning, niets wat te maken had met onjuiste informatie over kleine dieren. Sommigen beschouwden dit als het beste werk van de auteur, maar dit verdiende een betere behandeling. En wat het acteren betreft, tja... het is niet zo dat Vincent Price niet in staat was tot een fatsoenlijke voorstelling <0xE2><0x80><0x93> 'Shelby' was verrukkelijk slijmerig in laura, maar hij leek een betere leiding nodig te hebben dan hij in deze stinkerd kreeg. Lees het boek <0xE2><0x80><0x93> of kijk hoe de verf van het plafond bladdert. Een van beide zou een beter gebruik van je tijd zijn.
I'm surprised the screen writer's efforts were listed under the term "credits". He trashed the book, he trashed the bats, and everyone who was involved in the making of this film should have been sued for wasting the viewers' time and money. Rinehart's original story was a (dated) but interesting and entertaining tale of suspense, nothing that involved misinformation about little animals. Considered by some as the author's best work, this deserved better treatment. As for the acting, well...it's not that Vincent Price was incapable of a decent performance - "Shelby" was delightfully slimy in LAURA, but he seemed to need better direction than he got in this stinker. Read the book - or watch the paint peel from the ceiling. Either would be a better use of your time.