'Frankenstein herboren' is ook zo'n rechtstreekse huurfilm die je meestal doet aarzelen voordat je hem huurt. Alleen al het feit dat de kijkers bereid zijn een paar dollar neer te tellen in de hoop dat ze 'deze keer' aangenaam verrast zullen worden, zegt heel wat. Jammer genoeg komen er niet veel Roger Cormans op de markt, en films als 'Frankenstein herboren' bewijzen dat. Een andere poster op de titelpagina beweert dat deze naargeestige film iets met hem te maken heeft, en verdedigt hem omdat de cast en de crew 'ervoor zorgden' dat ze hun werk goed deden. Ik weet zeker dat Kevin Costner 'ervoor zorgde' dat 'Waterworld' een goede film was, maar toch was het een afschuwelijke film. Het enige waar het publiek op af kan gaan, is het eindproduct, en om het maar ronduit te zeggen: de meeste mensen doen dat niet.' Het kan me geen moer schelen hoeveel werk of geld er aan de film is besteed. 'Frankenstein herboren' is een slechte film. Slecht acteerwerk, slecht script, slechte effecten, en duidelijk te slecht om in een echte bioscoop te draaien. Volgens het opnameschema ziet alles er haveloos uit (vooral de 'nachtclub'-locatie die eruitziet als iemands souterrain met een kartonnen bar en een paar flitsende gekleurde lampen die tegen de muren stuiteren. Kijk naar de'verpleegsters/laboranten' met hun zorgvuldig gepoetste, centimeters lange nagels en nergens een rubberen handschoen te bekennen. Kijk naar het monster met een half pond Silly Putty op zijn gezicht en wol voor zijn haar! Negentig procent van die onzin is in close-ups geschoten, kennelijk omdat jij' Ik zou de randen van de decors of de gootsteen in de keuken kunnen zien. Misschien is het tijd om het arme oude Frankenstein-monster met rust te laten. Deze versie brengt niets nieuws in het genre, hoewel ik zeker weet dat de regisseur dacht dat hij een revisionist was. Hoewel ik mensen die een film proberen te maken van harte aanbeveel, kan ik niet zeggen dat iets goed is als het dat duidelijk niet is. Deze film is niet goed... en toen ik het huurgeld moest betalen, heb ik betaald voor het recht om dat te zeggen.
"Frankenstein Reborn" is another of those direct to rental flicks that usually makes you hesitate before you rent. Just the fact that viewers are ready to shell out a few bucks in the hope that "this time" they'll be pleasantly surprised says quite a lot. Unfortunately, there are not many emerging Roger Cormans out there, and movies like "Frankenstein Reborn" proves that fact. Another poster on this title claims some connection to this dreary movie, defending it because the cast and crewed "cared" about what they were doing. I'm sure Kevin Costner "cared" about "Waterworld", but it was still a terrible movie. All the audience has to go on is the finished product, and to be blunt, most don't give a damn about how much work or money went into the effort. "Frankenstein Reborn" is a bad movie. Bad acting, bad script, bad effects, and obviously too bad to be released into legitimate theaters. The quickie shooting schedule shows, everything looks threadbare (especially the "nightclub" location which looks like someone's basement with a cardboard bar and some flashing colored lights bouncing on the walls. Check out the "nurses/lab assistants" with their meticulously polished inch-and-a-half long nails and nary a rubber glove in sight. See the monster with half a pound of Silly Putty on his face and yarn for hair! Ninety percent of this tripe is shot in close-ups, evidently because you'd be able to see the edges of the sets or the kitchen sink. Perhaps it's time to leave the poor old Frankenstein monster alone, this version brings nothing really new to the genre even though I'm sure the director thought he was being revisionist. While I do commend those who attempt making a movie, I cannot say something is good when it's plainly not. This movie isn't good...and when I shelled out the rental fee, I paid for the right to say so.