Osmosis, het kan me niet schelen of je de film leuk vond of niet. Dat is een persoonlijke keuze. Persoonlijk vond ik hem geweldig. 'Bedrieglijk verkregen' belastinggeld? Bedrieglijk verkregen natuurlijk omdat je hem niet leuk vond. Hij paste niet in je hokje. Valt een film die je leuk vindt en die ik niet (die gefinancierd is door het Regeringsfilmcorps) ook in de categorie 'bedrieglijk verkregen'? Ik denk het niet. Ik heb me altijd verbaasd over deze gedachtegang. Geld verspild, zeg je. Ik vind het best om de overheid films te laten financieren tot de koeien naar huis komen. Zolang ongeveer een op tien een klassieker is. Wat meestal het geval is. Goed besteed overheidsgeld! En ik moet eraan toevoegen: 'Kennelijk is de Amerikaanse filmindustrie er volledig ingeluisd om te geloven dat onze grote jongens talent hebben, wat de constante stroom van steeds slechtere kwaliteit van de laatste tijd verklaart.' Dat slaat helemaal nergens op. Bedoel je dat de Amerikaanse filmindustrie al ons talent heeft ingepikt, zodat er nu niemand meer over is en onze films dus waardeloos zijn, of bedoel je dat de Amerikanen onze films door hun naïviteit (bedrieglijk zijn) enorme kassuccessen maken, en dat wij dus de films blijven maken die jullie niet leuk vinden? Dat laatste is onzin omdat onze films dat wel doen.' 'Je kunt veel geld verdienen in Hollywood, terwijl de eerste veronderstelling logisch gezien voor de hand ligt. Zoals Tarantino aan Michael Madsen heeft laten weten: 'Ik wed dat je een grote fan van Lee Marvin bent.' Ik wed dat je een grote fan van Crocodile Dundee bent. Niet dat daar iets mis mee is. Dat weet ik zelf ook wel. Maar er zijn verschillende manieren om naar verschillende films te kijken. Ik heb een hekel aan de muziek van Elton John, maar ik begrijp wel waarom mensen die mooi vinden. Het is duidelijk dat je een oligarchisch probleem hebt met een of andere filmmaatschappij. Script afgewezen?'
Osmosis, I don't care whether you liked the film or not. That's a personal choice. Personally, I thought it was great. 'Fraudulently obtained' taxpayer money? Fraudulently obtained obviously because you didn't like it. It didn't fit into your box. Does a film that you like that I don't (that has been funded by Government Filmcorps) also fall into the 'fraudulently obtained' category. I'm guessing not. I've always been amazed at this line of thought. Money wasted you say. I'm quite happy to let Government bodies fund crap films until the cows come home. As long as about one in ten is a classic. Which usually happens. Good public money spent! And what is a quasi-plagiarist rip-off? You're either a plagiarist or you're not (no quasi about it) and plagiarist rip-off is the oxymoron of all oxymorons. And I've got to add: "Obviously the American Film Industry has been totally conned into believing our mainstream people have talent which explains the constant stream of ever worsening quality of films these days." That doesn't make any sense whatsoever. Do you mean the American Film Industry has taken all our talent so now there's no-one left and as a result our films are crap or do you mean that Americans are making our films huge box-office hits, through their naivety (being conned), and so we keep making the films you don't like. The latter premise is nonsense because our films don't make big Hollywood money whilst the first premise is self-evident by your logic. As Tarantino had Michael Madsen say 'I'm betting you're a big Lee Marvin fan'. I'm betting you're a big Crocodile Dundee fan. Not that there's anything wrong with that. I have it myself. But there's different ways to watch different films. I hate Elton John's music but I can understand why people like it. You obviously have an oligarchical problem with some film board. Script rejected?