Als iemand die van _The Sixth Sense and Signs_ hield en van _Unbreakable_, moet ik zeggen dat het me tegenvalt waar Shyamalan zijn films lijkt te maken.<br />_Lady in the Water_ heeft geen van die eigenschappen. Om te beginnen is het saai, iets wat zijn andere films niet waren. We hebben hier te maken met een slordige, ongestructureerde puinhoop van een film die tot de rand toe gevuld is met onsamenhangende'mythologie' voor het slapengaan, die van de ene minuut op de andere verandert, dus zelfs als je probeert de wereld van het verhaal te volgen, zul je daar alleen maar frustratie aan overhouden. De film heeft vele tekortkomingen, en zoals anderen dat ook hebben en die met veel meer handigheid zullen aanwijzen dan ik, zal ik gewoon de grootste tekortkomingen van de film opsommen. <br />1) Shyamalan geeft zichzelf de rol van Johannes de Doper die 'een grote leider zal zijn die alles zal veranderen' in een haastig in elkaar geflanste politieke verhandeling met als titel, The Cookbook nota bene, The Cookbook. Doe me een lol! Als iemand die zichzelf als een moderne Hitchcock ziet, zou M. Night een bladzijde uit het boek van die man moeten halen en een cameorol moeten blijven spelen in plaats van een centrale rol.<br />2) Zijn personages zijn een mengelmoes van etnische en culturele stereotypen. De 'Aziatische' student die naar de universiteit gaat, maar geen samenhangende Engelse zin kan formuleren. De bovennatuurlijke'mythologie' is natuurlijk een overblijfsel van een vage oosterse legende die gebaseerd is op de waarheid. De oude joodse vrouw is slonzig gekleed en haar man is altijd in de badkamer. Alsjeblieft.<br />3. De film- en filmrecensent is een van de interessantste en meest afgeronde personages, en Shyamalan vermoordt hem als hij banale details opsomt. Het uiterlijk van deze personage lijkt een defensieve, zelfbewuste manier om de kritische kijk op de film te ondermijnen. Als een schrijver een van zijn personages dwingt om in de verdediging te gaan, weet je dat er iets mis is met de film.<br />4. Shyamalan gaat door met zijn inmiddels afgezaagde gewoonte om een hoofdpersoon te hebben die een groot verlies heeft geleden in de vorm van een sterfgeval in de familie. Genoeg nu. Paul G is een geweldige acteur, het overbodige verhaal over een dood gezin en een verloren medische praktijk afgezaagd en misplaatst.<br />De lijst gaat maar door, maar laat ik volstaan met te zeggen dat deze film een verspilling van celluloid is, of van de harde schijf als je dat liever hebt. Vermijd het als de pest.
As someone who loved The Sixth Sense and Signs, and who liked Unbreakable, I've got to say it's disappointing where Shyamalan seems to be taking his movies.<br /><br />Lady in the Water has none of those attributes. For one thing, it's boring, something none of his other movies were. Here we have a sloppily unstructured mess of a film filled to the brim with incoherent bedtime story "mythology" that changes from one minute to the next, so even if you try and follow the world of the story your efforts will only be met with frustration. The film's flaws are many, and as others have and will point them out with much more dexterity than me, I'll simply list the films greatest foibles.<br /><br />1) Shyamalan casts HIMSELF as a John the Baptist character who will inspire "a great leader who will change everything" from a hastily constructed presumable political treatise entitled, of all things, The Cookbook. Give me a break! As someone who styles himself as a modern day Hitchcock, M. Night should take a page from that man's book and continue to play cameo roles, not central ones.<br /><br />2) His supporting characters are a mish-mash of ethnic and cultural stereotypes. The "Asian" student who attends university but cannot string together a coherent English sentence. Of course the otherworldly "mythology" is the remnant of some vaguely Eastern legend based on truth. The old Jewish woman is tackily dressed and her husband is always in the bathroom. Please.<br /><br />3) The film/movie critic is one of the ONLY interesting and rounded characters, and Shyamalan kills him off as he rattles off trite contrivances. This character's appearance seems like a defensive self-conscious way to preempt the critical panning of this film. When a writer forces one of his characters to go on the defensive in dialogue, you know something has got to be wrong with a movie.<br /><br />4) Shyamalan continues his now hackneyed convention of having a protagonist who's suffered tremendous loss in the form of familial death. Enough Already. Paul G is a great actor, the unnecessary back story about a dead family and a lost medical practice trite and out of place.<br /><br />The list goes on and on, but suffice it to say this movie is a waste of celluloid, or hard drive space if you'd prefer. Avoid like plague.