Dit was een goede film, maar hij heeft zijn gebreken.<br />Visueel zit hij in de problemen omdat er veel digitaal werd opgenomen. Ik neem aan dat ze door hun geld heen waren, maar het is jammer dat ze geen film konden gebruiken. Er waren een paar interessante opnamen, maar door de discipline van de film zouden ze ervoor hebben gezorgd dat de belichting zorgvuldig werd geëvalueerd in plaats van wat er gebeurde: de typische lage kwaliteit van digitaal, maar met nog modderiger opnamen dan normaal voor digitaal.<br />Nu het verhaal: heel interessant plot. En interessante personages. Ik had het gevoel dat het echte mensen waren. Maar de twee actrices deden het beter dan de acteurs. Er worden geen zinnen gegeven die enige mate van emotie laten zien. Natuurlijk moet zijn personage ingetogen en peinzend zijn, maar alle mensen hebben een scala van emoties binnen hun persoonlijke grenzen en het Michael-personage heeft die niet op de proef gesteld.<br />De verschillende versies van seks geven je veel om over na te denken. Maar er had iets meer ironie/menselijke toestand/verlossing kunnen zijn... iets in het verhaal om over na te denken. Maar er WAS iets. Toen ik het theater verliet, dacht ik eraan dat er meer kuise individuen zijn en meer 'alfa'-personages, maar dat ze soms in tegengestelde richting kunnen afdrijven. In dit geval hoe Michael onverwachts reageert op 'Wil je vrijen?' met 'Nee.' Ik wil je hard neuken.' Vergelijk dat eens met de seksueel zelfverzekerde Justin, die tijdens een onenightstand te maken krijgt met een van die 'huilers na seks' en later in zijn eentje in een auto zit na te denken over wat hij precies is kwijtgeraakt aan zijn huidige vriendin.<br />6 van de 10 omdat het me aan het denken heeft gezet en omdat ik ervan overtuigd ben dat zowel de regisseur als de acteurs/actrices het talent hebben om in de toekomst nog betere kunst te creëren.
This was a good film, but it has flaws.<br /><br />Visually it's got problems because much of it was shot on digital. I suppose they ran out of money, but it's a shame they couldn't use film. There were some interesting shots but the discipline of film would have had them making sure the light readings were carefully evaluated rather than what happened: the typical low quality of digital, but with even muddier shots than normal for digital.<br /><br />Now, on to the story: very interesting plot. And interesting characters. I felt they were real people. But the two actresses did a better job than the actors. Not that I didn't think the Michael character was that unbelievable. But he wasn't given lines to show any range of emotion. Of course his character is SUPPOSED to be subdued and pensive, but all people have a range of emotions within their personal boundaries and the Michael character didn't test them.<br /><br />The different takes on sex give you a lot to think about. But there could have been a little more irony/human condition/redemption...something in the story to give us more to ponder about. But there WAS something there. I left the theatre thinking about how there are more chaste individuals and more "alpha" individuals but how they can sometimes drift into the opposite directions. Specifically in this film how Michael unexpectedly responds to "Do you want to make love?" with "No. I want to f*ck you hard." Contrast that with the sexually confident Justin, who has to deal with one of those "criers after sex" on a one-night-stand and contemplate alone in a car later just what he lost with his current girlfriend.<br /><br />6 out of 10 because it kept me thinking and I'm confident that both the director and actor/actresses have the talent to create even better art in the future.