Olivia en Elliot zijn luidruchtig, emotioneel, gedreven door emotie en ego en hadden nooit bij de politie mogen komen. Om Olivia uit te lachen en te zeggen dat ze 'hartstochtelijk' is, wil zeggen dat politiemensen hun werk moeten doen op basis van indirect bewijs, emotie en ego. Ik kan niet geloven hoeveel slappe leugens de meeste rechercheurs in dit programma verzinnen. De hoeveelheid misbruik van macht, het liegen en beschuldigen van onschuldige mensen die toevallig de echte misdadiger kennen, het gebruiken van alle mogelijke trucs en leugens om iemand tot een bekentenis te verleiden. Feit blijft dat zelfs de politiepsychiaters de meeste politierapporten...' '... en de hoeveelheid mensen die op grond van die rapporten veroordeeld worden is schandalig. Er was vroeger een gezegde over "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" en dat zou hun houding moeten zijn. In plaats daarvan zouden ze moeten zeggen "veroordeeld tot het tegendeel bewezen is" omdat dat de houding van de politie lijkt te zijn. Het feit dat ze proberen "een zaak op te bouwen" is de reden dat DNA-bewijs duizenden onschuldigen heeft bewezen die al in de pers berecht en veroordeeld zijn. Per slot van rekening maakt het idee dat onschuldige mensen veroordeeld worden op de een of andere manier goed wie schuldig zijn en waren.' De arrestatie is onwetend, maar dat lijkt de houding te zijn van de politieseries zoals deze en in de gedachten van het gemiddelde publiek, aangezien series als deze hun leren onwetend te zijn van de wet. Onschuld is niet meer op de achtergrond geraakt sinds we al hebben ontdekt dat het rechtssysteem met een gestaag percentage consequent ongelijk heeft. Hoeveel mensen geloven bijvoorbeeld dat O.J. Simpson jaren geleden zijn vrouw heeft vermoord? Hij heeft het land bewezen dat je in de Verenigde Staten zoveel gerechtigheid krijgt als je kunt betalen. Arme mensen of ik moet zeggen dat iedereen die zich geen grote juridische kosten kan veroorloven naar de gevangenis gaat, tenzij er een technisch detail gebeurt. Mensen, vooral de politie, klagen dat de misdadigers worden vrijgelaten op grond van technische redenen. Als de politie haar werk deed en niet degene veroordeelde die op dat moment beschikbaar was voor een verzonnen aanklacht, dan zouden ze geen technische redenen nodig hebben. Ik heb gehoord dat de gemiddelde conservatief de Amerikaanse Civil Liberties Union ervan beschuldigt te sympathiseren met misdadigers, communisten enzovoort. Het zou eerlijker zijn om de politie te bekritiseren omdat ze vijanden van de grondwet zijn. 'Als ze ermee weg kunnen komen' wordt niet geacht jurisprudentie te zijn. Dat is waar misdadigers van worden beschuldigd. De ideologie van 'het doel heiligt de middelen' is wat de slechteriken geacht worden voor zichzelf te rationaliseren. Als de politie een misdaad moet verzinnen om iemand die ze 'geloven' schuldig te verklaren aan een andere misdaad, en de rechter en de aanklager laten dat gebeuren, dan is ons systeem corrupt. Er zouden geen regels hoeven te zijn om de onschuldigen te beschermen als het vermogen om de macht uit handen te geven en de autoriteit die hun is gegeven niet regelmatig voorkwam. Iedereen in het rechtssysteem geeft toe dat het idee van een door de rechtbank benoemde advocaat een lachertje is, omdat de meeste advocatenkantoren overvol zijn en ze alleen maar doen alsof ze de verdachte een verdediging geven. Sommige politiemensen proberen zelfs te vergeten dat ze een verdachte hun rechten moeten voorlezen van het kaartje dat ze in hun zak moeten hebben en aan hem moeten voorlezen. Dat kaartje wordt de Miranda/Escobedo-waarschuwing genoemd. De meeste mensen beseffen niet dat de wet is ingesteld door onschuldige mensen die in de gevangenis zaten en die hun rechten niet voorgelezen kregen, die niet de juiste jurisprudentie kregen en die vanuit een gevangeniscel onze wet veranderden, en bijvoorbeeld Ernesto Arturo Miranda, die bekendstond als een 'gevangenisadvocaat', een gedetineerde die naar de juridische bibliotheek gaat en zijn echte rechten voorleest, die een eis indient bij de rechtbank en die wint. Miranda werd veroordeeld voor verkrachting en ontvoering en veroordeeld tot twintig tot dertig jaar gevangenisstraf voor elke aanklacht, met vonnissen die tegelijk moesten worden uitgevoerd. Omdat de politie hem niet volgens de juiste procedure had gearresteerd, had hij niet alleen de wet veranderd, maar was hij ook voor verschillende misdrijven uit de gevangenis ontslagen. Hij gaf onder dwang dingen toe en mocht nooit een advocaat raadplegen voordat hij werd ondervraagd, net zoals je de politie in _Law and Order_ hoort doen alsof ze boos zijn als een verdachte 'zijn advocaat erbij haalt' en doet alsof dat verkeerd of verkeerd is. Dat voorkomt dat de politie anderszins met illegale middelen bewijs kan verzamelen. 'Ik wil dat je weet dat de gedetineerden die in hun zaak onderzoek doen naar de feitelijke wet, uiteindelijk vrijkomen omdat het rechtssysteem de schuld van die gedetineerde niet kan bewijzen zonder juridische onvolkomenheden die tijdens hun dag in de rechtszaal onder het tapijt worden geveegd door de grillen van een rechter of in het geval van de politie die iemand illegaal arresteert of ondervraagt. Zou het zo moeilijk kunnen zijn om de wet te volgen van dezelfde rechtbank waar zij werkzaam zijn?'
LAW and ORDER, SVU. Olivia and Elliot are loudmouthed, over emotional, driven by emotion and ego, and should never have been allowed to be on the force. To laugh at Olivia and say that she is kind of "passionate" is saying that police persons are supposed to do their job based on circumstantial evidence, emotion, and ego. I can't believe the amount of lame lies that most of the detectives come up with on this show. The amount of abuse of power, lying and accusing innocent people who happen to know the actual criminal, using any trick or lie imaginable to trick someone into confessing. The fact remains that even the police psychiatrists call most police reports "the most elaborative works of fiction there are" and the amount of people who are convicted based on those reports is unconscionable. There used to be a saying about "innocent until proved guilty" that is supposed to be their attitude. Instead they should say "convicted unless proved innocent" because that seems to be the attitude of the police. The fact that they are trying to "make a case" out of nothing is the reason that DNA evidence has proved thousands of people innocent that have already been tried and convicted in the press and therefor in the court. After all, the idea that somehow convicting innocent people makes up for the ones who are guilty and weren't arrested is ignorant, but that seems to be the attitude of the police shows like this and in the minds of the average public, since shows like this teach them to be ignorant of the law. Innocence hasn't become more guarded since we have already found the court system to be consistently wrong by a steady percentage. For instance, how many people believe that O.J. Simpson murdered his wife years ago? He proved to the nation that in the United States one gets as much justice as they pay afford. Poor people or I should say anyone who can't afford large legal fees are going to jail unless a technicality happens. People, especially the police, complain that the criminals are released on technicalities. If the police did their jobs and didn't convict whoever was available at the time for trumped up charges, then, they wouldn't need technicalities of law. I hear the average conservative accuse the American Civil Liberties Union of being sympathizers with criminals, communists, etc. It would be fairer to criticize the police for being enemies of the constitutional law. "If they can get away with it" is not supposed to be jurisprudence. That is what criminals are accused of. The "ends justifies the means" ideology is what the bad guys are supposed to be rationalizing to themselves. When the police have to make up a crime in order to convict someone who they "believe" guilty of a different crime, and the judge and prosecutor let that happen, then, our system is corrupt. There wouldn't have to be rules to protect the innocent if the ability to go power mad and abuse the authority given them didn't happen on a regular basis. Anyone in the court system admits the idea of having a lawyer appointed to one's self by the court has been proved to be a joke since most people in the public defenders offices are overbooked and they merely make a pretense of actually giving the defendant a defense. Some of the police actually try to ignore of forget to read a suspect their rights from the card they are required to carry in their pocket and read to them. That card is called the Miranda/Escobedo warning. Most people don't realize that law came about from innocent people who were in prison who weren't read their rights, who weren't given proper jurisprudence and who, from a prison cell, changed our law and for instance, Ernesto Arturo Miranda, who was what is known as a "jail house lawyer", an inmate who goes to the law library and reads his actual rights, filed writs against the court and won. Miranda was convicted of rape and kidnapping and sentenced to 20 to 30 years imprisonment on each charge, with sentences to run concurrently. Because of the police not arresting him using proper procedure, he not only changed the law, he was released from prison for several felony counts. He admitted to things under duress and was never allowed an attorney before questioning, the same way you hear the police on "Law and Order" act like they are angry when a suspect "lawyers up" and act as if it is a bad or wrong thing. That prevents the police from otherwise extracting evidence under illegal means. The thing that most police organizations don't want you to know is, that the inmates who do research the actual law in their case end up going free as the court system can't prove the guilt of that inmate without legal improprieties that get swept under the rug during their day in court at the whims of a judge or in the case of the police illegally arresting or questioning someone. Could it possibly be that hard to follow the law of the same court they are an officer of?