Er zijn vijf gevechtsscènes die deze film de moeite waard maken <0xE2><0x80><0x93> misschien twintig minuten in de hele film. De CGI is uitstekend, vooral de Gotha-bommenwerper. Wauw. En de Zeppelin is niet slecht.<br />Dat gezegd hebbende: het zit vol feitelijke en historische fouten, die allemaal te vermijden waren geweest als de schrijvers/regisseur aandacht aan ze had besteed. (Het zou waarschijnlijk niets hebben gekost om het goed te doen.)<br />Een korte lijst zou bevatten: Niet-bestaande vliegtuigen in 1916 zoals de Fokker-driedekker (allemaal rood behalve de zwarte!), Sopwith Camel, SE-5 en Bristol Fighter. Het idee om piloten te trainen om in een gevechtssquadron te vliegen is natuurlijk absurd, maar de regisseur vond het blijkbaar noodzakelijk als plot voor een film.<br />Franse vliegers die leren vliegen in een Brits vliegtuig (Sopwith Strutter) zijn al even absurd.<br />Voor de echte haarsplitters hebben de Gotha en sommige driedelige wagens het rechte Balkankruis dat twee jaar later verscheen. Andere vingernagels op het schoolbord omvatten '9mm-Spdau'-machinegeweren (het waren 7,92-millimeter Mauser) en 'canvas'-bedekking op de vleugels wanneer er katoen of linnen werd gebruikt, omdat canvas veel te zwaar was.<br />Maar afgezien daarvan is het script een beknopte benadering van wat een meer beeldende, zelfs inspirerende film had kunnen zijn. Er zijn geen opvallende optredens, en de stroperige, kuise romance leidt nergens toe. De enige reden om hem op te nemen was waarschijnlijk om een groter publiek te trekken als een date-film (niet echt een meidenfilm). Voor degenen onder ons die echt van luchtvaartfilms houden, bleek deze een grote teleurstelling, maar hé, binnen bepaalde grenzen is bijna elke _WW Ik-vlieg-film_ beter dan geen _WW Ik-vlieg-film_.
There are five combat sequences that make this flick worth your ticket--maybe 20 minutes worth seeing in the entire film. The CGI is excellent, especially the Gotha bomber. Wow. And the Zeppelin ain't bad.<br /><br />Having said that: It's riddled with factual and historical errors, ALL of which were avoidable had the writers/director cared to pay attention. (It probably would have cost nothing to do it right.) <br /><br />A short list would include: Nonexistent aircraft in 1916 such as the Fokker Triplanes (all of them red except the black one!), Sopwith Camel, SE-5, and Bristol Fighter.<br /><br />The concept of training pilots to fly in a combat squadron is of course absurd but the director apparently thought it necessary as a plot device.<br /><br />French airmen learning to fly in a British airplane (Sopwith Strutter) is equally absurd.<br /><br />For the real hair splitters, the Gotha and some triplanes have the straight-edged Balkan crosses that appeared two years later. Other fingernails on the blackboard include "9mm Spandau" machine guns (they were 7.92 Mauser) and "canvas" covering on the wings when cotton or linen were used because canvas was much too heavy.<br /><br />But beyond that, the script takes a pedestrian approach to what could have been a more evocative, even inspiring, film. There are no standout performances, and the syrupy, chaste romance goes nowhere. The only reason for including it probably was to draw in more of an audience as a date flick (not quite a chick flick.) For those of us who truly enjoy aviation films, this one proved a major disappointment but hey, within limits, almost any WW I flying flick is better than no WW I flying flick.