Deze film is niet bepaald een 'klassieke' en ook geen'sociale protestfilm', zoals de meeste van deze misleide recensenten je willen doen geloven. Hij valt in het rijk van de ontvankelijke 'exploitatiefilms' die worstelende theaters met hun rijke concurrenten probeerden te overtuigen. Warner Bros. zocht naar 'controversiële' thema's om hen uit hun ingezakte kas te halen en vond dat met dit soort onderwerpen, het verpakken van emotionele rotzooi in het scherm in de vorm van goedkope B-klasse 'contentfilms'. Iedereen die denkt dat Warner Bros. een 'herstellend en zorgzaam bedrijf dat geïnteresseerd is in het lot van de mens' is op het verkeerde been gezet, ze waren er alleen maar op uit om winst te maken, meer niet. Als je me niet gelooft, moet je hun vakbondsdossiers maar eens bekijken, hun dictatoriale management en misbruik van hun rechten in die tijd. Een film die je aan het hart gaat, is toch zeker alleen maar bedoeld om je portemonnee aan het hart te gaan.<br />De film zelf heeft een zwak script, slecht acteerwerk (dat aan saaiheid grenst, maar dan te veel), slechte regie, slechte dialoog en hij is saai. Hij slingert zich van het ene halfslachtige, lege stukje na het andere, en ontdoet ons zo van elke oprechte belangstelling. Muni is een onbehouwen acteur, die zijn bruuske acteermethode niet verbergt en ook niet uitweidt over overtuigende emoties. Standaardfilmbeelden zijn overal te zien, van locaties en gebeurtenissen in de geschiedenis, een optocht uit _WW 1_, een echte straatscène in Chicago, en dit verergert de authenticiteit van het hele onderwerp, waardoor de film er 'opgesneden' uitziet, omdat het meeste is gefilmd op goedkope setjes van Warner Bros in Pasadena. De scènes met de kettinggangen zijn onrealistisch, overdreven, en alleen maar een poging om onmiddellijke afkeuring van de kijker te oogsten. Ik heb geen middelmatige film nodig om op te roepen dat 'kettingbendes slecht zijn', dat zou ik uit eigen ervaring moeten weten, en bovendien spreekt deze film zichzelf tegen, omdat het kapitalisme zelf slavernij is en er in het begin zoveel krankzinnige dialogen zijn over de 'goede werken'. Ik kan niet geloven dat er een verschil is tussen een arbeider in een fabriek die 12 uur per dag bezet is als een slaaf en een man die vastzit in een kettinggang! Een gemiddelde film die door filmhistorici en kenners is teruggebracht tot een 'klassiek' omdat ze niet begrijpen waarom films winst moesten maken voor de kapitalistische en autoritaire filmmaatschappijen die ze produceerden. Vertel me niets over'sociale bewustheid' als er alleen winst voor machtige monopolistische maatschappijen aan te pas kwam!
This film is hardly a "classic", nor is it a "social protest movie" that most of these misguided reviewers would have you believe. It falls into the realm of impressionable 'exploitation' films that attempted to substantiate struggling theaters with their wealthy competitors. Warner Bros. looked for "controversial" themes to release them from their box office slump and found it with topics like this, packaging emotional rubbish into the screens in the form of low budget B grade "content films". Anyone who thinks Warner Bros was a "redeeming and caring company interested in the plight of man" is deluded, they were merely out to make a profit, nothing more. Examine their union records, dictatorial management and abuse of rights at the time if you don't believe me. Surely, a film which pulls at your heart is only intended to pull at your wallet.<br /><br />The film itself has a weak script, stale acting (bordering on dull to over anxious), B grade direction, poor dialogue and is tedious. It meanders through one half hearted empty skit after another, dislodging us from any sincere interest at all. Muni is a boorish actor, neither disguising his brusque acting method nor elaborating on any convincing emotion. Standard film shots are scattered throughout, of locations and events in history, a parade from WW 1, a real street scene in Chicago, and this further aggravates the authenticity of the whole subject, making the film look "cut up" because most of it was filmed on cheap Warner Bros sets in Pasadena. The chain gang scenes are unrealistic, exaggerated, and only attempt to garner instant condemnation from the viewer. I don't need a mediocre film to instigate that "chain gangs are evil", I should know that from my own knowledge, and further more, this film contradicts itself because capitalism itself is slavery and there is so much insane dialog about the "virtues of work" in the beginning. I fail to believe that there is a difference between a worker at a factory occupied for 12 hours a day like a slave and a man stuck on a chain gang! An average film reduced by film historians and buffs to a "classic" merely because they can not understand why films had to make a profit for the capitalistic and authoritarian film companies which produced them. Do not tell me about "social awareness" when only profit to powerful monopolistic companies was involved!