Veel filmstudenten hebben hun tijd verdaan met het bestuderen van 'Kane' als karakterstudie en als satire. Maar het was eigenlijk geen van beide, maar een experiment in diepte voor de camera- en verhaalstructuur. De veelvuldige vergelijking tussen die film en deze is op het eerste gezicht heel logisch; de filmopnamen, de geïnterviewden die twintig jaar ouder lijken dan ze zijn.<br />Maar Agniezcka maakt een film in plaats van een artikel voor een krant: journalistiek versus kunst, kapitalisme versus socialisme. Hoewel de journalisten in 'Kane' iets anders zeiden, zagen ze nooit 'wie hij was' in plaats van 'hoe hij was', hoe anderen hem zagen enz. Hier hebben we iets breders, een onderzoek naar een man die de maatschappij tegemoet treedt, zijn vrienden tegemoet treedt en zichzelf tegemoet treedt, allemaal tegelijk. Krantenjournalistiek vertelt ons hoe iets is. Een goede documentaire streeft ernaar om echt te definiëren wat of wie iets was.<br />Dit is een zeer intelligente structuur, veel intelligenter dan zijn vorige werken en zelfs veel intelligenter dan 'Kane'. Als meditatie op het maken van een film beweegt hij zich sierlijk van de opnamen die door Agniezcka's filmer zijn gemaakt naar de opnamen van Wajda zelf, waardoor we gedwongen zijn parallellen te trekken.<br />Het is jammer dat Wajda grotendeels onbekend blijft. Misschien zal de ophanden zijnde Criterion-serie van zijn 'Oorlogstrilogie' daar verandering in brengen.<br />4 van de 5 - Een uitstekende film.
So many film students have wasted their time trying to study "Kane" as a character study and as a satire. But it wasn't really either of those things, but an experiment in depth for the camera and narrative structures. The frequent comparison between that film and this one makes a lot of sense superficially; the newsreel footage, the interviewees made up to look 20 years older.<br /><br />But Agniezcka is making a film, rather than a piece for a newspaper: journalism vs. art, capitalism vs. socialism. Although the journalists in "Kane" said otherwise, they were never seeing "who he was" rather "what he was like" ie. his behaviour, how others perceived him etc. Here we have something broader, examining a man confronting society, confronting his friends, and confronting himself all at the same time. Newspaper journalism tells us what something is like. Good documentary strives to really define what or who something was.<br /><br />This is a highly intelligent structure, moreso than his previous works and moreso even than "Kane." As a meditation on film-making, it moves gracefully from the shots captured by Agniezcka's cinematographer, and the shots of Wajda himself, forcing us to draw parallels.<br /><br />It's a shame Wajda remains largely unknown. Perhaps the up-coming Criterion set of his "War Trilogy" will change that.<br /><br />4 out of 5 - An excellent film