Ik heb 'Wings of Desire' en 'Faraway, so close' twee of drie keer gezien <0xE2><0x80><0x93> ja, ik ben dol op die films. Naar mijn mening is 'City of Angels' een slechte kopie van 'Wings...', een slechte kopie tussen het voor de hand liggende en het oneerbiedige in.<br />Eerst het acteren <0xE2><0x80><0x93> het enige wat je hoeft te doen om een engel te zijn is je wenkbrauwen optrekken (zoals Nick Cage het leuk vindt om de hele film te doen). Hij dwaalt door de film en ziet eruit alsof hij op het punt staat in huilen uit te barsten; hij is geen engel, alleen maar een knappe vent die het onschuldige en liefhebbende personage probeert te spelen. Meg Ryan <0xE2><0x80><0x93> nou ja, waarom zou je? Zij is de standaardactrice voor dit soort romantische reizen <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat ze altijd op dezelfde manier acteert.<br />Dan de foto's. Geen spoiler hier: weet je nog dat Cage en zijn engelachtige metgezel Cassiel, die op een wolkenkrabber staan, het hebben over de schoonheid van het uitzicht <0xE2><0x80><0x93> waar we naartoe worden gedragen om het te zien? En daar, over het hele scherm, staat die vreselijk grote Marlboro-advertentie. O, wat prachtig! En ook die onvermijdelijke stukken uit elke simplistische liefdesfilm: het 'personage peinst erover' met zijn verzameling toevallige muziek, en het 'grote slowmo'-moment van extase.<br />En ten slotte de plot. Een heleboel clichés ('de liefde overwint alles', 'de prijs van de zonde is de dood', 'de materialistische die weer begint te geloven'...), absoluut voorspelbaar, vlakke personages, onhandige zinnen. De liefde is veel ingewikkelder dan dit <0xE2><0x80><0x93> en de dood ook. Als ik naar deze foto kijk, vraag ik me af: hoe komt het dat niemand erover denkt om 'Romeo en Julia' te herschrijven of Van Goghs 'De zonnebloemen' te overschilderen, maar dat iedereen het juist goed vindt om 'Psycho' of 'Vleugels van begeerte' te herschrijven?<br />Zoek naar de bestverkopende film: 'Hoe je een klassieker bederft: The Movie!'
I've watched "Wings of Desire" and "Faraway, so close" two or three times -yes, I LOVE those movies. In my opinion, "City of Angels" is a bad copy of "Wings...", a bad copy between the obvious and the disrespectful.<br /><br />First, the acting -all you have to do to be an angel is lift your eyebrows (as Nick Cage enjoys doing the whole movie). He wanders through the film looking as if he's about to cry; he's no angel, just a good-looking guy trying to play the innocent-and-loving character. Meg Ryan -well, why bother? She's the standard actress for this kind of romantic journeys -maybe because she always performs the same way.<br /><br />Then, the photography. No spoiler here: remember when Cage and his angelical companion Cassiel, standing on a skyscraper, mention the beauty of the view -which we are carried to see; and there, all over the screen, stands this awfully big Marlboro ad. Oh, how lovely! Also, those unavoidable pieces of every simplistic romance movie: the "character ponders it over" with its score of incidental music, and the "great slow-mo" moment of ecstasy.<br /><br />And last, the plot. Plenty of cliches ("love conquers all", "the wages of sin is death", "the materialistic who starts to believe again"...), absolutely predictable, flat characters, clumsy lines. Love is far more complex than this -and so is death.<br /><br />Looking at this picture I ask: why is it that nobody thinks of re-writing "Romeo and Juliet" or repainting Van Gogh's "The sunflowers", but everybody thinks it right to remake "Psycho" or "Wings of Desire"?<br /><br />Look for the best-seller: "How to spoil a classic: The Movie!"