Het grootste deel van deze film is goed. Verontrustend zelfs. Maar aan het eind van de film (zonder in details te treden die de film zouden kunnen bederven voor degenen die hem niet hebben gezien) moest ik hardop lachen om de belachelijkheid ervan. Toen ik was uitgelachen, was ik kwaad dat ik 3 dollar aan deze film had uitgegeven. Ik ben geen filmer of scenarioschrijver, maar ik denk dat de gemiddelde mens een beter (of in elk geval verontrustender) einde had kunnen schrijven. De dwaasheid beperkt zich niet eens tot het script. De camerabewegingen aan het eind stelden me een paar vragen. Wie is er bijvoorbeeld aan het filmen als de verteller de camera niet vasthoudt (zoals tijdens de rest van de film het geval was)? Het ziet er nog steeds uit als een opname die met een handcamera is gemaakt, waardoor ik me afvraag wie die andere persoon is die de verteller helpt filmen. Ik weet zeker dat de filmmakers het perspectief wilden laten overschakelen op 'buitenopname' in plaats van gebeurtenissen te zien door de documentairelens van de verteller, maar hadden ze dan niet een still moeten gebruiken, of in elk geval een camera die aan de muur hing, om te voorkomen dat de kijker denkt dat iemand anders de camera vasthoudt? Het bracht me een beetje in verwarring, maar ik was vooral teleurgesteld dat de filmmakers deze film aan het eind leken te monteren zonder echt de tijd te nemen om het einde net zo verwarrend te maken als de eerste 3/4 ervan.
Most of this movie is good. Unsettling even. But, the end of the movie (without going into details that might ruin it for those who haven't seen it) made me laugh out loud at its ridiculousness. After I stopped laughing, I was mad that I had spent 3 dollars on this movie. I'm not a movie-maker, or a script-writer, but I think that your average person could have written a better (at least more unsettling) ending than they did. The silliness isn't even limited to the script. The camera movements at the end left me with a couple questions. Who, for instance, is filming if the narrator isn't holding the camera (as was the case during the rest of the movie)? It still looks like a hand-held shot which leaves me asking who is this other person helping the narrator film? I'm sure the filmmakers wanted the perspective to be switched to "outside observer" instead of seeing events through the narrator's documentary lens, but then, shouldn't they have used a still shot or at least a mounted camera to avoid the viewer thinking that someone else is hand-holding the camera? It left me a bit confused, but mostly disappointed that the filmmakers seemed to rap this film up at the end without really taking time to make the ending as unsettling as the first 3/4 of it.