Ik vond deze film niet leuk, vanwege de boosaardige bedoeling van een reactie in het publiek, gebaseerd op een goedkope uitbuiting van het homoseksualisme. Met geweldige acteurs, met het excuus dat een acteur moet doen wat het script voorschrijft, en scènes die tegen zijn wil ingaan, alleen om de regisseur een plezier te doen.<br />Misschien wilde de producer en de regisseur het publiek te schande maken door onnodige scènes te gebruiken, die niet bijdroegen aan de plot. Aan de andere kant zou het weglaten van die grafische scènes een geweldige film hebben gemaakt, omdat het de bedoeling van de schrijver van het boek was om de subtekst van het homoseksuele gedrag te laten zien, niet het gedrag zelf.<br />P.S. Ik keek vroeger elke avond naar Jaime Baily's tv-programma, en een keer vroeg een beller hem of hij homo was, en hij antwoordde nee. Toen hij het boek schreef, zei hij ook dat het geen autobiografie was. Dus ik weet niet waarom een commentaarstem het tegenovergestelde zei. De antwoorden staan op de videobanden van zijn programma.
I didn´t like this movie, because of the malicious intention of a reaction in the public, based in a cheap exploitation of homosexualism. Using great actors, with the excuse that an actor has to do whatever the screenplay says, and doing scenes that went against they will, only for the pleasure of the director.<br /><br />Maybe the producer and director wanted to scandal the audience using unnecessary scenes, that didn´t contribute to the plot. On the other hand, the deletion of those graphic scenes, would have made a great movie, because the intention of the book writer, was to show the subtext behind homosexual behavior, not the behavior itself.<br /><br />P.S. I use to watch Jaime Baily´s TV show every night, and once a caller asked him if he was gay, and he responded no. When he wrote the book, he also said that was not an autobiography. So, I don´t know why a commenter said the opposite. The answers are in the recorded video tapes of his show.