Ik vond de film goed en voordat ik een recensie schreef las ik alleen negatieve commentaren op IMDb om te zien waarom mensen de film haatten. De meesten beweren dat de film historisch onjuist is, gebaseerd op onjuiste feiten. Hier zijn twee argumenten van de haters van de film.<br />1. De Maya's brachten geen mensenoffers en rukten het hart van de slachtoffers niet af. Dat was iets wat de Azteken deden.<br />2. De Spanjaarden kwamen 500 jaar later.<br /><br />Oké, ik wist niet of dat waar was, dus besloot ik 20-30 minuten van mijn tijd te nemen en wat onderzoek te doen op internet. En raad eens! Het bleek dat Mel Gibson zijn huiswerk goed had gedaan en dat degenen die erover schrijven dat niet deden! De Maya's brachten mensenoffers, ze scheurden de harten van hun slachtoffers, ze waren geen haar beter dan de Azteken. Ze begonnen met het offeren van mensen omstreeks 300 na Christus. Dat is een feit dat sinds 1973 (het jaar waarin de geleerden erin slaagden de hiërogliefen van de Maya's te ontcijferen) bekend is. Bovendien: wie zegt dat de slechteriken in de film te Maya's zijn?! Het kunnen Azteken of Tolteken zijn! De Azteken waren in die tijd op het hoogtepunt van hun beschaving, hun gebieden reikten tot diep in het zuiden.<br />'De Spanjaarden kwamen 500 jaar later'. Je weet echt niet wanneer de film zich afspeelt tot Het einde van de grote beschaving van de Maya's was omstreeks 900 na Christus. Daarna hebben we de post-klassieke periode tot 1511 (het jaar van de komst van Cortes). Gibson beweert niet dat de gebeurtenissen in de film zich in de vroege geschiedenis van de Maya's afspeelden. Voor alle haters van de film die er moeite mee hebben de grote prestaties van die cultuur niet te presenteren (wiskunde, astrologie en dergelijke): Dat was vóór de gebeurtenissen in de film! En bovendien was dat niet het verhaal van de film. Het niet tonen van de grootsheid van de cultuur wil niet zeggen dat Gibson het ontkent! 'De Maya's werden gepresenteerd als wilden' <0xE2><0x80><0x93> dat is omdat ze dat waren (kijk naar hun rituelen), of wat is jouw definitie van een wilde? Er is nog een ander moment in de film: de slechterik bedreigt Jaguarpoot, die hij levend zou villen en dan zijn huid zou dragen. Ik dacht eerst: nou, dat is origineel van Gibson, maar toen ontdekte ik op internet dat het villen van je vijanden en het villen van hun huid een GEWELDIGE RICHTING van de Maya's was. Ja, het waren wilden, en het kan me niet schelen hoeveel Mexicanen (die denken dat ze de erfenis van de Maya's zijn, wat niet zo is) zich beledigd voelen door deze film.<br />Een ander punt is het bloed in de film. Nadat ik een paar recensies had gelezen, merkte ik dat mensen die 'De passie van Christus' mooi vonden een probleem hebben met het bloed in deze film... Pardon!! Ik vind het niet erg om te zien hoe de Romeinen Jezus in elkaar slaan, maar ik vind het wel erg dat sommige hoofden van de Maya's worden afgehakt!<br />Mijn aanbeveling aan iedereen die een negatieve recensie wil schrijven: doe eerst wat onderzoek voordat je dat doet! Dat is de enige manier om erachter te komen hoeveel waarheid er in deze film zit! Ik kwam er bijvoorbeeld achter dat ze in die tijd precies dezelfde soort wapens gebruikten, zoals messen van obsidiaan. Ik zou je ook aanraden om deze film samen met een andere geweldige film te zien: The Mission (1986). Als je van Apocalypto hield en een waargebeurd verhaal wilt zien over wat er daarna gebeurde, moet je The Mission zien. Als je Apocalypto hebt gezien en er een hekel aan had, zal The Mission je beter doen vallen. Ja, ik ben het met u eens dat meneer Gibson een fanatiek christen is, maar in tegenstelling tot vele anderen zou ik het einde niet als pro-christelijk interpreteren. Waarom niet? Omdat er een priester aan boord was?<br />Maar de film is niet perfect. Meneer Gibson, als u een realistische film wilt maken, moet u zich aan dit idee houden: geen mens is sneller dan een poema! Er lagen honderden onthoofde lichamen in die kuil, dat was te veel om te geloven! Het kleine meisje dat de pest had (!!! waar kwam dat vandaan?) en het doen van voorspellingen was ook ongelooflijk. Maar het blijft een film! En naar mijn mening verdient hij zeven sterren omdat hij goed maar niet bijzonder is.
I liked the movie and before writing a review I read only negative comments on IMDb to see why people hated the film.Most of them claim that the movie is historically incorrect,based on false facts.Here are two arguments of the haters of the movie:<br /><br />1.The Mayans didn't make human sacrifices and didn't rip off the hearts of the victims.That is something the Aztecs did.<br /><br />2.The Spaniards arrived 500 years later.<br /><br />OK, I didn't know if that was true so I decided to take 20-30 min. of my time and do some research on the internet.And guess what!!It turns out that Mel Gibson did his homework right and those who write the hate it reviews didn't!The Mayans DID make human sacrifices, they DID rip off the hearts of their victims, they were no better than the Aztecs. They began with human sacrificing about 300 A.D.This is a fact known since 1973(the year scientists managed to encrypt the Mayan hieroglyphs).Besides:who sais that the bad guys in the film are too Mayans?!!They may be Aztecs or Toltecs!The Aztecs were at that time at the peak of their civilization, their territories went deep into the south.<br /><br />"The Spaniards arrived 500 years later" You really don't know when the movie takes place until the end when the conquistadors show up.Then we see, aha: the year is 1511 + something.Is this possible?Why not?The end of the great Mayan civilization was about 900 A.D. After that we have the post classic period until 1511 (the year of the arrival of Cortes).Gibson doesn't claim that the occurrence's in the film take place in the early Mayan history.To all the haters of the film who have a problem with not presenting the great achievements of that culture(mathematics, astrology an so on):That was BEFORE the happenings in the movie!And besides, that was not the story of the movie.Not showing the greatness of the culture doesn't mean that Gibson denies it! "The Mayans were presented as savages" - that is because they were(check out their rituals), or what is your definition of a savage?There is another moment in the film:the bad guy threatens Jaguar Paw he would skin him alive and then wear his skin.I first thought, well that was original of Gibson, but then I found out on the internet that skinning your enemies and wearing their skin was an ACTUAL RITUAL of the Mayans.Yes they were savages, and I don't care how many Mexicans(who think they are the legacy of the Mayans, which they are not) feel offended by this movie.<br /><br />Another point is the gore in the film.After reading some reviews I noticed that people who liked "The passion of the Christ" have a problem with the gore in this movie...Excuse me!?!!So you don't have problems watching the Romans beat the crap out of Jesus but mind some Mayan heads being cut off!<br /><br />My recommendation to all who want to write a negative review: make some research before doing so!That is the only way to find out how much truth there is in this film!I, for example found also out that they were using exact the same type of weapons at that time, like knifes made of obsidian. I would also recommend to see this film along with another great film:The Mission(1986).If you liked "Apocalypto" and want to see a true story about what happened next, you should see "The Mission".If you saw "Apocalypto" and hated it, "The Mission" will make you fell better. Yes, I agree that Mr. Gibson is a Christian fanatic, but unlike many others I wouldn't interpret the ending as pro-Christian.Why?Because there was a priest on a boat?<br /><br />The film is not perfect though.Mr. Gibson, if you want to make a realistic movie, you have to stick to this idea the whole way:No human is faster than a puma!There were hundreds of beheaded bodies in that pit, that was too much to be believed!The little girl having the plague(!!!where did that come from?) and making prophecies was also unbelievable.But this is still a movie! And in my opinion it deserves 7 stars for being good but not special.