Definite Spoilers Vooruit. Lees alsjeblieft niet als je de film nog niet hebt gezien en verrast wilt worden.<br />Mijn grootste vraag <0xE2><0x80><0x93> waarom denken regisseurs/producers dat kijkers dom zijn? Misschien dat de meeste mensen gewoon achteroverleunen en van de rit genieten... maar waarom zou je zoveel tijd en geld uitgeven om een mooie film als deze te maken, met een paar redelijk goede acteurs en gebaseerd op een goed, klassiek verhaal, als je niet genoeg om het verhaal geeft om een paar attente schrijvers in dienst te nemen?<br />Hoe dan ook... deze film heeft te veel gaten in de plot om te tellen, maar volgens mij zijn dit de meest opvallende.<br />Waarom zou Emily een comfortabel, warm bad achterlaten om de telefoon op te nemen? In zo'n weelderig ingerichte flat?' Het is moeilijk te geloven dat het geen antwoordapparaat heeft of een ingebouwde voicemail. En zelfs als dat niet zo is, is er geen enkel teken dat het irritant lang zal blijven rinkelen als Emily aanstalten maakt om op te nemen.<br />Waarom werd Steven zo gemakkelijk als verdachte beschouwd <0xE2><0x80><0x93> alleen maar omdat hij 'aan de telefoon' was tijdens de aanval? Natuurlijk heeft hij de aanval niet gepleegd <0xE2><0x80><0x93> de aanvaller is DOOD. Dat hij een alibi heeft voor het tijdstip van de aanval, betekent nog niet dat hij het heeft geregeld. Als hij ook maar een moment in overweging is genomen, was hij geen verdachte voor het plegen van de aanval, maar voor het plannen ervan... en zijn 'alibi' maakt dat niet waar. Waarom zou hij de mobiele telefoon zo slordig uit zijn auto gooien, op weg van het pokeren? Als hij gevonden werd (wat blijkbaar nooit het geval was), zou het feit dat hij op de terugweg was, behoorlijk belastend zijn. Er zijn genoeg plekken, zoals de East River, om iets weg te gooien.<br />Het is duidelijk dat de dode man in een heel enge buurt woonde (Emily komt er vaak en het ziet er behoorlijk gevaarlijk uit) <0xE2><0x80><0x93> moeten we dan geloven dat de moordenaar maar één sleutel heeft gebruikt en dat er maar één slot op zijn deur zat? Ik woon in een mooi deel van New York en er zitten vier sloten tussen het appartement en de buitenwereld <0xE2><0x80><0x93> maar Emily kon dat appartement in met maar één sleutel. Twijfelachtig.<br />Als Steven de confrontatie met Emily aangaat, wordt het een complicatie dat er iets op de atelierverdieping is wat hem met hen verbindt: haar trouwring. Steven zegt dat hij hem gaat halen. Wat doet het ertoe of die band bestaat? Er zijn natuurlijk nog veel meer dingen waar ze niets aan kunnen doen <0xE2><0x80><0x93> zoals de negatieven van de foto's die hij haar net heeft laten zien; geld dat hij heeft bekend aan de kunstenaar te hebben betaald; minstens een van haar vriendinnen die van de verhouding op de hoogte is. Gaat men er niet van uit dat hij een of ander verborgen 'bewijs' heeft? Wat doet het ertoe dat de ring op zolder ligt? Steven en Emily zullen toch zeker niet in staat zijn te doen alsof Emily nooit een verhouding met David heeft gehad?<br />Als Steve in Washington Square Park geld overhandigt, zegt David tegen hem dat de band een 'commemeratieve kopie' is <0xE2><0x80><0x93> er is geen garantie (dat hebben we tenminste gehoord) dat er geen andere kopie van de band is. Wie zou aannemen dat dat de enige kopie was? En natuurlijk komen we er al snel achter dat dat niet zo is. Als je man probeerde je te laten vermoorden en je had het bewijs (de band), zou je hem er dan op aanspreken (zelfs met een pistool in je zak) of als de sodemieter naar de politie gaan?<br />Natuurlijk nam David het moordplan op toen Steven het in zijn eigen appartement uiteenzette. Waarom zou hij dat niet doen? Als Steven zo'n goede planner was, waarom zou hij David dan niet 'afschudden' om er zeker van te zijn dat hij geen bandrecorder had? Het zou niet in zijn aard liggen om hem te vertrouwen.<br />Argh! Ik wil de tijd terug die ik heb verspild met naar dit ding kijken...
Definite Spoilers Ahead. Please don't read if you haven't seen the film yet and want to be surprised.<br /><br />My biggest question -- why do directors/producers think viewers are stupid? Maybe most people just sit back and enjoy the ride...but why spend so much time and money to make a beautiful-looking movie like this, populated with some fairly good actors, and based on a good, classic story, if you don't care enough about the story to employ a thoughtful writer or two? <br /><br />Anyway...this movie has too many plot holes to count, but here are the most glaring, in my opinion.<br /><br />Why would Emily leave a comfortable, hot bath to answer the phone? In such a lushly appointed apartment, it's hard to believe it doesn't have an answering system or built-in voice mail. And even if it doen't, there's been no sign that it's going to ring an annoyingly long time when Emily starts moving to answer it.<br /><br />Why was Steven so easily dismissed as a suspect -- just because he was "on the phone" during the attack? Of course he didn't commit the attack -- the attacker is DEAD. His having an alibi for the time of the attack does not clear him of arranging it. If he was even considered for a moment, he wasn't a suspect for committing the attack, but for planning it...and his "alibi" doesn't clear him of that.<br /><br />Steven was so careful about so many parts of his "perfect murder plan" -- why would he so sloppily toss the cell phone out of his car, on his way from the poker game? If it were found (which it never was, apparently) the fact that it was on his return route would be pretty incriminating. There are plenty of places, like the East River, to toss something.<br /><br />It's obvious the dead man lived in a very scary neighborhood (Emily visits and it's pretty dangerous looking) -- so we're supposed to believe the killer only used one key and had one lock on his door? I live in a nice part of New York and there are four locks between the apartment and the outside world -- but Emily was able to get into that apartment with just one key. Doubtful.<br /><br />When Steven confronts Emily, it becomes a complication that there's something at the artist's loft connecting him to them: her wedding ring. Steven says he'll go get it. WHY does it matter if that connection exists? There are obviously many others they can't do anything about -- like the negatives to the photos he's just shown her; money that he's confessed to paying the artist; at least one of her friends who knows about the affair. And, he's supposedly a blackmailer, so wouldn't one assume he has some hidden "proof"? Why does it matter that the ring is in the loft? Surely, no matter what, Steven and Emily don't think they're going to be able to pretend Emily never had an affair with David!?<br /><br />When Steve hands over money in Washington Square Park, David tells him the tape is a "commemerative copy" -- there's been no guarantee (that we've heard, at least) that there's no other copy of the tape. Who would assume that was the only copy??? And of course, we soon learn it wasn't.<br /><br />If your husband tried to have you killed, and you had the proof (the tape), would you confront him (even with a gun in your pocket) or get the heck out and go to the police? <br /><br />Of course David was recording the murder plot, when Steven laid it out at his own apartment. Why wouldn't he? If Steven was such a good planner, why would he not "shake down" David to make sure he didn't have a tape recorder? It would be in character not to trust him.<br /><br />Argh! I want back the time I wasted watching this thing....