Waarom iemand ook maar bereid zou zijn dit stuk ongedierte te verdedigen, is me een raadsel. Is dat een grove opmerking, bedoeld om een defensieve reactie op te roepen bij mensen met een slechte smaak in films <0xE2><0x80><0x93> of helemaal geen smaak? Nee. Het is, heel eenvoudig, de constatering van een feit: ik begrijp niet waarom iemand van deze film zou willen genieten.<br />Ik heb geen idee waar de film op is opgenomen, maar de videokwaliteit komt overeen met die van 1,5 uur van America's Funniest Home Video's. De muziek was godvergeten, herhalingen en irritant. Wie zou er nu echt naar dit spul luisteren? En, het acteerwerk. Hier is waar deze stapel werkelijk glanst. Elke zin lijkt geforceerd en onbeholpen, gelezen of slecht uit het hoofd geleerd in plaats van geacteerd. Elke regisseur die aan deze film heeft gewerkt, zou na het zien van de film tot zelfmoord gedwongen worden, dus ik kan het eens zijn met een andere poster die de mening was toegedaan dat deze acteurs vrienden van de regisseur zijn, of vrienden van vrienden.<br />En het verhaal? Nou... wat is daarmee? Er valt hier eigenlijk niets te vertellen. Alleen de eerste 20 minuten van de film hebben iets te maken met geesten of'spoken kijken'. Daarna is het een en al verhandeling over personages waar we niets van afweten omdat ze zo slecht zijn getypeerd. Het is echt niet mogelijk als de film wordt gespeeld door mensen die dat alleen maar een 'groot woord' zouden noemen en niet zouden proberen de betekenis ervan te begrijpen.<br />Verspil je tijd niet aan dit stuk stront. De muziek, het verhaal, het filmen, het acteren, de belichting, het geluid... het is allemaal absoluut verschrikkelijk. Ik heb nog nooit zoveel geld uitgegeven aan een huurauto.<br />- J.
Why anyone would be at all willing to defend this piece of tripe is beyond me. Is that a rude statement, designed to evoke a defensive response in people with poor taste in films - or no taste at all? No. It is, quite simply, the statement of a fact: I do not understand why anyone would enjoy this film.<br /><br />I've no idea what the film was shot on, but the video quality is equivalent to that of 1.5 hours worth of America's Funniest Home Videos. The music was god-awful, repetitive and annoying. Who would actually LISTEN to this stuff? And, the acting. Here is where this pile truly shines. Every line seems forced and awkward, read or poorly memorized instead of being acted. Any casting director who worked on this film would be forced into suicide after viewing it, so I can agree with another poster who took the opinion that these actors are the director's friends, or friends of friends.<br /><br />What about the story? Well... what about it? There's really nothing to talk about here. Only the first 20 minutes or so of the film have anything at all to do with ghosts or "ghost watching." After that it's all exposition involving characters we know nothing about due to extremely poor characterization. Then again, I guess good characterization isn't really possible when the film is acted by people who would merely call that a "big word," and not attempt to understand its meaning.<br /><br />Do not waste your time with this piece of dreck. The music, story, filming, acting, lighting, sound... it's all absolutely terrible. $4 for a rental was, quite simply, the worst $4 I have ever spent.<br /><br />- J