Er zijn maar weinig films in de Cinemavers die boven het puin van Andy Warhol kunnen uitstijgen, en dat meen ik, in omgekeerde zin. Zijn films waren van het ergste soort populaire onzin, de dialogen zo slecht dat ze onbedoeld kamp gelijkstellen aan kamp, de sets zo goedkoop dat de meeste van zijn werken in iemands garage zijn opgenomen.<br />En dan heb je nog Andy Warhols Dracula. Deze overtreft de rest voor zover een film slecht kan zijn. Sommigen noemen het origineel, creatief, zelfs een 'losse' bewerking van het meesterwerk van Bram Stoker. Ik ben hier om je te vertellen dat die beschrijvingen NIET van toepassing zijn.<br />Dit werk is pure troep! Er is niets, niet <0xC3><0xBC>berhaupt iets goeds aan deze 'film'. Verspil je tijd niet. Een wortelkanaalbehandeling levert meer genot op.<br />Het kost 2,2/10 van...<br />De Duivel.
There are few movies in the Cinemaverse, which can top the detritus of Andy Warhol, and I mean that, in the reverse. His films were the worst kind of popular tripe, the dialog so bad that it equates unintentional camp, the sets so cheesy that most of his works were filmed in someone's garage.<br /><br />And then there's Andy Warhol's Dracula. This one tops the rest as far as how BAD a movie can be. Some have called it original, creative, even a "loose" adaptation of Bram Stoker's masterpiece. I'm here to tell you that these descriptions are NOT the case.<br /><br />This work is pure garbage! There is NOTHING, not ONE redeeming quality about this "movie." Don't waste your time. You'd have more enjoyment from a root canal.<br /><br />It rates a 2.2/10 from...<br /><br />the Fiend :.