Ik denk dat ik wel kan begrijpen dat er zoveel mensen zijn omgekocht om te denken dat dit een goede film was. Het is gewoon een berg 'cool' beeldmateriaal en ideeën die op het scherm worden gesmeten. 'Boondock Saints' is een van de meer oppervlakkige films die ik de laatste tijd tegenkom. De tweeling is fantastisch als ze ondersteboven aan een touw hangen terwijl ze ronddraaien en bivakmutsen dragen. Maar als ze op klaarlichte dag voor één man staan, mogen ze van geluk spreken als ze het er levend afbrengen. Over oppervlakkig gesproken en dat vuurgevecht... Het ziet er gaaf uit als een man zijn overjas opendoet en er een vest tevoorschijn komt met 6 holsters, elk met een supercool handwapen erin, in slow motion. Dus terwijl hij voortdurend kogels tekortkomt en bliksemsnel een nieuw wapen tevoorschijn haalt, heeft de tweeling hun goddelijke wapens die nooit herladen hoeven te worden. Dat is een van de grootste problemen met deze film, hij kan niet beslissen of het zo'n 'herladen tijdens een vuurgevecht'-film wordt of een 'gewoon blijven schieten en nooit kogels tekortkomen'-film. Net als je denkt dat de film om zichzelf zal lachen ('ER WAS EEN VIJAND!!!!!!!'), laat hij je zien dat hij zijn eigen grap niet snapt. Wat de duistere moraal betreft, die wil voor de kijker overkomen als het oordeel of de tweeling gelijk of ongelijk heeft. Maar de camera en het scenario zijn een beetje te dol op deze Ierse schurken. Ze blijven een beetje te lang hangen bij hun naaktheid, hun ondeugende grijns en hun rechtschapenheid.<br /><br />Willem Dafoe is een groot acteur en hij doet zijn best met het onfortuinlijke scenario. Maar achter elke grote acteur staat een groot regisseur en door Dafoes optreden krijg ik het idee dat Duffy er nooit is geweest om Dafoes fantastische verbeeldingskracht en energie te domineren.<br />Ten slotte kan ik de noodzaak van Rocco's aanwezigheid begrijpen. 's karakter; de tweeling heeft een slungel nodig om zich heen, zodat ze er in vergelijking nog cooler uitzien. Maar moest de acteur ZO véél zuipen?
I suppose I can see how so many people could've been hoodwinked into thinking this was a good movie. It just piles a bunch of "cool" imagery and ideas together and flings them onto the screen. "Boondock Saints" is one of the more shallow bits of cinema to cross my path in a while. The twins are fantastic shots when hanging upside down from twisted rope while spinning and wearing ski masks. But line them up in front of one man in broad daylight and they're lucky to escape with their lives. Speaking of shallow cool and that particular gunfight... It looks cool when a man opens his overcoat to reveal a vest with 6 holsters, each containing a badass looking handgun in slow-motion. So while he's constantly running out of bullets and, lightning-quick, whipping out a new gun, the twins have their divine guns that never need to be reloaded. That's one of the main problems with this movie, it can't decide if it's going to be one of those "reload during a gunfight" flicks or a "just keep shooting and never run out of bullets" flicks. Just when you think the movie's going to laugh at itself ("THERE WAS A FIREFIGHT!!!!!!!), it actually shows you that it doesn't get its own joke.<br /><br />As far as the murky morality goes, it wants to come across as leaving the judgement as to whether the twins are right or wrong to the viewer. But the camera and the script love these Irish rogues a little too much. Lingering on their nakedness, their wicked grins, and their righteousness a little too long.<br /><br />Willem Dafoe is a great actor and he does his best with the unfortunate script. But behind every great actor is a great director and Dafoe's performance makes me think Duffy was never there to reign in Dafoe's fantastic imagination and energy.<br /><br />Finally, I can understand the need for Rocco's character; the twins need a spaz around so they look even cooler by comparison. But did the actor have to suck SO MUCH?