Opnieuw is een zogenaamd rijke, actuele komedie allesbehalve grappig. Deze tijdverspilling wordt ons voorgeschoteld door regisseur Edwards, maar als 'directie' het woord is waar hij goed voor wordt betaald, dan heeft de filmindustrie een nieuw woord nodig voor 'directie'. Het verbaast me niet dat hij deze kletskous ook heeft geschreven en dat hij zijn verdiende'story by'-credit krijgt. Welk verhaal? Welk script? Deze hele BOMB is niets meer dan Sellers die schaapachtig slaapwandelt terwijl hij achtennegentig minuten doorbrengt met een ongelooflijk afschuwelijke en aanstootgevende voorstelling die een onnodige belediging is aan het adres van de Indiase etniciteit/natie/ras. Zou het voor Edwards, Sellers en/of de medeauteur(n) zo moeilijk zijn geweest om een beetje onderzoek te doen naar de Indiase cultuur en wat humor te stoppen in de culturele verschillen tussen de onverwachte gast van het feest en de inwoners van Hollywood? Dat zou inspirerend en heel grappig zijn geweest, maar de enige mislukte poging tot grensverleggende culturele humor is wanneer het personage van Sellers de dochter van de gast van het feest vertelt dat het beschilderen van een olifant met slogans als 'Go Naked' 'g<0xC3><0xAA>nant' is. De feestgangers uit de glitterstad hebben nauwelijks contact met het personage van Sellers en Edwards liet een andere gelegenheid in deze humorloze film voorbijgaan om de spot te drijven met de filmindustrie als geheel en met het personage van Sellers. De film is van het soort dat Jerry Lewis in datzelfde decennium uitzond. Waar is de Longet-figuur in deze film voor? De Gavin McLeod (met wie ik uitvoerig heb gesproken en die erg innemend is) is ook zo'n treurige mislukkeling wiens enige humor bestaat uit het feit dat hij een loshangend toupetje draagt. Was dat in 1968 nog grappig? Ik snap het niet! Ik kon deze film halverwege doorspoelen en er werd niets gemist.
Once again a supposedly pedigree-rich, topical comedy is anything but funny. This waste-of-time garbage is brought to us by director Edwards, but if "direction" is what he got handsomely paid to do on this dreck than the movie industry needs a new word for "direction." I'm not surprised he ALSO wrote this snoozer and gets his won separate "Story by" credit. What story? What script? This whole BOMB is nothing more than Sellers sheepishly sleep-walking through ninety-eight minutes in an unbelievably awful and offensive performance that is an unnecessary insult to the Indian ethnicity/nation/race.<br /><br />Would it have been so hard for Edwards, Sellers and/or the co-writer(s) to research the Indian culture a little bit and write some humor into the apparent cultural differences existing between the unexpected party guest and the Hollywood denizens? That would have been inspired and very funny, but the only LAME attempt made at borderline cultural humor is when the Sellers character tells the party's host daughter that painting an elephant with slogans like "Go Naked" is "embarrassing." The tinsel-town party guests BARELY interact w/ the Sellers character and Edwards passed up on another opportunity in this humorless film to poke fun at the movie industry as a whole and the Sellers' character unique duck-out-of-water predicament vis-a-vis the industry-types at the party. This movie is the kind of awful, unmemorable dreck Jerry Lewis was putting out that same decade. What is the Longet character in this movie for? The Gavin McLeod (whom I've spoke w/ at length and is very personable) is another sadly wasted character whose sole humor is derived from the fact he wears a loose toupee. This passed for funny in 1968? I don't get it! I was able to fast forward this movie halfway through right up to the end and there was nothing missed.