Het is met gemak de slechtste western die ooit is gemaakt. Het lijkt erop dat Kennedy deze film alleen heeft gemaakt om de kijkers te irriteren en te irriteren <0xE2><0x80><0x93> en om te zien hoeveel western-filmclichés hij in honderd minuten kan proppen.<br />De film begint met twintig minuten van pure imbeciliteit: de'slechte man'/drinker vermoordt, verkracht, plundert en brandt dan het'stadje' af, en een stuk of tien inwoners van dit stadje doen niets om hem tegen te houden. Behalve de jongen; het lijkt erop dat wij geacht worden aan te geven dat alleen een jonge jongen de moed zou hebben.<br />De'slechte man' (zoals de Ierse vrouw hem noemt) is stomdronken en toch slaagt hij erin elk doelwit te raken, en niemand durft op hem te schieten! Deze eerste twintig minuten kunnen scène voor scène worden geanalyseerd, maar er zou geen greintje geloofwaardigheid of intelligentie in zitten. Maar wel een heleboel afschuwelijke clichés. Ik heb nooit in het Oude Westen gewoond, maar ik kan me niet voorstellen dat de mensen die daar woonden alleen maar zouden hebben zitten toekijken terwijl één man volkomen door het dolle heen was; de eerste bewoners van de pioniersgebieden waren taaie rakkers (in tegenstelling tot hedendaagse mietjes) die deze'slechte man' in kleine stukjes zouden hebben gehakt, gekookt en dan opgegeten. Als de vader van het verkrachte meisje haar gaat redden, doet hij dat ZONDER EEN GEBRUIK (hij heeft een stuk hout bij zich)! Hij wordt natuurlijk neergeschoten door de'slechte man' en loopt als een zombie de saloon uit en valt dan op de grond <0xE2><0x80><0x93> echt een heel domme scène. Als de begrafenisondernemer besluit zijn paard terug te halen van de'slechte man', keert hij hem de rug toe en wordt neergeschoten! Zou hij niet eerst op de'slechte man' schieten? Of hem in elk geval niet de rug toekeren? Wie denkt Kennedy dat ik ben om deze onzin te geloven? De laffe, filosoferende Fonda begint de stad te herbouwen; wat er daarna volgt is meer dan een uur van pure verveling, waarin Fonda eindeloos moraliseert en prekerige, afgezaagde preken afsteekt, telkens als er iemand naar hem wil luisteren.<br />Aan het eind van de film komt de'slechte man' terug, heel voorspelbaar, en begint hij met het EXACT ALLEEN-gedoe dat hij een jaar eerder ook al had gedaan <0xE2><0x80><0x93> een van Kennedy's talloze pogingen om symboliek in deze naargeestige puinhoop van een film te brengen. Wat er daarna gebeurt moet je met eigen ogen zien om het te geloven: Oates, de sheriff van het stadje, zegt tegen de'slechte man' dat hij uit de saloon moet komen, maar de saloonhouder komt zelf naar buiten en wordt door Oates doodgeschoten! Dan komt de'slechte man' naar buiten en schiet Oates neer. (Dat Oates een uur eerder zou worden vermoord, was voorspelbaar.) Dit is Kennedy's poging om duidelijk te maken hoe fatsoenlijk Fonda's aanstootgevende gedrag is.<br />Een van Kennedy's andere'symbolische' aanvallen op onze zenuwen vindt plaats kort nadat Fonda (eindelijk) de'slechte man' heeft gedood: Fonda brengt het lichaam naar de Ierse vrouw die al die tijd op gewelddadige wraak uit was. Hij vraagt haar: 'Ben je nu tevreden? Is dit wat je wilde?' Als een waarachtige Hollywood-cineaste. En nu komt de moeder van alle domme 'toppunten': de Ierse vrouw staart naar de dode'slechte man' als hij <0xE2><0x80><0x93> plotseling <0xE2><0x80><0x93> zijn ogen opent (hij was). De jongen wil op hem schieten om de vrouw te beschermen, maar vermoordt haar in plaats daarvan! O, wat heb ik gelachen... Als deze scène je niet op zijn minst aan het giechelen maakt, zal niets dat ooit doen.<br />Dus wat is Kennedy's boodschap? Het is zonder enige twijfel deze: als iemand je familie en vrienden vermoordt en alles wat je je hele leven hard hebt gevochten verbrandt en steelt, word dan niet kwaad <0xE2><0x80><0x93> en het belangrijkste: word helemaal niet kwaad. Blijf kalm, tel tot tien, wacht tot de onbegrepen antisociale'slechte man' (of mannen) vertrekt en bouw dan je stad en je bestaan weer op. Tot hij weer opduikt... En als hij weer opduikt, word dan niet kwaad en <0xE2><0x80><0x93> in godsnaam <0xE2><0x80><0x93> grijp niet naar het pistool, want eerlijk gezegd lost dat niets op, het zal de doden niet terugbrengen en het zal niet alle andere'slechte mannen' uitroeien die in deze harde wereld rondzwerven.<br />Het lijkt veel op het argument van een Amerikaanse liberaal tegen de doodstraf, vind je niet? Ja; Kennedy is ook zo'n verdoemde linkse Hollywood-knakker, met een levensvisie en levensfilosofie die elke zichzelf respecterende Clint Eastwood-fan zal doen terugdeinzen (ik heb het natuurlijk over de MAN MET GEEN NAAM, niet over The 90'S WUSS MET GEEN GOED MENSEN). <br /><0x3E> Ik heb de indruk dat Kennedy veel over Gandhi heeft gelezen en de 'lessen' van die iconische charlatan veel te serieus heeft genomen. (Kijk maar in mijn recensie van een ander cinematisch stuk rottigheid, 'Gandhi'.) Deze film werd gemaakt op het hoogtepunt van de populariteit van Eastwoods spaghettiwesterns, dus ik vermoed dat het een enorme flop was, aangezien de meeste mensen zich niet kunnen identificeren met het soort arrogante, quasihippe, brabbelende jargon dat je in dit soort films aantreft. En de stad 'Hard Times' noemen is erger dan pretentieus; het is gewoon zielig.<br /><0x3E> Ik denk dat het nog wel een tijdje zal duren voordat ik een film tegenkom die zo slecht is als deze troep.
Easily the worst western ever made. It seems that Kennedy's sole purpose of making this film was to annoy and irritate viewers - and to see how many western movie clichés he can cram into 100 minutes.<br /><br />The film opens with twenty minutes of pure imbecility: the "bad man"/drunkard kills, rapes, loots, and then burns the "town" down, and about a dozen inhabitants of this town don't do a thing to stop him. Except the boy; it seems that we are supposed to be lead to believe that only a young boy would have the courage.<br /><br />The "bad man" (as the Irish woman refers to him) is stone drunk and yet he manages to hit every target, and no one dares to shoot at him! These first twenty minutes can be analyzed scene by scene, but there wouldn't be an iota of credibility or intelligence in it. But a lot of awful clichés. I never lived in the Old West, but I cannot imagine that the people living in it would have sat around and just watched while one man was going around totally berserk; the early inhabitants of the frontier were tough people (unlike modern-day pansies) who would have had this "bad man" chopped up in little pieces, cooked, and then eaten.<br /><br />The film has no realism what-so-ever; when the father of the raped girl goes to save her he goes WITHOUT A GUN (he's carrying a piece of wood)! He naturally then gets shot by the "bad man" and walks out of the saloon like a zombie and then drops to the floor - a very dumb scene indeed. When the undertaker decides to get his horse back from the "bad man" he turns his back to him and gets shot! Wouldn't he shoot at the "bad man" first? Or at least not turn his back to him? Who does Kennedy think I am to believe this crap? After the "bad man" leaves, the cowardly, philosophizing Fonda starts rebuilding the town; what follows from here onwards is over an hour of pure tedium, with Fonda moralizing endlessly and giving preachy, corny PACIFISTIC speeches every time he can get someone to listen.<br /><br />At the end of the movie the "bad man" comes back, very predictably, and he starts doing the EXACT SAME thing he did a year earlier - this being one of Kennedy's numerous attempts to inject symbolism into this dreary mess of a movie. What follows from here has to be SEEN TO BE BELIEVED: Oates, the town's sheriff, tells the "bad man" to step out of the saloon, but the saloon owner steps out instead and gets shot by Oates! Then the "bad man" comes out and shoots Oates. (That Oates would be killed was predictable as early as an hour before.) This is Kennedy's attempt to make a point about how proper Fonda's ANNOYING PACIFISM is.<br /><br />Another one of Kennedy's "symbolic" attacks on our nerves comes shortly after Fonda (finally) kills the "bad man": Fonda brings the body to the Irish woman who was bent on violent revenge all along. He asks her "Are you happy now? Is this what you wanted?" LIKE A TRUE DUMB Hollywood PACIFIST. And now comes the mother of all dumb "highlights": the Irish woman stares at the dead "bad man" when - suddenly - he opens his eyes (he wasn't dead - the name is Jason Michael Myers) and grabs her hand violently. The boy wants to shoot at him to protect the woman but kills her instead! Oh How I laughed... If this scene doesn't make you at least giggle, nothing ever will.<br /><br />So what is Kennedy's message? Without a doubt, it's this: If someone goes around killing your family and friends, and burns and steals all that you have fought hard for all your life, then don't get mad - and most importantly DON'T GET EVEN. Just calm down, count to ten, wait for the misunderstood anti-social "bad man" (or men) to leave, and then rebuild your town and your existence. Until he shows up again... And when he shows up again don't get mad and - for chrissakes - DON'T go for the gun because, honestly, it won't solve anything, it won't bring back the dead, and it won't eradicate all the other "bad men" roaming around in this tough world.<br /><br />Sounds a lot like an American liberal's argument against the death penalty, doesn't it? Yes; Kennedy is another one of those DELUDED LEFT-WING Hollywood KNUCKLEHEADS, with a view and philosophy of life that will make any self-respecting Clint Eastwood fan wince (I'm of course referring to the MAN WITH NO NAME, not The 90s WUSS WITH NO GOOD MOVIES).<br /><br />It seems to me that Kennedy read a lot about Gandhi and actually took that iconic charlatan's "teachings" far too seriously. (Look up my review of another cinematic piece of crap, "Gandhi".) This film was made at the height of popularity of Eastwood's spaghetti westerns, so my guess is that it was a major flop, since most people can't identify with the sort of arrogant quasi-hippy gobbledygook that movies like this espouse. And labeling the town "Hard Times" is worse than pretentious; it's downright pathetic.<br /><br />I guess it'll be quite a while until I come across a movie as bad as this rubbish. A comforting thought...