Zonder Kate Beckinsale zou er geen enkele reden zijn om naar dit hersenloze geleuter te kijken.<br />Ik heb het boek niet gelezen, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het een geweldige, onuitputtelijke paginavuller was. Het had gemakkelijk moeten zijn om er een goede film van te maken. Waarom deden ze dat dan niet? Ik geloof niet dat Jim McBride een slechte regisseur is, dus laten we hem dat niet kwalijk nemen. Dus ik neem aan dat het de scenarist was, en misschien de producenten, als ze het erover eens waren dat het eindproduct was wat ze wilden.<br />Hoe dan ook, zoals ik al zei, het heeft absoluut geen zin om hiernaar te kijken, behalve om ons te verbazen over Kate. Ze schijnt van het begin af aan een topactrice te zijn geweest. Als je een fan van haar bent, zul je dit wel leuk vinden. Anders moet je je tijd niet verspillen. Kijk vooral niet als je iets van schaken weet. Je zult gefrustreerd en woedend zijn. Wist je dat experts roeken 'kasten' noemen?
Without Kate Beckinsale in it, there would be no reason whatever to watch this piece of mindless drivel.<br /><br />I haven't read the book, but I can well imagine it was a rollicking good, unputdownable page-turner. It should have been easy to make a good movie from it. So why didn't they? I don't think Jim McBride is a bad director, so let's not blame him. So I guess it must be the screenwriter, and maybe the producers, if they agreed that the finished product was what they wanted in the first place.<br /><br />Anyhow, as I said, there is absolutely no point to watch this other than to marvel at Kate. She seems to have been a top actress from the word go. If you're a fan of hers, you'll like this. Otherwise, don't waste your time. Especially don't watch it if you know anything about chess. You will be frustrated and enraged. Did you know that experts call rooks "Castles"?