Dit is een film die me in veel opzichten volkomen verraste. Het was veruit de beste film die ik in lange tijd gezien heb <0xE2><0x80><0x93> en daarom ben ik niet verbaasd over de gepolariseerde meningen die erover gegeven worden.<br />Ten eerste: ik had nooit verwacht een film te vinden die 'Het Anarchistisch Kookboek' heet in mijn plaatselijke videotheek.<br />Ten tweede: het is niet wat ik verwacht had van een film met die titel.<br />Ten derde: nadat hij aan mijn verwachtingen had voldaan, bleek hij iets beters te zijn dan ik me had voorgesteld.<br />Wat NIET verrassend is, is de domheid van de mensen die erover geschreven hebben. Ik neem aan dat mijn brief is gericht aan de andere mensen die hem hebben gezien en aan de andere mensen die het wagen om hem met open mond te aanschouwen (een hoofdzonde in deze tijd).<br />Wat me aan de anarchist opviel, is zijn onwrikbare intelligentie. Hij citeert niet alleen Wittgenstein, hij verwart Wittgenstein met niets! Toen ik dat voor het eerst hoorde, was ik geschokt en vroeg ik me af: 'Wat denkt deze film dat het is?' Maar toen ik het ritme van Puck begon op te nemen, begon ik te begrijpen wat een poseur hij is. Dat hij (mis) Wittgenstein citeert, past helemaal bij zijn personage. Dat is iets wat ik nog nooit in een film heb gezien. Ik heb figuren gezien die dom waren en die dachten dat ze slim waren. MAAR ik heb het nog nooit gezien op een manier die niet de aandacht op zichzelf vestigde!)<br />Door dat hele Wittgenstein-gedoe moest ik de introductiefilm nog eens bekijken en ik begon me zorgen te maken dat meneer Susman niet alleen slim is <0xE2><0x80><0x93> maar dat hij misschien wel te slim is voor het domme publiek van vandaag. (Later meer hierover.)<br />Terwijl Puck het konijnenhol in gaat en de film van komedie in drama veranderde, kreeg ik een vaag vermoeden dat ik zoiets al eens eerder had gezien. En toen besefte ik: HET IS HAMLET!<br />Puck is de Deense prins die van zijn existentiële luie reet moet komen om iets te doen. Net als Hamlet negeert hij elke kans. Het zou te ver gaan om Dubbel D zijn Ophelia te noemen, maar je begrijpt wat ik bedoel. En in tegenstelling tot Hamlet doet Puck uiteindelijk wat juist is, en wij, het publiek, zijn voor hem <0xE2><0x80><0x93> en lachen ook om het geluk dat hem ten deel valt.<br />In een tijdperk van de ene ironie na de andere heeft Susman een <0xC3><0xBC>ber-ironie gecreëerd: het onderwerp van de toorn (en toorn is er in alle vrolijkheid) is niet alleen ideologie, maar ook gemeenplaatsen. Natuurlijk zal de film anarchisten op de vingers tikken <0xE2><0x80><0x93> want, alsjeblieft, er zijn geen echte anarchisten. Iedereen die zegt dat hij een echte anarchist is, is een leugenaar, een idioot of allebei. Maar waar het wel op lijkt, zijn de onwetende bioscoopbezoekers die niet kunnen verdragen dat hun kleine PC-symboliek het onderwerp van spot en satire wordt. Ja, deze film drijft de spot met anarchisten en hippies. Maar hij drijft ook de spot met republikeinen en smerissen en alle anderen die de skriem betreden. Hij maakt gebruik van humor, gevatheid en dramatische verhaallijnen om elke ideologie in zijn ballen te trappen.<br />En wat betreft de stomkoppen die denken dat de Fight Club kunst is...<br />Deze film is niet Fight Club 2. Fight Club is (het spijt me dat ik het moet zeggen) een vreselijk stomme film. Waar ging hij eigenlijk over? Brad Pitts buikspieren? Ja, deze film heeft een voice-over en een rotte appel die het leven van een verveelde jongeman overneemt <0xE2><0x80><0x93> nou en? In tegenstelling tot Fight Club had deze film de cajons om ergens over te gaan. Om je echt aan het denken te zetten. En de draai aan het eind van deze film was echt, echt en ontzettend grappig. De draai in Fight Club was waarschijnlijk de stomste draai op celluloid <0xE2><0x80><0x93> ooit. (Brad Pitt is Ed Norton... doe me een lol!)<br />En wat degenen betreft die hem vergelijken met SLC Punk... daar zie ik ook een paar overeenkomsten. Maar die film was zo slecht uitgevoerd, zo solipsistisch en smal van focus en zo eendimensionaal van verhaal dat je je afvroeg: wat kan het schelen? Het is weliswaar geen schokkende film, maar wel een briljante film. Het is het soort film dat studio's niet maken (door de titel), dat filmfestivals niet leuk vinden (omdat het niet PC genoeg is om op Sundance te draaien).<br />Deze film is voor mensen met een hart, hersens en ballen. Als je dat hebt, dan moet je deze film eens proberen. Maar als je een zwakke PC-automaat bent die denkt dat PC-films altijd PC-dingen moeten prijzen, dan zul je zwaar teleurgesteld zijn.<br />Zoals En Vogue jaren geleden al zei: Bevrijd je geest en de rest komt vanzelf.
This is a film that caught me totally by surprise in so many ways. It was easily the finest film I've seen in a long time -- and therefore I'm not surprised by the polarized opinions regarding it.<br /><br />First: I never expected to find a movie called "The Anarchist Cookbook" at my local video store.<br /><br />Second: It is not what I expected from a movie of that title.<br /><br />Third: After defying my expectations, it then turned out to be something better than I imagined it could / would be.<br /><br />What is NOT surprising is the stupidity of the people who have written about it. I guess my missive is directed at the other people who have seen it and at the other people who DARE TO WATCH IT WITH AN OPEN MIND (a cardinal sin in this day and age.)<br /><br />What made Anarchist stand out for me is its unrelenting intelligence. It doesn't just quote Wittgenstein -- it MISQUOTES Wittgenstein! When I first heard that, I was shocked and I wondered, "What does this film think it is?" But as I started to absorb the rhythms of Puck, I started to understand what a poseur he is. That him (mis)quoting Wittgenstein was perfectly in character. That is something I have never seen in a film. (Yes, I've seen dumb characters. And I've seen characters who were dumb who thought they were smart. BUT I'VE NEVER SEEN it done in a way that does not draw attention to itself!)<br /><br />That whole Wittgenstein-thing made me reexamine the enitre film and made me worry that Mr. Susman is not just smart -- but he might be too smart for today's dumb audiences.(more about this later.)<br /><br />As Puck goes down the rabbit-hole, and the film turned from comedy to drama, I got a sneaking suspicion that I had seen something like this before. And then I realized: IT'S HAMLET!!!<br /><br />Puck is the Danish Prince who needs to get off his existentially lazy ass and do something. Like Hamlet, he blows every opportunity. It would be too much of a stretch to call Double D his Ophelia, but you get the point. And unlike Hamlet, Puck ends up doing the right thing, and we the audience root for him -- and laugh as well at sweet fortune that comes his way.<br /><br />In an era of irony upon irony, Susman has created an uber-irony: the subject of its wrath (and there is wrath amongst the mirth)is not just ideology, but platitudes. Of course the film is going to tick off anarchists -- because, please, there are no real anarchists. Anyone who says they're a genuine anarchist is either a liar, an idiot or both. What there does seem to be alot of though, are ignorant movie-watchers who cannot bear that their little PC shibboleths would be the object of scorn and satire. Yes this film makes fun of anarchists and hippies. But it also makes fun of Republicans and cops and everyone else who comes onto the screem. It uses humor, wit and dramatic narrative to kick every ideology in the nuts.<br /><br />Now as for the boneheads who think Fight Club is art...<br /><br />This movie is not Fight Club pt2. Fight Club is (sorry to say) a frightfully stupid film. What was it even about? Brad Pitt's abs? Yes, this film has voiceover and a bad apple character who takes over the life of a ennui-plagued young man -- yeah so? Unlike Fight Club, this film had the cajones to be about something. To make you actually think. And the twist at the end of this film was genuine, real, and funny as hell. The twist in Fight Club was probably the dumbest twist on celluloid -- ever. (Brad Pitt IS Ed Norton...Give me a break!)<br /><br />And as for those who compare it to SLC Punk...I see some similarities there as well. But that film was so poorly executed, so solipsistic and narrow in its focus, and so one-dimensional in its story that it left you wondering, "Who cares?"<br /><br />That said. Rent this movie. While not a shocking piece of cinema, it is a brilliant piece of filmmaking. It's the type of movie that studios don't make (because of the title), that film festivals don't like (because it's not PC enough to be at Sundance).<br /><br />This movie is for people with hearts, brains and balls. If you got that, then you should give this movie a try. But if you're a weak-willed PC automaton who thinks that independnet film must always laud all things PC, then you will be sorely disappointed.<br /><br />As En Vogue said years ago: Free your mind and the rest will follow.