Halverwege had ik deze film in mijn favoriete column staan, maar daarna ging het maar door en door en door, en zelfs nu ik het theater heb verlaten, denk ik nog steeds dat de film loopt. Dit is een thriller zonder opwinding, een intellectueel mysterie zonder mysterie of intellect. Het veronderstelt een mysterie dat 2000 jaar oud is en voelt aan alsof het in de echte tijd is opgenomen.<br />Wie is Robert Langdon, de held die gespeeld wordt door Tom Hanks? Ik krijg geen gevoel bij de man, zijn claustrofobie wordt gepresenteerd als iets belangrijks, maar het is een oninteressante verfraaiing en is duidelijk niet belangrijk voor het verhaal.<br />Het hele verhaal voor de film wordt teruggebracht tot... Ik had het gevoel dat ik naar pretentieuze mensen zat te kijken die maar wat aan het dollen waren. Dat is niet altijd een probleem in een film, niemand kan The Big Sleep goed uitleggen en ik daag iedereen uit om me duidelijk te vertellen wat er gebeurt in de recente Russische film Night Watch, maar die films hebben een overdaad aan personages die de kronkels en bochten interessant maken om te volgen. Om nog maar te zwijgen van een prachtige visuele strategie die ze de adem beneemt. De Da Vinci Code is een verstikkende film die het onmogelijke doet; het Louvre wordt er saai door.<br />Ik was verbaasd over de casting. Met alle Amerikaanse Tom Hanks aan boord en de Franse Audrey Tautou, de Duitse Jurgen Prochnow en de bekwame Britten: Alfred Molina, Paul Bettany en Ian McKellen, hebben we een Chinese diner-benadering voor het casten van 'een uit de A-kolom en een uit de B-kolom', maar dit casten werkt niet.<br />Ze doen allemaal hun kleine stukjes, maar het geheel is niet meer dan de delen. Er waren te veel kleine dingetjes die me dwarszaten, of iedereen met een beetje verstand. Het Louvre is zo vlak gefilmd, dat het er eigenlijk niet toe doet dat ze de echte plek voor een locatie hebben gebruikt. Bovendien heeft het Louvre geen stalen hekken die opengaan als er een schilderij van de muur wordt gehaald. Bovendien stelt Tautou zich voor als een 'Franse cryptoloog'. Franse cryptoloog? Hebben de Fransen een nationale politie? Behoort het Louvre dan niet tot de Parijse jurisdictie? Heeft jouw stad een cryptoloog in dienst? Er gebeuren te veel bespottelijke dingen waardoor ik vragen ga stellen terwijl het gebeurt, niet nadat het allemaal is gebeurd op het moment dat je het Hitchcock-'koelkastmoment' zou krijgen. Ik kan de religieuze herrie wel verdragen, maar de wetenschappelijke herrie niet. Zelfs de autoachtervolgingen zijn oninteressant en slecht gefilmd. Nog één ding: als ik ooit word neergeschoten en een aanwijzing voor de identiteit van mijn moordenaar moet achterlaten, zal ik schrijven dat hij een albino monnik was in een soutane met een mobiele telefoon en een automatisch pistool. Zoveel kunnen er niet rondlopen, zelfs niet in Parijs.
By the halfway point, I had this film in my liked column, but then it just went on and on and on, in fact, even though I have left the theater, I still think the film is running. This is a thriller with no thrills, an intellectual mystery with no mystery or intellect. It posits a mystery 2000 years old and feels like it was filmed in real time. <br /><br />Who is Robert Langdon, the hero played by Tom Hanks? I get no feeling for anything about the guy, his claustrophobia is presented as being important, but it is an uninteresting embellishment and is clearly not important to the story.<br /><br />The whole story for the film reduces to. . .well, I don't know what it reduces to? I seemed to just be watching pretentious people running around on fool's errands. This is not always a problem in a movie, no one can adequately explain The Big Sleep and I defy anyone to clearly tell me what happens in the recent Russian film Night Watch, but those films have a surfeit of characters that make the twists and turns interesting to follow. Not to mention a wonderful visual strategy that makes them breath. The Da Vinci Code is a suffocating film that does the impossible; it makes the Louvre look boring.<br /><br />I was puzzled by the casting. With all American Tom Hanks on board and the French Audrey Tautou, the German Jurgen Prochnow and the competent Brits: Alfred Molina, Paul Bettany, and Ian McKellen, we have a Chinese dinner approach to casting "one from column A and one from column B", but this cast doesn't gel. <br /><br />They each do their little bits, but the whole does not add up to more than the parts. There were too many little things that rankled me or anyone with half a brain. The Louvre is filmed so blandly, that it doesn't really matter that they really used the real place for a location. Also, the Louvre does not have steel gates that come down when a painting is removed from the wall. Also, Tautou introduces herself as a "French Police Cryptologist". French Police Cryptologist? The French have a national police? The Louvre wouldn't be in the Paris police jurisdiction? Does your city have a staff cryptologist on its police force? Too many ludicrous things happen that made me ask questions while it is happening, not after it's all done when you would get the Hitchcock "refrigerator moment". I can take religious hooey, but I can't take scientific hooey. Even the car chases are uninteresting, and badly filmed.<br /><br />One more thing, if I am ever shot and have to leave a clue to the identity of my killer, I will write that he was an albino monk in a cassock with a cell phone and an automatic. There can't be that many running around, even in Paris.