WAARSCHUWING <0xE2><0x80><0x93> BELANGRIJK OVERZICHT: Hoewel ik een grote fan ben van Phillipa Gregory's werk, was ik erg teleurgesteld dat ze het scenario zo afschuwelijk liet worden. Ik begrijp de historische onnauwkeurigheden (die zijn soms nodig om het verhaal beter te laten verlopen), maar sommige ervan zijn grof en onverstandig gebruikt. Waarom is de koning verbaasd dat Mary getrouwd is, terwijl h<0xC3><0xAD>j degene was die het huwelijk met William Carey arrangeerde? Bovendien werd Anne niet naar Frankrijk verbannen omdat ze zich wilde uitsloven voor de koning, dat was een willekeurige toevoeging aan de verhaallijn. De toevoeging van de verkrachtingsscène tussen Henry en Anne was verreweg de afschuwelijkste van allemaal. Die rol stond niet eens in Gregory's boek! Wat de casting betreft, waar te beginnen? De enige twee rollen die goed waren gecast, waren die van Norfolk en lady Elizabeth Boleyn. Waarom speelde NATALIE PORTMAN de legendarische Anne Boleyn als een kleinzielige, grijnzende idioot? Wat gratie betreft, ik denk dat je sommige dingen niet kunt leren. Anne Boleyn was gracieus en intrigerend, en geen van beide kwam naar voren in Portmans vertolking. De rol van Thomas Boleyn was niets minder dan een grap. Dit is iemand die een gewiekste, manipulatieve zakenman was die bereid was zijn dochters te prostitueren om er zelf beter van te worden. In plaats daarvan moet het publiek een man zien die bang lijkt voor zijn eigen schaduw. Eric Bana had de rol van de koning heel aangenaam kunnen maken als het schrijven van zijn rol ook maar enige inhoud had gehad. WILLIAM STAFFORD was van oudsher een lange, knappe, stoere en assertieve man, dus waarom was de rol aan een broodmagere 12-jarige dubbelganger gegeven? Kostuums waren ook een ramp. In de extra dvd's stond dat de productie 'helemaal op zoek was naar kostuums uit de Tudor-tijd, maar dat een andere productie ( _The Tudors_ in _Showtime_ ) die allemaal had gebruikt'. De productie was dus niet van plan originele kostuums te gebruiken die waren gebaseerd op de sfeer van het script dat was geschreven. Het lijkt een gemakkelijke manier om gebruik te maken van de tijd en moeite van een ander. In plaats daarvan moet het publiek toekijken hoe de personages rondhuppelen in dezelfde jurk, maar dan in andere kleuren. De kostuums zagen er heel goedkoop uit en dat is op het scherm ook duidelijk te zien.<br />Over het geheel genomen leek deze film op veel punten tekort te schieten en je vraagt je af of er zoveel geld was uitgegeven om de drie hoofdrollen te krijgen en of er weinig geld over was om ergens anders aan uit te geven. Als je van het Tudor-tijdperk houdt, raad ik je aan deze film niet te zien, want dan krijg je alleen maar zin om iets naar je tv te gooien.
WARNING-potential SPOILER ALERT: Although I am a huge fan of Phillipa Gregory's work, I was extremely disappointed that she allowed the screenplay to be as awful as it was. I understand the historical inaccuracies (they are needed sometimes to make the story flow better) but some of them are grossly and unwisely used. Why is the King surprised to find Mary married when HE was the one that arranged the marriage to William Carey. Also Anne was not exiled to France because of showing off for the king, that was a random addition to the story line. The addition of the rape scene between Henry and Anne was by far the most horrifying of them all. The part wasn't even in Gregory's book!<br /><br />As far as casting goes, where to begin. The ONLY two roles cast correctly were Norfolk and Lady Elizabeth Boleyn both played spot on to the historical depiction of those people. Why did NATALIE PORTMAN play the legendary Anne Boleyn as a petty, grinning idiot. As far as grace goes, i guess some things cannot be taught. Anne Boleyn was graceful and intriguing, neither of which came out in Portman's portrayal. THOMAS BOLEYN'S casting was nothing short of a joke. Here is a person who was a savvy, manipulative business man willing to prostitute his daughters out for his own gain. Instead the audience has to watch a man who seems scared of his own shadow. Eric Bana could have made the role of the King very enjoyable if the writing of his role would have had any kind of substance. WILLIAM STAFFORD historically was a tall, handsome, strapping, and assertive man so why was the role given to a scrawny 12 year old look-alike? Costumes were another downfall. In the DVD extras, it was mentioned that the production "searched high and low for Tudor costumes but another production (Showtime's The Tudors) had used them all up." So the production was not intending to use original costumes based on the feel of the screenplay that was written. It seems an easy way out to use someone else's time and effort. Instead, the audience has to watch the characters prance around in the same dress just in different colors. The costumes looked very cheaply designed and made and it is evident on screen.<br /><br />Overall, this movie seemed to lack in so many areas and one has to wonder if so much money was spent to attain the three leads and had little money left to allocate elsewhere. If you love the Tudor era, I suggest you do not see this movie, it will just make you want to throw something at your TV.