Niet alleen is de film zelf van slechte kwaliteit, maar hij is gebaseerd op onzekerheden, en in sommige gevallen regelrechte leugens. De waarheid is dat we niet weten wat er in godsnaam met vlucht 93 is gebeurd. Als je zelf onderzoek doet, zul je onmiddellijk een paar dingen opmerken. Ten eerste is de plaats van het ongeluk uiterst merkwaardig. Het is een gat van 15 meter diep. Nee, en dan bedoel ik ook echt nee, er zijn geen grote delen van het vliegtuig gevonden, behalve dan een van de motoren (100 meter van het gat) en later een paar grotere stukken (1 meter 5 tot 10 meter, niet groter). O, en op de een of andere manier zijn een halsdoek en een tijdschriftpagina ook intact gebleven (WTF?) en zijn later gebruikt bij het proces- Moussaoui. Grotere delen worden bijna altijd gevonden op plaatsen waar een vliegtuig tegen een berg is geknald, onder dezelfde hoek als waarin flgit 93 zou zijn geraakt. Zoek het zelf maar op, grote staartdelen enz. Nummer 2, ooggetuigenverklaringen doen vermoeden dat er meer vliegtuigen in het gebied waren, wat helemaal niet is wat de regering beweert. Ooggetuigenverklaringen doen ook veel andere dingen vermoeden waaronder dat er geen vliegtuig op de plaats van het ongeluk was en sommigen beweren dat ze het tegen de grond hebben zien slaan. Nummer 3. Het enige bekende fotografische bewijs dat er op het moment van de inslag was, toont alleen een grote paddenstoelwolk die half verborgen was in een of ander bos. Niet alleen laten vliegtuigongelukken geen paddenstoelwolken achter, maar als het beeld wordt vergeleken met dat van militaire bommen, is er een treffende gelijkenis te zien. Na de inslag woedt er geen vuur zoals je dat normaal gesproken bij vliegtuigongelukken ziet. Zoek zelf verder en kijk niet naar deze film tot je in elk geval het hele verhaal hebt gehoord. De achterkant van deze filmdoos geeft de plaats van het ongeluk niet eens nauwkeurig weer. Is dat goed voor een documentaire als deze?
Not only is the film itself of poor quality, but its based around uncertainties, and in some cases downright lies. The truth is we don't know what the hell happened to flight 93. Do the research yourself and you will immediately notice a few things. Number one, the crash site is extremely peculiar. Its a 15 deep hole. No and I mean NO major sections of the plane were found other then one of the engines( 100 yards away from the hole) and later a few larger scraps ( 5 feet to 10 feet, no larger) . Oh and somehow a bandanna and a magazine page also survived intact( WTF? ) and were later used in the Moussaoui trial. Larger sections are almost always found at a crash sites, even in the case where an airliner slammed into a mountain, at the same angle flgit 93 supposedly hit. Look it up yourself, large tail sections etc found. Number 2, eye witness testimonies suggest multiple aircraft in the area which is not what the government claims at all. Eye witness testimonies also suggest many other things including there was no plane at the crash site and some claiming to have seen it smash into the ground. Number 3. The only known photographic evidence to exist at the time of impact only shows a large mushroom cloud halfway hidden by some forest. Not only do plane crashes not leave mushroom clouds, but when the image is compared to those of military grade bombs, a striking resemblance can be seen. After impact no fires rage as normally seen with airline crash sites. DO YOU OWN RESEARCH and do not watch this film until you at least have heard the whole story. The back of this movies box doesn't even depict the crash site accurately. Is that OK for a documentary like this one?