Kijk naar 'Dodos' of 'Expelled' als je NIET veel wilt leren over Evolutie of Intelligent Design.<br />Beide films gaan meer over de houding ten opzichte van hun respectievelijke theorieën dan over de verdiensten van de theorieën zelf. 'Expelled' beweert dat wetenschappelijke gemeenschappen zich gedragen met hetzelfde partijdige en zelfs repressieve gedrag dat je in bijna elke gemeenschap ziet, en 'Dodos' beweert dat iedereen die twijfelt aan de Evolutionaire theorie een idioot of een kwakzalver is (hoewel sympathieke idioten en kwakzalvers).<br />En dit volslagen gebrek aan respect voor de positie van de tegenpartij is de reden waarom ik deze film een laag cijfer geef. Hij roept niet eens provocerende ideeën op (zoals _Expeld_ ), of gevoel voor humor (zoals in een film van Michael Moore). <br />In plaats daarvan biedt Dodos kritiek op ID's die gemakkelijk teniet zou worden gedaan als ze aan een van de verschillende ID-vertegenwoordigers van de filminterviews zouden worden voorgelegd. De wetenschappers boden als vriendschappelijke getuigen aan de kant van Darwin zelden of nooit een wetenschappelijk argument aan, maar deden in plaats daarvan aanvallen ad hominem, en andere voorbeelden van logisch terrorisme waar elke wetenschapper zich voor zou moeten schamen.<br />Maar misschien is de aanbeveling die de film in de volgende verklaring aan de wetenschappers doet het allerergste: 'Het belangrijkste in deze hele zaak is niet alleen de stem van de evolutie, maar van de wetenschap in het algemeen. Gaan we wetenschappers krijgen die worden gehinderd door hun blinde obsessie met de waarheid? Of zullen pr-firma's die het belang van een goed verhaal kennen, maar geen beperkingen voelen door de waarheid?' Dit is niet het soort verklaring dat wordt afgelegd door mensen die zeker zijn van de verdiensten van hun argument; nee, dit soort verklaring wordt afgelegd door iemand met een blind vertrouwen die geen vertrouwen heeft in zijn vermogen om te overtuigen met de rede.<br />Dodos stelt dat ID succes heeft in de publieke arena omdat het een eenvoudig verhaal vertelt, terwijl de waarheid veel ingewikkelder is. Ik zou zeggen dat het tegenovergestelde waar is. Evolutie slaagt omdat het zo'n eenvoudige verklaring is; ID slaagt omdat de eenvoud van de Evolutionaire theorie geen verklaring biedt voor het bewijs. Het centrale argument van Dodos (dat er een ontwerper in het leven is) opent zoveel meer vragen dat het intellectueler is om bij de eenvoudige'selectie via willekeurige mutaties' te blijven.<br />Dodos beweert dat wetenschappers goede antwoorden hebben op de vragen die door ID worden gesteld, maar dat het tijd en kennis van zaken kost om die antwoorden te begrijpen. Persoonlijk heb ik geprobeerd die antwoorden te vinden, maar zulke antwoorden zullen zelden iemand overtuigen die niet al bekeerd is, en vaak zijn het weerleggingen van argumenten die niemand zelfs maar aanvoert.<br />Over één ding ben ik het met Dodos eens: als voorvechters van het neodarwinisme de 'pseudowetenschap' van ID willen smoren, moeten ze een dwingender aanwezigheid in de media hebben. Maar als ze het vernislaagje van een 'blinde obsessie met de waarheid' kwijtraken, verliezen ze alle geloofwaardigheid.
Watch either "Dodos" or "Expelled" if you do NOT want to learn much about Evolution or Intelligent Design.<br /><br />Both movies are more about attitudes towards their respective theories rather than the merits of the theories themselves. "Expelled" argues that scientific communities act with the same partisan and even repressive behavior seen in almost every kind of community, and "Dodos" argues that anyone who questions Evolutionary theory is an idiot or a quack (albeit likable idiots and quacks).<br /><br />And this utter lack of respect for it's opposing position is why I give this movie a low grade. It doesn't even pose provocative ideas (like Expelled), or a sense of humor (like a Michael Moore film).<br /><br />Instead Dodos offers criticisms of ID that would easily be destroyed if posed to one of the various ID representatives the movie interviews. The scientists offered as friendly witnesses on the side of Darwin rarely if ever pose a scientific argument, and instead offer ad hominem attacks, and other examples of logical terrorism that should make any scientist ashamed.<br /><br />But perhaps worst of all is the recommendation the movie makes to scientists in the following statement: "The bigger issue in this whole thing is who will be the voice not just of evolution, but of science in general. Is it going to be scientists who are handicapped by their blind obsession with the truth? Or will it be public relations firms that know the importance of a good story but feel no constraints by the truth?" This is not the kind of statement made by people assured of the merits of their argument; no, this kind of statement is made by one with blind faith who lacks confidence in their ability to persuade by reason.<br /><br />Dodos argues that ID succeeds in the public arena because it tells a simple story, while the truth is much more complex. I would argue that the opposite is true. Evolution succeeds because it is such a simple explanation; ID succeeds when the simplicity of Evolutionary theory fails to account for the evidence. IDs biggest problem is that it's central argument (that there is a designer to life) opens up so many more questions that sticking to the simple "selection via random mutation" is often more attractive intellectually.<br /><br />Dodos claims that scientists have good answers to the questions posed by ID, but those answers require time and a depth of knowledge to understand. Personally, I've tried to find those answers, but such responses will rarely convince anyone not already converted, and often are rebuttals to arguments no one is even making.<br /><br />I will agree with Dodos about one thing: if champions of Neo-Darwinism hope to squash the "pseudoscience" of ID, they need to have a more compelling presence in the media. But when they lose the veneer of a "blind obsession with the truth", scientists lose all credibility.