Wat een onzin is deze film. Ik weet niet waarom hij 'De hond van de Baskervilles' werd genoemd, omdat hij weinig gelijkenis vertoonde met het bekende verhaal, noch waarom de hoofdpersonen Holmes en Watson werden genoemd, omdat ze net zo goed Jones en Bloggs hadden kunnen heten <0xE2><0x80><0x93> ze hadden helemaal niets gemeen met de goed ontwikkelde geschreven personages van Holmes en Watson. Wat de verhaallijn betreft: saai, saai, saai. In plaats van de broeierige, gotische verschrikking die we redelijkerwijs zouden kunnen verwachten, worden we onderworpen aan een spervuur van flitsend sensationeel melodrama. Toch is dit het meest ongelooflijke <0xE2><0x80><0x93> lees dit en huil: de kans gekregen om Richard E. te casten. Met Grant als mogelijk de meest opwindende Sherlock Holmes in tientallen jaren, kiest onze stuntelende Watson van een casting director ervoor om hem de rol van de schurk te geven, waardoor de karakterisering van Holmes wordt teruggebracht tot de gebruikelijke middelmatigheid die we helaas zijn gaan verwachten. Het is niet de schuld van Richard Roxburgh, ik weet zeker dat hij zijn best heeft gedaan in moeilijke omstandigheden, maar hij heeft niet de fysieke kenmerken of de persoonlijkheid om Sherlock Holmes te spelen <0xE2><0x80><0x93> dat hebben maar weinig mensen, en Richard E. Grant is daar misschien wel een van. De gelegenheid was er en ze hebben hem volledig verknald. Waarom, o waarom, o waarom doen producenten van Sherlock Holmes-films niet gewoon hun onderzoek, d. Ik heb alle boeken gelezen en een goed beeld gekregen van die twee ongelooflijk goed ontwikkelde en gedocumenteerde personages, Sherlock Holmes en John Watson. En als ze dat niet willen, waarom doen ze dan de moeite? Kortom, deze film is waardeloos.
What a load of rubbish this film is. I don't know why it was called "The Hound of the Baskervilles" as it bore little resemblance to the well-known story of that name, nor why the main characters were named Holmes and Watson because they could just as easily have been called Jones and Bloggs and be done with it - they had nothing in common with the well-developed written characters of Holmes and Watson at all. As for the storyline: dull, dull, dull. Instead of the brooding gothic horror we might reasonably expect, we are subjected to a barrage of flashy sensationalised melodrama. Yet here's the most unbelievable bit - read this and weep: given the opportunity to cast Richard E. Grant as potentially the most electrifying Sherlock Holmes in decades, our bumbling Watson of a casting director elects to cast him in the role of the villain, thus relegating the characterisation of Holmes to the usual mediocrity we have sadly come to expect. Not Richard Roxburgh's fault, I am sure he did his best in dire circumstances, but he does not have the physical characteristics or personality to play Sherlock Holmes - few people do, and Richard E. Grant is possibly one of them. The opportunity was there and they totally blew it. Why, oh why, oh why don't producers of Sherlock Holmes films do their research, i.e. read all the books and gain a true perception of those two incredibly well developed and documented characters, Sherlock Holmes and John Watson. And if they don't want to do that, why do they even bother? In short, this film sucks.