Ik vraag me af of dit als een Hitchcock-film herkend zou worden als hij niet als zodanig herkend zou worden. Misschien. In elk geval als een paar innovatieve elementen, hoewel hij vaak een beetje primitief is.<br />Om te beginnen is het een thema <0xE2><0x80><0x93> een seriemoordenaar in een comfortabele burgerlijke omgeving <0xE2><0x80><0x93> waar Hitchcock van tijd tot tijd op terug zou komen. 'Frenzy' bijvoorbeeld, en 'Shadow of a Doubt'. Maar dit is niet echt in die zin dat de latere Hitchcock het verhaal ingewikkelder zou hebben gemaakt, of zou hebben aangedikt, door de onschuldige 'lodger' met de naam schuldig te laten zijn aan het een of ander <0xE2><0x80><0x93> misschien gewoon door een kast vol dameskleding te hebben. Ivor Novello ziet er in de films een beetje vreemd uit, hij heeft slappe gebaren en meer make-up dan de andere mannen, wat doet vermoeden dat hij homo is. Andere personages noemen hem 'flikker' (in de ouderwetse zin van het woord) en zeggen dat hij 'niet dol is op de dames'. (Ivor Novello was zelf homo.)<br />Er is ook een scène waarin een sexy jong meisje vrolijk in bad zit terwijl de huurder de badkamer in probeert te sluipen.<br />En als de huurder in zijn kamer boven heen en weer loopt, kijkt de familie naar het plafond, naar de wiebelende kroonluchter, en het plafond wordt doorzichtig zodat we de schoenen van de verdachte kunnen zien. maar het is 'origineel'. Hitchcock probeerde toen al iets nieuws.<br /><0x3E><0x3E> En dan is er ook nog een scène in een soort... boetiek? Is dat het juiste woord? Een modezaak waar de heroïnemodellen staan. De nuffig uitziende huurder zit tussen twee poppen met clochehoedjes <0xE2><0x80><0x93> ik ben bang dat ik het weer raad <0xE2><0x80><0x93> en een van hen stopt een onaangestoken sigaret in haar mond, wachtend tot de gladde heer hem voor haar aansteekt en misschien ook die schitterende jurk voor haar koopt. Maar de huurder heeft gezien dat <0xE2><0x80><0x93> nou, om eerlijk te zijn <0xE2><0x80><0x93> de blote tiet van de vrouw te zien is, de slet! Dus moet je dit horen, recht voor zich uit starend, hij haalt zijn aansteker tevoorschijn, knipt hem aan en schuift hem opzij zodat zij erbij kan. Dan maakt hij zich los, staat op en loopt weg, tot haar ergernis. Het was niet nodig om de scène op die manier te spelen, maar het is het soort scène dat Hitchcock zou verzinnen, een klein maar veelzeggend detail.<br />Hitchcock maakt zijn camee in de menigte mensen die de huurder proberen te slaan, die aan zijn handboeien aan een hek hangt. (Christelijke symboliek? Ik betwijfel het.) Hitchcocks aanwezigheid is duidelijk genoeg in stills, maar de afdruk die ik zag was zo oud en krasserig dat de helft van de scène niet meer te zien was.<br />Waarom niet?' Hitchcock maakte een film over Jack the Ripper in plaats van deze, met een onschuldige 'wreker'. We komen er nooit achter wie of wat de echte moordenaar wreekt. Nu we het er toch over hebben, we zien hem nooit. Misschien was Hitch niet zo dol op historische films. De paar die hij maakte, waren allesbehalve succesrijk. Hitch die een film maakt die zich afspeelt in 1885? Wat komt er daarna? Hitch die de schietpartij bij de OK Corral herschrijft? Hitch die een biografie van Mozes schrijft? Nee. Hij had een vrij goed inzicht in zijn talenten en hun beperkingen. Als hij ze verkeerd inschatte, was dat meestal in de techniek, niet in het onderwerp.<br />Het bekijken waard. Eigenlijk een interessant verhaal.
I wonder if this would be identifiable as a Hitchcock movie if it weren't identified as such. Maybe. It as a few innovative touches anyway although it's often a little primitive.<br /><br />For one thing it's a theme -- a serial murderer in a comfortably bourgeois setting -- that Hitchcock would return to from time to time. "Frenzy," for instance, and "Shadow of a Doubt." But this isn't really typical in that the later Hitchcock would have complicated the story, or juiced it up, by having the innocent eponymous "lodger" guilty of something or other -- maybe just having a closet full of ladies' garments. As it is, he's made Ivor Novello a bit odd looking, given him effete gestures, more makeup than the other men, suggesting that he's gay. Other characters refer to him as "queer" (in the old-fashioned sense of quirky) and say of him that "he's not keen on the ladies." (Ivor Novello was himself gay.) <br /><br />There's also a scene in which a sexy young girl is happily taking a bath while the lodger tries to sneak into the bathroom. Shades of "Psycho."<br /><br />And when the lodger is pacing back and forth in his upstairs room, the family look up at the ceiling at the jiggling chandelier and the ceiling becomes transparent so we can see the shoes of the suspect. Oh, it's not "elegant," but it IS "original." Hitchcock was trying something new even then.<br /><br />Then too, there is a scene in a kind of -- boutique? Is that the right word? A fancy dress shop where the heroin models. The prissy looking lodger is seated between two dolls in cloche hats -- I'm afraid I'm guessing again -- and one of them puts an unlit cigarette in her mouth, waiting for the smooth gentleman to light it for her, and maybe buy her that smashing dress too. But the lodger has noticed that -- well, to be frank -- the woman's bare KNEE is on display, the flapper! So, get this, staring straight ahead, he takes out his lighter, flicks it lit, and moves it to the side so she can reach it. Then he disengages himself, stands up, and walks off, to her irritation. It was not necessary to do the scene in that particular fashion but it's the kind of thing Hitchcock would dream up, a small but telling detail. <br /><br />Hitchcock makes his cameo in the crowd of people trying to clobber the lodger, who is hung up on a fence by his handcuffs. (Christian symbolism? I doubt it.) Hitchcock's presence is clear enough in still shots but the print I saw was so old and scratchy half the scene was obscured. <br /><br />Why didn't Hitchcock make an outright movie about Jack the Ripper instead of this one, with an innocent "Avenger." We never find out who or what the real murderer is avenging. Come to think of it, we never even see him. Maybe Hitch wasn't too fond of period pictures. The few that he made were anything but hits. Hitch making a movie set in 1885? What's next? Hitch remaking the shootout at the OK Corral? Hitch doing a biography of Moses? Nah. He had a pretty good sense of his talents and their limitations. When he misjudged them it was usually in the matter of technique, not subject. <br /><br />Worth seeing. In fact, an interesting story.