Wauw, deze film is op zo veel niveaus zo onnauwkeurig. Ik heb het boek in de twaalfde klas gelezen en ik kan niet zeggen dat ik het een goed verhaal vond, maar dat is niet mijn probleem met deze film. Waarom zou je het Mary Shelley's Frankenstein noemen als het niet op haar roman is gebaseerd? Het feit dat de naam van de auteur erbij staat, impliceert meer accuratesse, niet minder.<br />Oké, waarom danst Frankenstein op de bergen met zijn halfzusje en een lichtgevende paal? Hij was een medische student vanwege de dood van zijn moeder, niet zomaar een liefhebber van wetenschap. Zijn moeder was ook overleden aan een ziekte, niet aan een bevalling. Frankensteins vriend Henry kwam uit zijn geboortestad, niet van zijn school. En waarom voelde Kenneth Branagh de behoefte om zich op te tutten voor de monsterscène? En de seksscène was ook niet nodig, tenzij het alleen maar was om de film 'op te peppen', aangezien Frankenstein en Elizabeth nooit de kans hadden gekregen om hun huwelijk te consummeren. En wat had dat hele proces te betekenen? Het was bedoeld als een onrechtvaardig spoor, niet als een dolgedraaide bende die het meisje van een klif wierp. Waarom ging het monster naar geheime ontmoetingen in ijsgrotten?<br />Maar het meest belachelijke was nog wel dat Frankenstein probeerde Elizabeth te regenereren. Ze is DOOD en dat moet zo blijven! Waarom kon hij dat ene meisje met dat prachtige lichaam niet tot leven wekken? Maar als hij op magische wijze haar hoofd afhakt en dat op zijn geliefden zet, komt ze als vanzelf tot leven. En moest hij daarbij haar halve hoofd kaalscheren? Hoe langer de film duurde, hoe meer hij wilde lachen. Hij zat er zo ver naast dat hij niet eens Frankenstein had mogen heten, laat staan dat hij de naam van de schrijfster erbij had mogen zetten, alsof ze er persoonlijk haar goedkeuring aan had gegeven. Tenzij, wist hij, de film zo ver van de werkelijkheid af stond dat de mensen hem niet zouden herkennen en verwarren met Bob Smiths Frankenstein.
Wow, this film is so inaccurate on so many levels. I read the book in 12th grade, and I can't say I liked the story, but that is not my beef with this movie. Why call it MARY SHELLY'S Frankenstein if its not based on her novel? The inclusion of the author's name implies more accuracy, not less.<br /><br />Okay, why is Frankenstein dancing on the mountains with his half-sister and a lightening pole? He was a medical student because of his mothers death, not a random science enthusiast. His mother also died from illness, not childbirth. Frankenstein's friend Henry was from his hometown, not his school. And why did Kenneth Branagh feel the need to slick himself up in goo for the monster-making scene? Also, there was no need for the sex scene, unless it was just to "spice up" the movie, as Frankenstein and Elizabeth never had a chance to consummate their marriage. And what was with the whole trial-gone-awry!?? It was supposed to be an unfair trail, not a mob-gone-mad and throwing the girl off a cliff. Why was the monster going to secret meetings in ice caves? <br /><br />But the MOST ridiculous part was when Frankenstein tried to regenerate Elizabeth. She's DEAD and should stay that way! Why could he not make the one girl with the perfectly fine body come to life, but magically when he hacks off her head and stick's on his lovers, she sparks to life. And was it necessary to shave half her head in the process? The longer this movie went on, the more i just wanted to laugh. It went so far off base, it shouldn't have even been called Frankenstein, let alone dared to include the author's name as if she'd given personal approval. Unless of course, he knew it was so far removed, people wouldn't recognize and confuse it with Bob Smith's Frankenstein.