Mijn nieuwsgierigheid zorgde ervoor dat ik naar die film op het kanaal van Sundance bleef kijken toen ik hem toevallig zag. Ik ben het met je eens dat Moore in zijn stijl belachelijk melodramatisch kan zijn, maar wie is dat niet in verband met de entertainmentindustrie? Daar horen documentaires bij, non-fictie. De makers van deze, zogenaamd onthullende, film zijn een beetje STOM. Het lijkt erop dat ze proberen te laten zien dat Moore een groot deel van de inhoud in zijn films verzint, en dat faalt jammerlijk. Ja, Moore verzint wel eens wat om zijn standpunt over te brengen, maar dat is een standaardprocedure in ons prachtige Hollywood, zelfs in documentaires. De standpunten die ze in deze film innemen zijn gelijk aan het project van een middelbare scholier, en het cijfer zou niet hoger zijn dan een zes. Iedereen die deze film mooi vindt is of een Bush-aanhanger of iemand die moeite heeft met Michael Moores personage. Ze proberen te laten zien hoe Moore de feiten manipuleert & het verhaal naar zijn eigen vooroordelen vormgeeft. Dat is scriptschrijven 101, 'jullie debielen'! Alsof dat niet in de hele geschiedenis van de filmindustrie, van het schrijven van scripts voor theater, van het schrijven van boeken en artikelen is gebeurd. Ja mensen, praat maar eens over hoe scherp & bevooroordeeld Moore is in zijn films, & ga dan naar History Channel kijken & zeg dat die documentaires & geschiedenis over religie volledig gebaseerd zijn op NON-DISPUTALE FACTS. Ik zou jullie als de gemakkelijkste MARKS beschouwen voor elke oplichter die 'zegt' dat hij gelooft in 'JOUW' God & 'JOUW' Jezus. Tussen twee haakjes, ik vraag me af of ik Ann Coulter in 'U' heb gezien. Ik ben het ook met velen eens dat Moore soms een beetje bazig kan zijn. Michael Moore kan irritant zijn, oneerlijk in zijn behandeling van anderen, soms hypocriet, maar zullen die onplezierige tekortkomingen in zijn karakter ervoor zorgen dat je zijn producties gaat verachten en negeren? Wat dacht je ervan als iedereen alles wat als NON-FICTION wordt geproduceerd met een kritisch oog bekijkt? Het is net zoiets als een filmstudent die naar de zakelijke kant van Hollywoodproducties kijkt die op tv of in de bioscoop worden vertoond. 's de plaatsing van het product, welke van onze emoties is het script dat probeert te activeren, wie zijn de schurken, de schurken & de rollen die ze spelen die werken allemaal in de politiek van vandaag. Politiek is in elk aspect van je leven. Kijk om je heen, de oorlog, de benzineprijs, het vierde amendement, de bezuinigingen. Als filmmakers een linkse regisseur een slechte naam willen bezorgen, moeten ze het een stuk beter doen dan deze film! Alleen al door Moore af te schilderen als een onnadenkende hufter & dan degenen die de totaal tegengestelde standpunten vertegenwoordigen hun zegje te laten doen, terwijl ze alle rotzooi die ze kunnen vinden op Moores werk gooien, begin ik te vermoeden of deze filmmakers ooit echt fan van Moore zijn geweest. Ik denk het niet & het bewijs ligt in de pudding & zelfs Don Quichot zou zeggen dat het afschuwelijk smaakt. Oké, Bush-aanhangers, wijzen jullie op mijn onjuiste gebruik van dat aforisme, over de pudding. Of was het onjuist? Zoek het woord 'aforisme' op in je DICTIONARY & het begint met de letter A. Of zijn jullie net als GWB? Is de DICTIONARY een baan voor iemand anders? O ja, het 'jullie debielen' dat hierboven geschreven staat is mijn eerbetoon aan Bill O'Riley, waarvan ik denk dat hij het tegen zichzelf en zijn meervoudige persoonlijkheden heeft. Kon er maar één intelligent zijn.
My curiosity kept me watching this movie on the Sundance channel when I happened upon it. I agree, Moore can be ridiculously melodramatic in his style, but who isn't in regards to the entertainment industry? It includes documentaries, non-fiction. The makers of this, supposed expose, kinda SUCK. It appears they're trying to show that Moore manufactures much of the content in his movies, & they fail miserably. Yes, Moore does make up some crap to get his point across, but that's a standard practice in our wonderful Hollywood, even in documentaries. The points they make in this movie are equal to a high-school student's project, & the grade wouldn't be above a C. Anyone who likes this movie is either a Bush supporter and/or someone who has issues with Michael Moore's character. They're trying to show how Moore manipulates the facts & shapes the story to his own bias. That's scriptwriting 101, "you morons"! As if that has not been done throughout the history of film making, of scriptwriting for theater, of authoring books and articles. Yeah people, talk about how pointed & biased Moore is in his movies, & then go & watch the History Channel & say that it's documentaries & history on religion are based completely on NON-DISPUTABLE FACTS. I would consider you the easiest MARKS for any con-man who 'says' that he believes in 'YOUR' God & 'YOUR' Jesus. By the way, I'm wondering, did I see Ann Coulter in 'YOUR' movie? I also agree with many, that Moore can be a little, to a lot overbearing at times. Michael Moore can be grating, unfair in his treatment of others, hypocritical at times, but will those unpleasant flaws about his character cause you to despise and disregard his productions? How about it if everybody watches everything that's produced as NON-FICTION, with a critical eye. It's like a film student watching the business end of Hollywood productions that are on TV or at the movie theaters. Where's the product placements, which of our emotions is the script trying activate, who are the villains, the scoundrels & do the roles they play work at all into the politics of today. Politics are in every aspect of your life. Look around yourself, the war, the price of gas, the 4th amendment, the cutbacks. If film makers want to make a left-leaning director look bad, they need to do a lot better than this movie does! Just making Moore look like an inconsiderate assh*** & then letting those who represent the completely opposing views have their say, while throwing all the trash they can on Moore's work, causes me to suspect whether these film makers were ever truly fans of Moore. I don't think so & the proof is in the pudding & even Don Quixote would say that it tastes horrible. OK Bush devotees, point at my incorrect use of that aphorism, about the pudding. Or was it incorrect? Look up the word, "aphorism", in your DICTIONARY, & it starts with the letter A. Or are you like GWB? Is the DICTIONARY, a job for someone else? Oh yes, the "you morons" written above is my tribute to Bill O'Riley, which I think is himself talking to himself and his multiple personalities. If only one of them could be intelligent.