Deze film is zo verschrikkelijk dat alles eraan afbreuk doet aan het feit dat hij 'de ergste van alle films' is. Is het de ergste geregisseerde film? De ergste geacteerde film? Het ergste scenario? Je zou er eindeloos mee door kunnen gaan. Elk personage in de film is verachtelijk, en elke acteur en actrice is op zijn of haar ergst, en de mannen en vrouwen zijn in elk opzicht even walgelijk. Hoe is het mogelijk om een van de ergste films ter wereld te maken op basis van een interessante roman van een bekende Spaanse schrijver, Arturo Pérez-Reverte? Nou ja, zulke dingen gebeuren nu eenmaal. Denk maar eens aan al die vreselijke films die sinds het begin van de cinema zijn gemaakt op basis van klassieke romans. Misschien wel het meest aanstootgevend in deze film is de rol van Kate Beckinsale, die eruitziet alsof ze een jaar of tien is, en de regisseur laat haar altijd haar kleren uittrekken zodat hij nog eens naar haar borsten kan kijken, en als ze bedekt zijn, houdt het strakke kleine kledingstukje eroverheen ze goed in het zicht, want de regisseur is kennelijk geobsedeerd door haar en haar seksualiteit. En ze lijkt ook niet minder geobsedeerd door zichzelf. We krijgen grote, bloederige close-ups van haar kwijlende kussen met een paar van de walgelijkste mannen die je in lange tijd hebt gezien, met name een jonge blonde kerel met een mond die groter is dan haar gezicht, zodat je je afvraagt hoe ze verhindert dat hij haar inslikt. De arrogante ijdelheid van al deze mensen, die zichzelf duidelijk als de mooiste wezens op aarde beschouwen terwijl ze in werkelijkheid buitengewoon lelijk zijn (behalve Beckinsale, die als schattig maar verontrustend ijdel en onstuimig wordt beschouwd), is buitengewoon misselijkmakend. Er is maar één vertoning in de film die enige waarde heeft: John Wood als een eenzame oude koningin die haar leven lang de beschermer van Beckinsale is, weet een oprechte pathos op te brengen, en omdat dat de enige gezonde emotie is die in de hele film te zien is, valt het op. Het verhaal had, en had, tot een echt interessante film kunnen en moeten uitgroeien, een film die even meeslepend was als bijvoorbeeld Revertes roman THE FENCING MASTER (1992), die een triomf van filmmaken was. Maar het verhaal wordt weggegooid en de afschuwelijke scenarist begint het woord 'fren' te gebruiken zodra de film begint en blijft dat de hele tijd doen, kennelijk in de veronderstelling dat het hem populair zal maken bij een of andere denkbeeldige 'jeugd' of 'trendie'. Maar het idee dat je op de een of andere manier in de voorhoede van de populariteit zult belanden omdat je 'een hoop' kunt zeggen, is een vermoeid en afgesleten idee dat nooit ook maar de geringste geloofwaardigheid heeft gehad. Sinead Cusack is in deze film in alle opzichten angstaanjagend afschuwelijk, en ik denk dat ze zou willen dat ze alle afdrukken en dvd's ervan kon vernietigen om het bewijs van haar grootste dwaasheid uit te wissen. Michael Gough en James Villiers hebben zich ook te schande gemaakt. Niemand was veilig in de handen van die regisseur. Het oorspronkelijke verhaal zelf is intrigerend. Een Vlaanderen-paneelschilderij komt in Spanje aan het licht nadat het 500 jaar in particuliere handen is geweest van een adellijke familie die in een oud kasteel woont. De titel van de film, _Ontdek het Vlaanderen-paneel_, heeft niet zozeer betrekking op Kate Beckinsales jeugdige gestalte, als wel op het Vlaanderen-paneel zelf. Kate Becksinsale (tien jaar oud of wat ze in werkelijkheid ook is, wie zal het zeggen met haar als een jongen geknipte haar en haar jongensachtige figuur) is de onwaarschijnlijke restaurateur die is ingehuurd om dit waardevolle schilderij te restaureren en te restaureren, en als je dat kunt geloven, kun je alles geloven. Er worden dagelijks tienjarigen ingehuurd om waardevolle schilderijen te restaureren. Ze laat een infraroodfoto maken en ontdekt dat er een geheimzinnige inscriptie op was geschilderd, die in het Latijn luidt: 'Wie heeft de ridder gedood?' Twee mannen op het schilderij zijn aan het schaken, maar een van de mannen is zelf een ridder en het blijkt dat hij is gedood als onderdeel van de intrige die op het schilderij is afgebeeld. Intussen beginnen er overal in Beckinsale mensen te worden gedood en deze moorden schijnen verband te houden met die van 500 jaar geleden en volgen het patroon van hetzelfde schaakspel dat op het schilderij is afgebeeld (de volgende zetten voorspellen wie de volgende zal zijn). Nou, het heeft geen zin om verder te gaan, want wat kan het schelen, als een film zo verschrikkelijk is, wat het oorspronkelijke verhaal was.
This film is so terrible that everything about it vies for the distinction of being 'the worst of ' Is it the worst directed film? The worst acted film? The worst screenplay? One could go on and on. Every character in the film is despicable, and every actor and actress is at his or her worst, with the men and women equally disgusting in every respect. How is it possible to make one of the world's worst films from an interesting novel by a distinguished Spanish author, Arturo Pérez-Reverte? Well, these things happen. Just think of all the terrible films made of classic novels ever since the cinema began. Perhaps most offensive of all in this film is the performance of Kate Beckinsale, who looks like she is about ten years old, and the director is always making her take her clothes off so he can have another look at her breasts, and when they are covered up, the tight little garment over them keeps them well in view because the director is apparently obsessed with her and her sexuality. Nor does she seem any less obsessed with herself. We get great gory close-ups of her slobbering kisses with some of the most disgusting men one has seen in a long time, one young blond fellow in particular whose mouth is larger than her face is wide, so that one wonders how she avoids being swallowed. The arrogant vanity of all of these people, who clearly believe themselves to be the most beautiful creatures on earth when they are in fact extremely ugly (except for Beckinsale who qualifies as cute but disturbingly vain and rampant), is nauseating in the extreme. Only one performance in the film has any merit to it at all: John Wood as a lonely old queen who is the lifelong protector of Beckinsale manages some genuine pathos, and as that is the only wholesome emotion visible in the entire film, one notices it. The story could and should have been made into a really interesting film, a film as compelling as, for instance, that of Reverte's novel THE FENCING MASTER (1992), which was a triumph of film-making. But the story is thrown away and the horrible screenwriter starts using the word 'f' as soon as the film commences and continues to do so throughout, obviously thinking that it will make him popular with some imaginary 'youth' or 'trendies' who he thinks might watch the movie sometime. But the idea that one is somehow going to be in the vanguard of popularity because one can say 'f' a lot is a tired and outworn notion which never had the slightest credibility to begin with. Sinead Cusack is terrifyingly horrible in this film in every respect, and I expect she wishes she could destroy every print and DVD of it in existence to eliminate the evidence of her greatest folly. Michael Gough and James Villiers also disgraced themselves. No one was safe in the hands of that director. The original story itself is intriguing. A Flanders panel painting comes to light in Spain after 500 years in the private hands of a noble family who live in an ancient castle. The title of the film, UNCOVERED, does not really relate to Kate Beckinsale's juvenile form, but rather to the Flanders panel itself. Kate Becksinsale (aged ten or whatever she really is, as who can tell with her hair cut like a boy and her tomboyish figure) is the unlikely picture restorer hired to clean and restore this valuable painting, and if you can believe that you can believe anything. People hire ten year-olds to restore valuable paintings every day, surely. She commissions an infra-red photo and discovers that a mysterious inscription had been painted over, which says in Latin 'Who killed the knight?' Two men in the painting are playing chess, but one of the men himself is a knight, and it turns out that he was killed as part of the intrigue portrayed in the painting. Meanwhile people start getting killed all round Beckinsale, and these killings seem to be related to those of 500 years ago and follow the pattern of the same chess game which is portrayed in the painting (the next moves of which predict who will be killed next). Well, there is no point in going on, because who cares, when a film is so terrible, what the original story was.