Eerst was ik erg onder de indruk van de manier waarop de plot van de film zich ontwikkelde en hoe het verhaal werd gepresenteerd. De film speelt zich af als een stukje van het echte leven en toont de personages en het verhaal op een betrokkener en menselijker manier dan ik ooit in een film heb gezien, maar uiteindelijk wordt alles door één schot vernietigd. <br /><br />Deze film is door andere commentatoren bekritiseerd omdat hij zo weinig diepgang heeft, omdat hij zo weinig doortastend is, omdat hij zo toegeeflijk is, omdat hij te veel kronkelende scènes heeft, die niets met het verhaal te maken hebben, maar eerlijk gezegd is dat allemaal een kwestie van esthetiek en is het totaal onbelangrijk wat de kwaliteit van de film betreft, want het is duidelijk dat ik, net als een heleboel andere mensen, erg genoten heb van de esthetische elementen van de film. Waar alles in het honderd loopt, is nadat Cosmo zijn poging om 'de Chinese bookmaker' te vermoorden in gang zet.<br />Cosmo slaagt erin om langs een paar waakhonden te komen en het terrein op te gaan door ze gewoon wat vlees te voeren, terwijl als ze geblaft zouden hebben, dat de vele gewapende bewakers op het terrein zou hebben gewaarschuwd. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een waakhond niet begint te blaffen tegen mensen die op hun terrein komen, maar dat is op zich al vergeeflijk. De kans dat hij de woning zou binnendringen, de Chinese bookmaker zou doden en zou ontsnappen, was inderdaad ongeveer 50 tegen 1. Ik zal de plot niet bederven door te zeggen of hij hem doodt of niet (in elk geval is dat irrelevant voor de rest van de film), maar hij slaagt erin te ontsnappen, zij het met een schotwond in zijn buik. Het feit dat het onwaarschijnlijk was dat hij zijn taak zou volbrengen is een interessant idee dat later bij de kijker opkomt, omdat juist de mensen die hem ervoor in dienst hadden genomen, dachten dat het nooit gedaan zou kunnen worden. Dit maakt de plot op zich een beetje ingewikkeld en onzinnig. Als ze de Chinese bookmaker echt dood wilden hebben, waarom zouden ze dan niet een professional in dienst nemen in plaats van een bekende clubeigenaar die geen idee had wat hij deed, en waarom zouden ze hem een klus laten doen waarvan ze dachten dat hij hem niet kon afmaken, en nog wel met zoveel veiligheidsrisico's. Cosmo is een imbeciel, aangezien hij erin meegaat zonder daar vraagtekens bij te zetten en zich om te beginnen de enorme schuld op de hals heeft gehaald. De enige logische verklaring is dat ze het niet erg vonden dat de bookmaker dood was en hoopten dat Cosmo daarbij om het leven zou komen. Dit slaat nergens op, want Cosmo had heel veel krediet, had een succesvol bedrijf en zou waarschijnlijk wel in staat zijn geweest de schuld af te lossen met rente. Niettemin, als hij terugkeert naar zijn club, lokken ze hem weg en proberen hem hoe dan ook te vermoorden, waarop de keiharde krachtpatser besluit zich terug te trekken en zegt dat hij het niet zal doen, omdat Cosmo zijn vriend is en hij de enige is die naar hem luistert, wat weer een belachelijke spiraal is die moet worden doorbroken, aangezien er geen enkel zinnig gesprek aan vooraf is gegaan. Opnieuw ontsnapt hij en keert terug naar de club.<br />Het bovenstaande brengt de hele film in gevaar, maar wat hem uiteindelijk vernietigt is de schotwond. Het is grappig dat in 2 verschillende films precies hetzelfde precies op een andere manier wordt getoond. In 'Reservoir Dogs' wordt een personage in de maag geschoten, hij bloedt zo hevig dat zijn hele shirt en de achterbank van een auto helemaal onder het bloed zitten, en een personage zegt dat de maag een van de pijnlijkste plekken is om te worden neergeschoten, terwijl we in deze film geen enkel bloedspatje op Cosmo zien, afgezien van een heel klein beetje bloed op zijn groene shirt, als hij thuiskomt en op bed gaat liggen, behalve in de allerlaatste scène van de film, waar het lijkt alsof er rode verf op zijn jasje is gemorst, wat de vraag oproept: waarom heeft hij dat gedaan? Geen van de personages merkt het van tevoren, ook de kijkers niet? Laat ik zeggen dat Ben Gazarra een geweldig acteur is, en een heleboel scènes lijken geïmproviseerd, maar gedurende de hele tweede helft lijkt Cosmo helemaal geen pijn te hebben, hij rent snel, glimlacht en praat kalm, zonder een enkel teken van pijn. In welke van de twee films geloven we uiteindelijk? Inderdaad is de maag een van de pijnlijkste gebieden om in geschoten te worden, omdat die een grote concentratie gevoelige zenuwen bevat, en dat is ook zo.' Hoe gehard je ook bent, je kunt niet zo ontspannen en onverschillig zijn als Cosmo, die glimlachend en peinzend was, en die Ben Gazarra als acteur totaal verkeerd heeft gebruikt. Wat bloed betreft, weet ik uit de eerste hand dat hij volledig doordrenkt zou zijn geweest van bloed, zelfs als ze het bloeden hadden gestopt, wat niet is gebeurd, en wat moeilijk is bij een schotwond in de maag zonder te zijn geopereerd. Mijn vader is in het leger neergeschoten, en alleen al een schot in het been zorgt ervoor dat je liters bloed verliest als je het niet stopt, en bovendien zou hij binnen 15 minuten zijn doodgebloed als hij de bloedtransfusie niet had gekregen. Als de regisseur zijn hoofdpersonage in de tweede helft van de film alleen maar een ernstige schotwond toedient, alsof er helemaal geen schotwond is, wat probeert hij er dan mee te bewijzen? Het enige wat hij ermee bereikt, is dat de geloofwaardigheid van elke scène na de schotwond wordt aangetast, en dat is te wijten aan het feit dat alles in de tweede helft van de film nooit had kunnen gebeuren. Het is onmogelijk om er meer dan 2 sterren aan te geven, een extra ster voor Ben Gazarras.
At first, I was very impressed with the way the plot in this movie progressed, and how the story was presented. The movie plays out like a slice out of real life, and presents the characters and the story in a more involved and human way than I have seen in any other movie, but in the end everything is destroyed by one gunshot.<br /><br />This movie has been criticized by other commentators for being unengaging, for having no clear resolve, for being self indulgent, for having too many meandering scenes, irrelevant to the story, but frankly those are all a matter of aesthetic and are totally unimportant as to the quality of the film, for clearly, I as well as a lot of other people, greatly enjoyed the aesthetic elements of the film. Where everything falls apart is after Cosmo commences his attempt to murder "the Chinese bookie"<br /><br />Cosmo manages to get through some guard dogs and enter the property by simply feeding them some meat, where if they would have barked it would have alerted the many armed guards on the premises. I've never known a guard dog not to bark at people who approach their property, but this point in itself is forgivable. Indeed the odds of him breaking into the residence, killing the Chinese bookie, and escaping were about 50 to 1. I won't spoil the plot by saying if he kills him or not (at any rate, it's irrelevant to the rest of the movie), but he does manage to escape, only with a gunshot wound to his stomach. The fact that it was unlikely for him to complete the task is an interesting notion which later dawns on the viewer, as the very people who enlisted him to do it, thought it could never have been done.<br /><br />This is what makes the plot itself a little convoluted and nonsensical. If they really wanted the Chinese bookie dead, why would they not enlist a professional rather than a high profile club owner who had no idea what he was doing, and why send him on a job they thought he couldn't complete, and with so much security in his way. Cosmo IS a moron, since he goes along with it not questioning this and incurred the massive debt to begin with. The only logical explanation is they didn't mind if the bookie was dead, and hoped Cosmo would get killed in the process. THIS makes no sense since Cosmo had very good credit, a successful business, and would have likely been able to pay the debt off + interest. Nevertheless after he returns to his club, they lure him away, and attempt to kill him regardless, at which point the hard ass muscle man decides to opt out, saying he wont do it because Cosmo is his friend, and hes the only one who listens to him, which is another ridiculous spiral to be led down, since the 2 have absolutely no meaningful conversation prior. Again he escapes and returns to the club.<br /><br />The above, does strongly compromise the whole movie, but what ultimately destroys it, is the gunshot wound. It's funny how in 2 different movies, the same exact thing is displayed completely differently. In "Reservoir Dogs", a character is shot in the stomach, he bleed so profusely that his entire shirt and the back seat of a car is completely drenched in blood, and a character states that the stomach is one of the most painful areas to be shot, whereas in THIS film, we don't see a single speck of blood on Cosmo aside from a very tiny spot of blood on his green shirt, when returns home and lies on a bed, except for the very last scene of the film, where it looks like red paint was spilled on his jacket, which begs the question, why didn't any character notice beforehand, including the viewers?? Let me say that Ben gazarra is a great actor, and a lot of the scenes appear to be improvised, but all throughout the second half, Cosmo appears to be in no pain whatsoever, running swiftly, smiling, and talking calmly without a single sign of pain. In the end which of the 2 movies do we believe? Indeed the stomach IS one of the most painful areas to get shot in as it contains a vast concentration of sensitive nerves, and it doesn't matter how hardened you are, you cannot be as laid back and oblivious to it, smiling and being reflective as Cosmo was, which is a complete misuse of Ben Gazarra as an actor. In terms of blood I know first hand that he would have been completely DRENCHED in blood, even if they did stop the bleeding, which they didn't, and which is hard to do with a gunshot wound to the stomach, without operating. My dad was shot in the army, and just a shot in the leg will cause you to lose litres of blood if you don't stop it, and moreover if he did not receive the blood transfusion he would have bled to death within 15 minutes.<br /><br />My ultimate question is, lack of resolve, and far fetched plot aside, if the director was simply going to have his main character go throughout the 2nd half of the entire film with a severe gun shot wound, as if there was no gunshot wound at all, then what was he trying to prove by it? All it really achieved was to destroy the plausibility of every single scene after the gun shot wound, so due to the fact that everything in the entire second half of this movie never could have happened, It is impossible to give it more than 2 stars, an extra star for Ben Gazarras performance.