Ik had een bloedhekel aan Children of the Corn, niet alleen omdat het totaal anders was dan het sombere en verontrustende korte verhaal van Stephen King, maar ook omdat het saai was en helemaal niet eng. Ik had geen zin om de rest van de serie te zien, want als de eerste serie al afschuwelijk was, hoe goed zou de rest dan zijn? Maar kortgeleden had een vriend me de eerste drie gegeven, dus ik dacht: ach, wat maakt het uit, ik ga wel kijken. Om te beginnen vond ik deze Children of the Corn-film om een paar redenen beter dan de eerste, en de belangrijkste daarvan was dat hij nogal grappig was (onbedoeld, natuurlijk). Ik vond dit verhaal interessanter dan het eerste omdat de dominee dit keer enger was, en er waren een paar verrassend coole (en goedkope) sterfgevallen die relatief gelijk bleven.<br />Het verhaal is eigenlijk heel eenvoudig, de slachting in Gatlin wordt ontdekt door de naburige stad Hemingford. De kinderen worden geadopteerd door de inwoners van de stad en alles lijkt koek en ei. Tegelijkertijd probeert een verslaggever het verhaal van de slachting boven water te krijgen terwijl hij zijn boze zoon te woord staat. Al snel hebben de kinderen een nieuwe dominee gevonden, en de volwassenen van Hemingford ontmoeten allemaal een gruwelijke dood.<br />Ja, het verhaal is clichématig en helemaal niet goed, maar het is genoeg om de film redelijk interessant te houden. De acteerprestaties van de hele cast zijn vrij gemiddeld, op een of twee fatsoenlijke acteurs na. Het niveau van de bloederige scènes in de eerste film is toegenomen, en in feite heeft dit vervolg er veel aan. Ik heb deze film niet serieus genomen, en ik vind echt dat niemand dat zou moeten doen. Accepteer het gewoon als een slechte (maar verbeterde) inleiding op de Children of the Corn-serie.<br /><br />11de2/5.
I loathed Children of the Corn, not only was it totally different from Stephen King's darker and unsettling short story, but it was also boring and not in the least scary. I had no interest in seeing the rest of the series as I figured if the first was horrible, how well could the rest hold up? However, just recently a friend gave the first three to me so I thought what the hell, I will watch them. First off, I thought this Children of the Corn film was better than the first for a few reasons, the major one being this was rather funny (unintentionally of course). I found this one more interesting than the first due to the preacher being creepier this time, and there were some surprisingly cool (and cheesy) deaths which kept pace relatively even.<br /><br />The story is quite simple really, the massacre at Gatlin is discovered by the neighbouring town Hemingford. The children are adopted by the townspeople and everything seems peachy. At the same time, a reporter is trying to uncover the story of the massacre while trying to deal with his angry son. Soon enough, the children have found a new preacher, and the adults of Hemingford are all meeting grisly demises.<br /><br />Yes, the story is clichéd and not at all good, but it is enough to keep the movie moderately interesting. The acting is pretty average from the entire cast, save one or two decent actors. The level of gore is increased from the first film, and it actually helps this sequel a lot. I did not take this movie seriously, and I really don't think anyone should. Just accept it as bad (but improved) entry to the Children of the Corn series.<br /><br />1½/5