Let op: dit is waarschijnlijk de langste recensie die ik ooit heb geschreven en hij gaat voornamelijk over de bron van controverse rond Natural Born Killers, dus als je alleen een korte samenvatting wilt van de reden waarom deze film de moeite waard is om te zien, sla dan de rest over!<br />Ik herinner me nog dat Oliver Stones Natural Born Killers in 1994 werd uitgebracht en het Amerikaanse publiek een welverdiende schop onder zijn kont gaf. Stone begon de media te bekritiseren vanwege de stompzinnige verheerlijking van geweld en criminelen in de media en deed dat in een scherp satirisch spektakel over twee beruchte moordenaars die idolen werden, met in de hoofdrollen 'het'-acteurs uit het begin van de jaren negentig. Het zal niemand verbazen dat conservatieve Amerikaanse gezinnen woedend waren <0xE2><0x80><0x93> ze walgden niet van wat hun werd voorgeschoteld en zagen de film zelf als een stompzinnige verheerlijking van geweld en criminelen in plaats van kritiek. Ze waren zelfs zo woedend dat toen tienerfans hun huis in Oklahoma verlieten om naar het oosten te gaan en mede-Amerikanen dood te schieten, hun ouders de Natuurlijke Geboren Doders de schuld gaven van de inspiratie voor de schietpartijen. Oliver Stone bleef met bloed aan zijn handen achter, terwijl er meer moorden in verband werden gebracht met zijn meesterwerk. Er werden aanklachten ingediend, zaken berecht en opnieuw in behandeling genomen, tot ze uiteindelijk in 1998 in Louisiana werden geseponeerd. De reden dat ik dit na al die jaren en nog veel meer gewelddadige films weer ter sprake breng, is omdat Entertainment Weekly een lijst van de 25 meest controversiële films van alle tijd en natuurlijke geboren moordenaars heeft gepubliceerd. Nu wil ik Entertainment Weekly niet afkraken als ze verslag doen van de werkelijkheid, maar als een film als NBK een hoge score van 8 krijgt, zou hij Entertainment, Zwak, moeten heten. Wat ik wil zeggen, is dat dit een film is die over zo'n belangrijk, realistisch onderwerp gaat dat hij eigenlijk nooit controversieel had mogen zijn. Dus waarom was hij dat dan wel?<br />De reden voor deze hoge score, neem ik aan, is het einde van de film. In plaats van te kiezen voor de typische, clichématige uitvlucht waarbij de 'goeien' winnen en de'slechten' worden gestraft, laat Stone Mickey en Mallory Knox - de veredelde moordenaars - er ongestraft mee wegkomen en in hun auto op de snelweg wegrijden. Dit leidde tot een publieke verontwaardiging en leidde ertoe dat een anti-geweldfilm als Natural Born Killers werd aangezien voor een pro-geweldadvertentie.<br />Ten eerste ben ik van mening dat het publiek dat alles in een film zorgvuldig voor elkaar moet krijgen om de boodschap en de moraal goed over te brengen, waarschijnlijk om te beginnen verstoken is van moraal. (Neem me niet kwalijk, Crash (2004)). Dus omdat Natural Born Killers geen volmaakt rechtvaardig einde hadden, met een 'goeie' die met zijn vinger zwaait en tegen je zegt dat dit onaanvaardbaar is, en omdat de slechterik berouw toont over zijn misdaad, vatten sommige mensen dit op als een eerbetoon aan seriemoordenaars. Dit vervult me met bezorgdheid voor de gemiddelde filmbezoeker.<br />Ten tweede had Natural Born Killers niet zo'n grote controverse moeten veroorzaken, want hoewel het vaak overdrijft om zijn boodschap over te brengen, is het realistisch voor de kern van de zaak <0xE2><0x80><0x93> en waarom zou realisme het etiket 'controversieel' moeten krijgen? Is het niet precies het tegenovergestelde? Het gebruik van geweld in een film is een realistische weergave van de wereld van vandaag. Het gebruik van mediaverheerlijking is nog realistischer, want dat is wat er gebeurt. Door van Mickey en Mallory Knox beruchte symbolen te maken ('Als ik een massamoordenaar was, zou ik Mickey en Mallory zijn!' zegt een aanbiddende tiener tegen het tv-team), parodieert Stone de werkelijkheid. Hij parodieert het idee dat de media seriemoordenaars zoals Jeffrey Dahmer in beroemdheden veranderen. Dahmer heeft bijvoorbeeld meer dan eens op de omslag van nieuwe tijdschriften gestaan. Het interview in de gevangenis met Mickey is gebaseerd op het interview van Charles Manson met verslaggever Geraldo Rivera. Het verhaal over 'Amerikaanse maniakken' waarin Mickey een agent vermoordt nadat hij hem de weg heeft gevraagd, is bijna woordelijk overgenomen uit een verhaal dat door J.D. Edgar Hoover in de jaren dertig over de bankrovers Clyde Barrow en Bonnie Parker in een poging de groeiende fanbasis van het stel het zwijgen op te leggen. Met andere woorden: niemand kan beweren dat Natural Born Killers geen realistische weergave is van de manier waarop de media op misdadigers reageren.<br />En ten derde vermoed ik dat de film een beetje te dicht bij huis kwam toen hij werd uitgebracht en daardoor oneerlijke kritiek uitlokte. Hij wees op dingen die te bekend waren voor het publiek. Neem bijvoorbeeld de beroemde tv-scènes van Mallory's familie, met overdreven acteerwerk, clownachtige geluidseffecten en ingeblikt gelach. Alle stilistische elementen waren aanwezig - alleen de inhoud was overdreven. Stones vader deed schunnige suggesties en dat culmineerde allemaal in een meedogenloze moordpartij. Toch was het op de een of andere manier nog steeds grappig, omdat het zo dicht bij de gemiddelde sitcom kwam. Dat was Stones bedoeling. In de gevangenis, als Mickey op de nationale televisie wordt geïnterviewd, wordt de film ingekort tot een eenvoudig zwart-witbeeld van een typisch Amerikaans huis. Het gezin zit naar het interview te kijken, als hersenloze zombies aan de televisie gekluisterd <0xE2><0x80><0x93> dezelfde mensen die deze film zo hebben gehaat. Dat is bittere ironie.<br />Zo, controversieel? Ik heb vaak naar _Natural Born Killers_ gekeken en zie niets anders dan een satirisch meesterwerk. Ik denk ook niet dat overdrijven van beelden of scenario's overkill is, en ik denk ook niet dat overdrijven van normen en 'gelukkige afloop' overdrijven. Om iets duidelijk te maken is overkill. Natuurlijke Geboren Moordenaars hadden de perfecte balans en het was de bedoeling dat ze met hun mond vol tanden stonden. Het verheerlijkt geen geweld; het laat zien hoe ongevoelig de media en het publiek ervoor zijn geworden. En dat doen ze met flair en woede.<br />9 van de 10.
Note: This is probably the longest review I have ever written and it mostly deals with the source of controversy surrounding Natural Born Killers, so if you just want a brief summary of why this film is worth watching, skip to the end!<br /><br />I remember when Oliver Stone's Natural Born Killers was released in 1994 and delivered a well-deserved kick up the arse to American audiences. Stone set out to criticize media for its mindless glorification of violence and criminals in the media and did so through a sharp satirical spectacle about two infamous killers-turned-idols, starring the "it" actors of the early 90s. <br /><br />Unsurprisingly, conservative American families were outrageddisgusted at what was presented to them and saw the film itself as a mindless glorification of violence and criminals as opposed to criticism. Indeed, they were so outraged that, when teen-fans left their Oklahoma home to go out east and shoot fellow Americans, parents blamed Natural Born Killers for having inspired the shootings. Oliver Stone was left with blood on his hands, while more murders were being linked to his masterpiece. Lawsuits were filed; cases were tried and reinstalled, until finally they were dismissed in Louisiana in 1998. <br /><br />The reason I bring this up again, after so many years, and so many more violent films later, is because Entertainment Weekly has published a list of The 25 Most Controversial Movies of All Time and Natural Born Killers is ranked as #8. Now, I don't want to knock Entertainment Weekly as they report on reality, but when a film like NBK gets a high ranking as 8, they should be called Entertainment, Weakly. My point is, rather, that this is a film that dealt with such an important, realistic issue that it should never have been controversial in the first place. So why was it?<br /><br />The reason for this high ranking, I assume, is the ending of the film. Instead of opting for your typical, clichéd cop-out in which the "good guys" win and the "bad guys" are punished, Stone lets Mickey and Mallory Knoxthe glorified killersget away with precisely everything and ride off in their car on the highway. This was what lead to a public outcry and what caused an anti-violence film like Natural Born Killers to be mistaken for a pro-violence advertisement. <br /><br />Firstly, it is my opinion that audiences who need everything to be carefully spelled out for them in a film in order to get the message and morals right are probably devoid of morals in the first place (no offense, Crash (2004)). So because Natural Born Killers did not have a perfect righteous ending with a "good guy" shaking his finger and telling you that this was unacceptable and having the bad guy repent their crime, some people took this as homage to serial killers. This fills me with concern for your average movie-goer. <br /><br />Secondly, Natural Born Killers shouldn't have inspired this much controversy because, while it often exaggerates to get its message across, it is realistic to the coreand why should realism be labeled controversial? Isn't it just the opposite? Having violence in a film is a realistic portrayal of the world today. Having media glorify violence is even more so, because that is what is happening. By making Mickey and Mallory Knox into infamous symbols ("If I were a mass murderer, I'd be Mickey and Mallory!" one worshipping teen tells the TV camera team), Stone is parodying reality. He is parodying the idea of media turning serial killers, like Jeffrey Dahmer, into celebrities. Dahmer was on the cover of new magazines more than once, for example. The prison interview with Mickey is based upon the Charles Manson interview with reporter Geraldo Rivera. The story told on "American Maniacs" about Mickey killing a cop after asking him for directions is taken almost verbatim from a story made up by J. Edgar Hoover in the 1930s about bank robbers Clyde Barrow and Bonnie Parker in an attempt to try to silence the couple's growing fan base. In other words, no one can argue that Natural Born Killers is not a realistic portrayal of the media's response to criminals.<br /><br />Now thirdly, it is my guess that the film struck a little too close to home when it opened and therefore attracted unfair criticism. It pointed to things that were too familiar with audiences. Take the famous sitcom scenes of Mallory's family, featuring hammy acting, clown-like sound effects and canned laughter. All the stylistic elements were present it was just the content that was overblown; Mallory's father made lewd suggestions and it all culminated in a ruthless killing spree. Yet, somehow, it was still funny because it was so close to the average sitcom. This was Stone's intention. In prison, when Mickey is being interviewed on national TV, the film cuts to a simple black and white image of a typical American home. The family is sitting around watching the interview, glued to the television like mindless zombiesthe very same people who hated this film. That's biting irony.<br /><br />So, controversial? I have watched Natural Born Killers many times and cannot see anything else than a satirical masterpiece. I also do not think that exaggerating images or scenarios is overkill  I think exaggerating morals and 'happy endings' to get a point across is overkill. Natural Born Killers had the perfect balance and was meant to be taken tongue-in-cheek. It doesn't glorify violence; it shows how desensitized the media and the public have become to it. And it does so with flair and fury. <br /><br />9 out of 10