SPOILER WARNING!!!<br /><br />Hoewel deze film een paar goede momenten en sterke optredens heeft van Samuel Jackson en Tommy Lee Jones (en een teleurstellende van Ben Kingsley), kon ik het niet helpen dat ik me de 'Chewbacca Defense' uit South Park herinnerde toen ik naar de scènes in de rechtszaal keek: 'Dit slaat nergens op!'<br />Een marinekolonel beweert dat hij bevel gaf om op een menigte te schieten, waarbij hij 83 mensen doodde en meer dan 100 verwondde, die allemaal naar zijn mensen zouden schieten met machinepistolen en pistolen <0xE2><0x80><0x93> maar niemand anders zag deze wapens, zelfs de andere mariniers niet die terugschoten (behalve, mogelijk, de drie die stierven). Naar verluidt zag niemand van hen de wapens, zelfs niet nadat de menigte was neergemaaid. De Jemenieten zouden vervolgens zijn binnengekomen en elk wapen hebben weggehaald, elke lege patroonhuls en <0xE2><0x80><0x93> en dit is echt belachelijk <0xE2><0x80><0x93> elke kogel en kogelgat (de advocaat van de verdediging krijgt te horen dat alle schoten afkomstig waren van sluipschutters met geweren, en dat er een paar kogelgaten in de foto's zitten, maar vindt niets om dit tegen te spreken, wat ernstig twijfel zaait aan het oordeel van de kolonel dat de menigte gevaarlijker was dan de sluipschutters).<br /><br />Op een videoband (vernietigd door de nationale veiligheidsadviseur) is te zien hoe de menigte schiet, maar er wordt nooit een kogel uit een van die wapens gevonden. Hebben ze allemaal losse flodders afgevuurd? En waarom zouden de NSA en de ambassadeur (wiens leven door de kolonel was gered) liever zien dat een oorlogsheld werd geëxecuteerd dan dat een ouder wordende ambassadeur zijn baan kwijtraakt en de Jemenitische regering in verlegenheid wordt gebracht? (Misschien als het Saoedi-Arabië was, of Irak in de jaren tachtig, maar Jemen?)<br />De krijgsraad besluit dan te geloven dat een videoband die ze niet hebben gezien, waarvan het bestaan niet bewezen kan worden, hun officier vrijpleit. Ondanks het overduidelijke gebrek aan bewijs om zijn verhaal te ondersteunen en een massa die het tegenspreekt, spreken ze hem vrij. Om dat te geloven moet je geloven dat het leger ALLES zal geloven wat hun door een van hun eigen mensen wordt verteld, of hen tegen de gevolgen zal beschermen, zelfs als ze dat niet doen. Vervolgens krijgen de NSA en de ambassadeur de schuld (oké, dat is te geloven als er tussendoor een regeringswisseling heeft plaatsgevonden. Per slot van rekening zijn het politici die zijn benoemd).<br />Als dit in RASHOMON-stijl was verteld, zonder dat we de videoband hadden gezien (of als de band niet doorslaggevend was geweest), hadden we kunnen kiezen wie we wilden geloven. Of als Jones' personage alle bewijzen had ontdekt die het verhaal van de kolonel ondersteunden of de officiële versie tegenspraken, in plaats van het een kwestie van geloof te maken. In plaats daarvan is het onmogelijk om de film te geloven.
SPOILER WARNING!!!<br /><br />While this film has some good moments and strong performances from Samuel Jackson and Tommy Lee Jones (and a disappointing one from Ben Kingsley), I couldn't help but remember the "Chewbacca Defence" from South Park while watching the courtroom scenes: "This makes no sense!".<br /><br />A marine colonel claims he gave the order to fire on a crowd, killing 83 people and wounding more than 100, ALL of whom were supposedly firing at his people with sub-machine guns and pistols - yet NOBODY else saw these weapons, not even the other marines who were returning fire (except, possibly, the three who died). Supposedly, none of them saw the weapons even AFTER the crowd was mown down.<br /><br />The Yemenis then supposedly came in and removed every weapon, every spent cartridge, and - and this is REALLY ridiculous - every bullet and bullet-hole (the defence lawyer is told that all the shots came from snipers with rifles, and photographs a few bullet holes, but finds nothing to contradict this, throwing grave doubt on the colonel's judgement that the crowd was more dangerous than the snipers).<br /><br />A videotape (destroyed by the National Security Advisor) shows the crowd shooting, but not one slug from any of those weapons is ever discovered. Were they all firing blanks? And why would the NSA and the ambassador (whose life was saved by the colonel) rather see a war hero executed than an aging ambassador lose his job and the Yemeni government embarrassed? (Maybe if it was Saudi Arabia, or Iraq in the 1980s, but Yemen?)<br /><br />The court-martial then decides to believe that a videotape that they haven't seen, the existence of which can not be proven, vindicates their officer. Despite the glaring lack of any evidence to support his story and a mass that contradicts it, they acquit him. To believe this, you have to believe that the military will believe EVERYTHING they're told by one of their own, or protect them from the consequences even if they don't. The NSA and the ambassador are then blamed (okay, that's believeable if there was a change of government in between. They're political appointees, after all).<br /><br />If this had been told RASHOMON style, without us seeing the videotape (or if the tape had been inconclusive), we could choose who to believe. Or if Jones's character had uncovered ANY evidence that supported the colonel's story or contradicted the official version, rather than making it a matter of faith. Instead, it's impossible to believe the film at all.