Deze film weet niet wat hij wil zijn, is het een slapstick of een romantische komedie?<br /><0x3E><0x3E> Het personage van Michael Richards kan zich niet losmaken van het personage van Kramer. Is hij een rare snuiter of een serieuze acteur? Hij gaat heen en weer tussen die twee. En in de rechtszaal maakt hij het ene moment iedereen voor de gek met zijn acteerwerk, en het volgende moment is hij een volslagen idioot met het vermogen om door alles heen te improviseren.<br /><0x3E><0x3E> Ik weet niet zeker waarom de aanklager zelfs maar zoveel argumenten zou formuleren dat er voortdurend bezwaar tegen zou worden gemaakt, gezien het feit dat zij alle juridische opleiding heeft.<br /><0x3E><0x3E>
This movie does not know what it wants to be, is it a slapstick or romantic comedy?<br /><br />Michael Richards' character can't get away from the Kramer character. Is he this oddball or a serious actor? He flips back and forth between the two. And in the courtroom, one second, he is fooling everyone with his acting, then the next, he becomes a complete dimwit w/o the ability to improvise through anything.<br /><br />I'm not sure why the prosecutor would even phrase so many arguments so that it would be constantly objected, given that she has all the legal training.<br /><br />