Eerst was ik verbaasd over het aantal stemmen voor deze film, maar nu ik erover nadenk, wordt het me maar al te duidelijk waarom. Deze film is misschien te geletterd voor een modern publiek. Hoeveel mensen weten nu wie Henry Adams, Owen Wister en Louis Brandeis waren? Toch zou je geen geleerde op het gebied van de grondwet hoeven te zijn om te houden van een film die zo goed geacteerd is en zo rijk aan human interest. Ja, de film maakt Holmes af en toe sentimenteel. Dus? Ik vind het fascinerend dat Emmett Lavery, een vroom katholiek, opgeleid door jezuïeten, in staat was zo'n warm portret te schilderen van de atheïst (en laten we er geen doekjes om winden: hij wás een atheïst) Holmes, die weinig op had met morele absoluten of de natuurwetten. Kortom, een heel mooie film, van het soort dat tegenwoordig niet meer gemaakt kan worden.
At first I was surprised at the number of votes for this film, but on reflection, it becomes all too clear why this is so. This film may be too literate for contemporary audiences. How many people now know who Henry Adams, Owen Wister, and Louis Brandeis WERE? Still, one shouldn't have to be a constitutional law scholar to love a film so well acted and so rich in Human interest. Yes, the film does occasionally sentimentalise Holmes. So? I find it fascinating that Emmett Lavery, a devout Catholic, educated by Jesuits, was able to paint such a warm portrait of the atheist (and lets not mince words-he WAS an atheist) Holmes, who had little use for moral absolutes or the Natural Law. In short, a very fine film, of the sort that is impossible to make nowadays.