Deze krachtige uiteenzetting toont uiteindelijk aan hoe moralistisch vooroordeel het bestuur van de wetgeving in minstens delen van het Amerikaanse binnenland in de hand werkt. Directeur Lestrade heeft het proces duidelijk ingekort en scènes uitgekozen om zijn standpunt te verduidelijken, maar veel van het bewijsmateriaal en veel van de ingediende verzoeken hadden geen plaats in een proces dat naar waarheid en gerechtigheid zocht. Lestrade heeft geen gebeurtenissen geënsceneerd die de aanklagers in staat stelden vooroordelen bij de jury op te roepen, daar heeft hij verslag van gedaan.<br /><br />Rechter Hudson liet een geïmmuniseerde homohoer getuigen over chats op internet met Peterson. Het enige doel was Peterson te vernederen vanwege zijn seksuele interesses. Het was zeker niet bedoeld om informatie over een moord toe te voegen, want de getuige had Peterson nooit in levenden lijve ontmoet en had ook nooit rechtstreeks contact gehad met de verdachte of zijn familie. De enige informatie die hij over het huwelijk van de Petersons kon geven, waren Michaels herhaalde uitspraken over de liefde voor zijn vrouw Kathleen. Op dezelfde manier was bewijsmateriaal over homoporno op Petersons computer op zichzelf al bevooroordeeld. Geen enkele getuigenis ondersteunde het idee dat het materiaal de dode vrouw had beledigd, maar assistent-aanklager Freda Black was zeker zeer beledigd door wat ze 'vuiligheid' noemde.<br />De aanklagers slaagden er niet in een geloofwaardig motief voor de moord op Kathleen Peterson te vinden. Ze suggereerden dat ze haar lucratieve baan snel zou verliezen en dat Peterson haar daarom misschien dood wilde hebben. Anderzijds zeiden ze dat Kathleen misschien zo beledigd was door de ontdekking van zijn homoseksuele belangstelling dat ze hun relatie zou beëindigen.<br />De meest flagrante daad van de aanklager was het aanvoeren van parallellen tussen Kathleens dood in 2001 en de dood van een vriend van de familie Peterson in Duitsland in 1985. Haar dood, 18 jaar voor het proces van Peterson, werd toentertijd door onderzoek aangetoond als een natuurlijke doodsoorzaak.<br />Lestrades film is waarschijnlijk het sterkst in de manier waarop hij de dynamiek van de familie Peterson weergeeft. De natuurlijke en geadopteerde kinderen stonden tijdens het proces achter de beklaagde en dat is het sterkste bewijs van zijn onschuld.<br />Ondanks mijn opmerkingen hierboven ben ik er niet van overtuigd dat Michael Peterson onschuldig is. Maar ik geloof wel dat het proces niet boven alle twijfel verheven heeft bewezen dat hij schuldig was.
This powerful exposition ultimately demonstrates how moralist prejudice drives administration of the law in at least parts of the American heartland. Director Lestrade obviously has condensed the trial and chosen scenes to further his point of view but much of the evidence and many of the submissions had no place in a trial seeking truth and justice. Lestrade did not stage events that showed the prosecutors creating jury prejudice, he reported on them.<br /><br />Judge Hudson allowed an immunized gay hooker to testify about Internet chats with Peterson. The only purpose was to demean Peterson for his sexual interests. It certainly was not to add information about a homicide because the witness had never met Peterson face to face nor had any direct contact with the defendant or his family. The only information he could provide about the Peterson's marriage was Michael's repeated statements about love for his wife Kathleen. Similarly, evidence about gay pornography on Peterson's computer was, by itself, prejudicial. No testimony supported the notion that the material offended the dead woman but assistant prosecutor Freda Black certainly was highly offended by what she called filth.<br /><br />The prosecution failed to establish a believable motive for murder of Kathleen Peterson. They suggested she was soon to lose her lucrative employment and that might cause Peterson to prefer her dead. Alternatively, they said that Kathleen might have been so offended by newly discovering his gay interest that she would end their relationship.<br /><br />The most egregious act of the prosecution was to claim parallels between Kathleen's 2001 death with the death of a Peterson family friend in Germany in 1985. Her death 18 years before Peterson's trial was found by investigation at the time to be by natural causes. <br /><br />Lestrade's film is probably most powerful in the way it presents the Peterson family dynamics. The natural and adopted children stood by the defendant throughout the trial and that presents the strongest evidence of innocence.<br /><br />Despite my comments above, I am not convinced that Michael Peterson is innocent. However, I do believe that the trial did not prove his guilt beyond reasonable doubt.