Ik had fantastische recensies over deze film gehoord, dus ik wilde hem heel graag zien. En toen... Wat een teleurstelling! Ik vond de minimalistische regie wel leuk en sommige scènes (vooral het einde) waren best interessant, maar al met al is het moeilijk te geloven dat deze film van dezelfde regisseur is als Bullit, omdat er geen lef in zit. Hij heeft helemaal geen vaart, vanwege de verwarrende montage en het slecht gestructureerde scenario.<br />Om verder te gaan, het voornaamste probleem is dat er veel tijd verloren gaat met het ontwikkelen van subplots van weinig belang. De film begint bijvoorbeeld met de beelden van de set van een bankoverval, wat erg verwarrend is: scriptanalist Linda Seger zegt dat de eerste beelden van een film ons het hoofdthema moeten overbrengen, zodat de kijker kan bedenken wat er verteld gaat worden. Maar in de eerste helft van de film zien we verschillende opnamen van de bankoverval, terwijl de overval zelf weinig om het lijf heeft. Wat hier echt belangrijk is, is de daad van verraad, en zolang de relatie tussen Peter Coyle en zijn vrienden op de een of andere manier ellipsvormig is, heeft het concept van de film geen enkele kracht. '<br />In feite is het moeilijk om erachter te komen waar deze film over gaat als hij nog niet zo lang draait. Dat schept verwarring en maakt het de kijker moeilijk om erbij betrokken te zijn.<br />'Als je deze film hebt gezien, vraag je je af wie Eddie Coyles vrienden waren, hoe ze waren en wat voor relatie Eddie met hen had, en dan begrijp je waar ik het over heb.'<br />'<br />'
I had heard fantastic reviews about this film, so I was really eager to watch it. And then... What a disappointment! I liked the minimalistic directorial job and some scenes (particularly the end) were rather interesting, but all in all it's hard to believe this film is from the same director of "Bullit" because it lacks of nerve. It has no momentum at all, due to confusing editing and poorly structured screenplay.<br /><br />To resume, the main problem is that it loses a lot of time developing subplots of little relevance. <br /><br />For example, the film begins with the images of the set up for a bank robbery, which is very confusing: screenwriter analyst Linda Seger says that the first images from a film have to transmit us the main concept of it, so the viewer can figure out what is going to be told. But during the first half of the movie we see various shoots from the bank robbery, when the robbery itself has little importance. What is real important here is the act of betrayal, and as long as the relationship between Peter Coyle and his friends is somehow ellipsed, the film's concept has no strength at all.<br /><br />In fact, it is hard to figure out what this movie is about until it has run a long time. That creates confusion and difficults the viewer to be involved.<br /><br />After watching this film ask yourself who Eddie Coyle's friends were, what were they like and what kind of relationship Eddie had with them, and then you'll understand what I am talking about. <br /><br />