(1) Ik kon er niet lang naar kijken. Ik heb het geprobeerd omdat de film zo geweldig was, maar je wilt het theater niet uitlopen als je de camera hoort fluiten.<br />(2) De dialogen waren niet goed genoeg om het onbedoeld grappig en kijkbaar te maken. (3) Het acteerwerk was ook niet goed genoeg: idem dito. Maria de Medeiros was eigenlijk best goed; de combinatie van haar naïviteit en haar erotische geest was heel goed gedaan. Maar Uma! O, arme meid! Was dat een Brooklyn-accent dat ze niet echt wist te maken? Fred Ward ook, die zich als een grapjas een weg baande, waardoor zijn oppervlakkigheid het karakter kreeg. Een beroemdheid die zich voordeed als iemand anders... Zou hij Jimmy Cagney of Robert De Niro kunnen spelen? 4) Heel vaak wordt een auteur in een film niet goed behandeld en in dit geval werd de zeer eerlijke verslaggever van het leven, Henry Miller, ontheiligd. Zou iemand die hem nooit had gelezen zich door deze film laten motiveren om dat wel te doen? Ik denk het niet.
(1)Couldn't watch it for very long. I tried because the cinematography was so wonderful but one doesn't want to walk out of the theater whistling the camera work.<br /><br />(2)Not quite bad enough dialogue to make it unintentionally funny and watchable. (3)Not bad enough acting too: ditto the above. Actually Maria de Medeiros was quite good; the combination of her appearing to be naive while having an erotic mind was very well done. But Uma! Oh poor thing! Was that a Brooklyn accent she was failing to make real? Fred Ward too, wise-guying his way through which made his shallowness the character. A celebrity impersonator.....wonder if he can do Jimmy Cagney or Robert De Niro? 4)Quite often an author is not well served in a movie and in this case the very honest reporter of nitty-gritty life, Henry Miller, was desecrated. Would anyone who had never read him be motivated by this movie to do so? I think not.