Ik herinner me dat er over deze film werd gepraat toen hij uitkwam. De seksualiteit, het etherische, metafysische thema. Klinkt intrigerend, niet? Daarom verbaasde het me dat Maltin hem 'niet om aan te zien' en 'een stinker' noemde. Dat was alles voordat ik hem had gezien. Nu ik hem heb gezien, ben ik geneigd het met Leonard eens te zijn. Eberts recensie is interessant omdat hij 'het ook niet begreep', en leek te zeggen dat de film iets had bereikt door hem in verwarring te brengen. Je bent te vriendelijk, Roger. Dit had een geweldige film kunnen zijn. Elke scène was goed gefilmd. Helaas was het geheel minder dan de som van de delen. Ik wilde de regisseur de schuld geven, maar misschien was het de redacteur die meer schuld had. 2) de seks totaal niet erotisch was. 3) de visioenen verwarrend en onecht waren. 4) misschien wel het meest irritante van alles was. Alle zinnen van Meg Tilly werden fluisterend uitgesproken en met een afschuwelijke poging tot een Duits accent was 50 procent van haar woorden onverstaanbaar.
I remember the buzz about this movie when it came out. The sexuality, the ethereal, metaphysical theme. Sounds intriguing, no? Therefore I was surprised to see Maltin call it "unwatchable" and "a stinker". That was all before I watched it. Now that I have, I tend to agree with Leonard. Ebert's review is interesting because he "didn't get it" either, and seemed to say that the movie had accomplished something by puzzling him. You're too kind, Roger. This could have been a great movie. Each scene was well shot. Unfortunately, the whole was less than the sum of its parts. I was going to blame the Director but perhaps the Editor was more to blame. The faults: 1) the mystery, when revealed, didn't ring true. 2) the sex was totally un-erotic. 3) the visions were confusing and hokey. 4) [perhaps most annoying of all] All of Meg Tilly's lines were delivered in a whisper and with a horrible attempt at a german accent, 50% of her dialog was unintelligible.