In de beschrijving van de gebeurtenissen die tot de invasie door de Verenigde Staten leidden, wekte de beschrijving van mensen die'met hun wapens versmolten' en 'in tweeën werden gesneden' door 'lasers' en gedood werden door 'gifpijltjes die een enorme bloeding veroorzaakten', gegeven door 'ooggetuigen', ernstige twijfels over de waarheid van deze 'documentaire'. Hoewel ik niet twijfel aan de redenen voor de invasie (Gen. Noriega werkte steeds minder mee met zijn CIA-bazen), lijkt de beschrijving van de gebeurtenissen, laten we zeggen, een beetje fantasierijk. Bovendien zijn de verhalen van voormalige Panamese functionarissen een beetje dubieus, omdat de mensen die van de macht zijn ontheven misschien ook niet de hele waarheid vertellen. Het is jammer dat dit soort verzinsels historische documentaires een slechte reputatie kunnen geven.
...in describing the events leading towards the invasion by the US, the description of people being "melt to their weapons" and "cut in half" by "lasers" and killed by "poisonous darts causing massive bleeding" given by "eye witnesses" raised serious doubts about the truth content of this "documentary". While I don't doubt the reasons for the invasion given (Gen. Noriega becoming increasingly uncooperative to his CIA employers), the description of events seems, lets say, a little imaginative. Furthermore the accounts of former Panamanian officials are a little dubious since the people removed from power might actually not be telling the whole truth either. It's a shame that this kind of concoction might give historical documentaries a bad reputation.