Het licht van de bliksem****************************************************************************Een bezeten Linda Blair uit het verleden die probeerde Louise Fletcher te vermoorden door haar hart af te nemen of zoiets. Een Afrikaanse jongen uit het verleden vol sprinkhanen en bezeten. Een slaapwandelende Linda Blair die uit haar gebouw probeerde te springen. die naar een stereotiepe Afrikaanse stam gaat, waar hij James Earl Jones vindt, de hoofdman van een stam, of een luipaard, of een dokter. Hij geeft de priester een belachelijke theorie over sprinkhanen en bezetenheid. Linda Blair gaat terug naar Georgetown, achter de priester aan, die gehypnotiseerd wordt door die machine. Daar vindt ze veel sprinkhanen en een bezeten Linda Blair (ja! twee!), terwijl haar oude huis in brand staat vanwege een auto-ongeluk waarbij Louise Fletcher betrokken is. Nou, dat is alleen maar een idee van wat 'Exorcist II: De Ketter' te bieden heeft.<br />Is het een slechte film? Ja, dat is het. Niet alleen slecht, maar ook walgelijk, met een afgrijselijke bruine cinematografie en afschuwelijke optredens. Linda Blair, die in de eerste 'Exorcist' geweldig werk heeft geleverd, is hier gewoon irritant. Niet te spreken over de acteur die de priester speelt... En het verhaal is gewoon onwaarschijnlijk, met een scenario vol gaten. Het is in feite een 'zee van gaten'. Bovendien verliest het vaak zijn doel.<br />'Exorcist II' was een enorme teleurstelling voor me, vooral omdat 'The Exorcist' een van mijn favoriete films is. Het was intelligent, angstaanjagend, gedenkwaardig en indrukwekkend. Dit vervolg heeft zijn eigen eigenschappen, maar die zijn heel klein. De film is niets anders dan een grote, stomme puinhoop. Maar als je een masochist bent... Dat is een ander verhaal...<br /><br />'Exorcist II' was een enorme teleurstelling voor me, vooral omdat 'The Exorcist' een van mijn favoriete films is. Het was intelligent, angstaanjagend, gedenkwaardig en indrukwekkend. Dit vervolg heeft zijn eigen eigenschappen, maar die zijn heel klein. De film is niets anders dan een grote, stomme puinhoop.
[SPOILER ALERT]<br /><br />A Catholic priest who doesn't even blink trying to take the devil of a South American girl's body, who suddenly burns herself. An extremely modern psychic clinic in the '70s. A machine which makes Linda Blair go back to her past memories for no plausible reason. A possessed Linda Blair from the past trying to kill Louise Fletcher by taking her heart or something. An African boy from the past full of grasshoppers and possessed. A sleepwalking Linda Blair trying to jump from her building. That 'alive statue' who is said to be a priest going on a trip to a stereotypical African tribe, where he finds James Earl Jones, who is the chief of a tribe, or a leopard, or a doctor. He gives the priest a ridiculous theory involving grasshoppers and possession. Linda Blair going back to Georgetown, following the priest, who is hypnotized by that machine. There she finds many grasshoppers and a possessed Linda Blair (yes! two!), while her old house is on fire because of a car crash involving Louise Fletcher. Well, that's just an idea of what "Exorcist II: The Heretic" has to offer.<br /><br />Is it a bad movie? Yes, it is. Not just bad, but disgusting, with a terrible brown cinematography and awful performances. Linda Blair, who did a great job in the first "Exorcist", is just annoying here. Not to talk about the actor who plays the priest... And the story is just implausible, with a screenplay full of holes. It's a 'sea of holes', in fact. In addition, it often loses its point.<br /><br />"Exorcist II" was a huge disappointment for me, specially because "The Exorcist" is one of my favorite films. It was intelligent, scary, memorable and impressing. This sequel has its lone qualities, but they are very small. The movie is nothing but a big dumb mess. But if you are a masochist... That's another story...<br /><br />4/10