Zoals de meeste films die in Hollywood worden gemaakt, had deze film een zekere mate van fictie. Desondanks genoot ik van het acteerwerk en de scènes verliepen heel aardig.<br />Hoezeer ik ook van Holly Hunters acteerwerk heb genoten, ik vind het echt niet leuk om haar op het witte doek te zien, gezien haar extreem linkse opvattingen en haar afkeer van anticommunisten. Ze was een van de weinige acteurs die weigerden de grote regisseur Elia Kazan te eren als hij door de Academy werd geëerd. Wat had Kazan in haar ogen verkeerd gedaan? Hij identificeerde bekende communisten in de filmindustrie op bevel van niet alleen de filmmaatschappijen, maar ook op straffe van meineed door het Congres. Kazan deed zijn constitutionele plicht door degenen te identificeren die in die hoedanigheid als agenten van de Sovjet-Unie optraden. Dus Holly Hunter protesteerde tegen Kazan vanwege iets wat vijftig jaar geleden was gebeurd.<br />Ik denk dat er veel goede actrices zijn die de rol van Hunter hadden kunnen spelen, en vanwege haar anti-Amerikaanse standpunten denk ik dat die rol aan iemand anders gegeven had moeten worden. Anders zou ik de film hoger hebben ingeschat.<br />Ten slotte vermeldt de slot epiloog dat slechts de helft van de mijnwerkers lid is van een vakbond, alsof dat op zich al een misdaad is. De werkelijkheid is dat niet-vakbondsleden het even goed als niet beter hebben, en het is duidelijk dat de filmmakers probeerden te suggereren dat dit ondanks dit feit anders was. Dus ja, de film is deels gemaakt als propaganda. Het is een feit dat de UMWA (de vakbond in de film) sinds de jaren vijftig gestaag terrein verliest in een heel stille oorlog tegen niet-vakbondsproducenten. In 1980 bestond de steenkoolindustrie uit meer dan vijftig procent van de niet-vakbondsarbeiders.<br />Maar ondanks de kleine propaganda en Holly Hunters rol in de film, kan ik deze film nog steeds aanbevelen.<br /><br />
As most films made in Hollywood are, this film had a certain degree of fiction attached to it. Even so, I did enjoy the acting and the scenes moved along very nicely. <br /><br />However, as much as I enjoyed Holly Hunter's acting, I really don't enjoy seeing her on screen considering her extreme left-wing views and hate of anti-communists. She was one of a handful of actors that refused to honor the great Director, Elia Kazan, when he was honored by the Academy. What did Kazan do wrong in her mind? He identified known communists in the film industry when ordered to do so by not only the film companies but also under penalty of perjury by Congress. Kazan did his Constitutional duty by identifying those that were acting in the capacity as agents of the Soviet Union. So, Holly Hunter protested Kazan for something that happened 50 years ago. <br /><br />I think there are many fine actresses that could have played Hunter's role and because of her anti-American positions, I think the role should have been given to someone else. Otherwise, I would have rated the film higher.<br /><br />Lastly, the closing epilogue states that only half of coal miners are Unionized, as if that was a crime in of itself. The reality is that non-unionized coal workers prosper as well if not better and clearly the film makers were trying to suggest otherwise inspite of this fact. So, yes, the film was made as partly a piece of propaganda. The fact is that since the 1950's the UMWA (the Union in the film) has been steadily losing ground in a very quiet war against non-union coal producers. By 1980 the industry of coal production amounted to more than fifty percent of non-union workers.<br /><br />However, even with the little propaganda and Holly Hunter's inclusion in the film, I still recommend this film.<br /><br />