Dit is, ondanks zijn zwakheden, een heel goede film. Er zit weinig sentiment in en geen romantiek. Het is een en al stof en dood aan beide kanten, de slinkende Amerikaanse strijdmacht onder bevel van Gregory Peck en de communistische Chinese vijand.<br />Het is gebaseerd op het boek van S.L.A. Marshall met dezelfde naam, dat zich, net als de film, op kleinschalige operaties richtte, maar het grote geheel niet uit het oog verloor. Het grote geheel is ruwweg het volgende. Pork Chop Hill is een van de saillanten op de scheidslijn tussen twee elkaar bestrijdende legers en het staakt-het-vuren staat op het punt in Panmunjom te worden getekend. Op zichzelf is het van geen enkel militair belang, en alle logica <0xE2><0x80><0x93> niet alleen militaire logica, maar ook gezond verstand <0xE2><0x80><0x93> dicteert dat de linie van het staakt-het-vuren moet worden doorbroken en de heuvel moet worden genegeerd. In plaats daarvan zetten beide partijen troepen op dit onbeduidende bergje, dat door een langdurig bombardement van alle vegetatie is ontdaan, een hoop rotsachtig puin vol loopgraven.<br />Soms wordt er gezegd dat Gregory Peck een houterige acteur is, en ik denk dat ik het met hem eens ben als het op lichte komedie aankomt. Zijn specialiteit was het uitstralen van een ingehouden oprechtheid en leiderschapskwaliteiten. En hij heeft het ook nooit op een mechanische manier voor elkaar gekregen. Er waren altijd minstens een paar regels waarin we het menselijk wezen achter het masker herkenden, en dat is hier ook het geval. Als hij een bevel krijgt dat betekent dat hij zijn pas aangekomen, dringend nodig hebbende versterkingen moet terugsturen, wacht hij even en zegt dan zacht: 'Nou, dat kunnen ze niet menen,' en wij geloven dat hij gelooft dat ze dat niet menen. De rest van de cast heeft veel bekende gezichten en geen van hen stelde de film teleur. Eén scène is misschien wel de beste die Harry Guardino op celluloid heeft achtergelaten. De hele film lijkt vervuld van angst, zweet en stof.<br />Maar dan zijn er nog de zwakke punten. Marshalls boek was onverzoenlijk. Toen de hogere echelons er een zootje van maakten, noteerde Marshall dat even zakelijk als het aantal patronen dat een bepaald peloton tijdens een bepaald incident heeft verbruikt. In deze film maakt iemand een fout en zet op het verkeerde moment de zoeklichten aan. Die fout wordt snel gecorrigeerd en de schoften leggen later uit dat ze Pecks eenheid met een andere hebben verwisseld <0xE2><0x80><0x93> en ze bieden hun excuses aan! En dat is het wel zo'n beetje voor wat betreft fouten aan onze kant. De latere tegenslagen die Peck van versterkingen en voorraden beroven, zijn te wijten aan een onontkoombaar gebrek aan communicatie, dus niemand kan er iets aan doen.<br />En dan is er het 'Daar komt de cavalerie!'-einde, wat volgens Marshalls boek niet is gebeurd, als ik het me goed herinner. En soms worden de dingen in het script onnodig duidelijk gemaakt. Guardino's vriend wordt vermoord en Peck moet hem bij het lichaam vandaan slepen, terwijl hij schreeuwt: 'Hij was mijn BUDDY.' Nou, dat weten we. Dat is al bewezen. Dus tegen wie is die zin gericht? Tegen het publiek dat niet weet dat stress tot heftige vriendschappen leidt? En er is een laatste, nog verontrustender verzuim om afstand te nemen van de gebeurtenissen en ze objectief te bekijken, een onwil of onvermogen om uit de coulissen te stappen. We zien de Vredesgesprekken plaatsvinden. De afgevaardigde van onze kant legt aan de Chinezen uit: 'Volgens de wapenstilstand ligt Pork Chop Hill midden in de wapenstilstandszone. Je weet dat het geen waarde heeft, dus waarom trek je je mannen niet terug?' (De Chinese onderhandelaar draait zijn oordopje omlaag.) De geallieerde onderhandelaars stappen naar buiten en mompelen boos dat de Chinezen de heuvel gewoon om symbolische redenen niet willen verliezen.<br />Nou, wat is dit voor een idiote morele berekening? Is ónze kant niet net zo bereid om levens op te offeren voor de symbolische waarde van de heuvel? Als de redenering van de Chinezen verkeerd is, is onze redenering, die precies hetzelfde is, dan niet net zo verkeerd? Voetbalrellen zijn Het is niet altijd mooi. Lichamen hebben niet altijd keurige kogelgaten in de schouder. Soms zijn ze zichtbaar verminkt, hoewel de beelden op geen enkele manier aanstootgevend zijn. En Peck doet het uitstekend. Dus dit is de moeite van het bekijken waard.
This, despite its weaknesses, is quite a good movie. There is little sentimentality and no romance. It's all dust and death on both sides, the dwindling American force commanded by Gregory Peck and the Communist Chinese enemy.<br /><br />It's based on S. L. A. Marshall's book of the same name, which focused, as does the film, on small-scale operations while not ignoring the larger picture. The larger picture is roughly this. Pork Chop Hill is a salient in the dividing line between two opposing armies and the cease fire is about to be signed at Panmunjom. In itself it is of no military importance, and all logic -- not just military reasoning but common sense -- dictates that the cease-fire line be straightened out and the hill ignored. Instead, both sides pour troops onto this insignificant little mountain, denuded of vegetation by long bombardment, a heap of rocky rubble laced with trenches.<br /><br />It's sometimes said that Gregory Peck is a wooden actor and I guess I'd agree he's nobody's idea of Cary Grant when it comes to light comedy. His specialty lay in radiating an understated sincerity and leadership quality. He never pulled it off in a mechanical way either. There were always at least a few lines in which we recognized the human being behind the mask, and that's the case here. When he's handed an order that means he must send back his recently arrived, desperately need reinforcements, he pauses and says quietly, "Well, they can't mean this," and we believe that he believes that they can't mean this. The rest of the cast has many familiar faces and none of them let the film down. One scene is perhaps the best that Harry Guardino has left on celluloid. The very air of the movie seems filled with fear, sweat, and dust.<br /><br />But then there are the weaknesses. Marshall's book was unforgiving. When the higher echelons screwed up, Marshall noted it just as matter-of-factly as he noted the number of rounds expended by a given platoon during a given incident. In this film, somebody makes a mistake and turns on the searchlights at the wrong time. It's quickly corrected and the miscreants later explain that they mixed up Peck's unit with another -- and they apologize! And that's about it as far as errors on our side go. The later contretemps that deprive Peck of reinforcements and supplies are due to an unavoidable failure in communication, so it's nobody's fault.<br /><br />Then there's the "Here comes the cavalry!" ending, which didn't happen, according to Marshall's book, if I remember it correctly. And sometimes the script spells things out in an unnecessary way. Guardino's friend is killed and Peck has to drag him away from the body, while he screams, "He was my BUDDY." Well -- we know that. It's already been demonstrated. So to whom is that line addressed? Audience members who don't know that stress generates fierce friendships? And there's a final, even more unsettling failure to stand back from events and view them objectively, an unwillingness or inability to step outside the box. We see the Peace Talks taking place. The representative for our side explains to the Chinese, "According to the truce, Pork Chop Hill is right in the middle of the truce zone. You know it has no value so why don't you withdraw your men?" (The Chinese negotiator turns down his ear plug.) The Allied negotiators step outside and mutter angrily that the Chinese just don't want to lose the hill for symbolic reasons.<br /><br />Well, what kind of cockeyed moral calculus is this? Isn't OUR side equally willing to sacrifice lives for the symbolic value of the hill? If the reasoning of the Chinese is wrong, isn't our reasoning, which is precisely the same, equally wrong? Soccer riots are better justified.<br /><br />Enough preaching. This is one tough film. Despite the injections from Hollywood of the 1950s, we get a convincing picture of what combat is like. Death comes almost at random, and it's not always pretty. Bodies don't always have neat bullet holes through the shoulder. Sometimes they're visibly mangled, although the visuals aren't in any way offensive. And Peck does a superb job. So this is well worth seeing.