Natuurlijk is deze film op feiten gebaseerd, maar wat maakt het uit als de feiten nogal saai zijn? De Exorcist was veel beter. Ik zie liever iets wat interessant is en toch op feiten is gebaseerd dan iets wat dichter bij de waarheid ligt en toch de kwaliteit heeft van een dramatisering in een documentaire. Op geen enkel moment in de loop van de film heb ik geloofd dat die jongen bezeten was. Maar hij deed me wel denken aan die ene jongen uit _Problem Child_. Nu was hij bezeten. Maar John Ritter was in dat opzicht grappig. Ik kijk nog steeds naar herhalingen van Three's Company als ik de kans krijg...<br /><br />-Al.
Sure THIS one is fact-based, but who cares when the facts are quite boring? The Exorcist was much better. I rather see something interesting yet loosely based on fact than something closer to the truth yet of the quality of a dramatization in a documentary. Not at any point during the course of the movie did I believe that that kid was possessed. However, he did remind me of that one kid from Problem Child. Now HE was possessed. John Ritter was funny in that though. I still watch reruns of Three's Company whenever I can...<br /><br />-Al