Ik heb net alle drie de films gezien en ik moet zeggen dat de beste Dracula-serie uit 2000... nou ja, uit het jaar 2000 was.<br />Ik besloot iets over de laatste film te zeggen, want die verdient niet de waardering die hij hier krijgt. Ik vermoed dat hij een stuk slechter zal worden naarmate meer mensen hem hebben gezien.<br />De eerste film, hoewel er een paar echt slechte en belachelijke elementen in zaten, was nog steeds behoorlijk onderhoudend. De tweede film was... op zijn minst fatsoenlijk. Deze lag ver onder de grens van wat acceptabel is. Het verhaal was nogal saai en zinloos en zat ook vol clichés <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, slechte clichés.<br />Bovendien joeg de film me nooit angst aan. Nou, er was één punt waarop ik niet voorbereid was, maar dat was het dan ook. Is dit niet nog steeds een griezelfilm? Ik denk dat ze probeerden de film een soort surrealistisch tintje te geven met de vampiers in het pretpark en de setting aan het eind met de bloedslangen en die 'orgie', maar het kwam er voor mij allemaal nogal goedkoop en dwaas uit <0xE2><0x80><0x93> niet angstaanjagend zoals de bedoeling was.<br />Bovendien was het hele achtergrondverhaal over een burgeroorlog (of wat dan ook) in Roemenië en de verzetsbeweging volslagen belachelijk! En onnodig. Een eenvoudige, recht-voor-zijn-kop-op-Dracula's-kasteel-om-hem-eens-en-voor-al-allemaal-af te maken zou in feite voldoende zijn geweest. Met andere woorden, de focus van de film was gebrekkig.<br />... en wie speelde Rutger Hauer als Dracula??? O, mijn god... En hoe kwam het dat Dracula na een paar jaar opeens zo oud werd? Vergeleken met de tweede film was dat niet verwonderlijk. In plaats daarvan hadden ze dezelfde vent in de serie moeten houden.<br /><br />3/10/10.
I've just sat through all three movies and I have to say that the Dracula 2000-series' best before date was... well the year 2000.<br /><br />I chose to comment on the last movie since it's the one not deserving the rating it has here. My guess is it will go down quite a bit as more people actually have seen it.<br /><br />The first movie, although it did contain some really bad and ridiculous elements, still was pretty entertaining imo. The second movie was... decent at least. This was well below the line of what is acceptable. The story was rather dull and pointless and also full of clichés - bad one's that is.<br /><br />Furthermore, the movie never scared me. Well, there was one point where I wasn't prepared, but that was it. Isn't this still supposed to be a horror movie? I guess they tried to make sort of a surreal feel to the movie with the amusement park vampires and the setting in the ending with the blood hoses and that "orgie", but it all came out rather cheesy and silly to me - not frightening as intended.<br /><br />Also, the whole background story about a civil war (or whatever) in Romania and the resistance movement was totally ridiculous! And unnecessary. A simple straightforward we're-going-to-Dracula's-castle-to-finish-him-off-once-and-for-all approach would have sufficed actually. The focus of the movie was flawed in other words.<br /><br />... and who casted Rutger Hauer as Dracula??? Oh my god... And how did Dracula suddenly get so old after a couple of years? Compared to the second movie that is. The should have kept the same guy throughout the series instead.<br /><br />3/10