Ik denk dat iedereen ergens moet beginnen. Dit jaar 1993, rechtstreeks naar de videofilm verwijzend, gaat terug naar het begin van Sandra Bullocks filmcarrière, toen ze waarschijnlijk dolblij was dat ze een B-filmscript had gekregen. Eigenlijk zou het heel aardig zijn om dit een B-film te noemen. Zo goed was hij nou ook weer niet. Een middelmatige plot werd ontsierd door afgrijselijke regie, beroerde cinematografie en afschuwelijk acteerwerk.<br />De film begint als een rekruteringsfilm voor de protestbeweging van de Sierra Club, met mensen die in menselijke ketenen zijn opgesloten om te voorkomen dat de houthakkers het regenwoud omhakken. De leider wordt vermoord en dan komt onze heldin (Sandra Bullock) in een team met een uitgerangeerde fotojournalist (Craig Sheffer) om de moordenaar te vinden en de corruptie aan het licht te brengen. Op dat moment probeert het team zich om te vormen tot een actiethriller in de jungle van de Amazone.<br />Het lukt niet.<br />Er zijn zoveel dingen om te bekritiseren in deze film dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen. Laten we het eens met cinematografie proberen. De kleurenkwaliteit was verschrikkelijk, de scènes waren voortdurend onscherp en de belichting was slecht. We hadden over- en onderbelichting zonder enig effect. En de audio? Het geluid was vaag, de muziek was slecht. En het acteren? Het acteren was amateuristisch, stuntelig en schril.<br />Regisseren? Luis Llosa moet krap bij kas hebben gezeten. Het lijkt erop dat hij de hele film in één take heeft opgenomen. De acteurs liepen overal lijntjes uit, maar de camera's bleven draaien.<br />Oké, maar hoe zit het met Sandra? Zij was op dat moment een ongepolijst talent (in meer dan één opzicht). Deze film levert ons haar enige en enige naaktscène op, en dat is misschien wel haar enige aanspraak op roem. Maar ga daarom niet meteen naar de filmwinkel om hem te huren. Hoewel het duidelijk is dat ze volledig ontkleed is, zie je eigenlijk niets, en dat is waarschijnlijk een zegen. Ik ben dol op Sandra Bullock, maar laten we...' Als je het onder ogen ziet, heeft ze een lichaam waar alleen Popeye van zou kunnen houden, en voegt ze niets toe aan een film door in haar blootje te verschijnen. In feite was haar acteerwerk hier veelbelovend, vooral in een scène waarin ze probeert een kind te reanimeren dat ze net uit een brand heeft gered. Maar er is een duidelijk verschil in haar vaardigheden en zelfvertrouwen vergeleken met de huidige tijd.<br />Deze film is voor iedereen een NIET-TE-ZIEN-film, vooral voor Sandra Bullock-fans. Waarom zou je je goede indruk van haar bederven? Ik gaf deze film een 2/10. Het is een ontstellende tijdverspilling. Ik kan me alleen maar afvragen waarom ze hem opnieuw hebben opgenomen.
I guess everyone has to start somewhere. This 1993, direct to video film harkens back to the beginning of Sandra Bullock's film career when she was probably thrilled to get a B movie script. Actually, to call this a B movie would be the kindest of prevarications. It was nowhere near that good. A mediocre plot was marred by dreadful directing, wretched cinematography and awful acting.<br /><br />The film starts out like a recruiting film for the protest arm of the Sierra Club, with people locked in human chains to keep loggers from cutting down the rainforest. The leader is assassinated and then our heroine (Sandra Bullock), teams up with a whacked out photo journalist (Craig Sheffer) to find the killer and expose corruption. At this point it tries to convert to an action adventure thriller in the jungles of the Amazon. <br /><br />It fails.<br /><br />There are so many things to criticize in this film, I hardly know where to begin. Let's try cinematography. The color quality was awful, scenes were constantly out of focus and the lighting was poor. We had overexposures, and underexposures with no regard to effect. How about audio? The sound was muddy, the music was poor. And acting? The acting was amateurish, bumbling and shrill.<br /><br />Directing? Luis Llosa must have been on a tight budget. It seems like he did the whole film in one take. Actors were flubbing lines all over the place, but the cameras kept rolling.<br /><br />Okay, but what about Sandra? She was a raw talent at this point (in more ways than one). This film provides us with her one and only nude scene, which may be its only claim to fame. But don't rush to the movie store to rent it because of this. Though it is clear she is fully unclad, you really see nothing, which is probably a blessing. I love Sandra Bullock, but let's face it, she has a body only Popeye could love, and adds nothing to a film by appearing in the buff. Actually, her acting here showed promise, especially in one scene where she is trying to revive a child just rescued from a fire. But there is a clear difference in her skills and confidence compared with present day.<br /><br />This film is a must NOT see for anyone, especially Sandra Bullock fans. Why mar your good opinion of her. I rated this film a 2/10. It is an appalling waste of time. Why they revived it, I can only wonder.