Uit imdb: 'Hercule Poirot probeert het mysterie van de familie Cloade op te lossen. Rosaleen is de jonge weduwe van Gordon Cloade, die bij een gasexplosie in zijn huis in Londen om het leven is gekomen. Rosaleen heeft het aanzienlijke fortuin van haar overleden echtgenoot geërfd en zij en haar broer David Hunter weigeren het te delen met andere leden van de familie van Gordon Cloade. Er gaan hardnekkige geruchten dat Rosaleens eerste man, een onverschrokken ontdekkingsreiziger, nog leeft en als zodanig haar huwelijk met Gordon teniet zou doen. Wat Poirot echter te weten komt, is dat er een veel groter bedrog aan de gang is dat ieders kijk op wat ze geloven zal veranderen.' Ik ben nooit een grote fan van het boek geweest, maar deze aanpassing heeft een paar echte zwakheden en problemen waar ik gewoon niet omheen kan. De belangrijkste daarvan is dat het nooit 'voelt' als een verhaal van Agatha Christie. Wie heeft besloten om Christies werk te vertroebelen met al die seks en al dat gepraat over abortus? Ik neem aan dat het een poging was om de moderne kijker aan te trekken. Hoe zit het met diegenen onder ons die naar die films kijken omdat ze dat nu eenmaal doen?' De ontknoping van _De bastaard van Chirsite_ is een enorme teleurstelling. Poirot komt met dingen over een moord die jaren geleden is gepleegd, dingen die Poirot niet had kunnen weten en die het publiek ook niet had kunnen bedenken. Kreskin had nog niet de helft van de dingen kunnen bedenken die Poirot onthult. En het is niet zo leuk als je het spel niet mee kunt spelen. Ik besef dat Christie vaak met een verrassing of twee zou komen tijdens een van Poirots laatste monologen, maar hier biedt Poirot geen bewijs. Gebaseerd op het bewijsmateriaal lijken zijn beschuldigingen weinig meer dan wilde speculatie.
From IMDb: "Hercule Poirot finds himself trying to solve the mystery of the Cloade family. Rosaleen is the young widow of Gordon Cloade who was killed in a gas explosion in his London home. Rosaleen has inherited her late husband's substantial fortune and she and her brother David Hunter are refusing to share it with other members of Gordon Cloade's family. There have been persistent rumors that Rosaleen's first husband, an intrepid explorer, is still alive and as such would nullify her marriage to Gordon. What Poirot learns however is of a far greater deception that will alter everyone's perception of what they believe to their reality." <br /><br />Taken at the Flood has to be one of my very least favorite of the entire Poirot series (I disliked it so much that I didn't even bother to write my own plot synopsis). I was never a huge fan of the book, but this adaptation has some real weaknesses and problems that I just can't get past. Chief among them is that it never "feels" like an Agatha Christie story. Who decided to sauce up Christie's work with all the sex and talk of abortion? I suppose it was done in an attempt to attract the more modern viewer. What about those of us who watch these movies because they aren't filled with the same garbage you can find in every other modern movie? Beyond the bastardization of Chirsite's novel, the denouement is terribly disappointing. Poirot brings up things about a murder that happened years ago that, not only would Poirot have had no way of knowing, the audience couldn't begin to come up with the solution. Kreskin couldn't have come up with half the things Poirot reveals. And it's not as much fun when you can't play along. I realize that Christie would often spring a surprise or two during one of Poirot's final monologues, but here Poirot offers no proof. Based on the evidence, his accusations seems to be little more than wild speculation.