In tegenstelling tot de algemene opinie is dit geen vervolg. Het wordt geacht een eerbetoon aan het origineel te zijn. Mensen die deze film verknallen zonder de interviews van Aykroyd te hebben gelezen, zijn niet op de hoogte van de bedoeling ervan. Deze film zou oorspronkelijk in 1981 een vervolg zijn, vlak voordat Belushi stierf. Toen dat gebeurde, verdween het idee voor een nieuw avontuur. Maar na bijna twintig jaar wilde Aykroyd iets doen om de klassieke film te herleven en eer te bewijzen aan zijn vriend en medespeler Belushi, dus stelde hij deze 'Concert Movie' samen, die alleen over 'THE MUSIC' zou gaan, niet over het verhaal. De enige reden dat er een verhaal in zat, was om het van musicalnummer naar musicalnummer te laten gaan, want iedereen weet dat regelrechte concertfilms behoorlijk saai zijn, zelfs als je de artiest(en) echt aardig vindt. Dus hier komt het, voor de echte Blues Brothers-fans om van te genieten. P.S. En als je probleem met de plot een paar van de tekenfilmachtige acties was die zich voordoen (Cabel die hemelwaarts wordt getrokken en zijn kleren op magische wijze'veranderen', et cetera), bedenk dan dat het origineel dezelfde dingen had. In de eerste verandert de hele kleding van de band'magisch' voor een concert, maar als je weet dat dit alleen maar een weergave is van de psychologische toestand van het personage en geen letterlijke verandering, dan werkt de film veel beter. Hetzelfde geldt voor de veelbesproken 'zombie'-scène aan het eind van de film in het landhuis van Koningin Mousette. Ook klagen mensen erover dat de Bluesmobile in deze film onder water kan rijden. Nou, in de eerste film vloog de auto, deed flips en was bijna onverwoestbaar. Sterker nog, als je de dvd van de eerste film bekijkt, zie je in de verwijderde scènes en in het gedeelte'maken-van' dat de Bluesmobile'magisch' zou zijn, omdat hij elke avond in een transformatorhuis werd geparkeerd. Is dat geen flauwekul van de eerste film? Dat verklaart dus ook Elwoods verhaal. Het is een prachtige film, maar ik vind hem niet zo goed als de eerste, omdat ik niet weet hoe ik mezelf in deze film in het dashboard van de auto moet smokkelen, en omdat de auto vanaf een vurige lus-de-lus op het kermisterrein een noodlanding kan maken. Hoewel ik zou willen dat deze film een beetje scherper en donkerder van toon was geweest, net als het origineel, vind ik het brutale en effectieve gebruik van kleur prachtig en fascinerend. Misschien heeft deze film wat meer diepgang dan de mensen verwachten, zodat ze ten onrechte denken dat het een saai en oppervlakkig geestdodend vermaak is. Ik weet wel beter... Haal de sterren van het adres om me te mailen.
Contrary to popular opinion, this is not a sequel. It is supposed to be a tribute to the original. People who bash this movie without reading Aykroyd's interviews are ignorant to the intent here. This movie was originally to be a sequel back in 1981 just before Belushi died. When that happened, the idea for another adventure fell away. But after almost two decades, Aykroyd wanted to do something to revisit the classic film and pay homage to his friend and co-star Belushi, so he assembled this "Concert Movie", which is supposed to be all about THE MUSIC, not the story. The only reason a story was put in was to keep it moving from musical number to musical number, because everyone knows that straight concert films are pretty boring, even if you really like the performer(s). So here it is, for the true Blues Brothers fans to enjoy. P.S.-And if your problem with the plot was some of the cartoony style actions that occur (Cabel being pulled heavenward and his clothes magically "changing", et cetera), remember that the original had the same things. In the first one the entire band's clothing "magically" changes for a concert, but if you know that this is merely a representation of the character's psychological state and not a literal change, then the film works much better. The same idea works for the much-maligned "zombie" sequence near the end at Queen Mousette's mansion. Also, people complain about the Bluesmobile in this film being able to drive underwater. Well, in the first film the car flew, performed flips, and was nearly indestructible. In fact, if you watch the DVD of the first film, you find in the deleted scenes and "Making-of" section that the Bluesmobile is supposed to be "magic", because it was parked each night inside a power transformer. How is that for cheesiness on the first film? So that also explains Elwood's ability to smuggle himself in the dash of the car in this one, and the car being able to crash land from a fiery loop-de-loop at the fairgrounds. Even though I wish this film could have been a little edgier and darker in tone like the original, I do find its bold and effective use of color to be magnificent and fascinating. Perhaps this film has a little more depth than people expect, so they incorrectly perceive it to be a lackluster and shallow mindnumbing entertainment. I know better ....... Remove the stars in the address to e-mail me.