Als je jezelf als een fan van James Bond beschouwt en toch van deze film hebt genoten, is er een probleem.<br />Net als iedereen was ik een beetje in de war toen ik voor het eerst zag dat Daniel Craig de rol van Pierce Brosnan zou gaan spelen. Zijn ijzige blik leek een heel eind af te staan van het beeld dat wij van James Bond hebben. Misschien weten 'zij' dingen over 007 die ik niet weet, misschien heb ik iets over het personage gemist. Bovendien was de hype rond de productie uitstekend, het gerucht ging dat de filmmakers hadden besloten om in veel opzichten gewaagder te werk te gaan. Daar is niets mis mee, zolang je maar weet wat je doet. Maar bij het allereerste beeld van de film kwam mijn oorspronkelijke scepsis weer boven:<br /><br />De openingsscène speelt zich af in een sombere zwart-wit Koude Oorlog, waarin Bond geen spectaculaire entree maakt, met zijn vijand babbelt en de missie met zijn vuisten voltooit in een... smerig openbaar toilet. Dan draait Bond zich om, richt zijn pistool op de camera en neemt de klassieke pose aan. Op dat moment zag ik onwillekeurig de tegels van het toilet op de achtergrond (!) en dat blonde, gespierde stuk in het midden van het scherm dat suggereerde: 'Ik ben jullie nieuwe James Bond!' 'Nog niet, heren,' dacht ik.<br />Maar laten we ze een tweede kans geven, hier komt de langverwachte openingsscène. Een prachtige animatie van paisleypatronen en gestileerde mannen die in slow motion vechten en bij elke klap veranderen in vliegende harten, schoppen, knuppels en ruiten. Maar er ontbreekt iets: waar zijn de prachtige, naakte, vrouwelijke silhouetten? Waar zijn de meisjes? Weg!!! Waarom???!!! Op dat moment vreesde ik het ergste: hebben de producenten opzettelijk besloten om alles wat we echt leuk vonden aan James Bond weg te doen?!<br />Maar hier komt hoop: James Bond jaagt een man achterna door een bouwterrein, klimmend op hijskranen, springend en vallend. Geweldig, dit is dan misschien geen echte James Bond-film, maar in elk geval staat ons wat vertier te wachten. Toch?<br />Fout: de rest van de film is alleen maar lang (tweeënhalf uur lang!) Demonstratie over het vernietigen van een filmicoon.<br />Geen Monneypenny, geen 'Q', geen 'R', en elke keer dat 'M' (Judi Drench) op het scherm verschijnt, smeekt ze Bond om op te houden met wat hij aan het doen is en bij zijn positieven te komen. Maar het enige wat ik van haar hoorde was: 'Wat heb je James Bond aangedaan? Wie ben je, blonde man? Waarom glimlach je nooit? Waarom zeg je nooit iets geestigs? Hoe komt het dat je alleen maar een mobiele telefoon gebruikt? Hoe durf je de Aston Martin uit 1964 in 3 minuten te vernielen? Hoe kun je verliefd worden op zo'n saai meisje? Wat wil je van ons? Breng ons terug naar Engelands meest geliefde held!' De andere personages bestaan nauwelijks: de schurk, Le Chiffre genaamd, is een pokerspeler die tot taak heeft terrorisme te financieren door te pokeren. Speelt hij vals? Nee. Waarom? Hij zou een schurk kunnen zijn, maar zal zijn wreedheid niet zover laten gaan dat hij... vals speelt! We weten dat hij de schurk is omdat zijn linkeroog af en toe bloedt en hij doet alsof er niets aan de hand is. Wie weet, misschien krijgen we op een dag een schurk te zien die Monopoly speelt met een loopneus. Zo eng.<br />Toen dacht ik: 'Ik snap het! Zijn beschadigde oog is in feite een technologisch wonder dat hem in staat stelt de kaarten van de andere speler te zien dankzij het mysterieuze blonde meisje op de achtergrond, dat...' Le Chiffre's oog is een camera die chirurgisch in haar hoofd is geplaatst en die haar eigen gezichtsvermogen doorgeeft aan Le Chiffre! Fantastisch! Had ik gelijk? Natuurlijk niet, dat zou iets zijn wat je in een James Bond-film zou zien...<br />Maar hier komt de heiligschennendste scène die ooit uit een James Bond-film is gekomen:<br /><br />James Bond (laten we deze naam blijven gebruiken, bij gebrek aan een betere) wordt gevangen genomen en naar een kelder gesleept, waar hij van al zijn kleren wordt ontdaan en op een stoel zonder zitting wordt vastgebonden, zodat 007's 'genitaliën' eronder bungelen (ja, je hebt het goed gehoord). Le Chiffre begint met een groot, zwaar touw te zwaaien en raakt keer op keer de ballen van de favoriete geheim agent van haare majesteit. Bond schreeuwt het uit van de pijn, maar geeft het bankrekeningnummer niet prijs. Wat een man. Ontsnapt hij? Vecht hij op een ingenieuze manier terug en schakelt hij zijn beul uit? Nee, hij valt flauw en wordt wakker in een ziekenhuis.<br />Voor Bond is de marteling misschien afgelopen, maar voor mij wordt het erger: Bond vindt troost in de armen van zijn vriendin Vesper (ja, vriendin) die tegen hem zegt, om zijn trots te herwinnen, dat zelfs als het enige wat hij nog had zijn pink was, ze nog van hem zou houden. Waarop de ontmande James Bond antwoordt (kijk uit, er komt humor op je af): 'Dat komt omdat je weet wat ik met mijn pink kan doen.' Kunnen we alsjeblieft ophouden over meneer Bond die zijn ballen kapot heeft getrapt en verder gaan met dit verhaal over een man die nooit meer weggaat? En weten we niet dat als Bond ooit aan flarden geblazen zou worden, het enige dat nog van hem over zou zijn, zijn genitaliën zouden zijn?<br />Er waren natuurlijk andere problemen met de film, zoals het saaie verhaal en het feit dat het casino (dat de perfecte omgeving leek te zijn voor een James Bond-film) zo slecht geëxploiteerd bleek te worden.<br />Deze film één ster geven is misschien niet eerlijk (lees je wel eens een recensie als hij geen 1 of 10 sterren heeft?), maar het grootste probleem gaat verder dan de slechte keuzes die de filmmakers gedurende de hele film hebben gemaakt. Het probleem is dat de film is gemaakt met de verkeerde 'geest' en geen rekening houdt met het feit dat James Bond, in tegenstelling tot andere films, meer bij het publiek hoort dan bij de makers, en dat dit zeldzame feit geëerd dient te worden.<br />Niet knoeien met MIJN James Bond.
If you consider yourself a James Bond fan and yet enjoyed this film, there is a problem.<br /><br />Just like everyone else, when I first saw that Daniel Craig was to replace Pierce Brosnan in the role, I was a bit confused. His ice cold looks seemed to be quite a stretch from the image we have of James Bond. Maybe "they" know some things I don't about 007, maybe I've been missing something about the character. Plus,the hype around the production was excellent,the rumor was that the filmmakers have decided to be more daring in many aspects. Nothing wrong with that, as a long as you know what you're doing.<br /><br />But at the very first frame of the film,my original skepticism re-emerged:<br /><br />The opening scene happens in a sombre black and white cold war setting in which Bond makes no spectacular entrance, chatting with his enemy and finishing the mission with his fists inside a...dirty public restroom. Then Bond spins around, aiming his gun at the camera, taking the classic pose. Right then, I couldn't help myself but noticing the restroom tiles in the background(!) and this blond muscular hunk in the center of the screen suggesting: " I am your NEW James Bond!". "Not yet,gentlemen" did I think.<br /><br />Still, let's give them a second chance, here comes the long-awaited opening credits. A beautiful animation of paisley patterns and stylized men fighting in slow-motion,turning into flying hearts,spades,clubs and diamonds at each blow. But something is missing: where are the gorgeous nude feminine silhouettes? Where are the girls? Gone !!! Why???!!! At this point, I feared the worst: did the producers decide purposely to get rid of everything we actually loved about James Bond?! <br /><br />But here comes hope:James Bond chases a man through a building site,climbing on cranes, jumping and falling hard. Great, this might not be a real James Bond flick, but at least, we're in for some good entertainment. Right?<br /><br />Wrong: The rest of the film is nothing but a long (two and a half hours long!)demonstration on how to annihilate a movie landmark character.<br /><br />No Monneypenny,no "Q",no "R", and every time "M" (Judi Drench) appears on the screen, the ONLY thing she ever does is begging Bond to stop doing what he's doing and come back to his senses. Yet,all I could hear from her was: "What have you done to James Bond? Who are you, blond man?! Why don't you ever smile? Why don't you ever say anything witty? How come the only gadget you use is a cell phone? How dare you wreck THE 1964 Aston Martin in only 3 minutes? How could you fall in love with such a boring girl? What do you want from us? Bring us back England's most precious hero!"<br /><br />The other characters barely exist: The villain, named Le Chiffre, is a card player who's task is to finance terrorism by playing poker. Does he cheat ? no. Why? He might be a villain, but will not take his cruelty as far as... cheating! We know he's the villain since his left eye bleeds once in a while and he acts like everything is fine. Who knows,maybe someday,we'll get to see a villain who plays Monopoly with a runny nose. So scary.<br /><br />Then I thought: "I get it! His damaged eye is in fact a technological wonder that allows him to see the other player's cards thanks to the mysterious blond girl, in the background, who's eye is a camera placed surgically inside her head and feeds Le Chiffre with her own vision! Great!". Was I right ? Of course not, that would be something you'd see in a James Bond film...<br /><br />But here comes the most sacrilegious scene EVER to come out of a James Bond film:<br /><br />James Bond (let's keep using this name, for the lack of a better one) is taken prisoner and dragged in a basement, he is entirely stripped from his clothes and attached on a chair without a seat, letting 007's "genitals" dangling from underneath (Yes,you heard right). Le Chiffre proceeds to swing a large heavy rope and hits her majesty's favorite secret agent's nuts over and over. Bond screams in pain but does not reveal the bank account number. What a man. Does he escape? Does he fight back in the most ingenious manner and eliminates his torturer? No, he passes out and wakes up in a hospital.<br /><br />The torture may have stopped for Bond, but increases for me: Bond finds comfort in the arms of his girlfriend Vesper (yes, girlfriend) who tells him, to rebuild his pride, that even if the only thing left from him was his little finger, she would still love him. To which, the emasculated James Bond replies (watch out, humor coming your way): "That's because you know what I can do with my little finger." Can we please stop talking about mister Bond smashed testicles and go on with this never-ending-going-nowhere-story?! And don't we know that if Bond was ever blown to smithereens, the only thing left from him should precisely be his genitals?<br /><br />There were other problems with the film of course,such as the boring story, and the fact that the casino (which seemed to be the perfect setting for a James Bond film) turned out to be so poorly exploited.<br /><br />Giving this film one star might not be fair (do you ever read a review unless it has a 1 or a 10 star rating?),but the main problem goes beyond the bad choices added by the filmmakers throughout the film. The problem is that the film was made with the wrong "spirit" and doesn't take in consideration that, unlike other movies, James Bond belongs more to the public than to its makers, and that this rare fact deserves to be honored.<br /><br />Don't mess with MY James Bond.