Het is verkeerd. Het is gewoon verkeerd. Wat een verspilling van ieders tijd. De acteurs, de crew, het publiek.<br />Het script heeft een mooi, strak, klein pakketje dat laat zien hoe Crawford ermee wegkwam. Laat het met rust. Loop gewoon weg. Maar, NEE! Dat konden ze toch niet doen? Zelfs de film 'Double Jeopardy' had het mis. De juridische regel van de dubbele straf is van toepassing op het niet twee keer voor hetzelfde misdrijf berecht kunnen worden! In 'Double Jeopardy' probeerde ze een fout in het rechtssysteem te corrigeren (zie 'People Will Talk' 1951, dat de hele zaak correct zal verklaren). Toen ze haar man voor de tweede keer vermoordde, was het een ander misdrijf waarop geen dubbele straf van toepassing was. En wat denk je? Dat kunnen ze niet! Het is nog steeds dezelfde misdaad! Het feit dat je nu een ander resultaat hebt, maakt het nog niet tot een andere misdaad. Als dat waar was, zou iedereen die ooit iemand in coma had gebracht en het slachtoffer een paar jaar later stierf, opnieuw berecht kunnen worden. Dat kunnen ze niet. Waarom zouden de filmmakers niet één uur van de tijd van een strafpleiter kunnen investeren? Dat zou hun een hoop ellende hebben bespaard.<br />En wat is dat voor gedoe over beweren dat we nu de kogel hebben? Nou en? Dat bewijst alleen maar dat de kogel uit het pistool van rechercheur Nunnally kwam. 'Ik weet niet hoe hij het heeft gedaan, maar op de een of andere manier heeft rechercheur Nunnally mijn vrouw neergeschoten. Het is zijn pistool. O, die video waarop ik hun hotelkamer binnenga? Dat ben ik niet. Bewijs het maar.' En hoe moest Crawford dat trucje met zijn hand uithalen door de pistolen terug te trekken? Hun pistolen lagen in de daaropvolgende schermutseling zeven meter uit elkaar. Weet je nog dat ze ze allebei opzij hadden gelegd voordat ze met elkaar praatten? Moeten we echt geloven dat Crawford naar de voordeur is gerend, de pistolen heeft verwisseld en weer terug is gerend terwijl Nunnally over het lichaam lag te kermen? Misschien wel. Maar niet waarschijnlijk.<br />'En waarom kwam het niet bij hem op om de telefoon te gebruiken?' Een telefoontje van het kantoor van de officier van justitie met de mededeling: 'Ik heb uitstel en het wordt zo snel mogelijk bezorgd' zou in het echte leven al genoeg zijn geweest. Laat dit hele deel van de plot maar zitten. Het slaat nergens op.<br />Over nergens op slaan gesproken, wat is er met Nikki Gardner gebeurd? Ze is gewoon in rook opgegaan.<br />Het excuus dat Hollywood de verantwoordelijkheid heeft om aan te tonen dat misdaad altijd wordt bestraft? Sinds het begin van de jaren vijftig hebben honderden films deze code gebroken. Dus wat is er nieuw aan? Afgezien daarvan: goede film. Had meteen na het proces moeten stoppen, gevolgd door een ingestudeerde epiloog waarin een plausibele verklaring wordt gegeven voor de manier waarop de wapens zijn verwisseld en waarin ons wordt meegedeeld dat Ryan Gosling en Rosamund Pike nog lang en gelukkig leven. Daar kan het publiek mee leven. Maar dit einde van Deus Ex Machina zal niet in goede aarde vallen.
It's wrong. It's just wrong. What a waste of everyone's time. The actors, the crew, the audience.<br /><br />The script has a nice, tight little package showing how Crawford got away with it. Leave it alone. Just walk away. But, NO! They couldn't do that could they? Even the movie "Double Jeopardy" got it wrong. The legal rule of double jeopardy applies to not being able to be tried twice for THE SAME CRIME! In "Double Jeopardy" she was trying to correct a mistake of the court system (see "People Will Talk" 1951 which will properly explain the whole thing.) When she killed her husband for a second time, it was a DIFFERENT CRIME  no double jeopardy applies. Now "Fracture" comes along and says now that she's dead we can try you all over again. Guess what? They can't! It's still the SAME CRIME! Just because you now have a different result doesn't make it a different crime. If this were true everyone who had ever put someone in a coma and then the victim died some years later could be retried. They can't. Why couldn't the filmmakers invest in one hour of a criminal attorney's time? It would have saved them lots of grief.<br /><br />And what's this business about claiming "now we have the bullet?" So what? All that proves it that the bullet came from Detective Nunnally's gun. Crawford says "I don't know how he did it but somehow Detective Nunnally shot my wife. It's his gun. Oh, the video of me going into their hotel room? That's not me. Prove it." And just how was Crawford supposed to pull this slight of hand trick with switching the guns back? Their guns were twenty-five feet apart in the ensuing scuffle. Remember, they each laid them aside before talking? Are we really supposed to believe that Crawford ran to the front door, switched the guns and ran back again while Nunnally was agonizing over the body? Possible maybe. Plausible no.<br /><br />Beacham's futile attempt at a stay on pulling the plug on Crawford's wife  why didn't it occur to him to use the telephone? A call from the District Attorney's office saying "I have a stay and it will be delivered shortly" would in real life have been enough. Just drop this whole part of the storyline. It makes no sense.<br /><br />Speaking of making no sense, what happened to Nikki Gardner? She just melted away.<br /><br />The excuse that Hollywood has a responsibility to show that crime is always punished? Hundreds of movies have broken this code since the early fifties. So what's new? Other than that, good movie. Should have just stopped right after the trial, followed by a narrated epilogue giving some plausible explanation as to how the guns got switched and informing us that Ryan Gosling and Rosamund Pike live happily ever after. The audience can live with that. But this Deus Ex Machina ending just won't fly.