Ik keek naar deze film voordat ik de film las of de film van Kubrick had gezien.<br />Toen ik het boek las en het met deze film vergeleek, besefte ik dat deze film een miskleun is omdat hij het boek van Nabokov vertegenwoordigt.<br />Zeker, in deze film vinden meer gebeurtenissen uit het verhaal plaats dan in die van Kubrick, maar hij vertaalde de scènes volkomen onjuist naar de manier waarop ze in het boek werden beschreven.<br />Alle personages in het boek waren volkomen verschillend wat betreft de manier waarop ze in deze film worden geportretteerd.<br />Humbert in het boek was een gemeen, manipulatief, slangachtig personage. Een egocentrisch, flamboyant personage met een voorliefde voor het plegen van smerige daden om zijn doel te bereiken. De liefde voor Lolita. Niet haar personage in elk geval. Hij is een man die seksueel geobsedeerd is door haar uiterlijk en haar leeftijd, niet door haar persoonlijkheid, waarover hij in het boek keer op keer klaagt. Het Humbert-personage in het boek leek heel wat meer op Clare Quilty dan in de film van 1997.<br />Deze film maakt van Humbert van Jeremy Irons een tragisch getraumatiseerd dramapersonage vol schuld en wanhoop. Een tragische romantische, eenzame man met een gebroken hart en in wezen een goed mens, afgezien van een klein gebrek.<br />Dan Lolita in het boek. Lolita in de boeken 12, en in wezen niet veel anders dan een doorsnee meisje in de begindagen van de puberteit. Experimenteren met de kracht van seksualiteit? Ja. Seksueel losbandig? Nee. Lolita in het boek is gewoon een meisje dat per ongeluk in deze situatie terecht is gekomen, en alles doet wat ze kan om op jonge leeftijd in leven te blijven.<br />De Lolita in het boek is niet de geseksualiseerde, stoute tiener die we in de media zien. Dat was het resultaat van verschillende vormen van mediauitbuiting.<br />De Lolita in het boek had geen blonde of rode vlechten of vlechtjes, en droeg geen matrozenpakjes of andere stereotiepe outfits.<br />De Lolita in het boek was een meisje met donkerbruin kortgeknipt haar, en een honingbruine huid, met een bikini met stippen.<br />Maar in de film van 1997 werd Lolita geportretteerd zoals ze was. De Lolita van Dominique Swain is met haar rossige vlechten en vlechtjes, haar stereotiepe kindermeisjesoutfits en het doodgewone, slonzige tienerpersonage niets vergeleken bij het personage in het boek. Niet qua uiterlijk en niet qua personage.<br />Dan werd Clare Quilty in het boek beschreven als een charismatische kunstenaar. Uiteindelijk was hij een gevaarlijke, rijke perverseling, maar hij werd nooit beschreven als een vieze oude man. Clare Quilty in het boek was een Humbert met een groter huis en meer geld.<br />Clare Quilty in deze film wordt beschreven zoals het publiek van nu dat verwacht. Het 'Marc Dutroux-type', een zieke, vieze, varkensachtige maniak. Ik dacht dat deze film goed was op het moment dat ik het boek niet had gelezen, maar nadat ik het boek had gelezen, dacht ik dat het een mislukking was.<br />Ik vind het een slechte film omdat toen hij uitkwam, het productieteam en elke krant en elk artikel beweerden dat deze film volkomen trouw was aan het boek. Toen ik het boek las, kwam ik erachter dat _is_ zo goed als trouw was aan het boek van Vladimir Nabokov.<br />Kubricks film was dan misschien een beetje verlegen en tam, maar hij stond dichter bij het hart en de ziel van Nabokovs roman. Hij verborg niet belangrijke sleutelelementen van Humberts verwrongen persoonlijkheid.<br />Voordat je deze film bekijkt, lees het boek. Na jou. 'Ik heb die film gezien en het boek weer gelezen.'
I watched this film before i read the movie or had seen Kubrick's film.<br /><br />When i read the book and compared it to this film, i realized that this film is a failure in representing the book of Nabokov.<br /><br />Sure, more of the story events take place in this film then Kubrick's, but it translated the scenes completely inaccurate as to how they were described in the book.<br /><br />All of the characters in the book were completely different as to how they are portrayed in this film.<br /><br />Humbert in the book was a mean manipulative snake type of character. A self-obsessed flamboyant character, with a taste for doing dirty deeds to reach his goals. Humbert in the book doesn't love Lolita. Not her character anyway. He is a man sexually obsessed with her looks and her age, not her personality, which he complaints time after time in the book. The Humbert character in the book was a lot closer to Clare Quilty then the 1997 movie makes it seem.<br /><br />This film makes Jeremy Irons's Humbert a tragic traumatized drama character full of guilt and despair. A tragic romantic lonesome man with a broken heart and basically a good person besides one little flaw.<br /><br />Then Lolita in the book. Lolita in the books 12, and basically not much different from your average girl in the early days of puberty. Experimenting with the power of sexuality? Yes. Slutty? No. Lolita in the book is just a girl who got into this situation by accident, and tries all that she can for her young age to stay alive.<br /><br />The Lolita in the book is not the sexualized naughty teenager we see in the media. That was the result of various forms of media exploitation.<br /><br />The Lolita in the book didn't have any blond or red braids or pigtails, and didn't wear sailor or any other stereotype outfits.<br /><br />The Lolita in the book was girl with dark brown bobbed hair, and a honey tanned skin, with a polka-dot bikini. <br /><br />However, the 1997 film portrayed Lolita the way she's been portrayed as a stereotype teenage hussy in the sex industry as well as the regular media. With her reddish blond braids and pigtails, stereotypical child-girl outfits and average ordinary sleazy teenage character, the Lolita played by Dominique Swain is NOTHING like the character in the book. Neither by look or by character. <br /><br />Then Clare Quilty in the book was described as a charismatic artist. Ultimately a dangerous wealthy pervert, but he was never described as a dirty old man. Clare Quilty in the book was a Humbert with a bigger house and more money.<br /><br />Clare Quilty in this movie is portrayed as the audience of today expects it. The "Marc Dutroux" type of sick dirty pig-like maniac.<br /><br />I thought this movie was good at the point when i hadn't read the book, but after i read the book, i thought is was a failure.<br /><br />I dislike it because when it came out, the production team and every newspaper and article claimed that this movie was made absolutely faithful to the book. When i read the book, i found out that is was all but faithful to Vladimir Nabokov's book.<br /><br />Kubrick's film may have been a bit shy and tame, but it was closer to the heart and soul of Nabokov's novel. It didn't hide important key elements of Humbert's twisted personality.<br /><br />Before you watch this movie, read the book. After you've seen this movie, read the book again.