Je kunt mijn recensie van de versie uit 1959 vinden door op mijn naam te klikken.<br />Ik ben geen fan van de Douglas Sirk-versie van _Imitation of Life_ (1959). Het was de derde film van die regisseur die ik zag, en ik had het gevoel dat hij probeerde het eerlijk te spelen, een prestigefilm te maken en de waanzin van klassieke films als _Written on the Wind_ te ontkennen. Toen ik de versie uit 1934 van deze film zag, werd mijn mening over de versie uit 1959 alleen maar versterkt. Sirk heeft nauwelijks iets veranderd. Hij heeft er geen schepje bovenop gedaan. Hij verandert het beroep van de blanke hoofdpersoon (Claudette Colbert, 1934, en Lana Turner, 1959). In de oudere versie richt zij (met hulp van haar zwarte hulp (Louise Beavers, 1934, Juanita Moore, 1959)) een pannenkoekenrestaurant in. Op een dag stelt een klant (karakterspeler Ned Sparks) voor dat ze de pannenkoekenmix in dozen gaan verkopen, waardoor ze rijk worden (en worden). In de versie uit 1959 is Lana Turner, als ik het me goed herinner, een soort actrice. Ik denk dat ik het pannenkoekenverhaal mooier vind, omdat ik het zat ben om mooie vrouwen in films succesvolle actrices te zien worden. Als je de twee films tegen elkaar afweegt, komen ze aardig overeen. Het conflict tussen het jonge, lichte zwarte meisje (gespeeld door Fredi Washington in 1934, Susan Kohner in 1959) wordt in de latere versie veel meer uitgediept, en het werkt gewoon beter. Kohner is ook een betere actrice dan Washington. De dochter van de voornaamste blanke personage (Rochelle Hudson in 1934, Sandra Dee in 1959) werkt beter in de eerste versie, omdat Hudson een betere actrice is dan Dee. Louise Beavers en Juanita Moore komen er als een donderslag bij heldere hemel uit. Ze zijn gelijk. Jammer dat ze geen van beiden zo goed zijn. Ik neem aan dat dit aan de oorspronkelijke roman te wijten is; het personage van het zwarte dienstmeisje is in beide films erg slecht ontwikkeld (dus ik neem aan dat het in de roman ook zo was) en uiteindelijk hebben ze allebei geen focus. Ik neem aan dat het komt door de laatste race, Lana Turner en Claudette Colbert. Nou, hier, in de hoofdpersonen van de films, vinden we een duidelijke winnaar. Persoonlijk heb ik gewoon een hekel aan Lana Turner. Ik vond haar niet zo goed in _Imitation of Life_ (het is de enige film die ik met haar heb gezien, en daardoor wil ik anderen uit de weg gaan). Aan de andere kant heeft Claudette Colbert geen geweldige staat van dienst bij mij. Maar ik vond haar echt geweldig in _Imitation of Life._ Ze is ontzettend charmant, slim en beeldschoon. Blondjes worden sowieso overschat. Ik geef de voorkeur aan de hertenogen van mevrouw Colbert. 1934 was eigenlijk Colberts jaar, met dit, Cleopatra en haar Oscar-winnende rol in _It Happened One Night_ (die ik trouwens de komende dagen ga bekijken). Dus _Imitation of Life_ 1934 wint met een neuslengte. Geen van beide films is geweldig, hoor, maar ze zijn allebei de moeite waard.
You can find my review for the 1959 version by clicking on my name.<br /><br />I am not a fan of the Douglas Sirk remake of Imitation of Life (1959). It was the third film from that director I saw, and I felt that he was trying to play it straight, make a prestige picture, denying the insanity of classics such as Written on the Wind. Seeing the 1934 version of this film, I only find my opinion of the 1959 version reinforced. Sirk barely changed anything. He doesn't crank it up a notch. He changes the main white character's profession (Claudette Colbert, 1934, and Lana Turner, 1959). In the older version, she (with the help of her black maid (Louise Beavers, 1934, Juanita Moore, 1959)), establishes a pancake restaurant. One day, a customer (character actor Ned Sparks) suggests that they start selling the pancake mix in boxes, which will (and does) make them rich. In the 1959 version, Lana Turner, as I remember, is an actress of some sort. I suppose I prefer the pancake story better, because I get sick of seeing pretty women become successful actresses in movies. Weighing the two films against each other, they do come out pretty even. For example, the conflict of the young, light-skinned black girl (played by Fredi Washington in 1934, Susan Kohner in 1959) is much more fleshed out in the later version, and it just works better. Kohner is a better actress than Washington, as well. The main white character's daughter (Rochelle Hudson in 1934, Sandra Dee in 1959) works better in the earlier version, as Hudson is a better actress than Dee. Louise Beavers and Juanita Moore come out as a dead heat. They're equal. Too bad neither of them are that good. I suppose the original novel must be to blame for this; the black maid character is very poorly developed in both films (so I assume it was the same in the novel), and, in the end, they both lack focus. I suppose it comes down to the last race, Lana Turner and Claudette Colbert. Well, now here, in the films' main characters, we find a clear winner. Personally, I just don't like Lana Turner. I thought she was poor in Imitation of Life (it's the only film I've seen with her, and it makes me want to avoid others). On the other hand, Claudette Colbert doesn't have a great track record with me. However, I really thought she was great in Imitation of Life. She's utterly charming, clever, and gorgeous. Blondes are overrated anyhow. I much prefer Ms. Colbert's doe eyes. 1934 was really Colbert's year, with this, Cleopatra, and her Oscar-winning role in It Happened One Night (which I'll watch in the next couple of days, incidentally). So 1934 Imitation of Life ends up winning by a nose. Neither film is great, mind you, but both are worthwhile. 7/10.