Er zijn heel wat commentaren geweest die deze film de hemel in prijzen (door hem te laten klinken als de wederopstanding van 'Burger Kane'), of opmerken dat hij echt, echt waardeloos is (door hem te laten klinken als het herrezen lijk van 'Howard the Duck'). Extreme Variety, Extremes: is dat niet een van de dingen die ons mensen groot maken?<br />Ik ben geneigd een gematigder standpunt in te nemen wat deze film betreft, hoewel veel dichter bij het suiker-eind dan bij het wollige eind van de lolly-pop. Deze film heeft een paar geweldige dingen in zich: een briljante cast (Nicol Williamson is ongelooflijk <0xE2><0x80><0x93> Helen Mirren is fantastisch), geweldig gebruik van muziek (ik geef niets om Wagner, maar zijn bombast is perfect voor deze film). Carl Orff was ook een goede keus), een paar prachtige filmsets en decors (sommige scènes benemen me bijna de adem, zoals wanneer het Zwaard in het water wordt gegooid), verbeelding (ik heb nog nooit geslachtsgemeenschap in volledige wapenrusting gezien) en een geweldig verhaal.<br />Jammer genoeg heeft het ook een slechte cast (wie ter wereld heeft Cherie Lunghi uitgekozen om Guinevere te spelen? <0xE2><0x80><0x93> het bloemenkind als mythologische koningin? Ze hadden ook beter Lancelot kunnen kiezen), een paar niet zo geweldige dialogen en, het ergste van alles, het geijsbeer is vaak te gejaagd. Als je de hele Arthurlegende wilt filmen, kun je die op geen enkele manier in 2 uur en 20 minuten proppen <0xE2><0x80><0x93> niet zonder samenhang. Sommigen hebben gezegd dat het te lang duurde, en ik kan begrijpen waarom ze tot die conclusie zijn gekomen <0xE2><0x80><0x93> er zijn zoveel scènes, zoveel intriges die op ons worden losgelaten, dat het voor sommigen een verlammend effect moet hebben gehad. De geest kan maar een beperkte hoeveelheid verwerken in 2 & 1/3 uur. Dus bespaar het zo dat er niet zoveel is om te verwerken. Begrijpelijk, maar de verkeerde remedie. Het had minstens een uur langer moeten zijn, zodat we meer tijd hadden om alle schoonheid, alle persoonlijkheden (Merlijn had meer filmtijd kunnen gebruiken, en een aantal van de Ridders had de ontwikkeling van de film kunnen bijhouden) en alle slachtpartijen, alle verhalen in deze film te waarderen. Maar goed, het goede weegt zwaarder dan het slechte, imho. Toch ben ik wel een beetje teleurgesteld. Een paar veranderingen en we zouden in één adem over de film praten als 'Casablanca', 'Vertigo' of 'The Third Man'. Jammer. We kunnen altijd wel een nieuw meesterwerk gebruiken.
There have been quite a number of comments here which either praise this movie to the heights (making it sound like the second coming of "Citizen Kane"), or note that it really, really sucks (making it the resurrected corpse of "Howard the Duck"). Variety, Extremes: Isn't that one of the things that makes us humans great?<br /><br />I tend to take a more moderate position on this film, though far closer to the sugar end than the fuzzy end of the lolly-pop. This film has some wonderful things going for it: Some brilliant casting (Nicol Williamson is incredible--Helen Mirren terrific), great use of music (I don't care for Wagner, but his bombast is perfect for this movie. Carl Orff was a good choice as well), some beautiful cinematography and sets (some scenes almost take my breath away, like when The Sword is thrown into the water), imagination (I've never seen intercourse in full armor before), and a great story.<br /><br />Unfortunately, it also has some bad casting (who in the world picked Cherie Lunghi to play Guenevere?--flower child as mythological queen? They could have done better by Lancelot as well), a few not so great lines, and, worst of all, the pacing is often too frenetic. If one is going to film the entire Arthurian legend, there is no way you can squeeze it into 2 hours and 20 minutes--not and have coherence. Some have said it was too LONG, and I can understand why they might come to that conclusion--so many scenes, so much plot thrown at us, that for some it must have had a dulling effect. The mind can only absorb so much in 2 & 1/3 hours. So cut it down so there isn't SO much to take in. Understandable, but the wrong remedy. It should have been extended by at least an hour, giving us more time to appreciate all the beauty, all the personalities (Merlin could have used more screen time, and some of the Knights could have stood further development), all the carnage, all the story in this film. Still, the good out weighs the bad by a considerable amount, imho. I can't help feeling disappointed, though. Just a few changes and we would be talking about the film in the same breath as "Casablanca," "Vertigo," or "The Third Man." Too bad. We could always use another masterpiece. [8.5 out of 10]