Laat ik om te beginnen zeggen dat ik 'De kleine prinses' goed vind. Ik ben dol op de versies uit 1939 en 1995, maar deze was gewoon te lang. Ze hadden veel kunnen weglaten en toch trouw aan het boek zijn gebleven. Er leek niet veel te gebeuren, zo lang was het! De meeste, maar niet alle acteurs waren overtuigend (Nigel Havers en Amelia Shankley waren uitstekend). Shirley Temple, Liesel Matthews en Amelia Shankley (de versie) zijn allemaal overtuigend als de goedhartige maar wilskrachtige Sara, en dat was precies wat Sara was. Vergeet de verschillende nuances, dat Shirley Temple te'schattig' of te'verwaand' was (dat is ze nooit geweest). Geen enkele film hoeft 'volledig' trouw te zijn aan zijn boek. 'Ik zal vaker teleurgesteld dan tevreden zijn, en dat is niet nodig. Maar te veel lengte is slecht voor elke film. De film werd goed uitgevoerd en de decors waren realistisch, maar meestal onaantrekkelijk. Ik zou hem een veel hogere score hebben gegeven als hij niet zo lang was.'
Let me first say that I like "The Little Princess". I adore both the 1939 and 1995 versions, but this one was just too long. They could have cut out much of it and still been faithful to the book. Nothing much seemed to happen, it was so long! Most, but not every actor was convincing (Nigel Havers and Amelia Shankley were excellent). Shirley Temple, Liesel Matthews and Amelia Shankley (this version) are all convincing as the kind-hearted but strong-willed Sara, which was exactly what Sara was. Forget the separate nuances, that Shirley Temple was too "cute" or snotty (she was never that). No movie has to be "completely" faithful to its book. But if you feel it has to be, you'll be disappointed more often than satisfied, and that's unnecessary. But too much length is bad for any movie. The film was well-executed, and the sets were realistic but mostly unattractive. I would have given it a much higher rating if it wasn't so long. 4/10