SOMMIGE GROTE SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> ZO OPGENOMEN (of ZO GELUKKIG DAT IK JE 2 uur van je leven heb bespaard dat je die beter kunt gebruiken ten bate van je familie, je gemeenschap of je plaats in de eredienst).<br />'DE RING TWEE' is waarlijk een van de meest luie horrorfilms van dit of welk jaar. Hij bestaat schandelijk genoeg alleen maar om een nieuwe generatie van de arme sukkels uit te melken die van de eerste film hebben genoten (of begrepen). Ik had geen verwachtingen van deze film, maar je kunt zeggen wat je wilt over de eerste film <0xE2><0x80><0x93> die had gedurende het grootste deel van zijn looptijd een griezelige ondertoon, en zijn maffe psycho-gebazel was in elk geval verteerbaar in de wat-is-de-manier-om-dit-te-maken-modus. Het vervolg heeft helaas geen enkele behoefte om echt te zijn <0xE2><0x80><0x93> het is een kale opsomming of uitleg van alles wat er gebeurt buiten het beperkte gezichtsveld van de twee hoofdpersonen.<br />Is dit het beste vervolgidee dat de scenarist kon bedenken? Naomi Watts speelt weer de hoofdrol als Rachel, de enige overlevende van een kwaadaardige videoband die, door alleen maar te kijken naar wat er op die band staat, de kijker doodt. Deel 2 komt in feite met dat foefje aanzetten met 20 minuten van de openingsscène (! ) en in plaats daarvan iets in elkaar flansen wat neerkomt op een achtergrondverhaal dat begint met de verhuizing van Rachel en zoon Aidan van Seattle naar het pittoreske Astoria, Oregon, om daar een nieuw leven te beginnen. Maar al snel duikt de ondode geest uit de eerste film weer op om Rachels zoon op te eisen via een reeks niet-helemaal-verklaarbare'schok'-sequenties die leiden tot een cyclische onthulling van afgrijzen die zich herhaalt.<br />De logica lijkt het raam uit te gaan zodra het Dreamworks-logo op het scherm verschijnt. Zouden de plaatselijke bewoners van het kleine stadje <0xE2><0x80><0x93> dat ene personage beschrijft de meest nieuwswaardige gebeurtenissen als '... een vergadering van het schoolbestuur, een auto-ongeluk of een kat in een boom...' <0xE2><0x80><0x93> niet een en al opwinding zijn nu 'de Ring' weer is ontketend? Gezien het feit dat het aantal doden toeneemt naarmate de film zich in openbare ruimtes afspeelt zonder dat er zelfs maar een politieonderzoek plaatsvindt, is het soort slappe rots waarop deze film gebouwd is het soort rots waarop deze film gebouwd is. Toen ik hiernaar keek, zag ik enorme klodders van 'Poltergeist 2: The Other Side' in deze film met zijn reizen naar de geestenwereld <0xE2><0x80><0x93> en een vervolg op 'Poltergeist' is om te beginnen nou niet bepaald een broeinest van filmconcepten. Als je in de filmregisseerfabriek zat, waarom zou je dan niet op zijn minst een goed eng uitgangspunt uit een goede film halen, zoals 'Videodrome' of zoiets, en daar je film op baseren? Zelfs 'Halloween 3' had het scenario van deze film een paar keer meer eng kunnen maken dan het gedaan heeft. <br /><0x3E> <0x3E> Personages doen beledigende, idiote dingen om de spanning op te voeren <0xE2><0x80><0x93> zoals een lethargisch kind alleen in een badkuip laten zitten en dan het huis uit gaan (!) of ruim de tijd nemen om te stoppen en te kijken hoe een kudde herten je in je auto aanvalt... steeds weer opnieuw! In plaats van uit te gaan van de griezelige lokroep van het origineel van de mogelijkheid van een wereldwijde pandemie van 'Ring'-video's <0xE2><0x80><0x93> en van het niet zo subtiele commentaar van de film op het onbekende kwaad dat via consumentenproducten je woonkamer binnenstroomt <0xE2><0x80><0x93> eindigt het vervolg in een smakeloze parodie op de ernstige ziekte van postnatale depressie en kindermishandeling. Wat een lol.<br /><0x3E> <0x3E> Deze film kent geen enkele schaamte. Hij bevat absoluut geen angst, en hij doet zelfs zijn uiterste best om er elke goedkope'sprong' in het boek in te stoppen, alleen maar om het te laten 'voelen' alsof het een horrorfilm is. Je hebt de verrassing-van-achteren, de het-is-maar-een-droom, de het-is-niet-dood, de spring-op-het-lijk... je weet wel, elke afgezaagde truc uit het boek. De speciale make-up die wordt geleverd door effectenmeester Rick Baker krijgt twee of drie seconden PG-13-rekwisieten die niet prikkelen, maar verwarren. In een angstfilm als deze heb je toch wel het recht om nog wat langer naar het macabere te kijken? Niet in deze film <0xE2><0x80><0x93> de angsten zijn veilig genoeg om ervoor te zorgen dat je kleine zusje en haar vriendinnen dit op zaterdagavond kunnen zien en niet naar binnen hoeven te sluipen vanuit...' IJsprinses' naast de deur.<br />'De ring twee' is qua acteerprestaties helemaal in orde. Watts lijkt gedurende het grootste deel van de film catatonisch te zijn, met een scala dat varieert van verward tot zogenaamd bang, terwijl haar overdreven opgeblazen zoon Aidan, gespeeld door de jonge David Dorfman, zowel bezeten als karton lijkt, allemaal in één keer. De film probeert zichzelf te 'classificeren' door een paar cameo's toe te voegen aan de geloofwaardige acteurs als Sissy Spacek, Elizabeth Perkins en Gary Cole voor een of twee scènes die net zo afleidend als g<0xC3><0xAA>nant zijn om naar te kijken. Moesten die acteurs echt in deze film? Wat was de motivatie van de regisseur om zulke goede acteurs voor zulke onbeduidende rollen in te huren? Ik hoop dat de drie goed zijn betaald voor die ene dag die ze hebben besteed en dat ze iets leuks met het geld hebben gedaan.<br />Ja, het is maar een film, maar het resulterende 'product' doet het schandalige: het rukt zijn publiek af en stuurt het de andere kant op, waar het armer en minder amusant is <0xE2><0x80><0x93> ingepalmd door de goodwill van de eerste film. Het slaagt er ook in vervolgen een nog slechtere naam te geven dan ze al hebben. Verbrand zijn publiek met nog een paar van deze dingen en misschien is Hollywood weer in staat om een paar originele, uitdagende en bedachte horrorfilms te maken.
***SOME BIG SPOILERS - so read with extreme care (or with extreme gratitude that I saved you 2 hours of your life that you'll be able to better use in benefit of your family, your community or place of worship).***<br /><br />"THE RING TWO" is is truly one of the laziest horror films of this or any year. It shamefully exists only for the sake of milking another $10 out of the poor saps who enjoyed (or understood) the first film.<br /><br />I had no expectations for this movie, but say what you will about the first film - it did maintain a creepy tone through most of its running time, and its goofy psychobabble was at least palatable in the whatever-it-takes-to make-this-work mode. The sequel unfortunately, has no desire to flesh it's bare-bones plot out or explain anything that happens outside of it's narrow focus of two main characters. <br /><br />Is this the best sequel idea the screenwriter could come up with? Naomi Watts again stars as Rachel, the lone survivor of an evil videotape who, by merely watching what's on that tape, kills its viewer. Part Two actually dispatches that gimmick with 20 minutes of its opening (!), and instead cobbles together what amounts to a backstory piece that picks up with Rachel and son Aidan's move from Seattle to picturesque Astoria, Oregon to start a new life. Soon though, the undead spirit from the first film reappears to lie claim to Rachel's son through a series of not-entirely-understandable "shock" sequences that lead to a cyclical revelation of horror repeating itself.<br /><br />Logic seemingly goes out the window as soon as the Dreamworks logo appears on screen. With "The Ring's" evil specters again unleashed, wouldn't any of the locals in the small town - that one character describes its most newsworthy events as "...a school board meeting, a car accident or a cat up a tree..." - be all a-twitter? Considering that the body count increases as the film progresses in highly public places without so much as a police investigation, front page headline or a neighborhood revolt is the kind of lame bedrock this film is built on. Watching this, I saw huge dollops of "Poltergeist 2: The Other Side" in this with its journeys into the spirit world - and a sequel to "Poltergeist" isn't exactly a hotbed of movie concepts to begin with. If you were at the screenplay-regurgitation factory, why not at least crib a good scary premise from a good film, say like "Videodrome" or something and build on it? Even "Halloween 3" could have given this film's screenplay a few more scary beats than it has. <br /><br />Characters do audience-insulting, idiotic things as crutches to ratchet up some tension - such as leaving a lethargic child alone in a tub AND THEN LEAVING THE HOUSE (!) or taking plenty of time to stop and watch a herd of deer attacking you in your car... over and over! Instead of capitalizing on the original's spooky teaser premise of the possibility of a worldwide pandemic of "Ring" video viewing - as well as that film's not-so-subtle commentary of the unknown evils that flow into your living room through consumer products - the sequel goes off in borderline-tasteless takes on the serious malady of post-partum depression and child abuse. Some fun. <br /><br />This movie has no shame whatsoever. It contains absolutely NO scares, and in fact goes out of its way to throw in every cheap "jump" in the book just to make it "feel" like it's a horror film. There's the surprise-scare-from-behind, the it's-only-a-dream, the it's-not-dead, the jump-up-corpse... you know, every hackneyed trick in the book. The special makeup work provided by effects master Rick Baker gets two or three-second PG-13 showcases that don't titillate, but confuse. In a fright movie like this, you do have the license to linger a little longer on the macabre, right? Not in this movie - the scares are safe enough to guarantee that your little sister and her friends can see this on Saturday night and not have to sneak in from "Ice Princess" next door.<br /><br />"THE RING TWO" is all over the map acting-wise. Watts seems to be catatonic through most of the film, with a range that goes from confused to pretend-scared, while her overly-pancaked son Aidan played by young David Dorfman seems both possessed and cardboard all in the same go. The film tries to "class" itself up by throwing in cameos by legitimately fine actors like Sissy Spacek, Elizabeth Perkins and Gary Cole for one or two scenes that are as distracting as they are embarrassing to watch. Did these actors really need to be in this film? What was the director's motivation for hiring such good actors for such insignificant parts? I hope the three got paid well for the one day each put in and maybe did something fun with the cash.<br /><br />Yes, it's only a movie, but the resulting "product" does the unconscionable: it rips it's audience off and sends them out the other side poorer and less entertained - suckered in by the goodwill earned from the first film. It also manages to give sequels an even worse name than they already have. Burn its audience with a few more of these and maybe Hollywood will be up for making some original, challenging and thoughtful horror films again.