Zoiets valt niet tegen te spreken. Een pubermeisje van twaalf hoort niet topless in een film te spelen, en al helemaal niet in een film over kinderprostitutie. Het is al erg genoeg dat er in de wereld sprake is van kinderprostitutie, maar om een meisje van twaalf bij het maken van deze film uit te buiten is bittere ironie, en regisseur Louis Malle en de producenten hadden daarvoor naar de gevangenis moeten gaan. Brooke Shields ouders hadden ook naar de gevangenis moeten gaan omdat ze een klein meisje hadden gedwongen haar kleren uit te trekken voor een film <0xE2><0x80><0x93> daar hadden ze het recht niet toe. Het punt dat dit verhaal tragisch en afschuwelijk is, kan worden gemaakt zonder dat een amper pubermeisje haar kleren uittrekt. <br /><0x3E> Moeten we in alle eerlijkheid ook een film hebben over een 12-jarige jongen die zich prostitueert tijdens de crisisjaren (dat is zeker gebeurd)? Moet hij frontaal naakte scènes hebben zodat de film duidelijk maakt dat hij sodomie heeft gepleegd? Ondanks deze naakte scènes, laten we het kunst noemen. We weten allemaal dat een film over een 12-jarige mannelijke prostitué met frontale naaktheid nooit in Hollywood gemaakt zal worden, dus wat maakt het uit als een 12-jarige meid frontale naaktheid laat zien? Shields was op haar twaalfde minderjarig en kan volgens de wet geen beslissing nemen of ze naakt in een film zal verschijnen. En haar ouders hadden wettelijk geen recht om te beslissen dat ze naakt in een film moest verschijnen. Deze film doet uiteindelijk precies wat hij bekritiseert <0xE2><0x80><0x93> een kind seksueel uitbuiten!
There is no way to argue something like this. No pubescent 12 year old girl should be shown in a movie topless, especially not a movie about child prostitution. It's bad enough that child prostitution actually exists in the world but to exploit a 12 year old girl in the making of this movie is bitterly ironic and director Louis Malle and the producers should have gone to jail for this. Brooke Shield's parents should have also gone to jail for making a little girl take her clothes off for a movie--they had no right. The point that this story is tragic and horrific can be made without having a barely adolescent 12 year old girl take her clothes off.<br /><br />In all fairness should we also have a movie about a 12 year old boy who prostitutes himself during the Depression Era (this certainly happened)? Should he have frontal naked scenes so the film can drive home the point that he was sodomized? These naked scenes notwithstanding let's call it art. We all know a film about a 12 year old male prostitute with frontal nudity will never be made in Hollywood, so what makes it okay to have a 12 year old girl show frontal nudity? At 12 Shields was a minor and cannot legally make a decision whether she will appear nude in a film. And her parents had no legal right to decide that she will appear nude in a film. This movie ends up doing the very thing it criticizes--sexually exploiting a child!