Ja, het accent en de capriolen van Christopher Plummer zijn, tot op zekere hoogte, eigenaardig, maar als je dit als een historisch accuraat epos probeert te zien, lijkt het niet de bedoeling te zijn. Het oorspronkelijke stuk was van Peter Shaffer <0xE2><0x80><0x93> hij van Amadeus en Equus, en deze film volgt dezelfde thema's: het conflict en de spanning tussen (volgens de interpretatie) werkelijke en schijnbare macht, of tussen bekwaamheid en genialiteit. De spanning tussen Atahualpa en Pisarro is ongeveer dezelfde als die tussen Mozart en Salieri, of De jongen en de psychiater. Je hebt de attributen van macht en succes, maar wie heeft werkelijk de rauwe macht? Het is een vergissing om het als een historisch epos te zien <0xE2><0x80><0x93> net als 'Becket'. is een heel moderne kijk op een ander soort wilskracht.
Yes, Christopher Plummer's accent and antics are, to the the least of it, peculiar, but trying to see this as a historically accurate epic seems to be missing the point. The original play was by Peter Shaffer - he of Amadeus and Equus, and this film follows the same themes - the conflict and tension between between (according to interpretation) real and apparent power, or between ability and genius. The tension between Atahualpa and Pisarro is along the same lines as between Mozart and Salieri, or the Boy and the Psychiatrist. One has the trappings of power and success, but who really has the raw power? Seeing it as a historical epic is a mistake - just as "Becket" is a very modern take on a different battle of wills.