Het slechte nieuws is dat ze ze steeds maar weer herhalen, net zo lang tot ze niet grappig meer zijn. Na 93 minuten lijkt het wel 186 minuten te hebben geduurd.<br />Ik hou er niet van om een film te bekritiseren. Deze mensen doen natuurlijk hun best. Maar met zoveel '10'-stemmen en het vergelijken met 'beste show', had ik het gevoel dat ik mensen moest waarschuwen.<br />De kans is groot dat je niet van deze film zult genieten. Sommige situaties zijn zo geforceerd dat ze g<0xC3><0xAA>nant zijn. Misschien had een betere groep acteurs de tekortkomingen kunnen verbergen. Of misschien had de regisseur wat minder toegeeflijk kunnen zijn. Of misschien hadden de geldmensen om een echt script kunnen vragen. De productiewaarde is bijna nihil. De foto's zijn plat. De kostuums komen uit de Wal-Mart. Het voelt aan als een vluggertje van een ijdeltuit op een digitale video-opname.<br />Als komedie/satire is het niet dat het slecht is... het is gewoon niet grappig. En wat mensen ook zeggen, grappig is belangrijk. Deze saaie film is dat niet.
The bad news is they keep on repeating them over and over and over and over again until they are no longer funny. At 93 minutes, it feels like it ran 186 minutes.<br /><br />I don't enjoy bad mouthing a film. These people, obviously, are trying. But with so many "10" votes and comparing it to "Best In Show"; I felt I had to warn people.<br /><br />The chances are very good you won't enjoy this film. Some of the situations are so forced as to be embarrassing. Maybe a better group of actors could have hidden the flaws. Or perhaps the director could have been less self-indulgence. Or perhaps the money people could have asked for an actual script. Production value is almost nil. Photography is flat. Costumes are off-the-rack Wal-Mart. It has the feel of a quickie vanity project shot on digital video Direct-to-DVD.<br /><br />As a comedy/satire, it's not that it's bad...it just not funny. And whatever people say, funny is important. This tedious film is not.