Ik denk dat het probleem met deze film is dat hij met zijn gedachten al bij het debat over darwinisme en intelligent design is.<br />Hij erkent wel dat de ID-kant veel beter met mensen om kan gaan. Dat schrijft hij toe aan het feit dat ze gehaaide public-relationsfirma's hebben ingehuurd, niet dat ze legitieme punten aandragen waar de darwinistische kant geen antwoord op heeft.<br />Hij gaat wel wat chicanes uit de weg. Hij valt bijvoorbeeld dr. Wells aan in zijn 'Icons of Evolution' over het geschil over Haeckels embryo's. Het probleem is dat Haeckels embryo's vaak in veel studieboeken staan. Ze proberen de aandacht af te leiden door erop te wijzen dat ze niet in vergevorderde embryologieboeken staan. Nou, de meeste mensen wel. Ze gaan geen embryologie voor gevorderden doen, ze gaan misschien biologie doen voor de middelbare school.<br />Het heeft kritiek op de ID-kant omdat het gebruik van stopfrasen gebruikt, terwijl het de stopfrasen van de darwinistenkant gebruikt, zoals 'God van de hiaten'. Het is een slimme uitdrukking, maar het gaat niet echt over het probleem <0xE2><0x80><0x93> dat er een paar enorme gapende gaten zitten in de evolutietheorie <0xE2><0x80><0x93> hoe heeft het leven zich ontwikkeld uit chemicaliën, waarom zitten er zo weinig overgangsfossielen in de verslagen, hoe kan een complexe structuur als een oog zich ontwikkelen?<br />Het gaat ook over'schuld door associatie'. Het Discovery Instituut maakt gebruik van dezelfde publieke relatie als de Swift Vets die Kerry aanvielen, en dat maakt ze slecht. Sorry, de Swift Vets hadden een legitiem punt, Kerry presenteerde zichzelf als iets wat hij niet was.<br />Het presenteert het ook als een kwestie van 'blauwe staat/rode staat'. Ook dat is fout. Ik ken een heleboel liberale democraten die geloven dat God iets te maken had met de oorsprong van het leven in de wereld.<br />In alles probeert het eerlijk te zijn, maar dat is het niet.
I think the problem with this film is that it goes into the Darwinism/Intelligent Design debate with its mind already made up.<br /><br />It does recognize that the ID side is a lot better at connecting with people. It attributes this to the fact that they've gotten slick public relations firms, not that they actually make legitimate points that the Darwinist side is unable to answer.<br /><br />It does engage in some chicanery. For instance, it attacks Dr. Wells "Icons of Evolution" on the dispute over Haeckel's embryos. THe problem is that Haeckel's embryos are frequently included in a lot of textbooks. They engage in misdirection by pointing out they aren't in advanced embryology textbooks. Well, most people aren't going to take advanced embryology, they are going to maybe take High School biology.<br /><br />It criticizes the ID side for using catchphrases, while repeating catchphrases of the Darwinist side- such as 'God of the gaps". It's a clever phrase, but it doesn't really address the problem - that there are some huge gaping holes in Evolutionary theory- how did life evolve from chemicals, why are there so few transitional fossils in the records, how would a complex structure like an eye evolve.<br /><br />It also engages in "guilt by association". The Discovery institute uses the same public relation firm as the Swift Vets who attacked Kerry, that makes them evil. Sorry, the Swift Vets had a legitimate point, Kerry was presenting himself as something he wasn't.<br /><br />It also presents it as a "blue state/red state" issue. Again, wrong. I know a LOT of liberal democrats who believe that God had something to do with the origin of life in the world.<br /><br />In all, it tries to be fair, but really isn't.