Ik heb de indruk dat mensen een film als Loose Change te snel afdoen als idiote samenzwerings flauwekul. Meningen die in tegenspraak zijn met algemeen aanvaarde opvattingen stuiten altijd op verzet. In dit geval is het accepteren van wat Loose Change voorstelt, het erkennen dat je regering het volk uiteindelijk toch niet dient, maar alleen haar eigen geheime agenda, en dat kiezers alleen maar een noodzakelijk ongemak zijn in een of andere verwrongen Orwelliaanse wereld waarvan we niet wisten dat we er deel van uitmaakten, dat je ze moet manipuleren om ze zover te krijgen dat ze de retoriek van de dag accepteren. Krankzinnig? In alle eerlijkheid komt dit overeen met de meeste religies die ook blinde gehoorzaamheid vereisen. Om de een of andere reden zijn er veel mensen die denken dat hun leiders hun onvoorwaardelijke, onwankelbare vertrouwen verdienen, dat ze alles en iedereen die hun wordt opgedrongen moeten accepteren zoals het noodzakelijk en waar is. De weg van de minste weerstand is altijd de gemakkelijkste en veiligste, maar helaas niet altijd de juiste.<br />Dat gezegd hebbende, is het een feit dat veel van wat Loose Change beschrijft waarschijnlijk pure onzin is. Wat het te bieden heeft, is slechts een alternatieve verklaring die bij de feiten past <0xE2><0x80><0x93> iets wat de 'officiële rekening' niet al te best lijkt te doen. Zelfs als 99 procent van het materiaal in Loose Change volslagen onzin is, hoe zit het dan met die resterende 1 procent? Is dat niet iets wat uw aandacht verdient? Als je het gevoel hebt dat 99 procent van het officiële verhaal waar is, hoe zit het dan met dat laatste procent dat gewoon niet klopt? Zoals alle theorieën (inclusief wetenschappelijke) zal Loose Change ongetwijfeld moeten worden aangepast of zelfs helemaal moeten worden gereviseerd om te passen bij alle nieuwe of tegenstrijdige informatie die aan het licht komt. Waarom is dat zo'n probleem? Maakt het officiële verhaal dat soort flexibiliteit mogelijk?<br />Wie weet wat er echt is gebeurd op 11 september, maar het lijkt vrij duidelijk dat behalve de kapers nog andere partijen wisten wat er gebeurde.
It seems to me people are too quick to dismiss a movie like Loose Change as crazy conspiracy rubbish. Opinions contrary to widely held perceptions are always met with resistance. In this case, to accept what Loose Change suggests is to acknowledge that your government doesn't serve the people after all, but only its own secret agenda, and that voters are just a necessary inconvenience in some sort of twisted Orwellian world we never knew we were part of, that need to manipulated to bring them around to accept the rhetoric of the day. Crazy? In all honesty this is similar to most religions that also require blind obedience. For whatever reason there are many who think their leaders deserve their unquestioning, unwavering faith and trust, to accept everything and anything that is thrust upon them as necessary and true. The path of least resistance is always the easiest and most secure, but, alas, not always right.<br /><br />That said, the fact is that much of what Loose Change describes probably is crazy conspiracy rubbish. What it offers is merely an alternative explanation that fits the facts - something that the "official account" doesn't seem to do all that well. Even if 99% of the material in Loose Change is utter garbage, what about that remaining 1%? Doesn't that deserve your attention? Alternatively, if you feel 99% of the official account is true, what about that last 1% that just doesn't fit the data? Like all theories (including scientific ones), Loose Change will undoubtedly need to be tweaked or even completely overhauled to fit any new or contradictory information as it comes to light. Why is that such a problem? Does the official account offer that sort of flexibility? <br /><br />Who knows what really happened on 9/11, but it seems fairly clear that certain parties besides the hijackers knew what was going down.