Voordat iemand _Dario Argento_ gaat denken: nee. Deze film was om allerlei redenen buitengewoon teleurstellend, en in plaats van een samenvatting te typen (die je op de achterkant van de doos kunt lezen) zal ik mijn best doen om enkele van de problemen die ik met deze film had op te lossen.<br />1. Stephen King Did It Better. De filmversie van 'It' is niet zo goed als de roman, of zelfs maar zo goed als de film, in die zin dat de montage en het herscheppen niet zo goed waren. Ik vind echter wel dat het verhaal erg origineel en eng was. Toen ik naar _Hellbreeder_ keek, was ik helemaal van mijn stuk gebracht door het feit dat er in het scenario verschillende 'toevalligheden' zaten die niets met toeval te maken hebben. Het zou wel heel toevallig zijn als zo'n eeuwenoud ding zich als clown zou vermommen om met wapperende lakens kinderen in hun achtertuin te vermoorden.<br />2. Laat het surrealisme maar aan Argento over, jongens. De filmtechnieken in deze film waren interessant, maar te afleidend. Het lijkt wel alsof ze het zo druk hadden met het zoeken naar nieuwe invalshoeken, belichting en cellen dat het verhaal in het hele 'kijk eens hoe geweldig het eruitziet'-spelletje aan de kant wordt geschoven. De actrice tien minuten lang te zien lopen en sluipen is niet eens spannend, laat staan opwindend. Bovendien wordt de herhaling bijna komisch in plaats van afschrikwekkend.<br />3. De film gaat over het lichaam, en dat leidt tot een behoorlijk huiveringwekkende scène. Ook dat was weer verspild aan een film waarin je probeert uit te vissen wat er in godsnaam aan de hand is.<br />4. Acteurs zijn NIET BIJZONDERe Functies. De rechercheurs in deze film zijn uiteindelijk volkomen zinloos en worden gebruikt als voertuigen of lichaamsfuncties: iets om automatisch iets gedaan te krijgen. Ik vind het vreselijk als filmmakers een plot alleen maar kunnen laten bewegen door zonder enige reden iemand toe te voegen en vervolgens het personage niet eens aan te vullen.<br />Al met al is deze film een armzalige poging tot artistieke horror.
Before anyone starts thinking Dario Argento, no. This film was extremely disappointing for a variety of reasons and instead of typing a summary (which you can read on the back of the box) I will do my best to address some of the issues I had with this movie.<br /><br />1.)Stephen King Did it Better- The movie version of "It" is not as good as the novel, or even that great of film, in that the editing and re-imagining weren't that good. I do think, however, that the story idea was very original and scary. While watching "Hellbreeder", I was totally put off by the fact that the screenplay had several "coincidences" that have nothing to do with coincidence. Centuries old thing masking itself as a clown to kill children in their backyards with sheets blowing-would be one of these coincidences.<br /><br />2.)Leave the Surrealism to Argento, Boys- The filming techniques in this movie were interesting but too distracting. It seems like they were so busy looking for new angles, lighting and cells that the story gets pushed aside in the whole "look how awesome it looks" game. Watching the actress walk and stalk for ten minutes is not even suspenseful, let alone thrilling. Plus the repetition becomes almost comedic instead of horrifying.<br /><br />3.)When Good Special Effects Happen to Bad Films- The blood effects are pretty damn good, as is the scar on the actress' body, which does lead to a pretty chilling scene. Once more, it was wasted on a film where you're trying to figure out what the hell is going on.<br /><br />4.)Actors are NOT Bodily Functions- The detectives in this film are truly pointless in the end and are used like vehicles or bodily functions: something to get something done automatically. I hate when filmmakers can only make a plot move by adding someone for no real reason and then not even fleshing out the character.<br /><br />-Overall, this movie is a poor attempt at artsy-fartsy horror.