De beschrijving was vrij eerlijk in die zin dat de documentaire beide kanten van het debat belichtte. Mijn verwarring is: welk doel werd hiermee bereikt? De ene kant legt een verklaring af, maar onderbouwt die niet met feiten en vice versa. Ik ben er vrij zeker van dat ik documentaires heb gezien met 'commentaar van de redacteur' uit een betrouwbare bron. Als iemand bijvoorbeeld zegt 'dit zijn drie redenen voor X', hoe stom ook, zal de'stomme' kijker in zijn hoofd zeggen: 'Ik ben het hiermee eens, wat is het probleem?' Tegen de persoon die weet dat het feitelijk verkeerd is, zegt hij in zijn hoofd: 'Ik wist dit al en we gaan de geest van deze (misschien onwetende) persoon niet veranderen. Waarom kijk ik hiernaar?' Alleen maar luisteren naar het verdriet en de onenigheid van mensen helpt me al niet veel.
The description was pretty honest in that the documentary covered both sides of the debate. My confusion is what purpose was accomplished with this? One side makes a statement, but doesn't back it up with facts and vice versa. I am pretty sure I have seen documentaries that have included "editorial comments" from a reputable source. For example if someone says "these are three reasons for X" no matter how stupid, the "stupid" VIEWER is going to say in their mind "I agree with this, what is the problem?" To the person who knows it is factually wrong says in their mind "I already knew this and we are not going to change this (possibly ignorant) person's mind. Why am I watching this?" Just listening to people's pain and disagreement doesn't help me much.