Waarom vind ik deze film niet geslaagd? Ze doen alsof ze onbevooroordeeld zijn en duidelijk een standpunt hebben. De filmmaker begint met te zeggen dat ze Moore en zijn films en zelfs zijn overtuigingen echt goed vond, maar toen ze probeerde een ontmoeting met hem te hebben, tijdens de hectiek van zijn waanzinnige Fahrenheit 9/11-persconferentie, leidde zijn onvermogen om tijd vrij te maken voor een onbekende filmmaker haar naar de duistere kant van Moore. De waarheid is dat ze van plan was een expositie te filmen en daar jammerlijk in faalde.<br />Het is jammer <0xE2><0x80><0x93> al het onderzoek, alle interviews en al het achtergrondverhaal zouden gewoon een vermakelijke biopic hebben gemaakt van een meer dan levensgrote man die echt indruk heeft gemaakt. In plaats daarvan vermenigvuldigt ze onbeduidende details van het leven van een man die niet Moores misstappen, maar die van haarzelf aantonen.<br />Ze probeert keer op keer te laten zien dat Moores films geen vlekkeloze wetenschappelijke rapporten over hun onderwerp zijn. Is het een verrassing dat een film misschien geen perfecte, veeleisende lijst van empirische gegevens is? Moores films zijn altijd uiterst kritisch bekeken, met name Bowling For Columbine, Fahrenheit 9/11 en nu Sicko. Moore is open en eerlijk <0xE2><0x80><0x93> hij weerlegt elke claim van fouten op zijn website, die is voorzien van links naar de officiële rapporten en bronnen voor zijn informatie en feiten. Dus veranderen de aanvallen in: 'Ja, maar door Moores film lijkt het alsof...' '... dat zijn films op de een of andere manier impliceren dat er dingen zijn die niet als bewijs worden aangevoerd. Ik denk dat iedereen hoopt dat er NOOIT iets voor zoete koek wordt geslikt <0xE2><0x80><0x93> als dat zo is, ligt de fout bij de onwetende kijker.'<br />Er wordt veel tijd besteed aan het demonstreren dat zijn 'beeld' van arm, ongelukkig, slonzig en boos zijn gefabriceerd is. In feite beschouw ik het hele stuk als een ad hominem-aanval op Michael Moores werk door Michael Moore aan te vallen. Het is een logische misvatting die wordt gebruikt door debaters die geen feitelijk bewijs hebben.<br />'<br />We gaan twintig jaar terug, naar de opnamen van 'Roger & Me'. De filmmakers kunnen geen bevestiging vinden dat Ted Koppel de uitzending van een gemeenteraadsvergadering heeft geannuleerd (een grappige verwijzing in de film is dat het nieuwsbusje was gestolen, zodat Koppels verslag niet live kon worden uitgezonden). De film gaat vervolgens zo ver dat Moore ervan uitgaat dat hij niet één, maar alle elementen van het verhaal heeft verzonnen. Er was geen gemeenteraadsvergadering. Geen nieuwsbusje. Geen verslag van Ted Koppel. Ze filmden zelfs een nepreportage over de gemeenteraadsvergadering, Ted Koppel en het gestolen nieuwsbusje. Natuurlijk zegt niemand daar in 1989 iets over als de film door miljoenen wordt gezien en bestudeerd. Maar twintig jaar later kunnen ze dat wel.' 'Ik heb geen bewijs gevonden, dus moet het bedrog zijn.'<br />Kortom, de film is mislukt omdat hij een leeg pistool op Moore richt en herhaaldelijk schiet. Moore is niet perfect. Hij heeft zeker een standpunt. Maar hij maakt geweldige, eerlijke films die echte veranderingen teweegbrengen. De slachtoffers zijn zijn vijanden, niet de waarheid.
Why do I find this movie unsuccessful? They pretend to be unbiased, and clearly have a point of view. The filmmaker begins by saying that she really liked Moore and his movies and even his beliefs, but as she attempted to have a meeting with him, during the heat of his crazed Fahrenheit 9/11 press junket, his inability to make time for an unknown filmmaker led her towards the dark side of Moore. The truth is, she set out to film an expose, and failed miserably.<br /><br />It's a shame - all the research, all the interviews, and all the back story would have simply made an entertaining biopic of a larger-than-life man who's actually had an impact. Instead, she magnifies insignificant details of a man's life that demonstrate not Moore's missteps but her own.<br /><br />She tries time after time to show that Moore's films aren't flawless scientific reports on their subjects. Is it a surprise that a film might not be a perfect, exacting list of empirical data? Moore's films have always been under extreme scrutiny, specifically Bowling For Columbine, Fahrenheit 9/11, and now Sicko. Moore is open and honest - he refutes each and every claim of error on his website, backed up with links to the official reports and sources for his information and facts. So the attacks change to "Yeah, but Moore's film made it SEEM like...", that his films somehow imply things not offered into evidence. I think everyone's hope is that NOTHING is taken at face value - if it is, the fault is with th ignorant viewer.<br /><br />Much is spent demonstrating that his "image" of being poor, hapless, slovenly and angry is manufactured. In fact, as a whole I consider the entire piece to be an ad hominem attack on Michael Moore's work via attacking Michael Moore. It's a logic fallacy tool used by debaters lacking actual evidence.<br /><br />Going back 20 years to the filming of "Roger & Me", the filmmakers are unable to find confirmation that Ted Koppel had canceled coverage of a town hall meeting (a quick humorous mention in the movie is that the satellite news van was stolen so Koppel's report couldn't be broadcast live). This movie then goes so far as to convict Moore of actually manufacturing not one, but all elements of the story. There WAS no town hall meeting. No news van. No Ted Koppel report. They even filmed a phony news reported commenting on the town hall meeting, Ted Koppel and the stolen news van. Of course, nobody mentions this in 1989 when the movie is seen and scrutinized by millions. But 20 years later, they can't find evidence so it must be a fraud.<br /><br />In short, the movie fails because it aims an empty gun at Moore and fires repeatedly. Moore is imperfect. He's certainly got a point of view. But he makes great, honest films that serve to enact real change. The casualties are his enemies, not the truth.