Omdat ik weet tot wat voor soort werk acteurs Alan Arkin en Peter Falk en schrijver Andrew Bergman in staat zijn, kan de schuld voor deze rommelige, slecht gemaakte 'komedie' alleen maar worden gelegd bij regisseur John Cassavetes, of wie er dan ook verantwoordelijk voor was. Cassavetes zou het grootste deel ervan niet geregisseerd hebben, maar was ingeschakeld om een regisseur te vervangen die ontslagen was. Als dat zo is, is het begrijpelijk waarom hij ontslagen is. Als het niet zo is, dan is het Cassavetes die ontslagen had moeten worden. Terwijl alle verslagen die ik over Cassavetes gelezen heb, vermelden dat zijn wilde gevoel voor humor een van zijn meest innemende eigenschappen was, is er in dit geval beslist geen bewijs van. Falk probeert dapper wat leven in deze sjofele zooi te blazen, maar Arkin lijkt te wachten tot iemand hem vertelt wat hij moet doen <0xE2><0x80><0x93> of hem in elk geval iets grappigs te zeggen geeft. Als de producenten een vervolg hadden willen maken op de hilarische Falk/Arkin-film 'The In-Laws', dan hadden ze dat moeten doen. De film is een beetje schizofreen <0xE2><0x80><0x93> hij GELOOFT een vervolg te zijn op 'The In-Laws', en werd als zodanig aangekondigd, maar de personages en situaties van Arkin en Falk zijn zo drastisch veranderd dat het eigenlijk een heel ander verhaal is.<br />Hoe dan ook, de film is zo goed als waardeloos. De paar grappen die in de film zaten, zijn verpest door slechte timing en slechte montage. Bovendien slaat een groot deel van de film nergens op (er waren grote productieproblemen, met voortdurende wisselingen van cast en crew, en dat is te zien) en deed de film niemand goed die ermee te maken had <0xE2><0x80><0x93> vooral het publiek niet. Terwijl 'The In-Laws' een grote hit was, kwam en ging dit ding zo'n beetje van de ene dag op de andere. Het werd aangevallen door critici en genegeerd door het publiek <0xE2><0x80><0x93> en terecht, in beide gevallen. Als je niet in de stemming bent om te zien hoe anders zo getalenteerde mensen zichzelf voor schut zetten, doe jezelf <0xE2><0x80><0x93> en hen <0xE2><0x80><0x93> een plezier en sla deze film over.
Knowing the kind of work of which actors Alan Arkin and Peter Falk and writer Andrew Bergman are capable, the blame for this jumbled, poorly made "comedy" can only be laid at the feet of director John Cassavetes, or whoever it was who was responsible for it. Supposedly Cassavetes didn't direct most of it but was brought in to replace a director who was fired. If that's so, it's understandable why he was fired. If it's not so, then it's Cassavetes who should have been fired. While all accounts I've read about Cassavetes mention that one of his most endearing traits was his wild sense of humor, there's certainly no evidence of that in this misfire. Falk tries valiantly to breathe some life into this lumbering mess, but Arkin seems to be waiting for someone to tell him what to do--or at least to give him something funny to say. If the producers had wanted to make a sequel to the hilarious Falk/Arkin "The In-Laws," then that's what they should have done. The picture is somewhat schizophrenic--it SEEMS to be a sequel to "The In-Laws," and was advertised as such, but Arkin's and Falk's characters and situations have been changed so drastically that it's really a completely different picture.<br /><br />Anyway, the film is virtually a complete dud. The few gags that made it into the picture are ruined by bad timing and poor editing. In addition, much of the film makes no sense whatsoever (there were major production problems, with constant cast and crew changes, and it shows) and the movie did no good for anyone connected with it--especially the audience. While "The In-Laws" was a major hit, this thing came and went pretty much overnight. It was savaged by critics and ignored by audiences--justifiably on both counts. If you're not in the mood to see otherwise extremely talented people embarrass themselves, do yourself--and them--a favor and skip this.