Nog zo'n coole vampierenfilm die een vervolg is op Dracula en Dracula's Dochter, maar die niet onder de vorige films valt, omdat er geen verwijzing naar de vorige films is.<br />Lon Chaney jr. speelt de Zoon van Dracula. Hij is oké als Dracula, maar veel beter als de Wolvenman. Hoe dan ook, Hij reist onder de alias 'Graaf Alucard' (Dracula wordt achterstevoren gespeld) naar Amerika om te trouwen met een vrouw die in het geheim probeert het eeuwige leven te krijgen, zodat ze het kan doorgeven aan haar ware liefde, met wie ze eigenlijk had moeten trouwen.<br />Dit is een behoorlijk origineel verhaal. En het is nog waar ook.' Het is de enige klassieke Dracula-film van Universal waarin we echt zien hoe de vampiers in mist veranderen, en de eerste waarin we echt zien hoe Dracula in een vleermuis verandert. Ik vind het een mooie film.<br />Er is een debat gaande over de vraag of de Dracula in deze film dezelfde Dracula moet zijn die Bela Lugosi speelde. Ik ben het daar niet mee eens. De reden is dat we in de vorige twee films hebben gezien hoe Bela Lugosi's Dracula werd gedood en verbrand. En de vampierexpert in Son of Dracula, dr. Lazlo, zei dat deze waarschijnlijk een afstammeling is van de oorspronkelijke Dracula. Ten slotte denk ik dat de titel alles zegt <0xE2><0x80><0x93> hoewel er mensen zijn die denken dat het een gewone vervolgtitel is die in die tijd veel werd gebruikt en die niet letterlijk moet worden genomen. Maar hij werd wel letterlijk genomen met _Son of Frankenstein_, en dit is een vervolg op _Dracula's DOCHTER_ (die in werkelijkheid zijn dochter was), dus... Maar goed, op de achterkant van de videocassette staat dat Lon Chaney de zoon van Dracula speelt. Dus ik denk niet dat het duidelijker kan zijn dat de Dracula die we in _Son of Dracula_ zien de zoon van Dracula is, zoals de titel suggereert. Uiteindelijk is deze film de moeite waard als je hem in zijn historische context kunt zien. Anders zul je er niet van genieten, want hij voldoet niet aan de huidige maatstaven van horror. Maar in die tijd was deze film een goede horrorfilm.<br />8 van de 10.
Another cool atmospheric vampire film that's a sequel to Dracula and Dracula's Daughter, but can stand alone since there's no reference to the previous films.<br /><br />Lon Chaney Jr. plays the Son of Dracula. He's ok as Dracula, but much better as the Wolf Man. Anyhow, He travels under the alias "Count Alucard" (Dracula spelled backwards) to America to marry a woman who is secretly just trying to gain eternal life so that she can spread it to her real love interest who she was supposed to marry in the first place.<br /><br />This is a pretty original story. And it's the only one of the Universal classic Dracula films where we actually see the vampires turn into mist, and the first one where we actually SEE Dracula turn into a bat. I like this film.<br /><br />There's an on going debate as to whether the Dracula in this film is supposed to be the same Dracula that Bela Lugosi played. I disagree. The reasons being because we saw Bela Lugosi's Dracula killed and burned in the previous two films. And the vampire expert in Son of Dracula, Dr. Lazlo, said that this one is probably a descendant of the original Dracula. Lastly, I think the title says it all - although there are people who seem to think that this is just a common sequel title used back then and is not meant to be taken literally. But it was taken literally with Son of Frankenstein, and this is a follow up to "Dracula's DAUGHTER" (who really WAS his daughter) so... But anyway, on the back of the video case, it says that Lon Chaney is playing the son of Dracula. So I don't think it can be more clearer that the Dracula we see in Son of Dracula IS the SON of Dracula like the title suggests.<br /><br />In the end, this film is worth watching if you can take it in its historical context. Otherwise you won't enjoy this film, because it's not up to today's standards of horror. But for the time period, this film was a good horror film.<br /><br />8 out of 10.