Laat ik het zo zeggen: '<br />Variety schrijft: 'Eating Out 2: Slordig tweede deel' <0xE2><0x80><0x93> en het filmen blijft al even slordig.<br />Je kunt het niet oneens zijn met Variety, de showbizzbijbel. Deze film heeft waarschijnlijk twee keer zoveel lol als de eerste, Eating Out, wat betekent dat er precies twee keer zoveel lol in zit. Het probleem is dat ik me niet kan herinneren wat er nu zo grappig aan is. Wat ik me herinner is een paar heel slechte acteerprestaties <0xE2><0x80><0x93> net als in de eerste film. Ik herinner me een stom script dat geschreven had kunnen zijn door een geile homostudent van de middelbare school. Ik kan geen commentaar geven op de richting die het opgaat, omdat er geen aanwijzingen voor zijn. Mijn probleem met dit soort films is dat ze zo'n negatief beeld van homo's en lesbiennes scheppen voor de heterogemeenschap. De personages zijn stereotypen. Ik ken geen mensen zoals de personages in deze film en dat wil ik ook niet. Waarom kunnen de producers van deze film hun financieringskracht niet ten goede aanwenden?
Let's put it this way:<br /><br />Variety writes: "Eating Out 2: Sloppy Seconds" -- and the film-making continues to be just as sloppy.<br /><br />You can't argue with Variety, the showbiz bible. This film probably has two more laughs than the first film, Eating Out, which means it has exactly TWO laughs. Trouble is I can't remember what they are now. What I remember is some really bad acting -- just like in the first film. I remember a stupid script that could have been written by a horny gay high school student. I can't comment on the direction since there isn't evidence of any. My problem with films like this is that they create such a negative image of gays and lesbians for the straight community. The characters are stereotypes. I don't know people like the characters in this film and I don't want to. Why can't the producers of this movie use their financing powers for good?