Grappig dat mensen geneigd zijn aan te nemen dat als er twee films over hetzelfde onderwerp worden uitgebracht die met elkaar wedijveren, een ervan 'de goede' moet zijn. Dat gebeurde in 1998 met 'Armageddon' en 'Deep Impact', in 1992 met 'Christopher Columbus: The Discovery' en '1492: Conquest of Paradise', en in 1991 met 'Robin Hood: Prins der Dieven' en deze. In alle voornoemde gevallen wordt het tweede deel van elk stel als 'de goede' beschouwd. Nou, naar mijn mening, als de eerste helft van deze stellen een tikkeltje slechter is, zijn de tweede helften ook allemaal slecht. En deze Robin Hood is geen uitzondering. Als je het vergelijkt met een tv-film, ziet dit er uiteindelijk uit als een echte tv-film, met een onopvallende cinematografie en een rommelige montage. En waar komen al die opmerkingen over de zogenaamde ernst en het realisme vandaan? Dit is net zo dwaas en goedkoop als 'Prins der Dieven', alleen wat minder opzichtig dankzij het lagere budget. Ik heb gelezen dat regisseur John Irvin de klassieker van Errol Flynn wilde verfilmen, maar dat hij het aanbod heeft afgeslagen, tenzij hij een meer waarheidsgetrouwe en historisch correcte versie mocht maken. Als dat zo is, waarom is deze dan zo verwant aan Flynn (veel meer dan de Costner-versie), vooral tegen het eind? Zelfs het uiterlijk van de hoofdfiguur lijkt erg op dat van Flynn, compleet met (afschuwelijk modern ogende) snor. Niets wat op een middeleeuws uiterlijk wijst.<br />En het acteerwerk? Je kunt zeggen wat je wilt over 'Prins der Dieven', wat allemaal waar zal zijn. Maar die film had tenminste Morgan Freeman en Alan Rickman. De acteurs in deze film, met uitzondering van Jonrgen Prochnow (die ook niet zo geweldig is, alleen maar voldoende) en de grote Edward Fox, die zijn tijd heeft verdaan met een zinloze cameo, zijn allemaal afschuwelijk. Patrick Bergin is altijd zo saai als het maar kan, en dit is geen uitzondering. Uma? Dit zou heel goed haar slechtste voorstelling van 'Batman ven Robin' kunnen zijn, maar om eerlijk te zijn, het script doet dat ook.' Het helpt haar niet als ze Marian beschrijft als een vrouw uit de jaren negentig. Maar de ergste overtreder is de altijd goedgehumeurde Jeroen Krabbé, die niets anders doet dan schoppen en schreeuwen en zichzelf voor schut zetten.<br />Oké, het schrijven is hier niet zo afschuwelijk als in de Costner, maar het komt er wel in de buurt. De enige lichtpuntjes zijn slimme ideeën zoals het bespotten van de relikwieën van heiligen (om ze te laten zien hoe ze in werkelijkheid waren), een vermomde Marian die de hinderlaag ontdekt via het verhaal dat Robin haar vertelt, en het feit dat de jongens besluiten de buit met de armen te delen als een manier om de beloning die de schurken aanbieden voor Robins gevangenneming te overtreffen. Mooie accenten in een verder waardeloos scenario vol gaten in de plot (hoe verklaar je dat Robert Hode van Robin Hood is overgestapt? Ze doen er geen moeite voor) en erg slecht in karakterontwikkeling, zelfs het elementaire soort (het hoofd van de dievenbende lijkt Little John te zijn, maar het is plotseling Robin. Waarom?).<br />3/10. Blijf bij Flynn.
Funny how people tend to assume that, when two movies on the same subject are released competing with each other, one of them has to be "the good one". It happened in 1998 with 'Armageddon' and 'Deep Impact', it happened in 1992 with 'Christopher Columbus: The Discovery' and '1492: Conquest of Paradise', and it happened in 1991 with 'Robin Hood: Prince of Thieves' and this one. In all the aforementioned cases the second item of each couple is considered "the good one". Well, in my opinion, if the first halves of these couples suck marginally worse, the second halves are also all bad. And this Robin Hood is no exception.<br /><br />Having been cut from a longer print (which it shows) and adapted for TV, this looks every bit of a TV-movie it ultimately is, with unremarkable cinematography and choppy editing. And where do all the comments about its supposed seriousness and realism come from? This is just as silly and cheesy as 'Prince of Thieves', if only a bit less showy thanks to the lower budget. I have read director John Irvin was offered to remake the Errol Flynn classic and he turned it down unless he was allowed to do a more true to the facts and historically accurate version. If so, why is this one so tributary to Flynn (much more so than the Costner), specially towards the end? Even the look of the main character is quite Flynn-like, complete with (horrible modern-looking) mustache. Nothing that suggests a Middle Ages look.<br /><br />And the acting? Say what you like about 'Prince of Thieves', which will be all true. But at least that one had Morgan Freeman and Alan Rickman. The actors in this one, with the exception of Jürgen Prochnow (who isn't that great either, just merely adequate) and not counting the great Edward Fox since he's wasted in a pointless cameo, are all horrible. Patrick Bergin is always as dull as it gets, and here's no exception. Uma? This could very well be her worst performance this side of 'Batman + Robin', but to be fair, the script doesn't help her by writing Marian as a woman of the 1990s. But the worst offender is the ever hammy Jeroen Krabbé, who does nothing but kicking and screaming and embarrassing himself.<br /><br />OK, the writing isn't as horrible here as in the Costner, but it comes fairly close. The only bright spots are clever ideas like the mocking of the relics of saints (showing them as they really were), a disguised Marian discovering the ambush via the story Robin is telling her, and the fact that the boys decide to share with the poor as a way to outdo the reward the villains are offering for Robin's capture. Nice touches in an otherwise garbage script full of plot holes (how to justify Robert Hode's name change to Robin Hood? They don't bother) and very poor in character development, even the basic kind (the chief of the band of thieves appears to be Little John, yet suddenly it's Robin. Why?).<br /><br />3/10. Stick to Flynn.