Daar ging de 'heilige vrouw'!<br />Deze film leek meer op Paris Hilton dan op Parijs, Frankrijk. Hij zag er goed uit, maar was buitengewoon oppervlakkig.<br />Ron Howard regisseerde goed, maar Tom Hanks was totaal niet overtuigend. De beelden waren uitstekend, maar de muziek was overdreven. Ian McKellan was fantastisch. De acteurs die Fache en de bisschop speelden, waren ook uitstekend, maar hadden niet genoeg tijd voor de camera. Jammer.<br />De meeste van mijn kritieken zijn waarschijnlijk gericht op het materiaal waarmee Howard moest werken, het boek 'De DaVinci Code', waarin een groot aantal grote fouten uit de kunstgeschiedenis stonden. Na het behalen van mijn graad in de beeldende kunsten maakte ik me erg druk over deze fouten, zowel bij het lezen van het boek als bij het kijken naar de film.<br />Sommige van deze fouten zijn als volgt:<br />De ramen van de piramide bij het Louvre bevatten 673 ruiten, niet 666.<br />Leonardo ( wiens achternaam NIET DaVinci is, zoals Da Vinci simpelweg verwijst naar de stad waar hij woonde) heeft de 'Mona Lisa' in zijn leven nooit de 'Mona Lisa' genoemd. De bijnaam werd in de negentiende eeuw aan het schilderij gegeven door de kunstbiograaf Vasari; dus had Leonardo nooit de buitenissige anagrammen kunnen verzinnen.<br />Het schilderij 'Madonna op de rotsen' heeft in werkelijkheid de titel 'Maagd op de rots' Weer is dit gedaan om Brown een handig anagram te laten maken. In het Louvre bevindt het zich NIET in dezelfde ruimte als de Mona Lisa.<br />Het Laatste Avondmaal is NIET een fresco. Het is een muurschildering. Als Maria Magdeline links van Christus op het schilderij staat, waar is Johannes dan? Waarom zou Leonardo hem laten ontbreken? Het was de gewoonte dat schilders van de Florentijnse school (waar Leonardo vandaan kwam) jonge mannen er vrouwelijker lieten uitzien dan oudere, dat ze een beetje onschuld in hun uiterlijk lieten doorschemeren. Bovendien bevat de Bijbel geen verwijzingen naar de "heilige graal" of de "kelk". Leonardo maakte zijn schilderij gewoon natuurlijker, in overeenstemming met zijn naturalistische interpretaties van zijn onderwerpen. Daar was Leonardo beroemd om! Leonardo geloofde, net als de meesten van ons, eenvoudigweg dat Jezus niet de, eh, 'bling' had om een gouden kelk te bezitten!<br />Er is een schets van Leonardo van de'mysterieuze hand' die het mes vasthoudt in de collectie van de Royal Windsor Art, en die hand is beslist van Petrus. Het is geen 'lichaamloze hand die een dolk hanteert'.<br />Als ik het boek niet eerst had gelezen, zou ik me hebben vergist in de flitsende achtergronden, die heel slecht zijn weergegeven.<br />De film was erg 'talky', wat al erg genoeg is, maar het gepraat zelf was niet accuraat. Het verbaast me dat het hoofd van het vrouwelijke personage (Sophie) niet ontplofte door alle neerbuigende lessen die ze kreeg.<br />'Heilig vrouwelijk', inderdaad... ik. Ik ben een vrouw, en 'De Davinci Code' was een belediging voor mijn intelligentie.
So much for the "sacred feminine"!<br /><br />This movie bore more resemblance to Paris Hilton than Paris, France. It was good looking, but extremely shallow.<br /><br />Ron Howard did a fine job of directing, but Tom Hanks was completely unconvincing. Visuals were excellent, but the music was overbearing. Ian McKellan was fabulous. The actors who played Fache and the bishop were also excellent, but did not have enough camera time. Too bad.<br /><br />Most of my criticisms are probably aimed at the material Howard had to work with, meaning the book, "The DaVinci Code", which contained multiple gross art history errors. As a veteran Art Teacher with a Master's degree in Art Education, these errors was extremely distracting to me in both reading the book and watching the movie.<br /><br />Some of these errors are as follows: <br /><br />The windows at the pyramid at the Louvre contain 673 panes of glass, not 666.<br /><br />Leonardo (Whose last name is NOT DaVinci..Da Vinci simply refers to the town he lived in) never referred to the "Mona Lisa" as the "Mona Lisa" in his life time. The moniker was given to the painting by the Art biographer Vasari in the 1800's; thus, Leonardo never could have come up with the outlandish anagrams.<br /><br />The painting "Madonna on the Rocks" is actually entitled "Virgin on the Rock"; again, this was done so that Brown can create a convenient anagram. In the Louvre, it is NOT located in the same room as the Mona Lisa.<br /><br />The Last Supper is NOT a fresco. It is a mural. If Mary Magdeline is to the left of Christ in the painting, then where was John? Why would Leonardo make him be missing? It was customary for painters from the Florentine school (where Leonardo hailed from), to make young men appear more feminine than older men, to infuse a bit of innocence in their appearance. Additionally, the Bible contains NO references to the "holy grail", or "chalice". Leonardo was simply making his painting more natural,in keeping with his naturalistic interpretations of his subjects.That's what Leonardo was famous for!! Leonardo, like most of us, simply believed that Jesus didn't have the, uh, " bling" to own a golden chalice!!<br /><br />There is a sketch by Leonardo of the "mystery hand" holding the knife in the Royal Windsor Art collection, and that hand definitely belongs to Peter. It is not a "disembodied hand wielding a dagger".<br /><br />If I hadn't read the book first, I would have been confused with the flash backs, which were very poorly rendered.<br /><br />The film was very "talky", which is bad enough, but the talk itself wasn't accurate. I'm surprised the main female character's (Sophie) head didn't explode with all the condescending lectures she was given.<br /><br />"Sacred feminine", indeed...I'm a woman, and "The Davinci Code" insulted my intelligence.