Wat een reeks commentaren voor deze vergeten film! Wat is het precies voor een aantrekkingskracht? De ene recensent noemt hem ronduit saai. Een andere recensent geeft hem een 9 op 10???<br />Ik ben het ten minste gedeeltelijk eens met bijna alles wat hier gezegd wordt. Wat een serieuze film betreft (geen serieus onderwerp, maar in termen van een'serieuze' productie) stelt 'Groen IJs' niet veel voor. Het is een uiterst voorspelbare, doorsneefilm. Hij blinkt er bijna uit omdat hij zo saai is. Maar is dat altijd zo erg? Soms wil je dat juist. Een eenvoudige oefening in een bekend scenario. Iets om naar te kijken als je op vrijdagavond thuiskomt na een uitputtende week. We steken onze neus niet helemaal in de lucht bij dit soort films. Het heeft zijn nut.<br />Wat de details betreft: Ryan O'Neal is in bijna alles de moeite waard. Dat is er een. Als acteur is hij interessant genoeg om zelfs in een sullige rol als deze amusant te zijn. Ten tweede heeft de film de ingetogen schoonheid Anne Archer als zijn tegenspeelster. Dat alleen al maakt het de moeite waard.<br />Ten derde, hoewel het acteerwerk niet om over naar huis te schrijven is, is het in elk geval toereikend. Laten we eerlijk zijn: de rollen zoals beschreven bieden geen enkele acteur veel. De dialogen en de milde chemie tussen de twee rollen zijn in elk geval redelijk. Lage kwaliteit. Een film kan veel goede eigenschappen missen, maar zolang hij niets doet wat overduidelijk verkeerd is, kan het toch niet allemaal slecht zijn?<br />Vierde: verbazingwekkend landschap. Zuid-Amerika.<br />Vijfde: een paar intrigerende stunts met hanggliders.<br />Zesde: Bill Wymans ongebruikelijke, opgewekte soundtrack. Op het eerste gezicht lijkt het belachelijk en onbeholpen. Maar je zou ervan staan te kijken hoe goed het bij je blijft hangen. Achteraf bezien werkt het.<br />Zevende: (en niet in de laatste plaats) er is één behoorlijk huiveringwekkende scène helemaal aan het begin van de film: de moord op zes blanken in het bos, met inbegrip van de verkrachting van een jonge Amerikaanse toeriste (in de film is ze Archers zus). Deze scène heeft de gepaste scherpte.<br />Dus daar heb je het. Ja, het is gekunsteld en onbeholpen en banaal en vergeetbaar naar de maatstaven van de normale bioscoopbezoeker. Dat erkennen we. Dit is een middelmatige film. Maar hij is niet onder-de-maat voor wat hij beoogde.<br />Dus beoordeel hem naar de maatstaven van bijvoorbeeld... 'Capricorn One', 'Avalanche Express', 'Cassandra Crossing' en andere films van dezelfde strekking. Als je het op die manier bekijkt, is het helemaal niet zo slecht. Je moet het gewoon leuk vinden om in een achterbuurt te wonen.
Such a range of comments for this forgotten film! What exactly is it's appeal? One commenter denounces it as unmitigatedly dull. Another reviewer gives it a 9 out of 10??<br /><br />I agree at least in part with almost everything said here. As far as a serious movie is concerned (not serious subject matter, but in terms of a 'serious' production effort) 'Green Ice' certainly isn't much. It is a highly-predictable, run-of-the-mill property. It almost excels at being boring. But is that always a bad thing? Sometimes one wants precisely that. A simple exercise in a known format. Some eye-candy to watch when you come home on a Friday night after an exhausting week. So let's not turn up our noses entirely at this kind of picture. It has its uses.<br /><br />Now, as far as particulars: Ryan O' Neal is worth watching in almost anything. That's one. He is interesting enough as an actor, to be found entertaining even in a snoozer like this one. Secondly, the film has demure beauty Anne Archer as his co-star. This alone makes it worth a view.<br /><br />Third, although the acting is hum-drum, it is at least adequate. Let's face it the roles as written don't offer much to any actor. The dialog and the mild chemistry between the two leads, is at least passable. . on the low end of the scale. And that's what we're talking about here. Low end. A movie can be bereft of many redeeming qualities but as long as it doesn't really do anything that is blatantly wrong, can it be all bad?<br /><br />Fourth: amazing scenery. South America. Nuf said.<br /><br />Fifth, some intriguing stunts with hang-gliders.<br /><br />Sixth: Bill Wyman's unusual, upbeat soundtrack. At first, it seems ludicrous and inept. But you'd be surprised how it it sticks with you. In retrospect, it works.<br /><br />Seventh, (and not least of which) there is one quite chilling scene in the very beginning of the movie: the killing of six Anglos in the forest which includes the rape of a young American tourist (in the film, she is Archer's sister). This scene has the appropriate edge to it.<br /><br />So there you have it. Yes, its stilted and awkward and trite and forgettable, by the standards of normal film-viewing. We acknowledge that. This is a mediocre film. But it is not sub-par for what it set out to do. <br /><br />So, judge it by the standards of something like, say . . "Capricorn One", "Avalanche Express", "Cassandra Crossing" and others of the same stripe. Looking at it that way, it's really not all that bad. you just have to like slumming.