Neil Gaiman had een uitstekend boek geschreven, _Neverwhere_.<br />Iemand besloot er een tv-miniserie van te maken.<br />Jammer genoeg was het een zootje.<br />De regisseur was kennelijk niet naar de filmacademie gegaan. Zelfs met het duidelijk zeer lage budget waren er heel, heel, heel fundamentele fouten die gemakkelijk hersteld hadden kunnen worden. Bijvoorbeeld, aan het eind, waar Richard een deur aanwijst <0xE2><0x80><0x93> de markies opent een deur die een heel andere vorm heeft dan die Richard aanwees. Nu konden ze zich waarschijnlijk geen special effects-opname veroorloven om een vervaging van de tekening naar de deuropening te laten zien, maar ze hadden de deur die ze bouwden gemakkelijk kunnen laten lijken op de deur die Richard had getekend. Of had hem een deur laten tekenen die dezelfde vorm had als de deur die ze zelf hadden gebouwd.<br />Zulke eenvoudige fouten komen in de hele productie voor. Het concept van 'licht' is duidelijk nooit door de regisseur bestudeerd <0xE2><0x80><0x93> op sommige plaatsen ziet het eruit als een live-toneelstuk, met heel, heel felle lichtpunten en heel, heel donkere lichtpunten. Dat werkt misschien op een toneel, maar niet op film. Elke regisseur die zijn vak verstaat, zou dat begrijpen. Allemachtig, scholieren op de middelbare school in Amerika begrijpen dat. Op dit niveau is er geen excuus voor, ongeacht het budget. En op andere plaatsen kan het wel.' Het is zelfs niet te verontschuldigen door de gedachte dat de regisseur misschien alleen maar de belichting voor live-theater had gedaan <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon slecht, slecht, slecht, slecht.<br />Het geluid is de hele tijd ongelooflijk oubollig <0xE2><0x80><0x93> het klinkt alsof iemand de film heeft gemaakt met een casiotoetsenbord uit de jaren tachtig in demomodus, met heel kleine elektronische drums en problemen die keer op keer aangaven dat degene die het geluid had gemaakt nooit geluidontwerp had gestudeerd. Of dat als ze dat wel hadden gedaan, ze er gewoon heel, heel, heel slecht in waren. Als dat waar was, waarom werden ze er dan om te beginnen voor betaald?<br />De acteurs zijn... oké. Sommigen van hen hebben talent, anderen overduidelijk niet. Ze doen het geen van allen erg goed, hoewel de kans groot is dat de helft ervan meer de schuld is van de regisseur dan van henzelf. Maar dat is nog steeds de helft van hun eigen schuld. Zoals een eerdere recensent opmerkte, maken ze fouten die thuishoren in toneelstukken voor middelbare scholieren. Mensen die betaald worden om te acteren zouden dat soort fouten niet moeten maken.<br />Het decor was een nieuwe abortus in de maak. Het is duidelijk dat ze niet veel geld hadden om mee te werken, maar wat ze wel hadden, had veel beter gekund. De Londense ondergrondse zag er gewoon... slecht uit. Het is niet moeilijk om iets na te maken wat eruitziet als een rioolstad. Als ze minder hadden gebruikt, zou het er zelfs beter hebben uitgezien.<br />Goede schrijver, goed verhaal, slechte productie. Als je groot genoeg bent om fan te zijn, kun je het uitzitten, maar... 'Uitzitten' is het beste wat je kunt doen.
Neil Gaiman wrote an excellent book, Neverwhere.<br /><br />Someone decided to make a TV mini-series out of it.<br /><br />Unfortunately, they sucked.<br /><br />The director didn't go to film school apparently. Even with the obviously very low budget, there were very, very, very basic errors that could have been easily fixed. For instance, at the end, where Richard marks out a door - the Marquis opens a door that is an entirely different shape from the one Richard marked out. Now, even though they most likely couldn't afford a special effects shot to show a dissolve from the drawing to the door opening, they could have easily made the door they built resemble the one Richard drew. Or far more easily, have had him draw a door that was the same shape as the one they built.<br /><br />Really simple errors like that are rife throughout the production. The concept of 'lighting' was obviously never studied by the director - it comes off looking like a live stage play in some spots, with very, very bright spots and very, very dark spots. While that may work on a stage, it doesn't on film. Any director worth his salt would understand this. Heck, high school students in America understand this. There's no excuse for it on this level, no matter what the budget. And in other spots, it can't even be excused by the idea that perhaps the director had only done lighting for live theater before this - it's simply bad, bad, bad, bad.<br /><br />The sound is incredibly hokey all throughout - it comes off as if someone scored the movie with a 1980's casio keyboard on demo mode, with very tiny electronic drums and problems that indicated time and time again, whoever did the sound had never studied sound design. Or that if they had, that they were just really, really, really bad at it. If that was true, why were they being paid to do it in the first place?<br /><br />The actors are... OK. Some of them have talent, others very obviously do not. None of them do a very good job of it, though the odds are that half of it is more the fault of the director than it is their own. However, that's still half on their part that they suck at. As a previous commenter noted, they make mistakes that belong in high-school level plays. People who get paid to act shouldn't be making those sorts of mistakes.<br /><br />The set design was another abortion in the making. While it's obvious they didn't have much money to work with, what they did have could have been done much better. The London Underground just looked... Bad. It's not hard to fake something that looks like a sewer city. If they had used less, they actually would have made it look better.<br /><br />Good writer, good story, horrible production. If you're a big enough fan, you can sit through the thing, but... 'Sit through' is the best you'll do.