Heb ik iets gemist? Was er een wedstrijd op alle middelbare scholen van Amerika om het beste verhaal te vinden dat de beroemde regisseur Bret Ratner naar het witte doek kon brengen? En als dat zo was, waarom werd er dan geen kalender gemaakt voor degenen die de laatste draaibeurt niet haalden? O, wacht, het was duidelijk dat deze film niet door kinderen was geschreven, maar door een man die voor de televisiezender _The Weakest Link_ schreef. Dan is hij toch zeker wel in staat om zich op het boefjesgenre te storten en een groot bedrag te erven? Jij bent de zwakste schakel. Deze film was vanaf het begin een ramp. Met kartonnen acteurs, een ouder wordend (en steeds dikker wordend) sekssymbool en een afgezaagd einde waar niets in zat van wat we in de hele film te zien kregen, is het een groot raadsel hoe _After the Sunset_ ooit het illustere 'groen licht' heeft gekregen. Misschien kwam het door de omvang van Salma's naam, of misschien door het feit dat Pierce Brosnans _The Thomas Crown Affair_ zo'n cultfilm was, of misschien kwam het doordat Don Cheadle erin meespeelde, omdat hij niet echt aantrekkingskracht uitoefende met alleen Woody in de hoofdrol. Dus hoe is deze film gemaakt? Deze film richtte zich op tienerjongens en ouderen, en door hun grote aantrekkingskracht werd het financieren van deze film heel gemakkelijk.<br />Dit was toch een komedie? We worden verondersteld in een achtbaan te gaan van wie wie bedriegt, gekoppeld aan leugens, bedrog en een verrassende afloop die ervoor zorgt dat je alles wat je hebt gemist vanaf het begin opnieuw wilt zien. Dat is de focus, het doel en de algehele toon die een film als deze had moeten volgen. In plaats daarvan besloot Ratner gewoon een film te maken zonder enige opwinding of spanning. Terwijl ik naar deze film keek, was ik niet één keer opgewonden over de plot. Waarom niet? Omdat er niemand was om me op te winden. Het acteerwerk in deze film was ver beneden peil voor alles wat Hollywood heeft uitgebracht. Pierce probeert het wel, maar het lukt hem gewoon niet om de essentie van de film te vangen. Er zit geen kleine duivel in je die ergens naar hunkert. Salma's rol was in wezen een snoepje voor de ogen. Zij leverde ook niets spectaculairs op. Ik kan letterlijk hetzelfde zeggen van Woody en Cheadle. Hier hebben we sterke acteurs die in de loop van ongeveer twee uur helemaal niets doen. Deze personages drijven nooit de plot, ze brengen alleen maar clichés op tafel, en op het eind hebben we eigenlijk geen flauw idee wie ze zijn. Echt, kartonnen uitsneden hadden de echte acteurs kunnen vervangen en After the Sunset zou een betere film zijn geweest. De personages hadden geen diepte, geen emotie, geen structuur, alleen maar de eenvoudige richting van'stap hier, zeg je tekst, stap hier, kijk verbaasd'. Het was g<0xC3><0xAA>nant voor iedereen die erbij betrokken was.<br />Ik denk dat een van de grootste tekortkomingen van deze film was dat Ratner het boefjesgenre niet volledig begreep of erop voorbereid was. Vanaf het begin tot het eind van de film kun je zien dat Ratner alleen maar probeert zijn vrienden in de filmindustrie te gebruiken en de wereld te laten zien dat hij ook enige macht heeft. Ik zeg dit omdat ik geen echte richting of indrukwekkend moment zag waarop hij zichzelf als regisseur definieert. Hij gebruikt dezelfde ideeën de hele film door, hij geeft zijn spelers niets sterks en in deze film viel niets op. Oké, het was een prachtige locatie, maar moet ik geloven dat Salma een groot deel van de film heeft besteed aan het bouwen van een terras waar ze op kunnen zitten? Moet ik geloven dat Pierce nog steeds een sekssymbool is, zelfs met een enorme pens die naar buiten steekt? Moet ik geloven dat Cheadle een slechterik/geïmporteerde Amerikaan is die aan de top van de gemeenschap staat? En ten slotte: moet ik geloven dat Pierce nog steeds zo snel kan bewegen als Ratner heeft beschreven? Ik zweer dat ik Pierce tijdens de laatste, niet-climaxmomenten van deze film zwaar hoorde ademen om van punt A naar punt B te komen. Misschien is hij nog niet klaar voor de volgende Bondrol. Dus zonder een goed verhaal of fatsoenlijke personages zat er misschien wel humor in die ons kon afleiden van het zure gevoel dat zich in je mond vormde. Nou, raad eens wie er wordt ingezet om het humorelement te doen? Woody Harrelson. Nou, ik heb niets tegen Woody, maar in deze rol was hij gewoon niet geloofwaardig en zijn humor was zo clichématig dat ik moeilijk kon geloven dat hij iets in deze figuur had gestopt. Hij plagieerde letterlijk zijn hele rol. Leraren, en filmkijkers van over de hele wereld, zouden erg boos op hem moeten zijn. In plaats van een nieuwe wending aan zijn personage te geven, nam hij zijn toevlucht tot vreemde sekshumor, een beetje pesthumeur en die altijd populaire dronken humor terwijl hij aan het vissen is, waardoor die seniele vrouw voorin vast en zeker in lachen uitbarst. Ik vond het zielig en een waardeloze poging om een grap te maken van een al dode film.<br />Al met al was dit een enorme teleurstelling. Hier had je een fatsoenlijke regisseur, een paar sterke spelers, maar het slechtste verhaal ooit geschreven door een man die voor een spelprogramma schreef. Welk stuk past niet in het geheel? Er was een enorm gevoel van apathie in deze hele film en er zaten allemaal clichés in waar ik niet omheen kon. Brosnan had moeite met deze film en ik wist niet of dat kwam omdat het hem niets kon schelen of omdat hij met zo'n laag talent werkte dat hij er gewoon geen zin in had. Het einde deed ook pijn. Er was geen opwinding of intensiteit, alleen maar 'hier is het of het is het niet'. Persoonlijk kon ik deze film met zijn slechte acteerwerk en ondermaatse verhaal niet verteren. Dit mag dan een goede film zijn voor mensen die niet bekend zijn met het detective-genre, maar voor mij was het allemaal gelul.
Did I miss something? Was there a contest going through all the Grade Schools of America to find the best story for acclaimed director Bret Ratner to bring to the silver screen? If so, why wasn't there a calendar made for those who didn't make the final cut? Oh, wait, apparently children did not write this film, but instead a guy that wrote for the TELEVISION SERIES the Weakest Link. That surely makes him ready by all means to tackle the caper genre and inherit a big payday  right? You are the weakest link  good-bye. This movie was a disaster from the beginning. With cardboard acting, an aging (and girth growing) sex symbol, and a corny ending that incorporated nothing that we were shown through the entire film, it is a big wonder how After the Sunset ever saw the illustrious "green-light". Perhaps it was the size of Salma's boo  name, or perhaps the fact that Pierce Brosnan's The Thomas Crown Affair was such a cult film, or maybe because Don Cheadle was in it, because it had really no pull with just Woody headlining. So, how did this film get made? This film targeted pre-teen boys and retirement communities, and with their great pull, the financing behind this film became very easy.<br /><br />This was a caper film right? We are supposed to go on this roller coaster ride of who's conning whom, coupled with lies, deceit, and a surprise ending that will make you want to re-watch from the beginning to experience anything that you missed. That is the focus, goal, and overall tone that a film like this should have followed. Instead, Ratner decided to just make a movie without any sort of excitement or drive. As I watched this film, I never once felt excited about the plot. Why? Because there was nobody getting me excited. The acting in this film was well below par for anything that Hollywood has released. Pierce tries, but just can't seem to capture the essence of the film. There is no little demon inside you rooting for anything. Salma's role was basically for eye-candy. She provided nothing spectacular either. I can literally say the same for Woody and Cheadle as well. Here we have strong actors doing absolutely nothing during the course of about two hours. These characters never drive the plot, they bring nothing but clichés to the table, and by the end we really don't have any true grasp as to whom they are. Honestly, cardboard cutouts could have replaced the actual actors and After the Sunset would have been a better film. There was no depth to the characters, no emotion, no structure, just the simple direction of "step here, say your line, step here, look surprised". It was embarrassing for all that were involved.<br /><br />I think a major flaw to this film was that Ratner did not fully understand, or was prepared, for the caper genre. From the opening moments until the end of the film, you can tell that Ratner is just trying to use his friends in the industry and show the world that he has some power as well. I say this because I saw no true direction or moment of impressiveness where he defines himself as a director. He reuses the same ideas throughout the entire film, he doesn't give anything strong to his players, and nothing stood out in this movie. Sure, it was a beautiful location, but am I to believe that Salma spend a majority of the film building a deck for them to sit on? Am I to believe that Pierce is still a sex symbol even with a HUGE gut sticking out? Am I to believe that Cheadle is a bad guy/imported American who is at the top of the community? Finally, am I to believe that Pierce could still move as quickly as Ratner defined? I swear that in the final unclimactic moments of this film, I could hear Pierce doing some heavy breathing to get from point A to point B. Maybe he isn't ready for the next Bond role.<br /><br />So, without a good story, or decent characters, maybe there was some humor in it that could pull us away from the sour sensation cultivating in your mouth. Well, guess who is placed in to do the humor element? Woody Harrelson. Now, I don't mind Woody, but in this role, he just wasn't believable and his humor was so cliché that I had trouble believing that he brought anything to this character. He literally plagiarized his entire role. Teachers, and film viewers of the world, should be very upset with him. Instead of bringing a new twist to his character, he resorted to weird sex humor, skimpy bully humor, and that ever-popular drunken humor while fishing that is sure to make that senile woman in the front burst out with laughter. To me it was pathetic and a worthless attempt to make a joke out of already dead film.<br /><br />Overall, this was a massive disappointment. Here you had a decent director, some strong players, but the worst story ever written by a man who wrote for a game show. Which piece does not fit? There was this huge sense of apathy throughout this entire film and clichés riddled it that I just couldn't get past. Brosnan had trouble with this film, and I couldn't tell if it was because he just didn't care, or because he was working with such low-talent that his heart just wasn't in it. The ending hurt as well. There was no excitement or intensity, just plain  "here it is  like it or not". I personally couldn't digest this film with its poor acting and below-par story. This may be a good film for some that are not familiar with the caper genre, but for me it was just hogwash.<br /><br />Grade: * out of *****