Ik werd gedwongen om vandaag in een wachtruimte voor auto's naar een deel van dit programma te kijken. Als ik bijvoorbeeld de keus kreeg om voor langere tijd naar dit programma te kijken (zelfs als ik er financieel voor werd beloond) of mijn ogen uit te steken met een breinaald, zou het moeilijk zijn om te kiezen.<br />Als je een tijdcapsule wilde laden voor toekomstige generaties, om bepaalde woorden te illustreren, om dat te doen voor, bijvoorbeeld, 'charisma' of 'charismatisch', zouden een paar clips/filmpjes van jfk of Dwight Eisenhowed volstaan. Voor'slijmerig' zou praktisch elke rol die de getalenteerde Dabney Coleman speelde een goede keus zijn; voor 'pretentieus' zou elke of alle menigte op 'The View' een goede keus zijn. Het zou perfect zijn als Katie Couric een interview zou doen.<br />Maury Povich en 'onoprecht' zijn synoniemen. Ik weet dat met al die kanalen vandaag de dag en alle tijd die de omroepen nodig hebben om ze te vullen, veel van de tarieven niet al te hoog moeten zijn. Ik begrijp ook dat er 'andere kijkcijfers voor verschillende mensen' zijn. Ik weet ook dat verschillende programma's een andere demografie hebben - bijvoorbeeld 'Monk' versus 'Friends'; 'American Idol' versus een retrospectief van Sinatra of Tony Bennett. Sommige programma's zijn zo bizar, zo belachelijk of zo'slecht' dat ze belangstelling kunnen wekken vanwege de fascinatie die ermee gepaard gaat. De film van Bruce Jenner en Village People, 'Can't Stop the Music', is zo slecht dat het een genot is om te zien en fascinerend om te zien hoe afschuwelijk hij is.<br />Maar 'Maury' De meeste gedrochten die hij tentoonspreidt, zijn zo onaangenaam, luidruchtig, oppervlakkig en onsympathiek, dat het je eigenlijk niets kan schelen of de zalvende gastheer ze uitbuit of niet.<br />Jerry Springer, met wie Povich vaak wordt vergeleken, is in vergelijking bewonderenswaardig. Hij heeft zijn show van zijn oorspronkelijke opzet laten afwijken om serieuzere onderwerpen aan te snijden, in tegenstelling tot zijn huidige opzet, zeker voor het aantal kijkers en de financiële voordelen die dat met zich meebrengt <0xE2><0x80><0x93> maar je kunt ook zien dat hij zijn tong goed in zijn wang heeft zitten. En bij Springer kun je zien dat de gastheer intelligent en intelligent is, en dat hij iemand zou kunnen zijn die iemand zou helpen als die de kans kreeg. Povich daarentegen vertegenwoordigt in zijn afschuwelijke programma of in zijn slijmerige manier van doen niets van enige waarde. En in tegenstelling tot de programma's van Springer en anderen in dit 'genre' bevat het zijne geen greintje humor dat ook maar enige reden zou kunnen zijn om ernaar te kijken. Het is raadselachtig <0xE2><0x80><0x93> en zelfs beangstigend <0xE2><0x80><0x93> dat er genoeg mensen onder ons zijn die dit programma regelmatig genoeg selecteren om het jarenlang in de lucht te houden. Een 1*-rang is één ster te veel.
I got trapped into watching some of this program today, in an automotive waiting room. If I were given the choice, say, to be required to tune-in to this show for an extended period (even if financially rewarded) - or to poke my eyes out with a knitting needle - it would be difficult to choose.<br /><br />If you wanted to load a time capsule for future generations, to illustrate certain words, to do so for, say, "charisma" or "charismatic," some clips/film of JFK or Dwight Eisenhowed would suffice. For "smarmy," virtually any role played by the talented Dabney Coleman would be a good choice; for "pretentious," any or all of the crowd on "The View" or Katie Couric performing an interview would be perfect.<br /><br />Maury Povich and "disingenuous" are synonyms. I know that with all of the channels today, and all of the air time to fill, a lot of the fare must be less than stellar. I also understand the there are "different strokes for different folks." I also know that different programs have different demographics - say, "Monk" versus "Friends;" "American Idol" versus a Sinatra or Tony Bennett retrospective. Some shows are so bizarre, so ridiculous, or so "bad," they can promote interest because of the fascination provided. The Bruce Jenner/Village People film, "Can't Stop the Music," is so bad it's thoroughly enjoyable and fascinating in its awfulness.<br /><br />But "Maury" just plain stinks in every regard. The freaks he displays, for the most part, are so obnoxious, loud, shallow and unsympathetic, even if the unctuous host is exploiting them, you really don't care.<br /><br />Jerry Springer, with whom Povich is often compared, is admirable by comparison. He allowed his show to morph from its original format with more serious topics, to its present format, certainly for the audience numbers and the financial benefits resulting - but you can also see his tongue is well into his cheek. And with Springer, you can see there is intelligence and intellect in the host, and that he might be someone who'd be a person to help someone where given the opportunity.<br /><br />By contrast, Povich represents nothing of even vaguely redeeming value or worth, in either his awful program or his smarmy demeanor. And unlike Springer's and others' programs in this "genre," his contains not an iota of humor which might provide some semblance of a reason to watch. It's puzzling - and even frightening - that there are sufficient people among us, who select this program regularly enough to have kept it on-air for years. A 1* ranking is one star too many.