Mijn recensie is gebaseerd op de recente dvd-uitgave, die explicieter is dan de versie die in de bioscopen is uitgebracht. Maar beide versies waren nogal expliciet.<br />Ik ben niet de meest preutse persoon die er rondloopt, dus denk niet automatisch dat ik alleen maar een gek ben op basis van mijn samenvatting. Ik zeg niet zomaar dat de film 'nogal pornografisch' is, en het verbaast me dat geen van de andere recensenten deze film beledigend vond. Maar afgezien van het feit dat er veel naakt te zien was (sommige beelden waren heel expliciet), was het meeste van deze naaktheid sadistisch van aard: vrouwen die werden verkracht of gemarteld. De ene vrouw na de andere verscheen in de film, naakt of halfnaakt en onder het bloed terwijl ze werd mishandeld. Nu ging de film over het wrede misbruik door de Britse rechtbanken aan het eind van de zeventiende eeuw <0xE2><0x80><0x93> dus sommige wreedheden zijn onvermijdelijk. Maar vrouwen zijn gewoon objecten <0xE2><0x80><0x93> objecten die wreed behandeld moeten worden vanwege een of andere voyeuristische fantasie.<br />De film gaat over een bijzonder boosaardige rechter (Christopher Lee) die er een groot genoegen in schept om mensen te veroordelen tot dood en mishandeling. Hoewel hij persoonlijk niet eens de resultaten van zijn vonnissen ziet, weet hij wel wat voor wreedheden zijn mannen plegen, en het laat hem volkomen onverschillig. Bovendien verkracht hij aan het eind van de film een aantrekkelijke gevangene <0xE2><0x80><0x93> dus hij is duidelijk een behoorlijk afschuwelijk mens. Het grootste deel van de film gaat over vrouwen die worden mishandeld of over de 'goeien'. in hun kruistocht om het land te bevrijden van een incompetente koning (James II) en zijn boosaardige onderdanen (met inbegrip van Lee).<br />Hoewel dit een heel goede film had kunnen zijn (het is tenslotte een heel belangrijk deel van de Britse geschiedenis dat meestal genegeerd wordt in films), is het dat niet. Het is de hele tijd buitensporig en grof. De acteurs lijken hun best te doen met het materiaal, maar hoe kunnen acteurs opvallen als de film weinig plot heeft (soms) en veel kwijlende zieke geesten die vrouwen molesteren en slaan? Zelfs als je een fan bent van Christopher Lee (zoals ik), kan ik de film niet aanbevelen. Maar als je een soortgelijke en niet zo buitensporige film wilt zien, kijk dan eens naar Vincent Prices WITCHFINDER GENERAL (1968). Hoewel het niet precies dezelfde plot heeft (het heeft het niet over de overgang van Jacobus II naar Willem van Oranje tijdens de revolutie, want de film is ongeveer veertig jaar eerder in de geschiedenis opgenomen) en ook een beetje visueel is, gaat het over een boosaardige rechter die het heerlijk vindt om heksen te martelen en te verkrachten... of zo'n beetje iedereen die niet doet wat hij zegt. En gelukkig voelt de film niet aan als een snuffmovie <0xE2><0x80><0x93> zoals THE BLOODY JUDGE ( _Il trono di fuoco_ ).
My review is based on the recent DVD release which is more explicit than the version released in theaters. However, both versions were rather explicit.<br /><br />I am not the most prudish person out there, so don't automatically think I am just a nut based on my summary. Saying the film is 'rather pornographic' is not something I say lightly and I am surprised that none of the other reviewers found this film offensive. But, in addition to having a lot of nudity (some very explicit), most of this nudity was sadistic in nature--showing women getting raped or being tortured. Woman after woman appeared in the film naked or semi-naked and drenched in blood while being brutalized. Now the film was about the evil abuses of the British courts in the late 17th century--so some brutality is inevitable. However, women are simply objects--objects to be brutalized for some voyeuristic fantasy.<br /><br />The film is about a particularly evil judge (Christopher Lee) who takes great delight in sentencing people to death and maltreatment. While he personally doesn't even see the results of his sentences, he knows what sort of atrocities his men do and he is completely indifferent. In addition, late in the film he rapes a comely prisoner--so he's obviously a pretty horrible person. Most of the film consists of either showing women being savaged or showing the 'good guys' in their crusade to rid the country of an incompetent king (James II) as well as his evil minions (including Lee).<br /><br />While this COULD have been a very good film (after all, it's a very important part of British history that's been mostly ignored in movies), it isn't. It is excessive and gross throughout. The actors appear to try their best with the material, but how can actors get noticed when the film has little plot (at times) and lots of drooling sickos molesting and beating women? Even if you are a fan of Christopher Lee (like me), I can't recommend the film. However, if you'd like a similar and not quite as excessive film, try watching Vincent Price's WITCHFINDER GENERAL (1968). While not exactly the same plot (it doesn't mention the transition from James II to William of Orange during the revolution, as it was set about 40 years earlier in history) and also a bit graphic, it is about an evil judge who delights in torture and rape to deal with witches...or pretty much anyone who doesn't do his bidding. And, fortunately, the film doesn't feel like a snuff film--like THE BLOODY JUDGE ("Il trono di fuoco").