Dit heb ik gezien op het Onafhankelijks Filmfestival in het Midden-Westen. Ik heb echt genoten van de dubbelzinnigheid van de symboliek. Heel slim <0xE2><0x80><0x93> de symbolen werken voor christelijke kijkers net zo goed als voor aanhangers van de moderne psychologie, de mythestructuur, wat-heb-je-nog-meer. De vraag blijft natuurlijk hangen aan het eind: was het een droom? Is er ooit wel een man en een hond geweest? Was dit werkelijk een reiziger of was dit de vleesgeworden innerlijke strijd? De zaak van de rondtrekkende mens als Christus is sterk als je neigt naar die denklijnen (dat is natuurlijk mijn eerste drijfveer): hij stierf voor de zonden van de hoofdfiguur. Wat is in dat geval dan de hond, behalve de last van de zorg, het concept van blinde onbaatzuchtigheid en barmhartigheid jegens anderen ('hij doet het niet'). Ik kan niet instaan voor de interpretatie die andere wereldbeschouwingen aan de film hebben gegeven, maar ik weet zeker dat er vergelijkbare verklaringen zijn voor freudiaanse,  Jungiaanse, enz., paradigma's.<br />Gesprekken met de filmmakers onthulden dat er met opzet niet één ware verklaring voor de film was. Een verhaal van verlossing en opoffering, beladen met traditioneel symbolisme, dat de kijker in staat stelt eruit te halen wat hij wil. Sterk aanbevolen.
Saw this at the Midwest Independent Film Festival. Really enjoyed the ambiguity of the symbolism. Very clever - the symbols work for Christian viewers as well as devotees of modern psychology, myth structure, what-have-you. The question lingers, of course, at the end: was it a dream? Was there even ever a man and a dog? Was this truly a wayfarer or was this the inner struggle made flesh? The case for the wandering man being Christ is strong if you tend toward those lines of thinking (obviously that's my first leaning): he died for the main character's sins. Then in that case what is the dog, but the burden of caretaking, the concept of blind selflessness and charity towards others ("he doesn't have a name"), that Christianity extols? I cannot speak for other worldviews' interpretation of the movie but I am sure there are similar explanations for Freudian, Jungian, etc., paradigms.<br /><br />Conversations with the filmmakers revealed that there intentionally was no one true explanation of the film. A story of redemption and sacrifice, laden with traditional symbolism, that lets the viewer take from it what he wants. Strongly recommended.