De mensen zeggen dat het eerste deel een geweldige klassieker was, en dat het vervolg slecht was. Nou, ze zijn gek!<br />De eerste film was een stuk uitwerpselen, met vliegen en al, en het vervolg mag zelfs niet beschreven worden met behulp van woorden, omdat geen taal woorden heeft die slecht genoeg zijn om het te beschrijven. Kan ik een film een 'klootzak' of een'verdomde idioot' noemen? Nee? Laat me dan afzien van het beschrijven ervan tot het mogelijk wordt om een film gewoon een'verdomde klootzak' te noemen.<br />Ik zal niet ingaan op dingen die anderen al genoemd hebben, behalve één: Ziedaar: de hond had een flashback! Dit is zo verbazingwekkend stom dat ik denk dat elke recensie het zou moeten herhalen. Die verrekte hond had verdomme een flashback. Hoe stoned moet een schrijver zijn om aan zoiets idioots te denken?<br />Ik zal de lachwekkende effecten, het kleurloze bloed en de tot ontbinding overgegaane clichés (en niet alleen tot doodgeslagen) niet noemen, maar meteen ter zake komen, hoe irritant de flashbacks uit de eerste film waren. Ik geloof niet dat ik ooit een vervolg heb gezien dat zo veel inhoud had als de eerste film. Ik klokte niet, maar ik weet dat als je die flashbacks eruit haalt, de film een stuk korter zou zijn.<br />Laat ik ten slotte over naaktheid spreken. Films hebben verschillende soorten naaktheid, het kan essentieel zijn (Malèna), het kan nonchalant zijn (Godfather), artistiek (Manderlay), of uitbuitend (Basic Instinct). Maar naaktheid in _The Hills Have Eyes 2_ valt in geen van deze categorieën. Er is eigenlijk een heel nieuwe categorie voor nodig, zoiets als 'naaktheid waardoor hetero's homo worden'! Het zag ernaar uit dat ze de goedkoopste en meest waardeloze actrice benaderden en haar een extra n50 betaalden om haar lelijke borsten te ontbloten, terwijl zoiets helemaal niet nodig, nodig of passend was.<br />Pure filmische gruwel.
People say that the first part was a great classic, and that the sequel was bad. Well, they are idiots! <br /><br />The first film was a piece of excrement, with flies on it and all, and the sequel should not even be described using words because no language has words bad enough to describe it. Can I call a film a "son of a bitch" or a "bloody idiot"? No? Then let me refrain from describing it till it becomes possible to just call a movie a "damn bastard".<br /><br />I won't go into stuff that others have already mentioned, save one: Behold: The dog had a flashback!! This is so groundbreaking stupid I think every single review should repeat it. The bloody dog had a bloody flashback. How stoned a writer has to be to think of such an idiotic thing?<br /><br />I'll jump over the laughable effects, colourless blood, and beaten to decomposition (not just beaten to death) clichés, and go straight to how annoying the flashbacks from the first movie were. I don't think I've ever seen a sequel that had as much content from the first movie. I was not clocking, but I know that if you take out those flashbacks, the film would be MUCH shorter.<br /><br />Let me finally speak of nudity. Films have different kinds of nudity, it might be essential (Malèna), it might be casual (Godfather), artistic (Manderlay), or exploitive (Basic Instinct). But nudity in The Hills Have Eyes 2 does not fall into any of these categories. Actually it needs a whole new category called something like "nudity that makes straight men go gay"!! It looked as if they approached the cheapest and most worthless actress and paid her an extra $50 to bare her ugly breasts when no such thing was due, needed, or fitting at all.<br /><br />Pure cinematic abomination.