Als avondvermaak is deze film intrigerend om te zien, als een bruikbare blik op wat er op 911 is gebeurd, blijft de film steken in een moeras dat hij zelf heeft gecreëerd.<br />De bedoeling van de film is dat er iets anders is gebeurd dan het officiële verhaal op 911. Volgens deze film waren de vliegtuigen die het World Trade Center aanvielen niet de vliegtuigen die ons waren verteld, dat het Pentagon door een raket werd getroffen, dat vlucht 93 werd neergehaald, dat sommige of alle vliegtuigen geladen waren en dat de mensen misschien nog in leven zijn, dat de instorting van de twee torens het werk van de sloop was en niet van de crashes, en dat er een groots complot achter zit. Het is een intrigerend idee, of een reeks van ideeën. Het probleem is dat er niet veel van klopt, in elk geval niet op de manier die hier wordt gepresenteerd. Zou het mogelijk zijn? Ja, maar niet met wat we als bewijsmateriaal krijgen.<br />Er zijn weinig echte getuigen-deskundigen. We krijgen alleen fragmenten uit andere bronnen. Er wordt geen echte deskundige op welk gebied dan ook geïnterviewd. (Dat is belangrijk als het gaat om de bouw van de Twin Towers, want die zijn anders dan elk ander gebouw waarmee ze worden vergeleken als ze het over brand in stalen gebouwen hebben.) We krijgen alleen verklaringen, meestal één zin van iemand, en die hebben we niet.' Ik weet niets van iets anders dan een titel, van dingen waar ze misschien wel of misschien niet van weten.<br />Iedereen die iets heeft gezien, krijgt evenveel gewicht toebedeeld (een vrouw die vanuit Brooklyn of het zuiden van Manhattan, ver van de torens, naar de gebeurtenissen lijkt te kijken, zegt dat het vliegtuig dat in de toren instort, niet Amerikaans is en dus niet Amerikaans.) Iedereen vertelt te allen tijde de waarheid. Een foutief citaat van president Bush wordt beschouwd als een bewijs van iets anders dan een vergissing. De filmmakers nemen ook elk nieuwsbericht als de zuivere waarheid aan, met een bericht over het opblazen van een van de torens dat wordt afgeschilderd als waar, terwijl het in werkelijkheid niet is. Er is in geen enkel nieuwsbericht ruimte voor enige fout, het is geen fout maar een teken van de samenzwering.<br />Het bewijs in de ene reeks foto's wordt vergeten wanneer er een andere wordt besproken, zodat het bewijs dat de vliegtuigen die de torens hebben geraakt commerciële vliegtuigen waren op sommige foto's wordt verworpen omdat het op andere foto's niet duidelijk is. En soms gooit de film dingen door elkaar <0xE2><0x80><0x93> zoals het uitladen van de passagiers <0xE2><0x80><0x93> maar geeft geen bewijs waarom dat gebeurd kan zijn of wat er met de mensen gebeurd is. Je kunt geen beweringen doen als je ze niet ondersteunt. Evenzo onverklaard is het feit dat er gesproken wordt over een samenzwering zonder dat er ook maar een greintje bewijs is wie of wat erachter zit. Je moet me meer vertellen dan "zij zitten erachter". Vertel me wie "zij" zijn. Het irriteert me echt, want zolang je dat niet doet <0xE2><0x80><0x93>' Ik hoef niet na te denken over wat de film zegt of over de inconsequente verhalen die hij vertelt. Dit is echt een goed gemaakte film. Eerlijk gezegd zou ik de verhalen bijna kunnen geloven, behalve dan dat ze geen van alle echt ergens op slaan als je erover nadenkt.<br />Het is een blik waard, met een flinke korrel zout, gewoon omdat het de vermeende samenzwering blootlegt waarvan veel mensen denken dat die echt is. Gelukkig, of helaas, slaagt de film er niet in zijn zaak te bepleiten, omdat het bewijs daarvoor ernstig tekortschiet.
As an evenings entertainment this film is intriguing viewing, as a valid look at what happened on 911 this film flounders in a mire of its own making.<br /><br />The point of the film is that something other than the official story occurred on 911. According to this film the planes that hit the World Trade Center were not the planes we were told, that a missile hit the Pentagon, flight 93 was shot down, that some or all of the planes were off loaded and the people may still be alive, the collapse of the twin towers was the work of demolition not the crashes, and that there is some grand conspiracy behind it all.<br /><br />Its an intriguing idea, or series of them. The problem is that not a great deal of it really hangs together, at least not in the way that is presented here. Could it be possible? yes, but not with what we are given as evidence.<br /><br />There is little real expert testimony. We only get snippets from other sources. No real expert in any field is interviewed. (which is important when it comes to construction of the Twin Towers since they were unlike any other building that they are compared to when they talk about fires in steel buildings) We are only given statements, usually one line from someone, we don't know anything about other than a title, about things they may or may not know about.<br /><br />Every person who saw anything is accorded equal weight (a woman who appears to be watching events from Brooklyn or lower Manhattan, far from the towers, is heard to say that the plane crashing into the tower isn't American so therefore its not American.) Everyone is seen to be telling the truth at all times. A miss quote of President Bush is seen as proof of something other than as a mistake. The filmmakers also take every news report as gospel truth with a report of the blowing up of one of the towers roofs being portrayed as true when the footage shows its not There is no room for any error in any news footage, its not an error but signs of the conspiracy.<br /><br />The evidence in one sequence of pictures is forgotten when discussing another so that the evidence of the planes that hit the towers being commercial airlines from some shots is dismissed because its not clear in others. (also the phone report of one eyewitness that is contradicted by photographic evidence is given a great deal of weight) And at times the film throws things out-like the off loading of passengers, but gives no evidence as to why this may have happened or what happened to the people. You can't make claims if you don't back them up. Likewise unexplained is talk of a conspiracy that it has no shred of evidence as to who or what is behind it. You need to tell me more than just "they are behind it". Tell me who "They" are It really annoys me because as long as you don't think about what the film is saying or the inconsistent stories its spinning this is a really well done piece of film making. Frankly I could almost believe its stories, except that none of them make any real sense when you stop to think about them.<br /><br />Worth a look, with a large grain of salt, simply because it lays out the alleged conspiracy many people feel is real. Fortunately or unfortunately it fails to make its case because its evidence is severely lacking.