Omdat ik een paar goede dingen over deze film had gehoord, verheugde ik me erop hem te gaan zien. Hoewel ik erg onder de indruk was van de cinematografische kwaliteiten van de productie, was ik teleurgesteld over het slechte taalgebruik. Het is belangrijk om te beseffen dat dit geen objectieve kijk is, maar eerder een zeer professionele productie die gebukt gaat onder een vooroordeel ten gunste van de islam. Hieronder staan een paar voorbeelden van dat vooroordeel.<br />In de eerste helft van de film, terwijl de verteller uitlegt hoe de islam zich door het Midden-Oosten en door Noord-Afrika bewoog, worden scènes getoond waarin mannen te paard of op kamelen door de woestijn rijden. En als het woord 'geweld' wordt gebruikt, wordt het afgezwakt door op te merken dat de meeste overwonnenen weinig verandering in hun dagelijkse routine zagen en blij waren met nieuwe heersers. Vergelijk dit met de latere discussie over de eerste kruistocht, waar levendige scènes van strijd en dood worden getoond, samen met het verhaal dat uitlegt hoe afschuwelijk het was voor de nietsvermoedende moslims die in hun vredige steden en dorpen werden aangevallen door de kwaadaardige christelijke soldaten uit een Europa dat net uit de middeleeuwen tevoorschijn was gekomen.<br />In de sectie over het Ottomaanse Rijk wordt de militaire expansie van de islam besproken. De schrijver heeft de militaire aspecten afgezwakt en het de islamitische expansie genoemd, maar de militaire aspecten kunnen niet worden genegeerd en het wordt aangeduid als de 'Ottoman-expansie'. Ook dit contrasteert met de behandeling van de kruistochten, waar het wordt aangeduid als het christelijke leger (niet Europees/Frans/Italiaans), ook al was de meerderheid van de soldaten huurlingen en alleen christelijk omdat ze in Europa waren geboren.<br />Er zijn talloze discussies over de vooruitgang en toevoegingen die de moslims hebben gemaakt. De verteller vertelt vol bewondering hoe de moslims papier gebruikten toen Europa nog perkament gebruikte. En hoe er in Bagdad boekwinkels waren met honderden boeken, terwijl een christelijke kerk in Europa van geluk mocht spreken als ze vijf perkamenten boeken had. Het feit dat de moslims bij hun imperialistische veroveringen de technologie voor het maken van papier in handen kregen, wordt slechts terloops genoemd. Dit zou net zoiets zijn als het bespreken van de Russische en Amerikaanse ruimtevaartprogramma's uit de jaren vijftig en zestig, terwijl je de bijdrage van Duitse wetenschappers aan beide programma's weglaat.<br />De verteller legt uit hoe de moslims de grootste bibliotheek ter wereld in Bagdad verzamelden. Er wordt geen melding gemaakt van de grote bibliotheek van de Koninklijke Bibliotheek van Alexandrië in Egypte, die zo'n 800 jaar voor de islam dateert en werd geplunderd en geplunderd door veroverende moslims. Het is een feit dat veel van wat er van de islamitische ontdekkingen of scheppingen wordt beweerd, niet meer was dan penetratie of assimilatie. De film geeft een lovende beschrijving van de Moskee van de Rots in Jeruzalem. Er wordt geen melding gemaakt van het feit dat Temple Rock, de locatie van de Moskee, de belangrijkste joodse religieuze plek is. Dat zou hetzelfde zijn als een synagoge bouwen boven de Kaaba in Mekka. Het punt is dat dit een belangrijke gebeurtenis is in de joods-islamitische geschiedenis, maar er wordt geen melding gemaakt van de betekenis ervan voor de geschiedenis of de moderne wereld.<br />Er zijn er nog meer, maar hier zal ik stoppen. Het overgrote deel van de voorbeelden dwingt tot de conclusie dat er een uitgesproken pro-islamitische vooringenomenheid in deze film zit. Als de schrijver een objectiever standpunt had ingenomen, had dit een documentaire kunnen zijn die de waardering van toekomstige generaties waard is. Let op de foto's, maar neem de 'historische feiten' niet te serieus.
Having heard a few good things about this film I was looking forward to viewing it. While very pleased with the cinematography qualities of the production I was disappointed with the poor writing. It's important to realize that this is not an objective view but rather a very professional production burdened with a bias in favor of Islam. Below are a few examples of that bias.<br /><br />In the first half of the film, while the narrator is explaining how Islam moved through the Middle East and across North Africa, scenes of men mounted on horses or camels are shown riding through desert. And when mention of force is made it is downplayed by noting how most of those conquered saw little change in their daily routine and were happy to have new rulers. Contrast this with later discussion of the first crusade where vivid scenes of fighting and death are shown along with narration explaining how horrible it was for the unsuspecting Muslims who were attacked in their peaceful towns and villages by the evil Christian soldiers from a Europe just emerging from the dark ages.<br /><br />In the Ottoman Empire section they discuss the military expansion of Islam. But unlike the first half of the film where they've downplayed the military aspects and refer to it as the Islamic expansion, now the military aspects cannot be ignored and it is referred to as the "Ottoman expansion." Again contrast this with the treatment of the Crusades where it is referred to as the Christian army (not European/French/Italian) even though the majority were mercenaries and Christian only because they were born in Europe.<br /><br />Discussions of the advancements and additions made by Muslim are numerous. The narrator waxes admiringly about how the Muslims were using paper when Europe was still using parchment. And how there were book stores with hundreds of books in Baghdad while a Christian church in Europe would have been fortunate to have had five parchment books. The fact that the Muslims captured the technology of making paper in their imperialistic conquests is mentioned only in passing. This would be exactly like discussing the Soviet and American space programs of the 50's and 60's while dismissing the contribution of German scientists to both programs.<br /><br />The narrator explains how the Muslims assembled the world's greatest library in Baghdad. No mention made of the great library of Royal Library of Alexandria in Egypt, which pre-dates Islam by some 800 years, and was plundered and ransacked by conquering Muslims. The fact is, much of what is claimed to be of Muslim discovery or creation was merely acquisition or assimilation.<br /><br />The film makes a glowing description of the Muslim Dome of the Rock in Jerusalem.. No mention is made of the fact that Temple Rock, the site of the Dome, is THE most important Jewish religious site. This would be the same as building a synagogue over the Kaaba in Mecca. The point here is that this is a major event in Jewish/Islamic history yet no mention is made of its significance in history or the modern world.<br /><br />There are more but I'll stop here. The preponderance of examples demands concluding that there is a decidedly pro-Islam bias pervading this film. Had the writing taken a more objective position this could have been a documentary worthy of appreciation by generations to come. Watch it for the photography but don't take the "historical facts" too seriously.