Ik zal de overduidelijk superieure films van Peter Jackson negeren als ik deze lowbudgetcartoon beoordeel.<br />Dus... ik denk dat het team dat hierachter zat succes had met De hobbit, ook al was de tekenfilm afschuwelijk. Orks zien er niet uit als padden, Elrond heeft geen pad en sterren om zijn hoofd, gollem ziet er niet uit als een vis enz. (ook al werd het hier erger toen de skeletnazguls opdoken) Toch werkte De hobbit (1977) in mijn hoofd (ik gaf het hier een 8), Glenns liedjes waren daar geweldig, de stemmen waren heel goed, het verhaal was een kinderverhaal, mijn vierjarige dochter is er dol op (ik zag het nog maar een maand geleden voor het eerst). Dus De hobbit was geweldig.<br />Hoe kan dit zo vreselijk misgaan? Natuurlijk, het hele idee om bijna alles uit De Broederschap van de Ring en De twee torens weg te laten, werkt niet erg goed. Wie is die Aragorn, die koning is geworden? We voelen niets voor hem. Galadriel? Wat dan ook. Theoden? Een of andere vent die van zijn paard valt en doodgaat. Hij had een beter paard moeten hebben. Eowyn? Een willekeurig meisje dat geluk heeft.<br /><0x3E><0x3E> Glenns liedjes zijn ook slechter in dit lied, met maar twee nummers die ik echt mooi vond (Frodo van Negen Vingers en Waar een zweep is). De volksliedjes lijken veel beter bij het kinderverhaal in De hobbit te passen.<br /><0x3E><0x3E> Ik gaf dit een 4... Het is alleen maar omdat het ergens op de achtergrond nog steeds Tolkien is. Het is nog steeds de slag bij de velden van Pelennor (en ze laten het niet als stipjes zien, zoals in de slag bij de vijf legers). Misschien ben ik te aardig voor de film.<br />En wie heeft besloten om van Sam een christen te maken? Dat was gewoon bizar.<br />En dat gezegd hebbende, werkt de film het beste als hij afwijkt van het oorspronkelijke verhaal, zoals met de zingende orks en de droomsequentie met de wuivende orks, of als Sam Mordor verovert.<br />Deze film is alleen voor de fanatieke Tolkienfanaten die hem gewoon moeten zien. Ik denk dat ik hem niet eens aan mijn dochter zal laten zien.
I will ignore the obviously superior films by Peter Jackson when evaluating this low-budget cartoon.<br /><br />So ... I think that the team behind this had a success with The Hobbit, even though the animation was horrible. Orcs do not look like toads, Elrond does not have a goatie and stars around his head, gollum does not look like a fish etc. (even if it got worse here when the skeletor-nazguls showed up) Still, The Hobbit (1977) worked in my mind (I gave it an 8 vote here), Glenn's songs were great there, the voices were very good, the story was a children's story, my 4-yr old girl loves it (I saw it for the first time just a month ago). So, The Hobbit was great.<br /><br />How can this fail so miserably? Of course, the whole idea of omitting almost everything in The Fellowship of the Ring and The Two Towers does not work very well. Who is this Aragorn dude who is made king? We feel nothing for him. Galadriel? Whatever. Theoden? Some guy who falls from a horse and dies. He should have had a better horse. Eowyn? Some random girl who gets lucky.<br /><br />Glenn's songs are also worse in this one, including only two numbers I really liked (Frodo of Nine Fingers and Where there's a whip). The folksongs seems much better suited to the children story in The Hobbit.<br /><br />I gave this a 4 ... only because it is still Tolkien somewhere there in the background. It is still the battle of Pelennor fields (and they don't show it just like dots as they did in the battle of five armies). Perhaps I am being too kind to the film.<br /><br />And whoever decided to make Sam a Christian? That was just plain weird.<br /><br />Having said that, the film works best when it deviates from the original story, as with the singing orcs and the dream sequence with the waving orcs or when Sam conquers Mordor.<br /><br />This film is only for the die-hard Tolkien fanatics who just have to see it. I don't think I will even show it to my daughter.