Deze documentaire is in wezen misleidend in zijn karakterisering van de'splitsing' die de politiek van de Amerikanen bepaalt door zich vrijwel uitsluitend te richten op betrekkelijk betekenisloze 'hot button'-kwesties als abortus en homoseksualiteit, terwijl ze de echte klasse, het geslacht en de raciale ongelijkheid negeert.<br />Roe vs. Wade zal nooit worden weggestemd. Het is onoprecht om politici voor de gek te houden om onwetende kiezers te mobiliseren, net zoals het feit dat deze film volhoudt dat abortus een politiek belangrijke kwestie is op nationaal niveau, een kwestie die ons politieke spectrum verdeelt, ook onoprecht is. Hetzelfde geldt voor homoseksualiteit op nationaal niveau. De persoonlijke meningen van politici hebben weinig te maken met de wettelijke realiteit, namelijk dat geen van beide partijen op dit moment zal ingrijpen om de definitie van het huwelijk verder uit te breiden of in te perken. Niemand dringt aan op gelijke rechten voor homo's, en niemand dringt aan op een constitutionele wijziging die het homohuwelijk verbiedt.<br />De documentaire bevat een aantal korte historische lessen voor de kijker (zodat hij de huidige'splitsing' kan inpassen in de gloriedagen van weleer) die in wezen onnauwkeurig zijn. Om de realiteit van de'splitsing' als een modern fenomeen te onderstrepen, worden kieskaarten van de afgelopen honderd jaar of daaromtrent met het huidige rood-blauw kleurenschema getoond. Het zal niemand verbazen dat de rood-blauwe staten op bepaalde momenten enigszins van kiesdistrict naar kiesdistrict veranderen. Wat echter helemaal niet wordt vermeld, is dat tijdens die verschuivingen de aard van de politieke partijen zelf veranderde, niet de kiezers. Het Zuiden stemde het grootste deel van de twintigste eeuw overweldigend op de Democraten, totdat de Republikeinen de rassenkwesties en de evangelische kwesties die voor de Zuiderlingen van belang waren, samenvoegden. Een ander voorbeeld van historische onnauwkeurigheid is de weergave van de godsdienst van de stichters. Er wordt gesuggereerd dat er veel verwarring bestaat over de godsdienst van de stichters (en die bestaat onder veel mensen, maar niet onder historici). Thomas Jefferson wordt afgeschilderd als een vroom, religieus man die zijn eigen bijbel samenstelde, maar die desondanks (en naar het schijnt in verwarring) soms als atheïst wordt beschouwd. Wat niet wordt vermeld, is dat zijn 'bijbel' alleen de morele leer van Jezus bevat, met de volledige ontleding van wonderen en al het andere dat Jefferson als onecht beschouwde, omdat Jefferson in feite een deïst was, min of meer het achttiende-eeuwse equivalent van de moderne atheïst.<br />Er zijn nog meer van dit soort voorbeelden, die over het geheel genomen bijdragen tot een uiterst vereenvoudigd beeld van Amerika als verdeeld langs betekenisvolle partijlijnen. Amerika is in ieder geval zo verdeeld dat politici er heel goed in geslaagd zijn de mensen voornamelijk te laten stemmen op sociale 'kwesties'. Maar in feite hebben de Democratische en de Republikeinse Partij allebei gelijk in vergelijking met de partijen van elke andere geïndustrialiseerde natie in het Westen. Het zijn allebei vrijemarktkapitalistische partijen die een agressief buitenlands beleid voeren. De kloof tussen hen is schromelijk overdreven.<br />Deze documentaire had zich moeten richten op de politieke agenda om kiezers te laten geloven in het bestaan van een echt politiek schisma, maar in plaats daarvan wordt die agenda alleen maar versterkt door dit bedrog.
This documentary is fundamentally misleading in its characterization of the "split" that divides Americans politically by focusing almost exclusively on relatively meaningless "hot button" issues like abortion and homosexuality, while ignoring real class, gender, and racial disparity.<br /><br />Roe v. Wade is not going to be overturned ever. For politicians to pretend otherwise for the sake of mobilizing ignorant voters is disingenuous, just like this movie's insistence that abortion is a politically significant issue on the national level, one that divides our political spectrum, is also disingenuous. Similarly homosexuality is not an issue at the national level. The personal opinions of politicians have little bearing on the legislative reality, which is that at this time neither party will act either to further expand or restrict the definition of marriage. No one is pushing for equal rights for gays, and no one is pushing for a constitutional amendment banning gay marriage.<br /><br />The documentary contains a number of short historical lessons for the viewer's apparent edification (so he can contextualize the current "split" with the halcyon days of yore) which are fundamentally inaccurate. For instance, in order to buttress the reality of the "split" as a modern phenomenon, electoral maps for the past 100 years or so of presidential elections are shown with the current red/blue color scheme. Not surprisingly, the red/blue states shift somewhat from election to election and substantially at certain times. What is not mentioned at all is that during these shifts it was the nature of the political parties themselves that changed, not the voters. The South overwhelmingly voted Democratic during most of the twentieth century, until Republicans co-opted the racial and evangelical platform issues important to Southerners. Subtler changes in party platforms during this time are also ignored. Another example of historical inaccuracy is the depiction of the religion of the founding fathers. It's suggested that there is a great deal of confusion concerning the religion of the founding fathers (and there is amongst many people, but not historians). Thomas Jefferson is painted as a devoutly religious man who compiled his own bible but nonetheless (and confusedly, it seems) is sometimes considered an atheist. What is not mentioned is that his "bible" contains only the moral teachings of Jesus, with the complete expurgation of miracles and everything else Jefferson considered spurious, because Jefferson was in fact a deist, more or less the eighteenth century equivalent of the modern atheist.<br /><br />There are several more instances like this, which contribute overall to an extremely simplified picture of America as divided along meaningful partisan lines. Certainly America IS divided along partisan lines to the extent that politicians have been very successful in getting people to vote primarily on social "issues." But in fact the Democratic and Republican parties are both right of center compared to the parties of every other Western industrialized nation. They are both free market capitalist parties who employ aggressive foreign policy. The split between them is grossly exaggerated.<br /><br />This documentary should have focused on the political agenda of deceiving voters into believing in the existence of a real political schism but instead merely furthers that agenda by reinforcing this deception.