Het enige wat er aan deze film ontbreekt zijn meer mainstream-acteurs, maar zou een mainstream-studio deze film wel in de openbaarheid brengen? Of je het nu leuk vindt of niet, dit is een film die is gemaakt voor een publiek van Afrikaanse afkomst met de bedoeling de kloof tussen beide zijden van de Atlantische Oceaan te overbruggen en tegelijkertijd Afro-Amerikanen te dwingen vraagtekens te zetten bij hun manier van leven en hun identiteit. Het perspectief van de filmmaker kan in twijfel worden getrokken. Je zou kunnen klagen dat slavenhouders en het christendom in een te hardvochtig licht zijn geportretteerd, zoals veel van de andere kijkers hebben gedaan. Maar moet een film die de ontmenselijkende aspecten van de slavernij onderzoekt, samen met de pogingen van de slaven om hun menselijkheid te herwinnen, ook het beeld van de slavendrijvers weergeven? Natuurlijk niet. Deze film is niet in een zeepbel in de openbaarheid gebracht. Hij maakt deel uit van een grotere canon van slavernijfilms, waarvan er veel de welwillendheid of in elk geval de gemengde gevoelens van de meester al hebben benadrukt (zie Roots, The Patriot van Mel Gibson, of nog ergere Jefferson in Parijs).<br />Al met al was deze film een dappere poging om de complexe en vrij onthulde aspecten van de slavernij te verkennen. Hij heeft zijn gebreken, maar de grootste tekortkoming is dat veel van deze onderwerpen nog steeds niet op het witte doek worden vertegenwoordigd. Stel je eens voor hoe geweldig een film van Nat Turners Rebellion of the Hatian Revolt zou zijn.
The only thing this movie lacks from is more mainstream actors but would a mainstream studio publish this movie? Love it or hate it, this is a movie made for an audience of African descent with the intentions of bridging the gap between both sides of the Atlantic while simultaneously forcing African Americans to question their ways and identity. The perspective of the film maker can be questioned. One could complain that slave owners and Christianity was portrayed in too brutal of a light, as many of the other viewers have done. But must a film produced to explore the dehumanizing aspects of slavery along with the attempts by the slaves to reclaim their humanity also be one that reconciles the image of the enslavers? Of course not. This film was not published in a bubble. It is a part of a larger canon of slavery films, many of which have already highlighted the benevolence or at least mixed feelings of the master (see Roots, the Patriot by Mel Gibson, or even worse Jefferson in Paris).<br /><br />In all, this film was a brave attempt at complex and fairly unveiled aspects of slavery. It has its flaws but the biggest flaw is that many of these topics still go unrepresented on the big screen. Imagine how amazing a film of Nat Turner's Rebellion or the Hatian Revolt would be?