De belangrijkste verdedigingslinie schijnt te zijn: wind je niet zo op, het is maar amusement / het is maar een kinderfilm / het is maar een special effects-film. Even pauzeren we om op te merken dat de mensen die deze verdedigingslinie leiden zo goed als hebben toegegeven dat de film in feite slecht is, laten we deze punten een voor een doornemen - zullen we dat doen?<br />Als amusement is het slecht. De dialoog is vlak en plichtmatig (verwacht niet dat je verblind wordt door gevatte opmerkingen); het verhaal mist de schoonheid van de eerste _Star Wars_ -film en de spanning van de tweede... en dan is er nog de magische ontwikkeling van het pedante personage waar iedereen over klaagt. We moeten karakterontwikkeling van karakterbeschrijving onderscheiden. Het eerste is leuk, maar het tweede is absoluut noodzakelijk, en het is.' Het is dat laatste dat ontbreekt in 'The Phantom Menace'. Jar Jar, de jonge Obi Wan, Darth Maul, Armidala, Annakin <0xE2><0x80><0x93> het zijn allemaal nauwelijks personages en het is heel moeilijk om enthousiast te worden over ze. Vooral Jar Jar is een verzameling van maniertjes, meer niet. Dat gebrek aan karakter voorkomt niet alleen dat de film de lieveling van de intellectuelen wordt <0xE2><0x80><0x93> het maakt hem saai. Er zijn nog honderden andere onderhoudende films. Alleen de mensen die met plastic sabels de bioscoop binnenkwamen, vastbesloten om zich te amuseren, merkten dit niet op.<br />Het is een kinderfilm. Nou ja, in zekere zin <0xE2><0x80><0x93> maar niet in goede zin. Films vormen een echte subgroep van goede films <0xE2><0x80><0x93> alleen omdat volwassenen toegang hebben tot alle emoties en verlangens uit de kindertijd, maar niet andersom. Dus in zekere zin is een 'kinderfilm' gewoon een film die door kinderen (en volwassenen) kan worden begrepen en geïnterpreteerd. Is dit een kinderfilm in die zin? Misschien. Maar het is ook een kinderfilm in de slechte zin: hij is ontzettend dom, en onervaren kinderen zouden <0xE2><0x80><0x93> ik zeg, misschien <0xE2><0x80><0x93> misschien niet eens merken hoe dom hij is. Kinderen zouden <0xE2><0x80><0x93> ik zeg, misschien <0xE2><0x80><0x93> het feit negeren dat Jar Jar Binks een ontzettend irritant non-karakter heeft, omdat hij een en al kleur en beweging is en grappig praat. Is dit echt alles wat we willen? En deze zijn ook niet zo geweldig. George Lucas is verliefd geworden op computers en heeft niet gemerkt dat zijn digitale dieren zich helemaal niet bewegen op de manier waarop echte dieren zich bewegen <0xE2><0x80><0x93> erger nog, ze bewegen zich helemaal niet als een fysiek object. En dat geldt ook voor de meeste van de vermeende fysieke objecten. Vergelijk de hobbelende witte moloch aan het begin van _Star Star Wars_ <0xE2><0x80><0x93> een overtuigend solide model <0xE2><0x80><0x93> met de onstoffelijke verzameling pixels die langs ons heen schiet aan het begin van _The Phantom Menace_. De special effects zijn zelfs verslechterd, en om het nog erger te maken, zijn er nu meer.<br />Dus de verdediging die _The Phantom Menace_ ' Het is niet goed om een slechte film te maken, want het was helemaal niet de bedoeling om iets geweldigs te maken, het is gewoon niet goed genoeg. Vooral niet gezien de belachelijke beweringen die George Lucas keer op keer op arrogante wijze heeft gedaan. Dus Jar Jar Binks is de eerste digitaal gecreëerde hoofdfiguur? Onzin <0xE2><0x80><0x93> de draak in 'Drakenhart' is al ouder (en, zou je kunnen zeggen, het is op z'n minst een echt personage). Dus George Lucas is een pionier op het gebied van een nieuw soort filmen, dat meer lijkt op schilderen en minder op fotografie, dan op het oude? Absolute kletskoek <0xE2><0x80><0x93> Walt Disney heeft dat in de jaren dertig gedaan. Ik zal je vertellen wat nieuw is. Nog nooit is er zo veel geroddeld en zo weinig geroddeld.
The main line of defence seems to be: lighten up, it's just entertainment / just a kid's movie / just a special effects flick. Pausing awhile to note that people who run this line of defence have all but conceded that the film is, in fact, bad, let's take these points one by one - shall we?<br /><br />As entertainment it's poor. Dialogue is flat and perfunctory (don't expect to be dazzled by repartee); the story lacks the beauty of the first Star Wars film and the tension of the second ... and then there's the magical `character development' everyone complains about. We must distinguish character development from character delineation. The former is nice, but the latter is absolutely essential, and it's the latter that's missing from `The Phantom Menace'. Jar Jar, the young Obi Wan, Darth Maul, Armidala, Annakin - all are scarcely characters at all, and are very difficult to get enthused about. Jar Jar in particular is a collection of mannerisms, nothing more. This lack of character doesn't just prevent the film from becoming the darling of the intellectuals - it makes it dull. There are hundreds more entertaining films. Only those people who entered the cinema carrying plastic light sabers, grimly determined to enjoy themselves, failed to notice this.<br /><br />It's a kid's movie. Well, yes, in a sense - but not a good sense. Good children's movies form a proper subset of good movies - simply because adults have access to all childhood emotions and desires, but not vice versa. So in one sense a `kid's movie' is just a movie that can be understood and apperaciated by children (as well as adults). Is this a kid's movie in that sense? Maybe. But it's also a kid's movie in the bad sense: it's deeply witless, and inexperienced children might - I say, MIGHT - fail to notice just how witless it is. Children may - I say, MAY - ignore the fact that Jar Jar Binks is a deeply irritating non-character because he is all colour and movement and he speaks funny. Is this really all we want?<br /><br />Special effects. These aren't so hot, either. George Lucas has fallen in love with computers and failed to notice that his digital animals don't move at all in the way that real animals move - worse still, they don't move like any kind of physical object at all. Nor do most of the alleged physical objects. Compare the trundling white juggernaut at the start of `Star Wars' - a convincingly solid model - with the insubstantial collection of pixels that darts past us at the start of `The Phantom Menace'. The special effects have actually deteriorated, and to make matters worse, there are more of them.<br /><br />So the defence that `The Phantom Menace' is allowed to be a poor movie because it really wasn't trying to be something great in the first place, just won't wash. Especially so, given the ludicrous claims George Lucas has arrogantly made, again and again. So Jar Jar Binks is the first digitally created main character? Rubbish - the dragon in `Dragonheart' predates it (and, one might add, is at the very least a genuine character). So George Lucas is pioneering a new kind of filming-making, more like painting and less like photography, than the old? Absolute twaddle - Walt Disney did THAT in the 1930s. I'll tell you what IS new. Never before has there been so much sizzle, and so little sausage.