Ik wil beginnen met te zeggen dat ik geloof in evolutie, en dat ik geen aanbidding heb voor bovennatuurlijke wezens.<br />Dit is geen niet-interessante film, en ik ken geen betere over het kwestie van het onderwijs-intelligente-design-van-scholen. Maar uiteindelijk is het een teleurstellende, soms licht amusante, hypocriete, zelfvoldane documentaire die niettemin niet geheel gespeend is van enige waarde over een belangrijk onderwerp.<br />Deze film komt over als een arrogante belediging aan het adres van degenen die geloven in het intelligente ontwerp ('identiteit') zelf, en het belangrijkste punt wordt niet aan de orde gesteld: zelfs als je pro-ident bent, terwijl je opvattingen aantoonbaar respect verdienen als filosofische kwestie, kun je niet redelijkerwijs geloven dat je identiteitsfilosofie tijdens de natuurkundeles zou moeten worden onderwezen. Of je nu wel of niet in ID gelooft, als het erom gaat of ID in de natuurkundeles moet worden onderwezen, is het duidelijk onredelijk om te denken dat het dat zou moeten zijn, want wetenschap is een heel andere manier om naar de wereld te kijken dan die welke door ID wordt geïmpliceerd. ID in de natuurkundeles onderwijzen zou veel lijken op het onderwijzen van Kants ethiek of Russische literatuur in de natuurkundeles <0xE2><0x80><0x93> het hoort daar duidelijk niet thuis. De film eigenlijk wel. Het ontwikkelt dit idee niet genoeg, of eigenlijk helemaal niet, en besteedt veel te veel tijd aan pogingen om te debatteren over de waarheid of onwaarheid van de identificatie zelf, die, naar mijn mening, a) iets is waar redelijke geesten het over eens kunnen zijn, of b) een volstrekt onsamenhangend gebazel is, uiteindelijk, aan beide kanten van het debat.<br />Ik vind het ongelooflijk arrogant om aan te nemen dat het universum is ontworpen door een godheid, net zoals ik het ongelooflijk arrogant vind om aan te nemen dat het niet zo is. Hoe zou jij het kunnen weten, tenzij je zelf een godheid was? Het lijkt jou misschien onwaarschijnlijk dat er een godheid achter dit alles zit, en het lijkt mij in feite onwaarschijnlijk dat er...' Er zit een godheid achter dit alles, maar ik kan je verzekeren dat het voor veel mensen minstens zo onwaarschijnlijk lijkt dat het niet zo is.<br />Er zijn veel redelijke mensen op de wereld die in identiteit geloven, maar niet willen dat het bij natuurkunde wordt onderwezen. En deze film gaat meer over het bekritiseren en beledigen van degenen die in identiteit zelf geloven dan over het bekritiseren van degenen die niet alleen in identiteit geloven, maar ook vinden dat het bij natuurkunde moet worden onderwezen.<br />Maar er zijn ook positieve kanten. Deze film doet een paar interessante dingen. Het heeft het kort over een organisatie die het Discovery Institute heet, een goed gefinancierde groep die het onderwijzen van intelligent ontwerp in de natuurwetenschappen bevordert, en het contrasteert daarmee met het relatieve gebrek aan organisatie bij de tegen-identificatie-in-scholen. Het heeft kritiek op het anti-identificatiekamp omdat het niet doet wat het anti-identificatie-in-scholen doet, d.w.z. omdat het niet echt georganiseerd is, zich niet bezighoudt met politiek, niet charmant is in de ogen van het publiek, de tegenpartij beledigt en zich gedraagt alsof de proefpersoon het debat niet waardig is in plaats van zijn waardigheid te respecteren en zich in een redelijk debat te mengen, en omdat het niet echt zijn positie aan het publiek uitlegt en precies uitlegt waarom het een slecht idee is om identificatie in de natuurwetenschappen te 'onderwijzen'. <br />Het verklaart ook iets over de juridische en politieke geschiedenis van het recente ID-in-school-gebeuren, en dat is interessant materiaal.<br />Maar de film ontbeert diepgang. Ik had graag meer willen horen over de onderwerpen die ik zojuist in het 'positieve' deel van mijn recensie heb besproken.<br />Maar het meest opvallende probleem is de hypocrisie. De film maakt zich schuldig aan precies datgene waarvoor hij kritiek heeft op het anti-ID-kamp, om precies te zijn: (1) niet precies uitleggen waarom het belachelijk is dat ID in de natuurkundeles wordt onderwezen, en (2) de pro-ID-kant arrogant beledigen in plaats van zijn waardigheid te respecteren en een redelijk debat aan te gaan. Op z'n minst hadden ze hun beledigingen en kritiek moeten bewaren voor degenen die niet alleen in identificatie geloven, maar die ook van de krankzinnige opvatting zijn dat identificatie in de natuurkundelessen moet worden onderwezen. Er is niets geks aan om alleen maar in identificatie te geloven. Ik geloof er niet in, maar de meeste mensen doen het wel, en de meeste van die mensen zijn niet gek.<br />Wat (2) betreft, de film noemt het kamp van de identificatie in feite een stel dodo's in de eerste 5 minuten. De hele toon van de film is er een die het kamp van de identificatie min of meer behandelt alsof het gewoon stom is en dat je stom bent als je denkt dat het stom is.' Het is voor iedereen duidelijk dat het kamp van de identificatie stom is. Het is onwaarschijnlijk dat het zich alleen om die reden tegen de identificatiers zal keren. En dat is echt jammer. Het zou veel effectiever zijn geweest om toe te geven dat er mogelijk enige waarde aan het gezichtspunt van de identificatie kan worden gehecht, maar dat er niettemin absoluut geen waarde kan worden gehecht aan het standpunt dat identificatie deel hoort uit te maken van de natuurkundelessen.<br />Wat (1) betreft, ook al lijkt het me vrij duidelijk waarom identificatie niet tijdens de natuurkundeles moet worden onderwezen, de film verklaart niet echt waarom het zo duidelijk is. Het besteedt bijna al zijn tijd aan het kinderlijk aanvallen van mensen omdat ze alleen maar geloven dat het universum is geschapen door een intelligente ontwerper. Het schijnt van mening te zijn dat de standaardhouding van een pro-ID-persoon op de een of andere manier is dat ID-lessen moeten worden gegeven tijdens de natuurkundeles, terwijl dit in werkelijkheid gewoon een ongelooflijk radicale en idiote houding is waar de meeste pro-IDers onmogelijk aan kunnen voldoen.<br />Er zit wel iets in om dit te zien, maar uiteindelijk is het een tamelijk kinderlijke documentaire die juist de mensen zal beledigen die hij volgens de meeste mensen wil beïnvloeden: het pro-ID-kamp.
I want to begin by saying that I believe in evolution, and that I do not worship supernatural beings.<br /><br />This is not a non-entertaining film, and I don't know of a better one about the teaching-intelligent-design-in-schools issue. However, ultimately, it's a disappointing, sometimes mildly amusing, hypocritical, smug documentary that is nevertheless not totally devoid of value about an important subject.<br /><br />This film comes off as arrogantly insulting those who believe in intelligent design ("ID") itself, and it fails to get across the most important point that, even if you are pro-ID, while your views are arguably worthy of respect as a philosophical matter, you can't reasonably believe that your ID philosophy ought to be taught in science class.<br /><br />Whether you believe in ID or don't, when it comes to whether ID should be taught in science class, it is clearly unreasonable to think that it ought to be, because science is a completely different way of looking at the world than that implied by ID. Teaching ID in science class would be a lot like teaching Kant's ethics or Russian literature in science class--it obviously doesn't belong there. The film really doesn't develop this idea enough, or, hardly at all actually, and devotes much too much time to trying to debate the truth or falsity of ID itself, which, in my view, is either (a) something that reasonable minds can and do differ upon or (b) completely incoherent babble, ultimately, on both sides of the debate. <br /><br />I find it incredibly arrogant to presume to know that the universe was designed by a deity, just as I find it incredibly arrogant to presume to know that it wasn't. How would YOU know, unless you were a deity yourself? It might seem implausible to you that there's a deity behind all this, and it does in fact seem implausible to me that there's a deity behind all this, but I can assure you that it seems at least as implausible to many people that there isn't. <br /><br />There are many reasonable people in the world who believe in ID but do not want it to be taught in science class. And this film is more about criticizing and insulting those who believe in ID itself than it is about criticizing those who not only believe in ID but also believe that it should be taught in science classes.<br /><br />There are some positives though. This film does do a couple of interesting things. It briefly talks about an organization called the Discovery Institute which is a well-funded group which promotes the teaching of intelligent design in science classes, and it contrasts it with the relative lack of organization on the opposition-to-ID-in-schools. It criticizes the anti-ID camp for not doing what the pro-ID-in-schools camp is doing, i.e. for not really getting organized, not engaging in politicking, not being charming when in the public eye, insulting the other side and acting as though the subject is not worthy of debate rather than respecting its dignity and engaging in reasonable debate, and for not really explaining to the public its position and exactly why it's a bad idea to "teach" ID in science class.<br /><br />It also explains a little about the legal and political history of the recent ID-in-schools phenomenon, and that's interesting stuff.<br /><br />But the film lacks depth. I would have enjoyed hearing more about the subjects that I just discussed in the "positives" part of my review. <br /><br />But the most glaring problem is its hypocrisy. It is guilty of exactly what it criticizes the anti-ID camp for, specifically: (1) not really explaining exactly why it's ridiculous for ID to be taught in science class, and (2) arrogantly insulting the pro-ID side rather than respecting its dignity and engaging in reasonable debate. At the very least, it should have reserved its insults and criticisms for those who not only believe in ID but who are also of the crazy view that ID ought to be taught in our science classes. There's nothing especially crazy about merely believing in ID. I don't, but most people actually do, and most of those people are not crazy. <br /><br />For example, as far as (2) goes, the film basically calls the pro-ID camp a bunch of "dodos" in the first 5 minutes. The film's entire tone is one that basically kind of treats the pro-ID camp like it's just stupid and that you are stupid if you think it's anything other than obvious that the pro-ID camp is stupid. It is unlikely to turn on any pro-IDers for this reason alone. And that is really unfortunate. It would have been much more effective to grant that there is possibly some value to the ID viewpoint, but nevertheless that there is absolutely no value to the view that ID ought to be part of science classes. <br /><br />As far as (1) goes, even though it seems pretty obvious to me why ID shouldn't be taught in science class, the film doesn't do much to explain why it's so obvious. It just spends almost all of its time childishly attacking people for merely believing that the universe was created by an intelligent designer. It seems to be of the viewpoint that somehow the standard position for a pro-ID person to take is that ID ought to be taught in science class, when in reality this is just an incredibly radical and idiotic position that most pro-IDers cannot possibly subscribe to.<br /><br />There is some value to seeing this, but it is ultimately a pretty childish documentary that will insult the very people it claims to most want to influence--the pro-ID camp.