Het eerste halfuur van de film dient als een uitgebreide inleiding op het thema 'haaien'. De beelden zijn heel mooi en het verhaal maakt het helemaal af.<br />Dan wordt de film veel politieker met de bedoeling om de algemene opvatting over haaien te veranderen als een loerend roofdier dat eropuit is om ons te pakken. De volgende verklaring is goed maar de statistieken die ons worden getoond zijn belachelijk. Het is echt niet belangrijk om haaienaanvallen te vergelijken met auto-ongelukken of wat dan ook. Ik denk niet dat we ons veiliger zullen voelen om in een gebied met haaien te gaan zwemmen als we weten dat meer mensen sterven door drugs dan door haaienaanvallen. Echt niet! Ik denk dat de regisseur iemand met meer flair voor de journalistiek had moeten raadplegen toen hij besloot deze film politiek te maken.<br />Dan beginnen we aan de strijd tegen de illegale visserij die plaatsvindt om de vinnen van de haaien in haaienvinnensoep te krijgen. Het thema is zeer relevant, maar ik denk dat de regisseur Rob Stewart zich had moeten blijven concentreren op waar hij goed in is: het portretteren van haaien onder water. Ik heb eens gehoord hoe het postmodernisme invloed heeft op de manier waarop een academische krant gemaakt moet worden; in plaats van de conclusie te geven, laat je je observatie zien en laat de kijker (of lezer) zelf de conclusie trekken. Ik zou er meer bij betrokken zijn geweest als de film dienovereenkomstig was geproduceerd. De manier waarop het was gemaakt, liet geen ruimte voor reflectie; alles werd 'overgaar' opgediend en heel gemakkelijk verteerd. Daar kwam nog bij dat je soms niet wist wat je voorgeschoteld kreeg omdat het verhaal niet altijd een uitvoerige beschrijving gaf van wat er gaande was.<br />Waarom kreeg deze film zo'n hoge score op IMDb? Ik denk, en dat is helemaal mijn eigen gedachte, dat mensen, vanwege het belang van het thema, denken dat deze film door zo veel mogelijk mensen gezien moet worden.<br /><br />Geachte heer Simon.
The first half hour of the movie serves as a broad introduction to the theme of "sharks". The footage is really nice and the narrative gets the job done. <br /><br />Then the movie becomes much more political with the intention to change the common view of sharks as a lurking predator that is out to get us. The following explanation is good but the statistics that we are shown are ridiculous. It really isn't important to compare shark attacks with car accidents or whatever  I don't think that we basically will feel more safe to go swimming in an area with sharks if we know that more people die from drugs than from shark attacks. Really! I think that the director should have consulted someone with more flair for journalism when he decided to make this movie political.<br /><br />Then we enter the battle against the illegal fishing that is going on in order to get the fins from the sharks to shark fin soup. The theme is very relevant but again I think that director Rob Stewart should have stayed focused on what he is good at; portraying sharks underwater. I once heard how post-modernism influences the way an academic paper should be made; instead of giving the conclusion, show your observation and let the viewer (or reader) conclude for himself. I would have been more engaged if the movie had been produced accordingly. The way it was made left out any room for reflection; Everything was served "overcooked" and very easily digested. On top of that you sometimes didn't know what you were being served because the narrative didn't always give a well-rounded description of what was going on <br /><br />Why did this movie get such a high rating on IMDb? I think  and this is entirely my own thought - that people, because of the importance of the theme, thinks that this movie needs to be seen by so many as possible.<br /><br />Regards Simon