Ik heb deze film gezien omdat Tom Berenger erin voorkwam en ontdekte dat hij alleen maar een bijrol had. Hij had deze moeten overslaan. De plot is niet alleen bizar, maar ook heel onrealistisch. Als je gelooft dat alles voorbeschikt is, dan is dat de enige manier waarop de plot zou hebben gewerkt, dat de personages geen zeggenschap hadden over hun leven. Het begint absurd. Geen enkele advocaat zou ooit doen wat Gooding deed <0xE2><0x80><0x93> zijn cliënt verraden, hoe verdorven die cliënt ook is. Een cliënt stelt zijn of haar vertrouwen in de advocaat en een advocaat mag dat vertrouwen niet schenden, tenzij de cliënt aan de advocaat verraadt dat hij een misdaad gaat plegen. Gooding werd in het verhaal ingelijst. Dat zou alleen werken als Gooding besloot het manuscript van de 'dode' man te gaan schrijven. Veel mensen zouden dat niet hebben gedaan, dus waarom zou iemand al die moeite doen om het boek te schrijven met de vage veronderstelling dat Gooding het manuscript zou gaan schrijven en daarbij het originele manuscript zou vernietigen? Een ander voorbeeld was toen Gooding het automatische pistool oppakte dat de moordenaar had gebruikt om Beringer te vermoorden. In het script op dat moment keek de moordenaar naar Gooding en zei: 'Je houdt het pistool vast', wat impliceerde dat Goodings vingerafdrukken op het pistool stonden. Wat de cameraman vergat, was dat Gooding een goede advocaat was geweest en dat hij dus had moeten weten dat er geen kruitsporen op zijn handen zaten, maar dat de moordenaar kruitsporen op zijn handen had van het automatische pistool. Gooding zou vrijuit zijn gegaan, maar in plaats daarvan moest hij in het script de schurk doden die kruitsporen op Goodings handen had achtergelaten. Met dat soort bewijsmateriaal was het hoogst onrealistisch om te verwachten dat een jury Gooding zou vrijspreken. Gooding leek zijn dialogen vaker wel dan niet hardop uit te spreken. In deze rol was hij allesbehalve overtuigend. Ze hadden deze film in de vuilnisbak moeten laten liggen.
Watched this movie because it featured Tom Berenger only to find out he only had a supporting role. He should have bypassed this one. The plot is not only bizarre it is quite unrealistic. If one believes that every thing is preordained, then that is the only way the plot would have worked, that the characters had no control over their lives. It begins absurdly. No attorney would ever do what Gooding did - sell out his client, no matter how heinous the client is. A client places his or her trust in the attorney and it is unconscionable for an attorney to violate that trust unless the client reveals to the attorney he is going to commit a crime. Gooding was framed in the story. The frame would only work if Gooding decided to assume authorship of the manuscript of the "dead" man. Many people would not have done that so why would anyone go to all the effort of writing the book on the tenuous assumption that Gooding would assume authorship and in the process destroy the original manuscript? Another example was when Gooding picked up the automatic that the murderer had used to kill Beringer. The script at that point had the killer look at Gooding and say you are holding the gun, implying that Gooding's fingerprints were on the gun. What the screen writer forgot was that Gooding had been a good defense attorney and thus would have known that his hands had no gun powder residue on them but that the killer had gun powder residue from the automatic on his hands. Gooding would have gone free but instead the script had him kill the villain which put gun powder residue on Gooding's hands. With that type of evidence it was most unrealistic to expect that a jury would have acquitted Gooding. Gooding seemed more often than not to mouth his dialog. He was anything but convincing in this role. They should have left this movie in the can.