Ik wilde royaal zijn en deze film een 5 uit 10 geven, maar deze film verdient echt niet eens die extra ster om hem als middelmatig te bestempelen.<br />Laten we bij het begin beginnen: de film begint in de bommenwerpers van de Duitsers, die tijdens de Tweede Wereldoorlog bommen op Londen laten vallen. Vervolgens komt er een scène waarin een moeder haar vier kinderen (de vier hoofdrolspelers van de film) in paniek naar hun schuilkelder brengt. In deze scène is Edmund ongehoorzaam en rent hij weer naar binnen om een foto van zijn vader te pakken, die in de oorlog vecht. Het scheelde maar een haar of het was een bom, gevolgd door Peter die Edmund vermanend toespreekt met de zin: 'Waarom doe je niet wat je gezegd wordt?' (of zoiets). Deze scène wordt gevolgd door een lange en saaie afscheidsscène op het station.<br />Aan de ene kant vind ik het leuk dat deze scènes het verhaal in het juiste tijdsbestek plaatsen; in wezen dienen ze als een historische achtergrond voor het verhaal. Aan de andere kant zijn ze niet echt noodzakelijk. Ze zijn niet iets wat een paar foto's of een voice-over niet voor elkaar hadden kunnen krijgen. Je zou kunnen zeggen dat ze de film emotioneel gewicht geven (of iets dergelijks), maar dat is echt niet zo, vooral niet omdat ze later niet echt iets met het verhaal te maken hebben. Een smoes om Peter iets te zeggen te geven (de voornoemde zin tegen Edmund) dat hij later zal zeggen (maar niet op een betekenisvolle manier); een populair Hollywood-conventie, blijkbaar. Ik zou er ook nog aan kunnen toevoegen dat dit een kinderboek is. Waarom zou je de film openen met zulke grimmige scènes als de bombardementen op Londen in de Tweede Wereldoorlog? Ook dat is onnodig.<br />Maar dit staat los van het hoofdverhaal, dus is er geen echte schade aangericht... dat wil zeggen, tot ze bij dat hoofdverhaal komen. Er worden veranderingen aangebracht, schijnbaar willekeurig. Vermoedelijk om het drama van het verhaal te versterken, maar het enige wat ze in werkelijkheid doen is de verhaalstroom belemmeren en scènes creëren die gewoon verkeerd zijn. Er is bijvoorbeeld een scène waarin de vier kinderen in de Beverdam zitten en van de Bevers de primeur over Narnia krijgen. Vóór deze scène is er een scène met Edmund en de Tovenares, waarbij de laatste de Tovenares laat zien waar haar kasteel staat, tussen twee heuvels in, een heel eind verderop in de verte. In de Beverdam-scène wordt Edmund naar de heuvels laten kijken, nog een heel eind weg. Later in de scène sluipt Edmund weg om verslag uit te brengen aan de Tovenares. Zijn afwezigheid wordt al snel ontdekt door zijn broertjes en zusjes, die hem volgen met de Bevers. Maar het wordt al snel duidelijk dat die enorme afstand naar het huis van de Tovenares helemaal niet zo groot was.' Helemaal niet geweldig, zoals Edmund al snel in het kasteel blijkt te zijn, met zijn broertjes en zusjes en de Bevers op zijn hielen! Heb ik op de een of andere manier de teleportatiescène gemist? Ik zal maar niet zeggen hoe dit afwijkt van het boek; de scène op zich is gewoon belachelijk. In een andere scène helpt een vos (een personage dat voor de film is verzonnen, net als de scène waarin hij zich bevindt) de kinderen te ontsnappen door de achtervolgende wolven van hun spoor te verjagen. Het ene moment vertelt de vos de kinderen en de bevers dat hij de achtervolgende wolven van hun spoor zal verjagen, het volgende moment zijn de wolven gearriveerd en eisen ze van de vos te horen waar hun prooi is. Hij vertelt hun dat ze naar het noorden zijn gegaan, maar het blijkt dat ze in de hoge boom zitten die boven hen uittorent. Opnieuw moet ik met mijn ogen hebben geknipperd en de cruciale scène hebben gemist waarin de vos elfenstof op de achtervolgde sprenkelt.<br />Dan is er het probleem van het acteren. De vier kinderen zijn niet vreselijk, maar ze zijn ook niet erg goed. En twee van hen (de oudste twee) worden als zeurpieten afgeschilderd. Ik denk dat je het ze niet al te kwalijk kunt nemen, vooral omdat ze dingen moeten zeggen en doen die niet in het boek staan (ze hadden het misschien beter gedaan als ze dichter bij de oorspronkelijke tekst waren gebleven).<br />Maar hoe gaat het met andere, meer ervaren acteurs? Ook niet al te best. Tilda Swinton is geen erg goede Witte Tovenares. Ze lijkt zelfs niet te weten wat ze met deze rol aan moet, ze onderschat hem tot het uiterste. Bovendien is de fysieke overeenkomst tussen boek en film slecht. Op dezelfde manier schildert James McEvoy een heel slap portret van Tumnus. Ook daar geen echte overtuiging of iets van belang.<br />Het andere grote probleem dat ik met de film heb, is de nabootsing van de films van _The Lord of the Rings_. Veel wapenrusting en wapens en het poseren en botsen van legers. Helaas is het allemaal nogal saai en afgezaagd (en, alsjeblieft... bevers in wapenrusting?)<br />Over het geheel genomen is er niet veel lol aan de film. Alles lijkt of overdreven of onderontwikkeld. Er is te veel moeite gedaan om de dingen er echt uit te laten zien en te weinig om de dingen wonderbaarlijk te maken. Zo ontbreekt bijvoorbeeld een belangrijk stuk dialoog van de Heks (een waarin ze om de wezens in haar leger roept). Dergelijke momenten die het boek zo leuk maakten, ontbreken duidelijk in de film.<br />Ik wil deze film niet doodknijpen en overkomen als iemand die vindt dat de film het boek tot op de letter had moeten volgen. Dat is niet helemaal waar, hoewel ik niet denk dat er een excuus is om dat in dit geval niet te doen. Natuurlijk, er zijn delen van het boek die wat opgesmukt of zelfs verbeterd hadden kunnen worden, maar het was niet echt nodig om drastisch te veranderen of iets toe te voegen. Was de reden waarom _The Lord of the Rings_ (of boek om te filmen) niet goed aangepast kon worden niet dat de boeken te lang waren? Nou, zo'n excuus is hier niet te vinden.
I wanted to be generous and give this 5 out of 10 but this film really doesn't deserve even that extra star to rate it as mediocre.<br /><br />Let's start from the top: The film opens inside the bomber planes of Germans, dropping bombs on London during WWII. It next cuts to a scene of a mother frantically herding her four youngsters (the 4 who protagonists of the film) to their bomb shelter. In this scene, Edmund disobeys and runs back inside so he can grab a picture of his dad, who is fighting the war. There is a close call with a bomb, followed by Peter admonishing Edmund with the line "why can't you do as you're told?" (or something like that). This scene is followed by a long and boring goodbye scene at the railway station.<br /><br />On the one hand, I like the fact that these scenes place the story in their proper timeframe; essentially, they act as a historical backdrop to the tale. On the other hand, however, they're not precisely necessary. They're nothing that a couple of text stills or voice-over narration couldn't have accomplished. One might argue that they give the film emotional weight (or some such crock), but they really don't, especially since they don't really have any bearing later. In my cynical opinion, they're an excuse to give Peter something to say (the aforementioned line to Edmund) that he will say later (though not in any meaningful way); a popular Hollywood convention, apparently. Also, I might add this is a kid's book. Why the need to open the movie with such grim scenes as the WWII bombing of London? Again, unnecessary.<br /><br />However, this stands apart from the main story, so no real harm done...that is until they get to that main story. Changes are made, seemingly at random. Presumably they are done to enhance the drama of the story but all they really do is impede narrative flow and create scenes that are simply wrong. For example, there is a scene involving the four children in the Beavers' dam, getting the scoop on Narnia from the Beavers. Before this scene there is a scene with Edmund and the Witch, with the latter showing the former where her castle lies, between two hills, quite a ways away off in the distance. In the Beavers' dam scene, Edmund is shown to look at the hills, still quite a ways a way. Later in the scene, Edmund sneaks off to report to the Witch. His absence is quickly discovered by his siblings, who follow with the Beavers. It is quickly seen, though, that that prodigious distance to the Witch's house wasn't very great at all, as Edmund is soon shown to be at the castle, with his siblings and the Beavers close behind! Did I somehow miss the teleportation scene? I won't even comment on how this deviates from the book; the scene, by itself, is just ridiculous. In another scene, a fox (a character invented for the movie, as is the scene he is in) helps the children escape by throwing the pursuing wolves off their trail. On moment, the fox is telling the children and beavers that he will throw the pursuing wolves off, the next the wolves have arrived and demand the fox tell them where their quarry is. He tells them they went north, but it turns out that they are in the very tall tree towering over them. Again, I must have blinked and missed the crucial scene where the fox sprinkled fairy dust on the pursued.<br /><br />Then there's the problem of acting. The four children aren't terrible but they're not very good either. And two of them (the elder two) are made out to be whiners. I guess you can't blame them too much, especially as they're made to say and do things not in the book (they might have fared better if they stuck closer to the original text).<br /><br />But how do others, more experienced actors fare? Not all that well either. Tilda Swinton does not make a very good White Witch. In fact, she doesn't seem to know what to do with this role, underplaying it to the point of distraction. Also, the physical match between book and film is poor. Similarly, James McEvoy, paints a very limp portrait of Tumnus. No real conviction or anything of interest there either.<br /><br />The other main gripe I have with the movie is its mimicry of the Lord of the Rings movies. Lots of armor and weapons and posturing and clashing of armies. Unfortunately, it's all pretty dull and hackneyed (and, please...beavers in armor?)<br /><br />Overall, there's not much of a sense of fun about the film. Everything seems either overblown or underdeveloped. Too much effort has gone into making things look real and not enough into making things wondrous. For instance, a key piece of dialog by the Witch (one in which she calls out for the creatures in her army), is absent. It's moments like those that made the book so much fun that are noticeably missing from the movie.<br /><br />I don't mean to nitpick this film to death and come off like someone who thinks the movie should have followed the book to the letter. That is not precisely so, although I don't think there's any excuse for not doing so in this case. Sure, there are parts of the book that could have used embellishment or even improvement but there was no real need to drastically change or add anything. Wasn't the reason the Lord of the Rings (or book to film) couldn't be adapted faithfully that the books were too long? Well, there's no such excuse here.