Er werd behoorlijk gefotografeerd en gefotografeerd. Robert Ryan had de rol van Custer moeten spelen; hij had tenminste geen Iers accent. Maar de plot, de regie en de verspilling van de Cinerama-film waren bijna net zo erg als die van de Geschiedenis. Waarom maakt niemand een goede film over Custer? Hij is werkelijk een fascinerende studie. Hij was werkelijk een 'jongens-'Generaal' in de Burgeroorlog en hoewel de meeste jongens van West Point die net als Custer waren, op het juiste moment op de juiste plaats waren om promotie te maken, steeg hij fenomenaal in rang.<br />Custer was een Amerikaanse held uit die tijd die bankroet ging, maar slechts een paar mensen beseffen dat op dit late tijdstip. Ik woon vlak bij de graven van een aantal soldaten van de Confederatie die zich hadden overgegeven en als krijgsgevangenen hadden moeten worden behandeld. Custer had ze laten ophangen. Gelukkig voor hem was hij aan de winnende kant en had hij geen verslaggevers die met camera's rondliepen.<br />Dit alles heeft misschien niet veel met de film te maken, maar aangezien de producenten niet het lef hadden om hun film te ontkrachten met de bewering dat elke gelijkenis met de echte personages puur toeval was, zal ik verdergaan met het beschrijven van enkele fouten die in de film zelf zijn gemaakt.<br />De veldslagen uit de Burgeroorlog zijn duidelijk niet gefilmd op locaties die in de buurt komen van Noord-Virginia. Ik geloof dat generaal Phil Sheridan één arm had, en dat hij een echte generaal was die de Union voor een ramp in de Shenadoah Valley behoedde. De rol die hij in de film speelde, klopt niet. Net als de meeste officieren die na de Burgeroorlog in dienst bleven, werd Custer in rang verlaagd. Toen hij stierf, was hij luitenant-kolonel, hoewel ik mijn best deed om zijn rang te ontdekken, maar ik kon hem niet vinden. Ik zat in het leger en was in de oorlog, en rangen worden bijna altijd op een opvallende manier weergegeven. Ik weet ook dat gewone soldaten nooit biefstuk als ontbijt eten, zoals in de film. Ze mochten van geluk spreken als ze meer kregen dan koekjes en koffie.<br />Custer stond aan het hoofd van een regiment cavalerie. Ik heb wel eens foto's gezien van kanonnen die in het westen rondreden, maar over het algemeen hield de cavalerie zich bezig met mannen te paard, niet met infanterie of artillerie.<br />Toen hij in het Westen dienst deed, werd Custer veroordeeld voor 7 vergrijpen bij een militaire rechtbank, en zijn boete bestond uit het verlies van een jaar soldij. Sheridan wist hem uit de puree te krijgen. De film probeert Washington af te schilderen als de voornaamste schurk, maar in werkelijkheid was het goud dat in de Black Hills gevonden werd de oorzaak van het einde van de rechten van de Indianen op de Black Hills. Of Custer of anderen de andere kant op keken bij het verdedigen van de rechten van de Indianen was niet van belang. Een natie die zojuist een groot conflict had uitgevochten en nog steeds over wapens en getrainde soldaten beschikte, was een feit. Wat werkelijk tragisch was aan Custer en de werkelijke onnauwkeurigheid van de film, is dat Custers politieke ambities niet werden getoond. Volgens de meeste historici is dat de reden waarom hij zijn troepen in zo'n rampzalige militaire situatie bracht. Hij wist dat de totale macht van de westelijke troepen de vijand gemakkelijk kon verslaan, maar als hij met een klein leger een grote overwinning behaalde, zou hij onmetelijke roem verwerven. Het enige bewijs dat de schrijvers van deze film de echte Custer op het spoor waren, werd geleverd toen hij zei dat Juan Pizzaro de Inka-beschaving had veroverd met minder dan tweehonderd man. Custer was verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn mannen. Hij offerde hen op om diezelfde onsterfelijkheid te verkrijgen. Zou dit verhaal niet beter zijn dan het verspillen van Robert Shaws talenten?
There was some decent photography and camera work. Robert Ryan should have played Custer, at least he didn't have an Irish accent. However the plot, directing and waste of Cinerama film was almost as bad as the History. Why doesn't someone make an accurate movie about Custer? He really is a fascinating study. He really was a "boy "General" in the Civil War and even though most West Point Grads who were like Custer, in the right place at the right time for promotions; his rise in rank was phenomenal.<br /><br />Custer was an American hero of the time who went bust, but only a few people realize it at this late date. I live near the graves of several Confederate Soldiers who surrendered and should have been treated as POW's. Custer had them hung. Lucky for him that he was on the winning side, and he didn't have reporters running around with cameras.<br /><br />All this may not have much to do with the movie, but since the producers didn't have the guts to put a disclaimer on their film that any any resemblance to real characters is strictly accidental, I will continue to describe some of the errors of the film itself.<br /><br />The Civil War battle scenes were obviously not filmed in locations close to resembling Northern Virgina. I believe General Phil Sheridan had one arm, and he was a real General who saved the Union from disaster in the Shenadoah Valley. His character as played in the movie is not accurate. Custer, like most officers who remained in the service after the Civil War, was reduced in rank. He was a Lt. Colonel when he died, although I looked hard to see his rank, and couldn't see it. I was in the military and in combat, and rank is nearly always prominently displayed. I also know that enlisted men never eat steak for breakfast, as portrayed in the film. They were lucky if they got more than biscuits and coffee.<br /><br />Custer was the head of a regiment of cavalry. I have seen some pictures of cannons being hauled around in the west, but generally, the cavalry means mounted men on horses, not infantry or artillery.<br /><br />While in duty in the West, Custer was convicted of 7 offenses in a military court and his fine was loss of a year's pay. Sheridan did get him off the hook. The film attempts to portray Washington as the primary villain, but in reality, it was finding gold in the Black Hills that lead to the end of the Indians rights to the Black Hills. Whether Custer, or others looked the other way defending the Native American's rights was moot. A nation that had just fought a major conflict and still had weapons and trained soldiers was simply a fact of life. What was really tragic about Custer and the real inaccuracy of the film, is that Custer's political ambitions are not shown. That is the theory of most historians as to why he lead his troops into such a disastrous military situation. He knew that the total might of western troops could easily defeat the hostiles, but if he won a major victory with a small army, he would achieve immense fame. The one tell tale sign that the writers of this film were on to the real Custer is when he said that Juan Pizzaro conquered the Inca Civilization with less than 200 men. Custer was responsible for the safety of his men. He sacrificed them to gain that same immortality. Wouldn't this story be better than wasting Robert Shaw's talents?