Laat ik eerst mijn kijkcijfers uitleggen. Ik beschouw een film van 5 een beetje om naar te kijken, een 6 is al een goede film. Ik gaf Haven een 3 omdat de soundtrack goed was en het acteerwerk niet afschuwelijk. En nu over naar de slechte dingen...<br /><br />Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Meestal probeer ik in mijn recensies iets te zeggen als: 'Deze film wordt niet aanbevolen voor mensen die niet van traag ontwikkelde plotlijnen houden' of 'het is geen film voor mensen die de plot netjes aan het eind in elkaar willen zetten'. Maar ik kan eerlijk en objectief zeggen dat deze film gewoon van slechte kwaliteit was. Het grootste probleem is de plot zelf. De verhaallijn is multi-lineair, de personages worden gevolgd en ze...' Alle gebeurtenissen worden verondersteld op de een of andere manier verband te houden met een gebeurtenis of meerdere gebeurtenissen. Voorbeelden van briljant gebruik van deze methode zijn te vinden in Amores Perros, 21 Grams, Crash en Magnolia. In deze films hebben de verhaallijnen dezelfde prominente thema's en zijn de personages fysiek met elkaar verbonden. Elk personage voegt meer elementen aan het verhaal toe tot we een complex web van verhaallijnen hebben dat voortdurend van richting verandert en invloed op elkaar uitoefent. Ik weet dat dit verwarrend klinkt, maar als je Amores Perros en Crash hebt gezien, weet je precies wat ik bedoel. Haven doet de ene vruchteloze poging na de andere om slim te zijn, tot het enige resultaat een onsamenhangende wirwar van scènes is die in een wannabe-film bij elkaar zijn gegooid. Dat is de beste manier om Haven te beschrijven: het wil van alles zijn, maar wordt uiteindelijk niets.<br />Wat me nog meer ergerde dan de truc die ik net noemde, was het chronologisch verspreide systeem dat werd gebruikt. Ik heb het gevoel dat ze beseften dat de plot en de personages van hun poging tot intelligente film overdreven simpel waren, en ze probeerden het op te smukken met een chronologisch verspreid systeem om de mensen te laten denken dat ze naar iets slims zaten te kijken. Ik heb gehoord dat het verhaal chronologisch was tijdens de première van het filmfestival in Toronto, en dat ze de hele film hebben herschreven om de flashbacks te creëren. Dat is niet de manier om een verhaal te schrijven met een verbrokkelde chronologie. Je moet het script echt op die manier schrijven (met een chronologische volgorde vanaf het begin van je verhaal) anders wordt het een puinhoop. De verhaallijn moet natuurlijk lopen, zelfs als je op die manier chronologisch te werk gaat. Een goed voorbeeld van een briljant geschreven script dat dezelfde techniek gebruikt, is _Memento_. De techniek die wordt gebruikt voegt echt iets toe aan de spanning van het verhaal.<br />Nee, hier moet je je tijd niet aan verspillen. Ik schrijf meestal alleen maar IMDb-recensies voor films die ik goed vind, maar deze film was gewoon te erg voor woorden, ik vond het mijn plicht om te voorkomen dat een ander menselijk wezen hem zou zien. Ik zie niet in waarom iemand deze film zou moeten zien. Het is beslist geen film om je mee te vermaken en ik denk niet dat iemand er wijzer van zou worden als hij zo'n film had gezien.<br />3/10 en ik ben royaal.
First let me explain my rating-system. I consider a 5 a movie that's somewhat watchable, a 6 is already a good movie. I gave Haven a 3 because the soundtrack was good and the acting wasn't horrible. Now over to the bad stuff...<br /><br />I wouldn't recommend this film to anyone. Usually in my reviews I try to say something like: 'this movie isn't recommended for people who don't like slow-developing plots' or 'it's not for people who want the plot wrapped up neatly in the end'. But I can honestly and objectively say this movie was just one of poor quality. The biggest problem is the plot itself. The storyline is multi-linear, characters are being followed and they're all supposed to be connected in one way or another through an event or multiple events. Examples of brilliant use of this method is seen in Amores Perros, 21 Grams, Crash and Magnolia. In these films the story lines have similar prominent themes and the characters are all connected physically. Every character adds more elements to the story until we have a complex web of story lines, constantly crossing paths and having effects on one another. I know this sounds confusing but watch Amores Perros and Crash and you'll know exactly what I mean. Haven makes one fruitless attempt after another to be clever until all we end up with is an unsorted mess of scenes thrown together in a wanna-be movie. That's the best way to describe Haven: it wants to be a lot of things but ends up being rubbish.<br /><br />The thing that irritated me even more then the gimmick mentioned above was the chronologically scattered framework that was used. I feel like they realized the plot and characters of their attempted intelligent film were overly simple, and they tried to jazz it up with a chronologically scattered framework to fool people into thinking they're watching something clever. I heard the story was chronological at the premiere of the Toronto film festival and then they re-edited the whole film to create the flashbacks. That's not the way to write a story with a scrambled up chronology. You have to actually write the script like that (with chronology switching from the start of your story) or the storyline will be a mess. The storyline has to flow naturally, even if you use chronology like that. A prime example a brilliantly written script that uses the same technique is Memento. The technique used actually adds something to the suspense of the story.<br /><br />Nope, don't waste your time on this. I usually only write IMDb reviews for films I like but this film was just too dreadful for words, I felt it was my duty to stop another human being from seeing it. I don't see why anyone should see this movie. It's certainly not to be entertained and I hardly think anyone would be enlightened after seeing a film like this.<br /><br />3/10 and I'm being generous.