Ik gaf 2 van de 10 punten, en die 2 punten voor visuele effecten, techniek en kleurrijke kostuums. De rest? Shit. Ik weet niet hoe ik het moet omschrijven... misschien zoiets als James Bond-films uit de jaren zestig, kinderachtig. Wat ze 'historische gebeurtenissen' noemen, is gewoon een plot, een scène voor de film, heeft niets te maken met echte historische gebeurtenissen, aangezien de film niet zo'n doel heeft... De kaarten zijn gewoon decoratie, wat er echt goed uitziet, maar ook onwerkelijk. Dat is oké, maar waarom doen ze in de advertenties zo hun best om het als een 'historische film' te presenteren? En als de film echt een actiefilm is, waarom noemen ze de Turken dan niet alleen schurken, maar ook lelijk en dom? In veel scènes struikelen de Turken en vallen! Ze kunnen niet rennen, ze kunnen niet goed een geweer vasthouden en vuren! Als we in de jaren dertig waren, zouden we misschien lachen... Maar nu voelde het walgelijk. Hé, kijk om je heen, jongens, geld is alleen maar een vereiste voor het maken van films, het zou niet de film zelf moeten zijn.
I gave 2 points out of ten, and those 2 points for visual effects, technique and colorful costumes. The rest? Crap. I don't know how to describe it...maybe like 1960s' James Bond movies, childish. What they call "historic events" is just a plot, a scene for the movie, nothing to do with real historic events as the movie does not have such a purpose....The maps are just a decoration, which really look good, but again unreal. That is OK, but why do they try so hard in the advertisements and so on to show it as a "historic movie" And if the movie is really an action movie, why do they depict Turks not only as villains, but also ugly and stupid? In many scenes Turks stumble and fall! They cannot run, they cannot hold a gun properly and fire! If we were in 1930s maybe we would laugh....But now, it felt disgusting. Heyy, look around guys, finance is just a prerequisite for making films, it shouldn't be the film itself. (((