Zoals zovelen die deze film hebben gezien, dacht ik dat het een griezelfilm was met een of andere demonische zwarte panter (luipaard?) die schaars geklede, wellustige B-filmschurken besluipt in de jungle bij de strategisch gefotografeerde Angkor-square ruïnes van Thailand. Dat is ook zo, maar het is niet zo, en hoewel Night Creature geen'slechte' film is <0xE2><0x80><0x93> er zit een zekere kampwaarde in alle gesprekken, en er is een echt goede, uitgebreide scène waarin de kat wordt aangevallen <0xE2><0x80><0x93> valt er weinig aan te bespeuren, afgezien van Donald Pleasence. Net als Peter Cushing of Basil Rathbone tilt hij de film boven het niveau van waardeloze rotzooi door er alleen al in te verschijnen.<br /><br />Dr. Loomis speelt een romanschrijver en een grote blanke jager die wordt aangetrokken door het equatoriale Zuidoost-Azië, die de uitdaging aangaat om een wilde panter op te sporen die plaatselijke dorpelingen op een soort eiland/peninsula/water op een geïsoleerde plek aan het verscheuren is. Zoals te voorspellen was, bevriest hij op het laatste moment van de waarheid als hij tegenover het beest komt te staan en wordt voor het leven verminkt. 'Verminkt' is de politiek correcte uitdrukking. Andere Kaukasische familieleden met ronde ogen komen op bezoek, er is intrige en romantiek onder het bladerdak van de jungle en naast de fotogenieke ruïnes, en op een gegeven moment komt de panter uit de krioelende bossen om de enige blanke vrouw van het gezelschap op te eisen. Loomis wordt echt heftig, zit als een gek te kijken terwijl hij de inheemse drank achteroverslaat en over het verleden babbelt, en lokt ten slotte de panter met zijn slimheid tot mano-a-mano, slaat op het laatste moment de deuren dicht... en dan skarkers. De film eindigt met de overlevende Amerikanen die op een boot stappen en de inboorlingen aan hun lot overlaten, wat vanaf de eerste dag mijn suggestie zou zijn geweest.<br />Dit is een van de 'When Animals Attack'-thrillers die na het succes van publiekstrekkers als JAWS, FOOD OF THE GOODS en GRIZZLY zijn gemaakt. Hier is de dreiging in de vorm van een sexy getrainde panter, wat maar één ding kan betekenen: dierenrechtenactivisten zullen beledigd zijn door de manier waarop het dier werd gedwongen voor de camera op te treden. Als de film vandaag was gemaakt, zou de kat een computeranimatie zijn en zou Ralph Feinnes de rol van Donald Pleasence hebben gespeeld, dus we kunnen dankbaar zijn dat de film is gemaakt toen hij werd gemaakt en door wie de moeite nam om op te komen dagen: het is een niet te vergeten stukje zaterdagse idiotie uit de jaren zeventig. Het is ook grappig dat de cruciale scènes in de film allemaal te maken lijken te hebben met actie die wordt opgevoerd met de ruïnes van Angkor op de achtergrond. Ze dienen alleen als versiering, en in welke relatie de panter ook staat tot de oude tradities die de monumenten hebben opgericht, daar wordt nooit in gegraven, en in wezen is dit een pornofilm (gemaakt voor de kabel?) Jungal Trash-uitbuitingsfilm over blanken die naar de jungle gaan en allerlei fascinerende avonturen beleven terwijl de inboorlingen de bagage dragen.<br />Wat de film nodig had, was een of andere lugubere invalshoek die ontblote borsten zou hebben opgeleverd, of nog beter, een godslasterlijke seksuele rite van de inboorlingen, gecombineerd met een bovennatuurlijke trap. Zoals hierboven vermeld, is er één geweldige scène waarin de kat een vrouw besluipt tussen de ruïnes, de laatste beelden van dr. Loomis die in de boot zat met het gezicht van de panter over hem heen, waren misschien wel de meest aangrijpende momenten van de film... afgezien van een uitstekende moessonscène die tijdens een echte moesson was opgenomen. Als het klinkt alsof ik hier gewoon niet in de stemming ben, heb je gelijk, de film is traag, fantasieloos geënsceneerd, onsamenhangend, goedkoop en heeft weinig aan te bevelen, afgezien van nog een mislukte voorstelling van Donald Pleasence. Misschien is de meest dwingende reden om een exemplaar te kopen en jezelf te dwingen ernaar te kijken, dat het een volkomen onbekende film is, niet in druk is en dat er aan het eind geen disclaimer over de uitbuiting van dieren is, wat waarschijnlijk zo zal blijven. 4/10; de moeite van het bekijken waard voor fans van Animal Attack, anders kun je beter _Night of the Surfers_ proberen, want die ene heeft tenminste een paar borsten.
Like many I was suckered into watching this film thinking it was a horror opus with some sort of demonic black panther (leopard?) stalking scantily clad buxom B movie bombshells through the jungles near strategically photographed Angkor-esquire ruins of Thailand. It is but it isn't, and while NIGHT CREATURE isn't a "bad" movie -- there is some camp value to be had here amongst all of the conversations, and one really good extended cat attack scene -- it doesn't have much to recommend it, aside from Donald Pleasence. Like Peter Cushing or Basil Rathbone he elevates the film beyond the dreck level just by appearing in it.<br /><br />Dr. Loomis plays a novelist and great white hunter drawn to equatorial Southeast Asia who takes up the challenge to track down a rogue panther that is mauling local villagers on some sort of island/peninsula/water bound isolated location. Predictably, he freezes up at the last moment of truth when confronting the beast and is maimed for life. "Crippled" is the non-politically correct expression. Other round-eyed Caucasian relatives drop by to visit, there is intrigue and romance under the jungle canopy and next to the photogenic ruins, and at some point the panther emerges from the teeming forests to claim the only white woman in the cast. The creature must be stopped lest it ruin the local tourism business, and Dr. Loomis gets really intense, sits around glowering like a madman while knocking back the native booze & gabbering about the past, and finally lures the panther to go mano-a-mano with his wits, slamming the doors at the last second ... and then skarkers. The film concludes with the surviving Americans getting onto a boat and leaving the natives to their doom, which would have been my suggestion from day one.<br /><br />Filmed in 1978, this is actually one of the "When Animals Attack" vein of thrillers made after the success of crowd-pleasers like JAWS, FOOD OF THE GODS and GRIZZLY. Here the menace is in the form of a sexy trained panther, which means only one thing: Animal rights activists will be offended by how the animal was coerced into performing for the camera. If the movie had been made today the cat would be a computer animation and Ralph Feinnes would have played the Donald Pleasence role, so we can be thankful that the movie was made when it was & by who bothered to show up: It is a forgettable little bit of 70s Saturday afternoon idiocy. It's also funny how the pivotal scenes in the film all seem to involve action being staged with the Angkor-esquire ruins looming in the background. They serve only as a set decoration, whatever relationship the panther has with the ancient traditions that erected the monuments is never delved into, and essentially this is a PG rated (made for cable?) Jungal Trash exploitation film about white people going to the jungles and having all sorts of fascinating adventures while the natives carry the luggage.<br /><br />What the film needed was some sort of lurid angle that would have produced bared breasts or better yet a blasphemous native sexual rite combined with a supernatural kicker. As mentioned above there's one great scene where the cat stalks a woman amidst the ruins, the final images of Dr. Loomis sitting in the boat with the face of the panther superimposed on him were perhaps the most evocative moments in the production ... aside from an excellent monsoon sequence filmed during an actual monsoon. If it sounds like I am just not getting into the spirit of things here you are correct, the film is plodding, unimaginatively staged, derivative, cheap, and has little to recommend it aside from another unhinged Donald Pleasence performance. Perhaps the most compelling reason to acquire a copy and subject yourself to watching it is that it's completely obscure, out of print, and with no anti-animal exploitation disclaimer at the end, likely to stay that way.<br /><br />4/10; Worth a look for Animal Attack fans, otherwise you might want to try NIGHT OF THE SORCERERS, at least that one has some breasts.