Toen ik hoorde dat Tonke Dragts 'Brief voor de koning' op het punt stond te worden opgenomen, verheugde ik me er echt op. 'Kruistocht in spuikerbroek' liet zien dat een Nederlandse filmmaker het heel goed kan doen. Dus toen ik de trailer zag en erover las, haastte ik me naar de bioscoop, in de veronderstelling dat dit een geweldige film van twee uur zou worden.<br />In het begin was alles prima, mooie locaties, prachtige kostuums, het zag er allemaal uit alsof het deel kon uitmaken van het boek. Maar na een minuut of tien werd de audio erg irritant door die afschuwelijke lipsynchroonwerking. Het zag ernaar uit dat de regisseur naderhand in de geluidsstudio vergat de film te laten zien en de acteurs hun tekst rechtstreeks van het papier af moesten lezen, zonder repeteren. En waarom nam niemand de moeite om aan de afstand te denken? Op de film draaien de acteurs hun hoofd om, lopen weg, staan een meter of tien van de camera af, maar het geluid is altijd hetzelfde.<br />Ik denk dat ik hier wel aan zou kunnen wennen, was het niet vanwege die afschuwelijke toneeltongval? Ik bedoel, als een acteur op het toneel staat, moet hij zo duidelijk mogelijk spreken. Maar hé, dit is film, het geluid komt uit verschillende luidsprekers, spreek natuurlijk, overdrijf niet! Hoe zat het met het acteerwerk, hoeveel opnamen waren er nodig om deze film te maken, maar één? Was de helft van alle opnamedagen verspild aan repetities? Bij elke scène die ik te zien kreeg riep de regisseur: 'Geweldig, goed gedaan! Volgende!' Soms zie je zelfs hoofdpersonen zonder tekst rondkijken, zoals: 'Wat doe ik hier, of hé, wat voor lens heeft die cameraman?' En dan de locaties, hoewel goed gekozen, nam iemand echt de moeite om die te controleren voor de opnamen? Waarom lopen er elektriciteitskabels langs muren in een middeleeuwse setting? En was het zo moeilijk om twintig-eeuwse elektriciteitskasten af te dekken? Hierna, ik geloof dat de film twintig minuten bezig was, werd alles heel irritant. De nachtelijke opnamen waren overdag gemaakt met donkere filters, maar de zonnige schaduwen waren zo duidelijk te zien. Het zeldzame goede acteerwerk van nog minder acteurs werd slecht, opgeklopt door slecht opgenomen stemmen.<br />En toen, halverwege de film, werd ik boos, heel boos, dit was geen film die alleen voor het boek was gemaakt of om het publiek te vermaken. Hij was zo gemaakt dat ongeïnspireerde beroemde acteurs een baan hadden en een filmploeg zonder enig talent een hele film kon maken.<br />Was het dan allemaal slecht? Nee, de keuze van de vele locaties was geweldig, zelfs sommige acteurs deden echt hun best en het kostuumontwerp was geweldig, maar wat overbleef was het afschuwelijke gevoel dat ik mijn tijd, geld en, erger nog, mijn goede humeur volledig verspilde. Dus verliet ik de bioscoop met een heel boos gevoel. Deze film was een belediging, een blasfemie van waar het in een goede bioscoop om gaat. Afgezien van heel weinig moeite leek het er allemaal op dat de makers heel, heel snel geld wilden verdienen.<br />Maar hé, dit is mijn mening. Ik zou nog steeds zeggen: ga zelf maar kijken. Maar alsjeblieft, huur hem, of nog beter, probeer hem uit te lenen aan vrienden of familie of wie dan ook die dronken genoeg was om deze film te kopen, want eerlijk gezegd word ik misselijk van het idee dat de makers van deze film nog meer geld krijgen: ze zouden in de tv-business moeten zitten, niet in de filmindustrie.
After hearing Tonke Dragt's "brief voor de koning" was about to be filmed I really was looking forward to it. "Kruistocht in spuikerbroek" showed a dutch filmmaker can do really well. So when I saw the trailer and read about it, I hasted myself towards the cinema, assuming this would be a great two hours movie.<br /><br />In the beginning all was fine, nice locations, beautiful costumes, all looked like it could be part of the book. But then, after ten minutes or so, the audio became very irritating with horrible lip syncing. It looked like afterwards in the audio recording studio the director forgot to show the movie and actors had to read their lines straight from paper  at once, without retries or any rehearsal. And why didn't any one bother to think about distance?? On film the actors turn their head, walk away, stand one meter from the camera or ten, but the volume is always the same.<br /><br />I guess I could get used to this, wasn't it for the horrible stage acting pronunciation. I mean, if an actor is on stage he should speak as clear as possible. But hey, this is cinema, the audio comes from several speakers, speak naturally, do not overdo it! Then there's the acting, how many shots did it take to make this movie, only one? Was half of all shooting days wasted on rehearsals? With every single scene I was under the impression the director shouted "Great, well done! Next one!" You can sometimes even see main characters without lines looking around like "what am I doing here, or hey, what kind of lens is that cameraman using?" And then the locations, though well chosen, did anyone really bother to recheck them before filming?? Why are electricity cables running on walls in a medieval setting? And was it so hard to cover up twenty century electricity boxes?? After this, I think it was twenty minutes into the movie, everything became very annoying. The night shots taken at day time with dark filters, but with the sunny shadows so clearly visible. The rare good acting of even fewer actors became bad, rapped by bad voice recording.<br /><br />And then, halfway through the movie I became angry, very angry, this was not a movie made to do just to the book or to entertain the audience. It was made so uninspired famous actors had a job and a film crew without any talent could make a full movie.<br /><br />Was it all bad then? No, the choice of many locations was great, even some actors really tried hard and costume design was great, but what remained was this horrible feeling I completely wasted my time, money and even worse, my good mood. So I left the cinema with an very angry feeling. This movie was an insult, a blasphemy of what good cinema is all about. Besides very few efforts it all looked like the makers wanted to make a very, very quick buck.<br /><br />But hey, this is my opinion. I still would say, go see for yourself. But please, rent it, or much better, try to lend it from friends or family or any one who was drunk enough to buy this one, because in all honesty, the idea the creators of this flick receive any more money makes me sick: they should be in the TV business, not the film industry.