'To Hell and Back' is een goede oorlogsfilm, maar het zou beter zijn geweest als Audie Murphy in plaats daarvan de film had verteld. Hij had zijn rol door een jongere acteur moeten laten spelen. Toen Murphy de oorlog in ging, was hij zeventien en zag hij eruit als veertien. Toen hij de film maakte, was het meer dan tien jaar later en zag hij er ouder uit, zodat het verhaal minder geloofwaardig was. In het echte leven maakten de mannen met wie Murphy diende het hem moeilijk, omdat hij eruitzag als een kind. De oudere Murphy in de film zag er niet onervaren, onschuldig, bang of jong genoeg uit. Murphy was tien jaar later te volwassen om zichzelf te spelen. De bedoeling van de film was dat een kind een militaire leider in het leger zou worden.<br />Maar het verhaal is nog steeds goed. En wat nog beter is, de casting was fantastisch. Veel van die acteurs werden jaren later herkenbare gezichten van de televisie. Het is de enige film waarin die acteurs een goede filmrol kregen. Het is leuk om die jongens goed werk te zien doen.
"To Hell and Back" is a good war movie, but it would have been better if Audie Murphy narrated the movie instead. He should have had a younger actor play his part. When Murphy went into the war he was seventeen years old and looked like fourteen. When he made the movie, it was over ten years later where he looked older so the story was less believable. In real life, the men Murphy served with gave him a hard time because he looked like a kid. The older Murphy in the movie did not look inexperienced, innocent, scared, or young enough. Murphy was too mature to play himself a decade later. The point of the movie was how a kid became a military leader in the Army.<br /><br />However, the story is still good. Even better, the casting was superb. Many of those actors became recognizable faces from television years later. It is the only movie where those actors were given good film roles. It's fun to watch those guys doing good work.