Batman (Christopher Stapleton) zit midden in een grote schoonmaak van Gothams ondergrondse drugscircuit als een ontmoeting met een dief (Trip Hope) Batman in het gevecht van zijn leven brengt. De enige goede kanten van deze film zijn dat de invalshoek goed is, dat de film er goed uitziet en dat de onderliggende ideeën uniek zijn. Ik bedoel, superhelden zijn niet perfect; ze maken ook fouten. Wat zou er gebeuren als een superheld een fout maakte en iemands leven verpestte? Stel dat die persoon zich in een situatie bevond waarin hij of zij kon proberen wraak te nemen? Is het recht van de sterkste gerechtvaardigd? Hebben mensen het recht om het recht in eigen hand te nemen? Jammer genoeg gaan deze ideeën verloren en raken ze in de war, omdat de film steeds van team wisselt; het ene moment gaat het over burgers die het mis hebben, het volgende moment zeggen ze dat de held nodig is; dan krijgt de schurk al het medeleven, waardoor je Batman wilt haten, en als het afgelopen is, willen ze dat je sympathiseert met Batman. En alsof dat nog niet erg genoeg is, zijn de dialogen onbeholpen en kon de hoofdrolspeler (Trip Hope) geen schooltoneelstuk opvoeren. Bovendien hebben veel martelscènes niet het gevoel dat er enige intelligentie of gedachte achter zit; ze zijn er alleen maar neergezet om de schokwaarde te verhogen, en uiteindelijk is het meer een walgelijke, kinderachtige poging tot filmmaker dan de bedachtzame, verontrustende film die hij had moeten zijn. En wat de filmmaker met Batman doet, is onvergeeflijk. Het is duidelijk dat de filmmaker a) Batman niet begrijpt, b) niet van Batman houdt, of c) Batman belachelijk wilde maken. Hoe dan ook, hij slaagt op alle drie de niveaus. Als gevolg daarvan krijgen we een zielige, zwakke Batman die ingaat tegen alles wat we in bijna 70 jaar geschiedenis over hem hebben geleerd. Deze Batman is niet de onzelfzuchtige, stoïcijnse, heldhaftige misdaadbestrijder die de misdaad bestrijdt om de dood van zijn ouders te wreken; deze Batman is een zelfzuchtige, verwaande, zwakke snotaap die er genoegen in schept de misdaad te bestrijden en geen wilskracht heeft om terug te vechten. Om een bladzijde uit de Amerikaanse Godzilla-film te citeren: dit is B.I.N. Al met al is deze film misschien wel de slechtste interpretatie van Batman ooit. Ja, zelfs nog slechter dan Batman & Batman. En het is ook jammer, want er zitten een heleboel geweldige ideeën in deze film en, zoals de titel al zegt, deze film had heel interessant kunnen zijn. Maar uiteindelijk krijgen we met een warrig scenario, arme acteurs en B.I.N.O. een film... ach, het is niet eens de moeite waard om het een film te noemen. Alsjeblieft, als je ook maar een greintje gezond verstand hebt, ga dan eens kijken naar Batman '89, Batman Dead End, of Batman begint met echte, respectvolle beschrijvingen van Batman.
Batman (Christopher Stapleton) is in the midst of a massive clean-up of Gotham's underground drug circuit when an encounter with a thief (Trip Hope) leads Batman into the fight of his life The only good aspects of this film are that the direction is good, the film looks pretty good, and the basic underlying ideas are unique. I mean, superheroes aren't perfect; they make mistakes too. What would happen if a superhero made a mistake and ruined someone's life? What if that person was in a situation where he or she could try to get revenge? Is vigilante justice justified? Do people have the right to take the law into their own hands? Unfortunately, these ideas are lost and muddled, because the film keeps switching teams; one minute it's about vigilantes being wrong, then the next minute they say the hero is needed; then the villain gets all of the sympathy, making you want to hate Batman, and then when it ends, they want you to sympathize with Batman. If that's not bad enough, the dialogue is clunky, and the lead actor (Trip Hope) couldn't carry a school play. Also, a lot of the torture scenes don't feel like they have any intelligence or thought behind them; they were just put there for shock-value, and it ends up being more of a disgusting, juvenile filmmaker effort than the thoughtful, disturbing film that it needed to be.<br /><br />And what the filmmaker does to Batman is unforgivable. It's obvious the filmmaker either A) Doesn't understand Batman, B) Doesn't Like Batman, or C) Wanted to make a mockery of Batman. Either way, he succeeds on all three levels. As a result, we get a pathetic, weak Batman who goes against everything that nearly 70 years of history has taught us about him. This Batman is not the selfless, stoic, heroic crime-fighter who fights crime to avenge the deaths of his parents; This Batman is a selfish, cocky, weak brat who takes pleasure in fighting crime and has no will power to fight back. To take a page from the American Godzilla movie, this is B.I.N.O (Batman In Name Only) All in all, this movie is arguably the worst on-screen interpretation of Batman EVER. Yes, even worse than BATMAN & ROBIN. And it's a shame too, because there's a lot of great ideas in this movie and, as the title suggests, this film could've been really interesting. But in the end, with a muddled screenplay, poor actors, and B.I.N.O, we get a film...oh heck, it ain't even worth being called a film. Please, if you have any sense at all, go check out BATMAN '89, BATMAN DEAD END, or BATMAN BEGINS for true, respectful portrayals of Batman