Een historische noot: hoewel er door de jaren heen tonnen foto's van Vikingen met gehoornde helmen zijn gemaakt, is dit in feite een mythe. Voor zover wij weten, hebben ze nooit zulke helmen gedragen. En als je erover nadenkt, is dat logisch, want de horens zouden zo'n helm onpraktisch en moeilijk te dragen maken. Bovendien zou je wel eens vast kunnen komen te zitten als je door deuropeningen loopt! Dit traditionele beeld van Vikingen is meer het Wagneriaanse beeld van het volk. In feite is de geweldige film _The Vikings_ zo geweldig, ten dele, omdat die dit punt correct weergeeft. En hoewel dit je misschien teleurstelt, geloven de meeste historici niet dat koning Arthur ooit heeft geleefd, en als hij dat wel heeft gedaan, zijn de verhalen over hem allemaal vals. De verhalen die je over hem leest, zijn vaak 1000 tot 1300 jaar na zijn leven geschreven en verschillen enorm van elkaar <0xE2><0x80><0x93> en in wezen zijn het mythen. Het spijt me dat ik dit voor je moet bederven, maar ik ben geschiedenisleraar geweest <0xE2><0x80><0x93> en ik ben dol op het ontkrachten van mythen.<br />De film begint met Valiant (Robert Wagner) die door zijn vader, de koning Donald Crisp, naar het hof van koning Arthur wordt gestuurd om ridder te worden. Crisps vriend, die schuilgaat onder al die make-up en dat haar, is trouwens Victor McLaglen. Het schijnt dat Crisp zijn koninkrijk is ontstolen en waarom hij er vervolgens voor kiest zijn zoon weg te sturen is een beetje een raadsel. Wat ook een mysterie is, is waarom een Viking naar het Verenigd Koninkrijk zou gaan om Arthur te dienen. Nou ja, het is niet erger dan een film die ik jaren geleden heb gezien, waarin een Saraceen (die uit het Midden-Oosten kwam) ook aan Arthurs hof was! In elk geval ligt Scandinavië min of meer in de buurt van Groot-Brittannië! Op weg daarheen stuit hij op een Viking die een smerige deal met een Brit sluit <0xE2><0x80><0x93> en komt hij per ongeluk tussen de verraders terecht. Hij weet te ontsnappen (!), maar wordt nu door velen achtervolgd die hem de schedel willen inslaan! Om te voorkomen dat hij gedood wordt, gaat veel van de film over Valiants nieuwe carrière als schildknaap. Hoewel hij er een hekel aan heeft om zo'n laag baantje te hebben, is dit de manier om carrière te maken in het ridderschapspel. O, en trouwens, ridders waren NIET de edele kerels die je in de film ziet. Meestal werden ze gebruikt om de boeren voor hun heren in elkaar te slaan en in verschillende oorlogen te vechten. Ze waren een ongelooflijk gewelddadig en niet-ridderlijk groepje en ik zou graag een film zien waarin ze worden afgeschilderd zoals ze werkelijk waren <0xE2><0x80><0x93> vaak een stelletje verkrachtende, moordzuchtige schavuiten. Dat zou een interessante film opleveren! Dus, zoals je kunt zien, haat ik deze film om zijn vele, vele onnauwkeurigheden. Maar ik kan van zo'n film genieten op puur amusementsniveau. Dus is hij onderhoudend en de moeite waard om te zien? Nou ja, op esthetisch niveau is het een aardige film. Hij heeft de prachtige accenten die je zou verwachten van een A-film van Twentieth Century Fox. Geweldige muziek, prachtige kostuums uit die tijd, prachtige locaties en mooie kastelen <0xE2><0x80><0x93> het zag er allemaal prachtig uit (hoewel de kastelen die in de film werden gebruikt allemaal veel te laat waren gebouwd voor die tijd <0xE2><0x80><0x93> jeetje, die geschiedenisleraar in mij steekt zijn lelijke kop weer op).<br />Wat het schrijven, de dialogen en het acteren betreft, het is geen film die indruk maakt. Veel van de dialogen lijken vreemd anachronistisch en saai. Sommige zijn zelfs nogal stom (zoals wanneer Janet Leigh Valiant confronteert met het vijftig-minutenpunt). De personages lijken allemaal een beetje vlak en saai. De acteurs, hoewel vaak goed, zijn hier niet op hun best. Sterling Hayden, een geweldige acteur, lijkt hier niet op zijn plaats, net als James Mason. Het grootste probleem is echter Robert Wagner. In deze periode in de jaren vijftig was hij een veelbelovend acteur <0xE2><0x80><0x93> hij had al een paar mooie rollen op zijn naam staan. Maar Hollywood leek vaak niet te weten hoe ze deze knappe man moesten gebruiken <0xE2><0x80><0x93> ze zetten hem in films die gewoon niet bij hem leken te passen. Hier speelt hij een viking en in 'Broken Lance' (ook in 1954) spelen ze hem als een macho veeboer! Ik wil niet oneerbiedig zijn, maar hij was niet het type actieheld. Hij zou beter zijn geweest in romances of films als...' 'A Kiss Before Dying' <0xE2><0x80><0x93> waarin hij heel effectief een vent speelde die vrouwen het hof maakte en vervolgens vermoordde. Je kunt het Wagner niet kwalijk nemen dat hij die rollen speelde: hij was jong en de studio's betaalden goed... en het waren rollen met een hoofdrol. Jammer dat hij er niet bij paste <0xE2><0x80><0x93> en zijn accent en manier van doen leken niets met Vikingen te maken te hebben. Ik had veel liever een ruige boef in de rol gezien (zoals Ernest Borgnine of Victor Mature).<br />Wat de actie betreft, voor een avonturenfilm is die merkwaardig statisch en vol dialogen. Ik zou graag een goed beleg van een kasteel hebben gezien of een plundering hier en daar gedurende de film... en ik bleef maar wachten en wachten en het kwam alleen maar te laat <0xE2><0x80><0x93> nadat ik me behoorlijk verveeld had met de film. Zeker, er waren hier en daar een paar aardige poging tot moord (cool), maar niet genoeg om de film 'actief' te laten lijken <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan leek hij veel te veel op een bedompt kostuumdrama.<br />Als ik nu een opwindende en historisch volstrekt onnauwkeurige film wil zien, zijn er een heleboel dandy-films. 'Ivanhoe' en 'De Avonturen van Robin Hood' zijn fantastische kostuumdrama's en eersteklas amusement. En als je een soort mafkees bent en echt iets wilt zien met meer realisme en nauwkeurigheid (maar met tonnen echt, echt coole actie), probeer dan 'De Vikingen' Een opwindend en heerlijk stukje amusement dat in feite een paar thema's van 'Prins Valiant' raakt. Niet dat deze film verschrikkelijk is (dat is hij niet), maar er zijn gewoon veel betere en onderhoudender films om eerst te zien. Verdorie, nu ik erover nadenk, zou 'Monty Python and the Holy Grail' beslist mijn keus zijn als de beste Arthur-film die er bestaat!
A historical note: Although tons of pictures of Vikings with horned helmets have been produced over the years, this is actually a myth. They never, to our knowledge, wore such helmets. And, if you think about it, this makes sense, as the horns would make such a helmet unwieldy and difficult to wear. Plus, you might get stuck going through doorways! This traditional view of Vikings is more the Wagnerian view of the people. In fact, the wonderful movie "The Vikings" is so wonderful, in part, because it gets this point correct. Also, while this might disappoint you, most historians don't believe King Arthur ever lived or if he did, the stories about him are all false. The stories you read about him were often written as much as 1000-1300 years after he was to have lived and vary tremendously--and they are essentially myths. Sorry to spoil this for you, but I was a history teacher--and I love debunking myths.<br /><br />The film begins with Valiant (Robert Wagner) being sent by his daddy the king (Donald Crisp) to the court of King Arthur to become a knight. Crisp's friend, hidden under all that makeup and hair, is Victor McLaglen, by the way. It seems that Crisp has had his kingdom stolen from him and why he would then choose to send his son away is a bit of a mystery. What also is a mystery is why a Viking would go to the UK and serve Arthur. Oh well, it's no worse than a film I saw years ago where a Saracen (who were from the Middle East) was also in Arthur's court! At least Scandinavia is kind of near Britain! On his way there, he stumbles upon a Viking making a dirty deal with a Brit--and accidentally stumbles into the midst of the traitors. He manages to escape(!) but is now a man pursued by many who wish to bash in his skull! In addition to avoid getting killed, much of the film concerns Valiant's new career as a squire. While he hates to have such a lowly job, such is the way to career advancement in the knighthood game. Oh, and by the way, knights were NOT the noble dudes you see in the film. Mostly, they were used to beat up the peasants for their lords and fight various wars. They were an incredibly violent and non-chivalrous group and I'd love to see a film portray them like they really were--often, a bunch of raping, murdering scalawags. Now THAT would make for an interesting film! So, as you can tell, I hate this film for its many, many inaccuracies. However, I can enjoy such a film on purely an entertainment level. So is it entertaining and worth seeing? Well at least on a aesthetic level, it's a nice film. It has the wonderful touches that you'd expect from an A-picture from Twentieth-Century Fox. Great music, lovely period costumes, wonderful locations and nifty castles--it sure looked wonderful (though the castles used were all built much too late for the time period in the film--gosh, that history teacher in me is rearing up its ugly head again).<br /><br />As for the writing, dialog and acting, it's not a film that impresses. Much of the dialog seems strangely anachronistic and dull. Some is even rather dumb (such as when Janet Leigh confronts Valiant at the 50 minute mark). The characters all seem a bit flat and dull. The actors, though often accomplished, are not at their best here. Sterling Hayden, a wonderful actor, just seems out of place as does James Mason. The biggest problem, however, is Robert Wagner. In this period in the 1950s he was very much an up and coming actor--having starred in quite a few plum roles. However, Hollywood often didn't seem to know how to use this handsome man--putting him in films that simply didn't seem to fit him. Here, he plays a Viking and in "Broken Lance" (also 1954), they cast him as a macho cattle rancher!! I mean no disrespect, but he was not the action hero sort of guy. He would have been better in romances or such films as "A Kiss Before Dying"--where he very effectively played a guy who romanced and then murdered women. You can't blame Wagner for these roles--he was young and the studios paid well...and they were starring roles. Too bad he just wasn't right for them--and his accent and manner seemed to have NOTHING to do with Vikings. I would have much preferred to see some rugged ruffian in the role instead (such as Ernest Borgnine or Victor Mature).<br /><br />As far as action goes, for an adventure film it is strangely static and filled with dialog. I would have loved a good castle siege or sacking here and there throughout the film...and I kept waiting and waiting and it only came too late--after I was pretty bored with the film. Sure, there were a few nice attempted murders here and there (cool) but not enough to make the film seem "actiony"--instead, it was much too much like a stuffy costume drama much of the time.<br /><br />Now if I wanted to watch a rousing and completely historically inaccurate film, there are a lot of dandy ones out there. "Ivanhoe" and "The Adventures of Robin Hood" are fantastic costume dramas and are first-class entertainment. And, if you are some sort of weirdo and want to actually see something with more realism and accuracy (but with tons of really, really cool action), try "The Vikings"--a rousing and wonderful bit of entertainment that actually touches on some of the themes seen in "Prince Valiant". It isn't that this film is terrible (it isn't), but there just are a lot better and more entertaining films out there to see first. Heck, now that I think of it, "Monty Python and the Holy Grail" would definitely be my choice as the best Arthurian film out there!