Waarom verspilt Disney zijn tijd met deze onoriginele vervolgen op klassieke films? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat een andere filmstudio zijn films zo vaak herbeleeft als Disney. En ik betwijfel of ze het publiek in gedachten hebben.<br />Cinderalla III is een'stel dat'-film. Stel dat de stiefmoeder kan voorkomen dat Assepoester de vrouw wordt die het glazen muiltje past. En dus zien we een betovering en een truc, en toch krijgt Assepoester haar man. Dat stond buiten kijf. Maar een van haar zussen wordt ook goed.<br />Ik heb het verhaal gevolgd, maar heb er nooit veel waarde aan gehecht. Het einde leek volmaakt. Er gebeurt niets dramatisch <0xE2><0x80><0x93> zoals in de originelen. Maar in plaats daarvan zijn het kleine dingen. Ik wou dat Disney betere vervolgen zou maken, maar ik denk dat ze dat alleen kunnen met Pirates of the Caribbean.
Why is Disney wasting their time with these unoriginal sequels to classic movies? I can hardly fathom another movie studio rehashing their movies as much as Disney does. And I doubt the viewing audience is what they have in mind.<br /><br />Cinderalla III is a 'what if?' movie. What if the stepmother was able to stop Cinderella from being the woman who fits the glass slipper. And so we see a spell and a trick, yet Cinderella still gets her man. That was never in doubt. Yet one of her sisters also turns good.<br /><br />I followed the story, but never gave it much credit. The ending seemed all to perfect. Nothing dramatic happens - like the originals. But instead, it is small things. Wish Disney would do better sequels, but I guess they can only do that with Pirates of the Caribbean. "D"