Ik bekeek een keer een film op IMDb en zei dat het de slechtste was die ik ooit had gezien, maar deze film overtrof die en werd de slechtste.<br />1. De film was historisch gezien niet accuraat. Er waren verscheidene ernstige problemen met accuraatheid. Het idee dat een vrouw, zonder zichzelf als man te vermommen, ooit musketier had kunnen worden, is om te beginnen al verschrikkelijk aanmatigend. Vervolgens waren alle personages in de film schoon. De periode waarin de film zich afspeelde, had de filmmakers moeten laten weten dat een beetje vuil wel op zijn plaats was, aangezien mensen zelden of nooit een bad namen. Bovendien spraken bijna alle Franse personages met een Brits accent. De kostuums zagen er nieuw uit, alsof ze nog nooit eerder waren gedragen.<br />2. Het acteerwerk was verschrikkelijk. Oké, er waren een paar fatsoenlijke acteurs, maar ik kan me niet voorstellen hoe ze ervan overtuigd zijn geraakt om hierin mee te spelen. De hoofdrolspelers, Susie Amy en de musketiers, waren echter niet erg goed in acteren. Ik weet niet of dat hun schuld was of die van de regisseur, dus geef ik ze het voordeel van de twijfel. Mijn zus zei dat Valentine er op het hoogtepunt van haar emotionele prestatie uitziet alsof ze net een gebroken nagel heeft.<br />3. Het verhaal kwam heel dicht bij het verhaal van 'De Drie Musketiers', waarin de musketiers de koningin In dit verhaal beschermen ze de jonge koning, maar verder zijn er weinig verschillen. Kennelijk had de schrijver van het scherm niet de creativiteit om iets nieuws te bedenken.<br />Er was één ding aan deze film waar ik erg van genoot. We moesten er vaak om lachen. Mijn zus en ik zetten het geluid van de tv uit en verzonnen dialogen bij de vreselijke pruiken en het slechte acteerwerk.<br />Ik zou deze film aan iedereen aanbevelen voor de lol.
I one reviewed a movie on IMDb and said it was the worst I had ever seen, but this movie has superseded that one to become the worst. <br /><br />1. The movie was not historically accurate. There were several severe problems with accuracy. The idea that a woman, without at all disguising herself as a man, could have ever become a musketeer is awfully presumptuous to begin with. Next, all the characters were CLEAN throughout the movie. The time period in which it was set ought to have clued in the filmmakers that a little dirt was in order, since people rarely to never bathed. Also, almost all of the French characters spoke with British accents. The costumes looked new, like they had never been worn before.<br /><br />2. The acting was abysmal. OK, there were a couple of decent actors, but I can't imagine how they were convinced to be in this. The main actors, however, Susie Amy and the main musketeers, were severely lacking in acting skill. I'm not sure if this was their fault or the director's, so I will give them the benefit of the doubt. My sister's comment was that at the height of Valentine's emotional output, she looks like she has just broken a nail.<br /><br />3. The story was extremely close to the story of "The Three Musketeers," where the musketeers must protect the queen from having her indiscretions become known. In this story, they are protecting the young king, but other than that, the differences are slight. Evidently the screen writer did not have the creativity to think up something actually new.<br /><br />There was one thing I enjoyed very much about this movie. It gave us a lot of laughs. My sister and I muted the TV and made up dialogue to go with the terrible wigs and bad acting. <br /><br />I would recommend this movie to anyone for a laugh.