Er zijn zeven jaar verstreken sinds de dood van een lid van het dispuut als gevolg van een Russische roulette-achtige inwijding, die als een ongeluk werd beschouwd. Dan krijgen vijf leden een anonieme uitnodiging voor een re<0xC3><0xBC>nie op een plek waar de meisjes door twee jongens van een centrale ontmoetingsplaats worden meegenomen. Hoewel het duo alleen is betaald om het vijftal te vervoeren, is het tweetal bij de meisjes als het hek om het terrein dichtgaat, op slot gaat en onder stroom komt te staan. Ze horen dat hun overweldiger de vader van het inwijdingsslachtoffer is, en de rest van de film laat zien hoe de meesten van hen worden afgetuigd, met een minimum aan bloed. Hoewel een groot deel van de film (vooral de eerste helft) traag is, was ik...' Ik was niet blij dat ik de tijd had genomen om het te bekijken. Sterker nog, ik bekeek het nog een keer, omdat ik dacht dat ik misschien iets over het einde had gemist. Geloofde iemand dat DIT de meest compacte conclusie zou opleveren? Ik vroeg me af of het wel logisch was.
Seven years have passed since a sorority sister was killed as a result of a Russian-roulette-type initiation, which was ruled an accident. Then, five members get anonymous invitations to a reunion at a place to which the girls are taken from a central meeting spot by two guys. Although the duo has been paid only to transport the quintet, the pair is with the girls when the fence around the estate closes, locks and electrifies. They learn that their captor is the father of the initiation victim, and the remainder of the movie shows how most of them get knocked off - with a minimum of gore. Although much of the film (especially the first half) is slow-moving, I wasn't discontent at having spent the time to view it. In fact, I watched it a second time, thinking that maybe I missed something as far as the ending was concerned. Did somebody believe that THAT was gonna provide the most compact conclusion? I came away questioning it's logic.