Dit is een aangrijpende film over de wereld van vandaag en hoe er verandering kan komen in een land, in welk land dan ook. In dit geval hebben we te maken met China. Corrupte mensen proberen een Amerikaanse tv-presentator in de val te lokken om te voorkomen dat er een contract wordt getekend dat niet in hun belang is. Het punt is dat de corrupte en intrigerende functionaris de zoon is van een zeer gerespecteerd man, een zoon die in het Westen is opgeleid en zijn corruptie, of in elk geval een goede kennis en deskundigheid, uit het buitenland heeft meegenomen. Hij gebruikt de ondoorzichtige situatie bij het veranderen van China om zijn transacties te verhullen en heeft een kleine groep samenzweerders en medeplichtigen om zijn operaties te leiden. Maar de film probeert te laten zien hoe de Chinezen zich door hun eigen ervaring en geschiedenis, zelfs door hun eigen cultuur, met inbegrip van Mao Zedong en een paar andere revolutionairen, realiseren dat ze in hun eigen geest moeten veranderen en dan hun land moeten veranderen. Dit kan niet van buitenaf komen, vooral niet van de VS, die geen modelland is, sociaal noch economisch noch zelfs politiek, maar het moet van binnenuit komen, van diep in de ziel, de geest en de geest van de Chinezen. Het moeilijkst voor ons te begrijpen is dat de Chinezen leven op een totaal ander stel principes en concepten en dat ze uit hun concepten en filosofie een nieuwe open samenleving moeten uitvinden. Democratie kan bijvoorbeeld niet hetzelfde zijn in China en de Verenigde Staten of in Frankrijk, om de doodeenvoudige reden dat het niet hetzelfde is in de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Frankrijk of Italië, om nog maar te zwijgen van Japan en Finland. Er is niet één model. Er zijn veel modellen die daarom helemaal geen modellen zijn. Heel zorgvuldig en voorzichtig probeert de film ons te laten zien hoe de geest van een persoon zich stukje bij beetje kan openen als hij of zij wordt geconfronteerd met het echte leven, als die persoon gewoon eerlijk is tegenover zichzelf, tegenover zijn of haar eigen principes, tegenover zijn of haar opvatting van rechtvaardigheid. Dit leidt die persoon ertoe na te denken over het concept van het menselijk wezen, van het individu, van het subject, van wat er nodig is voor dat individu om zich vrij en gelukkig te voelen. Het punt waar we met China mee geconfronteerd worden, is dat het een vierde van de mensheid is en dat niemand belang heeft bij een brute en onbeheerste verandering in een richting die niet gedragen en gesteund wordt door het erfgoed van het land, zijn geschiedenis, zijn cultuur. De Verenigde Staten hebben een vreemde maar begrijpelijke reactie ten overstaan van de rest van de wereld, omdat ze allemaal afstammen van immigranten die een cultuur en een geschiedenis hebben achtergelaten om uit bewuste en doelbewuste keuzes een nieuwe geschiedenis en een nieuwe cultuur op te bouwen, een erfgoed dat iets is geworden wat uit niets of heel weinig moest worden opgebouwd. Ze kunnen niet begrijpen dat andere landen geen enkele verandering kunnen doorvoeren die de structuur en het materiaal van het land zelf zou kunnen aantasten. Als je dat zou doen, zou je een heftige reactie uitlokken die je in een oogwenk zou kunnen wegspoelen. In feite zijn de Amerikanen tegenwoordig niet beter of slechter dan andere landen en volkeren. Als wij van buiten tegen hen zeggen dat jullie je politieke systeem moeten rationaliseren, dan...' Hoe kunnen we aanvaarden dat het politieke systeem in alle staten niet hetzelfde is, dat burgers openlijk moeten verklaren dat ze democraten of republikeinen zijn om deel te kunnen nemen aan de voorverkiezingen, wat ingaat tegen het principe van de democratie dat de geheimhouding van onze politieke keuzes en ons stemgedrag inhoudt. En als de Europeanen tegen de Verenigde Staten zouden zeggen dat ze binnen een of twee of drie jaar de doodstraf moeten afschaffen om het voorrecht te krijgen erkend te worden als een democratie en de status te behouden van permanent lid met vetorecht van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties dat van hen kon worden afgenomen omdat ze de doodstraf niet hadden afgeschaft, zouden ze gewelddadig en gemeen reageren. Maar om lid te worden van de Europese Gemeenschap moet je de doodstraf afschaffen. Deze film is een schitterende demonstratie van deze fascinerende vraag, ook al is hij een beetje sentimenteel.<br />Dr. Jacques Coulardeau, University Paris Dauphine, University Paris 1 Pantheon Sorbonne & University Versailles Saint Quentin en Yvelines
This is a poignant film about today's world and how change can come to a country, any country. In this case we are dealing with China. Corrupted people are framing up an American TV man in order to prevent a contract being signed that does not go in the right direction for their interests. The point is that the corrupted and plotting official is the son of a highly respected man, a son who was educated in the West and brought back his corruption, or at least a good knowledge and know how about it, from his foreign sojourn. He is using the opaque situation in changing China to cover up his dealings and has a little group of plotters and accomplices to manage his operations. But the film tries to show how the Chinese today are realizing from their own experience and history, even from their own culture that includes Mao Zedong and a couple other revolutionaries, that they have to change in their own minds and then change their country. This cannot come from outside, especially not from the US that is no model, neither social nor economic nor even political, but it has to come from inside, from deep down in the souls, the minds and the spirits of the Chinese. What is most difficult for us to understand is that the Chinese live on a completely different set of principles and concepts and that they have to invent a new open society from their very concepts and philosophy. Democracy for example cannot be the same thing in China and the USA or France, for the very simple reason that it is not the same in the USA, Great Britain, France of Italy, not to speak of Japan and Finland. There is not one model. There are many models that are therefore no models at all. The film very carefully and cautiously tries to show us how the mind of a person can open little by little when confronted to real life if that person is simply honest with himself or herself, with his or her own principles, with his or her conception of justice. This leads that person to considering the very concept of human being, of individual, of subject, of what is necessary for that individual to feel free and happy. The very point we are confronted to with China is that it is one fourth of humanity or so and no one has any interest in a brutal and uncontrolled change in a direction that is not carried and supported by the heritage of the country, its history, its culture. The United States have a strange but understandable reaction in front of the rest of the world because they are all the descendants of immigrants who left a culture and a history behind them to build out of conscious and willful choices a new history and a new culture, a heritage that became something that had to be built out of nothing or very little. They cannot understand that other countries will not be able to do any change that would break up the fabric and material of the country itself. If you did that you would provoke a ferocious reaction that could just wash you away in one wink of an eye. Actually the Americans today are not better or worse than other countries and peoples. If we from outside told them you have to rationalize your political system on the let's say German model, they would jump to the sky, and yet how can we accept that the political system is not the same in all the states, that citizens have to publicly declare themselves democrat or republican to be able to take part in the primaries, which goes against the very principle of democracy which is the secrecy of our political choices and our ballots. And If Europeans told the United States that they have to ban the death penalty within one or two or three years to be granted the privilege of being recognized as a democracy and keep the status of permanent veto-endowed member of the Security Council of the United Nations that could be withdrawn from them because of their not having banned the death penalty, they would react violently and viciously. Yet to join the European Community you have to ban the death penalty. This film is a marvelous demonstration of this fascinating question, even if it is slightly sentimental.<br /><br />Dr Jacques COULARDEAU, University Paris Dauphine, University Paris 1 Pantheon Sorbonne & University Versailles Saint Quentin en Yvelines