Omdat ik Mexicaans-Indiaas bloed in mijn aderen heb, heb ik me altijd geïnteresseerd voor wat ik kon lezen over de Azteken en de Maya's en anderen. Maar ik heb nog nooit zo'n uitgebreid visioen in mijn hoofd gehad, hoe ik ook mijn best deed, als Mel Gibson met het prachtige Apocalypto. Is het waar? Ik heb in minstens één geval meer dan alleen maar sterke twijfels, maar zoals alle goede fictie, vertelt het, ondanks de onnauwkeurigheden, waarschijnlijk meer waarheid dan een dozijn wetenschappelijke boeken. De film is boeiend en, nog moeilijker, plausibel en heel indringend. Ik had er alles onder durven verwedden dat het onmogelijk was om deze film te maken. Het einde van dit verhaal heeft te maken met een historische onnauwkeurigheid, maar ik denk dat er meer dan genoeg reden was om het erin te zetten.<br />Er is een sterk verhaal dat me doet denken aan andere folklore uit de derde wereld die ik heb gelezen, maar dan beter. In veel opzichten hadden deze mensen Noord-Amerikaanse indianen kunnen zijn, maar op de een of andere manier is dat niet echt een kritiek. En de recente pr-problemen van Gibson benadrukten voor mij alleen maar dat er een in Australië geboren acteur voor nodig was om een opwindende film te maken over inboorlingen voor Columbus. Het is duidelijk dat Hollywood niet eens in staat is om zo'n film te bedenken, laat staan hem briljant tot leven te brengen. Hollywood heeft een agenda en zeer beperkte perspectieven. Die agenda laat geen ruimte voor het verhelderen van de menselijkheid van niet-westerse mensen, en daar...' Het is te veel afhankelijk zijn van dezelfde oude gevoeligheid en intuïtie. Ik denk dat als Hollywood in de aanval gaat, dat zou moeten zijn omdat Gibson hen onbekwaam laat lijken.<br />Maar wat dit specifieke onderwerp betreft, twijfel ik er niet aan dat wat de meeste Engelsen zo fascineert aan de Azteken en de Maya's, het idee van mensenoffers is. Gibson beschrijft het ritueel als met een element van razernij, en misschien heeft hij gelijk, maar wat mij in elk geval overtuigender lijkt, is zijn idee van hoe een overval op een dorp moet zijn geweest. Zijn punt-voor-punt reconstructie is behoorlijk overtuigend, en ik ben het met hem eens.' Ik ben er heel zeker van dat hij een paar vroege Amerikaanse militaire invallen zou kunnen doen in indiaanse dorpen die zo levendig en onvergetelijk zijn dat volwassen mannen er tranen van in de ogen krijgen. Ik hoop alleen dat hij dat doet, maar wat deze film betreft, ik zou het mensenoffer hebben afgebeeld met een hoofdknik naar iets wat de meeste Amerikanen volkomen vreemd vinden, namelijk dat deze mensen begrepen dat winst vaak pijn met zich meebrengt, en dat ze bereid waren de prijs te betalen. Was het echt zo onredelijk dat deze mensen dachten dat God zou willen dat ze pijn veroorzaakten, en niet alleen maar zouden verdragen, om Zijn gunst te winnen, gezien het feit dat het leven toch al zoveel strijd met zich meebrengt? Dat de bereidheid om pijn te verdragen tegenwoordig duidelijk nog bestaat, niet het verlangen om pijn bij anderen te veroorzaken, en dat is alles.' Dat is het enige wat ik aan deze prachtige film had kunnen toevoegen.
Having some Mexican-Indian blood in me, I've always been interested in what I could read about the Aztecs and Mayans and others. But never did I achieve as elaborate a vision in my head, try as I might, as Mel Gibson has with the beautiful Apocalypto. Is it accurate? I've more than just strong doubts in at least one case, but like all good fiction, it probably tells more truth, despite its inaccuracies, than a dozen scholarly tomes. The movie is engrossing and, even more difficult, plausible and quite evocative. I would have bet any amount of money that this movie was impossible to make. And though some have complained that the film's ending involves an historical inaccuracy, I think there was more than enough reason to put it in.<br /><br />There's a strong story that reminded me of other Third World folklore I've read, only better. In a lot of ways these people could have been North American Indians, but somehow that's not much of a criticism. And Gibson's recent PR problems only highlighted, for me, how it took an Australian-reared actor to make an exciting film about natives before Columbus. Clearly Hollywood is incapable of even conceiving of such a movie, much less bringing it brilliantly to life. Hollywood has an agenda and very narrow perspectives. It's agenda has no room for illuminating the humanity of non-Westerners, and there's too much relying on the same old set of sensibilities and intuition. I think if Hollywood is up in arms it ought to be because Gibson is making them look inept.<br /><br />But as to this particular subject matter, there's no doubt in my mind that what fascinates most Anglos about the Aztecs and the Maya is the idea of human sacrifice. Gibson depicts the ritual as having an element of frenzy to it, and he may be right, but what is more convincing to me, at least, is his idea of what a village raid must have been like. His point by point reconstruction is pretty compelling, and I'm quite sure he could make some early American military raids on Indian villages so vivid and unforgettable that grown men would cry. I only hope he does, but as to this film, I would have depicted the human sacrifice with a nod toward a notion most Anglos find completely foreign, namely that these people understood that gain often entails pain, and they were willing to pay the price. Was it really so unreasonable that these people thought God might want them to create pain, and not just endure it, to gain His favor given that life entails so much struggle anyway? That willingness to endure pain clearly survives today, not the desire to create it in others, and that's the only point I would have added to this wonderful film.