Ik heb te doen met de acteurs en regisseurs van deze film die misschien de commentaren op deze site tegenkomen, en die commentaren waren vrij goed <0xE2><0x80><0x93> voor een lowbudgetfilm.<br />Alle kritiek op de film is terecht: het kantoor van de slechte directeur in een bibliotheek, de antieke computer met oude diskettes en het redelijk houterige acteerwerk zijn allemaal terechte kritieken. Maar wat hadden we dan verwacht, Spielberg? Lucas? Ik weet zeker dat ze deze film tot grotere hoogten hadden kunnen brengen, maar laten we eerlijk zijn.<br />Denk er maar eens over na. De plot was slim bedacht. Op hoeveel manieren kun je het verleden in? Auto, stationaire machine, vliegtuig? Maar de 'toekomst' die hier werd geschetst, was g<0xC3><0xAA>nant. Eerlijk gezegd dacht ik dat ze teruggegaan waren in de tijd naar 1984! Ze hadden toch zeker wel iets beters kunnen verzinnen. Zelfs in 1994 wisten de mensen al wat voor soort technologieën ze in de nabije toekomst konden verwachten. Waarom zouden ze niet één laptop hebben gebruikt?<br />Ik genoot van de revolutionaire oorlogsacteurs, maar ik denk dat een'verdraaiing' van een einde wel leuk geweest zou zijn en een deel van de film had kunnen redden. Stel dat, als ze terugkwamen, iedereen een Brits accent zou hebben, inclusief de boosaardige CEO van een nu Brits conglomeraat. Denk daar maar eens over na.<br />Dus hier is mijn 'director's cut' van deze film: 1. Laat de hoofdrolspeler in de film een auto besturen (betere scènes) 2. Gebruik een echte computer 3. Gebruik ten minste de juiste diskettes 4. 4. Toon een betere, plausibeler toekomst 5. Kort de'slechte toekomst'-scène uit en schiet hem's nachts of in de mist, zodat hij er echt onheilspellend uitziet, en 6. Maak de laatste scène belangrijk (zoals ik boven heb gezegd).<br />Tot die tijd is mijn score 4.
I feel badly for the actors and directors of this film who may come across this site's comments about it, which was fairly well done - for a low-budget film.<br /><br />All the criticisms about the film are true: The evil CEO's office in an apparent library, the antique computer with outdated floppys, and the fairly wooden acting are all valid criticisms. But what do we expect, Spielberg? Lucas? I'm sure they could have taken this film to greater heights, but let's give it its due.<br /><br />Think about it. The plotline was clever. How many ways can you go into the past? Car, stationary machine, plane? But the "future" portrayed here was embarrassing. Frankly, I thought they had gone BACK in time to 1984! Surely, they could have done better than that. Even in 1994, people knew what types of technologies to expect in the near future. Why not portray even one laptop?<br /><br />I enjoyed the revolutionary war re-enactors, but I think a "twist" of an ending would have been cute, and could have salvaged some of the film. What if, when they returned, everyone had BRITISH accents, including the evil CEO of a now-British conglomerate. Think about it.<br /><br />So, here's my "director's cut" of this film: 1. Allow the lead actor to drive a car (better chase scenes) 2. Use a real computer - at least use the right sized disks 3. Cut the "ditching bicycles" scene (it's only 3 seconds long) 4. Show a better, more plausible future 5. Shorten the "bad future" scene, and shoot it at night, or in the fog, to make it look REALLY ominous, and 6. Make the final scene important (as I said above).<br /><br />Until then, my rating is 4.