Nou, ik kreeg onlangs een tweedehands VHS-band in handen, heel goedkoop, met 2 rampen-van-de-natuurfilms erop. Ik kwam ze toevallig tegen op een vlooienmarkt en nam hem mee naar huis vanwege de coole cover-art (schilderijen van water-/vuurrampen, niet hier op IMDb). Dus ging ik vanmiddag naar de eerste op de band zitten kijken, FLOOD! En ik kan meteen zeggen dat het meest opwindende aan deze film inderdaad... de cover-art was! En ja, ik weet dat dit een tv-film uit 1976 is, maar ik had er toch veel meer van verwacht en ik heb het gevoel dat de filmmakers het veel beter hadden kunnen doen. De eerste 45 minuten van de film zijn gewoon te saai. Tuurlijk, er worden een heleboel verschillende personages geïntroduceerd, maar die zeggen of doen helemaal niets interessants. En wat nog erger is: Roddy Mcdowalls personage wordt tijdens de eerste scènes geïntroduceerd (alsof hij een rijke toerist is die op vakantie is om te vissen), en daarna komt hij nooit meer terug in de film! De andere hoofdpersonen, in wezen gewoon echtparen (echtgenoten & echtgenotes en mensen die binnenkort gaan trouwen) hebben niets anders te doen dan zo'n beetje elke gelegenheid aan te grijpen om 'Ik hou van je' tegen elkaar te zeggen (over de telefoon, tijdens een ontmoeting in een ziekenhuis...). En natuurlijk is er dat personage van Brannigan (gespeeld door Robert Culp) dat iedereen waarschuwt voor de dam die op het punt staat te breken, en natuurlijk gelooft niemand, vooral de burgemeester niet (wat had je Ik raakte een beetje opgewonden toen de naam van Barbara Hershey op de openingstitels verscheen, maar tjonge, wat was zij een van de meest teleurstellende vrouwelijke personages van de film!<br />En als de dam eindelijk doorbreekt, is het nogal zielig. Het enige wat je ziet, is een soort muur van modder die afbrokkelt. Het ziet er niet eens uit als een dam. Het enige waar ik echt op hoopte, was dat ik een paar goedgebouwde miniatuurgebouwen zou zien die door rivierwater werden overstroomd. Maar nee. Helemaal niets van dat alles. Op een of twee foto's stroomt er wat water door een straat (met gemakkelijk te schetsen niet-zo-bijzondere-effecten), zijn er een paar woonkamers met water erin en een kind dat in een rivier drijft en zich vastklampt aan een boom. En daar komt nog bij dat we een aantal rechtstreekse opnamen van echte overstromingen (voornamelijk luchtopnamen) te zien krijgen die niet bij het hoofdthema van de film passen.<br />Dus dit is echt een tamelijk saaie film, en het enige wat je ervan kunt zeggen is dat hij niet bijzonder slecht gemaakt is en dat de acteerprestaties oké zijn. Het is zo'n film die je uiteindelijk misschien gewoon gaat kijken als hij op tv komt terwijl je aan het 'zappen' bent en helemaal niets anders te doen hebt. Aan de andere kant blijf je misschien ook wel naar andere kanalen kijken.<br />Ik neem aan dat er fans van rampenfilms zijn, en die zouden in sommige opzichten best eens in FLOOD! kunnen duiken. Ik heb er alleen niets aan gehad. Ik hoop echt dat die andere film (FIRE!) op de band beter is.
Well, I recently got a hold of a used VHS tape, very cheap, with 2 disaster-of-nature flicks on it. I stumbled upon them on a flea-market and just took it home because of the cool cover-art (paintings of water/fire-disasters, not shown here on IMDb). So I sat down this afternoon and watched the first one on the tape, FLOOD! And I can say right away that the most exciting thing about this movie indeed was... the cover-art! And, yes, I know this is a 1976 made-for-TV movie, but still I expected quite a lot more from it and I feel like the film-makers could have done a lot better. The first 45 minutes of the movie are just too tedious. Sure, a lot of different characters are introduced, but they say or do nothing interesting at all. And what's even worse: Roddy Mcdowall's character gets introduced during the first scenes (apparantly he's a wealthy tourist on a fishing holiday), and after that, he never re-appears in the movie! The other main characters, basically just couples (husbands & wives and soon-to-be-married folks) have nothing else to do than to basically grab every opportunity to say "I love you" to one and other (over the phone, while meeting in a hospital,...). And naturally, there's this Brannigan-character (played by Robert Culp) running around warning everybody about the dam that's about to break, and of course nobody, especially the mayor (what did you expect?), believes him. I got somewhat excited when Barbara Hershey's name came up on the opening credits, but boy, did she portray one of the most disappointing female characters of the movie! <br /><br />And when the dam finally breaks, it's just pretty pathetic. All you see, is some sort of wall of mud crumbling down. It doesn't even look like a dam. The one thing I really hoped for, was seeing some well-crafted miniatures of town-buildings getting flooded with river water. But nope. Nothing like that at all. One or two shots have some water running through a street (with easy-to-figure-out not-so-special-effects), some living rooms with water in them and a kid floating in a river holding on to a tree. And on top of that, we get several stock footage of real floods (mostly air-shots) which poorly match the main look of the film.<br /><br />So, this really is a rather uneventful film, and the only thing you can say about it is that it's not particularly badly made and features OK acting. It's one of those movies you just might end up watching when it comes up on TV while you're 'zapping' channels and have absolutely nothing else to do. On the other hand, you might also keep on changing channels.<br /><br />I suppose there are fans of disaster-movies out there, and they just might dig FLOOD! on some levels. I just got nothing out of it. I sure hope the other movie (FIRE!) on the tape is better.