Het feit dat geen van de personages sympathiek is, is zelfs geen verrassing, omdat het zo duidelijk alleen maar symbolen zijn. Niemand wordt geacht medelijden met hen te hebben of zichzelf of hun buren erin te zien.<br />Dus, wat was de bedoeling? Ik weet het echt niet. Daarvoor is de film te goed gemaakt. Hier volgt een gissing van andere mensen: De 'oorlog tussen de seksen' is niet alleen maar een spel. Het is net zo goed een oorlog als de 'oorlog tegen het terrorisme'. En om met een van beide voor de dag te komen moet je er een complete oorlog van maken. Achteraf doen alsof je met kinderhanden kunt spelen leidt tot vernietiging. Het is moeilijk te geloven dat dat het punt is, maar dat past net zo goed, of beter, bij de film als sommige van deze andere visies.<br />De visie van Andrea Dworkin op Brunel: gezien het feit dat Brunel stilstaat bij kuisheid en seksuele moraal... Is seks verkrachting? Is het stelen van maagdelijkheid stelen? Interessant hoe afschuwelijk het nieuws wordt verteld terwijl de gescheurde, bebloede nachtjaponnen worden tentoongesteld, maar net als de vrouwen de gaten beginnen te repareren, schakelt de radio over op aangename muziek. Moeten we aannemen dat de dominantie van de man over vrouwen, zelfs de daad van seks, gelijkstaat aan terrorisme? Nogmaals, het is moeilijk te geloven dat dat het punt is, maar dat past net zo goed, of beter, bij de film als sommige van deze andere visies.<br />De visie van bigjack2 over Brunel: de opmerking van bigjack2 over IMDb is de beste recensie en de meest plausibele visie. Lees hem. Kies ervoor. Zorg dat je hem aan de top krijgt. Hij staat niet ver van de visie van Bush af, in die focus op de analogie tussen terrorisme/anarchie en de oorlog tussen de seksen. Ik kende Brunel niet, maar als bigjack2 gelijk heeft dat Brunel trotskistische visies had, is dit waarschijnlijk de beste analyse.<br />Over visies aan de top gesproken: hoe vonden mensen die ene vorm van filmfanaat uit Ohio of waar dan ook behulpzaam? Hij noemt dit...' 'Een van de meest bizarre films'? Meent u dat nou? Zoveel films kijk ik niet. Oké, ik kijk wel naar een hoog percentage obscure of kunstzinnige films, maar deze film komt niet eens in mijn top 30 voor de meeste bizarre films die ik heb gezien. Meneer de filmfanaat zegt: 'Bommen en doden zijn in alle tijden, maar hij (Mathieu) lijkt dat niet echt te merken. Hij is zich niet bewust van zijn omgeving.' Meent u dat nou? Mathieu reageert op talloze momenten met walging op deze gebeurtenissen. Wat? Hij verlaat zijn carrière niet en verhuist niet van Parijs naar Timboektoe? Is dat wat hem onwetend maakt? De filmfanaat zegt: 'Ik zou zelfs willen zeggen dat we ons ook niet bewust zijn van de omgeving... we vergeten soms de gebeurtenissen rond deze film.' Nou, ik denk dat het duidelijk is dat je je er niet van bewust was, aangezien je de ontelbare keren dat hij op deze gebeurtenissen lijkt te reageren niet leek op te merken, maar leer alsjeblieft voor jezelf te spreken.<br />De film heeft zo veel geweldige scènes. Waarom heeft niemand de scène genoemd waarin mama aan Mathieu vraagt: 'Dus je wilt met haar trouwen?' en precies op dat moment een muis zijn nek breekt in een muizenval in de hoek van de kamer. Geweldig. Maar wat was de zin van de vlieg in Mathieus drankje? En waarom weigerde de eigenaar van de club om Conchita te bedienen vlak nadat ze ontslag had genomen, maar legde hij zich de volgende keer bijna voor haar neer. Welke verandering zou er hebben plaatsgevonden? Was het dat ze nu wist dat ze met een rijke man samenwoonde en dat ze dus gerespecteerd moest worden?<br />De andere onderbesproken methode is de samenstelling van de vreemdelingen in de trein. Een dwerg, een rechter, een moeder en haar JOUWE dochter. Ten eerste, waarom vertelt Mathieu dit verhaal in het bijzijn van het jonge meisje? Voordat ze uit de coupé wordt gejaagd heeft Mathieu zich al verdiept in het aspect van de oorlog tussen de seksen. En waarom een dwerg? Een dwerg die een professor in de psychologie speelt die...' Hè? Dit moet een smet werpen op de professoren in de psychologie, want deze professor valt herhaaldelijk in de rede om voor de hand liggende opmerkingen te maken en zich daarbij zelfvoldaan te gedragen. Bedoelt hij daarmee dat de meeste professoren geestelijke lilliputters zijn? Ik weet het niet. En waarom is de rechter de minst bevooroordeelde van het stel?<br />Nog een vraag: wat is 'obscure'? Zeker niet Mathieus verlangen om met een poentang te slaan of iets te stelen. Heeft 'obscure' te maken met maagdelijkheid? Met iets wat Conchita of de terrorist wil hebben? Ik durf te wedden dat het met maagdelijkheid te maken heeft, maar wie weet? Ik wou dat ik de tijd had om deze film ongeveer 10 keer te zien. Ik weet zeker dat ik elke keer iets nieuws zou zien.
makes you REALLY want to know what was intended. Many symbolic films are so twisted that they became pointless to anyone not still trying to earn that "A" in Filmology 101. Not this. Eventhe fact that none of the characters are likable isn't a turn-off, because they are so obviously just symbols. Nobody is supposed to feel sorry for any of them or see themselves or their neighbors in them.<br /><br />so, what was intended? I CERTAINLY don't know. The film is too well done for that. Here are guesses from other people; The George Dubya view of Brunel: The "War between the sexes" is not just a game. It is just as much a war as the "War on terrorism", and to come out ahead on either requires waging full-scale war. Sitting back trying to pretend either can be played with kid's gloves leads to annihilation. Hard to believe that is the point, but that fits as well, or better, with the film than some of these other views.<br /><br />The Andrea Dworkin view of Brunel: Given that Brunel dwells on chastity and sexual morality ... Is sex rape? Is stealing virginity, stealing? Interesting how horrible news is recited while the torn, bloody nightgowns are being exhibited, but just as the women begins to mend the holes, the radio switches to pleasant music. Are we to take it that man's dominance of women, even the act of sex, equates with terrorism? Again, hard to believe that is the point, but that fits as well, or better, with the film than some of these other views.<br /><br />The bigjack2 view of Brunel: bigjack2's comment on IMDb is the best review and the most plausible view. Read it. Vote for it. Get it to the top. It isn't far removed from the Bush view, in that focus on the analogy between terrorism/anarchy and the war between the sexes. I didn't know Brunel, but if big jack2 is right that Brunel held Trotskyesque views, this is probably the best analysis.<br /><br />Speaking of views at the top; how did people find the one form the film buff from Ohio or wherever helpful? He calls this "one of the most bizarre films"? Are you kidding me? I don't watch that many films. OK, I do watch a high ratio of obscure or artsy films, but this film doesn't even make it into my top 30 for most bizarre films I've seen. Mr. Film-buff says "Bombings and deaths are at an all time high, yet he (Mathieu) doesn't really seem to notice this. He is oblivious to his surroundings." Are you kidding me? Mathieu is shown reacting to these events with disgust innumerable times. What? He doesn't leave his career and move form Paris to Timbuktu? Is that what makes him oblivious? Mathieu went on with his life in the face of terrorism, just as people do today. Mr. Film-buff says "I would go so far as to say that we are also oblivious to the surroundings ... we sometimes forget or miss the actions surrounding this film." Well, I think it is obvious you were oblivious, since you didn't seem to notice the innumerable times he is shown reacting to these events, but please learn to speak for yourself. <br /><br />The film has so many great scenes. Why has nobody mentioned the scene where Mom asks Mathieu "So, you want to marry her"? and at that very moment, a mouse gets his neck snapped in a mouse trap in the corner of the room. Great stuff. Along that line, what was the point of the fly in Mathieu's drink? And why did the owner of the club refuse to serve Conchita just after she quit, but then the next time, he practically prostrated himself for her. What change was supposed to have occurred? Was it the point that she was now known to be living with a rich man, so she had to be respected?<br /><br />The other under-discussed method is the makeup of the strangers on the train. A dwarf, a judge, a mother, and her YOUNG daughter. Firstly, why does Mathieu tell this story in front of the young girl? Before she is shooed out of the cabin, Mathieu has already dived deep into the war-of-the-sexes aspect. And why a dwarf? A dwarf playing a psychology professor who "gives private lessons"? Huh? This has to be a slur on psychology professors, because this professor interrupts repeatedly to make blatantly obvious points, and acting smug while doing so. Is the point that most professors are mental midgets? I don't know. And why is the judge the least judgmental of the bunch?<br /><br />Another question; what is "obscure"? Certainly not Mathieu's desire to pound some poontang or steal some snatch. Does "obscure" refer to virginity? to something Conchita or the terrorist's want? I'd bet on the virginity angle, but who knows? I wish I had the time to watch this film about 10x. I'm sure I'd see something new each time.