Om te beginnen is Jan Guillou een fantastische schrijver. Maar toch heb ik zijn boeken over Arn niet gelezen. Omdat ik Guillou heel graag mag en veel respect voor hem heb, had ik hoge verwachtingen van deze film. Bovendien had een goede vriend van me (student geschiedenis aan de universiteit) het boek gelezen en het sterk aanbevolen. Misschien kon de regisseur de sfeer in het boek niet vatten, want de film was een enorme teleurstelling. Ik zal dus heel hard over deze film schrijven en niet over het boek, dus maak alsjeblieft het verschil.<br />Arn, film, vertelt het verhaal van Arn, geboren in 1150 in het noorden van Europa, in wat later het huidige Zweden zou worden. De film bestaat in feite uit drie delen: (1) _Rise of Sweden_, wat de rivalen en de strijd om land en koninkrijk betekent, (2) _Arns eigen verhaal_, (3) een romantische film. Ik wil niet meer over de film vertellen, maar in de trailers zie je een heleboel oorlogen in Jeruzalem, maar dat is maar heel kort in deze film van 2.31 uur.<br />De acteurs waren zich maar al te zeer bewust van het feit dat dit een Zweedse kaskraker was, en als ze hun rol speelden, kon je zien hoe ze zich ontspanden (in plaats van in hun rol te leven) acteurs. Acteren was zo slecht, vroeg ik me soms af, dat ik me afvroeg of dit een film van de middelbare leeftijd was. Ze zeiden hun tekst zoals iemand die in 2007 in Stockholm woonde dat zou doen, wat gewoon echt lamlendig was, er was geen enkele poging om het accent, geloof ik, te veranderen, waardoor de kwaliteit slecht was. In sommige delen gebruikten ze niet eens oude Zweedse woorden! Ik bedoel, ik kan niet geloven dat de Zweedse taal/accent sinds 1150-2007 niet veranderd is! De tekst was leeg en als de accenten zo slecht waren, stond dat gelijk aan een zeer slechte prestatie, en soms had ik het gevoel dat ik naar _Son of Big Brother_ zat te kijken <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat dat komt doordat Zweedse acteurs nog niet hebben begrepen dat acteren iets is met je hele lichaam, oogbewegingen, lichaamstaal enzovoort, dat je daar niet gewoon als een jukebox staat en je tekst de een na de ander zegt. Ik bedoel, vergelijk het kleine meisje Briony Tallis in _Verzoening_ eens met haar majestueuze manier van acteren: ze neemt de menigte in zich op, vult de scènes aan om ervoor te zorgen dat we haar aardig gaan vinden, haat haar, haalt ons uit verschillende stemmingen door haar manier van acteren, die goedgevormde lijnen die ze zo realistisch en met zo veel emoties uitbeeldt. Als je haar te oud vindt voor een vergelijkingspunt, kun je haar vergelijken met Jake Lloyd, de kleine hemelwandelaar van Anakin (SW E1). In Arn deden die kinderen dat niet.' De enige goede actrice in Arn was de oude non, moeder Rikissa, ze was 'goed' maar niet 'volmaakt', zoals de acteurs in deze film hadden moeten zijn! Ook Saladin, vader Henry, broeder Guilbert en de bisschop kwamen door de censuur, al die anderen waren zo waardeloos dat ik op het punt stond de bioscoop te verlaten en een verkrachtingsdouche te nemen. Het slechtste acteerwerk dat ik heb gezien, Cecilia Algotsdotter (en haar zus in de film), ik heb er geen woorden voor. Arn zelf zit vlak achter hem. Ze zouden ons gewoon niet die echt belangrijke scènes kunnen laten voelen waarin ze een personage creëren, waarin ze ons liefde, haat of mystieke gevoelens bijbrengen.<br /><0x3E><0x3E> Waar gingen die stomme lagen over andere scènes over (beeld over beeld)? Ik bedoel, als je een flashback moet creëren, wil je het goed doen, zoals 'Ik ben een legende'. Zelfs de tv-series VERDWENEN maken betere en intensere flashbacks. En meestal verklaart die laag van vlaggetjes en zo de filmkijker gewoon als dom! Ik bedoel, in één scène zegt moeder Rikissa 'wij zijn Sverkar' en BAM een laag over haar gezicht met hun vlag, wat betekent dat?! Wie heeft dat op Photoshop gezet?! Daar kom ik later op terug! De geknipte beelden waren slecht, een heleboel scènes klopten helemaal niet, we werden maar al te plotseling van de ene plek naar de andere geduwd en we kregen niet eens een verklaring waarom onder Arns rijden (ik heb zelfs gehoord dat die vent echt goed is in rijden) zo slecht was, het paard was zo mooi en krachtig, maar onder Arns houding/uitstraling leek het zo STOM, ik bedoel, we hebben allemaal wel eens een cool paard zien rijden, is het zo moeilijk?! In Elizabeth de gouden eeuw, als ze hun paarden berijden, krijg je die vrijheid, snelheid, houding/uitstraling waar ik het over heb. 'Laat ze komen met legers van de hel! Ze zullen er niet doorheen komen!' schreeuwt Elizabeth woedend! Coole citaten als deze zijn ook te vinden (in Elizabeth was Arn niet! Geen enkele regel is gedenkwaardig citaat!) Ik vond Elizabeth niet eens de gouden eeuw!<br />Nu hebben sommige films karakteristieke muziek, Godfather, Star Wars, Lord of the Rings, elke film die je nu leest, je hebt de muziek gehoord en die sfeer in je gevoeld, nietwaar? Vergeet dat op Arn. De muziek is echt slecht, helemaal geen sfeer, geen spanning of moed terwijl er niets is. En ik bedoel, dit is het soort film waarin je verbazingwekkende muziek zou kunnen maken om verschillende stemmingen te creëren! Welnu, dit was het enige positieve deel van de film, mooie plaatsen, prachtige huizen, wegen, wapens en kleren, dat was allemaal echt goed.<br />Dus mijn conclusie is: ze hebben geprobeerd drie boeken in één film te proppen en daarom is het knippen, opbouwen van personages, verhaal, conflicten en regels op een wrede manier mislukt. Na het zien van deze film zul je het zien: slechte acteurs, geen goede regels, extreem slecht knippen (lees _Slechte verhalen vertellen_ ) en geen goede muziek. Gewoon geen sfeer, geen creatie van verschillende stemmingen enzovoort, en is dat niet wat je van een film verwacht? Ik geef _Arn 1_ een 10. 'Koninkrijk der Hemelen' is nog steeds de beste van dit genre.
First of all Jan Guillou is a fantastic writer. But even so, I have not read his "Arn"-series books. As I have great love and respect for Guillou, I had high expectations for this movie. Also, a good friend of mine (student in university reading history) had read and recommended this book strongly. Perhaps the director couldn't catch the atmosphere in the book, because the movie was a huge disappointment. So I will go very hard on this MOVIE and not on the book so please make the difference.<br /><br />Arn , movie, tells us the tale of Arn, born in 1150, in the north of Europe, in what would later become today's Sweden. The movie is basically separated in three parts; (1) Rise of Sweden, meaning the rivals and fights for land and kingdom, (2) Arns own tale, (3) a romantic. I don't want to tell more than that about the movie, but now on the trailers you see a lot of wars in Jerusalem, but that is only very short time of this 2.31 hour long movie .<br /><br />ACTING/LINES The actors were way too aware of that this was a Swedish blockbuster, and when they played their rolls, one could see an All to relaxed (not living into their characters) actors. Acting was so poor, I sometimes wondered; if this WAS a middle age movie. They were saying their lines as a person living in Stockholm would do in 2007, which was just really lame, there was no attempt to change the accent I believe, made the quality poor. In some parts, they didn't even use old Swedish words! I mean I can't believe that the Swedish language/accent hasn't change since 1150-2007 The lines was empty and when the accents was so poor, this equaled in very low performance, and I sometimes felt that I was watching Swedish Big Brother I think this is because Swedish actors has not yet understood that acting is with whole body, eye moves, body-language, etc, not just standing there like a jukebox and saying your lines one after other. The kids acting was horrible, I was dying every time they said their empty lines, with no feeling, just saying it as instructed! I mean, compare little girl Briony Tallis in Atonement, her majestic way of acting, taking the crowd, filling up the scenes whether to make us like her, hate her, moving us from different moods by her acting, those well-formed lines she so realistically with so much emotions said. If you find her too old for comparative purpose, then one could compare to Jake Lloyd, little Anakin skywalker (SW E1). In Arn, those kids didn't even have many scenes to play and most of their scenes where just the same, and lines so easy compared to Jakes, whom was the one character we've waited for since 1977! The only good actors in Arn was the old nun, Mother Rikissa, she was "good" but not Perfect as the actors should have been in this movie! Also Saladin, Father Henry, Brother Guilbert, and the Bishop passed, all other sucked so bad I was about to leave the cinema and take a rape-shower. Worst acting I found, Cecilia Algottsdotter (and her sister in the movie), I have no words. Arn himself is right behind They could simply not let us feel those really important scenes of creating a character, make us love, hate, or mystic feelings.<br /><br />CUTTING/CAMERA (story telling) What were those stupid layering other scenes about (picture over picture)!? I mean, when you're supposed to create a flashback, you want to do it good, like "I am Legend". Even the TV-series LOST makes better and more intense flashbacks. And most times this layering of flags etc just explains the movie watcher as Stupid! I mean in one scene, Mother Rikissa says "we are Sverkar" and BAM a layer over her face with their flag, what is the meaning?! Who made that on Photoshop?! I will come to that later! The cutting was poor, a lot of scenes didn't make sense at all, we were pushed all too suddenly from one place to another and we didn't even get an explanation why Arns riding (I even heard this guy is actually good at riding) was really bad, the horse was so beautiful and powerful, but Arns carriage/attitude made it look so STUPID, I mean a cool horse riding scenes have we all seen, is it so hard?! In Elizabeth the golden age, when they ride their horses, one catches that freedom, speed, carriage/attitude I am talking about. "Let them come with armies of hell! They shall not pass!" Elizabeth shouts with furious anger! Cool quotes as these can also be found (in Elizabeth  not Arn! Not one single line is memorable quote!) I didn't even like Elizabeth the golden age! <br /><br />ATMOSPHERE/MUSIC Now, some movies have characteristic music, Godfather, Star Wars, Lord of the rings, every movie you read now you've heard the music and felt that atmosphere within you, didn't you? Forget that on Arn. The music is really poor, no atmosphere at all, no tension or bravery  there is nothing. And I mean, this is the type of movie where you could create amazing music to create different moods! <br /><br />ENVIRONMENT Well, This was the only positive part of the movie, beautiful places, great houses, roads, weapons and clothes, all that was really good.<br /><br />So my conclusion is. They have tried to push three books in one movie and therefore the cutting, building up characters, story, conflicts and lines has failed brutally. After watching this movie you will see: bad actors, no good lines, extremely bad cutting (read Bad story telling) and no good music. Simply no atmosphere, no creation of different moods etc and isn't that what a movie is suppose to do? I rate Arn 1 Awful. "Kingdom of Heaven" still is winner in this genre.