Pas nadat ik vanavond de film op Channel 4 had gezien, ontdekte ik iets betrekkelijk belangrijks en dat is dat de bronroman van Emile Zola in de negentiende eeuw in Frankrijk speelde en niet ergens in de twintigste eeuw in Yorkshire. Ik zeg twintigste eeuw Yorkshire maar ik ben erg in de war over de periode omdat personages betrekkelijk moderne kleren dragen, elektriciteit hebben en toegang tot tractors maar vaak graan malen met zeisen. Dit leidt tot een anachronistisch gevoel door de film heen en terwijl ik ernaar zat te kijken verwachtte ik dat er aan het eind een schokkende onthulling zou zijn dat het verhaal zich afspeelt in de 24e eeuw en dat er een paar eeuwen eerder een Aarde-vernietigende catastrofe heeft plaatsgevonden. Maar dat gebeurt niet en ik voelde me hierdoor bedrogen. Zelfs als het verhaal in de negentiende eeuw zou spelen, betwijfel ik of de locatie zo afgelegen is als op het scherm is aangegeven, want het platteland van Yorkshire is heel anders dan het platteland van Frankrijk. Kennelijk heeft Kottering het verhaal slecht aangepast.<br />Maar het is Kotterings regiestijl die deze verschrikkelijke ervaring tot een verschrikkelijke ervaring maakt. Binnen een paar minuten worden we getrakteerd op versnelde scènes, sprongen, slowmotion en scènes die op 8mm-film zijn opgenomen. Maar is er een aanleiding om dit te doen? Misschien wel als het tarwegras dat de boeren hadden geoogst beschimmeld was, maar dit soort voedselvergiftiging zou zeldzaam zijn in het noorden van Engeland (maar misschien niet in het Frankrijk van de negentiende eeuw) in welke periode het zich ook afspeelt, dus het lijkt erop dat de regisseur het heeft opgenomen omdat het een goed idee leek. Het is zeker een gedenkwaardige film, maar niet op een goede manier. We moeten ook een close-up doorstaan van een menselijke erectie die later in en uit een menselijke voorzijde glijdt, dus je bent gewaarschuwd.<br />Wat de rest van Kotterings hand aan het roer betreft, vraag ik me af of hij een geboren Engelsman is? Het is alleen dat ik me ernstig zorgen maakte over wat de personages zeiden, niet zozeer hun dialect (al is dat soms moeilijk te verstaan), maar de manier waarop de acteurs hun tekst uitspreken, ze mompelen ze of ze schreeuwen ze heel hard en heel snel. Is dit een samenzwering zodat mensen de dvd zullen kopen en de film zullen kijken met de ondertiteling aan? Het zou me niet verbazen, want het is de enige manier waarop je het verhaal kunt volgen. Desondanks heeft hij een goede cast en de betrokken acteurs doen hun uiterste best om hun personages over te laten komen als hatelijke inteelt-idioten. Maar het is belangrijk dat het publiek zich kan verplaatsen in de personages in een film en als je zulke verachtelijke genetische mutaties hebt als hier, is het moeilijk om met het verhaal in contact te komen, vooral als je niet kunt begrijpen wat er wordt gezegd.<br />Dus heb ik deze film afgekeurd en ik heb alle recht om... Ik kan niet geloven dat de gemiddelde score 6 is. 0, maar dit komt van ergens in de buurt van de 36 kiezers en in de aftiteling van THE FILTHY EARTH komen meer dan 36 mensen voor <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat je wel weet wat ik hier impliceer. Ik herhaal alleen maar dat deze bizarre film niemand zal aanspreken buiten de harde, die-harde arthousebrigade. Het is zeker een gedenkwaardige film maar om alle verkeerde redenen. Ik herhaal dat je bent gewaarschuwd.
It wasn't until after I saw the movie on Channel 4 tonight that I found out something relatively important and that is that the source novel by Emile Zola was set in 19th century France and not sometime 20th century Yorkshire . I say 20th century Yorkshire but I am very confused as to the time period because characters wear relatively modern clothes , have electricity and have access to tractors but often cut wheat with scythes . It's as if screenwriter Andrew Kotting has adapted the 19th century novel word for word in some scenes and then forgotten this when he's written his own scenes . This leads to an anachronistic feel through out the movie and while I was watching it I was expecting there to be a shock revelation at the end where it's revealed the story is set in the 24th century and there had been an Earth shattering catastrophe a couple of centuries before . This doesn't in fact happen and I felt cheated by this . I've no idea the nationality of Kotting but I doubt if he's from the North of England since he seems to be under the impression that Yorkshire is a vast wilderness . Even if the story is supposed to be set in the 19th century I doubt if the location would be as remote has made out on screen , rural Yorkshire is not like rural France . Obviously Kottering has adapted the story badly<br /><br />But it's Kottering's directing style that makes THIS FILTHY EARTH a terrible experience . Within the opening couple of minutes we're treated to scenes speeded up , jump cuts , slow motion and sequences shot on 8 mm film . I suppose the director deserves some credit from audience members like myself who have never taken hallucinogenics but have wondered what a bad acid trip feels like and watching this movie now Iknow . But is there any context for doing this ? Maybe there might have been if the wheat grain the farmers had collected had been ergotised but this type of food poisoning would have been rare in the north of England ( But not perhaps 19th century France ) whatever period it's set in so it seems it was included by the director because it seemed like a good idea . It certainly makes for a memorable movie but not in a good way . I mean if a film ( That gets its TV premier at 2.30 in the morning ) starts with a close up on a bull's erection it's usually the sign of an unwatchable art house movie . We also have to endure a close up of a human erection slipping in and out of a human front bottom later on so you have been warned <br /><br />As for the rest of Kottering's hand at the helm I wonder if he's a native English speaker ? It's just that I had a serious problem wondering what the characters were saying , not so much their dialect ( Though it is difficult to understand sometimes ) but the way the actors deliver their lines , they either mumble them or they scream them out very loud and very fast . Is this a conspiracy so that people will buy the DVD and watch the movie with subtitles turned on ? I wouldn't be surprised since it's the only way that you'll be able to follow the story . Despite this he's cast well and the actors involved do their utmost best to make their characters come across as hateful inbreed idiots . However it's important an audience can relate to characters in a movie and when you've got such despicable genetic mutations as the ones seen here it's difficult to connect with the story especially if you can't understand what's being said <br /><br />So I've slagged off this movie and I have every right to . I can't believe that the average rating is 6.0 , but this comes from somewhere in the region of 36 voters and the credits of THE FILTHY EARTH contain more than 36 people - I think you know what I'm implying here . Let me just repeat that this bizarre movie won't appeal to anyone outside the hardcore die-hard art house brigade . It's a memorable movie for sure but for all the wrong reasons . I repeat you have been warned