Het is moeilijk te begrijpen hoe de wezens die dit ding hebben gemaakt, denken. Zoals iedereen die de film heeft gezien, weet, is de houding van de film ten opzichte van Gays volkomen verachtelijk, maar het is in overeenstemming met de opvattingen van die tijd - het is nog niet zo lang geleden dat de American Psychological Association besloot dat homoseksualiteit geen geestesziekte is (het is werkelijk hilarisch dat de verteller het 'besmettelijk' noemt).<br />Een van de ergste dingen aan deze film is dat de filmmakers zo weinig van het onderwerp afwisten en dit toch als een educatieve film aanprezen. Door dit te doen, brachten ze de jongens die hun beoogde publiek vormden meer in gevaar, niet minder. Als ze de moeite hadden genomen om onderzoek te doen, hadden ze misschien ontdekt dat veel aanranders in feite heteroseksueel zijn, dat sommigen zelf een gezin hebben, dat de gemiddelde Gay-man zich NIET aan dit gedrag onderwerpt en dat, ver van de 'ahum' Gay-mannen in auto's die in de film worden getoond, de grootste bedreiging vormen, die plek is gereserveerd voor mensen die de jongen al kent en kan omvatten geestelijken, padvindersleiders, buren en zelfs vrienden en familieleden. Het advies om voorzichtig te zijn als de volwassene te vriendelijk lijkt, is in zo'n geval nutteloos.<br />Ik heb een paar jaar geleden een boek gelezen over seksueel misbruik in de padvindersbeweging. Een van de mannen in het profiel van de schrijver was ene Thomas Hacker, die in 1961 jongens van de scouting begon te molesteren. Een film als deze moest een godsgeschenk zijn geweest voor mannen als hij. Welke jongen in 1961 zou de hopman ervan verdenken dat hij plannen met hem had nadat hij dit had gezien?
It's hard to understand the thinking of the creatures who made this thing. As everyone who's seen it is aware, the film's attitude toward Gays is utterly vile, but it is in keeping with opinions of the time-- it wasn't that long ago that the American Psychological Association decided that homosexuality isn't a mental illness (it is truly hilarious that the narrator labels it "contagious.") <br /><br />One of the worst things about this film is that the filmmakers were so ignorant of the subject matter, and yet promoted this as an educational film. In doing so, they put the boys who were their intended audience MORE at risk, not less. Had they bothered to do the research, they might have found that many molesters are actually heterosexual-- some having families of their own; that the average Gay male does NOT engage in this behavior, and finally that, far from the *ahem* Gay men in cars shown in the film being the significant threat, that spot is reserved for people the boy already knows, and can include clergymen, Boy Scout leaders, neighbors and even friends and family members. Advice to be careful if the adult seems too friendly is useless in such a case.<br /><br />I read a book several years ago about sexual abuse in the Scouting movement. One of the men the author profiled was one Thomas Hacker, who began to molest boys in the Scouts in 1961. A film like this must have been a godsend to men like him. What boy in 1961 would suspect the Scoutmaster of having designs on him after watching this?