Wat maakte de oorspronkelijke versie van deze film zo'n klassieke horrorfilm? Een gevoel van understatement, van onuitgesproken verschrikking. John Carpenter is nooit een regisseur geweest die de kunst van het understatement onder de knie heeft gekregen, en misschien is deze film daarom zo'n bleke schaduw van de versie uit 1960.<br />De beste delen van deze film zijn die welke het origineel weerspiegelen. Maar aangezien de remake in de jaren negentig is gemaakt, kon Carpenter er slopende bevallingsscènes in verwerken, kokende armen, barbecuende hoofden, een gruwelijke schietpartij, een buitenaardse baby die eruitziet als een van die trollenpoppen uit de jaren zestig in een fles, en natuurlijk de mogelijkheid van een abortus voor ouders die niet door willen gaan met hun vreemde zwangerschappen. In 1960 werd het idee van een buitenaardse'maagdelijke geboorte' ingehouden; Carpenter geeft ons zwangere vrouwen in witte gewaden die naar de hemel reiken. Wat is er gebeurd met de oorspronkelijke griezelige nadruk op hoe snel de kinderen groeiden? Ik kan me niet herinneren dat daar in de remake iets over is gezegd; Sterker nog, Alley vermeldt hoe lang ze de kinderen heeft geobserveerd.<br />Het meest misplaatste idee van allemaal was de toevoeging van Kirstie Alley en het subplot waarin regeringsagenten de buitenaardse kinderen ondersteunen. En uit het niets, in een stad die vaag episcopaals lijkt (met de nadruk op episcopaals) verschijnt er een stel verwilderde fundamentalisten met fakkels die naar de kinderen zwaaien. Het enige wat we missen is een dikke burgemeester in lederhosen. Het effect van de oogballen is goed en voegt kleurverandering toe aan de oorspronkelijke gloed (wat overigens in de B/W-versie nog steeds het geval is). Er zijn ook geen opzichtige problemen met het casten of het acteren; dit was gewoon een onnodige en weinig inspirerende remake van een klassieke film.
What made the original version of this film such a classic horror picture? A sense of understatement, of unspoken horror. John Carpenter has never been a director to master the art of understatement, and maybe that's why this movie is such a pale shadow of the 1960 version.<br /><br />The best parts of this film are those that mirror the original. But since the remake was made in the 1990s, Carpenter could throw in grueling childbirth scenes, boiling arms, barbecuing heads, a grisly shootout, an alien baby that looks like one of those 1960s troll dolls in a bottle, and of course, the option of abortion for parents who don't want to go through with their strange pregnancies. In 1960, the idea of an alien "virgin birth" was left understated; Carpenter gives us pregnant women in white robes reaching for the heavens. What happened to the original eerie emphasis on how fast the children grew? I don't recall any mention of that in the remake; in fact, Alley mentions how long she has been observing the children.<br /><br />The most misbegotten idea of all was the addition of Kirstie Alley and the subplot involving government agents SUPPORTING the alien children. And out of nowhere, in a town that seems vaguely Episcopalian (with emphasis on the 'alian'), a wild-eyed bunch of torch-waving fundamentalists appear to confront the children. All we're missing is a fat burgomeister in lederhosen.<br /><br />The eyeball effects are good, adding color change to the original glow (which effect, by the way, still stands up in the B/W version). There are no glaring problems with casting or acting either; this was just an unnecessary and uninspiring remake of a classic film.