Een documentaire over discrepanties tussen de darwinistische evolutie en Intelligent Design, die zich concentreert op de controverse rond het schoolbestuur van Kansas van een paar jaar geleden.<br />Het is ook een vrij goede film. We leren beide kanten van de zaak kennen, niemand wordt gedemoniseerd, niemand wordt verheven. De beelden zijn onderhoudend en de montage is ongeveer zo goed als je kunt verwachten. Randy Olson, die de film heeft gemaakt en hem heeft geregisseerd, maakt onderweg een paar onopvallende, geestige opmerkingen. Sommige documentaires, of ze nu goed of slecht zijn, bestaan uit zoveel pratende hoofden dat je er vanuit de kamer ernaast naar kunt luisteren en nog steeds de presentatie kunt volgen. Deze niet. Pratende hoofden zijn er in overvloed, maar dat geldt ook voor cartoons en reizende films. <br />Olson zelf is een evolutionair bioloog die aan Harvard heeft gestudeerd en onderzoek heeft gedaan naar veranderingen in koraalgemeenschappen. Hij is scherpzinnig en hij is vriendelijk en beleefd, en als hij ergens negatief over is, dan is het op een licht ironische manier.<br />Maar verwacht geen film over evolutie. Hij gaat over de aard van twee tamelijk antagonistische groepen en het conflict tussen hun geloofssystemen. Het debat is belangrijk omdat het kennelijk niet op zichzelf zal verdwijnen. Dit zijn existentiële kwesties die onderzocht worden, niet als voedsel voor het debat. Wat ik bedoel is dat dit een debat is over wat is, niet over wat zou moeten zijn. Het is geen symbolische kwestie, zoals het hebben van de tien geboden in een rechtbank of een staatsvlag die lijkt op de sterren en bars van de Confederatie, of films die veel roken laten zien een r-rating moeten krijgen. Het gaat erom of iets bestaat of niet, en dat is een andere volgorde van argumenten.<br />Olson staat duidelijk aan de kant van de evolutionisten, maar hij is geen fanaticus. Hij bekritiseert hen (of laat hen zichzelf bekritiseren) omdat ze te verwaand zijn om hun zaak in gewone mensentaal aan de gewone mensen voor te leggen, terwijl de kant van de identiteit het Discovery Institute inhuurt om aanstootgevende slogans als 'Leer de controverse kennen' uit te vinden. Dezelfde pr-afdeling ontwikkelde de SwiftBoat-advertenties die Kerry's bedrijf de das omdeden. De anti-evolutionisten lijken ook samenhangend, goed georganiseerd en goed gefinancierd te zijn. Ze zijn goed in wat ze doen, en de evolutionisten zijn over het algemeen afstandelijk, verontwaardigd, arrogant, agressief, twistziek en soms een beetje arrogant tegen elkaar. Met andere woorden <0xE2><0x80><0x93> mag ik dit zeggen? <0xE2><0x80><0x93> de ID-mensen zien eruit als Republikeinen en de evolutionisten als Democraten.<br />Eigenlijk is 'Leer de Controversie' niet eens zo'n slecht idee. Waarom ook niet? Alleen zou ik, als ex-prof, willen benadrukken dat het thuishoort in een werkgroep die georganiseerd is rond filosofische/wetenschappelijke controverses <0xE2><0x80><0x93> Copernicus en zo. Ik kan me niet voorstellen dat beide zienswijzen evenveel gewicht in de biologieklassen krijgen, want als de darwinistische evolutie'maar een theorie' is, dan is het toch 'een theorie'? zoals de mensen van de identificatiedienst beweren, heeft Intelligent Design zelfs die bar nog niet gezuiverd.<br />De film was af en toe een beetje irritant. Het is niet erg als de filmmaker zich in zijn werk als verteller mengt. Michael Moore doet dat op een vermakelijke manier en talloze anderen, zoals Milton Friedman, hebben ons door wetenschappelijke discussies in tv-series geleid. Maar Olsons film is een beetje een zelffelicitatie. Ik moest af en toe ineenkrimpen als de auteur uitlegde dat zijn vader in 'het jaar der helden' van West Point was gekomen en dat zijn moeder ('Muffy Moose') familie was van generaal George C. Marshall of zoiets en dat ze allebei generaal Douglas MacArthur op Corregidor hadden gekend en... nou ja, enzovoort. Om maar niet te spreken over Olsons moeder. Ze is gewiekst, bijzonder intelligent en innemend. Ik denk alleen niet dat we hoefden te weten dat ze model heeft gestaan. En de film wordt ingeleid met een subtiel elitisme. Olson roept acht evolutionisten bij elkaar om te pokeren en over biologie te praten en we krijgen het kaartje. Het zijn niet alleen allemaal gepromoveerden, maar we krijgen ook een lijst van de universiteiten waar ze hebben gestudeerd. (Voornamelijk Harvard.) PhD's worden aan elkaar voorgesteld als 'doctor', wat alleen op film gebeurt.<br />Maar dat is zeuren. De deugden van de film als verkenning van een controverse die eenvoudig niet weg zal gaan, wegen veel zwaarder dan eventuele zwakheden. Nou, misschien moet ik eraan toevoegen dat niet alleen de theologische interpretatie van evolutie weigert te verdwijnen, maar dat een heleboel publieke figuren kennelijk bang zijn die aan te vechten. Een derde van het Amerikaanse publiek 'gelooft' niet in evolutie. President Bush heeft er in het openbaar voor gepleit dat beide partijen op school les moeten krijgen. En bij het recente debat tussen Republikeinse presidentskandidaten was een van de vragen: 'Wie gelooft er niet in evolutie?' En drie van de tien handen gingen de lucht in.
A documentary film about discrepancies between Darwinian evolution and Intelligent Design, focusing on the Kansas school board controversy of a few years ago.<br /><br />It's a pretty good movie too. We get to know both sides of the issue, nobody is demonized, nobody exalted. The graphics are entertaining and the editing about as good as you can expect. Randy Olson, who made the film and narrates it, makes some low-key witty remarks along the way. Some documentaries, whether good or bad in their own right, consist of so many talking heads that you can listen to it from the next room and still follow the presentation. Not this one. Talking heads abound but so do cartoons and travelogue-like on-location shooting.<br /><br />Olson himself is an evolutionary biologist who's studied at Harvard and done research on changes in coral communities. He's a sharp guy, and he's pleasant and polite, and when he's negative about something it's in a gently ironic way.<br /><br />But don't expect a movie about evolution. It's about the nature of two pretty much antagonistic groups and the conflict between their belief systems. The debate is important because it is evidently not going to go away by itself. These are existential propositions being examined, not hortative. What I mean is that this is a debate over what IS, not over what ought to be. It's not a symbolic issue like having the ten commandments in a courthouse or having a state flag that resembles the Confederate stars and bars or whether or not films that show a lot of smoking should get an R rating. The argument is about whether something exists or not, and that's a different order of argument.<br /><br />Olson is clearly on the side of the evolutionists but he's not a zealot. He criticizes them (or allows them to criticize themselves) for being too snooty to present their case to common people in common-sense terms, whereas the ID side hires The Discovery Institute to invent appealing bumper-sticker slogans like "teach the controversy." The same public-relations outfit developed the SwiftBoat ads that torpedoed Kerry's run for the presidency. The anti-evolutionists also seem to be cohesive, highly organized, and well funded. They're good at what they do, and the evolutionists are mostly aloof, indignant, arrogant, abrasive, disputatious, and sometimes kind of snotty with one another. In other words -- dare I say this? -- the ID people look like Republicans and the evolutionists look like Democrats.<br /><br />Actually, "Teach the Controversy" isn't a bad idea per se. Why not? Only I would stipulate, as an ex-prof, that it belongs in a senior seminar organized around philosophical/scientific controversies -- Copernicus and all that. I can't see both views being given equal weight in biology classes because, if Darwinian evolution is "only a theory," as the ID people argue, then Intelligent Design hasn't yet cleared even that bar.<br /><br />The film was at times a little irritating. It's okay when the film maker inserts himself into his work as narrator. Michael Moore does it entertainingly and numerous others, such as Milton Friedman, have walked us through scientific arguments in TV series. But Olson's movie is a little self congratulatory. I had to wince once in a while as the auteur explained that his father was a graduate of West Point in "the year of heroes" and his mother ("Muffy Moose") was a relative of General George C. Marshall or somebody and they both knew General Douglas MacArthur on Corregidor and -- well, and so forth. Not to say anything against Olson's mother. She's savvy, keenly intelligent, and engaging. I just don't think we needed to know that she was a model. And the film is informed with a subtle elitism. Eight evolutionists are gathered together by Olson to play poker and talk about biology and we get the title card -- not only are they all PhDs but we get a list of the schools they attended. (Mostly Harvard.) PhDs are introduced to each other as "doctor," which doesn't happen except on film.<br /><br />That's carping, though. The film's virtues as an exploration of a controversy that simply will not go away far outweighs any weaknesses it might have. Well, maybe I should add that not only does the theological interpretation of evolution refuse to disappear, but lots of public figures are obviously afraid to challenge it. One third of the American public does not "believe in" evolution. President Bush has argued publicly that both sides should be taught in school. And at the recent debate between Republican presidential candidates, one of the questions was, "Who does not believe in evolution," and three out of ten hands went up.