Uit 'DwightFry' Nou, ik ben bang dat ik de citroen heb gevonden.<br />Laten we eerlijk zijn: dit is geen echt slechte film. Maar dat komt alleen door Cagney. Zijn optreden is een echte krachttoer, waarbij hij als danser weer helemaal terug is. We krijgen de man te zien die we in gedachten Cody Jarrett en Tom Powers noemen, die grappige clownsacts doet, danst, zich voordoet als een oude vrouw en zijn warmere kant laat zien. Maar dat is zowel goed als slecht, want Cagney speelt een geweldige Cagney, maar hij wordt nooit de persoon die hij zou moeten zijn, dat wil zeggen, de legendarische Lon Chaney. Afgezien van de ware feiten van Chaney's leven. Het afgrijselijke scenario, dat verrassend genoeg een Oscarnominatie heeft gekregen, is een standaard soapopera op z'n slechtst, met te veel melodrama en te weinig van wat Chaney zo geweldig maakte. 'We krijgen geen inzicht in de manier waarop hij zijn make-up voorbereidde, of hoe pijnlijk het vaak was om dat spul op te doen.' Daarom is het verbazingwekkend dat er ooit een biopic over Chaney is gemaakt, aangezien zijn leven, in tegenstelling tot dat van veel andere filmsterren, voor het grootste deel geheim was voor de publieke opinie, en de paar interessante anekdotes over hem niet in de film voorkomen (Creighton die halfdood wordt geboren en Lon die hem in ijskoud water gooit om hem te reanimeren). En wat nog erger is: iemand die naar deze film kijkt zonder iets van Chaney te hebben gezien, is een verrassing. De reconstructies van _The Hunchback of Notre Dame_ en _The Phantom of the Opera_ zien eruit als goedkope Halloweenmaskers die door een kind zijn gemaakt, wat op zichzelf al een belediging is voor Chaneys zorgvuldige make-up, en het bewijst alleen maar dat de kleine, dikke Cagney helemaal niet op de lange, magere Chaney leek, zelfs niet onder zware make-up (of gemaskerd, of wat dan ook). We zullen de fout maken een grote ster te casten om een bekende figuur te spelen (nog zo'n veelvoorkomende biopic-fout: op die manier zie je alleen de ster en niet het personage), cast in elk geval een grote ster die op genoemde figuur lijkt. Cagney casten als Chaney is net zoiets als Danny De Vito casten als James Stewart.<br />We krijgen wel een inzicht in zijn gebruik van make-up en de pijn die dat hem heeft bezorgd. Zijn onmiddellijke creatie van de make-up van de Lascar is daar het bewijs van. En zijn weergave van de misvormde man in 'The Miracle' en Quasimodo in 'Bandback' zijn het bewijs van de pijn. Wat make-up betreft zien ze er niet goedkoop uit, tenzij je ze probeert te vergelijken met de huidige dagmake-up. En Cagney, die te klein was om Chaney Lon te spelen, was 1,75 en Cagney 1,75, niet veel verschil.<br />Nogmaals, als je een recensie gaat schrijven, zorg dan dat je feiten kloppen!!!! 10 van de 10 voor Jimmy en de film <0xE2><0x80><0x93> 10 van de 10 voor DwightFry's slechte kritiek!
From "DwightFry" Well, I'm afraid I've found the lemon.<br /><br />Let's be honest: This is not a really bad movie. But only because of Cagney. His performance is a real tour-de-force, with him getting back to his roots as a dancer. We get to see the man we think of as Cody Jarrett and Tom Powers, doing funny clown routines, dancing, impersonating an old woman, and showing his warmer side. However, this is both good and bad, as Cagney does a great Cagney, but he never becomes the person he is supposed to be, that is, the legendary Lon Chaney. Apart from the the true facts of Chaney's life being ignored (a common thing in biopics), the terrible script, surprisingly Oscar-nominated, is standard soap opera at its worst, with too much melodrama and too little of what made Chaney great. "We get no insight on how he prepared his makeup, or on how painful to wear it frequently was." Given that, it's surprising a Chaney biopic was ever green-lighted, as his life, unlike that of so many movie stars, was mostly secretive to public opinion, and the few interesting anecdotes of him are not in the movie (Creighton being born half dead, and Lon getting him into icy water to revive him). And, even worse, a person that watches this movie without having seen any of Chaney's films, will dismiss these as phony and corny, and the makeups silly and badly done. The reconstructions of The Hunchback of Notre Dame and The Phantom of the Opera look like cheap Halloween masks made by a kid, which is in itself an insult to Chaney's meticulous makeup, and evidences only that short, broad Cagney didn't look like tall, thin Chaney the slightest, not even under heavy makeup (or masked, or whatever). Cagney is only Cagney, he's the Man of a Single Face, and a very recognizable one. If you're gonna make the mistake of casting a big star to play a well-known figure (another common biopic error, that way you only see the star and not the character), at least cast a big star who resembles said figure. Casting Cagney as Chaney is like casting Danny De Vito as James Stewart.<br /><br />We DO get an insight as to his use of makeup and the pain it caused him. His instant creation of the Lascar's makeup is proof of that. And his portrayal of the deformed man in "The Miracle" and Quasimodo in "Hunchback" are proof of the pain. As far as the makeup is concerned they do not look cheap unless you try to compare them to current day makeup. And as far as Cagney being too short to play Chaney Lon was 5 ft 8 in and Cagney was 5 ft 7 in, not much of a difference at all.<br /><br />Again if you are going to review at least get your facts straight!!!!! 10 of 10 for Jimmy and the movie -10 of 10 for DwightFry's poor critique!