Ik zou het graag met u oneens willen zijn. Ik vond dat het gebruik van de overgebleven stills om deze film te reconstrueren briljant was. Het was inderdaad duidelijk een liefdewerk, maar nu hebben we tenminste <0xC3><0xAD>éts van wat het publiek in 1927 zag... Hier is het, 2006, en ik dacht dat het, omdat het tijd is, waarschijnlijk angstaanjagend was. En Chaneys make-up is uitmuntend. De mensen in die tijd waren niet gewend aan dat soort beelden op het scherm, dus ik stel me voor dat ze doodsbang waren voor Chaney en zijn afgrijselijke make-up, die voor die tijd, zoals ik al eerder heb gezegd, subliem was. Maar ik ben duidelijk een Chaney-fan, dus ik ben hoogstwaarschijnlijk zeer bevooroordeeld. Al met al was dit briljant, dacht ik.
I would like to disagree with the above. I thought that the use of the remaining stills to recompose this movie, was brilliantly done. It was, indeed, obviously a labor of love, but now, we at least have SOME idea of what the audience saw in 1927...here it is, 2006, and I thought that for it's time, it probably WAS frightening. And Chaney's makeup is outstanding. The people of that era weren't used to those kinds of images on the screen, so I imagine that they were probably petrified by Chaney and his ghastly makeup, which, for its day, was superb, as I stated before. I'm clearly a Chaney fan, however, so, more than likely, I am truly biased.<br /><br />All in all, this was brilliant, I thought.