Ik gaf deze film een 3 van de 10, en ik dacht dat ik goedgeefs was.<br />Ik ben normaal gesproken iemand die van oplichtersfilms houdt. Ik heb maar 2 regels. De film moet een wending hebben die ik niet zie aankomen op 100 kilometer afstand (de oplichter zelf of hoe de oplichting werd uitgevoerd) en die wending moet logisch zijn (je moet in staat zijn om hem de 2e keer met een totaal ander perspectief te bekijken). Deze film slaagde in de eerste maar alleen omdat hij in de tweede keer faalde.<br />Waarom zou je er een wending aan geven zonder uitleg? Misschien omdat ik '9 Queens' niet had gezien. maar ik wou echt dat ze hadden uitgelegd waarom de draai aan het verhaal was gegeven door aan het eind nog wat achtergrondinformatie toe te voegen of zoiets in plaats van het abrupt te beëindigen met het gevoel dat ik eruit stapte tijdens het deel van de film dat a) me dit had laten zien en b) me zoveel had kunnen schelen dat het meer had gedaan dan alleen het gevoel dat ik voor een verward paard was aangezien.
I gave this movie a 3 out of 10, and I thought I was being charitable.<br /><br />I'm normally one who likes con movies. I only have 2 rules. The movie should have a twist that I don't see coming 80 miles away (either the con itself or how the con was pulled off) and that the twist should make sense (you should be able to watch it a 2nd time with a completely different perspective). This one succeeded in the first but only because it failed in the second.<br /><br />Why throw in a twist without an explanation? May be it was because I hadn't seen "9 Queens," but I really wish they had explained why the twist had occurred by throwing in some more background at the end or something instead of just abruptly ending it with me feeling like I stepped out during the part of the movie that would have a) let me see this coming at all and b) me care enough that it did any more than just the feeling that I had been taken for a confused ride.