Dit is voor mij net zo'n hoog cijfer als voor de film. Het is oogverblindend en Blanchett kan niet over het hoofd worden gezien, maar 'Elizabeth: de Gouden Eeuw' is als een meidenfilm met explosies en kostuums, superhaar en harde, opdringerige muziek. Het resultaat is een nep-epos.<br />Mijn vrouw vatte het goed samen toen we het theater verlieten: 'Ik heb het gevoel dat ik net twee uur in een prentenboek op de salontafel heb zitten bladeren en dat iemand de stereo heeft aangezet.' Geschiedenis had de plot geschreven, maar Nicholson en Hirst dachten dat ze het beter konden. Dat konden ze niet, of deden dat in elk geval niet. In de eerste klas komen ze met beter materiaal. Afgezaagd, geforceerd, voorspelbaar. Hebben ze dit <0xC3><0xBC>berhaupt door een deskundige op het gebied van de Engelse geschiedenis laten schrijven? Je vraagt het je af. Het script wemelt van de mores en clichés uit de eenentwintigste eeuw. Het deed me (in de film, let wel) denken aan de manier waarop Hollandse schilders Homer en Aristoteles afbeeldden in de kledij van het zeventiende-eeuwse Holland. Zijn we zo dom? Sir Walter Raleigh is een karikatuur en sir Francis Drake, die nooit op de juiste manier is geïntroduceerd, was een wegwerpfiguur. Geoffrey Rush is verspild als Walsingham. Nu ik erover nadenk, is bijna iedereen verspild. Elk personage is onderontwikkeld, met de mogelijke uitzondering van het titelpersonage <0xE2><0x80><0x93> de _mogelijke_ uitzondering.<br />'Gouden Eeuw' bracht het doelwit hoog, draaide zich toen om en vuurde in de tegenovergestelde richting. Directeur besefte dat het script had gemist en probeerde dat te compenseren door de decors te veranderen. Deze koningin zou beter gediend zijn geweest met Substantie. Met de karteldarm in de titel verwachtte ik bijna dat Bruce Willis de boel zou redden.<br />Je begrijpt wel waarom 'Golden Age' in oktober uitkwam, omdat hij niet kan concurreren met Oscars in categorieën waar iedereen zich druk om maakt. Met al het budget dat ze voor deze film hadden, had Universal betere schrijvers kunnen vinden.
This rates as high as it does for me because of the cinematography. It is dazzling and Blanchett can't be denied, but "Elizabeth: The Golden Age" is like a chick-flick with explosions plus costumes, super hair, and loud, intrusive music. The result is faux epic.<br /><br />My wife summed it up well as we left the theater: "I feel like I've just flipped through a coffee table picture book for two hours and somebody turned up the stereo." History wrote this plot but Nicholson and Hirst thought they could do better. They couldn't, or certainly didn't. Freshmen composition classes come up with better stuff. Trite, forced, predictable. Did they even run this by an expert in English history? You gotta wonder. The script is oozing with 21st century mores and clichés. It made me think (during the movie, mind you) of the way Dutch painters depicted Homer and Aristotle in the garb of 17th century Holland. Are we that dumb? Sir Walter Raleigh is a caricature and Sir Francis Drake, never properly introduced, was a throwaway. Geoffrey Rush is wasted as Walsingham. Come to think of it, nearly everybody is wasted. Every single character is underdeveloped, with the possible exception of the title characterpossible exception.<br /><br />"Golden Age" set the target high and then turned and fired in the opposite direction. Realizing the script had missed, Director tried to make up for it with window dressing. Substance would have served this queen better. With the colon in the title, I almost expected to see Bruce Willis saving the day.<br /><br />You can see why "Golden Age" came out in October because it's not going to compete for Oscars in categories that anybody cares about. With all the budget they had for this movie, you'd Universal could have found better writers.