Er waren zo veel dingen die niet klopten dat ik ze niet allemaal meer weet. Maar als je, net als ik, de verhalen een paar keer hebt gelezen en je ze redelijk goed herinnert, zul je dit verhaal niet leuk vinden. 1) Holmes rookte geen opium, hij had er een hekel aan en vond het gevaarlijk. Dat zei hij in _Man with the Twisted Lip_ en ook in een ander verhaal. 2) Holmes gebruikte nooit drugs tijdens een zaak. 3) Hij zou nooit gewoon zitten wachten tot een moordenaar toesloeg, hij zou nadenken over de feiten! 4) Hij had veel respect voor Watson en zou niet zo onbeschoft of harteloos tegen hem zijn. 5) De familie van het vermoorde meisje zou niet naar een bal gaan, zelfs niet als er leden van de koninklijke familie waren. Ze waren in de rouw! De Victoriaanse samenleving was daar heel streng in. 6) Dit zou uit 1901 of daaromtrent moeten dateren, gebaseerd op de heersende koninklijke familie. Holmes zag er een beetje te jong uit. 7) Een vrouw die was opgeleid in de psychoanalyse??? Zelfs de Amerikanen hadden hun grenzen! Ik weet zeker dat ik er nog wel meer zou kunnen bedenken.<br />Er zaten een paar goede kanten aan. Everet leek op Holmes, kostuums waren prachtig. Hij speelde Holmes' flair voor de theatrale bron. Leuk detail om er regels uit de canon in te verwerken ('afkerig van en wantrouwend jegens vrouwen' tijdens het diner; kan geen bakstenen maken zonder klei etc.). Maar ik moet er niet aan denken wat voor vrijheden deze schrijver/regisseur zich zou veroorloven met een van de oorspronkelijke verhalen!
There were so many things wrong I cannot remember them all. But if you, like me, have read the stories several times and remember them reasonably well, you will not like this one. 1) Holmes did not smoke opium, he disliked it and thought it was dangerous. He said so in "Man with the Twisted Lip" and also in another story. 2)Holmes never used drugs during a case. 3)He would never just sit and wait for a killer to strike, he would think about the facts! 4)He had great respect for Watson and would not be so rude or callous to him 5)The family of the murdered girl would not be attending a ball, even if royalty were there. They were in mourning! Victorian society was strict about that. 6)This is supposed to be 1901 or so based on the reigning royalty. Holmes looked a little too young. 7)A woman trained in psychoanalysis??? Even Americans had their limits! I'm sure I could think of more.<br /><br />There were some good points, Everet looked like Holmes, Costumes were wonderful. He acted out Holmes' flair for the dramatic well. Nice touch to throw lines from the Canon in there ("disliked and distrusted women" during the dinner party; cannot make bricks without clay etc.) But I shudder to think what liberties this writer/director would take with one of the original stories!