Sorry, Martin, die 'Titanic' heeft me geen goed gedaan...<br /><br />Ik wil niet zeggen dat dit gewoon een film over de massa is over de massa, maar zo is het wel uitgepakt: een vette massa massa voor massa.<br />Dat gezegd hebbende, geloof ik niet dat de film eerlijk is omdat Scorcese eraan vastzit.<br />Als dit een film was die was gemaakt door een onbekende regisseur of een groentje, zou ik de inspanning moeten toejuichen, want de kracht van Scorcese is enorm. Maar als je kijkt naar de structuur van het werk en, belangrijker nog, de intelligentie en de benadering op meerdere niveaus van de andere films van Scorcese, dan valt deze film in het niet bij deze. Ergens in de loop der tijd is deze film afgeslacht (zo bedoelde ik het) of het nu door de studio was, door Scorcese, of door de groep schrijvers die in het hele verhaal tegenstrijdige visies en machogedrag tentoonspreiden. Ik geloof dat Scorcese (of de studio) te veel zijn best heeft gedaan om een film te maken voor 'het (jonge) publiek' in plaats van gewoon een Scorcese-film te maken (of door Scorcese te laten maken). Goed, misschien dat veel van de tegenwoordig gehersenspoelde en afgestompte proleten het niet begrijpen, maar de film zou de grote aanhang die deze regisseur in zijn vele jaren achter de camera heeft gecultiveerd, hebben vermaakt. Als het enige verhaal dat hij wilde vertellen een verhaal was over een niemand die een wraakverhaal zonder verlossing wint, geflankeerd door een uiterst oppervlakkige en oppervlakkige romance, waarom zou hij dan al zijn tijd en geld verspillen aan het New York van 1860? Of Martin nu wel of niet is weggevaagd of nog steeds over zijn eigen magische vermogens met een camera beschikt, ik weet het niet, maar het lijkt erop dat, wat zijn oorspronkelijke visie ook was, iemand er (gewelddadig) met een hakmes doorheen is gegaan.<br />Het is echter interessant om te vergelijken dat het feitelijke basisverhaal van de mensheid over 'Titanic' dezelfde oppervlakkige romantische elementen heeft als 'Gangs', maar het is kristalhelder dat de FOCUS van 'Titanic' Zowel het schip zelf als de passagiers en de gebeurtenissen die plaatsvonden, worden weergegeven in een IMMACULAIR beeld - een nauwkeurige weergave van de geschiedenis is de belangrijkste factor. 'Bendes' vertonen in geen enkel opzicht dezelfde scherpe en veeleisende historische focus, in plaats daarvan worden stukjes pseudogeschiedenis en gruwelijk geweld heen en weer geslingerd voor een beetje kleur in een verder monochromatisch, volgens de boeken en saai liefdesverhaal.<br />Het komt erop neer dat ik deze bom nu kan horen vallen... De helft van mijn theater is na twee uur vertrokken, een deel daarvoor, en dat was op de premièreavond.
Sorry Martin, this wannabe "Titanic" didn't do a thing for me...<br /><br />I don't want to say this is simply a film for the masses about the masses but that's the way it turned out: a big fat mass of masses for masses.<br /><br />That said, without spending too much time, I belive the film fails honestly because Scorcese is attached to it.<br /><br />If this was a film made by any unknown director or some greenhorn, I would have no choice but to applaud the effort as the EFFORT is tremendous. But, when you look at the body of work and more importantly the intelligence and multi-level approach of Scorcese's other films, this film completely fails in comparison.<br /><br />Somewhere along the way this film was butchered, (pun intended) whether it was by the studio, by Scorcese, or by the batch of writers who's conflicting visions and machismo keep bobbing up and down throughout the story. I believe Scorcese (or the studio) tried too hard to make a film for "today's (young) audience" instead of just making (or letting Scorcese make) a Scorcese film. Sure, perhaps many of today's brainwashed and dumbed down proles might not get it, but the film would have entertained the large following this director has cultivated over his many years behind the camera. If the only story he wanted to tell was a nobody wins revenge tale without redemption, flanked by an extremely shallow and cookie-cutter romance, then why waste all the time and money with 1860's New York? Whether or not Martin is actually washed up or still possesses his own magical abilities with a camera I cannot say, but it seems that whatever his original vision was, someone went through it (violently) with a cleaver.<br /><br />It's interesting though, as a comparison, the actual base human story of "Titanic" has the same cookie-cutter romance elements as "Gangs" yet it is crystal clear that the FOCUS of "Titanic" is on an IMMACULATE portrayal of both the ship itself, the passengers, and the events that took place -- an accurate portrayal of history is the most important factor. "Gangs" does not present that same sharp and exacting historical focus to any degree, instead bits of chopped up pseudo history and gruesome violence are thrown around for a bit color in an otherwise monochromatic, by the books, and boring love story.<br /><br />Bottom line: I can hear this bomb falling right now... Half my theatre left after the 2 hour mark, some before, and that was on opening night.