Ik schrijf deze recensie omdat ik, na het lezen van de andere commentaren, denk dat deze film door veel mensen verkeerd wordt begrepen. Veel mensen geven hem een laag cijfer vanwege het einde dat zij zien als een soort goedkope manier om het raadsel op te lossen.<br />Maar in feite denk ik dat het einde geen 'oplossing' is van een 'raadsel'. Het feit dat Simon, de hoofdpersoon, aan het eind van de film dood is, is geen aanwijzing voor het verhaal, het is eerder de herhaling van de verschillende keuzes die hij maakt terwijl hij door de tijd reist naar het verleden. Wat ik wil zeggen is: volgens mij is het tijdreizen geen fantasie van iemand in coma of iemand die stervende is. Het is echt (in de fantasiewereld van de film). Simon begint in 2002 in het ziekenhuis als slachtoffer, vermoedelijk van het inademen van giftige dampen terwijl hij in het huis aan het werk was (maar er wordt ook gesuggereerd dat het een vergiftigingspoging van zijn vrouw Anna zou kunnen zijn). Hij raakt zijn geheugen kwijt, maar raakt om een of andere onverklaarbare reden tussen 2000 en 2002 verstrikt in een voortdurend tijdreizen. Het belangwekkende is dat hij in 2000 in hetzelfde ziekenhuis lag, na de (nogal onbedoelde) moord op zijn broer en het auto-ongeluk waarbij hij samen met zijn bijna dode broer betrokken raakte (vermoedelijk op weg naar het ziekenhuis). Vanwege het auto-ongeluk kon hij de moord verdoezelen, maar hij werd gechanteerd door Anna, zijn toekomstige vrouw, die op zijn geld uit is.<br />Tenminste, dat wordt ons verteld.<br />Geen van de 'feiten' in deze film zijn namelijk onvoorwaardelijke feiten. Bijna alles wat er gebeurde, had op een andere manier kunnen gebeuren als de hoofdpersoon tijdens zijn reis naar het verleden andere keuzes had gemaakt. Daar zal ik een paar voorbeelden van geven.<br />1. De weg naar de klip versus de weg naar het ziekenhuis: zoals we kunnen zien, neemt Simon de weg naar de klip oorspronkelijk na de dood van zijn broer (nou ja, bijna-dood). Hij is duidelijk van plan zijn lichaam van de klip af te gooien om zelfmoord te simuleren. Maar zijn plan mislukt omdat er een andere auto is met een stel dat aan het vrijen is. Na een hele tijd besluit hij om terug te gaan. Maar het is niet duidelijk naar welke plaats. Zijn huis? Het ziekenhuis? Is Claire al teruggegaan naar het huis en heeft ze de rommel gevonden die er is of niet? Hoe dan ook, toen hij een'slechte bedoeling' had, is hij teruggegaan. Simon koos de verkeerde weg, want dat leidde er uiteindelijk toe dat hij betrokken raakte bij een auto-ongeluk en dat Anna hem chanteerde. Toen hij een 'goede bedoeling' had (bij het terugkeren naar het verleden en het proberen de dingen te veranderen), koos Simon de 'goede' weg (de weg naar het ziekenhuis). En dat blijkt fataal te zijn, want hij raakt betrokken bij een auto-ongeluk met Claire (het klassieke, blonde, vrouwelijke personage dat het 'goede' vertegenwoordigt) en sterft net als iedereen.<br />Ik denk dat hier een sterke suggestie wordt gedaan dat het er niet echt toe doet welke weg je neemt, de'verkeerde' of de 'goede', aangezien ofwel alles is voorbeschikt <0xC3><0xB2>f de echte'verkeerde' (de moord) al heeft plaatsgevonden. <br />2. Het onbeantwoorde telefoontje: we zien de worsteling tussen Simon en zijn broer Peter twee keer. De eerste keer ziet Simon, die is teruggevoerd naar het verleden, dat hij betrokken raakt bij een worsteling met zijn broer, wat leidt tot Peters onfortuinlijke dood. De tweede keer is hij zelf de hoofdpersoon en probeert hij Peters dood te voorkomen, maar helaas zorgt hij ervoor dat precies hetzelfde gebeurt. Twee keer horen we een onbeantwoorde telefoon overgaan. Dit is een van die momenten in de film waarop je weet dat Simon een'verkeerde keuze' heeft gemaakt. Ik denk dat dit telefoontje van Claire is, die net het huis heeft verlaten en belt dat ze op de terugweg is. Het feit dat in beide gevallen niemand de telefoon opneemt, zou wel eens precies de reden kunnen zijn waarom het noodlottige auto-ongeluk in beide scenario's voorkomt (hoewel Simon in het ene scenario het ongeluk overleeft en in het andere niet): Claire besluit terug te gaan omdat ze zich zorgen maakt over Simon en/of Peter.<br />Hoe dan ook, er zijn nog veel meer intrigerende dingen in deze film waar ik het hier niet over kan hebben. Ik geef hem niettemin een 10, niet omdat ik denk dat hij een 10 waard is (ik zou hem een 7 of een 8 of zo geven), maar omdat ik de algemene waardering die hier wordt gegeven belachelijk laag vind (er komt meer bij het beoordelen van films kijken dan alleen een 1 of een 10 geven, mensen...). Het is een spannende film met een mooie, ingewikkelde plot, veel spanning (vooral in het eerste deel van de film), redelijke acteerprestaties (ik vond het personage van Anna en de man die op een harttransplantatie wacht bijzonder goed), maar nogal ongeïnspireerde muziek (hoewel de geluidseffecten goed zijn). Ik vermoed dat het feit dat deze film in de Verenigde Staten bijna nooit is verfilmd meer te maken heeft met het gebrek aan waardering dan met iets anders.
(Not possible spoilers, MAJOR spoilers, you can rest assured...) I'm writing this review because reading the other comments, I think this movie is being misunderstood by many people. Many people give it a low rating because of the ending which they see as a kind of cheap way to "solve the riddle".<br /><br />But actually, I think the ending is not a "solution" to a "riddle". The fact that Simon, the main protagonist, is dead at the end of the movie is not a clue to the story, it's rather the RESULT of the different choices he makes while time-travelling to the past.<br /><br />What I want to say is: according to me, the time-travelling is not some fantasy by someone in a coma, or someone in the process of dying. It is REAL (in the fantasy world of the movie). Simon starts out in hospital in 2002, being a victim, presumably of inhaling poisonous fumes while working in the house (but it is also suggested that this might be a poisoning attempt by his wife Anna). He lost his memory, but for some inexplicable reason gets caught in a continuous time-travel between 2000 and 2002. The significant thing is that he was in the same hospital in 2000, after the (rather unintentional) murder on his brother, and the car crash he got involved in together with his nearly dead brother (presumably while on the way to the hospital). Because of the car accident, he was able to cover up the murder, but got blackmailed by Anna, his future wife, who is after his money.<br /><br />At least, that's what we are told to believe.<br /><br />None of the "facts" in this movie are unconditional fact, namely. Almost anything that happened, could have happened in a different way if the protagonist would have made different choices while travelling to the past. I'm going to give a few examples of that.<br /><br />1. The road to the cliff vs. the road to the hospital: As we can see, originally Simon takes the road to the cliff after his brother's death (well, near-death). He clearly intends to throw his body down the cliff to simulate a suicide. However, his plan fails because some other car is there with a couple making love. After a long time, he decides to turn back. But it's not clear to what place. His house? The hospital? Has Claire already returned to the house and found the mess that is there or not? Anyway, when he had a "bad intention", Simon chose the wrong road, because it eventually led to him getting involved in a car crash, and Anna blackmailing him. When he had a "good intention" (when revisiting the past and trying to change things around), Simon chose the "good" road (the one to the hospital). And this turns out to be fatal, since he gets involved in a car crash with Claire (who is the classical blonde haired female character representing the "good") and dies just like everybody else.<br /><br />I think a strong suggestion is being made here that it doesn't really matter which road you take, the "wrong" one or the "good" one, since either everything is predetermined OR the real "wrong" (the murder) has already taken place.<br /><br />2. The unanswered phone call: We see the struggle between Simon and his brother Peter twice. The first time Simon, who is warped back to the past, sees himself getting involved in a struggle with his brother, which leads to Peter's unfortunate death. The second time, he is the protagonist himself and tries to prevent Peter's death, but unfortunately causing the exact same event to happen. Twice, we can hear an unanswered phone ringing. This is one of those points in the movie where you know that Simon made a "bad choice". I guess this phonecall is supposed to be from Claire, who has just left the house and is calling that she is on her way back.<br /><br />Actually, the fact that no one answers the phone in both cases might be exactly the reason why the fateful car crash appears in both scenarios (although in one of the scenarios, Simon survives and in the other, he doesn't): Claire decides to return because she is getting worried about Simon and/or Peter.<br /><br />Anyway, there are a lot more intriguing things in this movie that I cannot even discuss here. I'm giving it a 10 nonetheless, not because I think it is worth a 10 (I would give it a 7 or 8 or so), but because I find the general ratings given here ridiculously low (There's more to rating movies than only giving a 1 or a 10, people...).<br /><br />This is a haunting movie with a really nice, twisted plot, a lot of suspense (especially in the first part of the movie), overall decent acting (I thought the character of Anna and the guy waiting for a heart transplantation were done especially well), but rather uninspired music (although the sound effects are nicely done). I suspect that the fact that this movie was hardly ever promoted in the USA has more to do with the lack of appreciation here than anything else.