Veel geharde horrorfans (waaronder ikzelf) aanbidden de originele 'Candyman' omdat die zo angstaanjagend is en zo intelligent is aangepast aan een verhaal van Clive Barker. Dit vervolg (met al die flashbacks ziet het er eigenlijk meer uit als een inleiding) is niet geheel ongezien, het verbleekt alleen immens in vergelijking met het origineel, zoals zoveel overbodige vervolgen. Het lijkt erop dat regisseur Bill Condon en zijn leger van crewleden de bedoeling van Barkers verhaal en van de oorspronkelijke film totaal hebben gemist. 'Candyman' gaat niet echt over de moordenaar zelf! Het gaat over de hele mythe/stadse legende achter zijn personage en hoe het bijgelovige mensen die erin geloven bang maakt. Is hij echt of worden de bloederige moorden alleen in zijn naam gepleegd? 'Vaarwel aan het Vlees' ontneemt het hele mysterieaspect zo goed als, aangezien het uitgebreid de oorsprong van het Candyman-personage onthult. Bovendien hebben we de korte versie van dat verhaal in het origineel al gehoord. De rest van de film draait om Annie Tarrant, die gevaarlijk close wordt met de man met de haakhanden als ze haar familiegeschiedenis begint te onderzoeken. Het script lijdt aan te veel saaie momenten, er is bijna geen verband met de personages en de voice-over van de radiopresentator ergert me mateloos. Het geweld is hier niet zo verontrustend als in de eerste film, maar deel twee heeft ook duidelijk zijn wrede en akelige momenten. Ik heb echt geen zin meer om er echt nachtmerrieachtig uit te zien (en te klinken). Te oordelen naar de andere gebruikerscomposities op deze site lijkt 'Candyman 2: afscheid van het vlees' redelijk succesvol te zijn en wordt het herhaaldelijk genoemd als een waardevol vervolg... Nou, daar ben ik het niet mee eens. Ik vind het tijdverspilling en de titel 'Candyman' de moeite niet waard.
Many die-hard horror fans (myself included) absolutely worship the original "Candyman" because it's so genuinely scary and intelligently adapted from a Clive Barker story. This sequel (it looks more like a prequel, actually, with all those flashbacks) is not entirely unwatchable, it just immensely pales in comparison to the original, like so many other redundant sequels do. It seems like director Bill Condon and his army of crew members totally missed the point of Barker's tale and of the original film. "Candyman" isn't really about the killer himself! It's about the whole myth/urban legend behind his persona and how it scares superstitious people that believe in it. Is he real or are the bloody murders only committed in his name? "Farewell to the Flesh" pretty much takes away the entire mystery-aspect, as it extendedly reveals the origin of the Candyman character. Besides, we already heard the brief version of that story in the original. The rest of the film revolves on Annie Tarrant, who becomes dangerously close with the hook-handed bogeyman when she starts investigating her family history. The script suffers from too many tedious moments, there's almost no connection with the characters and the voice-over radio dude really annoyed the hell out of me. The violence is not that disturbing here as in the first film, but part two also definitely has its cruel and nasty moments. Tony Todd acts like he realizes that this is an inferior sequel and he doesn't really bother anymore to look (and sound) truly nightmarish. Judging by the other user-comments on this site, "Candyman 2: Farewell to the Flesh" appears to be reasonably successful and repeatedly referred to as a worthwhile sequel... Well, I disagree. I think it's a waste of time totally not worth of the Candyman-title.