Ik kwam net thuis van de film en wilde meteen mijn gedachten met je delen, want deze film was teleurstellend. Het concept is interessant, maar de uitvoering was erg slecht.<br />Ik zal mijn recensie beginnen met de goede punten. Het eerste goede punt aan deze film is de spanning. Ik moet toegeven dat ik meteen in de ban raakte van het verhaal. Je ziet de president van de Verenigde Staten neergeschoten worden, maar niets is wat het lijkt. De rest van de film geeft de antwoorden stukje bij beetje. Het tweede goede punt aan deze film is het acteerwerk. Bijna elk personage in de film is geloofwaardig en de optredens zijn heel goed. Twee duimen op voor Dennis Quaid in zijn rol van doorgewinterde geheim agent Barnes en voor Forest Whitaker, die indruk op me maakt met elke voorstelling die hij geeft. Hij speelt niet alleen overtuigend, hij imiteert elk personage dat hij speelt (de laatste koning van Schotland, wie anders?). Maar Taghmaoui en Zurer zijn de zwakste schakels van het stel. Dat zijn de goede punten. Wat de zwakheden van deze film betreft, die zijn er veel.<br />Ik zal beginnen met de feitelijke fouten die de hele film van begin tot eind hebben geplaagd. De film vertelt ons gebeurtenissen die plaatsvonden tijdens een internationale top over terrorisme. Het gastland wordt echter niet vertegenwoordigd door de Spaanse premier of een andere hooggeplaatste Spaanse politicus.  De enige mensen die aanwezig hadden kunnen zijn, zouden hoge functionarissen zijn geweest, staatshoofden en belangrijke leiders, niet de gewone mensen. Bovendien zouden de demonstranten niet zo dicht bij de plaats van het gebeuren mogen komen. Er is altijd een veiligheidszone die het grote publiek nooit kan oversteken en die is meestal vrij groot. De tweede zwakte van de film is de manier waarop het onderwerp wordt behandeld. Ik neem aan dat het hoofdonderwerp van de film terrorisme was. Maar het verhaal geeft ons geen objectieve behandeling, het is bevooroordeeld. Terrorisme wordt weer toegeschreven aan de Arabieren, omdat de top de Arabische staten en het Westen verenigt. Er is geen verklaring voor welke westerse landen er aanwezig waren, het zegt alleen het Westen. Er zijn geen subtiliteiten. Er wordt niets gezegd over wat tot terrorisme leidt of over de manier om dit gevaarlijke fenomeen het hoofd te bieden. Daarom worden terroristen in deze film afgebeeld als de gebruikelijke stereotiepe slechteriken. Er is zelfs geen enkele poging om hun achtergrond te verklaren of de redenen waarom ze doen wat ze doen of geloven in wat ze geloven. Het zijn gewoon terroristen die beschaafde landen willen treffen. Later in de film zul je horen dat de aanslag op het presidentiële leven een vendetta van de terroristen was omdat ze er niet in waren geslaagd een vuile bom Marokko uit te smokkelen. Het is waarschijnlijker dat een vuile bom Pakistan of Centraal-Azië uit wordt gesmokkeld dan Marokko. De derde zwakte van de film is de ontwikkeling van de karakters. Die is in deze film afwezig, afgezien van Thomas Barnes, Howard Lewis en Javier. Er is geen ontwikkeling voor de andere personages in de film. Wie zijn ze in werkelijkheid? Wat motiveert hen om te doen wat ze doen? De terroristen hebben alleen Spaanse namen, maar zijn ze echt Spaans? Wat leidde tot het verraad van Kent Taylor (de rol van Mathew Fox)? Was het ideologisch? koestert hij wrok tegen zijn regering? We weten het niet en de film doet geen poging ons een aanwijzing te geven. De laatste zwakte die ik hier zal noemen is de vertelstijl die wordt gebruikt om het verhaal te vertellen. Het was de bedoeling dat we het verhaal vanuit het perspectief van acht verschillende mensen zouden zien. Deze keuze is echter dubbelzinnig en niet goed uitgevoerd. In de eerste twee derde van de film kun je het verhaal echt vanuit verschillende perspectieven zien. Hoewel dit in het begin interessant kan zijn, worden de voortdurende terugspoelsequenties na de derde keer saai en overbodig. Veel mensen verlieten de zaal na de derde keer en ik kon het niet helpen dat ik mijn ogen dichtdeed om niet weer naar de terugspoelsequenties te hoeven kijken. Toen de film bij de laatste derde kwam, werd het me duidelijk dat de regisseur niet meer wist wat hij deed. De vertelstijl van het perspectief wordt volledig losgelaten en we worden er zelfs toe gebracht om het perspectief van drie verschillende personages tegelijk te zien. Deze keuze maakt de eerste 60 minuten van de film volkomen irrelevant. Waarom koos de regisseur ervoor om te beginnen met een specifieke vertelstijl en die vervolgens voor de laatste 30 minuten te laten varen? Waarom hield hij niet vanaf het begin vast aan een conventionele vertelstijl? Wilde hij een Rashomon-achtige film maken? Probeerde hij een Pulp Fiction-achtige vertelstijl te gebruiken? Als dat zijn bedoeling was, dan heeft hij zijn doel totaal niet bereikt.<br />Al met al geef ik deze film 4 van de 10 sterren. Het blijft een spannende en spannende film, maar de gebreken zijn groter dan de sterke punten. Mijn advies: kijk hem één keer, vergeet hem en verwacht er niets nieuws in te zien of te leren.
I just came back home from seeing this movie and I wanted to share my thoughts right away because this movie was disappointing. While the concept is interesting, the execution was very poor.<br /><br />I will start my review with the good points. The first good point about this movie is the suspense. I must admit that I got hooked right away by the story. You see the president of the United States being shot but nothing is what it seems. The rest of the movie gives you the answers bits by bits. The second good point about this movie is the acting. Almost every character in the movie is believable and the performances are quite solid. Two thumbs up for Dennis Quaid in his role of veteran secret service agent Barnes and to Forest Whitaker who impresses me with every single performance he gives. Not only does he plays convincingly, he impersonates every character he plays (Last King of Scotland anyone?). However, Taghmaoui and Zurer are the weakest link in the bunch. That's it for the good points. As for the weaknesses of this movie, they are many.<br /><br />I will start with the factual errors that plagued the whole movie from start to finish. The movie tells us events that happened during an international counter-terrorism summit. However, the host country is not represented by the Spanish prime minister or any other high ranking Spanish politician. The country is represented by the mayor of Salamanca who offers his city to the world. OUCH!!! Actually an International summit is organized on a state level and only the President (Or prime minister or Chancellor etc) of the host country is responsible of the city and the facilities that will be used for the event, not the mayor. This is an international summit for God's sake not a municipal trivial event. Secondly, in such summits, the general public is not allowed in the premises of the event as depicted in the movie. That is no way to have such a large crowd present during an announcement of such importance. The only people who could have been present would have been high ranking officials, head of states and important leaders, not average Joes. Furthermore, the protesters wouldn't have been allowed to be that close to the premises of the event. There's always a security perimeter that the general public can never cross and it's usually quite large.The second main weakness of the movie is how its subject matter is treated. I assume that the main subject of the movie was terrorism. However, the story doesn't give us any objective treatment, actually it's biased. Terrorism is again pinned on Arabs, as the summit unites Arab states and the West. There is no explanation as what western countries were present, it just states the West. There are no subtleties. There is no mention of what leads to terrorism or the way to confront this dangerous phenomenon. Therefore, terrorists in this movie are depicted as your usual stereotypical bad guy. There's not even a remote attempt to explain their background or the reasons that push them to do what they do or to believe in what they believe. They are just terrorists who want to hurt civilized countries. Later in the movie you'll learn that the attempt on the presidential life was a vendetta by the terrorists because they failed to smuggle a dirty bomb out of Morocco. Wow! How credible is that! Suffice to say that it's more likely for a dirty bomb to be smuggled out of Pakistan or Central Asia not out of Morocco. The third main weakness of the movie is its character development. It's actually non existent in this movie except for Thomas Barnes, Howard Lewis and Javier. There is no development for the other characters in the movie. Who are they really? What motivates them to do what they do? The terrorist bare Spanish names but are they truly Spanish? What led to the betrayal of Kent Taylor (Mathew Fox's character)? Was it ideological? Does he hold a grudge against his government? We don't know and the movie makes no effort to give us a clue. The last weakness that I will list here is the narrative style used to tell the story. We were supposed to see the story from the perspective of eight different people. However, this choice is ambiguous and not well executed. For the first two thirds of the movie you can really see the story from different perspectives. While this may be interesting at first, the constant rewinding sequences become boring and redundant by the third time. Many people left the auditorium after the third time and I couldn't help but close my eyes to avoid watching the rewinding sequences again. When the movie reached the final third, it was apparent to me that the director didn't know what he was doing anymore. The perspective story telling is totally abandoned and we are actually led to see the perspective of three different characters at the same time. This choice makes the first 60 minutes of the movie totally irrelevant. Why did the director choose to start with a specific narrative style and then abandon it for the final 30 minutes? Why didn't he stick with a conventional story telling style from the start? Did he want to make a Rashomon style movie? Was he trying to use a Pulp Fiction type of storytelling? If that was his intention, then he totally failed to accomplish his goals.<br /><br />All in all, I give this movie a 4 stars out of 10. It remains a suspenseful and thrilling movie but its flaws outweigh its strong points. My advice: Watch it once, forget it and don't expect to see or learn anything new from it.