Als ik de andere recensies over deze film lees, weet ik het echt niet meer. Ik vraag me serieus af of we allemaal naar dezelfde film hebben gekeken.<br />Wat waren in het bijzonder de punten die de film naar beneden trokken?<br />1. Het tempo was godvergeten traag.<br />2. De plot was net zo origineel als die van de 174ste western uit 1979.<br />3. De acteerprestaties waren afschuwelijk, met uitzondering van Ben Cross, die de enige echte acteur in dit debacle was.<br />4. Dolph had in deze film net zoveel (en goed doordachte) dialogen als Drago in Rocky IV. <br /><0x3E> 5) Het budget was bijna nihil, wat betekent dat deze film niet eens het normale kussen had waarop hij kon terugvallen, zoals andere titels in de vuilnisbak, een budget van 50 miljoen aan effecten en rekwisieten.<br /><0x3E> Kortom, de regisseur van deze film schijnt de grandeur van een Uwe Boll-productie te hebben nagestreefd. Dat zegt toch wel genoeg, nietwaar?
I'm at a total loss when I read the other reviews about this movie. I'm seriously wondering if we all watched the same movie.<br /><br />Now, what in particular was the points which dragged the movie down?<br /><br />1) The tempo was god-awful slow. <br /><br />2) The plot was as original as the 174:th western flick in late 1979. <br /><br />3) The acting was horrible with the exception of Ben Cross which was the only real actor in this debacle. <br /><br />4) Dolph had as many (and well thought out) lines in this flick as he did as Drago in Rocky IV. <br /><br />5) The budget was almost non-existent which means that this film did not even have the normal cushion to fall back on like it's fellow titles in the trash bin, a $50 million effects and props budget. <br /><br />In short, the director of this movie seem to have aspired to reach the grandeur of an Uwe Boll production. Really says it all, doesn't it?