Ik heb deze film al een paar keer gezien, en hij is altijd onderhoudend. Hij heeft een goed gesitueerde plot en de acteurs zijn geweldig. Ik kijk weer naar de bijrollen, en die zijn echt van de bovenste plank. Er is geen enkele zwakke schakel in het stel: Redford, Poitier, River Phoenix, David Strathairn, Mary McConnell <0xE2><0x80><0x93> zelfs Akroyd is goed. (En op die lijst staat niet eens de schitterende Ben Kingsley!) Ik heb de film voor het eerst gezien toen ik studeerde voor wiskunde, en ja, de wiskunde in de film is absurd. Het idee van een sleutel die elke mogelijke code kan breken is volslagen absurd. Maar hé, het is fictie, dus het is niet de moeite waard om erover te klagen. Het is redelijk dat fictie af en toe onrealistisch is <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen: alles wat interessant sciencefiction wil zijn.<br />Vanuit het gezichtspunt van een wiskundige is Sneakers in dit opzicht een frisse wind: het portretteert wiskundigen niet als krankzinnig.
I have seen this film several times, and it always entertains. It's got a well-placed plot, and the acting is tremendous. I look back at the supporting cast, and it really is top-notch. There isn't a weak link in the bunch: Redford, Poitier, River Phoenix, David Strathairn, Mary McConnell - even Akroyd is good here. (And that list doesn't even include the magnificent Ben Kingsley!) I saw the film when it first came out as a grad student in math, and yes, the math in the film is absurd. The idea of a key that could break any possible code is utterly absurd. But hey, it's fiction, so it's not worth complaining too much about it. I think it's reasonable for fiction to be occasionally unrealistic - esp. any thing that wants to make for interesting science fiction.<br /><br />From a mathematician's perspective, Sneakers is a breath of fresh in this respect: it doesn't depict mathematicians as crazy.