Brothers In Arms is een fatsoenlijke poging tot een moderne western met een eigen draai.<br />De film blijft trouw aan het oorspronkelijke concept van de western. De omgeving en de sfeer zijn over het algemeen authentiek en het grootste deel van het verhaal probeert niet in andere richtingen te gaan die niets te maken hebben met de tijd waarin het speelt. Met andere woorden, niemand rijdt op een motor en ninja's zijn er niet bij betrokken.<br />David Carradine speelt Driscoll, een tiran die een saai stadje in het westen in een wurggreep heeft. Hij bezit alles, inclusief de politie. Hij staat boven de wet en angst is zijn favoriete wapen. Als een groep overvallers naar de stad komt met het plan de bank tot hun volgende doelwit te maken, vermoorden ze per ongeluk Driscolls zoon. Dit smoort de plannen van de groep een beetje en ze moeten voorzichtig te werk gaan, omdat Driscoll wraak heeft gezworen voor de moord op zijn zoon.<br />De film mag dan misschien fouten hebben, maar in tegenstelling tot sommige andere films probeert hij het verhaal niet te ingewikkeld te maken om ze te verbergen. De acteerprestaties zijn gemiddeld. De film is niet gemaakt met een Academy Award in gedachten, dus ik denk niet dat hij al te kritisch kan zijn.<br />De muziek in de film is redelijk met een beoogde mix van traditionele westernmuziek met hier en daar wat hiphopbeats. Het thema is niet al te overweldigend, maar voor de meer geavanceerde westerse kijker kan het irritant zijn.<br />Jammer genoeg bereiken we volgens mij de echte negatieven.<br />De richting van de film is erg slecht. De film begint zwaar met de flitsende camerastijl en springt heel snel van de ene scène naar de andere. De trend gaat door, maar gelukkig voor mijn gezichtsvermogen sterft hij een beetje weg.<br />Het doet me veel denken aan het werk van Michael Oblowitz.<br />Sommige films kunnen het allemaal met verbazingwekkende actiesequenties in elkaar draaien <0xE2><0x80><0x93> dit niet.<br />Dit is de factor die me het meest irriteert. In een western verwacht je een vuurgevecht, niet zomaar een vuurgevecht, op z'n minst een goed vuurgevecht. Dit is een western die daar in geen enkel opzicht aan voldoet. Het was alsof je naar volwassenen keek die als cowboys verkleed rondrenden en met speelgoedgeweren schreeuwden: 'Pang, pang'.<br />Directeur La Marre heeft gewoon geen idee waar hij de camera moet plaatsen. In de close-up van één confrontatie is er geen spanning en het is nooit duidelijk wie er wordt neergeschoten. Soms is het zelfs alleen maar lawaai. Het is een heel zwakke en slechte poging.<br />'Ik.' Ik ben blij dat moderne westerns weer in de belangstelling staan en ik vind het heel moeilijk om al te veel kritiek te hebben op Brothers In Arms, want met hier en daar een tweak hier en daar (waarbij een van de tweaks iemand is die actie kan maken) had dit echt een geweldige film kunnen zijn. Er moet bij gezegd worden dat het geschatte budget voor de film 1,5 miljoen was en op basis daarvan is het een redelijke film.<br />Ik vind het zeker de moeite waard om te wachten op wat creatieve inspiratie.
Brothers In Arms is a decent attempt at a modern western with a twist.<br /><br />The film does stay quite loyal to the original concept of the western. The surroundings and atmosphere are generally authentic in appearance and the majority of the story doesn't try to steer off into other directions that are inconsequential to the period in time. In other words, no one rides a motorbike and ninjas have no involvement.<br /><br />David Carradine plays Driscoll  a tyrant that has a stranglehold on a dreary western town. He owns everything including the law enforcement. He is a man above the law and fear is his favoured weapon of choice.<br /><br />When a group of robbers come to town with the view of making the bank their next hit, they inadvertently kill Driscoll's son. This slightly scuppers the groups' plans and they must proceed carefully as Driscoll has vowed revenge for the killing of his son.<br /><br />The film may have faults but unlike some movies it doesn't try to over-complicate the story to hide them. The acting is average. The film wasn't made with an Academy Award in mind so I don't think one can be too overly critical.<br /><br />The music throughout the movie is fair with an intended mix of traditional western with some hip-hop style beats mixed in. It's not too overpowering for the theme but it may be irritating for the more sophisticated western viewer. <br /><br />Unfortunately we reach what I believe are the real negatives. <br /><br />The direction of the film is very poor. The film starts heavily with the flashy flashy camera style, jumping from scene to scene really quickly. The trend continues but thankfully for my eyesight it dies out slightly. <br /><br />It does remind me a lot of Michael Oblowitz's work. <br /><br />Some films can pull it all together with amazing action sequences - this does not.<br /><br />This is the factor that annoys me greatest of all. In a western movie one expects a shootout, not just a shootout, at the very least, a good shootout. This is one western movie that does not deliver it in any form. It was like watching grown ups dressed as cowboys run around with toy guns shouting, "bang bang".<br /><br />Director La Marre simply has no idea where to put the camera in the shootouts. In the close one on one confrontation there is no suspense and it's never clear who gets shot - In fact, sometimes its just noise. It is a very weak and shoddy attempt.<br /><br />I'm glad to see a revival of sorts with modern westerns and I find it very difficult to criticise Brothers In Arms too much because with a tweak here and there (granted, one of the tweaks being someone that can shoot action) this really could have been a great film. It must be stated the estimated budget for the film was $1.5m and based on that figure it's a reasonable movie.<br /><br />I certainly think it's worth a watch for some creative inspiration.