Toen de film letterlijk een paar seconden aan de gang was, was het duidelijk dat dit verhaal absoluut geen gelijkenis vertoonde met de oorspronkelijke 'Dag van de Doden'. Dus waarom zou je het dan een remake noemen? Nou, vrienden, dat is de reden waarom de wereld deze film blijft mijden als een excuus om geld te verdienen in plaats van een legitiem kunstwerk.<br />Cons: Het feit dat Nick Cannon nog leeft en voor de camera's gaat staan. In elk geval hebben ze die afschuwelijke 'Het is een slechte dag om een zombie te zijn'-zin geschrapt. (Ik denk dat hij sowieso geschrapt is voordat ik hem voor het laatst heb gehoord.) Een paar zwakke teksten en optredens.<br />- Een paar behoorlijk beroerde effecten hier en daar.<br />- Een paar absoluut ridicule misstappen in de logica. Ik ben niet het soort man dat naar dat soort dingen zoekt alleen maar om te kunnen klagen, maar verdomme. Zombies breken dwars door ramen heen, en dan een paar seconden later worden ze door een ander raam tot staan gebracht; zombies springen van grote afstand & kruipen over muren en plafonds, maar kunnen dan niet bij een paar figuren komen die door een luchtkoker gluren; zombiehoofden exploderen omdat hun lichaam in brand is gevlogen (WAT?????)<br />- Een absoluut GEWELDIGE geluidsbewerking.<br />- Het cliché 'Nee. Schiet hem niet dood. Hij is mijn vriend.' 'MAAR HIJ IS NU EEN ZOMBIE!' 'Kan me niet schelen. Ik zal hem te grazen nemen als het moet, maar niemand anders heeft dat voorrecht.' 's een beetje te ver gegaan.'<br />'Een van de zombies heeft geen mensen opgegeten. Hij was een goeie vent.' 'Hij heeft ook het grootste deel van zijn menselijkheid behouden. Waarom? Omdat hij tijdens zijn leven vegetariër was.'<br />'Een happy end... Neem je me in de maling?'<br />'Pros:'<br /><br />'Onthoofdingen. Een heleboel. Hoofdschoten en auto-ongelukken zorgen ook voor wat lol.'<br />'Mena Suvari is leuk.'<br />'Sommige effecten waren oké.'<br />'De regie was niet al te slecht.'<br />'Ik vond de cinematografie eigenlijk wel leuk.'<br />'De zombie make-up was redelijk. Ik waardeer het omdat het zo uitgebreid is en in zulke grote aantallen.'<br />'Zoals met alle verknipte rechtstreekse spin-offs van Romero's 'Dode'.' In de film _The Day of the Dead_ (dat wil zeggen: alles behalve Savini's _Night_ en Snider's _Dawn_ ), probeerden ze de uitbraak te verklaren. Naar mijn mening was hun uitleg redelijk. Maar het zou er niet moeten staan. Daar gingen de films van George niet over. In zijn films hoefden we niet te weten hoe de uitbraak was begonnen, het ging er alleen maar om hoe de overlevenden erop reageerden. Dus ik wist niet of ik dit punt op de Pro's- of de Cons-lijst moest zetten... Als dit geen remake was van _Day of the Dead_, wat ik verkies te geloven, dan zou het alleen maar goed zijn.<br />-Maar deze film is de belangrijkste _Pro: Lachen_ van alle _Cons_ die ik heb genoemd. Als het einde en de naam 'Dag van de Doden' er niet waren geweest, zou het best een redelijke zombiefilm kunnen zijn. Kijk uit naar geestdodende humor.<br /><0x3E> 6/10 op zich. 1/10 als remake. Ik geef het een 4,5/10.
Literally seconds into the film, it's fairly obvious that this story will bear absolutely NO resemblance to the original "Day of the Dead". So why call it a remake? Well, my friends, that's why the world keeps shunning this film as an excuse to make money rather than a legitimate work of art.<br /><br />Cons: -The fact that Nick Cannon is alive and steps in front of cameras At least they cut that horrible "It's a bad day to be a zombie." line that nauseated us all in the trailers. (I think it was cut anyway I don't remember hearing it) -Some weak writing and performances.<br /><br />-Some pretty crappy effects here and there.<br /><br />-Some absolutely RIDICULOUS missteps in logic. I'm not the kinda guy who looks for things like that just so I can complain, but God damn. Zombies breaking right through windows, then seconds later, being stopped dead in their tracks by another window; zombies jumping at great distances & crawling on the walls and ceilings, but then not being able to reach a few characters peeking through an air duct; zombies' heads exploding because their bodies have caught fire, (WTF???)<br /><br />-Some absolutely HORRIBLE sound-editing.<br /><br />-The cliché "No. Don't shoot him. He's my friend." "BUT HE'S A ZOMBIE NOW!" "I don't care. I'll take care of him if I have to, but nobody else is allowed that privilege." Not only is this cliché present, but it's taken a little bit too far<br /><br />-One of the zombies didn't eat people He was a good guy He retains most of his humanity too. Why? Because he was a vegetarian in life. My response to this idea: No.<br /><br />-A happy ending... Are you kidding me?<br /><br />Pros:<br /><br />-Decapitations. A lot of them. Headshots and car impacts make for some fun as well.<br /><br />-Mena Suvari's cute.<br /><br />-Some effects were okay.<br /><br />-Directing wasn't too bad.<br /><br />-I actually really liked the cinematography.<br /><br />-The zombie make-up was decent. I appreciate it because it's elaborate and in such great numbers.<br /><br />-As with all of the screw-up direct spin-offs of Romero's "Dead" films, (this means all but Savini's "Night and Snider's "Dawn"), they tried to explain the outbreak. Their explanation here was actually decent, in my opinion. However, it shouldn't be there. That's not what George's movies were about. In his films, we didn't need to know how the outbreak started, it was all about how the survivors reacted to it. So I didn't know if I should put this point in the Pros or Cons list If this wasn't a remake of "Day of the Dead", which is what I choose to believe, then it would be a purely good thing.<br /><br />-But this film's most important Pro: Laughing at every single one of the Cons I've listed.<br /><br />This would be a mildly decent zombie flick if it weren't for the ending and the "Day of the Dead" name. Watch for mindless fun.<br /><br />6/10 on it's own. 1/10 as a remake. I'll give it a 4.5/10