Dit is een armzalige en bizarre Sherlock Holmes-film. Hij is armzalig omdat het verhaal maar heel weinig te maken heeft met het oorspronkelijke Conan Doyle-verhaal. Verdorie, ze hebben er zelfs een stel personages in verwerkt die niet in dit verhaal voorkwamen! Het is bizar omdat Reginald Owen een heel vreemde keus leek voor de hoofdrol - hij leek veel beter bij de rol van Watson te passen dan bij die van Holmes. Dat is grotendeels traditie - acteurs die bekendstonden om het veelvuldig spelen van dezelfde rol waren William Gillette, Arthur Wontner, Basil Rathbone en Jeremy Brett, allemaal magere kerels die een zekere gelijkenis met elkaar vertoonden. Owen leek gewoon helemaal niet op hen en dat was even wennen. Dit is niet slecht - alleen maar vreemd. <br /><0x3E> Ook ben ik echt in de war door de film, want hoewel hij bijna geen gelijkenis vertoont met 'A Study in Scarlet', lijkt de film erg op Agatha Christies 'And Then There Were None' (ook bekend als 'The 10 Little Indians' en een andere titel die ik niet kan gebruiken, omdat ik betwijfel of IMDb me de oorspronkelijke titel zou toestaan vanwege politieke correctheid). Christies roman verscheen echter pas eind jaren dertig, dus het lijkt erop dat ze de plot misschien uit deze film van 1933 heeft gehaald of er in elk geval sterk door werd geïnspireerd. Het verbaast me echt dat er niet veel ophef werd gemaakt over de overeenkomsten. Als je al deze aspecten negeert, heb je nog steeds een slechte film, omdat de film zo'n slechte productiewaarde had. Er was geen muziek die af en toe werd gespeeld, er was een waardeloos dialoog, het acteerwerk was vaak HEEL slecht en de hele film had gewoon geen energie. Als gevolg daarvan was de hele film in plaats van onderhoudend, geestdodend saai en ik kan je niet aanraden hem te gaan zien.
This is a poor and bizarre Sherlock Holmes movie. It's poor because the story has very little to do with the original Conan Doyle story. Heck, they even included a bunch of characters that weren't in this tale! It's bizarre because Reginald Owen seemed a very odd choice for the lead--seeming much more suited to the role of Watson than Holmes. Much of this is just tradition--actors famous for playing this same role repeatedly were William Gillette, Arthur Wontner, Basil Rathbone and Jeremy Brett were all thin guys and bore some similarity to each other. Owen just looked nothing like them and this took some getting used to. This isn't a bad thing--just an odd thing.<br /><br />Also, I am really confused by the film because although it bears almost no similarity to "A Study in Scarlet", the film is very similar to Agatha Christie's "And Then There Were None" (a.k.a. "The 10 Little Indians" and another title which I can't use because I doubt if IMDb would allow me to use the original title due to political correctness). However, Christie's novel did not appear until the late 1930s, so it appears that perhaps she lifted the plot from this 1933 film or at least was strongly inspired by it. I am really surprised there wasn't a lot of uproar about the similarities.<br /><br />If you ignore all these aspects, you still have a poor film because the film had such poor production values. There was no incidental music, lousy dialog, the acting was often VERY poor and the whole thing simply had no energy. As a result, instead of being engaging, the whole thing was mind-numbingly dull and I can't recommend you see it.