Er is maar één ding dat ik snel kan aanwijzen. Als holmes in 1854 zou zijn geboren, dan is hij in 1903 49, Rupert Everett was ongeveer 45 toen hij de film maakte, dus hij was zeker in de juiste leeftijdsgroep. Als verhalen echt trouw moeten worden gedaan, dan moet de acteur in de rol van 1887 tot 1893 tussen de 33 en 39 zijn. Hoe dan ook, dit wordt nooit ter sprake gebracht omdat we geloven dat holmes een oude staatsman is. Vergeet niet dat hij rond de tijd van de Eerste Wereldoorlog 60 is. Dus geef ons alsjeblieft allemaal een kans met die onzin over die tijd. De totale productie was goed opgezet en aangezien de oorspronkelijke verhalen zo goed zijn gedaan door Jeremy Brett, is een nieuwe pastiche altijd leuk omdat hij nieuw is. We zijn soms met deze films getrouwd omdat ze een complete herhaling zijn van de oude verhalen. De realiteit is dat nieuwe verhalen ook waarde kunnen hebben omdat ze situaties kunnen verduidelijken en misschien onderzoeken waarin we Holmes niet eerder hebben gezien.
Only one quick thing to point out. If holmes is believed to be born in 1854, then in 1903 he is 49, Rupert Everett was about 45 when he did the film so he was certainly in the correct age range. In fact if stories are really to be done faithfully, then from 1887 to 1893, the actor in the role should be between 33-39. In any event this is never brought up because of the belief that holmes is an elder statesman. Remember he is 60 around the time of world war one. So please give all of us a break with this age nonsense.The overall production was well mounted and since the original stories have been done so well by Jeremy Brett, a new pastiche always fun because it is new. We are sometimes married to these movies being complete retreads of the old stories. The reality is that new stories can also have value of fleshing out and perhaps exploring situations we have not seen Holmes in before.