Ik denk dat ik begrijp wat die vent wilde zeggen, maar waarom moest het in de eerste plaats Batman zijn die een fout maakte? Kon een agent of een officier van justitie niet dezelfde fout maken? Bovendien is dit moeilijk te verkopen als het om Batman gaat, gezien zijn continuïteit, zoals bekend bij zijn fans. We hebben het over een man die als kind zag hoe zijn ouders vlak voor zijn ogen werden vermoord; die het zwaar te verduren kreeg van al zijn trainers toen hij zich erop voorbereidde om Batman te worden; die een goede vriend zag.' Na een mislukte poging om een meisje te redden van de verdrinkingsdood, raakte hij verslaafd aan een steroïdepil waarvoor hij zich een maand lang in de grot moest opsluiten om ervan te herstellen (vandaar de ongelooflijke heroïneverslaving); werd zijn tweede Robin op brute wijze vermoord; werd een andere sidekick (Barbara Gordon) verlamd door de hand van de Joker; werd zijn andere beste vriend, Gordon, naakt uitgekleed, gemarteld en gekweld met foto's van zijn dochter, eveneens naakt, vlak nadat ze was neergeschoten en verlamd; werd na een week met minder dan een dag slaap alle bezittingen van Arkhum in beslag genomen. Hij zag hoe zijn geliefde stad zijn eigen Zwarte Dood kreeg als gevolg van het 'Clench'-virus, waarna er nog meer slachtoffers vielen toen de stad werd getroffen door een 7-punts aardbeving.<br />Waarom zou Batman voor dat alles zwichten nadat hij erachter was gekomen dat hij per ongeluk een onschuldige man naar de gevangenis had gestuurd, hem vervolgens op een heroïnetrip had gestuurd en hem vervolgens had verkracht? De man heeft zich altijd schuldig gevoeld over zijn ouders, Harvey Dent, Jason Todd, Barbara, Gordon en sinds kort zijn voormalige monteur Harold. Wat zou er zo bijzonder zijn aan deze dief dat hij zichzelf van het leven zou beroven in de overtuiging dat zijn kruistocht vergeefs was? Als je iets beters wilt doen dan Alan Moore (Wachters) het hele idee van een held te ontkrachten, moet je het anders aanpakken.
I guess I can see the point this guy was trying to make, but first why did it have to be Batman who ended up making a mistake? Couldn't a cop or DA also make that same mistake? Furthermore, this is a hard sell when it comes to Batman, given his continuity as known by fans. We're talking about a man who saw his parents killed right in front of him as a boy; got hell from all his trainers as he prepared to become Batman; saw a close friend's double personality destroy him; after failing save a girl from drowning, got addicted to a steroid pill for which he had to lock himself in the cave for a month to recover from it(hence the unbelievability of the heroin addiction part); had his second Robin brutally murdered; had another sidekick (Barbara Gordon) paralyzed at the hands of the Joker; saw his other best friend, Gordon, stripped naked, tortured, and tormented with pictures of his daughter, also stripped, just after she had been shot and paralyzed; after going a week with less than a day's sleep rounding up all of Arkhum's inmates after they had escaped, got his back busted by steroid-laced madman; saw his beloved city have its own Black Death from the "Clench" virus, then further carnage when it got leveled by a 7 point earthquake.<br /><br />With all that, why would Batman give in after finding out he unintentionally sent an innocent man to the slammer, then sent into a heroin trip, and raped? The man's been carrying guilt over his parents, Harvey Dent, Jason Todd, Barbara, Gordon, and recently his former mechanic Harold. What would be so special about this thief that he would take his own life, believing his crusade was in vain? If you want to do one better than Alan Moore (Watchmen) in debunking the whole concept of a hero, this ain't how you do it.