Brian Aldiss heeft eens geschreven dat beelden uit sciencefictionverhalen je nog jaren bijblijven, maar dat terugkijken en het verhaal herlezen vaak tot teleurstellingen leidt. Deze film is geen sciencefiction, maar hij blijft je bij. en je hoeft er geen twee keer naar te kijken om je te vervelen! wat een wending!<br /><0x3E><0x3E> Er zijn een aantal van dit soort films. saai, maar de moeite waard om naar te kijken als ze beelden bij je achterlaten. het is alleen jammer dat je er niet van kunt genieten als je ze bekijkt.<br /><0x3E><0x3E> een beter gestructureerde film zou ook beelden bij je kunnen achterlaten EN tegelijkertijd vermaken.<br /><0x3E><0x3E> maar waar ligt de schuld? was de oorspronkelijke roman fout? of heeft de scenarist iets slechts gedaan?<br />'<br />In elk geval kan ik het me niet veroorloven om daarachter te komen.
brian aldiss once wrote that images from science fiction stories can stay with you for years. but that going back and re-reading the story will often lead to disappointment. this movie is not science fiction, but it will stay with you. and you don't have to watch it twice to be bored by it! what a twist!<br /><br />there are a number of movies like this. boring, but worth watching for images they leave with you. it's just a shame that they can't be enjoyed while viewing them.<br /><br />a better structured movie could also leave images with you AND entertain at the same time.<br /><br />but where does the blame lie? was the original novel at fault? or has the screenwriter done a bad thing?<br /><br />i for one can't be bothered to find out.