Misschien is het probleem met deze film het feit dat de regisseur een Servische filmmaker is. Of dat de co-schrijver zijn vrouw is. Het zou kunnen dat zijn Balkan-achtergrond niet toereikend was om een Chinees verhaal aan te passen aan een Iers dorp uit de jaren twintig. (Misschien wilde de multi-nationale geldmensen achter dit project per se Ierland gebruiken.) Wat de reden ook is, als je je hoofdfiguur 'Meaney' noemt, worden vrijwel alle personages in een realistische stijl geportretteerd en dan wordt de hoofdfiguur in een boom veranderd, dan krijg je een melange die wegzakt onder de geweven strengen van te veel stilistische ideeën.<br />Ik zou ook graag iets willen zeggen over de belichting van de filmer (hoewel de regisseur dat uiteindelijk moet bevestigen). Nogmaals: ik heb 25 jaar als belichtingstechnicus in de Amerikaanse filmindustrie gewerkt. Als er films van film/digitaal naar dvd worden overgezet, gaat het er meestal om dat je het zo goedkoop mogelijk doet. Je kunt eigenlijk niet zeggen of de belichting goed of slecht is (de goedkope aanpak heeft ook een grote invloed op de geluidsoverdracht). Maar in deze film was de esthetiek achter veel van de interieurscènes die van een broodschrijver: laten we het licht inbeuken en er een film van maken. Er is veel te veel 'plat' licht. Dat wil zeggen, geen contrast in het licht op gezichten of voorwerpen, zelfs niet als het licht hen naar grote hoeveelheden licht leidt; licht dat het verhaal verder zou kunnen helpen.<br />Goede voorstellingen halen het niet als ze een slecht verhaal dienen in een technisch gebrekkige film.
Perhaps the problem with this movie is the fact that the director is a Serbian filmmaker. Or that the co-writer is his wife. It could be that his Balkan background was ill equipped to adapt a Chinese story to a 1920's Irish village. (Maybe the multi-national money people behind this project insisted on using Ireland.) Whatever the reason, when you name your leading character "Meaney", portray virtually all the characters in a realistic style and then have the main character turn into a tree, then you've got a melange that sinks under the woven strands of too many stylistic ideas. <br /><br />I would also like to comment on the cinematographer's lighting (though ultimately the director has to o.k. the look when he sees the dailies.) Disclaimer: I worked as a lighting technician in the mainstream U.S. film industry for 25 years. Most of the time when movies are transferred from film/digital to DVD, the bottom line is to do it as cheaply as one can. One really can't fairly comment on good lighting or bad lighting because of this (this cheap approach also heavily impacts sound transfer). But in this film the aesthetic behind many of the interior scenes was that of a hack; let's bash the light in and shoot it. There's way too much "flat" lighting. That is, no contrast in the light on faces or objects EVEN THOUGH THE LIGHT SOURCES LEND THEMSELVES TO GREAT POTENTIAL LIGHTING; lighting that could help further the story.<br /><br />Good performances don't make it when they are serving a poor story in a technically flawed movie.