Als groot fan van het boek en de musical heb ik er een van mijn prioriteiten van gemaakt om alle filmversies van _Les Miserables_ te zien die ik kan zien. Officieel kan ik nu zeggen dat deze versie waarschijnlijk het verst verwijderd is van het boek, behalve misschien de versie uit 1998. Ik kan het de acteurs niet kwalijk nemen, maar ik neem het de scenarist en de regisseur wel kwalijk dat ze deze afslachting van een klassieker hebben gemaakt.<br />De film was oké, tot de rechter Valjean veroordeelde tot tien jaar in de galeien. Valjean gaat niet naar de galeien, hij gaat naar TOULON, een strafkamp waar hij hard werk doet. Dat kon ik hem wel vergeven, maar daarna ging het alleen maar bergafwaarts met de film. Het incident met de bisschop lijkt er veel op, behalve dan dat de dialoog bijna woord voor woord uit de versie uit 1935 is overgenomen en dat Mme Magloire een jaar of twintig lijkt. Valjean slaagt er op de een of andere manier in een plateelbakkerij te kopen na zijn 'briljante' idee om iedereen te laten werken waar ze het best in zijn. Glazen kralen dus. Op dat moment ontmoet hij de niet-bestaande Robert, die een goede vriend van hem wordt en die de rest van de film bij Valjean inwoont. Waarom hebben ze besloten personages te verzinnen? Waarom? Het was helemaal niet nodig! Nou ja, het zou wel nodig zijn geweest als ze zich aan het boek hadden gehouden. Zoals het er nu uitziet, was het waarschijnlijk noodzakelijk. Natuurlijk verkoopt Fantine haar haar niet. En haar tanden ook niet. Het publiek van de jaren vijftig wil dat soort dingen blijkbaar niet horen. Ze ziet er zelfs heel goed uit voor een vrouw die op straat leeft. Fantine is ook geen prostituee, want het is slecht om prostitutie te promoten als een manier om te overleven als je je hongerende kind niet op een andere manier kunt onderhouden. En omdat iedereen moet geloven dat er goede dingen gebeuren met stervende mensen, gaat Valjean een niet-zo-jong uitziende Cosette halen, die wordt herenigd met haar niet-zo-ziek-uitziende moeder. Vergeet niet dat deze scène niet wordt getoond, zodat de Thenardiers en de beelden van een ondervoede Cosette volkomen uit beeld verdwijnen. Iedereen is zich er blijkbaar van bewust dat Fantine zal sterven, maar toch gaan ze tevreden hun gang.<br />Ze komen terecht in 'Het klooster van het Kind Maria', omdat het moeilijk te zeggen is hoe het verder zal gaan met Petit Picpus. De volgorde waarin ze Marius in het klooster ontmoeten, is nogal willekeurig, net als Marius' latere beschuldiging dat Valjean verliefd is op Cosette. Dat is niet waar. Waarom? Waarom denken zoveel regisseurs en scenarioschrijvers dat hij verliefd is op Cosette? Het is niet waar. Hoe dan ook, Marius, die niet ontmoedigd lijkt als Valjean hem niet met Cosette laat trouwen (en ook zegt dat ze naar Engeland gaan), komt op de barricaden terecht. Het is nooit echt verklaard waarom er een barricade is. Die is er gewoon. Dus onderschept Valjean de brief van Marius aan Cosette, die iets zegt in de trant van: 'Je vader is een jaloers, afschuwelijk mens. Als ik in leven blijf, moet je weglopen en met mij in het geheim trouwen.' Dat is natuurlijk het tegenovergestelde van de 'Ik ga dood en ik hou van je'-brief die je eigenlijk zou moeten sturen. Valjean lijkt meer naar de barricade te gaan om zichzelf ervan te overtuigen dat hij onzelfzuchtig is dan om Marius te redden.<br />Dan komt de rioleringsdiefstal. Die rioleringsdiefstal heeft mij maar om één reden van streek gebracht. Er lag een schedel op de rand van het riool. Gewoon een schedel. Niet eens een skelet. Omdat er zoveel mensen de riolen ingaan en sommigen zich zo onthoofden dat hun hoofd op de richel blijft liggen en hun lichaam wegdrijft. Het was zo _CORNY_! Ik moest heel hard lachen toen ik die schedel zag. Het lijkt ook een flashback te zijn naar de film uit 1935, waarin er ook een in de riolen lag.<br />Door de slechte karakterontwikkeling en een slecht script lijkt de zelfmoord van Javert volkomen overbodig. Valjean kijkt toe. De film is afgelopen. Ik begin tegelijk te huilen en te lachen.<br />Ik ben erg van streek door de veranderingen in de plot, evenals door de knipsels over Enjolras, Eponine en de Thenardiers. Ik ben van streek omdat Valjean in de film een bruut was met weinig goede eigenschappen, en dat ze zijn bekentenis aan Marius en zijn dood niet hebben laten zien. Ik ben van streek door de afschuwelijke karakterisering van Javert, die onder andere kort, dik en niet bedreigend was. Ik ben van streek omdat Fantine er prima uitzag en een dertienjarige Cosette weer te zien kreeg. Ik ben van streek omdat Marius een onaantrekkelijke man van vijfendertig was, zonder achtergrondverhaal dat je kan helpen zijn karakter te begrijpen. Ik ben van streek omdat 'Robert' in het verhaal werd opgenomen. In feite was Gavroche misschien wel de enige figuur wiens oorspronkelijke houding en uiterlijk hetzelfde bleven, hoewel veel van zijn scènes volledig waren uitgerekt en hij meer als een wanordelijke figuur diende dan als iets anders.<br />Een paar andere onverwachte tekortkomingen in deze ellendige film waren de kostuums. De kostuums zagen er helemaal niet uit als de kleren van de Parijzenaars van de negentiende eeuw, behalve dan de uniformen van de Nationale Garde. Vooral de hoeden waren helemaal verkeerd voor die tijd. Het was triest dat niemand zich in dit soort dingen verdiepte.<br />De trailer adverteerde met: 'Een film zo geweldig als het boek!' De mensen die deze trailer hadden gemaakt, moesten hem nooit gelezen hebben.
As a huge fan of the book and the musical, I have made it one of my priorities to see all of the movie versions of Les Miserables that I can. I can officially say now that this version is probably the furthest from the book, except perhaps the 1998 version. I cannot blame the actors, but I do blame the screenwriter and director for this slaughter of a classic.<br /><br />The movie was okay up until the judge sentenced Valjean to ten years in the galleys. Valjean doesn't go to the galleys, he goes to TOULON, a PRISON CAMP where he does HARD LABOR. I could forgive this however, except that the movie only went downhill from there. The incident with the bishop is fairly similar...save that the dialogue seems to have been taken almost word for word from the 1935 version and that Mme. Magloire appears about twenty. Valjean is somehow able to buy a pottery plant after his "brilliant" idea to have everyone work on what they are best at. So much for glass beads. At this point he meets the entirely nonexistent Robert, who becomes a close friend that lives with Valjean for the rest of the movie. Why did they decide to make up characters, WHY? It was wholly unnecessary! Well...it would have been if they had stuck to the book. The way this script was going it was probably necessary.<br /><br />Fantine, of course, does not sell her hair. Or her teeth. Because apparently audiences of the 1950s do not want to hear about such things. In fact, she looks quite good for a woman living on the streets. Fantine is not a prostitute either, because it's bad to promote prostitution as a way to survive when you cannot support your starving child any other way. And, because everyone has to believe that good things happen to dying people, Valjean goes and fetches a not-so-young-looking Cosette, who is reunited with her not-so-sick-looking mother. Bear in mind that this sequence is not shown, eliminating the Thenardiers entirely, as well as images of a malnourished Cosette. Apparently everyone is well aware Fantine is going to die, yet they go about their day ever-so-happily.<br /><br />They end up at "The Convent of the Child Mary" because Petit Picpus is too hard to say. The sequence of meeting Marius in the convent is rather random, as is Marius' later accusation of Valjean being in love with Cosette. This IS NOT TRUE. Why? Why do so many directors and screenwriters think he's in love with Cosette? It's not TRUE. Anyway, Marius, not seeming overwhelmingly disheartened when Valjean won't let him marry Cosette (and also says they're leaving for England), ends up at the barricades. It's not really ever explained why there's a barricade in the first place. There just is. It's just a bunch of random people (and by that I mean, about five times as many in the book. It's 40, not 200) So Valjean intercepts Marius' letter to Cosette...which says something to the effect of "Your father is a jealous, horrible person. If I live, you should run away and elope with me." Totally opposite, of course, from the "I'm going to die, and I love you" letter that should be sent. Valjean seems to go to the barricade more to convince himself he's unselfish than to save Marius.<br /><br />Then comes the sewer chase. The sewer chase upset me for one reason, and one alone. There was a skull on the sewer ledge. Just a skull. Not even a skeleton. Because so many people go down into the sewers and some how decapitate themselves such that their head remains on the ledge and their body floats away. It was so CORNY! I laughed very hard when I saw that skull. It also appears to be a flashback to the 1935 movie, where there was one present in those sewers as well.<br /><br />Thanks to bad character development and a bad script in general, Javert's suicide seems entirely uncalled for. And Valjean watches. And the movie ends. And I start to cry and laugh simultaneously.<br /><br />I am very upset at the plot changes, as well as the cuttings of Enjolras, Eponine, and the Thenardiers. I am upset that Valjean was a brute with few redeeming qualities throughout the movie, and that they did not show his confession to Marius nor his death. I am upset at the horrid characterization of Javert, who was among other things short, rotund, and non-menacing. I am upset that Fantine looked perfectly fine and got to see a thirteen-year-old Cosette again. I am upset that Marius was an unattractive, 35-year-old man without a background story to help you understand his character. I am upset at the addition of "Robert" into the story. I am upset that absolutely no one in a movie about the poor and miserable was poor and miserable except the galley slaves. In fact, Gavroche may have been the only character whose original attitude and appearance remained the same, though many of his scenes were cut entirely and he served more as a messanger than anything.<br /><br />Some other unexpected defects in this wretched movie were the costumes. The costumes did not look at all like the clothes of 19th century Parisians, except for the National Guard uniforms. The hats, in particular, were very wrong for the time. It was saddening that no one did any research on this kind of thing.<br /><br />The trailer advertised it as "A movie as great as the book!" The people who created this trailer must have never read it.