Deze film heeft een paar pluspunten en niet veel meer. Hij heeft een ijzige vrouwelijke slechterik die goed gespeeld wordt door ene Anne Twomey, die nu alleen bekend is van haar kleine rol als de NBC-directeur die de vlieger van Jerry's sitcom Seinfeld de grond in boort. Hij heeft de sexappeal van Tom Berenger en Daphne Zuniga, maar lijkt niet te weten wat hij met hen aan moet. En hij heeft een korte, frontale, mannelijke naaktheid van een onbekende acteur in het begin, alleen al de moeite waard om naar te kijken omdat het zo zelden gebeurt in Amerikaanse films.<br />Dat is het. De rest is niet goed, maar het is misschien wel leuk om te zien hoe ingewikkeld het wordt. Bovendien blijf je maar denken dat de hoofdpersonen alles gaan blootgeven, maar dat doen ze nooit echt. (Zuniga krijgt een paar achterwaartse shots, maar is vrij handig in het plaatsen van de armen wanneer hij voor de camera staat. Als je meer van Berenger wilt zien, kun je beter Naar Het Veld van de Heer kijken.) Het spijt me dat ik blijf stilstaan bij de naaktheid, maar dit is geen film waar je naar de plot kijkt.<br />Roger Ebert noemde dit de slechtste film van 1988, zes weken voordat het jaar om was. Ik vind het niet zo slecht, maar het stelt je geduld op de proef. Grappig, hij kwam Zuniga tegen in Sundance, ongeveer dertien jaar later, en ze wisselden beleefdheden uit. Blijkbaar was hij in andere recensies vriendelijker tegen haar. Ze had beter verdiend, en ze had zelfs een soort Helen Hunt-carrière kunnen hebben als ze niet zo'n soort filmcarrière had gehad. (Het leek op dat moment waarschijnlijk een goed idee om op Melrose Place te gaan wonen, maar achteraf gezien was dat niet zo.)<br />Je kunt zelf beslissen of deze film 'zo slecht is dat hij goed is' of gewoon slecht. Misschien was het een geweldige goedkope erotische thriller van Cinemax met een controversiële priester in de hoofdrol, maar op het eerste gezicht is het een slap aftreksel, met een waardeloze stoere priester in de hoofdrol die door de hele film heen vals klinkt. Als je een verhaal wilt zien over een priester die moreel gecompromitteerd is, moet je Linus Roache in de voortreffelijke PRIEST zien, niet in deze film. Ik was nieuwsgierig naar die film, en ik ben blij dat ik hem heb gezien, maar ik zou hem waarschijnlijk niet nog een keer kijken. (Had ik dat nou net 'waarschijnlijk' genoemd?)
This film has a few things going for it and not much else. It does have an icy female villain well played by one Anne Twomey, who is now known only for her small part as the NBC exec who put the kibosh on Jerry's sitcom pilot on Seinfeld. It has the sexiness of Tom Berenger and Daphne Zuniga, but doesn't seem to know what to do with them. And it has brief full-frontal male nudity by an unknown actor at the beginning, worth a look alone since it happens so rarely in American films. <br /><br />That's it. The rest is not good, but it may be fun to watch just to see how convoluted it gets. Plus you keep thinking the main actors are going to bare all, but they never really do. (Zuniga gets some rear shots, but is pretty skillful at arm-placement when facing the camera. If you wanna see more of Berenger, get At Play in the Fields of the Lord instead.) Sorry to keep dwelling on the nudity, but this is not a film you watch for the plot.<br /><br />Roger Ebert named this as the worst film of 1988 six weeks before the year was up. I don't think it's that bad, but it tests your patience. Funny, he ran into Zuniga at Sundance about 13 years later and they exchanged pleasantries. Apparently he was kinder to her in other reviews. She has deserved better, and in fact could be having a Helen Hunt kinda career if she hadn't been cast in films like this. (Being on Melrose Place probably seemed like a good idea at the time, but not in retrospect.)<br /><br />You can decide for yourself if this film is "so bad it's good" or just bad. Perhaps it might have been a great cheap Cinemax "erotic thriller" with a controversial priest angle, but at face value it's lame, with a lousy written tough-guy priest character that rings false all the way through it. If you want to see a story about a morally compromised priest, see Linus Roache in the excellent PRIEST, not this. <br /><br />To sum up, I was curious about this film, and I'm glad I watched it, but I probably would not watch it again. (Did I just qualify that with a 'probably'?)