Dracula: Dead and Loving begint in Transsylvanië in het jaar 1593 waar de Britse advocaat R.M. Renfield (Peter MacNicol) een bespreking heeft met graaf Dracula (Leslie Nielsen) om de verkoop van de Carfax Abbey in Engeland af te ronden. Zodra de formulieren zijn getekend reist Dracula naar Londen om zijn intrek te nemen in zijn nieuwe huis dat naast een gesticht staat dat wordt geleid door dokter Jack Seward (Harvey Korman) & terwijl Dracula zichzelf voorstelt valt zijn oog op Lucy Westenra (Lysette Anthony) een vriendin van Sewards dochter Mina (Amy Yasbeck) & hij krijgt een ongezonde belangstelling voor haar terwijl hij in een vleermuis verandert, hij vliegt haar kamer binnen terwijl ze slaapt & drinkt haar bloed. Abraham Van Helsing (Mel Brooks) een deskundige op het gebied van zeldzame ziekten die al snel beseft dat Lucy is gebeten door een Vampier. Het is aan Van Helsing om de dag te redden & Sewards dochter Mina die door Dracula tot zijn volgende slachtoffer wil worden gemaakt...<br />Deze Amerikaanse Franse coproductie was mede geschreven, geproduceerd, geregisseerd & geregisseerd door Mel Brooks & om eerlijk te zijn vond ik het niet zo geweldig. Het script van Brooks, Rudy De Luca & Steve Haberman volgt de oorspronkelijke roman van Bram Stoker verrassend goed & bevat het grootste deel van de relevante handelingen & personages maar verdraait alles gewoon. Terwijl het verhaal solide is is de beslissing om de film in eerste instantie in een stomme slapstick te veranderen er een die je niet zomaar maakt. Het zou veel beter zijn geweest als de filmmakers om het hoofd heen hadden gewerkt dat ze eerst een horrorfilm maakten volgens de originele roman & de structuur van de komedie, de grappen & de flauwekul eromheen. Zoals het nu is is het eerst een komedie & de tweede een heel verre tweede terwijl ik denk dat het veel beter zou zijn geweest als het andersom was geweest met de eerste een horror & de tweede een komedie zoals The Evil Dead (1982) of Dog Soldiers (2002), ik bedoel je kunt niet echt horror aan komedie toevoegen maar ik zou zeggen dat je een komisch element aan horror zou kunnen toevoegen. Het is maar een idee. Een ander groot probleem met Dracula: Dead & Loving It is dat het gewoon niet erg grappig is, om mijn punt te bewijzen de beste scène is die waarin Harker & Van Helsing Lucy door het hart steken & onder de liters bloed komen te zitten, eerste schrik jongens, eerste schrik... De enige andere grappige momenten zijn twee lopende moppen, de ene over klysma's & de andere een stom duel tussen Van Helsing & Dracula over wie het laatste woord heeft.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Geloof me de film ziet er echt goed uit & hij heeft geweldige decors, kostuums, special effects & een tijdloos productieontwerp. Blijkbaar is de dialoog in Dracula: Dead and Loving It een groot deel van de dialoog uit de originele Dracula (1931) met Bela Lugosi, nou dat is prima als je de originele Dracula hebt gezien die ik niet heb gezien & ik weet zeker dat veel andere mensen die ook niet hebben gezien dus ik vraag me af wat het voor zin had dat er altijd een grote hoeveelheid kijkers waren die de originele Dracula niet hebben gezien, het lijkt een beetje verspilling & een in-grap die een hoop mensen niet zouden begrijpen. Brooks houdt van komedie dus vergeet alle angsten. <br />Technisch gezien is Dracula: Dead and Loving behoorlijk goed maar dit aspect van de zaak leidt alleen maar tot meer frustratie als je bedenkt hoe deze film had kunnen zijn, als iemand die massa's lowbudget horror heeft meegemaakt kon ik alleen maar bedenken wat mensen als Hammer hadden kunnen doen met een budget als dit. Het acteerwerk was niet bijzonder & iedereen speelt het over de top, ik moet zeggen dat ik persoonlijk Nielsen afschuwelijk vond als Dracula & dat hij weinig op het witte doek te zien was.<br />Dracula: Dead and Loving Het is een komedie die niet erg grappig is & een horror die geen horror heeft, hij faalt in alles wat hij probeert te doen. Het is in feite geen waardeloze film.' Het is heel mooi om naar te kijken & het heeft een sterk verhaal dankzij de oorspronkelijke bron maar als geheel heeft het voor mij niet gewerkt.
Dracula: Dead and Loving It starts in Transylvania during the year 1593 where British solicitor R.M. Renfield (Peter MacNicol) has a meeting with Count Dracula (Leslie Nielsen) to conclude the sale of Carfax Abbey in England. Once the forms are signed Dracula travels to London to take up residence in his new property which is situated next to a mental asylum run by Dr. Jack Seward (Harvey Korman) & as Dracula introduces himself he notices Lucy Westenra (Lysette Anthony) a friend of Seward's daughter Mina (Amy Yasbeck) & takes an unhealthy interest in her as he changes into a bat, flies into her room while she is asleep & drinks her blood. Lucy becomes ill & Seward calls in Dr. Abraham Van Helsing (Mel Brooks) an expert on rare diseases who quickly realises that Lucy has been bitten by a Vampire. It's up to Van Helsing to save the day & Seward's daughter Mina who Dracula intends to become his next victim...<br /><br />This American French co-production was co-written, produced, directed & starred Mel Brooks & to be honest it didn't do that much for me. The script by Brooks, Rudy De Luca & Steve Haberman follows Bram Stoker's original novel surprisingly closely & retains most of the relevant action & character's but just spoofs everything up. While the story is solid the decision to turn the film into a silly slapstick comedy first & foremost is one that doesn't work, surely Dracula: Dead and Loving It would have worked much better if the filmmakers had worked around the principal that they were making a horror film first as per the original novel & structure the comedy, the gags & the spoof material around it. As it is Dracula: Dead and Loving It is a comedy first & horror a very distant second while I think it would have been much better the other way around with it being a horror first & comedy second like The Evil Dead (1982) or Dog Soldiers (2002), I mean you can't really add horror to comedy yet I would say you could add a comedic element to horror. Just a thought. Another big problem with Dracula: Dead and Loving It is that it's just not very funny, in fact as to prove my point the best scene is when Harker & Van Helsing stake Lucy through the heart & are covered in gallons of blood, horror first guys, horror first... The only other funny moments in it are two running gags, one about enema's & the other a silly duel between Van Helsing & Dracula about who has to have the last word.<br /><br />Director Brooks uses loads of ancient gags & jokes from silly accents to moronic slapstick like where Dracula rises from his coffin & hits his head on a low hanging chandelier, hey this is classy sophisticated stuff. To it's credit the film looks really good & it has great sets, costumes, special effects & period production design. Apparently the dialogue in Dracula: Dead and Loving It spoofs a lot of the dialogue from the original Dracula (1931) with Bela Lugosi, well that's fine if you've seen the original Dracula which I haven't & I'm sure many other people haven't either so I have to ask myself what was the point when there was always going to a large amount of viewers who haven't seen the original Dracula, it seems like a bit of a waste & an in-joke a lot of people weren't going to get. Brooks goes for comedy all the way so forget about any scares.<br /><br />Technically Dracula: Dead and Loving It is pretty darn good but this aspect of things only leads to more frustration when one thinks what this film could have been, as someone who has sat through loads of low budget horror I could only think what the likes of Hammer could have done with a budget like this. The acting wasn't anything special & everyone plays it over-the-top, I must say that I personally thought Nielsen was awful as Dracula & had little screen presence.<br /><br />Dracula: Dead and Loving It is a comedy that isn't very funny & a horror that has no horror, it fails at everything it tries to do. It's not a totally worthless film as it's quite nice to look at & it has a strong story thanks to the original source but as a whole it didn't work for me.