Ik heb recensies gelezen over 'Dark City', die het op veel plaatsen (en ook hier) een modern science-fiction meesterwerk noemen, dus tjonge, wat was ik teleurgesteld toen ik ernaar keek en tot de nuchtere conclusie kwam dat het gewoon niet erg goed is. Ja, ja, ja, de beelden zijn verbluffend, bla, bla, bla, maar zoals keer op keer bewezen is, kunnen beelden alleen geen film maken. Dit had tenminste een interessant verhaal, maar zoals zoveel films in dit hersenbrekende sciencefictiongenre (en 'The Matrix' heeft hier ook onder te lijden, hoewel het wel een goeie film is) heeft het te lijden onder dit soort dingen.' 'Dark City' is een veel betere film, maar de schrijvers hebben zo'n cerebraal concept in elkaar gezet dat de film tot stilstand komt als hij door de hele vertoning moet sjokken om het publiek op de hoogte te houden van wat er gebeurt. Hoewel dat op zichzelf nooit helemaal duidelijk is in 'Dark City'. Deze film raast van de ene scène naar de andere, in een poging een ademloze en opwindende sfeer te creëren, denk ik, maar scènes mogen zich niet zelf afspelen. We zijn al bij de volgende scène voordat we tijd hebben gehad om de scène die we net hebben gezien in ons op te nemen, en de personages worden begraven onder al het razende montagewerk. Ik geloof trouwens toch niet dat ze veel kans zouden maken, want de meeste acteurs zijn ook niet erg goed. Rufus Sewell en William Hurt doen het goed, maar Jennifer Connelly belt in een slap aftreksel van haar rol en Kiefer Sutherland is nauwelijks te zien in een treurige imitatie van de enge nazi die Indiana Jones achternazit in 'Raiders of the Lost Ark'. Zijn tekst is zo excentriek en monotoon dat ik elke keer dat hij aan het eind van de film zijn mond opendeed, ineenkromp.<br />Nee, ik ben bang dat de meerderheid met deze film de zee op is. Deze film en'meesterwerk' horen niet in dezelfde zin thuis.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
I've read reviews of "Dark City" in many places (and many of them here) hailing it as a modern science fiction masterpiece, so boy was I disappointed when I watched it and came to the sober conclusion that it's just not very good. Yeah, yeah, yeah the visuals are stunning, blah, blah, blah, but as is proved time and again, visuals alone can't make a movie. At least this had an interesting story, but as befalls so many films in this mind-bending sci-fi genre (and "The Matrix" suffers from this as well, though it's a far better movie), the writers have set up such a cerebral concept that the movie grinds to a halt when it has to trudge through all the exposition just so that the audience can keep track of what's going on. Though that in itself is never very clear in "Dark City." This movie just rushes from one scene to the next, in an attempt to create a breathless and exciting tone I guess, but scenes aren't allowed to play themselves out. We're on to the next set piece before we've had time to absorb the one we just saw, and the characters get buried underneath all the furious editing. However, I don't believe there would be much chance for them anyway, since most of the actors aren't very good either. Rufus Sewell and William Hurt do o.k. but Jennifer Connelly phones in a wan performance and Kiefer Sutherland is barely watchable in a lamentable impersonation of the creepy Nazi chasing Indiana Jones in "Raiders of the Lost Ark." His line delivery is so eccentric and monotonous that I was cringing every time he opened his mouth by the film's end.<br /><br />No, I'm afraid the majority is out to sea with this one. This film and "masterpiece" don't belong in the same sentence.<br /><br />Grade: C-