Heel zelden kom je echt een film tegen die geen enkele waarde heeft. Ik bedoel, er zijn tegenwoordig massa's films die zo slecht zijn dat je er iets dergelijks over zegt, maar het komt zelden voor dat je die uitspraak letterlijk kunt toepassen. Neon Maniacs is het verhaal van een heleboel enge monsters die onder de Golden Gate Bridge wonen, kennelijk alleen maar om mensen zich te laten afvragen waarom een heleboel monsters die door water gedood kunnen worden ervoor kiezen om er zo dicht bij te wonen. Als je terugdenkt aan de film, is er dan eigenlijk wel een reden waarom ze onder de Golden Gate Bridge wonen? Is het alleen maar zodat ze een paar opnamen kunnen maken van de brug bij de opening van de film?<br /><0x3E> Niet alleen komen we er nooit achter waarom deze wezens leven tot op korte afstand van het enige dat hen bij contact kan vernietigen, maar we weten ook nooit waar ze vandaan komen of waarom ze mensen doden. Misschien zijn ze van streek omdat ze anders zijn. Dit is beslist een horrorfilm uit de jaren tachtig, dus je verwacht kennelijk dat het acteerwerk net zo slecht is als het is, en ik denk dat Neon Maniacs je geloofsniveau echt op de proef stelt door je te laten geloven dat tieners in de jaren tachtig vonden dat het cool was om's avonds laat hun busje midden in een park te parkeren en te voetballen en te vrijen in het bos. Vreemd genoeg, hoe stom dat ook klinkt, ziet het er op het scherm nog stommer uit. Ik zal geen tijd verspillen met het beschrijven van wat voor wezens dit zijn, want ze zijn weinig meer dan een paar amateur-tekenaars die een armzalige poging hebben gedaan om een paar walgelijke monsters te maken voor een waardeloze griezelfilm, en hun precieze beschrijvingen doen er niet toe. Er is van alles bij, van een buitenaards wezen tot een aapmens, dus je kunt je gewoon zelf voorstellen wat er tussenin zit, als je het geluk hebt deze film niet gezien te hebben. Ik heb alle andere recensies over deze film op IMDb gelezen, en je weet al dat de film een vervolg is op een vervolg dat nooit is gemaakt (mijn goede vriend en collega Christopher Brown heeft in zijn recensie een goed punt als hij zegt dat het vervolg misschien nooit is gemaakt omdat Lightning Video failliet is gegaan, maar hij maakt ook een schokkende misrekening over de kwaliteit van de film zelf <0xE2><0x80><0x93> sorry, Chris!).<br />Het is waar dat de film de mogelijkheid van een vervolg zo open laat dat het te veel de aandacht vestigt op het feit dat het nooit is gemaakt, maar dit is geen ongebruikelijke manier om een film als deze af te sluiten. Little Shop of Horrors had bijvoorbeeld een vergelijkbaar einde, met de grijnzende plant die aan het eind van de film in de schattige tuin verschijnt. Persoonlijk maak ik me meer zorgen over het totale gebrek aan kwaliteit van wat voor soort dan ook van top tot teen in deze film (er is een scène aan het eind, tijdens de anticlimax). en bovendien, zelfs als iemand een vervolg op deze puinhoop zou schrijven, wie zou dat dan willen regisseren?
Very rarely do you seriously come across a movie with no redeeming values whatsoever. I mean, there are tons of movies these days that are so bad that you say something like that about them, but it's a rare occurrence when you can apply that statement literally. Neon Maniacs is the story of a lot of creepy monsters that live under the Golden Gate Bridge, evidently for no other reason than to make people wonder why a lot of monsters who can be killed by water would choose to live so close to it. In thinking back on the movie, is there really any reason at all why they live under the Golden Gate Bridge? Is it just so they can include a couple shots of the bridge at the opening of the movie?<br /><br />Not only do we never find out why these creatures live to close to the one thing that can destroy them on contact, but we also never know where they came from or why they are killing people. Maybe they're upset because they're different. This is definitely an 80s horror film, so obviously you expect the acting to be just as bad as it is, and I think that Neon Maniacs really tests your levels of belief by trying to get you to believe that teenagers in the 80s thought it was the cool thing to do late at night to park their van in the middle of some park and play football and make out in the woods. Oddly enough, as dumb as that sounds, it looks even dumber on screen. <br /><br />I will not waste your time describing what kind of creatures these are, because they are little more than some make-up artists weak effort to make some disgusting monsters for a meaningless horror film and their exact descriptions are beside the point. There is everything from an alien to an ape-man, so you can just imagine for yourself what's in between, if you're lucky enough not to have seen this movie. If you've read any of the other reviews of this movie on the IMDb, you already know that the movie sets up for a sequel that was never made (my good friend and colleague Christopher Brown makes a good point in his review, that the sequel may have never been made because Lightning Video went out of business, but he also makes a shocking miscalculation of the quality of the movie itself  sorry Chris!).<br /><br />It's true that the movie leaves the possibility of a sequel so open that it calls too much attention to the fact that one was never made, but this is not an uncommon way to end movies like this. Little Shop of Horrors, for example, had a very similar ending, with the grinning plant showing up in the cute garden at the end of the film. Personally, I am more concerned with the sheer lack of quality of any kind from top to bottom in this movie (there's a scene at the end, during the `climax' of the film, where the hero and heroine are hiding from the approaching demons, and decide to lay down on the floor and make-out and just not worry about the monsters that are closing in, I guess hoping that they will just disappear  as it turns out, they were right), and besides that, even if someone wrote a sequel to this mess, who in their right mind would want to direct it?