Je kunt je de scène in het kantoor van een of andere filmproducent zo voorstellen:<br />'Ken je die film uit de jaren tachtig waarin Christian Bale zijn collega's vermoordt?'<br />'Ja, vaag.'<br />'Nou, ik heb net het vervolg geschreven.'<br />'Is dat die film waarin zowel Bales personage als Bale zelf niet op het witte doek verschijnt, maar een tienersletje dat mensen vermoordt die ze niet mag?'<br />'Ja.'<br />'Waarom is dat scenario van jou, dat TEENAGE BIMBO heet, dan gericht op het vermoorden van een tiener? Moeten de woorden _American_ of _Psycho_ er niet in voorkomen als het een vervolg is?'<br />'<br />' Hé, daar heb ik nooit aan gedacht.'<br />'En het is waarschijnlijk illegaal om iets een vervolg te noemen als het absoluut niets te maken heeft met de oorspronkelijke film.'<br />'Bedankt dat je me daarop wijst, baas. Ik zal de openingsscène herschrijven, ook al is die in tegenspraak met de eerste film. Laten we gaan lunchen.'<br />Ik vermoed dat de producers iets hadden wat in Engeland een 'vloeibare lunch' wordt genoemd, of misschien hadden ze iets nog sterkers. Zoals veel mensen op deze site hebben opgemerkt: AP2:AAG geeft niet alleen te kennen dat het niets te maken heeft met de oorspronkelijke film, maar het lijkt ook AP2 tegen te spreken. Het verhaal draait om Rachael Newman, die ongeveer vier jaar oud moet zijn geweest tijdens de gebeurtenissen van de eerste film. Waarom moest iemand het personage Patrick Bateman gebruiken om het verhaal hier op te bouwen? Het is niet eens een plausibel verhaal en het is om te beginnen al geen plausibel verhaal. Het belachelijkste is misschien nog wel hoe Rachael in vredesnaam fysiek in staat zou zijn om deze misdaden te plegen, want Mila Kunis lijkt geen centimeter langer dan een meter vijfenzeventig, lijkt geen onsje zwaarder dan vijfenzeventig kilo en is toch in staat om met een scherp voorwerp extreme gewelddaden te plegen. Als de regisseur zich dit onwaarschijnlijke scenario realiseert, schakelt hij wijselijk vaak door naar een andere scène als Rachael een slachtoffer tegen het lijf loopt. Maar dit weerhoudt andere grote gaten in de plot niet, zoals de politie die geen DNA-onderzoek doet als het slachtoffer van een auto-ongeluk aan het eind van de film wordt gevonden.<br />AP2:AAG is weer zo'n cynische poging om een stomme film te verkopen als 'Zwarte komedie', maar dit wordt op een nog cynischer manier gedaan omdat het een scenario van een seriemoordenaar is dat op de markt wordt gebracht als het vervolg op een film die er helemaal niets mee te maken heeft. Het kan grappig zijn, maar ik weet zeker dat dit volkomen onbedoeld is. Misschien was het de bedoeling om het origineel veel beter te laten lijken dan het in werkelijkheid was. In dat geval zijn de producenten erin geslaagd.
You can just imagine the scene in some movie producers office : <br /><br />" You know that movie set in the 1980s where Christian Bale kills his colleagues ? " <br /><br />" Yeah vaguely " <br /><br />" Well I just wrote the sequel " <br /><br />" Is that the one where both Bale's character and Bale himself don't make an appearance , instead we have a teenage bimbo bumping off people she doesn't like ? " <br /><br />" Yeah " <br /><br />" Then why's your screenplay called TEENAGE BIMBO GOES ON KILLING SPREE ? Shouldn't either the words American or Psycho appear if it's a sequel ? " <br /><br />" Hey I never thought of that " <br /><br />"And it's probably illegal to call something a sequel if it has absolutely no connection with the original movie " <br /><br />" Thanks for pointing that out boss . I'll rewrite the opening scene even if it contradicts the first movie . Let's do lunch " <br /><br />I'm sort of guessing the producers had what's known in Britain as " A liquid lunch " or possibly they had something even stronger . As many people on this site have pointed out AP2:AAG not only hints that not only does it have nothing in common with the original movie it also seems to contradict AP . The story centres around Rachael Newman who would have been about four years old during the events of the first film . Why did anyone have to use the character of Patrick Bateman to set up the story here ? It's not even a plausible set up and it's not a plausible story in the first place . Perhaps the most ridiculous thing is how on earth Rachael would be physically able to commit these crimes because Mila Kunis doesn't look an inch taller than five foot , doesn't look an ounce heavier than ninety pounds and yet is able to commit acts of extreme violence with a sharp object . Realising this unlikely scenario the director wisely often cuts to a different scene when Rachael bumps off a victim . But this doesn't stop other massive plot holes like the police not checking for DNA when the victim of a car crash is found at the end of the movie <br /><br />AP2:AAG is yet another cynical attempt to sell a stupid movie as a " Black comedy " but this is done in an even more cynical manner since it's a serial killer screenplay marketed as the sequel to a totally unrelated movie . It might have funny moments but these I'm sure are totally unintentional . If you saw the original you will hate this , if you haven't you will still hate this . Perhaps the motive behind it was to make the original appear much better than it actually was . If so then the producers have succeeded