Een van de meest irritante aspecten van deze slecht geproduceerde 'documentaire' is het abominabele commentaar. Afgezien van het volkomen ontbreken van een chronologische presentatie (het laten zien van een testvlucht van een shuttle voor de lancering van de Apollo 11 is meer dan een beetje verwarrend), lijkt er een gebrek aan kennis te zijn dat de programma's van Apollo en Gemini niet hetzelfde waren, en dat ze misschien de videobeelden van de slanke zwarte Gemini-capsule niet moesten vergelijken met die van de veel grotere commandomodule van de Apollo. De vrijwel totale afwezigheid van commentaar maakt dit probleem er niet beter op. En wie besloot dat er alleen maar beelden van astronauten te zien zouden zijn als mensen die aan het oppervlak van de maan aan het pielen waren, of in Skylab aan het vangen waren en ronddraaiden? En hoe zat het met de wetenschap? De verteller zegt dat we twee miljard dollar aan het Skylab-project hebben uitgegeven, blijkbaar omdat het zo'n goed idee was. Er wordt nooit iets gezegd over het doel van de verschillende NASA-programma's, en nooit wordt Gemini genoemd, hoewel de capsules van het programma van tijd tot tijd als stand-in voor de Apollo CM opduiken.<br />Zoals al eerder opgemerkt, wordt de pendel wel genoemd. Maar in het korte fragment komt deze regel ook voor.' Terwijl het werd getest, werd het gelanceerd vanaf de achterkant van een 747 om Skylab te bedienen en veilig naar de aarde terug te keren.' Er zijn twee grote problemen met die verklaring. Laten we beginnen met het deel dat 'uit de achterkant van een 747 werd gelanceerd'. Hoewel het technisch gezien een lancering is, is de orbiter die in de video wordt getoond het 'Enterprise' 'Aankomst- en Landingstoestel' (d.w.z. dat het nooit bedoeld is geweest, of structureel in staat is de krachten te verdragen die bij een echte lancering of terugkeer naar de aarde aanwezig zijn). Dat, en de orbiter kan niet vanuit een 747 de ruimte in worden gelanceerd, vooral niet als hij niet over de noodzakelijke raketmotoren beschikt. Als je terugdenkt aan de terugkeer van de Apollo en de vernietiging in de bovenste atmosfeer in juli 1979, zou je denken dat dat onmogelijk was. Gezien de datum waarop de film uitkwam, zou je denken dat ze dat hadden moeten weten.<br />De hele film is een voorbeeld van hoe weinig de producenten eigenlijk van NASA wisten. Het is alsof ze een zootje NASA-opnamen uit de voorraad hebben gehaald, die op een opdringerig luide, dominante, ongepaste soundtrack hebben gezet, er een paar zinloze opmerkingen aan hebben toegevoegd over het voedsel dat de Apollo-Sojoez-astronauten/kosmonauten tijdens hun missie hebben gegeten en die hebben vrijgegeven om te dansen met alle feitelijk onjuiste schoolboeken die door het hele land zweven. Er zijn echt te veel fouten en weglatingen in de schijnbaar willekeurige mix van beelden om hier op te merken, of waarschijnlijk voor mij om op te merken. Maar ik verzeker u, als ik niet beter wist, zou ik nog dommer zijn omdat ik deze zielige presentatie over het ruimtevaartprogramma van mijn land heb gezien.
One of the most annoying aspects of this poorly produced "documentary" is its abysmal editing. Aside from the utter lack of chronological presentation (showing a shuttle orbiter test flight before the Apollo 11 splashdown is more than a bit confusing), there seems to be a lack of knowledge that the Apollo and Gemini programs were not the same, and that maybe they shouldn't intercut video of the slender black Gemini capsule with that of the much larger Apollo command module. The near total absence of narration does not help this problem in the least. Also, who decided that the only footage of astronauts to be shown would be people just dicking around on the surface of the moon, or playing catch and spinning around inside Skylab? What about science? The narrator mentions that we spent two billion dollars on the Skylab project, apparently because it was a neat idea. There is never any mention of the purpose of these various NASA programs, and never a mention of Gemini, despite the program's capsules appearing as stand-ins for the Apollo CM from time to time.<br /><br />As pointed out earlier they do mention the shuttle. However, they also include this line during it's brief segment. "While testing, it was launched from the back of a 747 to service Skylab and return safely to the earth." There are two major issues with that statement. Let's begin with the "launched from the back of a 747" part. While technically a launch, the orbiter pictured in the video is the 'Enterprise' "Approach and landing Test" vehicle. (i.e. it was never intended, or structurally capable of enduring the forces present in either a real launch or re-entry). That, and the orbiter cannot be launched into space from a 747, especially when it lacks the necessary rocket engines. The bit about servicing Skylab was apparently an idea at NASA, but due to Skylab's reentry and destruction in the upper atmosphere in July, 1979, this would be impossible. Considering this films release date, you would think they should have known this.<br /><br />The entire movie is just one huge example of how little the producers actually knew about NASA. It's as if they took a bunch of NASA stock footage, set it to an intrusively loud, overbearing, inappropriate soundtrack, added some inane comments about what food the Apollo-Soyuz astronauts/cosmonauts ate during their mission and released it to frolic with all the factually incorrect school textbooks floating around the country. There are really too many errors and omissions in the seemingly random mix of footage to note here, or probably for me to notice. But I assure you, if I did not know better I would be dumber for having seen this pathetic presentation about my country's space program.