Is The Avengers een goede film? Nee. Is het de slechtste film die ooit is gemaakt? Nee. Ik zag de film voor het eerst in de bioscoop na zijn première en toen vond ik het een van de slechtste films die ik tot dan toe had gezien. Ik heb hem sindsdien twee of drie keer gezien en mijn mening erover is, nou ja, een heel klein beetje, verbeterd. Afgezien van een allesoverheersende onsamenhangendheid denk ik dat het grootste probleem van de film zijn kleinheid is; hij duurt maar anderhalf uur en de plot is op zijn zachtst gezegd erg simplistisch. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het publiek zich een beetje opgelaten voelde toen de film voor het eerst werd vertoond, vooral omdat de film een megabudgettaire, in aantocht zijnde zomerhit was. Een ander groot probleem is de casting van Uma Thurman als Emma Peel. Thurman heeft in films als Pulp Fiction laten zien dat ze een goede actrice is, maar hier lijkt ze gewoon niet op haar plaats (ik heb nooit geloofd dat ze een topwetenschapper was) en haar Engelse accent klinkt niet natuurlijk. Nicole Kidman, aan wie de rol voor het eerst werd aangeboden, zou zeker beter zijn geweest, vooral omdat ze in films als The Others en The Hours een vlekkeloze Engelse tongval had. Een Engelse actrice van wie ik ook denk dat ze een geweldige Peel zou hebben gemaakt is Joely Richardson, maar de studio zou zo'n keuze waarschijnlijk hebben geweigerd omdat ze niet groot genoeg was. Ralph Fiennes was een echt raadsel in deze film <0xE2><0x80><0x93> er was in principe niets mis mee om hem als Steed te casten, maar hij lijkt zich de hele film slecht op zijn gemak te voelen, alsof hij liever ergens anders is. Ik kan alleen maar aannemen dat hij al doorhad dat de film een flop zou worden. Erger nog, er is absoluut geen chemie tussen Fiennes en Thurman, waardoor de gevatte dialoog die ze de hele film lang met elkaar voeren verloren gaat. De rest van de cast vergaat het iets beter met doorgewinterde professionals als Sean Connery, Jim Broadbent en Fiona Shaw die het beste proberen te maken van hun onderontwikkelde rollen. De retro-chique wereld van de oorspronkelijke tv-serie is mooi nagebootst en er is geen gebrek aan mooie auto's, kostuums en locaties, maar wat goed is aan de film wordt gemakkelijk overstemd door wat slecht is; The Avengers is uiteindelijk een oppervlakkige, gehaaste en rommelige bedoening, die ernstig wordt belemmerd door de uitvoering van de twee hoofdrollen. Als de film goed was aangepakt, had hij voor alle betrokkenen een geweldig succes kunnen zijn, het eerste hoofdstuk van een onderhoudende en lucratieve franchise die zich tot ver voorbij de jaren negentig uitstrekt; in plaats daarvan is het een van de g<0xC3><0xAA>nantste flops van dat decennium. De oorspronkelijke opname van de film was blijkbaar tweeënhalf uur lang, maar na negatieve reacties van het publiek tijdens de proefafleveringen, heeft de studio de film teruggebracht tot zijn huidige tweeënhalf uur. Dit is eigenlijk niet zo'n verrassing als het ontbreken van een goede verhaallijn in de film, wat doet vermoeden dat er stukjes van verklarende scènes zijn weggeknipt. Eén voorbeeld: tegen het eind van de film, vlak voordat ze het onderwaterhol van sir August betreden, gaan Steed en Peel een telefooncel in en zegt Peel door de telefoon: 'Hoe nu, bruine koe?' De zinsnede lijkt een wachtwoord te zijn om het pand binnen te komen, maar hoe weet Peel dat? Er is hier en daar gesproken over de mogelijkheid dat Warners een director's cut of een speciale editie van de dvd uitbrengt, zodat de oorspronkelijke tweeënhalf uur durende versie wordt gerestaureerd. Ik denk dat dat een goed idee zou zijn en ik zou beslist graag de volledige versie van de film willen zien. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat het een meesterwerk wordt, maar het is moeilijk voor te stellen dat het de film op dit moment niet zou verbeteren. Je zou op zijn minst kunnen aannemen dat hij samenhangender zou zijn. Helaas denk ik niet dat de kans dat Warners deze lijn doortrekt groot is; ik heb het gevoel dat dit een film is die de studio liever vergeet dan dat ze er aandacht aan besteedt.
Is The Avengers a good film? No. Is it the worst film ever made? No. I first saw the movie at the cinema upon its release and, at that time, I did think that it was one of the worst films I'd seen up to that point. I've watched it 2 or 3 times since then and my opinion of it has improved, well, very slightly at any rate. Apart from a pervading incoherence, I think the film's major problem is its slightness; it's only an hour and a half long and the plot is very simplistic to say the least. It's not hard to imagine audiences feeling a bit short-changed when it first came out, especially as the film was a big-budget, would-be summer blockbuster. Another big problem is the casting of Uma Thurman as Emma Peel. Thurman has shown herself to be a fine actress in movies such as Pulp Fiction but she just looks out of her depth here (I never believed in her as a top-level scientist for a second) and her English accent doesn't sound natural. Nicole Kidman, to whom the role was first offered, would surely have been better, in particular, she's displayed flawless English accents in films such as The Others and The Hours. An English actress I also think would have made a great Peel is Joely Richardson but the studio would probably have vetoed such a choice on the grounds of her not being a big enough name. Ralph Fiennes was a real enigma in this film - there was nothing wrong in principle in casting him as Steed but he looks ill at ease throughout the movie as if he's rather be elsewhere. I can only assume he'd already twigged that the film was going to be a turkey. What's worse, Fiennes and Thurman have absolutely no chemistry between them, which wastes the snappy dialogue they have with each other throughout the film. The supporting cast fare a bit better with seasoned pros such as Sean Connery, Jim Broadbent and Fiona Shaw making the most of their underdeveloped parts. The retro-chic world of the original TV series is nicely recreated and there's no shortage of nice cars, costumes and locations but what's good about the film is easily drowned out by what's bad; The Avengers is ultimately a shallow, rushed and messy affair, severely hampered by the performances of its two leads. Handled properly, the film could have been a wonderful success for all concerned, the first chapter of an entertaining and lucrative franchise, stretching well beyond the 1990s; instead it's one of the most embarrassing flops of that decade. The original cut of the film was apparently two and a half hours long but, following negative reactions from audiences at test screenings, the studio hacked the film down to its present one and a half hour length. This doesn't actually come as much of a surprise as there is a lack of proper narrative flow to the film suggestive of chunks of explanatory scenes having been cut out. Just one example: towards the end of the film, just before they enter Sir August's underwater lair, Steed and Peel enter a phone box and Peel says "how now brown cow?" down the phone. The phrase seems to be a password to enter the premises but how does Peel know it? There's been talk here and there of the possibility of Warners releasing a director's cut or special edition DVD, restoring the original two and a half hour version. I think this would be a good idea and I'd definitely be interested in watching the full version of the film. It's highly unlikely to be any kind of masterpiece but it's difficult to imagine that it wouldn't improve upon the movie as it stands. At the very least you'd have to assume that it would be more coherent. Sadly I don't think the chances of Warners going down this line are high; I have the feeling that this is a movie the studio would rather forget about than draw attention to.