Vergeleken met het boek was de film een afknapper. Veel belangrijke delen werden weggelaten en het einde was ongelooflijk stom. Waarom vonden de filmmakers dat ze het moesten veranderen? Dachten ze dat we niet slim genoeg waren om het te begrijpen?<br />Ik was teleurgesteld dat het verhaal van het naamloze Russische meisje nooit werd genoemd, en trouwens ook niet over het lot van Richie Grenadeau. Ik ben geen filmmaker, maar ik vermoed dat de betekenis van deze gebeurtenissen, met vaardige scenarioschrijvers, in de plot kon worden verwerkt zonder dat er veel tijd aan werd besteed. Een ander verwaarloosd subplot was de rel die Henry veroorzaakte in het provisorische concentratiekamp. (O ja <0xE2><0x80><0x93> de gedachte dat onze regering onnodige massamoorden zou plegen was waarschijnlijk te politiek incorrect om te overwegen. Onze regering zou dat nóóit doen.)<br />Ik ben het met O'Keefe eens dat Morgan Freeman niet geschikt was voor de rol van Kurtz (Curtis in de film). Begrijp me niet verkeerd: hij is een uitstekende acteur. Maar toen ik het boek las, stelde ik me Kurtz voor als de stereotiepe tegenpool. Ik stelde me deze figuur voor als een corrupte versie van Rambo's mentor, kolonel Trautman. Freeman was geloofwaardig gestoord, maar niet kwaadaardig genoeg <0xE2><0x80><0x93> en ik vermoed dat het feit dat hij de rol van Curtis had gekregen iets te maken had met de reden waarom de eerder genoemde concentratiekampscène was weggelaten. In het boek stelt Stephen King nadrukkelijk dat Kurtz zou worden gespeeld door Christopher Walken, maar ik denk dat een nog betere keuze iemand als Robert De Niro of Tommy Lee Jones zou zijn geweest. Morgan zou beter hebben gepast als de commandant van Kurtz' eenheid, de driesterrengeneraal, hoewel ik volledig begrijp waarom hij de rol zou afwijzen (mindere kwaliteiten).<br />Tussen haakjes, Donnie Wahlberg was een koele verrassing als Duddits.
Compared to the book, the movie was a letdown. Many important parts were left out, and the end was stupid beyond belief. Why did the moviemakers feel they had to change it? Did they assume we weren't smart enough to understand?<br /><br />I was disappointed that the story of the nameless Russian girl was never mentioned or, for that matter, the fate of Richie Grenadeau. I'm no filmmaker -- but I suspect that, with skilled screenwriting, the significance of these events could have been blended into the plot with minimal time added. Another neglected subplot was the riot Henry incited within the makeshift concentration camp. (Oh yeah -- the thought of our government actually committing unnecessary mass murder was probably too politically incorrect to include. Our government would NEVER do THAT. (Can we all say "Sand Creek," kiddies?))<br /><br />I agree with O'Keefe that Morgan Freeman was wrong for the role of Kurtz (Curtis in the movie). Don't get me wrong; he's an excellent actor. However, while reading the book, I imagined Kurtz to be quite the stereotypical opposite. I visualized this character to be a corrupt version of Rambo's mentor, Colonel Trautman. Freeman was believably crazy, but not quite evil enough -- and I suspect that his being cast in the Curtis role had something to do with why the aforementioned concentration camp scene was cut. <br /><br />In the novel, Stephen King explicitly suggests Kurtz be played by Christopher Walken -- but I feel an even better choice would have been somebody like Robert De Niro or Tommy Lee Jones. Morgan would have been better as Kurtz' commanding officer, the three-star General -- though I totally understand why he'd turn the role down (fewer lines).<br /><br />By the way, Donnie Wahlberg was a cool surprise as Duddits.<br /><br />