Ja, ik weet dat Hal Hartley een gerenommeerde onafhankelijke filmer is. Ik vind de meeste van zijn films zelf ook goed.<br />Ja, ik weet dat ik deze film goed moet vinden.<br />Nu dat duidelijk is, wil ik de 1,50 die het me kostte om 'Amateur' terug te zien! (Hé, het is acht jaar geleden en ik vraag niet om belangstelling of emotionele schade.)<br />Ik neem aan dat het niet meer dan eerlijk is dat ik een paar redenen geef waarom ik denk dat 'Amateur' een slechte film is. 1. Het is te lang. Het verhaal had sneller verteld kunnen worden. 2. Gedeeltelijk dank zij de eerste reden is het saai. 3. Het blijft je voor de gek houden, laat je denken dat er iets opwindends gaat gebeuren en jij, de vermoeide kijker, blijft het die kans geven. Het is zoiets als een relatie die misbruikt wordt: hoewel je keer op keer gekwetst wordt, kun je hem niet verbreken.<br />Begrijp me niet verkeerd, ik beweer niet dat ik het beter zou kunnen of zoiets. Het is alleen dat ik heel veel hoop had op 'Amateur' en die hoop werd de bodem ingeslagen.
Yes, I'm aware that Hal Hartley is an acclaimed independent film maker. I like most of his films myself.<br /><br />Yes, I'm aware that I'm supposed to like this film.<br /><br />That having been made clear, I want the $1.50 it cost me to see "Amateur" back! (Hey, it's been eight years and I'm not asking for interest or emotional damages.)<br /><br />I suppose it's only fair that I give some reasons for thinking that "Amateur" is a bad film. 1) It is too long. The story could have been told quicker. 2) Owing, in part, to the first reason, it is boring. 3) It keeps faking you out, making you think that something exciting is about to happen and you, the weary viewer, keep giving it that chance. It's kind of like an abusive relationship: despite being hurt time after time, you can't break it off.<br /><br />Don't get me wrong, I'm not claiming that I could do a better job or anything like that. It's just that I had really high hopes for "Amateur" and those hopes were crushed.