Ik doe wanhopig mijn best om niet elk jaar naar één film van David DeCoteau te kijken, maar om de een of andere reden lijkt het erop dat ik er toch elk jaar een kijk. Dit is nu al een paar jaar aan de gang. Ik heb geen verklaring voor dit fenomeen.<br />Dus hoe zit het met GRIZLY RAGE? Nou, die beer was goed, hè? Die beer was een prachtig exemplaar. Die beer was leuk. Kijk hem brullen. Kijk hem rennen. Kijk hem eigenlijk niet veel anders zien doen. Ik heb geen idee waar DeCoteau die beer vandaan heeft, want hij is duidelijk op een andere dag opgenomen, ergens anders en zonder acteurs en crew. Dat heet voorraadopnamen. En zo niet, dan is het beroerd filmen. Opnieuw slaagt DeCoteau erin een film te spuien die absoluut niets te bieden heeft. Hij geeft ons niets anders dan eindeloos opgeklopte scènes zonder inhoud. Er gebeurt in deze film in de verste verte niets interessants. Drie jongens en een meisje in een bos met een beer die wraak op hen wil nemen. Echt waar, de beer wil wraak. Hij wil het ze betaald zetten. Van dichtbij en persoonlijk. Waarom? Omdat de jongens Mama Bears Baby Bear hebben gedood bij een ongeluk waarbij de bestuurder doorreed. En omdat Mama Bear een gezagsgetrouwe vrouw is, wil ze gerechtigheid. Dus in zekere zin is deze film DEATHWISH, die zich afspeelt in een bos en met een beer die Charles Bronson vervangt. De beer had blijkbaar water gedronken dat was vervuild door giftig afval. Maar dat deel van de plot was me totaal ontgaan, tot ik erover las in een ander gebruikerscommentaar op deze site. Het deed me eraan denken dat er inderdaad een paar vaten giftig afval in sommige opnamen zaten. Ik denk dat ik door deze film plotseling heel erg dom ben geworden, omdat ik er totaal niet in slaagde om die giftige vaten met de beer in verband te brengen. En het hielp ook niet dat de beer er gewoon heel normaal uitziet. Het is een grote. En een mooie. Ja. Maar normaal en harig. Geen Gemuteerde Berendoder. Ik wil nu _Proficiat_ opnieuw zien. En de moorden dan? Nou, soms zien we een nepbeer met een klauw die eigenlijk alleen maar in het luchtledige slaat. En dan vliegt er een acteur door de lucht. En dan weer terug naar de beer die 'hooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo Nee, natuurlijk niet. Hij speelde de hoofdrol in een film van David DeCoteau, en dat vereist dat elke knappe mannelijke acteur op een gegeven moment zijn kleren uittrekt. Hij rende rond in zijn ondergoed, klom in een boom en bleef daar een tijdje zitten. Echt een heel diepzinnige scène.<br />Wat? Zit er geen tiet in deze film? Nu word ik kwaad.<br />Vergeef me als ik niet eens inga op de plot of andere details. Andere mensen hebben al hun best gedaan. Maar ik zou graag nog één gedachte met u willen delen over deze film die een werkelijk raadselachtig aspect heeft. Hebt u ooit gemerkt in bepaalde films (vooral in goedkope B-horrorfilms) wanneer er een...' Er zou buiten een storm aan de gang moeten zijn, maar zijn die lichtjongens niet een beetje te gretig om de knoppen van hun stroboscoopeffecten in te drukken? Een scène van 5 minuten kan bijvoorbeeld wel 20 bliksemflitsen bevatten. In het echte leven mag je van geluk spreken als je tijdens een hele regenachtige nacht twee bliksemflitsen ziet. Nu gaat DeCoteau veel verder dan dat. Niet een paar stappen te ver, maar zo belachelijk ver dat hij gewoon verdwenen is. De laatste 30 minuten van GRIZZLY RAGE vinden's nachts plaats, tijdens een storm (ze hadden eigenlijk ook niet het budget om regeneffecten te produceren, maar goed). Nu gaan die bliksemflitsen ongeveer om de 3-5 seconden aan. Ongeveer 30 minuten aan één stuk door, meedogenloos en volhardend. Je wordt er gek van, dat kan ik je wel vertellen. Echt, ik ben er vrij zeker van dat DeCoteau helemaal geen nachtelijk onweer nabootste. Ik ben ervan overtuigd dat hij zijn publiek wilde laten zien dat hij een stroboscoop op de set had door het gewoon een onderdeel van het decor te laten zijn. Een deel van het verhaal zelfs. Zoals: 'Hé, kijk, er zijn pulserende lichtjes in het bos. Die groeien daar gewoon. Is dat niet cool?'<br />Sommige films verslinden gewoon de taart, en GRIZLY RAGE is er een van. Ik zou kunnen zweren dat ik nooit van mijn leven meer een film van David DeCoteau zal zien. Maar de kans is groot dat als iemand DEMON SPEED of LEECHES! naar me zou gooien, ik dat zou doen.' 'Ik zou hem er gewoon in doen en er toch naar kijken. Maar niet dit jaar, dat garandeer ik je. Volgend jaar misschien.'
I desperately try to not watch one single David DeCoteau movie every year, yet for some reason I always seem to end up watching one of them every single year. This has been going on for some years now. I have no explanation for this phenomenon.<br /><br />So what about GRIZZLY RAGE? Well, the bear was good, wasn't he? The bear was a beautiful specimen. The bear was nice. Watch him roar. Watch him run. Watch him do not much else, really. I have no idea where DeCoteau got the bear footage from, as it was obviously shot on another day, somewhere else and with none of the actors & crew around. That's called stock footage. And if not, then it's lousy film-making.<br /><br />Once again, DeCoteau manages to poop out a movie that has absolutely nothing to offer. He gives us nothing but endlessly padded scenes with no content. Not a single remotely interesting thing is going on in this movie. Three guys and one girl in some woods with a bear out for revenge after them. Seriously, the bear wants revenge. Get even. Up close and personal. Why? Because the youngsters killed Mommy Bear's Baby Bear in a hit-and-run accident. And since Mommy Bear is a law-abiding specimen, she wants justice. So, in a way, this film is like DEATHWISH set in some forest and with a bear replacing Charles Bronson.<br /><br />It might also be a spin on THE TOXIC AVENGER, as the bear apparently had been drinking water polluted by toxic waste. However, that part of the plot was completely lost on me, until I read about it in another user-comment on here. It made me remember there were indeed a few barrels of toxic waste in some shots. I think this film made me very stupid all of the sudden, because I completely failed to link those toxic waste barrels to the bear. And it didn't help things that the bear just looks plain normal. It's a big one. And a beautiful one. Yes. But normal and furry. No Mutant Bear Avenger. I want to re-watch PROPHECY now.<br /><br />What about the killings? Well, we sometimes see a fake bear's claw hitting nothing but thin air really. And then an actor flies through the air. Then cut back to the bear going "rooaaarrr" and some CGI blood splatters on the camera-lens, and... that's it, basically. This stunt gets repeated a couple of times. Oh yes, something else: I wanted to see a crappy CGI bear and I didn't get any. Color me disappointed.<br /><br />Another funny thing. Why on earth did that one actor have to run around through the woods at night in his underwear? Was it because he felt like Tarzan? Or did he feel like going back to nature to go barbaric on the bear's ass? No, of course not. He was starring in a David DeCoteau movie, and that requires any hot-looking male actor to take his cloths off at some point. He ran around in his underwear, climbed up a tree and just sat there for a while. Really a profound sequence that was.<br /><br />What? There's no boobs in this movie? Now I'm getting mad.<br /><br />Forgive me if I'm not even going into the movie's plot or other details. Other people have given it their best shot already on here. But I'd like to share one more thought about this film that involves a truly puzzling aspect. Have you ever noticed in certain movies (especially cheap B-horror movies) whenever there's supposed to be a storm going on outside, those light-guys are just a tad bit too eager to push the buttons on their strobe lighting effects? A 5-minutes-long scene might have for instance like 20 lightning flashes in it. While in real life, you're even lucky if you catch about two lightning flashes during a whole rainy night. Now DeCoteau really goes way beyond this. Not just a few steps too far, but so ridiculously beyond this, that he's just gone. The last 30 minutes or so of GRIZZLY RAGE take place at night, during a storm (they actually didn't have the budget to produce rain effects either, but whatever). Now, about every 3-5 seconds, those lightning strobe-effects come on. For about 30 minutes straight, relentless and persistent. You'll be flashed out of your mind, I tell you. Seriously, I'm pretty sure DeCoteau was not at all simulating a nightly storm. I'm convinced he wanted to show audiences he had a stroboscope on the set by simply making it part of the scenery. Part of the story even. Like, "Hey look, there's pulsating lights in the woods. They just grow there. Ain't that cool?".<br /><br />Some movies just eat the cake, and GRIZZLY RAGE is one of them. Now, I could swear I will never watch a David DeCoteau movie again in my entire life. But chances are if someone would throw DEMON SPEED or LEECHES! at me, I'd just pop it in and watch it anyway. But not this year, I guarantee you. Next year, maybe.