Ik las een andere recensie waarin het standpunt werd uiteengezet dat het peloton een niet-aflatende cyclus was van mariniers die mensen doodden, vermoordden, drugs gebruikten en onzin uitkraamden.<br />Ik ben het daar niet mee eens, want de film had eigenlijk meer om het lijf, maar ik begrijp wel wat deze persoon probeert te zeggen: dit had niet echt een plot, en dat is iets waar ik het mee eens ben.<br />Het is de genotzuchtige Stone op zijn best. Hij wilde echt laten zien, niet alleen hoe oorlog tot de dood leidt, maar ook hoe extreem traumatisch die is voor degenen die het overleven. Helaas lijkt de film dit aspect te'verheerlijken' en de grote finale is gewoon veel te champagne, groots opgezet, jagend op Oscars 'laten we het doen'. '... creëer je een blijvend beeld naar mijn smaak.'<br />Het probleem dat ik heb met Stone en andere filmmakers van zijn slag, is dat ze dit simpele concept niet begrijpen: het weergeven van de vreselijk bloederige, dodelijke verspilling van oorlog is NIET BELANGRIJK OF NIET BELANGRIJK ALS HET EEN ONGEVEERLIJKE OF ONGEVEERLIJKE WOESTEMMING IS. We hebben op dit moment hetzelfde zien gebeuren met Irak. Voor het geval je het niet begrijpt, zal ik het je ronduit zeggen: als je zag hoe bloedig de tweede wereldoorlog werkelijk was en hoe verwoestend hij was voor de levens van de nog levende soldaten, zou je dan denken dat het een onrechtvaardige oorlog was? Ik kan je er niet van overtuigen dat het een onrechtvaardige oorlog was, maar waarom zou je er in dat geval van overtuigd moeten zijn dat het verkeerd was om oorlog te voeren.<br />Persoonlijk ben ik het niet eens met de beslissing van Amerika om oorlog te voeren in Vietnam, maar ik ben het zeker niet eens met de theorie van 'deze oorlog is verkeerd omdat er mensen zijn gestorven en geleden'. Ik geloof niet dat motivaties altijd verkeerd zijn, alleen maar omdat oorlog op zich al verschrikkelijk is.<br />Dit zegt niets over het feit dat het einde of de uiteindelijke grote'verdraaiing' een beetje stom was. Maar dit is niet Stones eerste vreemde vertrek. Wall Street was een schitterende film, tot het laatste half uur of zo, toen hij een vreselijke'verkeerde afslag' nam. jfk is waarschijnlijk een van de weinige films die Stone maakte die echt goed eindigden.<br />Maar in deze film doet dat er nauwelijks toe, omdat er tot aan dat punt van de film heel weinig plot was om omheen te draaien. En daarom gaf ik hem zo'n lage score. Het was praktisch een verhaaltje <0xE2><0x80><0x93> zonder verhaal en uiteindelijk saai <0xE2><0x80><0x93> tenzij je viel voor de gefabriceerde aangrijpendheid.
I read one other review that expressed the view that Platoon was a never ending cycle of marines killing people, being killed, taking drugs and talking trash.<br /><br />I don't agree with that because the film actually had more to it, but it a way, I can see what this person is trying to say: this had no real plot - which is a point i agree with.<br /><br />It is self-indulgent Stone at his best. He really wanted to show, not only how war leads to death, but also how it is extremely traumatic on those who survive. Unfortunately, the film seems to over "glorify" this aspect and the grand finale is just way too champagne, grand-standing, Oscar-hunting "let's create an enduring image" for my liking.<br /><br />The problem I have with Stone and other film-makers of his ilk is that they fail to understand this simply concept: depicting the terribly bloody deadly waste that war is DOES NOT PROVE OR EVEN REFLECT ON WHETHER it was an unjust or immoral war. We have seen the same thing emerge at the moment with Iraq. In case you're missing the point, let me put it to you bluntly: if you saw how truly bloody the second world war was and how destructive it was on the lives of the surviving soldiers, would you think it was an unjust war? If that fact alone doesn't convince you that it was an unjust war, then why should depictions of the horrors of Vietnam convince you that it was wrong to go to war in that instance. <br /><br />Personally, I do not support America's decision to go to war in Vietnam, but i certainly don't subscribe to the "this war is wrong because people died and suffered" theory. I don't think that motivations are always wrong by default, just because war in itself is terrible.<br /><br />This says nothing of the fact that the ending or the final big "twist" was a bit stupid. However, this is not Stones first oddball departure. Wall street was a magnificent film, up until the last 30 minutes or so when it made a dreadful "wrong turn." JFK is probably one of the few films Stone did that actually ended very well.<br /><br />But it hardly matters in this one because there was very little plot up until that point of the film to twist around. And this is why i gave it such a low mark. It was virtually story-less and ultimately boring - unless you fell for the manufactured poignancy.