Ik hou van alle soorten films, vooral van horror. Dat gezegd hebbende: Survival overtreft NIET EEN van de hypes eromheen.<br />Over originaliteit kan ik niets zeggen. Er is niets mis met het onderzoeken van dezelfde thema's, of het herscheppen van wat anderen hebben gedaan. Het is gewoon een smeris geworden die op zoek is naar onafhankelijke films om ons mee te nemen op een slachtpartij door de bossen, een gestoorde moordenaar, en die er de laatste tijd een of andere gestoorde familie in heeft gestopt. Op dat punt moet ik het vergelijken met films als Texas Chainsaw, Fout Turn (hoewel de wending in die film duidelijk is) en andere. Survival komt in de buurt van vergelijkbare films. De plot was gewoon op NIET EEN manier origineel. Sommige films kunnen zich redden met een zwakke (en veel te uitgesponnen) plot, met uitmuntend acteerwerk, een speciale rol of een hele rits andere factoren. Survivial heeft daar geen van alle rekening mee te houden. Let bijvoorbeeld op het volgende: het acteerwerk in de film heeft nooit gescoord. Daar geef ik de acteurs niet de schuld van, en de regisseur ook niet. De dialoog was op zijn hoogst middelmatig, en de betrokken acteurs hebben nooit het talent getoond om het te maken (wat niet wil zeggen dat ze het NIET HEBBEN). Ik noem 2 figuranten. De hoofdrolspeler in deze film heeft daar zeker het uiterlijk voor, maar ik denk serieus dat hij meer training moet overwegen voordat hij klaar is om een film op te nemen. De acteur die Greg speelde had ook potentie, maar we hebben er nooit iets van gezien (kijk maar naar de film om te zien waarom, je zult het niet geloven...).<br />De korrelige filmblik. O ja, dat kleine stukje film dat magie maakte en ons meenam naar de gloriedagen van de 'Grindhouse'-films. In de filmindustrie van tegenwoordig is dat een gimmick geworden. Het werkt of het werkt niet. In dit geval werkt het gewoon niet. Er zijn te veel andere tekortkomingen, dus leidt het uiteindelijk af van de film en maakt het er niet beter op. Dat gezegd hebbende, denk ik dat ze er goed aan hebben gedaan om die korrel toe te voegen. Dat is een goede kwaliteit korrel. Ik denk dat ze, met een ander script, een betere regie en mogelijk andere acteurs, nog een 'Grindhouse'-poging zouden moeten doen. Waarschijnlijk lukt het ze wel.<br />Wat de technische aspecten betreft, hebben ze naar mijn mening ook nooit echt goed voor me gezorgd. Ze hadden beter voor het geluid kunnen zorgen (geluiden alsof het rechtstreeks in de camera werd gevoerd, maar daar is niets mis mee) en omdat er op DV is geschoten, was het te zacht naar mijn smaak.<br />Dat is alles wat ik erover te zeggen heb...
I love all types of films, especially horror. That being said, Survival does not live up to ANY of the hype surrounding it.<br /><br />I can't give it any points on originality. There is nothing wrong with exploring the same themes, or remaking what others have done. It has just become a cop out for indie films to take us on a slasher journey through the woods, a crazed killer, and as of lately, throw in some crazy family. On those lines I have to compare it with the likes of Texas Chainsaw, Wrong Turn (though the twist in that one is obvious), and others. Survival falls up way short against comparable films. The plot was just not original in ANY way. Some films can get by with a weak (and way over-done) plot with superb acting, special fx, or a slew of other factors. Survivial doesn't have any of that to bank on. If you will, note the following: The acting in the movie never took off. I don't knock or blame the actors for that, nor the director. The dialogue was at best mediocre, and the actors involved never showed (not saying didn't HAVE) the talent to pull it off. I mention 2 standouts. The leading man in this film certainly has the look, but I seriously thinks he needs to consider more training before he is ready to carry a film. The actor who portrayed Greg also had potential, but we never got to see any of it (watch the movie to see why, you won't believe it..).<br /><br />The grainy film look. Ah yes, that little tid-bit of film making magic designed to take us to the glory days of "Grindhouse" films. In today's film making, that has become a gimmick. It either works or it doesn't. In this case it just does not work. There are too many other flaws going on, so it winds up distracting from the film, not adding to it. That being said, I think they did a good job of adding that grain. That is some good, quality grain. I think with a different script, better direction, and possibly actors, they should try another "Grindhouse" attempt. They will probably pull it off.<br /><br />As far as the tech aspects, in my opinion, they never quite gelled for me either. Better care could have been taken with audio (sounds like it was fed directly into the camera, but there is nothing wrong with that) and for being shot on DV, it was too soft for my taste.<br /><br />That is all I have to say about that.....