Na de release van Peter Jacksons beroemde _The Lord of the Rings_ -trilogie is het nog gemakkelijker om Ralph Bakshi's geanimeerde _Lord of the Rings_ -film uit 1978 als inferieur te bestempelen. Ik ben het met de meerderheid eens dat Jacksons trilogie de essentiële filmversie van Tolkiens werk is, maar dat weerhoudt me er niet van om te genieten van Bakshi's ambitieuze pionierswerk. Jackson heeft toegegeven dat hij in elk geval enige inspiratie heeft opgedaan door Bakshi's film te zien, en er zijn duidelijke overeenkomsten tussen hun versies.<br />De kleurrijke, pittoreske achtergronden van de film zijn uitstekend en de score is gedenkwaardig. Ik was grotendeels tevreden met de tekeningen van de personages. De paren van Pepijn en Merijn en Eowyn en Galadriel zijn visueel vrijwel niet van elkaar te onderscheiden, de Balrog en Boombaard waren niet erg indrukwekkend, maar van deze punten had ik niet veel last. De Nazgul zijn echter toepasselijk getekend en voldoende spookachtig gemaakt. De enige karakteruitbeelding waar ik last van had was die van Sam; hij was zo gemaakt dat hij er onaantrekkelijk dwaas uitzag.<br />Deze film is nieuw voor zijn animatietechnieken. Naast met de hand getekende personages worden levende acteurs door middel van rotoscopen in de animatie opgenomen. Het is heel duidelijk welke personages met de hand getekend zijn en welke met rotoscopen, maar toch merkte ik dat de stijl van de film nieuw was. Het gebruik van levende acteurs voor de strijdscènes was een goede beslissing en hielp deze scènes goed te laten verlopen.<br />De stem die de rol speelde, was over het algemeen van hoge kwaliteit. Vooral goed was John Hurt, die Aragorn een gezaghebbende stem gaf. Aragorn is niet een van mijn favoriete personages uit de verhalen, maar achter de stem van John Hurt was hij mijn favoriete personage in deze versie. Mijn andere favoriet was Willem de Schildknaap, wiens stem passend sterk is voor Gandalf. De enige acteur die ongepast leek te zijn, was Michael Scholes als Sam, wiens stem irritant was en bijdroeg aan Sams onfortuinlijke, dwaze imago. Het enige andere hinderlijke aan de stem die de rol speelt, is het verkeerd uitspreken van karakters en plaatsnamen. Vreemd was vooral de beslissing om Saruman vaak met 'Aruman' te laten aanduiden.<br />Bij het maken van deze film verwachtte Ralph Bakshi dat hij in staat zou zijn twee films te maken. Daarom bevat deze film ongeveer de helft van het verhaal, van het begin van 'Het Verbond van de Ring' tot het einde van de slag bij Helmsdiepte in 'De Twee Torens'. De voor de hand liggende gevolgtrekking is dat het verhaal van de film een sterk gecondenseerde versie van het verhaal uit de boeken is. Ik houd van de oorspronkelijke verhalen en grondigere versies, maar de vrijheden die ik me heb veroorloofd om het verhaal samen te persen, zaten me niet dwars, zelfs niet de keuze om Arwen buiten het verhaal te laten. Genoeg belangrijke elementen uit het verhaal zaten in deze film om me de hele tijd bezig te houden en het was zelfs een nieuwigheid om de helft van het verhaal van _The Lord of the Rings_ in 132 minuten te kunnen doornemen. De strijdscènes waren indrukwekkend en vooral de mars van de orks naar en de strijd bij de Helmsdiepte waren geweldig.<br />Ralph Bakshi's versie van _The Lord of the Rings_ is niet volmaakt en ongetwijfeld betreuren een aantal lezers van _The Lord of the Rings_ de afwijkingen van het verhaal. Maar voor mij waren de nadelen van deze film van ondergeschikt belang vergeleken met de opwinding om een effectieve verfilming van de helft van een grote trilogie te zien. Mijn enige klaagzang is dat ik het tweede deel van dit 'eerste grote verhaal' van _The Lord of the Rings_ niet kan zien omdat Bakshi geen budget kreeg om een vervolg te schrijven.
With the release of Peter Jackson's famed "Lord of the Rings" trilogy, it is even easier to dismiss Ralph Bakshi's 1978 animated Lord of the Rings film as inferior. I agree with the majority that Jackson's trilogy is the essential film adaptation of Tolkien's work, but that does not prevent me from enjoying Bakshi's ambitious pioneering effort. Jackson has admitted that he received at least some inspiration from seeing Bakshi's film and there are some clear similarities between their adaptations.<br /><br />The film's colorful picturesque backdrops are excellent and the score is memorable. I was for the most part satisfied by the drawings of the characters. The pairs of Pippin and Merry and Eowyn and Galadriel are mostly indistinguishable from each other visually, the Balrog and Treebeard were unimpressive, but these points didn't bother me very much. However, the Nazgul are aptly drawn and made sufficiently eerie. The only character representation I was bothered by was Sam's; he was made to look unbecomingly silly.<br /><br />This film is novel for its animation techniques. In addition to hand-drawn characters, live actors are incorporated into the animation through rotoscoping. It is quite apparent which characters are hand-drawn and which are rotoscoped, but none the less I found that the film's style was a novelty. The use of rotoscoped live actors for the battle scenes was a good decision and helped these scenes turn out well.<br /><br />The voice acting was generally of high quality. Particularly good was John Hurt, who provided an authoritative voice for Aragorn. Aragorn isn't a favorite character of mine from the stories, but backed by John Hurt's voice he was my favorite character in this adaptation. My other favorite was William Squire, whose voice is appropriately strong for Gandalf. The only actor who seemed inappropriate was Michael Scholes as Sam, whose voice acting was irritating and added to Sam's unfortunately silly image. The only other bothersome part of the voice acting is the mispronunciation of character and place names. Particularly strange was the decision to frequently have Saruman referred to as "Aruman".<br /><br />In producing this film, Ralph Bakshi expected to have the ability to produce two films. Hence, this film contains about half the story, from the start of "The Fellowship of the Ring" to the end of the battle at Helm's Deep in "The Two Towers". The obvious implication of this is that the film's story is a highly condensed version of the story from the books. I enjoy the original stories and more thorough adaptations, but the liberties taken to compress the story didn't bother me, even the choice to leave Arwen out of the story. Enough of the key elements of the story were in this film to keep me engaged for the duration and there was even a novelty in being able to breeze through half the Lord of the Rings story in 132 minutes. The battle scenes were impressive and in particular the orc march to and battle at Helm's Deep were tremendous.<br /><br />Ralph Bakshi's version of "The Lord of the Rings" isn't perfect and no doubt a number of Lord of the Rings readers lament the cuts to the story. However, for me the drawbacks of this film were minor compared to the thrill of seeing an effective adaptation of half of a great trilogy. My only strong lament is that I am unable to see the second part of this "first great tale" of The Lord of the Rings since Bakshi was not given the budget to create a sequel.