Deze film probeert ontzettend slim te zijn, en Tarantino-achtig.<br /><br />maar voor je dat probeert, heb je een solide filmische basis nodig. die omvatten goed geluid, montage, decorontwerp et cetera...<br />le praten over het geluid in deze film. absoluut afschuwelijk. Ik ben nog nooit zo afgeleid geweest door een geluidsband, nog nooit!<br />en voordat we het hebben over lowbudgetfilms, gemaakt in Chili et cetera... laten we niet vergeten dat afkeuring van geluid tegenwoordig veel haalbaarder is dan ooit. en er is meer informatie over techniek beschikbaar dan ooit tevoren.<br />het geluid in deze film is ronduit slecht. vooral het geluid van de foley is misplaatst en de hele tijd ongepast, de atmosferische storing is al even verschrikkelijk. Ik hoorde minstens vier luide klikken tijdens de film, die het gevolg zijn van slechte geluidsbewerking. het geluid in auto's is afschuwelijk, het geluid van autoportieren die dichtgaan is afschuwelijk. het geluid van de dame die zingt is verkeerd. foley is ofwel overmatig, of gewoon niet aanwezig zoals de geluidsman gewoon verveeld raakte en het opgaf. de ruimtes zijn verkeerd. alles aan de film is verkeerd.<br />en toch, zonder de beperkingen van creativiteit in de weg te laten staan, probeert de film tegelijkertijd stoutmoedig slim te zijn. het geluid van het aquarium wordt bijvoorbeeld gebruikt in de volgende straatscène. we horen geluid als we dat niet zouden moeten horen. geluidbewerking gaat vooraf aan visuele cuts. Elke truc uit het boek wordt gebruikt, en toch zijn de fundamenten er gewoon niet!<br /><br />Bij het redigeren hebben we scènes met zware sprongen, we knoeien met de tijdlijn enz. enz. gaap. al deze technieken zijn geïmiteerd tot een schitterend laag niveau.<br />over het algemeen is het mengsel waardeloos, het geluid waardeloos. en dus is de film waardeloos. hoe kan een film met zoveel fundamentele tekortkomingen in aanmerking komen voor prijzen en hoge lof? De filmische nieuwe golf van Chili? de beste creatieve prestatie die Chili te bieden heeft? ik hoop het niet, en ik denk het niet.<br />mijn theorie is dat het selectievere en betere talent van Chili deze film heeft vermeden als de pest, misschien vanwege de gewaagde inhoud. De film heeft om dezelfde reden waarschijnlijk om dezelfde ongerechtvaardigde redenen veel lof gekregen van de zogenaamde 'world-cinema'-fans. Ze genieten waarschijnlijk van het feit dat het een waardeloze film is. Natuurlijk besteden filmcritici zelden aandacht aan technische details en kwaliteit.<br />Deze film is waardeloos. Hij is een en al mond en geen broek en verdient nooit een 6,8. De film heeft de productiekwaliteit van een goedkope Tarantino, nieuwe golf geïnspireerde porno!
this film tries to be immensely clever, and Tarantino-like <br /><br />before you try that though, you need solid filmic fundamentals. these include good sound, editing, set design etc...<br /><br />lets talk about the sound in this movie. absolutely atrocious. i have never been more distracted by a sound track, ever<br /><br />and before we talk about low budget, film made in Chile etc.. lets bear in mind that desent sound these days is far more achievable than it ever has been. anywhere. and more info on technique is available then ever before<br /><br />the sound in this movie is plain bad. the foley in particular is out of place and inappropriate throughout, the atmos is equally terrible. i heard at least four loud clicks during the movie, which are the result of poor sound editing. the sound inside cars is awful, the sound of car doors closing is awful. the sound of the lady singing is wrong. foley is either overboard, or simply not there like the sound person just got bored and gave up. the spaces are wrong. everything about it is wrong <br /><br />and yet, not letting limitations of creativity get in the way, at the same time the movie tries boldly to be clever. for example the sound of the aquarium is used in the following street scene. we hear sound when we're not supposed to. sound edits precede visual cuts. every trick in the book is used, and yet the foundations are just not there<br /><br />editing-wise we have scenes using heavy jump cuts, we have tinkering around with the time line etc etc etc, yawn. all of these techniques are imitated to a splendidly low standard <br /><br />overall the mix is crap, the sound is crap. and so, the film is crap. how can a movie with so many fundamental flaws be considered for awards and high praise? Chile's cinematic new wave? the best creative output that Chile has to offer? i hope not, and i think not.<br /><br />my theory is that Chile's more selective and better talent avoided this film like the plague maybe due to its risqué content. equally, the film has likely received so much unwarranted critical acclaim from so called 'world-cinema' enthusiasts for the same grubby reasons. they likely revel in it's trashiness. of course film critics rarely pay attention to technical details and quality <br /><br />this film is rubbish. it's all mouth and no trousers and is never deserving of a 6.8 rating. the film has all the production quality of a cheap Tarantino, new wave inspired porno!