Ik zou graag willen zeggen dat ik, in tegenstelling tot veel mensen die deze film niet mooi vonden en hem onmogelijk te begrijpen vonden, volledig in staat was om hem te begrijpen voor wat hij is. Een zeer onsamenhangende poging tot een plotlijn.<br />Ik wil dit woord niet graag rondstrooien, maar in dit geval past het heel goed. De regisseur presenteert het materiaal allereerst op een uiterst 'arrogante' manier en, erger nog, uiterst onsamenhangend. Het is onsamenhangend in die zin dat het materiaal in een rommelige, losgeraakte volgorde wordt gepresenteerd, waardoor we denken dat de regisseur te dronken was om zich te herinneren welke scènes het eerst komen, en arrogant in die zin dat ze ons, de kijker aan het eind, verwachten als de film 2 uur duurt. Maar er is niets surrealistisch aan een verhaal dat zich afspeelt in gewone moderne tijden, en in een moderne omgeving op de aarde, die het publiek niet kan boeien, maar bovendien niet meer is dan een losse reeks gebeurtenissen die nauwelijks met elkaar in verband staan. De meest accurate manier om de ervaring van het kijken naar deze film te beschrijven is als het kijken naar een verhaal; misschien zelfs een heel GOED verhaal omdat het gebaseerd is op een boek, maar gefrustreerd worden door het feit dat de camera de noodzakelijke momenten niet lijkt te kunnen vastleggen en geen enkele manier van samenhang aan elkaar weet te knopen.<br /><br />' 's Vergelijken stilistische films. Vergelijk Gaspar Noe's _Seul contre tous_ hiermee. Hij gaf ons een samenhangend, buitengewoon innemend en intellectueel diepgravend verhaal. Deze film biedt geen intellectuele studie, en hoewel hij in zijn fragmentarische presentatie erg stilistisch is, heeft de regisseur uiteindelijk de essentiële kunst van het goed vertellen opgegeven, en het enige wat overblijft is een chaos van gebeurtenissen die nauwelijks met elkaar in verband staan.<br />Ja, het is inderdaad mogelijk om de dingen te begrijpen... tot op zekere hoogte. Maar zoals ik al eerder heb gezegd, zal de kijker een stadium bereiken waarin hij eenvoudigweg zegt: 'Wat maakt het uit.' Het is alsof je naar een saai, alledaags verhaal kijkt over een man die naar een supermarkt gaat en boodschappen doet in een oncronologische volgorde. Zelfs bij een moord is het volkomen oninteressant en oninteressant. Er zijn tegenwoordig te veel mensen die hoge cijfers geven voor iets wat ze niet kunnen begrijpen of waar ze geen touw aan vast kunnen knopen, uit angst om voor gek te staan, en in alle opzichten probeert deze film de kijker voor gek te zetten.<br />Als je te veel vrije tijd hebt, kijk dan alsjeblieft naar deze film, met inbegrip van wat ik erover heb gezegd. Het is een verhaal dat is gebaseerd op een boek dat op een veel effectievere manier had kunnen worden gepresenteerd, en dat is mijn uiteindelijke redenering.
I would like to say that unlike many of the people who disliked this film and found it impossible to understand I was fully able to understand it for what it is.. A very incoherent attempt at a plot line.<br /><br />I don't like to toss this word around but in this case it fits very well. The director firstly presents the material in an extremely "arrogant" way and worse, extremely incoherently. It is incoherent in that it presents the material in a messy dislodged order, making us think that the director was too drunk to remember which scenes come first, and arrogant in that at 2 hours long they expect us, the viewer to CARE by the end of it.<br /><br />I respect surrealist cinema for what it is. (creating a story around a more than real world that does not tie to real life) But there is nothing surreal about having a story placed in ordinary modern times, and a modern day earth setting, that is most importantly not able to engage the audience but furthermore, simply a dislodged series of events that barely tie together. The most accurate way to describe the experience of viewing this film is like viewing a story; perhaps even a very GOOD story as it was based on a book, but being frustrated by the fact that the camera doesn't seem to capture the necessary moments and tie together any means of coherence.<br /><br />Let's compare stylistic cinema. Compare Gaspar Noe's "Seul contre tous" to this. He gave us a coherent, extremely engaging and intellectually deep story. This movie offers no intellectual study, and while it is very stylistic in it's fragmented presentation, the director has ultimately abandoned the essential art of good storytelling and all we are left with is a mess of events that barely tie in together.<br /><br />Yes indeed it IS possible to make sense of things.... to a POINT. But as i said earlier the viewer will reach a stage where they simply say "Who cares." It plays out like watching a drab mundane story of a man going to a supermarket and buying groceries in uncronological order. Even with murders it is completely uninteresting and unengaging. Too many people these days will give high marks to something they are unable to understand or make sense of simply for fear of looking foolish, and in every way this film TRIES to make the viewer look foolish.<br /><br />If you have too much time on your hands, then please watch this film, taking into account what I have said of it. It is a story based on a book that could have been presented in a MUCH more effective way and that is my bottom line reasoning.