Ik heb deze film al een tijdje niet meer gezien, dus ik ben bang dat ik niet veel over de details kan zeggen... Er zaten wel een paar interessante punten in. Ralph Bakshi's poging tot een geanimeerde verfilming van het meesterwerk van J.R.R. Tolkien was een zeer ambitieus project, zo ambitieus zelfs dat het op een gegeven moment tijdens de productie failliet ging. Daarom stopt de film niet alleen ergens halverwege het tweede boek van de trilogie (met een soort zweem van een vervolg dat nooit is gemaakt), maar lijkt hij ook nog eens niet helemaal af. Het lijkt erop dat sommige personages geanimeerd zijn, terwijl andere zijn gefilmd, maar het is moeilijk te zeggen of dat opzettelijk is. De hele zaak lijkt sjofel gemaakt en onafgemaakt, vooral de orks en de Nazgul. Een ander probleem zijn natuurlijk de enorme leemten in de plot. Bakshi had haast om deze film af te maken en hoopte op de een of andere manier anderhalf boek in iets meer dan twee uur te proppen (de nieuwe trilogie van Peter Jackson doet het in ongeveer twee keer die tijd). Er zijn veel te veel belangrijke stukken weggelaten (en dan heb ik het niet alleen over Tom Bombadil, die volgens mij in het boek prachtig was, maar in een film belachelijk zou zijn). En natuurlijk het einde, dat volkomen onverwacht en misplaatst is. Ik weet niet eens of Bakshi oorspronkelijk van plan was de film daar af te maken, of dat hij zelfs maar enig idee had waar hij hem wilde afronden.<br />De personages... tja, de meeste waren oké. De hobbits zien er niet zo slecht uit (behalve de homoseksuele Sam. Wist je dat de producenten van de nieuwe trilogie oorspronkelijk een vrouw van Sam wilden maken, zodat er een vrouwelijke hoofdrolspeelster zou zijn?) Als je een Tolkien-fan bent (zoals ik), kijk dan naar deze film (hoewel ik niet zeker weet of ik hem wel moet kopen. Wat voor speciale eigenschappen heeft de dvd-versie eigenlijk?) Maar weet van tevoren dat je niet naar een echte 'Lord of the Rings-film' gaat kijken. maar niet veel meer dan een historische curiositeit, die er waarschijnlijk niet veel beter uitziet dan de jaren zestig-versie zou hebben gedaan als de Beatles hun plan hadden doorgezet (ik denk eigenlijk dat een psychedelische LOTR heel cool had kunnen zijn. Het idee was om George als Gandalf te casten, Paul als Frodo, Ringo als Sam en John als Gollem.) Als je het boek niet hebt gelezen of er niet van hield of niet van animatiefilms houdt of geen half afgemaakte film wilt zien... blijf dan uit de buurt.
I haven't seen this movie in a while, so I'm afraid I can't be very specific about details... It did have some interesting points. Ralph Bakshi's attempt at an animated adaptation of J.R.R Tolkien's masterpiece was a very ambitious project, so ambitious in fact that it went bankrupt at some point during the production. Therefore, not only does it stop abruptly somewhere around the middle of the second book of the trilogy (with sort of a shade of a hint of a sequel that was never made), the film itself seems less than finished. It seems that some characters were animated while others were filmed, but whether or not it's intentional is hard to say. The whole thing seems shabbily made and undone, especially the Orcs and the Nazgul. Another problem, of course, is the huge gaps in the plot. Bakshi was in a rush to finish this movie, and he somehow hoped to cram a book and a half in little more than two hours (the new trilogy by Peter Jackson does it in about twice that time.) Far too many important bits were left out (and I don't refer only to Tom Bombadil, which, I think, was lovely in the book but would look silly in a movie.) And of course, the ending, which is completely sudden and out of place. I'm not even sure if Bakshi originally intended to end the film there, or if he even had any idea where he's going to end it.<br /><br />The characters... well, most of them were okay. The hobbits don't look so bad (except for the gay Sam. Did you know that the producers of the new trilogy originally wanted to make Sam a woman so there would be a feminine lead character?) If you're a Tolkien fanatic (like me), watch this movie (though I'm not too sure about buying it. What special features does the DVD version have, anyway?) But know in advance that you're not going to watch a real 'Lord Of The Rings Movie' but not much more than a historical curiosity, which probably looks not much better than the 60s version would have had the Beatles carried on with their plan (I actually think a psychedelic LOTR could have been quite cool. The idea was to cast George as Gandalf, Paul as Frodo, Ringo as Sam and John as Gollum.) If you didn't read the book or didn't like it much or don't like animation films or don't want to see a half-finished movie... stay away.