Dit moet wel een van de slechtste opnamen van vampiers zijn die ooit door mensen zijn gemaakt. Hoe kan iemand zo'n hypnotiserend onderwerp omzetten in een totaal niet inspirerend verhaal? Ongetwijfeld niet zo'n moeilijke taak... Ten eerste is een _conditio sine qua non_ van een vampierfilm een donkere en sombere sfeer met een leuke, sexy toets, in deze film ontbreekt dat allemaal. Te veel licht <0xE2><0x80><0x93> de vlekken! O mijn god, waarom in de naam van Christus/Judas? Er was maar één scène die het bijna de moeite waard maakte om naar te kijken, vlak voor het einde van de film (een verrukkelijke dansscène met Dracula en zijn nieuwe verovering). Ik heb echt genoten van de eerste, de Judasdraai was absoluut origineel, maar deze is gewoon niet goed, in geen enkel opzicht. Hopelijk zal in de derde de vampierhandtekening zitten die ik zo mooi vind in andere klassiekers zoals Herzogs Nosferatu, Coppola's Dracula of zelfs Interview with the Vampire.
This must me one of the worst takes on vampires ever conceived by men. How can one turn such a mesmerizing subject into a totally uninspiring story? Apparantly not such a difficult task... First of all, a conditio sine qua non of any vampirefilm is a dark and gloomy atmosphere with a nice sexy touch, this one lacks all these things.. Too much light - the spots! oh my god, why in the name of Christ/Judas was that about?<br /><br />Every time Dracula came about he was devoured by light (in the script to keep him weak, for the record: just weak) There was only one scene that made it almost worth watching, near the ending of the movie (beatiful dancingscene with Dracula and his new conquest). I really enjoyed the first one, the Judas-twist was defintely original, but this one's just not good, not in any way. Hopefully the third one will cary the vampire-signature I like so much in other classics like Herzog's Nosferatu, Coppola's Dracula or even Interview with the vampire.