Ik ben niet een van die mensen die uit een film stappen die op bronmateriaal is gebaseerd en automatisch zeggen: 'Dat boek was beter.' Ik weet wel beter dan de waarde van een film te bagatelliseren, alleen maar omdat het geen getrouwe bewerking was. Er is een langdurig proces en een heleboel beslissingen die nodig zijn om een film te maken die soms niet onder de controle van de regisseur, de redacteur, de filmregisseur of de producent valt en zeker niet onder die van de oorspronkelijke auteur. Daarom is het onredelijk om te verwachten dat een film woord voor woord precies hetzelfde is als een boek of een spel of een videospel of Disneyland Ride of wat dan ook! Een film moet worden beoordeeld naar zijn eigen maatstaven en naar hoe hij in de maatschappij past. Bovendien moet een succesvolle film gemaakt worden omdat het materiaal relevant is voor de maatschappij waartoe het behoort, en als het gebaseerd is op bronmateriaal, moet de relevantie ervan opnieuw worden onderzocht en verbeterd door de filmmakers.<br />Films als There Will Be Blood volgen dit paradigma omdat het, hoewel het gebaseerd was op een roman die rond de eeuwwisseling was geschreven, Oil!, relevant lijkt vanwege zaken als de oorlog in Irak en de energieproblemen die het land van oorsprong van de film, de Verenigde Staten, had en nu ervaart. Zelfs King Kong, gebaseerd op de oorspronkelijke film, profiteert van de nieuwe technologie en de dierenrechten die mensen hebben.<br />' Ik begrijp niet waarom ze de moeite hebben genomen om deze film te maken. Afgezien van de geweldige optredens, gegarandeerde Oscars en Shanleys honorarium en royalty's die hij als regisseur en schrijver zal krijgen, lijkt deze film uit het niets te zijn ontstaan. Hij had gewoon een toneelstuk moeten blijven. De film (die in wezen hetzelfde is als het toneelstuk) zegt niets nieuws over de laakbare seksuele wreedheden die zijn begaan en in veel gevallen door de katholieke kerk in binnen- en buitenland zijn verdoezeld. Hij zegt niets nieuws of anders dan het oorspronkelijke toneelstuk. Ik kan het niet helpen, maar ik vergelijk deze film met een andere film die rond dezelfde tijd is uitgekomen: Frost/Nixon, die ook gebaseerd was op een toneelstuk. De spijtbetuigingen van Nixon lijken relevant omdat ze lijken te zijn geuit in een tijd dat president Bush op het punt stond zijn ambt neer te leggen. De spijtbetuigingen die Nixon, zoals in de film, had over de oorlog en zijn presidentschap, konden net zo goed betrekking hebben op Bush en zijn presidentschap. In dat opzicht leek Frost/Nixon relevanter en baatte het feitelijk bij een bredere distributie via de film, omdat de mensen daardoor gingen praten en nadenken over de politieke status-quo in het land in die tijd. Daarentegen had Twijfel het gevoel dat het nieuws van gisteren was en leek hij niets te bieden wat het stuk niet te bieden had.<br />Natuurlijk is de film 'goed', de prestaties zijn uitstekend en het scenario is passend, maar wat dan nog? Was het niet gewoon een toneelstuk gebleven? Waarom zou je er, behalve om marketing- en financiële redenen, een film van maken? Het publiek had niets nieuws te vertellen over het afschuwelijke onderwerp.
I am not one of those people that will walk out of a movie that was based on source material and automatically say, "The book was better." I know better than to demote the value of a movie just because it wasn't a faithful adaptation. There is a lengthy process and lots of decisions that go into making a movie that are sometimes out of the director's/editor's/cinematographer's/producer's control and certainly out of the original author's control. Therefore, it is unreasonable to expect a movie to be exactly the same, word for word, as a book or play or video game or Disneyland Ride, or whatever! A movie should be judged on its own standard and how it fits in society. Moreover, a successful movie should be made because the material is relevant to the society which it belongs and, if it is based on source material, its relevance needs to be reexamined and enhanced by the filmmakers. <br /><br />Films like There Will Be Blood follow this paradigm because while it was based on a novel written at the turn of the century, Oil!, it feels relevant because of things like the Iraq war and energy concerns that the film's country of origin, the US, was and is experiencing. Even King Kong, based on the original film, benefits from using new technology and concerns of animal rights that people have.<br /><br />With that said, I just don't understand why they even bothered to make this movie? Besides the great performances, guaranteed Oscar nods and Shanley's director/writers fee and royalties he will get, this movie seems to come from nowhere. It should have simply stayed as a play. The movie (which is essentially the same as the play) says nothing new about the reprehensible sexual atrocities committed and in many cases covered up by the Catholic church here and abroad. It says nothing new or different than the original play. I can't help but compare this movie to another movie that came out at around the same time: Frost/Nixon, which was also based on a play. Frost/Nixon, while about Nixon's regrets, seems relevant because it seems to have come at a time when President Bush was about to leave office. The regrets that Nixon had, as depicted in the play/movie, about the war and his presidency could just as easily reflected on Bush and his presidency. In that respect Frost/Nixon seemed more relevant and actually benefited from a wider distribution via film because it got people talking and reflecting about the political status quo in the country at the time. In contrast, Doubt felt like it was yesterday's news and didn't seem to offer anything that the play didn't offer.<br /><br />Of course the movie is "good," the performances are outstanding, and the screenplay adaptation is apt, but so what? Why didn't it just stay as a play? Why, besides marketing and financial reasons, make it into a movie? It gave audiences nothing new to discus about the awful subject.