Ze verkopen het als een horrorfilm, het is zogenaamd een thriller, maar ik vond het behoorlijk grappig (grappig?, denk het niet), ik heb de hele film gelachen ik denk vanwege het belachelijke acteerwerk en de plot. Ik neem het de acteurs niet kwalijk, ik denk dat ze niet erg goed waren, maar oké. Ik denk dat Cillian een heel goede 'bad guy' is ik vond zijn acteerwerk in _Batman Beggins_ geweldig, en Rachel McAdams... whoa! ze is een schoonheid, en ook een goede actrice, maar laten we proberen een beetje objectief te zijn, het verhaal mm mm... de richting mm mm... het mist een hoop spanning in feite is het een echt saaie film, maar er is toch één goed ding, het is...' Het is een korte film, maar 1 uur en 30 minuten (voor mij was het 10 minuten onder water!!!)<br />Ik weet gewoon niet waarom deze film zo'n hoge score heeft, en in rotte tomaten, nog hoger, wat is er mis met goede, rationele en objectieve kritiek?
They sell it as a horror movie, it's supposed to be a thriller, but I found it pretty funny (comedy?, don't think so), I laughed the whole movie I think it was because of the ridiculous acting and plot. I don't blame the actors, I think they were not very good, but O.K. I think Cillian is a very good "bad guy" I loved his acting in Batman Beggins, and Rachel McAdams.. whoa! she's a beauty, and a good actress as well, but let's try to be a little objective here, the story mm mm... the direction mm mm... it lacks a lot of good suspense in fact is a really boring movie, but there's one good thing tho, it's a short movie, only 1 hour and 30 minutes (FOR ME IT WAS LIKE 10 MINUTES UNDER THE WATER!!!)<br /><br />I just don't know why this movie is rated so high, and in rotten tomatoes, even higher, what's wrong with good, rational and objective criticism?