Op het filmfestival van Ann Arbor zag ik 'What Is It?' van Crispin Glover. Toegegeven, de film had in elk geval een toepasselijke naam, want ik kreeg sterk het gevoel dat zelfs de schrijver/regisseur geen antwoord kon geven. Tijdens de vraag- en antwoordsessie na de screening zei Mr. Glover dat de film oorspronkelijk de bedoeling had een korte film te zijn om de deugd van acteurs met een downsyndroom aan te tonen. Maar dat is op zichzelf niet voldoende reden om een film te maken. Volgens mij zijn acteurs bouwstenen voor een groter visioen, een groter visioen dat in het beste geval verward en in het slechtste geval afwezig lijkt.<br />Crispin Glover zei ook dat hij het over taboe-onderwerpen wilde hebben. Nou, dat doet hij ook. Maar waarom? De film lijkt geen standpunt in te nemen, geen reden te hebben om zich met iets bezig te houden. Vindt hij dat deze dingen niet taboe zouden moeten zijn? De film geeft me daar niet eens een aanwijzing voor. Taboe omwille van een taboe is niet interessant. Het kan zich niet eens veroorloven om het taboe op welk niveau dan ook verontrustend of opruiend te maken, omdat hij het publiek er op geen enkele manier toe heeft aangezet.<br />Als ik de problemen met het concept even vergeet, wat me in feite het meest schokte, was hoe slecht de film in elkaar zat. Het monteren, de cinematografie en andere technische aspecten leken vaak uiterst amateuristisch. Glover zei dat er 125-150.000 dollar in de film is gestoken en ik vind dat het geld beter aan andere ontwerpers had kunnen worden besteed (Glover heeft zelfs wat ontwerpen gemaakt <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat ik in de aftiteling op z'n minst degelijke ontwerpen heb gezien). De geschilderde scènes zijn oké (niet geweldig), maar slecht gebruikt. Delen voelen aan als een gefotografeerd toneelspel <0xE2><0x80><0x93> wat prima zou zijn als dat ook maar enige zin had, maar in de handen van Glover voelt het alleen maar slordig aan. Andere delen zijn gefilmd als een soort Home Movie, van inferieure kwaliteit, in tegenstelling tot veel van de dingen die ik eersteklas filmmakers op iMovie zie doen.<br />Misschien is het grootste probleem met 'Wat is het?' wel dat ik het niet kan.' Ik begrijp niet eens hoe serieus de film moet worden genomen. Sommige delen voelen aan alsof Glover je toeschreeuwt dat je serieus moet nadenken. Op andere punten lijkt hij zijn eigen grapje te hebben gemaakt. Misschien was het ironisch bedoeld, of op de een of andere manier betekenisvol, maar ik had gewoon het gevoel dat Glover zichzelf er niet toe kon brengen om zijn film ook maar enige serieuze aandacht te geven.<br />Glover zei dat hij oorspronkelijk wilde dat het een korte film zou zijn. Was dat maar zo geweest. Na tweeënzeventig minuten zijn de beelden en ideeën in de eerste twintig minuten op, en het is betwistbaar of de ideeën voldoende gestructureerd waren om te beweren dat ze er zelfs maar voor die tijd waren.
I saw Crispin Glover's "What Is It?" at the Ann Arbor film festival. Admittedly, the film was at least aptly named, because I got the distinct sense that even the writer/director could provide no answer. At the question and answer session after the screening, Mr. Glover said that the film was originally meant to be a short film to show the virtue of using actors with down-syndrome. However, this is in itself not enough of a reason to create a film. Actors are, in my opinion, building blocks for a larger vision - a larger vision that seemed muddled at best and absent at worst.<br /><br />Crispin Glover also said that he wanted to address taboo subjects. Well, he does do that. But why? The film seems to have no stance, no reason for addressing anything. Does he feel these things shouldn't be taboo? The film doesn't even give me an indicator of that. Taboo for the sake of taboo is not interesting. It can't even afford to make the taboo disturbing or inciting on any level because he hasn't made the audience care in any way. <br /><br />Ignoring problems with the concept for a moment, the thing that actually shocked me most was how poorly the film was put together. The editing, cinematography, and other technical aspects seemed frequently to be extremely amateur. Glover said 125-150 thousand dollars went into the movie, and I feel that the money should have been spent on different designers (Glover actually did some design himself - I know I saw at least sound design in the credits). The painted sets are okay (not great), but used poorly. Parts feel like a photographed stage play - which would be fine if that went to any sort of purpose, but in Glover's hands it just feels sloppy. Other parts are filmed like a sort of Home Movie, of inferior quality to a lot of the stuff I see first-time filmmakers do on iMovie.<br /><br />Perhaps the biggest problem with "What Is It?" is I can't even understand how seriously the film is to be taken. There are some parts that feel like Glover is screaming at you to think seriously. At other points, he seems off on his own little joke. Perhaps he meant for this to be ironic, or meaningful in some way, but I just felt that Glover couldn't even get himself to give his film any sort of serious attention.<br /><br />Glover said he originally wanted it to be a short film. If only it had been. At seventy-two minutes, the film runs out of imagery and ideas in the first twenty, and it is arguable if the ideas were formulated enough to claim that they were even there for that period of time.