Als iemand die de roman zowel heeft gelezen als de film heeft gezien, heb ik een andere mening over de vraag waarom de film zo'n flop was. Ten eerste zijn alle vergelijkingen tussen roman en film puur oppervlakkig. Het zijn twee verschillende dieren.<br />De roman is waarschijnlijk bedoeld als satire, maar komt in plaats daarvan uit als een kruising tussen tragedie en polemiek. Komische elementen, zoals die welke later de stilistische basis van de filmversie vormden, zijn slechts een toevallige bijkomstigheid voor de immer cynische invalshoek van de auteur. En voor het geval je door het alomtegenwoordige witte pak van de auteur denkt dat dit een tweede Mark Twain is: denk nog eens na. Een toepasselijker literair precedent zou het spookbeeld van Ambrose Bierce met hoge hoed en rokkostuum zijn. Tom Wolfe is zowel clown als broodschrijver, meer beroemdheid dan schrijver, altijd op zoek naar nieuw koren voor zijn egocentrische molen.<br />Het is daarom geen wonder dat de uitstekende productievaardigheden en de door het maken van de film aangewende richting vanaf het begin gedoemd waren te mislukken. In tegenstelling tot ware satire, die zich heel goed in film laat vertalen, berust polemiek niet op algemeen toegankelijke observaties over een of andere vorm van menselijk gedrag, maar op een doelbewuste aanval op specifieke mensen <0xE2><0x80><0x93> of het nu echte of fictieve stromannen zijn <0xE2><0x80><0x93> die op de een of andere manier de toorn van de schrijver hebben gewekt. Elke poging om van zo'n begin een succesvol verhaal of verhaal te maken, moet een schone lei hebben, vrij van de invloed of inmenging van de schrijver. Nu ik dat heb gezegd, heb ik ook iets op de casting aan te merken. Het is niet alleen zo dat incompetente figuren als Bruce Willis en Melanie Griffith niet aan hen kunnen tippen, maar ook dat echte talenten als Tom Hanks, F. Murray Abraham en Morgan Freeman ofwel totaal verknald zijn, ofwel alleen maar karikaturen zijn.<br />Er is hier genoeg actueel materiaal voor een werkelijk geweldige satire, maar het komt niet eens in de buurt.
As someone who has both read the novel and seen the film, I have a different take on why the film was such a flop. First, any comparisons between novel and film are purely superficial. They are two different animals.<br /><br />The novel is probably intended as a satire, but it arrives as a cross between tragedy and polemic instead. Any comedic elements such as those which later formed the stylistic basis of the film version are merely incidental to the author's uniformly cynical thrust. And lest the omnipresent white suit of the author fool you into thinking this is another Mark Twain, think again. A more apt literary precedent would be the spectre of Ambrose Bierce in a top hat and tails. Tom Wolfe is equal parts clown and hack, more celebrity than author, always looking for new grist for his self-absorbed mill. <br /><br />It is therefore no wonder that the excellent production skills and direction lavished on the making of the film were doomed from the start. Unlike true satire, which translates very well into film, polemics are grounded not in universally accessible observations on some form or other of human behavior, but in a single-minded attack on specific people -- whether real or fictional straw men -- who have somehow earned the wrath of the writer. Any effort to create a successful filmed story or narrative from such a beginning must have a clean start, free of the writer's influence or interference.<br /><br />Having said that, I too find fault with the casting. It is not merely that incompetents like Bruce Willis and Melanie Griffith fail to measure up, but that real talents like Tom Hanks, F. Murray Abraham, and Morgan Freeman are either totally wasted or given roles that are mere caricatures.<br /><br />There is enough topical material here for a truly great film satire, but it fails to come even close.