Ik heb nog nooit zo'n originele SciFi-film gezien, dit was de eerste. Ik vind het niet meer dan eerlijk om het acteerwerk, de regie/productie, het decorontwerp en zelfs de CGI-effecten van de andere SciFi-films te beoordelen. Het is niet eerlijk om ze te vergelijken met de typische Hollywood-producties. Ik moet echter wel zeggen dat Aztec Rex in zijn geheel niet zo veel weg had van Werner Herzogs meesterwerk Aguirre, Toorn van God.<br /><br />Ik zal beginnen met op te merken dat ik inderdaad het feit onderken dat deze film meer te maken heeft met cultuurclash dan met dinosaurussen. Hoewel dit een tv-scifi-film is, zit er toch een onderliggende context in het verhaal die ik zal bestuderen. De symbolische elementen inbegrepen zijn duidelijk genoeg. Als kenner van geschiedenis, theologie, mythologie en film vond ik de dialoog buitensporig en de plotthema's enigszins beledigend. Ik vraag niet om mea culpa's namens de producenten <0xE2><0x80><0x93> zoals ik al eerder zei: de film is wat hij is. Maar wat me zorgen baart, is dat een groot deel van de jongere doelgroep voor deze film waarschijnlijk op de televisie afgaat om hun lesje te leren wat betreft geschiedenis en culturele diversiteit.<br />Het grootste probleem manifesteert zich het duidelijkst met het personage Ayacoatl (geen commentaar op de prestatie van Dichen Lachman, maar gewoon hoe haar personage is geschreven, hoewel ik moet zeggen dat ze wel wat werk te doen heeft voordat ze een Emmy krijgt). Door haar karakter zijn de daden van de Spaanse Europeanen gerechtvaardigd. Haar rol in de film als de geliefde van Rios bevestigt dat de Europese manier de juiste manier is, simpelweg omdat ze Europees zijn. Er wordt eigenlijk geen andere reden gegeven. Het wordt eigenlijk gewoon overgelaten aan de veronderstelling dat de kijker zich met de Europeanen boven de Azteken moet associëren omdat hun kleding, taal, ideologie enzovoort hun bekender zijn dan de Azteekse <0xE2><0x80><0x93> en daarom worden de Azteken dus afgebeeld als vijanden en 'achterlijk'. Het is niet eenvoudigweg zo dat de kijker die veronderstelling over het hoofd ziet als gevolg van de antropocentrische waarneming van de kijkers, maar het lijkt er echt op dat het verhaal de kijker probeert te overtuigen <0xE2><0x80><0x93> alsof de Azteken niet in staat waren een plan te bedenken <0xE2><0x80><0x93> zo niet een beter plan <0xE2><0x80><0x93> om een dinosaurus naar zijn dood op een bed van punji-stokjes te lokken.<br />In alle eerlijkheid moet gezegd worden dat er een subgroep van de Spanjaarden wordt afgebeeld die tempels plunderen en van plan zijn de inheemse Meso-Amerikanen gewoon te misbruiken. Er is ook een scène waarin de christelijke heilige man de prestaties van de Azteken opmerkt: 'Ze hebben landbouw, medicijnen, kalender, enz.' Maar uiteindelijk is het nog steeds de Aztekenkrijger die wordt afgeschilderd als de voornaamste antagonist van de film, zelfs boven de 'donderhagedissen' (daarover later meer). Hij wordt afgeschilderd als verraderlijk, dubbelhartig en probeert de romantische Europese Spanjaard uit de weg te ruimen door hem met een list te verleiden tot het consumeren van hallucinogene gedachten en het veranderen van paddestoelen <0xE2><0x80><0x93> een belangrijke spirituele component van bepaalde aspecten en religies van de oorspronkelijke bewoners van Meso-Amerika & Noord-Amerika (hierover later opnieuw meer) zodat hij de vrouw van wie hij vindt dat ze hem toebehoort bij de Spanjaard vandaan kan houden.<br />Bij het analyseren van de ware aard van het verhaal (waarbij we de voor de hand liggende christelijke versus. Heidense thema's van de tafel) vanuit een symbolisch standpunt <0xE2><0x80><0x93> een kijker kan deze zogenaamde donderhagedissen gemakkelijk opvatten als vertegenwoordigers van de Meso-Amerikaanse ideologie/theologie, die in deze film wordt afgeschilderd als één geheel: bloeddorstigheid, genadeloosheid, wreedheid, slechtheid, misschien zelfs kwaad? Daartegenover zien we een groep christelijke zwervers, aangevoerd door een jonge Hernando Cortes, die worden afgeschilderd als naïeve, maar al met al nobele lammeren die gevangen zitten in de duistere, heidense wereld van de Azteken. De naam van de film is ook Aztec Rex, die de indruk wekt dat hij gaat over dinosaurussen die eropuit zijn om mensen op te eten. Maar waar Aztec Rex naar vertaalt is Aztec King, het hoofd van de Azteekse staat, of in dit geval'staat-van-zijn'. (Vandaar dat de titel van de film is veranderd). En wie zien we dan aan het eind als de nieuwe Azteekse koning? Dat is de overgebleven Spanjaard, Rios. Azteeks Rex verwijst naar de nieuwe Europese ideologie die door ziekte, bloedvergieten, oorlog en hongersnood de Indianen overwon. Rios symboliseert de ideale Europeaan <0xE2><0x80><0x93> zoals de presentatoren van deze film graag herinnerd willen worden (in tegenstelling tot Cortes, die de 'praktische, maar nog altijd nobele Europeaan' vertegenwoordigt). Maar als je de Holocaust van de beide Amerika's onderzoekt, laten we dan eerlijk zijn: zijn de symbolische componenten van dit verhaal niet omgekeerd? <br /><0x3E> Ik moet zeggen dat Aztec Rex in het ergste geval een beetje racistisch is, of op zijn best onwetend.<br /><0x3E> En ja, ik weet dat het maar een film is, allemaal voor de lol bedoeld, dat begrijp ik, maar aan het eind zitten we dus met het idee dat Rios de vader was van de laatste Azteekse regels? Ik vraag me af wat de oorspronkelijke Meso-Amerikanen over dit einde zouden moeten denken... wat mijzelf betreft, ik vond het een beetje te zelfgenoegzaam.<br /><0x3E> De beste ondersteuning van de film is Ian Zierings pruik <0xE2><0x80><0x93> hoewel opvallend <0xE2><0x80><0x93> die heeft in elk geval Zierings uiterlijk genoeg veranderd om mij te doen.' Ik geloof niet dat ik zat te kijken naar de yuppie uit 90210 die een stel conquistadores naar het hart van de duisternis leidt. Ziering blijkt in deze film een meer dan capabele acteur te zijn, ik heb zijn optreden zelfs gekocht, of ik was in elk geval vergeten dat het Ian Ziering was. Ik weet niet wie zijn agent is, maar hij zou meer werk moeten krijgen.<br />Ter afsluiting was het ook een genoegen om Jim McGee weer te zien. Ik ben een fan van hem sinds zijn maar al te korte rol in _Scrooge_ uit 1988.<br /><br />Alexander Quaresma <0xE2><0x80><0x93> DeusExMachina529naaol.com.
I have never seen one of these SciFi originals before, this was the first. I think it only fair to judge the acting, direction/production, set design and even the CGI effects on the other SciFi movies. To compare it to your typical Hollywood production is unfair. I will say, however, that overall Aztec Rex was not exactly reminiscent of Werner Herzog's masterpiece Aguirre, Wrath of God.<br /><br />I will begin by noting that, yes, I do recognize the fact that this movie has more to do with culture-clash than it does with dinosaurs. Despite this being a made-for-TV sci-fi movie, there is some underlying context to the story which I shall examine. The symbolic elements included are evident enough.<br /><br />Consequently, as a student of history, theology, mythology and film: I found the dialogue outrageous and the plot themes to be somewhat insulting. I am not asking for any mea culpas on behalf of the producers - as I said before the movie is what it is. But what concerns me is that much of the younger demographic for this movie probably rely on television to provide them their lessons when it comes to history and cultural diversity.<br /><br />The main problem manifests itself most visibly with the character Ayacoatl (not a commentary on Dichen Lachman's performance, but simply how her character was written, although, I'll say she has some work to do before she receives any Emmy nods). It is through her character that the Spanish Europeans actions are justified. Her function in the film as the love interest of Rios affirms that the European way is the right way, simply because they are European. There is really no other reason given. It's really just left to the assumption that the viewer is meant to associate themselves with the Europeans over the Aztec because their dress, language, ideology, etc is more familiar to them than the Aztec - so therefore the Aztec are portrayed as adversarial and 'backwards.' And it's not simply that the viewer is left with that assumption due to ethnocentric perception on the viewers part, but it really seems like the story is trying to convince the viewer - As if the Aztec were not capable of coming up with a plan - if not a better one - to lure a dinosaur to its death on a bed of punji sticks.<br /><br />In fairness, there is a subgroup of the Spanish who are portrayed as looting temples and intent on simply abusing the native MesoAmericans. There is also a scene where we have the Christian holy man noting the achievements of the Aztec: "They have agriculture, medicine, calendar, etc." - But in the end it is still the Aztec warrior who is portrayed as the main antagonist of the movie, even over the 'thunder lizards' (more on that later). He his portrayed as treacherous, duplicitous and attempts to dispatch the romantic European Spaniard by tricking him into consuming hallucinogenic mind altering mushrooms - an important spiritual component to certain aspects and religions of the native Meso & North Americans (again, more on this later) so that he can keep the female he feels belongs to him and away from the Spaniard. <br /><br />Now in analyzing the true nature of the story (leaving the obvious Christian vs. Pagan themes off of the table) from a symbolic standpoint - a viewer can easily take these so-called thunder lizards to be representatives of the MesoAmerican ideology/theology, which in this movie is portrayed as being one intent on: bloodthirstiness, mercilessness, cruelness, wicked, maybe even evil? In opposition, we have this group of Christian wanderers, led by a young Hernando Cortes who are portrayed as naive, yet overall noble, lambs caught up in the dark heathen world of the Aztec. Also, the name of the film is Aztec Rex, leading one to believe that it is about dinosaurs out to eat people. However, what Aztec Rex translates to is Aztec King, a the head of the Aztec state, or in this instance 'state-of-being.' (Hence, why the title of the film was changed). And so who in fact do we see as the new Aztec king at the end? It's the remaining Spaniard, Rios. Aztec Rex is in reference to the new European ideology which overcame, through disease, bloodshed, war & famine, Native Americans. Rios symbolizes the ideal European - as the presenters of this film would like them to be remembered (in opposition to Cortes who represents the 'practical-yet-still-noble European'). But when you examine the Holocausts of the Americas, let us be honest: don't the symbolic components of this film's story have it backwards? <br /><br />I have to say Aztec Rex is at worst a little racist, or to be kind about it, ignorant at best.<br /><br />And yes, I know it's just a movie, all meant to be in fun, I understand, but so at the end we're left with the idea that Rios was the father of the last remaining Aztec lines? I wonder what Native MesoAmericans would have to think about this ending... as for myself, I thought it was a little too self indulgent.<br /><br />Best supporting performance of the movie goes to Ian Ziering's wig - although conspicuous - it did at least alter Ziering's appearance enough so that I didn't think I was watching the yuppie from 90210 leading a bunch of conquistadors into the heart of darkness. Ziering actually proves himself to be a more-than-capable actor in this movie, I actually bought his performance, or at least I forgot it was Ian Ziering anyway. I don't know whom his agent is, but he should get more work.<br /><br />In closing, it was also a pleasure to see Jim McGee again. I've been a fan ever since his all too brief scene-stealing performance in 1988's Scrooged.<br /><br />Alexander Quaresma - DeusExMachina529@aol.com