Bij het lezen van al die positieve recensies sta ik voor een raadsel. Hoe is het mogelijk dat zo veel mensen genoten van wat ik beschouw als een jammerlijk slechte versie van mijn op een na favoriete Jane Austen-roman? Er zijn veel problemen met de film, die al in een paar recensies wordt genoemd; zeg maar dat het een opgeklopte, overacted, kitscherige zooi is, van de openingstitels tot en met het bloederige einde.<br />Hoewel veel personages miscast zijn en Ewan McGregor noch Toni Collette een voorstelling geeft die hen waardig is, is Paltrow verreweg de slechtste. Ik heb van haar spel in sommige rollen genoten, maar hier is ze abominabel <0xE2><0x80><0x93> ze is verlegen, nasaal, slungelig en totaal losgekoppeld van haar personages en de mensen om haar heen. Een uiterst teleurstellende prestatie <0xE2><0x80><0x93> hoewel zelfs een volmaakte Emma deze film niet had kunnen redden.
Reading through all these positive reviews I find myself baffled. How is it that so many enjoyed what I consider to be a woefully bad adaptation of my second favourite Jane Austen novel? There are many problems with the film, already mentioned in a few reviews; simply put it is a hammed-up, over-acted, chintzy mess from opening credits to butchered ending.<br /><br />While many characters are mis-cast and neither Ewan McGregor nor Toni Collette puts in a performance that is worthy of them, the worst by far is Paltrow. I have very much enjoyed her performance in some roles, but here she is abominable - she is self-conscious, nasal, slouching and entirely disconnected from her characters and those around her. An extremely disappointing effort - though even a perfect Emma could not have saved this film.