Dit is een fatsoenlijke onderneming, maar de man die het script heeft geschreven schijnt een beetje in het duister te tasten over wat een zombiefilm nou precies cool maakt. Nee, het zijn geen computervirussen en softwarebedrijven. Eigenlijk weet ik niet zeker of het wel een softwarebedrijf was <0xE2><0x80><0x93> ik heb het zonder ondertitels gezien, dus ik moest wel raden waar ze het over hadden. Maar goed, wat ik wilde zeggen was: in plaats van je tijd te verspillen met het bezielen van een of ander stom virus, kun je beter meer zombies en meer actie erin stoppen. 2/3 van de 20 minuten bestaat uit nieuwsbulletins, virussen en een paar kerels die ergens over staan te schreeuwen. En wat het nog erger maakt (nog saaier) is dat de meeste sterfgevallen buiten het scherm plaatsvinden. Dat besef ik.' Het komt maar al te vaak voor in lowbudgetfilms, maar er waren ook een paar heel indrukwekkende effecten (nou ja, min of meer) waardoor ik me afvroeg waarom de regisseur (of de scenarist, wat dan ook) zich had geconcentreerd op hoe de epidemie was begonnen <0xE2><0x80><0x93> het is een afkorting, het zal trouwens toch niemand iets kunnen schelen.
This is a decent endeavor but the guy who wrote the screenplay seems to be a bit in the dark as to what exactly makes a zombie movie cool. No, it isn't CGI bugs and software companies. Actually I'm not sure whether it was a software company - I saw it without subtitles so I had to guess what they're talking about. Anyway my point was - instead of wasting your time animating some dumb-ass bug, why not throw in more zombies and more action. 2/3 of the 20 minutes consist of news bulletins, bugs, some guys yelling about something. And to makes matters worse (more boring) most of the deaths occur off-screen. I realize that's all too common for no-budget movies, but then there were some very impressive effects (well, kind-a of) which left me wondering why did the director (or screenwriter, whatever) chose to focus on how the epidemic started - it's a short, nobody's gonna care anyway.