De eerste 'Home Alone' was een van de grappigste films uit de jaren negentig. De tweede was net zo grappig met dezelfde cast en dezelfde grappen! Nu komt 'Home Alone 3'. Ik was benieuwd hoe ze met hetzelfde verhaal konden doorgaan, aangezien Kevin in 1997 zeventien was. Hij kon toch wel voor zichzelf zorgen? Dus wat besluit de regisseur te doen? Hij neemt een kind dat net zo irritant is en dat hem ziek maakt. Het kind is zo'n 6 jaar oud en de moeder laat hem alleen in huis? Wat zijn dat voor idioten? Ik wil niet te veel in details treden als je deze film helaas wilt zien. Maar alsjeblieft, ik raad je aan om te kijken.' Blijf er uit de buurt. Het is je kostbare tijd niet waard. Ga een stuk papier opvouwen, doe wat klusjes, zet een potlood op je neus of ga een dutje doen! Het is beter om dan naar 'Home Alone 3' te kijken!<br />1/10
The first "Home Alone" was one of the funniest movies of the 90's. The second was just as funny with the same cast and jokes! Now comes "Home Alone 3". I was curious how they could continue with the same story considering Kevin would've been 17 by 1997. He could take care of himself, right? So, what does the director decide to do? He takes a child just as annoying and makes him sick. The kid is like 6 years old and the mother leaves him alone in the house? What kind of team of burgerlers are these idiots? I don't really want to get too into detail if you want to sadly see this movie. But please, I'd recommend that you'd stay away from it. It's not worth your precious time. Go fold a piece of paper, do chores, balance a pencil on your nose, or take a nap! It's better to do then to watch "Home Alone 3"!<br /><br />1/10