Het zal je zijn opgevallen dat de chemicus, die in twee scènes verschijnt en het woord krijgt, wordt gespeeld door Stephen King. 'Geef je baan overdag niet op,' is het standaardantwoord, maar dat is niet eerlijk. King speelt zichzelf redelijk goed: hij is niet slechter dan een ander lid van de cast, en beter dan de meesten. Het verhaal daarentegen is pure onzin. Geef alsjeblieft je baan overdag op.<br />Nooit heb ik zo veel afschuwelijke voorstellingen gezien <0xE2><0x80><0x93> waarvan die van de hoofdrolspeler (de leider van de cast!) waarschijnlijk de ergste is <0xE2><0x80><0x93> bij elkaar gebracht in één film. Iedereen speelt slecht, maar niet op een onderhoudende manier; ze slagen er allemaal op de een of andere manier in over de top te gaan zonder energie te verbruiken of te manifesteren. Ik geef de schuld aan scenarioschrijver/regisseur Tom Holland. Het kan niet zo zijn dat alle acteurs echt zo slecht zijn. Hoe groot is de kans daarop? Toegegeven, ik heb nog nooit van een van hen gehoord, maar toch, ik denk niet dat ik bij een castingbureau naar binnen zou kunnen lopen en met zoveel slechte acteurs naar buiten zou kunnen lopen als ik het probeerde: één acteur zou, ondanks al mijn inspanningen, talent blijken te hebben. Dus wat is er waarschijnlijker <0xE2><0x80><0x93> dat Tom Holland tien keer achter elkaar de mist inging, of dat hij een slecht script schreef en het vervolgens slecht regisseerde? Dat zou ook verklaren waarom acteurs slecht zijn in verhouding tot hun prestaties in het script. Hoe meer richting een acteur kreeg, hoe slechter hij speelde. Wil je dat ik me vooroverbuig als een gebochelde, praat vanuit mijn keel, al mijn tanden laat zien, en er verveeld uitzie, allemaal tegelijk? Oké...')<br />Deze theorie wordt bevestigd door het feit dat Holland er ontegenzeggelijk in is geslaagd een beroerd script te schrijven. Verscheidene schrijvers hier hebben opmerkingen gemaakt over het feit dat Bill Halleck geen sympathieke figuur is, maar dat is een misleidende manier om het te zeggen. Hij is geen kenbare figuur. Alles wat we over hem te weten komen voor het bovennatuurlijke gedoe begint, is dat hij dik is, en dat hij alleen maar aan eten kan denken. ('Ik kan alleen maar aan eten denken,' zegt hij behulpzaam tegen ons.) Ik neem aan dat ik hier een waarschuwing moet plaatsen...<br /><0x3E><0x3E> Uiteindelijk wordt hij slecht. Waarom? Ik kan alleen maar mijn schouders ophalen. Misschien is hij betoverd. Ja, dat is het waarschijnlijk. Met'slecht' bedoel ik misschien 'onverklaarbaar' <0xE2><0x80><0x93> het is niet zozeer slechtheid als wel een sociaal onwenselijke verstoring van de normale psychologie van het einddoel. Hoe dan ook, wat hij aan het eind doet, slaat nergens op, wat niemand doet slaat nergens op, en dat ondanks het feit dat de personages weinig anders doen dan hun motivatie ten behoeve van het publiek verklaren.<br /><0x3E><0x3E> Trouwens, hier is mijn kandidaat voor de leukste tekst/bezorging: 'Ik denk niet dat je het leuk zou vinden. In elk geval...' Grote dramatische stilte. '... denk ik dat je het helemaal niet leuk zou vinden.'
You'll notice that the chemist, who appears in two scenes and gets to speak, is played by Stephen King. "Don't give up your day job" is the standard thing to say, but that's not fair. King acquits himself reasonably well: he's no worse than any other member of the cast, and better than most. The story, on the other hand, is pure rubbish. Please, give up your day job.<br /><br />Never have I seen so many dreadful performances - of which the lead actor's (the LEAD ACTOR'S!) is probably the worst - gathered together in the one film. Everyone acts hammily, but not in any entertaining way; they all somehow manage to go over-the-top without expending, or manifesting, energy. I blame screenwriter/director Tom Holland. It can't be that ALL the actors are REALLY this bad. What are the odds against that? Admittedly, I've never heard of any of them before, but still, I don't think I could walk into a talent agency and walk out with this many bad performers if I tried: ONE actor, despite my best efforts, would turn out to have talent. So what's more likely - that Tom Holland rolled a dozen consecutive snake-eyes, or that he wrote a lousy script and then directed it poorly? That would also explain why actors are bad in direct proportion to their prominence in the script. The more direction an actor got, the worse he performed. ("You want me to bend over like a hunchback, talk from the back of my throat, show all my teeth, and look bored, all at the same time? Okay...")<br /><br />This theory is confirmed by the fact that Holland undeniably managed to co-write a lousy script. Several writers here have commented on the fact that Billy Halleck is not a likeable character, but that's a misleading way of putting it. He's not a knowable character. All we find out about him before the supernatural stuff starts happening is that he's fat, and that all he can think about is food. ("All I can think about is food," he tells us, helpfully.) And in the end...<br /><br />(Sigh) I suppose I ought insert a spoiler warning here...<br /><br />In the end he becomes evil. Why? I can only shrug. Perhaps he's under some kind of enchantment. Yeah, that's probably it. By "evil" perhaps I mean "inexplicable" - it's not so much badness as a socially undesirable suspension of ordinary means-end psychology. Anyway, his actions at the end make no sense, nobody's actions make much sense, and this is despite the fact that the characters do little but explain their motivation for the benefit of the audience.<br /><br />By the way, here's my nominee for hammiest line/delivery: "I don't think you'd like it. IN FACT..." [big dramatic pause] "...I don't think you'd like it at all."