Hmmm... ik ben het eens met de recensent die zei dat 'vreemde mensen met een gulle smaak deze film hebben bekeken'. Ik vond de film intrigerend genoeg om ernaar te kijken. Ik denk dat dat vooral kwam door Marsden en Speedman, niet door de plot.<br />Het komt erop neer dat deze film psychologisch een beetje verleidelijk is aan de ene kant en diep homofoob aan de andere kant. Duimen omhoog aan de eerste kant en drieduimen omlaag aan de laatste. Ik weet niet zeker of de film bedoeld is om dialoog te bevorderen of om angst en propaganda te verspreiden.<br />Ik vond het acteerwerk middelmatig. Een hoop conversatie die ongeveer negentig graden uit de werkelijkheid was gedraaid. Ik wilde steeds meer van de plot weten, maar uiteindelijk is het alleen maar een gesprek met een krankzinnige man (Speedman). Ik heb een beetje medelijden met hem (Speedman) vanwege zijn verlies, maar niet echt. Zijn verlies is niet groter en zeker minder dan het verlies dat hij elke dag over de hele wereld lijdt door belangrijkere oorzaken.<br />Maakt de film naïviteit kenbaar over hiv/aids? Ja: die van het beoogde publiek. Is hiv een duistere, mysterieuze, kwaadaardige moordenaar? En hoe zit het met de slachtoffers? Het antwoord op beide vragen is nee. Noch hiv, noch zijn slachtoffers hebben een meer of minder kwaadaardige bedoeling dan lupus, multiple sclerose, tb, hepatitis, cnn of hun slachtoffers, in godsnaam. Het feit dat een ziekte overdraagbaar is, wil nog niet zeggen dat het opzettelijk of nalatig <0xE2><0x80><0x93> of slecht <0xE2><0x80><0x93> is <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon zo.<br />Neemt deze smoes van onwetendheid of stommiteit risico's? NEE. Moeten alle mensen veilige seks beoefenen? NEE. Zal veilige seks de wereld redden? NEE. Is veilige seks realistisch in alle gevallen van liefde en lust tussen gepassioneerde en emotionele mensen? NEE, NATUURLIJK NIET. In wat voor wereld zouden we leven als iedereen zich aan de regels hield, niemand ooit risico's nam en seks nooit spontaan en hartstochtelijk was??? Begrijp ik niet dat de film specifiek over homoseks gaat? Seks is niet nodig voor transmissie, homo of anderszins.<br />Ik ben altijd verontrust door opzettelijk geweld van de ene persoon tegen de andere. Ik vond eigenlijk dat de film er goed in geslaagd was om de absurditeit van Toms gewelddadige ontvoering, gevangenschap en bedoelingen ten opzichte van Dan neer te zetten, en dit soort krankzinnig geweld komt inderdaad elke dag voor.<br />Streep van bewustzijnsaanwijzingen uit de film: Tom is gek.<br />Waarom vraagt Dan niet 'waarom' voel je je zo, in plaats van 'waar ben je mee bezig'? Insinuatie: mannen die seks hebben met mannen krijgen 'aids' Insinuatie: hiv <0xC3><0xA0> aids. Waar lag Toms verantwoordelijkheid bij de geslachtsdaad? Waarom lag Dans verantwoordelijkheid bij het gebruik van het condoom? Waar hebben we het over? Was een van de partijen bewusteloos? 'Misschien wilde ze de waarheid niet horen' - neem je me in de maling? - 'Ze is in de hemel en zo ongelooflijk gekwetst over wat ze nu over mij weet' - goed zo! Is Dans leven voorbij als hij hiv heeft? Zeker NIET! Is de hele wereld daarom zo homofoob??? Ze denken dat homo's de oorzaak zijn van hiv, dat ze het aan de rest van de wereld zullen doorgeven en dat we allemaal zullen sterven - neem je me in de maling??? Zijn mensen echt zo stom om te denken dat homoseksualiteit de oorzaak is... is dat het probleem??? Hebben we dat ook met de slachtoffers van tuberculose? van malaria? Ik begrijp dat Tom gekwetst is door de dood van zijn vrouw, en hij geeft aids de schuld, maar wie is hier eigenlijk schuldig? Het slachtoffer of het virus? Zijn ziekten echt de verantwoordelijkheid van de zieken? (Aangenomen dat ze niet hebben geprobeerd de ziekte te verspreiden.<br />Natuurlijk, veilige seks is essentieel voor een veilig leven, maar dat geldt ook voor niet-rijden, niet-vliegen, niet-het huis uit, niet-leven. Willen we de ziekte echt de schuld geven van de slachtoffers? Zou veilige seks tussen Tom en Dan het uiteindelijke overlijden van Toms vrouw hebben voorkomen? Misschien, maar niet Dans enige verantwoordelijkheid.<br />Tom is gek. Heb ik dat al gezegd?<br />Tom tegen Dan: 'Misschien krijg je wat je verdient' 24 Dagen: Gewelddadig, naïef en homofoob.<br />Reageer ik overdreven? Misschien. Maar ik denk dat deze film een beschuldigende vinger uitsteekt naar homo's vanwege hun roekeloze en kwaadaardige streven naar een 'eerlijke wereld' door onveilige seks te bedrijven, terwijl het aantal homoseksuelen dat onveilige seks beoefent evenredig groter of beter is dan dat van heteroseksuelen. We moeten allemaal wakker worden en serieus gaan nadenken over hiv en aids. Er sterven jaarlijks honderdduizenden  rechte Afrikanen aan hiv.
Hmm I agree with the reviewer who said that "strange people with generous tastes have been reviewing this film". I thought the film was intriguing enough to watch it. I think that was primarily because of Marsden and Speedman - not the plot.<br /><br />The bottom line is that this film is mildly psychologically tantalizing on the one hand and profoundly homophobic on the other. Thumbs up on the former and triple thumbs down on the latter. I'm not sure if the film is intended to promote dialogue or to spread fear and propaganda.<br /><br />I thought the acting was mediocre. A lot of conversation that was about 90 degrees askew of reality. I kept wanting to derive some meaning from the plot, but it's ultimately just a conversation with a mad man (Speedman). I feel mildly sorry for him (Speedman) because of his loss, but not really. His loss is no greater and certainly is less than losses suffered every day around the world by more significant causes.<br /><br />Does the film expose naiveté about HIV/AIDS? Yes: That of the intended audience. Is HIV a dark, mysterious, evil killer? What about it's victims? The answer to both questions is NO. Neither HIV nor its victims have any more or less malevolent intent than lupus, multiple sclerosis, TB, hepatitis, CANCER, or their victims, FOR GOD'S SAKE. Just because a disease is communicable does not make it EITHER deliberate OR negligent - or evil - it just IS.<br /><br />Does this excuse ignorance or fool-hardy risk taking? - NO. Should all people practice safe sex? - YES. Will safe sex save the world? - NO. Is safe sex realistic in all instances of love and lust between passionate and emotional human beings?  OF COURSE NOT. What kind of a world would we live in if everyone followed the rules, no one ever took risks, and sex was never spontaneous and passionate??? Am I ignoring that the film deals specifically with gay sex?  YES. HIV is spread by sharing blood or bodily fluids between infected and non-infected individuals. Sex is not necessary for transmission, gay or otherwise.<br /><br />I'm always disturbed by willful violence of one person upon another. I actually thought the film did do a good job of portraying the absurdity of Tom's violent abduction, captivity, and intent towards Dan, and this kind of insane violence does occur every day.<br /><br />Stream of consciousness notes from the film: Tom is crazy.<br /><br />Why doesn't Dan ask "why" do you feel this way, rather than "what are you doing"? Implication: men who have sex with men get "AIDS" Implication: HIV = AIDS Where was Tom's responsibility in the sex act? Why was it Dan's responsibility to use the condom? "maybe you slipped it off before you stuck it in" What are we talking about here? Was one of the parties unconscious? "Maybe she didn't want to hear the truth" are you kidding me "She's up in heaven and so unbelievably hurt about what she now knows about me" right Is Dan's life over if he has HIV? Certainly NOT! Is this why the whole world is so homophobic???? They think gay men are the cause of HIV, that they will give it to the rest of the world, and we will all die are you kidding me??? Are people really stupid enough to think that homosexuality is the cause... is the problem??? Do we feel that way about the victims of tuberculosis? of malaria? I can see that Tom is hurt because of his wife's death, and he blames it on AIDS, but seriously who's at fault here? The victim or the virus? Are illnesses really the responsibility of the ill? (presuming they did not seek and did not seek to spread the disease).<br /><br />Sure, safe sex is essential to a safe life, but so is not-driving, not-flying, not-leaving the house, not-living. Do we really want to blame the disease on the victims? Would safe sex between Tom and Dan have prevented Tom's wife's ultimate demise? Perhaps, but not Dan's sole responsibility.<br /><br />Tom is crazy. Did I mention that.<br /><br />Tom to Dan: "maybe you get what you deserve" COME ON! 24 Days: Violent, naïve, and homophobic.<br /><br />Am I overreacting? Perhaps. But I think this film points a judging finger at gay men for their reckless and malevolent intent towards a "straight world" by practicing unsafe sex, when the rate of homosexuals practicing safe sex is proportionately equivalent or better than that of heterosexuals. We all need to wake up and get serious about HIV/AIDS. HIV is killing hundreds of thousands of STRAIGHT Africans every year.