Laat ik beginnen met op te merken dat ik de regiestijl van Renny Harlin meestal wel leuk vind, en dat de filmregisseur voor een paar shots een pluim verdient. In tegenstelling tot Harlins _Elm Street 4_ en _Die Hard 2_, die ik echt goed vond, ontbreekt er iets aan deze film. Dat, beste vrienden, is een script. De dialoog in dit soort films is altijd vrij afschuwelijk, maar deze krijgt de gouden medaille voor stommiteit. Er zitten zo veel afschuwelijke zinnen in deze film dat ik ze me niet eens wil hoeven herinneren. Niet alleen dat, maar de uitvoering van de zinnen is pathetisch en lijkt meer geschikt voor een slechte pornofilm dan voor een actieavontuur. Het is bijna net zoals Harlin dacht dat ze het script konden verbeteren als ze de woorden vertraagden. Weer mis.<br />Het treurige is dat er een paar getalenteerde acteurs in een slechte rol met een nog slechtere dialoog zitten. Stallone is nooit een van mijn favorieten geweest, maar als hij in kringetjes rond Lithgow, Turner en de ergste van het stel, de Torens, acteert, is er iets mis met deze film. Lithgow speelde een van de beste schurken in _Ricochet_, maar komt over als iemand die niet kan acteren om zijn leven hier te redden. Hoe is dat mogelijk? Ik ben altijd een grote fan van hem geweest en hij krijgt les in acteren van Stallone, die zelf nog steeds zijn optreden belt. Turner.' De rol van Michael Rooker is zo klein en zinloos, maar ze slaagt er toch in om op het scherm verloren te lijken. Michael Rooker kan acteren. Dat weet ik omdat ik er getuige van ben geweest in _Days of Thunder_, maar hij lijkt zijn tekst te lezen van een kladblok. Is het zover gekomen? Als Rooker en Lithgow samen scènes spelen waarin ze met elkaar praten, zou ik het liefst willen dat de film daar eindigt, of dat ze allebei verbazingwekkend goed in acteren blijken te zijn. Helaas is geen van beide gebeurd.<br />En dat brengt me terug bij Harlin, die de enige is die deze puinhoop echt de schuld kan geven, afgezien van de scenarioschrijvers. Het is zijn schuld dat ik nooit in deze film ben meegesleept, want hij had de mensen echt moeten laten acteren. Het script is niet erg goed, maar toch wordt deze film verpest door de optredens van de acteurs, en dat ligt aan de regisseur. Het kan me niet schelen hoeveel er is betaald voor de special effects, die over het algemeen goed zijn, maar je kunt de film niet opofferen aan verschrikkelijk acteerwerk.<br />Daar komt nog bij dat het tempo van deze film niet klopt. De openingsscène was goed en de vliegtuigscène was heel goed, maar hoe kun je je nou druk maken over de afloop van de overval? Ik bedoel dat ik begreep dat ze probeerden spanning te creëren met alle toeters en bellen van de vliegtuigscène, maar het kon me echt niet schelen of ze het geld wel of niet kregen in die scène. Als de slechterik eerder had gewonnen, had ik misschien niet naar een van de slechtste films ooit hoeven kijken!
Let me start by stating that I usually do like Renny Harlin's directing style, for the most part, and that the cinematographer should be commended for some the shots. Unlike Harlin's "Elm Street 4", and "Die Hard 2" which I really liked, there is something that is missing from this movie. That, my friends, is a script. The dialogue in movies like this is always pretty awful, but this one takes the gold medal for stupidity. There are so many awful lines in this movie, I don't even want to have to remember any of them. Not just that but the execution of the lines is pathetic and seems more suited toward a bad porn movie than an action adventure. It's almost like Harlin thought that if they slowed down the words being said, they could improve the script. Wrong again.<br /><br />The sad part is that there is some talented actors thrown into bad roles with worse dialogue. Stallone has never been a favorite of mine, but when he is acting circles around Lithgow, Turner, and the worst of the bunch Rooker, there is something wrong with this picture. Lithgow played one of the best villains in "Ricochet", yet comes across as someone who can't act to save his life here. How is that possible? I've always been a huge fan of his and he gets schooled in acting by Stallone, who himself still phoned-in his performance. Turner's part is so small and pointless, but she still manages to appear lost on screen. Michael Rooker CAN act. I know this because I have witnessed it in "Days of Thunder", but he seems like he is READING his lines from cue cards. Has it come to this? When Rooker and Lithgow have scenes together where they are speaking, I just wanted the movie to end right there, or have them both amazingly find their acting ability. Unfortunately, neither of those things occurred.<br /><br />Which brings me back to Harlin, who can be the only one to really blame for this mess other than the screenwriters. It's his fault that I was never drawn into this movie at all, because he should have made the people actually act. The script is not very good, but still the actors' performances are what destroys this movie and that has to lie with the director. I don't care how much was paid for the special effects, which for the most part are good, you still can't just sacrifice the movie with terrible acting. <br /><br />Plus, the pacing of this movie seems to be off. The opening sequence was good and the plane scene was very well done, but how are you supposed to care about the outcome of the heist at all. I mean I understand that they were trying to create tension with all of the bells and whistles of the plane scene, but I really didn't care if they got the money or not in that scene. If the bad guy's would have won early, maybe I wouldn't have had to witness one of the worst movies ever!