Wat me over deze film verbaasde (en niet in positieve zin) was dat Nathan Stoltzfus, die er prat op schijnt te gaan dat hij de belangrijkste historicus is op het gebied van de Rosenstrasse, een van de historici was die aan deze film werkten, gezien de mate waarin de feitelijke gebeurtenissen werden veranderd of genegeerd.<br />Een andere recensent zei dat Von Trotta zei dat het nooit haar bedoeling was geweest dat Lena met Goebbels naar bed zou gaan, maar waarom wekte ze dan de indruk dat dat wel was gebeurd? Waarom liet ze niet andere mogelijke redenen voor de vrijlating van de mensen zien, zoals de ramp die Stalingrad was, of de angst van de nazi's dat de internationale pers, die in Berlijn gevestigd was, over het protest zou horen. En waarom speelde de hele verhaallijn als tweede viool bij een zwakke familieband die keer op keer werd doorverteld? Iets zo indrukwekkends als dit kon toch zeker zijn eigen geschiedenis met zich meedragen! Op sommige plaatsen leek het alsof de film twee verhaallijnen had die eigenlijk weinig met elkaar gemeen leken te hebben.<br />Over het geheel genomen miste deze film zijn doel, namelijk de aandacht vestigen op een weinig bekende verzetsdaad, wat jammer is, want als hij beter was geweest, had hij een grote impact kunnen hebben.
One thing that astonished me about this film (and not in a good way) was that Nathan Stoltzfus, who seems to pride himself on being the major historian on the topic of the Rosenstrasse, was one of the historians working on this film, considering how much of the actual events were altered or disregarded. <br /><br />Another reviewer said that von Trotta said she never meant for Lena to bed Goebbels, but in that case, why did she give every impression that that was what had happened? Why not show other possible reasons for the mens' release, such as the disaster that was Stalingrad, or the Nazis' fear that the international press, based in Berlin, would find out about the protest.<br /><br />Also, why did the whole storyline play second fiddle to a weak family bonding storyline that has been done over and over again? Surely something as awesome as this could carry its own history! In places, it was as if the film had two story lines that really seemed to have little in common.<br /><br />Overall, this film failed in its aim, which was to draw attention to a little-known act of resistance, which is a shame, because done better, it could have had a major impact.