Ik wilde deze film echt graag mooi vinden, maar er is zoveel gestolen of geleend van ander werk <0xE2><0x80><0x93> sommige dingen die zijn geleend, zijn pijnlijk schaamteloos. In de recensie van The New York Times werd erop gewezen dat hun zingende kikker vreselijk veel lijkt op die in de beroemde tekenfilm van Warner Brothers ('Hallo, schatje, hallo, schat, hallo, ragtimemeisje...'). Maar ik daag iedereen uit om naar de animatiefilm _Robots_ van Fox/Blue Sky te kijken en geen belachelijke overeenkomsten te vinden in de verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> een jonge uitvinder die opgroeit en een enkele innovatieve onderneming die alle grote uitvindingen distribueert.<br /><br />stadslandschap <0xE2><0x80><0x93> Extreem vergelijkbare camerastandpunten van uiterst vergelijkbare, futuristische stadsomgevingen.<br />...robots... De bedienderobot in het huishouden van de Robinsons heeft een soortgelijk ontwerp als die in Robots, en beide films hebben een soort retro-futuristische uitstraling.<br />Dit alles lijkt in scherpe tegenstelling te staan tot het onhebbelijke citaat van Disney aan het eind, dat impliceert dat het bedrijf een constante vernieuwer is geweest die nooit achteromkijkt (wat ook in tegenspraak is met hun hele catalogus van films uit de jaren negentig, die min of meer klonen van elkaar waren, met een paar kleine aanpassingen aan plot en etniciteit).<br />De filmmakers lijken niet in staat het verhaal uit zichzelf te laten spreken, en in plaats daarvan sturen ze voortdurend voorwerpen en geluiden in onze richting, alsof we niet genoeg aandacht voor iets anders hebben. De slechterik is echt goed ontworpen en briljant geanimeerd, en het is een genoegen om naar hem te kijken. De rest van de film lijkt in elkaar te zijn geflanst. Sommige landschappen zien eruit als CGI uit het midden van de jaren negentig.<br />De film begint met een klassieke Mickey Mouse-aflevering. Aan het eind van deze tekenfilm worden we eraan herinnerd dat Disney nooit veel belangstelling heeft gehad voor vernieuwingen of goede verhalen <0xE2><0x80><0x93> ze schijnen te denken dat het feit dat ze iets op het witte doek brengen al voldoende bewijs is van hun deugdzaamheid.
I really wanted to like this film, but so much of it is stolen/borrowed from other work -- some of the borrowing is painfully blatant. The New York Times' review pointed out that their singing frog is awfully reminiscent of the one in the famous Warner Brothers' cartoon ('Hello my baby, hello my darlin', hello my ragtime gal...'). But I challenge anyone to watch the Fox/Blue Sky animated feature Robots (2005) and not find ridiculous similarities in: storyline - A young inventor growing up, and a single innovative corporation distributes all great inventions.<br /><br />cityscape - Extremely similar camera angles capture extremely similar futuristic city environments.<br /><br />...robots... - The servant robot in the Robinson household has a very similar design to those in Robots, and both films use a sort of retro-futuristic look.<br /><br />All of this seems to be in sharp contradiction to the obnoxious quote from Disney at the end, implying that the company has been a steady innovator who never looks back (which also contradicts their entire catalog of films in the 90s that were pretty much clones of each other, with some minor tweaks to storyline and ethnicity).<br /><br />The filmmakers seem unable to let the story speak on its own, and instead constantly send objects and noises flying in our direction, as though we don't have the attention span for anything less.<br /><br />The villain is really well-designed and brilliantly animated, and he's a pleasure to watch. Much of the rest of the film seems thrown-together. Some of the landscapes look like CGI from the mid-90s.<br /><br />The film actually opens with a classic Mickey Mouse short. By the end of this cartoon, we are reminded that Disney never did have much interest in innovating or good storytelling -- they seem to think that simply getting something up on the big screen is proof enough of their virtue.