Ik was zo teleurgesteld over deze film. Ik weet niet veel over het ware verhaal, dus wilde ik het graag op film zien en mezelf iets bijbrengen over een klein stukje geschiedenis. Met zo'n krachtig waargebeurd verhaal en geweldige acteurs leek het een gegarandeerde combinatie. Nou ja, ergens was het scenario niet goed genoeg. Het was zo verspreid <0xE2><0x80><0x93> gaat deze film over zijn jeugd? zijn liefdesleven? zijn eigen handicap? zijn spraakvermogen? zijn passie voor de gehandicapten? Ik weet zeker dat er een manier is om al die dingen in een goed verhaal te verwerken, maar deze film was dat niet. Ik werd koud gelaten terwijl ik naar personages keek die niet sympathiek waren vanwege hun handicap, maar vanwege hun persoonlijkheid. Andere kleine aanmerkingen: 1. De zwaarwichtige soundtrack. Het zijn de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> WE HEBBEN HET AL HELEMAAL! 2. Als hij zo'n fenomenaal spreker in het openbaar is, waarom werden we dan niet op meer dan een fragment hier en daar getrakteerd <0xE2><0x80><0x93> en dan nog voornamelijk in montages?
I was so disappointed in this movie. I don't know much about the true story, so I was eager to see it play out on film and educate myself about a little slice of history. With such a powerful true story and great actors it seemed like a surefire combination. Well, somewhere the screenplay failed them. It was so scattered - is this movie about his childhood? his love life? his own disability? his speaking ability? his passion for the disabled? I'm sure there is a way to incorporate all of those things into a good story, but this movie wasn't it. I was left cold watching characters that were unlikable not because of their disabilities, but because of their personalities. Other small gripes: 1. The heavy-handed soundtrack. It's the seventies - WE GET IT ALREADY! 2. If he's such a phenomenal public speaker, why weren't we treated to more than a snippet here and there - and even then mostly in montages?