Ik ben het eens met sommige andere critici van deze film. Ik vond hem op zijn best ongelooflijk stom en op zijn slechtst ronduit misleidend, onjuist en schadelijk. Net als anderen vond ik deze film een afschuwelijke mengeling van 'echte' wetenschap en pseudo-wetenschappelijke, new-agepropaganda.<br />Als psycholoog was ik vooral beledigd door de bijdragen van Candace Pert. Oké, voor deze film was ik geen fan van haar, maar haar verhandeling over het 'bewustzijn' van cellen was een van de beste voorbeelden van het gebruik maken van een term ('bewustzijn') die voor de meeste mensen een voorspelbare betekenis heeft en die op zo'n verwrongen manier gebruiken dat hij eerder onduidelijk wordt dan verheldert. Het is een oude Orwelliaanse gedachtegang die de meester zelf zo goed beschreef in zijn voortreffelijke essay 'Politiek en de Engelse taal'. Om op deze manier over 'bewustzijn' te spreken <0xE2><0x80><0x93> om over deze film te spreken als 'gebaseerd op wetenschap' in het algemeen (wat zijn duidelijke bedoeling is) <0xE2><0x80><0x93> is hetzelfde als de taal gebruiken die Stalin gebruikte toen hij zijn slavenstaten 'democratische republieken' noemde en Hitler toen hij zijn partij een'socialistische arbeidersbeweging' noemde.<br />Ik beweer niet dat ik de kwantumfysica echt begrijp. Ik weet er genoeg van om te weten dat het een aanzienlijke studie zou vergen om het echt te begrijpen. Maar wij Amerikanen zijn dol op 'directe verlichting', en dat is wat deze foute film probeert te bereiken. Als hij vragen zou stellen, zou dat één ding zijn, maar hij probeert ze duidelijk te stellen en te beantwoorden, wat geen enkele film zou kunnen doen, simpelweg omdat we ver, ver verwijderd zijn van de antwoorden (als die al bestaan).<br />Tussen haakjes, ethisch gezien had deze film een disclaimer nodig over de associatie van verschillende 'deskundige commentatoren' met de Maharishi Mahesh Yogi (en TM), om nog maar te zwijgen van J.Z. Knight, die vaak met haar 'Ramtha'-stem spreekt. Maar aan de andere kant, deze film stelt dat verleden, heden en toekomst allemaal een en hetzelfde zijn, dus als Ramtha 10.000 jaar geleden in Atlantis had bestaan, zou hij nu en morgen kunnen bestaan, neem ik aan. Maar hoe komt het dan dat zijn financiële adviezen zo ongelooflijk slecht zijn geweest voor zijn volgelingen? O, dat was ik vergeten, ik ben de schepper van 'goede' en'slechte' adviezen, dus het is allemaal mijn schuld, niet die van Ramtha.)<br />Wat een puinhoop.
I agree strongly with some of the other critics of this film. I found it incredibly silly (at best) and downright misleading, misinforming and harmful (at worst). Like others, I found this film to be an awful mix of "real" science and pseudoscientific, New Age propaganda. <br /><br />As a psychologist, I was especially offended by Candace Pert's contributions. True, I was not a fan of hers before this film, but her discourse on the "consciousness" of cells was one of the best examples of taking a term ("consciousness") that has a predictable meaning to most people and using it in such a distorted manner as to cause it to obscure rather than clarify. It is an old Orwellian mind-f**k that the master himself described so well in his superb essay "Politics and the English Language." To refer to "consciousness" in this manner--indeed, to refer to this film as "based in science" in general (which is its clear intent)--is to use language in the same manner employed by Stalin when he labeled his slave-states "democratic republics" and Hitler when he called his party a "socialist workers" movement.<br /><br />I don't claim to really understand quantum physics. I know enough about it to know that to really understand it would take considerable study. Ah, but we Americans do love "instant enlightenment," and that's what this mistake of a film tries to accomplish. If it ASKED questions, that would be one thing, but it clearly attempts to ask and ANSWER them, which no film could possibly do simply because we are far, far away from the answers (if they indeed exist).<br /><br />By the way, ethically this film needed a disclaimer about the association of several "expert commentators" with the Maharishi Mahesh Yogi (and TM), not to mention J.Z. Knight, who often speaks in her "Ramtha" voice. (I'm always amazed at this channeled 10,000 year-old Atlantean superman's grasp of 21st century concepts and terminology. But then again, this film argues that the past, present and future are all one and the same, so if Ramtha existed in Atlantis 10,000 years ago, I suppose he could exist now and tomorrow. Only, then how come his financial advice has been so incredibly bad for his followers? Oh, I forgot, I'm the creator of "good" and "bad" advice, so it's all my fault, not Ramtha's.)<br /><br />What a mess.