Voor ik begin, wil ik in het kort zeggen dat deze film op zichzelf heel goed is gemaakt en goed is geacteerd door alle betrokkenen, inclusief Whittaker, die inderdaad zijn nominatie verdient. Hij is uiterst onderhoudend en... als je hem in de juiste context plaatst als een fictiewerk, is het een heel goede film. Daarvoor geef ik hem twee sterren.<br />Maar in plaats van je tijd te verdoen met wat je elders wel honderd keer kunt lezen, wil ik in plaats daarvan wijzen op het absolute fictieve karakter van deze film en hoe gevaarlijk het is om mensen een fictief werk te verkopen alsof het de waarheid is. Ik beklemtoon dat deze film ons nergens in de aftiteling laat weten dat het hoofdpersonage, dr. Nicholas Garrigan, een complete verzinsel is. Integendeel, hij toont dit personage in een echte historische omgeving, en stelt de ongeïnteresseerde kijker in staat aan te nemen dat hij in feite echt was, en dat wat hij ziet de waarheid is. Ik heb geen problemen met het vermengen van feiten en fictie <0xE2><0x80><0x93> maar om dat in zo'n oneerlijke zaak te doen is, in één woord, laakbaar.<br />Er kan geen twijfel over bestaan dat Afrika, evenals de meeste derdewereldlanden, wemelt van menselijke ellende en lijden. Hollywood heeft lange tijd geprobeerd het lijden van mensen in deze landen op film vast te leggen. Maar Hollywood heeft ook oog voor geld. De enige echte manier om het lijden te vangen dat overal behalve in het Westen lijkt voor te komen, is het zelf te ervaren of het in elk geval in een eerlijke documentaire vast te leggen.<br />Maar deze afbeeldingen van fictieve personages in echte historische situaties kunnen niet meer doen dan dat. Aan het eind van de dag gaat het minder om het presenteren van de feiten zodat de kijker zelf een beslissing kan nemen, en meer om je van beeld naar beeld te leiden en je een klap op je hoofd te geven en te schreeuwen: 'Zie je wel, we zeiden toch dat het slecht was!' Het eerste voorbeeld hiervan kan worden gevonden door iedereen die bereid is de documentaire op de dvd te bekijken nadat hij de film heeft gezien. Het meest schokkende beeld van de film is misschien wel de aanblik van het lichaam van Kay Amin, Idi's tweede vrouw, die hij vermoordde toen hij haar ontrouw ontdekte. In de film zien we dat haar ledematen zijn afgehakt en weer aan elkaar gezet (armen als benen en vice versa). Dit is de regisseur die ervoor zorgt dat je begrijpt dat Amin, zoals de Gungans zeggen, boem-slecht is! Maar als we de documentaire bekijken, komen we erachter dat dit in feite niets meer dan een mythe is, waarvan de toenmalige minister van Volksgezondheid zelf ons vertelt dat het niet waar is.<br />Dus... Wat... verzinnen ze allemaal? Waarom? Omdat Hollywood een lage dunk heeft van onze intelligentie, daarom! Ze vertrouwen er niet op dat wij zelf tot de juiste conclusie komen. Kijk, het feit dat ze vermoord en in stukken gesneden is, is voor ons op zichzelf al voldoende om te concluderen dat Amin niet de sympathieke kerel was die hij in de media afschilderde <0xE2><0x80><0x93> we hebben die door Texas CHAINSAW geïnspireerde beeldvorming niet nodig om dat te bevestigen! En dit is nog maar het topje van de ijsberg. Wat ook niet aan de oppervlakkige toeschouwer wordt uitgelegd, is dat de hoofdrolspeler Garrigan zelf een fictief personage is. Er was geen jonge Schotse arts onder Amins hoede genomen. Als zodanig is Garrigan duidelijk alleen maar aanwezig om ons, domme westerlingen, te helpen de Afrikaanse wereld te begrijpen. De producenten schijnen te denken dat we niet geïnteresseerd zullen zijn in een film over Afrika, tenzij er een blank gezicht in voorkomt. (Ironisch genoeg wordt zelfs de hoofdpersoon door een Amerikaanse zwarte acteur gespeeld!) Het probleem hiervan is dat de film niet langer een vertoning is van Amin en zijn regime, maar in plaats daarvan een exploitatiethriller over een blanke westerling die om alle verkeerde redenen naar Afrika komt, een aantal afschuwelijke fouten maakt en zich vervolgens 'herstelt', zelfs ten koste van drie andere onschuldige levens. Eerlijk gezegd moet ik zeggen dat het bijna laakbaar is om te suggereren dat de werkelijk tragische dood van mevrouw Garrigan een verzinsel is. Amin was het resultaat van een rendez-vous met een fictieve Schotse dokter <0xE2><0x80><0x93> het lijkt bijna een morbide grap te worden ter wille van het vermaak! Ik wou echt dat Hollywood eens ophield ons voor ons geld te laten werken. Ik besefte voor het eerst dat het dat deed met de jammerlijk manipulatieve A BEAUTIFUL MENT, Ron Howard en Akiva Goldsman's suikerzoete bewerking van het leven van John Nash, die de duistere kant van de man wegliet en alleen de gekwelde held afleverde waar Amerika maar geen genoeg van kan krijgen. De trieste waarheid is dat Hollywood ons deze vervalsingen al jaren verkoopt, en de kijkers, die voorspelbaar en begrijpelijk te lui of te onverschillig zijn om zelf op onderzoek uit te gaan, kopen die vervalste portretten voor een habbekrats.<br />Luister, ik suggereer zeker niet dat Amin wordt veranderd in een schurk die hij niet was. Wat ik wil zeggen, is dat als de waarheid zo schokkend genoeg is om ons te overtuigen van de wreedheid van de man, waarom moet Hollywood dan zoveel moeite doen? Waarom moet Hollywood ons blijven beledigen door onze hand vast te houden bij deze films? Waarom kunnen ze er niet op vertrouwen dat we zelf nadenken? Kunnen we niet gewoon de eerlijke beelden op het scherm zetten en het publiek zelf laten beslissen? Ik dring er bij iedereen die Hollywoods zogenaamd 'ware' films blijft zien op aan om zichzelf de gunst te bewijzen om ALWAYS voor jezelf te onderzoeken, en om NOOIT aan te nemen dat wat er op het scherm te zien is ook maar in de buurt van de waarheid komt!
Before I begin, I want to briefly say that this movie in and of itself is very well made and well acted by all involved, including Whittaker, who indeed deserves his nomination. It is highly entertaining, and . . . taken in the right context as a work of FICTION, it is a very good movie. For that, I give it the two stars.<br /><br />However, rather than wasting your time with what you can read a hundred times elsewhere, I want instead to point out the absolute fictional nature of this film and how dangerous it is to sell people a work of fiction as if it is truth. I stress that this film nowhere in the credits lets us know that the main character, Dr. Nicholas Garrigan, is a complete invention of fiction. Rather, it presents this character into a real historical setting, and allows the uninformed viewer to assume he was in fact real, and what they are seeing is the truth. I have no problem with the blending of fact and fiction - but to do so in such a dishonest matter is, in a word, reprehensible.<br /><br />There can be no doubt that Africa, along with most Third World Countries is rife with human misery and suffering. Hollywood has long attempted to capture the suffering of people in these countries on film. But Hollywood also has its eye toward making money. The only true way to capture the suffering that seems to happen everywhere but the West is to either experience it for yourself, or to at least have it captured in an honest documentary.<br /><br />But these depictions of fictional characters in real historical settings can only do so much. At the end of the day, they become less about presenting the facts for the viewer to decide for himself, and more about leading you from image to image and hitting you over the head screaming, "SEE, WE TOLD YOU IT WAS BAD!" The seminal example of this can be found by anyone willing to watch the documentary on the DVD after sitting through the movie. Arguably the most shocking image of the film is the viewing of the body of Kay Amin, Idi's second wife, whom he killed when he discovered her infidelity. In the film, we see that her limbs have been severed and reattached in reverse (arms for legs and vice-versa). This is the director making sure you understand that Amin is, as the Gungans say, Bom-bad! But watching the documentary, we learn that this is in fact nothing more than a myth, which the sitting Minister of Health at the time himself tells us is not true.<br /><br />So . . . what . . . they just MAKE UP these things? Why? Because Hollywood has a low opinion of our intelligence, that's why! They don't trust us to come to the right conclusion ourselves. Look, that she was murdered and dismembered is in itself enough for us to conclude that Amin was not the likable guy he portrayed to the media - we don't need this Texas CHAINSAW MASSACRE inspired imagery to reinforce that! And this is just the tip of the iceberg. What is also not explained to the casual viewer is that lead character Garrigan is himself fictional. There was no young Scottish doctor taken under Amin's wing. As such, Garrigan is clearly present only for the sake of helping us dumb Westerners understand the African world. The producers seem to thing we won't be interested in a film about Africa unless there is a white face in it. (Ironically, even the titular character is portrayed by an American black actor!) The problem with this is that the movie is no longer an expose of Amin and his regime, but instead an exploitative thriller about a white Westerner coming to Africa for all the wrong reasons, making several horrible mistakes, and then "redeeming" himself, even at the cost of three other innocent lives. Honestly, I have to say it is nearly reprehensible to suggest that the real tragic death of Mrs. Amin was the result of a tryst with a fictional Scottish doctor - it almost seems to become a morbid joke for the sake of entertainment! I really wish Hollywood would stop jerking us around for our money. I first realized its propensity to do this with the woefully manipulative A BEAUTIFUL MIND, Ron Howard and Akiva Goldsman's sugary-sweet adaptation of the life of John Nash, which deleted the darker side of the man to present only the tortured hero that America just can't get enough of. The sad truth is that Hollywood has been selling us these fakes for years, and viewers, who are predictably and understandably too lazy or uncaring to investigate for themselves, buy these fake portraits hook, line, and sinker.<br /><br />Look, I'm certainly not suggesting Amin is being turned into a villain he wasn't. My point is, with the truth being so shocking enough to convince us of the brutality of the man, why must Hollywood then go to such fictional lengths? Why must Hollywood continue to insult us by holding our hands through these films? Why can they not trust us to think for ourselves!? Can we not just put the honest portrayals on screen and let the audience decide for themselves? I urge all who continue to watch Hollywood's purportedly "true" movies to do yourself the favor of ALWAYS investigating for yourself, and to NEVER assume that what is on screen is even close to the truth!