WAARSCHUWING: POSITIEVE SPOILERS (Niet dat het u iets zou moeten kunnen schelen. Ook sorry voor de kapjes).<br /><0x3E> <0x3E> Om te beginnen met een onnodig dramatische stem die des te ergerlijker is omdat hij onzin praat, gaat hij door met onzin en onnodig drama. Dat is slecht, maar juist.<br /><0x3E> <0x3E> We weten dat ruimtevaart een riskante onderneming is. Er bestaat een gecompliceerd systeem met een hoop mogelijkheden voor storingen, straling, stress-gerelateerde symptomen enzovoort, en onverwachte dingen gebeuren nu eenmaal in grotendeels onbekende omgevingen. Ze wisten dat er van alles mis kon gaan. In feite was er van alles misgegaan. Dat heet leren. Toegegeven, naar de maatstaven van vandaag was Appollo 11 niet veilig en er was een immense politieke druk, maar de algehele prestatie van de technologie op de missie was indrukwekkend.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> Gemengde fouten/antwoorden die ik had. Ik hoefde niet eens op te kijken.<br />1. Nixon bereidde een toespraak voor voor het geval er iets mis zou gaan. Nou, duh. Dat zou ik ook hebben gedaan. Het was tenslotte het hoogtepunt van een propagandaoorlog.<br />2. De NASA geeft groen licht, ondanks het feit dat Appollo 11 waarschijnlijk zal ontploffen. (Maar dat is 'alleen' impliciet.) Ja, dat is de reden waarom ze mensen bijna real-time de wacht laten houden.<br />3. De capsule uitwerpen zou niet werken. Net zoals het niet werkte toen er een chimpansee in zat. De chimpansee die het overleefde? Het was een proeflancering en de raket ontplofte, de capsule versnelde en landde met een parachute. Als er een video van is, kun je die waarschijnlijk wel op You Tube vinden, of in elk geval ergens opzoeken.<br />4) Een van de geïnterviewden zei dat een explosie een groot deel van Florida zou hebben weggevaagd. Ik kan alleen maar aannemen dat hij dat als een overdrijving bedoelde, want zo niet, dan vind ik het verbijsterend dat hij het zo mis kon hebben.<br />5) De technologie was toen nog primitief in vergelijking met die van vandaag de dag. In feite worden relatief primitieve software en hardware zelfs nu nog gebruikt, omdat ze niet mogen crashen. Dat is nog erger voor ruimtevaartuigen, omdat hun computers gebouwd moeten zijn van even grote componenten die niet zo gevoelig zijn voor straling. (En het toestel zelf moet sowieso met de hand bestuurd kunnen worden, dus een ingewikkeld besturingssysteem als de B2's zou niet voldoende zijn.) Hoe zit het met het feit dat ze 'tv-schermen' gebruikten in plaats van 'computerschermen'? Het is verdomme dezelfde technologie. Tv-schermen waren en worden in feite met een aanzienlijk hogere resolutie geproduceerd.<br />6) 'Als dat voorwerp geen deel van de raket uitmaakte, zou het maar één ding kunnen zijn.' We zien waar dit heen gaat. Afgezien van het feit dat de verklaring fout is, wie zegt dat het geen onderdeel van de raket was? Een ondervraagde geeft tenminste aan dat als iets vliegt en je weet niet wat het is, het per definitie een Ongeïdentificeerd Vliegend Object is. <br />7) De voice-over en een paar verkeerde citaten doen het voorkomen alsof de stralingsfolie van de lander in werkelijkheid de romp is. Waardoor hij dunner zou zijn dan een ruimtepak.<br />8) De bijna-doodervaring van Neil Armstrong tijdens een oefenvlucht is materiaal dat ik kan waarderen; ik had het nog niet eerder gezien. Zoals ik al zei, elk stukje zichtbare technologie kan fout gaan, vooral als het niet voldoende is getest omdat het, u weet wel, nog nooit is getest.<br />9) De koersafwijking van de dalende lander (door onregelmatigheden in de dichtheid van de Maan) was op geen enkel moment levensbedreigend. Evenmin waren de 'vijftien seconden brandstof over', wat in feite 'vijftien seconden' was. Vijftien seconden over om de missie af te breken en terug te keren naar de commandomodule.<br />10) Een 'catastrofale reeks gebeurtenissen' leidt meestal tot een catastrofe. Ik weet echt niet hoe ik het eenvoudiger kan zeggen. Dit is echter een goed voorbeeld van de gebruikte retoriek.<br />11) Er is een korte opname van een van de astronauten die doelloos rondhuppelt als een vrolijk kind, gevolgd door de voice-over die ons vertelt dat de reden voor dit vreemde gedrag 'nu onthuld kan worden'. Het blijkt dat hij doelloos rondhuppelde als een vrolijk kind. Hilarisch.<br />12) Er wordt gezegd dat bij de terugkeer alle contact verloren is gegaan. Dit is een volkomen natuurlijk verschijnsel en het was destijds even bekend als het onmogelijk is om het met de moderne technologie te omzeilen. Ook dit is impliciet, maar wel met opzet.<br />13) Er is nooit een pendel verloren gegaan in de ruimte zelf, terwijl de voice-over dit 'feit' presenteert als bewijs dat Appollo 11 een hoop gelul was. Appollo 13 was bijna verloren, maar de twee echte rampen gebeurden respectievelijk tijdens het opstijgen en het weer binnengaan. Hoe dan ook, het vergelijken van pendels met Saturnusraketten is op de een of andere manier... nou ja, oké, gewoon stom. Zelfs als je dat negeert, lijken de succesvolle pendelmissies niet van belang te zijn voor het publiek.<br />14) Wat is er in godsnaam met die UFO aan de hand? Zelfs in de context van de film slaat het nergens op. Tenzij je aanneemt dat de film voor de lol is gemaakt, gericht op een specifiek publiek (waaronder mensen die zo goed als niets weten van geschiedenis, wetenschap of retoriek).<br />Zelfs de bedoeling van de film is niet helemaal duidelijk. Woorden als 'tot nu toe in de doofpot gestopt', 'hier voor het eerst openbaar gemaakt' komen ter sprake, maar de film geeft niemand de schuld, geeft geen les of wat dan ook, wat je ook niet zou verwachten van een film die zo emotioneel is gemaakt. In de goede oude traditie van het sensationalisme zijn er talloze interviews en opnamefragmenten die vaak buiten de context staan of met mensen waar we niets van weten behalve 'NASA-wetenschapper'. Wauw, dus de astronauten waren heel nerveus voor die onderneming? Stel je voor. Wat heeft dit ook alweer te maken met het doel van de film? O ja, het doel.<br />Kortom, het is niet eens leuk om naar te kijken. En geloof me, ik ben een man die geniet van zijn waardeloze documentaires; deze film is niet grappig, geestig, apart, het is niets.
WARNING: POSSIBLE SPOILERS (Not that you should care. Also, sorry for the caps.)<br /><br />Starting with an unnecessarily dramatic voice that's all the more annoying for talking nonsense, it goes on with nonsense and unnecessary drama. That's badly but accurately put.<br /><br />We know space travel is a risky enterprise. There's a complicated system with a lot of potential for malfunctions, radiation, stress-related symptoms etc, and unexpected things are bound to happen in largely unknown environments. They knew stuff could go wrong. In fact, stuff had gone wrong. It's called learning. Granted, Appollo 11 wasn't safe by today's standards and there was immense political pressure, but the overall performance of the technology on the mission was impressive.<br /><br />Assorted mistakes/comments I hadn't even to look up:<br /><br />1) Nixon prepared a speech in case something went wrong. Well duh. That's what I would've done. It was the apex of a propaganda war, after all.<br /><br />2) NASA gives green light despite the fact that Appollo 11 will probably blow up. (This is "only" implicit, though.) Yeah, that's why they let people and press watch in almost-real-time.<br /><br />3) The capsule ejection wouldn't work. Like it didn't work the time a chimp was in it. The one that survived? It was a test launch and the rocket exploded, the capsule accelerated away and landed with a parachute. There's a video of it, you can probably find it on youtube or at least look it up somewhere.<br /><br />4) One interviewed guy says an explosion would have wiped out a fair part of Florida. I can only assume it was meant as a hyperbole, 'cause if not, I'm just aghast how he could get it so wrong.<br /><br />5) The technology then was primitive compared to today's standards. Actually, relatively primitive software and hardware is used even today, the reason being that it must not crash. It's even worse for spacecraft, because their computers must be built of comparably large components that aren't that susceptible to radiation. (And the craft itself must be pilotable manually anyway, so a complex steering system like the B2's wouldn't do.) What's with the fact that they were using "TV screens" rather than "computer screens"? It's the same damn technology. Actually TV monitors were and are produced with a significantly higher definition.<br /><br />6) "If that object wasn't part of the rocket, it could be only one thing." We see where this is going. Apart from the fact that the statement is wrong, who says it wasn't a rocket part? At least an interviewee clears up that if a thing is flying and you don't know what it is, it's by definition an Unidentified Flying Object.<br /><br />7) The voice-over as well as some misquotes make it seem as though the lander's radiation foil was actually its hull. Which would make it thinner than a space suit.<br /><br />8) Neil Armstrong's near death during a practice flight is footage I can appreciate; I hadn't seen it before. As I said, any piece of manifest technology can go wrong, especially if it's not been tested sufficiently on account of being, you know, unprecedented.<br /><br />9)The trajectory discrepancy of the descending lander (due to irregularities in the Moon's density) was at no time acutely life-threatening. Neither was the "fifteen seconds of fuel left", which was, in fact, "fifteen seconds of fuel left before having to abort the mission and returning to the command module".<br /><br />10) A "catastrophic chain of events" usually results in catastrophe. I really don't know how to put it any simpler. This, however, is a prime example of the rhetoric used.<br /><br />11) There's a short sequence of one of the astronauts walking and hopping around aimlessly like a gleeful kid, followed by the voice-over telling us that the reason for this strange behavior "can now be revealed". Turns out, he was walking and hopping around aimlessly like a gleeful kid. Hilarious stuff.<br /><br />12) It's mentioned that during re-entry, all contact was lost. This is a perfectly natural phenomenon and it was as well known at the time as it's impossible to circumvent with contemporary technology. Again, the gravity of this is implicit, but very purposely so.<br /><br />13) There was never a shuttle lost in space itself, while the voice-over presents this "fact" as evidence that Appollo 11 was a pile of crap. Appollo 13 was a near-loss, but the two real disasters happened during liftoff and re-entry, respectively. In any case, comparing shuttles to Saturn rockets is somehow ... well, okay, just plain stupid. Even ignoring that, the successful shuttle missions seem to not have been deemed of interest to the audience.<br /><br />14) What the hell's up with the UFO? Even in the context of the movie, it makes no sense. Unless you assume it was made for entertainment purposes, aimed at a specific audience (which seems to include people with next to no understanding of either history, science, or rhetorics).<br /><br />Even the point of the movie is somewhat obscure. Catch-phrases like "covered up until now", "publically revealed here for the first time", come up, but the film doesn't place any blame or offer a lesson or anything, which could be expected of a film so emotionally done. In the good old tradition of sensationalism, there are numerous interview shots and recording fragments that are often out of context or with people that we know nothing about except "NASA scientist". Wow, so the astronauts were very nervous before the endeavor? Fancy that. What does this have to do with the point of the movie again? Oh yeah, which point.<br /><br />In summary, in addition to being either willfully or incompetently inaccurate, it's not even good entertainment. And believe me, I'm a guy who enjoys his crappy documentaries; this film isn't funny, witty, quaint, it's nothing.