De beelden van de Aarde, waarvan in deze film wordt beweerd dat ze door NASA zijn vervalst, zijn onlangs vergeleken met de historische weergegevens uit de tijd van Apollo 11 en vertonen een goede overeenkomst tussen de wolkenpatronen in de videosequentie en de feitelijke regenval op die dag.<br />Dit lijkt de hele discussie in de film te ondermijnen dat het 'hele Aarde'-beeld in werkelijkheid een klein deel van de planeet is, omlijst door het venster van het ruimteschip. Ik wacht op Bart Sibrel, die nu zal beweren dat de historische weergegevens door NASA zijn vervalst, hoewel dat er ongetwijfeld toe zou leiden dat ook alle gearchiveerde krantenknipsels zouden worden vervangen door een weerkaart, en de exemplaren in particuliere handen zouden nog steeds een probleem vormen.<br />Aha, een antwoord: 'Proberen deze film in diskrediet te brengen door te verwijzen naar de weergegevens van NASA is volgens mij een charmant, maar zwak en lichtgelovig argument. Hoe zit het met de rest van de beelden en bewijzen in de film? Een zeker wijs man heeft ooit iets gezegd over het zeven van muskieten en het inslikken van kamelen. Hebt u op enigerlei wijze het gevoel dat dit van toepassing zou kunnen zijn op wat u hier probeert te doen?' Deze film zit vol met onweerlegbare bewijzen tegen de bewering van de Amerikaanse regering dat de maanmissies een succes waren en dat de mens nu de ware meester van het heelal is. De dingen zijn bijna nooit wat ze lijken. Kijk maar eens naar deze film en ik kan je verzekeren dat je dan iets heel anders te zien krijgt dan voorheen.'<br />Ten eerste komen de weersgegevens niet van de NASA, maar van weerstations over de hele wereld. Ten tweede ondermijnen de weersgegevens een groot deel van de beweringen in de film. Ten derde zijn de beweringen in de film verre van 'vol met onweerlegbare bewijzen', maar grondig ontzenuwd. Helaas voor hem is zijn bronfilm openbaar en de fragmenten die Sibrel heeft weggelaten spreken zijn beweringen tegen.
The views of Earth that are claimed in this film to have been faked by NASA have recently been compared with the historical weather data for the time of Apollo 11, and show a good match between the cloud patterns in the video sequence and the actual rainfall records on the day.<br /><br />This would seem to undermine the entire argument put forward in the film that the "whole Earth" picture is actually a small part of the planet framed by the spacecraft window.<br /><br />I am waiting for Bart Sibrel to now claim that the historical weather data has been faked by NASA, though that would no doubt involve them in also replacing every archived newspaper copy with a weather map, and the ones in private hands would still be a problem.<br /><br />Ah, a response: "Trying to discredit this movie by referring to NASA weather data I'd say is a charming, but weak and gullible argument. What about the rest of the footage and proofs in the movie? A certain wise man once said something about sifting mosquitoes and swallowing camels. Do you in any way feel that maybe this could apply to what you are trying to do here? :-) This movie is just packed with irrefutable evidence against the claim once made by U.S. government that the moon-missions were a success, and that man now are true masters of the universe. Things are nearly never quite what they seem.. Just watch the movie, and I dear say you'll see things a bit different than before."<br /><br />First off, weather data doesn't come from NASA, it comes for met agencies around the world. Second, the weather data undermines a major claim in the film. Third, far from being "packed with irrefutable evidence", the remaining claims in the film have been thoroughly debunked. Sibrel thought he had a previously secret piece of film, so he edited it and added his own interpretation. Unfortunately for him, his source film is public domain, and the bits Sibrel edited out contradict his claims.