Van achter de voorruit op de auto geschoten, iemand draait een nummer van iemand anders, iemand anders reageert niet, volgens de commentaarstem. Ik vraag me alleen af hoe dat zo gekomen is. Er waren te veel scènes in deze film die ik me afvroeg hoe het kwam dat d'r een camera was. Als de scènes waarin de Warhols op een BJM-feestje neerstrijken waar zijn, dan was dat onvergeeflijke uitbuiting, zo niet, dan was het een compleet verzinsel, hoe dan ook, het gaf me een ongemakkelijk gevoel, als dat de bedoeling was. De hele weg door deze film bleef ik me afvragen hoe die beelden zo gekomen waren. Op het eerste gezicht een mooi portret van het (gepijnigde) genie dat we allemaal denken te zijn.
Shot into car from through the windscreen, someone is playing someone else their latest song, someone else didn't react, according to the voice-over. I just wonder how that came to be made. There were too many scenes in this movie that I wondered about how come a camera was there. If the scenes shot where the Warhols descended on a BJM post-party are true then that was inexcusable exploitation to the max, if not, then it was a total fabrication, either way it made me uncomfortable, if that was the purpose? All the way thru this movie I kept wondering how the footage came about. Taken at face value, a nice portrait of the (tortured) genius we all believe ourselves to be.