Laat die film maar zitten, hij is slecht als je hem op zijn eigen verdiensten beoordeelt, maar als je hem vergelijkt met het origineel uit 1972 (dat een klassieker is) is hij verschrikkelijk slecht. En iemand heeft opgemerkt dat de film uit 1972 slecht is als je hem vergelijkt met het boek. Dat is onzin, films moeten nooit vergeleken worden met de boeken waaruit ze zijn gemaakt. Het zijn 2 totaal verschillende kunstvormen (alsof daar iets over gezegd moet worden, maar dat doet het blijkbaar wel). Als je die criteria voor alle films zou gebruiken, zou '2001' waardeloos zijn en 'Forest Gump' en 'Silence of the Lambs' ook.
Don't even bother with this movie, it's bad when judged on it's own merits, but when compared to the 1972 original (which IS a classic) it's down right awful. And BTW, somebody commented that the 1972 movie is bad when compared to the book. This is silly, movies should never be judged against the books they are taken from. They are 2 completely different art forms (as if this needed to be pointed out but apparently it does). If you used this criteria for all movies then "2001" would suck and so would "Forest Gump" and "Silence of the Lambs".