Iets wat niet helemaal klopt met de theorie van Al Gore (en zijn aanhangers) is dat hele gedoe over 'concensus'.<br />Als er al zo'n consensus was, hoe komt het dan dat de 'gelovigen' in de almachtige opwarming van de aarde de onbedwingbare behoefte voelen om iedereen die hen tegenspreekt de les te lezen?<br />Hoe komt het dat iedereen die de lijn van de opwarming van de aarde niet onderschrijft, wordt bestookt met zelfvoldane beschuldigingen dat hij of stom is of op de loonlijst van een oliemaatschappij staat (kennelijk betekent het feit dat je een professionele onderzoeker bent op het gebied van de opwarming van de aarde niet dat je op de loonlijst staat van iemand in die wonderbaarlijke wereld...? Waarom is het zo nodig om iedereen te vertellen hoe de hele zaak in elkaar zit, terwijl het juist de aard van de wetenschap is om veronderstellingen op waarheid te toetsen? Voor een paar ideeën over het antwoord op die vragen, lees _Prey_ van de welbekende oliebaron Michael Crichton... o, wacht, hij is rijk en staat niet op de loonlijst van de oliemaatschappijen. Hij heeft gewoon een enorm risico genomen door niet in de voetsporen van de Groenen en andere aanbidders van Kyoto te treden en heeft de waarheid verteld terwijl hij onderzoek deed. Tussen twee haakjes, wist je dat als je je aan het protocol van Kyoto houdt, het volgens zijn eigen financiers bijna niet zal leiden tot een verlaging van de temperaturen? Een paar vragen die Al Gore uit de weg ging, voor het geval hij niet elke cent van de milieulobby zou krijgen, voor het geval hij zou besluiten weer te gaan rennen.<br />Wie is er dan een stroman?
Something that really does not go down right with Al Gore (and his supporters)'s theory is the whole thing about "concensus".<br /><br />If there were such a consensus, why is it that the "believers" in the almighty global warming feel the irrepressible need to try and bully anyone who questions them.<br /><br />Why is it that anyone who does not toe the line on global warming is met with smug accusations of being either stupid or on the payroll of the oil companies (apparently being a professional global warming researcher does not mean you're on anyone's payroll in that wondrous world...) Why is there such a need to tell everyone how the whole question is settled, when it is the very nature of science to honestly question assumptions? For some ideas on the answer to those questions, read Prey by the well-know oil-stooge Michael Crichton... oh wait, he is rich and not on the payroll of the oil companies. He just took a huge career risk in not toeing the line of the Greens and other Kyoto worshippers and told the truth as he researched it. By the way did you know that abiding to the Kyoto protocol would result in almost no lowering of temperatures, according to its own backers? Just a few questions that Al Gore made sure to stay away from lest he not get every penny of the environmental lobby in case he decides to run again.<br /><br />So who's a stooge..?