Ik ging naar die film om gewoon te zien waar al die ophef over ging, en ik was zo teleurgesteld als verbaasd dat hij vanaf vandaag 6(?) Oscars en een 7,9 op IMDb kreeg.<br /><br />Kathryn Bigelow zou de gelukkigste regisseur moeten zijn die ooit de beste film en de beste regie heeft gewonnen voor zo'n echt heel slechte film, en ik vraag me af waarom. Betekende de totaal onrealistische 'cowboy'-verhaallijn over een bomexpert iets voor iemand die ik niet zag? Waarom kreeg ik steeds het beeld in mijn hoofd dat deze film een remake was van een of andere slechte western over een cowboy die 'dappere daden' verricht in het Wilde Westen, besmet met 'kwaad'? Roodhuiden; maar alleen omdat het deze keer op een andere achtergrond was gesitueerd? Had het de Oscars gekregen omdat de regisseur de ex van James Cameron was en het een leuk underdog- (gossitisch) verhaal was om op te knabbelen voor tv-programma's? Of was het een soort keizersklerensyndroom <0xE2><0x80><0x93> waarbij de meeste mensen beseften dat het troep was, maar dat gewoon niet konden zeggen omdat anderen het niet hardop leken te zeggen? De jongens van de eod zijn opeens goede sluipschutters en dan krijgen ze de hele tijd van die smerige terroristen'? Was ik de enige die het gevoel had dat er hier en daar in de film zoveel stukjes en beetjes waren die er zonder aanwijsbare reden tussen werden geperst? En kun je daarvoor de Oscars krijgen voor de montage en de regie?<br />Als je dit nog niet hebt gezien, verspil je geld dan niet aan kaartjes. Wacht maar tot ze het over een paar jaar op tv laten zien. Er zal je niet veel ontgaan.
I went to see this movie simply to see what all the hype is about, and I was as disappointed as surprised about how it got 6(?) Oscars and 7.9 rating on IMDb as of today.<br /><br />Kathryn Bigelow should be the luckiest director ever to win the best picture and best direction Oscar for this sort of a really really bad movie and I wonder why? Did the totally unrealistic 'cowboy' bomb disposal-man storyline mean anything to somebody that I failed see? Why did I keep getting the mental image that this movie was a remake of some old bad Western movie about a cowboy doing 'brave deeds' in the Wild Wild West infected with 'evil' Red Indians; but just that it was set in a different background this time? Was it given the Oscars because the director being ex of James Cameron, and made it a nice underdog (gossipy) story for day time TV shows to munch on? Or was it some sort of Emperor's Clothes syndrome - where most people realized it was junk but just couldn't say so because others didn't seem to be saying it out aloud?<br /><br />And finally what was with that sniper scene where they showed the shell casing dropping in high-resolution-super-slow-mo as if to convey a 'deep message' or something? Something in the lines of 'EOD guys make good snipers all of a sudden and they will get the filthy terrorists all the time'? Was it just me who felt like there were so many bits and pieces here and there in the movie squeezed in for no apparent reason? And you can get the Oscars for editing and directing for that??<br /><br />If you haven't seen this yet, don't waste your money on tickets. Wait till they run it on TV in a few years. You are not going to miss much.