Hoe de kijkers zullen reageren op deze nieuwe 'aanpassing' van Shirley Jacksons boek, dat werd aangeprezen als NIET een remake van de oorspronkelijke film uit 1963 (waarschijnlijk waar), zal, vermoed ik, gebaseerd zijn op het volgende: degenen die grote fans waren van het boek of de oorspronkelijke film zullen niet veel waardering hebben voor deze film... en degenen die aan geen van beide ooit zijn blootgesteld, en die grote fans zijn van Hollywoods huidige trend naar'special effects' als het eerste en laatste woord in hoe 'goed' een film is, zullen ervan smullen.<br />Dingen die ik niet leuk vond aan deze aanpassing:<br />1. Het was NIET een echte aanpassing van het boek. Uit de artikelen die ik had gelezen, had ik opgemaakt dat deze film ook andere aspecten van het boek moest belichten waar de eerste film nooit aan toe was gekomen. En dat leek redelijk, want geen enkele film kan een boek woord voor woord belichten, tenzij het de lengte van THE STAND! (en zelfs dan niet) is. Maar er waren dingen in deze film die in geen enkele andere film ooit genoemd of zelfs maar gesuggereerd werden. Ze deden me denken aan de manier waarop ze besloten de zwarte man in de oorspronkelijke filmversie van THE SHINING te vermoorden. Dat stond me ook niet aan. In het persbericht van de film had moeten staan: 'We hebben het fundamentele, heel fundamentele idee van Shirley Jackson gekregen.' In het boek hielden we dezelfde namen van het huis en een aantal (maar niet alle) namen van de hoofdpersonen, maar toen besloten we ons eigen verhaal te schrijven, en wat kon het schelen, we keken eerst naar THE CHANGELING, THE SHINING en GHOST, en we besloten er ook een paar van toe te voegen.'<br />2. Ze raakten het thema kwijt van een parapyscholoog die een zorgvuldig geselecteerde gast uitnodigde die allemaal in het verleden te maken hadden gehad met het paranormale, om een huis te onderzoeken dat werkelijk'slecht geboren' leek te zijn. Nee, in plaats daarvan haalde deze 'dokter' iedereen naar het huis onder het valse voorwendsel dat hij hun'slapeloosheid' bestudeerde. (hij nodigde ze daar echt uit om ze de stuipen op het lijf te jagen en dan te zien hoe ze op hun angst reageerden... als laboratoriumratten, van wie hij zei dat ze nooit te horen hadden gekregen dat ze deel uitmaakten van een experiment... aardige vent). Deze dokter, die trouwens niet dezelfde naam had, verschilde net zo van de toegewijde beroepsspeler uit de oorspronkelijke film als de dag van de nacht.<br /><br />3. In direct contrast met de uitspraak die werd gebruikt om beide films te promoten ('Sommige huizen worden gewoon slecht geboren'), werd dit huis niet slecht geboren, maar werd het eerder slecht door wat er daar gebeurde... en deze keer krijgt Nel de kans om het mysterie te ontrafelen (schaduwen van het mysterie). Het enige probleem was dat het zogenaamde mysterie zo onsamenhangend werd verteld dat ik het niet kon volgen. Ik weet zeker dat het voor het grootste deel van het publiek een mysterie bleef... maar dan was er om te beginnen al geen mysterie meer (niet in het boek), want het was niet goed om met het huis te beginnen. Het eerste'slachtoffer' stierf voordat hij het ooit onder ogen kreeg.<br />4. De manier waarop het personage van Luke werd afgebeeld, was volslagen belachelijk. Hij werd verondersteld een joviale playboy te zijn die op een dag het huis zou erven (en die zeer sceptisch stond tegenover de 'geschiedenis' ervan)... en in deze film was hij alleen maar een nerd met een zware stem die niet kon slapen (ik kan me niet herinneren dat ik last had van slapeloosheid) en een dwangmatige leugenaar was.<br />5. Ik ergerde me ook aan de manier waarop de film oversprong van een bijna poging om de oorspronkelijke scènes woord voor woord te reconstrueren (de scène met Nel's). De familie van mijn zus, de kleine openingstoespraak van Mrs. Dudley...) tot het wegzakken in een fantasie die me meer aan die andere films deed denken dan aan THE HAUNTING. Het is alsof het niet kon besluiten wat het wilde doen.<br />6. Ik miste Nels verhaal tijdens de hele film. Het origineel leek zo op een griezelroman dat het verhaal meestal in de eerste persoon werd verteld, door Nels ogen, en we altijd op de hoogte waren van haar gedachten. Dat volkomen unieke aspect ging volledig verloren in de nieuwe versie. Ze probeerden ook Nel tot een veel grotere heldin te maken. De oorspronkelijke Nel was geen slecht mens, maar ze was een verbitterd mens (zou ze anders zijn geweest nadat ze 11 jaar van haar leven had opgeofferd aan een egoïstische oude vrouw en een rancuneuze zuster?) en ze vond het leuk om te klagen, en ze verloor haar geduld... Dit verhaal was bijna te mooi om waar te zijn. Dat werd nog eens duidelijk in de climax van de film, waarin de schrijver duidelijk een keer te vaak naar _Ghost_ had zitten kijken.<br />7. Ze veranderden de geschiedenis van het huis en het werd te veel bewoond. Er was geen Abigail Crain (de dochter van Hugh wiens legende in de oorspronkelijke versies een grote rol speelde), er was geen 'gezel' en er was geen kinderkamer. Er was ook geen 'Grace' (de vrouw van de oorspronkelijke dokter) en de vrouwen van Hugh Crain stierven op totaal verschillende manieren. Deze veranderingen veranderden het verhaal té veel. Ik weet niet of de producenten van deze film blij moeten zijn dat Shirley Jackson niet meer op deze aarde rondloopt of dat ze... neem me niet kwalijk (als je begrijpt wat ik bedoel!!! De spookbeelden die ze zich kon voorstellen zijn niet iets om mee te spotten!!!).<br />Tot slot wil ik je nog een paar woorden van de oorspronkelijke Lucas (toepasselijke vervanging van het woord 'huis' voor 'film'!) laten horen: 'Deze 'film' zou tot de grond toe moeten afbranden en de grond met zout bestrooien!' Mijn favoriete film aller tijden blijft zo. Geen concurrentie van deze.
How viewers react to this new "adaption" of Shirley Jackson's book, which was promoted as NOT being a remake of the original 1963 movie (true enough), will be based, I suspect, on the following: those who were big fans of either the book or original movie are not going to think much of this one...and those who have never been exposed to either, and who are big fans of Hollywood's current trend towards "special effects" being the first and last word in how "good" a film is, are going to love it.<br /><br />Things I did not like about this adaption:<br /><br />1. It was NOT a true adaption of the book. From the articles I had read, this movie was supposed to cover other aspects in the book that the first one never got around to. And, that seemed reasonable, no film can cover a book word for word unless it is the length of THE STAND! (And not even then) But, there were things in this movie that were never by any means ever mentioned or even hinted at, in the movie. Reminded me of the way they decided to kill off the black man in the original movie version of THE SHINING. I didn't like that, either. What the movie's press release SHOULD have said is..."We got the basic, very basic, idea from Shirley Jackson's book, we kept the same names of the house and several (though not all) of the leading character's names, but then we decided to write our own story, and, what the heck, we watched THE CHANGELING and THE SHINING and GHOST first, and decided to throw in a bit of them, too."<br /><br />2. They completely lost the theme of a parapyschologist inviting carefully picked guest who had all had brushes with the paranormal in their pasts, to investigate a house that truly seemed to have been "born bad". No, instead, this "doctor" got everyone to the house under the false pretense of studying their "insomnia" (he really invited them there to scare them to death and then see how they reacted to their fear...like lab rats, who he mentioned never got told they are part of an experiment...nice guy). This doctor, who did not have the same name, by the way, was as different from the dedicated professional of the original movie as night from day.<br /><br />3. In direct contrast to the statement that was used to promote both movies "some houses are just born bad", this house was not born bad but rather became bad because of what happened there...and, this time around, Nel gets to unravel the mystery (shades of THE CHANGELING). The only problem was, the so-called mystery was so incoherently told that I'm sure it remained a mystery to most of the audience...but, then there was no mystery in the first place (not in the book), because the house was bad TO BEGIN WITH. It's first "victim" died before ever setting eyes on it.<br /><br />4. The way the character of Luke was portrayed was absolutely ridiculous. He was supposed to be a debonair playboy who was someday to inherit the house (and was a true skeptic of it's "history")...and in this one he was just a winey-voiced, bumbling nerd who couldn't sleep(insomnia remember) and was a compulsive liar.<br /><br />5. I was also annoyed with the way the movie jumped from almost trying to recreate original scenes word for word (the scene with Nel's sister's family, and Mrs. Dudley's little opening speech...) to going off into flights of fancy that made me think more of these other movies than THE HAUNTING. It's like it couldn't make up its mind what it wanted to do.<br /><br />6. I missed Nel's narrative through the whole movie. The original was so like a gothic novel in the way that the story was mostly told in the first person, through Nel's eyes, and we always were privy to her thoughts. That totally unique touch was completely lost in the new version. They also tried to make Nel much more of a heroine. The original Nel was not a bad person, but she was a bitter person (could she be otherwise after sacrificing 11 years of her life to a selfish old woman and a spiteful sister?) and she liked to moan, and she lost her temper... This one was almost too good to be true. This was never more apparent than in the climax of the movie where the writer's had obviously been watching GHOST one too many times.<br /><br />7. They changed the history of the house and it's occupents too much. There was no Abigail Crain (the daughter of Hugh whose legend loomed large in the original versions), there was no "companion", and there was no nursery. There was also no "Grace" (wife of the original doctor) and Hugh Crain's wives died in totally different ways. These changes, changed the story WAY too much. I don't know whether the producers of this movie should be glad Shirley Jackson no longer walks this earth or whether they should...BE SORRY (if ya get my drift!!! The hauntings she could envision are not something to be trifled with!!!).<br /><br />In conclusion, let me just leave you with some words from the original Luke (appropriate substitution of the word "house" for "movie"!): "This 'movie' should be burnt to the ground, and the ground sprinkled with salt!" My favorite movie of all time remains so. No competition from this one.