Er lijkt een overweldigende reactie op deze film te zijn, maar niemand met enig inzicht kan kritiek leveren op de methodologie, die uiterst gebrekkig is. De film blijft eenvoudigweg journalistieke stijlanalyses propageren, namelijk dat hij op het gebrek aan kennis en vooroordeel van het publiek inspeelt om een emotioneel protest en een uitbarsting van negatieve kritiek op te roepen.<br />101. De journalistiek 101: vertel de kijker enkel enkele feiten om hem te verleiden tot voorspelbare conclusies. Het idee van een burgeroorlog, chaos, plundering etc. waren bijvoorbeeld allemaal zogenaamd onverwachte reacties op de ineenstorting van de overheidsinfrastructuur na de dood van Hoessein: waren die niet allemaal symptomatisch voor een reeds berooid cultuur? 'Zouden ze liever hebben gehad dat de Verenigde Staten de staat van beleg hadden afgekondigd? Ik weet zeker dat de kranten hier zouden zijn ontploft met beschuldigingen van een politiestaat en fascistische macht.<br />'<br />Afgezien van de analytische idiotie van de film zijn er een paar bijvoeglijke naamwoorden voor nodig en dan blijft de rest buiten beschouwing: 'die-en-die weigerde een interview af te leggen...'en toch zijn de vragen die ze zouden hebben gesteld ongetwijfeld al beantwoord door de honderden inquisities die die individuen al hebben ontvangen. Zou u, als vice-president, zich verwaardigen een interview af te leggen door een eersteklas schrijver/producer die ongetwijfeld al is gebombardeerd tot het verdraaien van uw woorden. Op de band van Condi om haar mening te geven en een paar van de logistieke vragen te beantwoorden, hebben ze haar misschien nooit gehoord.<br />dit is verre van een neutrale glimp van de situatie op de grond daar. dit is weer zo'n bevooroordeelde, stompzinnige benadering door journalisten <0xE2><0x80><0x93> die over het algemeen onnadenkende kuddes zijn.<br /><br />iemand die commentaar op de oorlog wil geven, had zijn ideeën op z'n minst moeten baseren op dingen die iets betrouwbaarder zijn dan NBC-reportages en CNN-commentaren. deze interpretaties rieken naar hetzelfde venijn dat alleen maar een nieuwe tweespalt creëert tussen degenen die willen denken en degenen die door de media verteld willen worden wat ze moeten denken.
There seems to be an overwhelming response to this movie yet no one with the insight to critique its methodology, which is extremely flawed. It simply continues to propogate journalistic style analysis, which is that it plays off of the audiences lack of knowledge and prejudice in order to evoke an emotional decry and outburst of negative diatribe.<br /><br />Journalism 101: tell the viewer some fact only in order to predispose them into drawing conclusions which are predictable. for instance, the idea of civil war, chaos, looting, etc were all supposedly unexpected responses to the collapse of governmental infrastructure following Hussein's demise: were these not all symptomatic of an already destitute culture? doctrinal infighting as symptomatic of these veins of Islam itself, rather than a failure in police force to restrain and secure? would they rather the US have declared marshall law? i'm sure the papers here would've exploded with accusations of a police state and fascist force.<br /><br />aside from the analytical idiocy of the film, it takes a few sideliners and leaves the rest out claiming "so-and-so refused to be interviewed..." yet the questions they would've asked are no doubt already answered by the hundred inquisitions those individuals have already received. would you, as vice president, deign to be interviewed by a first time writer/producer which was most certainly already amped to twist your words. they couldn't roll tape of Condi to actually show her opinion and answer some of the logistics of the questions, perhaps they never watched her hearing.<br /><br />this is far from a neutral glimpse of the situation on the ground there. this is another biased, asinine approach by journalists - which are, by and large, unthinking herds.<br /><br />anyone wanting to comment on war ought at least have based their ideas on things a little more reliable than NBC coverage and CNN commentary. these interpretations smack of the same vitriol which simply creates a further bipartisanism of those who want to think and those who want to be told by the media what to think.