Ten eerste wat me niet beviel. Het acteerwerk voldeed niet echt aan de maatstaven van Hamlet. Branagh was echt over de top en schreeuwde voornamelijk. Naar mijn mening deden de acteurs die geen grote beroemdheden waren het meestal beter, maar dat gold ook voor Billy Crystal en Robin Williams. (En ook voor Charlton Heston, maar ik wist niet zeker of hij een broodschrijver was.) Veel dubbelzinnigheden in het stuk werden in de flashbacks duidelijk op één manier opgelost.<br />Wat volgens mij in het voordeel van dit stuk spreekt, is dat het toegankelijk is. Shakespeare is voor de overgrote meerderheid van de mensen tegenwoordig moeilijk te begrijpen; veel mensen zijn niet eens geneigd het te proberen, vanwege zijn reputatie als serieuze literatuur en zijn archaïsche Engels. Als ze deze film zien, zullen ze op zijn minst één interpretatie van het stuk duidelijk begrijpen. Ze zullen het meer zien zoals Shakespeares publiek het zag: een stuk met zwaardgevechten en veldslagen en machtige koningen en edelen, moord en incest en kwade plannen en geesten <0xE2><0x80><0x93> en grote kunst, als je ernaar op zoek bent, maar in Shakespeares tijd deden de meesten dat niet, net zomin als de meeste mensen dat nu doen. Het is misschien een beetje Shakespeare's kunst, maar het is beter dat het moderne publiek er een stukje van te zien krijgt, in plaats van niets.<br />Maar ik moet nog één ding zeggen. Sommige mensen klagen dat 'het zich afspeelt in de negentiende eeuw en dat dat niet Shakespeares tijd was'. Nou, in Shakespeares tijd waren hun kostuums en decors die van hun eigen tijd voor al hun toneelstukken. Shakespeare mag dan gezegd hebben dat het in de dagen van het oude Rome of het middeleeuwse Denemarken of wat dan ook was, maar hij kleedde zijn personages niet zoals ze waren, hij gebruikte de kostuums uit zijn eigen tijd. Om dezelfde reden zitten zijn toneelstukken vol anachronismen. Bij voorbeeld, in King John hebben de Engelsen en Fransen kanonnen <0xE2><0x80><0x93> in de tijd van Robin Hood. In Julius Caesar hebben ze het over schoorstenen, die pas duizend jaar later zouden worden uitgevonden, en in Hendrik IV hebben ze het over Machiavelli, die toen nog niet eens geboren was. Dus ik vind dit een belachelijk bezwaar <0xE2><0x80><0x93> je kunt net zo goed klagen dat het stuk niet in het Deens is (ze wonen tenslotte in Denemarken, nietwaar?).
First, what I didn't like. The acting was not really up to the Hamlet standard. Branagh was really over-the-top, doing a lot of yelling mostly. In my opinion, those actors who were not big-name celebrities generally did a better job; though I would except Billy Crystal and Robin Williams. (And Charlton Heston, too, but I wasn't sure if he was playing at being a hack.) A lot of the ambiguities in the play were clearly resolved one way in the flashbacks.<br /><br />What I think speaks very much in this play's favor is that it is accessible. Shakespeare is hard to understand for the vast majority of people nowadays; many people are not even inclined to try, because of its reputation as Serious Literature and its archaic English. If they see this film they will understand clearly at least one man's interpretation of the play. They will be seeing it more as Shakespeare's audiences saw it: a play with sword fights and battles, and mighty kings and nobles, murder and incest and evil schemes and ghosts--and great art, if one cares to look for it, but in Shakespeare's day most didn't, any more than most people do now. Branagh's overacting, and his forcing of his interpretation of the story on the viewer, may detract from Shakespeare's art somewhat, but it is better that modern audiences get a piece of it, rather than nothing.<br /><br />I've got to say one more thing though. Some people are complaining that "it's set in the 19th century and that wasn't Shakespeare's time". Well, in Shakespeare's time their costume and scenery was that of their own day for all of their plays. Shakespeare may have SAID it's in the days of ancient Rome or medieval Denmark or whatever, but he didn't dress his characters up like they were, he used the costumes of his own time. For the same reason his plays are full of anachronisms. For example, in King John the English and French have cannons--in Robin Hood's day. In Julius Caesar they talk of chimneys, which wouldn't be invented for another thousand years, and in Henry IV they talk about Machiavelli, who wasn't even born yet then. So I think this objection is silly--you might as well complain that the play isn't in Danish (after all they live in Denmark don't they?).