(48 van de 278 mensen vonden dit een nuttige opmerking, en tellen...)<br /><br />Mensen zijn zo vatbaar voor beeld en uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> net zo goed als voor het intellectuele holle 'idealisme' dat achter het communisme schuilgaat. Het charisma en het uiterlijk van Che hebben net zoveel te maken met zijn iconische status als met de verkeerde informatie die door de linkse propaganda (zoals deze film) over hem is verspreid.<br />Ik weet niet wat erger is: gevangen genomen worden door een van Che's moordcommando's of 4 uur moeten zitten in deze typische Soderbergh-vuilnis. De vraag is niet waarom dit troetelproject is gemaakt, maar waar ze zo lang over hebben gedaan. Met 'ze' bedoel ik natuurlijk links Hollywood en zijn 'geheime' liefde voor marxistische tirannen (Lenin, Castro... kies maar uit). Het fascineert me dat het een van de minst getalenteerde liberale regisseurs van Tinseltown tientallen jaren heeft gekost om eindelijk zo'n onweerstaanbaar bevooroordeeld propagandaproject op zich te nemen. Waar is Oliver Stone al die jaren geweest? Robert Redford? Tim Robbins? Warren Beatty? Alan Beatty? Alan Pakula? George Clooney? Barbra Streisand zelfs? Het is een mysterie. Al die overschatte 'kunstenaars' hebben zich vaak te goed gedaan aan soortgelijke, politiek eenzijdige projecten, maar op de een of andere manier is Che Guevara, die aantoonbaar de populairste en bekendste communist is, nog geen filmonderwerp voor hen geweest.<br />'Guerrilla' heeft alle kenmerken van een Amerikaans waargebeurd verhaal van epische omvang. Er zijn hier evenveel feitelijke details te vinden als in vergelijkbare grootscheepse politieke sprookjesbiografieën van Hollywood zoals 'Malcolm X' of 'Gandhi', d.w.z. De filmster Del Toro als de beroemde Argentijnse revolutionair. Niettemin, hoe controversieel en misdadig de daden van deze man ook waren, één ding kon niemand hem afnemen: hij was een intelligente manipulator die uit een rijke familie kwam <0xE2><0x80><0x93> en dat is de reden waarom Del Toro alleen visueel in het plaatje past. Del Toro mag dan een interessante, charismatische acteur zijn en fysiek op Guevara lijken, maar hij straalt geen enkele intellectuele kwaliteit uit, waardoor hij op Guevara overkomt als te primitief. Het spelen van middelmatige figuren als Bratt, Philips en Franka Incompetente onderstreept alleen maar het gebrek aan gezond verstand van de regisseur.<br />De film is voor het grootste deel buitengewoon traag (dat is geen verrassing) en visueel oninteressant. Zelfs zo'n briljante regisseur als Kubrick zou zorgvuldig hebben overwogen een film uit te brengen die langer dan drie uur duurt, dus het is heel veelzeggend dat deze Soderbergh, die maar een of twee goede films gemaakt heeft en die zijn carrière nog maar net begonnen is, denkt dat Zijne Oceanische Grootheid die taak aankan. Als je denkt dat de lengte van de film erop wijst dat een groot deel van Che's leven hier is vertoond, dan heb je het mis. Soderbergh concentreert zich op Che's laatste fase, en een groot deel van de film is saaie oerwoudonzin, vol van Guevara's zogenaamde idealisme. Vond hij het eigenlijk te oninteressant? Een slachting van zeshonderd mensen is niet interessant voor de kijker, hè? Verbazingwekkend. Een paar veel betere regisseurs dan deze overschatte charlatan zouden met gemak niet één maar twee complete biografieën in een film van vier uur hebben gepast.<br />In zekere zin wordt Soderbergh een medeplichtige door zich nooit te richten op de negatieve, duistere kant <0xE2><0x80><0x93> die voor meer dan 90 procent uit Guevara bestaat. Door dit soort historische onnauwkeurigheid te verspreiden en bewust de akelige waarheid te negeren (God verhoede dat hij het heilige beeld van Che bezoedelt), bewijst Soderbergh dat hij geen humanist is <0xE2><0x80><0x93> een vals beeld dat de meeste Hollywood- en popmuzikanten in hun hele carrière in stand proberen te houden <0xE2><0x80><0x93> maar het tegenovergestelde: dat hij alleen maar om ideeën geeft, nooit om de mensen op wie die ideeën worden uitgeprobeerd (zoals op cavia's). Soderbergh en zijn soortgenoten zijn elitisten van het ergste soort; zulke mensen hebben vaak een sluimerende minachting voor de 'proletariërs' (wat een stomme term) waarmee ze zogenaamd in zee gaan.<br /><0x3E> De helft van alle studenten over de hele wereld draagt Che's beeltenis op hun rode en oranje shirts, zonder ooit te weten waarom. Hij is een symbool geworden voor onwetende, ongeïnteresseerde, heel vaak jonge mensen, die denken dat ze, door het gezicht van deze man op hun borst te dragen, op de een of andere manier'scherp', intellectueel, hip of interessant lijken. In werkelijkheid onderstreept het dragen van een Che-shirt alleen maar je algehele oppervlakkigheid en totale desinteresse in zelfontwikkeling. (Zou je niet meer over iemand willen weten voordat je zijn/haar gezicht aan de wereld gaat verkopen?) Het dragen van Che's inmiddels clichébeeld is net zo gewoon geworden als een koffiekopje van Bart Simpson. Al die 'Che-dragers' weten waarschijnlijk meer over Marges blauwe haar dan ze ooit zullen lezen over de dode bondgenoot van Fidel Castro.<br />Na alles wat...' Als het in de naam van Marx was gedaan, zou je denken dat die bastaard-'idealen' eindelijk tot rust zouden komen. Het lijkt erop dat de mensheid het nooit zal leren. Stalin, Mao, Kim Il, Pol Pot, Castro, Milosevic, Ceausescu, het IJzeren Gordijn, honderd miljoen doden, meer dan een miljard lichamelijk en/of geestelijk verwoest door dit systeem... dus dat doet er allemaal niet toe, hè?<br /><br />Het feit dat Del Toro een Cannes Award heeft gewonnen, zou alleen mensen die absoluut geen idee hebben hoe Cannes en andere Europese festivals werken <0xE2><0x80><0x93> en stemmen <0xE2><0x80><0x93> moeten verbazen. Hint: Sean Penn zat nog niet zo lang geleden in een jury.<br /><br />Voor mijn muziekgerelateerde tirades, ga naar: http://rateyourmusic.com/collection/Fedor8/
(48 out of 278 people found this comment useful, and counting...)<br /><br />People are such suckers for image and looks - as much as for the intellectually hollow "idealism" that lurks behind Communism. Che's charisma and looks have as much to do with his iconic stature as the misinformation that has been spread by Leftist propaganda (such as this movie) about him.<br /><br />I don't know what's worse: being captured by one of Che's murder-squads or having to sit through 4 hours of this typically Soderberghian garbage. The question isn't why this pet-project was made but what took them so long. By "them" I'm referring, of course, to Left-wing Hollywood and its "secret" love of Marxist tyrants (Lenin, Castro... take your pick). I am fascinated that it took decades for one of Tinseltown's least talented liberal directors to finally take on such an irresistibly biased propaganda project. Where was Oliver Stone all these years? Robert Redford? Tim Robbins? Warren Beatty? Alan Pakula? George Clooney? Barbra Streisand even? It's a mystery. All these overrated "artists" have often indulging themselves in similar, politically one-sided projects, yet somehow Che Guevara, who is arguably the most popular and well-known Communist, hasn't been a film topic of theirs yet.<br /><br />"Guerrilla" has all the hallmarks of an American truth-bending story of an epic scale; there is as much factual detail to be found here as in other similar Hollywood big-budget political fairy-tale bios such as "Malcolm X" or "Gandhi", i.e. almost none. The movie stars Del Toro as the famous Argentinian revolutionary. Nevertheless, however controversial and criminal this man's actions may have been, one thing nobody could take away from him: he was an intelligent manipulator who came from a rich family - which is why Del Toro fits the bill only visually. Del Toro may be an interesting, charismatic actor and he may resemble Guevara physically, but he exudes no intellectual qualities whatsoever, hence he makes Guevara come off as too primitive. Casting such mediocrities as Bratt, Philips and Franka Incompetente only underlines the director's lack of sound judgment.<br /><br />The movie is to the most part extremely slow (no surprise there), and visually uninteresting. Even a director as brilliant as Kubrick would have carefully considered releasing a movie that goes beyond the 3-hour mark, so it's quite telling that this Soderbergh, who has only made one or two solid movies and early on in his career, would think that His Oceanic Grandness was up to the task. If you think the film's length indicates that a bulk of Che's life has been shown here - then think again. Soderbergh focuses on Che's last phase, and a lot of the movie is tedious jungle nonsense, full of Guevara's alleged idealism. (Psychopaths don't have ideals.) I do wonder what kind of a mind this highly esteemed director has to have to actually choose to ignore some of Che's earlier life. Did he actually consider it too uninteresting? A massacre of 600 people holds no interest for the viewer, huh? Amazing. Some much better directors than this over-praised charlatan would have easily fit not one but two complete biographies into a 4-hour movie.<br /><br />Soderbergh, in a sense, becomes an accomplice by never addressing the negative, dark side - which is more than 90% - of Guevara. By spreading this kind of historical inaccuracy, consciously ignoring the ugly truth (God forbid he should taint the holy image of Che), Soderbergh proves himself not a humanist - a fake image which most Hollywood and pop music personalities struggle very hard all their careers to uphold - but the opposite: that he cares only about ideas, never about the people on whom these ideas are tested (like on guinea pigs). Soderbergh and the like are elitists of the worst kind; such people often have a latent contempt for the "proleteriat" (what a stupid term) they're supposedly siding with.<br /><br />Half of all students around the world wear Che's image on their red and orange shirts, but without ever knowing why. He has become an iconic figure for clueless, uninformed, very often young people, who think that by having this man's face on their chest that somehow makes them appear "edgy", intellectual, hip or interesting. In reality, wearing a Che shirt only underlines one's overall shallowness and total disinterest in self-education. (Wouldn't YOU want to find out more about a person before you start advertising his/her face to the world?) Wearing Che's by-now cliché image has become as common as having a Bart Simpson coffee cup. All those "Che-wearers" probably know more about Marge's blue hair than they'll ever read up on about Fidel Castro's dead ally.<br /><br />After everything that'd been done in the name of Marx, one would think that these mongrel "ideals" would be finally laid to rest. It seems mankind will never learn. Stalin, Mao, Kim Il, Pol Pot, Castro, Milosevic, Ceausescu, the Iron Curtain, a hundred million dead, more than a billion ruined physically and/or mentally through this system... so none of that matters, huh? <br /><br />The fact that Del Toro won a Cannes Award should only surprise those who are absolutely clueless as to how Cannes and other European festivals work - and vote. Hint: Sean Penn headed a jury not long ago.<br /><br />For my music-related rants, go to: http://rateyourmusic.com/collection/Fedor8/