Het hoogtepunt van deze film voor mij was zonder enige twijfel Tom Hanks. Als Mike Sullivan was hij absoluut tegen het type en liet hij zien dat hij een (voor hem) ongebruikelijke rol aankan. Hanks is meestal de goeierik in een film <0xE2><0x80><0x93> degene die je leuk vindt, bewondert en aan wie je gehecht bent. Sullivan was beslist geen goeierik. Het is waar dat hij in de context van deze film een beetje nobel overkwam <0xE2><0x80><0x93> zijn doel was het wreken van de moorden op zijn vrouw en jongste zoon. Maar toch was hij voor die moorden al een gangster en een moordenaar. Dus nam Hanks een rol op zich die ik niet van hem verwacht had, en hij deed het goed.<br />Hanks' leven. Na een opening die ik het best als raadselachtig kan omschrijven (het was me een tijdje niet helemaal duidelijk waar dit naartoe ging) wordt het een heel sombere film, over de gecompliceerde relaties die Sullivan als gangster heeft ontwikkeld <0xE2><0x80><0x93> grotendeels opgedaan door Rooney (Paul Newman), die een soort maffiabaas is en probeert zijn eigen twee zoons op te voeden en ze zogezegd'schoon' te houden, geïsoleerd van zijn zaken. Nadat de oudste zoon getuige is geweest van een moord, probeert de bende hem te vermoorden om hem het zwijgen op te leggen, krijgt de verkeerde zoon (en de moeder) en laat Sullivan en zijn oudste zoon (Mike jr.) op de vlucht achter. Het wordt een vreemd soort vader-zoonfilm.<br /><0x3E><0x3E> Hoewel hij eindigt met een ietwat hoopvolle noot (tenminste, in de context van het verhaal) is de hele film erg donker, en die sfeer wordt nog versterkt door de vele scènes die in het donker en in de stromende regen worden opgenomen. Ik moet bekennen dat ik Hanks' optreden wel waardeerde, maar dat de film als geheel me gewoon niet aansprak.
The highlight of this movie for me was without doubt Tom Hanks. As Mike Sullivan, he was definitely cast against type and showed that he can handle an untraditional (for him) role. Hanks is usually the good guy in a movie - the one you like, admire and root for. Sullivan was definitely not a good guy. It's true that in the context of this movie he came across as somewhat noble - his purpose being to avenge the murders of his wife and youngest son. Even so, he was already a gangster and murderer before those killings. So Hanks took a role I wouldn't have expected him in, and he pulled it off well.<br /><br />Hanks' good performance aside, though, I certainly couldn't call this an enjoyable movie. After an opening that I would best describe as enigmatic (it wasn't entirely clear to me for a while where this was going) it turns into a very sombre movie, about the complicated relationships Sullivan has developed as a gangster - largely raised by Rooney (Paul Newman), who's a sort of mob boss, and trying to raise his own two sons and to keep them "clean" so to speak; isolated from his business. After the older son witnesses a murder, the gang tries to kill him to keep him quiet, gets the wrong son (and the mother), and leaves Sullivan and his older son (Mike, Jr.) on the run. It becomes a weird sort of father/son bonding movie.<br /><br />Although it ends on a somewhat hopeful note (at least in the overall context of the story) it's really very dark throughout, that mood being reinforced with many of the scenes being shot in darkness and torrential rainfall. I have to confess that while I appreciated Hanks' performance, the movie as a whole just didn't pull me in. 4/10