Ik zat naar de film te kijken in de verwachting dat hij me aan het denken zou zetten, maar in plaats daarvan kreeg ik een paar van de minst doordachte argumenten tegen het christelijke geloof voorgeschoteld. In een poging te bewijzen dat het christendom inherent gewelddadig is, citeert de verteller bijvoorbeeld voortdurend uit de bijbel zonder een context te geven, waardoor de betekenis van de tekst verandert. Jezus wordt geciteerd als degene die degenen die hem ongehoorzaam zijn ter dood brengt, terwijl het citaat in feite uit een parabel komt die Jezus heeft verteld, over een koning die vervolgens wordt geciteerd. Op die manier doet de verteller alsof Jezus iets zegt terwijl hij in werkelijkheid een verhaal vertelt waar een van zijn personages het zegt. Dat is oneerlijkheid in een zeer voor de hand liggende vorm. Is dit echt wat het atheïsme de wereld te bieden heeft? Deze film probeert ook het succes van de Passie van Christus boven Jezus Christus: Superstar en De laatste verleiding van Christus te gebruiken als bewijs dat christenen bloeddorstig zijn. Hij maakt geen melding van het feit dat de Passie tot nu toe de meest historische Bijbelfilm was. Hij maakt geen melding van het feit dat het in feite de meest geliefde film was van de hele groep critici. Vervolgens regisseert hij een reeks gewelddadige beelden uit de Passie alsof hij zijn punt wil onderstrepen. Ironisch genoeg maakt hij geen melding van het Texas Kettingzaag Bloedbad, dat een paar maanden later uitkwam en geweld als amusement gebruikt, in plaats van als dramatisch effect. Hij bespotte mensen die meer van het onderwerp af wisten dan hij. Alle christenen die hij interviewde, waren doodgewone mensen die hij op de parkeerplaats van Billy Grahams kruistocht in New York had ontmoet. De atheïsten die hij voor de film interviewde, waren vooraanstaande schrijvers en geleerden. Hij vroeg de christenen hoe de christelijke beweging was begonnen, en natuurlijk zeiden ze dat het was begonnen met de Heilige Geest die op Pinksteren naar de discipelen kwam. Dat is ook zo (Handelingen 2). Dan zegt hij: 'Is het niet grappig dat zo weinig christenen de oorsprong van hun eigen geloof kennen?' en legt vervolgens uit dat de apostel Paulus het christendom is begonnen nadat hij op de weg naar Damascus was aangehouden. De arme kerel lijkt ervan overtuigd te zijn dat Handelingen 9 vóór Handelingen 2 plaatsvinden. Nog meer misleiding? Of is dit gewoon onwetendheid? Hij rondstrooit ook onzin dat Paulus niet geloofde dat Jezus een echt mens was. Neemt u me in de maling? In 1 Korintiërs 15 wordt Jezus' dood en wederopstanding beschreven door mensen (die Paul in de passage noemt) die door de Korintiërs in twijfel worden getrokken als ze in twijfel verkeren!<br />Er zijn nog veel meer voorbeelden van hoe waardeloos deze 'documentaire' is. Maar omdat ik geen tijd of geduld heb om ze allemaal te bekijken, sla ik ze over. Het is in de hele film duidelijk dat de verteller een emotionele vendetta voert tegen zijn opvoeding in de kerk. En het hoogtepunt van het interview is zijn documentaire over kindermishandeling! In een laatste wanhoopspoging om het christelijke geloof te ontkrachten, probeert de verteller iemand die hem als kind heeft laten nablijven voor gek te zetten. Is dit wat voor de Atheïstische gemeenschap doorgaat voor een intellectuele documentaire? Er zijn vast wel intelligente Atheïstische filmmakers die een documentaire kunnen maken die niet bestaat uit een hoop uit zijn duim gezogen onzin die wordt afgedaan als 'feiten'.
I sat through this movie expecting a thought-provoking, fact-based film. But instead was given some of the least thought out arguments against the Christian faith imaginable. For instance, in an effort to prove that Christianity is inherently violent, the narrator constantly quotes the bible without giving context, and thus altering the meaning of the text. Jesus is quoted as commanding the execution of those who disobey him, when in fact, the quote is from a parable Jesus told, involving a king who is then quoted. Thus the narrator makes it appear as if Jesus says one thing when he is actually telling a story where one of his characters says it. This is dishonesty in a very obvious form. Is this really what Atheism has to offer the world? This film also attempts to use the success of the Passion of the Christ over Jesus Christ: Superstar and The Last Temptation of the Christ as evidence that Christians are bloodthirsty. He makes no mention of the fact that the Passion was the most historically accurate Bible-film to date. He makes no mention of the fact that it was actually the best liked by critics of the bunch. He then edits in a series of violent images from the Passion as if to hammer home his point. Ironically, he makes no mention of The Texas Chainsaw Massacre which came out a few months later and plays violence for entertainment, versus dramatic effect.<br /><br />One thing that really bothered me was his mockery of people who actually knew more about the subject matter than he did. All the Christians he interviewed were average schmoes in the parking lot of Billy Graham's New York Crusade. Atheists he interviewed for the film were notable authors and scholars. He asked the Christians how the Christian movement started, and of course, they said it started with the Holy Spirit coming to the disciples at Pentecost. Which is correct (Acts 2). He then gives the commentary, "isn't it funny how so few Christians seem to know the origins of their own faith?" and proceeds to explain that the apostle Paul started Christianity after being stopped on the road to Damascus. The poor chap seems convinced that Acts 9 happens before Acts 2. More deception? Or is this simply ignorance? He also throws around nonsense that Paul didn't believe Jesus was a real person. Are you kidding me? 1 Corinthians 15 describes Jesus death and resurrection being witnessed by people (whom Paul names in the passage) for the Corinthians to question if they are in doubt!<br /><br />There are many many other examples of how full of crap this 'documentary' is. But because I don't have time or patience to go into them all, I'll skip straight to the end. It's obvious throughout the whole movie that the narrator has an emotional vendetta against his upbringing in the church. And the climax interview is HIS CHILDHOOD PRINCIPLE! In a last-ditch attempt to disprove the Christian faith, the narrator tries to make a fool out of someone who gave him a detention as a child. Is this what passes as an intellectual documentary for the Atheist community? Surely there are intelligent Atheist filmmakers out there who can make a documentary that isn't a load of made-up crap passed off as 'facts'.