Deze film was effectiever in het overtuigen van mij van een zionistische samenzwering dan van een islamitische. En ik ben joods.<br />Anbody naar de School voor de Journalistiek? Een redactioneel artikel gelezen? De retoriek van het eerste jaar? Deze paniekzaaiende beweringen, die op een aanvaardbare manier worden gepresenteerd, zouden overtuigend kunnen zijn. Maar door geen erkenning te geven voor mogelijke tegenstrijdige argumenten, noch levensvatbare (of enige andere) oplossingen, weinig bronnen en allemaal van twijfelachtige oorsprong, wordt het argument een ineffectieve tirade.<br />En godzijdank <0xE2><0x80><0x93> ik zou niet willen dat iemand het theater verliet met een geloof in deze racistische kletskoek.<br />Een goede les voor mij <0xE2><0x80><0x93> en hopelijk een waarschuwing voor jou <0xE2><0x80><0x93> om daadwerkelijk over een film te lezen voordat je hem hebt gezien.
This film was more effective in persuading me of a Zionist conspiracy than a Muslim one. And I'm Jewish.<br /><br />Anbody go to journalism school? Read an editorial? Freshman year rhetoric? These alarmist assertions, presented in a palatable way, might prove persuasive. But by offering no acknowledgment of possible opposing arguments, nor viable (or any at all) solutions, few sources and each of dubious origin, makes the argument an ineffectual diatribe.<br /><br />And thank goodness for that -- I wouldn't want anyone to leave the theatre BELIEVING any of this racist claptrap.<br /><br />A good lesson for me -- and hopefully a cautionary tale for you -- to actually read about a film before seeing it.