Als we het over een film hebben die'slangen in een vliegtuig' heet, moeten we er vroeg op wijzen dat de slangen verdomd belangrijk zijn voor de plot.<br /><0x3E><0x3E> wat we hier hebben zijn heel slechte cgi-slangen die er niet uitzien en zich niet bewegen zoals echte slangen. slangen zijn eng omdat ze er slijmerig uitzien, ze kruipen en ze glibberen. die slangen doen niets van dat alles. ze glijden voort zoals ze in een videospelletje zouden doen. het zijn tekenfilmslangen. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat zelfs iemand die een grote fobie heeft voor echte slangen, deze slangen niet eng zou vinden.<br /><0x3E><0x3E> Waarom zou je dan in vredesnaam extreme close-ups van deze cgi-falen willen opnemen? Waarom zou je niet op spanning vertrouwen? de hele'minder is meer'-ethiek. of beter nog, waarom zouden we ze niet gewoon goed laten lijken? en ze dan misschien toch nog spaarzaam gebruiken?<br /><br />Kijk maar eens naar 'het ding', die ouwe timmerman. Hier hebben we echt slijm, en bloed van griezelige proporties. Twintig jaar gaan voorbij en dan krijgen we deze stapel stinkende sfx-smurrie'slangen in een vliegtuig'. Wanneer worden die mensen nou eens wakker en ruiken ze de koffie? De special effects gaan achteruit!<br />Dat kun je wel zeggen, ja... maar de film is een grap, snap je? Zeker, ik ben het met dat idee eens, maar doe het goed! Afgezien van het bovenstaande heeft deze film een waardeloze dialoog. en de muziek en de geluidseffecten zijn op geen enkele manier eng of gedenkwaardig.<br /><br />Ik kan elke andere acteur die meespeelt in deze film wel aan, behalve jackson. wat deed hij daar? de man die 10 jaar geleden de hoofdrol speelde in een pulpfilm. is dit carrièreontwikkeling? bied je mensen waarde voor geld? nee. ik zou graag willen weten wat Tarantino dacht toen hij halverwege deze stinkfilm was.<br />de huidige generatie schijnt erg lage verwachtingen te hebben. en Hollywood lijkt hun precies te bieden wat ze willen. toen ik de bioscoop uit kwam zag ik een aantal advertenties voor een paar werkelijk afgrijselijk uitziende toekomstige films met inbegrip van... DOA: dood of levend, (een andere) cgi-dierfilm genaamd 'Dodelijk' ', en nog een waardeloze komedie die 'klik' heette. Daarnaast zag ik een paar waardeloze trailers, waaronder een voor (nog zo'n) waardeloze Britse horror/komedie. Ik heb de filmindustrie echt al heel lang niet meer in zo'n puinhoop als deze gezien.<br />ik verwacht deze film over 6 maanden te zien in de dvd-afdeling. en als je een zwarte komedie verwacht met tonnen geweldig uitziende slangen en een of andere slechte, coole dialoog die uit samuel l jacksons lippen komt, vergeet het dan maar.
when discussing a movie titled 'snakes on a plane', we should point out early that the snakes are pretty darn important to the plot.<br /><br />what we have here are very bad cgi snakes that neither look nor move like real snakes. snakes are scary because they appear to be slimy, they crawl they slither. these snakes do nothing of the sort. they glide along like they would in a video game. they are cartoon snakes. i would go as far to say that even someone that had a major phobia against real snakes would not find these ones scary<br /><br />why on earth then would you want to include extreme close ups of these cgi failures? why not rely on suspense.. the whole 'less is more' ethic. or better still, why not just make them look good in the first place? and then maybe still use them sparingly<br /><br />take one look at john carpenters 'the thing'. here we have real slime, and gore of eerie proportions. 20 years go by and we get this pile of stinking sfx crap 'snakes on a plane'. when are these people going to wake up and smell the coffee? special effects are going backwards!<br /><br />sure you could say.. but the movie is a joke, get it? sure i'm with that idea, but do it well! in addition to the above, this movie has crap dialogue. and the music and sound effects are not creepy or memorable in any way.<br /><br />i could handle every other actor being part of this movie, except for jackson. what was he doing there? the man who starred in pulp fiction 10 years ago. is this career progression? are you offering people value for money? no. i'd like to know what Tarantino thought when he was half way through this stinker of a movie<br /><br />the current generation seem to have very low expectations. and Hollywood seems to be offering them just what they want. on leaving the cinema i saw a number of advertisements for some truly horrendous looking future releases including... DOA: dead or alive, (another) cgi animal film called 'flushed away', and another crap looking comedy named 'click'. in addition to that i saw some awful trailers, including one for (another) crap British horror/comedy. i've truly not seen the movie industry in a mess like this for a long time<br /><br />expect to see this movie for sale in the DVD bargain section for £1 in 6 months time. and if you're expecting to see a black comedy with tonnes of great looking snakes, and some bad ass cool dialogue coming from samuel l jacksons lips. forget it.