Notitie voor horrorfans: de enige horror hier is dat je je realiseert dat je zojuist vijfennegentig minuten van je leven hebt verspild aan een film die zo waardeloos is dat hij beledigend is.<br />Ik heb hiernaar gekeken omdat:<br />De premisse klonk een beetje veelbelovend: dat is het niet. Het is gewoon een excuus om dezelfde lamlendige, goedkope slasherfilms te gebruiken die ook niet goed waren.<br />De belofte van naakte bosnimfen klonk leuk, ook al zou de film vreselijk blijken te zijn: dat is het niet. Dat is het NOOIT. De amateurfilm zorgt ervoor dat de 'gevallen engelen' ongeveer net zo sexy zijn als de gemiddelde dakloze.<br />De naam Tom Savini heeft een lange geschiedenis in het horrorgenre. Savini is de koning van de lowbudget special effects en de lowbudget-acteurs. Nu ik erover nadenk, had Savini een reden moeten zijn om niet naar deze film te kijken. Niet dat hij slecht is, maar hij speelt bijna altijd in slechte films. Zijn enige goede rol was in _From Dusk Till Dawn_, en daar heeft hij sinds die tijd zijn buik van vol.<br />Maar laten we ons concentreren op het positieve: _forest of the damned_ is een geweldig voorbeeld van hoe je n<0xC3><0xAD>ét een film moet maken.<br />Al het andere is negatief. Het is duidelijk dat de schrijver allergisch is voor originaliteit. Het script is verschrikkelijk. Dat is na de eerste 10 minuten al duidelijk. Maar dat ondoordachte geijsbeer; de manier waarop de regisseur 'plot' en 'karakter' behandelt. En de martelend lange en saaie rij-, loop- en natuursequenties (ongetwijfeld toegevoegd om de looptijd op te voeren zodat de film in aanmerking komt voor distributie) tonen een totaal gebrek aan talent voor film en verhalen vertellen in het algemeen.<br />Dit is nog een goed voorbeeld van de eerste manier waarop je kunt zien of een film slecht wordt: als hij door dezelfde persoon is geschreven en geregisseerd, verwacht dan rotzooi.
Note to Horror fans: The only horror here is when you realized you just wasted 95 minutes of your life on a movie that's so worthless it's insulting.<br /><br />I watched this because:<br /><br />The premise sounded slightly promising: It's not. It's just an excuse to use the same lame set pieces from other low-budget slasher films that weren't good either. <br /><br />The promise of naked forest nymphs sounded nice even if the movie turned out to be awful: It's not. It's SO not. The amateur cinematography makes sure the "fallen angels" are about as sexy as the average homeless person.<br /><br />The name Tom Savini has a long history in the horror genre: He's the king of low-budget special effects and lower-budget acting. Come to think of it, Savini should have been a reason not to watch this movie. It's not that he's bad, but he's almost always in bad movies. His only good role was in From Dusk Till Dawn, and he's been milking that at horror conventions ever since.<br /><br />But let's focus on the positive: Forest of the Damned is a great example of how NOT to make a movie. <br /><br />Everything else is a negative. Obviously the writer is allergic to originality. The script is terrible. That's all a given after the first 10 minutes. But the clueless pacing; the way the director treats "plot" and "characterization" as a nuisance he thinks no one cares about anyway; and the excruciatingly long and boring driving, walking, and nature sequences (no doubt added to increase the running time to make the film qualify for distribution) show a complete lack of aptitude for film and storytelling in general.<br /><br />This is another good example of the number-one way you can tell if a movie is going to be bad: If it's written and directed by the same person, expect garbage.