Ik zou deze film een paar sterren hebben gegeven, alleen maar omdat het een 'Lifetime'-vertoning was die werd opgenomen op de locatie die in het verhaal werd genoemd <0xE2><0x80><0x93> hier, in New York City. De meeste films op dit kanaal, of ze nu in het landelijke Iowa, Oregon, Virginia, L.A. enz. zijn opgenomen, worden opgenomen in Vancouver, Ottawa, Toronto of een andere Canadese plaats.<br />Maar als er ooit een is geweest die de hoogste score op deze site verdient <0xE2><0x80><0x93> 10* <0xE2><0x80><0x93> dan is het deze film. Zeker niet vanwege de originaliteit, want dit verhaal is al vele malen in vele variaties verteld, met verschillende variaties die heel erg op deze ene lijken. Ook op het witte doek is het vrij vaak gedaan, met megasterren uit het verleden en het heden, van Cary Grant, James Garner, Harrison Ford, Tom Hanks en noem maar op <0xE2><0x80><0x93> en Deborah Kerr, Doris Day, Meg Ryan en nog veel meer. Ik kan er minstens 10-12 meer bedenken, net zo prominent, van het verleden tot het heden, uit mijn hoofd, die nu nog toegevoegd zouden kunnen worden, en er zijn waarschijnlijk nog veel meer die je je kunt indenken.<br />Niet om door te drammen, maar wat ik wil zeggen is dat dit naar mijn mening veruit een van de beste films van dit genre is die ik ooit heb gezien. Ik zag de film toevallig op een vrijdag halverwege de middag, op een tijdstip dat ik alleen de tv aan had omdat ik een paar uur vrij had na een bijzonder hectische week. Ik was deze film in de acht jaar sinds hij was gemaakt nog nooit tegengekomen. En hoewel de twee hoofdrollen de meeste mensen wel bekend zijn, kende ik ze helemaal niet. De enige twee acteurs die ik kende waren Phyllis Newman (Anna's moeder) die ik in een paar dingen uit haar jongere jaren had gezien, en Michael Rispoli (Henry, Charlies beste vriend) die uitstekend de rol van 'Gramma' speelde, de dreigende, stoere straatjongen uit 'Rounders'.<br />De toevallige ontmoeting en de paring tussen beide hoofdrollen. Beste vrienden, als roman, waarbij de relatie tussen Anna en Charlie pas later wordt onthuld, is een veelgebruikte plot binnen het genre, maar dat maakt geen verschil voor het plezier (het wordt er zelfs door vergroot).<br />Als ik een paar andere opmerkingen bekijk, ben ik het helemaal eens met de meest positieve. Het eerste woord dat deze film beschrijft, is GELUKKIG, met hoofdletters. Dit bijvoeglijk naamwoord beschrijft de acteurs, de karakters, de chemie tussen en tussen alle karakters, in welke combinatie dan ook, en alle ondersteunende en zelfs ondergeschikte rollen.<br />Ik hou van films met een 'harder randje': 'Rounders', de escapistische Schwarzenegger/Stallone, 'Goodfellows', zelfs de klassieken als 'Casablanca', 'Gone With the Wind', 'Citizen Kane'. Maar voor puur, ongecompliceerd genot was dit een uitmuntende film. Met een fractie van hun budget was hij te vergelijken met de resultaten van 'You've Got Mail' en 'Sleepless in Seattle'. En Tom Hanks en Meg Ryan hadden het hier niet beter kunnen doen dan Natasha Henstridge en Michael Vartan; de co-stars en het ondersteunend personeel hier waren ook te vergelijken met die in deze megafilms.
I'd have given this film a few stars, simply because it was a "Lifetime" presentation actually filmed in the location represented in the story - here, New York City. Most on this channel, whether "set" there, in rural Iowa, Oregon, Virginia, L.A. etc., are filmed in Vancouver, Ottawa, Toronto or some other Canadian locale.<br /><br />But if there ever were one deserving the top rating - 10* on this site, it's this movie. Certainly not for originality, for this story has been done many times, in many variations, with several very similar to this specific one. It's also been done pretty often on the big screen, with mega-stars, past and present, from Cary Grant, James Garner, Harrison Ford, Tom Hanks, et al - and Deborah Kerr, Doris Day, Meg Ryan, and many more. I can think of at least 10-12 more, just as prominent, past to present, off the top of my head, who could be added now, and there are probably many others which could be brought to mind.<br /><br />Not to drone on, but my point is that, in my opinion, this is by far one of the best of this genre I've seen. I caught it by chance on a mid-day Friday, at a time when I had the TV on only because I was taking a couple of hours following a particularly hectic week. I'd never run across this flick in the 8 years since it was made. And, while the two leads have done enough to be known to most, they were completely unknown to me. The only two actors I knew were Phyllis Newman (Anna's mother) whom I'd seen in some things from her younger days, and Michael Rispoli (Henry, Charlie's best friend) who was outstanding as "Gramma," the menacing juice loan, tough, street guy from "Rounders." <br /><br />The chance meeting and coupling between both leads' best friends, as a sub-story romance, with the correlation of their being such to Anna and Charlie being only revealed to all later, is an oft-done plot contrivance within the genre, but makes no difference to the enjoyment here (in fact, it enhances it).<br /><br />Checking some other comments, I agree completely with those which are the most positive. The primary word describing this film is ENGAGING, in caps. This adjective describes the performers; the characters; the chemistry between and among all of the characters, in whatever combination presented, and all of the supporting and even minor roles.<br /><br />I love films with a "harder edge:" "Rounders;" the escapist Schwarzenegger/Stallone fare; "Goodfellows;" even the classics like "Casablanca," "Gone With the Wind," "Citizen Kane." But for pure, uncomplicated enjoyment, this one was outstanding. With a bare fraction of their budgets, it was equal to the results achieved by "You've Got Mail" and "Sleepless in Seattle." And Tom Hanks and Meg Ryan couldn't have done better than Natasha Henstridge and Michael Vartan here; the co-stars and support personnel here were equivalent to those in these mega-films, as well.