Twee open deuren: ik denk echt dat Joe Don Baker goed of zelfs geweldig kan zijn met het juiste materiaal en de juiste regisseur (de remake van _Cape Fear_, een kleine rol in _Goldeneye_, _Walking Tall_ ). En ik vond Baker in _Mitchell_ zelfs aardig, omdat hij een antiheld speelde die BELANGRIJK was om te minachten. Ja, de berichtgeving van MST3K was hilarisch, maar ze maakten een heleboel goedkope opnamen van Baker <0xE2><0x80><0x93> die hij niet verdiende <0xE2><0x80><0x93> om de boel levendig en onderhoudend te houden <0xE2><0x80><0x93> hij paste bij het niveau en de toon van de film, en hij was het beste deel van de film.<br />' _Final Justice_ schijnt meer van hetzelfde te zijn, maar ondanks de exotische locaties en de...' En de voornaamste reden is dat Bakers personage, zoals hij het beschrijft, een idioot is. De film heeft de verwaandheid dat Baker, omdat hij het machismo van de oude stijl belichaamt, zijn tegenstanders uitdaagt tot snelle mano-a-mano-wedstrijden. En omdat hij zo stoer en macho is, wint hij altijd, zelfs als hij gewond raakt, gewond raakt, in de minderheid is, enzovoort.<br />Dat is een verwaandheid met veel mogelijkheden (het werkte ook bij Gary Cooper), ook al veroordeelt het de film tot de status van 'B'-film. Maar Baker is zo verdomde stom en obsessief dat hij drie handlangers van de slechterik nodeloos uitdaagt voor een krachtmeting op een openbare markt, waar het wemelt van de burgers. Hij had ze gewoon naar het hoofdkwartier van de grote slechterik kunnen volgen (wat de reden was dat hij ze <0xC3><0xBC>berhaupt volgde) en ze zouden het nooit gemerkt hebben. Of hij had ze in de val kunnen laten lopen en ze kunnen dwingen zich over te geven, en een van de handlangers zo ver kunnen krijgen dat hij hem onder bedreiging van een pistool naar het hoofdkwartier bracht. Maar nee, hij moet een macho-hotdog zijn en een macho-stomkop, en dus laat hij een kind als gijzelaar meenemen in de daaropvolgende schietpartij!<br />Is dit een vent die we moeten bewonderen?<br />De hele film is in wezen zo. De meeste ondersteunende acteurs zitten ergens tussen oké (de trawanten) en behoorlijk goed (de voornaamste slechterik en zijn vader, twee bekende Europese acteurs <0xE2><0x80><0x93> ze doen gewoon wat ze moeten doen, maar het zijn professionals en zelfs als ze overdreven doen, zijn ze fatsoenlijk). Maar gedurende het hele verhaal haalt Bakers personage domme, onproductieve stunts en fouten uit, waardoor ten minste twee betrekkelijk onschuldige mensen om het leven komen, plus een paar slechteriken die levend gevangen hadden kunnen worden zonder gebruik te maken van dodelijk geweld.<br /><br />De positieve kant is dat je, omdat 90 procent van de film zich afspeelt op Malta of in de Middellandse Zee, een heleboel mooie decors te zien krijgt en een heleboel leuke en exotisch uitziende figuranten. En Baker zelf mag dan aan de zware kant zijn en een beetje een slechte spijsvertering hebben, zo slecht is hij nu ook weer niet... in elk geval niet de vetzak die de recensenten (in hun hilarische recensies) schijnen te denken.<br />Kortom, deze film is goed voor videobehang, maar de kijker moet er geen aandacht aan besteden.
Two qualifiers right up front: I actually think Joe Don Baker can be good or even great with the right material and the right director (the "Cape Fear" remake, a small role in "Goldeneye", "Walking Tall"). And I even liked Baker in "Mitchell", because he was playing an anti-hero who was SUPPOSED to be unlikeable. Yes, MST3K's coverage was hilarious, but they took a lot of cheap shots at Baker - that he didn't deserve - to keep things lively and entertaining - he was appropriate to the level and tone of the movie, and he was the best part of the movie.<br /><br />"Final Justice" seems to be more of the same, but in spite of the exotic locations and the "cowboy frontier justice" theme, it is quite a bit weaker than "Mitchell". And the main reason is that Baker's character, as written, is an idiot. The movie has the conceit that because Baker embodies old style frontier machismo, he challenges his opponents to old style mano-a-mano quick-draw contests. And because he's so tough and macho, he always wins, even when he's hurt, wounded, outnumbered, etc.<br /><br />That's a conceit with a lot of potential (it worked for Gary Cooper), even if it condemns the film to "B" movie status. But Baker is so frigging stupid and obsessive that he needlessly challenges three of the bad guy's henchman to a showdown in a public market, with civilians all over the place. He COULD have simply shadowed them to the chief bad guy's headquarters (which was why he was following them in the first place) and they never would have noticed. Or he could have gotten the drop on them and forced them to surrender, and gotten one of the henchmen to take him to headquarters at gun point. But no, he has to be a bush league hot dog and a macho blockhead, and so he gets a child taken as a hostage in the ensuing shootout! <br /><br />This is a guy we are supposed to admire? <br /><br />The whole movie is basically like this. Most of the supporting actors are somewhere between OK (the henchmen) to pretty good (the chief bad guy and his father, who are two well known European actors - they just go through the motions, but they are pros and even hamming it up they are decent). But through it all, Baker's character pulls silly , unproductive stunts and mistakes that get at least two relatively innocent people killed, plus a couple of bad guys who might have been taken alive without the use of deadly force.<br /><br />On the positive side, since 90% of the movie is set on Malta or in the Mediterranean, you get to see lots of pretty scenery and lots of nice and exotic looking extras. And really, Baker himself may be on the heavy side and slightly dyspeptic, but he isn't that bad...certainly not the tub o' lard that this films critics (including Mike and the Bots in their hilarious coverage) seem to think.<br /><br />In short, this movie is good for video wallpaper, but the viewer should not pay any attention to it.