Ik weet al dat critici en sommige toeschouwers zeggen dat het een satire was, dat er talloze politieke en sociale boodschappen in zaten, dat de namen verwijzen naar andere namen enzovoort. Dat zou kunnen. Ik kan me zulke dingen niet realiseren (dat wil ik trouwens ook niet), want ik ben niet geïnteresseerd in, ik ben geïnteresseerd in 'cinema'. Wat de film zelf betreft, ook daar wordt gezegd dat de film slim en indrukwekkend is. Ik kon niets zien wat we in monsterfilms niet zien, behalve de scène die zich in de tweede helft in een kantoor afspeelt. Ja, die scène zegt iets over de mensheid, maar dat maakt de film niet briljant. De film is op sommige momenten (min of meer) onderhoudend en opwindend, maar niet meer dan dat. Wat de grootste tekortkoming van de film betreft, dat zijn de visuele effecten. Het was gewoon een schok, ik kon me een tijdje niet vermannen omdat ik een realistisch monster had verwacht, omdat het niet een van de oude Gojira-films is, het is gemaakt in 2006, maar dat was het niet. Het is alsof je niet kunt geloven dat er een monster is. Als je het met me eens bent, kan ik je Cloverfield van harte aanbevelen, die is uiterst realistisch. Het ontwerp van het monster is niet interessant, maar het is in elk geval gepland, er is inspanning voor nodig. Dramatisch krachtige kritiek. Sommige critici praten erover alsof het een Kurosawa-film is. Ja, het is eerder een drama dan een thriller of een actiefilm, maar dat hoeft niet te betekenen dat het dramatisch sterk is. Ik wil The host niet vergelijken met andere monsterfilms, maar ik probeer te zeggen dat The host niet iets doet wat andere monsterfilms niet doen. Tussen haakjes, misschien noemen sommige mensen de film het meesterwerk vanwege hun sympathie voor Aziatische cinema. Ja, ik hou ook van Aziatische cinema, maar dat is een feit.
I already know that critics and some audiences say that it was a satire, there were numerous political and social messages, the names make refer to some other names etc. It might be. I cannot realize such things (I don't want to do anyway) because I am not interested in, I am interested in 'cinema'. As for the movie itself, again it is said that the movie is clever and dramatically powerful. I could not see anything which we don't see in monster movies except the scene which takes place in a office in the second half. Yes, that scene says somethings about humanity, but it does not make the movie brilliant. The movie is entertaining (mildly) and exciting in some moments or scenes, but no more than that. As for the biggest flaw of the movie, it is visual effects. It was just shocking, I could not pull myself together for a while, because I had expected a realistic monster, because it is not one of the old Gojira movies, it was made in 2006, but it was not. It is like if you don't believe that there is a monster, you cannot care about. If you agree with me about this, I highly recommend you Cloverfield that is extremely realistic. The design of the monster is not interesting, but at least planned, there is an effort. Dramatically powerful critique. Some critics talk about it as if it is a Kurosawa movie. Yes, it is rather a drama than a thriller or action, but it should not mean that it is dramatically powerful. I don't want to compare The Host with other monster movies, but I try to mean that The Host does not do something that other monster movies do not do. By the way, may be some people call the movie masterpiece because of their sympathy for Asian cinema. Yes, I like Asian cinema too, but this is the fact.