Om te beginnen wil ik erop wijzen dat ik weliswaar geen deskundige ben, maar dat de manier waarop het proces is verlopen een belediging is voor uw intelligentie. Ten eerste heeft de aanklager nooit bewezen dat 'gefaciliteerd leren' echt werkt. Onverantwoordelijk voor zowel de aanklager (omdat ze in hoger beroep kunnen gaan) als de verdediging omdat ze daar niet op hebben gereageerd. Zoals een ander commentaar al zei, is bewezen dat gefaciliteerd leren niet waar is. Ten tweede hebben ze Terry gebruikt als de vertaler die persoonlijke belangstelling heeft, en zelfs zal getuigen, in het proces dat gewoon stom is. Als het hof hem op die manier had laten getuigen, zouden ze er een neutraal iemand bij hebben gehaald, anders zouden ze alleen maar om hoger beroep hebben gevraagd. Ten derde werd dit kind door de aanklager nooit specifieke vragen over de verdachte gesteld (geboortevlekken, details van de gebeurtenis, enz.) en zelfs als de verdediging specifieke vragen stelde, zoals wanneer het was begonnen, kon hij geen antwoord geven. Als dat geen gerede twijfel is, weet ik het ook niet meer, en een competente advocaat zou vrijspraak hebben gekregen.<br />Het komt er dus op neer dat het goed begint met de druk van het ouderschap van een kind met autisme, maar het proces maakt deze film volkomen ongeloofwaardig.
First off, I would like to point out that while I am not an expert, the way the trial was handled will insult your intelligence. Firstly, the prosecution never proved that 'facilitated learning' actually works. Irresponsible for both the prosecution(because they can get an appeal) and the defense for not acting on this. As another commenter said, facilitated learning was proved untrue. Secondly, they used Terry as the translator who has personal interest, and even will testify, in the trial which is just stupid. If the court had allowed him to testify that way, they would have brought in someone neutral otherwise they would be just asking for an appeal. Thirdly, this child was never asked specific questions about the defendant by the prosecution(birthmarks, details of the event, etc.) and even when asked by the defense specific questions like when it started, he could not answer. If that isn't reasonable doubt I don't know what is and a competent lawyer would have gotten an acquittal.<br /><br />Bottom line, it starts off well with the pressures of being the parent of a child with autism, but the trial makes this movie wholly unbelievable.