Omdat ik een fan ben van Billy Bob Thornton en de verscheidenheid aan zijn vaardigheden, viel het me op dat deze film op de lijst stond, en het verbaasde me dat ik er nog nooit van had gehoord.<br />Ik had meer gereisd dan normaal in de periode dat de film in 2000 werd opgenomen, en toen hij ruim twee jaar later in de bioscopen kwam (het verstrijken van de tijd is de eerste aanwijzing dat er iets mis was met de productie).<br />Nu kan Patrick Swayze niet acteren voor zure appels, maar Thornton heeft meer dan genoeg talent om het verschil tussen die twee goed te maken. En Charlize Theron is iemand die ik graag zou willen zien, ook al zag ze eruit alsof ze verf droog stond te bekijken.<br />Omdat ik nieuwsgierig was, controleerde ik de productieinformatie van deze site. Het openingsweekend leverde een gigantische neur neur 600 per scherm op, en iets meer dan neur 400 per stuk, na een maand theateroptreden in het laatste jaar van 2002. De totale opbrengst was neur 261K, en ik betwijfel of je daar het hotel en het eten voor een week op locatie mee kunt dekken.<br />Het verhaal is vrij onschuldig, en zelfs het gebruik van de gewoonlijk interessante locatie van Reno is net zo saai als de rest van de gebeurtenissen.<br />Het is zoiets als een aantal stukjes van SNL die allemaal in elkaar gepast zijn, geen ervan afzonderlijk al te geweldig, en de algehele presentatie nog erger. Hoe dan ook, de kosten voor deze productie moesten aanzienlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze allemaal minder opleverden dan hun normale honorarium <0xE2><0x80><0x93> dus het enige wat het tot een nauwelijks draaglijk opus maakte, was de kwaliteit van de opnamen en Billy Bobs heden (zij het begrijpelijkerwijs hier wat laconiek, vergeleken met zijn normale werk).<br />Denk aan de drie fantastische, totaal verschillende personages die hij speelde in 'Sling Blade', 'Bandits' en 'Bad Santa', en je weet dat hij lang voordat de kijkers de kans kregen dit te bevestigen, besefte dat dit werk beneden de maat was. Eén ster voor hem, zelfs hier, en één omdat de productie beter was dan, laten we zeggen, de typische 'Lifetime'-film.
Being a fan of Billy Bob Thornton, and the diversity of his skills, I noticed this movie listed, and was surprised I hadn't heard of it.<br /><br />I'd traveled more than usual during both the period it was being filmed in 2000, and when it hit theaters more than 2-1/2 years later (that passage of time is the first clue all was not well with the production).<br /><br />Now Patrick Swayze can't act for sour apples, but Thornton has more than enough ability to make-up for the difference between them. And Charlize Theron is someone whom it would be a pleasure to see, even if it showed her watching paint dry.<br /><br />Being curious, I checked this site's production info. It made a whopping < $600 per screen its opening weekend, and just over $400 each, after its month's theater run in latter 2002. Overall gross was $261K, which I'd doubt could cover cast and crew's hotel and food for a week on location.<br /><br />The story is pretty benign, and even the use of the usually interesting locale of Reno is as dull as the rest of the goings-on.<br /><br />It's something like several SNL bits all pieced together, none individually too great at all, and the overall presentation even worse.<br /><br />Whatever, the expenses for this production had to be considerable - even if all worked for less than their usual fees - so the one thing which made it a barely tolerable opus was the quality of the filming and Billy Bob's present (albeit understandably somewhat laconic here , compared with his usual work.<br /><br />Think of the three superb, totally diverse characters he portrayed in "Sling Blade," "Bandits" and "Bad Santa," and you know he realized this work was below standard, long before the viewers had the opportunity to confirm this. One star for him, even here, and one because production was better than, say, the typical "Lifetime" flick.