Een hinderlijke waarheid is even simplistisch en demagogisch als het opgeblazen gelul van de rabiate en idiote republikeinen, ze kronkelt langs ongrijpbare lijnen tot ze probeert iets in je gezicht te persen, namelijk dat we over een paar honderd jaar allemaal dood zijn, wat al onbetwistbaar is, maar wat maakt het uit, mensen zijn egoïstische, destructieve wezens, ik verspil eerlijk gezegd mijn tijd niet met me druk te maken over het uitsterven van mensen. Ik noem het gewoon een 'natuurlijke ontwikkeling'. Laat de apocalyps beginnen, maar ondertussen moeten we luisteren naar dezelfde brutale, schuine politici die een nieuwe 'nieuwe samenleving' voorstellen, nou, laat je niet voor de gek houden, wij zijn het.' Al die dingen worden nog steeds beheerst door de rijken, door de machthebbers en door de idioten die de catastrofes hebben veroorzaakt. Er zal nooit iets veranderen.<br /><0x3E> Al Gore, wiens hypocrisie in de film duidelijk naar voren komt, rijdt in zijn eentje in een benzine slurpende auto en gebruikt een consumptieve computer, en hij woont ook op enorme landerijen in een vrij groot landhuis, het land zelf is gebruikt voor destructieve doeleinden, zoals veeteelt, tabak, varkenshouderij (waardoor er methaangassporen achterblijven) en wie weet wat nog meer, zijn rijkdom is gebaseerd op uitbuiting, hebzucht en zijn investeringen omvatten talloze grote bedrijven ter wereld met een twijfelachtige staat van dienst. Ik geloof niet dat deze man gekwalificeerd is om de minder fortuinlijken de les te lezen, maar zijn prestige is gebaseerd op zijn oppositie tegen een andere bespottelijke politieke partij, dat is alles, en ondertussen vertoont hij diezelfde ranzige eigenschappen die politiek en politici zo weerzinwekkend maken. Deze hufter leidt toevallig een comfortabel leven en toch leest hij arme mensen in Afrika de les over gewasveredeling en brandbestrijdingstechnieken? Hij reist de hele wereld over in eersteklasstoelen in straalvliegtuigen die brandstof verspillen, gebruikt in de documentaire opgenomen computers, en toch denkt hij dat alles een "morele kwestie" is. Hij zegt dat hij tot deze conclusies is gekomen door de dood van zijn zuster (door door tabak veroorzaakte kanker en de bijna-dood van zijn zoon door een auto, nota bene). Heeft hij zich verzet tegen de tabaksfabrikanten of voorgesteld dat auto's verboden zouden worden omdat het gevaarlijke, logge machines zijn? NEE. Alles moet de 'economie' dienen, dus waarom is hij anders, het antwoord is dat hij niet anders is.<br />Zijn troosteloze en uitgeputte pogingen tot humanistische filosofie zijn rampzalig, en dat allemaal terwijl hij wordt gefilmd in het bos of langs een riviertje, waar hij verschaald leven vermijdt door citaten te bevestigen. Nou, meneer Gore, waarom probeert u dan niet te leven als het gewone volk? Hij is een politicus, zo simpel ligt het, hij heeft zijn carrière geïnvesteerd in de machtsstructuur. Mijn vraag is: waarom concentreert hij zich niet op de machtige industriële naties op aarde, die verantwoordelijk zijn voor de meeste complicaties? Dat doet hij niet omdat het onverstandig zou zijn voor 'investeringen, aandelen en bedrijven'.<br />Al Gore geeft monotone lezingen over het onderwerp in de documentaire, namelijk aan rijke blanken in het publiek, die op het juiste moment in hun handen klappen, terwijl hij hun grafieken laat zien, getallen en percentages, en hij spreekt op een saaie toon, niemand zonder een Harvard-opleiding (die door de elite wordt gecontroleerd) kan er iets zinnigs van maken, maar hij vertelt ons dat alles naar de klote gaat. Je meent het, maar ik denk dat hij dit probleem verzuimt te verklaren, juist door de benadering die het kapitalisme voor de planeet heeft gekozen, namelijk dat die vervangbaar is en een vuilnisbelt. Hij heeft het er nooit over hoe de industrialisatie deze problemen heeft veroorzaakt, hij wil er alleen een mild verband omheen leggen, maar het hele onderdrukkende systeem niet uitroeien. Het is duidelijk dat hij verwend is, naar de scholen voor elites is gestuurd en hetzelfde instinct voor politiek heeft als elke andere achterbakse, inconsequente sukkel in Washington. Degene die deze propaganda heeft gemaakt, want die verschilt in geen enkel opzicht van wat de Republikeinen hebben bedacht, had alleen doelen in gedachten die door kapitalistische impulsen werden geleid. Dat wil zeggen, iemand zal er baat bij hebben, en het lijkt erop dat de 'nieuwe groene' politici die kapitalistische bedrijven steunen die massa's land opkopen in een poging om de 'nieuwe utopische toekomst' te ontwikkelen met 'nieuwe technologie'. Het is het oude liedje: Al Gore gelooft in de elitaire structuur, hij gelooft zelfs dat er een 'democratie' in de Verenigde Staten is, wat ik erg naïef vind. Als we de oliemaatschappijen geen loon betalen, dan betalen we ze wel aan de wind- en zonne-energiebedrijven.<br />Ik vind de toespraak aan het eind nogal ranzig, in de trant van iets wat G.W. Bush over de domme, onderdrukte massa's zou hebben uitgestort. Gore heeft het over 'de democratie'. Hij begreep niet dat het communisme nooit had bestaan in de wereld, dat de systemen in Europa en de Sovjet-Unie niet meer waren geweest dan een tirannieke vorm van autoritair gedrag en kapitalisme, niet minder verschillend dan wat de belangen van de Verenigde Staten beheerst. Sociale ecologie werd hier niet eens genoemd, wat eigenlijk een karikatuur is. Als je de wereld wilt veranderen, moet je je ontdoen van die verouderde systemen die gebaseerd zijn op hebzucht, uitbuiting en geweld.
An Inconvenient Truth is as entirely simplistic and demagogic as the turgid slop created by the rabid and idiotic Republicans, it meanders along intangible lines until it attempts to gorge something into your face, namely that we'll all be dead in a few hundred years, which is already indisputable, but who cares, humans are selfish, destructive creatures, I frankly do not waste my time caring about human extinction. I'll just call it a "natural progression". Let the apocalypse begin, but meanwhile, we have to listen to the same brazen, slanted politicians who propose another "new society", well, don't be fooled, we'll all still be controlled by the wealthy, by those in power and by those idiots who created the catastrophes in the first place. Nothing will ever change.<br /><br />Al Gore, whose hypocrisy is quite evident in the film, as he is being driven in a gas guzzling car all alone using a consumerist computer, he also lives on huge acres of land in a rather large mansion, the land itself was used for destructive erosive purposes including cattle, tobacco, pig farming (which accounts for methane gas traces) and who knows what else, his wealth is predicated on exploitation, greed and his investments include numerous large companies in the world with disputable records. I hardly think this man is qualified to lecture the less fortunate, but his prestige is based on his opposition to another ludicrous political party, that is all, meanwhile he emits those very same rancid characteristics that make politics and politicians so appalling. This bozo happens to be living the comfortable life and yet he's lecturing poor people in Africa about crop farming and cut and burn techniques? He travels across the world in first class seats in fuel wasting jets, uses product placed computers in the documentary, and yet he thinks everything is a "moral issue". He's entirely absorbed in his own deluded nightmares, he says he came to these conclusions because of the death of his sister (from tobacco induced cancer and the near death of his son by an automobile of all things). Did he fight against the tobacco companies or propose that automobiles be banned because they are dangerous hulking machines? NO. Everything must serve the "economy", so why is he any different, the answer is he is not.<br /><br />His forlorn and exhausted attempts at humanistic philosophy are disastrous, all this while he's being filmed in the forest or along a little river eschewing stale life affirming quotes. Well Mr Gore, why don't you try living like the common people then? He is a politician, plain and simple, he has a career invested in the power structure. My question is, why doesn't he concentrate on the powerful industrial nations of the earth who are to blame for most of the complications? He doesn't do that because it would be unwise for "investments, stocks and corporations".<br /><br />Al Gore gives monotonous lectures about the subject in the documentary, namely to wealthy white people in the audience, who clap on cue, while showing them graph charts, numbers and percentages, and speaking in a dreary tone, no one without a Harvard (which the elites control) education can make sense out of it, but he tells us everything is going to hell. No kidding, but I think he fails to account for this problem precisely in the approach that capitalism has taken for the planet, namely that it is expendable and a waste dump. He never once mentions how industrialization has created these problems, he just wants to put mild bandages on them but not eradicate the whole oppressive system. Its obvious he was spoiled, sent to the schools for elites and has the same basic temperament for politics as any other back stabbing, inconsistent dullard in Washington. Whoever made this propaganda, as it is in no way different than what the Republicans have conceived, had only goals in mind that were directed by capitalistic impulse. That is to say, someone is going to benefit, and it seems the "new green" politicians who support venture capitalist companies who are buying up hordes of land in an attempt to develop the "new Utopian future" with "new technologies". It's the same old story, Al Gore is a believer in the elitist structure, he actually believes there is a "democracy" in the US which I find very naive. If we aren't paying wages to the oil companies, then we'll be paying them to the wind and solar companies.<br /><br />I find the speech at the end quite rancid, along the lines of something GW Bush would have oozed over to the dumb downed masses, Gore speaks about "people uniting together to defeat communism" in the 1990's, what it had to do with global warming, absolutely nothing but he attempts to get base emotions ruminating in people. With that said, he didn't understand that communism never existed in the world, the systems in Europe and USSR were merely a tyrannical form of authoritarianism and capitalism, no less different than what controls the US interests. Social ecology was not even mentioned here, which is really a travesty. If you want to change the world, then one must dispose of those antiquated systems that are based on greed, exploitation and violence.