Omdat ik een combinatie van sci-fi en historische film over Ada Lovelace, Charles Babbage, de geschiedenis van de computers enzovoort verwachtte, was ik teleurgesteld door deze onzinnige pseudowetenschap en een mengsel van echte en fabelachtige geschiedenis. De film wekt de indruk dat de schrijfster (Lynn Hershman-Leeson) geen echt begrip heeft van de wiskunde, de technologie of de geschiedenis die het onderwerp van de film vormen, maar dat ze in plaats daarvan werkt met een soort wazige artistieke impressie van die dingen. Dat zit me niet lekker, want ik erger me al heel lang aan de neiging van de kunst om wetenschappelijke termen en ideeën zo vreselijk verkeerd te interpreteren en te misbruiken dat je er bijna van in de war raakt. 'Ik ben er helemaal niet zeker van dat een half leven beter is dan helemaal geen leven.'<br />Deze film doet meer kwaad dan goed <0xE2><0x80><0x93> hij geeft een verkeerd beeld. De enige troost die ik kan bedenken, is dat hij een kijker zou kunnen aantrekken die meer te weten wil komen over het onderwerp dat hij zo vreselijk verdraait. Het is waarschijnlijker, denk ik, om een bijgelovige kijk op wetenschap en technologie te bevorderen die niet te onderscheiden is van magie.
Expecting a combination of scifi and period film about Ada Lovelace, Charles Babbage, the history of computers, etc, I was disappointed by this movies nonsensical pseudoscience and mixture of real and fabulous history. It gives the impression that its writer (Lynn Hershman-Leeson) has no real understanding of the Math, technology, or history constituting the film's subject, but is working instead from a sort of fuzzy artistic impression of them. This hits a sore spot with me, as I've long been irritated by the tendency of the arts to glom onto and awfully misuse science terms and ideas to the point of confusion, eg: Emmy Coer: "information waves have a half-life", Ada: "I'm not at all certain that half a life is better than no life at all".<br /><br />This movie does worse than fail to entertain - it misinforms. The only redeeming value I can imagine for it is that it might attract a viewer to learn about the subject it so badly distorts. It's more likely, I think, to promote a superstitious perception of science and technology of any degree of advancement as indistinguishable from magic.