Over het algemeen kijk ik graag naar de films van Burt Lancaster <0xE2><0x80><0x93> vooral als het nodig is dat hij uit zijn dak gaat met zijn imposante verschijning op het witte doek, zoals in Elmer Gantry. Maar zijn grootste kracht, zijn magnetisme, was zo nu en dan ook zijn grootste zwakheid, aangezien hij zelden of nooit iets onderschatte. En het is dit gebrek aan subtiliteit dat De regenmaker in feite hindert. Nu begrijp ik dat zijn personage als een soort showman bedoeld was, maar hoe Katherine Hepburn onder zijn bekoring zou kunnen komen is volkomen onverklaarbaar. Ze wordt geacht intelligent te zijn, maar ze lijkt dat niet te zijn als Lancasters vleierij op het witte doek wordt losgelaten! Bovendien is het verhaal misschien wel een van de meest theatrale films die ik ooit heb gezien, en het is veel te duidelijk dat dit een film is die is gebaseerd op een toneelstuk. Het ziet er gewoon uit alsof hij voornamelijk in een geluidsstudio is opgenomen in plaats van in het grote open westen, zoals de bedoeling was.<br />Al met al een zeer overschatte film.
I generally LIKE watching Burt Lancaster's films--especially when he is needed to go nuts with his imposing screen presence like in Elmer Gantry. However, his greatest strength, his magnetism, was occasionally also his greatest weakness as he rarely, if ever, underplayed ANYTHING. And it is this lack of subtlety that really hinders The Rainmaker. Now I understand that his character was meant to be a sort of showman but how Katherine Hepburn could fall under his spell is completely inexplicable. She is supposed to be smart but doesn't seem so when Lancaster's blarney is being thrown about the screen! In addition to this, the story is perhaps one of the most stagy looking films I have ever seen and it is way too obvious that this is a movie based on a play. It just looks like it was mostly filmed in a sound stage instead of in the great wide open West like it was supposed to be.<br /><br />Overall, a very overrated film.