Ja, de camera's waren op het juiste moment op de juiste plaats. Het is heel interessant om te zien hoe een wereldleider (zoals Chavez) die de arme mensen in zijn land steunt, in de Verenigde Staten zo laag in aanzien staat. Zijn ergste 'zonde' is naar mijn mening dat hij zich druk maakt om degenen die op de bodem van het vat zitten. Wat kan daar zo erg aan zijn? Ik ben altijd gefascineerd geweest door de reactie van de Amerikaanse media op Fidel Castro. In het begin was Castro een goeie vent (rond 1959) toen hij Batista verving. Maar algauw begon Castro de bedrijven in Cuba te richten op de behoeften van de armen in plaats van de rijken. Het is een fatsoenlijk land, maar waarom hebben onze media en regering er zo'n probleem mee om met de armen te delen? Als die kerels 'dictators' zijn, dan zouden we meer 'dictatorschappen' kunnen gebruiken, vooral waar de armsten van de armen ter wereld wonen.
Yes, the cameras were in the right place at the right time. It's so interesting to see how a world leader (like Chavez) who supports the poor people in his country, can be held in such low esteem in the US. His worst "sin", in my opinion, is caring about those who are at the bottom of the barrel. What can be so bad about that? I have always been fascinated by the US government+media reaction to Fidel Castro. At first, Castro was a good guy (around 1959) when he supplanted Batista. Soon, however, Castro started turning the corporations in Cuba toward the needs of the poor instead of the fat cats. We're a decent country, but why does our media and government have such a problem with sharing with the poor? If these guys are "dictators," then we could use more "dictatorships" especially where the poorest of the poor live in the world.