Ik huurde dit kort na het huren van Ben Steins _Expelled_ en dacht dat het interessant zou zijn om ze te vergelijken. Voor ik verder ga, lijkt het me niet meer dan eerlijk dat ik op het volgende wijs, zodat een lezer kan zien of ik bevooroordeeld ben of niet. Ik probeer objectief te zijn, voor de goede orde.<br />Ik heb de neiging af en toe te genieten van Mahers tv-show, hoewel ik zelden denk dat hij de bron van de humor is. Ik ben ook niet echt dol op zijn stand-up. Maar hij maakt af en toe een paar goede opmerkingen in de show, en ik hield van politiek incorrect, hoewel hij nog steeds tamelijk politiek correct was (wat ik negatief vind, omdat de term alleen al Orwelliaans of op zijn minst fascistisch klinkt). Wat mijn religieuze opvattingen betreft, ik...' Ik zal ter wille van de eenvoud zeggen dat ik een non-denker ben. Een christen met sommige opvattingen die objectief zijn en sommige die agnostisch zijn.<br />Dat gezegd hebbende, is dit een slechte 'documentaire' om redenen die door veel recensenten nog niet aan de orde zijn gesteld <0xE2><0x80><0x93> hoewel de genoemde redenen ook geldig zijn. De reden dat het niet overtuigend is, is niet alleen dat hij het belangrijkste punt naar voren brengt zonder anderen te laten praten (en zijn punt komt neer op niets logisch, het is gewoon 'echt waar?' wat geen punt is, alleen een vraag. Probeer David Hume maar eens als je een fatsoenlijk argument wilt hebben). De reden dat dit niet overtuigend is, ligt in zijn gebrek aan experts op dat gebied. Ik heb dit ongeveer 2 maanden geleden gezien en ik kan me alleen herinneren dat hij met één persoon heeft gesproken wiens geloofsbrieven als beroeps werden genoemd, als hij geen geestelijke was. Er zijn waarschijnlijk honderden wetenschappers of tenminste professoren bij Masters of Doctoraten die bereid zijn een beetje te bekvechten, vooral op het gebied van geschiedenis, antropologie of een heleboel andere vakken.<br />Als je dit vergelijkt met Ben Steins 'Uitgezonden: Geen Inlichtingen Toegestaan', zul je merken dat Stein ongeveer 30 geaccrediteerde professoren, beroepsmensen, geestelijken enzovoort interviewt. Hij doet dit met een verscheidenheid aan bronnen met verschillende achtergronden. Hij maakt ook een punt in zijn film over vrijheid van denken en opleiding. Maher had gemakkelijk kunnen wijzen op onrecht dat door theocratische regels door de eeuwen heen is begaan of op vervolging daarvan. In plaats daarvan verwijst hij idioot genoeg naar de seculiere totalitaire regimes van de twintigste eeuw als bewijs dat het secularisme behoefte heeft aan meer sociaal-politieke macht!!!! (Het zit hem in de bonusfeiten waar hij voor het Anne Frank-huis staat, denk ik.) Dit is een waar Orwelliaans verhaal. Hij geeft vooral het christendom de schuld van veel zinloze sterfgevallen <0xE2><0x80><0x93> die hun deel hebben gehad, zij het veel minder dan de meeste!! <0xE2><0x80><0x93> zonder zelfs maar een elementaire kijk op het bewijs. Misschien komt dat doordat dat argument in het niet valt bij de miserabele staat waarin het seculiere humanisme de 20e eeuw heeft achtergelaten.<br />Een andere opvallende zwakte is zijn onwil om te praten met iemand die als gematigd of 'gemiddeld' zou worden beschouwd. Hij is een echte beoefenaar. Hij kiest de zwakste gazellen van de kudde uit. Hoe moeilijk is dat? Hoe kan het bewijzen van het bestaan van uitzonderingen de algemene regel ontkrachten? Dat doet het niet. Wauw, dus mensen in culten denken dat ze buiten de norm staan? Wat verhelderend om dat te weten. Geweldig werk, Maher! Nogmaals, het zou vrij gemakkelijk zijn om iemand als Laurence Vance te interviewen en zijn werk op te nemen over het weerleggen van het idee van 'vaderlandse plicht' die vereist dat iemand vecht in elke oorlog waarin zijn land betrokken is.<br />Afgezien daarvan is hij hier gewoon niet zo grappig. Sommige van de fragmenten die in'slim' zijn ingevoegd. De meeste tijd besteedt hij aan het afkraken van christenen, het spuien van onnauwkeurigheden en het interviewen van randgroeperingen die hij niet echt zijn vragen laat beantwoorden.<br />Voor de goede orde: er zijn goede vragen die je eerlijk aan religieuze mensen kunt stellen en er zijn er veel die je aan jezelf zou moeten stellen. Hij komt bijna nergens aan toe. Ik krijg het gevoel dat ik veel beter had kunnen reageren op de meeste vragen die hij stelde dan op de mensen die hij interviewde, maar de hele zaak riekt naar gegoochel in termen van wat er wel en niet in zit.
I rented this shortly after renting Ben Stein's "Expelled" and thought it would interesting to compare them. Before I go further, it seems only fair that I point out the following so a reader can see if I'm prejudiced or not. I'm trying to be objective, for the record.<br /><br />I tend to enjoy Maher's HBO show now and then, though I rarely think he's the source of the humor. I don't really care for his stand-up either. But he makes some good points on the show now and again, and I liked Politically Incorrect, though he was still fairly politically correct (which I deem a negative because the very term sounds Orwellian or at least fascist). As for my religious views, I'll say for simplicity's sake that I'm a non-denom. Christian with some views that are objectivist and some that are agnostic mixed in.<br /><br />That being said, this a bad "documentary" for reasons that haven't been touched on yet by many reviewers--though the ones mentioned are valid too. The reason it's not convincing isn't just that he argues the main point without letting others talk (and his point boils down to nothing logical either, it's just "come on, really?" which isn't a point, just a question. Try David Hume if you want a decent argument.). The reason this isn't convincing lies in his lack of experts on the subject matter. I saw this about 2 months ago and I only recall him talking to one person whose credentials as a professional were mentioned if he wasn't a clergyman. There are probably hundreds of scientists or at least professors with Masters or Doctorates willing to do a bit of verbal sparring, particularly in the fields of History, Anthropology or a host of others.<br /><br />If one compares this to Ben Stein's "Expelled: No Intelligence Allowed" he'll find that Stein interviews about 30 credentialed professors, professionals, clergy, etc. He does this with a variety of sources with various backgrounds. He also makes a point in his film regarding freedom of thought and education. Maher could easily have pointed out wrongs committed by theocratic rules throughout centuries or persecutions from this. Instead he idiotically refers to the 20th century's secular totalitarian regimes as evidence of why secularism needs more socio-political power!!!! (it's in the bonus features where he's standing in front of the Anne Frank house I think.) This is a true Orwellian head-trip. He blames Christianity in particular on many pointless deaths--which has had its share, though far smaller than most!!--without even including a basic view of the evidence. Perhaps this is because that argument is dwarfed by secular humanism's miserable record of the 20th Century ALONE.<br /><br />Another glaring weakness is his unwillingness to talk to anyone that would be considered a moderate or "average" practitioner. He picks out the weakest gazelles of the herd. How difficult is that? How does proving the existence of exceptions move toward disproving the general rule? It does not. Wow, so people in cults think outside of the norm? How enlightening to know this. Great work Maher! Again, it would be fairly easy to interview someone like Laurence Vance and include his work on refuting the idea of "patriotic duty" that demands a person fight in any war his country is involved in.<br /><br />Beyond all that, he's just not that funny here. Some of the clips that are overlaid in "clever" out of context/irreverent ways might garner a laugh, but mostly work to illustrate how a real contextual argument from Maher will NOT be forthcoming, much less convincing. He spends most of his time bashing Christians, spouting inaccuracies, and interviewing fringe groups that he doesn't allow to really answer his questions.<br /><br />For the record, there are good questions to honestly ask of religious folks and many they should ask of themselves. He touches on almost none of these. I get the feeling that I could've responded much better to most of his questioning than the people he interviewed, but the whole thing reeks of deck-stacking in terms of what is included and what was edited out.