Ulli Lommels film uit 1980, _The Boogey Man_, is geen klassieker, maar wel een bovengemiddelde lowbudgetfilm die het bekijken waard is. Het vervolg, _Boogey Man II_ uit 1983, is uiteindelijk tijdverspilling, maar op zijn minst is het een onderhoudende film, als hij tenminste niet al te serieus wordt genomen. Nu liet _II_ de deur openstaan voor een volgend vervolg, en ik zou het in ieder geval niet erg hebben gevonden om er nog minstens één te zien. Toen ik op een dag in een winkel in het winkelcentrum tussen de video's stond te snuffelen, kwam ik een film tegen die _Return of the Boogey Man_ heette. Toen ik erachter kwam dat het een vervolg was op de eerdere films, wilde ik er graag een paar dollar voor neertellen... Ik had beter moeten weten. Hoewel de titel 'Boogey Man 3' is, is dit geen vervolg op de twee films die ik hierboven heb genoemd. Nou ja, in elk geval niet helemaal.<br />Pro's: Ha! Dat is een lachertje. Is er iets goeds aan dit stuk koeienstront? Eens kijken... er zitten beelden in van 'The Boogey Man' en, eh... het is godzijdank kort. Ja, dat is het wel zo'n beetje.<br />Pro's: Waar te beginnen? Beslissingen, beslissingen. Om te beginnen is deze film ontzettend saai. Hij gaat van de ene scène naar de andere zonder dat er ook maar iets interessants of engs gebeurt. Het acteerwerk is op z'n zachtst gezegd stroef. De 'acteurs' zijn hoogstwaarschijnlijk vrienden van de regisseur die daarvoor geen enkele acteerervaring hadden, en waarschijnlijk sindsdien ook niet meer. De plot bestaat niet en het script is slordig geschreven. De invalshoek is gewoonweg afschuwelijk. De regisseur probeert de film een artistiekerige scheet te laten lijken door de camera te laten ronddraaien, de lichten te laten flikkeren en met filters, maar het voegt niets toe. De muziek is saai en voor sommige delen moeilijk te horen. De banden met het origineel zijn verknoeid. Het personage van Suzanna Love heette Lacey, niet Natalie! En de gebeurtenissen die in het begin van het origineel zijn afgebeeld, vonden niet plaats in 1978. En als er een 3 in de titel staat, waarom wordt er dan niets gezegd over wat er in II is gebeurd? Tot slot voegt dit niets nieuws of interessants toe aan de serie of het genre. De mensen die achter deze verspilling van tijd en geld zitten, zouden zich moeten schamen. Het is nog tot daaraan toe als het een originele film was die de eerste van de regisseur was en die niet deugt. Maar in plaats daarvan wordt het geacht een vervolg te zijn op een film die geen meesterwerk is, maar beslist veel interessanter en onderhoudender is dan deze. Als er ooit een vervolg komt, wat ik betwijfel, dan moet dat worden vergeten en worden afgehandeld door Lommel zelf of door iemand die tenminste enig idee heeft hoe je een fatsoenlijke griezelfilm moet maken.<br />Mijn score: 1/5.
Ulli Lommel's 1980 film 'The Boogey Man' is no classic, but it's an above average low budget chiller that's worth a look. The sequel, 1983s 'Boogey Man II' is ultimately a waste of time, but at the very least it's an entertaining one if not taken the least bit seriously. Now II left the door open for another sequel, and I for one wouldn't have minded seeing at least one more. One day while I was browsing though the videos at a store in the mall I came across a film entitled 'Return of the Boogey Man.' When I found out it was a sequel to the earlier films I was happy to shell out a few bucks for it...I should have known better. Though the opening title is 'Boogey Man 3,' this is no sequel to those two far superior films I named above. Well, not totally anyway.<br /><br />Pros: Ha! That's a laugh. Is there anything good about this hunk of cow dung? Let's see...it has footage from 'The Boogey Man' and, um...it's mercifully short. Yeah, that's about it.<br /><br />Cons: Where to start? Decisions, decisions. First of all, this movie is a total bore. It goes from one scene to the next without anything remotely interesting or scary happening. The acting is stiff at best. The "actors" are most likely friends of the director who had no acting experience whatsoever before, and probably none since. The plot is nonexistent and script shoddily written. The direction is just plain awful. The director tries to make the film look all artsy fartsy by making the camera move around, lights flicker, and with filters, but it adds nothing. The music is dull and hard to hear in parts. Ties to the original are botched. Suzanna Love's character was named Lacey, not Natalie! And the events depicted in the beginning of the original did not take place in 1978. Also, if this has a 3 in the title, why is there no mention of what happened in II? Finally, this adds nothing new or interesting to either the series or the genre.<br /><br />Final thoughts: The people behind this waste of time and money should be ashamed of themselves. It's one thing if that had been an original film that was the director's first and sucked. But instead it's supposed to be a sequel to film that is no masterpiece, but is damn sure far more interesting and entertaining than this. If there ever is another sequel, which I doubt it, then it needs to forget this one ever happened and be handled either by Lommel himself or someone who has at least some idea of how to make a decent horror film.<br /><br />My rating: 1/5