Ik had er hoge verwachtingen van toen ik hoorde dat het in 2001 zou worden gemaakt, omdat ik 'The Devil and Daniel Webster' als kind had gelezen en het heel interessant vond. Ze hebben een paar veranderingen in het verhaal aangebracht die mij niet erg duidelijk zijn. Daniel Webster was in het verhaal een beroemde advocaat uit New Hampshire. In de film is hij een redacteur. Een advocaat is logischer, omdat hij uiteindelijk Jabez Stone vertegenwoordigt tegen de duivel hem/haarzelf (hij was een man in het verhaal, maar een vrouw in de film) in een proces waarbij hun beide zielen op het spel staan. Als redacteur is het dat niet.' Het lijkt me niet waarschijnlijk dat Daniel Webster de vaardigheid zou hebben om dit te doen.<br />Het acteerwerk was redelijk, op Alec Baldwin en Dan Aykroyd na. Dat zijn twee acteurs die ik goed vind, ze hebben alleen een vreselijk slechte rol in deze film gespeeld. Het was alsof ze dachten dat ze acteerden in een komedie, maar de film was meer een serieuze dan een komedie. Dat kan deels te wijten zijn aan het feit dat de film was opgenomen met een bepaald doel voor ogen, en vervolgens door iemand anders werd gereed. Gezien dit feit is het verbazingwekkend dat de film <0xC3><0xBC>berhaupt coherent was. Het verbaasde me dat er behoorlijk wat leden van de SNL in de film voorkwamen, wat me nog meer doet vermoeden dat de film oorspronkelijk bedoeld was als een soort komedie.<br />Al met al moet ik zeggen dat hij niet echt afschuwelijk was, maar veel goeds deed hij ook niet. Als ik de anderhalf uur terug kon krijgen en er iets anders mee kon doen, zou ik dat zeker doen. Vooral het einde was teleurstellend. Net als in het oorspronkelijke verhaal verslaat Daniel Webster de duivel tijdens het proces. Jabez begint dan weer aan het begin van de film... letterlijk worden we teruggebracht naar de eerste scène met Jabez, en dan eindigt de film abrupt. Het leek er zelfs op dat ze Jabez' eerste scène opnieuw afspeelden en dat ze die het einde noemden. Er is geen enkele aanwijzing dat Jabez het voordeel heeft van de kennis of ervaring die hij heeft opgedaan, dus wie zegt dat hij zijn fouten niet nog een keer herhaalt, en misschien wel steeds opnieuw, in een eindeloze lus? Het was een uiterst teleurstellend einde en het sloeg nergens op. De goede cast en het acteerwerk van iedereen behalve Baldwin en Aykroyd zorgen ervoor dat het geen complete en totale klerezooi wordt.
I had high hopes for it when I heard that it was being made back in 2001 because I read "The Devil and Daniel Webster" when I was a kid and I found it very interesting. They made some changes to the story that don't make much sense to me. Daniel Webster in the story was a famous lawyer from New Hampshire in the story. In the movie he is an editor. A lawyer makes more sense since he ends up representing Jabez Stone against the devil him/herself (he was a man in the story, but was a woman in the movie) in a trial where both of their souls are on the line. As an editor, it doesn't seem likely that Daniel Webster would have the skill to do this.<br /><br />The acting was decent by all except for Alec Baldwin and Dan Aykroyd. These are two actors that I like, they just did an awful job in this movie. It was as though they thought they were acting in a comedy, but the movie was more a serious one than a comedy. This might be partly due to the fact that the movie was filmed with a particular vision in mind, and was then re-edited by somebody else. Given this fact, it's surprising that it was at all coherent. I was surprised to see a fair amount of SNL cast members in the movie, which further leads me to believe it may have originally been filmed with the intention of it being more of a comedy.<br /><br />All in all I would have to say it wasn't completely awful, but it wasn't much good. If I could get the hour and a half back and do something else with it, I would. The ending was especially disappointing. As in the original story, Daniel Webster defeats the devil in the trial. Jabez then starts out again at the beginning of the movie...literally, we are just brought back to the first scene with Jabez, and then the movie abruptly ends. It actually looked as though they just replayed Jabez' first scene over and called it the end. There is no indication that Jabez has the benefit of any of the knowledge or experience he gained, so who is to say he didn't just repeat his mistakes over again, and perhaps over and over in an endless loop? It was an extremely disappointing end and did not make a lot of sense. The decent cast, and the acting of everyone except for Baldwin and Aykroyd are the only things that keep this from being a complete and total crap sandwich.