Ik ben waarschijnlijk verwend doordat ik voor het eerst de versie uit 1973 met Michael Jayston en Sorcha Cusack heb gezien, dus de versie uit 1983 is zo'n teleurstelling. Er is gewoon geen chemie tussen de 2 hoofdsterren. Veel staren en toneelspelen is niet goed voor me, en wat was dat allemaal over Tim in de rol van Rochester zetten? Had de casting director het boek echt gelezen? Heel vreemd! Hij is een goede acteur, maar meneer Rochester is hij zeker niet! En Zelah was gewoon, nou ja, vreemd, een beetje een gemengd stel. In het voordeel van het boek waren de bijrollen vrij goed en de scènes met Lowood waren voor mij de beste van de versie, maar over het geheel genomen was het niet goed.' Niets van de magie van de roman te pakken te krijgen. Ik zou zeker niemand vragen om ernaar te kijken als een ware aanpassing van de roman. Een echte afknapper!
I've probably been spoilt by having firstly seen the 1973 version with Michael Jayston and Sorcha Cusack so the 1983 adaptation is such a disappointment. I just didn't get any chemistry between the 2 main stars. A lot of staring and theatrical acting just doesn't do it for me, and what was all that about putting Tim in the role of Rochester. Had the casting director actually ever read the book. Very strange! He's a fine actor but Mr. Rochester he definitely isn't! And Zelah was just, well, strange, bit of a mix matched couple. In it's favour the supporting cast were pretty good and the Lowood scenes for me were the best of the adaptation, but overall didn't capture any of the magic of the novel. Certainly wouldn't ask anyone to watch it as a true adaptation of the novel. A real let down!