Ik ging in 2004 de bioscoop binnen in Sky Captain in de verwachting een goede film te zien. Bijna elke recensie over deze film was positief geweest, de effecten zagen er verlokkelijk uit en de voorvertoningen waren overtuigend.<br />Onnodig te zeggen dat teleurstelling niet het juiste woord is voor het gevoel dat ik van deze film kreeg. Het was woede.<br />De reden dat deze film niet alleen saai en slecht geschreven is, maar ook nog eens 2 van de 10 sterren krijgt, is dat alles in de film uit een andere bron is gestolen. Ik begrijp het verschil tussen een huldeblijk en stelen: dit was stelen. Belangrijker nog, het lijkt erop dat de filmmakers niet hebben gestolen om een punt te scoren of de plot vooruit te helpen. Ze hebben gestolen om te laten zien dat ze het konden. Het heeft letterlijk geen zin om aan het begin van de film een fragment van De Tovenaar van Oz in een bioscoop te vertonen, behalve om een andere scène op te zetten (waarover ik verder niet uitweid) die uit dezelfde film gestolen kan worden. Onnodig te zeggen dat elk concept in de film niet origineel was, of zelfs maar een spin-off van een oud concept: het was letterlijk een herhaling van iets wat ik al had gezien, van pulprobots die doen denken aan de oude Superman-cartoons en de recente film De IJzeren Reus, tot de zwijgende slaaf van de martial artist die in talloze films wordt gebruikt, de laatste jaren het meest herkenbaar als Darth Maul in 'Star Wars: The Phantom Menace'. Op het gebied van de film zelf waren de meeste optredens volkomen houterig. Misschien komt dat doordat de hele film op een blauw scherm werd gedraaid, met computerbeelden die alles vulden behalve de acteurs. Eerlijk gezegd is dat geen excuus voor slecht acteerwerk. Als iemand ooit een kind is geweest, begrijpt hij dat een gebrek aan visuele referentie geen excuus is om het niet te proberen.<br />Ten slotte is er geen menselijkheid in deze film. De hoofdpersonen zijn de enige echte mensen hier. Bijna alle tegenstanders zijn robots en het aantal sympathieke personages dat tijdens de film wordt getoond, kan op één hand worden geteld. Als robots de hele planeet aanvallen, zou dat dan niet...' Verwachten we niet dat we massa's mensen voor hen zien wegrennen? De sub-par uitvoering van de hoofdpersonen verhindert ons om echt contact te maken met, ja, met wat dan ook hier.<br />De film was niet de slechtste die er was, en daarom heb ik er geen 1 van gemaakt. De film was eerder een voorbeeld van alles wat er mis is met moderne actiefilms: de filmmakers probeerden de film te rechtvaardigen met special effects, maar zonder artistieke visie of enige vorm van originaliteit slaat hij nergens op.
I entered the theater to Sky Captain in 2004 expecting a good film. Nearly every review of this movie had been positive, the effects looked enticing, the previews convincing.<br /><br />Needless to say, disappointment actually doesn't describe the feeling I got from this film. It was rage.<br /><br />Beyond being boring and poorly written, the reason this film gets a 2 out of 10 stars is because everything in the film was stolen from another source. I understand the difference between an homage and stealing: this was stealing. More importantly, it seems that the filmmakers didn't steal to progress a point or move the plot along. They stole just to show that they could. There is literally no point to showing a clip of The Wizard of Oz in a theater at the beginning of the movie except to set up another scene (that I won't elaborate on) which steals from the same film. Needless to say, every concept in the film was neither original nor even a spin on an old concept: it was literally just a rehash of something I had already seen, from pulp-era robots reminiscent of the old Superman Cartoons and the recent film "The Iron Giant", to the silent martial artist minion of the villain that has been used in countless films, most recognizable in recent years as Darth Maul in "Star Wars: The Phantom Menace".<br /><br />On the subject of the actual film, most of the performances were completely wooden. Perhaps this is because the entire movie was done on a blue-screen, with computer imagery filling in everything save the actors. Frankly, this is no excuse for poor acting. If a person was ever a child, they understand that a lack of visual reference is no excuse for not trying.<br /><br />Finally, there is no humanity in this film. The protagonists are the only real human beings here. Nearly all the antagonists are robots, and the number of friendly characters that are shown during the film can be counted on one hand. If robots are attacking the entire planet, shouldn't we expect to see masses of humanity running from them? The sub-par performance of the main characters prevents us from connecting to, really, anything here.<br /><br />The film wasn't the worst movie out there, which is why I didn't give it a 1. Rather, the film was an example of all that is wrong with modern action films: the filmmakers tried to justify the movie with special effects, but without artistic vision or originality of any kind, it falls flat.