Het komt niet vaak voor dat ik me gedwongen voel om negatieve kritiek te leveren op een film; per slot van rekening heb ik vaak het gevoel dat de stelregel 'als je niets goeds te zeggen hebt, zeg het dan helemaal niet' een goede raad zou zijn voor de vele nee-zeggers naar wie we dagelijks luisteren en die ons bestoken met muggenzifterij over de dingen die we leuk vinden. Als het jou niet uitmaakt, lezer, maar ik voel me gedwongen om erop te wijzen dat deze film, met uitzondering van Christopher Walken in de terugkerende rol van Gabriel, op een deerniswekkende manier afgrijselijk is. Ik zeg dit tegen je om je van tevoren te waarschuwen dat je, zelfs als je een fan bent van Walkens uitgestreken manier van vertellen en zijn stijl of als je de oorspronkelijke 'Profetie' mooi vond, diep teleurgesteld zult worden. Als je hem koopt, moet je hem terugbrengen. Als je hem huurt, moet je ervoor zorgen dat hij maar negenennegentig cent kost.<br />Wat is er mis met deze film? Een volledige lijst zou te lang zijn om te lezen en zou je tot tranen toe vervelen, maar een korte samenvatting zou het volgende zijn: het ooit zo kristalheldere beeld van de relatie tussen engelen en stervelingen in de eerste film wordt aan flarden gescheurd. Gabriel wordt van de nogal morbide rechterhand van God die hij ooit was (en in deze rol is hij wickedly funny in de eerste) veranderd in weinig meer dan een schurk voor de hemel. Aangezien Walken zo goed is in het uitdagen van schurken (we herinneren ons allemaal Frank White uit 'King of New York') Hij is nog steeds aangenaam gezelschap, maar de bijrollen zijn een onovertroffen en weinig overtuigend zooitje stervelingen en engelen die voor nog geen 50 cent een aanwijzing konden kopen. Als je weet hoe de plot in elkaar zit, ben je slimmer dan ik. Je krijgt het gevoel dat we doelloos van de ene scène naar de andere zwerven om de film maar naar Walkens volgende grote lijn te kunnen verplaatsen. Tegen het eind van de film zou je bijna wensen dat hij op zijn toeter blies en de muren van Jericho liet neerstorten op de mensen die deze onnatuurlijke ramp hebben veroorzaakt.<br />Het komt erop neer dat het een belediging voor onze intelligentie is dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt een vervolg op deze film hebben gemaakt. Het origineel vertelde het juiste verhaal, beantwoordde de vragen die er hadden moeten zijn en liet de vragen die je naderhand had moeten overpeinzen met rust. Er zijn geen dwingende redenen om deze personages uit de eerste film te volgen <0xE2><0x80><0x93> de priester die zijn geloof verloor, het kleine meisje dat het 'grote geheim' bewaarde, de onderwijzeres die haar kinderen beschermde <0xE2><0x80><0x93> zelfs Lucifer zelf was in de eerste film interessanter dan alle andere personages uit het vervolg bij elkaar. Ik heb medelijden met iedereen die deze film ziet en niet de eerste, omdat ze waarschijnlijk nooit naar het origineel zullen willen kijken en dat is een echte tragedie.
It's not often I feel compelled to give negative criticism of a film; after all I often feel the maxim, "if you don't have anything good to say don't say it at all," would be apt advice for the many naysayers we listen to everyday who nitpick at things we like. If it's all the same to you the reader though I feel compelled to point out that with the lone exception of Christopher Walken in a returning role as Gabriel this movie is pathetically HORRID. I say this to you to warn you in advance that even if you are a fan of Walken's deadpan delivery and style or liked the original "Prophecy" that you will be sorely dissapointed. If you buy it, return it. If you rent it, make sure it's only ninety-nine cents.<br /><br />What's wrong with this movie? A full list would take too long to read and would bore you to tears, but a short summary would be the following: the once rather crystalline clear picture of the relationship between angels and mortals of the first film is ripped to shreds. Gabriel is turned from the rather morbid right hand of God he once was (and in this role he is WICKEDLY funny in the first) to little more than a thug for heaven. Since Walken is so good at playing heavies (we all remember Frank White from "King of New York") he is still enjoyable but the supporting cast is an unmitigated and unconvincing mess of mortals and angels alike who couldn't buy a clue for 50 cents. If you can figure out the plot you're a smarter man than I. One gets the feeling we wander aimlessly from scene to scene just to move the film along to Walken's next big line. By the end of the movie you're actually wishing he'd blow his horn and make the walls of Jericho fall on the people who made this un-natural disaster.<br /><br />Bottom line - it's an insult to our intelligence that they made a sequel to this film in the first place. The original told the right story, answered the questions that should have been, and left alone the ones you were meant to ponder afterwards. There are no compelling reasons to follow these characters that was in the first - the priest who lost his faith, the little girl who kept the "big secret", the teacher who protected her children - even Lucifer himself was more interesting BY himself in the first film than all the other characters in the sequel put together. I feel sorry for anybody who sees this film and not the first because they'll probably never want to watch the original and that's a real tragedy.