Ik begrijp dat je een film wilt maken die scherp en anders is. Ik begrijp dat de vorige recensenten hebben gezegd dat dit een film is die niet begrepen wordt. Wat ik wil zeggen is dat zodra de film was afgelopen, mijn eerste opmerking was: 'Dit gebeurt er als een rijke prinses filmster wil worden en geen talent heeft'... ze gebruikt papa's geld om een film te maken die ze heeft geschreven, geregisseerd en waarvoor ze betaalt... het is duidelijk dat je bij het zien van de film beseft dat er geen karakterontwikkeling was en geen richtingen zoals een begin, midden en eind... het voyeurisme was goed en scherp maar wat had het voor zin? Ik zag een vrouw naar een huis gaan, een paar foto's vinden, de beheerder neuken, op een heel koude avond (niet te geloven) naar buiten gaan om te kijken of er geen lawaai was en over haar minnaar de beheerder heen rijden... eind van een film... iemand mijn onwetende reet??? Ik wil echt weten waar het om gaat... wat was de visie van de regisseur... waarom geen ontwikkeling van de dode minnaar? Waarom geen achtergrondinformatie over de beheerder? Wat is de zin van het nachtzicht? Wat is de zin van de lippenstift op de auto? Waarom een dode beheerder? Waarom ons vertellen over een ontsnapte psychiatrische patiënt/ gluurder? Wat is er met de urn? O, en die lamp is die verondersteld wordt aan te geven wiens huis dit is? Bepaald gebied? Waarom? Waarom zou de beheerder daar zin in hebben? Is zijn huis? dat aspect is nooit ter sprake gekomen... wat William Defoe betreft... ik heb deze film gehuurd omdat hij erin voorkwam en omdat hij bekendstond om zijn scherpe karakters... schrijf terug en vertel me wat ik moet weten... ik ben gewoon een moeder in het midden van Amerika die van films houdt... Chris...
I understand wanting to make a movie that is edgy and different. I understand the previous reviewer comments that this is a miss-understood movie. My point is as soon as this movie ended my first comment was: " this is what happens when a rich princess wants to be a movie star and has no talent".....she uses daddy's' money to make a movie she wrote, directs, and pays for.....obviously to close to the movie to realize there was no character development and no directions such as a beginning, middle and ending.....the voyeur part was good and edgy but what was the point? I saw a women go to a house, find some pictures, screw the caretaker, come out side on a very cold night (not believable) to check on noise and runs over her caretaker lover....movie ends......some one educate my ignorant arss?? I really want to know what the point is....what was the directors' vision.....why no development of the dead lover? Why no background on the caretaker? What is the point of the night vision? What is the point of the lipstick on the car? Why a dead caretaker? Why tell us about an escaped mental patient/peeping tom? What's with the urn? Oh and the lamp is that suppose to signify whose' house this is? Territorial? Why? Why would the caretaker feel like it's his house? that aspect was never pursued......as for William Defoe...I rented this movie because he was in it and known for edgy characters.....write back and do tell me what I need to learn....I am just a mom in middle America who loves movies....Chris....