Geen wonder dat de historicus Ian Kershaw, auteur van de baanbrekende Hitlerbiografie, die oorspronkelijk de wetenschappelijke adviseur was voor deze tv-film, zich ervan distantieerde. De film is historisch gezien gewoon te onjuist. De fouten beginnen meteen al als Hitlers vader Alois thuis sterft, terwijl hij in werkelijkheid in een pub stierf. In de film verhuist Hitler in 1914 van Wenen naar M<0xC3><0xBC>nchen, terwijl hij in werkelijkheid in 1913 naar M<0xC3><0xBC>nchen verhuist. Ik kan nog wel even doorgaan. Hitlers jeugd en jeugd zijn veel te kort geportretteerd, wat het voor historisch oningewijden heel moeilijk maakt om het karakter van deze gefrustreerde neurotische man te begrijpen. Belangrijke personen uit de begintijd van de partij, zoals Hitlers vaderlijke vriend Dietrich Eckart of de partij-'filosoof' Alfred Rosenberg, ontbreken volledig. De karakterisering van Ernst Hanfstaengl is zeer problematisch. In de film wordt hij geportretteerd als een nobele figuur die bijna een hekel heeft aan Hitler. Het script volgt duidelijk Hanfstaengls eigen versluierde kijk op zichzelf, die hij na de oorlog in zijn biografie gaf. Hanfstaengl was in feite een antisemiet en was dol op zijn 'Fuehrer'. Maar het grootste probleem van de film is de weergave van Hitler zelf. Hij wordt omschreven als iemand die voortdurend onvriendelijk is, charisma noch charme heeft en voortdurend iedereen de wet voorschrijft. Als je de film hebt gezien, vraag je je af hoe zo'n walgelijk persoon ooit volgelingen heeft kunnen krijgen. Aangezien we allemaal weten wat een boosaardige misdadiger Hitler was, komt elke scriptschrijver natuurlijk in de verleiding om Hitler als volkomen walgelijk en oncharismatisch af te schilderen. Maar de feiten zijn dat hij privé heel charmant en onderhoudend kon zijn. Zijn kameraden volgden hem niet omdat hij voortdurend tegen hen schreeuwde, maar omdat ze deze vreemde man aardig vonden. Afgezien van al die historische vergissingen is de film goed gemaakt, de acteurs zijn eersteklas, de locatieopnamen en het productieontwerp geven een geloofwaardige indruk van het tijdperk.
No wonder that the historian Ian Kershaw, author of the groundbreaking Hitler biography, who originally was the scientific consultant for this TV film, dissociated himself from it. The film is historically just too incorrect. The mistakes start right away when Hitler`s father Alois dies at home, while in reality he died in a pub. In the film, Hitler moves from Vienna to Munich in 1914, while in reality he actually moved to Munich in 1913. I could go on endlessly. Hitler`s childhood and youth are portrayed way too short, which makes it quite difficult for historically uninformed people to understand the character of this frustrated neurotic man. Important persons of the early time of the party, like Hitler`s fatherly friend Dietrich Eckart or the party "philosopher" Alfred Rosenberg are totally missing. The characterization of Ernst Hanfstaengl is very problematic. In the film he is portrayed as a noble character who almost despises Hitler. The script obviously follows Hanfstaengl`s own gloss over view of himself which he gave in his biography after the war. In fact, Hanfstaengl was an anti-semite and was crazy about his "Fuehrer". But the biggest problem of the film is the portrayal of Hitler himself. He is characterized as someone who is constantly unfriendly,has neither charisma nor charm and constantly orders everybody around. After watching the film, one wonders, how such a disgusting person ever was able to get any followers. Since we all know, what an evil criminal Hitler was, naturally every scriptwriter is tempted to portray Hitler as totally disgusting and uncharismatic. But facts is, that in private he could be quite charming and entertaining. His comrades didn`t follow him because he constantly yelled at them, but because they liked this strange man. Beyond all those historical mistakes, the film is well made, the actors are first class, the location shots and the production design give a believable impression of the era.