Ik wilde deze film echt graag mooi vinden en ik geloof niet dat ik erg teleurgesteld was. Als leraar Amerikaanse Geschiedenis voelde ik me bijna verplicht om deze film te zien en wat de geschiedenis betrof, was die niet slecht. Zeker, er waren hier en daar een paar fouten (vooral met de tijdlijn <0xE2><0x80><0x93> de film leek maar een paar maanden of misschien een jaar te duren <0xE2><0x80><0x93> niet meer dan zes jaar van echte gevechten), maar de algehele sfeer van de film en de gevechtsscènes waren uitstekend. Helaas bevatte de film ook een vrij betekenisloze subplot met een moeilijk te geloven romance tussen een arme patriot en een rijke loyalist. Voor het grootste deel leidde die echt af van de plot en leek het gewoon...' '<0xE2><0x80><0x93> als een intrige in plaats van een echte romance. In feite, omdat een groot deel van de romance neerkwam op het stomme cliché van 'liefde op het eerste gezicht', was het een beetje irritant, hoe meer ik erover nadenk.<br />Maar ondanks deze romance is de film echt interessant en inspirerend <0xE2><0x80><0x93> en bovendien lijkt het in zoveel opzichten alsof de veel latere film, THE PATRIOT, is gekopieerd van deze Griffith-film!!! Beide films volgden de heldendaden van een slechte leider die voor de Britten vocht en afschuwelijke en slechte tactieken gebruikte tegen de burgers <0xE2><0x80><0x93> en allebei hadden ze de geheime bedoeling om dit te gebruiken als een'springplank' om hun eigen land te beginnen in Amerika! Het enige grote verschil is dat deze film zich afspeelt in het Noorden en THE PATRIOT in de Carolina's. Het zou zeker leuk zijn geweest als Mel Gibson en de anderen hun schuld aan D.W. Griffith hadden ingelost voor de ideeën voor de verhalen. Het lijkt me alleen niet erg waarschijnlijk dat de twee verhalen onafhankelijk van elkaar zijn gecreëerd.<br />PS - Ondanks het feit dat ik deze film en nog een paar van Griffiths films leuk vind, verdient hij het om opnieuw 'in de hel te branden' omdat hij de Witte acteurs alle Zwarte bedienden in de film heeft laten spelen! Dit is een ziek en bekrompen iets dat Griffith in zoveel van zijn films heeft gedaan - vooral in BIRTH of A NATION. Ik moet op basis hiervan en de manier waarop hij de zwarten afschildert, aannemen dat hij het helemaal eens was met de slavernij en een groot verdediger was van dit 'typische instituut' (word niet kwaad op me <0xE2><0x80><0x93> dit is sarcastisch bedoeld).
I really wanted to like this film and I don't think I was terribly disappointed. Being an American History teacher, I felt an obligation, almost, to see this film and as far as the history went, it wasn't bad. Sure there were a few mistakes here and there (especially with the timeline--the movie only appeared to last a few months or perhaps a year--not over six years of actual fighting), but the overall spirit of the film and the battle sequences were excellent. Unfortunately, the movie ALSO included a pretty meaningless subplot involving a difficult to believe romance between a poor patriot and a rich Loyalist. For the most part, it really served to distract from the overall plot and just seemed "tacked on"--like a plot device instead of a real honest-to-goodness romance. In fact, as much of the romance boiled down to the dumb cliché of "love at fist sight", it was kind of annoying the more I think about it.<br /><br />However, in spite of this romance, the film is truly interesting and inspiring---plus, in so many ways it seems as if the much later film, THE PATRIOT, was copied from this Griffith film!!! Both films followed the exploits of an evil leader fighting for the British and using horrible and evil tactics against the civilians--and both having the secret intention of using this as a "springboard" to starting their OWN nation in the America!!! The only major difference is that this film is set in the North and THE PATRIOT was in the Carolinas. It sure would have been nice if Mel Gibson and the rest had acknowledged their debt to D. W. Griffith for the story ideas. It just doesn't seem all that likely that the two stories were created independently of each other.<br /><br />PS--Despite me liking this film and some other of Griffith's films, he DOES deserve to once again "burn in hell" for his having White actors portray all the Black servants in the film! This is a sick and bigoted thing that Griffith did in so many of his films--especially in BIRTH OF A NATION. I gotta assume based on this and the way he portrays Blacks that he was A-OK with slavery and was quite the apologist for this "quaint institution" (don't get mad at me--this IS meant as sarcasm).