Ik heb deze film laatst gehuurd omdat mijn vriendin en ik hem nog nooit hadden gezien, ook al hadden we van een wederzijdse vriend gehoord hoe 'geweldig' hij was.<br />Nu ben ik nogal conservatief in mijn opvattingen, maar ik wist dat het een behoorlijk liberale film zou worden, gezien de regisseur. Ik ging ervan uit dat Michael Douglas, voordat de film begon, een meelevende, populaire liberaal zou spelen die geliefd was bij de massa, en dat er een saaie, conservatieve tegenstander zou zijn als zijn tegenstander. Maar ik dacht dat de politieke verklaring daar zou beginnen en eindigen.<br />Oké, de plot was solide: vrijgezelle president valt voor lobbyist. Oké, dit heeft mogelijkheden die ik behoorlijk vermakelijk vond, aangezien de plot uniek was. Maar toen werd de film een liberale reclamefilm. De film ging meer over wapenbeheersing en milieukwesties dan over de relatie tussen de president en Sydney (Annette Bening).<br />Er zaten een paar belachelijke elementen in de film: 1) Het personage Sydney die een lobbyist van zes cijfers speelt die een'sympathisant' is. Zou ze wispelturiger kunnen zijn? Ze was voortdurend ongeorganiseerd en scheen ontzag voor alles te hebben. Niet echt een'sympathisant'. Ik ben een verkoopster, en ze kon niet'sympathiseren' met een man die stierf van de dorst.<br />2) Ten tweede: is er iets belachelijkers dan Richard Dreyfuss die een rechtse fanaticus speelt? Dit is de meest liberale man in Hollywood en zij speelt een of andere rechtse ideoloog. Doe me een lol. Ik vond het leuk dat hij zijn conservatieve karakter zo sinister mogelijk maakte.<br />3) De toespraak aan het eind was gewoon belachelijk. De zin over 'Ik ben een trots lid van de ACLU' was een grap. Ten eerste zou geen enkele president zoiets toegeven, omdat hij een actief lid is van een ultra-extreme groepering. Ten tweede, waarom zou je zoiets zelfs maar ter sprake brengen? Je hebt gewoon de helft van het publiek dat naar de film komt dat gematigd of conservatief is van je vervreemd.<br />Ik vond de plot geweldig en uniek. Ik vond Michael Douglas een goede keus als president. Maar de film veranderde van een 'film' in een politiek statement van de linkerflank, wat de reden is dat de film mislukte.<br /><br />Het is jammer om te zien dat een groots plot wordt verpest door Hollywood, dat ze hun politieke standpunten aan het publiek moeten opdringen.
I rented this movie the other night because neither my girlfriend or myself had ever seen it, even though we had heard from a mutual friend how "great it was".<br /><br />Now, I am pretty conservative in my views, but I knew going in it would be pretty liberal given who directed it. I figured before the movie started Michael Douglas would play a compassionate popular liberal beloved by the masses, and there would be a stodgy conservative opponent as his antagonist. But I thought thats where the political statement would begin and end.<br /><br />OK, the plot was solid: Single president falls for a lobbyist. OK, this has potential I thought to be pretty entertaining, since the plot was unique. But then the movie turned into a liberal infomercial. The movie became more about gun control and environmental issues than it did about the relationship between the President and Sydney(Annette Bening).<br /><br />There were several ridiculous premises in this movie: 1) The character Sydney playing this six figure lobbyist who is a "closer". Could she have been more flighty? She was constantly disorganized and seemed in awe of everything. Hardly a "closer". I am an sales, and she could not "close" selling a glass of water to a man dying of thirst.<br /><br />2) Secondly, is there anything more ridiculous than Richard Dreyfuss playing a right wing fanatic? This is the most liberal man in Hollywood and her is playing some right wing ideologue. Give me a break. I liked how he took his conservative character and made him as sinister as possible.<br /><br />3) The speech at the end was simply ludicrous. The line about "I am a proud card carrying member of the ACLU" was a joke. First, no president would ever admit something like that, being an active member of an ultra fringe group. Second, why even bring something like that up. You just alienated off over half the movie going audience who is moderate or conservative.<br /><br />I thought the plot was great and unique. I thought Michael Douglas was a good choice as president. But the movie went from being a "movie" to a left wing political statement, which is why the movie failed.<br /><br />Its a shame to see a great plot ruined by Hollywood having to force their political views on the audience