Gisteren was het Earth Day (22 april 2009) in de Verenigde Staten en andere landen, en ik ging naar de volledige filmversie van 'Aarde' van DisneyNature. Ik denk dat Disney, net als de autofabrikanten, ons ervan probeert te overtuigen dat ze om de planeet geven. Misschien geven ze echt om de planeet, ik weet het niet, maar ik denk niet dat er een speciale eenheid met het woord 'natuur' voor nodig is. Ik weet wel dat mijn jongste dochter dol is op Mickey Mouse, en wie ben ik om een eenjarige mijn persoonlijke gevoelens over Disney te vertellen?<br />Afgezien van de ongelooflijke cinematografie was het een typische Disney-ontgoocheling voor me. Voorafgegaan door een stuk of zes Disney-trailers, boordevol Disney-flauwekul ('cirkel van het leven'). Ik vind James Earl Jones een aardige man, maar zijn werk voor Disney en Morgan Freeman, die elk verhaal van Warner Brothers optekenen, begint me de keel uit te hangen. Ik geloof echt dat Disney een paar natuurfoto's van de BBC heeft gekocht die zo spectaculair waren dat ze het gevoel hadden dat het zichzelf zou verkopen als ze er orkestmuziek en herkenbare soundbites op zouden zetten.<br />En wat is Disneys obsessie met roofdieren die op babydieren jagen en ze doden? Er waren een stuk of zes van zulke scènes, compleet met blatende kinderen die op het punt stonden de keel te worden doorgesneden. Ik denk dat Disney moet inzien dat dieren een rijk en interessant leven hebben buiten de strijd op leven en dood die zo aantrekkelijk is voor de op actiefilms gerichte tieners die door hun ouders naar deze film zijn gesleept. Ik was me er ook van bewust dat Disney op een haar na had geïmpliceerd dat de mens iets te maken had met de klimaatverandering. Zijn ze zo bang voor de kleine minderheid van de ontkenners dat ze denken dat het nog steeds een controversieel onderwerp is?<br />Ik raad je aan deze film over te slaan en de Blue Planet-dvd's op Netflix te huren. Natuurfilms lijken op dit moment het beste gedaan te worden door de Britten.
Yesterday was Earth Day (April 22, 2009) in the US and other countries, and I went to see the full-feature movie-version of "Earth" by DisneyNature. I guess, like the auto manufacturers, Disney is trying to convince us that they care about the planet. Maybe they really do care about the planet, I don't know, but I don't think it warrants a special unit with the word "nature" in it. I do know that my youngest daughter loves Mickey Mouse, and who am I to tell a one-year old my personal feelings about Disney? <br /><br />Aside from incredible cinematography, it was a typical Disney disappointment for me. Preceded by a half-dozen Disney movie trailers, rife with Disney cliché ("circle of life", "falling with style"), over-dramatic music, recycled footage (Disney claims "40% new footage"). I was even starting to think that James Earl Jones narration is getting a bit boring. I like James Earl Jones, but his work for Disney and Morgan Freeman doing every Warner Brothers narrative starts to wear thin. I really think that Disney bought some BBC nature photography that was so spectacularly done, they felt it would sell itself if they slapped some orchestral music and recognizable sound-bites on it.<br /><br />And what is Disney's obsession with showing predators chasing and killing baby animals? There were a half-dozen such scenes, complete with bleating youngsters on the verge of getting their throats ripped out. I think Disney needs to recognize that animals have a rich and interesting life outside of life and death struggles that appeal to the action-movie oriented teenagers that got dragged to this film by their parents. I was also cognizant of how Disney stopped well short of implying that man had anything to do with the climate change. Are they so afraid of the tiny minority of deniers that they think it's still a controversial subject? <br /><br />I recommend skipping this one and renting the Blue Planet DVDs on Netflix. Nature films seem to be best done by the British at the moment.