Om te beginnen is deze film ontzettend traag, en ik zie dat de meeste kijkers in het eerste halfuur hun geduld al helemaal verliezen.<br />Het onderwerp van de film was een onderwerp dat volgens mij de basis zou vormen voor een uitstekende film; wat hier het meest ontbrak was een plot dat de onderliggende thema's zou versterken.<br />Het is jammer, want in de handen van een schrijver als (zeg) Lanford Wilson denk ik dat symboliek als een poema die een schoolcampus binnendringt grote, tragische proporties kan aannemen zonder al te zwaar te worden aangezet.<br />Ik denk dat, met een goed script dat de film ondersteunt, dezelfde filmmaker, met dezelfde smaak, en zelfs met dezelfde acteurs (die niet meespeelden) dezelfde film kan maken. Ik heb niet eens de kans gehad om indruk op me te maken), misschien in staat zou zijn geweest om een betekenisvolle en ontroerende voorstelling te geven van de pijn en de worstelingen die een jongen doormaakt wanneer hij een sterke 'drift' ontwikkelt ten opzichte van een oudere jongen die hij bewondert.<br />Maar het spijt me te moeten zeggen dat zonder deze basis, en gewapend met een vaag, stompzinnig en enorm oninteressant script, zonder enige plot in zicht en zonder enige logische structuur (je zult bijvoorbeeld, nadat je het hebt gelezen, tot de ontdekking komen dat je niet naar climaxscènes kunt verwijzen, en in plaats daarvan 'nou ja, misschien was die scène, of die ene, wel een climax...') <0xE2><0x80><0x93> het resultaat is vijfennegentig minuten saaiheid. Zonder een goede plot raken we nooit erg geïnteresseerd in een van de personages; hun beproevingen en moeilijkheden zijn gewoon saai en vervelend.<br /><0x3E> Zonder een goede plot worden dramatische middelen en surrealistische regisseursvrijheid eerder raadselachtig en verwarrend dan verfraaiingen van de verhaallijn. Ik heb bijvoorbeeld nooit echt kunnen geloven dat 'Leah' was geschapen en ik denk dat de meeste kijkers volkomen verbijsterd zouden zijn over de conventionele manier waarop haar telefoongesprekken werden gefilmd.<br /><0x3E> Zoals de film nu is, vrees ik dat ik hem helemaal niet kan aanbevelen. Wat ik nooit zal begrijpen is waarom een film als deze niet opnieuw wordt gemaakt door een ondernemende filmmaker... In plaats van al die middelmatige remakes van films die bij de eerste vertoning al buitengewoon goed waren! Er is alleen maar een goed script voor nodig, geschreven door goede schrijvers, en ik denk dat deze film gemakkelijk omgetoverd kan worden tot een onvergetelijke klassieker over een aspect van het volwassen worden van mannen dat zelden in een film wordt behandeld. Alle elementen die in de film zo saai en zo rechercherend waren (de boodschappen die op de buik van de jongen waren geschreven, de scènes met 'Leah', de fantasieën op het televisiescherm) zouden rijk kunnen worden als er een goed verhaal in zat.<br /><0x3E><0x3E> Ik zie in vrij veel opmerkingen dat de mensen over deze film praten alsof het op de een of andere manier over een 'homo'-onderwerp gaat, en ik denk dat dat verkeerd is. Het karakter van Logan is veel te jong om al een bepaalde seksuele keuze te hebben gemaakt, en in zijn geschetste masturbatiefantasieën zien we inderdaad allerlei stimulansen, zowel seksueel als niet-seksueel, zoals we zouden verwachten van een heel jonge jongen als hij. Ik geloof dat 'breuken' zoals die van Logan veel voorkomen bij mannelijke jongeren die een uitgesproken voorkeur krijgen voor vrouwelijke sekspartners.
First of all, this film is GLACIALLY slow-moving, and I can see most viewers losing patience with it altogether in the first thirty minutes.<br /><br />The film's subject matter was one I think would form the basis of an excellent film; what was most lacking here was a plot that would advance the underlying themes.<br /><br />It's unfortunate, because in the hands of a writer like (say) Lanford Wilson, I think symbolism like a mountain-lion invading a school campus could take on great, Tragic proportions without being heavy-handed.<br /><br />I think, with a good script supporting the film, the same filmmaker, with the same tastes, and even with the same actors (who didn't really even get a chance to impress me), might have been able to present a meaningful and touching depiction of the pains and struggles that a boy goes through when he develops a powerful "crush" on an older boy that he admires.<br /><br />However, I'm sorry to say that without this foundation, and armed with a vague, dull-witted, and vastly uninteresting script, without any sort of plot in sight, and lacking any sort of sensible structure (for example, after viewing it, I believe you will find that you cannot point to climactic scenes, and instead, will find yourself enumerating "well, maybe that scene, or that one, were climaxes...")--the result is 95 minutes of tedium.<br /><br />Without a good plot, we never get terribly interested in any of the characters; their trials and difficulties are simply dull and boring.<br /><br />Without a good plot, dramatic devices and surrealistic directorial liberties become puzzling and confusing rather than enhancements to the story-line. I never really could believe, for example, the creation of "Leah" and I think that most viewers would be utterly baffled by the conventional way in which her telephone calls were filmed.<br /><br />As the film stands, I'm afraid it's one I cannot recommend at all. What I can never understand is why a film like THIS one isn't re-made by an enterprising film-maker...instead of all the mediocre remakes of films that were superlatively good in the first release! All it needs is a good script, written by good writers, and I think this film could be easily turned into an unforgettable classic about an aspect of male coming-of-age that is rarely treated in drama. All the elements that were so tedious and seemed so recherche in the film (the messages written on the boy's belly, the "Leah" scenes, the television-screen fantasies) could become rich if underpinned with a good STORYLINE.<br /><br />I see in quite a few comments that people are talking of this film as somehow being about a "gay" subject, and I think that's mistaken. Obviously, the "crush" depicted is that of a newly pubescent boy on an older adolescent boy, but the character of Logan is far too young to have settled on any particular sexual choices, and, indeed, in his depicted masturbation fantasies, we see all sorts of stimuli, sexual and non-sexual, as we would expect in a very young boy like him. I believe "crushes" such as Logan's are common among male youths who grow up to have a decided preference for female sex-partners.