Misschien is het grootste probleem van deze film dat hij zo lang duurt. De film begint als een snelle, stijlvolle en gewoon grappige politieke satire, maar in de tweede helft van de film wordt de toon serieuzer, op een bijna Oliver Stone-achtige manier. Het is natuurlijk ook een heel serieus onderwerp, maar ik zou zeggen dat de film veel beter en ook effectiever zou zijn geweest als hij helemaal in dezelfde stijl was gemaakt als de eerste helft van de film.<br /><br />Voor een biografie en een film over het onderwerp van deze film is de film ook vrij kort met slechts 102 minuten speeltijd. De film voelt daarom aan alsof hij...' De film vertelt niet het hele verhaal. In de film wordt natuurlijk wel verwezen naar de gebeurtenissen na de Sovjetbezetting van Afghanistan, maar de film gaat er niet dieper op in en er wordt ook niet veel over verteld, wat een goedkope manier lijkt om Charlie Wilson te verheerlijken zonder de andere kant van de medaille te laten zien. Ook de feitelijke gebeurtenissen in de film worden nogal vereenvoudigd, ook al wordt het verhaal soms nog steeds (onnodig) ingewikkeld verteld.<br />Ja, de film zou veel beter zijn geweest als hij niet zo serieus was en over het algemeen meer licht was geweest door zijn stijl en sfeer. De film had bijvoorbeeld meer weg moeten hebben van 'Wag the Dog'. die een goede combinatie van satire en gevoelige politieke kwesties wist te vinden.<br />Vanwege deze onsamenhangende stijl en manier van vertellen zijn de acteerprestaties ook gemengd. Als Tom Hanks zijn personage speelser en op een komischere manier speelt, is hij gewoon uitmuntend. Maar dat maakt het een beetje moeilijk om zijn personage serieus te nemen op de serieuzere en gevoeligere momenten van de film. Maar Philip Seymour Hoffman is altijd uitmuntend, zoals in elke film waarin hij speelt. Hij heeft ook een Oscarnominatie gekregen voor zijn rol in deze film. De meeste andere acteurs lijken alleen maar rond te lopen in deze film, alleen maar om in de film te zijn. Dit geldt vooral voor Julia Roberts, wier personage ik gewoon te mysterieus vond om een duidelijk doel voor de film te hebben. Ze maakte een overdonderende indruk op me en is daarom in deze film ook echt te vergeten.<br />Niet dat de film een slecht horloge is, hij is eigenlijk best goed en ook leuk om te zien, maar als de film een beetje scherper was geweest, zou hij een betere en vooral effectievere film zijn geweest over wat hij kennelijk probeerde te bereiken.<br /><br />7/10/10.
Consistency is perhaps this movie its biggest problem. The movie starts of as a fast, stylish and just plain fun political satire but in its second halve the movie gets more serious of tone, in an almost Oliver Stone kind of way. It's of course also a very serious subject but I would say that the movie would had been way better and also more effective if it had been completely done in the same style as the first halve of the movie got shot in.<br /><br />For a biography and a movie concerning the subject of this movie, the movie is also quite short with its mere 102 minutes of running time. The movie because of this feels like it isn't telling the whole story. Of course the following up of the events after the Soviet occupation of Afghanistan gets hinted at in the movie but the movie doesn't go deeper into it and it doesn't explain much about it, which feels like a cheap way to just glorify Charlie Wilson, without showing the other side of the medal. Also the actual events in the movie itself gets rather simplified, even though the story still gets told (needlessly) complex at times.<br /><br />Yes, the movie would just had been way better if it was not trying to be so serious at times and overall more light with its style and atmosphere. The movie should had been for instance more like "Wag the Dog", that achieved to find a right combination of satire and sensitive political issues.<br /><br />Because of this incoherent style and way of storytelling, the acting performances are also mixed. When Tom Hanks is playing his character more playfully and in a more comical kind of way he's just excellent. But this just makes it sort of hard to take his character serious in the more serious and sensitive/shocking moments of the movie. Philip Seymour Hoffman is always excellent though, as he is in any movie that he plays in. He also received an Oscar nomination for his role in this movie. Most of the other actors just seem to walk around in this movie, just to be in the movie. This goes mostly for Julia Roberts, whose character I found just too mysterious to seem to have a clear enough purpose for the movie. She made a redundant impression on me and is therefor also really forgettable in this movie.<br /><br />It's not that the movie is a bad watch, it actually is quite good and also enjoyable but if the movie would had dared to be a bit more edgier the movie would had been a better and foremost also more effective one at what it tried to obviously achieve.<br /><br />7/10