Ik kan echt niet geloven dat dit een vervolg is of een vervolg op een klassieke griezelfilm van John Landis uit 1981. Ik denk dat je het ook niet echt een originele weerwolffilm kunt noemen, omdat de essentie van het verhaal is ontleend aan die ene film in Londen: Een Amerikaanse toerist bezoekt een beroemde Europese hoofdstad, hij overleeft op het nippertje een weerwolfaanval waarbij een collega wordt gedood, hij begint (vergeef me de woordspeling) aan een seksuele relatie met iemand uit de medische wereld, hij verandert in een weerwolf, hij wordt bezocht door verschijningen van zijn dode slachtoffers, enzovoorts enzovoorts... en dan lees ik de vorige regel:'_I've read the preceding line I've read_ ' 'Ik heb net ontdekt hoeveel de verhaallijn gemeen heeft met het origineel, en het lijkt inderdaad erg veel op elkaar. Het verschil zit'm in hoe leuk en onderhoudend de Landis-film is.'<br />'Met deze in Parijs opgenomen film zijn er geen scènes die echt opvallen. Er is geen naakte man die wakker wordt in een dierentuin en zich afvraagt hoe hij zonder geld of kleren weer thuis moet komen, er is geen bizarre droomsequentie van nazi-wolven en er is geen spectaculaire climax. _AAWIP_ probeert grappig te zijn, maar is er iets g<0xC3><0xAA>nanters dan mislukte humor? Ik denk aan de scène waarin Andy McDermott iemand ervan moet overtuigen dat hij kauwgom in zijn zak heeft en geen condooms!' Misschien is het grootste verschil tussen de twee films, dat er bij deze dubieuze vervolgfilm geen greintje gevoel in het spel is. Je hebt werkelijk medelijden met het lot en het dilemma van de hoofdpersoon in de Londense film, hier heb je alleen maar het gevoel dat Andy niets meer is dan een code die de literaire handelingen van een script uitvoert. Er is ook een groot aantal gaten in het plot te zien. Is dit de eerste keer dat de Lunar Club een slachting heeft aangericht? Zo niet, zijn er dan niet grote aantallen lijken met uitgerukte harten in de wereldpers verschenen? Waarom heeft de politie geen aanknopingspunten?<br /><0x3E><0x3E> Iedereen heeft het erover gehad en dat zal ik ook doen <0xE2><0x80><0x93> De beelden zijn slecht. Kijk maar naar de bungeejumpscène in The Eifell Tower, het is pijnlijk duidelijk dat die wordt bereikt via een of andere blauwe projectie op het scherm terwijl de transformatie van de weerwolf wordt uitgevoerd door een of ander cartoonachtig computerprogramma. Ik wil Anthony Waller niet in dezelfde categorie plaatsen als Stephen Sommers als een regisseur die een film volledig ruïneert omdat hij te veel vertrouwen heeft in computerprogramma's (het grootste probleem met AAWIP is het scenario, in combinatie met een hoge verwachting van degenen die de filmklassieker uit 1981 hebben gezien), maar ik zou de voorkeur hebben gegeven aan de Rick Baker-achtige special effects die voor de transformatie zijn gebruikt. Maar aan het eind van de dag is dit een tamelijk armzalige griezelfilm die niet gemaakt had hoeven te worden en hondensleeën is veel leuker om naar te kijken.
I can't honestly believe that this is a sequel or follow up of John Landis classic comedy horror movie from 1981 . I suppose you can't really describe it as an original werewolf movie either since the bare bones of the story steal elements from the one set in London: An American tourist visits a famous European capital , he narrowly survives a werewolf attack that kills a colleague , he embarks ( Pardon the pun ) on a sexual relationship with someone in the medical profession , he turns into a werewolf , he's visited by apparitions of his dead victims , etc etc . and reading the previous line I've just discovered how much the storyline has in common with the original that it seems very similar indeed . The difference lies in how enjoyable and entertaining the Landis movie is <br /><br />With this Paris based movie there's no scenes that really stand out . There's no naked man waking up in a zoo wondering how he's going to get back home with no money or clothes , there's no bizarre dream sequence of Naziwerewolves and there's no spectacular climax . AAWIP does try to be funny but is there anything more embarrassing than failed humour ? I'm thinking of the scene where Andy McDermott has to convince someone he's got chewing gum in his pocket and not condoms ! Perhaps the biggest difference between the two movies is that there's no poignancy involved with this dubious follow up . You really do feel sorry for the protagonist's fate and dilemma in the London movie , here you just feel Andy is nothing more than a cypher going through the literary motions of a script . There's also a large number of plot holes visible . Is this the first time The Lunar Club have carried out a massacre ? If not then aren't large numbers of corpses with their hearts torn out been reported in the world's press ? Why haven't the police got leads ?<br /><br />Everyone else has mentioned it and so will I - The visuals are poor . Look at the bungee jumping scene at The Eifell Tower , it's painfully obvious that it's achieved via some blue screen projection while the werewolf transformation is done by some very cartoonish CGI . I won't put Anthony Waller in the same bracket as Stephen Sommers as a director who totally ruins a movie because of an over reliance on CGI ( The major problem with AAWIP is the screenplay coupled with a high degree of expectation from those who saw the 1981 movie classic ) but I would have preferred the Rick Baker type special effects used for the transformation . To be fair it's reasonable to speculate that perhaps the budget didn't stretch that far . But at the end of the day this is a fairly poor horror movie that didn't need to be made and DOG SOLDIERS is much better entertainment