De film 'Chaos' dankt zijn naam aan Gleicks popwetenschappelijke uitleg van de chaostheorie uit 1988. Wat heeft het boek of de inhoud van het boek te maken met de plot van de film 'Chaos'? Niets. De filmmakers lijken het boek (duidelijk zonder er iets van te begrijpen) te hebben doorgebladerd op zoek naar een 'thema' om de reeks alledaagse actiescènes te verenigen die de flinterdunne reeks gebeurtenissen in de plaats stellen van een plot in de film. In dat opzicht lijkt de film 'Choas' op de Canadese poging 'Cube', waarin priemgetallen fungeren als een middel om het publiek te betoveren, zodat de belachelijkheid van de plot niet opvalt: in 'Cube' wordt het publiek in de luren gelegd. Er wordt een stel priemgetallen in gegooid, zodat de kijkers hun gebrek aan begrip zullen toeschrijven aan een gebrek aan kennis over priemgetallen. Dezelfde aanpak wordt toegepast in 'Chaos': er worden losse fragmenten uit Gleicks boeken in gegooid, waardoor de daden van de slechterik in de film duivels slim lijken. Dit is natuurlijk een beledigende, neerbuigende behandeling van het publiek, en iedere geletterde kijker van 'Chaos' die de hele film kan uitzitten, zal verbijsterd zijn. Hoe kan er zo'n slechte film gemaakt worden? Herschreven als een roman, zou het verhaal in 'Chaos' waarschijnlijk niet eens langs het bureau van de secretaresse van een literair agent komen. Hoe is het mogelijk dat er (op z'n minst) honderdduizenden (en waarschijnlijk miljoenen) dollars zijn weggegooid aan wat alleen maar als tijdverspilling kan worden beschouwd, behalve voor degenen die het geld van de film mee naar huis hebben genomen? Over wat er in de film zit, wordt elke voorstelling doorgebeld. Afgezien van technische mankementen zou het verbazingwekkend zijn als er meer dan één opname voor één scène werd gebruikt. Het verhaal is egaal zinloos: de laatste keer dat ik een verhaal zag om het los te koppelen, was bij de productie van een letterlijk achtjarig kind. Een van de andere grote tekortkomingen is het volgende: de slechterik laat hints achter die de politie moet volgen. Hij heeft geen enkele reden om zulke hints achter te laten. Politieagenten dragen geen radio's en gebruiken ze ook niet. Duplicaten van de slechterik hebben geen reden om samen te werken met de slechterik. Laat ik jullie dringend aanraden deze film met rust te laten. Als er een andere film is die jullie leuk vinden (of eenvoudigweg niet haten) kijk daar dan niet naar.
The film "Chaos" takes its name from Gleick's 1988 pop science explanation of chaos theory. What does the book or anything related to the content of the book have to do with the plot of the movie "Chaos"? Nothing. The film makers seem to have skimmed the book (obviously without understanding a thing about it) looking for a "theme" to united the series of mundane action sequences that overlie the flimsy string of events that acts in place of a plot in the film. In this respect, the movie "Choas" resembles the Canadian effort "Cube," in which prime numbers function as a device to mystify the audience so that the ridiculousness of the plot will not be noticed: in "Cube" a bunch of prime numbers are tossed in so that viewers will attribute their lack of understanding to lack of knowledge about primes: the same approach is taken in "Chaos": disconnected extracts from Gleick's books are thrown in make the doings of the bad guy in the film seem fiendishly clever. This, of course, is an insultingly condescending treatment of the audience, and any literate viewer of "Chaos" who can stand to sit through the entire film will end up bewildered. How could a film so bad be made? Rewritten as a novel, the story in "Chaos" would probably not even make it past a literary agent's secretary's desk. How could (at least) hundreds of thousands (and probably millions) of dollars have been thrown away on what can only be considered a waste of time for everyone except those who took home money from the film? Regarding what's in the movie, every performance is phoned in. Save for technical glitches, it would be astonishing if more than one take was used for any one scene. The story is uniformly senseless: the last time I saw a story to disconnected it was the production of a literal eight-year-old. Among other massive shortcomings are the following: The bad guy leaves hints for the police to follow. He has no reason whatsoever for leaving such hints. Police officers do not carry or use radios. Dupes of the bad guy have no reason to act in concert with the bad guy. Let me strongly recommend that no one watch this film. If there is any other movie you like (or even simply do not hate) watch that instead.