Een film moet in de eerste plaats een goed verhaal bevatten. Hij moet onderhoudend zijn <0xE2><0x80><0x93> en onderhoudend betekent niet noodzakelijkerwijs 'lachen', en hij betekent ook niet noodzakelijkerwijs 'licht'. Het betekent in wezen dat je je niet verveelt als je ernaar kijkt.<br />2001 mag dan briljant zijn, het is een moeilijke film om te bekijken, vooral voor de huidige (videospelletjes/iPod-geklungel) generatie. Het trage tempo en de soms onverdraaglijke tijd die een acteur nodig heeft om één enkele actie uit te voeren (bijvoorbeeld de poging om een bemanningslid te redden dat in de ruimte zweeft) zal je geduld op de proef stellen. De score is ijzingwekkend, vooral als de bemanning in de transporter het artefact op de maan nadert. Tjonge, ik had kippenvel, en niet zo'n beetje ook. Dat gebeurt me niet vaak als ik naar een film kijk en het getuigt van Kubricks regisseurskwaliteiten.<br />Het wordt beschouwd als een klassieker en veel mensen vinden het de beste science-fictionfilm aller tijden. Dat alleen al is een goede reden om hem te bekijken als je dat nog niet hebt gedaan. Maar omdat iedereen denkt dat het een briljante film is, hoeft dat nog niet te betekenen dat je jezelf moet dwingen hem leuk te vinden. Dat doe je wel (leuk vinden) of je doet het niet. Misschien is het langzame tempo toch niet zo slecht. Als je je aandacht 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur lang op iets nogal statisch en traags richt, kun je daar misschien iets van leren. Het zal in elk geval een heel andere ervaring zijn dan al die snel bewegende, snel bewegende beelden waar we tegenwoordig aan worden blootgesteld (of het nu reclame, muziekvideo's of videogames zijn).<br />Ik vind het zelf een 'gedenkwaardige' film. Maar niet een die ik snel nog een keer wil zien (tenzij ik in een bepaalde stemming ben voor traag bewegende films).<br />Dus 7 van de 10 sterren voor mij.
A film, first and foremost, should be good storytelling. It should be entertaining - and entertaining doesn't necessarily mean "laughs", and it doesn't necessarily mean "light". It basically means you're not bored while watching it. <br /><br />As brilliant as 2001 may be, it is a difficult film to watch, especially for the current (video-game-playing/iPod fumbling) generation. Its slow pace and the sometimes intolerable amount of time it takes for an actor to perform a single action (e.g. the attempt to rescue the crew member floating in space) will stretch your patience. On the other hand, the cinematography is brilliant, the film cleverly directed, the ending thought-provoking and the score...the score is chilling, especially as the crew in the transporter approaches the artifact on the moon. Boy, I had goose bumps, big time. This doesn't happen often when I watch films, and is a testament to Kubrick's directing skills. <br /><br />It IS considered a classic, and many people consider it the best science-fiction film of all time. That alone is a good reason to watch it if you haven't done so yet. However, just because everybody else thinks it's a brilliant film doesn't mean you have to force yourself to like it. You either will (like it) or you won't. Perhaps the slow pace isn't such a bad thing, after all. Directing your attention to something rather static and slow-paced for 2 1/2 hours might teach you a lesson. It will certainly be a different experience to all these fast-moving, fast-paced images we are subjected to these days (whether commercials, music videos or video games). <br /><br />I myself think it's a "memorable" film. But not one I'm eager to watch again anytime soon (unless I'm in a particular mood for slow-paced films). <br /><br />Hence, 7 stars out of 10 from me.