Deze film is een regelrechte schande! Ik heb met volle teugen genoten van de oorspronkelijke Airport, en ik kan niet geloven dat dezelfde mensen in negen jaar tijd zo'n wartaal kunnen produceren. Om te beginnen is het acteerwerk slecht. In de oorspronkelijke film speelden acteurs die al eerder kwaliteitsfilms (geen rampenfilms) hadden gemaakt, maar in deze film spelen acteurs die al eerder rampenfilms hebben gemaakt (Blakely, Kennedy, Wagner). Bovendien lijkt het erop dat George Kennedy's personage Patroni heel snel promotie maakt. Hij heeft nu de hoofdrol in de film, maar zijn personage is niet sterk genoeg om het vol te houden: hij heeft de charme en humor van Airport (1970) verloren, en het personage is nu gewoon saai. Heb ik de plot al genoemd? Is het <0xC3><0xBC>berhaupt geloofwaardig dat iemand een raket achter de Concorde aan zou sturen? NEE!!! Er zijn ook te veel losse eindjes; scènes die totaal niets met de plot te maken hebben. De scène waarin de heteluchtballon op de landingsbaan landt, de achtervolging van de dief op het vliegveld Charles de Gaulle zijn twee van zulke scènes. Beide zouden interessant zijn <0xE2><0x80><0x93> als ze maar iets te maken hadden met het eigenlijke verhaal. Er zijn ook veel onbeantwoorde vragen: waarom doet Patroni het raam open en schiet hij een lichtkogel af op het andere vliegtuig? Waarom pleegt Robert Wagners personage zelfmoord? (Hij moet weer een of andere stomme en kostbare manier hebben. Waarom wordt er geen onderzoek ingesteld nadat de raket bijna de Concorde heeft opgeblazen? Waarom zijn de achterprojecties zo slecht? (Het lijkt wel of er een raket uit een tekenfilm achter de Concorde aan zit; hoewel hij goed werkt wanneer het vliegtuig in Parijs landt) Waarom denkt Patroni dat hij in een vluchtsimulator zit? (wanneer hij de Concorde keert) Waarom wordt hij in de cabine van het vliegtuig als een held ontvangen nadat hij de passagiers de stuipen op het lijf heeft gejaagd? En waarom is het einde zo slecht, als het <0xC3><0xBC>berhaupt een einde kan worden genoemd? Gezien hun eendimensionaalheid lijkt niemand dat op te merken. De zegen die de coach van het meisje aan het jonge stel in het vliegtuig heeft gegeven is sjmaltzy, de man die saxofoon speelt is irritant, en de vrouw met het blaasprobleem is gewoon stom. De scènes waarin Susan Blakely op het dak van haar serre ligt, en de keer dat ze tegen Wagner zegt dat ze nog steeds van hem houdt, zijn afschuwelijk. De conclusie is dat deze film de climax had moeten zijn van de voorgaande drie luchthavenfilms: in plaats daarvan is het een duivelse, imbeciele, totale en totale verspilling van tijd, geld, energie, celluloid en 'talent'!!!! Weet je nog dat Patroni de Franse piloot vraagt of hij 'wel eens op zijn buik is geland'? Deze film doet in ieder geval de landing op zijn buik en landt plat op zijn puntige neus.
This film is an absolute disgrace! I thoroughly enjoyed the original Airport, and I can't believe how the same people could produce this twaddle nine years on. First of all, the acting is bad. The original had actors who had done quality (non-disaster) films before, but this one uses actors who have done the disaster movie circuit already (Blakely, Kennedy, Wagner). Also, George Kennedy's character Patroni seems to get promoted very quickly. He is now the lead in the film, but his character isn't strong enough to carry it off: he has lost the charm and humour of Airport (1970), and the character is now just boring. Have I mentioned the plot? Is it at all believable that someone would send a missile after the Concorde?? NO!!! There are also too many loose ends; scenes that have no relevance whatsoever to the plot. The scene where the hot air balloon lands on the runway, the chase of the thief in Charles De Gaulle airport are two such scenes. Both would be interesting - if only they had something to do with the actual story. There also many unanswered questions: Why does Patroni open the window and fire a flare at the other plane? Why does Robert Wagner's character kill himself? (He must have another stupid and costly way of Why is there no enquiry after the missile almost blows up the Concorde? Why are the back projections so bad? (It looks as though a cartoon missile is following the Concorde; although it does work well when the plane lands in Paris) Why does Patroni think that he is in a flight simulator? (when he turns the Concorde over) Why does he get a hero's welcome in the cabin of the plane after having terrified the passengers? And why is the ending so poor, if it can be called an ending at all? Given their one-dimensional-ness, no-one seems to notice this. The blessing given to the young couple on the plane by the girl's coach is shmaltzy, the man who plays the saxophone is annoying, and the woman with the bladder problem is just plain silly. The scenes where Susan Blakely is lying on the roof of her conservatory, and the when she tells Wagner that she still loves him are quite awful. In conclusion, this film should have been the climax of the previous three Airport films: instead it is a diabolical, sub-moronic, complete and utter waste of time, money, energy, celluloid and "talent"!!!!!!! Remember when Patroni asks the French pilot if he has "ever landed on his belly?" This film certainly does the belly flop, and lands flat on its pointy nose...