Een remake kan succesvol zijn. Een aanpassing kan succesvol zijn. Het doet er niet toe of het een remake of een aanpassing is.<br />Een goede film is een goede film en een slechte film is hoe dan ook een slechte film.<br />Sarkar, ben ik bang, was een heel slechte film. Ten eerste, alleen al door de personages er gevaarlijk uit te laten zien, of macho, wekken ze geen aura om zich heen op.<br /><br />Wat was er zo briljant aan Nagre (Amitabh Bacchans personage) dat we in een aura van zijn'macht' hadden moeten verkeren en wat toonde de 'welwillendheid' van het personage? Niets.<br />Dit feit werd gezegd door een commentator en Amitabh bleef maar gezichtsuitdrukkingen geven. Nu kan Amitabh schitterende gezichtsuitdrukkingen laten zien, maar waarom zou het iets te betekenen hebben als er geen geschiedenis of verhaal aan vastzit?<br />Ook de personages die onder'sarkar' werkten werden niet op de juiste manier uitgescholden. Waarom zouden we, alleen omdat een man een bril had, aannemen dat hij wijs was?<br />De film verliep over het algemeen nogal saai, want er werden scènes uit de Godfather in geknipt (zoals de politieman die Abhishek Bacchan sloeg), de oudere broer die door Abhishek werd vermoord (zoals Fredo werd vermoord op instructie van Pacino), maar er werd te veel gezocht in de film, met te weinig verhaal en te weinig diepgang. Dat was inderdaad het probleem. Als je 3 uur lang ingewikkelde details probeert op te nemen, zoals een Godfather in 2 uur, en dan nog met weinig dialogen, krijg je alleen maar de hoogtepunten van een cricketwedstrijd te zien, en nooit de impact die een volledige wedstrijd zal hebben.
A remake can be successful. An adaptation can be successful. It isn't relevant whether its a remake or an adaptation.<br /><br />A good movie is a good movie and a poor movie is a poor movie, regardless.<br /><br />Sarkar, I am afraid, was a very poor movie. First of all, just by making characters look dangerous, or macho, they don't bring in an aura about them.<br /><br />What was so brilliant about Nagre(Amitabh Bacchan's character) that we should have been in aura of his 'power' and what showed the 'benevolence' of the character? Nothing.<br /><br />This fact was said by a commentator and Amitabh kept giving facial expressions. Now Amitabh can give brilliant facial expressions but why should it mean any thing if there is no history or story to go with it.<br /><br />There wasn't proper charecterisation of the characters who worked under 'sarkar' too. Just because a man had spectacles, why should we assume he is wise. ] The flow of the movie was generally dullbecause scenes from the Godfather were created (like the policeman slapping Abhishek Bacchan), the older brother being killed by Abhishek (like Fredo was killed on instructions of Pacino) but too much was sought to be packed into the movie with too little story and depth to go with it. That was indeed the problem.<br /><br />If you try to pack 3 hours of intricate detail like a Godfather in 2 hours and that too with few dialogues, what you get is a highlights show from a cricket match, never making the full impact watching a full match will make.