Geweldpleging op Precinct 13 is de stomste film die ik sinds _Charlie's Angels 2_ heb gezien. De schande schuilt in het feit dat ze een goede cast hadden en een goed uitgangspunt om mee te werken.<br />Ik weet dat ze hebben gezegd dat deze film een remake is van _Rio Bravo_, maar hebben de schrijvers van deze film _Rio Bravo_ echt gezien? Behalve dat _Rio Bravo_ een westernklassieker is, was het uitgangspunt van de film dat de sheriff (John Wayne) moest voorkomen dat een gevangene die van moord werd beschuldigd door zijn broer en zijn bende werd bevrijd. Niemand in Geweldpleging op Precinct 13 wil iemand bevrijden. Ze willen IEDEREEN dood. Dus mijn eerste vraag zou moeten zijn: waarom verbrand je niet gewoon de hele boel vanaf het begin? Waarom zou je de boel eigenlijk 'aanvallen'? Ik weet dat de geënsceneerde draai aan de plot slim en schokkend bedoeld was, maar het sloeg nergens op en/of werd niet goed gepresenteerd. Als de doorgewinterde agent er vanaf het begin bij betrokken was, waarom dan deze hele film? Als de doorgewinterde agent tijdens het beleg plotseling een deal sloot bij de achterdeur, hoe kreeg hij dan de kans? Zodra hij bij de deur verscheen, zou hij neergeschoten zijn en hadden zij hun toegangspunt gehad. Het is gewoon NIET GOED. Welk deel van een stad kan een totale oorlog ontketenen op een politiedistrict (compleet met helikopters en zware explosies) zonder dat iemand het merkt? Maar zodra er een brand is, moeten ze 'wegwezen voordat de brandweer komt'????? Hoe wilden ze de chaos die buiten plaatsvond verdoezelen? Door kogels in de muren, kogelhulzen, voetafdrukken, het gebruik van de uitrusting en het feit dat er geen lijken van 'Bishops mannen' gevonden zouden worden? En hoe zat het met die sluipschutters van de politie? Hoe konden ze in vredesnaam zo vaak misschieten? Het bevalt me wel dat toen de twee gevangenen probeerden te vluchten, de sluipschutters door twee kleine sneeuwhopen werden verijdeld. Alsof het niet mogelijk is om een hogesnelheidsgriffle door een berg sneeuw te schieten.<br />De set was interessant, maar belachelijk, maar de film stortte in toen ze besloten om die ene figuur te vermoorden met een kogel door zijn hoofd omdat er absoluut geen kans op was. Ik weet dat de makers van de film geschokt waren, maar het enige wat ze kregen was weerzin tegen de wreedheid en de woede van het publiek. Denk je niet dat een deel van de reden waarom deze film zo'n succes is het feit is dat iedereen door mond-tot-mondreclame tegen vrienden en familie zegt dat ze hier uit de buurt moeten blijven? Die scène moet een groot deel van de tekst vormen (dat en het feit dat elke plotwending stommer is dan vuil). De conclusie blijft gestadig stompzinnig, terwijl de slechterik even pauzeert om een Austin Powers-achtige tirade af te steken in plaats van de hulpeloze mensen te doden die hij eindelijk te pakken heeft gekregen. Ik weet dat verschillende mensen de slotscènes hebben genoemd die zich afspelen in de bossen van de stad Detroit ( _Repsniker_ ), maar waarom is Ethans personage zomaar het bos in gelopen? Hij kijkt niet eens of de suv met de secretaresse en zijn vriend ontsnapt? Ze stormen gewoon op hem af en sluipen langzaam door het bos, met hun pistool in de hand. GACK. Ik zou door kunnen gaan, maar dat doe ik niet. Het enige wat ik kan zeggen is dat je deze stommiteit ten koste van alles wilt vermijden.
Assault on Precinct 13 is the absolute dumbest film I've seen since Charlie's Angels 2. The shame lies in the fact that they had a good cast and a good premise to work with. <br /><br />SPOILERS ............................................................. I know they've said this movie is a remake descendant of Rio Bravo but did the writers of this film actually watch Rio Bravo? Besides the fact that Rio Bravo is a western classic, the premise of the film was that the sheriff (John Wayne) had to keep a prisoner accused of murder from being liberated by his brother and his gang. No one wants to liberate anyone in Assault on Precinct 13. They want EVERYONE dead. So, my first question would have to be, WHY NOT JUST BURN THE WHOLE PLACE DOWN FROM THE START? Why "assault" the place at all? I know the contrived plot turn was suppose to be clever and shocking but it didn't make sense and/or was presented properly. If the veteran cop was in on it from the start, why the need for this whole movie? If the veteran cop suddenly cut a deal at the back door during the siege, how did he even get the chance? As soon as he appeared at the door he would've been shot and they would've had their entry point. It's all just FUBAR. <br /><br />What part of any city can an all out war take place at a police precinct (complete with helicopters and massive explosions) but no one notices?? However, as soon as there's a fire they have to "leave before the fire department shows up"?????? How did they plan to cover up the chaos that was happening outside?? Police issue bullets in the walls, bullet casings, footprints, equipment usage, and the fact that there were going to be no bodies of "Bishop's men" to be found? How about those police snipers? How could they possibly miss so badly so often? I like the fact that when the two detainees tried to run, the snipers were foiled by two tiny mounds of snow. As if it's not possible to shoot a high powered riffle through a pile of snow. <br /><br />The set up was interesting although ridiculous but the movie just went off a cliff when they decided to kill that particular character with a bullet to the head for absolutely NO REASON at all. I know the makers of the film were going for shock but all they got was disgust at the cruelty and the anger of the audience. Don't you think that part of the reason why this thing is bombing at the box office is the fact that word of mouth has everyone telling friends and family to stay away from this one? That particular scene has to be a big part of that word of mouth (that and the fact that every plot turn is dumber then dirt). The conclusion remains steadily stupid as the villain pauses to deliver an Austin Powers-like diatribe instead of killing the helpless people who he has finally captured. I know several people have mentioned the closing scenes that take place in the woods of Detroit city (>snicker<) but why did Ethan's character just wander off in to the woods in the first place? He doesn't even look to see if the SUV with the secretary and his friend gets away? They just cut to him prowling slowly in the woods, pistol in hand. GACK. I could go on but won't. All I can say is that you want to avoid this stupidity at all cost.