Mijn moeder en ik zijn naar die film gaan kijken omdat mijn broer bij het Vredeskorps van de Verenigde Staten zit, in dezelfde regio waar de film zich afspeelt. Halverwege de film besloot ik dat de titel pretentieus is, omdat hij niet voldoet aan wat hij pretendeert te bereiken. Het onderwerp waar de film over gaat had een uitstekende documentaire kunnen worden, maar door de slechte uitvoering ervan was ik veel minder op de hoogte van het onderwerp dan ik had gehoopt te worden. Ik ben het met de opmerking van een gebruiker eens dat 'een les beter geleerd kan worden als we de conclusies zelf trekken'; maar onze conclusies kunnen niet anders dan slecht gefundeerd zijn als we weinig relevante informatie krijgen om ze uit te trekken.<br />De hoofdpunten van de documentaire leken te zijn: 1) De Afrikaanse mensen die in de buurt van het Victoriameer wonen, zijn erg arm en lijden erg. 2) De introductie van de baars in het Victoriameer, veroorzaakt door Europeanen, heeft het ecosysteem geruïneerd. 3) De gemeenschappen rondom het Victoriameer zijn financieel afhankelijk van de baarseconomie. Het beste wat ik over de film kan zeggen, is dat hij probeerde de perspectieven van de gemiddelde mens in Afrika ten zuiden van de Sahara weer te geven, wat helaas een anomalie is in de filmwereld, en dat hij de armoede probeerde af te schilderen als het gevolg van een disfunctioneel economisch systeem in plaats van een universeel, onvermijdelijk fenomeen. Ik vond de ironie van de film wel leuk, zoals de enorme hoeveelheid vis die het land verliet in het aangezicht van een hongersnood. Ik vond het mooi om te zien hoe weinig contact het VN-team dat aan de regio was toegewezen met de mensen had. Zoals bijna alle documentaires die het woord 'vrouw' niet in de titel hebben, doet deze film niet erg zijn best om vrouwen te vertegenwoordigen. De meeste gesprekken die in een verhoor worden gevoerd, worden door mannen gevoerd.<br />Misschien moet ik de film nog een keer bekijken om een paar belangrijke punten op te pikken die ik misschien over het hoofd heb gezien, maar ik ben er niet in geslaagd om Saupers theorie te ontrafelen over het verband tussen de introductie van de baars in het Victoriameer en de onrechtvaardige leefomstandigheden van de Afrikanen die in de buurt van het meer wonen. Bovendien zou ik het mis kunnen hebben, maar het viel me op dat Sauper er goed aan zou kunnen doen om zijn ondervragingstechnieken te verbeteren. Niet alleen leken de vragen die hij stelde en de antwoorden die hij erbij gaf willekeurig, maar hij leek er ook een handje van te hebben om de ondervraagden zich ongemakkelijk en ongemakkelijk te laten voelen. De meest overtuigende ontwikkeling in de film is de suggestie dat de export van baars nu dient om de import van wapens te maskeren en dat de echte economie die de Tanzanianen in de luren legt die van de oorlog is, en niet die van het vissen. Helaas schrikt Sauper ervoor terug om het idee grondig aan de kaak te stellen (of in elk geval het interview met de journalist die leek te weten waar hij het over had met betrekking tot de import van wapens) en komt hij met een 'beslis voor jezelf'-benadering.<br />Als Darwins _Nachtmerrie_ bedoeld was om de mythe te ontkrachten dat de uitbuiting van de eerste wereld door de derde wereld hen 'een kans op een beter leven' geeft, dan is dat niet helemaal gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien dat de wapenindustrie in de Verenigde Staten en Europa verantwoordelijk is voor veel gewapende conflicten in de wereld, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien wat mensen tot prostitutie drijft, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om licht te werpen op het onvermogen van de VN om haar missie uit te voeren, dan is dat niet goed gelukt. Als het de bedoeling was om te laten zien dat het schamele inkomen dat Tanzanianen van de plantage verdienen niet opweegt tegen de menselijke kosten van knoeien met de natuur om een winstgevend product te creëren, dan is dat niet goed gelukt. Als het bedoeld was om te suggereren dat Tanzania veel beter af zou zijn als er geen Europeanen zouden komen, dan slaagde het daar niet in.
My mom and I went to see this film because my brother is serving in the U.S. Peace Corps in the same region in which it's set. Halfway through the film, I decided that given its failure to measure up to what it pretends to accomplish, the title is pretentious. The subject it deals with could have made for an excellent documentary, but because of its poor execution, it left me far less educated about the issue than I had hoped to become. I agree with laura-jane from Canada ("Powerful Message but Lacks Focus."). I also agree with the user who commented that this filmmaker's narration-free style is the opposite of that of Michael Moore, but I don't agree that it presents varying points of view and invites the viewer to decide for him- or herself. I do agree with one user's comment that "a lesson is better learned when we draw the conclusions ourselves"; however, our conclusions can't be anything but poorly founded if we are presented with little relevant information from which to draw them.<br /><br />The main points of the documentary seemed to be that 1) The African people who live near Lake Victoria are very poor and suffer greatly. 2) The introduction of perch to Lake Victoria, inflicted by Europeans, ruined its ecosystem. 3) The communities surrounding Lake Victoria are financially dependent on the perch economy.<br /><br />The best things I can say about the film is that it attempted to relate the perspectives of the average people in sub-Saharan Africa, which, unfortunately, is an anomaly among films, and that it attempted to portray poverty as the result of a dysfunctional economic system rather than a universal, inevitable phenomenon. I liked the irony it captured in the massive amount of fish leaving the country in the face of a famine. I appreciated the portrayal of how out of touch the U.N. team assigned to the region was with the people. Like almost all documentaries that don't have the word "women" in the title, this film fails to do a good job representing women's voices -- the majority of the talking done in interviews is that of men.<br /><br />Maybe I need to watch the film a second time in order to catch some key points I might have missed, but I failed to detect Sauper's theory of the relationship between the introduction of perch to Lake Victoria and the unjust living conditions for Africans living near the lake. Furthermore, I could be wrong, but it struck me that Sauper could do well to improve his interview skills. Not only did the questions he asked and the responses he included seem to be arbitrary, but he seemed to have a real knack for making interviewees awkward and uncomfortable.<br /><br />The most compelling development in the film is the suggestion that the exportation of perch now functions to mask the importation of arms and that the real economy screwing over Tanzanians is that of war, not fishing. Sadly, Sauper shies away from conducting a thorough expose of the idea (or at least extending the interview with the reporter who seemed to know what he was talking about in regards to the weapons importation) and cops out with a "decide for yourself" approach.<br /><br />If Darwin's Nightmare was meant to dispel the myth that first world exploitation of the third world gives them "a chance for a better life," it didn't do a good job of it. If it was meant to depict how the weapons manufacturing industry in the U.S. and Europe is responsible for much armed conflict around the world, it didn't do a good job of it. If it was meant to portray what drives people to prostitution, it didn't do a good job of it. If it was meant to cast light on the inability of the U.N. to carry out its mission, it didn't do a good job of it. If it was meant to say that meager income Tanzanians earn from the perch isn't worth the human cost of tinkering with mother nature to create a profitable product, it didn't do a good job of it. If it was meant to imply that Tanzania would be much better off had Europeans never come, it didn't do a good job of it.