Ik wil graag duidelijk maken dat ik helemaal niet religieus ben. Ik ben atheïst, maar ik zag dat Richard Dorkins zichzelf keer op keer tegensprak. Ik wil ook duidelijk maken dat ik niet het soort persoon ben dat voortdurend tegen iets met filosofie ingaat, maar ik ben van mening dat wanneer we wetenschap en religie vergelijken, we filosofisch moeten zijn en bereid om zowel het geloof in de hoofdstroom van de wetenschap in twijfel te trekken als religieuze overtuigingen in twijfel te trekken. Ik vraag me af of Richard Dorkins ooit de tijd neemt om filosofisch na te denken over het geloof. Iedereen die lang en diep genoeg nadenkt over wetenschap en religie, zal beseffen dat wetenschap op zichzelf een religie is. Ja, er is een fundamenteel verschil tussen de manier waarop wetenschappelijke overtuigingen worden beschouwd als je ze vergelijkt met andere religies, maar waar het op neerkomt, is het geloof in een bepaald menselijk instinct.<br />Gedurende deze hele serie houdt Richard vol dat wetenschappelijke methoden de enige juiste manier van denken zijn en dat het alleen zin heeft om ergens in te geloven als het bewijs daarvoor sterk genoeg is. Ik zal beseffen dat het net zo irrationeel is als religie en dat het uiteindelijk neerkomt op geloof, geloof in het bewijs, geloof in ons verstand, geloof in onze zintuigen, maar bovenal geloof in ons instinct om patronen van herhaling te volgen.<br />Dit is niet gemakkelijk uit te leggen, maar denk eens na over de manier waarop de wetten van de fysica werden bepaald, want dat waren en zijn nog steeds de meest voorkomende patronen van herhaling die we kennen. Ik denk dat mensen een instinct hebben dat hen doet geloven dat hoe langer iets in een bepaalde staat of plaats van bestaan blijft, hoe meer we uit blinde twijfel gewoon aannemen dat het waarschijnlijker is dat het zo zal blijven. We verwachten bijvoorbeeld niet dat de zwaartekracht morgen plotseling in omgekeerde richting zal werken, daarmee bedoel ik dat we materie wegduwen als we die zouden moeten aantrekken. Maar de enige reden waarom we deze plotselinge verandering niet verwachten, is omdat we al zo lang weten dat die ons voor zover we weten altijd heeft aangetrokken. Maar dat betekent niet dat hij morgen of zelfs nu niet precies in omgekeerde richting zou kunnen werken. Dat doet hij niet.' Het maakt niet uit hoe lang iets in een bepaalde toestand of verandering blijft, er is geen rationele reden om er veronderstellingen over te doen, maar we doen het uit instinct. Ik zou u willen vragen na te denken over wat een lange en korte tijd is. Zoiets bestaat niet, ik weet niet precies hoe lang het duurde voor die zogenaamde wijze mannen besloten dat alles uit materie moet worden gemaakt, Geluid, Licht, etc. maar laten we ze iets geven wat zij een randweg zouden noemen! Laten we zeggen veel langer dan het in werkelijkheid 12.000.000.000 jaar was! Is dat een lange tijd? 9999999999999999 jaren doen 12.000.000.000 jaar een ongelooflijk korte tijd lijken. Voor zover wij weten kan er binnen de komende triljoenen jaren een extreem grote hoeveelheid veranderingen in de zogenaamde wetten van de wetenschap optreden. Het draait allemaal om vergelijking, alleen als we dingen vergelijken kunnen we zeggen 'dat is lang' of 'dat is kort'. Hetzelfde geldt voor groot en klein, breed en dun, zwaar en licht, sterk en zwak en nog andere dingen.<br />Ik betwijfel of een wetenschapper mij zou kunnen vertellen waarom hij denkt dat het zin heeft om op dit instinct te vertrouwen. Ik zie zeker niet in waarom dat zo zou zijn, maar dat betekent niet dat wij, de mensheid, er noodzakelijkerwijs mee op moeten houden het te gebruiken. Met dit in gedachten was de hypocrietste opmerking die Richard Dorkins maakte toen hij zei dat het geloof irrationeel is:' 'Het is een proces van niet-denken,' zei hij. Als wat we hebben in dat instinct dat ik heb beschreven en dat instinct dat we allemaal op een bepaald niveau hebben, geen geloof is, dan weet ik verdomme niet wat het wel is. Andere keren dat hij hypocriet is, is als hij zegt dat de religies de bronstijd zijn, 'bronstijdmythen', zegt hij. Ik wil er graag op wijzen dat hoeveel wetenschappelijke methoden in de loop der jaren ook veranderd zijn door ervaring, experimenten en evaluatie, de zuivere regels van de wetenschap steeds ouder en ouder worden! Ze zouden zelfs beschreven kunnen worden als de heilige bijbel van de wetenschap. Hij bleef er maar op hameren dat hij er schoon genoeg van had dat de verschillende godsdiensten zo koppig waren: 'Ik heb gelijk, hij heeft ongelijk', maar als ik terugdenk aan hoe onbeschoft hij was tegen de verschillende geïnterviewden, lijkt hij zelf net zo koppig te zijn. Als ik eerlijk tegen hem ben, moet ik toegeven dat hij in elk geval niet probeert religieuze gemeenschappen te bombarderen. Ik waardeer zijn haat voor bepaalde religieuze overtuigingen die tot oorlog leiden, maar ik heb geen respect voor zijn arrogantie in zijn eigen overtuigingen.<br />Wat mij betreft heeft Richard het recht om in de wetenschap te geloven als hij dat wil. Ik ben ook wetenschappelijk ingesteld, maar ik geloof er niet in.' Ik vind dat hij het recht heeft om naar religieuze leiders te gaan met onvriendelijke argumenten, om te proberen hun zijn mening op te dringen en hen praktisch te beschrijven als dom. Ondanks al zijn opleidingen, ervaring en ontdekkingen lijkt hij niet de wijsheid te hebben om zijn eigen geloofssysteem in twijfel te trekken. Ik heb gelezen wat hij ter verdediging van dit argument zegt dat openzinnige atheïsten zoals ik naar voren brengen. Wat hij zegt, geeft mij de indruk dat hij er helemaal niets van begrijpt.<br />Ten slotte de titel van de documentaire, Wortel Van Al Het Kwaad. Daarin wordt gesteld dat religie de wortel van al het kwaad is, maar dat is niet waar. Er zijn oorzaken van het kwaad die niets met religie te maken hebben. De hele serie was frustrerend, bekrompen, hypocriet en regelrechte onzin.
I would like to make it very clear that I am not at all religious. I am an atheist but I could see that Richard Dorkins was contradicting himself over and over again. I would also like to make it known that I am not the sort of person that argues against something with philosophy all the time, but I feel that when comparing science and religion we must be philosophical and be willing to question the belief in main stream science as well as questioning religious beliefs.<br /><br />I wonder if Richard Dorkins ever spends any time to think philosophically about belief, anyone who thinks long and hard enough about science and religion will realise that science is indeed a religion in itself. Yes there is a fundamental difference between the way that scientific beliefs are held when compared with other religions, but at it's roots, it's faith in a particular human instinct.<br /><br />Throughout this series, Richard insists that science methods are the only right way of thinking and that it makes sense to believe in something only if the evidence for it is strong enough. If you dig deep enough into how science functions you'll realise that it is just as irrational as religion and that it comes down to faith in the end, faith in the evidence, faith in our sanity, faith in our senses but more than anything else faith in our instinct to follow patterns of recurrence.<br /><br />This is not easy to explain but think about how the laws of physics were decided, it was because they were and still are the most common patterns of recurrence that we are aware of. I think that human beings have an instinct that makes them believe that the longer something remains in a certain state or place of existence the more we just assume out of blind FAITH that it is more likely to stay like it. For example, we don't expect that gravity will suddenly work in reverse tomorrow, by this I mean pushing matter away as supposed to attracting it. But the only reason why we don't expect this sudden change is because we have known for so long that it has always attracted as far as we are aware. However that doesn't mean that it couldn't do exactly the reverse tomorrow or even right now. It doesn't matter how long something may stay in a certain state or change, there is no rational reason to make assumptions about it but we do out of instinct. I would ask you to consider what is a long and short amount of time? There is no such thing, I don't know exactly how long it took for these supposed wise men to decide that everything must be made out of matter, Sound, Light, etc but lets give them what they would consider to be an edge way! Lets say far longer than it really was 12,00000000000 years! Is that a long period of time? 99999999999999999 years makes 12,00000000000 years seem like an incredibly short period of time. For all we know there could be an extreme amount of change in the so called laws of science within the next trillion years. It's all about comparison, only when we compare things can we say "that is long" or that is short. It's the same with big and small, wide and thin, heavy and light, strong and weak and others.<br /><br />I doubt that any scientist could tell me why they think that trusting this instinct makes sense. I certainly don't see why it should, but that doesn't mean that we as humanity should necessarily stop using it. With this in mind, the most hypocritical comment that Richard Dorkins made was when he said that faith is irrational, "a process of non thinking" he said. If what we have in this instinct that I've been describing and this instinct that we all possess on some level isn't faith then I don't know what the hell it is. Other times when he is being hypocritical is when he talks about the religions being bronze age, "bronze age myths" he says. I would like to point out that no matter how much scientific methods have been changed over the years due to experience, experiments and evaluating, the pure rules of science are getting older and older all the time! They could even be described as the holy bible of science. He was going on about how he is sick of the different religions being stubborn " I am right, he is wrong" but looking back on how rude he was to the various interviewees, he seems to be just as stubborn him self. To be fair to him, at least he doesn't try to bomb religious communities. I appreciate his hatred for certain religious beliefs that generate war, but I don't respect his arrogance in his own beliefs.<br /><br />As far as I'm concerned, Richard has the right to believe in science if that is his way. I am scientifically minded as well, but I don't think he has the right to go up to religious leaders having unfriendly arguments, trying to force his opinion on to them and virtually describing them as stupid. Despite all his education, experience and discoveries he seems to fail to have the wisdom to properly question his very own system of belief. I have read what he says in defence of this argument that open minded atheists such as my self put forward, What he states suggests to me that he is totally missing the point.<br /><br />Finally the title of the documentary, Root Of All Evil. This states that religion is the root of all evil, it isn't true. There are causes of evil that have nothing to do with religion.<br /><br />All round the documentary series was frustrating, narrow minded, hypocritical and flat-out rubbish.