Na het lezen van het boek Heart of Darkness deed de film het geen recht. De film zet het boek in de schaduw en iedereen die het niet heeft gelezen, zou het verhaal en de plot afkeuren omdat het zo slecht werd geportretteerd. In de film waren de personages en de setting slechts een van de tegenvallers die in de film voorkwamen. De regisseur liet zo veel belangrijke en interessante aspecten van het boek weg dat het een van de beste literaire werken ooit werd.<br />Natuurlijk is elk boek beter dan de film, maar deze waren niet eens vergelijkbaar. Joseph Conrad als schrijver was briljant in zijn vocabulaire en de slimheid van het geschreven woord. Dat was allemaal niet te zien. Sommige belangrijke en invloedrijke scènes uit het boek waren volledig weggelaten, zoals dat Kurtz niet in de boot was toen hij stierf. Toen Marlow het nieuws aan Kurtz' verloofde ging vertellen, reageerde ze in de film anders dan in het boek. Een ander groot verschil was dat Marlow de geblinddoekte vrouw aan het eind van de film zag, niet aan het begin, zoals in het boek. Dat was van invloed op de manier waarop het publiek Marlow zag, en dat werd in de film totaal verpest.<br />Het boek was zo goed afgestemd op hoe elke locatie eruitzag, maar het landschap in de film was een afknapper. Er was een zootje nepachtergronden en, om te complimenteren, een zootje slechte acteurs. Er was één uitzondering op die afschuwelijke acteurs en dat was Isaach de Bankolé, die Mfumu speelde. Zijn personage werd het best weergegeven. Hoewel de film niet zo geweldig was, zou ik hem ALLEEN maar aanbevelen als je het boek hebt gelezen en het goed hebt begrepen. Op die manier kun je zien wat de verschillen zijn tussen de film en het boek en erover nadenken. Als je het boek niet hebt gelezen, beveel ik de film niet aan omdat het een saaie, levenloze zooi is. Ik vond het een geweldig boek, dus je moet het beslist lezen en ervan genieten.
After reading the book, Heart of Darkness, the movie did not do it justice. The movie puts the book to shame and anyone who has not experienced the book would frown upon the story and plot because it was portrayed so poorly by the movie. In the film, the characters and set were just some of the let downs that occurred in the movie. The director left out so many important and interesting aspects of the book that made it one of the best literary works ever made.<br /><br />Of course any book is better than the movie but these weren't even comparable. Joseph Conrad as a writer was brilliant in vocabulary and the cleverness of the written word. The movie doesn't even start to show any of this. Some of the very important and influential scenes from the book were completely left out, like how Kurtz was not in the boat when he died. Also when Marlow went to deliver the news to Kurtz's intended, she reacted differently in the movie, rather than the book. Another major difference was that Marlow saw the picture of the lady that was blindfolded at the end of the movie, not at the beginning, like the book. This was influential on how the audience perceived Marlow, and the movie totally messed that up.<br /><br />The book was so fine tuned on what every location looked like, but the scenery in the movie was a let down. There was a bunch of cheesy fake backgrounds and to compliment, a bunch of bad actors to go along with it. There was one exception to the awful actors and that would be Isaach De Bankolé, who played Mfumu. His character was depicted the best. Though the movie wasn't that great, I still would recommend it ONLY if you have read and understood the book very well. That way, you can see what the differences are in the movie and book and contemplate them. If you have not read the book, I do not recommend the movie because it is a boring, lifeless mess. I loved the book, so you should definitely read it and enjoy it.