Hoewel niet zo slecht als sommige films (zoals de afschuwelijke 'Atom Twister'), berust 'Meltdown' nog steeds op algemene misvattingen en onnauwkeurigheden over de kernenergie-industrie om haar plot vooruit te helpen. Ik bestudeer momenteel 'nucleaire techniek' in het kader van een Masters Degree, en het was gemakkelijk om tekortkomingen aan te wijzen die voor iedereen die bij de industrie betrokken is duidelijk zouden zijn.<br />Omdat men ten onrechte bang was dat er in een Amerikaanse centrale een meltdown in de stijl van Tsjernobyl zou kunnen plaatsvinden, zegt de film dat elke meltdown (zelfs een gedeeltelijke, volgens een van de gastcommentatoren in de film) een ramp voor het gebied zou betekenen. In feite zou een gedeeltelijke meltdown in een Amerikaanse centrale, terwijl hij de kern vernietigde, geen enkel risico voor het omringende gebied inhouden. Three Mile Island onderging een gedeeltelijke meltdown en er werd helemaal geen radioactief materiaal in de omgeving losgelaten, dankzij de natuurlijke stabiliteit van de brandstof- en kerntechnologie die in dit land werd gebruikt, gecombineerd met een aanzienlijke bescherming.<br />De veiligheidsmaatregelen die in de film werden getoond, waren misschien wel het deel van de film dat het verst van de waarheid verwijderd was. Op elke belangrijke strategische locatie <0xE2><0x80><0x93> of het nu een energiecentrale, een chemische fabriek, een militaire basis of wat dan ook is <0xE2><0x80><0x93> zul je nooit personeel zien reageren op een alarmsignaal door rond te lopen en te praten alsof het een onaangekondigde oefening was. Dit geldt vooral voor een kerncentrale, waar na het afgaan van het alarm de reactoren onmiddellijk zouden worden uitgeschakeld. Het ontmantelen kan worden gedaan door op een knop in de controlekamer te drukken (je hoeft de kern niet in de'stopstand' te zetten, zoals in de film), en de scheikunde van de kernsplitsing voorkomt dat een kern binnen negen uur na het ontmantelen weer aan de praat wordt gebracht. Dus als dit scenario zich in het echte leven zou afspelen, zouden de aanvallers niet in staat zijn een aanzienlijke meltdown te veroorzaken. In theorie zouden ze nog steeds een gedeeltelijke meltdown kunnen veroorzaken als ze de kern onmiddellijk ontmantelden, maar dat zou bijna onmogelijk zijn gezien de talloze reservesystemen die in een fabriek aanwezig zijn <0xE2><0x80><0x93> er zijn er veel meer dan de enkele reservepompen waar ze het in de film over hebben. Wat de lege brandstofreservoirs betreft, het is misschien mogelijk om van die reservoirs een vuile bom te maken door ze op te blazen, maar dat is veel moeilijker dan gewoon een vrachtwagen vol explosieven in de buurt van die reservoirs te parkeren. De brandstof zit (ongeveer) 18 voet hoog gezuiverd water. Het water kan niet radioactief worden (geen radioactieve stoom waar ze het in de film over hebben). De in water opgeloste deeltjes kunnen dat wel, maar het water zelf niet; daarom is een zeer grondige zuivering nodig. De enige manier om een brandstofreservoir in een vuile bom te veranderen is dus om de brandstof uit het water te halen. Dit is geen gemakkelijke taak, want water is erg zwaar en de poelen liggen onder de grond met heel dikke betonnen muren. De explosieven zouden in de poel moeten liggen onder de brandstof (die stevig vastzit). En er zouden een heleboel explosieven moeten zijn, want water is erg moeilijk door een explosie te bewegen. Zelfs als dit zou gebeuren, is verbruikte brandstof niet bijzonder radioactief en de explosie zou niet half zo veel doden veroorzaken als in de film wordt vermeld, vooral gezien de kleine hoeveelheid radioactief materiaal die zich zou verspreiden.<br />Vanuit een elementair filmstandpunt werd ik de gebruikte stijl een beetje beu. Het constante in- en uitzoomen, het gebruik van korrelig zwart-wit en het snel in- en uitzoomen zagen er amateuristisch uit. De personages waren eendimensionaal, vooral die in de Amerikaanse regering. Ik heb wat problemen met de draai die de film heeft gekregen, maar ik zal er niet over praten, want dat zou een grote belemmering zijn.<br /><br />Over het geheel genomen, 3/10.
While not as bad as some movies (like the horrible "Atomic Twister"), "Meltdown" still relies upon common misconceptions and inaccuracies about the nuclear power industry to advance its plot. I am currently studying Nuclear Engineering in the pursuit of a Masters Degree, and it was easy to point out flaws that would be obvious to anyone involved with the industry.<br /><br />Riding the false fear that a Chernobyl style meltdown could happen in an American plant, the movie states that any meltdown (even partial, according to one of the guest commentators in the movie) would mean disaster for the area. In fact, a partial meltdown in an American plant, while destroying the core, would not pose any risk to the surrounding area. Three Mile Island experienced a partial meltdown and no radioactive material was released into the environment at all, thanks to the natural stability of the fuel and core design used in this country paired with substantial containment. <br /><br />The security steps shown in the movie were perhaps the part of the movie furthest from the truth. At any important strategic location -- be it power plant, chemical plant, military base, anything -- you will never see personnel responding to an alarm by milling around talking as if it were an unannounced drill. This is especially true at a nuclear plant, where, upon the sounding of the alarm, the reactors would be SCRAMed immediately, shutting them off. SCRAMing can be done with the push of a button in the control room (you do not need to put the core in "shutdown mode" like depicted in the movie), and the chemistry of nuclear fission prevents a core from being brought back up to power within about 9 hours of a SCRAM. So if this scenario played out in real life, the assailants would not be able to cause a significant meltdown. In theory, they could still cause a partial one due to residual heat if they exposed the core immediately, but that would be almost impossible given the numerous backup systems present in a plant -- there are many more than the single backup pumps they speak of in the movie.<br /><br />As for the spent fuel pools, it may be possible to turn the pools into a dirty bomb by blowing them up, but this is far more difficult than simply parking a truck full of explosives near the pools. The fuel is under (approximately) 18 feet of highly purified water. The water cannot become radioactive (no radioactive steam like they speak of in the movie). Particles dissolved in water can, but the water itself cannot; thus the reason for very thorough purification. So the only way to turn a fuel pool into a dirty bomb is to get the fuel out of the water. This is no easy task as water is very heavy, and the pools are below ground with very thick concrete walls. The explosives would have to be in the pool below the fuel (which is securely fastened). And there would have to be a heck of a lot of explosives, as water is *very* hard to move through an explosion. Even if this were to occur, spent fuel is not extremely radioactive, and the explosion would not cause nearly as high a death toll as mentioned in the movie, especially given the small amount of radioactive material that would be spread. <br /><br /> From a basic movie standpoint, I grew somewhat tired of the style used. The constant fading in and out, use of gritty black and white, and fast tracking and panning looked amateurish. The characters were one-dimensional, especially those in the US government. I have some problems with the twist thrown in the movie, but will not discuss it as it would be a major spoiler.<br /><br />Overall, 3/10