Ik heb _De groei van alle kwaad_ gezien met het gezworen doel deze zogenaamde wetenschappelijke atheïst te weerleggen. Ik weet niet waar ik moet beginnen omdat hij zo'n rijke bron van domheid is.<br />Hij is duidelijk geen statisticus, anders zou de kans van 2/1 dat hij voor alle eeuwigheid zou branden hem tot geloof in God hebben gedreven.<br />Hij beschouwt de wetenschap als religie en verwacht van ons dat we hem geloven zoals we God geloven. Je hoeft alleen maar te kijken naar de taal die hij gebruikt in zijn verkondiging.<br />Wat geloof betreft. Dit middel wordt veelvuldig gebruikt in het dagelijks leven. Denk er maar eens over na. Als hij binnenkomt, denkt een elektricien dat het goed is aangesloten en draait vol vertrouwen de schakelaar om. Als hij bij een loodgieter binnenkomt, trekt hij aan de ketting in zijn badkamer en verwacht hij dat het water in de juiste richting stroomt. Wat geloof in de wetenschap betreft: toen ik scheikunde studeerde, geloofde ik en werd me geleerd dat het atoom het kleinste deeltje was en de ui-huidtheorie van elektronen, die nu allebei niet meer gelden. Mij werd geleerd dat dit de atoomtheorie was, 'in steen gebeiteld' om het zo maar eens te zeggen. Dus waarom zouden we een wetenschapper geloven, vooral als hij verder gaat dan de parameters van zijn vakgebied? Dawkins stelt dat religie de ondergang van de beschaving zal betekenen. Kan hij, of welke andere atheïst dan ook, ons alsjeblieft vertellen welke beschaving door atheïsme, barbarisme of barbarij is gesticht en gevoed? Hij bevindt zich nu in het laatste stadium van een op christenen gerichte beschaving en geniet er alle voordelen van zonder de bron ervan te erkennen. Ik vond Dawkins arrogant, dictatoriaal, bevooroordeeld, een overduidelijke gelovige in eugenetica en een nazi in zijn houding ten opzichte van de jeugd. Hoe durft hij te zeggen wat een ouder zijn kind kan leren. Het kind is van hen, niet van de natie, en zoals de ouders het hun genen nalaten, zo doen zij dat ook met hun overtuigingen. Zijn afwijzing van Adam als 'hij heeft nooit bestaan' omdat hij daar geen bewijs voor heeft, was een voorbeeld van diezelfde houding. Ik heb dus geen bewijs dat Joe Blogs in New York woont, maar misschien is hij dat wel. Ik heb het bewijs alleen nog niet gevonden. Dat doet niets af aan zijn bestaan. Ik heb zijn argument tegen de bisschop van Oxford gelezen, dat de prelaat selectief is met wat hij van de Bijbel neemt en gelooft. Nou, Dawkins doet dat ook. Waar trekt hij de grens tussen een historisch document en een religieuze verklaring? Hij is ook selectief. Ik heb het allemaal gehoord toen Dawkins met het ALTRUISTISCHE gen kwam. Wat een giller. Hij is wanhopig op zoek naar bewijs voor zijn gekte en zoals de Piltdown Man is uitgevonden, zo hebben wij nu dit zogenoemd ALTRUISTISCH gen dat ons aanzet om voor onze jonge en andere leden van onze 'groep' te zorgen. De moeilijkheid is dat alle dieren dit doen <0xE2><0x80><0x93> niet alleen apen, en bij de evolutie gaat het om het overleven van de sterksten, niet de zachtaardigen, en als hij werkelijk denkt dat we als ras vriendelijker worden, dan leest hij niet dezelfde kranten als ik. Hoe vergelijkt hij dit dan met zijn voor de hand liggende positie als welgestelde Europeaan tegenover een berooide vrouw in Afrika die haar hele familie heeft laten uitmoorden en waarschijnlijk verkrachten en nu van de honger omkomt? Zal hij haar helpen? Ik merk op dat al zijn verzet tegen religie a) is dat ze oorlog gaan voeren. G.K. Chesterton verklaarde dat de enige oorlog die het vechten waard was een oorlog tegen religie was b) dat we tegen het gebruik van voorbehoedmiddelen, abortus en homoseksualiteit zijn. Allemaal zonden tegen het zesde gebod. Grappig.<br />Als katholiek vind ik zijn afwijzing van Pius XII' uitspraak over het dogma van de geloofsbelijdenis in 1958 verkeerd. Hij, Pius, heeft nooit gezegd dat het hem werd geopenbaard terwijl hij ergens in zijn eentje zat. Voor het geval Dawkins het niet weet, eindigde Openbaring met de laatste apostel. Pius zou jaren van advies hebben ingewonnen en door de eeuwen heen documenten hebben bestudeerd die van hogerhand werden aangeleverd om met deze uitspraak te komen. Ook als katholiek vind ik zijn afwijzing van alle gelovige mensen bevredigend. Wat een onzin. Wij strijden dagelijks tegen de wereld, het vlees en de duivel. Wij zijn de Militanten van de Kerk. Wij zijn ook in staat om te genieten van een zonsondergang en de schoonheid van de natuur te bewonderen, zelfs als we in God geloven. Het probleem met Dawkins was dat hij gestoorde fanatici interviewde en die aan ons allemaal doorgaf.
I have watched THE ROOT OF ALL EVIL with the avowed object of refuting this so called scientific atheist . I don't know where to start as he is such a rich source of stupidity.<br /><br />He is obviously not a statistician else the odds of 2/1 of him burning for all eternity would have pushed him towards belief in God<br /><br />He regards science as religion and expects us to believe him as we do God. One has only to look at the language used in his postulations. <br /><br />Regarding Faith. This commodity is used extensively in everyday behaviour. Just think about it. When he gets in an electrician be believes that it will be wired correctly and trustfully turns on the switch. When he gets in a plumber he pulls the chain in his bathroom and expects the water to flow in the right direction. Regarding faith in science When I was in chemistry class I believed and was taught that the atom was the smallest particle and the onion skin theory of electrons both of which have now been discounted. I was taught this as the atomic theory 'writ in stone' so to speak. So why should we believe any scientist especially when he goes beyond the parameters of his field? Dawkins states that religion will be the downfall of civilisation. Religion is civilisation. Can he, or any other atheist, please tell us what civilisation was founded and nurtured by atheism, barbarism or savagery please? He is now living in the last stages of a Christian based civilisation and taking all the benefits from it without any admission for its source. I found Dawkins to be arrogant, dictatorial, judgmental, an obvious believer in eugenics and a Nazi in his attitude towards the young. How dare he say what a parent can teach their child. The child is theirs, not the nation's and as the parents bequeath to it their genetics, so do they bequeath their beliefs. His dismissal of Adam as "he never existed" as he has no proof was an example of this same attitude. So I have no proof that Joe Blogs lives in New York but he well may do. I just haven't found the proof yet. That does not negate his existence I note his argument with the Bishop of Oxford that the prelate is selective with what he takes and believes in the Bible. Well, Dawkins also does this. Where does he draw the line between it as a historical document and a religious statement? He is also selective. I heard the lot when Dawkins came up with the ALTRUISTIC gene. What a hoot. He is desperately looking for proof for his wackiness and as the Piltdown Man was invented, so now we have this so called ALTRUISTIC gene which predisposes us to looking after our young and other members of our 'group' The trouble is that all animals do this - not just apes, and with evolution it is survival of the fittest. not the kindest and if he really thinks we are becoming kinder as a race he is not reading the same newspapers as I am I found his arrogance beyond belief in declaiming that as we only have this life, we should enjoy it to the full. So how does he equate this with his obvious position as a well off European to a destitute person in Africa who has had all her family wiped out and probably raped and is starving. Will he help her? I note that all his opposition to religion is a) that they go to war. Well G K Chesterton declared that the only war worth fighting was a war for religion b) we are against using contraception and abortion and homosexuality. All sins against the 6th commandment. Funny that.<br /><br />As a Catholic I find his dismissal of Pius XII's pronouncement of the Dogma of the Assumption in 1958 to be erroneous. He , Pius, never said that it was revealed to him while he was sitting somewhere by himself. In case Dawkins does not know it, Revelation ended with the last Apostle. Pius would have taken years of advice and studied documents handed from down over the centuries to have come up with this pronouncement. Also as a Catholic I find his dismissal of all religious people as satisfied. what utter rubbish. We, everyday fight the world, the flesh and the devil. We are the Church Militant. We are also able to glory at a sunset and admire the beauties of nature even if we believe in God. The trouble with Dawkins was that he interviewed whacky zealots and extrapolated them to all of us.