Het is jammer dat ze het origineel niet genoeg vertrouwden om erop te bouwen.<br />Maar 'RoboCop 2' neemt de grote ideeën, de verbeelding en de personages van het origineel en vervangt ze door alle stereotypen die vervolgfilms te bieden hebben.<br /><br />De eerste reclamespot was leuk en dat was de scène die erop volgt ook (die doet denken aan het begin van _Guys and Dolls_!), maar afgezien van hier en daar een gedachteflits, is dit een film die een langzame, smerige tocht naar de rimboe is.<br />Ideeën worden geïntroduceerd en weer terzijde geschoven, interessante personages van het origineel krijgen hier nauwelijks speeltijd, de meeste nieuwe personages (Cain, Juliette Faxx) zijn zo saai dat ze niet eens op het witte doek zouden komen. Het houdt stand, ongeacht de film, en dan is er nog de toon.<br /><br />In de Blessed Original wist Paul Verhoeven hoe hij moest regisseren met het soort houding waarbij zelfs het meest weerzinwekkende geweld nog vermakelijk zou zijn als je de houding en de gevoeligheid van een goede pulpstrip opvoerde. Kershner (hoewel hij een vervolg op Star Wars regisseerde) deed dat niet. En scène na scène doet je ineenkrimpen, je de andere kant op kijken of je er helemaal buiten houden.<br />En hoe zit het met RoboCop? Hij zou hier het belangrijkste moeten zijn, toch? Maar er zijn hele scènes waarin hij niet eens op komt dagen, en de scènes waarin hij wel verschijnt zijn zo half bedacht en zo bibberig geschreven dat je niet weet of hij er wel is of dat het je niets kan schelen. Hij is deels mens, deels cyborg - want hij is een en al saaiheid.<br />Nooit heb ik zo'n snelle val uit de gratie gezien. Waarom maakt Hollywood zulke slechte vervolgen? Met opzet? Waarom; hadden de filmmakers een weddenschap lopen?<br />Slechts één ster voor 'RoboCop 2'; de FX zijn goed maar het verhaal probeert ze niet eens te evenaren.
It's a shame that they didn't trust the original enough to build on it. <br /><br />But "RoboCop 2" takes the great ideas, imagination and characters of the original and replaces them with all the stereotypes that sequels have to offer.<br /><br />The beginning commercial was cute and so was the scene that follows (reminiscent of the beginning in "Guys and Dolls"!) but aside from a flash of thought here and there, this is one film that is a slow, dirty slog down into the middle of nowhere.<br /><br />Ideas are introduced then dropped, interesting characters from the original hardly get any screen time here, most of the new characters (Cain, Juliette Faxx) are so boring that they wouldn't hold up no matter what the movie, and then there's the tone.<br /><br />In the Blessed Original, Paul Verhoeven knew how to direct with the kind of attitude where if you cranked up the attitude and the sensibility of a good pulp comic, even the most repellent violence would be entertaining. Kershner (although he DID direct a "Star Wars" sequel) doesn't. And scene after scene either makes you cringe, look away or just tune it out altogether.<br /><br />And what's with RoboCop?? HE should be the main thing here, right? But there's whole scenes where he doesn't even show up, and what scenes he is in are so half-thought and shakily written that you don't know or care if he's part-human or part-cyborg - since he's all-boring.<br /><br />Never have I seen such a rapid fall from grace. Why does Hollywood make such bad sequels? On purpose? Why; did the film-makers have a bet going?<br /><br />Only one star for "RoboCop 2"; the FX are good but the story doesn't even try to match them.