Deze aanpassing bestaat uit twee delen:<br />1. De 'nu-tijd', waarin Gulliver thuis in Engeland is en al snel door de Boze Dr. Bates in een psychiatrische inrichting wordt gestopt.<br />2. De 'beschreven' tijd, waarin Gulliver zijn reizen beschrijft.<br />De tijden worden afgewisseld door een zeer onregelmatig tempo, dat de bereidheid tot ongeloof veel moeilijker maakt dan het zou zijn geweest als de film dat deel gewoon had weggelaten en het boek had gevolgd zoals het geschreven was. In het boek is er geen Dr. Bates, geen inrichting, en mevrouw Gulliver wordt nauwelijks genoemd. De reizen <0xE2><0x80><0x93> in het meervoud <0xE2><0x80><0x93> worden in de film als één reis beschreven. Er zijn verschillende films over verstandige mensen die in een inrichting worden gestopt door een of andere nare kerel, kijk maar eens als je wilt. Het 'nu'-deel voegt absoluut niets toe aan de waarde van het verhaal, het is een complete uitvinding van de filmaanpassers en het neemt kostbare tijd in beslag van het echte verhaal. De hele tijd dat dit aan de gang was, verlangde ik ernaar om het volgende stukje echte reis te zien.<br />Tot zover de nadelen. De delen die werkelijk deel uitmaken van het echte verhaal zijn goed gedaan, en de cgi is echt goed bezig voor zijn tijd. Veel kleine (en een paar middelgrote) delen van de echte reizen zijn gewoon uitgeknipt, maar dat maakt het verhaal nog niet af. Dit is AFAIK, de enige versie die alle vier de reizen afbeeldt, en daarvoor zou de film een speciale vermelding moeten krijgen.<br />De twee tussenliggende delen krijgen ongeveer evenveel tijd. Ik geef het eerste deel 0 van de 10 en de feitelijke reisbeschrijving 8/10. Ik geef het gemiddelde 4/10. Hadden ze de onzin maar weggelaten en zich voor 99 procent op de feitelijke reizen geconcentreerd, want dat zou veel meer tijd hebben vrijgemaakt om de details die uit de reizen zijn geknipt in te vullen. Ik weet niet waarom de een of andere adapter denkt dat hij begaafd genoeg is om Swifts werk te verbeteren. Ik vermoed dat cgi in 1996 zo duur was dat de filmmaatschappij de behoefte voelde om een heleboel vullers in te bouwen die geen uitgebreide sets nodig hadden, gci enzovoort, om de totale kosten binnen een bepaalde limiet te houden, terwijl ze tegelijkertijd een miniserie produceerden die inklokte op een bepaald aantal minuten.
This adaption contains two parts: <br /><br />1. The "now" time, when Gulliver is at home in England and soon is put into a mental asylum by the Evil Dr. Bates <br /><br />2. The "described" time, in which Gulliver describes his travels.<br /><br />The times are interspersed with a very choppy tempo, which makes willing suspense of disbelief far more difficult than it would have been if the movie simply would have discarded that part, and followed the book as written. In the book, there is no Dr. Bates, no asylum, and Mrs Gulliver gets very little mention. The travels - in plural - are depicted as one in the movie. There are several movies covering the topic of sane people dumped into asylum by some nasty person out there, look at them if you want that stuff. The "now" time part adds absolutely nothing to the story's value, is a complete invention by the movie adapters, and takes valuable time from the real story. All the time when this was going on I was longing for the next bit of real travel to be shown.<br /><br />So much for the drawbacks. The parts which actually are part of the real story are well done, and the CGI is really well done for its time. Many small (and a few medium-sized) parts of the real travels are simply cut out, but that does not make the story halt. This is AFAIK the only version which depicts all four travels, and for that the movie should get special mention. <br /><br />The two interspersed parts get approximately equal time. I rate the first part 0 out of 10, and the actual travel coverage as 8/10. Averaging out, I give it a 4/10. If only they would have cut the rubbish and focused 99% on the actual travels, since that cut would have freed up a lot of time much better spent on filling in the details cut from the travels. <br /><br />Why some adapter think that he is gifted enough to improve upon Swift's work, I do not know. My best guess is that CGI was so costly back in 1996 so that the movie company felt a need to incorporate a lot of filler which did not need elaborate sets, GCI, etc. in order to keep total costs under some limit, while at the same time producing a mini-series which clocked in at some set number of minutes.