Dit is een geweldig voorbeeld van wat een geweldige film en een geweldig idee had kunnen zijn, maar waar het uiteindelijk op uitdraaide. Ik kwam vooral in de verleiding vanwege de dvd-hoes, ik met mijn stomme kop, maar ik deed het toch en ik was er helemaal kapot van, op een slechte manier. Deze film gaat in wezen over El Chupacabra, dat een puinhoop maakt van Los Angeles, en het is aan een plaatselijke dierenpolitieman en een schrijver om de boel te redden, voordat twee corrupte agenten en twee slechte wetenschappers hen te grazen nemen. De voornaamste reden waarom ik niet van deze film heb genoten, was vanwege grote continuïteitsfouten die moeilijk over het hoofd te zien waren. Naast een paar slechte acteerprestaties, oké belichting en niets engs, viel deze film me minder tegen dan hij waarschijnlijk had moeten doen. Maar in vergelijking met andere Chupacabra-films haalt deze film zeker de hitlijsten, al is het maar net.<br />Ten eerste is de continuïteit in deze film ver te zoeken, en dan bedoel ik van de schouders tot in de greppel. Er waren zoveel punten dat de personages iets zeiden of deden, en in het volgende shot deden ze het niet of de verandering vond nooit plaats. Een voorbeeld: de hoofdpersoon heeft een pistool, de Chupacabra vallen aan, hij haalt een flair uit het niets en leidt af en het pistool ontbreekt. Het meisje rent weg terwijl hij zich hier verdedigt met zijn geheimzinnige flair en ze had geen pistool, en dan rent de hoofdfiguur met het meisje mee en heeft het pistool. Waar kwam die flair vandaan en wat is er met het pistool gebeurd? De tijd raakt in de war. Het ene moment is de zon onder en kun je de zon nog zien en het volgende moment lijkt het middernacht. Er waren een paar gaten in de plot, zoals: waarom was de Chupacabra daar, wat waren de wetenschappers aan het doen, wat is er met die vent gebeurd en waarom schoot hij het dier dood en het leefde nog? Die dingen maakten me helemaal gek en geen van de vragen werd beantwoord. Het volgende punt op de lijst is het acteren. Tjonge, wat was dat houterig en slecht. De hoofdfiguur Navarro, gespeeld door Eric Algerije, lijkt op sommige punten een beetje te kalm en te toegewijd om uit te zoeken wat een paar honden heeft gedood, en als er een tragedie plaatsvindt, was zijn emotie er gewoon niet. Elina Madison, die Starlina speelde, deed het vrij slecht. Ze was de schrijfster van een bestseller over de Chupacabra en ze leek gewoon niet in haar rol of haar optreden op te gaan. Haar acteerwerk was nogal lachwekkend en armzalig. Zelfs voor een auteur weet ze te veel over dat ding, en ze weet hoe ze een hoog beveiligingssysteem in een verborgen laboratorium moet uitschakelen. Tony Criss was oké, maar hij leek een beetje te kalm voor wat er gaande was. De film doet me denken aan een slechte heropvoering van een moord in een misdaadserie, waar de acteurs en actrices zich niet echt aan hun werk wijden.<br />Ik heb zelden zo'n analfabetisme als het op belichting of montage aankomt, maar voor deze film moest ik wel streng zijn voor de belichting. Ik raakte een paar keer uit de film omdat de belichting zo slecht was. Er waren momenten dat ze creatief probeerden te zijn door kleurfilters aan de scène toe te voegen om het 'komischer' te maken, maar dat werkte averechts. Het ergste is's nachts, als het buiten pikdonker is, maar de scène is zo overbelicht dat het lijkt alsof het dag is. Ze wisselen steeds van fel licht naar zacht licht voor willekeurige scènes, en de lichten lijken zo fel dat de acteurs hun ogen moesten dichtknijpen. Het zou niet zo fel moeten zijn dat er's nachts donkere schaduwen zijn. Tijdens de zonsondergang, als de belichting perfect was, was dat de enige keer dat het licht goed was, behalve dan dat het verschrikkelijk was.<br />Er waren geen angsten in deze film. Er was maar één keer dat ik sprong, maar verder was het niet eng. Er waren punten dat het waarschijnlijk eng had kunnen zijn, maar het was zo verdomd licht buiten, dat je de Chupacabra op de man af kon zien komen, maar als het donker was geweest, zou het nog beter zijn geweest. Zelfs het schepsel dat voor de Chupacabra was ontworpen zag er slecht uit, het zag er goed uit, maar het was een kleine man of een jongen in een overall. Ze verborgen zijn gezicht niet, ze toonden hem zonder enig gevoel voor geheimzinnigheid of een raadselachtig uiterlijk. Er was een behoorlijke hoeveelheid bloed, maar het leek onwezenlijk. Deze film was gewoon niet eng, dat was alles.<br />Over het algemeen veramerikaniseerden ze een grote Zuid-Amerikaanse legende tot een bloeddorstige menselijke eter, wat de Chupacabra niet is. In feite was hij bang voor mensen en doodde hij alleen geiten, schapen, honden en herten omdat men zei dat hij een hekel had aan de geur van mensen. Maar zou het verhaal ook waar zijn? Ik vond deze film om geen enkele reden leuk, maar ik moet toegeven dat ze geprobeerd hebben een goede film te maken met goede bedoelingen. Ik zou deze film niet aan een horrorfan aanbevelen, maar als je van indie- of B-films houdt, moet je dit zien. En als je gemakkelijk in verleiding wordt gebracht door cultfilms, zou je deze film leuk vinden. Ik heb hem niet gezien, ik zal hem niet meer zien, maar op een of andere diepe, kalmerende manier vind ik dit soort films leuk, gewoon om te zien wat de andere kant van Hollywood maakt.
This is a great example of what could have been a great film and a great idea but turned out to be really bad in the process. I was mainly tempted to get this because of the DVD cover, stupid me, but I did anyway and I was blown away, in a bad sense. This movie is essentially about El Chupacabra wreaking havoc around Los Angeles and it's up to a local animal cop and a writer to save the day, before two corrupt cops and two evil scientists bring them down. The main reason why I did not enjoy this film was because of big continuity errors that were hard to not notice. Along with some bad acting, okay lighting and nothing scary, this movie did not hit me as much as is it probably should have. However, compared to other Chupacabra movies, this one certainly tops the charts, just barely.<br /><br />First off, the continuity in this movie is way off and I mean off the shoulders and into the ditch. There were so many points were the characters said or did something and then in the next shot, they aren't doing it or the change never occurred. Case in point: the main character has a gun, the Chupacabra attacks, he whips out a flair from nowhere and distracts and the gun in missing. The girl runs while he defends here with the mystery flair and she had no gun, then the main character is running with the girl and has the gun. Where did the flair come from and what happened to the gun. The time of day gets screwed up. One minute it is sun set and you can still see the sun and then the next minute it looks like midnight. There were some plot holes as in, why was the Chupacabra there, what were the scientists doing, what happened to this guy and why did he shoot the animal and it still lived? These things bugged the heck out of me and none of the questions were answered.<br /><br />Next on the list is the acting. Boy was it wooden and bad. The main character Navarro, played by Eric Algeria, seems a bit too calm at points and too dedicated to finding out what killed a few dogs and when a tragedy hits, his emotion was just not there. Elina Madison, who played Starlina, did a fairly poor job. She was the author of a bestselling book about the Chupacabra and she just didn't seem into her role or her performance. Her acting was kind of laughable and a poor. Even for an author she knows too much about that thing, and knows how to disable a high security defense system in a hidden laboratory. Tony Criss was okay, but he seemed a bit to calm for some of the stuff that was going on. The movie reminds me of a bad reenactment to murder for some crime solving show, where the actors and actresses aren't really that committed to their work.<br /><br />I rarely don't get this anal when it comes to lighting or editing, but for this movie, I could not help but be harsh on the lighting. It took me out of the movie a number of times because the lighting was so poorly directed. There were times when they were trying to be creative by adding color filters to the scene to make it more "comic bookish," but it backfired. The worse part is at night when it is pith black outside, but the scene is so oversaturated with light, it seems like its day. They keep switching from high intensity light to soft light for random scenes, and the lights seem so bright that the actors were squinting. It shouldn't be that bright that there are dark shadows at night. During the sunset when the lighting was perfect, that's the only time when the light was good, other than that it was terrible.<br /><br />There were not scares in this film. There was only one time where I did jump but other than that, it wasn't scary. There were points were it probably could have been scary but it was so damn light out, you could see the Chupacabra approach the man, but if it was dark, it would have been better. Even the creature design for the Chupacabra was poor, it looked good but it was a short man or kid in a jump suit. They didn't hide his face; they showed him with no sense of mystery or any enigmatic appearance. There was a fair amount of gore, but it seemed unreal. This movie just wasn't scary, that's all.<br /><br />Overall, they did Americanize a great South American legend into a blood-thirsty human eater, which the Chupacabra isn't. In fact, it was scared of people and it only killed goats, sheep, dogs and deer because it was said that it hated the smell of humans. But, then were would the story be? I did not enjoy this film for any reason, but I will give them credit for trying to make a good film with good intentions. I would not recommend this film to any horror fan, but if you like indie or B-movies, you should check this out. Also, if you are easily tempted by cult-classics, you'd enjoy this film. I didn't, I won't see it again, but in some deep sedated way, I enjoy these kinds of movie just to see what the other side of Hollywood is making.