Joseph Conrads roman Heart of Darkness had een levendige beschrijvingsdrang die dit boek verbazingwekkend maakte. Toen ik dit boek las, had ik elke scène helemaal in mijn hoofd geschetst en wist ik hoe alle personages eruitzagen. Dit boek bevatte veel stukken en toen ik het uit had, leek het alsof de puzzel was opgelost. Nadat ik Heat of Darkness had gelezen, keek ik naar de film, wat een vergissing was. De film sneed zoveel belangrijke delen af. In de roman wachtte Marlow bijvoorbeeld heel lang tot de klinknagels kwamen om zijn boot te repareren. Dat was een grote bron van zinloosheid. In de film werd dat deel gewoon weggelaten. De film voegde nog meer scènes toe die nutteloos waren en nergens op sloegen. Bijvoorbeeld toen Kurtz aan het eind van het boek met Marlow stond te praten en hij de nek van het aapje brak en hem doodde. Wat had die scène voor nut, behalve dat het publiek medelijden met het aapje kreeg? Het was alsof de scriptschrijver niet het hele boek had gelezen, maar alleen de delen die hij had gelezen in de film had gestopt. Als ik het boek niet had gelezen voordat ik de film had gezien, zou ik helemaal in de war zijn geraakt. Het was een verbazingwekkend boek en het is echt een klassieker in de Amerikaanse literatuur, maar de film had
Joseph Conrad's novel, Heart of Darkness, had a vivid sense of description that made this book astonishing. When reading this book I had every scene totally drawn out in my head and I knew what every character looked like. This book had many pieces and when I finished reading this book it seemed as the puzzle had been completed. After I finished reading Heat of Darkness, I watched the movie, which was a mistake. The movie cut out so many substantial parts. For example, in the novel Marlow waited a very long time for the rivets to come for him to fix his boat. This was a big source of futility. In the movie that part was just left out. The movie added more parts that were useless and made no sense. For example, when Kurtz was talking to Marlow at the end of the book and Kurtz snapped the monkey's neck and killed him. What purpose did that scene have, other than to make the audience feel sorry for the monkey? It's as if the script writer didn't even read the whole book and just put the parts that he read in the movie. If I had not read the novel before I had watched the movie I would have been thoroughly confused. The book was amazing and it is truly a classic in American Literature, but the movie could have defiantly been nominated for the worst picture in the Razzie Awards.