Ik denk dat de reden dat deze film niet de erkenning kreeg die hij verdiende, te maken heeft met de vele misvattingen over Darwin, voor en tegen. Ik zou zeggen dat de echte man hier zonder steriliteit wordt afgebeeld. Hij is wat hij is. Hoewel de film slechts een kiekje van de man is, heeft de techniek van het vertellen zijn leven veel verder uitgebreid dan de jaren die in de film aan bod komen. Dit is een diepgaande film, een overpeinzing van het moderne leven en de manier waarop we denken, en kan een studie oproepen naar de man wiens gedachten (en die van anderen die hem hebben gebruikt) zeker invloed hebben gehad op ons leven. Er zijn films waarbij de historische context zo groot is dat het de voornaamste taak van de acteurs is om niet in de weg te lopen. De geschiedenis nam het over en de acteurs deden hun werk. Goed werk, zeg ik dan.
I believe the reason this movie did not get the recognition it deserves is because of the many misconceptions of Darwin, pro and con. I would say the real man is depicted here without sterility. He is what he is. Although the movie is but a snapshot of the man the technique of storytelling expanded his life far beyond the years touched on in the movie. This is deep movie, a pondering of modern life and the way we think, and can provoke a study into the man whose thoughts (and other who used him) have certainly affected our lives. There are some movies that the historical context is so great that it is the primary job of the actors to stay out of the way. The history carried the day and the actors did their job. Good work to them, I say.