Ik ben een groot liefhebber van de versie uit 1995, die ik al vele malen heb gezien en die ik als een subtiele, uitstekende film beschouw. Deze versie uit 1971 heb ik gisteren gekocht, een beetje aarzelend, maar nu ik hem heb gezien, ben ik blij dat ik dat heb gedaan, omdat hij meer recht doet aan het boek en aan Austens inzichten. De versie uit 1995 heeft voornamelijk meer dramatische kracht omdat veel van de personages scherper worden <0xE2><0x80><0x93> in de versie uit 1995 is Lady Russell snobistischer, manipulatiever, minder echt op Anne lettend; Sir Walter is zelfs nog ijdeler en geestelozer; Elizabeth is gemener; Mary is onuitstaanbaarder; Mr. Elliot is klefer, Lady Dalrymple veel stommer, maar ik denk dat de karakters in deze versie van 1971 dichter bij het boek, Austens visie en de echte mensen van die tijd staan. De versie van 1971 bevat ook meer van de belangrijkste zinnen en scènes uit het boek, met name de scène in het veld waarin Anne Wentworth met Louisa (of is het Henrietta?) hoort praten over het belang van een sterk karakter. Ik vond het acteerwerk subtieler en indringender dan veel van de critici hier, maar het acteerwerk in de versie van 1995 is krachtiger. Ik ben het met de critici hier eens dat de actrice die Anne speelt te oud is voor de rol; ik heb haar op IMDb opgezocht en ze was 38 toen de film werd opgenomen, terwijl haar personage 28 zou moeten zijn. Maar ik vond haar acteerwerk subtiel en effectief. Wentworth heeft de juiste leeftijd en ik vond hem erg overtuigend. Vooral deze versie uit 1971 heeft veel meer van zijn gevoel voor humor en plagerijtjes; die uit 1995, veel meer van de macht die een zeekapitein zou hebben, en meer passie. De admiraal in de versie uit 1971 mist de norse aanwezigheid en menselijke warmte van de admiraal in de versie uit 1995 en mist elk gevoel van de macht die een admiraal zeker zou uitstralen; ik vond hem het enige werkelijk zwakke element in de productie. Ik ben het met anderen eens dat de vertolking van de 'vallende' scène te houterig was, en het leek me niet overtuigend dat ze zo gewond zou zijn geraakt door zo'n kleine val. Maar het zou kunnen dat ze met haar achterhoofd tegen de rand van de stenen trede is geslagen, wat in dat geval een zeer gevaarlijke verwonding zou opleveren en de scène overtuigender zou maken dan die in de versie uit 1995, waarin ze verder valt, maar vrij is van scherpe randen die mogelijk een ernstig hoofdletsel zouden kunnen veroorzaken. Wat het kostuum betreft dat door sommigen is bekritiseerd, ben ik geen expert en kan ik daar geen antwoord op geven, maar ik zal opmerken dat geen van de marinefiguren (Wentworth, admiraal Croft, Benwick, Harville) in de versie uit 1971 hun uniform dragen, terwijl ze in de versie uit 1995 allemaal consequent hun chique uniform dragen. Ik vermoed dat de versie uit 1971 de juiste is, en in de versie uit 1995 zat het me altijd een beetje dwars dat de officieren altijd in uniform waren, terwijl het duidelijk is dat het land in vrede leeft en de officieren niet in actieve dienst zijn. Mijn vader en grootvader waren kapitein bij de Amerikaanse marine en voerden het bevel over vliegdekschepen en onderzeeërs, en ze brachten niet elke dag in hun gala-uniform of op hun gemak in de vrije tijd door. Ik betwijfel of het 180 jaar geleden anders was. De uniformen geven de versie uit 1995 een hoop pit, en dat heb ik liever, maar ik betwijfel of het historisch correct is dat deze officieren hun uniform zo vaak droegen. Ten slotte is het waar dat de productiewaarden van de versie uit 1971 heel wat lager zijn dan die van de versie uit 1995, maar gezien het jaartal (1971), het tv-formaat en het budget kunnen we de artiesten dat niet kwalijk nemen. Contemporaine kijkers die een beetje rekening kunnen houden met de lagere productiewaarden, zullen deze versie de moeite waard vinden.
I am a big fan of the 1995 version, which I have seen many times and consider a subtle, excellent film. This 1971 version I bought yesterday, a bit hesitantly, but now that I have seen it I am glad I did, because it is truer to the book and to Austen's insights. The 1995 version has more dramatic power largely because it sharpens many of the characters -- in the 1995 version Lady Russell is snobbier, more manipulative, less truly looking out for Anne; Sir Walter is even more vain and vapid; Elizabeth is nastier; Mary is more insufferable; Mr. Elliot is more smarmy; Lady Dalrymple is much more stupid -- but I think the characterizations in this 1971 version are closer to the book, to Austen's vision, and to the real people of the time. The 1971 version also includes more of the key lines and scenes from the book, including especially the key scene in the field where Anne overhears Wentworth talking to Louisa (or is it Henrietta?) about the importance of strength of character. I found the acting more subtle and evocative than do many of the critics here, but the acting in the 1995 version is more powerful. I agree with the critics here that the actress who plays Anne is too old for the part; I looked up her entry on IMDb and she was 38 at the time of the filming, when her character is supposed to be 28. I thought her acting was subtle and effective, however. Wentworth is of the correct age and I found him very convincing. In particular, this 1971 version of Wentworth has much more of his sense of humor and teasing; the 1995 one, much more of the sense of power a sea captain would have, and more passion. The admiral in the 1971 version lacks the gruff presence and human warmth of the one in the 1995 version and lacks any feeling of the power an admiral certainly would convey; I found him the one truly weak element in the production. I agree with others that the staging of the "falling" scene was too wooden, and it seemed unconvincing that she would have been so injured by such a little fall. However, it could be that she banged the back of her head on the edge of the stone step, which if so, really would produce a very dangerous injury, and would make the scene more convincing than the scene in the 1995 version, where she falls farther but is clear of any sharp edge that could plausibly cause a major head injury. As to the costuming that some have criticized, I am no expert and can't respond, but I will note that none of the Navy characters (Wentworth, admiral Croft, Benwick, Harville) in the 1971 version wear their uniforms, while in the 1995 version all of them consistently wear their fancy uniforms. I suspect that the 1971 version is the accurate one, and it always bothered me a bit in the 1995 version, the officers being always in uniform when clearly the nation is at peace and the officers are detached from active duty. My father and grandfather were career US navy captains who commanded aircraft carriers and submarines, and they did not spend every day while on leave or at leisure in their dress blues. I doubt it was any different 180 years ago. The uniforms give the 1995 version a lot of zing, and I prefer it, but I doubt it is accurate historically that these officers wore their uniforms so frequently. Lastly, it is true, the production values of the 1971 version are a lot less than the 1995 version, but given the year (1971), the TV format, and the budget, we can't blame the artists for it. Contemporary viewers who can make a mental allowance for the lower production values can find this version well worth their time.