Ik herinner me dat ik op vakantie was in Florida toen deze film werd uitgezonden. Ik had mijn videorecorder klaargezet om hem op te nemen. De spanning was om te snijden. Ik wist al van het bestaan van de film sinds hij ongeveer een halfjaar geleden werd aangekondigd. We kwamen 4 dagen na de uitzending uit Florida terug en ik keek er meteen naar. Ik deed mijn uiterste best om het leuk te vinden, maar dat lukte niet.<br />Ik ben een fan van de 3 stooges. En als zodanig weet ik er vrij veel van. Dus het was niet zo dat ik verwachtte iets van de film te leren, en dat was ook niet zo. Ik was meer geïnteresseerd in de beelden en hoe accuraat hun informatie was. Er was veel mis met deze film. De acteurs, het script, de heropvoeringen, het had allemaal veel beter kunnen zijn.<br />Paul Ben-Victor is een enorm getalenteerd acteur. Maar laten we de feiten onder ogen zien: Moe Howard was ver buiten zijn bereik. Hij lijkt niet op hem, hij klinkt niet als hem, en dus kan hij niet als hem acteren. Michael Chiklis is ook heel getalenteerd, maar zijn vertolking van Curly viel niet bij me in de smaak, hoewel hij dat heel goed deed toen Curly ziek werd. John Kassirs vertolking van Shemp had beter gerepeteerd kunnen worden. Het was eerder een slechte indruk dan een vertolking. Het ergst van alles was Joe Besser. Ze maakten hem mager en ergerlijker dan hij in werkelijkheid was. Het was gewoon luiheid. Ik hou niet van de Joe-shorts, want zoals de film illustreert, werd hij NOOIT geraakt. Maar hij was niet zo irritant, en NOOIT zo mager. De beste prestatie komt van Evan Handler. Hij had de meest accurate stooge-imitatie. Het probleem met Larry's personage is dat zijn haar véél te kroezig is en véél te rood. Ik weet dat dat te technisch is, dus ik zal dat niet op mijn lijstje zetten van redenen waarom ik deze film niet mooi vond.<br />Terug naar Shemp, die toevallig mijn favoriete stooge is. Hij wordt beschreven als een zeurende, bibberende kip. Goed, hij had veel fobieën, maar hij was niet zo slecht. Shemp verliet de groep aanvankelijk niet omdat hij bang was voor Ted Healy, maar omdat hij hem niet mocht. Hij vertrok omdat hij een aanbod van een andere studio kreeg dat hij eenvoudigweg niet kon afslaan. In plaats van de waarheid, verkiest deze film hem het bed in te krijgen, op Larry nog wel, een kast in te rennen en zich schandelijk uit de groep terug te trekken. Een ander probleem is dat Shemp bijna net zoveel korte broeken voor Columbia maakte als Curly als loopjongen, maar er wordt er maar één vertoond, Fright Night, zijn eerste korte broek. Zijn carrière werd bijna volledig genegeerd. Plus dat beroerde montage een vreselijke en onvergeeflijke fout veroorzaakte. Shemp werd geboren begin 1895 en stierf eind 1955. Hoe oud zou hij zijn als hij doodging? Nou, hier is een hint, het is niet 59 zoals de film zegt.<br />En nu het schrijven, dat volgens mij alleen maar gebrekkig was omdat deze film zo haastig werd gemaakt. Sommige zinnen zijn stom en kunnen veel beter worden ontwikkeld en/of geïntroduceerd dan ze waren. De enige zin die me echt raakte was helemaal aan het eind van de film, als Moe de promotor laat zien hoe de oogpoep wordt gedaan.<br />'Zo doen we het, we maken contact met het voorhoofdsbeen, niet met de ogen, maar op film ziet het er echt uit.' 's bedoeld was als een van die scènes waarin het publiek o! zegt van verbazing en ik weet zeker dat dat bij sommige mensen ook zo was, maar helemaal aan het eind van de film was de plaats voor die scène niet de juiste. Wat dacht je van het moment dat ze voor het eerst op Columbia komen en kennismaken met de geluidsmachine. Ik weet dat er in eerste instantie geen geluid was voor het oogpoetsen, maar Moe had bijvoorbeeld kunnen zeggen: 'Wat vind je hiervan?' en Curly of Larry een oogpoetsbeurt kunnen geven. Dan zegt Jules White: 'Gaat het?' of: 'Hoe deed je dat?' Er waren een heleboel misplaatste scènes in deze film, wat een duidelijk teken is dat het script snel uitgeschreven moest worden. Een andere gaat over de oorsprong van de naam Shemp, hoewel die niet zo slecht is, dus die laat ik maar zitten.<br />Wat doet deze film goed? Hij illustreert hoe de stooges door Columbia werden genaaid, en dat was ook zo. Ik weet niet zeker of Moe een loopjongen was, maar dat was het soort dramatisatie dat bedoeld is om de kijker sympathie voor hen bij te brengen. Ik weet dat deze film een dramatisatie was. Ik weet dat niet alles even fris en zuiver en absoluut perfect zal zijn. Maar sommige dingen die ze verzonnen en de echte dingen die ze negeerden, waren ernstig met elkaar in conflict. Curly's beroerte komt in de verste verte niet in de buurt van wat er in het echte leven gebeurde. Ik weet het, ik weet het, dramatisering, maar het doel van dramatisering is om echte gebeurtenissen dramatischer te maken. Curly's beroerte in het echte leven is dramatischer dan wat ze in de film lieten zien. Dit is wat er in het echt gebeurde. Curly zat op een stoel buiten beeld terwijl er een scène werd opgenomen, ze riepen hem voor de laatste taartengevechtscène maar er kwam geen reactie. Moe ging hem halen en ontdekte dat zijn broertjes hoofd ingezakt was, half verlamd, niet in staat om te praten, en dat de tranen over zijn gezicht stroomden. Moe zei toen 'Babe?' en probeerde hem uit zijn stoel te helpen. De arme Curly viel op zijn knieën. Toen werd de ambulance gebeld.<br />Al met al was deze film niet vreselijk, maar hij was zeker niet goed, of zelfs maar oké. Deze film portretteert de marionetten hulpeloos en onnauwkeurig en gaat soms te ver met het dramatiseren. Er zit een heel lange lijst van onnauwkeurigheden in deze film. Als je me niet gelooft, moet je de lijst van Stooge eens bekijken op het forum van driestooges.com. Die is ongeveer anderhalve pagina lang. Sommige dingen in de film kan ik laten schieten. Maar andere waren onvergeeflijk. De Three Stooges waren genieën, en een groot deel van de komedie van vandaag is gebaseerd op wat ze deden. Geloof je me niet? Kijk dan naar de Simpsons, en vooral naar Ren & Stimpy. Maar deze film slaagt er niet in hun genialiteit vast te leggen. Des te onnauwkeuriger zijn de opnamen van hun ontberingen, en dat is belangrijk, maar als de titel van de film de Three Stooges wordt, moet hij vooral hun vindingrijkheid en originaliteit uitbeelden.
I remember vacationing in Florida when this movie aired. I had set up my VCR to record it. The anticipation was killing me. I had known about the movie ever since it was announced some half a year earlier. We came back from Florida 4 days after the movie aired, and I immediately watched it. I tried as hard as I could to like it, but I didn't.<br /><br />I am a HUGE 3 stooges fan. And as such I know quite a bit about them. So it wasn't like I was expecting to learn anything from the movie, and I didn't. I was more interested with the portrayals and seeing how accurate their information was. There were many things wrong with this film. The actors, the script, the reenactments, ALL could have been much better.<br /><br />Paul Ben-Victor is a tremendously talented actor. But let's face facts, Moe Howard was WAY out of his reach. He doesn't look like him, he doesn't sound like him, and thus, he can't act like him. Michael Chiklis is also very talented, but his portrayal of Curly didn't quite score with me, although when Curly becomes ill he did very well at that. John Kassir's portrayal of Shemp could've been rehearsed better. It was more of a bad impression than a portrayal. Worst of all was Joe Besser. They made him skinny, and more annoying than he really was. It was just plain laziness. I don't like the Joe shorts, because, as the movie illustrates he hardly EVER got hit. But he wasn't that annoying, and DEFINATELY wasn't that thin. The best performance belongs to Evan Handler. He had the most accurate stooge portrayal. The problem with Larry's character, his hair is WAY too frizzy and WAY too red. I know that's too technical, so I won't count that on my list of why I didn't like this movie.<br /><br />Back to Shemp, who just so happens to be my favorite stooge. He is written as a whining, quivering, chicken. True, he had many phobias, but he wasn't that bad. He didn't leave the group initially because he was afraid of Ted Healy, although he didn't like him, Shemp left because he received an offer from another studio that he simply couldn't turn down. Instead of the truth, this movie chooses to make him wet the bed, on Larry no less, run into a closet, and shamefully bow out of the group. Another problem is that Shemp made nearly as many Columbia shorts as Curly did as a stooge, but only one, Fright Night, which was his first short, is shown. His career was almost completely ignored. Plus, lousy editing caused a terrible and most unforgivable error. Shemp was born in early 1895, and died in late 1955. That would make him how old at death? Well, here's a hint, it's not 59 as the movie states.<br /><br />Now for the writing, which I think was flawed only because this movie was rushed out. Some of the lines are dumb and could be developed and/or introduced much better than they were. The one line that really got me was at the very end of the film, when Moe is showing the promoter how the eyepoke is done.<br /><br />"That's how we do it, make contact with the brow bone, not the eyes, looks real on film though." this line was poorly written and poorly placed in the film. It's meant to be one of those lines that make the audience say OH! In amazement and I'm sure it did with some people, but the very end of the movie was not the place for this line. A better place you ask? How about when they show up at Columbia for the first time and are introduced to the sound effects machine. I know initially there was no sound for the eyepoke, but Moe for instance could have said, "What about this?" and eyepokes Curly or Larry. Jules White then says "Are you okay?" or "How'd you do that?" There were a lot of misplaced lines in this film which is a clear sign that the script was rushed out. Another one involves the origin of the name Shemp, although that one isn't as bad, and so I will let that one slide.<br /><br />What does this film do well? It illustrates how the stooges were screwed by Columbia, which they were. I'm not sure if Moe was an errand boy, but that was the kind of dramatization stuff that is meant to get the viewer sympathizing with them. I know this film was a dramatization. I know not everything is going to be crisp and clean and absolutely perfect. However some of the stuff they made up and the real stuff that they ignored were in serious conflict with each other. For instance Curly's stroke is not even close to the way it happened in real life. I know, I know, dramatization, but the purpose of dramatizations is to make real events more dramatic. Curly's stroke in real life is more dramatic than what they showed in the movie. Here's what really happened. Curly was sitting in a chair off screen while a scene was being shot, they called him for the final pie fight scene but there was no response. Moe went to go get him and discovered his little brother head slumped, half paralyzed, unable to speak, and tears streaming down his face. Moe then said "Babe?" and tried to help him out of his chair. Poor Curly drops to his knees. Then the ambulance was called.<br /><br />All in all, this movie wasn't terrible, but it certainly wasn't good, or even OK. This film portrays the stooges helplessly and inaccurately and sometimes goes overboard with dramatizations. There is a very, VERY long list of inaccuracies in this film. If you don't believe me, check out a fella named Stooge's list at the threestooges.com news forum. It is about a page and a half long. Some things in the movie I can let slide. But others were unforgivable. The Three Stooges were geniuses, and a lot of today's comedy is based off of what they did. Don't believe me? Check out the Simpsons, and more so Ren & Stimpy. But this film fails to capture their genius. It more so inaccurately captures their hardships, which is important, but if the title of the film is gonna be the Three Stooges, it has to portray their ingenuity and originality more than anything.