Op papier ziet dit er een goede film uit. Michael Caine speelt een keiharde en meedogenloze bokspromotor die van zijn zoon een titelmoordenaar wil maken. Het is alleen jammer dat als het verhaal van de krant naar mijn televisiescherm wordt overgebracht, het een bepaald aspect verliest. Ik had gehoopt dat we gezien zouden worden terwijl we zijn definitieve rol in _GET CARTER_ imiteerden, en naarmate de film vordert lijkt hij de eigenschappen van een keiharde, ruige wraakthriller te krijgen, maar de hele toon van de film springt zo heen en weer dat je je afvraagt in welk genre hij probeert te passen. Michael Caine) heeft een grappige opmerking als hij iemand 'Hassie Jacques' noemt en in een zogenaamd grappig moment laat hij zijn trawanten iemands arm breken. O, wat heb ik gelachen. Ik bedoel, het is toch de bedoeling dat je moet lachen zoals het op het scherm gebeurt? Maar dit lijkt in tegenspraak met de manier waarop de rest van de film verloopt.<br />Het is duidelijk dat regisseur John Irvin niet weet wat hij met het scenario van Scott Cherry aan moet. Irvin is geen slechte regisseur en hij is beroemd om zijn oorlogsfilms zoals THE DOGS OF WAR en HAMBURGER HILL, maar hij is niet geschikt voor dit soort gewelddadige drama's en dat kan ook niet.' Het gaf hem het gevoel dat hij misschien een beetje geïntimideerd was door een levende legende als Caine. Caine wekte inderdaad de indruk dat hij het alleen maar voor het geld deed en de bekende gezichten in bijrollen als Landua en Cranham zijn in feite gewoon cameo's die door iedereen gespeeld kunnen worden.
On paper this looks a good film . Michael Caine plays a tough and ruthless boxing promoter who's son is up for a title eliminator . The pity is that when the story is transferred from paper to my television screen it loses a certain everything . I had hoped we'd be seen emulating his definitive role in GET CARTER and as the film progresses it does seem to take on the qualities of a tough gritty revenge thriller but the whole tone of the film jumps around so much you'll be confused as to what genre it's trying to fit in to . For example Caine ( Who you can't believe in as Billy " Shiner " Simpson , he's simply Michael Caine ) has a laugh out line as he refers to someone as " Hattie Jacques " then in a supposedly humorous moment has his henchmen break someone's arm . Oh how I laughed . I mean it's supposed to elicit a laugh the way it plays out on screen isn't it ? But these seems at odds with the way the rest of the film plays out <br /><br />Obviously director John Irvin doesn't know what approach to take with Scott Cherry's screenplay . Irvin isn't a bad director and is well regarded for his war films such as THE DOGS OF WAR and HAMBURGER HILL but he's ill suited to this type of violent drama and one can't help but feel he might have been intimidated somewhat by a living legend like Caine . Caine does give the impression he's just doing it for the money and the well known faces in supporting roles like Landua and Cranham are basically just cameos who could be played by anyone