Ik moest bijna overgeven van In & Out. Ik heb nog nooit zo'n schaamteloze film gezien! De film wilde heel graag zeggen dat homo zijn iets geweldigs en vreugdevols is, maar heeft geen idee hoe hij dat moet zeggen. Voor mij was dit geen komedie, tenzij wrede, misselijke grappen iets zijn om te lachen als een slachtoffer erin trapt.<br />Voor zover ik kon zien, had deze film vier (4) grote tekortkomingen, te beginnen met (A) Matt Dillions personage als hij aankondigt dat Howard Brackett (Kevin Kline) <0xE2><0x80><0x93> voormalig leraar <0xE2><0x80><0x93> homo is. Hoe ongelooflijk het ook is dat Matt Dillions personage een Oscar won voor iets wat leek op een serieuze rol op het randje van een zenuwinzinking. Maar waarom zou hij zoiets zeggen? Dit was tenslotte nooit een probleem voor Howards studenten, zijn vrienden, zijn familie, of zijn veulen. Niemand. Dus waarom zou hij zoiets zeggen als het niet waar was? Belangrijker nog, waarom levert de film ons geen antwoord op de vraag waarom hij het zei? De reden is dat er geen antwoord is, en voor het gemak van de plot is er ook geen antwoord. De tweede (B) fout zit hem in het feit dat de film vergeten lijkt te zijn wat homoseksualiteit is: de aantrekkingskracht en de seksuele relatie met leden van hetzelfde geslacht. In deze film is het homo zijn gebaseerd op het houden van van musicals van Barbara Streisand en van literatuur. Het is allemaal gebaseerd op stereotypen! <br />Beide tekortkomingen komen weer aan het licht bij die-moet-geloofd-worden-afscheidsceremonie. Matt Dillion komt erachter dat er zoveel opschudding is in dat kleine stadje en de film lijkt klaar om ons te laten weten waarom hij zoiets zegt. Als hij bij de ceremonie arriveert, zegt hij niets, en ik vraag me af waarom hij daar in vredesnaam naartoe is gegaan. Hij heeft niets opgelost. En toen het hele publiek opstond om aan te kondigen dat ze homo waren, was ik zo geroerd dat ik wel kon kotsen! Die mensen stonden op om Howards homo-zijn te verdedigen door al die stereotypen te bespotten. Wat de film vergat, is dat hij die stereotypen gebruikte om te laten zien waarom Howard homo was. Die filmmakers hebben zichzelf gewoon in de voet geschoten! Maar wacht eens even, er is meer!<br /><br />Tijdens de plechtigheid leek (C) Howard op het punt te staan zijn baan als leraar te verliezen, omdat de mensen geloofden dat hij zijn leerlingen zou beïnvloeden om homo te worden. Wat de film probeerde te zeggen, was dat homo's NOOIT rekruteren, en dat hij zijn leerlingen niet zou beïnvloeden. Maar zagen we niet dat het personage Tom Selleck Howard eindeloos onder druk zette, zelfs zo erg dat hij hem onverwachts kuste, om uit de kast te komen, terwijl er volgens mij geen kast was om uit te komen? Daaruit blijkt duidelijk dat homoseksuelen in staat zijn mensen te werven. De film schiet zichzelf dan weer in de voet.<br />En (D) toen Howard uit de kast kwam, heeft iemand dan niet gezien hoe het script hem voor de rest van de film het zwijgen oplegde? Ik heb maar drie zinnen geteld die hij daarna zei: 'Yep!' tegen zijn ouders, 'Hé daar!' tegen een student, en 'Ben je er klaar voor?' tegen Tom Selleck voor de laatste kotsscène. Ik mag er dan een beetje doorheen zitten, maar het punt is dat hij ons niet mag vertellen waarom hij besloot dat hij homo was. Ik wilde weten wat er in zijn hoofd omging, want voor één keer geloofde ik niet dat hij homo was. Als extraatje bevat de film ook nog een aantal echt aanstootgevende scènes. Eentje waarin Howard een biechtvader om advies vraagt over wat hij moet doen voor een vriend (hij), die verloofd is en nog geen seks met zijn verloofde heeft gehad. 'Maakt dat hem homoseksueel?' vraagt hij. De priester antwoordt: 'O ja, hij is absoluut homoseksueel.' Uh-huh. Of wat dacht je van de scène waarin alle oude dames om Howards moeder heen zitten en haar vertellen dat ze niet verdrietig hoeft te zijn over het diepe, duistere geheim van haar zoon, want, nou ja... iedereen heeft ze. Dan biecht een van de dames op dat ze _The Bridges of Madison County_ nog nooit heeft gezien. Grappig? Nee! Becuase toont aan dat de film ongevoelig is en er geen idee van heeft hoe vernederend het voor de familie kan zijn als een van de leden laat weten dat hij of zij homo is. Ik weet het. Ik heb verscheidene vrienden die homo zijn, en geen van hun families nam het goed op. Dat was een slechte manier om de hele situatie te verdoezelen.<br />De laatste druppel voor mij was de laatste scène waarin ze deden alsof Tom en Kevin gingen trouwen. De camera draaide heel langzaam naar de voorkant van de kerk toen... Het was niet wat je dacht! Ik had het op dat moment walgelijk gevonden, en ik heb die misselijke grap nooit kunnen vergeven. Ik heb niets tegen films over homoseksualiteit of homoseksualiteit. 'Philadelphia' en 'Longtime Companion' waren heel eerlijk en waarachtig in wat ze te zeggen hadden. 'In & Out' schreeuwt alleen maar om politieke correctheid, maar heeft geen idee van de corruptie in de kern. Wat ik uit de film heb begrepen is dat als je voor 99 procent hetero bent en voor 1 procent homo, wat betekent dat je zonder enige twijfel hetero bent, je ook absoluut homo bent. Het is alsof homoseksualiteit een dominante eigenschap in de genetica is geworden. Als iedereen je keer op keer zou vertellen dat je waardeloos en stom bent, zou je dat uiteindelijk ook geloven, nietwaar? Dat is wat er met Howard Brackett gebeurde toen hij homo was. Ik verliet het theater verdrietig en boos. Het hele weekend was hij kwaad. Dit was een ernstig zieke en wrede film, het WORST van 1997.
In & Out made me want to vomit. I have never seen such a shameless film! It seriously wanted to say that being gay is something wonderful and joyous, but has no idea how to say it. To me this was not a comedy, unless cruel,sick jokes are something to laugh at when a victim falls for it.<br /><br /> From what I saw, this film had four (4) major flaws starting with (A) Matt Dillion's character as he announces to the world that is former teacher, Howard Brackett (Kevin Kline) is gay. Never mind how unbelievable it is that Matt Dillion character won an Oscar for what looked like a serious role on the edge of a crack-up. But why would he say such a thing? After all, this was never an issue with Howard's students, his friends, family, nor his finace. Nobody. So why would he say something like it when it wasn't true? More to the point, why doesn't the movie supply us with an answer as to why he said it? The reason is because there is NO answer, and for the convenience of the plot none is provided. The second (B) flaw is with the fact the film seems to have forgotten what homosexuality is--the attraction and sexual relation to members of the same sex. In this movie, being gay is based on liking Barbara Streisand musicals and being passionate about literature. It's all based on stereotypes!<br /><br />Both of these flaws are met up again at that must-be-seen-to-be-believed graduation ceremony. Matt Dillion finds out about the commotion going on in that small town and the film looks poised to let us know what made him say such a thing. When he arrives to the ceremony, he says nothing, and I wondered why in the world he then came there at all. He didn't solve anything. Then when all of the audience stood to announce they were gay, I was so moved I wanted to throw up! Those folks were standing up in defense of Howard being gay by mocking all of those stereotypes. What the film forgot is that it was using those stereotypes to show why Howard was gay. They filmmakers just shot themselves in the foot! But wait there's more!<br /><br />During the ceremony,(C) Howard appeared to be on trial to lose is job as a teacher, because people believed that he would influence his students to be gay. What the film was trying to say is that homosexuals NEVER recruit, and that he wouldn't influence his students. But did we not see Tom Selleck's character endlessly pressure Howard over and over again, even to the point of kissing him unexpectedly, to come out of the closet when, in my mind, there was no closet to come out of? From that, the film clearly show that homosexual are capable of recruiting. The film, again, then shoots itself in the foot.<br /><br />And (D) when Howard came out of the closet, did anyone not notice how the screenplay shut him up for the rest of the film? I counted only three lines he had afterwards: "Yup!" to his parents, "Hi there!" to a student, and "Are you ready?" to Tom Selleck before the last vomitous scene. I might be low by one, but the point is he is not allowed to tell us what made him decide he was gay. I wanted to know what was in his head, because I never for once believed he was gay.<br /><br />As bonuses, the movie also includes several truly offensive scenes. One in which Howard is asking a priest in confession for advice about what to do for a friend (him), who is engaged and has not yet had sex with his fiance. "Does that make him gay?" he asks. The priest responsed "Oh yes, he's definitely gay". Uh-huh. Or what about the scene when all the old ladies are gathered around telling Howard's mother that she doesn't need to be sad about her son's deep, dark secret because, well...everyone has them. Then one the ladies confessed that she's never seen "The Bridges of Madison County". Funny? No! Becuase the film shows that it is insensitive and has no idea how devestating it can be to family to have one of its members announced that he/she is gay. I know. I have several friends that are gay, and none of their families took it well at all. That was a poor way to diffuse the whole situation.<br /><br />The last straw for me was the last scene that gave they appearence that Tom and Kevin were getting married. The camera panned down very slowly to the front of the church when... It wasn't what you thought! I had been thoroughly disgusted by that point, and I never could forgive that sick joke. I have nothing against films about being gay or homosexuality. "Philadelphia" and "Longtime Companion" were very honest and true in what they had to say. "In & Out" is just screaming for political correctness, but has no idea of the corruption at its core. what I gathered from the film is that if you are 99% straight and 1% gay, meaning if you have the slightless doubt, YOU ARE DEFINITELY GAY. It's like gayness is becoming a dominant trait in genetics. In reality if everyone told you over and over that you were worthless and stupid, you would eventually believe it too, wouldn't you? This is what happened to Howard Brackett about being gay. I left the theater sad and angry. Angry the whole weekend, in fact. This was a seriously sick and cruel film, the WORST of 1997.