Ik zou waarschijnlijk niet de moeite hebben genomen om iets over deze film te zeggen als ik me niet zorgen had gemaakt over de voortdurende verwijzing naar deze film als pornofilm hier in Noord-Amerika. Onze obsessie met wat als pornografisch wordt beschouwd, is een overblijfsel van de 'gids' die de filmmakers vele, vele jaren geleden van het Hayes-comité kregen en het wordt nu echt tijd dat we die naar het verleden verbannen. Tot nu toe zijn we niet veel verder gekomen dan het vaststellen van een enigszins arbitraire verdeling tussen wat we nu 'zachte' en 'harde' pornografie noemen, die allebei hetzelfde pornografische etiket dragen. Het wordt tijd dat we allemaal erkennen dat geen van beide een R heeft (zachte porno? De (onverfilmde) versie van deze film, noch de ongecensureerde versie (harde porno?) die op dvd verkrijgbaar was, was in enig opzicht pornografisch.<br />In juridische termen wordt pornografie gedefinieerd door haar vermogen om te ontaarden of te corrumperen. Veel klassieke boeken, zoals De minnares van Lady Chatterley, Fanny Hill, Women in Love, The Story of 'O' of Moll Flanders, zijn vervolgd wegens pornografische inhoud, door een jury berecht en op basis van deze definitie gezuiverd, maar in de praktijk zijn de meeste gewone burgers niet geïnteresseerd in wat zij beschouwen als juridische ambiguïteit, en voeren ze een eenvoudiger test uit die nogal streng is als hij wordt toegepast op boeken of films die dicht bij de grens liggen, maar die de meeste andere boeken en films snel van elke smet van pornografie zuiveren. Hoewel de Hayes-code AIW onaanvaardbaar zou hebben gevonden, zowel vanwege de naaktheid als vanwege de weergave van seksuele activiteiten, zijn de meeste mensen het er tegenwoordig over eens dat waar de basisboodschap van een boek of film duidelijk is bedoeld om de ontwikkeling van stabiele gezinsrelaties op de lange termijn te stimuleren, waarin de betrokkenen echte vervulling vinden, het niet als pornografisch beschouwd kan worden (dit betekent niet dat werken die onbevredigende of onstabiele relaties weergeven als pornografisch beschouwd moeten worden, alleen dat ze misschien een meer verfijnde beoordeling nodig hebben). In _AIW_ hebben we een film over een jonge bibliothecaresse die een nogal beschermde opvoeding heeft gehad en haar vrijer op afstand houdt omdat ze het gevoel heeft dat ze dat voor de moraal moet doen. Als hij daar te gefrustreerd door raakt en dreigt haar te verlaten, valt ze in slaap en droomt ze dat ze naar een Wonderland wordt getransporteerd (bijna gebaseerd op dat van Lewis Carrol) waar iedereen die ze ontmoet volkomen ongeremd is in zijn seksuele behoeften. Ze is geschokt, maar ze is een vriendelijk iemand die de dingen neemt zoals ze ze vindt, dus het duurt niet lang of ze merkt dat haar eigen vooroordelen langzaam wegsmelten. Ze wordt wakker als haar vriend terugkeert om hun verhouding te verbreken, maar haar houding tegenover hem is zo volledig veranderd dat hun relatie volledig wordt hersteld, en de film eindigt met dat ze 'nog lang en gelukkig' leven met hun kinderen in een huis met een wit hek en een hond <0xE2><0x80><0x93> een einde dat duidelijk is bedoeld voor de romantici die in hun hart heel jong blijven.<br />Pornografische? <0xE2><0x80><0x93> Nauwelijks!<br /><0xE2><0x80><0x93> Geschikt voor kinderen? <0xE2><0x80><0x93> Nou, waarschijnlijk niet, tenzij ze heel progressieve ouders hebben.<br /><0xE2><0x80><0x93> R-score? <0xE2><0x80><0x93> PG zou vandaag de dag toepasselijker zijn.<br /><0xE2><0x80><0x93> Vermaak voor kijkers in de meeste leeftijdsgroepen? Ja, maar de film heeft zijn gebreken <0xE2><0x80><0x93> die worden in veel van de commentaren hier op IMDb besproken, hoewel de meeste commentatoren de film duidelijk wisten te waarderen en ervan genoten.<br />Ik geloof dat de enige pornografie die met deze film werd geassocieerd de bewering was van een anti-pornografieactivist met 'wetenschappelijk bewijs' dat een tijdschriftfoto van Kristin deBell een fotomontage was van het gezicht van een tienjarige met verschillende lichaamsdelen van volwassen modellen. Deze en andere commentaren hebben de carrière van een zeer veelbelovende jonge actrice ernstig geschaad, maar tegenwoordig lijkt de film op weg een cultklassieker te worden. Er zijn verschillende homevideoproducties uitgebracht in zowel VHS- als dvd-formaat; de laatste was een dvd met zowel de R-versie als de ongecomprimeerde versie van de film, die in 2007 door Subversive Cinema werd uitgebracht. Tot een paar maanden geleden waren kopieën daarvan gemakkelijk te krijgen, maar nu zijn ze bijna op en verkopen de postorderbedrijven die nog exemplaren in voorraad hebben ze voor vele malen de oorspronkelijke prijs <0xE2><0x80><0x93> een situatie die er meestal snel voor zorgt dat er een nieuwe dvd-uitgave verschijnt. Deze aanhoudende belangstelling, bijna 35 jaar nadat de oorspronkelijke film werd uitgebracht, wijst op een bijna klassieke status.<br />Van commentaren in deze database wordt verwacht dat ze medekijkers bruikbare aanwijzingen geven over de vraag of een film de moeite van het bekijken of zelfs het verzamelen waard is <0xE2><0x80><0x93> mijn commentaren hier waren bedoeld om de voortdurende schade aan de filmindustrie te benadrukken die nog steeds het gevolg is van de druk op grote studio's om zelfcensuur-adviezen van het Hayes-comité te respecteren. In deze database worden dergelijke algemene commentaren door lezers al heel snel als 'niet nuttig' bestempeld en maak ik ze zelden; maar gelukkig heb ik nog ruimte om eraan toe te voegen dat deze film naar mijn mening heel ongewoon is en zeker de moeite van het bekijken of zelfs het kopen waard. Het is een slechte film, maar Kristine deBell geeft een geweldige voorstelling en de film biedt een vrij unieke en bevredigende kijkervaring. Over het geheel genomen zou ik hem een 7 geven en ik zal een exemplaar van de volgende dvd-editie kopen als en wanneer hij verschijnt. Als mevrouw deBell vandaag de dag nog in leven is, zou ik graag haar commentaar willen horen, zowel op de pogingen om deze film te verdonkeremanen als op de late erkenning die hij geleidelijk heeft verworven.
I would probably not have bothered to comment on this film if I had not been disturbed by the constant references made to it here in North America as a porn film. Our obsession with what is, or should be, regarded as pornographic remains a relic of the 'guidance' provided to film makers by the Hayes committee many, many years ago and it is now really time that we relegate it to the past. So far we have not progressed far beyond establishing a somewhat arbitrary division between what we now term 'soft' and 'hard' porn, with both carrying the same pornography label. It is time for us all recognise that neither the R rated (soft porn?) release version of this film, nor the unrated version (hard porn?) available on DVD were in any way pornographic.<br /><br />In legal terms pornography is defined by its capacity to deprave or corrupt. Many classic books such as Lady Chatterley's lover, Fanny Hill, Women in Love, The Story of 'O' or Moll Flanders have been prosecuted for pornographic content, tried by jury and cleared on the basis of this definition, but in practice most ordinary citizens are not interested in what they regard as legal equivocation, and apply a simpler test that is rather too stringent when applied to books or films which are very close to the line, but serves to quickly clear most others from any taint of pornography. Although the Hayes code would have rated AIW as unacceptable both for nudity and for its depictions of sexual activities, in practice most people today accept that where the basic message of a book or film is clearly designed to encourage the development of long term stable family relationships in which the participants find real fulfillment, it cannot be regarded as pornographic (this does not mean that works depicting unsatisfactory or unstable relationships should be recognised as pornographic, only that these may need a more sophisticated assessment). In AIW, we have a film about a young female librarian who has had a rather sheltered upbringing, and keeps her suitor at arms length because of a feeling that this is what morality requires her to do. After he gets too frustrated by this and threatens to leave her, she falls asleep and dreams she is transported to a Wonderland (closely based on that of Lewis Carrol) where everyone she meets is totally uninhibited about their sexual needs. She is shocked, but is a kind person who takes things as she finds them, so before long she finds her own prejudices gradually melting away. She wakes up when her boyfriend returns to break off their affair, but her attitude to him has changed so completely that their relationship is fully restored, and the film ends with them living 'happily ever after' with their children in a home with a white picket fence and a family dog - an ending clearly directed to those romantics who remain very young at heart.<br /><br />Pornographic? - Hardly!.<br /><br />Suitable viewing for children? - Well probably not quite, unless they have very progressive parents.<br /><br />R rating? - PG would be more appropriate today.<br /><br />Entertaining for viewers in most age groups ? - Yes, but the film has its faults - these are discussed in many of the comments here on IMDb, however most commentators clearly appreciated and enjoyed it.<br /><br />I believe the only pornography associated with this film was the reported claim by an anti-pornography activist of "scientific proof" that a magazine picture of Kristin deBell was a photographic montage of images of the face of a ten year old with various body parts of adult models. These and other comments seriously damaged the career of a very promising young actress, but today the film appears to be on its way to becoming a cult classic, Several home video productions have been released in both VHS and DVD format; the last was a DVD containing both the R rated and unrated versions of the film, released by Subversive Cinema in 2007. Copies of this were readily available until a few months ago, now they are almost exhausted and the mail order vendors who still have copies in stock are selling them at many times their original price - a situation which usually quickly results in a new DVD release appearing. This continuing interest nearly 35 years after the original film was released points to near classic status.<br /><br />Commentators on this database are expected to provide fellow viewers with useful guidance on whether a film is worth watching or even collecting - my comments here were intended to stress the ongoing damage to the industry that still results from pressure on major studios to respect self-censorship recommendations originating with the Hayes Committee. On this database such general comments are very quickly marked by readers as 'not helpful' and I seldom make them; but fortunately I still have space to add that in my opinion this film is quite unusual and is well worth watching or even buying. It is flawed, but Kristine deBell gives a great performance and the film provides a fairly unique and rewarding viewing experience. Overall I would rate it at 7 stars and will be buying a copy of the next DVD edition if and when it appears. If Ms deBell is still alive today I would love to hear her comments both on the attempts to suppress this film and on the late recognition that it has gradually achieved.