Ik besef dat de meeste mensen niet weten wie Solomon Kane is en dat de film voor een veel groter publiek is bedoeld. Maar waarom zou je hem dan Solomon Kane noemen als de naam geen verkoopbare waarde heeft? De personages hebben in elk geval n<0xC3><0xAD>éts te maken met de R.E. Howard-figuur. Behalve dat hij een grote hoed heeft. Daar houdt de gelijkenis op.<br />Het is altijd een slecht teken als een superheld/fantasie/sci-fifilm blijft hangen bij een oorsprongsverhaal, maar als je zo'n hele film uitvindt voor een personage dat er helemaal geen had, dan heb je het punt al helemaal gemist. Kane is niet eens meer de fanatieke christelijke strijder uit de verhalen, maar eerder een voormalige slechterik die zijn ziel probeert te redden (dit deel speelt zich af in de openingsscène).<br />Nu de meest elementaire karaktereigenschappen zijn veranderd of gewoon genegeerd, is het gebruik van de naam Solomon Kane eenvoudigweg verbijsterend. Is het alleen maar zodat ze 'Van de schepper van Conan' kunnen zeggen en hopen dat ze in een ontluikende franchise kunnen worden opgenomen als de nieuwe 'Conan'-film van de grond komt? De volkomen afwijking van de verhalen negerend, is de film in de eerste helft competent, zij het volkomen onpersoonlijk, maar vervalt vervolgens tot pure stompzinnigheid in de climaxscène waarin meerdere superslechters voorkomen (denk aan drie 'baasniveaus'). '), die geen van allen ook maar in de verste verte interessant of bedreigend zijn.<br />Als ik geen fan van Kane was en teleurgesteld zou zijn dat ze het bronmateriaal volledig negeerden, zou ik de film waarschijnlijk een 3 of een 4 geven in plaats van een 1. Zelfs voor de (grote) kijkers die niets van Kane afweten, is het een tamelijk slappe smurrie.
I realize most people don't know who Solomon Kane is and that the film is pitched at that much larger audience. But then why bother to call it "Solomon Kane" in the first place when the name has no marketable value? The characters certainly has NOTHING whatsoever to do with the R.E. Howard character. Except he has a big hat. That's where the resemblance ends.<br /><br />It's always a bad sign when any superhero/fantasy/sci-fi movie lingers over an origin story, but when you invent one whole cloth like this for a character who didn't have one at all, you've already missed the point completely. Kane is no longer even the fanatical Christian warrior of the stories, but rather a formerly bad guy who is trying to save his soul (this part is in the opening scene).<br /><br />With the most basic character elements changed or simply ignored, the use of the name Solomon Kane is simply perplexing. Is it just so they can say "From the creator of Conan" and hope to plug into a budding franchise if the new "Conan" movie gets off the ground? Ignoring the complete departure from the stories, the movie is competent if utterly generic for the first half but then devolves into sheer stupidity in the climactic scene which involves multiple super baddies (think three "boss levels" at the same time), none of whom is the least bit interesting or menacing.<br /><br />If I wasn't a Kane fan who was disappointed that they completely ignored the source material, I'd probably give the film a 3 or 4 instead of a 1. Even for the (majority of) viewers who will come into this knowing nothing about Kane, it's pretty thin gruel.