Ik weet niet waarom IMDb alle Ghoulies als 'theatervoorstelling' opnoemt. Het waren allemaal rechtstreekse video's. Hetzelfde geldt voor de Poppenspeler-serie. Waarom is dat nog niemand opgevallen? Goed, op de een of andere manier ben je op Ghoulies IV gestuit, waarschijnlijk toen je in een oude, verlaten videotheek uit 1993 snuffelde. Je keek in de aanbieding en vond dit... Kijk eens naar de achterkant en de voorkant. Wat had je dan verwacht, The Shawshank Redemption? Het is niet nodig om deze film zo kritisch te beoordelen. Het is de vierde GHOULIES-film! Ik heb hem op dvd gekocht voor <0xC2><0xA3> 6,50 omdat... het was <0xC2><0xA3> 6,50... Ik wist dat het geen materiaal van Kubrick was. En ik had gelijk. Een niet-geremasterde dvd zonder extra's, zelfs geen trailer, kan bogen op een film die niet meer wordt bekeken. In feite speelt daar de ster van de eerste Ghoulies-film, Peter Liapis... die, afgezien van die twee films, niet veel 'grote' rollen heeft gekregen. En ik zie niet in waarom... Hij is niet zo'n slechte acteur en hij is best leuk. Maar ik denk dat als je een hoofdrol wilt in de Ghoulies-films, Scorsese en Tarantino hun belangstelling wel zullen verliezen. Ook aanwezig is zijn idiote sidekick Bobby Di Cocco, die, hoewel hij maar een heel klein beetje op Al Pacino lijkt (heel klein), niets van zijn acteertalent overhoudt... Een volslagen idioot die alleen maar g<0xC3><0xAA>nant is om naar te kijken. Dan is er nog Stacie Randall <0xE2><0x80><0x93> duidelijk een pornoster, dat hoef ik niet op te zoeken. Ze ziet er best sexy uit, hoewel haar kostuum, haar personage en alles wat ze doet de geloofwaardigheid van de film ondermijnt, wat voor zo'n film geen gemakkelijke opgave is.<br />En dan zijn er nog de mormels zelf! Die er ook in slagen ons teleur te stellen. De mormels iii dwongen hen om te gaan praten, fout nr. 1, maar de mormels iv gaan nog een stap verder. In plaats van marionetten te zijn, zijn de mormels deze keer in feite KINDEREN IN KOSTUM!!!! De filmmakers besloten nog een stapje verder te gaan en de filmkijkers te beledigen. Bovendien zijn het er maar twee en ze vormen niet het belangrijkste hoogtepunt van de film, omdat ze in de meeste ervan niet voorkomen. Maar op sommige momenten zijn ze best amusant... En ze...' Deze keer is het ook niet slecht.<br />Dit is echt hilarisch slecht, het is verbazingwekkend dat ik er echt van kon genieten. Ik weet niet waarom... Een deel van de zwarte humor is echt grappig, hoewel het script grotendeels moeiteloos is. Stel je voor dat Satans enige bedreiging voor jou is dat hij 'je langzaam... pijnlijk...' zal doden.<br />Maar Vollemaan had er deze keer in elk geval niets mee te maken. Of wel? Ja, een heel slechte en goedkoop gemaakte film met nul productiewaarde, maar niet zo slecht dat hij in de gelederen van Poppenspeler 1/2, Grasmaaier 2, Overlevende Kerstman of zelfs Mafketels III thuishoort.
I don't know why IMDb lists all the Ghoulies films as theatrical releases.. They were all straight to video films. Same with the Puppet Master series. Why hasn't anyone noticed this yet? Right, somehow you've stumbled across Ghoulies IV, probably raiding through an old abandoned video rental store from 1993. You looked in the discount section and found this...Look at the back and front covers. What do you expect, The Shawshank Redemption? There is no need to review this film so critically. It is the fourth GHOULIES film! I bought it on DVD for 6.50 because... it was 6.50.. I knew it wasn't Kubrick material. And I was right. An unremastered DVD with no extras, not even a trailer, boasts an uncared-for film.<br /><br />It actually contains the star of the first Ghoulies film, Peter Liapis... who really didn't get many 'big' roles apart from those two films. And I don't see why... He's not too bad an actor and is pretty fun. But I guess if you're gonna take a lead role in the Ghoulies films, Scorsese and Tarantino will lose interest. Also present is his idiot sidekick Bobby Di Cocco, who despite having a very small resemblance to Al Pacino (very small), retains none of his acting ability... A complete idiot who's just awkward to watch. Then there's Stacie Randall - obviously a porn star, I don't need to look that up. She does look quite sexy, though her costume, her character and everything she does drags down the films credibility, which is no easy task for such a film.<br /><br />Then there is the Ghoulies themselves! Who also manage to let us down. Ghoulies III made them start talking, mistake no. 1, but Ghoulies IV takes it a step further. Instead of being puppets, this time the Ghoulies are in fact KIDS in COSTUMES!!!! The filmmakers decided to run that extra mile to insult the films viewers. Also, there's only TWO of them, and they're not the main highlight of the film, as they don't appear in a lot of it. However, at times they are MILDLY amusing... And they're not evil this time either.<br /><br />This really is hilariously bad stuff, it's amazing that I was actually able to enjoy it. I dunno why... Some of the black humour is actually funny, though the script is mostly effortless. Imagine Satan's only threat to you being that he will "kill you, slowly...painfully...".<br /><br />But at least Full Moon had no involvement this time. Did they? Yeah, a very bad and cheaply made film with 0 production value, but not so bad as to be in the ranks of Puppet Master 1/2, Lawnmower Man 2, Surviving Christmas or even Ghoulies III.