Het feit dat deze film gratis werd weggegeven door een bepaalde nationale krant waar ik niets om geef, weerhield me er tot op zekere hoogte van om hem te bekijken, maar omdat ik een exemplaar was tegengekomen dat door een plaatselijke liefdadigheidswinkel voor niets werd weggegeven, had ik het gevoel dat ik er met een zuiver geweten naar kon kijken.<br />De film heeft zijn momenten, de evocatie van de locatie aan de Theems is mooi gedaan, maar ik heb het gevoel dat er iets te veel fouten in zitten. Ten eerste is Vinnie Jones gewoon niet overtuigend als de journalist. Hoewel Vinnie zelf een interessante figuur is, is de waarheid dat hij gewoon niet het acteertalent heeft om een rol als deze te spelen. In de tweede plaats, wie zou er nu een verloren gewaand manuscript meesjouwen waarvan ze te horen hebben gekregen dat het 'waardeloos' is? Het leek wel of meneer Jones dat manuscript overal mee naartoe nam! In de derde plaats staat het hele Dickens-aspect van het verhaal, hoewel het belangrijk lijkt, in de weg van wat een interessante film over corruptie op hoge posities had kunnen zijn. Misschien ben ik een beetje dom, maar ik zag echt het nut niet in van de Dickens-stijl van een verhaal-in-een-verhaal. Dat voegde niets toe aan de film en bracht alleen verwarring wanneer de dingen binnen de moderne verhaallijn interessant begonnen te worden. Het enige compliment dat ik de filmmakers wil geven, is dat ze tenminste iets anders hebben geprobeerd. Ik ben een groot voorstander van Britse onafhankelijke films die 'buiten de gebaande paden' proberen te treden, maar dit is geen 'Red Road' of 'This is England'. Wat het wel is, is een beetje een zootje, en dan ook nog eens erg langdradig. Ja, het is voor een deel vermakelijk, maar uiteindelijk voelde het alsof twee films samen een geheel vormden, en dat het geen van beide lukte. (En ik kan het niet helpen, maar ik heb onlangs iets soortgelijks op tv gezien, van Ian Banks, met een verhaal in Edinburgh over Sir Arthur Conan Doyle, de schepper van Sherlock Holmes.
The fact that this film was distributed free with a certain national newspaper which I do not care for did, to a degree, put me off of watching it, but as I had come across a copy that a local charity shop was giving away for nothing I felt I could watch it with a clear conscience.<br /><br />The film does have its moments, the evocation of the Thameside location is nicely done, but it does suffer, I feel, from a few too many faults. Firstly, Vinnie Jones is simply not convincing as the journalist. Whilst Vinnie himself is an interesting character, the truth is that he simply does not have the range of acting ability to pull off a role like this.<br /><br />Secondly, who would carry around with them a lost manuscript that they have been informed is "priceless"? It seemed that everywhere Mr Jones went this manuscript went with him! Thirdly, the whole Dickens aspect of the story, whilst appearing to be important, gets in the way of what could have been an interesting film of corruption in high places. Maybe I'm just a bit thick, but I really could not see the point of the story-within-a-story Dickens style. This added nothing to the film, and only served to confuse matters when things started to become interesting within the modern day story line.<br /><br />The one bit of praise I will give the film makers is that at least they did attempt something a little different. I am all for British Independent films that try to be 'out of left field', but this is not a 'Red Road' or 'This is England'. What it is is a bit of a mess, and an over-long one at that. Yes, it entertains in part, but in the end it felt like two films merged together to make a whole, and failing both by doing so. (Also, I can not help think that I have seen something similar done recently on TV by Ian Banks, set in Edinburgh with a story concerning Sir Arthur Conan Doyle, the creator of Sherlock Holmes).