Ik zag dat 'The Foreigner' in de 'Bottom 100'-lijst stond hier op IMDb, dus ik verwachtte niet veel toen ik er een week geleden op de Amerikaanse zender op afstemde, maar ik had wel hoop. 'Belly of the Beast' (die een maand geleden werd uitgezonden) was een puinhoop, maar het had een geweldig decor en foto's en een paar behoorlijk coole momenten over de hele linie, dus ik dacht dat deze film misschien wel iets van dat alles had.<br />Helaas voldoet deze film in bijna alle opzichten niet aan de eisen van het elementaire oplettendheidsvermogen. Het script komt over als het bastaardkind van een roman van John LeCarre en een film van Richard Ludlum, maar het is geschreven door mensen die geen van die waardige schrijvers zijn.' Wat we in plaats daarvan krijgen, is een mistroostig, vals, nihilistisch, cryptisch merriesnest vol verwarde motieven, verwarde bondgenootschappen en achterbakse schietpartijen. En schietpartijen in de borst. En bomaanslagen. En afslachtingen. Dit leidt tot de regisseursstijl, die gebaseerd is op afgezaagde 'grainy shot/slow motion'-shots die elke 10 seconden worden gemaakt, samen met draadwerk en hyperactieve springcuts. Deze filmische apparaten die 10 jaar geleden muf waren toen MTV-regisseurs ze gebruikten voor Whitesnake-video's, en de regisseur gebruikt ze als een stanleymes, in de hoop een of andere maffe arthouse-technothriller cool te maken in de gebeurtenissen.<br />Segal zelf is hier gewoon afschuwelijk in. Hij praat de hele film lang met een schorre, hese stem, half fluisterend, en wisselt af tussen twee uitdrukkingen: alsof hij op een citroen zuigt terwijl iemand met een drol onder zijn neus wrijft, of alsof hij last heeft van constipatie. En hij is zo mollig (en ijdel) dat hij voor de camera nooit echt zijn knielange kamerjas uittrekt. Ik begrijp dat het moeilijk is om de omvang onder controle te houden als een acteur ouder wordt (hoewel Denzel Washington en Paul Newman dat probleem nooit leken te hebben). Maar je gaat ermee om door er eerlijk over te zijn, en door als acteur te groeien, niet door het te verbergen onder zorgvuldig gekozen camerastandpunten en kamerjassen tot op de grond.<br />'Dus ik kan niet echt zeggen wat.' De film is aan de gang, en de film geeft me geen reden om me druk te maken over wat er aan de hand is, en de hoofdpersoon is volkomen ééndimensionaal en visueel onaantrekkelijk. Geen recept voor een goede filmervaring.<br />Vreemd genoeg zijn de meeste decors en decors op de set sfeervol en opvallend; als je de film zou bevriezen op bijna elke scène die geen close-up van Seagal was, zou je getroffen worden door de zorg en de professionaliteit van de belichting, de kleuren en de compositie, en door hoe mooi de Oost-Europese omgevingen zijn. Maar een rot ei als Fabergé-ei verkleden kan het niet eetbaar maken. En het verloop van de gebeurtenissen is in wezen rot.<br />Er zijn 'coole' films (zoals 'Versus'). ) en er zijn visueel opvallende maar emotioneel koude films (zoals 'Underworld') en er zijn paranoïde samenzweringsthrillers (zoals 'The Bourne Identity' en de remake daarvan met Matt Damon). En dan is er nog dit ding, dat niet kan besluiten wat het wil zijn, dat zich voordoet als al die dingen, en dat faalt omdat het geen lef of ziel heeft.<br />Dit is een film die gemaakt is door professionals met een echt budget, dus je kunt hem niet echt in dezelfde categorie plaatsen als 'Manos', 'Killer Shrews' of 'Hobgoblins'. Maar ik kijk liever alle drie die films achter elkaar dan dat ik 'The Foreigner' ook maar één keer opnieuw kijk.
I saw that "The Foreigner" was ranked in the "Bottom 100" movie listings here on IMDb, so I wasn't expecting much when I tuned into it on the USA channel a week back, but I did have hopes. "Belly Of The Beast" (which aired a month ago) was a mess, but it had great scenery and photography and some pretty cool moments scattered throughout, so I thought that this movie might have some of the same. <br /><br />Alas, this movie fails the standards of basic watch-ability in almost every way. The screenplay comes off as the bastard offspring of a John LeCarre novel and a Richard Ludlum movie, but done by people with none of those worthy writers' talent for plot and characterization. Instead what we got is a glum, mean-spirited, nihilistic, cryptic mare's nest of muddled motives, tangled alliances and back-shootings. And chest shootings. And bombings. And eviscerations. This carries over to the directorial style, which relies on hackneyed 'grainy shot/slow motion' shots every 10 seconds, along with wire work and hyperactive jump cuts. These filmic devices that were stale 10 years ago when MTV directors used them for Whitesnake videos, and the director works them like a punch press, hoping to inject some weird art-house techno thriller coolness into the proceedings. <br /><br />Segal himself is just awful in this. He spends the entire film talking in a hoarse, throaty half-whisper and alternating between two expressions: looking like he is sucking on a lemon while someone waves a small turd under his nose, or looking constipated. And he's so chunky (and vain about it) that he never actually takes off his knee length duster on camera. I understand that it's hard to keep the girth under control as a male actor ages (although Denzel Washington and Paul Newman never seemed to have that problem). But you deal with it by being honest about it, and by growing as an actor, not by hiding it with carefully chosen camera angles and floor length robes. <br /><br />So I can't really tell what's going on, and the movie doesn't give me a reason to care about what's going on, and the protagonist is completely one dimensional and visually unappealing. Not a recipe for a good movie experience. <br /><br />Oddly, most of the set designs and scenery are atmospheric and striking; in fact, if you were to freeze the film on almost any given scene that wasn't a close-up of Seagal, you would be struck by the care and professionalism of the lighting,colors, and composition and by how beautiful the Eastern European settings are. But dressing up a rotten egg as a Faberge egg can't make it edible. And the proceedings are rotten at heart. <br /><br />There are 'cool' movies (like "Versus"), and there are visually striking but emotionally cold movies (like "Underworld") and there are paranoia conspiracy thrillers (like "The Bourne Identity" and its remake with Matt Damon). And then there is this thing, which can't make up its mind what it wants to be, pretends to be all these things, and fails because it has no guts or soul. <br /><br />This is a movie made by professionals with an actual budget, so you can't really put it in the same class as "Manos", "Killer Shrews" or "Hobgoblins". But I'd rather watch all three of those movies back-to-back several times than watch "The Foreigner" again even once.