Het verhaal en de personages hadden echt werk nodig. Het wereldbeeld is best aardig, maar niemand heeft de moeite genomen er iets van te ontwikkelen, noch door middel van uiteenzettingen, noch door middel van de plot. Ondanks de clichétekst aan het begin van de film is het logisch dat je geen uiteenzettingen gebruikt, aangezien niemand nieuw is in deze wereld. En toch, als Matt Owens (Bill Paxton) en Byron (Bob Peck) van hun koers afdwalen en verdwalen, en worden voorgesteld aan de windaanbidders en de dikke, luie, rijke mensen in het museum, krijgen we niet echt een idee wie die mensen zijn, of waarom we ons om een van hen zouden moeten bekommeren. Slimme films hebben manieren om dat te doen, simpelweg door de personages in de wereld te laten leven. Eenvoudige dingen, zoals een drankje bestellen in een bar, of praten over iets uit het verleden <0xE2><0x80><0x93> dat zijn de dingen die de filmwereld gedenkwaardig maken, geen eindeloze opnamen van waardeloze vliegtuigen en goedkope CG-effecten van iemand die lussen probeert te maken in een ultralight.<br />Als dit te moeilijk voor je is, dan heb ik een kleine tip voor je <0xE2><0x80><0x93> beperk je tot de verschillende locaties. Als alles onsamenhangend wordt omdat je er vaak naartoe gaat, blijf dan een tijdje op één plek en laat de personages een beetje praten. Al die overbodige troep moet weg. Zorg dat je de hele windaanbidders-scène kwijt bent. Verwijder die saaie museummensen. Verwijder al dat waardeloze vlieggezeik, tenzij je de wind relevant voor het verhaal kunt maken. Zorg dat de hele zaak op een groot vliegtuig wordt gezet, of zoiets. Zorg dat de mensen praten over iets waar we om geven.<br />Hé, verwijder Bill Paxton. Zorg dat de film draait om het personage van Tasker en zijn relatie met de robot, Byron.<br />Het grootste probleem van de film is dat we niets om iemand geven, omdat niemand de tijd neemt om zijn motieven uit te leggen of in zijn personages te graven. We houden niet van Matt (nou ja, omdat hij wordt gespeeld door Bill Paxton, onder andere). Hij is een schurk, en die houdt niet van ons. Hij redde zich genoeg door Byron, de androïde, te laten gaan. En deze actie heeft zelfs nog minder betekenis dan de meeste andere, vanwege drie belangrijke punten: 1. Byron is een moordenaar. 2. Byron is onverwoestbaar. 3. Byron kan vertrekken wanneer hij maar wil.<br />1. We proberen Byron aardig te vinden, omdat hij een soort pathos heeft, maar dat is grotendeels onderontwikkeld. Het enige wat we nog hebben is een zeurderige robot met glazige ogen die acteert, het ene moment onderdanig en houterig, en het volgende praktisch geschift. We weten niet waarom of hoe hij emoties ontwikkelt, maar we weten wel zeker dat hij iemand heeft vermoord. We zijn er nog niet achter. We kunnen geen medelijden met hem hebben als we het verhaal niet kennen. Het enige wat we zeker weten, is dat hij mensen vermoordt. En hij mag Bill Paxton graag.<br />We haten Tasker niet genoeg (deels omdat hij wordt gespeeld door de brave Mark Hamill), omdat hij, hoewel hij nors en meedogenloos is, niets ongewoons doet voor zijn personage: een postapocalyptische vredebewaker. Natuurlijk vermoordt hij Montclaire (Robbie Coltrane) en zijn team, maar dat zijn drugsdealers die op weg zijn naar de papavervelden om heroïne te verbouwen. En ze schieten eerst op hem. Hij vermoordt niemand die hem niet voor de voeten loopt, of die hem niet eerst lichamelijk letsel probeert toe te brengen. Dat gaat net zo goed op voor de laatste confrontatie in het museum. Hij gebruikt een tikkeltje politiegeweld tegen een luie dilettant (F. Murray Abraham is verspild aan deze rol) en alle anderen trekken een pistool tegen hem.<br />Ik begrijp echt niet wat er aan de hand is met Belitski (Kitty Aldridge), de partner van Tasker. Na slechts 10 minuten met Matt is ze al bereid om over te lopen, ondanks haar kreten van trouw en ondanks Matts gezeik tegen haar en zijn uitbrander. Als dat liefde is, kies ik elke dag voor haat.<br />Echt. Paxtons personage is ongeveer net zo beminnelijk als Simon in 'True Lies', of Pvt. Hudson in 'Aliens'. Valt er iemand voor hem in deze films? Nee. Waarom? Omdat hij een luidruchtige idioot is en een loser. Waarom zou je hem aan het roer van deze film zetten?
The story and the characters really REALLY needed work. The world idea is kind of neat, but no one bothered to develop any of it either through exposition, or through the plot. Despite the cheesy notes at the beginning of the film, it makes sense that you wouldn't use exposition, since no one is new to this world. And yet, when Matt Owens (Bill Paxton) and Byron (Bob Peck) stray off-course and get lost, and get introduced to the wind-worshipers and the fat, lazy, rich people in the museum, we don't get any real idea of who these people are, or why we should care about any of them. Smart films have ways of developing this simply by having the characters live in the world. Simple things, like ordering a drink at a bar, or talking about something in the past -- these are the kind of things that make the film world memorable, not endless shots of crappy planes, and cheap CG effects of someone trying to do loops in an ultralight.<br /><br />If this is too difficult for you, here's a little tip -- pare down the multiple locations. If everything's becoming disjointed because you're pulling up to often, stay in one place for a little while and have the characters talk a little. All the superfluous crap should be removed. Get rid of the entire wind-worshipers scene. Get rid of the stuffy museum people. Get rid of all the crappy flying crap unless you can make the wind relevant to the story. Have the entire thing set on a big plane, or something. Just get people talking about something we care about.<br /><br />Hey, get rid of Bill Paxton. Have the film center around Tasker's character and his relationship with the robot, Byron.<br /><br />Indeed, the biggest problem of the film is that we don't care anything about anybody, because no one takes the time to either explain their motivations or delve into their characters. We don't like Matt (well, because he's played by Bill Paxton, among other things). He's a scoundrel, who doesn't redeem himself enough, except to let the android, Byron, go. And this action has even less meaning than most because of three key points: <br /><br />1. Byron is a murderer. 2. Byron is indestructible 3. Byron can leave any time he damn well pleases.<br /><br />We try to like Byron, because there's a kind of pathos there, but it's largely undeveloped. All we're left with is a whiny, glassy-eyed robot guy who's acting is subdued and wooden one moment, and practically zany the next. We don't know why or how he develops emotions, but we do know for a fact that he's murdered someone. We don't know why he murdered someone, or the circumstances of this grisly event, because it isn't developed. We can't feel pity for him if we don't know the story. All we know for a fact is that he murders people. And he likes Bill Paxton.<br /><br />We don't hate Tasker enough (partly because he's played by good-guy Mark Hamill), since while gruff and ruthless, doesn't do anything out of the ordinary for his character -- a post-apocalyptic peace officer. Sure he kills Montclaire (Robbie Coltrane) and his team, but they are drug dealers, on their way to grow poppies for heroin. And they shoot at him first. He doesn't kill anyone who doesn't get in the way, or who does not try to physically harm him first. That goes equally well for the final confrontation in the museum. He uses a smidge of police brutality against a lazy dilettante (F. Murray Abraham is wasted in this role), and everyone else draws a gun on him.<br /><br />I really don't understand what's the deal with Belitski (Kitty Aldridge), Tasker's partner. After only an accumulated 10 minutes with Matt, she's ready to switch sides, despite her shouts of loyalty, and despite Matt's trash-talking her, and punching her out. If that's love, then I'll choose hate any day.<br /><br />Really. Paxton's character is about as lovable as Simon in "True Lies", or Pvt. Hudson from "Aliens". Does anyone fall for him in these movies? No. Why? Because he's a loud-mouthed idiot, and a loser. Why put him at the helm of this film?