Ik weet dat Terry Gilliam wordt beschouwd als een goede regisseur, maar beweren dat deze film goed is, is gewoon dom. Waar ging de film over? Wat is het, een spoof? Fantasie? Komedie? Satire? Geen antwoord op Gilliams scenario. Volkomen verward en doelloos van het ene historische tijdperk naar het andere schietend. Ik vind het amusant dat sommige mensen deze film echt magisch noemen. Is het omdat ze elke film moeten prijzen die vaag en besluiteloos is over waar hij over gaat? 3 sterren voor special effects, gezien het feit dat het 1981 is? Roger Ebert heeft gelijk met zijn recensie. De film is dubbelzinnig en ziet eruit als Gilliams stoeipartij met geld, alleen om een vage beweging van een kind te maken dat zich voordoet als een historische revue. De film probeert ook de kijker in spe in verwarring te brengen door John Cleese en Sean Connery bovenaan te zetten.
I know Terry Gilliam is considered as a good director but claiming that this movie is good is just foolish. What was the movie about? What is it a spoof? Fantasy? Comedy? Satire? No answer there from Gilliam's screenplay. Totally confused and pointlessly hurtling from one historical age to another. I find it amusing that some people actually call this movie magical. Is it because they have to praise any movie which is vague and indecisive on what it is about?? 3 stars for special effects considering it is 1981. Roger Ebert has it right in his review. The movie is ambiguous and looks like Gilliam's romp with money just to make a vague children's move masquerading as a historical revue. The movie also tries to confuse the would-be viewer by giving John Cleese and Sean Connery top billing.