Oké, ten eerste: wie zou er bij zijn volle verstand een remake van Hitchcock maken en ten tweede: wie zou het shot voor shot doen? Ik geef toe dat ik niet van plan was om juist om die reden naar deze film te kijken. De oorspronkelijke _Psycho_ is een van mijn lievelingsfilms en dit leek gewoon een vernederende fotokopie ervan. Ik heb hem wel bekeken omdat mijn vriendin hem wilde vergelijken met het origineel en we het er binnen vijf minuten na het afspelen van de film al over eens waren dat hij vreselijk was. Ten eerste: ze deden het shot voor shot. Waar is de originaliteit? Waarom een film herscheppen die bijna perfect is, precies zoals hij de eerste keer is gemaakt? Waarom zo'n film om te beginnen herscheppen? Als je iets gaat herschrijven, herschrijven, wat niet werkt, maak het dan beter!<br />Ten tweede gebruikten ze precies hetzelfde script uit de versie uit 1960. De dialoog werkt niet meer. Hij werkt prima en klinkt perfect voor de versie uit 1960, maar hij klinkt vreemd en gekunsteld uit de mond van moderne acteurs. Waarom zou je de dialoog niet updaten? Hitch had het script niet geschreven, je had het kunnen herschrijven.<br />Deze film had heel veel talent en ze verspilden hun tijd met het nabootsen van de oorspronkelijke acteurs. De acteur die de autoverkoper speelde, leek John Andersons rol als autoverkoper in het origineel te spelen. Alle acteurs leken te zijn aangewezen op de personages uit de oorspronkelijke film. Vince Vaughn leek misschien wat enger dan Anthony Perkins, maar door dat te doen maak je de sympathie los die je voor Norman zou moeten hebben. Het ging te ver om Norman te laten masturberen terwijl hij toekeek hoe Marion zich uitkleedde, en daarmee verloor hij de onschuld van het personage dat Tony Perkins volgens mij zo goed in zijn rol had weten te vangen. Het accent van Viggo Mortensen was irritant en Rita Wilson was veel te oud om Caroline te spelen. Haar tekst kwam over als iemand die wanhopig was in plaats van alleen maar jong en leuk, zoals de rol van Patricia Hitchcock. Het enige goede aan de film was dat Gus van Sant de film kon openen met de opname die Hitch zich had voorgesteld. Hitch wilde de film openen met een lange opname van Phoenix, maar dat kon hij op dat moment niet, dus moest hij genoegen nemen met een serie opnamen die met elkaar in tegenspraak waren. Deze film vulde dat beeld aan met een opname van een helikopter die door het raam van het hotel naar binnen vloog. Daarna werd de film een waardeloze verspilling van celluloid.<br />Als je benieuwd bent hoe je een prachtige film kunt vernietigen, moet je dit zien, maar kijk onder geen beding dit voordat je het origineel ziet. Dit is een verbleekte fotokopie van het origineel en had nooit met groen licht belicht mogen worden. Houd je bij de film van de meester, niet bij de imitatie.
OK, first of all, who in their right mind would remake Hitchcock and second, who would do it shot for shot? I admit I had no intention of ever watching this movie for that very reason. The original Psycho is one of my favorite films ever and this just seemed like a degrading photocopy of it. I did watch it because my girlfriend wanted to compare it to the original and we both agreed less than five minutes into this crap that it was awful. First, as mentioned, they did it shot for shot. Where's originality? Why remake a movie that is almost perfect EXACTLY the way it was done the first time? Why remake such a movie to begin with? If you ARE going to remake something, remake something that doesn't work and make it BETTER!<br /><br />Second, they used the exact same script from the 1960 version. The dialog no longer works. It works fine and sounds perfect for the 1960 version, but seems odd and stilted coming out of modern actors. Why not update the dialog? Hitch didn't write the script, you could have rewritten. <br /><br />This film had some very good talent and they were wasted by imitation of the original actors. The actor who played the car salesman seemed like he was just playing John Anderson's performance as the car salesman in the original. All the actors seemed like the only direction they were given was be the characters from the original movie. Vince Vaughn may have seemed a little creepier than Anthony Perkins, but in doing so, you loose the sympathy you are supposed to have for Norman. Having Norman masturbate while watching Marion undress was going too far and lost the innocence of the character that I think Tony Perkins captured so well in his performance. Viggo Mortensen's accent was annoying and Rita Wilson was far too old to play Caroline. Her lines came off as someone desperate rather than just young and fun like Patricia Hitchcock's performance. <br /><br />The only good thing I saw about the film was that Gus Van Sant was able to open the movie with the shot Hitch had envisioned. Hitch wanted to open with 1 long shot going over Phoenix but couldn't at the time so he had to settle for a series of shots cross-dissolved together. This film fulfilled that vision with a helicopter shot going into the window of the hotel. After that, though the film became a worthless waste of celluloid. <br /><br />If you are curious about how to destroy a wonderful film, watch this, but do NOT under any circumstances watch this BEFORE you watch the original. This is a faded photocopy of the original and should never have been green-lit. Stick to the master's film, not the imitation.