Ik zag dit docudrama voor het eerst in de jaren tachtig van de vorige eeuw in Groot-Brittannië, en was eerst geïntrigeerd en vervolgens verbaasd dat zulke goede bedoelingen zo mis konden gaan. Vroegere commentatoren (Australiërs) hebben de details van het zich ontvouwende verhaal beter uitgelegd dan ik ooit zou kunnen, maar ik zou graag een opmerking willen maken over wat er achter de 'Engelse soevereine macht' van de gouverneur-generaal zou kunnen liggen. Voor zover ik het begrijp, hebben alle moderne wetten een ethische of filosofische basis nodig om te kunnen bestaan en <0xC3><0xBC>berhaupt een wet te kunnen worden. Als dat het geval was, en stel dat de puinhoop van Conner en Khemlani was opgezet (hoeveel zakenlieden/miljonairs waren door Khemlani bediend, vermoedelijk zonder klagen), dan had de Labourregering het slachtoffer kunnen worden van 'uitlokking'. '... wat zeker onderzocht zou zijn door de gouverneur-generaal als of totdat hij kon zien dat de begrotingsconfrontatie een oprecht gevolg was van Whitlams lamlendigheid, en GEEN uitvoerige uitlokking, gesponsord door 'persoon of 'persoon' onbekend! Als het geval is dat Kerr in feite niet naar de wet hoefde te verwijzen omdat fiscale omstandigheden alles overschaduwen, dan grenst 'koninklijke macht' aan onredelijkheid; de implicaties in elk Gemenebestland zijn dat 'fiscaal' letterlijk de regels bepaalt, en dat elke persoon of organisatie Garte Blanche heeft om elke andere regel te overtreden, fysiek of mentaal, zolang ze uiteindelijk maar de controle over de financiële touwtjes hebben!
I first saw this docudrama in the UK in the 1980's, and found myself intrigued and then astonished at how such good intentions could go so wrong. Previous commentators (who are Australian) have explained the unfolding plot's detail better than I ever could, but I would like to make an observation about what may lie behind the Governor-Generals 'UK Sovereign power'. All modern laws, as I understand them, need an ethical or philosophical root to exist in the first place and to become A law at all. That being the case, and if say the Conner's/Khemlani mess had been possibly set up,(just how many businessmen/millionares had been served by Khemlani, presumably without complaint), then the Labour government could have been victims of 'entrapment', which would surely have had to have been investigated' by the Governor-General as or until he could see that the budget standoff was A genuine result of Whitlam's fecklessness, and NOT elaborate entrapment, sponsored by 'person or person's unknown'! If its the case that Kerr in effect didn't have to refer to the law because fiscal circumstances overrides everything, then 'royal power' borders onto unreason; the implications in any Commonwealth country is that 'fiscal' rules literally, and that any person or organisation has Carte Blanche to break any other rule, physical or mental, so long as they have the control over the purse strings ultimately!