Dit is een film die 90% van de tijd zo alledaags was dat hij niet het recht had om aan het eind zo uitdagend en frustrerend te worden. Heeft de regisseur plotseling besloten om auteur te worden, 80% van de tijd door het maken van deze film? Jeetje. SPOILER ALERT-DINGEN beginnen meestal zo als 50's jeugdig wild; er zijn zwervers, brave meisjes, slechte meisjes, bendes, de vriendelijke oude restaurantmanager en de engerd uit de stad. De dingen volgen het verwachte pad tot ongeveer 15 minuten voor het einde, wanneer de enige sympathieke figuur wordt vermoord en de antiheld de schuld krijgt (dit zou niet zo onverwacht zijn als dit het hoofdplot van de film was... maar al die dingen beginnen te gebeuren en ontrafelen zich tijdens de laatste film! Dan wordt het vreemd; de vriendelijke oude baas vormt een bende en slaat de held tot bloedens toe. Alleen al de aanwezigheid van de vriend van de held haalt op de een of andere manier een bekentenis uit de echte moordenaar <0xE2><0x80><0x93> de loerende, griezelige dorpsgek (die in elk echt universum om te beginnen al de hoofdverdachte zou zijn geweest, zelfs als de antiheld met haar lichaam was gevonden).<br />We blijven achter met een ietwat zwak 'gelukkig' einde, dat ongeveer net zo uit de toon valt bij de rest van de film als de gebeurtenissen van de 10 minuten ervoor.<br />Nog vreemder is het feit dat deze film erop staat om homoseksuele toespelingen tot in de puntjes uit te voeren, maar de twee mannelijke hoofdrollen voortdurend als oprecht afschildert. Misschien was dit wel met opzet <0xE2><0x80><0x93> misschien was Bix' weerstand om zich met het meisje te settelen meer te wijten aan zijn seksualiteit (die in de jaren vijftig volledig onderdrukt zou moeten worden en dus door hem niet besproken of zelfs maar geaccepteerd) dan aan zijn behoefte om een 'dwaler' te zijn. Als het de bedoeling van de regisseur was om dit als een seksuele smoes te gebruiken <0xE2><0x80><0x93> dat de zwerver op de vlucht is omdat hij zich seksueel een verschoppeling voelt; dat zijn vaderlijke houding ten opzichte van Danny in feite niet vaderlijk maar echtelijk is; dat zijn onvermogen om bij Carrie te blijven geworteld is in een seksuele walging die zelfs hij niet helemaal begrijpt <0xE2><0x80><0x93> had hij het duidelijker kunnen verwoorden. In plaats daarvan krijgen we een uiterst bizarre alchemie van homo-erotiek en gedrag die volledig heteroseksueel is.<br />Deze jongemannen slapen naast elkaar, zelfs als ze wat ruimte hebben om zich te spreiden. Als Danny een aanzoek krijgt (en zelfs een keer met een vrouw in bed ligt), slaat Bix door en neemt hem mee. Danny betaalt Bix' rekening (er is natuurlijk een andere verklaring voor, maar elke keer als je Danny Bix' lunch koopt, klinkt er een snaar). Uiteindelijk gaan ze samenwonen. Sinds 'Rope' van Hitchcock is homoseksualiteit niet meer zo schaamteloos maar ontkend.<br />MST3K heeft er goed aan gedaan om deze rol op zich te nemen. Afgezien van Jack Elam valt er weinig op de film aan te merken.
Here is a movie that was so pedestrian for 90% of it that it had no right to become so challenging and frustrating at the end. Did the director decide to become auteur suddenly, 80% through the making of this movie? Yeesh. SPOILER ALERT Thing start out typically enough for 50's youth-gone-wild; there are drifters, good girls, bad girls, gangs, the kindly old diner manager, and the town creep. Things follow the expected path until about 15 minutes before the end, when the only likable character is killed off and the anti-hero is blamed (this would not be so unexpected if this were the main plot of the movie... but all this stuff starts happening and unravelling during the final reel! Major curve ball). Then things get weird; the kindly old codger forms a mob and beats the hero to a bloody pulp. The mere presence of the hero's friend somehow drags a confession out of the real killer - the leering, creepy town nut (which in any real universe, he'd have been the prime suspect to begin with, even if the anti-hero was found with her body).<br /><br />We're left with a somewhat feeble "happy" ending, which is about as out of character with the rest of the movie as the events of the 10 minutes preceding it.<br /><br />Even more odd is this film's insistence on playing homosexual innuendo to the hilt, but constantly presenting the two male leads as straight. Maybe this was on purpose - perhaps Bix's resistance to settling down with the girl was more because of his sexuality (which in the 50s would have to be kept quite repressed, and thus not discussed or even admitted by him) than his need to be a "drifter". If the director's intent was to spin this as a sexual yarn - that the drifter drifts because he feels he's an outcast sexually; that his paternal regard towards Danny is not, in fact, paternal but spousal; that his inability to remain with Carrie is rooted in a sexual revulsion that even he does not quite understand - it could have been made more clear. Instead, we get this very bizarre alchemy of homoeroticism and behavior that is completely heterosexual.<br /><br />These young men sleep next to each other even when they can get some room to spread out. When Danny is propositioned (and once even in bed with a woman), Bix flips out and takes him away. Danny pays Bix's way (sure, there is another explanation for it, but it still strikes a chord every time you see Danny buy Bix's lunch). They end up living together at the end. Not since Hitchcock's "Rope" has homosexuality been so blatant but denied.<br /><br />MST3K did the right thing by taking this one on. Aside from Jack Elam, there is little to commend the film.