Al met al was de film 'Heart of Darkness' meelijwekkend in vergelijking met het boek. Iedereen die het boek ooit heeft gelezen en er voldoende verstand van heeft, zou de talloze duidelijke tekortkomingen kunnen zien. Er is een onmetelijk verschil tussen die twee. Het lijkt me dat de regisseur een verloren strijd tegemoet ging. Ik kon me niet voorstellen dat iemand de monsterlijke taak op zich zou nemen om 'Heart of Darkness' te herscheppen. De immense details en magie van het verhaal zouden onmogelijk goed te interpreteren zijn. Conrads verhaal had zoveel lagen en zoveel diepte dat het zinloos zou lijken om te proberen er een visuele interpretatie van te maken.<br />Ten eerste zijn de details van het verhaal onbereikbaar. De kolossale finesses die door Joseph Conrad zijn geschapen, kunnen niet rechtmatig worden herschapen in een film. Marlows gevoelens en emoties kunnen in de film niet op dezelfde manier worden geïnterpreteerd. Als je op dat moment de enorme taak op je hebt genomen om Conrads werk aan te pakken, weet je net zo goed als ik dat Conrad slechts de helft van het verhaal heeft geschreven. De andere helft is een reeks verbanden die door de lezer worden gelegd. Jij, als lezer, moet in staat zijn om Joseph Conrads ideeën te duiden en met elkaar in verband te brengen. Als gevolg daarvan ontbreken er in de film een aantal cruciale details.<br />En hoewel de film lang genoeg was, leek hij ook kort. Het leek erop dat Conrad veel meer details in vijfenzeventig pagina's kon proppen dan de film in anderhalf uur. De snelheid van de film verhinderde dat de kijker de personages leerde kennen. Marlow was veel meer een vreemde. Het boek zet je in Marlows schoenen. Maar in de film kijk je bijna van een afstand naar Marlow. Ik begon te denken dat de regisseur dezelfde 'lezen tussen de regels'-methode probeerde te gebruiken als Conrad. Maar de verbanden waren zwak. Ik weet dat als ik het boek op dat moment niet had gelezen, ik op geen enkele manier een begin zou kunnen maken met het begrijpen van de diepte van de situatie Ook Kurtz werd ten slotte verkeerd geïnterpreteerd. Zijn rol was kort en de details waren niet in het boek opgenomen. Het was onmogelijk om de ware Kurtz te doorgronden in de tijd die het boek besloeg. Een belangrijk detail in het boek was dat Kurtz een god voor de Afrikanen was geworden. Ik geloof niet dat dat een belangrijk detail was. Verder was Kurtz in het boek een wezen zonder ziel. Hij was lang geleden van binnen gestorven. Ik geloof dat de regisseur dat detail begreep, maar in plaats van het te herscheppen liet hij Kurtz alleen maar mokken en mompelen. Bovendien leek het alsof de regisseur probeerde Kurtz mysterieus te maken, maar in plaats daarvan leek hij volkomen ongeïdentificeerd. De film deed me denken aan een tiener die zijn best doet om een wetenschappelijk project af te maken dat de volgende dag klaar moest zijn. Hij leek moeiteloos en in vrijwel geen tijd te zijn gemaakt. De personages waren vervreemd, cruciale details waren weggelaten en over het geheel genomen was de centrale plot in de vertaling verloren gegaan.
Overall, the movie "Heart of Darkness" was pitiful compared to the book. Anyone who has ever read the book and had a sufficient understanding of it would be able to see the countless obvious flaws. There is an immeasurable difference between the two. It seems to me that the director was walking into a losing battle. I couldn't imagine that someone would take on the monstrous task of recreating "Heart of Darkness." The immense detail and magic of the story would be impossible to justly interpret. Conrad's story had so many layers and so much depth that it would seem pointless to try to make a visual interpretation.<br /><br />First, capturing the details of the story is unattainable. The colossal fine points created by Joseph Conrad cannot be rightfully recreated through film. Marlow's feelings and emotions cannot be equally construed in the movie. If you have taken on the enormous task of tackling Conrad's work then, you know as well as I that Conrad only wrote half the story. The additional half is a series of connections made by the reader. You, as the reader are required to be capable of inferring and connecting Joseph Conrad's ideas. As a result, several crucial details are absent in the movie.<br /><br />Also, although the movie was an adequate length, the film seemed short. It seemed that Conrad was able to pack many more details into 75 pages than the movie could pack in an hour and a half. The speed of the movie kept the viewer from getting to know the characters. Marlow was much more of a stranger. The viewpoint of the book puts you into Marlow's shoes. However, in the movie, you're almost watching Marlow from a distance. I began to think that the director was trying to utilize the same "read between the lines" method as Conrad did. However, the connections were weak. I know that if I had not read the book then, I would, in no way, be able to begin to understand the depth of the situation and the characters.<br /><br />Finally, Kurtz also seemed to be interpreted incorrectly. His role was short and the details weren't all included. It was impossible to comprehend the true Kurtz in the length of time he was shown. An important detail in the book was that Kurtz had become a god to the Africans. I didn't think that significant detail was defined. Also, in the book, Kurtz represented a soulless being. He had died inside long ago. I believe the director comprehended this detail. However, instead of recreating it, he just had Kurtz mope around and mumble everything. Moreover, it seemed like the director attempted to make Kurtz seem mysterious, however, instead, he seemed entirely unidentified.<br /><br />Altogether, this movie reminded me of a teenager cramming to finish a science project, due the next day. It appeared to have been crafted effortlessly and in hardly any time. The characters were alienated, crucial details were left out, and, overall, the central plot was lost in translation.