Gezien het budget en de onervarenheid van alle betrokkenen had _L'in'tha Life_ nog erger kunnen zijn. Jamal wil Chris Tucker zijn (die ik altijd heel irritant heb gevonden), zoals een vorige commentator al opmerkte, maar Peanut (Edward D. Smith) heeft, terwijl sommige van zijn (te lange) reacties veel te lang duren (een regisseursprobleem), een paar betrekkelijk subtiele en grappige momenten, zoals wanneer hij Jamal probeert te leren hoe hij met een vriend een joint moet roken. Al met al is hij meestal evenwichtiger en beheerster dan Jamal, wat het zaad van een leuke verkenning van de contrasten in de relatie had kunnen zijn, maar niet erg ver ontwikkeld is.<br />Maar de onervarenheid van de schrijver/regisseur/filmregisseur/etc. is geen excuus voor zijn onoplettendheid. Heeft hij ooit een film gezien? Gezichten zijn belangrijk! Heeft hij ooit van een close-up gehoord? Zelfs Ed Wood zou een close-up kunnen maken. Ik geloof niet dat het om een budgetkwestie gaat. Ik zou alleen een algemene beschrijving kunnen geven van hoe de acteurs eruitzien, en niet alleen omdat er geen close-ups zijn, maar ook vanwege de belichting! Licht voor buitenopnamen mag dan te duur zijn, maar je kunt een reflector maken met stukjes papier! Dan zou je de camera dichter bij de lens moeten houden om de reflector buiten beeld te houden, en dat zou het close-upprobleem tegelijkertijd oplossen. Als dat...' De film is te technisch, je kunt de acteurs omdraaien zodat ze niet in de schaduw staan, of je kunt ze blootstellen aan de schaduw, en als hij niet in L.A. was opgenomen, zou ik zeggen: maak gebruik van bewolkte dagen. Het spreekt vanzelf dat de films waar deze film van steelt, allemaal, misschien met uitzondering van Weekend at Bernie's, beter zijn dan deze, maar Livin' tha Life zou een veel betere indruk hebben achtergelaten als de kijker niet door de film heen had getuurd om een glimp op te vangen van wat het menselijke element zou kunnen zijn.<br />P.S. De scène in de kapperszaak is gewoon stom.
Given the budget and the inexperience of everyone involved, Livin' tha Life could have been worse. Jamal wants to be Chris Tucker (whom I've always found very annoying), as a previous commentator has noted, but Peanut (Edward D. Smith), while some of his (over)reactions go on way too long (a director's problem), has some comparatively subtle and funny moments, such as when he is trying to instruct Jamal on the proper method of smoking a joint with a buddy. Throughout, he is usually more poised and self-possessed than Jamal, which could have been the germ of a nice exploration of the contrasts in the relationship but wasn't developed very far.<br /><br />But the inexperience of the writer/director/cinematographer/etc. is no excuse for his inattention. Has he ever seen a movie? Faces are important! Has he ever heard of a closeup? Even Ed Wood could do a closeup. I don't think it's much of a budget issue. I could only give a general description of what any of the actors look like, and not just because of no closeups, but the lighting ...! Lights for outdoor shooting may cost too much, but you can make a reflector with pieces of paper! That would have required moving the camera closer to keep the reflector out of the shot, helping to solve the closeup problem at the same time. If that's too technical you can turn the actors around so they are not in shadow, or you can expose for the shadows, and if it hadn't been shot in L.A. I'd say take advantage of cloudy days. It goes without saying that the movies this one steals from are all, with the possible exception of Weekend at Bernie's, better than this one, but Livin' tha Life would have left a much better impression if it hadn't made the viewer squint all the way through just to catch a glimpse of whatever the human element might have been.<br /><br />P.S. The scene in the barbershop is just stupid.