O ja, ik moet het eens zijn met de anderen die dit afschrikwekkend noemen. De acteurs in dit vier uur durende stuk zijn allemaal even slecht, zo slecht dat ik onmogelijk kan geloven dat een van de acteurs in deze productie ooit zijn brood zou kunnen verdienen als acteur. Ik vraag me nog steeds af wie de casting heeft gedaan. Ze spelen allemaal hun rol zonder de indruk te wekken dat ze zich op een of andere manier verbonden voelen met een ander personage. Geen van hen lijkt een echte relatie met een ander te hebben, familie of wat dan ook. De regie is ook afschrikwekkend en elke actiescène is lachwekkend en niet overtuigend. Sliepen de filmregisseurs? <br /><0x3E> De kostuums lijken authentiek uit de Regency-tijd, maar de stoffen zien eruit als 20e-eeuws en de kleuren (vooral de blauwe!) zijn schreeuwerig en ik geloof niet dat ze in het begin van de 19e eeuw verkrijgbaar waren in stof, behalve misschien in zijde.<br /><0x3E> Ook het haar: de mannen hebben duidelijk kapsels uit de jaren zeventig en de vrouwen hebben 'groot haar' - vooral de vrouw die Anne Elliot speelt.<br /><0x3E> Alle vrouwelijke personages, jong en oud, zijn heel mooi, maar dat maakt het gebrek aan acteertalent niet goed. De actrice die Anne speelt ziet eruit alsof ze in de veertig is, terwijl Anne Elliot zevenentwintig zou moeten zijn. Ik bedoel, waar waren de grime- en belichtingsmensen als we de vrouw die Anne speelde geloofwaardig wilden vinden? Ze brengt een groot deel van haar tijd door met peinzend staren naar de horizon, of het nu binnenshuis of buitenshuis is. Ik vraag me nog steeds af wat dat zou moeten overbrengen. Spijt misschien? Ja, deze productie is betreurenswaardig!<br />De actrice die Louisa speelde was werkelijk ontstellend. Ze schreeuwt, gilt, giechelt en springt rond als een slechtgemanierde twaalfjarige (mijn verontschuldigingen aan iedereen van twaalf jaar en ouder die dit leest) en ik merkte dat ik gretig wachtte op het moment dat ze zichzelf buiten westen zou slaan. Hoe dit gedrag een volwassen man zou moeten aanspreken, is mij een raadsel. De meesten trokken zich terug als ze voor het eerst haar mond opendeed om te giechelen en te gillen.<br />De acteur die kapitein Wentworth speelt, speelt iemand die zo nietszeggend en kleurloos is dat je je afvraagt waarom een vrouw acht jaar lang om hem kan treuren.<br />De hereniging van het paar aan het eind is niet overtuigend gedaan of verklaard. Hoe zijn ze weer bij elkaar gekomen? Niet omdat Louisa in coma lag; dat staat vast. Nee, er moet meer zijn en dat wordt niet in de film uitgelegd.<br />Ik geef deze productie twee sterren: een omdat het werk van Austen is, en de andere omdat sommige scènes buitenshuis prachtig waren. De enige reden dat ik de hele productie heb kunnen zien, is dat ik met griep op bed lag en het boek uit de bibliotheek heb gehaald.<br />Als je het boek leuk vond, moet je de versie uit 1995 met Amanda Root en Ciaran Hinds maar eens lezen. Ik kan je deze film aanbevelen, ook al heb je het boek niet gelezen.
Oh yes, I have to agree with the others who describe this as appalling. The acting in this four hour feature is uniformly bad, so bad to the point that I find it impossible to believe any of the actors in this production could possibly earn a living as an actor. I still wonder who did the casting. Each delivers their lines without appearing to have any kind of engagement or emotional investment with any other character. None appear to have a true relationship, family or otherwise, with another. The direction is also appalling and any action scene is laughable and unconvincing. Were the film editors asleep?<br /><br />The costumes appear authentic to the Regency period but the fabrics look 20th century and colors (especially the blue colors!) are jarring and I don't believe were available in early 19th century fabric except perhaps in silk. <br /><br />Also the hair: the men have obvious 1970s haircuts, and the women have "big hair"---especially the woman playing Anne Elliot.<br /><br />All the female characters, young and old, are quite lovely but this doesn't make up for the lack of acting abilities. The actress playing "Anne" looks as though she is in her forties while Anne Elliot is supposed to be 27 years old. I mean, where was the makeup and lighting crew if we were to find the woman playing Anne believable? She spends much of her time gazing pensively with her eyes at the level of the horizon whether indoors or out. I wonder still what that was suppose to convey. Regret perhaps? Yes, this production is regrettable!<br /><br />The actress playing Louisa was truly appalling. She screams, squeals, giggles, and leaps around like an ill mannered twelve-year-old (my apologies to anyone twelve years of age reading this) that I found myself eagerly awaiting the moment when she knocks herself out. How this behavior is suppose to attract an adult male is beyond me. Most would back off when she first opened her mouth to giggle and shriek.<br /><br />The actor playing Captain Wentworth portrays someone so bland and colorless one wonders why any woman could pine over him for eight years.<br /><br />The rejoining of the pair at the end is not convincingly done or explained. How did they get together again? Not because Louisa was in a coma; that is certain. No, there has to be more than that and it is not explained in the film. <br /><br />I rate this production two stars: one because it is Austens' work, and the other because some of the outdoor scenes were lovely. The only reason I could watch the entire production is that I was off sick with the flu and I got it from the library. <br /><br />If you enjoyed the book see the 1995 version with Amanda Root and Ciaran Hinds. I would recommend this film even if you have't read the book.