Op mijn website (theflickguy.org) staat 'Michael' als een van de slechtste films van het moderne tijdperk. Het volgende is een uittreksel:<br />'Iedereen komt in zijn leven wel eens in de sloppen terecht, en dit was Travolta's beurt. Ik weet nog steeds niet wat de bedoeling van deze verschrikkelijke film was. Nora Efron heeft bewezen dat ze een bekwame schrijfster en regisseur is, dus wat is hier in godsnaam gebeurd? De aartsengel Michael krijgt hier een nieuwe draai en wordt afgebeeld als een vlezige, kettingrokende, aan suiker verslaafde, ontuchtige slons wiens grootste bijdrage aan de mensheid (nadat hij Lucifer naar de hel had gestuurd) was dat hij 'in het gelid stond'. Ja, wat grappig en charmant. Ik vind dit niet beledigend, ik vind het stom. Tot mijn verdediging kan ik aanvoeren dat het einde even onbevredigend was als de rest van deze pijnlijke poging om een verhaal te vertellen.'
My website (theflickguy.org) lists "Michael" as one of the worst films of the modern era. The following is an excerpt: <br /><br />"Everyone slums some time in their lives, this was Travolta's turn. I still don't know what the point of this terrible film was. Nora Efron has proved to be a competent writer and director, so what the hell happened here? The Archangel Michael takes a new spin here and is portrayed as a ham-fisted, chain-smoking sugar addicted fornicating slob whose biggest contribution to humanity (after sending Lucifer to hell) was that he invented "standing in line". Yes, how funny and charming. I don't find this offensive, I find it stupid. In its defense, I can say that the ending was ever bit unsatisfying as the rest of this painful attempt at story telling."