De film is irritant.<br />Technisch gezien zie je te vaak onscherpe en zeer ruw bewerkte scènes. Je zou gemakkelijk een schonere film kunnen krijgen met een fatsoenlijke amateurcamera en 100-seconden videobewerkingssoftware. Maar voor de gewone man betekent'man op straat' geen slordige bewerking. Onscherpe scènes die geen belangrijke boodschap bevatten, hadden gewist moeten worden. Hetzelfde geldt voor het zorgen dat de kop/hand/andere van het voorwerp in het beeld blijven. Mijn 8-jarige zoon weet dat inmiddels.<br />De film is veel te lang. Het belangrijkste punt (tegen globalisering) is na 30 minuten duidelijk, waarom al die moeite doen voor de rest? Na het interview met James Suckling drukte ik op de stopknop. Het hoofdthema werkt gewoon niet meer voor mij. Ik heb te veel kleine wijnboeren gezien die middelmatige, gecommercialiseerde wijnen produceren en veel grote wijnboeren die geweldige, unieke wijnen produceren. De film identificeert de kleine producenten als degenen die wijnen produceren met meer Identiteit, of terroir. De grotere producenten worden ervan beschuldigd dat ze 'geïmporteerde' of 'gecommercialiseerde' wijnen produceren. De film probeert een zwart-wit statement te maken in een wereld vol grijze tinten. Maar de film heeft deze bewering niet bewezen. Ze kijken naar een paar sporadische voorbeelden, 'binden' enkele van de grote producenten (Frescobaldi) met het fascisme en geven 'interviews' met sleutelfiguren. Nou, hebben alle kleine producenten de Tweede Wereldoorlog Is het relevant om te zien dat Parker iets heeft met Bulldogs? De film is erg manipulatief en niet overtuigend.
The film is annoying.<br /><br />Technically, there are too many times you see unfocused and very roughly edited scenes. One could easily get a cleaner film using a decent amateur camera and 100$ video editing software. Down to earth, man on the street doesn't mean sloppy editing. Unfocused scenes that don't contain important statement should have been deleted. The same goes for making sure that the object's head/hand/others stay in the frame. My 8 years old son knows that by now.<br /><br />The film is way too long. The main point (anti globalization) is understood after 30 minutes, why bother with all the rest. After the interview with James Suckling I pressed the "stop" button. What a waist of time.<br /><br />The main theme just doesn't work for me anymore. I've seen too many small wineries which produce mediocre, commercialized wines and many big wineries that produce great and unique wines. The movie identifies the small producers as the ones that are producing wines with more Identity, or terroir. The bigger ones are accused of producing "internationalized" or "commercialized" wines. The film is trying to make a black and white statement in a world full of gray tones. However, the movie hasn't proved this claim. They look at a couple of sporadic examples, "tie" some of the big producers (Frescobaldi) with fascism and provided "interviews" with key people. Well, did all the small producers spent WWII in the resistance? Is it relevant to see that Parker has a thing with Bulldogs? The movie is very manipulative and unconvincing.