Het grootste probleem met de 9de Compagnie (9 Rota) is dat ze niet zeker weten of ze Private Ryan of Full Metal Jacket willen worden. De pogingen tot Spielberg-sentimentaliteit zijn g<0xC3><0xAA>nant, zoals de sergeant met de stoppelbaard die in een veld met rode bloemen staat te huilen!!! De trainingsreeksen hebben niet de intensiteit of het realisme die Kubrick ze in zijn meesterwerk gaf.<br />Een ander twistpunt is dat de Afghaanse strijders Schimmen worden genoemd omdat ze toeslaan en bijna nooit gezien worden. Hier vallen ze bijna in formatie een Russische stelling aan zonder enige poging dekking te zoeken. Ik weet zeker dat de tactiek sinds Waterloo is veranderd. Elke scène in deze film is eerder vertoond in andere oorlogsfilms en heeft er aanzienlijk beter uitgezien.<br />Ik moet het vragen: waarom moeten alle getalenteerde scherpschutters een lucifer afknagen?<br />Ten slotte, ik wantrouw altijd een film die zonder verhaal begint en toch het einde moet rechtvaardigen.<br />'We hebben gewonnen!'... bah... nee, dat hebben jullie niet.
The main problem with 9th Company (9 Rota) is that it is not sure whether it wants to be Saving Private Ryan or Full Metal Jacket. The attempts at Spielberg sentimentalism are embarrassing, such as the burley sergeant crying in a field of red flowers!!! The training sequences have none of intensity or realism that Kubrick gave them in his masterpiece.<br /><br />A further bone of contention is that the Afghan fighters are called Ghosts because they strike and are hardly ever seen. Here they attack a Russian strong hold almost in formation with no attempt to use cover. I am sure tactics have move on since Waterloo.<br /><br />Every scene in this film has been seen before in other war movies and done considerably better. <br /><br />I have to ask: Why do all talented marksmen need to chew on a match?<br /><br />Finally, I am always suspicious of a film that starts with no narration yet needs to qualify the end.<br /><br />"We won!" ...errrr....... no you didn't.