De oorspronkelijke titel vond ik altijd een nogal overdreven omschrijving voor een stelletje met geweren zwaaiende sukkels. Maar goed, hun aanwezigheid op het witte doek werd in elk geval onderstreept door een groep topacteurs om Yul Brynner te steunen. De meesten waren zelf filmsterren.<br />Maar dit eerste vervolg was een bleke imitatie, met een groep die nu bestond uit voornamelijk B- en C-lijstspelers, die eerder middelmatig dan geweldig waren. Het was een soortgelijk opzetje. Brynners 'Chris' moest weer een team van met geweren zwaaiende sukkels rekruteren om de problemen van de Mexicaanse boeren weer op te lossen. Weer een tiran die ze het leven zuur maakte.<br />Met de originaliteit en frisheid van de eerste film die nu was afgedankt, had deze remake weinig anders te bieden. Het budget was duidelijk erg beperkt. Dat was niet alleen te zien aan de cast, maar ook aan het script onder aan de bladzijde, dat veel weg had van de eerste klassieker. Het was ook meer dan een half uur korter dan het origineel van John Sturges. Toch hadden we nog steeds een herhaling van de kwellingen en het moraliseren, waardoor zelfs het eerste een beetje gezwollen werd. Maar hier was geen fatsoenlijk acteer-, actie- of locatiewerk om de dingen in evenwicht te brengen. Het filmen was minder uitgebreid. Het slaagde er niet in de uitgestrekte landschappen over te brengen die een groot deel van het origineel vormden.<br />In het algemeen; het ontbrak alleen aan verbeeldingskracht. De eerste film was een doorslaand succes geweest, en dit voetgangers vervolg was kennelijk zo snel en goedkoop mogelijk in elkaar gezet om cynisch te kunnen profiteren van het vroegere succes. En het is te zien ook. Het heeft echt iets van 'gemaakt voor de tv'.<br />Niet aanbevolen.
The original title always struck me as a rather overblown definition for a bunch of gun-toting saddle-tramps. Still; their screen presence was at least underscored by a top-quality group of actors to support Yul Brynner. Most were movie stars in their own right.<br /><br />However; this first sequel was a pale imitation, with a group now composed of largely B and C list players, who were more mediocre than magnificent. It was a similar set-up. Brynner's 'Chris' had to recruit yet another team of gun-toting saddle-tramps to sort out the Mexican peasants' problems again. Another tyrant was giving them grief.<br /><br />With the originality and freshness of the first movie now spent, this remake had little else to offer. The budget was evidently very limited. This was reflected not only in the cast, but also in the below-par script, which borrowed much from the earlier classic. It was also more than half an hour shorter than John Sturges' original. Yet we still had a reprise of the agonising and moralising that made even the first a little turgid at times. However, here there was no decent acting, action or location work to balance things up. Filmiing was less expansive. It failed to convey the broad sweep of landscapes that were a great part of the original.<br /><br />Generally; it just lacked imagination. The first movie had been a smash-hit, and this pedestrian sequel was evidently put together as quickly and cheaply as possible in order to cynically cash-in on former success. And it shows. There's very much a 'made for TV' feel about it.<br /><br />Not recommended.