Alle critici van deze film beweren dat de film in evenwicht is. Dat is hun voornaamste reden om de film een hoge score te geven. Maar een film is niet in evenwicht als de hoofddader in elk afzonderlijk onderwerp de laatste wereld krijgt voorgeschoteld. De regisseur zelf gaf dit toe op de eerste vertoning van een filmfestival in San Francisco. Ze rechtvaardigde het door te zeggen dat ze de kans om toegang te krijgen tot Fujimori niet mocht verknoeien. Dat zou waar kunnen zijn, maar door zoveel van Fujimori's kijk op de zaken te laten zien, is de film duidelijk pro-Fujimori en onevenwichtig. Tips 1: beweren dat Harvard-professoren, intellectuelen en Latijns-Amerikaanse diplomaten het met je eens zijn, helpt niet (gebruik logica). Tip 2: het oneens zijn met de regisseur helpt ook niet (de regisseur zegt dat ze vindt dat Fujimori charismatisch en vaderlandslievend is en daarom heeft ze hem zo geportretteerd).
All the pro comments about this movie claim that the movie is balanced. That is their main justification to give a high rate to the movie. But a movie is not balanced when the main perpetrator analyzed is given the last world in every single subject. The director herself admitted to this at the first San Francisco film festival showing. She justified it by saying that she couldn't waste the chance of having access to Fujimori. That might be true but by showing so much of Fujimori's take on the issues makes the movie clearly pro-Fujimori and unbalanced. I dare any of the other commentators to prove this wrong Tips 1: claiming Harvard professors, intellectuals, and Latin American Diplomats agree with you does not help your argument (use logic). Tip 2: disagreeing with the director doesn't help your argument either (The director says she thinks Fujimori is charismatic and patriotic and therefore she portrayed him that way)