Ik heb die film 3 keer gezien. Voornamelijk omdat ik tijdens het kijken steeds dacht: heb ik iets gemist? Is er een reden waarom deze film is gemaakt? Probeerde hij iets te zeggen en heb ik het net gemist? Nou, na 3 keer kijken heb ik geen antwoord kunnen bedenken.<br />Ik denk dat het ergste wat ik over een film kan zeggen is dat hij me verveelde, en dat ik hem niet heb uitgekeken. Ik geef toe dat er genoeg snoepjes en snelle montage en hippe muziek zijn om mijn aandacht de hele tijd vast te houden, maar is dat alles wat een film moet zijn? Ik ben niet tegen extreem geweld, het is bijna non-stop, maar het lijkt erop dat er een soort inspiratie zou moeten zijn. Iets wat erdoor wordt benadrukt. Het woord _gratuitous_ komt in me op, maar op de een of andere manier is het dan nog erger. In het eerste deel van de film krijgen we allemaal inzicht in de motivaties van de personages. En ja, de 3 principes zijn heel goed in hun rollen. Maar de rollen zijn absoluut ongelooflijk. Dus in het eerste deel leren we de personages kennen, en in het tweede deel gaan de meesten van hen dood en gebruiken ze sadistische vreugde om anderen te doden. Dat lijkt de hele film te zijn. En het eerste deel heeft niets te maken met het tweede. Bijvoorbeeld. Hoe kan een aardige, slimme vent als Zed erin toestemmen om zich bij een stelletje junks en amateurs aan te sluiten om zo'n klus te klaren? Het slaat nergens op. Hij wordt als slim afgeschilderd, maar toch zet hij deze zelfmoordmissie door. Het feit dat hij het overleeft, klopt totaal niet met de rest van het hyperreële geweld en de chaos. Dus waar kijken we hier naar een Hollywoodromance met een happy end of een superreële, supergeweldige bloedbad? Ik herinner me dat ik dezelfde reactie had op twee andere films waar deze regisseur bij betrokken was: _True Romance_ en _Reservior Dogs_.<br />Onnodige troep!
I have seen this film 3 times. Mostly because I kept thinking while watching it, "have I missed something here?". Is there some reason this film was made? Was it trying to say something and I just missed it? Well after 3 viewings I failed to come up with an answer.<br /><br />I guess the worst thing I can say about any film is that it bored me, and I did not finish it. I will admit there is plenty of eye candy and fast editing and hip music to keep my attention all the way through but is that all a movie should be? <br /><br />I am not against extreme violence, it is almost non-stop, but it seems there should be some sort of inspiration. Something that is highlighted by it. The word gratuitous comes to mind but it is worse then that somehow. In the first part of the film we are all given insights into the motivations of the characters. And yes the 3 principles are very good in their roles. But the roles are completely unbelievable. So in the first part we get to know the characters, and in the second part most of em die and use sadistic glee in killing others. That seems to be the whole movie. And the first part has nothing to do with the second.<br /><br />For example. How could a nice smart guy like Zed agree to join a bunch of junkies and amateurs to do a job like this? It makes no sense. He is portrayed as smart, yet he goes ahead with this suicide mission. The fact that he survives is totally inconsistent with the rest of the hyper-real violence and mayhem. So what are we watching here a Hollywood romance with a happy ending or a super real, super violent blood bath? I recall having the same reaction to two other films this director was involved with: True Romance and Reservior Dogs.<br /><br />Needless dreck!