Ivan de Verschrikkelijke is meer een gefilmd toneelspel dan een 'grote filmopname'. _Burger Kane_ <0xE2><0x80><0x93> in veel opzichten vergelijkbaar <0xE2><0x80><0x93> is precies het tegenovergestelde (in de zin dat er veel locatieopnamen in zitten, om maar iets te noemen).<br />Acteren is bedoeld om de motieven en gedachten van een personage over te brengen op het publiek; als het je lukt om het personage te begrijpen, wat doet het er dan toe hoe het is gedaan? En gezien de geringe hoeveelheid actie, hoe moet je anders gebeurtenissen verwoorden die het verhaal beïnvloeden, en als gevolg daarvan de machinaties en beslissingen van de personages anders uitdrukken dan 'overdreven bewegingen'?<br />Bovendien is er een historisch niveau waarop de acteerstijl niet verrast moet worden. Door de opkomst van totalitaire regimes in Duitsland en de Sovjet-Unie werden de filmmakers die achterbleven gedwongen films te maken op de manier die ze kenden. Omdat ze geen toegang kregen tot modernere werken waarin de evolutie en technieken van de film werden getoond, gebruikten ze alleen wat ze kenden.<br />De nazi-heerschappij in Duitsland vernietigde de grote Duitse filmindustrie van de jaren twintig, als gevolg van hun totale controle over die filmindustrie. En propagandafilms kunnen de Duitse troepen alleen maar 'entertainen'; vandaar bijvoorbeeld de behoefte aan populaire Duitse stomme films uit de jaren twintig. Dus een groot deel van de technieken van de film _Ivan de Verschrikkelijke_, zou ontleend zijn aan de gevangen Duitse films die aan de filmploeg werden geleverd (zoals vermeld in andere commentaren). Er was nergens enige verwarring, en hoewel men het persoonlijk overdreven vond, is het geenszins een slechte filmervaring <0xE2><0x80><0x93> en zeker NIET een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Het acteerwerk is prima, en een deel van de filmografie is uitmuntend (zelfs naar de maatstaven van vandaag; meer onder). Beslist geen popcornfilm; je kunt je hersens niet buiten de deur van deze film laten. Misschien gedateerd en heel symbolisch <0xE2><0x80><0x93> alleen de moeite waard om op het grote scherm te zien als je thuis de films niet kunt zien met het licht uit, want veel van de filmische elementen zullen verloren gaan in de voornamelijk B&W-beleving van deze film. Het hangt er allemaal van af met welke verwachtingen je binnenkomt... 1. Lees de volgende commentaren niet, voor het geval ze van invloed zijn op uw persoonlijke visie op de film(s).<br />2. En als u geen bezwaar hebt tegen de overduidelijke communistische propaganda (in tegenstelling tot de kapitalistische propaganda). Want Iwan is zoals Stalin zichzelf zag <0xE2><0x80><0x93> duidelijk in zijn invloed op de regie van de film (zie andere commentaren) <0xE2><0x80><0x93> en iedereen met een historisch besef van de wereld buiten het Amerikaanse perspectief zal dat zeker begrijpen. Misschien was Iwan een eerdere incarnatie van Stalin, of misschien ook niet; dit is meer een tirade over Stalin en zijn motivaties, beslissingen, eenzaamheid, promotie van lakeien enzovoort <0xE2><0x80><0x93> gebruikmakend van de persoon Iwan <0xE2><0x80><0x93> dan enig ander historisch verslag over Iwan. Let ook op het voor de hand liggende gebruik van bepaalde kleuren in het vervolg: rood (voor de ussr) in het banketscène. En misschien blauw (voor de vs) tijdens bepaalde opnamen waarin de usurpator de kroon draagt?<br />Maar het heeft veel uitstekende beelden, zoals het intense gebruik van schaduwen, of de buitenopname van de bevolking die Iwans terugkeer naar Moskou komt smeken.
Ivan The Terrible is more a filmed stage play than a "big-screen-opus". Citizen Kane - a similar work in many ways - is quite the opposite (in the way we come to expect such fare) in that it has lots of location shooting for example.<br /><br />Acting is meant to convey a character's motivations and thinking to the audience; if it succeeds in making you understand the character, what does it matter HOW it was done? And considering the low amount of action, how else is one to express events that influence the story, and consequently the characters' machinations and decisions other than "exaggerated movements"?<br /><br />As well, there's a historical level why the acting style should not surprise. The rise of totalitarian regimes in Germany and USSR forced film-makers who stayed behind to make films the way they knew how. As they were prevented access to more modern works that showed cinema's evolution and techniques, they only used what they knew.<br /><br />The Nazi's control of government in Germany destroyed the great German film industry of the 1920's, due to their total control over that film industry. And propaganda films can only "entertain" German troops so much; hence the need for popular German silent films of the 1920's, for example. So a lot of Ivan The Terrible film's techniques would have been derived from such captured German films supplied to the film crew (as mentioned in other comments).<br /><br />There was no confusion anywhere and though personally it was found over-hyped, it is by no means a bad cinematic experience - and definitely NOT amongst the worse films ever. The acting is fine, and part of the cinematography excellent (even by today's standards; more below). Definitely not a popcorn flick; one can't leave their brain outside this one's door. Dated perhaps and very symbolic - only worth watching on the big screen if one is unable to view the films with the lights off at home, for many of the cinematic elements will be lost in these films' chiefly B&W experience. It all depends upon what expectations one walks in with...<br /><br />WARNING - SPOILERS: Do not read the following comments, in case they influence your personal view of the film(s).<br /><br />...and if one does not mind the obvious communist propaganda (as opposed to capitalist propaganda). For Ivan is how Stalin saw himself - obvious in his influence on the film's direction (see other comments) - and anyone with a world historical awareness outside the US perspective will definitely understand this. Maybe Ivan was an earlier incarnation of Stalin, or maybe not; this is more a diatribe on Stalin and his motivations, decisions, loneliness, promotions of lackeys, etc - using the persona of Ivan - than any true historical record of Ivan. Also note the obvious use of particular colours in the sequel: Red (for the USSR) in the banquet scene. And perhaps blue (for the USA) during certain shots when the usurper wears the crown?<br /><br />But it has many excellent visuals such as the profound use of shadows, or the exterior shot of the populace coming to beg Ivan's return to Moscow.