Laat ik beginnen met te zeggen dat deze herschreven versie van een van de grootste ooit gemaakte films, _Psycho_ (1960), niet meer was dan een mooi voorbeeld van slechte regie, slechte acteerprestaties en slechte cast. De beste manier om deze film te beschrijven is door hem stap voor stap te vergelijken, acteren door te acteren en proces na proces naar het origineel toe te werken.<br />Alfred Hitchcock, een van de grootste regisseurs die ooit heeft geleefd, was van plan het origineel in zwart-wit op te nemen, ondanks het feit dat er in die tijd veel kleur beschikbaar was. Oké, de mensen waren in 1960 misschien niet zo gewend aan bloedvergieten en gruwelijke scènes als we nu zijn, maar dat weerhield de mensen er niet van hem mooi te vinden en genomineerd te worden voor 4 Oscars. Gus van Sant had geen enkele reden om dit in kleur te publiceren, behalve dan dat het jaar 1998 was. Wat er in kleur realistisch had moeten uitzien, was dat niet. Na de douche wast Norman zijn handen. Het is gemakkelijk te begrijpen dat wat voor bloed werd gebruikt, eruitzag als een soort rode was. Als hij het bloed eenmaal heeft afgespoeld, is zijn hand rood van kleur.<br />Over acteren gesproken, misschien had er in het origineel geen betere bezetting van Janet Leigh en Anthony Perkins kunnen zijn. Perkins paste goed bij Norman en hij was ongelooflijk natuurlijk als hij glimlachte en met de vreemdeling praatte. Hitch wilde een knappe en goede acteur en dat werkte prima. In deze versie vind ik persoonlijk dat Vince Vaughn er perfect en knap en sterk uitzag om Normans rol te spelen, maar helaas was zijn acteerwerk verschrikkelijk. In het kantoortje van het motel waar Norman en Marion het lange gesprek voeren, had hij geen enkele uitdrukking op zijn gezicht en zijn stem en gezicht veranderen nooit. In het origineel in dezelfde scène waarin het gekkenhuis wordt beschreven, kunnen we duidelijk de plotselinge verandering van uitdrukking op Perkins' gezicht zien en ziet hij er angstaanjagend kwaad uit, hoewel niet agressief. Vince Vaughn werkt het hele gesprek hier uit alsof hij de tekst uit zijn hoofd kent. Ook hier weer verschrikkelijk acteerwerk. Hetzelfde geldt voor Anne Heche. In de openingsscène van het origineel kunnen we zien hoe gespannen en nerveus Marion (Janet) is als ze naar Phoenix rijdt. Ze was blij met het geld, maar tegelijkertijd doodsbang. Dat noem ik acteren. In de remake vertoont Heche geen enkel teken van angst en glimlacht ze af en toe omdat ze het geld heeft gekregen. Ik denk niet dat iemand 'blij en glimlachend' zou zijn als hij net vierhonderdduizend dollar heeft gestolen en de hele staatspolitie achter hem aan zit. In de douchescène grijpt Janet in het origineel het gordijn, draait zich om en sterft nadat ze is neergestoken. In de remake wordt Heche neergestoken, draait zich om, draait zich dan weer de andere kant op, heeft een domme uitdrukking op haar gezicht en slaagt er met de grootste moeite in om dood te gaan. Ook dat was verschrikkelijk acteerwerk.<br />Er zijn ook een paar speciaal voor deze film gemaakte veranderingen in het origineel, die niets te maken lijken te hebben met de plot en de huidige situatie. In de scène waarin Arbogast wordt vermoord, knipperen tussen de steken door twee scènes. Een met een naakte vrouw en een met een schaap. Veel mensen, onder wie ikzelf, weten niet precies of er in de tweede scène een schaap of een koe of wat dan ook te zien is. Wat heeft een beest of een naakte vrouw in vredesnaam te maken met de moord op een rechercheur? De veranderingen waren gewoon ongepast en onnodig. Er zijn ook een paar veranderingen in de slotscène.<br />Laat ik daar nog een paar (en de enige) positieve punten aan toevoegen. Ik vond dat Julianne Moore haar werk goed deed en een goed personage van Lila speelde. En William Macy deed het goed, dat was bijna precies de manier waarop Arbogasts personage gespeeld had moeten worden.<br />Het is algemeen bekend dat het doel en de bedoeling van een remake van een film is om de huidige generatie bewust te maken van een film met een goede klassieke plot, en om te proberen die beter te laten lijken dan het origineel. En als er iets is gebeurd zoals ik net zei, dan is het precies het tegenovergestelde. Helaas waren veel mensen zoals ik niet onder de indruk na het zien van deze film, tenzij we te weten kwamen dat er een onvergetelijke originele versie bestond.<br />Kijk alsjeblieft niet naar deze film, hij is bij lange na niet het origineel en het origineel zal altijd een van de beste ooit gemaakte films blijven, zo niet de béste.
Let me begin by saying that this remade version of one of the greatest ever created movies "Psycho" (1960) has been nothing but a fine example of poor direction, poor acting and poor cast. The best way to describe this movie is by comparing it step by step, acting by acting and process by process to the original.<br /><br />Alfred Hitchcock, one of the greatest movie directors ever lived, had an intention to shoot the original in black and white despite the availability of color at that time. Okay, people in 1960 may not have been used to bloodshed or horrifying scenes as much as we are today but that didn't prevent people from liking it and getting nominated for 4 Oscars. Gus Van Sant had absolutely no reason to release this in color except that the year was 1998. What should have looked realistic in color did not. After the shower scene Norman washes his hands it is easily comprehendible that whatever was used for blood looked like some kind of red wax. Once he washes off the blood his hand is red in color. <br /><br />About acting, perhaps there couldn't have been a better cast of Janet Leigh and Anthony Perkins in the original. Perkins suited well for Norman and he was incredibly natural when he smiles and talks to the stranger. Hitch wanted a handsome and good actor and it worked just fine. In this version, I personally think Vince Vaughn looked perfect and handsome and strong to play Norman's role, unfortunately his acting was nothing less than terrible. In the motel office where Norman and Marion have the long conversation, he had zero expression on his face and his voice and face never changes throughout. In the original in the same scene when the madhouse is described, we can clearly see the sudden change of expression on Perkins's face and he looks scaringly angry although not aggressively. Vince Vaughn here works out the entire conversation like he's just had his lines by heart. Again, terrible acting. Same is with Anne Heche. In the opening scene in the original, we can see how tensed and nervous Marion (Janet) is when she drives to Phoenix. She was happy in getting the money but at the same time scared for life. That's what I call acting. In the remake, Heche has no signs of fear and she smiles periodically for getting the money. I don't think anyone would be "happy and smiling" when they've just stolen $400000 and the entire state police is behind them. In the shower scene, Janet in the original grips the curtain, turns around and dies after getting stabbed. In the remake, Heche gets stabbed, turns around, then sways the other way, has a foolish expression on her face and manages to die with great effort. Again, terrible acting.<br /><br />There are also some specially introduced changes in this movie from the original that seems to have nothing to do with the plot line and the ongoing situation. In the scene where Arbogast gets murdered, two scenes blink in between the stabs. One with a naked woman and the other with a sheep. Many people including myself aren't exactly sure whether the second scene showed a sheep or a cow or whatever it was. What on earth does a beast or a naked woman have to do with an investigator's murder! The changes were just inappropriate and unnecessary. There are a couple of changes in the ending scene as well. <br /><br />Let me add some (and the only) positive points along with that. I felt Julianne Moore did her job well and played a good character of Lila. And William Macy acted well, that was almost exactly how Arbogast's character should have been played.<br /><br />It is common man's knowledge that the purpose and intention of a movie remake is to make the present generation aware of a movie that has a good classic plot line, and to try and make it look better than the original. And if anything has happened here according to what I just said, it is directly the opposite. Unfortunately many people like me weren't impressed after watching this movie unless we came to know of the existence of an unforgettable original version. <br /><br />Please do not watch this movie, it is nowhere near the original and the original will always remain one of the best ever created movies if not THE best.