Well Wright mag dan een korrelige weergave van het leven rond 1800 hebben gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waar hij zo vaak en zo lang over doorzeurt vanwege de tijd waarin het is geschreven en niet toen het in de openbaarheid kwam <0xE2><0x80><0x93> maar het is zijn werk en niet dat van Austen, en hij mag niet beweren dat het een bewerking is.<br />Mevrouw Bennett ziet eruit als een wasvrouw op het platteland. Dit is een verwende vrouw <0xE2><0x80><0x93> ze hebben bedienden (denk aan de boekscène met de bediende die het haar doet, enz.)? Maar Wright schildert haar met een ruwe, rode huid over haar hele borst, ruwe handen en werkend in de keuken. En de varkens die door de keuken lopen! Als hij een pastorale wil, moet hij Tess proberen.<br />Meneer Bennett <0xE2><0x80><0x93> het handschrift is te knuffelig en modern en negeerde de zwakheid in hem. De scène waarin hij Mary tegenhoudt om haar te laten ophouden met spelen, is bedoeld om je te laten terugdeinzen <0xE2><0x80><0x93> niet om in een paar seconden voorbij te zijn. Als dat niet zo is <0xE2><0x80><0x93> laat het dan maar zitten.<br />MacFadyen is heel zwak in de rol en lijkt een soort van trots te spelen door middel van toneelspel met getallen. In het eerste voorstel ziet hij eruit als een zenuwachtige schooljongen in plaats van als een man die zijn trots overwon om een voorstel te doen dat beneden zijn stand was. Het grootste deel van zijn tekst had net zo goed een boodschappenlijstje kunnen zijn.<br />Lydia is afschuwelijk. Volkomen over de top met overdreven gegil en gehuppel. Knightley speelt Elizabeth eigenlijk meer als het giechelende, onnozele personage dat Lydia in het boek is, soms zelfs.<br />En Elizabeth. De stem en de intonatie van Elizabeth Bingley <0xE2><0x80><0x93> doe je ogen dicht om te zien wat een kopie het is. En in haar rol zie je Wrights grote fout <0xE2><0x80><0x93> er is GEEN PREJUNDICE.<br />Vanaf de eerste ontmoeting met Darcy heeft ze duidelijk een oogje op hem. Als hij tegen Bingley een opmerking maakt over de aantrekkelijkheid van de vrouwen in de zaal, kijkt ze aanvankelijk gekwetst <0xE2><0x80><0x93> niet geschokt en beledigd. Die laatste zou de vooroordelen moeten opwekken. En als zij en 'caroline' door de zaal paraderen, komt ze over als een plaaggeest, die zich duidelijk op hem heeft gestort. En door Wickham er praktisch uit te snijden, zorg je ervoor dat Elizabeth niet genoeg in hem heeft geïnvesteerd om de vooroordelen op te roepen die uit die relatie voortvloeien. En blijkbaar is het Caroline niet, maar juffrouw Bingley. En meneer Bingley slentert vrolijk Janes slaapkamer binnen. En en en <0xE2><0x80><0x93> Wright kan er prat op gaan dat hij zo geweldig is als hij maar wil, maar een paar panoramafoto's van het plattelandsleven (waaruit blijkt dat hij Hardy's voorkeur heeft) zijn geen excuus voor de enorme blunders die hij overal tegenkomt.<br />De filmregisseur <0xE2><0x80><0x93> die duidelijk prijsuitreikingen wil <0xE2><0x80><0x93> had ingetoomd moeten worden. Hij laveerde de hele film tussen Bronte en Hardy in <0xE2><0x80><0x93> en waren de laatste foto's/afdrukken niet van Tess? De behoefte om Darcy te zien rondlopen in het toneelstuk met een onverzorgd overhemd was gewoon stom. Maar het allerbelangrijkste <0xE2><0x80><0x93> als ze tussen die 2 heel verschillende landschappen door lopen, vergeten ze het allerbelangrijkste <0xE2><0x80><0x93> Austen. (Ze zou hardop hebben gelachen om de droeve Elizabeth <0xE2><0x80><0x93> daarom regen, die doorloopt tot pittoreske dwaasheid, natte Darcy-onzin).<br />Ik geef toe dat ik het onmogelijk vond om naar de film te kijken zonder het boek als context te gebruiken. Ik was bereid het wat speelruimte te geven, omdat het verhaal in korte tijd moest worden verteld. Maar het feit dat ik in mijn vooroordelen een volledige helft van de kern van het boek vergat en dat Darcy er voortdurend meer geconstipeerd dan trots uitzag, maakte het bijna onmogelijk om ernaar te kijken. Ik zag het alleen maar als een zootje met over het algemeen slechte voorstellingen (als Knightley er was). Ehle nadoend was ze aan het grijnzen of aan het huppelen, of allebei, en ze kalmeerde slechts een paar keer om aan te geven dat ze een of andere belofte inhoudt <0xE2><0x80><0x93> maar op schommels heen en weer schommelen om emoties over te brengen is geen vervanging voor een slecht script en een slecht scenario <0xE2><0x80><0x93> hoewel het voor sommigen gewoon een geval van een slecht script was.<br />Alleen Tom Holland ontkwam aan afkeuring. Terwijl hij de komische aspecten van Collins wat afzwakte, kwam hij met een heel interessante benadering. Dench doet voortreffelijk wat ze in haar slaap kan doen, of het nu hier is of in Oscar Wilde <0xE2><0x80><0x93> maar dit had Lady Catherine De Bourgh NIET Lady Bracknell moeten zijn. Ze was gewoon een beetje te verstandig. Het ingekorte stuk had toch zeker wel door een competente scenarist kunnen worden gedaan? Geen personages die de gaten in het verhaal opvullen en het publiek overal mee helpen. Elizabeth had het cijfer 10 niet kunnen bedenken. En hoewel ze de tijd wilden rekken door haar te vertellen over Darcy's betrokkenheid bij Wickhams huwelijk, pasten de regels niet bij Lydia. Het was het ergste geval van ongerijmdheid in het stuk.<br />Het is echt afschuwelijk. Iedereen die het leest en zegt dat het goed werkt in de context van het boek, is iemand van wie ik eerlijk gezegd niet geloof dat hij de karakteriseringen in het boek heeft gelezen of begrepen. Wright schijnt te denken dat zijn personages in de jaren negentig zitten en niet in de jaren 1709, aan hun gedrag te zien. Ik ben er niet van overtuigd dat hij het boek heeft gelezen <0xE2><0x80><0x93> hij begrijpt er in elk geval niets van. Hij begrijpt niets van Austens bijtende humor of zijn luchtige manier van doen <0xE2><0x80><0x93> hij heeft er in elk geval een saaie, ploeterende film van gemaakt.<br />Wat misschien nog wel erger was, was de zielige behoefte van de door de wol geverfde geliefden om het 'ik hou van je, ik hou van jou' overal te moeten horen, zodat ze kunnen zuchten en klaarkomen. Het feit dat het niet thuishoort in een werk van Austen is kennelijk irrelevant.<br />Is er iemand die het boek alleen als film beoordeelt? Nou, voor mij is het moeilijker, behalve dat ik de slechte acteerprestaties opmerk, de zwakke Darcy en de slome, onnozele irritatie van de hele zaak. Als je je aanpast, kun je veel veranderen <0xE2><0x80><0x93> maar als het de geestkracht en de belangrijkste motivatie verliest, beledig het boek dan niet door de titel aan te nemen.
Well Wright may have made a gritty depiction of life around 1800 - as he so repeatedly and anally goes on about because of when it was written as opposed to published - but it is HIS not Austen's and shouldn't claim to be an adaptation.<br /><br />Mrs Bennett looks like a rural washerwoman. This is a pampered woman - they have servants (remember the book scene with the servant dressing the hair, etc)? But Wright portrays her with rough reddened skin all down her chest, rough hands and working in the kitchen. And the pigs wandering through! If he wants bucolic, he should try Tess.<br /><br />Mr Bennett - the script makes too cuddly and modern and ignored the weakness in him. The scene where he stops Mary playing is supposed to make you cringe - not pass in seconds. If it doesn't - don't include it.<br /><br />MacFadyen is very weak in the part and seems to be doing some kind of Pride by numbers acting. The first proposal he looks like a nervous schoolboy rather than a man overcoming his pride to make a proposal beneath his station. Most of his lines, he could as well be reading a shopping list.<br /><br />Lydia is awful. Completely over the top with excessive shrieking and skipping. Indeed, Knightley plays Elizabeth more like the giggling inane character Lydia actually is in the book, at times.<br /><br />And Elizabeth. Half the time Knightley is, clearly, mimicking Ehle's voice and intonation - close your eyes to see what a copy it is. And in her role you see Wright's major error - there is NO PREJUDICE.<br /><br />From the first encounter with Darcy she clearly fancies him. When he comments to Bingley on the attractiveness of the women in the hall she initially looks hurt - not shocked and affronted. The latter should set up the prejudice side of things. And when she and 'caroline' are prancing round the room she comes across like a tease, obviously all over him. And by virtually cutting out Wickham you don't get Elizabeth invested enough there to set up the prejudicial aspects falling out of that relationship.<br /><br />And apparently it is Caroline not Miss Bingley. And Mr Bingley happily wanders into Jane's bedroom. And and and - Wright can boast about how great he is with period all he wants. But a few panorama shots of rural life (which show the preference for Hardy) don't excuse him the glaring blunders all over the place.<br /><br />The cinematographer - who clearly wants awards - should have been reined in. He veered between Bronte and Hardy throughout the film - and wasn't the last proposal shots/lighting from Tess? The need to see Darcy walk along through the 'scape with unkempt shirt was just dumb. But most importantly - when going between those 2 very different landscapes they forget the most important one - Austen. (She'd have laughed out loud at the Elizabeth = sad, therefore = rain, running through to picturesque folly, wet Darcy rubbish).<br /><br />I admit I found it impossible the watch the film without using the book as context. I was prepared to give it some leeway as it had to provide the story in a short space of time. But to forget fully one half of the core of the book in prejudice and Darcy to continually look more constipated than prideful, made it almost unwatchable. I could only see it as a mess with generally poor performances (when Knightley wasn't aping Ehle she was gurning or skipping or both and only calmed down a couple of times to indicate she does have some promise - but faffing about on swings to convey emotion isn't a substitute for a poor script and poor direction) - although for some it was simply a case of bad script.<br /><br />Tom Holland alone would escape censure. While he toned down the comic aspects of Collins, he did turn in a very interesting approach. Dench does superbly the schtick she can do in her sleep whether it be here or in Oscar Wilde - but this was supposed to be Lady Catherine De Bourgh NOT Lady Bracknell. She was just a little too sane.<br /><br />The shortened length could have been handled by a competent screenwriter, surely? Not characters filling in story gaps and helping along the audience all over the place. Elizabeth couldn't have come up with the £10k figure. And while they wanted to cut time with her learning of Darcy's involvement in Wickhams marriage the lines didn't fit with Lydia. It was the worst case of incongruous exposition in the piece.<br /><br />It really is appalling stuff. Anyone who reviews it saying it works well in the context of the book is someone I frankly don't believe has read or understood the characterisations in the thing. Wright seems to think his characters are in the 1990s not the 1709s from their behaviour. I'm not convinced he has read the book - he certainly doesn't understand it. He doesn't understand Austen's acerbic wit or lightness of touch - he certainly made a dull plodding film out of it.<br /><br />What is possibly worse was the sad pathetic need of the chick lit lovers to need the 'I love you, I love yous' all over the place so they can sigh and get off on it. The fact that it has no place in a work by Austen is apparently irrelevant.<br /><br />Anyone who reviews it as a film alone? Well, more difficult for me except I would note the poor acting, the weak Darcy, and the gurning skipping inane irritation of the whole thing. If you are going to adapt you can change a lot - but if it loses the spirit and key motivations, then don't insult the book by taking it's title.