Oké <0xE2><0x80><0x93> de titel 'Huis van Frankenstein' was een verwijzing naar een regel uit de oorspronkelijke Frankenstein-film. Als ze daarna een film maken met de titel 'Huis van Dracula', wat nergens op slaat, dan weet je dat het net begint te veranderen in een franchise.<br />Zonder uitleg is Dracula terug, en hij noemt zichzelf baron Latos. Hij infiltreert in het huis van ene dokter Edelmann, met de bewering dat hij op zoek is naar een geneesmiddel voor zijn vampirisme. Edelmann heeft een gebochelde verpleegster die hem helpt (wat is dat toch met gebochelde assistenten in deze films?), maar waar Dracula echt in geïnteresseerd is, is zijn andere, mooiere assistente. Talbot keert terug (weer zonder nadere uitleg) en zoekt toevallig dezelfde dokter voor een remedie tegen zijn lykantropie. En dan valt hij toevallig in een grot waarin planten kunnen worden gekweekt om hem te helpen, die toevallig ook het monster van Frankenstein bevat. Lieve God, wanneer komt er een eind aan... Natuurlijk, de andere monsterfilms van Universal waren stom, maar dit is gewoon belachelijk.<br />Eerst het goede spul. Er zijn een paar geweldige settings, en het effect van de vampiervleermuis is iets beter dan gewoonlijk. Sommige van de andere effecten zijn ook behoorlijk goed. John Carradine is niet zo slecht als Dracula als je eenmaal aan hem gewend bent, maar nog steeds niet zo briljant als Lugosi was. Naar mijn mening speelt Onslow Stevens een veel betere vampier in deze film, hoewel hij precies het tegenovergestelde probleem heeft als Carradine <0xE2><0x80><0x93> al die griezels en niets van de klas. Geen van de optredens is echt geweldig, maar dat komt meer door het afgrijselijke script dan door iets anders <0xE2><0x80><0x93> de vrouwelijke rollen zijn bijzonder slecht geschreven. Maar hoe stom het ook is, het blijft voor het grootste deel redelijk onderhoudend. Het beste aan de film is dat hij zo kort is.<br />En nu het slechte nieuws... het is niet eng, het is slecht geschreven en het werkt niet. Ik had gehoopt dat de drie monsters een soort bovennatuurlijke strijd om de macht zouden beginnen, maar dat gebeurt niet. De aandacht gaat bijna uitsluitend uit naar Dracula, die niet bijzonder goed geportretteerd is. Aan de andere kant is dit de enige film waarin Dracula een andere man aansteekt, maar dat gebeurt via een bloedtransfusie in plaats van een beet, want Universal heeft zich altijd ongemakkelijk gevoeld bij de mogelijke homoseksuele ondertoon. Larry Talbot speelt als altijd een fatsoenlijke rol als de Wolvenman, maar hij speelt maar een betrekkelijk kleine rol. Opnieuw wordt de rol van het monster van Frankenstein teruggebracht tot de anticlimatische slotscènes. Godallemachtig, Glenn Strange was fantastisch als het schepsel! Waarom zou je hem niet wat meer tijd op het witte doek geven? Het is jammer dat de serie op deze manier moest eindigen (afgezien van de klassieke komedie 'Abbott & Costello ontmoeten Frankenstein'). Uiteindelijk sputterde het gewoon in het zonlicht en stierf, net als Dracula zelf.
Okay -- the title "House of Frankenstein", was a reference to a line from the original Frankenstein movie. When they follow it up with a movie entitled "House of Dracula", which makes no real sense, you know that it's just beginning to turn into a franchise.<br /><br />Without explanation, Dracula is back, and he's calling himself Baron Latos. He infiltrates the home of a Doctor Edelmann, with the claim that he is seeking a cure for his vampirism. Edelmann has a hunchback nurse who assists him (what is it with hunchback assistants in these movies?), but what Dracula is really interested in is his other, more beautiful assistant. At this point, Larry "Wolf Man" Talbot returns (again, no explanation given) and just happens to be seeking the same doctor for a cure to his lycanthropy. And then he just happens to fall into a cave in which plants can be grown to help him, which also just so happens to contain the Frankenstein monster. Dear God, when will it end ... sure, the other Universal monster sequels were silly, but this is just ridiculous.<br /><br />First the good stuff. There are some great settings, and the vampire bat effects are slightly better than usual. Some of the other effects are pretty neat too. John Carradine isn't bad as Dracula once you get used to him, but still nothing like as brilliant as Lugosi was. In my opinion, Onslow Stevens plays a much better vampire in this movie, although he has exactly the opposite problem to Carradine -- all of the creepiness and none of the class. None of the performances are that great, but it's more due to the atrocious script than anything else -- the female parts are particularly badly written. But stupid as it is, it remains reasonably entertaining for the most part. The best thing about it is it's short length.<br /><br />Now the bad stuff ... it's not creepy, it's poorly written and it doesn't work. I was hoping the three monsters would begin some kind of a supernatural struggle for power, but it doesn't happen. The focus is almost entirely on Dracula, who isn't particularly well portrayed. On the other hand, this is the only movie in which Dracula infects another man, but it is done via a blood transfusion rather than a bite as Universal were always uncomfortable with the possible homosexual subtext. Larry Talbot is decent as always as the Wolf Man, but he plays a comparatively small part. Once again the part of Frankenstein's monster is reduced to the anti-climatic closing moments. For God's sake, Glenn Strange was fantastic as the creature! Why not give him more screen time? It's unfortunate that the series had to end on this note (not counting the classic comedy "Abbott & Costello Meet Frankenstein"). In the end it just fizzled in the sunlight and died, much like Dracula himself.