De film is even krachtig als een politieke verklaring over buitengewone uitbuiting, marteling en de politiek van de oorlog tegen het terrorisme. Anderen hebben al commentaar geleverd op deze en andere aspecten van de film. Mijn recensie bevat misschien spoilers, dus als je de film niet hebt gezien, wil je misschien niet verder lezen dan dit punt.<br />Deze film roept verschillende vragen op. Ten eerste: was de hoofdpersoon schuldig of niet? Er is geen bevredigende verklaring voor het feit dat de NSA <0xC3><0xBC>berhaupt heeft besloten hem op te laten pakken en af te leveren. Is er een onschuldige verklaring voor het feit dat hij telefoontjes kreeg van iemand die volgens de NSA een terrorist is? Als dat zo is, lijkt de film daar geen blijk van te geven, en dat maakte de hele film voor mij onbevredigend. Het is allemaal goed en wel om te zeggen dat martelen goed of fout is, maar eerst moeten we bewijzen dat ze de verkeerde persoon hebben gemarteld, en dan gaan we over tot de volgende stap.<br />Als de hoofdpersoon schuldig was, wat werd er dan bereikt door hem vrij te laten? Misschien waren we goed getraind om weerstand te bieden tot een bepaald punt en dan te doen alsof we instortten en antwoorden te geven die met een beetje onderzoek bewezen kunnen worden, waardoor we de folteraars in de waan brachten dat ze een onschuldige man hadden laten bekennen zonder zelf schuldig te zijn. Maar er is ook niets in de film wat bewijst dat hij schuldig is.<br />De verschillende losse eindjes zijn: 1. Een corrupte CIA-agent laat hem vrij en naar huis vliegen. Wat weerhoudt de NSA ervan om hem weer op te pakken? Een beetje publiciteit in de Washington Post? Doe me een lol... Als een senator niet bereid is zijn nek uit te steken om voor hem te bemiddelen, wat heeft Corinne Whitman dan te vrezen? 2. Als de NSA heeft nagegaan welke telefoonnummers door wie zijn gebeld, waarom hebben ze dan niet een paar gesprekken afgeluisterd om erachter te komen of er iets achterbaks wordt besproken? 3. De plot is trouwens nog stommer. Iedere crimineel met meer dan tien hersencellen zou zijn criminele activiteiten uitvoeren via een anonieme prepaid telefoonlijn, niet via een die kan worden herleid tot hem en zijn huis.<br />De hele film draait om het feit dat hij aan de harten van de kijkers trekt door beeldende en gratis martelscènes te laten zien. Maar als je er nog dieper over nadenkt, is er niets substantieels in deze film, alleen een heleboel onbeantwoorde vragen en het gevoel van 'wat, dat is het?!!!' aan het eind van de film.
The movie is powerful as a political statement about extraordinary rendition, torture and the politics of the war on terror. Others have already commented on these and other aspects of the movie. My review may contain spoilers, so if you haven't seen the movie, you may not want to read beyond this point.<br /><br />Several questions are raised by this movie. First of all, was the protagonist guilty or not? There is no satisfying explanation for why the NSA decided to have him picked up and rendered in the first place. Is there an innocent explanation for why he got phone calls from what the NSA thinks is a terrorist? If there is, the movie does not seem to give one and that made the whole movie quite unsatisfying to me. It is all well and good to make statements about whether torture is right or wrong, but first prove to me that they tortured the wrong person, then we will take it to the next step.<br /><br />If the protagonist was guilty, then what was achieved by releasing him? Perhaps, we was well-trained to resist up to a certain point and then pretend to break down and give answers that can be proved wrong with a little research, thus tending to lead the torturers to believe that they had tortured an innocent man into confessing without actually being guilty. However, there is nothing in the movie that proves he is guilty either.<br /><br />The various other loose ends out there are: 1. So, a rogue CIA agent has him released and flown back home. What prevents the NSA from picking him up again? A little publicity in the Washington Post? Please give me a break here... If a senator is not willing to put his neck on the line to intervene on his behalf, what does Corinne Whitman have to fear? 2. If the NSA has been tracking what phone numbers are being called by whom, why couldn't they listen in on some of the calls to figure out whether anything underhanded is being discussed? 3. The plot is even more stupid anyways. Any criminal with more than a dozen brain cells would transact his criminal business on an anonymous prepaid cell phone line, not on one that can be traced back to him and his house.<br /><br />The whole movie revolves around tugging at the viewers' heart strings by showing graphic and gratuitous scenes of torture. But when you think about it with any more depth, there is nothing of substance in this movie, only plenty of unanswered questions and the feeling of "what, that is it?!!!" at the end of the movie.