Kasparov vs. Deep Blue is ongetwijfeld een fascinerend verhaal, maar ik denk niet dat je het zou herkennen als je de film zag. Ik denk dat hij te veel gericht is op de samenzweringstheorie die ibm heeft verzonnen... en waar draait die theorie om? Het idee dat de computer op een gegeven moment een zet deed die er'menselijk' uitzag. Ik ben geen schaakgrootmeester of computerwetenschapper. En hoewel ik er niet aan twijfel dat de zet er menselijk uitzag, lijkt het me niet onmogelijk dat de krachtigste schaakcomputer die ooit is gemaakt een verrassende zet zou kunnen doen... of dat zo'n machine zelfs een genie als Kasparov zou kunnen verslaan. De film ontleent veel te veel waarde aan deze theorie, en niet genoeg aan de persoonlijkheden van de betrokkenen... dat had het verhaal veel interessanter kunnen maken. De richting is ook veel te veel gebaseerd op de verzinsels van een zinloos gefluisterd verhaal, en op het beeld van een 18e-eeuwse schaakmachine die eruitziet als een van die animatronische zigeunerwaarzegsters die je op de kermis ziet. Bovendien werd het verhaal vertraagd door veel lege opnamen van Kasparov die 'de plaats van de misdaad' opnieuw bezoekt. Ik twijfel er niet aan dat Kasparov en de schaakgemeenschap het gedrag van ibm irritant vonden, maar ik denk niet dat het anders is dan bij andere grote bedrijven. Aan het eind van de film heb je het gevoel dat Kasparov een enorme huilebalk is en dat de Deep Blue-programmeurs slachtoffers of bedriegers zijn. Ik denk dat de filmmaker, als hij wilde dat de kijker de samenzweringstheorie geloofde (wat hij vrijwel zeker deed), veel meer bewijs had moeten leveren. Sterker nog, meer bewijs zou sowieso een goed idee zijn geweest. De hele zaak gaf me een zure smaak in mijn mond.
Kasparov vs. Deep Blue is no doubt a fascinating story, but I don't think you'd know it by watching this movie. I think it focuses too much on the conspiracy theory that IBM cheated...and what does this theory hinge upon? The idea that at one point the computer made a move that "looked human". I am not a chess grandmaster or a computer scientist. And while I don't doubt that the move looked human, to me it doesn't seem beyond the realm of possibility that the most powerful chess-playing computer ever created could make a surprising move...or that such a machine could beat even a genius like Kasparov. The movie gets way too much mileage out of this theory, and not enough out of the personalities of the people involved...that could have made it a much more interesting story. The direction also relies way too much on the conceits of a pointlessly whispered narration, and the imagery of an 18th century chess-playing machine that looks like one of those animatronic gypsy fortunetellers you see at the carnival. Also the story was slowed down by many empty shots of Kasparov revisiting "the scene of the crime". I don't doubt that Kasparov and the chess community found IBM's behavior vexing, but I don't think it's any different than you would find from any other big corporation. At the end of the movie, you are left with the feeling that Kasparov is a huge crybaby and the Deep Blue programmers are either victims or cheats. I think if the filmmaker wanted the viewer to believe the conspiracy theory (which he almost certainly did), he should have presented a lot more evidence. In fact, more evidence would have been a good idea in the first place. The whole thing left me with a sour taste in my mouth.