Wat Game Over: Kasparov en de Machine het beste doet, is in Garry Kasparovs psyche graven tijdens de wedstrijd van 1997 tegen Deep Blue van IBM. Je ziet hem steeds meer paranoïde worden, en steeds meer ontrafelen, en dat allemaal omdat Deep Blue in de tweede wedstrijd een zet deed die te menselijk leek voor zijn vooropgezette idee van schaakcomputers. Kasparov dacht toen, en denkt dat nog steeds, dat IBM vals speelde.<br />Game Over probeert onbevooroordeeld te lijken, maar het is duidelijk dat de directeur denkt dat IBM vals speelde. Ze geven echter geen echt bewijs om de bewering dat IBM vals speelde te ondersteunen, alleen de suggestie dat de beveiliging van de computerkamer door IBM werd verzorgd omdat IBM daar bij bepaalde belangrijke gelegenheden echt grootmeesters had die de computer konden uitschakelen, en Kasparovs psyche is niet zo goed beveiligd als die van Kasparov. In het tweede spel speelde Kasparov een spel dat was ontworpen om de computer te misleiden. Hij probeerde een pion op te offeren in een situatie waarin eerdere schaakprogramma's de pion zouden hebben genomen, wat zou leiden tot het uiteindelijke verlies van de computer. Deep Blue hapte niet in het aas, en Kasparov was zo van streek omdat de computer leek te spelen als een mens dat hij niet eens inzag dat hij Deep Blue had kunnen laten gelijkspelen en ontslag had kunnen nemen. Dat spel maakte hem zo van streek dat hij zich niet kon herstellen, en na spelletjes 3, 4 en 5 te hebben gespeeld, verloor hij spel 6 op een afschuwelijke manier. De vraag of ibm vals speelde, komt allemaal neer op die ene zet in spel twee, toen de Deep Blue de zet deed die ieder mens zou doen, maar die tot dan toe computers in de war had gebracht. Joel Benjamin, een schaakgrootmeester in het programmeerteam van ibm, legde in de documentaire uit dat ze wisten dat schaakcomputers in die situatie altijd in de war raakten en dat ze daarom veel tijd en moeite besteedden aan het programmeren van Deep Blue, zodat het niet de fout zou maken die andere computers maken. Als je Benjamins bewering gelooft, is het duidelijk dat ibm niet vals heeft gespeeld. Helaas ging de directeur snel verder en maakte hij geen melding van ibm's fout. De computer gaf geen verklaring voor de rest van de film, gaf de voorkeur aan shots van het schaken dat bedrog uit de negentiende eeuw naspeelde, The Turk, en shots van Deep Blue, met de suggestie dat Deep Blue in werkelijkheid ook door een mens werd bestuurd. Als iemand die verstand heeft van programmeren, is de verklaring van IBM volkomen logisch: als je wist wat je deed, zou het niet zo moeilijk zijn om iets in de code te zetten zodat, als die en die voorwaarden worden bereikt, je die en die doet <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, je vertelt de computer wat hij moet doen als er ooit een situatie als die van Kasparov in spel 2 zou ontstaan. Dat is geen bedrog, het is goed werk om een schaakcomputer te programmeren. Uiteindelijk is het overduidelijk dat de directeur denkt dat ibm vals heeft gespeeld, en de herhaalde opmerkingen over het feit dat de aandelen van ibm met 15 procent zijn gestegen op de dag dat Deep Blue werd gewonnen, doen vermoeden dat ibm vals heeft gespeeld om de prijs op te drijven (Kasparov vergelijkt ibm en Deep Blue zelfs met Enron). Maar er is genoeg kritiek van buitenaf, zowel in de schaak- als in de informaticawereld, dat Deep Blue eerlijk en eerlijk heeft gewonnen en dat Kasparov heeft verloren omdat hij eenvoudigweg niet voorbij zijn beeld van computers als'stomme machines' kon komen en zich liet opjutten door een machine die helemaal niet zo stom leek. Ik wou alleen dat de directeur ons de alternatieve mening had laten zien.<br /><br />
What Game Over: Kasparov and the Machine does best is to delve into Garry Kasparov's psyche during the 1997 competition against IBM's Deep Blue. You see him becoming more and more paranoid, and increasingly unravelled, all because in the second game, Deep Blue made a move that seemed too human for his preconceived notion of chess computers. Kasparov thought then, and still does, that IBM cheated.<br /><br />Game Over tries to seem unbiased, but it is clear that the director thinks that IBM cheated. However, they give no real evidence to support the cheating claim, only intimations that IBM's security surrounding the computer room was because IBM really had grandmasters hidden in there overriding the computer on certain key occasions, and Kasparov's assertion that the computer didn't play like a computer usually does at one point in game two. In game two, Kasparov played a game that was designed to trick the computer, attempting to sacrifice a pawn in a situation where previous computer chess programs would have taken the pawn, leading to the computer's eventual loss. Deep Blue didn't take the bait, and Kasparov was so rattled because the computer seemed to play like a human that he didn't even see that he could have played Deep Blue to a draw and ended up resigning. That game psyched him out so much that he was unable to recover, and after playing games 3,4, and 5 to draws, lost game 6 horribly.<br /><br />The question of whether IBM cheated all comes down to that single move in game two, where the Deep Blue made the move that any human would make but that had, up to that point, tripped up computers. Joel Benjamin, a chess grandmaster on IBM's programming team explained in the documentary that they knew that chess computers always got tripped up in that situation, and consequently spent a lot of time and effort programming Deep Blue so that it wouldn't make the mistake that other computers do. If you believe Benjamin's assertion, then the case is clear, IBM did not cheat. Unfortunately, the director quickly moved on and never mentioned IBM's explanation for the rest of the movie, preferring to cut between shots of the chess playing hoax of the 19th century, The Turk, and shots of Deep Blue, hinting that Deep Blue was really controlled by a human as well. As someone who has an understanding of programming, the explanation by IBM makes perfect sense--if you knew what you were doing, it would not be terribly difficult to put something in the code so that, if thus and so conditions are reached, then do thus and so--in other words, tell the computer what to do if a situation like the one that Kasparov created in game 2 ever happened. This isn't cheating, it's doing a good job of programming a chess computer.<br /><br />In the end, it's eminently clear that the director thinks that IBM cheated, and the repeated comments about IBM's stock rising 15% the day that Deep Blue won suggest the idea that IBM cheated to pump its stock price (Kasparov even compares IBM and Deep Blue to Enron). However, there is plenty of outside opinion, within both the chess and computer science communities, that Deep Blue won fair and square and that Kasparov lost because he simply couldn't get past his view of computers as "dumb machines" and got psyched out by a machine that didn't seem so dumb after all. I just wish that the director had let us see the alternative opinion.<br /><br />