Wees niet misleid. Dit is n<0xC3><0xAD>ét een zombiefilm. Neem dat maar aan van iemand die dol is op zombiefilms, en die ze allemaal huurt: de goede en de afgrijselijke. Ja, deze film heeft een uitgebreide zombiesequentie, maar in wezen is het een artistieke oefening in existentiële angst, wat een lange manier is om te zeggen dat het saai is. Als je de hele dag hard hebt gewerkt en een paar uur wilt doorbrengen met vermaak, huur dan iets anders.<br />'Opstanding van de Ondoden' heeft goedkope special effects, middelmatig acteerwerk en slechte dialogen. Dat is allemaal begrijpelijk in een onafhankelijke lowbudgetfilm, en ik kan zulke tekortkomingen vergeven zolang een film een onderhoudend verhaal te vertellen heeft. De film heeft nauwelijks een verhaal. Bovendien is het acteerwerk niet zozeer lachwekkend slecht als wel niet-bestaand. Alle acteurs lijken te hebben gestudeerd aan de Buster Keaton School of Wooden Faces. Zouden ze dood zijn gegaan als ze enige emotie hadden getoond? (En nee, schreeuwen staat niet gelijk aan emo-tiseren.) De ene figuur die echt een beetje lef had, werd als eerste gedood. Toegegeven, er was nog een figuur die even mijn belangstelling had. Hij zag eruit en gedroeg zich als Kyle McLachlan die Norman Bates nadeed, maar het was te weinig, te laat.<br />De filmmakers leken een klein detail te zijn vergeten: film is een VIDEO. Dat betekent dat je scènes zo belicht moet zijn dat de kijker echt kan zien wat er gebeurt. En al die artistieke uitspattingen en close-ups hadden op dat moment misschien cool geleken, maar het enige wat ze deden, was het kijken naar de film onthutsend en verwarrend maken. Er is niets mis met het vertellen van een verhaal op een eenvoudige, heldere manier <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar George Romero's lowbudget 'Night of the Living Dead' om te zien hoe voortreffelijk het is gedaan. En ik weet dat die lui een klein budget hadden, maar als je de apparatuur en de technici niet kunt betalen die nodig zijn om de dialoog echt hoorbaar te maken, ga dan je gang en maak een stomme film (dan zouden die houten Buster Keaton-gezichten wel eens kunnen werken).<br />Ik moet dit zeggen voor de film: de zombies waren eng. In tegenstelling tot de meeste zombiefilms waarin de ondoden in al hun ontbindende glorie worden getoond, hoe grover hoe beter, waren de zombies hier gewoon schuifelende mensen met bebloede gezichten. Het werkte zelfs om ze meer op ons te laten lijken, en dus angstaanjagender te maken. Dat is de reden dat ik deze film 2 sterren gaf in plaats van 1.<br />Het trieste van dit alles is dat 'De opkomst van de ondoden' ondanks al zijn tekortkomingen je intelligentie niet beledigt. De filmmakers leken echt een slimme, enge, originele film te willen maken, en het is jammer dat ze daar zo jammerlijk in hebben gefaald. Als ze gewoon afzagen van die al te frivole montage, een paar extra gloeilampen kochten, de dialoog wat oppepten en met een echt verhaal kwamen dat echt ergens over gaat, dan denk ik dat ze het talent hebben om iets echt goeds te maken.<br />Vertrouw me: verspil je tijd niet aan 'De opkomst van de ondoden'.
Do not be misled. This is NOT a zombie movie. Take it from a guy who loves zombie movies, and who rents them all: the good, and the horrendous. Yes, this movie has an extended zombie sequence, but it's basically an artsy-fartsy exercise in existentialist dread, which is a long way of saying it's boring. If you've worked hard all day and want to spend a couple of hours being entertained, rent something else.<br /><br />"Rise of the Undead" has cheap special effects, mediocre acting, and crummy dialogue. All of that is understandable in an indie, low-budget film, and I can forgive such flaws as long as a movie has an entertaining story to tell. Unfortunately, "Rise of the Undead" hardly has any story at all. Moreover, the acting is not laughably bad so much as non-existent. All of the actors seem to have studied at the Buster Keaton School of Wooden Faces. Would it have killed them to show some emotion? (And no, yelling does not equate with emoting). The one character who actually had some pizazz was killed off first. Granted, there was another character who briefly held my interest. He looked and acted like Kyle McLachlan channeling Norman Bates, but it was too little, too late.<br /><br />The filmmakers seemed to have forgotten a tiny detail: film is a VISUAL medium. That means lighting your scenes well enough for the viewer to actually view what's going on. And all those artsy jump cuts and close ups might have seemed cool at the time, but all they did was make watching the film jarring and confusing. There is nothing wrong with telling a story in a simple, clear fashion -- just look at George Romero's low-budget "Night of the Living Dead" to see how it's done superbly. And I know these folks had a small budget, but if you can't hire the equipment and technicians necessary to actually make the dialogue audible, then just go ahead and make a silent movie (then those Buster Keaton wooden faces might actually work).<br /><br />I will say this for the film: the zombies were creepy. Unlike most zombie movies where the undead are shown in all their decomposing glory, the grosser the better, the zombies here were just shuffling, bloody-faced people. It actually worked to make them more like us, and therefore, scarier. That's the reason I gave this movie 2 stars instead of 1.<br /><br />The sad part about all this is that despite all of its flaws, "Rise of the Undead" does not insult your intelligence. The filmmakers seemed to have actually wanted to make a smart, scary, original movie, and it's a shame that they failed so miserably. If they could just forego the too-fancy editing, buy a few extra lightbulbs, crank up the dialogue, and come up with a real story that actually goes somewhere, then I think they have the talent to make something really good.<br /><br />Trust me: do not waste your time on "Rise of the Undead."