Ik ben een grote fan van Thomas Harris, ik heb al zijn romans minstens 5 keer gelezen en Hannibal is het boek waar ik echt het meest van hou. Daarom was de film mijn grootste teleurstelling en ik snap echt niet waarom sommige mensen hier er een negen of zelfs een tien voor geven. Ofwel hun eisen zijn erg laag of ze hebben het boek niet gelezen of allebei. Zelfs als ik het boek niet had gelezen, zou ik de film nog steeds als het gemiddelde beschouwen en zou ik er een vijf voor geven. De griezelige, mysterieuze sfeer uit het boek komt niet één keer in de film voor, toen ik hem voor het eerst in de bioscoop zag, viel ik zelfs in slaap. Waarom werd Margot Verger, een heel belangrijke figuur, helemaal niet genoemd? Waarom werd Barney afgeschilderd als een domme onwetende wiens enige ambitie is geld te verdienen? En bovenal: waarom werd het psychologische proces dat Starling uiteindelijk doormaakte, veroorzaakt door de medicijnen die Lecter op haar toepaste, geabsorbeerd? Om nog maar te zwijgen over het feit dat het einde ook werd weggelaten, en totaal werd veranderd? Nou, de redenen waarom Jodie Foster weigerde opnieuw Starling te spelen, zijn algemeen bekend, en ik heb ze geaccepteerd, hoewel ik, net als vele anderen, erg teleurgesteld ben omdat ik Starling met haar identificeerde. Voor verhalen als _Rode Draak_, _De stilte van de lammeren_ of _Hannibal_, die zo'n psychologische diepgang hebben, is het heel belangrijk om je met een personage te identificeren wanneer ze zijn aangepast voor het scherm, maar zoals de Duitsers zeggen: dat is 'de sneeuw van gisteren'. Ridley Scott heeft een paar ongelooflijk goede films gemaakt, maar met dit boek doet hij zijn naam geen eer aan. Jonathan Demme had precies het juiste gevoel voor de plot, de personages en hun relatie tot elkaar in _De stilte van de lammeren_, hij had ook _Hannibal_ moeten maken. Mijn enige troost is dat ik de film maar twee keer heb gezien, het is lang geleden en goddank kan ik de scènes uit de film niet zien als ik het boek lees. Het spijt me heel erg, maar ik kan het echt aan niemand aanbevelen.
I'm a big fan of Thomas Harris,I read all his novels at least 5 times and Hannibal's the book I really love the most.Therefore the movie was my biggest disappointment and I really don't get it why some folks here give it a nine or even a ten.Either their demands are very low or they haven't read the book or both.Even if I hadn't read the book I'd still consider the movie as absolute average and I'd give it a five. The creepy,mysterious atmosphere from the novel doesn't appear one single time in the movie,when I saw it first in the cinema I even fell asleep.Why was Margot Verger, a very important character, totally omitted? Why was Barney shown as a dumb ignorant whose only ambition is to earn money? And most of all, why was the psychological process Starling went through in the end,caused by the drugs Lecter applied to her,descended? Not to speak about the fact that the ending was omitted,too,and totally changed? Well, the reasons why Jodie Foster refused to play Starling again are well known and I accepted it,although like surely many others I'm very disappointed 'cause I identified Starling with her.For stories like Red Dragon,The silence of the lambs or Hannibal that possess such psychological depth, it is very important to identify with a character when they're adapted for the screen,but as the Germans say, that's "snow of yesterday". Ridley Scott did some incredibly good movies but with this one he doesn't live up to his name. Jonathan Demme had exactly the right feeling for the plot, the characters and their relationships towards each other in The silence of the lambs, he should have done Hannibal,too.My only comfort is that I've seen the movie only two times,it's long ago and thank god for that reason I'm able not to see the scenes from the movie when I read the novel. I'm so sorry but I really can't recommend it to anyone.