Het is een van de vreugden van Shakespeare dat er geen definitieve voorstellingen kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> geen enkele voorstelling kan 'juist' zijn, maar sommige kunnen verkeerd zijn, en dit is zo'n voorstelling. Er zijn minstens twee dingen aan Hamlet die niet verholpen kunnen worden: 1. Zijn besluiteloosheid en zijn onvermogen om enige actie te ondernemen. In godsnaam, dat maakt dat het stuk zo lang duurt. Als je Othello had gehad in plaats van Hamlet, zou Claudius aan het eind van het eerste bedrijf dood zijn. Elke productie moet proberen uit te leggen waarom Hamlet treuzelt, waarom hij niet tot actie in staat is. Zijn totale walging bij de gedachte aan wat zijn moeder en oom in bed uitspoken vervult hem met een totale afkeer van alle seksuele dingen, en dat betekent dat elke vorm van relatie met Ophelia onmogelijk is. Bij de geringste hint van seks begint Hamlet te kotsen. Dus wat heeft Mel Gibson ons te bieden? Een sensuele actieman. Je zou niet verder van het personage Hamlet kunnen komen als je het probeerde. Er zijn een heleboel manieren waarop Hamlet gespeeld kan worden, maar dit is er niet een van! Wat ik niet begrijp is waarom ze, nu ze erin geslaagd zijn zulke goede acteurs voor de andere rollen te krijgen <0xE2><0x80><0x93> Claudius, Polonius enzovoort <0xE2><0x80><0x93> waarom ze er niet eentje konden vinden die ook Hamlet speelde. Mark Rylance in de rol van de prins zou er een geweldige film van hebben gemaakt. Maar deze Mel Gibson, wie hij ook mag zijn, heeft de rest van de cast volkomen in de steek gelaten. En laten we eerlijk zijn, Hamlet zonder de prins werkt niet.
It is one of the joys of Shakespeare that there can be no definitive performances - no single performance can be right', but some can be wrong, and this one is. There are at least two things about Hamlet which cannot be dispensed with: 1. His indecisiveness and inability to take any kind of action. For God's sake that is what makes the play last as long as it does. If you had Othello there instead of Hamlet, Claudius would be dead by the end of Act One. Any production has to try to explain why Hamlet delays, why he is incapable of action. 2. His sexual disgust. His total revulsion at the thought of what his mother and uncle get up to in bed fill him with an utter disgust for all things sexual and this means that any kind of relationship with Ophelia is impossible. At the slightest hint of sex, Hamlet throws up. So, what does Mel Gibson give us? Lusty action-man. You could not get further from the character of Hamlet if you tried. There are lots of ways Hamlet can be played, but this isn't one of them! What I don't understand is since they managed to get such good actors for the other parts - Claudius, Polonius and so on, why couldn't they find one to play Hamlet as well. Mark Rylance in the part would have made this a great film. This Mel Gibson', whoever he is, completely let down the rest of the cast. And lets face it, Hamlet without the prince really doesn't work.