Was het echt nodig om g<0xC3><0xAA>nante beelden van niet-deelnemers in een documentaire op te nemen? En waarom al die stomme hondenscènes, en dan nog eens dezelfde stomme hondenscènes? Deze film begint met een grote belofte <0xE2><0x80><0x93> om de internationale politiek en de wijnhandel aan de kaak te stellen. Hij begon geweldig en had de juiste personages. Maar de productie is een puinhoop. Punten beginnen en ontwikkelen zich het grootste deel van de tijd, en zijn dan nooit klaar of met bengelende einden weg. Heel slecht en desoriënterend camerawerk en montage. Ze hadden ondertitels moeten gebruiken voor de Britse mummelaar van Christie's.<br />Te veel wol en niet genoeg feiten voor een documentaire. Waarschijnlijk geëerd in Cannes vanwege de Amerikaanse bokswedstrijd (hoewel er naar mijn mening te weinig van was).<br />We vertrokken om twee uur <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee hoe lang het nog doorging.
Was it really necessary to include embarrassing footage of non-participants in a documentary. And why all the silly dog scenes, and then repetition of all the same silly dog scenes? This film starts with a great promise - to expose the international politics and the business of wine. It got off to a great start and included all the right characters. But the production is a mess. Points started and developed most of the way, then never finished or left with dangling ends. Very poor and disorienting camera work and editing. They should have used subtitles for the British mumbler from Christie's.<br /><br />Too much fluff and not enough fact for a documentary.<br /><br />Probably honored at Cannes because of the US bashing (although in my opinion there was too little of it).<br /><br />We left at the 2:00 hour mark - I have no idea how much longer it ran on.