Dramatische vrijheid <0xE2><0x80><0x93> sommigen hebben er een hekel aan, hoewel het noodzakelijk is bij het vertellen van een levensverhaal. In het geval van 'Lucy' zijn de belangrijkste punten uit Lucille Balls tienerjaren, haar vroege carrière en haar twintigjarige huwelijk met Desi Arnaz allemaal opgenomen, zij het op een afgekapte en aangepaste manier.<br />De belangrijkste emotionele punten van Lucy's leven worden duidelijk: Lucilles worsteling om haar plek als actrice te vinden, uiteindelijk opbloeiend tot de briljante comedienne die van het personage Lucy Ricardo een legende maakte; haar turbulente, romantische en uiteindelijk onmogelijke huwelijk met Desi Arnaz; Lucy & Desi die het eerste televisieimperium stichtten en voor altijd hun plaats in de geschiedenis veiligstelden als het meest memorabele stel sitcomacteurs.<br />Als Lucille Ball levert Rachel York een prijzenswaardig werkstuk af. Verwacht niet dezelfde wonderbaarlijke transformatie als die van Judy Davis toen ze Judy Garland speelde, maar York maakt Ball met een sterke wil en toch sympathiek, en ze is op haar eigen manier heel grappig. Ook al is haar komische inbreng anders dan die van Lucy, ze is nog steeds geloofwaardig. De film gaat nooit in op haar perfectionistische gedrag op de set en haar mishandeling van Vivian Vance in de eerste jaren van _I Love Lucy_, maar het is leuk om te zien hoe York Lucy in gedachten repeteert.<br />Daniel Pino is magerder en minder charismatisch dan de echte Desi was, maar hij heeft zijn eigen charme en doet het grotendeels goed met Desi's accent, vooral in de openingsscène. Madeline Zima was een fatsoenlijke, zij het niet al te gedenkwaardige rol als de tiener Lucy.<br />Vivian Vance en William Frawley kregen gelukkig niet veel rollen, aangezien Rebecca Hobbs en Russell Newman niet erg overtuigend waren. Niet dat ze op zich geen goede acteurs waren, maar ze pasten gewoon niet bij de mensen die ze speelden. De meeste acteurs kwamen uit Austrailia en New Zeland, en de onderdrukte accenten zijn soms te horen.<br />Hoewel de structuur van de film voornamelijk op historische feiten is gebaseerd, zijn er veel afwijkingen, waarvan sommige om schijnbaar onverklaarbare redenen. De film, die in 1948 begon, laat zien hoe de Ricardo's in 1951 op het toneel verschijnen om te helpen bij 'I Love Lucy', waarbij ze totaal geen rekening houden met het feit dat hij de grote schepper is! De film laat ook Marc Daniels zien als de belangrijkste regisseur van 'I Love Lucy' gedurende de hele productie, waarbij hij totaal geen rekening houdt met het feit dat hij na het eerste seizoen wordt vervangen door William Asher! Ook zie je, hoewel ik aanneem dat dit te wijten is aan budgettaire beperkingen, dat de Ricardo's tijdens hun hele verblijf in New York in hetzelfde appartement wonen, terwijl ze in werkelijkheid in 1953 verhuizen. De keuken is iets groter en verschilt ook iets van het origineel. Het huis in Connecticut lijkt vrij veel op het oorspronkelijke huis, behalve dat de rechter- en de linkerhelft van het huis gecondenseerd en geherstructureerd zijn.<br />Desi heeft het ook over de aankoop van RKO in 1953, tijdens Lucy's paniekaanval, ook al kwam RKO pas in 1957 op de markt. Die veranderingen kunnen heel goed bedoeld zijn om de film een dramatisch tintje te geven, en de film weet de belangrijkste feiten goed over te brengen, maar zou het kwaad kunnen als ze wat meer respect toonden voor Oppenheimer en Asher, twee belangrijke figuren in de geschiedenis van _I Love Lucy_? De grootste blunder komt voor in de recreatiescènes van _I Love Lucy_, in elk geval in een paar ervan. Het is altijd riskant om iets te reconstrueren dat op film is vastgelegd en door miljarden mensen is gezien, maar nog riskanter als er ONGEVEERDE VERANDERINGen worden gemaakt. De scène met het reusachtige brood werd ingekort, en iedereen die ook maar iets van die episode afwist, zou de verschillen meteen hebben opgemerkt! Het 'We hebben een baby'-nummer werd ook ingekort, maar verder zat het er bijna precies op. Verreweg het beste was de scène met de 'druifstoof', waarin Rachel York Lucy's manier van doen echt goed neerzette. De producenten namen het verstandige besluit om niet te proberen de 'Vitametavegamin' en de stukjes uit de snoepfabriek rechtstreeks te reconstrueren, maar in plaats daarvan de acteurs te laten zien hoe ze ze repeteerden. Deze scènes bleken door die benadering effectief te zijn. De grootste fout van het programma is dat het uitgaat van de veronderstelling dat de kijkers al veel over Lucy's leven weten, omdat er veel wordt overgeslagen of weggelaten. Maar over het geheel genomen geeft het een redelijk beeld van het huwelijk van Lucy en Desi, en de feitelijke fouten kunnen worden overgeslagen als de karakterontwikkeling goed werkt.
Dramatic license - some hate it, though it is necessary in retelling any life story. In the case of "Lucy", the main points of Lucille Ball's teenage years, early career and 20 year marriage to Desi Arnaz are all included, albeit in a truncated and reworked way.<br /><br />The main emotional points of Lucy's life are made clear: Lucille's struggle to find her niche as an actress, finally blossoming into the brilliant comedienne who made the character Lucy Ricardo a legend; her turbulent, romantic and ultimately impossible marriage to Desi Arnaz; Lucy & Desi creating the first television empire and forever securing their place in history as TV's most memorable sitcom couple.<br /><br />As Lucille Ball, Rachel York does a commendable job. Do not expect to see quite the same miraculous transformation like the one Judy Davis made when playing Judy Garland, but York makes Ball strong-willed yet likable, and is very funny in her own right. Even though her comedic-timing is different than Lucy's, she is still believable. The film never goes into much detail about her perfectionistic behaviour on the set, and her mistreatment of Vivian Vance during the early "I Love Lucy" years, but watching York portray Lucy rehearsing privately is a nice inclusion.<br /><br />Daniel Pino is thinner and less charismatic than the real Desi was, but he does have his own charm and does a mostly decent job with Desi's accent, especially in the opening scene. Madeline Zima was decent, if not overly memorable, as the teen-aged Lucy.<br /><br />Vivian Vance and William Frawley were not featured much, thankfully, since Rebecca Hobbs and Russell Newman were not very convincing in the roles. Not that they aren't good actors in their own right, they just were not all that suited to the people they were playing. Most of the actors were from Austrailia and New Zeland, and the repressed accents are detectable at times.<br /><br />Although the main structure of the film sticks to historical fact, there are many deviations, some for seemingly inexplicable reasons. Jess Oppenheimer, the head writer of Lucy's radio show "My Favourite Husband" which began in 1948, is depicted in this film as arriving on the scene to help with "I Love Lucy" in 1951, completely disregarding the fact that he was the main creator! This movie also depicts Marc Daniels as being the main "I Love Lucy" director for its entire run, completely ignoring the fact that he was replaced by William Asher after the first season! Also, though I figure this was due to budgetary constraints, the Ricardo's are shown to live in the same apartment for their entire stay in New York, when in reality they changed apartments in 1953. The kitchen set is slightly larger and off-scale from the original as well. The Connecticut home looks pretty close to the original, except the right and left sides of the house have been condensed and restructured. <br /><br />There's also Desi talking about buying RKO in 1953, during Lucy's red-scare incident, even though RKO did not hit the market until 1957. These changes well could have been for dramatic license, and the film does work at conveying the main facts, but would it have hurt them to show a bit more respect to Oppenheimer and Asher, two vital figures in "I Love Lucy" history? The biggest gaff comes in the "I Love Lucy" recreation scenes, at least a few of them. It's always risky recreating something that is captured on film and has been seen by billions of people, but even more so when OBVIOUS CHANGES are made. The scene with the giant bread loaf was truncated, and anyone at all familiar with that episode would have noticed the differences right away! The "We're Having A Baby" number was shortened as well, but other than that it was practically dead on. By far the best was the "grape-stomping" scene, with Rachel York really nailing Lucy's mannerisms. The producers made the wise decision not to attempt directly recreating the "Vitametavegamin" and candy factory bits, instead showing the actors rehearse them. These scenes proved effective because of that approach.<br /><br />The film's main fault is that it makes the assumption the viewers already know a great deal about Lucy's life, since much is skimmed over or omitted at all. Overall, though, it gives a decent portrait of Lucy & Desi's marriage, and the factual errors can be overlooked when the character development works effectively.