Ik stemde alleen voor 2/10 omdat Hitchcock ermee instemde de film te regisseren. Hij had beslist een slechte dag met voorspelbare plotlijnen, stomme kinderlijke personages die wanhopig proberen grappig te zijn. Er waren 'twee' hygiënische, gesaneerde, ontmaagde'seks'-scènes in een tijd dat de Hollywoodproductiecode in volle gang was. Luie mannelijke personages in de film die van 'zeep'-personages houden doen nooit een klus waarvoor ze betaald worden. Het irriteert me altijd als acteurs nooit eten (één uitzondering was de eetscène in 'Tom Jones' (1963), hoewel er grote hoeveelheden drank worden geconsumeerd <0xE2><0x80><0x93> acteurs moeten hun mond vrijhouden voor de volgende regel! Maar wat hem er ooit toe heeft gebracht dit waardeloze, weinig grappige script te regisseren, had hij bij zijn thrillers moeten laten. Het heeft de afgelopen negenenzestig jaar beslist niet veel indruk op me gemaakt. Ik kon niet wachten tot het afgelopen was, want het begon me langzamerhand te irriteren.
I only voted it 2/10 mainly because Hitchcock agreed to direct it.He certainly had an off-day with predictable plot lines, stupid childish characters who are desperately trying to be funny.There were "twee" hygenic, sanitised, emasculated "sex" scenes at a time when the Hollywood Production code was in full force.Lazy male characters in the film who like "soap" characters never do a stroke of work for which they are paid.It always irritates me when food is usually never eaten by actors (one exception was in the eating scene in "Tom Jones" (1963); although copious amounts of drink are consumed - actors have to leave their mouths free for the next line! Carole Lombard certainly fitted Hitchcock's "cool blond" idealised image of a heroine, but what ever possessed him to direct this worthless unfunny script, he should have stuck to his thrillers.It certainly has not worn well over the last 69 years.I couldn't wait for it to end as it gradually irritated me no end.