Ik leerde weinig van betekenis van deze film die ik niet al wist van CNN en The New York Times. (En ik volgde de Enron-zaak niet zo obsessief als sommige anderen.) De film wist niet goed uit te leggen in wat voor 'zaken' Enron zat die misschien al goed op gang waren voordat ze hun schulden begonnen te verbergen in de eenheden die door Andy Fastow waren opgericht. Ook werd de rol die Arthur Andersen en Vinson & Elkins hadden gespeeld bij het bekrachtigen van praktijken die later illegaal bleken te zijn, behoorlijk onderschat. Ook ging de film niet zo ver als hij had kunnen gaan bij het onderzoeken van wat de 'investeerders' <0xE2><0x80><0x93> al die prominente bankiers <0xE2><0x80><0x93> dachten te doen. Met de 24-uurs kabelnetwerken, het Discovery Channel en het History Channel, is er een overvloed aan documentaires. Ik heb er in het afgelopen jaar veel gezien die beter waren dan deze.
I learned little of significance from this film that I did not already know from CNN and The New York Times. (And I did not follow the Enron case obsessively as did some others.) The film did a very poor job of explaining what "business" Enron was in that might actually have been on the up-and-up before it started hiding its debts in the entities created by Andy Fastow. It also significantly underplayed the role played by Arthur Andersen and Vinson & Elkins in validating practices that were afterwards found to be illegal. Nor did it go as far as it might have in exploring what the "investors" -- all those prominent bankers -- thought they were doing. With the 24 hour a day cable networks, the Discovery Channel and the History Channel, documentaries have proliferated. I've seen many in the past year that were better than this one.