text:
Het komt niet vaak voor dat ik met mijn mond vol tanden sta, vooral niet als ik mijn mening moet geven over een film. Nog zeldzamer is het als ik sprakeloos ben over een film van een van mijn favoriete filmmakers. En om de ironie nog groter te maken, heeft de film de titel 'Verhalen vertellen' gekregen. Geschreven en geregisseerd door Todd Solondz ('Welkom in het Poppenhuis', 'Geluk'), is 'Verhalen vertellen' in feite twee korte verhalen in één film.
Omdat ik een fan ben van Solondz' werk, kan ik onmogelijk doen alsof het me verbaast dat 'Verhalen vertellen' deprimerend is. Iedereen die zijn andere werk heeft gezien, weet wat hem of haar te wachten staat als hij of zij eraan begint. Dat gevoel had ik meer bij 'Verhalen vertellen' dan bij de twee andere Solondz-films die ik heb gezien. Het personage Toby is duidelijk een weergave van Solondz, en een weergave en antwoord op en van zijn critici die zeggen dat hij een afschuwelijk mens is omdat hij zijn personages 'beledigt', enzovoort. In de film, wanneer een collega-filmer kritiek op Toby heeft en tegen hem zegt dat het 'grappig en gemakkelijk is om die mensen belachelijk te maken', ontkent Toby dat en zegt alleen maar: 'Ik hou van ze.' Als ik terugkijk op zijn vroegere werk en als ik terugkijk op de recensies die ik over die films heb geschreven, is er een duidelijk patroon te zien in de karakteriseringen en de situaties waarin Solondz ze plaatst. De situaties zijn pijnlijk en de personages zijn sympathiek (of zielig, afhankelijk van hoe je naar ze kijkt), maar de pijn komt doordat Solondz de camera niet van het onderwerp afwendt als ze op hun kwetsbaarst zijn. De meeste filmmakers injecteren om een commercieel acceptabele film te maken niet het soort eerlijkheid dat Solondz doet, wat natuurlijk tot kritiek leidt omdat het 'anders' is.
Ook opmerkelijk is zijn opstandige besluit om zijn film niet volgens de mpAA-normen te regisseren, maar hem een R-status te geven in plaats van een nc-17, en een belachelijk grote rode doos te creëren om de seksscène in 'Fiction' te maskeren. Blijkbaar werd hem verteld dat de scène moest worden ingekort of dat hij een hogere score zou krijgen (een absoluut belachelijk idee, want de actie zelf was niet overdreven visueel, het waren de details van de scène die hem verontrustten), dus in zijn weigering om de scène in te korten, besloot hij hem terug te gooien in het gezicht van de MPAA en hem te noemen wat hij was: Censorship.
Van veel'verontrustende' scènes was er één die ik zo diepzinnig vond dat ik hem niet meer uit mijn hoofd heb kunnen zetten sinds ik gisteravond deze film heb gezien. Scooby besluit dat hij de beelden wil zien die Toby tot nu toe heeft gemaakt, dus reist hij naar New York om hem te zien. Mike, die hem vertelt dat Toby de beelden terwijl ze aan het praten zijn ergens anders aan het monteren is, begroet hem bij de deur. Als Scooby bij de montage komt, waar verschillende intelligista's zich hebben verzameld, ziet hij zichzelf op het scherm, terwijl het publiek lacht. De camera blijft op het gezicht van Scooby gericht, die van een hoopvolle blik is veranderd in een masker van verdriet. Later, als hij thuiskomt na een onverwachte tragedie, tussen de verschillende politiemannen enz., rent Toby met de camera achter zich aan naar Scooby toe en zegt: 'O mijn god, Scooby. Het spijt me zo verschrikkelijk.' Waarop Scooby, die de laatste regel van de film heeft geschreven en recht in de camera kijkt, zegt: 'Dat hoeft niet. Je film is een hit.' Die scène, die woorden en de rest van de film hebben 'Verhalen vertellen' schokkend en bijna ondraaglijk goed gemaakt. Solondz, die er zijn beroep van heeft gemaakt om zijn oog te laten vallen op het rafelige, burgerlijke ideaal, is op zijn somberst met deze film. Ik heb kritiek gelezen dat hij 'te' donker is, waardoor zijn films niet echt de moeite waard zijn; een idee dat ik absoluut belachelijk vind. Toegegeven, zijn films zijn als het herhaaldelijk lostrekken van een korstje van een wond, waarbij je nooit toestaat dat het geneest, maar hun diepgang is bijna tastbaar. was zo provocerend en effectief dat ik mezelf te verdoofd vond om volledig te reageren tot ik mijn gedachten onder woorden begon te brengen, en op dat moment had ik zin om mijn ogen uit mijn hoofd te huilen. In een maatschappij waar films als 'Guess Who' en 'Miss Congeniality' de bioscoopbezoekers beheersen, vind ik dit een heel moeilijke film om universeel aan te bevelen, maar er zijn beslist mensen die deze film zullen waarderen. Een extreem sterke 8/10.
--Shelly

text_en:
It's pretty rare when I am at a loss for words, particularly when I am weighing an opinion on a film. Even more rare is when I'm speechless about a film by a favorite filmmaker. And to further the irony, the film is titled "Storytelling". Written and directed by Todd Solondz ("Welcome to the Dollhouse", "Happiness"), "Storytelling" is actually two short stories within the same film.

Being a fan of Solondz's work, I can't possibly pretend to be surprised that "Storytelling" is depressing. Anyone who has seen his other work knows what he or she is in for going in. One thing that I felt about "Storytelling" more than any of the other two Solondz films I've seen is that it seemed a lot more personal. The character of Toby is clearly a representation of Solondz, and a depiction and answer to and of his critics who say that he is a horrible person for "mocking" his characters, etc. In the film, when a fellow filmmaker criticizes Toby, telling him it is "glib and facile to make fun of those people", Toby denies this, simply saying "I love them." Looking back on his past work, and looking back on reviews I have written of those films, there is a definite pattern with the characterizations and the situations that Solondz writes them into. The situations are painful and the characters are sympathetic (or pathetic, depending on how you look at them), but the pain comes from Solondz not turning the camera away from the subject when they are at their most vulnerable. Most filmmakers, in order to make a more commercially acceptable film do not inject the kind of honesty that Solondz does, which naturally ends up creating criticism for him because it is "different".

Also notable is his defiant decision to, rather than cut his film according to MPAA standards to give it an R rating instead of NC-17, create a ridiculously large red box to mask the sex scene in "Fiction". Apparently he was told that the scene either needed to be cut or he would get a higher rating, (an absolutely ridiculous notion because the action itself was not overly graphic, it was the details of the scene that were disturbing) so in his refusal to cut it, he decided to throw it back in the MPAA's face and call it what it was: Censorship.

Out of many "disturbing" scenes, there was one scene that I found so profound that it has not left my mind since I watched this film last night. Scooby decides that he wants to see the footage that Toby has shot thus far, so he travels into New York City to see him. Mike, who tells him that Toby is actually screening the footage elsewhere as they speak, greets him at the door. When Scooby gets to the screening, where various intelligista are gathered, he sees himself on the screen, giving his inner thoughts, while the audience is laughing. Other than to turn to the footage on the screen, the camera does not leave Scooby's face, which has been transformed from a look of hopefulness to a mask of grief. Later, when he returns home to an unexpected tragedy at home, among the various policemen, etc., Toby runs up to Scooby with Mike, camera in tow, saying, "Oh my god, Scooby. I'm so, so sorry." To which Scooby, providing the last line of the film says, looking right into the camera, "Don't be. Your movie's a hit." That scene, those words, and the rest of the film made "Storytelling" shockingly and almost unbearably good. Solondz, who has made a career out of turning his eye to the fraying suburban ideal, is at his bleakest with this film. I've read criticism that he is "too" dark, which make his films somewhat unwatchable; a notion I find absolutely ridiculous. True, his films are like repeatedly ripping scabs off of a wound, never allowing it to heal, but their profundity is almost tangible. "Storytelling" was so thought provoking and effective that I found myself too numb to fully react until I actually began to put my thoughts into words, at which point I felt like I wanted to cry my eyes out. In a society where films like "Guess Who" and "Miss Congeniality" rule the box office, I find this to be a really difficult film to universally recommend, but there are definitely those out there who will appreciate this film. An extremely strong 8/10.

--Shelly


text:
Verhalen vertellen bestaat uit twee delen. Fictie en niet-fictie. In de fictie vertelt Tod Solondz hoe we naar deel twee moeten kijken: zodra je begint te schrijven (in dit geval filmen) wordt alles fictie. Het is niet verwonderlijk dat het eerste deel (fictie) meer non-fictie lijkt dan deel twee (niet-fictie). Het eerste deel is het rauwe en pijnlijke verhaal over een jong meisje dat door haar literatuurleraar wordt verkracht. Het tweede deel is het verhaal van een documentairemaker die een film probeert te maken over tieners in een buitenwijk. De man is een loser en niemand gelooft dat zijn film succes zal hebben. Maar het gezin dat hij volgt (per ongeluk) raakt betrokken bij een reeks dramatische gebeurtenissen, en de film wordt een hit. Als de filmmaker tegen zijn hoofdpersoon zegt dat hij spijt heeft van wat er met hem is gebeurd, zegt Scooby tegen hem dat hij geen spijt moet hebben, want zijn film is een hit.
Tod Solondz is een joviale verhalenverteller. Hij volgt niet de normale structuur van een film van houtskool, een hoofdpersoon met een dramatische bedoeling, een antagonist met een omgekeerde bedoeling... Zoals de slechterik in deel één ons vertelt, is het tweede verhaal veel beter, dit verhaal heeft tenminste een begin, een midden en een eind. In feite heeft non-fictie een begin, een midden en een einde, maar dat is niet de reden waarom je de film leuk zult vinden. De dramatische gebeurtenissen die de familielevenssteen zullen overkomen, zijn niet de motor die deze film doet draaien. Net als bij geluk is het de manier waarop Tod Solondz ons laat zien hoe we ons in het leven gedragen, anders dan hoe we denken dat we ons gedragen. Kijken naar een film van Tod Solondz is als jezelf's ochtends vroeg in de spiegel bekijken als je nog niet helemaal wakker bent. Er ligt een oceaan tussen waar ik woon en waar Tod Solondz zijn films filmt, maar telkens weer zie ik mezelf weerspiegeld in de personages van Tod Solondz. Dat is wat zijn films zo geweldig pijnlijk maakt, je ziet mensen domme dingen doen, maar je kunt het ze niet kwalijk nemen, want je weet dat jij hetzelfde zou moeten doen. Je houdt van de mensen met wie je lacht.
Nou, ik hou van Tod Solondz, in mijn rangorde van regisseurs zet ik hem op hetzelfde niveau als Von Trier, net onder Ingmar Bergman, en igmar bergman, dat is de top.

text_en:
Storytelling has two parts. Fiction and non fiction. In fiction Tod Solondz tells us how we have to watch part two, as soon as you start writing (filming in this case) everything becomes fiction. It is not surprising that the first part (fiction) seems to be more non-fiction than part 2 (non-fiction). The first part is the very raw and painful story about a young girl who is raped by her literature teacher. The second part is the story of a documentaire filmmaker who tries to make a film about teens in suburbia. The guy is a looser, and nobody believes his film will be succesful. But the family he follows (by accident) gets involved in a serie of dramatic events, and the film becomes a hit. When the filmmaker tells his subject he is sory for what happend to him, scooby tells him not to be sorry, because his film is a hit.

Tod Solondz is a genial storyteller. He doesn't follow the normal structure of a hollywood film, a protagonist with an dramatic purpose, an antagonsist with an invert purpose, ... Like the bad guy in part one tells us, the second story is way better, this one has at least a begin, a middle and an end. In fact Non-fiction has a begin, a middle and an end, but that is not the reason why you will like the movie. The dramatic events that will happen to the family livingstone are not the motor that makes this movie turn. As in happiness, it is the way Tod Solondz shows us how we really act in life, different than how we think we are acting. watching a Tod solondz movie is like when you watch yourself in the mirror early in the morning when you aren't completely awake. there is an ocean between where i live, an where tod Solondz films his movies, but everytime again, i see myself reflected in the personages of Tod Solondz. That is wath makes his films so wonderful painful, you see people doing stupid things, but you can't blame them, because you know you should do the same thing. You love the personages you are laughing with.

Well, i love Tod Solondz, in my directors all-time ranking i'll put him on the same level as lars Von Trier, just under Ingmar Bergman, and igmar bergman, that is the top.


text: Nu kan ik uit de triviale informatie die IMDb verschaft, opmaken dat hun film oorspronkelijk uit drie verhalen zou bestaan. Nu ik dat weet, kan ik min of meer begrijpen voor welke film de regisseur zou gaan. Maar het feit dat er maar twee verhalen zijn (die in verhouding veel te weinig tijd in beslag nemen) leidt je volkomen af, omdat je op zoek gaat naar de parallel ertussen. Het thema was _hun_, maar dat was niet genoeg. Als Solandz gewoon een personage uit het eerste verhaal had gehaald en in het tweede een glimp van hem had laten zien, zou ik de film een stuk soepeler hebben gevonden. Aangezien hij dat niet heeft gedaan, ben ik gedwongen om het tweede deel van de film te evalueren, wat meer te maken heeft met de tijd die eraan is besteed en de ontwikkeling van de plot.<br />Afgezien van het formaat, hield ik van het tweede deel van het verhaal. Alle personages zijn beminnelijk en gemakkelijk te begrijpen, vooral Scooby. Scooby vertegenwoordigt een normale tiener die zijn eigen weg probeert te vinden, met veel confrontaties met zijn ouders. Zozeer zelfs dat hij meer als een thema dan als een personage wordt gezien. De weergave van het oudste, middelste en jongste kind is perfect. Ouders zijn een cliché, maar het voegt alleen maar toe aan de plot. Het beginshot van de regisseur maakt dat je met hem meeleeft, wat er vervolgens toe leidt dat je op zijn bedoelingen gaat vertrouwen. Iedereen, zelfs de kijker, wordt verraden door zijn weergave van de familie. De film eindigde perfect, omdat er verder niets meer gezegd of gedaan kon worden, en ik geef Solandz een paar rekwisieten omdat hij de film perfect en rauw kon laten eindigen.

text_en:
Now from reading the trivia provided by IMDb, it can be learned that their was originally going to be three stories. After learning this, I can somewhat understand the format of movie the director was going for. However, having only two stories (which are disproportionate in the amount of time spent on them) is completely distracting because you find yourself looking for the parallel between them. The theme was their but that wasn't enough. If Solandz would have just pulled one character from the first story and show a glimpse of them in the second, I would have found the movie a lot smoother around the edges. Since he did not do this, I am forced to evaluate the second part of the film more due to the time spent on it as well as plot development.

Format aside, I loved the second part of storytelling. All characters are lovable and easy to relate to, especially Scooby. Scooby represents a normal teenager trying to find his own with many confrontations with his parents. So much so, that he can almost be looked at as a theme more than as a character. The portrayal of the oldest, middle, and youngest child is dead on. Parents are a cliché but it only adds to the plot. *SOMEWHAT SPOILER* The beginning shot of the director makes you sympathize him which then leads you to trust his intentions. Everyone, even the viewer, is betrayed by his depiction of the family. The movie ended perfectly, as there was nothing else that could be said or done and I give props to Solandz for being able to leave it perfect and raw.


text:
Al met al was het soms moeilijk om naar deze film te kijken. Ik wist dat het een enigszins verontrustende ervaring zou worden. Het is tenslotte Solondz. Maar als je hem vergelijkt met zijn vorige films, _Happiness_ en _Palindrooms_, lijkt hij in vergelijking met hem op _Sesamstraat_.
De film bestaat uit twee delen: _Fictie_ en _Non-fictie_. Het eerste verhaal gaat over een jongedame die samen met haar gehandicapte vriendje in een schrijfklas zit. Haar leraar is een arrogante en wreed eerlijke zwarte man. Het is duidelijk dat er een seksuele spanning tussen hen bestaat. Ze dumpt haar vriendje, gaat op een avond naar een bar en toevallig is haar professor daar ook. Ze komt weer bij hem thuis en er gebeurt iets vreselijks met haar dat haar emotioneel ruïneert. Ze schrijft een kort verhaal dat gebaseerd is op wat haar die avond is overkomen. Iedereen in de klas beschuldigt haar van uitbuiting, van racistisch gedrag, enzovoort. Haar enige reactie op de harde kritiek is: 'Maar het is echt gebeurd!' Sterk materiaal...
De tweede helft van de film gaat over een documentairemaker die eigenlijk Solondz zelf zou moeten vertegenwoordigen. Hij wil een film maken over tieners die in een moderne voorstad wonen en hij kiest een lanterfanter die Scooby heet als onderwerp. Scooby komt uit een extreem disfunctioneel gezin, met aan het hoofd zijn extreem temperamentvolle vader. Scooby weet niet wat hij van het leven wil, vindt het niet eens nodig om een toelatingsexamen voor de universiteit af te leggen en wil later graag een talkshow presenteren. Hij heeft twee broers. De ene is zo'n typische schooljongen die denkt dat Scooby homo is. Zijn jongere broer is een demonisch intellectueel rotjoch dat het dienstmeisje voortdurend lastigvalt en zo nu en dan zijn ouders hypnotiseert om te krijgen wat hij wil. Maar de documentairemaker houdt vol dat hij om deze mensen geeft en besluit door te gaan met zijn project. Er zijn momenten dat het duidelijk is dat Solondz een statement maakt over eerdere kritieken op zijn films. Iedereen die enig onderzoek naar de regisseur heeft gedaan, zal dit oppikken. Scooby stort zijn hart uit voor de camera en vertelt over zijn hoop en dromen. Uiteindelijk doet hij de toelatingstest, zij het op een heel onconventionele manier. Al die tijd worden de bedoelingen van de filmmakers steeds minder eerbaar. Ik zal daar niet verder op ingaan, uit angst dat ik het schokkende einde zal verklappen.
Solondz laat hier misschien een beetje stoom afblazen, en voor een deel voelt dat ook zo. Maar het geeft je genoeg stof om over na te denken, en voorlopig zul je nergens anders aan kunnen denken.

text_en:
*MAY CONTAIN SPOILERS* All in all, this film was hard to watch at times. I knew going into it that it was going to be a somewhat disturbing experience. It is Solondz after all. However, when you compare it to his previous films, "Happiness" and "Palindromes", it seems like Sesame Street in comparison.

The film is split up into two parts: "Fiction" and "Non-fiction". The first story deals with a young lady who has enrolled in a writing class with her handicapped boyfriend. Her teacher is an overbearing and brutally honest black man. It is apparent that there is some sexual tension between the two of them. She dumps her boyfriend, goes to a bar one night, and her professor just so happens to be there. She ends up back at his place, and something horrible happens to her that pretty much ruins her emotionally. She writes a fictional short story based upon what happened to her that night Everyone in class accuses her of exploitation, of being a racist, etc. Her only response to the harsh criticism: "But it really happened!" Powerful stuff...

The second half of the film deals with a documentary filmmaker who is basically supposed to represent Solondz himself. He wants to make a film about teenagers living in modern day suburbia, and he chooses a slacker named Scooby to be his subject. Scooby comes from an extremely dysfunctional family, headed by his extremely temperamental father. Scooby doesn't know what he wants out of life, doesn't even care to take the SATs at school, and wants to be a talk show host when he grows up. He has two brothers. One is your typical high school jock, and he thinks that Scooby is gay. His younger brother is a demonic little intellectual brat who is continually harassing the maid, and on occasion, hypnotizes his parents to get what he wants. However, the documentary filmmaker insists that he cares about these people and decides to go on with his project. There are moments here where it is clear that Solondz is making a statement about past criticisms of his films. Anyone who has done any research on the director will pick up on this. Scooby pours his heart out in front of the camera, telling of his hopes and dreams. He ends up taking the SAT, albeit in a very unconventional way. All the while, the filmmakers intentions become less and less honorable. I will stop there for fear of giving away the shocking ending.

Solondz may be letting off a little steam here, and some of it feels gratuitous. However, it gives you plenty of food for thought, and you won't be able to think about anything else for a while.


text: In eerste instantie dacht ik dat dit de zwakste van alle films van Todd Solondz was, maar net als bij al zijn werk is het onmogelijk om een keer gezien te worden. Todd Solondz nam kritieken over uitbuiting in zich op, toonde misère omwille van de misère en gedroeg zich over het algemeen als een'meanie', en maakte er een filmequivalent van van een 'dis song' (een rapterm voor een song die speciaal werd gebruikt om een andere rapper aan te vallen of te treiteren), waarbij Solondz het tegen de critici opnam en zorgvuldig probeerde uit te leggen wat'verhaalvertelling' inhield. Ons eerste verhaal gaat over seks, politieke correctheid, ras en het schrijven van fictie, zoals een jong, progressief studente onaangename en ironische seksuele ervaringen opdoet met haar professor in de zwarte literatuur. Ons tweede verhaal, nou ja... met precies dezelfde onderwerpen, maar dan non-fictie in plaats van fictie. Hier toont Solondz ons weer een disfunctioneel joods gezin uit de hogere middenklasse in chaos, maar dit keer als 'documentaire', waarin de zielige filmmaker, de wrede of anderszins onwetende familie en het publiek, dat lacht en spot, het allemaal zien.<br />Dit is een zeldzame film, want het is een filmmaker die zijn kritiek, zichzelf en zijn publiek tegelijk toespreekt. En hij heeft een heleboel van die typische Solondz-scènes, die binnen een paar tellen van komisch in dramatisch veranderen. Het resultaat is aangrijpend, maar net als bij alle Solondz krijg je er een vieze smaak van in je mond en ga je oprecht twijfelen aan je eigen morele kompas. Ze zeggen dat satire dood is als het publiek niet geschokt kan worden, maar het is ook dood als het publiek niet te schande gemaakt kan worden. In de tijd dat South Park en Family Guy elke middag op de kabel te zien zijn (ik ben gek op beide programma's), zijn schok en schande begrippen die zo vertrouwd zijn dat ze iets van hun kracht hebben verloren. Gelukkig zal Todd Solondz, juist als we alles hebben gezien en ervan overtuigd zijn dat niets er nog toe doet en niets ons nog kan verrassen, aan het schrikken kan maken of beledigen, ons laten zien dat het altijd erger kan.

text_en:
At first viewing I though this was the weakest of director Todd Solondz films, however like all of his works, it's impossible to forget once seen. Todd Solondze absorbed criticisms about exploitation, showing misery for misery's sake, and just generally being a "meanie", and turned them into the cinematic equivalent of a "dis song"(rap term for song made specifically as an attack or "beef" with another rapper), with Solondz against critics, carefully trying to explain the notions of "Storytelling". Our first story deals with sex, political correctness, race, and fiction writing, as a young liberal college girl has unpleasant and ironic sexual experience with her Black writing professor. Our second well...with the same subjects just this time with non-fiction in place of fiction. Here Solondz shows us yet another dysfunctional upper middle class Jewish family in chaos, but this time as a "documentary", which shows us the pathetic film maker, the cruel or otherwise ignorant family, and the audience who laughs and scoffs, at it all.

This is a rare film, because it's a film maker addressing his critiques, himself, and his audience all at once. And it has plenty of Solondz trade mark cringe scenes, that veer drastically from comic to dramatic in a matter of breaths. The results are absorbing but like all Solondz it leaves a bad taste in your mouth, and makes you honestly question your own moral compass. They say satire is dead if the audience cannot be shocked, but it's also dead if the audience cannot be shamed, in the days where South Park and Family Guy, are on non cable TV any afternoon (l love both shows), shock and shame are concepts so familiar they've lost some of their power. Thankfully just when we've seen it all and were sure that nothing matters and nothing can surprise, startle, or offend us, Todd Solondz will be there to show things can always get worse.


text: Alweer een meesterwerk van een van de grote onafhankelijke filmmakers. Solondz gebruikt weer een heleboel van zijn kenmerkende grimmige en verontrustende personages om twee verschillende verhalen te vertellen. 'Fictie' was kort en bondig, en de boodschap was dat de kunst van het vertellen uiterst subjectief is. Het was hilarisch hoe de andere kinderen in de schrijfklas op Vi's verhaal reageerden, alsof het onwaarschijnlijk, racistisch en beledigend was. Solondz liet in dit verhaal weer zien dat veel mensen racistisch en beledigend zijn, soms zonder het te beseffen. Het zou onmogelijk zijn geweest om een hele film te maken van 'Fictie'. en ik denk dat het indrukwekkend was dat Solondz het lef had om gewoon over te schakelen op een ander verhaal zonder te proberen ze met elkaar in verband te brengen, want dat zou saai zijn geweest. Solondz wilde twee afzonderlijke punten maken, en de enige manier om dat te doen was door twee afzonderlijke verhalen te maken. De beeldende seksscène tussen Selma Blair en Robert Wisdom is in de gecensureerde versie weggelaten; Solondz heeft een grote rode rechthoek over de personages heen gezet in een geslaagde poging om te laten zien hoe de mpaa een film kan verpesten met hun stomme regels. Ik dacht echt dat het de boodschap van het eerste verhaal versterkte, en de ongecensureerde versie staat trouwens ook op de dvd. Het tweede verhaal is veel langer en heeft als gevolg dat de personages veel beter ontwikkeld zijn. De Paul Giamatti-figuur was een hilarische afspiegeling van Solondz zelf. Niet alleen fysiek, maar ook door de manier waarop hij werd bekritiseerd omdat hij de spot dreef met de personages in zijn documentaire, net zoals Solondz werd bekritiseerd omdat hij hetzelfde deed in 'Welkom in het Poppenhuis' en 'Geluk'. Veel mensen die een hekel hebben aan de films van Solondz kunnen de vaak gewelddadige of verontrustende figuren die zijn werk bevolken niet uitstaan. Deze mensen zouden zich moeten beperken tot kijken naar 'Titanic' en 'A Walk to Remember', omdat ze geen waardering kunnen opbrengen voor de gewaagde en eerlijke manier waarop Solondz zijn films maakt.

text_en: Yet another masterpiece from one of the great indie filmmakers. Solondz again uses a lot of his trademark stark and unsettling characters to tell two separate stories. "Fiction" was short and to the point, the message being the utter subjectiveness of the art of storytelling. It was hilarious how the other kids in the writing class reacted to Vi's story, like it was improbable, racist and offensive. Solondz again displayed in this story that many people ARE racist and offensive, sometimes without even realizing it. It would have been impossible to make a whole movie out of "Fiction," and I think it was impressive that Solondz had the daring to just change over to another story without trying to link them, which would have been tedious. Solondz wanted to make two separate points, and the only way to do so was with two separate stories. The graphic sex scene between Selma Blair and Robert Wisdom is blocked out in the R-rated version; Solondz has a big red rectangle over the characters in a successful attempt to show how the MPAA censors can ruin a movie with their silly rules. I actually thought it added to the message of the first story, and the uncensored version is also on the DVD anyway. The second story is much longer and as a result has characters that are much more well developed. The Paul Giamatti character was a hilarious reflection of Solondz himself. Not just physically, but also in the way he was criticized for making fun of the characters in his documentary just as Solondz has been criticized for doing the same in "Welcome to the Dollhouse" and "Happiness." Many people who dislike Solondz films just can't stand the often vicious or disturbing denizens that inhabit his works. These people should stick to watching "Titanic" and "A Walk to Remember" as they have no appreciation for the daring and honest way Solondz makes his movies.


text:
Todd S., op wie we voor dit soort dingen zijn gaan rekenen, geeft weer een volkomen origineel, duister, diep doorboord en brutaal commentaar op de maatschappij. Hij is niet zo gefocust als Dollhouse en niet zo breedsprakig als Happiness, maar verhalen vertellen vind ik wel leuk, en dat is een van de dingen die ik er het leukst aan vind (ik heb het nu 4 keer gezien) <0xE2><0x80><0x93> dat T.S. het niet nodig vond zich aan te passen aan wat de meerderheid van de filmbezoekers (zelfs zijn eigen publiek!) verwacht als ze een bioscoop binnengaan.
Het is in twee delen verdeeld <0xE2><0x80><0x93> fictie met zijn zware seksuele, vermoedelijk racistische en ironische elementen, een schroeiende affaire die veel mensen aanstootgevend lijken te hebben gevonden zonder de onderliggende satire te krijgen, en dan is er nog...' 's Non-Fictie; het is verbazingwekkend hoeveel spitsvondige maatschappelijke observaties T.S. in deze film weet te persen, en bovendien heeft hij nog een geweldige, gelaagde vertolking van Paul Giamatti, altijd een belangrijk verkoopargument van elke film, voor mij.
Waar het op neerkomt: ik vind dat T.S. de eer verdient voor zijn vermetelheid alleen, zijn onwil om zijn visie te compromitteren, hoe onaanvaardbaar die ook mag zijn. Of misschien is hij bewust bezig zijn visie op het onaanvaardbare aan te passen, een beetje zoals Andy Kaufman dat deed <0xE2><0x80><0x93> hij kickt erop om mensen te laten reageren, ze uit hun onverschilligheid te schudden. Of misschien is hij, zoals sommige mensen hebben gesuggereerd, door zijn ideeën heen (of heeft hij een hoogtepunt bereikt met Dollhouse) en haalt hij dezelfde dingen door elkaar in de hoop dat niemand het merkt. Of misschien wil hij dat het ons opvalt, misschien is het een kreet om hulp, in welk geval ik een schrijfcursus zou aanbevelen, maar NIET eentje waarbij Robert Wisdom de professor is.

text_en:
Another completely original, dark, deeply skewered and audacious commentary on society from Todd S., whom we've come to depend upon for this sort of thing. Not as focused as Dollhouse or as filled-out as Happiness, Storytelling does seem sparse, and that's one of the things I like best about it (I've seen it 4 times now)- how T.S. didn't feel the need to conform to what the majority of film goers (even his OWN crowd!) expect when they enter a theatre.

It's divided into two parts - Fiction, with its heavy sexual, presumably-racist and ironic elements, a searing affair that many people seem to have found offensive without getting the underlying satire, and then there's Non-Fiction; amazing how much spot-on societal jabs T. S. squeezes into this one, and plus it has another great, multi-layered performance from Paul Giamatti, always a major selling point of any film, for me.

The bottom line: I believe T.S. deserves credit for his audacity alone, his unwillingness to compromise his vision, however unacceptable it might be. Or he might be consciously tailoring his vision toward the unacceptable, sort of like Andy Kaufman did - getting off on just making people react, shaking them out of indifference. Or maybe, like some people have suggested, he's run out of ideas (or he peaked with Dollhouse) and he's just rehashing the same stuff, hoping nobody will notice. Or maybe he WANTS us to notice, maybe it's a cry for help, in which case I would recommend a writing class, but NOT one that has Robert Wisdom as the professor.


text: De film bestaat uit twee verschillende delen <0xE2><0x80><0x93> twee verschillende manieren om een verhaal te vertellen. De gemeenschappelijke draad <0xE2><0x80><0x93> waar mensen toe in staat zijn bij het zoeken naar inspiratie... Om nog maar te zwijgen van de vervreemding van de hoofdpersoon, die in alle films van Solondz een centrale rol speelt. Ook al hebben mensen de neiging om het eerste, korte deel te bekritiseren, het is heel interessant. Ik denk dat de sleutel tot dat deel ligt in de opmerking van de leraar over het verhaal van Marcus, 'De foute waarheid': 'Moet dat een grap voorstellen of ben je alleen maar pretentieus?' Nogal een gimmick. Het tweede deel <0xE2><0x80><0x93> tja, dat is gewoon een meesterwerk. Je wordt er depressief en tegelijkertijd geamuseerd van. Echt, ik bewonder Solondz' werk.

text_en: The movie consists of two different parts - two different approaches to the storytelling. The mutual thread - what people are capable of doing in the search of the inspiration... Not to mention the main character's alienation, which is a leitmotif in all Solondz's works. Even though people tend to criticise the first, short part, it is quite interesting. I think that the key to that part is the teacher's comment on Marcus story, "The Wrongness of Truth": "is that supposed to be a joke of some sortor are you just being pretentious?" Quite a gimmick The second part - well, it's just a masterpiece. Makes you feel depressed and amused at the same time. Truly admire Solondz's work


text: De soundtrack van deze film is helemaal door Belle & Sebastian gedaan, maar de meeste door hen opgenomen songs komen niet in de film voor. Hun volledige soundtrack is uitgebracht als een verbazingwekkend album.<br />die soundtrack is in veel opzichten beter dan de film zelf, omdat de morele verklaring van de film, over de macht van de kunst om de werkelijkheid te vervormen, verloren gaat in het spektakel van de film. de mislukte filmvertoning is een perfecte samenvatting van de hele film. niet om te zeggen dat ik deze film niet goed vond, maar dat doe ik wel. Ik denk alleen dat het een warrige pointe heeft en een warrige uitvoering, wat een interessant commentaar is op het vermogen om je kunst onder controle te houden en een goede morele boodschap: het leven en de kunst worden warrig en een echt moreel verhaal is moeilijk realistisch te vertellen.

text_en:
the soundtrack for this movie was done entirely by Belle & Sebastian, but most of the songs recorded by them aren't in the movie. their full soundtrack is released as an amazing album.

that soundtrack is better than the movie itself in many ways, since the moral statement of the film, about the power of art to distort reality gets lost in the spectacle of the movie. the unsuccessful film screening is a perfect summary of the whole film. not to say i didn't like this movie, i do. i just think that it has a muddled point and muddled execution, which is an interesting commentary on the ability to control your art and say a good moral message: life and art get messy and a real moral tale is hard to tell realistically.


text:
Ik heb die film vandaag gezien op de middelbare school, tijdens de filmles. Mijn klas heeft meestal een heel hoog niveau van filmbegrip, en ik was verbaasd toen ik zag dat de jongens 'het einde niet leuk vonden' en 'ik had gedacht dat de film situaties had kunnen gebruiken om de scènes emotioneler te maken', en dat ze alle betekenis van de film misten.
Vanuit mijn standpunt gezien gaat deze film over emotionele vervreemding van de gevoelens van de anderen. Het wordt uitgeschreeuwd in de relaties binnen de familie, tussen de regisseur en Scooby, en in elke scène in het script. Ik wil de film niet bederven, maar ik denk dat het duidelijk te zien is op de laatste regel van de film.
'storytelling' Ik weet niet of je het kunt begrijpen, maar ik denk dat een film die zo'n diepe betekenis heeft voor iemand die er nooit naar heeft gekeken en die niet heeft nagedacht over de personages die emotioneel gesloten zijn, de moeite waard is om nog eens te bekijken, omdat hij dan misschien een spectaculaire film over het hoofd ziet.

text_en:
I saw this film today in high school, at cinema class. tough my class is usually in a very high level of film understanding, I was surprised to see how pepole "didn't like the ending" and "tought the film could have used situations to make scenes more emotional", missing all the point of this movie.

from my point of view, this film is about emotional disawarness to other pepole's feelings. it is screamed in the relationships inside the family, between the director and Scooby, and in every scene in the script. I do not want to make spoilers for the movie, but I think it shows clear at the last line of the movie.

"storytelling" takes what so many other movies (like "crash") tried to do, but do it better, with more depth, more meaning, more gentle treatment to the characters, just better. who ever saw it and did not think of the point of characters that are emotionally closed, I think should watch the movie again, because he might miss a spectacular work of cinema.


text:
Dit was een geweldige film, uitmuntend gemaakt. De twee verhalen kregen in de film niet evenveel tijd, en dat had ook niet gemoeten. Hoewel Selma Blair, volgens mij, tot nu toe haar beste prestatie levert, verbleekt haar'verhaal' in vergelijking met het 'nonfictie'-gedeelte van de film, dat een veel reëler en wreder verslag geeft van het personage van Mark Webber, Scooby.
Ik zou liever geen plotbeschrijving geven of ingaan op onbelangrijke details van de film, maar laat ik volstaan met te zeggen dat dit een must-see is! Hoewel het misschien niet zo welsprekend is als American Beauty, biedt Verhalen vertellen een prachtig kiekje van de psyche van het leven op de middelbare school en op de universiteit onder bepaalde buitengewone omstandigheden. Deze film getuigt van wanhoop, zelfverachting en persoonlijke strijd.
Het einde is misschien wel het kroonjuweel van deze film. Mijn mond viel open en ik zat zelfs een paar minuten voor de tv voordat ik weer bij mijn positieven kwam. Een kanttekening: ik moest 'Fictie' twee keer zien, omdat ik het verband met 'Non-fictie' niet zag toen ik het de eerste keer zag.
Mijn stem: 8 van de 10.

text_en:
This was a great film, superbly crafted. The two stories were not given equal time in the film, as they should not have. Although Selma Blair delivers, what I believe to be, her best performance to date, her "story" pales in comparison to the "Nonfiction" part of the movie, which gives a much more real and brutal account of Mark Webbers character, Scooby.

I would rather not give a plot summary nor deliberate on inconsequential details of the movie, but suffice to say this is a must see! While it may not be as eloquent as American Beauty, Storytelling provides a wonderful snapshot into the psyche of high school and college life wrapped in some extraordinary circumstances. This film is a testament to despair, self loathing and personal struggle.

The ending is, perhaps, the crown jewel of this film. It made my jaw drop and, in fact, I sat in front of the TV for a number of minutes before I regained my senses. Side note: I had to watch "Fiction" twice, as I failed to see its correlation to "Nonfiction" when I watched it the first time.

My vote: 8 out of 10


text: Hoe kun je een betere film maken over het vertellen van verhalen dan door te laten zien hoe moeilijk dat is! Solondz splitst de film in twee delen: 'Fictie' en 'Non-fictie', en laat in beide delen zien hoe gemakkelijk onze subjectieve waarneming van het echte leven zijn greep verliest op de waarnemingen, situaties en verwachtingen van andere mensen... terwijl we erover schrijven. Wie er ook ooit iets heeft geschreven: mis deze film niet!

text_en: How could you do a better movie about storytelling than showing how hard it is! Solondz splits the movie in two parts, "Fiction" and "Non-fiction" and shows in both how easily our subjective perception of real life loses its grips in other people's perceptions, situations, expectations... while writing about it. Whoever has ever written something: Don't miss this film!


text:
Het beste aan de films van Solondz is dat ze volkomen onvoorspelbaar zijn. Je weet nooit wat je kunt verwachten, vandaar dat er naast de gestage stroom heel grappige grappen en situaties een zekere spanning heerst, bijna alsof je naar een 'komische thriller' zit te kijken. (Een nieuw genre misschien?) Solondz wijkt af van de clichés van zowel de gangbare Hollywood rotzooi als de lethargische/ pretentieuze/ gedachteloze indie rotzooi, waardoor de kijker de hele tijd op zijn tenen loopt. In zekere zin is hij de 'anti-Ephron'. Een doof-en-blind persoon zou je kunnen voorspellen hoe een Nora-komedie afloopt <0xE2><0x80><0x93> in elke volgende scène <0xE2><0x80><0x93> in haar verschrikkelijke noraphron-filmische drollen.
Ik weet niet precies wat Solond'z' politieke neigingen zijn. De kans is groot dat hij weer zo'n liberaal (toespeling: hij) uit de filmwereld is. Hij is vegetariër, en zijn films gaan over de middenklasse in een buitenwijk, maar hij is geen zwart-wit, bekrompen, dogmatische liberaal die nooit iets analyseert, nooit onder de oppervlakte graaft, alleen maar zuigt op alles wat Michael Moore hem vertelt <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. de stereotiepe intellectuele catatonische linkse extremist: lui, zelfvoldaan, goedgelovig, niet in staat te leren. Zijn cynisme ten aanzien van de mensheid is niet misantropisch, hij zegt gewoon wat het is (meer-of-minder).
Bovendien, wat is er zo slecht aan misantropie? Het marxisme mag (ik onderstreept'misschien') op het eerste gezicht mensenvriendelijk lijken, maar diep in zijn hart haat het elke man, vrouw en kind. Uiteindelijk zou Solondz de puntjes met elkaar kunnen verbinden en beseffen dat de linkse ideologie geen wetenschappelijke basis heeft, geen logische basis. Hij zal bijdraaien... als hij niet bang is voor de gevolgen van 'overlopen'. Een probleem is natuurlijk dat de meeste Amerikanen maar twee (extreme) kanten zien waarin ze zich kunnen scharen: die van de socialistische, onnozele, idealistische liberale zeurkous, of de kant van de christelijke fundamentalistische gek die abortus beschouwt als de brandende kwestie van dit millennium. Er is een middenweg, weet je... (nou ja, een middenweg die naar rechts overhelt <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk.)
'Verhalen vertellen' Het heeft twee delen, en hoewel beide erg goed zijn, is het een beetje jammer dat het eerste deel zo kort was. Ik kreeg een enorme kick van die discussies over Engelse literatuur, met al die hypocriete, laffe, fantasieloze, gehersenspoelde studentes die naar het tweede essay luisterden, maar onhandig deden alsof ze niet wisten waar het echt over ging. Het was ontzettend grappig; deze personages alleen al hebben het potentieel voor een miniserie, laat staan voor een film van 90 minuten. Maar deze wapenfeiten eindigen na slechts 10-15 minuten, gevolgd door een onderhoudende saga over een joods gezin, hun geestelijk labiele Putzfrau, en een nerd, verwarde filmmaker in spe. Geweldige dialoog. Een van de hoogtepunten was zeker de jonge Goodman-zoon die Consuela vertelde dat de executie van haar moordende en verkrachtende kleinzoon'mogelijk de beste oplossing' was.

text_en:
The best thing about Solondz's films is that they're utterly unpredictable. You never know what to expect, hence along with the steady stream of very funny gags and situations, there is a certain tension, almost like watching a "comedy thriller". (A new genre perhaps?) Solondz veers away from the clichés of both mainstream Hollywood rubbish and lethargic/pretentious/mindless indie crap, hence keeps the viewer on his toes for the duration. In a sense, he is the "anti-Ephron". A deaf-and-blind person could foretell you how a Nora comedy proceeds - in every successive scene - in her terrible noraphronic cinematic turds.

I'm not quite sure what Solond'z political leanings are. Chances are that he is yet another movie-making liberal (hint hint: he's a vegetarian, and his films are about middle-class suburbia), but he isn't a black-and-white, narrow-minded, dogmatic liberal who never analyzes anything, never digs below the surface, simply sponging in everything Michael Moore tells him - i.e. the stereotypical intellectually catatonic Leftist: lazy, smug, gullible, unable to learn. His cynicism regarding humanity isn't misanthropic, he simply tells is like it is (more-or-less).

Besides, what's so bad about misanthropy? Marxism might seem (I underline "might") people-friendly on the surface, but deep down it hates every man, woman, and child. And because a skeptical view of man's alleged "inherent goodness" is the foundation of all Marxist/Leftist beliefs, eventually Solondz might actually connect the dots and realize finally that left-wing ideology has no scientific basis, no roots in logic whatsoever. He'll come around... if he isn't afraid to face the consequences of "switching sides". Of course, a problem is that most Americans only see two (extreme) sides they can join: either that of the Socialist, clueless, overly idealistic liberal whiner, or the side of the Christian fundamentalist wacko who considers abortion the burning issue of this millennium. There IS a middle road, you know... (well, a middle road that tilts toward the Right - naturally.)

"Storytelling" has two parts, and while both are very good, it is somewhat of a pity that the first story was so brief. I got a great kick out of those English Lit class discussions, with all those hypocritical, cowardly, unimaginative, brainwashed college girls listening to the second essay, but pretending awkwardly not to know what or whom it's really about. It was extremely funny; these characters alone have the potential for a mini-series, let alone a 90 minute full-length film. However, these exploits end after a mere 10-15 minutes, to be followed by an entertaining saga of a Jewish family, their mentally unstable Putzfrau, and a nerdy, confused filmmaker wannabe. Great dialogue.

One of the highlights is certainly the youngest Goodman son telling Consuela that the execution of her murdering/raping grandson was "possibly for the best".


text: Ik heb deze film nu twee keer gezien en ik vraag me af wat er aan de hand is met dat grote oranje blok in het eerste verhaal? Is hier iets echts aan de hand? De film als geheel leek een kruising tussen American Rose en Six Feet Under. Selma Blair lijkt affiniteit te hebben met eigenzinnige indiefilms. Het moment waarop Vi het toilet binnenloopt om zich op te frissen en de tientallen foto's van andere meisjes ontdekt, van wie ik geloof dat ze in Vi's klas zitten, en die in dezelfde hachelijke situatie terecht zijn gekomen, was een leuke toevoeging aan een soort droge film. Ik heb me wel eens afgevraagd hoe het was om seks te hebben met een lerares, dat gaat helemaal terug tot de lagere school.

text_en: I have seen this movie twice now, and I'm wondering what is up with that large orange block in the first story? Is there something real going on here? The movie as a whole seemed like a cross between American Rose and Six Feet Under. Selma Blair seems to have an affinity with quirky indie type films. The moment when Vi walks into the restroom to freshen up, and discovers the dozens of photographs of other girls, some who i believe are in Vi's class, who ended up in the same predicament was a nice touch to a kind of dry film. Teacher/Student fantasies happen in real life every day. Who hasn't wondered about sex with a teacher, it goes as far back as grade school.


text: Ik was dol op Happiness en Welcome to the Dollhouse, dus keek ik vol verwachting uit naar deze film. Maar mijn hoop werd de grond in geboord. We hebben hier twee verhalen die niets met elkaar te maken hebben en met betrekkelijk saaie personages, die zich geen van beide volledig mogen ontwikkelen. Beide hadden op zich al potentie, maar ze lijken gewoon nergens toe te leiden. Ik wilde de film dolgraag leuk vinden. Ik gaf hem alle kans om indruk op me te maken. Maar het'schokkende' gedoe, zoals de rassenkwesties in 'Fictie', was eigenlijk niet zo schokkend, en toch kwam het over als meer bedoeld om te choqueren dan de goed gedefinieerde, genuanceerde personages van het veel choquerender Happiness.

text_en: I loved Happiness and Welcome to the Dollhouse, so I looked forward to this movie with great anticipation. My hopes were dashed, however. Here we have two unrelated stories with relatively boring characters, neither of which is allowed to fully develop. Both had potential in their own right, but they just seem to go nowhere. I desperately wanted to like the movie. I gave it every chance to impress me. But the "shocking" stuff, like the racial issues in "Fiction", wasn't really that shocking, yet it came across as being more done for shock value than the well-defined, nuanced characters of the much more shocking Happiness.


text:
Verhalen vertellen is een geweldige film, soms had Solondz het beter kunnen doen, maar alles was goed. Dat was de voornaamste reden waarom ik de trailer nog een keer wilde zien: de humor. Deze film waagt zich op plaatsen waar andere films dat niet doen en meestal werkt het.
Dit verhaal bestaat uit twee verhalen, fictie en feiten. Het eerste, fictie, gaat over een interraciale relatie tussen een studente en haar professor. Het tweede, Feit, draait om een jongen die Scooby heet en zijn'strijd'. In het tweede verhaal zit al het vlees en het eerste was ook best goed.
John Goodman gaf een goede voorstelling en de jongen die Scooby speelde was ook best goed. Al met al verdient deze film het om bekeken te worden, maar ik waarschuw je: deze film is niet voor mensen die van 'kruispunten' of Hilary Duff-films houden. Als je van muziek en onafhankelijke films houdt, is dit voor jou.

text_en:
Storytelling is a great movie, at times Solondz could have done better but everything was good. From the music, that was the main reason why i wanted to watch the trailer again; to the humor. This movie dares to go places that other movies don't and most of the time it works.

Two stories, fiction and fact, make up this story. The first one, fiction, involves an interracial relationship between a student and her college professor. The second, Fact, revolves around a boy named Scooby and his "struggles". The second story is where all the meat is and the first was pretty good too.

John Goodman gave a good performance and the lad that played Scooby was pretty good too. All in all this movie deserves a watching, but i warn you this movie is not for people that like "crossroads" or Hilary Duff movies. If you enjoy music and indie movies this is for you.


text: Deze film is geweldig. Omdat hij gaat over nare onderwerpen en thema's die gewoon te echt en te rauw zijn voor de meeste regisseurs daarbuiten om zelfs maar te proberen ermee om te gaan. Tod is een waarlijk geconsummeerde regisseur en verhalenverteller (met de bedoeling om te vertellen). Ik kan hier zeker een autobiografisch commentaar zien, zoals elke kijker die een beetje aandacht besteedt dat zou kunnen. Maar ondanks het feit dat het doodse panhumor en duistere visies op de menselijke natuur zijn, is deze film heel leuk en zit hij vol verwrongen, briljante momenten. 's meesterwerk: _Geluk_, maar met _Welkom In Het Poppenhuis_ (ook een uitstekende film van hem) zou dit heel hoog en trots kunnen staan.

text_en: This movie is great.Because it deals with nasty subjects and themes that are just too real and raw for most directors out there to even attempt to handle.Tod is a truly consummated director and storyteller(pun intended).I certainly can see an autobiographic commentary here, as any viewer paying some attention could.But for all it's dead pan humor and dark views of the human nature, this movie is a lot of fun and full of twisted, brilliant moments.*Spoilers Next*For example: when the character Scobby is high on marijuana and sees himself as a guest on Conan Doyle's Show...great!! And when his little brother(highly annoying and egotistic but also very intelligent)hypnotize his father to..love him!*End of Spoilers* By any means you should compare this with Tod's masterpiece: Happiness, but with Welcome To The Doll House(another excellent movie of his)this could stand very tall and proud.Highly recommended essential look!


text:
Todd Solondz lijkt zich te specialiseren in het haten van iedereen. Van 'Welkom in het Poppenhuis' tot 'Geluk' tot deze film, hij lijkt te gedijen in misantropie, hij graaft in de ergste aspecten van de menselijke natuur.
'Verhalen vertellen' heeft twee afzonderlijke segmenten: 'Fictie' gaat over een studente (Selma Blair) die het uitmaakt met haar gehandicapte vriend en een brute onenightstand heeft met haar docent creatief schrijven. 'Non-Fictie' beschrijft de poging van een ambitieuze documentairemaker (de altijd brave Paul Giamatti) om een film te maken over een typische schoolloser en zijn rijke familie.
Zoals altijd is de film woest en bitter, en hij zal vast wel iets hebben om bijna iedereen tegen zich in het harnas te jagen, en toch is hij heel grappig. In zekere zin is het lachen je bijna te veel door de terloopse wreedheid die wordt getoond. Naar mijn mening is'verhalen vertellen' beter dan het overgewaardeerde 'geluk' (dat soms gewoon te ver ging).
Als je iets wilt om je een goed gevoel over het leven en de mensheid te geven, moet je niet naar deze film kijken.

text_en:
Todd Solondz seems to specialise in hating everybody. From "Welcome to the Dollhouse", through "Happiness" to this film, he seems to thrive in misanthropy, delving into the worst aspects of human nature.

"Storytelling" has two separate segments: "Fiction" deals with a college student (Selma Blair) who breaks up with her disabled boyfriend and has a brutal one-night stand with her creative writing professor. "Non-Fiction" describes the attempt of an aspiring documentarian (the always good Paul Giamatti) to make a film about a typical high-school loser and his wealthy family.

As always the film is savage and bitter and is bound to have something to offend almost anyone, and yet it is very funny. In a way the laughs are almost shocked out of you by the casual cruelty on display. In my opinion "Storytelling" is better than the over-rated "Happiness" (which just went too far at times).

When you want something to make you feel good about life and humanity, don't watch this film.


text:
Verhalen vertellen is een aanklacht tegen de repressieve voorsteden, maar het is ook een aanklacht tegen de postmoderne, ironische en politiek correcte intellectuelen, en tegen de manier waarop beide delen van de samenleving mensen controleren en beperken in hun doen en laten. Het gaat ook over, nou ja, verhalen vertellen en hoe gemakkelijk verhalen en intriges worden gemanipuleerd voor het effect.
Het eerste halfuur, 'Fictie', is gewijd aan een verhaal van een studente, Vi, die er genoeg van heeft om 'af te spreken met de eerstejaars' en eindigt in een gewelddadige en raciaal geladen seksscène met haar Afro-Amerikaanse docent creatief schrijven. De korte film komt zelfs afgezaagd en clichématig over, hoewel ik me nu realiseer dat ik bijna direct een scène citeer, dus misschien is dat wat Solondz wil zeggen. Maar als je ooit een andere film van Solondz hebt gezien, kun je de hele bedoeling van dit stuk van een kilometer afstand zien aankomen (de gevaren van politieke correctheid, de preutsheid en hypocrisie van de Amerikaanse middenklasse, zelfs van degenen die beweren progressief of progressief te zijn, enzovoort). En ik kon gewoon niet geloven dat Vi alleen maar zou zeggen: 'Wees niet racistisch, wees niet racistisch' in de badkamerscène. Ik denk...' Ik moet hier als de sodemieter weg' zou veel logischer zijn.
Maar het briljante laatste uur, 'Non-fictie', maakt de eerste helft meer dan goed. Het vertelt het verhaal van een lusteloze en intelligente tiener die in een buitenwijk van New Jersey bij een boos en verdrietig gezin woont, en ook over de documentaire die over hen wordt gemaakt. Echt, ik wou dat dit de hele film was, zo goed is het. Ja, er zitten heel wat postmoderne knipogen in de film, maar die vallen snel uit elkaar als we bij het hartverscheurende en verontrustende einde komen, als de film plotseling pijnlijk echt wordt. Wat ook grappig is aan 'Non-fictie', dat 'echt' zou moeten zijn, is dat het 'echt' lijkt. Het probleem is alleen dat het verhaal volkomen fictief is en zelfs geforceerde plotpunten bevat: iemand raakt gewond en raakt in coma, iemand anders wordt gehypnotiseerd en krijgt te horen wat hij moet doen, en zelfs de laatste, verschrikkelijke handeling lijkt meer uit een slechte tv-film te komen dan uit het echte leven. (Ik heb ook erg genoten van de niet zo subtiele opvoeringen in American Beauty en American Movie.)
Willen we dat ons leven meer lijkt op een aflevering van 'Friends', keurig ingepakt, met kleine geintjes die binnen een halfuur zijn opgelost (of tijdens sweepstakes misschien een 'tweedelige special'). Is politieke correctheid alleen maar een grote dekmantel voor ongemakkelijke maar toch heel reële verlangens en gedachten? Wat is erger: dat je te horen krijgt wat je moet doen, of dat je te horen krijgt wat je moet denken? Zijn die twee hetzelfde? Verhalen vertellen beantwoordt deze vragen wel degelijk, en ik denk dat als 'Non-fictie' zou worden uitgerekt tot de lengte van de hoofdstukken, het een briljant antwoord zou zijn. Maar vanwege het ho-hum eerste uur (ja, ho-hum, zelfs met 'die scène' en zo) vallen alle stukken niet helemaal samen. Om de tekst van een bepaalde Schotse band te veranderen: 'Het had een briljante film kunnen zijn.'
Verhalen vertellen is de moeite waard voor de geweldige acteurs (in zowel 'Fictie' als 'Non-fictie') en het uitstekende tweede deel, maar je kunt het grootste deel van het eerste halfuur je teennagels knippen of uit het raam staren. Ik had meer van een cynische ironie verwacht, zoals in Geluk, maar ik was werkelijk geroerd door 'nonfictie' en die zal me nog een hele tijd bijblijven.

text_en:
Storytelling is an indictment of repressive suburbia, but it is also an indictment of the postmodern, ironic, and politically correct intellectuals, and how both parts of society control and restrict people from being truly who they are. It is also about, well, storytelling and how easily stories and plots are manipulated for effect.

The first half hour, "Fiction," is devoted to a story of a college student, Vi, who is tired of "dating the undergraduates" and ends up a violent and racially charged sex scene with her African American creative writing professor. Solondz pushes the limit on all of the society's buttons in "Fiction," from the handicapped to race relations to sexual politics, and it is almost like he was simply out to shock the audience. The short film comes across as even trite and cliched, although now I realize that I'm quoting a scene from it almost directly, so perhaps this is Solondz's point. Still, if you ever seen any other of Solondz's movies, you can see the whole point of this section coming from a mile away (the dangers of political correctness, the prudishness and hypocrisy of the American middle class, even those claiming to be liberal or progressive, etc.) And I just couldn't believe that Vi would only say "Don't be racist, don't be racist" in the bathroom scene. I think "I gotta get the hell outta here" would be much more logical.

However, the brilliant last hour, "Nonfiction," more than makes up for the first half. It tells the story of a listless and intelligent teenager who lives with an angry and sad family in suburban New Jersey, and also about the documentary that is being made about them. Truly, I wish this were the whole movie, it is that good. Yes, there's plenty of postmodern film-within-the-film winking, but that quickly falls apart as we reach the heartbreaking and disturbing ending, when the movie suddenly becomes painfully real. What is also funny about "Nonfiction," which is supposed to be "real," is that it contains completely fictional and even forced plot points: someone is injured and slips into a coma, someone else is hypnotized and told what to do, and even the final, terrible act seems more to come out of a bad TV movie than real life. (I also especially enjoyed the not-so-subtle digs at American Beauty and American Movie.)

Do we want our lives to be more like an episode of "Friends," wrapped up neat and tidy, with minor quibbles that are resolved in a half hour (or, during sweeps, maybe a "two-part special")? Is political correctness just a big cover up for uncomfortable yet still very real desires and thoughts? Which is worse: being told what to do, or being told what to think? Are the two the same thing? Storytelling does address these questions, and I think if "Nonfiction" were stretched to feature-length, it would answer them brilliantly. But, because of the ho-hum first hour (yes, ho-hum, even with "that scene" and all), all the pieces don't quite fall together. To change the lyrics of a certain Scottish band, "It could've been a brilliant movie."

Storytelling is worth seeing for the great acting (in both "Fiction" and "Nonfiction") and the excellent second section, but you can clip your toenails or stare out the window for the most part during the first half hour. I was expecting more of a cynical irony-fest as in Happiness, but I was truly touched by "Nonfiction," and it will stay with me for quite awhile.


text:
Dane Youssef

De schrijver/regisseur van deze film is Todd Solondz, dus jullie weten allemaal wat je kunt verwachten. Voor degenen die zijn veelgeprezen (door zowel critici als publiek) 'Welcome To The Dollhouse' hebben gezien, is dit een film over de hel op aarde die de middelbare school is.
Ik was niet een van de vele bewonderaars van de film. Ja, ik had net als zo'n beetje iedereen het gevoel dat de film een paar schrijnende waarheden bevatte, maar... ik kende ze zo'n beetje allemaal al. Het voelde allemaal nogal overbodig. Ik zat op dat moment op de middelbare school en bij elke scène die ik zag, dacht ik: ja, nee, sst.
Ik bedoel, ik weet het. De film wordt geacht een satire te zijn, maar ik had het gevoel dat ik keek naar wat ik al wist en dacht en wat al te vaak was gezegd. Solondz preekte tegen de dominee.
Zijn volgende film, 'Geluk', gaat over drie zussen en hun leven... en dat volwassenheid nog minder geestelijk onevenwichtig is dan de middelbare school. Over drie zussen en dat hun leven niet zo goed aangepast is als het lijkt. De schijnbaar perfecte zus is droog, heimelijk saai en leidt zo'n steriel leven dat als een obscene beller haar belt... ze hem begint te stalken.
De beste zin van de film 'Geluk'... die bijna de hele film inkapselt.
'Ik lach je niet uit, ik...' 'Ik lach met je mee.' 'Maar ik lach niet.'
De film gaat over twee verschillende vertelvormen: 'fictie' en 'non-fictie'.
In het eerste verhaal, 'fictie', laat Solondz een licht schijnen op een creatieve schrijfklas.
Een vrouw met schrijfaspiraties en haar vriend met hersenverlamming die hetzelfde heeft. Vi heeft het uitgemaakt met haar vriend nadat zijn duidelijk autobiografische verhaal op een afschuwelijke manier wordt afgekraakt door de leraar die het verafschuwt. Hij schept er vooral een soort genoegen in om de titel aan te vallen: 'De rauwheid van de waarheid'.
Vi's vriend is woedend op haar omdat ze het hem niet recht in zijn gezicht heeft gezegd. Marcus' 'rauwheid' gaat over hoe Vi hem zelfvertrouwen heeft gegeven en hem het gevoel heeft gegeven dat hij... 'volkomen cerebraal' is. Het grootste deel van de klas warmt zich op... behalve het huisdier van de leraar... en de schrijver zelf, een Pulitzer-winnende auteur van een roman met de titel 'Een zondagse bespiegeling'.

Vi, aangeslagen, raakt in de war, gloeit op en... nou ja... laat ik het zo zeggen... nadat de professor haar laatste verhaal aan flarden heeft gescheurd, is haar volgende verhaal zeker een verbetering. En ze evolueert beslist... omdat hij eindelijk iets te zeggen heeft.
De professor heeft een poëtische regel over het schrijfproces die ongelooflijk waar klinkt: 'Als je schrijft... wordt het allemaal fictie.'
'Non-fictie' doorboort werkelijkheid en menselijke ervaringen met het leven met een scalpel. Vaak lijken die documentairemakers hun onderwerp uit woede en woede te roosteren en aan te vallen... maar proberen ze alleen maar aandacht te krijgen voor hun film... of zien ze het echt zo?
Wie zal het zeggen? Veel kunstenaars zijn voormalige slachtoffers, volwassen kinderen met slechte ervaringen en gebrand op wraak. 'Non-Fictie' draait om de wapenfeiten van een documentairemaker en zijn verlangen om een documentaire te maken over tieners en wat ze nu voelen.
Is er veel veranderd? Drugs... zelfmoordneigingen... zelfverachting... walging van de wereld om hen heen... van de manier waarop de maatschappij hen behandelt, hen onder druk zet, hen conformeert en hen uit de weg ruimt... hoe houden tieners dat vol? Wat staat hun te wachten? Mark Webber is Scooby Livingston, een depressieve, humeurige tiener die helemaal de weg kwijt is, en net als veel tieners zijn zijn standaardvragen bij elke zoektocht: 'Ik weet het niet', 'Het kan me echt niet schelen' en 'Wat dan ook'.
Hij lijkt altijd diep in gedachten en op zoek naar antwoorden. Hij heeft grote aspiraties... maar geen flauw idee hoe hij die moet verwezenlijken. Als hem wordt gevraagd hoe hij zijn dromen voor het sterrendom wil verwezenlijken, antwoordt hij: 'Ik weet het niet, kijk eens of ik connecties heb... wat dan ook...' Na een ontmoeting met een documentairemaker, Toby, lijken ze allebei precies te zijn wat ze zoeken, en misschien hebben hun schijnbaar onbereikbare dromen toch nog een kans om uit te komen.
De familie is niet erg enthousiast over het hele gebeuren... Vooral de vader, die niet wil dat de vuile was van het gezin buiten wordt gehangen. Maar na een paar moeilijke vragen en serieuze beloften stemt hij toe.
Geen enkele familie wil uitgebuit worden... en deze familie zou zeker meer dan genoeg materiaal leveren. Ik denk dat de jongen Solondz als jonge tiener afbeeldt (Solondz is zelf vegetariër) en natuurlijk Giamatti als Toby Solondz als filmmaker (Solondz kleedt Giamatti zo aan dat hij precies op hem lijkt). Er staat van alle kanten druk op en jammer genoeg is er geen uitweg te zien. Scoob vindt studeren niet aantrekkelijk klinken. Zal er een plaats voor hem zijn? Aangezien Scooby is opgegroeid tot Solondz zelf, moet er hoop zijn. Maar ik denk dat Scooby alle tieners vertegenwoordigt. Hij is een afspiegeling van onze generatie. God, hoeveel tieners lopen er nog rond die precies op Scooby lijken?
Zoals al zijn andere pogingen gaat dit over hoe lelijkheid en onthutsende woede leven in de voorsteden van de middenklasse. Je kunt niet naar deze film kijken, sommige mensen horen/zien en niet denken aan iemand die je kent of hebt ontmoet of die je toevallig op straat hebt gezien. Solondz komt uit Suburbia, New Jersey, en hij praat over wat daar gaande is. Ik vind het leuk hoe hij praat over dingen waar de meeste mensen voor terugdeinzen. Hij wil kritiek leveren, satirisch zijn en je vragen stellen... 'Hoeveel mensen zijn er echt zo? En... is er hoop voor ons? Hoeveel van die mensen bestaan er... en belangrijker nog, zijn ze in onze buurt? Niet veel... hopelijk.'
Net als in alle films van Solondz zullen mensen erdoor gebiologeerd raken of er een hekel aan krijgen, maar het is een film die veel mensen moeten zien. Misschien een film voor cynische tieners en ambitieuze verhalenvertellers. Als je maar weet waar je aan begint. Net als in alle films van Solondz snijdt dit diep... en laat het sporen na.

text_en:
by Dane Youssef

The writer/director of this one is Todd Solondz, so you all know what to expect. For those who saw his heavily acclaimed (by critics and audiences alike) "Welcome To The Dollhouse" a movie about the hell almighty on earth that is junior high school.

I was not one of the film's many admirers. Yes, I felt like just about everybody else that the film did have some poignant truths, but... I pretty much already knew them all. It all felt kinda redundant. I was in high school at the time and every scene I was watching, I thought, "Yeah, no sh*t."

I mean, I know it's supposed to be a satire, but I felt too much like I was watching what I already knew and thought and what has been said too many times before. Solondz was preaching to the reverend there.

His next film, "Happiness" about three sisters and their lives... and how adulthood is even less as mentally unbalanced as junior high school. About three sisters and how their lives aren't as well-adjusted as they seem. The seemingly ideal perfect sister is dry, secretly dull and lives such a sterile life that when an obscene phone caller calls her... she starts stalking him.

The best line in the movie "Happiness"... that almost encapsulates the entire film:

"I'm not laughing at you, I'm laughing with you." "But I'm not laughing."

The film is about two different forms of storytelling: "Fiction" and "Non-Fiction."

In the first story, "Fiction," Solondz shines an interpretive light a creative writing class.

A woman with writing aspirations and her cerebral-palsy boyfriend with the same. Vi has broken up with her boyfriend after his obviously autobiographical story is panned horribly by the school teacher who scathes it. He especially takes some kind of pleasure in attacking the title: "The Rawness of Truth."

Vi's boyfriend is furious with her for not giving it to him straight. Marcus' "Rawness" is about how Vi gave him confidence and made him feel... "completely cerebral."

Most of the whole class warms up to it... except for the teacher's pet... and the writing teacher himself, a Pulitzer-winner author of a novel entitled, "A Sunday Lynching."

Vi, stricken, gets hammered, lights up and... well... let me just put it this way... after having her last story ripped to shreds by the professor, her next story is certainly something of an improvement. And she's definitely evolving... because he's finally got something to say.

The professor has a poetic line about the writing process that rings incredibly true: "Whenever you write... it all becomes fiction."

"Non-Fiction" skewers reality and human experiences with life with a scalpel. Often at times, those documentarians seem to be roasting and attacking their subjects with great anger and fury... but are they just trying to get heat for their film... or is that how they really see it?

Who knows? Many artists are former victims, grown children with bad experiences and hell-bent on vengeance. "Non-Fiction" revolves around the exploits of a documentation filmmaker and his desire to make a documentary about teenagers and what they're feeling now.

Have things changed much? Drugs... suicidal feelings... self-loathing... loathing of the world around them... of the way society treats them, pressures them, conforms them and disposes of them... how do teenagers put up with it? What's ahead? Mark Webber is Scooby Livingston, a depressed, moody teenager who's completely lost and like many teenagers, his all-purpose requests to every questing is "I don't know," "I really don't care" and "Whatever."

He always seems deep in thought and in need of answers. He has big goal aspirations... but no idea whatsoever as how to attain them. When asked how he plans to attain his dreams of stardom, he answers: "I don't know, see if I have any connections... whatever..." After a meet-strange with a documentian Toby, both seem to be exactly what they're looking for and maybe their seemingly unobtainable dreams might have a chance of coming true after all.

The family is not enthusiastic about the whole thing... especially the father who doesn't want the family's dirty laundry to be aired out. But after some hard questions and earnest promises, he agrees.

No family wants to be exploited... and this family certainly would provide more than enough of such material. I think the boy represents Solondz as a young teenager (Solondz himself is a vegetarian) and of course, Giamatti as Toby is Solondz as a filmmaker (Solondz dresses up Giamatti to look exactly like him). There's pressure all around from every angle and sadly, no way out in sight. College doesn't sound appealing to Scoob. Will there be a place for him. Since Scooby grew up to be Solondz himself, there must be hope. But I think Scooby represents all teenagers. He reflects our generation. God, how many teens are there out there EXACTLY like Scooby?

Like all of his other efforts, this is about how ugliness and unsettling rage lives in middle class suburbia. You can't watch this movie, see/hear some of these people and not think of someone you know or have met or seen randomly on the street. Solondz is from Suburbia, New Jersey and is talking about what's going on there. I like how he talks about things that most people shy away from. He wants to criticize, satirize and get you to ask yourself... "How many people are really like this? And... is there hope for us? How many of these people exist... and more importantly, are they in our neighborhood? Not many... hopefully."

Like all of Solondz films, people will either be mesmerized by it or despise it, but it's a movie that many should see. Perhaps a movie for cynical teenagers and aspiring storytellers. Just know what you're getting into. Like all of Solondz's pictures, this cuts deep... and leaves a mark.


text:
Deel 1 <0xE2><0x80><0x93> Een jonge aankomende schrijver met een cerebraal verlamde vriend die schrijver wil worden, en beiden volgen schrijfles bij een ziedende, uiterst kritische romanschrijver.
Deel 2 <0xE2><0x80><0x93> Een slonzige wannabe-filmregisseur vindt zijn volmaakte onderwerp: een abnormaal apathische tiener die in weelde leeft met zijn vader, een wispelturige moeder, een sportief broertje en een uiterst zelfvoldaan, tactloos klein broertje.
Niets in de film is zo frustrerend voor me als wanneer een regisseur/schrijver vruchtbare grond vindt en maar vijf centimeter diep graaft. Ze zijn vroegrijp genoeg om op een geweldig onderwerp te stuiten, maar ze zijn tevreden (of beschaamd of bang) om van daaruit op de automatische piloot te gaan en loom de beschimmelde stilistische vooroordelen toe te passen waarmee ze naam hebben gemaakt, hun autistische 'kenmerken', als je wilt (in het geval van regisseur Todd Solondz is dat het geval). Ik heb geen probleem met Solondz' onplezierige manier van werken, dus de zelfbewuste verontschuldigingen en rechtvaardigingen die ik hier aantref zijn overbodig <0xE2><0x80><0x93> wat ik van de film wilde is een dieper onderzoek naar de thema's van ras, fetisjistische uitbuiting en gebrek aan mededogen die Solondz zo snel naar voren brengt, maar die hij niet tot mijn tevredenheid aanpakt. Zijn aantijgingen aan het adres van andere films (American Beauty, American Movie, waarvan de bewoner, Mike Schenk, een camee krijgt) zijn hartstochtelijk, maar niet overtuigend. Maar over het geheel genomen denk ik dat ik vooral problemen had met wat er niet was. De waarheid is dat er in alle opzichten geweldig werd gespeeld, en het was gepast provocerend.

text_en:
Part 1 - A young aspiring writer with a cerebral palsied writer boyfriend both attend writing class taught by a seething, viciously critical novelist.

Part 2 - A schlubby wannabe documentary filmmaker finds his perfect subject: an abjectly apathetic teenager living in privilege with his volcanic father, dithering mother, jock brother and supremely smug, tactless baby brother.

There's nothing in movies more frustrating to me than when a director/writer finds fertile soil and only digs two inches deep. They're precocious enough to stumble upon a great subject but they're content(or shamed or frightened into) going on autopilot from there, lazily applying whatever moldy stylistic preconceptions they made their name with, their auteristic "trademarks", if you will(in director Todd Solondz' case, it's awkwardness, embarrassment, and pain heaped upon pain). I don't have a problem with Solondz' unpleasant modus operandi so the self conscious apologias and justifications found here are superfluous for me - what I wanted out of the film is a deeper examination of the themes of race, fetishistic exploitation, and lack of compassion Solondz is so quick to point out but not address to my satisfaction. His indictments of other films(American Beauty, American Movie, whose resident burnout Mike Schenk gets a cameo here) are impassioned but unconvincing. On the whole though, I think I mainly had a problem with what's not here. Truth is, there was great acting all around, and it was suitably provocative.


text: Wauw wat een komedie. deze film is behoorlijk meeslepend en het wordt behoorlijk donker, mijn god de enige grief die ik ertegen heb is dat hij te kort is, er hadden 3 segmenten moeten zijn maar wat ik in godsnaam over deze film zeg is zo puur slecht, maar op een goede manier.

text_en: wow what a comedy. this movie is pretty compelling and it gets pretty dark, my god the only grudge i hold against it is that it's too short, there should have been 3 segments but then again what the hell am i talking about this movie is so pure evil, but in a good way.


text: Deze film is een vurige aanval op de leegheid van veel moderne Amerikaanse waarden, vooral voor jonge mensen die proberen hun weg te vinden op de middelbare school en in het begin van hun volwassenheid. Ik betwijfel of Al Qeda (sp?) een heftiger propagandafilm zou kunnen maken dan deze over Amerikaanse waarden. Maar het probleem met deze film is dat hij zijn personages nooit menselijk laat zijn, hij kiest er gewoon voor om het donkerste, meest lege portret te laten zien. Deze film zal een publiek vinden met mensen die zo postmodern zijn dat ze niet langer in staat zijn echte gevoelens of tederheid te voelen. Elke gevoeligheid is iets om te bespotten. Het zal ook audiëntie krijgen bij mensen die liever wreed zouden zijn dan andere mensen begrijpen, en hen beoordelen naar iets als _No Exit_ van Sartre of een _Neil Labutte_ (sp?) film. Dat is net zo goed de waarheid als het zien van een klootzak die een scheet laat 'waarheid' is, maar menselijke wezens zijn heel wat meer dan de kille, bekrompen figuren die we hier zien. Solondz-personages zijn allemaal verliezers of spelers, terwijl we in werkelijkheid allemaal een beetje van allebei zijn en van geen van beide veel. Misschien is de hardere realiteit dat ons leven in feite eenvoudiger is dan dit, minder slecht, minder hard, minder triest. Misschien wil Solondz het leven demoniseren terwijl het leven eerder een vagevuur is dan een hel. Maar hoe dan ook, je zult in deze film niet de vriendelijker, menselijker momenten van het leven zien, en daarom is het een nogal triest, simpel, zielig soort verhaal.

text_en: this movie is a burning attack on the hollowness of many modern American values, particularly for young people trying to find their way through high school and early adulthood. i doubt Al Qeda (sp?) could make a more blasting propaganda film than this about American values. but the problem with this movie is that it never lets its characters be human, it chooses just to show the darkest, most empty portrait possible. this movie will find an audience with people who are so postmodern as to be no longer capable of real feelings or tenderness. any sensitivity is something merely to mock. it will also find an audience with people who would rather savage than understand other people, pre-judging them to something like Sartre's No Exit or a Neil Labutte (sp?) movie. this is only truth as much as the view of an asshole taking a crap is "truth", but there is a whole lot more to human beings than the cold, narrow characters we see here. Solondz characters are all losers or players, when really we are all a little of both and not so much of either. perhaps the harsher reality is that our lives are actually simpler than this, less evil, less harsh, less sad. perhaps Solondz wants to demonize life when life is more of a purgatory than a hell. but either way, you won't see the kinder, more humane moments of life in this movie, and for that, it is a rather sad, simple, pathetic kind of story. not because of the characters, because of the storyteller.


text: Iedere regisseur in Hollywood zou verplicht moeten zijn een film van Todd Solondz te zien voordat hij aan een nieuw project begint. Geen enkele regisseur kan tegenwoordig de eerlijkheid opbrengen die hij in 'Happiness' of het nieuwe 'Storytelling' tentoonspreidde. Zijn werk, samen met 'Kids' van Larry Clark, is wat er ontbreekt in Hollywoodfilms. Ze hebben geen miljoen dollar budget nodig voor special effects of sterren die twintig miljoen per film vragen. Je begint met een echt script en een stel acteurs die weten wat ze doen en hoe ze leiding moeten geven en een cameraman die weet hoe hij de kijker moet laten zien wat er gezien moet worden. Dat is de formule. Het eindproduct is een klein meesterwerkje zoals 'Storytelling'. Deze film, en vooral deel twee, zal je versteld doen staan!

text_en: It should almost be mandatory for any Hollywood director to view a film of Todd Solondz before beginning a new project. No director at present can present the honesty that he presented in "Happiness" or the newer "Storytelling". His work, along with Larry Clark's "Kids" are what's missing in Hollywood movies. They don't require million dollar budgets for special effects or name stars demanding twenty million per picture. You start with a genuine script and a bunch of actors who know what they're doing and how to take direction and a cameraman who knows how to show the viewer what needs to be seen. That's the formula. The finished product is a little masterpiece such as "Storytelling". This movie, especially part two, will knock your socks off!


text:
Met een ongrijpbare plot, pijnlijke dialogen en niet-bestaande regisseurs, is dit een verspilling van filmtijd.
Het eerste verhaal 'fictie' is verreweg het ergste van de twee. De dialogen worden na bijna elke zin onderbroken, alsof ze zojuist een paar diepzinnige woorden hebben gesproken die voor eeuwig in het geheugen gegrift zullen blijven. Het enige wat je ervan ziet, is het gebrek aan doelgerichtheid van de regisseur. Het is alsof hij probeert avant-garde te zijn of te bijten, maar het enige wat hij uiteindelijk doet, is er belachelijk uitzien.
Het tweede verhaal 'non-fictie' is niet zo pijnlijk, maar nog steeds een lachertje. Geen van de personages is ook maar in de verste verte geloofwaardig en komt over als een armzalige imitatie van clichés die niet meer geldig zijn. Als dit de eerste keer was dat ik een regisseur was, zou ik een dergelijk resultaat verwachten... maar dat is het niet. Het laat alleen maar zien hoe de regisseur probeert zijn aanvankelijke creatieve succes te herwinnen en... faalt.

text_en:
With a forgettable plot, painful dialog and non-existent directing, this is a waste of film.

The first story "fiction" is by far the worst of the two. Dialog is delivered with pauses after nearly every line as if they just spoke some profound words that will be remembered for the ages. All it really shows is the director's lack of purpose. It's as if he's trying to be avant-guard or biting but all he ends up doing is looking ridiculous.

The second story "non-fiction" is not as painful but still is a joke. None of the characters are even remotely believable and just come across as poor imitations of cliché's that aren't valid anymore.

If this was a first time director then I would expect this type of result....but it isn't. All it shows is the director's shot at trying to recapture his initial creative success and missing.....badly.


text: Dat vind ik een verbazingwekkend gedurfde film. Het is een kritische blik op de politieke correctheid, en een hoogst komische, hoewel de meeste mensen waarschijnlijk te beledigd zijn om dat in te zien. Ik kan uit ervaring zeggen dat het eerste deel van de film, 'Fictie', een tamelijk accurate weergave is van een college creatief schrijven aan een universiteit. En het tweede deel, 'Non-fictie', heeft een van de griezeligste personages die ooit in het jonge gezin voorkomt. Met deze film krijg je het of je krijgt het niet, en de meerderheid schijnt het niet te krijgen. Ik kan niet zeggen dat deze film in de loop van de tijd gunstiger bekeken zal worden, hoewel hij dat wel verdient. Waarschijnlijk zal hij zelfs nog beledigender zijn. Ik ben dol op zijn comedy's, omdat ze niet geforceerd zijn, hoewel zijn humor meer weg heeft van sociaal commentaar. Net als de beste films van Spike Lee, is dit er een die veel mensen kwaad zal maken. En net als in de films van Spike Lee moet ik er ook een paar punten aan toevoegen.

text_en: I find this to an amazingly bold film. It is a critical look at political correctness, and a highly comedic one, although most people are probably too offended to see that. I can say from experience that the first segment of the film, "Fiction", is a rather accurate view of a college creative writing class. And the second segment, "Nonfiction", has one of the creepiest characters ever in the young kid in the family. With this film you either get it or you don't, and the majority don't seem to get it. I can't say with time this film will be looked back on any more favorably, although it deserves it. If anything it will probably be even more offensive. Solondz' comedy works for me, because it is not forced, although his punchlines are more like social commentary. Like Spike Lee's greatest films, this is one that is bound to make a lot of people angry. And like Spike Lee's films, it also has several points to make.


text: Weer zo'n mislukte, zielige poging van Solondz... Zijn probleem is dat de onderwerpen van zijn films helemaal niet interessant zijn. Je houdt er gewoon niet van. Ik vraag me af hoe lang het zal duren voordat hij een leven van een paar laag-bij-de-grondse idioten gaat filmen en het als 'kunst' gaat presenteren.

text_en: Another abortive, pitiful attempt from Solondz... His problem is that subjects of his films are not interesting at all. You just don't care for them. I wonder, how long will it be, before he starts to film a life of some low-life idiots in real-time and present it as "art"...


text: Groucho Marx en William Bendix verdienen veel beter materiaal dan wat ze hier krijgen. Een slecht script met flauwe grappen geeft deze twee talenten geen houvast. Waarom ze er ooit in hebben toegestemd deze film te maken is een van de grote mysteries van Hollywood.

text_en: Groucho Marx and William Bendix deserve much better material than what they are given here. A bad script with unfunny jokes gives these two talents nothing to work with. Why they ever agreed to do this film is one of the great mysteries of Hollywood!


text: Het renpaard in A Girl in EVERY PORT is niet het enige wat slap is. De plot, het script, het ijsberen en alle andere facetten van de film volgen hetzelfde patroon. Zelfs de titel is misleidend, want het schip vaart nooit ergens heen en het enige meisje dat er in grote mate bij betrokken is, is een verbluffend debiele Marie Wilson. Deze film bewijst dat er al moeizame, onzinnige 'komedies' werden gemaakt lang voordat de huidige vloedgolf van hersenloze troep uit onze televisie- en filmschermen begon te spuiten. De personages in deze film lijken allemaal een IQ te hebben dat ergens in de buurt van het cijfer 1 ligt. Het is inderdaad triest om zo veel getalenteerde acteurs verstrikt te zien in deze onfortuinlijke geeuw. Vermijd deze film bij elke gelegenheid.

text_en: The racehorse in A GIRL IN EVERY PORT isn't the only thing that's lame. The plot, scripting, pacing and every other facet of this film follow suit. Even the title is misleading, as the ship never sails anywhere, and the only girl involved to any great extent is a stunningly moronic Marie Wilson. This film proves that labored, unfunny "comedies" were being produced long before the current spate of mindless garbage began spewing from our television and movie screens. The characters in this film all appear to have IQ's somewhere in the single digit range. It is indeed sad to see so many talented actors tangled up in this unfortunate yawner. Avoid this film at every opportunity.


text: Groucho Marx en William Bendix spelen twee marinevrienden, Benny Linn en Tim Dunnovan, die een renpaard krijgen dat een tweelingbroer blijkt te hebben. Ze proberen wat geld te verdienen met de hulp van de tweelingpaarden. De komedie _A Girl In Every Port_ van Chester Erskine uit 1952 is niet eens zo'n slechte komedie, als je het mij vraagt. Groucho Marx speelt erin, die elke film kan beveiligen. Natuurlijk komt dit niet in de buurt van de klassieke dingen die hij met zijn broers Harpo en Chico heeft gedaan, maar hij kan nog steeds een paar geestige zinnen vertellen die een groot deel van deze film kunnen beveiligen. William Bendix blijft niet al te lang achter. Hij en Groucho vormen een geweldig team. Don DeFore doet het ook goed als Bert Sedgwick. Deze film is misschien geen meesterwerk, maar hij is in elk geval behoorlijk goed. Het maakte mijn zondagmiddag iets beter.

text_en: Groucho Marx and William Bendix play two navy buddies, Benny Linn and Tim Dunnovan, who get a race horse that turns out to have a twin.They try to make a little money with the help of the twin horses.Chester Erskine's comedy A Girl In Every Port from 1952 isn't all that bad of comedy, if you ask me.It has got Groucho Marx in it, who can safe any movie.If course this doesn't reach near the classic stuff he did with his brothers Harpo and Chico, but he still gets to deliver some witty lines that safe a lot of this movie.William Bendix doesn't stay too much behind.He and Groucho make a great team.Marie Wilson plays Jane Sweet, a dumb blonde and isn't at all dumb in her role.Don DeFore does also good job as Bert Sedgwick.This movie may not be a masterpiece, but pretty good anyway.It made my Sunday afternoon a little better.


text: Deze film bewijst dat je geen dure cast en/of special effects, geweld of seks nodig hebt om een goede film te maken. Deze had niets van dat alles, maar hield mijn aandacht vast door de optredens van de acteurs en de stilte die er was, tussen de regels door, zogezegd. De aandacht voor kleine details was ook duidelijk. Na deze film te hebben gezien, denk ik dat ik andere films van dit team van droommakers zou moeten bekijken. Op een gegeven moment zei ik tegen mijn toeschouwer dat deze film de sfeer had van een oudere productie van David Lynch, tot en met de muziek, d.w.z. Blue Velvet en Twin Peaks. Dank u, meneer Hughes voor zo'n heerlijke film.

text_en: This movie proves that you don't need a high dollar cast and/or special effects, violence or sex to make a good film. This had none of those things, yet it held my attention by the actors' performances and the silence that was there, between the lines, so to speak. The attention to detail in minor points was also evident. After watching this film, I think I should look at other films produced by this team of dream makers. At one point, I commented to my viewing companion that this movie had the feel of an older David Lynch production right down to the music, i.e. Blue Velvet and Twin Peaks. Thank you Mr. Hughes for such a delightful movie.


text: Ik zat te zappen toen ik het begin van deze film zag, maar het was een van die juweeltjes die me echt in de ban hielden. Alles was fantastisch, van de uitvoeringen, het script, de montage en zo. Het laat je op een uiterst verhelderende, gedurfde manier in het leven van de betrokkenen kijken. Ik geloof dat de echte maatstaf van een film is hoe hij je verlaat en hoe hij bij je blijft. Ook dit is een juweeltje, vang hem als je kunt.

text_en: I was channel hoping when I caught the start of this film but it was one of those gems that really had me hooked. Everything was superb, from the performances, script, editing etc. It lets you into the lives of the people concerned in a most enlightening, thought provoking way. I believe the true measure of a film is how it leaves you and how it remains with you. Again this is a gem, catch it if you can.


text: Terwijl 2/3 van de IMDb-recensenten tussen 7 en 10 een zeer bevredigende en bevredigende stem uitbrachten, keurden de meeste beroepsrecensenten de filmmaakster zo genadeloos af dat je je onwillekeurig afvraagt of we dezelfde filmmaakster hebben gezien. Helaas had de film al een aantal nadelen: een ietwat cryptische titel die geen aandacht trok, geen sterren, geen steun van de distributeur; dus als je kijkt naar het enorme verloop in de bioscoopzalen, is het resultaat een regelrechte catastrofe. Het is jammer, want de film is zeer aangenaam <0xE2><0x80><0x93> zij het in veel opzichten ongewoon: hij combineert uiterst komische scènes met uiterst serieuze; er zijn slechts twee decors: de straat bij nacht en de gevangenis; en de bezetting is beperkt tot zeven spelers: twee cameo's (de verschrompelde Richard Hamilton en de intrigerende Norman Reedus als de verdronken man), twee bijrollen (de mooie Karen Sillas en de zelden geziene Bruce Norris als het paar dat vergeefs naar privacy zoekt), en drie hoofdrollen: de betrouwbare William Sadler, uitstekend als de brigadier van politie; de nietszeggende Alessandro Nivola als de held, en de opvallend mooie (en goede) actrice Brooke Langton, die de film besluit. Net als vele anderen kwam ik de film bij toeval op tv tegen, maar waarschijnlijk in een verkorte versie: ik zag hoe Nivola met een verfblik en de stadsklok een ingewikkelde boobytrap opzette, maar er kwam niets uit. Ik heb in elk geval een goeie mop gemist.

text_en: While 2/3 of the IMDb reviewers cast a very satisfactory and satisfied vote between 7 and 10, most professional critics unmercifully panned the movie you cannot help wondering if we saw the same film Unfortunately, the film had already several disadvantages: a somewhat cryptic title which failed to attract attention, no stars, no backing from the distributor; so, if you look at the gross turnover in movie-halls, the result is a sheer catastrophe. It is a pity, as the film is highly enjoyable - though unusual in many respects: it combines extremely funny scenes with very serious ones; there are practically two settings only: the street at night and the jail; and the cast is limited to seven players: two cameos (wizened Richard Hamilton, and intriguing Norman Reedus as the drowned man), two supporting ones (lovely Karen Sillas and seldom-seen Bruce Norris as the pair looking unsuccessfully for privacy); and three main roles : reliable William Sadler, excellent as the police sergeant; bland-faced promising Alessandro Nivola as the hero, and strikingly beautiful (and good actress) Brooke Langton, climaxing the film. Like many others, I came across the film on TV by chance,  but probably in a shortened version: I witnessed Nivola setting up an intricate booby-trap with a paint-tin and the town-clock but nothing came out of it. Missed a good laugh, for sure.