text: Ik heb dit onlangs gezien op het Palm Springs International Filmfestival van 2007. Dit is de tweede speelfilm van de bekende korte filmregisseur en schrijver Roystan Tan, en ik denk dat hij misschien beter als korte film had kunnen werken in plaats van meegesleept te worden in een film van 90 minuten. Er is hier heel weinig dialoog. Het is een verhaal over een 11-jarige sleuteljongen die hoestdrank misbruikt, Xiao Wu genaamd, wiens moeder voor zaken in Bejing is en hij alleen in het appartement achterblijft met een suïcidale huurder uit Korea, Jung genaamd, die drinkt en pillen slikt. De lange uitgesponnen scènes zijn net zo opwindend als kijken hoe verf droogt. Xiao Wu houdt een dagboek bij over Jung en sluipt zijn kamer binnen en bespioneert hem elke ochtend om halfvijf. Als een aflevering van 25 minuten heeft dit misschien mijn belangstelling gewekt en alles wat keuriger en beknopter in elkaar gezet, maar als een aflevering van 90 minuten heb ik de neiging om hoestsiroop te gebruiken of mezelf van het leven te beroven. Ik zal vriendelijk zijn en dit een 4,5 uit 10 geven.

text_en: I recently saw this at the 2007 Palm Springs International Film Festival. This is the second feature length film from noted short film director and writer Roystan Tan and I think this may have worked better as a short film rather than being dragged out into a 90 minute film. Very little dialog here. It's a story about an 11 year old cough medicine abusing-latch key boy named Xiao Wu whose mother is on business in Bejing and he's left alone in the apartment with a suicidal tenant from Korea named Jung who is drinking and popping pills. The long stretched out scenes are about exciting as watching paint dry. Xiao Wu keeps a journal about Jung and sneaks into his room and spies on him every morning at 4:30. As a 25 minute short this may have peaked my interest and tied everything in more neatly and concisely and left me wanting for more but as a 90 minute feature it left me wanting to abuse cough syrup or kill myself. I'll be kind and give this a 4.5 out of 10.


text: Vijfderangs misdaadfilm uit de jaren twintig met Fabian Forte in de rol van de echte misdadiger uit de tijd van de drooglegging, John Ashley, die samen met zijn vriendin Laura en een stel vrienden zelfs voor Clyde Barrow en Bonnie Parker op het bankroversveld uitloopt. Luke Moberly regisseert met een knipoog en een glimlach; hij moet geweten hebben dat dit armzalige uitje geen 'Bonnie & Clyde' was, hoewel hij duidelijk in visueel opzicht door die film was geïnspireerd, en zijn film begint redelijk goed. Maar met heel groene en onervaren acteurs voor de camera <0xE2><0x80><0x93> en slechte filmopnamen en slordige montage erachter <0xE2><0x80><0x93> verliest de film al voor de helft de vaart. De ongepaste score en een paar vreselijke, quasi-permanente melodieën op de soundtrack maken de film onverdraaglijk om naar te luisteren, laat staan om naar te kijken. Het is ondenkbaar dat de rijzende ster Karen Black, die al aandacht heeft gekregen voor haar optredens in 'Easy Rider' en 'Five Easy Pieces' (waarvoor ze een Oscarnominatie heeft gekregen), in zo'n goedkope productie zou verschijnen. Black en Forte zijn in feite de enige acteurs met een geldige acteerervaring (Forte had in 1970 'Pretty Boy' Floyd gespeeld), en toch zijn hun optredens net zo waardeloos als die van alle anderen (misschien waren ze net als het script gewoon in de war over hoe ze verder moesten gaan). De eerste scènes geven aan dat Moberly misschien iets op het spoor was met zijn benadering, maar hij verliest snel zijn evenwicht <0xE2><0x80><0x93> en de film is...' Het is niet zozeer een klap en een brandwond als wel een desintegrerende klap.

text_en: Fifth-rate 1920s crime spree with Fabian Forte cast as real-life Prohibition-era crook John Ashley who, along with his girlfriend Laura and assorted pals, preceded even Clyde Barrow and Bonnie Parker in the bank robbing field. Luke Moberly directs with a wink and a smile; he must have known this threadbare outing was no "Bonnie & Clyde", though he was clearly inspired by that film in visual terms, and his picture gets off to a decent start. However, with very green and inexperienced actors in front of the camera--and poor cinematography and sloppy editing going on behind it--the picture loses steam even before the halfway mark. Bill Walker's inappropriate score and some terrible quasi-period tunes on the soundtrack make the film unbearable to hear, much less to watch. It is inconceivable that rising star Karen Black, having already earned attention for her performances in "Easy Rider" and "Five Easy Pieces" (for which she was Oscar-nominated), should appear in such a low-rent production. Black and Forte are really the only cast members with legitimate acting experience (Forte had recently portrayed 'Pretty Boy' Floyd in 1970), yet their performances are just as lousy as everyone else's (like the script, perhaps they were simply confused as to how to proceed). The early scenes give hint that maybe Moberly was onto something with his approach, but he loses his footing quickly--and the movie doesn't so much crash and burn as it does disintegrate on impact. * from ****


text: Het is moeilijk te geloven dat Karen Black in deze verschrikkelijke, extreem goedkope parodie is verschenen, terwijl ze al bekend was als ster. Misschien is het jaren geleden gefilmd en pas vrijgegeven nadat ze populair was geworden. Het is in Florida opgenomen en het is een behoorlijke kwelling om ernaar te kijken, en het wordt alleen aanbevolen voor Karen-fans, omdat ze er bijzonder aantrekkelijk uitziet met zwarte eyeliner. Afgezien daarvan is er weinig anders om over te praten.

text_en: It's hard to believe that Karen Black appeared in this terrible, extremely low=budget travesty, when she was already established as a star. Perhaps it was filmed years earlier and released after she became popular. Filmed in Florida, it's pretty torturous to sit through, and is recommended only for Karen fans, since she does look especially attractive, in black eyeliner. Aside from this, there's little else to remark on.


text: 'Little Laura and Big John' is niet gebaseerd op Bonnie en Clyde, maar op het ware verhaal van de gevangenneming van de beruchte Ashley-bende bij de inham van de Sebastian-brug in Florida. De film is niet bijzonder goed gemaakt, maar wel heel interessant voor de bewoners van de Schatkust vanwege de historische betekenis. De film laat zien hoe de bende banken berooft en moorden pleegt op een noordelijk pad langs de Goud- en Schatkusten van Florida, vlak voor de toenmalige sheriff van Palm Beach County, die vastbesloten was een eind te maken aan hun gewelddadige strooptochten. Naast de bekende professionele cast speelden talrijke plaatselijke burgers (amateurs) een rol als hulpsheriff, omstander enzovoort. Hoewel dit voor de plaatselijke bevolking erg leuk was, droeg het feit dat er zoveel amateurs werden ingezet er niet toe bij om de kwaliteit van de film te verbeteren. De film is iets waarvan Karen Black waarschijnlijk zou willen dat ze het nooit had gedaan. Hij is slecht geacteerd, slecht gefocust en over het algemeen even boeiend als de productie van een middelbareschoolvideoklas.

text_en: "Little Laura and Big John" was not based on Bonnie and Clyde, but on the true story of the capture of the infamous Ashley Gang at the Sebastian inlet bridge in Florida. It is not particularly well done, however, it is very interesting to residents of the Treasure Coast because of its historical significance. The movie depicts the gang as they rob banks and kill on a northward path along the Gold and Treasure Coasts of Florida, running just ahead of the then sheriff of Palm Beach County, who was determined to end their violent rampages. In addition to the well known professional cast, numerous local citizens (amateurs)took extra parts as deputies, bystanders, etc. While this was great fun for the locals, the practice of utilizing so many amateurs did nothing to enhance the quality of the film. The movie is something Karen Black probably wishes she had never done. It is poorly acted, poorly directed and generally as captivating as a high school video class's production.


text: Mijn vermaak in deze film was dat ik erom moest lachen. Ik denk dat het punt waarop het echt uit de hand loopt het moment was waarop Fabians ooglapje van zijn ene oog naar zijn andere oog overging en weer terug. Ik dacht dat dit zo'n voor de hand liggende vergissing was dat ik de film terugspoelde en die ene scène nog eens bekeek. Hij rent over een steiger als dit gebeurt. En inderdaad verwisselde zijn ooglapje zonder uitleg van oog.<br />Ik keek naar deze film omdat het laat op de avond was en hij gratis was. En ik wilde Karen Black en Fabian Forte samen in een film zien. Dus was het een goede film om naar te kijken. Maar als je echt een film wilt zien over minnaars die vogelvrij zijn, zou ik me beperken tot Bonnie en Clyde met Warren Beatty en Faye Dunaway.

text_en:
My entertainment of this movie was laughing at it. I think the point when it really goes over the edge was when Fabian's eye patch actually switched from his one eye to his other eye and back again. I thought this was such an obvious mistake that I rewound and watched the one scene again. He is running on a dock when this happens. Sure enough his eye patch switched eyes with no explanation.

I watched this movie because it was on late night and it was free. And I was interested in seeing Karen Black and Fabian Forte in a movie together. So it was an okay movie for that type of watching. But if you really want to see a movie about lovers being outlaws. I would stick to Bonnie and Clyde with Warren Beatty and Faye Dunaway.


text: Een lichtelijk opdringerige, lauwwarme suspensie die kennelijk in bioscopen is gebombardeerd en de woede en de afkeuring van de bioscoopbezoekers heeft gewekt <0xE2><0x80><0x93> een extreem overdreven reactie. Toegegeven, je zult het nooit als een meesterwerk kunnen beschouwen <0xE2><0x80><0x93> de komische elementen van de film vallen voortdurend uit de toon, en de plot is een vierderangs imitatie van Hitchcock <0xE2><0x80><0x93> maar het is ook weer niet helemaal nep. 'Hanky Panky' slaagt er tenminste nog steeds in om als actie-/thriller boeiend te zijn (wat mij betreft) en het is leuk om Gene Wilder en Richard Widmark samen op het witte doek te zien. En er is een leuke bijrollen cast: Robert Prosky, James Tolkan, Kathleen Quinlan, de geweldige Josef Sommer (bekend van _Lydie Brieze_ ), en zelfs een jonge Larry Pine die de boel aan het draaien houdt. Over het geheel genomen een redelijke filmervaring <0xE2><0x80><0x93> hij vult in elk geval de tijd <0xE2><0x80><0x93> maar sommige pogingen tot komedie zijn nogal zielig. Als de scriptschrijvers het scenario hadden gekruid met een beetje wilde fysieke komedie en amusantere situaties, hadden ze de film waarschijnlijk kunnen redden. Nee, meneer Poitier <0xE2><0x80><0x93> het spijt me dat ik u moet teleurstellen, maar kijken naar een helikopterpiloot die twee minuten staat te boeren valt in de verste verte niet onder intrinsiek grappig.

text_en: A mildly engrossing, tepid suspenser that apparently bombed in theaters and drew the ire and castigation of moviegoers - an overreaction if ever there were one. Granted, it will never be taken for a masterpiece - the comic elements of the film consistently fall flat, and the plot is a fourth-rate knockoff of Hitchcock - but it isn't a complete dud either. At least 'Hanky Panky' manages to be consistently engaging as an actioner/thriller (as far as I'm concerned) and it is fun to see Gene Wilder and Richard Widmark sharing screen credit. And it boasts a fun supporting cast: Robert Prosky, James Tolkan, Kathleen Quinlan, the wonderful Josef Sommer (of Lydie Breeze fame), and even a young Larry Pine pop up and keep things hopping. Overall, a passable movie experience - it works as a time-filler if nothing else - but some of the attempts at comedy are pretty pathetic. If the scriptwriters had spiced up the scenario with a bit of wild physical comedy and more amusing situations, they probably could have saved the picture. No, Mr. Poitier - sorry to disappoint you, but watching a helicopter pilot belch for two minutes does not, by any stretch of the imagination, qualify as intrinsically funny.


text: Wat dachten ze wel niet?! Is deze film een komedie of een drama? Het lijkt erop dat het een komedie is <0xE2><0x80><0x93> vooral vanwege de manier waarop ze de film op de markt hebben gebracht. Het enige probleem is dat het gewoon niet grappig is. Als het een drama is, was er geen spanning en lijkt de onderliggende boodschap verward. Dus, ongeacht de bedoeling, het faalt op beide niveaus. Het gevolg is dat de film ongelooflijk saai en oninteressant is. Nee, nu ik erover nadenk, is het heel gemakkelijk te geloven dat deze film onaantrekkelijk is. Zoveel ex-SNL-mensen (vooral de oorspronkelijke cast) hebben veel totaal niet grappige films gemaakt. Buren, Nothing But Trouble, 1941, Dr. Detroit en Funny Farm zijn goede voorbeelden van deze vloek. Een deel van mijn afkeer van deze film is misschien te wijten aan het feit dat ik gewoon geen van de films van Chevy Chase die ik heb gezien leuk heb gevonden, terwijl veel van mijn verre familieleden hem briljant vinden. Maar zelfs zij hadden een hekel aan deze film en vonden hem irritant, dus dat zegt wel iets.

text_en:
What were they thinking?! Is this movie a comedy or is it a drama? It looks like it's a comedy--especially in regard to how they marketed the film. The only problem is, it just isn't funny. If it's a drama, there was no tension and the underlying message appears muddled. So, regardless of the intent, it fails on both levels. As a result, it is uninteresting and dull beyond belief. No, now that I think about it, it's VERY easy to believe that this movie is unappealing. So many ex-SNL people (especially the original cast) did MANY totally unfunny movies. Neighbors, Nothing But Trouble, 1941, Dr. Detroit and Funny Farm stand out as prime examples of this curse.

Part of my disliking this movie so much may be because I just haven't enjoyed any of the Chevy Chase movies I've seen, whereas many of my extended family members think he is brilliant. However, even they hated this movie and found it annoying, so that says something.


text:
Het bovenstaande commentaar van niemand minder dan 'America's Anchorman' zelf wijst min of meer op de dwaasheid van _Deal of the Century_. William Friedken heeft ons al eerder een paar winnaars opgeleverd, maar deze film hoort daar niet bij. Het verhaal gaat over Chevy Chase, Gregory Hines en Sigorney Weaver, die plannen smeden om een gevaarlijk onbetrouwbaar vliegtuig aan een derdewereldland te verkopen nadat het tijdens een demonstratie voor het Amerikaanse leger op een ellendige manier faalt. Hier en daar zijn komische momenten te zien, maar uiteindelijk is deze film gewoon een linkse 'boodschapfilm' die zichzelf in twee belangrijke scènes in diskrediet brengt.
De film lijkt met zijn boodschap op twee fronten aan te vallen. Om te beginnen wijst het met een vinger naar de geïndustrialiseerde landen in de wereld die grote hoeveelheden wapens verkopen aan onderontwikkelde landen. De logica is dat als deze wapens nooit zouden worden verkocht, deze landen minder geneigd zouden zijn om oorlog te voeren. Het zou een goed idee kunnen zijn om iedereen die het ermee eens is eraan te herinneren dat in de hele geschiedenis van de mensheid oorlog altijd de constante factor is geweest. Ongeacht de wapens die worden gebruikt, zijn mensen altijd ergens over aan het vechten.
Deal of the Century wil ook de Amerikaanse militaire opbouw van de regering-Regan aanklagen. Waarvoor? Om het land te beschermen tegen Russische expansie? Regans beleid werkte, en er is nooit oorlog uitgebroken tussen de twee supermachten. Er zijn twee scènes die de dwaasheid van het denken achter deze film aantonen. In het begin wordt Chevy Chase overvallen door een man met een klein pistool. De man heeft geen idee dat Chase in werkelijkheid een enorm machinegeweer in een kist bij zich heeft dat hij tevoorschijn haalt en op de overvaller richt. Het is duidelijk dat het feit dat hij een beter wapen had de overval heeft verijdeld en mogelijk Chase het leven heeft gered! In een latere scène wordt Gregory Hines aangevallen door een maniak met een mes en een bandenlichter tot zijn beschikking. De man begint de auto van Hines te vernielen nadat ze tegen elkaar zijn gebotst bij een simpele aanrijding. Hines haalt een vlammenwerper uit zijn kofferbak en steekt de maniak in brand. Het enige wat deze film bewijst, is dat het land met de meeste wapens het grootste voordeel heeft. Zonder de juiste middelen om zichzelf te verdedigen, is een land volkomen kwetsbaar! 4 van de 10 sterren.
Kijk naar Live and Die in L.A.!

text_en:
The above comment from none other than "America's Anchorman" himself pretty much points out the folly of Deal of the Century. William Friedken has given us some winners before, but this film is not one of them. The story deals with Chevy Chase, Gregory Hines, and Sigorney Weaver scheming to sell a dangerously unreliable aircraft to a third-world nation after it fails miserably in a demonstration for the US military. Comedic moments happen here and there, but ultimately, this film is just a left-wing "message film" that actually discredits itself in two key scenes.

The movie seems to be attacking on two fronts with its message. First off, it points a finger at the industrialized nations of the world who are selling large quantities of arms to underdeveloped nations. The logic being, if these weapons were never sold, these nations would be less apt to go to war. It might be a good idea to remind anyone who agrees that throughout human history, war has always been the constant. Regardless of what weapons are used, people are always fighting about something.

Deal of the Century also wishes to indict the US military build-up of the Ronald Regan administration. For what? Keeping the country safe from Soviet expansionism? Regan's policy worked, and war never broke out between the two superpowers.

There are two scenes that demonstrate the folly of the thinking behind this film. Early on, Chevy Chase is mugged by a man with a tiny handgun. Little does the man know that Chase is actually carrying a huge machine gun in a box which he takes out and points at the mugger. Obviously, having the superior weapon thwarted the mugging, and possibly saved Chase's life! In a later scene, Gregory Hines is accosted by a maniac with a knife and tire iron at his disposal. The man begins destroying Hines's car after they collide in a mere fender bender. Hines pulls a flame thrower out of his trunk and torches the maniac's car and chases him and his bimbo girlfriend off! Once again, the man with the superior weapon won the dispute! The only thing this film proves is that the person/country with the most guns will have the biggest advantage. Without the proper means to defend one's self, a person/country is completely vulnerable! 4 of 10 stars.

Watch to Live and Die in L.A. instead!


text:
Oké, dit is een maar al te bekend verhaal. Na het einde van de Amerikaanse sjah in Iran raakten Irak en Iran verwikkeld in een zinloze oorlog. De Verenigde Staten, die rekening hielden met de Irakese belangen, steunden hen de eerste paar jaar, maar verkochten toen wapens aan Iran om het groeiende succes van Irak tegen te gaan. De winsten van deze verkoop gingen naar de Contra's in Nicaragua, en zo begint het Iran-Contra-schandaal. Na het einde van de oorlog tussen Iran en Irak betalen de Verenigde Staten Koeweit en Saoedi-Arabië om de Iraakse dreiging te bestrijden. Hier zijn we dan... trek je eigen conclusies.
Wat een verhaal! Denk eens aan de mogelijkheden als een bekwame scenarioschrijver een film zou kunnen aanpassen. Helaas is deze film lang niet zo boeiend. Elke goedkope foto die je kunt maken, maak je. Wat Kubrick in 'Strangelove' had, was in de eerste plaats research. Dit onderwerp is net zo goed onderzocht als het materiaal voor 'Left Behind' of een tv-film.
Ik hou niet van Chevy Chase, zijn manier van humor is zowel ongekunsteld als gedateerd, zelfs voor de jaren tachtig. Zijn hele gezichtsuitdrukking zit in zijn wenkbrauwen, terwijl zijn stem hetzelfde blijft.
Friedkin heeft niet de beste staat van dienst. Hij houdt de tijd niet bij, zodat hij zijn scherpte verliest.
Einde analyse laan laan Cinematic Dud.

text_en:
OK, here's an all-too-familiar story. Following the end of the US-back Shah in Iran, Iraq and Iran subsequently became embroiled in a pointless war. The US, mindful of Iraqi business, supported them for the first few years, but then sold weapons to Iran to counter Iraq's growing success. Profits from these sales went to the Contras in Nicaragua, thus the Iran-Contra scandal begins. After the Iran-Iraq war ends, the US pays Kuwait and Saudi Arabia to combat the Iraqi threat. Here we are today...draw your own conclusions.

What a story! Think of the possibilities if some competent screenwriter could make a film adaptation. Alas, this movie isn't anywhere near as engaging. It's Mel Brooks material like 'High Anxiety', any cheap shot that can be taken is taken. What Kubrick had in 'Strangelove', above all else, was research. This is as well-researched into its topic as the 'Left Behind' material or a made-for-tv movie.

I don't like Chevy Chase, his method of humor is both unsophisticated and dated even for the 80s. All his expression is in his eyebrows while his voice remains the same.

Friedkin hasn't had the best track record. He doesn't keep up with the times, thus he loses his edge.

Final Analysis = = Cinematic Dud


text: Deze linkse komedie is zo ontzettend saai dat hij niet eens de kracht heeft om me echt te irriteren. De steun voor communistische rebellen en de minachting voor Reagan en alles waar hij voor stond zijn gewoon zo idioot en banaal. Weaver is zoals gewoonlijk oncharismatisch, en Chase is nog nooit zo grappig geweest. Maar er is bijna niemand die grappig zou zijn met dit script. Het verbaast me dat iemand echt de laatste versie van het script heeft doorgenomen en echt dacht: 'Ja, dit wordt goed; laten we een paar miljoen uitgeven en een geweldige film maken!' Als je mijn nepbiografieën van Weaver en andere Hollywood-idioten wilt lezen, neem dan per e-mail contact met me op.

text_en: This left-wing comedy is so very boring that it doesn't even have the strength to properly annoy me. Its support for Communist rebels and its disdain for Reagan and everything that he stood for is just so idiotic and trite. Weaver is her usual uncharismatic self, and Chase has never been this unfunny. But there's hardly anybody who'd have been funny with this script. It amazes me that someone actually went through the last draft of the script and actually thought "yeah, this one will be good; let's spend some millions and make a helluva picture!". If you are interested in reading my phony biographies of Weaver and other Hollywood morons, contact me by e-mail.


text:
Herinner je je Paul Brickman nog?
De regisseur en schrijver van 'Risky Business'? De regisseur van 'Men Don't Leave'? Herinner je je die nog?
Nou, dit is er een die je niet mag vergeten.
Ondanks Friedkin als regisseur, ondanks zijn geweldige special FX en ondanks (of misschien wel dankzij) Chevy Chase als de ster, is 'Deal of the Century' eerder een zwendel.
1983 was geen goed jaar voor films, en hier is nog meer bewijs als je het nodig hebt.
Als dit echt de 'Deal of the Century' was, laten we dan allemaal proberen het uit te houden tot het jaar 2983, ja?
Twee sterren. Een voor de effecten en een voor Sigourney Weaver. Ze deed het beter in 'Ghostbusters'.

text_en:
Remember Paul Brickman?

The director and writer of "Risky Business"? The director of "Men Don't Leave"? Remember?

Well, here's one to forget.

In spite of Friedkin as director, in spite of great special FX and in spite (or maybe because of) Chevy Chase as the star, "Deal of the Century" is more of a swindle.

1983 wasn't a very good year for movies, and here's more proof if you needed it.

If this really was the "Deal of the Century", let's all try to hold out until the year 2983, shall we?

Two stars. One for the effects and another for Sigourney Weaver. She did better in "Ghostbusters".


text: Ga op een harde stoel zitten als je van plan bent de hele Deal of the Century wakker te blijven. Deze film is gewoonweg saai. Hij gaat over Chase, Weaver en Hines die een stel stuurloze vliegtuigen proberen te verkopen aan een dictator die eruitziet als de kwieke tweelingbroer van Saddam Hoessein. Er zijn een paar grappige scènes. Over het geheel genomen vraag je je gewoon af wat er in vredesnaam aan de hand is, maar het kan je niet genoeg schelen om terug te spoelen en te proberen erachter te komen. Wallace Shawn is het enige lichtpuntje in deze puinhoop, maar hij wordt snel uitgeschakeld.

text_en: Sit in a hard chair if you intend on staying awake through all of Deal of the Century. This movie is just plain boring. It deals with Chase, Weaver, and Hines trying to sell a bunch of pilotless planes to a dictator who looks like Saddam Hussein's chipper twin. There are a few funny lines. Overall you'll just wonder what on earth is going on but won't care enough to rewind and try to find out. Wallace Shawn is the only bright spot in this mess, but he's eliminated quickly.


text:
Ik heb dit gisteren op video gezien onder de uiterst misleidende titel _Moord gereïncarneerd_.
Het zou wel eens de saaiste rechtstreekse opname van een videothriller kunnen zijn die ik ooit heb gezien.
De hoofdrolspeler lijkt zich te positioneren als de volgende Jean Claud van Damme <0xE2><0x80><0x93> hij heeft het postuur en het accent, maar helaas voor hem is de rol geheel op dialoog gebaseerd en kan hij helemaal niet acteren, in elk geval niet in het Engels.
Het script is lachwekkend, de productiewaarden bestaan niet en de film is alleen maar praten, praten, praten. Vermijd hem tenzij je een zogenaamd bedachte en verheffende verkenning van het idee van reïncarnatie wilt zien, vermomd als thriller.

text_en:
I saw this yesterday on video under the highly misleading title of Murder Reincarnated.

It might actually be the most boring straight to video thriller I have ever seen.

The lead actor seems like he's positioning himself as the next Jean Claud Van Damme--he's got the physique and accent but, unfortunately for him, the role is entirely dialogue driven and he can't act at all, at least not in English.

The script is laughable, the production values non-existent and the movie is nothing but talk, talk, talk. Avoid unless you want to watch a supposedly thoughtful and uplifting exploration of the idea of reincarnation disguised as a thriller.


text:
Deze film... o, deze film... deze (uitermate gewiste) film, heeft een aanzienlijk afgrijzen teweeggebracht in die zin dat ik hem bijna even laag rubriceer als het Blair Witch Project, dat IMHO de slechtste film is die ooit is gemaakt... Als ik het onfortuinlijke karma had om deze (uitermate gewist) film in een bioscoop te zien, zou ik uit deze afgrijselijke film zijn weggelopen... het is de op één na slechtste film die ik ooit heb gezien, die het vermaarde Zabriskie Point van Antonioni (waar ik de eerste keer dat ik hem zag uit ben weggelopen) verdringt, wat nu de op twee na slechtste film is die ik ooit heb gezien... maar ik moet toegeven dat er een paar behoorlijk afschuwelijke (uitermate gewist) films zijn die me hebben gedwongen om Zabriskie Point nu meer te waarderen... De productiewaarden waren zo laag dat de film alleen gerechtvaardigd zou zijn als het een pornofilm uit de jaren zestig was...
<0x3E> Elke keer dat een film gewoon een camera heeft die nietszeggende banaliteiten in beweging zet en er absoluut niets van waarde aan plot of actie plaatsvindt voor minuten achtereen op celluloid, dan is het tijd om op te staan en weg te lopen, want er valt geen betekenis meer aan te ontlenen, hoeveel minuten van de film je ook ziet...
<0x3E> Beth B zou moeten zijn (afbeeldingen verwijderd).
<0x3E> De cameraman kan worden gemist, want hij gebruikte tenminste niet de monsterlijke handmatige techniek die werd gebruikt in het Blair Witch Project & Cloverfield... De camera liet altijd het principe van de actie zien, het weinige dat er te midden van de banaliteit te zien was...
Viggo was SUPERB als acteur (uitvoerig gewist)... zijn vermogen tot projectie, zijn gave, werd verspild in deze verschrikking...
McHattie deed ook zijn uiterste best om te overleven, om zijn hoofd boven water te houden in deze ijdele, lamme, miezerige troep van celluloid...
De enige geldige reden voor dit stuk (uitvoerig gewist) om te bestaan is om filmstudenten en beginnende acteurs te laten zien hoe je moet acteren als het materiaal zo slecht is.. Ik heb altijd geweten dat Viggo en McHattie ondergewaardeerde acteurs waren, maar in mijn ogen zijn ze beslist heroïsch, omdat ze blijven bewegen en spreken wat ze van Beth B. kregen...
<0x3E><0x3E> En Dominique Davolos was in feite het emotionele middelpunt van de film, omdat Beth B. haar geweldige toespraak hield, terwijl ze reageerde op de onzin die Viggo en McHattie uitkraamden... zij was de enige normale relatie met de gemiddelde ervaring van de filmbezoeker...
<0x3E><0x3E> Persoonlijk veracht ik het christendom, maar deze rotzooi van filmen is een oneerlijke belediging van het christendom als religie...
<0x3E><0x3E> En de muziek was afschuwelijk!!!... tot op het bot verziekt door het geluid dat de instrumenten voortbrachten en de inspanningen van degenen die de noten reproduceerden... Ik dankte mijn Atheïstische goden voor elke seconde stilte na het gekwetter-gekletter van de muziek...
En ik zie niet in waarom iemand naar dit stuk (uiterst gewist) zou zijn gegaan, ware het niet dat de recensies me vertelden dat Viggo's vrouw in de film iets te maken had met de band X... tja... dan was het duidelijk mond-tot-mondreclame die gedrogeerde fans naar het theater bracht...

text_en:
This film .......oh this film.....this (expletive deleted) film, has achieved a substantial mark of horror in that i rank it almost as low as the Blair Witch Project, which, IMHO, is the worst film ever made... IF i had the unfortunate karma to view this (expletive deleted) in a theater, i would've walked out of this horrendously bad film...it is the second worst film that i have ever seen, beating out the venerable Zabriskie Point by Antonioni (which i walked out on the first time i saw it) which is now the third worst film i've ever seen....but i must admit that there is some pretty horrible (expletive deleted) out there which have forced me to appreciate Zabriskie Point more now...

The production values were so LOW that the film would only have been warranted if it was a porn film produced during the sixties...

Anytime that a film simply has the camera following none-meaningful banality in motion AND absolutely NOTHING of value concerning plot or action takes place for minutes of celluloid at a time, THEN it's time to get up and walk out for no more meaning can be derived from it, no matter HOW many minutes of the film one sees...

Beth B should be (expletives deleted).

The cameraman can be spared for he at least did not use the monstrous hand-held technique used in the Blair Witch Project & Cloverfield ... the camera ALWAYS showed the principle action, what little there was to observe in the midst of the banality.....

Viggo was SUPERB as an actor dealing with (expletive deleted)...his power of projection, his gift, was wasted in this horror....

McHattie also did a SUPERB job of trying to survive, to keep his head above the water in this vain, lame, milquetoast waste of celluloid...

The ONLY valid reason for this piece of (expletive deleted) to exist is to show to film students and budding actors how to try to act when the material is SO bad....Viggo and McHattie, i always knew were undervalued actors but they are positively heroic in my mind, for continuing to move and speak what was given to them by Beth B.......

And Dominique Davolos was actually the emotional center of the film in that Beth B gave her marvelous NATURAL speech to speak, while reacting to the bullshit that Viggo and McHattie had to utter....she was the ONLY normal relation to the average experience of the film-goer...

i personally despise Christianity, but this garbage of film-making is an unfair insult to Christianity as religion...

AND THE MUSIC WAS HORRIBLE!!!....total WASTE of sound producing instruments and the efforts of those who were reproducing the notes...i thanked my Atheist gods for every second of silence from the chatter-clatter of the music....

And i can't see why ANYONE would've gone to see this piece of (expletive deleted) except the reviews told me that Viggo's wife in the film had something to do with the band X ...oh well...then it was clearly word of mouth that brought drugged fans into the theater....


text: We hebben net het familieschandaal van de Bakkers achter de rug, dus waarom zouden we niet een smakeloze, vulgaire komedie maken van een piepende, zuivere religie? Dit is het meest lugubere gebruik van satire dat ik ooit heb gezien in een komedie! Na 80 zondige minuten is het tijd om onder de douche te gaan en het kwaadaardige vermaak dat in mijn ziel is blijven steken weg te wassen! De film is niet eens de moeite van het lachen waard, niet alleen omdat hij de Bijbel bespot, maar ook vanwege zijn nietszeggende, zinloze, winderige humor. Huur deze film en zie wat ik bedoel. Uiteindelijk kan niets iemand redden van dit armageddon van vuile was!

text_en: We've just gone through the Bakker family scandal, so hey, why not make a tasteless vulgar comedy out of squeaky clean religion? This is the most lurid use of satire I've ever witnessed out of SALVATION! After 80 sinful minutes, it's time I've gone into the shower and wash away the evil-spirited entertainment stuck in my soul! The movie isn't even worth laughing about, not just in satirizing the Bible, but in bland, senseless, flatulent humor. Rent this one and see what I mean. In the end, nothing can save anybody from surviving this Armageddon of dirty laundry!


text: Een man ontvangt een pakketje uit Engeland. Er zit een brief in waarin staat dat hij de enige erfgenaam is van een familiefortuin en een titel. Daarnaast staat in de brief dat er in de doos twee flessen met de beste drank van de familie zitten en dat hij een toost moet uitbrengen op de familie en op zijn fortuin. Helaas is het cognacachtige brouwsel doordrenkt met het bloed van Dracula en verandert de man langzaam in een vampier. Bovendien vervult het bloed hem met een verlangen naar een vendetta, een vendetta om de levende verwanten te doden van de mensen die Dracula een eeuw geleden hebben vermoord. In een echt tempo van verandering speelt 90 procent van de film zich af in de omgeving van Miami <0xE2><0x80><0x93> zeker een grote verandering ten opzichte van eerdere films. In de samenvatting overdrijf ik echt niet <0xE2><0x80><0x93> dit ziet eruit als een lagere kwaliteit theatergroep die een moderne bewerking van Dracula opvoert. Dit klinkt misschien behoorlijk slecht voor een film van Hershell Gordon Lewis, maar zo slecht is het niet. Ik zou het zelfs in de bovenste helft van zijn films plaatsen voor de kwaliteit <0xE2><0x80><0x93> hoewel het nog steeds niet geweldig is. Het ergste aan de film is het nogal ongeïnspireerde acteerwerk. Het meeste is niet vreselijk, maar ook niet bijzonder goed. Het op een na ergste aan de film is de regie <0xE2><0x80><0x93> die vertoont geen enkele fantasie of stijl. Ik heb veel zelfgemaakte video's op YouTube gezien die er even goed of beter uitzien. Maar de film heeft iets fatsoenlijks <0xE2><0x80><0x93> het verhaal. Hoewel het niet echt nodig is om weer een Dracula-film te maken, toont het verhaal meer originaliteit dan de manier waarop de Hammer Dracula-films zijn gemaakt! Het is een nieuw idee... en dat is tenminste iets!

text_en:
A man receives a package from England. Inside is a letter stating that he is the sole heir to a family fortune and title. Additionally, the letter states that enclosed in the box are two bottles of the finest family-made liquor and that he should make a toast to the family and his good fortune. Unfortunately, the brandy-like concoction is laced with the blood of Dracula and slowly the man changes to a vampire. Additionally, the blood fills him with a desire for a vendetta--a vendetta to kill the living relatives of the people who killed Dracula a century ago. In a real change of pace, 90% of the film is set in the Miami area--certainly a big change from previous films.

I really am not exaggerating in the summary--this looks like a lower quality community theater group performing a modern reworking of Dracula. While this may sound pretty bad, for a Hershell Gordon Lewis movie, this isn't that bad. In fact, I'd place it in the top half of his films for quality--though it still isn't that great. The worst thing about the movie is the rather uninspired acting. Most of it isn't terrible--none of it is particularly good. The second worst thing about the film is the direction--it shows no imagination or style whatsoever. I've seen many homemade videos on YouTube that look as good or better. But, there is something decent in the film--the story. While doing yet another Dracula film isn't something we really needed, the story shows more originality than manner of the Hammer Dracula films! It is a novel idea...and that's something!


text: In 2009 is Herschell Gordon Lewis nog steeds de meester van Gore. Hoe geweldig de man ook is, niemand zal hem ervan kunnen beschuldigen dat hij de meester van Horror is, maar helaas heeft meneer Lewis bij een bepaalde gelegenheid bewezen de onbetwiste meester van Bore te zijn. Geloof je me niet? Kijk dan maar eens naar Herschells normale, twee uur durende Horror-epos, A Taste of Blood, en geloof me bij nader inzien maar op mijn woord.<br />Dat is een goeie, een echte Horror-film, met de complimenten van die goeie ouwe H.G. Geen bloed, deze keer, misschien een paar druppels bloed. Technisch gezien is Horror de naam van het spel. Met beter acteerwerk en alles erop en eraan, hete vreetzakken zijn het. Over een zakenman, John Stone, die op een dag per post een erfenis ontvangt: twee flessen Brandy, waar, zonder dat Stone het weet, ook Dracula-bloed in zit. Ik denk dat die vent familie is van graaf Dracula... echt geniaal! Ondanks het advies van zijn vrouw drinkt John de bloederige drank, en de rest is, zoals ze zeggen, geschiedenis... en met 'geschiedenis' bedoel ik pijnlijk saai. Klinkt intrigerend? Nee? Dat kun je wel zeggen. Eerlijk gezegd vind ik het niet zo leuk om zulke negatieve opmerkingen te maken over een man die, of hij het nu leuk vindt of niet, een groter icoon is dan Wes Craven en Sam Raimi bij elkaar. Dus elke zichzelf respecterende liefhebber van het genre zou bereid moeten zijn de tekortkomingen van Lewis over het hoofd te zien, en minstens één keer de _Gore_, en ook de _Boo,_ door te kijken... nou, behalve _How To Make a Doll_, een film die bewijst dat sommige van deze obscuurheden bedoeld waren om verloren te blijven. Als je de meester van _Gore_ bent, is het repareren van wat niet kapot is misschien niet het slimste idee, maar Herschell is tenminste in staat om van tijd tot tijd buiten de gebaande paden te denken (in tegenstelling tot George Romero). Hoewel, meer bloed zou ook cool zijn geweest.

text_en:
As of 2009, Herschell Gordon Lewis is still the master of Gore. As great as the man is, he will never be accused of being the master of Horror, but on an occasion, Mr. Lewis, unfortunately, has proved to be the undisputed master of Bore. Don't believe me? Check out Herschell's normal, 2-hour Horror epic, A Taste Of blood, on second thought, just take my word for it.

That's right gang, a regular Horror movie, courtesy of good ol' H.G. No gore, this time, maybe a trickle or two of blood. Technically, Horror is the name of the game. With better acting and everything, hot diggity damn. About a businessman named John Stone, who, one day, receives an inheritance in the mail, two bottles of Brandy., which, unknown to stone, also contains Dracula blood. I guess this guy is related to Count Dracula... positively genius!! Despite the wife's advice, John drinks the bloody booze, and the rest, as they say, is history... and by "history", I mean painfully dull. Sound intriguing? No? You don't say. Honestly, I don't feel great about making such negative comments about a man who, like it or not, is a bigger icon than Wes Craven and Sam Raimi combined. So, any self-respecting fan of the genre should be willing to over-look the flaws of Lewis, and sit through the Gore, as well as the Bore, at least once... well, except How To Make A Doll, a film which proves that some of these obscurities were meant to stay lost. When you're the master of Gore, fixing what ain't broke may not be the brightest of ideas, but at least Herschell is capable of thinking outside the box from time to time (unlike George Romero). Although, more gore would have been cool too. Ultimately, If you're not hardcore-Lewis, then don't even think about it, but If you must own them all, then own them all. 3/10


text: Om te beginnen ben ik een grote fan van meneer Lewis en heb ik in de loop der jaren veel van zijn films gezien (2000 Maniacs, Blood Feast, Gruwelijk Tweetje, She Devils On Wheels, Colour Me Blood Red, et cetera). Ik geef toe dat ik dol ben op lowbudget-horror en B-films. Op de een of andere manier vind ik het goede in zelfs de ergste uitbuitingsfilms.<br />Maar hoewel ik Lewis' bloederige films uit de jaren zestig geweldig vond en nog steeds vind, is 'Taste of Blood' gewoon de zwakste poging in de horrorbibliotheek van Lewis. Het acteerwerk is echt lachwekkend, de plot is stompzinnig en het handelsmerk van Lewis is tam en nietszeggend. Vampier Stone is een sukkel en gaat uiteindelijk ten onder in een deerniswekkende vertoning die Chris Lee zou doen blozen van woede. Als je een nieuwe fan van Herschell Gordon bent, blijf dan uit de buurt van deze film tot je zijn 'klassieken' ('2000 Maniacs') hebt gezien. Dit is een erg zwakke inleiding, en een die zelfs deze keiharde Lewis-freak deed huiveren... niet op een 'goede' manier.

text_en:
First off, I'm a HUGE fan of Mr. Lewis and have enjoyed many of his films over the years (2000 Maniacs, Blood Feast, Gruesome Twosome, She Devils On Wheels, Colour Me Blood Red, etc). Admittedly, I enjoy low budget schlockfests and B-movies. I am able to somehow find the good in even the worst exploitation films.

However, while I loved and still love Lewis' 1960s gore films, "Taste of Blood" is EASILY the weakest effort in the Lewis horror library. The acting is truly laughable, the plot inane, and the trademark Lewis gore is tame and bland. Vampire Stone is a dork and in the end, goes down in a pitiful display that would make Chris Lee red with rage.

If you are a new fan to Herschell Gordon, steer clear of this film until you've seen his "classics" ("2000 Maniacs" a must see). This is a very weak entry, and one that made even this die-hard Lewis freak wince........not in a "good" way.


text:
Het is moeilijk te geloven dat Herschell Gordon Lewis met deze saaie drek een echte griezelfilm heeft gemaakt. En met een speeltijd van bijna twee uur is hij ongeveer 40 minuten te lang.
Een rijke zakenman (Bill Rogers) ontvangt per post twee flessen pruimenbrandewijn als onderdeel van een erfenis van het landgoed van zijn voorvader in Engeland. Terwijl hij de brandewijn in de loop van een paar weken drinkt, begint hij langzaam te veranderen in een (gaap!) vampier die (je raadt het al) Dracula heet!
Nu er geen Herschell Gordon Lewis-bloedbanket in zicht is, is dit een complete zuiplap die zelfs de kuisheid van zijn andere films ontbeert. Het audiocommentaar met Lewis op de _Something Weird_ -dvd kan soms grappig zijn, maar niet genoeg om deze kalkoen te redden. Met andere woorden, dit is geen _Blood Feast_ of _Wandering of Gore_.
1 van de 10 voor pure verveling.

text_en:
It's hard to believe but Herschell Gordon Lewis actually made a non-gore horror film with this boring dreck. And with an almost 2 hour playing time, it's about 40 minutes too long.

A wealthy businessman (Bill Rogers) receives two bottles of plum brandy in the mail as part of an inheritance from his ancestor's estate back in England. As he drinks the brandy over the course of a few weeks, he slowly starts to change into a (gasp!) vampire named (you guessed it) Dracula!

With none of the usual Herschell Gordon Lewis gore feasts in sight, this one is a complete snoozer that lacks even the campiness of his other films.

The alternate audio commentary with Lewis on the Something Weird DVD can be funny at times, but not enough to save this turkey. In other words, this ain't no BLOOD FEAST or WIZARD OF GORE.

1 out of 10 for sheer boredom


text:
Als je het Bloed van Dracula proeft, is dat een primeur voor H.G. Lewis. Hij heeft zelfs een film gemaakt die niet om zijn groezelige decorstukken draait. Maar deze film is traag en pijnlijk saai. Het is een gletsjer van celluloid. In mijn hele leven heb ik nog nooit zo'n langzame film gezien (en ik heb veel films gezien). Ik zou deze film niet aanbevelen aan mijn ergste vijand. Een goede raad aan meneer Lewis: 'Ga niet af op een winnende formule!'
Niet aanbevelen. Zelfs niet aan mensen die aan slapeloosheid lijden, want ik ben bang dat ze nooit meer wakker worden.
D voor inspanning
P.S. Ik geef de eer aan meneer Lewis. Hij heeft tenminste geprobeerd iets anders te doen. Anderen zouden dat risico niet eens nemen.

text_en:
Taste the Blood of Dracula marks a first for H.G. Lewis. He actually made a film that doesn't revolve around his gross-out set pieces. However, this movie is slow and painfully boring. It's a celluloid glacier. In my life I have never experinced such a slow movie (and I've seen many films). I wouldn't recommend this film to my worst enemy. A word of advice to Mr. Lewis, "Don't stray away from a winning formula!"

Not recommended. Not even for insomniacs because I'm afraid they'll never wake up.

D for effort

P.S. I'll give credit to Mr. Lewis. At least he tried to do something different. Others wouldn't even take that risk.


text: Iedereen die al eens een film van Herschell Gordon Lewis heeft gezien, weet waarschijnlijk wel zo'n beetje wat je van deze kunt verwachten: slecht acteerwerk, verschrikkelijke productiewaarden, een opgeblazen script et cetera. _A Taste of Blood_ heeft al die jammerlijke elementen behalve dat het deze keer nog erger is dan anders omdat het verdomme twee uur lang doorgaat. Ik had sterk het gevoel dat ik deze film lang zou moeten bekritiseren voor ik er in zou gaan en waarom Herschell besloot om deze film zo lang te maken is me werkelijk een raadsel; het is gewoon niet te bevatten.' De plot concentreert zich op vampiers; in het bijzonder op de legendarische graaf Dracula, en de actie begint (uiteindelijk) wanneer een zakenman een mysterieus pakje uit Londen ontvangt met een krat cognac erin. Uiteraard besluit hij de cognac op te drinken en aangezien de film over vampiers gaat, verandert hij natuurlijk in een vampier. Hij gaat met zijn mooie vrouw naar Londen om de familie Van Helsing te vermoorden. De scène aan het begin, waarin onze held het geheimzinnige pakje uit Londen ontvangt, is werkelijk een samenvatting van deze film. Dit is een eenvoudige scène, maar toch slaagt Herschell Gordon Lewis erin hem twintig minuten te rekken; er is ook geen spanning over het openen van het pakje en in plaats daarvan is er een lading vulling die de drie betrokken personen ziet babbelen over rommel die toch niets met de plot te maken heeft. De rest van de film is niet beter dan deze scène en is ook volkomen amateuristisch; er ontbreekt elke vorm van verschrikking of spanning en het beetje bloed dat we krijgen ziet er net zo uit als anders. In deze film zijn ook klassieke personages gebruikt en de film rechtvaardigt hun aanwezigheid niet. Je zou natuurlijk kunnen aanvoeren dat het niet eerlijk is om deze film te bekritiseren omdat hij waardeloos is, aangezien iedereen die een HGL-film heeft gezien dat al weet; maar het is nu eenmaal een feit dat A Taste of Blood een verschrikkelijk slechte film is en het zou onmogelijk zijn om er iets over te schrijven zonder de talrijke tekortkomingen te benadrukken. Over het geheel genomen is deze film waardeloos en moeilijk om naar te kijken en moet hij alleen gezien worden door keiharde HGL-supporters!

text_en:
Anyone who has already seen a Herschell Gordon Lewis film will probably know more or less what to expect from this one; bad acting, terrible production values, a turgid script etc etc. A Taste of Blood has all of those lamentable elements except this time it's even worse than usual as the damn thing goes on for a massive two hours. I had a strong feeling that I'd be criticising this film for length before going into it and quite why Herschell decided to make this film this long really is beyond me; it's not even like the plot line is stronger than his usual fodder and all we end up with is a film that is more stretched out than usual; not a film with added 'good bits'. The plot focuses on vampires; in particular, the legendary Count Dracula and the action kicks off (eventually) when a businessman receives a mysterious package from London containing a case of brandy. Naturally, he decides to drink the brandy and naturally considering the film is about vampires, it turns him into a vampire. He and his beautiful wife then go to London to kill off the Van Helsing family.

The sequence towards the beginning in which our hero receives the mysterious parcel from London really does sum this film up. This is a simple sequence yet Herschell Gordon Lewis manages to drag it out for twenty minutes; there's no suspense concerning the opening of the parcel either and in it's place is a load of padding that sees the three characters involved babble on about rubbish that doesn't concern the plot anyway. The rest of the film is no better than this sequence and is completely amateurish also; lacking any kind of horror or suspense and the little gore we do get just looks fake as usual. It's really a travesty that Bram Stoker's classic characters have been used in this movie too and the film does not justify their inclusion. Of course you could argue that it's not fair to criticise this film for being rubbish since anyone going into a HGL film will know that already; but the fact of the matter is that A Taste of Blood is a heinously bad film and it would be impossible to write anything about it without highlighting the numerous flaws. Overall, this movie is rubbish and difficult to sit through and should only be seen by hardcore HGL fans!


text: 'A Taste of Blood' (1970) is een relatief bloedeloze zeldzaamheid voor Herschell Gordon Lewis, alias 'The Wizard of Gore'. De film, die bijna twee uur lang is en duidelijk door Lewis is ontworpen als een soort epische vampiersaga, vertelt het verhaal van John Stone, een slijmerige zakenman uit Florida, die per post twee flessen cognac van zijn Britse voorouders ontvangt. Hij drinkt de flessen leeg zonder te beseffen dat het Mickey Finneds met het bloed van Dracula zelf zijn geweest, en al snel begint hij, met een blauwe huid en met een rekening van honderd jaar oud te vereffenen, de afstammelingen van de vijanden van de oude nekbreker op te sporen. Die gemanipuleerde drank, moet ik eraan toevoegen, komt niet echt als een verrassing in de film... niet nadat we hebben gehoord dat Stone's bloed niet van hem is. De middelste naam van Lewis' film is Alucard. (Dit stelt de kijker in de gelegenheid de rollen te verwachten van dr. Nietsneknarf en mr. Namflow, wat godzijdank nooit gebeurt!) Hoe dan ook, met slechts een handvol bloederige moorden zou deze film nauwelijks aantrekkingskracht uitoefenen op Lewis' gebruikelijke rabiate fans. Evenmin zou hij aantrekkingskracht uitoefenen op iemand die op zoek is naar een goed in elkaar gezette film. In werkelijkheid is de film heel goedkoop gemaakt, verschrikkelijk bewerkt, beweegt zich in een gletsjertempo en is nooit angstaanjagend. Lewis' richting is sloom en zijn cameraposities zijn die van een voetganger; het ergste van alles is dat dezelfde paar muziekfragmenten eindeloos worden herhaald, als op een bandje, op het punt van afleiding, en de nachtfotografie is lachwekkend. Dus waarom de drie sterren? Nou, de film is ook behoorlijk geacteerd (in elk geval voor een film van H.G. Lewis), is af en toe sfeervol, en de drie hoofdpersonen (Stone, zijn hitsige blonde vrouw en zijn beste vriend) zijn enigszins interessant. De film had een 1/2 uur korter moeten zijn, maar met veel meer finesse had deze Dracula-up iets anders kunnen zijn dan de bloedeloze levensverlenger die hij vaak is. O... ik moet ook vermelden dat die gezegende maniakken van Something Weird het weer eens voor elkaar hebben gekregen: ze hebben weer een filmische zonderling gered en er een mooie dvd van gemaakt. Mooi werk, jongens!

text_en: "A Taste of Blood" (1970) is a relatively goreless rarity for Herschell Gordon Lewis, aka "The Wizard of Gore." At almost two hours in length and clearly designed by Lewis as some kind of epic vampire saga, it tells the story of John Stone, a smarmy Florida businessman who receives two bottles of brandy in the mail from his British ancestors. He drinks the bottles off, little realizing that they have been Mickey Finned with the blood of Dracula himself, and soon, blue-skinned and with a 100-year-old score to settle, he starts to track down the descendants of the old neck nosher's enemies. That doctored booze, I should add, comes as no real surprise in the film...not after we learn that Stone's middle name is Alucard. (This sets the viewer up to expect appearances by Dr. Nietsneknarf and Mr. Namflow, which mercifully never happen!) Anyway, with only a handful of mildly bloody killings, this film should barely appeal to Lewis' usual rabid fans. Nor should it appeal to anyone looking for a well-put-together film. In truth, the picture is very cheaply made, terribly edited, moves at a glacial pace and is never frightening. Lewis' direction is lackadaisical and his camera positionings are pedestrian; worst of all, the same few snippets of music are repeated endlessly, as if on a tape loop, to the point of distraction, and the day-for-night photography is laughable. So why the three stars? Well, the film is also decently acted (for an H.G. Lewis movie, anyway), is at times atmospheric, and the three leads (Stone, his hotty blond wife and his best friend) are somewhat interesting. The picture should have been a 1/2 hour shorter, but with a lot more polish, this Dracula update could have been something other than the bloodless life-drainer it often is. Oh...I should also mention that those blessed maniacs at Something Weird have done it again, rescuing another cinematic oddball and making another fine-looking DVD out of it. Way to go, guys!


text: Uit de geest van de bloeddorstige meester Herschell Gordon Lewis. Een afschuwelijk verhaal over de wraak van Dracula. John Stone (Bill Rogers), een eigenzinnige, alledaagse zakenman, ontvangt een paar flessen cognac die naar zijn zeggen en zonder dat hij het weet, de geest van Dracula's bloed bevat. Stones vrouw (Elizabeth Wilkinson) beseft dat haar man kil en afstandelijk is geworden sinds hij de cognac heeft geproefd. Stone wordt naar Europa getrokken, waar hij nog steeds een ongemakkelijke bloedsmaak heeft en door wraakzucht wordt gedreven om de laatst overgebleven afstammelingen van graaf Dracula's vervolgers te vernietigen. Nogal slap, zelfs naar Lewis' maatstaven. Andere acteurs: William Kerwin, Eleanor Vaill, Gail Janis en Otto Schlessinger.

text_en: From the mind of gore master Herschell Gordon Lewis. a ghastly tale of the revenge of Dracula. John Stone(Bill Rogers), a quirky mundane business man,receives a couple of bottles of brandy that supposedly and unknown to him contains the spirit of Dracula's blood. Stone's wife(Elizabeth Wilkinson)realizes that her husband has become cold and distant since sampling the brandy. Stone is drawn to Europe, where he continues an awkward taste for blood and is driven by urgent revenge to destroy the last remaining descendants of Count Dracula's persecutors. Pretty lame even for Lewis's standards. Others in the cast: William Kerwin, Eleanor Vaill, Gail Janis and Otto Schlessinger.


text:
Net als anderen op deze site hou ik echt van lowbudget bloederige films uit de jaren zestig en zeventig. Als er voldoende bloed en ingewanden zijn, kan ik meestal wel door de verschrikkelijke sets, dialogen en het acteerwerk heen kijken.
Helaas moet ik zeggen dat deze film de zwakste van alle H.G. Lewis-films is die ik ooit heb gezien. Om te herhalen wat andere mensen al hebben gezegd: hij is veel te lang voor dit soort films. Het acteerwerk is niet erger dan in zijn andere films. En de plot is al even belachelijk. Maar er is bijna geen bloed of andere afschuwelijke effecten. Een ernstig verwrongen bloeding zou dit draaglijker hebben gemaakt. Grafisch geweld maakte 'Blood Feast', 'The Wizard of Gore' en 'The Gore Gore Girls' Mooie, onderhoudende kijkervaring.
Misschien probeerde hij een serieuzere aanpak met deze film. Wie zal het zeggen? Ik ben dol op zijn films, maar ik kan je niet aanraden om hier 118 minuten van je leven naar te kijken.

text_en:
Like others on this site, I really like low budget gore movies from the 1960s and 1970s. I can usually look past the terrible sets, dialog and acting if there's a sufficient amount of blood and guts.

Sadly, I must say this movie is the weakest of the H.G. Lewis films I've seen. To repeat what other people have said, it is WAY too long for this type of movie. The acting itself is no worse than his other movies. And the plot is similarly ridiculous. But there's almost no blood or other ghastly effects at all. Some seriously twisted gore would have made this more bearable. Graphic violence made "Blood Feast", "The Wizard of Gore", and "The Gore Gore Girls" pretty entertaining viewing experiences.

Maybe he was trying a more serious approach with this film. Who knows? I love his films, but I don't recommend spending 118 minutes of your life watching this one.


text:
Dit is het, mensen <0xE2><0x80><0x93> de slechtste film die ooit is gemaakt.
Ik weet het, ik weet het, er zijn er heel wat die beweren dat 'Plan 9 van de Ruimte' en 'Manos: De Handen van het Noodlot' slechtere 'films' zijn dan deze. Nou, ik zou die mensen aanraden om nog eens naar 'Trol 2' te kijken, deze keer met een open blik. Als een soort zelfbenoemde autoriteit op het gebied van de ergste van de ergste in de moderne cinematografische marteling, voel ik me gekwalificeerd om de stoutmoedige bewering te doen dat 'Trol 2' het puikje van die specifieke oogst is.
Vanaf zijn lachwekkende'soundtrack' (kennelijk opgenomen met alleen een vintage Casio-toetsenbord uit de jaren tachtig) tot zijn eenzijdig afschuwelijke acteerwerk, is 'Trol 2' een levensveranderende ervaring, vergelijkbaar met de vuurproeven uit de middeleeuwen. Als je erin slaagt dit rottende stuk filmafval in één keer te verorberen, zul je als een feniks uit zijn eigen as herrijzen. Het kijken zelf mag dan pijnlijk zijn, maar het is uiteindelijk de pijn waard om met overtuiging te kunnen zeggen: 'Ik heb Trollen 2 overleefd, en technisch gesproken leef ik nog.'
De special effects in deze film zijn inderdaad bijzonder <0xE2><0x80><0x93> als een blinde vrouw met alzheimer met één been. Trivia: een van de verschillende Emmanuelles uit de beruchte 'Emmanuelle'-serie van softpornofilms die de armzalige kostuums van deze film hebben ontworpen. Dat zou je een indicatie moeten geven van hun kwaliteit.
Het acteren <0xE2><0x80><0x93> mijn god, waar moet ik beginnen? Laat ik volstaan met te zeggen dat als je een van de leden van de cast in brand zou steken, het hem of haar moeite zou kosten om de toeschouwers ervan te overtuigen dat het pijn deed. Zo slecht zijn ze nu ook weer niet. Nog meer trivialiteiten: een van Elliots 'jongens' in deze film zou later zijn rol ('Idioot in Bad Movie') in de Lou Diamond Phillips-klassieker 'Bats' herhalen. Nog meer trivialiteiten: de vader in deze film was een plaatselijke tandarts, en de meeste figuranten waren ook bonafide inwoners van Utah.
Terug naar de soundtrack. Er is geen enkele scène in de film waarin de muziek van toepassing is op de actie op het scherm. Ik krijg de indruk dat de 'componist' de muziek heeft gecomponeerd. De man die voor deze stinkerd was aangenomen, was in feite een mislukte auditiespeler voor Def Leppards nog steeds lege auditiepositie. Serieus, het komt maar zelden voor, zelfs bij honden die rechtstreeks naar video kijken, dat je muziek van dit treurige kaliber hoort.
Wat kan ik nog meer zeggen dat niet al in eerdere recensies is gezegd? Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien, en dat wil wat zeggen. Het is lichamelijk, geestelijk en emotioneel uitputtend om naar deze film te kijken - ik raad je aan om het alleen te doen, in elk geval de eerste keer dat je hem ziet... op die manier kun je je concentreren op de waarlijk majestueuze slechtheid ervan - en op het gevoel dat je hersencellen afsterven, een voor een, tot je niet meer kunt praten. Als je besluit deze te bekijken, wens ik je veel succes. Het wordt niet erger dan 'Troll 2'.
**ADDENDUM** (oktober 2007): Dit is nog steeds de slechtste film aller tijden. De status als zodanig zal nooit veranderen. 'Troll 2' is gewoon de perfecte storm van slecht schrijven, casting, regie, cinematografie, kostuums, score, make-up, effecten, acteerwerk, montage en inspiratie.

text_en:
This is it, folks -- the worst movie ever made.

I know, I know, there are many who argue that "Plan 9 from Outer Space" and "Manos: The Hands of Fate" are worse "films" than this one. Well, I'd advise those people to give "Troll 2" another viewing, this time with an open mind. As something of a self-made authority on the worst of the worst in modern cinematic torture, I feel qualified to make the bold assertion that "Troll 2" is the cream of that particular crop.

From its laugh-inducing "soundtrack" (apparently recorded using only a vintage 1980s Casio keyboard) to its unilaterally awful acting, "Troll 2" is a life-changing experience, similar to the Middle Ages' trials by fire. If you succeed at ingesting this festering piece of cinematic detritus in one sitting, you will emerge a new person, like a phoenix rising from its own ashes. The watching itself may be painful, but it is ultimately worth the pain to be able to say, with conviction, "I survived 'Troll 2,' and I'm still technically alive."

The special effects in this movie are, indeed, special -- like a one-legged blind woman with Alzheimer's. Trivia: one of the various Emmanuelles from the infamous "Emmanuelle" series of softcore porno movies designed this movie's pitiful costumes. That should give you some indication of their quality.

The acting -- my God, where do I start? Suffice it to say that, if you set any cast member on fire, I would lay down even money that he or she would have a hard time convincing onlookers that it hurt. They're really that bad. More trivia: One of Elliot's "boys" in this movie would later go on to reprise his role (Idiot in Bad Movie) in the Lou Diamond Phillips classic "Bats." Even more trivia: The father in this movie was a local dentist, and most of the extras were bona fide Utah residents, as well. Talk about low-budget.

Back to the soundtrack -- There's not a single scene in the movie where the music is appropriate to the on-screen action. I get the impression that the "composer" employed for this stinker was, in fact, a failed auditioner for Def Leppard's still-vacant keytarist position. Seriously, it's rare, even in straight-to-video dogs like this one, to hear music of this woeful caliber.

What more can I say that hasn't already been set forth in previous reviews? This is the worst movie I have ever seen, and that's saying something. It's physically, mentally, and emotionally exhausting to watch this film -- I recommend doing it alone, at least the first time you see it...that way, you can concentrate on its truly majestic badness -- and on feeling your brain cells die off, one by one, until you are no longer able to speak.

Good luck to you, if you decide to watch this one. It doesn't get any worse than "Troll 2."

ADDENDUM (October 2007): This is still the worst movie of all time. Its status as such will never change. "Troll 2" is simply the perfect storm of bad writing, casting, direction, cinematography, costuming, score, makeup, effects, acting, editing, and inspiration.


text:
Mijn zus dwong me hiernaar te kijken. Ze hield vol dat het een besmettelijke ziekte was, een ziekte die ze gedwongen was te verspreiden. Nu ik het heb gezien, begrijp ik het echt, kan ik erover meepraten en kan ik het aanbevelen.
Het is afschuwelijk! Maar een transcendente verschrikking... je wilt het doorgeven als melk die misschien bedorven is, maar iedereen moet het toch testen.
Ik heb nog nooit zo hard gelachen om iets wat niet eens een poging is om komisch te zijn; het is een travestie.
Het verbaast me niet dat er drinkspelletjes omheen worden gebouwd, maar je zult het meer dan amusant vinden om het nuchter te zien. Ja, zo erg is het! Maar het is leuk <0xE2><0x80><0x93> je wilt het telkens weer zien en andere mensen dwingen er ook naar te kijken. Als je hem op een bijzonder slechte dag huurt, vergeet je alles wat je irritant vindt in je leven en raak je op een vreemde manier betrokken bij een wereld van slechtgeklede dwergen; dan vraag je je plotseling af of boterhammen met worst of urine misschien de oplossing kunnen zijn... Als je stemt, doe het dan goed <0xE2><0x80><0x93> het verdient echt de erkenning dat het een van de slechtste films aller tijden is.

text_en:
My sister made me watch this. She insisted it was a contagion, a disease she was compelled to spread. After seeing it, I truly understand, relate, and recommend.

It's awful! But a transcendent awfulness...you want to pass it around like milk that might be spoiled, but everyone needs to test it anyway.

I've never laughed so much at something that isn't even trying to be remotely comedic; it's a travesty.

I'm not surprised there are drinking games built around it, but you'll be more than amused watching it sober.Yes, it's that bad! But fun - you want to see it over and over again, and force other people to watch it too. Rent it on a particularly bad day: you'll forget everything irritating in your life, and be weirdly involved in a world of badly-clad midgets; suddenly wondering if baloney sandwiches or urine could possibly be the solution... If you vote, give it a one - it truly deserves the recognition of being one of the worst movies ever.


text: Stel je voor... een paar echt verveelde mediastudenten die een camper hebben gehuurd en een heleboel popcorn hebben om te gebruiken. Stel je dan een film voor waarin dat de duurste dingen zijn. Dit is die film. Trol 2 <0xE2><0x80><0x93> maar hij heeft geen trol. Alleen kobolds. Maar hé. De eerste keer dat ik dit zag, wou ik dat ik een luier om had gehad of op een heel grote spons had gezeten, zo grappig is het. Persoonlijk kon ik niet overeind komen van het rondrollen op de vloer, en de mensen met wie ik was ook niet, hoewel zij het erger hadden, want ze vielen steeds van het bed. Helaas is het grappig zonder dat het zo bedoeld is, gewoon omdat het zo erg is. Het lijkt erop dat de hoofdrolspelers gewoon van de straat zijn geplukt, en dat zou best eens waar kunnen zijn. Misschien was er wel iemand heel erg dronken toen ze besloten deze film te maken. Of toen ze hem maakten. Of toen ze met alle stadia van de productie begonnen. Het zou kunnen. Hoe dan ook, het is hilarisch. Ik heb mijn dvd-rom voor rn2. Dat zegt eigenlijk alles, zou ik zeggen. Kijk deze film maar als je wilt: neonkleurig eten, kinderen met maskers en in zakken gehuld die door een bos rennen met een louche 1990-thema, vreselijke make-up, nog slechter acteerwerk, nog slechtere dialogen, de grappigste boerenkinkels ooit (inclusief Sheriff Freak <0xE2><0x80><0x93> 'nuff' zei) en het machtigste wapen dat ooit in een film is vertoond. Vooruit, kijk uit. De beste lach van mijn leven, zou ook die van jou kunnen zijn.

text_en: Imagine....some really bored media students who have rented a motor-home and have loads of popcorn to be used. Then imagine a film where those are the most expensive things in it. This is that film. Troll 2 - yet has no troll. Just goblins. But hey. The first time I saw this, I wished I had been wearing a nappy or sitting on a very big sponge, it is that funny. Personally, I could not get up from rolling around on the floor, nor the people I was with, although they had it worse, as they kept falling off the bed. Unfortunately, it is funny without meaning to be, simply because it is that bad. It seems to just have people dragged in from the street in the leading roles, which could well be true. Maybe somebody was very drunk when they decided to make this film. Or when they made it. Or when they went ahead with all the stages of production. Just possibly. Anyway, it is hilarious. I got my DVD copy for £2. That says it all really I would say. Watch this film if you want to see: neon-coloured food, children in masks and dressed in sacks charging around a forest set to a dodgy 1990-theme, awful make up, worse acting, even worse dialogue, the funniest yokels ever (including Sheriff Freak - 'nuff said) and the mightiest weapon ever seen in any film ever. Go on, watch it. Best laugh of my life, could be yours too.


text: Ik heb die film de laatste tijd niet meer gezien, maar ik weet nog dat ik hem wilde zien toen ik nog heel jong was, toen hij net uit was. Ik geloof dat ik zeven of acht was, en ik zag de film in een kaskraker, las de achterkant zo goed mogelijk en zei: 'Dat klinkt grappig.' Ik herinner me vaag een openingsscène waarin een man eten krijgt voorgezet van een meisje, en hij verandert in een boom of gaat dood of zoiets, en meteen dacht ik: wat is dit voor gelul?' De film vordert in een even slecht tempo: een gezin komt in een stadje dat Nilbog heet, en geen van hen merkt dat Nilbog achterstevoren gespeld Kobold is, wat nergens op slaat, want de titel van de film is, geloof ik, TROLL 2, niet Kobold 2. Natuurlijk kijkt het hoofdpersonage, een kleine jongen, toevallig in de achteruitkijkspiegel van de auto van zijn ouders, en ziet dat Nilbog achterstevoren gespeld Kobold is. Er is maar één probleem: Nilbog, weerspiegeld in een achteruitkijkspiegel, gespeld is qodliN, niet gobliN. WHOOPS! Dan is er die stomme achtervolgingsscène door een bos, waar Kobolds steeds uit het niets opduiken en mensen aansporen om naar hen toe te rennen. Al met al was het een waardeloze film. 1 ster omdat ik in een goede bui ben.

text_en: YIKES! I have not seen this movie recently, but I remember wanting to see it when I was very young, right when it had just came out. I believe I was 7 or 8, and I saw the movie in a blockbuster, read the back as best as I could, and said, "That sounds funny". I vaguely remember an opening scene where a man is being fed food by a girl, and he turns into a tree or dies or something, and immediately, I thought, "What the hell is this crap?". The movie progresses at an equally bad rate: A family comes to a town called Nilbog, and not a single one of them notices that Nilbog spelled backwards is Goblin, which makes no sense, because the title of the movie is, I believe, TROLL 2, not Goblin 2. Of course, the lead character, a small boy, happens to glance into a rear view mirror on his parents car, and see's that Nilbog backwards spells Goblin. Only one problem: Nilbog reflected in a rear view mirror spells qodliN, not gobliN. WHOOPS! Then there's this stupid chase scene through a forest, where Goblins keep on popping up from nowhere, and urging people to run towards them. Over all, this movie was pure junk. 1 star because I am in a good mood.


text:
Ik zou mijn recensie graag willen beginnen met te zeggen dat het kijken naar deze film voor sommige mensen net zoiets is als een vork pakken en die in je oog steken, terwijl het voor anderen het grappigste F'n-gedoe zal zijn dat je ooit hebt gezien.
Voordat ik in de kern van het verhaal kom, of zoals ik het graag noem: een dubbele boterham met bolognaworst <0xE2><0x80><0x93> Trollen 2 heeft niets te maken met trollen (alleen maar kobolden), Trollen 2 heeft ook absoluut niets te maken met Trollen 1. AHA, maar dat is nog niet alles!!!! De vent die het omslag van Trollen 2 heeft gemaakt heeft Trollen 1 of Trollen 2 niet gezien!!!! Op het oorspronkelijke omslag van Troll 2 staat een weerwolf (niet in Troll 1 of Troll 2) die achter een jongetje aanzit dat in geen van beide Troll-films voorkomt! Als dat je er niet toe brengt je hoofd tegen het beton te rammen, dan weet ik het niet meer.
Ik zal beginnen met het dubbele broodje worst met worst van mijn analyse. De film begint met opa Seth die met zijn kleinzoon Joshua praat. Joshua heeft de hele film last van constipatie en opa is dood. Je kent dat soort doden wel: je zegt dat je voor altijd weg zult blijven en dan kom je terug en dan zeg je dat je voor altijd weg zult blijven en dan kom je terug en dan geef je je 12-jarige kleinzoon een molotovcocktail en dan zeg je dat je voor altijd weg zult blijven en dan kom je terug <0xE2><0x80><0x93> dat soort doden. Hij vertelt dat oude verhaal over Peter Pan die op een dag door het bos rende, groene smurrie at en veranderde in een MLANT. De moeder, gespeeld door Margo Prey (ook wel bekend als de beste actrice ooit) verzekert Joshua dat het maar een droom was en legt hem uit dat opa's dood...' Heel moeilijk voor je vader, voor Holly, en voor mij zijn dochter.' Misschien moet je dat citaat nog een keer voorlezen. De dochter is ook briljant op deze foto. De chemie tussen haar en haar vriendje Elliott is suizend!!! Oef, wat heet! Zo suizend dat Elliott en zijn vrienden niet gayer kunnen zijn! Holly legt uit: 'Je neemt ze ook mee naar bed' (ze doelt op Elliotts vriendjes die uit het raam hangen) 'en ik geloof niet in groepsseks'. Wat??? Holly legt dan uit dat haar ouders Elliott niet mogen (dat hij nergens goed voor is) en dat ze een maand op vakantie gaan. Dan vraagt Ellliott: 'Is het waar dat jullie morgen op vakantie gaan?' 'Oké, ik zal tegen mijn vader zeggen dat je morgen met ons meegaat.' Geloof me de film gaat maar door - Joshua moet het doen hij moet het doen! Hij moet op ieders eten plassen voor ze maïs met groene pasta eten. O mijn god! Of wat dacht je van: 'Je bent een genie, grote zus!' Kijk uit voor de moeder die recht in de camera kijkt en roept: 'O lieve god wat kunnen we doen!' Dus ze hebben die familieuitwisseling en ze gaan naar Nilbog en o mijn god!
Deze film is een meesterwerk. Hij is zo slecht dat hij fantastisch is! Ik raad iedereen aan om hem één keer te bekijken zodat je kunt zeggen dat het stom is. Zorg ervoor dat je er met vrienden naar kijkt, maar kijk NIET in je eentje naar die film, anders word je gek als je probeert te bedenken waarom iemand zo'n slechte film zou maken... Ik zal je dit vertellen: moeder zegt: 'Elliott, wat doe jij hier?' Dochter zegt: 'Elliott hoort nu bij de familie!' Mam legt haar hand op Elliotts gezicht. 'O, Elliott!'

text_en:
I would like to begin my review by saying that watching this movie will be like taking a hot fork and shoving it in your eye socket for some people, whereas for others it will be the funniest F'n thing you've ever seen.

Before I get into the meat of the story or as I like to call it a double decker bologna sandwichTroll 2 has nothing to do with trolls (just goblins), Troll 2 also has absolutely nothing to do with Troll 1. AHA but that's not all!!!! The guy who made the cover for Troll 2 didn't see Troll 1 or Troll 2!!!! The original cover of Troll 2 has a werewolf (Not in Troll 1 or Troll 2) chasing a little boy who doesn't even appear in either of the Troll movies! If that doesn't make you want to take your head and smash it against concrete, I don't know what does.

I will now begin with the double decker bologna sandwich part of my analysis. The film begins with Grandpa Seth talking to his grandson Joshua. Joshua is constipated throughout the film and grandpa is dead. You know the kind of dead where you say you will be gone forever and then you come back and then you say you will be gone forever and then you come back and then you give your 12 year old grandson a Molotov cocktail and then you say you will be gone forever and then you come backthat kind of dead. He tells that old story of how Peter Pan ran through the woods one day, ate green goup, and turned into a MLANT. The mother, played by Margo Prey (AKA greatest actress ever) assures Joshua that it was just a dream and goes onto explain that Grandpa's death was, "Very difficult for your father, for Holly, and for me his daughter." You may want to give that quote a second reading The daughter is also brilliant in this picture. The chemistry between her and her boyfriend Elliott is sizzling!!! Ouch very hot! So sizzling that Elliott and his friends couldn't be more gay! Holly explains, "You take them to bed with you too (referring to Elliott's guy friends that are hanging out the window) and I don't believe in group sex". What??? Holly then explains that her parents don't like Elliott (that he is a good for nothing) and that they are going on vacation for a month. Ellliott then asks, "Is it true you're going on vacation tomorrow?" "Yes!" "I'll come with you?" "OK I'll tell my father that you're coming with us tomorrow" Believe me the movie keeps goingJoshua must do it he must do it! He must pee on everyone's food before they eat corn with green paste on it. Oh my god! Or how about "You're a genius big Sister!" Watch for the mother staring directly into the camera and yelling, "Oh dear god what can we do!" So they have this family exchange and they go to Nilbog and oh my god!

This movie is a pure masterpiece. It's so bad it's fantastic! I recommend everyone to give it one viewing just so you can say you've survived it's stupidity. Make sure you watch it with friends thoughDO NOT watch this movie alone or you will lose your mind trying to figure out why anyone would make a movie this bad...I will leave you with this: Mother says "Elliott what are you doing here?" Daughter says "Elliott is part of the family now!" Mom puts her hand on Elliott's face, "Oh Elliott!"


text:
Tot mijn schaamte moet ik bekennen dat ik dit heb gezien. Ik weet niet wat het ergste is <0xE2><0x80><0x93> de 'rol' of de 'acting' <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog nooit zo'n afgrijselijke en onbekwame cast gezien! En hoe zit het met de'special effects' en de slappe muziek uit de jaren tachtig? Om nog maar te zwijgen van het haar, de kleren, het gebrek aan continuïteit... en die danssequentie! Was dat nou echt nodig?
Het enige positieve dat ik kan zeggen is dat ik lachte... maar het is niet de bedoeling dat het grappig is.
En, huh, 'Nilbog'? Wie zag DAT aankomen?
Vreselijk slecht op een epische manier. Vrienden, buren, liefdesrelaties en volslagen vreemden met dit, ALSJEBLIEFT!
Ik heb het doorstaan! Ik heb het iedereen die ik ken aangedaan, net als de besmettelijke ziekte die het is. maar het om zich heen verspreidde.

text_en:
I'm ashamed to admit I've seen this. I don't know what's worst- the "plot" or the "acting" -I've never seen a more hideous and inept cast! And how about the "special effects" and lame 80's music? Not to mention the hair, clothes, the lack of continuity... and that dance sequence! Was that really necessary?

The only positive thing I can say is that I laughed... but it's not supposed to be funny.

And, huh, "Nilbog?" Who saw THAT coming?

Horribly bad in an epic way. Torment friends, neighbors, love interests and total strangers with this, PLEASE!

I Suffered through it! I inflict it on everyone I know, like the infectious disease it is. Give it a "1" but spread it around.


text: Is het niet vreemd dat bijna alle slechte films over een soort kobolds gaan? De beste manier om deze film te zien is om iedereen die je kent bij elkaar te krijgen en het drinkspelletje _Trol 2_ te spelen dat een slim lid van de IMDB met zijn commentaar heeft bedacht. Je kunt eraan doodgaan, maar het zal de moeite waard zijn. Er zijn veel hilarische scènes in _Trol 2_, maar ik zal ze niet bederven. De meeste hilariteit komt voort uit de absoluut deprimerende acteerprestaties en de onbegrijpelijk afschuwelijke dialoog (inclusief de klassieke 'Nilbog is kobold die achterstevoren wordt gespeld'). De special effects zijn ook heel grappig, vooral de scène waarin de speer wordt gegooid. En de grappigste scène van allemaal is de zogenaamd erotische scène waarin een vrouw een maïskolf vasthoudt. Alleen slechte filmfans hoeven zich aan te melden. Als je van Hobgoblins hebt gehouden, zul je ook dol zijn op Troll 2.

text_en: Isn't it strange that almost all bad movies concern goblins of some sort? The best way to watch this movie is to get everyone you know and play the Troll 2 drinking game that a clever IMDB member submitted with his comment. You may die, but it'll be worth it. There are many hilarious scenes in Troll 2, but I won't spoil them. Most of the hilarity relies in the absolutely dismal acting and incomprehensibly awful dialogue (Including the classic 'Nilbog is goblin spelt backwards'). The special effects are also very funny, most notably the spear throwing scene. And the funniest scene of all is the supposedly erotic scene, involving a woman with a corn cob. Only bad movie fans need apply. If you liked Hobgoblins, you'll love Troll 2. 10/10


text:
Ik verzamel waardeloze griezelfilms, vooral de'schepsels'-films, en ik moet toegeven dat Troll 2 mijn laatste, eeuwige favoriet is. Deze film heeft absoluut geen positieve eigenschappen, geen enkele. Als het acteerwerk, het verhaal, de effecten, de dialogen, al die dingen niet zo vreselijk waren geweest als in deze film, dan zou Troll 2 gewoon niet hetzelfde zijn. Het zou al lang geleden zijn vergeten en niet worden beschouwd als het grootste stuk stront dat het is.
Ten eerste is er absoluut geen verband met de eerste Troll-film. Dat is waarschijnlijk maar goed ook, want de eerste film was niet eens grappig op een afschuwelijke manier, alleen maar afschuwelijk slap. Er is trouwens geen enkele trol in Troll 2, omdat ze die niet hebben. De premisse is dat er een gezin (Mam, Pap, Joshua, Holly) in een of ander 'ruilprogramma' zit dat hen in een stad brengt die Nilbog heet (snap je?) Het blijkt dat de stad in werkelijkheid bestaat uit kobolds die mensen proberen te voeren met neongroene troep waardoor ze gedeeltelijk in groente veranderen. De kobolds eten ze dan op. Het gezin is kennelijk heel tevreden met voedsel als maïskolven met neongroen spul erbovenop en cakes met 'opeten' in groene glazuurletters, behalve Joshua die problemen vermoedt omdat de jongen in verbinding staat met zijn dode grootvader, een man die heel handig alles weet over de kobolds en hoe je ze moet verslaan.
Alsof dat de premisse was. Maar goed, het acteren is afschuwelijk. Holly heeft een vriendje dat langskomt en drie van zijn eigen vrienden meesleept die elk een gruwelijk lot ondergaan (in een boom veranderd, verdronken in de popcorn, enzovoort). Die sukkels zouden nog geen nummertje kunnen maken met Nilbog-meisjes als ze ze betaalden, maar aangezien er een vreemd homo-erotisch gevoel aan hun interacties kleeft, zal het wel niet zover komen. Holly is slecht in het opvoeren van haar tekst <0xE2><0x80><0x93> het doet me denken aan de tweede klas van de lagere school en hoe we de delen van een toneelstuk hardop voorlazen in de klas. Het klinkt voorverpakt en nagesynchroniseerd, alsof je het afleest van een teleprompter. De moeder is al net zo afschuwelijk en heeft heel vreemde insectenogen. Je verwacht half dat ze in een kobold verandert. Blijkbaar...' 'Rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug, rug De muziek is een keyboardsynthesizer.
Het vreemdste aan deze film is misschien wel de voortdurende reeks niet-suggesties. We zien 'Nilbog-melk', maar we komen er nooit achter waarom die er is of wat die moet doen (het helpt waarschijnlijk ook niet bij het proces van de plantaardige morf). We komen nooit te weten over opa's krachten, waarom hij het gezin er niet van kan weerhouden om slecht voedsel te eten en toch in staat is om later een kobold met een bijl door een spiegel te hakken en een molotovcocktail te voorschijn te halen om naar de Nilbog-predikant te gooien. Waarom zou je Arnold in een boom veranderen? Wie was dat meisje dat zomaar door het bos rende en waarom lijkt het Arnold niet te verbazen dat hij kobolds ziet? Wie is Creedence en wat heeft het feit dat haar familie 'van Stonehenge' komt met iets te maken? Hoe overwint 'de macht van het goede' de kobolds? Ik moet concluderen dat er een satirische ondertoon in deze film zit, omdat hij zo willekeurig is.
Deze film is duidelijk een plaatselijk product van ergens uit Utah. Het verandert je perceptie van die staat. Volgens het omslag duurt deze film iets meer dan anderhalf uur, maar ik zweer je dat het voelt als een film van drie uur. Ik raad je aan om Troll 2 te kijken als je van grappige slechte films houdt, maar hij is het beste te zien met vrienden en bedwelmende middelen.

text_en:
I collect crappy horror films, particularly the "creature flicks" and I have to confess that Troll 2 is my run-away all-time favorite. This movie has absolutely no redeeming qualities, none. Had the acting, story, effects, dialogue, any one of those not been as awful as they are in this film then Troll 2 simply would not be the same. It would have been forgotten long ago and not held as the utter piece of crap that it is.

First, there is absolutely no connect with the first Troll movie. This is probably a good thing since the first movie wasn't even funny in an awful way, just horribly lame. There is not a single troll in Troll 2 anyway, since they're all "goblins." The premise entails a family (Mom, Dad, Joshua, Holly) in some sort of "exchange program" which puts them in a town called Nilbog (get it?). It turns out that the town is really goblins who try to feed humans neon green slop that turns them into part-vegetables. The goblins then eat them. The family is evidently comfortable eating food like corn-on-the-cob with neon green stuff on top and cakes with "eat up" written in green "icing," except for Joshua who suspects trouble by virtue of the fact that the boy is in communion with his dead grandfather, a man who conveniently knows all about the goblins and how to conquer them.

As if this premise weren't enough, the acting is horrible. Holly has a boyfriend who comes along and drags three of his own friends who each suffer a gruesome fate (turned into a tree, drowned in popcorn, etc). These dorks couldn't score with Nilbog girls if they paid them, but since there's a weird homo erotic feel to their interactions, it probably wouldn't come to that. Holly's BAD at delivering her lines - it reminds me of second grade and how we'd read the parts of a play out loud in class. It sounds prepackaged and faked, like reading off a teleprompter. The Mom is equally awful and has really strange bug eyes. You half expect her to turn into a goblin. Apparently "row, row, row your boat" is her favorite song and she makes her family sing it. Joshua looks like he's in constant pain and every whine of his makes you grit your teeth and beg for a chainsaw (Creedence has one!). Although far from being good, the Dad here delivers the best performance, but maybe that's because he reminded me of Craig T. Nelson, who can actually act. As far as costumes, they went crazy with the green dye. It's everywhere. There are only three goblin mask molds that they use on different midget or kid actors so that the goblins look inbred. There's a closeup where we see a goblin's mouth and the fakeness of the mask is revealed. The music is a keyboard synthesizer.

The strangest thing about this movie may be the continual string of non-sequiturs. We see "Nilbog milk" but we never find out why it's there or what it's supposed to do (It presumably doesn't aid in the vegetable-morph process). We never learn about grandpa's powers, why he's unable to stop the family from eating bad food yet is able to hack a goblin with an axe through a mirror later and produce a Molotov cocktail to hurl at the Nilbog preacher. Why turn Arnold into a tree? Who was that girl randomly running through the forest and why doesn't Arnold seem surprised to see goblins? Just who is Creedence and what does her family being "from Stonehenge" have to do with anything? How does "the power of goodness" vanquish the goblins? I have to conclude that there's a satirical undercurrent to this film because it's just that random.

This film is obviously a local product from somewhere in Utah. It changes your perception of that state. According to the cover, this movie is just over an hour and a half but I swear it feels like a three hour movie. I recommend watching Troll 2 if you like funny bad movies, but it's best watched with friends and intoxicating substances. "They're eating her! And then they're going to eat me! Oh my gaaaaaaaaaaaaaaawd!"


text:
Ik zag de dubbele Trollen I en II-film bij de Blockbuster en mijn eerste gedachte was: AWESOME!!! Ik wist dat ze slecht zouden zijn en ik zou van elke minuut genieten. Bovendien is Trollen II een soort 7 op de onderste 100 en ik wilde zien hoe slecht het in werkelijkheid was.
In tegenstelling tot Trollen I, wat grappig, schattig en onderhoudend is, is Trollen II een complete klerezooi. De film begint met een slechte stem die een belachelijk verhaal over kobolden vertelt. Let wel, kobolden, geen trollen. Het kan niemand echt iets schelen. De slechte stem is die van opa Seth, die dood is. Hij is een behoorlijk slechte acteur met een voortdurende hilarische, ernstige blik op zijn gezicht. Zijn gezichtsuitdrukking maakt zijn acteerwerk goed. Hij vertelt het verhaal op de manier van Prinses Bruidje aan Joshua, een lelijk jongetje dat de beste acteur in de film is en dat zegt niet veel. Hij gaat verder. De rest van Joshua's familie bestaat uit verschrikkelijke acteurs, de slechtste die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk is zo slecht dat je de film wel zou willen overnemen, omdat je weet dat je een Oscar waard bent vergeleken met hen. Of je zou gewoon willen dat ze doodgingen. Er wordt iets gezegd over een uitwisselingsprogramma voor boeren waaraan de familie deelneemt. Joshua's zus heeft een meningsverschil met haar onmiskenbaar homoseksuele vriendje over zijn vrienden (ook wel geliefden genoemd).
De familie gaat naar Nilbog. Het is er verlaten. Het is stom van het gezin om daar zelfs maar heen te gaan, om wat voor reden dan ook. Opa Seth waarschuwt Josh voor kobolds en het groene slijm dat je in koboldvoer verandert. Joshua plast op slijmerig eten omdat zijn gezin blind is en op het punt staat het op te eten. De rest van de film wordt alleen maar slechter en slechter. Er is een afzichtelijke Duitse koboldvrouw... Aaah, ik ga er niet eens op in. Deze film is zo ontzettend stom dat hij niet eens een samenvatting verdient. De plot is slecht, de dialogen zijn kruiperig en het acteerwerk is zo slecht dat ik iedereen in de eerste vijf minuten al dood wenste.
Deze film is niet eens zo slecht het is goed, het is gewoon slecht. Kijk nooit als je er iets aan kunt doen.

text_en:
I saw the Troll I and II double feature at Blockbuster and my first thought was "AWESOME!!!" I knew they'd be bad and I'd love every minute. Plus Troll II is like 7 on the bottom 100 and I wanted to see how bad it really was.

Unlike Troll I, which is funny, cute and entertaining, Troll II is total crap. The movie opens with a bad voice over telling a ridiculous story about Goblins. Goblins, mind you, not Trolls. No one really cares about any of it. The bad voice is that of Grandpa Seth, who is dead. He is pretty bad actor with a hilariously serious look constantly on his face. His expression makes up for his acting. He is telling the story in a Princess Bride fashion to Joshua, an ugly little boy who is the best actor in the movie and that is not saying much. Moving on. The rest of Joshua's family are HORRIBLE actors- the worst I've ever seen. The acting is so bad you'll want to jump into the movie and take over because you know you're Oscar worthy compared to them. Or you'll just wish they would die. There is some mention of a farmer exchange program the family is taking part in. Joshua's sister has a tiff with her undeniably gay boyfriend about his friends (aka lovers).

The family goes to Nilbog. It's deserted. The family is stupid for even going there for whatever reason. Grandpa Seth warns Josh of goblins and the green slime that turns you into goblin chow. Joshua pees on slimy food because his family is blind and about to eat it. The rest of the movie just gets crappier and crappier. There is a hideous German Goblin woman... aww, I'm not even going to go into it. This movie is so utterly stupid it doesn't even deserve a plot synopsis. The plot is bad, the dialogue is cringe worthy and the acting is so bad I wished everyone death in the first five minutes.

This movie isn't even so BAD it's GOOD, it's just bad. Don't ever watch if you can help it.


text:
Dit is zo afschuwelijk en tegelijkertijd lachwekkend. Het is absoluut de moeite waard om naar te kijken, gewoon om met vrienden te dollen. Om te beginnen het feit dat ze de goedkope k-marktwezens nooit als trollen noemen (De tering voor de titel van de film!!), maar aangezien kobolden eigenlijk al zouden moeten zeggen dat ze het concept snel aan het verliezen waren. Maar ik denk dat het feit dat de schrijver het geniale idee had om de stad Nilbog te noemen (kobold achterstevoren gespeld) er geen weg terug was. Oké, prima. Dus het zijn kobolds en geen trollen, waarom dan een Lepra-mythe in het leven roepen door ze allemaal te laten verbranden met klaverlittekens en kwaadaardig groen St.-Patty's dagvoedsel? Dat je trouwens in een kobold verandert als je het opeet. Hilarische scène waarin de jongen voorkomt dat zijn familie dit eten opeet. Hint: Urine voor een verrassing.
Dit is nog niets vergeleken met wat hij uiteindelijk gebruikt om de kobolds te verslaan. Ik zal het je vertellen, want het is zo achterlijk. Het is een broodje Balogna!!! Wat maakt het uit!!! Hij eet het op, omdat de Gobby's blijkbaar vegetariërs zijn en gewoon niet van vlees houden. Wat dan ook.
Door de manier waarop het broodje wordt verstrekt door zijn dode grootvader, die voortdurend in en uit scènes springt. Acteren is voor 100% afschuwelijk. Verhaal is klote, maar zo grappig als de pest!

text_en:
This is so horrible yet laughable at the same time. It's definitely worth watching just to goof on with friends. First off, the fact that they never mention the cheap k-mart costumed creatures as trolls (The Friggin' title of the film!!) but as Goblins should already say they were losing the concept quickly. But I guess the fact that the writer had the genius idea of naming the town Nilbog (Goblin spelled backwards) there was no turning back. OK, fine. So they're Goblins not Trolls, then why throw in a Leprachaun mythos by having them all be burned with clover scars and evil green St.Patty's day food? Which by the way when eaten turns you into a goblin. Hilarious scene where the kid prevents his family from eating this food. Hint: Urine for a surprise.

This is nothing compared to the actual thing he uses to finally defeat the goblins in the end. I'm gonna tell you, since it's so retarded. It's a friggin' Balogna sandwich!!! What the Hell!!! He eats it, because apparently the Gobbys are vegatarians and just can't stand meat? Whatever.

BY the way the sandwich is supplied by his dead grandfather who constantly pops in and out of scenes. Acting is 100% horrible. Story sucks, but funny as all hell!