text: Ik heb een obscure film op VHS en op de cover staat Linda Blair in onthullende kleding met een machinegeweer in haar handen. In de echte film heeft ze inderdaad een machinegeweer in haar handen (en schiet ze ermee) maar: a) Haar kleding bestaat uit een avondjurk onder een bontjas, b) Haar rol is een cameo van 5 minuten (plus een paar regels tekst). De rest van 'Savage Island' bestaat uit gekopieerde en aan elkaar geplakte beelden van twee Italiaanse-Spaanse vrouwen-in-de-gevangenisfilms, waarvan ik er een heb gezien ('Escape from Hell') en een die ik niet heb gezien ('Orinoco - Prison of Sex'). Het resultaat is, zoals te verwachten, een complete puinhoop. Er is geen continuïteit tussen de scènes, soms zelfs tussen de opnamen. 2 vrouwen beginnen te vechten, in het volgende shot zijn ze naakt (omdat er een lesbische scène tussendoor is weggelaten). In het ene shot is het nacht, in het volgende shot is het dag. In het ene shot staan de gevangenen in een kring, in het volgende shot hebben ze rijen gevormd. Er zijn 2 verschillende gevangenisdirecteuren, en de zelfde vrouwelijke bewaker wordt 2 keer vermoord. Het is allemaal heel lachwekkend en schaamteloos. Rating: 0 van de 4 sterren, opgeschoven naar 0,5 omdat Linda Blair met een machinegeweer sexy is.

text_en: I have this obscure movie on VHS and the cover features Linda Blair in a revealing outfit, holding a machine gun. In the actual movie, she does hold (and fire) a machine gun, BUT: A) Her outfit is a formal dress under a fur coat, B) Her part is a 5-minute cameo (plus a few lines of narration). The rest of "Savage Island" consists of copied-and-pasted footage from TWO Italian/Spanish Women-In-Prison films, one of which I've seen ("Escape from Hell") and one I haven't ("Orinoco - Prison of Sex"). The result is, as you might expect, a complete mess. There is no continuity between the scenes, sometimes even between the shots. 2 women start fighting dressed, in the next shot they are naked (because a lesbian scene in-between has been omitted). In one shot it is night, in the next shot it is day. In one shot the prisoners are in a circle, in the next shot they have formed lines. There are TWO different prison wardens, and the SAME female guard gets killed twice. It's all quite laughable and shameless. Rating: 0 out of 4 stars, pushed up to 0.5 because Linda Blair with a machine gun is sexy.


text: 'De Orinoco-gevangenis van de seks' (ook wel bekend als 'De ontsnapping uit de hel') was een Italiaans-Spaanse film over Italiaanse vrouwen als slaven op een Zuid-Amerikaans eiland die een opstand ontketenden. De film werd in 1985 in de States uitgebracht, kreeg een nieuwe titel en werd gekruid met nieuwe beelden van Linda Blair als een wraakzuchtige 'ex-werkneemster'. Wie op zoek is naar een paar opwindende naaktscènes en/of gewelddadige confrontaties tussen sexy vrouwen in lendendoeken, zal ongetwijfeld teleurgesteld worden (de Italiaanse beelden zijn donker, modderig en niet erotisch, om nog maar te zwijgen van bedeesd <0xE2><0x80><0x93> het snijdt de mooiste stukken af). Wat Blair betreft, zij is amusant, geladen met hitte, en beveelt haar ex-gevangene met een snauw: 'Hou op met dat gesnotter!' Maar helaas, Linda zit weer vast in een kalkoen.

text_en: Rightfully atrocious. "Orinoco-Prison Of Sex" (a.k.a. "Escape From Hell") was an Italian-Spanish women-as-slaves-on-a-South-American-island-who-revolt thing, brought stateside in 1985, christened with a new title and spiced with fresh footage of Linda Blair as a vengeful "ex-employee". Those looking for some hot nude scenes and/or violent confrontations between sexy women in loincloths are bound to be disappointed (the Italian footage is dark, muddy and unerotic, not to mention coy--it cuts away at the best parts). As for Blair, she's amusing packing heat, ordering her ex-captor around with a snarl, "Quit your blubbering!" But, alas, Linda is once again stuck in a turkey. NO STARS from ****


text:
Vluchten uit de hel??? Seksgevangenis??? Wat is het???
Deze film is ge-u-u-u-u-u-ge-klootzak!
Neem Linda Blair, stop haar in bontvellen, laat haar pet beveiligen door een beveiligingsman (een sjofele Penn Jillete) en zet haar dan oog in oog met een louche diamanthandelaar/slaafplantage-eigenaar. Het moet op een gegeven moment wel cool hebben geklonken.
Beide vroege films die werden gejat, en waar de Blair-beelden omheen waren gewikkeld, leken redelijk vermakelijk. Maar deze afschuwelijke puinhoop moest als grap zijn gemaakt.
Geen samenhang. Personages die naar believen aan en uit gaan. Schijnbaar eindeloze shots van grietjes in junglekleding die zwetend wegrennen voordat ze sterven. Dat wordt inderdaad saai als het verkeerd wordt gedaan. En dit was verkeerd. En van wie/waar kwam die snerende stem? ('Kom op! Je moet WOORRRKKK!!!')
Wijlen Leon Askin (Gen. Burkhalter in 'Hogan's Heroes') was de enige die je in de gaten kon houden. Zijn korte scènes leken de enige serieuze te zijn.
Shit!

text_en:
Escape From Hell??? Prison Of Sex??? Which is it???

This movie su-u-u-u-u-u-u-cked!

Take Linda Blair, put her in furs, have her cap a security guy, (A slumming Penn Jillete.) then put her face to face with a sleazy diamond merchant/slave farm owner. It must have sounded cool at one point.

Both of the early films that were ripped off, and had the Blair footage wrapped around, seemed like passable entertainment. But this horrid mess must have been made as a joke.

No coherence. Characters switching on and off at will. Seemingly endless shots of chicks in jungle gear sweating and running before dying. That does get boring when done wrong. And this was WRONG.

And who/where was that sneering voice coming from? (" Come on! You gotta WOOORRRKKK!!!!")

The late Leon Askin (Gen. Burkhalter in "Hogan's Heroes.") was the lone watchable one. His brief scenes seemed like the only serious ones.

Crap!


text: Als je van vrouwen-in-gevangenisfilms houdt, zou 'Ontsnapt uit de hel' in een of ander goed exemplaar in de buurt van het originele Italiaans-Spaans origineel van 89 minuten je het recht geven om naar de meest erotische, en gewelddadige, naaktseksuele gevecht te kijken <0xE2><0x80><0x93> om het derde meisje in een cel, tussen de zwarte Ajita Wilson en de brunette Cintia Lodetti, en een vuurgevecht tussen dezelfde zwarte voortvluchtige en een vrouwelijke nazi-cipier (Christina Lay?) die een bloederige dood sterven. Beide gevechten worden van dichtbij gefilmd en in grove details gefilmd, wat verklaart waarom deze film zoveel'regisseursbezuinigingen' heeft gekregen voor verschillende markten.

text_en: If you are into women-in-prison films, "Escape from Hell" in any good copy near the 89 minute Italian/Spanish original, would entitle you to watch the most erotic, and violent, nude lesbian fight - for possession of the third girl in a cell, between black Ajita Wilson and queen-bee Cintia Lodetti; and a gun duel between the same black fugitive and a Nazi female warden (Christina Lay?) to a mutual gory death. Both fights are at close quarters, and filmed in crude detail, which explains so many "director's cuts" of this film, for different markets.


text:
Als je Derrida voor het eerst hebt gelezen, heb je niets aan deze video. Als je na lange tijd aan de andere kant van Derrida bent gekomen, heb je niets aan deze video. Waarom kijk je er dan naar? Omdat het een document is van een man die een van de belangrijkste filosofen van het moderne tijdperk is gebleven <0xE2><0x80><0x93> en zal blijven. Hij is er niet meer, maar als je hem nooit hebt gezien, heb je in deze video de gelegenheid om naar hem te kijken.
Deze video is niet het werk van de Cliffs. Het is in plaats daarvan een blik in het openbare en privéleven van een man die, net als wij allemaal, voor vreemden een mysterie blijft. En het is inderdaad een vuile blik, een pornografisch oog, die de blik bepaalt. De makers zijn net groupies bij een rockshow, degenen die erin slagen om achter de coulissen een pasje te bemachtigen. Ze weten niet genoeg om slimme vragen te stellen, vragen die Derrida aan het denken zouden zetten. Dus in plaats daarvan volgen ze de man als stalkers en richten ze hun videocamera op zijn privéleven. We zien, net als zij, hoe Derrida jam op zijn toast smeert, over zijn kat praat, door zijn huis loopt, over straat loopt. Het is alsof de makers gewoon onder de indruk zijn van het feit dat de man nog leeft!
Dezelfde videomakers/groupies/stalkers maakten een video over/aan/aangeboden aan/volgens de cultuurcriticus Zizek. Een soortgelijk resultaat, alleen zag dat er heel erg uit als reclamemateriaal. En de medeschepper van deze video heeft dat ongetwijfeld ook gezegd: 'Er is een markt voor deze video's,' zei ze bij de vertoning van Zizek in Amherst. Pornograaf, nota bene.
Kortom, er is niets in deze film wat je hoeft te zien. Maar je krijgt wel alles te zien. Derrida is nu weg, maar hij heeft ooit geleefd. Je kunt hem in zijn boeken vinden, maar als je hem wilt aangapen, moet je deze video bekijken.

text_en:
If you've begun reading Derrida for the first time, there is nothing in this video for you. If you've come out on the other side of reading Derrida after a long time, there is nothing in this video for you. Then why watch it? Because it is a document of a man who remains--and will remain--one of the most important philosophers of the modern era. He is gone now, but if you've never seen him you have the opportunity in this video to look at him.

This video is not the Cliff notes to a corpus of work. It is, instead, a look into the public and private life of a man who, like everyone of us, remains a mystery to strangers. And it is a dirty look, a pornographic eye, indeed, that does the looking. The creators are like groupies at a rock show, the ones that manage to weasel back stage passes. They know not enough to ask smart questions, ones that would make Derrida think. So instead, they follow the man around like stalkers, pointing their video camera into his private life: We watch, as did they, Derrida put jam on his toast, talk about his cat, walk through his house, walk through the street. It is as though the video makers were simply in awe of the fact that the man lives!

The same video makers/groupies/stalkers made a video about/on/addressed to/following the cultural critic, Zizek. Similar result, except the latter looked an awful lot like promotional matter. And make no doubt, the co-creator of this video has said as much: "There is a market for these videos," she said at the screening of Zizek in Amherst. Pornographer indeed.

In short there is nothing in this movie that you need to see. But you do get to see everything. Derrida is gone now, but he once was alive. You can find him in his books, but if you want to gawk at him, then check out this video.


text:
Nadat ik de rest van de recensies van de 'critici' had gelezen, realiseerde ik me een patroon: ze kennen allemaal Derrida en willen dolgraag meer weten over deze man, die blijkbaar erg op zichzelf is. De film is in zekere zin 'een dag in het leven', dus voor degenen die altijd hebben willen weten hoe deze man is, is hij buitengewoon opwindend. Ik was geschokt en ontzet dat ze deze film prezen, die niets minder dan belachelijk en absurd is. De meeste recensenten verloren alle perspectief in hun ijver om meer te weten te komen over Derrida, een man van wie ze persoonlijk weinig afweten, en waren niet in staat kritiek te leveren op de film, die in feite een hele reeks gemiste kansen is en op zeer amateuristische wijze wordt gemaakt.
Er zijn enkele gouden momenten, maar het zijn er niet veel en ze liggen ver uit elkaar, en ze hadden gemakkelijk kunnen worden samengevat in een documentaire van 15 minuten in plaats van een volledige documentaire die alleen maar schijnt te proberen te bewijzen, door het documentaireproces te 'deconstrueren', dat het vrijwel onmogelijk is om een documentaire te maken omdat de persoon in kwestie zich bewust is van de camera en zich dan niet volkomen natuurlijk gedraagt. Helaas rammen de producers dit punt erin met stompzinnige, overbodige shots van het leven die bedoeld zijn om een zin te illustreren die een lezer in de monotone new age leest, waardoor ze er niet eens in slagen om veel van het mysterie dat de man vanbinnen omhult vast te leggen en zich meer te richten op vage, abstracte fragmenten. Eerlijk gezegd vond ik de film een beetje beledigend voor Derrida. Ik wist niet zeker of veel momenten een poging waren om de film een komedie te geven, zodat het publiek geïnteresseerd blijft ten koste van het onderwerp.
De critici kunnen abstracte loftuitingen spuien en opmerkingen maken over filosofie en deconstructie (in de hoop dat ze zich een'superieur' voelen). Maar waar het helaas op neerkomt, is dat het een heel slechte film is met weinig voorbereiding, weinig vragen, geen vervolg, geen enkele richting (ondanks het mysterie van deconstructie, is het niet de bedoeling van de meeste films om het publiek te boeien?) die alleen interessant zal zijn voor fans van Derrida die een klein stukje van de persoonlijkheid van deze man willen zien <0xE2><0x80><0x93> en zelfs dat is beperkt. Ik ben geïnteresseerd geraakt in wat mijn vriend zo interessant vond aan Derrida's filosofie, en daar heb ik in deze film niets aan gehad.

text_en:
After reading the rest of the reviews by the "critics" I realized a pattern -- all of them are familiar with Derrida and would love to know more about this man who apparently is very private. The film is like "a day in the life" to a certain degree so for those who always were dying to know what this man is like, it is extremely exciting for them. I was shocked and appalled that they praised this movie which is nothing short of ludicrous and absurd. Most of the critics lost complete perspective in their zeal to learn more about Derrida, a man who they know little about personally, and fail to criticize the film which really is a whole group of missed opportunities and is done in very amateurish fashion.

There are some golden moments but they are few and far between and could easily have been summarized in a 15 minute documentary rather than a full feature that seems only to try to prove, by "deconstructing" the documentary process that it is virtually impossible to do a documentary because the subject is aware of the camera and then doesn't act completely naturally. Unfortunately, the producers ram this point home with inane, superfluous shots of life designed to illustrate a phrase that a reader read in new age monotone, thus failing to even attempt to capture much of the mystery that the man is shrouded within and focus more on vague, abstract clips. Quite frankly, I thought the film was somewhat insulting to Derrida. I wasn't sure if many moments were an attempt to provide comedy in the film to keep the audience interested at the expense of the subject.

The critics can spout abstract praise and make comments about philosophy and deconstructionism (hoping to feel a "superior" thinker to the audience) but what this comes down to, unfortunately, is a very poor film with little preparation, poor questions, no follow up, no direction at all (regardless of the mystery of deconstruction, isn't the point of most films to captivate the audience?) that will only be interesting for fans of Derrida who want to see a little bit of this man's personality -- and even that is limited. I've become interested to find out what my friend found so interesting in Derrida's philosophy and I got nothing from it in this film.


text:
Een documentaire kan nooit iets anders zijn dan de interpretatie van een regisseur van het onderwerp. Het maken van een documentaire over een filosoof is een bijzonder moeilijke opgave; bij de meeste andere onderwerpen zijn we blij met verschillende interpretaties, maar bij filosofie hebben we de neiging om tegen variaties te zijn, omdat het doel van filosofie, in elk geval tot de komst van de poststructuralisten, altijd is geweest om de Waarheid te bereiken. De uitdaging voor een filmmaker hier is dat hij ofwel de filosoof goed begrijpt, ofwel zichzelf mogelijk in verlegenheid brengt, hoewel het voor het publiek in beide gevallen interessant kan zijn.
'Derrida' Een documentaire van de gerenommeerde filmmaker Kirby Dick en Amy Ziering Kofman, een voormalig studente van Jacques Derrida, probeert het idee van biografie zelf te ontleden, maar dat lukt niet. Er zijn alleen de attributen van deconstructie voor nodig, ontdaan van hun doel, en die gebruiken ze als gimmick door het publiek er voortdurend aan te herinneren dat de film zich van zichzelf bewust is. Ze doen vaak een stap terug in een poging hun zelfbewustzijn te tonen, maar in feite ontleden ze niets. We zien bijvoorbeeld Derrida naar zichzelf kijken terwijl hij geïnterviewd wordt, en later zien we hem naar deze film kijken, waarbij hij het effect creëert van twee tegenover elkaar staande spiegels met oneindige weerspiegelingen. Het doel van deconstructie is om het middelpunt te definiëren, dat wil zeggen het middelpunt te identificeren van het argument <0xE2><0x80><0x93> of van de voorgestelde waarheid <0xE2><0x80><0x93> waarop het verhaal is gebaseerd. Je zou kunnen aanvoeren dat ik zojuist een symbolische uitspraak heb gedaan door te definiëren wat deconstructie is, dat ik zojuist de definitie van deconstructie heb gecentreerd (let op het feit dat het hier lijkt alsof ik een stap terug doe); je hebt gelijk (en daar laat ik het bij, want ik ben maar een eenvoudige filosoof). De film slaagde er niet in het middelpunt te definiëren; niet de filosoof, het medium, de filmmakers zelf, noch de film zelf.
Gedurende de hele film leest de verteller fragmenten uit zijn boeken tegen de achtergrond van abstracte beelden van Derrida's gezicht en zijn omgeving. Dit maakt Derrida in feite tot de belangrijkste verhalenverteller van de film. In plaats van de interpretaties van de filmmakers te presenteren, verschuilen ze zich achter de kracht van zijn woorden en nemen ze geen risico dat ze verkeerd worden geïnterpreteerd. Derrida wordt onwillekeurig tot het middelpunt van de film gemaakt. Ironisch genoeg vindt deze film, die zogenaamd het deconstructionisme probeert te onderzoeken en zijn middelen toepast op het medium filmmaken, een veilig middelpunt in Derrida, en hij wordt niet gedeconstructeerd.
We kunnen de onzekerheid voelen van de filmmakers die vaak niet weten wat ze hun onderwerp moeten vragen. Derrida doet, uit genegenheid voor de filmmaker, zijn best om de saaie vragen van Kofman interessanter te maken. In feite neemt de camera het perspectief aan van iemand die hem aanbidt als een rockster. Als de film zich bewust was geweest van zijn eigen onzekerheid, zou hij interessanter zijn geweest. In plaats daarvan verbergt hij zich simpelweg achter zijn eigen eerbied en ontzag voor de beroemde filosoof.
Een manier om deze deconstructie te bereiken zou zijn geweest om meerdere filmploegen in te huren, die elk in hun eigen richting gaan en elk een stuk van twintig minuten produceren. De kans is groot dat ze allemaal een heel ander beeld van Derrida zullen schetsen. Door ze in de juiste volgorde te laten zien, zal het publiek zich afvragen wie Derrida in werkelijkheid is, en onvermijdelijk zullen ze vraagtekens zetten bij het proces van het maken van documentaires, waardoor niet alleen het idee van Derrida wordt ontmanteld, maar ook het idee van documentaire.
Hoewel ik altijd een bewonderaar van Ryuichi Sakamoto ben geweest, was zijn muziek in deze film overbodig. De kracht van zijn muziek hechtte onnodige en vaak ongepaste emotionele waarden aan de beelden van Derrida. Ik zie geen enkele rechtvaardiging voor het emotioneel manipuleren van het publiek in deze film, tenzij het was om het gebruik van muziek in films te ontmantelen, wat niet het geval was.
Tegen het eind van de film zegt Derrida tegen Amy Ziering Kofman dat dit een goede autobiografie voor haar zal zijn. Dat had wel zo moeten zijn, maar helaas is het geen biografie van Derrida of Kofman. Wat deze film betekent voor Derrida's filosofie is analoog aan wat een muziekvideo betekent voor een muziekstuk; de beelden staan slechts oppervlakkig in verband met zijn ideeën. Het is niet meer dan een mooie manier om naar zijn woorden te luisteren.
Een van de voordelen van deze film was dat ik hem voor het eerst hoorde en zag spreken. Ik ben tenslotte ook voor de roem gevallen. Als ik een documentaire over hem had gemaakt, zou ik ongetwijfeld net zo nerveus en onzeker zijn geweest, zo niet meer. In dat opzicht moet ik de filmmakers prijzen omdat ze het hebben geprobeerd.

text_en:
A documentary can never be anything other than a director's interpretation of the subject. Making a documentary about a philosopher is a particularly difficult proposition; with most other subjects, we welcome and enjoy varying interpretations, but, with philosophy, we tend to resist variance, because the very aim of philosophy, at least until Post-Structuralists came along, has always been to arrive at the Truth. The challenge of a filmmaker here is that either you properly understand the philosopher, or you may potentially embarrass yourself, though, for the audience, either way could be interesting.

"Derrida", a documentary by the established filmmaker, Kirby Dick, and a former student of Jacques Derrida, Amy Ziering Kofman, attempts to deconstruct the idea of biography itself, but it fails to do so. It takes only the trappings of deconstruction, stripped of its objectives, and applies it as an editorial gimmick by constantly reminding the audience of the film's own awareness of itself. It frequently steps back in an effort to show its self-awareness, but it actually deconstructs nothing. For example, we see Derrida watching himself being interviewed, and later we see him watching this very footage, thereby creating the effect of two facing mirrors with infinite reflections.

The objective of deconstruction is to de-center, that is, to identify the center of the argument--or of the proposed truth--that it relies on in order to make its case. You may argue here that I have just made a logocentric statement by defining what deconstruction is, that I have just centered the definition of deconstruction (note the appearance here of stepping back); you are right (and I'm leaving it at that, because I'm only a hack philosopher.). The film did not succeed in de-centering anything; not the philosopher, the medium, the filmmakers themselves, nor the film itself.

Throughout the film, the narrator reads excerpts from his books against the backdrop of abstract footage of Derrida's face and his surroundings. This effectively makes Derrida the chief story-teller of the film. Instead of presenting the filmmakers' interpretations, they hide behind the power of his words, taking no chances at misinterpretation. Derrida is involuntarily made to be the center that secures and stabilizes the film. Ironically, this film that supposedly tries to explore deconstructionism and apply its tools to the medium of filmmaking finds a secure center in Derrida, and he is left un-deconstructed.

We can feel the insecurity of the filmmakers in often not knowing what to ask their subject. Derrida, out of his affection for the filmmaker, tries hard to turn Kofman's dull questions into something more interesting. The camera, in effect, takes on the perspective of someone who adores him like a rock star. If the film were aware of its own insecurity, it would have been more interesting. Instead, it simply hides behind its own reverence and awe of the famous philosopher.

One way to achieve this deconstruction would have been to hire multiple filmmaking crews where each goes off in its own direction, and presents a 20 minute piece each. The chances are, each will draw a very different picture of Derrida. By presenting them in sequence, the audience will wonder who Derrida really is, and they will inevitably question the process of documentary filmmaking itself, thereby deconstructing not only the idea of Derrida, but also the idea of documentary.

Although I have always been an admirer of Ryuichi Sakamoto, his music in this movie was superfluous. The power of his music attached unnecessary, and often inappropriate, emotional values to the images of Derrida. I can't see any justification for emotionally manipulating the audience in this film, unless it was to deconstruct the use of music in film, which it did not.

Towards the end of the movie, Derrida tells Amy Ziering Kofman that this will be a good autobiography for her. It should have been, but unfortunately it isn't a biography for either Derrida or Kofman. What this movie is to Derrida's philosophy is analogous to what music video is to a piece of music; the imagery is only superficially juxtaposed to his ideas. It is no more than a pretty way to listen to his words.

One redeeming quality of this movie was that I got to see and hear him speak for the first time. After all, I'm a sucker for fame too. If I made a documentary about him, I'm sure I would have been just as nervous and insecure, if not more. In that sense, I have to praise the filmmakers for attempting.


text: Wat is de bedoeling van deze film? Ik snap het niet! Misschien dat Derrida ook toast eet of dat hij geïnteresseerd is in het seksleven van Hegel en Heidegger? De film is niet biografisch of filosofisch of louter documentaire... het is een slecht interview en een gemiste kans. Als er een 'gewone' man voor de camera stond, zou het een aardige poging kunnen zijn om die persoon op een andere manier te presenteren. Ik geef toe dat het presenteren van een filosoof op film een moeilijke taak is, maar als je de juiste vragen stelt, kun je in elk geval een paar aspecten van zijn filosofie of een paar aspecten van zijn leven krijgen, maar niet alles. Niet in 90 minuten.

text_en: What's the point of this movie? I didn't get it! Maybe that Derrida eats toast too or that he is interested in sex life of Hegel and Heidegger? The movie is not biographical nor philosophical nor strictly documentary .. it is bad interview and lost opportunity. If there was an 'ordinary' man in front of the camera it could be a nice try of presenting that person on different way. I admit that presenting a philosopher on film is a difficult task, but if you have right questions you can get at least some aspects of his philosophy or some aspects of his life, but you can't get all of this. Not in 90 minutes.


text: Hoezeer dit ook als een poging om het documentaire proces te deconstrueren kan worden gezien, het feit blijft dat dit een heel slecht gemaakte film is <0xE2><0x80><0x93> slecht geregisseerd, onscherp, de voorgrond overgoten met tegenlicht, de commentaren van Derrida zelf tot niets gereduceerd. Je komt er niet uit of je Derrida's filosofie begrijpt, of zijn leven. De filmmakers hebben de man wekenlang gevolgd, en het beste wat ze konden doen leek op een videoproject van de middelbare school. Er is geen excuus voor slecht vakmanschap (iets wat niet alleen vergeten is door de filmmakers, maar ook door professoren met een vaste aanstelling die verzot zijn op kritieke theorie, die slecht proza brouwen dat niets zegt). Een veel beter voorbeeld van hoe een filosoof op film kan worden behandeld is 'McLuhan's Wake', dat in 90 minuten een uitstekend biografisch overzicht geeft en een inleiding bij de sleutelbegrippen in de geschriften van Marshall McLuhan. Ik ben net zomin een fan van McLuhan als van Derrida, maar dat weerhoudt me er niet van te erkennen dat McLuhan een eersteklas behandeling heeft gekregen van zijn documentairemakers. 'Derrida' daarentegen is een amateuristische verspilling.

text_en: However much special pleading may be made for this as an act of deconstructing the documentary process, the fact remains that this is a very badly made film--poorly paced, out of focus, the foreground blitzed by backlight, the comments of Derrida himself reduced to utter vapidity. One comes away with absolutely no understanding of Derrida's philosophy, and no comprehension of his life. The filmmakers followed the guy around for weeks, and the best they could do looks like a high-school video project. There's no excuse for poor craft (something forgotten not just by filmmakers but also by tenured professors besotted with critical theory, who crank out bad prose that says nothing). A far, far better example of how a philosopher can be treated on film is "McLuhan's Wake," which in 90 minutes provides an excellent biographical overview and introduction to the key concepts in the writings of Marshall McLuhan. I'm not a fan of McLuhan's any more than I am of Derrida's, but that doesn't stop me from recognizing that McLuhan has received first-class treatment from his documentarians. "Derrida," the film, on the other hand, is an amateurish waste.


text:
Ik ben net terug uit de Nuart (in LA!) waar ik Derrida heb gezien. Om eerlijk te zijn moet ik bekennen dat mijn hele familie frans is, ik spreek vloeiend, maar ik woon hier al sinds m'n zesde en iedereen beschouwt me als een american. Dus op naar de recensie.
Wat een waardeloze film. De film volgt het leven van Jacques Derrida, de vader van de deconstructionistische filosofie. Nou ja, in goede documentaires krijg je alle kanten van een onderwerp te zien, meestal krijg je zelfs een onderwerp voorgeschoteld. In The Trials of Henry Kissinger (waarvan ik 2 weken geleden op de Nuart op de hoogte werd gesteld) wordt Al Haig afgeslacht door Chris Hitchens en Kissinger door de Chileense ambassadeur. Nu gaat de filmer natuurlijk proberen om je in je decimalen te laten inkrimpen, maar je kunt nog steeds een besluit nemen, je hebt het gevoel dat je van alle kanten bent ingelicht en je kunt een passend geloof kiezen in een of ander idee waar de film over gaat.
Hier niet. Voor een film over een filosoof wordt geen enkele andere filosoof geïnterviewd. Critici? Bestaan die wel? Als je Deconstructie niet kent voor je erin gaat, weet je er niets meer van als je weer weggaat.
De regisseur verspilde Derrida's tijd en het geld van haar sponsor. Het materiaal lijkt in de loop van vele jaren te zijn gemaakt (ik schrijf dit op 8 november 2002, en Derrida hoort verslagen over de slachtingen in Rwanda aan <0xE2><0x80><0x93> ik geloof dat dat in 1994 was) en het is zo rauw dat het bijna gruwelijk is. Ik denk dat de regisseur/producers dachten dat ze die vent met een camera konden bewerken en er een documentaire van konden maken. Er is geen enkel onderzoek naar gedaan. Er zijn geen kritieken op de deconstructie (er zijn er heel veel). De vragen die zij (de regisseur) stelt zijn bot en dom en ik verwacht dat een student ze zou stellen als hij op het matje werd geroepen. De enige interessante vraag (en het bracht derrida in verlegenheid) werd door een willekeurige stem buiten het scherm gesteld (een filosoof die derrida graag als moeder zou hebben gehad).
Ik had veel problemen met de 'komedie' van deze film. Mensen lachten veel, af en toe, en er waren dingen die ik helemaal niet grappig vond maar die de redacteur/regisseur had bedacht. De regisseur heeft zo'n slecht accent dat derrida niet begreep of ze het nu over l'amour of over l'amort had. Als je dat leest, kun je zien hoe hij in de war raakte en haar bleef vragen welke van de twee het was, maar de Engelse ondertitels zeggen steeds weer 'liefde en dood', dus mensen snappen zijn verwarring niet. Het lijkt onbelangrijk, maar ze bleven het doen. en de mensen bleven maar lachen toen
De ergste delen van de film zijn willekeurige opnamen met voice-overs die voorlezen uit het werk van derrida. Ze zijn afschuwelijk. wat is er gebeurd met de producenten van de regisseur? Hoe konden ze haar toestaan die beelden erin te zetten? Een voorbeeld: een van die beelden is ingezoomd (op dv) op een stel Hebreeuwse graven, maar je kunt maar een paar letters tegelijk zien en de camera beweegt als een gek op en neer, van grafsteen naar grafsteen. Het is zo afleidend dat je je ogen moet sluiten om je te concentreren op de v/o (die om te beginnen al heel moeilijk te begrijpen is <0xE2><0x80><0x93> heel, heel, heel moeilijk). Dat gebeurt steeds weer met die stem 'voor'. De directeur moest veel tijd in beslag nemen. Ik bedoel, er zijn foto's van veraf van een fax, en van dichtbij van derrida's kat (geen idee waarom).
En ik wil niet horen hoe dit met hem te maken had en niet met deconstructie. Ik wil niet dat je iets over hem te weten komt. Doet hij geheimzinnig?
Ik heb gestemd en een 3 gegeven.
Ik heb gestemd en een 3 gegeven.

text_en:
Just got back from the Nuart (word up LA!) where I saw Derrida. For fairness, I must disclose that my entire family is french, I speak fluently, but I have lived here since i was 6, and everybody considers me an american. So onto the review.

What a crummy flic. The movie follows the life of Jacques Derrida, the father of Deconstructionist philosophy. Well, in good documentaries, you get to see all sides of an issue, in fact usually you have an issue presented. In The Trials of Henry Kissinger (caught that at Nuart 2 weeks ago) they have Al Haig being cut to Chris Hitchens cut to Kissinger cut to the Chilean ambassador. Now obviously, the filmaker is going to try to make you lean one way in your decicion, but you still get to make a decision, you feel that you've been informed on all sides and get to choose an appropriate belief in some idea that the movie is about.

Not so here. For a movie about a philospher, no other philospher is interviewed at all. Critics? Do they exist? If you dont know Deconstruction before you go in, you wont know a thing about it when you leave.

The director wasted Derrida's time and her backer's money. The footage seems to have been taken over many many years (I write this November 8, 2002, and Derrida is seen hearing reports of the Rwanda massacres - I believe those were in 1994) is so raw as to be terrible. I think that the director/producers thought that they could stick a camera on this guy and edit it to a documentary. There is no research whatsoever. There are no critics of deconstruction (there are many many out there). The questions she (the director) asks are pitful and stupid and what I expect a student would ask, when put on the spot.

The only interesting question (and it put derrida on the spot) was asked by some random voice offscreen (which philospher would derrida like to have had as his mom).

I had many problems with the 'comedy' of this picture. People laughed a lot, at times and things I thought wern't funny at all but the editor/director framed to be. The director's accent is so bad that derrida couldn't understand whether she was asking about l'amour or l'amort. Reading that, you can see how he would be confused and would keep asking her which one. but the english subtitles say "love and death" over and over, so people dont get his confusion. seems trivial, but they kept doing this. and people kept laughing when

The absolute worst parts of the movie are random shots with voiceovers reading from derrida's work. they are horrendous. what happened to the director's producers? How could they let her put these in? example: one of them is a zoomed in view (on dv) of hebrew tombs. but you can only see a few letters at a time and the camera shifts like crazy up and down, tombstone to tombstone. it is so distracting you have to close your eyes to focus on the v/o (which are very difficult to understand in the first place - very very very VERY difficult). This happens over and over with these voice overs. The director had to fill a lot of time. I mean, there are long shots of a fax machine, shot up close. of derrida's cat (no idea why).

And I dont want to hear how this was about him and not deconstruction. you learn nothing about the guy. He's secretive? than ask other people. doing some flippin' research.

i voted and gave it a 3


text:
Ik kan me moeilijk voorstellen dat er een God bestaat na het zien van een film als deze. Waarschijnlijk de meest inerte die ik in het hele jaar heb gezien.
Om te beginnen haastte ik me naar 'Derrida' nadat ik de recensie in de Los Angeles Times van Kenneth Turan had gelezen, waarin hij 'Derrida' prees. Als recensent is Turan meestal heel opmerkzaam, maar ik denk dat hij in deze film iets over het hoofd heeft gezien. Toen ik bij het theater aankwam, was ik erg opgewonden, want de twee regisseurs, Kirby Dick en Amy Ziering Kofman, zouden de voorstelling van vanavond in het Nuart Theater in West Los Angeles presenteren. En vanaf dat moment begon de opeenvolging van fatsoenlijke mensen.
De film begint met een voorproefje van hoop. De ruwe structuur van de video doet een stedelijk landschap vervagen op de maat van Derrida's gebazel over het een of ander. De film komt nooit echt op gang. Dan gaat hij over op wat zijn lijflied blijkt te zijn: het alledaagse en onpersoonlijke leven van Jacques Derrida. En terwijl ik dit schrijf, wil ik graag duidelijk maken dat Jacques Derrida's leven zeker niet gewoon is, en dat hij ook niet de vergetelheid in zwerft. En het zou leuk zijn geweest om een documentaire te zien die bij hem past, want dat verdient hij.
Maar wat zijn leven of de weergave van zijn leven volkomen zielloos maakt, zijn de regisseurs Kirby Dick en Amy Ziering Kofman. Het lijkt erop dat die twee deze documentaire zonder enig vooropgezet plan hebben opgenomen. De film gaat er alleen maar over dat de man door het huis loopt en met klasgenoten en vrienden praat. Wat in elke normale documentaire zou kunnen, maar dit zijn de meest onpersoonlijke momenten die ze hadden kunnen laten zien. En op de een of andere manier hebben ze dat vijf jaar volgehouden in de veronderstelling dat ze iets deden.
Toen ze daarna met die twee praatten, waardoor je kon zien hoe pretentieus en gedesillusioneerd die twee zijn, pochten ze erover dat ze meer dan honderd uur materiaal hadden gereconstrueerd tot een'stuk van vijfenzeventig minuten', zoals ze het noemen. Wat ik hier zo vreemd aan vind, is dat met al dat materiaal wat ze lieten zien, ze zo'n slechte dienst bewezen. Misschien is de enige opluchting dat Derrida vrijuit spreekt. Maar zelfs dan zit de film vol met uitsneden van de regisseurs die hun handtekening eroverheen smeren. Het meest beledigende aan de gebeurtenis was dat toen Dick en Kofman het publiek antwoord gaven op hun vragen, ze dit allemaal intellectualiseerden. Op de een of andere manier dachten ze allemaal dat de levenloze aard van hun werk artistieke waarde had, in plaats van een onbedoelde belediging en vernedering van meneer Derrida. Maar wat kon het hem schelen? Omdat hij een van de vaders van Deconstruction is, bestaat zijn identiteit niet in het gestoorde portret van Dick en Kofman.

text_en:
It is hard for me to imagine that there is a God after viewing a movie like this. Quite possibly the most inert thing I've seen all year.

To start, I rushed out to see 'Derrida' after reading Kenneth Turan's Los Angeles Times review praising 'Derrida'. Turan, as a reviewer, is usually quite perceptive; however, in this one I think he missed it. Upon arriving at the theater I was very excited because the two Directors, Kirby Dick and Amy Ziering Kofman were to be hosting tonight's viewing at the Nuart Theater in West Los Angeles. And from then on began the decent into maelstrom.

The movie begins with a taste of hope. Its rough textured video blurring an urban landscape all to the tune of Derrida's ramblings about something. The movie never really takes off from there. It then cuts to what turns out to be its anthem. The mundane and impersonal life of Jacques Derrida. And as I write this I would like to make clear that by all means Jacques Derrida's life is not mundane, nor does he ramble into oblivion. And it would have been nice to see a documentary that suits him, he deserves one.

But what make his life or the portrayal of his life completely soulless are directors Kirby Dick and Amy Ziering Kofman. It seems that the two went into this documentary with absolutely no agenda. The film just goes about showing the man move about the house and speak to classes and friends. Which could work in any normal documentary, but these are the most impersonal moments they could have shown. And somehow they maintained this for five years thinking that they were doing something.

In speaking with the two afterwards, which allowed one to see just how pretentious and disillusioned the two exist as, they boasted about how they edited over one hundred hours of footage into an eight-five minute 'piece' as they call it. What baffles me about this is that with all that material what they showed seemed to be such a disservice. Perhaps the only relief is went Derrida speaks freely. But even then the film is minced with cutaways of the directors smearing their signature over it. The most insulting part about the event was that when Dick and Kofman spoke to the audience answering questions, they intellectualized this all. Somehow they all thought there was artistic merit to the lifeless nature of their work; rather than an unintentional defacing and humiliation to Mr. Derrida. But what should he care? Being one of the fathers of Deconstruction, his identity does not exist within Dick and Kofman's deranged portrait.


text:
Ik geef deze 4 uit 10 want hoewel ik het met de andere posters eens ben dat de film op geen enkele manier helder was of zelfs maar een reden had om te zijn, waren er een paar momenten in die film die best interessant waren.
De voornaamste indruk die ik van de man krijg nadat ik deze film heb gezien, is dat hij het eigenlijk niet prettig vond om gefilmd te worden en dat hij zich niet op zijn gemak voelde bij het project. Ik bedoel niet dat hij, als filosoof, filosofische redenen had om bezwaar te maken tegen het feit dat hij zichzelf als een subject zag, maar gewoon dat hij gewoon het soort persoon was dat zich een beetje raar voelde als hij gefilmd werd. In principe is daar niets mis mee, maar het maakt hem wel een slecht subject voor een documentaire van dit soort. Voor mij is de scène die de onbeholpenheid van de film het best weergeeft een scène waarin een Australische interviewer Derrida vraagt of de tv-serie Seinfeld iets te maken heeft met het deconstructionisme, met zijn nadruk op het alledaagse. In theorie zou dat een interessante vraag kunnen zijn, om te zien hoe hij over populaire cultuur praat. Alleen had Derrida nog nooit van Seinfeld gehoord en had hij er eigenlijk niets interessants over te zeggen. Ik neem het Derrida niet kwalijk dat hij nog nooit van Seinfeld had gehoord, maar ik neem het de filmmakers wel kwalijk dat ze zo'n onbelangrijke uitwisseling in hun film hebben gestopt. Zoals anderen al hebben opgemerkt, krijgen we ook een heleboel nepscènes te zien van Derrida die zijn dagelijkse dingen doet (op straat lopen, naar de kapper gaan, zijn ontbijt klaarmaken, enz.), en dat zijn er niet veel.
Toch moet ik toegeven dat ik hier en daar wel een paar interessante scènes heb gezien. De man heeft bijvoorbeeld een heel legioen volgelingen, en het was interessant om te zien hoe hij tijdens lezingen en andere gelegenheden met hen omging.

text_en:
I'm giving this 4 out of 10 because while agree with the other posters that the film lacked any sort of clarity or even a reason for being, there were a few moments in there that were sort of interesting.

The main sense I get of the man after watching this movie is that he basically didn't like being filmed and seemed uncomfortable doing the project. I don't mean that, as a philosopher, he had philosophical reasons for objecting to seeing himself as a subject, but simply that he was just the kind of person who felt a little weird being filmed. Nothing wrong with that in principle, but it does make him a poor subject for a documentary of this kind.

To me, the scene that captures the ineptitude of the movie the best is a scene in which an Australian (I think) interviewer asks Derrida whether the TV show Seinfeld got at all at deconstructionism, with its emphasis on the mundane. In theory this could be an interesting question, to see how he talks about popular culture. Except that Derrida hadn't even heard of Seinfeld and didn't really have anything interesting to say about it. I don't fault Derrida for not having heard of Seinfeld, but I do fault the filmmakers for putting such an inconsequential exchange in their movie.

As others have noted, we also get a lot of faux-deep scenes of Derrida going about his daily business (walking down the street, getting a haircut, making his breakfast, etc.). which don't add up to a whole lot.

Still, I have to admit I did find a few scenes interesting here and there. The guy does have a legion of followers, for instance, and watching him interact with them at lectures and other places was interesting.


text:
Een vriend die erg onder de indruk was van Derrida vroeg me of ik zin had om mee te gaan om de film te zien. Ik wist niet wie hij was en was erg enthousiast over de film. Nadat ik de film had gezien, heb ik de 3 voorafgaande recensies hier bij de IMDB gelezen en ik moet zeggen dat de algehele middelmatigheid van deze film door die recensenten perfect wordt samengevat. Het was zonneklaar dat de producenten totaal onvoorbereid waren, geen enkel plan hadden, en ik begreep niet wat ze met deze film hoopten te bereiken. Was het om Derrida te prijzen of om Derrida te bespotten? Het was een negentig minuten durende poging om stijlvol te zijn zonder enige inhoud. Ik had geen idee wat de film probeerde te bereiken, behalve dat er een opname van 85 minuten in zat van woorden die op bepaalde momenten werden gesproken in een poging stijl (en een paar andere duidelijke oppervlakkige pogingen tot stijl) over te brengen.
Niet één keer was er discussie of onthulling over wat Derrida tot zo'n legende had gemaakt (tenminste, dat is me verteld), en over het gezinsleven was weinig of niets te zeggen (behalve in het laatste derde deel van de film), en in de fragmenten die werden gemonteerd leek hij een onverbeterlijke Fransman met gevoel voor humor, wat hij misschien ook is, maar ik heb de film al heel vroeg in de film gekregen. Er is een poging om een chronologische biografie te schrijven door zijn boeken (naar ik aanneem) en een passage uit zijn boeken op een sympathieke, monotone new-agemanier te lezen en te proberen een of ander briljant verband te leggen tussen het citaat en de scène in de film. Maar er was eigenlijk geen orde en de scènes die worden getoond, zijn grotendeels onverklaarbaar. Soms zijn ze een oppervlakkige illustratie in Derrida's leven van het eenvoudige citaat. Niets waardevols, alleen stijl.
De vragen die aan Derrida werden gesteld waren algemene, zinloze vragen zonder een enkele vervolgvraag. Als Derrida antwoord geeft (hij ergert zich er vaak aan dat hij zulke algemene vragen beantwoordt) volgt er elke keer een duidelijke vervolgvraag die NOOIT wordt gesteld. De beste vraag is wanneer Derrida begint te bazelen over hoe hij...' 'Ik zou graag meer willen weten over het privéleven van filosofisch ingestelde filosofen, want het is zo vreemd dat ze er nooit over praten. Grappig, want in deze film wordt eigenlijk niet veel gezegd over Derrida's privéleven, en Derrida zelf geeft een paar keer toe dat hij er moeite mee heeft om erover te praten. Hij weigert het, eigenlijk. Vraagt de interviewer ooit waarom hij zo intens geheimzinnig doet over veel dingen, zoals andere filosofen? NEE!!!! In plaats daarvan krijgen we een paar fragmenten van hoe een proefwerkles is als een leerling een heel eenvoudige vraag stelt, maar het zo stompzinnig, ingewikkeld en diep mogelijk laat klinken. Ugghh.'
'Hoe stijlvol was deze film?' De eerste 15 minuten worden doorgebracht met een ritje door Parijs, met voortdurend fragmenten uit verschillende nieuwsuitzendingen waarin wordt gezegd dat Derrida een modern genie is, een denker, enz. enz., en de vader van het deconstructionisme. Komen we er ooit achter waarom? Nee.
De camera bleef de hele film heen en weer wiebelen. Af en toe was het beeld onscherp. Ik was zo verbaasd dat ze van alle opgenomen uren (Derrida heeft het er zelfs over dat de cameraploeg hem 2 weken lang heeft gevolgd) juist dit materiaal kozen om in te monteren.
Jammer genoeg weet ik nu heel weinig meer over Derrida dan toen ik binnenkwam. Mijn vriend genoot van de kans om de man echt te zien en te zien hoe hij was op het scherm, maar hij had hetzelfde gevoel als ik. Het was alsof er een cameraploeg was die opdracht had gekregen om wat beelden te maken en dat het daarna in een mum van tijd in elkaar was geflanst. Teleurstellend. Misgelopen kansen. Ik heb me echt op deze film gestort omdat ik hem leuk wilde vinden en het gevoel wilde hebben dat iemand me van mijn stres had beroofd en me van een huisfilm had afgehaald die nooit was bewerkt. En ik ben een optimist!

text_en:
A friend who was very influenced by Derrida asked me if I wanted to come along and see the film. I didn't know who he was and was very enthusiastic to see this film. I read the 3 preceding reviews here at the IMDB after seeing the film and I'll say that the gross mediocrity of this film is summed up with perfection by those reviewers. It was glaringly obvious that the producers were completely unprepared, had absolutely no agenda, and I could not figure out what they hoped to accomplish with this film. Was it to praise or mock Derrida? It was a 90 minute attempt to be stylish with no substance at all. I had no idea what the film was trying to accomplish except dropping in a 85 minute take of film with words spoken at certain parts in an attempt to show style (and a few other obvious superficial attempts at style.)

Not once was there a discussion or revelation as to what made Derrida such a legend (at least so I'm told), little if anything about is family life (except at in the last third of the film), and the clips that were edited in made him appear like an incorrigible Frenchman with a sense of humor, which he may be but I got the picture very early on in the film. There is an attempt to do a chronological bio by taking his books (I presume) and reading a passage from them in an asympathetic, new age monotone and attempting to show some brilliant connection between the quote and the scene in the film. But there really was no order and the scenes shown, largely, go unexplained. Sometimes they are a superficial illustration in Derrida's life of the simple quote. Nothing worthwhile, just style.

The questions asked to Derrida were general, inane questions with not a single followup. When Derrida answers (he's frequently annoyed answering such general stuff) there is an obvious follow up question each time that is NEVER asked. The best one is when Derrida rambles about how he'd love to know more about philosopers' personal lives because its so strange that they never speak about them. Funny, because this film doesn't really say much at all about Derrida's personal life and Derrida himself admits several times he has a hard time talking about it at all. Refused to, actually. Does the interviewer ever ask why he is so intensely secretive about many things, like other philosophers? NO!!!! Instead we get several clips of what a sample lecture is like with a student asking a very simple question but making it sound as obtuse, complicated, and deep as possible. Ugghh.

How stylish was this movie? The first 15 minutes are spent with a drive through Paris with constant cuts of different news clips saying that Derrida is a modern genius, thinker, etc. etc. and father of deconstructionism. Do we ever find out why? No.

The camera wobbled throughout the entire film. Things were out of focus at times. I was so surprised that out of all the hours shot (Derrida even talks about the camera crew following him for 2 weeks) they chose this stuff to put in.

Unfortunately I know very little more now about Derrida than I did when I came in. My friend enjoyed the opportunity to actually see the man and what he was like on the screen but felt the same as I did. It was as though there was a camera crew commissioned to shoot some footage and then it was thrown together in a hurry. Disappointing. Missed opportunities. I really went into this film wanting to like it and feel like someone fleeced me of $10 and dropped me off a home film that has never been edited. And I'm an optimist!!!!


text:
De recensies zijn behoorlijk slecht.
De positieve recensies zijn allemaal geschreven door mensen die NOOIT
<0x3E><0x3E> geen enkele andere film hebben gezien (dat is nooit een goed teken) en toch heeft de film een hoge score? Dat heet het creëren van valse rekeningen om geen gezichtsverlies te lijden als je op zoek gaat naar financiering.
Ik moet wel geloven dat iemand de scores beoordeelt. 25% van de kiezers gaf de film een 9 of hoger. Dat zijn scores die beter of gelijk zijn aan de beste films die ooit door de mens zijn gemaakt. 62% gaf de film een 7 of hoger, wat hem bijna in de top 250 'beste' films zou plaatsen. het was erg
 toen ik het 2 jaar geleden in de bioscoop zag, is het nu erg.

text_en:
The reviews are pretty bad.

The positive reviews are all written by people who have NEVER

reviewed any other movie (that is never ever a good sign) yet it has a high score? It's called creating fake accounts in order to not lose face when shopping around for financing.

I gotta believe that someone is jucing the scores. 25% of voters gave it a 9 or higher. Those are scores that are better or equal to the best movies ever created by man. ~ 62% gave it a 7 or higher which would put it near the top 250 "best" movies on imdb. yet of reviews there only 10% positive on the commentary board. please. it was bad

when i saw it in the theater 2 years ago, it is bad now.


text:
Eerst dacht ik dat dit programma misschien een meer energieke benadering was om dringende kwesties te bespreken. Dat was een grote vergissing. Ik las een eerdere opmerking waarin het woord 'propaganda' werd gebruikt en ik was het volkomen met hem eens: dit programma is afschuwelijk, en het wordt nog afschuwelijker als je beseft dat sommige mensen echt denken dat dit programma ook maar een greintje geloofwaardig is.
Ze doen niet de geringste poging om objectieve discussies over wat dan ook te voeren. Het hele programma is alleen maar hun mening over wat het onderwerp ook mag zijn. Het programma over onthouding was bijvoorbeeld een complete grap en nam de bekende antichristelijke draai. Ze halen voortdurend percentages uit de lucht en denken dat ze iets bewijzen. Ze vinden de slechtste vertegenwoordigers van de andere kant in een doorzichtige poging hun standpunt in diskrediet te brengen. Ik heb nog nooit van mijn leven zoiets belachelijks gehoord als de onzin in het onthoudingsprogramma. Ze hadden een of andere zogenaamde deskundige die zei dat baby's in de baarmoeder zichzelf routinematig verwennen. Ze hadden een deskundige van het geplande ouderschap die zei dat onthoudingsprogramma's je leren dat het aanraken van iemands geslachtsdelen resulteert in een zwangerschap. En het mooiste van alles is dat je het programma afsluit door te zeggen dat je je eigen beslissing moet nemen en je niet door iemands religieuze'sprookjes' moet laten leiden. Dit bevel komt van iemand die zegt dat je geen bevelen moet opvolgen.
De show is doorspekt met zoveel onnodige godslastering dat het moeilijk is om ernaar te kijken. Elk ander woord is godslastering, en het voegt niets toe aan de show.
Deze show is gewoon een wolf in schaapskleren die zijn agenda uitspuugt naar het publiek. Afschuwelijk.
Het meest verontrustende is dat er echt iemand naar deze show gaat met een open, onbevooroordeelde geest die denkt dat dit een objectieve en journalistieke show is, en omdat ze de pretbeluste, niet-confronterende sukkels die de show spelen moeten overtuigen, zullen ze deze show niet zien voor wat hij is, alleen als propaganda.

text_en:
At first I thought this show might be a more energetic approach to discussing pressing issues. Big mistake. I read a previous comment that used the word 'propaganda' and i couldn't agree more. this show is horrible, and it becomes even more horrible when you realize that some people actually think that this show has a shred of credibility.

They don't make the slightest attempt to engage in objective discussion on anything. the entire show is just their opinion on whatever the subject may be. for instance, the show on abstinence was a complete joke and took on the familiar anti-Christian spin. They constantly pull percentages out of thin air and think that they are proving something. They find the worst representatives of the other side in a transparent attempt to discredit their view. I've never heard of anything so ridiculous in my life than the nonsense in the abstinence program. They had some so-called expert on they saying that babies the womb routinely pleasure themselves. They had a rep from planned parenthood say that abstinence programs teach that touching someone's genitals will result in pregnancy. Best of all, the capped off the show by saying that you should make you own decision and not left someones religious 'fairy tales' guide you. This order coming from someone saying not to take orders.

The show is laced with so much unnecessary profanity its difficult to watch. Every other word if profanity, and it adds nothing to the show.

This show is just another wolf in sheep's clothing tool used to spew its agenda to the public. Horrible.

The most troubling part of it is that some person is actually going to go into this show with an open, unbiased mind think that this show is objective and journalistic, and because they have to fun-loving, non-confrontational goofs starring the show, they won't take this show for what it is, just a piece of propaganda.


text: God, wat is dit een vreselijke journalistiek. Ik zie er het nut niet van in om feitelijke kwesties in diskrediet te brengen door ze te verwarren met spirituele malloten en excentrieke fanatici als dekmantel te gebruiken voor, laten we zeggen, de opwarming van de aarde. Als je in één jaar zoveel orkanen krijgt dat je geen namen meer hebt, dan is er iets aan de hand. De laatste show die ik heb gezien, probeerde de gevaren van passief roken weg te wuiven. Ik ben benieuwd wie er werkelijk voor deze show betaalt. Ik krijg het gevoel dat er in dit programma een of ander verborgen lobbyisme schuilt.<br />Ik beschouwde Penn & Teller altijd als twee grappige goochelaars (behalve dat ze slecht acteerden in 'Sabrina'). Tegenwoordig denk ik dat het oplichters zijn.' Het gaat duidelijk niet goed met het goochelen (want dan zouden ze toch geen deel hoeven te hebben aan deze onzin?). Ik bedoel, wie luistert er naar een goochelaar als het gaat om de opwarming van de aarde en problemen op de lange termijn met genetische manipulatie?

text_en:
God this is terrible journalism. I can't see the point of discrediting actual issues by mixing them up with spiritual goofs and use eccentric fanatics as front figures for let's say global warming. When you get so many hurricanes in one year that you run out of names, there's something going on. The last show I saw, they tried to wave away the dangers of passive smoking. I'm curious about who's really paying for this show. I get the feeling that there is some hidden lobbyism in this program.

I used to consider Penn & Teller two funny magicians (except for the lousy acting in "Sabrina"). Nowadays I think they are sellouts who's obviously not doing well with the magic business (cause then they wouldn't have to take part of this crap, would they?). I mean, who listens to a magician when it comes to global warming and long term problems with genetic manipulation?


text:
Ik heb heel wat afleveringen van Penn & Teller's gezien. En ik moet zeggen dat het verschrikkelijk is. In meer dan één opzicht. Het stelt zich op als een informatieve show en probeert aan te tonen of te weerleggen wat zij als bullshit beschouwen zonder echt naar de bewijzen te kijken. Ze hebben de gewoonte om 1-2 deskundigen op te roepen die helemaal aan hun kant staan... en dan halen ze 2-3 idioten op die de andere kant niet goed vertegenwoordigen.
Als je wilt dat je beslissingen voor je worden genomen door goochelaars, dan is dit de show voor jou. Zo niet, dan raad ik je aan om je geest open te stellen en wat GEWOON onderzoek te doen. En als je intellectueel eerlijk tegen jezelf bent, krijg je misschien wel echte antwoorden.
Penn, Teller, hou je goocheltrucs alsjeblieft op het toneel.

text_en:
I've seen quite a few episodes of Penn & Teller's show. And I have to say it's terrible. In more ways than one. It poses as an informative show and tries to show or disprove what they think is bullshit without REALLY looking at the evidence. They have the habit of bringing in 1-2 EXPERTS who are completely on their side...and then they bring in 2-3 morons who poorly represent the other side.

If you want your decisions made for you by stage magicians, this is the show for you. If not, I recommend you open up your mind and do some ACTUAL research. And if you're intellectually honest with yourself you may get some REAL answers.

Penn, Teller, keep your magic tricks on the stage pretty please.


text:
Met dit programma (waarvan ik de naam ironisch genoeg niet hier kan opschrijven) zijn Penn en Teller een no-nonsense, recht-op-de-feiten-methode gaan hanteren. Ze doen geen enkele poging om subtiel of 'aardig' te zijn, en iedereen van wie ze denken dat hij vol bullshit zit, krijgt meer dan zijn deel aan scheldpartijen. Dat zou allemaal goed en wel zijn, als wat de gastheren presenteerden in feite feiten waren. Helaas presenteren ze alleen meningen, meningen die soms op waarheid zijn gebaseerd en soms niet. Hun benadering van de wereld is een achterlijke <0xE2><0x80><0x93> ze kiezen een standpunt over een onderwerp en zoeken vervolgens naar manieren om het te onderbouwen.
Hoewel Penn en Teller zich lijken te willen aansluiten bij de empirische wetenschap en het sceptische intellectualisme, gaan ze in feite tegen die waarden in met hun bevooroordeelde en vooringenomen benadering. Ze negeren het geaccepteerde idee dat de wetenschap niet bezig is met het zoeken naar 'feiten' en deskundigen om een vooraf getrokken conclusie te bevestigen, maar eerder met het onderzoeken van verschijnselen en het trekken van conclusies op basis van waarnemingen.
Neem bijvoorbeeld de episode van het roken uit de tweede hand, waarin Penn en Teller stelden dat roken uit de tweede hand niet schadelijk is en dat roken daarom niet in openbare ruimtes verboden zou moeten worden. Wetenschappelijk onderzoek wijst er duidelijk op dat roken uit de tweede hand in feite schadelijk is <0xE2><0x80><0x93> een feit dat hun argument volledig ondermijnt. Een andere aflevering waarin ze hun mening verkiezen boven de wetenschap is de aflevering over obesitas, waarin ze beweren dat obesitas niet echt een gezondheidsprobleem is, maar een list van farmaceutische bedrijven die geld willen verdienen met dieetmedicijnen. Maar wetenschappelijke gegevens wijzen obesitas aan als een ernstige bedreiging voor de volksgezondheid, die elk jaar miljoenen levens eist door de bijbehorende ziekten.
Er zijn natuurlijk ook afleveringen waarin ze de spijker op de kop slaan, waarbij de kijker met een bijna schuldig gevoel van tevredenheid achterblijft terwijl Tellers voice-over beledigingen uitspuwt tegen hebzuchtige geldschieters die alleen maar bezig zijn geld te verdienen aan goedgelovige mensen. Het is niet genoeg om de tekortkomingen in andere afleveringen te verklaren. Het is een feit dat het moeilijk is om iets wat Penn en Teller voorstellen serieus te nemen als ze het ideaal van wetenschappelijke eerlijkheid en objectiviteit al een paar keer hebben laten varen.

text_en:
With this program (whose name I ironically cannot write here), Penn and Teller have set out to make a no-nonsense, cut-straight-to-the-facts sort of exposé program. They make no attempt to be subtle or "nice", and anyone who they believe is full of bull gets more than their fair share of abuse. This would be all good and well, if what the hosts were presenting were actually facts. Unfortunately, what they do present are opinions, ones that are sometimes based on the truth, and sometimes aren't. Their approach to the world is a backward one - they choose a stance on a subject and then seek ways to validate it.

Though Penn and Teller seem to want to align themselves with empirical science and skeptical intellectualism, they are in fact attacking those very values with their prejudiced and opinionated approach. They ignore the accepted notion of science not being about seeking the "facts" and experts to corroborate a pre-set conclusion, but rather investigating phenomena and forming conclusions upon observations.

Take the second-hand smoking episode, in which Penn and Teller argued that second-hand smoking isn't harmful and therefore smoking should not be banned in public areas. Scientific research clearly indicates that second-hand smoking is in fact harmful - a fact that completely undermines their argument. Another episode where they choose opinion over science is the obesity episode, where they assert that obesity is not really a health problem, but a ruse by pharmaceutical companies who seek to make money off of dietary medicines. However, scientific data implicates obesity as a serious threat to public health that claims millions of lives each year through associated illnesses.

There are, of course, episodes where they hit the nail on the head, with the viewer being left with an almost guilty feeling of content as Teller's voice-over spits out insults at greedy moneymakers who are out just to exploit and make a buck off of gullible people. These are the moments where the program shines, but just aren't enough to make for the shortcomings in other episodes. The fact is that it is hard to take anything Penn and Teller propose seriously when they've let down the ideal of scientific fairness and objectivity on several occasions.


text:
Dit programma is zo verschrikkelijk dat het na een paar afleveringen niet eens meer de moeite waard is om ernaar te kijken, Penn en Teller laten duidelijk zien wat een lulhannes ze zijn en met hun lullige, gegriefde meningen over elk paranormaal onderwerp onder de zon bewijzen ze wat een volslagen lulhannes het is.
Ze hebben de Bijbel helemaal aan flarden gescheurd maar het is nu eenmaal zo dat de Bijbel is geschreven door een groep Dodgy oude mannen die de Schrift hebben geschreven zoals het hun en hun Geloofsovertuiging het beste uitkwam. Christenen geloven dat het allemaal waar is, al kunnen ze dat als ze dat willen.
Ik wil alleen dit nog zeggen, als het hun tijd is om te sterven en ik hoop dat dat er snel voor zal zorgen dat hun stomme reet uit de broek gaat.' Als ze het niet meer op tv kunnen zien zullen ze ontdekken dat ons bewustzijn de lichamelijke dood overleeft alles onverklaarbaars in deze wereld wijst erop.
Door voortdurend te vloeken en zo door te gaan bewijzen ze dat ze hersenen zo groot als erwten hebben. Totale eikels zijn het. Ik hoop dat ze deze reden lezen ik denk de laagste van alle redenen.

text_en:
This show is so terrible it's not even worth watching after a few Episodes of it, Penn and Teller are clearly showing what Fruitcakes they are and with their shitty Biased opinions on every Paranormal Subject under the Sun proves what a totally crap show it is.

They totally ripped the Bible apart but the fact of the matter is the Bible has been written by a group of Dodgy old men anyway that just wrote the scripture to how it suited them and their Beliefs. Christians believe it all to be true though they can if they want.

I will just state this though, when it's their time to die and I hope thats soon cause their stupid asses shouldn't be shown on TV anymore they will find out that our consciousness survives bodily death everything unexplainable in this world points towards it.

Swearing constantly and carrying on the way they do proves they have pea sized brains, Total knobs is all they are. I hope they read this cause I think the lowest of low of them.


text:
Ik was toevallig aan het zappen en zag het programma over Jezus en de bijbel.
Het was een grap. Elke serieuze verdediger zou ze binnen een paar seconden uit elkaar hebben gescheurd. Verdorie, ik had het kunnen doen en ik weet niet eens zoveel van verontschuldigingen.
Ik moest lachen toen ze de stapel bijbels pakten en de vernietigende citaten uit de bijbel 'in context' begonnen te lezen. Ze stonden allemaal buiten de context. Er werd niet eens over een culturele of historische context gesproken.
De show leek een ongelooflijk bevooroordeeld stuk werk van twee kerels met een te hoge dunk van zichzelf. Als de rest van de programma's ook zo is (en uit veel recensies blijkt dat dat zo is), dan is dit programma pure flauwekul.

text_en:
I just happened to be channel surfing and caught the show about Jesus and the Bible.

It was a joke. Any serious apologist would have torn them apart in seconds. Heck, I could have done it and I don't even know that much about apologetics.

I had to laugh when they take the stack of Bibles and start reading the damning quotes from the Bible "in context". Every one was out of context. No cultural or historical context was even mentioned.

The show seemed to be an incredibly biased piece of work by two guys with a chip on their shoulder. If the rest of the shows are like that one, (and from many of the reviews, it seems like they are), then this show is flat out drivel.


text: Ik maakte gebruik van de hypnotherapeute Kyrah Malan toen ze in Sacramento was en mijn doelen uitstekend wist te verwezenlijken. Ik ging bij haar terug voor andere doelen en het werkte altijd. Ik weet dat het meer was dan alleen voodoo, want ik had al twintig jaar lang geprobeerd af te vallen en niets had ooit gewerkt. Ze was altijd heel aardig en professioneel. Ik weet dat ze op donatiebasis werkt en veel liefdadigheidswerk doet zonder mensen voor haar diensten in rekening te brengen als ze het gevoel heeft dat ze de hulp echt nodig hebben en die anders niet zouden krijgen. Toen ik deze site had gevonden en het filmpje had bekeken, vertelde ik mijn vriendin (die me over Kyrah had verteld) over dit programma en ze zei dat NIEMAND van de vrouwen in de borstvergrotingsstudie ook maar een cent had moeten betalen. Penn & Teller deed net alsof ze wel moesten betalen. Ze zei ook dat de vrouw die geen enkel verschil had opgemerkt nooit een van de sessies had bijgewoond of de dingen had gedaan die van haar verwacht werden. Ik durf te wedden dat ze het programma zo hadden opgezet dat ze een slechte indruk maakte en dat ze haar daarom uitlachten. Als iemand een bedriegster is, is het hun goed recht, maar waarom zouden ze een goede hypnotiseur zoeken en dan proberen hen een slechte indruk te laten maken? In mijn ogen maakt dat hen (P&T) tot leugenaars en bedriegers.

text_en: I used the hypnotherapist Kyrah Malan, when she was in Sacramento and got great results with my goals. I went back to her for other goals and it always worked for me. I know it was more than just voodoo because I had tried to loose weight for 20 years before then and nothing had ever worked. She was always really nice and professional. I know that she works on a donation basis and does a lot of charity work not charging people for her services when she feels they really need the help and couldn't otherwise get it. When I found this site and watched the clip I told my friend (who had told me about Kyrah) about this show and she said NONE of the women in the breast enlargement study had to pay a dime. Penn & Teller made it look like they had to pay money. She also said the woman who didn't notice any difference never attended any of the sessions or did the things she was supposed to. I bet they edited the program to make her look bad and so they could make fun of her. If someone is a fake their fair game, but why find a hypnotist who is good and then try to make them look bad? In my eyes that makes them (P&T) the liars and fakes.


text: Een onverdraagzame video vol leugens en haat. Gebruik deze video om je kinderen te leren hoe ze een onverdraagzame persoon kunnen identificeren en hun te vertellen hoe die anti-peta-nazi's leugens en gemene geruchten over de peta verspreiden. Als je een fan van Penn & Teller bent, zul je ontzet en diep bedroefd zijn als je de smerige waarheid over Penn & Teller te horen krijgt. Je zult huilen als je de smerige leugens hoort die Penn & Teller over de peta verspreidt, en je zult nooit meer hun fan willen zijn. Ja, Penn & Teller zijn onverdraagzame mensen, die zich aansluiten bij de anti-peta-beweging om mensen met haat, leugens, pesterijen en angst onder de duim te houden. Nu je de smerige waarheid over Penn & Teller weet, zul je beslist tegen hen zijn. Ik ben trouwens een herstellende Penn & Teller-fan. Dan kunnen jullie anti-PETA-mensen net zo goed alle zwarten brandmerken als drugsverslaafde schurken, alle rednecks als domme alcoholische verkrachters, alle oosterse mensen als idioten met vooruitstekende tanden, alle indianen als bloeddorstige moordenaars, alle oude mensen als seniele, tandeloze idioten, alle tieners als waardeloze punkers, enzovoort.

text_en:
A bigoted video full of nothing but lies and hatred.Use this video to teach your kids about how to identify a bigot,and tell them how these anti-PETA Nazis spread lies and vicious rumours about PETA.If you're a Penn & Teller fan,then you'll be horrorfied and deeply saddened to learn the ugly truth about Penn & Teller.You'll cry as you hear the vicious lies Penn & Teller spread about PETA,and you'll never want to be their fan ever again.Yes-Penn & Teller are bigoted people,jumping on the anti-PETA bandwagon to help control people with hate,lies,bullying and fear.Now that you know the ugly truth about Penn & Teller,you will quicjkly be against them. By the way,I'm now a recovering Penn & Teller fan.

PETA are terrorists?Then you anti-PETA people might as well brand all blacks as drug-using thugs,all rednecks as stupid alcoholic rapists,all oriental people as buck-tooth morons,all Native Americans as bloodthirsty murderers,all old people as senile toothless fools,all teenagers as no-good punks,etc.


text: Na een aanzienlijke pauze kwam Columbo in 1989 weer op tv, en alle 5 afleveringen van dat jaar zijn erg ongelijk. Dat komt vooral door de tekst, maar ook door de rolverdeling. Geen van deze afleveringen heeft de leuke 'grote' namen waar de Columbo-figuur vroeger mee geassocieerd werd. Geen Shatner. Geen Mickey Spillane. Geen Ruth Gordon. Deze specifieke aflevering is het probleem. Fisher Stevens, die zo overduidelijk Spielberg moet zijn dat het pijn doet om naar hem te kijken, kan gewoon niet tippen aan het soort gasten waar Columbo vroeger om bekendstond. Hij lijkt wel 12 jaar oud en zijn personage heeft geen diepte. Peter Falk probeert de episode te redden, maar hij wordt opgezadeld met een scenario dat hem in g<0xC3><0xAA>nante situaties brengt die niet prettig zijn om naar te kijken. Een voorbeeld is dat hij tegen Stevens zegt dat zijn vriend dood is en dan vraagt of hij voor zichzelf een ijsje kan klaarmaken. Ik weet dat Columbo zogenaamd onoprecht is, maar hier lijkt hij gewoon onbeschoft en/of dom. Falk doet zijn best bij de rest van het telespelen, maar Stevens is gewoon niet sterk genoeg als acteur om de interactie tussen rechercheur en moordenaar intrigerend of onderhoudend te maken. Na een tijdje wordt het allemaal nogal vermoeiend en is het niet meer zo bevredigend als de beste stukken uit de oude Columbo-serie.

text_en: After a considerable hiatus, Columbo returned to TV in 1989, and all 5 episodes from that year are very uneven. It's mostly because of the writing, but it is also because of the casting. None of these episodes has any of the fun "big" names that the Columbo character was associated with before. No Shatner. No Mickey Spillane. No Ruth Gordon. This particular episode typifies that problem. Fisher Stevens, who is so obviously supposed to be Spielberg that it hurts to watch him, just is not in the league with the type of guests starts Columbo was known for previously. He seems like he's 12 years old and gives no depth to his character. He tries to be quirky but he just can't pull it off. Peter Falk attempts to save the episode but he is saddled with a script that puts him in embarrassing situations that are uncomfortable to watch. One example is when he tells Stevens his friend is dead then asks if he can make himself an ice cream soda. I know Columbo is supposed to be disingenuous but here he seems just rude and/or dumb. Falk does his best with the rest of the teleplay but Stevens is just not strong enough an actor to make the interplay between detective and murderer either intriguing or entertaining. After a while, it is all rather tiresome and fails to satisfy as the best of the old Columbo series did.


text:
Een tv-film met Richard Crenna, die een smeris speelt met een harde neus die zogenaamd door twee mannen wordt verkracht en het hele drama van de naweeën van de verkrachting doormaakt.

Een feministische natte droom over het plaatsen van een harde, mannelijke, heteroseksuele man in de positie van een vrouw bij het verwerken van de emotionele en psychologische problemen die een verkrachting met zich meebrengt.

Je weet dat een man hetzelfde kan doormaken als een vrouw wanneer hij wordt geconfronteerd met een of ander gewelddadig misdrijf, wordt neergeschoten, in een auto wordt gesleurd, onder schot wordt gehouden, wordt beroofd, wordt beroofd <0xE2><0x80><0x93> het is altijd moeilijk voor het slachtoffer, wie het ook is. De Verkrachting van Richard Beck wil dat de mensen zien hoe mannen hun verdiende loon krijgen door een man te laten verkrachten en deze man te zien als een representatie van het ruwe mannelijke type dat als de laatste persoon zou worden beschouwd die zo'n misdaad zou moeten ondergaan.
Verkrachting wordt gezien als de gewelddadige misdaad van het vrouwelijke slachtoffer en een man die de vernedering van een verkrachting moet ondergaan is het soort show dat het liberale feministische Hollywood wil laten zien en aan het grote publiek wil laten zien.
Verkrachting is hard voor de slachtoffers. Inclusief de familieleden en vrienden van de slachtoffers, van wie de meesten mannen zijn. De Verkrachting van Richard Beck is een typisch voorbeeld van de bezoedelde liberaliteit van Hollywood die een verschrikkelijke boodschap afgeeft aan een goedgelovig publiek.

text_en:
A tv movie with Richard Crenna,playing a hard nosed cop who,supposedly,gets raped by two men and goes through all the drama of the after effects of the rape.

 Feminist wet dream of putting a tough masculine straight man in the position of a woman when handling the emotional and psycological problems brought upon them by a rape.

 You know a man can go through the same thing a woman can go through when they are met by any kind of violent crime,being shot,getting carjacked,being robbed at gun point,getting mugged,it is always hard on the victim no matter who it is.

 The Rape Of Richard Beck wants people to see men get their just deserts by having a man get raped and having this man seen as a representation of the rough masculine type who would be seen as the last person expected to suffer through a crime like this.

 Rape is seen as the female victim's violent crime and for a man to suffer through rape's humilation is the type of show liberal feminist Hollywood want to see in and want to present to the general public at large.

 Rape is hard on its'victims.Including the relatives and family members and friends of the victims,most of whom are men.The Rape Of Richard Beck is a typical example of pure tainted Hollywood liberal rot sending a terrible message to a gullible public.


text: Nou, ik heb de andere commentaren gelezen, zelfs Roger Ebert nagetrokken, in een poging de reden te vinden voor alle lof die sommige mensen eraan geven, maar ik kan het niet vinden. Een verhaal over mensen die met elkaar vechten, elkaar vermoorden, overspel plegen en, het ergst van alles, de honden mishandelen die essentieel zijn voor hun overleving, te midden van het onophoudelijke knerpen van sneeuw onder laarzen. Dit moet beschouwd worden als een amateurfilm en het laat een waardeloze mening over de Inuit-mensen achter, en ik weet dat het niet zo erg kan zijn. Ebert zegt dat er een legende in voorkomt, maar wat dat is, weet ik niet.

text_en: Well I've read the other comments, even checked out Roger Ebert, trying to find the reason for all the praise some people give it, but I can't get it. A story of people fighting with each other, murdering each other, commiting adultery, and worst of all mistreating the dogs that are essential for their survival, among the incessant crunching of snow under boots. This has to be considered a home movie and it leaves a lousy opinion of the Inuit people, which I know can't be this bad. Ebert says it involves somes legend, what that is I don't know.


text: Geweldig. Weer een 'lastige' Canadese film voor de _cognescenti_ en _literati_ om over te dwepen en te gniffelen terwijl ze van hun Perrier en dubbele latte slurpen op het nieuwste trendy filmfestival. Grappig... Dacht je niet dat de boodschap zo, nou ja, mengelmoesachtig was? Het is te lang. Wat in twee uur gedaan had kunnen worden, prutst en prutst nog bijna drie uur door. Ik weet nog steeds niet waar het allemaal over ging, ondanks de 'behulpzame' verklarende ondertitels op de dvd. En hoewel creatieve lensflarden een nuttige techniek kunnen zijn, staat er hier zoveel van dat het gewoon slordige fotografie lijkt. Maar waren we niet een minuut of tien bezig met die frontaal-naakte achtervolging over het ijs? Ik was onder de indruk van het feit dat noch de arme acteur, noch zijn piemeltje bevroren was! Als plichtsgetrouwe Canadees dwong ik mezelf te kijken naar deze eeuwigheid van mensen die elkaar over het ijs achternazaten en achternazaten. Maar ik haatte het. Haat! Haat! Haat! Waarom staan we er in dit land op om films te maken? We zijn veel beter in wijn en whisky. En als je je er niet van kunt laten weerhouden deze bevroren kalkoen te verdragen, stel ik voor dat je een ruime voorraad van beide bij de hand houdt voor je drie uur durende beproeving.

text_en: Great. Another "wunnerful" Canadian film for the cognescenti and literati to gush and chortle over as they sip their Perriers and double lattes at the latest trendy film festival. Dahling... Didn't you think the message was so, well, messagy. It's too long. What could have been done in two hours mushes and slushes on for almost three. I still don't know what it was all about despite the "helpful" explanatory subtitles on the DVD. And although creative lens flare can be a useful technique, there is so much of it here that it looks like simply slovenly photography. But weren't we daring with that full frontally nude chase across the ice for ten minutes or so. I was impressed that neither the poor actor nor his willie didn't freeze solid! As a dutiful Canadian, I forced myself to watch this eternity of people humping and hunting each other across the ice. But I hated it. Hate! Hate! Hate! Why do we insist on making movies in this country? We're much better at wine and whiskey. And if you can't be dissuaded from enduring this frozen turkey, I suggest you keep an ample supply of both on hand for your three hour ordeal.


text: Nou, er moeten daar een heleboel pretentieuze mensen zijn en een aantal van hen heeft ons deze film aanbevolen. We konden het gewoon niet bevatten. Ik ben blij dat ik kan accepteren dat het heel moeilijk is om te filmen tijdens die bevroren beklimmingen en dat deze film voor Inuit-mensen heel belangrijk kan zijn. Hier in Groot-Brittannië was het een holle ervaring en we konden de meer dan drie uur niet volmaken. Godzijdank hadden we gewacht op de tv-uitzending, zodat we de video snel konden doorspoelen.

text_en: Well, there must be a lot of pretentious people out there and several of them recommended this film to us. We simply couldn't fathom it. I am happy to accept that it is very hard to film in those frozen climbs and that this film might be deeply meaningful to Inuit people. Here in the UK, it was a hollow experience and we were unable to stick the 3 hours plus. Thank goodness we had waited for its TV viewing so we could fast forward the video.


text: Ik ga naar de film om twee redenen: om te lachen of om me in een avontuur te verliezen. Deze film was zowel saai, verontrustend als moeilijk te begrijpen (de ondertiteling niet eens meegerekend). Mijn vrouw en ik hadden dezelfde reactie en na 20 minuten zette ik de dvd-speler uit. Het verhaal ging over eskimo's die op de meest botte wijze wreed tegen elkaar waren. In een van de scènes krijgt een gezin het vlees van een zeehond van de stam omdat de jager die dag geen succes had. Terwijl zij zitten te eten, tarten de andere eskimo's het hele gezin. Wat een afknapper. Spaar je geld en verspil je tijd niet.

text_en: I go to see a movie for two reasons; to laugh or to be absorbed in an adventure. This movie was both boring, disturbing and hard to understand (not even counting the subtitles). Both my wife and I had the same reaction and after 20 minutes stopped the dvd player. Basically the plot had to do with eskimos being cruel to each other in the worst crass ways. In one instance a family is given the meat from the butt of a seal by the tribe because the hunter was unsuccessful that day. While they're eating the other eskimos taunt the whole family. What a downer. Save your money and don't waste your time.


text:
'The Fast Runner' is soms prachtig om naar te kijken, en in zijn directheid is hij soms in staat de kijker naar een andere tijd en plaats te brengen.
Maar dit is een slechte film.
Wat betreft het vertellen van verhalen, het redigeren en het vertellen van het verhaal, het slaat gewoon nergens op. Ik merkte dat ik net zozeer uit de film werd gehaald als ik erin werd ondergedompeld door de slechte techniek van het filmen.
Ik weet zeker dat sommige mensen door deze film werden geraakt, en hij heeft een paar heel aangrijpende momenten. Maar als film in het algemeen kan ik me niet voorstellen hoe hij zo'n universele bijval krijgt, vooral gezien de techniek van de sub-AV Club. Ik vind het niet prettig om de motieven van deze film ter discussie te stellen, maar ik ben geneigd te denken dat meer dan een paar mensen die deze film de hemel in prijzen dat doen uit een behoefte om deze dappere groep Inuits te prijzen omdat ze <0xC3><0xBC>berhaupt een film hebben gemaakt. Ik denk dat het minder neerbuigend is om het buiten de context te beoordelen.)

text_en:
"The Fast Runner" is sometimes beautiful to look at, and in its immediacy it is at times able to transport the viewer to another time and place.

But this is a bad film.

In terms of storytelling, editing and narrative, it just doesn't make any sense. I found myself taken out of the film as much as I was immersed in it due to the poor film-making techniques.

I'm sure that there are some people who were generally moved by this film, and it has a few very compelling moments. But as a film overall, I can't imagine how it gets such universal acclaim, especially considering its sub-AV Club technique. (I hate to call anyone's motives into question, but I tend to think that more than a few people who heap praise upon this film are doing so out of a need to praise this plucky group of Inuits for making a film at all. I think it's less condescending to evaluate it out of context.)


text:
Wat een opwindende en redelijk originele serie van Fox was, is gereduceerd tot een mengelmoes van flauwekul. Tijdens het eerste seizoen stond Dark Angel op mijn wekelijkse'moet je zien'-lijst, en niet alleen vanwege Jessica Alba.
Jammer genoeg besloten de hoge pieten bij Fox dat ze de plotlijn moesten 'oppoetsen'. Binnen 3 afleveringen van de seizoensopener waren ze me als kijker volledig kwijt (zelfs Jessica Alba niet!). Ik vond de nieuwe personages die in het tweede seizoen werden toegevoegd te belachelijk en te amateuristisch. De nieuwe plotlijnen rekten de continuïteit en geloofwaardigheid van de show te veel op. Bij een van de afleveringen van het tweede seizoen lieten ze Max zelfs slapen en dromen <0xE2><0x80><0x93> terwijl het eerste seizoen had verklaard dat ze biologisch gezien niet kon slapen.
De moraal van het verhaal (die Hollywood nooit krijgt): als het werkt, maak er dan geen puinhoop van!

azjazz.

text_en:
What was an exciting and fairly original series by Fox has degraded down to meandering tripe. During the first season, Dark Angel was on my weekly "must see" list, and not just because of Jessica Alba.

Unfortunately, the powers-that-be over at Fox decided that they needed to "fine-tune" the plotline. Within 3 episodes of the season opener, they had totally lost me as a viewer (not even to see Jessica Alba!). I found the new characters that were added in the second season to be too ridiculous and amateurish. The new plotlines were stretching the continuity and credibility of the show too thin. On one of the second season episodes, they even had Max sleeping and dreaming - where the first season stated she biologically couldn't sleep.

The moral of the story (the one that Hollywood never gets): If it works, don't screw with it!

azjazz


text:
Verschrikkelijk, gewoon verschrikkelijk. Het bewijst mijn theorie over'sterrenkracht'. Dit moet een geweldige tv-show zijn omdat de vent die (battlestar) Titanica regisseerde dezelfde vent is die deze shlop schtock schtock schtick over een kuiken regisseerde. B O R I N G.
Zoek iets wat duizend keer interessanter is om te doen <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld naar je tv kijken zonder beeld en zonder geluid. 1/10 (ik gaf het zo'n hoge score dat er geen negatieve scores zijn in het IMDb.com-scoresysteem).

-Zefod
PS: Mijn theorie over'sterrenkracht' is: hoe meer'sterrenkracht' in een show wordt gebruikt, hoe zwakker de show is. (Dat heet een indirecte verhouding: kwaliteit 1/'sterrenkracht', minder'sp' zorgt voor betere kwaliteit, enzovoort. Een andere manier om het te bekijken is:'meer is minder.')
-Z.

text_en:
Awful, simply awful. It proves my theory about "star power." This is supposed to be great TV because the guy who directed (battlestar) Titanica is the same guy who directed this shlop schtock schtick about a chick. B O R I N G.

Find something a thousand times more interesting to do - like watch your TV with no picture and no sound. 1/10 (I rated it so high b/c there aren't any negative scores in the IMDb.com rating system.)

-Zaphoid

PS: My theory about "star power" is: the more "star power" used in a show, the weaker the show is. (It's called an indirect proportionality: quality 1/"star power", less "sp" makes for better quality, etc. Another way to look at it is: "more is less.")

-Z


text: God, ik verveelde me te pletter terwijl ik naar die piloot keek. Ik had er veel van verwacht, want ik ben een enorme fan van James Cameron (en niet alleen sinds 'Titanic', mag ik wel zeggen), en zijn naam in de credits leek me een garantie voor kwaliteit (aan de andere kant schreef hij ook de loodzware Strange Days...). Maar het ding faalde jammerlijk om op enig moment tijdens de bijna twee uur durende uitzending mijn aandacht te trekken. In al die tijd ging het nauwelijks verder dan een tweeregelige samenvatting, en ik zou heel erg mijn best moeten doen om een samenhangende plot te bedenken uit al die losse eindjes die nergens heen leidden. Bovendien geloof ik niet dat de acrobatische toeren zelfs die van een gewone A-Team-aflevering overtroffen. Wat Alba betreft, ja, ze is natuurlijk beeldschoon, maar het feit dat ze de hele film maar één enkele gezichtsuitdrukking vertoont (pruilend en knorrig) maakt dat ik ook al snel genoeg krijg van haar 'gal me een houding'-klucht. U kunt mij hierbuiten laten, meneer Cameron!

text_en: God, I was bored out of my head as I watched this pilot. I had been expecting a lot from it, as I'm a huge fan of James Cameron (and not just since "Titanic", I might add), and his name in the credits I thought would be a guarantee of quality (Then again, he also wrote the leaden Strange Days..). But the thing failed miserably at grabbing my attention at any point of its almost two hours of duration. In all that time, it barely went beyond its two line synopsis, and I would be very hard pressed to try to figure out any kind of coherent plot out of all the mess of strands that went nowhere. On top of that, I don't think the acrobatics outdid even those of any regular "A-Team" episode. As for Alba, yes, she is gorgeous, of course, but the fact that she only displays one single facial expression the entire movie (pouty and surly), makes me also get bored of her "gal wit an attitude" schtick pretty soon. You can count me out of this one, Mr. Cameron!


text:
Wauw, daar hebben we het dan eindelijk: de actiefilm zonder actie. In een echt lowbudget setting (misschien missen we de hilarische vliegende schotels die een paar keer langsvliegen) van een toekomstig Seattle vinden we een hersenloze hardbody die haar jeugd probeert te wreken.
Er is niets origineels of interessants aan de plot en de acteerprestaties van de acteurs kunnen alleen maar wedijveren met de stompzinnigheid van de pogingen om uit andere films te stelen, voornamelijk 'Matrix', zonder het geld om het goed te doen. Ja, we krijgen wel een paar rennende mensen op muren te zien en slow motion-schietpartijen (ongeveer 45 sec.), maar deze scènes zijn ongeveer net zo cool als de pogingen van die stomme hardbody om af en toe grapjes te maken over mannelijke incompetentie. En ja, we krijgen ook een aantal aanknopingspunten die absoluut nergens toe leiden, alsof het script is uitgedacht door de tot dan toe onzichtbare acteurs die de scènes hebben opgenomen.
Geloof me, slechter kan het niet worden. In feite verdient het niet serieus te worden genomen, maar misschien kan ik een paar van jullie zover krijgen dat jullie het niet huren en je geld sparen.

text_en:
Wow, here it finally is; the action "movie" without action. In a real low-budget setting (don't miss the hilarious flying saucers flying by a few times) of a future Seattle we find a no-brain hardbody seeking to avenge her childhood.

There is nothing even remotely original or interesting about the plot and the actors' performance is only rivalled in stupidity by the attempts to steal from other movies, mainly "Matrix" without having the money to do it right. Yes, we do get to see some running on walls and slow motion shoot-outs (45 secs approx.) but these scenes are about as cool as the stupid hardbody's attempts at making jokes about male incompetence now and then.

And, yes, we are also served a number of leads that lead absolutely nowhere, as if the script was thought-out by the previously unseen cast while shooting the scenes.

Believe me, it is as bad as it possibly can get. In fact, it doesn't deserve to be taken seriously, but perhaps I can make some of you not rent it and save your money.


text: Ik probeer me het decor voor Dark Angel voor te stellen. 'Ik denk aan Matrix, ik denk aan Bladerunner, ik denk aan die griet die Faith in Angel speelt, in glimmend zwart leer, of een griet zoals zij, die laten we hier zitten. Alleen <0xE2><0x80><0x93> let op! <0xE2><0x80><0x93> doen we het zonder plot, dialogen, karakter, fatsoenlijke actie of budget, alleen een paar harde knallen en een lekker wijf in glimmend zwart leer op een grote, bonkende motor. Fanboys houden van harde knallen en lekkere wijfjes in glimmend zwart leer op grote, bonkende motoren, toch?'<br />Flashy, oppervlakkig, saai, saai, zonder passie, saai, saai, dom, zonder humor, onsamenhangend, nauwelijks bekwaam. Live action-anime zonder enige actie, of zelfs zonder leven. SF zoals Joe Fanboy het graag heeft, eigenlijk. :()

text_en:
I'm trying to picture the pitch for Dark Angel. "I'm thinking Matrix, I'm thinking Bladerunner, I'm thinking that chick that plays Faith in Angel, wearing shiny black leather - or some chick just like her, leave that one with us. Only - get this! - we'll do it without any plot, dialogue, character, decent action or budget, just some loud bangs and a hot chick in shiny black leather straddling a big throbbing bike. Fanboys dig loud bangs and hot chicks in shiny black leather straddling big throbbing bikes, right?"

Flashy, shallow, dreary, formulaic, passionless, tedious, dull, dumb, humourless, desultory, barely competent. Live action anime without any action, or indeed any life. SF just the way Joe Fanboy likes it, in fact. :(


text: Verschrikkelijke film, met een paar van de slechtste acteurs aan deze kant van 'Dynasty'. Ik heb Mbendchen Amick eerder gezien en vond haar aardig, maar deze keer zonk ze beslist onder het niveau van het script. Maar je moet het haar nageven: ze was in elk geval zo verstandig om er vrijwel elke keer dat ze een van haar slecht geschreven zinnen uitsprak gegeneerd en ongemakkelijk (geconstipeerd zelfs) uit te zien. En wie is Andrew W. Walker? Ik vermoed dat hij familie is van de regisseur of casting director, want hoe kan zo'n onaantrekkelijke en ongetalenteerde acteur anders de rol van deze rol krijgen? De chemie tussen de'sporen' ontbrak niet alleen, ze waren zelfs verrot en verspreidden een smerige geur. Bespaart je een hoop ergernis en twee uur van je kostbare tijd. Vermijd deze film!

text_en: Dreadful film, with some of the worst acting this side of "Dynasty." I've seen Mädchen Amick before, and liked her, but this time she definitely sank to the level of the script. But give her credit--at least she had the good sense to look embarrassed and uncomfortable (constipated even) virtually every time she uttered one of her poorly-written lines. And who is Andrew W. Walker? My best guess is, he's related to the director or casting director, because how else could such an unappealing and untalented actor be cast in this part? The chemistry between the "leads" wasn't just missing--it had actually turned putrid and emitted a foul odor. Save yourself a lot of aggravation and 2 hours of your precious time. Avoid this movie!!!


text: Slecht acteerwerk (behalve Mnadchen Amick, die oké is), vreselijke dialogen, slechte plot, maar het had gekund als de dialogen en het acteerwerk er niet waren geweest. Een voorspelbare en saaie plot. Ik kan nog wel een tijdje doorgaan met negativiteit. Vreselijk gewoon. De eerste 10 minuten zijn interessant en intrigerend, hoewel het al bijna vanaf het begin duidelijk is dat het slecht acteerwerk is. De politie vindt dode mannen wier vrouw dacht dat hij vijf jaar geleden bij een bootongeluk om het leven was gekomen. Er waren zoveel manieren om de film interessant te houden. Ik denk niet dat zelfs goed acteerwerk de film zou kunnen redden, tenzij iemand het script zou herschrijven. De rest van de 90 minuten beschouw ik als verspilde tijd. Je kunt nagaan of je dezelfde smaak hebt, maar ik heb je gewaarschuwd.

text_en: Bad acting (except Mädchen Amick, who is OK), awful dialogs, poor plot but could pass if not the dialogs and acting. Predictable and boring plot. I can go on and on with negativity. Just awful. The first 10 minutes is interesting and intriguing although poor acting is obvious almost from the beginning. Police finds dead men whose wife thought that he had died in boating accident five years ago. There were so many ways to keep the film interesting. I do not think that even good acting could save the film unless somebody would rewrite the script. The rest of the 90 minutes I consider as a wasted time. You can check if you have the same taste but I warned you.