text:
Dit is een nieuwe en andere recensie voor deze film. Ik had hem al eerder gezien en ik vond hem een beetje aardiger. Maar toen ik hem opnieuw zag, vond ik hem eigenlijk lang niet zo middelmatig als ik me herinnerde (hij was veel slechter) <0xE2><0x80><0x93> vooral in de manier waarop hij karikaturen creëerde in plaats van echte en geloofwaardige mensen. Bijna niemand in de film is erg sympathiek of geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> vooral de hoofdrol, William Holden. Hoewel hij een wonderkind is in het boksen en met de viool, lijkt hij de hele film door alleen maar erg egoïstisch, onvoorspelbaar en stom. Bovendien lijkt zijn motivatie nooit duidelijk omschreven en zijn personage alleen maar heethoofdig en dwaas <0xE2><0x80><0x93> en van de ene stemming in de andere overschakelen in luttele seconden! Als voorbeeld: het grootste deel van de film is hij een fatsoenlijke vent die op zijn promotor gesteld is en smoorverliefd is op Barbara Stanwyck, maar dan, in een paar seconden of zo, zet hij ze allebei aan de kant om zich aan te sluiten bij een duidelijk kwaadaardige en slijmerige gangster als zijn NEW promotor! Hè?! Dat leek alleen maar een opzetje en niet iets wat iemand die bij zijn volle verstand of nuchter was gedaan zou hebben. Waarom deed hij dat? Dat is bijzonder vreemd, omdat hij zich tot dan toe nooit als een gek of een heethoofd had gedragen (in feite precies het tegenovergestelde).
Nu de rest van de personages, met uitzondering van zijn vader (gespeeld door Lee J. Cobb) waren ook moeilijk te volgen of te begrijpen en het was moeilijk om er ook maar iets om te geven. Het was alsof het alleen maar omtrekken van personages waren en er geen poging werd gedaan om ze te definiëren of je te helpen ze te begrijpen. De uitzondering was Cobb <0xE2><0x80><0x93> die heel goed als personage was ontworpen... behalve dat zijn 'Italiaanse' accent buitengewoon breed leek en bijna komisch (zo'n beetje alsof Chico Marx de vader speelde). Dit was niet een van Cobbs betere momenten in de film.

Ik denk dat een paar andere grote problemen met de film zijn dat er veel, veel betere boksfilms zijn (zoals CHAMPION, THE SETUP, REQUIUM for A HEAVYWEIGHT, ROCKY, enzovoort). En deze plot is een herinterpretatie van de vreselijk gedateerde JAZZ SINGER. Denk er maar eens over na: hoewel de familie Italiaans is en de vader wil dat hij concertviolist wordt in plaats van cantor, is het bijna precies dezelfde film. En dat is jammer, want afgezien van het feit dat hij de eerste 'talkie' is, is JAZZ SINGER een erg clichématige en ouderwetse film.
P.S. <0xE2><0x80><0x93> Dit is een geweldige film om aan je kinderen te laten zien, want hij heeft een paar prachtige boodschappen over het huwelijk en de behandeling van vrouwen. Op een gegeven moment schreeuwt Lee J. Cobb tegen zijn schoonzoon omdat hij zijn vrouw in het openbaar een klap heeft gegeven <0xE2><0x80><0x93> 'dat doe je in de beslotenheid van je eigen huis', legt hij uit. Dan zegt de dochter (het slachtoffer) tegen haar vader dat hij zijn mond moet houden, want 'hij kan me slaan wanneer hij maar wil!' Ik weet zeker dat Susan B. Anthony en de andere Suffragettes zich in hun graf omdraaien, elke keer dat deze film wordt vertoond!

text_en:
This is a NEW and different review for this film. I had previously watched it and I was a little kinder to it. However, after seeing it again I really found the film wasn't nearly as mediocre as I remembered(it was a lot worse)--especially in the way it created caricatures instead of real and believable people. Hardly anyone in the film is very likable or believable--especially the lead, William Holden. Although he is a prodigy in boxing and with the violin, he just seems very selfish, unpredictable and stupid throughout the film. Plus, his motivation never seems clearly defined and his character just seemed hot-headed and foolish--and switching from one mood to another in mere seconds! As an example, for most of the film, he's a decent guy who likes his promoter and is infatuated with Barbara Stanwyck but then, in a matter or seconds, he casts them BOTH aside to join up with an obviously evil and slimy gangster as his NEW promoter! Huh?! This seemed only like a plot device and not something any sane or sober person would have done. Why did he do this? This is especially odd, since up until then he never acted crazy or hot-headed (just the opposite in fact).

Now the rest of the characters, with the exception of his father (played by Lee J. Cobb), were also difficult to follow or understand and it was hard to care about them at all. It was as if they were just outlines of characters and no attempt was made to define them or help you understand them at all. The exception was Cobb--who was very well designed as a character,...except that his "Italian" accent seemed extremely broad and almost comical (sort of like having Chico Marx play the dad). This was not one of Cobb's finer moments in film.

I think a couple other big problems with the movie is that there are MANY, MANY better boxing films (such as CHAMPION, THE SETUP, REQUIUM FOR A HEAVYWEIGHT, ROCKY, etc.) AND this plot is a re-working of the awfully dated JAZZ SINGER. Think about it, although the family is Italian and the dad wants him to be a concert violinist instead of a cantor, it's almost the exact same film. And that's sad, because apart from being the first "talkie", the JAZZ SINGER is a very clichéd and old fashioned film.

PS--This is a wonderful film to show your kids, as it has some lovely messages concerning marriage and the treatment of women. At one point, Lee J. Cobb yells at his son-in-law because he was slapping his wife in public--"you do that in the privacy of your own home" he explains. Then, the daughter (the victim) tells her dad to be quiet, as "he can hit me ANY TIME HE WANTS!". I'm sure that Susan B. Anthony and the other Suffragettes spin in their graves every time this film is shown!!


text:
Sommige films verouderen slecht, maar _Golden Boy_ ligt praktisch te ontbinden voor je ogen. Niet door de beeldkwaliteit, die zo fris en mooi is als nieuw in de recente dvd van Columbia, maar door de plot en de dialogen is het meer dan prehistorisch. Het heeft misschien de waarde van een eersteklas productie, maar tjonge, wat is het slecht.
Clifford Odets mag zich dan hebben opgeworpen als voorvechter van de werkende mens, maar met zijn neerbuigende vertolking van de immigrantenfamilie van de violist-bokser William Holden doet Chico Marx in vergelijking met hem denken aan Arthur Miller. Er blijft geen enkel cliché onbezongen, of het nu Lee J. Cobbs Gepetto-achtige Ay-a-Tallyana-papa is, de beminnelijke zwager die zijn vrouw slaat (ze vindt het echt geweldig: nee, ze DOET het echt) of Holdens _Golden Boy_ die Brahms' _Cradle Song_ op de viool speelt terwijl jij zit te spelen. Ik zal ervoor zorgen dat hij zijn hand bezeert, zodat hij nooit meer viool kan spelen. Alle goden, de man noemt zelfs een zwarte vechtersbaas een zwarte vechtersbaas als ik me niet vergis. En de dialoog! De cast had gevarengeld moeten krijgen om ook maar in de buurt ervan te komen.
Barbara Stanwyck en Adolphe Menjou vergaat het beter, maar de maffiabaas van Joseph Calleia is onbedoeld grappiger dan Joe Piscopo's Danny Vermin in _Dangerously_, al rookt hij tenminste een flinke peuk. Zelfs William Holden, in zijn rol van ster, is hier opvallend arm. Dat is het niet alleen, het is angstaanjagend maar waar, hij ziet eruit als een jonge Tom Hanks, maar hij acteert onhandig, zijn stem is zwak en af en toe lijkt hij niet te weten hoe hij zich tegenover de camera moet gedragen: moeilijk te geloven dat je naar de eerste stappen kijkt van een toekomstig groot scherm hier, inderdaad, zo ongeveer de enige regel die echt klinkt is wanneer Stanwyck tegen hem zegt: 'Ik zie je in 1966. Tegen die tijd ben je misschien iemand geworden.' Doe jezelf een lol en kijk in plaats daarvan naar Body and Soul of The Set-Up.

text_en:
Some films age badly, but Golden Boy practically decomposes before your eyes. Not the print, which is crisp and beautiful as new in Columbia's recent DVD, but in plot and dialogue its beyond prehistoric. A-list production values it may have, but boy, is it bad.

Clifford Odets may have fashioned himself as a champion of the workingman, but his patronising portrayal of violinist-boxer William Holden's immigrant family makes Chico Marx look like Arthur Miller by comparison. No cliché is left unturned, be it Lee J. Cobb's Gepetto-like Ay-a-Tallyana papa, the lovable wife-beating brother-in-law (she loves it really: no, she really DOES) or Holden's Golden Boy playing Brahms' Cradle Song on the violin  you'll be rooting for him to bust his hand so he can never play the violin again. Ye gods, the man even names a black fighter  I'm not kidding  the Chocolate Drop. And the dialogue! The cast should have been paid danger money for going anywhere near it.

Barbara Stanwyck and Adolphe Menjou fare better, but Joseph Calleia's mobster is unintentionally funnier than Joe Piscopo's Danny Vermin in Johnnv Dangerously, though he does at least flick a mean cigarette. Even William Holden, in his star-,making role, is strikingly poor here. It's not just that, terrifying but true, he looks like a young Tom Hanks but his acting is clumsy, his voice weak and he occasionally looks unsure of how to act to camera: hard to believe that you're watching the first steps of a future screen great here  indeed, just about the only line to ring true is when Stanwyck tells him "I'll see you in 1966. By then, you may have become somebody." Do yourself a favour and see Body and Soul or The Set-Up instead.


text: Dit is een film over een man die violist wil worden, maar die bokser wordt en zijn handen bezeert. Deze film stamt uit de middeleeuwen en gaat over de manier waarop vrouwen behandeld worden. In een van de scènes zegt de Vader tegen de man van zijn dochter dat hij zijn vrouw niet in het openbaar moet slaan, maar dat hij het thuis moet doen. Dan zegt de dochter tegen haar Vader dat hij zich er niet mee moet bemoeien en dat haar man haar mag slaan wanneer ze maar wil. Wat een rotfilm! O, en ik viel ook bijna in slaap door de film.

text_en: This is a movie about a man who wants to be a violin player, but who becomes a boxer and injuries his hands. This film is back from the dark ages as far as how women are treated. In one scene the Father comments to his daughter's husband not to hit his wife in public, but to do it at home. Then the daughter tells her Father to butt out and that her husband can hit her anytime she likes. How sick! Oh and the movie practically put me to sleep too.


text: Deze film was oké, ik wilde hem niet nog een keer zien maar hij was oké, sommige mensen vonden hem geweldig en sommige mensen vonden hem de stomste film uit de geschiedenis maar ik ben het niet eens met beide kanten van het verhaal. In sommige opzichten was hij grappig en Jon Lovitsz is een geweldige komiek maar hij had wat werk nodig voor deze film.

text_en: This movie was alright, i wouldn't watch it again but it was okay, some people thought it was great and some people thought it was the stupidest movie in history but i disagree with both sides of the story. It was funny in some parts and Jon Lovitz is a great comedy actor but needed some work in this movie


text: Ik moet zeggen dat de dronken man aan het eind van mijn rij halverwege de film het op een kotsen zette. Jon Lovitz was op zijn irritantst en de rest van de cast was totaal niet grappig. Dit is een halfuur van mijn leven dat ik nooit meer terugkrijg, en dat spijt me oprecht.

text_en: I would have to say the highlight of this movie was the drunk guy at the end of my row puking about halfway through. Jon Lovitz was at his annoying worst and the rest of the cast was completely unfunny. This is an hour and a half of my life that I will never have back and for that I am truly sorry.


text:
Ik weet dat het een parodie op 'Dangerous Minds' zou moeten zijn. Maar het gaat te ver. Het parodieert niet alleen de film, het probeert ook een film op zichzelf te zijn. En dat is het niet.
Jon Lovitz speelt Richard Clark, de Michelle Pfeiffer-figuur. Hij is een leraar op een middelbare school, die ervoor kiest om les te gaan geven op een school vol leraren, een echt Gangsta's Paradise. Klinkt dat bekend? Nadat hij het respect van de leerlingen heeft gewonnen door weg te vliegen met de kap van een cabriolet (echt waar!) inspireert hij hen ongeveer twee minuten lang als leraar, en dan gedraagt hij zich weer als een klootzak.
Omdat Richard Clark verder gaat dan klungelen en het niveau bereikt van volkomen en stompzinnig onwetend zijn. Het wordt geacht een klucht te zijn, maar zelfs in het kluchtige kader is het ongelooflijk. Geen geringe prestatie, eigenlijk.
De verliefdheid tussen Richard Clark en Victoria Chapell (Tia Carrère) was kennelijk geschreven door het mislukte huwelijk tussen een achtjarig meisje en een perverse man die zijn vrouw sloeg. Het leidt trouwens toch nergens toe, behalve dan een tenenkrullende, ineenkrimpende kreun van een seksscène.
De film rolt gestaag verder tot er nog ongeveer een half uur van de film over is. Als de schrijvers geen manieren meer hebben om je binnen het kader van de film te laten kreunen, en besluiten om een drugsdeal af te sluiten die volkomen uit de lucht komt vallen. Het is de bedoeling dat het verrassend is en dat de plot wordt verdraaid, maar op dat moment kan het niemand echt iets schelen wie de personages zijn.
Nog één ding. Als Richard Clark de eerste keer op de middelbare school arriveert, besteden de schrijvers (afgewezen schrijvers van Mad Magazine, zo te zien en te voelen) een onevenredig groot deel van de tijd aan ons ervan te overtuigen dat deze school blut is. Maar zoals Richard Clark daar al een tijdje lesgeeft, begint de school op te knappen. Plotseling zijn er minder grafitti en planten in de gangen. Steeds meer, tot het aan het eind een prachtige, volledig gerestaureerde middelbare school is. Hoe kan dat? Waar kwam die mafkees vandaan, en wie heeft hem gekopieerd? Het is Doyle niet ontgaan, dat is zeker. Dit zou, aantoonbaar, een expressieve metafoor kunnen zijn voor de groei en ontwikkeling van Richard Clark. Maar dat geloof ik niet, om twee redenen: a) welke groei? b) Daar is deze film bij lange na niet intelligent genoeg voor.

text_en:
I know it's supposed to be a spoof of "Dangerous Minds". But it goes overboard. It doesn't only spoof the film, it tries to be a film in its own right. And it's not.

Jon Lovitz plays Richard Clark, the Michelle Pfeiffer character. He is a high school teacher, who chooses to go teach in a baaad school full of baaad people, a real Gangsta's Paradise. Does this sound familiar? After winning the students' respect by flying away with the detached hood of a convertible (really!) he proceeds to inspire them for about two minutes as a teacher, and then he goes back to being a jerk.

Because Richard Clark goes beyond bumbling and into the realms of being completely and stupidly oblivious. It's supposed to be a farce, but even in the farcical frame it's unbelievable. No mean feat, really.

The love interest between Richard Clark and Victoria Chapell(Tia Carrere) was obviously written by the unsuccesful partnership between an 8-year-old girl and a wife-beating pervert. It doesn't really go anywhere, anyway, except for a toe-curling, cringable groan-a-thon of a sex scene.

The movie rolls along steadily until about half an hour is left of the film. That's when the writers seem to have run out of ways to make you groan within the framework of the film and decided to throw in a drug dealing ending that comes completely out of left field. It's supposed to be surprising and plot-twisting, but at this time no-one really cares about any of the characters anyway.

One more thing. When Richard Clark arrives at the high school the first time, the writers (reject writers from Mad Magazine, by the look and feel of it) spend a disproportionate amount of time convincing us that this school is baaad. But, as Richard Clark has taught there for some time, the school starts smartening up. Suddenly, there is less grafitti and plants in the halls. More and more, until at the end it's a beautiful, completely restored high school. How does this happen? Where did the moeny come from, and who OKed it? Not miss Doyle, that's for dahm sure. This could, arguably, be an expressionistic metaphor for the growth and development of Richard Clark. I don't believe this, though, for two reasons: a) What growth? b) This movie is nowhere near intelligent enough for that.


text:
Deze film is op alle fronten verschrikkelijk, en het is opmerkelijk dat hij <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt is en zo weinig grappig is als hij is.
Dit is duidelijk een poging om een slapstickfilm te maken in de stijl van _Airplane_. Er is een verschil: _Airplane_ was origineel en grappig, en had getalenteerde acteurs.
In ieder geval was Tia Carrère zoals gewoonlijk leuk om naar te kijken.

text_en:
This film is utterly terrible on all fronts, and it is remarkable that it was made at all being as unfunny as it is.

This is clearly an attempt to be a slapstick film in the mode of Airplane. There's a difference - Airplane was original and funny, and had talented actors in it.

At least Tia Carrere was nice to look at as usual.


text:
Ik heb Walk Hard een kans gegeven, echt waar. Ik ben dol op het werk van Judd Apatow, als producer, schrijver of regisseur. Knocked Up is een van mijn favoriete komedies en Superbad staat boven aan de lijst. Orange County, geregisseerd door de regisseur van Cox, was een redelijke film, maar niet geweldig. Toch had hij momenten en was hij de moeite waard om naar te kijken. Normaal gesproken kan ik de waarde van een film baseren op de namen die ermee in verband worden gebracht en hun eerdere werk, en dat is de voornaamste reden dat ik deze film heb gezien. Maar helaas is hij niet te vergelijken met iets wat ze eerder hebben gedaan (misschien Kicking and Screaming).
Om te beginnen: ik.' Ik zal een lijst maken van de dingen die goed zijn aan de film: de regie heeft een bepaalde kwaliteit. Gezien het werk van de regisseur in het verleden, lijkt me dat logisch.
Het is niet zo heel ver verwijderd van een remake van Walk The Line. Wat ik als iets goeds beschouw, want daar gaat het om in een parodie.
Ze hebben goed werk geleverd met het biopic-aspect ervan, wat alleen maar betekent dat ze de humor kunnen zien in de voortdurende ups en downs van het leven van een rockster.
Sommige, en ik bedoel ALLE, regels zijn goed. Ik heb gegrinnikt en het gedeelte met Elvis.
En nu het slechte: de eerste regel van de film is: ' Ik heb Cox nodig' is een film met Dewey Cox als hoofdpersoon, niet alleen dat, maar de hele film, je kunt die naam eigenlijk maar één keer gebruiken. Maar ze doen het steeds weer.
De film maakt je zo gek dat je denkt dat het een Jim Abrahams/David Zucker-spoof is (scheppers van cultkomedies als Airplane!, Hot Shots! Top Secret! en Naked Gun) maar wordt een Jason Friedberg/Aaron Seltzer-spoof (schepper van Oscarwaardige meesterwerken als Scary Movie, Scary Movie 2, Scary Movie 3, Scary Movie 4, Date Movie, Epic Movie en de aankomende, en vast en zeker kritische succesfilm Meet The Spartans).
Er is een aapgrapje, daar is genoeg over gezegd.
Een armzalige representatie van beroemde personen, zoals Buddy Holly, Elvis en de Beatles. Als Buddy Holly me moet vertellen dat hij Buddy Holly is, is het een slechte film. Zelfs Jackson Browne, Lyle Lovett en Eddie Vedder zijn een karikatuur van zichzelf. De film gaat in wezen over het 'haha, het zijn mensen die zich voordoen als deze mensen en ze doen het slecht! Dat is grappig!' Zoals ik al eerder zei, was Elvis de enige goede omdat ik me kon voorstellen dat Elvis 'Kijk uit, man!' zou doen, maar zelfs dat wordt verpest door een regel die erop volgt die in wezen luidt: 'Er zijn maar twee soorten mensen die het weten (verwijzend naar Karate), de Chinezen en de Koning. En ik ben de Koning.' We snappen het: jij bent Elvis Presley.
Een apenmop, die moet worden herhaald, apenmoppen stierven op de middelbare school.
Het heen en weer lopen van de film onderbreekt scènes die je zou kunnen gebruiken voor karakterontwikkeling en verhaal, zodat je scènes krijgt die doen alsof ze belangrijke verhaalpunten bevatten. Het ontkracht de eerdere scène volledig. Een voorbeeld: Dewey Cox zit in een hotelkamer zijn roes uit te slapen na zijn eerste snuifje wiet, hij is aan de telefoon met zijn vrouw. Ze begint tegen hem te zeggen dat ze afstand voelt. Normaal gesproken zou een komische serie dit moment gebruiken om de pret even te onderbreken. Gebruik het om ons een echt inzicht te geven in de relatie tussen de personages, en zo een interessanter niveau te creëren voor eventuele betrokkenheid later. Een soort komedie zou dit moment gebruiken om voortdurend oogkleppen op te zetten, of een gefingeerd gevoel van pijn te creëren dat later elke vorm van visueel hoorbare humor verhoogt. Maar in plaats daarvan gaat het een totaal andere kant op als er op de deur wordt geklopt. Hij hangt op en er is geen sprake van een ontwikkeling in zijn relatie met zijn vrouw of van echt grappige oogkleppen of korte kwinkslagen. In plaats daarvan worden we getrakteerd op een verhaal van Deweys vader over hoe Dewey's muziek per ongeluk zijn moeder heeft gedood. O jee, zijn moeder is dood door zijn muziek. Hoe geloofwaardig. Dat.' Het is niet grappig, dat is Epic Movie. Ik had niet meer moeten verwachten van een film waarin een klein kind in tweeën wordt gehakt en nog steeds praat, terwijl zijn benen gewoon blijven staan. Het hele geval brengt me in de war over wat deze film wil dat ik grappig vind.
Ik zie de humor van deze film niet in, en een enkel gegrinnik en gegrijns maakt deze film niet de moeite van het bekijken waard. Hij had veel beter kunnen zijn. Minder ironie en grappiger. Vliegtuig!, Naked Gun, Top Secret!, zo had deze film moeten zijn. Een soort Abrahams/Zucker-film die de draak steekt met bio-films van Apatow en Kasdan, dat zou tovenarij zijn. Maar in plaats daarvan worden we getrakteerd op een film die lijdt aan schizofrenie, hij is gebaseerd op de namen van goede komedies als _Orange County_ en _Knocked Up_, hij heeft een titel als een Will Ferrel'_Insert title: the story of introduced guy's name_'zonder enige humor, hij heeft de premisse van een Abrahams/Zucker-film, maar is geschreven als een Friedberg/Seltzer. Het geheel komt rommelig over en je voelt je onvervuld. Spaar je geld en huur de catalogus van Apatow en hoop en bid dat de trein die Dewey Cox heeft verlaten zal ontsporen en dat Apatow weer cool zal zijn. Maar ik denk dat Kasdan misschien verloren is.

text_en:
I gave Walk Hard a chance, I really did. I love Judd Apatow's work, as producer, writer or director. Knocked Up is one of my favorite comedies and Superbad is up there on the list. Orange County, directed by the director of Cox, was a decent film but wasn't great. But still, it had it's moments and was watchable. Normally, I can base a movies value on the names associated with it and their previous work , in fact that's the main reason I saw this movie. But sadly, it doesn't live up to anything they have been associated with prior (maybe Kicking and Screaming).

To start, I'll list the things that are good about the movie: The directing has a certain quality to it. Considering the director's previous work, I guess that makes sense.

It's not too far from a shot for shot remake of Walk The Line. Which I count as a good thing because that's what your going for in a spoof/parody.

They did a good job with the bio-pic aspect of it, which just means that they can see the humor in the constant ups and downs of a rock star's life.

Some, and I mean SOME, of the lines are good. I did chuckle and the Elvis part.

Now the bad: The first line of the movie is "I need Cox", I a movie were the main character, not just that but the movie, is named Dewey Cox, you can really only use that once. But they do it again and again.

The movie fools you into thinking it's a Jim Abrahams/David Zucker spoof (creators of cult comedies like Airplane!, Hot Shots! Top Secret! and Naked Gun) but becomes a Jason Friedberg/Aaron Seltzer spoof (creator of such Oscar worthy masterpieces as Scary Movie, Scary Movie 2, Scary Movie 3, Scary Movie 4, Date Movie, Epic Movie and the upcoming, and sure to be critical success, Meet The Spartans).

There's a monkey joke, enough said about that.

A poor representation of famous individuals, like Buddy Holly, Elvis, and the Beatles. If Buddy Holly has to tell me that he's Buddy Holly it's a bad movie. Even Jackson Browne, Lyle Lovett and Eddie Vedder are caricature of themselves. Basically the movie goes for the, "haha they are people pretending to be these people and they are doing it badly!That's funny!". As I mentioned before, Elvis was the only good one because I could see Elvis doing the "look out man!" thing, but even that gets ruined by a line that follows it that is basically "Only two kinds of people know it(referring to Karate), the Chinese and the King. And I'm the King." We get it you're Elvis Presley.

A monkey joke, it needs repeating, monkey jokes died in middle school.

The pacing of the movie interrupt scenes that could be used for character development and story to give you scenes feigning what could be considered important story points. It completely negates the scene prior. Example, Dewey Cox is in a hotel room living it up after his first taste of weed, he is on the phone with his wife. She begins to tell him that she feels a distance. Now normally, a Knocked Up type comedy would use this moment to bring down the fun for a moment. Use it to give us a real insight into the relationship of the characters, thus creating a more interesting level to any involvement later on. An Airplane type comedy would use this moment to do constant sight gags, or create a fake sense of pain increasing any sort of visual of audible humor later on. But instead it goes a complete different route when there's a knock the door. He hangs up and there is no development of his relationship with his wife or any really funny sight gags or quick quips. Instead we are treated to a story from Dewey's dad about how Dewey's music inadvertently killed his mom. Oh dear, his mom is dead due to his music. How plausible. That's not funny, that's Epic Movie. I shouldn't have expected more from a movie that has a little kid being chopped in half and still talking, with his legs just standing there. The whole thing leaves me confused as to what this movie wants me to find humorous.

I fail to see the humor in this movie, an occasional chuckle and smirk does not make this movie worthy of viewing. It could have been a lot better. Less irony and more funny. Airplane!, Naked Gun, Top Secret!, that's how this movie should have been. An Abrahams/Zucker-type movie making fun of bio-pics done by Apatow and Kasdan, that would be magic. But instead we are treated to a movie that suffers from schizophrenia, it's backed the names behind good comedies like Orange County and Knocked Up, It's titled like a Will Ferrel "Insert title: the story of insert guy's name" movie with none of the humor, it has the premise of an Abrahams/Zucker film, but is written like a Friedberg/Seltzer. The whole comes off as messy and leaving you feeling unfulfilled. Save your money and rent Apatow's back catalog and hope and pray that the train of suck that left Dewey Cox will derail and Apatow will be cool again. I think Kasdan might be lost though.


text: Ik was dol op Talladega Nights en verheugde me echt op Walk Hard. Ik was ontzettend teleurgesteld. Deze film is traag, de grappen zijn stom en het acteerwerk is zelfs voor een komedie verschrikkelijk. Ik weet niet of het kwam door het ontbreken van Will Ferrel of wat dan ook. Ondanks het feit dat ik een aantal cameo's had en zelfs een paar vrij grappige mensen in belangrijke rollen, was deze film een totale flop. Ik hou er niet van om een dood paard te verslaan, maar ik moet wel tien regels schrijven over deze hoop afval. De enige reden dat ik de hele film uitzat, was de ijdele hoop dat het gewoon een traag begin was en dat het lachen om de hoek lag. Het is niet eens slapstick-grappig, Gezondheidsinspecteur was een betere film dan deze.

text_en: I loved Talladega Nights and was really looking forward to Walk Hard. I was extremely disappointed. This movie is slow, the jokes are stupid and the acting is terrible even for a comedy. I don't know if it was the lack of Will Ferrel or what. Despite having several cameos, and even some fairly funny people in major roles, this flick was a total flop. I don't like beating a dead horse, but I have to write ten lines about this pile of garbage. The only reason I sat through the whole thing was a vain hope that it was just a slow starter and laughs were around the corner. Its not even low-brow slapstick funny, Health Inspector was a better movie than this.


text: Deze film was absoluut verschrikkelijk. De film werd bijna onmiddellijk onnozel en ging daarna alleen maar bergafwaarts. Deze film is primitief en mist elke plot. Het acteerwerk is zo vlak dat de televisie overdag er net zo goed uitziet als toneelspel. De film vertrouwt op vermoeide, stomme clichés en stomme dialogen om te proberen de spot te drijven met biopics. De poging mislukt en is absoluut ellendig. Deze film is totaal onherstelbaar en mist sociale waarde. De grappen op de site kunnen de film niet eens amusant maken. Deze film behoort werkelijk tot de vijf slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik raad je aan om niet te kijken, of als het niet anders kan, een plek te zoeken om je te verstoppen. Kijk niet naar deze film als je waarde hecht aan je hersencellen. Hij is niet humoristisch en hij is niet satirisch. Hij is niet eens slapstick.

text_en: This movie was absolutely awful. The movie falls into inanity almost immediately, and just went downhill from there. This movie is crude, and lacks any plot. The acting is flat enough to make daytime TV look as high quality as stage acting. The movie relies on tired, dumb clichés and stupid dialogue to attempt to mock biopic movies. The effort fails, and absolutely miserably. This movie is totally unredeemable, and lacks social value. The site gags are not even able to make the movie amusing. This movie truly does rank among the five worst movies I have ever seen. I recommend either not watching, or if you must, finding some place to run and hide. Do not watch this movie if you value your brain cells. It is not humorous, and it is not satiric. It is not even slapstick.


text: Als fan van Will Ferrell-komedies (en ik ben dol op Reilly in andere films) en als fan van de biopics van Johnny Cash en Ray Charles dacht ik dat het niet mis kon gaan als ik die twee combineerde. Ik was vreselijk teleurgesteld. Bijna elke grap was volkomen voorspelbaar, terwijl je de clou van een kilometer afstand kon zien aankomen, en toen die kwam, was hij niet erg grappig. Ongeveer het enige goede in deze film was Tim Meadows, die me elke keer aan het huilen maakte als hij op het scherm kwam (hij is de enige reden waarom ik er twee sterren aan heb gegeven in plaats van één). Als mijn dochter niet in de zaal ernaast met haar tante naar een film had zitten kijken, zou ik naar buiten zijn gelopen en naar huis zijn gegaan.

text_en: As a fan of Will Ferrell-style comedy (and I've loved Reilly in other movies), as well as a fan of the Johnny Cash and Ray Charles biopics, I thought mixing the two couldn't go wrong. I was horribly disappointed. Almost every joke was completely predictable  you could see the punchline coming from a mile away, and when it arrived, it wasn't very funny. About the only thing good in this movie was Tim Meadows, who had me howling every time he was on screen (he's the only reason I gave it two stars instead of one). If my daughter hadn't been in the next theater watching a movie with her aunt, I would have walked out and gone home.


text:
Deze film was verschrikkelijk! Judd, man! Je gebruikt dezelfde dingen in elke film! Schrijf eens wat beters! Verdomme, dit was verschrikkelijk!
Rileys personage vernietigt in de hele film talloze putten. Waarom? Zonder enige reden. Apatow had een of twee hits met zulke fysieke komedie, maar aan dat zeer korte tijdperk is een eind gekomen. Net als in de rol van Will Ferrel in Talladega Nights rent Rileys personage naakt en schreeuwend rond. Verschrikkelijk. Niet grappig.
Veel te veel vulgaire naaktheid en vulgariteit. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op vulgariteit. Maar in dit geval past het allemaal niet bij elkaar. Er zijn een paar momenten in de film waarop we zonder reden penissen zien. Absoluut zonder reden. Verschrikkelijk.
Ik kan het niet. Ik kon niet eens goed onder woorden brengen hoe verschrikkelijk deze film was. VERHUIZEN OF KOPEN! Het was verschrikkelijk!

text_en:
This movie was terrible! Judd, dude! You use the same bits in EVERY movie! Write some better stuff! Damn, this was terrible!

Riley's character destroys numerous sinks throughout the movie. Why? For no reason whatsoever. Apatow had one or two hits with such physical comedy, but that very short era has ended. Similar to Will Ferrel's role in Talladega Nights, Riley's character runs around naked and screaming. Terrible. Not funny.

Way too much gratuitous nudity and vulgarity. Don't get me wrong, I love vulgarity. But in this case, none of it fit. There are a few points in the movie when we see penises for no reason. Absolutely no reason. Terrible.

I can't even put into words adequately how terrible this film was. DON'T RENT IT OR BUY IT! It was terrible!


text:
Ik kan geen enkele positieve eigenschap in deze film bedenken. Het acteerwerk is houterig, het script ongelooflijk slecht! Als er al een positieve eigenschap is, dan is het het landschap van vele opnamen in Nieuw-Zeeland en de korte verschijning van enkele zelden geziene Nieuw-Zeelandse kunstenaars!
Als je de keus hebt tussen een afspraak bij de tandarts en het kijken naar deze film, neem dan elke keer de boor, zelfs als dat een wortelkanaalbehandeling betekent!

text_en:
I cannot think of one redeeming feature about this movie. The acting is wooden, the script unbelievably bad!! If there is a redeeming feature it is the scenery from many shots taken around New Zealand and the brief appearance of some rarely seen New Zealand artists.

If you have a choice between a dentist appointment and watching this film, take the drill every time, even if it means a root canal!!!


text: Uit de roman van Ellyn Bache over de pittige moeder van zeven jongens, van wie de meesten nu volwassen zijn en het huis uit, en die zich nog steeds zorgen om hen maken, zich zorgen maken over hun gezondheid en veiligheid, wat uiteindelijk een aanslag doet op haar geestelijke gezondheid. Extreem vreemd materiaal is geen aantrekkelijk voertuig voor Susan Sarandon, hoewel ze nog even interessant is als altijd. De film speelt zich af over een paar dagen, terwijl Sarandon en haar excentrieke kroost wachten op het nieuws van haar soldatenzoon, maar de film heeft geen bepaald gezichtspunt, het is gewoon een melodramatische reeks scènes. Een dag of wat later herinner ik me de film.

text_en: From Ellyn Bache's novel about the feisty mother of seven boys, most of whom are now grown and out of the house, still worrying after them, concerned over their health and safety, which eventually puts a strain on her sanity. Extremely odd piece is not an attractive vehicle for Susan Sarandon, although she's as interesting as ever. Film takes place over a couple days' time, while Sarandon and her eccentric brood await the news of her soldier-son, but the picture has no particular viewpoint, it's just a melodramatic passel of scenes. Susan is its one distinguishing factor: giving another in her repertoire of aggressive-yet-vulnerable characters, she's reason enough to take a look but you probably won't remember the flick a day or so later. *1/2 from ****


text: Dracula's Vloek is een B-categorie griezelfilm met een laag budget. Hoewel de meeste scènes goed zijn gefilmd en de dialogen goed zijn, is er veel tijd tussen de regels verstreken. Het verhaal gaat over drie groepen, de gewone vampiers, een elitegroep van krachtige vampiers van zuiver bloed die de overledenen van Dracula zijn, vampiers die erop uit zijn de zuivere bloedlijn die door Van Helsing wordt geleid te verdunnen, en de vampierdoders die de mensheid beschermen tegen vampiers die haar niet meer onder controle hebben. Het komt tot een wapenstilstand, die uiteindelijk mislukt en leidt tot de laatste slag van 'goed' tegen'slecht'. Interessant, maar niet-traditioneel plot. Er wordt vele malen over Dracula gesproken, maar pas helemaal aan het eind. Half vermakelijk.

text_en: Dracula's Curse is a B class horror film done on a low budget. While most of the scenes were well shot and the dialog was adequate, there was stodgy editing that left a good deal of time between lines. The story is about three groups, the regular vampires, an elite group of powerful pure blood vampires decedents of Dracula, vampires out to dilute the pure blood line lead by Van Helsing, and the vampire slayers that protect humanity from out of control vampires. The enter into an armistice, that eventually fails and leads to the final battle of 'good' v evil. Interesting, but nontraditional plot. Dracula is spoken of many times, but never seen until the very end. Semi-entertaining.


text: Ik zal niet zeggen dat het een slecht aanbod was, maar waarom maakt niemand een vampierfilm die eigenlijk een vampierfilm is en niet weer zo'n kungfu-actiefilm waarin de schurken toevallig bloed drinken? Wat we uit Dracula's Vloek krijgen is weer een hoop gekunsteld geweervuur, zwaardvechten en vechtsporten met lekkere goth-meiden, wat tegenwoordig de regel schijnt te zijn voor vampierfilms (Blade, Underworld, Van Helsing etc. etc.) De cast doet zijn best, maar er valt voor hen niet veel te doen, behalve koel en boos kijken. De gevechten worden goed gechoreografeerd en daar...' Het is geen slecht uitgevoerde CGI om om te lachen, maar we hebben dit soort dingen eerder gezien en ik verwacht meer van The Asylum.

text_en: I won't say it was a bad offering, but why doesn't someone make a vampire film that actually is a vampire film and not another kung fu action movie where the villains just happen to drink blood? What we get from Dracula's Curse is once again lots of fancy gunplay, swordfighting and martial arts involving hot goth chicks, which seems to have become the rule for vampire films these days (Blade, Underworld, Van Helsing etc. etc.) The cast perform adequately, but there's nothing much for them to do except strike poses looking cool or angry. The fights are choreographed okay and there's no poorly done CGI to laugh at, but we have seen this sort of thing before and I expect better from The Asylum.


text:
Oké, dit is een lowbudgetfilm <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs sommige lowbudgetfilms hebben een goed acteerwerk. De film 'Manticore' bijvoorbeeld was lowbudget, maar hij viel wel op omdat het acteerwerk goed was.
Draculas Curse mist enig dramatisch acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> in veel scènes lijken de acteurs niet goed te weten wat hun volgende regel moet zijn, waardoor ik me afvraag of deze film wel een goed verhaal had. Het slechte scenario, de regie en de montage wakkeren mijn vermoedens weer aan.
De vechtscènes kwamen overeen met de algemene lage kwaliteit van de film.
Het verhaal was best interessant, maar wordt overschaduwd door de overmatige slechte kwaliteit van de film.
Vermijd ten koste van alles koste wat het kost.

text_en:
OK this is a low budget movie - but even some low budget movies have good acting. The film "Manticore", for example was low budget but it did stand up because the acting was good.

Draculas Curse lacks any descent acting - in many scenes the actors seem unsure of what their next line is which makes me wonder if this film was properly story boarded. The poor screenplay, direction and editing back up my suspicions.

The fight scenes were consistent with the general low quality of the film.

The story was kind of interesting but is over shadowed by the over all poor quality of the film.

Avoid at all costs


text: Ik kon maar een half uur naar die film kijken <0xE2><0x80><0x93> hij was zo slecht dat ik blij was dat ik hem gehuurd had in plaats van gekocht. Het geluid was zo slecht dat ik het geluid harder moest zetten om het te kunnen horen en toen er geschoten werd, werd mijn geluidssysteem bijna uit elkaar geblazen! De dialoog liep volkomen uit de pas en de camera was zo slecht dat je heel vaak de microfoon boven je hoofd in de film kon zien verschijnen. Het enige goede aan de film zijn de paar sexy vrouwen in topjes, maar dat werd al gauw tenietgedaan zodra ze iets zeiden. Ik ben gewoon geen fan van B-films en deze film helpt daar niet bij! Als je deze film wilt zien, moet je wachten tot iemand anders hem huurt of ophaalt in de aanbieding.

text_en: I could only watch about half an hour of this movie - it was so bad that I was glad I rented it instead of buying it. The audio was so poor that I had to turn the volume up just to hear it and when there was gunfire it almost blew my audio system apart! The dialogue was completely out of sync and the camera work was so poor that you could quite often see the overhead microphone appearing in the picture. The only good part of the movie is the few sexy women wearing mid drift tops but that was soon ruined as soon as they spoke. I guess I'm just not a fan of B grade flicks and this movie doesn't help! If you want to see this movie, wait until someone else rents it or pick it up in the $2 bargain bin.


text:
Dracula's Vloek begint als er een pact wordt gesloten tussen de Vampierjagers & de Vampierjagers, de leider van de Vampierjagers, Rufus King (Thomas Downey) waarschuwt de Oude (schrijver, redacteur & regisseur Leigh Scott die zich schuilhoudt onder een dikke laag make-up & met een afschuwelijke pruik op) dat als een Vampier nog één keer een menselijk wezen doodt, de wapenstilstand van de baan is. Spring vijf jaar later naar voren als een volbloed-afstammeling van Drakulya (uitgesproken: Drac-You-Lar) genaamd Christina Lockhart (Erica Roby) wordt ontvoerd door Drakulya's drie Hongaarse bruiden die nu gravin Bathorly (Christna Rosenberg) dienen & het zuivere bloed van een volbloed-afstammeling (!) nodig hebben om aan kracht te winnen om een aanval te doen op de wereldbevolking & in wezen over de aarde te heersen. Als King eenmaal beseft dat de wapenstilstand is verbroken zetten hij & de rest van de Vampierjachtmaatjes zich weer schrap voor de strijd want zij zijn de enigen die Bathorly kunnen tegenhouden...
<0x3E> Onder redactie van, geschreven en geregisseerd door Leigh Scott die ook een kleine rol heeft in de film onder een heleboel make-up moet je wel zeggen dat The Asylum geen geweldige staat van dienst heeft op het gebied van het maken van goede griezelfilms & dat Dracula's Vloek die reputatie alleen maar versterkt in plaats van verbetert. Terwijl ik deze opmerking nu schrijf heeft Dracula's Vloek een lage IMDb-gebruikersbeoordeling van 1,6 dus 1 is de laagste die een gebruiker kan geven aan een film 1. 6 (dit zal in de loop van de tijd wel veranderen maar niet veel) is zo'n beetje het laagste wat een film kan krijgen & ik moet zeggen dat Dracula's Vloek dat wel verdient. Er zijn zo veel dingen mis met deze film, het verhaal is afschuwelijk want het is een of andere afschuwelijke low budget kruising tussen de franchises Blade & Underworld terwijl de film de nu clichématige verborgen Vampiergemeenschap afbeeldt die in onze eigen maatschappij leeft & een team gespecialiseerde Vampierjagers dat zich erop toelegt ze uit te roeien gekleed in idiote kledij & met "coole" wapens. Het werk hier, de Blade & Underworld-films hebben genoeg budget & geld om je te laten geloven dat er verborgen Vampiergemeenschappen onder ons waren maar hier in Dracula's Vloek zien we ongeveer vijf Vampiers in een kelder & dat is het dan. Alle personages zijn afschuwelijk, er zijn voortdurend irritante subplots waarin ze kleine persoonlijke problemen & dilemma's krijgen die helemaal niets te betekenen hebben & het publiek dat zit te wachten om een echte Vampieractie te zien het in zijn broek doen. De dialoog is ook afschuwelijk. Het verhaal is waardeloos met één Vampiervogel & drie andere die lijken te zeggen dat ze de hele wereld op eigen houtje kunnen overnemen, ja. Dracula's verhaal is bijna twee uur lang.' De Vloek is echt een hele klus om uit te zitten & ik kan me voorstellen dat een heleboel mensen het niet halen, zo erg is het op alle fronten met inbegrip van een verschrikkelijke wending aan het eind die geen enkele invloed heeft.
Een van de leukste aspecten van beide series was het oogverblindende decor van de actiescènes, het coole productieontwerp dat het gestroomlijnde chromen pantser modernistisch tot op de dag van vandaag combineert met het imposante traditionele gotisch met de bloed & geronnen special effects. Helaas voor het publiek heeft de Vloek van Dracula daar niets van, het productieontwerp komt neer op een paar nietszeggende geweren, een kelder & een paar kamers in een huis terwijl ik me geen enkele actiescène kan herinneren. Oké er zijn een paar echt beroerde vechtpartijen & een paar schoten maar niets wat iemand zal opwinden & of dat allemaal nog niet erg genoeg was ik kan me niet herinneren dat ik ook maar één druppel bloed in het hele geval heb gezien. Een paar vampiers zijn door het hart gestoken maar die hebben groen bloed dus dat telt niet, gravin Bathorly (net als haar duidelijke literaire bron) baadt in het bloed van maagden om jong te blijven maar er is maar één scène waarin ze dat doet & het bloed zit al in de badkuip dus het lijkt gewoon rood water. Dus om het samen te vatten er is geen actie, er zijn geen speciale effecten behalve een monster aan het eind, dat is het.' Het is geen cool wapentuig & als er niet zo af en toe gevloekt werd zou dit niet ver van een GG-status afstaan.
Technisch gezien is de film een doorn in het oog, terwijl een heleboel films bepaalde kleurenschema's hebben om er stijlvol uit te zien Dracula's Vloek ziet er gewoon uit alsof je op een gegeven moment de kleureninstellingen op je tv hebt teruggedraaid & het ziet er gewoon de hele tijd saai & levenloos uit. De gevechten zijn slecht geënsceneerd, de vampiers staan daar min of meer te wachten tot ze worden gedood door de jagers die allerlei wapens hebben. Ik bedoel als de jagers mensen van vlees en bloed zijn waarom gebruiken de vampiers dan niet gewoon geweren om ze te doden? De geluidseffecten zijn ook waardeloos. Een deel van het acteerwerk moet je zien om het te kunnen geloven, zo slecht is het. Een deel van de vertolking is alleen maar huiveringwekkend, hoewel een of twee van de meisjes er best aardig uitzien.
Dracula's Vloek heeft niets te maken met Bram Stoker, wat de film je ook zou doen geloven, in feite verandert hij Dracula zelfs in Drakulya. Het is gewoon een verschrikkelijke film die het verdient dat hij maar 1,6 IMDb-waarde heeft, ik bedoel zo laag om een reden waarom mensen & jij gewaarschuwd zijn. Alleen voor masochisten & slapelozen.

text_en:
Dracula's Curse starts as a pact between the waring Vampires & the Vampire hunters is agreed & signed, the Vampire hunter leader type guy Rufus King (Thomas Downey) warns the Old One (writer, editor & director Leigh Scott hiding under lots of make up & an awful wig) that if any Vampire kills a human being again the truce is off. Jump forward five years later as a pureblood descendant of Drakulya (pronounced Drac-You-Lar) named Christina Lockhart (Erica Roby) is kidnapped by Drakulya's three Hungarian brides who now serve Countess Bathorly (Christna Rosenberg) & need the pure blood of a pureblood (!) to gain strength in order to launch an attack on the worlds population & basically rule the Earth. Once King realises that the truce has been broken he & the rest of Vampire hunting mates gear up for action once more as they are the only ones who can stop Bathorly...

Edited, written & directed by Leigh Scott who also has a small role in the film under lots of make-up one has to say that The Asylum doesn't have a great track record in making good horror films & Dracula's Curse only goes to enhance that reputation rather than change it. As I write this comment right now Dracula's Curse has a lowly IMDb user rating of 1.6 so considering 1 is the lowest any user can rate a film 1.6 (this will probably change over time but not by much) is just about as low as a film can get & one has to say that Dracula's Curse really does deserve that rating. There are so many things wrong with this film, the story is awful as it's some sort of horrible low budget cross between the Blade & Underworld franchises as the film portrays the now clichéd hidden Vampire society living within our own & a team of specialist Vampire hunters dedicated to eradicating them dressed in silly outfits & using 'cool' weapons. It doesn't work here, the Blade & Underworld films has sufficient scope & money behind them to make you believe that there were hidden Vampire societies amongst us but here in Dracula's Curse we see about five Vampires in a basement & that's it. All the character's are awful, there is constant annoying sub plots where they are given little personal problems & dilemmas which amount to nothing & just bore the absolute pants off the audience waiting to see some proper Vampire action. The dialogue is awful too. The story is rubbish with one Vampire bird & three other's seemingly saying they can take over the whole world by themselves, right. At almost two hours in length Dracula's Curse is a real chore to sit through & I would imagine a lot of people won't make it, it really is that bad on all fronts including a terrible twist ending which has zero impact.

One of the most enjoyable aspects of both the Blade & Underworld series were the dazzling set-piece action scenes, the cool production design which mixed the sleek chrome plated modernistic up to date along with the imposing traditional Gothic with the over-the-top blood & gore special effects. Unfortunately for the audience Dracula's Curse has none of this, the production design amounts to some bland shotguns, a basement & a few rooms in a house while I can't remember a single action set-piece. OK there are a couple of really poor fights & a bit of shooting but nothing that will excite anyone & if all that wasn't bad enough I can't remember seeing a single drop of blood in the entire thing. A few Vampires are staked through the heart but they have green blood so that doesn't count, Countess Bathorly (like her obvious literary source) bathes in the blood of virgins to stay young but there is only one scene of her doing this & the blood is already in the bathtub so it just looks like red water. So to sum it up there's no action, there's no special effects apart from a monster at the end, there's no cool weaponry & if it wasn't for some swearing this wouldn't be far off a PG rating.

Technically the film is an eyesore, while a lot of films have certain colour schemes to look stylish Dracula's Curse just looks as if sometime turned the colour settings down on your telly & it just looks bland & lifeless throughout. The fights are poorly staged, the Vampires just sort of stand there & wait to be killed by the hunters who have all sorts of weaponry. I mean if the hunters are flesh & blood humans why don't the Vampires just use guns to kill them? The sound effects suck as well. Some of the acting in this has to be seen to be believed, it really is that bad. Some of the delivery is just cringe inducing although one or two of the girls look quite nice.

Dracula's Curse has nothing to do with Bram Stoker no matter what the film would lead you to believe, in fact it even changes Dracula to Drakulya. It's just a terrible film that deserves it's lowly 1.6 IMDb user rating, I mean it's that low for a reason people & you have been warned. Only for masochists & insomniacs.


text:
We moeten het voor de volle honderd procent met Jesse uit Australië eens zijn: na ongeveer 30 minuten hebben we dit gestopt... Erg slechte geluidskwaliteit, slecht camerawerk en slecht acteerwerk van sommige amateurs. En het feit dat de dialogen niet synchroon liepen, maakte het alleen maar erger.
De kwaliteit van het acteerwerk en het geluid deed ons soms denken dat het een gekuiste versie van Dracula was, waarin de expliciete scènes eruit waren gelicht.
Jesse schreef dat je moest wachten tot iemand anders hem huurde of op de 2-Dollar-bus moest wachten... We vinden het niet eens de moeite waard... Gewoon tijdverspilling.
Als je van dit soort films houdt, kun je beter 'Dracula 2000' met Gerard Butler huren, bijvoorbeeld.

text_en:
We have to agree for the full 100 percent with Jesse from Australia: After about 30 minutes we stopped this.... Very poor audio, poor camera-work and very bad acting of some amateurs. And the dialog being out of sync, made things only worse.

The quality of acting and sound made us sometimes think, it was an X-rated version of Dracula, where the explicit scenes were taken out.

Jesse wrote that one should wait until somebody else is renting it or wait for the 2-Dollar-bin..... We don't think it is even worth it.... Just a waste of time.

If you like this kind of movies, you better rent and see "Dracula 2000" with Gerard Butler, for example


text:
Ik begrijp dat dit een 'alleen voor de fans'-film is... de grafsteen van de 'Trinity'-serie.
Maar het resultaat is nogal g<0xC3><0xAA>nant. Ten eerste ziet Spencer er aanzienlijk ouder uit dan hij in werkelijkheid was, alsof hij ziek was of zo. Ten tweede weten ze niet wat voor soort film ze willen... is het een Trinity-film... een parodie op een Trinity-film... een in westernstijl gemaakte Piedone-film met een heleboel kinderen in de buurt...? Bonen, boeren en een (zeer gematigde) hoeveelheid vuistgevechten maken niet automatisch een goede Spencer/Hill-film. Ze duwen op de envelop, maar ik weet niet precies wat.
Wie weet... Misschien komt het doordat de sfeer van films uit de jaren zestig en zeventig van Trinity, of eind jaren zeventig, begin jaren tachtig van Spencer/Hill, verdwenen is.
<0x3E> Ik vind de laatste scène waarin ze hen komen halen, maar hun wapens laten vallen terwijl ze luisteren naar kinderen die het meest sentimentele en laagste moment uit alle S&H-films zingen, inclusief Banana Joe & soortgelijken.
<0x3E> Ruth Buzzi als hun moeder zo lelijk als de nacht is... je kunt zien dat ze een pruik draagt en die kaak... die afschuwelijke kaak...
<0x3E> De bedoelingen achter dit alles waren nobel, maar ik houd vol dat het niet gefilmd had moeten worden.

text_en:
I understand that this is a 'merely for the fans' movie...the tomb stone of the 'Trinity' series.

However, the result is pretty embarrassing. First, while Hill aged rather well, Spencer looks significantly older than he actually was, much as if he was sick or something. Second, they don't know what kind of movie they want...is it a Trinity movie...a parody of a Trinity movie...a western-styled Piedone movie with lots of kids around...? Beans, belching and a (very moderate) amount of fist-fights do not automatically make a good Spencer/Hill movie. They push the envelope but I am not sure about what.

Who knows... Maybe it's that the atmosphere of 1960-70s Trinity movies, or late 1970s-early 1980s Spencer/Hill is gone.

I find the final scene in which they come to get them but loose their guns listening to children singing the corniest and lowest moment in all S&H movies, including Banana Joe & similar.

Ruth Buzzi as their mother is ugly as puke...you can see she's wearing a wig and that jaw...that horrible jaw...

Intentions behind this were noble, but I maintain it shouldn't have been filmed.


text: Dit was bedoeld om munt te slaan uit de tanende populariteit van _Laugh-In_ van Rowan en Martin aan het eind van de jaren zestig, maar het was vis noch vis. En veel van de grappen zijn tegenwoordig slecht gedateerd. Wat overblijft is Dick Martins absurde slapstick en een heel slim einde dat probeert de film te redden. _Als je de jaren zestig wilt terughalen, is dit een geweldige film voor je. Maar verder is hij gewoon middelmatig_.

text_en: This was designed to capitalize on the run-away popularity of Rowan and Martin's Laugh-In during the late 60's, but it was neither fish nor fowl. And many of the jokes today are badly dated. What is left is Dick Martin's absurdist slapstick and a very clever ending that tries hard to salvage the film, If you wish to re-visit the 1960's, this is a great film for you. Otherwaise, it's just mediocre.


text: Dan Rowan en Dick Martin, beroemde tv-imitaties van de toenmalige hitserie 'Laugh-In', gaan merkwaardigerwijs een andere weg op voor hun tweede theaterfilm als team (de eerste was 'Once Upon a Horse' uit 1958). In een slap aftreksel van monsterfilms speelt Martin de huisbaas van een pension in een buitenwijk die denkt dat hij een weerwolf is, en de eeuwig gebruinde Rowan is een bietser die vrijbuitersfilms maakt. Carol Lynley speelt ook mee als studente-amateurrechercheur, Mildred Natwick is de huismoeder, en Robert Reed snuffelt zuur rond als inspecteur van politie. Het ergste is echter nog voorbehouden aan voormalig Cat-vrouw Julie Newmar die de bloeddorstige dochter van een enge graaf (met een nog enger accent) speelt. Newmar, die er moe uitziet, lijkt van de oude 'Munsters'-set <0xE2><0x80><0x93> of misschien van de nieuwste film van Don Knotts <0xE2><0x80><0x93> te zijn afgedwaald. Vreemd dat twee tv-komedianten ervoor kiezen om als een stel square schnookers door deze weinig grappige komedie te ploeteren, en de nepsets en de goedkope backlot-uitstraling geven de hele onderneming een deprimerende sfeer. 1969 was geen goed jaar voor Carol Lynley (ze speelde ook in de goedkope film Once You Kiss a Stranger... <0xE2><0x80><0x93> rond deze tijd), maar Reed had in elk geval _The Brady Bunch_ om op terug te vallen!

text_en: Dan Rowan and Dick Martin, famous TV cut-ups from the then-current hit show "Laugh-In", go a curiously different route for their second theatrical film as a team (the first was "Once Upon a Horse" from 1958). In a weak spoof of monster movies, Martin plays the landlord of a suburban boarding house who believes he's a werewolf and eternally-tanned Rowan is a moocher who makes stag films. Carol Lynley is also around as a college student-turned-amateur detective, Mildred Natwick is the housemother, and Robert Reed sniffs about sourly as a police lieutenant. The worst, however, is saved for former-Catwoman Julie Newmar playing the bloodthirsty daughter of a scary Count (with an even-scarier accent). Newmar, looking tired, seems to have wandered over from the old "Munsters" set--or perhaps the latest Don Knotts picture. Odd that two TV swingers would choose to plod through this unfunny comedy like a couple of square schnooks, and the phony sets and cheap backlot look gives the entire enterprise a depressed spirit. 1969 was not a good year for Carol Lynley (she also starred in the clinker "Once You Kiss a Stranger..." around this time), but at least Reed had "The Brady Bunch" to fall back on! NO STARS from ****


text:
Ik was blij met een eerdere opmerking die hier was geplaatst waarin de mogelijke zorgen van de studio's uit die tijd tot uitdrukking werden gebracht: Wat voor soort films moeten we maken voor die kinderen die graag stoned naar de film gaan? Het probleem met BIPPY is... dat de stoners kennelijk degenen waren die de film maakten (die niemand ging zien). Deze film werd bijna nooit op tv vertoond (tenminste niet in de omgeving van New York) en werd eindelijk tientallen jaren later op een kabelkanaal vertoond. De enige keer dat ik de film in jaren heb gezien, was toen er een advertentie in het tijdschrift FAMOUS MONSTERS stond.
Na jaren van opbouw... Tjonge, wat een afknapper. Er zijn maar twee redenen waarom een normale man dit kan aanzien: Julie Newmar (nu al post-cat-woman) en Carol Lynley (pre-Poseidon Adventure).
Ik heb de aantrekkingskracht van Rowan & Martin om te beginnen nooit begrepen <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet in Laugh-In. Ze waren acceptabel als goedkope komieken bij een bowlingpartner, maar ze verdienden niet het succes dat ze konden krijgen IMHO
Maar ze waren oké... maar deze film doet aan een vampier denken <0xE2><0x80><0x93> en SUCKS.

text_en:
I liked a previous comment posted here that voiced the probable concerns of the studio "heads" of the era: What kind of films should we make for these kids who like to go to the movies stoned? The problem with BIPPY is...the stoners evidently were the ones MAKING the film (that NO ONE went to see). This dog was hardly ever shown on TV (at least not in NY area) FINALLY caught it on a cable movie channel decades and decades later.My only viewing of the film for years was the print feature that ran in FAMOUS MONSTERS magazine.

After years of build-up...boy what a let-down. There are only two reasons for a normal guy to sit through this; Julie Newmar (post-catwoman already) and Carol Lynley (pre-Poseidon Adventure).

I never understood the appeal of Rowan & Martin to begin with--even on Laugh-In. They were acceptable as low-end comedians at a bowling ally, but didn't deserve the run they were able to have IMHO

But they were OK...this movie makes like a vampire, though-and SUCKS


text:
Een andere poging van Hollywood om antwoord te geven op de vraag: wat voor films/tv-programma's willen die drugsverslaafde kinderen zien? Oudere producers zijn er nooit echt achter gekomen. The Maltese Bippy is een kruising tussen Head (met de Monkees), een aflevering van Laugh-In en elke andere afschuwelijke 'comedy team meets danger'-film. Arme Rowan & Martin. Geboren in het begin van de jaren twintig, zonder kans om deel te nemen aan alle vrije liefde en drugs die ze om zich heen zagen in de jaren zestig en zeventig. Ze probeerden eraan mee te doen met haarverf, groezelige kleden, bakkebaarden en geruite sportjasjes (en in het geval van Rowan zelfs met de Hefner-achtige pijp).

 Laugh-In heb ik niet voor niets in herhalingen gezien. Als kind vond ik het een leuke show. Maar hij was heel erg actueel en de humor is gewoon niet geschikt voor de 21e eeuw. Niet veel om iemand mee te irriteren in The Maltese Bippy, maar het is allemaal al eerder gedaan, en beter nog, door anderen.
Net als in de films van Bob Hope zie je niet veel kinderen van tegenwoordig erin meespelen. Aan de andere kant denk ik ook niet dat er over 30 of 40 jaar iemand naar Napoleon Dynamite zal komen kijken.

text_en:
Another late 60's entry into Hollywood's attempt to answer the question, What kind of movies/TV shows do these drug-addled kids want to see? Older producers never did really figure it out. The Maltese Bippy is a cross between Head (by the Monkees), an episode of Laugh-In, and any horrible "comedy team meets danger" movie. Poor Rowan & Martin. Born in the early 20's with no chance to engage in all the free love and drugs they saw going on around them in the 60's and 70's. They tried to get in on it with hair dye, bad rugs, sideburns and plaid sport coats (and in the case of Rowan, even taking up the Hefner-like pipe).

You don't see Laugh-In in reruns for a reason. I enjoyed the show as a kid. But it was highly topical and the humor just doesn't translate well into the 21st century. Not a lot to irritate anyone in The Maltese Bippy, but it's all been done before, better, by others.

Much like Bob Hope movies, you just can't see many of today's kids getting into it. Then again, I don't think anyone will be rushing to watch Napoleon Dynamite in 30 or 40 years either.


text:
Nadat ik naar _Rowen & Martins Laugh In_ had gekeken, had ik iets beters verwacht. Er zitten een paar humoristische trekjes in, maar ik had echt gedacht dat de scènes met Rowan & Martin die stand-upcomedy doen, inclusief de intro, beter zouden zijn geweest.
De plot is vreemd in die zin dat er geen vampiers naast de deur zijn, hoewel in de plotbeschrijving van de film staat dat dat wel het geval is. Het middelpunt van de plot heeft te maken met een grote diamant waar iedereen naar op zoek is, maar aan het eind weten we nooit zeker of hij gevonden is of niet. Sommige belangrijke continuïteiten komen als de film plotseling van dag naar nacht springt & sommige scènes eindigen & de volgende beginnen ook nergens op slaan. Dit zou beter zijn geweest als ze meer op komedie waren blijven hangen & minder op een plot dat een beetje plat valt.
In deze film spelen een paar bekende mensen van de televisie mee. Carol Lynnely was beter bekend van andere films & in deze wordt er niet veel aan het script gedaan. Julie Newmar is het bekendst als Catwoman in _Batman_. Ook al is ze in deze film al 36, ze was jarenlang leeftijdloos op het gebied van schoonheid. Ze is het enige lid van de cast dat in de jaren vijftig heeft samengewerkt met een ander komedieteam, Noonan & (Peter) Marshall.
Leon Askin is bekender van Hogan's Heros. Robert Reed, in een kleine bijrol, is bekender van Mr. Mike Brady.
Voor Rowan & Martin-fans is dit oké. Ze mogen allebei Dick Martins regel 'Dat wist ik niet!' gebruiken. De openings- en slotscène van de film zijn een beetje grillig, maar de rest is slechts sporadisch grappig.

text_en:
After watching Rown & Martins Laugh In I expected something better than this. There are a few humor touches but I really thought the scenes with Rowan & Martin doing stand-up including in the opening credits would have been better.

The plot such as it is is strange in that there are no vampires next door even though plot synopsis of the movie says there is. The center of the plot has to do with a large diamond everybody is looking for, yet at the end we are never quite sure if it was found or not.

Some major continuity moments happen when the film jumps from day to night suddenly & some of the scenes ending & the next one beginning make no sense either. This would have been better if they had stuck more to comedy & less with a plot that falls kind of flat.

This film does have some well known television folks. Carol Lynnely was better known for other films & isn't given much script in this. Julie Newmar is best known as a Catwoman on TVs Batman. Even though she is already 36 in this one, for many years she was ageless in the beauty department. She is the only cast member who worked with another comedy team Noonan & (Peter) Marshall during the 1950's.

Leon Askin is better known for Hogan's Heros roles. Robert Reed in a small supporting role is more known for Mr. Mike Brady.

For Rowan & Martin fans, this is OK. Both of them get to use Dick Martins line "I didn't know that!" The opening & closing of the film are bits of whimsy, but the rest is only sporadically funny. Say Good Night Dick.


text: Dit was bedoeld om munt te slaan uit de tanende populariteit van _Laugh-In_ van Rowan en Martin aan het eind van de jaren zestig, maar het was vis noch vis. En veel van de grappen zijn tegenwoordig slecht gedateerd. Wat overblijft is Dick Martins absurde slapstick en een heel slim einde dat probeert de film te redden. _Als je de jaren zestig wilt terughalen, is dit een geweldige film voor je. Verder is hij gewoon middelmatig_.

text_en: This was designed to capitalize on the run-away popularity of Rowan and Martin's Laugh-In during the late 60's, but it was neither fish nor fowl. And many of the jokes today are badly dated. What is left is Dick Martin's absurdist slapstick and a very clever ending that tries hard to salvage the film, If you wish to re-visit the 1960's, this is a great film for you. Otherwise, it's just mediocre.


text: Ik ben een enorme fan van de tv-serie, maar de film bevat weinig van de geweldige muziek, de eigenzinnige humor, de bizarre personages of andere leuke dingen. In plaats daarvan wordt dat allemaal ingeruild voor een clichématig, saai verhaal over terroristen.

text_en: This movie stinks. Now, I'm a huge fan of the TV series but the movie shares little of the series' great music, quirky humor, bizarro characters or other fun stuff. Instead, the movie trades all that in for a cliched and boring story about terrorists.


text: Begrijp me niet verkeerd, deze film had de potentie, maar raakte me toen ergens in het midden kwijt. De meeste afleveringen van Cowboy Bebop zijn snel en hebben een onderliggend gevoel voor stijl. Deze film had dat niet. Ik hou van de personages van Bebop, maar ze waren voor het grootste deel weinig subtiel in 'Heaven's'. Het beste personage was het grietje met het paarse haar dat Spike ontmoet. Jet deed 'jack', Ed was ergerlijker dan anders, en het enige wat Faye deed was ons de meest waanzinnige plaagstoot van haar tieten geven. Ik had geen zin in al die saaie opbouw tot de laatste 2 vechtscènes. We voelen nooit mee met de slechterik en ze benadrukken niet genoeg dat Spike op de buit uit is. Ze maken van hem gewoon een gozer die de bloemetjes buiten zet.

text_en: Don't get me wrong, this movie had the potential, but then lost me somewhere in the middle. Most of the Cowboy Bebop episodes are fast paced and have an underlying sense of style to them. This movie did not. I love the characters frm Bebop but they were for the most part unengauging in 'Heaven's'. The best character was the purple haired chick who Spike meets. Jet did 'jack', Ed was more annoying than usual, and all Faye did was give us the most insane tease of her tits. I could have done without all the boring buildup until the last 2 fight scenes. We never empathixe witth the bad guy and they don't stress enough that Spike is after the bounty. They make him just a dude who's bumming out.


text:
Hij is een grote fan van de serie. Ik was erg teleurgesteld over de film. Het was net alsof het iets heel anders was. Niet veel van wat de serie zo'n succes maakte, werd in de film gebruikt, behalve de hippe stijl.
De muziek, de grappen, de verhalen waarin alles werd vereenvoudigd om aan de nieuwelingen tegemoet te komen, zodat het al zijn charme en originaliteit verloor.
Zelfs als ik de serie niet nieuw had gemaakt voordat ik de film zag, zou ik niet meer dan 4 van de 10 hebben gegeven voor dit stuk...
Alles is erg voorspelbaar, niets is echt grappig of nieuw, niets kan me tot het uiterste drijven.
Ik wou dat ik het nooit had gezien!

text_en:
Has a big fan of the series I was very disappointed in the movie. It was as if it was completely something else. Not much from what made the series a hit was use in the movie, except the hip.

The music, the jokes, the stories where all simplified to accommodate the newbies, so it lost all it's charm and originality.

Even if I didn't new the series before seeing the movie, I wouldn't of give more then 4 out of 10 for this piece of ...

Everything is very predictable, nothing is really funny or new, nothing to push me to the limits.

I wish I've never seen it!


text:
wat is dit?

de verhaallijn is niets anders dan uitbuiting van actiescènes, zelfs de soundtrack is gewoon te fascinerend. Dit doet me denken aan Final Fantasy - de geest in het hart van de meeste critici die zeggen dat de film niet meer is dan een show van speciaal effect met een afgrijselijke verhaallijn.
De gebruikelijke bebop-personages zijn gewoon in een soort mannequin-klasse actie neergezet: RUSTING!
- en wat is er met Faye? Dit is nogal subjectief maar ik mag die dame erg graag ondanks haar modestijl (ze ziet er echter nooit goedkoop uit, dus behandel haar met respect). En in de film... wat krijgen we nou... degene die dit script schrijft en regisseert moet wel een geile persoon of iemand anders zijn die probeert aan de eisen van de geile fans te voldoen; RUSTING! Het enige deel waar ik van genoot waren de gewone bebop-grappen en een kleine vertolking van Faye en Spike in een van de delen...
Nou, zoals ik al zei, als je een echte bebop-fan bent die het persoonlijk niveau van de personages bereikt, hoef je je hier niet druk om te maken. Het is gewoon AWFUL!

text_en:
what's this?

the storyline is nothing but exploitation of action scenes, even the soundtrack is just too mesmerizing. This reminds me of Final Fantasy the spirit within where most critics mention that the movie is just a show off of special effect with awful storyline.

The usual bebop characters are just put down into some manequine-class action: FRUSTATING!

and what's with Faye? This will be rather subjective but I like the lady a lot despite her fashion style (she never appear cheap though, so treat her with respect). And in the movie.....what the....whoever write this script and direct it must be one horny person or someone who is trying to meet the demands of the horny fans; DISGUSTING!

The only part I enjoyed were the common bebop jokes and a tiny characterization of Faye and Spike in one part....

Well like I've mention, if you are a true bebop fans who reach personal level of the characters, don't bother with this one. It's just AWFUL!


text:
Het grootste probleem met deze versie van 'Bedazzled' is dat hij bemind wil worden. Het origineel van Peter Cook en Dudley Moore had een cynische ondertoon die hier volledig ontbreekt. Het ging ook niet alleen om de wensen van de schlemiel, maar ook om wat de duivel drijft. Waarom doet hij wat hij doet? Wat is zijn relatie met God? Helaas wordt in die film niet eens een toespeling gemaakt op het feit dat God over het algemeen veel hartelozer en satanischer is dan Satan.
Dat gezegd hebbende, doet deze versie heel goed wat hij wil doen. Elizabeth Hurley is hot en Brendan Fraser blijkt weer een sympathieke en veelzijdige acteur te zijn. Hij heeft me ook overtuigd: je kunt Dudley Moore als een onopgemerkte kleine shnook geloven. Maar Brendan Fraser??? Nou, die doet het wel.
Dit is een goede (veilige) Amerikaanse versie van een wrange Britse klassieker. Het is de moeite waard om te zien (voor de prijs van een middagvoorstelling). Ik hoop alleen dat dit betekent dat het origineel nu op dvd verkrijgbaar is.

text_en:
The main problem with this version of "Bedazzled" is that it wants to be loved. The Peter Cook/Dudley Moore original had a cynical bite that is completely missing here. It was also concerned not just with the schlemiel's wishes, but with what makes the Devil tick. Why does he do what he does? What's his relationship with God? Unfortunately, that movie's viewpoint that God is generally far more callous and satanic than Satan is not even hinted at here.

That being said, this version does what it wants to do very well. Elizabeth Hurley is hot and Brendan Fraser again proves to be a likable and versatile actor. He also convinced me: you can believe Dudley Moore as an unnoticed little shnook. But Brendan Fraser??? Well, he does it.

This is a good (safe) American version of an acerbic British classic. It is well worth seeing (at matineé prices.) I just hope this means that the original will become available on DVD now. *That* one is a keeper.


text:
Ik heb dit stukje vuiligheid op het etiket van de dvd 'Tales of Voodoo' van Video-Asia gevonden. Ik heb geen idee waar voodoo precies thuishoort. Ik zou voodoo trouwens toch niet met Indonesië in verband brengen (laat staan met WIP's).
Ik ken en ben dol op WIP-films. Ik heb de meeste ervan gezien. Daarom kon ik dit kleine, bekende juweeltje niet weerstaan aan de hand van de beschrijving die erop staat.
Het is verleidelijk. Je kunt geen WIP-film maken als de vrouwen hun kleren aanhouden (zelfs niet onder de douche!). Hoewel het een knipoog geeft naar het exploitatiegenre, is WIP zonder naaktheid als een Big Mac zonder vlees. Zoals mijn gymleraar altijd zei: ik ben liever naar de disco.

text_en:
I obtained this little piece of scuzz on the VideoAsia "Tales of Voodoo" DVD label. Quite where the voodoo is supposed to fit in, I have no idea. Indeed I would not usually connect voodoo with Indonesia anyway (let alone with WIPs).

I know and love WIP movies. I have seen most of them. I could not therefore resist this little known gem from the description given to it on the cover.

It is APPALLING. You cannot have a WIP movie if the women keep their clothes on (even in the shower!). Although it gives a nod to the exploitation genre, WIP without nudity is like a Big Mac without the beef.

As my gym teacher used to say, on the whole, I'd rather be at the disco....


text: Gestoord uitziende pruikenmaker/kapper/tandarts/dokter (wauw!) Sweeney Todd (Ben Kingsley) vermoordt rijke Londenaren en houdt een mishandelde, zwijgende, bleke wees als slaaf. Een afzichtelijk uitziende Joanna Lumley met rotte tanden (uit de 'Absolutely Fabulous'-serie) is zijn minnares en partner in de misdaad, die de dode lichamen in haar beroemde vleespasteien gebruikt. Een heel saaie Campbell Scott is de 'Amerikaanse heer' die een schuld probeert af te lossen en in plaats daarvan op de operatie stuit. Het is allemaal een grimmige, onaangename, spraakzame nieuwe versie van het beroemde verhaal die wel wat meer komedie had kunnen gebruiken, maar die net voorbijgaat aan een paar goede voorstellingen, bloed en, vooral, uitstekende kostuums en decors die de rijke negentiende-eeuwse Londense sfeer accuraat vastleggen (hoewel het eigenlijk in Dublin, Ierland, is gefilmd). De oorspronkelijke filmversie (SWEENEY TODD, THE DEMON BARBER OF FLEET STREET, met Tod Slaughter) van het toneelstuk van George Dibdin-Pitt kwam in 1936 uit en werd gevolgd door de populaire Stephen Sondheim-musical en een groot aantal inferieure Z-films van mensen als Herschell Gordon Lewis en Andy Milligan. Deze film werd gesteund door het Showtime-kabelnetwerk en je hebt er niet veel aan om ernaar te kijken.

text_en: Deranged wig-maker/barber/dentist/doctor (whew!) Sweeney Todd (Ben Kingsley) kills rich Londoners and keeps an abused, mute, pale orphan around as a slave. A hideous-looking, rotten-toothed Joanna Lumley (from the "Absolutely Fabulous" TV series) is his lover and partner in crime, who uses the dead bodies in her famous meat pies. A very bland Campbell Scott is the "American gentleman" trying to clear up a debt and instead stumbles onto the operation. It's all a grim, unpleasant, talky new version of the famous tale that could have used some more comedy, but just barely skims by on some good performances, gore and, especially, excellent costumes and sets that accurately capture rich 19th Century London atmosphere (although it was actually filmed in Dublin, Ireland). The original movie version (SWEENEY TODD, THE DEMON BARBER OF FLEET STREET, starring Tod Slaughter) of George Dibdin-Pitt's stage play came out in 1936 and was followed by the popular Stephen Sondheim musical and many inferior Z movie copies from the likes of Herschell Gordon Lewis and Andy Milligan. This one was backed by the Showtime cable network and there's nothing much to gain from watching it.


text: Het is misschien een beetje oneerlijk om deze versie van het verhaal van Sweeney Todd te vergelijken met de filmversie die Tim Burton in 2007 heeft gemaakt, maar dat is ook onvermijdelijk. Burtons film is de ultieme versie van het verhaal van Sweeney Todd, met de perfecte cast (Johnny Depp, Alan Rickman, enz.), superieure productiewaarden, oogverblindende muziek en adembenemende regie. Natuurlijk verbleken alle eerder uitgebrachte versies daarbij, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet interessant zijn om naar te kijken. Hoewel het 'gewoon' een tv-productie was, waren er ook getalenteerde namen in deze film te zien, zoals regisseur John Schlesinger ('Midnight Cowboy', 'Day of the Locust') en de ervaren acteur Ben Kingsley in de bijrol. De plot hier verschilt van de meeste andere versies die ik tot nu toe heb gezien, en vooral de motivatie van Sweeney Todd om de klanten die een voet in zijn kapperszaak zetten te vermoorden is niet zo overtuigend als anders. Hier is Sweeney Todd een regelrechte genadeloze en kwaadaardige moordenaar, terwijl hij in andere versies meer een geestelijk gekweld individu is met pure wraakzucht in zijn hoofd. Hij vermoordt willekeurige en schijnbaar eenzame mensen in zijn kapperszaak en 'doneert' hun lichamen aan zijn compagnon mevrouw Lovett, die het vlees verwerkt in haar wereldberoemde en wereldberoemde Londense vleespasteitjes. Hun morbide zaken wekken uiteindelijk argwaan wanneer een Amerikaanse rechercheur in Londen aankomt op zoek naar een voormalige partner. Het blijkt dat de vermiste persoon voor het laatst is gezien als klant in de kappersstoel van Sweeney Todd. 'The Tale of Sweeney Todd' is gedurende de hele film redelijk onderhoudend, hoewel er te veel saaie scènes en momenten van aanzienlijke leegte zijn. Het profiel van de beruchte hoofdrolspeler is deze keer somber. Je kunt geen empathie voor hem opbrengen, maar hij is ook niet de intellectuele en welbespraakte meestercrimineel die hij pretendeert te zijn. Het meest verrassende aan deze film is de grote hoeveelheid akelige make-upeffecten en gruwelijke beelden. Er worden nogal wat gruwelijke moorden en de bloederige nasleep daarvan getoond en sommige make-upeffecten zijn zelfs té weerzinwekkend, zoals bijvoorbeeld de mondhygiëne van mevrouw Lovett. Het optreden van Sean Flanagan als de doofstomme kapper is ver beneden zijn gebruikelijke niveau, maar hij blijft een professionele kameleon. De beste prestatie komt eigenlijk van de jonge Sean Flanagan als de stomme kappersassistent. Het is zeker geen slechte prestatie van de legendarische regisseur John Schlesinger, maar ik zou me niet al te veel moeite getroosten om een exemplaar te kopen.

text_en: It's probably a bit unfair to compare this version of the Sweeney Todd story  as well as any other film version ever made before  with Tim Burton's film which came out in 2007, but at the same time also inevitable. Burton's movie is like the ultimate adaptation of the Sweeney Todd story, with the perfect cast (Johnny Depp, Alan Rickman, ), superior production values, dazzling music and breathtaking art-direction. Naturally all previously released versions pale in comparison, but that still doesn't mean they aren't interesting to watch. Despite being "just" a TV-production, talented names were involved in this movie as well, like director John Schlesinger ("Midnight Cowboy", "Day of the Locust") and veteran actor Ben Kingsley in the titular role. The plot details here differ with most other versions I've seen thus far and particularly Sweeney Todd's motivations to kill the customers that set foot in his barbershop aren't as convincing as usual. Here, Sweeney Todd is a downright merciless and malignant killer whereas in other versions he's more of a mentally tormented individual with pure vengeance on his mind. He kills random and seemingly lonely people in his barbershop and "donates" their bodies to his associate Mrs. Lovett; who processes the flesh in her acclaimed and world-famous London meat pies. Their morbid business finally raises suspicion when an American investigator arrives in London in search of a former partner. It turns out the missing person was last seen as a customer in Sweeney Todd's barber chair "The Tale of Sweeney Todd" is reasonably entertaining throughout, although there are too many dull sequences and moments of substantial emptiness. The infamous lead character's profile is bleak this time around. You can't feel any empathy for him, but neither is he the intellectual and eloquent master villain that he pretends to be. Mostly surprising about this movie is the high amount of nasty make-up effects and grisly images. There are quite a lot of gruesome murders and their bloody aftermaths on display and some of the make up effects are even TOO repulsive, like for example Mrs. Lovett's dental hygiene. Kingsley's performance is far below his usual standards, but he nevertheless remains a professional chameleon actor. The best performance actually comes from the young Sean Flanagan as the mute barber assistant. It's certainly not a bad effort from the legendary director John Schlesinger, but I wouldn't go through too much trouble to purchase a copy.


text: Deze film bevat ten minste twee uitzonderlijke acteurs in de rollen van Ben Kingsley en Campbell Scott, maar samen kunnen ze dit historische horrorverhaal niet verder brengen dan de neerslachtigheid van een weinig verrassende 18e-eeuwse slash/horrorfilm. Hij is slap, traag, weinig verrassend en saai. Hij speelt zich natuurlijk af in het ongure Londen, met Kingsley als de snode Sweeney Todd en Campbell Scott, (zoon van George C. Scott) die hem op de hielen zit. Meneer Todd is de beroemde kapper die mensen in hamburgers hakt nadat hij hun keel heeft doorgesneden en voornoemde hamburg heeft verkocht aan een plaatselijke slagerij. Sommige scènes en straatscènes lijken solide en passend bij de tijd, maar de hele rotzooi is over het algemeen (vergeef me) met één hand te doen.

text_en: This movie includes at least two exceptional actors in Ben Kingsley and Campbell Scott but together they cannot pull this period horror story beyond the doldrums of an unsurprising 18th century slash/horror flick. It's lame, slow, unsurprising and bland. It takes place in unjolly olde London of course, with Kingsley playing the nefarious Sweeney Todd and Campbell Scott, (son of George C. Scott) hot on his trail. Mr Todd is the famous barber that chops up people into hamburger after slitting their throats and selling said hamburg to a local meat pie shoppe.Some of the sets and street scenes seem solid and true to the period but the whole mess is overall (forgive me) ham-handed.


text: Ik heb die film voor 5 dollar in een pandjeshuis gekocht... Ik heb mijn geld verspild! Aan de doos te zien had ik een beetje bloed verwacht... Ik denk dat ik een griezelfilm had verwacht. In de verste verte niet. Het bloederigste was een 'dame van de nacht' met rotte tanden... Ik werd misselijk toen ik zag hoe Ben Kingsley haar kuste. Om nog maar te zwijgen van het feit dat die film maar voortsleepte... Ik dacht dat er nooit een eind aan zou komen... Niet te geloven dat ik hiervoor Planeet Nacht van het Heelal heb laten schieten!

text_en: I bought this movie for 5 bucks at a pawn shop.. I wasted my cash! From the looks of the box I was expecting a little gore..I guess I was expecting a horror movie. Nowhere near it. The goriest thing was a "lady of the night" with rotten teeth...watching Ben Kingsley kiss her made me feel ill. Not to mention that this movie just dragged..I thought it would never end... Can't believe I passed up Plan Night from Outer Space for this!


text: Ik heb onlangs genoten van een paar tekenfilms die uit de circulatie zijn gehaald omdat ze aanstoot gaven aan de moderne gevoeligheid. Sommige zijn eigenlijk best goede tekenfilms met materiaal dat alleen maar irritant politiek correcte mensen aanstoot geeft (je weet wel, mensen die denken dat alle humor op de een of andere manier slecht en aanstootgevend is). Maar zelfs met mijn liefde voor de vrijheid van meningsuiting en mijn haat tegen 'p.c.' begrijp ik heel goed waarom deze film uit de bioscopen werd gehaald. Bugs Bunny's aartsvijand in deze film is een heel, heel aanstootgevend getekende en gesproken zwarte figuur. En hoewel hij in bijna de hele film niet anders deed dan Elmer Fudd, bedroog Bugs de man aan het eind door hem 'te laten dobbelen'. Een typisch triest en onhebbelijk stereotype uit de jaren veertig van de vorige eeuw, dat beweerde dat zwarte mensen lui waren en alleen maar wilden gokken!! Dit is gewoonweg afschuwelijk en in aanmerking genomen dat dit afgezien daarvan geen geweldige film is, is het geen groot verlies voor de wereld dat hij alleen gevonden kan worden door het internet uit te kammen. Zelfs als deze film niet door Time-Warner verboden was geweest, zou hij nog steeds heel gemakkelijk te vinden zijn, aangezien het verre van het beste materiaal uit die tijd is.

text_en: I have recently enjoyed watching some cartoons that have been pulled from circulation because they offend modern sensibilities. Some of them are actually pretty good cartoons with material that only offends annoyingly politically correct people (you know, the ones who think all humor is somehow evil and offensive). However, even with my love of free speech and hatred of things "p.c.", I certainly do understand why this film was yanked from general viewing. Bugs Bunny's nemesis in this film is a very, very offensively drawn and voiced Black character. And while almost all the film he really acted no different from Elmer Fudd, at the very end, Bugs tricked the guy by getting him to 'shoot dice'--a typically sad and obnoxious stereotype from the 1940s that claimed Black people were lazy and all they wanted to do was gamble!! This is just awful and considering that this isn't a wonderful cartoon apart from that, it is no great loss to the world that it can only be found by combing the internet. Even if this film had NOT been banned by Time-Warner, it would still be very skipable, as it's far from the best material from the era.


text: Dit is ook een van de 'Censored 11'-cartoons van Warner Bros die niet meer op de commerciële televisie te zien zijn, en de enige met hun sterpersonage, Bugs Bunny. In deze cartoon is de jager niet Elmer Fudd, maar een zwarte man met een karikatuur van een gezicht, grote witte lippen en een lijzige manier van praten die een imitatie is van Stepin Fetchit. Het is voornamelijk vanwege deze stereotiepe karakterisering dat deze cartoon verboden is, en in dit geval kan ik het ze niet kwalijk nemen. Hoewel er nog steeds een paar grappige scènes zijn die typisch zijn voor Tex Avery (zoals wanneer Bugs' verschillende lichaamsdelen zich snel losmaken als hij bang wordt), maakt de aanwezigheid van het Fetchit-personage de hele zaak ongemakkelijk, vooral tijdens de laatste scène waarin hij' Dus tenzij je een fan bent van de Bunny, Avery en/of Warner-tekenfilms, kan ik All This en Rabbit Stew niet aanbevelen.

text_en: This is another of the Warner Bros. "Censored 11" cartoons that aren't shown on commercial television anymore and the only one with their star character, Bugs Bunny. In this one, the hunter is not Elmer Fudd but a caricatured black man with the big white lips and the slow drawl that's a carbon copy of the Stepin Fetchit character. It's largely because of this stereotypical characterization that this cartoon is banned and in this case, I don't blame them. While there are still some funny gags typical of Tex Avery (such as when Bugs' various body parts quickly disconnect when he gets scared), the Fetchit character's presence makes the whole thing uncomfortable, especially during the final sequence when he's challenged to a crap game. So unless you're a completist of the Bunny, Avery, and/or Warner cartoons, I don't recommend All This and Rabbit Stew.


text: De spookverhalen van mr. James tonen zijn fascinatie voor de psychologie van de terreur en daarom is het geen toeval dat de filmmakers in de loop der jaren uit zijn verhalen zijn weggebleven. De visualisatie van psychologische angst brengt onvermijdelijk de impact in gevaar die we ervaren als we de verhalen lezen, als we de langzame opbouw van verwachting en angst krijgen. En dat is het grootste probleem bij deze productie. Het is inderdaad langzaam, maar het ontbreekt volkomen aan spanning. Een deel van het probleem is dat we meteen vanaf het begin zien dat de straf voor het verstoren van de begraven kroon van Anglia de dood is, en dat de rest van de film zich op precies dezelfde manier afspeelt: Peter Vaughan zoekt en vindt de kroon, wordt achtervolgd door een geest en sterft op precies dezelfde manier. Dat komt helemaal niet als een verrassing en het wordt ook nog eens zwaarwichtig gedaan. De omgeving van Norfolk is griezelig desolaat, dat is zeker, maar de aanwezigheid van een kunstenaar (waarom is dat van belang?) en een enge huisbaas leidt onze aandacht alleen maar af van het drama dat zich in Vaughans verbeelding afspeelt. In deze mate zijn we buitengesloten van de kern van de angst die in James' geschriften wordt onderzocht en kunnen we alleen maar tot de conclusie komen, vrees ik, dat het in het ergste geval een vergissing was om zo'n verhaal te filmen, of dat er in het beste geval een vindingrijkere benadering nodig was.

text_en: The ghost stories of MR James show his fascination with the psychology of terror and it is therefore no accident that film makers down the years have steered clear of his tales. The visualisation of psychological dread inevitably compromises the impact experienced when reading the stories, where we are allowed the slow build-up of anticipation and fear. And this is the main problem with this production. It is slow all right but totally lacking in suspense. Part of the problem is that we see right from the start that the penalty for disturbing the buried crown of Anglia is death, and the rest of the film merely plays out exactly the same pattern, as Peter Vaughan searches for and finds the crown, is pursued by a ghost and dies in exactly the same way. This comes as no surprise at all, and is ponderously done to boot. The Norfolk setting is eerily desolate for sure, but the inclusion of an artist (why is this significant?) and creepy landlord merely divert our attention away from the dramatic focus which is obviously being played out in Vaughan's imagination. To this extent we are excluded from the heart of the fear explored in James' writings and one can only conclude, I'm afraid, that trying to film such a tale was a mistake at worst, or needed a more inventive approach at best.


text: Als je nieuwsgierig bent naar deze film, wees dan gewaarschuwd. Het is een rotfilm en het is zo duidelijk dat zelfs mijn vrouw kan raden wat er nu gaat gebeuren. Ik ben altijd op zoek naar een solide spookverhaal, en toen ik deze op IMDb tegenkwam, klonk hij als een goede griezelfilm. Ik heb deze film opgezocht, kreeg uiteindelijk een kopie en zei tegen mijn vrouw dat het een goeie was. Ik moest mijn excuses aanbieden nadat ik haar had gedwongen deze film te kijken. Deze film heeft niets wat ook maar in de verste verte eng zou kunnen zijn, zelfs niet voor kleintjes, en hij heeft niets te maken met bloed of met de schok die een moord teweegbrengt. Ik heb talloze geen-budget-b-films gezien en veel juweeltjes gevonden, maar dit is zelfs voor het begin van de jaren zeventig een rotfilm.<br />Er is geen echt gevoel van gevaar of angst, want de lakei die de'spook' speelt is belachelijk. Om nog maar te zwijgen van een stuntelende, incompetente mislukkeling, zelfs voor een spook. Ik wist niet of deze film door Benny Hill of Monty Python werd geregisseerd of door een paar van de achtervolgingsscènes die aan het absurde grensden. Je moet niet vergeten dat er totaal geen tijd/ruimterelatie is tussen punt a en punt b. Een klassiek spookverhaal is dit in de verste verte niet, maar als je 35 minuten de tijd hebt en je wilt lachen om iets echt triests, dan zou dit je film kunnen zijn. Maar ik waarschuw je... het zou 35 minuten vliegtijd kunnen zijn, maar het voelt als 200. Misschien is dat het enge.

text_en:
If you are curious about watching this movie, be warned. It's a stinker and it is so obvious that even my wife could guess what happens next. I'm always looking for a solid ghost story, I happened upon this one from the IMDb and it sounded like a good chiller. I hunted this movie down, finally got a copy and told the wife it was a good one. I had to apologize to her after making her watch this. This movie offers nothing that would be even remotely considered scary, not even to little ones and it has nothing to do with gore or slasher shock value. I've watched countless no budget b movies and have found many gems, this is a stinker even for early 70's.

There is no real sense of danger or fear because the lackey who plays the "ghost" is ridiculous. Not to mention a bumbling, incompetent misfit even for a ghost. I didn't know if this movie was directed by Benny Hill or Monty Python by some of the chase scenes bordering on the absurd. Can't forget about the complete lack of any time/space relationship between point a and point b. A classic ghost story this is far from, but if you have 35 minutes to waste and want to get a chuckle at something really sad this could be your movie. However, I warn you...it might say 35 minutes running time, but it feels like 200. Maybe that is the scary part.