text: Ik moet zeggen dat deze film afschuwelijk was. Hoewel er een goed citaat uit de film bij zat, vond ik hem verschrikkelijk. Dit zou allemaal niet echt gebeuren, en homo's zijn niet allemaal modefreaks. Het zijn mensen, en de meesten van hen kunnen 'normaal' zijn. Christy Carlson Romano is waardeloos, en de enige reden dat ik naar de film heb gekeken, was vanwege Thomas Dekker. Hij was slecht in deze film, maar beschouw dit niet alleen als zijn acteerstijl. Luister niet naar de ander, 'Mean Girls' was ook behoorlijk afschuwelijk. Er zijn een paar problemen met dit soort films. 1. We hebben lessen! We hebben niet al die vrije tijd om te praten en niets te doen. 2. Hoeveel van jullie hebben plastisch chirurgen als vader die gewoon een drukpers voor je willen kopen? NIET BEGRIJPEN! Ze zouden je meenemen naar Cabo of zoiets.

text_en: I just have to say that this movie was horrible. Although there was 1 good quote from the movie, I greatly disliked it. None of this would really happen, and gay guys aren't all fashion freaks. They are people,and most of them can be "normal". Christy Carlson Romano stinks, and the only reason I watched it was for Thomas Dekker. He was bad in this movie, but don't consider this all his acting style. Don't listen to the other person, "Mean Girls" was pretty awful too. There are a few problems with movies like these. 1. We have classes! We don't have all that spare time to talk and do NOTHING. 2. How many of YOU have plastic surgeons for dads who will just go and buy you a printing press? NO WAY! They would take you to Cabo or something. 3. Do we all really look like that? No.


text:
Uit eigen ervaring wist ik dat deze film een absolute verspilling van mijn tijd was.
Ik bespaar u de kosten door te zeggen dat er niets goeds in deze film zat... om het maar niet te hebben over een overdaad aan armzalig, nee... abominabel acteertalent. Iedereen zegt dat er overal homo-verwijzingen en stereotypen in zitten... en dat is geen grapje.
Wat ik probeer duidelijk te maken, is het volgende: ik ben dankbaar dat niemand deze behandeling op de middelbare school heeft hoeven ondergaan... vooral niet omdat hij zo slecht is geportretteerd! Spijtig genoeg kan ik dit geen nul geven met de sterren, maar met getallen wel!

text_en:
Speaking from a tweener's own experience, I found this movie to be an absolute waste of my time.

I spare no expense in saying that there was nothing redeeming about this movie... not to mention, an overabundance of poor, no... abominable acting "talent." Everyone says that this has gay references and stereotypes all around... they're not kidding.

The point I'm trying to get across is simply this: I'm thankful that no one had to endure this treatment in high school... especially when it's portrayed so poorly! Regretfully, I can't give this a zero with the stars, but I can in numbers! 0/10


text: In de eerste tien minuten van deze film verveelde, beledigde en walgde ik van de grove (zelfs voor een voor-t.v. gemaakte film) cinematografie, te veel gebruikte stereotypen en inconsistente personages. Toen gebeurde er iets ongelooflijks... de film bleef hetzelfde ondanks alle stomme grappen, slechte woordgrappen, voorspelbare plottwisten en goedkope afloop. Het gebruik van George Orwells 'Animal Farm' was duidelijk, en ongeveer even subtiel als... ik kan niets bedenken wat zo overduidelijk is als dit. De paar goede grappen in de film vervreemdden het publiek alleen maar verder, en het enige wat ook maar enigszins goed was aan deze film was (een deel) het acteerwerk... niet natuurlijk, goed genoeg om hem van een 1-10 score te redden. Dierenboerderij?'

text_en: Within the first ten minutes of this movie I was bored, insulted, and disgusted by the crude (even for a made-for-t.v. picture) cinematography, over-used stereotypes, and inconsistent characters. Then something incredible happened...the movie stayed the same through all the stupid jokes, bad puns, predictable plot-twists, and cheesy ending. The use of George Orwell's "Animal Farm" was obvious, and about as subtle as...I can't think of anything as obvious as this. The few good jokes in the movie only alienated the audience further, and the only remotely good thing about this picture was (some of) the acting...not of course, good enough to save it from a 1/10 rating. If the movie is ever played again on television, read a book. Might I suggest "Animal Farm?"


text:
Acteur Randolph Scott en schrijver-producer Harry Joe Brown hebben samengewerkt aan een aantal goede westerns. Helaas hoort tien gezochte mannen daar niet bij. Je weet dat je in de problemen zit als de titel van de film nergens op slaat. Richard Boone heeft een aantal gewapende mannen in dienst, maar het is nooit duidelijk of een van hen ergens voor gezocht wordt, hoewel dat wel zou moeten.
waarschuwing: mogelijke daders

De film begint met het feit dat Scott een nepoverval op een postkoets op touw heeft gezet, bedoeld als practical joke. Toch kon Scott niet weten of er iemand gewond zou raken. Het was een stom, gevaarlijk iets; zeker niet de beste manier om je 'held' te introduceren.
Richard Boone vermoordt Andy Clyde in koelen bloede en gebruikt die van zijn mannen om voor hem te liegen. Toch komt er niet eens een hoorzitting; en zou iemand niet hebben geweten dat Clyde het geld had om zijn schuld aan Boone te betalen?
Skip Homier en de voorman van Scotts ranch zien de mannen van Boone het vee van Scott roven. Maar als Boone zegt dat Scott geen getuigen heeft, daagt Scott hem niet uit.
Homier vermoordt Denver Pyle uit zelfverdediging, met behulp van Leo Gordons pistool. Hoewel de andere mannen van Gordon en Boone duidelijk onbetrouwbare getuigen zijn en Homier niet gewapend is, arresteert de sheriff Homier.
De montage van _tien gezochte mannen_ is vaak rommelig, maar nooit zo erg als het beslissende gevecht tussen Scott en Leo Gordon. Scott en Gordon zien eruit alsof ze om het scherm heen springen.
Dennis Weaver wordt geraakt door een kogel die door een raam komt. Te oordelen naar de baan van het gat in het glas had Weaver in zijn nek geraakt moeten worden, maar Weavers personage krijgt de oude, betrouwbare schouderwond.
Twee stuntmannen laten hun paarden vallen voordat Scotts dynamiet explodeert.
De acteerprestaties varieren van onverschillig tot verschrikkelijk. Scott speelt, zoals bijna altijd, Scott. Zelfs de gewoonlijk betrouwbare Richard Boone is van slag.
Randolph Scott, Richard Boone, Lee Van Cleef, Leo Gordon, Denver Pyle. Dit had een klassieker moeten zijn. In plaats daarvan is het een hond. O, en lucifers werden uitgevonden in 1826.

text_en:
Actor-Producer Randolph Scott and writer-producer Harry Joe Brown collaborated on a number of good westerns. Unfortunately, TEN WANTED MEN is not one of them. You know you're in trouble when the title of the movie makes no sense. Richard Boone has a number of gunmen working for him, but it's never apparent any of them are wanted for anything, though they should be.

WARNING: POSSIBLE SPOILERS

The movie opens with Scott having engineered a bogus stagecoach robbery, intended as a practical joke. Yet Scott had no way of knowing whether anyone would be hurt. It was a stupid, dangerous thing to do; certainly not the best way to introduce your `hero'.

Richard Boone kills Andy Clyde in cold blood, using his gunmen's to lie for him. Yet, there is not even a hearing; and, wouldn't SOMEONE have known Clyde had the money to pay his debt to Boone?

Skip Homier and Scott's ranch foreman see Boone's men rustling Scott's cattle. Yet, when Boone says Scott has no witnesses, Scott doesn't challenge him.

Homier kills Denver Pyle in self defense, using Leo Gordon's gun. Even though Gordon and Boone's other men are clearly unreliable witnesses and Homier is known not to carry a gun, the sheriff arrests Homier.

The editing in TEN WANTED MEN is frequently choppy, never more so than the climactic fight between Scott and Leo Gordon. Scott and Gordon look as if they are jumping around the screen.

Dennis Weaver is hit by a bullet coming through a window. From the trajectory of the hole in the glass, Weaver should have been hit in the neck, but Weaver's character is given the old, reliable shoulder wound.

Two stunt men drop their horses BEFORE Scott's dynamite explodes.

The acting ranges from indifferent to terrible. Scott, as almost always, plays Scott. Even the usually reliable Richard Boone is off his game.

Randolph Scott, Richard Boone, Lee Van Cleef, Leo Gordon, Denver Pyle. This one should have been a classic. Instead, it's a dog. I give TEN WANTED MEN a `4'.

Oh, and matches were invented in 1826.


text: Ten Wanted Men (de titel zinspeelt op iets veel dramatischers dan in werkelijkheid in de bioscoop te zien is) is een bruikbare, maar meteen weer te vergeten western van de Scott-Brown-produktiemaatschappij. Geregisseerd door H. Bruce Humberstone, met een scenario van Kenneth Gamet <0xE2><0x80><0x93> van een verhaal van Irving Ravetch <0xE2><0x80><0x93> en in Technicolor opgenomen in Old Tuscon, voelt de film <0xE2><0x80><0x93> en voelt hij ook <0xE2><0x80><0x93> levenloos en levenloos door gebrek aan structuur en uitvoering. Met wat misplaatste humor en een in elkaar geflanste plot eindigt dit uiteindelijk als een tijdverdrijf voor alleen Randy Scott-fans. Er is wel enig plezier te beleven aan het kijken naar Randy die dynamiet door de lucht gooit, en Leo Gordon steelt de film als de dreigende schurk Frank Scavo. Maar het komt nooit tot een waardig slot. En als een cast bestaat uit Randolph Scott, Richard Boone, Lee Van Cleef, Skip Homeier en Dennis Weaver <0xE2><0x80><0x93> dan is dat evenzeer een misdaad als een schande.

text_en: Ten Wanted Men (the title hints at something far more dramatic than is actually in the picture} is a serviceable, but instantly forgettable, Western from the Scott-Brown production company. Directed by jobber H. Bruce Humberstone, with a screenplay by Kenneth Gamet {from a story by Irving Ravetch} and filmed in Technicolor out in Old Tuscon, it feels {and is} lifeless and poor on structure and execution. With some misplaced humour and a cobbled together plot, this ultimately ends up as a time filler for Randy Scott completists only. There's some enjoyment to be had from watching our Randy lob dynamite around, and Leo Gordon steals the movie as menacing villain Frank Scavo. But it never comes together to make a worthy mark. And when a cast list contains Randolph Scott, Richard Boone, Lee Van Cleef, Skip Homeier and Dennis Weaver-that's a crime as much as it is a shame. 4/10


text:
Ik hou van Randolph Scotts westerns, maar ik ben de eerste om toe te geven dat het geen juweeltjes waren. Hoewel ik deze film 4 van de 10 geef, is dat voornamelijk omdat ik Scott en zijn acteerwerk goed vind <0xE2><0x80><0x93> hoe clichématig en slordig de film ook was.
Laten we het eerst over slordigheid hebben. Deze film had nogal wat stunts die slap waren in vergelijking met andere Scott-films. In een van de scènes zit Scotts broer in zijn wagen en schiet drie keer wanneer hij door de Baddie (Richard Boone) aan een kruisverhoor wordt onderworpen. Maar nadat Boone de man uiteindelijk heeft gedood, heft iemand een pistool en vuurt <0xE2><0x80><0x93> en op dat moment gaan de paarden EROPaf! Waarom renden ze niet weg met de eerste drie schoten? Dan, als Scott achter de op hol geslagen wagen aan gaat, kun je de stuntman duidelijk zien bewegen <0xE2><0x80><0x93> ineengedoken in de wagen. Maar dan, een seconde later, als Scott de wagen tot stilstand brengt, ligt de man languit <0xE2><0x80><0x93> zo dood als een pier!! Later, in de grote verplichte confrontatiescène tussen Scott en de Baddie, haalt Scott niet eens de trekker over en er wordt geen schot gelost (geen vlam uit het pistool, geen rook, geen schop <0xE2><0x80><0x93> niets) en dan valt Boone dood neer!! De stad heeft de verkeerde kleur en is op de meest onmogelijke plaatsen gesitueerd.
Wat de clichés betreft, die zijn er in overvloed. Er is weer een rijke vent die de stad in zijn bezit wil krijgen en een lading (een standaard-afmeting uit het westen) schutters in dienst neemt. Ik heb persoonlijk ditzelfde element in 1123745598 films gezien (geef er maar een paar weg) en ik ben het eerlijk gezegd spuugzat <0xE2><0x80><0x93> laat eens wat originaliteit zien. Bovendien is er een tedere liefdesscène tussen Scott en zijn vriendin op het moment dat ze op het punt staan te sterven <0xE2><0x80><0x93> compleet met slappe dialogen. Bovendien zijn er verscheidene schietpartijen waarbij de schutters de goeien uitdagen. Bovendien is er... nou ja, laat ook maar <0xE2><0x80><0x93> het was allemaal een reusachtig cliché. Een gigantisch, slordig cliché met de betrouwbare Randolph Scott aan het hoofd. Zonder Scott zou dit geen 3 waard zijn.

text_en:
I like Randolph Scott Westerns, but I am the first to admit they all were not gems. While I give this one 4 of 10, this is mostly because I like Scott and his acting--no matter how clichéd and sloppy the movie was.

First let's talk about sloppiness. This film had quite a few stunts that were lame compared to other Scott films. In one scene, Scott's brother is sitting in his wagon and shot three separate times when being cross-examined by the Baddie (Richard Boone). Yet, after Boone finally kills the man, then someone raises a pistol and fires it--at which point the horses THEN take off! Why didn't they run with the first three shots?! Then, when Scott chases down the runaway wagon, you can CLEARLY see the stuntman moving about--crouched down in the buckboard. But then, only a second later when Scott stops the wagon, the guy is splayed out--dead as a doornail!! Later, in the big obligatory confrontation scene between Scott and the Baddie, Scott doesn't even squeeze the trigger and no shot is fired (no flame shooting out the gun, no smoke, no kick--nothing) and then Boone falls dead!! There are also fight scenes where it's obvious that the people are NOT the actors--especially when a dark haired guy is standing in for silver haired Scott!! In addition to this sloppiness, scattered throughout town are obviously fake Saguaro cacti--they're the wrong color AND located in the most impossible places.

Now, as for the clichés, they abound. Once again, there is a rich guy who wants to own the town and hired a buttload (a standard unit of measurement out West) of gunmen. I have personally seen this same plot element in 1123745598 films (give or take a few) and am frankly sick of it--let's see some originality. In addition, there is a tender love scene between Scott and his lady friend just as they seem about to die--complete with lame dialog. In addition, there are several gun fights where the gunmen challenge the good guys. In addition, there is,...well, never mind--it was ALL a giant cliché.

A giant sloppy cliché with reliable old Randolph Scott in the lead. Without Scott, this one would barely merit a 3.


text:
Ik ben al sinds mijn jeugd een fan van Randolph Scotts westerns en ik vind het meeste van zijn werk goed, maar deze film ploetert zo langzaam voort dat je zou willen dat iedereen elkaar eerder doodschoot om een eind te maken aan de ellende.
De goeie jongens en meiden zijn te nobel en zelfingenomen en de schurken zijn duidelijk verdorven, slecht en stom.
Het beste aan de film is het kleurenlandschap.
1 * van de 5.

text_en:
I have been a fan of Randolph Scott westerns since childhood and enjoy most of his work, but this movie plods along so slowly that you wish that everyone would shoot each other early and end the misery.

The good guys & gals are too noble and self-righteous and the villains are obviously rotten, evil and stupid.

The best thing about the film is the color scenery.

1 * out of 5.


text:
Johnny Depp speelt inspecteur Aberline, een cockney-drugsverslaafde met paranormale gaven en een mooie tekst in veelbetekenende blikken. Zijn taak is het vangen van een sluwe moordenaar met de bijnaam 'Jack the Ripper', die de plaatselijke cockney-prostituees opensnijdt.
Vanaf de openingsscènes, waarin de hoeren worden afgeschilderd als 'ongelukkige zielen' met een hart van goud en de gangsters worden gespeeld als grauwende, met littekens bedekte psychopaten, had ik het vermoeden dat dit niet mijn type film was. Subtiel? Geen woord dat in me opkomt. De karakterontwikkeling was grof, bijna stereotiep. Aberline krijgt een vrouw die bij de geboorte is gestorven, daarom voelt hij zich alleen. Robby Coltrane spuit poëzie, daarom is hij wijs. Mary Kelly heeft een foto van zichzelf als kind om te laten zien dat ze niet altijd een hoer is geweest. Grote, brede uithalen.
En dan was er nog de ondersteunende cast (Sir Charles Warren, Dr. Ferral, Kidney en zijn tuig van de Speciale Afdeling) die hoog en laag sprong met afgezaagde dialogen en dunne, onderontwikkelde rollen.
De plotontwikkeling aan de andere kant was acceptabel, zij het als afgeleide. Een reeks wrede moorden waarbij het ene potentiële slachtoffer vanaf het begin wordt uitgekozen om te worden ontwikkeld. Een romantisch intermezzo. Het is zelfs opgenomen in de oude film, waarin de beminnelijke hoeren de relatieve veiligheid van hun onderkomen een voor een verlaten (na een waarschuwing om op straat te blijven!) en vervolgens worden neergestoken. Niets wat je niet in de Scream-films hebt gezien. Er zit echter een gemiddelde ontwikkeling tussen die het verhaal een beetje opfleurt. Er is een interessante samenzweringstheorie in verwerkt en de conclusie was iets minder conventioneel, dus ik neem aan dat dat iets is.
Wat me vooral irriteerde was de stijl van de film. Toen ik hoorde dat hij in Praag was opgenomen, verwachtte ik prachtige architectuur, sfeervolle achterafstraatjes. Nee... Veel scènes zagen eruit alsof ze op een opnamepodium waren opgenomen, waarvan de decors niet bijzonder indrukwekkend waren. Zo nu en dan werden er CGI-opnamen gemaakt van het 'Oude Londen' in al zijn gecomputeriseerde glorie. De regisseurs gebruikten slordige effecten voor de flashbacks en de voorgevoelens. Er werd onnodig veel tijd verspild.

Geluidseffecten tijdens de moordscènes klonken alsof iemand duelleerde met een kortelas, in plaats van iemand van zijn ingewanden te ontdoen. Ik weet zeker dat mijn organen niet zouden tinkelen en rinkelen als iemand ze met een mes te lijf ging. Ik stel voor dat we een bezoek brengen aan de afdeling Moderne Klassieke Films in de videotheek om de gebroeders Hughes te laten zien hoe het moet worden gedaan.
Als je deze film nadert en iets anders verwacht dan een doorsnee tienerfilm die zich afspeelt in het Victoriaanse tijdperk, denk ik dat je teleurgesteld zult zijn. Ik was dat in elk geval wel.
Cor Blimey Guvnor, vermorzel de kraaien!

text_en:
Johnny Depp plays Inspector Aberline, a cockney drug addict with psychic powers and a nice line in meaningful stares. His task here is to catch a cunning murderer, going by the moniker `Jack The Ripper', who is disemboweling the local cockney prostitutes.<br /><br />From the opening scenes, where the whores are portrayed as `unfortunates' with a heart of gold and the gangsters are played as snarling, scar-faced sociopaths, I had my suspicions this wasn't going my particular cup of tea. Subtle? Not a word that springs to mind. The character development was heavy handed, bordering on downright stereotypical. Aberline is given a wife who has died in child birth, therefore he feels alone. Robby Coltrane spouts poetry, therefore he is wise. Mary Kelly has a picture of herself as a child to show that she wasn't always a whore. Big broad strokes.

Additionally, the supporting cast. (Sir Charles Warren, Dr. Ferral, Kidney and his Special Branch hoodlums) where left high and dry with hackneyed dialogue and slender, under-developed roles.

The plot development on the other hand was acceptable, though derivative. A series of vicious murders with one potential victim being singled out for development right from the start. A romantic interlude. It even includes the old chestnut where the lovable whores' leave the relative safety of their lodgings one by one (after being warned to stay of the streets!) and are subsequently slashed. Nothing you haven't seen in the Scream movies. However, there is average development in between this that lifts the story slightly. An interesting conspiracy theory is included and the conclusion was a little less conventional, so I suppose that's something.

The thing that particularly annoyed me was the style of the movie. When I heard that it was filmed in Prague I was expecting beautiful architecture, atmospheric back streets. No... A lot of the scenes looked although they had been filmed on a sound stage, whose sets were not particularly impressive. Now and again CGI shots depicted `Old London Town' in all its computerized glory. The directors used shoddy effects for the flashbacks and the premonitions. Time-lapse was used unnecessarily.

Sound effects during the murder scenes sounded like someone was dueling with a cutlass, rather than eviscerating someone. I'm sure my organs wouldn't clink and chink if someone went at them with a knife. I'd suggest a trip to the Modern Classics section in the video store for the Hughes brothers too see how it should be done.

If you approach this film expecting something other than an average teen slasher movie set in the Victorian era, I think you will be disappointed. I know I was.

Cor Blimey Guvnor, stone the crows!


text:
Dit was een deprimerende, afschuwelijke, donkere, bedompte en vochtige film (o god, wat was het vochtig! Deze versie van Londen moet wel de natste zijn die ik ooit heb gezien).
Hoewel ik de film van begin tot eind heb gezien en wist dat hij was gebaseerd op de macabere en mysterieuze Jack the Ripper, was hij eerder deprimerend, beledigend, saai en saai dan spannend en eng.
Het is ook triest, want het lijkt erop dat de Hollywood-machine op volle toeren heeft gedraaid bij het herscheppen van negentiende-eeuwse Londen, CGI, kostuums en rekwisieten. Het had een geweldig, angstaanjagend, spannend, mysterieus avontuur kunnen zijn. In plaats daarvan is er een beetje Alan Moore, geschiedenis en een vreselijk scenario voor nodig. Ik kromp ineen bij het horen van de afgrijselijke, snerpende Cockneyaccenten van de niet-Britse en niet-Engelse acteurs en actrices. (Maar Depp was oké, hij was zachtaardig en leek niet zo hard te krijsen als de 'ongelukkigen'.)
Er was nooit sprake van een chemie tussen Depp en Graham, ik raakte er nooit van overtuigd dat ze zich tot elkaar aangetrokken voelden, of van hun voorspelbare 'romance', als je het zo kon noemen. Depp leek zich door het grootste deel van deze film te slaapwandelen, (ik wou dat ik dat ook had kunnen doen). De 'ongelukkigen' worden afgeschilderd als de stomste groep krijsende harpijen die ik ooit op het witte doek heb gezien. Hoeveel momenten van koppige trots: 'Ik zal van niemand liefdadigheid aannemen', 'Ik...' 'Ik ben geen hoer', 'Ik ben niet altijd een hoer geweest', 'Ik moet werken om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven/eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven om te kunnen eten', 'Ik moet werken om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven om te kunnen werken om te kunnen leven Het moordverhaal, want een van de beruchtste en gruwelijkste moordenaars uit de geschiedenis is eigenlijk nogal saai, en het ontbreekt aan een mysterie en de eerder genoemde'suspensie'.
Ik had echt medelijden met Depp en Coltrane. Omdat ik ze allebei in veel, veel betere rollen had gezien, was de vriendschap en het werk tussen hen beiden in elk geval prettig en overtuigend. Het is jammer dat niemand die betrokken was bij het schrijven/produceren/regisseuren van deze ramp, heeft besloten dat iemand anders dat zou moeten zijn.

Wil je een film zien die goed is gemaakt met Depp als rechercheur? Ik stel voor: 'Sleepy Hollow'.
2/10 voor Depp & Coltrane.

text_en:
This was a depressing, awful, dark, dank, and damp (OH GOD was it ever damp, This version of London has to be the wettest i've ever seen.)

Although going full well into this movie knowing it was based on the macabre and mysterious Jack The Ripper, it was more depressing, insulting, boring, and bland than it was suspenseful and scary.

It's sad too, because it appears the Hollywood machine went full force in recreating 19th century London, CGI, costumes, and props. It Could have been a great, terrifying suspenseful mystery adventure. Instead it takes a little Alan Moore, history, and mixes in a terrible script. I actually cringed at the awful, screeching Cockney accents provided by the non British/UK actors and actresses. (Depp was OK though, his being mellow and not seemingly screeched at the top of his lungs like the "unfortunates" was.)

There was no chemistry what-so-ever between Depp and Graham, at no time was I convinced of their attraction to each other, or of their predictable "romance", if you could call it that. Depp seemed to sleepwalk his way through most of this picture, (I wish I could've done the same.) The "unfortunates" are portrayed as the dumbest group of screeching harpies I have ever seen spread across the screen. How many moments of stubborn pride "I won't take charity from nobody" "I'm not a whore", "I wasn't always a whore." "I need to work to live/eat." moments did you count? Especially from Graham?

Even late into the movie, as all her friends lay horribly slain, she still stubbornly sticks her nose in the air with these ideas rather than just taking the money offered to her (and at this point it should be quite obvious that it's not someone trying to get in her pants) and getting the hell out of dodge. It's nothing more than a bad script setup to share a "passionate" kiss with Depp.

The killer story, for one of the most infamous and gruesome murderers in all of history is really quite boring, and lacking any mystery and aforementioned "suspense."

I felt sorry for Depp and Coltrane, I really did. Having seen them both in much, much better roles, at least the friendship and work between the two of them was comfortable and convincing. It's too bad that no one involved in writing/producing/directing this disaster decided that anyone else should be.

Want to see a movie done right with Depp as a detective? I suggest "Sleepy Hollow."

2/10 for Depp & Coltrane.


text:
Om te beginnen wil ik zeggen dat de persoon achter dit script heel weinig weet over de Jack the Ripper-moorden. Ik heb slecht nieuws voor de mensen daarbuiten: Sir William Gull was NIET Jack the Ripper. Ik zeg niet dat ik weet wie dat wel is, er zijn talloze theorieën, maar de 'koningin Victoria die haar lijfarts erop uitstuurt om de prostituees te vermoorden die haar zoon een geslachtsziekte hebben bezorgd' is een van de meest lachwekkende.
Ten tweede kon Johnny Depp gewoon geen overtuigend Brits accent imiteren. Begrijp me niet verkeerd, hij is een verdomd goede acteur, maar dit ging hem ver boven de pet.
Als je een goede Jack the Ripper-film wilt zien, zou ik 'The Lodger' van Hitchcock aanbevelen.

text_en:
First off, let me state that the person behind this script knows very little about the Jack The Ripper killings. I have bad news for people out there, Sir William Gull was NOT Jack The Ripper. I am not saying I know who is, many theories abound, but the 'Queen Victoria sending her personal physician out to kill the prostitutes that gave her son VD' is one of the more laughable.

Secondly, Johnny Depp simply could not emit a convincing British accent. Don't get me wrong, he is a damn good actor, but he was in way over his head with this one.

If you need to see a good Jack The Ripper movie, I would recommend Hitchcocks' "The Lodger"


text: Wat zullen de scenarioschrijvers van Hollywood nu weer verzinnen? Als historicus ben ik ontzet over dit verhaal. Wat zullen ze als feitelijke feiten presenteren? Je zou kunnen zeggen: ze hebben het nooit gezegd... maar ze hebben in elk geval de namen en de locaties van het slachtoffer gebruikt. Dit kan niet serieus zijn. Wat een gemiste kans. Het echte Ripperverhaal druipt van het drama, het mysterie, het raadsel, de kleurrijke personen, moet ik verdergaan? Nee, maar een of andere scenarioschrijver van coca-coladrankjes dacht dat het Amerikaanse publiek beter af zou zijn met een of andere liefdessoap van de vijftiende orde. Het zou zelfs oscarmateriaal kunnen zijn. Laat me het hem vertellen, anders zullen ze, dankzij deze 'dollarroman'-benadering, elke goed gemaakte, goed geacteerde en soms briljante visuele benadering grondig voor mij hebben vernietigd. Het Victoriaanse Engeland was iets anders. Eén advies: controleer je bronnen goed als je andere bronnen dan je bankrekening gebruikt. Een goed advies: laat je niet in met Europese historici, want dan eindig je als... Om af te sluiten: Jack the Ripper is niet hetzelfde als Disneyworld. In 1888 stierven er echte mensen en de Britse koninklijke familie had er niets mee te maken.

text_en: What will Hollywood scenario writers think up next? As an historian I am appalled about this story. What will they put foreward as actual fact. Now you could argue, they never said... but anyhow they used the victim's names and murder locations. This can't be serious. What a missed chance. The actual Ripper story drips with drama, mystery, enigma, colourful individuals, should I go on? No, but some third rate, coca-cola drinking scenario writer thought the American public would be better off with some fifteenth rate love story soap. It could even be oscar material. Let me tell him or they, thanks to this 'penny-novel' approach, every well made, well acted and sometimes brilliant visual approach was destroyed thoroughly for me. Victorian England was something else. One piece of advice: check your sources well, if you used sources other than your bank account. A good advice: don't be confronted with European historians or you will end up like... To conclude: Jack the Ripper doesn't translate to Disneyworld. Real people died in 1888 and the British Royal family had nothing to do with it.


text:
Ik kijk naar alles met Depp of Ian Richardson, en zo ben ik ook gestrikt voor deze pvp-huur. Geef in godsnaam n<0xC3><0xAD>ét je geld uit aan deze zielige diefstal van Moordzaken <0xE2><0x80><0x93> maar met veel minder talent en vermaak.
De plot was 20 jaar geleden 'nieuw', maar al lang geleden volledig in diskrediet gebracht omdat het te onnozel was voor woorden. Zelfs Depps geweldige Cockneyaccent paste totaal niet bij een inspecteur van Scotland Yard, maar het beeld van een pin-up-hoer te midden van duizend volslagen honden was gewoon irritant... net als haar accent en haar gedrag. De verhaallijn was grillig (zelfs waar het zinnig was) en de zogenaamde'mysterie' was al in het begin duidelijk. De fouten of onjuiste weergave van de moorden door de Ripper waren fenomenaal, en alleen iemand die totaal niet op de hoogte was van de zaak, kon zich er <0xC3><0xBC>berhaupt in mee laten slepen.
Depp is een van de meest getalenteerde acteurs die er rondlopen, maar zelfs hij kan in vreselijke films een verschrikkelijke miscast zijn ('Blow' schiet me meteen te binnen). Je zou denken dat zijn hart niet echt in deze gloeiend hete, dampende drol zat, en hij speelde gewoon de hele tijd precies dezelfde rol als in 'Sleepy Hollow', dat weliswaar ook een oude, afgezaagde plot had, maar toch een geweldige film werd. Er zijn verschillende interessante (en zelfs geloofwaardige) speculaties over de Ripper-moorden, en de meeste wetenschappers hebben natuurlijk wel een idee wie het waarschijnlijk is geweest (bijvoorbeeld: het was geen arts, geen prins of vrijmetselaar). We hadden toch zeker wel een interessante hypothese kunnen krijgen die niet alleen op klassevooroordelen berustte.
Dit was echt klote. Als je 'Murder by Decree' nog niet hebt gezien, ga het dan huren, sla die hond over en laat je echt amuseren. Dit is gewoon klote.

text_en:
I'll watch anything with Depp or Ian Richardson, which is how I got skinned on this PPV rental. For God's sake, do NOT spend money on this sad little ripoff of Murder by Decree -- but with far less talent and entertainment.

The plot was "new" 20 years ago but thoroughly discredited long ago as being too silly for words. Even Depp's great Cockney acccent was completely out of character for a Scotland Yard inspector, but the portrayal of one pinup-quality whore amongst a thousand utter dogs was just annoying...as was her accent and acting. The storyline was erratic (even where it made sense), and the so-called "mystery" was obvious early on. The errors or misrepresentations about the Ripper murders were phenomenal, and only someone totally ignorant of the case could get sucked in at all.

Depp is one of the most talented actors around, but even he can be grossly miscast in awful movies ("Blow" coming to mind immediately). One suspected his heart was not really in this hotly steaming turd and he just went through the paces playing the exact same role as he did in "Sleepy Hollow," which, though it also had a tired old plot, still turned into a great movie.

There are several interesting (and even believable) speculations on the Ripper murders, and of course most scholars have a pretty good idea who it probably was (hint: it wasn't a doctor, a royal prince or a Freemason). Surely we could have been given an interesting premise that didn't have just class prejudice going for it.

This really did suck. If you haven't seen "Murder by Decree," go rent it, skip this dog and actually get entertained. This one just blows.


text: Ik heb deze film nu al 5 dagen in mijn handen. Ik probeer deze film nu al 5 dagen te zien. Ik kom er niet in. Ik had hoge verwachtingen maar hij is zo saai! Hij is goed gefilmd maar, verdomme, hij is saai! Als je niet kunt slapen, huur deze film dan, hij zal je helpen.

text_en: I had the screener of this film in my hands for 5 days now. I have been trying to watch this film for 5 days now. I can't get into it. I had high hopes but it is just so dull!!! It is filmed well but, damn it is boring!! If you can't fall asleep, rent this movie, it will help.


text: Ik denk dat ik, omdat ik uit Engeland kom en 12 jaar over Jack the Ripper heb gelezen van boeken tot films, een paar jaar geleden hier in Denemarken eindelijk de juiste film heb gezien waar alles logisch leek en het was de miniserie met Michael Caine. Dus mijn vrienden en ik moesten kiezen tussen Shallow Hal en From Hell. We dachten dat From Hell goed zou zijn omdat we allemaal bekend waren met het verhaal zodat we niet voor verrassingen zouden komen te staan. 27 minuten van de film en we zijn volkomen in spanning en er gebeurde iets en ze moesten de film weer opstarten! Dus leunden we weer achterover en wachtten op het volgende moment en we dachten: wauw, als het zo interessant was voor het eerste uur, dan zou het later ongetwijfeld nog veel leuker worden! We hadden het mis!!! De hele film viel plotseling uit zijn verband en ging een heel andere dimensie in waar feiten en fictie gescheiden moesten worden en nadat dat was gebeurd, werd de hele film fictie. Als ze een film op zoiets moesten baseren, hadden ze geen film over Jack the Ripper moeten maken. Het was bijna een belediging voor wat Michael Caine zo perfect had voorbereid als Abberline. De echte inspecteur Abberline was achter in de veertig, had Johnny wel verder gekeken dan 30? Deze film krijgt een 2 van de 10 en alleen omdat de hele setting geweldig was en zelfs de special effects met het mes, goed! Verder maakt het niet uit, tenzij je wat extra geld in je zak hebt en niets anders te doen hebt.

text_en: I guess being from England and having been reading about Jack the Ripper for 12 years from books to movies I finally saw the right movie here in Denmark a few years ago where everything seemed to make sense and it was the mini series with Michael Caine. So my friends and I had to choose between Shallow Hal and From Hell. We figured From Hell would be good since we all were familiar with the story so there wouldn't be any surprises. 27 minutes of the movie and we are in total suspense and something happened and they had to restart the movie once again! So again we sat back and waited for that moment to come again and we figured wow if it was so interesting for the first ½ hour it would no doubt be even better later on! WE WERE WRONG!!! The entire movie suddenly fell out of place and entered a whole other dimension where fact and fiction had to be divided and after dividing it the whole movie became fiction. If they had to base a film on something like that they shouldn't have made a Jack the Ripper film it was almost an insult to what Michael Caine had preformed so perfectly as Abberline. Johnny Depp's accent couldn't be anymore silly than it was even though I would give him a little happy by saying nice try there. The real Inspector Abberline was in his late 40's, did Johnny even look past 30? This movie will get a 2 out of 10 and only because the whole setting was terrific and even the special effects with the knife, good! Other than that don't bother it unless you have some extra cash in your pockets and nothing else to do.


text: Van de Hel wil alles zijn. Helaas is het niets, afgezien van extreem geweld. Zeven had geweld in stijl en met een reden. Van de Hel is net als Dode Presidenten (wat beter is, hoewel het nog steeds behoorlijk slecht is): beeldend geweld en dat is het. De richting is afschuwelijk en Graham laat ons zien dat ze niet kan acteren in een serieuze rol. Het is een betekenisloze en namaak-donkere film.

text_en: From Hell wants to be everything. Sadly it is nothing, besides extreme violence. Seven had violence with style and for a reason. From Hell is like Dead Presidents (which is better, though it´s still pretty bad): graphic violence and that´s it. The direction is horrible and Graham shows us that she can´t act in a serious role. Meaningless and wannabe dark movie is what it is.


text: Als groot fan van Alan Moore en Eddie Campbells oorspronkelijke graphic novel en als bewonderaar van de Hughes Brothers, had ik vrij hoge verwachtingen van 'From Hell' toen ik voor het eerst van de productie hoorde. Maar toen de releasedatum naderde en de details van de film begonnen uit te lekken, raakte ik van streek door de grote veranderingen die de schrijvers van de film hadden aangebracht in Moores oorspronkelijke verhaal, blijkbaar met instemming van de Hugheses. Moores verhaal is geen mysterie, en het is natuurlijk ook geen documentaire over de zaak. Hij geeft toe dat de roman fictie is en heeft gezegd dat zijn keuze voor de identiteit van de Ripper hoogst onwaarschijnlijk is. De zaak-Ripper, zijn drama en zijn voortdurende fascinatie waren een kapstok om een sociaal commentaar aan op te hangen <0xE2><0x80><0x93> en dat, samen met een groot deel van het historisch onderzoek dat Moore en Campbell in het boek hebben verwerkt, is wat er ontbreekt aan de film van de gebroeders Hughes. De broers werken tegenwoordig samen met een aantal zeer getalenteerde mensen, en ze hebben een erg goed ogende, goed klinkende film gemaakt, maar in het hart ervan zit niets. Hoe mooi de cinematografie ook is, hoe getalenteerd de meeste acteurs ook zijn, 'From Hell' is saai. Het heeft niet de opwinding die je van een fatsoenlijke thriller zou verwachten, niet de huiveringwekkende spanning die je van een bevredigende horrorfilm zou verwachten, niet de emotioneel betrokken personages die je in een menselijk drama zou willen zien. Het is een puinhoop en je zou er goed aan doen je geld ergens anders aan uit te geven.

text_en: As a great fan of Alan Moore and Eddie Campbell's original graphic novel and an admirer of the Hughes Brothers, I had rather high hopes for "From Hell" when first I heard of its production. As its release date neared, though, and details of the film began to leak out, I became distressed by the broad changes the film's writers had made to Moore's original story, apparently with the consent of the Hugheses. Moore's story is not a mystery; neither, of course, is it a documentary of the case. He admits the novel is a work of fiction and has said that his choice for the identity of the Ripper is most unlikely. The Ripper case, its drama, and its continuing fascination was a hook on which to hang a social commentary -- and this, along with much of the historical research Moore and Campbell put into the book -- is what is missing from the Hughes Brothers' movie. The brothers are working with some very talented people these days, and they've made a very good-looking an good-sounding film, but at its heart, it's empty. Pretty as the cinematography is, talented as most of the actors are, "From Hell" is dull. It hasn't the thrills to qualify as a decent thriller, the chills to make a satisfying horror movie, the emotionally involving characters to draw us into a human drama. "From Hell" is a mess, and you'd do well to spend your money elsewhere.


text:
Ik vond deze film zo teleurstellend dat het me inspireerde om dit, mijn eerste recensie, te schrijven. Het enige genre dat geschikt is voor deze film is Horror, vanwege de mogelijke schokfactor bij het soort moorden dat wordt gepleegd. Maar gezien het zich herhalende karakter van deze film, kan alleen de eerste moord als'schokkend' worden beschouwd.
Ik merk dat ik griezelfilms vermijd omdat ik er snel van schrik, maar zelfs ik vond deze film niet eng. Er was geen spanning. De film was alleen maar walgelijk. Je kon hem zelfs niet echt als 'afschuwelijk' classificeren omdat het weerzinwekkende meer het idee van de moorden was dan wat er werd getoond.
Het 'romance'-gedeelte van deze film was lachwekkend. Het karakter van Mary Kelly was slecht ontwikkeld en ik was er niet van overtuigd dat inspecteur Abberline verliefd op haar zou worden. Ik neem aan dat het feit dat Mary Kelly, ondanks het feit dat ze een hoer was, niet één keer mannen aantrok, een poging was om haar karakter te verzachten en hun liefde geloofwaardiger te maken. Het werkte niet bij mij.
Deze film was buitengewoon voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> de hele film door wist je wat er zou gaan gebeuren. Ik ben van mening dat de mogelijkheden voor een goede film aanwezig waren, maar de uitvoering ervan mislukte. Ik moet bekennen dat ik de roman waarop de film was gebaseerd niet heb gelezen.

text_en:
I found this movie so disappointing that it inspired me to write this, my first review. The only genre appropriate for this movie is Horror because of possible shock factor at the type of murders committed. However, considering the repetitive nature of this film, only the first murder could really be considered "shocking".

I find myself shying away from horror movies because I scare easy, however, even I did not find this movie scary. There was no suspense. The movie was merely disgusting. You could not even really classify it as "gore" because the repulsive part was more the idea of the murders rather than what was shown.

The "romance" part of this movie was laughable. Heather Graham's character was poorly developed, and I was not convinced that Inspector Abberline would fall in love with her. I suppose the fact that Mary Kelly didn't once solicit men, despite being a whore, like all the other women was an attempt to soften her character and make their love more believable. It didn't work on me.

This movie was extremely predictable - you knew what was going to happen next throughout the entire film. I am of the opinion that the potential for a good movie was there, but the execution failed in producing it. I confess, I have not read the novel it was based on.


text:
Ik heb nog nooit een boek van Jack the Ripper gelezen.
Ik heb nog nooit een Jack the Ripper-film gezien.
Ik kende het verhaal achter Jack the Ripper niet eens. Tot ik From Hell zag. De titel van de film is ironisch, want het lijkt erop dat de film zelf From Hell heet. Ik zal die twee uur (en ure8) van mijn leven nooit meer terugkrijgen. De film was traag, ongelooflijk voorspelbaar, en had een langzame, langgerekte climax.
Het decor was fantastisch, en de special effects waren fantastisch. Dat moet ik toegeven. Zelfs de acteerprestaties waren goed. Alleen het verhaal was waardeloos.
Ga hem niet zien. Huur hem. Misschien wacht je zelfs op HBO. Je weet trouwens toch al wat er gebeurt.

text_en:
I've never read any Jack the Ripper books.

I've never seen any Jack the Ripper movies.

I didn't even know the story behind Jack the Ripper until the other day. Then I saw From Hell. The title of the movie is ironic because it seems the movie itself came "From Hell." I will never get that 2 hours (and $8) of my life back. The movie was slow moving, incredibly predictable, and had a slow, drawn out climax.

The scenery was amazing, and the special effects were fantastic. That much I'll give. Even the acting was good. It is just that the story stunk.

Don't go see it. Rent it. Maybe even wait for HBO. You already know what happens anyway.


text:
Om één ding heel duidelijk te maken: het verhaal kan me niet schelen, het was heel saai, niet eng en het acteerwerk was afschuwelijk, maar Heather Graham is de bom. Ze was geweldig in Austin Powers 2 en Boogie Night. In dit verhaal is ze ook sexy. Dit verhaal heb ik te danken aan Mr. Anonymous.
Het is 1888 in Londen, en de onfortuinlijke armen leiden een afschuwelijk leven in de dodelijkste sloppenwijk van de stad, Whitechapel. Mary Kelly en haar kleine groepje metgezellen sjokken door deze dagelijkse ellende, belaagd door bendes en gedwongen de straat op te gaan voor de kost, en hun enige troost is dat het niet erger kan worden. Maar op de een of andere manier gebeurt dat wel als hun vriendin Ann wordt ontvoerd en ze betrokken raken bij een samenzwering die verder gaat dan ze zich kunnen voorstellen. De ontvoering wordt al snel gevolgd door de gruwelijke moord op een andere vrouw, Polly, en het wordt duidelijk dat ze een voor een worden opgejaagd. De moord is zelfs naar Whitechapel-maatstaven onaannemelijk en trekt de aandacht van inspecteur Fred Abberline, een briljante maar gekwelde man wiens politiewerk vaak wordt geholpen door zijn paranormale gaven. Abberline raakt diep betrokken bij de zaak, die een persoonlijke betekenis voor hem krijgt als Mary en hij verliefd op elkaar worden. Maar naarmate hij dichter bij de waarheid komt, wordt Whitechapel steeds gevaarlijker voor Abberline, Mary en de andere meisjes. Degene die verantwoordelijk is voor de gruwelijke daden zal zijn geheim niet zonder slag of stoot prijsgeven... zullen ze in staat zijn de wrekende macht te overleven die vanuit de hel op hen af is gestuurd?
De film zelf was erg slecht, niet goed genoeg.

text_en:
Just to make one thing very clear, I don't care about the story, it was very boring, not scary and the acting was horrible but Heather Graham is the bomb. She was great in Austin Powers 2 and Boogie Night. In this one she is also sexy. Here is the story thanks to mr. Anonymous.

It is 1888 in London, and the unfortunate poor lead horrifying lives in the city's deadliest slum, Whitechapel. Harassed by gangs and forced to walk the streets for a living, Mary Kelly and her small group of companions trudge on through this daily misery, their only consolation being that things can't get any worse. Yet things somehow do when their friend Ann is kidnapped and they are drawn into a conspiracy with links higher up than they could possibly imagine. The kidnapping is soon followed by the gruesome murder of another woman, Polly, and it becomes apparent that they are being hunted down, one by one. Sinister even by Whitechapel standards, the murder grabs the attention of Inspector Fred Abberline, a brilliant yet troubled man whose police work is often aided by his psychic abilities. Abberline becomes deeply involved with the case, which takes on personal meaning to him when he and Mary begin to fall in love. But as he gets closer to the truth Whitechapel becomes more and more dangerous for Abberline, Mary, and the other girls. Whoever is responsible for the grisly acts is not going to give up his secret without a fight....will they be able to survive the avenging force that has been sent after them from hell?

The movie itself was very poor, not enough t&a.


text:
De film die we te zien krijgen, toont een groot gebrek aan respect voor de echte mensen die worden geportretteerd, voor de graphic novel waarop de film kennelijk is gebaseerd, voor de auteurs ervan, voor de geschiedenis en voor het publiek. De echte inspecteur Abberline was geen drugsverslaafde en ook geen helderziende. Mary Kelly WAS VERMOORD.
Dit waren echte mensen met wie verschrikkelijke dingen gebeurden. De film verkoopt het lijden van deze mensen aan ons als amusement, maar toont niet eens het respect voor wat er echt is gebeurd. Ik hoop dat de gebroeders Hughes en hun consorten worden achtervolgd door de geesten van de geschiedenis.
Als film is deze film ook een teleurstelling. Depp kan zijn leven niet redden met een cockney-accent, met als gevolg dat hij wordt afgeleid. Alle voorstellingen hebben iets halfhartigs.
Het komt erop neer dat deze film me tegen de borst stuitte. Als je iets om waarheid, integriteit, liefde en eerlijkheid geeft, hoef je deze zet niet te zien. Bekijk de echte From Hell <0xE2><0x80><0x93> de strip.

text_en:
The film that we see shows a great deal of disrespect to the real people portrayed, the graphic novel upon which it is apparently based and its authors, to history, and to the audience. The real inspector Abberline was not a drug addict, nor a psychic. Mary Kelly WAS murdered.

These were real people to whom terrible things happened. The movie sells these peoples' suffering to us as entertainment, yet does not even show the respect of caring what really happened. I hope the Hughes Brothers et al are haunted by the ghosts of history.

As a movie, this film is also a disapointment. Depp cannot do a cockney accent to save his life, the result being distracting. There is a half heartedness to all the performances.

Basically this film offended me. If you care about truth, integrity, love and honesty, don't bother with watching this move. Check out the real From Hell - the graphic novel.


text:
Opnieuw wordt de geschiedenis door de ogen van de camera geschetst.
Het portret van de inspecteur is zo ver van de waarheid verwijderd dat het abnormaal is!
De arts van de koninklijke familie is nooit serieus als verdachte beschouwd.
Prins Albert heeft nooit een kind verwekt bij een prostituee.
De echte moordenaar was een man die James Maybrick heette.

text_en:
Once again, Hollywood, or a counter part depicts history through the eyes of the camera.

The portrayl of the Inspector is so far from the truth, it is absurbed!!

The physician to the royal family was never seriously considered as a suspect.

Prince Albert never fathered a child from a prostitute.

The real killer was a man by the name of James Maybrick.


text:
Als je deze film hebt gezien, denk ik dat de titel had moeten zijn: 'Heb je druiven?' (Heb je melk?) of 'Ah, de kracht van druiven' (Ah, de kracht van kaas).
De held is een opiumverslaafde die het vermogen heeft om zich een moord van morgen voor te stellen, vandaag. Hij wordt verondersteld heel slim te zijn. Op een gegeven moment tekent hij de locaties van verschillende plekken waar lichamen zijn gevonden, en op grond daarvan concludeert hij dat dit een bepaalde betekenis heeft in termen van een of andere cultus en voorspelt hij de locatie van de volgende moord. Op dat moment had hij een goed idee dat die vrouwen vermoord werden omdat ze getuige waren geweest van een bruiloft van een of andere loserprins en iemand wilde dat ze geëlimineerd werden. Mijn vraag is: waarom heeft hij al die idiote agenten niet gewoon voor kamer 1 gezet, waar al die vrouwen woonden? Zou het niet gemakkelijk zijn om gewoon een paar agenten te vragen de overgebleven twee of drie vrouwen in die 1 te volgen? Hij wist wie er vermoord werd en waarom, en toch waren er overal agenten behalve op die ene plek. Dit soort idiotie heb je nog nooit gezien in een misdaadfilm.
Nog een vraag: zou dat wel moeten? Had de held niet tegen de overblijvende vrouwen gezegd: 'Niet praten met mensen die je geld geven'? Wat dacht je van het ondervragen van een paar fruitverkopers? Hij wist ook dat de moordenaar rijk en ontwikkeld was, en dat er meer dan één verdachte was. Toch galoppeert Jack de Ripper door die smalle straten in zijn rijtuig, en niemand leek er notitie van te nemen.
De dialoog, het acteerwerk, de decors, de cast, de personages, het was allemaal zo afschuwelijk dat ik Jack wel kon zoenen! Zijn acteerwerk was het beste van de hele film, maar dat kon niet voorkomen dat het een van de slechtste films ooit werd.
In plaats van een kaartje voor deze film te kopen, zou ik beter af zijn geweest als ik druiven had gekocht.

text_en:
 After watching this movie, I think the tag-line should have been, "Got Grapes?" (Got Milk?) or "Ah, The Power of Grapes" (Ah, the Power of Cheese).

 The hero is an opium addict who has ability to envision tomorrows murder, today. He is supposed to be very smart. At one point he is drawing locations of different spots where bodies were recovered, and based on that he figures out that this has some significance in terms of some cult and predicts the location of next murder. At that point he had a good idea that the reason those women were being murdered was that they were witness to a wedding of some loser prince and somebody wanted them to be eliminated. My question is, why didn't he post all the idiot cops right outside that ONE room where all of those women lived? Wouldn't it be easy to just ask a pair of cops to FOLLOW the remaining two or three women in that ONE room? He knew who was getting killed, and why, yet there were cops everywhere but outside that one spot. This is level of idiocy not seen before in any crime movie.

 Another question: Shouldn't the hero have told the remaining women, NOT TO TALK TO STRANGERS WHO GIVE YOU GRAPES? How about questioning couple of fruit vendors? He also knew the killer was rich and educated, and there were more than one suspect at hand. Yet Jack-The-Rip-OFF gallops through those narrow streets in his carriage, and no one seemed to take a note.

 The dialogue, the acting, the sets, the cast, the characters, were so horrible, that I found myself rooting for Jack! His acting was best in whole movie, but could not save it from being one of the worst movies ever made.

 Instead of buying a ticket for this movie, I would have been better off if I had bought grapes.


text: Een van de ergste films die ik in lange tijd heb gezien. Minstens drie mensen die ik ken hebben bekend dat ze tijdens deze film in slaap zijn gevallen. Het einde is absoluut ongelooflijk ik kan niet uitdrukken hoe erg het was. Meestal als het zo erg is kun je erom lachen maar in dit geval niet. Het enige positieve eraan was dat Johnny Depp besefte dat niet alle Londenaren hetzelfde spreken. Zijn Oost-Londense accent was opmerkelijk.

text_en: One of the worst films I've seen in a long time. At least three people I know have confessed to falling asleep during this. The ending is absolutely unbelievable I am lost for words as to how bad it was. Usually when things are this dire you can laugh about it but not in this case. The only positive thing about it was the fact that Johnny Depp realised that not all us Londoners speak the same. His East London accent was remarkable.


text:
From Hell.
Zoals u uit de andere recensies al hebt gelezen, vertelt _From Hell_ het verhaal van de Londense politie-inspecteur Abberline (Depp) en zijn onderzoek naar Jack the Ripper in de victoriaanse tijd. Op basis van een reeks stripverhalen van Alan Moore en Eddie Campbell slaagt _From Hell_ erin een heleboel echte Ripper-theorieën en verdachten te verwerken voordat het uiteindelijk tot de grandioosste conclusie komt.
Dit zal misschien een impopulaire kijk blijken te zijn, maar ik vond _From Hell_ niet leuk. Mijn voornaamste kritiek op _From Hell_ is dat het zo saai is. Ik beschouw mezelf als een filmkijker met een redelijke intelligentie, maar ik heb niet het gevoel dat _From Hell_ zo geweldig is. Maar laten we niet te ver afdwalen en een intelligente aanpak verwarren met saai zijn. En laten we er niet omheen draaien: _Van de hel_ is saai.
Het is niet zonder pluspunten. Depp is interessant als Abberline, hoewel Abberline veel minder interessant is dan Depps vergelijkbare personage in _Sleepy Hollow_. De accenten zijn niet zo opvallend slecht als in de caravan.
Maar deze pluspunten worden ruimschoots overtroffen door de mindere aspecten. Voor de meeste hiervan moeten we helaas naar de regisseurs kijken. Hoe dapper de jongens van Hughes ook waren om een nieuw terrein van filmmaken in te slaan, over het algemeen is de film nooit erg interessant om naar te kijken en erger nog, hij behandelt de kijker vaak als een idioot door ons close-ups te laten zien en herinneringen aan dingen die zojuist zijn gebeurd. De verglijdende werkelijkheden die Abberline en de Ripper meemaken zijn clichés en lijken vaak nergens op te slaan.
Bij het lezen van de andere recensies over IMDB slaat Andrew Johnson de spijker op de kop als hij zegt dat er geen emotionele betrokkenheid is bij een van de personages, vooral niet bij de Onfortuinlijken (hoeren), en het is deze ontbinding die uiteindelijk het einde betekent van _From Hell_. De onthulling wie de doder is zal voor niemand een verrassing zijn, hoewel de omvang van de samenzwering interessant is. Ik wil niet opscheppen, maar ik had een vrij goed idee vanuit de caravan.
Er is één theorie die niet door 'De Hel van 1962' wordt ondersteund, en dat is de opiumfantasie van Abberline. Als dat zo is, waarom is het dan zo'n levenloze, saaie tijd?

text_en:
From Hell.

As you will have read from the other reviews From Hell' tells the story of London police inspector Abberline (Depp) and his investigation of Jack the Ripper in Victorian times. Based on a series of graphic novels by Alan Moore and Eddie Campbell, From Hell' manages to incorporate a lot of genuine Ripper theories and suspects before settling on the most grandiose as its final resolution.

This well may prove to be an unpopular view but I did not enjoy From Hell'. My main criticism of From Hell' is that it is so tedious. I would consider myself to be a film viewer of reasonable intelligence, I do not feel that From Hell' would be better with a series of action scenes. But let's not go too far in the opposite direction and confuse an intelligent approach with being boring. And lets not beat around the bush, From Hell' is boring.

It is not without its plus points. Depp is watchable as Abberline although Abberline is far less interesting than Depp's similar character in Sleepy Hollow. The accents are not as noticeably bad as in the trailer.

But these points are far outweighed by the poorer aspects. For most of these, I am afraid we must look to the directors. Brave as though the Hughes boys were to move into a new field of film making, for the most part the film is never terribly interesting to look at and worse, often treats the viewer as an idiot by showing us close ups and reminders of things that happened moments ago. The sliding realities that occur to Abberline and to the Ripper are cliched and often seem to make little sense.

Reading the other reviews on IMDB Andrew Johnson hits the nail on the head when he says there is no emotional involvement with any of the characters, especially the Unfortunates (whores), and it is this dis-attachment that finally kills From Hell' off.

The reveal of who the ripper is, will come of no surprise to anyone, although the depth of the conspiracy is interesting. I am not wishing to show off but I had a fairly good idea from the trailer.

There is one theory that none of From Hell' actually takes place, it is all the opium fantasy of Abberline. If this was the case then why on earth is it such a lifeless, uneventful time.


text: Ze hadden net zo veel tijd aan de personages moeten besteden als aan de beelden. Ik had hoge verwachtingen van deze film en had al die tijd nodig om er min of meer doorheen te komen. Sommige scènes waren slecht geacteerd en andere waren gewoon clichématig en oppervlakkig. Een teleurstelling.

text_en: They should have spent as much time on the characters as they did on the visuals. I had high hopes for this movie and then spent the entire time just sort of getting through it. Some of it was poorly acted and other parts were just outright cliched and facile. A disappointment.


text:
Ik had echt hoge verwachtingen van deze film. Wat de broers van Hughe hebben gedaan, is een van de meest fascinerende moord/mysteries van de twintigste eeuw veranderen in een muziekvideo zonder enige verhaalstructuur of vorm en zonder ook maar iets wat er ook maar in de buurt komt.
De liefdesgeschiedenis tussen Mary Kelly en Abberline is belachelijk. Het enige wat nog de moeite waard is, zijn een paar kwinkslagen van Robbie Coltrane en een paar aardige karakterscènes van Jason Flemyng. Het bloederige is zinloos. Er is geen spanning, er is geen mysterie. De scènes zijn een voor een gerangschikt, maar er is absoluut niets wat ze met elkaar verbindt. Geef mij maar de Michael Caine-versie van het verhaal van de ripper. Veel leuker.

text_en:
I had really high hopes for this movie. what the Hughe's brothers have done is turn one of the most fascinating murder/mysteries of the 20th Century into an music video with no narrative structure or form and absolutely no redeeming features.

The love story between Mary Kelly and Abberline is ridiculous. it's only saving grace are the few quips from Robbie Coltrane and some nice character moments by Jason Flemyng. The gore is pointless. there is no tension , there is no mystery. the scenes are arranged one after the other, but there is absolutely nothing linking them. give me the Michael Caine adaptation of the ripper story any day. far more entertaining.


text:
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Johnny Depp is normaal gesproken een uitmuntend acteur, maar in deze film is hij jammerlijk. Zijn accent is overal en het script is modern, niet ouderwets. Robbie Coultrane nam het geld aan en ging ervandoor terwijl hij zijn beste optreden ooit als Cracker gaf.
Dit Jack the Ripper-mysterie is ongelooflijk saai. Johnny Depp speelt een detective met helderziende vermogens, en je zou denken dat die vermogens goed van pas zouden komen als je op zoek bent naar Jack the Ripper, maar dan heb je het mis.

Heather Graham (die ook een accent heeft <0xE2><0x80><0x93> terwijl het haar tieten zouden moeten zijn) valt knarsetandend uit de toon als prostituee <0xE2><0x80><0x93> haar collega's zien er allemaal uit als heksen, terwijl zij eruitziet als een model. Het is niet zo pompeus en armzalig als dit.

text_en:
This is one of the worst films I have ever seen. Johnny Depp is normally outstanding, but in this he is woeful. His accent is all of the place and the script is modern not period. Robbie Coultrane took the money and run as he gave his best ever Cracker performance.

This Jack the Ripper mystery is incredibly dull. Johnny Depp plays a detective with clairvoyant powers, and you might think those powers would come in handy when looking for Jack the Ripper, but you'd be wrong.

Heather Graham (who's accent also slips out - when it should be her tits)is gratingly out of place as a prostitute her colleagues all look like hags while she looks like a model.

It doesn't more pompous and poor as this.


text: Het grootste deel van het eerste uur van de film was saai, saai en onnodig... als mijn vrouw me geen vragen had gesteld, denk ik dat ik in slaap zou zijn gevallen. Ik moet toegeven dat toen we eenmaal op het punt kwamen waar de schapen hun lammeren werpen, de film mijn belangstelling begon te wekken, maar tegen die tijd interesseerden de personages me geen zier meer en wilde ik dat er een eind aan kwam.<br />Ook het aanhoudende balken, mekkeren enz. van de verschillende dieren was buitengewoon irritant en irritant, net als de kinderen wanneer ze hard en vals zongen. Ik weet zeker dat dit opzettelijk was, maar toch irritant. Ik weet dat deze film uitstekende recensies heeft gekregen, en daarom heb ik hem ook gehuurd. Maar waarom? Omdat hij een stukje leven liet zien dat maar weinigen van ons ooit te zien krijgen? Dat is het enige wat ik kan bedenken. En als dat zo is, maak er dan een documentaire over.

text_en:
Most of the first hour or so of this movie was dull, boring and unnecessary...if not for my wife asking me questions, I think I would have fallen asleep. I must admit that once we got to the point of the film where sheep are birthing their lambs that the film began to pique my interest, but by then, I really couldn't care less about the characters, and wanted it to end.

Also the insistent, braying, bleating, etc. of the different animals was extremely annoying and irritating, as was the kids when they would be loudly singing off-key. I'm sure this was intentional, but irritating nonetheless.

I know this film got superb reviews, which is why I rented it in the first place. But why? Because it showed a slice of life that few of us ever see? That's the only thing I can think of. And if so, make a documentary about it.


text:
Een dubbele vrijkaartje voor Tulpan vergezelde de kaartjes die ik voor een andere film had gewonnen. De voorvertoningen van Tulpan die ik weken geleden had gezien zagen er interessant genoeg uit, maar helaas was de film niet opwindend of bevredigend. De locatie is saai, saai en extreem stoffig. Vond de hoofdpersonen aardig, had een hekel aan haar Ghendhis Khan als echtgenoot. De vriend die op de tractor reed werd heel dun, heel snel. Dus voor mij was deze deels film, deels documentaire een inspanning om het te laten slagen. Voor mij was het alsof ik in kringetjes rondliep en in werkelijkheid zag ik er 2 uur van die ik nooit meer zal zien.
<0x3E> Als zoveel goede films van vele origine geen commerciële release krijgen, begrijp ik niet helemaal waarom deze dat wel heeft. Of waarom hij zoveel prijzen heeft gewonnen als hij heeft.

2009-motto: 'Pas op voor pr-bureaus die ongevraagd gratis filmkaartjes sturen'
Postscript... bijna 2 weken... ik zal een vroege nominatie doen dit wordt mijn slechtste film van 2009. Tweede slechtste Easy Virtue ook weer een gratis voorvertoning. Maar terug naar Tulpan was het een folterende... folterend moeizame en trage film.

text_en:
A double free pass to Tulpan accompanied tickets I'd won to another film. The previews of Tulpan I'd seen weeks before looked interesting enough but sadly the film failed to excite or satisfy. The location is dull, drab and dusty to the extreme. Liked the main characters sister, disliked her Ghenghis Khan like husband. The friend who drove the tractor wore very thin, very quickly. So for me this part film, part documentary labored to make it's point. For me it was like going around in circles and was really 2 hours I'll never see again.

When so many good films of many origins fail to get commercial release I'm at a bit of a loss why this film did. Or why it's won as many awards as it has.

2009 motto "beware of PR agencies bearing unasked for free movie tickets"

Postscript... nearly 2 weeks I'll make an early nomination this will be my worst film of 2009. 2nd worst Easy Virtue also another preview freebie. But back to Tulpan it was a excruciating..excruciatingly laboured and slow.


text:
Ik was dol op de epische documentaire _Saltmen of Tibet_, dus ik ben een fan van stoffige, lage films over een plek waar ik nooit zal komen. Maar _TULPAN_ was verschrikkelijk! Ik kan niet geloven dat ik het allemaal heb meegemaakt.
De aanval op de zintuigen, het constante lawaai van dat brutale kind dat zong, dat andere kind dat schreeuwde, de wind, de op hol geslagen kameel of op hol geslagen schaap... wat een afstraffing krijg je als je daar alleen maar zit! Het afschuwelijke tafereel van de kinderen die wedijveren om het voorrecht om mee-eters uit te knijpen op de rug van hun vader? Werkelijk! Jammer dat we niet hebben kunnen zien hoe iemand achter een pol droog gras hurkte.
Het deprimerende antiheldendom van Asa, een dwaas en een leugenaar. Denkt dat hij van een bepaalde vrouw houdt/wilt omdat ze zijn laatste hoop op een kudde schapen blijkt te zijn. DAT is nog eens een hofmakerij.
De valsheid van de dierenscènes en de verhaallijnen. Als die ooien ondervoed zijn, kun je dat niet aflezen aan hun energieke gedrag. Vraag me dus niet om te geloven dat ze daarom hun lammeren verliezen. Als ze zo ondervoed zijn, waarom worden de lammeren dan naar de wei gebracht en komen ze er min of meer op de juiste grootte uit? En hoe komt het dat we, aangezien het grootste deel van de actie draait om het verplaatsen van de dieren naar de wei, nooit één keer een schaap of een koe of een kameel NIET EENS ALLES TEGENkomen? En wat?' Wat is er aan de hand met die gezonde ooi die een gezonde baby ter wereld moet brengen en daarbij hulp nodig heeft van die idioot? Wat een onzin.
Een van de dingen die zo duidelijk tot me doordrong, was de verschrikking om een vrouw te zijn op die steppe. Belemmerd door koken, schoonmaken, kinderen. Tulpan wil gaan studeren en haar moeder jaagt de aanbidder met geweld weg, waarschijnlijk om haar het leven te besparen dat zij, de moeder, heeft moeten doorstaan. Asa's zus en nichtje spelen onder één hoedje om Ondas te kwellen. Ik moet wel geloven dat de filmmaker begrijpt wat hij laat zien, dus misschien was deze hele afschuwelijke ervaring een soort feministische kritiek op een stervende manier van leven die niet kan ademen omdat het snel genoeg voorbij is.
Zo teleurstellend! De trailer was zo geweldig!

text_en:
I loved the epic documentary "Saltmen of Tibet," so I am a fan of dusty low-plot movies about someplace I'll never go. But TULPAN was terrible! I can't believe I sat through the whole thing.

The assault on the senses, the constant noise of that bratty kid singing, that other kid shouting, the wind, the camel stampede or sheep stampede . . . what a beating you take just sitting there! The hideous scene of the children vying for the privilege of squeezing blackheads on their father's back? Honestly! Too bad we didn't get to watch somebody squatting behind a clump of dry grass.

The depressing anti-heroism of Asa, a fool and a liar. Thinks he loves/wants a particular woman because it turns out she's his last hope of getting a herd of sheep. Now THAT is a courtship.

The falseness of the animal scenes and story lines. If those ewes are malnourished, you sure can't tell from their energetic behavior. So don't ask me to believe that's why they're losing their lambs. If they're so malnourished, why are the lambs carried to full term and coming out more or less the right size? And how come, since much of the action revolves around moving the animals to pasture, we never once not once see a sheep or a cow or a camel EAT anything? And what's up with that healthy ewe delivering a healthy baby needing assistance from the idiot? Baloney.

One thing that came through so very clearly is the horror of being a woman on that steppe. Stuck with cooking, cleaning, children. Tulpan wants to go to college and her mother violently chases away the suitor, presumably to spare her the life she, the mom, has endured. Asa's sister and niece are in some kind of cahoots to torment Ondas. I have to believe the filmmaker understands what he is showing, so maybe this whole horrible experience was a kind of feminist critique of a dying way of life that can't breathe it's last soon enough.

So disappointing! The trailer was so wonderful! :(


text:
Ik ging naar mijn plaatselijke dvd-winkel en zag de film op de lijst staan.
De beschrijving was intrigerend. De politie jaagt op een voormalige politieagent die in staat is om zwarte magie te gebruiken en die onder mysterieuze omstandigheden uit de gevangenis is ontsnapt. Ik vond het een ongebruikelijk maar interessant idee om politie en zwarte magie te vermengen. Misschien was dat ook wel zo, maar niet in deze film.
Vanaf de eerste seconde tot de laatste seconde was de film een doorlopende, dwaze opeenvolging van scènes die er altijd los van stonden. Als je verwacht dat iemand je gaat uitleggen wat er aan de hand is, verandert de scène radicaal en kun je alleen maar iets voelen als: 'Wat is er in godsnaam aan de hand?' De personages worden slecht aan het publiek voorgesteld en het is onmogelijk te begrijpen waarom ze doen wat ze doen. Het enige interessante personage is Itti, de slechterik van de film, maar de pogingen om uit te leggen wat er gebeurd is zijn alleen maar verwarrend omdat het onmogelijk is te begrijpen waarom hij zijn krachten heeft en waarom hij ze op die manier gebruikt.
Dit is een afschuwelijke film en ik raad je aan hem te mijden als je kunt!

text_en:
I went to my local DVD rental store and i saw this movie in the list.

The description was intriguing. The police hunts a former police officer, able to use dark magic powers, that has escaped from prison in mysterious circumstances. I thought that mixing police and black magic was an unusual but interesting idea. Maybe it could be, but not in this movie.

From the first second to the last the movie was a continued and foolish cut and paste of scenes that always seemed disconnected among them. When you expected that someone was going to explain to you what was happening the scene changes radically and you can only feel something like "What the heck is happening now?"

The characters are badly introduced to the audience and it's impossible to understand why they are doing what they do. The only interesting character is Itti, the bad guy of the movie, but the attempts of explaining it's past are only confusing as is impossible to understand why he has his powers and why he is using them like that.

This is an awful film and I suggest to avoid it if you can!


text: Het verhaal is vermakelijk, maar bijna zonder actie, de personages zijn saai, geen enkele acteur komt voor in dit periodiek, de 30's, dat overdadig is gefilmd, maar we hebben het al ergens anders gezien... Belmondo is een sympathieke boef, maar hij heeft het al eerder gedaan...

text_en: story is entertaining but almost action-free, characters are a drag, no actor emerges from this period piece, the 30's, which is lavishly filmed, but we've seen it elsewhere already... Belmondo is a lovable crook, but he's done it before...


text: Deze film was minimalistisch in zo'n beetje alles <0xE2><0x80><0x93> karakterisering, decor, opwinding, diepte, betekenis. Ik zag de afloop al aankomen vanaf het moment dat de hoofdpersoon zijn verlangen uitsprak dat iemand hem zou doden. Zoals iemand al zei: we komen er nooit achter waarom hij wil sterven. Hij rijdt in een suv door de buitenwijken en gedraagt zich op de meest alledaagse manier eng en irritant. Wat kan het ons schelen? Ik gaf meer om de arme mensen die hem niet zouden doden ondanks de beloofde beloning dan om dit nietszeggende personage. Natuurlijk werden deze mensen maar een paar minuten in beeld gebracht. En moeten we het idee dat het leven waardevol is voor de kleine dingen zoals de'smaak van kersen' ook als uniek zien, als iets wat tot nadenken stemt?

text_en: This movie was minimal in just about everything--characterization, scenery, excitement, depth, meaning. I could see the ending coming from the moment the protagonist voiced his desire for someone to kill him. Like someone already said, we never figure out why he wants to die. He drives through the suburbs in an SUV, being creepy and annoying in the most mundane way possible. Why do we care? I cared more about the poor people who would not kill him despite the promised reward than this bland character. Of course, these people were only featured for a few minutes each. Also, are we supposed to view the idea that life is valuable for the little things like the "taste of cherry" as unique and thought-provoking?


text: Oké, aan het eind van de film is hij dus geen volslagen vreemde meer. We komen wel iets over hem te weten. Maar toch voel je je min of meer zoals je je zou voelen als het protocol vereiste dat je de begrafenis bijwoonde van iemand met wie je niet eens vluchtig had kennisgemaakt. Respectvol in het aangezicht van de dood, in alle ernst, ja, maar ook een beetje verveeld en hopend dat je snel weg kunt komen.<br />Toch was het schouwspel van een man die zo vastbesloten was om zelfmoord te plegen, en die dat verrassend moeilijk vond, best interessant. Ik zou het niet erg hebben gevonden om deze film te zien, als het einde er niet was geweest, dat alles op zijn kop zet en je doet afvragen waarom je je tijd hebt verdaan.

text_en:
OK, so he's not a perfect stranger by the end of the movie. We do learn just a little about him. But nonetheless, you feel more or less the way you would if protocol required that you attend the wake of someone you had not even a passing acquaintance with. Respectful in the face of Death, duly serious, yes, but also somewhat bored and hoping you can get away quickly.

Still, the spectacle of a man so intent on suicide, and finding it surprisingly difficult, was rather interesting. I would not have regretted seeing this movie, were it not for the ending, which scotches everything, making you wonder why you've wasted your time.


text:
Net zoals acteurs Macbeth aanduiden als 'Het Schotse Spel' om het taboe te omzeilen de titel te noemen, noem ik deze film graag 'De Iraanse Film'. Het is een film van zo'n ongeëvenaarde saaiheid dat mensen die de naam uitspreken zich tot een kloosterorde zullen wenden op zoek naar stimulans. Het is niet alleen maar alsof je verf ziet drogen. Het is alsof je beige verf ziet die probeert te drogen in een humidor in een Barratt-huis.
Verbazingwekkend genoeg won _A Taste of Cherry_ (zoals het in het Engels heet) de Palm D'Or in Cannes. Het was een beslissing die werd gemotiveerd door politiek en pseuderie en die een voorbeeld is van de slechtste beslissingen van de jury in Cannes. (' _Zut alors. Zis film, it was made in Iran_ '. 'Nou, het is nogal saai, maar het zou het begin kunnen zijn van een renaissance in het Midden-Oosten.')
Helaas is dit het punt waar de verbazing eindigt. Critici hebben gesnoefd over de eenvoud van de film, maar de vijfennegentig minuten zijn een vacu<0xC3><0xBC>m van proustiaanse proporties en waren voor mij aanzienlijk minder stimulerend dan het kijken naar de achterkant van het hoofd van de man die in de bioscoop voor me zat. Niemand kan beweren dat deze film niet saai is. Het is mogelijk te beweren dat Abbas Kiarostami de bedoeling had zich te vervelen. Maar de kern van de zaak is dit: het hoefde niet saai te zijn. Verveling is geen essentiële context voor het verhaal en als zodanig een belediging voor het publiek. De plot <0xE2><0x80><0x93> een parabel over de zoektocht van een man om iemand te vinden die hem zal begraven nadat hij zelfmoord heeft gepleegd <0xE2><0x80><0x93> ontwikkelt zich met de snelheid van een gletsjer. Elke kandidaat verklaart uitvoerig de metafysische problemen van medeplichtigheid aan een dergelijke daad, maar de monologen zijn niet geraffineerder (en heel wat minder welbespraakt) dan een cafégesprek met een groepje filosofiestudenten. De Iraanse omgeving geeft enig inzicht in de islamitische cultuur, maar de hele onderneming wordt ondermijnd door de manier waarop hij wordt gefilmd.
Aan het begin van de meeste opnamen zie je de jeep van de hoofdpersoon van de ene kant van het scherm naar de andere rollen. 'Er gebeurt nu niets interessants.' Denk je bij jezelf als de hoofdpersoon voor de zoveelste keer uitlegt wat hij zijn passagier wil laten doen,'maar misschien bereiken we een dramatisch moment aan het eind van de film.' De jeep komt keurig aan het eind van het beeld, waarna de film overgaat in een bijna identieke opname van dezelfde jeep die hetzelfde grauwe, stoffige landschap oversteekt met dezelfde monoloog zonder dat er iets gebeurt.
Zelfs als je de verveling wegsnijdt, blijft er bitter weinig over, tenzij je je inlaat met het meest halsstarrige soort filmkritiek. Ik heb een recensie gelezen waarin werd beweerd dat de onbewogen optredens van de hoofdpersoon 'aantoonden door dingen te verbergen'. Een andere recensie suggereerde dat het feit dat het personage niet kon verklaren waarom hij zichzelf van het leven had beroofd, hem tot 'iedereen' maakte. Ik stel voor dat er een element van de nieuwe kleren van de keizer in zit.
Een Smaak van Kersen heeft met metafysica te maken, maar dat maakt het niet diepzinnig. Kijkers die het kunnen doornemen zijn open van geest, maar dat maakt hen niet intellectueel. Ga dit niet zien op grond van een ontvankelijke pseud. Ga het helemaal niet zien.

text_en:
In the same way that actors refer to Macbeth as "The Scottish Play" to avoid the taboo of mentioning the title, I like to refer to this as "The Iranian Film". It's a movie of such unparalleled tedium that to pronounce its name may drive people to enter a monastic order in search of stimulus. It is not merely like watching paint dry. It is like watching beige paint attempting to dry in a humidor in a Barratt Home.

Astonishingly, A Taste of Cherry (as it translates) won the Palm D'Or at Cannes. It was a decision motivated by politics and pseudery that exemplifies the worst Cannes jury decisions. ("Zut alors. Zis film, it was made in Iran." "Mon dieu, what's it like?" "Well, it's quite boring, but it could be the start of a Middle Eastern renaissance.")

This, sadly, is where the astonishment ends. Critics have fawned over it for its simplicity, but the 95 minutes is a vacuum of Proustian proportions and was, for me, substantially less stimulating than watching the back of the head of the man sat in front of me at the cinema. No one can argue that this film is not boring. It's possible to contend that boredom was Abbas Kiarostami's intention. But the crux of the matter is this: it didn't need to be dull. Tedium is not a vital context for the story, and as such is an insult to the audience.

The plot - a parable depicting a man's quest to find someone who will bury him after he commits suicide - moves with glacial speed. Each candidate explains at length the metaphysical problems with being complicit in such an act, but the monologues are no more sophisticated (and a great deal less articulate) than a pub conversation with a clutch of philosophy students. The Iranian setting gives some insight into Islamic culture, but the whole enterprise is undermined by the way it is filmed.

At the beginning of most of the shots, you see the main character's jeep trundling from one side of the screen to the other. "Nothing interesting is happening now," you think to yourself as the protagonist explains yet again what he wants his passenger to do, "but perhaps we will reach a dramatic moment at the end of the shot." The jeep duly reaches the end of the frame, only for the film to cut to a near-identical shot of the same jeep crossing the same drab and dusty landscape with the same uneventful monologue.

Even if you strip away the boredom, there is precious little underneath unless you engage in the most polo-necked type of film criticism. I have read one review that claimed that the protagonist's stone-faced performance was "showing by concealing". Another suggested that the failure to explain the character's motivation for killing himself made him an "everyman". There is, I suggest, an element of the emperor's new clothes about this.

A Taste of Cherry deals with metaphysics, but that does not make it profound. Viewers who can sit through it are open minded, but that does not make them intellectual. Don't go and see this on the say-so of an impressionable pseud. Don't go and see it at all.


text:
Dit is een van die films die doen alsof ze gelaagd zijn en een diepere betekenis hebben dan in werkelijkheid het geval is. Maar de andere werken van deze regisseur kennende en wetend dat hij alleen in lauwwarm, ondiep water treedt... is het niets anders dan zijn andere werken.
Zijn films hebben veel goede kritieken gekregen <0xE2><0x80><0x93> alleen omdat ze nieuwe locaties tonen (Iran), onschuldige,'veilige' onderwerpen laten zien die niet veel substantie of diepgang hebben, en saaie, saaie, uitgesponnen scènes. Misschien is het aantrekkelijk voor mensen die het zat zijn om naar de gewone commerciële Hollywoodfilms te kijken, voor mensen die niet tegen echt sterke films kunnen en voor mensen die in een film met maar ééndimensionale beelden niet-bestaande diepten willen creëren. Sommige mensen hebben het over cinematografische genieën in scènes, anderen zoeken naar metafysische betekenissen in het geluid van een helikopter of het landschap <0xE2><0x80><0x93> zo zou je het kunnen bekijken <0xE2><0x80><0x93> of wat dan ook. Maar alsjeblieft, er zijn geen vergelijkingen te maken tussen filmgrootheden als Tarkowsky, Bergman en anderen.
Kiarostami was en is iemand die altijd de veilige weg kiest... nooit provoceert, nooit motiveert, en alle 'debatten' die uit zijn films voortkomen, zijn alleen maar omdat maar weinigen kunnen geloven dat er meer achter zit dan wat ze zien en horen. Een zwakke regisseur zonder tekenen van verbetering, naar mijn mening.
En een film die het best beschreven kan worden als een placebo... je denkt dat je een effect krijgt, en misschien is dat het.' Het is goed genoeg voor de critici en de fans van deze film. Hij wil een onderwerp aansnijden, staat op en valt plat op zijn gezicht. Mijn commentaar gaat tegen de zee van lof in <0xE2><0x80><0x93> maar kijk nog eens naar de film, denk erover na <0xE2><0x80><0x93> is die echt goed? <0xE2><0x80><0x93> en vergelijk hem met andere Iraanse films. De Iraanse cinema is veel beter.

text_en:
This is one of those movies that pretend to be layered and have deeper significance than all that appears.But knowing the other works of this director and how he only treads in lukewarm, shallow waters... it is nothing different from his other works.

His films have received a lot of good reception- only because they show new localities (Iran), in harmless, "safe" topics with not much substance or depth, and in dull, drab drawn out scenes. Perhaps it appeals to those who are bored to death of watching the regular commercial Hollywood films, those who can't stomach really strong films and those who wish to create non-existent depths in a very one dimensional film. Some comments mention cinematic genius in scenes, some looking for metaphysical meanings in the sound of a helicopter or the scenery--I guess you could look at it that way- or anything in that way. But please, there are no comparisons between cinematic greats like Tarkowsky, Bergman and others.

Kiarostami was and is one who takes the safe path always... never provokes, never motivates and all "debates" sparking from his films are merely because few can believe that there is nothing more to it than what they see and hear. A weak director with no signs of improvement, in my opinion.

And a film best described as a placebo... you think you get an effect, and perhaps that's good enough for the critics and the fans of this film. Wants to start a topic, gets up and falls flat on the face. My comments go against the ocean of praise here- but watch the film again, think over it- is there really substance there? and compare with other Iranian films. Much better fare in Iranian cinema is out there.


text:
Een latere herziene versie, of misschien in het Farsi, zou me tot een grotere waardering van deze film kunnen brengen. De Iraanse cinema is iets wat ik net aan het verkennen ben en waar ik zeker waardering voor heb, maar deze film wist me niet te raken door 'Gabbeh', 'Dayareh' of 'Color of Paradise' te zeggen.
Natuurlijk is de hoofdpersoon met opzet raadselachtig; voor ons ondoorgrondelijk in termen van de reden waarom hij zelfmoord zou willen plegen. Het landschap is hard en bitter oranje, bijna alsof hij al in een of andere vorm van de hel verkeert. Voor mij, die nooit iets met deze hoofdpersoon te maken heeft gehad, drijft hij me in de richting van degenen die hij tegenkomt... maar ook zij zijn ver weg. Waar het bij de eerste twee om gaat, is dat ze die afstand willen bewaren. Vergelijk dit eens met de film 'Goodbye, Solo' (die toevallig door een Iraans-Amerikaanse werd gedraaid, of misschien vice versa), waar de diepte van de personages, ondanks een ver verwijderde hoofdrol, opmerkelijk was. Maar dat was natuurlijk in het Engels, dus misschien zouden Farsi-sprekers hier meer met de personages resoneren.
Zeker de derde passagier, was de meest fascinerende. En het feit dat hij een taxidermist is, is een aardig detail. En misschien zou meer vertrouwdheid met de koran me hebben geholpen bij de echo's van de film.
Hoe dan ook, deze film doet me denken aan toneelspel (het was er oorspronkelijk geen), wat voor mij prima werkt, maar ik denk dat het voor sommige kijkers een beetje een afknapper kan zijn. Het langzame tempo wordt ook genoemd, maar dit tempo is niets vergeleken met het verbazingwekkende werk van Angelopoulos, dus ook dat is niet wat voor mij tekortschoot. Ik zag dit al vóórdat ik 'Movie Wars' van Jonathan Rosenbaum las, waarin hij deze film vaak noemt als een van zijn favorieten.
Ik vind dit een geweldige film voor filmcritici, omdat het in zekere zin een open film is, open voor een brede interpretatie. Is de filmmaker zelf bezig een soort zelfmoord te plegen door deze film in/voor Iran te maken? Ik had het over de taxidermist, die de doden in een levensechte staat bewaart, en de andere passagiers zijn mensen die je kunt zien als mensen die zijn ingehuurd om andere mensen te beschermen en/of te doden, maar als het op één persoon aankomt, is dat lastiger.
Dus misschien is er in deze film meer openheid dan in het graf, helaas ben ik op dit moment een toevallig slachtoffer. Misschien zou het me hebben geholpen als ik dit met anderen had gezien in plaats van in mijn eentje, helaas zeg ik nu 'Vaarwel' en hoop ik Kiarostomi nog een keer te zien.

4/10 Thurston Hunger

text_en:
A later re-viewing, or perhaps speaking Farsi, might lead me to a greater appreciation of this film. Iranian cinema is something I am just starting to explore and surely appreciate, but this film failed to draw me in as say "Gabbeh," "Dayareh" or "Color of Paradise" did.

Of course the lead character, is intentionally enigmatic; opaque to us in terms of why he might seek suicide. The landscape is a harsh, bitter orange, almost as if he were in some form of hell already. For me, never having a connection with this lead character, pushes me towards those he encounters...but they too are distant. Indeed the point of the first two, is their wanting to maintain that distance. Contrast this with the film "Goodbye, Solo" (coincidentally by an Iranian-American, or perhaps vice versa), where the depth of the characters, despite a remote lead, was remarkable. But of course that was in English, so perhaps Farsi-speakers would resonate more here with the characters.

Certainly the third passenger, was the most fascinating. And the fact that his job is a taxidermist, quite a nice touch. And perhaps more familiarity with the Koran would have helped me in the echoes of the film.

Anyways, this film reminds me of stage play (it was not one originally), which works fine for me typically but I think for some viewers that can be a bit of a turn-off. The slow pace is also mentioned, but this pace is nothing compared to Angelopoulos' amazing work, so again that is not what failed for me. I saw this *before* reading Jonathan Rosenbaum's "Movie Wars" where he frequently cites this film as one of his all-time favorites.

I think this is a great film for film critics, as it is an open film in a way, open to wide-ranging interpretation. Is the filmmaker himself embarking on his own suicide of sorts in making this film in/for Iran? I mentioned the taxidermist, one who preserves the dead in a life-like state, and the other passengers are those who can be seen as people who are chartered with protecting and/or killing other people, but when it comes to a single person, that is more trying.

So perhaps there is more open than the grave in this film, regrettably at this point I am a casual casualty. Perhaps watching this with others instead of solo would have helped me, alas I say "Goodbye" to this buy hopefully another hello to Kiarostomi.

4/10 Thurston Hunger


text:
En daarmee bedoel ik dat ik in de bioscoop naar die film zat te kijken, en binnen 10 minuten was ik klaar om weg te gaan, ik weet het niet, ik kon het verhaal gewoon niet meer volgen...
De echte verbijstering overviel me toen ik de bioscoop verliet (tot op heden heb ik nog nooit een film verlaten in voor- en tegenspoed) en mijn vrienden vonden het geweldig. Het was alsof ik naar een heel andere film zat te kijken...
Begrijp me niet verkeerd als ik dat zeg en er een 3 aan geef... Ik denk gewoon dat ik niet bedoeld was om deel uit te maken van het publiek, want ja, het is prachtig gefilmd. Ja, er zitten een paar uitzonderlijke personages in, ja, er zitten een paar hilarische scènes in en zo, maar het verhaal heeft nooit iets met mij te maken gehad... Ik weet het niet, ik weet het echt niet. Het zou kunnen dat alle vrienden die in het theater waren een achtergrond hadden als worstelende garagebands. Dat heb ik niet. Misschien vind je het prachtig...
Dit kwam allemaal als een verrassing voor me. Ik was helemaal weg van Malmros' laatste film, Smala Sussie, die een maffe plot had over filmliefhebbers/makers, een categorie mensen waarvan ik vind dat ze erbij horen, en ik denk dat ik nu kan zeggen dat degenen die niet van Smala Sussie hielden waarschijnlijk in dezelfde positie verkeerden als ik in deze film... Ik snap het gewoon niet. Voor mij was het een film over een worstelende band met veel te veel Moodysson (een filmmaker van wie ik de grootsheid nooit heb begrepen) in de hoofdrol... Het is zonde en jammer... Ik wilde hem graag mooi vinden, maar op de lange duur kon het me niet schelen wanneer de aftiteling verscheen...

text_en:
And with that I mean, I sat in a theater watching this movie, and within 10 minutes I was ready to leave, I don't know, I just couldn't relate at all with the story...

The real confoundment came to me when leaving the theater (To this date, I have never walked out on a movie for better or worse) and my friends totally loved it. It was like I was watching some other movie altogether...

Don't get me wrong with saying that and giving it a 3... I just think that I wasn't intended as part of the audience, because yes, it's beautifully shot. Yes it contain a bunch of exceptional characters, yes, it has some hilarious scenes and all that but the story never connected to me... I don't know, I just honestly don't know. It could be that all of the pal's that was at the theater had a background as struggling garage-bands. I didn't. You might love it...

This all got to me as a surprise. I totally loved Malmros's last film, Smala Sussie, which had a wacky plot about movie-lovers/makers, a category of people that I feel included of, and I think I now can say that those that didn't love Smala Sussie probably was in the same seat as I am with this picture... I just don't get it. To me it was a movie about a struggling band with far too much Moodysson (a filmmaker that I never understood the greatness of) thrown in it... It's a shame and pity... I wanted to love it, but in the long run didn't care when the credits rolled...


text:
(r man67)
Het spijt me, maar ik kon hier niet van genieten... helemaal niet. De plot ging maar door en door, zonder enig doel. Telkens wanneer het erop leek dat de film zou eindigen, kreeg onze vrouwelijke hoofdrol Abra weer een aanval van woede of kreeg ze een zenuwinzinking. Uiteindelijk werd dit beledigend voor de intelligentie van het publiek, omdat de plot heel duidelijk opzettelijk werd uitgerekt en geconstrueerd. Het subplot over de slechte manager van de worstfabriek leidde absoluut nergens toe, en het acteren liet te wensen over.
De film is gewoon te zinloos en emotioneel te leeg om memorabel te zijn. Hij behoort waarschijnlijk niet tot de slechtste films aller tijden, of zelfs maar tot hetzelfde niveau, maar hij is het wel.' Ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik genoot van het eerdere uitstapje van regisseur Ulf Malmros, 'Den B omsta Sommaren' uit 2000, maar dit was gewoon niet te vergelijken. Vermijden.

text_en:
(r#67)

Sorry, but I couldn't enjoy this... at all. The plot went on and on with no focus whatsoever. Whenever it seemed that the movie was going to end, our female lead Abra went into another fit of rage or had a mental breakdown. Ultimately this became insulting to the audience's intelligence as the plot was quite obviously deliberately drawn out and contrived. The subplot about the evil manager of the sausage company lead absolutely no where, and the acting left a *lot* to be desired.

The movie is just too pointless and emotionally devoid to be memorable. It is probably not among the worst of all time, or even in the same ballpark, but it's definitely not worth spending money on. I'm going to be fair and say I enjoyed director Ulf Malmros's earlier outing, "Den Bästa Sommaren" from 2000, but this just wasn't up to par. Avoid.