text:
Er zitten veel fouten in deze film. Het is niet grappig om je te verkneukelen, ongeacht wat het stel achter me in de bioscoop dacht. Het is zelfs niet grappig om je te verkneukelen over het doortrekken van de wc. Het is gewoon niet grappig.
De film bevat geen verbazingwekkende ideeën die inzichten in het onderwijs, relaties of het manipuleren van het publiek en de media opwekken.
Het enige wat hij wel bevat zijn 6 basisfiguren/stereotypen. De nare gymleraar wiens methodes invloed hebben op kinderen, de dikke jongen die meneer Woodcock heeft overwonnen. Het aardige meisje dat in de stad is gebleven en zelf lerares is en de verliezer, een verliezer op school en nu een verliezer als volwassene.
Dit had het begin kunnen zijn van een heel grappig, provocerend verhaal. Door het te beperken tot een 12A in het Verenigd Koninkrijk is Woodcock niet de vleesgeworden duivel, maar een 'poesje met een fluitje'. Het einde verhindert een duidelijke boodschap of doel van de film. Als de heer Woodcock zo'n afschuwelijke leraar/persoon is met een geschiedenis van zo'n misbruik van macht, hoe komt het dan dat de moeder dat niet weet? In een klein stadje in Nebraska zou de plaatselijke gymleraar, die alleenstaand is, toch zeker de aandacht trekken. Kinderen praten de hele tijd. Als deze mishandeling bij elke les plaatsvond, zou een leraar iets gezien hebben, een leerling zou iets gezegd hebben. Waarom zag geen van de ouders enige kneuzing door de klap van de ballen op het lichaam van hun kind? Bij de uitreiking van de prijs voor 'Onderwijzer van het jaar' staan talrijke mensen op om de loftrompet te steken over dit zogenaamde monster. Het feit dat hij de beste onderwijzer is, ondanks zijn gebrekkige benadering, doet vermoeden dat elke andere onderwijzer in de stad nutteloos is, of de manier om leerlingen te motiveren is om ballen naar ze te gooien, of ze op te laten trekken in hun ondergoed, of op hun rug te gaan staan terwijl ze opdrukoefeningen doen.
<0x3E> Bij het schrijven van mijn rapport over Woodcock zou ik moeten zeggen dat, hoewel het potentieel werd getoond, het eindresultaat een teleurstellende algehele inspanning is. Moet beter doen!

text_en:
There are many flaws with this film. It is not gut busting funny, irrespective of what the couple behind me in the cinema thought. It is not even toilet flushing humour. It is simply not funny.

It does not contain amazing, thought provoking insights into education, relationships or manipulation of the public and media.

All it does contain is 6 basic characters / stereotypes. The nasty PE teacher whose methods affect children, the fat kid who has overcome Mr Woodcock's teaching to become good who has become famous, the widowed lonely mother who has found happiness in the arms of the bully, the nasty bitch who drinks and is abusive to all, the nice girl who stayed in the town and is a teacher herself and the loser, a loser at school and now a loser as an adult.

This could have had the makings of a very funny, thought provoking story. By limiting it to a 12A, in the UK, Mr Woodcock is not the devil incarnate, but a "pussy with a whistle". If he had made the kids' lives really hell, and this shown on the screen, it could have been both very funny and yet at the same time a poignant reminder of the responsibility of educators to ensure the welfare of their students.

The ending prevents any clear message or purpose in the film. If Mr Woodcock is such a horrendous teacher / person with a history of such abuse of power, how is it that the mother does not know? Surely in a small town in Nebraska, the local PE teacher, who is single, would surely attract attention. Kids talk all the time. If this mistreatment was occurring in every lesson, a teacher would have seen something, a pupil would have said something. Why did no parent see any bruising from the impact of the balls on their child's body? At the award ceremony for 'Educator of the year' numerous people stand up to sing the praises of this supposed monster. The fact that he is the best educator, despite his flawed approach suggests that every other teacher in the town is useless or the way to motivate students to achieve is to throw balls at them, or make them do pull ups in their underwear, or to stand on their backs whilst they perform press ups.

In writing my report on Mr Woodcock, it would have to say that whilst potential was shown, the end result is a disappointing overall effort. Must do better!


text:
Ik vond de film best leuk, maar toen ik er later over nadacht vond ik het een nogal onsamenhangende en holle film.

woodcock is een leraar, wiens manier van lesgeven grenst aan kindermishandeling. Je ziet hem treiteren met kleine kinderen, met dikke kinderen en andere minder dan atletische kinderen.
wat mij prima lijkt, kindermishandeling is een goed onderwerp voor een serieuze film. De lulhannes van een auteur en zijn slachtoffer komen thuis en leren dingen over zichzelf en laten de leraar inzien dat hij fout zit. Dat klinkt als een goede serieuze film.

verander het kindermisbruik in 'hard maar eerlijk lesgeven' en gooi er een paar grove larfscènes in en het zou een goede wraakkomedie zijn geweest. Maar deze film probeert zowel een komedie als een serieuze film te zijn, en slaagt er in beide vermommingen niet in, omdat het onderwerp veel te serieus is, en hij slaagt er niet in een serieuze film te zijn omdat houtsnip aan het eind van de film van alle blaam wordt gezuiverd.

text_en:
i rather enjoyed this movie, but thinking about it afterwards i thought it was a rather disjointed and hollow movie.

woodcock is a teacher, whose teaching style borders on child abuse you see him picking on the small kids, the fat kids and other less than athletic kids.

which is fine by me, child abuse is a good subject for a serious movie. bullshit author and victim returns home and learns things about him self and makes teacher see the error of his ways sounds like a good serious movie.

turn the child abuse into 'tough but fair teaching' and throw in a few gross out larf scenes and it would have made a good revenge comedy.

BUT this movie tries to be both a comedy AND a serious movie, and fails in both guises it fails to be a comedy because the subject is way to serious, and it fails to be a serious movie because woodcock is exonerated at the end of the movie.


text: Ik kon niet eens naar de hele film kijken. Het was afschuwelijk. Het was gewoon helemaal niet grappig. Sean William Scott is een grappige vent, ik denk dat dit gewoon de verkeerde rol voor hem was. En Billy Bob is een fantastische acteur. Ik weet niet waar deze fout is gegaan. De premisse is geweldig. Dit had waanzinnig grappig kunnen zijn, gezien een andere cast of een betere regie. Maar in de huidige situatie was het waardeloos. Absoluut waardeloos. Ik denk dat Jason Biggs of iemand die meer het type van de 'eerlijke man' is, beter in de hoofdrol zou hebben gepast. Maar gezien de huidige situatie raad ik je aan om dit prutswerk te vermijden. Het is gewoon uit en niet grappig.

text_en: I couldn't even watch the entire movie. It was horrible. It just wasn't funny at all. Sean William Scott is a funny guy, I think this was just the wrong role for him. And Billy Bob is a fantastic actor. I don't know where this one went wrong. The premise is great. This could have been outrageously funny given either a different mix of cast or better directing. But in it's current state, it sucked. Big time. I think Jason Biggs or someone who is more of a "straight man" funny-type would have been better in the lead role. But given it's current state, I would advise you to avoid this piece-of-crap. It's just out and out not funny.


text:
Je zou meneer Woodcock de nieuwste versie van de Billy Bob Thornton-film kunnen noemen. Je weet wel, die film waarin hij de chagrijnige oudere man speelt tegen een assortiment ondergeschikten, waarbij elke belediging of fysieke aanval een teken is van zijn arrogantie en superioriteit, terwijl hij zit te wachten tot hij wordt ontmaskerd als een fatsoenlijke vent die alleen maar gewaardeerd hoeft te worden. Hij is natuurlijk altijd slimmer en sneller dan al zijn tegenstanders. Of je hem nu ziet als de bullebak van je eigen jeugd of als de wraak die die bullebak zo rijkelijk verdient, je hebt de neiging om de Billy Bob Thornton-figuur niet als jezelf te zien.

In de nieuwe versie van de BBTM speelt Thornton een gymnastiekleraar met een saaie naam, die wordt voorgesteld als hij. 's Kleine jongens met basketballen te lijf te gaan, degenen die te dik zijn, stotteren of astma hebben te kwellen, hen allemaal met levenslange onzekerheden en nachtmerries te bestoken. Johnny, een leuke jongen met sproeten, die door Woodcock wordt beschreven als 'dik en glibberig', groeit op tot Seann William Scott. Door dat te doen lijkt hij aan het patroon van zijn medeslachtoffers te zijn ontsnapt. John heeft zelfs een bestseller over zelfhulp geschreven, _Laat het los_, waarin hij het verleden vergeet om verder te kunnen.

text_en:
You could call Mr. Woodcock the latest version of The Billy Bob Thornton Movie. You know, that movie where he plays ornery elder to assorted subordinates, each insult or physical assault a sign of his arrogance and superiority, even as he's waiting to be revealed as a decent guy who only needs to be appreciated. He is, of course, always smarter and faster than all his opponents. Whether you see him as the bully of your own childhood or the payback that bully so richly deserves, you tend not to see the Billy Bob Thornton character as you.

In the new version of the BBTM, Thornton plays a gym teacher with a tedious name, introduced as he's pummeling little boys with basketballs, tormenting the ones who are overweight, stutter, or have asthma, infusing all of them with lifelong insecurities and nightmares. Johnny, a cute, freckle-faced boy, described by Woodcock as "fat and gelatinous," grows up to be Seann William Scott. In so doing, he appears to have escaped his fellow victims' pattern. In fact, John has written a best-selling self-help book, Letting Go, all about forgetting the past in order to move on.


text:
Ik kijk graag naar de sterren van deze film in hun andere projecten, dus ik wilde deze film echt graag leuk vinden. Ik vond vooral Billy Bob Thornton in 'School for Scoundrels' leuk, dus ik hoopte dat er meer van dezelfde humor in zou zitten als 2 'vijanden' die elkaar proberen te overtreffen. Ik dacht dat dat kwam door de voorvertoningen die de humor en het conflict tussen de twee personages versterkten.
Wauw, de echte film is helaas heel anders. De slapstickhumor uit de voorvertoningen ontbreekt duidelijk en in plaats daarvan wordt er maar een paar keer gelachen. De meeste lachsalvo's komen van Amy Poehler of Ethan Suplee. John Farley (Sean William Scott) komt alleen maar over als gemeen en onsympathiek. Jasper Woodcock (Thornton) is droog en niet grappig, en in verschillende scènes lijkt hij iemand die bijna medelijden verdient. Beverly Farley (Susan Sarandon) is net zo verdrietig als haar verhaal zich ontvouwt. In plaats van de luchtige slapstickkomedie die ik verwachtte, kreeg ik een duistere komedie als War of the Roses. Dat werkte niet eens zo goed als die film, waar ik ook een hekel aan had.
Om zo'n geweldige cast te hebben, is het gewoon heel triest dat dit de film was die ze hadden gemaakt. Ik ben blij dat ik hem niet in de bioscoop heb gezien, zodat ik niet half zoveel geld ben kwijtgeraakt. Dit is beslist een film die ik mensen aanraad, of beter nog: kijk naar de voorvertoningen en stel je voor wat je denkt dat de film was. Ik wou dat ik dat kon.

text_en:
I enjoy watching the stars of this movie in their other projects so I really wanted to like this movie. I especially liked Billy Bob Thornton in "School for Scoundrels" so hoped this was a lot of more of similar humor as 2 "enemies" try to one up each other. I believed that due to the previews which play up the humor and conflict between the two characters.

Wow, the actual movie is sadly different. The slapstick humor from the previews is noticeably missing and instead there are only a few laughs. Most of those come from Amy Poehler or Ethan Suplee. John Farley (Sean William Scott) just comes across as mean and unlikeable. Jasper Woodcock (Thornton) is dry and unfunny and through various scenes appears to be a person deserving pity almost. Beverly Farley (Susan Sarandon) is similarly sad as her tale unfolds. Rather than the light hearted slapstick comedy I was expecting, I got more of a dark comedy such as War of the Roses. This did not work even as well as that movie, which I also disliked.

To have such a great cast, it is just really sad that this was the movie was they made. I am happy that I did not see it in the theater so I did not lose nearly as much money. This is definitely one I recommend people pass by, or better yet, watch the previews and imagine what you think the movie was. I wish I could do that.


text:
Deze zogenaamde komedie is in alle opzichten afschuwelijk, en het ergste van alles <0xE2><0x80><0x93> het is saai! Het is iets om te vergeten! Dit valt zelfs niet in de zo-slechte categorie <0xE2><0x80><0x93> het is een goede categorie. Ongeveer het enige positieve dat ik over'meneer Woodcock' kan zeggen, is dat hij maar iets minder dan 80 minuten duurt. Ik had me erop verheugd de film te zien, aangezien ik een grote fan ben van Billy Bob Thornton. Helaas heeft hij met deze film officieel de drievoudige kwadratuur van de domheid voltooid. Eerst was er 'School voor Schurkjes', wat middelmatig was. Toen was er 'De Astronautenboer', dat ook middelmatig was. Nu hebben we'meneer Woodcock', wat ronduit afschuwelijk is. Er zijn veel acteurs die ik bewonder en zelfs aanbid, die een redelijke hoeveelheid slechte films hebben gemaakt, maar om de een of andere reden (voordat ik deze drie films zag) kan ik geen enkele minder-dan-bevredigende film bedenken die Billy Bob heeft gemaakt, behalve misschien 'Waking Up in Reno'. Het lijkt alsof hij de ik-ben-hier-om-mijn-salaris-te-verdienen-fase van zijn carrière heeft bereikt.
De film heeft een interessant uitgangspunt. We hebben in het verleden allemaal waardeloze gymnastiekleraren gehad. Jammer genoeg gaat de plot nergens heen en stort ons van de ene onwaarschijnlijke, komische situatie in de andere. Mijn voornaamste probleem met de plot is dat we geacht worden te geloven dat meneer Woodcock voor iedereen een juweel is, behalve voor de personage van Seann William Scott. Het personage van Seann William Scott schijnt deze man charmant te vinden, terwijl hij in werkelijkheid in de hele film geen greintje charme toont. Misschien zou het grappig zijn geweest als hij echt gemeen was tegen Scott, terwijl hij zich tegenover alle anderen als de aardigste gedraagt. We worden zelfs geacht te geloven dat alle inwoners van dit slaperige stadje in het Midden-Westen hem een geweldig mens vinden.
Mijn tweede probleem met de plot? Seann William Scott verandert van een kalme, goedgemanierde motiverende spreker in een krankzinnig wrak... binnen tien minuten! Wat is dat nou voor karaktertrek? Ten eerste is Scott jammer genoeg niet in de juiste rol gecast. Persoonlijk denk ik niet dat hij veel acteerervaring heeft. Hij is Stiffer... dat is dat! Elke rol waarvoor hij niet een onbeschofte, grofgebekte wezel hoeft te spelen, brengt hem uit zijn element. Ik ben er nooit van overtuigd geweest dat Scott een goedbedoelde, motiverende spreker was met wereldwijde erkenning. Amy Poehler, berucht om haar oneliners, probeert de show te stelen met haar gevatte oneliners. Helaas is ze net zo talentloos als de rest van de huidige cast van 'SNL', en ze doet niets om deze comateuze film tot leven te brengen.
De grappen zijn absoluut voorspelbaar en stompzinnig. Alsof dit iemand zou verbazen, is dit weer zo'n komedie waarin alle goede moppen in de trailer worden weggegeven. Er is een grap over een videocamera die per ongeluk aan blijft staan terwijl Ethan Suplees personage maar door blijft kletsen over hoe geweldig Scott is. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te ontdekken dat er een latere scène zal zijn, waarin Susan Sarandon binnenloopt terwijl de video op een tv-scherm wordt afgespeeld. Om nog maar te zwijgen van het feit dat elke mop wordt verteld met alle geestdrift van een student-filmer.
Deze film is zo'n verspilling van twee briljante acteurs. Billy Bob slaapt door zijn rol heen en houdt elke minuut dat hij op het scherm is dezelfde snerende uitdrukking op zijn gezicht. Ik kan het hem niet kwalijk nemen. Zoals ik al eerder gezegd heb, heeft hij de film waarschijnlijk alleen maar gemaakt om een salarischeque te incasseren. Susan Sarandon is gedwongen om een volkomen hersenloos personage te spelen, dat valt voor de charme van Woodcock, ondanks het feit dat hij die niet heeft! 'Dat heeft ze wel vaker gedaan. Ik hoop dat haar salaris ook behoorlijk hoog was.'
'Het is heel simpel: dit is weer zo'n stomme komedie die je beter niet kunt kijken. Ik zou dit zelfs niet aanbevelen op dvd. Als je hem toevallig op tv ziet, zet hem dan op een andere zender. Ik kan een heleboel slechte komedies bedenken die de afgelopen jaren zijn uitgekomen, maar er zijn er maar weinig die zo waardeloos zijn als deze.'

text_en:
This so-called comedy is horrendous on all levels, and worst of all--it's boring! It's forgettable! This doesn't even fall into the so-bad-it's good category. About the only positive thing I can say about "Mr. Woodcock" is that it's only a little under 80 minutes long. I was looking forward to seeing the flick, since I am a pretty big Billy Bob Thornton fan. Unfortunately, with this movie, he has officially completed the trifecta of duds. First there was "School for Scoundrels," which was mediocre. Then there was "The Astronaut Farmer," which was also mediocre. Now we have "Mr. Woodcock," which is downright awful. There are many actors who I admire and even adore, who have done a fair share of bad movies, but for some reason (before these three movies) I can't think of any less-than-satisfying ones that Billy Bob has done, except for maybe "Waking Up in Reno." It seems like he has reached the I'm-just-here-to-pick-up-my-paycheck phase of his career.

The movie has an interesting premise. We all have had crappy gym teachers in the past. Unfortunately, the plot goes nowhere and flings us into one implausible, sitcom-level situation after another. My main problem with the plot is that we're supposed to believe that Mr. Woodcock is a gem to everyone, except Seann William Scott's character. Susan Sarandon's character supposedly finds this man charming, when in all actuality he doesn't show even an ounce of charm throughout the flick. Maybe it would've been funny if he were really mean towards Scott, yet he acts like the nicest guy towards everybody else. We're even supposed to believe that all the townsfolk in this sleepy Midwestern town think he's a great person.

My second problem with the plot? Seann William Scott transforms from a calm, mild-mannered motivational speaker to an insane wreck...within a matter of 10 minutes! What kind of character arc is that? First of all, Scott is sadly miscast in his role. Personally, I don't think he possesses much range as an actor. He's Stiffler...that's that! Any role that doesn't require him to be a rude, foul-mouthed weasel takes him out of his element. I was never convinced that Scott was a well-meaning motivational speaker with worldwide acclaim. Amy Poehler, of "SNL" infamy, tries to steal the show with her snappy one-liners. Unfortunately, she's just as talentless as the rest of "SNL's" current cast, and does nothing to breathe life into this comatose flick.

The gags are absolutely predictable and brainless. As if this would surprise anyone, this is another one of those comedies where all the good jokes are given away in the trailer. There's one gag involving a video camera accidentally being left running while Ethan Suplee's character gabs on and on about how hot Scott's mother is. It doesn't take a rocket scientist to discover that there's going to be a later scene, where Susan Sarandon walks in as the video is playing on a TV screen. Not to mention each gag is delivered with all the gusto of a student filmmaker.

This movie is such a waste of two brilliant actors. Billy Bob sleeps through his role, keeping the same sneering expression every minute he's on screen. I can't blame him. Like I said before, he probably just did the film to collect a paycheck. Susan Sarandon is forced to play an utterly brainless character, who falls for Woodcock's charm, despite the fact that he has none! I can't recall a worse film she's ever done. I hope her paycheck was pretty huge as well.

Plain and simple, this is another lamebrain comedy you should skip. I wouldn't even recommend this on DVD. If you happen to catch it on cable, please change the channel. I can think of a lot of bad comedies that have come out in recent years, but few as merit-less as this one.


text:
Op de hele middelbare school maakte meneer Woodcock het de kinderen heel moeilijk met gymnastiek. Zo moeilijk dat een leerling een boek schreef over hoe je je leven moet leiden en dergelijke obstakels moet overwinnen. Deze jongeman is nu helemaal volwassen en komt thuis om te horen dat zijn moeder verloofd is met... meneer Woodcock. Op die manier zorgt hij voor nog meer moeilijkheden voor ons hoofdpersonage en blijkbaar ook voor een paar niet zo grappige situaties waar we om moeten lachen.
Sinds de heel grappige Slechte Kerstman is er een hele reeks films geweest waarin Billy Bob Thorton de rol van hufter speelt. De film die voorafging aan deze aantekening was School voor Schurken. Nou, als je deze twee films een voor een afdraait, kan ik je verzekeren dat je niet zou kunnen zeggen welk personage uit welke film komt, omdat ze bijna precies hetzelfde zijn. Deze film en _Schurken_ bevatten allebei een rol voor Thorton als automatische piloot. Hoewel hij nog steeds de lachers op zijn hand heeft, is het de rest van de film die afschuwelijk faalt. Ik vraag me af hoeveel van deze films we nog zullen krijgen.
Sean William Scott krijgt hier geen lachers op zijn hand. Hij speelt niet de perverse eikel ( _Road Trip_, _American Pie_ ) en dit is ook geen actiekomedie ( _The Rundown_, _Bullet Proof Monk_ ). We worden dus getrakteerd op een saai personage, gespeeld door een houten Scott. Het moet me van het hart dat de hoofdrol hier een afschuwelijk misplaatste rol was.
Het script is niets nieuws, en ook niet grappig. Meneer Woodcock valt helaas in de categorie die zoveel komedies heeft gekwetst. Het oude gezegde: 'Als je The Trailer hebt gezien, heb je alle grappige delen gezien.' In dit geval is het volkomen waar. Ik grinnikte hier en daar, maar dat kwam alleen omdat Thorton kleine kinderen mishandelt.

text_en:
All throughout high school Mr Woodcock gave kids a really hard time in gym class. So hard that one student wrote a book on how to live your life and overcome such obstacles. This young man is all grown up and returns home to hear that his mother is engaged to...Mr. Woodcock. Thus providing more hard times for our lead character and apparently some unfunny situations that we are suppose to laugh at.

Ever since the very funny Bad Santa, there have been a slew of Billy Bob Thorton plays an asshole type comedy. The one prior to this entry was School For Scoundrels. Now, if you play this two movies one after another I guarantee you that you would not be able to tell which character was from which movie, since they are almost the exact same. This film and Scoundrels, both feature Thorton an autopilot. While he still gets the laughs, it's the rest of the film that fails horribly around him, It makes me wonder how many more of these films we are going to get.

Sean William Scott gets no laughs here. He is not playing the perverted jerk (Road Trip, American Pie) nor is this an action comedy (The Rundown, Bullet Proof Monk). So we are treated to a boring character, played by a wooden Scott. I can't help but say that the lead role was horrible miscast here.

The script is nothing new, nor funny. Mr. Woodcock unfortunately falls into the category that hurt so many comedies. The old, "If You've Seen The Trailer, You've Seen All The Funny Parts". It is completely true in this case. I did chuckle here and there, but that's only because Thorton is abusive to little kids.


text:
Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n trailer gezien. Degene die de reclame voor deze 'film' heeft gemaakt, zou een of andere speciale prijs van de filmacademie moeten krijgen, omdat ik me er volkomen door in de luren heb laten leggen. De trailer deed een heleboel dingen om veel mensen in de luren te leggen, zoals showscènes die in de film niet eens amusant waren en ze dan samen monteren op een manier die je in de reclamespot zowaar aan het lachen maakte. Gewoonlijk zeg ik dit niet, maar ik heb er spijt van dat ik dit heb gezien. Deze rotzooi die tegen de muur werd gesmeten en minder goed werkte en toen gewoon niet bleef hangen, het werkte als een boemerang.
Voor een beetje lang zou je kunnen zeggen dat ik het leuk vind dat anderen wat van Billy Bob Thorntons werk hebben bewonderd. Het gevoel van bewondering dat ik toen had, heeft me niet veel verder gebracht. Wat het wel heeft gedaan, is dat ik mijn belangstelling verloor voor eventuele toekomstige projecten die met hem te maken hebben. Wat Susan Sarandon betreft, haar carrière is net als die van andere gerespecteerde acteurs en actrices een beetje een saaie aangelegenheid geworden, wat best is, maar in dit soort rotzooi kom je er niet ver mee. Wat echter wel verbijsterend is, is dat de regisseur van deze film, Craig Gillespie, tegelijkertijd een eigen verfilming had gekregen van Lars and the Real Girl, die in zoveel opzichten in contrast stond met de heer Woodcock. Om te beginnen was hij minstens bovengemiddeld. De heer Woodcock was op zijn hoogst een ramp.
Het is duidelijk dat ik deze film niet zou aanbevelen. Het is niet grappig en als je naar films zoekt die dezelfde soort grappen of thema's bevatten, dan zijn er genoeg andere films die Thornton vóór Woodcock heeft gemaakt. Als je die al gezien hebt, kijk dan naar iets totaal anders. Het zal je niet aan het lachen maken en het is zelfs niet zo afgezaagd dat het je hart verwarmt. Het is een holle film die je er alleen maar aan doet denken dat je op een gegeven moment naar een van de grootste trailers aller tijden hebt gekeken.

text_en:
....trailer I have ever seen in my life. Whoever did the advertising for this "film" should get some sort of special achievement academy award because it had me totally fooled. The trailer did many things to fool many people, as in show scenes that weren't even amusing in the film and then edit them together in a way that actually gave you quite a laugh to see in the commercial. I usually do not say this but I regret having watched this. This crap that got thrown on the wall and did less then just not stick, it boomeranged.

For a bit of a stretch you could say I like others admired some of Billy Bob Thornton's work. Mr. Woodcock didn't exactly push me farther then that feeling of admiration. What it did do though is lose interest in any future projects involving him. As for Susan Sarandon her career like other well respected actors and actresses has turned into a bit of an uneventful one, which is just fine but don't perform in garbage like this. What is quite baffling though is that the director of this film, Craig Gillespie, had simultaneously had another release of his own in Lars and the Real Girl which contrasted in so many ways to Mr. Woodcock. For one, it was at the very least above average. Mr. Woodcock was at the very most, a disaster.

Obviously I would not recommend this film. It is not funny and if you are looking for films that contain the same sort of jokes or themes they're plenty of other films Thornton has made before Mr. Woodcock. If you've already seen those then just watch something totally different. It won't make you laugh and it isn't even corny enough to mildly warm your heart. It is a hollow movie that will only make you remember that you at one point watched one the greatest trailers ever.


text: Ik heb hem net gezien. Niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar ik heb nog nooit in mijn leven zo'n haat gevoeld voor een filmpersonage. Ik vond Slechte Kerstman net Moeder Teresa naast die vent. Ik zou het geen geweldig acteerwerk van Thornton willen noemen (hij is totaal 'houterig', niet grappig bedoeld), maar hij lijkt er gewoon goed in te zijn om een lul te zijn. Ik wilde letterlijk een klauwhamer in die vent zijn schedel rammen, en ik ben geen gewelddadig mens! Ik bleef maar smeken of Stifler hem een schop onder zijn kont wilde geven. Maar hij was zo'n watje dat ik hem ook begon te haten. HAHAHA! Ik had echt een hekel aan het eind, probeerde me helemaal goed te voelen. Ik wilde eindigen in de dood van Woodcock. Ik weet het, het is maar een film. Het beste wat ik kan zeggen is dat het een reactie bij me teweegbracht, ik was er niet apathisch over.

text_en: Just saw it. Not the worst movie I've ever seen, but never in my life have I felt such hatred for a movie character. I thought Bad Santa looked like Mother Teresa next to this guy. I wouldn't call it great acting on Thornton's part, (he's totally "wooden", no pun intended), he just seems good at being a dick. I literally wanted to bury a claw hammer into this guy's skull, and I'm not a violent person! I kept BEGGING for Stifler to kick his ass. But he was such a puss that I started to hate him, too. Susan Sarandon is still hot, I don't know why she's in this loser. 'Laughed 2 times: when Stifler's buddy got caught on video talking about Sarandon's boobs, and then when that piece of crap Woodcock ate the asphalt. HAHAHA!!! Really hated the end, trying to be all feel good. I wanted to end in Woodcock's death. I know, it's just a movie. The best thing I can say is that it DID get a reaction out of me, I was not apathetic about it.


text:
Ik verheugde me er eigenlijk op om deze film te zien, want ik heb een stiefvader met wie ik vaak ruzie heb. Dus natuurlijk was ik blij dat deze film me zou opvrolijken en me aan het lachen zou maken. Maar tjongejonge, deze film deprimeerde me en tjongejonge, hij maakte me kwaad.
Laat me eerst vertellen wat ik zo leuk vond aan deze film voordat ik hem weggooi. Er zat iets in wat heel goed en grappig had kunnen zijn. Onze hoofdrolspeler ontdekt dat de slechte gymleraar die hem op de middelbare school heeft getreiterd nu met zijn moeder gaat trouwen. Denk in feite aan die leraar van de middelbare school of de middelbare school die een bloedhekel aan je had. 'Hij/zij haatte je gewoon en maakte dat duidelijk. Stel je nu eens voor dat die leraar je nieuwe stiefvader/stiefmoeder wordt. Wat doe je dan?' Dit klonk hysterisch en in de verdediging van de film waren er een paar grappige momenten. Helaas werden die grappige momenten allemaal in de trailer weggegeven. Dit zou het eerste probleem met deze film worden. Alle delen die als hoogtepunten in me opkwamen waren al bedorven en wat overbleef was oké maar niet geweldig.
'Maar laten we het nog even over het verhaal hebben. Zoals ik al eerder zei, zat onze ster vast aan een slechte gymleraar die zijn leven tot een hel wilde maken. En nu...' Hij is nu volwassen en heeft zijn ervaringen met'meneer Woodcock' gebruikt om een zelfhulpboek te schrijven. Dit boek wordt een bestseller en hij leert de mensen nu hoe ze het verleden kunnen loslaten. Alles gaat goed tot zijn verleden terugkomt om jacht op hem te maken! Dat zou ook heel grappig kunnen zijn. Kijken naar de boodschap van een man om het verleden los te laten is een uitdaging voor de slechte dingen die hem lang geleden overkomen. Jammer genoeg loopt het niet goed af en ik zal het later uitleggen.
Deze Woodcock-knul schijnt geen spijt te hebben van de gemene dingen die hij hem heeft aangedaan. In feite is hij heel gemeen tegen alles en iedereen. Ze hebben hem zo'n hufter gemaakt dat je jezelf er niet toe kunt brengen zijn karakter aardig te vinden. De moeder daarentegen lijkt heel aardig maar je vraagt je onwillekeurig af wat ze denkt, is ze zo wanhopig? De man maakt heel grove en gemene opmerkingen tegen haar zoon, hij gaat zelfs ver om seksuele opmerkingen over zijn moeder te maken. Hij behandelt de mensen in de stad als oud vuil en alles wat er uit zijn mot komt is negativiteit en beledigingen. Soms wordt zijn mishandeling lichamelijk.
Dus ik begon te denken dat het verhaal ging over een slechte stiefvader die de zoon moest redden van een huwelijk met zijn moeder. Per slot van rekening kunnen hij en wij, de kijker, alleen maar zien wat een slechterik Woodcock in werkelijkheid is. Maar nee. Tegen het eind van de film moet de zoon Woodcock en zijn bijzonder gewelddadige manier van doen leren respecteren. Dus volgens de film zijn vrouwen beter af als ze doen alsof hun echtgenoot een goeie vent is, ondanks het feit dat hij de wereld als vuil behandelt. Want alle vrouwen kunnen niet gelukkig zijn als ze geen man hebben, zelfs al is het een engerd. Wat is dat voor een boodschap om uit te zenden? Oké, onze held slaagt er tenminste in zijn boodschap vol te houden dat hij populair is geworden? Nee, aan het eind komt hij op al die dingen terug en besloot hij op zijn moeder te gaan lijken. Gaat over tot het stock-home-syndroom en overtuigt zich ervan dat Woodcock een goeie vent is. Dus merkt hij dat hij zich verontschuldigt tegen een onbeschaamde, beledigende hufter. Hij verklaart zelfs dat al die mishandelingen goed voor hem waren. Wat voor boodschap proberen ze uit te zenden? Nou, heeft Woodcock er iets van geleerd, heeft hij spijt gekregen van zijn daden en wil hij laten zien dat er een aardige vent in hem zit? Zoals ik al gezegd heb, nee. Ze maken het heel duidelijk dat hij geen spijt heeft van de dingen die hij toedient. In de film Meet the Parents and Meet the Fockers kreeg onze hoofdrolspeler een soortgelijk probleem met zijn vader die dat zou zijn. Hoe dat op het scherm ook veel beter uitpakte. Waarom? Omdat tegen het eind de hoofdpersoon, die zich als een klootzak gedroeg, zijn lesje geleerd heeft en beseft dat hij fout zat. Iets dat hier nooit gebeurt. Het beste wat we krijgen is toen Woodcock zei: 'Ik heb "in principe" spijt" tegen de moeder maar na de hele film voel je je onwillekeurig eerst kwader en dan geamuseerder.
Om de dingen nog een beetje erger te maken wordt er nooit iets opgelost. Zoals er een kleine romance gaande is tussen onze ster en een meisje dat hij van zijn oude school kende maar dat nooit iets werd. In feite kwam onze 'held' het ene moment over als een eikel omdat hij helemaal niet veel om haar leek te geven. Dus nu is onze hoofdrolspeler niet zo'n sympathieke, aardse figuur. Dan, als het einde aanbreekt, voelt het alsof de film gewoon stopt. Niet indirect, het voelt alsof hij midden in het moment stopt en dan begint de aftiteling. De film voelt onaf en snel afgemaakt.
Overal waar een goede film zou kunnen zijn, valt hij uit elkaar omdat dingen nooit worden opgelost, de personages zijn onsympathiek en zenden de boodschap uit dat mishandeling, verbale of fysieke mishandeling cool is zolang je moeder van hem houdt. Woodcock krijgt een 3 van de 10.

text_en:
I was actually looking forward to seeing this movie because I have a step father who I often feud with. So naturally I was hopping this would cheer me up and get me to laugh. But boy did this movie depress me and boy did it make me angry.

First let me go over what I did like about this film before I trash it. It had what could have been a really good and funny plot. Our lead character discovers that the evil gym teacher that tormented him in middle school is now going to marry his mother. Basically think of that teacher from high school or middle school who hated your guts. You didn't do anything he/she just hated you and made it clear. Now imagine if that teacher going to be your new stepfather/stepmother. What do you do? This sounded hysterical and in the films defenses there were a few funny moments. Sadly however those funny moments were all given away in the trailer. This would be the first problem I had with this film. All the parts that come to mind as being the highlights were already spoiled and what's left is okay but not great.

However let's talk about the story a little more. As I said before our star use to be stuck with an evil gym teacher who was out to make his life a living hell. Now he's all grown up and has used his experiences with "Mr. Woodcock" to write a self help book. This book becomes a best seller and he now teaches people how to let go of there past. Things are going well until his past come back to hunt him! Now that also could of bin funny. Watching a mans message of letting go of the past get challenge by the bad things that happen to him long ago. Sadly it does not play out well and I will explain later.

This Woodcock fellow dose not seem to regret any of the mean things he has done to him. In fact he's very mean to everyone and everything. They made him such a jerk to the point you can't bring your self to like his character. The mom on the other hand seem really nice but one cant help but wonder what is she thinking, is she that desperate? The guy makes very rude and mean spirited comments to her son, even going far to make sex comments about his mother. He treats the people in the town like dirt and everything that comes out of his moth is negativity and insults. Some time his abuse gets physical.

So I was starting to think the story was about an evil step father who the son had to save his mother from marrying. After all for some reason he and us the viewer can only see what a bad guy Woodcock really is. But no. By the end of the movie the son must learn to Respect Woodcock and his very abusive ways. So according to the movie women are better off pretending there abusive spouse is a good guy in spite of the fact he treats the world like dirt. For all women can't be happy unless they have a man, even if he is a creep. What kind of message is that to send out! Okay, dose our hero at least manage to persevere his message he has become popular selling? No, by the end he turns back on all of that and decided to take after his mom. Give into stock home syndrome and convinces himself that Woodcock is a good guy. So he finds himself apologizing to an unapologetic abusive jerk. He even declares that all the abuses was good for him. What kind of message are they trying to send out? Well did Woodcock learn any lessons, become sorry for his actions and show off that there is a nice guy in there some ware? As I already said no. They make it very clear he is not sorry for any the things he dose. In the movies Meet the Parents and Meet the Fockers, our lead faced a similar problem with his father in law to be. However that worked out on screen much better. Why? Because by the end the Character who was being a jerk learned his lesson and realizes he was in the wrong. Something that never happens here. The best we get is when Woodcock said "I'm "Basically" sorry" to the mom but after the entire movie one cant help but feel more mad then amused.

To make things a little worse thing are never resolved. Like there a little romance going on between our star and a girl he knew from his old school but it never went any ware. In fact in one moment our "hero" cames off as a bit of jerk to because it seems he did not care much for her at all. So now our lead character not that likable earthier. Then when it gets to the end the movie feels as if it just stops. No laterally, it feels like it stop in mid-moment and then the credits start. Leaving the movie feeling unfinished and made to quickly.

Over all what could of bin a good movie falls apart because things are never resolved, characters are unlikable, and sends out the message that abuse; verbal or physical is cool as long as your mom love him.

That Why Mr. Woodcock gets a 3 out of 10.


text:
Het is een kruising tussen _BED SANTA_ en elke andere sportfilm van Will Ferrell. Wat betekent dat het Billy Bob Thornton is in een komedie die echt waardeloos is. In _Mr. Woodcock_ is Thornton de psychopathische gymnastiekleraar, de heer Woodcock, die zijn schooljongens als een drilsergeant achtervolgt, ze met beledigingen en basketballen bekogelt, op ze trapt, ze rondjes laat lopen tot ze in elkaar zakken <0xE2><0x80><0x93> je weet wel, zoals je oude gymnastiekleraar op school.
Mijn herinnering aan de naam 'Woodcock' komt uit _Bitch CSSIDY AND THE SUNDANCE KID_ (1969) <0xE2><0x80><0x93> Paul Newman, die de man van de Union Pacific Railroad probeert over te halen de deur van de trein open te maken zodat de bende geen explosieven hoeft te gebruiken, die de naam luchthartig uitspreekt met een ondertoon van smerigheid: ' Er zit meer humor in die ene zin uit BUTCH CASSIDY dan in alle 87 minuten van deze kwart-hersenthousiaste komedie.
Een nerd die wordt gepest door meneer Woodcock, groeit op tot de onuitstaanbare Seann William Scott, die zijn kleine stad verlaat en als succesvol auteur terugkeert, nadat hij al zijn angst en verdrukking in zelfhulpboeken heeft omgezet. Tot zijn afgrijzen ontdekt hij dat zijn moeder een relatie heeft met meneer Woodcock. Susan Sarandon speelt Scotts gestoorde bajesmoeder, slaapwandelend in de rol terwijl Tim Robbins niet keek.
Er volgt een poging tot hilariteit.
Dit is de tweede regiepoging van Craig Gillespie. Het is te zien. Dit is de eerste poging van de schrijvers Michael Carnes en Josh Gilbert. We kunnen het zien. Amy Poehler had bijna de show gestolen. Zo moeilijk was dat niet.
Ik zweer je dat ik ga gillen als Seann William Scott weer zo'n stom gezicht trekt. O, dat is alleen maar zijn gezicht...

text_en:
It's BAD SANTA meets any Will Ferrell sports movie. Which means it's Billy Bob Thornton in a comedy that really sucks. In MR. WOODCOCK, Thornton is psychopathic phys-ed coach, Mr. Woodcock, who persecutes his schoolboy charges like a drill instructor, hurling insults and basketballs at them, stepping on them, making them do laps until they collapse - you know, like your old phys-ed coach from school.

My recollection of the name "Woodcock" is from BUTCH CASSIDY AND THE SUNDANCE KID (1969) - Paul Newman, trying to convince the Union Pacific Railroad guy to open the train door so the gang won't have to use explosives, flippantly pronouncing the name with that edge of dirtiness, "Hey, Woodcock! You can't want to get blown up again!" There is more humor in that one line from BUTCH CASSIDY than there is in all 87 minutes of this quarter-brain comedy.

A nerd who is bullied by Mr. Woodcock, grows up to be insufferable Seann William Scott, who leaves his small town and returns as a successful author, having channeled all his angst and repression into self-help books. To his horror, he discovers that his mother is dating Mr. Woodcock. Susan Sarandon plays Scott's airhead boiler mother, sleepwalking through the role while Tim Robbins wasn't looking.

Attempted hilarity ensues.

This is Craig Gillespie's second directorial effort. It shows. This is writers Michael Carnes' and Josh Gilbert's first writing effort. We can tell. Amy Poehler nearly steals the show. It wasn't that hard to do.

I swear if Seann William Scott makes that stupid face again, I'm going to scream. Oh, that's just his face...


text:
Amy Poehler is een geweldige komiek in _Saturday Night Live_, maar haar rol in deze film geeft haar niet veel om mee te werken. Haar personage, een vertegenwoordiger van de publisher die een nieuwe auteur begeleidt tijdens een boektournee, is gemeen, niet grappig.
Susan Sarandon speelt de moeder van de auteur die iets heeft met de sadistische gymleraar (Billy Bob Thorton) die de auteur had toen hij een mollige middelbare scholier was. Helaas heeft haar rol geen getalenteerde actrice nodig. Het grappigste is de manier waarop ze eruitziet in de afschuwelijke jurk die ze draagt als de koningin van het maïsfestival. Er is geen verklaring voor waarom de maïskoningin oud genoeg is om een volwassen zoon te hebben. Het verhaal is de afgezaagde versie van een schrijver die een goed verkopend zelfhulpboek schreef en vervolgens gedrag aanneemt dat in tegenspraak is met zijn advies.
Toch is het niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb hem niet gewist voordat ik hem zag.

text_en:
Amy Poehler is a terrific comedian on Saturday Night Live, but her role in this movie doesn't give her anything to work with. Her character, a publisher's representative guiding a new author on a book tour, is mean, not funny.

Susan Sarandon plays the author's mother who is involved with the sadistic gym teacher (Billy Bob Thorton) the author had when he was a chubby junior high student. Unfortunately her role doesn't require a talented actress. The funniest thing is the way she looks in the awful gown she wears as the queen of the corn festival. There is no explanation of why the corn queen is old enough to have a grown son.

The plot is the stale one of an author who wrote a best selling self-help book and then adopts behavior that contradicts his advice.

Still, it is not the worst movie I've ever seen, and I didn't erase it before watching it.


text: Met sterren als Billy Bob en Sean William Scott, en met een naam als Wookcock, verwachtte ik een paar grappige momenten. Maar ik werd helaas teleurgesteld. Deze komedie was nauwelijks grappig te noemen, wat voor elke film een ramp betekent. Geen wonder dat hij zo slecht werd ontvangen.<br />Billy Bob levert een goede prestatie als de keiharde gymleraar die, zoals we ontdekken, uiteindelijk zijn waarden inlost. Hij heeft in verschillende films een sarcastische, enigszins gemene vent gespeeld. Helaas was hij zo ongeveer het enige wat deze film te bieden had. Een maïswedstrijd is gewoon niet grappig. En een vent onder het bed terwijl zijn moeder het doet is gewoon goor. HOOFDINSPECTEUR: Er wordt maar zelden gelachen, met tussenpozen.

text_en:
With stars like Billy Bob and Sean William Scott, and with a name like Wookcock, I was expecting some funny moments. However, I was sadly disappointed. This comedy was hardly funny, which spells disaster for any movie. No wonder it did so poorly at the box office.

Billy Bob delivers a good performance as the balls buster tough PE coach whom we discover has redeeming values in the end. He's played this sarcastic, slightly mean guy in several films. Unfortunately, he was about all this movie had going for it. A corn eating contest is just not funny. And a guy under the bed while his mom gets it on is just gross.

FINAL VERDICT: The laughs are few and far between, skip this.


text: Mr. Woodcock is een saaie komedie die me niet aan het lachen maakte omdat alle grappen clichés zijn en afgezaagd. Dat is een ernstig probleem in een komedie. Billy Bob Thornton is misdadig slecht in deze film. Hij is een buitengewone acteur maar deze film toont niet al zijn talent. Hij zou in meer films moeten verschijnen als _A Simple Plan_ of _Bad Santa_, die werkelijk gebruik maken van zijn talent, en niet in komedies als _School for Scoundrels_ of _Mr. Woodcock_. Directeur Craig Gillespie toont niets van artistieke ijver. Zijn werk is eenvoudigweg geldbelust. Het was heel moeilijk voor me om met deze film te lachen omdat, zoals ik al zei, alle grappen afgezaagd zijn en ze twintig jaar geleden nog grappig waren. Ik kan deze film niet aanbevelen.

text_en: Mr.Woodcock is a boring comedy which did not produce me any laughs because all the jokes are clichéd and tired.That's a serious problem in a comedy.Billy Bob Thornton is criminally wasted in this movie.He's an extraordinary actor but this movie does not show all his talent.He should appear in more movies like A Simple Plan or Bad Santa,which really take advantage of his talent,and not in craps like School for Scoundrels or Mr.Woodcock.Director Craig Gillespie shows nothing of artistic zeal.His work is simply mercenary.It was very difficult to me laughing with this movie because,as I said,all the jokes are tired and they left to be funny 20 years ago.I do not recommend this movie.


text: Over het algemeen denk ik dat ik meer van spin-offs van tv-series houd dan de meeste kijkers. Maar dit is een afschrikwekkend voorbeeld van het genre.<br />Ik vermoed dat de acteurs gedwongen werden om contractuele redenen op te treden. Als wraak spanden ze vervolgens samen om een komedie te maken die geen humor bevatte. Als dat het geval was, hadden ze succes.

text_en:
Generally I think I like feature-film spin-offs of TV sitcoms more than most viewers. But this is a dire example of the genre.

I suspect the actors were forced into performing in it for contractual reasons beyond their control. As revenge they then conspired to make a comedy that contained no laughs. If this was the case they were successful.


text:
Het verhaal is onzinnig.
De kostuums zijn lachwekkend.
De set en het decor zijn saai.
De gevechten zijn eenvoudig.
De hoofdactrice ziet er goed uit, de hoofdacteur niet. Maar ze spelen allebei slecht, samen met alle andere acteurs.
De muziek is irritant.
Het camerawerk en de montage zijn statisch. Speciale effecten zijn zeldzaam en niet overtuigend.
Er is geen climax en het einde is niet spectaculair.
Al met al is er niets wat dit de moeite waard maakt. Alleen voor mensen die echt alles willen weten over elke film van dit genre.

text_en:
The story is idealess.

The costumes are laughable.

The set and scenery are boring.

The fights are simple.

The main actress is good looking, the main actor is not. But both are acting bad, together with all the other actors as well.

The music is annoying.

The camera-work and editing are static. Special effects are rare and unconvincing.

There is no climax and the end is unspectacular.

All in all, there is nothing that makes this worth your time. Only for people who really wants to know about every movie of this genre.


text: Tjongejonge. Als je een film ziet die zo lachwekkend is als deze, dan weet je dat er een hel moet zijn. Ja, we zijn weer terug in het onbetrouwbare, Italiaanse barbaarse filmgebied, waar goed geoliede vetzakken met rubberen zwaarden duelleren tegen in helmen gehulde stuntmannen die sterven zonder dat ze worden aangeraakt. Achter elke hoek loert opdringerige muziek, omdat onze slechtgevormde held de prinses moet redden van een lot dat erger is dan... Weer naar deze film kijken? Hij moet de oeroude profetie volgen om met haar te trouwen en voor het einde van de dag op de legendarische Vuurtroon te zitten, anders... De wereld is verdoemd! De prinses, daarentegen, is veel indrukwekkender. Ze kan voor de lol met haar billen trappen en maakt de film af zonder een schrammetje op te lopen, ondanks het feit dat ze maar 95 procent van de film in een beha en lendendoekje rondloopt. Ondertussen vertelt een zonsverduistering die verdacht veel lijkt op een rozijn die tegen een gloeilamp wordt gehouden onze hoofdrolspeler dat hij bijna geen tijd meer heeft, dat hij zich moet haasten... het zal niet gemakkelijk zijn, met al die microfoons die hij moet ontwijken. Kan hij het redden? Wie kan dat wat schelen, eerlijk gezegd. Ik ben meer geïnteresseerd in de geestesgesteldheid van degenen die hun leven zouden verspillen door naar dit soort onzin te kijken. (Maak je over mij maar geen zorgen, ik ben al gek geworden.) En als dat je nog steeds niet heeft afgeschrikt, moet je dit horen. De echte, niet-spelende voornaam van onze gespierde, spijkerharde hoofdrolspeler is... peter. Ik zal deze recensie nu afsluiten, want als je ook maar een beetje op mij lijkt, zul je de volgende 5 minuten hysterisch zijn. Ik kan zelfs voelen dat ze weer opkomen.

text_en: Boy oh boy. When you see a film as laughable as this one, you know there must be a hell. Yes, we're back in dodgy Italian barbarian film territory, where well-oiled beefcakes duel with rubber swords against helmet-clad stuntmen who die without being touched. Obtrusive music lurks behind every corner, as our badly dubbed hero must rescue the princess from a fate worse than.. watching this movie again? He must follow the ancient prophesy of marrying her and sitting on the legendary Throne Of Fire before the day is out, otherwise.. THE WORLD IS DOOMED!! DOOMED, I tell ya!! Unfortunately, he proves to be rather inept at his job.. getting captured no less than three times and wasting the spell his dad gives him that makes his body invisible and invulnerable to everything (except fire, conveniently). Some 'hero'. The princess, on the other hand is far more impressive.. she can butt-kick for fun and finishes the film without a scratch on her, despite the fact she is only dressed in a bra and loincloth 95% of the picture. Meanwhile, an eclipse that looks suspiciously like a raisin held up against a light bulb tells our protagonist he is nearly out of time, so he must hurry.. it won't be easy, with all those boom mikes to dodge. Can he make it? Who cares, quite frankly. I'm more interested in the mindset of those who would waste their life watching this kind of nonsense in the first place. (Don't worry about me, I've already gone mad..) And if all that still hasn't put you off, get this.. Our muscular, tough-as-nails lead character's real, non-acting first name is.. PETER. I shall now close this review, because if you're anything like me, you'll spend the next 5 minutes in hysterics. In fact, I can feel them come on again.. HAHAHAHAHAHAHAHAHA etc. 2/10


text: Deze goedkope Conan-oplichter is zo ongelooflijk onbekwaam dat de schurk er sympathieker, interessanter en intelligenter, om niet te zeggen knapper, uitziet dan de held. Dat was vast en zeker een onbedoeld gevolg van het slechte scenario en het slechte acteerwerk, de schijnbaar logge stompzinnigheid van de houten, gespierde held en het obligate gedraaf over karton in strings door die zogenaamd heldhaftige weldoeners. In vergelijking hiermee lijken de Conan- en Beastmaster-films op Ben-Hur en El Cid. Het enige (per ongeluk) vernieuwende aan de film is de opvallende aanwezigheid van Harrison Muller Jr. als Morak, een verrassend aantrekkelijke'slechte vent'. Zowel zijn persoon als zijn karakter springt eruit, misschien vooral door de kolossaal saaie aard van de mensen om hem heen. Het is nauwelijks zijn schuld dat hij door het lot verdorven is, zoals de plot het zou willen... de kijker kan er niets aan doen dat hij ervan overtuigd is dat hij zal slagen, want hij is de enige die op de plaats delict van enig belang is.

text_en: This cheapjack Conan rip-off is so mightily inept that the villain actually comes off appearing more sympathetic, interesting and intelligent, not to mention handsomer, than the hero. Surely this was an unintended consequence of the poor script and bad acting, the seemingly lumbering stupidity of the wooden muscle-bound hero and the obligatory trotting around cardboard sets in g-strings by these supposedly heroic do-gooders. This makes the Conan and Beastmaster films look like Ben-Hur and El Cid in comparison. The only (accidental)redeeming feature is the striking presence of Harrison Muller, Jr. as Morak a surprisingly appealing "bad guy." Both his person and his character stand out, perhaps largely due to the colossally boring nature of those around him. It's hardly his fault that he was warped by destiny as the plot would have it...the viewer can't help but root for him to succeed since he's the only one of any interest or appeal on scene.


text: De plot van deze film beloofde zo veel: een groep Frans-Italiaans (dat is moeilijk te zeggen) vrouwelijke gevangenen die uit hun gevangenis ontsnappen en op de vlucht slaan, een paar politieagenten vermoorden en een bus vol jonge tennissers ontvoeren. Dit lijkt een perfecte setting voor een 'erotische thriller', maar zoals te verwachten was van een zeer goedkope Europese film uit het eind van de jaren zeventig, slaagt de film er niet in om aan al deze mogelijkheden te voldoen. Deze film is een lachwekkend, slecht gecensureerd, ontstellend gecorrigeerd verhaal dat intelligent probeert te zijn en erin slaagt om de schijnbaar onmogelijke combinatie van pretentie en domheid te bereiken. De film heeft weinig opbeurende eigenschappen, maar de belangrijkste is wel dat het heel leuk is om met een paar vrienden naar te kijken als je dronken bent, vooral vanwege de hilarische muziekscore en de goedkope en nare productiewaarden (op een gegeven moment switcht hij zelfs van breedbeeld naar normaal, en een paar minuten later weer terug naar breedbeeld). Als je wilt, kun je jezelf waarschijnlijk wijsmaken dat dit een arthousefilm is, want hij is buitenlands en probeert om te gaan met 'problemen' in samenlevingen, wat hij nogal onhandig doet, en anders kijk je er gewoon naar en lach je erom.

text_en: The plot outline for this film promised so much, a group of French/Italian (its difficult to tell) female prisoners break out of their prison, and set out on the run, killing a few police officers and kidnapping a bus load of young tennis players, this seems a perfect setting for an "erotic thriller", but as is to be expected from a very low budget European film from the late seventies, the film fails to live up to any of this potential. This film is a laughable, poorly dubbed, appallingly edited story which tries to be intelligent, managing to achieve the seemingly impossible combination of pretentiousness and stupidity. The film has few redeeming features, but the main one is that it is quite a good laugh to watch with a few mates when drunk, especially at the hilarious musical score and the cheap and nasty production values, (at one point it actually switches from widescreen to normal, then back to widescreen a few minutes later). If you wanted you could probably kid yourself into thinking this was an art-house film since its foreign and attempts to deal with "issues" in societies, which it does rather clumsily, otherwise just watch it and laugh.


text:
Dit is echt heel erg. Vreselijk nasynchroniseren, waardeloos acteerwerk, slecht geacteerd, rommelig gemonteerd en over het algemeen verschrikkelijk.
Het stond me ook niet aan dat de uitschotachtige, verkrachtende rechter aan het eind niet werd neergeschoten en er volkomen ongestraft mee weg kon komen door zich aan een andere vrouw op te dringen! dat was een misselijkmakende scène en het is een tamelijk vrouwenhatende film.
Maar er zijn 3 pluspunten. Dat zijn allemaal de sletterige vrouwen. Erica (Ada Pometti) is bijzonder sexy en heeft een geweldige, maar korte seksscène. Patrizia Funari heeft een mooi achterwerk dat goed uitkomt. En het meisje dat hier niet op de lijst staat maar 'Susanna' speelt, is heel erg mooi.
Ik ga nog meer van hun films bekijken! Maar goed, dat waren de enige drie pluspunten, en daarom krijg ik er in de film ook drie. 1 punt voor elke sexy vrouw!

text_en:
This is really bad. Awful dubbing, rubbish acting, badly shot, choppily edited and generally terrible.

I also didn't like the fact that the scummy rapist judge didn't get shot at the end and was allowed to completely get away with forcing himself on another woman! that was a sickening scene and its a fairly misogynistic film.

However, there are 3 plus points. All of them are the foxy women. Erica (Ada Pometti) is particularly sexy and has a great but brief sex scene. Patrizia Funari has a nice backside which is shown off. And the girl who isn't listed here but plays 'Susanna' is very gorgeous.

I shall be checking out more of their films!

However, they were the ONLY three plus points and thats why the film gets 3 from me. 1 POINT for each sexy woman!


text: Het ergste wat Columbo ooit had gedaan was 'geen tijd om te sterven'. Dat was het op een na ergste. Waarom? Omdat Columbo totaal niet bij zijn karakter paste en laakbare en illegale handelingen had gepleegd bij het vangen van zijn prooi: hij had de verdachte aangevallen (doodsbedreigingen en zijn auto geramd), hem tegen zijn wil vastgehouden, hem bewijsmateriaal ontfutseld (de locatie van het pistool), een bekentenis afgeperst en onder bedreiging met de dood een convenant gesloten om de schuld op zich te nemen.<br />Columbo wordt verondersteld een sympathieke braverik te zijn (hoewel een slons), geen misdadiger.

text_en:
The worst Columbo ever was "No time to die." This was the second worst. Why? Because Columbo was completely out of character, and committed reprehensible and illegal acts in trapping his prey: he plainly assaulted the suspect (death threats and ramming his car), held him against his will, extorted evidence (the location of the gun), a confession, and under threat of death a an ongoing covenant to take the fall.

Columbo is supposed to be a sympathetic goody-goody character (albeit a slob), not a felon.


text: Ze zijn naar de onderkant van het alfabet gegaan om twee ondermaatse voorstellingen te krijgen. Maar Yaeger is alleen maar ineffectief. Wendt is spectaculair slecht. En het is jammer dat de kijker alleen maar belangstelling kan hebben voor de manier waarop hij zijn moordplannen ten uitvoer brengt. Zijn personage wordt geacht de slimme en verantwoordelijke broer te zijn, maar hij komt niet voorbij de lompheid van Normie om ons iets te geven. Als gevolg daarvan is dit de slechtste Columbo-film die ik ooit heb gezien.

text_en: They went to the bottom of the alphabet to get two bottom-of-the-barrel performances. But Yaeger is merely ineffectual. Wendt is spectacularly bad. And the pity is that the interest the viewer could have in the episode lies entirely in how well he pulls off his murder scheme. His character is supposed to be the smart and responsible brother but he cannot get past the boorishness of Normie to give us anything. As a result, this is the worst Columbo movie I have ever seen.


text:
In een vervallen wijk brengt de astmatische en allergische amateurfotograaf Marvin Montrose (Karl Geary) zijn dagen en nachten in zijn kamer door met het bespieden van zijn buren in het gebouw ernaast met zijn camera. Als er op die plek een jongen verdwijnt en vervolgens de plaatselijke drugsdealer Desmond (Keith Robinson) verdacht wordt van een mysterieuze vuilnisman (Lance Henriksen) en zijn zus Rosy (Alexis Dziena) en haar vriendin Carmen (Rebecca Mader) een onderzoek naar hem instellen, is Marvin er getuige van dat rechercheur Gary Dumars (John Kapelos) en een onbekende man op straat worden vermoord door twee gemuteerde Judas Breed-insecten, en hij onthult dat hun hoofdverdachte de agent van het CDC, agent Kirchner, is.
'Mimic: Sentinel' is een beschamende en saaie imitatie van 'The Rear Window' De film duurt ongeveer veertig minuten, met een man die in zijn kamer opgesloten zit en zijn buren bespiedt. Het personage van agent Kirchner is niet goed ontwikkeld en de bloederige actie is te kort, met de dood van de meeste personages in een paar minuten. Uiteindelijk is het kijken naar deze film die je snel vergeet een pure verspilling van tijd en geld. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Mutadeuro 3: O Sentinela' (Mutation 3: The Sentinela)

text_en:
In a decay neighborhood, the asthmatic and allergic amateurish photographer Marvin Montrose (Karl Geary) spends his days and nights confined in his room snooping his neighbors in the next building with his camera. When a boy disappears in the spot and then the local drug dealer Desmond (Keith Robinson), Marvin suspects of a mysterious garbage man (Lance Henriksen) and his sister Rosy (Alexis Dziena) and her friend Carmen (Rebecca Mader) investigate him. Meanwhile, Marvin witnesses the death of Detective Gary Dumars (John Kapelos) and a stranger on the street by two mutant Judas Breed insects and discloses that their prime suspect is the CDC Agent Kirchner.

"Mimic: Sentinel" is a shameful and boring rip-off of "The Rear Window" for approximately forty minutes, with a guy confined in his room and snooping his neighbors. The character of Agent Kirchner is not well developed and the gore action is too brief, with the death of most of the characters in a few minutes. In the end, watching this forgettable movie is a pure waste of time and money. My vote is four.

Title (Brazil): "Mutação 3: O Sentinela" ("Mutation 3: The Sentinel")


text:
Man, deze film slurpte als een rietje. Eerst moet je meer dan een uur onzinnig voyeurisme te boven komen, dan <0xE2><0x80><0x93> uit het niets <0xE2><0x80><0x93> komen er een paar onherkenbare kakkerlakken tevoorschijn uit het niets en dan, klabbam!, daar de meelijwekkende apocalyps: de monsters sterven en de braverik, zijn zus en zijn <0xE2><0x80><0x93> om het zo maar te zeggen <0xE2><0x80><0x93> geliefde worden op miraculeuze wijze gered en alles is weer goed.
Ik vraag me af wat de producers dachten. De eerste twee Mimics vond ik erg goed. Vanwege de walgelijke effecten en de, min of meer, spanning die door de film heen hing, maar deze derde was een zootje onzin. Het was eigenlijk nogal triest, op de film.' Het was een soort verslag van Rosy's leven, om de aandacht te vestigen op de borsten van Rosy om een of ander, wat dan ook, beeld te creëren: een Amerikaans tienermeisje dat af en toe dope rookt, er goed uitziet en haar beha laat zien. Nou, één goed ding: ze ging niet dood.
Deze film sloeg nergens op. In geen enkel opzicht. Het spijt me dat ik hem heb gezien.

Dikke Jules (Dikke Jules)

text_en:
Man, this movie sucked sh!t through a straw. First, one has to overcome about more than an hour of nonsensical voyeurism, than - out of the blue - some unrecognizable roaches show up from out of the blue and than, klabbam!, there the pitiful apocalypse: the monsters die and the good guy, his sister and his - to be - lover are miraculously saved and all is well again.

I wonder what the producers were thinking. The first two Mimics I liked a lot. For the disgusting effects and the, more or less, tension throughout the pictures, but this third was a bunch of crap. It was actually rather sad, on the filmer's account, to focus on the breasts of Rosy to create some kind of, whatever, image: an American teenage girl, smoking dope once in a while, looking good and showing off her bra. Well, one good thing; she didn't die.

This movie made no sense. Whatsoever. I'm sorry I watched it.

Dikke Jules (Fat Jules)


text:
Ik kan begrijpen waarom ze een andere stijl hebben gekozen voor deze aflevering van Mimic. Jammer genoeg kan ik niets anders begrijpen, zoals:
Waarom de geëerde personages (de insecten) nauwelijks meer zijn dan een camee en nauwelijks bijdragen aan de verhaallijn, behalve dan dat ze de'mysterieuze moordenaars' zijn? Nou, duh.
Waarom de enige relatie tussen de hoofdfiguur (de broer) en de insecten is dat hij een van de overlevende kinderen van de pest was waarvoor de insecten in eerste instantie waren geschapen? Als dat niet zo was, zouden de kijkers deze aflevering niet in verband kunnen brengen met de eerste twee.
Hoe is het met de zuster? De betrokkenheid van de moeder bij haar drugsdealer is niet zo belangrijk voor het verhaal als het feit dat zo'n beetje iedereen in de buurt een drugsgebruiker zou zijn.
Hoe is het belangrijk dat de politieagent die de moorden onderzoekt een relatie krijgt met de moeder? En dat hij geen tijd verspilt...?
Waarom wordt de relatie tussen de broer en de knappe buurvrouw aan de andere kant van de weg niet verder uitgewerkt? Was die trouwens wel belangrijk voor het verhaal?
Zucht. Ik was behoorlijk teleurgesteld toen ik dit zag. Ik bedoel, Mimic 2 was al erg genoeg, maar dit is zo veel erger dat het niet eens de moeite waard is om te kijken om te zeggen dat je het hebt gezien.

text_en:
I can understand why they chose a different style for this installment of Mimic. Too bad I can't understand anything else, such as:

Why the honored characters (the bugs) have barely but a cameo appearance, and hardly contribute to the storyline other than they are the "mystery killers"? Well duh.

Why the only relationship between the main character (the brother) and the bugs, is that he was one of the surviving children of the plague that the bugs were created for in the first place? Like if it were not for this fact, viewers wouldn't be able to link this installment with the first two.

How is the sister's involvement with her drug dealer associate important to the story other than just about everyone in the neighborhood is purported to be a drug user?

How is it important that the police officer investigating the killings become romantically involved with the mother? And not waste any time either...

Why is the relationship between the brother and the across-the-road beautiful neighbor not carried forward? For that matter, was it important to the storyline in the first place?

Sigh. I was left overly disappointed after watching this. I mean Mimic 2 was bad enough, but sheeze, this is so far worse it's not even worth watching to say you've seen it.


text:
Ik zal niet in details treden, want ik denk dat de meeste opmerkingen die ik zou maken al door anderen zijn gemaakt. Het acteerwerk is op z'n best burgerlijk. De plot is zo dun als plakband en is een nogal armzalig eerbetoon aan Hitchcocks _Rear Window_ (let op: door velen beschouwd als een soort meesterwerk).
Het _Rear Window_ werkt omdat we alles zien vanuit het (Jimmy Stewart) perspectief van de hoofdfiguur, namelijk de rolstoel in zijn slaapkamer. Alles wat het publiek ziet is vanuit dat uitkijkpunt. Jimmy Stewarts personage is een hulpeloze toeschouwer die geen enkele rol speelt in enige activiteit buiten zijn slaapkamer. Dit creëert een sfeer van claustrofobie en stuwt de spanning voortdurend op. Dit bereikt een ondraaglijk punt wanneer hij de moordenaar ziet terugkeren naar zijn appartement, waar zijn vriendin zojuist heeft ingebroken, op zoek naar bewijsmateriaal. Deze spanning wordt veroorzaakt door de wetenschap dat Stewart niet bij machte is haar te waarschuwen of te helpen.
Dezelfde scène wordt gereconstrueerd in Mimic: Sentinel, maar is volkomen vlak en biedt ons absoluut geen enkele spanning. Er zijn verschillende andere knikken naar Rear Window die ons onmiddellijk duidelijk maken dat de schrijvers in deze film eigenlijk niets nieuws of romans te melden hadden. Er zijn verschillende plotelementen die weinig anders lijken te doen dan de tijd in te vullen (in een film die 78 minuten lang lijkt te zijn). Als hij bijvoorbeeld probeert het gevaar aan de politie te melden, begint zijn moeder een intieme verhouding met de agent die ze een paar jaar geleden kort heeft ontmoet? Dan is er nog de geschifte, onder de drugs zittende zus, die de hele tijd met haar armen loopt te wapperen. De hoofdpersoon is te actief om het machteloze personage te zijn dat Stewart speelt, maar hij is ook te zwak om een echte held te zijn. Het is allemaal niet meer dan een excuus voor een paar sfeershots van niet erg enge reuzeninsecten die mensen meesleuren het donker in, en af en toe een paar bloedspetters. Geen poging om een gevoel van ophanden zijnde angst op te roepen, zoals een echt mens in zo'n situatie zou doen. Geen van de personages is op enigerlei wijze sympathiek en het is moeilijk om je zo op te winden dat je om de film geeft als we om geen van de personages geven.
We blijven achter met een film die de substantie van Rear Window mist en die geen enkele substantie van zijn eigen bevat. Ik zou geen geld willen uitgeven om hem te huren, maar als hij op tv is en jij...' Hij was een completist die van de andere twee Mimic-films hield, en dan ging hij zijn gang maar.

text_en:
I won't labour the details since I think most of the points I would make have already been made by others. The acting is pedestrian at best. The plot is as thin as clingfilm and is a rather poor homage to Hitchcock's Rear Window (Please note: regarded as something of a masterpiece by many).

Rear window works because we see everything from the main character's (Jimmy Stewart) perspective, namely the wheelchair, in his bedroom. Everything the audience sees is from that vantage point. Jimmy Stewart's character is a helpless observer who plays no part in any activity outside his bedroom. This creates an atmosphere of claustrophobia and racks up the tension continuously. This reaches an unbearable point when he sees the murderer returning home to his apartment, which his girlfriend has just broken into, looking for evidence. This tension is created by the knowledge that Stewart is powerless to warn or help her.

The same scene is recreated in Mimic: Sentinel but is completely flat and offers us absolutely no tension whatsoever. There are various other nods to Rear Window which immediately tells us that the writers didn't really have anything new or novel to say in this film. There are various plot elements that seem to do little other than fill in time (in a film which seems overly long at 78 minutes). For example when he attempts to report the danger to the police, his mother starts an intimate affair with the officer whom she had met briefly once before several years ago? Then there is the kooky, doped up sister, who walks around flapping her arms all the time. The main character is too active to be the impotent character Stewart plays but he's also too feeble to be a real hero character.

Leaving the Rear Window connection, there's very little rhyme or reason to the rest of the plot. No explanation is provided for many plot elements and very little motivation is given to any of the characters. It's all just an excuse for some atmospheric shots of not very scary giant insects dragging people off into the dark and some occasional shots of blood splatter. No attempt if made to create a feeling of impending dread as any real person would have in such a situation. None of the characters are in any way sympathetic and it's hard to get worked up enough to care about the film when we don't care about any of the characters.

We're left with a film which lacks the substance of Rear Window and which fails to provide any substance of it's own. I wouldn't bother spending money to rent it but if it's on TV and you're a completist who liked the other two Mimic films, then go ahead.


text:
Mimic: Sentinel speelt in New York, waar een Stricklers-patiënt die in de eerste Mimic (1997) wordt genoemd, ene Marvin (Karl Geary), samen met zijn moeder Simone (Amada Plummer) & jongere zus Rosy (Alexis Dziena) in een flatgebouw woont, en hij zich zelden buiten zijn steriele kamer kan wagen omdat hij blijkbaar'milieugevoelig' is, wat dat ook mag betekenen. Dus wat doet hij om de tijd door te komen? De afgelopen 10 jaar heeft hij foto's gemaakt van de mensen in het flatgebouw aan de overkant & eigenlijk zijn het spionnen, we moeten allemaal een hobby hebben denk ik. Maar zijn foto's maken brengt hem in de problemen als hij er getuige van is dat een drugsdealer genaamd Des (Keith Robinson) door iemand wordt vermoord. Marvin begint een onderzoek in te stellen naar de moord & hij trekt zijn zus erbij maar ze komen er al snel achter dat Des niet door een mens is vermoord, het was een van die reusachtige gemuteerde kakkerlakken uit de vorige films & het is aan hem om ze tegen te houden...
Geschreven & geregisseerd door J.T. Petty Mimic: Sentinel is de derde film in de Mimic-serie & je weet dat er een serie in de problemen zit als ze stoppen met het aantal na de eerste twee & als bij toverslag worden mijn angsten bevestigd met dit duidelijk gemiddelde van het beste horror/thriller. s Rear Window (1954) met moordenaar genetisch gemanipuleerde reuzeninsecten, als dat je aantrekt dan waarom lees je dit dan? Huur hem. Als het je niet aantrekt dan ben je, net als ik, misschien niet zo onder de indruk van Mimic: Sentinel. Het punt is dat ik niet weet of ik iets heb gemist want de laatste 20 min of meer minuten kwamen uit het niets & ik begreep eigenlijk niet echt wat er aan de hand was. Bij voorbeeld Lance Henriksen duikt plotseling op & ik weet echt niet wie hij was of zijn betekenis buiten zijn foto staat op de achterkant van een van Marvins boeken & hij schijnt iets af te weten van de killer-insecten. Hij heeft ook zo'n zak met spullen waarvan ik aanneem dat het bloed van de moordenaar is zodat ze hem niet kunnen aanvallen maar ik kan er alleen maar naar raden want dat gebeurde in de eerste film. Er zijn nog andere stukjes en beetjes die ik niet begreep zoals het 'dode' lichaam dat Rosy Marvin in het begin onder het afvoerputje laat zien maar hoewel hij er foto's van maakt heeft hij het nooit meer genoemd of gezien, misschien heb ik iets over het hoofd gezien wat ik niet weet. Misschien Mimic: _Sentinel_ heeft geen gaten in de plot of losse eindjes & het is een uiterst ingewikkeld en ingewikkeld geschreven stuk spannende filmbewerking waar ik te stom voor was om het te snappen of misschien ook wel.' Het is een goedkope rechtstreekse video slecht geschreven & in elkaar geflanste griezelfilm die het van Rear Window moet hebben & in wezen waardeloos is, wie zal het zeggen...
Directeur Petty doet het goed, de film heeft die sombere, wat grauwe uitstraling als de vorige twee met zijn vervallen flatgebouwen. Ben ik de enige die de voortdurende scènes die door de lens van Marvins camera werden geschoten hoogst irritant vond, ik weet het niet zeker? Was ik ook de enige die vond dat deze film veel te donker was tot het bijna onmogelijk werd om te zien wat er af en toe gebeurde? De speciale effecten worden spaarzaam gebruikt & zijn oké maar niets waar je erg van onder de indruk raakt, de reuzeninsecten niet. Het bloed is minimaal, er zijn wat bloedspetters & er is iemand gespietst aan de grijpers van de reuzeninsecten (of wat het ook zijn) maar verder niet veel om je over op te winden.
Technisch gezien Mimic: Sentinel is oké & heeft dat Hollywood-karakter, het is zeker goed genoeg gemaakt met fatsoenlijke productiewaarden. Het acteerwerk is niet zo goed & de altijd geweldige Henriksen heeft niets meer dan een veredelde camee.
Mimic: Sentinel is oké, ik dacht niet dat het iets speciaals was & niet zo goed als de vorige twee maar dat is gewoon mijn mening voor wat het waard is. Een horloge waard als je wanhopig bent maar sla je geen slag om het te zien.

text_en:
Mimic: Sentinel is set in New York where a sufferer of the disease Stricklers which is mentioned in the first Mimic (1997) named Marvin (Karl Geary) lives with his mom Simone (Amada Plummer) & younger sister Rosy (Alexis Dziena) in an apartment block, he can rarely venture outside his sterile room as he is apparently 'environmentally sensitive' whatever that means. So what does he do to pass the time? For the past 10 years he has taken pictures of the people in the opposite apartment block & basically spies on them, we all have to have a hobby I suppose. However his picture taking gets him into trouble when he witnesses a drug dealer name Des (Keith Robinson) get killed by someone. Marvin begins to organise an investigation into the killing & drags his sister into it but they soon find out that what killed Des wasn't human, it was in fact one of the giant mutant cockroaches from the previous films & it's up to him to stop them...

Written & directed by J.T. Petty Mimic: Sentinel is the third film in the Mimic series & you know a series is in trouble when they stop numbering them after only the first two & as if by magic my fears are confirmed with this distinctly average at best horror/thriller. The script is basically Hitchcock's Rear Window (1954) with killer genetically created giant bugs, if that sounds appealing to you then what are you reading this for? Go & rent it. If it doesn't sound appealing then you, like me, may not be that impressed with Mimic: Sentinel. The thing is I don't know if I missed something because the final 20 odd minutes came out of nowhere & I actually didn't really understand what was going on. For instance Lance Henriksen suddenly turns up & I honestly don't know who he was or his significance other than his photo is on the back of one of Marvin's books & he seems to know about the killer bugs. He also has this bag of stuff which I presume is the killer bugs blood so they won't attack him but I'm only guessing because that's what happened in the first film. There are other bits & pieces that I didn't understand either like the 'dead' body Rosy shows Marvin under the drain cover at the start yet even though he takes photos of it it never mentioned or seen again, maybe I did miss something I don't know. Maybe Mimic: Sentinel doesn't have any plot holes or loose ends & it's a deeply complex intricately written & thought out piece of suspenseful film-making that I was too stupid to 'get', or then again maybe it's a cheap straight-to-video poorly written & contrived horror sequel that totally rips-off Rear Window & is basically rubbish, who knows...

Director Petty does OK, the film has that downbeat somewhat gray look & feel about it like the previous two with it's rundown apartment blocks. Am I the only one who found the constant scenes shot through the lens of Marvin's camera highly annoying, I can't be surely? Also was I the only on who thought this film was far too dark to the extent where it actually became almost impossible to see what was going on at times? The special effect's are used sparingly & are OK but nothing that's going to impress you that much, the giant bugs don't feature that much which doesn't help. The gore is minimal, there's some blood splatter & someone is impaled on the giant bugs pincers (or whatever they are) but not much else to get excited about.

Technically Mimic: Sentinel is alright & has that Hollywood polish about it, it's well made enough for sure with decent production values. The acting isn't that good & the always great Henriksen has nothing more than a glorified cameo.

Mimic: Sentinel is an OK watch, I didn't think it was anything special & not as good as the previous two but that's just my opinion for what it's worth. Worth a watch if your desperate but don't bust a gut to see it.


text:
Sequels worden door hun aard geacht minder te zijn dan het origineel, omdat ze niet langer de originaliteit aan hun kant hebben. Tjongejonge, dat bewijst MIMIC 3 wel. De film probeert een bedachtzame benadering van de serie te zijn, maar uiteindelijk wordt hij alleen maar saai, saai en mist hij alle amusementswaarde. Jammer, want de acteurs leveren goed werk, maar de film, die gelukkig maar kort heeft gedraaid, bewijst zichzelf geen dienst. Saaie personages vermengd met een saai verhaal staan gelijk aan een saaie film. Zelfs THE SIMPSONS gaf ons een betere reconstructie van het achterste raam. En ligt het aan mij, of had onze voyeur-fotograaf altijd geen film meer of vergat hij op zijn camera te klikken als de imitaties in het zicht waren? Nou, ik denk dat als hij echt een foto van ze maakte, de hele film voorbij zou zijn en die stomme smeris niet meer zou denken dat onze held gek was. Wat gekunsteld.

3 van de 10.

text_en:
Sequels, by their nature, are supposed to be inferior to the original because they no longer have originality at their side. My my, does MIMIC 3 prove this notion. The film tries to be a thoughtful approach to the series, but it only ends up being tedious, dull, and wholly lacking in entertainment value. Too bad, because the actors do some good work, but the movie, sporting a thankfully short running time, does itself no favors. Dull characters mixed in with a dull story equals a dull movie. Even THE SIMPSONS gave us a better REAR WINDOW retread. And is it me, or did our voyeur photographer always seem to run out of film or forgot to click on his camera whenever the mimics were in view? Well, I guess if he actually took a picture of them the whole movie would be over, and the dumb cop couldn't keep thinking that our hero was nuts. How contrived.

3 out of 10


text:
Ik vond de vorige twee afleveringen van de serie goed, dus ik probeerde het en huurde deze stinkerd.
Ten eerste was er geen enkele spanning of actie in het verhaal. Alleen de laatste 10 (of 5) minuten vertonen een beetje actie als de hoofdpersoon (een gluurder die alleen leeft om foto's van andere mensen te maken) in zijn keuken een paar insecten met een explosie doodt terwijl hij zich in de koelkast verbergt.
De film gaat met een slakkengangetje verder en hoewel hij maar ongeveer 70 minuten duurt, voelt het als 3 uur.
Het verhaal is ook niet erg logisch en biedt geen of heel weinig uitleg. Ik heb geen idee wat er aan de hand is, waar de insecten vandaan komen, waarom ze zo groot zijn, waarom ze mensen nadoen en zo. Er is geen enkele verklaring voor.
Al met al een verspilling van tijd en geld. Toen de aftiteling voorbijkwam, dacht ik: WTF, kan het niet op deze manier eindigen? Heel stom.
En wat deed een geweldige acteur als L. Hendriksen in zo'n film? Had hij het geld echt nodig?
Jongens, vermijd deze film. Huur Pitch Black of Aliens als je een goede monsterfilm wilt zien. Geen wonder dat deze stinkerd rechtstreeks naar de video ging.

text_en:
I liked the previous two installments of the series so I gave it a try and rented this stinker.

First of all, the story had no suspense or action whatsoever. Only the last 10 (or 5) minutes show a little action when the main character (a peeping Tom who only lives to take photos of other people) kills some bugs with an explosion in his kitchen while he hides in the fridge.

The film moves along at snails pace and although it only runs for about 70 minutes or so it feels like 3 hours.

The story also makes little sense and offers no or very little explanation. If you don't know Mimic 1 or 2 you won't have any clue whats going on, where the bugs come from, why they are so big, why they mimic humans and so on. There is NO explanation at all.

All in all, a waste of time and money. When the end credits rolled I was thinking "WTF, it can't end like this?". Very lame.

And what was a great actor like L. Hendriksen doing in such a movie? Did he really need the money?

Guys, avoid this movie. Rent Pitch Black or Aliens instead if you want to see a good monster movie. No wonder this stinker went straight to video. 1/10.


text: MIMIC 3 (Spoilers) is een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Het hoofdpersonage (Geary) is iemand die zogenaamd ernstige allergieën heeft en in een afgesloten kamer woont. Maar als het de film uitkomt, loopt dezelfde man in de stegen van de Bronx rond. Geary speelt zijn personage als een vroege Jerry Lewis in de jaren vijftig met al die zenuwtrekjes en rare loopjes waarvan hij moet hebben gedacht dat ze bij een allergie horen. Als je Geary voortdurend ziet stuiptrekken en spastische aanvallen ziet krijgen, wordt de film leuker dan hij zou moeten zijn. Geary brengt het grootste deel van zijn tijd op zijn kamer door met het maken van foto's van zijn buren in het flatgebouw aan de overkant van de straat. Blijkbaar heeft geen van zijn buren ooit gehoord van verticale jaloezieën of rolgordijnen, en dus lopen ze allemaal naakt rond, ruziën, vechten, schilderen enzovoort, tot vermaak van Geary, die foto's van deze mensen maakt (zelfs's nachts, en zonder flits). Zelfs het kakkerlakmonster heeft een appartement, hoewel het nooit gaat over de manier waarop hij de huur betaalt, welke bank een rekening voor meneer Roach heeft geopend en hoe hij het huurcontract heeft getekend. Op een gegeven moment verdwijnen er mensen uit de appartementen, en Geary ziet meneer Roach een paar van hen vanuit zijn raam vermoorden. Zoiets opwindends heeft deze film nog nooit meegemaakt. Amanda Plummer speelt de moeder van Jerry Lewis-Geary, en haar rol in de film heeft niet veel zin. Lance Henrikson speelde een minuut of vijf de rol van echt slecht acteur. Blijkbaar had hij het geld nodig. Het einde van deze film is meelijwekkend. Het is in tientallen andere films gebeurd. Jerry Lewis Geary gaat de koelkast in terwijl de zuurstoftanks in zijn huis alle kakkerlakken opblazen. Geary's vriendin, die hij buiten de koelkast heeft laten staan, raakt ook niet gewond, en zijn zus, die door de Roaches in mootjes wordt gehakt (er zijn er meer dan één BIG ROACH) komt er op wonderbaarlijke wijze doorheen. MIMIC 3 is zo slecht dat het feit dat de menselijke personages het overleefden alleen maar bijdroeg aan hoe slecht deze film was.

text_en: MIMIC 3 (spoilers) is one of the worst movies ever made. The main character (Geary) is someone who supposedly has severe allergies and lives in a sealed off room. However, when it suits the movie, the same guy is walking around in the alleys of the Bronx. Geary plays his character like an early 1950s Jerry Lewis with all the nervous ticks and funny walks that he must have thought come with allergies. Watching Geary constantly twitching and having spastic attacks makes the movie more enjoyable than it should be. Geary spends most of his time in his room taking photos of his neighbors at the apartment house across the street. Apparently none of his neighbors have heard of vertical blinds or window shades, and so they are all walking around naked, arguing, fighting, painting, etc. for the amusement of Geary who is taking photos of these folks (even at night, and without a flash). Even the Cockroach Monster has an apartment, though the issue is never addressed as to how he pays the rent, what bank opened a checking account for Mr. Roach, and how he signed the lease. At some point people start disappearing from the apartments, and Geary starts to see Mr. Roach killing some of them from his window. That is about as exciting as this movie gets. Amanda Plummer plays the mother of Jerry Lewis-Geary, and there is not much of a point to her role in the film. Lance Henrikson was in this movie for about five minutes of some really bad acting. Apparently he needed the money. The ending of this film is pathetic. It has been done in dozens of other movies, Jerry Lewis Geary gets into the refrigerator while the oxygen tanks in his house blow up all the roaches. Geary's girlfriend, who he left outside the refrigerator is not injured either, and his sister, who was sliced and diced by the Roaches (there is more than one BIG ROACH) miraculously pulls through. MIMIC 3 is so bad that the fact that any of the human characters survived just added to how bad this movie was.


text: Geniet van deze film en de geweldige acteerprestaties van Karl Geary (Marvin), die geweldig acteerde als iemand die de ziekte van Strickland had en die ervoor zorgde dat ik na afloop medelijden met hem had. Marvins grote hobby was het kijken naar de films van zijn buren, oud, jong en daartussenin. Ik denk dat hij het liefst naar Carmen keek (Rebecca Nader), die opgewonden leek te raken van Marvin en zijn grote hobby om overal foto's aan de muur te hangen en vooral die van haar! Marvins zus Rosy (Alexis Dziena) was degene die Marvin aan Carmen voorstelde en dat was natuurlijk het begin van een fantastische relatie. Er is meer dan genoeg mysterie over de afschuwelijke gewoonten van een Judaskever die zo'n honger krijgt dat hij in de kofferbak van een auto probeert in te breken. Deze film is onderhoudend en hoeft niet onder een microscoop bestudeerd te worden, als het begin je niet bevalt: Draai hem uit!

text_en: Enjoyed this film and the great acting by Karl Geary (Marvin), who did a great job of acting like a person who had Strickland Disease and had me completing feeling sorry for him. Marvin's big hobby was being a simple PEEPING TOM, who enjoyed watching all his neighbor's, old, young and in between. I think his favorite window to look into was Carmen, (Rebecca Nader), who seemed to get hot and bothered over Marvin and his great hobby of posting pictures all over the wall and especially hers! Marvin's sister Rosy, (Alexis Dziena) was the person who introduced Marvin to Carmen and this of course started a wonderful relationship. There is plenty of mystery concerning the horrible habits of a Judas Bug that gets so hungry he tries to break into the trunk of a car. This film is entertaining and does not need to be put under a microscope and studied, if you don't like the beginning, Turn it Off !


text:
O man! Ik weet dat er saaie en idiote dingen bestaan, maar het verbaast me elke keer weer om dat soort nieuwe dingen te zien.
Eerst deze film is geen film. Het is net een tv-serie. Tweede verhaal is zo amateuristisch. Alsof we student vragen om iets te maken over wat dan ook.
Man! Ik geef 1/10 voor deze film omdat het zo slecht is. Zelfs als acteur/actrice niet zo slecht is, dat technisch niet zo slecht is kan ik niet meer geven. Een film of tv-serie is in de eerste plaats een verhaal. En als dit verhaal meer saai is dan saai is het niet mogelijk om ervan te genieten.
Ik weet echt niet hoe het mogelijk is om geld te hebben om zoiets te 'creëren'. En mensen die geld geven voor zulke slechte dingen zoals hun geld uitgeven. Je kunt beter een lot kopen.
Hoop dat ze Mimic 4 niet krijgen! Man!

text_en:
Oh man ! I know boring and idiot things exist but I'm all time surprised to see new things like that.

First this movie is not one. It's like a TV series. Second story is so amateur. Like we ask to student to make something about anything.

Man! I give 1/10 for this movie cause it's so bad. Even if actor/actress are not so bad, that technical is not so bad too I can't give more. A movie or TV series is first a story. And when this story is more bore than bore it's not possible to enjoy watching it.

I really don't know how it's possible to have money to "create" thing like that. And people who give money for so bad things like spend their money. Better buy some lottery ticket.

Hope they will not have Mimic 4! Man!


text: Ik was dol op de eerste film, Mimic. De tweede, Mimic 2: Hardshell, was ook goed. Er zaten een paar heel spannende momenten in, en het voelde alsof de oorspronkelijke film er nog was.<br />Deze derde film, geschreven en geregisseerd door een jonge filmmaker, J.T. Petty, die volgens de documentaire op de dvd zojuist de premisse van 'Rear Window met Roaches' had gekregen en de opdracht had gekregen ermee te gaan draaien. Dat had hij gedaan, maar hij had het oorspronkelijke concept zo ver mogelijk achter zich gelaten. Deze film sjokte met een slakkengangetje voort, met oninteressante personages en geen echt verhaal, en had eigenlijk helemaal geen spanning tot de laatste tien minuten. En het was pijnlijk om door de film heen te waden om bij dat gedeelte te komen, maar ik moest gewoon zien hoe deze klerezooi zou aflopen. Ik kan begrijpen dat de filmmaker en de studio iets nieuws en anders wilden proberen, maar deze hele premisse van het verhaal was te vergezocht en gaf de kijker niet wat hij verwachtte nadat hij de vorige twee films al had gezien. Deze film was in Roemenië opgenomen (ik begrijp niet waarom - hadden we dan helemaal geen locaties in Amerika?) en zag er helemaal niet goed uit. Ik kan alleen maar hopen dat als er een vierde film komt, die gemaakt zal worden door meer ervaren en bekwame filmmakers en de kijkers zal geven wat ze verwachten in een horrorfilm met een franchise. Ik geloof dat deze film rechtstreeks op video werd uitgebracht omdat de studio er geen vertrouwen in had dat deze film het zou halen bij de kassa. En ze hadden gelijk.

text_en:
I really loved the first movie Mimic. The second movie, Mimic 2: Hardshell was ok too. It had some very suspenseful moments, and it felt true to the original film.

This third film, written and directed by a young filmmaker, J.T. Petty, who as the documentary on the dvd indicated was just given the premise of "Rear Window with Roaches" and was told to run with it. He did, but he ran as far away from the original concept as he could. This movie plodded along at a snail's pace with uninteresting characters and no real story sense and basically had no suspense at all until the last ten minutes. And it was painful to wade through the movie to get to that part, but I just had to see how this turkey was going to end. I can understand the filmmaker and studio wanting to try something new and different, but this whole story premise was too off the wall and didn't give the viewer what he expected after having already seen the previous two films. This movie was shot in Romania (I can't understand why-----didn't we have any locations available in America?)and didn't have a very good look to it at all.

I can only hope that if there is a fourth movie, it will be made by more experienced and competent filmmakers and will give the viewers what they expect in a franchise horror film. I believe this movie was a straight-to-video release because the studio had no faith in this movie to

stand up at the box office. And they were right.


text:
Als levenslange fan van Agatha Christie en liefhebber van Joan Hicksons Miss Marple-bewerkingen aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig, had ik gehoopt dat deze vroege curiositeiten mijn behoefte aan meer Agatha zouden vervullen. Ik kan me niet voorstellen dat deze toneelproducties de goedkeuring van de grote dame zouden hebben kunnen wegdragen. Het gaat langzaam (vooral als Tommy en Tuppence in beeld zijn), en er is zo weinig theatrale spanning dat het me verbaast dat er ooit meer dan een paar afleveringen zijn opgenomen.
Francesca Annis is vreselijk gracieus en gracieus. Door haar toneelmake-up ziet ze er in sommige scènes uit als een pop of een clown. James Warwick is heel houterig en emotieloos. De komedie van Reece Dinsdale is nog irritanter.
Tommy en Tuppence zijn absoluut onaantrekkelijk, en hun moeizame pogingen tot flirten en humor mislukken bij elke poging. Elke geestigheid en opmerking in het script klettert op de grond onder de dodelijke stoot van Annis en Warwick.
Er is een aardig aantal gastrollen van acteurs die grote dingen hebben gedaan (Anita Dobson als een dienstmeisje dat na twee minuten op het scherm in het stof bijt), maar de bijrollen zijn duidelijk minder belangrijk voor de twee hoofdrollen. Het gevolg is dat iedereen die probeert iets van leven in de brouwerij te brengen (Liz Smith en Joan Sanderson, bijvoorbeeld) wordt neergeschoten zodra hij op dezelfde set verschijnt als Tommy en Tuppence. De decors en de belichting in de studio zijn erg verouderd en de hele productie voelt gedateerd aan.

text_en:
As a lifelong Agatha Christie fan, and devotee of Joan Hickson's late 80s/early 90s Miss Marple adaptations, I had hoped that these early 80s curios would help fill my need for more Agatha. I can't imagine that these stagey productions would have met with the great lady's approval. Slow moving (especially when Tommy and Tuppence are on screen), and so lacking in dramatic tension that I am surprised more than a couple of episodes were ever screened.

Francesca Annis is dreadfully OTT and arch. Her stage make-up makes her look like a doll or a clown in some sequences. James Warwick is very wooden and emotionless. Reece Dinsdale's comedy cockney is even more annoying.

Tommy and Tuppence are totally unlikeable, and their laboured attempts at flirtation and humour fail at every attempt. Every witticism and remark in the script clunks to the floor under the deadly delivery of Annis and Warwick.

There's a nice range of guest appearances from some actors who went on to great things (Anita Dobson as a maid who bites the dust after two minutes on screen), but the supporting roles are obviously less significant to the two leads. As a result, anyone who tries to bring a bit of life to things (Liz Smith and Joan Sanderson, for example) are shot down as soon as they appear on the same set as Tommy and Tuppence.

The studio sets and studio lighting have aged very badly, and the whole production feels dated.