text:
Onlangs heb ik mijn oude Van Damme-collectie opnieuw bekeken (mijn vrouw is een beetje verliefd geworden op JC), heb ik alle klassiekers bekeken (Bloodsport, AOW, Kickboxer, Death Warrant, Universal Soldier et cetera) en genoot ik met volle teugen van het schuldige genoegen om te kijken naar een kleine, blanke Belg die iedereen op het scherm in elkaar trapt. Waarom zou iemand anders naar een film van Van Damme gaan?
De laatste film waar ik naar toe ging was Nowhere to Run. Omdat ik hem al ruim tien jaar niet had gezien en me hem herinnerde als traag, toegeeflijk en met een ernstig tekort aan kontschoppen, verwachtte ik niet echt dat ik onder de indruk zou zijn. Als je de meeste recensies hier leest, is het grappig om te zien dat er twee groepen mensen duidelijk naar voren zijn gekomen. De eerste groep, de fans van Van Damme, klagen allemaal dat dit niet de gemiddelde pornofilm is en ze zeuren dat ze zijn bedrogen en nu naar een serieus drama moeten kijken.
De andere groep is woedend omdat iemand een serieus drama zou maken en Van Damme erin zou casten. Ik heb een naam voor deze groep, maar ik betwijfel of IMDb die zou publiceren. Laten we ze maar kakkers noemen. Waarom de kakkers, die duidelijk een enorme hekel hebben aan de Muscles uit Brussel, naar een film zouden gaan kijken met zijn naam boven de titel, is me een raadsel. Cinesnobs hebben geen plaats in een Van Damme-show. Daar laat ik het bij.
De reden dat ik me gedwongen voelde deze recensie te schrijven, is dat ik, toegegeven, een beetje een Cinesnob ben, maar ik vind het ook best om een film te nemen voor wat hij is. Ik hou van James Bond, ik hou van Sonny Chiba, ik hou van blaxploitatie en ik fuck ook als Van Damme-films! Wat ik niet had verwacht, was dat 'een serieus drama met Van Damme in de hoofdrol' (ik probeerde dat hardop te zeggen zonder te gniffelen) zo godvergeten goed zou zijn! Het verhaal is vrij eenvoudig: JC is een ontsnapte crimineel die toevallig in een slaperig stadje terechtkomt dat op het punt staat te worden verpulverd door een nihilistische projectontwikkelaar (niet verrassend, een Britse, die met passende dreiging door Joss Ackland wordt bespeeld). Hij raakt bevriend met een kleine jongen (niet op de Michael Jackson-manier, hoewel de jongen in kwestie, ironisch genoeg, Kieran, de jongere broer van Macaulay Culkin is) en raakt daardoor nogal bevriend met de moeder van de jongen. Gelukkig is ze weduwe en ongelooflijk sexy. Alsof het feit dat ze nog steeds een radeloze weduwe is nog niet genoeg is, wordt ze ook nog eens in tamelijk onredelijke mate lastiggevallen door Ted Levine, die hilarisch en briljant is en de belangrijkste handlanger van de projectontwikkelaar. Vandaar Van Damme.
Het klinkt als het ideale recept voor weer een actiefilm, dus ik vergeef het die SV-fans die zich bedrogen voelden. Wat we uiteindelijk krijgen, is een ontroerend, goed ingestudeerd en ontzettend leuk actiedrama. Het klinkt misschien ondenkbaar, maar JC speelt zijn personage perfect. Sam wantrouwt, voelt zich ongemakkelijk, maar probeert uiteindelijk een fatsoenlijk mens te zijn. Directeur Mark Harmon heeft een heel slimme beslissing genomen door JC's dialoog tot een minimum te beperken, zodat hij alleen met zijn gezicht en lichaamstaal een geloofwaardig personage kan creëren. Geloof de tegensprekers niet, JC levert een verrassende prestatie. Ook Rosanna Arquette speelt haar rol goed, ook al komt het personage gevaarlijk dicht in de buurt van een stereotype. Haar vertolking ondersteunt het hele verhaal, en we zijn allebei onder de indruk van haar lot en bewonderen haar vastberadenheid (de mannen in het publiek zullen ook haar perfect gevormde, halfnaakte lichaam bewonderen). De twee kinderen waren ongetwijfeld irritant, maar ze zijn beslist lang niet zo erg als ze hadden kunnen zijn.
De echte ster van deze film is de altijd prachtige filmmuziek van de betrekkelijk onbekende David Gribble. Met een decor als dit zou je moeite hebben met de buitenopnamen, maar de binnenopnamen zijn al even goed. De grote misser, zowel wat de film als de film als geheel betreft, is de echt slappe actie. Er zijn maar een paar actiescènes in het hele programma, maar dat zijn veruit de saaiste momenten in de film. Als je een goed verhaal hebt, goede personages en een echt goed gecaste groep uitstekende acteurs, moet je dan echt een stel waardeloze gevechten inlassen? Helaas, als je dit als een Van Damme-film verkoopt, is het antwoord ja. Dus hadden ze de moed om JC een serieuze rol te geven en hem de kans te geven te bewijzen dat hij echt kan acteren, maar ze hadden niet het lef om de film op deze basis te verkopen. In de trailer staat: 'Van Damme, zoals je hem nog nooit hebt gezien', en dan krijgen we alleen maar een stel slechte actieclips. Is het een wonder dat niemand die de moeite heeft genomen om de film te zien hem mooi vond?

Alsof het nog niet erg genoeg is dat de actiescènes slecht zijn gefilmd en onhandig zijn bewerkt, worden ze ook nog eens onderbroken door echt slechte oneliners van JC ('Strike 3, you're out!' en 'Au revoir, fer' behoren tot de slechtste). Je krijgt het gevoel dat er verschillen waren in de meningen van de regisseur en de ster en de meningen van de producers en de studiomensen. Waarschijnlijk dacht iemand dat hij een goed evenwicht had gevonden. Iemand had het mis, en als gevolg daarvan heeft de film het zwaar te verduren. Als je dit door de vingers kunt zien en je kijkt niet naar de film om te klagen dat het geen solide actiefilm is, of om te klagen dat Van Damme in een drama speelt, zul je waarschijnlijk verrassend onder de indruk zijn van de film.

text_en:
Having recently revisited my old Van Damme collection (my wife has developed a bit of a crush on JC), I have made my way through all the classics (Bloodsport, AWOL, Kickboxer, Death Warrant, Universal Soldier etc) and hugely enjoyed revelling in the guilty pleasure of watching a short, white Belgian dude kick the living snot out of everyone else on the screen. Why else would anyone go to see a Van Damme picture?

The last film I came to was Nowhere to Run. Having not seen it in a good ten years, and remembering it as slow-paced, indulgent and severely lacking in arse-kicking, I was not really expecting to be at all impressed. It's funny, looking through most of the reviews here, that two groups of people have clearly emerged. The first group, the Van Damme fans, are all complaining that this is not your average VD film and bitching about how they were cheated into watching a serious drama.

The other group are all up in arms at the fact that anyone would make a serious drama and cast Van Damme in it. I have a name for this group, but I doubt IMDb would publish it. Let's just call them w*nkers. Why the w*nkers, who clearly have an abundant dislike for the Muscles from Brussells, would go to see a film with his name above the title is beyond me. Cinesnobs have no place at a Van Damme show. I'll leave it at that.

The reason I felt compelled to write this review is that I am, admittedly, a bit of a Cinesnob, but I'm also happy to take a film for what it is. I like James Bond, I like Sonny Chiba, I like blaxploitation and I also fricking like Van Damme movies! What I did not expect, was for "a serious drama starring Van Damme" (trying saying that out loud without snickering) to be so Damme good! (Get it?)

The story is pretty simple, JC is an escaped con who happens upon a sleepy little town which is about to be pulverised by a nihilistic land developer (not surprisingly, a British one, played with appropriate menace by Joss Ackland). He befriends a little boy (not in the Michael Jackson way, though the boy in question is, ironically, Macaulay Culkin's younger brother, Kieran) and consequently gets rather chummy with the boy's mother. Happily, she is both widowed and incredibly hot. As if her being a still distraught widow weren't enough, she is also being harassed to a rather unreasonable degree by Ted Levine, who is hilarious and brilliant and the land developer's chief henchman. Cue Van Damme.

Sounds like the ideal recipe for another typical action flick, so I am willing to forgive those VD fans who felt cheated. What we actually end up with is a genuinely moving, well paced and hugely enjoyable action drama. It may sound unthinkable, but JC actually pulls his character off perfectly. Sam is mistrusting, awkward but ultimately striving to be a decent person. Director Mark Harmon made a very savvy decision in keeping JC's dialogue to a minimum, leaving him the task of creating a believable character with his face and body language alone. Don't believe the naysayers, JC delivers a truly surprising performance.

Rosanna Arquette also handles her role well, even if the character is flying dangerously close to stereotype. Her performance grounds the whole story, and we both care for her plight and admire her determination (the men in the audience will also admire her perfectly formed semi-naked body). The two kids were bound to be annoying, but they're certainly nowhere close to being as bad as they could have been.

The real star of this film is the consistently beautiful cinematography by the relatively unknown David Gribble. With scenery like this, you'd be hard pressed to go wrong with the external stuff, but the interiors are equally well shot.

The big let down, both in terms of cinematography and the film as a whole, is the truly lame action. There are only a handful of action sequences in the whole show, but they're easily the dullest moments in the film. When you have a good story, solid characters and a really well-cast group of fine actors, do you really need to throw in a bunch of crappy fights? Sadly, if you're selling this as a Van Damme picture, the answer is yes. So they had the courage to put JC in a serious role and give him the chance to prove that he can actually act, but they didn't have the balls to actually sell the film on this basis. The trailer says "Van Damme, as you've never seen him before" and then just gives us a bunch of poor action clips. Is it any wonder that nobody who actually bothered to see this film liked it?

If it weren't bad enough that the action scenes are badly shot and clumsily edited, they're also punctuated by really poor one-liners from JC ("Strike 3, you're out!" and "Au revoir, f**ker" are among the worst). One gets the feeling that there were differences in the opinions of the director and the star and the opinions of the producers and studio folk. Presumably, someone thought they had found a happy balance. Someone was wrong, and the film really suffers as a consequence.

If you can overlook this, and you're not watching the film either to complain that it's not a solid action flick or to complain that Van Damme is in a drama, you'll probably find yourself surprisingly impressed with the film.


text: Ik heb erg van deze film genoten. Hij had een goed, gemakkelijk te volgen verhaal, wat goede actie en goede humor. Van Damme geeft een van zijn beste voorstellingen tot nu toe, en voor het eerst gebruikt hij zijn hersens en vuisten in plaats van zijn ervaring met vechtsporten. De chemie tussen Van Damme en Arquette is heel geloofwaardig en je kunt zien dat de persoon van Van Damme echt om de familie geeft. Een heel plezierige film en, geloof het of niet, een Azon-voorstelling van Jean-Claude Van Damme.

text_en: I enjoyed this movie very much. It had a good, easy-to-follow story, some good action and good humor. Van Damme give's one of his best performances to date, and for the first time use's his brain and fist's instead of his martial art expertise. The chemistry between Van Damme and Arquette is very believable and you can tell that Van Damme's character really does care about the family. A very enjoyable film and believe it or not, an A+ performance from Jean-Claude Van Damme.


text: Ik moet ervan genoten hebben ik ben tot twee uur opgebleven om ernaar te kijken. Ik vond dat er een zachtere kant van afslachting in te zien was hij zou meer van dit soort films moeten maken. Ik vond de verhaallijn goed en was niet te veel kickboksen, het jongetje (Kieran Culkin) speelde zijn rol heel goed vond ik. Ik vond het echt leuk om afslachting in een film te zien zonder zoveel bloed en ingewanden.

text_en: I must have enjoyed it I stayed up until 2 am to watch it. I thought it showed a softer side of VD he should make more films of this kind.I liked the story line and was not too much kick boxing,the young boy (Kieran Culkin) played his part very well I thought. I really enjoyed seeing VD in a movie without so much blood and guts


text: Plot synopsis: Sam, een veroordeelde bankrover, wordt vrijgelaten als de gevangenisbus waar hij in zit wordt gekaapt. Op de vlucht voor de wet komt hij een vrouw en haar twee kinderen te hulp die onder druk worden gezet om hun land aan corrupte projectontwikkelaars te verkopen.<br />'Nowhere to Run' is een van de talloze films met de martial-artslegende Jean-Claude Van Damme. De film heeft, net als veel werk van Van Damme, geen al te hoge prioriteit als het gaat om acteerwerk, script of zelfs regie. Regisseur Robert Harmon, die de voortreffelijke 'The Hitcher' regisseerde, slaagt erin te voorkomen dat de boel uit de hand loopt. Het script is simplistisch en grenst aan clichés over de brave bajesklant, de strijdvaardige alleenstaande moeder, de louche projectontwikkelaars, zelfs de corrupte sheriff. Zoals gewoonlijk maakt Van Damme een potje van zijn rol, terwijl de twee kinderen een serieuze les hadden moeten leren om niet met vreemden te praten. Joss Ackland & Ted Levine spelen de schurken heel goed.

text_en:
Plot Synopsis: Sam, a convicted bank robber, is freed when the prison bus he is on is hijacked. On the run from the law, he comes to the aid of a woman & her two children who are being pressured to sell their land to corrupt developers.

"Nowhere to Run" is one of the numerous films featuring Belgian martial arts legend Jean-Claude Van Damme. The film, like many of Van Damme's work, does not rank too highly when it comes to things like acting, script or even direction. Director Robert Harmon, who helmed the excellent "The Hitcher", manages to keep things from going out of control. The script is simplistic, bordering on clichés  the good guy convict, the embattled single mother, the shady developers, even the corrupt sheriff. As usual, Van Damme makes a meal out of his role, while the two kids should have been taught a serious lesson on not to talk to strangers. Joss Ackland & Ted Levine play the villains quite well.


text: Deze Van Damme-film is vrij goed. Ik ben het er niet mee eens wat er op de video staat: 'De beste Van Damme-film!' De film is anders en heeft een goed verhaal en Van Damme heeft hier een andere rol. De film heeft Ted Levine als een goede schurk! Joss Ackland speelde goed. Ook heeft de film speciale optredens van Thomas Rosales jr. en Sven-Ole Thorsen! De muziek van Mark Isham was goed en de muziek klonk in het begin gelijk aan zijn andere werk in Fire in the Sky. Zoals ik al zei is dit niet de beste film van Van Damme maar hij is goed en anders. Als je hem nog niet hebt gezien, moet je hem zien!<br />Movie Nuttball-aantekening: Ik beveel ook _Hard Target_ aan (wat volgens mij Van Dammes beste film is). Bloodsport, Cyborg, Leeuwenhart, Street Fighter, Sudden Death, Kickboxer, The Quest, Double Team en Double Impact.

text_en:
This Van Damme film is pretty good.I don't agree what the video box says "The best Van Damme movie!" The film is different and has a good story and Van Damme has a different role here.The movie has Ted Levine as a good villain!Joss Ackland performed well.Also The film has special appearances by Thomas Rosales Jr. and Sven-Ole Thorsen!The music by Mark Isham was good and the music in the beginning sounded similar like his other work in Fire in the Sky.Like I said before this is not Van Damme all time greatest but its good and different.If you haven't seen it yet check it out!

Movie Nuttball's Note: I Also recommend Hard Target(which I believe is Van Damme's best!),Bloodsport,Cyborg,Lionheart,Street Fighter,Sudden Death,Kickboxer,The Quest,Double Team,and Double Impact.


text: In wezen is het een aflevering van 'The Fugitive' met spinnenwebben, 'Nowhere to Run', waarin de ontsnapte crimineel Jean-Claude van Damme zich op zijn gemak voelt bij de familie van de weduwe Rosanna Arquette en hen verdedigt tegen de meedogenloze projectontwikkelaar Joss Ackland, die hun boerderij wil slopen en er een enorme nieuwbouwwijk wil neerzetten. Hoewel het een goede film is en niet zo lijdt onder Van Dammes totale gebrek aan acteertalent als je zou denken, wordt hij gebukt onder de hopeloos versleten plot en een gespleten persoonlijkheid die niet kan beslissen of het een drama of een klucht is. Hoe langer de film duurt, hoe erger het wordt, en Arquettes rol is verbazingwekkend ondankbaar.

text_en: Essentially an episode of 'The Fugitive' with cobwebs on, 'Nowhere to Run' sees escaped con Jean-Claude Van Damme getting comfy with widowed Rosanna Arquette's family and defending them from ruthless property developer Joss Ackland, who wants to tear down their farm and put up a huge development. While it's a competent movie, and doesn't suffer as much as you might think from Van Damme's complete lack of acting ability, it's weighed down by its hopelessly threadbare plot and a split personality screenplay that can't decide if it's a drama or a beat-em-up. The longer it goes on, the worse it gets, and Arquette's role is amazingly thankless.


text: Joe Eszterhas is de co-auteur van dit scenario (uit een oorspronkelijke behandeling door hem en Richard Marquand) over een veroordeelde (de gezonde, maar kleurloze Jean-Claude van Damme) die na een uitbraak uit de gevangenis op de vlucht is voor de politie. Hij krijgt een relatie met een alleenstaande moeder in een klein stadje (Rosanna Arquette) die bereid lijkt om van hem te houden, ongeacht zijn misdaden! Het voertuig voor actieheld Van Damme begint vrij goed, maar ontaardt al snel in gelul en flauwekul. Eszterhas' plot is mager en onlogisch, om niet te zeggen belachelijk, en Arquette is zo goed als verloren. Er is een verrassend minimale hoeveelheid visuele opwinding na de ontknoping; dat is allemaal goed en wel, behalve dat er niets interessants voor in de plaats komt.

text_en: Joe Eszterhas co-authored this screenplay (from an original treatment by he and Richard Marquand) about a convict (the able-bodied but colorless Jean-Claude Van Damme) who is on the run from the law after a prison-bus breakout. He takes up with a small town single mom (Rosanna Arquette) who seems ready to love him no matter what his crimes! Vehicle for action-star Van Damme begins quite well but quickly degenerates into sap and silliness. Eszterhas' plot is thin and derivative, not to mention ridiculous, and Arquette is pretty much wasted. There's a surprisingly minimal amount of visual excitement after the opening bust-out; that's all well and good, except that nothing of interest takes its place. *1/2 from ****


text:
Ik weet dat veel mensen niet van deze film houden, omdat ze gewend zijn Van Damme te zien in actiefilms met vechtsport en schietscènes. Dit is n<0xC3><0xAD>ét een actiefilm, maar een drama met een actietint.
Ik heb echt van de film genoten. Kieran Culkin was uitstekend en Ted Levine ook. Er is een scène waarin het goed zou zijn geweest als Van Damme een paar tranen had gelaten, maar ik durf te wedden dat dat niet mogelijk was vanwege de'macho' die hij in al zijn films speelt, en... jongens huilen niet.
Als je van actie houdt, zul je van de gevechten en de achtervolging genieten, maar verwacht geen vuurwerk. Er is ook de typische'show-butt'. Maar wat op de een of andere manier misplaatst is, is de scène waarin de kinderen tijdens het diner over de penis van Van Damme praten, zowaar onnodig.
Al met al kan ik deze film iedereen aanbevelen. U zult er plezier aan beleven.

text_en:
I know many people do not like this movie, because they are used having Van Damme in action movies with martial arts and shooting scenes. This is NOT an action flick, instead it is a drama with an action touch.

I really enjoyed the movie. Kieran Culkin was excellent and also Ted Levine. There is a scene where it would have been good some tears from Van Damme, but I bet this wasn't possible because of the "macho" he always portrays in all his movies, and... boys don't cry.

If you like action you will enjoy the fights and the chase, but do not expect fireworks. There is also the typical "show butt" scene, but what is somehow misplaced is the scene where the kids talk about Van Damme's penis at the dinner, actually unnecessary.

All in all I recommend this movie for everyone. You will have a good time.


text: Nu gaan we over op wat ik een goede Van Damme-film vind. Het verhaal is al vele malen verteld. Het lijkt in veel opzichten op Romeo moet dood <0xE2><0x80><0x93> de slechte projectontwikkelaar wil een kitscherige ontwikkeling neerzetten en moet het hebben van kleine projectontwikkelaars. Clydie (Rosanna Arquette) verzet zich en haar slome vriendje (Edward Blatchford) speelt van twee kanten. In de film komt de harde jongen aan het woord die alles af wil maken (een heel jonge Ted Levine) en tegelijkertijd ontsnapt onze held uit de gevangenis en slaat hij zijn kamp op bij haar op de stoep. Het lijkt erop dat Van Damme altijd uit de gevangenis ontsnapt of zomaar verdwijnt. Relaties met haar twee leuke kinderen beginnen en dan wordt het echt serieus met de moeder. Vriendje is jaloers en het komt allemaal tot een uitbarsting, zoals te verwachten was, tussen Vandamme en Levine. Een mager einde, maar geweldige achtervolgingen.

text_en: Now, we are moving into what I consider a good Van Damme flick. The story has been told many times. It is similar in many respects to Romeo Must Die - evil developer wants to put up a kitzy development and needs to run off small landowners. Clydie (Rosanna Arquette) resists and her deputy dawg boyfriend (Edward Blatchford) is playing both sides. In comes the hard-ass to get things finished (a very young Ted Levine) and, at the same time our hero breaks out of prison and camps on her doorstep. It seems Van Damme is always either breaking out of prison or going AWOL. Relationships with her two cute kids begin and then things really heat up with mom. Boyfriend is jealous and it all comes to a head, as expected, between Van EDamme and Levine. Smaltzy ending, but great chases. fights, and lots of passion.


text:
Van Damme speelde eind jaren tachtig, begin jaren negentig een rol in een paar van de leukste, eenvoudige actiefilms van die tijd. Zijn vermogen om altijd de lachers op zijn hand te krijgen en het feit dat hij bekendstaat om zijn aardige karaktertrekken, hebben ervoor gezorgd dat hij nog steeds succes heeft, ook al zijn de meeste van zijn films tegenwoordig regelrechte dvd-rotzooi.

In _Nowhere to Run_ speelt hij samen met een vaste cast een rol als nog zo'n niet-begrepen aardige vent, een ontsnapte gevangene die besluit een jonge weduwe en haar gezin te helpen die het opnemen tegen een plaatselijke projectontwikkelaar die hen uit hun huis zet. Er is veel actie, een paar sterke optredens en een paar heel grappige momenten. Van Damme speelt Sam, een mysterieuze veroordeelde die uit de gevangenis is ontsnapt. Hij slaapt in een tent buiten een klein stadje, waar twee jonge kinderen hem vinden en vriendschap met hem sluiten. Uiteindelijk komt hun moeder, Clydie, gespeeld door Rosanna Arquette, erachter en nodigt hem voorzichtig bij zich thuis uit. Natuurlijk vallen ze voor elkaar, tot afschuw van de plaatselijke sheriff en liefdesfanaat Lonnie, die besluit Sams achtergrond te onderzoeken. Vooral Arquette, Culkin, Levine en Taubman als de dochter zijn goed, en het verhaal probeert luchtig en moreel te zijn. Het is misschien weer een poging om een groter publiek voor Van Damme te krijgen, en het is beslist een van zijn meest toegankelijke films, dankzij de goede cast en de humor. De verschillende discussies over het naakte lichaam van Van Damme zijn altijd geestig. Over het geheel genomen is het een goede Van Damme-film die de fans zal bevallen en die misschien nog een paar anderen zal interesseren.

7,5 van de 10.

text_en:
Van Damme was on a role in the late eighties, early nineties, making some of the most fun, simple action movies of the era. His ability to always get a laugh, and being renowned for his nice-guy qualities have ensured his continued success, even if most of his movies now are straight-to-DVD capers.

In Nowhere to Run he stars with an established cast as another misunderstood nice guy, an escaped convict who decides to help a young widow and her family who are struggling against a local developer who is forcing them out of their home. There is a good amount of action, some strong performances, and some very funny moments. Van Damme plays Sam, a mysterious convict who has escaped from prison. He sleeps in a tent outside a small town where two local young kids find and befriend him. Eventually their mother Clydie, played by Rosanna Arquette finds out and invites him into their home cautiously. Of course they fall for each other, much to the distaste of local Sheriff and love interest Lonnie, who decides to look into Sam's background. Franklin Hale, played with typical evil by Ackland is the main bad guy, but his side-arm Levine is the main threat. Sam helps the family, foiling Hale at every turn, but the past is catching up with Sam...

Arquette, Culkin, Levine, and Taubman as the daughter are particularly good, and the story tries to be light-hearted and moral. It may be another attempt to achieve a wider audience for Van Damme, and it is definitely one of his most accessible, thanks to the good cast and humour. The various discussions on Van Damme's naked body are always humorous. Overall another good Van Damme film which will please fans, and may interest a few others.

7.5 out of 10


text: Dit is een briljante, absoluut briljante Van Damme-film, met een fantastische opvoering en een heel emotioneel einde! Dit is een van Van Dammes allerbesten, en in mijn top 5, plus dit is misschien Van Dammes doorbraak als acteur (hoewel hij altijd geweldig is). Ik vond het echt goed dat Van Damme hier iets anders probeerde te doen, en naar mijn mening werkte het perfect, en Van Damme en Arquette hebben een geweldige chemie samen, plus het was geweldig om te zien hoe goed Van Damme met de kinderen kon omgaan! Ik kan niet geloven dat de critici dit g<0xC3><0xAA>nant noemden, en als je denkt dat Van Damme niet kan acteren, moet je deze film zien, plus Joss Ackland is behoorlijk dreigend als de grote schurk! De karakterontwikkeling is uitstekend en de kinderen zijn verrassend sympathiek, plus de film heeft een paar goede fragmenten! Dit is een briljante, absoluut briljante Van Damme-film, met verbluffende opvoeringen en een zeer emotionele afloop. The Direction is fantastisch! Robert Harmon doet hier fantastisch werk, met fantastisch camerawerk, goede invalshoeken, een prettige sfeer scheppend, en de film in een buitengewoon boeiend en zeer snel tempo houdend! Er is een heel klein beetje bloed. We krijgen een paar heel bloederige schotwonden, en kleine wondjes. The Acting is verbazingwekkend! (naar mijn mening). Jean Claude Van Damme is verbazingwekkend als altijd, en is hier verbazingwekkend, hij is buitengewoon overtuigend, buitengewoon sympathiek, hij schopt die jongen in de pan, had een geweldige chemie met de kinderen en Rosanna Arquette, en gaf een van de beste optredens in zijn carrière! (Van Damme is gewoon de man!) (mijn favoriete acteur). Rosanna Arquette is hier geweldig, ze is mooi, had een geweldige chemie met Van Damme, was heel sympathiek, en net als bij VD's personage heb ik haar de hele tijd gesteund! Kieran Culkin is eigenlijk heel goed als de jongen, en hij was heel sympathiek, en hij was eigenlijk heel grappig, moet je nagaan! Ted Levine is heel goed als een van de grootste schurken, en hij was heel dreigend. Maar ik heb niet veel tijd voor het scherm. Tiffany Taubman is geweldig als de dochter en ze was aanbiddelijk. Edward Blatchford is goed als de wezel-sheriff. Over het geheel genomen is dit gewoon een must om te zien, punt! Verspil geen tijd meer!

text_en: This is a brilliant absolutely brilliant Van Damme film, with an amazing performances and a very emotional ending!. This Is one of Van Damme's absolute best, and in my top 5, plus this may be Van Damme's breakout performance as an actor in my opinion (although he is always amazing). I really liked how Van Damme tried to do something different here, and in my opinion it worked perfectly, and Van Damme and Arquette have amazing chemistry together, plus it was awesome to see how well Van Damme bonded with the kids!. I can't believe critics called this embarrassing, and if you think Van Damme can't act, you have to watch this movie, plus Joss Ackland is pretty menacing as the main villain!. The character development is outstanding, and the kids are surprisingly very likable, plus the movie has a couple of good scraps!. This is a brilliant absolutely brilliant Van Damme film, with amazing performances and a very emotional ending. The Direction is fantastic!. Robert Harmon does a fantastic job here, with fantastic camera work, good angles, creating some nice atmosphere, and keeping the film at an extremely engrossing and very fast pace!. There is a tiny bit of blood. We get a couple a very bloody gunshot wounds, and minor wounds. The Acting is AMAZING! (in my opinion). Jean Claude Van Damme is AMAZING as always, and is AMAZING here, he is extremely convincing, extremely likable, kicks that ass, had amazing chemistry with the kids and Rosanna Arquette,and gave one of the best performance in his career! (Van Damme Is quite simply the Man!)(my favorite actor). Rosanna Arquette is wonderful here, she is beautiful, had amazing chemistry with Van Damme, was very likable, and like VD's character i was rooting for her all the way!. Kieran Culkin is actually very good as the kid, and was very likable, and was actually quite funny, go figure!.Ted Levine is very good as one of the main villains, and was very menacing. Joss Ackland is also excellent as one of the main villains, didn't have much screen time though. Tiffany Taubman is great as the daughter and was adorable. Edward Blatchford is good as the weasel sheriff. Overall this quite simply a must see period!, don't waste any more time!. ***** out of 5


text: Jean-Claude Van Damme is terug! En deze keer is hij geil op een tenger, klein meisje uit het Zuiden, gespeeld door de immer beeldschone Rosanna Arquette! Er zijn een paar slechte mannen op uit om haar land in te nemen, maar Jean-Claude, en ontsnapte gevangene op de vlucht, is hier om haar te redden! Volledige hete explosies, hete meisjes en een heleboel trappen en stompen van Van Damme! Deze film zal je zeker niet teleurstellen!

text_en: Jean-Claude Van Damme is back! And this time he's got the hots for a petite little southern gal played by the ever gorgeous Rosanna Arquette! Some evil men are out to take her land, but Jean-Claude, and escaped convict on the lam, is here to be her savior! Full hot explosions, hot girls, and plenty of Van Damme kicks and punches! This film is sure not to let you down!


text: Ik had gehoord dat deze film niet typisch Van Damme was, maar ik verwachtte toch dat het over het geheel genomen een geestloze actie zou zijn. Ik was geschokt toen bleek dat hij echt goed was, en niet alleen voor een Van Damme-film. De acteerprestaties zijn geweldig, vooral die van Rosanna Arquette, en het verhaal is helemaal niet goedkoop <0xE2><0x80><0x93> het is zelfs meeslepend. De (sparse) vechtscènes bevatten geen vreemde split-kicks van Van Damme midden in de lucht; het zijn regelrechte knokpartijen. Dit is absoluut de beste van Van Damme, hij concentreert zich op het verhaal en niet op de actie, maar ik denk dat veel mensen dat door zijn aanwezigheid over het hoofd zien.

text_en: I had heard that this movie wasn't typical Van Damme, but I still expected it to be mindless action on the whole. I was shocked when it turned out to be truly well done, and not just for a Van Damme movie. The acting is great, especially Rosanna Arquette's performance, and the story is not cheesy at all--it's actually compelling. The (sparse) fight sequences don't involve any weird Van Damme midair split-kicks to the head; they're straight-ahead brawls. This is definitely Van Damme's best, focusing on story and not action, but I guess his presence makes a lot of people overlook it. My rating: 8/10.


text:
STAR RATING** <0xE2><0x80><0x93> Onmisbare** <0xE2><0x80><0x93> Heel Goed* Okay* You Could Go Out For A Meal In plaats van* Vermijd Alle Kosten*

Nowhere To Run brengt zorgvuldig enkele ontroerende, aangrijpende momenten, die niet voorkomen in elke andere Van Damme-film, behalve in Legionnaire, maar die onhandig worden geportretteerd. De ontwikkeling van de chrysant is slecht uitgewerkt, met mogelijk grote chrysanten die erop gericht zijn te voorkomen dat ze te vroeg of te snel afsterven. Meer van de film van Van Damme is er kennelijk op gericht dramatischer te zijn, maar uiteindelijk zijn de actiescènes zoals gewoonlijk, vooral aan het eind, als de actie de overhand krijgt, maar ook dat is te snel weergegeven om een blijvend effect te hebben, behalve dan dat het doet wat elke andere Van Damme-film zou doen. Voor een werkelijk dramatische breuk met de norm blijft Legionnaire de Van Damme-film om over te praten.

text_en:
STAR RATING:*****Unmissable****Very Good***Okay**You Could Go Out For A Meal Instead*Avoid At All Costs

Nowhere To Run carefully conveys some touching,poignant moments,absent from every other Van Damme film except Legionnaire,but clumsily portrays them.The charecter development is poorly worked out,with potentially great charecters to build on either being killed off too early,or too quick to shed their skin.More of the film Van Damme obviously concentrated on being more dramatic,but ultimately the action scenes are as usual,especially so at the end,what take over,but again,this is too rapidly conveyed to have any real lasting effect,other than to do what any other basic Van Damme film would do.For a truely dramatic break from the norm,Legionnaire remains the Van Damme film to talk about.**


text: Een ontsnapte veroordeelde beschermt een weduwe tegen inhalige projectontwikkelaars die de grond ergens voor willen hebben. Onderweg valt de ontsnapte veroordeelde voor de weduwe en wordt een vaderfiguur voor haar twee kinderen. Ik wil duidelijk maken dat ik Jean-Claude Van Damme en zijn films erg leuk vind. Ik heb Bloodsport, Kickboxer en Universal Soldier aanbevolen. Maar _Nowhere To Run_ is gewoon een afschuwelijke film. Als Jean-Claude Van Damme met Kieren Culkin en het kleine meisje omgaat, kromp ik ineen. Ik kromp nog meer ineen toen Jean-Claude toenadering zocht tot Rosanna Arquette. Er is zelfs een heel ongemakkelijk moment waarop Rosanna Arquette en de dochter in de film Van Damme's huwelijk bespreken. Kieren Culkin is helemaal blij dat zijn moeder Jean-Claudes penis heeft gezien aan de eettafel, en dan is Kieren Culkin helemaal blij dat zijn moeder Jean-Claudes penis heeft gezien. Tsss! Het is allemaal gewoon walgelijk materiaal. Met een melodrama dat zo sentimenteel is dat ik er bijna van moest overgeven. Voeg daar een sentimenteel einde aan toe en je hebt iets wat je kunt bestempelen als een van Jean-Claudes slechtste films.<br />* uit 4 (Slecht)

text_en:
An escaped convict protects a widow from greedy land developers who want the property for something. Along the way the escaped convict falls for the widow and becomes a father figure for her two children. I want to make this clear, I quite enjoy Jean-Claude Van Damme and his movies, I recommended Bloodsport,Kickboxer and Universal Soldier. However Nowhere To Run is just an awful movie. When Jean-Claude Van Damme interacts with Kieren Culkin and the little girl, I just cringed. Even cringed more when Jean-Claude made passes towards Rosanna Arquette. Indeed there is a very awkward moment where Rosanna Arquette and the daughter in the movie discuss Van Damme's penis size at the dinner table, which then has Kieren Culkin all happy that his mom has seen Jean-Claude's penis. Yecch! It's all just cringe worthy material. With melodrama so leaden in sentiment that it made me want to throw up. Add on a sappy ending and you have what ranks as one of Jean-Claude's worst movies.

* out of 4(Bad)


text:
15 jaar geleden was een groep producenten een film aan het plannen. Die film zou de ster Jean Coude van de ondergang zijn en zou een ACTIE-THRILLER worden. Natuurlijk zou alle oorspronkelijk denken door die film uit het raam verdwijnen. Want zie je, je kunt de INTELLIGENCE VAN DE AVERAGE ACTION MOVIE FAN nooit VERBETEREN. Ze willen geen myriaden PLOTS AAN RELATIES TEGEN CHARTEREN. Nee, ze willen DE MUSCLES VAN BRUSSELS DIE EEN HELEMAAL NIET MEER HEBBEN.
Dus maakten ze een sjabloon dat NIET ALLEEN DE BASIS VAN IEDERE PRODUCT VAN DE VERDWIJNING VAN DE VERDWIJNING VAN DE VERDWIJNING VAN EEN VERDWENEN VERDWIJNING zou vormen, maar dat ook zou worden VERDWENEN DOOR ANDERE Tot nu toe is deze bewezen formule een goed bewaard geheim geweest. Net als het recept van de KRABBY-traktatie. Maar nu ik _Nowhere to Run_ heb gezien, denk ik dat ik een aardige poging kan doen om de CODE te kraken. Dus hier is het. Sorry, studio's.
1. Denk aan een stomme titel. Om te beginnen kan onze held ontsnappen wanneer hij maar wil, en bovendien rijdt hij de helft van de film op een gerestaureerde motor... dus waarom zou hij ergens 'heen willen rennen'?
2. Geef Van Damme een schimmig verleden, iets waar hij niet trots op is (in dit geval dat hij een ontsnapte gevangene is die betrokken is bij bankovervallen), en laat hem halverwege zijn misdaad eruit flappen tegen de liefde van zijn leven. Ze wijst hem onmiddellijk af, maar komt tot de conclusie dat hij niet zo slecht is als hij de mannen die haar proberen te vermoorden in elkaar slaat. Net als jij.
3. Schrijf twee leuke kinderen in die Jean als een vaderfiguur zien, omdat ze hun vader hebben verloren door een hartaanval. Het moeten een jongen en een meisje zijn. Het meisje moet overal een teddybeer mee naartoe nemen en'mammie' roepen, en de jongen moet flink en vindingrijk zijn, hij heeft zelfs op een gegeven moment het leven van onze held gered. Of je het nu leuk vindt of niet, hij wordt een surrogaatvader voor de kleintjes. Gezegend!
4. Als de hoofdrolspeler tijdens zijn gevecht gewond raakt, maak je dan geen zorgen. Stop de medkit maar weg, want in de volgende scène zal de gemeenste snijwond volledig verdwijnen! Het zal zijn alsof er niets met hem is gebeurd! Wat een opluchting!
5. De voornaamste schurk moet een oude vent zijn, gekleed in een chic pak en met een Engels accent. Gedurende de hele film heeft hij een schijnbaar eindeloze stroom ondergeschikten om het vuile werk voor hem op te knappen, maar als ze door de Spierbundels aan flarden worden geschoten, moet hij compleet door het lint gaan en met een pistool zwaaien. Deze tactiek mislukt natuurlijk ook en de verdomde Engelsman wordt gearresteerd of gedood. Poeh!
6. Zijn geliefde moet een rivaal hebben voor haar genegenheid, die hem haat en zelfs partij kiest voor de slechteriken om hem tijdelijk uit de weg te ruimen. Maar zodra hij ziet hoe meedogenloos die kerels zijn, komt hij tot bezinning. Hij feliciteert de held zelfs met een klus die hij goed heeft geklaard, terwijl hij omringd wordt door lijken. Dus hij was toch een standvastige kerel!
7. Maak ruzie over iets volkomen waardeloos, zoals een vervallen oude boerderij, die de meeste mensen met alle plezier met winst zouden verkopen. Maar één dame geeft geen duimbreed toe omdat het "sentimentele waarde" heeft, en zij...' Ik zal zelfs tolereren dat schurken haar vee vermoorden en haar met haken bedreigen om dit bouwvallige huis te behouden. Het is in zekere zin een enorme ontwikkeling, zie je. Zal Van Damme zijn leven op het spel zetten voor deze strijdlustige griet? Je kunt er donder op zeggen dat je...'
8. Maak volledig gebruik van je decor. Omdat deze film zich afspeelt op een boerderij (zie 7), gebruiken Van Damme en zijn tegenstander in de vechtscènes harken, hooivorken en wat er verder nog als wapens rondslingert. Maar er gaat natuurlijk niets boven de goeie ouwe uppercut, zelfs al zijn er ongeveer 10 nodig om de slechteriken omver te gooien. Hmm... Misschien zijn The Muscles niet zo sterk als we dachten.
9. Vergeet _The Gratuitous Douer Scene_ (TM). Als je er een _Gratuitous Sex Scene_ (TM) in kunt persen, nog beter.
10. Zet een stel eersteklas John McClane-zinnetjes in om te proberen de held wat persoonlijkheid te geven. Voorbeelden: 'Au Revior F***er' als hij een kwaadaardige handlanger doodschiet, en 'No, but I know what you are' als de Britse slechterik (zie 5) vraagt: 'Weet je wie ik ben?!' Het is geen Shakespeare.
Dus om het samen te vatten: een BOG STADSHUIS-drama zonder toeters en bellen, maar met een heleboel Van Damme die geen gevangenen maakt en bokst. Je krijgt het zelfs op een gegeven moment te zien. In het pantheon van JCVD-films zou ik STREETFIGHTER en TIMECOP hierboven aanbevelen, maar als je al zijn andere films hebt gezien, is dit misschien precies wat de dokter heeft voorgeschreven. In elk geval een hoofddokter. Hersenloze pret, meer niet.
P.S. Deze recensie is speciaal ontworpen voor actiefans met een korte aandachtsspanne. Alle belangrijke woorden zijn gecodeerd, dus je kunt ze snel doornemen voordat je teruggaat naar _De laatste padvinder_. Ik hoop dat je het waardeert!

text_en:
15 years ago, a group of producers were planning a MOVIE. This MOVIE would star JEAN CLAUDE VAN DAMME and would be an ACTION THRILLER. Of course, because of it's PEDIGREE all original thinking would be THROWN OUT OF THE WINDOW. You see, you can never OVERESTIMATE THE INTELLIGENCE OF THE AVERAGE ACTION MOVIE FAN. They don't want myriad PLOTS ABOUT RELATIONSHIPS BETWEEN CHARACTERS. No, they want THE MUSCLES FROM BRUSSELS KICKING SOME ASS.

So, they drew up a little template that would NOT ONLY FORM THE BASIS OF EVERY FUTURE VAN DAMME FLICK, but would also be COPIED BY COUNTLESS OTHER CHOP SOCKY PRODUCTIONS, especially those of the STRAIGHT TO VIDEO VARIETY. Till now, this proved formula has been A CLOSELY GUARDED SECRET. Just like the recipe of the KRABBY PATTY. Having watched Nowhere to Run though, I think I can take a pretty good stab at CRACKING THE CODE. So here it is. Sorry, studios:

1. Think of a stupid title. For a start our hero can escape anytime he wants, plus he rides a restored motorcycle for half the film.. so why would he want to 'run' anywhere?

2. Give Van Damme a shady past, something he's not proud of (in this case, being an escaped convict involved in bank robberies), and then halfway through have him blurt out his crime to the love of his life. She immediately rejects him, but decides he's not so bad when he redeems himself by beating up the men who are trying to kill her. As you do.

3. Write in two cute kids who see Jean as a father figure, as they lost theirs due to a heart attack. They must be a boy and a girl. The girl has to carry a teddy bear everywhere and shout "MOMMY" a lot the boy has to be spunky and resourceful, even saving our hero's life at one point. Like it or not, he becomes a surrogate father to the little nippers. Bless!

4. If the main protagonist does get injured in the course of all his brawling, then don't worry. Put away the medkit, because in the very next scene, the nastiest of cuts will completely disappear! It'll be like nothing happened to him! What a relief!

5. The chief villain must be a old dude, wearing a posh suit and with an English accent. All throughout the movie, he has a seemingly endless stream of underlings to do his dirty work for him, but when they're reduced to rubble by The Muscles he should go completely nuts and wave a gun around. Of course this tactic also fails, and the damn Limey is arrested or killed. Phew!

6. The hero's love interest should have a rival for her affections who hates him and even sides with the bad guys temporarily to get him out of the picture. He soon as he sees how ruthless these dudes are though, and comes to his senses. He even congratulates the hero on a job well done at the end as he's surrounded by dead bodies. So he was a stand-up guy after all!!

7. Have the fight over something completely worthless, like a derelict old farmhouse, that most people would quite happily sell at a profit. One lady though, ain't budging because of it's 'sentimental' value and she'll even tolerate thugs killing her cattle and threatening her life with hooks to keep this ramshackle property. It's in a way of a huge development, you see. Will Van Damme risk his life over this belligerent bint? Your bet your..

8. Make full use of your setting. Because this particular film is set in a farm (see 7), in the fight scenes have Van Damme and his opponent use rakes, pitchforks and whatever else happens to be lying around as weapons. But of course, nothing beats the good old uppercut, even if it does take about 10 of them to knock the bad guys over. Hmm.. Maybe The Muscles isn't as strong as we thought.

9. Don't forget The Gratuitous Shower Scene (TM). If you can squeeze in a Gratuitous Sex Scene (TM), even better.

10. Put in a bunch of second rate John McClane style one-liners to try and give the hero some personality. Examples: 'Au Revior F***er' as he shoots dead an evil henchman, and "No, but I know what you are" when the Brit bad guy (See 5) asks "Do you know who I am?!" Shakespeare it ain't.

So to sum it up then: a BOG STANDARD ACTION MOVIE with no bells and whistles, but plenty of Van Damme TAKING NO PRISONERS AND KICKING BUTT. You even get to see HIS at one point. Tee hee. In the pantheon to JCVD films, I would recommend STREETFIGHTER and TIMECOP above this, but if you've WATCHED EVERY OTHER ONE OF HIS CLASSICS then this might be just what the doctor ordered. A HEAD DOCTOR, anyway. Brainless fun, nothing more. 4/10

P.S This review has been especially designed for action genre fans with short attention spans. All important words have been CAPITILISED, so you can just scan through it quickly before getting back to The Last Boy Scout. Hope you appreciate it!


text: O ja. Deze film was van het begin tot het eind pure onzin. Alles is hier verkeerd. Het is moeilijk om uit te vinden waar ik moet beginnen, maar ik zal met het verhaal beginnen. Het was verschrikkelijk, en ik denk dat iedereen wel duizend keer iets niet ver daarvandaan heeft gezien. Het gaat ongeveer zo: slechteriken willen het land van een vrouw in een uithoek van de wereld kopen omdat ze daar huizen gaan bouwen, maar ze weigert het te verkopen. Als de slechteriken ruw worden, komt Van Damme (die toevallig een bankrover is die uit de gevangenis is ontsnapt en plotseling de aardigste persoon op aarde wordt) te hulp. Het was allemaal zo stom dat ik hoopte dat de slechteriken zouden winnen, en het waren ook niet bepaald de coolste slechteriken die ik ooit heb gezien. En erger nog: de actie is van begin tot eind bijna niet te zien. Ze deden een paar pogingen om wat actie in de film te verwerken, maar op zijn best waren ze oninteressant. Ze probeerden zelfs aan het eind een vechtscène in te zetten, maar dat werd een totale mislukking. Ik beschouw dit als een dramafilm. Dat is niet de kracht van Van Damme. En vergeleken hiermee zijn zelfs 'Replicant' en 'Wake of Death' goed. Kijk deze film ALLEEN als je op zoek bent naar een totale verspilling van je kostbare tijd.

text_en: Oh yeah. This movie was nothing but the purest form of crap from beginning to the very end. Everything is wrong here. It's difficult to find out where to start, but I'll begin with the story. It was terrible, and I guess everyone has seen something not far from it a thousand times before. It goes something like this: Bad guys want to buy a woman's land in the middle of nowhere because they're going to build houses there, but she refuses to sell. When bad guys start to get rough, stupid good guy van Damme (who happens to be a bank robber escaped from prison who suddenly becomes the kindest person on earth) comes to the rescue. The whole thing was so stupid that I was hoping for the bad guys to win, and they weren't exactly the coolest bad guys I've seen either. And worse: The action is nearly non-existing from beginning to end. They made some attempts to kick in some action a couple of places in the movie, but they were uninteresting at the best. They even attempted to throw in a fight scene at the end, but it was total failure. I'll consider this a drama movie. That's not van Damme's force. And compared to this, even "Replicant" and "Wake of Death" look good. Watch this movie ONLY if you're looking for a total waste of your precious time.


text: Deze film moet voortgekomen zijn uit een weddenschap dat Van Damme geen succesvolle film kon maken zonder dat er helikoptertrappen in voorkwamen. En wat doet hij? Hij trapt helemaal niet! Hij gebruikt alleen zijn benen om een paar hoofden te knielen. Deze film zou een verhaal kunnen hebben, maar als ik dat wilde, zou ik niet naar een Van Damme-film kijken. Ik ben dol op zijn films en trappen. Daarom vind ik deze niet leuk. 1 van de 10.

text_en: This movie must have been made off a bet that Van Damme couldn't have a successful movie without having helicopter kicks in it. And what does he do? He does no kicking at all!!! All he uses his legs for is kneeing some heads. This movie might have a story, but if I wanted that I wouldn't be watching a Van Damme movie. I love his movies and kicks. That's why I don't like this one. 1 out of 10.


text: V. is een veroordeelde, die ontsnapt uit een gevangenisbus & dan Rosanna helpt bij het arquetten. Haar land wordt ongeveer vernietigd door Joss Ackland. Hij is een ouwe zak. Nou, V. vecht tegen een paar slechteriken die Arquette & haar 2 kinderen proberen te terroriseren. V. wordt ook in elkaar geslagen door een smeris & 1 scène, hij doet showgordijn open & ziet V. douchen, wat een homoseksueel bij de politie. V. wordt verzorgd door Arquette die 2 van hen eh, laat klaarkomen. Dit is een vrij goede film, maar zijn vechtsportvaardigheden komen niet zo goed naar voren als bij Bloedsport.

text_en: VD is a convict, who escapes from a jail bus & then helps Rosanna arquette. Her land is about 2 be destroyed by Joss Ackland. He's old-lol. Well, VD fights off some bad guys who try 2 terrorize Arquette & her 2 kids. VD also gets beat up by a cop & 1 scene, he opens show curtain & see VD showering, what a gay cop. VD gets taken care of by Arquette which leads 2 of them having uh, sex. This is a pretty good movie, but it doesn't show his martial art skills like Bloodsport. a must see.


text:
SYNOPSIS: Een Australische lerares beeldende kunst aan een katholieke meisjesschool, die als prostituee bijklust tijdens een regelmatige treinreis over het platteland.
CONTROLE MET DE BEZOEKER: Het geheime leven van anderen. De dingen die we moeten doen om de eindjes aan elkaar te knopen en de dingen die we doen voor emotionele en fysieke liefde. De Vrouw (zoals ze in de film wordt genoemd, haar naam wordt nooit genoemd) heeft vele motieven in deze film, sommige monetair, sommige meevoelend, sommige avontuurlijk. De achtergrond van een trein die door het platteland dendert met een mengeling van zielen die bij elkaar zijn gegooid, geeft het gevoel dat je meteen ter zake komt en voor het moment leeft. Als ze eenmaal uit de trein zijn gestapt, is alles vergeten en keren ze terug naar de werkelijkheid. Maar in deze film geeft de Vrouw uiteindelijk toe aan de verleiding, in de hoop het betere leven te vinden dat haar, tegen beter weten in, is ontglipt.
PROS AND CONS: Wendy Hughes speelt de Vrouw, en ze is behoorlijk fascinerend in haar rol. Ze geeft de vrouw een gevoel van pathos en subtiele pijn, waardoor ze telkens weer dezelfde reis maakt en heel even het leven van anderen raakt. De kijker krijgt het gevoel dat ze niet geniet van wat ze doet, maar dat er offers moeten worden gebracht in het leven. Haar veranderende kapsels zijn interessant en elke keer dat ze over de rails rijdt, wordt ze een andere vrouw.
Het is interessant dat elke ontmoeting een kleine relatie is die door de Vrouw wordt opgebouwd. Ze is voor deze mannen bijna meer een therapeute dan een eenvoudig seksobject. Maar de breuk aan het eind is meestal pijnlijk omdat ze haar niet willen laten gaan. De Vrouw weet hoe ze gekwelde mannen moet opsporen en manipuleren. Mannen die meer nodig hebben dan seks. Ze hebben hun kortstondige seksuele opwinding en de kans om iemand te hebben die echt naar hun problemen luistert en worden dan door de Vrouw afgedankt voordat er een echte emotionele band kan ontstaan. Het hoofdpersonage heeft daardoor iets gespannens en treurigs, omdat ze weet dat elk afspraakje zal eindigen met een afwijzing en emotionele pijn. Na de verkering in de clubauto is er altijd de gefluisterde zin in de gang: 'Ik doe dit voor geld.' Later, in de privéhut van de Vrouw, als het allemaal voorbij is, wordt het gezicht van de Vrouw uitdrukkingsloos als ze de woorden uitspreekt: 'Je moet gaan.' Ondanks alle uiterlijkheden van intimiteit is het alleen maar een bedrijf.
Een lowbudgetfilm die een intiem en diepgravend drama is. Goed geacteerd en eenvoudig van stijl. Het berust op het scenario en de emoties van de personages om het verhaal verder te helpen. Basisfilm, zoals het hoort. Dit is een menselijk verhaal waar de kijker zich in kan verplaatsen. Aan het eind zijn er een paar onvoorspelbare momenten en die zie je niet aankomen of je kent het hele verhaal pas als de film is afgelopen. Over het geheel genomen een prettige film.

text_en:
SYNOPSIS: An Australian art teacher at a catholic girls school moonlights as a prostitute on a regular cross country train trip.

CONCEPT IN RELATION TO THE VIEWER: The secret lives of others. The things we have to do in order to make ends meet and the things we do for emotional love as well as physical love. The Woman (as she is known in the film, her name is never mentioned) has many motivations in this film, some monetary, some compassionate, some adventurous. The backdrop of a train rushing through the countryside with a mix of souls thrown together gives the sense of immediacy and living for the moment. Once they exit the train, all is forgotten and it is back to the reality of the world. However, in this film, the Woman eventually gives into temptation in hopes of finding the better life that has eluded her, against her better judgment.

PROS AND CONS: Wendy Hughes plays the Woman and she is pretty captivating in the role. She lends a sense of pathos and subtle pain to the woman that makes the same trip over and over, touching on the lives of others for a brief moment in time. The viewer gets the sense that she doesn't enjoy what she is doing, but sacrifices have to be made in life. Her changing hairstyles are interesting and she becomes a different woman each time she rides the rails.

It is interesting how each encounter is a small relationship that is crafted by the Woman. She is almost more of a therapist to these men than a simple sex object. But the breakup at the end is usually painful because they don't want to let her go. The Woman knows how to spot and manipulate troubled men. Men in need of something more than sex. They have their momentary sexual thrill and the chance to have someone really listen to their problems and are then cast off by the Woman before any real emotional bond can develop.

Because of this, there is an air of tension and sadness in the main character since she knows that each tryst will end with rejection and emotional pain. After the courtship in the club car, there is always the whispered phrase in the passageway "I do this for money". Later, in the Woman's private cabin, when it is all over, the Woman's face goes blank as she utters the words, "You have to go." Despite all the trappings of intimacy, it is only a business.

A low budget film that is an intimate and soul searching drama. Well acted and simple in style. It relies on the screenplay and emotions of the characters to move the story forward. Basic film making as it should be. This is a human story that the viewer can relate to. There are some unpredictable moments at the end and you won't see them coming or know the whole story until the film is over. Overall an enjoyable film.


text:
Deze film biedt een uiterst schrijnend perspectief op de menselijke conditie.
We volgen de prostituee (gespeeld door Wendy Highes), die werkt om haar broer van drugs te voorzien (een zeer afhankelijke relatie).
Binnen in het zelfopofferende martelaarsleven dat ze heeft gekozen (voornamelijk, zo lijkt het, als een heldhaftige loyaliteit aan haar familie) voelen we mee met haar positie vanwege de manier waarop de film wordt geportretteerd.
We krijgen te zien hoe bang ze is om haar broer te laten gaan, dat ze het volhoudt.
Maar genoeg daarover. De film is hilarisch. De eerste scène in een salonrijtuig van een trein bij nacht, met dialogen tussen twee fascinerende personages in bijna Quentin Tarantino-achtige pulp.
Bij de eerste aanblik van deze film zijn de gradaties van gematigd pathologisch narcisme (van de vrouw die de hoer speelt) in deze scène niet te herkennen.
Dan, naarmate de film zich geleidelijk ontwikkelt, zien we haar trucs die zijn toegespitst op het manipuleren van mannen. Bovendien ontwikkelt de film zich op zo'n manier dat, omdat we geleidelijk meer en meer in haar dagelijkse werkelijkheid worden geïntroduceerd (de zorg voor haar broer, lesgeven, et cetera), de culminatie van haar uiting van haar mening (dat ze mannelijke cliënten in feite een waardevolle en hoognodige dienstverlening biedt) nooit gewaagd lijkt. Ik ben er niet zeker van of de producenten van plan waren dit meisje in zo'n licht te plaatsen, maar haar sociopathische beweegredenen lijken daardoor nooit sociopathisch. We zien inderdaad dat er iemand met haar problemen voor nodig zou zijn om zich zo te gedragen.

Van de ogenblikken van communie in de kerk; de binding met een langdurige, emotioneel steunende romantische partner (in tegenstelling tot alleen seks); de moeite die ze doet om haar emotioneel en lichamelijk gehandicapte broer te'redden'; het feit dat ze een mooie vrouw is <0xE2><0x80><0x93> vaker wel dan niet in bed met gerimpelde, bezwete, dronken en soms onhebbelijke oude mannen <0xE2><0x80><0x93> die in de steek wordt gelaten en gebruikt door een van de, zo niet de enige, 'knappe' mannen in de film.
<0x3E> Niet alleen is dit een heel menselijke film, maar hij wordt gemaakt op een manier die mensen van jong tot oud kan bevatten en begrijpen: het zijn symbolische lofzangen op het doen en laten van de mens (misschien komt dat door de verfijnde, milde soundtrack van Peter Sullivan, die de diepe substantie een beetje ontspant).
<0x3E> Als extra bonus is hij buitengewoon vermakelijk.
<0x3E> Ik beveel deze film aan om hem gedurende een lange periode vele malen te bekijken, om zijn menselijkheid, zijn boodschap, zijn genialiteit echt in zich op te nemen.

text_en:
This movie offers extremely poignant perspectives on the human condition.

We follow the prostitute (played by Wendy Highes), as she works to supply drugs to her brother (very codependent relationship).

Within the self-sacrificing martyr's life that she has chosen (mostly, it appears, as a heroic loyalty for her family) we sympathize with her position because of the way the movie is portrayed.

We are shown the fear of letting her brother go, that she endures.

Enough of that though. The movie is hilarious. The beginning scene in a parlor-car carriage of a train at night, features dialogue between two fascinating characters in almost Quentin Tarantino'esqe pulp.

Upon first watch of this movie, the shades of moderate pathological narcissism (of the woman whoring herself) are unidentifiable in this scene.

Then as the movie gradually moves, we begin to see her ploys adapted to manipulate men. Whats more, the movie progresses in such a way so that because we are being gradually introduced more and more into her daily reality (caring for her brother, teaching, etc); the culmination of her expressing her opinion (that she is actually providing male clients with a worthwhile and much- needed service) never seems audacious.

I am not sure whether the intentions of the producers were to portray this girl in such a light, but her sociopathic rationale never seems sociopathic because of it. Indeed we see that it would take someone with her problems to behave in that way.

From the moments of communion in church; being binded from a long-term emotionally supportive romantic partner (as opposed to just sex); the effort she puts into 'rescuing' her emotionally and physically crippled brother; being a beautiful woman - more often-than-not in the sack with wrinkly, sweaty, drunken and sometimes obnoxious old men - who gets abandoned and used by one of if not the only 'handsome' man in the movie.

Not only is this a very human movie, but it is done in a way that people young and old can absorb and understand it's symbolic eulogies of human doings and happenings (maybe this is due to Peter Sullivan's exquisitely mellow soundtrack that relaxes the deep substance a little).

As an added bonus it is extremely entertaining.

I recommend that this movie needs to be watched many times over a lengthy period, to truly absorb its humanity, its message, it's genius.


text: Ik schaam me echt voor Michael Moriarty. Hij heeft nooit de echt goede rollen gehad die hij verdient. En hij verdient dit niet. Het is duidelijk dat de studio het populaire 'Salem's Lot' wilde exploiteren zonder het geld bij elkaar te schrapen om het fatsoenlijk te doen. Deze film kan zelfs met een gerust geweten geen vervolg genoemd worden. Aan het eind van de laatste film was er niets meer van de stad over en plotseling komen alle nieuwe personages thuis op een plaats die niet eens zou moeten bestaan. Ik had echt het gevoel dat mijn intelligentie beledigd werd, door deze werkelijk slechte weergave van het onderwerp. Als je de film goed huurt, heb je gewoon een paar dollar verspild, niets aan de hand. Maar als je hem hebt gekocht, ben je gewoon flink gebeten. Deze film verdient een vroegtijdig graf.

text_en: I actually feel embarrassed for Michael Moriarty. He has never had the really good roles he deserves. And he did not deserve this. It is obvious that the studio wanted to exploit the popular "Salem's Lot" without "shoveling" out the cash to do a decent job. This film cannot even in good conscience be called a sequel. There was nothing left of the town at the end of the last film, and suddenly all new characters are coming home to a place that isn't even supposed to exist. I really felt as if my intelligence was being insulted, by this truly poor representation of the subject. If you are renting the film OK, you just wasted a couple of bucks, no big deal. But if you bought it, you've just been bitten big time. This movie deserves an early grave.


text:
Vader en zoon maken een reis naar Salem's Lot in Maine, waar ze ontdekken dat de plaatselijke bewoners allemaal vampiers zijn <0xE2><0x80><0x93> die willen dat de twee reizigers een bijbel voor hen schrijven.
Deze teleurstellende, theatrale vervolgfilm op de uitstekende miniserie uit 1979, Salem's Lot, heeft zo goed als niets te maken met het origineel of de roman waarop hij is gebaseerd. Deze film is beschamend vlak over de angsten en de vampiers zijn in de verste verte niet angstaanjagend. Voor het grootste deel krijgen we alleen maar oude mensen die rondrennen met plastic slagtanden in hun mond. Wat het verhaal betreft, krijgen we weinig spanning om het publiek op de been te houden.
Maar ondanks deze overduidelijke tekortkomingen doen onze sterren oke-optredens en er is een mooie muziekscore.
En toch, dit doet het niet.' Dit vervolg mag niet arm zijn.
**** 1/2 uit **** ********.

text_en:
Father and son take a trip to Salem's Lot, Maine where they discover that the locals are all vampires - who want the two travelers to write a bible for them.

This disappointing theatrical sequel to the excellent 1979 mini-series Salem's Lot has pretty much nothing to do with the original or the novel that it was based on. This film is shamefully flat on scares and the vampires aren't even remotely frightening. For the most part we just get old people running around with plastic fangs in their mouths. Story-wise we get little suspense to sustain the audience.

Yet despite these obvious flaws our leading stars do OK performances and there's a fine music score.

Even still, this doesn't save this sequel from being poor.

* 1/2 out of ****


text: Dit is echt heel erg. De acteerprestaties zijn echt om te gillen. De hele cast klinkt alsof ze een vreemde dialoog voorlezen van een idiotenbord. Ricky Addison Reed lijkt voor of na die tijd geen enkele andere film of tv-film te hebben gemaakt, en dat is helemaal niet verwonderlijk. Sterker nog, als je even in de database kijkt, zie je dat heel wat leden van de cast alleen maar hebben meegespeeld in andere stomme horrorfilms van Larry Cohen. De special effects zijn lachwekkend. Kijk maar eens naar het belachelijke "ware gezicht" van de hoofdvampier, dat is op één lijn te stellen met die goedkope horror/sci-fi B-films uit de jaren vijftig. Het script is een belediging voor Stephen King. Een andere recensent heeft gezegd dat deze film niet te pruimen is.' 'Het is niet zo erg als anderen het doen voorkomen. Dat ben ik niet met je eens. Het is echt, echt zo erg.'

text_en: This is just so bad. The acting is absolutely appalling. The entire cast sound as if they're reading unfamiliar dialogue from an idiot board. Ricky Addison Reed doesn't appear to have done any other film or TV work before or since, & it's not at all surprising. In fact, a quick check through the database shows that quite a few cast members have only ever appeared in other schlock horror movies by Larry Cohen. The monster special effects are laughable. Just check out the ridiculous "true face" of the head vampire, it's on a par with those cheap & cheesy 50's horror/sci-fi B-Features. The script is an insult to Stephen King. Another reviewer stated that this movie isn't as bad as others have made it out to be. I disagree. It is really, really that bad.


text: Het hele verhaal leek zich voortdurend op één punt af te spelen, met heel weinig schokken. Je wordt nooit echt in het verhaal gesleurd, en de muziek is heel hard, als een lijkzang, waardoor je het gevoel krijgt dat je naar een heel lauwe documentaire zit te kijken die zonder al te veel nadenken is gemaakt. Een buitengewoon merkwaardige, nogal oninteressante film, een aanzienlijke stap terug van de eerste film (die niet geweldig was, maar wel opwindend!)<br />Ik denk dat ze Tobe Hooper er weer bij hadden moeten halen <0xE2><0x80><0x93> misschien had hij het druk. Het doet erg denken aan Halloween 4, wat pure tijdverspilling was <0xE2><0x80><0x93> dat was het.' Het was een gevoel dat niemand wist wat hij deed tijdens het hele scheppingsproces, vooral de musici niet, die duidelijk bezig waren de tijd te vullen tot ze door Philip Glass werden ontdekt.

text_en:
The whole thing seemed to be constantly on one median level, with very few shocks. It never really yanks you into the story, and the music is extremely loud and dirge-like, making you feel like you're watching a very tepid documentary made without much thought. An extremely peculiar, rather uninteresting film, a considerable step down from the first film (which wasn't terrific, but was at least exciting!)

I think they should have got Tobe Hooper in again - perhaps he was busy. It's very similar in feel to Halloween 4, which was a complete waste of time - there's a feeling that nobody knew what they were doing during the whole creation process, particularly the music composers, who were obviously filling time until they were discovered by Philip Glass.


text: 'Een heleboel mensen! En ik ook. Toen ik de film voor het eerst zag, vond ik dat het er goed uitzag... ik geloof niet dat het goed begon, maar dat het geleidelijk erger werd en toen vanzelf ophield. Michael Moriarty (waar ik een fan van ben) speelde zijn typische rol in een horrorfilm, net als in films als 'The Stuff'. De film eindigt vlak nadat Joe (Moriarty) Van Meer (Fuller) het boek gaf over wie de mensen van de stad waren, _The Vampires_. Er had veel meer in de plot kunnen zitten - het was net of het gaandeweg was verzonnen. Ik heb deze film gekocht omdat Moriarty er in voorkwam, absoluut om geen enkele andere reden.

text_en: A lot of people! and so do I. Seeing this movie at first made me think this looks good... infact I think it started good then gradually got worse then it just buried itself. Michael Moriarty (who I'm a fan of) was in his typical horror movie role similar to movies like "The Stuff". The movie dies right after Joe (Moriarty) gave Van Meer (Fuller) the book about who the people of the town were, The Vampires. A lot more could have been put into the plot it was like it was made up as it goes along. I actually purchased this movie simply because Moriarty was in it, absolutely for no other reason.


text:
Deze verwaterde versie van Jerusalem's Lot is heel wat anders dan de gespannen atmosfeerstad die wij in Salem's Lot begonnen te haten.
Ze begingen de fout een kind uit niet-Salem's Lot op te voeren om deze poging bij het jongere publiek in de smaak te laten vallen. Larry Cohen, die ook It's Alive, It Lives Again en Maniak 1 & 2 schreef, schreef dit toneelstuk. Cohens schrijfstijl is op zijn best middelmatig, eerlijk gezegd. Hij heeft een paar verrassingssuccessen gehad, maar dat waren verrassingen omdat de regisseurs en de acteurs die erbij betrokken waren de noodzakelijke veranderingen aanbrachten en een kwaliteit toevoegden aan het werk dat in Cohens stijl tekortschoot. Phone Booth is zo'n verrassing. Helaas was hij ook de regisseur van dit project, wat het onvermogen van de regisseur verklaart om een ander perspectief op het geschreven werk toe te voegen, en een score van 3,8/10 hier op IMDb lijkt het feit te ondersteunen dat er inderdaad iets mis is gegaan.
Ik heb hart, maar mist substantie en wordt daarom beloond met een score van 3,8/10 van...
de Boze.

text_en:
This watered down version of Jerusalem's Lot is a far cry from the tense atmospheric town we grew to hate in Salem's Lot.

They made the mistake of bringing in a non-Salem's Lot child, to endear this attempt to the younger audiences. Larry Cohen, who also wrote It's Alive, It Lives Again, and Maniac Cop 1 & 2, penned this screen play. Cohen's style of writing is mediocre at best, frankly. He's had a couple of surprise hits, but they were surprises because the directors and actors involved made the necessary changes and added a quality to the work which lacked in Cohen's writing. Phone Booth is one such surprise. Unfortunately, he was also the director on this project, which explains the inability of the director to add a different perspective on the written work, and a 3.8/10 rating here at IMDb would seem to support the fact that something did, indeed, go wrong.

I has heart, but lacks substance and therefore rates a 3.8/10 from...

the Fiend :.


text:
Deze film had een goed idee, dat wil zeggen, hoe een kolonie vampiers zou kunnen leven, wat ze moesten doen om te overleven, enz. Maar het liep gewoon niet goed. Het ijsberen en de uitvoeringen waren niet om over naar huis te schrijven, en elke film waarin personages in een schuur vol Holsteinse koeien staan en uitleggen dat 'Holsteinse koeien vollere melk maken', had duidelijk problemen in de ontwerpfase.
Gewoon een slechte film...

text_en:
This movie had a good idea, that is, how a colony of vampires might live, what they do to survive, etc. However, it just didn't work out right. The pacing and performances were not up to snuff, and any movie in which you have characters standing in a barn full of Holstein cattle, and explaining that "Jersey cows make richer milk", obviously had problems in the design phase.

Just a bad film...


text: Een terugkeer naar Salem's Lot is de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Slechte acteerprestaties, afgrijselijke scènes, ongerijmde grappen... Geen commentaar.

text_en: No doubt, A return to Salem´s lot is the worst film I´ve ever seen in my life. Bad acting, horribles fx, incongruencies jokes... No comment.


text:
My Take: Een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Absoluut de slechtste horrorfilm die ik ooit heb gezien.
Ik heb deze film gekocht omdat ik gek ben op horrorfilms, en hij had een goede omslag, maar dat is alleen maar een perfect voorbeeld van de uitdrukking 'beoordeel het boek nooit op de omslag', en 'Return to Salem's Lot' was niet alleen echt afschuwelijk, maar ook een echte grap van een horrorfilm. Het acteerwerk is zwak, het script is flauw, de make-up mist realisme en de schrikbeelden zijn niet eens eng. Klinkt dat niet als een grap? Michael Moriarty lijkt op de vaderfiguur in de film die zijn zoon mee terugneemt naar zijn geboorteplaats, het van vampiers vergeven Salem's Lot. Zijn acteerwerk was veel te over de top... en gewoonweg belachelijk. Andrew Duggan als hoofdrol-vampier is zwak, en die arme Samuel Fuller is gereduceerd tot de domme rol van een nazi-jager. En wat nog veel erger is, alsof het slechte acteerwerk nog niet genoeg was, is het script nog nooit zo goed geweest.

Domme griezelact, ik zou het niet eens aan een kampfanaat aanbevelen. Zo afschuwelijk is het.
Rating: 0 van de 5.

text_en:
My Take: One of the worst movies I have ever seen in a life. Definitely the worst horror movie I have ever seen.

I bought this movie because I'm a horror movie buff, and it had a good cover art, but that's just a perfect example of the phrase "never judge the book by its cover.", and "Return to Salem's Lot" was, not just truly horrible, but also a is a real joke of a horror movie. The acting is weak, the script is pale, the make-up lacks realism and the scares aren't even scary. Doesn't that sound like a joke?

Michael Moriarty is like the father figure in the movie who takes his son back to his hometown, the vampire-infested Salem's Lot. His acting was way too over-the-top... and just plain ridiculous. Andrew Duggan as a lead vampire is weak, and poor Samuel Fuller, reduced to a silly role of a Nazi hunter. And much worse, as if the bad acting wasn't enough, the script never fared better.

Silly horror move, I wouldn't even recommend it to a camp buffs. That's how awful it is.

Rating: 0 out of 5.


text: Absolut heeft niets te maken met de miniserie Salem's Lot (1979). Een lowbudgetfilm. Hij heeft niet dezelfde personages en acteurs als in de oorspronkelijke film en niet de belangrijkste vampiermoordenaar als in de oorspronkelijke film waar we allemaal zo'n fan van zijn. Deze film is gewoon een regelrechte afzetter met de naam van de titel van de oorspronkelijke film. Het is de moeite niet waard en kinderen mogen hem niet zien. Mijn beoordeling is een afschuwelijke '1'. Wat een verspilling van talent voor Evelyn Keyes (Gejaagd door de wind) en June Havoc. Alleen de moeite waard om naar te kijken als je ze nog eens wilt zien acteren. Maar in deze film zijn het hufters. Waarom ze geen wettelijke bepalingen hadden over het gebruik van de titel ('Salem's Lot') en over het beeld van de belangrijkste Vampierdoder uit de oorspronkelijke film op het videopakket, is mij een raadsel.

text_en: Absolutly has nothing to do with the tv mini-series Salem's Lot (1979). Very low-budget type film. This does not have the same characters nor the same actors as in the original film and does not have the main vampire killer as in the original film we all are a fan of. This film is just a total rip-off by name of title of the original film instead. Not worth the bother and definatly not for children to see. My rating is an awful "1". What a waste of good talent for Evelyn Keyes (Gone With The Wind) and June Havoc. Only worth a look if you would like to see them act again. But they are goonies in this one. Why their was not legal nogotiations concerning the use of title ("Salem's Lot") and the picture of the main Vampire Killer from the original film on the video package is beyond me.


text:
Boven de titel voor het geval je dit armzalige excuus voor een film kocht of huurde. Gelukkig keek ik gratis op de kabel! Voornamelijk omdat het origineel een interessante film was. En ik ben gek op griezelfilms, hoe erg ook.
Wat is hier mis mee? 10 dingen.
1. Niet eng. 2. Acteren is slecht. 3. Niet eng. 4. De plot is traag en voorspelbaar. 5. Niet eng. 6. De film geeft geen moer om zijn personages, en dat zou jij ook niet moeten doen. 7. Niet eng. 8. Er zijn een paar logische huilers die je van een kilometer afstand kunt zien. En de vampiers zijn gewoon een makkelijke prooi. Daarom is het ook niet eng. En voor een horrorfilm is het ook niet best.

text_en:
Above title in case you purchased or rented this sorry excuse for a movie. Fortunately I watched for free on cable! Mostly because the original was an interesting movie. And I'm a sucker for late night horror shows, however bad.

What's wrong with this? 10 things:

1. Not scary. 2. Acting is bad. 3. Not scary. 4. The plot is slow and predictable. 5. Not scary. 6. The movie doesn't give a damn about its characters, and neither should you. 7. Not scary. 8. There are some logical howlers you can spot from a mile away. 9. Not scary. 10.The special effects are hilarious.

In what other movie are vampires this easy to kill? Everybody's like, Buffy or Blade here. And the vampires are just sitting ducks. That's why it's not scary. And for a horror movie , that sure sucks.


text: Een sneue horrorfilm die nauwelijks iets met het origineel te maken heeft, maar die net zo slecht is. Antropoloog Michael Moriarty verhuist met zijn misdadige tienerzoon naar het huis dat hij onlangs heeft geërfd, om daar tot de ontdekking te komen dat de stad wordt overspoeld door vampiers. Jasses! De enige compensatie is dat er hier en daar wat wordt gelachen, wat voor een groot deel te danken is aan Samuel Fuller als een oude nazi-moordenaar. Tegen het einde is er een beetje leven in de brouwerij, maar vergis je niet, dit is ijzingwekkend. Het script is bijna net zo klef als de regie van Larry Cohen, terwijl de acteurs zo houterig spelen dat je ze als palen zou kunnen gebruiken als je maar snel je hoofd scherpt. Helemaal niet goed.

text_en: Crummy horror sequel that is barely connected to the original but manages to be just as bad. Anthropologist Michael Moriarty moves with his delinquent teenage son to his recently inherited house, only to discover that the town is overrun with vampires. Yikes! The only compensation here is that there are a few laughs scattered about, thanks in no small part to Samuel Fuller as an old Nazi killer. There's a bit of life to be found towards the end, but make no mistake, this is dire stuff. The script is almost as junky as Larry Cohen's direction, while the actors are so wooden they could be used as stakes with just a quick sharpening of the head. No good at all.


text:
Joe Weber, een antropoloog, komt terug uit Zuid-Amerika om bij zijn zoon Jeremy te zijn en ze reizen naar een klein, rustig stadje in New England, bekend als Salem's Lot, waar hij als kind is opgegroeid en waar hij een huis heeft geërfd dat hij wil opknappen en waar hij wil wonen. Maar al gauw ontdekt hij het afschuwelijke geheim van het stadje, het wordt bevolkt door vampiers die een normaal leven leiden en de rechter van het stadje, Axel, wil dat Joe een bijbel voor hun soort schrijft.
'Drumroller, breng alsjeblieft schrik, afgrijzen! Wat weet je? Ik vond het best leuk. Oké, oké, het komt niet in de buurt van Hoopers superieure 'Salem's Lot'.' Maar ik vond dit goedkoop ogende vluggertje geweldig leuk en ik vond het ook grappig dat het zo belachelijk eigenzinnig was. Cohens gevoel voor humor, gecombineerd met de komische zwarte humor die het verhaal onderstreepte, zorgde ervoor dat veel van zijn films met Michael Moriarity erin een succes werden. Die twee dingen lijken gewoon op elkaar aan te sluiten. Cohan heeft zijn eigen stijl die zijn films onderscheidt van de rest van het genre en dat is de reden waarom hij een eersteklas filmer is. Veel mensen snappen wel waarom het een grote teleurstelling is en waarom het is afgekeurd, maar dit is eigenlijk alleen maar een vervolg op de eerste film, omdat er geen echt verband bestond tussen de twee films. Als je denkt dat je iets in dezelfde trant zult krijgen als de stijlvollere Hooper-film, dan heb je het lelijk mis. Het is gewoon onaantrekkelijk om hem te vergelijken met 'Salem's Lot', omdat hij geen schijn van kans heeft. Ze hadden een andere filmposter moeten hebben waarop Barlow niet voorkomt (van de eerste film), omdat hij nergens te zien is. Ik denk dat dat een van de andere teleurstellingen voor de mensen was. Maar dat is alleen maar reclame voor je.
<0x3E> Door naar het commentaar 'Eiland van het Leven: Het is Levend 3' (1987) te kijken, nog niet zo lang geleden, dat achter elkaar was geschoten met 'Salem's Lot'. Maar in plaats daarvan stelden ze voor hem te steunen voor een 'Salem's Lot' en een vervolg op 'It's Alive'. Waarbij de Larco-productie de touwtjes in handen nam en veel van dezelfde cast en crew betrokken waren bij beide films. Beide films hadden in feite dezelfde intro, met het veelkleurige lava-effect. Zegt dat iets over het budget, of vond Cohen het gewoon leuk en wilde hij het nog een keer gebruiken? Deze dubbele afleveringen waren bedoeld voor de Warner Brothers-video, maar ze kregen een kleine bioscoopuitgave. Gewoon een beetje trivialiteit voor jou.
De productie is nogal ruw, wat ook geldt voor de onsamenhangende montage en de sjofele make-up en de smakeloze effecten. Ze waren misschien niet van top tot teen in orde, maar al met al verpesten die aspecten de lol en de kern van deze film niet. Eén ding viel wel op en dat was dat het een goede film was. Daniel Pearls camerawerk (Texas Chainsaw Massacre) verhoogt de inzet en een beetje het professionalisme. Helaas had de score die benadering niet, soms was het net iets te veel. Cohen had misschien een paar actiescènes traag uitgevoerd, maar dat deed niets af aan de redelijke opwinding die gepaard ging met een paar mooie bloederige momenten en groezelige make-upeffecten. Het gaat langzaam, maar als het begint, komt alles met een plotselinge uitbarsting op gang. Wat is een Cohen-film zonder de typische excentrieke dialogen en kitscherige optredens? Het script was lichtvoetig, maar de bijtende humor en de maniakale manier van doen straalden ervan af. De buitensporige humor lijkt er te zijn om de afgezaagde horrorkant van de zaak te onderstrepen. De gebrekkige plot is vrij standaard, met een paar vrijwel onmogelijke handelingen. Maar mijn aandacht was er de hele tijd bij en ik ging er gewoon in mee. Ik vond dat er een paar ongelooflijk intrigerende ideeën in de mix en de bizarre aspecten zaten die je aan het denken zetten. Ik dacht zelfs aan 'The Howling', waar in deze film hetzelfde idee aan ten grondslag ligt. Mooie scènes worden aangekondigd door de cast. Moriarity's veelzijdigheid komt tot uiting, en als hij op het scherm is, is er altijd wel iets leuks te doen. Ook maakt Samuel Fueller er een potje van als een griezelige oude nazi-jager, en Andrew Duggan speelt de rol van rechter Axel met een vleugje klasse en een verborgen dreiging. Ricky Addison Reed deed me pijn als een schunnig snotaap, Jeremy Weber. Er is ook nog een opmerkelijke prestatie van een heel jonge Tara Reid. Wat we hier krijgen is een naargeestige sfeer die er nog een snufje satirisch macaber aan toevoegt, waardoor ik in trance bleef.
Verslavend griezelwerk van Cohen, wat misschien te veel is voor degenen die niet van heel goedkope, ordinaire horror houden.

text_en:
Joe Weber an anthropologist returns from South America to be with his son Jeremy and they travel to a small, quiet New England town, know as Salem's Lot, where he grew up as a child and that he has inherited a house, which he plans to fix up and live. But soon he discovers the town's horrific secret, it's populated by vampires who live a normal life and the town's judge Axel, wants Joe to write a bible for their kind.

Drum roll please shock, horror! What do you know? I liked it, quite a bit. Okay, okay it doesn't come close to Hooper's superior 'Salem's Lot', but I found this cheap looking quickie to be hugely enjoyable and I liked that it was ridiculously quirky. Cohen's touch is evident here with the comedic black humour that underlined the story, which translated into plenty of his films that featured Michael Moriarity. Those two just seem to click when they come together. Cohan's got his own sort of style that distinguishes his films from the rest of the genre and that's why he's a cult b-grade filmmaker. For lot of people I can see why it's a big disappointment and why it was put down, but this is really only a sequel by name, as there weren't any real connections from what I grasp between the two films. If you think you are going to get something in the same vein as the classier Hooper film, you'll be sorely mistaken. It's just unfavourable to compare it to "Salem's lot", as it hasn't got a real chance. They should have had a different movie poster that didn't feature Barlow (from the first film), because he is nowhere to be seen, I guess that was one the other disappointments for people. But that's just advertisement for ya.

From watching the 'Island of the Alive: It's Alive 3' (1987) commentary not too long ago, which was shot-back-to-back with 'Salem's Lot'. Cohen originally went to Warner Brothers in the interest of getting the rights for 'House of Wax', but instead they suggested that they would back him for a 'Salem's Lot' and 'It's Alive' sequel. Where Larco production took control and many of the same cast and crew were involved in both products. Both films actually shared the same intro, with its multi-coloured lava effect. Is that saying something about the budget, or did Cohen just liked it and wanted to reuse it again? These double features were intended to be release on Warner Brother video, but they got a small cinema release. Just a bit of trivia for you.

The production is pretty rough, which goes for disjointed editing and the shabby makeup and tacky effects. They might not be up to scratch, but in all, those certain aspects don't destroy the fun and heart of this flick. But one thing did stand out and that it was a well-shot picture. Daniel Pearl's (Texas Chainsaw Massacre) camera work ups the ante and a touch of professionalism. Sadly the score didn't have that approach, it was at times just a bit too much. Cohen might have executed some of the action scenes sluggishly, but that didn't dampen the reasonable thrills that flowed with some nice bloody moments and grubby make-up effects. Slow to get going, but when it kicks in, everything picks up with a sudden burst. What's a Cohen film without the trademark offbeat dialog and campy performances. The script was light on material, but the biting wit and maniac language shined through. The outrageous humour seems to be there to counter-punch the corny horror side of things. The flawed plot is pretty standard, with some virtually impossible actions taken or done. But my attention was held throughout and I just went with things. I thought it had some incredibly intriguing ideas in the mix and bizarre aspects that pull you in. I was even thinking of 'The Howling', which the same idea is covered in this film. Fine performances are heralded from the cast. Moriarity's versatility shows, and there's fun to be had when he's on screen. Also Samuel Fueller hams it up as a grisly old Nazi hunter and Andrew Duggan plays the Judge Axel with a touch of class and hidden menace. Ricky Addison Reed was painful as a foul mouth brat, Jeremy Weber. There's a notable performance from a very young Tara Reid too. What we get here is a dreary atmosphere that adds a nice pinch of satiric macabre, which kept me in a trance.

Addictively off the wall horror from Cohen, which might be too much for those who aren't into very cheap, campy b-grade horror.


text: Wat je ook doet, hoe beschonken je ook bent, ga niet terug naar Salem's Lot! Zelfs als je er in 1979 bent geweest en het er een beetje leuk vond, zul je vreselijk teleurgesteld zijn als je terugkomt. Als je mainstream-horror wilt, heb je altijd nog Carrie (1976), Cannibal Holocaust (1979) en Cannibal Ferox (1981), om er maar een paar te noemen. Als je houdt van de rol van Michael Moriarty en het schrijven van Larry Cohen, moet je in plaats daarvan naar Q (1982) kijken.<br />Het enige wat ik leuk vond aan deze film (ik heb het boek niet gelezen), was de onorthodoxe weergave van het 'vampierras'. Het is altijd leuk om op het scherm te zien hoe stereotypen aan stukken worden gescheurd.

text_en:
Whatever you do, how intoxicated you might be, do not return to Salem's Lot! Even if you've been there in 1979, and somewhat liked it, you're going to be horribly disappointed if you return. If you want mainstream-horror, there's always Carrie (1976), Cannibal Holocaust (1979) and Cannibal ferox (1981), just to name a few. If you enjoy the acting of Michael Moriarty and the writing of Larry Cohen, you should check out Q (1982) instead.

The only thing I liked about this movie (haven't read the book), was the unorthodox portrayal of the "vampire race". It's always enjoyable watching on-screen stereotypes being torn apart.


text: Het is moeilijk onder woorden te brengen hoe slecht het acteerwerk in deze film is. Ik wil niet eens ingaan op die belachelijke psuedo-scenario's omdat ik niet verder kom dan het acteerwerk. Ik heb meer talent gezien in een toneelstuk dat door kleuters en katten is opgevoerd. Kijk naar deze film als je heel erg stout bent geweest en je priester niet beschikbaar is om te biechten. Dit is goed voor ongeveer duizend weesgegroetjes.

text_en: It's hard to put into words just how bad the acting is in this movie. I won't even get into the ridiculous psuedo plot because I can't get past the acting. I've seen more talent in a play put on by kindergarteners and cats. Watch this film if you've been really bad and your priest is not available for confession. This is good for about a thousand Hail Marys.


text: Deze film stinkt. Het is moeilijk om uit te leggen hoe erg het precies is. Een goede plek om te beginnen is de idiote dialoog. De man vraagt aan zijn 12-jarige zoon: 'Heb je vannacht een beurt gehad?' En dan, terwijl hij toekijkt hoe zijn zoon pijnlijk verandert in een vampier, vraagt de vader kalm: 'Wil je een aspirientje?' En dan is er nog het feit dat het niets te maken heeft met de eerste film, of het boek. En dan is er nog het feit dat het zo verdomd saai is. Hoe vaak moeten we nog zien hoe de man probeert te ontsnappen aan de vampiers? Natuurlijk is de plot ook niet echt logisch. Je moet je wel afvragen wat de redacteuren er eigenlijk BEGRIJPEN. Als ze alle slechte stukken eruit hadden gehaald, zou de film maar ongeveer 45 seconden duren. Ik kon er niet eens om lachen, het was gewoon te stom. Doe jezelf een lol en vermijd deze film tot elke prijs.

text_en: This movie stinks. It is difficult to convey just how bad it is. A good place to start is the idiotic dialogue. The guy asks his 12-year old son, "Did you get laid last night?". Then, as he watches the painful transformation of his son into a vampire, the father calmly asks, "Would you like an aspirin?". Then there is the fact that it has nothing to do with the first movie, or the book. Then there is the fact that it is so damn boring. How many times do we have to see the guy try to escape from the vampires? Of course, the plot really makes no sense either. One has to wonder what the editors actually took OUT of the movie. If they edited all the bad parts out, the movie would only be about 45 seconds long. I was unable to even laugh at it, it was just too stupid. Just do yourself a favor and avoid this movie at all costs.


text: Dit is een van de weinige films die ik ooit uit de bioscoop heb zien komen. Ik zat daar te denken: waarom verdoe ik dit uur? Er is geen noemenswaardige karakterisering, dus je zult niet genoeg voor een personage voelen om zelfs maar te kijken wat er gebeurt. Het doet er gewoon niet toe. Dus heb ik nog steeds geen idee hoe het afloopt, en ik ben er meer dan 10 jaar geleden uit gelopen...

text_en: This is one of the few movies I have ever walked out of the theater from. I was sitting there thinking, why am I wasting this hour? There is absolutely no characterization to speak of, so you won't feel anything for any character enough to bother even seeing what happens. It simply can't matter. Thus I still have no idea how it ends, and I walked out of it over 10 years ago...


text: Deze film was een regelrechte travestie. Elk spoortje artistiek talent en engheid was uit deze film weggesneden. De scènes waarin de vampiers op de ramen klopten in de eerste was een klassieker, maar dit staaltje van braakneigingen is verschrikkelijk.

text_en: This film was an absolute travesty. Any scrape of artistic talent and scaryness was cut out of this film. The scenes of the vampires knocking on the windows in the first was a classic but this peice of @#%$* is terrible.


text: Geen plot, slecht acteerwerk, nodeloos bloedvergieten en stomme grappen. Ik heb hem 30 minuten aangezet omdat hij zo slecht was. Afschuwelijke film ik geef hem een 0. Salems zaak was 20003923523523054270235 keer beter!

text_en: No plot, bad acting, gratuitous gore, and stupid jokes. I turned it off 30 minutes into it cause it was so bad. Horrible movie I give it a 0. Salems lot was 20003923523523054270235 times better!


text: O, jezus. Op een avond zat ik naar die vrijdagse _fifth-mare_ te kijken en wat een goedkope film uit de freaky jaren tachtig. Het acteerwerk is gewoon nep dat je je afvraagt wat ze in vredesnaam in de jaren tachtig deden, geld verspillen aan goedkoop ogende scènes. Ik persoonlijk zat de laatste 45 minuten van die verschrikkelijke, verspilde ruimte te bekijken. Ik kan me niet herinneren wat ik aan het doen was, dat ik het begin miste, maar ik deed iets. In de stad zouden mensen met de juiste intelligentie indringers opsluiten, maar dat zien we hier niet. Michael Moriarity moet uitgelachen zijn toen hij hierin meespeelde. Ik kan niet geloven dat hij dit heeft gepikt. De mensen zouden beter moeten weten. De vampiers in deze film zijn zo onrealistisch dat je het slechte scenario van een horroravond het liefst zou willen laten voor wat het is. Kijk nooit naar zoiets als je niet zeker weet dat het goed is. Ik zal dit nooit meer zien omdat ik nooit meer de tijd terug zal krijgen die ze me hebben afgenomen. Als je betere remakes gaat maken, moet je je hersens erbij houden.

text_en: Oh jeez.I sat down one night and watched this on the Friday fright-mare and what a cheesy movie from the freaky 80s.The acting is just fake that you wonder what on earth they were doing in the 80s wasting money on cheap looking scenes. I personally sat down and watched the last 45 minutes of this terrible wasted space. I can't remember what I was doing that I missed the beginning but I was doing something. In the town people with the right intelligence would lock trespassers up but we don't see that here. Michael Moriarity must have gotten laughed at when he played in this. I can't believe he put up with this. People should know better. The vampires in this movie are unrealistic that you just want to turn away from this bad script of a horror night. Never watch anything like this unless you know it is good. I will never watch this ever again due to I will never get back the time they took from me. Start making better remakes people you just have to put your brain to it.


text:
In tegenstelling tot de andere recensenten hier, is 'Een terugkeer naar Salem's Lot' een bekwaam gemaakte film van regisseur Larry Cohen. Als je Cohens werk niet hebt gezien, zul je deze film niet begrijpen. Cohen <0xE2><0x80><0x93> regisseur van maffe, onsamenhangende horrortitels als 'The Stuff' en 'Q: The Winged Serpent' <0xE2><0x80><0x93> injecteert in zijn werk fanatiek demente humor en vreemde personages. Hij schijnt ook te houden van het kleinestadsthema (zie 'The Stuff') waarin vreemde gebeurtenissen in overvloed voorkomen en de stadsbewoners meer dan een beetje vreemd en eng zijn. Het is niet verwonderlijk dat Cohen het kleinestadsthema van Stephen King oppikte en zijn eigen 'Lot' creëerde voor zijn eigen soort vampiers.
De plot in het algemeen is vrij eenvoudig. Een antropoloog (Michael Moriarty) erft een huis van zijn tante in Jerusalem's Lot. Hij neemt zijn eigenzinnige zoon daar mee naar toe om het huis te bekijken en zijn zoon beter te leren kennen. Het wordt echter al gauw duidelijk dat het in Jerusalem's Lot wemelt van de vampiers die willen dat de antropoloog een dagboek over hun bestaan schrijft.
Met de hulp van een oorlogsveteraan-nazi-jager proberen ze de 'Lot' van zijn bloedzuigende bewoners te bevrijden.
Natuurlijk zijn de oorspronkelijke 'Salem's Lot' en de remake uit 2004 veel beter. Maar deze film gaat helemaal over Larry Cohen. Zijn fans zullen het begrijpen, ook al doen jullie dat niet.
Matt Lee-Williams.

text_en:
Contrary to the other reviewers here, 'A Return to Salem's Lot' is a competent film by director Larry Cohen. If you have not seen Cohen's work, you will not understand this film. Cohen - director of such wacky, off-beat horror titles as 'The Stuff' and 'Q: The Winged Serpent' - religiously injects demented humour and strange characters into his work. He also seems to like the small-town theme (see 'The Stuff') where strange happenings are plentiful and the townsfolk are more than a little strange and scary. It is not surprising that Cohen picked up on Stephen King's small-town theme, then, creating his own 'Lot' for his own type of vampires.

The general plot is fairly simple. An anthropologist (Michael Moriarty) inherits a house from his aunt in Jerusalem's Lot. He takes his wayward son there to both check out the house and get to know his son better. It is soon apparent, however, that the 'Lot' is overrun with vampires who want the anthropologist to write a journal about their existence.

With the help of a war veteran-Nazi hunter, they try to rid the 'Lot' of its blood-sucking inhabitants.

Of course the original 'Salem's Lot' and the 2004 re-make are a lot more accomplished. But this film is all about Larry Cohen. His fans will get it, even if you don't.

Matt Lee-Williams.