text:
Nu de pr-oorlog gewonnen is, is er geen manier meer waarop een kijker een product van Pixar kan beoordelen als slecht of, in dit geval, afschuwelijk. Een film die zo ondertiteld (en overbelicht) is dat als je vijf woorden zou verspillen aan de plot, je alles zou weggeven. Het publiek weet nog steeds niet wanneer ze op een verhalende manier bedrogen worden, of wanneer een licht veelbelovend idee uit de rails loopt, of een opgeblazen, gekmakende zooi wordt. Toen ik deze huurde, had ik me nooit kunnen voorstellen dat ik ooit op het scherm zou vloeken als de ondraaglijke laatste twee derde van deze film zijn tol eiste. En dus zitten we hier (weer) met de weinig belovende clichés van een robot die liefde wil voelen, een scheepscomputer die een zelfvernietigingsteller aftelt, een menigte die door één persoon gered moet worden.
Wall-e zelf kijkt telkens weer triest. De film melkt dit uit in elke scène <0xE2><0x80><0x93> stop 'robot' en 'liefde' in de grote Hollywood-schrijfmachine en je krijgt altijd zoiets. De film wordt opgeblazen van oppervlakteactiviteit waarvan de conceptie vraagt om het uitstrekken van vermoeide computeranimatie, en de bekende reeks onnodige/gelijksoortige obstakels die overwonnen moeten worden. Hij vervalt tot de gebruikelijke tijdverspilling. Uiteindelijk hebben de dingen dezelfde uitzinnige, overgeërfde overdaad bereikt die directies al 50 jaar lang nastreven. Wall-E is precies zo opgeblazen als Hello Dolly in 1969. ( & ik daag je uit om die vergeten dude te blijven zitten.)
In de film van 1968 zingt Oliver, op een emotionele bodem, een liedje dat 'Where is love?' heet. Lionel Bart kreeg kritiek omdat hij een liedje schreef met gevoelens die te sterk ontwikkeld waren voor een kind. Hoewel een kind misschien op zoek gaat naar de liefde van een ontbrekende ouder, is het niet op zoek naar liefde in het algemeen als een onbelichaamd ideaal. Hetzelfde geldt voor Wall-E. De ene helft komt voort uit de vermoeiende agenda, de andere helft komt van iemand die opgelucht is dat we eindelijk in het groene tijdperk zijn beland.
Een ijdele, hoogdravende kijker is trots op het feit dat hij niet op de hoogte is van een apparaat, wat oud nieuws is; grote stukken stilte zijn alleen nieuw voor een publiek dat niet bekend is met Jaques Tati, de 28 stille minuten die 2001 openen, enorme stukken van de ingenieuze Blow-Up (en talloze andere voorbeelden) en dat het stille tijdperk niet kan bevatten. De film vraagt twee piepkleine dingen van een publiek: instemmen met zijn simpele morele uitspraken en de tijd verdrijven met een hoop oppervlakkige activiteit. Precies in het midden, tussen die twee dingen in, bevindt zich de plek waar elke goede filmziel zich bevindt, waar de film je vraagt over na te denken; ideeën! Sorry, geen ideeën hier, alleen een overvloed aan boodschappen: torens van afval die hoger zijn dan de wolkenkrabbers die wij hebben gebouwd (controle, boodschap afgegeven) Een aanklacht van grootheidswaan en Wal-Mart (controle, boodschap afgegeven) Aan het hoofd van een laffe president-directeur (controle, boodschap afgegeven) Een enkele overgebleven plant (controle, boodschap afgegeven) Een ruimteark vol hulpeloze dikzakken (controle, boodschap afgegeven) etc. etc. etc. Een blik in de toekomst is nog nooit zo hopeloos vast blijven zitten in het verleden, en heeft nog nooit zo veel weg gehad van een victoriaans maïsveld. De film kan gewoon niet rusten voordat er een parade van zeden en gewoonten in is gestampt. Er zit weinig verwondering in. Het is niet verwonderlijk dat hij werd geregisseerd door de man die Little Nemo heeft gemaakt.
De film wordt precies zo saai, vermoeiend en prekerig als de premisse van een grotendeels woordeloze film over ecologisch klinkende geluiden. Hij overtreft de belangrijkste beslissingen niet. Ongeacht de populariteit van de film zal niemand hier over tien jaar nog naar kijken omdat niemand in staat zal zijn erdoorheen te sjokken. Hij is grotesk weinig subtiel en afschuwelijk prekerig. '
Wall-E is even onuitstaanbaar als een gast aan een diner die de juiste morele houding aanneemt bij elk onderwerp dat ter sprake komt.

text_en:
Having won the PR war, there is now no means by which a viewer can allow himself to judge a Pixar product as wanting or in this case, horrid. A movie so underscripted (and over messaged) that if you wasted five words describing the plot you'd give everything away. Audiences still don't know when they're being narratively cheated, or when a slightly promising idea has gone off the rails, or become a bloated, maddening mess. I never ever imagined when I rented this that I would be swearing at the screen as the unbearable latter two thirds of this movie wore out their welcome.

So here we are (AGAIN) with the unpromising clichés of a robot who wants to feel love, a ships computer issuing a self-destruct countdown, a crowd that requires one person to save them.

Wall-e himself makes sad eyes over and over. The movie milks this in every scene - Put "robot" and "love" into the big Hollywood script writing machine and you always get something like this. The movie becomes bloated with surface activity whose conception calls for dragging out tired computer animation, and the familiar set of unnecessary/lookalike obstacles to be overcome. It devolves into the usual thought (and time) wasters. In the end, things have reached the same frantic, overproduced excess that execs have been pushing for 50 years. Wall-E is exactly as bloated as Hello Dolly was in 1969. (& I challenge you to sit through that forgotten dud.)

In the 1968 movie Oliver, at an emotional bottom, the title moppet sings a song called "Where is love?" Lionel Bart was criticized for writing a song with sentiments too developed for a child to voice. While a child may seek the love a missing parent, they don't seek love in general as a disembodied ideal. Likewise for Wall-e. Here, barely three minutes after Wall-E is introduced, he's dreary little headcase pining for love, which is a limp idea dramatically for a kids film, and forces half the problems that ensue. The other half come from the wearying agenda, and this is coming from someone who is relieved we are finally in the green era.

Vain, high-concept viewers have taken pride in their ignorance of a device here, which is old news; large stretches of silence are novel only to audiences who are unfamiliar with Jaques Tati, the 28 silent minutes that open 2001, enormous silent stretches of the ingenious Blow-Up (& countless other examples) and who can't fathom the silent era.

The movie asks two tiny things of an audience; to nod in agreement with its simpleton moral pronouncements, and to pass the time distracted by a bunch of surface activity. Right in the middle, between those two things, is where any good movies soul resides, what the movie ask you to cogitate over; ideas! Sorry no ideas here, just an abundance of messages: Towers of garbage taller than the skyscrapers we built (check, message delivered) An indictment of bignesss and Wal-mart (check, message delivered) Headed by a craven CEO (check, message delivered) A single remaining plant (check, messaged delivered) A space-ark filled with helpless fatties (check, message delivered) etc. etc. etc. etc. (message delivered).

A glimpse into the future has never been so hopelessly stuck in the narrative past, and never looked so much like Victorian corn. The movie just cannot rest until a parade of morals has been pounded home. There is little sense of wonder in it. It ain't surprising that it was directed by the guy who made Little Nemo.

The movie becomes exactly as dreary, tiring and preachy as the premise of a largely wordless movie about ecology sounds. It does not overcome its major decisions. Regardless of it's popularity now, no one will be watching this in ten years because no one will be able to trudge through it. It is grotesquely unsubtle hideously preachy.

Wall-E is is as insufferable as a dinner guest who explains the correct moral stance on every topic that comes up. Message delivered.


text:
.. gewoon wat trivialiteiten...

Er zijn verschillende scènes uit Denemarken ( scène 35) waarin ze op weg van Kopenhagen naar Elsinore langs een kleine koffietent komen, met een bord waarop staat: 'Stop o g tag en k o p' (Stop en drink een kop koffie). De grap is dat k o p geen politieagent is.
Dan zie je een prachtige dwarsdoorsnede van ergens in Engeland, waar Robbie en Dylan een labyrint van tunnels in gaan om <0xE2><0x80><0x93> (scène 51) <0xE2><0x80><0x93> het kasteel Kronborg (met Shakespeares Hamlet-legende) in Elsinore, Denemarken, te bereiken.
We zien een paar mensen langs de weg staan toen D. Pennebaker maakt een snelle pan, die naar een andere snelle pan gaat voor Dylan en Manuel, die het fort van Kronborg beklimmen terwijl er een hond blaft. Er zitten een jongen en zijn vriendin op een bank op de borstwering, die Dylan en Manuel aanspreken (in feite proberen ze iets van haar te kopen) <0xE2><0x80><0x93> achter hen zie je het kasteel van Kronborg.

text_en:
...just some trivia...

There are several scenes from Denmark (scene 35) is from a small drive-by coffee-stand on their way from Copenhagen to Elsinore, a sign saying "Stop o g tag en k o p" (Stop and have a cup)- the joke is on Dylan, because k o p is not a cop.

You then see a beautiful crosscut from somewhere in England, where Robbie and Dylan goes into a labyrinth of tunnels to - (scene 51) being from the castle Kronborg (of Shakespeare's Hamlet fame) in Elsinore, Denmark.

We see some people standing along a road, when D.A.Pennebaker makes a fast pan, cutting to another fast pan to Dylan and Manuel, climbing the fortress of Kronborg, while a dog is barking. There is a boy and his girlfriend, sitting on a bench on the ramparts, whom Dylan and Manuel addresses (trying to buy some service from her, actually)- behind them you see Kronborg Castle...


text: Dit is een documentaire over een tournee van Dylan, gemaakt met een camera in een heel beverige hand. _Eat the Document_ zou een goede, maar waarschijnlijk onbruikbare, driedelige documentaire kunnen worden met Neil Youngs _Reis door het verleden_ en _De hanesproeier van de Stones_, een drieluik uit de jaren zestig, geschilderd op gebroken ruiten na een nacht vol heel slechte drugs. Dylans poging om zijn eigen mythe te ontmantelen of te ontwrichten, of wat hij ook probeerde te doen, zegt veel over dit tijdperk en laat de kunstenaar even raadselachtig achter als hij altijd is geweest, met de gebruikelijke afwisseling tussen sublieme poëzie en rammelende ketsers. Toch zijn er ook mooie momenten <0xE2><0x80><0x93> het eentonige duet met Johnny Cash, als twee generaties foute jongens een bovennatuurlijke disharmonie creëren, de glimpen van de Band op het toppunt van hun magie, de gezichten van de jonge Britten die in de rij staan voor de show, wanhopig verlangend naar een scène die ze niet willen zien. De band die ik zag, werd gevolgd door een aangrijpende tien minuten durende opname van Dylan en John Lennon achter in een limousine, de camera strak (en vaak onscherp) op hen gericht terwijl ze zich mompelend een weg banen door een dikke paarse nevel <0xE2><0x80><0x93> het onmiskenbare bewijs dat niemand zo slim is als hij denkt dat hij is als hij aan de drugs is.

text_en: Absolutely for fans only, this is a documentary of a Dylan tour made by a camera held in a very shaky hand. Eat the Document would make a good, but probably unwatchable, triple feature with Neil Young's Journey Through the Past and The Stones' Cocksucker Blues, a sixties triptych painted on broken windowpanes after a night of very bad drugs. Dylan's attempt at deconstructing or subverting or whatever he was trying to do to his own myth here says a lot about the era and leaves the artist as enigmatic as he ever has been, with the usual alternation between sublime poetry and clunking misfires. Still, there are some fine moments -- the droning duet with Johnny Cash, as two generations of bad boys create an otherworldly disharmony, the glimpses of the Band at the peak of their magic, the faces of the young Brits waiting in line for the shows, desperate to be at a scene they were determined not to dig. The tape I saw was followed by a harrowing ten minute outtake of Dylan and John Lennon riding in the back of a limo, the camera focused unflinching (and often unfocused) on them as they mumble their way through a thick purple haze -- sure proof that no one is as clever as he thinks he is on drugs.


text:
Ik beschouw mezelf als een liefhebber van Bob Dylan binnen de matiging, en ik heb met volle teugen genoten van de vorige documentaire over zijn eerdere Europese tournee, _Don't Look Back_. Ik heb altijd gehoord (ik weet niet of het waar is of niet) dat Dylan zelf niet wilde dat het document werd vrijgegeven, en nu ik het hele verhaal eindelijk heb moeten doormaken, is het niet moeilijk te begrijpen waarom. Slimme zet van je, Zimmy <0xE2><0x80><0x93> veel slimmer dan alles wat je in de film zelf hebt laten zien. Het heeft praktisch geen zin om naar deze film te kijken, want het is een geestdodende mengelmoes van geluiden en beelden die nooit bij elkaar komen zodat de kijker er geen greep op kan krijgen. We willen horen wat Dylan te zeggen heeft op zijn arrogante persconferenties, en we willen graag van zijn songteksten kunnen genieten. Maar door de stompzinnige montage van deze puinhoop (naar verluidt door Bob Dylan zelf <0xE2><0x80><0x93> geen wonder <0xE2><0x80><0x93>) raak je volledig gedesillusioneerd en onbevredigd. Het is een verwrongen reis in het verstrooide brein van een gedrogeerde dichter/rockster, en hoewel sommigen proberen te rationaliseren dat dit op zich al een prestatie is, is het een reis die ik gemakkelijk had kunnen missen.
Het brandpunt van de film, zoals ik in de dichte mist heb geprobeerd te gissen, is Bobs rampzalige tournee door Europa in 1966, de tournee waar hij 'door het lint ging' en alle folkpuristen beledigde. Tussen alle wazigheid door zien we een paar boze gezichten in de menigte die Dylan een'verrader' noemen, en dat zijn nog maar een paar van de meer samenhangende fragmenten die verspreid liggen tussen al het afval. De liedjes worden voortdurend halverwege afgebroken, en zelfs nu nog lijkt het alsof Zimmy de opstelling van sommige van die nummers heeft veranderd, waardoor ze te veel op hun album-tegenhangers lijken om er echt in te komen.
Dylan zet zichzelf de hele film voor schut, en het is een goede film over hoe roem, geld en een beetje macht iemand naar het hoofd kunnen stijgen en aan hem kunnen worden verspild. Nergens is dat duidelijker te zien dan tijdens een 'uitstapje' van 15 minuten dat...' '... staat meestal op een paar exemplaren van EET THE DOCUMENT... er staan twee grote legenden in, Dylan en toen <0xE2><0x80><0x93> Beatle John Lennon, achter in een limousine. Een geweldige kans, nietwaar? Fout. Want meneer Dylan lijkt er meer in geïnteresseerd om uit zijn dak te gaan op het een of ander, terwijl Lennon <0xE2><0x80><0x93> zelf ook niet onbekend met drugs, hoewel hij zich bij deze gelegenheid veel beheerster gedraagt <0xE2><0x80><0x93> cool overkomt, terwijl zijn medepassagier meneer Dylan met een dikke tong praat, weinig zinnigs zegt en geleidelijk zo ziek wordt dat hij in de camera moet kotsen. Al die tijd probeert John Lennon met een beetje humor Dylan uit zijn tent te lokken, maar het lukt niet.' Het heeft geen zin; Bob is gewoon te stoned om scherp te stellen. Echt jammer. Hier zijn twee grote legenden samen voor de camera, maar Dylan lijkt niet geïnteresseerd in een goed gebruik van deze historische ontmoeting. Dit is drugs, jongens <0xE2><0x80><0x93> dit zijn jullie hersenen over drugs. Deze misselijkmakende 'limorit' maakt niet echt deel uit van de 'voltooide' film (er zitten maar een paar seconden van in), en dat is jammer, want het is beslist het meest fascinerende wat er is gefilmd, zij het om alle verkeerde redenen.

text_en:
I consider myself a fan of Bob Dylan within moderation, and I thoroughly enjoyed the previous documentary about his earlier European tour, DON'T LOOK BACK. I'd always heard (don't know if it's true or not) that Dylan himself did not want EAT THE DOCUMENT released, and after finally getting to suffer through the entire thing, it's not hard for me to understand why. Smart move there Zimmy - much smarter than anything you put across in the film itself. There is practically no point to watching this film, as it's a mind-melting mishmash of sounds and images that never come together to allow the viewer to get a grip on them. We want to hear what Dylan is saying in his arrogant press conferences, and we'd like to be able to enjoy his song lyrics. But the inane editing of this mess (supposedly by Bob Dylan himself - no wonder -) leaves you completely disillusioned and unsatisfied. It's a distorted trip into the scattered brain of a drugged out poet/rock star, and although some try to rationalize that this in itself is some sort of achievement, it's a journey I could easily have done without.

The focal point of the film, as I've tried to surmise through all the dense fog, is Bob's disastrous 1966 tour of Europe, the one where he "went electric" and offended all the folk purists. In between all the haze we get to see a few angry faces in the crowds calling Dylan a "traitor", and those are only a few of the more coherent snippets scattered amongst all the debris. Songs are continually cut off midway, and even as early as now it seems Zimmy had begun altering the arrangement of some of them, thus making them too unlike their album counterparts to really get into.

Dylan makes a fool of himself throughout this film, and it's a good picture of how fame, money and a little power can go to someone's head and be wasted on them. Nowhere is this more in evidence than during a 15 minute "outtake" that's usually tagged onto some copies of EAT THE DOCUMENT... it features two great legends, Dylan and then-Beatle John Lennon, riding in the back of a limousine. A terrific opportunity, right? Wrong. Because Mr. Dylan seems more interested in getting smashed out of his skull on something or other while Lennon - no stranger to drugs himself though much more composed on this occasion - comes across as cool, while his co-passenger Mr. Dylan is slurring his words, making little sense, and gradually becoming so ill to the point of needing to vomit into the camera. Through all of this, John Lennon attempts a little humor to snap Dylan out of it, but it's no use; Bob is just too zoned out to focus. A real shame. Here are two great legends together for the camera, but Dylan doesn't seem to be interested in putting this historic meeting to good use. THIS is drugs, kids -- this is your brain on drugs. This nauseated "limo ride" is not actually part of the "finished" film (it only includes several seconds of it), and that's too bad, as it's certainly the most fascinating thing shot, though for all the wrong reasons.


text: Dit moet wel een van de meest overschatte films aller tijden zijn. Ik weet niet wat het is, maar het kan te maken hebben met hoe oud je was toen je hem voor het eerst zag. Ik vermoed dat toen de film voor het eerst werd uitgebracht, een heleboel mannen hun vriendinnetjes meenamen om hem te zien <0xE2><0x80><0x93> vrouwen houden nu eenmaal van romantische thema's, zelfs als ze slecht gespeeld zijn en die avond met iemand naar bed zijn geweest of zoiets, en daarom herinneren ze zich hem zo goed. Of het is mogelijk dat zelfs jonger publiek fan was van 'The Wonder Years' van de tv en dol was op Fred Savage of zoiets. Maar voor iedereen die niet jonger was dan 25 toen hij werd uitgebracht, is de populariteit van deze film een raadsel: als komedie is hij dat wel.' Het is niet erg grappig. Als fantasie is het gewoon slecht. Het heeft een paar kwaliteiten als actieavontuur, hoewel het overkomt als een goedkope imitatie van een kruising tussen het verhaal van Robin Hood en Monty Python en de Heilige Graal (een dwaze film die, althans voor de meeste jongens, werkt op een manier die de Three Stooges niet werken); Peter Cook zou zich moeten schamen. Over het geheel genomen is het een kinderachtig verhaal, de dialoog is onvolwassen ('Ze leeft nog, of dat deed ze een uur geleden. Als ze niet meer leeft als ik haar vind, zal ik erg boos zijn'). en herhalen, de sets zijn pathetisch, het acteren is abominabel (André de Reus en die irritante kleine etter, alsjeblieft) en de special effects (ettertjes van ongebruikelijke grootte) mergh!

text_en: This has to be one of the most overrated movies of all time. I don't know what it is, but it may have to do with how old you were when you first saw it. I'm guessing that when the movie was first released, a lot of guys took their dates to see it  women typically love romantic themes, even when done badly  and got laid that night or something, hence they remember it fondly. Or it's possible that even younger audiences were fans of TV's "The Wonder Years" and loved Fred Savage or something. But for anyone who wasn't younger than 25 at the time of its release, this movie's popularity is an enigma: As a comedy, it's not very funny. As a fantasy, it's just bad. It has some qualities as an action adventure, though it comes off as a cheap imitation of a cross between the Robin Hood story and Monty Python and the Holy Grail (a silly movie that works, at least for most guys, in a way that the Three Stooges do not); shame on Peter Cook. Overall, the story is childish, the dialog is juvenile ("She is alive, or was an hour ago. If she is otherwise when I find her I shall be very put out". Come on!) and repetitive, the sets are pathetic, the acting is abysmal (Andre the Giant and that annoying little dweeb, please), and the special effects (rodents of unusual size)  ugh!


text:
Lieve hemel, wat een vreselijke film was dit. Ik werd overspoeld door een golf van nostalgie, kocht een exemplaar op eBay en binnen twee dagen had ik hem al binnen.
Mijn jeugdherinneringen vertelden me dat er <0xE2><0x80><0x93> ergens <0xE2><0x80><0x93> scènes waren die goed waren. Maar op de een of andere manier waren die me ontglipt. Net als de vergelijking (over het algemeen niet vleiend, maar toch...) met Star Wars. Beide films hadden mensen. En, eh, special effects. Maar dat is het wel zo'n beetje.
De Prinses Bruid had een echt coole naam. En een Star Wars-openingsscène met 'iets groots bewegend in de ruimte', maar meer niet.
In feite was die openingsscène misschien wel het enige deel van de film dat geen nauw verholen plotgat was. Mensen ontmoeten elkaar. Ze worden op slag verliefd. Er gebeuren slechte dingen omdat ze wel moeten. Dan verandert het in een klopjacht, waarbij ze als slangen en ladders door een eindeloze reeks gaten in de plot glijden, tot ze uiteindelijk tot de krachtige conclusie komen.
De special effects waren afschuwelijk, maar gezien het tijdperk was dat misschien het enige vergeeflijke aan de film. Het schrijven en acteren daarentegen, tja, dat was geen excuus. Mensen doen die dingen al duizenden jaren. Het trage heen en weer lopen is fataal. Er is geld uitgegeven, maar het verhaal weigert gewoon in beweging te komen. Er is absoluut geen reden om aandacht te besteden en er is ook geen beloning voor. Het laat alleen een bepaald soort flauwe humor zien, om de deugd van de nietszeggende held en heldin niet te bezoedelen; het soort 'humor' dat alleen sukkels die van fantasy houden grappig vinden. En het blijft over de hele linie dramatisch vaag, ervan overtuigd dat specifieke kenmerken het zullen doen ontsporen als 'het grootste fantasy-epos dat ooit is gemaakt'. De Star Wars, mythologie en Arthur-legende worden royaal gejat.
Dvd Extra's: Commentaar van regisseur Rob Stein, redacteur Lord Lovejoy, acteur Anthony Marshall en actrice Lysette Simmons; Commentaar in het tijdschrift _Cinefantastique_ ; Vintage Journey tot The Princess Bride Featurette; Marvel Comics Video-aanpassing; 4 Photo Galleries; Filmografie; Theatrale trailer; en Trailers voor 'Jason and the Argonauts' & ' Sinbad and the Eye of the Tiger'

Dr. Jacques COULARDEAU, University of Paris Dauphine & University of Paris 1 Pantheon Sorbonne.

text_en:
Good lord this film was terrible. I went through a burst of nostalgia, bought a copy off eBay and then actually received/viewed/listed it back on eBay within two days.

My childhood, rose-tinted memories had told me that there were - somewhere - scenes that were good. Yet, somehow, those eluded me. As does the comparison (generally unflattering, but still...) with Star Wars. Both had people. And, um, special effects. But that's about it.

The Princess Bride did have a really cool name. And a Star Warsy opening sequence with 'something big moving in space', but that's it.

In fact, that opening sequence might be the only part of the movie that wasn't a thinly-concealed plothole. People meet. They fall in love instantly. Bad things happen because they have to. Then it turns into a scavenger hunt, as they just slip, snakes-and-ladders style, through an infinite series of plot holes, until they eventually reach the empowering conclusion.

The special effects were horrid, but, given the era, that might be the only forgivable thing about the movie. The writing and acting, on the other hand, well - no excuse. People have been doing those things for thousands of years. The sluggish pacing is fatal. Money has been spent, but the story just refuses to get moving. There's absolutely no reason to pay attention and no payoff for doing so. It only shows a certain kind of naff humor, so as not to sully the virtue of the bland hero and heroine; the kind of "humor" that only dorks who like the fantasy genre find funny. And it stays dramatically vague for its entire length, convinced that specificity will derail it as "the greatest fantasy epic ever filmed." The Star Wars, mythology, and the Arthur legend are pilfered liberally.

My Grade: D DVD Extras: Commentary by Director Rob Stein, Editor Lord Lovejoy, Actor Anthony Marshall and Actress Lysette Simmons; Cinefantastique magazine article text Commentary; Vintage Journey to The Princess Bride featurette; Marvel Comics Video Adaptation; 4 Photo Galleries; Filmographies; Theatrical trailer; and Trailers for "Jason and the Argonauts" & "Sinbad and the Eye of the Tiger"

Dr Jacques COULARDEAU, University of Paris Dauphine & University of Paris 1 Pantheon Sorbonne


text: Dit is gewoon een absoluut verschrikkelijke film. Voor het grootste deel sleepte hij zich voort. Dialoog was kinderlijk. Grappen waren helemaal niet grappig. Acteren was heel slecht. De waardering is waarschijnlijk net zo hoog als hij is zoals kinderen zich hem herinneren. Kan niet begrijpen dat iemand die 25 jaar of ouder is deze film leuk kan hebben gevonden. Ik heb Andre de Reus altijd leuk gevonden en was blij hem in deze film te zien, maar de rest van de personages was niet geloofwaardig en het leek echt alsof ze acteerden. Het was alsof ze auditie deden voor een rol maar dat niet deden. Het enige wat ik leuk vond was de zin: 'Je hebt mijn vader vermoord, bereid je voor om te sterven. Over het geheel genomen was het helemaal niet amusant.

text_en: This is just an absolutely terrible movie. It dragged for the most part. Dialogue was juvenile. Jokes weren't funny at all. Acting was very bad. Rating is probably as high as it is as kids remember it fondly. Can't understand how anyone who is 25 years or older could possible have liked this movie. For me I always liked Andre the Giant and was happy to see him in this film but the rest of the characters were not believable and it actually looked like they were acting. It was as if they were auditioning for a part but weren't. The only part I liked was the line "You killed my father, prepare to die. Overall it wasn't very entertaining at all.


text:
George W. Bush-imitaties zijn het komische equivalent van eendenjacht in een 2*2 zwembad vol met 50 eenden. Er is geen sprake van dat je niet iets te pakken kunt krijgen <0xE2><0x80><0x93> in het geval van de eend is dat vlees; in het geval van de Bush-imitatie lachen ze. Iedereen heeft de grappige maniertjes van Bush overgenomen. Ze hebben zijn lachbuien gehoord en zijn beven gezien. Ze weten dat hij een 'goeie ouwe jongen' is. Niet iedereen lacht om Bush, maar een heleboel mensen (vooral in Canada, waar ik woon) doen dat wel.
Blijkbaar wist de Comédie Central dit toen ze de gastenlijst samenstelden voor hun roast of Jeff Foxworthy. Ze wisten dat ze op zijn minst een paar gerespecteerde komieken in een of andere vorm moesten zien te krijgen, of een paar echt grappige niet-beroemde komieken. Hier hadden ze gedeeltelijk succes, ze kregen een paar heel grappige grote komedianten. Bill Engvall, Ron White en Larry de Kabelman moesten er wel bij zijn, ze deden _Blue Collar!_ De meeste grote komedianten kwamen op de band, zoals Jay Mohr en Denis Leary. Dat vind ik best. Ik wil alleen maar lachen.
Ik kon niet lachen met deze speciale uitzending. Hij stonk. Hij verbleekte in vergelijking met de oorspronkelijke roasts van Martin. Wat me het meest ergerde was dat bijna alle commentaren of vloeken in de vorm van een vierletterwoord dat begon met een F, of beledigingen in de vorm van Jeffs tv-programma en hoe slecht het was, of homograppen of beledigingen die gericht waren tegen een Jeff-programma waar geen vloeken in voorkwamen. Ik zal je een voorbeeld geven. De oorspronkelijke Martin-barbecues zijn ex. 1, de Foxworthy-barbecue is ex. 2. Ex. 1: je tikt jezelf zachtjes met een schroevendraaier op je hoofd. Tuurlijk, het doet een beetje pijn, maar niet echt. Het zat vooral in je hoofd. Je kon dit keer op keer doen voordat je ook maar een bult kreeg. Dit is net als met de Martin-barbecues: ze beledigden mensen, maar de beledigingen waren meestal grappig en zelfs de beroemdheden die geroosterd werden lachten erom. Ze maakten de beroemdheden eigenlijk meer belachelijk dan dat ze ze beledigden. Lekkere, echte lol. Ex. 2: je laat een gewicht van 100 kilo rechtstreeks op je borst vallen. Je breekt óf je ribben, je schedel, je sleutelbeen, je armen en je benen, óf je gaat dood. Dit is de Foxworthy roast. Strips die opstaan en heel slechte beledigingen uiten. Echt slechte beledigingen. Ze waren beledigend alleen al om ze uit te spreken. De enige uitzondering is Ron White. Die man is een genie. Hij kan zo ongeveer alles grappig maken. Hij stond op en maakte goede, zuivere grappen die meer spotten met Jeff en zijn maten dan hen beledigden. Hij maakte zelfs die ene goeie grap die ik van de hele avond heb onthouden: 'Deze vent brengt al eeuwen cd's uit. Ik heb "You Would Be A Redneck" op vinyl, en als je het achterstevoren draait, zegt het: "heeee, jouw teken!"' Een onschuldig grapje, verwijzend naar Bill Engvalls regel. De rest was afschuwelijk. Ik kon er niet naar kijken en werd zelfs fysiek ziek na Lisa Lampernelli's 'optreden'. Als je deze special op de band hebt, verbrand hem dan. Als je hem op de een of andere manier in vorm of vorm hebt, gooi hem dan weg. Het was niet goed. Hij stonk.
Eigenlijk stonk hij zo erg dat ik graag 'Roast of "Roast of Jeff Foxworthy" zou willen maken.'

text_en:
George W. Bush impersonations are the comedic equivalent of duck hunting in a 2*2 pool loaded with 50 ducks. There's no way you can't get something- in the duck case, meat; in the Bush case, laughs. Everybody has picked up on funny Bush mannerisms. They've heard his laughs and seen his shakes. They know he's a "good old boy." Not everybody laughs at Bush, but a lot of people (especially in Canada, where I live) do.

Comedy Central apparently knew this when assembling the guest list for their "Roast of Jeff Foxworthy." They knew that they had to at least get either some respected comedians in some form or some really funny non-celebrity comedians. They partially succeeded here- they got some really funny big-time comedians. Bill Engvall, Ron White and Larry the Cable Guy had to be there- they did Blue Collar! Most of the big-shots came up on tapes, like Jay Mohr and Denis Leary. That's fine with me. I just want to laugh.

I couldn't laugh with this special. It stank. It paled in comparison to the original Martin roasts. What really annoyed me about it was that almost all the comments included either profanity in the form of a four letter word beginning with "F", insults about Jeff's TV show and how bad it was, gay jokes or insults directed towards some Jeff routines that didn't include profanity.

Let me give you an example. The original Martin roasts are Ex. 1; the Foxworthy roast is Ex. 2. Ex. 1: You lightly tap yourself on the head with a screwdriver. Sure, it hurt a little bit, but not really. It was mostly in your mind. You could do this over and over before getting even a bump. This is like the Martin roasts: they did insult people, but the insults were mostly funny and even the celebrities who were getting roasted laughed at them. In fact, they more made fun of the celebrities than insulted them. Good, clean fun. Ex. 2: You drop a 500 pound weight directly onto your chest. You will either break your ribs, your skull, collarbone, arms and legs, or you will die. This is the Foxworthy roast. Comics getting up and delivering really bad insults. *Really* bad insults. They were insulting just to insult. The only exception is Ron White. This man is a genius. He can make just about anything funny. He went up and delivered good, clean jokes that more made fun of Jeff and his buddies than insulted them. He actually delivered the one good laugh that I got out of the entire evening: "This guy's been releasing CDs forever. I have 'You Might Be A Redneck' on vinyl, and when you play it backwards it goes 'heeere's your sign!'" See? A harmless little joke, referencing Bill Engvall's signature line. The rest was horrific. I couldn't watch it and actually got physically ill after Lisa Lampernelli's "performance." If you have this special on tape, burn it. If you have it in any way shape or form get rid of it. It was not good. It stunk.

In fact, it stunk so bad, I'd like to make "Roast Of 'Roast Of Jeff Foxworthy.'" -lpokeefe


text:
Vanaf het moment dat ik de Drew Carey-barbecue voor het eerst zag en daarmee de traditie van de Friar's Club Roasts op de televisie nieuw leven inblies, wist ik dat het niet uitmaakte wie er geroosterd werd, de komieken konden er altijd iets grappigs van maken. En waarom ook niet? Het waren mensen in een club die zich aan komedies wijdde. Het waren mensen die legenden waren geworden, zoals Freddie Roman en Alan King.
Ik hield deze mening vol tot de Roast of Denis Leary werd uitgezonden, een barbecue die geen officiële Friar's Club Roast was en die in feite door Denis Leary zelf werd geproduceerd. Het was een ziekelijk geval van egotripperij, maar zelfs daar werd een paar keer goed om gelachen. Maar met de Roast of Jeff Foxworthy kun je het paard doodslaan.

Toen we een keer werden getrakteerd op komische optredens van een paar van de beste komieken ter wereld, zijn we gedegradeerd tot drie mensen van de Tough Crowd (een show die zo afgrijselijk onfatsoenlijk was dat zelfs The Daily Show hem niet had kunnen redden), dezelfde Gilbert Gottfried die een dierlijke hap uit Leary's rosbief speelt en dezelfde drie mannen van de Blue Collar Comedy Tour. En een hilarische video (opmerking voor het sarcasme) van Denis Leary die de gasten halfslachtig homo noemde.
Hoewel, het was niet helemaal een flop. Greg Giraldo had een paar grappige grappen en de Bush-imitator zat er behoorlijk naast. Jammer genoeg voor de rest van de show kwam het over als een duidelijke poging om een voorbijgaande rage te smoren. Niet dat Jeff Foxworthy de erkenning van een roast niet verdient, want die verdient hij wel. Het is jammer dat het zo oppervlakkig was dat het geen echte eer is.
Een bleke huls van wat een roast vroeger was, hoop ik maar op de dag dat de Friar's Club en Comedy Central het weer goedmaken en de roasts weer door hen laten doen in plaats van door Denis Leary's gezelschap.

text_en:
Ever since I first saw the Drew Carey roast that kicked off the tradition of airing the Friar's Club Roasts on television, I knew that no matter who was being roasted, the comedians could make it funny. And why not? They were people in a club dedicated to comedy. These were people who were legends like Freddie Roman and Alan King.

I carried this opinion until the Roast of Denis Leary aired, a roast which was not an official Friar's Club Roast and was actually produced by Denis Leary himself. It was a sick case of ego boosting, but even it had a few good laughs. However, with the Roast of Jeff Foxworthy, consider the horse flogged dead.

When we once were treated with comedic performances by some of the world's best comics, we've been downgraded to three people from Tough Crowd (a show so horrifically unfunny that not even spillover from The Daily Show could save it), the same Gilbert Gottfried plays an animal bit from Leary's roast and the same other three guys from the Blue Collar Comedy Tour. And, a hilarious video (note the sarcasm) of Denis Leary half-assedly calling the guests gay. Ground breaking stuff.

Though, it wasn't a total bust. Greg Giraldo did have some funny jokes and the Bush impersonator was pretty dead on. Unfortunately for the rest of the show, it came off as an obvious attempt at making a quick buck off a passing fad. Not to say that Jeff Foxworthy doesn't deserve the recognition of a roast because he does. It's too bad that this was so superficial that it's not really an honor.

A pale husk of what roasts formerly were, I just hope for the day when the Friar's Club and Comedy Central make up and let them do the roasts again instead of Denis Leary's company.


text: Begrijp me niet verkeerd, ik mag die Blue-jongens wel, maar degene die de show heeft geboekt heeft geen ideaalbeeld van de term 'Fan Base'. Je kon aan de uitdrukking op Foxworthy's gezicht zien dat hij zich niet op zijn gemak voelde en niet alleen omdat het een roast was. Net toen ik dacht dat het niet erger kon worden kwamen ze met een plaatselijke rapgroep. Country n RAP n CRAP. Daar zaten een paar goeie stukken in. Larry, Bill en Jeff waar ze zoals altijd weer grappig waren en de gast die de Bush deed was geweldig. Ik ben er nooit helemaal achter gekomen hoe Ron White in het plaatje van de Blue-jongens past, maar hij was daar om zijn nummer te herhalen. Nu weet ik waarom ze het een braadstuk noemen. Daar waar verschillende mensen proberen het vuur in hun carrière weer aan te wakkeren.

text_en: Don't get me wrong, I like the Blue collar guys but whoever booked the show has no ideal of the term "Fan Base" You could tell by the expressions on Foxworthy's face that he was uncomfortable and not just because it was a roast. Just when I think it could not get worse they bring out a county rap group. Country + RAP = CRAP. There where some good parts. Larry, Bill and Jeff where funny as always and the guy that did the Bush bit was great. Never quite figured out how Ron White fits in with the blue collar guys but he was there repeating his act. Now I know why they call it a roast, There where several people trying to rekindle the fire to their careers.


text: Ik ben een grote fan van Jeff Foxworthy. De Blue Collar Tour-films en Blue Collar TV zijn hilarisch. Helaas volgde deze roast niet in hun voetspoor. Meestal vind ik Larry de Cable Guy erg grappig, maar deze keer niet. Zijn opmerkingen over Corky uit Life Goes On waren volstrekt overbodig. Zo'n opmerking over iemand die met het downsyndroom is geboren, getuigde van slechte smaak. Zijn opmerking over Christopher Reeve viel bij mij ook slecht. Als ik tot de familie van meneer Reeve had behoord, zou ik het nog minder leuk hebben gevonden dan nu. Verschillende mensen maakten opmerkingen over Jeffs'schoonheid'. Het was een komische serie, maar ze kozen ervoor niet in zijn voetsporen te treden door steeds maar dezelfde woorden te herhalen. Wanneer leren ze nou eens dat vier letters niet genoeg zijn om een komiek van te maken? In deze serie werd meer neergekeken op anderen dan op Jeff Foxworthy. Het ging niet alleen over mensen met het downsyndroom, maar ook over Mexicanen, homo's en, natuurlijk, het Zuiden. Als je in deze serie een komiek was, zou je les kunnen nemen van Mr. Jeff Foxworthy. Deze serie voldeed niet aan de gebruikelijke normen van Foxworthy.

text_en: I am a big fan of Jeff Foxworthy. The Blue Collar Tour movies and Blue Collar TV are hilarious. Unfortunately, this roast did not follow in their foot steps. I, usually, think Larry the Cable Guy is very funny, but not this time. His comments about Corky from Life Goes On were totally uncalled for. To make such a comment about a person born with Down Syndrome was in poor taste. His comment about Christopher Reeve sat badly with me, also. If I was a member of Mr. Reeve's family I would have liked it even less than I did. Several made comments about Jeff's 'clean' comedy, but they chose not to follow in his footsteps by repeating such words as f**k over and over. When will they learn four letter words are not what makes a comedian. This show put down others more than it did Jeff Foxworthy. It attacked those with Down Syndrome, Mexicans, gays and, of course, the South, as well as others. If you were a comedian on this show, you might want to take lessons from Mr. Jeff Foxworthy. This show fell short of the usual Foxworthy standards.


text: Als je op zoek bent naar een onderhoudende vechtfilm, moet je deze tot elke prijs vermijden. Wil je een film zien die zo slecht is dat het een onbedoelde komedie wordt? Dan moet je ook deze vermijden, want hij is zo verschrikkelijk slecht dat hij niet eens grappig is. De plot van de film draait om illegale, ondergrondse straatgevechten waarbij de vechters allerlei wrede wapens gebruiken en elkaar doden. Klinkt dat bekend? Dit is al heel vaak gedaan, maar nog nooit zo slecht als nu. De meeste vechters zijn echt ongeschikte, sjofele mensen en er is niet veel dat me doet denken aan echte vechtsportvaardigheden. Het verhaal slaat nergens op en zit vol gaten in de plot. 'Ik begrijp niet waarom Lorenzo Lamas hier de hoofdrol in speelt. Hij is niet bepaald de beste acteur die er rondloopt, maar dit was zelfs naar zijn maatstaven een ramp.'

text_en: If you're looking for an entertaining fighting movie, avoid this one at all costs. Do you want to see a movie that's so bad that it becomes an unintentional comedy? Then you also should avoid this one, because it's so utterly bad that it's not even funny. The movie's plot circles around illegal, underground street-arena fights where the fighters use many kinds of brutal weapons and kill each other. Sound familiar? This has been done many times, but never as bad as this. Most of the fighters are really unfit and shabby people, and there aren't much that reminds me of true martial arts skills. The story makes no sense, and is just full of plot holes. I just don't get why Lorenzo Lamas stars in this. He's not exactly the best action star around, but this was a disaster even by his standards.


text: Deze film heeft meer lef dan alle andere die ik heb gezien. Hij lijkt bijna helemaal te zijn gemaakt van overgebleven beelden uit De Zwaardvechter. Het is alsof je naar een uittreksel kijkt. De plot is uitgebreid met een nieuwe slechterik, maar de relatie tussen de twee hoofdpersonen stuitert overal in de context heen en weer, continuïteit is er bijna niet en je blijft je afvragen waar in tijd en ruimte de activiteit plaatsvindt. Ik denk dat dit hergebruik op een nieuw niveau wordt gebracht. Maar het kijken naar De Zwaardvechter en daarna Gladiator Cop is een interessante oefening in het oppikken van wat je al hebt gezien, wat echt in de eerste film thuishoort en waarom je niet iets productievers doet.

text_en: This film has more cheek than any I have seen. It seems to be made almost entirely from left over footage from The Swordsman. It is like watching outtake footage. The plot has been extended to include a new baddie, but the relationship between the two main characters bounces around in context all over the place, continuity is almost non-existent and you keep wondering where in time and space the activity is happening. I guess this is recycling taken to new levels. However watching The Swordsman and then Gladiator Cop is an interesting exercise in picking up what you have seen already, what really belongs in the first film and why you aren't doing something more productive.


text: Oké, het had zijn momenten. De plot, of liever het idee achter de plot, was behoorlijk goed. De wetenschappelijke praatjes leken iets wetenschappelijker dan normaal (Nou ja, als je geen raketwetenschapper bent, kunnen ze voor zover ik weet best formules voor gesmolten boter hebben uitgewisseld <0xE2><0x80><0x93> maar het klonk goed in het eerste deel van de film). Een deel van het acteerwerk leek zelfs goed. Fulton stuurt Luke door een gat, maar Teri over het hek? Hoe krijg je nucleair materiaal in een tokamak zonder hem af te sluiten? En dan eindelijk een climax, even opwindend als een lekke band. Nee, dit is beslist een kolossale verspilling van zelfs de saaiste avond.

text_en: Okay, it had its moments. The plot, or rather the idea behind the plot was pretty good. The science talk seemed slightly more scientific than usual (Well, not being a rocket scientist, for all I know they could have been exchanging formulas for melted butter - but it sounded right in the first part of the movie). Some of the acting even appeared okay. But then it all ends. Introducing a computer wiz never actually doing any wizzing other than shouting commands at his homebuilt and amazingly awkward computer system. Hacking into what was clearly analog CCTV!? Not to mention camera angles requiring surveillance cameras literally all over the place. Why did Mr. Fulton send Luke through a hole but Teri over the fence instead? How do you get nuclear material into a tokamak without shutting it down? And then at last; a climax as exciting as a flat tire. No, this is definitely a colossal waste of even the dullest evening.


text:
Waarom mag ik niet op een nul stemmen? Deze film is erger dan welk zwart gat dan ook. Ik bedoel, je hebt een nucleair materiaalcontainer die in brand staat, dan is het toch logisch dat je een soortgelijke container gebruikt om hem te blussen? Een bedrijf dat _Pandora Corporation_ heet? Heil Eris, zeg ik!
En al die tijd verspillen aan het achternazitten van een vent op een fiets, en hem dan uit een helikopter gooien. En het verliefde stel dat alleen maar in de film lijkt voor te komen om 1) in al zijn bloederige gruwelijkheid te worden vermoord, 2) op dezelfde manier bijna te worden vermoord, ondanks dat ze gewaarschuwd zijn. En dan moeten ze ook nog eens superintelligente doctoraalstudenten afbeelden? En een computerinterface die 'geïnspireerd' is door William Blake? Walgelijk, dat geef ik toe, maar op een intrigerende manier. Het intrigerende eraan is: hoe zou iemand in vredesnaam zoiets stoms kunnen bedenken?
O, en met al dat blauwe licht dat uit de fabriek komt, dat waarschijnlijk Cerenkov-straling moet voorstellen, zou iedereen in de buurt geroosterd zijn.
Ik ben het helemaal eens met Thomas' recensie. Ik wil er alleen nog een suggestie aan toevoegen: als je een **goede** Britse ecothriller wilt zien, kijk dan naar _Edge of Darkness_. Als je dat niet kunt krijgen, zoek dan ergens op het net een foto van Tsjernobyl op en kijk er gedurende de film naar, dan heb je de tijd beter besteed. Vermijd deze film!
-Lasse.

text_en:
Why can't I put in a 0 vote? This movie sucks worse than any imaginable black hole. I mean, you have a nuclear material container stuck and on fire, the obvious thing to *not* do is use another similar container to knock it loose? A company called *Pandora Corporation*? Hail Eris, I say!

And all the time wasted on chasing a guy on a bike, then drop him from a helicopter. And the loving couple of students who seem only to be in the movie in order for them to 1) get killed in full visual goryness, 2) nearly get killed in the same way, despite being warned. And they are supposed to depict super-intelligent university graduate students?

And a computer interface "inspired" by William Blake? Disgusting, admittedly in an intriguing manner. The intriguing thing about it is: how on Earth would anyone come up with something _so_ stupid?

Oh, and with all the blue light emanating from the plant, which I suppose was supposed to be Cerenkov radiation, everybody around would have been fried.

I agree completely with Thomas' review. I'd just like to add a suggestion: If you want to see a *good* British eco-thriller, watch _Edge of Darkness_ instead. If you can't get that, find a picture of Chernobyl somewhere on the net and look at it for the duration of this movie, and you will have spent the time better. Avoid this movie!

-Lasse


text:
Oké, ik moet eerst iets kwijt: voor zover ik kan zien is deze film helemaal niet origineel. De plot is zeer UN-origineel en de personages lijken in karikatuur te zijn bedacht. Het script lijkt bijna halverwege de jaren negentig geschreven te zijn, te oordelen naar het productieontwerp en de referenties. De eerste keer dat ik hem op tv zag, dacht ik zelfs dat hij 6 of 7 jaar ouder was dan hij in werkelijkheid was.
Maar, jeetje, ik kan er gewoon mijn vinger niet op leggen, de film trekt je echt naar je toe. Misschien omdat ik van dezelfde leeftijd ben. Bovendien werkt het als je er vanuit het standpunt van een buitenstaander naar kijkt. Hier krijg je een glimp te zien van de oppervlakkige, egocentrische realiteit waar L.A. en een groot deel van de Verenigde Staten mee besmet zijn. Zoals al eerder opgemerkt, speelt de cast zijn rol in die over-de-top manier van doen die gebruikelijk is in sektes en kampementen. En het werkt! Eerlijk gezegd zou het script niet meer kunnen ondersteunen.
Maar uiteindelijk zorg ik voor de personages en hun verhaal.
Entertainend als je het half bewust of slaperig bekijkt, dit is een vrolijk en leuk staaltje van cultuur.

text_en:
OK, I need to make a disclosure first: This movie is just plain camp as far as i can tell. The plot is highly UN-original, and the characters appear to be conceived in caricature. The script seems almost to have been written in the mid nineties judging by the production design and the references. In fact, the first time i saw it on TV i thought it was 6 or 7 years older than it actually was.

But, gosh i just cant put my finger on it, the film actually draws you in. Perhaps because i'm of the same age. Also, it works if you watch it from an outsider's standpoint. Here you get a glimpse of the shallow, self-centered reality that LA and much of the US is infected with. As noted previously, the cast plays its part in that over-the-top way common in cult or camp. And it works! Frankly, the script couldn't support anything more.

Yet, I end up caring for the characters and their story.

Entertaining if you watch it half conscious or sleepy, a bright and fun piece of culture this is.


text:
Als je ooit op een cocktailparty met de mond vol tanden hebt gestaan als iemand je vroeg: 'Wat is de slechtste film die je ooit hebt gezien?', dan zou je deze film kunnen huren om onmiddellijk antwoord te krijgen. Ik bedoel, er is slecht, en er is echt slecht. Deze film valt in de laatste categorie.
Wat verbazingwekkend is, is niet dat ze een budget hebben voor deze film, maar dat ze er echt een paar acteurs voor hebben. Ik kan me niet voorstellen dat een acteur die aan dit kinderachtige script werkt bij zichzelf zou denken: ja, dit moet ik doen.
Het script zelf is verschrikkelijk. Overweldigend slecht. Als je de aftiteling niet leest, zou je denken dat het geschreven is door een onderseksuele (of mogelijk oversekste) achtjarige. Het is het soort script dat dronken corpsballen zouden maken als ze zich echt verveelden en een halfuur overhadden. Als je de scheten- en penisgrappen, en de prikkelbare darmgrappen eruit haalde, zou er eigenlijk maar 10 minuten film zijn, en die 10 minuten zouden vol zitten met alle komische clichés die je je maar kunt voorstellen.
De film biedt geen echte lach, is extreem voorspelbaar en, verrassend genoeg, geen naaktheid. Wat vreemd is, want het is alsof je naar een slasherfilm kijkt zonder bloed. De enige reden waarom ik me een film als Showgirls kan voorstellen (dat is 'Gejaagd door de wind'). De enige reden dat deze film (in vergelijking met Sol Goode) werd gefinancierd, was omdat ze de financiers beloofden dat Elizabeth Hurley naakt en ronddraaiend in de halve film te zien zou zijn. Deze film heeft niet eens het fatsoen om te proberen het publiek te prikkelen nadat hij ons door de marteling van honderd minuten heeft geworsteld.
De voorstellingen zijn over het algemeen vrij goed. De acteurs doen hun uiterste best om het materiaal hogerop te brengen, vooral Katharine Towne, in een ondankbare en onderschreven rol. Cheri Oteri, Natasha Wagner en Jamie Kennedy zetten allemaal hun beste beentje voor in een poging maar heel weinig tot iets te maken. Cheri Oteri speelt een sadistische, machtige agent, wat eigenlijk het beste stuk in de film is. Helaas is het een subplot dat niets met de hoofdverhaallijn te maken heeft. Misschien was het een betere film geweest als ze gewoon bij het agentschap waren gebleven en het helemaal van Jamie Kennedy's personage hadden gemaakt, want het minst interessante personage in de hele film is het hoofdpersonage. Je kunt je niet voorstellen hoe veel mensen een man kennen en bewonderen die nooit een baan heeft gehad, geen werk als acteur krijgt, met lelijke vrouwen omgaat en niet eens bijzonder grappig of charmant lijkt.
De film gaat nergens heen en het duurt een eeuwigheid om er te komen. Maar ik geef deze schrijver/regisseur wat hij verdient. Er is heel wat moed en vastberadenheid voor nodig om zo'n slechte film te maken. Hij verdient beslist de prijs van 'hufter van het jaar'. Als hij deze film aan directieleden kon verkopen, kon hij ijs aan Eskimo's verkopen.

text_en:
If you've ever been stumped at a cocktail party when someone asks you, "what's the worst movie you've ever seen", you may want to rent this movie so as to have an instantaneous reply. I mean, there's bad, then there's REALLY bad. This film falls into the latter category.

What's amazing is not that they got a budget for this film, but that they actually got some name actors for it. I can't imagine any working actor looking at this puerile script and thinking to themselves, "yes, this is one I must do."

The script itself is dreadful. Overwhelmingly bad. If one didn't read the credits, you'd think it was written by an undersexed (or possibly oversexed) 8th-grader. It's the kind of script that drunken frat boys might come up with if they were really bored, and had a half hour to spare. If you took out the fart jokes, the penis jokes, and the irritable bowel jokes, there would really only be about 10 minutes of film, and those 10 minutes would be stuffed with every comic cliché you could imagine.

The film offers no real laughs, predictability to the extreme, and, surprisingly, no nudity. Which is odd, since it's like watching a slasher film with no blood. The only reason I can imagine a film like Showgirls (which is "Gone With the Wind" compared to Sol Goode) got financed was because they promised the backers that Elizabeth Hurley would be naked and gyrating throughout half the film. This film doesn't even have the common decency to try and titillate the audience after forcing us through the 100 minutes of torture.

The performances are mostly quite good. The actors do a great job at elevating the material, especially Katharine Towne, in a thankless and underwritten role. Cheri Oteri, Natasha Wagner, and Jamie Kennedy all put their best foot forward trying to turn very little into something. Cheri Oteri plays a sadistic, high-powered agent, which is actually the best writing in the film. Unfortunately, it's a subplot that really has no connection to the main storyline. It may have been a better film had they simply stayed in the agency and made it all about Jamie Kennedy's character, since the least interesting character in the whole film is the title character. You can't quite imagine how so many people seem to know and admire a guy who has never had a job, isn't getting work as an actor, dates homely women, and doesn't even seem particularly funny or charming.

The film goes nowhere, and takes forever to get there. But I will give this writer/director his due. It takes quite of bit of pluck and determination to get a film this bad made. He surely deserves "hustler of the year" award. If he could sell this film to execs, he could sell ice to Eskimos.


text:
Hoewel het niet helemaal waardeloos is, is het toch behoorlijk waardeloos.

De stop-motion van de dino is nog erger dan de oude versie van King Kong uit 1933, en de dino's zien eruit als rubber. De effecten zijn net iets uit een Nintendo-game. Het prisma-wezen ziet eruit als een trollenpop. Alles in deze film ziet er net zo nep uit als een biljet van negen pond.
Acteren is afschuwelijk... als iets wat je zou verwachten bij een toneelstuk van de lagere school. En dat afschuwelijke stuk vreten waar dat kind op rijdt is een schande. Niemand kan racen op die rotzooi (ik ben blij dat hij is verdampt). Azebeth Siege en haar codes van kong (is deze film doorspekt met verwijzingen naar King Kong?) is lam, lam, lam. In een van de scènes rent dat jongetje gewoon zonder aanwijsbare reden onder de dino door. En wat is dat met al die motten die in de eerste scène rondvliegen... Hebben ze dat in een oude schuur gefilmd?
Het zwaardgevecht met de dino was ook heel zwak. En mensen opofferen aan de 'draak' (dino)...hmmm... weer iemand die te veel naar King Kong-films heeft gekeken.
Ik vraag me af wat het budget hiervoor was.. onder2.
Het is eigenlijk wel cool hoe dit is opgezet als een oude serie. Hoofdstuk één laat je tenminste met rust & toont een voorproefje van het volgende hoofdstuk.
Mijn vriend gaf ons een laserdiscspeler & een doos met films. In de doos zaten hoofdstuk 1 & 2 van deze serie. We hebben naar de eerste gekeken. En misschien dat ik een dezer dagen, als ik me echt verveel, naar hoofdstuk 2 kijk... dat wil zeggen, als ik de laserdiscs tegen die tijd niet voor frizbees heb gebruikt.
Ik vraag me af of laserdiscs mooi zullen breken als ze tegen een boom botsen... In dit geval is dat zo'n beetje het enige waar ze goed voor zijn. Nou ja, misschien vinden een paar echt verveelde kleine kinderen Josh Kirby wel leuk.

text_en:
Although not total garbage, it's pretty crappy.

The dino stop-motion is worse than the old 1933 version of King Kong, and the dinos look like rubber. The effects are like something from a Nintendo game. The Prism creature looks like a troll doll. Everything in this looks as phony as a nine-pound note.

Acting is awful...like something you'd expect from a primary school play. And that horrible piece of crap bike that kid rides is a disgrace. No one could race that junk heap (I'm glad it got vapourised). Azebeth Siege and her codes of kong (is this movie riddled with references to King Kong?) is lame, lame, lame. And there's one scene where this little kid just runs underneath the dino for no apparent reason. And what's with all the moths flying around in the beginning sequence...Did they film this in an old barn?.

The sword fighting with the dino was also way lame. And sacrificing people to the "dragon" (dino)...hmmm...again, somebody's been watching too many King Kong movies.

I wonder what the budget for this was...$2.

It's sort of cool though how this is set up like old serials. Chapter one at least leaves you hanging & shows a preview of the next chapter.

My friend gave us a laserdisc player & a box of movies. In the box were chapters 1 & 2 of this series. We watched the first one. And maybe one of these days when I'm extra bored I'll watch chapter 2...that is if I haven't used the laserdiscs for frizbees by then.

I wonder if laserdiscs will shatter nicely upon impact with a tree...In this case that's about all they're good for. Well maybe some really bored little kids might like Josh Kirby.


text:
Dit was voor mij een totale miskleun. Er waren elementen die ik heel indrukwekkend vond, en andere die ik ronduit afschuwelijk vond. Over het algemeen zou ik er niet meer naar kijken. De fanatieke fans zullen blij zijn een heleboel achter de schermen te zien, en alleen al om dat feit zullen ze er waarschijnlijk van genieten.
Hier zijn de GOEDJES: 1) Creatieve en bedachtzame montage van wat een eindeloze hoeveelheid beelden lijkt te zijn. 2) De 'depressie' en de geluidsmix van de liedjes <0xE2><0x80><0x93> voor mij het hoogtepunt. De sfeer was geweldig <0xE2><0x80><0x93> bespiegelend en een tikkeltje melancholiek. Je kon merken dat stukken en delen van de oorspronkelijke opnamen op een nieuwe manier waren gebruikt. 3) De muziek en de montage vullen elkaar heel goed aan, gezien het feit dat de meeste rockdocs zich door amateurs bij elkaar geraapt voelen.
1) De korrelige Super-8 en een combinatie van slechte belichting maakten sommige delen moeilijk te zien 2) Er zat geen greintje 'echt' in <0xE2><0x80><0x93> alleen maar een stel kerels die lol maakten.
1) Stewart mag dan het script hebben geschreven, maar hij is absoluut GROOT VERBONDEN in het vertellen ervan. Het overschaduwde de goede 2) Het script was pompeus, afstandelijk en vermeed echt inzicht of emotionele details over de opkomst en ondergang van deze band. Liet ons weinig meer weten dan we al weten. Te veel beelden van fans, en heel weinig intieme momenten met de band. Ik denk dat The Police hun fans niet uit wil zetten, omdat ze hun machine weer hebben opgestookt en hem weer uitmelken.

text_en:
This was a total mish-mash for me. There were elements I found very impressive, and others plain awful. Overall, I wouldn't watch it again. Die-hard fans will be happy to see lots of behind-the-scenes and will probably enjoy it for that fact alone.

Here are the GOOD things: 1) Creative and thoughtful editing of what appears to be countless hours of footage. 2) The'derangement' and sound mixing of the songs - the highpoint for me. The vibe was great - felt reflective and a tad melancholy. You could tell it was pieces and parts of the original recordings used in a new way. 3) The music and video editing complement each other very well given that most rock docs feel tossed together by amateurs.

The BAD: 1) The grainy Super-8 and a combination of bad lighting made some parts difficult to see 2) There was not one shred of 'real' in this -- just the blokes messing around having fun.

The UGLY: 1) Stewart may have written the script, but he is absolutely HORRIBLE in narrating it. It completely overshadowed the good 2)The script was pompous, detached and avoided any real insight or emotional details about the rise and fall of this band. Left us knowing little more than we already do. Too much footage of fans, and very few intimate moments with the band. Guess The Police don't want to turn off their fans since they have re-stoked their machine and are milking it once again.


text:
Ik heb nogal wat problemen met deze documentaire, omdat ik een enorme fan van The Police ben. (Ik heb ze in 2007 live gezien, ik ben er volledig door beïnvloed in mijn eigen muziek...) Dit was een enorme afknapper. Dit is het probleem.
Copeland is een verschrikkelijke verteller, de helft van de film waar hij in zit te mummelen, en hij heeft zo weinig charisma voor het vertellen van een documentaire. De kwaliteit van zijn super8-camera is bruut, en dat zou op zich niet zo erg zijn, maar de hele documentaire wordt in feite verteld met die super8- korrelige blik.
Het beschrijft niet de echte ziel van wat de Police was. Het volgt in feite 79-84, alsof het alleen maar is: ''' O, toen kregen we een nummer op de hitlijsten, toen gingen we naar een concert, toen gingen we op reis, o, toen deden we nog een paar shows, nu zijn we groot, toen brachten we een paar albums uit, toen nog een paar shows, nu is het voorbij.' Het enige gevoel van conflict in de band dat je in de WHOLE-documentaire zult krijgen, zijn de volgende kwinkslagen.
Stewart: Ik begin deze band te haten.
Sting: Stewart... Ik geef jou de schuld van al mijn problemen.
Dat is het. Dit is de zogenaamde band die als drummer de ribben van de leadzangers breekt, met elkaar op de vuist gaat en elkaar ronduit haat, maar tegelijkertijd een paar van de grootste rockmuziek aller tijden opneemt. Het is in feite iets wat in elkaar is geflanst, met wat oude beelden die een Politiedocumentatie heten en er zit gewoon geen draad aan vast. Niets, kan ik alleen maar zeggen, van de documentaire was goed, en er zaten een paar leuke dingen in, een paar interessante kleine stukjes, maar zo weinig dat het zelfs voor een herhaling vatbaar was.
Als je een echte fan van de politie bent, is het maar een uur, en je zou er misschien om kunnen grinniken, en 'O, cool' kunnen zeggen, maar geloof me, voor de 5 minuten van de totale tijd waarin je geïnteresseerd bent, is er weer 60 saaie onzin. Waarom kan Martin Scorsese geen Politiedocumentatie maken?

text_en:
I have quite a few problems with this documentary, being a huge fan of The Police. (Own "Message in a Box", saw them live in 2007, I'm totally influenced by them in my own music...) This was a major letdown. Here's the problem.

Copeland is a terrible narrator, half the film he's mumbling on and has such little charisma for narrating a documentary. The quality of his super8 camera is brutal, and that in itself wouldn't be so bad, but the WHOLE documentary is basically told with this super8 grainy, look.

It doesn't capture the actual soul of what the Police were. It basically follows 79-84, as if it were just, "Oh then we got a track on the charts, then we went to a concert, then we did some traveling, oh then we did some more shows, now we're big, then we released a couple albums, then a few more shows, now it's over." The only sense of conflict in the band you will get in the WHOLE documentary is the following quips.

Stewart: I'm starting to hate this band.

Sting: Stewart... I blame you for all my problems.

--- That's it. This is the so called band that had it's drummer break the lead singers ribs, get into fistfights, and downright hate each other, but at the same time record some of the greatest rock music ever. It basically is something slapped together, with some old footage, called a Police DOCUMENTARY and it just, has no thread. Nothing, I can only say, SOME (but little), of the documentary was okay, and had a couple cool things going for it, some interesting little parts to it, but way to little to even make this a repeat viewing.

If you're a die hard police fan, it's only an hour, and you might get a chuckle, and a "Oh cool.", but believe me, for the 5 minutes of total time where you're interested, there's another 60 of boring crap. Why can't Martin Scorsese do a Police documentary?


text:
Weemoedige, schaamteloze poging om te profiteren van de 'Breakdance'-rage die de westerse wereld in het begin van de jaren tachtig overspoelde.
Het script (van Allen DeBevoise, Gerald Scaife en Charles Parker) is een verschrikkelijke 'Flashdance'-kloon met de straatdansers Adolfo Quinones en Michael Chambers, die proberen hun grote doorbraak op het toneel te krijgen en de wereld te laten zien wat ze kunnen, met de hulp van de klassiek opgeleide hoer Lucinda Dickey. Het enige wat de moeite waard is om naar te kijken is het dansen zelf, met een paar goed gechoreografeerde stukken die gemakkelijk in elkaar overlopen met het natuurlijke 'breaking' talent.
Er is absoluut geen acteertalent te zien, en regisseur Joel Silberg zou er goed aan doen zich te beperken tot het inzamelen van geld voor iemand anders om de boel te leiden. Voor iets meer aards en dichter bij de werkelijkheid, moet je 'Beat Street' proberen. De muziek is geschreven door Gary Remal en Michael Boyd.

Zondag 18 augustus 1996 - Video.

text_en:
Woeful, and blatant, attempt to cash in on the "Breakdance" craze that swept the western world in the early to mid-eighties.

The script (from Allen DeBevoise, Gerald Scaife and Charles Parker) is a terrible "Flashdance" clone with street dancers Adolfo Quinones and Michael Chambers trying to get their big break on the stage, and show the world what they can do, with the help of classically trained hoofer Lucinda Dickey. The only thing worth watching is the dancing itself, with some well choreographed pieces blending easily with the natural 'breakin' talent.

There is absolutely no acting prowess on show, and director Joel Silberg would be well advised to stick to putting up the money for someone else to run things. For something a little more down to earth and closer to reality, try "Beat Street". Music was penned by Gary Remal and Michael Boyd.

Sunday, August 18, 1996 - Video


text: Man, o man. Ik herinner me dat ik die film heb gezien toen ik een jaar of zes was, samen met mijn moeder, en dat ik toen dacht: Turbo is het coolste wat ik ooit heb gezien. Uiteraard hebben mijn vrienden en ik de daaropvolgende maanden buiten (met of zonder karton) carnaval gevierd. armbanden en adidas domineerden de dag. Mijn vrouw en ik hebben de film een jaar geleden gehuurd en hij stonk een uur in de wind. Waar wonen Ozone en Turbo in godsnaam, in een garage? Het zijn twee volwassen mannen; bij wiens huis hoort hun garage? Waarom heeft Turbo een hekel aan Special K? Is het omdat ze verliefd wordt op Ozone? Is de reden voor die haat in verband te brengen met die vlammende homo met dat roze tricot dat alle plekken laat zien waar ozon en Turbo komen? Het is geweldig om naar die film te kijken om terug te denken aan die goeie ouwe tijd en misschien ook om een paar goeie krakers te zien, maar als film is hij echt waardeloos.

text_en: Man, oh man. I remember seeing this movie when I was about six with my mom and thinking "Turbo is the coolest thing EVER." Of course, my friends and I were break dancing outside (with or without cardboard) for the next several months. Spiked bracelets and adidas ruled the day. My wife and I rented the movie a year ago and it completely stunk. Where the hell do Ozone and Turbo live, in a garage? They're two grown men; to whose home is their garage attached? Why does Turbo dislike Special K? Is it because she becomes lovey-dovey with Ozone? Is the reason for the hatred at all related to the flamingly gay dude with the pink leotard that shows up EVERYWHERE Ozone and Turbo go? It's great to watch this movie to recall the good ol' days and maybe to see some pretty good breakin, but as a film it truly sucks b*lls.


text:
Als je terugkijkt op de breakdance- en graffitifilms uit de jaren tachtig, zijn er een paar films die je eigenlijk niet mag missen. Als je een slechte breakdancefilm wilt zien, kijk dan naar Breakin.
Wat deze film zo slecht maakt, is het feit dat het de essentie van de breakdance mist. Het was meer een poging om een brug te slaan naar een groter publiek buiten de stadsgemeenschap. Het is er misschien wel in geslaagd om een groter publiek te bereiken, maar het heeft echt niets te maken met het harde publiek.
Als je op zoek bent naar goede Hip Hop-films uit de jaren tachtig, kijk dan naar Beat Street, Wild Style, Krush Groove, Berry Gordy's. Laatste draak en laat dit alstublieft op de plank staan.
Zonder politiek correct te zijn, is deze film echt gay. Het gayste deel moet John Claude van Damme zijn die in de openingsscène een of andere strakke zwarte spandex draagt.

text_en:
When you look back on the eighties break dancing and graffiti movies there are a handful of movies that should be a required viewing. If you want to see a bad break dancing movie, then check out Breakin.

What makes this movie so bad is the fact that is just really missed the mark of capturing the essence of breaking. It was more of an attempt to crossover to a larger audience outside of the urban community. It may have succeeded reaching a larger audience but it really does not connect with the hardcore breaking audience.

If you are looking for good 80's Hip Hop movies check out Beat Street, Wild Style, Krush Groove, Berry Gordy's Last dragon and please leave this on the shelf.

Without being politically correct this movie is really gay. the gayest part has to be John Claude Van Damme in the opening scene wearing some tight black spandex.


text: Deze film is een klassieker? Wat heb je nou weer uitgespookt?! Ik besloot deze film een 2-sterrenrecensie van 10 te geven omdat hij in elk geval heel grappig is. Dit is waarschijnlijk de grappigste film die ik ooit heb gezien zonder het te proberen. De goedkope kleding uit de jaren tachtig die probeert door te gaan voor straatkleding uit die tijd was geweldig! Als je films alleen maar wilt zien vanwege de kaasfactor en het slechte acteerwerk, dan is dit de film voor jou.

text_en: This film is a classic? What you been smokin' girl?! I decided to give this movie a 2 star rating out of 10 because at least it is very funny. This is probably the funniest movie ever without trying. The cheesy eighties clothing that is trying to pass for street clothing of the period was great! If you like to watch movies strictly for the cheese factor and horrible acting, then this is the movie for you. Break it down Bobby Brown!


text: Luister niet naar wat iemand die deze film een positieve recensie heeft gegeven te zeggen heeft: hij liegt letterlijk tegen je. Het is vrij algemeen bekend dat er onder de posters van deze film een samenzwering bestaat om het beeld van deze film op IMDb.com te verbeteren. Als je naar de ratingpercentages kijkt, zie je bijna geen 8's en 9's, wat een heel goede en redelijke score is voor een film die zo goed is als sommigen beweren. Nee, de enige significante positieve beoordeling die wordt gegeven is een 10, wat nergens op slaat. Kijk naar de ratinggeschiedenis, kijk naar wie er een opmerking over heeft gemaakt en kijk naar hun post/rating/commentaar. Het is werkelijk heel amusant. Wat de film zelf betreft, hebben aanhangers één ding goed begrepen: het is vrij moeilijk om een film te maken met het budget dat ze voor 13 Seconds moeten hebben gehad (dat naar ik aanneem rond de 100 is). Ten eerste is hij helemaal niet eng. Ik ben op geen enkel moment bang, 'uitgeput', gespannen, nerveus of zelfs maar walgend. Hij heeft maar op één manier invloed op de emoties van de kijker; hij maakt de kijker boos, boos omdat hij het geld heeft uitgegeven om hem te zien, en boos omdat jij er anderhalf uur van je leven aan hebt verspild. De special effects leiden erg af (nee, daar kunnen we de makers niet op aanspreken, maar het belemmert wel je kijkervaring). Het acteerwerk is afgrijselijk (naar de maatstaven van een schooltoneelstuk zou ik zeggen slecht). De plot is op z'n best middelmatig. En de dialoog is pijnlijk verschrikkelijk (regels als 'Ik vond dit boek.' 'Is het oud?' en vele andere die maken dat je het terugspoelt om te zien of je hebt gehoord wat je echt hebt gehoord). Ik kan in alle eerlijkheid en zonder overdrijving zeggen dat dit de slechtste film is die ik ooit heb gezien.<br />Ik geef deze film dan ook een matige cijfer, niet omdat ik een wrok koester tegen de makers ervan (hoewel ik niet blij ben dat ik 90 minuten en 45 sec. kwijt ben). Ik keur het af zodat niemand anders zich laat misleiden door wat anderen op deze website zetten. Dit is een verschrikkelijke film die alleen de moeite waard is als je a) hem gratis krijgt (of, nog beter, betaald krijgt om hem te zien), en b) je je tijd er niet aan besteedt. Nee, bij nader inzien, zelfs als aan die twee voorwaarden wordt voldaan, zijn er nog wel betere dingen te doen. Blijf uit de buurt, vrienden.

text_en:
Do not listen to anything that someone who has given this movie a positive review has to say: they are lying to you, literally. It is pretty common knowledge amongst the posters of this movie that there is a conspiracy to improve this movies image on IMDb.com. If you look at the rating percentages, there are next to no 8's and 9's, which is a very good and reasonable score for a movie that is as good as some say it is. No, the only significant positive rating that is given is a 10, which makes no sense. Look at the rating history, look at who has commented on it, and look at their post/rating/comment history. It is quite amusing indeed.

As for the movie itself, it's supporters have one thing right: it's pretty hard to make a movie on the budget that they must have had to make "13 Seconds" (which I'm guessing is in the neighborhood of $100). First, it is not at all scary. At no point am I scared, "creeped out," on edge, nervous, or even disgusted. It only affects the viewer's emotion in one way; it makes the viewer angry, angry for having spent the money to have seen it, and angry that you wasted an hour and a half of your life on it. The special effects are very distracting (no, we cannot fault the film makers for this, but it certainly does hinder your watching experience). The acting is horrendous (I'd say bad by high school theater standards). The plot is mediocre at best. And the dialogue is painfully terrible (lines like "I found this book."--"is it old?" and many others make you rewind it to see if you heard what you actually heard). I can, in all honesty and with absolutely no exaggeration, say that this is the worst movie that I have ever seen.

I am this strongly critiquing this movie not because I have a grudge against its creators (although I'm not happy about losing 90 minutes and $4). I am critiquing it so that no one else is fooled by what others are posting on this website. This is a terrible movie and is only worth watching if both a)you get it for free (or, even better, are getting paid to see it), and b)you do not value your time at all. No, on second thought, even if those two conditions are met, there are still better things to do. Steer clear, friends. Steer clear.


text:
Hoewel ik IMDb al jaren als hulpmiddel gebruik, heb ik nooit de behoefte gevoeld om me als recensent of op de forums te melden, in dit geval voelde ik me absoluut gedwongen, vooral na het lezen van de valse lovende recensies van anderen... die net zo bedrieglijk zijn als deze film erkenning oplevert, een distributiecontract met een dvd-maatschappij... dat soort dingen. Ik voelde me volledig in de steek gelaten en ik voelde me een sukkel nadat ik had geprobeerd naar deze troep te kijken. Alleen al het feit dat iemand deze film drie sterren kan geven, laat staan tien uit tien, is een complete farce.
<0x3E><0x3E> Ik kijk zo'n beetje elke horrorfilm die uitkomt waar ik de hand op kan leggen (wat verklaart waarom ik 13 Seconds heb gehuurd, denk ik) en ik heb nog nooit zo'n afgrijselijke en totaal onkijkbare film gezien.
<0x3E><0x3E> lowbudgetfilms zijn voor mij geen probleem... zolang er maar goed wordt geschreven, goed wordt gespeeld, goed wordt geregisseerd. Maar in deze film is daar geen sprake van en er is niets 'engs' of 'engs' aan deze troep.
<0x3E><0x3E> het enige enge aan deze film is dat niet alles op de vloer van de snijkamer terecht is gekomen.
<0x3E><0x3E> Ik ben nog nooit zo kwaad geweest nadat ik had geprobeerd een film te kijken. Ik ga naar een Hollywoodshitfestival van Hudson Hawk, gevolgd door Gili, gevolgd door Showgirls, en dan kijk ik weer 10 minuten naar die film.
<0x3E><0x3E> Ik wil mijn geld en de 30 minuten van mijn leven die ik heb verspild terug!

text_en:
although i've used IMDb as a resource for years i've never felt the need to chime in as a reviewer or post on the message boards, in this case i felt absolutely compelled to, especially after reading the false glowing reviews posted by others...which is just as fraudulent as this movie winning any recognition, a DVD distribution deal...any of that. i felt completely ripped off and i felt like a sucker after trying to watch this garbage. the mere fact that anyone could give this film 3 stars, much less 10 out of 10 is a complete farce.

i watch pretty much EVERY horror movie that comes out that i can get my hands on (which explains why i rented 13 Seconds i guess) and i have never seen a movie so atrocious and completely unwatchable.

low budget movies are not a problem with me....as long as there is good writing, good acting, good direction. this film is devoid of any of that and there is nothing "creepy" or "scary" about this trash.

the only thing scary to me about this movie is that not all of it landed on the cutting room floor.

i haven't been so angry after trying to watch a movie ever. i'll watch a Hollywood crapfest festival of Hudson Hawk followed by Gili followed by Showgirls back to back before i'll watch 10 minutes of this movie again.

i want my money and the 30 minutes of my life that i wasted BACK!


text: Verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik vind het zelfs leuk om slechte films te kijken. Ik kan manieren vinden om van films te genieten waarvan de meeste mensen denken dat ze puur zijn, maar deze film is een absolute dieptepunt. Zoals ik al zei, is het de slechtste film die ik tot nu toe heb gezien. Ik heb er altijd een hekel aan als mensen dit over een film zeggen, want met alle films ter wereld kan ik maar moeilijk geloven dat _zo en zo_ de slechtste film ooit gemaakt zou kunnen zijn, maar ik verzeker je, geloof me, luister in godsnaam naar me, dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. In deze film lijkt Plan 9 van de kosmos op Casablanca. Het acteren is troep. Ik weet niet hoe ze het voor elkaar hebben gekregen, maar het acteren is in feite veel slechter dan dat van de films en video's uit mijn verleden op de kunstacademie. Ik had niet gedacht dat je zo slecht kon acteren als je het probeerde, maar het is ze op de een of andere manier gelukt. Het script is onsamenhangende koeterwaals, alleen maar godvergeten slecht. De regie is waardeloos. Hoeveel close-ups heb je nodig? Ik moet de'regisseur/schrijver' wel aanbevelen omdat hij mensen zover heeft weten te krijgen dat ze de film hebben gezien, aangezien ik hem bij Blockbuster heb gevonden, wat betekent dat hij wat geld aan de film heeft kunnen verdienen. Wat dat betreft ben ik onder de indruk. Wat de film betreft, ik heb meer lol gehad met een verzengend geval van syfilis.

text_en: By far the worst movie I've ever seen. I actually enjoy watching bad movies. I can find ways to enjoys movies most people think are pure ****, but this movie is an all-time low. As I said, it's the worst movie I've ever seen, so far. I always hate it when I see people that say this about a movie, since with all the movies in the world, I find it hard to believe that so and so could be the worst movie ever made, but honestly, I promise you, believe me, for the love of God listen to me, this is the worst movie I have ever seen. This movie makes Plan 9 from Outer Space look like Casablanca. The acting is garbage. I don't know how they pulled it off, but the acting is actually far worse than that of the films and videos from my past art classes. I didn't think you could act this bad if you tried, but they somehow managed to pull it off. The script is incoherent gibberish, just God awful. The direction is crap. How many close ups do you need? I do have to commend the "director/writer" for being able to dupe people into seeing it, since I found it in Blockbuster that means he was able to make some money off the movie. As for that, I am impressed. As for the movie, I had more fun with a scorching case of syphilis.


text:
13 Seconds was een godsgruwelijke klerezooi. Zelfs in de beste recensies op deze site wordt melding gemaakt van het slechte acteerwerk en het (schijnbaar) lage budget, maar probeer maar eens te zeggen dat die aspecten van de film gewoon iets zijn waar een 'laag budget' of een 'indie'-filmmaker mee te maken krijgt en dat de schrijver/regisseur/acteur geprezen moet worden voor het omgaan met zulke tekortkomingen en het voltooien van de productie. Dat is absoluut niet waar, en ik beschouw zulke opmerkingen als een zeer beledigende klap in het gezicht van de REAL onafhankelijke, lowbudgetfilmmakers die niet alleen een goed verhaal kunnen afleveren (wat 13 Seconds wel kon, dat geef ik toe), maar die ook iets wat op een fatsoenlijke prestatie lijkt uit hun acteurs kunnen krijgen, betere geluids- en montagetechnieken... verdomme, alles wat bij het maken van een film komt kijken. En dan bedoel ik echt ALLES.
Om het in termen te zeggen die de meeste mensen kunnen begrijpen, staat 13 Seconds gelijk aan een heel goedkoop spookhuis tijdens het Halloween-seizoen. De griezels zijn goedkoop en ineffectief, en de acteurs die zijn ingehuurd om die griezels te spelen, zijn bijna net zo getalenteerd als mijn kat. Mijn kat laat me tenminste af en toe schrikken.
De slechte acteerprestaties maken de afschuwelijke dialoog alleen nog maar ondraaglijker. Voeg daarbij het totale gebrek aan inspanning die in het naspelen is gestoken en je hebt de perfecte formule voor een film die zelfs Ed Wood weerzinwekkend zou vinden.
Zelfs het argument dat 'hij in elk geval een film heeft gemaakt' niet opgaat. Een van de voornaamste redenen waarom ik mijn eigen producties niet van de grond heb gekregen, is vanwege dit soort films. Toen ik deze film zag, herinnerde ik me weer dat ik dat niet heb gedaan.' Ik hoef geen genoegen te nemen met de acteurs die ik uit een caravanpark kan halen, een DP die geen ervaring heeft, behalve dan met een polaroidcamera en geluid dat op een antwoordapparaat wordt opgenomen, terwijl die verrekte acteurs het doorbellen. Het spijt me, maar ik zal het uitstellen tot ik mensen kan vinden die, als ze in een doorweekte papieren zak worden gestopt en te horen krijgen dat ze moeten acteren, de weg terug naar het licht kunnen vinden.
Om het samen te vatten: vergeet niet, jongens, dat je een film kunt maken, wil nog niet zeggen dat je dat ook moet kunnen.

text_en:
but after watching it I just have to know... who the hell are these poor poor mislead souls that are giving this movie such high praise!? 13 Seconds was a god-awful piece of crap. Even the best reviews on this site mention the bad acting and the (obvious) low budget, but try to say that those aspects of the film are simply something a "low budget" or "indie" film maker must deal with and the writer/director/actor should be commended for dealing with such shortcomings and still finishing the production. This is patently untrue, and I take such comments as a highly offensive slap in the face to the REAL independent, low budget film makers who can not only deliver on a clever story (which I will admit, 13 Seconds had), but they can also get something close to a decent performance out of their actors, better sound and editing... hell, everything involved in making a movie. And I do mean EVERYTHING.

To put it into terms that most people can relate to, 13 Seconds equates to a very low-budget Halloween season haunted house. The scares are cheap and ineffective and the actors hired to pull off those scares are almost as talented as my cat. At least my cat makes me jump on occasion.

The bad acting only makes the awful dialog even more unbearable. Add on top of that the total lack of effort put into the dubbing and you have the perfect formula for a movie that even Ed Wood would find abhorrent.

Even the argument that "well at least he went out and made a movie" doesn't hold water. One of the main reasons I have not gotten my own production off the ground is because of movies like this. Watching this movie made me remember that I didn't have to settle for whatever actors I could scrape out of a trailer park, a DP who had no experience outside of a Polaroid camera and sound recorded on an answering machine while the freaking actors phone it in. Sorry, but I'll hold out until I can find people that, when placed in a soggy paper bag and told to act, would be able to find their way back into the light.

To sum up: remember kids, just because you CAN make a movie does not mean you SHOULD.


text: Iedereen <0xE2><0x80><0x93> en ik bedoel iedereen <0xE2><0x80><0x93> die schrijft dat deze film beter is dan een 1, zat een andere film te kijken toen hij of zij te horen kreeg dat hij of zij deze film aan het kijken was. De B.S. over goede camera-opnamen/hoeken voor weinig geld is een goede grap. Mijn twee jaar oude neefje kon vanuit een betere hoek fotograferen dan deze film.<br />Het had een goed concept, maar het einde maakt de film niet beter, het maakt hem ongeveer achtenveertig keer slechter. De enige kans dat deze film een kans had om een 2 te zijn, was als hij 13 seconden duurde, en dat is inclusief de aftiteling. Deze film is zo verschrikkelijk, ik denk dat ik er kanker van heb gekregen! Ik steek nog liever een mes in mijn armen en benen dan dat ik ooit, en dan bedoel ik echt nóóit, nog eens zo'n afschuwelijke film met zo'n smoes moet uitzitten. En die onafhankelijke smoes werkt bij mij niet. Hoe dit ooit een prijs heeft kunnen winnen, afgezien van de beroerdste film die ooit is gemaakt, is me een raadsel.

text_en:
Anyone, and I mean anyone, who writes that this movie is any better than a 1, was watching a different movie when they were told they were watching this movie. The B.S. about good camera shots/angles for low money is a good joke. My two year old cousin could shoot better angles than this movie.

It had a good concept but the ending doesn't make the movie better, it makes it about 48 times worse. The only chance this movie had a chance to be even a 2 was is if it lasted 13 seconds, and that is including the credits. This movie is so terrible, I think it gave me cancer! I would rather repeatedly jab a knife into my arms and legs than to ever, and I do mean ever, sit through this horrible excuse of a movie again. And the independent excuse doesn't work for me. How this won any awards besides crappiest movie ever made is beyond me.


text:
Dit zag ik in de videotheek en het trok mijn aandacht. Ooooh, zei ik tegen mezelf, moet je die prijzen zien, dit zou wel eens een lowbudget B-film kunnen zijn die de moeite waard is om naar te kijken. Tjongejonge, ik had het mis.
Deze film was slecht geschreven, de acteurs deden het niet goed, het verhaal was... nou ja, hoe zal ik het zeggen... LAAT!
Ik kon niet geloven hoe saai en hoe slecht het acteerwerk en het verhaal allemaal tegelijk waren. Verspil je tijd niet aan deze film.
Als je dit als horror beschouwt, doe dan geen moeite. Als je gewoon iets slechts wilt om om te lachen, dan is dit misschien iets voor jou, als je tenminste niet in slaap valt. 1.
F-directie - F; schrijven - F; acteren - F; verhaal - D; over alle films F-directie.

text_en:
I saw this at the video store and it caught my eye. Ooooh I told myself, look at these awards, this could be a low budget B-movie worth watching. Boy was I wrong.

This film was written bad, the actors did a bad job, the story was... well how can I put this...LAME!!

I couldn't believe how boring and how bad the acting and story was all at the same time. Do not waste your time with this movie.

If you are watching this for horror, don't bother. If you just want something bad to laugh at, this may be for you that is if you don't fall asleep.

Directing - F; writing - F; Acting - F; story - D; Over all movie F-