text:
Momenten voornamelijk van slecht filmen. Het is, in ieder geval voor mij, duidelijk geen horrorfilm die met sommige mensen in de montage is gerotzooid om hem nog afgrijselijker te maken <0xE2><0x80><0x93> met weinig succes. Hoewel geen van de voorstellingen echt goed is, hebben sommige een regionale theaterstijl-fascinatie. Je hoopt op echte naaktheid, maar je hoop blijft over het algemeen beperkt tot hoop. Het mislukte kampkarakter van de film is op de een of andere manier minder pijnlijk dan in andere zuiver van Fred Olen Ray afkomstige films, dus misschien had hij er niet zo veel mee te maken.
<0x3E> Totale klerezooi van productiegeluid leidt tot meer gelach en ze doen heel erg hun best om geluiden te gebruiken die niet bij de film passen, dat is het.' Het is net alsof ze maar één FX-cd hebben die ze gewoon voor alles hebben moeten gebruiken <0xE2><0x80><0x93> hoewel er op geen enkel niveau erg veel te poetsen valt. De eerste, en een van de enige, nachtscènes in de film zijn bijna helemaal onscherp en korrelig.
Het is zo'n beetje gaan voor een 2000 Maniacs-gevoel, denk ik, alleen minder goed gemaakt <0xE2><0x80><0x93> ja, dat zei ik.

text_en:
Moments mostly of bad film-making. It is, to me anyway, clearly not a horror film that got messed with some in the editing to try to make it more horrifying--with little success. Though none of the performances are really much good, some have a regional theater style fascination. You'll hope for real nudity, but your hope with remain only a hope by and large. The failed camp nature of the thing is somehow less painful than in other purely Fred Olen Ray movies, so maybe he didn't have that much to do with this one.

Total crapola post production sound job leads to more laughs and they try real hard to use sounds that don't match the picture, it's like they only have one FX CD just had to make it work for everything--though there is very little in the way of polish on any level. The first, and one of the only, night scenes in the movie is almost entirely out of focus and grainy.

It's sort of going for a 2000 Maniacs feel I suppose only less well made--yes that's what I said.


text:
Ik bekijk de hoes van de Troma-dvd. Er is helemaal niets nauwkeurigs aan, behalve dat de vrouw op de hoes op de actrice lijkt. Verder niets. Er hangt een lijk aan een boom, er pikken kippen naar een lijk, er ligt een Italiaans uitziende man begraven die op het punt staat een sikkel door zijn hoofd te krijgen. En, o, laten we het allergrootste niet vergeten... deze film speelt zich niet af op een boerderij! Er is geen silo, geen korenveld, geen grote rode schuur, geen grote tractor, geen vee. Hij speelt zich af in een drankstokerij in de binnenlanden. In de binnenlanden. Geen plek voor een boerderij.
Maar je moet wel verwachten dat de hoeskunst je bedriegt, dat is het'm.' Het verhaal gaat over een paar bankrovers/juwelendieven die schuilen in een huis dat wordt bewoond door een hypocriete drankstoker en zijn veel jongere vrouw. De 'boer' krijgt in de gaten dat zijn gasten op de vlucht zijn en ze ontdekken dat hij ergens een berg geld heeft liggen. Er doen zich problemen en een moord voor.
Dit is geen horrorfilm. Geen van beide is krankzinnig. Maar hij houdt je aandacht wel vast. De meeste personages zijn niet sympathiek. Het aantal doden voor zo'n kleine bezetting is hoog. Er zit ook een moraal in dit verhaal van Carradine, die zich richt op de kwaadaardige aard van hebzucht.
Geen actiefilm, geen actiethriller, zelfs geen melodrama. Ik zou dit eigenlijk aan niemand aanbevelen, omdat er niets goeds in zit. Tenzij je nog een 'ik-zou-het-beter-kunnen-doen'-film wilt zien. Hoewel het kijken naar obscure genrefilms van tijd tot tijd vermakelijk kan zijn.

text_en:
I'm taking about the cover of the Troma DVD box. There is like NOTHING accurate about that except that the woman on it looks like the actress. Other than that, nothing. There's a body hanging from a tree, there are chickens pecking at a body, there is an Italian looking guy buried and about to get a sickle through his head. And, oh, let's not forget the biggest thing... this movie does not take place on a farm! There is no silo, no wheat field, no big red barn, no big tractor, no livestock. It takes place in a backwoods liquor still. Back-WOODS. Not a place for a farm.

But you have to expect the cover art to cheat you, it's a common trait among low-budget flicks to trick you with a flashy poster or cover art and what you get is a less-than-flashy movie. The story is really about a few bank-robbers/jewel-thieves taking shelter at a house occupied by a hypocritical backwoods moonshiner and his much younger wife. The "farmer" gets wise to the fugitive nature of his guests and they find out that he's got a stash of money somewhere. Problems and murder arise.

Terror this is not. Neither demented. However, it does keep your attention. Most of the characters are not likable. The body count does get steep for such a small cast. There is also a moral to this story as told by Carradine that focuses on the evil nature of greed.

Not a slasher movie, not an action-thriller, not even much of a melodrama. I wouldn't really recommend this to anyone because it has nothing going for it. Unless you want to see another "I-could-do-better-than-that" movie. Although watching obscure genre movies may be entertaining from time to time.


text: Ik heb deze film een paar maanden geleden gehuurd. Mijn broer, zijn vriend en ik waren op een goedkope horrorfilm kicken en we dachten dat deze film grappig zou zijn. We hadden het helemaal mis. Het was geldverspilling en tijdverspilling. Na amper 10 minuten vielen we al in slaap en verloren alle belangstelling. Het werd zo erg dat we uiteindelijk besloten de hele film door te spoelen en te kijken of er interessante scènes bij waren. Niet één keer haalde ik mijn vinger van die snelkeuzeknop. Een dag later probeerde ik zelfs de hele film te bekijken. Nadat ik hem helemaal had bekeken, besefte ik één ding. Het was honderd keer interessanter toen we het snel doorstuurden. Laat je niet om de tuin leiden door die goedkope rotzooi die Honey Britches heet. Je wilt niet dezelfde fout maken als ik.

text_en: I rented this movie a few months ago. My brother, his friend and I were on a cheesy horror flick kick, and we thought this movie would be funny. We were very wrong. It was a waste of my money and a waste of my time. After barely 10 minutes we were already falling asleep and losing all interest. It got so bad that we eventually decided to fast forward through the whole movie, and see if there were any interesting scenes. Not once did I take my finger off that fast forward button. A day later I actually attempted to watch the full movie. After watching it all the way through I realized one thing. It was 100 times more interesting when we were fast forwarding it. Don't be fooled into renting this low budget crapfest called Honey Britches. You don't want to make the same mistake I did.


text: Ik heb deze film gekocht, in de zin dat ik meer dan 10 Engelse ponden heb betaald voor een film die Demented Death Farm Massacre: The Movie heet. Ik heb Honey Britches gekocht. Oké, vat dat de teleurstelling in één zin samen? De titel klonk als een onontdekt juweel, met de wanhopige Juwelendieven die zich schuilhouden bij een bende psychotische rednecks <0xE2><0x80><0x93> het eindigt in een brute strijd om te overleven. Het klonk bijna als een wilde combinatie van schemering en de slachting van Kettingzaag! De uitdrukking 'een drol poetsen' schiet me te binnen. Helaas kan een drol in het geval van het kopen van video's heel mooi gepolijst worden en onder een hippe titel worden verkocht aan nietsvermoedende horrorfans. Te zeggen dat de titel misleidend is, zou een understatement zijn. Lamme mensen kunnen ook juwelendieven zijn... net zoals psychotische rednecks eerder maf dan agressief kunnen zijn... ARRRRGHGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

text_en:
I bought this movie, as in paid over 10 English pounds for a film called Demented Death Farm Massacre: The Movie. I got Honey Britches. Okay, let that sum the disappointment in one line? The blurb sounded a total undiscovered gem, with the desperate Jewel Thieves hiding out with a clan of psychotic rednecks - ends in a brutal battle for survival.. Sounded almost like a wild combo of Dusk till Dawn and the Chainsaw massacre! The phrase polishing a turd springs to mind. Unfortunately, in the instance of buying videos a turd can be polished very nicely and sold under a groovy title to unsuspecting horror fans. To say the blurb is misleading would be an understatement. Lame people can be jewel thieves too.. just as psychotic rednecks can be goofy rather than aggressive... ARRRRGHGGGHHHHH

LAME LOSER JEWEL THIEVES VS GOOFY JERK OFF RETARD FARMERS WHO DON'T KNOW A CHAINSAW FROM A MICROWAVE!!!!

For the record, this movie was released in the UK as Demented Death Farm Massacre The Movie. Why, I have no idea.

If you too ended up seeing this, please accept my commiserations... If you are reading up on this, please heed my warnings and avoid like the plague.. this doesn't have a 1.7 mark for nothing!!! (Probably worse than that coz its about to get a 1 from me!!!)


text:
'Amerika' had mogelijkheden, maar verkwistte die in een verhaal dat nergens op sloeg en in personages die nog minder ergens op sloegen.
Ik heb deze miniserie gezien toen hij werd uitgezonden, en ik heb hem opgenomen in de veronderstelling dat het de moeite waard zou zijn om hem te bewaren. Ik heb nooit de neiging gehad om die banden te bekijken, omdat de niet-sequiturs de eerste keer irritant waren.
Dit was een afschuwelijke productie. Hij is niet obscuur omdat hij controversieel was, hij is obscuur omdat hij vreselijk is. De Russen hebben de leiding, maar waarom betekent dat dat er geen stromend water is? Ik bleef maar wachten tot het verhaal ergens heen zou gaan, tot Kris Kristopherson zou gaan acteren (dat is nooit gebeurd!), tot er een personage zou komen dat mij iets kon schelen wat er met hen gebeurde. Het is een welbewuste verspilling van tijd, talent en mogelijkheden.

text_en:
"Amerika" had potential, but squandered it in a storyline that made no sense and in characters that made even less sense.

I watched this miniseries when it was broadcast, and taped it thinking it would be something worth keeping. I've never been inclined to view those tapes, because the non-sequitors were annoying the first time through.

This was a dreadful production. It isn't obscure because it was controversial, it's obscure because it's dreadful. The Russians are in charge, but why does that mean there is no running water? I kept waiting for the story to go somewhere, for Kris Kristopherson to start acting (never happened!), for some character, somewhere to make me care what happened to them.

This miniseries is not a suppressed gem. It's a well-ignored waste of time, talent, and potential.


text: De meeste mensen zijn de hysterie vergeten die ontstond omdat de film op tv werd vertoond. Het feit dat iemand kritiek had op de Sovjet-Unie werd in die tijd als ketterij beschouwd. Het was een andere sfeer dan nu. Het stond in steen gebeiteld dat geen enkele zender ooit kritiek zou hebben op het communistische totalitarisme, maar in plaats daarvan Amerika zou haten. Ted Turner, een bewonderaar van de marxistische dictaturen en de man van Hanoi Jane, reageerde met 'vredes'-programma's op zijn televisiekanaal.<br />Vanuit een cinematografische invalshoek mislukte het, omdat er drastische aanpassingen nodig waren. Een latere film, Red Dawn, over een Russische invasie van de Verenigde Staten, was compacter. Ook die werd hysterisch aangevallen door mensen die er bezwaar tegen hadden dat er iets slechts over Rusland of de communisten werd gezegd.

text_en:
Most people have forgotten the hysteria that took place because the movie was shown on TV. The fact that anyone was criticizing the Soviet Union was deemed heresy at that time. It was a different atmosphere than what it is now. It was written in stone that no network would ever criticize Communist totalitarianism but should, instead hate America. Ted Turner, an admirer of Marxist dictatorships and husband of Hanoi Jane, countered with "peace" programs on his television outlet.

From a cinematographic viewpoint, it failed because it needed drastic editing. A later film, Red Dawn, about a Russian invasion of the US was more compact. It, too, was was hysterically attacked by people who objected to anything bad being said about Russia or Communists.


text: Ik weet nog dat die vreselijke miniserie voor het eerst werd uitgezonden. Er was een enorme controverse over, die onmiddellijk verdween nadat de serie was uitgezonden (de mensen zagen hoe saai en zinloos het was). Het uitgangspunt is goed (Rusland dat Amerika overneemt), maar dit was in wezen saai! Het ging met een slakkengangetje. Ik heb de hele serie gezien in de hoop dat het beter zou worden, maar dat is nooit gebeurd. Het script en de personages waren hopeloos <0xE2><0x80><0x93> clichés die ik al honderden keren eerder heb gezien. Er speelden een paar geweldige acteurs in (zoals Christine Lahti) die hun slechtste optredens gaven. Het is om een goede reden in geen enkel format verkrijgbaar <0xE2><0x80><0x93> wie zou het kopen? Misschien dat de 16 of zo mensen hier die het een goed cijfer vinden het zouden kopen, maar verder niemand. Dit mini'tje verdient de obscuriteit die het heeft.

text_en: I remember when this dreadful mini-series first played. There was tons of controversy over it which immediately disappeared after the series aired (people saw how boring and pointless it was). The premise is a good one (Russia taking over America) but this was basically boring! It moved at a snails pace. I watched the whole thing hoping it would get better but it never did. The script and characters were hopeless--nonstop clichés that I've seen hundreds of times before. They had some great actors in this (like Christine Lahti) giving their worst performances. It's not available in any format for a good reason--who would buy it? Maybe the 16 or so people here who are giving it a good rating would purchase it but nobody else. This mini deserves the obscurity it has. A 1 all the way.


text: De eerste 15 minuten waren goed, maar de gewoonlijk lage kosten, te veel dilatatie en sentimentele beelden maakten plaats voor tv-kwaliteit. Ik keek naar 2 films en aan het eind kon ik de verveling van deze filmproductie niet verdragen. Wie zou in 1987 hebben gedacht dat de Koude Oorlog over 2 jaar voorbij zou zijn? Ik denk dat als ze in Moskou een McDonalds openen, de borden waar je moet zijn!

text_en: The first 15 minutes were good, but the usually low budget, too much dioluge, and sappy made for TV quality. I watched 2 showa and the ending I could not stand the boredom this film produces. Who would have gussed in 87 that the Cold War would be over in 2 years. I guess when they open a Mc Donalds in Moscow the signs where there! 3/10


text: Kris Kristofferson is een fatsoenlijke Amerikaanse patriot. De eerste Amerikaanse aanval bestaat nog steeds uit 1091 kernraketten die klinken alsof Pt 109 de oorlog heeft gewonnen en dat betekent dat we van het bric-verbond af moeten. President Kennedy en ik hebben gezworen dat Amerika nooit een kernoorlog zal beginnen, dat we alleen op dezelfde manier zullen reageren. Gewoon een vriendelijke herinnering aan het feit dat president Kennedy de weddenschap heeft gewonnen, en geen lichtgeraakte andere kerels. Zoals mijn goede vriend met een hoofdstad en een Capitool waar president George W. Bush op zinspeelde, zal de vrijheid van Amerika voor altijd over de hele wereld heersen. Er zullen geen Russische troepen in Amerika zijn als ik de echte Amerikaanse schaduw-vice-president ben met de werkelijke rang van een generaal met zes sterren. Mijn rang, American Constitutional, was goed. Dankzij IMDb, die me de vrijheid van meningsuiting toestaat, net als de vriendelijke president George W. Bush en ik steunen.

text_en: Kris Kristofferson is a decent American patriot actor. The American first strike is still 1091 nukes that sounds like Pt 109 won the war and that says back off brics alliance. President Kennedy and I have pledged that America will never start a nuclear war, we will only respond in kind. Just a friendly reminder that President Kennedy won the bet red dealey no touchy feely other guys. As my good Friend with a capital and a Capitol President George W Bush hinted at let American style freedom reign worldwide forever. There will be no Russian troops in America on my watch as I am the real American Shadow Vice President with the real equivalent rank of a six star General. My rank is American Constitutional was well. Thanks to IMDb for allowing freedom of speech like the kind President George W Bush and I support. Support IMDb.


text: Ik bekeek de screensaver van Laura Flynn Boyle en zag dat ze een kleine rol had in deze puinhoop. En toen las ik een opmerking dat deze miniserie 'geweldig' was en dat de gebruiker niet kon begrijpen waarom die nooit meer werd uitgezonden. Misschien omdat deze serie leeg, leeg, saai en onsamenhangend was! Wie heeft Kris Kristoffersen verteld dat-ie kon acteren?! Hij doet z'n best om een toch al verwarde plot te verdoezelen met z'n gebruikelijke gemompelde gebrabbel. Op de een of andere manier heeft Kris iets gedaan (of heeft hij iets nagelaten) waardoor de Russen de macht kunnen overnemen. Er wordt nooit een echte verklaring gegeven. Als de Russen gedwongen zouden worden om naar deze puinhoop te kijken, zouden ze met de staart tussen de benen de benen nemen! Het enige goede deel van deze show is de executie van het Congres! (Een grappiger executie is natuurlijk die op Mars van 'Marsaanvallen'!) Vermijd deze show ten koste van alles!

text_en: I was browsing thru the screen credits for Laura Flynn Boyle and noticed she had a bit part in this mess. And then I read a comment that this mini-series was "great" and that the user couldn't understand why this was never shown again. Maybe because this series was vapid, vacuous, boring and incoherent! Who told Kris Kristoffersen he could act?! He does his best to obfuscate an already muddled plot with his usual mumbling double talk. Somehow Kris has done something (or failed to do something) that allows the Russians to take over. No real explanation is ever given. If the Russians were forced to watch this mess, they would turn tail and run! The only good part of this show is the execution of Congress! (Of course, a funnier execution is the Martian one in "Mars Attacks!") . Avoid this show at all costs!


text: Ik keek ernaar toen het voor het eerst werd uitgezonden, in de tijd dat ik in Washington woonde, waar de pers de mond vol had over wat een gevaarlijke, subversieve, asociale daad het zou zijn om naar deze paranoïde fantasie te kijken. Natuurlijk maakte die verontwaardiging me nog nieuwsgieriger. Tegen de tijd dat ik aan dag vier van dit hondenontbijt was toegekomen, was ik verdoofd van verveling, maar ik ging door tot het eind, ervan overtuigd dat geen enkele filmmaker zoveel tijd in een project kon investeren zonder aan het eind een geweldige beloning te krijgen, als compensatie voor de ijzige opbouw. Maar dat geluk had ik niet. Het programma eindigde zoals het was begonnen, een kolossale tijdverspilling. Ik heb gelezen dat dit gebaseerd was op een verhaal van Ben Stein, die de herinnering aan de manier waarop het werd afgeslacht nog steeds te pijnlijk vindt om over te praten. De hersenloze linkse Kris Kristofferson, die werd gevraagd waarom hij zo'n onkarakteristieke rol had aangenomen (leider van een opstand tegen de Russische opperheren van een overwonnen Amerika) antwoordde dat hij dat had gedaan omdat hij dacht dat een andere acteur in staat zou zijn om in zo'n rol ernstige schade aan te richten. Dat wil zeggen, een andere acteur zou het werk waarvoor hij was ingehuurd in feite hebben kunnen doen en de rol geloofwaardig hebben kunnen maken. Kristofferson liep niet het risico in zo'n val te lopen <0xE2><0x80><0x93> hij emoteert voortdurend met de energie van havermout op hoge snelheid. Elke scène lijkt op het punt te staan iets opwindends en meeslepends af te leveren en valt dan levenloos op de grond.<br />Het is moeilijk te zeggen wat precies het motief was achter het maken van zo'n verwarde puinhoop. Maar ik denk dat mensen die het als een waarschuwing zien de bedoelingen van de makers verkeerd begrijpen en het tijdperk waarin het is gemaakt vergeten. Ik denk dat het, net als aan het eind van het Reagan-tijdperk, Hollywoods steek onder water was naar de triomfalisten onder het Amerikaanse rechts, een spottende 'Dus jij denkt dat je zo goed bent?' fantasie over een verslagen, verslagen Amerika dat het verliest van de gehardere, vastberadener communisten. In dat opzicht is het minder een nachtmerrie dan een linkse natte droom.

text_en:
I watched this when it was first broadcast, living at the time in Washington DC, where the press was harrumphing about what a dangerous, subversive, anti-social act it would be to watch this paranoid fantasy. Naturally, such indignation made me even more eager to see it. By the time I'd gotten to Day 4 of this dog's breakfast, I was stupefied with boredom, but kept going until the end, convinced that no filmmaker could invest this much time into a project and not have a terrific payoff at the end, to compensate for the glacial buildup. No such luck. The show ended as it started, a colossal waste of time.

I've read that this was based on a story originally by Ben Stein, who still finds the memory of the way it was slaughtered too painful to talk about. The brainless lefty, Kris Kristofferson, when asked why he took such an uncharacteristic role (leader of a revolt against Soviet overlords of a conquered America) answered that he did it because he thought another actor might have been able to do serious damage in such a role. That is, another actor might have actually done the job he was hired to do and made the role believable. No risk of Kristofferson falling into such a trap - he emotes throughout with the energy of high-speed oatmeal. Every scene seems to be on the verge of delivering something exciting and engaging, then falls lifeless to the ground.

It's hard to be sure just what was the motive behind the making of such a confused mess. But I think that people who see it as a cautionary tale are misreading the makers' intent, and forgetting the era it was made in. Coming as it did at the end of the Reagan era, I think it was Hollywood's poke in the eye at the triumphalists among the American Right, a sneering "So you think you're so good?" fantasy of a prostrate, failed America losing out to the hardier, more determined Communists. In that way, it is less a nightmare than a leftist wet dream.


text:
Ten eerste is dit pas de tweede recensie die ik op IMDb heb gezet dus ik weet niet precies wat een spoiler is voor jullie dus ik heb de doos gecheckt alleen om mezelf in te dekken. Maar om eerlijk te zijn is de hele film een spoiler, dus doe geen moeite.
Ik kan hier onmogelijk opschrijven hoe ontzet ik was dat zo'n gehypete en gretig verwachte (niet door mij, moet ik er haastig aan toevoegen) film zo slecht kon zijn.

Ik was niet een van de 'triljoenen' die Dan Browns boek hadden gelezen, en ik denk dat de filmmakers gewoon aannamen dat iedereen in het publiek het boek had gelezen en, belangrijker nog, het geweldig vond: 'Dus hé, we doen het niet.' 'Ik hoef me niet al te veel zorgen te maken, wat we ook doen, we zullen een hoop geld verdienen, zorg nou maar dat het gebeurt!' Ik heb een hekel aan die films uit Hollywood, die schijnbaar puur voor de winst zijn gemaakt en alle belangrijke eigenschappen die nodig zijn om een echte, fatsoenlijke film te maken aan hun lot overlaten.
Het kostte me letterlijk een kwartier om tot de conclusie te komen dat deze film een complete klerezooi was. De dialogen die werden gebruikt om de plot op gang te brengen, waren belachelijk. In die eerste vijftien minuten geeft Tom Hanks (die naar mijn mening nooit meer dan een handjevol fatsoenlijke films heeft gemaakt) een college aan studenten. Dan wordt hij apart genomen en krijgt hij te horen dat zijn vriend is vermoord, of hij alsjeblieft even wil komen kijken. Oké, vreemd, maar het is niet anders. Dan zegt een fanatieke politieagent tegen hem dat hij onmiddellijk moet komen helpen en dat het niet verstandig zou zijn om dat niet te doen. Dan verschijnt er uit het niets een meisje dat tegen hem zegt dat hij met haar mee moet komen omdat de politieagent hem probeert te vermoorden. O, maar wacht, we kunnen niet door de voordeur naar buiten of zo, we moeten deze kant op. O, en tussen haakjes, kun je toevallig codes lezen? O ja? Geweldig! Wil je dan alsjeblieft dit decoderen voor we gaan, dat zal heel goed helpen... En zo gaat het verhaal maar door, zonder uitleg, zonder redeneren, alleen maar blinde bevelen die hij keer op keer opvolgt van iedereen die hem er een wil geven. Op geen enkel moment in deze opening vraagt Tom Hanks zich af wat de mensen hem vertellen, hij gelooft ze gewoon, doet wat hem gezegd wordt en begeeft zich naar het volgende niveau. Het was alsof je naar een computerspelletje keek, waarbij de hoofdpersoon werd verteld: doe dit, doe dat, ga hier niet heen en kom snel deze kant op, door de personages alleen maar te ondersteunen om naar het volgende niveau te gaan. Het was slaapverwekkend saai. Is er verder nog iemand het er ook maar een beetje mee eens? Het vreemde is dat ik de eerste twee hoofdstukken van het boek begon te lezen toen ik vorige maand met mijn vriendin op vakantie was, en mijn eerste indruk was dat het als een filmscript klonk en dat er iets niet helemaal klopte.

text_en:
Firstly, this is only the second review I've ever posted on IMDb so am unsure as to what constitutes a spoiler to you guys so have checked the box just to cover myself. To be honest though, the whole film is a spoiler so just don't bother.

I can't begin to write here how appalled I was that such a hyped and eagerly anticipated (not by me I must hasten to add) film could be so bad.

I wasn't one of the 'trillions' that read Dan Brown's book, and I think the film makers just assumed that everyone in the audience had read the book, and more to the point, loved the book; "so hey, we don't have to worry too much, whatever we do we're gonna make shed loads, just get it done!". I deteste these films which come out of Hollywood, which seemingly are made purely for profit and let all the important attributes needed to make a true, decent film, fall to the way-side.

It literally took about 15 minutes for me to decide that this film was a complete piece of crap. The dialogue used to move the plot along was ridiculous. In those first 15 minutes Tom Hanks (whom to my mind has only ever made a handful of decent movies at best) is giving a lecture to students. Then he gets taken aside to be told his friend was murdered, can he please come have a look. OK, strange but lets go with it. Then a french policeman tells him he must help immediately and it wouldn't be wise not to. Then a girl appears from nowhere and tells him he must come with her as the policeman is trying to kill him. Oh but wait, we can't go out the front door or anything, we have to go this way. Oh and by the way can you read codes by any chance? Oh you can? Wonderful! Then please de-code this before we go, it'll help greatly........

And so the plot goes on and on and on like this, no explanation, no reasoning just blind commands that he follows again and again from anybody that cares to give him one. At no point in this opening 15 minutes does Tom Hanks question what people are telling him, he just believes them, does what he is told and moves onto the next stage. It was like watching a computer game, with the main character being told do this, do that, don't go here and quick come this way, by supporting characters just to progress onto the next level. It was mind-numbingly boring. Does no-one else agree even slightly with this?

The strange thing is I briefly started to read the opening chapter or two of the book whilst I was away last month with my girlfriend, and my first impressions were that it read like a movie script so something doesn't quite add up........


text:
Daar ging de 'heilige vrouw'!
Deze film leek meer op Paris Hilton dan op Parijs, Frankrijk. Hij zag er goed uit, maar was buitengewoon oppervlakkig.
Ron Howard regisseerde goed, maar Tom Hanks was totaal niet overtuigend. De beelden waren uitstekend, maar de muziek was overdreven. Ian McKellan was fantastisch. De acteurs die Fache en de bisschop speelden, waren ook uitstekend, maar hadden niet genoeg tijd voor de camera. Jammer.
De meeste van mijn kritieken zijn waarschijnlijk gericht op het materiaal waarmee Howard moest werken, het boek 'De DaVinci Code', waarin een groot aantal grote fouten uit de kunstgeschiedenis stonden. Na het behalen van mijn graad in de beeldende kunsten maakte ik me erg druk over deze fouten, zowel bij het lezen van het boek als bij het kijken naar de film.
Sommige van deze fouten zijn als volgt:
De ramen van de piramide bij het Louvre bevatten 673 ruiten, niet 666.
Leonardo ( wiens achternaam NIET DaVinci is, zoals Da Vinci simpelweg verwijst naar de stad waar hij woonde) heeft de 'Mona Lisa' in zijn leven nooit de 'Mona Lisa' genoemd. De bijnaam werd in de negentiende eeuw aan het schilderij gegeven door de kunstbiograaf Vasari; dus had Leonardo nooit de buitenissige anagrammen kunnen verzinnen.
Het schilderij 'Madonna op de rotsen' heeft in werkelijkheid de titel 'Maagd op de rots' Weer is dit gedaan om Brown een handig anagram te laten maken. In het Louvre bevindt het zich NIET in dezelfde ruimte als de Mona Lisa.
Het Laatste Avondmaal is NIET een fresco. Het is een muurschildering. Als Maria Magdeline links van Christus op het schilderij staat, waar is Johannes dan? Waarom zou Leonardo hem laten ontbreken? Het was de gewoonte dat schilders van de Florentijnse school (waar Leonardo vandaan kwam) jonge mannen er vrouwelijker lieten uitzien dan oudere, dat ze een beetje onschuld in hun uiterlijk lieten doorschemeren. Bovendien bevat de Bijbel geen verwijzingen naar de "heilige graal" of de "kelk". Leonardo maakte zijn schilderij gewoon natuurlijker, in overeenstemming met zijn naturalistische interpretaties van zijn onderwerpen. Daar was Leonardo beroemd om! Leonardo geloofde, net als de meesten van ons, eenvoudigweg dat Jezus niet de, eh, 'bling' had om een gouden kelk te bezitten!
Er is een schets van Leonardo van de'mysterieuze hand' die het mes vasthoudt in de collectie van de Royal Windsor Art, en die hand is beslist van Petrus. Het is geen 'lichaamloze hand die een dolk hanteert'.
Als ik het boek niet eerst had gelezen, zou ik me hebben vergist in de flitsende achtergronden, die heel slecht zijn weergegeven.
De film was erg 'talky', wat al erg genoeg is, maar het gepraat zelf was niet accuraat. Het verbaast me dat het hoofd van het vrouwelijke personage (Sophie) niet ontplofte door alle neerbuigende lessen die ze kreeg.
'Heilig vrouwelijk', inderdaad... ik. Ik ben een vrouw, en 'De Davinci Code' was een belediging voor mijn intelligentie.

text_en:
So much for the "sacred feminine"!

This movie bore more resemblance to Paris Hilton than Paris, France. It was good looking, but extremely shallow.

Ron Howard did a fine job of directing, but Tom Hanks was completely unconvincing. Visuals were excellent, but the music was overbearing. Ian McKellan was fabulous. The actors who played Fache and the bishop were also excellent, but did not have enough camera time. Too bad.

Most of my criticisms are probably aimed at the material Howard had to work with, meaning the book, "The DaVinci Code", which contained multiple gross art history errors. As a veteran Art Teacher with a Master's degree in Art Education, these errors was extremely distracting to me in both reading the book and watching the movie.

Some of these errors are as follows:

The windows at the pyramid at the Louvre contain 673 panes of glass, not 666.

Leonardo (Whose last name is NOT DaVinci..Da Vinci simply refers to the town he lived in) never referred to the "Mona Lisa" as the "Mona Lisa" in his life time. The moniker was given to the painting by the Art biographer Vasari in the 1800's; thus, Leonardo never could have come up with the outlandish anagrams.

The painting "Madonna on the Rocks" is actually entitled "Virgin on the Rock"; again, this was done so that Brown can create a convenient anagram. In the Louvre, it is NOT located in the same room as the Mona Lisa.

The Last Supper is NOT a fresco. It is a mural. If Mary Magdeline is to the left of Christ in the painting, then where was John? Why would Leonardo make him be missing? It was customary for painters from the Florentine school (where Leonardo hailed from), to make young men appear more feminine than older men, to infuse a bit of innocence in their appearance. Additionally, the Bible contains NO references to the "holy grail", or "chalice". Leonardo was simply making his painting more natural,in keeping with his naturalistic interpretations of his subjects.That's what Leonardo was famous for!! Leonardo, like most of us, simply believed that Jesus didn't have the, uh, " bling" to own a golden chalice!!

There is a sketch by Leonardo of the "mystery hand" holding the knife in the Royal Windsor Art collection, and that hand definitely belongs to Peter. It is not a "disembodied hand wielding a dagger".

If I hadn't read the book first, I would have been confused with the flash backs, which were very poorly rendered.

The film was very "talky", which is bad enough, but the talk itself wasn't accurate. I'm surprised the main female character's (Sophie) head didn't explode with all the condescending lectures she was given.

"Sacred feminine", indeed...I'm a woman, and "The Davinci Code" insulted my intelligence.


text:
Halverwege had ik deze film in mijn favoriete column staan, maar daarna ging het maar door en door en door, en zelfs nu ik het theater heb verlaten, denk ik nog steeds dat de film loopt. Dit is een thriller zonder opwinding, een intellectueel mysterie zonder mysterie of intellect. Het veronderstelt een mysterie dat 2000 jaar oud is en voelt aan alsof het in de echte tijd is opgenomen.
Wie is Robert Langdon, de held die gespeeld wordt door Tom Hanks? Ik krijg geen gevoel bij de man, zijn claustrofobie wordt gepresenteerd als iets belangrijks, maar het is een oninteressante verfraaiing en is duidelijk niet belangrijk voor het verhaal.
Het hele verhaal voor de film wordt teruggebracht tot... Ik had het gevoel dat ik naar pretentieuze mensen zat te kijken die maar wat aan het dollen waren. Dat is niet altijd een probleem in een film, niemand kan The Big Sleep goed uitleggen en ik daag iedereen uit om me duidelijk te vertellen wat er gebeurt in de recente Russische film Night Watch, maar die films hebben een overdaad aan personages die de kronkels en bochten interessant maken om te volgen. Om nog maar te zwijgen van een prachtige visuele strategie die ze de adem beneemt. De Da Vinci Code is een verstikkende film die het onmogelijke doet; het Louvre wordt er saai door.
Ik was verbaasd over de casting. Met alle Amerikaanse Tom Hanks aan boord en de Franse Audrey Tautou, de Duitse Jurgen Prochnow en de bekwame Britten: Alfred Molina, Paul Bettany en Ian McKellen, hebben we een Chinese diner-benadering voor het casten van 'een uit de A-kolom en een uit de B-kolom', maar dit casten werkt niet.
Ze doen allemaal hun kleine stukjes, maar het geheel is niet meer dan de delen. Er waren te veel kleine dingetjes die me dwarszaten, of iedereen met een beetje verstand. Het Louvre is zo vlak gefilmd, dat het er eigenlijk niet toe doet dat ze de echte plek voor een locatie hebben gebruikt. Bovendien heeft het Louvre geen stalen hekken die opengaan als er een schilderij van de muur wordt gehaald. Bovendien stelt Tautou zich voor als een 'Franse cryptoloog'. Franse cryptoloog? Hebben de Fransen een nationale politie? Behoort het Louvre dan niet tot de Parijse jurisdictie? Heeft jouw stad een cryptoloog in dienst? Er gebeuren te veel bespottelijke dingen waardoor ik vragen ga stellen terwijl het gebeurt, niet nadat het allemaal is gebeurd op het moment dat je het Hitchcock-'koelkastmoment' zou krijgen. Ik kan de religieuze herrie wel verdragen, maar de wetenschappelijke herrie niet. Zelfs de autoachtervolgingen zijn oninteressant en slecht gefilmd. Nog één ding: als ik ooit word neergeschoten en een aanwijzing voor de identiteit van mijn moordenaar moet achterlaten, zal ik schrijven dat hij een albino monnik was in een soutane met een mobiele telefoon en een automatisch pistool. Zoveel kunnen er niet rondlopen, zelfs niet in Parijs.

text_en:
By the halfway point, I had this film in my liked column, but then it just went on and on and on, in fact, even though I have left the theater, I still think the film is running. This is a thriller with no thrills, an intellectual mystery with no mystery or intellect. It posits a mystery 2000 years old and feels like it was filmed in real time.

Who is Robert Langdon, the hero played by Tom Hanks? I get no feeling for anything about the guy, his claustrophobia is presented as being important, but it is an uninteresting embellishment and is clearly not important to the story.

The whole story for the film reduces to. . .well, I don't know what it reduces to? I seemed to just be watching pretentious people running around on fool's errands. This is not always a problem in a movie, no one can adequately explain The Big Sleep and I defy anyone to clearly tell me what happens in the recent Russian film Night Watch, but those films have a surfeit of characters that make the twists and turns interesting to follow. Not to mention a wonderful visual strategy that makes them breath. The Da Vinci Code is a suffocating film that does the impossible; it makes the Louvre look boring.

I was puzzled by the casting. With all American Tom Hanks on board and the French Audrey Tautou, the German Jurgen Prochnow and the competent Brits: Alfred Molina, Paul Bettany, and Ian McKellen, we have a Chinese dinner approach to casting "one from column A and one from column B", but this cast doesn't gel.

They each do their little bits, but the whole does not add up to more than the parts. There were too many little things that rankled me or anyone with half a brain. The Louvre is filmed so blandly, that it doesn't really matter that they really used the real place for a location. Also, the Louvre does not have steel gates that come down when a painting is removed from the wall. Also, Tautou introduces herself as a "French Police Cryptologist". French Police Cryptologist? The French have a national police? The Louvre wouldn't be in the Paris police jurisdiction? Does your city have a staff cryptologist on its police force? Too many ludicrous things happen that made me ask questions while it is happening, not after it's all done when you would get the Hitchcock "refrigerator moment". I can take religious hooey, but I can't take scientific hooey. Even the car chases are uninteresting, and badly filmed.

One more thing, if I am ever shot and have to leave a clue to the identity of my killer, I will write that he was an albino monk in a cassock with a cell phone and an automatic. There can't be that many running around, even in Paris.


text:
Wat een hoop pretentieuze, hoogdravende onzin is deze film.
<0x3E><0x3E> Lieve hemel... pure onzin.
<0x3E><0x3E> De film begint met iemand die in een Frans museum wordt vermoord, en daarna volgt er een ondraaglijk saai 'detective'-spoor met mensen die moord in de zin hebben, en de hypothese is dat Jezus een vrouw en kinderen had en dat er tegenwoordig een bloedlijn bestaat blablabla... Gaap.
<0x3E><0x3E> Zonder uitzondering krijgt elke acteur/actrice belachelijk hoogdravende en weinig overtuigende optredens. Maar ze lijken stuk voor stuk overtuigd van hun eigen belangrijkheid. Gaap.
<0x3E><0x3E> De film duurt meer dan twee uur, maar het lijkt wel twee jaar, en ik ben er een paar keer in in slaap gevallen. Gaap.
<0x3E><0x3E> Als je kunt. Als je in slaap valt, kijk hier dan naar, want je zult binnen een paar minuten in slaap vallen.

1/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/10/

text_en:
What a load of pretentious, pompous nonsense this flick is.

Dear oh dear......absolute rubbish.

The movie begins with someone being murdered in a French museum, and there then follows a unbearably tedious 'detective' trail with people having murderous intent and the hypothesis is Jesus had a wife, children and there exists a present day blood line blah, blah, blah.... Yawn....

Without exception every actor/actress given ridiculously hammy and unconvincing performances.But every one of them seems convinced of their own self importance. Yawn.....

The movie goes on for over two hours, but it seems like two years, and I fell asleep in it several times. Yawn.....

If u can't get to sleep watch this as you will be slumbering within minutes:

1/10


text: De internationale bestseller van de Dan Brown wordt tot leven gebracht in deze film, geregisseerd door Ron Howard (de man van Assepoester) met het scenario van Akiva Goldsman en met Tom Hanks (Oscarwinnaar van Philadelphia-1993 en Forrest Gump-1994) als een symbolendeskundige genaamd Robert Langdom, Audrey Taoutou als Sophie Neveu, een cryptologiedeskundige, naast de prestigieuze Sir Ian McKellen als Sir Leigh, onder anderen. Het verhaal gaat over het onderzoek van Symboloog Langdom naar de moord op de conservator van het Louvre, Jacques Sauniere (Jean Pierre Melville). Het lijk is bezaaid met codes, vercijferingen en symbolen. Bijna van hem vinden ze een verbijsterend pentagram en een Fibonaccigetal. Het leidt hen naar een bank waar de directeur, André Vernet (Jurgen Prochnow) de kluis met een sleutelsteen aflevert. Maar een Franse politie-inspecteur, Fache (Jean Reno) achtervolgt Langdom en Sophie. Intussen zit een psychopaat, een psychopaat, een masochistische monnik met een eed dat hij pijn zal doen zodat hij kan lijden zoals Christus heeft geleden, hen achterna. Behalve dat een bisschop van Opus Dei, Aringarosa (Alfred Molina) plannen smeedt om hen te grazen te nemen. Langdom en Sophie Neveu raken betrokken bij een ingewikkelde oplossing van vreemde misdaden die van Frankrijk tot Engeland hebben geleid. Een Britse onderzoeker, sir Leigh Teabons (Ian McKellen) zal hen helpen en verschillende mysteries rond Da Vinci ontsluieren.' Het laatste avondmaal, de Heilige Graal en het bloedbad van de tempeliers, onder andere. Ze reizen per vliegtuig naar Groot-Brittannië en gaan naar de tempel en later naar Westminster Abbey, waar Sir Isaac Newton begraven ligt, naar verluidt een grootmeester en de belangrijkste aanzet tot de oplossing van het raadsel. Een andere aanwijzing leidt hen naar een kerk die door de tempeliers zelf is gebouwd, genoemd naar de oorspronkelijke Rose-lijn: Rosslyn Chapel, waar de ontdekking van de dynastie Merovingia tot op de dag van vandaag leidt.<br />De film is een echt verscheurend verhaal met intriges, mysteries, spanning, geweldige verrassingen, maar ook met een overvloed aan blasfemie. De film is een excuus voor genadeloze kritiek op het katholieke geloof, het enige geloof dat blijkbaar kan worden bekritiseerd. Er zijn genoeg theorieën voor gekken, dit is een oudewijvenpraatje. Er is vrijwel geen empirisch bewijs voor en men waagt zich aan de nog bizarrere theorie over de relatie tussen Jezus Christus en Maria Magdalena. Absurde theorieën over het laatste avondmaal <0xE2><0x80><0x93> het grote fresco van Leonardo. Het meest belachelijke over het vrouwelijke symbool wanneer de kelk de vorm heeft van de baarmoeder van een vrouw. Behalve dat Philip een nieuw evangelie heeft verzonnen dat door keizer Constantijn in de raad van Nicea werd verworpen, is er ook een stom verhaal over vrouwen dat een enorme bedreiging vormt voor de katholieke kerk, waarbij de Inquisitie wordt beschuldigd van wat misschien wel het bloederigste boek uit de menselijke geschiedenis is: The Malleus Malleficarum, de heksenhamer, wordt aan de geestelijkheid voorgelegd om alle vrijdenkende vrouwen te lokaliseren, te martelen en te doden tijdens de heksenjacht, zo vertelt de film, en er worden er vijftigduizend gevangen genomen en levend verbrand op de brandstapel. 'Dat is een complete leugen, dat kan iedereen zijn, maar dat is het niet. Afgezien daarvan is de slachting van de tempeliers uitgevoerd door de ambitieuze koning Filips IV van Frankrijk, en niet door de katholieke kerk om de Heilige Graal te verbergen, die eeuwenlang door de grote maestro en zijn gardisten de Seneschalk werd genoemd, en die in het geheim een sekte van duizend zielen vormde die de Priorij van Sion werd genoemd.'

text_en:
The Dan Brown's international best-seller is brought to life in this film directed by Ron Howard(Cinderella man) with screenplay by Akiva Goldsman and with Tom Hanks(Oscar winner by Philadelphia-1993- and Forrest Gump-1994-) as a symbols expert named Robert Langdom,Audrey Taoutou as Sophie Neveu, a cryptology expert,besides the prestigious Sir Ian McKellen as Sir Leigh, among others. The story talks the investigation by Symbologist Langdom when happen the killing of Museum Louvre's curator named Jacques Sauniere(Jean Pierre Melville).The corpse is around with codes,cipher and symbols.Nearly from him they have found a baffling pentagram and a Fibonacci numbers.Solving the enigmatic questions,Robert along with the cryptologist Sophie are stunned to discover clues leading a trail of enigmas hidden,thus with the Leonardo's paintings : Gioconda and Madonna on the rocks find a riddling key with a flower the Lis .It leads them to a Bank where its director named Andre Vernet(Jurgen Prochnow) deliver the security safe containing a keystone.But a French police inspector named Fache(Jean Reno)chases Langdom and Sophie.Meanwhile a murderer psychopath and masochist monk wearing a cilice for inflicting pain so he can suffer as Christ suffered, is pursuing them.Besides an Opus Dei bishop named Aringarosa(Alfred Molina) is scheming odds plans. Langdom and Sophie Neveu become involved into complex resolution of strange crimes that lead since France until England. A British researcher named Sir Leigh Teabons(Ian McKellen) will help them,opening various mysterious around Da Vinci's masterpiece : The last supper,the Holy Grial and the massacre Templars, among other things.Traveling in airplane arrive to United Kingdom and they're going the church Temple and later to Westminster Abbey where is buried Sir Isaac Newton,allegedly a Grand master and main lead to resolve the riddle. Another clues leading them to a church built by the Templars themselves,named for the original Rose line : Rosslyn Chapel where discover the dynasty Merovingia leads until nowadays.

The movie is a genuine ripping yarn with intrigue,mystery,tension,outstanding surprises but with a plethora of blasphemies.The film is an excuse for a merciless criticism at Catholic religion,the only one apparently can to be criticized.It's plenty of theories for nuts,this is an old wives'tale.There's virtually no empirical proof and venturing into the even more bizarre theory about relationship between JesusChrist and Mary Magdalena.Absurd theories about ¨the last supper'the great fresco of Leonardo.The maximum ridiculous about female symbol when the chalice resembles the shape of a woman's womb.Besides inventing a new Gospel according to Philip what was rejected at the council of Nicea by emperor Constantino.A stupid lies concerning on women like a huge threat to the Catholic Church,accusing Inquisition publishes what may be the most blood-soaked book in human history: The Malleus Malleficarum,the witches' hammer,it is instructed the clergy on how to locate,torture and kill all freethinking women,during witch-hunt ,the movie tells, fifty thousand are captured ,burned alive at the stake,it's a complete lie ,someone can to be but no such deal.Besides the Templars slaughter was executed by ambitious King Philip IV of France ,isn't committed by Catholic church for hide the Holy Grial guarded along centuries by Grand Maestre and his guardians called the Senechals and forming a millenarian sect constituted in secret society called the Priory of Sion.


text:
Verschrikkelijke film. Ik kon hem niet meer volgen. Een of andere vent wordt neergeschoten door de meest in het oog springende moordenaar die je maar kunt bedenken. Wie ziet er nou geen albino in een middeleeuwse soutane? Waar dacht hij dat hij was, in een mooie jurk? Dan rent de dodelijk gewonde man door het Louvre en laat raadsels achter in zijn eigen bloed. Ooit van een mobiele telefoon gehoord? Tom Hanks, professor in de mallemolen van Harry Potter aan de universiteit van Harry Potter, probeert Audrey Tatou te versieren. Er gebeuren wel eens dingen en dan zitten ze in een busje. Ian McKellen kan zich een villa in Portugal veroorloven door het overdreven te verdoezelen.
Blijkbaar hebben deze film en dit boek de denkbeeldige vriend van sommige mensen beledigd. Ik begrijp wel waarom, zo'n geldverspilling als mensen honger lijden.
Overal frambozen.

text_en:
Terrible film. It lost me from the beginning. Some guy is shot by the most conspicuous assassin ever seen. Who could fail to spot an albino in a medieval cassock ? Where did he think he was, a fancy dress ? Then the mortally wounded guy runs around the Louvre leaving riddles in his own blood. Ever heard of a mobile phone ? Tom Hanks, Professor of Silly Nonsense at Harry Potter university doesn't make a move on Audrey Tatou. Some stuff happens and they're in a van. Ian McKellen can afford a villa in Portugal by hamming it up egregiously.

Apparently this film and book offended some peoples imaginary friend.I can see why, such a waste of money when people are going hungry.

Raspberries all around.


text:
Godallemachtig, Ron... 122M voor dit... Waarschijnlijk de slechtste blockbuster van het jaar, en misschien wel van het decennium.
<0x3E> 2.30 minuten lijden. Slechte opbouw van de plot, er zijn momenten in de film dat je vol zit met informatie en andere dat je denkt wat je morgen als lunch zult eten...
<0x3E> De caracthers zijn de middenmoot... Tom ga weg... Audrey niet slecht en Sir Ian waarschijnlijk alleen maar een goede reden voor een 5-mijlskaartje...
<0x3E> De veranderingen die de productie in het boek heeft aangebracht, staan me echt niet aan, vooral niet aan het eind van de film. En in godsnaam, het eind met een biddende Tom boven de poeha van het Louvre... Gewoon riposterend.
 Ik zou wel eens willen zien wat een goede regisseur met zoiets als dit zou doen.

text_en:
For the love of God Ron... 122M  for this... Probably the worsts Blockbuster of the year, and maybe the decade.

2.30 minutes of suffering. Bad construction of the plot, there are times in the movie that u are filled with info and others that u are thinking what u will eat tomorrow for lunch...

The caracthers are median... Tom go away... Audrey not bad and Sir Ian probably only the good cause for a 5 ticket...

I really don't like the changes that the production made to the book, specially in the end of the movie. And for God sake, the end with a praying Tom above Louvre's piramid... Simply hillarius.

I'd like to see wath a good director would do with something like this.


text:
Het boek was gaaf en ik zette het zelfs op internet om een foto van het Laatste Avondmaal te zoeken om zelf te bekijken of het echt Maria was die naast Jezus zat. Als bonus vond ik de controverse rond het boek wel leuk. Ik was absoluut niet religieus, maar ik vond het fascinerend om mensen over de hele wereld tegen een boek over fictie te zien vechten om hun eigen boek (de bijbel) te verdedigen. Toen ik in Frankrijk was en vlak voor de première van de film in Cannes was, besloot ik erheen te gaan. En ik was helemaal niet onder de indruk en verliet de bioscoop met het gevoel dat ik beroofd was van iets wat een geweldige film had kunnen zijn.
'Wat?' Wat is er mis met het DVC? Te veel om op te noemen, maar hier zijn mijn (spoedknaap) hoogtepunten:
1. Het boek is heel intelligent, met snelle tempo's, waardoor je met opwinding naar 'gemeenschappelijke' culturele 'feiten' kijkt. De film is nooit opwindend, zelfs niet tijdens actiescènes.
2. De stellingen in het boek over even intelligente (mannelijke) tegenhangers van Neveu en Langdon ontbreken. De karakterontwikkeling in het boek ontbreekt in de film, met uitzondering van een paar veel te duidelijke persoonlijke trauma's die worden gebruikt om religie terug te brengen in de context van de film (Langdons ervaring als kind in de put).
3. In het boek komt het onnozel over (het moet uitgebreider zijn geschreven) maar in de film is het gewoon stom en onverklaarbaar: het is belachelijk zoals de professor zich plotseling tegen hen keert. Je vraagt je af waarom hij al dat theatrale gedoe heeft gedaan voordat hij hun zijn kwaadaardige bedoelingen liet zien. Dus met andere woorden, de essentiële plotstructuur ontbreekt. Dat gebeurt ook als in het begin wordt gesuggereerd dat Sophie ruzie heeft met haar grootvader en Langdon later opeens zegt: wat is er gebeurd? Er wordt op me geschoten, dus ik heb een verklaring nodig. In het boek is dat logisch. In deze film niet. Er is nog geen feitelijk bewijs dat erop wijst dat haar ruzie met haar opa iets met de situatie te maken heeft.
4. Ik vond het einde van het boek ook niet zo leuk, maar ik had niet de neiging om over te geven, zoals bij de film.
5. De acteurs: voor mij is Hanks gewoon te veel een religieus gezinsmens om de (religieus) kritische wetenschapper met een autonome geest te strikken. Tatou is geweldig om naar te kijken (haar mond!), maar deze film gaf haar niet de kans om te schitteren als artiest. En hoewel Jean Reno sinds Le Grand Bleu een van mijn favorieten is, was zijn personage hier gewoonweg bizar. Weer onlogisch vanwege het script.
Om het samen te vatten: Howard moet hebben gedacht dat deze film, gebaseerd op een bestseller, gegarandeerd een bestseller zou worden. Ik heb echter het duidelijke gevoel dat hij de scherpe kantjes van het boek heeft opgeofferd om niet al te veel kijkers van zich te vervreemden. Door niets interessants aan het script toe te voegen om het tot een origineel en fascinerend nieuw controversieel kunstproduct te maken, en ook door een acteur te kiezen met de uitstraling van een goede christelijke huisvader, heeft Howard de opwindende sfeer van het boek naar buiten gebracht. Voeg daarbij de vele abrupte onthullingen, het ontbreken van spanning op welk niveau dan ook, platte personages in het algemeen en tegen het eind een religieuze onthulling om de religieuze kijkers te plezieren (neee, dit is echt geen antichristelijk filmvolk) en je hebt een film die extreem weinig anders te bieden heeft dan teleurstelling.
PS Het schijnt dat Howard en zijn scenarioschrijver van plan zijn om van het Bernini-mysterie een film te maken, kennelijk in de hoop dat ze kunnen profiteren van een nieuwe Brown-roman. Maar dat boek was niet half zo controversieel en interessant als de Da Vinci Code, dus dat voorspelt niet veel goeds voor hun volgende project.

text_en:
The book was cool and even made me put it down to go online to find a photo of the Last Supper to check for myself if it could actually be Mary sitting next to Jezus. As a bonus I liked the controversy surrounding the book. Not being the least bit religious I was fascinated to see people around the world fighting a book of fiction to defend their own books of fiction (ie bible). Travelling in France and visiting Cannes just before the premiere of the film, I decided to go see it. And I was not at all impressed and left the cinema with a feeling of being cheated out of what might have been a great film.

What's wrong with the DVC? Too much to mention, but here are my (spoiler) highlights:

1. The book is quite intelligent, fast paced, gets you to look at 'common knowledge' cultural 'facts' with a thrill. The film is never thrilling, not even during action scenes.

2. The premises in the book about equally intelligent etc male and female counterparts, also found in the relationship between Neveu and Langdon is missing. The character development in the book is missing in the film, with the exception of a couple of way too obvious personal trauma's that are used to bring religion back into the context of the film (Langdon's experience in the well as a child).

3. Some things that didn't come across as silly in the book (must have been more elaborately constructed) were plain stupid and inexplicable in the movie: It's ridiculous the way the Professor is suddenly turning against them. You fin yourself asking why he went through the whole theatrics before showing them his malicious intent. So in other words, essential plot structure is missing. This also happens when the beginning hints at Sophie's falling out with her grandfather and later Langdon suddenly says: what happened? I'm being shot at, so I deserve an explanation. In the book that makes sense. At this point in the movie it doesn't. There is no factual evidence presented yet that suggests her falling out with her grandpa has any bearing on the situation.

4. , I didn't like the ending of the book all that much either, but I didn't feel the urge to throw up as I did with the film.

5. The actors: To me Hanks simply is too much of a religious family man kind of actor to pull off the (religiously) critical scientist with an autonomous mind. Tatou is great to watch (her mouth!), but this film didn't give her the opportunity to shine as a performer. And although Jean Reno is one of my favorites ever since Le Grand Bleu, his character was just plain weird here. Unlogical again due to the script.

To summarize: Howard must have thought this film, based on a bestseller, was a guaranteed winner. I'm however left with the distinct feeling that he sacrificed the sharp edges of the book as to not alienate too many viewers. By not adding anything interesting to the script to make it an original and captivating new controversial art product, and also by choosing an actor with the aura of a good Christian family man, Howard took out the exciting atmosphere of the book. Add to that the many abrupt revelations, the absence of thrills on any level, flat characters in general and towards the end a religious revelation to please the religious viewers (nooo, this is really not an anti Christian film people) and you've got a movie that offers extremely little besides disappointment.

PS It seems Howard plus his scriptwriter now plan to turn the Bernini Mystery into a film, apparently hoping to cash in on another Brown-novel. However, that book wasn't half as controversial ór interesting as the Da Vinci Code was, so that doesn't bode well for their next project.


text:
Ik wist niet wat ik van de film moest verwachten omdat ik het boek nooit las. Ik moet zeggen dat de film me teleurstelde. Hij leek heel snel gemaakt te zijn. Soms zagen acteurs, vooral Tom Hanks, eruit alsof ze gewoon een zinnetje in het script hadden gezegd... Beseften ze wel dat ze geen lunchpauze meer hadden en dat ze er in elk geval uit moesten zien alsof ze nadachten over wat ze zeiden? De puzzels zagen er kinderlijk uit. Langdon (Hanks) had ze allemaal binnen een paar seconden opgelost... Wauw! Wat een volmaakte manier om de Heilige Graal te beschermen! En dan was er nog die oude geheime boodschap die achterstevoren was geschreven... En in perfect Engels! Alle oude mensen in Frankrijk, Italië, het Vaticaan en waar dan ook spraken waarschijnlijk perfect Engels. Ik denk dat de kinderen op de lagere school in de lach zouden schieten.
Mijn vriendin vroeg me na de film <0xE2><0x80><0x93> hadden de personages werkelijk tijdens de hele film andere kleren aan? <0xE2><0x80><0x93> ik denk van niet. Toen zei ze alleen maar <0xE2><0x80><0x93> heel stomme film.
Ik zeg hetzelfde. Heel stomme, lange en saaie film. Waarom geven ze geld uit om zulke films te maken?

text_en:
I did not know what to expect from the movie as I never read the book. I must say the movie disappointed me. It looked to be made very quickly. Sometimes actors, especially Tom Hanks, looked like they just said a line in the script... Did they realize they were not at the lunch break anymore and they should at least look like they thought about what they were saying? The puzzles looked childish. Langdon (Hanks) solved them all within seconds... Wow! What a perfect way to protect Holy Grail! And then there was this ancient secret note written backwards... And in perfect English! All ancient people in France, Italy, Vatican and wherever probably spoke perfect English. I think children at primary school would laugh.

My girlfriend asked me after the film - Did the characters actually change their dresses throughout the movie? - I guess they did not. Then she just commented - Very stupid movie.

I say the same. Very stupid, long and boring movie. Why they spend money to make such films?


text: Ik had het boek een keer eerder gelezen toen het net uit was (ik had ook Angels & Demons gelezen, waar ik nauwelijks meer van had genoten dan van TDC), en een week voor het uitkwam besloot ik het nog een keer te lezen om het verhaal op te frissen. Tjonge, dat was een vergissing. Door de film in te gaan met een nieuwe kennis van het verhaal werd mijn frustratie alleen maar groter. Ron Howards interpretatie van het boek was helemaal verkeerd. Ik had het gevoel dat hij belangrijke stukjes informatie had weggelaten. Hij had zich bijvoorbeeld meer kunnen richten op de symboliek van Pagen, de Prior en eh... hoe zit het met Da Vinci? Ook het beruchte Micky Mouse-horloge komt even in beeld, maar wordt niet genoemd. De film (waarvan ik zelfs het boek al gelezen had) viel tegen. Het script was op z'n zachtst gezegd nietszeggend. Ik denk dat de macht van de ster over mijn verwachtingen overschaduwde. Over het geheel genomen had Da Vinci me niet bevredigd.

text_en:
I had read the book once before when it was first released (I had also read Angels & Demons which I enjoyed only slightly more than TDC), and a week before it's release decided to read it again to brush up on the story. Boy was that a mistake. Going into the movie with a fresh knowledge of the story only amplified my frustration. Ron Howards interpretation of the book was all wrong. I felt he left out key bits of information. For instance, he could have focused more on the Pagen symbolism, the Prior and umm how about Da Vinci? Also, the infamous Micky Mouse watch makes a brief appearance but no mention is made.

The movie (w/o even reading the book)fell flat. The script was bland at best. I think that the star power over shadowed my expectations. Overall Da Vinci left me unsatisfied.


text: Deze film duurt eindeloos lang, en zelfs de seksscènes zijn niet zo interessant. Er is een heel slimme dialoog tussen het heldhaftige stel en de duivel, en er zijn ook een paar mooie bovennatuurlijke foto's. Maar verder ploetert de film eindeloos voort.

text_en: This movie drags indeterminably, and not even the soft-porn sex scenes are that interesting. There is some very clever dialogue between the heroic couple and the Devil, and some nice supernatural-type camera work as well. But the movie otherwise plods endlessly.


text: Love Games is het soort film dat zowel voor fans van softcore als voor de duivel is. De'spel'-scènes zijn goed, maar met de normale langzame jazzmuziek boven op de audio. Ik zou hem alleen aanbevelen als hij toevallig op tv komt en je niets anders te doen hebt. Het is het huren niet waard.

text_en: Love Games is the kind of movie that is for either fans of soft-core or the devil. The "game" scenes are good, but with the normal slow jazzy music on top of the audio. I would only recommend it if it happens to come on TV and you have nothing else to do. It is not worth renting.


text:
Dit is absurd <0xE2><0x80><0x93> afgezien van de collega-Australiër die deze film heeft gerecenseerd, kan ik het niet helpen te denken dat alle anderen die tot nu toe een recensie hebben geschreven, op de een of andere manier betrokken waren bij de productie van Elektra, als je bedenkt hoe grootmoedig ze waren met hun loftuitingen.
Ik geef toe dat ik niet echt een fan ben van omzettingen van stripboeken in films, dus ik ging er niet met veel verwachtingen in, maar toch vond ik Elektra ongelooflijk onderontwikkeld. Wat me nog het meest dwarszat, was het feit dat er zo veel in deze film zat dat niet verklaard werd, waardoor je dacht: huh, wat heeft dat met de plot te maken? of: hoe is dat aspect van het personage tot stand gekomen? Ik kan alleen maar hopen dat dit dingen zijn die misschien enigszins verklaard kunnen worden in _Daredevil_, dat ik niet van plan ben te gaan zien.
Verder lijkt het gedrag van de personages in deze film op willekeurige momenten te veranderen om bij de verhaallijn te passen, en laat me nou niet beginnen over die volkomen zinloze romantische subplot. Ik zit ook (nog steeds) mijn hoofd te krabben over het lot van het personage van Cary-Hiroyuki Tagawa, dat onverklaard lijkt te zijn gebleven.
Als ik deze film ergens voor zou kunnen prijzen, zouden het de fantastische locaties zijn waar hij is opgenomen, maar verder heb ik weinig plezier beleefd aan _Elektra_. We worden geacht ons geloof in fantasy- en actiefilms op te schorten, maar bijna alles in deze film was zo onwaarschijnlijk of verwarrend (zelfs volgens de normen van actiefilms) dat het me gewoon frustreerde.
Nou, verdomme, Jennifer Garner ziet er in elk geval verdomd goed uit.

text_en:
This is absurd - aside from the fellow Australian who has reviewed this flick, I can't help but think that everyone else who has submitted a review so far was some way involved in the production of Elektra, considering how generous they were with their praise.

Admittedly I'm not really a fan of comic-book-to-movie conversions so I didn't go in with many expectations, yet still I found Elektra to be incredibly underwhelming. The thing that irked me the most was the fact that there was SO MUCH in this film which went by unexplained, that left you thinking "huh, what relevance does that have to the plot?" or "so how did that aspect of the character come about?" I can only hope that these are things which are perhaps explained somewhat in Daredevil, which I have no intention of seeing.

Furthermore, the behaviour of the characters in this film appear to do an about-face at random moments to suit the storyline, and don't even get me started about the utterly pointless romantic sub-plot. I'm also (still) scratching my head over the fate of Cary-Hiroyuki Tagawa's character, which seems to have gone by unexplained.

If I can give kudos to this movie for anything it would have to be the fantastic locations in which it was shot, but otherwise I gained little enjoyment from Elektra. I know we're supposed to suspend our disbelief for fantasy/action films, but almost everything in this film was so improbable or confusing (even by action film standards) that it simply frustrated me.

Well, hell, at least Jennifer Garner looks damn good.


text: Misschien ben ik uit de tijd of weet ik gewoon niet hoe Electra in de huidige publicaties is... Maar de Electra die ik heb gelezen was veel manipulatiever en schijnt altijd een plan te hebben. Ze gebruikte meestal anderen om haar vuile werk op te knappen en meestal was er een soort dubbel spel in het spel. Net als je denkt dat je het allemaal hebt uitgevogeld, haalt ze je het vel over de oren en krijgt ze haar zin.<br />Deze film was vrij zwak op het gebied van de dialoog, het acteerwerk was niet bijzonder overtuigend en de actie was matig. Ik was eigenlijk op zoek naar iets in de trant van Frank Millers boek 'Electra de moordenaar', dat veel duisterder is dan wat dan ook in deze film. Het speciale effect van coole actie was soms interessant, maar het verhaal en de plot waren meestal traag of onlogisch. Tha Hand was niet dreigend genoeg en Electra was niet... gemeen genoeg. Zij is het meisje dat je graag haat... maar in dit verhaal kon het me gewoon niet schelen.

text_en:
Perhaps I'm out of date or just don't know what Electra is like in current publications... But the Electra that I read was far more manipulative and always seems to have a plan. She usually used others to do her dirty work and more often than not some sort of double cross was involved. Just when you think you have it all figured out she pull the wool over your eyes and gets her way.

This movie was fairly weak on the dialog, the acting wasn't particularly convincing, and the action was spotty. I was really looking for something more along the lines of Frank Miller's book "Electra Assassin." Which is much darker than anything in this movie.

Special effect where cool, action was interesting at times, but more often than not the story and plot was slow or illogical. Tha Hand was not menacing enough, and Electra was not..... bitchy enough. She's the girl you love to hate... but in this story, I just didn't care either way.


text:
DEZE CONTAINERS HEBBEN VEEL, VEEL SPOILERS, NIET DAT HET BETEKENT, ZODAT ALLES ZO PASTELIJK ONDERZOEKEND IS ***
O, mijn god, waar moet ik beginnen? Nou, hier <0xE2><0x80><0x93> dit is de eerste keer dat ik van een film thuiskom en zeg: 'Ik moet op IMDb en een recensie over dit NU schrijven. Het is mijn burgerplicht.' Dat is de slechtheid van deze film.
* begin afdwalen* Maar laat ik één ding zeggen voor ik begin. Ik ben niet zo'n Harvard-kunst-major-film-noir-weenie (in feite ging ik aan het andere eind van de mis naar de universiteit). Ave in Cambridge, de film waar de echt slimme mensen zonder rijke papa's en trustfondsen naartoe gaan, wat me meteen zou plaatsen in de groep nerds-die-geobsedeerd-zou-houden-van-komische-boeken, en toch had ik een hekel aan die film...). Ik kijk het liefst naar de intellectuele cinematografische oeuvre met inbegrip van Die Hards, Bond-films, Clerks en The Grail. Ik wou dat de Titanic nooit gezonken was, niet zozeer vanwege de levens die verloren gingen, maar zodat we niet onderworpen waren geweest aan die mesthoop van een film. En de enige en enige reden waarom ik naar een verwaande Franse kunstfilm kijk, is dat er een jonge en vaak ontklede Emmanuelle Beart in voorkomt. Dus ik ben zo oppervlakkig als maar kan, en daarom heb ik geen kritiek op deze film omdat ik op zoek ben naar een of andere maatstaf voor cinematografie <0xE2><0x80><0x93> het komt doordat Elektra stinkt als een dode geit van drie weken oud.
Oké, er is hier zoveel slechtheid dat ik moet proberen het in een categorie te plaatsen. Daar gaan we:
M. GARNER: Een van de dwingende redenen waarom een man deze film zou willen zien, is dat hij een heleboel sexy J. Gar (ik heb geen idee waarom mijn vrouw dat wilde) wil zien. Ik denk dat dit en 'Finding Nemo' de laatste film was die het meest sexy was. Kent u die rode outfit waar ze in elke reclame mee adverteert? Je ziet haar er twee keer in <0xE2><0x80><0x93> een keer aan het begin, een keer aan het eind. Jammer. Voor de rest ziet ze er in wezen uit zoals Morrissey eruit zou zien als hij een vrouw was <0xE2><0x80><0x93> veel pruilen en zwarte kleren. Wat me brengt bij het ongelooflijke scala aan uitdrukkingen dat J. Gar tentoonspreidt in haar acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> variërend van 'pruilen' helemaal tot 'pruilen en huilen'. O, mijn god, je zou denken dat ze gedwongen werd om met Ben Affleck uit te gaan of zoiets afschuwelijks. Eh, wacht even...

DE VERKEERDE MENSEN/GAL: Ze vertonen ongeveer hetzelfde scala aan uitdrukkingsvermogen en acteertalent als je zou verwachten van een ietwat overrijpe grapefruit. In ieder geval valt het niet al te erg op, vergeleken met J. Gars prestaties. De ene rol is om daar te staan en enorm groot te zijn, de andere is om daar te staan en dingen uit hem te laten komen, en de rol van de vrouw is om daar te staan en te ademen en/of mensen te kussen. Ze slagen erin om die ongelooflijke kunststukjes uit te voeren. De grootste slechterik heeft de moeilijkste rol van allemaal <0xE2><0x80><0x93> hij moet a) er a) boos uitzien en b) er Aziatisch uitzien. Dat doet hij heel goed. Ik denk dat er nog een vijfde slechterik/vrouw was, maar mijn hersenen beginnen delen van deze film uit zelfverdediging te blokkeren.
PLOT TWIST! Deze film heeft ongeveer evenveel verrassingen als een toespraak bij de Democratische Nationale Conventie. Ik zal het zo zeggen <0xE2><0x80><0x93> mijn vrouw, die pas een half jaar in de Verenigde Staten is en maar een klein beetje Engels spreekt, heeft me dit in het oor gefluisterd toen het meisje voor het eerst in JG's notitieblok verscheen, en ik zweer bij God dat ik dit niet verzin: 'Ze gaat naar huis om meisje te vermoorden. En vader ook.' En dat is voordat de vader zelfs maar op het scherm is verschenen. Mijn vrouw is niet dom, maar ze wordt ook niet het hof gemaakt door Mensa vanwege haar gaven, en ze heeft geen enkele ervaring met Daredevil of het genre van de stripverhalen. En ze heeft dit in 00015 seconden bedacht, zonder aansporing en zonder voorafgaande informatie. Dat is de flagrante evidentie van deze film.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je met opzet je eigen banden moet doorsnijden om te voorkomen dat je deze film gaat zien, doe het dan. En als het armageddon komt, laat het dan alsjeblieft nog even duren voordat deze film op dvd uitkomt.

text_en:
*** THIS CONTAINS MANY, MANY SPOILERS, NOT THAT IT MATTERS, SINCE EVERYTHING IS SO PATENTLY OBVIOUS ***

Oh my God, where do I start? Well, here - this is the first time I have ever come home from a movie and said "I have to get on IMDb and write a review of this NOW. It is my civic duty." Such is the badness of this flick.

*begin digression* But let me just state one thing before I start. I'm not some Harvard-art-major-film-noir-weenie (in fact, I went to the college at the other end of Mass. Ave in Cambridge, the one where the actual smart people without rich daddies and trust funds go, which should put me squarely in the nerd-who-would-obsessively-love-comic-book-films census group, and still I hated this film...). My viewing preference is for the highbrow cinematic oeuvre that includes the Die Hards, Bond flicks, Clerks, and The Grail. I wish the Titanic had never sunk, not so much for the lives lost, but so we wouldn't have been subjected to that dung-heap of a film. And the single and only reason I will watch a snooty French art film is if there is a young and frequently disrobed Emmanuelle Beart in it. I even gave Maximum Overdrive one of its precious few 10s here on IMDb, for God's sake. So I'm as shallow as they come, therefore I'm not criticizing this film because I'm looking for some standard of cinematic excellence - it's because Elektra stinks like a three-week-old dead goat. *end digression*

OK, there's so much badness here that I have to try to categorize it. Here goes:

MS. GARNER: One of the compelling reasons a male would want to see this flick is to see lots of hot JGar (I have no idea why my wife wanted to). I think that between this and "Finding Nemo", the latter was the sexier film. You know the red outfit she's advertised wearing in every freaking ad you see? You see her in it TWICE - once at the beginning, once at the end. Bummer. In the rest, she basically looks like what Morrissey would look like if he were a female - lots of pouting and black clothes. Which brings me to the incredible range of expression JGar shows in her acting - ranging from "pouting" all the way to "pouting and crying". Oh my God, you'd think she was being forced to date Ben Affleck or something horrible like that. Um, wait...

THE BAD GUYS/GAL: They show about the same range of expression and acting ability that you'd expect from a slightly overripe grapefruit. At least next to JGar's performance, it doesn't stand out too badly. One guy's role is to stand there and be huge, another's is to stand there and have stuff come out of him, and the woman's role is to stand there and breathe on and/or kiss people. They manage to pull these incredible feats off. The main bad guy has the most difficult role of all - he has to SIMULTANEOUSLY a) appear angry and b) appear Asian. He does a fine job at this. I think there was a fifth bad guy/gal, but my brain is starting to block parts of this movie out in self-defense.

PLOT TWISTS! This movie has about as many surprises as a speech at the Democratic National Convention. Let's just put it this way - my wife, who has only been in the U.S. for half a year and speaks only a small amount of English - whispered this to me when the girl first appears in JG's pad, and I swear to God I am not making this up: "She go to house to kill girl. And father too." And this is BEFORE THE FATHER HAS EVEN APPEARED ON THE SCREEN. Now my wife isn't stupid, but she isn't being courted by Mensa for her gifts, either, and she's had zero exposure to Daredevil or the comic book genre. And she figured this out in .00015 seconds with no prodding and no prior information. Such is the blatant obviousness of this film.

RARELY-BEFORE-SEEN STUPIDITY! OK, so there's this big dude in the film. He can take a chestful of shotgun blast and brush off the shot like it's lint, and he can take a vicious Electra stab to the chest and just bend the metal (or melt it - or something - more defenses kicking in, thank God). But JG jumps on his head, and he explodes? An Achilles noggin? OK! Such is the mind-numbing stupidity of this film.

Ack. I'm starting to feel a cerebral hemorrhage coming on, so I have to stop. But you have been warned. If you have to intentionally slash your own tires to prevent yourself from going to see this movie, DO IT. And if Armageddon is going to come, please let it be >before< this comes out on DVD.


text:
Ik ben TCM veel dank verschuldigd voor het vertonen van deze film als onderdeel van hun recente onderzoek naar homo-beelden in films. De film speelde naadloos in op 'The Killing of Sister George' en 'The Boys in the Band', die beiden op zichzelf al een opmerking waard zijn.
Het is een beetje een cliché dat klassieke films herzien moeten worden om de groten te bevestigen en het triviale te zuiveren. (Mijn persoonlijke beoordeling van de 100 beste films op de AFI-lijst was 58: ja, 18: nee, 20: borderline en 8: alleen van historisch belang.) En als er ooit een film is geweest met een zekere mate van klassieke status die opnieuw moest worden geëvalueerd, dan is het 'The Fox'.
Dit is een film met in wezen helemaal geen positieve aspecten. Keir Dullea is decoratief en smeulend. Ann Heywood is beeldschoon en raadselachtig <0xE2><0x80><0x93> zo raadselachtig zelfs dat je je afvraagt of er wel iets raadselachtigs is. En Sandy Dennis <0xE2><0x80><0x93> ach, Sandy Dennis <0xE2><0x80><0x93> geeft weer een staaltje van haar standaardvoorstelling die in wezen één lange zenuwtrek is. zenuwtrek na zenuwtrek na zenuwtrek.
Verhaal en scenario: het scenario is gebaseerd op een verhaal van D.H. Lawrence met dezelfde naam. Ellen March (butch), gespeeld door Anne Heyward, en Jill Banford (neurotische femme), gespeeld door Sandy Dennis, wonen op een kippenboerderij in het afgelegen Canada en runnen die. Het is geen financieel rendabel bedrijf. Paul Renfield (Keir Dullea), kleinzoon van de man die vroeger de boerderij bezat, komt een paar weken op bezoek en blijft logeren. Hij stelt Ellen voor met hem te trouwen, die er niet zeker van is, maar instemt met een proefperiode in de schuur bij de haard. Ellen mag er dan niet zeker van zijn, maar Paul, aan de andere kant, gromt, net als alle mannelijke personages in Lawrence, 'Ik moet je hebben' tegen Ellen, die smoorverliefd is op die diepe, donkere buikspanning tussen Man en Vrouw. Ze gaan allemaal weg, na een gezellig vrouwtje dat met Jill zit te smeulen. Paul komt terug en biedt, om redenen die God het beste kent, aan een eikenboom om te hakken. Jill, om redenen die God het beste kent, of om zich te verwijderen zodat Paul en Ellen Gelukkig Samen kunnen zijn, of gewoon uit terminale stompzinnigheid <0xE2><0x80><0x93> een soort Darwin-moment <0xE2><0x80><0x93> gaat in het pad van de boom staan en wordt geplet als een insect <0xE2><0x80><0x93> een kwetterend insect. Paul en Ellen verkopen de boerderij en vertrekken naar een onzekere toekomst.
Tot zover heb ik de plot verteld. Net als bij Lawrence is de symboliek verpletterend zwaarwichtig en de algemene indruk uiterst dwaas. Het scenario heeft een tekort aan dialogen en aan smeulende blikken, zwangere pauzes en betekenisvolle stiltes. Je zou kunnen zeggen dat het algemene effect dat van Pinter met een zware overdosis hormonen is.
Cinematografie en muziek: deze moeten in harmonie zijn met het scenario. Alles wordt van tevoren gefaxt, vooral bij het kappen van de bomen. Het betreden van een kippenhok gaat vergezeld van een muziekstuk dat klinkt als _The Night of the Vampire_. De camera richt zich uitgebreid op sneeuw en ijspegels, tot de geërgerde kijker op het punt staat te schreeuwen: 'Oké, ik snap het, gevangen hartstocht die wacht om gewekt te worden, stop, stop, stop!' De vos van de titel blijft de kippen slachten. Jill haat het; Ellen is erdoor gefascineerd. Het is duidelijk Male Passion. En raad eens! Paul vermoordt het en maakt het symbolisch tot het zijne door het aan de schuur te spijkeren.
Dit is het soort film dat geprezen wordt om zijn behandeling van het lesbisch zijn en om zijn Subtiel en Genuanceerd en Diep. Ik zal uitleggen wat dat in werkelijkheid betekent: 1. Het is een echt positieve kijk op het lesbisch zijn als je je vriendje je minnaar laat vermoorden om met hem te kunnen trouwen.
2. Subtiel en saai. Deze film is maar ietsje amusanter dan kijken hoe verf droogt. Een beetje huid en een optocht van absurditeiten is niet echt genoeg.
3. Genuanceerd en langzaam. Ik zou denken dat je een heel interessante film van 30 minuten over dit verhaal zou kunnen maken.
4. Diep pretentieus. Dit is niets meer of minder dan schilderwerk door getallensymboliek en allegorie. Je voelt je een beetje gegeneerd als je dit ziet.
Het uiteindelijke oordeel? Dit is een afschuwelijke film die zo ongeveer elke denkbare overtreding begaat tegen gezond verstand, goed vertellen en realistisch menselijk gedrag. Ga er met een wijde boog omheen <0xE2><0x80><0x93> niet eens de moeite waard voor de historische waarde.

text_en:
I am indebted to TCM for showing this film as part of their recent survey of gay images in film. It played cheek by jowl with "The Killing of Sister George" and "The Boys in the Band," both of which merit comment on their own.

It is a bit of a truism that classics need revaluation, in order to affirm the great and purge the trivial. (My personal valuation of the AFI's 100 best list was 58 yes, 18 no, 20 borderline, and 8 of historical interest only.) And if ever there were a film accorded some degree of classic status that needed to be reevaluated, "The Fox" is it.

This is a film with essentially no redeeming features whatsoever.

Performances: Keir Dullea is decorative and smoldering. Ann Heywood is gorgeous and enigmatic--so enigmatic, indeed, that one wonders if there is anything to be enigmatic about. And Sandy Dennis--ah, Sandy Dennis--gives another carbon copy of her standard performance that is in essence one long twitch. Twitch after twitch after twitch.

Story and screenplay: The screenplay is based on a story by D. H. Lawrence of the same name. Ellen March (butch), played by Anne Heyward, and Jill Banford (neurotic femme), played by Sandy Dennis, live on and manage a chicken farm in remote Canada. It is not a financially going concern. Paul Renfield (Keir Dullea), grandson of the man who used to own the farm, visits and stays for several weeks. He proposes marriage to Ellen, who is Unsure but goes along with a tryout in the barn by the fire. Ellen may be Unsure, but Paul, on the other hand, like any male character in Lawrence, growls "I must have you" to Ellen, who is smitten with this deep dark belly tension between Man and Woman. (I unapologetically borrow from Stella Gibbons' "Cold Comfort Farm", which satirizes the Hardy-to-Lawrence agricultural depression style better than anyone else.} Paul goes off to his ship to collect back pay, sure of Ellen's wavering consent. She then writes him that it's all off, after a cozy little female smoldering with Jill. Paul returns and, for reasons best known to God, offers to chop down an oak tree. Jill, for reasons either best known to God, or in order to remove herself so that Paul and Ellen Can Be Happy Together, or just from terminal stupidity--a kind of Darwin moment--stands in the likely path of the tree and is squashed like an insect--a twittering insect. Paul and Ellen sell the farm and go off to an uncertain future.

I have so far related the plot. Like the bulk of Lawrence, the symbolism is crashingly heavy handed and the general impression extremely silly. The screenplay is short on dialogue and long on Smoldering Glances, Pregnant Pauses, and Meaningful Silences. One might say that the general effect is that of Pinter with an severe overdose of hormones.

Cinematography and Music: One must speak of these in concert with the screenplay. Everything is telegraphed in advance--particularly with the tree cutting. Steping into a hen house is accompanied by a score that sounds like The Night of the Vampire. The camera dwells extensively on snow and icicles until the exasperated viewer is ready to shout, "All right, I get it, trapped passion waiting to be awakened, stop, stop, stop!" The fox of the title keeps killing the chickens. Jill hates it; Ellen is fascinated by it. It is clearly Male Passion. Guess what! Paul kills it and symbolically makes it his by nailing on the barn.

This is the sort of film that is praised for its treatment of lesbianism and for being Subtle and Nuanced and Deep. Let me clarify what that really means: 1. It's a real positive view of lesbianism to let your boyfriend kill your lover in order to marry him.

2. Subtle=boring. This film is only slightly more entertaining than watching paint dry. A little skin and a parade of absurdities is not really enough.

3. Nuanced=slow. I would think that you could make a pretty interesting 30 minute film on this story.

4. Deep=pretentious. This is nothing more or less than paint by number symbolism and allegory. One feels faintly embarrassed in watching this.

The final verdict? This is one dreadful film that commits just about every conceivable offense against common sense, good storytelling, and realistic human behavior. Give this one a wide berth--not even worthwhile for the historical value.


text:
Om te beginnen de formele kwaliteiten van de film: hij is goed gedaan met betrekking tot de score, de filmografie en de optredens van de acteurs. Niettemin was het buitengewoon moeilijk om tot het einde toe te blijven kijken, omdat ik woedend werd over de manier waarop hij mannen en vrouwen afbeeldde. Als het waar is dat de film volgens andere recensenten de novelle van Lawrence en zijn meningen naar waarheid aanpast, dan zegt hij ook niets goeds over het werk van Lawrence.
<0x3E> Als rechtgeaarde man ben ik niet erg gesteld op 90% van de mannen (de meesten hebben dat wel). Ik heb het hart, de openheid en de gevoeligheid die ik gemakkelijk bij veel vriendinnen kan vinden), maar de man in deze film was buitengewoon weerzinwekkend en wordt afgeschilderd als een typische zelfingenomen, zelfingenomen alfaman uit de jaren zestig die een vrouw niet meer vraagt als hij een besluit heeft genomen, en die niet geïnteresseerd is in haar gedachten, twijfels of gevoelens (dit is ook een lelijk stereotype in deze film: een man heeft geen bedenkingen, twijfels of te veel gevoelens, terwijl vrouwen zo weerzinwekkend zwak zijn dat ze uit niets anders bestaan). Hij keert onverstoord terug naar de boerderij, ondanks Ellens brief waarin staat dat ze niet van hem houdt en niet met hem kan trouwen, en zelfs dan vraagt hij niet, vraagt hij zich niets af. Wat een communicatieve vaardigheden, wat een rolmodel om mee getrouwd te zijn!
De haat van Lawrence voor lesbiennes komt duidelijk tot uiting in de korte dialoog tussen Paul en Jill, waarin hij zich afvraagt waarom ze lesbisch zou zijn omdat ze 'niet slecht is om te zien, een goed gezicht, mooie benen' (we moeten begrijpen: je wordt lesbisch omdat geen man je wil, d.w.z. als laatste redmiddel). Dan probeert hij haar 'over te halen' dat er alleen maar een echte man voor nodig is om haar te bekeren (ja, hij bedoelt zichzelf!). Wat een subtiliteit! Op dat moment zou ik, als ik geen man was geweest, gezworen hebben dat ik zelf lesbisch zou worden.
Bovendien is er nog iets.' Aan het eind volgt de belachelijke scène waarin de boom wordt gekapt, waarin Lawrence zich eindelijk ontdoet van de stomme, koppige pot die het zoveelste ongelukkige, maar heilige huwelijk van een idioot in de weg staat met een vrouw met een zwakke wil die niet van hem houdt. Ook hier weifelt de man niet, terwijl Ellen er als een rekwisiet bij staat. Vrouwen zijn zulke belachelijke, schaapachtige wezens dat ze geen solidariteit tonen, zelfs niet in precaire situaties. En dat wordt ook niet van ze verwacht, zoals hun voornaamste trouw aan hun man wel moet zijn.
Is dat wat u ons wilde laten weten, meneer Lawrence (auteur) en meneer Rydell (regisseur)?

text_en:
First of all to the formal qualities of the movie: it is well done regarding the score, the cinematography and the actors' performances. Nevertheless, it was extremely hard to watch till the end because it made me furious how it depicted men and women. If it's true that, according to other reviewers, the movie truthfully adapts the novella of Lawrence and his opinions, then it doesn't say any good about Lawrence's work either.

As a straight man, I'm not very fond of 90% of men (most of them haven't got the heart, openness, and sensibility that I can easily find in many female friends), but the guy in this movie was extremely disgusting and is shown as a typical 1960s smug, self-opinionated alpha male who doesn't ask a woman once he has made up his mind, and who isn't interested in her thoughts, doubts or feelings (this being another ugly stereotype in this movie: a man doesn't have second thoughts, doubts or too much feelings, while women are so despicably weak that they consist of nothing else). He unperturbedly returns to the farm despite Ellen's letter saying that she doesn't love him and can't marry him, and even then, he doesn't ask, doesn't wonder. What communication skills, what a role model to be married with!

The movie's/Lawrence's hate towards lesbians is clearly shown in the short dialog between Paul and Jill where he wonders why she would be a lesbian as she's "not bad-looking, features are good, nice legs" (we are to understand: you become a lesbian because no man wants you, i.e. as a last resort). Then he tries to "convince" her that it only needs a real man to convert her (yes, he means himself!). What a subtlety! At that moment, if I hadn't been a man, I would have sworn to become lesbian myself.

Furthermore there's the ridiculous tree cutting scene at the end where the movie/Lawrence finally gets rid of the stupid, stubborn dyke who stands in the way of another unhappy, but holy marriage of an idiot with a weak-willed woman who doesn't love him. Here again, the man doesn't falter, whereas Ellen stands around like a prop. Women are such ridiculous sheep-like creatures that they show no solidarity, not even in precarious situations. And they aren't supposed to as their foremost allegiance must be to their husband.

Is that what you wanted us to learn, Mr Lawrence (author) and Mr Rydell (director)? I'm glad we've overcome the stench of those times and thoughts.


text: Een belachelijke film die afgaat op het stereotiepe beeld uit de jaren zestig dat een lesbienne een vrouw is die de juiste man nog niet heeft gevonden en dus haar tijd uitzit met een andere vrouw. Als ze, wat de hemel verhoede, geen man wil, dan is ze een boosaardige verleidster en moet ze uiteindelijk sterven. Natuurlijk is er de gebruikelijke geschifte voorstelling van Sandy Dennis en een paar interessante beelden van Keir Dullea en de vos. De relatie werd bijna gered toen het woord 'liefde' eindelijk aan het eind van de film werd uitgesproken, maar het was te weinig, te laat voor deze gedateerde en laffe film.

text_en: A ridiculous movie that plays to the '60s-style stereotype that a lesbian is a woman who hasn't found the right man yet, so bides her time with another woman. If she doesn't, heaven forbid, want a man, then she's an evil temptress and must die in the end. Of course, there's the usual batty performance from Sandy Dennis and some interesting imagery with Keir Dullea and the fox. The relationship was almost redeemed when the word 'love' was finally uttered near the end of the film, but it was too little, too late for this dated and cowardly film.


text: Ik kan zien dat deze films voornamelijk worden beoordeeld en besproken door meisjes van onder de vijftien. Niemand anders kon ook maar één woord zeggen tegen deze onzin. De film was (zoals gewoonlijk) saai, stijf, voorspelbaar, als een grote muziekvideo. Ik kan gewoon niet geloven dat iemand deze onplezierige film kan schrijven en hoe kunnen die twee meisjes, Mary-Kate en Ashley met 14 jaar ervaring in acteren, willen acteren in een film met zo'n plot? Het is stom. En waarom kan de e-mail in vredesnaam andere acteurs met goede talenten inhuren? Ik had die andere acteurs nooit gezien en... nou ja... het waren nieuwkomers met minder talent, tenminste nog niet. Ik heb het geprobeerd, ik heb echt geprobeerd om deze film van het begin tot het eind te zien, maar ik kon het niet. Ik wist wat er ging gebeuren en het acteerwerk was zo afschuwelijk dat het de moeite niet waard was! Misschien dat jullie er nog steeds naar kijken, ondanks mijn woorden en die van andere mensen, dat ik dat heb gedaan omdat ik nieuwsgierig was of de Olsen-tweeling eindelijk volwassen was geworden... maar het is de moeite niet waard, geloof me.

text_en:
I can see that this films is mostly rated and commented by girls under 15. No one else could say one phrase to this rubbish. The movie was (as usual) higly boring, stiffly acted, predictable, like a big musicvideo. I simply can´t believe how anyone can write this unpleasant film and how can those two girls, Mary-Kate and Ashley with 14 years of acting experiense, want to act in a film with this kind of plot. It´s stupid. And why in the world can´t the eVeR hire other actors with good talents?? I had never seen those other actors and..well..they were newcomers with not so much talents, at least yet.

I tried, I really tried to watch this movie from the beginning to the end but I couldn´t. I knew what was going to happen in it and the acting was just so hideous it wasn´t worth it! Maybe you´ll still watch it, despite my and other people´s words, that´s what I did because I was curious to see if the Olsen twins had finally grown up...but it isn´t worth it, trust me.