text:
'Witness the Resurrection' <0xE2><0x80><0x93> _Alien: Resurrection_ (1997)
'Herbie is terug in een splinternieuwe film!' <0xE2><0x80><0x93> _The Love Bug_ (1997)
De tagline van de slechtste films van 1997... met dezelfde betekenis.
Het eerste wat ik wil zeggen, is dat ik een grote fan van Herbie ben omdat ik opgroeide met zijn films, ik hield van de grappen, de trucs, de muziek en de personages <0xE2><0x80><0x93> zelfs van de slechteriken <0xE2><0x80><0x93> en ik zal de 'Herbie-films' mijn leven lang blijven waarderen.
Maar niet deze verspilling van celluloid. Deze film is net zo stom, irritant en slecht als 'Alien: Resurrection'.
Waarom? Omdat het verhaal HEEL SLECHT is, de personages zijn gewoon idioten <0xE2><0x80><0x93> professor Stumpfel (?!) <0xE2><0x80><0x93> en de themamuziek is irritant, net als in 'Alien: Resurrection'. En het ergste in de hele film: Horace, The Evil Twin van Herbie. Lachwekkend stom. Net als het 'Newborn-Alien' in 'Alien: Resurrection'.
En het ontstaan van Herbie. Stom! Ik bedoel, wie heeft dat bedacht, Herbie is gebouwd door een Duitse wetenschapper, en hij heeft zijn 'ziel' gekregen van de foto van Stumfels vriendin, wat is er in de mestvaalt gevallen? Jammer! En natuurlijk hebben ze Herbie moeten bouwen <0xE2><0x80><0x93> dat is toch het synoniem voor klonen? En de muziek, de muziek, de muziek, waar is die goeie ouwe 'Herbie Theme' van George Bruns? Nu krijgen we alleen maar afgezaagde, irritante, sléchte muziek. En waar zijn de goeie ouwe figuren als Tennessee Steinmetz (Buddy Hackett) of Wheely Applegate (Don Knotts) of wie dan ook uit de originelen?
het origineel is altijd het beste!
dus, als je een Herbie-fan bent, of je houdt gewoon van Herbie-films, kijk dan naar de oude.
1/10 <0xE2><0x80><0x93> STOP-plot; VERKEERDE muziek; VERKEERDE personages.

text_en:
"Witness the Resurrection"-Alien:Resurrection (1997)

"Herbie's back in a Brand new movie!"-The Love Bug (1997)

The tag lines of the worst movies of '97...with the same meaning.

The first thing what I want to say, I am A REALLY BIG FAN of Herbie 'cause I was grow up on his films, I loved the jokes the tricks, the music and the characters-even the evil ones-and I'll love the "Herbie Movies" as long as I live.

But NOT THIS waste of celluloid. This movie is stupid, pesky, and bad as "Alien:Resurrection".

Why? Because the story is VERY stupid, the characters are simply idiots-professor Stumpfel(?!)-and the theme music is pesky, just like in "Alien:Resurrection".

And the worst thing in the whole movie: Horace, The Evil Twin of Herbie. Laughably Stupid. Just like the "Newborn-Alien" in "Alien:Resurrection".

And, the genesis of Herbie. Stupid! I mean who's idea was , Herbie was build by a German SCIENTIST, AND HE HAS GOT HIS "SOUL" FROM THE PHOTOGRAPH OF STUMPFEL'S GIRLFRIEND, WHAT FALLED INTO THE MELTING-POT?! BAD! And of course they've needed to build-again Herbie, It's the synonym of cloning Ripley, ain't? And the music, the music, the music, where is the good old "Herbie Theme" by George Bruns? Now We get only a corny, pesky, SILLY, BAD music. And where are the good old characters like Tennessee Steinmetz(Buddy Hackett) or Wheely Applegate(Don Knotts) or anybody from the original stuff?

THE ORIGINAL IS ALWAYS THE BEST!

So, if you are a Herbie-fan,or you just like Herbie movies, watch the old ones.

1/10- STUPID plot; BAD music; BAD characters.


text:
Ik heb (positieve) dingen over Arturo Ripstein gehoord, maar dit is zijn eerste film die ik gezien heb. Als dit een van zijn meesterwerken is, dan zal het waarschijnlijk mijn laatste zijn. De film is bijna even verachtelijk als de twee personages die erin voorkomen.
Ik moet bekennen dat ik geen liefhebber van ware misdaad ben, maar ik ben hier het slachtoffer, niet de schuldige. Bovendien is elke film die 'gebaseerd is op een waargebeurd verhaal' over het algemeen verdacht. Afschuwelijk acteerwerk en eigenaardig geijsbeer zijn slechts enkele van de schandalige misdaden. Vaag kun je beweren dat dit te maken heeft met vraatzucht en ijdelheid, of dat Ripstein breekt met de conventies van 'Hollywood' door acteurs en actrices met een onconventioneel gezicht te nemen... maar die conventies zijn al vele malen op de kop gezet met films die veel boeiender of onderhoudender waren dan deze.
<0x3E> Potentiële spoilers volgen, maar de film is al genoeg bedorven en alles behalve diepgaand, hoewel hij beslist doordrenkt is met karmozijnrood bloed. Zie alsjeblieft iets van een van de andere films die ik hier positief heb besproken.
<0x3E> Light spoilers***
<0x3E> Wat heeft het voor zin om Coral te laten spelen met de verlossing van de laatste van de misdaden in hun moordwoede? Ze is al vanaf de eerste paar scènes als buitengewoon onsympathiek neergezet, en dat leidde tot de scène met haar eigen dochter en zoon, zodat de scène met een vervangende 'dochter' helemaal niet aanslaat. Het bloed is door en door doorweekt... Opnieuw door zijn hoofdfiguren zo afschuwelijk te laten spelen, haalt Ripstein alle kracht uit de zwakheden van de andere hoofdfiguren. We hebben een beetje medelijden met sommige van de doelwitten, maar ook zij krijgen over het algemeen een groteske karikatuur. Bovenal noemde ik de overduidelijke vraatzucht (Coral) en ijdelheid (Nicolas), andere personages brengen wellust, valse vroomheid en dingen die vaag de zeven doodzonden weerspiegelen, maar deze film werkte op geen enkel niveau voor mij. Vreemde steekjes naar humor leken jammerlijk misplaatst en voegden slechts een gevoel van onbeschaamdheid toe aan de verwonding.
Oké, misschien geef ik dit voor de belichting een 1/10.
1/10.

text_en:
I've heard (positive things) about Arturo Ripstein before, but this is his first film I've seen. If this is one of his masterpieces, then it will likely be my last. The film is nearly as despicable as the two characters featured in it.

I'll confess I'm no fan of true crime, but I'm the victim here, not the culprit. Additionally any film "based on a true story" is generally suspect. Horrendous acting, and peculiar pacing are only some of the glaring crimes. Vaguely you could make the case for this being about gluttony and vanity, or that Ripstein breaks with "Hollywood" conventions by having an actors and actresses with unconventional faces...but those conventions have been shattered properly many times with films far more engaging or entertaining than this.

Potential spoilers follow, but the film is already spoiled enough and anything but profound, although definitely steeped in crimson blood. Please see something from one of the other films I've reviewed positively here.

***light spoilers***

What is the point of having Coral toy with redemption in the last of the crimes in their murder spree? She has already been set up as extremely unsympathetic from the first few scenes, leading up to the one with her own daughter and son, thus the scene with a replacement "daughter" just doesn't wash at all. The blood has soaked through and through...

Again by having his lead characters so horrendous, Ripstein takes any force out of the foibles displayed by the other characters. We feel awkwardly sorry for some of the targets, but they too are generally given a grotesque caricature. Above I mentioned the obvious gluttony (Coral) and vanity (Nicolas), other characters do bring in lasciviousness, false piety and things that vaguely echoed the seven deadly sins, but this film just did not work on any level for me. Odd stabs at humor seemed woefully out of place, and added only a sense of insolence to injury.

Okay, maybe for the lighting I'll give this a

1/10


text: Films hebben altijd een fascinatie getoond voor deze grimmige, saaie verhalen met onverzoenlijke, amorele, verwrongen personages (vooral als de verhalen gebaseerd zijn op waargebeurde gebeurtenissen), maar onze fascinatie voor dergelijke films is moeilijker uit te leggen en grenst aan het masochisme. Als er 1) iets te winnen valt door naar Deep Crimson te kijken, dan ben ik bang dat ik het heb gemist. Hoewel de film zich grotendeels afspeelt in de Mexicaanse woestijn, wordt hij nogal claustrofobisch geregisseerd door Arturo Ripstein, die een aantal van zijn scènes te lang laat voortslepen.

text_en: Movies have always shown a fascination for these grim, dreary tales with unredeeming, amoral, warped characters at their center (especially if the tales are based on true events), but OUR fascination with such movies is harder to explain and borders on the masochistic. If there is ONE (1) thing to be gained from watching "Deep Crimson", I'm afraid I missed it. Although it's set mostly in the Mexican deserts, the film is rather claustrophobically directed by Arturo Ripstein, who lets several of his scenes drag on too long. (*1/2)


text: AUTENTISCHE SPOILERS OP HET HOOFD!<br />Dit korte verhaal is het verhaal van een jongeman en een jonge vrouw die over de kermis van 1962 van Seattle lopen en naar de dingen kijken. Ze zijn een en al glimlach en opwinding als het publiek zich begint te vervelen. In de oriëntatietent trekt de jongeman de vrouw in een riksja mee. Na een tijdje komen ze bij het paviljoen van AT&T en kijken waar ma bell mee bezig is geweest. Ze doen een wedstrijd tussen twee telefoons, waarvan de ene een draaischijf heeft en de andere een toetsenpaneel. Dan laten ze de eerste piepers zien, die aanzienlijk groter en beperkter zijn dan de modellen van tegenwoordig. Al met al probeert deze korte film de kijker de toekomst van de telefoondienst in te lokken, maar helaas verveelt hij de kijker uiteindelijk alleen maar.

text_en:
***POTENTIAL SPOILERS AHEAD***

This short is the story of a young man and a young woman who go around the 1962 Seattle World's fair and look at things. They're all smiles and excited as the audience gets bored. In the orient exhibit, the young man pulls the woman in a rickshaw. After a while, they come to the AT&T pavilion and look at what ma bell has been working on. They have a race between two phones, one of which is rotary and the other a keypad. Then they show the first ever pagers, which are considerably larger and more limited than today's models.

All in all, this short tries to excite the viewer into the future of phone service, but sadly, it just ends up boring the viewer.


text:
Heeft de toekomst er ooit zo saai uitgezien? De titel spreekt voor zich en toch staan we op het punt om met onze telefoon een fornuis of airconditioning aan te zetten!!!!! Ik kijk vaak naar dit korte filmpje sinds MST3K naar hun aflevering van 'Space Children' keek. Het kapsel van het kind is moeilijk te zien zonder dat het uit je oren bloedt en het meisje ziet eruit als Nancy Reagan als kind. De muziek is (zoals MST3K het noemde) van een aflevering van 'Ren and Stimpy' en het liedje aan het eind maakte dat ik de loop van een geweer in mijn mond wilde steken.

Voor iedereen die zelfs maar overweegt dit filmpje te bekijken zonder dat het de MST3K-versie is, moet je dit zeggen. waarschijnlijk stoned, stom of allebei.

text_en:
Has the future ever looked so drab? The title pretty much speaks for itself and yet we aren't anywhere near turning on a stove or air conditioner with our phone!!!!! I watch this short a lot since MST3K watched on their "Space Children" episode. The kid's haircut is hard enough to figure out without bleeding from your ears and the girl looks like Nancy Reagan as a kid. The music is (as it was thought on MST3K) from an episode of "Ren and Stimpy" and the song near the end made me want to stick the barrel of a shotgun in my mouth.

To anyone who even thinks about seeing this short without it being the MST3K version, you're probably stoned, stupid or both.


text: Het spijt me dat ik de kijkcijfers van deze film misschien ten onrechte op het spel heb gezet door hem twee sterren te geven, maar ik kon er nauwelijks naar kijken. Ik geloof niet dat het noodzakelijkerwijs een slecht gemaakte film is, maar het is een film die duidelijk gericht is op Aziatische tieners, met de supergeheime Japanse rockster 'Hyde' in een prominente, zij het niet leidende rol. Elke keer dat hij op het scherm verscheen, rolde ik met mijn ogen en kreunde ik omdat hij eruitzag als een Keith Partridge-imitator die stoer wil overkomen door sigaretten te roken. Hij mag dan een getalenteerd musicus zijn, maar hij is een slechte acteur, althans in deze film.<br />De rest van de cast deed geloofwaardig werk. Model, actrice en kapster, Chiaki Kuriyama is altijd verfrissend op het witte doek. Het westerse publiek herkent haar misschien als Gogo uit Kill Bill Vol 1 van Quentin Tarentino. Ze lijkt heel goed piano te kunnen spelen en heeft een paar keer het muzikale thema van de film, 'Last Quarter', naar haar hand gezet. Ik vond het thema heel mooi, maar uiteindelijk was dit moderne sprookje gewoon te zoetsappig en te kostbaar voor mijn bejaarde zintuigen.

text_en:
I'm sorry for perhaps unfairly skewing the rating on this film by giving it two stars, but I could barely sit through it. I don't think it is necessarily a poorly made film. but it's a film clearly targeted at Asian early- and pre-teens with the inclusion of super-secretive Japanese rock star "Hyde" in a prominent, though not leading, role. Every time he appeared on screen I would roll my eyes and groan because he looked like a Keith Partridge wannabe trying to appear tough by smoking cigarettes. He might be a talented musician but he's a terrible actor, at least in this film.

The rest of the cast did a credible job. Model, actress, and hair-do, Chiaki Kuriyama is always refreshing on screen. Western audiences may recognize her as Gogo from Quentin Tarentino's Kill Bill Vol 1. She appears to play the piano quite well, vamping on the film's musical theme, "Last Quarter", a couple times. I liked the theme a lot, but in the end this modern fairy-tale was just too sugar-coated and precious for my aged sensibility.


text: Ik vond deze film helemaal niet leuk, er gebeurde niets en het script was erg weinig, geen goed script, dus ik raad je aan je tijd te sparen en niet naar deze film te kijken, omdat je misschien teleurgesteld wordt door deze film. Het einde was erg abrupt en het verhaal (script) had de kijker heel weinig te bieden. Kijk naar deze film en kijk naar iets goeds. Deze film 'Jailbait' was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, hij haalde het niet bij de verwachtingen. In feite was het een script voor één personage omdat Randy (Michael Pitt) heel weinig dialogen had en de meeste dialogen in films waren van Stephen Adly Guirgis (Jake) die een goede voorstelling gaf maar toch niet genoeg deed om te voorkomen dat deze film afschuwelijk werd, alles wat ik niet leuk vond aan deze film kan ik u niet aanbevelen, dus het beste wat ik kan zeggen is dat deze ene bijrol slap was en het publiek niet veel te bieden had door de manier waarop hij geschreven was er waren geen verrassingen of Suspense en weinig of geen drama, het enige wat deze film iets maakte was Stephen Adly Guirgis (Jake) die...' Het acteertalent heeft deze film min of meer gered van een totale ramp, en dat was het ook bijna, hij heeft er af en toe een opbeurende scène in gestopt, maar verder was het de moeite niet waard, dus neem het risico als je besluit deze film te gaan zien, want hij heeft het echt niet gered in het script en aan het eind. Dat is de reden dat ik hem een 10 moest geven.

text_en: I did not care for this movie at all, very uneventful and very little script, not a good one so i'd suggest you save your time and pass on watching this one as you may be disappointed by this movie. The ending was very abrupt and the story (script) had very little to offer the viewer.Pass on this movie and watch something good. This movie "Jailbait" was one of the worst movies i have seen, did not live up to it's billing. Basically a one character script due to the fact that Randy (Michael Pitt) had very little dialog and most of the movies dialog was by Stephen Adly Guirgis (Jake) who gave a good performance but still was not enough to save this movie from being awful, all and all i didn't enjoy this movie to recommend to you, so the best i can say is in this one sided movie was lackluster and didn't have much to offer it's audience in the way it was written it had no surprises or Suspense and little if any drama, the only thing that made this movie anything was Stephen Adly Guirgis (Jake) who's acting ability kind of saved this movie from being a total disaster which is what it came close to being, he did give it some uplifting moments at times but other then that it wasn't worth seeing, so take your chances if you do decide to watch this movie as it really failed in the script and the ending. That's the reason i had to rate it a 1 out of 10.


text: Op een of twee uitzonderingen na waren de beroerdste afleveringen van de oorspronkelijke STAR TREK die waarin ze aan boord van het schip vastzaten. Dit had vaak tot gevolg dat de afleveringen in vergelijking met andere heel statisch en traag waren, en Charlie X is geen uitzondering.<br />Robert Walker jr. (die veel op zijn onfortuinlijke vader leek) speelt Charlie <0xE2><0x80><0x93> een geile en onbegrepen jongeman die zogenaamd alleen op een planeet is ontdekt <0xE2><0x80><0x93> de enige overlevende van een eerdere expeditie. In plaats van Charlie door de Enterprise te laten ontdekken, denk ik dat ze hem gewoon vanuit een ander schip lieten overstralen om kosten te besparen voor het filmen van de episode. Charlie lijkt te normaal voor een jongen die zichzelf grotendeels heeft opgevoed (zoals Mowgli). Er is inderdaad sprake van een zekere vreemdheid, al is die niet meteen duidelijk. Het lijkt erop dat Charlie paranormale gaven heeft en zich al snel begint te gedragen als een verwende baby met duistere krachten (net als Billy Mumy uit de _Twilight Zone_ -serie waarin hij een klein boerendorp terroriseerde met zijn mentale gaven). Het meeste van wat Charlie doet is helemaal niet zo eng (zoals iemand in een leguaan veranderen <0xE2><0x80><0x93> zonder zelfs maar de transformatie te laten zien), hoewel ik het echt geweldig vond als hij vreselijk boos werd en mensen hoorde lachen <0xE2><0x80><0x93> en hun gezichten liet verdwijnen (je ziet een van die mensen <0xE2><0x80><0x93> een vrouw die zich vastklampt aan het schip). Maar wat dit echt tot een slechte aflevering maakt, is het einde waarin de supermachtige geesten die Charlie hebben gemaakt tot wat hij is, terugkomen om hem terug te halen. Ondanks het feit dat hij de bemanning volledig heeft geterroriseerd en velen van hen heeft gedood, smeekt Kirk de geesten om Charlie bij de mensen te laten blijven!!!! Dit slaat echt nergens op en eerlijk gezegd zou ik dolgraag hebben gezien dat Charlie werd gedood om een eind te maken aan zijn schrikbewind.

text_en:
With only one or two exceptions, the lousiest episodes of the original STAR TREK were those where they were stuck on the ship. This often had the tendency to make the shows very static and slow compared to others and CHARLIE X is no exception.

Robert Walker, Jr. (who looked a lot like his ill-fated father) plays Charlie--a horny and misunderstood young man who is supposedly discovered alone on a planet--the lone survivor of an earlier expedition. Instead of having Charlie discovered by the Enterprise, I think they just had him beam over from another ship to save on expenses for filming the episode. Charlie seems too normal for a kid who mostly raised himself (like Mowgli). Oddness, though not immediately apparent, is indeed present. It seems that Charlie has psychic powers and soon begins to act like a spoiled baby with dark powers (a lot like Billy Mumy from the Twilight Zone series where he terrorized a small farming town with his mental abilities). Most of what Charlie does isn't all that scary (such as having someone turn into an iguana--and not even showing the transformation), though I really loved when he was royally ticked off and overheard people laughing--and made their faces disappear (you see one of these people--a woman grasping about the ship). However, what really makes this a bad episode is the ending where the ultra-powerful spirits who made Charlie the way he is came back to retrieve him. Despite having totally terrorized the crew and killed many of them, Kirk begs the spirits to let Charlie stay with the humans!!!!! No way does this make any sense and frankly, I would have loved to see Charlie get killed to end his reign of terror.


text: De Amerikaanse video-uitgave van Tepepa doet de film geen goed. De film, die kennelijk drastisch is ingekort (40 minuten!) door de Europese versie, is nu niet meer te volgen. Bovendien is de oorspronkelijke 2,35:1-verhouding door de pan en de scan ernstig verstoord. Of de oorspronkelijke film goed was, is een kwestie van gissen: hoewel John Steiner als Britse arts uitstekend is, mompelt Orson Welles zich door zijn optreden als Mexicaanse kolonel heen, en de score van Ennio Morricone is uit zijn eerdere werk gekopieerd. Niettemin lijkt een dvd-reproductie absoluut noodzakelijk <0xE2><0x80><0x93> we kunnen geen oordeel vellen over deze film voordat we hem in zijn geheel en op grootbeeld hebben gezien.

text_en: The American video release of Tepepa does the film no favours. Apparently suffering drastic cuts (40 minutes!) from its continental version, the film now makes little sense. Additionally, the pan and scan print seriously compromises the original 2.35:1 aspect ratio. Whether the original film was any good is a matter of conjecture: though John Steiner is excellent as a British doctor, Orson Welles mumbles his way through his performance as a Mexican colonel and Ennio Morricone's score is cribbed from his earlier work. Nevertheless, a DVD restoration seems absolutely necessary--we can't pass judgment on this film until we see it at full length and in widescreen.


text: 1ste keek op 9/1/2001 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Giulio Petroni): cultuurshock leek zich voor mij voor te doen terwijl ik naar deze film keek. Ik krijg de indruk dat als ik uit Mexico of een ander land kwam dat het soort leven ervoer dat in deze film werd getoond, ik het meer zou hebben gewaardeerd. Ik kon de nadruk op de titelfiguur (Tepepa) als held (doorgaans spelend met die malle kom op laten we achter hem aan gaan muziek) niet begrijpen terwijl hij vecht voor wat ik denk dat vrijheid van tirannie is. De tirannieke heerser van deze film (gespeeld door Orson Welles) is emotieloos en gewoon niet erg indrukwekkend als persoon maar zogenaamd omdat hij het geld had kon hij over iedereen heersen. Tegenstanders, maar tegen het eind van de film, als zowel Tepepa als de Orson Welles-personages zijn vermoord, weten we nog steeds niet zeker of dit land zal worden geregeerd door het volk of door degenen die het geld hebben. Dat is voor mij het probleem met revoluties in het algemeen (Genoeg over het sociale commentaar, terug naar de film). Zonder Welles zou dit een veel betere film zijn geweest. Hij mompelde zich door vele scènes heen en leek gewoon misplaatst in de film. Als verhaal was het eigenlijk best interessant, maar als film en productie ontbrak het eraan.

text_en: 1st watched 9/1/2001 - 3 out of 10(Dir-Giulio Petroni): Culture shock seemed to occur for me while watching this movie. I get the impression that if I was from Mexico or another country that experience the kind of life that was displayed in this movie I would have appreciated it more. I could not understand the emphasize on the title character(Tepepa) as a hero(consistently playing this silly come on let's get behind him music) as he goes about fighting for what I guess is freedom from tyrannical rule. The tyrannical ruler of this movie(played by Orson Welles) is emotionless and just not very impressive as a person but supposedly because he had the money he could rule over everyone. This is what `Tepepa' was fighting against, but by the end of the movie with both Tepepa and the Orson Welles characters killed we're still not sure whether this country will be ruled by the people or by those who have the money. This to me is the problem with revolutions in general(Enough with the social commentary, back to the movie.). Without Welles this would have been a much better movie. He mumbled his way through many scenes and just seemed misplaced in the film. As a story it actually was somewhat interesting, but as a film and production it was lacking.


text: Het was een prachtig verhaal <0xE2><0x80><0x93> voor een zesjarig meisje een geweldig verhaal om voor het slapengaan te vertellen <0xE2><0x80><0x93> maar de plot ontvouwde zich veel te langzaam. Kirsten leek zich in haar rol niet op haar gemak te voelen. Ze is een geweldige actrice en heeft bewezen dat ze talent heeft, maar in de film speelt ze een nors, vuil, zwart schaap en ik geloof niet dat dat bij haar paste. De filmposter en de dvd-hoes zijn misleidend. Deze film springt heen en weer tussen heden en 40-er jaren, met een andere actrice als de heroïne in het heden. Het was verwarrend om Kirsten op de dvd te zien en in de film te zien en haar een halfuur lang niet te zien. Als deze film met een groter budget was gemaakt, denk ik dat hij een hit had kunnen worden.

text_en: This was a beautiful story-would make a great bedtime story for a six year old girl- but the plot unfolded much to slow. Kirsten seemed awkward in the role.She's a lovely actress and has proved herself talented, but she plays a gruff, dirty black sheep in the film and I don't think it suited her. The movie poster/DVD cover are misleading. This movie flips back and forth from present day to the 40's, with another actress as the heroin in the present. It was confusing to see Kirsten on the DVD and put in the movie and not see her for half an hour. If this movie were remade with a bigger budget I think it could have been a hit.


text:
Kirsten Dunst is een beeldschone, getalenteerde actrice. Maar zelfs zij kon deze stomme, ploeterende film niet redden. Opnieuw bewijzen de Canadezen onomstotelijk dat ze dat wel kunnen.
Geen goede films maken. Maar Kirsten? Mijn god, wat ziet ze er sexy uit, zelfs als ze dat niet is!
Maar als je haar echt haar ding wilt zien doen, moet je de film _Spiderman_ kijken. De kusscène in die film is ongelooflijk erotisch.
Hé, ik hou echt van romantische films. Kijk naar _Ten Things I Hate About You_ of _French Kiss_ voor romantiek. Deze film? 'Diep' had diep, heel diep begraven moeten worden. Het is pure flauwekul, behalve natuurlijk voor de absolute Dunst-fan, die zal genieten van haar prachtige gelaatstrekken en verbazingwekkende gratie.

text_en:
Kirsten Dunst is a beautiful, talented actress. But even SHE could not save this dumb, plodding movie. Once again, Canadians prove conclusively that they can

NOT make good films. But Kirsten? My GOD, she looks sexy, even when she is

sweeping a porch!!! But, if you want to see her really do her thing, watch the movie Spiderman. The kissing scene in that movie is incredibly erotic.

Hey, I really like romantic movies. See "Ten Things I Hate About You" or "French Kiss" for romance. This movie? "Deeply" should have been buried, deeply, very deeply. It is pure dreck, except, of course, for the total Dunst fan, who will enjoy watching her beautiful features and amazing grace.


text: Ik zag het voor het eerst toen de film voor het eerst werd vertoond en wist niet goed wat ik ervan moest denken. Nu, veertien jaar later, weet ik dat nog steeds niet. Een soort lesbische victoriaanse rokkenjager met een vrolijke gevoeligheid en twee mannen van een heel andere aantrekkelijkheid (een broeierige, zwoele spetter <0xE2><0x80><0x93> wijlen en zeer betreurd Kevin Smith <0xE2><0x80><0x93> en een stuk tuig met een goed lichaam, Cliff Curtis), de film is opera-achtig, overdreven en een beetje oubollig. Hij speelt zich bijna geheel binnenshuis af, in sets van verschillende gradaties van surrealisme, zodat de Nieuw-Zeelandse setting er niet een is die een Nieuw-Zeelander zal herkennen en ook nooit zou herkennen. Er is een stad Hope in Nieuw-Zeeland, in de provincie Nelson, maar vijf kilometer van de zee. De stad lijkt gebaseerd te zijn op Russell <0x3E><0x3E><0x3E>Kororareka <0x3E><0x3E><0x3E>, maar Russell is nooit naar een grote opera gegaan.) De ontwerpers zijn erg dol op de kleur rood, en iedereen is erg slordig met de robijnen in het midden van de plot <0xE2><0x80><0x93> niemand neemt zelfs maar de moeite ze te tellen. De muziek leunt zwaar op de ouverture van 'La Forza del Destino' <0xE2><0x80><0x93> wat irritant moet zijn voor mensen die de opera kennen. Hoewel deze specifieke elementen van de plot, het karakter en de locatie waarschijnlijk nooit eerder bij elkaar zijn gebracht, is er niets bijzonders aan. Let er vooral op uit nieuwsgierigheid naar vintage NZ-films. <br />** Bij het maken van deze film zijn er geen lijfjes gescheurd.

text_en:
I saw this when it first came out and didn't know quite what to make of it. 14 years later, I still don't. A sort of lesbian Victorian bodice-ripper* with a gay sensibility and two men of very different attractiveness (one brooding sultry hunk - the late and very much lamented Kevin Smith - one lowlife with a good body, Cliff Curtis), the film is operatic, over the top, and somewhat camp. It takes place almost entirely indoors at night in sets of varying degrees of surreality, so that the New Zealand it is set is not one that any New Zealander will recognise, nor ever would have. (There is a town of Hope in New Zealand, in Nelson province, but 5km from the sea. The town seems to be based on Russell {Kororareka} but Russell never ran to grand opera.) The designers are very fond of the colour red, and everyone is very careless of the rubies at the centre of the plot - nobody even bothering to count them. The music relies heavily on the overture to "La Forza del Destino" - which must be annoying to people who know the opera. While these particular elements of plot, character and location have probably never been brought together before, there is nothing particularly novel about any of them. Watch it mainly for curiosity about vintage NZ film.

*No bodices were actually ripped in the making of this film.


text: Jan Svankmajers _Conspirators of Pleasure_ is een film die op z'n zachtst gezegd een individualistische bevolkingsgroep aanspreekt. De film maakt gebruik van een combinatie van live action en stop-actiontechnieken om het leven te beschrijven van zes mensen wier leven wordt gedicteerd door hun verontrustende seksuele fetisjen. Hoewel sommigen de onderling verbonden verhaallijnen grappig vinden en anderen met het verhaal lijken mee te leven, vond deze schrijver de film in elk geval niet geestig of betekenisvol. In termen van thematische relevantie illustreert de film één terugkerend motief dat de schrijver heeft opgemerkt: voordat ze hun uitvoerige seksuele verlangens ten uitvoer brengen, al is het maar door marteling, rolspel of een verscheidenheid aan nog bizarrere activiteiten, isoleren de personages zich vaak door gebruik te maken van een symbolische kastdeur. Schijnbaar uit schaamte voor de benauwende maatschappij in het gegeven land probeert elk van de personages zogezegd 'in de kast' te blijven over zijn afwijkende privéleven. De film geeft geen doorslaggevend einde en stelt ieder personage in staat om min of meer onveranderd te blijven; daarom is de film weinig meer dan een onnodig vertoon van ongewoon gedrag en deze schrijver zou er de voorkeur aan hebben gegeven als de kastdeur dicht was gebleven.

text_en: Jan Svankmajer's Conspirators of Pleasure is a film that speaks to an individualistic demographic to say the least. The film utilizes a combination of live action footage and stop action animation techniques to portray the lives of six people whose lives are dictated by their disturbing sexual fetishes. While some find the interconnected narratives humorous and others appear to relate to the story, this writer for one found nothing about the film witty or meaningful. In terms of thematic relevance the film does illustrate one reoccurring motif that the writer took note of: prior to executed their elaborate sexual desires, be it through torture, role play or a variety of more bizarre activities, the characters isolated themselves often through the use of a symbolic wardrobe door. Seemingly out of shame due to the oppressive nature of society in the given country each of the characters attempts to remain 'in the closet' so to speak, about their deviant personal lives. The film posits no conclusive ending and allows each character to remain more or less unchanged; the film therefore is little more than an unnecessary display of unusual behavior and this writer would have preferred it if the closet door had remained closed.


text: Ik wist niet precies wat ik kon verwachten voordat ik naar samenzweerders van plezier keek, behalve dat het een buitenlandse film was die bijna altijd heel overtuigend blijkt te zijn en deze viel niet tegen. De film gaat over een groep mensen die hun seksuele fantasieën ten uitvoer brengen die te maken hebben met dingen als vis, brood, dummy's en spijkers. Ze zijn allemaal op de een of andere manier via de film met elkaar verbonden en ze zijn allemaal volkomen geschift. Dit werd in de Tsjechische republiek opgenomen en de acteurs zijn tsjiek. Ik zet hen of hun land niet in een erg goed licht. De mensen komen aanzetten met het verhaal dat ze helemaal van de kaart zijn en het geheel ziet er verdomd deprimerend uit. Wat de film betreft, het enige positieve dat ik kan zeggen is dat hij anders is maar dat maakt de pijn van het kijken er niet beter op. De beste manier om de film te beschrijven is irriterend. Wie werkte er aan het geluid? een kind van 3 jaar? Bijna elke beweging of handeling werd gevolgd door een te geabsorbeerd geluid. Bij voorbeeld toen de man de veren op de kop van de kip plakte klonk het alsof hij door een moeras liep elke keer dat hij de kip depte klonk het alsof hij door een moeras liep! Ik weet zeker dat er ergens een phsychiater is die je zal vertellen dat deze film voor mij een betekenis had hij was gewoonweg slecht.

text_en: I wasnt sure what to expect before i watched conspiritors of pleasure except that it was a foreign film which almost always turn out to be sureal and this one did not dissapoint. The film is about a group of people who act out their sexual fantasies which involve things such as fish,bread,dummies and nails. They all are interlinked in some capacity through the film and all are completely bonkers. This was filmed in the Czech republic and the actors are czech. I does not shed them or their country in a very good light. The people come accross as being stark raving and the place looks a depressing as hell. As for the film , the only positive thing i can say is that it is different but that does not make the pain of watching it any better. The best way to describe the film is irritating. Who was working on the sound? a 3 year child? Nearly every movement or action was followed by an over exagerated sound. For an example when the man was glueing the feathers to the chicken's head it sounded like he was walking through a swamp every time he dabbed is brush! I'm sure there is a phsychiatrist somewhere that will tell you this film had a meaning to me it was just plain bad. 2 out of 10


text:
Vraag iemand met een oppervlakkige kennis van de klassieke cinema hoe de eerste films waren, en de kans is groot dat hij iets zal zeggen over het gebrek aan beweging van de camera. Meestal wordt dit gezegd alsof de statische camera ipso facto leidt tot saaie, statische films. Wat ironisch dat deze alles pratende backstage-figuur wordt bedorven door een camera die gewoon niet stil wil zitten.
Het applaus werd gegeven door Rouben Mamoulian, een van de vele theaterregisseurs die aan het begin van het geluidstijdperk naar Hollywood werd gehaald, en zoals veel regisseurs met een toneelachtergrond (James Whale, George Cukor, Orson Welles, Laurence Olivier) was hij gefascineerd door de mogelijkheden van het mobiele oog van de film. Het geven van een camera aan Mamoulian was net zoiets als het geven van een duur hightech speeltje aan een kind, en hij wilde het niet verspillen in een geluiddichte cel. In plaats daarvan liet hij het over rijen gezichten scheren, dook het in en uit dialogen of bleef het in de dakspanten steken.
Dit alles wordt onthouden omdat het ongebruikelijk was voor die tijd, en daarom'slim'. Maar wat voegt het eigenlijk toe? Soms lijken de bewegingen van de camera een doel te hebben, zoals een pop die op een belangrijk voorwerp afgaat of een standaard trek-naar-achteren-en-kijk-naar-achteren-manoeuvre, maar die zijn zo wiebelig en slecht geco<0xC3><0xB6>rdineerd dat ze alleen maar onze aandacht vestigen op de kunstmatigheid van het beeld. Op andere momenten schiet de camera zonder aanwijsbare reden wild in het rond en doet hem me denken aan een slechte amateurfilm. Als de camera stilstaat, staat hij vaak in een rare hoge hoek of op de benen van de acteurs gericht, zonder dat hij er echt voordeel van heeft.
En het is niet alleen de camera die beweegt. Mamoulian is een schaamteloze techniekjunkie, die zich te buiten gaat aan oplosmiddelen, schermdoekjes, gelaagd geluid, montages, reusachtige schaduwen en al het andere dat de technologie van die tijd hem toestaat. Het is meestal vrij duidelijk waarom hij elk van die middelen gebruikt; het is zelfs té duidelijk, omdat elk filmisch punt wordt doodgezwoegd, zoals de over-de-top-montage van April' Het zou draaglijker zijn als Mamoulian, net als andere regisseurs die op overdreven technieken vertrouwen, zoals Michael Curtiz, F.W. Murnau en Alfred Hitchcock, tenminste enige elementaire filmkundige grammatica kende, maar hij is een beginneling als het op het vertellen van een verhaal op het witte doek aankomt. Zijn dialoogscènes zijn nietszeggend, zonder close-ups, zonder rijmende hoeken, zonder weloverwogen kaders. Al die dingen waren toen al gevestigde filmconventies, en dat zijn ze nog steeds, en niet zonder reden; ze brengen op het witte doek de menselijke interactie tot leven.
Na dit alles gezegd te hebben, zijn er een paar accenten die werken. De camera's in de danszaal aan het begin van de voorstelling laten ons zowel het zicht vanuit de coulissen als de diversiteit van het publiek zien, met de silhouetten van pijprokers met hoge hoeden die op het balkon zitten en die er op subtiele wijze op wijzen dat de burleske ook een paar dure klanten trekt. In de romantische scène in het café is er een subtiele pop die laat zien dat het stel nu alleen is, maar het moment wordt verpest door een te snelle en stuntelige beweging naar hun uitgang. Helen Morgans laatste scène maakt effectief gebruik van de achtergrondgeluiden van de straat buiten, maar opnieuw slaagt Mamoulian er niet in het moment vast te houden. In plaats daarvan volgt hij het met nog een beverig geschuifel van de camera en een zinloze hoge hoekopname. Het hele idee achter het aantrekken van theaterregisseurs in die tijd was natuurlijk dat zij de besten zouden zijn om acteurs te coachen met dialogen. Bij Mamoulian is daar niets van te merken. Helen Morgans acteerwerk is gewoon slecht geacteerd (of 'gespuis', zoals ik het noem). Als ze zong, was ze op haar gevoeligst en emotioneelst, zoals haar optreden in de versie uit 1936 van _Showboat_ laat zien, maar als zangeres in _Applause_ wordt ze te weinig gebruikt. Fuller Mellish jr. is oké, maar zijn tekenfilmachtige optreden is niet geschikt voor dit rechttoe rechtaan drama. De uitblinker is Joan Peers, wier beurt ik zou willen omschrijven als gemiddeld, het beste wat je in _Applause_ kunt bereiken.

Mamoulian' 's Filmkampioenen schilderen hem meestal af als een mislukt genie in de stijl van Von Stroheim en Welles, een kunstenaar wiens artisticiteit ten prooi viel aan de dwangbuis van de studio. Dit is deels waar omdat Mamoulian met het verstrijken van de tijd gedwongen werd zijn technische buitensporigheid in te tomen en te leren die te temperen met de gebruikelijke filmmethode. Tijdens dit proces beginnen zijn films juist beter te worden, en ik ben zelfs blij dat hij zijn opzichtige stijl nooit helemaal heeft verloren, omdat hij soms zelfs geweldig was in genres als de musical en de stoere film, die een beetje flamboyantheid achter de camera vereisen. Applaus is echter rauw, ongecultiveerd Mamoulian, vers van het toneel en overdonderd door de technische snufjes van de filmindustrie. Cinema mag dan een meer technologisch geavanceerd medium zijn, maar net als in het theater is het de taak van de regisseur om het beste in de acteurs en het verhaal naar boven te halen, niet om ze te verstikken.

text_en:
Ask anyone with a cursory knowledge of classic cinema what the early talkies were like, and the chances are they will mention something about the lack of camera movement. Usually this is stated as if the static camera leads, ipso facto, to boring, static films. How ironic then that this all-talking backstager is spoiled by a camera that just won't sit still.

Applause was directed by Rouben Mamoulian, one of many theatre directors brought to Hollywood at the beginning of the sound era, and like many directors with a stage background (James Whale, George Cukor, Orson Welles, Laurence Olivier) he was fascinated by the possibilities of cinema's mobile eye. Giving Mamoulian a camera was like giving a kid an expensive hi-tech toy, and he wouldn't let it go to waste in a soundproof booth. Instead, he has it swooping across rows of faces, dollying in and out of dialogue scenes or lodged up in the rafters.

This all gets remembered because it was unusual for the time, and therefore "clever". But what does it actually add? Sometimes, the camera moves seem to have some purpose, such as a dolly in on a significant object or a standard pull-back-and-reveal manoeuvre, but these are so wobbly and badly paced all they draw our attention to is the picture's artificiality. Other times the camera pans wildly all over the place for no apparent reason, reminding me of nothing more than a bad home movie. When the camera is still it is often at some daft high angle or pointing at the actors' legs, to no real advantage.

And it's not just the camera moves. Mamoulian is a shameless technique junkie, throwing in dissolves, screen wipes, layered sound, montages, giant shadows and anything else the technology of the day allowed. It's usually fairly clear why he uses each of these; in fact it's too clear, as every cinematic point is laboured to death, such as the over-the-top montage reflecting April's troubled mental state after she finds out what her mother does for a living. It would be more bearable if Mamoulian, like other directors who rely on exaggerated technique such as Michael Curtiz, FW Murnau and Alfred Hitchcock, at least knew some basic cinematic grammar, but he is a novice when it comes to screen storytelling. His dialogue scenes are blandly presentational  no close-ups, no rhyming angles, no thoughtful framing. All these things were by then established cinematic conventions, and they still are, for good reason; they bring human interaction to life on the screen.

Having said all that there are a few touches that do work. The all-round coverage of the dance hall at the beginning shows us both the backstage point-of-view and the diversity of the crowd, with the silhouettes of top-hatted pipe smokers in the balcony subtly pointing out that the burlesque gets some high-class customers as well. In the romantic café scene there is a subtle dolly out to reveal that the couple are now alone, but the moment is ruined by moving too quickly and clunkily to their exit. Helen Morgan's final scene makes effective use of background noise from the street outside, but again Mamoulian fails to hold the moment, instead following it with another wobbly shuffle of the camera and a meaningless high angle shot.

Of course, the whole point in bringing in theatre directors at this time was the notion that they would be the most capable in coaching actors with dialogue. There's no sign of this with Mamoulian. Helen Morgan's acting is just bad hamming (or "spamming" as I call it). She was at her most sensitive and emotive when singing, as her performance in the 1936 version of Showboat demonstrates, but she is underused as a singer in Applause. Fuller Mellish Jr is OK, but his cartoonish performance is wrong for this straight drama. The standout is Joan Peers, whose turn I would describe as average, the best anything can aspire to in Applause.

Mamoulian's champions tend to paint him as a failed genius in the style of von Stroheim and Welles, an artist whose artistry fell victim to studio straitjacketing. This is partly true  as time went by Mamoulian would be forced to rein in his technical excessiveness, and would learn to temper it with standard cinematic method. It's actually during this process that his pictures start to improve, and I'm even glad that he never totally lost his showy style, because he was occasionally even great in genres such as the musical or the swashbuckler, which require a bit of flamboyance behind the camera. Applause however is raw, uncultivated Mamoulian, fresh from the stage and wowed by movie-making gadgetry. Cinema may be the more technologically advanced medium, but like theatre the job of the director is to bring out the best in the actors and the story, not to smother them.


text: Ik heb net _The Descendant_ gezien op de première in Montreal. Ik heb heel gemengde gevoelens over deze film. De cinematografie in deze film is niet slecht, hoewel hij lijdt onder het feit dat hij op video is opgenomen. Het verhaal is ongewoon en hield mijn aandacht vast tot de smakeloze wending aan het eind (daarover later meer). De film heeft een unieke smaak. De setting & de rekwisieten zijn heel effectief om een bepaalde sfeer te creëren en de setontwerper heeft veel aandacht besteed aan details. Helaas zijn er andere aspecten van de film die minder indruk maken. Het acteerwerk is over het geheel genomen verschrikkelijk (de dame van middelbare leeftijd in de bar en de barkeeper zijn de 2 uitzonderingen). Alle acteurs spelen op verschillende niveaus: van extreem overacteren (de boosaardige oude man) tot extreem onderacteren (de jonge hoofdfiguur). Deze inconsistentie leidt tot het feit dat geen van de personages geloofwaardig lijkt. De montage is verschrikkelijk, soms zo verwarrend dat scènes die realistisch moeten zijn, eruitzien als psychedelische droomscènes. Er zijn veel overbodige 'horror' montages/flitsen die weinig met het verhaal te maken hebben en de kijker alleen maar afleiden. De continuïteit is ook verschrikkelijk, het meisje van het script moet tijdens de opname geen koffie hebben gehad, als ze die al hadden. Er zijn vooral veel fouten waarbij de personages naast elkaar lijken te kijken in plaats van naar elkaar, als gevolg van slecht bij elkaar passende camerastandpunten. Er zitten veel verwarrende details in de verhaallijn. Waarom wil de hoofdpersoon zo graag door de maïsvelden lopen, terwijl hij elke keer in een berenval loopt? Waarom reageert het oude echtpaar helemaal niet als de man hun muziekdoos uit de tuin haalt en midden in de nacht harde muziek gaat draaien? Ik vind het leuk dat deze film onnodig bloedvergieten vermijdt, maar soms wordt hij gewoon een beetje te kinderlijk. In een scène worden een vrouw en haar hond in het bos door 4 schurken overvallen. De schurken omringen haar met grote messen en honkbalknuppels. De camera draait weg, we horen de vrouw gillen en de hond huilen en we zijn er zeker van dat ze een afschuwelijke dood tegemoet gaan. Maar een paar scènes later komen ze weer tevoorschijn. Het kapsel van de vrouw is een beetje in de war en de hond heeft een band om zijn knie, maar afgezien daarvan lijken ze gezond & gelukkig!<br />Ondanks, of misschien wel dankzij dit alles, vond ik de film eigenlijk heel charmant en heel intrigerend. Tot het einde, waar de film plotseling een nieuw thema aansnijdt: hij gaat in op de Canadese slavernijgeschiedenis en de onmenselijke behandeling van zwarte slaven bij 'Nigger Rock'. Dit is een duister en tot voor kort verborgen deel van de Canadese geschiedenis. Natuurlijk is dit een heel belangrijk onderwerp om ter sprake te brengen, maar niet in de context van zo'n horrorfilm. Het is gewoon niet het juiste forum om zo'n serieus onderwerp te bespreken waar zoveel echt menselijk lijden bij komt kijken.

text_en:
I just watched "The Descendant" on the opening night in Montreal. I have very mixed feelings about this film. The cinematography in this film isn't bad, although it suffers from being shot on video. The story is unusual and kept me interested until the tasteless twist at the end (more about that later). The film has a unique flavor to it. The setting & the props are very effective in creating a certain mood and the set designer has paid lots of attention to detail. Unfortunately, there are other aspects of the movie that are not equally impressing. The acting is overall terrible (the middle-aged lady in the bar and the bartender are the 2 exceptions). All actors play on different levels: from extreme overacting (the evil old man) to extreme under-acting (the young main character). This inconsistency leads to the fact that none of the characters seem believable The editing is terrible, sometimes it's so confused that scenes that are meant to be realistic appear as psychedelic dream scenes. There are many superfluous "horror" montages/flashes that have little to do with the story and just distracts the viewer. The continuity is awful too, the script girl must have been out of coffee during the shoot if they even had one. There are especially many mistakes where the characters seem to look beside each other instead of at each other, due to badly matched camera angles. There are many details in the storyline that are confusing. Why is the main character so keen on walking around in the corn fields, when each time he does so he gets caught by bear traps? Why doesn't the old couple react at all when the guy brings out their music box to the garden and starts playing loud music in the middle of the night? I like the fact that this film avoids unnecessary gore, but sometimes it just becomes a little bit too child friendly. In one scene a woman and her dog are being ambushed by 4 villains in the woods. The villains surround her, carrying big knives and baseball bats. The camera turns away, we hear the woman scream and the dog cry, and we are certain that they are meeting a horrific death. But a few scenes later they reappear. The lady's' hairdo is a bit messed up and the dog has a band aid on the knee, apart from that they seem to be healthy & happy!

Despite, or maybe because of all this, I actually found the movie very charming and quite intriguing. Until the end, where the film all of a sudden brings up a new theme: it comments on the Canadian history of slavery and the inhuman treatment of black slaves at "Nigger Rock". This is a dark and until recently hidden part of Canadian history. Of course this is a very important subject to bring up, but not in the context of this kind of a horror movie. It's just not the right forum for discussing such a serious topic that involves so much real human suffering.


text:
Ik wilde deze film echt graag mooi vinden. Ik zag hem in een gemeenschapshuis waar de regisseur aanwezig was. Het meeste was gefilmd in mijn stad. Philippe Spurrells bedoeling was prijzenswaardig, hij zei dat hij mensen wilde informeren over de geschiedenis van de zwarten in Canada. Maar je moet wel onderhoudend en samenhangend zijn.
Dit is wat er misging: in de eerste plaats, en het ergst, het tijdperk. Het is krankzinnig dat iemand krankzinnige blanken in 1968 in een boerenschuur een kolonie zwarte slaven kon laten houden. Het fictieve stadje Ste-Harmonie is een korte busrit van Montreal, geen afgelegen oerwouddorp dat alleen te bereiken is via een voetpad. Alles viel gewoon in duigen. En waarom zou je een verhaal verzinnen dat nooit is gebeurd en het presenteren als een geschiedenisles? Is er niet genoeg echte geschiedenis om te onderzoeken? Ik kan wel tien manieren bedenken om dit verhaal te vertellen die geen gelach of gekreun zouden hebben ontlokt.
En dan waren er nog vreemde anachronismen zoals het feit dat James in 2006 geen mobiele telefoon had. Hij moet in een bar de oude draaischijftelefoon gebruiken. En raad eens? Mensen op het platteland hebben draadloze telefoons, net als stadsmensen. En de bus! Er zijn geen bussen van Montreal naar plattelandsstadjes en die zijn er al minstens 30 jaar niet meer. Het is alsof de regisseur verdwaald is in de tijd van Green Acres.
Om de film zijn recht te geven: hij zag er heel mooi uit, met een uitstekende buitenopnamen en realistische rekwisieten. Ik heb begrepen dat hij voor vrijwel niets gemaakt is, wat repetities en zelfs dialogen herschrijven onmogelijk zou maken. En hoewel het grootste deel van de cast aan de houten kant was, was de hoofdrolspeler best aardig.
Eerlijk gezegd vond ik het uiteindelijk toch wel leuk om het grootste deel van The Descendant te zien, hoewel ik er geen bewondering voor kon opbrengen. Er zit talent in de film, nog erg rauw, maar waarschijnlijk de moeite waard om te ontwikkelen. Geef deze man wat geld, een goed script, goede acteurs en ik weet zeker dat hij een carrière voor zich heeft.
Laten we deze film groeipijn noemen en op de volgende wachten.

text_en:
I really wanted to like this movie. I saw it in a community hall with the director present. Most of it was filmed in my town. Philippe Spurrell's intention was commendable, which he stated was to educate people on the history of blacks in Canada. But you've got to be entertaining and coherent.

Here's what went wrong: first and most glaringly, the era. It's insane that anyone could have crazy white people holding colonies of black slaves in a farm shed in 1968. The fictional town of Ste-Harmonie is a short bus ride from Montreal, not a remote jungle village accessible only by footpath. It just made everything fall apart. And why invent a story that never happened and present it as a history lesson? Isn't there enough real history to explore? I can think of a dozen ways to tell this story that wouldn't have elicited laughs or groans.

Then there were odd anachronisms like James not having a cell phone in 2006. He has to use the old rotary dial phone in a bar. Guess what? People in the country have cordless phones just like city folk. And the bus! There are no buses from Montreal to rural towns and there haven't been for at least 30 years. It's as if the director is lost in a Green Acres time warp.

To give the movie its due, the look of it was very nice with great outdoor cinematography and realistic props. I understand it was made for practically nothing, which would preclude re-shoots and even dialogue rewrites. And though most of the cast was on the wooden side, the lead actor was pretty decent.

To be honest, in the end I rather enjoyed watching most of The Descendant, though I couldn't admire it. There's talent there, as yet very raw but probably worth developing. Give this man some money, a good script, good actors and I'm sure he has a career ahead of him.

Let's call this movie growing pains and wait for the next one.


text:
Dit is de eerste keer dat ik dit commentaar schrijf <0xE2><0x80><0x93> ik wilde alleen maar iemand anders opwarmen voordat die anderhalf uur van zijn leven kwijtraakte.
Een goedkoop budget vergeeft een afgrijselijk script of amateurtoneel en regie niet. Ik heb hem gisteravond gezien en werd door sommige recensies misleid om te geloven dat deze film een paar interessante elementen had. Dat is niet zo.
Het was de slechtste film die ik ooit in een theater heb gezien. Het publiek lachte hardop om de voortdurende plotwendingen en smakeloze oneliners. Het was niet de bedoeling dat het een komedie was.
Er waren zoveel lachwekkende momenten dat ik er maar een paar kan aanhalen. ron1 <0xE2><0x80><0x93> Het insinueert dat er in 1968 op het platteland van Quebec (*Het Engelse deel?) slaven waren die werden gedood door die krankzinnige dorpen die hun huid... op een deken bewaarden? ron2 <0xE2><0x80><0x93> Er zijn zoveel dwaalsporen dat de draai aan het eind alleen maar een lach is (ondode slaven die uit het korenveld lopen). ron3 <0xE2><0x80><0x93> De regie en montage zijn soms zo bizar dat de kijker de film verlaat. ron4 <0xE2><0x80><0x93> de moraal eindigde met 3 pagina's tekst om de geschiedenis van de slaven door de strot van de kijkers te duwen <0xE2><0x80><0x93> is meer een belediging voor degenen die stierven dan iets anders. Er zijn nog zoveel problemen met dit script/filmpje <0xE2><0x80><0x93> ik heb er gewoon de tijd niet voor. Ik hoop alleen dat dit één persoon behoedt voor de pijn die ik heb doorstaan.
Deze film had nooit moeten proberen in verband te worden gebracht met hun geheugen.

text_en:
This is the first time I've ever written in these comments - I just wanted to warm someone else before they lose an hour and a half of their life.

A cheap budget does not forgive a HORRIBLE script or amateur acting and directing. I watched it last night and was mislead by some reviews to believe that this film had some interesting elements. It does not.

It was the worst film I have ever seen in a theater. The audience laughed out loud at ever plot twist and cheesy one-liner. It was not supposed to be a comedy.

There were so many laughable moments that I can only touch on a few. #1 - It insinuates that there were slaves in rural Quebec (*The English part?) in 1968 that were killed by these crazy villages who kept their skin... on a blanket? #2 - There are so many red herrings that the twist at the end is just a laugh (undead slaves walking out of the cornfield). #3 - The directing and editing is so bizarre at times that it removes the viewer from the film. #4 - the moral ended with 3 pages of text to shove the history of slaves down the throats of the viewers - is more of an insult to those who died than anything else.

There is so many more problems with this script / film - I just don't have the time. I just hope this saves one person from the pain I endured.

This film should never have attempted to associate with their memory.


text: Deze film heeft goede bedoelingen, maar faalt op een gebied dat te groot is om te negeren: het acteerwerk en het scenario. Toen ik hem op een filmfestival zag, moest het publiek herhaaldelijk lachen om de clichés ('Ik kan niet geloven dat ik daar zojuist getuige van ben geweest.') en het overspannen, eendimensionaal acteerwerk. De regisseur had blijkbaar tegen zijn spelers gezegd dat ze er dreigend uit moesten zien, en o, wat zagen ze er dreigend uit. De actrice die James' vriendin speelde, was zo afschuwelijk dat ik me voor haar schaamde. Sommige van de 'afschuwelijke' elementen waren amateuristisch en dwaas, en ontlokten opnieuw ongemakkelijk gegiechel. De cinematografie is prachtig, maar vaak niet in overeenstemming met het thema (zoals een personage dat door gouden korenvelden zweeft). Jammer, want het basisverhaal is fascinerend.

text_en: This film has great intentions but fails in areas too major to ignore: acting and script. When I saw it at a film festival, the audience repeatedly laughed at the corny lines ("I can't believe I just witnessed that.") and overwrought, one-dimensional acting. The director apparently told his cast to look menacing, and oh, did they look menacing. The actress who played James' girlfriend was so awful that I felt embarrassed for her. Some of the "horror" elements were amateurish and silly, again eliciting uncomfortable giggles. The cinematography is beautiful but often not in sync with the theme (such as a character gliding through golden cornfields). Too bad, because the basic story is fascinating.


text:
Als fan van stripboeken... weet je wat? Vergeet het maar, als fan van stripboeken. Als iemand die graag naar de televisie kijkt, is dit absoluut belachelijk. Serieus, dit is onwaarschijnlijk voor iemand die zijn hele leven heeft doorgebracht met televisie en stripboeken.
Laten we beginnen met kostuumpraat. Deze dingen zien eruit als kostuums die mijn moeder voor mijn broer en mij heeft gemaakt toen we twaalf en acht waren en DC Superhelden wilden zijn (technisch gezien was hij een schurk, maar Slade Wilson was altijd zo'n coole figuur, weet je wel?). Wat is dat ding dat de Atom draagt? Het is alsof de kostuumontwerper net heeft gezegd: 'Hoeveel piepschuim kan ik in dit kostuum stoppen? Ik heb meer nodig.' En waarom zou je groene verf onder Vlams ogen smeren? Het zag er gewoon stom uit.
Het staat er godvergeten slecht. Laat me even duidelijk stellen wat dat 'ik ben Vlam niet'-gedoe betreft. Afgezien van het feit dat deze vrouw er in het bijzijn van die Martin-knul precies hetzelfde uitziet, is er alleen het feit dat ze, als ze hem afwijst, nog steeds zijn oorbellen draagt. Dat bracht me even van mijn stuk, man. Als een man je een cadeautje geeft en zegt dat hij er een ton aan heeft uitgegeven, dan wijs je hem af? Je geeft het cadeau terug. Vooral als je hem binnen een minuut afwijst als je het cadeau krijgt. Dat met die oorbellen had nooit een probleem moeten zijn, want het feit dat ze die oorbellen droeg was belachelijk.
Plus, ik ben gek op dat einde, man. Alles eindigt toch goed? Barry krijgt een baan, Lantaarn krijgt zijn meisje terug, Martin krijgt een vriendin, en Ice en Atom beginnen een prachtige relatie. Plus, de laatste opname van de League komt naar voren, elk van hen zo stijfjes bewegend dat ik denk dat het een groepssupermacht zou kunnen zijn.
En begin nou niet over dat J'onn J'onzz-gedoe. Ik weet dat David Ogden Stiers een goede acteur is, en ik weet niet...' Ik wil niet zeggen dat ik een purist ben of zo, maar als ik aan woorden denk om de Martiaanse Manhunter te beschrijven, denk ik niet aan dik zijn.
Ik heb deze film gratis gezien, en voor de prijs van een gratis kamp en misschien een lach, is hij goed voor ongeveer een half uur. (Niet het eerste half uur, dat is verdomme het traagste begin dat ik ooit heb gezien.) Maar een half uur ergens halverwege, als je je echt verveelt, kijk dan naar You Tube. Maar als je van Justice League houdt, moet je bereid zijn om naar tekenfilms te kijken. Ga gewoon voor JLU en geniet 22 minuten lang.

text_en:
As a comic book fan... you know what? Forget as a comic book fan. As a person who enjoys watching television, this thing is absolutely ridiculous. Seriously, this is implausible to a person who has spent their entire life being raised on television and comic books.

Let's start out with costume talk. These things look like costumes my mother made for my brother and me when we were twelve and eight and wanted to be DC superheroes (Technically, he was a villain, but Slade Wilson was always such a cool character, you know?). What is that thing that the Atom is wearing? It's like the costume designer just said, "How much Styrofoam can I fit into this costume? I need more." And what's up with putting green paint under Fire's eyes? It just looked stupid.

The writing is god-awful. Let me get this straight on the whole "I'm not Fire" thing. Leaving alone the fact that this woman looks exactly the same in and out of costume in front of the Martin guy, there's just the fact that when she's rejecting him, she's still wearing his earrings. This just threw me for a loop, man. If a guy gets you a present, telling you he spent a ton of money on it, and then you reject him? You give the present back. Especially if you're rejecting him within a minute of getting the present. The earrings thing should never have been a problem, cause the fact that she was wearing the earrings was ridiculous.

Plus, I love that ending, man. Everything winds up happy, right? Barry gets a job, Lantern gets his girl back, Martin gets a girlfriend, and Ice and Atom seem to have a beautiful relationship starting. Plus, there's the last shot of the League walking forward, each of them moving so stiffly that I think it might be a group superpower.

And don't get me started on the J'onn J'onzz thing. I know that David Ogden Stiers is a good actor, and I don't mean to be a purist or anything, but when I think about words to describe the Martian Manhunter, obese doesn't come to mind.

I watched this movie for free, and for shear camp value and maybe a laugh, it's good for about half an hour. (Not the first half hour, that's the slowest damn beginning I've ever seen.) But a half hour somewhere in the middle, if you're really bored, watch it on You Tube. But if you like the Justice League you should be willing to watch cartoons. Just go for JLU and enjoy yourself for 22 minutes.


text:
Ik las recensies van deze video voordat ik hem bekeek, en keek er met enige schroom naar. Het was geen geweldige video, maar hij had veel slechter kunnen zijn.
Ik ben het met je eens dat de karakters van de geheime identiteiten beter hadden kunnen zijn, en de kostuums waren schromelijk overdreven. Maar het project had wel degelijk zijn waarde. Toegegeven, de personages van Superman, Batman, Aquaman en Wonder Woman zouden een grotere authenticiteit hebben verleend, de helden in de film hadden veel heldhaftiger kunnen zijn. Het enige wat we de Atom als de Atom zien doen, is een kat onder een veranda vandaan redden.
En dan was er nog J'onn J'onzz. Ik ben al sinds het begin van de jaren zestig een fan van de Martiaanse Manhunter, en ik heb ernaar uitgekeken het personage op het scherm geportretteerd te zien. Ik wacht nog steeds om hem goed geportretteerd te zien. Met de huidige mogelijkheden van special effects in de filmwereld, had de Manhunter zoveel beter gedaan kunnen worden. Het lichaam van David Ogden Stiers was bedekt met een zwart tricot (niet slecht), in plaats van grotendeels bloot, zoals de Manhunter in de strips wordt afgebeeld. Het geanimeerde masker dat voor het gezicht van de Manhunter was gebruikt, was gewoon lam, en zijn gebrek aan actie in de video was gewoon verkeerd. Hadden de kleerkasten niet gehoord van kale pruiken en make-up? De Weerman, hoewel ook lam, vormde een waardige bedreiging voor de mensheid, en het JLA' De manier waarop Hal Jordan met hem omging, was vermakelijk.
Kortom, de helden hadden veel heldhaftiger kunnen zijn, de kostuums hadden beter gepast bij de komische uniformen, de Groene Lantaarn had Hal Jordan moeten zijn in plaats van Guy Gardner, en de Manhunter had beter gespeeld kunnen worden door Hawkeye, Trapper John, B.J. of zelfs Frank Burns, in plaats van majoor Winchester.

text_en:
I read reviews of this video before viewing, and watched it with some trepidation. While not a great video, it could have been much worse.

I agree that characterizations of the secret identities could have been better, and the costumes were grossly overdone. However, the project did have merit. Granted, the characters of Superman, Batman, Aquaman and Wonder Woman would have lent a greater deal of authenticity, the heroes in the movie could have been much more heroic. The only thing we see the Atom do as the Atom is rescue a cat from under a porch.

Then there was J'onn J'onzz. I have been a Martian Manhunter fan since the early sixties, and have looked forward to seeing the character portrayed on screen. I am still waiting to see him portrayed well. With today's special effects capabilities in film-making, the Manhunter could have been done so much better. David Ogden Stiers' body was covered by black leotard (not a bad thing), rather than mostly exposed, as the Manhunter is portrayed in the comics. The animated mask used for the Manhunter's face was just lame, and his lack of action in the video was just wrong. Hadn't the wardrobe people heard of bald wigs and makeup? The Weather Man, while also lame, did pose a worthy threat to humanity, and the JLA's actions in dealing with him were entertaining.

In summary, the heroes, again, could have been much more heroic, the costumes would have worked if they had been closer to the comic uniforms, Green Lantern should have been Hal Jordan instead of Guy Gardner, and the Manhunter would have been better off played by Hawkeye, Trapper John, B. J., or even Frank Burns, instead of Major Winchester.


text: Er moet daar ergens een film zijn die nog erger is. Zwakke personages, nog slapper acteerwerk. Een heleboel stemacteurs - zelfs de grote David Ogden 'Cogsworth' Stiers zelf zou deze film niet in iets fatsoenlijks kunnen veranderen. Ik heb de man niet zien acteren, maar hij is verreweg de beste stemacteur. Dan heb je John Kassir die Meeko speelde in Pocahontas. Niet echt een sprekende rol. Maar goed, terug naar Justice League... echt slechte kostuums, zoals de Batman-serie uit de jaren zestig die goed was voor de tijd van het jaar. En deze zwakke SFX-film is mijn tijd niet waard. Misschien, heel misschien, met een andere cast, een andere regisseur en een veel grotere zak met geld had dit iets kunnen worden. Misschien een idee voor de ploeg achter Spiderman of X-men als ze geen vervolgideeën meer hebben.

text_en: .. there must be a movie out there that's even worse. Lame characters even lamer acting. Lots of voice actors even the great David Ogden "Cogsworth" Stiers himself couldn't turn this movie into something decent. I haven't seen any acting of the man but he is by far a wonderful voice actor. Then there's John Kassir who did Meeko in Pocahontas. Not much of a speaking role. Anyway back to Justice League... really bad costumes, like the 60's Batman series which was good for it's time. And weak SFX this movie isn't worth my time. Maybe just maybe with a different cast, a different director and a much bigger bag of money this could've become something. Maybe an idea for the crew behind Spiderman or X-men when they run out of sequel ideas.


text: Vergeet het feit dat dit een piloot was. Het was afschuwelijk. De kostuums waren belachelijk. Het acteren was voor het grootste deel gelul. De plot was... nog meer gelul. Miguel Ferrer was zijn typische ik, wat goed is, en Vlam was een schatje, maar niets van dat alles was genoeg om een heel slecht verhaal te redden en het slechte idee om vrienden/dertig-en-nog-wat te maken van misdaadbestrijding.<br />Slecht.

text_en:
Forget the fact that this was a pilot. It was awful. The costumes were ridiculous. Most of the acting was poop. The plot was...more poop. Miguel Ferrer was his typical self, which is good and Fire was a babe, but none of that was enough to salvage a very bad story and the bad idea of a friends/thirtysomething twist to crimefighting.

Bad.


text: Deze lachwekkende t.v.-piloot heeft de geweldigste van de geweldigste figuren uit het stripuniversum uit dc, of dat was tenminste de bedoeling. Omdat de rechten van Superman, Batman en Wonder Woman allemaal in Hollywood zaten en niemand echt iets gaf om Aquaman (misschien wel de slapste van alle personages uit dc) moesten de makers van deze show terugvallen op helden die speciaal voor Super Friends waren gemaakt en die niemand echt leuk vond, en op de te weinig gebruikte personages waar niemand trouwens iets om geeft. Vuur en IJs kwamen voor zover ik weet alleen voor in de Super Friends-strips, en dat had waarschijnlijk zo moeten blijven. De Atom was een afschuwelijke keuze voor een lid van Justice League, en zijn kostuum was stom. Guy Gardener als de Groene Lantaarn? Waarom niet Hal Jordan? J'onn J'onzz als de leider van het JLA? En waarom was The Flash (in elk geval Barry Allen) een complete sukkel? Dit stuk kul was van begin tot eind een enorme teleurstelling, alleen leuk voor diegenen onder ons die graag de draak steken met slechte tv en film.<br />Maar goed, als je een verzamelaar bent, moet je dit proberen op te pikken op een vlooienmarkt of een striptent. Het zal de honger van de innerlijke fan bevredigen.

text_en:
This laughable TV pilot features the awesomest of the awesome from the DC comic universe, or it was supposed to anyway. With the rights to Superman, Batman, and Wonder Woman all tied up in Hollywood and no one really giving a damn about Aquaman (possibly the lamest of all of DC's characters) the creators of this show had to fall back on the made-up-for-Super Friends heroes that no one really liked and the underused characters that no one really cares about anyway. Fire and Ice were only around in the Super Friends cartoons as far as I know, and it probably should have stayed that way. The Atom was a horrible choice for a Justice league member, and his costume was stupid. Guy Gardener as the Green Lantern? Why not Hal Jordan? J'onn J'onzz as the leader of JLA? And why was The Flash (Barry Allen at least) a complete putz? This piece of tripe was a huge disappointment from beginning to end, only enjoyable to those of us who love to make fun of bad TV and cinema.

Still, if you're a collector, you should try to pick this up at a flea market or comic con. It'll sate the hunger of the inner-fanboy.


text: Verdomme, het is niet eens van je vader. Of van je oudere broer. Of van jou! Het team dat werd gekozen, bestond uit een compilatie van tweederangs personages (minus de Flash) die de grote drie misten: Superman, Batman en Wonder Woman. Natuurlijk zal iedereen die de strips leest ook zien dat de oorsprong van de League heel anders is.<br />Natuurlijk moesten er veranderingen worden doorgevoerd om de film aan de tv aan te passen, aan het budget en om hem toegankelijk te maken voor nieuwe kijkers. Maar dit was niets bijzonders. Het kwam erop neer dat de film een typische superheldenfilm uit de jaren negentig was met een voorspelbare plot, goedkope kostuums en maar half behoorlijk acteerwerk. Het kwam erop neer dat het een buddy-movie met macht was.

text_en:
Hell, it ain't even your father's. Or your older brother's. Or even yours! The team chosen was a composite of second-string characters (minus the Flash) and missing the big 3; Superman, Batman and Wonder Woman. Of course, anyone who reads the comics will also notice that the League's origin is completely different.

Of course, changes had to be made to adapt it to TV, the budget and make it accessible to new viewers. But, this wasn't anything special. Basically, the movie is your typical 90s superhero TV fare with a predictable plot, cheesy costumes and only halfway decent acting. Basically, it was a buddy movie with powers.


text: JUSTICE LEAGUE OF America (1 ster uit 5 sterren) Echt een afschuwelijke live-actionversie van de DC-strip... de populaire humoristische versie uit de jaren negentig geschreven door J.M. DeMatties en Keith Giffen. De film mag dan leuk zijn voor kinderen van 9 jaar, maar fans van de strips zullen vreselijk teleurgesteld zijn over deze misplaatste abortus. Alles wat verkeerd kan gaan, is mis! De acteurs zijn allemaal vreselijk, met uitzondering van Kimberly Oja als een nieuwelinge die wordt opgenomen in het team na een bizar ongeluk dat haar de macht geeft om... de dingen koud te maken... ooooh! Ze doet me een beetje denken aan Stephnie Weir van Mad TV. De karakters van de bekende helden uit DC (Flash, Green Lantern en The Atom) zijn g<0xC3><0xAA>nant... maar lang niet zo g<0xC3><0xAA>nant als de verschrikkelijke kostuums! Het pak van Green Lantern is niet eens groen, godbetert... het is een soort lichtblauw! De dialoog is geschreven in dezelfde humoristische stijl als de incarnatie van The Justice League in de jaren negentig... maar de tekst die wordt gebruikt is zo ongelooflijk LAAT! (Om je de waarheid te zeggen, is het script waarschijnlijk niet erger dan dat van de recente 'Fantastic Four'-film... en dat is echt een compliment.) En wat is er aan de hand met de vrouwelijke helden die voor dit team zijn uitgekozen? Vuur? IJs? Als het al DC Comics-figuren zijn, dan zijn het heel kleine. (Ik kan me niet herinneren dat ik ze ooit in de strips heb gezien.) Ik begrijp dat de rechtenkwesties hen er waarschijnlijk van hebben weerhouden Wonder Woman te gebruiken... maar ze hadden toch wel een paar echte vrouwelijke leden van het JLA kunnen gebruiken? Black Canary? Zatanna? Nou, de film is erg genoeg om amusant te zijn voor degenen die van slechte films houden... maar dat is het wel zo'n beetje.

text_en: JUSTICE LEAGUE OF America (1+ outta 5 stars) Really dreadful live-action version of the DC comic... the popular humorous 90s version written by J. M. DeMatties and Keith Giffen. The movie might be entertaining for 9-year-olds but fans of the comics are going to be awfully disappointed in this misbegotten abortion. Almsot everything that could be done wrong, is! The actors are all terrible with the exception of Kimberly Oja as a newbie who gets initiated into the team after a freak accident gives her the power of... making things cold... oooooh! She kind of reminds me of Stephnie Weir from Mad TV. Miguel Ferrer and David Ogden Stiers (as J'Onn J'Onzz Martian Manhunter of all people!) are pretty much the only "names" in the cast and they are totally wasted. The characterizations of the familiar DC heroes (Flash, Green Lantern and The Atom) are embarrassing... but not nearly as much so as the dreadful costumes! Green Lantern's suit isn't even green, for crying out loud... it's some kinda pale blue! The dialogue is written in the same humorous style as the 90s incarnation of The Justice League... but the actual lines used are so incredibly LAME! (To tell the truth, the script is probably no worse than that of the recent "Fantastic Four" movie... which is the most backhanded of compliments, believe me.) And what is up with the female heroes chosen for this team? Fire? Ice? If they are DC Comics characters at all, they are very minor ones. (I sure don't remember ever seeing them in the comics.) I understand that rights issues probably kept them from using Wonder Woman... but surely they could have used some *actual* female JLA members? Black Canary? Zatanna? Well, the movie is bad enough to be amusing to those who like bad movies... but that's about it.


text:
Ik ga films waarvan ik denk dat ik ze niet leuk zal vinden zo'n beetje uit de weg. En als ik er een begin, stop ik er meestal al vroeg mee. In dit geval heb ik vanwege de acteurs de opnamen versneld bekeken. Die waren ook bijna allemaal slecht.
De enige positieve dingen in de film zijn 2 minuten van Jackie Wilson en een paar minuten van Chuck Berry. Maar zelfs het gedeelte van Chuck Berry met een zogenaamde 'band' was zo'n grap, een stel blanke kerels die deden alsof ze speelden.
En zoals in veel films over muziek uit de jaren vijftig, werd er gezongen op een manier die was afgestemd op een eerdere opname.
Het is jammer. Ik heb van '57 tot '61 op de middelbare school gezeten en er was geweldige muziek. Ik zou ze graag in een film zien/horen.

text_en:
I pretty much avoid movies I don't think I'll like. And if I do start one I usually quit early. In this case, because of the performers I fast forwarded to see the performances. They were nearly all bad, too.

The only redeeming features in the movie are 2 minutes of Jackie Wilson and several minutes of Chuck Berry. But even the Chuck Berry portion with a so called "band" was such a joke, a bunch of white guys pretending to play.

And like many films of 50's music, the singing was lip sync'd to a previous recording.

It's a shame. I went to high school from '57 to '61 and there was great music. Would love to see/hear some in a movie.


text: Ik heb maar een paar dingen te zeggen over de film zelf en dan nog een persoonlijke overtuiging over Park als regisseur. De artistieke leiding van de film was absoluut afschuwelijk. De decors, de kleurenco<0xC3><0xB6>rdinatie en wat er verder nog bij kwam kijken om deze film te maken, waren op z'n zachtst gezegd vervreemdend. De dialogen waren erg zwak, ondanks het feit dat iedereen Parks eerdere werken graag citeerde. Ten slotte heb ik het gevoel dat er een ongebruikelijke hoeveelheid campy scènes in deze film zaten, zelfs voor Parks maatstaven (in het bijzonder de engelachtige halo-scène in de gevangenis). Park Chanwook heeft keer op keer bewezen dat hij als regisseur geen enkel gevoel voor sociale verantwoordelijkheid heeft. Zijn enige kunstje schijnt het invoeren van griezelige of vervreemdende beelden te zijn... Als je heel goed over zijn werk nadenkt, zul je beseffen dat het op z'n best oppervlakkig is... het speelt alleen in op reacties op het verwerpelijke. Zijn films die geen wraakfilms zijn, zijn nog zwakker in inhoud en stijl en hebben een overdreven hoeveelheid lof en loftuitingen ontvangen.

text_en: I only have a few things to say about the film itself and then a personal conviction about Park as a director. The art direction of the film was absolutely horrible. The staging, color coordination and whatever else went into making this movie was alienating at best. The dialogue was very weak despite everyone's love of quoting Park's previous works. Finally, I feel that there was an unusual amount of campy scene work for this film, even for Park's standards(in particular the angelic halo scene in the prison). Park Chanwook has proved time and time again that he lacks any sense of social responsibility as a director. His only tricks seem to be the incorporation of eery or alienating imagery...If you think very carefully about his work you will realize that it is shallow at best...it plays only on reactions to the reprehensible. His non-revenge films are even weaker in content and style and have received an undue amount of praise and accolade.


text: Ik hou meestal wel van Aziatische films, maar dit was maar een 2 uur durende sessie... Ik voelde me beroofd van een goede ouderwetse wraakfilm. Als je de achterkant van het omslag leest en naar de beelden kijkt, is het duidelijk dat de film op de markt is gebracht als een actie/wraakfilm, en toch zijn er in de hele (en extreem lange) 2 uur maar een paar opwindende momenten. Stel je voor dat je een hamburger gaat halen, je ziet het bord, op het menu staat 'hamburger', en toch krijg je een salade. Deze film was voor mij als een salade in een hamburgerverpakking (ik weet het, een afschuwelijke analogie, maar snap je wat ik bedoel?).<br />Als je actie verwacht, zul je heel teleurgesteld zijn. Als je van drama houdt, zou je dit misschien wel leuk vinden. Ik heb niet...

text_en:
I usually enjoy Asian films, but this was just a 2 hour drag... I felt deprived of a good old-fashioned revenge-film. When you read the back of the cover and look at the pictures it's obvious that the film is marketed as an action/revenge-film, yet there's only a few exciting moments in the entire (and BTW extremely long) 2 hours. Imagine going to grab a burger, you see the sign, the menu says "hamburger", and yet what you get is a salad. This film was to me like a salad in a burger-wrapping (I know,terrible analogy, but you get the point?).

If you're expecting action, you'll be very disappointed. If drama is your cup of tea, then you might enjoy this. I didn't...


text:
Er was heel weinig in deze film dat me interesseerde. 'Sympathy for Mr. Vengeance', door dezelfde regisseur in de eerste van de wraaktrilogie, bevatte betekenisvol geweld met karakter- en verhaalontwikkeling. 'Oldboy' was nog beter en schiep een wereld van wraak waarin de kijker voortdurend aan ieders motieven twijfelde. Deze film was onbevredigend. Iedereen kan zien dat de films van Chan Wook Park steeds minder gewelddadig worden. Het lijkt erop dat dezelfde regisseur het publiek op andere manieren probeert te choqueren, en zijn nieuwe formules leveren slecht in elkaar gezette scènes op met ongemotiveerde personages.
Zowel 'Oldboy' als 'Sympathy for Mr. Vengeance' waren reizen. Ze gaven je een onwaarschijnlijk scenario en de extreme reacties waartoe mensen werden gedwongen. 'Sympathy for Lady Vengeance' is een irritante, slecht gemonteerde film. Sommige regisseurs monteren films graag, zodat ze op een betekenisvolle en relevante toon kunnen switchen tussen verschillende scènes. In dit geval is dat volkomen afwezig. In plaats van een reis is 'Sympathy for Lady Vengeance' meer een documentairefilm: niemand verandert of evolueert. De kijker hoort alleen meer en andere details over hetzelfde onderwerp in een willekeurige, irrelevante volgorde. Het is saai. Scènes leiden naar wat je als een mogelijke conclusie zou kunnen zien, en in plaats van dat we opnieuw bekijken wat er is gebeurd, krijgen we een spervuur van vijftien minuten van iemand die door het bos loopt of naar een sneeuwvlok kijkt. Zou je dat een goede film noemen, of een film die het publiek ontwapent, die geen echte inspiratie oplevert en die er niet in slaagt het verhaal echt te maken?
Twee van de tien. Ik ben teleurgesteld in je, Chanwook-park.

text_en:
There was very little in this film that interested me. "Sympathy For Mr. Vengeance," by the same director in the first of the vengeance trilogy, contained meaningful violence with character and story development. "Oldboy" was even better, creating a world of vengeance where the viewer was constantly in doubt of everyone's motives. This film was unsatisfying. Anyone can tell that the movies by Chan Wook-Park have progressively gotten less and less violent. It seems that this same director tries to shock the audience in other ways, and his new formulas produce badly put-together scenes with unmotivated characters.

Both "Oldboy" and "Sympathy For Mr. Vengeance" were journeys. They gave you an unlikely scenario and the extreme reactions that people were forced into. "Sympathy For Lady Vengeance" is an annoying, poorly edited film. Some directors like to edit films so as to switch between difference scenes in a meaningful and relevant tone. That is completely absent in this. Instead of being a journey, "Sympathy For Lady Vengeance" carries more of a documentary tone: nobody is changing or evolving. The viewer is just hearing more and different details about the same thing in a randomized, irrelevant order. It's boring. Scenes lead up to what would be presumed a possible conclusion, and instead of revisiting what happened, we just get barraged with fifteen minutes of someone walking through the forest or watching a snowflake. Would you call that good-film writing or a movie that disarms its audiences, lacks true inspiration, and fails to make the story real?

Two out of ten. I'm disappointed in you, Chan-wook park.


text: Deze laatste film in de trilogie van Chanwook Park is teleurstellend en saai. Een vrouw die wordt veroordeeld voor de moord op een kind wordt uit de gevangenis vrijgelaten en neemt wraak op de man die haar heeft veroordeeld. Dit eenvoudige verhaal wordt door Park op de meest gecompliceerde, langdradige manier verteld en is verstoken van zelfs maar een rudimentaire energie. De wraakscènes zijn ongeloofwaardig en bewijzen dat een tiental boze mannen en vrouwen met messen en bijlen niet in staat zijn om een vastgebonden slechterik ernstig letsel toe te brengen. Ondanks de soms suggestieve beelden van de regisseur lijkt de film te bestaan ter wille van de film en doet weinig om de emotionele woestenij van de film te verrijken. Yeongae Lee's op wraak beluste hoofdpersoon is een ontoegankelijk anker voor de film en niet bijzonder charismatisch. Een kleine droomsequentie brengt hulde aan Alexander Jodorowsky, maar een foutloze film is het niet.

text_en: This last film in Chan-wook Park's trilogy is disappointing and boring. A woman framed for the murder of a child is released from jail and plots revenge on the man who framed her. This simple story is told in the most complicated, long-winded way by Park and is devoid of even rudimentary energy. The revenge sequence lacks credibility and proves that a dozen angry men and women with knives and axes are incapable of doing serious injury to a trussed up bad guy. Despite the director's sometimes evocative imagery, it seems to exist for its own sake, and does little to enrich the film's emotional wasteland. Yeong-ae Lee's vengeance-seeking protagonist is an inaccessible anchor for the film and is not particularly charismatic. Park's trademark explosions of mayhem lack bite. One small dream sequence pays homage to Alexander Jodorowsky, but it does not a flawed film save.


text: Als je dit leest, ben je waarschijnlijk een fan van Parks vorige films, en net als ik heb je de eerste twee films in zijn wraaktrilogie gezien (Sympathy for Mr. Vengeance & Old Boy). Mr. Vengeance was goed; Old Boy was gewoon briljant en dus waren de verwachtingen voor deze laatste aflevering torenhoog. Helaas mist deze film het grote doel. De plot is verwarrend en mat; de flashbacks zijn slecht aangepakt en als je aan het eind van de film komt, heb je zin om 'en wat dan nog?' te zeggen. Er zit geen enkele spanning in. Misschien verwachtte ik te veel. Als je een echt stijlvolle Koreaanse film uit 2005 wilt zien, moet je in plaats daarvan naar 'A Bittersweet Life' kijken.

text_en: If you're reading this, then you're probably a fan of Park's previous films and like me have seen the first two films in his revenge trilogy (Sympathy for Mr Vengeance & Old Boy). Mr Vengeance was good; Old Boy was just brilliant and so expectations for this final episode were sky high. Sadly this film misses the mark big time. The plot is confusing and lacklustre; the flashbacks are badly handled and when you get to the end of the movie you feel like saying 'so what?' It lacks any tension whatsoever. Maybe I was expecting too much. If you want to see a really stylish Korean film from 2005, check out 'A Bittersweet Life' instead.


text:
Sympathie voor de Wrake is pathetisch. Ik zal er geen doekjes om winden. Het komt niet door een van de technische kwaliteiten. Acteren, cinematografie, geluid <0xE2><0x80><0x93> allemaal kenmerkend voor Chanwook Park. Nee, Sympathie voor de Wrake is pathetisch omdat het verhaal en de personages zowel vlak als oninteressant zijn. Dat is het enige verschil tussen de pathetische Sympathie voor de Wrake en de verbazingwekkende Sympathie voor de Wrake. De hele film straalt het 'Nou en? Ik heb dit in elke andere film die ooit is gemaakt!'-gevoel uit. Chanwook Park is nooit gesitueerd om originaliteit, maar dit is zo onorigineel en saai dat ik bijna medelijden met hem heb dat hij het heeft gemaakt. Ik ben nooit iemand geweest die geloofde dat de Aziatische cinema zou komen en ons allemaal naar het beloofde land zou brengen, zoals een heleboel mensen. Ik vind een heleboel Aziatische cinema goedkoop (Oldboy) en saai (auditie). Er is geen sprake van dat zelfs de helft ervan beter is dan Amerikaanse cinema. Waarom? Omdat Amerikaanse cinema twee dingen heeft die ik nog nooit in een Aziatische film heb gezien: productiewaarde en variatie. Voor het eerste heb ik geen verklaring nodig, maar het tweede is iets wat Sympathy for Lady Vengeance bewijst. De overgrote meerderheid van Aziatische films draait om precies dezelfde plot, precies dezelfde personages en precies dezelfde thema's. Als je Ringu hebt gezien, heb je zo'n beetje elke andere Aziatische spookfilm gezien. Als je Sympathy for Mr. Vengeance hebt gezien, heb je zo'n beetje alle andere Aziatische wraakfilms gezien.
Er is geen diversiteit in de Aziatische cinema. In geen enkel opzicht. De film herhaalt zich keer op keer, en de mensen geven de kopieën valse 'Masterpiece!'-stempels omdat ze zijn gehersenspoeld tot 'If it's Asian, it must be better than American!', ongeacht hun werkelijke mening over de film. Of nog beter: 'If it's by Chanwook Park, it must be a 10/10... uh, even though I thought that was lame.' Misschien zijn zulke mensen nog zieliger dan deze film.
Na dat gezegd te hebben: het spijt me, maar Sympathy for Lady Vengeance was zielig. Ik had je het hele verhaal kunnen vertellen als ik de trailer had gezien, laat staan dat ik de hele film had kunnen aanschouwen. Het was niet iets wat ik niet al honderd keer eerder in andere films had gezien. De personages interesseerden me geen zier, want het enige wat ze doen is naar de camera staren in de stijl van Napoleon Dynamiet.
Zoals in alle films uit de Chanwook Park-trilogie, zeggen mensen tegen me dat ze gewelddadig en schokkend zijn, en dat zijn ze nooit. Sympathie voor Lady Vengeance heeft meer geweld dan de andere twee in de Vengeance-trilogie, maar niets wat niet naar Amerikaanse maatstaven PG-13 zou zijn. De man is te veel een mietje om zelfs maar de camera op het scherm te richten als er iemand in het hoofd wordt geschoten. De laatste keer dat ik het controleerde, was ik...' Ik heb portretfoto's gezien in films met een PG-waarde.
Dus, alsjeblieft, wie van jullie kan me vertellen waar al die 'poëtische intelligentie' naar toe is? Ik heb het gemist. Of beter gezegd, ik kon het niet missen. Sympathie voor de wraakgodin is gewoon een doorsnee wraakverhaal zonder ook maar iets wat je je kunt herinneren. Ik heb er gisteravond naar gekeken en ik kan je garanderen dat ik me morgenochtend niet eens de helft van het plot zal herinneren. Niet dat er een plot was... '

1/10 1/10.

text_en:
Sympathy for Lady Vengeance is pathetic. I'll just be blunt and get that out there. It's not because of any of the technical qualities. Acting, cinematography, soundall typical greatness for Chan-wook Park. No, Sympaty for Lady Vengeance is pathetic because the story and the characters are both flat and uninteresting. That is the sole difference between the pathetic Sympathy for Lady Vengeance and the amazing Sympathy for Mr. Vengeance. The entire movie carries the "So what? I've seen this in every other movie ever made!" feel. Chan-wook Park was never sited for originality, but this is just so unoriginal and dull I almost pity him for making it. How can people honestly like this? I've never been the person to believe Asian cinema was going to come and bring us all into the promise land like a lot of people. I find a lot of Asian cinema to be cheesy (Oldboy) and boring (Audition). There is NO WAY even half of it is better than American cinema. Why? Because American cinema has two things I have never once seen an Asian movie have: production value and variety. The former doesn't need am explanation, but the latter is something that Sympathy for Lady Vengeance proves. The vast majority of Asian films center around the exact same plots, exact same characters, exact same themes. After you've seen Ringu, you've seen pretty much every other Asian ghost movie. After you've seen Sympathy for Mr. Vengeance, you've pretty much see every other Asian vengeance movie.

There is no diversity among Asian cinema. Whatsoever. It repeats itself over and over again, and people give the copies faux "Masterpiece!" stamps because they are brainwashed into "If it's Asian, it has to be better than American!" no matter what their real opinion on the matter is. Or better yet, "If it's by Chan-wook Park it has to be a 10/10 . . . err, even if I really thought that was lame." Maybe people like that are even more pathetic than this movie.

With that said, I'm sorry, but Sympathy for Lady Vengeance was pathetic. I could have told you the entire story if I'd see the trailer, much less sat through the entire movie. It was nothing I haven't seen a hundred times before in other movies. I could care less about the characters because all they do is stare at the camera Napoleon Dynamite-style.

As with all Chan-wook Park movie, people tell me they're violent and shocking, and they never are. Sympathy for Lady Vengeance has more violence than the other two in the Vengeance trilogy, but nothing that wouldn't be PG-13 by American standards. The man is too much of a pansy to even point the camera at the screen when someone gets shot in the head. Last time I checked, I've seen headshots in movies rated PG.

So, please, someone, tell me where all this "poetic intelligence" is at? I missed it. Or more accurately, it wasn't there for me to miss. Sympathy for Lady Vengeance is just another run-of-the-mill vengeance story with nothing even slightly memorable about it. It watched it last night and I can guarantee by tomorrow morning I won't even remember half the plot. Not that there was a plot . . .

1/10