text: Dit heb ik gisteravond net op TCM gezien. Er zitten een paar momenten in, maar over het geheel genomen duurt het lang. Stoler als Martha heeft een eerste scène waarin ze ontslag neemt/ontslagen wordt die van onschatbare waarde is en als haar moeder haar de schuld in de schoenen schuift... dat klinkt alsof het zo hoort in het leven van iemand die katholiek is opgevoed. Maar naarmate het verhaal vordert en de lichamen zich opstapelen, krijgt de film een John Waters-gevoel (d.w.z. een moeder uit een serie). Er zijn scènes die zich voordoen als komedie, terwijl ze tragisch zouden moeten zijn: de scènes bij het meer/picknickplek waar onze grote LOON probeert zichzelf te verdrinken, maken een eind aan elke schijn van dramatische spanning. In scènes die zich afspelen in de slaapkamers die Martha deelt met de niet-wetende, toekomstige bruiden, is er een <0xE2><0x80><0x93>' 'Gooi Mama uit de trein' <0xE2><0x80><0x93> gevoel voor hen dat de vraag oproept waarom een van de aanstaande bruiden zelfs maar instemt met Martha's afschuwelijke gedrag. Laat staan dat ze de door Martha aangeboden pillen slikt!<br />De laatste tien minuten van de film vormen een dramatische verlossing, als het verhaal eindelijk de beste volgorde aanneemt en Martha de moorden (moeder en kind) regisseert die uiteindelijk het weerzinwekkende verhaal zullen afsluiten. De film is vreselijk gefotografeerd en de geluidsopname is de slechtste van alle films die ik op IMDb heb bekeken.

text_en:
Just caught this last night on TCM. It's got some moments, but overall it drags. Stoler as Martha has an early scene where she quits/is fired that's priceless and when her mother plays the guilt card on her ... that rings as true to life for anyone raised Catholic. However, as the story progresses and the bodies rack up the film takes on a John Waters-feel (i.e.- Serial Mom). There are scenes that play like comedy when they should be tragic: the lake/picnic scenes w/ our main LOON trying to drown herself stops any pretense to dramatic tension in it's tracks. In scenes that take place in the bedrooms that Martha shares w/ the unknowing, prospective brides there's a "Throw Momma From The Train"-feel to them that begs the question why any of the brides-to-be even puts up w/ Martha's awful behavior. Let alone swallow pills pro-offered by Martha!?!

There's some dramatic redemption towards the last ten minutes when the story finally delivers the best sequence as Martha orchestrates the murders (mother and child) that will eventually close the grisly story. The film is terribly photographed and the sound recording is the worst of any film I've reviewed on IMDb.


text: De film is gebaseerd op de echte moordenaars Martha Beck (Shirley Stoler) en Raymond Fernandez (Tony LoBianco). Beck was een verpleegster van 100 kilo die de louche Fernandez via een eenzame briefwisseling leerde kennen. Ze werden verliefd op elkaar. Via die briefwisseling leerden ze ook rijke oude dames kennen, die ze vermoordden en hun geld afpakten.<br />Ik heb deze film in de loop der jaren meerdere keren gezien en de populariteit ervan is me totaal ontgaan. Er zitten wel een paar dingen in: Leonard Kastle heeft hem goed geregisseerd; de enige moord die wordt getoond is eigenlijk behoorlijk angstaanjagend en Stoler en Lo Bianco geven goede voorstellingen. Ook Doris Roberts heeft hier een kleine rol. Helaas zijn de slechte dingen verre van de goede. Het is duidelijk te zien: de decors zijn echt sjofel (hoewel dat wel bij de toon van de film past); alle personages zijn onsympathiek; mensen schreeuwen in plaats van met elkaar te praten; de dialogen zijn banaal; Stoler en Lo Bianco buiten beschouwing gelaten is het acteerwerk verschrikkelijk; de muziek is hilarisch ongepast; de aantrekkingskracht tussen Beck en Fernandez wordt nooit uitgelegd en dit is gewoonweg saai! De film gaat maar door en door en door. Criticus Pauline Kael had er ook een bloedhekel aan <0xE2><0x80><0x93> ze slaat zichzelf op de kop als ze dit'minimalistische filmproductie' noemt. Een saai, onplezierig en saai filmpje. Ik kan dit aan niemand aanbevelen.

text_en:
Movie based on real life killers Martha Beck (Shirley Stoler) and Raymond Fernandez (Tony LoBianco). Beck was a 200 pound nurse who met sleazy Fernandez through a lonely hearts correspondence. They met and fell in love. They then met rich old ladies through the correspondence, killed them and took their money.

I've seen this film multiple times over the years and its popularity totally escapes me. It does have some things going for it: it's well-directed by Leonard Kastle; the one murder shown is actually quite frightening and Stoler and Lo Bianco give out good performances. Also Doris Roberts has a small early role here. Unfortunately the bad things far out number the good.

This was shot on no budget and it shows: the sets are really shabby (although that DOES fit the tone of the movie); all the characters are unpleasant; people scream rather than talk to each other; the dialogue is banal; Stoler and Lo Bianco aside the acting is terrible; the music is hilariously inappropriate; the attraction between Beck and Fernandez is never explained and, quite simply, this is boring! The movie just drones on and on and on. Critic Pauline Kael hated it too--she hit it on the head when she calls this "minimalist film-making". A dull, unpleasant and boring little film. I can't recommend this to anyone.


text: Tony Lo Bianco speelt een Latijns-Amerikaanse schoft die vrouwen ontmoet via een datingbureau, hen vrolijk aan het lijntje houdt en onder een valse naam met hen trouwt voordat hij er met hun geld vandoor gaat; nadat hij Shirley Stolers bezitterige, veranderlijke Martha heeft ontmoet, laat hij zijn bedrog bijna met tegenzin in een reeks moorden omslaan. Een goedkope misselijkheid (die in het begin door Martin Scorsese werd aangewend) heeft verrassend veel tijd nodig om zijn weerzinwekkende verhaal op te bouwen <0xE2><0x80><0x93> en tegen die tijd zit je gewoon te kijken en te wachten tot een van de akelige moorden zich voordoet, gewoon omdat er niets anders gebeurt. Ik begrijp niet waarom hij zo dol op haar is (of waarom hij <0xC3><0xBC>berhaupt iets anders voor haar is gaan doen). Stoler, in haar verpleegstersuniform, ziet eruit als een kampicoon (en in een huisjurk met haar los, lijkt ze een vluchteling uit een satire van John Waters); haar optreden is bijna uitsluitend ééntonig en ze is vermoeiend, hoewel Lo Bianco uitzonderlijk is en goed geacteerd als een geile, ondeugende jongen in een mannenlichaam. De film is gebaseerd op een echt stel uit de jaren veertig, getiteld 'The Lonely Hearts Killers', en werd het jaar daarvoor overtroffen door de donkere komedie 'No Way To Treat A Lady' (die in feite explicieter en verontrustender was dan deze film). Het is een verschrikkelijke film (sommige concepties en camera-opstellingen zijn verbijsterend), maar omdat er zo weinig gebeurt op de voorgrond, neemt de belangstelling snel af.

text_en: Tony Lo Bianco plays a Latin cad who meets women through a dating service, happily strings them along and marries them under an alias before taking off with their money; after meeting Shirley Stoler's possessive, mercurial Martha, he almost reluctantly allows his deceptions to turn into a series of murders. Low-budget queasiness (worked on at an early point by Martin Scorsese) takes a surprising amount of time to mount its grisly story--and by this time, one is watching and waiting for one of the nasty killings to occur simply because nothing else is happening. Lo Bianco and Stoler argue constantly, yet we can't see why he is so devoted to her (or why he changed his course of action for her in the first place). Stoler, in her nurse's uniform, looks like a camp icon (and in a house-dress with her hair down, she seems a refugee from a John Waters satire); her performance is almost all on one-note and she's tiresome, though Lo Bianco is exceptional and well-cast as a horny, naughty boy in a man's body. Based on a real-life couple in the 1940's dubbed 'The Lonely Hearts Killers', the movie was trumped the year before by the dark comedy "No Way To Treat A Lady" (which was actually more explicit and disturbing than this film). It isn't a terrible picture (some of the conceptions and camera compositions are startling), but with so little happening in the foreground, interest quickly wanes. *1/2 from ****


text:
Ondanks de openingstitels. Eindelijk dit op IFC te zien gekregen, en het enige wat ze hier te horen kregen was dat Martha Beck en Raymond Fernandez moordenaars waren. Te weten:
1) Het verhaal speelde zich af aan het eind van de jaren veertig, niet aan het eind van de jaren zestig.
2) De scène waarin Martha de verpleegster en oppasser aanspreekt is pure fictie. Ze was hoofdverpleegster in een tehuis voor gehandicapte kinderen in Florida, geen hoofdverpleegster in een ziekenhuis in Alabama.
3) Nadat ze was ontslagen, verscheen Martha met haar twee kinderen in Raymonds appartement in New York en liet ze op zijn bevel plichtsgetrouw achter bij het Leger des Heils. Niets van dit alles komt in de film voor.
4) Hoewel ze misschien wel twintig mensen hebben vermoord, werden Martha en Raymond veroordeeld voor één moord, de weduwe uit Albany. Nadat ze de weduwe uit Michigan en haar kind hadden vermoord, werden ze uitgeleverd aan New York, waar de doodstraf op stond. Niets van dit alles is gedetailleerd.
5) Martha, gek van jaloezie omdat Raymond hun nieuwste slachtoffer het hof heeft gemaakt, belt de politie? Onnodig te zeggen dat dat niet is gebeurd.
Dit was een voor de hand liggend antwoord op het supersaaie _Bonnie en Clyde_. Toegegeven, Honeymoon is neergeschoten met een budget dat in de verste verte niet bij dat van Honeymoon paste, maar Kastle is...' De helft van de filmregisseur die Arthur Penn is: het verhaal springt eruit, het tempo is traag, het geluid is beroerd, en hij is zo ongeïnteresseerd in zijn helden of hun slachtoffers, die hij beledigend afschildert als hopeloos rechtlijnig en dom, dat je je afvraagt waarom hij die moeite nam! Het resultaat is een klefheid waar alleen John Waters van zou kunnen houden (Shirley Stoler had de moeder van Divine kunnen zijn!) Gustav Mahler draait zich vast om in zijn graf!

text_en:
despite the opening credits. Finally got to see this on IFC, and the only thing they got right here was that Martha Beck and Raymond Fernandez were killers. To wit:

1) The story took place in the late 40's, not the late 60's.

2) The scene of Martha confronting the nurse and orderly is pure fiction. She was superintendent of a home for handicapped children in Florida, not a head nurse at a hospital in Alabama.

3) After she was fired, Martha showed up at Raymond's apartment in New York with her two children, and dutifully abandoned them at a Salvation Army on his orders. None of this is in the film.

4) Although they may have killed as many as 20 people, Martha and Raymond were convicted of one murder, the Albany widow. After they killed the Michigan widow and her child, they were extradited to New York, which had the death penalty. None of this is detailed.

5) Martha, crazed with jealousy over Raymond's wooing of their latest mark, calls the police? Needless to say, that didn't happen.

This was an obvious answer to the ultra-glitzy Bonnie and Clyde. Granted, Honeymoon was shot on a shoe-string budget, but Kastle isn't half the filmmaker Arthur Penn is: the story jumps, the pacing is sluggish, the sound is wretched, and, he is so disinterested in his heroes or their victims, whom he insultingly depicts as hopelessly square and stupid, you wonder why he bothered! The result is a campiness only John Waters could love (Shirley Stoler could have been Divine's mother!) Gustav Mahler must be spinning in his grave!


text:
Afgezien van de aantrekkelijke, gevederde held en een verrassende verschijning van Thelma Ritter (haar laatste, toevallige) als vrouw in de wachtkamer van het ziekenhuis, heeft 'What's So Bad About Feeling Good?' eigenlijk weinig aanbevelenswaardigs, zelfs niet voor de wanhopigste amusementszoeker.

In deze moeizame klucht worden schijnbaar eindeloze variaties op die ene grap onvermoeibaar uitgemolken.
Het is waar, Dom De Luise, als hij eindelijk op het toneel verschijnt, dat het de boel aanzienlijk opvrolijkt. Maar is het de moeite waard om een saai uur lang op Dom te wachten met de bleke George Peppard en de vermoeiende Mary Tyler Moore? Zelfs de locaties in New York en een Vic Mizzy-score kunnen de verveling niet verdrijven die wordt veroorzaakt door een combinatie van saai handschrift en onaantrekkelijke aanwijzingen.

text_en:
Beyond its attractive, feathered hero and a surprise appearance by Thelma Ritter (her last as it happens) as a woman in the hospital's waiting room, "What's So Bad About Feeling Good?" actually has very little to recommend it even to the most desperate entertainment-seeker.

In this labored farce, seemingly endless variations on its one joke are tirelessly milked to extinction.

True, Dom De Luise, when he finally appears on the scene, does liven things up considerably. But is it worth waiting for Dom through a boring hour with pallid George Peppard and tiresome Mary Tyler Moore? Even the New York locations and a Vic Mizzy score fail to overcome the ennui produced by a combination of dull writing and charmless leads.


text:
Raoul Walsh regisseert deze middelmatige western zoals gewoonlijk met Joel McRae als een bandiet die een laatste grote buit probeert te maken door een trein te beroven, Dorothy Malone als de jonge vrouw van wie hij denkt te houden en Virginia Mayo als het meisje dat, zoals hij eindelijk beseft, voor hem is gemaakt.
Walsh regisseerde ook het oorspronkelijke verhaal, 'High Sierra', met Humphrey Bogart, Joan Leslie en Ida Lupino in dezelfde rollen. 'Colorado Territory' valt in het verhaal weg, maar laat het gelukkige scenario van John Huston als kruimeltjes achter.
Walsh heeft nog nooit een saaie film geregisseerd, en dit is niet saai. Wat het wel is, is simpel van geest. Alle subtiliteit en dubbelzinnigheid die het origineel zo verfijnd, zo kunstig maakten, worden weggelaten, en in plaats daarvan worden de personages en hun motieven zo vereenvoudigd dat elke bijzonder oplettende derdeklasser ze kan begrijpen.
Wat ik bedoel is... hoe zal ik het zeggen? Misschien kan ik het duidelijk maken door een voorbeeld te geven. In 'High Sierra' ontmoet Bogart een eenvoudige, vriendelijke oude man met een invalide kleindochter die geopereerd moet worden. Dat is de tiener Joan Leslie over wie we het hebben, en man, ze ziet er goed uit, al is ze nukkig door haar handicap. Bogart maakt wat buit en geeft een groot deel daarvan aan Joan Leslies familie zodat zij haar operatie kan ondergaan. Intussen gaat hij om met Ida Lupino, een hoer die in het rond is getrapt, van Bogart houdt en alles voor hem wil doen. Voordat hij Lupino adopteert, zegt Bogart tegen haar dat er voor haar geen plaats in zijn leven is. (Hij denkt erover om zich met Joan Leslie te settelen als ze eenmaal op orde is.) Leslies operatie is een succes en vanuit haar herstelbed overlaadt ze Bogart met dankbaarheid <0xE2><0x80><0x93> maar niet met liefde, zoals ze aan opa uitlegt. Bij zijn volgende bezoek treft Bogart haar aan terwijl ze aan de jitterbug is met een vriendje. Leslie is Bogart nog steeds dankbaar, maar ze wijst zijn bezitterigheid af en hij laat haar voor altijd achter met Ida Lupino. In de remake is er met de Joan Leslie-figuur, Dorothy Malone, niets mis, behalve dat ze inhalig en verraderlijk is. Hoewel McRae het gezin genoeg geld geeft om een boerderij te beginnen, probeert Malone de sheriff op de hoogte te brengen van de aanwezigheid van MacRae om de beloning van twintigduizend dollar in ontvangst te nemen. De Ida Lupino-figuur, Virginia Mayo, moet zelfs een fysieke strijd met Malone leveren om te voorkomen dat ze de deur uitrent. Er is geen sprake van dubbelzinnigheid, van een gevoel van het echte leven. Malone is geen aardig, zij het enigszins leeghoofdig meisje dat gewoon van haar nieuwe vrijheid wil genieten. Ze is een slecht meisje.
'Colorado Territory' is ook verkeerd gecast. Joel McRae is een goede lichte komiek of een goede acteur <0xE2><0x80><0x93> een aardige vent. Hij is niet zo'n keiharde ex-gevangene als Bogart. En Virginia Mayo zou deels Pueblo Indian moeten zijn, hoewel ze er even Indiaas uitziet als Jean Harlow, ondanks haar zware make-up. Een van de ontroerendste (want gegronde) elementen van het origineel is dat Bogart de levendige jonge Joan Leslie moest opgeven voor de oudere, potige, afgedankte en nogal ordinaire Ida Lupino. In de remake zou de sappige Virginia Mayo van 1949 Dorothy Malone wel eens op haar nummer kunnen zetten. Het is niet zo dat ik het gevoel heb dat ik iets verloren heb.
Ik heb maar één set relaties uitgekozen om te vergelijken, maar elke kijker kan er gemakkelijk nog een stuk of tien meer ontdekken waarin het origineel beter is dan de remake. (Humphrey Bogart, die beschrijft hoe een Tommygun klinkt, tikt drie keer met zijn vinger op het bureau en zegt: 'Tik, tik, tik. Dat is alles.' Hier is niets van dat alles.) Mooie locatieopnamen, maar als je een film wilt zien die is gemaakt voor volwassenen, moet je het origineel huren. Deze remake is behoorlijk afgezwakt.

text_en:
Raoul Walsh does his usual yeoman-like job of directing this mediocre Western with Joel McRae as an outlaw trying to make one last big haul by robbing a train, Dorothy Malone as the young woman he thinks he loves, and Virginia Mayo as the girl who is, as he finally realizes, made for him.

Walsh also directed the original story, "High Sierra", with Humphrey Bogart, Joan Leslie, and Ida Lupino in the same roles. "Colorado Territory" absconds with the story but leaves John Huston's felicitous script behind as scraps.

Walsh has never directed a dull film, and this isn't dull. What it is, is simple minded. All of the subtlety and ambiguity that made the original so fine, so artful, is discarded and instead the characters and their motives are simplified to the extent that any particularly aware third-grader can grasp them.

What I mean is -- how should I put this? Maybe I can make the point by giving an example. In "High Sierra", Bogart meets a simple, kind old man with a crippled grand-daughter who needs an operation. That's the teen-aged Joan Leslie we're talking about, and, man, she looks good, though rendered sullen by her disability. Bogart comes into some loot and gives much of it to Joan Leslie's family so that she can have her operation. Meanwhile, he falls in with Ida Lupino, a whore who has been kicked around, loves Bogart, and will do anything for him. Before adopting Lupino, Bogart tells her that there's no place in his life for her. (He's thinking of settling down with Joan Leslie once she's fixed up.) Leslie's operation is a success and from her recovery bed she showers Bogart with gratitude -- but not love, as she explains to Grampa. On his next visit, Bogart finds her drinking and jitterbugging frenetically with a boyfriend. Leslie is still grateful to Bogart but she rejects his possessiveness, and he leaves her forever with Ida Lupino. Huston and Walsh fill these scenes with love, ambiguity, a frantic hope and a hopeless remorse.

In the remake, the Joan Leslie figure, Dorothy Malone, has nothing wrong with her except that she is greedy and treacherous. Although McRae gives the family enough money to start their farm, Malone tries to alert the sheriff to MacRae's presence in order to collect the twenty-thousand-dollar reward. The Ida Lupino character, Virginia Mayo, actually has to have a physical fight with Malone to keep her from rushing out the door. There is no ambiguity, no sense of real life. Malone is not a nice, if slightly empty-headed girl, who wants to just enjoy her new freedom. She's a bad girl.

"Colorado Territory" is miscast, as well. Joel McRae is a good light comedian or light action star -- a nice guy. He's not the tough ex-con that Bogart was. And Virginia Mayo is supposed to be part Pueblo Indian, though she looks about as Indian as Jean Harlow, the heavy makeup notwithstanding. One of the most touching (because grounded) elements of the original is that Bogart had to give up the vivacious young Joan Leslie for the older, husky, used, and rather plain Ida Lupino. In the remake, the succulent Virginia Mayo of 1949 could give Dorothy Malone a run for her money any day. It's like a high-schooler having to give up his romance with the head of the girl's cheer-leading squad for the love of the Prom Queen. There's not much of a sense of loss.

I've picked out just one set of relationships to compare, but any viewer could easily spot a dozen more in which the original is superior to the remake. (Humphrey Bogart, describing what a Tommy gun sounds like, taps his finger three times on the desk and says, "Tap tap tap. That's all." Nothing like that here.) Nice location shooting, but if you want to see a movie made for adult sensibilities, rent the original. This remake is pretty watered down.


text: Bij de première van Massacre at Central High wordt de hoofdrol gespeeld door de filmster David (Derrel Maury) die over een weg en over het strand van Zuid-Californië rent op een afschuwelijk nummer dat 'kruispunten' heet. Het is Davids eerste dag op school nadat hij onlangs naar deze streek is verhuisd. Zijn vriend Mark (Andrew Stevens) behoort tot een bende pestkoppen, Craig (Steve Bond), Paul (Damon Douglas) en Bruce (Ray Underwood). Mark probeert het David gemakkelijk te maken door hem buiten de bende te houden. Maar nadat hij heeft gezien hoe de pestkoppen andere leerlingen behandelen, trekt David zich daar niets van aan en probeert hij zelfs vriendschap te sluiten en de gepeste leerlingen te helpen. Hij raakt ook erg bevriend met Marks vriendin Theresa (Kimberly Beck). Op een dag proberen Craig, Paul en Bruce twee meisjes te verkrachten, Mary (Cheryl 'Rainbeaux' Smith) en Jane (Lani O'Grady). Theresa en David zien wat er gebeurt en stoppen het. De pestkoppen gaan achter David aan en bij een 'ongeluk' wordt Davids been verbrijzeld, waardoor hij invalide wordt. Hij wil wraak nemen op de verantwoordelijken. Maar het wordt al snel duidelijk dat de school, nu er niemand meer is om de andere leerlingen onder de duim te houden, er niet beter op wordt, en als de anarchie uitbreekt, beseft David wat hij heeft gedaan en moet hij de rotzooi opruimen die hij tegen zijn zin heeft veroorzaakt. Ik vond het helemaal niet leuk, ook al weet ik dat het veel goede recensies heeft gekregen. Misschien was het probleem dat de titel 'Slachtpartij op Central High' ook bekendstond als 'Slachtpartij op het schoolbord' hier in Engeland. Ik verwachtte een bloederige slachtpartij met massa's tieners die in mootjes werden gehakt, maar wat ik kreeg was verre van dat, een tamelijk tam drama met een beetje wraak erin om eventuele kijkers tijdens de vijfentachtig minuten durende marathon zo'n beetje wakker te houden. Het script, neem ik aan, probeert te provoceren met zijn zogenaamde maatschappelijke satire, terwijl de leerlingen tekeergaan over hun pas gevonden vrijheid, omdat ze niemand hebben om hen te controleren. Het script is zwaar gericht op karakterontwikkeling en heel licht op actie en uitbuiting. Er worden geen volwassenen in de film gezien tot ongeveer de laatste tien minuten, ik weet niet zeker waar alle leraren en ouders zijn of waar de politie is als de leerlingen 'ongelukjes' krijgen. Het is een interessant idee, maar de film zelf is saai, saai en enigszins slecht gemaakt. Je kunt duidelijk de microfoon zien. Er is geen bloed, geronnen bloed of geweld in te zien, tenzij je iemand meetelt die door zijn eigen gehoorapparaat wordt vermoord! Of een paar mensen in een tent die door een paar nep-rotsen werden verpletterd. Muziek, montage en fotografie zijn allemaal meteen weer vergeten. Misschien was ik niet in de juiste stemming toen ik ernaar keek, want ik kon wel begrijpen waarom iemand het mooi vond, maar voor mij was het een beetje een slaapfeestje. Teleurstellend traag, saai en niet opwindend.

text_en:
The opening of Massacre at Central High has the credits play over shots of the films main character David (Derrel Maury) running along a road and across beach in Southern California to an awful song called 'crossroads'. It's David's first day at school after having recently moved to the area. His friend Mark (Andrew Stevens) belongs to a gang of bullies, Craig (Steve Bond), Paul (Damon Douglas) and Bruce (Ray Underwood). Mark tries to make things easy for David by getting him excepted into the gang. But after seeing how the bullies treat various other students David has none of it, and in fact tries to befriend and help the picked on students. He also becomes very friendly with Marks girlfriend Theresa (Kimberly Beck). One day Craig, Paul and Bruce try to rape two female students, Mary (Cheryl "Rainbeaux" Smith) and Jane (Lani O'Grady). Both Theresa and David see whats happening and stop it. The bullies go after David and in an 'accident' David's leg is crushed, crippling him. He sets out to take revenge on those responsible. However it soon becomes clear that with no one to keep the other students under control the school quickly becomes worse than before and it soon turns into a free for all as anarchy breaks loose, realising what he has done David must clean up the mess he has unwillingly created.

Written and directed by Rene Daalder I really didn't like this much at all, even though I know it gets a lot of good reviews. Maybe the problem was the exploitative title Massacre at Central High, it was also known as Blackboard Massacre here in the UK as well. I was expecting a gory slasher with loads of teens being hacked up, but what I ended up with was far from that, a rather tame drama with a bit of revenge thrown in to keep any potential viewers just about awake through the 85 odd minute running time. The script, I presume, tries to be thought provoking with its supposed social satire as the students run riot with their newly found freedom as they have no one to control them. The script is character development heavy and very light on action and exploitation elements. No adults are seen in the film until the last 10 or so minutes, I'm not sure where all the teachers and parents are or the police when the students start having 'accidents'. It's an interesting idea but the film itself is boring, dull and somewhat poorly made. You can clearly see the boom mike in scene. There's no blood, gore or violence in it, unless you count someone being murdered by their own hearing aid! Or some people in a tent being crushed by some fake looking boulders. Music, editing, and photography are all instantly forgettable. Maybe I wasn't in the right mood when I watched this as I could see why someone might like it, but for me it was a bit of a snooze fest. Disappointingly slow, dull and unexciting.


text: Deze film had best aardig kunnen zijn, ware het niet dat er zo verschrikkelijk slecht was gefilmd, belicht en opgenomen. De helft van de tijd herkende je de personages niet en begreep je hun gesprekken niet. Je moest raden wie ze waren en wat ze zeiden (wat, moet ik toegeven, best leuk was!). Het viel me ook op dat alle acteurs minstens in de dertig waren, terwijl hun personages middelbare scholieren waren. Ze bleven maar praten over 'oude vrienden' (hoe oud konden ze zijn als ze niet ouder waren dan 18???) en hun tijd in de gevangenis!! Dat lijkt vrij onmogelijk voor iemand die in de twaalfde klas zit. Het verhaal zelf was zelfs niet al te slecht, maar alle pogingen waren vergeefs vanwege de amateuristische manier waarop de film was opgenomen.

text_en: This movie might have been somewhat decent, if it hadn't been for the terrible filming, lighting and sound recording. Half the time you couldn't recognise the characters or understand their conversations. You had to guess who they were and what they were saying (which, I have to admit, was pretty fun!).I also noticed that all the actors were at least in their thirties while their characters were high school kids. They kept on talking about "old friends" (how old could they be, if they were not older than 18???) and their time in jail!! This seems pretty impossible for someone attending grade 12. The story itself was not even too bad, but all the efforts were in vain due to the amateurish way in which the film was shot.


text:
David, de nieuwe jongen op school, geeft er de voorkeur aan niet lid te worden van de club waar de enige nieuwe vriend die hij heeft gemaakt, Mark, zich bij aansluit. Craig, de leider van voornoemde bende, vindt het niet leuk dat David niet in de pas loopt en als hij een paar 'koekoeksjongens' behoedt voor verkrachting door de bende, moet hij boeten voor zijn brutaliteit. Nu, na een tijdje in het ziekenhuis te hebben gelegen, probeert hij wraak te nemen. Afgrijselijk acteerwerk belemmert deze 'boodschap'-horrorfilm. Homo-erotische subtekst, slappe moorden en slechte dialogen helpen ook al niet. En begin nou niet over dat herkenningsmelodietje. Huur liever 'Class of 1984'.

My Grade: D.
Eye Candy: Kimberly Beck & Cheyrl Smith laten alles zien; Lani O'Grady laat borsten zien.

text_en:
David, the new kid in school, prefers not to join the club that the only new friend he made ,Mark, runs in. Craig, the leader of said gang doesn't like that David isn't falling in line and when he saves some "bull dykes" from getting raped by the gang, he pays for his insolence. Now after a stint in the hospital, he plots revenge. Horrid acting hamper this 'message' horror movie. Homoerotic sub-text, lame killings, and bad dialog don't help either. And don't get me started on that theme song. Go rent "Class of 1984" instead.

My Grade: D

Eye Candy: Kimberly Beck & Cheyrl Smith show all; Lani O'Grady shows breasts


text: Gewone film, voorspelbare film. Met heel af en toe het motief van wraak. Het is geen slecht horloge, maar je zou het beter kunnen doen bij andere geweldige horrorfilms. Maar kijk eens naar MACH, want het is een goed horloge.

text_en: Average movie, predictable movie. With the very so often motive of revenge used. It's not a bad watch, but you could do better with other great horror movies. But do take a look at MACH because it's a good watch.


text: Dit is geen goede film. Ik kan me niet herinneren dat ik in lange tijd slecht acteerwerk heb gezien. Het komt erop neer dat een nieuwe leerling zo wordt gepest dat hij door het lint gaat. Hij neemt wraak door degenen die hem onrecht hebben aangedaan te vermoorden, zodat hun dood op een ongeluk lijkt. Tot nu toe klinkt het goed, maar deze moordenaar besluit andere leerlingen te vermoorden die niets met zijn pesterijen te maken hadden. Nu zijn er geen echte 'legitieme' redenen om iedereen te vermoorden. Nu komen we bij het acteren. Elke keer dat een medeleerling een dodelijk ongeluk krijgt, tonen de andere leerlingen weinig emotie en gaan ze door alsof er niets is gebeurd. In de meeste zogenaamde horrorfilms wordt van de acteurs niet verwacht dat ze Oscar-waardig zijn, maar dit is erger dan bijna elke andere film in het horrorgenre. En het is nog erger omdat deze film geen enge scènes heeft, dus het zou leuk zijn als de acteurs iets van de slijtage konden opvangen. De personages reageren als robots, dus het is echt moeilijk om een van hen aardig te vinden. Er zijn minstens twee naaktscènes die zinloos zijn. Er is nooit enige spanning, dus je hebt nooit het gevoel dat iemand in gevaar is. En dan nog iets. deze film probeert zichzelf veel te serieus te nemen, alsof hij voor een Oscar in aanmerking komt. Als hij voor de lol was opgenomen, was het misschien een betere, of in elk geval een betere film geweest.

text_en: this is not a good movie.i don't recall seeing worse acting for a long time.basically,a new student becomes bullied to the point where he is pushed over the edge.he exacts revenge by killing those who wronged him, making their deaths look accidental.sounds okay so far,right.but,this killer decides to kill other students who had nothing to do with bullying him.now there are no real "legitimate" reasons given to murder everybody.now,we get to the acting.each time a fellow student has a fatal accident,the other students show very little emotion and continue as if nothing has happened.i have to chalk this up to the limited acting ability of all the actors.in most so called horror movies, acting is not expected to be Oscar calibre,but this is worse than almost any movie in the horror genre.and things are worse because this movie has no scary sequences,so it would be nice if the actors could pick up some of the slack.the characters are like robots in their reactions,so it's really hard to like any of them.there are at least two scenes of nudity which are pointless.there is never any suspense generated,so there is never any feeling of anyone being in jeopardy.one last thing.this movie tries to take itself way too seriously,as if it is an Oscar contender.if it had been played for laughs,it may have been a better,or at least watchable movie. 1/10


text: Genoeg T & A, douchescènes en volle borsten die tegen flinterdunne katoenen blouses drukken in deze ongelooflijke exploitatiefilm. Vier beeldschone Amerikaanse meiden worden ten onrechte opgesloten in een Turkse gevangenis, waar ze geconfronteerd worden met de verwachte seksuele bedreigingen van wrede cipiers, lesbische gedetineerden en de onvermijdelijke cipier-verkrachter. Misschien is de beste reden om deze film te zien wel de kleding: alle vier de welgevormde snoezige dames drentelen door de gevangenis in Daisy Mae Dogpatch-achtige afgeknipte broekjes en o zo strakke, behaloze topjes.<br />Als je echt 90 minuten niets anders te doen hebt, kun je deze Israëlische nieuwsgierigheid misschien bekijken; wees er echter voor gewaarschuwd dat de reden van het bestaan ervan je zal verbazen.

text_en:
Plenty of T & A, shower scenes, and full breasts straining against flimsy cotton blouses in this beyond-belief exploitation film. Four gorgeous American babes are wrongly jailed in a Turkish prison, where they face the expected sexual threats from cruel jailers, lesbo-inmates, and the inevitable warden-rapist. Perhaps the best reason to see this film is for the wardrobe: all four of the curvaceous cuties wiggle around the prison in Daisy Mae Dogpatch-style butt-twitcher cutoffs and oh-so-tight, braless tops.

If you really have 90 minutes with nothing else to do, you might watch this Israeli curiosity; be warned, however, that the reason for its existence will mystify you.


text: Nou, misschien vind je het leuk om deze softporno te zien, maar politiek gezien is deze film het perfecte voorbeeld van haat jegens Turkije waar het verhaal zich afspeelde. Zo werkt het niet in dit land. Bovendien werd Atat<0xC3><0xBC>rk, de stichter van het moderne Turkije, 'beschadigd' en werd er zo mee gespeeld dat hij eruitzag als een monster. En je moet weten dat de meisjes in Griekenland heel goed worden behandeld, en heel slecht in Turkije. Ik vraag me af waar de producenten van deze film zijn.

text_en: Well, it may be fun to see this soft-porn for you, but politically speaking, this movie is the perfect example of hatred against Turkey where the story took place. This is not how it works in this country. Also, the picture of Ataturk, the founder of modern Turkey, was "defaced" and played on to make him look like a monster. And, you should note that the girls are very well treated in Greece, and very bad treated in Turkey. I wonder where the producers of this film are!


text: Dit was de verschrikkelijkste film die ik ooit heb gezien. De samenvatting is eigenlijk niet te volgen en het is allemaal sensuele seks. De meisjes vermoorden bijna iedereen die hun pad kruist (wat volkomen zinloos is) en een man wordt van zijn testikels afgesneden.

text_en:
This was the most terrible movie I have ever seen.The summary of it doesn't really make sense and it is all sensual sex. The girls kill nearly everyone that comes in their way(which is completely useless) and a man gets his testicles cut off.

A sure movie to stay away. Rating .1 out of 10.0


text:
Als onderzoeker van de geestelijke gezondheid ben ik altijd geïntrigeerd door films waarin pathologie wordt getoond. Dus als mensen dingen gaan doen die niet worden verklaard door een onderliggende psychische stoornis, raak ik in de war. Misschien kwam het door de vertaling (of door een slecht geschreven verhaal), maar ik begreep gewoon niet wat de onderliggende reden was voor haar zelfverminking. Ik dacht dat het misschien iets te maken had met een Body Dysmorphic Disorder (verklaard door de aanblik van haar losse hand op de tafel tijdens het zakendiner). Ik begreep niet helemaal wat er met haar aan de hand was, en ik had graag een verklaring gezien voor haar pathologie.

Jammer genoeg, omdat er geen karakterontwikkeling in zat, leek deze film een excuus om het publiek te choqueren met iets wat op de rand van verontrustend en taboe was. Door het gebrek aan karakterontwikkeling leek het gewoon een oefening in exhibitionisme, wat het effect van de film in elk geval dempte.

text_en:
As a mental health researcher, I'm always intrigued by movies that display pathology. So when people start doing things that are not explained by an underlying mental disorder, I get confused. Perhaps because of the translation (or a poorly written story), I just didn't see what her underlying reason was for her self-mutilation. I thought maybe it was something akin to Body Dysmorphic Disorder (evidenced by seeing her disconnected hand on the table at the business dinner). I couldn't quite understand what was going on with her, and I would have liked to see some reasoning for her pathology.

Unfortunately, lacking any sort of character driving force, this movie seemed like an excuse to shock the audience with something on the edge of disturbing and taboo. Because of the lack of character development, it seemed simply to be an exercise in exhibitionism, which certainly dampened the effect of the film.


text: Deze film is weliswaar fascinerend en prachtig gemaakt, maar lijkt weinig meer dan een verheerlijking van zelfverminking. Andere gebruikers noemen het zelfliefde of masturbatie, en zij bedoelen het positief. Maar jezelf pijn doen, jezelf verminken, is geen zelfliefde. Masturbatie is een geweldige manier om je lichaam een goed gevoel te geven. Het afsnijden van stukken van je eigen vlees en die opeten geeft je lichaam geen goed gevoel en moet niet worden verheerlijkt of positief worden beoordeeld.<br />Dus als ik de film voor je heb bedorven, moet ik zeggen dat ik blij ben. Je hoeft deze film niet te zien. Je moet iets goeds doen voor jezelf en je lichaam en deze film op de plank laten staan.

text_en:
SPOILER This film, while fascinating and beautifully made, seems little more than a glorification of self-mutilation. Other users have called it self-love or masturbation, and they mean it in a positive way. But inflicting pain on oneself, mutilating oneself, is not self-love. Masturbation is a wonderful way of making your body feel good. Cutting off pieces of your own flesh and eating them doesn't make your body feel good and shouldn't be glorified or reviewed positively.

So if I've spoiled the movie for you, I must say I'm glad. You don't need to watch this film. You need to do something good for yourself and for your body and leave this movie on the shelf.


text: Zie deze film niet. Er is geen plot, geen verhaal, en onaantrekkelijke mensen. De hele film bestaat uit een vrouw die in delen van haar lichaam snijdt. Ik moest wegkijken bij veel van de bloederige scènes. Ik zou naar buiten zijn gelopen als ik niet had willen zien hoe het afliep. Was het einde???? Wie weet? Het kleine groepje mensen dat deze voorstelling bijwoonde, mopperde op weg naar buiten. Wat een verspilling!

text_en: Do not see this film. There is no plot, no story, and unattractive people. The whole film consists of a woman cutting at parts of her body. I had to look away at many of the bloody scenes. I would have walked out, except I wanted to see how it ended. The ending was ???? Who knows? The small group of people who attended this showing were grumbling on the way out. What a waste!


text:
Ik heb over deze film gehoord op het NY Horror Filmfestival waar het publiek te horen kreeg dat ze deze intense & brute film móésten zien en ik heb een paar recensies gelezen die het geweldig en aangrijpend noemden - LIES! Ik ben kortgeleden een fan geworden van Gasper Noes _Irreversible_, en dat was een geweldig, wreed en briljant stuk filmmaken, dus omdat dit ook een Franse film was dacht ik dat hij de hype zou kunnen evenaren. Het is geen gedurfd, dapper stuk filmmaken, want het slaat nergens op <0xE2><0x80><0x93> ik heb heel erg mijn best gedaan om de reden voor de daden van de vrouw te vinden, of de verborgen betekenis ervan <0xE2><0x80><0x93> niets! Iemand had een heel goed idee en heeft dat op een verschrikkelijke, saaie, artistieke, ongerechtvaardigde manier uitgevoerd.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en: I heard about this film while at the NY Horror film festival where the audience was told they HAD to see this intense & brutal movieand I read some reviews that called it amazing and grippingLIES! I recently became a fan of Gasper Noe's `Irreversible' and that was an amazing, brutal and brilliant piece of filmmaking, so this also being a French film I thought it might live up to the hype. Well, don't waste your timethis was perhaps the most boring film I have seen in yearsIt was boring, then briefly brutal then boring againit tries to be artistic but it's really just autisticit's not a daring brave piece of filmmaking because it truly makes no senseI tried very hard to find either the reason for the woman's actions or the hidden meaning in themNOTHING! Someone had a very good idea and executed in a terrible, boring, artsy, unjustified way.


text:
Gebruik makend van de 'gratis poprefill' van de Cineplex, verliet ik de bioscoop een keer om nog een groot vat cola voor mezelf te halen om verder te gaan met wat tot op dat moment een soms grappige komedie van fouten was geweest, maar toen ik terugkwam, was het gewoon niet grappig meer.
Het is alsof ik naar Adam Sandlers 'The Waterboy' kijk - ooo, ik kan praten met een grappig accent... hoor mij eens praten met een grappig accent! Ik ben grappig met een grappig accent. Na een tijdje wordt het moe.
Hetzelfde geldt voor John Travolta in deze klerefilm - ooo, ik zal zeggen: 'Goh, goh, goh, hoe kan mij dit overkomen?' Maar het gaat niet alleen om de komedie waarin Lucky Numbers geen resultaten boekt... het gaat ook om de dag en het tijdperk waarin de film zich afspeelt. Het lijkt erop dat de productieassistent zich totaal niet bewust was van enige tijd of continuïteit in deze film... we zien hoe het blauwe scherm van weerman Russ van blauw naar zwart naar blauw en zwart gaat... alles in één scène... het verandert ook met elk shot - niet dat er tijd is voor enige 'buitencamera-actie' om de verandering tot stand te brengen. Of wat dacht je van het gebruik van een moderne ( post-90's) Denny-teken boven aan de film? Achter hen komt een oplegger aanrijden, ze steken de straat over, maar de oplegger komt niet op het scherm!!! Dit zijn maar een paar technische blunders die de film in mijn ogen nog slechter maken, want er is niet veel plot om naar te kijken, dus JE MOET DE TECHNISCHE PERFORMANTE BEZOEKEN!
Spaar je geld, deze film is een slaper, en ga iets beters doen met je tijd - deze film levert gewoon niets op.

text_en:
Taking advantage of the Cineplex's "free pop refill", I exited the theatre once to get my self another large vat of cola to continue what up to that point had been an sometimes funny comedy of errors, but when I returned things simply stopped being funny.

Its like watching Adam Sandler's "The Waterboy" -- ooooh, I can talk in a funny accent... listen to me talk in a funny accent! I'm funnnnny in a funnnny accent. It gets tired after a while.

The same goes for John Travolta in this dozer of a flick --- oooh, I'll mug and say "gosh golly gee, how can this be happening to me."

But its not only on the comedy where Lucky Numbers fails to produce results... its also the day and age the film is set in. It seems the production assistant was totally oblivious to any sence of time or continuity in this film... we watch as weatherman Russ' blue screen goes from being blue to black to blue and black... all in one scene... its changing with every shot too -- not like theres time for some "off camera action" to make the change occur. Or how about the use of a modern (post-90's) Denny's sign off the top of the film???? Or how about the scene where John and another character are standing in the middle of the road talking... a semi is coming up behind them, they cross the street, but the semi never does cross the screen!!! These are simply a small handful of technical gaffes which in my mind take the film even lower, since there isn't much of a plot to look at so YOU HAVE TO WATCH THE TECHNICAL PERFORMANCE!

Save your money, this movie's a sleeper, and go do something better with your time --- this film simply doesn't payoff.


text: Ik was teleurgesteld over deze film. Ik had veel meer van John Travolta verwacht. De rol van Lisa Kudrow was gewoon een deftige 'Phoebe' uit _Friends_. Er waren een paar lachsalvo's, maar meer ook niet. Deze film komt binnenkort in de bioscoop.

text_en: I was disappointed with this movie. I expected alot more from John Travolta. Lisa Kudrow's role was just an upscaled 'Phoebe' from Friends. It had a few laugh moments, but more not than so. This one will be at Blockbusters soon.


text: Niets zegt dat intrigerende weerman van de televisie als John Travolta. Geloof me, mijn sarcasme is gerechtvaardigd. Deze film mist zijn doel op een vreselijke manier. Zelfs een cast met John Travolta en Lisa Kudrow zou deze film niet de moeite waard kunnen maken. De plot was op zijn best overdreven simplistisch, en ging vergezeld van een einde dat het best verklaard kan worden als lui en incompleet. Ik verliet het theater met slechts één vraag: Wat is er gebeurd met John Travolta's keuze van filmrollen? Herinnert iemand zich Battlefield Earth?

text_en: Nothing says scheming television weather man like John Travolta. Trust me, my sarcasm is well warranted. This movie misses the mark terribly. Even a cast featuring John Travolta and Lisa Kudrow could not make this picture worth seeing. The plot was overly simplistic at best, accompanied by an ending that can best be explained as lazy and incomplete. I left the theatre with only one question, What has happened to John Travolta's choice of movie roles ? Does anyone remember "Battlefield Earth" ? Need I say more...


text: Deze scriptfilm is gewoonweg slecht en g<0xC3><0xAA>nant voor alle betrokkenen. De regisseuse, Nora Ephron, die bekendstaat om haar redelijke scripts ( _When Harry Met Sally, Sleepless in Seatle_, e.a.), moet dit script voor de hond toch wel herkend hebben. Ik moest ongeveer een half uur wachten voor ik een lach op het gezicht van de 2de kon zien verschijnen en toen dat gebeurde, was die op z'n best middelmatig. Maar mijn optimisme werd op de proef gesteld, want tegen de tijd dat de laatste 30 minuten van de film zich aandienden, zag het ernaar uit dat de cast het einde graag wilde zien en ik ook. De schrijver, Adam Resnick, was beter af geweest als hij de plot had omgevormd tot een parodie van 5 minuten voor 'Saturday Night Live', en ik ben hier op z'n best royaal. De eindcredits hadden allemaal vermeld moeten staan als 'Alan Smithee' voor de productieploeg. Maar één ding vroeg ik me wel af... Welke fatsoenlijke scripts heeft Hollywood overgeslagen voor deze melange om aan het net te ontsnappen?<br />Als je van de film hebt genoten, prima.

text_en:
This script film is just plain bad and embarrassing for all concerned. The Director, Nora Ephron, notable for putting out a decent script or two (When Harry Met Sally, Sleepless in Seatle et al), surely must have recognised this scrip for the dog it is. I had to wait for the 2nd 30 minutes or so before I could see a laugh coming and when they did they were mediocre at best. However, my optimism was challenged, because by the time the last 30 minutes of the film came to fruition, it looked as though the cast were just keen to see the end of it and so was I. The writer, Adam Resnick, would have been better off developing the plot into a 5 minute skit for "Saturday Night Live", and I am being generous at best here. The end credits should have been all listed as "Alan Smithee" for the production crew. It really had me wondering one thing though.... What decent scripts did Hollywood pass over for this melange to escape the net?

If you enjoyed the film, good for you.


text:
Een recensie van mattymatt4ever uit Jersey City helpt niet bij het beoordelen van Lucky Numbers. Matty geeft het een 7, terwijl de gemiddelde kiezer het een 4,9 geeft.
Het is geen slechte film, maar oppervlakkig. Beslist onder het gemiddelde. Dus het gemiddelde rond een 4,9 is misschien toepasselijker dan een hoger getal; een 7 ligt zeker ver buiten het bereik.
Wat kun je verwachten van een film met Michael Moore erin. Dat alleen al maakt hem minstens twee volle punten minder goed.
Je krijgt waar je voor betaalt, dus betaal voor deze film niet. Je ziet hem gratis, en zelfs dan besteed je je kostbare tijd, meer dan genoeg betaling. Beter nog, vermijd alle films die met Michael Moore te maken hebben.

text_en:
A review from mattymatt4ever from Jersey City isn't helpful in reviewing Lucky Numbers. Matty gives it a 7 while the average voter gives it a 4.9.

It isn't a bad film, but shallow. Definitely below average. So the average around 4.9 is maybe more appropriate than a higher number; certainly 7 is 'way beyond the range.

What can you expect of a film that has Michael Moore in it. That alone knocks it down at least two full points.

You get what you pay for, so don't pay any money for this one. See it free, and even then you are spending your precious time, more than enough payment. Better yet, avoid ALL movies associated with Michael Moore.


text:
Wel, wel, wel...
Veel mensen waren nieuwsgierig naar wat Travolta's vervolg zou zijn op zijn vorige MEGA-stinker, 'Battlefield Earth: The Saga of A Dumb Hollywood Scientologist'. En hij stelde niemand teleur: 'Lucky Numbers' is een waardeloos stuk vreten, niet echt het soort plezierige rotzooi zoals dat kleine intellectuele werkje van 'Elron' Hubbard, maar niettemin rotzooi van de allerhoogste orde. Niet om te genieten, maar om je aan te vergapen.
1. De film was totaal niet grappig. 2. Het had een komedie moeten zijn. 1. Het was een g<0xC3><0xAA>nante vertoning voor alle betrokkenen, voor de kijker en voor de maker van deze troep.
2. De plot is zogenaamd gebaseerd op waargebeurde gebeurtenissen, maar er is zoveel in deze film dat ruikt naar huichelarij. Het ontbreekt aan realisme. Bovendien kan elke film die Michael Moore (een slechte propagandafilmer en een nog slechtere acteur en regisseur) op zijn lijst van castleden heeft niet veel kans maken om kwaliteitsspul te zijn.
Nadat ik me na de eerste 10 minuten realiseerde dat deze film meedogenloos op zoek zal gaan naar niet-leukheid, hoopte ik half dat Travolta opnieuw het concept van 'overwicht' in de plot zou invoeren. (Overwicht was een essentieel hulpmiddel dat door buitenaardse wezens in 'B.E.' werd gebruikt, spannend spul, dat kan ik je verzekeren.) Ik dacht dat Johns personage misschien kon proberen uit te zoeken wat Roths personage graag eet en hem op een zoektocht naar rat kon sturen <0xE2><0x80><0x93> zoals gebeurde in de eerder genoemde bom. Als je kunt, vergeet zijn films dan even <0xE2><0x80><0x93> en iets zegt me dat LN gemakkelijk te vergeten is (of in elk geval raadzaam). Het enige wat ik nu wil weten is hoe zo'n briljante geest, zoals Travolta ongetwijfeld heeft, kan leren vliegen. Is hij een idiot savant? Of is leren vliegen veel gemakkelijker dan ik dacht? (Heel veel gemakkelijker.) Beste John, ga terug naar je plannen om een vervolg te maken op je wonderbaarlijk onbeholpen Battlefield Earth-saga. Al onze fans van die Edwood-achtige megasprong bidden (ook al ben ik een atheïst!) dat je die vervolgshit maakt <0xE2><0x80><0x93> en je hebt beloofd dat je het zou doen!

text_en:
Well, well, well...

Many people were curious what would be Travolta's follow-up stinker to his previous MEGA-stinker, "Battlefield Earth: The Saga Of A Dumb Hollywood Scientologist". And he didn't disappoint: "Lucky Numbers" is a piece of crap, not quite the kind of highly enjoyable garbage like that little intellectual exercise written by "Elron" Hubbard, but nevertheless trash of the highest order. Not to be enjoyed in any way, but marveled.

1: the movie was utterly unfunny. 2: it was supposed to be a comedy. 1 + 2 = an embarrassment to all involved, to the viewer and to the maker of this crap.

The plot is supposedly based on true events, yet so much in this movie smells of phoniness. It lacks realism. Besides, any film that has Michael Moore (a bad propaganda-movie maker and even worse actor and director) in its list of cast members can't have much chance of being quality stuff.

Having realized after the first 10 minutes that this movie is going to be relentless in its pursuit of unfunniness, I was half-hoping that Travolta would once again introduce the concept of "leverage" into the plot. (Leverage was an essential tool used by aliens in "B.E.", riveting stuff, I assure you.) I thought maybe John's character could try to find out what Roth's character likes to eat and send him on a quest for rat - as happened in the afore-mentioned bomb.

Forget his movies for a second if you can - and something tells me that LN is easy to forget (or at least advisable). The only thing I want to know now is how such a brilliant mind, such as Travolta undoubtedly has, can learn to fly an airplane? Is he an idiot savant? Or is learning to fly much easier than I thought? (MUCH easier.) Dear John, go back to your plans of making a sequel to your wonderfully inept "Battlefield Earth" saga. All us fans of that Edwoodsian mega-flop are praying (even though I'm an atheist!) that you make that follow-up stinker - and you promised you would!


text: Oké, ik had niet echt een hekel aan deze film, ik vond alles wel leuk tot het moment dat ze de loterij wonnen en toen ging het hele zaakje met een tragische duikvlucht de diepte in. Ik kan niet onder woorden brengen waarom ik het na dat moment niet meer leuk vond. Ik denk dat het misschien kwam doordat er niet genoeg materiaal was om een film van te maken. Er werden een paar minuten veel interessante personages aangeboden en dan gingen de meesten dood. Lisa Kudrow heeft zichzelf bewezen als een geweldige karakterspeelster (zoals in het tegenovergestelde van seks, analfabetisme, vrienden) en zij was IMHO de enige reddende engel in deze film.

text_en: Ok I didn't compleatly hate this movie, I liked everything up to the point where they won the lottery then the whole thing took a tragic nose dive. I can't put into words why I didn't like it after that point. I guess it might just be that there wasn't enough material here to make a film. Were offered many interesting characters for a few minutes, then most of them die. Lisa Kudrow has proven herself as a great character actress (like in the opposite of sex, analize this, romy and michell, friends) she was IMHO the only saving grace in this movie.


text: Gepromoveerd regisseur Nora Ephron mist een winnaar met een grote marge. Goed geprijsd talent en een rare plot staan gelijk aan een slappe komedie. Een zeer populaire tv-weerman (John Travolta) vecht tegen de onteigening van zijn huis, omdat hij failliet gaat met een zakelijke onderneming. Met advies van een eigenaar van een stripclub (Tim Roth) en de gretige hulp van (Lisa Kudrow) de lotto-opbeller van de staat op tv wordt een plan gesmeed om de winnende nummers te manipuleren. Situationele komedie, maar min of meer een behoorlijk stom verhaal. Misschien had dit project met meer drama en een stuk minder komedie gered kunnen worden. Maar deze lottofilm is een verloren lullige stunt.<br />Te zware Travolta is bijna over de top als egocentrische weerman. Ik kan me niet herinneren Kudrow ooit in dit licht te hebben gezien... sexy. Geen klachten hier. Ook Ed O'Neil, Michael Moore en Bill Pullman maken deel uit van de cast. Geen grote schokken, maar de naam Travolta is voldoende om deze rol geloofwaardig te maken.

text_en:
Acclaimed director Nora Ephron misses a winner by a big margin. High priced talent and a screwy plot equals a lame comedy. A very popular TV weatherman(John Travolta)is fighting foreclosure on his home, because he is going broke with a business venture. With advice from a strip club owner(Tim Roth)and the eager assistance of(Lisa Kudrow)the state lotto number caller on TV, a plan is contrived to rig the winning numbers. Situational comedy, but more or less a pretty stupid story. Maybe more of a drama and a whole lot less comedy could have saved this project. But this lotto flick is a losing crap shoot.

Overweight Travolta is close to over the top as the egotistical weatherman. I don't recall seeing Kudrow in this light...sexy. No complaint here. Also in the cast are Ed O'Neil, Michael Moore and Bill Pullman. No great shakes, but the Travolta name is wagered to give credibility to this one.


text:
Lucky Numbers vertoont veel overeenkomsten met de roman Lucky You van Carl Hiaasen. Het grootste verschil is echter dat het boek geweldig is en de film echt waardeloos. Het boek volgt een vrouw die een jackpot wint en de twee rednecks die de helft ervan winnen. De rednecks willen het lot in handen krijgen zodat ze veel meer geld kunnen verdienen. Ik moet er echter op wijzen dat dit NIET een versie van het boek is, alleen maar een film die er vaag op lijkt.
Russ Richards (John Travolta) is een grote persoonlijkheid in zijn stad. Je moet weten dat hij het weerbericht presenteert op het plaatselijke tv-kanaal. Hij doet het zo goed dat hij zijn eigen tafel heeft in de Denny's. Maar Russ is niet zo goed in het beheren van zijn geld als in het maken van geintjes over regen. Russ heeft een mooi gaatje voor zichzelf gegraven en nu heeft hij geen geld meer. Dus besluit hij de loterij te winnen. Hij en het lottomeisje Krystal (Lisa Kudrow) manipuleren de loterij zodat hun nummer wint. Hun plan werkt, maar ze hebben iemand nodig om het geld op te halen. Ze kiezen Krystals astmatische, perverse neef. Maar hij krijgt een klein incident met Krystal en vanaf dat moment is alles gedegenereerd.
Lucky Numbers is vanaf het allereerste begin een zielige film. De personages zijn allemaal heel, heel slap. In een komedie heb je meestal een hekel aan alle personages (zoals in een zwarte komedie) of heb je medelijden met wat ze moeten doormaken. Maar Lucky Numbers geeft ons geen sympathieke personages en wil dan dat we om ze geven. Dat is zo ontzettend irritant dat het je gewoon niets meer kan schelen als je de nicht eenmaal hebt ontmoet. Je wilt de grappen.
Ah, de grappen. Essentieel voor elke komedie. De grappen in Lucky Numbers variëren van overduidelijk tot matig amusant. Sommige grappen werken, vooral die van Bill Pullman als de politieman. Een paar leuke grapjes over de tv komen door, maar over het algemeen is dat zwak.
Het acteren is behoorlijk afschuwelijk. John Travolta, vers van Battlefield Earth, ziet eruit als een wassen pop. Lisa Kudrow is zoals altijd een attractie, maar haar personage is zo slap dat het ons niet kan schelen hoe ze acteert. De bijrollen zijn geweldig, op papier, maar hun acteerwerk is verschrikkelijk. Een grotere verspilling van Ed O'Neill, Michael Rapaport, Bill Pullman en Colin Mochrie is nog nooit voorgekomen. (Ik noem Mochrie omdat ik van _Who's Line Is It Anyway?_ hou, ook al bestaat zijn rol uit twee regels.)
Achter Lucky Numbers zit een zeer veelbelovende plot. Maar de uitvoering is afschuwelijk. Als de film zich meer had gericht op het krijgen van het geld in plaats van op het afslachten van elkaar voor dat verdomde kaartje, zou deze film veel beter zijn geweest. Nog verbazingwekkender is dat de regisseur, Nora Ephron, het script voor films als _Sleepless in Seattle_ heeft geschreven. Deze mislukte zwarte komedie faalt in bijna alles. Een echte sloomheid.

text_en:
Lucky Numbers shares many resemblances with the novel Lucky You, by Carl Hiaasen. The biggest difference however, is that the book is great and the movie really sucks. The book follows a woman who wins a jackpot and the two rednecks who win half of it. The rednecks want to get their hands on the ticket so they can cash in on much more money. I must point out however, that this is NOT an adaptation of the book, merely a movie that resembles it vaguely.

Russ Richards (John Travolta) is a big personality in his town. You see, he hosts the weather on the local TV channel. He does it so well that he has his own table at the Denny's. However, Russ isn't quite as good in managing his money as he is at making wisecracks about rain. Russ has dug himself a neat little hole and now he doesn't have any money. So what he decides to do is win the lottery. He and the lotto girl Krystal (Lisa Kudrow) rig the lottery so that their number wins. Their scheme works but they need someone to go and pick up the money. They choose Krystal's asthmatic perverted cousin. However, he gets into a little incident with Krystal and. things degenerate from then on.

Lucky Numbers is a sorry, sorry film from the very beginning. The characters are all very, very lame. In a comedy, you usually hate all the characters (as in a black comedy) or you feel sorry for what they're going through. However, Lucky Numbers gives us no sympathetic characters and then wants us to care for them. This is so blatantly annoying that after you've met the cousin, you just don't care anymore. You want the jokes.

Ahh, the jokes. Essence of every comedy. The jokes in Lucky Numbers go from blatantly obvious to moderately amusing. Some jokes work, especially those triggered by Bill Pullman's policeman character. A couple of nice wisecracks about TV do get through, but on the most part this is weak.

The acting is pretty horrible. John Travolta, fresh off Battlefield Earth, looks like a wax dummy. Lisa Kudrow, is as always, an attraction, but her character is so lame that we don't care about her acting. The supporting cast is great, on paper, but their acting is awful. A bigger waste of Ed O'Neill, Michael Rapaport, Bill Pullman and Colin Mochrie has never occurred. (I list Mochrie because I love Who's Line Is It Anyway? Even though his role consists of two lines.)

Behind Lucky Numbers is a very promising plot. However, the execution is horrible. If the movie had focused more on them getting the money instead of them killing each other off for the damn ticket, this movie would've been much better. Even more surprising is that the director, Nora Ephron, wrote the script to movies like Sleepless in Seattle. This failed black comedy fails at almost everything. A real snooze. 3.5/10


text:
Ik zou deze film waarschijnlijk niet vaak hebben gehuurd vanwege de reeks stinkfilms die onlangs is uitgebracht met John Travolta. Maar ik ben geboren en getogen in Harrisburg en ik herinner me de lottofraude. Bovendien vroeg mijn moeder, die geen filmfanaat is zoals ik, naar de film en of ze hem moest kijken. Nadat ik hem had gezien, liet ik haar weten dat dit het ergste stuk vuil was dat ooit op film zou kunnen worden gezet.
Ten eerste was ik misschien nog een beetje jong (maar het gebeurde toen ik op de middelbare school zat) en ik kan me gewoon niet herinneren dat er een of andere seksclub in de film voorkwam. Ik ben geen preutse trut die al haar naaktheid uit haar film moet laten verwijderen, maar dit soort naaktheid in de film was absoluut niet nodig om de plot vooruit te helpen. Bovendien is het een enorme teleurstelling om te zien dat een goede regisseur als Nora Eprhron (Sleepless in Seattle, When Harry met Sally) zulke tactieken in haar film moet gebruiken. Natuurlijk, we wilden Tim Roth eruit laten zien als een slechterik uit de smoezelige onderklasse van Harrisburg. Maar het had ook op veel andere manieren gekund zonder die naaktheid. Tim is zo'n uitstekende acteur dat hij een bloemenwinkel had kunnen runnen en toch de slechterik had kunnen spelen. Wat me echt in verlegenheid bracht, was hoe slecht Harrisburg er in die film uitzag. Ik weet dat Harrisburg niet het eerste stadje is waar een slechte film mee in verband wordt gebracht, maar de reclame maakte er zo'n ophef over dat de film in Harrisburg was opgenomen. _Heck Girl, Interrupted_ had grote delen van de film in Harrisburg opgenomen, het was een goede film, maar je wist niet dat hij daar door een van de reclames was opgenomen. (Uit de IMDB.)
Het was gewoon een zwakke plot, ik zou niet graag zeggen dat het slecht acteerwerk was, omdat er zoveel goede acteurs in de film speelden. Het maakt niet uit hoe goed de acteur is, als het script maar afschuwelijk is.
Dus als je deze film ziet, oordeel dan alsjeblieft niet over diegenen van ons uit (of formeel) Harrisburg. Nee, waar is er een Denny's die parkeergelegenheid en voorkeursplaatsen heeft voor weermensen, ik denk dat je naar Reading moet rijden om de dichtstbijzijnde naaktbar te vinden en over het algemeen zijn we allemaal behoorlijk slimme, goed opgeleide mensen.

text_en:
I probably would not have rented this movie many because of the string of stinker movies recently released with John Travolta. However, I was born and raised in Harrisburg and I remember the Lottery Scam. Plus my mother, who is not a movie buff like myself, was asking about the movie and whether she should watch it. After viewing it, I let her know this was the worse piece of trash that could ever be put out on movie.

First, maybe I was still kind of young (but it happened while I was in HS) and I just don't remember any kind of nudie bar involved in the movie. I'm not some sort of prude that needs to have all the nudity removed from their movie, but there was absolutely no need for this any nudity in this movie to move the plot along. Plus it's a major disappointment to see a good director like Nora Eprhron (Sleepless in Seattle, When Harry met Sally) to have to use such tactics in her movie. Sure, we wanted to make Tim Roth look like a bad guy from the seamy under-society of Harrisburg. However, there are many ways it could have been done without the nudity. Tim is such an excellent actor he could have ran a Florist Shop and still come off as the bad guy.

What really embarrassed me was just how bad this movie made Harrisburg look. I know Harrisburg isn't the first small city/town/location to have a bad movie associated with it, but the advertising made such a big deal that the movie was in Harrisburg. Heck Girl, Interrupted had major parts of the movie filmed in Harrisburg, it was a decent film but you didn't know it was filmed there by any of the ads. (Found out through IMDB).

It was just a weak plot, I'd hate to say it was bad acting because there were so many good actors associated with the movie. But as the old saying goes "Garbage In, Garbage Out"....doesn't matter how good the actor is if the script is horrible.

So please, if you watch this movie, please don't pass judgement on those of us from (or formly from) Harrisburg. No where is there any Denny's that has valet parking and preferred seating for it's weather folks, I think you have to drive to Reading to find the closest nudie bar and in general we're all pretty smart, well-educated folks.


text: Ik huurde hem op video. De eerste twee minuten van de film verveelden me tot tranen toe en de tweede helft wilde ik dat hij opschoot en ophield. Ik vond geen van de personages leuk en het kon me eerlijk gezegd niet schelen wie er met het geld aan de haal ging. Deze film doet het goed in _The Money Pit_. John Travolta, Lisa Kudrow en Ed O'Neil konden dit geld niet opsparen. Een geweldige cast, maar een vreselijke film. Ik geef hem een lage 2.

text_en: I rented this on video. Spend the first 1/2 of the movie bored to tears and the second 1/2 wanting it to hurry up and end. I didn't care for any of the characters and honestly didn't care who ended out with the money. This movie makes The Money Pit look good. John Travolta, Lisa Kudrow, and Ed O'Neil could not save this money. A great cast but a terrible movie. In rating this from one to ten I give it a low 2.


text:
Gebruik makend van de 'gratis poprefill' van de Cineplex, verliet ik de bioscoop een keer om nog een groot vat cola voor mezelf te halen om verder te gaan met wat tot op dat moment een soms grappige komedie van fouten was geweest, maar toen ik terugkwam, was het gewoon niet grappig meer.
Het is alsof ik naar Adam Sandlers 'The Waterboy' kijk - ooo, ik kan praten met een grappig accent... hoor mij eens praten met een grappig accent! Ik ben grappig met een grappig accent. Na een tijdje wordt het moe.
Hetzelfde geldt voor John Travolta in deze klerefilm - ooo, ik zal zeggen: 'Goh, goh, goh, hoe kan mij dit overkomen?' Maar het gaat niet alleen om de komedie waarin Lucky Numbers geen resultaten boekt... het gaat ook om de dag en het tijdperk waarin de film zich afspeelt. Het lijkt erop dat de productieassistent zich totaal niet bewust was van enige tijd of continuïteit in deze film... we zien hoe het blauwe scherm van weerman Russ van blauw naar zwart naar blauw en zwart gaat... alles in één scène... het verandert ook met elk shot - niet dat er tijd is voor enige 'buitencamera-actie' om de verandering tot stand te brengen. Of wat dacht je van het gebruik van een moderne ( post-90's) Denny-teken boven aan de film? Achter hen komt een oplegger aanrijden, ze steken de straat over, maar de oplegger komt niet op het scherm!!! Dit zijn maar een paar technische blunders die de film in mijn ogen nog slechter maken, want er is niet veel plot om naar te kijken, dus JE MOET DE TECHNISCHE PERFORMANTE BEZIG ZIJN!
Spaar je geld, deze film is echt slecht... ga iets beters doen met je tijd - deze film levert gewoon niets op.

text_en:
Taking advantage of the Cineplex's "free pop refill", I exited the theatre once to get my self another large vat of cola to continue what up to that point had been an sometimes funny comedy of errors, but when I returned things simply stopped being funny.

Its like watching Adam Sandler's "The Waterboy" -- ooooh, I can talk in a funny accent... listen to me talk in a funny accent! I'm funnnnny in a funnnny accent. It gets tired after a while.

The same goes for John Travolta in this dozer of a flick --- oooh, I'll mug and say "gosh golly gee, how can this be happening to me."

But its not only on the comedy where Lucky Numbers fails to produce results... its also the day and age the film is set in. It seems the production assistant was totally oblivious to any sence of time or continuity in this film... we watch as weatherman Russ' blue screen goes from being blue to black to blue and black... all in one scene... its changing with every shot too -- not like theres time for some "off camera action" to make the change occur. Or how about the use of a modern (post-90's) Denny's sign off the top of the film???? Or how about the scene where John and another character are standing in the middle of the road talking... a semi is coming up behind them, they cross the street, but the semi never does cross the screen!!! These are simply a small handful of technical gaffes which in my mind take the film even lower, since there isn't much of a plot to look at so YOU HAVE TO WATCH THE TECHNICAL PERFORMANCE!

Save your money, this movie's really bad... go do something better with your time --- this film simply doesn't payoff.


text: Johns rol in deze film was de ergste die ik ooit heb gezien. Meestal is hij de man, zoals in The General's Daughter. Maar deze keer waren mijn vriendin en ik het er allebei over eens (wat zelden gebeurt) dat deze film verschrikkelijk was. Ik gaf hem een 2 omdat het verhaal zelf oké was.

text_en: John's role in this movie was the worst I've ever seen. He's usually the man, like if you've seen The General's Daughter. But this time, my girlfriend and I both agreed (which rarely happens) that this movie was horrible. I gave it a 2 because the story itself was ok.


text: Je zou denken dat je met Lisa Kudrow, John Travolta, Ed O'Neill en Bill Pullman in de cast een leuke, slimme film kon verwachten. Travolta en Kudrow doen erg hun best, maar het verhaal was saai en saai. Lisa ziet er geweldig uit en de dansers zijn decoratief, maar zelfs de huid kan deze film niet redden. Dit is gewoon een afschuwelijke tijdverspilling.

text_en: You would think with Lisa Kudrow, John Travolta, Ed O'Neill, and Bill Pullman in the cast you could expect a fun, clever movie. Travolta and Kudrow try very hard, but the story was tired and boring. Lisa looks great and the dancers are decorative, but even skin couldn't save this film. This is just a hideous waste of time.


text:
Alsjeblieft, als ik maar één persoon ervan kan weerhouden deze film te zien, is mijn leven niet voor niets geweest. Ik wilde een leuke film voor het hele gezin. Ik verwachtte een zwakke plot en slecht acteerwerk (wat ik allebei in overvloed kreeg), maar wat ik niet had verwacht, was de negativiteit van deze film. De jongen zegt minstens vijftig keer'stop', en de papegaai zegt minstens tien keer 'debiel'.
De film begint met een jongen die van streek is en veel ruziemaakt met zijn vader (zijn huiselijk leven is waardeloos). Hij vindt zijn opa aardig. De eerste vijfendertig minuten van deze film is te zien hoe vreselijk het jongensleven thuis is. Dus de rest van de film is in elk geval opbeurend. Op zijn zoektocht wordt de jongen voortdurend lastiggevallen door die irritante papegaai, die onbeschoft en wreed is tegen volslagen vreemden in vliegtuigen, hotels enz. De jongen kan en wil niet in zichzelf geloven tot de papegaai hem een verliezer noemt (net als zijn goeie ouwe vader).
Om de film af te ronden, vernietigt de jongen het eigendom van iemand anders en wordt hij tot held uitgeroepen.
Mijn kinderen leerden dus een heleboel lelijke woorden, zagen een negatieve kijk op het leven en leerden dat als je het eigendom van iemand anders vernietigt, je daar je voordeel mee kunt doen. Als je al het bovenstaande, plus de slechte plot/acting/regisseur, leuk vindt, moet je deze film zien. Anders moet je hem koste wat het kost vermijden.

text_en:
Please, if I can stop just one person from seeing this movie my life will not be wasted. I wanted a fun movie for the whole family. I expected a weak plot and bad acting (both of which I got in abundance), what I didn't expect was this movie's negativity. The boy says shut-up at least fifty times, and the parrot says moron at least a dozen times.

The movie begins with an upset boy who gets into lots of fights with his Dad (his home-life sucks). He likes his Grandpa. The first thirty-five minutes of this movie is how horrible this boys life is at home. So at least the rest of the movie is uplifting. WRONG! On his quest the boy is constantly badgered by this annoying parrot, whom is rude and cruel to complete strangers in airplanes, hotels, etc. The boy fails and fails to believe in himself until the parrot calls him a quitter (just like his good old Dad).

To top off the movie, the boy destroys someone else's property and is declared a hero for doing so.

Therefore, my kids learned lots of mean words, watched a negative outlook on life, and learned that if you destroy other people's property you can profit from it. If you like all of the above, plus the bad plot/acting/directing, than see this movie. Otherwise avoid it at all costs.


text: Dit is eerlijk gezegd de walgelijkste film die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik heb er heel wat gezien. Het verbaast me dan ook, en het beangstigt me ook een beetje, dat zoveel mensen hem zo goed vinden. Joe Spinnel (nu overleden), Caroline Munro, Tom Savini, ze zouden zich allemaal moeten schamen voor hun deelname aan deze immorele mesthoop van een film.<br />Ik hoop dat niemand van jullie die hem beter vond dan ik ooit te weten komt waar ik woon.

text_en:
This is, frankly, the most disgusting film I've ever seen - and I've seen a lot. So I'm amazed, and a little frightened, that so many people have rated it highly. Joe Spinnel (now deceased), Caroline Munro, Tom Savini, all ought to be ashamed of their participation in this immoral dungheap of a film.

I hope none of you who rated it higher than 2 ever find out where I live.


text:
Ten eerste ligt de slag bij Poltava ver van het middelpunt van deze film, dus de internationale titel is erg misleidend. Ten tweede was het een waardeloos verhaal. Behoorlijk. Twee uitbundige, nobele mensen, een aan de Russische en een aan de Zweedse kant, alleen om elkaar aan het eind te ontmoeten en tot rust te komen? Belachelijk.
Alle buitenlandse personages worden gespeeld door Russische acteurs, en de buitenlandse taal wordt met stemverheffing gesproken, wat trouwens heel slecht wordt gedaan.
De kleding is historisch onjuist, en de officieren aan beide kanten zien eruit als de Napoleontische aanbiedingen tijdens Waterloo. Ik denk dat Oleg Ryaskov enige inspiratie heeft opgedaan uit het Waterloo van Sergei Bondarchuk. Alleen liggen er meer dan honderd jaar tussen deze twee veldslagen. En de Zweedse aanval werd bijvoorbeeld niet geleid door Karl xi (omdat hij gewond was en Zweden niet in de strijd kon leiden), maar door Carl Gustaf Rehnskivenld. Ik kon nog wel even doorgaan over historische onjuistheden.
De geluidseffecten zijn in de hele film hetzelfde. Telkens wanneer iemand een ander neersteekt, klinkt er precies hetzelfde geluid, en de wapens klinken allemaal hetzelfde.
Dit is naar mijn mening geen film die de moeite van het kijken waard is.

text_en:
First of all, the battle of Poltava is very far from the center of this movie, so the international title is very misleading. Second, the story sucked. Big-time. Two french noble mens, one on the Russian side and one on the Swedish side, just for them to meet and settle at the end? Ridiculous.

All the foreign characters are played by Russian actors, and the foreign language is done by voice over, which is done really bad by the way.

The clothing is historical incorrect, with the officers on both sides looking like the Napoleonic offers during Waterloo. I guess Oleg Ryaskov got some inspiration from Sergei Bondarchuk's Waterloo. Except there is more than 100 years apart from these two battles. And for example, the Swedish attack wasn't lead by Karl XII (because he was wounded and couldn't lead Sweden in battle), it was lead by Carl Gustaf Rehnskiöld. I could go on and on about historical incorrectness.

The sound effects are the same throughout the movie. There is this exact same sound every time someone stabs another, and the guns all sound the same.

This is not a movie worth watching in my opinion.


text:
Ik was blij dat ik eindelijk het Russische perspectief op deze historische gebeurtenis te zien kreeg. Maar wat kreeg ik te zien?
Het verhaal is een oppervlakkige versie van een goed gedocumenteerd tijdperk. In dit verhaal, dat zich afspeelt in de achttiende eeuw in een oorlogsmoe Europa, is het Poolse en Russische platteland overbevolkt met rondborstige schoonheden, de brute en geile soldaat van Karel xii en twee aristocratische edelen die midden tussen twee legers gevangen zitten. Het is prachtig gefilmd, maar... dat is het. Gestereotypeerd en vol clichés. De sweden hebben het zwaar te verduren, maar niet op deze manier.
Nu en dan dacht ik dat ik naar een oubollige komedie uit de jaren zeventig keek.

text_en:
I was excited to finally see the Russian view on this historical event. But what did I get?

The story is a shallow version of a well documented epoch. In this story, that takes place in the 18th century in a war weary Europe, the Polish and Russian countryside are overcrowded by busty beauties, brutal and horny soldier of Charles XII and two french noblemen caught in the middle of two armies. It's beautiful filmed but... thats it. Stereotyped and full of clichés. The swedes got their asses kicked, but not in this way.

Now and then I thought I was watching a danish soft-core comedy from the 70s.


text: Ik heb dit in mijn bioscoop opgenomen... en voor kinderen! O jee!!... In de jaren tachtig filmden we marathons van middernacht tot zonsopgang voor tieners (en jongere) die allemaal in pyjama kwamen en de nacht in de bioscoop doorbrachten. THE FLODDERS was blijkbaar een doorbraak in Nederland, dus om de gebruikelijke bizarre reden werd de film overhaast naar Australië gestuurd. Dus, in de traditie van EXTETTE, OF UNDERSEA KINGDOM, OF ON LONG LAST LOVE... werd de film om middernacht tot leven gebracht voor de'maak me wakker'-waarde. En ieeeeeekkkkkk! gebeurde het... een nooit eindigende stroom vulgaire grappen over dit dronken, ontuchtige, spugende boerengezin dat naar een stijlvolle buitenwijk verhuist en de chaos die ze veroorzaken. Ik herinner me duidelijk dat ik achter in de bioscoop stond en tussen mijn vingers door zag hoe een of andere pummel op de motorkap van de gezinsauto aan het neuken was... toen het werd onthuld <0xE2><0x80><0x93> ha-ha <0xE2><0x80><0x93> hij wist niet dat het (wacht even...) zijn dochter was! Ik rende gillend mijn eigen bioscoop uit.

text_en: I ran this in my cinema..... and for kids! Oh dear!!... in the 80s we used to screen midnight to dawn marathons for teenagers (and younger) who all came, pajama clad and spent the night at the movies. THE FLODDERS was apparently some breakout hit in Holland so for the usual bizarre reason, it was rushed to Australia. So, in the tradition of SEXTETTE, or UNDERSEA KINGDOM, or AT LONG LAST LOVE.... it was plonked into a midnight to dawn show for 'wake me up' value. And eeeeeekkkkk! did it ever.... a never ending stream of vulgar gags about this drunken fornicating spewing bumpkin family who move to a stylish suburb and the skid-marked mayhem they cause. I clearly remember standing at the back of the theater watching from between my fingers as some oaf was fornicating on the bonnet of the family car... when it was revealed - ha-ha- he didn't know it was (wait for it......) his daughter! I ran screaming from my own cinema.


text:
Een schipbreukeling (Michael York) belandt op een eiland waar dr. Moreau (Burt Lancaster!) woont met zijn helper Montgomery (Nigel Davenport) en de vereiste mooie, sexy vrouw (Barbara Carrera). Hij schijnt vreemde experimenten op dieren uit te voeren. York komt tot zijn afgrijzen tot de ontdekking dat hij dieren in mensen probeert te veranderen en in plaats daarvan half-mens half-dierlijke mutanten bedenkt. En het ziet ernaar uit dat York de volgende zal zijn...
Ik heb dit als kind gezien en vond het een beetje saai, maar oké. Nu ik het als volwassene zie, is het HEEL saai en in de verste verte niet oké. De wetenschap in de film is gewoon belachelijk, net als de redenering erachter. De acteurs weifelen. Het gaat meestal wel goed met iedereen (vooral met York en Davenport), maar Lancaster speelt zijn rol en Carrera (een beeldschone vrouw) is geen actrice.
Het is een goed in elkaar gezette, gedetailleerde film, prachtig gefilmd op de Maagdeneilanden, maar veel te traag en saai. Het decor en de uitstekende make-up van de dierenmannen zijn het enige wat de film nog opvrolijkt. Mooie filmmuziek ook. Bij lange na niet zo goed als het 'Eiland van de Verloren Zielen' uit 1933, maar net iets beter dan de remake uit 1996.

text_en:
A shipwrecked man (Michael York) ends up on an island where Dr. Moreau (Burt Lancaster!) lives with his helper Mr. Montgomery (Nigel Davenport) and the required beautiful, sexy woman (Barbara Carrera). It seems he's doing some strange experiments on animals. York is horrified to discover that he is trying to turn animals into men and, instead, comes up with half-man half-animal mutants. And it looks like York might be next...

I saw this as a kid and thought is was a little dull but OK. Seeing it as an adult it's VERY dull and not even remotely OK. The science in the film is just ridiculous as is the reasoning behind it. The acting wavers. Mostly everybody is OK (especially York and Davenport) but Lancaster walks through his role and Carrera (a stunningly beautiful woman) is no actress.

It is a well-made, elaborate movie beautifully shot in the Virgin Islands but way too slow and dull. The saving grace is the scenery and some excellent makeup on the animal men. Nice score too. No where near as good as the 1933 "Island of the Lost Souls" but slightly better than the 1996 remake. I give it a 3.


text: 'The Island of dr. Moreau', een verfilming van de klassieker van H.G. Wells, speelt zich af als een tv-film uit de jaren zeventig. Het is niet afschuwelijk, maar het is ook niet erg overtuigend of eng. Bepaalde elementen zijn goed; de dialogen zijn geletterd en de optredens van Burt Lancaster, Michael York, Barbara Carrera en Nigel Davenport zijn allemaal goed. De locaties op het eiland zijn prachtig. Maar de lugubere kern van het verhaal van Wells ontbreekt volledig. Eén fout is heel duidelijk: veel te veel scènes spelen zich overdag af, terwijl ze duidelijk schreeuwen om's nachts te worden opgenomen. De make-up van de 'humanoïden' is ook te netjes en te netjes; ze zien er meestal uit als variaties op de Wolf Man van Lon Chaney Jr. of de buitenaardse wezens in 'Star Trek'. Als ze op rooftocht gaan, heb je altijd het gevoel dat je naar een of andere halfbakken lowbudget-doolhoffilm zit te kijken. Lancaster lijkt misschien niet de perfecte keuze om de excentrieke, gekke dr. Moreau te spelen, maar hij levert bewonderenswaardig werk en tilt de film soms boven het gewone niveau uit naar iets wat dichter bij Wells' bedoeling ligt, en Yorks vertolking van de gestrande zeeman Braddock is ook prima. (Achter de make-up van 'Sayer of the Law' zit niemand minder dan Richard Basehart, nota bene. Je weet wel, admiraal Nelson van 'Voyage to the Bottom of the Sea'. Over typen gesproken! Het boek dreigt werkelijk angstaanjagend te worden, maar slaagt er nooit in om de afschuwelijke ideeën uit Wells' roman tot leven te brengen, die monsterlijk verontrustend zijn, zoals iedereen die het heeft gelezen kan bevestigen. De levende nachtmerrie die de schepsels moeten doorstaan zonder te weten wie of wat ze zijn, wordt nauwelijks genoemd en wordt weergegeven op een manier die meer lijkt op een zaterdagochtendprogramma voor kinderen als 'Land van de Verlorenen' of een van Irwin Allens talloze tv-programma's, zoals 'Voyage to the Bottom of the Sea'. (Hmm...) Moreaus poging om zijn experiment om te keren door Braddock van mens in dier te veranderen is veelbelovend; het is echter te weinig, te laat, en het idee wordt nooit volledig onderzocht. Ook de beelden van het tot de grond toe afbrandende kamp, met op de voorgrond de inmiddels dode dokter die aan een reling hangt, zijn indrukwekkend, maar de film heeft ze niet echt verdiend. De harde waarheid is dat 'Het eiland van dr. Moreau' niet gruwelijk genoeg is. Het is moeilijk voor te stellen dat H.G. Wells blij zou zijn met deze versie van zijn briljante roman.

text_en: 'The Island of Dr. Moreau,' a retelling of the H.G. Wells' classic, plays like a '70's TV movie. It isn't awful, but neither is it very convincing or scary. Certain elements are fine; the dialogue is literate and the performances by Burt Lancaster, Michael York, Barbara Carrera, and Nigel Davenport are all good. The island locations are beautiful. But the essential creepiness of Wells' story is missing completely. One mistake is very apparent- far too many of the scenes take place during the day when they obviously cry out to be shot at night. The make-up of the 'humanoids' is too neat and tidy as well; they mostly look like variations of Lon Chaney Jr.'s Wolf Man or the aliens in 'Star Trek,' animal faces and perfectly-coiffed hair. Whenever they go on a rampage, you feel like you're watching some half-ass, low-budget zombie flick. Lancaster might not seem like the perfect choice to play the eccentric, mad Dr. Moreau but he does an admirable job, at times lifting the film above its pedestrian level to something closer to what Wells intended, and York's portrayal of the stranded seaman Braddock is fine too. (Behind the make-up of the 'Sayer of the Law' is none other than Richard Basehart, of all people. You know, Admiral Nelson from 'Voyage to the Bottom of the Sea.' Talk about casting against type!) Here and there, 'The Island of Dr. Moreau' threatens to become genuinely frightening but it never manages to adequately bring to life the horrific ideas of Wells' novel, which are monstrously disturbing, as anyone who's read it can attest. The living nightmare the creatures must endure, not knowing who or what they are, is barely hinted at and represented in a way that resembles more a Saturday morning kid's show like 'Land of the Lost' or one of Irwin Allen's numerous TV shows, such as 'Voyage to the Bottom of the Sea.' (Hmm...) Moreau's attempt to reverse his experiment by turning Braddock from man to animal is promising; it's too little, too late though and the idea is never fully explored. Some of the final shots of Moreau's camp burning to the ground while the now-dead doctor himself hangs from a railing in the foreground are impressive too, but the movie hasn't really earned them. The brutal truth is that 'The Island of Dr. Moreau' isn't gruesome enough. It's hard to imagine H.G. Wells being pleased with this take on his brilliant novel.


text:
My Take: knap om te zien en goed gecast, maar uitermate saai.
Ik heb het boek nog niet gelezen en dit is de enige versie van de roman die ik heb gezien. Deze versie heeft zijn momenten, maar blijkbaar te weinig dan je zou verwachten. Burt Lancaster geeft een schitterende vertolking weg, net als de rest van de cast, maar de film duurt een beetje te lang. De make-up van Richard Basehart en de andere wezens is uitstekend, maar laat niet veel zien om een paar vrij oninteressante momenten te besparen.
Ik weet zeker dat H.G. Wells dit niet op zijn graf zou leggen, omdat het zo prachtig is, maar het is beslist geen klassieker zoals de eerste, 'Het eiland der verloren zielen'. is geworden, maar zeker een kijkje waard is voor een paar mooie voorstellingen, exotische locaties en mooie make-up. Ook voor degenen die het hardst aan een dutje toe zijn.
Rentering: van de 5.

text_en:
My Take: Good-looking and well-cast, but utterly tedious.

I haven't read the book yet, and this is the only version of the novel that I have seen. This adaptation has its moments, but apparently too few than one might expect. Burt Lancaster delivers a wonderful performance, and so does the rest of the cast, but the film lags a bit too long. The make-up job on Richard Basehart and the other creatures are excellent, but doesn't show much to save some rather unimpressive moments.

I'm sure H.G. Wells wouldn't roll on his grave with this since it is wonderfully fashioned, but it definitely not a classic like the first one, "The Island of Lost Souls", has become, but definitely worth a look for some fine performances, exotic locations and fine creature make-up. Also for those most in need of nap.

Rating: ** out of 5.


text:
Heerlijk boek. Ik hou van sciFi. Denk dat Burt Lancaster, Barbara Carrera en Nigel Davenport het best doen in deze film.
Maar (sorry, moet'maar' zeggen) Michael York is absoluut afgestudeerd aan de Hambone School of Overacting, net als Ben Cross (weet je nog 'The Far Pavilions'?). Naar mijn smaak zuigt hij alle scènes waarin hij meespeelt zo'n beetje uit.
Combineer een paar gaten in het script en je hebt een middelmatige film, die nog steeds veel beter is dan de Marlon Brando/Val Kilmer-versie.

text_en:
Briefly, enjoyed the book. Love SciFi. Think Burt Lancaster, Barbara Carrera and Nigel Davenport do the best they can in this movie.

But (sorry, have to say "but") Michael York is definitely graduate of Hambone School of Overacting, like Ben Cross (remember "The Far Pavilions?). For my taste, he pretty much sucks the juice out of any scene he's in.

Combine with some script holes, and you've got a mediocre movie, which is still much better than the Marlon Brando/Val Kilmer version.


text: Waarom, lieve hemel, waarom? Waarom kan iemand niet één keer een versie van _Het eiland van dr. Moreau_ maken die ook maar een beetje trouw is aan het oorspronkelijke (en mag ik wel zeggen voortreffelijke) boek? Waarom moet in elke versie een liefdesverhaal voorkomen? Waarom laten ze weg dat de hoofdpersoon afglijdt naar krankzinnigheid wanneer hij alleen op het eiland achterblijft en ziet hoe de beestmensen veranderen in dieren? Waar is trouwens de sociale kritiek? Dat gezegd hebbende: deze film is op geen enkel niveau amusant. Hij wordt langzaam afgedraaid, er gebeurt nooit echt iets, op onverklaarbare wijze probeert dr. Moreau van Michael York een dier te maken en uiteindelijk gaat de film nergens heen. Is dat een minpuntje? De film heeft fatsoenlijke decors en acteerwerk van York en Lancaster. Wat is de wet? Om te stoppen met het maken van waardeloze films uit goede boeken.

text_en: Why, lord why? Why can't someone, just once, produce a version of the Island of Dr. Moreau that is even slightly faithful to the original (and may I say excellent) book. Why does every version have to have a love interest? Why do they leave out the main character's descent into madness when he is left on the island by himself and sees the beastmen degenerate into animals? Where's the social criticism, by the way? That having been said, this film isn't entertaining on *any* level. It's slowly paced, nothing ever really happens, inexplicably Dr. Moreau attempts to turn Michael York into an animal, and ultimately the film goes no where. On the small plus side? The film does have decent make up and acting by York and Lancaster. What is the law? To stop making crappy movies out of good books.


text:
Kim is een aardige film, maar hij heeft te veel zwakke punten. In elk geval hebben ze hem in India gefilmd...
Het ergste is Peter O'Toole, die er vreselijk uitzag en verschrikkelijk acteerde, wiens spiritualiteit werd uitgedrukt in loze gemeenplaatsen en het ontbreken van enige vooruitziende blik. Hij lijkt meer op een verdwaalde oude man dan op een heilige. En die neppet van kaal rubber was gewoon lelijk. Jemig.
Ik zou hem overslaan en naar iets anders kijken, zoals Ghandi. Bollywood brengt zoveel films uit dat het verbazingwekkend is dat deze film zo slecht kan zijn.
Want degenen die zich halverwege gaan vervelen, kunnen genieten van de Indiase figuranten die vergeefs proberen niet in de lens te kijken.

text_en:
Kim is an okay film, but has too many weaknesses. At least they actually filmed it in India...

The worst aspect is Peter O'Toole who looked terrible, acted terribly, whose spirituality was expressed through empty platitudes and lack of any kind of foresight. He seems more like a lost old man than a holy man. And the fake bald rubber head cap was just ugly. Sheesh.

I'd skip it and watch something else, like Ghandi. With Bollywood turning out so many films it is amazing that this film could be so bad.

For those who get bored halfway through can have fun watching the Indian extras trying and failing to avoid looking into the lens.