text:
John Mackenzie levert een meesterlijke regieprestatie in deze film, net als de cinematografie van Phil Meheux en het briljante script van Barrie Keeffe. En nu draait de film om Bob Hoskins, die in deze film een van de stoerste personages speelt die je ooit op het witte doek hebt gezien. Bob Hoskins is gewoon geweldig in deze film! En jij zou kunnen zijn als 'Bob Hoskins... Eddie Valiant uit _Roger Rabbit_ speelt een stoer personage????... en ja, nadat je Hoskins in deze rol hebt gezien, zul je zijn alsof Bob de man is!' Dit is een van die ontzagwekkende zeldzame scènes in een film waarin een acteur gewoon dat personage is (in dezelfde ijdelheid als bijvoorbeeld een Al Pacino als Tony Montana) en het maakt tot iemand van wie we kunnen genieten en van wie we echt helemaal opgewonden raken door de film-coolheid... terwijl hij tegelijkertijd het personage dat hij heeft gecreëerd helemaal leuk vindt.
Helen Mirren is heel sexy in deze film en ze speelt haar rol perfect... je weet nooit precies waar haar loyaliteit ligt... en je krijgt min of meer het gevoel dat ze een mooi meisje is dat verstrikt is geraakt in een wereld waarvan ze lang heeft gedroomd, maar die ze ooit wilde ontvluchten. Het was cool om te zien hoe Razor werd gespeeld door acteur P.H. Moriarty, die Hatchet Harry speelde in de laatste grote film 'Lock, Stock and Two Smoking Barrels'. Alan Ford, die Brick Top speelt in Guy Ritchies nieuwste filmsterren hier als Jack.
Wees voorbereid: de eerste 30 minuten van deze film voeren je door een soort doolhof... een lange, ingewikkelde opstelling die alles in beweging zet wat er in de film gebeurt... wat in het begin verwarrend is, maar als je hem herhaalt zul je zien hoe perfect hij werkt voor de film.
Als de film eenmaal op gang komt word je als het filmpubliek de rechterhand van Bob Hoskins... je bent er bij elke gelegenheid bij als hij probeert uit te vissen wat er aan de hand is. Je gaat zo op in de film dat je er niet alleen maar naar kijkt... je speelt er een rol in... je bent zijn rechterhand... dat bedoel ik niet letterlijk... maar op die manier om uit te leggen hoe betrokken je bij de film en Bob Hoskins bent.
Nu gaat mijn bloed alleen nog maar sneller stromen door het einde van de film. Ik heb een hele dag alleen maar aan het einde van deze film gedacht. Hoe meer ik erover nadacht, hoe meer ik het einde ervan leuk vond, maar niet op de gebruikelijke manier waarop je het einde van een film leuk zou vinden. Zonder de film te verpesten, moet ik zeggen dat hij geen Hollywood-einde heeft. Ik vraag me af hoe de meeste mensen op het einde reageren, vooral toen de film net uit was... en wat voor soort stemming er heerste toen de mensen opstonden van hun stoelen en het theater verlieten. Dit is een gangsterfilm waarin de slechteriken echt heel erg slecht zijn en niet zo'n beetje of half zo slecht... maar ik bedoel, ze doen alles wat ze moeten doen om zaken te doen... ze zijn...' Ze zijn besprenkeld met slechtheid die ze met zich meedragen en inademen.
Maar ik denk niet dat ik het einde ooit zal vergeten. Het einde zal nog een hele tijd in mijn geheugen gegrift staan. Het is geweldig om te zien dat Criterion deze film aan zijn collectie heeft toegevoegd, dus als je een dvd-speler en wat extra geld hebt... ga dan naar buiten en kijk naar deze film (natuurlijk is de Criterion-versie de beste manier om hem te zien en te ervaren, tenzij je toevallig je eigen 35mm-afdruk van de film en een privé-bioscoop in je huis hebt). Een douche-achtige film, maar een film die je van begin tot eind moet bekijken zonder onderbrekingen, waarbij je gedurende een deel van een dag of nacht alle stekkers uit je telefoons en je computer trekt, je mobiele telefoon/pager uitzet... en dan op play drukt en de filmmagie van deze film zich laat ontvouwen.

text_en:
John Mackenzie does a masterful directorial job in this movie as does cinematography by Phil Meheux and brilliant script by Barrie Keeffe. Now with that said the movie revolves around Bob Hoskins who in this movie plays one of the toughest movie characters you've ever seen up on the big screen. Bob Hoskins just rocks in this movie! And you might be like "Bob Hoskins... Eddie Valiant from Roger Rabbit plays a tough character????"... and yes after you see Hoskins in this role you will be like Bob is the man! This is one of those awesome rare performances in a movie where an actor just *is* that character (in the same vain as say a Al Pacino as Tony Montana) and makes it into someone we can enjoy and really really be blown away with movie coolness by... all at the same time just completely liking the character they have created.

Helen Mirren is very sexy in this movie and she plays her role perfectly... you never quite can tell where her alliance truly is... and you kind of get the sense she is beautiful girl who got caught in a world she long had dreamed about but once there wished for a way out.

It was cool seeing Razor being played by actor P.H. Moriarty who was Hatchet Harry in the recent great movie "Lock, Stock and Two Smoking Barrels." Alan Ford who plays Brick Top in Guy Ritchies latest movie stars here as Jack.

Now be prepared the first 30 minutes of this movie sort of takes you through a maze... a long elaborate set up that sets everything in motion that happens in the movie... which at first is confusing but on repeat viewings you will see how perfect it works for the movie.

Once the movie kicks into gear you as the movie audience become like a right hand man to Bob Hoskins... you are right there with him at every turn as he tries to figure out what is going on. You become so engrossed and involved with the movie you aren't merely watching it your a part of it... your his right hand man... I don't mean this in a literal take it right off the page kinda way... but in that way of explaining in just how involved this movie gets you into it and Bob Hoskins.

Now the ending of the movie just gets my blood pumping. I spent an entire day just thinking about the end of this movie. The more and more I thought about it the more I liked the ending but not in the usual way one would like the ending to a movie. Without ruining the movie lets just say it doesn't have a *Hollywood ending*. I wonder how most people react to the ending especially back when the movie first came out... and what the sorta mood was as people got up out of their seats and left the theater. This is a gangster movie where the bad guys are really really bad and not just sorta or half way bad... but I mean they are gonna do whatever they gotta do to take care of business... they aren't sprinkled with badness they are walking and breathing badness.

I don't think I'll ever forget the ending though. The ending will be carved into my mind for quite some time. It's great to see that Criterion has added this movie to it's collection so if you have a DVD player and some extra money... go out and get this movie to watch (of course the Criterion version is gonna be the best way to see and experience it unless you happen to have your own 35mm print of the movie and a private movie theater in your home). Though if you had a private movie theater in your shower I'd say this isn't a shower kinda movie but a movie that you must watch from beginning to end without any interruptions where for one part of a day or night, you unplug all your phones, computer, turn off your cel phone/pager... and hit play and let the movie magic of this movie unfold.


text:
Deze film heeft op het moment van schrijven nog geen 350 stemmen in de IMDb gekregen, wat betekent dat hij onder de top 250 blijft, ook al heeft hij 7 sterretjes. Als je dit op de een of andere manier leest zonder de film te hebben gezien, doe jezelf dan een groot plezier: huur hem of koop hem.
Het is ironisch dat de productiemaatschappij van de'stille', vredige Beatle, George Harrison, zo'n gewelddadige en ruige film heeft gemaakt. Bob Hoskins is zo perfect als East-End-bendebaas dat je je afvraagt hoe hij ooit uit zijn rol is geraakt als een kabeljauwachtige Amerikaan die tegenover een tekenfilmkonijn staat. Is dit echt dezelfde man die de deugden van een gesprek bij een telefoonmaatschappij aanmoedigde? Hoskins treedt in de laatste twee minuten van deze film meer op dan in de rest van zijn carrière bij elkaar.
Wat _The Long Good Friday_ zo bijzonder maakt (afgezien van stijlvolle, maar niet opzichtige regie en een voortreffelijke soundtrack) is de variatie op het typerende misdaadthema. In plaats van wapens en poeha die zich over een uur en veertig minuten uitstrekken, krijgen we iets wat in wezen een detectiveverhaal is. Wie legt er bommen op Harolds territorium? Wie probeert zijn organisatie te ondermijnen? En zal Harold de puzzelstukjes aan elkaar leggen voordat de strop om zijn nek te strak wordt? Toegegeven, Sherlock Holmes heeft zijn aanwijzingen nooit gekregen door Moriarty aan zijn enkels op te hangen in een vleesfabriek, maar het verhaalprincipe is hetzelfde.
Is het echt al de twintigste verjaardag van deze film? Wat een toepasselijke herinnering aan hoe machtig de Britse filmindustrie vroeger was. Een film die je moet zien en heel goed.

text_en:
At date of writing this film has yet to earn 350 votes in the IMDb, meaning it falls short of the top 250 despite it's 7+ score. If you're somehow reading this without having seen the film, then do yourself a large favour: rent it, or buy it.

It's ironic that the production company of the "quiet", peaceful Beatle, George Harrison, should construct such a violent and gritty picture. Bob Hoskins is so perfect as an East-End ganglord that you wonder how he ever got cast out of character as a cod American acting opposite a cartoon rabbit. Is this really the same man who urged the virtues of conversation on behalf of a phone company? Hoskins acts more in the final two minutes of this movie than in the rest of his career put together.

What makes The Long Good Friday so special, (apart from stylish, but not ostentatious, direction and a superb theme score) is its variation on the typical crime theme. Instead of guns and bluster stretched out over an hour and forty minutes we get what is essentially a detective story. Who is planting bombs on Harold's patch? Who is trying to undermine his organisation? And will Harold put the pieces together before the noose around his neck gets too tight? Admittedly, Sherlock Holmes never got his clues by stringing up Moriarty from his ankles in a meat factory, but the narrative principle is the same.

Is it really already the 20th anniversary of this film? What a timely reminder of how powerful the British Film Industry used to be. A must-see movie and quite excellent.


text: Wie zei dat genrefilms beperkt moesten zijn? The Long Good Friday is een gangsterfilm, en nog een uitstekende ook, die met verve en met uitstekend gechoreografeerd, fantasierijk, romanachtig geweld oude thema's van trouw, verraad, expansie enzovoort verkent (en er is geen wet te bekennen). Maar het laat ook zien hoe veelzijdig het genre is, en dus hebben we de beste kritiek die ooit op het Thatcherisme is gegeven (met Harold Shand als de belichaming van de entrepeneurische cultuur, belaagd door dezelfde problemen die de tory's zouden achtervolgen (IRA, Amerikanen, drugs et cetera), maar ook een kater van de welvaartsstaat in zijn misplaatste loyaliteit <0xE2><0x80><0x93> deze schizofrenie scheurt hem in stukken); een grote Londense film, met een inzichtelijk gevoel voor verandering en plaats, en betekenissen die in verschillende ruimtes zijn verweven; en een buitengewone karakterstudie cum liefdesverhaal, dat een existentiële reis wordt in de vorm van Bresson. Na zoveel Cagney-achtige energie en oudere nationale ondeugden als theatraliteit en een stijve bovenlip, komt er even een onderbreking, maar over het geheel genomen is dit een Britse film met een zeldzame ambitie.

text_en:
Who said genre films had to be narrow? THE LONG GOOD FRIDAY is a gangster film, and an excellent one at that, exploring old themes of loyalty, betrayal, expansion etc. with verve and excellently choreographed, imaginatively novel violence (and no law in sight).

But it also reveals how versatile genre is, and so we have the best ever critique of Thatcherism (with Harold Shand an embodiment of entrepeneurial culture, beset by the same problems that would dog the Tories (IRA, Americans, drugs etc), but also a hangover from the Welfare State in his misplaced loyalties - this schizophrenia tears him apart); a great London film, with an insightful sense of change and place, and meanings bound up in different spaces; and an extraordinary character study cum love story, which becomes an existential journey in the Bressonian mould.

Final third flags after so much Cagneyesque energy, and older national vices, such as theatricality and stiff upper lip, do briefly intrude, but on the whole, this is a British film of rare ambition.


text: Dit had een uitstekende film kunnen zijn, maar het is een van de ontbrekende sleutelfilms in de geschiedenis van de homofilm <0xE2><0x80><0x93> ten eerste slaat hij alle niet-Amerikaanse films over die er wel in worden genoemd, maar die nooit worden behandeld. Ten tweede worden sommige van de belangrijkste films, in termen van publiek en/of homosentiment, over het hoofd gezien <0xE2><0x80><0x93> sommige van die films zijn: THE CHILDREN'S HOUR, TEAM AND SYMPATHY, REFLECTIES IN EEN GOLDEN OOG, THE BOYS IN THE BAND, PINK NARCISSUS, EEN HEEL ANDERE DINGEN, HONDDAG NA DE ONDERHOUDING, KRUISEN, LIQUID SKY, THE TIMES OF HARVEY MILK, LANGSTON, URBANIA, CHUCK & BUCK, HUIS TEGEN HET EINDE VAN DE WERELD om er maar een paar te noemen. Ook zijn er maar heel weinig films die zelfs maar geanalyseerd of diepgaand besproken worden.<br />Het is een goede inleiding tot Amerikaanse films met vreemde gevoeligheid of onderwerp. Daarom geef ik er een 7 voor.

text_en:
this could have been an excellent film, but is missing key films in the history of queer cinema - first of all it skips all non-American films only paying mention to a few, but never covering them. secondly, some of the most important films, in terms of public and/or queer sentiment, are overlooked - some of those films are: THE CHILDREN'S HOUR, TEA AND SYMPATHY, REFLECTIONS IN A GOLDEN EYE, THE BOYS IN THE BAND, PINK NARCISSUS, A VERY NATURAL THING, DOG DAY AFTERNOON, CRUISING, LIQUID SKY, THE TIMES OF HARVEY MILK, LONGTIME COMPANION, JEFFREY, NITRATE KISSES, LOOKING FOR LANGSTON, URBANIA, CHUCK & BUCK, HOME AT THE END OF THE WORLD to name a few. also, very few of the films are even analyzed or even discussed in any depth.

it's a good introduction to American films with queer sensibilities or subject matter. for that reason i gave it a 7.


text:
Ik kan niet zeggen dat ik het eens ben met de eerdere poster die beweert dat de film geen homofilms vertegenwoordigt. Hallo, John Waters, Don Roos en een groot aantal andere deelnemers. Er zijn veel meer opvallende hiaten dan een paar leuke mainstreamfilms uit de jaren negentig en 'The Boys in the Band'. Wat dacht je van de hele geschiedenis van de avant-garde homofilm, van voor 1960?
Hoe dan ook, elk onderzoek naar deze griet zal duidelijk oppervlakkig zijn. Je zou een miniserie nodig hebben om de hele geschiedenis van de homofilm in alle tijdperken, landen van oorsprong en genres te beschrijven.
Dit is een documentaire van het IFC, die zich richt op onafhankelijke cinema. Dat is logisch.
Voor een breder historisch perspectief, al is het dan een zeer Hollywood-gericht, Amerikaans-centrisch perspectief, kijk naar The Celluloid Closet.

text_en:
I can't say that I agree with the earlier poster who claims the film doesn't represent gay men's films. Hello, John Waters, Don Roos and any number of other participants. There are far more glaring omissions than a few enjoyable mainstream 1990s indies and "The Boys in the Band." How about the entire history of avant-garde gay cinema, pre-1960s?

Regardless, any survey this broad is obviously going to be shallow. You'd need a miniseries to cover the entire history of queer cinema across all eras, countries of origin and genres.

This being an IFC documentary, it focuses on independent cinema. That makes sense.

For a broader historical perspective, albeit a very Hollywood-focused, U.S.-centric one, check out The Celluloid Closet.


text:
Ik vond deze film geweldig. Hij gaat over een jonge, rijke groep mensen die proberen erbij te horen en tegelijkertijd zichzelf proberen te vinden. Ze houden van feesten, de genoegens die geld en status met zich meebrengen, kleding om indruk te maken, geld verspillen en zichzelf verspillen, maar diep in hun hart zijn ze op zoek naar begrip, acceptatie en... liefde.
Het acteerwerk is briljant, net als de soundtrack. De acteurs zelf zijn aantrekkelijk en goed gekleed, een lust voor het oog.) Als je van 'Hell' (de Franse) en/of 'London' houdt, zul je deze waarschijnlijk ook wel leuk vinden, hoewel deze op een minder zelfdestructieve manier wordt gebracht dan de genoemde films.
Al met al zeker de moeite waard om naar te kijken.

text_en:
I loved this movie. It's about young and rich group of people trying to fit in and simultaneously find themselves. They like to party, the pleasures money and status brings, dress to impress, waste money and waste themselves, but deep down they are searching for understanding, acceptance and... love.

The acting is brilliant, as well as the soundtrack. The actors themselves are attractive and well-dressed, so much eye-candy:) If you liked "Hell" (the French one) and/or "London" you'll probably like this one as well, although this one is put in a less self-destructive way than the mentioned movies.

All in all, definitely worth watching.


text:
In deze bewerking van 'The Wesp Woman' van Roger Corman speelt Bobbie Bresee Lynn Roman, een aantrekkelijke maar al wat oudere actrice wier carrière zo goed als voorbij is. In een wanhopige poging haar jeugd terug te krijgen en hopelijk haar carrière nieuw leven in te blazen, injecteert ze zichzelf met een serum dat is ontworpen door de gestoorde wetenschapper Emil Zeitman (een zwak ogende John Carradine). Dit heeft als onfortuinlijke bijwerking dat ze verandert in een moorddadig insectachtig monster.
'Kwaadaardig gebroed' is in feite bedoeld voor diegenen onder ons die niet al te veeleisend zijn, of in staat zijn plezier te beleven aan zeer goedkoop en van slechte kwaliteit amusement. Als je het volhoudt, beloont de film je met gratuite naaktheid (Pamela Gilbert ziet er heel goed uit zonder kleren), een aanmatigende elektronische score, een heel mal rubbermonster en ruwe, maar amusante make-upeffecten. De acteerprestaties zijn precies zo ongeïnspireerd als je je maar kunt voorstellen, hoewel Dawn Wildsmith als de boosaardige assistente van Zeitman en Fox Harris als Lynns agent een redelijke hoeveelheid lol opleveren.
Al met al vond ik het heel aardig. Het verdoet in elk geval geen tijd met het afleveren van allerlei goedkope en goedkope rommel. Het is vrij snel afgelopen en heeft een conclusie die op zijn belachelijke en clichématige manier ronduit hilarisch is. Het is zelfs compleet met een niet bepaald subtiele boodschap over de gevaren van ijdelheid, en het is bovendien schaamteloos zelfreflectief.
Let goed op de vluchtige Forrest J. Ackerman-imitatie als zwembadman.

8/10.

text_en:
In this rehash of Roger Corman's "The Wasp Woman", Bobbie Bresee plays Lynn Roman, an attractive but aging actress whose career is all but over. Desperate to recapture her youth and hopefully rejuvenate her career, she injects herself with a serum devised by mad scientist Emil Zeitman (a weak looking John Carradine). This has the unfortunate side effect of turning her into a murderous insect-like monster.

"Evil Spawn" is basically for those of us who aren't too demanding, or are able to derive enjoyment out of very low budget and low quality genre entertainment. If you can stick it out, the film will reward you with gratuitous nudity (Pamela Gilbert looks very good sans clothes), an overbearing electronic score, a very silly rubber monster, and crude but amusing makeup effects. The acting is exactly as uninspired as you could imagine, although Dawn Wildsmith as Zeitman's evil assistant and Fox Harris as Lynn's agent are a reasonable amount of fun.

Overall, I found it quite agreeable. At least it doesn't waste time in delivering all manner of cheap 'n' cheesy goods. It's over pretty quickly and has a conclusion that's downright hilarious in its ridiculous and clichéd way. It even comes complete with a not exactly subtle message about the dangers of vanity, and is blatantly self-referential, to boot.

Be sure to watch for the fleeting Forrest J. Ackerman cameo as a pool guy.

8/10


text: Een oudere actrice, Lynn Roman (Bobbie Bresee; die op haar zevenendertigste een klap op haar hoofd kreeg) wil wanhopig graag haar roem van weleer behouden door een belangrijke rol te bemachtigen die ontworpen is voor een twintig jaar oud spoor, en besluit een experimentele formule in te spuiten die haar door een mysterieuze wetenschapper is gegeven. Deze wetenschapper, Evelyn Avery (Dawn Wildsmith), een geobsedeerde fan van Roman, veroorzaakte de dood van haar baas, dr. Zeitman (John Carradine; zijn rol werd in feite geschrapt uit de voorraadbeelden van een ander Fred Olen Ray-project, Frankenstein's Brain) en collega-collega's door gebruik te maken van een formule die ontworpen is met buitenaards DNA. Hij is ontworpen om Lynn jonger te laten lijken, maar heeft een akelig neveneffect: als ze kwaad wordt, verandert ze in een afzichtelijk insect! Ja, Bresee verandert in weer een monster. Hoe dan ook, Lynn' De biograaf van Lynn, Ross Anderson (Drew Godderis, in een afgrijselijke vertoning met een even ontstellende stem die een soort eerbetoon lijkt te zijn aan Sunset Boulevard) onderzoekt de drug die ze heeft geïnjecteerd en ontdekt een paar verontrustende waarheden. Ondertussen duikt Lynns alter ego, het insectenmonster, op en vermoordt haar dienstmeisje Elaine (Pamela Gilbert), agent Harry (Fox Harris) en ontrouwe vriend Mark (Mark Anthony).<br />Ik geloof dat er een alternatieve versie bestaat met extra beelden van Fred Olen Ray, maar de versie die ik heb gezien geeft Kenneth J. Hall alle eer als regisseur. Op deze pagina zijn verschillende leden van de cast personages die niet voorkomen in de film die ik net heb afgemaakt en die door Freds distributielabel op dvd is uitgebracht. Hoe dan ook, de kwaliteit van deze film is beneden peil en het camerawerk is buitengewoon vlak en fantasieloos. Maar Bobbie Bresee is goed gecast en krijgt de kans haar prachtige naakte figuur te showen in een gratis douchescène. Jammer genoeg zijn de close-ups van haar valse monstertanden lachwekkend, hoewel haar griezelige oogcontact en woedende gezichtsuitdrukkingen iets beter werken. Het monsterkostuum komt regelrecht uit die slechte wezens in de jaren vijftig die ik opzettelijk vond... een geliefde parodie van die films, geplaatst in een moderne omgeving uit de jaren tachtig. Het thema van de film is het verlangen een vitale figuur in Hollywood te blijven ondanks de vervaldatum die voor de deur staat (... ). De subplot met Wildsmith als de duivelse, gestoorde wetenschapper doet de rest van de film, met name haar scènes in haar appartement, helemaal uit de toon vallen, omdat er alleen maar foto's en knipsels van Lynn aan de muren hangen. De monsterlijke verminking is (met opzet?) maf en nogal slecht uitgevoerd, omdat het kostuum helemaal niet eng is. Maar het is waarschijnlijker dat je de slappe lach krijgt als je het ziet. Pamela Gilbert (een lange, atletisch gebouwde vrouw met lang bruin haar) kleedt zich als Lynns dienstmeisje uit voor de geile man (... en vrouw? De scène met een oudere Carradine, die probeert zijn tekst te spreken (...en duidelijk van een kladkaart voorleest), lijkt de dood in de ogen te kijken. Het is een beetje moeilijk om naar hem te kijken in de wetenschap dat hij niet lang meer bij ons zou zijn en hem te zien worstelen met zijn tekst, nauwelijks in staat om adem te halen, een beetje triest omdat ik zo'n fan van hem ben. Het begin van de film, over het buitenaardse monster dat Evelyns collega aanvalt, leidt naar de bloederige scène van de film. de wetenschapper onderbreekt een stel in een jeep dat op zoek is naar hun keffertje en rukt de arm van de man af in een poging te zien of het wel goed met hem gaat.

text_en:
An aging actress, Lynn Roman(Bobbie Bresee;who, at 37, had one knock out of a body), desperately desires to retain her past glory by nabbing a major part designed for a 20 year old lead, decides to inject an experimental formula given to her by a mysterious scientist. This scientist, Evelyn Avery(Dawn Wildsmith),an obsessive fan of Roman's, caused the deaths of her boss, Dr. Zeitman(John Carradine; whose role was actually lifted from stock footage of another proposed Fred Olen Ray project, Frankenstein's Brain)and fellow colleague using a formula designed from alien DNA. It is designed to make Lynn look younger, but has a nasty side-effect, when angered, she transforms into a hideous insect monster! Yes, Bresee turns into yet another monster. Anyway, Lynn's biographer, Ross Anderson(Drew Godderis, in a dreadful performance with equally appalling voice over narration that seems to attempt a homage of sorts to Sunset Boulevard)investigates the drug she's been injecting and discovers some disturbing truths. Meanwhile, Lynn's alter-ego, the insect monster, emerges killing her maid, Elaine(Pamela Gilbert), back-stabbing agent, Harry(Fox Harris), and cheating boyfriend, Mark(Mark Anthony).

I believe there's an alternate version out there with extra footage shot by Fred Olen Ray, but the version I viewed gives Kenneth J Hall full credit as director. On this page, several cast members represent characters that aren't in the film I just finished, which was released by Fred's distribution label for DVD. Anyway, the quality for this movie is below par and the camera-work is exceptionally flat and unimaginative. Bobbie Bresee, however, is well cast and gets a chance to flaunt her magnificent naked figure in a gratuitous shower sequence. Unfortunately, the close-ups of her false monster teeth are laughable, although her creepy eye contacts and furious facial expressions work a bit better. The monster costume comes right out of those bad creature features in the 50's which I felt was intentional..a beloved spoof of those films, placed within an 80's modern setting. The film's theme is the longing to remain a vital figure in Hollywood despite the expiration date looming(..again, right out of Sunset Boulevard)and Bresee, despite how yummy her figure is, seems to tap into the rage that befalls older actresses trying to keep up with the much younger gals entering the industry. The sub-plot with Wildsmith, as the diabolical, deranged scientist, really off-sets the tone of the rest of the film, particularly her scenes in her apartment, taping collective photos and clippings of Lynn on the walls. The monster mayhem is(intentionally?)goofy and rather poorly executed because the costume isn't the least bit scary..more likely, seeing it will give you the giggles. Pamela Gilbert(..a tall, athletic figure, with long brown hair), as Lynn's maid, disrobes for the horny male(..and female?)viewers during a swim while her employer is away, eventually falling prey to the monster..told she was too old for the desired lead role she so covets, Lynn's rage causes the beast to rear it's ugly head. The scene with an elderly Carradine, attempting to speak his lines(..and obviously reading from cue cards), looks to be on death's door..it's kind of hard to watch knowing that he wouldn't be with us very much longer and seeing him struggle with his lines, barely being able to breathe, kind of brought about sadness because I'm such a fan of his. The opening of the film, concerning the alien monster who attacks Evelyn's colleague, leads to the film's standout gore scene..the scientist interrupts a couple in a jeep searching for their pooch, ripping the arm off of the man attempting to see if he's okay.


text:
Evil Spawn (1987) was een goedkoop geproduceerde film die naar armoede stinkt. Je hebt een goed uitgangspunt, maar de gebrekkige uitvoering levert geen echte winst op. Een paar goede scènes maken geen film. Jammer, want de actrices waren knap (vooral de brunette) en het idee was solide. Misschien zouden ze een betere tekstschrijver moeten hebben en wat meer fantasie. Ik heb deze film een paar jaar geleden gezien in een videotheek (rust in vrede). Destijds schreeuwde de goedkope video-omslag goedkoop- goedkoop. Ik had naar mijn hoofd moeten luisteren in plaats van naar mijn ogen. Nou ja. Misschien zou een filmproducent met meer pit een betere productie maken. Een ouder wordende actrice zal alles doen om er weer jong uit te zien (mijn advies is om uit de buurt van de zonnevrouw te blijven). En dus komt ze in aanraking met een gekke oude wetenschapper en zijn louche compagnon. Hij werkt aan een experimentele formule die de tekenen van veroudering zal verminderen (de brave dokter had zelf ook een likje moeten gebruiken, vind ik). Maar voordat hij alle 'insecten' kan uitwerken, gebeurt er een tragedie, maar dat weerhoudt de oude B-Queen er niet van om er gebruik van te maken.
Het verhaal klinkt misschien interessant, maar blijf alsjeblieft uit de buurt tenzij je echt van slechte films houdt. Want het is echt niet nodig dat iemand (of iemand) deze 'film' ziet. Misschien moesten ze zich de volgende keer meer concentreren op het volwassen aspect van de verhaallijn.
Dat konden ze maar beter vermijden.
Als die sexy brunette er niet was geweest, zou dit verhaal een nul of een negatieve beoordeling hebben gekregen.

text_en:
Evil Spawn (1987) was a cheaply produced film that reeks of poverty. You have a good premise but it's faulty execution has no real pay off. A couple of good scenes does not a movie make. Too bad, because the actresses were good looking (especially the brunette) and the idea was solid. Maybe they should have a better story writer and a little more imagination. I saw this movie a few years ago at a Mr. Video store (rest in peace). Back then the cheesy video cover screamed cheap-cheap. I should have listened to my head instead of my eyes. Oh well. Perhaps a film-maker with more on the ball would make a better production.

An aging actress will do anything to look young again (my advice is to stay out of the sun lady). So she comes across a crazy old scientist and his shady associate. He's working on an experimental formula that'll reduce the signs of aging (the good doctor should have used a little dab himself me thinks). But before he can work out all of the "bugs", tragedy occurs but that doesn't stop the old B-Queen from using it.

The story might sound interesting but please stay away unless YOU REALLY like bad movies. Because there is really no need for someone (or anyone) to watch this "movie". Maybe next time they should concentrate more on the adult aspect of the storyline.

Best to avoid.

If it wasn't for the hot brunette this one would get a zero or a negative rating.


text: Tjongejonge, heeft deze verbazingwekkend afschuwelijke rechtstreekse horror-gruwel uit het eind van de jaren tachtig van de vorige eeuw, die zo goedkoop was, al die ellendige bijkomstigheden van die lugubere rotzooifilms? Om te beginnen is de centrale premisse in wezen een goddeloze mengeling van 'Sunset Boulevard' en jouw typisch ordinaire 'dodelijke monsters'-film uit de jaren vijftig, gemaakt met de stijl van de jaren tachtig, naaktheid en godslastering, om hem'moderner' te laten lijken: verschoten over-de-horizon voormalige grote filmster Lynn Roman (wreed gespeeld door de wulpse, blonde babe Bobbie Bresee van 'Mausoleam'-beroemdheid) neemt een speciaal, experimenteel anti-verouderend serum om zichzelf weer jong te laten lijken. Natuurlijk is er een akelig neveneffect: het serum zorgt ervoor dat Lynn verandert in een dodelijk, gigantisch, mensachtig insect dat, zoals te verwachten was, een paar mensen om zeep helpt. 's even naargeestige script (Hall is dezelfde geniale schrijver die het briljante scenario van 'Nightmare Sisters' heeft geschreven), Christopher Condons vertederende, grofgebekte cinematografie, de afgrijselijke dialoog ('Zijn dat niet die lui die in Italië van die belachelijke lowbudgetfilms maken?'), de smakeloze, nietszeggende, sloom ijsberende, afgrijselijke acteerprestaties, een lachwekkend hobbezakkerig monster in een rubberen pak van een of andere arme sloeber, Paul Natzkes irritant eentonige synthesizermuziek, en zelfs een zwaarmoedig moreel over de gevaren van ijdelheid zorgen ervoor dat deze hilarische, afgrijselijke komedie van het begin tot het eind een volslagen kitscherige komedie is. Nog beter is dat Bresee een hete douche neemt en dat de exquise, weelderige brunette Pamela Gilbert naakt gaat zwemmen voordat ze door het wezen wordt gedood. Een uiterst zwakke John Carradine heeft een heel trieste cameo als een beverige, oude uilskuiken van een gekke wetenschapper, en Forrest J. Ackerman verschijnt heel even als zwembadreiniger. Zoals Lynn het in het begin van de film zo treffend verwoordt: 'Dit klinkt als iets uit een slechte science-fictionfilm.' En dat is het ook precies, deze ongelooflijk sjofele stinkerd.

text_en: Boy, does this astonishingly awful direct-to-video late 80's low budget horror abomination commit all the so-utterly-wretched-that-they're-weirdly-wonderful trash movie vices. For starters, the central premise is basically an ungodly blend of "Sunset Boulevard" and your typically tacky Grade Z 50's type deadly monster picture done with 80's style gore, nudity and profanity to make it seem more "modern": Faded over-the-hill former big film star Lynn Roman (atrociously played by buxom blonde babe Bobbie Bresee of "Mausoleam" fame) takes a special experimental anti-aging serum to make herself look young again. Naturally, there's a nasty side effect: the serum causes Lynn to mutate into a lethal giant humanoid insect beast which predictably bumps off a few folks. Kenneth J. Hall's pathetic (mis)direction, Hall's equally dismal script (Hall is the same genius dreck feature scribe who penned the brilliant screenplay for "Nightmare Sisters"), Christopher Condon's endearingly crude'n'clunky cinematography, the dreadful dialogue ("Aren't they the ones who do those schlocky low budget films in Italy?"), the cheesy gore, nil suspense, sluggish pacing, terrible acting, a laughably hokey some-poor-guy-in-an-obvious-rubber-suit monster, Paul Natzke's annoyingly droning synthesizer score, and even a heavy-handed morale about the perils of vanity ensure that this hilariously horrendous honey is an absolute campy hoot from start to finish. Better still, Bresee takes a steamy shower and the exquisitely ample brunette knockout Pamela Gilbert goes skinny-dipping prior to being killed by the creature. An extremely feeble John Carradine has a very sad cameo as a doddering old fuddy dud of a mad scientist and Forrest J. Ackerman makes a fleeting appearance as a pool cleaner. As Lynn so aptly puts it early on in the movie: "This sounds like something out of a bad science fiction film." And indeed that's exactly what this sublimely shoddy stinker is.


text: Net als alle Nite Owl Theater-dvd's is deze Fred Olan Ray-film een puinhoop van vermoeide special effects, slecht acteerwerk en naaktheid. Er is een zwakke plot over een mooie, oudere actrice die verandert in een rubberen monster van tweeënhalve meter dat hier en daar mensen aan stukken scheurt. Er is een rechercheur of zoiets en een wetenschapper of zoiets... dat doet er eigenlijk niet toe als je alleen maar zit te wachten tot je een bloot lichaam in een volgende scène ziet, want dat is alles wat er is. Een goedkope soap met zielige monsters. Er zijn een heleboel onderhoudende buitenaardse films... maar dit is er niet een van.

text_en: Like all Nite Owl Theater DVDs, this Fred Olan Ray film is a mess of tired special effects, poor acting, and nudity. There's a weak plot about a beautiful aging actress who turns into a six and a half foot tall rubber monster that rips people up here and there. There's a detective or something and a scientist or something..that doesn't really matter if you're just waiting to see a bare body in a following scene because that's all there is here. A cheap soap opera with pathetic monsters. There's alot of entertaining alien films out there..this isn't one of them.


text: De oorspronkelijke horrorfilm werd voltooid en uitgebracht in de vredige dagen van de video, toen zo ongeveer alles wat gemaakt werd zijn weg kon vinden naar de hongerige schappen van de videotheek en winst kon maken voor alle betrokkenen. Het is een prima lowbudget horrorfilm. De herziene en vernieuwde ALIEN WITHIN brengt nieuwe beelden met de eerbiedwaardige hoofdrolspelers Richard Harrison en Gordon Mitchell en verdraait de verhaallijn in een andere richting. De herziene ALIEN WITHIN zal van belang zijn voor fans van deze veteranen en Fred Olen Ray. Ik geloof dat Ray betrokken was bij de oorspronkelijke film en na enige rechtszaken de rechten kreeg en besloot de herziene versies te maken met nieuwe beelden. ALIEN WITHIN was op tv te zien en kwam op video van een klein bedrijf, MNTX, dat ook Brett McCormicks MACON COUNTY WAR (met Dan Haggerty) had uitgezonden. Ik geef de voorkeur aan de nieuwe versie, maar dat is mijn mening.

text_en: The original EVIL SPAWN was completed and released in the halcyon days of video, when just about anything that was made could find its way onto product hungry rental shelves and turn a profit for all involved. It is an okay low budget horror item. The revised and revamped ALIEN WITHIN inserts new footage with venerable genre stalwarts Richard Harrison and Gordon Mitchell, and twists the storyline in a different direction. The revised ALIEN WITHIN will be of interest to fans of these veteran actors and Fred Olen Ray. I believe Ray was involved with the original film, and ended up with the rights after some litigation, and elected to make the revisions with new footage. ALIEN WITHIN showed on TV and came out on video from a small outfit, MNTX, which also released Brett McCormick's MACON COUNTY WAR (with Dan Haggerty). I prefer the new version, but that's just my opinion.


text: Om onverklaarbare redenen of om redenen die alleen de bbc kent, is deze film nooit aan het publiek getoond. Als ik een paar jaar geleden niet de gelegenheid had gehad om hem op bbc WNET in New York te zien, zou ik niet van het bestaan ervan hebben geweten. Het wordt tijd dat de bbc een poging doet om zowel rekening te houden met het publiek als met de behoeften van leraren en leerlingen <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van alle volwassenen ter wereld die worden behandeld voor een aftakelende kwaliteit van films en tv-programma's. Deze film gaat niet alleen zorgvuldig en trouw over het leven en werk van Darwin, een van de grootste wetenschappers aller tijden, maar geeft de kijker een zeer nauwkeurig overzicht van Darwins theorieën over soorten en de principes van de evolutie. Ik vraag me af, net als anderen, of de verdwijning van deze film iets te maken heeft met de fanatici van het zogenaamde 'christelijke' recht dat het werk van de wetenschap ziet als een bedreiging voor hun smakeloze en onwetende inzicht in wetenschap en wetenschappelijke principes.

text_en: For some inexplicable circumstances or reasons which are known only to the BBC, this film has never been released to the public. Had I not had the opportunity to see it on PBS Channel WNET in New York several years ago, I would not have known of its existence. It is time that the BBC made some effort to consider their audience and the needs of teachers and students alike - not to mention all the adult persons in the world that are being treated to a declining quality of films and television programs. This film not only carefully and faithfully covers the life and times of Darwin, one of the greatest scientists of all time, but it lays before the viewer a very precise overview of Darwin's theories of species orgins and the principles of evolution. I wonder, as do others, if the disappearance of this film has anything to do with the fanatics of the so-called 'Christian' right that sees the work of science as a threat to their tawdry and ignorant grasp of science and scientific principles. Someone out there: make this film available to any and all who cannot fail to enjoy it and profit from its salutary content. Is anyone listening?


text: Ik heb gehoord dat de zogenaamde 'christelijke' rechtspraak iets te maken heeft met deze eersteklas filmbiografie van een van de grootste wetenschappers ter wereld, die niet beschikbaar is voor het publiek. Als dat zo is, waarom blijven dan sponsors, zoals ik, de Public Television steunen als de directeuren van WGBH, WNET en de andere PBS-stations die ons voortdurend om geld smeken, weigeren deze fantastische zesdelige serie uit te geven als dvd of vhs?

text_en: I have heard that the so-called 'christian' right has had something to do with this first-class film biography of one of the world's greatest scientists not being made available to the public. If this is so, why do contributors, like myself, continue to support Public Television if the directors of WGBH, WNET, and the other PBS stations that are constantly begging us for money refuse to have this marvellous six-part series issued as a DVD or VHS?


text: Videobanden van de serie zijn te leen bij Hampden-Sydney College in Virginia. Zoals te verwachten is, is de kwaliteit van de beelden na 28 jaar op de plank niet goed meer. Niettemin heb ik er kopieën van gebruikt in mijn twee kwartale cursus over Darwin en evolutie. Mijn cursus, die werd bijgewoond door 50 gepensioneerden van ons levenslange opleidingsinstituut, leverde de serie jubelende recensies op. Mijn online zoekopdracht geeft aan dat de serie ook te leen is bij de universiteit van Idaho. Zoals velen van jullie zou ik graag dvd's van de serie willen kopen bij Time-Life. Neem alsjeblieft contact met me op als er dvd's beschikbaar komen.

text_en: Video tapes of the series are available on interlibrary loan from Hampden-Sydney College in Virginia. As one would expect, the quality of the images after 28 years of sitting on the shelf is not good. Nonetheless, I used copies in my two-quarter course on Darwin and evolution. My course, attended by 50 retired persons from our lifelong learning institute program, gave the series rave reviews. My online search indicates that the series is also available via interlibrary loan from Idaho State University. Like many of you, I'd like to purchase DVD's of the series from Time-Life. Please contact me if DVD's become available.


text:
Ik ben er nog steeds niet achter waarom dit voortreffelijke drama nooit uit de archieven is gehaald en op dvd is uitgebracht. Er is gesuggereerd dat het onder de pet is gehouden vanwege het risico dat het de toorn van het Christelijke Recht zou opwekken. Als dat klopt, is dat niet alleen belachelijk, maar wijst het erop dat de bbc de druk van minderheidsgroeperingen opvoert.
Het enige wat ik kan hopen is dat de bbc volgend jaar, als de publicatie van On The Origin of Species 150 jaar geleden wordt herdacht, eindelijk het eervolle besluit zal nemen om dit beschikbaar te stellen.
Misschien moeten we allemaal een petitie indienen bij Sir David Attenborough en professor Dawkins om hun stem aan ons verzoek toe te voegen? Als dat niet lukt, kunnen we onze centen bewaren en de dvd's van BBC Education kopen. Ik geloof dat ze voor maar 850,00 te koop zijn!

text_en:
I have yet to learn why this superb drama has never been taken out of the archives and released on DVD. It has been suggested that it has been kept under wraps because of the risk of facing the ire of the Christian Right. If correct this is not only ridiculous but indicates that the BBC is pandering to pressure from minority groups.

All I can hope is that with the 150th anniversary of the publication of On The Origin of Species coming up next year the BBC will finally do the honorable thing and make this available.

Perhaps we should all petition Sir David Attenborough and Professor Dawkins to add their voices to our request?

Failing that I suppose we could save our pennies and buy the DVDs from BBC Education I believe they are available for a mere £850.00!


text: Laat deze titel alstublieft op video/dvd verschijnen! Het is een prachtig, prachtig verslag van Charles Darwins _Beagle-reis_ en zou een zeer nuttige aanvulling zijn op het lesprogramma van menig college over evolutie en/of de geschiedenis van de wetenschap. Het zou geweldig zijn als de lokale PBS-zenders deze serie van tijd tot tijd zouden uitzenden, zodat geïnteresseerde kijkers hem in elk geval zouden kunnen opnemen (het plaatselijke museum van de televisiegeschiedenis was de enige plek waar ik er toegang toe kreeg). Het is echt jammer dat vanwege de religieuze overtuigingen van een kleine minderheid (die er eenvoudigweg voor kon kiezen niet te kijken) de rest van het tv-publiek zo'n uitstekende programmering ontzegd wordt.

text_en: Please release this title on video/DVD! It is a wonderful, wonderful account of Charles Darwin's Beagle Voyage, and would be a very helpful addition to the curriculum in many a college course on evolution and/or the history of science. It would be great if local PBS stations would pick up this series and show it from time to time, so that interested viewers could at least tape it (the local museum of television history was the only place I could get access to it). It's a real shame that, because of the religious beliefs of a small minority of people (who could simply elect not to watch), the rest of the TV-watching audience are deprived of excellent programming such as this.


text: De 4-dvd, 'The Voyage of Charles Darwin', kan via een verkoper op eBid voor een redelijke prijs (geen veiling) worden gekocht. Ik vreesde dat ik deze inspirerende serie nooit meer zou zien. Ik had om de paar jaar op internet gekeken, maar iemand had onlangs geschreven dat hij op eBid te vinden was. Nadat ik de mijne had gekocht, vroeg ik de verkoper of hij er nog meer kon krijgen, en hij antwoordde dat dat kon. Wat me vooral aan de serie beviel was/is het realisme: ik geloof dat de scènes op locatie zijn opgenomen en het schip ziet er beslist uit zoals de Beagle eruit moet hebben gezien (of zoals ik me die heb voorgesteld). Darwin wordt geportretteerd door een acteur, Malcolm Stoddard, die eruitziet en zich gedraagt zoals ik me had voorgesteld dat Darwin eruit zou zien.

text_en: The 4 DVD set, "The Voyage of Charles Darwin", can be purchased through a seller on eBid for a reasonable price (not auction). I despaired of ever seeing this inspiring series again. I had been looking online every few years, but someone recently wrote that it could be found at eBid. After I got mine, I inquired whether the seller could get more, and he replied that he could. What I especially liked about the series was/is the realism: I believe the scenes were shot on location, and the ship certainly looks like how the Beagle must have been (or how I imagined it). Darwin is portrayed by an actor, Malcolm Stoddard, who looks and acts like what I envisioned Darwin would have been like. Enjoy! Finally!


text: Als homoseksueel kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat ik deze film VERSCHRIKKELIJK HAD GEHAD. De film probeert een bepaald type homo te laten zien (gemotiveerd door de sportschool, een goedbetaalde baan, kan zich niet binden, behandelt iedereen als oud vuil), maar hij faalt jammerlijk. Slechte filmografie, echt pathetisch script (ik kon niet geloven dat de acteurs deze woorden uitsprak zonder te kokhalzen of te kotsen), nog slechter acteerwerk, niet één sympathiek personage, en een einde dat nergens op slaat, en dat ons alleen maar vertelt wat we al vanaf het begin van de film horen! Door deze film lijken de personages in 'The Boys in the Band' zelfs positieve homomannen! Bovendien toont deze 'groep' mensen maar een heel klein deel van de homogemeenschap. Het portretteert ook iedere homo als een boosaardige koningin. Ik kan niet geloven dat een homo deze film heeft geschreven en geregisseerd. Over 'individuele homofobie' gesproken! Totale tijdverspilling (talent kan ik niet zeggen). ZIE DIT NIET!!!!!!!

text_en: As a gay man, I can honestly say I HATED this film. It does TRY to show a certain type of gay man (obssessed with the gym, high-paying job, can't commit, treats everyone like dirt) but it fails miserably. Crummy cinematography, really pathetic script (I couldn't believe the actors actually SPOKE these words without gagging or barfing), even worse acting, not ONE sympathetic character, and an ending that doesn't make a bit of sense, seeing it just tells us the same things we've been hearing since the beginning of the movie! This film actually makes the characters in "The Boys in the Band" seem like positive gay men! Also, this "group" of people just shows a VERY small portion of the gay society. It also portrays every gay man as a vicious queen. I can't believe a gay man wrote and directed this movie. Talk about "internalized homophobia"! A total waste of time (I can't say talent). DO NOT SEE THIS MOVIE!!!!!!


text:
Ik wilde deze film graag leuk vinden. Ik bestelde de dvd in de hoop dat het een controversiële satire zou zijn op de oppervlakkigheid van het homoseksuele getto, zoals beloofd. Wat ik kreeg was een lichtelijk amusante komedie, met lang niet zo veel pit als ik had verwacht.
Er waren onmiddellijk problemen. Hoewel hij een perfect lichaam heeft en John-Michael Lander is als Christopher een personage uitbeeldt dat zo onsympathiek is, is het onmogelijk om sympathie voor hem op te brengen, laat staan belangstelling te ontwikkelen voor wat er met hem gebeurt naarmate de plot vordert. Sommigen vinden hem misschien onweerstaanbaar aantrekkelijk, maar eerlijk gezegd zou ik hem geen tweede blik waardig hebben gekeurd, hoe goed hij ook verborg wat een engerd hij is met zijn perfecte buikspieren en zo. Een groter probleem voor mij was het personage dat door David Vincent werd gespeeld. De premisse van de film was het zwaartepunt van de 'harde satire' <0xE2><0x80><0x93> het feit dat Christophers vriend het tegenovergestelde zou moeten zijn van wat wij 'geconditioneerd' zijn om aantrekkelijk te vinden omdat (gaap!) hij niet traint in een sportschool en zelfs liefdesknopen heeft (afschuwelijk!). Hij heeft ook geen glamourbaan (ik bedoel, echt, wie kent er nou zulke homomannen?) en het meest schokkende wat ik me kon voorstellen in een satire op homowaarden was dat hij in homobars sliep! Nu ken ik een paar kerels in Chelsea die dit onmogelijk kunnen geloven, maar ondanks de liefdesknopen en de pyjama's, is het de...' De man die in de film uit vorm blijkt te zijn, de lompe, werkloze nerd, blijkt de aantrekkelijkste man van de hele film te zijn. Op de een of andere manier denk ik dat sommige mensen voor wie deze film bedoeld was, dat niet helemaal zullen begrijpen.
Wat deze film probeerde te zeggen, beviel me wel. Christopher is oppervlakkig, oppervlakkig, ijdel en irritant, en krijgt uiteindelijk min of meer wat hij verdient. Het is niet zijn promiscuïteit die ons dwarszit, maar de manier waarop hij zijn veroveringen behandelt, weigert ooit een tweede afspraakje te maken en in elke potentiële huwelijkskandidaat de meest belachelijke fouten aantreft die je je maar kunt voorstellen. Het was niet erg interessant, of erg grappig, en als ze er echt een satire van wilden maken, had het veel genadelozer moeten zijn om mijn belangstelling vast te houden.
Misschien ben ik gewoon oud genoeg om me te herinneren dat homo's niet al hun tijd in een sportschool doorbrachten en in de spiegel keken om hun eigen schoonheid te bevestigen. Ik meen me te herinneren dat er, toen ik in het begin van de jaren zeventig voor het eerst naar de sportschool ging, maar heel weinig homo's waren in de homoseksuele mannengemeenschap. In die tijd was je mager, dik of gemiddeld, en als mensen je op je uiterlijk beoordeelden, was dat uitsluitend op basis van of je al dan niet een knap gezicht had. De belangrijkste dingen die we in die tijd gebruikten om mensen aan te trekken waren geestigheid, charme, persoonlijkheid en intelligentie, en we zorgden ervoor dat we er goed uitzagen. Nu hoor en zie ik overal alleen maar statistieken, statistieken en nog eens statistieken over taille, borst, armen en dijen, samen met de eis dat iedereen een perfect lichaam, perfecte kleren en een perfecte carrière moet hebben, of het vergeten. Ik hoopte dat deze film ernstige bezwaren tegen dergelijke waarden zou oproepen, maar toen de aftiteling kwam, had ik het gevoel dat ik niet veel had gezien of gehoord om zinvolle discussies uit te lokken of deze houdingen aan te vechten, en dat is precies wat ik van een goede satire verwacht. Sommigen vinden het misschien heel leuk en vinden dat het zijn beloften waarmaakt, maar ik was bepaald niet tevreden toen het voorbij was.

text_en:
I wanted to like this movie. I ordered the DVD hoping it was a controversial satire on the superficiality of the gay ghetto, as promised. What I got was a mildly amusing comedy, with nowhere near as much punch as I expected from the premise.

There were problems immediately. Although he has a perfect body, John-Michael Lander as Christopher portrays a character who is so unlikable, it's not possible to warm to him at all, let alone develop an interest in what happens to him as the plot progresses. Some may find him irresistibly attractive, but frankly I wouldn't have given him a second glance no matter how much he masked what a creep he is  perfect abs and all. A bigger problem to me was the character played by David Vincent. The film's premise  the brunt of the "hard-hitting satire" - is the fact that Christopher's boyfriend is supposed to be the opposite of what we've been "conditioned" to find attractive because (gasp!) he doesn't work out in a gym and actually has love handles (horrors!). He also doesn't have a glamorous job (I mean, really, who knows any gay men like that?) and  now here's the most shocking thing I could imagine in a satire on gay values  he sleeps in PAJAMAS! Now I know a few guys in Chelsea who might find this impossible to believe, but despite the love handles and the pajamas, the "out-of-shape, chunky, under-employed geek" turns out to be the most attractive man in the whole film. Somehow I think that some of the people this film was intended for won't quite get that.

I liked what this picture was trying to say  Christopher is shallow, superficial, vain and annoying, and more or less gets what he deserves in the end. It's not his promiscuity that bothers us, but the way he treats his conquests, refusing to ever have a second date, and finding the most ridiculous faults imaginable in each potential suitor. But the telling of the tale just isn't very interesting, or very funny, and if they really wanted to make it a satire, it should have been far more merciless to maintain my interest.

Maybe I'm just old enough to remember when gay men didn't spend all their time in a gym, staring at the mirror to confirm their own beauty. I seem to recall that when I first came out in the early 70's, gym bunnies were few and far between in the gay male community. In those days, you were either skinny, fat or average, and if people judged you by your looks, it was solely on the basis of whether or not you had a pretty face. The main things we used back then to attract people were wit, charm, personality and intelligence, along with keeping ourselves reasonably well groomed. Now all I hear and see everywhere is stats, stats and more stats  numbers for waists, chests, arms, and thighs, together with demands that everyone have a perfect body, perfect clothes and a perfect career, or forget it. I was hoping that this film might raise some serious objections to such values, but when the final credits were rolling I felt I hadn't really seen or heard very much to either provoke meaningful discussion or challenge these attitudes, which is what I expect a good satire to do. Some may find it quite enjoyable, and feel it delivers on its promises, but I was less than satisfied when it was over.


text: Ik was buitengewoon verbijsterd door het doel van deze film, maar nog verbijsterder door de positieve recensies die een paar mensen eraan hebben overgehouden. Het heeft als film en als sociaal commentaar eigenlijk helemaal geen waarde. Het acteerwerk is statisch en geeft je het gevoel dat je naar de eerste voorstelling van een aantal understudy's kijkt. De subplot waarin het personage Susan van Merle Perkins een rol speelt heeft er niets mee te maken en is incompleet. De willekeurige zwart-witfoto's waarop het hoofdpersonage 'Christopher Bedford' te zien is, zijn opdringerig en weinig informatief, en ik vond geen van de oppervlakkige, archetypische personages die we geacht worden te volgen leuk.<br />Het feit dat mensen een vernietigend commentaar vonden op de leegte van het knappe jongens'gym-konijn' Ik sta versteld van de homolevensstijl in deze geënsceneerde film. Heb ik iets over het hoofd gezien? Ik heb een verhaal gezien over een man die met iedereen naar bed gaat, vreemdgaat en eenzaam wordt... Was dat geen voor de hand liggende conclusie? Het emotioneel geladen einde lijkt misplaatst en voegt 5 minuten drama toe aan een film die anderhalf uur van bla bla bla was... JA...

text_en:
I was extremely bewildered by the purpose of this film, but even more bewildered by the positive reviews a few people have left for it. It truly holds almost no value as a movie or social commentary at all. The acting is static and makes you feel like you are watching the first performance of several understudys. The subplot involving Merle Perkins' character Susan is unrelated and incomplete. The random black and white vignettes featuring the main character "Christopher Bedford" are intrusive and uninformative and I didn't care for a single one of the shallow, archetypical characters we were supposed to relate to.

The fact that people found some scathing commentary on the emptiness of the pretty boy "gym-bunny" gay lifestyle within this contrived film astounds me. Did I miss something? I saw a story about one man who sleeps around, cheats, and ends up lonely...Was that not an obvious conclusion? The emotionally charged ending seems out of place and adds 5 minutes of drama to a film that was an hour and a half of blah blah blah....YAWN


text: Deze film is een heel goede satire op het leven in de jaren negentig voor homo's. De acteurs zijn een beetje onvermoeibaar, maar als je ze in de context van het genre van de satire plaatst, komen ze goed over. John-Michael Lander is heel overtuigend als de 'homo-god' die heeft besloten verliefd te worden en toch zijn andere leven niet kan opgeven. Deze film zou op de lijst van 'Gay Must-See' moeten staan.

text_en: This film is a very good satire of life in the 90's for gay men. The acting is a bit tireless, yet when taken into context of the genre of the satire, then it places well. John-Michael Lander is very convincing as the 'gay-god' that has decided to fall in love and yet can't give up his other life. This film should be on the list of the "Gay Must-See"


text: Deze film is afschuwelijk. Het schrijven is draaglijk, maar het acteren is afschuwelijk. De regisseur was zo verzot op zijn eigen infantiele pathos dat hij lange, lange opnamen maakt van mannen die er tragisch uitzien. Als deze film een competente redacteur had gehad, zou hij misschien een middelmatige status hebben bereikt. Zoals we met de Da Vinci Code hebben gezien, zal de rest van de film mislukken, ongeacht wat je doet met de hoofdrolspeler. En de hoofdrolspeler is niet alleen slecht, hij is volkomen onbekwaam. Denk eens aan de pathetische pogingen tot dialoog in de 12 seconden van elke pornofilm voordat hij op gang komt <0xE2><0x80><0x93> onze hoofdrolspeler is net zo slecht, zo niet erger. De enige reden dat ik deze recensie schrijf, is om te praten over de liefde in de film, David Vincent. Voor zover ik weet, is dat zijn enige verdienste. Dat is jammer. Zijn acteerprestaties waren subtiel en genuanceerd. Als dat zijn enige verdienste als acteur was, had hij zijn gewone baan kunnen opzeggen en acteur kunnen worden. In de extra's op de dvd kun je hem zien lezen voor een andere rol, het deel van de relatie aan het eind van de film. Die scène in de film is bijzonder pathetisch en totaal verkeerd; maar uit de filmtest kun je opmaken dat als David Vincent die rol had gespeeld, hij het met aplomb had kunnen spelen. Waar je ook bent, David Vincent, er is geen twijfel aan dat je een carrière in de film had kunnen maken.<br />Wat de rest van de mensen betreft, de regisseur incluis, stop niet met je werk.

text_en:
This film is awful. The writing is tolerable but the acting is atrocious. The director was so in love with his own infantile pathos that he includes long long shots of guys looking tragic. If this film had a competent editor, it might have achieved mediocre status. As we saw with the Da Vinci Code, when the main actor is flat or bad, no matter what you do the rest of the movie will fail. And the main actor is not just bad, he is utterly inept. Think of the pathetic attempts at dialog in the 12 seconds of every porn film prior to getting down to business--our main actor is as bad if not worse than that.

The only reason I am even bothering to write this review is to talk about the love interest in the film, David Vincent. So far as I can tell, this is his only credit. That's a shame. His performance was subtle and nuanced. If this was his only acting credit, he could have quit his day job and made it as an actor. In the extras on the DVD you can see him reading for another part, the part of the hook up at the very end of the film. That scene in the film is particularly pathetic and tonally wrong; but from the screen test, you can see that if David Vincent had played that part, he could have carried it off with aplomb. Wherever you are, David Vincent, there is no doubt that you could have had a career in film.

As for the rest of the folks, including the director, don't quit your day jobs.


text: Ten eerste ben ik het niet eens met de commentaarstem die zegt dat dit zo'n slechte film is met slecht acteerwerk. Misschien hebben deze mensen nooit een neuker in de buurt gekend, een leuke vent of een zielige huisgenoot. Deze film werkt tot het eind. Deze neuker in de buurt wordt geconfronteerd met een van zijn trucs die dacht dat hij meer was dan een truc, maar dat hij gewoon een van de vele neukbeurten was die er niet toe deden. Dan slaat de neuker in de buurt de truc af en wordt plotseling introspectief en heeft spijt van wat hij heeft gedaan. Wat een bullshit. Hij was een van die klootzakken die een relatie willen die de gaten tussen de trucs opvult. Het einde had moeten zijn dat het zwarte meisje met haar nieuwe blanke vriendje met het andere homostel zat te eten en de versierder in zijn eentje. Of misschien had de versierder Stu alleen maar met iemand zien praten in de supermarkt. Dan had hij misschien kunnen nadenken over wat hij had weggegooid, in plaats van plotseling te denken dat hij een klootzak was, omdat de versierders er op de korte termijn tussenuit knijpen. Ze hebben zelden of nooit spijt, en zelfs als ze het gevoel hebben dat ze iemand te grazen hebben genomen, gaan ze gewoon elke avond naar die bar. Het had kunnen eindigen met dat hij telkens weer naar die bar ging. Maar het zwarte meisje had deze film met gemak met een goede toon kunnen afsluiten, ze had hem iets gegeven om over na te denken, alleen al door haar eigen relatieproblemen op te lossen. Ik geloof niet dat die lulhannes zich ooit druk zou maken om de jongens die hij mee naar huis bleef nemen. Hij wil alleen zijn taart <0xE2><0x80><0x93> en die eet hij ook op!

text_en: First, I disagree with the commenter's who say this is such a bad movie with bad acting. Maybe these people never knew a screw around guy, a good time charlie, or a sorry roommate. This movie works until the ending. This screw around guy is confronted by one of his tricks who thought he was more than a trick, but he was just another lay that didn't matter. Then the screw around guy punches the trick and suddenly becomes introspective and is sorry for what he has done. What a load of bull. He was one of these jerks who wants a relationship to fill in between the gaps of tricks. The ending should have been the black girl with her new white boyfriend eating with the other gay couple and the screw around guy by himself. Or maybe the screw around guy just saw Stu talking to someone at the grocery store. Then maybe he could just think about what he threw away, instead of suddenly thinking he was a jerk because screw arounds are in for the short haul. Their regrets are few and far between and even if they felt they messed someone over, they just keep on hitting that bar scene every night. It could have ended with him just going to the bar over and over. But the black girl could have easily ended this movie with a good tone, she could have given him something to think about just by resolving her own relationship issues. I don't believe the screw around guy could ever care about the boys he kept bringing home. He just wants his cake - and eat it too!


text: Precies wat ik nodig had, een vrolijk 'Uw Vrienden en Buren'. Niet dus. Voeg daarbij de matte, matte, materiële dialoog die klonk alsof hij van een kladblok werd voorgelezen, het saaie camerawerk, de saaie locaties en de eindeloze gesprekken, vaak van mensen die door een of ander park sjokten. Bah! Wat een teleurstelling! Ik bleef maar wachten tot het beter zou worden. Dat gebeurde niet.

text_en: Just what I needed, a gay "Your Friends and Neighbors." Not. Add to the down, tired material dialogue that sounded as if it were being read off cue cards, boring camera work, dull locales, and endless conversations, often as people plodded along in some park. Ugh! What a disappointment! I kept waiting for it to get better. It didn't.


text: Ik heb deze film vijf jaar geleden in Outfest in LA gezien en het deed me verdriet dat hij nooit de publieksprijs (of distributieprijs) heeft gekregen die hij verdiende. Het is de beste film over de cultuur van het homoseksuele narcisme (de klonen van West-Hollywood, South Beach, Greenwich Village, Dupont Circle, Midtown, enz.). Aan de andere kant is dat misschien de reden dat hij nooit het daglicht heeft gezien. Hij toont een onplezierige kant van het homoseksuele narcistische leven, waar een luipaard echt zijn vlekken niet kan veranderen.<br />Zeker, het acteren grenst aan amateurisme (vooral de hoofdrol), maar het script heeft er zoveel van weg.

text_en:
I saw this flick at Outfest in LA five years ago and was saddened it never gained the audience recognition (or distribution) it deserved. It's the best film on the culture of gay narcissism (the clones of West Hollywood, South Beach, Greenwich Village, Dupont Circle, Midtown, etc.). Then again, maybe THAT's why it never saw light of day. It shows an unpleasant side of gay clone life where a leopard truly cannot change his spots.

Sure the acting borders on amateurish (especially the lead), but the script has so much going for it.


text: Deze film is een van de allerbeste en kwaadaardigste satires die ik ooit heb gezien. Helaas zullen niet veel mensen hem waarderen, omdat de satire alleen begrepen kan worden door een homopubliek en homo's doorgaans weinig of geen gevoel voor humor hebben. Tenzij er meesmuilende of kattige zinnen in voorkomen over hoe iemand gekleed gaat.<br />Voor het onwaarschijnlijke geval dat je een homoman bent die wel gevoel voor humor heeft en satire begrijpt, moet je deze film zien! Mijn vriend en ik hebben hem op de première in de Kendall Square Cinema gezien en we hebben de hele film zitten brullen van het lachen <0xE2><0x80><0x93> terwijl alle anderen er ijzig zwijgend bij zaten. Deze film snijdt de pretentieuze en lege levensstijl van het leven in Boston aan. 's South End, een van Amerika's grootste homobuurten. En hoewel het acteren verschrikkelijk is, echt verschrikkelijk, zijn het schrijven en de regie eersteklas.

text_en:
This movie is one of the very best and most vicious satires that I've ever seen. Unfortunately, not many people will appreciate it because the satire can only be understood by a gay audience and gay men typically have little or no sense of humor. Unless it involves smirky or catty lines about how someone is dressed.

On the unlikely chance that you are a gay male who does have a sense of humor and understands satire, please see this movie!! My boyfriend and I saw it at Kendall Square Cinema on opening night and howled with laughter all the way through -- while everyone else sat in stony silence. This movie skewers the pretentious and empty lifestyles of life in Boston's South End, one of America's largest gay neighborhoods. And while the acting is terrible, truly terrible, the writing and direction are first rate.


text:
Oké, ik weet dat dit vals spelen is, maar hier is een recensie van Gemma Files van het tijdschrift _Oog_, die dit zo'n beetje beter zou kunnen samenvatten dan ik...
'Als ik naar een bepaald soort film kijk, komen altijd dezelfde twee gedachten bij me op: waarom zijn er zoveel saaie, egocentrische mensen op deze wereld <0xE2><0x80><0x93> hetero's, homo's of anderszins <0xE2><0x80><0x93> en waarom lijken zoveel van hen te denken dat we allemaal op hete kolen zitten om films te zien die zijn gemaakt uit hun saaie, egocentrische liefdesleven? Een voorbeeld: _All the Rage_ van schrijver-regisseur Roland Tec, gebaseerd op zijn toneelstuk _A Better Boy_. Chris (John-Michael Lander) is een (nog te bezien) lekkere homoadvocaat die zich heeft gespecialiseerd in het opstellen van testamenten en het hebben van veelvuldige, betekenisloze seks met jongens van wie hij het aantal onmiddellijk verliest. Uiteindelijk komt deze gehaaide kleine pad een aardige vent tegen, Stewart (David Vincent), die niet deugt, die alles weet van honkbal en ballet en die Chris bloemen stuurt met ziekelijk-zoete gedichten erbij. Is het liefde? Zullen hun even oppervlakkige vrienden hen ermee laten wegkomen? Zal Chris Stewart bedriegen bij de eerste de beste broek die voorbijkomt of zal hij <0xE2><0x80><0x93> allemachtig! <0xE2><0x80><0x93> voor de verandering eens een korte evolutionaire levensles krijgen doordat zijn hart wordt gebroken? Vanuit zuiver technisch oogpunt bezien is _All the Rage_ op z'n best onbeholpen filmmaken: iedereen op het witte doek praat en ziet er bijna precies hetzelfde uit, wat de o zo voorspelbare plot niet minder afstompend maakt. Tec werkt met vrijwel niets aan financiering en wil kennelijk het idee uitbuiten dat een laag budget automatisch gelijkstaat aan _arty_. Maar dit is in wezen een uitbuitingsfilm met sociaal-politieke pretenties, en al dat voortdurende gejammer over eenzaamheid en promiscuïteit in de wereld maakt de obsessies van zijn personages met elkaars mandjes niet minder smoezelig.
Een verspilling van tijd en op elk niveau zo goed als onherstelbaar. Als ik moet kiezen tussen Al de Woede en het kijken hoe de verf droogt, bespaar me dan een zitplaats voor de dichtstbijzijnde muur.'

text_en:
OK,I know this is cheating, but here's a review from Gemma Files of Eye magazine, who pretty much could sum this up better than I...

"Whenever I watch a particular type of movie, the same two thoughts invariably occur to me: why are there so many boring, self-obsessed people in this world -- straight, gay or otherwise -- and why do so many of them seem to think we're all waiting on pins and needles to see films made out of their boring, self-obsessed love lives? Case in point: writer-director Roland Tec's All the Rage, adapted from his stage play A Better Boy. Chris (John-Michael Lander) is a (debatably) hunky gay lawyer who specializes in drawing up wills and having frequent, meaningless sex with guys whose numbers he immediately loses. Eventually, this slick little toad meets up with a nice guy named Stewart (David Vincent) who doesn't work out, knows about baseball and ballet and sends Chris flowers with sickly-sweet poems attached. Is it love? Will their equally shallow friends let them get away with it? Will Chris cheat on Stewart with the first pair of pants that walks by or will he actually -- heavens to Betsy! -- get a quick evolutionary life lesson by having his heart broken for a change? From a purely technical viewpoint, All the Rage is inept film-making at best: everybody on screen talks and looks almost exactly the same, which doesn't help make the oh-so-predictable plot any less stultifying. Working with next to nothing in the way of funding, Tec apparently wants to trade on the idea that low- to no-budget automatically equals "arty." But this is basically an exploitation film with socio-political pretensions, and all the constant bewailing of loneliness and promiscuity in the world won't make his characters' obsessions with each other's baskets seem any less sleazy.

A waste of time, and pretty much unsalvageable on every level. If the choice is between All the Rage and watching paint dry, save me a seat in front of the nearest wall." -- GEMMA FILES


text: Wat een amateuristische film. Het acteerwerk was allemaal even stijfjes en irritant, en de achtergrondmuziek was afschuwelijk. Deze film profiteerde van de huidige rage voor de Indy/Gay Cinema, en als het een film was geweest over een heteroseksuele schoft, dan zou hij geen enkele aandacht hebben verdiend. Bovendien zou hij overal door critici op de korrel worden genomen, en om zeer terechte redenen. Ik ben voor homo- en onafhankelijke cinema, maar niet ten koste van de geloofwaardigheid. Mijn homovriend en ik waren blij dat we deze film zagen, al was het maar om de houten regels te herhalen en te grinniken. Deze film is een schande.

text_en: What an amateurish movie. The acting was uniformly stiff and annoying, and the background music was appalling. This movie benefitted from the current vogue for Indy/Gay Cinema, and had it been a movie about a straight cad, it would not have warranted any attention. Moreover, it would be skewered by critics everywhere, and for very valid reasons. I support gay and independent cinema, but not at the expense of credibility. My gay friend and I were happy we saw this movie, if only to repeat its wooden lines and chuckle. This movie is an embarrassment.


text: Dit is echt een afschuwelijke film. Slechte filmografie (ik ben de tel kwijt van het aantal regels dat de eerstejaars op de filmschool over het maken van films moeten kennen), slecht geschreven, en een einde dat uit het niets kwam. De enige reden dat ik tot het einde ben gebleven, is dat de vriend met wie ik was in slaap viel.<br />Blijf uit de buurt! Huur Parting Glances of Beautiful Thing als je een goede homofilm wilt zien.

text_en:
This is a truly awful film. Bad cinematography (I lost count of how many first-year film school rules it broke), bad writing, and an ending that came out of nowhere. The only reason I stayed until the end is that the friend I was with fell asleep.

STAY AWAY! Rent Parting Glances or Beautiful Thing if you need to see a good gay movie.


text: Ik had mijn twijfels over deze film toen ik het afgelopen weekend naar de bioscoop ging om hem te zien, maar nu ik hem gezien heb, bevestig ik mijn goede mening over de producten van New Line Cinema. De film is heel goed gemaakt, maar afgezien daarvan denk ik dat hij geen fan van horror moet teleurstellen, hij heeft alles wat een goede film van het genre moet hebben, waaronder grote hoeveelheden bloed, een heel goed ritme en effectieve acteurs als Pam Grier (Jackie Brown), de muze van het blaxploitation-genre uit de jaren zeventig, een genre dat in deze film eer wordt betoond, evenals enkele klassieken van het genre zoals 'Hellraiser' of 'Reanimator'. Hoewel de introductie van het komische element dat eer betuigt aan die film voor mij het zwakste element van het geheel was (het doorbrak de zo duistere sfeer). En ten slotte regisseur Ernst. R.Dickerson, die ook de niet zo goede maar onderhoudende 'Verhalen uit de crypte: de kwade ridder' regisseerde, verzekerde me dat deze film elementen had uit Italiaanse horrorfilms, ik weet het niet zeker, maar misschien is er wel een: The warms. Een eerbetuiging aan Lucio Fulci? Ik weet dat er hier veel eerbetuigingen zijn, maar dat geldt ook voor andere films en de cocktail is bij lange na niet zo effectief gecombineerd als hier. Ik geloof niet dat ze een vervolg gaan maken, maar ik kijk gretig uit naar de volgende film van deze regisseur en ik wens 'Resident Evil' was zo bevredigend.

text_en: I was doubtful about this movie when I went to the cinema to watch it last weekend, but after having watched it I reinforce my good opinion about the products made by New Line Cinema. The film is very well done but apart from that, I think it shouldn´t disappoint any fan of horror, it has everything that a good movie of the genre must have, including great amounts of blood, a very good rhythm and effective actors such as Pam Grier(Jackie Brown), the muse of blaxploitation genre from the seventies, a genre which is paid homage in this movie as well as some classics of the genre such as "Hellraiser" or "Reanimator", although the introduction of the comic element paying homage to that movie was for me the weakest element of the whole(it broke the so tenebrous atmosphere).Finally, director Ernst. R.Dickerson who also directed the not so good but entertaining "tales from the Crypt: Evil Knight" assured that this movie had elements from Italian horror cinema, I don´t know but perhaps there is one: The warms.A homage to Lucio Fulci?, I know there is many homages here but it is the same for other movies and the cocktail is far from being so effectively combined as here.I don´t think they are going to make a sequel, but I am looking forward eagerly the next movie from this director and I wish "Resident Evil" was so satisfactory.


text: Deze film is niet de slechtste horrorfilm die ik ooit heb gezien, maar ook niet de beste. Deze film heeft een paar behoorlijk goede special effects en geen slechte verhaallijn. Wie kan er beter een drugsdealer uit de jaren zeventig spelen dan Snoop Dogg? Snoop is niet de beste acteur ter wereld, maar hij speelt in deze film beter dan in eerdere films. 7 van de 10 sterren. Niet geweldig, maar ook niet slecht.

text_en: This movie is not the worst of horror movies that I have seen, however it is far from the best also. This movie has some pretty decent special effects, and doesn't have a bad story line. Who better to play a drug pusher in the 70's than Snoop Dogg. Snoop is not the best actor in the world but does show a better job in this movie than previous movies. 7 out of 10 stars. Not great, but not bad.


text:
Ik had gehoord dat deze film waardeloos was. Dat was niet zo. Het is geen geweldige film, maar het is wel een goede film. De hommage aan de jaren zeventig was er, de kleine 'filmfanaten'-invloeden die je doen denken aan de wortels van de stedelijke horror zo ver terug als nosferatu.

deze film had gemakkelijk een flop kunnen zijn, met Bones als 'Snoop da CROW'
met dat wraakgedoe, maar dat was niet zo.
de enige'slechte horror'-gimmick waren de laatste 4 seconden van de film.
Ik verwachtte een waardeloze horrorfilm. Dit is beter dan een stedelijke legende of schreeuw 3.

text_en:
I heard this movie sucked. It did not. It is not great film, but it is good film. The homage to the 1970s was there, the little "film buff" touches that remind one of urban horror's roots as far back as nosferatu.

this movie could easily have been a sell out, with Bones as "Snoop da CROW"

with the vengeance thing, but it did not.

the only "bad horror" gimmick was the last 4 seconds of the film.

I expected a crappy horror movie. This beats urban legend or scream 3.


text: Zaterdagavond heb ik met mijn huisgenoot naar de film gekeken en ik moet toegeven dat ik tot het einde toe op het puntje van mijn stoel zat. De special effects en het camerawerk zijn erg indrukwekkend. Het is wat het is, een grappige film met een paar goede eigenschappen. Geloof me, ik heb wel ergere gezien en ook een paar die niet zo grappig waren. Dit is beslist geen film om te bewaren, maar je moet hem één keer gezien hebben.

text_en: I watched this with my roommate Saturday night and I must admit that it had me on the edge of my seat, until the very end. The special effects and camera work is very impressive. It is what it is, a fun movie that has some redeeming qualities. Believe me, I've seen worse and some that weren't this fun. This is definately not a keeper but it should be viewed once.


text:
Ahh... de horrorfilm om middernacht. Smakeloos, stom, en helemaal niet eng, het enige doel ervan is om goedkoop genot te bieden of slaap te wekken. Zoals iedereen die mijn andere recensies heeft gelezen kan zien, hou ik net zo veel van goedkope genotsmiddelen als van een goede film, en hoewel Bones zeker goedkoop, smakeloos, stom en niet in het minst eng was, genoot ik er niet zo van als ik had gedacht.
De reden hiervoor is dat Bones precies hetzelfde is als elke andere rechtstreekse video, een middernachtelijke kabelaansluiting, alleen bij de première, met een middagtarief. De reden dat ik zo dol ben op andere goedkope films is dat ze gewoon... goedkoop zijn. Ik ben bevooroordeeld; ik verwacht veel meer van een film die ik in een bioscoop betaal dan van een bioscoopkaartje dat ik voor vijf dagen huur.
In 1979 is Jimmy Bones (Snoop Dogg!) je vriendelijke buurtcijferaar. Een corrupte agent, een drugsdealer en zijn zakenpartner proberen hem over te halen om crack naar de onderwereld te brengen. Bones is een buurtcijferaar met normen en waarden en liefde voor zijn mensen, en hij staat het niet toe. De zakelijke bespreking eindigt met de moord op hem.
In 2001 is de buurt naar de verdommenis gegaan, vooral Bones' oude herenhuis, dat momenteel wordt bezocht door een grote zwarte hond met bloedrode ogen. Een groep tieners die dj willen worden (en die toevallig ook de kinderen zijn van Bones' huis). Ze ontdekken het skelet van Bones dat in de kelder begraven ligt, en een zwerfhond, die ze Bones noemen (wat origineel!). Die hond is toevallig dezelfde incarnatie van de geest van Jimmy Bones, en elk leven dat hij neemt, voegt leven toe aan de botten in de kelder, tot Jimmy uit de dood is herrezen, en hij is woedend!
Deze film, die uit horror, komedie en blasfemie bestaat, smeekt je om hem niet serieus te nemen. Als je dat doet, zoals de meeste films van dit soort, zul je de afgrijselijke acteerprestaties en goedkope special effects opmerken. Maar als je dat niet doet, zul je het merken.' Ik word geïntrigeerd door bloedende biljarttafels, pratende afgehakte hoofden en een climax in de'stad van de doden', die in feite goed is uitgevoerd en de rest van de film verre overtreft. Helaas mist de film de kitscherige 'charme' van een van de genoemde drie genres.
Ik wist van de trailers en filmposters dat ik deze film niet serieus moest nemen. Zelfs als ik hem zo niet-ernstig nam als ik kon, kon ik er gewoon niet van genieten; het is een laag-bij-de-grondse wolf van een film die zichzelf probeert te verkopen in theatrale schaapskleren. Echt, als ik deze op de plank achter in een goedkope videotheek had gevonden, zou ik hem geweldig hebben gevonden. In een bioscoop verwacht ik gewoon meer van films.

text_en:
Ahh... the midnight horror movie. Cheesy, silly, and not in the slighest bit scary, its sole purpose is to provide a cheap thrill or induce sleep. As anyone who's read any of my other reviews can see, I like cheap thrills just as much as a good movie, and although Bones certainly was cheap, cheesy, silly, and not in the slightest bit scary, I didn't enjoy it as much as I'd thought I would.

The reasoning for this is that Bones is exactly like any other direct-to-video, midnight cable fare, only at theatrical release, midday pay-per-view pricing. The reason I like other cheap films so much is because they are just that - cheap. I'm biased; I expect a lot more from a movie that I shell out $9 for in a theatre than a $2 5-day rental.

In 1979, Jimmy Bones (Snoop Dogg!) is your friendly neighborhood numbers-runner. A crooked cop, a drug dealer, and his business associate try to convince him to bring crack to the hood. Bones is a numbers-runner with morals and a love for his people, and won't allow it. The business meeting ends with his murder.

In 2001, the neighborhood has gone to hell, especially Bones' old mansion, which is currently haunted by a big black dog with blood-red eyes. A group of teen wanna-be DJ's (who also just happen to be the children of Bones' old associate) decide to fix up the mansion and turn it into a happening nightclub. They discover Bones' skeleton buried in the basement, and a stray dog, whom they name Bones (how original!). This dog just happens to be the same killer incarnation of Jimmy Bones' ghost, and every life he takes adds life to the bones in the basement, until Jimmy is resurrected from the dead, and he sure is angry!

This film, equal parts horror, comedy and blaxploitation, begs you not to take it seriously. If you do, like most films of this type, you'll notice the atrocious acting and cheap special effects. If not, however, you'll be intrigued by bleeding pool tables, talking severed heads, and a climax in the "city of the dead", that is actually well done and far surpasses the rest of the film. Unfortunately, it lacks the campy "charm" of any of the above mentioned three genres.

I knew from the trailers and movie posters not to take this movie seriously. Even taking it as nonseriously as I could, I just couldn't enjoy it; it's a lowbrow wolf of a film trying to pass itself off in theatrical sheep's clothing. Honestly, if I had found this on the back shelf of some cheap video store I would've loved it. In a theatre, I just expect more from films.


text:
Het hele concept is geweldig. Deze film is in geen enkel opzicht afschuwelijk, maar het is eigenlijk helemaal geen film. In plaats daarvan is het meer een komedie. Het gaat ongeveer zo: _Snoop Dog_ komt een kamer binnen en zijn tegenstander zegt het cliché van 'Nee! Het spijt me!' of 'Bones!' (gechoqueerd gezicht). Ik moet zeggen dat _Bones_ een eersteklas komedie is. Zo zou _Troll 2_ eruit hebben gezien als er Busta Rhymes en Ice-T in hadden gezeten.
Maar ik vraag u, wat is er groter dan het idee van Evil Snoop Dogg die naar de aarde terugkeert om zich te goed te doen aan mensenvlees, en wraak te nemen op degenen die hem hebben verraden? In 50 procent van de films is dat wel het geval, maar kijk er in elk geval naar omdat het zo grappig is.
Trouwens, toen _Snoop_ met die ogen door de kamer zweefde, rolde ik over de vloer. Ik heb het einde niet gezien, maar het gaat er waarschijnlijk over dat _Snoop Dogg_ zijn rapzombies op de wereld loslaat en zich te goed doet aan de levende, voor eens en altijd een einde makende Beschaving.

text_en:
The entire concept is great. This movie in no way is horrible, but its not actually a movie in the first place. Instead, it's more of a comedy. It follows along the lines of Snoop Dog entering a room, his adversary saying the cliché of, "no! I'm sorry!," or, "Bones!" (shocked expression). I have got to say that Bones is first-rate comedy. It would be what Troll 2 would have been like if Busta Rhymes and Ice-T were cast.

I ask you, however, what is greater than the concept of Evil Snoop Dogg coming back to earth to feast on human flesh, and wreak vengeance on those who betrayed him. Sure, it's been done in 50% of movies, but at least watch it for its absolute corniness.

By the way, when Snoop was floating across the room with those eyes, I was rolling on the floor. I didn't see the ending, but it probably involves Snoop Dogg unleashing his rap zombies on the world, and feasting on the living, ending Civilization once and for all.


text:
Ik heb die film pas kortgeleden gezien. Het komt erop neer dat je maat wordt vermoord en een tijdje later weer tot leven komt om wraak te nemen op zijn moordenaars. Het begon met mogelijkheden en het hield het ongeveer driekwart van de film vol, maar in het laatste kwart stikte het, hield het op en ging toen dood.

Door de hele film heen was het bloed elke kleur behalve de kleur van bloed, ik vraag me af of dat bedoeld was als eerbetoon aan de tijd toen de censuurwetten filmmakers verboden om bloedkleurig bloed te gebruiken, het voegt op zijn eigen manier een soort ziekelijke humor toe aan Bones en er was om te beginnen al meer dan genoeg zwarte humor, er zijn echt stukken die heel grappig zijn. Jammer genoeg zijn er ook stukken die gewoon hartstikke stom zijn en andere stukken die gewoon goor zijn alleen maar om goor te zijn. Er zijn ook een heleboel dingen die cliché zijn dan is er nog het raciale cliché. Een zwarte man heeft een blanke minnaar die Sneeuwvlok heet, en een grap over gebraden kip, onder andere.
Als het verhaal dichter bij het einde komt, volgt het een onlogische lijn: als Jimmy Bones terugkeert uit de dood om wraak te nemen op degenen die hem hebben vermoord, waarom heeft hij dan zoveel meer schade aangericht en waarom eindigde de film zo? Zodat de filmmakers de film konden afmaken en een opening konden laten voor een vervolg op een film die nooit een vervolg nodig had? Ik denk dat het grootste onrecht van de film was dat het personage van Jimmy Bones werd omgetoverd in de slechterik, gemeen en meedogenloos, het tegenovergestelde van wat en wie het personage in werkelijkheid is tijdens de flashbacks die door de hele film heen voorkomen. Hoewel dat gebeurt, doet Snoop Dogg het geweldig als Jimmy Bones, maar het schrijven van het personage en de film zelf had beter gekund, want beide hadden een potentieel dat al was weggevallen voordat het volledige potentieel was bereikt. Toch is de film leuk, en dat maakt hem heel kijkbaar, ook al kijk je hem maar één keer.

text_en:
I only recently saw this movie. Basically your standard man gets killed and sometime later comes back to life to get his revenge on his killers. It starts with potential and kept it through about 3 quarters of the film but in the last quarter it choked, stalled, and then died.

All through the movie the blood was any color but the color of blood, I have to wonder if that was supposed to have paid homage to the days when the censorship laws prohibited film makers using blood colored blood, it does in its own way add a kind of sick humor to Bones and there was plenty of dark humor to go around in the first place, really there are parts that are quite funny. Unfortunately there are also parts that are just plain stupid and other parts that are gross just for the sake of being gross. It also has plenty of things that are cliché then there is the racially cliché. A black man has a white lover called Snowflake and a joke about eating fried chicken among other things.

Getting closer to the end the story begins to follow an illogical line, if Jimmy Bones returns from the dead to seek revenge on those that killed him then why did he do so much more damage and why did the movie end the way it did? So that the film makers could get the movie done and leave an opening for a sequel to a movie that never needed one?

I think that the greatest injustice of the movie was that the character of Jimmy Bones was made into the bad guy, vicious and ruthless and completely the opposite of what and who the character was made out to be during flashback scenes that occur throughout the film. Even though this happens Snoop Dogg gives a great performance as Jimmy Bones but the writing of the character and the movie itself could have been handled better, both had potential that was dropped and ended before the full potential was ever reached. Still the movie is fun and that makes it very watchable even if you watch it just the once.


text: Ik heb het andere commentaar gelezen over _Snoop Doggs_ -horrorfilm, _Bones_... Toen deze voor het eerst uitkwam, was het mijn favoriete horrorfilm, maar ik heb hem zo vaak gezien dat hij zijn glans verloor.<br />De effecten zijn geweldig en er is veel bloed en geronnen bloed vanaf het begin. Het begin zet de toon voor de rest van de film, omdat het zo'n film is die je gewoon nodig hebt om tot op de bodem uit te zoeken waarom het gebeurt en wat er werkelijk aan de hand is. Het ontvouwt zich allemaal in een tempo dat je als kijker geboeid houdt. Deze film is naar mijn mening nog steeds een heel goede en plezierige film, zelfs nu nog. Het was leuk om _Snoop_ in iets anders te zien en iedereen die een _Snoop_ -fan is zal van deze film des te meer genieten... 7 van de 10.

text_en:
I've read the other comment referring to Snoop Doggs'horror film, Bones....When this first came out it was my favourite horror film but I watched it that many times that it lost its' lustre.

The effects are great and plenty of blood and some gore from the outset. The beginning sets the tone for the rest of the film as it's one of those films that you just NEED to get to the bottom of why it is happening and what actually took place to cause it. It all unfolds at a pace enough to keep your interest as a viewer. This film is still a very watchable and enjoyable film in my opinion, even today.

It was nice to see Snoop in something different and anyone that is a Snoop Fan will enjoy this film all the more.....7 out of 10.


text: Een poging om een modern gotisch melodrama te maken dat gewoon niet slaagt. Ernest Dickerson heeft een goed inzicht in de iconografie van horrorfilms, maar hij kan ze niet goed genoeg in elkaar zetten om er een goede enge film van te maken. Hij leent concepten en beelden royaal van Clive Barker, Dario Argento en Mario Bava, maar het enige wat eruit naar voren komt, is dat hij een goede na-aper is, niet dat hij een goede stylist is. Het meesterwerk van Dickerson, _Whip and the Body_, is eigenlijk niets anders dan wat we eerder en beter hebben gezien. De verwaandheid om de film met een geheel zwarte cast in een getto af te draaien, belooft een interessante variatie op het basisscenario van 'wraak van gene zijde van het graf', maar afgezien van de muziek en de mode is het nog steeds een vrij clichématige film. Een van de problemen is dat Dickerson maar niet van zich af lijkt te kunnen bijten, zoals in de scène met de maden. Oké, het regent maden en het is angstaanjagend, dat snappen we nu al, maar is het nou echt nodig om het vulgair te maken door de mensen te laten zien hoe ze worden opgegeten? Of de scène waarin Maurice wordt vermoord. Ook hier vreet de hondengeest Maurice op om Bones vorm en inhoud te geven. Het is nooit eng <0xE2><0x80><0x93> alleen maar walgelijk. Zelfs zijn pogingen om humor in de film te brengen zijn geforceerd en grof, met de idiote scènes waarin Bones de hoofden van zijn slachtoffers bij zich draagt en ze een eindeloos zinloos gesprek laat voeren. En nogmaals, hij laat het ons niet één keer zien, er zijn minstens drie lange scènes met de kwebbelende hoofden, dus wat voor humor er ook in zat, het wordt in de herhaling tot bewusteloosheid gebeukt. Maar het meest opvallende probleem met deze film is dat ons wordt gevraagd medeleven te hebben met een personage dat in wezen net zo'n grote schurk is als de crackdealers die hem vermoorden. Dickerson probeert ons te laten zien dat Bones de beschermer van zijn wijk is, maar kom op, hij misbruikt zijn mensen net zo goed met zijn getallenspelletje, of is het nooit bij iemand opgekomen om te vragen hoe Bones aan het geld voor zijn supah-dupah kinderbedje is gekomen, terwijl iedereen om hem heen in totale armoede leeft? Voor een veel betere horrorfilm die de zwarte stadservaring weerspiegelt, huur je beter _Tales from the Hood_.

text_en: An attempt to make a modern-dress Gothic melodrama that is just not successful. Ernest Dickerson has a good grasp of the iconography of horror films, but he can't put them together well enough to make a good scary movie. He borrows concepts and images liberally from Clive Barker, Dario Argento, and Mario Bava - but all it shows is that he's a good copycat, not that he's a good stylist. From the idea of evil reviving itself by consuming a victim (Barker's "Hellraiser", but cinematic ally dating at least back to Hammer's "Dracula, Prince of Darkness" from 1965), thru the rain of maggots (Argento's magisterial "Suspiria"), to the disembodied hand reaching out of the darkness to torment the dead man's lover (Bava's masterpiece, "Whip and the Body"), there really is nothing here that we haven't seen before and better. The conceit of setting it in a ghetto with an all-black cast promises an interesting variation on your basic "revenge from beyond the grave" scenario, but beyond the music and fashions it's still a pretty clichéd film. One of the problems is that Dickerson just can't seem to leave well enough alone - like the maggot scene. OK, it's raining maggots and it's terrifying, we get it already, is it really necessary to go for the gross-out by showing people EATING them? Or the scene where Maurice is killed - again, the dog-spirit eats Maurice to give form and substance to Bones' cadaver, we get it, it's not necessary to linger on the details of the chow-down. It's never scary - just disgusting. Even his attempts to inject humor are forced and heavy-handed, with the idiotic scenes of Bones carrying the heads of his victims and having them carry on an interminably pointless conversation. And again, he doesn't show it to us once, there's at least three long scenes with the chatty heads so whatever humor there was is pounded into unconsciousness thru repetition. But the most glaring problem with this movie is that we are asked to sympathize with a character who is, at bottom, just as big a bad guy in life as the crack dealers who murder him. Dickerson tries to show us Bones as the protector of his 'hood, but come on - he's exploiting his people just as much with his numbers game, or did it never occur to anyone to ask how Bones got the money for his supah-dupah fly crib when everyone else around him lives in complete poverty? For a MUCH better horror movie that reflects the black urban experience, rent "Tales from the Hood" instead.