text:
Ej's recensie van kung-fu capsules voor films van de chop-socky ouderwetse -

1. basisstructuur van plot - fantasy komedie, bovennatuurlijk-'fu

2. plotconstructie - verwarrend - nee.
3. dramatisch - nee.
4. grappig - probeert te zijn, maar faalt -

5. dialoog - belachelijk - nee.
6. castprestaties - armzalig - nee.
7. castprestaties - armzalig - nee.
8. aantal gevechten - schijnt veel te zijn - nee.
9. kwaliteit van vechten - slecht; verliest belangstelling.
10. speciale opmerkingen over cast en crew - babi chong. Het is de slechtste film die ooit is gemaakt, en hij speelt een onsympathiek personage; in feite zijn er in deze film geen sympathieke personages; het enige van historisch belang hier is de introductie van Japanse anime-verwijzingen in een ouderwetse, karige saus.
11. groot positief <0xE2><0x80><0x93> geen.
12. groot negatief <0xE2><0x80><0x93> het is ooit gemaakt.

- wie deze film zou moeten zien <0xE2><0x80><0x93> kung-fu-completisten alleen.

text_en:
ej's kung-fu capsule review for films of the chop-socky old-school -

1. basic plot type - fantasy comedy, supernatural-'fu

2. plot construction - confusing

3. dramatic - no

4. funny - tries to be, but fails

5. dialog - ridiculous

6. cast performance - poor

7. crew performance - poor

8. amount of fighting - appears to be lots

9. quality of fighting - bad; loses interest

10. special any cast or crew notes - billy chong's worst movie ever, and he plays an unlikeable character; in fact, there are no likable characters in this film; the only thing of historical interest here is the introduction of Japanese anime references into an old-school chop-socky

11. big positive - none

12. big negative - it was ever made

bottom-line - who should see this movie - kung-fu completists only


text:
Ik heb dit net op de late avond op de televisie gezien en ik ben diep onder de indruk. Ik bedoel, ik heb in mijn leven een paar tv-films gezien, maar deze komt bijna over als een slechte satire op tv-films. Hij is op zo ongeveer alle denkbare manieren slecht.
De muziek is pretentieus, het monteren draagt het stempel van een eerstejaars student, en het acteerwerk is afschrikwekkend slecht. Op sommige punten gaat deze film over in een achtervolging van Andrew Cunanan in doelloze, richtingloze scènes. De personages vechten in vloekende uitbarstingen die eruit zien als kinderen die voor het eerst het woord 'f' leren. En elke scène, vooral die met de acteur die Andrew Cunanan speelt, wordt uitgerekt met het meest weerzinwekkende acteerwerk dat ik ooit heb gezien. Ik meen het. Elke regel van de dialoog wordt bijna pijnlijk gebracht. Het meest folterende voorbeeld is de scène helemaal aan het eind, wanneer de twee FBI-agenten een echt aanmatigende en pretentieuze theoriesessie hebben over moord en consumentisme. Het was echt 'fucking-tacular'.
Deze film is een complete tijdverspilling en verandert onbedoeld een afschrikwekkend waargebeurd verhaal in een slordige klucht. Erger nog, ik kreeg de indruk dat de filmmakers het belang van deze film in hun eigen ogen schromelijk overschatten. Dit komt tot uiting in eindeloze scènes met de verschillende personages, die enkele nauwelijks verhulde gemeenplaatsen spuien over hun motivaties en de maatschappij. Ik krijg de indruk dat de filmmakers zelfs een verband wilden leggen tussen de glitter en glamour van de modewereld en hoe die Cunanan ertoe aanzette om te doden <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat geen enkele kijker dat zal geloven zoals het hier wordt gepresenteerd.
Als ik Donatelli Versace was, zou ik alleen al uit principe een aanklacht indienen om een eind te maken aan tv-films van middelmatige kwaliteit.

text_en:
I just finished watching this on late night television and I am in awe. I mean, I have seen a few TV movies in my day, but this one almost comes across like a bad satire of TV movies. It is bad in just about every way imaginable.

The music is pretentious, the editing bears the mark of a first year film student, and the acting is horrifyingly bad. At some points this movie heads off following Andrew Cunanan in aimless directionless scenes. It has the characters fighting in swearing fits that come off like children learning the "f-word" for the first time. And every scene, particularly those with the actor playing Andrew Cunanan are stretched out with the most appalling acting I have ever seen. I mean it. Every single line of dialogue is delivered almost painfully. The most excruciating example is the scene at the very end when the two FBI agents have this really presumptuous and pretentious theory session on murder and consumerism. It was truly "crap-tacular".

This movie is a complete waste of time, and unintentionally turns a horrifying true-life story into a sloppy farce. Worse still, I got this impression the film makers were vastly overestimating the importance of this movie in their own minds. This comes off with endless scenes with the various characters where they spout speeches thinly veiled single entendres about their motivations and society. I get the impression the film makers even wanted to make a connection between the glitz and glamour of the fashion world and how it drove Cunanan to kill - except that no viewer is going to buy that the way it is presented here.

If I were Donatelli Versace, I would sue on principle alone just to end TV movies of mediocre quality.


text:
Ik kocht de dvd van Versache Murder bij Big Lots voor 15,50 dollar... aangezien mijn vrouw een fan is van goedkope tv-docudrama's en waargebeurde misdaadboeken, leek het perfect en het was inderdaad elke cent waard.
Het acteerwerk is te vergelijken met de gemiddelde productie van een schooltoneelgezelschap, de plot is bijna onzinnig en de muziek was... nou ja, die bestond niet.
Ik heb andere mensen commentaar zien leveren op de goedkope synthetische muziek van deze film, maar op de dvd die ik heb gekocht staat helemaal geen muziek! Dit leidt tot talloze bizarre scènes waarin Andrew's ochtends ronddanst om zich aan te kleden tot het stil is, rolschaatsen tot het stil is, dansen in een club tot het stil is... en er is helemaal geen geluid tijdens de aftiteling. Eerst dacht ik dat de regisseur gewoon 'artistiek bezig' was, maar nu weet ik dat het een of andere vergissing was, maar het maakt deze afschuwelijke film nog erger, als dat mogelijk is.
Het is het soort film waar je telkens weer naar kijkt omdat hij ZO VERKEERD is!

text_en:
I picked up the Versache Murder DVD at Big Lots for $3.50... since my wife is a fan of cheesy TV docudramas and true crime books, it seemed perfect, and it was indeed worth every penny.

The acting is on par with your average high school drama class production, the plot is almost nonsensical, and the music was... well, nonexistent.

I've seen other people comment on the cheesy synth music of this film, but the DVD I bought has no music at all! This leads to numerous bizarre scenes where Andrew is dancing around getting dressed in the morning to silence, roller-blading to silence, dancing in a club to silence... and there is no sound at all during the credits. At first, I thought the director was just being "artsy", but now I know that it was some kind of mistake, but it makes this awful movie even worse, if that's possible.

It's the kind of movie you'll watch time and again because it's JUST SO BAD!


text: Ik had deze film willen proberen vanwege Franco Nero en Menahem Golan. Maar verdomme, wie heeft Shane Perdue gecast? Hij zou knap kunnen zijn als hij er niet de hele tijd zo achterlijk uitzag! Maar acteren was ook niet zijn sterkste kant. Van de rest van de cast deed zelfs Franco niet veel met zijn personage. Eerlijk gezegd denk ik dat Steven Bauer het best acteerde. Hij leverde ook niet veel in naast Scarface. Echt, kan iemand me vertellen waarom deze film is gemaakt? Het is verschrikkelijk! Ik hoop echt dat mensen al deze commentaren lezen voordat ze overwegen om hem te gaan zien. En jullie acteurs daar: lever alsjeblieft meer in je personage. En jullie schrijvers daar: ga inspiratie opdoen!<br />Alsjeblieft niet. 'Ik wil die film niet zien. Hij is het niet waard.'

text_en:
I wanted to try this film because of Franco Nero and Menahem Golan. But damn who casted Shane Perdue? He could be good looking if he didn't look so retarded all the time! But acting wasn't one of his skills either. As of the rest of the acting crew, even Franco didn't do much about his character. To be honest I think Steven Bauer did the best of acting. He didn't deliver much beside Scarface either. Really, somebody tell me, why is this film made? It's terrible! I really hope people read all these comments before considering watching it. And you actors out there: please deliver more into your character. And you writers out there: go get inspired!

Please don't see this film. It's not worth it.


text: Dit is een uitstekend voorbeeld van hoe een goed waargebeurd verhaal volkomen verloren kan gaan door een gretige producent die er geld aan wil verdienen. De hoofdrolspeler die Andrew Cunanan speelt is waarschijnlijk de slechtste acteur die ik ooit in een echte filmproductie heb gezien. De plot raakt zoek en het verhaal heeft geen enkele zin meer. Ik heb het op vhs gekregen en nu is het een geintje op verjaardagen. Niemand die het krijgt wil het houden. Het is nu zeven keer uitgedeeld en slechts een van de eigenaars (behalve ik) had genoeg belangstelling om het tot het eind te bekijken.<br />Nooit de tijd doorbrengen aan deze film het is STOM!! EEN HEEL BEETJE TIJD!!

text_en:
Here's an excellent example on how a good true-life story can be totally lost by an eager-to-make-money producer. The lead actor portraying Andrew Cunanan is possibly the worst actor I have seen in a legitimate movie production. The plot gets lost and the story has no point what so ever. I got it on VHS and now its the prank gift on birthdays. Nobody who gets it wants to keep it. It has now been handed over seven times and only one of the owners (bar me) took enough interest to watch it to the end.

Never spend the time on this movie it SUCKS!! BIIIIG TIME!!


text:
Ik heb in mijn leven een paar echt vreselijke films gezien, maar The Versace Murder zou wel eens de beste kunnen zijn: The Best of the Worst(TM). Ik zou de lof van deze film kunnen zingen, maar ik wil hem niet voor je bederven... het is net The Matrix <0xE2><0x80><0x93> niemand kan je vertellen wat het is; je moet het zelf ervaren.
Hieronder staan mijn theorieën over wat The Versace Murder tot het juweel van de filmproductie maakte.
- 40% van het budget werd besteed aan de zonnebril van de ene agent.
- In plaats van betaald te worden, moesten de 'acteurs' de regisseur orale seks geven om in de film te mogen verschijnen.
- Tijdens het filmen van een van de scènes moest de scriptschrijver even naar de wc, dus zei de regisseur tegen iedereen dat ze gewoon hun tekst moesten schreeuwen.
- Tijdens het filmen van een andere scène moest de regisseur even naar de wc, dus zei de scriptschrijver tegen de cameraman dat hij de agent gewoon in zijn kruis moest schieten.
- Telkens wanneer de regisseur en de scriptschrijver tegelijkertijd op de wc waren, nam de accountant hun taken over. De producenten waren nooit op de set, want ze konden gewoon niet kijken.
- Voordat de scriptschrijver het script voor The Versace Murder schreef, schreef hij ooit een slogan voor een T-shirt. (Ik geloof dat het was: F*CK YOU YOU F*CKING F*CK. )
) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )
) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )

text_en:
I have seen some truly awful movies in my time, but The Versace Murder could actually be the one - The Best of the Worst(TM). I could really sing this movie's praises, but I wouldn't want to spoil it for you ... it's like The Matrix - nobody can tell you what it is; you have to experience it for yourself.

Below are my theories on what made The Versace Murder the gem of movie making that it is.

- 40% of the budget was spent on the one cop's sunglasses.

- Rather than being paid, the "actors" were actually required to give the director oral sex in order to be allowed to appear in the movie.

- During the shooting of one of the scenes, the script writer had to nip of to the bathroom, so the director told everyone to just yell their lines.

- While shooting another scene, the director had to nip off to the bathroom, so the scriptwriter told the camera man to just shoot the cop's crotch.

- Whenever the director and the scriptwriter were simultaneously in the bathroom, the accountant took over their duties. The producers were never on set, because they just couldn't watch.

- Prior to writing the script for The Versace Murder, the script writer once wrote a slogan for a t-shirt. (I believe it was "F*CK YOU YOU F*CKING F*CK.)

Runners up for the title of Best of the Worst:

- War Camp (There is no script, and the entire movie was shot on the first take.)

- Ancient Evil: Scream of the Mummy (Have you ever seen a chubby mummy?)


text: Persoonlijk heb ik geen enkele spectaculaire opname van het hele spektakel gezien. Er waren een paar shots die ongelooflijk onscherp waren, maar het bleek dat de filmmakers die met opzet hadden gekozen. Delen van deze film zijn eigenlijk ontzettend grappig, zoals alle horrorfilms zouden moeten zijn. Ik kon het niet helpen dat ik terwijl ik naar deze film keek, dacht dat het misschien wel heel angstaanjagend zou zijn geweest als de baby's er alleen maar als echte baby's hadden uitgezien!

text_en: Personally,I didn't see a single boom shot in the whole extravaganza.There were some shots that were incredibly out of focus,but it turned out they were deliberate choices by the filmmakers.Parts of this film are actually wickedly funny,as all horror films should be.I couldn't help thinking though while watching this film that it might have actually been quite terrifying if the babies just looked like real babies!


text: Het interessantste aan deze film was de tirade van Michael Moriarty over de Golden Globe en drie keer een Emmy, over het feit dat ze zijn kind niet met rust wilden laten. Ik kan niet naar Moriarity kijken of ik zie Ben Stone uit Law and Order voor me. Het was hilarisch om te zien hoe hij aan de andere kant stond te ruziën met Macdonald Carey (ook twee keer een Daytime Emmy-winnaar voor _Days of Our Lives_ ) om dat miezerige, lelijke kind van hem te redden.<br />Maar het wordt nog grappiger als hij zijn kind probeert te redden en uiteindelijk zijn kleinkind. Hij zou Ouder van het Jaar moeten zijn omdat hij van die wezens houdt. Karen Black is zijn ex, de moeder van het monster, en, nou ja, je moet gewoon zien hoe dat afloopt. Het is geniaal om van die dingen een komedie te maken.

text_en:
The most interesting thing about this film was seeing Golden Globe and three-time Emmy winner Michael Moriarty rant and rave about the fact that they wouldn't leave his child alone. I just can't look at Moriarity without seeing Ben Stone from "Law and Order." Seeing him on the other side arguing before Macdonald Carey (also a two-time Daytime Emmy winner for "Days of Our Lives") to save that butt-ugly child of his was hilarious.

But, it gets even funnier as he tries to save his child and, ultimately, his grandchild. He should be Parent of the Year for loving those creatures. Karen Black is his ex, the mother of the monster, and, well, you just have to see how that ends.

Making a comedy out of these things is genius.


text:
'Geen korporaal,' antwoordde ik. 'Het is het eiland Bute en ze worden Brandanes genoemd.' Maar nu ik erover nadenk, als ik door de straten van Rothesay op het eiland Bute loop en de ingeteelde onderklasse boven op lege hoofden zie drinken, denk ik dat korporaal Williams misschien gelijk had. Het is het Eiland van de Doofstommen en de bewoners zijn Veranderden.

**SLIGHT SPOILERS**
Hoe dan ook, je snapt wel wat ik bedoel. Ik woon op een eiland en ik kom voortdurend mutanten tegen, dus wilde ik een verhaal vertellen over een film over gemuteerde baby's die opgesloten zitten en ik was niet teleurgesteld door wat ik zag... island of the allife is een heel onderhoudende griezelfilm met een slechte smaak, misschien niet zo'n klassieker als _Peter Jackson's BAD TASTE_, maar toch redelijk goed, want de film begint met een vrouw die in een taxi in New York bevalt en een agent die de pasgeboren baby probeert dood te schieten, terwijl in de volgende scène de bewust domme zin wordt gezegd: Er waren vier kogels voor nodig om hem te doden <0xE2><0x80><0x93> dat is nog eens een baby! <0xE2><0x80><0x93> en natuurlijk zijn er scènes van de gemuteerde moordenaarsbaby's (door middel van stop-frameanimatie, niets van dat CGI-spul) die hun dood tegemoet gaan, en ik heb het nog niet eens gehad over Michael Moriarty die een geweldige Al Bundy-imitatie deed.
Ik heb geen idee waarom de mensen deze film zo afkraken, het wordt verondersteld belachelijk te zijn. Mijn enige kritiek op island of the alive is dat hij in de laatste derde scène langzamer gaat en dat de verwachte mensen van het grote einde, met de gemuteerde baby's die uit zee opduiken en iedereen in de stad aanvallen, niet verschijnen, wat het einde tot een complete anticlimax maakt. En als Larry Cohen van plan is een vervolg te maken op _ISLAND OF THE ALIVE_ en te laten zien wat er met de gemuteerde jongeren is gebeurd nadat ze volwassen zijn geworden, dan zou hij naar het eiland Bute moeten komen. Hij heeft geen script nodig, alleen een camcorder.

text_en:
Someone once asked me " What`s the inhabitants of the isle of mute called - Mutants ? " " No Corporal " I replied " It`s the isle of Bute and they`re called Brandanes " But come to think of it when I walk down the streets of Rothesay on the Isle of Bute and see the inbred lumpen underclass drinking on top of empty heads I do think Corporal Williams may have been right . It is the Isle of Mute and the inhabitants are Mutants

***** SLIGHT SPOILERS *****

Anyway you get the drift , I live on an island and I come across mutants all the time so I was going to relate to a film dealing with mutant babies being confined and I wasn`t disappointed by what I saw . ISLAND OF THE ALIVE is a very entertaining bad taste horror comedy , maybe not a classic like Peter Jackson`s BAD TASTE but still fairly good as the film opens with a woman giving birth in a New York taxi cab and a cop trying to shoot the new born baby , while the next scene features the knowingly stupid line " It took four bullets before it died - That`s some baby " , and of course there`s scenes of the mutant killer babies ( Done by stop frame animation , none of this CGI rubbish )going on killing sprees , and I haven`t even mentioned Michael Moriarty doing a great Al Bundy impression . <br /><br />I`ve no idea why people are slagging this movie off , it`s supposed to be silly . My only criticism about ISLAND OF THE ALIVE is it slows down in the final third and the expected HUMANOIDS OF THE DEEP ending with the mutant infants emerging from the sea attacking everyone in the city doesn`t appear which made the ending a complete anti-climax .<br /><br />And if Larry Cohen is thinking of doing a sequel to ISLAND OF THE ALIVE showing what happened to the mutant youngsters after they`ve grown up he should come to the Isle Of Bute . He won`t need a script , only a camcorder


text:
Toen ik naar het nieuwe seizoen van _The 5th_ keek, stond ik versteld. Niet van hoe goed het programma was (niet dat het ooit voor de Emmy's is gemaakt) maar van de manier waarop de makers/producers dachten dat mensen zo stom waren. Het is duidelijk een script en een opzet. Ik zapte langs de kanalen en op een dag kwam het in beeld en ik zag iets wat leek op een reusachtige slang op een van de kampeerbedden. Die slang _KLEARLY_ kwam van de amazone. Hij was net zo lang als het bed, hij was gigantisch. De andere hoofd kampeerder (ik geloof dat hij Hunter heet) probeert hem te pakken te krijgen en hij is zo 'geflipt' dat het hem niet lukt. O! Nee. Daar komt Paris, die in haar eentje de python die op een python leek in een grote grijze emmer gooit en hem wegdraagt. Ik bedoel, kom op.
En dan is er nog de aflevering met de premier (de enige die ik helemaal heb gezien), waarin Paris met haar moeder praat en haar moeder zegt: 'O, het is Nicoles verjaardag, waarom bel je haar niet?' en dan schakelt de camera over naar Nicole die ziet dat haar telefoon gaat en zegt: 'Het is Paris.' En ze maken het weer goed op de nationale televisie. Wat schattig en handig dat ze allebei een camera bij de hand hadden. Ja, oké. En ik denk dat het hele gevecht een publiciteitsstunt was die uit de hand is gelopen en dat ze gewoon zijn doorgegaan. Toen maakten ze het weer goed, net op tijd voor het laatste seizoen.
Het eerste seizoen was goed en het tweede ook. Het derde begon een stuk slechter en het vierde was helemaal niet zo goed en nu kan het laatste seizoen van de 'Simpele Levens'-serie net zo goed een CW-drama zijn als het vorige. Een realityshow? Daar lijkt het niet eens op. Vermakelijk? Hmmm... Niet echt. Geloofwaardig? Alsjeblieft. Met de laatste woorden: er zijn veel betere dingen op tv om op zondag naar te kijken. Ik kan dit tv-programma absoluut niet aanbevelen.

text_en:
As I tuned in for the new 5th season, I was amazed. Not in how good the show was (not that it's ever been Emmy material) But how the creators/producers thought that people were so stupid. Clearly, it's scripted and set up. I was flipping through the channels and it came on one day and I looked and what seemed to be a giant snake on one of the campers bed. That snake CLEARLY came from the amazon. It was as long as the bed, it was huge. The other head camper man (I think his name is Hunter) tries to get it and he's so "freaked out" he can't. Oh! No. Here comes Paris, she single handedly put the what looked to be like a python into a big gray bucket and carry it away. I mean, Come on.

Another thing is the premier episode (which is the only one I watched all the way through.), Paris is talking with her mom and her mom say's "Oh it's Nicole's birthday, why don't you call her?" and then the camera switches to Nicole who see's her phone ringing and is like "It's Paris." And they make up on national TV. How cute and convenient that they both had cameras ready. Yeah OK. Plus I think the whole fight was a publicity stunt that got out of hand and they carried on. Then they made up just in time for the last season.

The first season was good and so was the second. The third started gettnig worse and the fourth wasn't that good at all and now the last of the "Simple Life" series can have it's last season be as scripted as a CW drama. A reality show? Not even close. Entertaining? Hmmm... Not really. Believable? Please. In the last words, there are much better things on TV to watch on a Sunday. I highly DON'T recommend this TV show.


text:
Als je behoefte hebt aan een lach, zijn er betere manieren om die te krijgen. Paris Hilton is (hoe dom ook) niet achterlijk als het om geld gaat.
Ze lacht de hele weg naar de bank, terwijl het publiek in Amerika dit blijft volgen. Nicole Ritchie heeft er in elk geval nog een schepje bovenop gedaan, nu ze niet meer in de show zit.
Stuur een boodschap naar Paris, koop haar producten niet en luister niet naar haar. Dit soort rotzooi is nog erger dan 'The Apprentice', want daar zitten zesjarigen in die luisteren en denken dat het 'cool' is. Ja, het is cool om dag en nacht de draak te steken met mensen. Dat zal ze goed van pas komen in de echte wereld, als ze denken dat ze met een roze mobieltje en een Vuitton-handtas uitgerust zijn voor de werkelijkheid.

text_en:
if you need a laugh, there are better ways to get it. Paris Hilton (while stupid) is no dummy when it comes to money.

She laughs all the way to the bank while audiences in America continue to watch this. Nicole Ritchie at least added some edge, now she is gone from the show.

Send a message to Paris, don't buy her products or tune in. Trash like this is worse than "The Apprentice" because it has six year old kids, tuning in and thinking its "cool". Yeah, it's cool to make fun of people 24/7. That will help them a lot when they get out in the real world, and think that having a pink cell phone and Vuitton handbag will equip them for reality. One star for Nicole.


text: Ik heb onlangs nog een aflevering van _The Simple Life_ gezien, maar niet uit eigen vrije wil. Ik moet zeggen dat ik dit zielige excuus voor een programma niet alleen als een '1' zou moeten beschouwen, maar ook dat het IQ van Paris Hilton waarschijnlijk lager ligt, zelfs tot in de negatieve cijfers, als dat mogelijk is. Hoe kan iemand naar dit geleuter zitten kijken? Ik begrijp gewoon niet wat er van de televisie geworden is. dit programma wijst op de meest oppervlakkige en egoïstische aspecten van de mens, en vinden mensen dat amusant? O ja, waarschijnlijk mensen met hetzelfde IQ als Paris zelf. Vergeef me, mensen, maar dit is toevallig mijn eigen mening. Als je deze show niet hebt gezien, ga dan in godsnaam iets anders doen met je tijd.

text_en: i have actually just recently seen an episode of _The Simple Life_, not of my own volition either. i just have to say that i would have to not only rate this pathetic excuse for a show as a "1," but i would have to say that Paris Hilton's IQ is probably lower than that, even down into the negative digits if that's possible. how could anyone sit and watch this drivel? i just don't understand what television has come to. this show points out the most shallow and selfish aspects of human beings, and people find this entertaining? oh, yes, probably people with the same IQ as Paris herself. forgive me, folks, but this just happens to be my own opinion. if you've not seen this show, for goodness sake, find something else to do with your time.


text:
Ik zie werkelijk niet in wat er ook maar enigszins vermakelijk aan deze show is.
Zeker, ik heb afgestemd op dezelfde morbide nieuwsgierigheid die je ertoe brengt één keer in je leven je vinger in een stopcontact te steken.
Je moet je wel afvragen 'wat dit eigenlijk is'; maar wat dwingt je om te blijven kijken? Ik zie hier werkelijk niets vermakelijks in. Alleen maar meelijwekkend. Er is geen slimme satire of vernietigend commentaar. Het is alleen maar mentale verdorvenheid en een poging om de armen het gevoel te geven dat ze beter zijn. Ik betwijfel of zelfs deze sufferds zo dom zijn als ze zichzelf afschilderen. Maar welke domheid echt is en wat er in het script staat, wordt een theoretische kwestie; het is domheid zonder verlossing. Het is een indicatie van hoe arm de Amerikaanse samenleving is geworden.

text_en:
I honestly can't see what is even vaguely entertaining about this show.

Sure, I've tuned in out of the same morbid curiosity which causes you to stick your finger in an electric outlet once in your life.

One has to wonder "just what IS this"; yet what compels one to continue watching? I really see nothing amusing here. Merely pathetic. There's no clever satire or scathing commentary. It's merely mental depravity and an attempt to make the poor feel superior. I doubt even these ditzes are quite as stupid as they portray themselves. Yet what stupidity is real and what is scripted becomes a moot point; it's stupidity without redemption.

Crud like this is an indicator of how poor American society has become.


text: Peak Experience brengt een aantal eigenzinnige en intrigerende personages bij elkaar voor een ritje in hun leven. Ze zijn gevarieerd en aantrekkelijk, en zelfs evenwichtig en sympathiek. De omgeving is schitterend en de productiewaarden zijn relatief hoog. Het dieptepunt is de bizzare sci-fi-inslag van het verhaal, die alle hoop op een bevredigende oplossing van het conflict tussen de personages de grond in boort. Dit element in het verhaal is volstrekt onnodig en lelijk. Echt jammer, want anders zou de film een echte aantrekkingskracht en marktwaarde hebben gehad.

text_en: Peak Experience brings together some quirky and intriguing characters for a ride of their lives. They are diverse and attractive, and even balanced and likeable. The setting is gorgeous and production values are relatively high. The let down is the bizzare sci-fi twist to the story that really de-rails any hope of a satisfactory resolution to the conflict between the characters. This element to the story is entirely unnecessary and ugly. A real shame as the film would otherwise have real appeal and market-ability.


text:
Luxo Jr. is een prachtig voorbeeld van waarom mensen nog steeds de voorkeur geven aan cartoons van 50 en 60 jaar geleden tot het materiaal van vandaag. Het probleem is simpel: die nieuwe cartoons, zoals die van Pixar, zijn niet grappig! O, ze zijn misschien heel slim, maar grappig? Niet echt, dus het mist het doel, want 98 procent van de menselijke bevolking kijkt naar een cartoon om een beetje te lachen.
Om deze twee minuten durende animatie kort 'ingenieus' en/of 'innovatief' te noemen, is veel lachwekkender dan de cartoon zelf. Het was alleen maar Pixar-lamp die een minuut lang met zijn kinderlampje met een rubberen bal speelde. We zien een lamp die de bal raakt en er dan achteraan huppelt en er dan op springt.
Wauw. Ik heb nieuws voor degenen die dachten dat dit 'ingenieus' was. Het tekenen van levenloze voorwerpen die tot leven komen is zo oud als de tekenfilm zelf, dus wat is hier 'innovatief' aan?
Wil je innovatie? Kijk maar naar de tekenfilm van Felix de kat die stilstaat uit het begin van de jaren twintig <0xE2><0x80><0x93> 85 jaar geleden. Dat was innovatief, net als tonnen Looney Tunes en Pink Panther-tekenfilms... en we lachten nog veel meer. Dit 'tekenfilmpje' stelt niets voor.

text_en:
Luxo Jr. is a wonderful example of why people still prefer cartoons from 50 and 60 years ago to today's material. The problem is simple: these new cartoons, such as Pixar ones, aren't funny! Oh, they may be clever as anything, but funny? Not really, so it misses the mark because 98 percent of the human population watches a cartoon to get some laughs.

To describe this two-minute animated short as "ingenious" and/or "innovative" is a lot more laughable than the cartoon itself. All it was, was Pixar lamp watching his little child lamp play with a rubber ball for a minute We see a lamp hit the ball and then hop along and then jump on it.

Wow. I have news for those who thought this was "ingenious." Drawing Inanimate objects coming to life is as old as cartoons itself, so what's "innovative" about this?

You want innovation? Watch Felix The Cat silent cartoon from the early 1920s - 85 years ago. That was innovative, as were tons of Looney Tunes and Pink Panther cartoons....plus we laughed a lot more, This "cartoon" is nothing.


text:
Hilarisch.

Niet de film, maar de recensie van RAROME als hij de film noemt: 'Een van de grappigste Latino Exploitation-films aller tijden.' Dat zal hij wel denken. Hij is de ster van de film.
Rarome post ergens anders: 'Ja, ik ben Richard Azurdia en dat mag iedereen weten. Ik heb niets te verbergen.' http://imdb.com/title/tt0452703/board/thread/19924618?dstak<0x3D>29238104stak<0x3D>29238104

Heeft iemand die NIET verwant is aan de filmmakers/geen crew, cast, vrienden of familie van deze film hem gezien en wil hij er iets over zeggen?

text_en:
Hilarious.

Not the film, but the review by RAROME when he calls the film, "One of the funniest Latino Exploitation films ever." He WOULD think that. He's the star of the film.

Rarome posts elsewhere: "yes I'm Richard Azurdia and everyone can know it. I have nothing to hide." http://imdb.com/title/tt0452703/board/thread/19924618?d= 29238104#29238104

Has anyone out there, NOT related to the filmmakers/not crew, cast, friends, or family of this film seen it and care to comment on it?


text:
Dit is een verhaal dat regelrecht afkomstig is uit het cliché 'Hé, jongens, laten we er een show van maken!'. De ene onwaarschijnlijkheid op de andere gestapeld in een 'voel goed'/'recht zal zegevieren'-patroon dat zo VERWELKOMEND dominant is in Amerikaanse films. John Sayles is al heel lang een van mijn favoriete regisseurs/scenarioschrijvers, dus de dwaasheid van deze film kwam als een schok.
Wat is er gebeurd? Waar zijn de schepper van 'Casa de los Babys' en 'Lone Star' gebleven? Wat is er gebeurd met de schepper van zulke opwindende plots als 'Limbo' en 'Passion Fish'? Ik kan alleen maar raden dat hij het heeft uitbesteed aan een van zijn kinderen, of een stagiair, of zoiets. Deze film past meer bij de haastklus van de door Scorcese geproduceerde bluesfilms dan bij een Sayles-project.
Dit is mijn 'onthulling'. Ik ben een werkende musicus en heb het grootste deel van mijn volwassen leven in het gezelschap van musici doorgebracht. Deze film onthult enkele van de grootste klachten die musici hebben over hun weergave door niet-musici. De grootste klacht is dat niet-musici de rol van repetities, individuele oefeningen en de enorme hoeveelheid werk en moeite die het kost om 'getalenteerd' te lijken niet begrijpen. Deze film is een ander voorbeeld, en een nogal extreem geval bovendien.
Ik heb ook een vraag voor Keb Mo. Waarom teken je voor zoveel projecten die je inspanningen onderschatten? Ik denk aan de NPR Blues History Radio-serie en nu dit. Heb je niet meer macht dan dat?

text_en:
This is a story right out of the "Hey, kids, let's put on a show!" cliché. One implausibility piled on top of another in a "feel good"/"right will triumph" pattern that is SO OVERWHELMINGLY dominant in American movies. John Sayles has long been one of my favorite directors/screenwriters, so the foolishness of this movie came as a shock.

What happened? Where has the creator of "Casa de los Babys" and "Lone Star" gone? What happened to the creator of such exhilarating plots as "Limbo" and "Passion Fish"? I can only guess that he farmed it out to one of his kids, or an intern, or something like that. This movie fits in more with the rush job of the Scorcese-produced blues films than with a Sayles project.

Here is my "disclosure" statement. I have been a working musician and have spent most of my adult life in the company of musicians. This movie reveals some of the biggest complaints musicians have about their portrayal by non-musicians. The biggest is that non-musicians don't understand the role of rehearsals, individual practice and the huge amount of work and effort it takes to seem "talented." This movie is another example, and a rather extreme case at that.

I also have a question for Keb Mo. Why do you sign on to so many projects that undervalue your efforts? I am thinking of the NPR Blues History radio series and now this. Don't you have more leverage than that?


text:
Dus deze genotzuchtige film over absoluut niets van enig belang heeft zojuist twee uur van mijn leven verspild! Gesitueerd in het diepe zuiden van het Amerika van de jaren vijftig is de plot even doorzichtig als altijd in een film als er niets op het punt staat te gebeuren. De plot is eigenlijk zo dun dat je het einde & hoe we daar snel aankomen al geraden zult hebben. In mijn geval in ongeveer 90 seconden van de openingstitels. Raad eens <0xE2><0x80><0x93> een zwarte clubeigenaar van middelbare leeftijd met relatiecrisis & blut moet zijn 'houten keet'/club openhouden. O de ondraaglijke opwinding van de vraag of hij zal slagen of niet! Onderweg worden we getrakteerd op een reeks uit karton geknipte personages, waaronder de plaatselijke racistische, blanke sheriff, o zo origineel, en de gebruikelijke raadselachtige <0xE2><0x80><0x93> o nee, het mag geen geest zijn die je als personage krijgt, die in dit geval een soort blinde Alan A Dale is & een jonge zwerver, rock-'n-roll, elektrische gitaar spelende muzikant die de stad in waait.
Het wordt nog erger! De dialoog is op z'n best een reeks goedkope, gekunstelde tirade's die door de monden van stripboeken, diep in het zuiden, de zwart-wit stereotypen van de jaren vijftig worden gevoerd. Ik moet aannemen dat het script is geschreven door een intellectuele dwerg met een arsenaal aan Engelse clichés die je zelden ziet buiten Batman-strips. Dan hebben we de muziek. Een slecht uitgevoerde mengelmoes van blues die overgaat in rock-'n-roll, een genre dat in zijn eigen tijd niet eens populair was. Het had al lang dood moeten zijn & zeker niet herrezen met stijve, stijve, zombieachtige muzikale optredens.
Tenslotte hebben we de regisseur, een John Sayles die beroemd was omdat hij betrokken was bij megasuccessen als Bruce Springstein <0xE2><0x80><0x93> The Complete Video Anthology & dat andere grote meesterwerk, Passion Fish. Dat zegt eigenlijk alles <0xE2><0x80><0x93> als je 3 hersencellen of meer hebt, genoeg van het Engels begrijpt om te weten dat oppasser eigenlijk twee woorden niet één moet zijn, een intellect hebt dat gelijk is aan of beter dan een nematodes, en een muzikale smaak die verder gaat dan denken dat mijn My Ding A Ling een goed rocknummer was, nou dan zou je een stimulerender ervaring hebben als je naar Thomas The Tank Engine keek!

text_en:
So this self indulgent film about absolutely nothing of any import has just wasted two hours of my life ! Set in the deep south of 1950's America the plot is as transparent as it always is in a film were nothing is always about to happen. The plot is actually so thin you will have guessed the ending & how we arrive there quickly. In my case in around 90 seconds of the opening titles. Guess what - A middle aged black club owner, with relationship crisis & broke, has to keep his 'wooden shack' / club open. Oh the unbearable excitement of wondering whether he will succeed or not! Along the way we are treated to an array of cardboard cutout characters that include the local racist, white sheriff, [ so original ] the habitual enigmatic - oh no could it be a ghost to be laid character, who in this case is a sort of blind Alan A Dale & a young itinerant, rock n' roll, electric guitar playing musician who blows into town.

It gets worse! The dialog is at best a series of cheap, stilted diatribes fed through the mouths of comic book, deep south, 1950's black / white stereotypes. I must presume the script was written by an intellectual midget with a range of English & clichés rarely seen outside of Batman comics.

Then we have the music. A poorly performed mishmash of blues going' into rock n' roll, a genre not even favoured in its own time. Long dead it should have been left that way & certainly not resurrected with stiff, stilted, zombie like musical performances.

Lastly we have the director, one John Sayles famed for being involved with such mega blockbusters as Bruce Springstein - The Complete Video Anthology & that other great masterpiece, Passion Fish. That says it all really Lets be honest - if you have 3 brain cells or more, have enough understanding of English to know that batman should actually be two words not one, have an intellect equal to or better than a nematodes, and a musical taste beyond thinking my My Ding A Ling was a good rock song, well then you'd have a more stimulating experience watching Thomas The Tank Engine!


text: Deze film is pijnlijk traag en oninteressant. De dialogen zijn grof. De personages zijn oninteressant. Ik heb duizenden films gezien, en dit afgrijselijke produkt had een eind moeten maken aan de carrière van John Sayles. Eight Men Out van Sayles is een van de saaiste moderne honkbalfilms, maar Honeydripper behoort tot de laagste regionen van zijn genre... en van alle filmproducties. Er zijn talloze goede films over rassenverhoudingen in het zuiden van de Verenigde Staten, en deze hoort daar niet bij. Jonge regisseurs en schrijvers zouden dit moeten zien als een manier om n<0xC3><0xAD>ét een film te maken. Danny Glover, Charles Dutton, Lisa Gay Hamilton, Stacey Keach, Sean Patrick Thomas, wat dacht je wel? Er zijn altijd andere films te zien dan deze. Als je ze allemaal ziet, aarzel je voordat je Honeydripper huurt.

text_en: This film is painfully slow and uninteresting. The dialog is brutal. The characters uninteresting. I have seen thousands of films, and this horrendous product should have ended the career of John Sayles. Sayles' Eight Men Out is among the most boring modern baseball films, but Honeydripper is at the very bottom of its genre.... and of all film making. There are countless good films about race relations in the southern United States, and this is not among them. Young directors and writers should watch this as how *not* to make a film. Danny Glover, Charles Dutton, Lisa Gay Hamilton, Stacey Keach, Sean Patrick Thomas, what *were* you thinking? There are always other movies to see instead of this one. See them all, then hesitate before renting Honeydripper.


text: Dit is de tiende filmsamenwerking van de gebroeders Ed en José Quiroz, met zoveel ervaring dat ik niet anders had verwacht. De film draait om twee gangsters die voor Leadman werken, gespeeld door Victor Sarigosa. Op het toneel zien de meeste acteurs er heel ongemakkelijk uit, en sommige leken moeite te hebben met lopen. José Rosete steekt ver boven de andere acteurs uit en ik geloof dat dat de film niet alleen maar afschuwelijk maakt, maar ook ver beneden de maat. De film begint beverig, ik dacht eerst dat ik voor een film voor volwassenen zat, na een minuut of twintig begon het tempo erin te komen en met een paar heel goede montages werd het heel goed en, mag ik wel zeggen, boeiend, de opvallendste observatie op dit moment is dat er weinig of geen dialoog is en elke scène tot op het minimum is uitgerekt. Het script en de cinematografie stellen deze film meer dan wat ook teleur, maar na dat gezegd te hebben is het camerawerk waarschijnlijk goed gezien de apparatuur die de crew volgens mij gebruikt. Opvallender is een gebrek aan aandacht voor details. Bij voorbeeld de huizen waar de meeste opnamen plaatsvinden worden geacht eigendom te zijn van deze geharde misdadigers, maar de inrichting en de mate van properheid, om nog maar te zwijgen van een vaas met bloemen die verscheidene malen in beeld komt, doen ons denken dat het de huizen zijn van dames van middelbare leeftijd, wat mij deed denken dat deze kerels bij hun moeder wonen, maar waar zijn ze? Als dit de eerste film van de Quiroos was geweest, zou het, geloof ik, een goede poging zijn geweest, maar na meer dan tien films per stuk is het resultaat erg slecht.

text_en: This is the 10th movie collaboration from the brothers Ed and Jose Quiroz, with so much experience I would have expected better. The movie is centered on two gangsters who are working for Lead man played by Victor Sarigosa. On the acting front, most actors look very uncomfortable in their stance and some of the actors appeared to have trouble walking. Jose Rosete shines way way above the other actors and I believe saves the movie from being just awful, but even so, he is well below par. The film gets off to a shaky start, I initially thought that I had sat down in front of an adult movie, after about twenty or so minutes the film picked up pace and with some very good editing it became very good and dare I say engrossing, the most striking observation at this point is that there is little if no dialogue and each scene is cut to bare minimum in length. Overall it is the script and cinematography that lets this movie down more than anything but having said that, the camera work is probably good considering what equipment I imagine the crew are using. More noticeable is a lack of attention to detail. For instance the homes where most of the filming takes place are believed to belong to these tough criminals but the decor and level of cleanliness, not to mention a vase of flowers which wanders into shot several times leads us to think that they are the homes of middle aged ladies, which kept me thinking that these guys live with their mothers, but where are they? If this had been the first film by the Quirozes I believe it would have been a good attempt, however, after more than ten films apiece the product is very poor. Sorry guys


text:
Ik hou van B-films. Als jij ook van B-films houdt, stel ik voor.
Ik heb hem ongeveer een week geleden gezien en toen ik besloot ernaar te kijken, kreeg ik geen hoop. Het plot is prima en de FX zijn niet zo slecht. Het is een eenvoudige gangsterfilm met de gebruikelijke gebeurtenissen. Ze verkopen dope, verzamelen geld, meestal slaan ze de man in elkaar of remmen iets af. Geweld zou beter moeten zijn, wapens zijn zo nep. Uiteindelijk wint degene die zijn wapen sneller kan trekken, dan de ander.
<0x3E><0x3E> Iedereen houdt van geld...
<0x3E><0x3E> Hoe meer, hoe beter!!!
<0x3E><0x3E> Ik geef 4* van 10* (B-filmrating)

text_en:
I for one like B-movies. If u like B-movies too, I suggest.

I saw it about a week ago and when I decided to watch it, I didn't get my hopes up. Plot is fine and the FX aren't that bad. It's simple gangster movie with the usual happenings. They sell dope, collect money, usually they beat up the guy, or brake something. Violence should've been better, guns r so fake. In the end wins the one who can pull out his gun faster, than the other.

Everybody loves the money.....

The more, the merrier!!!

I'll give 4* out of 10*(B-movie rating)


text: Nou, de film zit vol lelijke woorden. Dat is logisch als je die woorden zelf vaak gebruikt. Ik vond het niet leuk dat je er niet met je familie naar kunt kijken. Ik geef de film 2 van de 10. Goed gesproken over de acteurs. Ze hebben het goed gedaan. Niet bijzonder om er iemand over te schrijven. De achtergrondmuziek is ook erg saai. Helemaal geen spanning. Het script is ook erg saai. Het ziet ernaar uit dat het script is geschreven door iemand die heel nieuw is in het vak. Over het geheel genomen een saaie film. Vanaf het begin gaat de film heel langzaam. In het midden komt er wat vaart in, maar aan het eind wordt het minder. Als het script was aangepast en er een paar goede liedjes of interessante mensen aan waren toegevoegd, had de film veel beter kunnen zijn.

text_en: Well the movie is full of bad words. Makes sense if you are using those words yourselves very often. I didn't like it for the fact that you cannot watch it with family. I give the movie 2 of 10. Well talking about the actors. They have done a decent job. Not special to write someone about it. The background score is also very dull. No suspense at all. Script is also very dull. Looks like the script has been written by someone who is very new in the field. Overall a boring movie. Since the start the movie is very slow paced. It does gather some pace in the middle but fades off during the end. Had the script been modified and some good songs or some interesting people been added, the movie could have been much better to watch.


text: Een sentimentele, gewelddadige, traag bewegende actiefilm over een jong meisje dat getuige is van het bloedbad bij haar familie en 14 jaar later terugkeert om wraak te nemen. De klefheid en de relaties van de soap geven er nog een schepje bovenop, net als een paar camerashots.<br />De geluidsopname is vrij slecht, net als het acteerwerk en een groot deel van de verhaallijn. Het verhaal druipt van de clichés, zoals de heks die op kousenvoeten uit een auto stapt.

text_en:
A schmaltzy, violent, slow moving action flick following a young girl who witnesses her family's massacre and returns 14 years later to seek vengeance. The soap opera's hamminess and relationships lend it some interest, as do a couple of camera shots.

The sound recording is pretty bad as is the acting and much of the story line. The direction drips with cliches such as the vixen shot of stockinged legs getting out of a car.


text: Takashi Ishii's Kuro No Tenshi is een goede actiefilm, maar hij leent te veel thema's en ideeën uit betere films, zoals La Femme Nikita, Leon: The Professional and Naked Killer. Reona Hazuki is een perfecte rol als Ikko, het kind dat een koelbloedige moordenaar wordt die wraak wil nemen voor de moord op haar yakuza-vader. Yoshiyuki Yamaguchi is 'Jil', haar Japans-Amerikaanse metgezel die haar helpt bij haar missie en de film steelt met zijn straatdansbewegingen en vreemde Japans-Engelse verhaspelingen. 's dansscènes in een hotelkamer die een beetje misplaatst lijken maar ik denk dat het de sombere en gespannen sfeer van het verhaal doorbreekt. De kijkers schrikken misschien bij een paar scènes maar de film is erg tam in vergelijking met films als The Killer of Hard Boiled. Tenshii is een interessante inleiding van Ishii die een uniek talent heeft voor beeld en stijl maar het is niet het beste van het genre.

text_en: Takashi Ishii's Kuro No Tenshi is a good action film but borrows too many themes and ideas from better movies such as La Femme Nikita, Leon:The Professional and Naked Killer. Reona Hazuki is perfectly cast as Ikko, the child turned cold-blooded assassin who is out to revenge the murder of her Yakuza father. Yoshiyuki Yamaguchi is 'Jil' her Japanese-American companion who helps her on her mission and steals the movie with his street dancing moves and peculiar Japanese-English mixed-up dialog. Ishii seems to borrow a lot from the Hong Kong school of gunplay action which keeps the movie interesting but the story and plot drag at times and there are many odd moments of fancy such as Ikko and Jil's dancing sequence in a hotel room which seem a bit out of place but I guess breaks the gloomy and tense atmosphere of the story. Viewers may recoil at a couple of scenes but the movie is very tame when compared to movies such as the Killer or Hard Boiled. Tenshii is an interesting entry from Ishii who has a unique flair for visuals and style but it isn't the best of the genre.


text:
De programmeurs van Channel 13 hebben een interessante keuze gemaakt om hun nieuwe (en nogal opwindende) Reel 13-project te beginnen: het selecteren van James Bridges' lofzang op de rechtenstudie in 1973: THE PAPER CHASE. Ik besef dat 2008 het vijfendertigjarig bestaan van de film markeert, maar als ze geïnteresseerd zijn in jubileums, waarom dan niet voor een film met iets meer punch? Zeg maar THE STING of de Amerikaanse GRAFFITI, of zelfs als ze vijftig jaar terug willen gaan om ons GIGI of VERTIGO te laten zien, iets wat dit nieuwe initiatief met een knal opent.
Maar THE PAPER CHASE is wat we hebben, en dus is THE PAPER CHASE waar we mee te maken krijgen. Ik heb _The Pagecracy_ niet meer gezien sinds ik een jaar of veertien was, en ik herinner me hem vooral als saai en een beetje saai. Ik wilde hem graag nog eens zien op Reel 13, omdat ik het gevoel had dat ik hem nu, als meer ontwikkelde en hopelijk meer geavanceerde kijker, volledig zou kunnen waarderen voor het belangrijke kunstwerk dat hij had moeten zijn, maar nee hoor, hij is nog steeds behoorlijk saai.
Ik wil er niet lichtvaardig over doen. De meer ontwikkelde versie van mezelf kan nu zien waarom de film niet voor mij werkte, en uiteindelijk denk ik dat het komt door de episodische aard van het stuk. Hart (Timothy Bottoms) over een reeks tegenslagen en anekdotes die voornamelijk draaien om zijn borderline-obsessie voor een van zijn docenten, maar ook over zijn relatie met een vrouw uit de buurt die hij ontmoet, het leven van een paar van zijn medestudenten, de druk van de tentamens, enzovoort, enzovoort. Er zitten een paar goede en interessante scènes in The Paper Chase (ik vind vooral de scène op het bevroren meer en de meeste scènes van de studiegroep erg goed), maar als geheel stellen ze niet veel voor. De film heeft niet genoeg algemene lijn en spanningsboog en het resultaat is een onrustig en onsamenhangend verhaal. Het probleem van de romantische relatie tussen Hart en Susan, gespeeld door Lindsay Wagner (die twee jaar later de oorspronkelijke bionische vrouw op de televisie zou worden), speelt een belangrijke rol bij dit alles. Ze ontmoeten elkaar voor het eerst als Susan in een willekeurige straat in Boston naar hem toe komt en hem vraagt met haar mee te lopen naar de hoek, omdat iemand haar volgt. Hij zegt dat hij de hele weg met haar mee zal lopen. Wat????? Maak je een geintje? Is dit de manier waarop onze romantische hoofdpersonen elkaar ontmoeten? Op de terugweg (de zogenaamde stalker zien we nooit) babbelt hij alleen maar over zijn rechtenstudie en de bionische vrouw kijkt (toepasselijk) verveeld en ongeïnteresseerd. Een paar scènes later staat hij voor haar huis, verzamelt moed om op de deur te kloppen en ze nodigt hem meteen uit binnen te komen. Op naar een licht dat aangaat als ze naakt in bed liggen. Ik bedoel, echt??? Ik ken de jaren zeventig, waar alles vrij was en zo, maar dit is belachelijk (of ben ik de enige die dat soort dingen niet overkomt?). En dan, in deze postcoïtale scène, begint hij weer te filosoferen over zijn rechtenstudie. Ik zweer het, tot nu toe heeft BW maar twee of drie zinnen dialoog gehad. En raad eens wie Susans dochter blijkt te zijn? Het zijn van die trucjes die een script/film kunnen verpesten. Bovendien heb ik lang volgehouden dat schrijvers en filmmakers de tijd moeten nemen om een basis te leggen voor de belangrijke romantische relaties in een film. We moeten begrijpen en voelen waarom twee mensen van elkaar houden en bij elkaar zijn. Bottoms en The Bionic Woman hebben geen enkele chemie als acteurs en hun relatie wordt ook niet sterk ondersteund door het script. Een van de belangrijkste (zij het zwakke) conflicten in de film is de balans tussen Harts romance met Susan en zijn goede cijfers op de juridische faculteit van Harvard, en het gebrek aan inspanning dat in het eerste wordt gestoken, is van grote invloed op het totaaleffect van de film. (Opmerking: de relatie had enige potentie in die zin dat beide personages afzonderlijk geobsedeerd leken te zijn door dezelfde persoon. Ik vond dat een interessant (en uniek) idee en een potentieel bouwblok voor hen, maar de film maakt er lang niet genoeg gebruik van en laat hem in de ruimte rondzweven).
De film wordt vooral herinnerd om de uitvoering van John Houseman als professor Kingsfield. Hij won vele prijzen voor zijn optreden, waaronder de Academy Award voor de beste ondersteunende acteur van het jaar. De prestatie van Houseman is prima in orde, hij was immers twintig jaar lang een saaie en heerszuchtige professor aan het Julliard, dus dat hij een saaie en heerszuchtige professor aan Harvard speelde was nauwelijks een punt van discussie (zoals Neal Gabler schertsend tijdens zijn openingstoespraak liet doorschemeren) en hij heeft een heleboel gevatte, citeerbare dialogen. Maar ik vond hem nauwelijks een Oscar waard. Houseman won de Oscar omdat hij een legendarische theaterproducent en regisseur was (hij werkte met Orson Welles en het Mercury Theater, enz.) en het was een leuk verhaal dat hij op 71-jarige leeftijd zijn acteerdebuut maakte. Als je echt terugkijkt op dat jaar, denk ik dat je moet zeggen dat Jason Miller als pater Damien in _THE EXORCIST_ de beste bijrol had. Ik bedoel, hij was ongelooflijk subtiel en liet veel zien. Ik zou zelfs Robert Shaw in _THE STING_ hoger aanslaan dan Jack Gilford in _SAVE THE TIGER_ en zelfs Paul LeMat in _American GRAFFITI_, allemaal boven Houseman hier. (Heeft iemand hier ideeën over? Ik zou graag een herschreven Oscar-stem zien, samen met jullie commentaren en berichten over de beste bijrollen van 1973, als jullie de kans krijgen.)
(Voor de rest van deze recensie, ga naar onze myspace-pagina op www.myspace.com/realthirteen.)

text_en:
The programmers at Channel 13 made an interesting choice to kick off their new (and kind of exciting) Reel 13 project in selecting James Bridges' 1973 paean to law school THE PAPER CHASE. I realize that 2008 marks the 35th anniversary of the film, but if it's anniversaries they're interested in, why not select a film with a little more punch  say THE STING or American GRAFFITI  or even if they wanted to go back 50 years to show us GIGI or VERTIGO  something that opens this new initiative with a bang.

But THE PAPER CHASE is what we got and so THE PAPER CHASE is what we'll deal with. I hadn't seen THE PAPER CHASE since I was fourteen years old or so and mostly remembered it as being boring and a little dull. I was excited to re-watch it on Reel 13 because I felt that now, as a more educated and hopefully more sophisticated viewer, I could fully appreciate it for the important work of art that it was supposed to be, butno  it's still pretty boring.

I don't mean to be flip about it. The more educated version of myself can now see why the film didn't work for me and ultimately, I think it boils down to the episodic nature of the piece. The film follows first year law student James T. Hart (Timothy Bottoms) on a series of misadventures and anecdotes mostly revolving around his borderline obsession with one of his professors, but also dabbles in his relationship with a local woman he meets, the lives of some of his fellow students, the pressure of finals, etc., etc. There are a number of good and interesting scenes in The Paper Chase (I particularly like the scene on the frozen lake and most of the study group scenes), but as a whole, they don't add up to much. The film doesn't have a sufficient overall arc or thru line and the result is a jumpy and disjointed narrative.

Part and parcel with all that is the trouble with the romantic relationship between Hart and Susan, as played by Lindsay Wagner (who two years later would become television's original Bionic Woman). Firstly, they meet when Susan comes up to him randomly and abruptly on some Boston street and asks him to walk her to the corner because someone's following her. And he says he'll walk her all the way home. What??!?? Are you kidding? This is how our romantic leads meet? Then, on the walk home (we never see the alleged stalker, btw) all he does is ramble and babble about law school  the Bionic Woman looks (appropriately) bored and disinterested. A few scenes later, he lurks outside her house, builds up the courage to knock on the door and she instantly invites him in. Cut to a light turning on when they are naked in bed. I mean, really??? I know the seventies where freewheeling and everything, but this is ridiculous (or am I the only person that these things don't happen to?). And then, in this post-coital scene, he starts philosophizing about law school AGAIN. I swear  the BW has only had two or three lines of dialogue to this point. And wouldn't you know it, guess who's daughter Susan turns out to be? It's contrivances like those that can ruin a script/film. Furthermore, I have long maintained that writers and filmmakers need to take the time to build a foundation for the important romantic relationships in a film. We need to understand and feel why two people like each other and are together. Bottoms and The Bionic Woman have absolutely zero chemistry together as actors and neither is their relationship strongly supported by the script. As one of the key (albeit tenuous) conflicts in the film is the balance between Hart's romance with Susan and his pursuit of good grades at Harvard Law School, the lack of effort put into the former does serious damage to the overall impact of the film. (Sidenote: The relationship had some potential in the sense that both characters seemed to be separately obsessed with the same person. I thought this was kind of an interesting (and unique) idea and a potential building block for them, but the film doesn't capitalize on it nearly enough, instead letting it linger drifting in space).

The film is mostly remembered for the performance by John Houseman as Professor Kingsfield. He won many accolades for the performance, including the Academy Award as Best Supporting Actor of the year. Now, Mr. Houseman's performance is fine  after all, he was a stodgy and imperious professor at Julliard for twenty years before this so playing a stodgy and imperious professor at Harvard was hardly a stretch (as Neal Gabler jocularly hinted at during his opening remarks)  and he has a lot of snappy, quotable lines of dialogue. However, I hardly felt he was Oscar-worthy. Houseman won the Oscar because he was a legendary theater producer and director (he worked with Orson Welles and the Mercury Theater, etc.) and it was a fun story that he was making his acting debut at the age of 71. If you really look back at that year, I think you have to say that the best supporting performance was Jason Miller as Father Damien in THE EXORCIST. I mean, he was amazing  subtle and displayed lots of range. I would even rank Robert Shaw in THE STING, Jack Gilford in SAVE THE TIGER and hell, even, Paul LeMat in American GRAFFITI all above Houseman here. (Does anybody have any thoughts on this? I'd love to have a revisionist Oscar vote here  weigh in with your comments and postings on the Best Supporting Actor of 1973 if you get a chance).

(For the rest of this review, check out our myspace page at www.myspace.com/realthirteen.)


text:
Gewoonlijk is elke realityshow of documentaire die je een kijkje geeft in een bepaald deel van de cultuur op z'n minst interessant. Voeg daar een beetje amusement aan toe en je hebt een gegarandeerde winnaar, nietwaar?
Fout. Dit programma is gewoon rotzooi. Hoewel sommige van de kinderen echt talent hebben, doet dat er eigenlijk niet toe. Dit programma geeft geen enkel inzicht in waarom deze mensen zich zo gedragen en wat voor effect het op de kinderen heeft.
Het ziet er ook erg goedkoop uit, meer als een homevideo dan als een tv-programma. Ik zou het een lager cijfer geven, maar het is een goed onderwerp. Ik weet niet hoe ze het hebben weten te verprutsen.

text_en:
Usually any reality show or documentary that shows you an inside view of some part of the culture is at least interesting. Mix in a little of the entertainment business and you have a sure winner, right?

Wrong. This show is just garbage. Although some of the kids are genuinely talented, that is really beside the point. This show fails to provide any insights into why these people act like this, and what effect it has on the children.

It also looks very cheap, more like home movies than a TV show. I would give this a lower rating, but it is a good subject. I don't know how they managed to mangle it up.


text:
Ik heb gelezen dat de producenten van dit programma de gezinnen aanvankelijk vertelden dat ze een programma maakten dat 'Bravo Kids' heette en dat ze zich op de kinderen zouden richten en de gezinnen met respect zouden behandelen. Nu zijn de gezinnen allemaal kwaad omdat ze hen zo slecht hebben afgeschilderd.
Ik weet dat deze ouders zich behoorlijk slecht kunnen gedragen, hun kinderen te veel onder druk kunnen zetten en zich over het algemeen als een stelletje klootzakken gedragen, maar het roept nog steeds de vraag op of het wel juist is om mensen iets te laten doen waarvan ze zich niet bewust zijn, vooral iets waarvoor ze de rest van hun leven door miljoenen mensen zullen worden beoordeeld. Ik weet dat sommige mensen zullen zeggen dat ze nooit toegang tot de gezinnen zouden hebben gekregen als ze de waarheid hadden verteld, maar is het verhaal echt zo belangrijk? Het is niet een of ander 60-minuten-nieuwsonderzoek of zo. En iedereen die denkt dat Bravo of de producenten van dit programma een hogere roeping hadden dan het binnenhalen van de kijkcijfers of het bekijken van 'deze freaks', houdt zichzelf voor de gek.
Uiteindelijk is de manier waarop iedereen op deze forums en elders de kinderen uitscheldt vanwege hun gebrek aan vaardigheid schadelijker voor hun zelfbeeld dan wanneer hun ouders hen dwingen in de schijnwerpers te staan. Toch? Het doet me denken aan de manier waarop ze Chelsea Clinton behandelden in haar moeilijkste periode.

text_en:
I read where the producers of this show originally told the families that they were doing a show called, "Bravo Kids", and that they would focus on the kids and treat the families with respect. Now the families are all p***ed off because they have portrayed them so badly.

I know that these parents can act pretty badly, push their children too hard, and just generally act like a bunch of jerks, but it still raises the question of whether it is right to dupe people in top something they are not aware of - especially something that they will be judged the rest of their lives for by millions of people.

I know that some people will say that they never would have gotten access to the families if they had told the truth, but is the story really that important? It is not like it is some 60 minutes news investigation or something. And any of you who think that Bravo or the producers of this show had any higher calling other than getting ratings or looking at "these freaks" are deluding yourselves.

In the end, the way everyone on these boards and elsewhere rags on these kids lack of ability surely is more harmful to their self-image than their parents forcing them into the spotlight. Right?

It reminds me of the way they used to treat Chelsea Clinton during her most awkward stage.


text: Over het saboteren van een bestseller gesproken! Deze thriller uit de tijd van de Koude Oorlog over een gigantische poging om de legendarische _Titanic_ op te hijsen was een complete puinhoop. Als je Clive Cusslers fantasierijke, maar rechtse thriller over een gigantisch verdedigingsschild dat Amerika zal beschermen niet hebt gelezen, dan zou je kunnen genieten van dit kleffe verhaal. Het is lang en saai, met weinig actiemomenten van enig filmisch belang, en 'Titanic ophijsen' is pure tijdverspilling. Richard Jordan is geen erg charismatische Dirk Pitt en het gerucht gaat dat de mislukking van deze megabudgetfilm de Dirk Pitt-franchise van Cussler heeft geruïneerd tot 'Sahara' werd uitgebracht om hem nieuw leven in te blazen. Ze willen de _Titanic_ ophijsen omdat hij in zijn waterige ingewanden het geheime element kan hebben verborgen om een verdedigingsschild mogelijk te maken. Het einde is echt waardeloos. Het lijkt erop dat de liberalen de hand op deze film hebben gelegd. We krijgen geen verdedigingsschild in de film, want dat zou ons tot schurken maken! De twee fatsoenlijke momenten in dit naargeestige avontuur zijn de openingsscènes die op John Barry's onvergetelijke themamuziek zijn gezet en waarin de bouw en de reis van de Titanic worden beschreven. Later mag Alec Guiness de oude vlag op het cruiseschip hijsen nadat die is gehesen. Vermijd dit debacle!

text_en: Talk about sabotaging a bestseller! This Cold War Era thriller about a massive effort to raise the legendary Titanic was a complete botch. If you haven't read Clive Cussler's imaginative, but right-wing thriller about a gigantic defense shield that will protect America, then you might enjoy this soggy saga. Long, boring, with few action interludes of any cinematic significance, "Raise the Titanic" is a complete waste of time. Richard Jordan isn't a very charismatic Dirk Pitt and the word is that the failure of this mega-budget movie sank Cussler's Dirk Pitt franchise until "Sahara" came along to revive it. They are raising the Titanic because it may have hidden in its waterly bowels the secret element to make a defense shield feasible. The ending truly sucks. It appears as if the liberals got their hands on this movie. We don't get the defense shield in the movie because that would make us villainous! The two decent moments in this dreary adventure are the opening scenes set to John Barry's unforgettable theme music that recounts the construction and voyage of the Titanic. Later, Alec Guiness gets to put the old flag on the cruise ship after it is raised. Avoid this debacle!


text: In films kan van alles gebeuren. Het is de plek waar de logica om te beginnen het raam uitvliegt. Je kunt een schip als de _Titanic_ niet ophijsen door er explosieven onder te plaatsen. Je zou om te beginnen hydraulische apparatuur nodig hebben. En toch redt het schip het door boujant te worden door het schip met schuimrubber te vullen! Dan is de enorme scheur zo weer dicht. Het leek meer op een sprookje toen het byzantium in grind veranderde! Ik heb de roman nooit gelezen <0xE2><0x80><0x93> ik heb een korte aandachtsspanne <0xE2><0x80><0x93> maar zo te horen deed hij de roman geen recht. Waarom kostte het bijvoorbeeld nm40 miljoen? En in het echte leven zou het, als de Titanic omhoog was gehesen, het gesprek van de dag zijn geweest - maar hier is het slechts een gebeurtenis van vijf minuten.

text_en: In the movies anything can happen. Its where logic goes out the window for a start. No way could you raise a ship like the Titanic by setting explosives under it.You would need hydraulics for a start. Yet it cops out by being made bouyant by filling the ship with foam rubber! Then the huge gash is patched up just like that. It was more like a fairy tale when the byzantium turned into gravel! Never having read the novel-as I have a short attention span-its not,by the sound of it,done the novel justice. Why for instance did it cost $40 million? And in real life if the Titanic had been raised it would be the Talk of the World-yet here its just a 5 minute event


text:
Ik heb Raise The Titanic voor Kerstmis 2003 op dvd gekocht voor een van mijn vrienden, voornamelijk omdat we alle boeken van Cussler hebben gelezen en die heel erg goed vonden. Ik wist al dat de film niet zo goed was voordat ik hem kocht, maar dat was nog een reden om hem te kopen, sommige slechte films kunnen heel vermakelijk zijn.
Hij volgt het boek heel slecht, er worden enorme stukken overgeslagen, de acteurs zijn allemaal slecht gecast (met uitzondering van Alec Guinness), en waar is Sandeckers vurige baard gebleven?
Hoe dan ook, het beste waar ik om moest lachen was de Amerikaanse Huey-helikopter met een mooie Russische rode ster erop. Waarom konden ze dat nou niet?' Ik heb nergens een Russische heli gevonden, er zijn genoeg budgetfilms die willekeurige Russische Mil-helikopters als Amerikaanse heli's afschilderen.
Het beste deel vond ik de binnenkant van de Titanic, die er echt uitzag als een verroest oud schip.

text_en:
I bought Raise The Titanic on DVD for one of my mates for Christmas 2003, mainly because we've read all of Cusslers books and thought them very very good. I knew the film was pretty poor before I bought it, that was another reason to get it though, some poor films can be quite entertaining.

It follows the book very poorly, missing out huge chunks, the actors are all poorly cast (with exception of Alec Guinness), as non of them appear as described in the books, where's Sandeckers fiery beard?

Anyhoos, the best bit that made me laugh was the US Huey helicopter with a nice Russian red star on it. Why they couldn't have found a Russian heli from somewhere, there are enough budget films that dress random Russian Mil helis up as American ones. :)

Best part I thought was the internal set of the Titanic, looked genuinely like a rusted up old ship.


text: Ik had me erg verheugd op deze film, omdat ik van het boek had genoten. Was erg teleurgesteld, omdat de film de meeste opwindende delen van het boek wegliet of ze volledig veranderde. Als je belangstelling hebt voor de _Titanic_ of voor spionageromans, kan ik je het boek ten zeerste aanbevelen, maar niet de film. Zou misschien te zien zijn als je het boek niet hebt gelezen.

text_en: I highly anticipated this movie, having enjoyed the book. Was very disappointed, as the movie either left out most of the exciting parts of the book or completely changed them. If you have an interest in the Titanic or in spy/action novels I highly recommend the book, but not the movie. Might be watchable if you haven't read the novel.


text:
Er zijn films waarvan je kunt zeggen, ze zijn zo slecht, ze zijn zo goed, zoals een paar van die dwaze sprinkhanen/piranha's/slangen/haaien/picknick-films over een plaagdier van je keuze.
'The Titanic' is alleen maar slecht. Het is goed beschreven dat Clive Cussler, de schrijver van het boek waarop deze rotzooi zogenaamd is gebaseerd, zo ontzet was over het eindresultaat dat hij weigerde nog een van zijn boeken te laten filmen. Uiteindelijk gaf hij meer dan twintig jaar later toe, toen 'Sahara' verscheen. Zo te horen kan het wel eens een ijskoude dag in de hel worden voordat Cussler zijn zegen voor een derde keer geeft. Dat is jammer, want hij schrijft die heerlijk absurde en overdreven verhalen die er alleen maar om smeken om in popcornreclames te worden omgetoverd, maar wie kan het de man kwalijk nemen. 'The Titanic' is misschien wel de ergste grote verfilming van een roman ooit, hoewel de 'Da Vinci Code' er niet ver naast zit.
We zullen een paar van de technische absurditeiten in de verhaallijn vergeven. De film is een paar jaar voordat het wrak van de Titanic werd ontdekt gemaakt en niemand had kunnen weten dat het zo grondig gemangeld was, zelfs al zou het beeldschone en goed geconserveerde exemplaar dat in de film werd aangeboden altijd onwaarschijnlijk blijven. We hebben een intacte Titanic nodig om het verhaal te laten werken, zo mooi dat we ermee kunnen leven.
Wat we niet kunnen verkroppen is het ongelooflijke bijltje dat de scenarist van Cusslers roman heeft gehakt, de plaats waar het verhaal zich afspeelt en de namen van de mensen die er niets mee te maken hebben. Historisch onderzoek betekende voor deze mensen kennelijk niets, dus in de film komen we terecht bij een man die drie jaar in de band van de Olympic heeft gespeeld voordat hij bij Titanic kwam. Het feit dat de Olympic pas een jaar voor Titanic in gebruik werd genomen, wordt rustig genegeerd. Het is een onbelangrijk punt voor iedereen behalve echte scheepsliefhebbers, maar het staat niet in het boek.
Het verhaal speelt zich af tijdens de Koude Oorlog. Blijkbaar zal een zeer zeldzaam en uiterst fictief metaal, Byzanium, om de een of andere reden een kernoorlog overbodig maken, of iets dergelijks. Verrassing, verrassing, de hele wereldvoorraad Byzanium ligt... je raadt het al, op de bodem van de Atlantische Oceaan, dankzij een laffe ijsberg. De Amerikanen moeten het hebben, dus nemen Dirk Pitt en zijn mannen de uitdaging aan om de Titanic op te hijsen van tweeënhalve mijl diep, alsof hun gevraagd wordt de afwas te doen.
De dreigende orkaan die het boek spannender maakt, ontbreekt hier volkomen, terwijl onze helden door een van de saaiste en slecht gefilmde 'blockbusters' ploeteren die ooit gemaakt zijn om de filmwereld te schande te maken en uiteindelijk de Titanic naar de oppervlakte te brengen. Na eindeloze en verbluffend saaie onderzeefoto's van wat voor een driejarig kind een schaalmodel zou kunnen zijn, maakt de Titanic zich los uit haar waterig graf en voil<0xC3><0xA0>, daar is ze, klaar om haar onderbroken reis naar New York te voltooien. Prachtige foto's, maar nadat het een eeuwigheid heeft geduurd om de scène in te richten, ziet het ophijsen zelf er net zo lastig uit als het ophijsen van een speelgoedonderzeeër uit het ondiepe gedeelte van een zwembad.
En raad eens, mensen! Het Byzanium is tenslotte niet op de Titanic. Het ligt op een Engelse begraafplaats, maar natuurlijk is het openen van een graf niet zo'n goed verhaal vergeleken met het opgraven van een gezonken passagiersschip, nietwaar? Het uiteindelijke plot'verdraait'. De tekst op het kerkhof is zo absurd dat het bijna niet te geloven is, en ook deze tekst kwam niet uit het boek.
Acteren? Sommige getalenteerde acteurs doen hun uiterste best met een werkelijk afgrijselijk script. Anne Archer blijft achter met de weinig benijdenswaardige taak om de meest misselijkmakende zin uit te spreken die ooit op celluloid is gezet <0xE2><0x80><0x93> 'Ik krijg de worm niet op het haakje', wat op zich al genoeg zou kunnen zijn om haar carrière te vernietigen. In feite heeft haar rol voor de scenaristen geen enkele betekenis meer en lijkt mevrouw Archer niets anders te kunnen doen dan de knappe vrouw in de cast spelen. Wijlen Richard Jordan is een redelijke Pitt, maar Jason Robards lijkt in niets op de opvliegende Sandecker uit de Cussler-romans. Zelfs Alec Guiness, als nog in leven zijnde bemanningslid van de Titanic, kan in zijn bijrol niet veel doen om te voorkomen dat de berg rommel sneller zinkt dan het onderwerp van het verhaal.
Het is geen grote verrassing dat 'The Titanic' al snel bekend werd als een van de, zo niet de grootste bom in de geschiedenis van Hollywood. De special effects zijn zelfs naar de maatstaven van die tijd verschrikkelijk ('The Poseidon Adventure' uit 1972 is nog ouder, maar doet het op dit gebied veel beter). Het acteerwerk is houterig, de film is onsamenhangend en het is gewoon niet te pruimen. Er zijn wanhopig weinig momenten om van te genieten. De scène waarin de _Titanic_ aan de oppervlakte komt en de muziek die daarbij hoort, roept herinneringen op, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.
Met een budget van zo'n 130 miljoen <0xE2><0x80><0x93> enorm voor zijn tijd <0xE2><0x80><0x93> hadden ze het nauwelijks slechter kunnen doen. Waarom ze in's hemelsnaam een regisseur in dienst namen wiens ervaring beperkt was tot tv-series, is een van de grootste mysteries aller tijden. Wat veel duidelijker is, is wat producent Lew (later Lord) Grade bedoelde toen hij zei: 'De _Titanic_ laten zinken? Het zou goedkoper zijn geweest om de Atlantische Oceaan te laten zinken.'
Dat is mijn favoriete citaat in de showbusiness, en het is uiteindelijk de langste blijvende erfenis van de film. Beroemd, om alle (en ik bedoel ALLEN) verkeerde redenen.

text_en:
There are films that you can say, they're so bad, they're good, like some of those silly locust/piranha/snake/shark/pick a creature of your choice infestation movies.

"Raise The Titanic" is merely bad. It is well chronicled that Clive Cussler, author of the book upon which this garbage is allegedly based, was so horrified with the end result that he refused to allow another of his books to be filmed. He eventually relented more than 20 years later, when "Sahara" arrived. By the sounds of things it may be a freezing day in hell before Cussler gives his blessing for a third time.

That is a pity because he writes those wonderfully absurd and over-the-top stories that are just begging to be turned into popcorn blockbusters, but who can blame the man. "Raise The Titanic" may be the worst big screen adaptation of a novel ever, although the "Da Vinci Code" isn't far behind.

We'll forgive some of the technical absurdities in the story line. The film was made some years before the wreck of the Titanic was discovered and nobody could have known that it is so thoroughly mangled, even if the beautifully whole and well preserved specimen the movie offers was always going to be wildly unlikely. We need an intact Titanic for the story to work, so fine, we can live with it.

What we cannot stomach is the incredible hatchet job which the screenwriters did on Cussler's novel, changing place and people names for no reason. Historical research obviously meant squat to these people so in the film we end up with a man who played in the band on the Olympic for three years before joining Titanic. The fact that Olympic went into service only about one year before Titanic is calmly disregarded. It's a minor point to all but real ship buffs, but you won't find it in the book.

The story is set during the Cold War. Apparently some very rare and utterly fictitious metal called Byzanium will for some reason make nuclear war obsolete, or some such crap. Surprise surprise, the entire world's supply of Byzanium is...you guess it, lying on the bottom of the Atlantic, thanks to a dastardly iceberg. The Americans must have it, so Dirk Pitt and company accept the challenge of raising the Titanic from two-and-a-half-miles down as if they were being asked to wash the dishes.

The threatening hurricane which adds excitement to the book is totally missing here as our heroes plod through one of the most tedious and poorly filmed "blockbusters" ever to disgrace the cinema and eventually pop the Titanic to the surface. After endless and quite stunningly boring undersea shots of what a three-year-old child could see is a scale model, the Titanic unglues herself from her watery grave and, hey presto, there she is, ready to complete her interrupted journey to New York. Lovely stuff, but after taking forever to set the scene the raising itself is made to look about as tricky as lifting a toy submarine from the shallow end of a swimming pool.

And, guess what, folks!! The Byzanium ISN'T on the Titanic, after all. It's in an English cemetery, but of course opening graves isn't much of a story line when compared to raising sunken liners, is it? The final plot "twist" in said cemetery is so absurd it defies belief, and again it didn't come from the book.

Acting? Some talented actors do the best they can with a truly atrocious script. Anne Archer is left with the unenviable task of uttering the most stomach-churning line ever committed to celluloid - "I just can't get the wormie on the hookie,". which could have been enough all by itself to destroy her career. In fact her role is removed of all meaning by the screenwriters and Ms Archer seems to have nothing more to do but be the pretty female in the cast.

The late Richard Jordan is a passable Pitt, but Jason Robards is nothing like the feisty Sandecker of the Cussler novels. Even Alec Guiness as a surviving crew member of the Titanic can't do much in his cameo role to stop the pile of rubbish from sinking faster than the object of its storyline.

It is no great surprise that "Raise The Titanic" quickly gained notoriety as one of the, if not THE, biggest bomb in Hollywood history. The special effects are awful even by the standards of the time (1972's "The Poseidon Adventure" is even older but fares much better in this department). The acting is wooden, the film is disjointed, and it just doesn't gel. There are a desperately few moments to savour. The scene where the Titanic surfaces is moving, and the music which accompanies it is evocative, but that's about it.

With a budget of some $30 million - enormous for its time - they could hardly have done a worse job of it. Why on earth they hired a director whose experience was limited to TV serials is one of the greatest mysteries of all time. What is much clearer is what producer Lew (later Lord) Grade meant when he said "Raise The Titanic? It would have been cheaper to lower the Atlantic."

That is my favourite quote in showbiz,and is ultimately the movie's longest lasting legacy. Famous, for all (and I mean ALL) the wrong reasons.


text:
Ik herinner me dat die film in 1980 uitkwam, ik geloof dat ik hem zelfs in de bioscoop ben gaan zien.
Ik herinner me toen dat ik hem volslagen waardeloos vond.
Amerika de goeden, een ander excuus voor een confrontatie van goed tegen kwaad, in dit geval Rusland. Ik meen me te herinneren dat er ten tijde van de ondergang van The Titanic geen koude oorlog was. Dus om een film te maken waarin Amerika de goeden is in een strijd tegen de tijd om Rusland voor het 'Byzantium' te verslaan, is een land dat alleen maar geobsedeerd is en met zijn ogen knippert en denkt dat het het recht heeft om ten onder te gaan en de Titanic omhoog te krijgen, die, naar ik me herinner, een Brits schip was.
<0x3E> Dit is een verschrikkelijke film, gemaakt door een arrogante en zelf geobsedeerde Verenigde Staten, opnieuw een voorbeeld van de arrogantie van dat land en van de reden waarom het vandaag door velen zo gehaat wordt.
<0x3E> Ik dring aan, wis deze film uit je gedachten, het is bewezen dat het schip in stukken is. Ieder klein beetje onderzoek zou een waarschijnlijkheid hebben opgeleverd dat zo'n groot schip de zeebodem zou raken, en tactvol blijven is pure stommiteit, net als deze film.
<0x3E> D.

text_en:
I remember this film coming out in 1980, I think I even went to see it at the cinema.

I remember then that I thought it was utter rubbish.

America the good in another excuse for a confrontation of good against evil, in this case Russia. I do seem to recall that at the time of The Titanic going down, there was no cold war. So to make a film where America the good is in a battle against time to beat Russia to the "Byzantium" is a country purely self obsessed and blinkered to think it has any right to go down and get the Titanic up, which I recall was a British ship.

This is a terrible film, made by an arrogant and self obsessed USA, yet again, an example of that country's arrogance and why it is so hated today by many.

I urge, delete this film from your thoughts, it has been proved the ship is in pieces any small amount of research would have come up with a probability of such a big ship hitting the sea bed and remaining in tact is pure darn right stupidity, as is this film.

D


text:
Slechte casting van een paar uitstekende acteurs in de verkeerde rollen. De film kent een paar geweldige momenten, vooral waar ze de roman werkelijk volgen. Helaas wordt het grootste deel van de actie die in de roman voorkwam, weggelaten, evenals een aantal sleutelfiguren. Congreslid Loren Smith, MIA. Al Giordino, MIA. Navy Seals, MIA. Russische spion is aan boord van de Titanic nadat die is gehesen, MIA. De Titanic drijft in een storm met Russische Spetznaz aan boord van de Titanic tijdens de storm, MIA. Het lange en meeslepende deel van de film, dat verspild werd aan onderwater-onderzeeërs die naar de Titanic zochten, had gebruikt kunnen worden voor een deel van de echte actie die in de roman voorkwam. Iedere eerstejaars student aan de filmacademie zou gemakkelijk 30 minuten van deze slecht geproduceerde film kunnen schrappen. Het was een geweldige roman, en de film had geweldig kunnen zijn en had een reeks Clive Cussler/Dirk Pitt-films kunnen lanceren. Maar deze film was slecht gemaakt, en de meer recente ontdekking van de kapotte _Titanic_ maakt een tweede kans om van deze mooie roman weer een film te maken overbodig.
Deze film was zo'n ramp dat romanschrijver Clive Cussler jarenlang weigerde nog meer van zijn romans voor films te gebruiken. Uiteindelijk wist Matthew McCougnahy hem over te halen. MM speelt zowel Dirk Pitt als een Exucutieve Producer voor de film Sahara. Dat was het eerste deel van een 3-delige filmserie die Clive Cussler verkocht. Clive had een groot deel van de filmserie het vetorecht, een les die hij maar al te goed had geleerd van Raiders of the Titanic. Ik kan me niet herinneren wat de andere 2 boeken zijn die bij die serie horen. Hopelijk krijgen we die binnenkort te zien.
Dirk Pitt-romans hebben altijd het potentieel gehad om ons een unieke Amerikaanse actiefilmserie te geven (een soort moderne Indiana Jones/James Bond). Het is jammer dat de Britse acteur Richard Jordan niet was gecast voor de rol in Raiders of the Titanic.
Ten slotte nog een kleine kanttekening. Raiders of the Titanic was NIET de eerste Clive Cussler/Dirk Pitt-roman. Er waren een paar jaar aan voorafgegaan door 'The Mediterranean Caper'. Dat was het kortste van al deze romans, en naar mijn bescheiden mening het best geschreven. Het zou zelfs nu nog een geweldige film kunnen worden.

text_en:
Poor casting of some fine actors in the wrong roles. Movie has some great moments in it, mainly where they actually followed the novel. Unfortunately, this film chops out most of the action that was in the novel, and several key characters. Congresswoman Loren Smith, MIA. Al Giordino, MIA. Navy Seals, MIA. Russian spy's on-board the Titanic after it is raised, MIA. Titanic adrift in a storm with Russian Spetznaz on board Titanic during the storm, MIA. The LONG & BORING stretch of this movie that was wasted on underwater submersibles looking for the Titanic could've been used for some of the real action that was in the novel. Any 1st year film school student could easily edit out 30 minutes of waste from this poorly produced film. It was a great novel, and the movie could've been great and launched a series of Clive Cussler/Dirk Pitt movies. But this film was poorly made, and the more recent actual discover of the broken Titanic wipes out any second chance for turning this fine novel into a movie again.

This film was such a disaster, that novelist Clive Cussler refused to consider any more of his novels for films, for many years. Finally, Matthew McCougnahy talked him into it. MM is both playing Dirk Pitt and an Exucutive Producer for the film Sahara. EXCELLENTLY DONE! That was the first of a 3 movie deal that Clive Cussler sold. Clive maintained final veto power of much of the deal, a lesson sorely learned from Raise The Titanic. I can't remember what the other 2 novels are that make up that deal. Hopefully, we will see them soon.

Dirk Pitt novels always have had the potential to give us a uniquely American action hero movie series (sort of modern Indiana Jones/James Bond). It is a shame that British actor (RIP) Richard Jordan was mis-cast for the role in Raise The Titanic.

Final little side-note. Raise The Titanic was NOT the first Clive Cussler/Dirk Pitt novel. It was preceded by a couple of years by "The Mediterranean Caper". That was the shortest of these novels, and in my humble opinion the best written. It would make a great movie even today.


text: Laat me met nadruk verklaren dat ik de roman 'Raise the Titanic' uit 1976 van de schrijver en diepzeeontdekker Clive Cussler geweldig vond. Het was een van de grootste en boeiendste boeken van de 20e eeuw. Maar de film uit 1980 met de titel 'Raise the Titanic' vernietigde dit geweldige fictiewerk volledig. Toegegeven, dr. Bob Ballards ontdekking van het eigenlijke wrak van het reuzenschip in 1985 heeft dit tot de meest gedateerde versie in de geschiedenis gemaakt, in aanmerking genomen dat de mensen in 1912 enkele overlevenden negeerden die zeiden dat het schip niet heelhuids was gezonken, maar vlak voor het zinken uiteen was gevallen. De ontdekking van Ballard heeft deze beweringen bevestigd. Ik ben al sinds september 1966, met de eerste aflevering van de ABC-TV IRWIN ALLEN SCIFI SHOW 'THE TIMES TIME TUNNEL', waar tijdreizigers Tony Newman en Doug Philllps (Jimmy Darren & Robert Colbert) op de eerste van vele reizen naar dit schip gingen, slechts enkele uren voordat het de ijsberg raakte, met 1502 mannen, vrouwen en kinderen hun ontijdige dood tegemoet in water van 28 graden. Hoe iemand het water langer dan 10 minuten heeft overleefd weet niemand, maar het is waar dat minstens 6 mensen het hebben overleefd.' De Carpathia werd in 1918 trouwens getorpedeerd, en het wrak werd in 2001 door dokter Cussler gevonden. De belangrijkste naam van iemand die het water had overleefd, was Bakker Charles Jorgen (1888-1977), die meer dan 21<0xE2><0x81><0x84>2 uur in leven werd gehouden in het water voordat hij op de gekantelde reddingsboot van tweede officier Charles Lighttoller werd getrokken, nadat eerste stuurman John Jack Phillips was doodgevroren in de boot, enkele minuten voordat boot nr. 12 hen allemaal aan boord nam. Deze film uit 1980 is echt de tijd niet waard om er ook maar enige aandacht aan te besteden, het is zo'n totale verspilling van de talenten van zo'n geweldige karakterspeler als wijlen Jason Robards. De hele plot van het boek uit 1976 is er totaal door vernietigd. Ze hebben bijvoorbeeld een overname van het schip door de Russische kol. Prevlov, die door de Amerikaan gevangen wordt genomen en voor ons een goeie vent wordt. Gene Segram wordt helemaal gek aan het eind van het boek en Dana, zijn vrouw, gaat van hem scheiden en heeft op het schip een verhouding met Dirk Pitt. De oude man met wie Pitt praat is in het boek niet de eigenaar van een pub, hij is in 1987 het laatste nog levende bemanningslid, en hij roept Dirk Pitt van de expeditie weg om het verhaal van een stervende oude LYMIE te horen, zoals Pitt hem in het begin noemt, maar via hem hoort hij het verhaal van de Titanic. Ze laten ook alles over de mensenexpeditie weg, behalve het lijk van de mijnwerkers in de mijn in Noord-Rusland, en nie' Zet er niet bij dat zijn weduwe, die in 1912 een stuk jonger was dan hijzelf, in 1987, nu op de leeftijd van 93, nog steeds leeft en een van de belangrijkste mensen een interview geeft. Het verandert ook het einde van het verhaal over het graf van de mijnwerkers, waar ze ontdekken dat de stenen in het graf liggen, maar ze laten het graf in de film onaangeroerd, wat volkomen tegen het boek ingaat. In het boek groeven ze het graf op en het spul werd getest op het moment dat in het noorden van de Atlantische Oceaan dat oude bemanningslid, dat net gestorven was, zijn as uitstrooide over het wrak van de vroegere Titanic. Dit is ontleend aan de werkelijke geschiedenis van kapitein-luitenant-ter-zee John Joseph Boxhall (1878-1967), de vierde officier van Titanic en de laatste nog levende officier die in 1967 overleed. Het mag worden opgemerkt dat Boxhall op 80-jarige leeftijd in 1958 technisch adviseur was van de B&W-film 'Een nacht om nooit te vergeten', een uitstekende film. Ook zal iedereen die het boek leest zich herinneren dat Gene Segram in het boek niet in de duikboot zat waarmee ze de Titanic moesten bestormen om de mannen in de duikboot te redden. En toen de Titanic in het boek opdook, gebeurde dat op dezelfde manier als ze Titanic in 1012 voor het laatst hadden gezien. Ze waren bang dat hij zo snel omhoog zou komen dat hij te ver uit het water zou komen en op zijn buik zou vallen. Ze lieten ook de Hurricane die de Titanic moest overleven om New York te bereiken, en de 2 in Rusland geboren spionnen die het schip probeerden te saboteren door gaten in de bodem te boren, weg. Ze hielden wel een deel van het verhaal, maar zelfs dat vernietigden ze. Als ik het voor het kiezen had, zou ik het een 10 geven op een schaal van 1 tot 10, zo slecht was het. Alleen waren sommige Sci-Fi-films uit de jaren vijftig erger dan deze vernietiging van een grote roman.

text_en: Let me state emphatically that I loved and throughly enjoyed the 1976 novel "RAISE THE TITANIC" by author and deep-sea discoverer Clive Cussler, it was one of the greatest and most spellbinding books of the 2oth century. But this 1980 movie that carried the title totally destroyed this great work of fiction. Admittedly Dr. Bob Ballard's 1985 discovery of the actual wreck of the giant liner has made this the most dated version in history, considering that people in 1912 ignored some of the survivors who said she didn't sink in one piece, but broke up just before sinking. Ballard's discovery has authenticated these statements. I have been a history buff on the sinking of the RMS TITANIC ever since September of 1966 with the opening episode of the ABC-TV IRWIN ALLEN SCI-FI SHOW "THE TIME TUNNEL" where time travelers Tony Newman and Doug Philllps (Jimmy Darren & Robert Colbert) went on the first of many journeys to this ship just hours before she struck the iceberg sinking carrying 1,502 men, women and children to their untimely death's in 28 degree water. How anyone survived the water for over 10 minutes no one knows, but it is true that at least 6 person's were pulled alive and stayed alive, after this time though originally 150 were pulled out still alive but died and were buried at sea by the rescue ship Carparthia. Incidentally the Carpathia was torpedoed in WW I in 1918, and was it's wreck was found by Dr. Cussler in 2001. The main note of a person surviving the water was Bakker Charles Jorgen (1888-1977) who was kept alive for more than 2 1/2 hours in the water before being pulled onto Second Officer Charles Lighttoller's overturned Collapsable B lifeboat after 1st Wireless Operator John Jack Phillips froze to death on the boat minutes before Boat No. 12 took them all off just as it was about to submerge. This 1980 movie really isn't worth the time to even focus on in any way shape or form, it is such a total waste of the talents of such great character actor's such as the late Jason Robards. It totally wiped out the entire plot of the 1976 book. For example they have a takeover of the ship by the Russian Col. Prevlov, who is captured by the American's and turned into a good guy for us. Gene Segram goes totally mad at the end of the book and Dana his wife is divorcing him, and has an affair on the ship with Dirk Pitt. Leaves out the start where the guy is brining the stuff over on the Titanic the night of the disaster, and locks himself in the vault. The old man that Pitt talks to is not running a pub in the book, he is the last surviving crew member in 1987, and calls Dirk Pitt away from the expedition to hear the story of a dying old LYMIE as Pitt calls him at first, but through him learns the story of the Titanic. They also leave out all about the mens expedition except finding the miners body in the mine in northern Russia, and don't mention that his widow who was a lot younger than himself in 1912 is still alive in 1987 now aged 93 and gives an interview to one of the important people. It also changes the ending of the story about at the one miners grave, where they find that the just and rocks are actually in the grave but they leave the grave untouched in the movie, which went totally contrary to the book. In the book they dug up the grave the stuff was tested at the very moment that out in the north Atlantic that old crewmember who had just died his ashes were spread over the wreck former wrecksite of the Titanic. This was taken from actual history for Commander John Joseph Boxhall (1878-1967) the 4th officer of Titanic and the last surviving officer to pass away in 1967 actually had this done at his death. May it be noted that Boxhall at age 80 in 1958 was technical consultant to the B& W film "A NIGHT TO REMEMBER" an excellent film. Also anyone who read the book will also remember that in the book Gene Segram was not in the submersibule that they had to rush the Titanic up with to save the men in the sub. And when the Titanic came up in the book it came up the way they last saw TITANIC in 1012 stern first. They were afraid that it would come up so fast that it would raise too far out of the water and flip bellyup. They also left out the Hurricane that Titanic had to survive getting to New York or the 2 Russian born spies that tried to sabotage the ship drilling holes in the bottom. They did hold to some of the story but what little they did even this they destroyed. I aeiterate go out to the public library and read the book, by Clive Cussler is fantastic reading but as the main critic of this movie said "AVOID IT LIKE THE PLAUGE". Personally I gave it a 1-STAR only because there wasn't anything less to give it. If I had my personal choice I would give it a -10 stars on a 1-10 scale it stunk so bad. Only some of the Sci-Fi movies of the 1950's were worse than this destruction of a great novel.