text:
Waarom zou je een slasherfilm op C-niveau vermommen als een historisch epos? Als het je ware roeping als regisseur is om films te regisseren die weinig plot hebben en onnodig gewelddadig zijn, waarom zou je dan niet gewoon The Texas Chainsaw Massacre Deux regisseren?
Deze film werd op de markt gebracht als een overdadig historisch epos over de laatste dagen van de Maya-beschaving, en je zou verwachten dat je een film zou zien die iets te zeggen had over decadentie en politieke corruptie. Niet echt een nieuw thema, maar als het goed was gedaan, had het een onderhoudende film kunnen worden.
Helaas slaagt Mel Gibson er niet in zelfs maar deze kleine taak uit te voeren. Net als in Braveheart, dat een onderhoudende film was, schildert Gibson zijn personages in zwart-wit. In Braveheart zijn de Engelsen en hun Schotse medesamenzweerders Ieeeeeevils, net als de Maya-elite in Apocalypto, die praktisch bloed uit hun grijnzende monden kwijlen. Dit wordt pulp genoemd, en als het wordt behandeld door iemand met een greintje geestigheid (d.w.z. Tarantino) is het wild. Maar Mel Gibson is niet geestig, maar pijnlijk ernstig, en dus is zijn gewelddadige formule eerder verontrustend dan vermakelijk.
Ik zal niet eens ingaan op de schokkende historische onnauwkeurigheden van deze film, behalve dat ik wil zeggen dat Hollywood in dit opzicht zelden de plank misslaat en dat ook niet meer verwacht.
Deze kronkelende, meanderende film was een van drie dingen: 1. Een mislukt epos dat verliefd is op zijn eigen pornografische geweld. Het geweld had geen zin, net zomin als de film. 2. Een subversief propagandamiddel dat de Maya's afschilderde als bloeddorstige wilden die door hun eigen misdragingen hun ondergang tegemoet gingen. De laatste scène toonde de komst van de Europeanen, die, zoals we weten, voor de Maya's die onder de excessen van hun eigen leiders hadden geleden, een nieuwe wereldorde betekende. 3. Een film die alleen maar wil zeggen dat geweld zinloos en onontkoombaar is. Ik zeg dit in het licht van de laatste scène waarin de twee hoofdpersonen aan de verwoesting van de stad zijn ontsnapt en instinctief ook wegzwenken voor de naderende Europeanen. Ze besluiten 'naar het bos' te gaan. in de hoop in vrede hun leven te kunnen leiden, ver weg van de vernietiging van de hele beschaving. In dit geval is dat een erg sombere gedachte, want we kunnen ervan uitgaan dat ze niet zullen kunnen ontsnappen, hoe ver ze ook vluchten, en dat ze waarschijnlijk binnen een paar jaar aan de pokken of een andere ziekte zullen sterven. Of ze zullen ontsnappen en de afstammelingen worden van generaties Maya's die naar de huidige tijd zijn gekomen.
Maar wie weet wat Mel Gibson met deze foto probeert te zeggen? Ik in elk geval niet. Ik baseer mijn beoordeling van één ster op de veronderstellingen 1. en 2. Ik neem aan dat zijn motieven meer in overeenstemming zijn met 3. Dan zouden we tenminste iets van een thema hebben, en als zodanig zou mijn score kunnen oplopen tot 5 of 6. Maar ik zal het echt nooit weten, want als hij werkelijk een punt maakt zoals ik in 3. heb geraden, dan faalt hij in zijn uiterste vaagheid en laat hij ons achter met een film die uiteindelijk teleurstellend is, zo niet helemaal beledigend!

text_en:
Why disguise a C-level slasher flick as an historical epic? If your true calling as a director is directing films that are thin on plot and gratuitously violent, why not just direct The Texas Chainsaw Massacre Part Deux?

This film was marketed as a lavish historical epic chronicling the last days of the Mayan civilization, and one would expect to see a film that had something to say about decadence and political corruption. Hardly a new theme, but if done properly it could have made for an entertaining film.

Unfortunately Mel Gibson fails to execute even this minor task. As in Braveheart, which WAS an entertaining film, Gibson paints his characters in black or white. They are two-dimensional "good guys" or "bad guys." In Braveheart, the English and their Scottish co-conspirators are Eeeeeevil, as are the Mayan elite in Apocalypto who are practically drooling blood from their grinning mouths. This is called pulp, which when treated by someone with an ounce of wit (i.e. Tarantino), is fair game. However, Mel Gibson isn't witty but painfully earnest, and thus his violent formula is disturbing rather than entertaining.

I won't even address this film's glaring historical inaccuracies, other than to say that Hollywood rarely delivers in this regard and one no longer expects it to.

This convoluted, meandering film was either one of three things: 1. A failed epic in love with its own pornographic violence. There was no point to the violence as there was no point to the film. 2. A subversive propaganda tool which painted the Mayans as bloodthirsty savages whose own wrongdoing earned them their downfall. The final scene showed the arrival of the Europeans, which we know spelled a new world order for Mayans who had so suffered under their own leaders' excesses. 3. A film whose only point is to say that violence is pointless and inescapable. I say this in light of the final scene in which the two mains have escaped the ruin of the city, and instinctively also veer away from the approaching Europeans. They decide to "go to the forest" in hopes of living out their lives in peace, away from the destructiveness of all civilization. The point in this case, is very bleak, since we can assume that they won't be able to escape no matter how far they run, and will likely perish from smallpox or some other disease within a few years. Or they will escape and become the descendants of generations of Maya leading into today.

But who knows what Mel Gibson is attempting to say with this picture? I certainly don't. I base my one-star rating on guesses 1. and 2. I suppose if his motivations are more in tune with 3., then we would have at least something of a theme, and as such my rating could go up to 5. or 6. But I really will never know because if he is in fact making a point such as the one I have guessed at in 3., he fails in his utter vagueness and leaves us with a film that is ultimately disappointing, if not entirely offensive!


text:
Mel Gibson heeft opnieuw blijk gegeven van zijn incompetentie. Het Mayarijk (in feite een verzameling stadstaten die veel op Griekenland lijken) werd tijdens de klassieke periode (300-900 n. Chr.) door velen beschouwd als het hoogtepunt van alle Mexicaanse culturen. Astronomie, taal, religie en cultuur bereikten in die tijd hun hoogste potentieel, maar tegen 900 n. Chr. ging het bergafwaarts en tegen 1200 n. Chr. was er niets meer van over. De prestaties van de postklassieke periode, 900-1521 n. Chr., verschilden hemelsbreed van de classi-periode; de steden waren in verval en de mensen waren verspreid. Niets van het stadsleven dat in de film wordt beschreven bestond in 1519, toen Cortes voor het eerst het schiereiland Yucatán binnentrok. De eerste landing van de Spanjaarden op het eiland San Juan de Uldea bij de toekomstige stad Veracruz in 1518 (er waren geen andere Spanjaarden in Mexico geland, behalve een paar schipbreuken in 1511 of daaromtrent) was al lang geleden verdwenen. En het gebied rond Veracruz stond onder Azteeks gezag, niet onder de Maya's.
De tempel van Kulkulcan in Chichen Itza, die van 800 tot 1200 na Christus op de top van de berg heeft gestaan, lijkt een beetje op de tempel in de film, maar de offers die in de film werden afgebeeld, waren meer kenmerkend voor het Azteekse Rijk (Tenochtitlán, nu Mexico City). Hoewel de Mexicaanse invloed (voorheen Teotehuican en Mixtec, en later Aztec) in de klassieke en postklassieke periode in Chichen Itza voelbaar was, is het onwaarschijnlijk dat er ooit op het schiereiland Yucatán een offer op de Azteekse schaal is gebracht.
Het is misleidend, en op zijn slechtst racistisch. Als je een actiefilm zoekt, moet je niet verder zoeken. Maar als je een nauwkeurig onderzoek naar de Maya-beschaving zoekt, moet je blijven zoeken.
Voor de christelijke fanatici die zeggen: 'Dit is een film over de verschrikkingen van de Midden-Amerikaanse wereld en hoe de komst van Europeanen en het christelijke geloof dat hen motiveerde uiteindelijk een eind maakte aan die heidense hel op aarde.' Ik zeg dat de Spanjaarden en de katholieke Kerk verantwoordelijk zijn voor honderden miljoenen doden door honger, ziekte en slavernij. De Kerk heeft miljoenen Amerikaanse inboorlingen tot slaven gemaakt om goud en zilver op te graven en naar de Kerk terug te sturen. Ze hebben literatuur, religie en wetenschap vernietigd in naam van het katholicisme. Ze hebben de Nieuwe Wereld gedecimeerd en beschavingen vernietigd die groter zijn dan wat Europa ooit heeft voortgebracht, in naam van het christelijke geloof. Jullie mensen onderstrepen wat de meeste mensen van zeloten begrijpen: ze liegen in naam van hun zaak. Elk offer van anderen is het goede waard dat ze oogsten in naam van hun geloof. Het zijn hypocrieten.

text_en:
Mel Gibson has shown his incompetence again. The Mayan Empire (actually a bunch of city states much like Greece), during the Classic Period (300-900 A.D.) was considered by many to be the peak of all of the Mexican cultures. Astronomy, language, religion, culture achieved their highest potential during this time, and had declined by 900 AD and disappeared entirely by 1200 AD. The achievements of the post-Classic period, 900-1521 A.D., were a far cry from the CLassic Period; the cities were in decay and the people scattered; nothing of the city life portrayed in the movie existed in 1519, when Cortes first entered the Yucatan peninsula. By the time of Cortes' first landing on San Juan de Ulúa island near the future city of Veracruz in 1518 (no other Spaniards had landed in Mexico other than a couple of shipwrecks in 1511 or so), the Mayan city states (no where near Veracruz, where Cortes landed) had long since disappeared. And the area around Veracruz was under Aztec control, not Mayan.

The temple of Kulkulcan in Chichen Itza; which was in it's height from 800-1200 A.D. somewhat resembles the temple in the movie, but the sacrifices portrayed in the movie were more characteristic of the Aztec Empire (Tenochtitlan, now Mexico City). Though Mexican influence (earlier Teotehuican and Mixtec, and later Aztec) was felt in Chichen Itza in the Classic and Post Classic Period, it is unlikely that sacrifice on the Aztec scale ever occurred on the Yucatan peninsula.

THis is misleading, and at it's worst, racist. If you are looking for an action movie, look no further. But if you are looking for an accurate examination of the Mayan civilization, keep looking.

To the Christian zealots who say "This is a film about the horrors of the Mesoamerican world and how the arrival of Europeans and the Christian faith that motivated them ultimately put an end to that paganistic hell on earth.", I say that the Spaniards and the Catholic church are responsible for hundreds of millions of deaths by starvation, disease and slavery. The Church enslaved millions of American natives to dig out gold and silver to send back to the Church. They destroyed literature and religion and science in the name of Catholicism. They decimated the New Worlds and destroyed civilizations greater than anything Europe has ever produced, in the name of the Christian faith. You people underline what it is that most people understand about zealots: they lie in the name of their cause. Any sacrifice by others is worth the good they reap in the name of their faith. They are hypocrites.


text:
Net als bij eerdere Gibson-helmen zijn de beelden verbluffend. Maar waar deze film tekortschiet, zijn er twee belangrijke aspecten: plot en originaliteit.
Ik zal de plot (of het gebrek daaraan) niet bederven, maar als je de trailer hebt gezien, heb je het eerste uur van de film gezien. Daarna wordt hij net zo saai en voorspelbaar als wanneer je verf ziet drogen. Je weet lang voordat het gebeurt wat er gaat gebeuren, en wanneer het gebeurt, ziet het er goed uit, maar het is nog steeds niet erg bevredigend.
De hype overschat het geweld, dat in werkelijkheid niet zo visueel en productief is, en wat er is past in het verhaal, niets is overbodig, en het doet ook niets voor de plot. Als je het zo bekijkt, is dit een veredelde achtervolgingsfilm, maar helaas begint de achtervolging pas na een uur en zelfs dan weet je precies hoe het afloopt.
Als je van cinematografie houdt, is dit een traktatie. Als je liever een vorm van actie, plot of betekenis in je film hebt, raad ik je aan die te mijden.

text_en:
As with previous Gibson helmed movies the visuals are stunning. However, where this movie falls short is in 2 very important departments, plot and originality.

I won't spoil the plot (or lack thereof) but if you've seen the trailer you've seen the first hour of the movie. After that it becomes as dull and predictable as watching paint dry. You know whats going to happen long before it does, and when it does, it looks good, but it's still not very fulfilling.

The hype overstates the violence, which really isn't that graphic nor prolific and what there is fits within the story, nothing is gratuitous, neither does it do anything for the plot.

To sum it up, this is a glorified chase movie, unfortunately the chase doesn't begin until over an hour in and even then you know exactly how it will end.

If you enjoy cinematography then this is a treat. If you prefer some form of action, plot or meaning to your movies, I suggest you avoid.


text: Gisteravond Apocalypto gezien met een gratis kaartje. Ongetwijfeld een van de bloederigste en meest bloederige films die ooit zijn gemaakt. In het kielzog van 'passion' kan ik veilig stellen dat Mel Gibson iets te vaak stilstaat bij martelingen, en dat is mijn grootste voorbehoud. Niet dat de 'eerste natie'-gemeenschappen in Amerika elkaar aardig vonden voordat de Europeanen kwamen. Natuurlijk niet. Er is duidelijk een culturele boodschap gaande, met betrekking tot geweld, oorlog en de onmenselijkheid van de mens tegenover de mens. Ik hoopte op in elk geval een vage toespeling op de Maya-/Azteekse kalender, aangezien de voorspellingen van 2012 in de new-agegemeenschap steeds spannender en fascinerender worden <0xE2><0x80><0x93> maar dat is gewoon mijn eigen blaam. Verder is de filmmaakster van Apocalypto meesterlijk. De authenticiteit van de Midden-Amerikaanse afbeeldingen wedijvert met, zo niet over, die van Malicks 'Nieuwe Wereld'. De make-up en protheses, de tatoeages, de littekens van de cast, en ook de algehele uitstraling en structuur van de film, maken van Apocalypto een van de levendigste en aangrijpendste films die je ooit zult zien. Hoewel er enige aardse humor in zit, is deze film beslist niet voor de bangeriken. Het is een adrenalinejunkie. Misschien dat Gibson zich na dit werk in de publieke belangstelling zal herstellen. Zal vast en zeker een kaskraker worden.

text_en: Just saw Apocalypto last night with a free pass ticket. Surely one of the goriest and most graphic movies ever made. In the wake of "Passion," I think it's safe to opine that Mel Gibson likes to dwell on torture a bit too much, and this is my biggest reservation. Not that "first nation" communities in America all made nice with each other before the Europeans arrived. Of course not. There is clearly a cultural message going on, regarding violence, war, and man's inhumanity to man. I was hoping for at least some vague allusion to the Mayan/Aztec calendar, as the predictions of 2012 in the New Age community are revving up and fascinating -- but that's just my own bugaboo. Otherwise, the film-making of Apocalypto is masterful. The authenticity of the Mesoamerican depictions rivals, if not surpasses, Malick's "New World." The make-up and prosthetics, tattoos, scarification of the cast, as well as the overall look and texture of the movie, make for one of the most vivid and haunting movies you will ever see. Though it contains some earthy humor, this movie is definitely not for the fainthearted. It is a Class A adrenaline churner. Perhaps Gibson will redeem himself in the public eye after this work. Bound to be a blockbuster.


text:
De film was goed gefilmd, op een geweldige locatie, met fantastische achtergronden, en is Mel Gibson in alle opzichten juist? Nee, maar regisseurs en filmjournalisten moeten veranderingen aanbrengen en in hun montages opnemen wat zij zien als een visueel verhaal.
Een kleine stam die werd ontvoerd om geofferd te worden, deed zich inderdaad voor in de tijd van de film 1517 & 1518, het postklassieke Maya-tijdperk. Ook al waren het de Azteken die in die tijd het sterkst werden geportretteerd door de film, 'ze "de Maya's" waren nauwe bondgenoten van de Azteken, ze deelden ideeën en religie, en er waren handelsroutes door heel Midden-Amerika.' (Adams, 1998)
Waren er allerlei soorten offers aan de orde? Ja, de Midden-Amerikanen hadden last van allerlei slechte profetieën, zoals de droogte van honderd jaar, en er was maar heel weinig regen gevallen voor de oogst. De mensen stierven van de honger, de maan at de zon op en de wilde dieren vielen de dorpelingen steeds vaker aan. Omdat de Europeanen al op de Antillen waren geland en zich al aan de kust van Yucatán hadden gewaagd, heerste er een epidemie van mazelen en waterpokken die de Amerikaanse inheemse bevolking, die geen weerstand had tegen dergelijke ziekten (het kleine meisje in de film), zwaar troffen. Dat waren allemaal tekenen dat de goden ontstemd waren.
Voor de Azteken, de Maya's en de Inca's was het bloed van de Inca's leven. Het was de levensstroom, de vloeistof die hun leven verschafte, en ook het leven van de goden; en als de goden niet genoeg bloed kregen, waren de goden ongelukkig. Dus offerden de Azteken en de Maya's in een alarmerend tempo om de goden te behagen. Dat was jammer voor de dorpen en stammen in en rond de grote Azteekse en Maya-steden. Omdat de bevolking in de grotere steden door de offers was uitgedund (ze konden maar een beperkt aantal mensen van de stadsbevolking offeren zonder chaos in de stad te veroorzaken) en de meeste burgers en families al een kind of een volwassen man of vrouw aan de goden hadden geofferd, was dat een ramp. Zorgenmakers kregen opdracht om buiten de grotere steden te gaan en verschillende individuen (jong, oud, vrouwen en kinderen) uit de omliggende dorpen en stammen met geweld te ontvoeren. De Spanjaarden waren zeer verbaasd toen ze hun eerste mensenoffers zagen en over culturele botsingen hoorden praten.
De meeste omliggende dorpelingen wilden niet deelnemen aan de offers en verscheidene kleine dorpen hadden al een aantal van hun verwanten aan de stadsleiders geofferd. Vandaar dat de bloederige chaos bij de tempels in heel Mexico in die tijd verschrikkelijk was: 'In één jaar alleen al in Teotihuacan waren ongeveer 40.000 mensen geofferd' (Adams 1998). Stel je ongeveer 100 offers per dag voor. Dit is de reden waarom Cortés er geen moeite mee had om 50.000 tot 100.000 inheemse strijders te rekruteren om zijn 400 Spanjaarden te helpen de Azteken te verslaan.

De opwinding van een jonge vader en trotse stamleden die zijn vrouw en kinderen gaan redden, daar zijn films van gemaakt. De omgeving in het oerwoud, de dieren, het gevaar, de triller van de overwinning komen allemaal in deze film voor, en nog beter vanwege de Maya-achtergrond.
Zie het, laat de ware of onware feiten rusten (waren de Maya's barbaren of niet?) en de film is niet bloediger of aangrijpender dan de videospelletjes die onze kinderen hier in de Verenigde Staten spelen.

text_en:
The movie was well filmed, on a great location, with fantastic backdrops, and is Mel Gibson accurate on all accounts? No, but directors and cinematographers must make changes and put in their montages what they see as a visual story.

A small tribe being abducted to be sacrificed did indeed happen in the time of the film 1517 & 1518 the Post Classical Maya period. Even though it was the Aztecs who were the strongest in the time portrayed by the film, "they 'the Mayas' were close allies of the Aztecs, they shared ideas and religion; and there were trade routes throughout Mesoamerica.' (Adams,1998)

Were there all kinds of sacrifices going on? Yes, the Mesoamericans were going through all kinds of bad prophecies, such as the hundred year drought and there had been very little rain for the crops. People were starving, the moon ate the sun, and wild animals were attacking the villagers more and more. Since the Europeans had already landed in the Antilles and had already ventured into the Yucatan coast; there was an epidemic of measles and chicken pox that were heavily affecting the American Indigenous, who had no resistance for such diseases (the little girl in the movie). These were all signs that the gods were displeased.

For the Aztecs, Mayas and Incas blood was life. It was the flow of life, the liquid that provided life for them, and for the gods as well; and if the gods did not get enough blood the gods were unhappy. So the Aztecs and Mayas were sacrificing at an alarming rate trying to please the gods. This was unfortunate for the villages and tribes in and around the Aztec and Mayan major cities. Since the sacrifices had depleted the population in the larger cities (they could only sacrifice so many of their city people without creating chaos within the city) and most of the citizens and families had already donated a child or an adult male or female to the gods. Worriers were ordered to go outside the larger cities and abduct by force several individuals (young, old, women, and children) from the surrounding villages and tribes. The Spaniards were very much astonished when they witnessed their first human sacrifice, talk about cultural clash.

Most of the surrounding villagers did not want to partake in the sacrifices and several of the small villages had already donated a number of their kinfolks to the city leaders for sacrifices. Hence the bloody mess at the temples throughout Mexico in those times was horrendous, "approximately 40,000 individuals had been sacrificed in one year in Teotihuacan alone" (Adams, 1998). Imagine about 100 sacrifices per day.

This is why Cortés had no problem recruiting 50,000 to 100,000 Indigenous fighters to help his 400 Spaniard eventually defeat the Aztecs.

The thrill of seeing a young father and proud tribesmen going to save his wife and children is what movies are made of. The setting in the jungle, the animals, the danger, the trill of victory are all in this film, and even better because of the Mayan background.

See it, let the true or untrue facts rest (were the Mayans savages or not?), and the movie is no more gory or graphic than the video games our children here in the USA play.


text: Mel Gibson heeft een meesterwerk gecreëerd. Dit was een van de leukste films die ik in de afgelopen maanden heb gezien. Je moet toegeven... Hollywood raakt door zijn ideeën heen... Daarom zien we nog steeds niet alleen vervolgen, maar ook vervolgen. Mel Gibson weet hoe hij het moet brengen. Ik ben een 23-jarige vrouw die een hekel heeft aan films die proberen het publiek misselijk te maken met gruwelijke & bloederige scènes... Deze film deed dat echter niet. Hij is niet wreder dan Braveheart of zelfs Passion of the Christ. Apocalypto was fantastisch! Zeker, er waren een paar behoorlijk heftige scènes, maar de film zou niet compleet zijn geweest zonder die scènes. Die helpen het verhaal te vertellen. Apocalypto is een waar kunstwerk, een waar verhaal, waar acteerwerk, waar spanning, waar gevoel... De beste film die ik in tijden heb gezien. Die 2 uur zijn de beste 2 uur die je kunt doorbrengen met naar een film te kijken. Als je een film wilt die je op het puntje van je stoel doet zitten van spanning... een film die je meeneemt als geen andere <0xE2><0x80><0x93> met een spannend & spannend verhaal, ga dan naar Apocalypto! Fantastisch. Ik kan niet wachten om te zien hoe Mel Gibsons volgende project uitpakt.

text_en: Mel Gibson has created a masterpiece. This was one of the most enjoyable movies I have seen in MONTHS. Ya' gotta admit... Hollywood is running out of ideas... That is why we keep seeing not only sequels, but PREquels. Mel Gibson knows how to deliver. I am a 23 year old female who hates movies that seek to nauseate the audience with gruesome & bloody scenes... This movie did not do that though. It is no harsher than Braveheart or even Passion of the Christ. Apocalypto was fabulous! Sure, there were some pretty intense scenes, but the movie would not have been complete without them. It's what helps tells the story. Apocalypto is a TRUE piece of art, a TRUE storyline, TRUE acting, TRUE suspense, TRUE feelings.... The BEST movie I have seen in a realllllyyyyyy long time. Those 2 hours are the best 2 hours you will spend watching a movie. If you want a movie that will put you at the edge of your seat in suspense... a movie that gets you involved & entertains like none other - with an eventful & meanfingful storyline, see Apocalypto!! FABULOUS. I can't wait to see how Mel Gibson's next project turns out.


text: Ik heb het niet in de bioscoop gezien, heb het gisteravond op dvd bekeken <0xE2><0x80><0x93> en ik vond het briljant. Echt waar. Ik had het op het oog gehad, had alle recensies gelezen <0xE2><0x80><0x93> een zwak punt <0xE2><0x80><0x93> en nu ik het gezien heb, ben ik eerlijk gezegd verbijsterd door de vage loftuitingen waar velen zich op hebben gestort. Het was deskundig bedacht, volkomen overtuigend, hartstochtelijk, intelligent. Eén ding dat je vaak hoort is dat het op de een of andere manier oppervlakkig is. Daar ben ik het volkomen mee oneens. Ik denk dat ze echt hun best hadden gedaan en dat het verhaal in overeenstemming was met de mythologie van die tijd en de mythe van de strijd en het overleven in het algemeen. Ik vond het leuk dat het geluk een rol speelde bij de inspanningen van Jaguar Paw. Dat.' '... is waar veel van de grote verhalen op gebaseerd zijn, waarom ze zijn ontstaan, als het ware. En het idee van de 'natuurlijke mens' versus de 'corrupte stadsmens' is zo tijdloos als maar kan. De beschaafde wereld brengt misschien geen rituele mensenoffers, maar wordt wel gehypnotiseerd door spektakel. Maar genoeg gekletst. Dit is meer dan wat ook een schitterend voorbeeld van ballen-naar-de-muur-filmmaken dat we tegenwoordig zelden of nooit meer zien. Iedereen die het er niet mee eens is, moet zijn hoofd eraf laten hakken en van een lange trap af gooien. Excelsior!

text_en: I didn't catch this at the cinema, watched it on DVD last night - and I thought it was brilliant. Seriously. I'd had my eye on it, read all the reviews - a weakness* - now having seen it, I'm frankly baffled by the faint praise that many have seen fit to heap upon it. It was expertly realised, entirely convincing, passionate, intelligent. One common carp is that it is somehow shallow. I entirely disagree. I think they'd really done their research, and the story was consistent with the mythology of the time and mythologising of battle and survival in general. I liked it that luck played a part in Jaguar Paw's endeavours. That's what a lot of the great stories are based on, why they came about, as it were. And the idea of the "natural man" versus "corrupt city man" is as timeless as it gets. The civilised world may not commit ritual human sacrifice, but it is hypnotised by spectacle. Anyhow, enough waffling. This is more than anything else a superb example of balls-to-the-wall film-making that we rarely see nowadays, or ever, come to think of it. Anyone who disagrees should have their head chopped off and thrown down a long flight of steps. Excelsior! *The Guardian reviewers are spot on, I think: http://film.guardian.co.uk/Film_Page/0,,-116577,00.html


text:
Ik heb de dvd bekeken in de vage wetenschap dat er onenigheid bestaat over deze film, maar ik kende geen bijzonderheden, afgezien van het feit dat het een bloederige film was. Nou ja, het is per slot van rekening een film van Mel Gibson, dus dat is een gegeven.
Kortom, Apocalypto is een prachtige, diep ontroerende vertoning van een wereld die vóór het contact met het Westen bestond en erdoor werd vernietigd. Nadat ik de film had gezien, las ik tot mijn ontsteltenis recensies waarin werd beweerd dat de film racistisch was, dat hij alleen de bloeddorstige wreedheid van de barbaarse Maya's uitbeeldde. Maar dat is duidelijk niet het geval. De hoofdpersoon en zijn volk tonen alle deugden die hen in staat stellen de 'witte hoed' te dragen: ze zijn intelligent, dapper, loyaal en sterk. Ze leven in een liefdevolle gemeenschap en tonen grote zorg en liefde voor familie en kinderen. Ze zien er ook goed uit.
De 'Zwarte Hoeden' zijn een smerig zootje <0xE2><0x80><0x93> de leider van de groep deed me denken aan de Jack Palance-figuur in Shane, maar dan met een heleboel rondslingerende botten. En als je denkt dat deze vent slecht is, wacht dan maar tot je in de grote stad bent en ziet wat ze in hun schild voeren.
Maar ik dwaal af. Ik probeer de film te verdedigen tegen de beschuldiging van racisme. Oké. Een karakteristiek van racisme in films is dat de afbeelding van het beoogde ras meestal eendimensionaal is. Apocalypto is royaal bevolkt met personages met een zeer persoonlijk karakter, geen uitgeknipte personages. Een ander kenmerk van een racistische film is dat wij het doelras met zo'n minachting moeten bezien dat we ons niet mogen inleven in de schurken of de huid van de schurk mogen dragen. Maar in Apocalypto zijn we net zo diep verwikkeld in de heldhaftige queeste van Jaguar Paw als we William Wallace zijn in Braveheart.

Sommige recensenten hebben de komst van de Spaanse galjoenen ten onrechte aangezien voor Gibsons bedoeling om redding en verlossing te betekenen voor het moedwillige bloedvergieten door de westerse 'beschaving' en het christendom, maar dit zet de zaak wel op zijn kop. Weten we nu nog niet dat Cortes' _Cortes_ op het punt staat te zinken? De komst van de schepen was het begin van het wrede einde van zoveel mensen en beschavingen in Amerika. Als de schepen een teken van redding en verlossing waren, had Jaguar Paw alleen maar op het strand gered hoeven te worden. Geweldige scène voor een ommekeer op het strand, nietwaar? Nee. De film presenteert deze donkere schepen als de onheilspellende voertuigen van een apocalyps over het hele continent.
Oké, ik geef toe dat Apocalypto in de eerste plaats een film is die 'over' de Maya's gaat, maar dat de film historisch onjuist is. (De Maya's waren al lang voor de komst van Cortes verdwenen <0xE2><0x80><0x93> het waren de Azteken die hij wist te vernietigen. Maar als het, zoals ik het interpreteer, gaat over de vele volkeren, gemeenschappen en beschavingen die werden vernietigd, die een apocalyptisch einde beleefden aan het westerse contact, dan plaatst het gezichten in ons historische beeld, terwijl er daarvoor alleen karikaturen waren.
**Update 12/27/09:** Ik zat net mijn recensies door te lezen en moet het feit bijstellen dat het een paar dagen duurde voordat het tot me doordrong dat de film, hoewel niet racistisch, wel seksistisch was. De vrouwen doen niet mee aan het nemen van beslissingen, de productie of distributie van voedsel of wat dan ook. Hun enige echte waarde is dat ze dienen als broedsters voor meer Maya's. Ik bied mijn zusters mijn verontschuldigingen aan voor mijn blindheid in deze, maar vraag hun in overweging te nemen dat ik ben teruggekomen om mezelf te verbeteren zonder aansporing of dreigementen.

text_en:
I watched the DVD knowing only vaguely that there are controversies regarding this film, but didn't know any of the particulars aside from the fact that it was gory. Well, it's a Mel Gibson movie after all, so that's a given.

In short, Apocalypto is a beautiful, deeply moving presentation of a world that existed before Western contact, and was destroyed by it. After I watched the movie, I was dismayed to read reviews that charged it with being racist, that it depicted only the blood-thirsty brutality of Mayan savagery. But this is clearly not the case. The protagonist and his people demonstrate all the virtues that allow them to wear the "white hats:" they are intelligent, brave, loyal, and strong. They abide in a loving community and show great care and love of family and children. They're also a good looking bunch.

The "Black Hats" are a dirty dozen if there ever were one -- the leader of the group reminded me of the Jack Palance character in Shane, but with a lot of human bone accouterments jangling about. And if you think this guy is bad, wait till you get to the big city and see what they're up to.

But I digress. I'm trying to defend the film against the charge of racism. Okay. One characteristic of racism in films in that the depiction of the targeted race tends to be one- dimensional. Apocalypto is generously peopled with characters of great individual distinction, not cut-out characters. Another characteristic is that in a racist film is that it is we are to regard the targeted race with such disdain that we are not allowed to empathize with the villains or wear the villain's skin. But in Apocalypto we are as deeply engaged in Jaguar Paw's heroic quest as we are William Wallace's in Braveheart.

Some reviewers have mistaken the arrival of the Spanish galleons as Gibson's intention to signify rescue and redemption from wanton bloodletting by Western "civilization" and Christianity, but this is getting things upside down. Don't we know by now that Cortes' arrival was the beginning of the brutal end of so many people and civilizations in America? If the ships were to signify rescue and redemption, Jaguar Paw would only have had to have been rescued right there on the beach. Great scene for a beach-side conversion, no? No. The film presents these dark ships as the foreboding vehicles of a continent-wide apocalypse.

Okay, I do concede that if Apocalypto is primarily a movie "about" the Mayans, it fails because it is historically inaccurate. (The Mayans were gone long before Cortes' arrival -- it was the Aztecs that he managed to destroy.) But if it is, as I interpret it to be, about the many peoples, societies, and civilizations that were destroyed, that suffered an apocalyptic end on Western contact, then it puts faces in our historical picture where there have been only caricatures before.

Update of 12/27/09: I was just reading through my reviews and have to update the fact that it took me a few days after posting the original for it to strike me that the film, while not racist, was sexist as heck. The women are not shown participating in any decision-making or the production or distribution of food or anything else. Their only real value is to serve as incubators for more Mayans. I apologize to my sisters for my blindness in this but ask them to take into consideration that I came back to correct myself without prompting or threats.


text:
Ondanks het feit dat Mel Gibson als persoon niet zo geweldig is, valt niet te ontkennen dat hij een meester is als het op filmen aankomt. Deze film was niet alleen snel en intens, hij was ook nog eens oogverblindend. De personages zijn allemaal goed ontwikkeld, dus we geven echt om ze (en haten de slechteriken). Het acteerwerk was goed; er waren geen momenten dat ik met mijn ogen rolde.
De enige afknapper zou het grote aantal bloedvergieten in de film zijn. Hoewel ik daar helemaal niet mee zit, zullen veel mensen misselijk worden van het geweld. Onder deze scènes bevinden zich mensen die worden geofferd door hun hart eruit te laten rukken, vervolgens onthoofd te worden en een persoon die volledig uit elkaar wordt gescheurd door een Jaguar.
De muziek past uitstekend bij de film. Er is niet veel van een doorlopend thema. Het is voornamelijk onderstrepend; het soort muziek dat de film in beweging houdt maar niet helemaal opvalt.
Er zijn veel coole camera-effecten, vooral het gebruik van slow motion door de hele film heen. Er zijn ook veel camerahoeken vanuit de lucht, waardoor we personages kunnen zien die elkaar achternazitten vanaf de boomtoppen.
In een notendop: deze film is extreem intens, snel en origineel. Als je op zoek bent naar een filmervaring die je niet snel zult vergeten, kan ik hem van harte aanbevelen. Als je een zwakke maag hebt en er niet van houdt om 2 uur en 20 minuten op het puntje van je stoel te zitten, moet je deze film niet zien.

text_en:
Despite the fact that Mel Gibson is a not-so-great guy as a person, there's no denying that he's a master when it comes to film-making. This movie was not just fast paced and intense, it was visually stunning. The characters are all well developed so we actually care about them (and hate the bad guys). The acting was well done; there weren't any moments that had me rolling my eyes.

The only turn-off would be the large amount of bloodshed throughout the movie. Although this doesn't bother me at all, there are a lot of people who will be nauseated by the violence. Among these scenes include people being sacrificed by having their hearts torn out, then being be-headed, and a person being completely torn apart by a Jaguar.

The music fits the film extremely well. There's not much of a running theme. It's mostly underscoring; the type of music that keeps the film moving but doesn't completely stand out.

There are many cool camera effects, especially the use of slow motion throughout the film. There are also many aerial camera angles, allowing us to see characters in pursuit of each other from the tree-tops.

In a nutshell, this film is extremely intense, fast paced, and original. If you are looking for a film experience that you wont soon forget, I completely recommend it. If you have a weak stomach and don't enjoy being on the edge of your seat for 2 hours and 20 minutes, don't see this movie.


text:
Deze film heeft me verbaasd. Naar mijn mening is het een van de beste films aller tijden. Sommige recensenten hier hebben de film bekritiseerd omdat hij historisch onjuist is. Tegen die recensenten zeg ik: als je de film niet mooi vindt, waarom kijk je dan niet naar een andere film over de vijftiende-eeuwse Maya's... O, wacht, ik weet het weer. Die zijn er niet. Je zult veel films vinden over Engeland, en Frankrijk, en Oostenrijk. En een ander Eurocentrisch Epos, maar bijna niets over andere beschavingen in de wereld, en dat ze een regisseur die echt een beetje visie had omvergooien om een film over een ander deel van de wereld te maken, is teleurstellend. Het is gemakkelijk om in de hatelijke groep van Mel Gibson te komen.
Maar, terug naar de film.
Visueel verbluffend. Ik had het gevoel dat ik deel uitmaakte van het avontuur, het ongelooflijk verbluffende camerawerk. Het acteerwerk? De acteurs speelden niet als Maya's, ze werden Maya's. Elke voorstelling was overtuigend.
Het Geweld? Om te beginnen kon ik Sin City niet afmaken omdat die zinloze gewelddaden verheerlijkte en ik heb een hekel aan zinloze gewelddaden, en toch staat hij op de top-100 <0xE2><0x80><0x93> stel je voor. Dat is niet het geval met Apocalypto, de film gaat over mensen die zijn ontvoerd om te worden gekruisigd, jeetje, ik neem aan dat er geen bloed zal zijn, of geweld. Ik denk toevallig dat het op de juiste manier is gebruikt.
//Filmdoelstellingen? Iemand zei dat deze film geen betekenis heeft. Dat klopt niet. De Film gaat over een genootschap dat ontaard is. Een genootschap dat zo corrupt en ongevoelig is geworden dat het menselijk leven waardeloos is geworden. Historisch onnauwkeurig? Ik denk het niet, Azteken, Kana<0xC3><0xA4>nieten, Carthagiërs, enzovoort, enzovoort. Ook dat is iets wat nooit in films is onderzocht.
Ten slotte, Hoop. Nooit opgeven. Einde van het Oude Tijdperk, Nieuwe Beginselen.
Alles bij elkaar is deze Film baanbrekend. Mensen klagen altijd dat Hollywood voorspelbaar is. Als er een film op nieuw terrein verschijnt, wordt hij van het toneel gejoeld.
;-)

text_en:
This movie left me amazed. In my opinion it is one of the best films of all time. Some reviewers here have criticized the film for being historically inaccurate. To those reviewers I say, if you don't like the film, why don't you watch another film about the 15th century Mayans................. Oh wait, I remember. There aren't any. You'll find many films about England, and France, and Austria. And some other Eurocentric Epic, but hardly anything about any other Civilization in the world, and for them to knock a Director that actually had a little vision, to make a movie about another part of the world is disappointing. Its easy to get on the Mel Gibson hate bandwagon.

But, back to the film.

Visually stunning. I felt like I was part of the adventure, incredibly stunning camera work. The acting? The actors weren't acting as Mayans, they became Mayans. Every single performance was convincing.

The Violence? First of All, I couldn't finish watching Sin City simply because it glorified senseless violence and I hate senseless violence, and yet its on the top 100 list-go figure. This is not the case with Apocalypto, the movie is about people that were abducted to be SACRIFICED, gee, I guess there won't be blood, or violence. I happen to think it was used appropriately.

//SPOILERS Purpose of Film? Someone said this film is meaningless. This is not accurate. Opening quote: "Before a civilization is destroyed without, its destroyed within". The Film is about a Society that has become Depraved. A society that had become so corrupt, and insensitive, human life become worthless. Historically inaccurate? I think not, Aztecs, Canaanites, Carthagians,etc, etc. Again, something Never explored in films.

Finally, Hope. Never giving up.End of Old era, New Beginnings.

All in All, this Film is groundbreaking. People are always complaining about Hollywood being predictable. When a movie breaking new ground appears, its booed off the stage.

;-)


text:
De film _Apocalypto_ van Mel Gibson wordt beschouwd als een van de beste avonturenfilms van 2006. In wezen is _Apocalypto_ een ontroerend schouwspel over mensenoffers en overlevingsdrang, dat zich afspeelt tegen de achtergrond van de laatste dagen van het Maya-rijk, aan de vooravond van de komst van Europeanen in Midden-Amerika. Regisseur Mel Gibson, die samen met nieuwkomer Farhad Safinia het scenario heeft geschreven, staat niet zozeer onuitstaanbaar lang stil bij de Maya-cultuur als wel passend bij haar als bloeddorstige achtergrond voor de spanning van dit ouderwetse, bloederige verhaal over doden of gedood worden. De filmmakers verdienden hun R-classificatie zelfs meer door de liters nepbloed en geronnen bloed die ze in de loop van de twee uur durende film lieten spuiten, om nog maar te zwijgen van de gruwelijke aanblik van onthoofde hoofden die als voetballen langs de zijkant van de tempel tuimelden, dan door naaktheid of godslastering. Vergeleken met soortgelijke scènes uit 'Indiana Jones and the Temple of Doom' (1984) lijken de scènes waarin een hoge tempelpriester (Fernando Hernandez uit 'The Fountain') harten uit borstkassen snijdt niet half zo bloederig. Niettemin kunnen de mensen met een zwak hart worden uitgedaagd door zo'n onsmakelijk onderwerp. Verder zorgen de smaragdgroene jungles vol roofdieren en gevaren die even moorddadig zijn als de mens en de naadloze computerbeelden van de oude Mayabeschaving voor 'Apocalypto'. De laatste keer dat Tinsel Town een film over de Maya-cultuur produceerde, was de vergeten en al even vergeten epos 'Kings of the Sun' (1963) van Yul Brynner, met George Chakiris en Richard Basehart. Net als in zijn vorige film 'The Passion of the Christ' laat Gibson de personages in hun moedertaal praten (hier is het dialect van de Midden-Amerikanen) zodat je ondertitels moet slikken. De ondertitels zijn echter niet meer dan een glimp om te begrijpen. Het is zelfs heel goed mogelijk de ondertitels te negeren en alles zelf uit te vogelen zonder dat het je verteld hoeft te worden. Gibson geeft dit eenvoudige maar persoonlijke verhaal alle schijn van het realisme van een National Geographic-documentaire, en de grotendeels amateuristische cast is zo geloofwaardig dat je misschien liever naar hen wilt kijken in plaats van naar wat ze zeggen.
'Apocalypto' lijkt op een kruising tussen de klassieke Italiaanse sabel- en schandaalfilms van eind jaren vijftig en begin jaren zestig en de Italiaanse kannibalenfilms uit de jaren tachtig. Tijdens het eerste derde deel van de film maakt Gibson ons bekend met een klein jagersdorp in een afgelegen hoek van het regenwoud. De hoofdpersoon, een viriele twintiger die Jaguar Paw heet (de nieuweling Rudy Youngblood), heeft een zwangere vrouw, Seven (Dalia Hernandez), en een puberale zoon (Carlos Emilio Baez). De film begint met Paw en zijn vrienden die op een tapir (in feite een wild zwijn) jagen, en deze eerste scène vormt uiteindelijk het voorspel voor de dramatische finale. Terwijl onze helden het tapirkarkas aan stukken snijden, komt er een andere stam uit het groen aanlopen die toestemming vraagt om door hun deel van de jungle te trekken. Jaguar Paw ziet de paniek in hun ogen en zijn vader raadt de jagers aan het dorp er niets over te vertellen. Later horen we dat deze stam op de vlucht is voor een bende woeste krijgers onder leiding van Nul Wolf (Raoul Trujillo van 'Highlander 3') die meer tatoeages dragen dan welke bikerbende dan ook en die een paar nogal pijnlijk uitziende piercings in hun lichaam hebben. Deze meedogenloze plunderaars zetten een verrassingsaanval in op Jaguar Paw' 'Neem alle mannen en vrouwen gevangen die ze niet afslachten, en laat de hulpeloze kinderen achter om voor zichzelf te zorgen. Tijdens het tweede derde deel van de actie zet Gibson de ongelooflijke voettocht van ontberingen in die de schurkachtige krijgers en hun gevangenen te voet door de dampende jungle, over gezwollen rivieren en langs steile rotswanden maken naar een verre mayastad. Eenmaal in de stad verkoopt Nul Wolf de vrouwen en geeft de mannen, die nu met helderblauwe lichaamsverf zijn besmeerd <0xE2><0x80><0x93> als offergaven aan de goden <0xE2><0x80><0x93> weg.
Het Melodrama draait om manipulatie, en Gibson is de meester. Het is zo opwindend dat Gibson onze sympathie weet te winnen voor de underdogheld en zijn schijnbaar onmogelijke taak om zijn vrouw en kind te redden. Tegelijkertijd dient hij een paar klassieke schurken op die we graag op de meest pijnlijke manier aan hun eind willen zien komen. Voordat de Maya-krijgers het slapende dorp binnenvielen, slaagde Jaguar Paw erin zijn zwangere vrouw en zijn zoon in veiligheid te brengen. Hij laat ze in een verborgen kuil in rotsachtig terrein zakken, maar de schurken krijgen hem te pakken voordat hij ze eruit kan halen. Terwijl wij op het puntje van onze stoel zitten en ons zorgen maken over hoe Jaguar Paw zal ontsnappen, voert Gibson de spanning op door een dwarsdoorsnede te maken van de hachelijke situatie waar zwangere vrouw Zeven mee te maken krijgt wanneer grommende roofdieren uit het oerwoud de put in komen en een kolkende storm hen dreigt te verdrinken. De spanning <0xE2><0x80><0x93> net als de opwinding <0xE2><0x80><0x93> verdwijnt nooit in dit man-tegen-mangevecht. Hoewel je weet dat de held en de heldin het zullen overleven, blijven Gibson en zijn co-scenarist hen de ene gewijde situatie na de andere voorschotelen. In een van de beste scènes jaagt een gitzwarte jaguar door de jungle op onze held, terwijl een groep moordlustige koppensnellers die vastbesloten zijn onze held te doden, eveneens de achtervolging inzetten. Doorgewinterde bioscoopbezoekers zullen opmerken dat het laatste derde deel van de actie doet denken aan de Cornel Wilde-film 'The Naked Prey' (1966), de thriller 'Hard Target' van Jean Claude Van Damme (1993) en de klassieke 'The Most Dangerous Game' (1932), waarin een in de minderheid zijnde held het moet opnemen tegen hardnekkige schurken.
Net als in zijn Academy Award-winnende 'Braveheart' en zijn populaire 'Passion of the Christ' bewijst Mel Gibson opnieuw dat hij een doorgewinterde filmmaker is die weet hoe hij een vaak verteld verhaal over verwantschap en wraak moet verpakken in een avondje amusement.

text_en:
The Mel Gibson movie "Apocalypto" ranks as one of the best adventure films of 2006. Basically, "Apocalypto" amounts to a soul-stirring spectacle about human sacrifice and survival set against the last days of the Mayan Empire on the eve of the arrival of Europeans in Central America. Director Mel Gibson, who co-scripted with newcomer Farhad Safinia, does not dwell insufferably on Mayan culture so much as appropriate it as a bloodthirsty backdrop to generate suspense for this old-fashioned, white-knuckled, kill or be killed saga. Indeed, the filmmakers earned their R-rating more for the gallons of fake blood and gore that they splash over the course of the two-hour plus running time, not to mention the ghoulish sight of decapitated heads tumbling like footballs down the side of the temple, than nudity or profanity. Compared with similar scenes from "Indiana Jones and the Temple of Doom"(1984), the sequences where a high temple priest (Fernando Hernandez of "The Fountain") cuts hearts out of chests don't appear half as gory. Nevertheless, the faint-hearted may found themselves challenged by such unsavory subject matter. Otherwise, the scenic emerald green jungles teeming with predators and perils as murderous as mankind and the seamless computer-generated imagery of ancient Maya civilization provide "Apocalypto" with exotic locales rarely seen in Hollywood movies. In fact, the last time that Tinsel Town produced a movie about Maya culture was the forgettable and equally forgotten Yul Brynner epic "Kings of the Sun" (1963) with George Chakiris and Richard Basehart. Like his previous movie "The Passion of the Christ," Gibson lets the characters talk in their native tongue (here it's the dialect of the Mesoamericans) so that you have to put up with subtitles. The subtitles, however, take no longer than a glimpse to grasp. Actually, it's entirely possible to ignore the subtitles and just figure out everything for yourself without having to be told. Gibson gives this simple but personal story all the apparent realism of a National Geographic documentary and the largely amateur cast is so believable that you may want to spend your time watching them instead of what they say.

"Apocalypto" resembles a cross-between of the vintage Italian spear and scandal movies of the late 1950s and early 1960s and the Italian cannibal movies of the 1980s. During the first third of the action, Gibson acquaints us with a small village of hunters isolated in a distant corner of the rain forest. The protagonist, a virile twentysomething hunk named Jaguar Paw (newcomer Rudy Youngblood), has a pregnant wife, Seven (Dalia Hernandez), and an adolescent son (Carlos Emilio Baez). The movie opens with Paw and his pals hunting a tapir (basically a wild boar) and this initial episode ultimately foreshadows the dramatic finale. While our heroes are carving up the tapir carcass, another tribe traipses up out of the green and requests permission to cross through their section of the jungle. Jaguar Paw spots the panic in their eyes, and his father counsels the hunters against telling the village about it. Later, we learn that this tribe is fleeing from a band of savage warriors led by Zero Wolf (Raoul Trujillo of "Highlander 3") who wear more tattoos than any outlaw biker gang and sport some rather painful looking body piercings. These merciless marauders launch a surprise raid on Jaguar Paw's village (think "Conan the Barbarian"), take all the men and women captive that they don't slaughter, and leave the helpless children behind to fend for themselves. During the second third of the action, Gibson stages the incredible journey of hardship on foot that the villainous warriors and their captives take through the steaming jungle, across swollen rivers, and along sheer cliff sides to a faraway metropolitan Mayan city. Once in the city, Zero Wolf sells off the women and presents the mensmeared now with bright blue body paint as custom dictates--as sacrifices to the gods.

Melodrama is all about manipulation and Gibson is the master. What makes "Apocalypto" so exciting is that Gibson aligns our sympathy with the underdog hero and his seemingly impossible plight to rescue his wife and child. At the same time, he serves us up some classic villains that we sorely want to see die in the most painful way possible. Before the Mayan warriors descend upon the sleeping village, Jaguar Paw managed to rush his pregnant wife and his son to safety. He lowers them into a hidden pit in nearby rocky terrain, but the villains capture him before he could get them out of it. When he doesn't have us perched on the edge of our seats worrying about how Jaguar Paw is going to escape, Gibson ramps up the tension by cross-cutting to the predicament that pregnant wife Seven deals with when snarling jungle predators enter the pit and a torrential storm threatens to drown them. The suspense--like the excitement--never flags in this hand-to-hand combat saga. Although you know that the hero and the heroine will survive, Gibson and his co-scenarist keep putting them into one hallowing situation after another. One of the best scenes shows a jet-black jaguar chasing our hero through the jungle while a group of homicidal headhunters hell-bent to kill our hero are in hot pursuit, too. Seasoned moviegoers will spot how the last third of the action resembles the Cornel Wilde movie "The Naked Prey" (1966), the Jean Claude Van Damme thriller "Hard Target" (1993) and the classic "The Most Dangerous Game" (1932) where an outnumbered hero must triumph over tenacious thugs.

Like his Academy Awarding epic "Braveheart" and his popular "Passion of the Christ," Mel Gibson proves again that he is a consummate filmmaker who knows how to take an oft-told tale of kinship and revenge and turn it into an evening's worth of entertainment .


text:
Dit is voor mij Mel Gibsons beste regisseurswerk tot nu toe. Van de man die ons The Passion of the Chirst heeft gegeven, krijgen we Apocalyto! Gesitueerd in het verval van de Maya-wereld, vertelt het het verhaal van een jonge inlander die zijn leven waagt om te redden wat hem dierbaar is. De trailers zijn intrigerend en daarom wilde ik het eigenlijk ook gaan bekijken. Mel Gibson is een meester in het doen van onderzoek naar het leven, de tijden en de talen van de Maya-cultuur (hoe historisch correct dat in werkelijkheid is, valt te bezien). Het acteren, de make-up en het decor waren briljant en de acteurs kregen extra lof voor het feit dat ze de interactie zo damesachtig echt deden lijken! Iedereen die Passion of The Chirst heeft gezien, zal je vertellen dat Gibson een beetje een bloeddorstige inslag heeft, en dat is hier geen uitzondering, want we krijgen bloed te zien bij de vleet en geweld is niet verboden. Rahat Fateh Ali Khan (familielid van de grote wijlen Nusrat Fateh Ali Khan) leent zijn stem voor een ijzingwekkende score. Mijn enige klacht was dat hij iets meer dan 2 uur duurde, dus je moet een heldere, starre geest hebben als je ernaar gaat kijken, want de film beweegt zich zo snel dat je geest het niet Ik vraag het me tot op zekere hoogte wel af. De conclusie dat Apocalypto aan het eind van de dag misschien gewoon weer een actiefilm is, maar dat het een actiefilm is zoals alle andere en dat je je daardoor geïntrigeerd zult voelen, iets wat actiefilms bijna nooit voor me doen. Ik kan dit aanbevelen aan mensen die iets anders willen zien, geloof me, het zal een ervaring zijn!
Apocalypto - 8.9 uit 10

'Een grote beschaving wordt niet van buitenaf overwonnen tot ze zichzelf van binnenuit heeft vernietigd' <0xE2><0x80><0x93> Robert Durant.

text_en:
This for me has got to me Mel Gibson's finest directorial effort to date. From the guy who gave us The Passion Of The Chirst gives us Apocalyto! Set within the decline of the Mayan world , it tells the story of a young native who risks life and limb to save what he holds near and dear to him. From the trailers one is intrigued and thats what has really wanted me to go and check it out further, Mel Gibson does a masterful job of doing research on the life , times and languages of the Mayan culture (how historically accurate it actually is, that is debatable). The acting , make-up , scenery was brilliant and extra kudos for the actors for making the interaction seem so dame real! Anybody who has seen Passion of The Chirst will tell you that Gibson has a small penchant for blood and this is no exception here as we are shown blood by the loads and no holds barred violence. Rahat Fateh Ali Khan (family member of the great late Nusrat Fateh Ali Khan) lends his voice for a chilling a haunting score. My only complaint was that it was a little over 2 hours long so it does require a clear, rigid mind if you are going to watch it however the film moves at such a fast pace your mind won't really wonder very far at all. To conclude Apocalypto may at the end of the day may just be another action movie , but having said it is an action movie which is like no other and shall leave you feeling intrigued , something that action movies hardly ever do for me. I recommend this for people who want to see something different , trust me it will be an experience!

APOCALYTO - 8.9 OUT OF 10

'A great civilisation is not conquered from without until it has destroyed itself from within' - Robert Durant


text: Je moet die film zien! Hij heeft alle afwijkingen van een grote film <0xE2><0x80><0x93> een goed verhaal, dingen om te lachen en dingen om te huilen!... Maar om het beter te begrijpen moet je ouder zijn... denk ik... Nou ja, ik weet het tenminste, het zou me niet zo diep raken als ik het niet wist! Grote acteurs spelen ook <0xE2><0x80><0x93> het doet je geloven dat dit werkelijk gebeurt, en de acteurs zijn echte Maya's. En als iemand iets te zeggen heeft, over de film, dat hij te 'natuurlijk' en te 'echt' is, dan weet ik dat het leven zelf het is, dus zouden de films moeten zijn, zoals deze!... Of anders wil je het niet geloven! Het is echt geweldig en ik heb niets meer te zeggen, behalve: ik hou van Mel Gibson! Hij heeft echt iets te zeggen en niets te verbergen! Uitzonderlijk werk! Ik hoop dat ik je op een dag de hand kan schudden!

text_en: You have to see this movie! It has all consistences of a great movie-a good story, things to laugh and things to cry!... But to understand it better, you have to be a parent...I think... Well at least I know, it wouldn't touched me that deeply if I wasn't! Great actor play also-it makes you believe that this is actually happening, and the actors are real Mayas. And if somebody has something to say, about the movie, being too "natural" and too "real", I can tell that the life itself it is, so the movies should be, like this one!...Or else you wan't believe it! It's really great and I have nothing more to say, except: I love Mel Gibson! He really has something to say and got nothing to hide! Exceptional work! I hope I can shake your hand someday!


text:
Van alle sterren in de filmwereld is Mel Gibson een bijzondere. Ik kan nauwelijks een samenvatting geven van zijn filmcarrière, want zijn films zijn moeilijk in een categorie onder te brengen, en, mag ik wel zeggen, 'in een rommeltje'. Maar hij wist me altijd te verrassen. Hoe controversieel zijn films ook zijn, ze hebben redenen die ik wil accepteren.
Deze film is een mijlpaal in de cinematografische geschiedenis, vanwege het oude thema, de ongekende taal, de ondraaglijke inhoud en alle andere prettige aspecten van het filmen.
In deze moderne wereld nemen we nauwelijks de moeite om ons af te vragen wat we zijn en waar we vandaan komen. We kennen Darwins theorie. We weten dat het leven verandert en niet gemakkelijk is. Maar we weten nooit precies wat er met onze voorouders als individu is gebeurd. We geven ze alleen een paar alinea's in een of ander geschiedenisboek.
Deze film gaat over de Maya's, en toch is hij ook van toepassing op elke andere oude beschaving. Hij gooide me in de oeroude jungle en voerde me mee op deze ongelooflijke reis van messen en pijlen, onwetendheid en intelligentie, dood en geboorte, liefde en haat...

Ondanks al het bloed en de spanning moet ik toegeven dat de primitieven er goed in zijn geslaagd de menselijke evolutie voort te zetten - althans, wij zijn hier met vlees en bloed. Ik had het idee dat als die hele evolutiekwestie een enorm leger was en alle mensen willekeurig door God werden ingedeeld bij een groep die door tijdperken was ingedeeld, en ik vroeg mezelf af: 'Als mijn ziel toevallig werd ingedeeld bij de "Maya-groep", zou ik het dan overleven en een leven in vrede en liefde hebben?' Het is een nogal frustrerende vraag, want ik zal het antwoord nooit weten. Nou ja, het antwoord is waarschijnlijk negatief...
Hoe dan ook, we hebben het antwoord niet noodzakelijkerwijs nodig, maar wel het bewustzijn en de introspectie, want als we onszelf projecteren tegen de primitieve achtergrond, kunnen we altijd nieuwe dingen in ons lichaam en in onze ziel ontdekken. In dat geval is deze film zelf een apocalypto, opdat we niet vergeten hoe anders en toch gewoon we zijn vergeleken met onze voorouders.

text_en:
Among all the stars in the moviedom, Mel Gibson is a special one. I can hardly do a summary for his cinematic career 'cause his works are really hard to categorize and may I say --- "in a mess". However, he always managed to surprise me. However controversial his films may be, they have reasons which I'm willing to accept.

This film is a milestone to be recorded in cinematic history for its ancient theme, unprecedented language, insufferable contents and all other pleasant enough aspects of film-making.

Living in this modern world, we hardly bother to ask what we are and where we're from. We know Darwin's theory. We know life changes and is not easy. But we never know in detail what happened to our ancestors as individuals. We just sum them up into a few paragraphs on some history book.

This film is about Maya, yet it also applies to every other ancient civilization. It threw me into the ancient jungle and carried me on this incredible journey of knives and arrows, ignorance and intelligence, death and birth, love and hatred...

Despite all the blood and tension, I have to admit the primitive did a good job to carry on the human evolution --- at least, we are here with flesh and blood.

I had this imagery that if the whole evolution thing is a huge army and all humans are just allocated at random by God into some squads categorized by eras, and I ask myself, "If my soul happened to be allocated into the Mayan 'Squad', would I survive and had a life in peace and love?"It's a rather frustrating question since I'll never know the answer. Well, most possibly the answer is negative...

Anyway, we don't necessarily need the answer, but we do need the consciousness and introspection because when we project ourselves against the primitive background, we can always discover new things in our body and soul.

In that case, this film itself is an apocalypto lest we forget how different yet common we are compared to our ancestors.


text:
Ik vond de film goed en voordat ik een recensie schreef las ik alleen negatieve commentaren op IMDb om te zien waarom mensen de film haatten. De meesten beweren dat de film historisch onjuist is, gebaseerd op onjuiste feiten. Hier zijn twee argumenten van de haters van de film.
1. De Maya's brachten geen mensenoffers en rukten het hart van de slachtoffers niet af. Dat was iets wat de Azteken deden.
2. De Spanjaarden kwamen 500 jaar later.

Oké, ik wist niet of dat waar was, dus besloot ik 20-30 minuten van mijn tijd te nemen en wat onderzoek te doen op internet. En raad eens! Het bleek dat Mel Gibson zijn huiswerk goed had gedaan en dat degenen die erover schrijven dat niet deden! De Maya's brachten mensenoffers, ze scheurden de harten van hun slachtoffers, ze waren geen haar beter dan de Azteken. Ze begonnen met het offeren van mensen omstreeks 300 na Christus. Dat is een feit dat sinds 1973 (het jaar waarin de geleerden erin slaagden de hiërogliefen van de Maya's te ontcijferen) bekend is. Bovendien: wie zegt dat de slechteriken in de film te Maya's zijn?! Het kunnen Azteken of Tolteken zijn! De Azteken waren in die tijd op het hoogtepunt van hun beschaving, hun gebieden reikten tot diep in het zuiden.
'De Spanjaarden kwamen 500 jaar later'. Je weet echt niet wanneer de film zich afspeelt tot Het einde van de grote beschaving van de Maya's was omstreeks 900 na Christus. Daarna hebben we de post-klassieke periode tot 1511 (het jaar van de komst van Cortes). Gibson beweert niet dat de gebeurtenissen in de film zich in de vroege geschiedenis van de Maya's afspeelden. Voor alle haters van de film die er moeite mee hebben de grote prestaties van die cultuur niet te presenteren (wiskunde, astrologie en dergelijke): Dat was vóór de gebeurtenissen in de film! En bovendien was dat niet het verhaal van de film. Het niet tonen van de grootsheid van de cultuur wil niet zeggen dat Gibson het ontkent! 'De Maya's werden gepresenteerd als wilden' <0xE2><0x80><0x93> dat is omdat ze dat waren (kijk naar hun rituelen), of wat is jouw definitie van een wilde? Er is nog een ander moment in de film: de slechterik bedreigt Jaguarpoot, die hij levend zou villen en dan zijn huid zou dragen. Ik dacht eerst: nou, dat is origineel van Gibson, maar toen ontdekte ik op internet dat het villen van je vijanden en het villen van hun huid een GEWELDIGE RICHTING van de Maya's was. Ja, het waren wilden, en het kan me niet schelen hoeveel Mexicanen (die denken dat ze de erfenis van de Maya's zijn, wat niet zo is) zich beledigd voelen door deze film.
Een ander punt is het bloed in de film. Nadat ik een paar recensies had gelezen, merkte ik dat mensen die 'De passie van Christus' mooi vonden een probleem hebben met het bloed in deze film... Pardon!! Ik vind het niet erg om te zien hoe de Romeinen Jezus in elkaar slaan, maar ik vind het wel erg dat sommige hoofden van de Maya's worden afgehakt!
Mijn aanbeveling aan iedereen die een negatieve recensie wil schrijven: doe eerst wat onderzoek voordat je dat doet! Dat is de enige manier om erachter te komen hoeveel waarheid er in deze film zit! Ik kwam er bijvoorbeeld achter dat ze in die tijd precies dezelfde soort wapens gebruikten, zoals messen van obsidiaan. Ik zou je ook aanraden om deze film samen met een andere geweldige film te zien: The Mission (1986). Als je van Apocalypto hield en een waargebeurd verhaal wilt zien over wat er daarna gebeurde, moet je The Mission zien. Als je Apocalypto hebt gezien en er een hekel aan had, zal The Mission je beter doen vallen. Ja, ik ben het met u eens dat meneer Gibson een fanatiek christen is, maar in tegenstelling tot vele anderen zou ik het einde niet als pro-christelijk interpreteren. Waarom niet? Omdat er een priester aan boord was?
Maar de film is niet perfect. Meneer Gibson, als u een realistische film wilt maken, moet u zich aan dit idee houden: geen mens is sneller dan een poema! Er lagen honderden onthoofde lichamen in die kuil, dat was te veel om te geloven! Het kleine meisje dat de pest had (!!! waar kwam dat vandaan?) en het doen van voorspellingen was ook ongelooflijk. Maar het blijft een film! En naar mijn mening verdient hij zeven sterren omdat hij goed maar niet bijzonder is.

text_en:
I liked the movie and before writing a review I read only negative comments on IMDb to see why people hated the film.Most of them claim that the movie is historically incorrect,based on false facts.Here are two arguments of the haters of the movie:

1.The Mayans didn't make human sacrifices and didn't rip off the hearts of the victims.That is something the Aztecs did.

2.The Spaniards arrived 500 years later.

OK, I didn't know if that was true so I decided to take 20-30 min. of my time and do some research on the internet.And guess what!!It turns out that Mel Gibson did his homework right and those who write the hate it reviews didn't!The Mayans DID make human sacrifices, they DID rip off the hearts of their victims, they were no better than the Aztecs. They began with human sacrificing about 300 A.D.This is a fact known since 1973(the year scientists managed to encrypt the Mayan hieroglyphs).Besides:who sais that the bad guys in the film are too Mayans?!!They may be Aztecs or Toltecs!The Aztecs were at that time at the peak of their civilization, their territories went deep into the south.

"The Spaniards arrived 500 years later" You really don't know when the movie takes place until the end when the conquistadors show up.Then we see, aha: the year is 1511 + something.Is this possible?Why not?The end of the great Mayan civilization was about 900 A.D. After that we have the post classic period until 1511 (the year of the arrival of Cortes).Gibson doesn't claim that the occurrence's in the film take place in the early Mayan history.To all the haters of the film who have a problem with not presenting the great achievements of that culture(mathematics, astrology an so on):That was BEFORE the happenings in the movie!And besides, that was not the story of the movie.Not showing the greatness of the culture doesn't mean that Gibson denies it! "The Mayans were presented as savages" - that is because they were(check out their rituals), or what is your definition of a savage?There is another moment in the film:the bad guy threatens Jaguar Paw he would skin him alive and then wear his skin.I first thought, well that was original of Gibson, but then I found out on the internet that skinning your enemies and wearing their skin was an ACTUAL RITUAL of the Mayans.Yes they were savages, and I don't care how many Mexicans(who think they are the legacy of the Mayans, which they are not) feel offended by this movie.

Another point is the gore in the film.After reading some reviews I noticed that people who liked "The passion of the Christ" have a problem with the gore in this movie...Excuse me!?!!So you don't have problems watching the Romans beat the crap out of Jesus but mind some Mayan heads being cut off!

My recommendation to all who want to write a negative review: make some research before doing so!That is the only way to find out how much truth there is in this film!I, for example found also out that they were using exact the same type of weapons at that time, like knifes made of obsidian. I would also recommend to see this film along with another great film:The Mission(1986).If you liked "Apocalypto" and want to see a true story about what happened next, you should see "The Mission".If you saw "Apocalypto" and hated it, "The Mission" will make you fell better. Yes, I agree that Mr. Gibson is a Christian fanatic, but unlike many others I wouldn't interpret the ending as pro-Christian.Why?Because there was a priest on a boat?

The film is not perfect though.Mr. Gibson, if you want to make a realistic movie, you have to stick to this idea the whole way:No human is faster than a puma!There were hundreds of beheaded bodies in that pit, that was too much to be believed!The little girl having the plague(!!!where did that come from?) and making prophecies was also unbelievable.But this is still a movie! And in my opinion it deserves 7 stars for being good but not special.


text:
Als je, net als ik, van spannende en goed in elkaar gezette historische epossen houdt, moet je niet verder kijken dan Mel Gibsons fantastische Maya-avonturenfilm. Ik heb die film ongeveer een jaar na de première voor het eerst gezien, en ik meen me te herinneren dat hij toentertijd middelmatige recensies kreeg. Ik weet niet waar de slechte pers vandaan kwam, want ik zat van het begin tot het eind op het puntje van mijn stoel.
De film begint in de 16e eeuw in de jungle van Yucatán, waar een Maya-stam een vredig leven probeert te leiden. Het dorp wordt aangevallen door krijgers van een meer gevorderde, in de stad wonende Maya-stam, mensen worden afgeslacht en er worden slaven gevangengenomen. Een van de gevangenen, een jongeman die Jaguar Paw heet, slaagt erin zijn zwangere vrouw en zoontje in een spleet te laten zakken om hen voor de plunderaars te verbergen, maar als ze geen ontsnappingsmogelijkheid meer hebben, beseft Jaguar Paw dat hij moet overleven en terugkeren om hen te redden. Wat volgt is een hartverscheurende achtervolging door de jungle terwijl Jaguar Paw racet om zijn gezin en zijn beschaving te redden van de ondergang door burgeroorlog.
De film is spectaculair gemaakt, met een uitstekend productieontwerp en een verhaal dat de kijker echt in de Maya-wereld plaatst. De acteurs, afkomstig uit echte Maya's, waren uiterst overtuigend in hun rollen, en werden enorm geholpen door Gibsons besluit om alle dialogen in de Mayataal te laten spreken. Maak je geen zorgen voor degenen die een hekel hebben aan vreemde taalfilms. Het is geen dialoog-intensieve film, dus je zult je ogen niet vermoeien met de ondertitels.
Wat ik echt leuk vond aan deze film (en wat volgens mij de reden was dat hij een slechte pers kreeg) was dat hij geen smet wierp op de weergave van het leven in de wereld van de Maya's. In onze politiek correcte samenleving is het vaak onze neiging om de samenlevingen van inheemse volkeren van de Nieuwe Wereld af te schilderen als utopische levenswijzen die wreed werden vernietigd door de kwaadaardige, veroverende Europeanen. Deze film verheerlijkt het stamleven niet, maar probeert het af te schilderen met een goede mengeling van aangename sereniteit en wreed geweld. Je hoeft geen expert in de Maya-cultuur te zijn om te weten dat de stammen voortdurend met elkaar vochten, elkaar doodden en elkaar tot slaaf maakten, want zo is de hele samenleving sinds de geboorte van de mensheid geweest. En het is zeker niet racistisch om iets naar waarheid af te schilderen, zoals het naar alle waarschijnlijkheid is gebeurd.
Nog iets <0xE2><0x80><0x93> laat je alsjeblieft niet door Mel Gibsons recente onaangename gedrag weerhouden om naar deze film te kijken. Hoe je ook over Gibson denkt, de man kan beslist een goede film regisseren, en deze is geen uitzondering. Ik hoop alleen dat hij binnenkort weer een epos gaat regisseren.

text_en:
If you, like me, love exciting and well-done historical epics, look no further than Mel Gibson's fantastic Mayan adventure film. I saw this movie for the first time about a year after its theatrical release, and I seem to remember it receiving mediocre reviews at the time it was released. I don't know where the bad press came from, as this amazing film had me on my seat's edge from start to finish.

The movie opens in a Yucatan jungle in the 16th century, where a tribe of Mayans tries to live a peaceful life. The village is attacked by warriors from a more advanced, city-dwelling Mayan tribe, and people are butchered and slaves are taken. One of the captives, a young man named Jaguar Paw, manages to lower his pregnant wife and young son into a crevasse to hide them from the pillagers, but when they are left with no means of escape, Jaguar Paw realizes he must survive and return to save them. What follows is a heart-pounding chase through the jungle as Jaguar Paw races to save his family and his civilization from extinction through civil strife.

The film is spectacularly made, with excellent production design and make up that truly places the viewer into the Mayan world. The actors, drawn from real Mayans, were utterly convincing in their roles, aided greatly by Gibson's decision to have all the dialog spoken in the Mayan tongue. For those who are turned off by foreign language films, don't worry. It's not a dialog-intensive movie, so you won't strain your eyes with the subtitles.

What I really liked about this film (and what I think caused it to get some bad press) was how it pulled no punches in its depiction of life in the Mayan world. In our politically correct society, it is often our tendency to depict the societies of indigenous New World peoples as utopian ways of life that were brutally shattered by the evil, conquering Europeans. This film does not glamorize tribal life, but attempts to portray it with a good mixture of pleasant serenity and brutal violence. You don't have to be an expert in Mayan culture to know that tribes were constantly fighting, killing, and enslaving one another, because that's how all society has been since the birth of mankind. And it's certainly not racist to portray something truthfully, the way it most likely happened.

Another thing - please don't let Mel Gibson's recent obnoxious behavior deter you from watching this film. Whatever your feelings about Gibson, the man can certainly direct a good movie, and this one is no exception. I just hope he directs another epic very soon.


text:
Ik weet dat kijkers uit Groot-Brittannië en de Verenigde Staten een andere mening hebben over deze film. De meesten zeggen dat ze hem goed vinden of dat hij oké was, en dan voegen ze er dingen aan toe die ze niet goed vinden.
Persoonlijk vond ik hem geweldig, en ik zou er niets aan hebben veranderd, ook niet de ondertiteling, de looptijd enzovoort. Een van mijn favoriete scènes is de ontsnapping en de achtervolging naar het dorp. Het is zo'n film waarin je je er echt bij betrokken voelt. Je wilt dat hij wraak neemt en je wilt dat hij wegkomt, en die slechteriken in de film raken je echt.
Dit is een van de weinige films die ik meer dan één keer heb kunnen zien. Ik zou het een goed gevoel gevende film noemen, omdat hij je door de film heen voert en je op het eind een soort bevrediging wilt, wat hij perfect doet.

text_en:
I know that viewers from the UK and USA have different opinions of this film. Most say that they do like this film or it was OK and then add things they didn't like about it.

I personally loved it, and would not have made any changes to it, including subtitles, running time etc. One of my favourite scenes is the escape and chase back to the village. It is one of those films where you really feel involved. You want him to get revenge and you want him to get away, and those bad guys in the film really get to you.

This is one of the few films I could watch more than once. I would describe it as a feel good film because it takes you through the motions and you want some sort of satisfaction at the end, which it delivers perfectly.


text: Deze film heeft veel weg van een pornofilm, maar is wel geschikt voor tieners onder de juiste omstandigheden. Als een ouder/leraar de tijd zou nemen om de film te bekijken en aan zijn pupil uit te leggen waar hij of zij getuige van gaat zijn, zou dat een waardevolle ervaring zijn voor de jongeling(en). Hé, in de echte wereld gebeuren elke dag wel gekke dingen, toch? Ik zou zeggen dat het geweld en de naaktheid absoluut van cruciaal belang zijn om de authenticiteit van de periode accuraat over te brengen. Natuurlijk moest veel op het gebied van kostuums, make-up en dergelijke uit archeologische voorbeelden worden samengesteld. Ik geloof dat deze film in de zuiverste zin een edutainment is: een fictief verhaal, dat gaat over de uiterste wreedheid, schoonheid en sociale gratie van het Mayavolk. De decors, de kostuums en het camerawerk waren schitterend, vooral in de stadsgezichten. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zulke levendige beelden heb gezien!<br />Mel Gibson maakte van de gelegenheid gebruik om deze cultuur in de schijnwerpers te zetten. Hopelijk zal hij zijn imago in het openbaar wat opvijzelen om zijn professionele imago niet te overschaduwen.

text_en:
This movie is very much an R-rated title, but suitable for teenagers under the right circumstances. If a parent/teacher would take the time to preview the show and explain to their charge what they're about to witness, it would be a valuable experience for the youngster(s). Hey, crazy things happen every day in the real world, right? I would argue that the violence and nudity are absolutely crucial to accurately convey the authenticity of the period. Naturally, much in the way of costumes, makeup, etc. had to be created from archaeological examples. I believe this movie is edutainment in the purest sense: A fictional tale, which relates the utter brutality, beauty and social grace that were the Mayan people. The sets, costumes and camera work really shined through, especially in the cityscape scenes. I can't remember more vivid imagery!

Mel Gibson took full advantage of an opportunity to bring this culture in the spotlight. Hopefully, he'll straighten up his public image so as not to overshadow his professional one...


text:
Als het begint, is Paul (William Dame) een vliegtuigmonteur die plotseling wordt aangesproken door twee oudere boeven in trenchcoats. Ze slaan hem buiten westen. Hij ontwaakt in een ouder herenhuis, waar een vrouw, Stephanie (Catherine Dee), hem lijkt te kennen, ondanks het feit dat hij haar nooit eerder heeft gezien, en een oudere travestiet, 'Roberta' (M.R. Murphy), Paul en Stephanie gevangenhoudt, kennelijk met de bedoeling toe te kijken hoe ze seks hebben. Wie is Roberta eigenlijk? Is dat echt haar motief? Hoe is Stephanie daar gekomen? Voor fans van het belachelijke is dit een klein juweeltje dat door Troma en Brentwood/BCI Eclipse tot leven is gebracht voor hun recente 'Toxies Triple Terror'-dvd. Om de film te kunnen waarderen, moet je niet alleen geen bezwaar hebben tegen filmmakers die hun'specifieke (genre-gerelateerde) contract' met het publiek verbreken, maar ook tegen elke impliciete overeenkomst over de rechtlijnigheid van de verhaallijn. Het spelletje hier is eigenlijk 'het kleed onder de kijker vandaan trekken', maar grappig genoeg zijn de schijnbare scenario's noch het kleed onder de kijker erg geraffineerd, waardoor 'Dingen van Stephanie in de verbrandingsoven' meestal als een wat meer alledaagse film aanvoelt. '... so bad, it's good'-horrorfilm die doordraait na het zien van veel te veel 'rubber-realiteitsfilms', zoals _Mullholland Drive_ (2001), _The Butterfly Effect_ (2004), enzovoort. Dat _Stuff Stephanie in the Incinerator_ ouder is dan alle rubber-realiteitsfilms, die je redelijkerwijs zou kunnen vergelijken met _Jacob's Ladder_ (1990), maakt het niet zozeer voorspellend als wel met terugwerkende kracht, per ongeluk verwant. In 1989 leek dat waarschijnlijk meer op onzin dan op iets baanbrekends of postmodernistisch.
Omdat ik minder vrijgevig ben, kun je je gemakkelijk voorstellen dat schrijver Peter Jones en schrijver/regisseur Don Nardo voortdurend niet wisten wat ze met hun script aan moesten, zodat ze af en toe een variant van het oude 'Nee, dat was maar een droom' gebruikten. In elk geval geeft deze variatie op die truc een'excuus' voor slecht acteerwerk, dat in de film heerlijk overvloedig voorkomt <0xE2><0x80><0x93> heerlijk omdat het erg genoeg is om hilarisch te zijn. Misschien was het script nog niet eens af toen ze begonnen, en waren ze tijdens het filmen voortdurend ontevreden over de teneur van hun film, dus schakelden ze van tijd tot tijd op een andere versnelling over. Wat de oorzaak ook is, als je van bizarre, absurde of absurde films houdt, moet je deze film zien. Het is zelfs een must-see voor je. Ik zal me onthouden van een gedetailleerde beschrijving van de plot. Dat neemt niet weg dat ik een deel van de karakterisering zal vermelden.
Paul varieert van amusant nors tot pedant pompeus tot een beetje sinister. Dame (als Paul) krijgt zijn beste tekst, met de grappigste tekst, in het eerste deel van de film, waar hij de stemming voortdurend verbreekt. Vanuit het perspectief van het publiek lijkt het begin op een ietwat pretentieuze low-budgetfilm, ala Insaniac (2002) of Last House on Hell Street (2002), waarvoor Paul de zorgen en protesten van de kijker mag uiten, als de kijker veel Budweiser drinkt en in een stacaravan woont.
Stephanie lijkt zich vooral druk te maken over het feit dat ze voortdurend een beurt krijgt, en later met geld, ongeacht het niveau van de werkelijkheid dat wordt onthuld. Er is nauwelijks een mannelijk personage dat haar op een bepaald moment niet lijkt te interesseren. Dit wordt nog amusanter gemaakt door het feit dat ze, hoewel ze aantrekkelijk genoeg is, door haar gezichtsstructuur een beetje op een aantrekkelijke Neanderthaler lijkt (ik bedoel dat niet als een belediging, maar ik weet zeker dat het moeilijk zal zijn om het niet zo op te vatten). De film is in elk geval opgenomen in de tijd voordat tietenvergrotingen zo in zwang waren. We kunnen dankbaar zijn dat Nardo geen enkele stripper goed genoeg kende om hen over te halen de film te doen - ik vind eigenlijk meer 'gewoon' en 'interessant'. Vrouwen die er beter uitzien dan Dee (die Stephanie speelt). De afficheontwerper, die een zeer levendige verbeeldingskracht tentoonspreidt, is het daar misschien niet mee eens. Hoe dan ook, op een gegeven moment krijgt dit personage een weinig overtuigende 'gezonde geest' voor het publiek, maar het blijkt net zo'n valse realiteit te zijn als de rest van de film.
Roberta, die een minder belangrijk personage blijkt te zijn, is heel charmant in de rol van travestiet, waarbij s/hij overkomt als Tootsie (1982) met minder acteerlessen. Later, als s/hij gewoon een man is, blijven we hopen dat s/hij de beha en de pruik weer opdoet. Misschien had Murphy een grotere rol moeten krijgen, maar misschien moeten we blij zijn dat dat niet is gebeurd. De acteurs zijn weliswaar niet goed in de traditionele zin van het woord, maar het is beslist leuk om naar te kijken. De technische aspecten zijn moeilijker onder woorden te brengen. Nardo's regie is in termen van decors soms competent, maar nooit indrukwekkend. Af en toe is hij incompetenter. Sommige scènes zijn zo donker dat je niet kunt zien wat er gebeurt, en maar al te vaak is het voor de kijker moeilijk om de relatie tussen de ene locatie en de andere te plaatsen. Dat is belangrijk om de verhaallijn goed te krijgen. Er zijn ook een paar personages die worden geïntroduceerd, maar die op mysterieuze wijze gewoon worden weggelaten (denk maar aan de gymscène). Maar misschien concentreerde Nardo zich op het 'juiste' optreden van de hoofdrolspelers. Voor sommigen zal mijn beoordelingsvermogen misschien hoog lijken, maar voor deze film beoordeel ik hoe leuk het is om naar te kijken als je van het belachelijke houdt. Vaak krijgt een film als deze mijn 'zo slecht, het is goed'-beoordeling van 5, maar ik denk niet echt dat dit een slechte film is <0xE2><0x80><0x93> er zijn te veel tekenen van competentie. Het is jammer dat geen van de cast en crew geïnteresseerd of in staat leek om aan andere films mee te doen. Er zit veel potentieel in.

text_en:
As it begins, Paul (William Dame) is an airplane mechanic who is suddenly accosted by two older crooks in trenchcoats. They knock him out. He awakens to find himself in an older mansion, where a woman, Stephanie (Catherine Dee), seems to know him despite the fact that he's never seen her before, and an older transvestite, "Roberta" (M.R. Murphy), is keeping Paul and Stephanie captive, apparently with the intent of watching them have sex. Just who is Roberta? Is that really her motive? How did Stephanie get there? How long has she been there? Why did they pick Paul?

Forget that the title is a misnomer and we never get to see Stephanie stuffed into an incinerator or even an attempt to do this. For fans of the ridiculous, this is a little gem resurrected by Troma and Brentwood/BCI Eclipse for their recent "Toxie's Triple Terror" DVD releases. To appreciate the film, you have to not only not mind filmmakers breaking their "generic (genre-related) contract" with the audience, but breaking any kind of implied contract about narrative forthrightness. The name of the game here is really "pulling the rug out from beneath the viewer", but amusingly, neither the apparent scenarios nor the rug-pulling are very sophisticated, making Stuff Stephanie in the Incinerator usually play like a more pedestrian "so bad, it's good" horror film gone haywire after viewing far too many "rubber reality" films, ala Mulholland Drive (2001), The Butterfly Effect (2004), etc. That Stuff Stephanie in the Incinerator predates all of the rubber reality films, which could reasonably be said to begin with Jacob's Ladder (1990), doesn't make it prescient so much as retroactively, accidentally related. In 1989, this probably seemed like so much nonsense rather than anything groundbreaking or postmodernist.

Being less generous, it's easy to imagine instead that writer Peter Jones and writer/director Don Nardo continually didn't know where to go with their script, so every once in a while they used a variant of the old, "No, that was just a dream" tactic and basically started over. At least this variation on that ploy gives an "excuse" for bad acting, which is deliciously abundant in the film--delicious because it is bad enough to be hilarious. Maybe the script wasn't even done when they began, and as they were shooting they were continually unhappy with the tenor of their footage, so they periodically changed gears. Whatever the cause, if you've a taste for bizarreness, absurdity or camp, you're going to want to watch this film. In fact, it is a must-see for you.

While I'm sure other writers are giving away the nature of the "reveals", I think the film is a lot more fun if you do not know what to expect, so I'll refrain from describing the plot in any detail. That doesn't disallow describing some of the characterization.

Paul ranges from amusingly gruff to buffoonishly pompous to slightly sinister. Dame (as Paul) gets his best lines, with the funniest delivery, in the first section of the film, where he continually breaks the mood. From the audience's perspective, the beginning seems like a slightly pretentious low to no budget film, ala Insaniac (2002) or Last House on Hell Street (2002), for which Paul gets to voice the concerns and protests of the viewer, if the viewer drinks a lot of Budweiser and lives in a trailer.

Stephanie seems most concerned with continually getting laid, and later with money, no matter what level of reality is revealed. There is nary a male character she doesn't seem interested in at some point. This is made more amusing by the fact that while she's attractive enough, her facial structure makes her something like an attractive Neanderthal (I don't really mean that as insulting, but I'm sure it will be difficult to not take that way). At least the film was shot in the days before boob jobs were so ubiquitous. We can be thankful that Nardo didn't know any strippers well enough to talk them into doing the film--I actually like more "plain" and "interesting"-looking women like Dee (who plays Stephanie) better. The poster artist, who displays a very active imagination, might not agree. At any rate, at one point this character gets to provide an unconvincing "voice of sanity" for the audience, but it turns out to be just as much a false reality as the rest of the film.

Roberta, who turns out to be a more minor character, is most charming in transvestite mode, where s/he comes across like Tootsie (1982) with fewer acting lessons. Later, when s/he is just a guy, we keep hoping s/he'll put the bra and wig back on. Perhaps Murphy should have been given a bigger role, but maybe we should be glad he wasn't.

The actors, although not good in any traditional sense, are certainly fun to watch. The technical elements are more difficult to speak about so highly. Nardo's direction, in terms of staging, is sometimes competent but never impressive. Occasionally it's more incompetent. Some scenes are so dark you can't tell what is going on, and too often it's difficult for the viewer to piece one location's relationship to another location. That is important to get right for narrative flow. There are also a couple characters introduced but mysteriously just dropped (think of the gym scene). But maybe Nardo was concentrating on getting the "right" performances from the principals.

My rating may seem high to some given my comments, but for this one, I'm rating how fun it is to watch if you enjoy the ridiculous. Often, a film like this would get my "so bad, it's good" rating of 5, but I don't really think this is a bad film--there are too many signs of competence. It's a shame that none of the cast or crew seemed interested or able to pursue other films. There is a lot of potential here.


text: In deze film zul je meer dan eens verbijsterd je hoofd schudden, maar uiteindelijk wordt alles verklaard. Dit is een strak geconstrueerd verhaal dat een uitstekende huurfilm is! De situaties worden zo vaak omgedraaid dat je het niet gelooft. Dit is een heel erg gave film!

text_en: This movie will have you shaking your head in bewilderment more than once, but all is explained in the end. This is a tightly plotted story that is an excellent rental! The situations are switched around so many times you won't believe it. This is a very very cool movie!


text: Deze film was gemaakt voor een heel klein budget (100.000 dollar in een tijd waarin de gemiddelde film 15 miljoen kostte). Het was de bedoeling dat het een psychologische thriller zou lijken, maar uiteindelijk is het iets anders; het soort 'nu zie je het <0xE2><0x80><0x93> nu zie je het niet' dat normaal gesproken niet voorkomt in goedkope, snel gemaakte films. De film leed aan distributieproblemen en werd uiteindelijk gekocht door TROMA, die hem met opzet, net als in alle vorige TROMA-films, liet lijken op een ordinaire horrorfilm, wat het NIET is, door hem te hernoemen van IN DOODSTEENTJES naar STEPHANIE IN DE INCININERATOR. De potentiële kijker verwacht dan een kitscherige imitatie te zien, maar dat gebeurt helemaal niet. Dus als je deze film tegenkomt, geef hem dan een kans. Hij is niet geweldig, maar hij heeft een slimme vonk die ongebruikelijk is voor een supergoedkope film.

text_en: This movie was made for a very small budget ($100,000 at a time when the average movie cost $15 million). It was meant to appear to be a psychological thriller, yet, ultimately, it's something else; the kind of "now you see it -- now you don't" that normally doesn't happen in inexpensive, quickly made movies. The film suffered from distribution problems, eventually being bought by TROMA, which purposely made it look, as in all previous TROMA films, like a trashy horror film, which it is NOT, renaming it from IN DEADLY HEAT to STUFF STEPHANIE IN THE INCINERATOR. The potential viewer then expects to see a campy grossout, but that is not what happens at all. So,if you run into this film, give it a chance. It's not great, but it does have a clever spark that is unusual for a supercheap indy.


text: Minder dan afschuwelijk. Mijn kat produceert zonder enige moeite beter kijkvoer van zijn achterwerk. De mensen die deze gruweldaad hebben gemaakt, zouden de kijkers moeten compenseren voor de tijd die verloren is gegaan met ernaar kijken. Het is gewoon slechte film die over het hele bord wordt gemaakt. Meelijwekkend acteerwerk, verschrikkelijke geluidskwaliteit, geen merkbare richting of productiekwaliteit (ze moeten pornokapitalisten met geld tot de laatste druppel hebben gedrogeerd) het is moeilijk te geloven dat er <0xC3><0xBC>berhaupt professionals bij betrokken waren. Misschien waren de makers van dit armzalige excuus voor een film gewoon high van hun eigen ego's. Dat zou mijn beste gok zijn. Het is het soort film waar ik me voor zou schamen als ik het op internet zou zoeken. Niet eens een ironische naam waardig.

text_en: Less than awful. My cat produces better viewing fare from his behind without even trying. The people who made this atrocity should compensate viewers for the time lost watching it. It's just BAD film making across the board. Pitiful acting, terrible sound quality, no perceptible direction or production qualities (they must have been drugged out porn capitalists with money to burn) it's hard to believe that there were any professionals involved in this thing at all. Perhaps the makers of this poor excuse for a movie were simply high on their own egos. That would be my best guess. It's the sort of thing I would be embarrassed to find under my name on an internet search. Not even worthy of irony.


text: 'Stuff Stephanie in the Verbrander', vol plottwisten en onconventionele klassieke muziek, concentreert zich op drie hoofdpersonen, die allemaal rijk lijken te zijn en flair hebben voor het theatrale. Hun hobby is het bedenken van verschillende personages en scenario's en die dan uit te werken. Waar de filmmakers hier in zijn geslaagd, is dat ze de kijker niet laten weten of wat ze zien echt is... of fantasie. Maar helaas is dat zo ongeveer het enige wat ze goed hebben gedaan. Voor mij is het essentiële ingrediënt in elke goede (of zelfs slechte) film het schrijven. En in dit geval... was het verschrikkelijk. Ik heb niets tegen slecht acteerwerk, budgettaire producties, beroerde montage of dat soort dingen. Maar als het verhaal me niet grijpt (en dat deed het niet), dan is het dat wel.' Het is allemaal pure tijdverspilling.<br />Ik kan het je absoluut niet aanbevelen.

text_en:
Filled with several plot-twists and unconventional classical music, 'Stuff Stephanie in the Incinerator' focuses on three main characters, all of whom seem to be wealthy and have a flair for the theatrics. Their hobby, is thinking up different characters and scenarios, then living them out. What the film-makers succeeded in here, is not letting the viewer know if what they are watching is real...or fantasy. But sadly, that's about all they got right. To me, the essential ingredient in any good (or even bad) film is the writing. And in this case...it was terrible. I don't mind bad acting, no-budget production, lousy editing or any of that stuff. But if the story doesn't grab me (and this didn't), it's all a complete waste of time.

I definitely don't recommend it.