text: Deze film is gewoon echt zielig. Hij heeft een slap verhaal en wordt af en toe buitengewoon flauw. Zelfs de meest doorsnee Disney-films zijn vele malen beter dan deze rotzooi. Het is moeilijk voor te stellen dat dezelfde man die het prachtige _Geheim van Nimh_ heeft gedaan, ook dit stuk vullis heeft gedaan. Terwijl het _Geheim van Nimh_ buitengewoon levendig was en levendige kleuren had, was dit slecht geanimeerd en had het heel zwakke kleuren. De schurk was ook een van de zwakste die ik ooit heb gezien. De pogingen tot humor zijn zielig en een belediging voor de intelligentie van het publiek. Dit is waarschijnlijk Bluth op zijn slechtst, hoewel het een gok is tussen _Dit_ en _A Troll in Central Park_.

text_en: This movie is just really pathetic. It has a weak story and gets exceedingly cheesy at times. Even the most average of Disney films is many times better than this mess. It's hard to imagine that the same man who did the wonderful Secret of Nimh also did this piece of trash. While the Secret of Nimh was exceptionally animated and had vibrant colors, this had poor animation and very weak colors. The villain was also one of the weakest I've ever seen. The attempts at humor are pathetic and an insult to the audience's intelligence. This is possibly Bluth at his worst, although it's a toss up between this and A Troll in Central Park.


text: Ah, ik herinner me de tijd van mijn jeugd. De animatiefilm was in die tijd het belangrijkste wat er was. Ik herinner me de advertenties die deze film kreeg en hoe graag ik hem wilde zien. Waarom? Ik was acht. Waarom anders? Hij zag er cool uit. Ik smeekte mijn ouders om me mee te nemen en eindelijk kwam mijn wens uit. We vonden een bioscoop waar Rock-A-Doodle draaide. Nou ja, nadat we de film hadden gezien, moesten pa en ma natuurlijk vragen wat ik ervan vond. Ik mompelde: 'Ja, goed.' Meende ik het? Eh, nee. Ik bevond me in een fase van mijn leven waarin ik een film nooit slecht wilde noemen, dus als dat wel zo was, zou ik liegen. Ik zat de hele film uit, wachtend tot ik er echt belangstelling en opwinding voor zou krijgen. Nou, elke keer als het ernaar uitzag dat het goed zou worden, zakte het nog verder weg. Ik vond het vreselijk hoe ze de echte personages vermengden met die tekenfilmfiguren. Ik vond het einde vreselijk. Ik kon die film niet uitstaan. Als je mijn recensies hebt gelezen, weet je waarschijnlijk dat ik al die slechte dingen over de Pokemon-film niet leuk vind. Iedereen die zei dat het 'de slechtste animatiefilm was die je ooit hebt gezien', moet die film maar huren. De personages waren nauwelijks sympathiek te noemen. Het verhaal was stom. Je gooit je videorecorder in een fractie van een seconde uit het raam. 1/10. Voor niemand aan te raden.

text_en: Ah, I remember the days of my childhood. Animation was the biggest thing at the time. I remember the advertisements this movie got and how much I wanted to see it. Why? I was 8. Why else? It looked cool. I begged my parents to take me and finally, my wish came true. We found a theater showing Rock-A-Doodle. Well, after seeing it, Mom and Dad obviously had to ask what I thought. I mumbled, "Yeah, good." Did I mean it. Uh, no. I was in a stage of my life when I never wanted to call a movie bad, so if it was, I'd lie. I sat through the entire movie, waiting to actually become interested and excited by it. Well, whenever it looked like it would get good, it just sunk lower. I hated how they mixed the real life characters with this storybook cartoon. I hated the ending. I couldn't stand this movie. If you've read any of my reviews, you'd probably know that I don't like all this bad talk on the Pokemon movie. Everyone that said it was "the worst animated movie you've ever seen," just rent this movie. The characters were hardly likeable. The story was dumb. You will throw your VCR out the window in a split second. 1/10 Recommendable to no one.


text: Zo nu en dan komen de meest basale elementen van het menselijk ras, van de Holocaust tot de Grote Sprong Voorwaarts, naar buiten om de wereld te verwoesten. Nu dit afschuwelijke werk is vrijgegeven, slaan ze weer toe. Oké, dat is misschien een beetje te veel van het goede, maar ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt. Misschien ben ik een klassieke snob, maar ik kan er niets aan doen dat ik een beetje geïrriteerd ben over de Elvis versus Bach-opstelling van de film. Maar wat me echt dwarszit zijn de domme personages (pratende dieren, zoals gewoonlijk, eentje met een'schattig', dat wil zeggen zinloos, spraakgebrek), de saaie, smakeloze plot, het houterige verhaal, enzovoort. Kortom, als het op Rock-a-doodle aankomt, zeg je gewoon nee.

text_en: Every so often, the basest elements of the human race, from the Holocaust to the Great Leap Forward, gush forth and wreak havoc on the world. With the release of this atrocious work, they have struck again. OK, that may be a bit much, but I think I've made my point. Perhaps I'm being a classical snob, but I can't help feeling a bit of annoyance at the Elvis vs. Bach set-up of the movie. However, what really gets under my skin are the silly characters (talking animals as usual, one with a "cute", that is to say pointless, speech impediment), the dull, insipid plot, the heavy-handed narration, and so on. In short, when it comes to Rock-a-doodle, just say no.


text:
Eerlijk is eerlijk, er zijn ook grappige momenten, zoals wanneer we dit zien in de wetenschap dat Sid de vader van Cherie Blair is en dat Askwith en Co hun rollen zouden hebben ingevroren omdat het in de winter is opgenomen (een feit dat Askwith in zijn stem overbrengt).
Het is nu een soort surrealistisch tijdsbeeld, iedereen rookt peuken, Askwith is onbedoeld racistisch met 'Blackbird' (hun lijst is niet de mijne!), maar heeft later nog tijd voor een interraciale band, om te bewijzen dat de lust alles overwint. Waarschijnlijk nogal gewaagd in die tijd.
Het is ook vreemd om dit te zien en te beseffen dat geen van de dames chirurgisch is geperfectioneerd! Dat is heel verfrissend en verdient een extra punt.

text_en:
To be fair there are funny moments, namely that we watch this in the knowledge that Sid is Cherie Blair's Dad and that Askwith and Co would have frozen their parts off as it was filmed in the winter (a fact that Askwith acknowledges in the voice over).

It's like some surreal time frame now, everyone smokes fags, Askwith is unintentionally racist with "Blackbird" (their listing's not mine!) but still has time for some interracial bonding later, proving that lust conquers all. Probably quite risqué back then.

Also it's weird to watch this and realise none of the ladies are surgically enhanced! Thats quite refreshing and earn's it a an extra point.


text: Ik zag die film in 1977, 21 jaar oud, stoned, zittend achter in de Odeon High Street in Kensington, met een paar vrienden, rokend. En we lachten. We lachten heel veel, eigenlijk. Toen ik hem op dvd zag, in mijn woonkamer thuis, 52 jaar oud, op een koude vrijdagavond, in mijn eentje <0xE2><0x80><0x93> nou, wat een verrassing, het was niet grappig meer. Het is niet alleen van deze tijd, maar ook van deze plaats in de geschiedenis. Het is goedkoop, geschreven zonder veel fantasie, zonder echt te lachen en met een paar (volgens 2008-maatstaven) schokkende scènes die racisme en seksisme opwekken. Maar desondanks is het, net als Carry On en Doctor, opmerkelijk gemakkelijk om naar te kijken en heeft het een fascinerende Britse charme. Ik neem aan dat de aantrekkingskracht op basisniveau <0xE2><0x80><0x93> simpel is. Er staat dat zelfs als je onwetend, dom en lelijk bent, je alleen maar hoeft te glimlachen en dat sexy vrouwen over je heen zullen vallen, zelfs zo erg dat ze met z'n vijven voor je in de rij gaan staan om zich in je garderobe te verstoppen. Was het echte leven maar zo.

text_en: I saw this film in 1977, aged 21, stoned, sitting up the back of the Odeon High Street Kensington, with some friends, smoking. And we laughed. We laughed a lot actually. Seeing it on DVD, in my lounge at home, aged 52, on a cold Friday night, by myself - well, surprise, surprise, it wasn't funny anymore. Not only is it of it's time but also of it's place in history. It's cheap, written without much imagination, with no real laughs and with some (by 2008 standards) cringe inducing racism and sexism. But for all that, like Carry On and Doctor films, it is remarkably easy to watch and has a fascinating British charm all of it's own. I suppose the appeal, at it's basic level - is simple. It says that even if you're ignorant, thick and ugly, you only have to smile and sexy women will fall all over you, even to the extent of lining up, five at a time, to hide in your wardrobe. If only real life were like that.


text: Sorry, ik heb hem nog niet gezien, maar ik denk niet dat ik hem ga zien, alleen vanwege de inhoud en de eerdere recensies. Maar even een opmerking over jetube... Caroline Ellis was 'Joy' in de kinderserie van Bugaloos, heel populair in Amerikaanse zaterdagochtendprogramma's in de jaren zeventig... toen was ze nog leuk... denk dat ze er genoeg van had om eruit te zien alsof ze alleen maar in delen zou optreden in kinderprogramma's... naar verluidt is ze in deze film naakt, van voren en van achteren, volgens een ander. Lijkt een beetje op Jessica Biel toen ze die stomme fotosessie deed om onder haar contract met Seventh Heaven uit te komen <0xE2><0x80><0x93> maar ze kreeg een goede publiciteitsagent die ervoor zorgde dat het haar carrière niet ruïneerde... Maar dat is waarschijnlijk nog geen reden om deze film te huren. Sorry.

text_en: sorry, haven't seen it but I doubt I will just because of the content and the prior reviews. But just tracking down a comment on youtube ... Caroline Ellis was "Joy" on the Bugaloos kids TV show, very popular in US early morning Saturday shows in the 70's... she was cute then ... guess she was tired of looking like she was only going to act in parts for the kiddie shows ... supposedly she has full nudity in this film, front and back, according to another. Kind of like Jessica Biel when she did that stupid photo shoot to get out of her contract on Seventh Heaven - but she got a good publicist that was able to keep it from ruining her career ... But that is probably STILL not worth a reason to rent this movie. Sorry about that. LOL.


text: Deze film was echt heel erg; sommige personages deden me ineenkrimpen! Erg slecht acteerwerk, regisseren, enz. Je kon wel het een en ander leren van de'_Carry on_ '-films. Hij was niet beter dan de andere'_Confessions_ '-films; ik heb hem alleen tot het eind bekeken om de aftiteling te lezen <0xE2><0x80><0x93> er waren een paar bekende gezichten; ik vraag me af wat er met de kleine acteur is gebeurd. Heette hij Robert Booth? Ik zag dat het station 'Hayling' had; misschien was het Hayling Island? Weet iemand in welk kamp hij is opgenomen? Ik ging vroeger naar _Coronation_ en _Sunshine on the Island_ ; dat waren nog eens tijden! Ik vraag me af of de premier naar zijn schoonvader heeft gekeken! De gelijkenis is werkelijk griezelig. Jakkes!

text_en: This film really was pretty awful; some of the characters made me cringe! very poor acting, directing, etc., Could learn a thing or two from the 'Carry on' films. It was no better than any of the other 'Confessions'films; I only watched it to the end to read the credits - there were some well known faces; what happened to the little boy actor, I wonder. Was his name Robert Booth? I noticed that the Railway station had 'Hayling' on it; perhaps it was Hayling Island? Does anyone know which camp it was filmed at? I used to go to Coronation and Sunshine on the Island; those were the days! I wonder if PM watched his father-in-law! The likeness is quite uncanny. Yuk!!!


text: De vierde en laatste in de smoezelige 'Bekentenissen'-serie, met de charmante slet Robin Askwith in het saaiste vakantiekamp dat je ooit hebt gezien en de gebruikelijke capriolen met verschillende gasten. Dit is niet zozeer pikante strandansi's als wel de pagina met 'Razzle'-brievenkaarten, met vernederende vrouwenrollen en een spervuur van niet grappige, en af en toe homofobe grappen die de 'fun' verhogen. Zoals gewoonlijk gedraagt Askwith zich alsof zijn leven ervan afhangt, terwijl de film een masterclass geeft in hoe je een stel aantrekkelijke vrouwen volkomen gespeend van sexappeal kunt laten lijken. Afgezien van de nogal afstotelijke neukpartijen is de film een opeenvolging van scènes die leuk zijn om te zien, maar nooit iets opleveren.

text_en: Fourth and last in the scuzzy 'Confessions' series, with charmless slut Robin Askwith working in the dreariest holiday camp you ever saw and getting up to all the usual antics with various guests. This isn't so much saucy seaside postcard humour as it is 'Razzle' letters page, with demeaning roles for women and a barrage of unfunny, and occasionally homophobic gags adding to the 'fun'. Askwith, as usual, mugs as if his life depends on it while the movie provides a masterclass in how to make a bunch of attractive women appear completely devoid of sex appeal. Aside from the rather off-putting shags, the movie is a succession of scenes that set up punchlines but never deliver.


text: Ik vond de andere leuk maar dit is echt niet grappig. De enige scène die de moeite waard is om naar te kijken is twee oude mannen die een goed gevecht uitvechten terwijl ze uit elkaars buurt blijven. Dit is meer softporno dan komedie. Deze keer ontbreken er grote namen in de cast. De grappen zijn gewoon niet grappig.

text_en: I liked the others but this is truly unfunny.the only scene worth watching is two old guys talking a good fight while keeping away from each other.This is more soft porn than comedy.it lacks big names in the cast this time round.The jokes are just not funny.1 out of 10


text: Dit is de ergste bekentenis van de serie. Robin Askwith moet ophouden met die films te maken en nieuwe en betere films gaan maken. Het is een grap van een film en ik heb er de hele tijd om gelachen, niet omdat het grappig was, maar omdat het zo klote was.<br />Als dit je bevalt: alle andere bekentenissen van de serie.

text_en:
This is the worst of the confessions of series. Robin Askwith shoud stop making these movies and start making new and better movies. Its a joke of a movie and i laughed all the way through, not because it was funny, because it just sucked so much. 1/10

If you like this try: Any other confessions of series


text:
WAARSCHUWING: WAARSCHUWING VAN MAJOORSPOILERS

Ik moet bijna huilen als ik Sidney Poitier in een land vol middelmatige tv-films zie. Zijn intensiteit, concentratie en gezichtsuitdrukking zijn nog steeds perfect, dus wat doet een eersteklas acteur in zo'n klaagzang?
Ik ben dol op Sidney <0xE2><0x80><0x93> dol op hem, zeg ik je <0xE2><0x80><0x93> en het is ontmoedigend om hem in het kabelcircuit te zien werken in wat praktisch een afgezwakte versie is van A Raisin in the Sun.
Poitier speelt Noah Dearborn, een 91-jarige 'timmerman God'. Geen gebrek aan respect voor timmerlieden, maar zo'n glamourloos baantje oppompen met verheerlijkende teksten als 'Niets lijkt hem te interesseren behalve zijn werk. Naar mijn mening maakt hem dat tot een nobel man' werkt gewoon niet. Wat wordt de volgende Lord van de accountancy? De redder van de belastinginspecteurs? Sidney Poitier als Tony Smith, tandartsonderzoeker? Het is bekend geworden dat Noah sinds de dood van zijn familie zijn leven heeft geleid zonder een ander menselijk wezen aan te raken, en dus zijn dagen doorbrengt met met zijn gereedschap te spelen. (Laat maar!) Dearborn is misschien niet Sidneys grootste karaktertrek, want hij heeft een niet helemaal overtuigend zuidelijk accent. Maar neem het hem niet kwalijk <0xE2><0x80><0x93> Michael Caine en Bob Hoskins zijn niet te vermurwen als het erop aankomt een dialect aan te nemen, en zelfs Robert De Niro is niet anders dan een Italiaanse Amerikaan.
Om Sidney te steunen zijn een paar smakeloze tv-filmacteurs afgezaagde tv-filmteksten aan het voordragen. Gregg Champion is een tv-filmregisseur, wiens baanbrekende techniek erop lijkt neer te komen dat hij de camera neerzet en er dan als een haas vandoor gaat om een kop thee te halen terwijl de acteurs hun tekst voorlezen. Zelfs Poitier kan geen galmende zinnen neerzetten als: 'Jullie komen hier allemaal gekleed als lammetjes naar buiten, maar jullie ruiken naar vossen.' Of wat dacht je van: 'Jullie zijn lang van stof als een briesje je goed van pas komt' en: 'Sommige mensen zeggen dat als God op aarde op vakantie gaat, hij bij Noach logeert.'
Het verhaal van de film wordt onderbroken door vier flashbacks, waarbij elk sentimenteel fragment een cliché aflevert als: 'Als een man van zijn werk houdt... er echt van houdt... Maar hoewel het'verkoop je land'-plan aan Raisin doet denken, is er geen sprake van raciale of sociale dynamiek, alleen van een groep rijke stadszakenlieden die het land van de arme plattelandsarbeider proberen te kopen. De belichaming van een hechte zuidelijke gemeenschap is ook enigszins stereotiep en roze getint, en er is nergens een bezorgd kijkende haan te bekennen.
Zoals te voorspellen was, begint een psychiater (Mary-Louise Parker, beter dan de meeste anderen) de dingen op Noahs manier te zien. De titel is ook toepasselijk, want'simpel' beschrijft precies het plot van A tot B, dat gemakkelijk op de achterkant van een luciferdoosje zou kunnen passen. Het is ook veelzeggend om de naam van de hoofdpersoon af te breken, niet in de laatste plaats de weinig subtiele Bijbelse verwijzing naar zijn voornaam.
De smakeloze conclusie is dat Noah Parker met een paar van zijn timmerwerktuigen uit een auto-ongeluk heeft gered. Als het ongeluk haar had gedood, zou hij haar waarschijnlijk met een hamer en beitel hebben gereanimeerd. Want er is niets wat Noah niet kan, een volksheld, de kerstman en een lagere godheid in één.
Maar goed, de film is best aardig, zij het op een overdreven, ziekelijke manier. Maar na In The Heat of the Night, The Defiant Ones en Lilies of the Field <0xE2><0x80><0x93> om er maar drie te noemen <0xE2><0x80><0x93> waarom moest het zo ver komen? Maak er het beste van, Hollywood... hij zal niet eeuwig blijven bestaan.

text_en:
WARNING: REVIEW CONTAINS MAJOR SPOILERS

It almost makes me cry to see Sidney Poitier shunted into a land of mediocre TV movies. His intensity, concentration and facial array are still finely honed, so what's a first-rate actor doing in dirge like this?

I love Sidney  love him, I tell you  and watching him work the cable circuit in what is practically a watered-down version of A Raisin in the Sun is disheartening indeed.

Poitier plays Noah Dearborn, a 91-year-old "carpenter God". No disrespect to carpenters, but pumping up such a glamourless job with aggrandising lines like "Nothing seems to interest him but his work. In my mind that makes him a noble man" just doesn't work. What next  the Lord of accountancy? The saviour of tax inspectors? Sidney Poitier as Tony Smith, Dental Research Technician? It's revealed that since the death of his family Noah has lived his life without touching another human being, and so spends his days playing with his tools. (Leave it!) Dearborn isn't perhaps Sidney's greatest characterisation as he sports a not totally convincing Southern accent. But don't hold it against him  Michael Caine and Bob Hoskins are ropy when it comes to assuming a dialect, and even Robert De Niro fails to engage as anything other than an Italian American.

Backing up Sidney are some cheesy TV movie actors delivering hackneyed TV movie lines. Gregg Champion is a TV movie director, whose groundbreaking technique seems to involve placing the camera down and then rushing off for a cup of tea while the actors say their lines in front of it. Even Poitier can't set alight clanky lines like "All you people come out here dressed as lambs, but you smell like foxes." Or how about "You folks are long-winded when a small breeze will do just fine" and "Some say when God comes down to vacation on Earth, he stays at Noah's."

The film's narrative is punctuated by four flashback sequences, each sentimental one of them delivering a trite platitude like "When a man loves his work... truly loves it... sickness and death will get tired of chasing you." But while the 'sell your land' plot is evocative of Raisin, there's no racial or social dynamic, merely a group of rich city businessmen trying to buy the land of the poor country worker. The recreation of a close-knit Southern community is also somewhat stereotyped and rose-tinted, with not a worried-looking rooster in sight.

Predictably, a psychiatrist (Mary-Louise Parker, better than most) starts to see things Noah's way. The title is also apt, because 'simple' perfectly describes the A to B plotting which could comfortably fit on the back of a matchbox. Breaking down the character name is also telling, not least the unsubtle Biblical reference of his first name.

The tacky conclusion sees Noah get Parker out of a car crash with some of his carpentry tools. Presumably if the crash had killed her, he'd have resuscitated with a hammer and chisel. For there's nothing that Noah can't do, a folk hero, Santa Claus and minor deity all wrapped into one.

That said, the film is quite sweet, albeit in an overstated, sickly way. But after In The Heat of the Night, The Defiant Ones and Lilies of the Field - to name just three  then why did it have to come to this? Make the most of him, Hollywood... he won't be around forever.


text: Ik weet niet precies wat ik van deze film verwachtte. Ik denk dat ik een paar schoolmeisjes en een paar kettingen wilde zien. En ik kreeg ze zo'n beetje allebei. Er zijn misschien 2 scènes met kettingen, maar dat zijn net hondenriemen, en dat is nogal raar. En nadat ik mezelf had gedwongen om het mislukte _Het Woud_ van dezelfde regisseur af te maken (en ja, ik was zo dom om _Het Woud_ te kopen, vervloekt als ik ben), heb ik geen idee waarom ik dit wilde zien. Ik las dat dit een tijdje op de verboden lijst stond, ik wist niet zeker of het echt verboden was of wat. Blijkbaar was de titel _Schoolmeisjes in Ketens_ vervangen door _Ontvoerd_, maar sommige censoren vonden nog exemplaren met de oorspronkelijke titel en sloegen door. Wat je hier hebt, is een typisch voorbeeld van een psychopaat met een beetje van Muizen en Mannen erbij. Twee broers, de ene een soort gewone vent (die met zijn moeder naar bed gaat, oké, er is geen sprake van slapen) en een andere vent die een onnozele hals is die graag kinderspelletjes speelt, wonen in een huis waar ze onder hun huis in een kelder meisjes die ze hebben ontvoerd houden. Er zijn niet veel seksspelletjes, zoals je zou kunnen verwachten met een titel als deze, maar er is één verkrachtingsscène die tamelijk mild en kort is. Voornamelijk heb je de idiote broer, John, die spelletjes speelt als Verstop je en Zoek uit of Volg de Leider met de meisjes terwijl de jonkvrouwen manieren bedenken om te ontsnappen. Natuurlijk wachtte ik de hele tijd op de 'afrekening' die in de vorm van een goede wraak van de kant van de meisjes zou komen. Helaas gebeurde dat niet echt. Frank, de 'gewone jongen', krijgt zijn verdiende loon, maar door zijn eigen hand, waardoor John waarschijnlijk weer onder voogdij van de staat komt te staan. Strikt voor mezelf, omdat ik een vreemde ben, zou ik gedacht hebben dat een veel betere afloop zou zijn dat de hedendaagse heldin, Bonnie, en haar vriendje de slaapkamer boven binnengaan en Frank en John in bed vinden met het dode lichaam van hun moeder, of Frank gekleed als zijn moeder met John naast zich en Frank pratend als hun moeder. Of gewoon het hele stel neerknallen. Kortom, je moet echt niets beters hebben om naar te kijken dan dit. Minimale naaktheid, geen geronnen bloed (behalve een paar shots van een ontbindend lichaam), sloom geijsbeer, slecht acteerwerk, geen noemenswaardig geweld, et cetera. Maar... het is nog steeds een stuk beter dan Het Woud.

text_en:
I'm not sure what I was expecting from this film. I suppose I did want to see some schoolgirls and some chains. And I sort of got both. There are maybe 2 scenes with chains, but they are like dog leashes, which is pretty silly. And after forcing myself to finish the abortive The Forest, by the same director,(and yes, I foolishly purchased The Forest, curse my hide), I have no idea why I wanted to see this. I read that this was up on the banned list for a while, not sure if it really was banned or what. Apparently the title Schoolgirls in Chains was substituted with Abducted, but some censors still found copies with the original title and flipped. Anyway... What you have here is your basic Psycho rip-off with a little Of Mice and Men thrown in. Two brothers, one a sort of regular guy(who sleeps with his mother, OK there is no sleeping going on) and another guy who is a simpleton who likes to play children's games, live in a house where they keep girls they have abducted under their home in a cellar. There aren't a lot of sex games, as one might expect with a title like this, but there is one rape scene which is rather mild and brief. Mainly, you have the idiot brother, John, playing games like Hide n Seek or Follow the Leader with the girls as the damsels plot for ways to escape. Of course, I was waiting the whole time for the "pay-off" which would come in the form of some good revenge on the part of the girls. Unfortunately, that didn't really happen. Frank, the "regular fellow," does get his comeuppance, but by his own hand, leaving John presumably to be a ward of the state again. Strictly speaking for myself, because I'm strange, I would have thought a much better ending would involve the latter-day heroine, Bonnie, and her boyfriend going into the upstairs bedroom and finding Frank and John in bed with their mother's dead body, or Frank dressed as his mother with John next to him and Frank talking like their mother. Or just shotgun the lot of them.

In short, you really have to have nothing better to watch than to sit through this one. Minimal nudity, no gore(except for a shot or two of a decaying body), sloooow pacing, bad acting, no violence to speak of, etc. But....it's still a lot better than The Forest.


text:
Misschien is het geen toeval dat de titelletters van deze film het acroniem SIC vormen, en hoewel de film zeker niet geschikt is voor de gewone televisie, zullen serieuze studenten van bondage of porno teleurgesteld zijn, zo niet ronduit verveeld door de film. Dat wil zeggen, tenzij je echt opgewonden raakt van het met een naald in de billen prikken van een meisje, het spelen van 'dokter' of verstoppertje spelen.
De titel zou je doen geloven dat het een zwaar sm-nummer is, maar er is weinig bewijs, afgezien van decoratieve hondenhalsbanden en lichte kettingen terwijl het'slachtoffer' (anderszins ongeboeid) rondgeleid wordt. Ik werk graag in de buurt van m'n school, maar ze lijken me veel te ver verwijderd van films als The Collector of Buffalo Bill (Silence of the Lambs) <0xE2><0x80><0x93> zo mogelijk nog te maf (en in staat om te moorden).
Elk 'drama' in SIC lijkt gekunsteld of gekunsteld. Er is seks, een beetje geforceerd, maar over het algemeen heel smaakvol en met weinig echte overtuiging. Naaktheid is ook beperkt en ingetogen.
Over het geheel genomen heeft de film weinig potentieel in de titel. Het is geen onderhoudende pornofilm en ook geen serieus inzicht in gestoorde geestestoestanden, en ook geen horrorfilm. Ik krijg 2/10.

text_en:
It may be no coincidence that the title letters of this movie form the acronym SIC, and while it certainly isn't suitable for the mainstream prime time TV slot, serious students of bondage or porn will be disappointed if not downright bored by the film. That is, unless jabbing a girl in the buttocks with a needle, playing "doctor" or hide-and-seek, really turns you on.

The title would lead you to believe it is a heavy S&M number, but there is little in evidence apart from decorative dog collars and light chains as the "victim" is led (otherwise unconstrained) around. The two brothers who kidnap young girls and keep them prisoner are not the sort I'd like working around my local school, but they seem far removed from the likes of The Collector or Buffalo Bill (Silence of the Lambs) - too boofy if anything (tho capable of killing).

Any "drama" in SIC seems contrived or stilted. There is sex, a little of it forced, but generally quite tasteful and with little real conviction. Nudity likewise is limited and subdued.

Overall, the film falls well short of any potential hinted at in its title. It's neither an entertaining porn flick nor a serious insight into disturbed mental states, nor a horror flick. It gets a 2/10 from me.


text: 'Schoolgirls in Chains', met zijn grotesk provocerende en toch onnauwkeurige titel, mag dan gedijen op een reeks van uiteindelijk controversiële, schokkende en politiek incorrecte thema's, maar de lowbudgetverfilming en het gebrek aan talent (gelukkig?) verhinderden dat de film de akelige uitbuiting werd die hij duidelijk hoopte te worden. Als regisseur Donald Jones in staat zou zijn geweest om alle rancune die hij in het script voorstelt (inclusief verkrachting, marteling, necrofilie en incest) op een glorieuze manier uit te beelden, dan zou 'Schoolgirls in Chains' inderdaad een echte uitbuitingsklassieker zijn geweest, maar nu is het niet meer dan een lichtelijk aanstootgevend & amusant onbeholpen 70's-vuilnisbak. Het meest demente aspect van deze film (* extra spoiler-waarschuwing ***) is dat het verhaal' De held van het verhaal is een leraar die een seksuele relatie heeft met een leerlinge die jonger is dan hij. Hoe ongelooflijk is dat? Normaal gesproken zou hij daarvoor in de gevangenis belanden, maar uiteindelijk redt hij zijn leven! Het verhaal gaat over twee broers van middelbare leeftijd die nog steeds in hun afgelegen ouderlijk huis wonen en hun dagen vullen met, nou ja, eigenlijk niets anders dan het kidnappen van willekeurige jonge meisjes en hen onderwerpen aan folterende spelletjes. Johnny is geestelijk gehandicapt en beseft niet ten volle dat zijn slachtoffers er niet vrijwillig voor kiezen om doktertje met hem te spelen. Zijn oudere broer Frank is meer een zwijgzaam type, maar net zo gestoord en minstens tien keer zo'n vrouwenhater. Zijn gedrag werd voornamelijk in gang gezet door een ongemakkelijke moeder-zoonrelatie. De flashbacksequentie waarin de moeder kleurrijk aan zijn enige vriendin uitlegt hoe zij en Frank de hele tijd met elkaar vrijen, is verreweg het beste deel van de film. De moeder waakt trouwens nog steeds over haar jongens, hoewel ze alleen van achteren kan zien of in de verte iets kan horen. Met andere woorden, als je de klassiekers kent <0xE2><0x80><0x93> ston*cough* psycho*cough* cough* <0xE2><0x80><0x93> is de uiteindelijke ontknoping gemakkelijk te raden. De sfeer van 'Schoolgirls in Chains' is over het geheel genomen smerig en bruut, maar het scenario ontbeert spanning en lijdt aan te veel saaie momenten. Er is natuurlijk naaktheid, maar geen echt vulgair gedoe.

text_en: "Schoolgirls in Chains", with its grotesquely provocative yet inaccurate title, may perhaps thrive on a series of ultimately controversial, shocking and politically incorrect themes, but the low-budget elaboration and lack of talent involved (fortunately?) prevented the film from becoming the nasty exploitation highlight it clearly hoped to be. If director Donald Jones would have been capable of gloriously depicting all the rancidness he suggests in the script (including rape, torture, necrophilia and incest), then "Schoolgirls in Chains" indeed would have been a genuine exploitation classic, but now it's just a mildly offensive & amusingly inept 70's trash-gem. The most demented aspect about this film (*** extra spoiler warning ***) is that the story's hero is a teacher who actually has sexual liaisons with under-aged female students. How incredible is that? Normally he'd be thrown in jail for that, but here he ends up saving the day! The story introduces two middle-aged brothers still living in their secluded parental mansion and filling their days with, well, nothing really except kidnapping random young girls and subjecting them to torturous games. Johnny is mentally disabled and doesn't fully realize his victims don't voluntarily choose to play doctor with him. His older brother Frank is more of a silent type, but equally disturbed and at least ten times more misogynist. His behavior was mostly triggered by an awkward mother/son relationship. The flashback sequence in which the mommy colorfully explains to his one and only girlfriend how she and Frank make love ALL the time is easily the best part of the film. The mother is still watching over her boys, by the way, though she can only seen from behind or heard in the distance. In other words, if you know your classics *cough* Psycho*cough*cough* it's easy to guess the final denouement. The atmosphere of "Schoolgirls in Chains" is overall sleazy and brute, but the screenplay lacks suspense and suffers from too many dull moments. There's nudity, of course, but no real vulgar stuff.


text: Gewoon verschrikkelijk, ik weet nu hoe Alan King is gestorven! Toen hij erachter kwam dat deze film geen grap was, ging hij helemaal tegen de vlakte! Godzijdank, trouwens, dat niemand deze film echt leuk vindt en dat de film toch een grote grap is. Het is de slechtste film die ooit is gemaakt, geloof me. Kijk deze film zelf maar! Ik bedoel, de regisseur (die de film blijkbaar ook heeft geschreven!) heeft het script waarschijnlijk half verknald omdat hij dacht dat het zo geweldig was, ook al werd de film veel te hoog aangeslagen, het is gewoon zo'n vreselijke film. Zoals ik al zei, als je denkt dat hij goed is alleen omdat andere mensen hem leuk vinden, dan ben je niet goed bij je hoofd. Deze film is gewoon verschrikkelijk, en de liedjes in deze film zijn verschrikkelijk! Zinloze boodschappen in overvloed in het genre zouden een verschrikking moeten zijn, want ik was behoorlijk bang als ik naar die rotzooi keek!

text_en: Just awful, I now know how Alan King died! When he found out that this movie wasn't a joke, he completely croaked! Thank God, by the way, that no one really likes this film and the film is a big joke anyway. It is the worst movie ever made, don't believe me? Watch this film for yourself! I mean, the director (who apparently wrote the film too!) probably half-assed the script thinking it was so great even though the movie was way too overrated, it's just such a terrible movie. Like I said, if you think it's good just because other people like it, then you're out of your mind. This movie is just so awful, and the songs in this are terrible! Pointless messages galore the genre should be horror because I was pretty scared watching this crap!


text: Hoewel het acteren in deze versie van Stephen King's It, It, voor de meeste mensen uit het verleden goed genoeg is (wie kan tegen Tim Curry als de clown op), zijn er toch veel thema's weggelaten om naar de televisie te brengen. Het boek volgt de algemene premisse van het boek, maar laat grote delen weg van de gebeurtenissen die de kinderen overkomen, waarvan sommige van vitaal belang zijn voor de karakterontwikkeling en de plot. Op deze manier raken we een paar van de mooiste aspecten van hun relatie kwijt. Ook de structuur van de roman, die weliswaar overweldigend is, maar toch buitengewoon succesvol, is in de film verloren gegaan. Hoewel ze het veel erger hadden kunnen maken, moet ik er bij de mensen op aandringen het boek eerst te lezen. Het is angstaanjagender, dieper, complexer en een veel beter verhaal.

text_en: While the acting in this version of Stephen King's It, is for the most past good, (who can argue with Tim Curry as the clown), it none the less was stripped of a lot of its themes to be put to television. It follows the general premise of the book but omits huge sections of the occurrences that happen to the children, some of which are vitally important to the character development and plot. We lose some of the most beautiful aspects to their relationships this way. Also, the structure of the novel, which although overwhelming, is supremely successful, and is again lost in the film. While they could have made it much worse, I must urge people to read the book first. It's scarier, deeper, more complex, and a far better story.


text:
De meeste mensen die ik ken die _Het_ hebben gezien, zeggen dezelfde dingen. 'Ik heb die film gezien toen ik klein was en ik ben er nog steeds bang voor,' of 'Het is de beste film aller tijden!' Als ik hem eindelijk zelf heb gezien, moet ik het daar wel mee oneens zijn. Het is verreweg de slechtste boek-filmbewerking die ik ooit heb gezien.
Waarom, o waarom moesten ze van Eddie een moederskindje maken? In het boek is hij getrouwd. Getrouwd. De zin 'Ik ben nog nooit met een vrouw geweest en nu ga ik als maagd sterven' aan het eind van de film sloeg nergens op. Eddie is een geweldig personage. Waarom moest de film hem ruïneren?
Zoveel belangrijke dingen werden weggelaten. Wat is er gebeurd met het huis in Neibolt Street, het ondergrondse clubhuis, de verschillende personages die er niet in voorkwamen, Eddies melaatse, of Bill die Georgies dood verwerkte, om er maar een paar te noemen? En ik moet het nog over het einde hebben. De spin was zo nep dat het niet eens grappig was (oké, min of meer). Het was ook niet dramatisch genoeg. Niemand keek ook maar een beetje bang. Het was gewoon: 'O jee, laten we naar het riool gaan en Het voor eens en altijd doden.' De meeste mensen zijn doodsbang en denken: 'O, mijn god, ik ga dood!'
Deze film was verschrikkelijk, verspil je tijd er niet aan. Lees het boek en wacht dan op de remake. Ik hoop dat die veel beter zal zijn dan dit stuk vullis.

text_en:
The majority of the people I know who have seen It all say the same things. "I saw this movie when I was a kid and I'm still scared," or "It's the best movie ever!" After finally seeing it myself, I have to disagree. It is by far the worst book-to-movie adaptation I've ever seen.

Why, oh why did they have to turn Eddie into a Mama's boy? In the book he's married. MARRIED. The "I've never been with a woman and now I'm going to die a virgin" line at the end of the movie didn't make sense. Eddie is a great character. Why did the movie have to ruin him?

So many important things were cut. What happened to the house on Neibolt Street, the underground clubhouse, various characters that were left out, Eddie's leper, or Bill dealing with Georgie's death, just to name a few? And I just HAVE to mention the ending. The spider was so fake it wasn't even funny (okay, kind of). It wasn't dramatic enough either. Nobody looked the least bit scared. It was just, "Oh golly, let's go down in the sewers and kill It once and for all." It wasn't turned into a climatic moment like in the books. The characters acted as if what they were down in the sewers was as natural as walking to the corner store and buying a loaf of bread. Wouldn't most people be terrified, thinking, "Oh my God, I'm going to die!"

This movie was terrible, don't waste your time on it. Read the book, and then wait for the remake. I'm hoping it will be a lot better than this piece of garbage.


text:
Ik kon niet geloven dat iemand deze film echt leuk vond. Hij is afschuwelijk, op alle vlakken. Het is een regelrechte gruwel om te zeggen dat hij beter is dan het boek. Het boek was geweldig, het legde de ware aard van kinderen en hun begrip van angst uit. De film is meer een stomme parodie.
Dit is misschien een spoiler, dus wees gewaarschuwd, en als je het niet wilt lezen, ga dan naar de volgende alinea. Ik moest zowaar lachen aan het eind, toen ze dat stomme spinnenpoppetje als het laatste monster lieten zien. Als zoiets me zou benaderen, zou ik het gewoon in de grond rammen, hoewel ik waarschijnlijk een grotere schoen nodig heb. Het was afschuwelijk, ja, maar niet omdat het eng was, maar omdat het een enorme grap was over de bedoelingen van de schrijver, dat weet ik zeker. Een echte grap.
Ik zou hebben gelachen als ik niet had geweten wat een ware meester van gruwelverhalen Stephen King is, maar ik ben vooral verdrietig dat zijn beste boek nooit een goede film heeft gekregen. Triest, verdrietig, verdrietig. Deze film krijgt een 1, en ik zal hem nooit meer zien. En niemand anders, hoop ik. Een echte gruweldaad.

text_en:
I couldn't believe someone has actually liked this movie. It's horrible by all senses. To say it's better than the book is a true atrocity. The book was wonderful, explaining the true nature of children and they're understanding of fear. The movie is more a stupid parody.

This may come as a spoiler, so be aware, and if you don't want to read it move to the next paragraph. I actually laughed at the end, when they exhibited that stupid spider-puppet as the final monster. if some thing like that would approach me, i'll just smack it right into the ground, although i'll probably need a bigger shoe. It was horrible, yes, but horrible not because it was scary, but because it was a huge joke at the author's intentions, i'm sure. a real amusement.

I'd be laughing if i hadn't known what a true master of horror Stephen King is, but i'm mostly sad that his best book never got to have a good movie. Sad, sad, sad. This movie shall get a minor 1, and never to be watched by me again. Nor anyone else, i hope. A true atrocity.


text:
Om een eerlijke start te maken: 'Het' is waarschijnlijk een van de armzaligste aanpassingen die ik in tijden heb gezien. Nadat ik het boek had gelezen en een buitengewoon kunstwerk had gevonden, een verbazingwekkend kunstwerk, was ik dolblij om de film te zien. Ik wist dat het niet alles kon zijn wat het boek was, maar ik hoop op enige gelijkenis...
En enige gelijkenis is wat ik kreeg... en dat is alles. De diepe, bedachtzame constructie die bijdroeg aan de totstandkoming van het boek, waarin beide verhalen, de kant van 1958 en de kant van 1985 (de jaren zijn veranderd in de film, maar daar is niets mis mee) beurtelings worden getoond, beginnend bij 1958, doorreizend naar 1985 en weer terug, wat een hartverwarmende sfeer creëert. In plaats daarvan speelt de film de oudere rol in het eerste deel, als een volledige flashback die veel te veel gebeurtenissen in één deel probeert te proppen, terwijl ze gewoon hadden moeten proberen hun eigen manier van vertellen te organiseren, en de meer recente gebeurtenissen in de tweede helft. Het lijkt wel alsof elke gebeurtenis in het kindergedeelte is onderverdeeld in episodes van 15 minuten, in een poging belangrijke gebeurtenissen in het boek te proppen, en dat werkt niet. Het zou misschien beter hebben gewerkt als ze de constructie hadden aangehouden die King oorspronkelijk had opgezet, maar zelfs dan zou het nauwelijks stand hebben gehouden, omdat ze de gebeurtenissen zonder enige reden hebben overgenomen. En zelfs met deze chronologische sortering leken ze scènes te vergeten en moesten ze die later aanbrengen als extra flashbacks die weinig met de scène te maken hadden, maar die ze eerder dringend moesten introduceren.
Verdwenen is het verbindende thema van de groep: ze zijn allebei aan Het ontsnapt. Dat is er, in zekere zin, maar het wordt er ook alleen maar bij gesleept om bang van te worden, en dan nog afschuwelijk stom ook. Verdwenen is de melaatse met de tong van een meter lang die Eddie over de spoorrails achternazat. Verdwenen is elke angst of spanning als Bill met Stan wegrijdt op zijn fiets (het was Richie in het boek, maar dat is niet belangrijk... Het). Het wordt geacht een moment van ontsnapping te zijn, maar ze rijden gewoon weg en verpesten alle reden voor Silver om belangrijk te zijn tot het einde, wanneer de makers zich plotseling herinneren dat ze hem nodig hebben.
En dan de ergste twee rotstreken. Het is niet erg als Richie een weerwolf tegenkomt in plaats van een reusachtig standbeeld. Het is niet erg als de scène met Georgie aan het begin overdag is, als ze iets steelt wat echt een afgrijselijke scène had kunnen zijn (misschien omdat het voor tv is gemaakt, dat maakt het minder erg). Het is niet erg als het hele doel van Henry's terugkeer is verdwenen (misschien niet... maar dan had ik het laten schieten). Ik vind het best dat ze de kinderen die verloren gaan nadat ze eerst hebben geloofd dat ze Het hebben gedood, hebben weggelaten (zeker vanwege het feit dat ze gemaakt zijn voor een tv-film... verdomme, zelfs voor een theaterfilm... ik zie die scène niet, zelfs niet als suggestie, ooit in een film terechtkomen als deze film opnieuw zou worden gemaakt, en ik ga hem niet onthullen, je zult het boek moeten lezen.) En weg is de oorsprong van Het. Nee, die dingen zijn vergeeflijk... laten we ons richten op wat niet is.
Persoonlijke Laster: ik voelde me opgelaten toen ze eindelijk met Het werden geconfronteerd en het hele gedoe met het nachtlampje werd afgezwakt. Het was niet bedoeld als hypnose, het was een wedstrijd in staren, die uiteindelijk zou leiden tot het Ritueel van Chud. En dan is de Schildpad (niet vragen, lezen) ook verdwenen en verliest het verband met het universum dat Stephen King in het boek heeft gecreëerd. Het is geen wonder dat de scène van Patrick Hockstetter en zijn demente koelkast (afgezien van het feit dat hij voor de tv was gemaakt en dat die scène nooit zou worden toegestaan) niet werd onderzocht of zelfs maar werd vermeld, aangezien de handel en wandel van de Ander niet werd onderzocht of zelfs maar werd vermeld. Ik wilde zien hoe ze het hele tafereel hadden geportretteerd, maar ze hadden het niet eens, wat de hele uiteindelijke confrontatie aan het eind tenietdeed.
Universal Bastardization: de eed om terug te keren. Hierin lopen ze gemakkelijk het riool uit en kijken naar buiten, waar Bill ze laat beloven terug te komen. In het boek kruipen ze daarvandaan, uitgeput en verbijsterd. In plaats daarvan is er geen gedwongen belofte; ze doen het zelf, snijden hun handpalmen open met een glazen colaflesje en sluiten een bloedpact dat ze zullen terugkeren als Het nog in leven is. En de betekenis is ook verdwenen, maar ik zal niet ingaan op het waarom, uit angst om te veel te vertellen over het boek, waarvan ik oprecht hoop dat de lezers van deze recensie het zullen lezen.
Oké, ik neem aan dat ik zou moeten uitleggen waarom ik dit twee sterren heb gegeven in plaats van één als ik het vreselijk vond wat het met het boek heeft gedaan, nietwaar? Er zijn een paar prachtig gruwelijke scènes, zoals wanneer Beverly haar ouderlijk huis verlaat en lachend een ballon over de weg ziet stuiteren. Ze zijn niet slecht, maar ze zien er eng uit. En dan was er die geweldige scène toen ze klein waren, waarin ze hand in hand in een kring staan en Stan plotseling merkt dat hij hand in hand staat met de clown. Het acteerwerk is redelijk voor een tv-film en er zijn een paar opvallende beroemdheden.
Die paar dingen zijn niet genoeg om de film goed te maken, en hij zou echt alleen maar eng zijn voor jonge kinderen, die er waarschijnlijk toch niet naar zouden moeten kijken.
Met hetzelfde budget en dezelfde tijdsruimte had er een fatsoenlijke film van 'Het' gemaakt kunnen worden. In plaats daarvan is er deze troep. Ik kan alleen maar hopen dat er op een dag een andere versie van dit boek zal worden geschreven, een die de emotie, de sfeer en de ongelooflijke verbeeldingskracht bevat die het meesterwerk van Stephen King, 'Het', hebben gevormd.

text_en:
To start things off honestly: "It" is probably one of the poorest book adaptions I've seen in quite some time. After reading the book and finding an extraordinary piece of writing, an amazing work of art, I was thrilled to see the movie. I knew it couldn't be all that the book was, but I hope for some semblance...

And some semblance is what I got... and that's all. The deep, thoughtful construction that helped build the novel, where both the stories, the side of 1958 and the side of 1985 (the years are changed in the movie, but there's nothing wrong with that) are shown alternatingly, starting with 1958, moving ahead to 1985, and back again, creating a heartfelt atmosphere. The movie instead plays the older part in the first segment, as one full flashback that tries to cram way too many events into one bit, whereas they should have simply tried to organize their own way of telling, and the more recent events in the second half. It seems like every event in the children's section is segmented into 15 minute episodes, just trying to pile notable events in from the book, and it doesn't work. It might have worked better if they kept the construction that King originally established, but even then it would have hardly stood, as they took the events for no reason.

And even with this chronological sorting, they seemed to actually forget scenes and had to tack them on later as additional flashbacks that had little to do with the scene, but desperately needed introduction earlier.

Gone is the unifying theme of the group: They each escaped It. That's there, in a way, but it's moreover just tossed in for scares, and horribly stupid ones at that. Gone is the leper with the three-foot tongue that chased Eddie down the traintracks. Gone is any fear or tension when Bill rides off on his bike with Stan (it was Richie in the book, but that's not important...It's supposed to be a moment of escape, but they just simply ride away, ruining all reason for Silver to matter until the end, when the makers suddenly remembered that they needed it.

And then, the worst two bastardizations. It's OK if Richie encountered a werewolf instead of a giant statue. It's OK if the scene with Georgie at the start was during the day, stealing what could have been a truly horrific scene (maybe cause it was made for TV, that lightened it.) It's OK if the whole point of Henry's return is gone (maybe not... but I'd have let it slide.) And it's OK that they cut out the kids being lost after first believing they killed It (definitely because of the made for TV movie... hell, even a theatrical movie... I don't see that scene, even in suggestion, ever reaching film if this movie were to be remade and I'm not going to reveal it, you'll just have to read the book.) And gone is the origin of It. No, those things are forgivable... let's get to what isn't.

Personal Bastardization: I felt jipped when they finally confronted It and the whole deadlights business was dumbed down. It wasn't supposed to be hypnotic, it was a staring contest, that would eventually lead into the Ritual of Chud. This point is missed. And then the Turtle (don't ask, read) is also gone, losing the relation to the universe that Stephen King set up in the novel. It's no wonder that the scene of Patrick Hockstetter and his demented fridge (aside from it being made for TV and that scene would never be allowed), as the dealings of the Other weren't explored or even mentioned. I wanted to see how they portrayed the whole scene and they didn't even have it, which ruined the entire final confrontation at the end.

Universal Bastardization: The vow to return. In this, they easily walk out of the sewer and look outward, where Bill has them promise to return. In the novel, they crawl from there, exhausted and bewildered. Instead, there is no forced promise; they do it themselves, cutting their palms with a glass Coke bottle and making a blood pact that they would return if It was still alive. And the meaning disappeared as well, but I won't get into why, for fear of telling too much of the book, which I truly hope the readers of this review will read.

OK, I suppose I should get onto why I let this have two stars instead of one if I hated what it had done to the book, right? There are some beautifully horrifying scenes, such as when Beverly exits her childhood home and sees a balloon bouncing down the road, laughing. The sharkteeth in Pennywise's mouth aren't used well, but they look scary. And there was the great scene when they were children, where they hold hands in a circle and Stan suddenly finds himself holding hands with the clown. The acting is decent for a TV Movie and there are a few notable celebrities.

These few things aren't enough to make the movie good, and it really would only be scary for young children, who probably shouldn't be watching it anyway.

With the same budget and time space, a decent movie of "It" could have been made. Instead, there's this trash. I can only hope that someday, there will be another version of this created, one that captures the emotion, atmosphere, and incredible imagination that formed Stephen King's masterpiece of a novel, "It."


text:
Ik sta niet bekend als een groot lezer en ik had nooit gedacht dat ik een boek van 1200 pagina's zou kunnen uitlezen. Maar 'It' van Steven King gaf me de kriebels en na twee weken had ik het uit. Het belangrijkste in een boek zijn de personages; ik was dol op de personages, het verhaal was angstaanjagend en het was voor mij van groot belang dat ik de film zou zien.
De filmversie van King's 'It' was precies het tegenovergestelde van het boek. Een totale teleurstelling. De acteerprestaties van de acteurs ( zowel de volwassenen als de kinderen) waren slecht en er was geen enkele scène die mijn aandacht trok. Ik miste de spanning, de spanning en de gruwel. Het was wel oké, maar de rest van de cast was gewoon slecht.
Natuurlijk is het een tv-productie en geen grote bioscoop, maar deze film is hoe dan ook geen oneervolle afspiegeling van het boek. Ik moest lachen toen ik de score zag: 6,5!... Ik bedoel, wat is er verdomme mis met jullie?

text_en:
I am not known as a big reader and I never thought that I am able to finish a 1200 page long tome. But Steven King's "It" handcuffed me and after two weeks I completed the book. The most important thing in a book are the characters; I loved the characters, the story was frightening and it was consequential for me that I have to see the movie.

The film-version of King's "It" was exactly the opposite of the book. A total disappointment. The performance of the actors (adults as well as the kids) was poor and there was no scene which attracted my attention. I totally missed suspense, tension and horror. Tim Currry as "Pennywise the Dancing Clown" was OK but the rest of the cast was just bad.

Sure it is a TV- production and no big cinema but anyways this film is no dishonorable representative for the book. I had to laugh when i saw the rating: 6.5! .. I mean what the hell is wrong with you guys?


text: Het boek heeft me vele avonden en nachten in vervoering gebracht, dus ik wilde de film zien. Maar; wat is dit? Dit is afschuwelijk! Een van Kings gruwelijkste boeken is omgetoverd tot een verhaal voor kinderen (gewaardeerd op 12 jaar, ik geloof dat het PG is)! Dit kan ik niet aanzien! Die stomme clown is niets vergeleken bij wat Het in het boek is, en Het aan het eind op een reusachtige spin laten lijken is gewoon te erg voor woorden, een monster scheppen dat op een spin lijkt is gewoon stom inspelen op een oude menselijke angst en een King-film niet waardig. Ze zijn de meeste goede scènes kwijtgeraakt, hebben goede scènes teruggebracht tot slechte of saaie scènes en het 'diepe denken'. van het boek (het is een buitenaards wezen dat duizenden jaren geleden is geland, andere goede buitenaardse wezens (de reuzenschildpad), de wrede geschiedenis van de stad) zijn helemaal verdwenen. Als je het boek goed vond, moet je niet naar dit stuk rottigheid kijken.

text_en: the book has thrilled me for many evenings and nights, so I wanted to watch the movie. But; what is this? This is horrible! One of Kings most gruesome books has been transformed to a story for children (rated 12+, I think it's PG)!! this will not stand!! That stupid clown is nothing compared to what It is in the book, and making It look like a giant spider at the end is just too bad for words, creating a monster that looks like a spider is plain dumb cashing in on an old human fear and not worthy a King-film. They lost most of the good scenes, reduced good scenes to bad or dull scenes and the 'deep thinking' of the book (It being an alien that landed thousands of years ago, other good aliens (the giant turtle), the cruel history of the town) are completely gone. If you liked the book, I don't think you should watch this piece of crap.


text:
Deze film was eigenlijk een afknapper voor me. Het enige wat hem overeind hield waren de acteurs. In feite alleen bepaalde acteurs, zoals Jarrad Blancard, Seth Green, Ben Heller en natuurlijk Tim Curry. Het had zoveel meer kunnen zijn vergeleken met wat hij had laten zien. Ik begrijp dat Kings roman meer dan duizend pagina's lang was en dat de schrijvers al die details niet in één film konden verwerken, maar ik heb nog steeds sterk het gevoel dat ze een paar van de waardeloze scènes in de film hadden kunnen vervangen door een paar van de afgrijselijke delen uit het boek. Ze hadden bijvoorbeeld Patrick Hockstetters dood (door vliegende bloedzuigers) in de film kunnen handhaven. Ik zie eigenlijk geen reden om de manier waarop hij stierf te veranderen. Andere delen, zoals het Smoke-Hole Ritueel, de delen met het beruchte huis in Neibolt Street en het deel in het boek met Bill, Richie en het album van Georgie, waren volledig uit de film geknipt, zonder enige herkenning. Een van die delen had in plaats van de kantinescène in de film kunnen komen, want in het boek zag Richie niet eens de weerwolf in de kelder van de school.
<0x3E> Veel van de kenmerken van de Stumpers in het boek waren in de film niet zo duidelijk. Bijvoorbeeld Stan Uris' obsessie voor orde en netheid. Die eigenschap was een beetje mild vergeleken met de beschrijving in het boek. Nou ja. Deze film was voor mij nog steeds heel angstaanjagend, en hij...' Ik heb het over een van mijn lievelingsfilms, en over een van mijn lievelingsboeken. En over hoe Eddie uit zijn'mama's jongen'-pantser brak en sterker werd doordat hij bevriend raakte met de andere Stumpers. Dat was niet zo onduidelijk als Stans kwestie van hygiëne, maar het was nog steeds een beetje wazig. Mister Richie 'Vuilbek' Toziers persoonlijkheid. Dat maakte me echt kwaad, want na Stan was Richie mijn favoriete personage. In het boek waren zowel de elfjarige Richie als de volwassen Richie behoorlijk dapper. (Ze zeiden dingen als: 'Ja, ik vind het ook hilarisch, nadat we je fucking kop eraf hebben geschoten, schatje' tegen Het in de vorm van een enorm standbeeld van Paul Bunyon. Maar in de film maakten ze de volwassen Richie (Anderson) een beetje tot een watje, met zijn constante geklaag en zijn verlangen naar huis.
Als je het boek hebt gelezen, raad ik je aan de film niet te zien, want die zal je heel erg teleurstellen, net als mij. Als je het boek niet hebt gelezen, ga hem dan lezen, want de film heeft veel hiaten gecreëerd, die de roman zal opvullen.

text_en:
This movie was actually a letdown for me. The only thing that kept it thriving were the actors. Actually, only certain actors, such as: Jarrad Blancard, Seth Green, Ben Heller, and of course, Tim Curry. It could have been so much more compared to what it had shown. I understand that King's novel was over 1,000 pages long, and the writers couldn't fit all of those details in one movie, but I still feel strongly that they could've replaced some of the crappy scenes in the movie, with some of the horrific parts in the book. For example, they could've kept Patrick Hockstetter's death (killed by flying leeches) accurate in the film. I don't really see any reason to change how he died. Other parts, like the Smoke-Hole Ritual, those parts with the infamous house on Neibolt Street, and the part in the novel with Bill, Richie, and Georgie's album, were completely cut out of the film, without any recognition whatsoever.One of those parts could've been put in place of the cafeteria scene in the film, because in the novel, Richie didn't even see the werewolf in the school basement.

Many of the Losers' characteristics in the novel weren't as clear in the film. For example, Stan Uris' obsession for order and cleanliness. That characteristic was kind of mild compared to the novel's description. Oh well. This movie was still very terrifying to me, and it's one of my favorite films, as well as my favorite novel. Also about how Eddie broke out of his "mama's boy" shell and became stronger by being friends with the other Losers. This wasn't as unclear as Stan's cleanliness issue, but it was still a little blurry. Mister Richie "Trashmouth" Tozier's personality. This really made me mad because, after Stan, Richie was my favorite character. In the novel, both eleven year old Richie, and adult Richie were pretty brave. (Saying things like: "Yeah, hilarious for me too, after we blow your f***ing head off, baby" to It taking the shape of a huge Paul Bunyon statue.) In the movie, however, they made adult Richie (Anderson) kind of a pussy, with his constant complaining and wanting to go home.

In closing, if you read the book, I suggest you not see the movie, because it will disappoint you a lot, as it did me. If you haven't read the book, then go read it because there are many gaps that the movie created, that the novel will fill.


text: Dit is nog niets vergeleken met het boek met dezelfde naam. Af en toe krijg je een verfilming die beter is dan het boek (Green Mile, Shawshank Redemption, Misery, Stand by Me), sommige zijn anders dan het boek maar uiteindelijk op één lijn (Christine), maar van de verfilmingen die ik tot nu toe heb gezien, gaan ze meestal volledig verloren bij de vertaling; dit is een klassiek voorbeeld. Het zou waarschijnlijk een goed idee zijn om eerst de film te zien en dan het boek te lezen om de vergelijking op te merken, en door dat te doen ook de lat voor het verhaal hoger te leggen. Als je vermaakt wilt worden, stel ik voor dat je voor de bovenstaande titel gaat, of misschien 'Storm van de Eeuw'.

text_en: .............this is nothing compared with the book of the same name. Occasionally you'll get movie/ miniseries conversions that are better than the book (Green Mile, Shawshank Redemption, Misery, Stand By Me), some that are different to the book but ultimately on a par (Christine) but from the ones I've seen so far, more often than not they get completely lost in translation; this is a classic example. It would probably be a good idea to see the film first then read the book to note the comparison, and in doing so also raise the bar on the story. If you want to be entertained, I'd suggest going for the above title or maybe 'Storm of the Century'.


text: Rond Kerstmis van vorig jaar ontdekte ik eindelijk het boek Het, geschreven door Stephen King, en ik kon het niet wegleggen. Het was een van de beste boeken die ik ooit had gelezen. (Ik zal niet de moeite nemen de samenvatting van het boek/film te geven, want die heb je waarschijnlijk al gelezen.) Ik was ook behoorlijk enthousiast over de miniserie, waar ik alleen over had gehoord en die ik nooit had gezien. Ik besloot Het op Netflix te huren om het beste van twee werelden te krijgen, het witte doek en de boekenwereld. Dat bleek een vreselijke vergissing te zijn, want de miniseries waren een van de slechtste aanpassingen die ooit zijn gemaakt. Niet alleen zijn de personages niet geschikt voor hun rol, bijna elk belangrijk plotpunt is weggelaten of volledig veranderd. Het grootste deel van het verhaal is zwaar gefilterd voor de televisie, zodat er weinig meer overblijft dan de kale skeletachtige resten van het boek. Als ik zeg gefilterd, bedoel ik dat de tijd en de inhoud zijn weggelaten <0xE2><0x80><0x93> die veranderingen zijn grote fouten, waardoor de serie weinig steun heeft. De meeste miniseries zijn gebaseerd op het creatieve werk van de scenarist en niet van Stephen King. Het weinige dat er nog over is in deze troep die ze een miniseries noemen, is een stel saaie opnamen die eng moeten zijn. Het materiaal dat de regisseur naar een groter publiek wilde brengen, werd vernietigd, net als alle fatsoensnormen van deze film. Zelfs op basis van een strikte driedeling, de teleurstelling van de mislukte aanpassing niet eens meegerekend, is deze film een flop. De opnamen zijn slecht gefilmd, er is weinig actie of psychologische terreur, en de special effects zijn afschuwelijk. Geloof me, het boek is verbazingwekkend, maar de aanpassing niet, waarschijnlijk omdat Stephen King-aanpassingen bijna onmogelijk zijn vanwege de voornamelijk psychologische aspecten van de boeken. Bespaar je de moeite en huur The Shining, de enige half-fatsoenlijke aanpassing van een Stephen King-boek.

text_en: Around Christmas of last year I finally discovered the book It, written by Stephen King, and I couldn't put it down. It was one of the best books I had ever read. (I won't bother with the summary of the book/ movie because you've probably already read it.) I was pretty excited about the miniseries as well, which I had only heard about and never seen. I decided to rent It on Netflix in oder to get the best of both worlds, the silver screen and the book world. That proved to be a terrible mistake, as the miniseries was one of the worst adaptations ever made. Not only are the characters ill suited for their roles, almost every major plot point was edited out or completely changed. Most of the story was heavily filtered for TV, leaving little but the bare skeletal remains of the novel. When I say filtered I mean cut for time and for content - these changes were major errors, leaving the series with little support. Most of the miniseries is based off the creative writings of the screenwriter and not of Stephen King. What little there is left in this garbage they call a miniseries is a bunch of boring shots meant to be scary. The very material the director wanted to bring to a wider audience was destroyed, as was all decency of this movie. Even on a strictly miniseries basis, not even counting the disappointment of the failed adaptation, this movie flops. Shots are poorly filmed, there is little action or psychological terror, and the special effects are awful. Trust me, the book is amazing, but the adaptation is not, probably because Stephen King adaptations are almost impossible due to the mainly psychological aspects of the books. Save your time and rent The Shining, the only half decent adaptation of a Stephen King book.


text: Dit verhaal over een alsemstruik is ongewoon; en een gedenkwaardig Roy Rogers-verhaal. Trigger wordt verliefd op een prachtige gouden merrie die door diamantsmokkelaars in een speciaal gemaakte schoen is gestolen. Als Trigger ziet hoe de merrie door de schurkachtige smokkelaars wordt mishandeld, vermoordt hij een van hen. Roy neemt de schuld op zich voor zijn viervoetige vriend en belandt achter de tralies. Fans van Trigger zullen genieten van dit verhaal. Ook in de hoofdrol: Dale Evans, Pat Brady, Frank Fenton, Estelita Rodriguez, Chester Conklin en Riders of the Purple Sage. THE GOLDEN STALLION wordt geregisseerd door de meester van de B-film, William Witney. Een actiefilm van 67 minuten. Aanbevolen voor een mooie filmaffiche: BELLEN VAN SAN ANGELO (1947).

text_en: This sagebrush story is out of the ordinary; and a memorable Roy Rogers vehicle. Trigger falls in love with a beautiful golden mare that has stolen treasure inside a specially made shoe by diamond smugglers. When Trigger watches the mare being abused by the villainous smugglers, he kills one of them. Roy takes the blame for his four-legged pal and ends up behind bars. Fans of Trigger will delight in this one. Also in the cast: Dale Evans, Pat Brady, Frank Fenton, Estelita Rodriguez, Chester Conklin and Riders of the Purple Sage. THE GOLDEN STALLION is directed by B-movie master William Witney. An action packed 67 minutes. Recommended for a nice twin-bill: BELLS of SAN ANGELO(1947).


text: HOT ROD GIRL is een van de vele Amerikaanse-internationaal georiënteerde tienerfilms die in de drive-inbioscoop flikkerden en net zo goed deel uitmaakten van de drie zaterdagavondvoorstellingen in de ijskoude bioscopen tijdens de eendenstaartdagen. Een aardige film met Chuck Connors als een bezorgde agent die een sleeprace helpt organiseren om de illegale dragraces tot een minimum te beperken en de straten van de stad veiliger te maken. John Smith is een voormalige kampioen die gestopt is met racen en blij is dat hij de hengels van zijn vriend in orde kan houden. Maar hij moet opnieuw racen om de dood van zijn broertje te wreken en zijn liefje (Lori Nelson) terug te winnen. De cast bestaat ook uit Frank Gorshin, Mark Andrews, Roxanne Arlen en Dabbs Greer.

text_en: HOT ROD GIRL is one of the many American-International teen oriented films that flickered at the drive-in and equally was part of those Saturday triple features in the ice cold theaters during the duck-tail days. A decent flick that has Chuck Connors playing a concerned cop that helps organize a drag strip to keep illegal drag racing to a minimum making the city streets safer. John Smith is a former champ who has quit racing and is happy to keep his friend's rods tuned. But he is forced to race again in order to avenge his little brother's death and win his sweetheart(Lori Nelson)back. The cast also includes: Frank Gorshin, Mark Andrews, Roxanne Arlen and Dabbs Greer.


text:
Ik zag Grizzly Rage voor het eerst op een avond laat op het Sci-Fi-kanaal, met een grote groep vrienden, terwijl de meesten van ons een flinke hoeveelheid alcohol achteroversloegen. Terwijl de sub-par Fast en de aftiteling in de stijl van Furious voorbijflitsten met een lage nu-metalband op de achtergrond, was ik nog redelijk nuchter, maar ik voelde de effecten van twee paarse nachtmerries (zoek ze maar op) opkomen en wist dat ik binnenkort zou zwemmen in een nevel die ik zelf had gecreëerd. Voor de lol pakte ik pen en papier en schreef alle dingen op die ik van deze film had geleerd. De resultaten zijn als volgt:
1. Beren voeren bloedwraakacties uit. 2. Amerikanen halen hun middelbareschooldiploma op de gemiddelde leeftijd van 24 jaar. 3. Beren kunnen landjeeps omverduwen. 4. Als je door woeste beren aan stukken wordt gescheurd, is het eten van beren een manier van de natuur om je te straffen voor kleine verkeersovertredingen die je in je jeugd hebt begaan. 5. Meisjes kunnen zich na het openrijten als door een wonder weer aan elkaar naaien. 6. Het eten van giftig afval maakt beren groter, sterker, intelligenter en veel bloeddorstiger dan het gemiddelde, in plaats van de voorspelde wetenschappelijke uitkomst van het veroorzaken van kwaadaardige tumoren en het doden ervan. Je kunt worden aangevallen door een beer, in een auto van een klif worden geduwd, met je rug tegen een berenval worden gesmeten en de hele dag vechtend voor je leven doorbrengen op een door de zon verschroeide strook wildernis in het midden van het westen, en je hebt nog steeds een betere huid en haar dan Andie McDowell. 9. Beren reageren op brutaliteit. 10. Gebroken landrovertjes kunnen nog kilometers doorrijden als ze van een heuveltje worden gerold om vaart te maken.
Met andere woorden, dit is niet geweldig. Eigenlijk is het verschrikkelijk. CGI-bloed, stockbeelden, afschuwelijke personages en doodsscènes die zo zielig zijn dat zelfs een groep van vijf jongemannen, stomdronken van de naschokken, er niet om kan lachen.

text_en:
I first saw Grizzly Rage, like so many other Big Creature Eating Attractive People films late one night on the Sci Fi channel with a large group of friends while the majority of us were downing sizable amounts of alcohol. As the sub-par Fast and the Furious style credits sequence shot past with a low rent nu-metal band playing in the background, I was still reasonably sober but could feel the effects of two purple nightmares (look them up) taking effect and knew that soon, I would be swimming in a haze of my own creation. For the sake of a cheap laugh or two, I found a pen and paper and wrote down all the things I learned from this movie. The results are as follows:

1. Bears pursue blood vendettas. 2. Americans graduate from high school at the average age of 24. 3. Bears can push land rovers over. 4. Being torn limb from limb by ferocious, man eating bears is nature's way of punishing you for minor traffic violations committed in your youth. 5. Girls tops can magically sew themselves back together after being ripped open. 6. Eating toxic waste makes bears bigger, stronger, more intelligent and far more bloodthirsty than average, rather than the predicted scientific outcome of causing malignant tumors and killing them. 7. Dressing like an extra from a Vanilla Ice video is no guarantee of survival. 8. You can get attacked by a bear, rolled off a cliff in a car, thrown spine first onto a bear trap and spend all day battling for survival on a sun parched strip of mid-western wilderness and still have better skin and hair than Andie McDowell. 9. Bears respond to sass. 10. Smashed land rovers will still run for miles if rolled down a small hill to gather momentum.

In other words folks, this is not great. In fact it's terrible. CGI blood, stock footage, awful characters and death scenes so pathetic they don't even make a group of five young men, drunk off their heads on aftershock concoctions laugh. Avoid.


text:
En dat zul je ook doen als je dit ziet, want de beer is waarschijnlijk de beste acteur, gevolgd door het berenjong (en hij was dood).
Een stel onbenullige 'Darwin Award'-winnaars besluit zich uit de genenpool terug te trekken, in een auto te stappen en (volgens de montage) een paar honderd kilometer af te leggen naar een of ander armoedig uitziend, afgesloten privé-terrein. Terwijl ze zich met geweld een weg banen door de barrières, begint de 'fun'. Hoe ze wisten dat die plek bestond, waarom ze dachten dat het cool zou zijn om daarheen te gaan, of waarom deze film ooit gemaakt is, zijn slechts enkele van de vragen die nooit beantwoord worden. Ze maaien een berenjong neer en vernielen hun radiator, terwijl ze de hele tijd jankend en krijsend met hun gierende banden meerijden. Godzijdank komt de moederbeer om wraak te nemen, en geen seconde te vroeg. Ze kan die idioten niet snel genoeg om zeep helpen, ook al zijn de beelden van de beer duidelijk afkomstig van een ongebruikte documentaire van Animal Planet. Zoals bij alle lowbudgetfilms weet je van tevoren wie de volgende is die het te pakken krijgt, omdat de opnamen in de voorraad zijn opgenomen. De hutscène is de enige die ook maar enigszins goed is gedaan, maar dan gaat het weer terug naar het domme gedrag van het volgende slachtoffer, dat de veiligheid van de hut verlaat als hij de beer hoort grommen.
Dwaas.

text_en:
And you will too if you see this, since the bear is probably the best actor, followed by the bear cub (and he was dead).

A bunch of dimwitted "Darwin Award" winners decide to take themselves out of the gene pool and get in a car, and (by montage sequence) travel several hundred miles down to some trashy looking enclosed private property. Smashing their way through barriers the "fun" begins. How they knew this place existed, why they thought it would be cool to go there, or why this movie was ever made are just some of the questions never answered. They mow down a bear cub and destroy their radiator, all the while howling and screaming along with their screeching tires.

Mercifully, the mommy bear comes along to exact revenge, and none too soon. She can't off these idiots fast enough, even though the footage of the bear is obviously some unused documentary footage from Animal Planet. Like all low budget movies, you'll know who's next to get it from the spliced in stock footage. The cabin scene is the only scene that was remotely well done, but then it's back to stupid behavior by the next victim who leaves the safety of the cabin when he hears the bear growling.

Moronic.


text:
Ja, toen ik de reclamespots voor deze film voor het eerst zag, was ik net als nu. O, God, wat zal deze film saai zijn. Ik had gelijk. Hij begint met vier studenten (die er allemaal uitzien alsof ze er eind twintig zijn) die over de weg rijden en kennelijk naar vreselijke muziek luisteren. Ze breken in in een park en rijden een jonge beer omver. Al snel worden ze gevolgd door de moeder. Elke keer dat ze iemand vermoordt, spettert er bloed rond. En ik wil niet eens iets zeggen over de auto die onder het rijden opwarmt, overhelt en verbazend genoeg nog steeds rijdt.
Het acteerwerk was zo slecht dat ik de hele tijd aan de beer moest denken. Ik kan niet eens geloven dat ze deze troep hebben gemaakt en uitgezonden.
<0x3E> 1 van de 10.

text_en:
Yeah when I first saw the commercials for this movie I was like. Oh God this movie will be boring. I was right. It starts out with four college students. (All who look like they are in there late 20's) driving down the road obviously fast forwarded listening to awful music. They break into a park and run over a baby bear. Soon they are followed by its mother. Every time she kills someone animated blots of blood splatter. And I don't even want to comment on the car which over heats, flips, and amazingly enough still runs.

The acting was so bad I rooted for the bear the entire time. I can't even believe that they made and aired this junk.

Rating 1 out of 10


text:
Dit zag ik op de kabel en op de informatiepagina stond iets over een'mutant beer', dus ik wist meteen dat ik ernaar moest kijken. Het bleek geen mutanten te zijn, geen waanzinnige gebeurtenissen, alleen maar een teleurstellende film.
Getiteld en gefilmd in Manitoba, Canada (het landschap zou wel eens het beste deel van de film kunnen zijn), beleven vier kinderen van de middelbare school het mee als ze gaan joyriden in de wildernis. Als ze een berenjong overrijden, wordt het spannend, want mama beer wil wraak! En natuurlijk komen ze allerlei andere autopech en andere handwringende voorvallen tegen.
Al met al een waardeloze film met verschrikkelijke acteurs. De moeite van het kijken waard als je van slechte films houdt. Kate Todd, een veelbelovende jonge Canadese actrice, is de enige die opvalt... en alleen vanwege haar uiterlijk.

text_en:
Saw this on cable and the information page said something about a "mutant bear", so immediately I knew I had to watch it. Turns out, no mutants, no over the top insane events, just a disappointing movie.

Featured and filmed in Manitoba, Canada (the scenery might be the best part of the film), four kids out of high school live it up as they go joyriding in the wilderness. When they run over a bear cub, things get hairy, as mama bear wants revenge! And of course, they HAVE to run into all sorts of additional car troubles and other hand-wringing episodes.

Overall, a trashy movie with terrible acting. Worth watching if you find bad movies hilarious. Kate Todd, young notable Canadian actor, is the only character that stands out...and only for her looks.


text:
Namens alle mensen in Manitoba wil ik mijn verontschuldigingen aanbieden voor deze film! Misschien was het wel een belastingaangifte voor iemand... iemand is vergeten tegen de regisseurs/acteurs te zeggen dat het niet de bedoeling was dat het een komedie was... op de een of andere manier heeft een filmstudent (die duidelijk vreselijk heeft gefaald) per ongeluk zijn 'eindexamen' op tv gekregen... ik weet het niet.
Manitoba heeft een bloeiende filmindustrie <0xE2><0x80><0x93> hoewel je dat niet zou zeggen als je naar deze 90 minuten durende tijdverspilling kijkt. Excuseer ons voor het uitdelen van deze troep (Kate Todd is trouwens best een lekker ding!).
Ik begon naar deze afschuwelijke film te kijken omdat hij zo slecht was dat ik erom moest lachen. Toen keek ik naar het nummerbord en zei: 'Kate Todd.' 'Hé, de film is gemaakt in Manitoba.' Volgens de aftiteling is de film gemaakt in een plaatselijk park, 5 minuten buiten de stad. Iemand zei dat het leek alsof het allemaal was opgenomen binnen een straal van 50 centimeter... dichtbij <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk eerder 2 km.
Er is hier niet genoeg ruimte om alles op te schrijven wat er mis is met deze film. In plaats daarvan sluit ik af met alles wat er goed is aan deze film...
Gelukkig heeft hij niet meer van onze levens verspild dan 90 minuten.

text_en:
On behalf of all people in Manitoba, I would like to apologize for this film! Maybe it was a tax right off for someone.....someone forgot to tell the director/actors that it was not supposed to be a comedy..... somehow someway some film student (who obviously failed horribly) got his "final exam" on the TV by accident...I don't know.

Manitoba has a thriving movie industry - though you would never know it from watching this 90 minute waste of time. Please excuse us for putting out this trash (Kate Todd is pretty cute though!).

I started watching this horrible movie because it was so bad it made me laugh. Then I looked at the license plate and said "hey, the movie was made in Manitoba". According to the credits the movie was made is a local park 5 minutes outside the city. One person said it looked like it was all filmed within a 50ft radius.....close - probably more like 2KM.

There is not enough space here to write everything that is wrong with this film. I'll instead close by writing everything that is good about this film........

Thankfully it didn't waste any more of our lives then 90 minutes.


text:
Grizzly Rage is het verhaal van een groep tieners die een van die uiterst misplaatste uitstapjes maakt en, om wat voor reden dan ook, besluit een bos in te gaan en een plaatselijke grizzlybeer de kaas van het brood te laten vreten. Wat volgt is de losjes in elkaar geflanste verzameling gebeurtenissen die ik heb gezien en die probeert voor een film door te gaan.
De kleine plot die er is, is gewoon verschrikkelijk getimed. Binnen het eerste kwartier verdwalen ze, worden ze aangevallen en sterft een van de onbezorgde tieners. Waardoor ik me echt afvraag waar ik de andere vijfenzeventig minuten van mijn leven aan ga besteden. De film begint met een aantal zinloze scènes waarin de acteurs hun auto tegen een heuvel op duwen, of minstens tien minuten in dezelfde verdomde lege hut rondlopen, allemaal zonder dialoog. Deze mensen hebben ook een aantal ongelooflijke verwondingen, zoals dat ze in een berenklem vallen, die snel worden genegeerd als er weer verder moet worden gegaan. Hierdoor kan een personage ook een aanzienlijke afstand rennen op wat een gebroken been lijkt.
De ster, de beer, is kennelijk afkomstig van het toneel, of van een toneelknecht met berenhandschoenen. Pas op voor het punt waarop de man letterlijk aan zijn voeten wordt meegesleept om nog een keer aangevallen te worden. Ik kan niet meer, deze film is gewoon zo slecht. Het wordt gecompenseerd door het feit dat je misschien enige troost vindt door je tanden te zetten in de vele, vele tekortkomingen die je ongetwijfeld zult vinden. Maar zelfs dan voorspel ik dat de lol zou verdwijnen door het verschrikkelijke einde. Letterlijk, ze gaan allemaal dood, en dan rollen de aftiteling.

text_en:
...make sure you don't kill any bear cubs. That's right. Grizzly Rage is the tale of a group of teenagers who embark upon one of those supremely misguided road-trips, and, for whatever reason, decide to trespass into a wooded quarry, and cheese off a local grizzly bear. What follows is the loosest collection of cobbled-together events I've seen attempting to pass as a film.

What little plot exists is just awfully paced. Within the first quarter of an hour, they get lost, attacked, and one of the happy-go-lucky teens dies. Which really leaves me wondering what the other seventy-five minutes of my life is going to spent watching. After that, we're presented with various pointless scenes of the actors pushing their car up a hill, or walking around in the same damn empty hut for at least ten minutes, all without dialogue. These people also sustain some incredible injuries, such as falling on a bear trap, which are quickly ignored when things need to move on. This also allows a character to run a considerable distance on what appears to be a broken leg.

The main star, the bear, is obviously appearing either from stock-footage, or a stage-hand wearing bear gloves. Watch out for the point where the guy is literally dragged by his feet back to be attacked some more. I can't go on anymore, this film is just so bad. It is redeemed by the fact that you may find some solace in ripping your teeth into the many, many flaws you will no doubt find. But even then, I predict even that fun would be drained by the terrible ending. Literally, they all die, and then the credits roll.


text: Deze film is van het begin tot het eind genadeloos. Het is duidelijk dat de schrijver/regisseur niet per se gelooft in het oude gezegde dat 'alles wat de moeite waard is om te doen, de moeite waard is om goed te doen'. De regisseur weet niets van het gedrag van beren of van veiligheid. Wat je wel zou moeten weten als je een film gaat maken met een beer. Ten eerste kun je je niet zomaar in een boom/hoek van een beer verschuilen, want beren hebben een scherp reukvermogen. Ten tweede waren de versterkte geluiden van de beer en de shots van de beer in eerste instantie afschuwelijk. De nachtelijke scènes... je kunt nauwelijks iets zien, om nog maar te zwijgen van sommige andere camerabeelden. En het einde is genadeloos... nou ja, waarom zou het anders zijn dan de rest van de film? Ik kan niet geloven dat deze film het redactionele stadium heeft gehaald.

text_en: This movie is brutal from start to finish. Obviously the writer/director don't necessarily believe in the old adage of "anything worth doing is worth doing well". The director has no knowledge of bear behavior or safety. Which you should have if your going to make a movie with a bear. First of all you cant just hide around a tree/corner from a bear, cause bear's have a keen sense of smell. Second, the amplified bear sounds and the shots of the bear at least initially were horrible. The night scenes...you cant hardly see anything, not to mention some of the other camera work. And the ending is brutal...well why would it be any different than the rest of the movie. I cant believe that this movie made it past the editing phase.


text:
Ik snap niet waar iedereen over klaagt. Deze film heeft voor iedereen iets: een leuke, lieve blonde chick (Kate Todd) voor de jongens, een ongeklede lekkere jongen (Tyler Hoechlin) voor de meisjes, een grizzlybeer (voor de boomknuffelaars) en een heel, heel stom stel personages (niet de cast) voor Darwin!
Het begint met vier nieuwe eindexamenkandidaten, van wie er eentje misschien de afscheidsrede houdt, die een zomertripje gaan maken, maar hun geplande bestemming met drie tegen één veranderen. We beginnen te denken dat dit misschien een parodie op blonde moppen wordt, aangezien het schatje de enige is die zich aan het plan houdt.
Maar nee, daar gaan ze, om in te breken in een verboden gebied. Dan racet de chauffeur over een onbekende bochtige onverharde weg met een snelheid van 150 kilometer per uur, botst tegen een berenjong en ramt een boom, waarbij een tak de radiator raakt. Goh, geen water, en mama beer is kwaad.
Twee bemanningsleden worden door de beer aangereden terwijl ze water proberen te vinden, de eerste bestuurder ongeneeslijk gewond, en de andere drie overvallers in de pick-up (kennelijk is de radiator zichzelf aan het genezen). Dan besluit de gewonde maat (aha, los amigos... is dit LA of Manitoba?) dat ze hun dode makker niet in de steek kunnen laten en worstelt met de chauffeur tot ze te pletter slaan.
Dan begint de chauffeur aan een 20-kilometerloop (op niet minder dan teenslippers) om hulp te halen, maar mama beer heeft hem te pakken voor pap. Na nog een aantal onvoorstelbare tegenslagen vangen het meisje en de mannelijke stripper de beer in een gebouw en staan ze zichzelf te feliciteren (de aangeboren blondheid is eindelijk doorgebroken), tot de beer de deur openbreekt en naar buiten komt om hen op te eten.
Darwin regeert!

text_en:
I don't get what everyone is complaining about. This flick has something for everyone: cute, sweet blond chick (Kate Todd) for the guys; undressed male hunk (Tyler Hoechlin) for the girls; grizzly wins (for the tree huggers); and a really, really stupid bunch of characters (not the cast) for Darwin!

It starts with four new high school grads, one maybe the valedictorian, who set out on a summer excursion, but change their planned destination by a vote of three to one. We start thinking maybe this is going to be a parody on blond jokes since the sweetie is the only one for sticking to the plan.

But no, off they go to break into a restricted area. Then racing down an unfamiliar curvy, dirt road at 60 mph, the driver hits a bear cub and rams a tree, sticking a limb trough the radiator. Gosh, no water and momma bear is ticked.

Two of the crew get busted up by the bear while trying to find water, the initial driver terminally, and the other three scarper in the truck (apparently the radiator is self healing). Then the injured mate (ah, los amigos... is this LA or Manitoba?) decides they can't leave their dead buddy and wrestles with the driver until they wreck.

The driver then starts on a 20 klick run (in flip-flops no less) for help, but momma bear has him for porridge. After several other unbelievable misadventures the girl and the male stripper trap the bear in a building and stand around congratulating themselves (the innate blondness finally comes through), until the bear breaks down the door and comes out to eat them.

Darwin rules!


text: Ik begon gisteravond op tv naar Grizzly Rage te kijken, maar het was zo slecht dat ik hem na 30 minuten moest uitzetten. De plot was flinterdun, de personages ongelooflijk. Vier afgestudeerden gaan 'de weg af' en doden een berenjong in een verboden gebied. Als de moederbeer hen begint te achtervolgen, doen ze de stomste dingen: (1) twee van hen gaan in verschillende richtingen <0xE2><0x80><0x93> alleen! <0xE2><0x80><0x93> op zoek naar water voor hun oververhitte motor (2) een van hen wordt al door de beer gedood, een tweede wordt gek in de auto en zorgt ervoor dat de chauffeur over een dijk rijdt! Het is precies het soort film dat Canadese films een slechte reputatie bezorgt.

text_en: I started to watch Grizzly Rage (titled Off Road in TV guide) on TV last night but it was so bad I had to turn it off after 30 minutes. The plot was paper thin, the characters unbelievable. Four graduates head "off road" and kill a bear cub in a restricted area. When the mother bear begins to stalk them, they start doing the dumbest things - (1) two of them head off in different directions - alone! - to look for water for their overheated vehicle engine (2) with one guy already killed by the bear, a second guy goes wacky inside the car and causes the driver to go over an embankment! It's just the type of movie that gives Canadian films a bad reputation...


text:
Wow! Deze film is absoluut verschrikkelijk; de regisseurs hebben een slonzige, lowbudgetfilm veel te serieus genomen. Ik bedoel, kom op, met al dat misplaatste CGI-bloed, dat afschuwelijke acteerwerk (de beste prestatie kwam van de beer) en de continuïteitsfouten zou je zweren dat ze het deden om je een lol te doen...
Let wel, ik heb het begin van de film gemist, maar toen ik er eenmaal bij betrokken was, heb ik ook aantekeningen gemaakt over dingen in de hele film (voornamelijk over overleven gezien de omstandigheden) en ik dacht dat ik die net zo goed op de post kon doen. Ik zal de aantekeningen die al zijn gemaakt weglaten.
(te vervolgen onder)

text_en:
WOW! This movie is absolutely terrible; the directors took a dumpy, low-budget film WAY too seriously. I mean, c'mon, with all the misplaced CGI blood, horrible acting (the best performance came from the bear) and continuity errors, you'd swear this was done to give you a good laugh...

Mind you, I did miss the very start of the movie, however once I was involved, I also took notes of things throughout the movie (mainly pertaining to survival given the circumstances) and figured I may as well post them. I'll leave out any that have already been covered.

(to be continued below)


text:
Een treurig script <0xE2><0x80><0x93> als er al een was <0xE2><0x80><0x93> gecombineerd met de ergste komedie-special-effects die de mensheid ooit heeft gekend, maakt deze film mogelijkerwijs de ergste die ik ooit heb gezien. En ik heb er een paar gezien...
De lange lijst met credits weerlegt mijn theorie dat het in feite een door een stel verveelde, straatarme studenten in elkaar geflanste film was. Wat hadden al die mensen precies bijgedragen aan deze 'film'? Ik weiger te geloven dat er een script, een regisseur of een budget was. Ik zou genoeg rommel onder mijn bed kunnen vinden om de'special-effecten' nauwkeurig te reconstrueren. De locatie lijkt een vuilnisbelt in een bos te zijn, en de hele film is opgenomen binnen een straal van ongeveer vijftien meter. Dit alles, en een plot gebaseerd op de veronderstelling dat de slachtoffers er allemaal voor kiezen om in de openlucht rond te rennen om aan de houten beer te ontsnappen, in plaats van hun toevlucht te zoeken op de begane grond van het lege huis.
Sommige van de camerabeelden zijn eigenlijk heel artistiek <0xE2><0x80><0x93> mogelijk bewijs dat ze zich maar één uur een professional konden veroorloven. Ik heb medelijden met de jonge acteurs, die hun carrière waarschijnlijk twintig jaar terug hebben gezet. Sommigen zullen misschien zeggen dat dat niet slecht is, maar ik denk dat er een sprankje talent in zit, vooral in Kate Todd.
Ik hoop alleen dat ze hier over twintig jaar nog om kunnen lachen.

text_en:
A woeful script - if indeed there was one - combined with the worst comedy-special-effects known to mankind, make this film possibly the worst I've ever seen. And I've seen a few ...

The long list of credits disproves my theory that it was in fact, concocted over a drunken weekend by a bunch of bored, penniless students. What exactly did all those people contribute to this 'movie'? I refuse to believe there was a script, a director, or a budget. I could find enough rubbish under my bed to accurately re-create the 'special effects'. The location appears to be a garbage tip in a wood, and the entire film was shot within a radius of about 50 feet.

All this, and a plot based on the premise that the victims all choose to run around in the open to escape the wooden bear, rather than take refuge on the first floor of the empty house.

Some of the camera shots are actually quite artistic - possibly evidence that they could only afford to hire a professional for one hour. I feel sorry for the young actors, who have probably had their careers set back 20 years. Some may say that's no bad thing, but I think there is a glimmer of talent there, particularly in Kate Todd.

One only hopes they are able to look back and laugh at this in 20 years' time.


text: Deze film gaat over 4 tieners (Wes, Shaun, Ritch en Lauren) die na hun eindexamen helemaal door het dolle heen zijn, een privé-terrein op rijden en een grizzlybeer doden wiens moeder razend wordt en hen wil vermoorden. In de film spelen slechte acteurs, sukkels, en de giftige troep zou er niet eens in moeten zitten. Ik heb er twee gegeven omdat ik het een beetje goed vond en in elk geval zijn alle slechte acteurs dood! Ik wou dat ik terug kon gaan in de tijd en nooit naar deze oplichterij had gekeken. Ik bedoel, beren leven niet in dat gebied, 3 takken houden een auto niet, en nepbloedspetters maken het er niet beter op. Bovendien heeft een vrouw tenminste nog een apparaat in haar rug voor slecht acteren! Bovendien is dit de eerste film die ik voor de aftiteling heb gezien, staat er weer op de titel. Mijn beoordeling: D- Dus verspil je leven niet aan deze troep zoals ik heb gedaan, het is mogelijk ook de top tien van de saaiste film die ik ooit heb gezien! Bovendien is de dialoog saai en zinloos. Kijk niet naar deze saaie troep.

text_en: This film is about when 4 teens (Wes, Shaun, Ritch and Lauren) go wild after they graduate from high school, brake into private property, and kill a grizzly cub whose mother goes on rage to kill them. The film includes bad actors, goofs, and the toxic junk shouldn't even be in it. I gave it two because I gave it a little credit and at least all the bad actors died! I wish I could go back in time and never watched this rip-off. I mean, bears don't live in that territory, 3 branches will not hold a car, and fake blood splatters isn't going to make it better. Plus, at least a woman got a contraption in her back for bad acting! Plus, this is the first movie I've seen that before the credits, it says the title again. My rating: D- So don't waste your life on this junk like I did, it is also possibly the top ten boringest film I have ever seen! Plus, the dialog is boring and pointless. Don't watch this boring junk.