text: Het verhaal van William Faulkner over een elfjarige jongen in Jefferson, Mississippi, aan het begin van de twintigste eeuw, die zijn familie een reeks leugens op de mouw speldt om op een gestolen vakantie te gaan met de klusjesman van zijn vader en een halfzwart familielid. Ze reizen naar het zondige Memphis, Tennessee, in een gele Winton Flyer, en aanvankelijk hebben hun rampspoeden de met modder bespatte sfeer van een Disney-film uit het begin van de jaren zestig. Oorspronkelijk beschouwd als uitbundig gezinsvermaak (hoewel 'M' als volwassene), neemt de zaak een vreemde, verontrustende wending door een uitgebreide reis naar een bordeel, waar de voogd van de jongen (Steve McQueen) worstelt met zijn favoriete prostituee, die legaal wil trouwen (er is ook een bloederige vechtpartij tussen twee kinderen die uit het niets lijkt te komen). Directeur Mark Rydell doet zich te goed aan pittoreske zonsondergangen en autoritjes, maar hij heeft een voorliefde voor vulgariteit die de komedie ondermijnt. Het lijkt erop dat niemand hier een strikt picturaal stukje nostalgie uit een plakboek wilde maken, dus eindigt de film als een sterk verhaal, maar ook als een jongens-ontwikkelt-snel-personagestudie. McQueen heeft een paar goede, pittige scènes, maar zijn personage is nogal ongelukkig, en een Steve McQueen die weinig doet maar op anderen reageert is een automatische teleurstelling. De voornaamste interesses (de wazige ambiance van de vroege ochtend en de cinematografie, de schilderachtige Winton Flyer die geruild wordt voor een renpaard) redden bijna de rest van de produktie, die naar verluidt werd bemoeilijkt nadat McQueen en regisseur Rydell met elkaar op de vuist waren gegaan. De ster beweerde later dat dit een persoonlijke favoriet van hem was, maar het is een verschrikkelijk slechte film, soms verbijsterend en vaak misselijkmakend.

text_en: William Faulkner's story about an eleven-year old boy in Jefferson, Mississippi at the turn-of-the-century who tells his kin a string of lies in order to go on a stolen holiday with his father's handyman and a half-black relative. They travel into sinful Memphis, Tennessee in a yellow Winton Flyer, and initially their misadventures have the mud-spattered feel of an early-'60s Disney movie. Originally billed as rollicking family entertainment (though rated 'M' for mature), things take an odd, disquieting turn with an extended trip to a cathouse, where the kid's guardian (Steve McQueen) tussles with his favorite prostitute, who wants to go legit and get married (there's also a bloody fight between two youngsters that seems to come out of nowhere). Director Mark Rydell feasts on picturesque sunsets and auto-ride sing-a-longs, but he's got a penchant for vulgarity that undermines the comedy. It seems no one here wanted to make a strictly pictorial piece of scrapbook nostalgia, so the film ends up failing as both an American tall tale and as a boy-grows-up-fast character study. McQueen has some good, feisty scenes, but his character is rather hapless, and a Steve McQueen who does little but react to others is an automatic disappointment. The chief interests (the hazy, early-morning ambiance and cinematography, the quaint Winton Flyer which gets traded for a racehorse) nearly salvage the rest of the production, which was reportedly troubled after McQueen and director Rydell butted heads. The star later claimed this was a personal favorite of his films, but it is terribly uneven, occasionally perplexing and often sick-making. *1/2 from ****


text:
Gezien het feit dat de National Board of Reviews 'Closer' tot de op twee na beste film van 2004 rekende (na 'The Aviator' en 'Finding Neverland'), sta ik er nog steeds versteld van hoe belachelijk het was. Zoals een vriend na afloop zei: 'Ik ben in de stemming voor iets betrekkelijk pijnloos <0xE2><0x80><0x93> zoals een chemische peeling voor het hele lichaam.'
Als je een film verwacht die getrouw de relaties tussen mannen en vrouwen weergeeft (tenminste de mensen die in de buurt van Broadway en Hollywood wonen), zul je die in geen enkel beeld van deze film aantreffen. Honderd minuten <0xE2><0x80><0x93> zes uur lang <0xE2><0x80><0x93> wachtten mijn vrienden en ik tot een herkenbare menselijke aanwezigheid het scherm zou sieren. In plaats daarvan leerden we het volgende van de buitenaardse levensvormen die verantwoordelijk waren voor 'Closer' 1.
1. Julia Roberts heeft maar één acteerhouding: ze staart voor de camera en kijkt peinzend.
2. Clive Owens heeft twee acteergevoelens: fris geschoren en ongeschoren.
3. Jude Law heeft besloten zijn rol als robot in A.I. in elke film waar hij dit jaar in heeft gespeeld, te herhalen.
4. Natalie Portman is nog nooit in een stripclub geweest. (Haar 'pooldancing'-manieren <0xE2><0x80><0x93> kennelijk geïnspireerd door haar rol in 'Mars Attacks!' <0xE2><0x80><0x93> zorgden voor de meest onbedoeld kitscherige scène sinds 'Showgirls'.)
5. De scenarist heeft nog nooit een relatie gehad. (En als dat wel zo is, heeft hij er gewoon niet op gelet.)
6. Als heteroparen tegen elkaar zeggen dat ze 'het' doen. Als ze al eens vreemd zijn gegaan, zijn ze een paar minuten lang uiterst beleefd (behalve Julia Roberts, die de camera niet aankijkt en peinzend voor zich uit kijkt). Daarna vraagt de bedrogen echtgenoot of partner hoe de seks was en wil hij per se alle details horen. Dit is het deel van de discussie dat uiteindelijk een reactie uitlokt, variërend in het emotionele spectrum van het kussen en knuffelen dat je meestal ervaart tijdens zo'n hartverwarmend herinnerde onderonsje tot de prachtig geënsceneerde gevechten van schreeuwende geestverwanten.
7) Seks chats op internet zijn verbazingwekkend saai voor op de film, maar ze zijn wel een goede manier om geld te besparen voor de regisseur die van een 100-minutenfilm een film van zes uur wil maken. 8) Amerikaanse vrouwen die in Engeland wonen, zijn bereid seks te hebben om te krijgen wat ze willen <0xE2><0x80><0x93> zelfs om hun ex-echtgenoten hun scheidingspapieren te laten ondertekenen. (Je moet deze scène zien om te geloven dat hij echt in een film is opgenomen.)
9) Ambassadeurs lachen om clichés. Hoe meer films het cliché hebben gebruikt, hoe harder ze lachen. (Aan de andere kant, gezien het aantal mensen dat de bioscoop verliet, lachten ze misschien wel om de film zelf.)
10) De nieuwe Hollywood-formule vereist een'verrassing' aan het eind, zelfs als het geen verrassing is.
11) Ik heb in jaren niet zoveel mensen uit een film zien komen <0xE2><0x80><0x93> en dat was in de East Side van New York, waar men een hoge mate van tolerantie heeft voor de inertie en amateurisme die je vaak in 'kunst'-films ziet. Aan het eind klonk er voornamelijk boegeroep en gejoel van de overlevenden, dat (vreemd genoeg) werd begeleid door hier en daar een applaus <0xE2><0x80><0x93> van degenen, stel ik me zo voor, die waarschijnlijk opgelucht waren dat de aftiteling niet te zien was.
Af en toe zie ik een lowbudget onafhankelijke 'homofilm' die zo levenloos is dat ik me schaam voor'mijn mensen'. Het is prettig om te weten dat er even onkijkbare 'echte films' zijn over relaties (hoewel met een Hollywoodbudget, een sterrencast en bekende regisseurs).

text_en:
Given that the National Board of Reviewers ranked "Closer" as the third best movie of 2004 (behind "The Aviator" and "Finding Neverland"), I'm still stunned at how patently ridiculous it was. As one friend said afterward, "I'm in the mood for something relatively painless--like a full-body chemical peel."

If you're expecting a movie that faithfully portrays relationships between men and women (at least those folks who live off Broadway and outside of Hollywood), you won't find it represented in a single frame of this movie. For 100 minutes--going on six hours--my friends and I waited for a recognizable human presence to grace the screen. Instead, here's what we learned from the alien life forms responsible for "Closer":

1) Julia Roberts has one acting pose: stare off-camera and look pensive.

2) Clive Owens has two acting emotions: fresh-shaved and unshaven.

3) Jude Law decided to reprise his role as the robot in "A.I." in every movie he's appeared in this year.

4) Natalie Portman has never been in a strip club. (Her 'pole-dancing' maneuvers--apparently inspired by her turn in "Mars Attacks!"--provided the movie with the most unintentionally campy scene since 'Showgirls.')

5) The screenwriter has never been in a relationship. (And if he has, he simply wasn't paying attention.)

6) When straight couples tell each other they've been cheating, they act excruciatingly polite for several minutes (except Julia Roberts, who stares off-camera and looks pensive). Then the cheated-upon will ask the cheating spouse how the sex was and insist on hearing the explicit details. This is the part of the discussion that finally gets a response, ranging on the emotional spectrum from the kissing and hugging one usually experiences during such fondly remembered heart-to-heart talks to exquisitely scripted battles of screaming wits.

7) Internet sex chats are astonishingly tedious on film, but are useful budget savers for the director who wants to make a 100-minute movie seem like six hours.

8) American women who live in England are willing to have sex to get whatever they want--even to get their ex-spouses to sign their divorce papers. (You have to see this scene to believe it has actually been committed to film.)

9) Audience-goers laugh at clichés. The more movies the cliché has been used in; the harder they'll laugh. (Then again, given how many people left the theater, maybe they were laughing at the movie itself.)

10) The new Hollywood formula requires a "surprise" twist at the ending, even when it's not a surprise.

I haven't seen so many people walk out of a movie in years--and this was on the East Side of New York, which has a high tolerance for the inertness and amateurishness one often sees in "art" films. At the end, there was mostly booing and catcalls from the survivors, accompanied (oddly enough) by a scattering of applause--from those, I would imagine, who were probably relieved that the rolling credits didn't show the outtakes.

Every once in a while, I'll see a low-budget independent "gay film" that is so lifeless that I am embarrassed for "my people." It's nice to know that there are equally unwatchable "straight movies" about relationships (although with Hollywood budgets, celebrity casts, and big-name directors).


text:
Ik was uitermate teleurgesteld en geïrriteerd door deze film. Films zouden moeten gaan over het worden meegenomen in de levens en situaties van de mensen op het scherm, maar dat is in het geval van 'Dichter' totaal niet het geval.
De personages en relaties klinken absoluut niet echt. Het is geen kwestie van de mensen die worden afgebeeld niet aardig vinden, hoewel ze geen van allen aardig zijn, zeker niet de irritante dokterspersonage. Het is geen kwestie van sommige van de taal schokkend vinden <0xE2><0x80><0x93> het is niet schokkender dan wat je in een tv-drama zou zien en er is vrijwel geen naaktheid of seks. Het is alleen dat de personages je geen zier kunnen schelen omdat je ze niet echt leert kennen. Ieder van hen heeft geen enkel gevoel van realiteit, geen subtiliteit en geen authenticiteit. Ze doen dingen die mensen alleen in films doen, niet in het echte leven.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Misschien werkt het beter als toneelstuk. Zo ja, dan is het niet met succes op film overgezet. Ik vond het verstikkend om zo veel beroemde acteurs bij elkaar te hebben.
Je weet wanneer een film niet werkt als je het script als een autocue voor je ziet rollen en als je denkt dat je de crew kunt zien toekijken terwijl de acteurs hun tekst doornemen.
Nadat ik twee uur en vijf pond heb verspild aan deze film, verlies ik mijn vertrouwen in de bioscoop, behalve om iets te zien wat ik eerder heb gezien of dat me persoonlijk is aanbevolen.

text_en:
I was extremely disappointed and irritated by this film. Movies should be about being transported into the lives and situations of the people on the screen but that singularly failed to happen in the case of 'Closer'.

The characters and relationships definitely do not ring true at all. It's not a question of not liking the people depicted, though none are likable, especially not the irritating doctor character. It's not a question of finding some of the language shocking - it is no more shocking than you'd see in a TV drama and there is virtually no nudity or sex. It's just that you couldn't care less about the characters as you don't really get to know them. Each one has no feeling of reality, no subtlety and no authenticity. They do things people only do in films, not in real life.

Do doctors really sit and engage in chat room sex talk in a hospital back office before going into the theatre to do an operation? Would photographer Anna have talked to and befriended sleazy doctor Larry in the aquarium... and then married him? Do people really hitch, split, re-hitch, bitch, bawl and spit at each other over who's been doing it with whomsoever's extramarital lover - or just ex, and is not telling the truth? Truthfulness toreal life is something this story lacks completely.

I found the dialogue wooden, the words contrived, the performances staged. Maybe it works better as a play. If so then it has not transferred successfully to film. I found it suffocating to have so many high profile actors together.

You know when a movie isn't working when you start to see the script roll in front of you like an autocue, and when you think you can see the crew looking on as the actors work through their lines.

After wasting two hours and five pounds on this movie I am losing my confidence in going to the cinema, except to see something I have seen before or has been personally recommended to me.


text:
Ik kan me geen film herinneren met minder aantrekkelijke personages dan het viertal uit 'Closer'. Elk personage heeft zijn of haar eigen boosaardigheid die door deze martelende filmervaring heen loopt.
Een van de problemen is dat de dialogen de steracteurs (Julia Roberts, Jude Law, Clive Owen en Natalie Portman) niet voldoende motiveren om de twee geliefden te laten beginnen, eindigen, uitwisselen en hun relatie te laten hervatten. De plotselinge en ongemakkelijke overgangen laten de cruciale scènes en momenten waarop de relatie verandert buiten beschouwing. Uit deze troebele en amateuristische puinhoop komen drie vragen naar voren.
(1) Was deze film bedoeld als grappig? Als dat zo is, valt de inspanning in het niet bij het satirische werk van Edward Albee in 'Who's Afraid of Virginia Woolf?' <0xE2><0x80><0x93> een film die ook werd geregisseerd door Mike Nichols.
(2) Was deze film bedoeld om de psychologie van de liefde te belichten? Zo ja, dan zouden de betere films in deze categorie 'Dangerous Liaisons' of 'Valmont' zijn.
(3) Was deze film bedoeld om de realiteit van hedendaagse romantische relaties weer te geven? Zo ja, dan zou de betere film 'Cast Away' zijn, waarin we een veel gezondere relatie zien met Tom Hanks en zijn voetbal die Wilson heet.
In de aftiteling van 'Closer', Patsy Rodenburg (een van de mooiste vrouwen ter wereld). De IMDb-biografie van Natalie Portman geeft aan dat ze de middelbare school in New York heeft afgemaakt. Heeft Patsy Natalie gecoacht met haar New Yorkse accent, of alleen met haar Iago-achtige tekstlezingen?

text_en:
I am unable to recall a film with characters less appealing than the foursome of "Closer." Each character has his or her shade of nastiness that runs through this excruciating film experience.

One of the problems is that the dialogue does not provide the star actors (Julia Roberts, Jude Law, Clive Owen, and Natalie Portman) with sufficient motivation for the two pairs of lovers to be starting, ending, swapping, and resuming their relationships. The sudden and awkward transitions leave out the crucial scenes and moments where the relationships change. Out of this muddied and amateurish mess, there emerge three questions:

(1) Was this film intended to be funny? If so, the effort falls way short of the satirical writing of Edward Albee in "Who's Afraid of Virginia Woolf?"--a film that was also directed by Mike Nichols.

(2) Was this film supposed to be engaging in the psychology of love? If so, the better films in this category would be "Dangerous Liaisons" or "Valmont."

(3) Was this film intended to depict the realities of contemporary romantic relationships? If so, the better film would be "Cast Away" wherein we see a much more healthy relationship with Tom Hanks and his soccer ball named Wilson.

In the closing credits of "Closer," Patsy Rodenburg (one of the world's leading experts on Shakespearean text) is listed as the dialect coach for Natalie Portman, whose character is from New York. The IMDb bio of Natalie Portman indicates that she completed high school in New York. Did Patsy coach Natalie on her New York accent, or only on her Iago-like line readings?


text:
Maak je geen zorgen dat ik iets bederf. Bespaar jezelf de moeite.
Hoe kan ik dit schrijven zonder de genuanceerde elite of het meelijwekkend verdorven idee dat ik gewoon een of andere hufter ben die van zijn hoge paard moet komen? Ik voel een akelige brok in mijn keel na deze film te hebben doorgemaakt. Ik ben niet een van die mensen die vinden dat alle films gelukkig moeten eindigen, of op een of andere moraal moeten zinspelen, of tot nadenken moeten aanzetten. Elke stijl is heel waardevol en heeft zijn eigen verdiensten. Maar ik kan zo'n categorie niet vinden om dit in te zetten.
Ga deze film niet in met het idee dat hij iets met liefde te maken heeft. In het beste geval is Portmans personage eenzaam en zoekt hij iemand om zich aan vast te klampen. Ik kan haar daarom bijna aardig vinden. Van daaruit gaat het verder naar de andere personages die hun wellustige verlangens proberen te bevredigen, en in het geval van Owens een in wezen kwaadaardige honger naar alles wat seksueel verdorven is. Ik vermoed dat een pornoverslaving de minste van de problemen van de schrijver is.
Kan iemand echt een van de personages geloven als ze zeggen 'Ik hou van je'? Het enige wat ik leuk vond, was toen Portmans personage aan het eind van de film eindelijk besefte: 'Ik hou niet meer van je'. De waarheid is dat ze dat nooit heeft gedaan. Ze realiseert zich gewoon eindelijk dat geen enkele mate van eenzaamheid het walgelijke gedrag van deze mensen kan overwinnen.
Wat de rest van de film betreft... zoals een andere recensent zei, hoopte ik alleen maar dat een of ander bizar ongeluk hen allemaal zou doden. Ik denk dat ik eindelijk het hele verhaal van Noah en de Vloed begrijp.

text_en:
Don't worry about me spoiling anything. Save yourself the trouble.

How can I write this without the nuanced elite or the pitifully depraved thinking I'm just some two-shoes that needs to come down from his high horse? I feel a nasty lump in my heart after suffering through this film. I'm not one of those people that thinks all films should end happy, or hint at some moral, or be thought-provoking. Each style is quite valid, and has its own merits. But I can't find any such category to put this in.

Don't go into this film thinking it has anything to do with love. At its best, Portman's character is lonely and seeking someone to hang on. I can almost like her for that. From there, it descends to the other characters trying to satiate their lustful desires, and in the case of Owens' character, a basically vicious appetite for anything sexually depraved. I'm guessing that a porn addiction is the least of the writer's problems.

Can anyone honestly believe any of the characters when they say "I love you"? The only thing I liked was when Portman's character finally realizes, at the end of the film, "I don't love you anymore". The truth is, she never did. She's just finally realizing that no amount of loneliness can override the disgusting behaviors of these people.

As for the rest of the film... like one other reviewer said, I was just hoping some freak accident would simply kill them all. I think I finally understand the whole Noah and the Flood story.


text:
Het enige wat erger is dan een saaie film is een pretentieuze, saaie film. Dichterbij is precies wat het is.
Het lijkt erop dat deze film een realistische kijk probeert te geven op de donkere kant van romantiek en seks. Voor mij is het niet realistisch om je partner voortdurend vragen te stellen. Een groot deel van de film bestond uit de mannen die de vrouwen vroegen (en soms vice versa): Wat heb je gedaan? Wanneer heb je het gedaan? Hoe heb je het gedaan? Waar heb je het gedaan? Na de eerste honderd vragen kon het me niet meer schelen wat het antwoord was, ik wilde alleen maar dat die mensen nu hun mond hielden. Aan de andere kant heb ik maar één vraag: is dit de manier waarop echte mensen met elkaar praten?
Bovendien zijn dit vier van de meest onsympathieke mensen die ik ooit in een film heb gezien. Het kon me geen zier schelen wat er met hen gebeurde. Ik denk dat de film probeert te zeggen dat ze elkaar verdienen. Dat is prima, ze mogen elkaar hebben, maar stuur ze niet op me af.

text_en:
The only thing worse than a boring movie is a pretentious boring movie. Closer is just that.

It seems like this movie is trying to present a realistic view of the dark side of romance and sex. To me, incessantly asking questions of your partner is not realistic. A large portion of the film consisted of the men asking the women (and sometimes vice versa): What did you do? When did you do it? How did you do it? Where did you do it? After the first hundred questions I didn't care what the answer was, I just wanted these people to shut up already. I on the other hand have just one question: Is this the way real people talk to each other?

In addition these are four of the most unlikeable people I've ever seen in a movie. I couldn't have cared less what happened to any of them. I guess the film is trying to say that they deserve each other. That's fine, they can have each other, but don't foist them on me.


text: Deze film miste veel elementen, maar was bovenal onrealistisch en oppervlakkig. Ik heb het gevoel dat ik de laatste 2 uur van mijn leven heb verspild, in de hoop dat er een climax zou komen of misschien alleen maar een lineaire plot. En probeer me niet te vertellen over symboliek... als volwassen liefde echt zo is, heb ik heel sombere verwachtingen voor de toekomst van de mensheid. Het leek erop dat de scenarist een paar prachtige ideeën had voor argumentscènes en dialogen, en alleen maar de rest van het verhaal had ingevuld. Wat een absolute saaiheid en totale teleurstelling. En het is maar dat je het weet, Natalie Portman was de slechtste gecaste actrice voor deze rol. Zelfs de blote borsten konden mijn man niet wakker houden.

text_en: This movie lacked a lot of elements, but above all it was unrealistic and shallow. I feel like I wasted the last 2 hours of my life, hoping there would be some climax or maybe just a linear plot. And don't try to tell me about symbolism... if this is how adult love really is, I have very dire expectations for the future of humanity. It seemed that the screenwriter had some wonderful ideas for argument scenes and exchanges of dialogue, and just filled in the rest of the story. What an absolute bore and complete disappointment. And just so you know, Natalie Portman was the worst cast choice for this role. Not even the bare breasts could keep my husband awake.


text: Misschien vind je Fliegaufs 'Dealer' wel leuk, als je zijn eerdere films niet hebt gezien. Het zijn allemaal klonen, waarvan 'Dealer' op zijn minst de 4de in zijn soort is. De andere zijn: 'Is er leven voor de dood?', 'Praatkoppen' en 'Rengeteg'. Zijn films gebruiken hetzelfde schema: extreem lange close-ups van monologen. Je kunt dit een 'persoonlijke stijl' noemen, maar het is ook een ruilmiddel voor creativiteit en experimenteren.<br />De reden waarom 'Dealer' in Hongarije en elders zo succesvol is, is waarschijnlijk dat de drugskwestie overgepolitiseerd is en eigenlijk taboe. In de afgelopen tien jaar zijn er maar heel weinig Hongaarse films over dit onderwerp gemaakt, die allemaal drugs (ongedifferentieerd) afschilderden als het ultieme kwaad. 'Dealer' heeft zeker een andere benadering, omdat je er vooral om moet lachen en/of (in mindere mate) medelijden met drugsgebruikers moet hebben, terwijl de andere films vooral bedoeld waren om je drugs te laten haten (en/of (in mindere mate) ook medelijden met drugsgebruikers te hebben). Dus deze film is geschikt voor zowel pro- als antidrugsmensen, omdat er geen duidelijke uitspraken over worden gedaan. Het staat nog te bezien of Fliegauf of een andere Hongaarse directeur een intelligente en sociaal significante invloed kan uitoefenen op de kwestie van de drugs in Hongarije.

text_en:
You might like Fliegauf's "Dealer" maybe if you haven't seen his earlier films. They are all clones, of which "Dealer" is at least the 4th of a kind, the others being "Is there life before death?", "Talking Heads" and "Rengeteg". His films use the same schema: extremely long close-ups of monologues. You can call this a "personal style", but it is also a trade-off for creativity and experimenting.

The reason why "Dealer" has been so successful in Hungary and elsewhere is probably because the issue of drugs is overpoliticised and it has been de facto taboo. In the last decade or so there have been very few Hungarian films on this topic, all of them were depicting drugs (undifferentiatedly) as the ultimate evil. "Dealer" certainly has a different approach, because it makes you mostly laugh at, and/or - to a lesser extent - feel sorry for drug users, whereas the other movies were intended mostly to make you hate drugs (and/or - to a lesser extent - also feel sorry for drug users). So this movie suits for both pro-drug and anti-drug people, because of not making any clear statements about the issue. It is yet to be seen whether Fliegauf or any other Hungarian director could make an intelligent and socially significant impact on the issue of drugs in Hungary.


text:
Geen slecht verhaal, maar het lage budget steekt af en toe zijn lelijke kop op om de effectiviteit van de film te ondermijnen. Een groot deel van de plot is voorspelbaar, maar de film speelt zich snel af en het duurt even voordat de personages in beeld komen, zodat je in elk geval een beetje betrokken bent en weet wat er aan de hand is. Een voorbeeld van het lage budget is dat als een motorboot'vernietigd' wordt, je dit alleen van een afstand ziet als een CGI-beeld. (Tijdens het filmen van deze film zijn er geen boten beschadigd.) Ik ben ook dol op het'metalen masker', dat eruitziet als een taartvorm.
' Het is weer zo'n verhaal over een groot-zee-wezen-op-de-rots, maar dit keer heeft het een ongewoon motief voor zijn wrede wreedheid (niet alleen honger), een plotwending die vaak ontbreekt in die tv-films. De menselijke personages zijn twee teams van wetenschappelijke schatzoekers (een soort waterversie van Raiders of the Lost Ark) en ze zitten allebei achter hetzelfde voorwerp aan. De slechteriken dragen allemaal zwart, dus je weet dat zij de slechteriken zijn; de ergste slechteriken (en de leider) dragen altijd zwarte pakken, ook al is er alleen maar actie op het strand of op het water. Elke dialooglijn die deze vent heeft, is een bedreiging voor iemand; ze hadden een bord De goeien dragen andere kleuren, zelfs in hun duikuitrusting, zodat je weet wie wie is in onderwatergevechten. De onvermijdelijke aanvallen van het wezen onderbreken die gevechten voorspelbaar en zorgen voor andere clichés uit monsterfilms.
Zeker geen film over een herkenningspunt, maar wel geschikt voor een horloge als je van die zeemonsterfilms houdt of als je niets beters te doen hebt.

text_en:
Not a bad story, but the low budget rears its ugly head at times to undermine the effectiveness of the movie. A lot of the plot is predictable, but the film moves quickly and takes some time to introduce characters so you at least have some involvement and know what's going on. An illustration of the low budget is when a motor boat is "destroyed," you only see this as a CGI image from a distance. (No boats were harmed during the filming of this movie.) I also love the "metal mask," that looks like a pie-tin mold.

It's another big-sea-creature-on-the-loose story, but this one actually has an unusual motive for its vicious brutality (not simply hunger), a plot twist often absent in these made-for-TV flicks. The human characters are two teams of scientific artifacts treasure hunters (sort of an aquatic version of Raiders of the Lost Ark), and they're both after the same artifact. The bad guys all wear black so you know they're the bad guys; the baddest of the baddies (and the leader) always wears black suits, even though all the action is at a beach or on the water. Every line of dialog this guy has is a threat to somebody; they could have put a sign up saying "Generic Theat in Progress" whenever he shows up. The good guys wear other colors, even in their scuba gear so you know who's who during underwater fight scenes. The creature's inevitable attacks predictably interrupt these fights, and provide for other common monster movie clichés.

Certainly not a landmark film, but OK for a watch if you like these sea monster movies, or if you have nothing better to do.


text:
Kraken: Tentakels van de Diepte speelt zich af in een stuk oceaan dat de Desolation Passage heet en waar zeearcheoloog Nicole (Victoria Pratt) & haar bemanning op zoek zijn naar een paar legendarische Griekse artefacten, een ceremonieel Trojaanse oorlogsmasker & een enorm waardevolle Opaal. Helaas worden Nicole & haar bemanning gehinderd door een paar onvoorziene problemen, ten eerste is er Maxwell Odemus (Jack Scalia) de zoon van een Griekse maffiagangster die de twee relikwieën op alle mogelijke manieren terug wil hebben in Griekenland & dan is er ook nog het kleine feitje dat een gigantische inktvis de kostbare buit bewaakt & in feite iedereen doodt die erbij in de buurt komt. Kan Nicole aan alle verwachtingen voldoen, de schat vinden & beroemd worden of zullen zij & haar ploeg eindigen als voedsel voor de inktvis?

Geregisseerd door Tibor Takacs dit is weer zo'n naar-de-maat-geregisseerd-werkje van Nu Image waar ik doodziek van ben. Het scenario van Sean Keller & Brian D. Young heeft alle gebruikelijke clichés & intriges die dit soort werkjes hebben, je hebt de mooie vrouwelijke wetenschapper, een stoere mannelijke heldin, je hebt de wegwerpfiguren die er alleen maar bij zijn om vermoord te worden & natuurlijk is er ook nog...' 't is een verzameling slechteriken die iets waardevols willen hebben dat een of ander gemuteerd slecht CGI-animatiewezen bewaakt of gewoon in de weg staat. Er is helemaal niets origineels, vers of nieuw aan Kraken: Tentakels van de Diepte & eerlijk gezegd is het een hele klus om het uit te zitten, er zijn al massa's van die slechte moordenaarswezens in typefilms & dat doet de reputatie van het subgenre geen goed. Ik zat daar te denken ik heb dit al tientallen keren eerder gedaan & ik heb gelijk, wetenschappers zoeken iets, worden aangevallen door een monster, held doodt monster & redt meisje aan het eind, meer is er niet. Het is allemaal heel voorspelbaar & het is niet eens onbedoeld grappig, als je echt van die wezenstrekken houdt, dan moet dat wel, anders zouden ze ze niet blijven maken, dan zul je waarschijnlijk tot op zekere hoogte van Kraken: Tentakels van de Diepe genieten, maar voor diegenen onder ons die dit soort films vervelend vinden, raad ik je aan er ver bij uit de buurt te blijven.
<0x3E> Ooit was Takacs een redelijke genrefilmer met titels als The Gate (1987) & I, Madman (1989), maar hij lijkt de hele reeks van schepsels te hebben afgewerkt met dit soort troep: Rats (2003), Mansquito (2005), Ice Spiders (2007) & zijn nieuwste epische MegaSnake (2007)! Deze tv-film is heel goed gemaakt, de gigantische CGI-effecten van de reuzeninktvis zijn niet zo slecht als ik had verwacht, hoewel dat niet wil zeggen dat ze goed zijn. De versie die ik heb gezien heette Deadly Waters en daar is hij onder gefilmd, blijkbaar bij het Sci-Fi Channel. Op de website stond een wedstrijd voor fans om een betere titel te bedenken & ik denk dat Kraken: Tentacles of the Deep heeft gewonnen wat denk ik de reden is waarom het woord 'Kraken' nooit in de film zelf wordt gebruikt. Vergeet al het bloed, er is een afgehakt been, wat bloed & een coole onthoofding met een vislijn maar verder niets wat zo grafisch of de moeite waard is. Het spijt me ook dat ik u moet meedelen dat er helemaal geen naaktheid is.
Het veronderstelde budget van ongeveer 42.100.000 klinkt eigenlijk niet zo slecht dus het is een verrassing dat de film over het algemeen nogal vlak, saai & vergeten is. De acteerprestaties zijn niet geweldig van niemand die de moeite van het noemen waard is. Tentakels van de Diepte is ook een dierlijke eigenschap die vrijwel niet van de andere te onderscheiden is. Je kunt het op het Sci-Fi-kanaal vinden, maar verspil er geen geld aan.

text_en:
Kraken: Tentacles of the Deep is set in a stretch of Ocean called the Desolation Passage where marine archaeologist Nicole (Victoria Pratt) & her crew are searching for a couple of legendary Greek artifacts, a ceremonial Trojan war mask & a hugely valuable Opal. Unfortunately Nicole & her crew are hampered by a few unforeseen problems, first off is Maxwell Odemus (Jack Scalia) the son of a Greek mafia gangster who wants the two relics returned to Greece by any means necessary & there's also the small fact that a gigantic squid is guarding the precious bounty & basically kills anyone who goes near it. Can Nicole beat the odds, find the treasure & become famous or will she & her crew end up as squid food?

Directed by Tibor Takacs this is yet another by-the-numbers Nu Image produced creature feature the likes of which I'm sick of. The script by Sean Keller & Brian D. Young has all the usual clichés & plot devices these creature features do, there's the beautiful female scientist, a rugged male hero type, there's the disposable character's who are included for no other reason other than to be killed & of course there's the assortment of bad guys who want something valuable that some mutated badly CGI animated creature of some sort is either guarding or is just generally in the way of. There really isn't anything original, fresh or new about Kraken: Tentacles of the Deep at all & quite frankly it's a bit of a chore to sit through, there are already loads of these bad killer creature feature type films out there & this doesn't do the sub genre's reputation any favours. I sat there thinking I'd already this dozens of times before & I'm right, scientists look for something, get attacked by monster, hero kills monster & saves girl at the end, that's all there is too it. The character's are bland & forgettable as is the dialogue, the giant squid isn't in it nearly enough & doesn't do anything particularly special when it does make an appearance. It's all very predictable & isn't even unintentionally funny, if you really like these creature features, someone out there has to or they wouldn't keep making them, then you'll probably enjoy Kraken: Tentacles of the Deep to some extent but for those of us who are really bored of this type of film I urge you to steer well clear of it.

Director Takacs was once a decent genre filmmaker with titles like The Gate (1987) & I, Madman (1989) but he seems to have gone down the creature feature route with dreck like this, Rats (2003), Mansquito (2005), Ice Spiders (2007) & his latest epic MegaSnake (2007)! This made-for-TV film is quite well made, the giant squid CGI computer effects aren't as bad as I had expected although that's not to say they are good. The version I saw was titled Deadly Waters which is what it was shot under, apparently the Sci-Fi Channel's website held a competition for fans to come up with a better title & I guess Kraken: Tentacles of the Deep won which I suppose is why the word 'Kraken' is never used in the film itself. Forget about any gore, there's a severed leg, some blood & a cool decapitation by fishing line but nothing else that graphic or worth mentioning. I'm also sorry to inform you that there is no nudity at all.

The supposed budget of about $2,100,000 doesn't sound too bad actually so it's a surprise that overall the film is rather flat, bland & forgettable. The acting isn't great from nobody worth mentioning.

Kraken: Tentacles of the Deep is another creature feature that is virtually indistinguishable from any other, catch it on the Sci-Fi Channel for sure but don't go wasting your money on it.


text: Kraken is een interessante film over een reuzeninktvis die een verband legt tussen de moordlust van het monster en een Griekse mythe. Dit zorgt voor een vrij solide verhaal/achtergrond, ondanks de problemen die de film met andere tv-films heeft. Ik had drie grote problemen met de film. Ten eerste leek Ray te gemakkelijk geaccepteerd te worden als deel van Nicoles ploeg. Ten tweede was er het varkensachtige gekrijs van de inktvis. Het laatste punt heeft te maken met het einde en zou het verhaal kunnen verpesten; maar het gaat om de manier waarop Ray filmt. Alleen al het beeldmateriaal van de inktvis was vrij goed, op een paar scènes na. Meng de inktvis met live-actie en het wordt nogal goedkoop, maar het is niet slecht voor een tv-film. Al met al een prima film, als de premisse je interesseert.

text_en: Kraken is an interesting film about a giant squid that links the monster's murderous rampage to a Greek myth. This provides for a rather solid story/background, despite the common problems the movie shares with other made-for-TV flicks. I had three main problems with the movie. First was how Ray seemed too easily accepted as part of Nicole's crew. Second was the pig-like squealing of the squid. The last point has to do with the end and might ruin the story; but Ray's shooting is what's in question. The CGI of the squid alone was pretty good, except for some scenes. Mix the squid with live-action and it gets fairly cheesy, but it's not bad for made-for-TV. All-in-all, an okay movie if the premise interests you.


text: Ja, ik weet dat het voor de tv was gemaakt en zo ziet het er ook uit. Vanaf het moment dat ik de openingstitels zag en de themamuziek hoorde, wist ik dat ik een baaad-film te zien zou krijgen. Ik heb het echt verkeerd. Weer kocht ik een tweedehands dvd-film op basis van de omslag en neprecensies. Ik zag geen film voor tv 3, anders was ik wel weggebleven. (Domme ik.) Het budget voor special effects moet extreem laag zijn geweest, want de CGI was karikaturaal en niet overtuigend. Het acteerwerk was slecht en de hele film zou met een Golden Turkey-prijs bekroond moeten worden. Een film alleen om de draak mee te steken. Deze film zou zelfs in strijd zijn geweest met de ethische normen van Ed Wood. Kraken zou gezonken moeten zijn in de koude diepe wateren van de anonimiteit.

text_en: Yeah, I know it was made for TV and it sure looks it. From the moment I saw the opening titles and heard the theme music, I knew I was in for a baaad movie. I'm talking real bad. Once again, I bought a used DVD movie based on the cover art and fake reviews. I didn't see the made for TV 3 point type or else I would've stayed away. (Silly me.) The special effects budget must've been extremely low 'cause the CGI was cartoonish and unconvincing. The acting was poor and the entire movie should be honored with a Golden Turkey award. A movie strictly for making fun of. This movie would even have offended Ed Wood's ethics of film making. Kraken, should be sunk in the cold deep waters of anonymity.


text:
Ik heb JAWS van Peter Benchley nooit gelezen, maar ik heb de film natuurlijk wel gezien, en JAWS wordt beschouwd als een van de weinige films die het boek zeer ten goede komt. Veel hiervan heeft te maken met een groot aantal subplots die in de aanpassing worden weggelaten, zodat alleen de hoofdplot overblijft van een man die haaien eet en van de missie van de hoofdpersoon om ze te doden. Je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat de producenten van deze film iets dergelijks hadden moeten doen.
Het grootste probleem is dat een groot deel van de looptijd wordt in beslag genomen door een stel boeven die de hand willen leggen op een heel dure Griekse opaal. In veel opzichten lijkt het verhaal op een ander Benchley-verhaal DE DEEP, wat op zich misschien geen probleem zou zijn, maar als je een film hebt die KRAKEN:TENTACTIES VAN DE DEEP heet, verwacht een publiek dat een reuzeninktvis het middelpunt van het verhaal vormt in plaats van mensen. De producenten schijnen zich ervan bewust te zijn dat ze een inktvisaanval in de kiem smoren, alleen maar om het publiek eraan te herinneren dat er een inktvis centraal staat in de plot, terwijl het in feite de producenten zelf zijn die er duidelijk aan herinnerd moeten worden.
Zoals het wordt geproduceerd door Nu Image Films, zijn de productiewaarden nogal matig omdat de inktvis een nogal voor de hand liggende CGI-creatie is. Zoals bijna elke film over een reuzeninktvis maakt hij een bulderend geluid (inktvissen zijn stom) en kan hij mensen van het dek van een schip grijpen (door vooraanstaande wetenschappers als onmogelijk beschouwd) en als iemand onder water wordt verslonden komt er natuurlijk een grote bel bloed naar de oppervlakte. En dat niet alleen, maar biologen zijn allemaal voor in de twintig, hebben blond haar en lopen rond in bikinitopjes, waardoor hun bewonderenswaardige borstklieren zichtbaar worden. Je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat Nu Image Films en The Sci-Fi Channel onder één hoedje spelen om meer jongens aan de universiteitscolleges te krijgen. Ik betwijfel echter of iemand die aan deze film heeft gewerkt in staat zou zijn het woord'science' te spellen.

text_en:
I've never read JAWS by Peter Benchley but have of course seen the movie andJAWS is considered to be one of the few films that improves greatly onthe book . Much of this I'm told is to do with a large number of subplots being jettisoned in the adaptation , leaving only the main plot of a man eating shark and of the protagonists mission to kill it . One can't help thinking the producers of this movie should have done something similar

The major problem is that much of the running time is taken up with a bunch of bad guys wanting to get their hands on a very expensive Greek opal . In many ways the story resembles another Benchley story THE DEEP which might not be a problem as such but when you've got a film called KRAKEN:TENTACLES OF THE DEEP then a prospective audience is expecting a giant squid to be the focus of the story rather than humans . The producers seem aware of this shoehorning a squid attack just to remind the audience there's a squid central to the plot when in fact it's the producers themselves who obviously need reminding

As it's produced by Nu Image Films the production values are rather poor with the squid being a rather obvious CGI creation . Like nearly every film featuring a giant squid it makes a roaring sound ( Squids are mute ) and can grab people off the decks of ships ( Considered impossible by leading scientists ) and of course when someone gets devoured underwater there's a big bubble of blood rising to the surface . Not only that but biologists are all in their early twenties , have blonde hair and walk around in bikini tops thereby exposing their admirable mammary glands . One can't help thinking Nu Image Films and The Sci-Fi channel are in cahoots to get more guys to sign up to university science classes . I doubt however if anyone who worked on this film would be able to spell the word science


text: Op een gegeven moment, nog in het begin van de film, is de mannelijke hoofdpersoon te zien die een exemplaar van Jules Vernes legendarische roman '20.000 mijlen onder de zee' leest, en later in de film wordt het boek nog een paar keer genoemd. Dat was geen toeval, want de roman (en zeker niet de klassieke film uit de jaren vijftig met Kirk Douglas in de hoofdrol) introduceerde en populariseerde het beruchte Krakenmonster. De Kraken, tegenwoordig vooral bekend als het ding dat Johnny Depp verzwolg in 'Pirates of the Caribbean', is een gigantisch soort pijlinktvis met een lengte van bijna zes meter, die over de donkerste diepten van de zee regeert. Normaal gesproken woont de Kraken alleen in de noordelijke gebieden, zoals de koude zeeën van Noorwegen en IJsland, maar volgens het script van deze rustige en gemakkelijk te onthouden tv-film kan het monster ook in de Amerikaanse oceaan wonen en is hij plotseling gepromoveerd tot bewaker van oude Griekse artefacten! Want zie je, het territorium van de Kraken in 'Deadly Waters' omvat de Desolation Passage, want daar ligt de kostbare opaal in een scheepswrak en het monster valt iedereen aan die door deze doorgang vaart, of ze nu slechte bedoelingen hebben (zoals schatzoekers) of onschuldig zijn (zoals Rays ouders). Dit klinkt misschien als een heel interessant concept voor een monsterlijke horrorfilm, maar 'Deadly Waters' is vreselijk saai en slecht gemaakt. Ik had verwacht dat het reusachtige inktvismonster volledig door de computer zou worden gemanipuleerd, maar het is nog erger dat iemand er bang voor zou kunnen zijn, want het ziet eruit als een schattig onderwaterjongetje met grote ogen. De Kraken ziet er nooit dreigend uit, zelfs niet als zijn tentakels een middelgroot schip omsluiten. De onderwaterfilm is onduidelijk en de aanvallen van het monster worden om voor de hand liggende redenen nooit op de juiste manier getoond. In het beste geval zien we hoe mensen in het water worden gegooid en naar de diepte worden getrokken. Met een beetje geluk kleurt het water zelfs een beetje rood. De acteerprestaties zijn zwak en de personages totaal ongeloofwaardig. Nicole en Jenny zien er in hun minuscule bikini's nauwelijks uit als briljante archeologen en Jack Scalia is waarschijnlijk de minst overtuigende maffiabaas ooit. Waarom ik naar die troep heb gekeken, weet ik niet. Ze zouden een wet moeten maken tegen het verspreiden van tv-films in videowinkels, vooral als ze nergens aanduiden dat het een tv-film is! Directeur Tibor Takács zou een late carrièreverandering kunnen overwegen, want sinds het eind van de jaren tachtig, toen hij 'The Gate' en 'I, Madman' maakte, heeft hij niets bijzonders meer bereikt.

text_en: At one point, still very early in the film, the male lead character can be seen reading a copy of Jules Verne's legendary novel "20,000 Leagues Under The Sea" and even later in the film the book is mentioned several times more. This wasn't a coincidental choice, as the novel (and even more so the classic 50's film starring Kirk Douglas) largely introduced and immediately popularized the notorious Kraken-monster. The Kraken, these days primarily known as the thing that swallowed Johnny Depp in "Pirates of the Caribbean", is a gigantic type of squid that can reach a size of nearly 46 feet and reigns over the darkest depths of the sea. Normally the Kraken only lives in the Northern regions, like the cold seas of Norway and Iceland, but according to the script of this low-keyed and forgettable made-for-TV creature feature, the monster can easily also dwell American ocean stretches and it suddenly even got promoted to being the guardian of ancient Greek artifacts! For you see, the Kraken's territory in "Deadly Waters" encompasses Desolation Passage because that's where the valuable opal rests in a shipwreck, and the monster attacks everyone who sails in this passage, whether their intentions are bad (like multiple treasure hunters) or harmless (like Ray's parents). This may sound like a very interesting concept for a monstrous horror movie, but "Deadly Waters" is dreadfully boring and poorly made. I anticipated the giant squid monster to be entirely computer engineered, but it's even worse that anyone could fear, as it looks like a cute and big-eyed underwater puppy. The Kraken never looks menacing, not even when its tentacles embrace a medium-sized ship. The underwater cinematography is unclear and the monster's attacks are never properly shown, for obvious reasons. At best, we see people getting thrown into the water and pulled down to the depths. With a slight bit of luck, the water even colors a bit red. The acting performances are weak and the characters totally implausible. Nicole and Jenny hardly look like brilliant archaeologists in their tiny bikinis and Jack Scalia is probably the least convincing mafia lord ever. Why did I watch this junk, I do not know. They should make a law against the spreading of TV-movies in video stores, especially when they do not indicate anywhere it's a TV movie! Director Tibor Takács might consider a late career change, as he hasn't accomplished anything special since the late 80's, when he made "The Gate" and "I, Madman".


text: Een verontrustende trend in de originele films van SciFi Channel van de laatste tijd is dat ze het gevoel krijgen dat ze meer plot in de monsterfilm moeten verweven. Alsjeblieft. Het kan ons niet schelen. Dit begint interessant genoeg. Een gezin vaart op zee, de moeder stopt het kind in bed en hoort van boven een geluid, als ze weer bovenkomt en vader zich aan een van de zeilen vasthoudt, in de klauwen van de tentakels van een reuzeninktvis. Ze is natuurlijk jammerlijk onvoorbereid op een confrontatie met een reuzeninktvis en moet zoeken naar hun lichtkogelpistool. Tegen de tijd dat ze het vindt, is het te laat - de inktvis heeft zijn volgende maaltijd al gehad. Maar dit wordt gevolgd door 90 minuten saaie schatzoeken, een paar aantrekkelijke vrouwelijke duikers die een beetje aan het dollen zijn met die gast uit de uitgave van 'The Bachelor' uit 2005 over verloren schatten en die verdomde kleine dodelijke inktvisbeelden. De beelden die ze wel hebben, hebben behoorlijk slechte special effects. Dus 'Kraken' Tenten van de Diepe' is een ongelooflijk saaie film die je aandacht niet vasthoudt. Kijk ernaar terwijl je huishoudelijk werk doet, zodat je dingen gedaan kunt krijgen.

text_en: One disturbing trend in SciFi Channel original movies of late is that they're starting to feel like they have to weave more plot into the monster movie. Please. We don't care. This starts out interesting enough. Some family is sailing at sea, the mother tucks the kid into bed then hears a disturbance from above, when she resurfaces and father is clinging to one of the sails by his fingers, in the clutches of a giant squid's tentacles. She is, of course, woefully unprepared for a giant squid confrontation and has to fumble around for their flare gun. By the time she finds it, it's too late -- the squid has his next meal. Sweet. But this is followed by 90 minutes of boring treasure hunts, a couple of attractive female divers shooting the breeze with that dude from the 2005 edition of "The Bachelor" about lost treasure and precious little killer squid footage. What footage they do have features pretty bad special effects. Thus, "Kraken" Tentacles of the Deep" is an incredibly boring movie and does not hold your interest. Watch it while doing household chores so you can get stuff done.


text:
Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik in de afgelopen 7 jaar heb gezien, en ik heb de afgelopen 7 jaar heel wat films gezien, want ik kan in China geen tv kijken. Ik hoopte op een goede film met een of ander eng monster en ik zou het slechte acteerwerk als vanzelfsprekend hebben beschouwd, maar de dialogen vermoordden me <0xE2><0x80><0x93> zo slap als...
Ongelooflijke acteurs, originele dialogen, spectaculaire effecten en jeetje, ik was gek op de slechteriken in het zwart <0xE2><0x80><0x93> dat maakte me echt aan het lachen! Moet wel gek zijn geweest op de blonde dokters met moordlustige lijven <0xE2><0x80><0x93> de tweede blonde griet was een heel goede actrice <0xE2><0x80><0x93> SARCASM, als dat nog niet duidelijk was.
' Ik kan u geen grotere verspilling van tijd aanraden <0xE2><0x80><0x93> de beste keus is deze.

text_en:
This has got to be one of the worst movies i've seen in the last 7 years and i have seen a lot movies in these 7 years, as i can't watch TV in China. I was hoping for a good flick with some scary monster and a would have taken the bad acting for granted but the dialog killed me - lame as...

Awesome actors, original dialog, spectacular effects and gosh i loved the bad guys dressed in black - that actually cracked me up! Gotta love the blonde doctors with killer bodies - the second blond chick was a particular great actress - SARCASM if that wasn't clear yet.

Anyway can't recommend a bigger waste of time - top choice this one


text: Ik moest me registreren om een opmerking te kunnen maken over deze verschrikkelijke film. Dit is meer een waarschuwing voor andere mensen! Ik heb hem vorige week gezien op het Rotterdamse filmfestival <0xE2><0x80><0x93> een betaalde ren 8, <0xE2><0x80><0x93> voor het kaartje. Zonde van het geld en zonde van de tijd. Ik zat midden in de rij zodat ik niet aan de verschrikking kon ontsnappen. Het verhaal is moeilijk te volgen, het acteerwerk is slecht, het camerawerk is ongeïnspireerd. Het enige goede is een scène waarin een kunstenaar een schilderij maakt, en dat is alleen maar iets waard als je van schilderijen houdt... Helaas kan ik geen positievere reacties op deze film geven. Als je het mij vraagt, is het waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en: I had to register to make a comment on this terrible movie. this is more of a warning for other people!I saw it last week at the Rotterdam film-festival in Holland an paid  8,- for the ticket. A waste of money and a waste of time. I was in the middle of the row so I could not escape the terror. The story is difficult to follow, the acting is bad, the camera-work is uninspired. The only good thing is a scene where a artist makes a painting, and it's only worth anything if you like paintings... Unfortunately I cannot give any more positive reactions on this movie. If you ask me, it is probably the worst film I've ever seen.


text:
Becca lijkt alles te hebben: een lekkere vriend die dol op haar is (en die haar ten huwelijk heeft gevraagd!), een stem als een kroonluchter die in de plaatselijke bar als muziek in de oren klinkt, een geweldige baan in de kouwe grond, beloond met de prijs voor Beste leraar, en een liefhebbende familie en vrienden. Dat moet genoeg zijn voor iemand die in wezen een luidruchtige, grote, brutale, niet erg knappe joodse prinses is.
Maar nee, een magere, klassieke, knappe blonde sjikse verpest haar uiterlijk, en dus moet Becca haar verslaan bij een spel waar ze totaal niet voor is toegerust: een schoonheidswedstrijd.
!Spoiler voor iedereen die het niet zag aankomen! Gelukkig voor haar maakt het wonder van de filmmagie dat allemaal mogelijk <0xE2><0x80><0x93> door elk realistischer scenario te negeren waarin een vrouw als zij binnen een paar seconden de laan uit wordt gestuurd omdat ze zich niet aan de normen van de westerse schoonheidsindustrie houdt.
Deze film is anders dan een aantal andere schoonheidswedstrijden, waarin een in wezen spectaculair meisje haar licht verborgen houdt onder een lading slechte kleren en een bril, die op tijd onthuld moet worden om in de laatste spoel te winnen. En dat komt doordat deze film in wezen een wensdroom is voor <0xE2><0x80><0x93> neem me niet kwalijk <0xE2><0x80><0x93> dikke, lelijke, verwende meisjes die er niet uitzien als Sandra Bullock op haar slechtst. De boodschap is dat uiterlijke aantrekkelijkheid niet zoveel te betekenen heeft als 'innerlijke schoonheid'. Het handige van de innerlijke variëteit is natuurlijk dat er geen afgesproken standaard is, zodat zo ongeveer iedereen het kan beweren en geloofwaardig overkomen.
Onze Becca heeft natuurlijk massa's, zoals ze voortdurend aantoont. Het resultaat is onvermijdelijk: hip, hip, hoera, de leuke blondine wordt verslagen (erger nog, ze is bekeerd) door de plaatsvervangende <0xE2><0x80><0x93> niet erg mooie <0xE2><0x80><0x93> schadenvreugde van de Becca's in het publiek.
Het deprimerende van dit alles is dat er natuurlijk innerlijke schoonheid bestaat, en natuurlijk is die uiteindelijk dieper dan de uiterlijke soort. Maar om innerlijke schoonheid in het bijzonder te vergelijken met een knap uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> bij een knapheidswedstrijd <0xE2><0x80><0x93> is dwaas, zinloos en riekt naar plaatsvervangende verwende hebzucht. Een nogal lelijke film.

CD.

text_en:
Becca appears to have it all: the hunky boyfriend who dotes on her (and Omigahd he proposed!); a chandelier-shattering voice that goes down well at the local bar; a great job teaching chill-drenn, validated by the 'Teacher of the Year' award; and an adoring family and friends. Should be enough for someone who's essentially a loud, large, brassy, not very pretty Jewish princess.

But no - a skinny, classically good-looking blonde shiksa disses her looks, and so Becca has to beat her at one game she's utterly ill-equipped for: a beauty pageant.

!Spoiler for anyone who didn't see it coming! Happily for her, the miracle of movie magic makes it all possible - ignoring any more realistic scenario in which a woman like her would be blown off in seconds for not adhering to Western beauty industry standards.

This one's not like any of a number of other beauty contest films, in which an essentially spectacular girl has her light hidden under a bushel of bad clothes and glasses, to be revealed in time to win in the final reel. And that's because this film is fundamentally a wish-fulfilment fantasy for - pardon me - fat, ugly, spoilt girls who don't look like Sandra Bullock at her messiest. Its message is that external attractiveness doesn't count as much as 'inner beauty'. Of course, the convenient thing about the inner variety is that there's no agreed standard, so just about anyone can claim it and be believable.

Our Becca has loads, of course, as she reveals constantly. The result is inevitable: hip, hip, hooray, the cute blonde is defeated (worse, she's converted), to the vicarious - not very beautiful - schadenfreude of the Becca-alikes in the audience.

The depressing thing about all this is that of course inner beauty exists, and of course it really is ultimately more profound than the external kind. But to specifically pit inner beauty against good looks *in a good-looks contest* is silly, pointless, and smacks of vicarious spoilt greed. A rather ugly film.

CD


text: Ik geef toe dat ik niet al te veel aandacht heb besteed aan alles wat er in deze film gebeurde, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat het veel zou hebben uitgemaakt. De film speelt zich in feite af in een wc-fabriek die eigendom is van W.C. Boggs (Kenneth Williams), geassisteerd door Sid Plummer (Sid James). De fabriek heeft problemen met voortdurende arbeiders die stakingen aankondigen, de meeste begonnen met Vic Spanner (Kenneth Cope), en zijn collega's, onder wie Chloë Moore (Joan Sims) en Bernie Hulke (Bernard Bresslaw) zouden wel genoeg van hem hebben gekregen. Intussen houdt Charles Coote (Charles Hawtrey) het werk aan en heeft een bidet uitgevonden, en W.C.'s zoon Lewis (Richard O'Callaghan) heeft er grote bestellingen voor binnengehaald, maar Vic gaat hier natuurlijk weer een staking van maken. Om de een of andere reden wordt het verhaal dan een werkuitje op de pier van Brighton, maar als iedereen terug is, is alles opgelost. Ook met een irritante Hattie Jacques als Beattie Plummer, Jacki Piper als Myrtle Plummer, Patsy Rowlands als Hortence Withering, Worzel Gummidge als Bill Maynard als Fred Moore, Davy Kaye als Benny en Margaret Nolan als Popsy, maar waar is Barbara Windsor als je haar nodig hebt? De insinuaties hebben bijna geen effect, en de overduidelijke toilethumor is gewoon te belachelijk, dus dit is zeker een van de zwakste passages in de serie. Behoorlijk zwak!

text_en: I will admit I didn't pay full attention to everything going on in this film, but to be honest, I don't think it would have mattered. Basically the film takes place at a lavatory factory owned W.C. Boggs (Kenneth Williams), assisted by Sid Plummer (Sid James). The factory is having problems with constant workers calling strikes, most started Vic Spanner (Kenneth Cope), and his co-workers, including Chloë Moore (Joan Sims) and Bernie Hulke (Bernard Bresslaw), were bound to get fed up with him. Meanwhile Charles Coote (Charles Hawtrey) is keeping up work and has invented a bidet, and W.C.'s son Lewis (Richard O'Callaghan) has secured large orders for it, but of course Vic is going to cause another strike out of this. For some reason the story then becomes a work outing on Brighton Pier, but when everyone does get back, everything is resolved. Also starring an annoying Hattie Jacques as Beattie Plummer, Jacki Piper as Myrtle Plummer, Patsy Rowlands as Hortence Withering, Worzel Gummidge's Bill Maynard as Fred Moore, Davy Kaye as Benny and Margaret Nolan as Popsy, but where's Barbara Windsor when you want her? The innuendo attempts have almost zero effect, and the obvious toilet humour is just too ludicrous, so this is certainly one of the weakest entries in the series. Pretty poor!


text: Nadat ik _Camping on the Carry_ had gezien, wat ik verrassend leuk vond, besloot ik nog een aflevering van de _Carry On_ -serie te gaan kijken. Helaas had ik geen zin om nog meer afleveringen van de serie te gaan kijken. Misschien had ik een verkeerde keus gemaakt, want ik heb betere dingen gehoord over andere series, zoals _Up the Khyber_ en zo, maar dit is geen excuus voor het afschuwelijke _At Your Convenience_. De humor ging nooit verder dan de obscene en kinderachtige, misschien had ik dit moeten verwachten, gezien de titel. Zelfs de unieke schuine humor van _Camping on the Carry_ was grotesk overtrokken. De personages waren komisch en de plot was banaal. Over het geheel genomen een trieste teleurstelling.

text_en: After watching 'Carry on Camping', which I found surprisingly enjoyable, I decided to watch another of the 'Carry On' series. Sadly 'at Your Convenience' left me with no further desire to watch any more from the series. Perhaps I was unfortunate in my choice, as I have heard better things of other Carry On's such as 'Up the Khyber' etc, but this goes no way to excuse the appalling 'at Your Convenience.' The humour never rose beyond the scatological and puerile, perhaps, bearing in mind the title, I should have anticipated this. Even the unique bawdy humour of 'Camping' was grotesquely overplayed. Characters were characatures and the plot was banal. Overall a sad disappointment. *1/2 /*****


text: Ik ben een groot liefhebber van de Gouden Eeuw van Hollywood, maar zelfs ik had moeite met deze oude en nogal slappe tekenfilm van Warner Brothers. Ik kon de vele inside jokes volgen en ik wist wie de beroemdheden waren die werden bespot, maar tegenwoordig weten de meeste mensen niet meer wie de acteurs zijn die in beeld komen <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat de film in 1941 beslist een stuk beter zou zijn geweest. Het probleem is echter dat, zelfs als je weet wie iedereen is en waar de verwijzingen over gingen, het gewoon niet bijzonder grappig was. Wat mij betreft, ik geef verreweg de voorkeur aan een tekenfilm van Bugs Bunny of Daffy Duck uit dezelfde periode. Toch is het een interessante curiositeit die oude filmfanaten of historici graag zouden zien <0xE2><0x80><0x93> maar wees gewaarschuwd: het is verre van Warners beste werk.

text_en: I am a huge fan of the Golden Age of Hollywood, but even I had a hard time sticking with this old and rather lame cartoon from Warner Brothers. I was able to follow the many inside jokes and I knew who the celebrities were who were being parodied, but nowadays most people won't know who the actors are who are being featured--meaning that the film certainly would have gone over a lot better in 1941. The problem, though, is that even if you do know who everyone is and what the references were about, it just wasn't particularly funny. As for me, I much prefer a Bugs Bunny or Daffy Duck cartoon from the same time period. Still, it is an interesting curio that old movie buffs or historians might enjoy--just be forewarned that it's far from Warner's best.


text:
Verwarrend, dat was deze tekenfilm. Ik heb medelijden met de kinderen die hiernaar moesten kijken. Deze tekenfilm was te verwarrend. Ik begreep de grappen niet, ik kende geen van de beroemdheden. Ik denk dat de vrouw die uiteindelijk een man bleek te zijn, een parodie was op een film die was geregisseerd door de regisseur van Plan 9 Van het Heelal, en ik kende de drie marionetten. Dat is alles.
Deze tekenfilm bezorgde me hoofdpijn omdat ik erg mijn best deed om te begrijpen waar de mensen het over hadden. Het waren gewoon willekeurige mensen om de paar seconden. De helft van de film bestond uit mensen die aan het chachacha deden, en één man die zei dat hij dat niet deed. Ik weet niet hoe je de moderne dans moet doen, dus hij verhuist naar Washington zodat niemand hem voor de gek kan houden.
Hoe dan ook, ik beveel deze tekenfilm voor historici aan. Dat zou het kunnen zijn. Deze tekenfilm was te verwarrend voor kinderen, en ook niet voor hen. Er stonden mensen in die rookten.

text_en:
Confusing, that is what this cartoon was. I feel sorry for the children that had to watch this. This cartoon was too confusing. I didn't understand the jokes, I didn't know any of the celebrities. I think the woman that turned out to be a man in the end was a parody of a movie directed by the director of Plan 9 From Outer Space, and I knew the three stooges. That's it.

This cartoon gave me a headache because I tried hard to understand what people were talking about. It was just random people every few seconds. Half the movie was just people doing the cha cha and one guy saying he doesn't know how to do the modern dances, so he moves to Washington so he won't be made fun of.

Anywho, I do recommend this cartoon for historians. That might just be it. This cartoon was too confusing for children, and also not recommended for them either. It had people smoking.


text: Ik denk dat deze film deel uitmaakt van een serie; na het zien van het 'gedeeltelijke infuus' in de titel hier op IMDb is een deel van de film begrijpelijker geworden (d.w.z. de verwijzing naar babymoord in een andere post). Het is passend dat Corben Bernsen een advocaat speelt in deze film, aangezien ik hem daar het beste van kende (van de rechtenfaculteit van L.A.), maar ik vind dat hij het goed doet in deze film. Zijn aanwezigheid was het beste deel van deze film en Mr. T. bracht inderdaad een komische noot. Afgezien daarvan had de productie kennelijk een laag budget, gebaseerd op de rekwisieten; de rechtszaal zag eruit als iets uit Star Trek; de gedaagde' Haar haar was blond of lichtblond, afhankelijk van de belichting. Ik zou verder kunnen gaan, maar ik ben het eens met de vorige poster, maak alsjeblieft goede christelijke films.

text_en: I think this movie must be part of a series; having seen the 'part IV' in the title here at IMDb makes some of the movie make more sense (i.e., the baby-killing reference mentioned in another post). It's fitting that Corben Bernsen portrays a lawyer in this movie, since that's what I knew him best as (from L.A. Law), but I think he does a fine job in this movie. His presence was the best part of this movie and Mr. T did indeed provide some comic relief. Other than that, the production apparently had a low budget based on the props; the courtroom looked like something out of Star Trek; the defendant's hair was alternatively blonde or high-lighter yellow, depending on the lighting. I could go on but I agree with the previous poster, please make GOOD Christian movies.


text:
Het lijkt erop dat Macaluso de antichrist veel tijd besteedt aan het afhandelen van die ene nieuwslezer die hem heeft afgeschilderd als wie en wat hij is. Er zijn nu drie films geweest en misschien komen er nog meer.
Leigh Lewis is teruggekeerd als Hannah Hunter, een soort Katie Couric, een nieuwslezeres die Macaluso op de televisie heeft afgeschilderd en die nu op de vlucht is in de enige wereldregering die Macaluso voor zichzelf als dictator van de wereld heeft gemaakt. Ze werd in de laatste film gepakt, maar hij spaarde haar voor de film _Het Oordeel_, waarin ze terecht moet staan voor haar misdaden.
'In _Het Oordeel_ worden de christenen nu _Haaters_ genoemd en het...' Wat Nick Mancuso, alias Macaluso, wil is een stalinistisch proces en daarvoor heb je de medewerking van alle partijen nodig. Daartoe behoort ook de advocaat van de verdediging, maar aanklager Jessica Steen verzekert iedereen dat haar vroegere vriend Corbin Bernsen de juiste advocaat voor hun doel is.
Intussen zijn fanatieke christenen als de heer T en Selma Davis van plan Lewis voor het proces te redden. En Bernsen is niet helemaal wat hij voor Mancuso en consorten lijkt.
Noem me ouderwets, maar wat hier impliciet lijkt te zijn, is dat de mens niet in staat is zijn eigen problemen op te lossen. En als er een vent opduikt die de oude geschillen van ons tijdperk oplost en de wereld vrede brengt, dan is hij in wezen slecht. Een groot deel van die houding is een zelfvervullende profetie, we kunnen niets voor onszelf doen, proberen het niet, maar vertrouwen op een of andere hogere macht voor deze wereld of een goede plek in de volgende. En dan worden de problemen hoe dan ook niet opgelost.
Het oordeel is een lowbudget christelijke film over de dagen na de Verrukking en voor de Wederkomst, zoals sommige christenen die voorstellen. Vergeet niet dat het allemaal speculatie is. Haal de religieuze component eruit en we noemen het sciencefiction. Misschien zien we Hannah Hunter en Nick Macaluso nog terug voor degenen die geïnteresseerd zijn.

text_en:
It seems Macaluso the anti-Christ is putting in a lot of time in dealing with this one newscaster who has denounced him for who and what he is. It's been three films now and there might yet be more in the offing.

Leigh Lewis has returned as Hannah Hunter, a Katie Couric like news anchor, who denounced Macaluso on network television and is now a fugitive in the one world government that Macaluso has made for himself as dictator of the world. She was caught in the last film, but he spared her for this film Judgment where she is now to be tried for her crimes.

In Judgment the Christians are now called Haters and it's big time illegal to be one. What Nick Mancuso as Macaluso wants is a Stalinist like show trial and you need the cooperation of all the parties for that one. That would include the defense attorney, but prosecutor Jessica Steen assures everyone that her old boyfriend Corbin Bernsen is the right attorney for their purposes.

In the meantime such zealous Christians as Mr. T and Selma Davis are planning a rescue of Lewis before the trial. And Bernsen is not quite what he seems to Mancuso and company.

Call me old fashioned, but what seems to be implicit here is that man is incapable of solving his own problems. And when a guy comes along who does solve our age old disputes and brings world peace, inherently he HAS to be evil. A lot of that attitude is a self fulfilling prophecy, we can't do anything for ourselves, don't try, but trust in some higher power for this world or a good place in the next. And then the problems don't get solved in any event.

Judgment is a low budget Christian film on the days after the Rapture and before the Second Coming as some Christians conceive them to be. Remember it's all in the realm of speculation. Take out the religious component and we call it science fiction.

We may yet see Hannah Hunter and Nick Macaluso back again for those interested.


text: In een onbepaalde periode in de toekomst worden de naties slechts één in de Ene Volkeren-Aarde, aangevoerd door Franco 'Lucifer' Macalousso (Nick Mancuso). De christelijke tegenstrevers, aangevoerd door Helen Hannah (Leigh Lewis), worden systematisch geëlimineerd en Helen komt terecht voor de O.N.E.-rechtbank. Haar advocaat is Mitch Kendrick (Corbin Bernsen), een man die zijn vader heeft verloren, vermoord door de volgelingen van Lucifer, en de advocaat is zijn ex-geliefde Victoria Thorne (Jessica Steen). Aan het begin van het proces verandert Mitch de verdediger en verklaart dat Jezus Christus moet worden veroordeeld, en niet zijn volgelinge Helen, aan het begin van het grootste proces in de geschiedenis van de mensheid. De premisse van'rechtspraak' is heel interessant, maar de film is afschuwelijk. Het scenario is afschuwelijk, met heel oppervlakkige ontwikkeling van personages en verhaallijnen, en soms ook heel belachelijk. De acteerprestaties, met uitzondering van Leigh Lewis en Corbin Bernsen, zijn verschrikkelijk. De 'acteur' die 'Mr. T' wordt genoemd is ongelooflijk, waarschijnlijk een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Een paar weken geleden zag ik weer een christelijke film ('Achtergelaten') en die vond ik wel leuk, maar 'Rechtspraak' is eigenlijk een slechte film, alleen voor christenen. Ik stem vier keer.<br />Titel (Brazilië): 'O Julgamento' ('Het oordeel')

text_en:
In an unidentified period in the future, nations become just one in the One Nation Earth, leaded by Franco "Lucifer" Macalousso (Nick Mancuso). The Christian opposers, leaded by Helen Hannah (Leigh Lewis), are systematically eliminated and Helen is put on trial in the O.N.E. Court of Justice. Her lawyer is Mitch Kendrick (Corbin Bernsen), a man who lost his father, murdered by the followers of Lucifer, and the attorney is his ex-lover Victoria Thorne (Jessica Steen). On the beginning of the trial, Mitch changes the defender, stating that Jesus Christ should be judged, and not his follower Helen, beginning the greatest trial in the history of mankind. The premise of "Judgement" is very interesting, but the movie is horrible. The screenplay is awful, having situations, development of characters and lines very shallow, and sometimes very ridiculous. The acting, with the exceptions of Leigh Lewis and Corbin Bernsen, is terrible. The "actor" called "Mr. T" is unbelievable, probably one of the worst performance I have ever seen. A couple of weeks ago I saw another Christian movie ("Left Behind") and I liked it, but "Judgement" is really a bad movie, for Christians only. My vote is four.

Title (Brazil): "O Julgamento" ("The Judgement")


text:
Deze film is zo slecht dat hij op de lijst van de slechtste films aller tijden kan worden gezet. De wereld heeft één wereldregering die wordt geleid door de duivel. De held van de film wordt op het matje geroepen wegens 'haat jegens het menselijk ras'. Niets in de film klinkt waarachtig. Het lijkt allemaal zo stom dat je je afvraagt waarom iemand een rol in de film zou willen spelen. Er is geen echt verhaal, niemand kan acteren en bovendien komt Mr. T. in de film voor. Dat zou je moeten vertellen wat voor soort acteurs de film in zich heeft.
Je mag God danken dat er niet één wereldregering is en dat ik niet de leider ben. Als ik de leider was en jij deze film mooi vond, zou ik je op het spoor zetten van haat jegens films (en kunst).
Je zult zien dat enkele herboren leden van het God-team dit een recensie met vijf sterren geven. Als je deze film huurt of koopt, probeer dan niet te vloeken.
Er zijn uitstekende films over God en religie. Deze hoort daar niet bij. Bid dat we niet nog veel van dit soort films hoeven te zien.

text_en:
This movie is so bad that it may make the list of worst movies of all time. The world has a one world goverment led by the devil. The hero of the movie is put on trail for "hatred of the human race." Nothing rings true in the movie. It all seems so dumb that you wonder why anyone would have any part in the movie. There is no real story, no one can act plus it has Mr. T in the movie. That should tell you the type of actors the movie has in it.

You can thank God that there is not a one world government and that I am not the leader. If I were the leader and you liked this movie I would put you on trail for hatred of movies (and art).

You will see some born again members of the God squad give this a review with five stars. If you rent or buy this movie try not to curse.

There are excellent movies out there about God and religion. This is not one of them. Pray that we are not subject to many more movies like this.


text: Ik begon naar die film te kijken, maar gaf het op omdat hij zo slecht gemaakt was. Ik keek naar de recensies en voor het grootste deel dachten de christenen dat het manna uit de hemel was en anderen dat het stonk. Maar dit laat de verschillen zien tussen christenen en anderen <0xE2><0x80><0x93> de meeste christenen zijn ernstig misleid in hun overtuigingen en bij elke film als deze zullen ze hun zintuigen schromelijk negeren en onzin uitkramen. Serieus, hoe kan een normaal, niet aan waandenkbeelden lijdend mens zeggen dat deze troep de beste film is die ooit gemaakt is? En waarom zeggen 'anderen' dat het zo is? Het antwoord is omdat christenen aan waandenkbeelden lijden en anderen realisten zijn. Ik weet aan welke groep ik de voorkeur geef.

text_en: I started to watch this movie but gave up because it was so poorly made. I looked at the reviews and, for the most part, Christians thought it was manna from heaven, and others thought it stank. But this shows the differences between Christians and others - Christians, for the most part, are seriously deluded in their beliefs, and any film like this will have them patently ignoring their senses and lauding nonsense. Seriously, how can any sane, non-delusional human being say this load of tripe is the best movie every made? And why do 'others' say it like it is? The answer is because Christians are delusional and others are realists. I know which group I prefer.


text:
Deze film was gewoon krankzinnig, want ik denk dat ze deze film een beetje beter hadden kunnen maken. Het beviel me niet hoe de rechtszaal eruitzag. Het leek wel of ze een Star Wars-saus hadden gebruikt en het een'rechtszaal' hadden genoemd. Ik denk dat _Linked Behind_ 10 keer beter was dan deze 'film'. Degene die naar deze film kijkt, is:
a) zwaar depressief b) geen leven heeft

Ik denk dat de film hiervoor, _Tribulation_, nog beter was. Ik zat er echt helemaal in. Het deel dat ik mooi vond, was toen _The Antichrist_ (Franco Macalausso) opschepte over zijn geschiedenis (hij was Lucifer, had een troon in de hemel met God, en dacht dat hij beter was dan God). Ik denk eigenlijk dat de Linker Achter Trilogie beter is dan deze serie.

text_en:
This movie was just crazy, because I think that they could have made this movie a little better. I didn't like how made the courtroom look. It look like they took a Star Wars Saucer and called it a "courtroom". I think that Left Behind was 10 times better than this "movie". Whoever looks at this movie is:

a) highly depressed b)Doesn't have a life

If anything I think that the movie before this, "Tribulation" was better. It actually had me glued to the set. The part that I liked was when The Antichrist (Franco Macalausso) was bragging about his history (being Lucifer, having a throne in heaven with God, and how he thought he was better than God). Really I think the Left Behind Trilogy is better than this series.


text:
Ik huurde deze film in de wetenschap dat hij naar christelijke propaganda zou gaan en dat hij een leuke MST3k-stijl zou hebben. Wat ik niet wist, was hoe verbijsterend grof en onbeholpen de tekst zou zijn.
Corbin Burnsen moet een enorme achterstand hebben gehad op zijn huishoudgeld toen hij ermee instemde deze film te maken. Om van een ster uit de beste tv-serie ('L.A. Law') naar deze troep te gaan, was echt een valstrik. Zelfs Mr. T. lijkt in een achterbuurt te wonen. Geen van beiden hoeft zich in te spannen, aangezien de personages die ze hier hebben bijna identiek zijn aan respectievelijk Arnie Becker en B.A.
De procedure in deze film is dwazer dan in 'Ally McBeal', en dat zegt veel. Wat bijzonder amusant is, is de presentatie van de Ene Wereldheerser. Of het nu om boeken of films gaat, hij is vrij gemakkelijk te herkennen <0xE2><0x80><0x93> hij is het enige personage waarvan de naam aan het eind een uitgesproken klinker heeft. Maar de mensen die het spul serieus nemen, moeten wel traag van begrip zijn, dus kleden de producenten hem ook in sinistere pakken, laten hem een decadent kapsel aanmeten en geven hem een kantoor waar hij een grote foto van zichzelf achter zijn bureau heeft staan. Hij is echt, écht slecht, snap je? Als je de wereld bestuurt, heb je meer tijd dan je zou hebben als je een gemiddeld restaurant runt, want hij staat klaar om als getuige op te treden bij het proces over de titel. '
O, er zijn voor- en nawerkingen. Waarschijnlijk met andere opgedroogde acteurs, en dan nog acteurs die zo obscuur zijn dat zelfs zij hun eigen naam niet kennen. Ik denk dat ik maar niet ga.

text_en:
I rented this knowing it was going to Christian propaganda, and that it would offer some fun MST3k style. What I didn't know was just how jaw-droppingly crude and inept the writing would be.

Corbin Burnsen must have been way behind on house payments to agree to have done this movie. To go from a star of the highest rated show on TV ("L.A. Law") to this drek was a fall indeed. Even Mr. T seems to be slumming. Neither has to stretch, as the characters they have here are almost identical to Arnie Becker and B.A., respectively.

The courtroom procedure in this movie is sillier than in "Ally McBeal," and that's saying a lot. What is particularly amusing is the presentation of the One World Ruler. Whether it's books or films in this gender, he's pretty easy to spot - he's the only character whose name has a pronounced vowel at the end. But the people who take the stuff seriously must be slow on the uptake, so the producers also dress him in sinister suits, give him a decadent haircut, and give an office where he keeps a big picture of himself hanging behind the desk. He's really, *really* evil, get it? Ruling the world must leave one with more slack time than say, running your average restaurant, because he's on ready call to be a witness at the trial of the title.

Oh, there are prequels and sequels. Probably with other washed up actors, in addition to actors so obscure even they don't know their own names. I think I'll pass.


text:
Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien. Het slaat nergens op. Eerst een dochter, dan een vrouw, dan een kameraad, dan een zus, wat denkt de regisseur wel niet van het publiek. Kijk niet naar deze film, je kunt beter met je kind naar een tekenfilm kijken dan je tijd verspillen aan deze slechte film.
Kijk niet naar deze film, je kunt beter met je kind naar een tekenfilm kijken dan je tijd verspillen aan deze slechte film.
Kijk niet naar deze film, je kunt beter met je kind naar een tekenfilm kijken dan je tijd verspillen aan deze slechte film.
Kijk niet naar deze film, je kunt beter met je kind naar een tekenfilm kijken dan je tijd verspillen aan deze slechte film. Bekijk deze film niet, kijk liever met je kind naar een tekenfilm dan dat je je tijd verspilt aan deze slechte film.

text_en:
I haven't seen such a bad movie ever before, It is absolute non-sense. First a daughter, then a wife, then a companion, then a sister, what is the director thinking of the audience. Do not watch this movie, you can watch a cartoon instead with your kid rather than waste your time on this bad movie.

Do not watch this movie, you can watch a cartoon instead with your kid rather than waste your time on this bad movie.

Do not watch this movie, you can watch a cartoon instead with your kid rather than waste your time on this bad movie.

Do not watch this movie, you can watch a cartoon instead with your kid rather than waste your time on this bad movie.


text: Ik weet niet wat ze in deze film proberen te zeggen. Ik heb zelfs geen zin om over het verhaal te praten. Er is niet één personage in de hele film dat normaal is. Elke relatie wordt vanuit een vertekend gezichtspunt getoond. Als de film is afgelopen, heb je het gevoel dat je niet eens de moeite hebt genomen om ernaar te kijken. Wat het verhaal betreft: de weduwnaar die een restaurant heeft, vindt een meisje dat zijn in Canada geboren zoon het leven zuur maakt, maar uiteindelijk voelt hij zich tot haar aangetrokken. Dan krijgt zijn zoon zijn eigen geheimen. De wettige dochter (Nandana Sen) heeft een familiegeheim als haar broer in beeld komt. Dus alles is met elkaar verweven en slaat nergens op. Het geeft geen goed gevoel als je ernaar hebt gekeken. Goede acteurs als Nandana en Mohan Agashe zijn in deze film door en door verknald. Ze wilden over een paar seksuele taboes praten, maar toen leidden ze de aandacht af van andere onderwerpen door een paar volkomen verzonnen intriges op te voeren.

text_en: don know what they are trying to say through this movie. I don even feel like talking about the story. There is not even a single character in the complete movie who is normal. Every relationship is shown with a distorted point of view. when the movie ends one feels why did i even bother to watch it. As for the story the the widower who owns a restaurant finds a prefect girl for his Canadian born son but ends up getting attracted to her. Then his son has his own secrets. The daughter in law(Nandana Sen) has a family secret when her brother comes in the picture. So things are all entwined and make no sense. It does not give a good feeling after watching it. Good actors like Nandana and Mohan Agashe have been wasted in this movie thoroughly. They wanted to talk about some sexual taboos but then they distracted to some other topics by bringing in some utterly bogus plots.


text: Je lijden zal legendarisch zijn, zelfs in rechtstreekse video-afleveringen! Doug Bradley krijgt weer een salaris als Pinhead in het nieuwste poepfestijn van Rick Botard, Hellraiser: Hellworld. Deze keer beledigt Rick de fans door een verhaal te schrijven dat doet alsof Hellraiser een film was die helemaal was verzonnen. Een stel coole kinderen (punkmeisje, heldin, slungelige jongen, held en zwarte jongen) speelt een computerspelletje en wint een kans om naar een kloterig (snap je????) feestje te gaan van Lance Henriksen, die de kinderen een voor een begint te vermoorden omdat hij hen de schuld geeft van de dood van zijn zoon, die benzine op zijn lichaam heeft gegoten omdat Rick Botard wilde dat hij in een Hellraiser-aflevering zou spelen. Eerst had ik medelijden met Lance, maar toen herinnerde ik me dat hij in Mangler 2 zat, dus hij verdient wat hij krijgt. Lance, we hielden van je in _Aliens and Near Dark_, dus hou op met rechtstreeks naar video's te kijken! Wat volgt, Profetie: Lancelot de Engel of Witchcraft VXIVX: Konron van Lance? O, ik heb er een, Children of the Corn 8: Lance's Children! Deze Hellraiser-films zijn veranderd in Freddy's Nightmares, maar zonder Freddy en met Pinhead. Is het echt of een droom? Wat maakt het uit! Ik stelde mezelf dezelfde vraag terwijl ik naar deze dvd keek. Ik had hem liever op pauze gezet op een van de naaktscènes, een paar naaktkinderen naar de tv gestuurd en was naar bed gegaan.

text_en: Your suffering will be legendary, even in direct to video sequels! Doug Bradley gets another paycheck as Pinhead in the newest poopfest from Rick Botard, Hellraiser: Hellworld. This time, Rick insults the fans by having a story that acts as if Hellraiser was a movie and all made up. A bunch of cool style kids (punk girl, heroine, jerky guy, hero, and black guy) play a computer game and win a chance to go to a lame as hell (get it????) party run by Lance Henriksen who starts killing the kids off one by one because he blames them for the death of his son who poured gasoline on his body because Rick Botard wanted him to be in a Hellraiser sequel. At first I felt sorry for Lance but then I remembered he was in Mangler 2 so he deserves what he gets. Lance, we loved you in Aliens and Near Dark so stop making direct to video sequels! What's next, Prophecy: Lancelot the Angel or Witchcraft VXIVX: Couldron of Lance? Oh I got one, Children of the Corn 8: Lance's Children! These Hellraiser movies have turned into a Freddy's Nightmares but without Freddy and with Pinhead. Is it real or a dream? Who cares! I asked myself the same question as I was watching this DVD. I would have rather paused it on one of the scenes of nudity, send some knuckle children onto the TV set, and go to bed.


text:
Ik wil dat uur en een deel van mijn leven terugkijken. Hoe is dit in godsnaam ooit groen opgelicht? De vorige aflevering was uitstekend, maar deze is gewoonweg afgrijselijk.
Ik ben een grote fan van de franchise en ik heb me nooit verveeld bij de vorige films, maar deze kon ik niet uitkijken. Wat een saaie... met gemak de beroerdste film die ik dit jaar heb gezien.
<0x3E><0x3E> Welke plot? Acteren? Wat voor acteren?  scènes die uit andere films zijn gelicht. Zelfs Lance leek zich te vervelen, de uitdrukking op zijn gezicht zei duidelijk <0xE2><0x80><0x93> ik weet dat het flauwekul is, maar hé, het betaalt in elk geval de huur...

text_en:
i want that hour and something of my life i spent watching this back. how this ever got greenlighted, for god's sake? the previous installment was excellent, but this one is simply abysmal.

i am a HUGE fan of the franchise and never got bored watching any of the previous movies, but i couldn't finish this one. what a bore... easily the crappiest movie i have seen this year.

plot - what plot ? acting - what acting ? scenes lifted from other movies all around. even lance seemed bored, the expression on his face, clearly saying - i know it's crap, but, hey, at least it'll pay the rent...