text:
Ik hou er niet van om slechte dingen te zeggen over de meeste films die ik kijk, hoe slecht ze ook zijn. Ik hou ook van horrorfilms uit de jaren tachtig. CHUD is helaas geen goede film. Hij is heel dom en zelfs grappig op plaatsen waar hij serieus bedoeld was.
De dialoog is moeilijk te geloven en soms ergerlijk omdat hij de helft van de tijd de film heel langzaam laat gaan terwijl ik zou willen dat er wat actie was.
Cinematisch ziet hij er ook niet goed uit. Je ziet de monsters nooit echt, en als je ze wel ziet, zijn de maskers en make-up slecht gedaan. Ze zijn groen en ze hebben kerstlichtjes in plaats van ogen. De helft van de film speelt zich af in een donker riool waar tot het eind van de film niets gebeurt. Zelfs met de slechte make-up hadden deze monsters een grotere rol in de film kunnen spelen. Dus dat is een beetje een teleurstelling. Er is een grappige scène waarin een paar kerels proberen contact met iemand op te nemen terwijl de man bij de andere lijn in je gezicht zit te gapen. Er is ook een grappige scène waarin een van de personages een kwartje inslikt als iemand hem ervan weerhoudt een telefoontje te plegen. Dat was ook grappig.
CHUD is echter gebaseerd op een behoorlijk interessante premisse. Het is eenvoudig om het riool te laten bevolken door enge, hongerige mutanten, maar tegelijkertijd is het eng. Het wordt gewoon niet goed uitgevoerd.
Ik moet zeggen dat de komedie heel goed te zien is, ondanks de tekortkomingen. Zo erg is het niet. Het is grappig omdat het dom is en sommige acteurs doen het best goed.

text_en:
I really don't like to say bad things about most movies I watch, no matter how bad they are. I also like 80s horror movies. CHUD, unfortunately, is a not a good movie. It is very silly and even funny sometimes in places where it was intended to be serious.

The dialog is hard to believe and its annoying sometimes because half the time it makes the movie go by very slowly when I wish I saw some action happening.

Cinematically it doesn't look good either. You never actually see the monsters, and when you do see them, the masks and makeup are poorly done. They are green and they have Christmas lights for eyes. Half the movie is set in a dark sewer where nothing is happening until the end of the film. Even with the bad makeup these monsters could have been made to play a bigger part in the movie. So that is kind of a disappointment. There is a funny scene where some guys are trying to contact someone while the guy near the other line is yawning in your face. There is also a funny part where one of the characters swallows a quarter when preventing someone from making a phone call. That was funny too.

CHUD is based on a pretty interesting premise though. Having scary hungry mutants populate the sewer is simple yet scary. Its just not carried out well.

I must say that CHUD is very watchable, despite its shortcomings. Its not that bad. Its funny because its silly and some of the actors are doing pretty good job.


text:
'Dit is misschien wel de slechtste film van onze generatie: geen plot, geen karakterontwikkeling, absoluut geen verhaal dat verteld kan worden. Dit is een tekenfilm, en nog een heel slechte ook. Michael Cera is de hoofdrolspeler, hij speelt in 1 scène, hij heeft er nu echt spijt van dat hij erbij betrokken is geraakt. Dit is een afschuwelijke film, en niet alleen maar slecht in de zin dat het ironisch en grappig is, het is gewoon EXTREEM slecht, vermijdbaar als de pest.'
Mathew Lillard was in deze films alleen maar genade. Zijn pogingen om seksuele gezondheidsvideo's te maken waren behoorlijk grappig.
De muzikale scène aan het eind was ook een beetje humoristisch, maar ook daar ontbrak het ernstig aan.

text_en:
quite possibly the worst film of our generation: no plot, no character development, absolutely no story to be told. This is a sketch movie, and a very bad one at that. Michael Cera is top bill, he's in 1 scene, he really regrets being involved now.this is an awful movie, and not just bad in the sense of it's ironically funny, it's just EXTREMEly bad, avoid like the plague.

Mathew Lillard was this movies only saving grace. His attempts at sexual health tapes were pretty funny.

the musical scene at the end was also a bit humorous, but again severely lacking.


text:
Dit heet EXTREME MOVIE, alleen al dat feit zou genoeg moeten zijn om weg te blijven.
Ze wisten waarschijnlijk niet hoe ze het moesten noemen, dus besloten ze de nieuwste editie EXTREME te noemen, zoals in DIMENSION EXTREME, voornamelijk gebruikt voor de distributie van horrorfilms, maar dit is een 'komische film'.
Ten eerste is dit geen film, het gaat om korte sketches van 15-20 minuten die zich voornamelijk richten op het tienerseksleven.
Er is één verhaal dat van tijd tot tijd terugkomt tussen de sketches door over een 'nerd' (gespeeld door Ryan Pinkston) die verliefd is op het mooiste meisje van de klas (wauw, dat hadden we nog nooit gehoord).
Ik wilde hem zien omdat Michael Cera echt grappig is in SUPERBAD en hij is ook grappig in deze 'film', maar zijn rol is beperkt tot één schets die ongeveer 3-4 minuten duurt.
Ik zag ook dat Frankie Muniz en Jamie Kennedy hun naam op het omslag hadden staan, maar ze komen ook maar in één schets voor, en Jamie Kennedy, die ik normaal gesproken grappig vind, is gewoon walgelijk in deze schets.
Dit soort schetsjes zijn beter voor JIJ TUBE, en er zijn genoeg JIJ TUBE-komedianten die veel grappiger zijn dan een heleboel van deze schetsjes.
<0x3E> Zeker, er zijn een paar grappige scènes, zoals die zieke en verknipte over een tienerjongen die verliefd is op een seksspeeltje, in het begin vond ik het wel een beetje eng, maar ik moest wel lachen.
<0x3E> Maar in de meeste stukken is het niet zo leuk, en het is zeker niet de moeite waard om er geld aan uit te geven.
<0x3E> Ik raad je aan om een paar _You_ _Tube Comedians_ te bekijken, want dat is eigenlijk alles wat deze film is, een stel _You_ _Tubies_ -clips rond een niet-interessant liefdesverhaal.
<0x3E> De speeltijd is ongeveer 70 minuten, maar heel vaak voelt het veel langer.
<0x3E> Deze zogenaamde 'film' is 3/10.

text_en:
This is called EXTREME MOVIE, just that fact should be enough to make you stay away.

They probably didn't know what to call it so they decided to go with the company names latest edition EXTREME, as in DIMENSION EXTREME, mostly used to distribute horror-movies but this is a "comedy-movie".

First of all THIS IS NOT A MOVIE, it's about 15-20 short sketches which mostly focuses on teenage-sex-life.

There is one story that comes back from time to time between the sketches about a "geek" (played by Ryan Pinkston) in love with the prettiest girl in class (wow, we never heard that before).

I wanted to see it because Michael Cera is really funny in SUPERBAD and he is funny in this "movie" as well, BUT his role although being on the cover of the DVD is limited to one sketch that runs for about 3-4 minutes.

I also noticed that Frankie Muniz and Jamie Kennedy had their names on the cover but they also only appear in one sketch only, and Jamie Kennedy whom I normally find funny is just disgusting in this one.

These types of sketch are better off on YOU TUBE, and there are plenty of YOU TUBE-comedians that are way funnier then a lot of these sketches.

Sure there are a couple of funny sketches like the sick and twisted one about a teen boy in love with a sex-toy, at first I was like "yuck" but I couldn't help but to laugh.

But for the most parts it's not that fun, and it's definitely not worthy spending money on.

I recommend checking out a couple of YOU TUBE-comedians instead because that's all this movie is really, a bunch of YOU TUBISH clips wrapped around a not interesting love-story.

The running-time is just around 70 minutes but a lot of times it feels a lot longer.

This so called "movie" get's 3/10


text:
Na Oprah moest ik mijn langverwachte recensie inleveren. We weten allemaal waar deze film over gaat. Een zwarte vrouw wordt verliefd op een blanke man. Het was een mooi verhaal dat door pretentie en karikaturen werd vertroebeld. Ik ging er onbevooroordeeld op in, nadat ik alle recensies op IMDb.com had gelezen, en ik moet toegeven dat het veel beter was dan ik had verwacht. Betekent dat dat ik geroerd was door de uitvoeringen? Nee. Betekent dat dat de film genomineerd zou moeten worden voor een Oscar? Nee. Betekent dat dat het een provocerende gedachte is die de vloer gaat opengooien voor een dialoog tussen grote geesten? Nee.
Het nadeel: ik ben het absoluut niet eens met de 'bewijzen dat ik een sloerie ben'-scène. Het was zinloos en te voor de hand liggend. Het zou waarschijnlijk veel beter zijn geweest als het subtieler was aangepakt. Maar de uiteindelijke versie die ik had gezien, liet weinig ruimte voor correctie.
Punt één: ik kan de ironie van Brian en Kenya in de volgende scène op het tuinfeest wel verdragen. Maar, heeft de film ook baat bij de ironie in een onderwerp dat in Amerika zo zorgvuldig wordt behandeld als rassenverhoudingen? Punt twee: Kenya's bekentenis dat ze onbeleefd was tegen Brian was niet geloofwaardig voor haar personage. Ze komt over als een sterke vrouw, die vastzit in haar gewoonten. Het komt te vroeg in de film, als we haar zien in een soort van 'hoera, ik heb de drie geesten van de afgelopen kerst overleefd', een dramatische verandering. Ik vond de scène waarin hij uitlegt wat er voor haar tuin gedaan moet worden leuk. Voor mij is dat de manier waarop echte mensen praten, ongeacht hun bedoelingen of onbewuste verlangens. Het is slim en het zal van nu af aan de enige subtiliteitsscène in deze film zijn.
Downside: het personage van Donald Faison klinkt te onwetend om me te laten geloven dat hij zo ontwikkeld is als de film ons wil doen geloven. Zijn 'karikaturale' gedrag overschaduwt elk teken van zijn veronderstelde intellect. Ik geloofde niet alleen niet dat hij de broer van Kenya was, ik geloofde niet dat ze in hetzelfde blok woonden of zelfs maar in dezelfde film speelden. Hij was ook zonder reden beledigend en irritant. Zijn personage schiet er niet veel mee op. Hij moet zich bij 'Scrubs' houden. Donalds onwetendheid wordt in de film alleen maar herhaald met andere irritante personages, zoals Mike Epps. Waarom zou hij Brian zelfs maar op die manier benaderen als ze samen uitgingen? Was hij niet ook nieuw in de film? Wie gaf Mike Epps' personage toestemming om de oudere broer van Kenia te zijn? Ik geloofde het niet. Alleen maar meer tijd om de personages te verzadigen, zodat hun inspanningen des te irrelevanter lijken.
De schaduwzijde: de vrienden van Kenia zijn die zogenaamde succesverhalen, maar ze klinken als Dashieky en zij op de hoek. Ik ken genoeg hoogopgeleide zusters en hun zo gewend aan het 'naar binnen zuigen' dat je het niet kunt geloven. Ik zal ze nooit zo onwetend horen praten, praten over 'een grote kop hebben' en al die onzin. Ze praatten als gekken in het kantoortje achter in een synagoge tijdens een joodse bruiloft, heel hard en 'gossiemijne'. Ik geloofde er geen snars van.
O, het wordt nog beter.
Downside: laten we het er nu allemaal over eens zijn dat het personage van Blair Underwood overkwam als de zogenaamde 'I.B.M.'. Opgeleid, knap, succesvol, wat dan ook, toch? Kenia had zelfs tegenover de mensen die haar na stonden laten merken hoe geweldig hij was. Waarom zouden de schrijver en de regisseur dan toestaan dat zijn personage volledig instortte, alleen maar om de crisis voor Kenia nog veel groter te maken? Waarom zouden ze de waarde van het vertellen omlaaghalen door hem die oppervlakkige, rare gek te laten worden aan wie we allemaal zo graag een hekel hebben? Maakt dat de juiste keuze voor Kenya niet overduidelijk? Het was een gemakkelijke uitweg en het was niet eens geloofwaardig. Het zou beter hebben gewerkt als Blair Underwood tot het einde toe een geweldige vent was geweest, een toonbeeld van het geduld, de oprechtheid en de charmante eigenschappen die Brian tot de winnaar maakten, en meer dan dat. Het zou beter hebben gewerkt als het karakter van Blair Underwood voor Brian niet te evenaren was, zodat Kenya de moeilijke keuze kon maken om haar hart te volgen, ongeacht hoe ze 'blank' er 'goed' uit zou laten zien. Dat zijn de beste liefdesverhalen, waarin een man of vrouw moet kiezen tussen twee geweldige mensen, die geen andere keus hebben dan hun hart te volgen. Zou dat geen duidelijker statement zijn geweest? En waarom vond Kenia het nodig om Brian terug te halen naar het bal in dat Mexicaanse pak? Hadden zowel de schrijver als de regisseur ons kunnen laten zien hoezeer Kenia Brian accepteert om wie hij is, ongeacht wat haar vrienden en familie op een andere, diepere manier zeggen? Dat heeft de film de das omgedaan. Nu heeft ze iets te bewijzen. Jammer. En ze gebruikt die arme Brian om het te bewijzen.
Memo aan de schrijver en de regisseur: 'Terug naar de tekentafel met deze film.' Memo aan Oprah: 'We hebben een probleem.' 'Ik weet het niet. Ik denk dat je je beter kunt beperken tot films die goed zijn. Laten we de talloze andere films niet vergeten waarop je je stempel van goedkeuring hebt gedrukt: White Chicks, Diary of a Mad Black Woman, Madea's Family Reunion, Crash en nog veel, veel meer.'

text_en:
After Oprah, I had to submit my overdue review. We all here know what this film is about. Black woman falls in love with white man. It was a sweet story that was muddled by pretentiousness and caricatures. I went in with an open mind, after reading all the reviews in IMDb.com and I must admit, much better than I had expected. Does that mean I was moved by the performances? No. Does that mean it should be nominated for Oscars? No. Does that mean it is a thought provoking film that is going to open up the floor for dialogue amongst great minds? No.

Downside: I totally do not approve of the "proving I'm a down a** sister scene." It was pointless and too obvious. It would've probably worked much better with subtlety. But the final cut I had seen doesn't show much room for correction.

Upside: I can tolerate the irony of Brian and Kenya meeting again in the next scene at the garden party. However, does the film benefit from irony in a closely examined issue in America like race relations? Downside: Kenya admitting that she was being rude to Brian wasn't believable for her character. She comes off as a strong headed, stuck in her ways type of girl. It comes too early in the film, showing us her in this sort of "Hooray, I survived the three ghosts of Christmas past," dramatic change.

Upside: I did like the scene where he explains what needed to be done for her garden. For me, that's how real people talk no matter what their objectives or unconscious desires are. It's smart and it will be the only scene of subtlety from here on end in this film.

Downside: Donald Faison's character sounds too ignorant to make me believe that he's as educated as the film wants us to believe. His "cartoonish" behavior only overshadows any sign of his supposed intellect. I not only didn't believe that he was Kenya's brother, I didn't believe that they lived on the same block or were even in the same film. He was also offensive for no reason and annoying. Didn't do much for his character. He needs to stick to "Scrubs." Donald's ignorance only echoes throughout the film with other annoying characters like Mike Epps' character. Why would he even come at Brian like that when they were double dating? Wasn't he new to the picture as well? Who gave Mike Epps' character permission to be the designated older bro of Kenya? I didn't believe it. Just more time to saturate the characters, making their efforts seem that much more irrelevant.

Downside: Kenya's friends are these supposed success stories, but they sound like Dashieky and them on the corner. I know plenty of educated sisters and their so used to "reeling it in" that you'll never hear them talk that ignorant, talking about "having big head kidz" and all that bull. They were talking crazy in the back office of a synagogue during a Jewish wedding, very loud and "ghetto." I didn't believe it for a single second.

Oh, it gets better.

Downside: Now let's all agree that Blair Underwood's character came off as the supposed "I.B.M." Educated, handsome, successful, whatever, right? Kenya had even expressed to the people close to her how great he was. Then why would the writer and director allow his character to totally go left only to make the crisis that much more easier for Kenya? Why would they bring down the value of the telling by making him become that superficial, weirdo that we all love to dislike? Doesn't that make the right choice blatantly obvious for Kenya? It was an easy way out and it wasn't even believable. It would've worked better if Blair Underwood were still a great guy until the end, exemplifying the patience, sincerity and charming qualities that made Brian the winner, and then some. It would've worked better if Blair Underwood's character were beyond competition for Brian, allowing Kenya to make the hard choice to follow her heart, regardless of how she would make "white" look "right." Those are the best love stories, when a man or woman has to choose between two great people, leaving them no choice but to follow their hearts. Wouldn't that had made a bigger statement? And why did Kenya feel the need to bring Brian back to the cotillion in that Mexican suit? Could both the writer and director have made us see how much Kenya accepts Brian for who he is no matter what her friends and family say in a different, more profound way? It killed the film. Now she has something to prove. Pity. And she's using poor Brian to prove it.

Memo to the writer and director: "back to the drawing board with this one." Memo to Oprah: "you need to stick to talking about nothing rather than what films are good. Let's not forget Beloved the countless other films you had put your stamp of approval on; White Chicks, Diary of a Mad Black Woman, Madea's Family Reunion, Crash and many, many more."


text:
Iets nieuws is helemaal niets nieuws <0xE2><0x80><0x93> het is een vruchteloze poging <0xE2><0x80><0x93> en ondanks de beste bedoelingen is de kijker er niet van overtuigd dat er liefde in de lucht hangt.
Vergeleken met dit soort dialogen en natuurlijke manier van communiceren, die een chemie scheppen en sprankelend en leuk zijn en flirterig <0xE2><0x80><0x93> zul je gaan begrijpen waarom ik niet in de wolken was. De gesprekken zijn heel vlak en prozaïsch en ontsteken eenvoudigweg niet het hart of de hersenen.
Iets Nieuws is geen slechte film <0xE2><0x80><0x93> maar springt van een lastige situatie over op vrijen, op uit elkaar gaan, op weer bij elkaar komen zonder hersenvoedsel.
- het ontbreekt er alleen aan het gesprek om het script en de premisse en het goede directeurschap te ondersteunen. Meer vonken, alstublieft!

text_en:
Something new isn't new at all - it is a limp attempt - and despite the best intentions leaves the viewer unconvinced that love is in the air.

Compared this to the kind of dialog and natural rapport that creates chemistry and is sparky and fun, and flirtatious - and you will begin to see why I wasn't thrilled. The conversations are very flat and prosaic and simply don't fire the heart or brain.

Something New is not a bad movie - but jumps from awkward situation to making out, to breaking up, to get back together without any brain food

- it just lacks the conversation to back up the script and the premise and the good directorship. More spark please!


text:
Het beest moet sterven begint met de slechtste muziek voor deze film die je je maar kunt voorstellen (afgezien van Polka-muziek). Deze nasale technomuziek uit de jaren zeventig is gewoon verschrikkelijk en lijkt helemaal verkeerd voor een weerwolffilm. En als de film eenmaal op gang is gekomen, blijft de soundtrack blèren <0xE2><0x80><0x93> met muziek die veel te hard en opdringerig is voor de film. Zelden heb ik zo veel te klagen over een soundtrack, maar als de film begint, slaat hij gewoon als een bom in.
De film begint met een opwindende achtervolgingsscène <0xE2><0x80><0x93> zo opwindend dat je de duffe muziek misschien wel kunt negeren. Hij doet denken aan de film _The Most G<0xC3><0xAA>nant Game_, waarin een man wordt achtervolgd door jagers. Maar het jachtterrein is zeer geavanceerd <0xE2><0x80><0x93> met bewegingsdetectoren en overal microfoons. Het blijkt dat deze bizarre opstelling is bedacht door een rijke vent, zodat hij een groep mensen kan uitnodigen om vast te stellen wie van hen een weerwolf is! Hoe dat precies in zijn werk gaat, zul je moeten afwachten.
De rest van de film lijkt een beetje op 'Ten Little Indians' (ook in de film AND THE HERE WE'RE NORTH). Met andere woorden, het is een beetje een spel van wachten tot de echte weerwolf zich uiteindelijk openbaart. Maar ondanks een interessant verhaalidee wordt het door een paar domme ingrepen ongedaan gemaakt. Bijvoorbeeld, net als de rijke vent op het punt staat om de wolf te doden, weerhoudt zijn vrouw hem er op onverklaarbare wijze van om hem neer te schieten <0xE2><0x80><0x93> ook al is deze wolf bezig hun hond aan stukken te scheuren. Het andere stomme is dat, hoewel die vent zogenaamd zo'n geweldige jager is, hij toch steeds mist <0xE2><0x80><0x93> zelfs op de puntige afstand. Hij is niet de enige <0xE2><0x80><0x93> twee anderen doen hetzelfde. Die momenten zijn gewoonweg slordig en doen zoveel om het goede van de film teniet te doen. Bovendien, waarom sluit hij met al dat geld van die rijke vent niet gewoon iedereen op in kooien en kijkt hij precies wie de weerwolf is? Het enige grote pluspunt is het einde <0xE2><0x80><0x93> dat is best gaaf. Waar het op neerkomt, is dat ik een hekel heb aan films waarin de personages stomme dingen moeten doen om de film te laten werken. Het is een teken van slecht schrijven <0xE2><0x80><0x93> en deze film slaagt erin een heel goed idee te nemen en het te verpesten. Hij is om naar te kijken, maar net.

text_en:
THE BEAST MUST DIE begins with some of the worst music for this film as you can image (other than Polka music). This twangy techno-70s music is just terrible and seems all wrong for a werewolf film. And, once the film gets starts, the sound track continues to blare--with music way too loud and invasive for the film. Rarely do I ever complain so much about a soundtrack, but it just hits you like a brick when the film begins.

The film begins with an exciting chase scene--so exciting that you can perhaps ignore the dopey music. It is reminiscent to the film THE MOST DANGEROUS GAME, as a man is being tracked by hunters. However, the hunting ground is very high tech--with motion detectors and microphones everywhere. It turns out that this weird setup was created by a rich guy so that he can invite a group of people there in order to determine which of them is a werewolf!! How, exactly, you'll have to wait to see.

The rest of the film plays a bit like "Ten Little Indians" (also made into the movie AND THE THERE WERE NONE). In other words, it's a bit of a waiting game until ultimately the true werewolf reveals itself. However, despite an interesting story idea, it's undone by a few dumb touches. For example, just when the rich guy is about to kill the wolf, his wife inexplicably stops him from shooting it--even though this wolf is tearing apart their doggy. The other dumb thing is that although this guy is supposed to be such an amazing hunter, he keeps missing--even at point blank range. He's not the only one--two others do the same thing. These moments are just plain sloppy and do so much to undo the good of the film. Plus, with all the rich guy's money, why doesn't he just lock everyone into cages and see exactly who is the werewolf?! The only big plus is the very ending--it's pretty cool.

The bottom line is that I hate films where characters must act stupidly to make the film work. It's a sign of lousy writing--and this film manages to take a very good idea and ruin it. It is watchable, but just barely.


text: De combinatie van horror en mysterie is een coole combinatie, maar als je hem voor de eerste keer ziet, is hij gewoontjes. Dit was misschien wel een goede drive-infilm van 25 jaar geleden, in een tijd dat er nog geen videorecorders bestonden. Het zogenaamde doel van THE BEAST MOET STERVEN is dat de kijker aanwijzingen vindt over acht mensen, onder wie de weerwolf (en nee, het is niet Paul Naschy, het is een echte wolf!). Veel van de aanwijzingen worden uitgelegd in de dialoog. Hoewel dit in de zin van een mysterie oké is, is het dat niet in de zin van een horrorfilm. Er is ook geen specifiek plot om te volgen, alleen een spelletje CLUE. Na de 'Werewolf Break' Waar de kijker 30 seconden lang beslist wie het beest is, wordt het allemaal wat spannender en ietwat verontrustender en leidt het uiteindelijk tot de conclusie waar HET BEEST MOET STERVEN. Leuk idee voor een film met de titel 'publieksparticipatie', maar hoogstwaarschijnlijk ben je er niet in geïnteresseerd. En ik hoop echt dat die zogenaamde 'videospelletjes' niet terugkomen!

text_en: The blend of horror and mystery is a cool combination, but that simply wears out thin after you see it the first time. This may have been a good drive-in film 25 years ago at a time when VCR's never existed. The supposed purpose of THE BEAST MUST DIE is for the viewer to discover clues of eight people, one of which is the werewolf (and no, it's not Paul Naschy, it's a genuine wolf!). Many of the clues are explained in the dialogue. While this is OK as a mystery, it greatly fails as a horror film. There also isn't a specific plot to follow, just a game of CLUE. After the "Werewolf Break", where the viewer decides who exactly is the beast for 30 seconds, things get more suspenseful and somewhat disturbing that leads to the ultimate conclusion where THE BEAST MUST DIE. Nice try for a movie labeled "audience participation", but most likely, you won't be interested in it. And I sure hope those so-called "VCR Games" don't come back!


text:
Dit is de aflevering met Hector Elizondo als de moordzuchtige eerste secretaris van de legatie in Suhary. Hij neemt een nietsvermoedende Sal Mineo als medeplichtige, berooft de legatie van 600.000 dollar nadat hij een bewaker heeft vermoord en probeert vervolgens Mineo de misdaad in de schoenen te schuiven door hem om te leggen. Hij komt er niet mee weg.
Ik weet niet waarom dit niet net zo vermakelijk is als sommige andere vroege afleveringen. Ik had meteen al problemen. Wat is het verschil tussen een legatie, een consulaat en een ambassade? En toen, terwijl het mysterie zich ontvouwt, of liever gezegd de oplossing van het mysterie zich ontvouwt, vond ik Hector Elizondo niet de meest innemende van Columbo's tegenstanders. O, hij is hooghartig en neerbuigend, net als alle anderen, maar zijn gezicht verandert nooit. Er is geen beheksend toneelspel tussen hem en Peter Falk als Columbo. Bovendien zijn de beste schurken mensen die we van nature haten - wijnsnobs, schaakfreaks, eierhoofden, dilettanten van de schone kunsten, corrupte politici, superieure gezondheidsfreaks en dergelijke. Maar er is geen speciale reden om een eerste secretaris van het Suzerein te haten, dus is er geen intrinsieke haat om misbruik van het verhaal te maken.
Deze episode heeft ook niet veel komedie, en wat er is, is niet subtiel. Columbo leunt tegen een sokkel met een drieduizend jaar oude vaas erop en jongleert er even mee, terwijl Elizondo uitdrukkingsloos toekijkt. Maar aan het eind is er een ongewone wending. Elizondo schept over de misdaad op tegen Columbo. Hij kan het zich veroorloven, want de zaak is zwak en Elizondo heeft diplomatieke onschendbaarheid, denk ik. Maar Columbo heeft de koning van Suari naar een aangrenzende kamer gelokt om hem af te luisteren, en de koning zegt tegen Elizondo dat hij nu naar Suari zal worden teruggestuurd om het recht in Suari onder ogen te zien. Elizondo ondertekent haastig een bekentenis en wordt door de politie weggevoerd.
Ik peinsde er even over hoe de schrijvers op de fictieve monarchie van 'Suari' of 'Suaria' waren gekomen. Ik kan me voorstellen dat iemand meteen aan 'Syria' dacht, maar dacht dat hij het niet kon gebruiken. Dus <0xE2><0x80><0x93> zegt een andere schrijver <0xE2><0x80><0x93> laten we die eerste lettergreep gewoon veranderen en er 'Sauria' van maken. Een derde man wijst erop dat dit leidt tot 'Saurisch', een Engels woord dat 'hagedisachtig' betekent. Dus een van de schrijvers stelt voor om de twee klinkers te verwisselen, wat resulteert in 'Suaria', een nationale naam waar niemand bezwaar tegen kan maken.
Eén scène gaat over een ontmoeting tussen Columbo en een paar met borden zwaaiende demonstranten voor de Suari Legation. Door een merkwaardig toeval speelde ik een Albanees met borden zwaaiende demonstranten in een scène met Peter Falk in de veel betere 'Tune In Tomorrow'. De film zonk zonder een spoor achter te laten, maar ik begrijp dat hij sindsdien een underground-klassieker is geworden en dat mijn voorstelling door iedereen die hem heeft gezien is geprezen. Ik weet dat dit waar is, want zowel mijn moeder als mijn psychiater heeft me verzekerd dat het waar is.
Falks vertolking is goed, zoals gewoonlijk. Inmiddels zou hij in zijn slaap door de rol heen kunnen lopen. Maar het script geeft hem niet veel, de opzet zelf is niet erg fantasievol, en aan Elizondo heeft hij ook niet veel.

text_en:
This is the one with Hector Elizondo as the murderous First Secretary at the Suarian Legation. He enlists an unwitting Sal Mineo as an accomplice, robs the legation of $600,000 after murdering a security guard, then tries to pin the crime on Mineo by bumping him off. He doesn't get away with it.

I'm not sure why this doesn't seem as entertaining as some of the other early episodes. I had trouble right off the bat. What's the difference between a Legation, a Consulate, and an Embassy? And then, as the mystery unfolds, or rather the solution to the mystery unfolds, I found Hector Elizondo not the most engaging of Columbo's adversaries. Oh, he haughty and condescending, like all the others, but his expression never changes. There is no bewitching byplay between him and Peter Falk as Columbo. Then, too, the best of the villains are people we naturally hate anyway -- wine snobs, chess freaks, egg heads, fine art dilettantes, corrupt politicians, superior health nuts, and the like. But there's no particular reason to resent a Suarian First Secretary, so there's no intrinsic hatred for the story to cash in on.

There's not much in the way of comedy in this episode either, and what there is of it is unsubtle. Columbo leans against a pedestal with a three-thousand-year-old vase atop and juggles it for a moment while Elizondo looks on blankly.

There is, though, an unusual twist at the end. Elizondo brags about the crime to Columbo. He can afford to do it because the case is weak and Elizondo has diplomatic immunity, I guess. But Columbo has sneaked the King of Suari into a neighboring room to eavesdrop, and the King tells Elizondo he will now be sent back to Suari to face Suari justice. Elizondo hastily signs a confession and is led away by the LAPD.

I mused for a few moments on how the writers came up with the fictional monarchy of "Suari" or "Suaria." I can imagine someone having thought of "Syria" right off the bat but thinking they obviously couldn't use it. So -- says another writer -- let's just switch that initial vowel and make is "Sauria". A third guy points out that this leads to "Saurian", an English word meaning "lizard-like." So one of the writers suggests transposing the two vowels, resulting in "Suaria," a national name to which no one can object.

One scene involves an encounter between Columbo and some sign-wielding protesters outside the Suari Legation. By an odd coincidence I played a sign-wielding Albanian protester in a scene with Peter Falk in the vastly superior "Tune In Tomorrow." The film sank without a trace, but I understand it has since become an underground art-house classic and that my performance has been lauded by everyone who's seen it. I know this to be true because both my mother and my psychiatrist have assured me it is.

Falk's performance is fine, as usual. By this time he could have walked through the role in his sleep. But the script doesn't give him much, the set-up itself isn't very imaginative, and Elizondo is no help.


text: Als je van John Ritter houdt (ik hield meer van hem in Three's Company), dan vind je deze film misschien wel leuk. Hij werd geregisseerd door Blake Edwards (die de film '10' regisseerde). De film is bijna een zwarte komedie, maar op andere momenten probeert hij een drama te zijn. Kijk of koop hem als je van de grote ster John Ritter houdt!! Skin Deep is een semi-plezierige film voor fans van John Riitter.

text_en: This movie deals with the problems a man faces with too many problems in his life. It is OK for a rental . If you like John Ritter( I liked him better in Three's Company), then you might like this movie. It was directed by Blake Edwards(who directed the movie "10"). The movie is almost like a black comedy , other times trying to be a drama. Only watch or buy if you like the main star John Ritter!!Skin Deep is a semi enjoyable movie for John Riitter fans.


text: Het was een warme zomermiddag en ik was blij dat ik thuis kon blijven om naar die film met John Ritter te kijken toen ik hem in de tv-gids zag staan, maar het bleek de moeite waard om helemaal niet te kijken, tenzij je van plan bent een proefschrift te schrijven over de 'Ik-generatie' van de jaren zeventig, de ik-wil-alles en de ik-wil-seks-met-iedereen-en-iedereen-levensstijl, of misschien ben je geïnteresseerd in de discokostuums van de jaren zeventig en de dikke, supergespoten kapsels, maar misschien kun je het verdragen als je net zo veel drinkt als de personages. Tjongejonge, waarom heb ik ooit gedacht dat die tijd FUN was?<br />Ik heb hem halverwege uitgezet en ik heb er geen zin meer in. Ik vraag me zelfs niet af of de meelijwekkende hoofdpersoon die Ritter speelde nog lang en gelukkig heeft geleefd <0xE2><0x80><0x93> dat had hij in elk geval niet verdiend.

text_en:
It was a hot summer afternoon and I was happy to stay in and watch this John Ritter movie when I saw it featured in the TV guide, but it turned out worth not to be watching at all, unless you are planning on doing a thesis about the 70's "Me Generation", the I-want-it-all and the I-want-to-have-sex-with-anyone-and-everyone lifestyle, or maybe you're interested in 70's disco costumes and puffy super-sprayed mullet hairstyles. but maybe you can tolerate it if you drink as much as the characters do. Hoo boy, what made me ever think those times were FUN!

I turned it off halfway through and I don't even wonder if the pitiful protagonist played by Ritter got to live happily ever after - he certainly didn't deserve to.


text: Dit is echt een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. De personages waren meelijwekkend en de hele film was een aaneenschakeling van clichés en subplots. De enige memorabele scène in de film was niet eens zo grappig. Mijn vrouw en ik voelden ons echt beroofd. Aangezien ik VEEL PLEZIER zou hebben om 'Plan 9 vanuit de ruimte' te zien, door velen verkozen tot de slechtste film ooit, zou dit de allerlaatste moeten zijn!

text_en: This is truly one of the worst films ever made. The characters were pitiable and the entire movie was a connection of cliches and formula subplots. The one memorable scene in the movie wasn't even that funny. My wife and I really felt ripped off. Since I'd MUCH PREFER to see "Plan 9 From Outer Space", voted by many as the worst movie ever, this should be dead last!!


text: De Oprah Winfrey Presents-bewerking van de Zora Neal Hurston-roman _Hun ogen keken naar God_ is een grote teleurstelling. Winfreys oppervlakkige bewerking haalt nauwelijks de oppervlakkige details van Hurstons roman aan en weet de geest van het geweldige boek waarop het gebaseerd is, niet te vangen. Winfrey zegt dat wijlen mevrouw Hurston trots zou zijn geweest op haar film; ik denk niet dat ze zo graag voor de doden zou willen spreken. Ik betwijfel of een auteur zijn werk zo zou willen zien afslachten als Winfrey dit boek op het witte doek heeft gebracht. Oprah Winfreys bewerking van Hurstons werk ontdoet het van zijn unieke identiteit door alle verwijzingen naar de Afro-Amerikaanse cultuur van die tijd te verwijderen. In plaats van een verhaal te vertellen over de rol van de zwarte vrouwen in de jaren dertig, over de kwesties van lichte en donkere huid, seksisme, symboliek en het prachtige zuidelijke dialect dat de personages tot leven bracht, krijgen we een gepasteuriseerde film waarin de zwarte cultuur wordt weggekookt alsof het een onreinheid is. Zonder die cultuur om ons te laten zien hoe het leven in Janies tijd was, mist de film een echt hart en een echte ziel. Daardoor worden de personages levenloos en eendimensionaal. Zonder ziel wordt Janie Crawford in deze film een totaal andere persoon dan in het boek wordt beschreven. Janie en ik zijn allebei vrijdenkende, onafhankelijke mensen. Ik zag Janie als een slet toen ze de jongen kuste. Als Nanny zegt: 'Zwarte vrouwen zijn de muilezel van de wereld', hebben de woorden geen betekenis. Haar huwelijk met de oude man lijkt een manier om Janies moraal te bewaren, niet om haar onafhankelijke manier van denken te onderdrukken. Omdat Winfrey heeft besloten alle voorbeelden van huiselijk geweld uit haar film te verwijderen, heeft Janie geen reden om bij haar eerste man weg te gaan. In het boek gaat ze bij de oude man weg omdat hij haar slaat. Op het witte doek lijkt ze lui en onverantwoordelijk, terwijl ze het werk op de boerderij haat. Als ze Joe Starks ontmoet, lijkt het me dat ze een goudzoeker is die het grote leven wil leiden. Als Janie met Joe Starks trouwt, verandert de film in een slecht liefdesverhaal. Hij wil haar bezitten; ze heeft er spijt van dat ze zich door hem heeft laten objectiveren. Hij wordt alleen kwaad als Amos haar begeert. De confrontatie tussen Joe en Janie was bedoeld om uit te groeien tot een vernederende ruzie die hem als man te gronde zou richten. Op het witte doek heeft het gevecht op de veranda geen bijsmaak, omdat Winfrey de tientallen scènes en het grootste deel van het geweld uit de film heeft weggelaten. Als Joe sterft, behandelt de film zijn dood met een gevoel van opluchting. Ik begon deze film echt te haten omdat Janie op het witte doek gewoonweg wreed leek. Ze werkte nog geen dag in haar leven en wilde nog liever het geld van haar man uitgeven dan om zijn verlies te rouwen. De relatie met Theemuts in het boek is niet zo liefdevol als op het witte doek. Winfrey besloot subjectief alle scènes uit haar film te schrappen waarin Theemuts Janie slaat in een poging hem tot een grote held te maken. Na een oppervlakkige verkering gaan ze de stad uit om geld uit te geven en een paar lauwe liefdesscènes te spelen. Winfrey doet alsof de mishandeling van Janie door Theemuts eerbaar is. Als hij Janies geld steelt om te gaan gokken, wordt het als nobel afgeschilderd. Janie vergeeft hem gewoon dat hij hun geld en hun auto heeft vergokt en ze gaan in een dorp vol hippies wonen. De klimatologische orkanen hebben totaal geen dramatiek. De scènes waarin de hondsdolle Tea Cake en Janie de strijd aangaan voordat ze hem doden hebben geen spanning en geen spanning. Oprah laat de begrafenisscène in het boek telkens weg, waarin Janie rouwt om het verlies van haar ware liefde. Wat echt belangrijk is, zijn de beelden die laten zien dat Janie ondanks haar tragedies nog steeds rijk is. Wanneer ze uiteindelijk naar de stad terugkeren, toont Janie absoluut geen berouw over het vermoorden van Tea Cake, de grote liefde van haar leven. Ze gaat vissen en dartelen alsof er niets tragisch in haar leven is gebeurd <0xE2><0x80><0x93> ze zegt glimlachend dat ze naar God kijkt. Die laatste opname van haar maakte dat mijn maag zich omkeerde. De Janie Crawford in deze film geeft me niet het idee dat ze tot de conclusie komt dat ze van zichzelf houdt. Ik zie haar als een losbandige, meedogenloze vrouw die zonder enige verantwoordelijkheid voor haar daden leeft. De mannen in haar leven waren alleen maar voer om haar leuke dingen te geven. Door de rijkdom van Joe Starks te erven werd ze iemand. Mooie boodschap Oprah. De Oscarwinnares Halle Berry is ongeïnspireerd in de rol van Janie. Ze doet zelf geen enkele moeite om het personage te verfraaien, ze slaapwandelt door haar rol en leest haar tekst alsof ze op de automatische piloot staat. Ze heeft geen enkele chemie met Reuben Santiago-Hudson of Michael Ealy. Nu ik alle optredens van Berry sinds 1989 heb gezien, kan ik echt zeggen dat dit de slechtste voorstelling van haar hele carrière is. Ze heeft zelfs meer moeite gedaan om in de verschrikkelijke B.A.P.S. op te treden dan om aan deze film te werken. Rueben Santiago-Hudson kan ermee door als Joe Starks. Hij doet zijn best in de rol, maar er is hier geen script voor hem om mee te werken. Terrence Howards vertolking van Amos stijgt uit boven het harteloze scenario. Hij voegt dimensies aan zijn rol toe, waardoor je de louche man die Janie van een afstand begeert, van verre ziet. Michael Ealy is een heel muffe Tea Cake. Hij is hier alleen maar om de met babyolie bespatte speelgoedjongen te zijn die zijn buikspieren en borstspieren laat zien en voor de camera glimlacht. Ruby Dee is sterk in haar kleine rol als kinderjuf. Ik denk dat als ze haar meer te doen hadden gegeven, ze de film zou hebben gestolen. Als je het boek niet hebt gelezen, doe dat dan alsjeblieft. Kijk niet naar die verknipte versie van de film die alles bederft waar wijlen mevrouw Hurston over schreef. De waarden die door deze film worden gestimuleerd, verraden de boodschap in het boek volledig.

text_en: The Oprah Winfrey Presents adaptation of the Zora Neal Hurston novel Their Eyes Were Watching God is a major disappointment. Winfrey's shallow adaptation barely skims the surface details of Hurston's novel and does not capture the spirit of the great book it is based on. Winfrey says the late Ms. Hurston would be proud of her movie; I don't think she should be so eager to speak for the dead. I doubt any author would want to see their work butchered the way Winfrey has done this novel on screen. Oprah Winfrey's adaptation of Hurston's work strips it of its unique identity by removing all the references to African-American culture of the time. Instead of telling a story that detailed the role of Black women in the 30's, detailed the light skinned/dark skinned intraracial issues, sexism, the dozens, symbolism, and utilized the wonderful Southern dialect that made the characters come alive, we get a pasteurized movie that boils away the black culture away like it was an impurity. Without that culture to show us what life was like in Janie's time the movie lacks a true heart and soul. This makes the characters lifeless and one-dimensional. Stripped of her soul, Janie Crawford in this movie becomes a totally different person than depicted in the novel. Because I never got to see the childhood that would have defined the characters' independent free thinking ways, I saw Janie as a slut when she kissed the boy. When Nanny says, "black women are the mule of the world" the words have no meaning. Her marriage to the old man comes off as a way to preserve Janie's morality not stifle her independent way of thinking. Because Winfrey decided to remove all instances of domestic violence from her movie Janie has no motivation for leaving her first husband. In the book she left the old man because he beat her. On screen she comes off as lazy and irresponsible when she hates doing the work on the farm. When she meets Joe Starks it looked to me like she was a gold-digger wanting to live the high life. When Janie gets married to Joe Starks the movie turns into a bad romance novel. He wants to possess her; she regrets letting him objectify her. He only gets angry when Amos is coveting her. The confrontation Joe and Janie had was supposed to build into a humiliating argument that destroyed him as a man. On screen the fight comes on the porch has no bite because Winfrey removed the dozens game and most of the violence from the movie. When Joe dies the film treats his death with a sense of relief. I really started hating this movie because Janie on screen seemed downright cruel. She barely worked a day in her life and was more anxious to spend her husband's money than grieve his loss. The relationship with Tea Cake in the book is not as loving as depicted on screen. Winfrey subjectively decided to leave out of her movie all those scenes in the book where Tea Cake beat Janie in an attempt to make him a big hero. After a flat courtship, they leave town to go on the road spending money and engaging in some lukewarm love scenes. Winfrey makes Tea Cakes' abuse of Janie seem like it's honorable. When he steals Janie's money to go gambling it's depicted as noble. Janie just forgives him for gambling away their money and car and they go off to live in a village full of hippies. The climatic hurricane sequence has no feeling of drama at all. The scenes where rabid Tea Cake and Janie face off before killing him have no tension and no suspense. Arbitrarily Oprah leaves out the funeral scene in the novel where Janie grieves the loss of her true love. What's really important are those frames showing that Janie is still wealthy in spite of her tragedies. Upon returning to town in the end Janie shows absolutely no sense of remorse about killing Tea Cake, the great love of her life. She goes fishing and frolicking as if nothing tragic has happened in her life swimming in the lake she says smiling that she's watching God. That final shot of her made my stomach turn. The Janie Crawford in this movie doesn't make me believe she comes to the conclusion that she loves herself. I see her as a loose gold digging ruthless woman who takes no responsibility for her actions. The men in her life were just fodder to give her nice things. Inheriting Joe Starks' wealth made her someone. Nice message Oprah. Oscar winner Halle Berry is uninspired in the role of Janie. She makes no effort on her own to add dimension to the character, sleepwalking through her part reading her lines as if she were on autopilot. She has no chemistry with Reuben Santiago-Hudson or Michael Ealy at all. Having watched all of Berry's performances since 1989, I can truly say this is the worst performance of her career. She actually put more effort performing in the terrible B.A.P.S than working on this movie. Rueben Santiago-Hudson is passable as Joe Starks. He does his best with the role but there's no script here for him to work with. Terrence Howard's portrayal of Amos rises above the heartless screenplay. He adds dimension to his role making you see the sleazy man coveting Janie from afar. Michael Ealy is a very stale Tea Cake. He's just here to be the baby oil splashed boy toy showing off his abs, pecs and smiling for the camera. Ruby Dee is strong in her small part as Nanny. I believe if they gave her more to do she would have stolen the movie. If you haven't read the book, please do so. Avoid watching this twisted movie adaptation that perverts everything the late Ms. Hurston wrote about. The values promoted by this movie totally betray the message in the book.


text: Ik heb het boek niet gelezen, dus het enige wat ik uit dit plaatje kon opmaken was dat Halle Berry's personage nooit tevreden was met haar lot, dat ze een mooi huis had en een goedlopende zaak in de stad waar ze woonde, en dat ze dat allemaal opgaf om er met een of andere onbekende vandoor te gaan en met haar hondsdolle echtgenoot in een orkaan op een plank te belanden. En dat ze te midden van een razende storm de tijd vinden om elkaar te kussen. Ondanks alle beproevingen en beproevingen die ze zogenaamd moest doorstaan, leek ze bijna achterlijk door het voortdurende lachen en giechelen en naar het water rennen om erin te springen en rond te dobberen 'om naar God te kijken'. Halle Berry zag er bijna misplaatst uit in die stad met haar perfecte gebit, verfijnde gelaatstrekken en magere lichaam. En dat haar! Dat verdiende een plaats op de aftiteling. Alleen al door een beetje vuil op haar gezicht te smeren zag ze er niet uit alsof ze akkers ploegde, varkens slachtte en hielp bij het bouwen van een stad. Ik vond de hele film irritant. Ik kan hem niet aanbevelen. Ik denk dat ik het boek maar moet lezen.

text_en: I didn't read the book so all I got out of this picture was that Halle Berry's character was never satisfied with her lot in life, had a nice house and a prosperous business in the town where she lived and gave it all up to go off with some stranger only to end up in a hurricane floating on a board with her rabid husband. And, they find time to kiss amidst a raging storm.For all the trials and tribulations she supposedly went through, she seemed almost retarded with the constant laughing and giggling and running down to the water to jump in and float around "watching God". Halle Berry looked almost out of place in that town with her perfect teeth, refined features and skinny body. And that hair! That deserved a place in the credits all it's own. Just smearing a little dirt on her didn't make her look as if she plowed fields, slaughtered pigs and helped build a town. I found the whole movie annoying. I don't recommend it. Guess I should read the book.


text:
Ik had hoge verwachtingen van deze film, die erop wachtte om 'aangeraakt' te worden. En wat een teleurstelling was het.
Deze film is als kijken naar zombies die van de ene plek naar de andere bewegen.
En ja, ik kreeg het idee dat de makers probeerden over te brengen, maar deze film raakte me geen snars. Hij had geen ziel.
Maar hier en daar wel een paar mensen voor een geweldige filmografie.
Een hoofd vol bloed!!!
En hoe stom kun je zijn, om in dezelfde kamer te blijven met een ijlende man die probeert je dood te schieten, om gewoon te wachten en te wachten en te wachten tot je die man doodschiet. Normale mensen zouden het huis uit zijn gerend en in elk geval hebben gewacht tot de kogels op waren.

text_en:
I had high hopes for this movie, waiting for to be "touched". And what a disappointment it was.

This movie is like watching zombies moving from place to place.

And yes i got the idea what makers tried to get across, but this movie didn't touch me a bit. It had no soul.

Props for great cinematography here and there though.

SPOILERS A HEAD!!!

And how stupid can you be, to stay in the same room with delirious man who is trying to shoot you, just to wait and wait and wait until you shoot that man. Makes no sense... Normal people would have run out of that house and at least waited until he had run out of bullets.


text: Ik moet het met de eerste opmerking eens zijn, want deze film was niets bijzonders. Ik heb zowel de roman als de film gelezen en gezien en de roman is veel beter. De film heeft uitzonderlijke acteurs, maar hij heeft alle verkeerde acteurs voor alle verkeerde rollen. De roman was gebaseerd op de tijd van de rassenscheiding en de film ving nauwelijks een glimp op van het racisme in de roman. Janie, de hoofdpersoon, werd gespeeld door Halie Barry, maar ik denk dat zij de verkeerde actrice was voor de rol van Janie. Janie werd beschreven als de tragische heldin van de roman, die ook dom en mooi was. Barry was veel te'snoezig' en te intelligent om Janie te spelen.<br />Maar in de roman werd de 'zwarte' stad Eatonville uitzonderlijk goed gespeeld. De 'zuidelijke klokken' van de stad werden perfect bespeeld en de houding van de stad was dezelfde als die in het boek werd beschreven. Janies echtgenoot, Jody, was een goede acteur, maar hij had niet de diepte die in het boek werd beschreven. Tea Cake was echter een uitzonderlijk goede acteur, die in elk geval de jonge liefde tussen hem en Janie en de verwaande houding die in het boek werd beschreven, goed vertolkte. Al met al is het boek veel beter dan de film.

text_en:
I have to agree with the first comment, because this movie was nothing special. I have read both the novel and seen the movie and the novel is much better. The movie does have exceptional actors, but it has all the wrong actors for all the wrong parts. The novel was based back in the racial segregation days, and the movie hardly captured a glimpse of the racism in the novel. Janie, the main character was played by Halie Barry, however I think that she was the wrong actor for the part of Janie. Janie was described as the tragic hero of the novel, who was also dim witted and beautiful. Halie Barry definitely revealed Janies Beauty, however Mrs. Barry was much to "snappy" and intelligent to play Janie.

The novel did however capture the "black" town of Eatonville exceptionally well. The "southern bells" of the town were played perfectly, and the attitude of the town was the same as that described in the book. Janies husband, Jody, was an OK actor, but he didn't really capture the true depth that was described in the novel. Tea Cake however, was an exceptional actor, who definitely captured the puppy love between him and Janie, and the cocky attitude that was described in the novel. Overall, the book is much better than the movie.


text: Ik ben een grote fan van Oprah en ik wilde zo graag dat deze film een succes zou worden. Ik heb het gevoel dat hij vanaf het begin al gedoemd was te mislukken door de casting. Hallie is een mooie vrouw, maar ik hou niet van haar acteerwerk. Haar personage is zwak en tuttig <0xE2><0x80><0x93> veel te veel voor haar om de rol van Janie te spelen. Ik wou dat er meer aandacht was geweest voor Nannie en het jonge leven van Janie <0xE2><0x80><0x93> dat er zelfs meer over Logan Killicks was gepraat. Afgezien van de paar opmerkingen die Nannie over Janies moeder maakte, krijgen we niet echt een beeld van hoe Janies jeugd was en wat Nannie haar echt over het leven heeft geleerd <0xE2><0x80><0x93> zwarte vrouwen zijn de muilezels. Ik was ook teleurgesteld over het beeld van Janie en Tea Cake die in de'muck' werken. Ik ben naar Belle Glade in Florida geweest en ik weet hoe de mest eruitziet en ik heb de beschrijving van de landarbeiders gehoord over hoe het op het lichaam komt en dat het bijna onmogelijk is om het eraf te wassen. Dus als Janie in een mouwloos hemd in de mest komt werken... Geloof me, dat gebeurt gewoon niet. Er ontbreekt een groot deel van het verhaal. Het zou best een goeie film kunnen zijn, als je het boek niet leest.

text_en: I'm a big Oprah fan and I wanted so much for this movie to be a success. I feel that it was doomed from the start with the casting. Hallie is a beautiful person, but I don't care for her acting. Her persona is weak and frilly--far too much for her to play the role of Janie. I wish there had been more of a focus on Nannie and the early life of Janie--even spending more time talking about Logan Killicks. Other than the few statements that Nannie made about Janie's mother, we really don't get a since of what Janie's childhood like and what Nannie really taught her about life--black women are the mules. I was also disappointed with the portrayal of Janie and Tea Cake working in the "muck." I have been to Belle Glade, Florida and know how the muck looks and have heard the description of the field workers about how it gets on the body and is nearly impossible to wash off. So when Janie shows up in a sleeveless shirt to work in the muck. Trust me--that just ain't happening. Way to much of the story is missing. It might be an okay movie, if you never read the book.


text: Na het lezen van het boek en het kijken naar de film heb ik het gevoel dat de film een verschrikkelijke weergave is van het verhaal. Hij heeft alleen de hoofdlijnen van de plot gevolgd. De taal van het boek vertegenwoordigt het dialect van het zuiden. De film geeft niet het echte zuidelijke gevoel. Halle Berry als Janie is oké, die geeft de sterke zwarte vrouwenrol aan een machtige zwarte actrice. Maar haar talent is twijfelachtig. De acteur die Theemuts speelt is de eerste die echt het zuidelijke dialect gebruikt en het gevoel geeft dat de film zich in het zuiden afspeelt. Ik heb het gevoel dat de film een zwakke weergave is van de symbolen en archetypen in het boek. Het boek staat vol met aanwijzingen voor verschillende interpretaties en ingewikkeldheden die het tot een okee roman maken. En wat gebeurde er toen Oma doodging? Het boek wijdt 3 hoofdstukken aan de Oma en haar plan voor Janie, maar de film trekt zich daar niets van aan. Het boek is meer gericht op een vrouwelijk publiek en ik vind het niet echt leuk, en het zuidelijke dialect geeft het boek wel een authentiek gevoel, maar maakt het moeilijk om het te lezen. De film slaagt er niet in de goede punten van het boek te pakken. Ik denk dat als je van dit verhaal probeert te genieten, je het boek moet lezen, want Hollywood slaagt er niet in dit boek te pakken, hoewel ik niet het gevoel heb dat dat boek een echte knock-out is.

text_en: After reading the book and watching the the movie i feel the movie is a terrible representation of the story. It only held to the books basic plot lines. The language of the book represents the dialect of the south. The movie lacks the true southern feel. Halle Berry is OK as Janie, giving the strong black women role to a power black actress. Her surrounding talent is questionable though. The actor who plays Tea Cake is the first to really use the southern dialect and give the feel that the movie takes place in the south. I feel the movie is a weak representation of the symbols and archetypes in the novel. The book is filled with indications of different representations and intricacies that make it a OK novel. And what happened to Grandma dying? The book dedicates 3 chapters to the grandma and her plan for Janie but the movie totally disregards that fact. The book is more geared to a woman audience and i don't really enjoy it that much, and the southern dialect, while giving the book an authentic feel, makes it a hard read. The movie does a poor job of taking the good points of the book. I think if you are trying to enjoy this story, read the book because Hollywood does a poor job with this one, although i don't feel that book is a real knockout either.


text:
De film lijdt aan dezelfde zwakheden als _Geliefde_ : iemand vermoordt de film op de snijvloer. Delen van de film die veel korter hadden moeten zijn, omdat ze slechts zijdelings relevant waren voor het verhaal, kregen te veel tijd, terwijl andere delen die meer tijd nodig hadden, te kort waren om indruk te maken, d.w.z. de jongen die wordt gebeten door de hondsdolle hond die, tussen haakjes, alleen maar zonder reden of rijm in de film verschijnt, zodat het publiek moet proberen te begrijpen wat er gebeurt.
Vervolgens ging de scène waarin Janie haar minnaar vermoordt, verloren omdat de camera niet op het toneel stond. Wat zou het geweldig zijn geweest om de pijn te zien van een verliefde vrouw die gedwongen werd haar minnaar te doden om zichzelf te verdedigen. Dat is het soort acteerwerk waar acteurs van genieten. Het werd volledig de mist in gestuurd.
Iemand die weet hoe belangrijk knippen voor het maken van een goede film is. Oprah zou moeten ophouden met filmen en doorgaan met haar dagprogramma. Er is niemand die overal goed in is.

text_en:
The film suffers from the same weaknesses as "Beloved" Someone murders the film on the cutting floor. Parts of the film which should have been much shorter, as they were only marginally relevant to the story, were given too much time, while other sections which required more time were cut too short to have an impact, i.e. the boy being bitten by the rabid dog, which by the way, just appears in the film without reason or rhyme, leaving the audience to try to figure out what was happening.

Next, the scene where Janie kills her lover was lost because the camera was not on the scene. How wonderful it would have been to see the anguish of a woman in love, who was forced to kill her lover in self defense. That is the kind of acting piece that actors thrive on. It was completely blown off.

Someone with knowledge of how important cutting is to creating a good film is required. Oprah should give up working with film and continue with her day show. There is no one who is good at everything.


text: Het spijt me. Ik weet dat mijn hoofd eraf gebeten zal worden, maar Halle Berry is niet zo'n geweldige actrice als iedereen graag zou willen. Ik ben jarenlang ontzettend teleurgesteld geweest in Halle Berry's optredens. In deze film was er geen uitzondering. Het lijkt erop dat als er een seksscène is, dat het moment is waarop we haar op haar best zien. Gesproken rollen lijken gewoon niet haar sterkste punt te zijn. Michael Ealy is over het algemeen een sterke acteur in films waar hij in meespeelt. Maar ik voelde Theecake helemaal niet. Dat wordt altijd gezegd: 'Het boek is altijd beter dan de film.' En dat is waar, maar soms kan een film net zo effectief zijn als het boek dat hij beschrijft. Maar deze film was bijzonder teleurstellend. Ik ben een zwarte student en ik heb dit boek gelezen tijdens mijn eerste jaar op de universiteit. Ik was geroerd door dit prachtige kunstwerk en opgewonden toen ze zeiden dat er een film zou komen. Terwijl ik naar de film keek, schudde ik mijn hoofd en dacht aan betere personages die in deze film zouden kunnen spelen. En ik kan er een heleboel noemen. Het zou een goede film kunnen zijn om te zien, als je een Halle Berry-fan bent. Als je geen echte fan bent, doe dan geen moeite.

text_en: I'm sorry. I know that I'm going to get my head bitten off, but Halle Berry is not as great of an actress that everyone wants her to be. I have been extremely disappointed for years with Halle's performances. In this movie, there was no exception. It seems that if there is a sex scene, that is when we see her act her best. Spoken parts just seem not to be her strong suit. Michael Ealy is generally a powerful actor in movies he is in. But I was not feeling Tea Cake at all. It has always been said that: "The book is always better than the movie." And this is true, but sometimes the movie can be as effective as the book it is portraying. But this movie was highly disappointing. I'm a black college student and I read this book my freshmen year in college. I was moved by this wonderful piece of art and excited when they said that there was going to be a movie. While watching the movie, I was shaking my head and thinking of better characters to play in this movie. And I can name plenty. It might be a good movie to watch, if you are a Halle Berry fan. If you aren't really a fan, don't bother.


text: Dit boek is geweldig vanwege de kracht van het hoofdpersonage, Janie. Het verhaal gaat over een meisje dat opgroeit tot een vrouw en zich uiteindelijk realiseert dat ze het recht heeft om meer te zijn dan de muilezel van de wereld, dat ze sterk is en het recht heeft om bemind en gerespecteerd te worden om wie ze is, niet alleen om haar schoonheid of nut voor anderen. Haar verhaal is in veel opzichten heel droevig en het directe, rauwe einde ervan blijft je achtervolgen, maar uiteindelijk is Hurstons boek in veel opzichten opbeurend en mooi. De film daarentegen, die goed geacteerd en visueel aantrekkelijk is, lijkt niet te begrijpen dat het Janies verhaal is. De ontwikkeling van Janies karakter, niet het vinden van de liefde, is het belangrijkste deel van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> en zonder die ontwikkeling, zelfs met de chemie tussen de acteurs, voelt het verhaal oppervlakkig. In de roman is Janies vondst Theecake hartverwarmend, omdat het een symptoom is van haar groei naar een vrouw die zichzelf kan leiden en de kracht heeft om dat soort liefde te vinden en te geloven. In de film veranderde het personage niet zozeer als wel dat ze probeerde vrij te zijn van het opgesloten zijn <0xE2><0x80><0x93> in de film was ze altijd degene die ze is zoals ze haar verhaal vertelt, alleen zonder de uiteindelijke onafhankelijkheid en vrijheid die ze bereikt. Hoewel het logisch is dat de film snel moest gaan, is de traagheid van het verhaal op zich belangrijk <0xE2><0x80><0x93> Janie zo snel door het leven te zien gaan, draagt bij aan het feit dat we geen gepaste indruk krijgen van haar ontwikkeling als vrouw. Het verlies van Theecake zoals zij dat doet <0xE2><0x80><0x93> wat spookachtig en goed gespeeld is, zoals de blik op zijn gezicht wanneer het kwijl omlaag druipt me nog lang zal bijblijven <0xE2><0x80><0x93> is niet zoals het hoort te zijn, net zoals het verhaal je onzeker en gefrustreerd laat over de betekenis ervan.

text_en: This book is wonderful because of the strength of its main character, Janie. The story is of a girl growing into a woman and realizing, finally, that she has the right to be more than the mule of the world, that she is strong and has the right to be loved and respected for who she is, not just her beauty or usefulness to others. Her story is very sad in many ways and haunting in its direct, raw ending, but in the end Hurston's book is uplifting and beautiful in so many ways. The movie, on the other hand, while well-acted and visually attractive, does not seem to understand that it is Janie's character development, not her finding love, that is the most important part of the story--and without this development, even with the chemistry between the actors, the story feels shallow. In the novel, Janie's finding Tea Cake is heartening because it is a symptom of her growth into a woman who can lead herself and has the strength to find and believe in that sort of love. In the movie the character did not change as much as she sought to be free from being boxed in--in the film she was always the person she is as she narrates her story, just without the final independence and freedom she achieves. Though it makes sense that the movie had to move things along quickly, the slowness of the story is itself important--watching Janie move through life so quickly aids in our not getting an appropriate sense of her development as a woman. Losing Tea Cake as she does--which is haunting and well-played, as the look on his face as the drool drips down will stay with me for a long time--is not as it should be, just as the story leaves one uncertain and frustrated as to its meaning.


text: Om de teleurstelling in de film volledig uit te leggen, moet ik zeggen dat ik elk boek dat door en over Zora Neale Hurston is geschreven heb gelezen en dat het door de film kwam. Ik geloof dat het de werkelijkheid mist. Het vertegenwoordigde niet wat Zora met haar boek wilde bereiken. Als je haar werk leest, weet elke fan van haar dat _Het_ het tegenovergestelde is van wat ze probeerde te vertegenwoordigen. En hoeveel ik ook van Halle Berry hou, ze was niet de juiste vertolker van Janie Crawford. En Michael Ealy ook niet, ze hadden betere acteurs kunnen vinden. Maar ik respecteer Oprah's poging om een nieuwe interesse in veel mensen op te wekken voor een van de mensen in de wereld.' Ik denk dat ze beter werk heeft geleverd met THE COLOR PURPLE!!

text_en: In order to fully explain the disappointment in movie, I must state that I have just about, read every book written by and about Zora Neale Hurston and it was because of the movie. I believe it lack the realness to it. It didn't represent what Zora wanted the world to get from her book. in reading her works , any fan of her's would know that It's the opposite of, what she was trying to represent. And as much as I love Halle Berry, she wasn't the right representation for Janie Crawford. Neither was Michael Ealy, they could have found better actors. However, I respect Oprah's attempt at resurrecting a new interest in many people for one of the world's most extraordinary and misunderstood writers of our time. I think she did a better job with THE COLOR PURPLE!!!!


text: Dat is jammer. Geweldige cast (waarom zijn die mensen niet de hele tijd op onze schermen te zien?), volkomen waardeloos. De richting in deze film is de slechtste die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> de camera beweegt voortdurend, draait vaak rond zodat de acteurs in een bepaalde hoek staan of inzoomen. In combinatie met de extreem snelle montage is het moeilijk te zien welke acteur wie is, laat staan wat voor gezichtsuitdrukking hij heeft. Dat zou misschien vergoelijkend zijn als een onervaren regisseur het voor één scène zou proberen, maar het is de hele film. Ik neem aan dat het een poging is om de druk en het snelle tempo van een redactieruimte over te brengen, maar in plaats daarvan bezorgde het me hoofdpijn (een goede regisseur zou de acteurs een deel van de overbrengende emotie laten doen: de richting die min of meer schreeuwend naar me kijkt in elke scène, voor zover ik me ervan bewust was dat de deelnemer in kwestie de camera was).<br />Als we de richting even buiten beschouwing laten, levert het geïmproviseerde script geen komedie op. De cast slaagt er goed in om een paar relaties tussen de groepsleden over te brengen, sommige amusant, maar om ze echt te vragen een script van één tekst in een paar weken te improviseren was altijd al krankzinnig, en dit had echt wel een fatsoenlijke scriptschrijver kunnen gebruiken. Het publiek waar ik in zat, lachte twee keer. Het oorspronkelijke concept is niet slecht, de acteurs doen hun best en zijn goed, maar de regisseur geeft ze nooit de kans om dit te redden.

text_en:
This is a shame. Great cast (why aren't these people on our screens all the time?), completely wasted. The direction in this movie is the worst I've ever had the misfortune to see - the camera is constantly moving, often rotating round so actors are at angles, or zooming. Combined with extremely quick editing, it makes it difficult to tell which actor is which, let alone what their facial expressions are. This would be excusable perhaps if an inexperienced director tried it for one scene, but it's the entire movie. I suppose the attempt is to convey the pressure and fast pace of a newsroom: instead, it conveyed to me a headache (a good director would allow the actors to do some of the conveying emotion: the direction more or less screams look at me in every scene, to the extent the participant I was most aware of was the camera).

Putting aside the direction, the improvised script does not produce a comedy. The cast do a good job of conveying some relationships between the group, some amusing, but really asking them to improvise a script of one liners in a few weeks was always insane and this really could have used a decent scriptwriter. The audience I was in laughed twice. The original concept isn't bad, the cast try hard and are good, but the director never gives them the chance to salvage this. Avoid.


text:
Als journalist van een krant was het zien van deze film bijna een plicht. Aan het eind van de film wenste ik dat ik een andere roeping had.
Het script is onopvallend, iets onder het gemiddelde met alle clichés die de journalistiek omringen. De plot is bijna niet te volgen, het was moeilijk te doorgronden waar de film eigenlijk over ging, behalve dan dat de man op straat de journalisten beziet.
Wat echt knaagde, en waar ik zelfs hoofdpijn van kreeg, was de manier waarop de film was opgenomen. Vrolijke hoeken en snelle montage zijn in de mode. In vergelijking daarmee leek de remake van 'Rollerball' bezadigd. Je kunt alleen maar aannemen dat de redacteur of de regisseur kortgeleden is gedumpt door iemand met fotogevoelige epilepsie.
Jennifer Jason Lee, Malcolm McDowell, Kerry Fox <0xE2><0x80><0x93> wat bezielde je? Een verschrikkelijke, verschrikkelijke film. Vermijd hem tot elke prijs.

text_en:
As a newspaper journalist myself, seeing this film was almost a duty. By the end of it, I wished that I enjoyed a different vocation.

The script is unremarkable, slightly below average with all of the clichés surrounding journalism pandered to. The plot is almost non-existent, it was difficult to fathom what the film was actually about other than ticking the boxes on how the man in the street views journalists.

What really grated, and which actually gave me a headache, was the way the film was shot. Jaunty angles and quick-cut editing abound. This made the remake of 'Rollerball' look sedate by comparison. One can only assume that the editor or director has recently been dumped by someone with photo-sensitive epilepsy.

Jennifer Jason Lee, Malcolm McDowell, Kerry Fox - what were you thinking of? A terrible, terrible movie. Avoid at all costs.


text:
Als dit bedoeld is als een vlieg op de muur bij de redactie, kun je je moeilijk voorstellen dat vliegen zich aan muren kunnen hechten in plaats van op de grond te vallen door een ernstige vorm van bewegingsziekte. Ik kon nauwelijks 24 minuten naar deze film kijken, want mijn hoofd tolde. Als ik nog langer had gekeken, was ik misschien geëindigd met mijn gezicht in de wc-pot.
Ja, deze film is heel onconventioneel in het gebruik van korte shots en snelle montage. Maar het gebrek aan conventie draagt bij aan het bijna volledige gebrek aan gelijkvormigheid (misschien heb ik dat woord uitgevonden). Ik weet niet waarom iemand met zo'n onderwerp zou terugvallen op een misselijkmakende MTV-stijl van monteren. Sommige recensenten hier hebben gezegd dat het bijdraagt aan de vlieg op de muur-ervaring. Maar vliegen op een muur hebben één perspectief, omdat ze stil op een muur zitten.
Een gevoel van tempo kan op andere manieren worden geportretteerd. Zoals door gebruik te maken van opnamen die langer dan twee seconden duren van mensen die zich als bezetenen voortbewegen, en door de capaciteiten van deze acteurs te gebruiken om stress te tonen, zie Broadcast News. Ik kan me niet voorstellen dat dit te veel gevraagd is van de cast van deze film.
Het is jammer dat veel mensen deze film niet zouden kunnen zien, gezien de sterrencast en het onderwerp. JJL is een van mijn favorieten en ik was behoorlijk teleurgesteld dat ik niet meer dan 23 minuten en 55 seconden van deze film kon zien. Ik heb deze film op dvd gezien en ik heb nooit geld teruggevraagd, maar bij deze gelegenheid zal ik dat wel doen.
Als je je wilt amuseren en aan het eind van de avond erg ziek bent, raad ik je aan om naar de pub te gaan. Deze film biedt je geen amusante vertoning.
0,5/10 Helaas houdt IMDb geen rekening met een score van 0,5.

text_en:
If this is meant to be a fly on the wall appreciation of a newsroom it is hard to imagine that flies can stick to walls, rather than fall to the floor suffering from some severe form of motion sickness. I could barely watch 24 minutes of this picture, as my head was spinning out of control. If I had watched it any further I may have ended with my face in the toilet bowl.

Yes this movie is quite unconventional in it's use of short shots, and rapid edits. But its lack of convention adds to its almost complete lack of veiwability (I may have invented that word). I do not know why someone would revert to a nauseating MTV style of editing with such a subject. Some reviewers here have said it adds to the fly on the wall experience. But flies on a wall have one perspective, because they are sitting still on a wall.

A sense of pace can be portrayed by other means. Such as using shots that last for more than two seconds depicting people moving frenetically, and exploiting these actors' abilities to show stress, see Broadcast News. I can't imagine this would be too much of a stretch for the cast in this pic.

It is a pity that many of the audience would not be able to watch this movie given the stellar cast and subject matter. JJL is one of my all time faves, and I was quite disappointed that I could not see more than 23 minutes and 55 seconds of this pic. I watched this movie on DVD, and I've never asked for money back; but on this occasion I shall.

If you want to have a good time that results in you being very sick at the end of the night, I recommend a night at the pub. This movie does not provide you with a good time.

0.5/10 Unfortunately IMDb doesn't allow for a 0.5 rating.


text:
Het is triest dat regisseurs zonder talent vreemde cinematografische technieken gebruiken in een poging de ontoereikendheid van de film te verdoezelen. Maar wat nog erger is, is de stomme, schaapachtige goedgelovigheid van sommigen van het publiek die dergelijke 'novelletjes' interpreteren als gewaagd en beschamend. Mary McGuckian is duidelijk iemand zonder talent, visie of smaak. Hoor ik je zeggen: 'Maar het is verfrissend om een regisseur nieuwe ideeën te zien exploreren?' Ja, het is verfrissend, maar deze regisseur zonder talent heeft alleen maar pretenties en domheid getoond <0xE2><0x80><0x93> dat kan elke idioot. Mary McGuckian maakt geen deel uit van de toekomst van de film. <0xE2><0x80><0x93> Ze verdwijnt gewoon in de schaduwen van de vergetelheid en de weinigen die zich haar zogenaamde inspanningen herinneren, zullen de ervaring met afkeer bekijken. Ik zou Rag Tale liever hebben samengevat als MINUS 10, maar 1 van de 10 was het laagste dat ik kon geven. 1 van de 10 is duidelijk onverdiende lof en zou (een gruwel van gruwelen) deze monsterlijke smet op de cinema kunnen aanmoedigen om een andere film te regisseren. Ik (en ik weet zeker dat de meeste andere mensen dat zullen doen) huiver bij de gedachte.
Op de een of andere manier stel ik me voor dat deze adembenemend ontoereikende regisseur zelfs het vegen van de straten zou kunnen verknallen, dus ik zal niet voorstellen dat ze dit als beroep opneemt. Als ze dat deed, zou het veel moeilijker zijn om in haar geboortestad rond te lopen dan het nu is.

De films van Ed Wood waren zo verbijsterend superieur (zelfs op hun slechtst) aan die van deze vrouw. De film is een zielige vertoning, en ik schaam me voor degenen die Ed Wood de bijnaam'slechtste regisseur aller tijden' hebben gegeven. We zouden in elk geval naar zijn films kunnen kijken en erom kunnen lachen hoe amateuristisch ze waren. In het geval van Mary McGuckian kunnen we dat niet eens. Er is niets in Rag Tale wat een glimlach op mijn gezicht kan brengen <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen glimlach van schrijnende droefheid. Wat bezielde de producent om toe te staan dat deze flauwekul in de openbaarheid kwam? Hij zou in de gevangenis moeten zitten voor het toebrengen van wrede en ongebruikelijke bestraffingen aan het publiek. Bekijk deze film niet binnen 5 uur na het eten <0xE2><0x80><0x93> dan krijg je hem meteen weer in je schoot geworpen.

text_en:
It's sad that directors with no talent use odd cinematographic techniques in an attempt to disguise the film's inadequacies. What's worse though, is the stupid sheep-like gullibility of some of the viewing public who interpret such "novelty" as daring and mold-breaking. Mary McGuckian is plainly a person devoid of talent, vision or taste. Do I hear you say "But it's refreshing to see a director explore new ideas"? Yes, it is refreshing but this no-talent director has simply exhibited pretension and stupidity - any fool can do that. Mary McGuckian is not going to be part of cinema's future. - She'll just slink into the shadows of obscurity and those few who remember her so-called efforts will regard the experience with revulsion. I would have rather been able to sum up Rag Tale as MINUS 10 but 1 out of 10 was the lowest I could award. 1 out of 10 is clearly undeserved praise and might (horror of horrors) encourage this egregious blight on cinema to direct another movie. - I (as I'm sure most other people will) shudder at the thought.

Somehow, I imagine this breathtakingly inadequate director could even mess up sweeping the streets, so I won't suggest she takes this up as a profession. - If she did, walking around her home town would be a whole lot harder than it is now.

Ed Wood's movies were so mind-bogglingly superior (even at their worst) to this woman's pathetic offerings that I feel embarrassed at those who awarded Ed Wood the soubriquet as "worst director ever". At least we could watch his films and laugh at how amateurish they were. In Mary McGuckian's case, we can't even do that. There's nothing in Rag Tale to raise a smile - not even a smile of poignant sadness. What in heaven's name was the producer thinking about to allow this claptrap to be released? He should be jailed for inflicting cruel and unusual punishment on the audience. Don't watch this film within 5 hours of eating food - it'll come right back in your lap.


text:
Na 5 minuten voelde ik me misselijk.
Ik heb geen idee of de verhaallijn goed is of niet.
Welk genie heeft besloten om voor de hele film zo'n coole docu-achtige camera te gebruiken?????
Ik heb thuisfilms die makkelijker te bekijken zijn dan deze.
De openingsscène op kantoor was een beetje amusant en ik vroeg me af of het personage zich eruit zou bluffen toen hij het telefoontje van zijn baas kreeg.
Het is eigenlijk jammer, want op basis van de openingsscène(s) zou ik de hele film hebben bekeken.

text_en:
I felt ill after 5 minutes.

I have no idea if the storyline is good or not.

What genius decided to use that cool-jerky-docu-style camera work for the entire movie ????

I have homemovies that are easier to view than this.

The opening scene in the office was a little amusing and I wondered whether the character would brazen it out when he received the call from his boss.

It's a pity really because based on the opening scene(s) I would have viewed the entire movie.


text: Dit moest na ongeveer 15 minuten worden uitgezet. Het is verreweg het slechtste shot dat ik ooit heb gemaakt. Als je een masterclass in generatiespanning wilt zonder de camera te verplaatsen, moet je _Het verhaal van Collingswood_ eens bekijken. Als je een masterclass wilt in HOE NIET EEN FILM TE MAKEN, moet je dit zien. Rupert Graves is net zo zielig als een soort Pier Morgan-figuur <0xE2><0x80><0x93> ongeveer net zo intimiderend als een dode mot. Echt een armzalige, zwakke poging. De regisseur zou moeten worden doodgeschoten, net als alle andere betrokkenen die haar niet hebben verteld dat dit een slechte stijl was om aan te nemen. Ik heb deze mest bij Blockbutser gekocht voor 1,99. Hij was geen 0,01 pence waard. Je wilt dit soort dingen goed gedaan zien <0xE2><0x80><0x93> geïmproviseerd script, zwevende camera, enzovoort <0xE2><0x80><0x93> zie Festival of One for the Road. Dit voegt Confetti toe aan de 'bak'-lijst. Maak dat je wegkomt, jullie allemaal.

text_en: This had to be turned off after about 15 minutes. It is easily the worst shot thing ever. If you want a masterclass in generation tension without moving the camera, check out The Collingswood Story. If you want a masterclass in HOW NOT TO MAKE A FILM, watch this sh*t. Rupert Graves is pathetic as some sort of Pier Morgan character - about as intimidating as a dead moth. Truly poor, feeble effort. The director should be shot, and so should everyone else involved for not telling her this was a bad style to adopt. I purchased this dung from Blockbutser for 1.99. It wasn't worth 0.01p. You want to see this sort of thing done well - improvised script, floating camera, and so on - see Festival or One for the Road. This joins Confetti in the 'bin' list. Get lost, the lot of you


text: Op filmfestivals zijn er momenten dat je gedwongen wordt om alleen maar slechte films te zien. Dat gebeurt als er een bepaalde tijd is gereserveerd voor een slechte film. Als er geen andere films zijn op andere plaatsen, ben je onvermijdelijk gedwongen om een waardeloze film te zien. Dat is ook het geval met de Britse film 'Rag Tale'. Ik heb deze film in 2006 gezien op het Women's International Film Festival 'Film de Femmes Kreteil' in Frankrijk. Er zijn vele redenen waarom de Ierse regisseur Mary McGukian de schuld krijgt van het feit dat ze een absoluut slechte film heeft gemaakt. Dit is een film die nergens op slaat. Niemand weet zeker of het een thriller of een drama is. Het acteerwerk is zo afschuwelijk dat je zou kunnen zeggen dat amateur-toneelspelers op elke willekeurige dag betere voorstellingen zouden kunnen geven. Malcolm Mcdowell heeft in deze film niets gepresteerd. Hij verschijnt als een acteur die gedwongen is zijn glorieuze dagen te overbruggen. Amerikaanse films zouden een goede keus zijn als iemand naar betere films over gedrukte journalistiek zou moeten kijken. Het verhaal van de rovers is een dwaas verhaal dat geen hoofd en geen staart heeft.

text_en: At film festivals there are times when one is forced to watch absolutely bad films.This happens as a particular time slot is booked for a bad film.If there are no other films on other slots,one is inevitably forced to experience a lousy film.This is also the case with British film called "Rag Tale".I encountered this film in 2006 at Women's International Film Festival Film de Femmes Creteil,France. There are many reasons why Irish director Mary McGukian must be blamed for making an absolutely bad film.This is a film which does not make any sense.No one knows for sure whether it is a thriller or a drama.The acting is so horrible that one can claim that at any given day amateur theater actors would give better performances.Malcolm Mcdowell has been wasted in this film.He appears as an actor who is forced to work beyond his glorious days.American films would be a great choice if somebody has to watch better films about print journalism.Rag tale is a silly story which has neither head nor tail.


text: Dit is de eerste film die ik niet heb kunnen uitzitten. Mijn hoofd deed pijn, mijn ogen deden pijn, en tjonge, wat voelde ik me beroerd! Na 20 minuten moest ik het opgeven. Het is jammer dat zo'n top cast in de steek is gelaten door het krankzinnige camerawerk en de regie. Snelle montage heeft zijn nut, Natuurlijke geboren moordenaars en de Bourne-trilogie worden versterkt omdat het het verhaal verrijkt, maar je bent nog steeds in staat om je echt op de personages te concentreren. Deze onzin is zo snel gemonteerd dat je niet de kans krijgt om het acteerwerk te waarderen of de plot te volgen. De regisseur zou nooit meer moeten werken. Tenzij je een depressieve masochist bent, moet je dit ten koste van alles vermijden.

text_en: This is the first film i've failed to sit through.My head ached, my eyes hurt, and boy did i feel sick! After 20 mins i had to give up. It's a shame that such a top rate cast was let down by the insane camera-work and direction.Quick cutting has it's place,Natural born killers and the Bourne trilogy are enhanced by it because it furthers the story, but you are still able to actually focus on the characters.This rubbish is so quickly cut you are't given the chance to appreciate the acting or follow the plot.The director should definitely never work again. Unless you are a depressed masochist avoid this at all costs.


text: Ik heb al heel lang de theorie dat het niveau van seksisme op de voorkant van een dvd recht evenredig is aan de gruwelijkheid van de film zelf. Ik had me moeten laten afschrikken door de in stiletto's gestoken benen op deze dvd, maar ik was zo dom om me te laten verblinden door de indrukwekkende castlijst. Het is jammer dat ik geen acht heb geslagen op mijn eigen innerlijke alarmsysteem, want dan had ik mezelf een episode van oogverblindende spanning bespaard vanwege de godsgruwelijke montage en de verveling vanwege het godsgruwelijke script. Deze dvd zou de filmindustrie en de mensheid beter van dienst zijn als hij werd gebruikt als onderzettertje voor een drankje.<br />Volkomen afschuwelijk.

text_en:
I've long held the theory that the level of sexism displayed on a DVD's front cover is directly proportional to the dreadfulness of the film itself. I should have been warned off by the stiletto clad legs on display on this DVD, but I was foolishly blinded by the impressive cast list. It's a shame I didn't heed my own inner alarm system, because I would have saved myself an episode of eye strain from the godawful editing and boredom from the godawful script. This DVD would serve the film industry and mankind to better avail by being used as a drink coaster.

Utterly awful.


text:
Een hoop aambeien, onplezierige troep.
Er is hier zoveel mis mee dat ik niet weet waar ik moet beginnen.
De richting is een en al beverige camera's, vreemde hoeken, mono-opnamen van kleuren en zo. Daar is niets mis mee, denk je misschien, verwacht niet dat dit tussen de scènes in zit of dat het een gevoel van perspectief geeft. Dit was alleen maar om te zeggen dat'mijn hemel, het leven op een redactie van een krant is een snelle, chemisch gestookte reis, weet je dat niet'.
Ik heb in het verleden gewanhoopt over die types van de _Daily Mail_ die elke keer dat er een beverige camera wordt gebruikt kreunen, maar die hoofdpijn onder je publiek veroorzaken en afbreuk doen aan de inhoud. Het voortdurend verplaatsen van alles, en dan bedoel ik ook voortdurend, vestigt alleen maar de aandacht op het feit dat er in het centrum niets te zien is wat de moeite van het bekijken waard is. Door het publiek niet toe te staan naar de acteurs te kijken, ben je gedwongen naar het afschuwelijke script te luisteren.
Het script, of het gebrek daaraan, is de andere grote tekortkoming. De regisseur, Mary McGurkin, vertelde ons dat het script geïmproviseerd was, maar vermoedelijk vormde het idee van een redacteur van Fleet St, die de vrouw van de eigenaar neukte, en de daaruit voortvloeiende machtsstrijd om de leiding van de krant, de basis voor de financiering. Sommige filmmakers kunnen improvisatie gebruiken om voorstellingen te ontwikkelen en iets geweldigs te creëren, maar Mary helaas niet. Het probleem is dat het verhaal meer lijkt op een roman van Jeffrey Archer dan op een bijtende satire. Armando Iannuci, Bird and Fortune etc. poetsen hun schoenen op met dit soort scripts.
Ik moet eerlijk zeggen dat dit een van de meest irritante, zelfingenomen en schijnheilige films is die ik ooit heb gezien, misschien (maar waarschijnlijk niet) voor altijd. Ik heb nog nooit zoveel afzeggingen gehad (denk aan de première van het Gala) vooral als de inhoud helemaal niet schokkend of uitdagend was.
Er zit een kern van een grappige satire in, maar die zit, net als de meeste maïskorrels, vast in de stront. Gewoon weer zo'n waardeloze Britse komedie.

text_en:
A pile of hemorrhoids, - uncomfortable crap.

There is so much wrong with this that I don't know where to start.

The direction is all shaky cameras, weird angles, mono cuts to colour etc. Nothing wrong with that you may think, expect that this is not between scenes or to add sense of perspective. This was just to say that 'my goodness, life in a newspaper office is a fast paced, chemically fuelled trip don't you know'.

I have in the past despaired at those Daily Mail types who moan every time a shaky camera is used but inducing headaches amongst your audience detracts from the content. Moving everything around constantly, and I mean constantly, only draws attention to the fact that there is nothing worth watching at the centre. By not allowing the audience to watch the actors you are forced to listen to the god awful script.

The script or lack thereof is the other major failing. The director, Mary McGurkin, informed us that the script was improvised but presumably the idea of a Fleet St editor, shagging the proprietor's wife and the ensuing power struggle for the direction of the paper was the basis for the funding. Some filmmakers can use improvisation to develop performances and create something great, Mary unfortunately can not. The problem is that the narrative is more akin to a Jeffrey Archer novel than a biting piece of satire. Armando Iannuci, Bird and Fortune etc clean their shoes with scripts like these.

I would honestly say this is one of the most annoying, self knowing and sanctimonious films for sometime, possibly (but probably not) all time. I have never seen so many walkouts, (this was a Gala premiere remember) especially when the content was not in the least bit shocking or challenging.

There is a kernel of a funny satire but it is, like most kernels of corn, it is trapped in crap. Just another rubbish British comedy.


text:
Deze film kan alleen maar worden beschouwd als een soort 'wat je niet moet doen als je een film aan het opnemen bent'. Het constante knippen en verschuiven maakt je fysiek ziek. Ik heb deze film met iemand anders bekeken en we hadden allebei dezelfde symptomen. Hoofdpijn, gespannen ogen en uiteindelijk een sterke aandrang om over te geven.
Het was jammer dat deze film een beetje veelbelovend was. Er is waarschijnlijk een grote markt voor een satire van dit soort die laat zien hoe je een roodtopje in de openbaarheid brengt. Maar de regisseur lijkt dat niet te willen doen en het eindresultaat is een muziekvideo van honderd minuten.
Het acteren was ook behoorlijk beroerd, omdat ik me had afgevraagd...' De eerste paar minuten van de film besefte ik niet waarom ik haar niet had gemist.
Maar de laatste nagel aan de doodskist moest wel de oplossing zijn. Absoluut verschrikkelijk, ik heb nog nooit meegemaakt dat een dergelijke en voor de hand liggende poging om een film te regisseren niet door de beugel kon.

text_en:
This movie can only be viewed as some sort of "what not to do when shooting a movie". The constant cutting and shifting leaves one feeling physically ill. I watched this movie with another person and we both experienced the same symptoms. A headache, strained eyes and eventually a strong urge to throw up.

The pity was that this movie was kinda promising. There is probably a big market out there for a satire of this kind demonstrating the type of spin that goes into publishing a red-top. However the director doesn't seem to want to do that and the end product is a 100 minute music video.

The acting was also pretty dire, having wondered "whatever happened to Jennifer Jason Leigh" for the first few minutes of this movie, I soon realised why i hadn't missed her.

The final nail in the coffin though had to be the resolution. Absolutely awful, I have never seen such and obvious attempt at a directorial get out of jail card.


text: Een van de zwartste films die ik ooit heb gezien, maar niet een die ik aan anderen zou aanbevelen. Als het een poging was om de equivalente satirische tv-komedie te zijn van Absolute Power of Bremner, Bird and Fortune <0xE2><0x80><0x93> misschien met een beetje van de grote staat van dienst van de film <0xE2><0x80><0x93> dan is die jammerlijk mislukt. Ten eerste is het gewoon niet zo grappig. Er valt wel wat te lachen, vooral vanwege het uitstekende komische spel van Lucy Davis; er zijn er niet genoeg om het als een komedie te kunnen bestempelen. Er is een redelijk goede satire op de roddelpers, maar de film doet gewoon te veel zijn best om scherp te zijn. De eerste manier waarop hij dit probeert te doen is door van camera naar camera te springen (die allemaal in een verontrustende hoek staan) en van de normale filmkwaliteit naar de film van de bewakingscamera. Dit gaat de hele film door en is onmiddellijk irritant. Maar zijn voornaamste poging om prikkelbaar te zijn komt door een akelige en volkomen belachelijke draai die elke eerdere goede wil ten opzichte van de film vernietigt. Het lijkt wel of hij verlegen probeert te shockeren. De personages zijn uiterst onsympathiek en eendimensionaal. Ter verdediging kan ik aanvoeren dat de acteurs over het algemeen goed zijn. Maar over het algemeen is dit beslist een film om te vermijden.

text_en: One of the most black-hearted films I have seen, this is not one I would recommend to others. If it was trying to be the film equivalent satirical TV comedy such as Absolute Power or Bremner, Bird and Fortune - perhaps with a little of the great State of Play thrown in, then it failed miserably. Firstly, it's just not that funny. There are several laughs to be had, mostly because of Lucy Davis' excellent comic acting; there are not enough for it to be classed as a comedy. There is some moderately good satire on the tabloid press, but the film is just trying too hard to be edgy. The first way it tries to do this is by jumping from camera to camera(all of which are at an unsettling angle) and from normal film quality to CCTV-esquire film. This is continuous throughout the film and is instantly annoying. But it's main attempt to be edgy is through a nasty and quite ludicrous twist which destroys any previous good will toward the film. It appears to be self-consciously trying to shock. The characters are highly unsympathetic and one-dimensional. In their defence, the actors are generally good. But overall this is definitely a film to avoid.


text: Dit was vroeger een geweldige tv-serie, tot de 'presbyterianen' hun pc-focusgroepjes erbij haalden. De gewone kijkers zullen wel weten waar ik het over heb: toen ze de voortreffelijke originele themamuziek veranderden (een klaaglijke saxofoonsolo uit de pen van Barrington Pheloung) en dat ging gepaard met een wisseling van de rij. Weg was de briljant onderkoelde rol van brigadier Edgar 'Wieldy' Wield (gespeeld door de uitmuntende David Royle) en weg was de 'Ik kan niet acteren voor toffee en ik heb zelfs een ergerlijk irritant accent'-rol van Jennifer James in de rol van agente Kim Spicer en de onbeduidende Wayne Perrey als rechercheur Parvez Lateef. Het programma begon somber en gespannen en is nu nog maar een vage schaduw van wat het ooit was. Het team lijkt nu meer op de Scooby-bende dan op de harde, oorspronkelijke versie. Dus kom maar op bbc <0xE2><0x80><0x93> minder Kim Scrappy-Doo Spicer en laten we teruggaan naar het oorspronkelijke idee waar ik zo dol op was. Het oude programma zou een 8 van me krijgen, maar deze incarnatie heeft moeite om een 4 te krijgen.

text_en: This used to be a great TV series, until the 'reformers' got their PC focus group mits on it. Regular viewers will know what I'm talking about: when they changed the excellent original theme music (moody saxophone solo from the pen of Barrington Pheloung) and that accompanied a change in line-up. Out went the brilliantly under-played character of DS Edgar 'Wieldy' Wield (played by the excellent David Royle) and in came the 'I can't act for toffee and I've even got an annoyingly grating accent' Jennifer James in the role of WPC Kim Spicer and the inconsequential Wayne Perrey as DC Parvez Lateef. The show started out broodingly edgy and is now a faint shadow of its former self with the team now seeming more like the Scooby Gang than the hard-bitten original version. So come on BBC - less of the Kim Scrappy-Doo Spicer and let's get back to the original idea I used to love. The old show would get an 8 from me, but this incarnation struggles to get a 4.