text: Richard Burton was altijd al een houterige filmacteur en een overacterende hufter die de tekst alleen maar opdreunde met die afgrijselijke kettingrokerstem van hem. Hij was veel te oud voor deze film en zag eruit alsof hij elk moment dood kon neervallen. Alle andere acteurs waren ook te oud en duidelijk niet geschikt voor hun rol. Dit is een racistische film, en hij is gemaakt in Zuid-Afrika in de tijd van de apartheid. Dat was een uiterst controversiële beslissing. Roger Moore, een belastingontduiker van de Tory's die nooit de rol van James Bond had moeten krijgen omdat hij al te oud was toen hij begon, had in de jaren zeventig geen problemen met het financieren van apartheid. Dit is gewoon een heel slechte, voorspelbare en afgezaagde film van de regisseur Andrew V. McLaglen. Om te vermijden.<br />0/10.

text_en:
Richard Burton was always a wooden film actor and an overacting ham who just recited the lines in that horrid chain smoker's gravel voice of his. He was far too old for this film and looked like he was about to drop dead at any minute. All the other actors were too old and obviously unfit for their parts as well. This is a racist film, and it was made in South Africa in the apartheid era. This was a hugely controversial decision. Roger Moore, a Tory tax exile who should never have been cast as James Bond since he was already too old when he started, had no problems with funding apartheid throughout the 1970s. This is just a very bad, predictable and clichéd film by that hack director Andrew V McLaglen. To be avoided.

0/10.


text: Zou je een slechtere tv-film kunnen maken? Dat zou je kunnen, maar hij zou niet zo op je zenuwen werken als deze. Holly Hunter speelt misschien wel het meest irritante personage dat ik ooit heb gezien. Het enige wat deze film bekijkbaar maakt, is de heel kleine verschijning van Andy Richter uit de Conan O'Brien-show. Wat maakt het uit of dit een waargebeurd verhaal is, ik voel me bedrogen in de twee uur dat ik naar deze film heb gekeken.

text_en: Could you make a worse tv movie? You could, but it wouldn't get on your nerves like this one. Holly Hunter plays possibly the most annoying character I've ever had the opportunity see. The only thing that makes this movie watchable is the very small appearance by Andy Richter from the Conan O'Brien show. Who cares if this is a true story, I feel cheated for the 2 hours I spent watching this film.


text:
Sommige bronnen (waaronder de voornoemde 'Stracult') beschouwen dit als een superieure film van MALABIMBA DER MALICIOUS WHORE (1979), waarvan dit een heropvoering is (en dus zodanig anders dat het niet als een rechtstreekse remake kan worden aangemerkt), maar daar ben ik het absoluut niet mee eens. Om te beginnen is er slechts een redelijke hoeveelheid naaktheid, maar weinig seks op zichzelf en niets van de hardcore variant; in feite is het horroraspect veel zwaarder in vergelijking met het origineel en gaat het zelfs zover dat er een volstrekt irrelevante (zij het redelijk griezelige) plunderende mummiescène in voorkomt!

Over het geheel genomen is SATAN' Baby Doll is een veel somberdere film en daardoor een stuk minder onderhoudend dan MALABIMBA zelf (die in elk geval een uitbundige naaktheid en kamperfoelie had om zijn andere tekortkomingen te compenseren). Daarentegen is de latere film een compacter stuk met niet alleen minder personages (in totaal zeven) maar ook een veel kortere speeltijd van slechts 74 minuten. Er is weer een goede score en ik vond Mariangela Giordano (die er met haar 45 jaar beslist geweldig uitziet in haar naaktheid) hier beter dan in MALABIMBA. De hoofdrol, die van Jacqueline Dupré, is ook heel mooi (hoewel ik persoonlijk de voorkeur geef aan Laennec) en net als haar voorganger was dit haar enige tot nu toe.
Helaas zijn er in dit geval veel meer bajesklanten dan profs: de verbijsterende manier waarop de butler wordt geportretteerd (en het daaruit voortvloeiende afzichtelijke hanige gedrag) is absoluut een doorn in het oog, net als de slordige montage (vooral tijdens de scène waarin de verlamde oom zich Giordano gepassioneerd in bed voorstelt). Spaghetti Western-acteur Aldo Sambrell is een merkwaardige rol voor het onsympathieke, wraakzuchtige hoofd van de familie en zijn sletterige vrouw (wiens geest de tienerrol bezit) en is ook niet erg aantrekkelijk (wat haar er niet van weerhield om het tijdens haar leven aan te leggen met de beginneling).
Als alles gezegd en gedaan is, denk ik niet dat SATAN' S BABY DOLL verdiende een eigen dvd-uitgave en had beter als dubbel-cd bij MALABIMBA kunnen worden gebruikt... niet in de laatste plaats omdat zo'n uitgave hun gezamenlijke aankoopprijs zou hebben verlaagd en potentiële kopers ruimte zou hebben bespaard! Merkwaardig genoeg is er geen mogelijkheid om beide films zonder Engelse ondertiteling te bekijken, en ik moest ze handmatig verwijderen tijdens het afspelen!

text_en:
Some sources (including the afore-mentioned "Stracult") consider this to be a superior film to MALABIMBA  THE MALICIOUS WHORE (1979), of which this is a revamp (and therefore sufficiently different not to qualify as a direct remake) but I certainly disagree. To begin with, there is only a fair amount of nudity but little sex in itself and none of the hardcore variety; in fact, it's rather heavier on horror content compared to the original, even going so far as to include a completely irrelevant (if reasonably eerie) marauding mummy scene!

On the whole, SATAN'S BABY DOLL is a much more somber film and, consequently, a good deal less entertaining than MALABIMBA itself (which, at least, had rampant nudity and campiness to compensate for its other deficiencies). Conversely, the later film is a more compact affair with not only less characters (7 in all) but a much shorter running time at only 74 minutes. Another good score is provided and I thought Mariangela Giordano (who, at 45, certainly looks great in the nude) was better here than she was in MALABIMBA. The lead, Jacqueline Dupre', is quite lovely as well (though I personally preferred Laennec) and, like her predecessor, this was her only movie to date.

Unfortunately, the cons greatly outnumber the pros in this case: the baffling butler characterization (and the resulting hideously hammy performance) is a definite eyesore, as is the sloppy editing (especially during the scene where the paraplegic uncle imagines Giordano writhing passionately in bed). Spaghetti Western regular Aldo Sambrell is curious casting for the unsympathetic vengeful head of the family and his sluttish wife (whose spirit possesses the teenage lead) is not all that attractive either (which did not prevent her from getting it on with the novice while still alive)!

When everything is said and done, I don't think SATAN'S BABY DOLL merited a DVD release of its own and would have been better served as a double-feature with MALABIMBA...not least because such a move would have decreased their collective purchase price and saved shelf space to prospective buyers! Curiously enough, there's no option to watch either film without English subtitles and I had to manually remove them during playback!


text: Ik kreeg deze afdruk van Video Search of Miami, zonder precies te weten wat me te wachten stond. Ik had de indruk dat het een film over bezit was, en dat is het ook min of meer. Helaas zijn alle personages zo saai dat het je na een tijdje niet meer kan schelen wie wat met wie doet. De plot is als volgt: jong meisje wordt bezeten door de geest van haar dode moeder, terwijl ze aan de zorgen van haar tirannieke vader wordt toevertrouwd. Er wonen nog een aantal andere mensen in het huis, maar er wordt niet echt uitgelegd wat ze daar doen. Er is eigenlijk ook niet veel dat op een plot lijkt. Er zijn een paar echt smerige momenten die ik je niet zal vertellen. 'Ik geef niets weg voor uitbuitingsfans. Uiteindelijk is deze alleen voor doorgewinterde fans van het genre.'

text_en: I got this print from Video Search of Miami, not really knowing for sure what I was in for. I was under the impression that this was a possession movie, and it is, sort of. Unfortunately, all of the characters are so boring that after a while you stop caring who's doing what to whom. The basic plotline is this: young girl becomes possessed by the spirit of her dead mother while left in the care of her tyrannical father. There are a number of other people living in the house, but it isn't really explained what they're doing there. In fact, there isn't much in the way of a plot either. There a few really sleazy moments which I won't give away for you exploitation fans. Ultimately, this one is for diehard fans of the genre only.


text:
Godefroy, een ridder uit de middeleeuwen, doodt per ongeluk de vader van zijn verloofde. Vervolgens krijgt hij van een tovenaar een toverdrankje om in het verleden terug te keren. Maar de tovenaar heeft het drankje niet goed gemengd en dus worden Godefroy en zijn bediende Jacquouille in de toekomst teruggestuurd. Dit leidt tot een hoop problemen, misverstanden, grappige scènes en eindeloze dialogen (die ook nog eens grappig moeten zijn).
Aangezien dit de meest meeslepende film ooit in Frankrijk is, was ik behoorlijk teleurgesteld. Ik heb zowel de Franse (oorspronkelijke taal) als de Duitse versie van deze film gezien en was bij geen van beide erg overtuigd. In de film zitten zeker scènes die gewoon hilarisch zijn, maar het grootste deel van de film is nogal slap. De muziek is in elk geval heel goed, maar de muziek eindigt altijd abrupt vanwege de montage. Er zijn ook een paar scènes die niet logisch zijn en de film bevat ook een zeer voor de hand liggende (en daardoor verontrustende) fout in de continuïteit. Jean Reno geeft een fatsoenlijke voorstelling en Christian Clavier bleek een zeer getalenteerde komedieacteur te zijn. De film is goed voor een paar lachsalvo's, maar is niet als geheel amusant.
Mijn score: 4/10.

text_en:
Godefroy, a Middle Ages knight, kills the father of his fiancee by mistake. He then is given a magic potion by a sorcerer to return in the past. But the sorcerer didn't mix the potion right and so Godefroy and his servant Jacquouille are being sent in the future. This leads to lots of problems, misunderstandings, some funny scenes and endless dialogues (which are supposed to be funny too).

Considering that this is the highest grossing movie ever in France I was quite disappointed. I saw both the French (original language) and the German version of this film and wasn't convinced by either one of them. The film certainly has scenes that are simply hilarious but most of the film is rather lame. At least the music score is very good but the music always ends abruptly because of the editing. There are also a few scenes that are not logical and film also contains a very obvious (and therefore disturbing) continuity error. Jean Reno gives a decent performance and Christian Clavier turned out to be a very talented comedy actor. The film is good for a few laughs but fails to be amusing as a whole.

My rating: 4/10


text: Ik heb deze film niet gezien, zelfs niet na het einde. Deze film gaat over een vrouw die bij haar rijke vader woont en hem haat vanwege de manier waarop hij haar behandelt en het feit dat hij haar niet begrijpt. Dan wordt ze ontvoerd door twee minnaars en een Japanse man die haar gesprekken afluistert en door haar raam kijkt. Waarom ze haar hebben ontvoerd, daar heb ik geen idee van, behalve dan dat haar vader rijk is. Ze wordt gemarteld en wordt al snel zo gehersenspoeld dat ze gelooft dat het haar vader niets kan schelen dat ze weg is, zelfs niet nadat ze op het nieuws heeft gezien dat hij naar haar op zoek is en een beloning uitlooft voor haar terugkeer. Naarmate de tijd verstrijkt, maakt de dame zich steeds minder druk over haar kansen om naar huis terug te keren en besluit ze te blijven en bij de ontvoerders te gaan wonen en wordt ze verliefd op de Japanse man. Ze leren haar hoe ze banken moet beroven en mensen moet vermoorden. Dit deel van de film gaat over het moment waarop ze haar zien van rijk tot bankrovers. Uiteindelijk komt de politie hen zoeken en wordt ze gepakt en voor twee jaar in de gevangenis gezet. Haar vader probeert haar te ontvoeren en neemt haar mee naar huis, maar ze houdt nog steeds niet van hem. Ik zal het einde niet herhalen, maar het laat je achter met een gevoel van 'o, dat is het'.

text_en: I didn't get this movie, even after the end. This movie is about a lady that lives with her rich father and hates him because of the way he treats her and the fact that he doesn't understand her. She then is kidnapped by two lovers and a Japanese man that listen in on her conversations and look through her window. Why they kidnapped her I have no idea except for the fact that her father is rich. She is tortured and soon becomes brainwashed into believeing the fact that her father does not care if she is missing even after viewing news coverage about him looking for her and offering a reward for her return. As time passes, the lady cares less and less of her chances of returning home and desides to stay and live with the kidnappers and falls in love with the Japanese man. they teach her how to rob banks and kill. This part becomes corney to the sight of seeing her from being rich to robbing banks. Eventually the police come looking for them and she is then caught and put into prison for two years. Her father tries to frre her and takes her back home but she still does not love him. I will not reviel the ending but it leaves you with a "oh, thats it". sence of feeling. This movie is boring, dull and slow.


text: In feite is dit een variatie op het verhaal van Patty Hearst dat zich in Engeland afspeelt. Het begint zelfs met een opname van een kasteel waar het rijke meisje met haar rijke vader woont. Na ongeveer 20 minuten wordt het rijke meisje ontvoerd door drie bizarre figuren in vreemde kostuums en onderworpen aan allerlei mentale en seksuele martelingen om haar te hersenspoelen. Er is ook een muziekstuk om de boel wat op te fleuren. Naar mijn mening is dit een van de stomste films die Oliver Reed ooit heeft gemaakt.

text_en: Basically,this is a variation on the Patty Hearst story set in England.It even opens with a shot of a castle where the rich girl lives with her rich father.After around 20 minutes,the rich girl gets kidnapped by three bizarros in strange costumes,and is subjected to all kinds of mental and sexual torture in order to brainwash her.There's also an operatic score to liven things up.In my opinion,this is one of the stupidest movies Oliver Reed ever made.


text: Ik kan me een tijd herinneren, lang geleden, dat MTV echt video's draaide. Voor jullie die nu naar MTV kijken, denken jullie waarschijnlijk dat MTV dat nooit heeft gedaan. Nou ja, ze deden het wel, maar toen waren jullie nog niet geboren. Hoe dan ook, dit Real World-programma is gewoon een van de vele sbs-onzinprogramma's waarmee MTV hun muziekvideo's vervangt. De kinderen die in elk Real World-programma hebben gezeten, hebben geen idee wat de echte echte wereld is. Want als ze dat wel hadden, zouden ze niet in dit programma zitten. De producers zetten die verwende kinderen in huizen van een miljoen dollar of zoiets, betalen reisjes naar andere landen en geven ze allerlei dingen te doen. Het enige wat ze hoeven te doen is klagen, vechten en zich beledigd voelen door dingen die niet politiek correct zijn. De lijn voor de echte wereld is normaal gesproken als volgt: zwarte man, zwart meisje, blanke feministe met hang-ups, macho hufterige blanke man, slappe blanke man en natuurlijk een homoseksueel. Het moeten allemaal mensen zijn die zich gemakkelijk beledigd voelen en zich als volslagen idioten gedragen.<br />Ik kan me voorstellen dat dit de echte wereld wordt genoemd als ze die stomme kinderen in de projecten in Chciago of op een van de armste, smerigste plekken op de planeet plaatsen. Het zou leuk zijn om te zien hoe die kinderen daar met hun handen in de lucht mee omgaan. MTV heeft geen idee wat de echte wereld is omdat ze zo opgaan in hun pc-wereld van doorzichtige onzin.

text_en:
I can remember a time long ago when MTV actually played videos. For you kids who watch MTV now you probably think MTV never did. Well, they did but before you were born. In any case this Real World show is just one of many BS crap programs that MTV is replacing their music videos with. The kids that have been on every Real World show have no idea what the real real world is. For if they did they would not be on this program. The producers put these spoiled kids up in million dollar homes or whatever, pay for trips to other countries and give them all kinds of things to do. All they have to do is complain, fight and be offended by things that are not politically correct. The line up for the real World cast is normally this: Black guy, black girl, white feminist girl with hang-ups, macho jerk white guy, wimpy white guy and of course a homosexual. They all have to be people that get easily offended and act like total boneheads.

I can see this being called the real world if they placed these dumb kids in the projects in Chciago or some of the poorest, dirtiest places on the planet. That would be fun to watch these hand-held kids deal with that. MTV has no idea what the real world is because they are so lost in their PC world of transparent nonsense.


text:
Dat is het wel zo'n beetje, bah!!! Wat voor gelul komt er op MTV? Tuurlijk, je hebt je zo nu en dan GROTE show op MTV, maar meestal zijn er stomme smoesjes voor amusement zoals The Real World die uitzendt.
Oké, dit programma 'hoort' te gaan over een groep vreemden die voor een bepaalde tijd bij elkaar worden gebracht in een huis. (Wauw, het klinkt nu al amusant, hè?)
Dit programma had een naam moeten hebben <0xE2><0x80><0x93> De we zetten je in dit huis en geven je een bepaald bedrag voor alles wat je doet wat we aan World vertellen.
Ik bedoel, dit programma is 'totaal' ongelooflijk en totaal niet te vergelijken met andere fatsoenlijke 'ENTAINEMENT'-programma's op televisie. Het is ongelooflijk, maar het is nog steeds heel leuk om naar te kijken, toch?'... fout!!!!!!
Ik schiet mezelf liever door mijn kop dan dat ik nog een aflevering van The 'echte' wereld ga kijken, want dit programma is nog pijnlijker dan dat.

text_en:
That's pretty much it, yuck!!!What kind of crap does MTV come up with?Sure, there's your every now and then GREAT show on MTV, but usually there's dumb excuses for entertainment like The Real World aired.

Okay, this show is "SUPPOSED" to be about a group of strangers who are brought together in a house for some period of time.(Wow, it sounds entertaining already doesn't it?)

This show should've been named-The we will set you up in this house and give you a certain amount of money for everything you do that we tell to World.

I mean, this show is "TOTALLY" unbelievable and complete sh*t compared to other decent "ENTERTAINMENT" shows on television.

You're probably thinking,"Oh well, it's unbelievable, but it's still great fun to watch, right?".....WRONG!!!!!!

I would rather shoot myself in the head than watch another episode of The "REAL" World, because watching this show is actually more painful than that.


text: De echte wereld is zonder twijfel de meest overschatte tv-serie in de geschiedenis van de televisie, om het zo maar eens te zeggen.' Beter dan de klassieken zoals sanford en zoon, allemaal familie, de pik van een pot en de jeffersons is een lachertje, degenen die eraan denken, moeten op een of andere trip zijn. De echte wereld is in de grond van de zaak door generatie x verziekt en tieners vreten zich dood, om deze te vergelijken met het traumaleven in de e is net zoiets als een alvin en de eekhoorns te vergelijken met de smurfs trauma gaat over echte situaties, terwijl de echte wereld gaat over stommiteiten eric nies is de stomste acteur aller tijden en de rest is verschrikkelijk. 1. Star.

text_en: The Real world is no doubt the most overrated TV show in television history, to say it's better than classics like sanford and son, all in the family, the dick van dyke show and the jeffersons is a joke, those who think of it, must be on some kind of acid trip, The Real world basicially made generation x go stale and teens bore to death, to compare this one to trauma life in the er is like comparing a alvin and the chipmunks to the smurfs trauma is about real life situations, while the real world is about stupidity eric nies is the most cheesist actor ever and the rest are terrible The real world along with many talk shows are the beginning of the downfall of TV in America. I'll be finally glad this show ends it's run for good. 1 Star.


text: Deze korte gratis film is verschrikkelijk. Hij is bedoeld om stuiptrekkingen op te wekken. In plaats van goede films uit te brengen die direct kunnen worden gedownload, maakt Amazon.com prekerige 'originele' films waar ik van moet kotsen. Films horen geen hoofdpijn veroorzakende ervaring te zijn. Deze is in het bijzonder slecht omdat het een eindeloze cyclus is van snelle bewerkingen van een helse ervaring. Deze film heeft 100% geen entertainmentwaarde en is bovendien zo irritant als de pest.<br />Als je de boodschap van de film wilt horen, is het: 'Het leven is een helse cyclus van haasten van de ene afspraak naar de volgende, dus zorg ervoor dat je stopt en met de gekke daklozen praat'. Misschien moest Amazon terug naar de tekentafel om gratis films aan bezoekers aan te bieden.

text_en:
This short freebie movie is terrible. It is meant to induce seizures. Instead of releasing good movies available for instant streaming, Amazon.com is making preachy "original" films that just make me want to vomit. Movies shouldn't be a headache inducing experience. This one in particular is bad because it is an endless cycle of quick edits of a hellish experience. This movie is 100% devoid of entertainment value and is annoying as hell to boot.

If you want the message of the movie it is "life is a hellish cycle of rushing from one appointment to the next so be sure to stop and talk to the crazy homeless people". Maybe Amazon should go back to the drawing board on offering free movies to visitors.


text:
Er zijn amateurfilms. En films die er amateur uitzien.
Dit zag er amateur uit. Discontinuïteiten belemmerden de film. En elke herhaling van handelingen in de film werd bereikt door oude beelden af te spelen. Ik dacht werkelijk dat ik een slechte download had. De eerste waarschijnlijk drie minuten van de film worden beeld voor beeld herhaald, iets meer dan halverwege.
Vervolgens blijven ze in de laatste scène de exacte beelden herhalen, niet in flits, maar omdat de regisseur gewoon te lui was om verschillende handelingen op verschillende manieren te filmen. Ik was diep onder de indruk van hoe slecht dit was.

text_en:
There are amateur films, And films that look amateur.

This looked amateur. Discontinuities cluttered the film. And any repeated actions in the film were achieved by playing back old footage. I actually thought I had a bad download. The first probably three minutes of the film is repeated frame for frame a little more than half way through.

Then latter in the ending sequence they keep repeating the exact footage not in flash back but because the director was simply too lazy shoot different actions in different ways. I was thoroughly impressed by how bad this was.


text:
In theorie is herhaling prima, maar deze kalkoen had gereconstrueerd moeten worden. We snappen het al. Ons er keer op keer doorheen slepen zonder het proces te verkorten is gewoon pretentieus. Waar was de redacteur toen dit gebeurde? En waarvoor? Om de rozen te ruiken????? De veronderstelling hier is dat de hoofdpersoon zich haast omdat er iemand in gevaar is. Hij? Een geliefde? We weten het niet. En dat is oké. Maar om dat op te zetten en dan te zeggen: 'Hé, we moeten allemaal af en toe even rustig aan doen en aan de rozen ruiken' is gewoon lulkoek (om nog maar te zwijgen van cliché sentimentele flauwekul).
Ik ben uitgeput als ik ernaar kijk. En het duurde maar een paar minuten.
PASS. en PASS. en PASS. en PASS. en PASS.

text_en:
Repetition is fine in theory, but this turkey should have been edited. We get the point already. To just drag us through it over and over without shortening the process is just plain pretentious. Where was the editor on this? And for what? Smell the roses?????? The assumption here is that the character is rushing because someone is in danger. Him? A loved one? We don't know. And that's okay. But to set that up and then say -- "hey, we all need to slow down sometimes and smell the roses" is just plain bunk (not to mention cliché sentimental crap).

I'm exhausted watching this. And it was only a few minutes long.

PASS. and PASS. and PASS. and PASS. and PASS.


text:
'Triple Cross' is een van de films die Terence Young nooit had willen maken, en hij is inderdaad slecht, ook al had hij alle ingrediënten die een goede kassuccessen nodig heeft: een internationale all-star cast (Christopher Plummer, Romy Schneider, Yul Brynner, Trevor Howard, Gert Fr<0xC3><0xA4>ulein, Jess Hahn, Claudine Auger uit 'Thunderball', Howard Vernon en Bernard Fresson), een gigantisch budget, een regisseur op het hoogtepunt van zijn internationale roem, een Bond-achtig verhaal, een Bond-achtige score (Georges Garvarentz) en Bond-achtige locaties (Jersey, Londen, Parijs, Lissabon, Zuid-Frankrijk). Wat ging er mis?
'Triple Cross' De film is ongeveer een uur te lang (er zijn twee versies, de ene duurt 145 minuten, de andere 126), en voor een groot deel lijkt het alsof zelfs de regisseur in de war is geraakt door de verschillende verhaallijnen, waardoor de film aan beide schuldig is: verveling en verwarring. Het romantische aspect van de film werkt niet; de chemie tussen Plummer en Schneider is allesbehalve goed. Christopher Plummer is een enorme teleurstelling in zijn poging om Sean Connery te zijn. Hij is ongetwijfeld een goed acteur, maar als Eddie Chapman blijft hij bleek en kijkt hij de hele tijd uit zijn ogen. Waar Connery als Bond veel sexappeal en charme had, heeft Plummer niets te bieden. Mevrouw Schneider is al net zo'n miskleun als de mysterieuze gravin, ze lijkt verloren en verveeld en geeft een van de weinige slechte voorstellingen van haar leven.
Ik zal hier geen samenvatting geven van de plot, dat is het gewoon niet waard. Ik raad je aan de eerste Bondfilms te kijken, zoals 'Dr. No', 'Goldfinger' of 'From Russia With Love'.

text_en:
"Triple Cross" is one of the movies Terence Young wished he'd never done, and it is bad indeed, even though it had all the ingredients a good box office hit needs: an international all-star cast (Christopher Plummer, Romy Schneider, Yul Brynner, Trevor Howard, Gert Fröbe, Jess Hahn, Claudine Auger from "Thunderball", Howard Vernon and Bernard Fresson), a massive budget, a director at the height of his international fame, a Bond-like story, a Bond-like score (Georges Garvarentz) and Bond-like locations (Jersey, London, Paris, Lisbon, Southern France). What went wrong?

Basically, "Triple Cross" is about one hour too long (there are two versions available, one lasts 145 minutes, the other one 126), and for many parts it seems as if even the director got confused with the different story lines, so the movie is guilty of both, boredom and confusion. The romantic aspect of the film doesn't work out; the chemistry between Plummer and Schneider is everything but right. Christopher Plummer is a huge disappointment in his attempt to be Sean Connery. He is undoubtedly a good actor, but as Eddie Chapman, he remains pale and utterly deadpan. Where Connery as Bond had a lot of sex-appeal and charm, Plummer has nothing to offer. Miss Schneider is equally miscast as the mysterious Countess, she seems lost and bored and gives one of the very few bad performances of her life.

I won't give a summary of the plot here, it's just not worth it. I recommend watching the early Bond movies, like "Dr. No", "Goldfinger", or "From Russia With Love" instead.


text:
Ik wilde zien hoe Lovecraft-gedoe in de stemming kon komen voor Halloween en kwam met deze film op de proppen. Een absoluut stomme keuze van de hoofdrolspeler in combinatie met een echt slecht script maakt het hele geval cool.
Er gebeurt iets dergelijks in het verhaal: ze gaan een of andere ondergrondse tunnel onder een kerkhof in zonder plan, zonder wapens, zonder geheime charme, alleen Don Knotts en meneer French gaan kijken of het monster dat 4 mensen heeft vermoord er nog is. Ze vinden een gestoord meisje dat door demonen is besmet en reiken naar het gezicht met de enorme slagtanden om een haar uit te trekken om te bestuderen. Het ene stomme idee na het andere.
Mijn favoriete gedeelte? Kijk eens naar het geluid dat hij maakt als de hulpsheriffs het slot aan het eind kapotschieten.
Ik heb de eerste film niet gezien, maar ik geloof niet dat ik die nodig heb om dit te kunnen beoordelen.

text_en:
I wanted to see what was out there for Lovecraft stuff to get in the mood for Halloween and came up with this movie. An absolutely stupid choice of lead actor combined with a really bad script makes the whole thing kind of "Killer Tomatoes" cool.

This kind of thing happens in the story: They go into some underground tunnels beneath a graveyard with no plan, no guns, no secret charm, just Don Knotts and Mr. French going to see if the monster that killed 4 people last night is still there. They find this crazed demon-infested girl and reach near it's hugely-fanged face to pull out a hair to study. Just one dumb idea after another.

My favorite part? Check out the sound it makes when the deputies are shooting the lock at the end.

I didn't see the first movie, but I don't think I needed it to review this.


text: Zie je, dat is nou precies wat er gebeurt als je mild bent en gunstige recensies geeft aan onbeduidende griezelfilms uit de jaren tachtig, zoals het oorspronkelijke 'The Unnamable'. Ze maken er nog een! De eerste was echt niet zo slecht, en zelfs af en toe vermakelijk, maar echt niemand had een vervolg nodig. En deze keer had schrijver/regisseur Jean-Paul Ouellette zelfs een iets groter budget tot zijn beschikking, wat betekent dat het script veel ambitieuzer is en dat er zelfs nog wat geld over was om beroemde B-filmsterren als John Rhys-Davies en de piepkleine cameo van David Warner te betalen. Hoewel deel twee vijf jaar na het origineel uitkwam, wordt er van ons verwacht dat we niet merken dat de acteurs er een stuk ouder uitzien en hun haar in totaal verschillende stijlen dragen. 'The Unnamable Returns' gaat verder waar de eerste film ophield, met Howard en Randolph die ontsnappen uit het vervloekte huis van de Winthrops. Ondanks het feit dat ze aan het eind van de eerste film stilletjes ongedeerd wegwandelen, worden ze nu in ambulances weggebracht en staan ze onder zwaar politietoezicht. Randolph Carter, die zichzelf heeft uitgeroepen tot expert in demonologie, keert terug naar de catacomben onder het huis om samen met zijn professor John Rhys-Davies te onderzoeken waar het half-vrouw-half-demonische wezen vandaan komt. Als ze het vinden, doen ze wat elke rationele wetenschapper zou doen en injecteren ze het wezen met insuline om de vrouw van de demon te scheiden. Blijkbaar werkt het, want de demon neemt aan dat er iets mis is met het lichaam en vertrekt, zodat alleen de mooie gastvrouw Alyda overblijft. Randolph neemt de tweehonderd jaar oude naakte schoonheid mee terug naar de slaapzaal, maar het afzichtelijke gevleugelde demonische wezen volgt hun pad. De oorspronkelijke 'The Unnamable' was misschien een domme en onherkenbare film, maar het was in elk geval vermakelijk. Deel twee is nogal saai, pretentieus en houdt het lang vol met een looptijd van bijna 105 minuten. Het script zit vol onbegrijpelijke onzin over kwantumfysica en ik betwijfel ten zeerste of een van de acteurs de zinnen die ze uitsprak heeft begrepen. Het bloed is minimaal, maar het blijft een onplezierige film om naar te kijken omdat er veel te veel onschuldige mensen doodgaan. Onschuldige omstanders, steunbetuigers die absoluut niets hebben gedaan om de dood te verdienen en mensen die alleen maar wilden helpen, worden door de klauwen van het monster vermorzeld, terwijl de domme hoofdpersonen overal mee wegkomen. Dat deugt gewoon niet, zelfs niet als je alleen maar naar horrorfilms kijkt om bloed te zien.

text_en: See, that's exactly what happens when you're being mild and give favorable reviews to insignificant 80's horror movies like the original "The Unnamable". They make another one! The first one really wasn't too bad, and even occasionally entertaining, but seriously nobody needed a sequel. And this time, writer/director Jean-Paul Ouellette even had a slightly larger budget at his disposal, meaning the script is a lot more ambitious and there even was some money left to pay famous B-movie stars like John Rhys-Davies and the minuscule cameo appearance of David Warner. Even though part two came out five years after the original, we're supposed to not notice that the actors look a lot older and wear their hair in completely different styles. "The Unnamable Returns" carries on where the first film stopped, with Howard and Randolph escaping from the cursed Winthrop house. Notwithstanding the fact they quietly walked away unharmed at the end of the first film, they're now being taken away in ambulances and under massive police supervision. Randolph Carter, the self-proclaimed expert in demonology, returns to the catacombs underneath the house to investigate the origin of the half-woman-half-demonic-creature along with his university professor John Rhys-Davies. When they find it, they do what every rational scientist would do and inject the creature with insulin to separate the woman from the demon. Apparently it works, as the demon assumes something's wrong with the body and exits, leaving only the beautiful host Alyda. Randolph takes the 200-year-old naked beauty back to the dormitory, but the hideous winged demon creature follows their path. The original "The Unnamable" was perhaps a dumb and unmemorable film, at least it was entertaining. Part two is quite boring, pretentious and outstays its welcome with a running time of nearly 105 minutes. The script is full of incomprehensible gibberish about quantum physics and I sincerely doubt that any of the actors understood the lines they were speaking. The gore is minimal but it nevertheless is an unpleasant movie to look at because far too many innocent people die. Innocent bystanders, supportive characters that have done absolutely nothing to deserve to die and people that only wanted to help are being demolished by the creature's claws, whilst the dim-witted main characters get away with everything. That's just not right, not even if you exclusively watch horror films to see gore.


text: Ik ben dol op David Hasselhof. Als ik's avonds thuis naar zijn films zit te kijken en met elk beschikbaar deel van mijn lichaam de posters aan mijn muur streelt, vraag ik me onwillekeurig af hoe hij het telkens weer voor elkaar krijgt om zichzelf in verband te brengen met zulke energieke en creatief originele scenario's. Ik had het einde van deze film niet zien aankomen! Het was absoluut NIET zo dat ik mezelf lichamelijk wilde verwonden, alleen maar om iets ergers te ervaren dan de ziekelijk zoete, clichématige banaliteit die zich op het scherm manifesteert! Ik kan's nachts beter slapen in de wetenschap dat als de Hoff er niet was geweest, de moderne film, zoals wij die kennen, zou stikken in zijn eigen creatieve braaksel.

text_en: I love David Hasselhof. When i sit at home at night watching his movies over and over again stroking the posters on my wall with every available part of my body, I can't help wondering how he repeatedly manages to associate himself with such energetic and creatively original scripts. I couldn't see the ending of this one coming at all! It definitely did NOT make me want to physically injure myself just so i could experience something worse than the sickly sweet clichéd banality manifesting itself on screen!! I can sleep better at night knowing that if it weren't for the Hoff, modern cinema as we know it would be choking on its own creative vomit.


text:
Ik weet niet waarom deze film zulke enthousiaste recensies heeft gekregen.
Toen ik op een avond op tv naar _Bang_ zat te kijken, merkte ik dat de onzinnige, willekeurige plotwendingen die op het scherm plaatsvonden me verveelden. De hele film lijkt niets meer te zijn dan een oefening in zinloze, kunstzinnige genotzucht van de kant van de filmmaker. Het feit dat de regisseur/schrijver een enkele naam als bijnaam heeft, versterkt dit pretentieuze gevoel alleen maar.
Degenen die geïnteresseerd zijn in indiefilms, kunnen beter op zoek gaan naar iets wat beter geschreven is en, zo durf ik wel te zeggen, onderhoudender dan deze complete tijdverspilling.

text_en:
Not sure why this movie seems to have gotten such rave reviews.

While watching "Bang" one night on TV, I found myself bored by the nonsensical, random plot which was occurring on screen. The entire movie seems to be nothing more than an exercise in meaningless, artsy-fartsy self-indulgence on the part of the filmmaker. The fact that the director/writer goes by a one name moniker only reinforces this sense of pretentiousness.

Those interested in indie flicks would be better off looking for something better written and dare I say, more entertaining than this complete waste of time.


text:
Als de hoofdpersonen andere namen hadden gehad en elke aflevering een strekking hadden gehad als 'het gebruiken van ideeën uit een roman van Ngaio Marsh', zou ik het een veel hoger cijfer hebben gegeven. Het zou tenminste draaglijk geweest zijn in plaats van een travestie. Ik huurde de set met grote verwachtingen, ondanks de plexiglazen foto van een heer die er bijna volkomen anders uitzag dan het beeld dat ik me van Roderick Alleyn had gevormd, en zat toen slechts met moeite twee afleveringen uit.
Waar moest ik beginnen? Patrick Malahide zag er niet bepaald uit als de rol van Alleyn, maar hij had hem zeker kunnen spelen, gegeven een script dat de essentie van het personage weergaf. Belinda Lang: zelfde probleem: Troy wordt verondersteld bijna absurd mooi te zijn, maar ze maakt zich niet druk over haar uiterlijk, maar met de juiste scripts en de juiste make-up zou Lang het er vast heel goed van afgebracht hebben. William Simons zag er precies goed uit voor inspecteur Fox, maar nogmaals... deze drie belangrijke personages zijn gewoon niet de personen uit de boeken.
Alleyn wordt verondersteld 'flauwekulachtig' te zijn en de mensen te doen denken aan een Spaanse grande die monnik is geworden'maar met een paar interessante herinneringen'. Iedereen die hem voor het eerst ontmoet, denkt dat hij een aristocraat is, niet een politieman (hij is allebei), als ze niet beter weten (of zien dat inspecteur Fox bij hem is). 's Maakt altijd grappen die boven de hoofden van het televisiepubliek uit zouden komen. Mensen vertrouwen hem instinctief en willen hem in vertrouwen nemen.
Ik zag niets van dit alles: manifesteerde iets van dit alles zich in latere programma's? Ik zou in dezelfde trant kunnen doorgaan over Troy en mr. Fox, en ja, enzovoort, enzovoort... maar tenzij de tv-versies zich snel ontwikkelden tot de personages die ik tien jaar heb gekend en van wie ik heb gehouden, zijn ze niet iemand die ik ken, en ook niet iemand die ik graag zou willen kennen.
(Waren alle programma's gesitueerd in de jaren vijftig? Die indruk kreeg ik, en hoewel dat misschien nodig was om de productie betaalbaar te maken, ontwricht het de verhalen van hun juiste plaats. De romans lijken vooral gebonden te zijn aan hun plaats in tijd en ruimte, en als je ze daarvan afsnijdt, wordt een groot deel van hun charme weggenomen.)
Als je een van de boeken hebt gelezen en ervan hebt genoten, overweeg dan niet om een van deze boeken te gaan lezen. Zo'n lijden verdien je niet.

text_en:
If the principal characters had had different names and each episode a credit such as "using ideas from a novel by Ngaio Marsh," I would have given it a much higher rating. It would have at least been bearable rather than a travesty. I rented the set with great hopes despite the box-art picture of a gent who looked almost completely unlike my mental picture of Roderick Alleyn, and then only with difficulty sat through two episodes.

Where to begin? Patrick Malahide hadn't quite the looks for the role of Alleyn, but certainly could have pulled it off given a script that captured the character's essence. Belinda Lang: same problem: Troy is supposed to be almost absurdly beautiful but careless about her appearance, but with the right scripts and makeup crew I'm sure that Lang could have managed quite well. William Simons looked just right for Inspector Fox, but again... these three vital characters are simply not the ones in the books.

Alleyn is supposed to be "faun-like" and remind people of a Spanish grandee turned monk "but with some interesting memories." Everyone first meeting him thinks he's an aristocrat, not a policeman (he is both), if they don't know better (or see that Inspector Fox is with him). He's prodigiously learned but wears his learning lightly, passionately fond of the theater; he's forever making jokes that would be above the heads of a television audience. People instinctively trust him and want to confide in him.

I saw none of this: did any of it manifest in later shows? I could go on in a similar vein about Troy and Mr. Fox, and indeed on and on... but unless the TV versions rapidly evolved into the characters I have known and loved for a decade, they are not anyone I know, nor particularly would want to know.

(Were all the shows set in the Fifties? That's the impression I got, and although that may have been necessary to make the production affordable, it wrenches the stories out of their proper places. The novels seem especially tied to their settings in time and space, and severing them from those removes a good part of their charm.)

If you've read and enjoyed any of the books, don't even contemplate watching any of these. You don't deserve such suffering.


text: Ik had echt een hekel aan die film. Het acteerwerk was zo slecht, de acteurs waren niet 'in' het verhaal, weet je wat ik bedoel?<br />En de plot, nou, na tien minuten kan iedereen zien hoe de film zal eindigen.

text_en:
I really hated this movie. The acting was so bad, the actors weren't "in" the story, do you know what i mean ??.

And the plot, well after ten minutes anyone can see how the movie is going to end.


text: Ik had zo'n hekel aan die film, ik weet niet waarom ik tot het eind heb gekeken, waarschijnlijk omdat mijn 12-jarige dochter dat wilde. Ik vond het acteerwerk van die kleine meisjes gewoon verschrikkelijk. Net als wanneer ze huilen om een kerstboom en de agent die er een wil stelen er een steelt! Die vent behandelt dat stel (vrouw en dochter) alsof het stelen van portemonnees niets voorstelt. Ik heb geen enkele chemie tussen Mark en Mary gezien. Welke winkelmanager laat ze door een of andere bewaker naar huis brengen om op ze te passen? Het is gewoon te gek voor woorden en we kijken echt graag naar kerstfilms. Kerstmis overleven was een goeie. En wat die film betreft, hij neemt ontslag, hè?' Ik wil geen ander, maar ik wil het maken als zangeres, gewoon een volslagen stomme film.

text_en: Just hated this movie, I'm not sure why I watched til the end, probably because my 12 year old wanted to. I thought the little girls acting was just horrible. Like when crying about a Christmas tree and then the cop wannabe STEALS one! The guy treats the pair (lady and daughter) like stealing wallets is no big deal. I didn't see any chemistry between Mark and Mary. What store manager is going to let some security guard take them home to babysit them? Just so crazy and we really like watching Christmas movies. Surviving Christmas was a good one. As for the movie again, he quits his job, doesn't have another but wants to make it as a singer, just a totally stupid movie.


text: Ik zou kinderen niet aanraden naar een film te kijken die, ondanks de ongelooflijke plotlijn van Harlequin, impliciet onaangepast gedrag vergoelijkt. Het valt op dat de hoofdrolspeelster niet alleen gedurende lange tijd actief van anderen heeft gestolen (hoeveel andere kerstfeesten van kinderen zijn geruïneerd door de diefstal van deze figuur?), maar een wees heeft gebruikt om haar te helpen. De beloning? Een prachtig appartement, prachtige kleren, een gezellige kerst met het hele gezin en een opbloeiende romance. Ik zag geen gevolgen die je het idee zouden geven dat deze figuur in staat was te veranderen of haar slachtoffers te vergelden. Ik zag alleen een egoïstische gebruiker die werd afgeschilderd als een 'cool', glad pratend rolmodel. Ze is zo overtuigd van haar eigen gelijk dat ze niet zal zwichten voor de vergeving van haar mannelijke medeplichtige voor misdaden die identiek zijn aan de hare! Afgezien van diefstal, geslachtsvooroordeel, dwang van minderjarigen en grove manipulatie van het recht, zie ik niet in hoe dit kerstverhaal tot betere morele kwaliteiten kan leiden. Sorry, niet mijn idee van een hartverwarmend verhaal.

text_en: Would not recommend letting children watch a movie that, despite it's unbelievable Harlequin plot line, still could implicitly condone maladaptive behavior. Note the lead character has not only actively stolen from others over a long period of time (how many other children's' Christmases were ruined by this character's thievery?), but used an orphan to assist her. The rewards? A lovely apartment, gorgeous clothes, a cozy family Christmas and a blossoming romance. I didn't see any consequences that would lead one to think that this character was apt to change or make any retribution to her victims. All I saw was a selfish user portrayed as a "cool" smooth talking role model. She is so self-righteous that she will not relent to forgiving her male accomplice for crimes identical to hers! Besides stealing, gender prejudice, coercion of minors and a gross manipulation of justice, I can't see how this Christmas story could inspire any better moral qualities. Sorry, not my idea of a heart warming story.


text:
Dit is een van de meest onlogische tv-films die ooit zijn gemaakt <0xE2><0x80><0x93> en dat zegt heel wat.
(1) Sommige acteurs spelen hun rol eerlijk, en sommige spelen hun rol als clowns met een baf, baf, clowns. (2) zakkenrollen is ethisch. (3) Onze held ziet een gestolen fiets en verkoopt hem voor geld. De fiets is weg, maar hij betrapt de dief met het geld in zijn hand, maar hij probeert het geld niet op te eisen. (6) Er is een inkomen nodig om in een appartement te wonen, maar men gaat ervan uit dat er geen inkomen nodig is om een huis te kopen en te runnen. (7) Er moeten versieringen worden gekocht voor een kerstboom die niet bestaat. Later steelt een politie-wannabe-agent bij het minste of geringste een kerstboom. Niemand ter wereld zou hebben geweten dat dit ooit zou gebeuren, behalve de schrijver van de film. (8) Gedurende de hele periode willen de vrouwelijke hoofdpersonen ontsnappen, maar dat doen ze niet. Op een gegeven moment zijn de handen van de politie-wannabe-agent bijvoorbeeld met handboeien vastgemaakt aan een leuning in een bus. Hij zit opgesloten en heeft geen sleutel, maar er ontsnapt niemand aan hem. (9) Een gewelddadige kinderontvoerder wordt alleen vrijgelaten omdat de film hem nodig heeft om het kind een tweede keer te ontvoeren. (10) Een domme man in gips en een dik kerstmanpak besteedt het grootste deel van de film aan het ontlopen van de diverse volwassenen, die maar een meter of twee, drie achter hem lopen.
Het enige goede aan 'Op de tweede dag van Kerstmis' is de waakzame parfumverkoopster in het warenhuis.

text_en:
This is one of the most illogical TV movies ever made -- and that is saying a lot.

(1) Some of the actors play their parts straight, and some play their parts like baffoonish clowns. (2) Pick-pocketing is ethical. (3) Our hero sees a bike stolen and sold for cash. The bike is gone, but he catches the thief with cash in hand, but he does not attempt to claim the money. (4) Closet light bulbs remain switched-on 24 hours a day. (5) City people leave their apartment without locking their apartment door which has many deadbolt locks begging to be used. (6) An income is needed to live in an apartment, but it is assumed that no income is needed to buy and run a house. (7) Decorations are purchased for a Christmas tree that does not exist. Later, at the drop of a hat, a police officer-wanna be steals a Christmas tree. No one in the world would know this would ever happen except for the writer of the movie. (8) Throughout the period the lead female characters desire to escape, they do not do so. For example, at one point the police guard wanna-be guy has both of his hands handcuffed to a handrail inside a bus. He is locked up and has no key, but no one escapes from him. (9) A violent child snatcher is released only because the movie needs him to snatch the child a second time later in the movie. (10) A silly man wearing a cast and a thick Santa's suit spends most of the movie outrunning assorted adults only two or three feet behind him.

The only good part of "On the 2nd Day of Christmas" is the vigilant perfume sales lady on duty in the department store.


text:
Dit lijkt een verknipte sociale uitspraak, vermomd als een kerstfilm. De uitspraak dat vrouwen die ernstige misdaden begaan, vooral als die vrouwen knap zijn, op de een of andere manier niet verantwoordelijk zijn voor die misdaden. Er is altijd een 'kwade man' die de 'ware misdadiger' is die erachter zit. Ik heb dit in talloze films zien gebeuren.
We moeten ons echt van dit idee ontdoen. Vrouwen zijn in staat en schuldig aan elke misdaad die een man zou kunnen plegen en aan sommige misdaden niet.
In het eerste kwartier maakt onze hoofdfiguur zich schuldig aan diefstal, liegen tegen de politie, roekeloos een kind in gevaar brengen, een kind gebruiken om een misdaad te plegen en de grootste misdaad: mishandeling. Ze zou minstens tien jaar gevangenisstraf moeten krijgen voor die misdaden.
Ik zal niet ingaan op de rest van het verhaal van de film, want die probeert je alleen maar te ontwapenen door je te laten denken dat ze een goed mens is die een goede reden had voor wat ze heeft gedaan. Dat is ze niet en ze heeft het niet gedaan.
Maar het einde is behoorlijk ongelooflijk. Ze krijgt een enorme tweede kans die ze niet verdient, maar ze zegt dat de 'echte slechterik' (die gearresteerd wordt dankzij een in zijn huis verstopte portemonnee) die niet verdient en dat hij zelfs het lef heeft om hem te laten oppakken voor inbraak in haar huis! Laten we de dingen in de juiste context plaatsen. Ze is schuldig aan honderden, waarschijnlijk duizenden diefstallen. Alles wat ze in dat huis heeft gekocht, is gekocht met geld dat gestolen is van onschuldige, hardwerkende mensen. Zij is op haar beurt beroofd en vindt dat ze recht heeft op gerechtigheid voor die beroving? Dat is krankzinnig.
Deze film mag dan vergeving prediken, maar alleen als je een vrouw en blond bent. De rest van ons moet zich aan de normale regels en wetten van de maatschappij houden.

2/10

text_en:
This would seem to be a twisted social statement disguised as a holiday movie. That statement being that women who commit serious crimes, especially if those women are pretty, are somehow not responsible for those crimes. There is always an "evil man" who is the "true criminal" behind it. I have seen this same set up in countless movies.

We really need to rid ourselves of this notion. Women are capable and guilty of every single crime that a man could commit and some they couldn't.

In the first fifteen minutes, our main character is guilty of theft, lying to the police, reckless endangerment of a child, using a child to perform a crime and the biggest one, assault. She should receive at least ten years in prison for those crimes.

I won't go into the rest of the story of the film, because it only seeks to disarm you into thinking she is a good person who had good reason for what she did. She isn't and she didn't.

The ending though is something pretty incredible. She is given a massive second chance which she doesn't deserve, but she says the "real bad guy" (who is arrested thanks to a planted wallet) doesn't deserve one and actually has the the gall have him charged for burglarising her house! Let's put things into context here. She is guilty of hundreds, probably thousands of thefts. Everything she bought in that house, was bought with money stolen off innocent, hard working people. She is in turn robbed, and thinks she is entitled to justice for that robbery? That is insane.

This movie may preach forgiveness, but only if you're female and blonde. The rest of us have to live by the normal rules and laws of society.

2/10


text:
Hoewel Michael duidelijk niet helemaal normaal is, maar dit naar mijn mening enorm wordt veroorzaakt door zijn (gebrek aan) jeugd en het misbruik door zijn vader, wordt er niet van hem gezegd dat hij pedofiel is. Ik ben er zeker van dat hij dat niet is. Ik denk dat hij, omdat hij zijn jeugd heeft gemist, probeert die nu in te halen, en als je het vanaf dat punt bekijkt, heb je dan nooit een slaapfeestje met een vriend gehad toen je jong was? Of in een boom geklommen?
Martin stelde vragen in deze documentaire die (voor de meerderheid) alleen waren bedoeld om Michael schuldig en slecht te laten lijken in plaats van een eerlijke kijk op Jackson te geven. Ook nam hij de antwoorden mee, draaide ze om en veranderde ze in de antwoorden die hij wilde horen...
Hoe dan ook, het is een goede documentaire als je bij je volle verstand en intelligent genoeg bent om Bashir niet te volgen, maar gewoon te luisteren naar wat Michael te zeggen heeft. Voor de meeste mensen ter wereld, nou ja, die zullen waarschijnlijk Martins profiel van M.J. nemen, dus daarom heb ik er een 4 voor gegeven.

text_en:
Though obviously Michael isn't totally sane, but this, in my opinion, is hugely caused by his (lack of) childhood and the abuse by his father, it isn't said that he is a pedophile. I for certain do not think that he is one. I think that since he missed his youth, he's trying to catch up with that now, and if you see it from that point, have you never had a slumberparty with a friend when you were young? Or climbed a tree for that matter?

Martin asked questions in this documentary that were (for the majority) only intended to get Michael to look guilty and bad instead of giving a honest view of Jackson. Also he took the answers, twisted them around, and turned them into the answers he wanted to hear...

Anyway, it's a good documentary if you are sane and intelligent enough not to follow Bashir, but just to actually listen to what Michael has to say. For the majority of the people in the world, well, they'll probably go with Martin's profile of MJ, so therefor I've given it a 4


text:
Dit avontuurlijke verhaal besteedt het grootste deel van zijn tijd aan het tonen van de ontberingen die de Rangers hebben geleden. Majoor Rogers en 'Harvard' zijn de hoofdpersonen en ze hebben een interessante relatie als kameraden <0xE2><0x80><0x93> Rogers leert Harvard hoe je een 'echte man' moet zijn. Het is bijna een vader-zoonrelatie. Hoe dan ook, het acteerwerk is van geen van de spelers bijzonder indrukwekkend, maar het is ook niet verschrikkelijk, vooral gezien de tijd waarin de film is gemaakt.
Nu we het daar toch over hebben, het grootste probleem dat ik in deze film zag, is dat hij behoorlijk gedateerd is in zijn opvattingen over moraliteit en leven. Het is gemaakt tijdens de Tweede Wereldoorlog, in een tijd dat je de oorlog in ging en een man werd door de proef van het gevecht. Het zou dan ook niet verwonderlijk zijn dat het de oorlog verheerlijkt door de vijanden te onderwerpen en te ontmenselijken <0xE2><0x80><0x93> in dit geval voornamelijk Indianen (inheemse Amerikanen). Het is een bewijs van de houding van de tijd dat de Indianen voornamelijk worden behandeld als slaven (goede Indianen) of als dolle honden (slechte Indianen). Ze zijn in werkelijkheid allesbehalve menselijk. Het racisme is moeilijk te negeren en doet de film zwaar te kort.
Al met al was het in die tijd een mooie film, maar die tijd is voorbij en de film houdt geen stand onder de kritische blik van moderne waarden.

text_en:
This adventurous tale spends most of its time showing the hardships endured by the Rangers. Major Rogers and "Harvard" are the main characters, and they have an interesting relationship as comrades - Rogers is teaching Harvard how to be a "real man." It's almost a father/son thing they have going. Anyway, the acting isn't particularly impressive from any of the cast, but it's not terrible either, especially considering the time in which it was made.

Speaking of which, the main problem I saw in this film is that it is quite dated in its views of morality and life. It was made during World War II, during a time you went to war and became a man through the test of battle. It shouldn't be surprising then that it glorifies war by subjugating and dehumanizing the enemies - in this case primarily Indians (Native Americans). It is a testament to the attitudes of the time that the Indians are treated mostly like slaves (good Indians) or rabid dogs (bad Indians). They really are less than human. The racism is difficult to ignore, and detracts heavily from the film.

Overall, it was a fine movie in its time, but that time has passed, and the movie does not hold up under the scrutiny of modern values.


text: Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ooit gemaakt zijn. Er zijn er zat van Spencer Tracy die roept: 'Mannen, doe dit en doe dat'. Je kunt begrijpen waarom er een hoop patriottische wartaal in zit, want die is in de oorlog gemaakt. Maar dat is geen excuus, net zomin als je een excuus zou kunnen vinden voor John Waynes kruiperige festijn, The Green Berets, gemaakt in de Vietnamoorlog. In wezen is het pure onzin die alleen maar aantrekkelijk is voor blanke Amerikaanse mannen die over het platteland van New Jersey rennen en als speelgoedsoldaatje spelen.

text_en: This has to be one of the worst films ever made. Plenty of Spencer Tracy shouts of "Men..do this" and "Men... do that". You can understand why there's a load of "pull together for King (Vidor) and Country" patriotic gibberish cos it was made during the war. But it doesn't excuse it anymore than you could excuse John Wayne's cringe fest that was The Green Berets - made during the Vietnam war. In essence, gung ho nonsense that could only ever appeal to white American males running about the New Jersey countryside playing at toy soldiers.


text:
Dit is echt een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Dat komt niet alleen door de historische onnauwkeurigheid, maar ook door het feit dat de nauwkeurigheid wordt veronachtzaamd ten gunste van de verhaallijn. Waylon Jennings die de soundtrack speelt en Jagger in de hoofdrol suggereren een goedkope en zwakke poging om Pat Garrett en Billy the Kid te reconstrueren, waarbij de muziek van Jennings geen steek houdt bij die van Dylan en Jagger, die niet alleen armer zijn dan die van Kris Kristofferson, maar ook nog eens tot de armste mensen behoren die ik ooit heb gezien.
Wie dacht er in vredesnaam dat het een goed plan was om Mick Jagger in deze film te spelen? Als hij zijn tekst opzegt, spreekt hij met een hopeloos accent, en tijdens de vechtscène staat de zogenaamde 'harde jongen' erbij als een watje, iets waar de redacteur geprobeerd heeft de aandacht van af te leiden, maar daar helaas niet in is geslaagd. De bijrollen zijn in wezen onbelangrijk, omdat geen van hen genoeg tijd op het scherm krijgt om een goede relatie met ons op te bouwen, en alle beeldruimte is gereserveerd voor de'ster'.
Deze film markeert een dieptepunt in de cinema dat godzijdank moeilijk te herscheppen zou zijn.

text_en:
This is truly one of the worst films I've seen in a very long time. It is not just the historical inaccuracy, it's the fact that accuracy is eschewed in favour of a very run of the mill story line. Waylon Jennings performing the soundtrack and Jagger in the lead role suggests a cheap and weak attempt to recreate Pat Garrett and Billy the Kid, with Jennings' music not holding a candle to Dylan's and Jagger's acting not just being poorer than Kris Kristofferson's, but actually being some of the poorest I've ever seen.

Who on earth thought it was a good plan to cast Mick Jagger in this film? He can't deliver lines, his accent is hopeless, during the fight scene, the supposed "hard man" stands like a wimp, something that the editor has attempted to deflect attention from but failed dismally. The supporting cast are basically insignificant, none of them being given enough screen time for us to develop much of a relationship with them, all frame space reserved for the "star."

This film marks a low point in cinema that it would be hard to recreate, thank god.


text: Deze verkorte versie van de geschiedenis van de beruchte Australische bandiet heeft veel te danken aan de vaak adembenemende fotografie van Gerry Fisher, maar wordt uiteindelijk door de verf ervan verdoemd door het scenario en de sterrenrol van Mick Jagger (die de film naar eigen zeggen afdeed als 'een zootje ongeregeld'). Eerlijk gezegd deed een bebaarde Jagger die met een zwak Iers accent sprak me meer denken aan Warwick Davis in de _Leprechaun_ -serie dan aan een legendarische bad guy in de stijl van Robin Hood. Shel Silversteins imitatiefolkliedjes zijn ook niet erg oud geworden.

text_en: This potted history of the infamous Australian outlaw benefits tremendously from Gerry Fisher's frequently ravishing photography but is ultimately doomed by its paint by numbers screenplay and the star turn by Mick Jagger (who reportedly dismissed the film as a "load of s**t"). Frankly, a bearded Jagger speaking in a weak brogue reminded me more of Warwick Davis in the Leprechaun series than it did of a legendary Robin Hood style badman. Shel Silverstein's faux-folk songs haven't aged well either.


text: Alleen omdat ik vluchtig op de hoogte ben van het verhaal van Ned Kelly, kan ik zeggen dat dit op filmbasis een vrij goede film is. De locaties, de cinematografie en de acteurs zijn allemaal akelig realistisch, zoals alleen films uit de jaren zestig en zeventig dat kunnen zijn. Natuurlijk blijft er dan nog steeds de treurig misplaatste Jagger over. Als de meer dan levensgrote, ruige inboorling Kelly komt Mick niet in de buurt. Als acteur komt hij niet in de buurt. De scène waarin hij (met een kater) vijf gevangenisbewakers van zich af slaat, is belachelijk. En ja, zijn baard is belachelijk. De soundtrack van Waylon Jennings (en, in reactie op een vorige poster, dat was vóór Pat Garrett en Billy the Kid) is interessant, maar ongepast.

text_en: Only being passingly familiar with the story of Ned Kelly, I can say that, on a cinematic basis, this is a pretty good movie. The locations, cinematography and supporting actors are all grittily realistic, in the way that only '60s-'70s- era movies could be. Of course, that still leaves the woefully miscast Jagger. As the larger-than-life rough- hewn bushman Kelly, Mick doesn't come close to cutting it. As an actor, he doesn't cut it. The scene in which he fights off five gaol guards (with a hangover) is silly. And yeah, his beard's silly. The Waylon Jennings soundtrack (and, in response to a previous poster, this was before Pat Garrett and Billy the Kid) is interesting, but inappropriate.


text: Wat aan de meeste opmerkingen hier ontbreekt, is het simpele feit dat 'Ned Kelly' saai is, en niet zo'n beetje ook. Ik bedoel, slaapverwekkend, rek-je-oog-open-met-tandenstokers-om-wakker-te-blijven-saai. Het is een curiositeit, meer niet. 'Hé, Mick Jagger speelde in een western, hoe zou dat zijn?' En zoals de meeste curiositeiten die in het begin niet populair waren, is het er met de jaren niet beter op geworden. Hoe geweldig hij ook is in toneelopvoeringen, Jagger heeft gewoon niet veel uitstraling op het witte doek. Zeker niet genoeg om zijn beroemdheid te overwinnen; je vergeet geen moment dat je naar Mick Jagger kijkt. Hij had hetzelfde probleem in 'Freejack' als ik me goed herinner. Ik heb zijn laatste film niet gezien, 'The Man from Elysian Fields', maar ik kan me voorstellen dat hij...' Met de jaren is het in elk geval iets beter geworden.

text_en: What most of the comments here are missing is the simple fact that 'Ned Kelly' is boring, and not just a little boring. I mean, sleep-inducing, prop-your-eyelids-open-with-toothpicks-to-stay-awake boring. It's a curiosity, nothing more. "Hey, Mick Jagger starred in a western, wonder what it's like?" And like most curiosities that weren't popular in their initial release, it hasn't improved with age. As wonderful as he is in stage performances, Jagger just doesn't have much screen presence. Certainly not enough to overcome his celebrity; you don't for one moment forget you're watching Mick Jagger. He had the same problem in 'Freejack' as I recall. I haven't seen his last film, 'The Man from Elysian Fields,' but I would imagine he's gotten at least somewhat better with age.


text:
Dit is inderdaad een cultfilm, al ben ik hier niet de enige die een cultfiguur is, deze film heeft alle elementen van een lelijke film uit de jaren zeventig (hoewel ik in Australië heb gehoord dat hij geweldig is).
Ten eerste is het gewoon onmogelijk om iets over Ned Kelly te weten te komen door naar deze film te kijken, het verhaal is net zo verloren als dat in _Duin_ en het springt zo snel van de ene scène naar de andere dat het ongelooflijk is. In de ene scène zweert een politieagent dat hij de autoriteiten niet zal vertellen dat hij een ongeluk heeft gehad met de Kelly's waarbij hij gewond is geraakt, hij was behoorlijk gelukkig en hij zweert dat hij niets zal vertellen, en in de volgende scène staat Ma Kelly terecht. 'Dus hij heeft het hun verteld?' 'Wat heeft hij verteld?' 'Dat weet niemand.'
'Ik weet het wel,' zei ik. 'De film heeft van die sprongscènes, en dat niet alleen, maar je krijgt ook een paar heel vreemde scènes te zien (zoals aan het eind, wanneer beide broers van Kelly zelfmoord plegen op een nogal artistieke manier). Uiteindelijk wordt het allemaal uitgelegd als we bedenken dat waarschijnlijk de hele cast en de hele crew aan de drugs was, en niet alleen zij, maar ook de cateraars en de schoonmakers.
Maar dat is natuurlijk niet het belangrijkste aspect van de film, het belangrijkste aspect van deze film is natuurlijk de afschuwelijke vertolking van Mick Jagger, die niet te pruimen is.' Als we er goed over nadenken, gedraagt hij zich niet echt als de leadzanger van de Rolling Stones, maar is hij eerder de man die maar wat rondhangt.
We krijgen Mick te zien: als drinker, als zanger, als vrouwenversierder, als straatvechter.
Dus zien we hem eigenlijk alleen maar als zichzelf, niet één zin wordt correct uitgesproken, maar altijd alsof Kelly echt boos was omdat hij een latte en geen cappuccino had besteld, of met een enorme kater van het feesten.
De film eindigt met Ned op zijn harnas die door de Britten wordt neergeschoten, wat een van de gedenkwaardige scènes van de film is, voornamelijk omdat hij eigenlijk uit een serieuze film lijkt te zijn gehaald in plaats van uit een doorsnee-film uit de jaren zeventig.
Zie deze film, het is de funky versie van Ned Kelly, maar omdat het allemaal Britten zijn krijg je natuurlijk alleen maar een blanke cast te zien. Lijkt een beetje op de muziek van de Stones, als je erover nadenkt.

text_en:
This is a cult movie alright, although I'm pretty alone being a cultist here, this movie has all the elements of an ugly movie of the 70s (though i hear its huge in Australia).

First of, trying to learn about Ned Kelly from watching this movie is just impossible, the story trail is as lose as the one in Dune and it jumps so fast from scene to scene that is unbelievable. In one scene a police officer swears not to tell the authorities that the he had an accident with the Kellys in which he was wounded, he was pretty happy and swearers not to tell, 1 second into the next scene Ma Kelly is standing for trial. What??, so he told them?, he what??. No one knows.

the movie does those jump cuts a lot. and not only that, but you get to see some really weird scenes on the movie (such in the ending when both Kelly's brothers kill themselves in a rather artistic way). It all in the end gets explained if we consider that probably the entire cast and crew was on drugs, and not only them, but the caterers and the cleaning guys also.

But that of course is not the main strenght of the movie, the main thing that this movie's got going-on is of course the horrible performance of Mick Jagger, who doesn't really act whatsoever if we consider it, but rather just stands around being the lead singer of the Rolling Stones than Ned Kelly.

We get to see Mick: -as a drinker. -as a singer. -as a ladies man. -as a street fighting man.

so we pretty much just see him being him, not one line is delivered correctly, but always as if Kelly was really angry because he ordered a latte and not a cappuccino or with a huge hangover from partying all night.

The movie ends with Ned on his armor getting shot by the Brits, which is one of the memorable scenes of the movie, mainly because it actually seems to had been taken from a serious movie instead of a generic 70s movie.

See this movie, its the funky version of Ned Kelly, but of course as all of them are Brits you just get to see a white cast. Kinda like the Stones music if we think about it.


text:
Toen ik deze film in Sydney voor het eerst zag, dacht ik dat het een mini-meesterwerkje was. Ik ben altijd een grote fan van Tony Richardson geweest en was verbaasd over Jagger's briljante interpretatie van een Australische legende. Het kwam heel 'echt' over, bijna als een gothic riedeltje over een raadselachtige misdadiger die zijn eigen metalen wapenrusting had ontworpen om kogels af te weren.
De soundtrack was rustig, spookachtig, maar toen ik hem in New York huurde om er een paar vrienden op af te sturen, ontdekte ik dat de film bedorven werd door een duffe country-and-westernsoundtrack (die uit Ierland kwam en niet uit het Midden-Westen van de Verenigde Staten) afgrijselijke rotzooi van Waylon Jennings.
Beste meneer Jennings, ik betaal u twee keer zoveel als de VS. De distributeurs betaalden je om je afzichtelijke lawaai van deze (oorspronkelijke) film te verwijderen.

text_en:
When I saw this film in Sydney when it first came out I thought it was a mini-masterpiece. Always a big fan of Tony Richardson and surprised by Jagger's brilliant interpretation of an Aussie legend. It came across as very 'real', almost a Gothic riff on an enigmatic criminal who created his own metal armor to ward off bullets.

The soundtrack was quiet, haunting. but when I rented it in NYC to turn some friends on to it, I found that the film was spoiled by a dopey country and western soundtrack, (ned was from Ireland not the Midwest United States) awful garbage by Waylon Jennings.

Dear Mr Jennings, I'll pay you twice what the U.S. distributors paid you to take your hideous noise off this (originally superb) film.


text: Deze film kabbelt voort als een doorsnee B-film. Misschien is dit een cultklassieker in Australië, maar ik vind er niets aan. Uitbuiting van Mick Jagger? Ik weet het net zomin als jij. Jagger speelt de beruchtste bandiet van Australië, Ned Kelley. Regisseur Tony Richardson dramatiseert het leven van deze slechte man en zijn familie van paardendieven. De kern van de film is de jacht op de grote man, die uitmondt in veel geweervuur en dood en uiteindelijk de gevangenneming en executie van de legendarische negentiende-eeuwse bandiet. Jagger is net zo sloom als de film zelf en zijn poging om Australisch te klinken klinkt meer Iers. Goed om naar te kijken als je een volgeling van de rock-'n-roll-bad boy bent. De cast bestaat ook uit Geoff Gilmour, Allen Bickford en Clarissa Kaye-Mason.

text_en: This one kind of clops along like an average B movie is expected to. This may be a cult classic in Australia, but I just don't dig it. Exploitation of Mick Jagger? Your guess is good as mine. Jagger plays Ned Kelley Australia's most notorious outlaw. Director Tony Richardson dramatizes the life of this bad man and his family of horse thieves. The meat of the movie is the big man hunt that results in a lot of gun fire and death and the eventual capture and execution of the legendary 19th-century outlaw. Jagger is as sluggish as the movie itself and his attempt to sound Australian comes out sounding more Irish. Good to watch if you are a follower of the Rock 'n' Roll bad boy. Also in the cast are Geoff Gilmour, Allen Bickford and Clarissa Kaye-Mason.


text:
Dodelijk saaie troep, slecht gemaakt, en tijdens de hele productie lijkt Jagger zwaar aan de quaaludes. Lelijk om naar te kijken om het nog erger te maken, en de acteurs lijken allemaal Ierse accenten te hebben in plaats van Australisch zoals de echte Ned Kelly was.
Als een remake van Heath Ledger/Orlando Bloom de boel alleen maar kan verbeteren, dan weet je dat het origineel afschuwelijk is.
Postscript: als je van '21 gram' hield, dan ben je precies het soort pompeuze yuppie dat voor dit soort dingen gaat. In dat geval kun je gerust 'Ned Kelly' huren. 'Six Feet Under' & 'The West Wing' zijn vast en zeker af en toe een herhaling, toch?

text_en:
Deadly dull junk, poorly made, with Jagger seemingly on heavy quaaludes during the entire production. Ugly to look at to make matters worse, and the actors all seem to affect Irish accents, rather than Australian as the real Ned Kelly was.

If a Heath Ledger/Orlando Bloom remake can only improve things, then you know the original is awful.

Postscript: if you loved "21 grams," then you're just the sort of pompous yuppie who goes for this sort of thing. In that case, by all means rent "Ned Kelly". "Six Feet Under" & "The West Wing" are bound to be a re-run once in a while, right?


text: Hoe slecht is deze film? ZEER slecht! Ik weet niet waar ik moet beginnen... nou, ik wel. De verwachtingen waren laag na de lijst van openingscredits (nee, niet alleen omdat Dolph Lundgren bovenaan stond), maar een vent met een van de slechtste namen in het vak <0xE2><0x80><0x93> Randolph Mantooth <0xE2><0x80><0x93> stond op de tweede plaats, en ik verwachtte natuurlijk niet veel. De liefdesrol ging naar een vrouw die eruitzag alsof ze zich meer op haar gemak zou voelen in een pornofilm, voeg daar nog eens aan toe:<br />1) Een paar heel slechte acteerprestaties (voornamelijk van de grote Dolph) 2) Een volslagen waardeloze schurk 3) Aanstootgevende Russische accenten 4) Een rechtstreekse tv-trailer 5) Een paar goedkope, aan seks gerelateerde oneliners die walgelijk en aanstootgevend zijn 5) Een paar goedkope, aan seks gerelateerde oneliners die walgelijk en aanstootgevend zijn 6) Net toen je dacht dat Dolph niet dieper kon zinken, doet hij het toch. Dolph vat het zelf samen met een zinnetje uit de film <0xE2><0x80><0x93> als hem gevraagd wordt wat Agent Red is, antwoordt hij 'klinkt als een slechte actiefilm', man, wat had hij gelijk!

text_en:
How bad is this film? VERY! I don't know where to start... well I do. Expectations were low from the opening credits listing (no not just because Dolph Lundgren was top billing) but a guy with one of the worst names in the business - Randolph Mantooth - was SECOND billing, obviously I wasn't expecting much. The love interest role fell to a woman who looked like she would be more comfortable in a porn film, add to that:

1) Some very bad acting (mostly from big Dolph) 2) A totally rubbish villain 3) Offensive Russian accents 4) straight-to-TV plot 5) Some cheesy sex-related one-liners that are disgusting and offensive

then you have one really, really bad movie. Just when you thought Dolph couldn't stoop any lower he does. In fact Dolph sums it up himself with a line from the film - asked if he knew what Agent Red was he replies "sounds like a bad action movie", boy was he ever right!


text: Wauw... waar te beginnen... Het duizelt me nog steeds als ik naar dit stuk vuil kijk en ik denk dat ik voor altijd hersenletsel heb opgelopen nadat ik eraan ben blootgesteld. Woorden kunnen niet uitdrukken hoe verschrikkelijk deze film is. Het kan me niet schelen hoe slecht de film van J. Lo 'Gigli' is, die kan niet tippen aan deze verspilling van materie voor pure ellende. Dolph Lundgren is een marinier <0xE2><0x80><0x93> (die blijkbaar het enige lid van het hele Amerikaanse leger is dat een stealth-jager kan vliegen in beelden die uit een andere waardeloze Dolph-film zijn gehaald) <0xE2><0x80><0x93> die in Rusland aan boord van een onderzeeër moet gaan zodat een of ander chemisch wapen dat de Russen tijdens de Koude Oorlog van de Amerikanen hebben gestolen, naar de Verenigde Staten terug kan komen. Aan boord is de 'ex-verloofde' van Dolph, die er niet alleen uitziet als een afdankertje uit een film van Ron Jeremy, maar waarschijnlijk ook de slechtste actrice is die ooit een voet op deze planeet heeft gezet. Ik moest die 'actrice' opzoeken om te zien welke sukkels haar nog meer voor films hadden ingehuurd en kwam twee dingen te weten... 1. gelukkig is ze niet 'in trek' en 2. haar slechte acteerwerk wordt alleen overschaduwd door haar verbazingwekkende spelling; ik geloof dat ze 'Melanie' heet, maar het lijkt een soort onontcijferbaar gebrabbel zoals het gespeld wordt. Hoe dan ook, ik ben de draad kwijt... deze film is gelul... zelfs niet zo'n 'kijk met je vrienden na een kruidendrankje'-film... Alles, van de gerecyclede (en afgeslachte) verhaallijn van terroristen op een onderzeeër, waar elk mogelijk cliché wordt gebruikt (en verknald) tot de afschuwelijke optredens, tot de angstaanjagend slechte dialoog. Dit is het soort film dat volgens mij als folterwerktuig kan worden gebruikt. Er is echter één ding dat alles goedmaakt, nadat je de optredens in deze stinkfilm hebt gezien, en dat is het meesterlijke toneelspel van ene Jean Claude van Damme.

text_en: Wow... where to start... I'm still reeling from the experience of watching this piece of garbage and I think I'm permanently brain damaged after being exposed to it. Words cannot express how terrible this movie is. I don't care how bad that J. Lo movie "Gigli" is, it will not hold a candle to this waste of matter for pure crappiness. Dolph Lundgren is a marine -(who apparently is the only member of the entire US armed forces who can fly a stealth fighter in footage lifted from another crappy Dolph movie)- that must go board a sub in Russia so that some chemical weapon that the Russians stole from the Americans during the cold war can come back to the US. On board is Dolph's "ex-fiance", who aside from looking like a reject from a Ron Jeremy movie, is also possibly the worst actress to ever set foot on the planet. I had to look up this "actress" to see what other suckers have hired her for movies and found out two things.... 1. thankfully, she's not "in demand" and 2. Her shoddy acting is eclipsed only by her amazing spelling; I think her name is "Melanie" but it looks like some sort of indecipherable mumbo jumbo the way it is spelled. Anyway, I'm off track... this movie is pure crap.. not even one of those "watch with your friends after some herbal refreshment" movies... Everything from the recycled (and butchered) storyline of terrorists on a sub, where every possible cliche is used (and screwed up) to the awful performances, to the terrifyingly bad dialogue. This is the kind of movie that I think can be used as a torture device. There is one saving grace though, after watching the performances in this stinker, you'll be appreciating the master thespianism that is one Jean Claude Van Damme.


text: Dit is een van de slechtste actiefilms die ik ooit heb gezien, en zelfs Lundgren speelt er maar matig in! Het is niet Lundgrens schuld dat hij zijn beste tijd heeft gehad met dit waardeloze materiaal en er toch nog in slaagt er een beetje fatsoenlijk uit te komen. De dialogen zijn lachwekkend, en de actiescènes zijn heel tam en vreselijk oninteressant, en de personages zijn allemaal waardeloos! Ik had verwacht dat het slecht zou zijn, maar niet zo slecht als dit, want dit is zonder enige twijfel de slechtste Lundgren-film die ik ooit heb gezien, en I LOVE Lundgren! En wat deden die beelden van Storm Catcher hier? De hoofdfiguren zijn lachwekkend zwak, en er is nauwelijks iets interessants aan de hand, en dit moet wel een van de slechtste Die Hard-kloon aller tijden zijn! Dolph heeft niet eens zoveel tijd op het scherm, en hij moet de held zijn?, en Meilani Paul is buitengewoon irritant als de verliefde vrouw, en dit zal je doen dutten. Vermijd deze als de pest, er is absoluut geen reden om dit te zien, ik stel voor dat zelfs Die Hard Lundgren-fans (zoals ik) dit ook maar vermijden. De Direction is godvergeten slecht! Damian Lee doet hier godvergeten slecht werk, met echt slecht camerawerk, slechte opnamen van de tamme actiescènes, en hij heeft het heel goed weten te beperken tot saai en saai! De acteerprestaties zijn verschrikkelijk! Dolph Lundgren doet wat hij kan met het uiterst waardeloze materiaal dat hij hier krijgt, hoe goed zijn chemie met Meilani Paul ook is, en hoewel hij sympathiek was, leek hij alleen maar de schijn op te houden, hoe dol ik ook op Lundgren ben, en hij verdient een betere film dan deze waardeloze troep! (Lundgren-regels!) Meilani Paul is verschrikkelijk als de vrouw in wie hij geïnteresseerd is, ze was irritant en erg onovertuigend! Alexander Koeznetsov is lachwekkend als de grootste schurk, en hij was helemaal niet dreigend. Natalie Radford is al net zo erg, van haar optreden heb ik niets moeten hebben. De rest van de cast is al net zo erg. Over het geheel genomen <0xE2><0x80><0x93> vermijd dit ten koste van alles, niemand mag deze marteling ondergaan!

text_en: This is one of the worst action movies i have ever seen, even Lundgren is mediocre in it!. It's not Lundgren's fault he tires his best with the very crappy material and manages to come out of this looking somewhat decent!. The dialog is laughable,and the action scenes are very tame and awfully uninteresting, plus the characters all sucked!. I was expecting this to be bad, but not this bad, as this is unquestionably the worst Lundgren film i have ever seen, and i LOVE Lundgren!,plus what was footage of Storm Catcher doing in here?. The main villains are laughably weak, and there is hardly anything interesting going on at all, plus this has got to be one of the worst Die Hard clone ever!. Dolph does not even have that much screen time, and he's supposed to be the hero?, and Meilani Paul is extremely annoying as the love interest, plus, this will have you snoozing. Avoid this one like the plague, there is absolutely no reason to see this, i suggest even Die Hard Lundgren fans(like me) avoid this as well. The Direction is god awful!. Damian Lee, does a god awful job here, with really bad camera work, bad shots during the tame action scenes, and did a great job at keeping it bland and boring throughout!. The Acting is terrible!. Dolph Lundgren does what he can with the very crappy material he is given here, however his chemistry with Meilani Paul is way off, and while he was likable, he just seemed to be going through the motions, however i still Love Lundgren , and he deserves better movies then this lousy crap!(Lundgren Rules!). Meilani Paul is terrible as the love interest,she was annoying and very unconvincing!. Alexander Kuznetsov is laughable as the main villain, and wasn't menacing at all. Natalie Radford is just as bad, i didn't buy her performance at all. Rest of the cast is equally as bad. Overall Please avoid this at all costs, no one should go through this torture!. BOMB out of 5


text:
Het enige leuke aan het kijken naar deze film is dat je er de draak mee kunt steken. De plot is volkomen onlogisch. De problemen in de film zijn talrijk. In de openingsscène is Lundgren betrokken bij een missie om iets te stelen wat op een Amerikaans Stealth-toestel lijkt, maar van wie? Sommige toestellen dragen Amerikaanse uniformen en andere een allegaartje van andere uniformen. Het wordt niet uitgelegd. Het 'onderzeeër'-toestel lijkt in niets op een onderzeeër, met betonnen pilaren en betonnen muren in sommige opnamen.
De volgende scènes bevatten kruimels, maar aangezien de film erg voorspelbaar is, bederven die niet veel. Het is niet duidelijk hoe de terrorist in zulke grote aantallen de onderzeeër weet te bereiken. Het virus maakt het grootste deel van de bemanning binnen enkele seconden onbruikbaar en doodt ze, maar de terroristen blijven nog een hele tijd goed functioneren als ze rechtstreeks aan het virus worden blootgesteld. De acties van Dolph Lundgren leiden rechtstreeks tot de vernietiging van een Amerikaanse onderzeeër en bemanning, maar in de film wordt hij als een held afgeschilderd. Een Amerikaans gevechtsvliegtuig verandert in een Zweeds gevechtsvliegtuig en wordt vervolgens neergeschoten door de terroristen in de onderzeeër met een raket die bedoeld is om schepen tot zinken te brengen. De Amerikaanse marine lanceert vervolgens gevechtsvliegtuigen die lucht-luchtraketten lanceren die op wonderbaarlijke wijze in torpedo's veranderen. De vele torpedo's raken de onderzeeër niet, ondanks het feit dat er niemand in de controlekamer is om tegenmaatregelen te nemen of om een uitwijkmanoeuvre uit te voeren. De twee overgebleven karakters aan het eind van de film hebben ongeveer nul procent kans om te weten hoe ze een onderzeeër aan de oppervlakte moeten krijgen, maar ze lijken zich geen zorgen te maken.
Ik zou er nog veel meer kunnen opnoemen.

text_en:
The only enjoyable thing about watching this movie is making fun of it. The plot makes no sense at all. The movie making problems are numerous. The opening scene has Lundgren involved in a mission stealing what would appear to be a US Stealth aircraft, but from whom? Some of them wear US uniforms and some wear a hodge podge of various other uniforms. It is not explained. The "submarine" set looks nothing like a sub including concrete pillars and cinder block walls in some shots.

THE FOLLOWING INCLUDES PLOT SPOILERS but since the movie is very predictable they don't spoil much.

Here are just a few of the problems: It is not explained how the terrorist get on to the sub in such great numbers. The virus incapacitates and kills most of the crew within seconds but the terrorists continue to operate fine for a long time when exposed very directly to the virus. Dolph Lundgren's actions directly result in the destruction of a US submarine and crew but is portrayed in the movie as heroic. A US fighter plane changes into a Swedish fighter and is then shot down by the terrorists in the sub using a missile designed to sink surface ships. The US Navy then launches fighter aircraft who launch air-to-air missiles which miraculously turn into torpedos. The many torpedoes fail to hit the sub in spite of no one being in the control room to launch counter measures or take any evasive action. The two remaining characters at the end of the movie have about a zero percent chance of knowing how to surface a submarine but don't seem worried.

I could list many more.


text: Dit is waarschijnlijk Dolphs slechtste film, na Stormvanger, en hoewel ik iets slecht verwachtte was ik aangenaam verrast, in die zin dat er een paar goede momenten in zaten. Ik ben geen fan van Damien Lee hij is geen regisseur die waarschijnlijk iets boven het gemiddelde produceert, maar deze film was beter dan ik dacht, ze halen dat oude cliché van de slechte woordspeling van de actiefilm naar nieuwe hoogten waar elke zin van de ene persoon sarcastisch wordt beantwoord door een andere en soms met een grappig effect maar de dialoog is een overdreven versie van een Arnie-script. De richting van de actiescènes is soms irritant, met schoten van zo dichtbij dat ze de gevechten verpesten, maar er is een poging tot een Woo-achtige actie, maar er moet op gewezen worden dat de beste actiescène geleend is van Stormcatcher, ze hebben zelfs een hele scène eruit gehaald en in Stormcatcher was de vent in de scène niet Dolph maar hij wordt geacht hem te zijn in Agent rood (Plotseling is Dolph ongeveer 5,1 in plaats van 6,5) en er moet op gewezen worden dat Tony Hickox een veel betere regisseur is. Het komt erop neer dat deze film een heel clichématige actiefilm is die in ieder geval niet stijlvol of goed geschreven is, maar wel grappig, met name de slechte Russische accenten en de woordspelingen, waarvan er een me de haren te berge deed rijzen toen Dolphs sergeant hem op de hoogte bracht van zijn missie en zei: 'Heb je ooit gehoord van agent rood?' en Dolph antwoordde: 'Het klinkt als een slechte actiefilm.' Dus de makers van dit nieuwe waren in elk geval geen klassieker aan het maken, over het geheel genomen is dit niet afschuwelijk maar toch behoorlijk slecht, op een goede dag zou je met gemak de volle negentig minuten kunnen verdragen, al was het alleen maar voor de hilarisch smakeloze dialoog maar als je moet kiezen tussen dit en een eerdere Dolph dan zet je dit mooi terug op de plank. Dit is een tragisch dieptepunt in Dolphs carrière.

text_en: This is probably Dolphs worst film besides Stormcatcher, and although i was expecting something bad i was pleasantly surprised, in that it had some good moments. I am not a fan of Damien Lee he is not a director who is likely to produce anything above the average, but this film was better than i thought, they do take that old action film cliché of the bad pun to new heights where every sentence by one person is replied sarcastically by another and some times to funny effect but the dialogue is an exaggerated version of an Arnie script. Damien Lee's direction of the action scenes is annoying at times with shots so close up it ruins the fights, but there is an attempt at some Woo'esque action but it must be pointed out that the best action scene was borrowed from Stormcatcher, they actually took out a whole scene and in Stormcatcher the bloke in the scene was not Dolph but it is supposed to be him in Agent red (all of a sudden Dolph is about 5ft 11 instead of 6,5.), and it must be pointed out that Tony Hickox is a much better director. Basically this film is a very cliché action film that is not in anyway stylish or well scripted but it is funny, notably the bad Russian accents and the puns, one of which had me in stitches when Dolphs sergeant is briefing him on his mission saying "have you ever heard of agent red" and Dolph replies " it sounds like a bad action movie", so at least the makers of this new they were not making a classic, overall this is not horrendous but is still pretty bad,you could quite easily stomach the full ninety minutes on a good day, if only for the hilariously cheesy dialogue but if you have a choice between this and an earlier Dolph flick theplace this nicely back on the shelf. This is a tragic low point in Dolph's career. *


text: Dolph Lundgren heeft een heleboel slechte films achter de kiezen. Dit is een van zijn slechtste. Over het algemeen ben ik dol op onderzeeërfilms. Ik heb een heleboel van dit soort films gezien. Er zijn er maar heel weinig, als ze er al zijn, die nog erger zijn dan deze. Hij is net zo basaal als Octopus. Ten eerste is er een gebrek aan actie, zoals in de meeste lowbudgetactiefilms. De (heel weinig) actiescènes die het tot deze film hebben geschopt, zijn bij lange na niet van de kwaliteit die ik als acceptabel zou beschouwen. Lundgren is niet bepaald een groot acteur (wat niet uitmaakt, want hij is een actiester), en als hij niets heeft om mee te werken aan actie, is een project vanaf het begin gedoemd te mislukken. Agent Red bewijst dit. Ik heb meer dan 90 minuten zwaar geleden. Maak niet dezelfde fout als ik.

text_en: Dolph Lundgren has lots of bad movies under his belt. This is one of his worst. Generally speaking, I love submarine movies. I've watched a huge amount of movies of this genre. Very few of them, if any, are worse than this. It's as bas as Octopus. First of all, there's a lack of action, like in most other ultra low budget DTV action flicks. The (very few) action scenes which made it all the way into the movie just aren't anywhere near the quality I would rate as acceptable. Lundgren isn't exactly a great actor (which shouldn't matter, because he's an action star), and when he has nothing to work with action-wise a project is doomed from the start. Agent Red proves this. I suffered heavily for more than 90 minutes. Don't make the same mistake as me.


text: WAARSCHUWING: DIT VERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHTINGSVERKRACHT En de bemanning schijnt vrij snel aan het virus te sterven, hoewel de schurk, Kretz, een deel ervan in zijn mond heeft gepropt en het nog een hele tijd overleeft. En Nadia (Natalie Radford) was helemaal niet overtuigend. Ze leek bijna zielig. Alles bij elkaar genomen was het best goed, want ik heb altijd een zwak gehad voor onderzeeërs, maar als je een goede onderzeeërfilm wilt, moet je U-571 nemen of K-19: The Widowmaker, want deze film is niet zo best en de grappen liggen er te dik bovenop.

text_en:
WARNING: THIS COMMENT CONTAINS SPOILERS!!!!!!!!!!!!!!!!!! WARNING: THIS COMMENT CONTAINS Spoilers!!!!!!!!!!!!!!!!!

OK, number one, there were a lot of mistakes and goofs, such as the concrete floors in the sub others talk about, and also, the "villain", the terrorist plotting to destroy New York and Moscow, doesn't seem threatening at all and could almost be on a comedy show. He's a terrible villain. Then, the aircraft fire missiles, and lo and behold, they turn into torpedoes! None of the torpedoes hit the sub, even though no decoys are fired, and yet the sub still takes hits. The same scene is shown underwater with the sub multiple times. And, the crew seems to die rather quickly from the virus, though the villain, Kretz has a vile of it crammed in his mouth and survives for a very long time. And Nadia (Natalie Radford)'s performance was not convincing at all. She seems almost pathetic. Overall, it was OK, as I've always been a sucker for submarine movies, but if you want a good submarine movie, get U-571 or K-19: The Widowmaker, as this one is quite poor, and the goofs are all too obvious.


text: Bijna had ik de film afgezet. Ik hield hem aan, zodat ik er nog om kon lachen. De hele film lang was hij heel voorspelbaar. Zelfs het einde. Ik hield hem aan om te zien of ik kon blijven raden wat er ging gebeuren. Meestal had ik gelijk.

text_en: I almost turned this movie off. I kept it on though so I could get a good laugh. It was very predictable all the way through the movie. Even the end. I kept it on just to see if I could keep guessing what was going to happen next, I was usually right.


text: Wauw! Ik had niet gedacht dat ze zulke slechte films meer maakten. Deze film zag eruit alsof hij gemaakt was voor goedkope netwerktelevisie. Elk aspect van deze film was slecht. Als je tijd hebt om een film te zien, kijk dan naar iets anders. Tijd is kostbaar, gebruik de jouwe om iets beters te zien <0xE2><0x80><0x93> dat moet geen probleem zijn.

text_en: Wow! I didn't think they made movies this bad anymore. This movie looked like it was made for cheap network TV. Every aspect of this movie was bad. If you have time to see a movie please see something else. Time is precious, use yours to see something better - shouldn't be a challenge.