text: Ogenschijnlijk zou het moeilijk te begrijpen moeten zijn waarom bepaalde films, ondanks het feit dat ze overladen zijn met talent, in de vergetelheid raken, maar als je dan een zaak als deze tegenkomt, wordt de mogelijkheid plotseling niet alleen aannemelijk, maar ook onvermijdelijk. Op papier had deze Engels-Canadese 'existentialistische' thriller zeker potentie: een indrukwekkende cast <0xE2><0x80><0x93> onder leiding van regisseur Stuart Cooper (de man achter de recente Criterion-dvd-uitgave, OVERLORD 1975) <0xE2><0x80><0x93> sprak de woorden van de scenarioschrijver Paul Mayersberg (de man achter de recente Criterion-dvd-uitgave, OVERLORD 1975) en werd aangevoerd door wijlen de grote filmer (en regelmatige medewerker van Stanley Kubrick) John Alcott; bovendien werd het hele project geleid door producent Hemmings zelf. Dus waar ging het mis met de film? Nou, om te beginnen is het centrale mysterie zelf niet erg interessant: de verwaarloosde vrouw van de peinzende Donald Sutherland die de eerste man van een raadselachtige spionageorganisatie is, dreigt voortdurend bij hem weg te gaan en doet dat precies aan het begin van de film; helaas is Sutherland heel goed in zijn rol en is de actrice die zijn vrouw speelt (Francine Racette) net zo stijf en onaantrekkelijk als het werk van haar man. Het is bijna niet te geloven dat Racette in het echte leven ook zo is, want dat komt nauwelijks tot uiting in de manier waarop ze met elkaar omgaan, en zeker niet tijdens een fragmentarische seksscène die op een belachelijke manier doet denken aan Nicolas Roegs _Don't Look Now_ (1973), die natuurlijk ook Sutherland speelde! In feite had ik Racette al eerder zien optreden in twee belangrijke films: Dario Argento's _Four Flies ON GREY VELVET_ (1971) en Joseph Loseys _Mr. Klein_ (1976) <0xE2><0x80><0x93> maar ik kan niet zeggen of haar prestaties daar beter waren. Voor de goede orde: _The Disappearance_ bleek Racettes voorlaatste film te zijn, voordat ze zich terugtrok om met Sutherland haar drie kinderen groot te brengen. Gelukkig, hoewel de meeste van hen vrijwel geheel uit cameo's bestaan, speelt de ondersteunende cast <0xE2><0x80><0x93> van wie, dacht ik, John Hurt het best tot zijn recht komt <0xE2><0x80><0x93> mee en wordt de film afgesloten met een jammerklacht in plaats van een knal.<br />De uiteindelijke mislukking van de film is net zo goed te wijten aan Stuart Cooper, wiens regie overdreven pretentieus is en die, zoals te verwachten was, al snel daarna geheel opging in het limbo van de tv-film; voor wat het waard is: vele jaren geleden heb ik twee van zijn tv-successen gezien <0xE2><0x80><0x93> _A.D._ (1985) en _THE FORTUNE PILGRIM_ (1988) <0xE2><0x80><0x93> die allebei op grote schaal werden geproduceerd. Al met al staat scenarioschrijver Mayersberg zelf bekend om zijn niet-lineaire scenario's, maar de zogenaamde tijdsprongtechnieken die hier worden aangewend, proberen slechts een duistere en dunne plot te doordrenken van een ongrijpbaar gevoel van betekenis; trouwens, zelfs als de achtentachtig minuten durende versie die ik heb gezien 12 minuten korter was dan het origineel, betwijfel ik of de ontbrekende beelden de zaak duidelijker zouden maken! Helaas voor de kijker is Stuart Cooper geen visuele stylist zoals Nicolas Roeg, laat staan een meesterfilmer in de klasse van Alain Resnais! Bovendien kon ik, gezien de structuur en de thema's van de film, het niet helpen dat ik hem af en toe ongunstig vergeleek met John Boormans veel betere POINT BLANK (1967).

text_en:
Ostensibly, it should be hard to understand why certain movies slip into obscurity despite being loaded with talent, but then you come across a case like this one and the possibility suddenly becomes not just plausible but inevitable. On paper, this Anglo-Canadian "existentialist" thriller certainly had potential: an impressive cast  Donald Sutherland, David Hemmings, John Hurt, David Warner, Christopher Plummer and Virginia McKenna  was mouthing the words of screenwriter Paul Mayersberg under the guidance of director Stuart Cooper (the man behind recent Criterion DVD release, OVERLORD [1975]) and being lit by the late great cinematographer (and frequent Stanley Kubrick collaborator) John Alcott; besides, the whole thing was being overseen by producer Hemmings himself. So, where did the film go wrong?

Well, for starters, the central mystery itself is not very interesting: the neglected wife of brooding Donald Sutherland  the No. 1 hit-man for an enigmatic espionage organization  is forever threatening to leave him and does exactly that at the very start of the film; unfortunately, while Sutherland is very good in his role and literally the best thing in it, the actress playing his wife (Francine Racette) is as stiff and unappealing as one of her husband's handiwork. This fact renders the knowledge that Racette is none other than Sutherland's own wife in real life as well almost impossible to believe, since this is hardly borne by their interaction here  least of all during a fragmentary sex scene that ludicrously apes Nicolas Roeg's DON'T LOOK NOW (1973) which, of course, also starred Sutherland! Actually, I had seen Racette act previously in two notable films  Dario Argento's FOUR FLIES ON GREY VELVET (1971) and Joseph Losey's MR. KLEIN (1976)  but I can't really say if her efforts were any better there. For the record, THE DISAPPEARANCE proved to be Racette's penultimate film before retiring to raise her three children with Sutherland. Thankfully, although most of them are practically extended cameos, the supporting cast  of whom, I thought, John Hurt comes off best  does keep one watchingbut, again, the utterly predictable double surprise ending closes the film with a whimper instead of a bang.

Equally to blame for the film's ultimate failure is Stuart Cooper whose direction is pretentious to a fault and, unsurprisingly, he too faded exclusively into TV-movie limbo soon after; for what it's worth, many years ago I did get to watch two of his TV ventures  A.D. (1985) and THE FORTUNATE PILGRIM (1988)  both of which were large-scale productions. Having said that, screenwriter Mayersberg is himself well-known for his non-linear scripts but the would-be audacious time-jumping techniques abused here merely attempt to imbue an obscure and thin plot with some elusive sense of significance; incidentally, even if the 88-minute version I watched was 12 minutes short of the original, I doubt that the missing footage would made things any clearer! Unfortunately for the viewer, Stuart Cooper is no visual stylist like Nicolas Roeg, much less a master film-maker in the league of Alain Resnais! Besides, given the structure and themes of the film, at times I couldn't help but unfavorably compare it to John Boorman's vastly superior POINT BLANK (1967)...


text: Ik heb dit kortgeleden op dvd gezien en ben voor het einde in slaap gesukkeld. Ik twijfel er niet aan dat de kunstzinnigen in het geweer zullen komen, maar om eerlijk te zijn is dit niet echt een film. Een film moet op zijn minst een schijn van vermaak bieden, of het nu in actie, fotografie, dialoog of verhaal is. De cast lijkt samengesteld te zijn uit echte monniken en plattelandsboeren, maar de naturalistische aanpak levert een resultaat op dat volkomen onnatuurlijk lijkt, met alle personages die wanhopig hun eigen tekst in de dialoog proberen te krijgen. Ik was teleurgesteld om een deel van mijn avond te verspillen aan dit <0xE2><0x80><0x93> de hemel mag weten wat een betalend bioscooppubliek ervan zou hebben gemaakt!

text_en: I watched this recently on DVD and nodded off before the end. I have no doubt the artistically-minded will be up in arms but to be honest this is not really a film. A film should provide at least a semblance of entertainment, whether in action, photography, dialogue or story. The cast seems to be assembled from actual monks & country peasants but the naturalistic approach produces a result that looks entirely unnatural, with all the characters looking desperate to get their designated line into the dialogue. I was disappointed to waste part of my evening on this - heaven alone knows what a paying cinema audience would have made of it!


text: Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik heb gezien sinds een ander Italiaans'meesterwerk': _Nonhosonno_ van regisseur Dario Argento. De acteurs spelen verschrikkelijk slecht, het verhaal is ongelooflijk, de overgang van toneel naar schip is niet consequent. Dat Bud Spencer hier en daar wat Italiaans door elkaar gooit met af en toe een Spaans woord is gelul (waarom moet hij dat doen? Is daar een reden voor? Misschien omdat zijn personage zogenaamd uit Andorra komt, waar Spaans NIET wordt gesproken). Bovendien is het nogal belachelijk om Chinezen Italiaans te zien spreken (sommige woorden zijn HEEL slecht gespeld). Er staan allerlei Chinese spreekwoorden in het script, en er is er niet één dat ergens op slaat. De schepen en de omgeving zijn inderdaad prachtig, maar waarom zou je al het geld dat ze kosten niet aan andere dingen uitgeven, een gemiddelde scenarioschrijver en een gemiddelde regisseur bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> o, ik begrijp het al, ze zijn een en dezelfde persoon. Albero degli Zoccoli), een heleboel saaie films, maar nog nooit had hij zo'n afschuwelijk vlakke horizon bereikt, en toch zijn er op het web recensenten die deze film een goede beoordeling geven (kijk maar op Google, dan zie je het vanzelf)! Hé, Italiaanse filmcritici, waarom zijn jullie zo bang om een negatieve recensie over deze film te schrijven? Waarom prijzen jullie hem? Omdat Olmi de prestigieuze, lange carrière, geliefde plaatselijke filmmaker is? Om 'politieke' redenen? Een gemiddelde Vanzina-film is honderd keer beter dan deze!

text_en: This is probably the worst movie I have seen since another Italian 'masterpiece': Nonhosonno by director Dario Argento. Actors play awfully, the story is unbelievable, the shift from theatre stage to ships not consistent. Bud Spencer randomly mixing Italian with occasional Spanish words is pure crap (why has he to do it?? Is there any reason for that? Maybe because his character is supposedly from Andorra where Spanish is NOT spoken). Moreover, watching Chinese speaking Italian (some are VERY badly dubbed) is kind of ridiculous Chinese proverbs are scattered in the screenplay, and no one of them makes any sense The ships and the setting are indeed beautiful, but why not spending all the money they cost in other stuff, an average screenplay writer and an average director for example oh, I see, they are the same person. I cannot understand why certain directors just do not retire as they should Ermanno Olmi delighted us with at least one masterpiece (L'Albero degli Zoccoli), a lot of boring movies, but never had he attained such a horrible level and still there are reviewers on the web that hold this movie in good opinion (have a look on Google and you'll see)! Hey, Italian film critics, why are you just so scared of writing a negative review for this film? Why praising it? Because Olmi is the prestigious, long career, beloved local filmmaker? Because of "political" reasons? An average Vanzina brothers' movie is 100 times better than this


text:
Kijken naar een bijna exacte replica van een briljante film die op een niet al te indrukwekkende manier wordt uitgevoerd, is gewoon frustrerend... en een belediging voor het origineel.
Tortillasoep heeft het juiste idee, voornamelijk omdat het al eens eerder is gedaan, en met meer succes, wat dat betreft.
Ik besef dat het een remake is die is gericht op een meer mainstream publiek, maar het lijkt een smakeloos gerecht vergeleken met de veel bevredigendere eten-drinken-mannen-vrouw.
Ik kan de originele Tortilla Soup van elke dag aanbevelen. Wat tortillasoep betreft, kijk er alleen naar als je nieuwsgierig bent naar de interpretatie.
Als er één ding is dat Tortilla Soup goed doet, is het dat het de universele thema's van eten, drinken, mannen-vrouw toont, die aan elke cultuur zijn voorbehouden.

text_en:
Watching an almost exact replica of a brilliant film executed in less than impressive manner is just frustrating... and an insult to the original.

Tortilla soup has the right idea, mainly because it was done once before and more successfully for that matter.

I realize it's a remake aimed at a more mainstream audience, but it seems like a bland dish compared to the far more satisfying eat drink man woman.

I would recommend the original any day. as for tortilla soup, watch it only if you're curious about the interpretation.

If there is one thing Tortilla Soup does well, is that it shows the universal themes of eat, drink, man woman, adapatable to any culture.


text: Ik genoot enorm van Eat, Drink, Man, Woman. Ik vond Tortilla Soup een mislukte poging om deze film aan een ander publiek aan te passen. Om te beginnen denk ik dat de ontwikkeling van de plot afhangt van de relatie tussen de vader en de dochters. Maar het is belangrijk om op te merken dat deze dynamiek die het conflict en de actie aanstuurt, niet zo gemakkelijk in de Latijns-Amerikaanse cultuur te vinden is als het (weer) in L.A. is. Bij het Aziatische gezin in Azië was de vader-dauthers-dynamiek van doorslaggevend belang. Het nieuwe culturele paradigma voor Tortilla Soup mist simpelweg dat essentiële element. Hieruit volgt dat de ontwikkeling van de film het domein van het geloof te boven gaat. Tot mijn teleurstelling ontdekte ik dat de scenario's voor Eat, Drink, Man, Woman en Tortilla Soup vrijwel identiek zijn. Er zijn maar weinig variaties, met grote tussenpozen, en ik vind dat het duo dat zo hard aan het scenario van deze film heeft gewerkt, had moeten vasthouden aan hun Aziatische succes.

text_en: I greatly enjoyed Eat, Drink, Man, Woman. I found Tortilla Soup a failed attempt to adapt this film to a different audience. First off, I think the plot development is hinged on the relationship between the father and the daughters. However, it is important to note that this dynamic that drives the conflict and action is not so easily found in Latin-American culture as it has been (re)established in LA. With the Asian family in Asia, the father-dauthers dynamic was on the money. The new cultural paradigm for Tortilla Soup simply lacks that essential element. From this, the development of the film is beyond the realm of belief. Adding to my disappointment, was the discovery that the scripts for Eat, Drink, Man, Woman and Tortilla Soup are practically identical. The variations are few and far between, and I think the duo that put in such hard work scripting this film should have stuck to their Asian success.


text: Ik ben maar twee keer in mijn leven uit een film gestapt, en dit was er een van. De andere was Taxi Driver, die in die tijd van mijn leven gewoon te gewelddadig was om te kunnen verteren. Dit was gewoon te misselijkmakend om te kunnen verteren. Vervuld van slecht acteerwerk, afgezaagde dialogen, tweedimensionale personages en soms - amateuristische cinematografie en filmmontage. Voorbeelden: een ruzie in de keuken tussen de zussen wordt opgelost door speels brekende borden op de vloer en de drie zingend en dansend, arm in arm over de scherven heen. Gewoon te schattig. Een personage demonstreert haar levenslust door rechtop te gaan staan in een sportwagen terwijl de wind door haar haar blaast en 'Woo-hoo-o-o-o-o-o!' te gillen. En niet alleen liep ik na 50 minuten weer naar buiten, maar mijn vrouw (een 'chick-flick'-fanaat) stelde voor dat we het theater uit zouden gaan voordat ze fysiek ziek werd van deze kalkoen grande.

text_en: I have only walked out on a movie twice in my life, and this was one of them. The other was Taxi Driver, which, at that time in my life, was just too violent to stomach. This was just too sickening to stomach. Filled with bad acting, trite dialog, two-dimensional characters, and sometimes-amateurish cinematography and film editing. Examples: A kitchen quarrel amongst the sisters is resolved by playfully breaking dishes on the floor and the three singing and dancing over the shards arm in arm. Just too cute. A character demonstrates her zest for life by standing up in a sports car with the wind blowing in her hair and squealing, "Woo-hoo-o-o-o-o!" Just too trite. And not only did I walk out after 50 minutes, but it was my wife (a "chick-flick" aficionado) who suggested we get out of the theater before she became physically ill from this turkey grande.


text:
Een oudere, inheems-Amerikaanse man vertelt over zijn leven voor de jongeren.
Langzaam bewegende en wat saaie avonturenfilm die er een eeuwigheid over lijkt te doen om zijn verhaal te vertellen. Na het eerste halfuur kijk je naar de klok, zit je onrustig op de bank te draaien en vraag je je af of er nog iets lekkers in de koelkast ligt.
Trevor Howard speelt de oude chief die op het punt staat naar het volgende leven te gaan, maar de Grote Schepper lijkt andere plannen met hem te hebben voordat die gebeurtenis plaatsvindt. De film heeft een aantrekkelijke cast en de vele ondertitels zijn niet echt een belemmering voor de continuïteit, maar het tempo is dat van een slak waardoor de looptijd van 104 minuten veel langer lijkt.
Film doet te veel zijn best om'mooi' te zijn, waardoor de dingen nog meer vertragen.

text_en:
An elder Native-American man recounts his life for the young ones.

Slow-moving and somewhat tedious drama-adventure film that seems to take forever to tell its story. After the first half-hour, you'll be looking at the clock, fidgeting on the couch, and wondering if there's anything good in the refrigerator.

Trevor Howard plays the old chief ready to move on to the next life, but the Great Creator seems to have other plans for him before that event takes place. Movie has an attractive cast and the many subtitles are not too much of a hindrance in continuity, but the pacing is that of a snail which makes the 104-minute running time seem a lot longer.

Film tries too hard to be 'beautiful', slowing things down even more.


text: Dit is het soort film dat liberalen een slechte naam heeft bezorgd. Clichéachtig, sentimenteel, neerbuigend; je weet dat je een slechte film over Amerikaanse indianen hebt als je de Britse acteur Trevor Howard hebt gezien die zich voordoet als zo iemand. Natuurlijk doet hij niets anders dan op zijn rug liggen en met een heel slecht accent Cheyenne mompelen, dus ik neem aan dat de regisseur hoopte dat zijn aanwezigheid deze kostbare, kleine boodschapfilm niet zou verstoren; maar het is de sleutel tot al het kwaad dat volgt op de openingsscène. Ik moet bekennen dat ik pas halverwege de film was; maar hij stonk verschrikkelijk, dus ik moest gewoon even een frisse neus halen, en tegen de tijd dat ik terugkwam, was de film godzijdank afgelopen.<br />Iedereen speelt over; alle gebeurtenissen zijn voorspelbaar. De cinematografie is afschuwelijk televisie-achtig, en de muzak is zo banaal dat mijn vriendin even pauze moest nemen om haar oren uit te wassen <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, deze film zou'middelmatig' definiëren, behalve dat sommige middelmatige films tenminste nog te bekijken zijn; dus ik denk dat dit uiteindelijk gewoon een heel slechte film is.

text_en:
This is the kind of film that gave liberals a bad name. Cliché-ridden, sentimental, patronizing; you know you have a bad film about American Indians when you have noted British actor Trevor Howard pretending to be one. Of course all he does is lie on his back mouthing Cheyenne with a very bad accent, so I suppose the director hoped his presence wouldn't interfere with this precious little message film; but it is the key to all the wrong that follows the opening sequence.

I confess I only got half-way through the movie; but it stank solid for sure, so I just had to get out for a breath of fresh air, and by the time I got back, the movie was over - thank god.

Everybody over-acts; all the events are predictable. The cinematography is wretchedly television-style, and the muzak is so banal, my girl friend had to take a break to wash her ears out - I mean. this film would define "mediocre" except that some mediocre films are at least watchable; so I guess this is just a really bad film, after all.


text:
Ik kwam net terug van een bezoek aan deze zogenaamde sf-politieke satire uit Kameroen op het Toronto International Film Festival. Ik geloof niet dat ik de woorden heb om te beschrijven hoe slecht deze film was. Laat ik het zo zeggen: na een minuut of twintig besefte ik dat ik midden in de rij stond en dwong ik mezelf om te gaan slapen zodat de tijd sneller zou gaan.
Ik kon niet geloven dat zo'n amateuristisch stuk het internationaal vermaarde TIFF had gehaald. De productiewaarden waren een afspiegeling van die van slechte BBC-sf-series uit de jaren zeventig. Vanaf het einde van de openingscredits tot het einde van de slotcredits was de montage ontstellend. Ik denk dat de regisseur af en toe met opzet knippen gebruikte om een gevoel van desoriëntatie te creëren, maar ik weet het niet zeker, want op sommige momenten leek het gewoon alsof hij een opname opnieuw deed en niet de moeite nam om hem naar een andere camera te kopiëren om hem te verdoezelen. Het lachwekkende acteerwerk, dat vergeeflijk had kunnen zijn in een werk van middelbareschoolstudenten, werd nauwelijks verbeterd door een scenario waarin het publiek ongelovig probeerde te achterhalen wat er in godsnaam was gebeurd en hoe we in godsnaam waren gekomen waar we nu waren. Het leukste (althans het grappigste) vond ik de climax van de kung-fu/go-go-dansende climactische scène waarin de twee vrouwelijke hoofdrolspelers de minister van Buitenlandse Zaken te slim af waren door een soort oervrouwelijke oerkracht op te roepen.
Dit was zonder meer de slechtste film die ik ooit heb gezien. In de volkskeuzeverkiezing kreeg hij een 1 van de 5. Ik was verreweg de enige niet. Als er negatieve cijfers waren geweest, weet ik zeker dat de mensen met alle plezier punten van hun totaalscore hadden afgetrokken. Ik geef hem hier een 2, gewoon omdat ik vind dat ik hem het voordeel van de twijfel moet geven, omdat hij ondanks politieke en financiële nadelen toch is voltooid. Dat zou ik niet kunnen.' Ik geloof niet dat er aan het eind nog mensen in het theater waren - misschien hoopten ze, net als ik, dat het vraag-en-antwoordspel hun verwarring zou ophelderen. Maar het bleek dat de regisseur even slecht uit zijn woorden kon komen als in de film - zelfs in het Frans, zijn moedertaal.

text_en:
I just came from seeing this so-called sci-fi political satire from Cameroon at the Toronto International Film Festival. I don't think I have the words to describe how bad this film was. Put it this way: about twenty minutes in, realizing that I was trapped in the middle of the row, I *willed myself to go to sleep so that the time would pass more quickly*.

I couldn't believe such an amateurish piece made it to the internationally-renowned TIFF. The production values mirrored those of bad 70s-era BBC sci-fi television shows. From the end of the opening credits to the end of the closing credits, the editing was appalling. I think at times the director was intentionally using jump-cuts to create a sense of disorientation, but I can't be sure, since at certain times it simply looked like he was re-doing a take and not bothering to edit to a different POV to cover it up. The laughable acting, which might have been forgivable in a work by high-school film students, was hardly helped by a screenplay that left the audience incredulously trying to sort out what the hell had happened and how the hell we'd gotten to where we were. SPOILER, for those who still think they may bother to see it: The best (worst? funniest, at least) bit was the kung-fu/go-go-dancing climactic scene in which the two female protagonists overcame the Minister of State by invoking some kind of primal female life-force.

This was, bar none, the worst movie I have ever seen. On the People's Choice ballot, I gave it a 1 out of 5. I was not the only one, by a long shot. If there had been negative numbers, I'm sure people would have gladly voted to take points away from their total score. I'm giving it a 2 here simply because I figure I should give it the benefit of the doubt for getting completed despite political and financial disadvantages. I couldn't believe there were still people left in the theatre at the end -- perhaps, like me, they were hoping that the Q&A would clear up their bewilderment. However, it turned out that the director was as inarticulate with words as he was with film -- even in French, his native language.


text: 270 jaar geleden, in Salem, werden een heks en haar vader op de brandstapel gezet door een puritein uit New England, die samen met al zijn afstammelingen vervloekt is door zwarte magie en nooit geluk zal vinden in de liefde; spring vooruit naar de dag van vandaag (circa 1942), de heksen worden vrijgelaten van hun vaste plek en het betoverende meisje ontdekt dat de laatste nazaat een knappe politicus is met een feeks als verloofde (de vader van de heks vertelt haar dat mannen altijd met de verkeerde vrouw trouwen <0xE2><0x80><0x93> het zijn de meisjes die ontsnappen die het echte ongeluk veroorzaken). Uit het verhaal 'De hartstochtelijke heks' van Thorne Smith en Norman Matson komt een plagerige, dwaze romantische komedie die vrolijk begint, maar al snel inzakt. Fredric March is gepast in de war, maar Veronica Lake heeft (ondanks haar beroemde kiekeboekapsels) heel weinig charisma (en haar zangerige manier van spreken is irritant). De plot is zo dun dat het niet eens als een truc telt <0xE2><0x80><0x93> scènes (zoals een rampzalige bruiloft of een hotelbrand) beginnen en eindigen als schetsen, en niets ervan is erg gedenkwaardig.

text_en: 270 years ago in Salem, a witch and her father were burned at the the stake by a New England Puritan, who is cursed along with all his descendants by black magic and will never find happiness in romance; jump ahead to the present day (circa 1942), the witches are released from their holding spot and the bewitching lass discovers the latest descendant is a handsome politician with a shrew for a fiancée (the witch's father tells her men always marry the wrong woman--it's the girls who get away who cause the real unhappiness). From the story "The Passionate Witch" by Thorne Smith and Norman Matson comes a teasing, silly romantic comedy which begins brightly but flags sometime after that. Fredric March is appropriately befuddled, but Veronica Lake (despite her famous peek-a-boo tresses) has very little charisma (and her sing-songy delivery is a nuisance). The plot is so thin it doesn't even count as a contrivance--sequences (like a disastrous wedding or a hotel fire) start and stop like sketches, and nothing in it is very memorable. ** from ****


text:
Ik vind het vervelend om te zeggen, maar deze film was verschrikkelijk, en mijn man Freddie vond het gewoon pijnlijk om naar te kijken. Ik was heel verbaasd, want ik had echt verwacht dat ik van deze film zou houden.
Fredric March, die misschien beter bekend is om zijn dramatische rollen, kan ook heel goed met komedie overweg (hij was bijvoorbeeld fantastisch in'Nothing Sacred', en zelfs in de afschuwelijke komedie 'Susan and God' was hij een van de weinigen die de film draaglijk maakte). Maar in 'I Married a Witch' is er gewoon niets wat werkt in deze film. Het is niet grappig, en het verhaal is zowel ingewikkeld als flinterdun. Ik weet niet of de mislukking van deze film te wijten is aan een slechte regie, of aan de echte animositeit tussen March en Veronica Lake (hoewel ik vind dat Lake haar afkeer van March goed wist te verbergen toen de camera's draaiden), of wat dan ook. Om het nog erger te maken is een jonge en oogverblindende Susan Hayward voor een heel klein deel een onplezierige, eendimensionale feeks van een vrouw.
Als je een fan bent van Fredric March (en ik ben zelf een enorme fan), bespaar jezelf dan alsjeblieft de teleurstelling hem te zien hakkelen in een afschuwelijk verhaal, en sla 'I Married a Witch' over. Echt. Geloof me. Het is zó slecht! 's dvd's, en ik heb een paar films van Freddie die niet op dvd verkrijgbaar zijn en die ik permanent op mijn dvd-speler heb staan om ze te kunnen bekijken (Sign of the Cross, Death Takes a Holiday, Executive Suite), en ik heb zelfs een paar oeroude films van hem op videoband (True to the Navy, The Wild Party, Dark Angel), en wat heb ik gedaan na 'I Married a Witch'? I DELET THE IT! MET PLEZIER! Dat moet je een idee geven van hoe slecht deze film is!
Er zijn veel betere films met een heksenthema <0xE2><0x80><0x93> Bell, Book and Candle komt meteen in me op. Voor een prachtige Fredric March-film met het bovennatuurlijke, zie Death Takes a Holiday. Voor Freddie in een mooie komedie, van Nothing Sacred.

text_en:
This hurts me to say, but this movie was terrible, and my man Freddie was just painful to watch. I was quite surprised, because I was really expecting to love this film.

Fredric March, though perhaps better known for his dramatic roles, can also handle comedy quite well (e.g., he was fabulous in "Nothing Sacred", and even in the dreadful comedy "Susan and God" he was one of the few who made the film bearable). But in "I Married a Witch", there is just nothing that works in this film. It's not funny, and the story is both convoluted and flimsy. I don't know if the failure of this film is due to bad direction, or to the real-life animosity between March and Veronica Lake (though I do think Lake did a good job of hiding her dislike of March when the cameras were rolling), or what. To further add insult to injury, a young and stunning Susan Hayward is completely wasted in a bit part as an unpleasant, one-dimensional shrew of a woman.

If you are a fan of Fredric March (and I am a huge one myself), please spare yourself the disappointment of seeing him flounder in a horrible story, and take a pass on "I Married a Witch". Really. Trust me. It's *THAT* bad! I have most of Freddie's DVDs, and I have several Freddie flicks that aren't available on DVD permanently stored on my TiVo for repeated viewing (Sign of the Cross, Death Takes a Holiday, Executive Suite), and I even have some ancient flicks of his on video tape (True to the Navy, The Wild Party, Dark Angel), and what did I do after "I Married a Witch"? I DELETED IT! On purpose! That should give you an idea of how bad this movie is!

There are much better witch-themed films out there -- Bell, Book and Candle comes immediately to mind. For a wonderful Fredric March flick involving the supernatural, see Death Takes a Holiday. For Freddie in fine comedic form, catch Nothing Sacred.


text:
De beroemde 18e-eeuwse (castrato) sopraan Ferinelli vraagt om een serieus biografische studie. Deze periode tussen 17 en 18e eeuw werd tot voor kort door musicologen en muziekgeschiedenisleraren over het hoofd gezien.
Het resultaat van dit verzuim is een nietsvermoedend besef geweest van de mate waarin mannelijke artiesten alle vormen van periodetheater domineerden, waaronder opera, oratorio, cantate, ballet en toneelvoorstellingen. 'Ferinneli' had de gelegenheid om in deze leegte substantieel informatie te verschaffen.
Helaas was het resultaat niet meer dan de zoveelste Ken Russell-achtige productie (zoals 'The Music Lovers', 'Lisztania', 'Mahler', enz.). Als Andre Corbiaus naam niet vermeld zou zijn als regisseur van 'Ferinelli', zou je er zelfs een eed op kunnen doen dat dit een biopic over een Russell-componist was.
<0x3E> Alle handelsmerken van Russell zijn aanwezig: buitensporige close-ups van acteurs in dramatische nood, wervelende activiteit om zwakke plekken in het script te verdoezelen, en onsamenhangende hoogtepunten in plaats van continuïteit in de sequentie.
<0x3E> Directeur-coscriptor Corbiau laat Stefano Dionisi als Ferinneli voortdurend inzakken en zonder aanwijsbare reden zowel op als buiten het toneel inzakken, waarbij hij het oude trucje gebruikt door hem te laten aarzelen om voor een volle zaal te gaan zingen, om op een oppervlakkige manier spanning en angst te creëren.
<0x3E> In feite is Corbiau, net als Russell, meer gericht op aanstellerij dan op expressie: hij manipuleert de kijker in plaats van oprecht te delen. Als gevolg daarvan wordt men gedurende de hele voorstelling op een armlengte afstand gehouden van emotionele deelname. Hoewel geen enkele eigentijdse productie een werkelijk authentieke sfeer kan scheppen, doen zich hier vragen voor: George Frederick Handel, een van de meest productieve en briljante componisten ter wereld, wordt teruggebracht tot het niveau van een rivaliserend theaterspektakel; en Farinelli gedraagt zich voortdurend op een vreemde manier <0xE2><0x80><0x93> hij beweert dat hij stemverlies heeft, ernstig ziek is en opium heeft geslikt. Soms lijkt dit zelfs meer op een barokke versie van seksdrugs-en-rock-'n-roll.
Aan de andere kant is de opbouw van de operascènes prachtig op het doel gericht, omdat ze duidelijk goed onderzocht en zorgvuldig ontworpen zijn. De combinatie van echt en door de computer gemaakte vocalen is fascinerend in zijn etherische timbre en in zijn onderhandeling van Venetiaanse meloenen, verfraaiingen en diverse ornamenten. Evenzo is het barokke orkest en de stijl van het operagebouw opvallend gedetailleerd.
Wat jammer dat 'Farinelli' zijn voornaamste kans laat lopen: een eenvoudig, hartverwarmend verhaal vertellen over een van de beroemdste zangers uit de geschiedenis.

text_en:
Famed 18th century (castrato) soprano Ferinelli invites a serious biographical study. This 17-18th c. period was, until recent times, skirted over by musicologists and music history teachers.

The result of this omission has been an unsuspecting awareness of the extent to which male performers dominated all forms of period theater, including opera, oratorio, cantata, ballet, and stage plays. "Ferinneli" had an opportunity to provide substantive information in filling this void.

Unfortunately, what resulted is just another Ken Russell-type production (a la "The Music Lovers," "Lisztomania," "Mahler," etc.). In fact, were Andre Corbiau's name not credited as director of "Ferinelli," one would swear this was a Russell composer biopic.

All Russell trademarks are there: excessive closeups of actors in dramatic distress, swirling activity to cover up script weaknesses, and disjointed highlights instead of sequence continuity.

Director-coscriptor Corbiau has Stefano Dionisi as Ferinneli forever falling down and collapsing both on and offstage for no apparent reason, and using the old device of having him hesitate to sing on cue before a full house to superficially create suspense and anxiety.

In fact, Corbiau, like Russell, is more intent on affecting than expressing: manipulating the viewer than sincerely sharing. As a result, one is held a arm's length of emotional participation throughout.

While no contemporary production can create a truly authentic period setting, there are questions which arise here: George Frederick Handel, one of the world's most prolific and fine composers, is reduced to that of a mere rival theatrical impressario; and Farinelli is forever acting oddly--claiming vocal loss, serious indisposition, and tripping out on opium. Indeed, at times this seems more like a baroque version of sex-drugs-and-rock-'n'roll.

On the brighter side, the staging of the operatic scenes are wonderfully on-target, having been obviously well-researched and meticulously designed. The combination real-and-computer-created vocal work is fascinating in its etherial timbre and in its negotiation of Handelean melismas, embellishments and assorted ornamentation. Likewise, the baroque pit orchestra and period opera house decor is strikingly detailed.

What a pity "Farinelli" fails in its main opportunity: to convey a simple, heart-felt story of one of history's most celebrated singers.


text: Gebaseerd op het ware verhaal van Carlo Broschi is Farinelli een operazanger uit Europa, geprezen om de schoonheid van zijn stem en zijn verfijnde muzikantschap. Helaas voor de mensen die van opera houden, is deze film een grote teleurstelling. Omdat het niet om muziek gaat, maar om de kostuums, de setting en de saaie, zinloze relatie tussen de twee broers, die elkaar bewijzen dat ze geen schandaal zijn. Vergeleken met Amadeus is deze film erger dan een B-film. Het is een B-mineurfilm.

text_en: Based on the true story of Carlo Broschi, Farinelli is an opera singer from Europe, hailed for the beauty of his voice and his fine musicianship. Unfortunately for the people who love opera music, this film is a real disappointment. Since it is not about music, but about the costumes, the setting and the boring and pointless relationship between the two brothers, proving to each other they are not `gay'. Compared to Amadeus, this film is worse than a B-movie. It's a B-minor movie.


text: Nona Brooks is een Amerikaanse zangeres in een nachtclub midden in de Afrikaanse jungle. Ze probeert genoeg geld bij elkaar te schrapen om terug te kunnen gaan naar de Verenigde Staten. Als een Britse inlichtingenofficier wordt vermoord door een stel nazispionnen om een document in handen te krijgen dat hun identiteit zou onthullen, ontsnapt Nona uit de nachtclub, zich er niet van bewust dat ze het document bij zich heeft. Ze sluit zich aan bij Larry Mason, een Amerikaanse archeoloog, en samen met Larry's lijfknecht Jeff proberen ze te voorkomen dat de spionnen hen gevangennemen, tot ze in handen vallen van een kannibalistische stam. Het lijkt erop dat Monogram probeerde te profiteren van de lol die ze hadden met _The King of the Zombies_, maar hij mist de stijl van de film door de lusteloze regie van Yarbrough, waardoor deze film een beetje saai aandoet. Niet veel om over te jubelen van King, Judge en Moreland, maar hoewel Criner de show steelt als het in Oxford opgeleide stamhoofd, zit hij helaas pas in de laatste 10 minuten van de film.

text_en: Nona Brooks is an American singer in a nightclub in the middle of the African jungles, is trying to scrape enough money to get back to the US. When a British intelligence officer is murdered by a pair of Nazi spies in order to get a document that would reveal their identity, Nona escapes from the nightclub, unaware that she is carrying the document. She joins up with Larry Mason, an American archaeologist, and they, along w/ Larry's valet Jeff, try to prevent the spies from capturing them, until they fall into the hands of a cannibalistic tribe. It seems Monogram was trying to cash in on the fun they had with King of the Zombies, but lacks the style that picture due to Yarbrough's listless direction, making this one feel just ho-hum. Not much to rave about from King, Judge, and Moreland, however Criner steals the show as the Oxford educated tribal chief, unfortunately he's only in the last 10 minutes of the movie. Rating, 4.


text: De film is een vreemde <0xE2><0x80><0x93> in elk geval vreemd voor de gemiddelde bioscoopbezoeker <0xE2><0x80><0x93> mengeling van drama, beeldmateriaal en evangelie. Verschillende scènes bestaan uit de hoofdpersonen die naar de televisiepreken van de producenten kijken... niet bepaald aangrijpend. De verpakking beweert dat de film 'op locatie op zes continenten is opgenomen', en ik neem aan dat dat technisch correct is <0xE2><0x80><0x93> de beeldmateriaal was natuurlijk door iemand anders opgenomen <0xE2><0x80><0x93> maar het lijkt een beetje misleidend voor een film die bestemd is voor de christelijke markt. De soundtrack is misschien wel het enige dat de film redt, en bevat populaire nummers van topsterren uit de christelijke muziek.

text_en: The film is an odd- well at least odd for the mainstream- mix of drama, stock footage and evangelism. Several scenes consist of the main characters watching the televised pontifications of the producers. . .not exactly very gripping. The packaging claims that the film was 'Shot on location on six continents' and I guess that is technically correct- of course the stock footage was shot by _someone else_-- seems a little misleading for a film destined for the Christian market. The soundtrack is perhaps the one thing that saves the film, and features popular songs from top names in Christian music.


text: Het is jammer dat zo'n in potentie goede film met zo'n geweldige plot in alle andere opzichten door zo'n armzalig talent moet worden ontsierd. Als de productie van deze film, en van soortgelijke films, het verhaal nou maar gewoon met goed acteerwerk zou vertellen en de boodschap intuïtief door de kijkers zou laten overbrengen in plaats van door hun strot geramd te worden met soapopera-achtige monologen en didactische preken. Christelijke films, zoals deze, hebben de neiging de kijker ertoe te brengen op andere plaatsen dan de christelijke hemel naar verlossing te zoeken.<br />Maar met al zijn tekortkomingen kan het voor sommigen de moeite waard zijn om ernaar te kijken en kan het je soms zelfs op het puntje van je stoel laten zitten.

text_en:
It is too bad that such a potentially good film with such a great plot has to be flawed by such poor talent in every other area. If only the production of this film, and others like it, would JUST TELL THE STORY with good acting and let the message be intuitively realized by the viewers instead of being rammed down their throats with soap operatic soliloquies and didactic preaching. Christian films, such as this one, tend to influence the viewer to seek salvation in other places than Christian Heaven.

However, with all its flaws, it may, for some, be worth watching and can even have you on the edge of your seat at times.


text: 1ste keek op 9/10/2009 naar sme (Dir-Peter Gerretsen): OK media-achtige verslag van het christelijke geloof in de Apocalyps en hoe dat zou zijn, zogenaamd. De film draait om een stel dat aan het hoofd staat van een nieuwsteam voor 'World Wide News' en de film gebruikt dit format om de gebeurtenissen te laten zien. Door de camera's die voor de film zijn gebruikt, lijkt de film op een soap en dat is niet erg aantrekkelijk. Ook zijn de acteerprestaties en de productiewaarden zo-zo, maar ik denk dat ik niet veel van een evangelist moet verwachten (omdat het door één werd geproduceerd). Hoe dan ook, Leigh Lewis doet het goed in haar rol van de vrouwelijke nieuwslezer die het licht ziet nadat haar grootmoeder is gestorven en de gelovigen terugkeren naar de hemel tijdens de wereldwijde verdwijning van zielen die plaatsvindt vlak voordat in alle delen van de wereld atoombommen ontploffen. Dan noemt een buitenlandse leider zichzelf de nieuwe messias en stopt de bommen. Hij is natuurlijk in feite de antichrist, maar in het begin brengt hij vrede in de wereld. Dit is waarschijnlijk allemaal vreemd voor mensen die de Bijbel niet hebben gelezen, maar deze film is gewoon de interpretatie van één man. De dominee leest en de film probeert beslist zijn standpunt te verkopen omdat hij en zijn vrouw ook in de film spelen. Dit alles leidt tot een soort goedkope film die niet veel oplevert omdat het duidelijk de bedoeling is om ons arme verloren zielen te redden. Nou, ik vind dat de dominee terug moet gaan naar waar hij blijkbaar het beste in is en dat is geen films maken.

text_en: 1st watched 1/9/2009 (Dir-Peter Gerretsen): OK media-like account of the Christian belief of Apocalypse and what that will be like, supposedly. The movie centers around a couple who head a news anchor team for "World Wide News" and the movie uses this format to display the events. The cameras used for the movie make the movie look like a soap opera and this isn't very appealing. Also, the acting and production values are so-so, but I guess I shouldn't expect much from an evangelist(since it was produced by one). But anyway, Leigh Lewis does a good job in her role of the women anchorperson who sees the light after losing her grandmother with the believers going back to heaven during the worldwide disappearance of souls that happens right before nuclear bombs are supposed to explode in all areas of the world. Then a foreign leader calls himself the new messiah and stops the bombs. He, of course, is really the anti-Christ but at first brings peace to the world. All of this is probably foreign to those who haven't read the Bible, but this movie is just one man's interpretation of what he's read and the movie is definitely trying to sell his point of view as him and his wife are also in the movie. This all makes for a kind of cheesy movie that doesn't accomplish much because of it's obvious intended purpose  to save all us poor lost souls. Well, I think the reverend should go back to what he apparently does best and it's not making movies.


text:
Met zijn combinatie van verbluffend onbeholpen filmen en onhebbelijk religieus fanatisme slaagt deze filmopname-op-video erin om de Apocalyps er, nou ja, niet eens zo heel slecht uit te laten zien.

Vergeleken met, laten we zeggen, een door straling geteisterde Jason Robards die door de rokende puinhopen van een gebombardeerd Kansas City strompelt in _The Day After_ <0xE2><0x80><0x94> ziet dit Peter & Paul Lalonde-visioen van het Einde van Alles er absoluut vrolijk en stressvrij uit. Iedereen is goed schoongeboend tijdens de Tribulatie en het ziet ernaar uit dat ze genoeg rust en regelmatige maaltijden krijgen. Tuurlijk, de antichrist heeft wel wat problemen, maar dat probleem lost zich vanzelf op en trouwens, de Ene Wereld Orde lijkt niemands dagelijkse routine te beïnvloeden, zoals een thermonucleair wapen van tien megaton dat wel doet. Het enige wat deze film redt is, nou ja, niets. Niets redt deze film. Sorry. Ik kan niet liegen. 'Apocalypse' is een complete verspilling van videoband van de achterkant tot de voorkant. Het houterige acteerwerk is niet om aan te zien, de decors zijn door armoede getroffen en het script bestaat uit de allerlaagste godvergeten troep die afwisselend lachwekkend en afgezaagd is.
Er zijn toneelstukken die zijn geschreven door leerlingen uit de zevende klas die meer diepte en nuance hebben dan deze armzalige stapel eschatologie uit de winkel. Maar het allerergste is de zelfvoldane verwachting van verdraagzaamheid van de film. Die doordrenkt elk ellendig kader als een zwavelstank. 'Apocalypse' verwacht dat het publiek het definitieve gebrek aan iets wat ook maar in de verste verte op competentie lijkt zal vergeven omdat de bedoelingen goed zijn. En we weten allemaal welke weg geplaveid is met goede bedoelingen.

text_en:
Combining stunningly inept film-making and obnoxious religious zealotry, this shot-on-video quickie manages to make the Apocalypse look, well, not really all that bad.

Compared to, say, a radiation-scared Jason Robards stumbling through the smoking ruins of a nuked Kansas City in "The Day After" - this Peter & Paul Lalonde vision of the End Of Everything looks positively cheery and stress-free. Everyone is well scrubbed during the Tribulation and look like they get plenty of rest and regular meals. Sure, there's a bit of bother with the Antichrist, but that more-or-less sorts itself out and, anyway, the One World Order doesn't seem to affect anyones day-to-day routine like a 10 megaton thermonuclear weapon tends to.

The only thing that saves this film is, well, nothing. Nothing saves this film. Sorry. I can't lie. "Apocalypse" is a complete waste of video tape from back to front. The wooden acting is unwatchable, the sets are poverty stricken and the script is lowest-common-denominator god-bothering trash that alternates between laughable and hackneyed.

There are plays written by 7th graders that have more depth and nuance than this miserable pile of dime-store eschatology. But the absolute worst is the film's smug expectation of forbearance. It permeates every wretched frame like a sulfurous stink. "Apocalypse" expects it's audience to forgive it's definitive lack of anything even remotely resembling competence because it's intentions are good.

And we all know which road is paved with good intentions.


text:
Ik weet dat ik op het punt sta een film te bekritiseren die door velen wordt beschouwd als een klassieker van de Argentijnse cinema, maar ja, controverse is nu eenmaal iets wat regeert! Dus daar gaat-ie dan.
In 1986 deden de Argentijnse regisseur Eliseo Subiela en de Argentijnse sterren Hugo Soto en Lorenzo Quinteros wat we een 'voorloper' van het boek van Gene Brewer, K-PAX, kunnen noemen. Het boek was een hommage aan Iain Softleys grote hit en meesterwerk op het witte doek met Kevin Spacey en Jeff Bridges. Alle gelijkenissen tussen dit Argentijnse stuk en Brewers boek werden echter afgedaan als puur toeval, omdat de auteur vijf jaar na het schrijven van zijn boek zei dat hij alles over de film wist.
Toeval of niet, we zullen het nooit zeker weten. Wat ik zeker weet, is dat K-PAX in veel opzichten veel beter is dan de film uit 1986.
Om te beginnen is 'Man Facing Southeast' (Hombre Mirando Al Sudeste) een heel koude film. Hij is volledig gespeend van gevoelens, heeft een kil thema, een script en een heel slecht acteerwerk, en de afwezigheid van charisma van de personages maakt het nog erger. Aangezien dit een lowbudgetfilm is voor het tijdperk waarin hij is gemaakt, kunnen we leven met de simplistische scenario's, de uitgave en de afwezigheid van een mystieke en 'buiten deze wereld'-achtige climax (zoals we in K-PAX zien), nog afgezien van het feit dat hij in een derdewereldland is opgenomen. Geen probleem met die dingen. De film probeert soms te veel dingen uit te leggen en de verhaallijn los te laten, hij is in geen enkel opzicht filosofisch. Het 'in/uit' van het verhaal doet ook pijn en toont zich in het grootste deel van de film onnodig. De film heeft een saai ritme. Niet omdat hij traag is. '2001 - A Space Odissey' is een extreem langzame film, maar hij blijft de hele tijd gewaagd en interessant. Het probleem met 'Man Facing Southeast' is dat het script zich vele malen losmaakt in situaties die niet zo gedetailleerd hoefden te zijn. Het lijkt wel of Subiela alle informatie in het hoofd van de mensen opnieuw wil kotsen, om ons geen ruimte te geven om na te denken. 's richten zich er zo op om mensen zich zo te laten vervelen en moe te maken dat je zou willen dat het midden in de film ophield.
Zoals ik al zei, het acteerwerk is slecht, heel slecht. Geen van de acteurs overtuigt ons in zijn rol, ze doen alsof het ze niets kan schelen. Jeff Bridges was bureaucratisch in K-PAX, maar nog steeds overtuigend, hij was net zoiets als: 'Hé, ik ben zo blij dat ik deze rol heb gekregen, ik vind het echt leuk om hier te zijn!' Ook zitten er in de film onnodige en buitengewoon walgelijke scènes, zoals die waarin stukken van lijken in een laboratorium worden getoond en naakte lijken die worden vervoerd. Er is ook een seksscène die ze, geloof ik, alleen maar hebben gemaakt om te laten zien welke actrice Ines Vernengo werkelijk onder haar jurk heeft. Je weet wel wat ik bedoel. Heel kleine dingen <0xE2><0x80><0x93> dat was niet nodig! Dingen die het gevoel van het verhaal totaal verpesten en de rest van de goede ideeën verscheuren.
Het verhaal lijkt trouwens echt op K-PAX. Een man die uit het niets verschijnt en naar een kliniek wordt gestuurd waar een psychiatrisch ziekenhuis hem ervan probeert te overtuigen dat hij geen buitenaards wezen is. Tijdens het verhaal worden we voorgesteld aan het verleden van Rantes, waar details van zijn leven worden onthuld en worden getoond wie hij werkelijk is, en de heks leidt ons naar de onthullingen aan het eind van de band. Rantes zal langzaam de sympathie winnen van de gekken van de kliniek, die hier alleen maar werkt als ondersteunende cast, zonder stem of betekenis zoals in K-PAX.
Natuurlijk zijn er positieve punten in deze film: hij eindigt; hij heeft een aardige kritiek op de toekomst van de mensheid en de paden die de mens bewandelt; de thematiek is heel interessant, hoewel hij slecht is ontwikkeld; voor een lowbudgetfilm is hij goed geproduceerd voor die tijd; de scène waarin Rantes een heel orkest dirigeert is fantastisch; de dokter speelt heel goed saxofoon; de soundtrack van de film is ook briljant; en het maakt dat ik K-PAX weer helemaal opnieuw wil zien.
Kortom: het is goed.' Het is een film die de moeite waard is, voor het geval je nieuwsgierig bent naar Argentijnse films. Misschien is een meesterwerk als The Motorcycle Diaries een beter voorbeeld van waartoe de Latijnse cinema in staat is. Dus als je een betere film wilt zien met dezelfde plot als Man Facing Southeast, kijk dan naar K-PAX. Je zult me er later dankbaar voor zijn.

text_en:
I know that I'm about to bash a movie that many consider a classic of Argentinian cinema, but hey, controversy rules! So, here it goes.

In 1986, Argentinian director Eliseo Subiela and Argentinian stars Hugo Soto and Lorenzo Quinteros did what we can call a "predecessor" to the book by Gene Brewer, K-PAX, witch originated Iain Softley's homonym major hit and masterpiece on the big screen with Kevin Spacey and Jeff Bridges. However, any resemblance on this Argentinian piece with Brewer's book were declared like purely coincidental, as the author declared having knowledge about the movie five years after writing his book.

Coincidence or not, we'll never know for sure. What I know for sure is that K-PAX is far superior than the movie from 1986 in so many senses.

To start with, "Man Facing Southeast" (Hombre Mirando Al Sudeste) is a very cold movie. Totally absent of feelings, with cold thematic, script and a very bad acting, and the absence of charisma from the characters makes it even worse. As this is a low budget movie for the age it was made, we can live with the simplistic scenarios, edition and the absence of a mystical and "out of this world"-like climax (as we see in K-PAX), not counting that it was filmed in a third world country. No problem with those things.

The movie sometimes tries to explain too much things, and looses it's narrative focus, it's not philosophical in any sense. The "in off" narration bothers as well, and shows itself unnecessary in most part of the film. The movie have a boring rhythm. Not because it's slow. "2001 - A Space Odissey" is an extremely slow movie but keeps itself daring and interesting all the time. The problem with "Man Facing Southeast" is that the script looses itself many times in situations that wasn't need to be so detailed. It seems like Subiela wants to regurgitate every information in people's head, not giving space for us to think. The movie looses it's focus so much making people feels so bored and tired that you'll wish it to end in the middle of the film.

As I said before, the acting is poor, very poor. None of the actors convince us in their roles, they act like they don't care. Jeff Bridges was bureaucratic in K-PAX, but still convincing, he was like "hey, I'm so glad I got this role, I'm really enjoying being here!" Also, the movie have unnecessary and utterly disgusting sequences, like the ones showing pieces of corpses in laboratory and naked corpses being transported. There's also a sex scene that I believe they did just to show what actress Inés Vernengo really have under the dress... you know what I mean. Very tiny ones there was no need of that! Things that totally breaks the feel of the story and rips the rest of the good ideas.

The story, by the way, is really similar to K-PAX. Man that appears from nowhere and is sent to a clinic where a psychiatric tries to convince him he's not an alien. As the story goes, we are presented to the past of Rantes, where details of his life are revealed, showing who he really are, witch leads us to the revelations in the end of the tape. Rantes will slowly gain the sympathy from the crazies of the clinic that here, works only as mere supporting cast, with no voice or importance like in K-PAX.

Of course there are positive points in this movie: It ends; it have some nice criticism about future of mankind and the paths that man are taking; the thematic is very interesting, although it's poorly developed; for a low budget movie, it's well produced for that age; the sequence where Rantes conducts an entire orchestra is wonderful; the doctor plays sax very well; the soundtrack of the movie is also brilliant; and it makes me wanting to watch K-PAX all over again.

Bottom line: it's a movie that is worth watching just in case you're curious to see more about Argentinian movies. Maybe some masterpiece like The Motorcycle Diaries could be a better example of what Latin cinema is capable of. So, if you want to watch a better movie with the same plot as Man Facing Southeast, catch a beam of light and watch K-PAX. You'll thank me later.


text: <0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3C><0x3E><0x3E><0x3C><0x3C><0x3C><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E> De titelsequentie had voor de terroristische inval vertoond moeten worden.<br />Na de titelsequentie laten we zien waartoe die verwende rijkeluiskinderen in staat zijn, en tjongejonge, zijn ze tot iets in staat, kunnen ze een kernraket onschadelijk maken, honderden mensen wegblazen... En dan heb ik het letterlijk over honderden... van slechteriken die geen schrammetje hebben en ons laten zien wat een prachtige witte tanden ze hebben... Ik denk dat het zijn voordelen heeft om deel uit te maken van een elite anti-terrorist, omdat ze allemaal toegang hebben tot een elite tandheelkundige behandeling... Is dat de reden waarom de film ELITE heet? Het gaat maar door en ik vond het heel moeilijk om me in te leven in die Amerikanen met hun prachtige haar en hun prachtige tanden die werkelijk alles kunnen doen in een lastige situatie zonder ook maar een schrammetje op te lopen dus koos ik de kant van de schurken met hun antikapitalistische neigingen wat denk ik een soort compliment is voor de scenarioschrijver, maar al te vaak is de motivatie voor de slechteriken te vaag of te overdreven anders dan hier waar ik me zou kunnen identificeren met de Europese schurk die een pathologische haat koestert tegen verarming en vrijemarkteconomie. Het enige is dat ik niet geloof dat het publiek zich echt zo duidelijk met de slechteriken moest identificeren, pas nadat ik een dreun op mijn hoofd had gehad over hoe goed opgeleid en goed af waren de helden, merkte ik dat ik voor de slechteriken juichte in een film die aanvoelt alsof hij is gefokt met GREENEYE en BEVERLY HILLS 90210.

text_en:
***** MILD SPOILERS ******

The title sequence of ELITE features some very obvious exposition ( Just like THE A TEAM ) telling the story of how an elite business cartel are killed in a terrorist attack and how the victims children are brought by a shadowy government department to be trained as an anti terrorist unit , an elite anti terrorist unit , an elite anti terrorist unit composed of spoiled brats . It should be pointed out that the title sequence is preceeded by an action sequence featuring a band of terrorists who detest American greed . I`ve also got to point out that having the terrorist attack take place before the title sequence somehow feels wrong . The title sequence should have been shown before the terrorist raid .

After the title sequence we`re shown what these spoiled rich kids are capable of , and boy are they capable of anything , they can defuse a nuclear missile , blow away hundreds - And I`m talking literally of hundreds - of bad guys without suffering a scratch and show us what lovely white teeth they have . I guess being part of an elite anti terrorist has its benefits since they all obviously have access to elite dental treatment - Is this why the movie is called ELITE ? The goes on and I found it very difficult to empathise with 20 something Americans with great hair and great teeth who can do absolutely anything in a tricky situation without suffering a scratch so I found myself siding with the anti capitilist villains which I suppose is something of a compliment to the screenwriter , all too often the motivation for the bad guys is too vague or too over the top unlike here where I could identify with the European villain who has a pathological hatred of globilization and free market economics . Only thing is I don`t believe the audience were actually meant to identify so clearly with the bad guy, it was only after being battered over the head as to how well educated and well off the heroes were that I found myself cheering for the baddies in a film that feels like it was cross bred with GOLDENEYE and BEVERLY HILLS 90210


text:
Deze film is waardeloos. De plot is niet zo slecht, denk ik, maar de acteer- en actiescènes zijn slecht. De film gaat over een paar kinderen van wie de ouders zijn overleden, en dan worden ze getraind om elitesoldaten te worden. De film begint met de slechterik die's nachts in een vrachtwagen rondrijdt. Dan gaat hij plotseling naar de aftiteling en zien we de 'Elite'-soldaten. Ze zitten achter een paar jongens aan omdat ze blijkbaar een code hebben die ze nodig hebben om te voorkomen dat een raket wordt gelanceerd. Natuurlijk slagen ze erin de raket tegen te houden, een seconde voordat hij zou worden gelanceerd.
En ik ben dol op alle toevalligheden in deze film. Zoals in het begin, als de slechteriken ontsnappen, maar dan plotseling door een vrachtwagen worden overreden. Of als de Elite de auto van de slechteriken op een spoorlijn ziet liggen en zegt: 'Misschien leven ze nog', maar dan arriveert er een trein en rijdt over de auto heen, gewoon klassieker.

3/10/10.

text_en:
This movie sucks. The plot is not that bad, I guess, but the acting and action scenes are bad. The movie is about some kids whose parents died, and then they are trained to be elite soldiers. The film begins with the bad guy driving around in a truck at night. Then it suddenly goes to the opening credits, and we see the "Elite" soldiers. They are chasing some guys because they apparently have a code that they need to stop a missile from launching. Of course they succeed in stopping the missile, just 1 second before it would be launched.

And I love all the coincidences in this movie. Like in the beginning, when the bad guys escape, but then suddenly a truck crashes into them. Or when the Elite see the car of the bad guys, lying on a train railway, and say "They might still be alive", but then a train arrives and drives over the car, just classic.

3/10


text:
Ik was van het begin af aan in de war en had het gevoel dat ik naar iets keek wat door een computer werd gegenereerd, zoiets als de reclamespotjes voor de Cox Cable met de buitengewoon afzichtelijke 'Digital Max'. Stel je mijn verbazing voor toen ik op IMDb kwam en een lijst met acteurs zag.
Ik hoef niet te zeggen dat ik niet ver kwam, maar ik zag genoeg om te beseffen dat de film mogelijk een hoger doel kon dienen <0xE2><0x80><0x93> als een middel om op bevel van de rechtbank evaluaties van competentiekwesties te houden. Als iemand deze film kan aanhoren, zou er absoluut een hoeder moeten worden aangesteld om alle belangrijke beslissingen voor het individu in kwestie te nemen.
En wees gewaarschuwd, er zijn geen wetenschappelijke studies geweest: het is echt.' Het is heel goed mogelijk dat iemand die zijn verstandelijke vermogens volledig onder controle heeft, begint te kijken en in de loop van de ervaring gehandicapt raakt.

text_en:
Incoherent from the very beginning, I felt as if I was watching something computer generated, not unlike the Cox Cable commercials starring the exceptionally hideous "Digital Max." Imagine my surprise when I came to IMDb and saw an actual cast listing.

Needless to say, I didn't get far, but I did see enough to realize that the movie could possibly serve a higher purpose - as a tool for court-ordered evaluations in competency hearings. If a person can sit through this film, a guardian should absolutely be appointed to make all important decisions for the individual in question.

And be forewarned, there have been no scientific studies: it's just possible that someone in full command of his faculties might begin watching, and in the course of the experience, become impaired.


text:
In wat ik alleen maar kan omschrijven als een 'perfecte storm' van slecht acteerwerk, slecht schrijven, slecht produceren, slechte stunts, slecht camerawerk en slecht montage, is deze film niet langer een kitscherige B-film. Dit is er een die je, als je denkt dat je de bodem van het vat hebt bereikt, maar het vat optilt en bekijkt wat eronder zit, vindt.
De plot is strikt volgens de formule <0xE2><0x80><0x93> geen originaliteit. De acteurs doen hun optredens plastisch, en de special effects zien er echt uit als iets wat een middelbare scholier in zijn garage zou kunnen maken.
In het algemeen vond ik dat hij voor tv of direct op video gemaakt was. Dit is er een die het Mystery Science Theater 3000-team een hele dag in het veld zou moeten doorstaan.

text_en:
In what I can only describe as a "perfect storm" of bad acting, bad writing, bad producing, bad stunts, bad camera-work, and bad editing, this movie has gone beyond being a campy B-Movie. This is one that, when you think you've reached the bottom of the barrel but lift up the barrel and examine what's underneath, you find.

The plot is strictly formula driven - no originality. The actors are plasticly in their performances, and the special effects really do look like something a high-school kid might create in his garage.

In general, I found it to have a made-for-TV or a direct-to-video quality to it.

This is one that the Mystery Science Theater 3000 team would have a field-day suffering through.


text: Deze film had een geweldig verhaal, maar helaas was er geen budget voor de productie of de acteurs. Spielberg of Hanks hadden er een uitstekende film van kunnen maken.<br />Normaal gesproken vind ik het niet erg om af en toe naar een goedkope film te kijken, maar deze was echt waardeloos!

text_en:
This movie had a great story premise, unfortunately no budget for production or actors. Spielberg or Hanks could have made it an excellent movie.

Normally I don't mind watching the odd low budget movie, but this one really stunk!!!


text: Deze B-aflevering is eigenlijk een stuk beter dan de doorsnee-aflevering, vooral omdat er iets van een plot in zit. Een jonge 'eliteploeg' van getrainde antiterroristen neemt het op tegen Jurgen Prochnow in een door iedereen verwachte schurkenslag, en er zit ook nog een persoonlijke wending in. De hele cast is verschrikkelijk knap (in het begin was het moeilijk onderscheid te maken tussen de drie blonde mannelijke hoofdrolspelers, van wie er twee een tweeling zijn!), en de mooie Maxine Bahns schopt ook nog eens tegen een terroriste aan (niet zo vergezocht, want ik heb uit haar bio van de IMDB opgemaakt dat ze in het echt triatleet is). Al met al een behoorlijk fatsoenlijke manier om een slapeloze nacht te verdoen met surfen op de kabelbox. 2 sterren (van de 5) op de Corkymeter.

text_en: This grade-B flick is actually a cut above your typical made-for-cable fare, notably because there is a semblance of plot to add to the by-the-numbers action sequences. A young "elite squad" of trained anti-terrorists take on Jurgen Prochnow in a by-now expected villain turn, and there's a personal twist to the proceedings as well. All of the cast is awfully pretty (at first it was difficult to distinguish between any of the three blond male leads, two of whom are twins!), and the beautiful Maxine Bahns kicks some terrorist butt as well (not so far-fetched, as I learned from her IMDB bio that she's a triathlete in real life). All in all, a pretty decent way to waste a sleepless night while surfing the cable box. 2 stars (out of 5) on the Corkymeter.


text: Ik hou gewoon van films en ik kijk er altijd naar, maar ik merkte dat ik in slaap viel tijdens al die heel langzame, saaie scènes. Ondanks een paar zogenaamde actiescènes op een Battleship en een paar meisjes die er mooi uitzagen, maar af en toe een maaltijd nodig hadden. Er is een tragisch ongeluk met een commerciële luchtvaartmaatschappij waarbij alle topzakenmensen van het land hun dood tegemoet gaan. Dan gaan we van het ene onderwerp naar het andere, we zien een tweeling, een gameprogrammeur die gegijzeld wordt en een grote, slechte, oude Battleship die door een stel mafkezen in actie wordt gebracht. De matrozen op het schip hadden hoeden die eruitzagen alsof ze allemaal uit Disneyland kwamen. Ik had in slaap moeten blijven. Mis deze film, verspil je tijd niet, het is echt een geweldige film om in te slapen.

text_en: Simply love films and view them all the time, but I actually found myself going to sleep during all the very slow boring scenes. Despite some so called action scenes on a Battleship and some gals that looked beautiful, but needed to eat a meal once in a while. There is a tragic commercial airline crash with all the elite business brains in the country going to their death. Then we progress forward from one topic to another topic, we see twin guys, a game programmer taken hostage and a big bad old time Battleship put into action by a bunch of nuts. The sailor's on the ship had hats that looked like they all came from Disney Land. I should have continued to fall asleep. Miss this film, don't waste your time, it really is a great film to sleep through.


text: De premisse van de film is dat ze al vanaf hun prille jeugd samen trainen. In de eerste actiescène doen ze allemaal alsof ze elkaar voor het eerst ontmoeten. De eerste 15 minuten haalde ik niet eens. Ik weet niet waarom Time Warner het een 2,5 van de 4 gaf... maar het is een afschuwelijke film.<br />O ja, en zelfs de eerste scène is klote. De man komt binnen en wordt gevraagd een van zijn undercovercollega's neer te schieten. Natuurlijk geeft hij toe en probeert in plaats daarvan de schurk neer te schieten. En er is een verdomde ICBM in een Oostenrijkse kapel... Europeanen zouden hun erfgoed nooit zoiets aandoen. Verdomme, zelfs Amerikanen zetten ze midden in de rimboe tussen de maïs en de tarwe.

text_en:
the premise of the film is that they trained together since pre-pubescence. then in the first action scene they all act like they're meeting each other for the first time. I couldn't make it past the first 15 minutes. I don't know why Time Warner rated it a 2.5 out of 4...but it's an awful film.

oh yeah, and even the first scene sucks. the guy comes in and is asked to shoot one of his undercover cohorts. Of course he gives in and tries to shoot the villain instead. And there's a bloody ICBM in an Austrian chapel...Europeans would never do something like that to their heritage. Hell, even Americans plant them out in the middle of nowhere amongst the corn and wheat.


text: Deze film behoort tot de ergste rotzooi die je op tv kunt zien. Ja, ik hou wel eens van lachwekkende actiefilms, maar dit is gewoon een marteling. Hoe kun je in vredesnaam zo'n verhaal verzinnen en dan de ergste acteurs van Noord-Amerika verzamelen en er een film van maken??? Ik kijk liever naar Dolph Lundgren die zichzelf belachelijk maakt in plaats van naar deze film te kijken. ZEG DAT JE HET NIET ZULT ZIEN, EN DAN ZAL JE wat geld besparen.

text_en: This film is among the worst crap you can see on TV. Yes, I enjoy laughable b-action movies sometime but this is just torture. How in the world can you make up such a story and then collect North-Americas worst actors and make a film out of it???? I rather enjoy watching Dolph Lundgren making an ass of himself instead watch this movie again. DON'T SEE IT, and you will save some money. /NL


text:
Dus ik kreeg deze film aanbevolen door een horrorfilmfanaat van de plaatselijke videotheek, en ik waardeer het wel een beetje dat hij me over deze film vertelde. Hij heeft een goede plot en veel mogelijkheden om er iets mee te doen. Hij heeft een goede soundtrack met voornamelijk elektronische liedjes. Maar hij leek me te veel op een studentenprojectfilm voor een cursus filmmaken.
De hoofdrolspeler wordt al snel irritant en kan helemaal geen dialoog leveren. (Waarschijnlijk daarom hebben ze hem een seriemoordenaarsrol gegeven.) En als de seriemoordenaar de hele film lang praat over wat hij doet, wordt het echt saai en langdradig. Ik weet niet waar ze die acteurs vandaan hebben gehaald, en ik hoop dat ik het weet.' Ik heb niet het 'geluk' om ze in een andere film te zien. De plot zelf valt in duigen als het einde met de vele wendingen in je gezicht wordt geduwd en je het uitschreeuwt: 'O, man!' en je uiteindelijk teleurgesteld bent. En als de hoofdrolspeler me nog één Nietzsche-citaat geeft, ben ik zijn nieuwe moordenaar.
Over het algemeen een goed concept dat opdroogt en acteurs die niet kunnen acteren of praten, praten over de actie heen. En de kwaliteit is sub par, als dat al iets betekent.

text_en:
So I got this movie recommended by a horror-film buff at the local videostore, and I somewhat appreciate that he told me about this movie. It has a good plot and great potential to do something with it. It has a good soundtrack with mostly electronic songs on it. But it felt too much like a student project film for some course on film-making.

The main actor gets annoying fast and can't deliver dialogue at all. (Probably why they cast him in a serial killer role) And having the serial killer talk about what he's doing the entire length of the movie gets really boring and drawn out. I don't know where they got any of these actors, and I hope I'm not "fortunate" to see them in another film. The plot itself falls flat when the multi-twist ending gets pushed in your face and you feeel like screaming, "Oh man!" and feel ultimately disappointed. And if the main guy gives me one more Nietzsche quote, I'm gonna be his new killer.

Overall, a good concept which goes dry and actors who can't act or speak so they speak over the action. And the quality is sub par if that means anything. 4/10


text: Ik kan niet veel goeds zeggen over deze film. Het enige wat er goed aan was, was het oorspronkelijke idee dat de ene seriemoordenaar achter de andere aan zat en met hem wedijverde, waar ik nog nooit van had gehoord. O, en het deed me een paar keer denken dat ik binnen een week een betere film zou kunnen maken met een digitale camera en het kleingeld in mijn zak.<br />Het verhaal doet bijna aan een stripverhaal denken. Je brengt feitelijk meer tijd door in het hoofd van de hoofdpersoon dan in de wereld. Er was één ding dat behoorlijk amusant was. Op een gegeven moment vindt de hoofdpersoon een lijk in zijn kofferbak, een geschenk van zijn concurrent. Dus zet hij hem in de kofferbak van de auto van een rechercheur. Daar moest ik wel om lachen.

text_en:
I can't say very many good things about this movie. The only thing good about it was the original idea of one serial killer stalking and competing with another, which I've never heard of before. Oh and it made me think, several times, that I could shoot a better movie in a week with a digital camera and the change in my pocket.

The narration makes it feel almost like a graphic novel. You actually spend more time inside the main character's head than in the world. There was one thing that was pretty amusing. At one point the main character finds a dead body in his trunk, a gift from his competition. So he moves it to the trunk of a police detective's car. I had to LOL at that.


text: de premisse van het jagen op mensen is goed. de geest en gedachten van een seriemoordenaar en wat er gebeurt als de seriemoordenaar plotseling wordt bedreigd en uitgedaagd door een tweede seriemoordenaar. de innerlijke dialoog van onze stermoordenaar is hilarisch (op een zieke, zieke manier). de plot is behoorlijk origineel, maar het acteerwerk, het camerawerk en het geluid zijn niet meer dan middelbareschools, en het einde wordt ongelooflijk afgezaagd. ik wist dat je het wist, ik wist dat je het wist, ik wist dat je het wist, ik wist dat je wist dat ik vroeger wist wat jij vergat te weten dat je dat zou doen; zo begint het uit te pakken. ik raad je aan het te zien, maar niet te veel te verwachten. op die manier zou je ervan kunnen genieten. dit zou goed materiaal zijn voor een groter budget om nieuwe ideeën te bedenken.

text_en: the premise of hunting humans is good.the mind and thoughts of a serial killer and whats happens when the serial killer is suddenly threatened and challenged by a second serial killer.the internal dialogue of our star killer is hilarious(in a sick sick way).the plot is pretty original.but the acting,camera work,and sound are a lil high schoolish ,and the end gets corny beyond belief. i knew you knew that i knew that you knew that i knew that you were knowing that i used to know what you forgot to know that you would do that; is the way it starts to play out.id recommend seeing it but not expecting too much.you might enjoy it that way.4 is a honest review..this would be good material for a larger budget re imagining.


text:
Oké, laat ik eerst mijn kritiek op een rijtje zetten.
Slecht acteerwerk. Nee, niet slecht. Afschuwelijk acteerwerk. De hoofdpersoon (Rick Ganz) was niet onaantrekkelijk, maar hij is nog maar een paar toneellessen verwijderd van een goede acteur. De rest van de cast daarentegen toonde alle talenten van een kleuterschoolballet, met de charme en het charisma van het kind dat achter je in de bioscoop zit en voortdurend tegen de rugleuning van je stoel schopt.
Slecht camerawerk. Gewoon slecht. De camera trilt alsof hij wordt vastgehouden door een oudere man die al een week niet heeft gegeten of geslapen. Ik begrijp dat lowbudgetfilms dat kunnen. Ik kan me niet altijd een steadi-cam veroorloven, maar investeer toch in een statief, wil je?
Slechte tekst. De dialoog is hoogdravend en pretentieus. Je kunt echt zien dat de schrijver een beetje te veel zijn best doet om klassieke zinnen en geestige kwinkslagen te verzinnen. En voor de goede orde: hij faalt jammerlijk.
Slechte montage. Het ergste. Ik heb soepeler overgangen en sprongen gezien bij 'Jackass'. O, en meneer de hoofdredacteur, misschien interesseert het u om te weten dat een vier minuten lange serie van kruisarcering en vervaging geen artistieke visie is, en ook niet prettig om te zien.
En nu de goede kant op.
Grote premisse. Echt waar. Toegegeven, het was...' Het ging net zo goed als het had kunnen gaan, maar het is een geweldig idee. Kudos, meneer de schrijver, het lijkt erop dat je iets goed kunt doen.
Goede spanning. Hoe moeilijk ik het ook vond om deze film leuk te vinden, ik vond het net zo moeilijk om mijn ogen van het scherm af te wenden. Ze zorgen er heel goed voor dat je blijft raden en dat je spanning opbouwt.
Al met al was het geen slechte film. Als je de slechte geluidskwaliteit achter je kunt laten en het acteren aankunt, zul je het best naar je zin hebben. Ik zou dit aanbevelen als een laat avondelijk, schuldig pleziertje.
O, en als iemand erachter kan komen waarom de voice-over (van de hoofdfiguur) in godsnaam <0xE2><0x80><0x93>' 'Het klinkt verdomd veel als de stem van de hoofdfiguur,' liet hij me weten.

text_en:
OK, let me get my criticisms out of the way first:

Bad acting. No, not bad. Horrendous acting. The main character (Rick Ganz) wasn't unwatchable, but he is a few drama classes away from being called a good actor. The rest of the cast on the other hand, showed all the talent of a kindergarten ballet recital, with the charm and charisma of that kid sitting behind you in a movie theater that keep kicking the back of your chair.

Bad camera work. Flat out just bad. The camera shakes like it's being handled by an elderly man who hasn't eaten or slept in a week. I understand that low budget movies can't always afford a steadi-cam, but for crying out loud, invest $5 in a tripod willya?

Bad writing. The dialogue is stilted and pretentious. You can really tell that the writer is trying a little too hard to come up with classic lines and witty repartee. And for the record, he fails miserably at this task.

Bad editing. The worst. I've seen smoother transitions and jumps on "Jackass". Oh, and Mr. Editor, it might interest you to know that a four minute long series of cross-dissolves and fades is neither an artistic vision, nor is it pleasant to watch.

Now for the good:

Great premise. It really is. Granted it wasn't pulled off quite as well as it could have been, but it is a great idea. Kudos Mr. Writer, it seems you can do something right.

Good suspense. As hard as I found it to like this movie, I found it equally as hard to tear my eyes away from the screen. They do a pretty good job of keeping you guessing and building suspense.

Overall it wasn't a bad movie. If you can get past the poor audio quality, and stomach the acting you'll have a pretty good time. I'd recommend this as a late night guilty pleasure.

Oh, and if anyone can figure out why the hell the voice-over narration (from the main character) didn't sound a damn thing like the main character's voice let me know.


text: Toen ik de achterflap las, dacht ik dat deze film een goede keus zou zijn om te zien. Maar dat was een enorme vergissing. Deze film had afschuwelijk acteerwerk, wat een krankzinnig laag budget moet zijn geweest, en de regie was niet best. Ik weet zeker dat regisseurs als Alex Proyas, of anderen, het met me eens zouden zijn. Nu ben ik een fan van onafhankelijke films, maar deze was gewoon om door een ringetje te halen. Een andere slechte eigenschap was de manier waarop ze het verhaal vertelden. Het grootste deel van de film werd verteld. In dit soort genre is dat niet goed voor een goede film. Vaak leek het alsof de film zich voortsleepte. Een ander aspect dat me was opgevallen, was dat ze vaak probeerden bepaalde aspecten uit te werken, zoals 'key capture'-software, en de kennis van de schrijver/directeur over het openen van sloten. Het leek allemaal erg hocus pocus, en niet doordacht.

text_en: Reading the back of the case I thought this movie might be a good choice to watch. That, however, was a huge mistake. This movie had horrible acting, what must have been an insanely low budget, and the directing was quite poor. I'm sure such directors as Alex Proyas, or others would agree with me on this. Now I am a fan of independent films, but this one was just horrible all around. Another bad feature was how they chose to tell the story. The majority of the film was done by narration. In this type of genre that does not make for a good movie. It often caused the film to seem as if it were dragging along. Another part I had noticed was that they often tried elaborating on certain aspects, like "key capture" software, and the writer/directors knowledge on lock picking. It all made it seem very hokey, and not thought out.


text: DIT ZIE JE NIET! Het is een grote tijdverspilling. Mijn vrienden en ik, die zelf ook filmmaker willen worden, hebben dit gehuurd in de veronderstelling dat het goed klonk, en aangezien het een onafhankelijke film was met een distributiecontract, zou het een leerzame ervaring kunnen zijn. Ik wou dat we ons geld terug hadden kunnen krijgen. Ten eerste gebruikten ze een 16mm-camera die minstens dertig jaar oud moest zijn, waardoor de kwaliteit van de film slecht was. Ten tweede was de tekst verschrikkelijk, ik voelde mijn IQ dalen. Ten derde konden deze jongens zich niet uit een natte papieren zak spelen. Ten vierde: al het geld dat ze hadden was in de menu's voor de dvd gestopt, en de beelden die ze achter de schermen maakten waren van betere kwaliteit dan de film zelf. En nee, ik ben niet te hard voor die jongens. Ze hadden een beetje een budget, niet veel misschien, misschien maar een paar honderd dollar, maar dat is meer dan de mensen met wie ik werk ooit hebben gehad, en ons materiaal is duizend keer beter. Ik heb beter materiaal gezien van een toneelclub op de middelbare school. Die jongens zouden niet hardop moeten zeggen dat ze nog meer films zouden maken.

text_en: DO NOT SEE THIS MOVIE! It is a big waste of time. My friends and I, aspiring filmmakers ourselves, rented this thinking it sounded good, and since it was an indie film with a distribution deal, it might make for a learning experience. I wish we could have gotten our money back. First off, they used a 16mm camera that had to have been at least thirty years old, thus making the quality of the picture suck. Second, the writing was terrible, I could feel my IQ dropping. Third, these guys couldn't act their way out of a wet paper bag. Fourth, whatever money they had was blown on the menus for the DVD, and their behind-the-scenes footage was better quality than the film itself. And no, I'm not being too hard on these guys. They had something of a budget, not much maybe only a few hundred dollars, but that's more than the people I work with have ever had and our stuff is a thousand times better. I've seen better stuff come from a high school drama club. These guys shouldn't be aloud to make anymore movies.


text: De POV van _Lady the In The Lake_ verbergt het feit dat Robert Montgomery niet in staat was Philip Marlowe te zijn. O, hij had de stoere praat in de vingers, maar zoals iemand al eerder zei, was hij beter in _Ride the Pink Horse_. In deze film voelt hij zich niet als Marlowe, een Marlowe die een harde stomp kan geven. Bij de eerste confrontatie krijgt hij een stomp die hem een blauw oog bezorgt, maar hij blijft bewusteloos! Er was een schot van Moose Malloy voor nodig, of een stomp op het hoofd van een paar sterke armoedzaaiers, om zo'n klap te incasseren. Misschien kwam het door haar reactie op een camera in plaats van op een acteur dat Audrey Totter in hun'scènes' samen verkild overkwam, in plaats van Claire Trevors koele hartenbreekster en Lauren Bacalls koele cynicus in de eerdere Marlowe-bezweringen. En MGM was in die tijd nog niet eens een studio die bekendstond om zijn harde misdaaddrama's. Maar de kerstliedjes waren een leuk detail en Lloyd Nolan, die de hoofdrol had moeten spelen, was zoals gewoonlijk goed in zijn rol van de corrupte politieman. Nolan had voor het begin van de noir-cyclus als privé-detective in een paar films gespeeld, dus hij kende de maniertjes en Philip Marlowe als een bezoedelde ridder met principes zou perfect hebben gepast. Al met al is _Lady in the Lake_ opmerkelijk vanwege het baanbrekende experiment, de verzachting van het ego van een wegkwijnende hoofdrolspeler (de laatste keer ook niet) en een blik in de wereld van Chandlers alter ego. George Montgomery als Philip Marlowe? Godslastering! James Garner als Philip Marlowe? James Garner was een relaxte versie van een man uit de jaren zestig die goed was, maar ook een voorloper van Jim Rockford die zijn Chandler-momenten had. Roert Mitchum was Philip Marlowe, zowel qua uiterlijk als qua wereldwijsheid <0xE2><0x80><0x93> een perfecte match, alleen Bogart is zijn gelijke. Meneer Montgomery zou een roze carrouselpaard nog beter berijden.

text_en: The POV of Lady the In The Lake experiment hides the fact that Robert Montgomery wasn't up to the task of being Philip Marlowe. Oh he had the tough talk down pat, but as someone said earlier he was better in Ride The Pink Horse. In this movie he doesn't feel like Marlowe, a Marlowe who can take and give a hard punch. The first confrontation he takes a punch that results in a black eye but it leaves him unconscious! Dick Powell- the surprise Philip Marlowe of all time-and Humphery Bogart-one of the best Marlowes of all time-would've required a shot from Moose Malloy or a sap to the head by some strong arm thugs to go down from one blow like that. Perhaps it was her reaction to a camera instead of an actor that made Audrey Totter seem chilled in their "scenes" together rather than Claire Trevor's cold hearted user and Lauren Bacall's cool cynic in the earlier Marlowe incantations. And MGM was never at that time at least a studio known for hardboiled,gritty crime dramas. The Christmas carols though were a nice touch and Lloyd Nolan who should have played the lead was good as usual in his role as the crooked cop. Nolan had played a PI in some Michael Shayne Bs before the noir cycle began so he knew the mannerisms and Philip Marlowe a tarnished knight with principles would've been a perfect fit. All in all Lady In The Lake is noteworthy for it's groundbreaking experiment, the appeasement of a fading leading man's ego (not the last time either)and some vision into the world of Chandler's alter ego. George Montgomery as Philip Marlowe? Blasphemy! James Garner- a 60s laidback version suitable but also a precursor to Jim Rockford who had his Chandler moments. Roert Mitchum was Philip Marlowe both in looks and world weariness a perfect match only Bogart equals him. Mr. Montgomery would ride a pink carousel horse to better success.


text:
Het perspectief van de eerste persoon zou je kunnen zien als een moedig experiment of een casestudy over de vraag waarom NOOIT EENS EENS EEN ZONEEL.
Drie punten: 1. In een film zien we het hoofdpersonage graag reageren.
2. Acteurs zien er verlegen uit als ze eindeloos tegen een camera praten.
3. Door het gebrek aan montage worden veel scènes saai.
Toch kun je nog steeds bewondering hebben voor hoe moeilijk het was om dit alles op te voeren en te filmen, in een tijd waarin camera's een ton wogen, te veel lawaai maakten en niemand een Steadicam bezat. Het doet me denken aan het soort krankzinnige gimmicks dat Hitchcock soms uitprobeerde, maar Hitch zou de trein nooit zo ver van de rails hebben laten gaan.

text_en:
The first-person perspective could be viewed as a brave experiment or a case-study of why nobody EVER makes movies this way. Three points:

1) In a movie, we like to see the main character reacting.

2) Actors look self-conscious when endlessly talking to a camera.

3) The lack of edits makes many scenes tedious.

Still, you can admire how hard all this was to stage and shoot, in a age when cameras weighed a ton, made too much noise and nobody owned a Steadicam. Reminds me of the kind of crazy gimmicks Hitchcock sometimes tried but Hitch would have never let the train go this far off the tracks.


text:
Toen ik voor het eerst heel enthousiast werd over film noir en zo ongeveer elke band begon te verzamelen waarop zo'n etiket stond, zat dit erbij. Jammer genoeg garandeerde het feit dat de woorden 'film noir' op de dvd-doos stonden niet dat het een goede film was. Dit is een goed voorbeeld.
Zoals jullie allemaal weten, werd _Lady Of the Lake_ op een andere manier gefilmd, waarbij de camera de 'ogen' van Philip Marlow was. We zien precies wat hij ziet, wat betekent dat we hem nooit zien, tenzij hij in een spiegel kijkt. Dat klinkt misschien cool, maar dat is het niet. Het zet je aan het denken na een vrij korte tijd en wordt dan ronduit irritant. '
Robert Montgomery en Audrey Tottter, de twee sterren van de film, zijn ook snel afgevallen. Er valt niet veel aan te bevelen. Ik geef ze '4 van de 10 sterren' omdat ze iets radicaal anders hebben geprobeerd... maar geen enkele ster voor het resultaat.

text_en:
When I first became very enthused about film noir, and began collecting about every tape I could find that was labeled such, this was included. Unfortunately, just because it had the words "film noir" printed on the VHS box didn't guarantee it was a good film. This is a prime example.

Lady Of The Lake, as you all know, was filmed differently, the camera being the "eyes" of Philip Marlow. We see exactly what he sees, meaning we never see him unless he's looking into a mirror. That may sound kind of cool, but it isn't. It wears think after a fairly short and then gets downright annoying.

Robert Montgomery and Audrey Tottter, the two stars of the movie, wear thin pretty quickly, too. There isn't much to recommend. I give them '4 stars out of 10' for trying something radically different.....but none for the results.


text: Montgomery vervangt een gimmick voor het maken van kwaliteitsfilms. Hij en Fisher hebben absoluut geen gevoel voor het schrijven van Chandler-squires. Acteurs slaan strepen aan en gaan er dan niet meer vanaf tijdens de rest van de scènes, en er worden zinnen uitgesproken alsof ze worden voorgelezen uit een kladblok. De film beperkt zich in wezen tot scènes die zich afspelen in scènes die eruitzien als scènes <0xE2><0x80><0x93> de cruciale scène van het boek, waarin de dame in het meer wordt gevonden, wordt vervangen door louter verhaal. In de ene scène waarin hij verschijnt <0xE2><0x80><0x93> voor een spiegel <0xE2><0x80><0x93> neemt Montgomery niet de houding van Marlowe aan, 'die zelf niet gemeen is, die niet bezoedeld is en niet bang', maar die niettemin meer vermoeid is dan hij in zijn jaren was door 'gemene straten' te bewandelen. En die scène bij de spiegel bewijst dat Montgomery niet eens de vaardigheid had om zijn truc onder de knie te krijgen, want hij is duidelijk onder een hoek opgenomen om de camera te verbergen, zodat de camera Marlowes spiegelbeeld niet ziet zoals hij het zou hebben gezien.

text_en: Montgomery substitutes a gimmick for quality film-making. He and Fisher and have absolutely no ear for Chandler-esquire writing. Actors hit marks and then don't move from them through the rest of scenes, and lines are delivered as if read from cue cards. The film is essentially confined to interior scenes shot in sets that look like sets -- the pivotal scene of the book, in which the lady is found in the lake, is replaced with mere narrative. In the one scene in which he appears -- at a mirror -- Montgomery doesn't capture the demeanor of Marlowe, "who himself is not mean, who is neither tarnished nor afraid" but is nonetheless wearied beyond his years by going down "mean streets". And that scene at the mirror proves that Montgomery hadn't even the competence to master his gimmick, as it is plainly shot at an angle to hide the camera, so that the camera does not see Marlowe's reflection as he would have seen it.


text: Ik geloof dat ik me de oorspronkelijke recensies van deze film herinner, en die waren alom slecht. Maar soms geniet je misschien van een slechte film als hij als een historische context wordt gezien <0xE2><0x80><0x93> maar dit is niet zo'n film. Hij is ontrouw aan het prachtige werk van Raymond Chandler. Als aanpassing aan het witte doek komt hij niet eens in de buurt van 'The Big Sleep', 'Double Indemnity' of een van de andere verhalen van Raymond Chandler. Montgomery's poging om de stoere bink uit te hangen is bespottelijk; het is alsof hij probeert Humphrey Bogart na te doen terwijl hij tegelijkertijd een vergelijking vermijdt. Bovendien is de film een voortbrengsel van Hitchcock en Orson Wells, maar valt hij in de bespottelijke schaduw van deze normen en waarden, zodat hij in de filmwereld als iets revolutionairs wordt beschouwd. Waarschijnlijk is de enige waarde van deze film dat je Jayne Meadows op heel jonge leeftijd te zien krijgt. Ze komt over als de volmaakte intrigante, maar is te lief om een hoofdverdachte te zijn.

text_en: I think I remember the original reviews of this movie, and they were universally bad. But sometimes one might enjoy a bad movie when it is seen as a historical context--but this is not such a movie. It is unfaithful to the wonderful writing of Raymond Chandler. As an adaptation to the silver screen it does not even come close to "The Big Sleep," "Double Indemnity" or any other of Raymond Chandler's stories. Montgomery's attempt at tough guy speech is ludicrous; it's as though he is trying to emulate Humphrey Bogart while at the same time avoiding a comparison. Furthermore, it is derivative of Hitchcock and Orson Wells but falls ridiculously short of these standards to be thought of as something revolutionary in film. Probably the only value of this movie is to see Jayne Meadows at a very young age. She comes across as the perfect ingenue but is too sweet to have been a primary villain.


text:
Deze film zou alleen een filmhistoricus kunnen interesseren. De camera toont het gezichtspunt van de hoofdpersoon, Marlowe. Dit is een technische misser: doffe pans en zoomlenzen, geen fysiek contact met andere personages, geen scènes buitenshuis.
Met slimme zelfreflectie laat schrijver Raymond Chandler Marlowe proberen pulpdetectives te schrijven <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk op basis van zijn eigen ervaring. De rechterhand van de publisher, A. Fromsett (overbelicht door Audrey Totter), toont belangstelling voor het manuscript, om Marlowe aan te zetten op zoek te gaan naar de vermiste vrouw van de publisher. Algauw staan we voor de camera in een opeenvolging van blonde stootjes, lijzige schurken, corrupte agenten en lijken.
Dit zou een intrigerend verhaal kunnen zijn. Helaas regisseert Robert Montgomery, die de hoofdrol speelt (in spiegels en in redactioneel commentaar), ook. Hij heeft een tin-loodoor voor dialogen, een glazen oog voor decors en een houten been voor het ijsberen.

Wie op zoek is naar een onderhoudend misdaaddrama van Marlowe moet proberen 'Farewell my Lovely', 'The Big Sleep' of 'The Long Goodbye' te zien.

text_en:
This movie could only interest a film historian. The camera shows the point of view of the lead character, Marlowe. This is a technical failure: deadened pans and zooms, no physical contact with other characters, no outdoor scenes.

With clever self-reference, writer Raymond Chandler has Marlowe try his hand at pulp detective fiction -- based on his own experience, of course. The publisher's executive assistant, A. Fromsett (overplayed by Audrey Totter), expresses interest in the manuscript, to draw Marlowe into looking for the publisher's missing wife. Soon we are up to our camera lens in blonde bombshells, drawling thugs, crooked cops, and dead bodies.

This could be an intriguing story. Unfortunately, Robert Montgomery, playing the lead (appearing in mirrors and editorial commentary), also directs. He has a tin ear for dialogue, a glass eye for scenery, and a peg leg for pacing.

Those looking for an entertaining Marlowe crime drama should try "Farewell my Lovely", "The Big Sleep", or "The Long Goodbye".