text:
Dario Argento's Vier Vliegen Op Grijze Fluweel mag dan uit zijn meest consequent geïnspireerde periode stammen, het is nog steeds zo dun en vaak zo saai dat je bijna zou denken dat hij het uit g<0xC3><0xAA>ne verborgen hield, tot je beseft dat hij het prima vindt dat het veel ergere Phantom of the Opera en De Kaartspeler nog steeds op de markt zijn.
Het voornaamste probleem is het onsamenhangende en niet overtuigende plot, maar Michael Brandons smakeloze optreden als de passieve, onsympathieke en oninteressante passieve musicus die wordt gechanteerd nadat hij per ongeluk iemand heeft vermoord, laat zien hoe wankel dit stuk is zonder een charismatische of proactieve figuur die het bij elkaar houdt. Het is niet zonder compensaties en een paar opvallende beelden na een steeds terugkerende scène van een Saudische executie en een auto-ongeluk in slow motion <0xE2><0x80><0x93> hoewel Argento veel meer energie en visuele flair lijkt te steken in louter verklarende opnamen zoals brieven die worden afgeleverd of telefoontjes die worden gepleegd dan in de verbazingwekkend weinige decorstukken. Hij vertrouwt maar al te vaak op goedkope foefjes, of het nu de homoseksuele privédetective Jean-Pierre Marielle is die nog nooit een zaak heeft opgelost of het oude 'beeld dat op het netvlies van een dode is blijven hangen'-plot, terwijl de hoofdfiguur watertrappelt. Hoe minder er gezegd wordt over de stuntelige komedie (waarvan het meeste voortkomt uit een brute afranseling van een Arabische postbode), hoe beter.
' Het is een aantrekkelijke vertoning van Francine Racette die gedeeltelijk de hysterische overdrijving van Mimsy Farmer vervangt en een camee van Bud Spencer die even dreigt de boel wat op te fleuren, maar het is veel minder memorabel dan het zou moeten zijn op die onwelkome ik-denk-dat-ik-ga-slapen-manier.

text_en:
Long lost in a prolonged rights battle and unseen for years, Dario Argento's Four Flies On Grey Velvet may come from his most consistently inspired period but it's still such thin and often tedious stuff you'd half suspect he was keeping it hidden himself out of embarrassment until you realise that he's happy enough for the far worse Phantom of the Opera and The Card Player to still be out there.

The chief problem is the disjointed and unconvincing plotting, but Michael Brandon's insipid performance as the passive unlikeable and uninterestingly passive musician being blackmailed after accidentally killing someone shows up just how rickety this one is without a charismatic or proactive figure to hold it together. It's not without its compensations and a couple of striking pieces of imagery  a recurring sequence of a Saudi execution and an ultra-slow motion car crash  although Argento seems to be expending far more energy and visual flair into purely expositionary shots like letters being delivered or phone calls being made than the surprisingly few setpieces. Too often he relies on cheap gimmickry, be it Jean-Pierre Marielle's gay private eye who has never solved a case or the old 'image caught on dead person's retina' plot device, while the main character treads water. The less said about the clumsy comedy (much of which comes from brutally beating an Arab postman), the better.

There's an appealing performance from Francine Racette that partially offsets Mimsy Farmer's hysterical overacting and a cameo from Bud Spencer that briefly threatens to liven things up but it's far more forgettable than it has any right to be in that unwelcome I-think-I'm-dropping-off-to-sleep kind of way.


text: Dario Argento probeert de camera inventief en speels te gebruiken, maar zelfs alle foefjes van de wereld zouden deze tergend saaie thriller niet hebben kunnen redden. De oninteressante plot verloopt traag en wordt steeds belachelijker, en bereikt een echt dieptepunt wanneer de moord wordt onthuld en zijn/haar motieven worden verklaard (ze zijn even weinig overtuigend als hun vertolking). De film heeft een verbluffende slotscène, maar tot die komt, heb je misschien je geduld al verloren.

text_en: Dario Argento tries to use the camera inventively and playfully, but even all the gimmicks in the world couldn't have saved this excruciatingly dull thriller. The uninteresting plot moves slowly and gets increasingly ridiculous, reaching a real low point when the murdered is revealed and explains his/her motives (they are just as unconvincing as their delivery). The film has a stunning final sequence, but until it gets there you may have already lost your patience. (*1/2)


text:
Het verhaal begint bij de Slag om Dunkerque, als een Duitse eenheid de Britse linies infiltreert en zich bij de evacuatie naar Engeland aansluit om geheime operaties uit te voeren. Bij het begin van de Slag om Engeland richten de Duitsers zich op het uitschakelen van de nieuwe Britse Radarstations.
Als een oude Italiaanse film werd hij zonder geluid opgenomen en later werden er voice-overs aan toegevoegd, net als bij een spaghettiwestern. Als breedbeeldfilm is het pan- en scanwerk om op een tv-scherm te passen slecht gedaan. Maar dat is nog niet het ergste. In de film zijn verscheidene splitscreen-periodes van maximaal vier verschillende beelden tegelijk en om de verhouding van 4:3 te herstellen, hebben de makers de randen van de film gewoon weggeknipt, waardoor sommige van de meervoudige beelden in feite door de helft zijn gesneden. Heel slordig.
Het acteren en regisseren is saai als het werkt, maar het script en de montage (niet alleen de montage voor de tv) zijn zwak. De cast verdient een speciale vermelding als lachwekkend. Ik mag Van Johnson wel, maar een Britse Air Marshall? En de zeer Mediterrane uitziende Duitsers zijn een giller!
Voor geschiedenisfanaten die van de Tweede Wereldoorlog houden, kun je genieten van de scènes op de stranden van Dunkerque, zoals ik me niet kan herinneren ooit in een film te hebben gezien. Jammer genoeg zullen de scènes van de luchtgevechten later in de film je ineen doen krimpen.
Deze film heeft misschien nieuwsgierigheidswaarde voor diegenen onder ons die van oorlogsfilms houden, maar anderen zullen waarschijnlijk teleurgesteld zijn. Ik gaf hem een 4 op een schaal van 1 tot 10.
Bob Bob.

text_en:
The story starts off at the Battle of Dunkerque as a German Unit infiltrates British lines and joins the evacuation to England for the purpose of conducting covert operations. As the Battle of Britain commences the Germans focus on disabling the new British Radar stations.

As an old Italian movie it was filmed without sound and voice-overs were added later just like a Spaghetti Western. Filmed as a wide-screen movie the pan and scan job to fit a TV screen is poorly done. But that is not the worst of it. There are several split screen periods in the movie with up to four different pictures at once and to refit for a 4:3 aspect ratio the editors just cut out the edges of the film, essentially cutting some of the multiple views in half. Very sloppy.

The acting and directing is dull if serviceable but the script and editing (not just the editing for TV) is weak. The casting deserves special mention as laughable. I like Van Johnson, but a British Air Marshall? And the very Mediterranean looking Germans are a hoot!

For World War Two history buffs you may enjoy the scenes of the beaches of Dunkerque as I can't recall ever seeing it represented in a movie before. Unfortunately, the scenes of the air battles later in the movie will make you cringe.

This movie may have some curiosity value for those of us who love war movies but others will probably be disappointed. I gave it 4 out of 10.

Bob


text: Echt een afschuwelijke oorlogsfilm! Waarom heb ik hem dan niet gewoon afgezet toen Van Johnston op het toneel verscheen als de Britse luchtmachtcommandant? Ik bedoel, John Wayne zou veel beter zijn geweest. Sommige scènes in Dunquerque zijn vrij goed. En er worden een heleboel dingen <0xE2><0x80><0x93> en mensen <0xE2><0x80><0x93> opgeblazen. Maar het is een opeenvolging van clichépersonages en voorspelbare plotwendingen. Het is zelfs zo'n bom dat als de Luftwaffe er een paar afdrukken van had gehad en die op Londen had laten vallen, ze de Slag om Engeland hadden kunnen winnen. Maar dat zou ik het Britse volk niet toewensen. Ik gaf hem een drie en dat alleen omdat ik in een uitzonderlijk gulle bui was.

text_en: *Really awful war movie! So why didn't I just turn it off when Van Johnston turned up as a British air marshall. I mean, John Wayne would have been much better. Some of the Dunquerque scenes are pretty good. And a lot of things --- and people --- get blown up. But it's a parade of cliche characters and predictable plot turns. Indeed it's such a bomb that if the Luftwaffe had had a few prints of it and had dropped them on London, they might have won the Battle of Britain. But I wouldn't wish that on the British people. I gave it a three and that only because I was in an exceptionally generous frame of mind.


text:
Als je absoluut niets te doen hebt, of een film als academische oefening wilt beoordelen, moet je deze eens proberen. Ik heb de Amerikaanse versie gezien, met Engelse ondertiteling, niet in overeenstemming met de lipbewegingen.
Het valt je onwillekeurig op dat de stijl van filmen, muziek, montage en regie zo sterk lijkt op de'spaghettiwesterns' van Clint Eastwood, of de Hercules-films uit de jaren vijftig.
Als je een film over de Slag om Engeland wilt zien, zijn er andere die beter zijn (bijvoorbeeld 'De Slag om Engeland').

text_en:
If you have absolutely nothing to do, or you need to critique a film as an academic exercise, try this one. I saw the USA version, with English dubbed in, out of sync with the lip-movements.

One can't help but notice the style of cinematography, music, editing and direction so much like the Clint Eastwood "spaghetti-westerns", or Hercules movies of the 1950's.

If you want to see a movie about the Battle of Britain, there are others that are better (e.g. "The Battle of Britain").


text: Hoewel ik de oorspronkelijke _The Shaggy Dog_ (1959) niet erg vond, vond ik dit vervolg niet zo goed. Ik vond het veel te dwaas en absurd, en niet realistisch. Daarmee heb ik het niet over de premisse, een man die in een hond verandert, die ik kan accepteren binnen de grenzen van de film. Wat ik onrealistisch vond, was de manier waarop de meeste personages zich gedroegen of reageerden. Als ik zou zeggen dat er sprake was van overacting, zou dat een enorm understatement zijn. Ik vond de personages ook niet vertederend. Maar ik vond ze wel irritant. En het acteren in het algemeen was niet indrukwekkend. En ik vond het einde abrupt, zonder echte oplossing. Ik zou zeggen dat dit een goede familiefilm zou zijn, een gezin van slechts drie kinderen. Misschien hadden ze geen geld of tijd meer. Deze film had niets van de pret of charme van het origineel. Voor mij is The Shaggy D.A. een zwakke 3/10-film.

text_en: while i didn't mind the original The Shaggy Dog(1959),i thought this sequel was not too good.i found it way too silly and absurd,and not realistic.by that,i'm not talking about the premise,a man transforms into a dog.that i can accept as being within the confines of the movie.what i found unrealistic was how most of the characters acted and or reacted.too say there was some overacting going on would be a massive understatement.i also didn't find the characters endearing.i did however find them annoying.and the acting in general was unimpressive.and i found the ending abrupt with no real resolution.i'd say this would be a good family movie,a family comprised of only 3 year olds.maybe they ran out of money or time.whatever.this film had none of the fun or charm of the original.for me,The Shaggy D.A.is a weak 3/10


text:
Als er herhaaldelijk in zijn huis wordt ingebroken, krijgt Dean Jones (als Wilby) geen hulp van de plaatselijke autoriteiten; dus besluit hij zich verkiesbaar te stellen voor het parket van de officier van justitie. Zijn nominatie wordt bemoeilijkt door het opduiken van een magische ring uit zijn tienerjaren <0xE2><0x80><0x93> wat hem verandert in een weer/weer/weer ruige hond.
Deze film is het eerste vervolg op Walt Disneys 'The Shaggy Dog' (1959). Wilby Daniels, de tiener uit de eerste film (Tommy Kirk), is volwassen geworden en heeft zelf een gezin: Suzanne Pleshette (als vrouw Betty) en Shane Sinutko (als zoon Brian). Geen van de hoofdrolspelers uit de oorspronkelijke film komt voor in de flashbacks of de cameo. De film heeft een paar grappige momenten, die enorm geholpen worden door Tim Conway <0xE2><0x80><0x93> er zijn een heleboel andere tv-acteurs uit de jaren zeventig om uit te kiezen, en dat kan leuk zijn. Maar de film is een hond, vergeleken met het origineel. De'special effects' van de eerste Shaggy komen verrassend weinig vooruit en zien er in kleur nog slechter uit. De charmante interactieve optredens van Mr. Kirk en de jonge personages van het origineel zijn verdwenen.
* The Shaggy D.A. (1976) van Dean Jones, Tim Conway, Suzanne Pleshette.

text_en:
When his house is repeatedly robbed, Dean Jones (as Wilby) receives no assistance from the local authorities; so, he decides to run for District Attorney. Complicating his run is the reemergence of a magical ring from his teenage years - which turns him into an on again/off again shaggy dog.

This movie is the first sequel to Walt Disney's "The Shaggy Dog" (1959). Wilby Daniels, the teenager from the first film (Tommy Kirk), has grown up, and has a family of his own: Suzanne Pleshette (as wife Betty) and Shane Sinutko (as son Brian). None of the original film's leading actors appear in either flashback or cameo. "The Shaggy D.A." attempts to explain more about the reasons for the change, raising more questions than it answers.

This movie has a few funny moments, helped immensely by Tim Conway - there are a lot of other 1970s TV performers to pick out, which can be fun. But the film is a dog, compared to the original. The "special effects" from the first Shaggy progress surprisingly little, and look worse in color. The charming interacting performances of Mr. Kirk and the original's young characters is gone.

*** The Shaggy D.A. (1976) Robert Stevenson ~ Dean Jones, Tim Conway, Suzanne Pleshette


text:
Het lijkt erop dat de regisseur te vaak naar _Bend it Like Beckham_ heeft moeten kijken, terwijl deze film te veel voorbeelden van déj<0xC3><0xA0> vu's opleverde. Een afgezaagd scenario dat nooit boven zichzelf uit probeert te stijgen, gekoppeld aan een strompelende dialoog, verdoemt de film al lang voordat de kijkers een plot proberen te vatten dat eigenlijk niet bestaat.
Hoewel het niet moeilijk is om met sommige van de problemen die op het scherm opdoemen in contact te komen, blijven ze nooit lang genoeg in je hoofd hangen om een blijvende impact achter te laten.
De lauweren rusten stevig op de man en vrouw, en het is door hen dat sommige van de warmere en emotionele momenten worden beleefd. De kinderen zijn tamelijk nutteloos - onwetend, nukkig, verwend en niet erg gewaardeerd. Ze wekken geen enkele sympathie op, zeker niet na het keerpunt in de film. Als de regisseur wilde dat het jongere, gecultiveerde publiek met de drie kinderen meevoelde, dan had hij het lelijk mis.
In een van de scènes reageert Raj op de vraag van zijn vrouw of ze geen room in het Indiase eten moeten doen door te zeggen: 'We veramerikaniseren ons Indiase eten niet, schat.' Door deze film veel te veramerikaniseren, verloor de regisseur de visie waarmee hij was begonnen uit het oog en kwam hij terecht in een verwarrende, stuntelige film die interessant had kunnen zijn als er een fatsoenlijke plot in had gezeten.

text_en:
Seems as though the director got stuck watching Bend it Like Beckham too many times as this movie created too many instances of deja vu. A stale screenplay that never attempts to rise above itself coupled with stumbling dialogue dooms the movie long before the viewers try to grasp a plot that's really not existent.

While it's not difficult to associate with some of the problems that flash on screen they never really stick into your mind long enough to leave a lasting impact.

The acting laurels rests firmly on the husband and wife and it is through them that some of the warmer and emotional moments are enjoyed. The kids are pretty useless- ignorant, petulant, spoiled and unappreciative they elicit no sympathy whatsoever, especially after the turning point of the movie. If the director wanted the younger cross cultured audience to empathize and associate with the three kids then he got it horribly wrong.

In one scene Raj responds to his wife's query of not adding cream to the Indian food that they're making by stating "We don't Americanize our Indian food, darling." By Americanizing this movie far too much the director lost sight of the vision he started out with and ended up with a confusing, stumbling movie that might have been interesting with the presence of a decent plot. But we shall sadly never know...


text: Ik ben het met de andere aanplakbiljetten eens dat de man en de vrouw hun rol goed speelden. Afgezien daarvan was deze film waardeloos. Hij probeerde iets interessants en provocerends te zijn, maar had in plaats daarvan te lijden onder een gebrek aan een zinvolle plot, personages met wie je moeilijk sympathie kunt opbrengen, een onrealistische Decalogue (kom op, sommige van de gesprekken van de personages zijn zo onnatuurlijk en belachelijk) en schijnbaar zinloze bijrollen. Ik kan niet geloven dat iemand heeft gezegd dat deze film beter was dan de Amerikaanse Desi. Die film was met sprongen beter dan deze en beschreef de Indiaanse-Amerikaanse ervaring iets realistischer, althans volgens de realiteit die ik heb ervaren. Als je een film wilt over de Indiase ervaring, probeer dan American Chai, American Desi, The Namesake of Leela, maar dan op het niveau van Fillum Star, Banana Brothers en andere soortgelijke films die allang vergeten zijn.

text_en: I agree with the other posters that the husband and wife played their roles well. Other than that this movie was rubbish. It tried to be something interesting and provocative, but instead suffered from a lack of any meaningful plot, characters which one has a hard time sympathizing with, unrealistic Decalogue (give me a break, some of the conversations the characters have is so unnatural and ridiculous), and seemingly pointless side action. I can't believe someone said that this movie was better than American Desi. That movie was a lot better than this by leaps and bounds and portrayed the Indian-American experience somewhat more realistically, at least as per the reality that I have experienced. If you want a movie about the Indian American Experience try American Chai, American Desi, The Namesake, or Leela, but this is on the level of Fillum Star, Banana Brothers, and other similar movies long since forgotten.


text:
Waar hebben ze die kinderen in die film vandaan? Ik woon in LA en al die nep-zwarte nep-kinderen zouden uitgelachen worden omdat ze zich gedroegen zoals ze zich in de film gedroegen. Zelfs de 'coole' zwarte man was een karikatuur en elke zin die hij uitsprak was 'kruiperig'.

Als je een film wilt maken die zich in Amerika afspeelt, laat dan tenminste echte Amerikanen de rol spelen, of op zijn minst mensen die bereid zijn om zich in Amerika als echte mensen te gedragen.
Het teleurstellende was dat de film potentie had vanwege het acteerwerk van de vader en moeder, en dat het verhaal over de hele linie goed was. Het script was zo slecht geschreven dat de film niet te zien was en het acteerwerk was verschrikkelijk.
En serieus, het hoofdpersonage in de film is een Britse zwarte man die naar LA komt om te tapdansen? Dat meen je niet.

text_en:
Where did they get the kids from in this movie? I live in LA and all of those fake wannabe black kids would get laughed at acting the way they did in the movie. Even the "cool" black guy was a caricature and every line he had was cringe-worthy.

If you are going to make a movie taking place in America at least get real Americans to play the part or at the very least people willing to act like real people in America.

The disappointing part is that the movie had potential because of the acting of the mother and father and the overall story was a good one. The script was so poorly written that it made the movie unwatchable and the acting was terrible.

And seriously, the main character in the movie is a British black guy who comes to LA to tap dance? You gotta be kidding me.


text: Deze versie van de film, die zo ongeveer alles van de roman verkeerd doet ondanks een bekwame cast en een paar goede locatieopnamen, is er een die alle deelnemers <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, iedereen die nog leeft <0xE2><0x80><0x93> nooit noemen. Vooral Michael York doet het hele verhaal met een ironische zelfvoldaanheid die suggereert dat niemand Stevenson echt serieus nam. Dat is jammer, want het had een goede ouderwetse actiefilm kunnen zijn zoals zijn voorgangers, maar met een extra cachet van geweldige kleuren en grote Schotse vergezichten. Echt een teleurstelling.

text_en: This version of the film, which gets about everything from the novel wrong in spite of a competent cast and some good location shots, is one that all of its participants -- all who are still living, that is -- seem never to mention. Michael York in particular goes through the whole thing with an ironic smugness that suggests no one was really taking Stevenson seriously. That's a pity, because it could have been a good old-fashioned action flick in the manner of its predecessors, but with an added cachet of great color and wide Scottish vistas. Truly a disappointment.


text:
Ik ben geschokt door alle goede recensies op de cover van deze film en op IMDb. Hij hoort thuis in de vuilnisbak van je plaatselijke videotheek. Om te zeggen dat dit een B-film is, is bijzonder royaal.
Behalve dat er geen enkele vervangbare figuur in zit, dat het acteerwerk maar iets beter is dan gemiddeld en dat de film een lelijke 80's-stijl heeft, is het script van deze film saai en levenloos. Deze film is niet alleen saai <0xE2><0x80><0x93> hij is pathetisch. (Ik moet toegeven dat er af en toe een licht interessante chemie is tussen de twee hoofdpersonen.) Zelfs de uiteindelijke draai aan de plot <0xE2><0x80><0x93> of eigenlijk de enige draai <0xE2><0x80><0x93> redt deze film niet.

'Diamond Men' 2 van de 10.

text_en:
I am shocked by all the good reviews on the cover of this movie and on IMDb. It belongs in the $2 bin at your local video store. To say that this is a B movie is extremely generous.

Besides lacking a single redeemable character, only slightly better than average acting, and an ugly 80's style picture quality, the script for this film is dull and lifeless. This film is not only boring--it is pathetic. (Admittedly, there is occasionally some mildly interesting chemistry between the two main characters.) Even the final plot twist--rather, the only plot twist--does not save this film.

Rent "Diamond Men" if you must, but do not hesitate to turn it off once you become appraised of its worthlessness. 2 out of 10.


text: Het grote aan de films van de Tarkovski's is de poëzie in de beelden, de melancholieke schoonheid die bijna niet te verdragen is. Dat geldt voor veel van deze films: het water, het afval, de vreemde, spookachtige geluiden op de achtergrond, de honden, de lege kamers met metalen bedden en verrotte muren, de regen, de warmte van pure, verlegen liefde, de statische, fotografische beelden (soms zelfs gefilmde beelden), de gedichten, de filosofische discussies.<br />Het mislukken van Nostalghia toont de broosheid waarmee deze ingrediënten bij elkaar worden gehouden in films als _Solaris_ of _Stalker_. De dunne plotlijn wordt verscheurd, er is geen verband tussen de verbanningsplannen (wat een geweldige plot voor Tarkovskij had dit kunnen zijn! Domenico de krankzinnige is gewoon niet fascinerend. Je hebt het gevoel dat Andrej Eugenia niet kan begrijpen, net zoals Andrej de regisseur dat niet kan. De dialogen zijn afschuwelijk pseudo-intellectueel, de fixatie op het christelijke geloof is net indringend (vergelijk 'Stalker' maar eens met 'geloof', maar dan zonder de kerken) <0xE2><0x80><0x93> zelfs God zelf spreekt. Het verhaal van een brandende kaars door een vijver dragen en daarmee de wereld redden kan nauwelijks worden verteld zonder dat het belachelijk wordt. Andrejs dood is nauwelijks voorbereid, hoe jong en gezond hij er ook uitziet, het voelt aan als een deus ex machina. In één woord, 'Nostalghia' is saai en genotzuchtig. Misschien is het niet zo'n goed idee om je hoofdpersoon zo te noemen als je zelf bent (hoewel dat in 'Andrej Rubljow' geen probleem was) en hem de gedichten van je broer te laten lezen. Wat grote scènes in grote films hadden kunnen zijn, lijken hier louter zelfplagiaat. En er zijn scènes waarin Tarkovskij's genialiteit naar boven komt: het drinken van wodka onder de badbogen en het praten met een kind (een van de weinige scènes waarin Andrej tot leven komt); de laatste scène met de kaars; de scène in Domenico's huis. Als je nog nooit een film van Tarkovskij hebt gezien, kijk dan niet <0xE2><0x80><0x93> het zou kunnen voorkomen dat je zijn meesterwerken ziet. Drie sterren voor een blunderende film uit respect voor de kunstenaar.

text_en:
The great about Tarkovskij films is the poetry in the pictures, the melancholic beauty which is almost too hard to bear. A lot of it is in this one: the water, the garbage, strange, haunting sounds in the background, the dogs, the empty rooms with metal beds and rotten walls, the rain, the warmth of pure, shy love, the static, photography-like pictures (sometimes even filmed pictures), the poems, the philosophical discussions.

The failure of "Nostalghia" shows the fragility by which these ingredients are held together in films like "Solaris" or "Stalker". The thin plot line is torn apart, there is no connection between the plots of exile (what a great plot for Tarkovskij this could have been!) and the plot of saving the world by sacrifying yourself. Domenico the lunatic is just not fascinating. You feel that Andrej cannot understand Eugenia, just as Andrej the director can't. The dialogues are awfully pseudo-intellectual, the fixation on Christian faith just penetrant (compare "Stalker" which is all about faith, but without the churches) - even God himself speaks. The story of carrying a burning candle through a pool and thereby saving the world can hardly be told without exposing it to ridiculousness. Andrej's death is hardly prepared, as young and healthy as he looks this just feels like a deus ex machina. In a word, "Nostalghia" is boring and self-indulgent. Maybe it is not a good idea to name your protagonist like yourself (although there was no problem in "Andrej Rubljow") and letting him read your brother's poems. What could have been great scenes in great films look here like mere self-plagiarisms. And there are scenes where Tarkovskij's genius rises: drinking wodka in the bath arches and talking to a child (one of the few scenes where Andrej comes to life); the final scene with the candle; the scene in Domenico's house. If you have never seen a film by Tarkovskij before, don't watch this - it might keep you from seeing his masterpieces. Three stars for a blundered film in respect of the artist.


text: Er is een reden waarom de meeste mensen niets van deze film afweten, en dat is omdat hij bestemd is voor filmstudenten en degenen die zichzelf in de hiërarchie van de filmwereld beschouwen. Zijn mensen te verliefd op Tarkvosky om in te zien dat dit een slechte film is? Slechte verhaallijnen? Hij 'uitvindt' niets. Er zijn deugdzame aspecten, ongetwijfeld. We weten allemaal dat die technisch zijn. Maar het acteerwerk is verkeerd gericht. Grote acteurs die niets interessants te zeggen hebben en alleen maar met woorden rondlopen. Die hebben niets te betekenen. De theorie van Tarkvosky over 'het beeldhouwen in de tijd' is niet om een goede reden op de voet gevolgd: die zorgt voor saaie, saaie en zich herhalende films. Zijn films zullen niet blijvend zijn.

text_en: There's a reason most people don't know about this movie and that's because it's for film students and those who consider themselves in the hierarchy of the film community. Are people too in love with Tarkvosky to recognize this is a bad movie? Bad storytelling? It "invents" nothing. There are virtuous aspects; no doubt. We all know that they're technical. The acting, however, is misdirected. Great actors who have nothing interesting to say and walk around just speaking words. THey mean nothing. Tarkovsky's "sculpting in time" theory has not been closely followed for good reason: it makes for tedious, dull, and repetitive movies. His movies won't last.


text:
Gebruik in de eerste plaats deze link: http://www.criterionforum.org/forum/ viewtopic.php?p<0x3E>de142178&highlight-na&sid<0x3E>dd58cdd36ffe474e7bd315c810cb708e6. Die leidt je naar een hilarische 'discussie' op het forum over deze opmerking! Ik zal deze gelegenheid ook gebruiken om 'dank je wel' te zeggen tegen Koude Bisschop en de andere debielen die mijn teksten zo serieus nemen <0xE2><0x80><0x93> en me heel hard aan het lachen maken!
In de tweede plaats wil ik de hoge 7,9 op IMDb uitleggen. Slechts 2000 mensen hebben gestemd, en dat zijn voornamelijk filmstudenten die zichzelf dwingen om van dit soort films te houden, en andere pretentieuze vervelingszoekers die het spannend vinden om gras te zien groeien. 'Nostalghia' is de IDEAL-film om in slaap te vallen. Ik spreek uit ervaring Aan de andere kant van het Tarkovski-spectrum raakte ik volkomen in de war van 'De Spiegel', dat geen enkel verhaal te bieden had (hoewel het er soms heel mooi uitzag), en ik verveelde me bijna tot tranen toe door 'Andrej Rublev' (bijna 4 uur!), maar ik vond 'Het Offer', zijn laatste film, wel oké (hoewel het in het Zweeds was, een onplezierige taal).
De twee sciencefictionfilms van Tarkovski zijn gebaseerd op (goede) romans, en dat is misschien wel het cruciale punt. Het lijkt erop dat hij helemaal opgaat in zijn eigen materiaal. Hij raakt verstrikt in zijn saaie poëzie en filosofie, neemt niet de moeite om de verschillende delen van de twee op een samenhangende manier met elkaar in verband te brengen en richt zich niet op de essentie. Vandaar dat al zijn andere (niet-wetenschappelijke) films niet veel beter zijn dan al die pretentieuze Europese rotzooi van verschillende Godards, Bunuels, Bergmans, Triers en andere overschatte, luie 'genieën'.
'Nostalghia' is een overdreven pretentieus non-verhaal dat zelfs voor een Europese regisseur veel te zelfgenoegzaam is. Als je films alleen maar maakt voor je eigen 'artistieke' plezier, waarom zou je dan de moeite nemen om ze vrij te geven? Dit twee uur durende slaapfeestje had gemakkelijk tot de helft van die lengte kunnen worden teruggebracht <0xE2><0x80><0x93> en dan nog zou het niet fascinerend zijn. Kijken hoe de hoofdpersoon eindeloos rondloopt zonder iets te zeggen of te doen is gewoon GARAGE-films maken. Lui en gemaakt/geschreven door iemand die zichzelf een tikkeltje overschat. De positieve kant van deze film - afgezien van het feit dat ik er door in slaap ben gevallen - zijn een paar visuele verbluffende scènes. Vooral de lange shots van water, die aangenaam zijn, zij het een beetje slaapverwekkend, omdat ze misschien té aangenaam zijn. Tarkovski scheen een soort bijna-fetisj voor 'aqua' te hebben, want hij filmde het in al zijn visuele en audio glorie in bijna elke film die hij maakte.
Mijn advies aan degenen die dit als een meesterwerk beschouwen, is om niet langer tegen jezelf te liegen over je eigen intelligentie, zodat je niet langer in ontkenning verkeert over hoe je bepaalde films WELgemeend waarneemt. Schrijven over een film als deze als een 'geniale zet' Het is gewoon een van de vele manieren waarop sommige mensen met een minderwaardigheidscomplex omgaan.
Erland Josephson, die in al zijn Bergman-films zo oncharismatisch is, is een slechte keus voor de krankzinnige man. Trouwens, wat wilde Tarkovski ermee zeggen? Dat hij normaal is en dat de rest van ons krankzinnig is? Wat een cliché! Zo afgezaagd. En die laatste scène (een scène van 250 minuten, zo leek het) van de Russische figuur die de kaars voor de krankzinnige man draagt? Was dat symbolisch voor iets? Dat hij de wereld probeert te redden? De wereld moet gered worden van heel pretentieuze, saaie films.
Erlands personage sloot zijn gezin zeven jaar op. Daarom is hij niet alleen krankzinnig, maar zou hij levenslang opgesloten moeten worden. Einde verhaal. Wat kunnen we in vredesnaam van Erland leren? Zijn hartstochtelijke, idiote linkse 'terug-naar-de-grotten'-speech was gewoon stom. Het is iets wat een 17-jarige manisch-depressieve idealist zou schrijven.
Behalve een paar mooi gefotografeerde scènes was er een aangename scène waarin de blonde actrice een van haar borsten ontbloot.
Tarkovski schetst Italië als een somber, donker, deprimerend oord. Ik heb geen idee waarom. Als Italië er zo uitziet, wat moet hij dan met Rusland of Finland?
(Ziek van de 'klassieke' 'klassieken', d.w.z. slechte, overschatte drama's? Stuur me een e-mail als je mijn volledig gewijzigde ondertitels van Ingmar Bergmans 'Autumn Sonata', 'Cries & Whispers' of 'Passion of Anne' wilt lezen. Maar ook de niet-Bergman 'Der Untergang'.)

text_en:
First of all, please use this link: http:// www.criterionforum.org/forum/ viewtopic.php?p=142178&highlight=&sid= dd58cd36ffe474e7bd315c810cb708e6. It will lead you to a hilarious forum "discussion" about this very comment! I'll also use this opportunity to say "thanks" to Cold Bishop and the other morons for taking my texts so seriously - and making me laugh very loudly!

Secondly, let me explain the high 7.9 rating on IMDb. Only around 2,000+ people voted, and they're mostly film students who FORCE themselves to like movies like this, and other pretentious boredom-seekers who find thrills in watching grass grow. "Nostalghia" is the IDEAL film to fall asleep to. I speak from experience.

I absolutely loved "Solaris" and "Stalker", two brilliant, intelligent sci-fi dramas. On the other side of the Tarkovsky spectrum, I was utterly confused by "The Mirror" - which had zero story to tell (though occasionally visually very nice), I was mostly bored to tears by "Andrey Rublev" (nearly 4 hours!), but thought "The Sacrifice", his last movie, was okay (in spite of being in Swedish, an unpleasant language).

Tarkovsky's two sci-fi films are based on (good) novels, and this may be the crucial point. It seems that he is pretty much lost when doing his own material. He gets bogged down in his dull poetry and philosophy, not bothering to inter-connect various parts of the two in a cohesive manner, failing to focus on the essentials. Hence all his other (non-sci-fi) movies are not much better than all the other pretentious European crap from various Godards, Bunuels, Bergmans, Triers, and other overrated, lazy "geniuses".

"Nostalghia" is an overly pretentious non-story that is far too self-indulgent even for a European director. If you make movies just for your own "artistic" pleasure then why even bother releasing them? This two-hour snooze-fest could have been EASILY cut down to half that length - and it would still not be fascinating. Watching the main character walk around endlessly without saying or doing anything is just GARBAGE film-making. Lazy, and made/written by someone who overestimated himself a tad.

The positive side to this movie - apart from the fact that it made me fall asleep - are some visually stunning scenes. Especially the long shots of water, which are pleasant, if a little sleep-inducing because they may be TOO pleasant. Tarkovsky seemed to have some kind of an almost-fetish for "aqua", because he filmed it in all its visual and audio glory in nearly ever movie he made.

My advice to those who consider this a masterpiece is to stop lying to yourselves about your own intelligence, hence to quit being in denial about how you TRULY, honestly, perceive certain movies. Writing about a movie such as this being a "stroke of genius" is just one of many ways some people deal with an inferiority complex.

Erland Josephson, as uncharismatic as he has been in all his Bergman movies, is a poor choice for the insane man. Besides, what was the point Tarkovsky was trying to make? That he is sane and the rest of us are the insane ones? What a cliché idea! So trite. And how about that last scene (a 250-minute scene, it seemed) of the Russian character carrying the candle for the insane man? Was this symbolic of something? Trying to save the world? The world needs saving from very pretentious, boring movies.

Erland's character locked up his family for seven years. Hence he is not only insane, but should be put away for life. End of story. What can we possibly learn from Erland? His impassioned, idiotic left-wing "back-to-the-caves" speech was just dumb. It's something a 17 year-old manic-depressive idealist would write.

Besides some nicely photographed scenes, there was a pleasant scene where the blonde actress bares one of her breasts.

Tarkovsky portrays Italy as a gloomy, dark, depressing place. I have no idea why. If Italy looks like this, what should he do with Russia or Finnland??

(Sick and tired of Euro-trash "classics", i.e. bad, overrated dramas? E-mail me if you want to read my totally altered subtitles of Ingmar Bergman's "Autumn Sonata", "Cries & Whispers", or "Passion Of Anne", but also the non-Bergman "Der Untergang".)


text: Ik heb net deze film gezien en ik vond hem doodsaai. De enige reden waarom ik hem eigenlijk heb gezien, was de tamelijk hoge kijkcijfers en de goede recensies. Na wat te hebben gelezen over de regisseur en zijn vorige films, kan ik begrijpen dat andere kijkers zich tot de regisseur aangetrokken voelden en dat het respect voor hem (gebaseerd op zijn vorige films) aanleiding gaf tot de hoge kijkcijfers en de goede recensies, maar dit is mijn eerste (en mogelijk laatste!) Tarkovski-film en als zodanig kan ik hem alleen beoordelen naar de afgelopen twee uur <0xE2><0x80><0x93> hij was heel, heel erg saai! Naar mijn mening had de regisseur totaal geen oog voor het publiek, de mensen die vermaakt willen worden, en had hij deze film gemaakt met alleen zichzelf in gedachten. Dat had zo moeten blijven <0xE2><0x80><0x93> een amateurfilm voor Tarkovsky's alleen!

text_en: I have just watched this film and found it completely boring. The only reason I watched it in the first place was the fairly high rating and good reviews. After reading a little about the director and his previous films, I can understand the attraction that other viewers may of felt and the respect for the director (based on his previous films) that gave rise to the high rating and good reviews, but this is my first (and possibly last!) Tarkovsky film and as such I can only rate it on the past two hours - It was very, very boring! In my opinion the director had no regard whatsoever for the idea of an audience, the people who want to be entertained, and had made this film with only himself in mind. It should of stayed that way - a home movie for Tarkovskys use only!


text: Een stel nooit-zijn-kinderen uit de jaren vijftig dook weer op om in de jaren zeventig een saaie, slecht geschreven show te maken. De leider had de naam van een hond. Ze waren duidelijk op een podium. Ze waren lang niet zo grappig als ze dachten. De domheid ervan was alleen maar vergelijkbaar met het 'Brady Bunch Hour'. Het was heel puberaal. Ik probeerde het te vermijden, maar mijn kleine broertjes moesten het soms wel doen.

text_en: A bunch of never-weres from the fifties dug back up to make a boring, poorly-written show in the seventies. The leader had a dog's name. They were obviously on a sound stage. They were nowhere near as funny as they thought they were. Its dumbness was only comparable to the "Brady Bunch Hour." It was very adolescent. I tried to avoid it, but my little brothers had to have it on sometimes.


text: De makers van 'Disturbing Behavior' noemen dit vol trots een horrorfilm, maar iedereen die ook maar een beetje ervaring heeft met dit (meestal) fantastische genre, zal het alleen maar opvatten als kinderlijke, meelijwekkende onzin. De plot is duidelijk gestolen van 'Invasion of the Body Snatchers', alleen is hij zo vereenvoudigd dat fans van waardeloze schoolseries als 'Beverly Hills 90210' er een beetje lol aan kunnen beleven. De boosaardige schoolpsychiater (!) van het eiland Cradle Bay plant computerchips in de hersenen van middelmatige leerlingen en van de ene dag op de andere veranderen ze in modelpubers van de eerste klas. Steve Clark, die net is gearriveerd, probeert met de blower Gavin en de lekkere Rachel te voorkomen dat dit gebeurt. Geen enkele verhaallijn in het script wordt voldoende verklaard (de reden achter de zelfmoord van Steves broer, de tekortkomingen van het 'goed gedrag'-programma, het verband met knaagdieren, enzovoort...) en telkens wanneer de film te onsamenhangend dreigt te worden, zoomt de camera snel in op de sexy buik van Katie Holmes om je aandacht af te leiden. De pogingen om spanning en mysterie te creëren zijn lachwekkend, het gebruik van clichés en stereotypen is afschuwelijk en veel zinnen zijn vaag beledigend. Maar de climax is hilarisch. Goede acteurs als William Sadler en Steve Railsback zetten zichzelf voor schut in de ondersteunende cast. Eind 1990 was horror op de middelbare school onverklaarbaar populair, maar deze film is het absolute dieptepunt. Kijk maar liever naar 'The Faculty'... of zelfs 'I Know What You Did Last Summer'.

text_en: The makers of "Disturbing Behavior" proudly call this a horror film, but anyone who has the slightest bit of experience with this (usually) wonderful genre will only label it as childish, pitiful nonsense. The plot is obviously stolen from "Invasion of the Body Snatchers", only it's severely simplified so that fans of dud high-school shows like "Beverly Hills 90210" can get some thrills out of it. The evil school psychiatrist (!) of Cradle Bay island plants computer chips into the brains of mediocre students and, overnight, they mutate into grade-A model adolescents. New arrival Steve Clark teams up with pothead Gavin and hottie Rachel to prevent this from happening to them. Not a single storyline in the script is adequately explained (the reason behind Steve's brother's suicide, the flaws of the 'good behavior'-program, the connection with rodents, etc...) and whenever the film threatens to become too incoherent, the camera quickly zooms in on Katie Holmes sexy belly in order to distract your attention. The attempts to create suspense and mystery are laughable, the use of clichés and stereotypes is dreadful and many lines are vaguely offensive. The climax is hilarious, though. Good actors, like William Sadler and Steve Railsback, make fools out of themselves in the supportive cast. High-school horror was inexplicably popular near the end of the 1990, but this film is the absolute low point of them all. Better watch "The Faculty"...or even "I Know What You Did Last Summer".


text:
Als zijn familie naar de stad verhuist, begint het Steve op te vallen dat er een paar bizarre kinderen op school zitten <0xE2><0x80><0x93> vrijwel altijd vriendelijk en glimlachend... tenzij ze een blinde aanval van bloeddorstige woede hebben... Als een van zijn blowende vrienden, die zegt dat de groep slecht is, zich er schijnbaar uit het niets bij aansluit, vermoedt Steve dat er iets mis is. Algauw wordt een geheim dat maar matig verontrustend is, onthuld.
Deze film zou er veel beter voor hebben gestaan als het een tv-uitzending was geweest en als we zien dat een tv-regisseur verantwoordelijk is voor deze film, zien we dat hij zo middelmatig is. De fatsoenlijke premisse, perfect voor een aflevering van X-Files, duurt meer dan een uur en twintig minuten (behoorlijk kort voor een film) en de goede momenten zitten daar ver tussenin, al is dat nauwelijks te zien. Het hoogtepunt van de film zou de, toegegeven, intrigerende premisse moeten zijn, maar de manier waarop die wordt gepresenteerd is gewoon slecht. De dvd bevat 11 verwijderde scènes en de regisseur had echt meer kunnen afsnijden om een strakker verhaal te krijgen, dat, zoals ik al eerder zei, goed zou hebben gepast in de X-Files. Zelfs de sfeer en de cinematografie lijken op de hitshow.
Ook mist de film het element van de diepzinnige metafoor (de specialiteit van regisseur David Croneberg) en de afloop is gewoon lachwekkend en gekunsteld. 2/10

R voor grimmige en gewelddadige inhoud.

text_en:
After his family moves into town, Steve starts to notice that there are some bizarre kids at school - pretty much always friendly and smiling... unless they are in a blind fit of blood thirsty rage... When one of his stoner friends, who said that the group is evil, joins it seemingly out of the blue, Steve suspects foul play. Soon, a secret that is only mildly disturbing is uncovered.

This film would have fared much better if it were a TV episode and seeing that a TV director is responsible for this film we can see it is so mediocre. The decent premise, perfect for an X-Files episode, is stretched out over an hour and twenty minutes (pretty short for a movie) and the good moments are far in between if apparent at all. The highlight of the film would have to be the admittedly intriguing premise, but the way it is presented is just poor. The DVD has 11 deleted scenes and the director could really have cut more off to make a tighter and story, which like mentioned before, could have fared well on the X-Files. Even the atmosphere and cinematography resembles the hit show.

Also the film lacks the element of visceral metaphor (thriller director David Croneberg's specialty) and the conclusion to it all is just laughable and contrived. 2/10

Rated R for grim and violent content


text: Zelfs als je met bovengemiddelde acteurs een buitengewoon slecht script probeert te redden, is deze film een flop. Wat begon als een verlokking, werd al snel saai en relatief ongeloofwaardig. James Marsden (X-Men, Sugar and Spice) is een middelbare scholier die gedwongen wordt over te stappen naar een nieuwe school in een klein stadje nadat hij het grotestadsleven in Chicago heeft geleefd. Kort na aankomst hoort hij over een gemeenschapsplan om alle tieners met chirurgische hersenspoelen tot perfectie te brengen. Nadat hij heeft besloten de held te zijn, wordt hij overschaduwd door een debiele conciërge die gespeeld wordt door William Sadler (Project X, Demon Knight, Shawshank Redemption) die de dag redt met een El Camino vol fluitende rattenvallen. Met talloze gaten in de plot en onverklaarde verhaallijnen is deze film niet veel meer dan een snelle remedie tegen slapeloosheid.

text_en: Even while trying to recover an extremely poor script with above average actors, this movie is a bomb. What started out as enticing, quickly became boring and relatively unbelievable. James Marsden (X-Men, Sugar and Spice) is a high school student who is forced to transfer to a new school in a small town after living the big city life in Chicago. Shortly after arrival, he learns of a community plot to surgically brain wash all the teens into perfection. After deciding to be the hero, he is overshadowed by a moronic janitor played by William Sadler (Project X, Demon Knight, Shawshank Redemption) who saves the day with an El Camino filled with high pitch whistling rat traps. With numerous plot holes and unexplained story lines, this movie is not much above a quick cure for insomnia.


text:
Ik heb die film gezien omdat hij een goede plot leek te hebben, ik ben een horrorfan en ik neem altijd de tijd om naar films van Dawson's Creek-sterren te kijken. Het was een goed idee om een film te maken over tieners die worden gehersenspoeld, maar ik denk dat de producenten ervan uitgingen dat er, aangezien Katie Holmes in de film speelde, geen reden was om het script echt aan te passen.
De acteurs, Nick Stahl niet meegerekend, misten. James Marsden had het beter kunnen doen, maar misschien kwam dat alleen doordat de dialoog slecht geschreven was. Wie weet. Katie Holmes' slechte act deed haar alleen maar overkomen als een slome duikelaar. En natuurlijk moesten ze wat naaktheid aan de film toevoegen om het 'perfect' te maken. Het was helemaal niet nodig om de borst van het meisje te laten zien.
Al met al was het gewoon een typische tienerthriller die slordig was gemaakt. Het enige wat er zo'n beetje was gedaan, was een griezelige stadslegende opnemen, wat naaktheid erin gooien, wat rondrennen in het niets, een buitengewoon populaire ster, en een happy end maken met een wat afgezaagde wending aan het eind... boem... je hebt gewoon een slecht gemaakte tienerfilm. Huur liever The Faculty, tenzij je van Katie Holmes houdt. Ik geef deze film 3/10 sterren.

text_en:
I saw this movie because it seemed like a good plot, I'm a horror fan, and I always take time to watch the movies of Dawson's Creek stars. It was a good idea to make a film about teens being brain-washed but I guess the producers assumed that since Katie Holmes was in the movie there was no need to actually put some work into the script.

The actors, leaving out Nick Stahl, were lacking. James Marsden could have done better but it could have just been that the dialogue was poorly written. Who knows. Katie Holmes' bad girl act made her just seem like a bratty little tag-along.

And of course they had to add some nudity to the flick just to make it "perfect". The showing of the girl's chest wasn't at all necessary.

All in all, it was just a typical teen horror flick that was sloppily made. All pretty much done was taking a spookie urban legend, throw in some nudity, some running around into nowhere, an extremely popular star, and making a happy ending with a little corny twist at the end... BOOM... you just got yourself a poorly done teen flick. Rent The Faculty instead unless you are partial to Katie Holmes. I give this movie a 3/10 stars.


text: Het enige wat ik in deze film kon verdragen, was Gavin. Toen hij eenmaal bekeerd was, kon het me niet meer schelen. Ik gaf niet echt om'steve'. Ik zal zijn naam niet vergeten, want alle personages zeiden die ongeveer 20 keer. Het ergste was het gebruik van de soundtrack. Die schalde uit het niets en hield dan abrupt op. Tegen het eind hoopte ik dat de twee bekeerd zouden worden. En dan moesten ze zich bevrijden en gered worden door de 'onnozele conciërge'? Slechte wetenschap en slechte fictie zorgen voor koren op de MST3K-molen.

text_en: The only thing that I could tolerate in this movie was Gavin. After he was converted I stopped caring. I didn't really care about "steve". I will not forget his name since every character said it about 20 times. The worst part was the use of the soundtrack. It would blare out of nowhere and then abruptly stop. By the end I was hoping to see the two get converted. Then they had to go break free and then get saved by the "retarded janitor"?? Poor science and poor fiction make for hollywood grist in the MST3K mill. 2/10


text:
Deze film was zo afgeleid, dat het enige plezier dat we eraan beleefden was dat we erachter probeerden te komen uit welke film een bepaalde scène het meest rechtstreeks was gestolen. Het resultaat is een vormeloze mengelmoes zonder eigen karakter.
Bij elke wending was er iets wat niet klopte <0xE2><0x80><0x93> zoals de twee hoofdpersonen die een krankzinnigengesticht binnengingen en daar vrij rondliepen (wat op zichzelf al net zo clichématig was als de film zelf). Wat, geen beveiliging, geen gesloten deuren om de gedetineerden binnen te houden of indringers buiten te houden?
Rating: sla deze over.

text_en:
This film was so derivative, the only pleasure we got watching it was trying to identify which movie a particular scene was most directly stolen from. The result is a formless mishmash with no character of its own.

At every turn, there was something that didn't make sense - such as the two main characters entering and wandering around freely in an insane asylum (which was itself as clichéd as anything in the movie.) What, no security, no locked doors to keep the inmates in or intruders out?

Rating: skip this one.


text: Het idee van de film stond me wel aan. De actie en de acteurs waren goed, maar de film was niet goed in elkaar gezet. Ze besteedden te veel tijd aan de actie en te weinig tijd aan het script. De dingen werden niet helemaal uitgelegd en ze sprongen heen en weer tussen de verschillende punten. Ze hadden de boodschap eerder in de film duidelijk moeten maken, om de aandacht van de kijkers vast te houden.

text_en: I liked the idea of the movie. The action and actors were good, however the movie was not put together well. They spent too much time on the action and not enough time on the script. Things were not fully explained and they jumped back and forth between points. They should've gotten the point across earlier in the movie, to keep the viewers attention.


text: Godzijdank duurde deze film maar 84 minuten, want het was pure marteling, de eerste helft was gewoon een doorsnee slechte tienerfilm (wat ik verwachtte), maar in de tweede helft werd het een echte nachtmerrie. Als je de slechtste film van de afgelopen paar jaar wilt zien, moet je deze zien.

text_en: Thank God this movie only lasted 84 minutes, because it was pure torture, the first half was just your average bad teen movie (what I expected) but in the second half it turned into a real nightmare, It make Police Academy films look good. If you want to try to see the worst movie of the last couple of years see this one.


text: De enige reden dat ik deze film heb gezien, is waarschijnlijk te danken aan de medespeelster Katie Holmes (van de populaire Dawson's Creek-show). Ze heeft veel talent, maar ik begrijp nog steeds niet wat haar ertoe heeft gebracht deze film te maken. Cradle Bay is een geweldige plek om te wonen, en alles lijkt perfect <0xE2><0x80><0x93> misschien een beetje te perfect, vooral de tieners. Ik vond de plot wel oké, wat nog een reden is om de film te zien, maar later werd hij gewoon stom en saai. Als Steve Clark (James Marsden) in het stadje komt wonen en probeert zich aan te passen aan de plaatselijke jongeren, vindt hij iets onnatuurlijks aan de perfectie van het stadje. Als de filmmakers deze film eng wilden maken, en ik weet dat ze dat waarschijnlijk hebben gedaan, hadden ze hem meer op-de-rand-van-je-stoel-angstaanjagend moeten maken. Ik heb de hele film zitten wachten tot er zoiets als dit zou gebeuren, maar dat gebeurde niet. De film heeft een paar goede momenten, maar ik vind nog steeds dat ze hem een stuk beter hadden moeten maken, en ik weet dat ze dat hadden kunnen doen. Hij is waarschijnlijk behoorlijk populair bij andere tieners, maar voor mij als tiener was hij gewoon niet goed genoeg. Dat is mijn mening en hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat ik 'Disturbing Behavior' een 4 van de 10 sterren geef.

text_en: Probably the only reason why I seen this film was because of its co-star Katie Holmes (of the popular Dawson's Creek show). She has a lot of talent, but I still don't understand what drove her to make this movie. Cradle Bay is a wonderful place to live, and everything seems perfect -- maybe a little too perfect, especially the teenagers. I thought the plot seemed OK, which is another reason for seeing the movie, but later on it just got dumb and boring. When Steve Clark (James Marsden) moves into town and tries to fit in with the local kids, he finds something unnatural about the small town's perfection. If the filmmakers wanted to make this film scary, which I know they probably did, they should've made it more on-the-edge-of-your-seat terrifying. I sat through the whole movie awaiting for something such as this to happen, but it didn't. The film does have some good moments, but I still think that they should've made it a whole lot better, which I know they could've. It's probably pretty popular with other teens, but as one, it just didn't cut it for me. That's my opinion and how I came to the conclusion of giving "Disturbing Behavior" a 4 out of 10 stars.


text: Weer zo'n saai riedeltje. Deze film bewoog zich voort met de snelheid van stroop op een koude dag. Het acteerwerk was niet al te slecht, maar het verhaal was slap. Verspil je tijd niet aan deze film.

text_en: Yet another dull "stepford wife" riff. This movie moved along at the speed of molasses on a cold day. The acting wasn't too bad, but the story was lame. Don't waste your time with this one.


text: Ik heb waarschijnlijk niet meer zo'n slechte film gezien sinds _Kull the Conqueror_.<br />Deze film is zelfs voor het tienergenre een belediging, het gaat over een hersenchip die is geïnstalleerd op de rebelse leerlingen van een middelbare school in een klein stadje, en die hen verandert in 'A'-studenten, voetbalfanaten en cheerleaders in een plan om de wereld te veroveren, dus zie het maar als je eigen risico.

text_en:
I probably haven't seen such a bad movie since Kull the Conqueror.

This movie is an offense even to the teenage genre, it's about a mind controlling chip that is installed to the small town high school rebel students, turning them into "A" students, football jocks and cheerleaders in a scheme for world domination, so, see it a your own risk.


text:
Ik werd, zoals zoveel tieners, verleid tot het zien van Verontrustend Gedrag door de treiterprogramma's op de tv, die, hoewel ze werden gesteund door liedjes van Harvey Danger, boekdelen leken te spreken: de preppies zijn slecht, ze komen weg met moord en ze willen jou als nieuwe rekruut.
Afgezien van mijn totale verspilling van nie5 zodat Hollywood kon proberen mijn angstige tienerziel te bereiken, is Verontrustend Gedrag bespottelijk neerbuigend. Het is bijna alsof ze me recht in de ogen kijken en zien hoe ze me kunnen gebruiken om geld te verdienen. Ooh, dat meisje uit Dawson's Creek heeft NOFX- en Alternative Tentacles-stickers... op de achterkant van haar pick-up! Wat volgde op het aanvankelijke vermaak was 90 minuten saaie hel, waarin ik me afvroeg of ik naar het volgende theater zou gaan om te zien wat daar werd opgevoerd... Titanic klonk soms beter.
Hoe dan ook, ik roep nu tegen jullie allemaal dat jullie moeten weten of Verontrust gedrag de waarheid vertelt over middelbareschoolkliekjes en kakkerige misdaden: de kakkers zijn er niet op uit om jullie te pakken, mijn in het zwart geklede, laarzen dragende broers en zussen, het zijn de grote studioproducenten van tienerfilms in Hollywood.

text_en:
I, like many teenagers, was sucked into seeing Disturbing Behavior by the teasers on TV which despite being backed by Harvey Danger songs seemed to speak volumes: the preppies are evil, they get away with murder and they want you for their new recruit.

Besides my total waste of $5 just so Hollywood could try to stretch enough to reach my angsty punk teenage soul, Disturbing Behavior is ridiculously condescending. It's almost like they were looking directly into my eyes and seeing how they could use me to make money. Ooh the Dawson's Creek girl has NOFX and Alternative Tentacles stickers... on the back of her pickup truck!! What followed the initial amusement was 90 minutes of boring hell as I debated whether or not to go over to the next theater and see what was playing there... Titanic sounded preferable at times.

Anyway, I'm calling out to all of you now who want to know if Disturbing Behavior spills the honest truth about high school cliques and preppy crimes: the preppies aren't out to get you, my black-clad, boot-wearing, spikey-haired brothers and sisters, it's the big corporate producers of Hollywood teenage movies.


text: Pretentieus geleuter is zo'n beetje het enige wat je ervan kunt zeggen. Jammer, want Hardy naar het westen halen is een aantrekkelijk idee, maar de acteurs, de stemming en de verwaandheid van de film zijn allesbehalve westerns. Vergelijkingen met Altmans McCabe and Mrs. Miller zijn interessant, maar dienen voornamelijk om aan te tonen dat dit (sorry, maar het is de beste omschrijving) nog steeds pretentieus geleuter is. Misschien kan een ondernemende auteur dit nog eens proberen met een andere cast en regisseur, maar dan met de burgemeester van Casterbridge die zijn tijd doorbrengt in het negentiende-eeuwse westen, maar dan zonder de Europese muziek en, nogmaals, pretentieus geleuter. Ik zou'mislukking' hebben gezegd en het einde hebben genoemd, maar ik kon het niet over mijn lippen krijgen.

text_en: Pretentious drivel is about all one can say. Pity because moving Hardy west is an appealing idea but the performers, mood and conceits of the movie are anything but western. Comparisons with Altman's McCabe and Mrs. Miller are interesting but mostly serve to demonstrate that this is (sorry but it is the best description) still pretentious drivel. Perhaps some enterprising auteur can try this again with a different cast and director but again premised on the Mayor of Casterbridge doing his time in the nineteenth century west but this time without the European music and, one more time, pretentious drivel. I would have noted spoiler and mentioned the end but I could not make it through. Paging Julie Christie.


text:
Frank Cottrell Boyce heeft een hekel aan boeken over filmschrijven, maar gezien dit onsamenhangende, onsamenhangende uitje wil hij misschien wel naar de bibliotheek. Deze film, die op het eerste gezicht lijkt op The Mayor of Casterbridge, mist dramatische spanning, dramatische ironie, humor, personages die we kunnen liefhebben of verafschuwen, en vooral een plot dat zichzelf oplost op basis van de keuzes die de personages maken. Hardy's roman volgt het opstaan, vallen en dan weer opstaan van een machtig, twistziek individu. De tragische ironie van de roman is dat de 'dochter' voor wie de burgemeester alles opoffert niet zijn biologische dochter is. Deze plotlijn wordt door Boyce onverklaarbaar terzijde geschoven. Het berooft de climax van elke dramatische kracht, en Winterbottom probeert het gebrek aan emotie te compenseren met een vertoon van vuurwerk.
Net als Boyce doet Winterbottom zijn verhaal geen recht. Daniel geeft alles op voor zijn dochter, maar de emotionele impact wordt nooit op het publiek overgebracht. Elena zegt tegen Daniel dat hij Hope als dochter moet omarmen en haar de waarheid moet vertellen. Dat gesprek vindt plaats met de camera achter Daniel en Elena, hun gezichten in silhouet. Waarom zou je acteurs van het kaliber van Kinski en Mullan opvoeren als je het publiek niet wilt laten zien hoe ze op hun meest dramatische momenten acteren? De enige vader-dochter interactie tussen Daniël die met Elena trouwt en de cruciale scène waarin hij haar de waarheid vertelt, is een dansavond op de bruiloft, die in een prozaïsche, sobere lange shot wordt gefilmd. Als Daniël haar komt vertellen wat hij in het verleden heeft misdaan, doet hij dat op een nuchtere manier, zij rent weg en de innerlijke beroering die dit voor beide personen moet hebben veroorzaakt, wordt nooit onderzocht. Het is symptomatisch voor het feit dat het in deze film niet lukt om emotionele bogen of stoten te maken. Winterbottom lijkt niet de basisregels van actie <0xE2><0x80><0x93> re-actie <0xE2><0x80><0x93> te volgen. Als Hope zich voor het eerst aan Daniël vertoont met de kralen van de rozenkrans, is er eerst de schok <0xE2><0x80><0x93> dan niets. Een bespiegelend moment, waarin Daniël de kralen betast, is gewenst, maar wordt nooit aangeboden. Dalglish houdt van Hope, gaat met iemand anders naar bed, geeft zijn werk de schuld en krijgt vergiffenis. Een subplot over een spoorwegingenieur en een prostituee neemt meer tijd in beslag dan de romance tussen Hope en Dalglish. Op twee punten worden mensen doodgeschoten, maar wij gaan gewoon door met ons leven, zonder enig teken van verdriet of gevolgen voor de gemeenschap.
De film ziet eruit als een amalgaam van Winterbottoms Wonderland (de vuurwerkscène is in scène gezet en in scène gezet) en Miller en mevrouw McCabe. Maar er is geen sprake van het intens menselijke verlangen van de eerste of de broosheid en het mysterie van Altmans tweede.
Misschien als reactie op de niet bepaald inspirerende inspanningen van zijn medewerkers, lijkt Michael Nyman zich niet al te veel met deze film bezig te hebben gehouden. Hij tikt een paar noten op zijn Wonderland-plaat en legt die over De claim. Het enige wat de muziek deed, was me uit de film halen en me eraan herinneren hoe triest het is om te zien hoe een genie zijn eigen werk plagieert.
De claim ziet er hier en daar mooi uit, hoewel de met sneeuw bedekte pioniersstad vergelijkingen oproept met Altmans meesterwerk en opnieuw tekortschiet. Er zijn een paar mooie momenten, vooral wanneer Jovovitsj over Portugal zingt. Maar het is allemaal erg klef, slecht gedisciplineerd en ondergesneeuwd. Het ziet eruit als een werk in wording in plaats van een voltooide film. Boyce, Winterbottom en Nyman hebben het in het verleden allemaal beter gedaan en moeten dat weer doen.

text_en:
Frank Cottrell Boyce is dismissive of screen writing books, but on the evidence of this disjointed, incoherent outing he may want to take a trip to the library. Bearing a superficial resemblance to The Mayor of Casterbridge, this film lacks dramatic tension, dramatic irony, humour, characters who we can love or loathe, and most essentially a plot that resolves itself on the basis of the choices the characters make. Hardy's novel traces the rise, fall, then rise again of a powerful, cantankerous individual. The novel's tragic irony is that the 'daughter' the Mayor sacrifices everything for is not, in fact, his biological daughter. This plot line is inexplicably discarded by Boyce. It robs the climax of any dramatic power, Winterbottom looking to compensate for the lack of emotional payoff with a show of pyrotechnics.

Like Boyce, Winterbottom fails to do justice to the story. Daniel gives up all for his daughter, but the emotional impact is never relayed to the audience. Elena tells Daniel that to embrace Hope as a daughter he must tell her the truth. That conversation takes place with the camera behind Daniel and Elena, their faces masked in silhouette. Why cast actors of the caliber of Kinski and Mullan if you won't let the audience see them act in their most dramatic moments? The only father-daughter interaction between Daniel marrying Elena and the crucial scene where he tells her the truth, is a dance at the wedding relayed in a prosaic, underwhelming longshot. When Daniel comes to tell her of his past misdeed he does so matter-of-factly, she runs away, and the inner turmoil this must have caused for both individuals is never examined. It is symptomatic of the failure to manage any emotional arcs or beats in this film. Winterbottom does not seem to follow the basic rules of action-re-action. When Hope first reveals herself to Daniel with the rosary beads, there is shock - then nothing. A reflective moment, with Daniel fingering the beads, is called for but never offered up. Dalglish loves Hope, sleeps with someone else, blames it on his job, and is forgiven. A sub-plot involving a railroad engineer and a prostitute takes up more screen time than the Hope-Dalglish romance. At two points people are shot dead but we cut to life going on as normal, with no sign of grief or consequences for the community.

The film looks like an amalgam of Winterbottom's Wonderland (the fireworks scene is recycled set-up for set-up) and Miller and Mrs. McCabe. However, it has neither the keenly felt human longing of the former or the frailty and mystery of Altman's latter.

Perhaps in reaction to the less-than-inspiring efforts of his collaborators, Michael Nyman seems not to have bothered too much with this one. He re-jigs a few notes on his Wonderland score and layers it over The Claim. All the music did was take me out of the film and make me think how sad it is to see a genius plagiarizing his own work.

The Claim looks nice in places, though the snow-covered pioneer town invites comparisons with Altman's masterpiece and once again falls short. There are some nice moments, most notably when Jovovich sings about Portugal. But it is all very bitty, ill-disciplined and under-realised. It looks like a work in progress rather than a finished film. Boyce, Winterbottom and Nyman have all done better in the past, and need to do so again.


text:
Deze film had 'Sjokken door de sneeuw' moeten heten, want dat is alles wat ik me ervan herinner. Godzijdank heb ik hem op video gezien, want ik kon snel vooruitspoelen door veel van de'sjokken door de sneeuw'-scènes. Soms sjokten er mensen, soms paarden, soms paarden en mensen <0xE2><0x80><0x93> maar sjokken, sjokken, sjokken. Als een personage van de ene scène naar de andere ging, was het publiek gedwongen de hele wandeling door de sneeuw van gebouw naar gebouw te zien <0xE2><0x80><0x93> zelfs als de gebouwen mijlenver van elkaar stonden. Hé, ik heb het, er ligt daar een heleboel sneeuw <0xE2><0x80><0x93> nou, vooruit dan maar! Ik kreeg de indruk dat de film de mensen wilde bewijzen dat Californië niet alleen maar een mooi, zonnig, strandachtig oord is waar de mensen aan denken, en dat hij ons dus een vergelijking liet zien met de Noord-Canadese Rockies.
Ik heb de hele film gezien vanwege de link met Hardy's 'Mayor of Casterbridge'. Zowel Hardy als de film was een duister, negatief verhaal, maar die van Hardy leek mij mooier en echter. Ik weet dat het verkeerd is om die twee met elkaar te vergelijken, maar als de filmmakers van plan zijn geld te verdienen met het materiaal van iemand anders, dan kunnen ze de vergelijkingen verwachten.
Kinski, Mullan en Jovovich speelden hun rol uitstekend. Pollan speelde de gebruikelijke onschuldige jonge tiener die ze altijd speelt <0xE2><0x80><0x93> saai. Bentley leek een beetje misplaatst. Bentley speelde de rol die analoog was aan die van Donald Farfrae uit de roman. Farfrae had een uitzonderlijk charisma dat voortkwam uit zijn knappe uiterlijk en zijn magische zingen van oude balladen. Bentley kon geen wijs houden. Bentley had niets van Farfraes charisma, wat me teleurstelde, ook al wist ik dat de film het boek niet hoefde te kopiëren.
Het vettige haar en de minimale make-up van de personages gaven de film meer realisme, maar ik bleef de neiging voelen om alle acteurs in een badkuip te gooien en de vrouwen haarspelden te geven met de opdracht hun haar los te dragen of het helemaal vast te zetten. Het half opgestoken, half slordige kapsel dat ze allemaal droegen, was irritant.
In plaats van zoveel moeite te doen voor het creëren van realistische, grimmige scènes, hadden de filmmakers meer moeite moeten doen voor het creëren van gedenkwaardige personages. Ik had met geen van de personages medelijden, met de mogelijke uitzonderingen van het personage van Kinski en dat van Mullan tegen het eind van de film. Jovovich speelde een fatsoenlijke 'overlever' in de stijl van Hardy, hoewel ik het gevoel had dat de regisseur haar talenten wat beter had kunnen gebruiken.
Tussen haakjes, de recensent die de plotbeschrijving op deze site had geplaatst, verklaarde dat Jovovich de dochter was, terwijl het in werkelijkheid Pollan was.

text_en:
This movie should have been titled "Trudging through Snow," because that's all I remember from it. Thank goodness I saw it on video because I was able to fast-forward through many of the "trudging through snow" scenes. Sometimes people were trudging, sometimes horses, sometimes horses and people--but trudging, trudging, trudging. When any character went from one scene to another, the audience was forced to watch the entire walk through the snow from building to building--even if the buildings were miles apart. Hey, I got it, there's lots of snow there--all right, give us a break! It seemed to me that the movie wanted to prove to people that California is not just the beautiful, sunny, beachy place people think of, so it showed us a comparison with the northern Canadian Rockies.

I watched the whole thing because of the link with Hardy's "Mayor of Casterbridge." Both Hardy and the movie portrayed a dark, negative story, but Hardy's seemed more beautiful and more real to me. I know it's wrong to compare the two, but if the filmmakers intend to make money using someone else's material, then they should expect the comparisons.

Kinski, Mullan and Jovovich did a decent job of acting. Pollan played the usual innocent looking young teenager she always plays--boring. Bentley seemed a bit miscast. Bentley played the role analogous to Donald Farfrae from the novel. Farfrae had extreme charisma which arose from his good looks and his magical singing of old ballads. Bentley couldn't carry a tune in a bucket. Bentley had none of Farfrae's charisma, which disappointed me, even though I know that the movie didn't have to copy the book.

The greasy hair and minimal makeup on the characters gave the movie more realism, but I kept feeling the urge to throw all the actors into a bathtub and give the women bobby pins with the order to either wear their hair down or pin it up all the way. The half-pinned-up-half straggly hairstyle that they all wore was annoying.

Instead of spending so much effort on creating realistic stark scenes, the filmmakers should have put more effort into creating memorable characters. I didn't feel any empathy for any of the characters, with the possible exceptions of the Kinski character, and Mullan's character toward the end of the movie. Jovovich decently portrayed a Hardyesque "survivor," though I felt that the director might have used her talents a bit better.

By the way, the reviewer who posted the plot summary at this site stated that Jovovich was the daughter, when it was actually Pollan.


text:
De overgrote meerderheid van de films gaat of verzuipt, afhankelijk van wat er op het scherm te zien is. Voor dat soort films maakt het niet uit wat hun literaire erfenis is, omdat ze geen antecedenten hebben, in tegenstelling tot een vervolg of een film die gebaseerd is op een tv-serie. 'The Claim' begint met het bruinige uiterlijk van sommige eerdere westerns van Clint Eastwood en lijkt bijna te proberen dat gevoel na te bootsen. De naam van een stad, Kingdom Come, doet bijna onmiddellijk denken aan _Pale Rider_, zonder de soberheid van die film. Niemand kan iets aan te merken hebben op de achtergrond van deze film <0xE2><0x80><0x93> die van de Sierra Nevada. Er is hoop dat dit meer zal worden dan een fatsoenlijke film met een toereikend budget en goede acteurs, omdat hij met de bbc wordt geassocieerd. Hij heeft in elk geval een uitstraling die naar authenticiteit streeft. Dus hoe zal het uitpakken?
De Britse onderbouw van deze film kan twee dingen doen: optellen en weg zijn we, of de stijve Britse lip die je aantreft in soundbites uit het parlement met de woorden 'hier, hier'. Nou, het 'hier, hier' krijgt hier het knikje. Zelfs met zijn naaktheid is de film te conservatief, wat wijst op een misverstand over hoe het oude Amerikaanse westen aanvoelt. Degene die het script heeft geschreven, had de eerste Clint Eastwood-films (zoals 'The Outlaw Josey Wales') beter moeten bestuderen. Hij is gewoon te beschaafd en mist rauwheid.
Nastassja Kinski krijgt de derde vermelding in deze film. Haar rol is de lijm die deze film bijeenhoudt. Heel in het begin, voor degenen die naar haar op zoek zijn, wordt ze minder dan een seconde in het 1/8e profiel gezien en houdt zich dan uit alle macht vast aan een open wagen die over de onverharde weg hobbelt met haar en haar dochter achterin. Op zijn best is deze rol tweedimensionaal en mist ze duidelijk diepgang, omdat er geen diepgang was in de weergave van een stervende vrouw. Zodra ze te zien krijgt dat ze bloed ophoest, is het duidelijk gedaan met de hoop dat ze iets kan maken van de rol als Clint Eastwood in _Honkytonk Man_ <0xE2><0x80><0x93> dat kan ze niet. Ze doet wat ze moet doen met een overtuigende hoestbui.
De andere acteurs, met meer gedefinieerde en moeilijker rollen, zijn gewoon niet opgewassen tegen de taak om ze op een overtuigende manier te spelen. Ze zijn niet opgewassen tegen de situatie. Wes Bentley, als Dalglish, is niet geloofwaardig. Hij lijkt zich meer op zijn gemak te voelen om tussen het acteren door aan tafel te zitten in Campanile, een restaurant in Los Angeles. Het lijkt er niet op dat hij het lef heeft om iemand zonder pardon te vermoorden, laat staan de leiding te nemen over een spoorwegmaatschappij in het wilde westen. Milla Jovovitsj als Lucia kan ermee door. Er zit geen elektriciteit in haar spel, zelfs niet met haar gouden tandprothese. Peter Mullan als Daniel Dillon is veel te conservatief. De rol vraagt om meer emotionele expressie, of in elk geval een hint daarvan. Sarah Polley, die in die tijd een jonge actrice van een jaar of twintig was, moet dolblij zijn geweest met de rol en wordt niet al te zwaar op de schaal van prestaties gedrukt.
'De Claim' Het is een film die in het begin heel veel weg heeft van een volle beker water, maar aan het eind van de film besef je dat er een gat in de bodem van de beker zit omdat alles eruit is gedruppeld. Simpel gezegd: er ontbreekt hartstocht en emotionele inhoud.

text_en:
The vast majority of movies either sink or swim, depending upon what is up on the screen. For those kinds of films, it makes no difference what is their literary legacy because they presuppose no antecedent, unlike a sequel or a film based upon a tv series. "The Claim" begins with the brownish look of some of the earlier Clint Eastwood westerns and seems to almost attempt to emulate some of that feeling. Naming a town, Kingdom Come, almost immediately brings to mind Pale Rider with "The Claim" lacking the austerity of that film. No one can fault the backdrop of this movie - the Sierra Nevada's. There is hope that this will be more than a decent film with an adequate budget and good actors because it is associated with the BBC. It certainly has a look to it that strives for authenticity. So how does it turn out?

The British underpinning of this movie can either take one of two forms: tally ho and away we go or the stiff British lip that one finds in sound bites from its parliament with those "here, here." Well, the 'here, here" gets the nod here. Even with its nudity, the film is too conservative, indicating a misunderstanding of the feel of the old American west. Whoever wrote the script should have studied the early Clint Eastwood movies (such as "The Outlaw Josey Wales") more thoroughly. It is just too genteel and lacks rawness.

Nastassja Kinski receives third billing in this film. Her role is the glue that holds this movie together. Very early on, for those looking for her, she is seen in 1/8th profile for less than a second and then holding on for dear life as an open ended wagon bounces along the dirt road with her and her daughter in the back. At best, this role is two dimensional and clearly lacks depth because none was called for in the portrayal of a dying woman. As soon as she is shown coughing up blood, it is obviously curtains for her with the hope that she can make something out of the role like Clint Eastwood in "Honkytonk Man" - she can't. She does what she has to with a convincing cough.

The other actors, with more defined and difficult roles, are simply not up to the task to pull them off in a convincing manner. They fail to rise to the occasion. Wes Bentley, as Dalglish, is not credible. He would appear to be more comfortable waiting on tables in between acting jobs at Campanile, a restaurant in Los Angeles. He doesn't appear to possess the mental grit to cold heartedly kill someone, much less spearhead the laying out of a railroad in the wild west. Milla Jovovich as Lucia is passable. There is no electricity in her performance even with her prosthetic gold tooth. Peter Mullan as Daniel Dillon is way too conservative. The role calls for more emotional espression or at least the hint of it. Sarah Polley being a young actress of 20 or so at the time, must have been thrilled to get the role and isn't pushed very hard on the performance scale.

"The Claim" is a movie that is very much like a full cup of water in its beginning, but by the end of the movie one realizes that there is a hole at the bottom of the cup because everything has dribbled away. Simply put, it lacks passion and emotional content.


text:
Het is misschien hardvochtig om te zeggen dat Michael Winterbottom een van de meest consequent slechte regisseurs van tegenwoordig is, maar zijn nadruk op vaak contraproductieve technieken ten koste van het verhaal of het karakter heeft geresulteerd in een vrijwel ononderbroken reeks slechte films van veelbelovend materiaal, wat in veel opzichten veel erger is dan slechte films maken van videogames. Als altijd de alchemist slaagt hij er opnieuw in om goud in gewoon metaal te veranderen met _The Claim_, een vrij weelderige versie van Thomas Hardy's _The Mayor of Casterbridge_, die tijdens de goudkoorts naar de bergen van Californië verhuisde. Terwijl het basisverhaal tamelijk goed aanslaat bij de goudzoeker die zijn vrouw en kind verkocht voor een claim op het goud en opklom tot heerser over de stad die eromheen groeide, vindt hij zichzelf op weg naar de ondergang als ze weer opduiken en hij probeert het goed te maken, maar het is weinig meer dan een onderontwikkelde skeletachtige schets die nooit houvast biedt, die minder voelt als een poging tot subtiliteit, meer als onderschreven.
Hoewel het de complexiteit van het bronmateriaal wegneemt, blijft er genoeg over dat in andere handen een goed volwassen westers drama had kunnen opleveren, vooral in de nette omkering van genretraditie die Peter Mullans almachtige burgemeester van Kingdom Come probeert te overtuigen van Wes Bentley' De spoorwegmaatschappij heeft een contract met de aannemer die de spoorweg door zijn stad moet aanleggen om de groei ervan te garanderen. Toch komt het nooit tot de kern van het verhaal. De grote scènes worden voor minder dan ze waard zijn gespeeld (het is moeilijk te geloven dat een regisseur een scène van Mullan zou kunnen verknoeien waarin de hele stad wordt ingeschakeld om zijn echtelijke huis over de sneeuw naar het centrum van de stad te slepen, maar Winterbottom doet het) en personages en verhaal worden voortdurend naar de achtergrond gedrongen zonder dat er ooit iets op de voorgrond wordt gezet om dat te compenseren. Erger nog, geen enkele actie uit het heden in de film heeft enige werkelijke consequentie, wat tamelijk rampzalig is voor een moraliteit over consequenties. Het is het soort film waarin mensen om het leven komen en hun dood geen enkele indruk maakt op de emoties of de handelingen van de mensen om hen heen, zodat er van een saaie, onbeduidende film niets overblijft.
<0x3E> In plaats van een verhaal of een personage, lijkt Winterbottom geïnteresseerd in het herscheppen van de wereld van McCabe en mevrouw Miller, maar hij heeft het ergste van Altman zonder het beste genomen. Er is misschien af en toe een geïmproviseerd gevoel, maar dat wordt zelden ten bate van de film gebruikt. Het voelt aan als ongedisciplineerd genotzucht en het is symptomatisch voor de manier waarop veel te veel van de film onscherp is, zowel in overdrachtelijke als in letterlijke zin. Het voelt vaak aan als een film waarvan de weinige sterke punten weinig met de regisseur te maken hebben. Peter Mullan is een voortreffelijke rol van de burgemeester, die op overtuigende wijze het soort man naar voren brengt dat een hele stad kan regeren door louter wilskracht, maar hoewel je zijn leegte begrijpt, staat de film je niet toe er iets bij te voelen, zodat de finale eerder een nogal leeg spektakel is dan een echte tragedie. De tragedie van de film is eerder dat Mullan geen film kreeg die zijn optreden waard was. Helaas zijn de ondersteunende optredens nogal saai en karakterloos: Nastassja Kinski heeft weinig anders te doen dan wegkwijnen, Sarah Polley is...' Milla Jovovich is niet in staat om veel te doen met haar kartonnen brave meisje, en het ontbreekt haar aan het lef waarvoor haar sjofele snuisterij uitschreeuwt, terwijl Wes Bentley probeert te zweven op charisma zonder ooit genoeg te hebben om het te laten werken. In plaats daarvan worden ze overschaduwd door Mark Tildesleys schitterend nagebootste besneeuwde bergstadje en een verrassend krachtige en hartgrondige score van Michael Nyman, die zijn gebruikelijke wiskundige masturbatie verruilt voor iets grandiozers en hartstochtelijkers. En je weet wat ze zeggen over programma's waarin je neuriënd het decor verlaat.

text_en:
It may be harsh to say that Michael Winterbottom is one of the most consistently bad directors working today, but his emphasis on often counterproductive technique at the expense of story or character has resulted in an almost unbroken run of poor films from promising material  which in many ways is far worse than making bad films out of videogames. Ever the alchemist, once again he manages to turn gold into base metal with The Claim, a fairly lavish version of Thomas Hardy's The Mayor of Casterbridge relocated to the California mountains during the Gold Rush. While the basic story transposes rather well  a down on his luck prospector who sold his wife and child for a gold claim and rose to rule the town that grew up around it finds himself on the road to destruction when they reappear and he attempts to make amends  it's little more than an underdeveloped skeletal outline that never grips, feeling less an attempt at subtlety, more underwritten.

While it throws out the complexity of the source material, there's enough left here that could have made a good adult Western drama in other hands, especially in the neat turn around from genre tradition that sees Peter Mullan's all-powerful Mayor of Kingdom Come trying to persuade Wes Bentley's surveyor to drive the railroad through his town to ensure its growth. Yet it never gets to the heart of the story, playing the big scenes for less than they're worth (hard to believe any director could botch a scene of Mullan harnessing the whole town to manhaul his marital home across the snow and into the heart of town, but Winterbottom manages it) and constantly pushing characters and story into the background without ever placing anything in the foreground to compensate. Worse, no present-day action in the film has any real consequence, which is fairly disastrous for a morality play about consequences. It's the kind of film where people get killed and their death makes no impression on the emotions or actions of anyone around them leaving a dreary, inconsequential film with no drive.

Rather than story or character, Winterbottom seems interested in recreating the world of McCabe and Mrs Miller, but he's taken all the worst of Altman without any of the best. There may be an occasional improvised feel, but it's rarely harnessed to the film's benefit, feeling like undisciplined self-indulgence and all too symptomatic of the way that far too much of the film is played out of focus, both metaphorically and literally. Indeed, it often feels like a film whose few strengths have little to do with the director. Peter Mullan is superb as the Mayor, convincingly essaying the kind of man who can rule an entire town by sheer force of will alone, but while you understand his emptiness, the film never allows you to feel for it, leaving the finale a rather empty spectacle rather than genuine tragedy. If anything, the film's tragedy is that Mullan didn't get a film worthy of his performance. Unfortunately the supporting performances are rather dull and characterless: Nastassja Kinski has little to do but waste away, Sarah Polley isn't able to do much with her cardboard good girl, Milla Jovovich lacks the moxie her saloon manger cries out for while Wes Bentley tries to coast on charisma without ever having enough to do the trick. Instead they're outshone by production designer Mark Tildesley's superbly recreated snowy mountain town and a surprisingly powerful and heartfelt Michael Nyman score that abandons his usual mathematical masturbation for something more grandiose and passionate. And you know what they say about shows where you come out humming the scenery


text: Mijn stad is klein en we kunnen alleen de grote Hollywoodproducties zien. Ik heb maanden moeten wachten om deze film te zien en ik heb hem gisteren bij Blockbusters gevonden. De cast is een droomrol voor mij ik heb altijd van Peter Mullan gehouden na _Mijn naam is Joe_. Milla Jovovich is een actrice die ik echt hartstochtelijk vind. Toen de film was afgelopen kon ik niet geloven hoe slecht hij was. Onbetekenende details, slechte filmkwaliteit en een ongelooflijk slecht verhaal. Ik heb zo'n medelijden met de cast en de regisseur.

text_en: My town is a small one and we can only have the chance to see the big Hollywood productions.I had to wait for months to see this movie and I found it at Blockbusters yesterday.The cast is a dream cast for me I always liked Peter Mullan after My name is Joe.Milla Jovovich is an actress which I really find passionate.When the film was over I could not believe how bad it was.Meaningless details,bad picture quality and unbelievably bad story. I am so sorry for the cast and the director.


text: Dit is een van de slechtste films van Manuel Summers, een titel die is bedacht voor zijn zoon David Summers en de Hombres G. Het is heel moeilijk om een geweldige film te maken zonder goede acteurs, maar het is onmogelijk om een film te maken zonder acteurs. De plot is absoluut belachelijk, zonder enig logisch gevoel. De liefdesverhouding tussen David Summers en zijn vriendin Marta bijvoorbeeld, of de boksscènes in het concert... Ik kan deze film aan niemand aanbevelen...

text_en: This is one of the worst Manuel Summers films, a title that it was made for his son, David Summers and the Hombres G. It is very difficult to make a great movie without good actors, but it is impossible make a movie without any actor. The plot is absolutely ridiculous, without a logical sense. For example, the love affair between David Summers and his girlfriend, Marta, or the boxing scenes in the concert... I don't recommend this film to anyone...


text:
Ik besloot mijn stem te laten horen omdat deze film hoog aangeschreven staat en ik heb nog nooit zo'n grote achterstand gehad bij de meerderheid van het IMDb-publiek.
Spoiler aan het eind.
Ik las genoeg om te zien dat ik niets toe te voegen heb aan de technische prestatie, die duidelijk voortreffelijk was.
Ik ben een enthousiast sciencefictionfan (boeken en films), dus ik ben het eens met degenen die dit een zwak verhaal vinden. Ik ging erheen omdat ik wilde weten waarom deze film zo hoog aangeschreven stond op alle demografische gebieden, hoewel ik mijn twijfels had op basis van de voorvertoning.
Blijkbaar zijn velen het niet met me eens, maar ik wil anderen graag waarschuwen dat je teleurgesteld zult zijn als je je erop verheugt ideeën te provoceren en je vooropgezette ideeën in twijfel te trekken. Zelfs een jonger publiek zal zich na 1/2 uur kunnen gaan vervelen, hoewel de visuele stimulans misschien voldoende is.
Mijn achtergrond omvat special effects in films en het ontwikkelen van computerprogramma's, dus ik waardeer de technische bekwaamheid van de films natuurlijk. Maar ik ken ook bijna alle science-fictionfilms die tot nu toe zijn gemaakt, inclusief die met serieuze zowel als met komische presentaties, en WALL-E doet het bij mij niet zo goed in vergelijking met die films.
WALL-E miste voldoende provocerend of amusant te zijn, dus ik vond het nietszeggend. De film was echter veel beter in het weergeven van de emotionele banden tussen de twee hoofdpersonen, wat een hele prestatie is gezien het feit dat WALL-E een afvalverwerkingseenheid was die zich in de loop van een lange periode tot een meer dan menselijk hart ontwikkelde (denk maar aan je gevoelens voor kakkerlakken).
Spoiler vervolgt: De ideeën over het verwoesten van een planeet door afval en mensen die dik worden, technologisch verzorgd, geïsoleerd in de ruimte en dus na 700 jaar niet gemotiveerd zijn, zijn interessant, maar ze zijn geen van alle origineel en ik kan op dit moment niet precies beschrijven waarom de film me niet aansprak. Misschien zou er met zo'n toekomst meer angst moeten zijn.

text_en:
I decided to add my voice because this film is highly rated and I have never found myself at such odds with the majority of the IMDb audience.

Spoiler at end.

I read enough to see that I have nothing to add concerning its technical achievement, obviously well done.

I am an avid science fiction fan (books and film) so I agree with those who find this story weak. I went because I wanted to know why this film was so highly rated across all the demographic areas although I had my doubts based on the preview.

Apparently many do not agree with me but I would like to caution others that if you look forward to thought provoking ideas and having your preconceived notions challenged you will be disappointed. Even younger audiences may become bored after 1/2 hour although the visual stimulation may be sufficient.

My background includes special effects in film and computer program development so I naturally appreciate the films technical prowess. But I also know well almost all the science fiction films made to date including those with serious as well as comic presentations and WALL-E does not rate well for me when compared to them.

WALL_E missed being sufficiently provocative or amusing so I found it bland. The film, however, was much better portraying the emotional connections between the two main characters which is quite an achievement considering WALL-E was a garbage disposal unit who apparently developed over a long period of time a more than human heart (think of your feelings for roaches).

Spoiler follows: The ideas of planet ruin via garbage and humans becoming fat, technologically catered to, isolated in space, and thus unmotivated beings after 700 years is interesting but each of these is not original and I, at this time, cannot clearly describe why the film failed to engage me. Perhaps with such a future there should be more angst.