text: Terwijl ik dit schrijf, hebben maar 90 mensen deze film beoordeeld, wat doet vermoeden dat maar weinigen hem hebben gezien. Dat is jammer. Het is echter moeilijk om een film te'verkopen' aan een modern publiek dat zo gewend is aan snelle actie, vuurballen, bloed en af en toe wat gratis naaktheid. Dit is in bijna alle opzichten onderkoeld, terwijl ware heldendom wordt behandeld als 'kom op, jongens'. Gemaakt in 1943 heeft hij duidelijk een 'propaganda'-element, gewone Britse (plus één Amerikaanse) zeelieden die vreselijke tegenslagen te verwerken krijgen en die gewoon hun werk doen. Geen spoor van melodrama te bekennen. In één scène nadat ze Amerika (veiliger, maar met de heersende wind) of proberen thuis te komen, maar worden geconfronteerd met verdere Duitse aanvallen. Ze gaan stemmen! En dan ook nog een koele, rustige, afgemeten stem. Nu ik de mogelijke fouten in deze film heb opgesomd, zou ik er toch nog op aandringen dat iedereen ernaar kijkt. Het is geen oorlogsepos, het is een heel goede film.

text_en: As I write only 90 people have rated this film which suggests very few have seen it. That is a shame. It is however a difficult film to "sell" to a modern audience so used to fast-paced action, fireballs, gore and the odd bit of gratuitous nudity. This is understated in almost every way with true heroism treated as "just get on with it chaps." Made in 1943 it clearly has a 'propaganda' element to it, ordinary British (plus one American) merchant seamen facing terrible adversity and just getting on with the job. Not a hint of melodrama in sight. In one scene having re-boarded their crippled ship, the men have to decide whether to return to N. America (safer but against prevailing winds) or try to make it home but face further possible German attacks. They take a vote! A cool, calm measured vote at that. Having laid out the possible flaws in this film I would still urge anyone to watch it. It is not a wartime epic, it is a very good film.


text: San Demetrio, Londen, geeft een interessante beschrijving van een Britse olietanker die door de bemanning werd aangevallen en in de steek gelaten, om tot de ontdekking te komen dat het schip bleef drijven. Goede voorstellingen en een interessant perspectief, aangezien de film tijdens de Tweede Wereldoorlog werd uitgebracht.

text_en: San Demetrio, London gives an interesting account of a British Oil Tanker which was attacked and abandoned by her crew, only to find the ship stayed afloat. Good performances and an interesting perspective, as the film was released during WW2.


text: Ik heb nooit iets over deze film gehoord. Ik zag dat hij in mijn plaatselijke bioscoop draaide en was geïntrigeerd. Het was een snel, bloederig festijn met een griezelige sfeer waar ik van genoot. Het is jammer dat hij niet op de markt is gebracht, want het voelde beter aan, die regelrechte dvd-horror daar (zelfs Horror die in het theater wordt uitgebracht). Het verhaal draait om een paar mannen die zijn aangesteld om deze mysterieuze voorwerpen te vinden. Deze mysterieuze voorwerpen geven deze mannen onsterfelijkheid, maar ze hebben mensenbloed nodig om de effecten te verlengen. Als je van zombiefilms houdt met een wat meer ontwikkeld karakter en meer plot, dan stelt deze film niet teleur.

text_en: I never heard anything about this movie. I saw that this was playing at my local dollar theater and was intrigued. It was a fast paced, gore-fest with an eerie atmosphere that I enjoyed. Its sad that this wasn't marketed because it felt better that most straight to DVD horror out there (Even Horror That Gets Released At The Theater) The story revolves around a few men appointed to find these mysterious objects. These mysterious objects give these men immortality but they need human blood to prolong the effects. If you like zombie films with a bit more of character development and more of a plot, then this film doesn't disappoint.


text:
Vraag me af hoe een filmmaker die zo productief is als Joel 'Lost Boys' Schumacher zijn terugkeer naar de subgenre van de vampierhorror kon maken zonder zijn eindproduct, 'Blood Creek', in een paar tweederangs theaters te vinden, waar vrijwel geen hoofd boven de populier uitstak. (Op dit moment is de IMDb-lijst nog steeds 'Town Creek', en niet 'Blood Creek'.) Lionsgate dacht blijkbaar dat ze een marketingnachtmerrie te pakken hadden... wat misschien inderdaad het geval is.
Deze onvolmaakte, maar originele thriller gaat over krankzinnige, krankzinnige onderwerpen als ondode nazi's, demonische paarden, Vikingrunestenen, beenderpantsers, mensenoffers en het begin van een occulte oorlog die Duitsland in de jaren dertig begon. Oké, misschien is het aan de oppervlakte makkelijk te zien waarom dit moeilijk te verkopen was. Het is alleen jammer dat de meeste horrorfans niet de kans krijgen om dit unieke origineel te zien in de nasleep van zoveel remakes, reboots en vervolgen. In elk geval had iemand zijn denkkapsel op toen hij dit ding verzon... of hij had op z'n minst zwaar verdovende pillen geslikt. Ik bedoel, heb ik al verteld dat een nazi-'vampier' (bij gebrek aan een beter woord) een paard bezit dat onze hoofdrolspelers bijna doodt als een soort mensenetend beest? Of dat hij later een gat in zijn voorhoofd hamert voordat hij zijn gezicht afrukt en een derde oog laat groeien? WTF?
'Dat is waar.' '_Blood Creek_'is niet voor iedereen, wat waarschijnlijk verklaart waarom het publiek voornamelijk uit het dvd-circuit zal komen, zelfs als de première niet zo geheim zou zijn geweest als de occulte activiteiten van Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het concept is zo krankzinnig, zo gespeend van gillende tieners, zo gespeend van ironie ondanks de absolute waanzin die op het scherm wordt uitgestort, dat het een heleboel kijkers zal afschrikken. Om het nog erger te maken, wordt het begin van de film verstoord door een saaie zwart-witproloog, compleet met onnodige commentaarstemmen, die te veel hints geven over wat er later gebeurt, terwijl het leuker zou zijn geweest om de waarheid te horen terwijl de film verdergaat. Dit lijkt wel een studio-op-het-moment-na-de-studio-op-het-moment-van-de-belegering-film.
Als je een frisse kijk op 'vampiers' wilt hebben en nog niet genoeg hebt van de slechte Duitsers van rond 2009, dan zou deze promotieloze horrorfilm ondanks zijn thema's wel eens kunnen voldoen. Als het tempo eenmaal op gang komt, houdt het nooit meer op, en de mythologie die het creëert is interessant, zij het volslagen idioot. Wat hier te zien is, past absoluut in de 'Night of the Living Dead'-formule (een huis dat belegerd wordt door bovennatuurlijke krachten), maar dan met een buiten-de-reservaat-omstandigheid. Kijk ernaar... als je het kunt vinden.

text_en:
Not sure how a filmmaker as prolific as Joel "Lost Boys" Schumacher could make his return, in essence, to the vampire horror subgenre only to find his finished product, "Blood Creek," tossed into second-run theaters in a handful of locations with virtually no heads up to the popluace. (As of this writing, the IMDb listing is still "Town Creek," and not "Blood Creek.") Lionsgate apparently thought they had a marketing nightmare on their hands... which may indeed be the case.

This imperfect yet original thriller deals with such batshit insane subject matter as undead Nazis, demonic horses, Viking runestones, suits of bone armor, human sacrifice, and the beginning of an occult war that Germany began back in the 1930s. So okay, perhaps it's easy to see, at least on the surface, why this might have been a hard sell. It's just too bad most horror fans won't get a chance to see this one-of-a-kind original in the wake of so many remakes, reboots, and sequels. At least somebody had their thinking cap on when conceiving this thing... or at the very least were taking some heavy duty crazy pills. I mean, did I mention that a Nazi "vampire" (for lack of a better word) possesses a horse that nearly kills our protagonists like some kind of man-eating beast? Or that he later hammers a hole in his forehead before tearing off his face and growing a third eye? WTF?!

True, "Blood Creek" isn't for everyone, which probably explains why it will find its audience primarily on the DVD circuit even had its release not been as top secret as Germany's occult activities during WWII. The concept is so insane, so bereft of screaming teenagers, so utterly lacking in irony despite the absolute insanity splashed upon the screen, it's bound to turn a lot of viewers off. To make matters worse, a tedious black and white prologue complete with unnecessary voice-over stains the beginning of the film, hinting too much at the later goings-on when it would have been more fun to learn the truth as the film surges forward. This seems like a studio afterthought, tacked on gracelessly before an otherwise inspired and fast-moving siege flick.

If you want a fresh take on "vampires" and aren't yet tired of evil Germans circa 2009, this promotionless horror flick should fit the bill despite its issues. Once the pace kicks up, it never relents, and the mythology it creates is interesting albeit completely daft. What's here certainly falls into the "Night of the Living Dead" formula (a house under siege by supernatural forces), but with an off-the-reservation twist. Check it out... if you can find it.


text:
Hoewel ik weet dat Schumacher een gevestigde en goede regisseur is, is het toch moeilijk om hem te vergeven dat hij de Batman-franchise zo ongeveer naar de knoppen heeft geholpen. Town Creek is beslist een goed verlossingsstuk.
Ik geef toe dat de eerste 40 minuten van de 90 totale minuten mijn hoofd deden tollen over wat dit allemaal te betekenen heeft. Het hielp ook niet dat de oorspronkelijke titel Blood Creek was en vervolgens in Town Creek werd veranderd. Ik was het absoluut eens met het 'bloed'-gedeelte van de voornaam, maar was/ben nog steeds in de war over de woorden 'beek' en'stad'. Zeker, er is een beek bij betrokken, op 56 seconden na, maar voor zover ik me herinner is er niet veel van een'stad'; de overgrote meerderheid vindt plaats op een boerderij. Hoe dan ook, de film begint te ontrafelen en het wordt al snel duidelijk waar deze film over gaat. En eerlijk gezegd is het helemaal niet zo slecht.
De film begint meer dan een halve eeuw geleden met de missie van de nazi's om het occulte en de bijbehorende hekserij te lokaliseren in West-West-Virginia, VS. (Echt waar? Eh, goed dan.) Een officier is bereid elke week een topprijs (150 dollar! Prima, vandaag zou het waarschijnlijk meer dan duizend dollar zijn) te betalen voor het doorzoeken van hun land. Ze gaan er schoorvoetend mee akkoord en hij vindt vrij snel wat hij zoekt. De macht (letterlijk) stijgt hem naar het hoofd en laten we nu...' Broeders komen weer bij elkaar nadat een van hen twee jaar lang vermist is geweest, en de oudere broer, Victor (Purcell) gaat met zijn jongere broer, Evan (Cavill) naar een afgelegen boerderij om de bewoners dood te schieten. Afgezien van zijn loyaliteit aan zijn broer zou broeder Evan eigenlijk niet betrokken moeten zijn bij zulke koelbloedige moorden, maar helaas, hij probeert het toch, en met zijn innerlijke conflicten verknoeit hij veel van wat Victor wil bereiken: de dood van het hele gezin dat op de boerderij woont. Maar hij is ook op zoek naar een 'hij' die daar ook woont.
Het wordt al snel duidelijk dat de familie net zo bang is voor de'man' die op hun land woont, en als ze eenmaal uit hun geïmproviseerde gevangenis zijn, breekt de hel letterlijk los.
<0x3E> Het is niet zo moeilijk om een en een bij elkaar op te tellen en te ontdekken wie de kwaadaardige'man' is, zoals het gezin dat op het landgoed woont, maar dat is buiten de vele punten/scènes die de film naar voren brengt.
<0x3E> Het blijkt dat de man niet het huis kan binnengaan waar Evan, Victor en de rest van het gezin zich schuilhouden, vanwege de symbolen die ze op de ramen en deuren hebben geschilderd. Maar de'man' kan wel zoogdieren doden en ze naar binnen sturen om het bloed te halen dat hij nodig heeft om 'naar het volgende stadium te gaan'. Eerlijk gezegd heb ik een heleboel verrassingen in deze aflevering weggegeven, maar ik verzeker je, als ik hier stop in de synopsis van mijn recensie, dat daar...' Er zit zoveel meer achter de verhaallijn. En er zitten ook nog andere goede kanten aan de film.
Zoals ik al zei, Schumacher is een gevestigde regisseur; hij weet hoe hij spanning moet opbouwen, creativiteit moet aanwenden en een film moet maken. Dit is een goed gemaakte film en hij heeft op alle fronten verrassend goed acteerwerk. En hoewel de plot (of moet ik zeggen het tweede deel van de film) niet de meest originele is (zie: Verhalen uit de crypte presenteert demonenridder) is het nog steeds vermakelijk en aanbevolen voor horrorfans.
Doe gewoon wat ik heb gedaan: de eerste 40 minuten trotseren, de puzzelstukjes op hun plaats laten vallen en plezier hebben.

text_en:
Though I know Schumacher is an established and good director, it's still hard to forgive him for practically ruining the Batman franchise. Town Creek is definitely a good redemption piece.

I will admit, the first 40 minutes of the 90 total minutes had my head spinning at what this is all about. It didn't help that the original title was Blood Creek then changed to Town Creek. I definitely agreed with the "blood" part of the first name, but was/still am confused on the "creek" and "town" words. Sure, there's a creek involved, for all-but 56 seconds, but as far as I remember, there isn't much of a "town;" the overwhelming majority takes place on a farm.

At any rate, the movie begins to unravel and it quickly becomes clear on what this movie's about. And, frankly, it's not that bad at all.

The movie begins more than half a century ago with the Nazi's mission to locate the occult and its items of witchcraft located inWest Virginia, USA. (Really? Uh, okay, then.) An officer's willing to pay top dollar ($150! Fine, today would probably be over a thousand) weekly for the search on their land. They reluctantly agree and he finds what he's looking for quite quickly. The power (literally) goes to his head and, now, let's fast forward to the present Brothers reunite after one went missing for two years, and older brother, Victor (Purcell) leads his younger sibling, Evan (Cavill) to a sectioned off/private farmland to shoot up the inhabitants. Other than loyalty to his brother, paramedic Evan really shouldn't be involved in such cold-hearted murders, but, alas, he goes, attempts this and with his inner-conflicts, he botches a lot of Victor wants to achieve: the deaths of the entire family living on this farm. But, he's also looking for a "him" also living there.

It's quickly apparent the family's equally afraid of the "man" living on their property, and once released from their makeshift prison, all literal hell breaks loose.

Not too hard to place two and two together to discover both who the evil "man" is as it is the family living at the estate, but that's besides the many points/plot twists the movie brings up.

It turns out the man can't enter the house where Evan, Victor and what's remaining of the family is hiding out due to symbols they've painted on the windows/doors. But, the "man" can kill mammals and send them in to get the blood he needs to "advance to the next stage." Quite frankly, I've given away a lot of the surprises in this feature, but I assure you, as I stop here in the plot synopsis section of my review, there's so much more to the storyline. As is there are other good qualities to the movie.

Like I said, Schumacher is an established director; he knows how to build suspense, creativity and make a movie. This is a well crafted film and does have surprisingly good acting on all fronts. And though the plot (or I should say, the second portion of the movie) isn't the most original (SEE: Tales from the Crypt Presents Demon Knight) it's still entertaining and recommended for horror buffs.

Just do what I did, brave through the first 40 or so minutes and let the pieces fall into place and have fun.


text:
BLOOD CREEK (ook wel bekend als STAWN CREEK) is eigenlijk een rommeltje van een film <0xE2><0x80><0x93> in meer opzichten dan je zou verwachten. Maar deze kleine poging van Joel Schumacher houdt tenminste de traditie in stand om goede jongens op het witte doek te brengen in de hoop een carrière op te bouwen (Colin Farrell in TIGERLAND is daar een typisch voorbeeld van). Het verhaal/filmscript van David Kajganich doet erg zijn best om substantieel te zijn (Viking-runen werden achtergelaten op ongeveer acht boerderijen en door de preoccupatie van de nazi's met het occulte kostte het jaren om ze vast te leggen <0xE2><0x80><0x93> de runen zijn een middel tot onsterfelijkheid als je het juiste bloed drinkt bla bla bla bla...), maar uiteindelijk is dit gewoon weer een van die films zoals SAW 1-6(?) ), Seven, Silence of the Lambs, Halloween 1-5, enz. Als een hoop bloed en krankzinnig gedrag op een boerderij in een donker gebied, bevolkt door tijdloze wezens die in de ban zijn van een krankzinnige vent, je de stuipen op het lijf jaagt, dan ben je welkom.
De doorslaggevende factor in de film is de aanwezigheid van Henry Cavill (bekend van de serie uit de Tudor-tijd en een uitstekende acteur die staat te popelen om in een of andere uitgelezen rol te worden gebruikt) en Dominic Purcell. Als broers die uit zijn op wraak, maken ze het beste van deze plot en geven die alle waardigheid die er maar te verwachten valt. Ze verdienen beter materiaal omdat ze zowel goede acteurs als goede persoonlijkheden zijn. Hij was niet echt de stad uit voor deze film <0xE2><0x80><0x93> hij gaf de twee hoofdrolspelers tenminste de kans om op het witte doek te komen. Alleen of degenen die van bloed houden.
Grady Harp.

text_en:
BLOOD CREEK (aka TOWN CREEK) is pretty much a mess of a movie - in more ways than expected. But at least this very minor effort by Joel Schumacher continues his tradition of introducing fine lads to the screen in hopes of launching a career (Colin Farrell in TIGERLAND is a typical example). The story/screenplay by David Kajganich tries very hard to be substantial (Viking runes were left in about eight farms and the Nazi's preoccupation with the occult made them spend years tacking them down - the runes being a means toward immortality if you drink the right blood yada yada yada...), but in the end this is just another of the genre as SAW 1 - 6(?), Seven, Silence of the Lambs, Halloween 1 - 5, etc. If lots of blood and crazy behavior on a farm in dark territory inhabited by ageless creatures under the spell of a crazy guy is what rocks your boat, then welcome aboard.

The redeeming factor in the movie is the presence of Henry Cavill (of the Tudor series fame and fine actor waiting to be used in some choice roles) and Dominic Purcell. As brothers bent on vengeance they make the most of this plot, giving it as much dignity as could be expected. They deserve better material as they are both fine actors and personalities. So Joel Schumacher can't really be run out of town for this movie - he at least gave the two primary actors the chance for screen time. Only or those who love gore.

Grady Harp


text:
Voor de derde keer dit jaar komt er een film die op papier klinkt als een goeie ouwe campy nazi-grap, en dan blijkt hij iets heel anders te zijn dan hij in werkelijkheid is, en hij stuurt hem in een richting die hij eigenlijk niet hoeft te gaan. Deze komt van Joel Schumacher, de meest onevenwichtige en onbetrouwbare filmmaker ter wereld, en dit is waarschijnlijk de film die dat het meest weerspiegelt: onevenwichtig, onbetrouwbaar. Er zit een goed idee en een goed verhaal in, maar in plaats daarvan gaat Schumacher in feite de Uwe Boll-route (en je zou denken dat hij beter zou weten...) en voegt er gewoon dingen aan toe die niet kloppen. Zoals dialoog over Irak. En voice-over. Dat herhaalt zich.
Het duurt ruim twintig minuten voordat alles wat er gebeurt echt duidelijk wordt. Eerst krijgen we een volstrekt onnodige proloog te horen over de nazi's die naar een Duitse immigrantenboerderij in de Verenigde Staten komen. Het lijkt meer op een kans voor Schumacher om met Sin City-achtige neo-noir-verlichting en een extreem contrasterend zwart-wit-effect te spelen. Deze proloog zou enorm helpen bij het begrijpen van wat er in de rest van de film gebeurt, als het niet allemaal later, weer via een dialoog, op een veel beknoptere en interessantere manier werd uitgelegd. Dan krijgen we deze volkomen onnodige overgang waarin onze held, een arts, op de een of andere manier betrokken is bij een of ander gewelddadig bloedig iets waarbij een man sterft aan bloedverlies en een vrouw buiten zinnen raakt. Wat dit met het verhaal te maken heeft, is dat hij arts is. Wat hij later in de dialoog, op een veel beknoptere en interessantere manier, uitlegt. Dan krijgen we deze bittere ruzie tussen onze held de arts en zijn vader over zijn broer, die al twee jaar vermist wordt, en hoe zijn vader de broer meer waardeert omdat hij naar Irak is gegaan en een held is geweest. Wat later in de dialoog, op een veel beknoptere en interessantere manier, wordt uitgelegd.

Ten slotte, midden in een volstrekt onnodige droomsequentie die de verdwijning van de broer verklaart (iets wat later in dialoog wordt uitgelegd, op een veel beknoptere en interessantere manier), komt de broer terug en sleurt de doktersjongen mee naar het midden van het bos, naar een of andere boerderij die bevolkt wordt door rare mensen, en ze gaan van alles kapotmaken en het leven van de mensen bedreigen en tegen elkaar schreeuwen en wat is er in godsnaam aan de hand? Ongeveer op dat moment wordt de film eindelijk interessant in een 'Wat gebeurt hier, en wie is de boef, en wat is er gebeurd?' '... tot het eindelijk duidelijk wordt dat de boeren de nooit ouder wordende verzorgers zijn van de nazi-heksenbezweerder uit scène één, die hem ervan hebben weerhouden de wereld in te breken en machtiger te worden dan we ons kunnen voorstellen, alleen gaat hij vanavond, bij een maansverduistering, nog één laatste poging doen om de wereld in zijn macht te krijgen. Eindelijk. Ik wist dat deze film ergens heen ging!
En vanaf dat moment is het een behoorlijk behoorlijke actiehorror, zij het met een dove soundtrack. Als er iets goed is aan deze film, dan is het dat de actie meedogenloos is en dat maar heel weinig personages echt de tijd krijgen om adem te halen. Je wordt verondersteld bang, opgewonden, opgewonden of wat dan ook te zijn, want niets vertraagt lang genoeg om een gevoel van spanning of drama in de scènes op te roepen. De ene scène wordt snel op de andere gevolgd en het is vrij gemakkelijk om de film op eigen kosten te laten razen, terwijl je besluit dat het je eigenlijk niet kan schelen. Intussen is de dialoog absoluut belachelijk en onnodig, al dat 'Onze vader hield meer van jou!' 'Je weet niet wat er met mij in Irak is gebeurd!' 'Je begrijpt niet hoe het is om in de ban te zijn van een nazi-heksenmeester!' 'Wie is hier het echte slachtoffer?' Het is absurd om tegen elkaar te schreeuwen terwijl je achterna wordt gezeten door een honderdjarige jongen met een gezicht dat hij steeds meer afschilfert en een oog dat uit zijn voorhoofd groeit.
Het gebeurt niet vaak, maar deze film zou onmiddellijk herschreven moeten worden. Er zijn een paar heel leuke ideeën die een heel onderhoudende en interessante film zouden kunnen opleveren als je het Irak-gedoe, het nazi-gedoe, het familiedrama weglaat en het mysterie en de spanning laat groeien door personages dingen te laten ontdekken in plaats van alles in vlakke, houterige dialogen aan je uit te leggen. Erger is dat aan het eind een stukje voice-over herhaalt wat een personage minder dan een minuut tevoren heeft gezegd, en dat laat inderdaad een van die irritante en irritante horrormotieven zien waarin de regisseur of producent of misschien de studio of iets anders heeft besloten dat het publiek niet intelligent genoeg was om de boodschap te begrijpen (en bovendien leidt het naar een mogelijk vervolg, dat voorspelbaar is). is een conceptuele miskleun. Iemand zou dit idee moeten grijpen en er, met een beetje meer creativiteit en een echte plotstructuur, een goede film van moeten maken.
-PolarisDiB.

text_en:
For the third time this year comes a movie that on paper sounds like good ol' fashioned campy Nazi fun, and then turns out to be something quite a bit different than its premise, turning it in directions it really doesn't need to go. This one comes way of Joel Schumacher, the world's most uneven and undependable filmmaker, and this is probably the film that reflects that the most: uneven, undependable. There's a good idea and a good story here, but instead Schumacher actually goes the Uwe Boll route (and you'd think he'd know better...) and just add things that don't make sense. Like dialog about Iraq. And voice-over narration. That repeats itself.

It takes a good twenty minutes before anything that happens really becomes clear. First we get a completely unnecessary prologue of the Nazi coming to a German immigrant farmhouse in the US that seems more like a chance for Schumacher to play around with Sin City-like neo-noir lighting and extreme contrast black-and-white effect. This prologue would help immensely for the understanding of what happens in the rest of the movie if it weren't for the fact that it's all explained later, again, by dialog, in a much more succinct and interesting fashion. Then we get this completely unnecessary transition where our hero, a physician, is somehow involved with some violent bloody something or another that involves a man dying of blood-lose and some woman wigging out. What this has to do with the story is establish that he's a physician. Which he then explains later in dialog, in a much more succinct and interesting fashion. THEN we get this bitter argument between our hero the physician and his father over his brother, who has been missing for two years, and how much his father appreciates the brother more for going to Iraq and being a hero. Which is explained later in dialog, in a much more succinct and interesting fashion.

Finally in the middle of a completely unnecessary dream sequence that explains the brother's disappearance (something that's explained later in dialog, in a much more succinct and interesting fashion), brother guy returns and drags physician boy off to the middle of the woods to some farmhouse populated by weird people, and they go around busting stuff up and threatening the people's lives and yelling at each other and what the heck is going on? At roughly this point the movie finally becomes interesting in a "What is happening here, and who is the badguy, and what was done?" sort of way until it finally gets established that the farm people are the never-aging caretakers of the Nazi necromancer from scene one, who have been keeping him from breaking out into the world and becoming more powerful than we can possibly imagine, only tonight, on a lunar eclipse, he is going to make one last bid to take over the world. FINALLY. I knew this movie was going somewhere!

And from there it's some pretty decent action horror, albeit tone deaf. If there's anything going for this movie, it is that the action is relentless and very few characters really get a moment to breathe. Otherwise it's hard to really differentiate when we're supposed to be scared, excited, thrilled, or really feel much of anything because nothing really slows down long enough to build a sense of tension or drama in the scenes. One scene becomes another in rapid succession and it's pretty easy to let the movie charge ahead at its own expense while deciding not to really care yourself. Meanwhile the dialog is absolutely ridiculous and gratuitous, all of this "Our father loved you more!" "You don't know what happened to me in Iraq!" "You don't understand what it's like being held in thrall by a Nazi necromancer!" "Who's the real victim here!" type of stuff that would be poignant character development in a slow-building drama where characters finally let themselves go over a cup of tea or something, but is absurd to be shouting at each other while being chased down by a 100 year old guy with a face he keeps peeling off and an eye growing out of his forehead.

It's not often this happens, but, this movie should be remade immediately. There are some really nice ideas that could make for a very entertaining and interesting movie if you cut the Iraq stuff, the Nazi stuff, the family drama stuff, and actually let some mystery and suspense build by getting characters to discover things instead of have everything explained to you in flat, wooden dialog. Worse is when, at the end, a bit of voice-over repeats what a character stated less than a minute before hand, showing indeed one of those pesky and annoying horror movie motifs where apparently the director or producer or maybe the studio or something decided that the audience wasn't intelligent enough to get the point (plus, it leads the way to a possible sequel, which is predictable). Honestly, it's a conceptual misfire. Somebody should grab this idea and, with a bit more creativity and an actual plot structure, make a good movie out of it.

--PolarisDiB


text:
Deze film was verreweg de slechtste die ik ooit van regisseur Joel Schumacher heb gezien.
Ik vind sommige van zijn films eigenlijk wel leuk, maar deze verbaasde me (op een nare manier). De personages ontwikkelen zich niet gedurende de hele film en het complot was gewoon infantiel.
De dialogen waren te eenvoudig en de incidentele Duitser paste niet bij de film en ook niet bij de personages.
Voor de horrorfans daar zou ik aanbevelen om _Night of the Living Dead_ (1990) te zien. Het complot lijkt er wel op, maar is veel origineler. En als je een of ander nazi-slechterikenverhaal wilt, moet je naar _Indiana Jones_ kijken.

text_en:
This movie was hands down the worst I have seen from director Joel Schumacher.

I actually really like some of his films but was surprised (in a bad way) of this one. The characters don't develop throughout the movie and the Plot was just infantile.

Dialogue was too simple and the occasional German did not fit in with the movie nor with the characters.

For the horror fans out there, I would recommend you see Night of the Living Dead (1990). Plotwise similar but much more original. And if you want some Nazi bad guy story just watch Indiana Jones.


text:
De film begint met Gaby (Charlotte Rampling) achter het stuur, en ze rijdt bijna een man omver die de straat oversteekt. Ze wisselen een paar woorden, maar lijken elkaar aardig te vinden.
Ze komt Bert tegen, een politie-inspecteur; ze zijn allebei in avondkleding. Hij stopt bij een plaats delict die er bijzonder sjofel uitziet. Een groezelig appartement, met een gedeeltelijk geklede dode vrouw in een badkuip vol water. De politie ter plaatse denkt dat het zelfmoord was, maar Bert wijst erop dat het moord moet zijn geweest. Dit sterfgeval heeft (voor zover ik weet) geen verband met iets anders in de film, behalve dat het de toon zet voor de sjofelheid die daarop volgt.
Bert en Gaby gaan naar de opera, waar hij dol op is (evenals op witte jurken). In de opera draagt de vrouwelijke hoofdrol, Eurydice, een fonkelende witte jurk met lichtjes onder de stof die een groot, knipperend rood hart vormen. Bert is helemaal weg van de jurk.
Bert staat erop om de ontwerper van de jurk achter het toneel te ontmoeten, en het blijkt Chris te zijn, de man die Gaby bijna aanreed. Gaby en Chris worden nog verliefder op elkaar.
Bert haalt Chris over om de jurk te lenen voor een speciale vriend. Chris gaat mee op voorwaarde dat hij zich mag aan- en uitkleden, in de veronderstelling dat de vriend Gaby is. Bert neemt hem mee naar een goed verborgen ondergrondse operaclub, bevolkt door rijke mannen en een heleboel transseksuelen. De artiesten playbacken operaliedjes. Gaby is er niet, maar Berts liefde voor Pepper wel. Er vindt een sterfgeval plaats, en hoewel Chris er niets mee te maken heeft, ziet het ernaar uit dat hij de schuld krijgt, vooral als Bert Chris dwingt nog een keer naar de club te gaan. Ondertussen proberen Chris en Gaby hun relatie te versterken, wat Gaby moeilijk vindt.
Het was een vrij goede film, goed gemaakt.

text_en:
The movie starts with Gaby (Charlotte Rampling) driving, and she nearly runs over a man who was crossing the street. They exchange some words, but seem to take a liking to each other.

She meets up with Bert, a police superintendent; they're both dressed in formalwear. He stops at a crime scene that is particularly seedy. A dingy apartment, with a partially clothed dead woman in a bathtub full of water. The police on the scene think it was a suicide, but Bert points out it had to have been a murder. This death has no connection (that I'm aware of) to anything else in the movie, except to set the stage for the seediness to follow.

Bert and Gaby proceed to the opera, for which he has a great liking (along with white dresses). In the opera, the female lead playing Eurydice wears a sparkly white dress with lights beneath the cloth forming a large blinking red heart. Bert is absolutely captivated by the dress.

Bert insists on meeting the designer of the dress backstage, and it turns out to be Chris, the man Gaby almost ran over. Gaby and Chris become even more smitten with each other.

Bert persuades Chris to let him borrow the dress for a special friend. Chris goes along on the provision that he gets to do the dressing and undressing, thinking the friend is Gaby. Bert takes him to a well-hidden underground opera S&M club, populated by wealthy men and quite a lot of transsexuals. Performers lip-synch to opera songs. Gaby is not there, but Bert's love Pepper. A death occurs, and although Chris is innocent of it, it looks like the blame will fall on him, particularly when Bert forces Chris to make repeat visits to the club. Meanwhile, Chris and Gaby try to strengthen their relationship, which Gaby finds hard to do.

It was a pretty good movie, well-made. I'm sure the transsexual club limits its appeal, and be forewarned that there is some full-frontal male/female nudity - yikes....


text:
Ik heb een paar oude video's gekregen en daar zat deze mascara bij, ik heb hem gewoon opgedaan en heb echt genoten van het hele Drag and Transvestite-thema, met The Lovely Eva Robins als Peppa... Kijk en geniet van iets wat een beetje anders is dan de normale dagelijkse films.
Ik had niet verwacht zulke goede acteurs te zien als Michael Sarrazin en Charlotte Rampling in een film over dit thema, maar ze spelen de rollen heel goed en overtuigend.
Voor mij was Eva Robins vertolking van Peppa ontroerend en ik had heel veel medelijden met het personage en vond haar op een vreemde manier intrigerend.
Moorden mysterie en een liefdesverhaal met een ander thema <0xE2><0x80><0x93> wat wil je nog meer? Ik zou zeggen: geef het een kans en je zult ervan genieten, maar als het thema travestie je niet aanstaat, blijf dan uit de buurt.

text_en:
I was given some old videos and this Mascara was with them, i just put It on and really enjoyed the whole Drag and Transvestite theme, with The Lovely Eva Robin's as Peppa.... watch and enjoy something a little Different from the normal every day films.

I didn't expect to see such good actors as Michael Sarrazin and Charlotte Rampling in a movie of this theme but they play the parts very well and convincingly.

For me Eva Robin's portrayal of Peppa was touching and I felt great sorrow for the character and found her strangely intriguing.

Murder mystery and a Love story with a different theme what more could you ask for?

I would say give it a chance and you will enjoy, but if you don't like the drag and transvestite theme then steer well away.


text: Colosseum: A Gladiator's Story is een goed docudrama, dat hoogstwaarschijnlijk is gemaakt voor gebruik op de middelbare school of in de collegezaal, of om te worden uitgezonden op de publieke televisie of op History Channel. (Het is misschien handig om te weten dat er geen intens geweld in voorkomt, maar het suggereert het wel; het maakt ook duidelijk dat gladiatoren, net als moderne sporters en rocksterren, hun portie groupies hadden.) De andere man die een recensie heeft gegeven, lijkt niet zo'n klein beetje in de war te zijn over de algemene bedoeling van de productie. Het was absoluut niet de bedoeling dat het zou wedijveren met belangrijke speelfilms en het zou niet moeten worden gekocht door iemand die hoopt een gladiatorenfilm te zien die vergelijkbaar is met Gladiator. In een notendop vertelt het verhaal van twee gladiatoren, waarbij het gebruikmaakt van een aantal basistechnieken om zijn doel te bereiken. Ten eerste wordt het hele verhaal in plaats van een rechtstreekse documentaire benadering gepresenteerd door live acteurs op locatie in passende kostuums. (Productiewaarden en special effects zijn niet eersteklas, maar ze zijn beslist meer dan toereikend en vergelijkbaar met veel van wat je normaal gesproken op History Channel te zien krijgt.) Ten tweede lopen er door de hele productie twee verhaallijnen en is er nooit enige verwarring over wie er spreekt. De ene spreker is duidelijk een alwetende stem die het verhaal van de gladiatoren in historisch perspectief plaatst en de moderne kijker van feiten en details voorziet; de tweede verteller is een van de gladiatoren, Verus, die de kijker vertelt wat hij op zijn lever heeft en wat dat met zijn verhaal te maken heeft. Uiteindelijk werkt de vertellersbenadering goed en ondermijnt het verhaal niet of doet het belachelijk lijken, ondanks het feit dat het verhaal een voorspelbaar element heeft. Over het geheel genomen werkt het docudrama goed en weet het de feiten over de strijd van de Romeinse gladiatoren goed over te brengen. Het vermengt ook feiten en verzinsels op een manier die eerlijk en redelijk lijkt, zodat de kijker goed gediend is als de aftiteling begint.

text_en: Colosseum: A Gladiator's Story is a good docudrama and most likely was created primarily for use in the high school or college classroom or to be broadcast on either public television or the History Channel. (It might be helpful to know that it doesn't show intense violence but does suggest it; it also makes clear that gladiators, like modern-day athletes and rock stars, had their share of groupies.) The other fellow who provided a review seems more than a little confused about the general intent of the production. In no way was it ever meant to compete against major feature movies and should not be purchased by someone hoping to see a gladiatorial movie comparable to Gladiator. In a nutshell, it tells the story of two gladiators, using some very basic story-telling techniques to accomplish its goals. First, rather than taking a straight-forward documentary approach, the entire story is instead presented using live actors on location in appropriate costume. (Production values and special effects are not first-rate, but they're definitely more than adequate and comparable to much of what you would normally see on the History Channel.) Second, two narrative lines run throughout the production, and there's never any confusion about who is speaking. One speaker is clearly an omniscient voice who helps put the story of the gladiators into historical perspective, providing facts and details to enlighten the modern viewer; the second narrator is one of the gladiators, Verus, who tells the viewer whatever is on his mind as it relates to his story. In the end, the narrative approach works well and does not undermine the overall story or make it seem ridiculous despite the fact that the story does have a predictable element to it. On the whole the docudrama works well and does a good job of conveying the facts about Roman gladiatorial combat. It also blends fact and fabrication in a way that seems fair and reasonable so that the viewer has been well served when the credits roll.


text: Vlak voordat ik dit zag, las ik de andere recensies. Hoewel er maar twee bijzonder negatief waren (en ik zal niet beweren dat ze verkeerd zijn... ze brengen zelfs goede punten naar voren), waren mijn verwachtingen lager... en omdat ik niet zo'n liefhebber van documentaires ben en weinig belangstelling heb voor geschiedenis, waren ze om te beginnen al niet hoog. Ik probeerde onbevooroordeeld te zijn, en dat werkte; wat ik zag, beviel me. In plaats van een zuivere documentaire, stelt de verteller ons binnen de eerste paar minuten voor aan Verus, onze hoofdpersoon... waarna hij zich bij het verhaal aansluit. Vanaf dat moment is het verhaal een beetje gemengd. Verus vertelt ons wat hij ziet en ervaart, en als hij niet in de scène is (en soms ook als hij er wel is), vertelt de'huidige dag'-verteller over de gladiatoren en de tijd waarin dit gebeurde... en vermoordt daarbij verscheidene wijdverspreide mythen over beide. De dramatiek en de documentaire elementen worden niet gescheiden... hoewel hij ervoor had kunnen kiezen om ofwel een echt drama te zijn (waarschijnlijk om meer emoties bij het publiek op te roepen) of een echte documentaire (waarschijnlijk in staat om nog meer informatie over de tijd te geven), heeft hij een interessante weg gekozen, waarin beide een rol spelen. De plot is zo feitelijk als maar kan (net als alle brokjes informatie) en hij wordt goed verteld. De richting is indrukwekkend effectief, omdat hij theatraal is als het zou moeten zijn. Het tempo is erg goed. Ik heb me geen seconde verveeld. De dialogen zijn allemaal in het Latijn, wat beslist aanbevelenswaardig is. Het verhaal verklaart de belangrijke dingen die worden gezegd, hoewel een ondertiteling leuk zou zijn geweest. De gevechten, hoewel die vrij vaak voorkomen, hadden net iets beter kunnen zijn. Omdat ik een groot liefhebber van vechtsporten ben, waren ze voor een groot deel de reden waarom ik hier <0xC3><0xBC>berhaupt naar keek... en ik zou liegen als ik beweerde dat ik er niet van onder de indruk was. Maar de opnamen hadden ze beter moeten vastleggen en de montage had strakker moeten zijn. Veel te vaak ging de vaart, de intensiteit verloren, al was het maar voor een paar seconden. Erger nog, er waren momenten dat het moeilijk te zeggen was wat er aan de hand was. Als dit met opzet werd gedaan, als de richting die met het maken van dit filmpje werd ingeslagen aantoonde hoe chaotisch deze gevechten waren, dan zou het een goed creatief besluit zijn geweest. Maar dit was bedoeld als een feitelijke, gedetailleerde weergave van gladiatorengevechten, en het is niet goed om hoofdschudden op te wekken (en misschien ook om sommige kijkers terug te laten spoelen om te proberen op te vangen wat er _wel_ is gebeurd. Het acteerwerk verschilt. Al met al zou ik zeggen dat iedereen die geïnteresseerd is in de geschiedenis dit bijna zeker mooi zal vinden. Iedereen die een authentiek drama wil zien dat in deze periode speelt, zal tevreden zijn. Ik zou iedereen die er alleen maar in speelt aanraden er niet te veel geld aan uit te geven, omdat je het misschien niet indrukwekkend vindt (vergeleken met Hollywood en recente tv-gevechtsscènes). Ik beveel dit aan iedereen in de voornoemde groepen aan, en er is een bonus voor iedereen die Latijn spreekt (zoals elke afzonderlijke regel van een dialoog in deze taal wordt gesproken). Een heel goed gemaakte film en documentaire.

text_en: Just prior to watching this, I read the other reviews of this. While there were only two that were particularly negative(and I won't claim that they're in the wrong... in fact, they bring up good points), I found my expectations lowering... and not being much of a fan of documentaries, and having little interest in history, they weren't high to start with. I tried to keep an open mind, and it worked; I liked what I saw. Instead of being purely a documentary, the narrator introduces us to Verus, our lead, within the first few minutes... after which, he joins in the narrating. From that point on, the narration is somewhat mixed... Verus tells us what he sees and experiences, and whenever he isn't in the scene(and occasionally while he is), the "present day" narrator explains about the gladiators and the time in which this took place... and slays several wide-spread myths about both, in the process. The drama and the documentary elements aren't separated... while it could have chosen to be either a full-on drama(no doubt evoking more emotions from the audience) or a genuine documentary(most likely being able to include even more information about the time), it chose an interesting path, involving both. The plot is as factual as it can be(as are all the tidbits of information), and it's well-told. The direction is impressively effective, being dramatic when it should be. The pace is very good. I was never bored for a second. The dialog is all in Latin, which is definitely commendable. The narration explains the important things said, though subtitles would have been nice. The fights, while they are fairly frequent, could have been just slightly better. Being a big fan of martial arts, they were a big part of why I watched this at all... and I would be lying if I claimed that I was not impressed with them. But the filming should have covered them better and the editing should have been tighter. Far too often, the momentum, the intensity was lost, if only for a second or two. Worse still, there were times when it was difficult to tell what was going on. If this were done on purpose, if the direction taken when making this was to show how chaotic these fights were, then it would have been a good creative call. But this was supposed to be a factual, detailed depiction of gladiatorial combat, and inducing head-scratching(as well as possibly causing some viewers to rewind in order to try to pick up on what *did* happen) is not good. The acting varies. All in all, I would say that anyone interested in the history will almost certainly like this. Anyone wanting an authentic drama set in this period will be satisfied. I would advise anyone simply in it for the fighting to not spend too much money on it, as you may find it unimpressive(compared to Hollywood and recent TV show fighting scenes). I recommend this to anyone in the aforementioned groups, and there is a bonus to anyone who speaks Latin(as every single line of dialog spoken is in this language). A very well done piece of film and documentary. 7/10


text: Er zit te weinig documentaire waarde in dit docu-drama, en eerlijk gezegd weet ik niet precies wat de BBC er zo veel in heeft geïnvesteerd. Misschien was het om beoordelingsredenen ten tijde van de release van de grote studiofilm over 'Gladiator', ik speculeer maar wat. De film concentreert zich op de geschiedenis van een gladiator - tegen de tijd dat het _Colosseum_ werd gebouwd, komen we een paar nieuwe feiten te weten over het dagelijks leven en de trainingsmethoden van de gladiatoren en de organisatie van de gevechten, maar de documentaire waarde is te verwaterd en het fictie-gedeelte is niet echt interessant. Ik vond dat de mengeling van eerstepersoonsverhalen en historische commentaren in het commentaar buiten beeld verwarrend was. Over het geheel genomen een ondergemiddeld docu-drama.

text_en: There is too little documentary value in this docu-drama, and frankly speaking I do not exactly know what the BBC invested so much in it. it may have been for rating reasons at the time of the release of the 'Gladiator' big studios movie, I am just speculating. The film focuses on the history of a gladiator by the time the Colosseum was built we learn a few new facts about the daily life and training methods of the gladiators and the organization of the fights, but the documentary value is too diluted and the fiction part not really too interesting. I found confusing the mix of first person story telling and historical comment in the off-screen commentary. Overall a below-average docu-drama.


text:
Deze dramadocumentaire was als extra op de dvd van Pompeii gezet: The Last Day (2003). Ik begon er met weinig verwachtingen naar te kijken en vond hem uiteindelijk zelfs leuker dan de hoofdfilm op de dvd.
Een van de voornaamste redenen waarom ik van Coloseum: A Gladiator's Story hield, was dat de gesproken dialogen in het Latijn waren. Op de middelbare school heb ik Latijn gehad, maar ik had het nog nooit op het witte doek gehoord. Ik denk dat de film begrijpelijk is voor iemand die geen Latijn heeft gestudeerd, omdat het verhaal in het Engels wordt verteld.
Ik vond de verwijzingen naar Martial (die ik niet heb gelezen) en Seutoneus (die ik net begin te lezen) leuk. Dit verhaal ging niet alleen over Gladiators, maar ook over het politieke klimaat in die tijd en de redenen om het Flavische Amfitheater (dat tegenwoordig het Colosseum heet) te bouwen.

text_en:
This drama documentary was included as a DVD extra on Pompeii: The Last Day (2003) TV. I started watching it with little expectations and actually ended up liking it better than the main movie on the DVD.

One of the main reasons I enjoyed Coloseum: A Gladiator's Story is that the spoken dialog was in Latin. I studied Latin in High School, but have never heard it spoken on screen before. I think the movie would be understandable to someone who did not study Latin, as the narration is in English.

I liked the references to Martial (who I have not read) and Seutoneus (who I am just starting to read).

This story was not just about Gladiators, but about the political climate of the time and the reasons for building the Flavian Amphitheatre (known today as the Colosseum).


text: De manier waarop documentaire en drama zijn vermengd is uitstekend. De gegevens waarop de documentaire-onderdelen zijn gebaseerd zijn up-to-date en goed onderzocht, en de dramatische delen zijn geloofwaardig en geven een goede indruk van het leven in Rome in het Flavische tijdperk. De voice-over schakelt tussen de eerste persoon (Verus) en de verteller; tegen het einde volgt de verteller de teksten van de Romeinse dichter Martial. Een uitstekend tegenwicht tegen onwaarschijnlijke fictie als Gladiator en The Arena. (Tussen haakjes, de acteur die de vriend en collega van Verus speelt, Priscus, speelde ook een gladiator in Gladiator.) Ik was vooral gecharmeerd van de Latijnse dialoog tussen de personages zelf. Goed gedaan!

text_en: The way documentary and drama are mixed is excellent. The data on which the documentary parts are based are up to date and well-researched, and the dramatic parts are credible and give a good impression of life in Rome in the Flavian era. The voice-overs switch between first-person (Verus) and narrator; towards the finale, the narrator follows the texts of the Roman poet Martial. A very good counterweight against implausible fiction like Gladiator and The Arena. (By the way, the actor playing Verus' friend and colleague Priscus played a gladiator in Gladiator as well.) I was charmed especially by the Latin dialogue between the characters themselves. Well done!


text: Ik had geen hoge verwachtingen van deze film, vooral omdat de films na 'The Gladiator' een te grote uitdaging zouden zijn, maar dit was erger dan ik had verwacht. Het is moeilijk om het als een film te definiëren, nog moeilijker om het als een documentaire te definiëren, dus ik zou het (ik geef het toe, een beetje te wreed) een grap kunnen noemen. Jammer voor de pogingen om het oude Rome te herscheppen, het commentaar bederft alles. Het is moeilijk te begrijpen wie de opmerkingen maakt, soms komen ze in de eerste persoon, soms in de tweede, en een paar keer verwijzen ze naar dingen die helemaal uit de tijd van het Romeinse Rijk zijn <0xE2><0x80><0x93> zoals de opmerking dat de gladiatoren werden verkocht zoals het voetbalspelers overkomt, of de citaten van Suetonius. De gevechten zijn heel kort <0xE2><0x80><0x93> de regisseur had langere en betere vechtscènes kunnen gebruiken om de film wat aantrekkelijker te maken, maar heeft deze kans niet aangegrepen. Maar dat is niet het voornaamste probleem van de film <0xE2><0x80><0x93> het is wat ik in het begin zei, je weet niet of het een documentaire is of niet. Naar mijn mening is het geen van beide. Als de regisseur zich op de actie had geconcentreerd, had het misschien een middelmatige film kunnen zijn. Ik geef deze film (?) een 2. Dat is alleen om een paar andere films de kans te geven erger te zijn.

text_en: I did not have high expectations on this movie, mostly because films following "The Gladiator" were facing a too big challenge, but this was worse than I expected. It is hard to define it as a movie, even harder to define it as a documentary, so I could call it (I admit, a little too cruel) a joke. Too bad for the efforts made to re-create the ancient Rome feeling, the commentary spoils everything. It is hard to understand who is making the comments, sometimes they come in the first person, sometimes in second, and several times they are referring to things that are totally out of the time of the Roman Empire - like the comment that the gladiators were sold as it happens to the football players, or the quotes from Suetonius. The fights are very short - the director could have used longer and better fighting scenes to make the movie a little more attractive, but failed to seize this opportunity. But this is not the main problem of the movie - it is what I was saying in the beginning, you don't know if it is a documentary or not. In my opinion, it is neither. If the director concentrated on the action, maybe it could have been a medium movie. I give this movie (?) a 2. That is only to offer some other movies the chance to be worse.


text: Ik begon een beetje aarzelend aan deze film... Hoe is het mogelijk dat er nog een vierde _Sexy Movie_ bestaat die zijn humor bewaart? Nou ja, het was (voor de helft) mogelijk. Hoewel de algehele structuur niet zo strak is als bij de andere drie, zijn de grappen vaak nog 'nieuw' en is er een hoop slapstick, wat, hoewel voorspelbaar, nog steeds grappig is! Anna Faris (Cindi) is zoals altijd in topvorm, net als Regina Hall (Brenda) en samen brengen ze een fantastische komedie.<br />Als je op zoek bent naar een nieuwe, originele komedie, is dit misschien niet iets voor jou. Maar als je een fan bent van _Sexy Movie 1, 2 en 3_, hoe zou je deze dan kunnen boycotten?! Ga ervoor, ook al is het...' Het is maar 80 minuten voor een laff en een haff!

text_en:
I went into this film a little hesitantly...How can there possibly be a fourth Scary Movie that still keeps its humour? Well, it was (half) possible. Although the overall structure isn't as tight as the other three, the jokes are often still 'fresh' and there's a lot of slapstick, which, although predictable, is still funny! Anna Faris (Cindi), as always, is still on top form, as is Regina Hall (Brenda) and together, they deliver some fantastic comedy.

If you're looking for a new, original comedy, perhaps this isn't for you. However, if you're a fan of Scary Movie 1, 2 and 3, then how could you boycott this one?! Go for it, even if it's only 80 minutes for a laff and a haff!


text:
De parodieëncarrousel van _The Scary Movie_ draait al sinds 2000, toen de gebroeders Wayan hun aanzienlijke komische talenten bij elkaar legden en een komedie bedachten die voornamelijk draaide om horrorfilms met een beetje Matrix erin. De tweede _ Scary Movie_, ook van de gebroeders Wayan, draaide om _The Exorcist_, _The Legend of Hell House_, _Poltergeist_, _Little Shop of Horrors_, _A Nightmare on Elm Street_, _The Shining_ en _Hannibal_. Niet-horrordoelen waren _Dirty Harry_, _Charlie's Angels_, _Crouching Tiger Hidden Dragon_, en opnieuw _The Matrix_.
Er gingen een paar jaar voorbij, en de fakkel van regisseur werd doorgegeven aan _Airplane! geniaal-met-een-grapje_ David Zucker voor _The Scary Movie_ 3. Zonder Wayans werd het genre een beetje breder, met nog meer horrorfilms en veel meer actuele films. Het was een kassucces, dus je wist natuurlijk wat je te wachten stond...

Scary Movie 4, met alle hoofdrolspelers weer in actie, bespot War of the Worlds, The Grudge, The Village, Saw and Saw II, Million Dollar Baby en Brokeback Mountain. Met een betere doorlopende verhaallijn dan zijn voorganger is Scary Movie 4 een verfrissende (hoewel lage) toevoeging aan de serie. Anna Faris en Regina Hall zijn weer terug als de onwetende Cindy Campbell en de op seks beluste Brenda Meeks. Als Cindy een baan neemt als oppas van een oudere vrouw (Cloris Leachman), komt ze een paar angstaanjagende geesten tegen die een wrok tegen haar koesteren. Maar de zaken gaan er beter voor staan als ze haar knappe nieuwe buurman Tom Ryan (Craig Bierko) ontmoet. Helaas wordt Tom afgeleid door problemen uit zijn eigen verleden, namelijk een verbitterde ex-vrouw, twee klittende kinderen en, o ja: een invasie van buitenaardse wezens, die wordt aangewakkerd door de verbazingwekkende verschijning van de 'iPods'. Als Tom, zijn gezin en Cindy gedwongen zijn te vluchten en een manier vinden om de enorme, dodelijke buitenaardse machines te verslaan, maken ze een paar uitstapjes. Een van die uitstapjes brengt Cindy en haar beste vriendin Brenda naar The Village, een plek waar de tijd stilstaat en het blinde meisje dat er woont (Carmen Electra) de buiten-wc niet kan vinden. Recensenten van _Sexy Movie 3_ zijn o.a. Charlie Sheen ( _Spoofing Bill Pullman The Grudge_ ; de ommekeer is eerlijk, dus Bill Pullman speelt ook mee in _Sexy Movie 4_ ), Simon Rex, Leslie Neilsen als onze opperbevelhebber, en Anthony Anderson en Kevin Hart die hun Eight Mile-melodie hebben veranderd in _Brokeback Mountain hoe-down/get down_.
Ik was niet alleen onder de indruk van de logische opbouw van de verhaallijnen (alleen moet _Brokeback Mountain_ wel passen, maar dat is oké als flashback), maar ook van de aandacht voor details. De decors en het decorontwerp, vooral voor _The Grudge and Saw_, zijn vlekkeloos en zelfs de kostuums passen perfect bij de personages voor elke scène.
De enige weddenschap die ze echt hebben gemist was een zombiefilm _spoof_ (wanneer Brenda terugkeert van de dood in de _The Ring_ -vloek wordt ze vermoord in _Sexy Movie 4_ <0xE2><0x80><0x93> maar die wordt gewoon overgeslagen).
Ondanks te veel scatologische humor (gewoon een persoonlijke voorkeur van me), is _Sexy Movie 4_ een lachwekkende, goed geregisseerde en goed geacteerde komedie die een perfecte afsluiting is van het zomerpopcornseizoen. Als ik er meer over zou zeggen, zou dat de verrassingen bederven, dus het enige wat ik zeg is: als je van de _Sexy Movie_ -franchise houdt, zorg dan dat je deze op het witte doek te zien krijgt.

text_en:
The Scary Movie parody wagon has been rolling since 2000, when the Wayans Brothers pooled their considerable comedic talents and came up with a kitchen sink flick that riffed on mainly horror movies  with just a little Matrix thrown in. The second Scary Movie, also from the brothers Wayan, riffed on The Exorcist, The Legend of Hell House, Poltergeist, Little Shop of Horrors, A Nightmare on Elm Street, The Shining, and Hannibal. Non-horror targets included Dirty Harry, Charlie's Angels, Crouching Tiger Hidden Dragon, and again, The Matrix.

A couple of years passed, and the directorial torch was passed to Airplane! genius-with-a-joke David Zucker for Scary Movie 3. Without Wayans, the genre widened a bit to add even more non-horror movie spoofs and much more current films. It was a box-office hit, so of course you knew what was coming

Scary Movie 4, with all the core regulars back in action, makes fun of War of the Worlds, The Grudge, The Village, Saw and Saw II, Million Dollar Baby, and Brokeback Mountain. With a better through-line connecting all the stories than its predecessor, Scary Movie 4 is a refreshing (albeit rank) addition to the series. Anna Faris and Regina Hall are back as the clueless Cindy Campbell, and the sex-crazed Brenda Meeks, respectively.

When Cindy takes a job as the caretaker of an elderly woman (Cloris Leachman), she runs into some scary ghosts with a grudge. But things start looking up when she meets her handsome new neighbor, Tom Ryan (Craig Bierko). Unfortunately, Tom is distracted by troubles of his own  namely a bitter ex-wife, two clingy kids, and, oh yeah: An alien invasion, sparked by the ground-breaking appearance of the "iPods". When Tom, his family, and Cindy are forced to flee and find a way to beat the huge, deadly alien-machines, they take a few side-trips.

One such trip takes Cindy and her best friend Brenda into The Village, a place where time stands still and the resident blind girl (Carmen Electra) can't find the outhouse. Returnees from Scary Movie 3 include Charlie Sheen (spoofing Bill Pullman The Grudge; turnabout is fair play, so Bill Pullman is also in Scary Movie 4), Simon Rex, Leslie Neilsen as our Commander in Chief, and Anthony Anderson and Kevin Hart who've changed their Eight Mile tune to the Brokeback Mountain hoe-down/get down.

I was impressed not only by the logical knitting of the story lines (only Brokeback Mountain is forced to fit, but it's okay as a flashback), but by the attention to detail. The sets and set design, especially for The Grudge and Saw, are flawless and even the costumes are perfectly fitted to the characters for each skit.

The only bet they really missed was a zombie movie spoof (when Brenda returns from the dead  The Ring curse killed her in Scary Movie 3  it's just glossed over).

Despite too much scatological humor (just a personal bias of mine), Scary Movie 4 is a laugh-out-loud funny, well-directed and well-acted comedy that's a perfect kick-off to the summer popcorn season. To say much more would spoil the surprises, so all I'll say is: If you like the Scary Movie franchise, be sure and catch this one on the big screen.


text:
Ik ging naar die film met heel lage verwachtingen. Nadat ik de trailers had gezien, vond ik dat dit er nogal slap uitzag en echt zonde van het geld. Tjonge, wat had ik ongelijk! Dit bleek een buitengewoon grappige film te zijn, die buitengewoon goed parodieert op films als _Saw, Saw II_, _The Village_, _The Grudge_ en _War of the Worlds_.
Deze film heeft een plot, maar dat is overal. Hij begint met Dr. Phil en Shaq vastgeketend in een badkamer, en voor iedereen die _Saw_ heeft gezien, zijn de scènes in de badkamer in 2 minuten te vatten. Vervolgens gaan we naar onze heldin van de eerste drie, Cindy Campbell (Anna Faris), die een baan heeft aangenomen als oppas voor een oude dame in een oud landhuis. Ze ontmoet Tom Ryan (Craig Bierko) en ze krijgen al snel een hechte band. Een paar dagen later wordt de wereld aangevallen door buitenaardse wezens. Cindy en een oude vriendin, Brenda Meeks (Regina Hall) gaan op een queeste om te proberen de buitenaardse wezens te verslaan.
Zoals ik al eerder zei, was ik heel verbaasd over deze film. Ik merkte dat ik bij de meeste grappen in de lach schoot, en sommige waren heel slim. Het acteerwerk is oké (vooral Leslie Nielson als de gestoorde president van Amerika is grappig) voor dit soort films en we verwachten binnenkort een vijfde aflevering. Ik zou deze tweede uit de serie als de beste beschouwen, net onder de eerste.
31-3/5.

text_en:
I went to this movie with very low expectations. After watching the trailers, I thought this looked pretty lame and a real waste of money. Boy was I wrong!! This turned out to be an extremely funny movie, which does an extremely good job at parodying movies such as Saw, Saw II, The Village, The Grudge and War of the Worlds.

This movie has a plot, but it is all over the place. It starts off with Dr. Phil and Shaq chained in a bathroom, for anyone thats seen Saw, they cram the bathroom scenes into a 2 minutes. We then go to our hero from the first three, Cindy Campbell (Anna Faris), who has taken a job looking after an old lady in an old mansion. She meets Tom Ryan (Craig Bierko) and they bond pretty quickly. A few days later the world is under attack by TrIpods. Cindy and an old friend, Brenda Meeks (Regina Hall) go on a quest to try and defeat the aliens.

As I said before, I was VERY surprised by this movie. I found myself cracking up at most of the jokes, some of which were very clever take offs. The acting is OK (Leslie Nielson particularly funny as the whack President of America) for this type of movie and we shall be expecting a fifth installment shortly. I would rank this second out of the series, just under the first one.

3½/5.


text: De grappigste scènes speelden zich af in de trailer en zelfs die scènes waren niet zo grappig. 50% van de film bestaat uit seksuele grappen en de andere 50% uit mensen die door zware metalen voorwerpen worden geraakt. De films waar de draak mee wordt gestoken zijn _War of the Worlds_, _Saw_ en _The Grudge_, maar de film heeft geen echte plot. Naar mijn mening had de film voornamelijk een parodie op _Saw_ moeten zijn. Het personage van Tom Ryan had potentie, maar hij wordt neergezet als een stomme zak terwijl hij een directe parodie op _Republic_ had moeten zijn. Ja, er zijn momenten van potentie, maar die zijn er te weinig en liggen ver uit elkaar. David Zucker doet helemaal niet meer zijn best, misschien omdat zijn publiek nu bestaat uit tienjarigen die gniffelen bij het woord 'penis'. De andere films in de serie kostten tijd om moppen te verzinnen, en die waren al snel uitgeleend. Het was een slechte zet om Charlie Sheen te vermoorden, want hij was het grappigste personage in 3.4, en hij had de meeste beroemdheden op zijn naam staan, maar ze maken geen gebruik van hun talent. De getalenteerde Anna Faris moet beseffen dat ze meer is dan Cindy Campbell en dat ze verder kan met grotere en betere dingen. Leslie Nielson, de meester van het _spoof_ -genre, wordt helemaal niet meer gebruikt. Helaas denk ik dat de dagen van de _spoof_ -films geteld zijn. Jammer eigenlijk, want het genre heeft de lachers op zijn hand gekregen toen andere komedies faalden. _Airplane_ was een geweldige film, omdat er hersens achter de dwaasheid zaten. Schrijvers gebruiken het _spoof_ -genre om hersenloos afval te spuien en een paar miljoen te verdienen.

text_en: The funniest parts were in the trailer and even these scenes weren't that funny. 50% of the movie is sexual jokes and the other 50 is people getting hit by heavy metal objects.The movies that are made fun of are War of the Worlds,Saw, and The Grudge but the movie has no real plot. In my opinion the movie should have primarily been a Saw parody.The character of Tom Ryan had potential but he is shown as a dumb ass when he should have been a direct parody of Cruise.Yes there are moments of potential but they are too few and far between. David Zucker is not trying at all anymore,perhaps because his prime audience is now ten year olds who snicker at the word penis. The other films in the series took time to set up jokes and obscure jokes were passed out. Killing off Charlie Sheen was a bad move because he was the funniest character in 3.4 has the most celebrity cameos but they don't take advantage of the talent. The talented Anna Faris needs to realize she is more than Cindy Campbell and she can move on to bigger and better things. Leslie Nielson the master of the spoof genre is not used at all. Sadly I think the days of the spoof film are numbered. Sad really because the genre has brought laughs when other comedies failed. Airplane was a great film because it had a brain behind the silliness. Writers are using the spoof genre to churn out brainless garbage to earn a few million...


text: Het was nogal grappig, want je zou verwachten dat de grappen raak en mis waren, met voor mij meer raak dan mis. Ik dacht weer dat het grappiger had kunnen zijn en er waren een paar onnodige grappen, maar al met al was het een nogal grappige film. Deze speelt eigenlijk als een vervolg, waarin personages uit de vorige film worden uitgelegd waarom ze hier niet zijn in plaats van dat ze allemaal tegelijk worden genegeerd. Voor deze film is de vereiste kijk- of basiskennis van een film die je voor deze nodig hebt voornamelijk 'Zag', 'De Wrede', 'Het Dorp', 'Miljoen Dollar Baby' en voor mij de beste 'Oorlog van de Werelden' (een film die wel wat lol kon gebruiken). Er zit ook iets in dat een beetje de spot drijft met een film die je eigenlijk helemaal niet hoeft te hebben gezien omdat je er niet zoveel van weet... je krijgt hem wel te zien als je een beetje televisie kijkt. De 'War of the Worlds' lijkt mij de grootste parodie, maar de andere films hebben ook hun portie grappen. De openingsscène is nogal grappig met Shaq en Dr. Phil die een 'Saw'-recreatie doen en er zijn andere beroemdheden die ook korte bezoekjes afleggen, maar het is nog steeds dezelfde groep die de kern van de cast vormt. De moeite van het bekijken waard - zie, als je niet van 'Scary Movie 3' hield. Ik zou zeggen dat deze je waarschijnlijk niet zal bevallen.

text_en: It was rather funny, as to be expected the jokes were hit and miss with there being more hits than misses for me. I thought once again it could have been funnier and there were some unnecessary jokes, but all in all it was a rather funny flick. This one actually plays like a sequel as characters from the previous flick are explained why they aren't here rather than just being ignored all together. For this one the required viewing or basic knowledge of a movie that you need for this one is mainly "Saw", "The Grudge", "The Village", "Million Dollar Baby", and for me the best one "War of the Worlds" (a movie that needed some fun poked at it). There is also something in there making a bit of fun of a movie pretty much you don't need to have seen are know all that much about...you will get it as long as you watch a bit of television. The "War of the Worlds" to me seems to be the main film parodied, however the other films get their fair share of the jokes as well. The opening is rather funny with Shaq and Dr. Phil doing a "Saw" recreation and there are other celebrities who make short visits as well however it is still the same group who forms the core of the cast. Worth a look see, however, if you did not care for "Scary Movie 3" I would say you probably won't like this one.


text:
De werkloze Cindy Campbell (Anna Farris) wordt aangenomen om in een vervloekt huis te werken als oppas voor een oude dame en ontmoet de geest van een jongen. Intussen brengen de tienerzoon Robbie en de jonge dochter Rachel van zijn buurman en kraanmachinist Tom Ryan (Craig Bierko) het weekend door met hun mislukkeling van een vader. Cindy en Tom ontmoeten elkaar en worden verliefd op elkaar, maar als De Reuzen Tripods de Aarde binnenvallen, ontsnapt Tom met Robbie en Rachel; Cindy reist naar een dorp en probeert het antwoord te vinden op een raadsel om de wereld te redden; en de president van de Verenigde Staten organiseert de verdediging van de planeet in het VN-gebouw onder zijn leiding en inlichtingen. Zoals ik al eerder heb geschreven, zijn parodieën altijd van het type 'houden van' of 'haten'. Ik ben geen intellectueel, ik hou van cinema als cultuur, maar ook als amusement, dus ik hou van dit genre. Bovendien weet ik precies wat ik te zien zal krijgen als ik dit soort films zie: obscene grappen, grappige en surrealistische verwijzingen naar andere films en zonder twijfel een film die nooit in aanmerking komt voor een Oscar.
Ik vond 'Scary Movie 4' ook erg grappig. Het scenario is een grote grap met de remake van 'War of the Worlds', vervlochten met 'The Grudge' en 'The Village'. Het is ook een satire op 'Saw' en 'Saw 2', 'Brokeback Mountain' en 'Million Dollar Baby'. Er zijn ook verwijzingen naar de Amerikaanse popcultuur die ik helaas niet heb begrepen, zoals bijvoorbeeld Dr. Phil, de talkshow van Oprah op het eind (zie Obs.) of Bruce de Bedkoning. Leslie Nielsen is hilarisch in de rol van de slimme president.
Dit is het soort film dat je uit je hoofd moet zetten om te gaan lachen. Wat ik niet begrijp en wat me echt irriteert zijn de recensies van mensen die dit soort films nooit zouden moeten zien. Wat verwachten ze te zien als ze naar de bioscoop gaan of een dvd kopen/huren met de titel 'Scary Movie 4' ('het laatste deel van een trilogie'). Een kunstfilm, met verborgen boodschappen, een epos, een klassieker of een film met politiek correcte grappen? Eerlijk gezegd, als ik dit genre niet leuk zou vinden, zou ik er nooit naar kijken. Mijn stem is zeven.
Titel (Brazilië): 'Todo Mundo em Pbenico 4' ('Everybody in Panic 4')

Obs: Mijn zoon heeft zojuist 'Tom Cruise Freakin Out On Oprah' doorgestuurd naar Youtube: http://www.youtube.com/watch?vzieM08PfuP_NXs.

text_en:
The unemployed Cindy Campbell (Anna Farris) is hired to work in a cursed house as caretaker of an old lady and meets the ghost of a boy. Meanwhile, the teenager son Robbie and the young daughter Rachel of his next door neighbor and crane operator Tom Ryan (Craig Bierko) are spending the weekend with their loser father. Cindy and Tom meet and fall in love for each other, but when Giant Tripods invade Earth, Tom escapes with Robbie and Rachel; Cindy travels to a village, trying to find the answer to a riddle to save the world; and the president of USA organizes the defense of the planet in UN under his intelligence and leadership.

As I have previously wrote, parody movies are always of the type 'love or hate' it. I am not intellectual, I love cinema as culture, but also as entertainment, so I like this genre. Further, when I see this type of movie, I know exactly what I am going to see: scatological jokes, funny and surrealistic references to other films and definitely a movie that will never be indicated for an Oscar.

I found this "Scary Movie 4" also very funny. The screenplay is a big joke with the remake of "War of the Worlds", entwined with "The Grudge" and "The Village". It also satirizes "Saw" and "Saw 2", "Brokeback Mountain" and "Million Dollar Baby". There are also references to the American pop culture that I unfortunately have not understood, like for example Dr. Phil, the Oprah talk show in the end (see Obs.) or Bruce the Bed King. Leslie Nielsen is hilarious in the role of the smart president.

This is the type of movie that you must shut down your brain and start laughing. What I do not understand and really irritates me are the reviews of persons that should never watch this type of movie. What do they expect to see when they go to the movie theaters or buy / rent a DVD called "Scary Movie 4" ("the last part of a trilogy"), directed by David Zucker and with Leslie Nielsen and Anna Farris in the cast? An art movie, with hidden messages, an epic, a classic or a film with politically correct jokes? Honestly, if I did not like this genre, I would never spend my time watching it. My vote is seven.

Title (Brazil): 'Todo Mundo em Pânico 4' ('Everybody in Panic 4')

Obs: My son has just forwarded "Tom Cruise Freakin Out On Oprah" in Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=M08PfuP_NXs


text:
Nadat ik veel recensies had gelezen van mensen die _Scary Movie 4_ een waardeloze film vonden, had ik geen zin meer om hem te gaan zien. Maar ik ging wel, en geloof me, het was de moeite waard.
_Scary Movie 4_ was hilarisch. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo hard heb gelachen. De parodieën op films als _The Grudge_, _War of the Worlds_, _Brokeback Mountain_, _Saw I and II_, _The Village_ en vele andere, werken uitstekend om van een onderhoudende film van 80 minuten te maken. En laten we de parodieën op beroemdheden niet vergeten, onder wie Tom Cruise en Micheal Jackson. De plot gaat ongeveer als volgt: de domme Cindy Campbell (Anna Farris) heeft een baan aangenomen als huisbewaarster van een oude vrouw van wie wordt gezegd dat ze vervloekt is. Terwijl ze haar werk doet, ontdekt ze dat het huis wordt bezocht door een spookachtig jongetje. Maar dat is nog niet alles. Reuzen Tripods komen uit de grond en vermoorden iedereen, en buitenaardse wezens nemen de wereld over. Met de hulp van de pas bevriende buurman en mislukte vader Tom Ryan gaat Cindy op een lange, hilarische reis op zoek naar antwoorden...
Scary Movie 4 is een stomme film. Als je een diepzinnige, bedachtzame film wilt die je aan het denken zet, dan is dit beslist niets voor jou. Als je wilt lachen, dan is dit waar je naar op zoek bent. Gewoon je hoofd leegmaken en naar de bioscoop gaan of de dvd in de speler stoppen. Ik had hem bijna niet gezien, en als ik hem wel had gezien, zou ik er zonder het te weten spijt van hebben gehad.

text_en:
After reading many reviews from people who said Scary Movie 4 was crap, I was reluctant to go and see it. But I did, and take my word for it, it was well worth it.

Scary Movie 4 was hilarious. I can't remember the last time I laughed so hard. Its parodies of films such as "The Grudge", "War of the Worlds", "Brokeback Mountain", "Saw I and II", and "The Village" and many others work well to make an entertaining 80 minute movie. And lets not forget the parodies of celebrities, which includes Tom Cruise and Micheal Jackson.

The Plot Basically goes like this: The dumb witted Cindy Campbell (Anna Farris) has taken up a job as a house caretaker for a old lady that is said to be cursed. While she is doing her job she discovers that the house is haunted by a ghostly little boy. But thats not all. Giant Tripods are coming out of the ground and killing everyone, and aliens are taking over the world. With the help of newly befriended neighbor and failed father Tom Ryan, Cindy sets out to get some answers on a long hilarious journey...

Scary Movie 4 is a silly movie. If want a deep, thoughtful film that makes you think, this is definitely not for you. If you want a few good laughs then this is what you're looking for. Just empty out your brain and enter the cinema or put in the DVD. I almost didn't see it, and if I had I would have unknowingly regretted it.


text: Het is een verfrissende komedie om te zien, net als de andere enge films, maar deze film is heel anders dan de andere. Er zit niet zoveel van de David Zucker 'one liners' in die je zou verwachten, er zit een vleugje van de Wayans-broers in, en veel van de grappen lopen niet goed. Een van de belangrijkste problemen met de film was dat ze te veel parodieën erin probeerden te stoppen, wat afbreuk deed aan het verhaal, en soms leek het één grote warboel van plotlijnen en verhalen.<br />Maar na dit gezegd te hebben, wil ik graag zeggen dat er een paar hilarische momenten en lijnen in de film zitten die het de moeite waard maken om hem te zien. Vooral als je een fan bent van films als _Airbus_ en _The Hotshots Part Deux_, zijn er nog genoeg momenten in te vinden. De komediestijl van deze film lijkt veel op _Hotshots Part Deux_, maar haalt niet het geniale niveau dat die film wel haalde.

text_en:
It is a refreshing comedy to see, as the other scary movies, yet this film is much different than the others. There is not as much of the David Zucker "one liners" you would expect, a hint of the Wayans brothers mixed in, and a lot of the jokes run flat. One of the key problems with the film was that they tried to mix too many parodies into it, which took away from the story, and at times seemed just like one big jumble of plot lines and stories.

However, having said that I would like to say that there are some hilarious moments and lines in the film which make it worth seeing. Especially if you are a fan of film such as airplane and the naked gun movies, there are still plenty of moments in it. The comedy style of this film is much like Hotshots Part Deux, yet doesn't quite reach the level of genius which that film did


text:
Op een dag had ik niets te doen, dus ging ik naar die film kijken.
Toen de film afgelopen was, eiste ik mijn geld terug! Deze film heeft zich alleen maar geconcentreerd op toilethumor en slapstick, er is niets in deze film waardoor ik ook maar een heel klein beetje moest grinniken.
**SPOILERS** Een voorbeeld is voor het begin, waar Chingy & Dr. Phil in dezelfde kamer vastgeketend zitten, Chingy blijft maar met zijn hoofd tegen de muur bonken en slaat vervolgens 'uit reflex' Dr. Phil op zijn hoofd, door voorwerpen om te gooien terwijl hij een steen door een basketbalring probeert te krijgen.
**Een ander voorbeeld is tijdens de dorps parodie, wanneer ze allemaal een vergadering hebben en de blinde vrouw binnenkomt om naar het 'toilet' te gaan...** Maar toilethumor is wel grappig... als je een jaar of 3 bent! Ik weet eigenlijk niet eens waarom ik dit ging zien, de vorige 2 waren net zo waardeloos, de enige goeie was de eerste die echt zei: 'Geen schaamte. Geen genade. GEEN SEQUEL'... Ik zie wel dat hij vastgeplakt zit aan zijn woord, aangezien ze dat wel veranderd hebben nadat de tweede was uitgekomen.
Deze film is zo slecht dat ik het gevoel krijg dat ik mijn tijd heb verspild door alleen maar te schrijven hoe slecht hij is, de grappen zijn zo slecht, de humor is bijna de hele tijd hetzelfde, het enige wat ze gedaan hebben is over 4 grappen nadenken en daar de hele film op vertrouwen.

text_en:
I had nothing to do one day, so I went to watch this film.

When the film had finished, I was demanding my money back! This film has just concentrated on toilet humour and slapstick, there is nothing that even made me chuckle the slightest bit in this film.

*SPOILERS* One example is for the beginning where Chingy & Dr.Phil are chained up in the same room, Chingy keeps bumping his head, then keeps "axidentally" hitting Dr.Phil over the head, by knocking down objects while trying to get a rock through a basketball hoop.

Another example is during the village parody, when they are all having a meeting and the blind woman comes in to go to the "toilet"...Toilet humour is funny though...if you are about 3! I don't even know really why i went to see this, the previous 2 were just as rubbish, the only good one was the first one that actually said "No shame. No mercy. NO SEQUEL"...I can see that it's stuck to it's word, seeing as they did change that after the second one was released.

This film is so poor that it makes me feel like i've wasted my time just writing about how bad it is, the jokes are so bad, the humour is just the same pretty much all the way through, all they have done is thought up about 4 jokes and relied on them throughout the entire film.


text:
Scary Movie voegt een nieuw element toe aan de gebruikelijke **** filmformule: de werkelijkheid. Een paar scènes uit de geschiedenis van de Dubya-regering worden gereproduceerd, en een g<0xC3><0xAA>nant moment uit de midlifecrisis van Mr. Cruise wordt nagespeeld, naast de gebruikelijke flauwekul uit diverse horror- en sciencefictionfilms. De Dubya-scènes, mooi gespeeld door Leslie Nielson, waren voor mij de hoogtepunten van de film. Ik ben geen fan van hersenloze komedies, maar dit non-formalisme maakte de film draaglijk voor me.
zsm4 brengt veel tijd door met The Village, Saw en War of the Worlds, plus een paar films die ik maar vaag herkende... 'Brokeback Mountain' is ook een parodie (hoewel ik niet begrijp waarom dit als een enge film werd beschouwd). De film is af en toe grappig, maar de parodie op Tom Cruises personage in _War of the Worlds_ is nog veel lachwekkender. Niettemin is het een leuke stoeipartij en veel minder grotesk dan sommige van de eerdere delen van de serie.
Acteren - goed voor wat het is. Regisseren - goed voor wat het is. Script - oké, maar had intellectueel uitdagender (en grappiger) kunnen zijn. Cinematografie - goed voor wat het is.
Aanbevolen voor fans van de serie, maar verwacht niet dat het de grappigste is.

text_en:
Scary Movie adds a new element to the usual *** Movie formula - reality. A few scenes from the Dubya administration's history are reproduced, and an embarrassing moment from Mr Cruise's midlife crisis are re-lived in addition to the usual spoofs of various horror and sci fi films. The Dubya scenes, nicely done by Leslie Nielson, were the highlights of the film for me. I'm not a fan of brainless comedy, but this non-formula material made the film tolerable for me.

SM4 spends a lot of time with The Village, Saw and War of the Worlds - plus a couple of films I only vaguely recognized... blending the plots cleverly but without adding much to the comedic value in the blending technique. Brokeback Mountain is also parodied (though I do not understand why this was considered a scary movie). The film is funny at times, but brow-beats its parody of Tom Cruise's character in War of the Worlds. Nevertheless, it's a fun little romp and much less grotesque than some of the previous entries in the series.

Acting - good for what it is. Directing - good for what it is. Script - OK, but could have been more intellectually challenging (and funnier) Cinematography - good for what it is.

Recommended for fans of the series, but don't expect it to be the funniest.


text:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de eerste drie _Sexy Movies_ nog nooit heb gezien, en waarschijnlijk is dat maar goed ook. Ik ben er alleen maar met een vriend naar gaan kijken omdat het vrijdagavond is.
Nu dat achter de rug is, kan ik zeggen dat deze film absoluut leuk was. Het is geen rel, het is niet helemaal zielig, het zit er precies tussenin. Het was stukken beter dan _Date Movie_, dat is zeker.
Ik zou je graag vertellen wat ik van het verhaal vond, maar ik lette er echt niet op. Iets over het hart van een Japanse jongen die buitenaardse wezens wil tegenhouden. Ik weet het niet meer, ik had het te druk met kijken en wachten op de volgende grap. De grappen komen inderdaad snel en vaak, sommige beter dan andere, dat is duidelijk. Mijn favoriete scène van het hele gebeuren was zonder meer de laatste met Oprah... die was gewoon krankzinnig. De Saw-scènes waren ook heel leuk. Sommige grappen vallen inderdaad plat op hun gezicht, bijvoorbeeld het voortdurend gebruik van een bil bij alle buitenaardse wezens (een bil die bliksemschichten de lucht in spuit, een bil die mensen in het statief zuigt). Maar bij andere zitten we je in je buik te lachen. Jigsaw was waarschijnlijk het grappigste personage van het hele verdomde verhaal. Ik heb de Village nog nooit gezien dus dat deel bracht me in de war maar ik geloof dat ik het wel begreep.
Maar de meeste grappen waren vrij onorigineel en voorspelbaar. Je kon gemakkelijk voorspellen wanneer er een grap ging gebeuren, een paar seconden voordat het gebeurde, en meestal kon je ook precies voorspellen wat het zou worden. Als het kind van de wrok bijvoorbeeld op zijn enge manier die trap af begint te kruipen, weet je dat hij naar beneden zal vallen. En zie, hij valt. Toen Leslie Nielsen met de VN begon te praten over het omkeren van de polariteit van een laser die mensen uit hun kleren haalt, wist je dat hij de kleren van het hele gebouw zou halen. Bingo. Je moet wel bedenken dat ik, voordat ik de film zag, die nog nooit had gezien.' Ik had de trailer of een van de tv-programma's niet gezien, vertelde mijn vriend me later, maar hij vertelde me wel dat beide scènes erin waren vertoond.
Leslie Nielsen was hier trouwens hilarisch in. Tuurlijk, zijn personage is al duizend keer gespeeld, maar voor mij werkte het prima. Ik wilde ook weten wat er met de eend was gebeurd. Maar goed, zo'n beetje elk meisje (en een paar jongens) gilde... toen hij zijn kleren kwijtraakte... ik deed het bijna ook... dat is... gewoon... huiveringwekkend.
Al met al is de film leuk. Ik kan aanbevelen dat mensen hem zien, maar het is waarschijnlijk een film waar je op kunt wachten op dvd. Ik raad mensen alleen aan hem niet te analyseren, het was een simpele parodie en meer niet.

text_en:
Right up front I should say I've never seen the first three Scary Movies, I probably should. I just went out to see this with a friend cause it's Friday night.

With that out of the way, I can say this movie was definitely enjoyable. It's not a down right riot, it's not totally pathetic, it's right in between. It was better than Date Movie by a long shot, that's for sure.

I would tell you what I thought of the story but I honestly wasn't paying attention. Something about a Japanese kid's dad's heart stopping aliens. I don't remember, I was to busy watching and waiting for the next joke. The jokes indeed come fast and frequent, some better than others obviously. My favorite scene of the whole thing was easily the final one with Oprah...that was just crazy. The Saw scenes were also quite enjoyable. Some of the jokes do fall flat on their face, for instance the constant usage of a butt with all the aliens (butt spouting lightning in the sky, a butt sucking people into the tripod). Others, however, we're bust your gut funny. Jigsaw was probably the funniest character in the whole damn thing. I've never seen the Village so that part confused the hell out of me but I think I got the jist of it.

Most of the jokes, however, were pretty unoriginal and predictable. You could easily tell when a joke was coming seconds before it happened and most of the time you could probably predict exactly what it was going to be. For example, when the grudge kid begins crawling down those stairs in his creepy way, you know he's going to fall down it. Low and behold, he does. When Leslie Nielsen started talking to the UN about reversing the polarity of a laser that takes people out of their clothes, you know he's going to take the clothes off the whole place. Bingo. It should be noted that before seeing the movie, I hadn't seen the trailer or any of the TV spots, my friend informed me afterword that both these scenes were shown in them.

Leslie Nielsen, by the way, was hilarious in this. Sure, his character has been done a thousand times but it worked fine for me. I too wanted to know what happened to the duck. However, just about every single girl (and a few guys) screamed....when he lost his clothes...I almost did as well....that's....just.....*shudder*.

All in all, the movie is enjoyable. I recommend folks see it, but it probably is one you can wait for on DVD. I only urge folks to not over analyse it, it was a simple parody movie and nothing more.


text: Scary Movie 4 liet veel te wensen over. Grootste totaal aan echte lachbuien: 3. Schetengrappen waren om te beginnen al nooit zo grappig, en het was ook niet leuk om te zien hoe mensen een heel uur en 20 minuten lang elke 4 seconden (ongeveer) met allerlei voorwerpen werden geslagen. Scary Movie 4 brengt dat soort goedkope humor naar een ander niveau. Of misschien is het gewoon het natuurlijke niveau voor een vervolg op'scary film'. Ik bedoel, in alle ernst, het is niet eens het niveau van de humor dat het probleem is, maar de monotonie van alles. Schetengrap, iemand wordt geslagen met een stomp voorwerp, schetengrap, pisscène, iemand wordt met een ander stomp voorwerp in zijn ballen getrapt, pisgrap. Het wordt gewoon steeds dezelfde grap, telkens en telkens weer. Zie je, ik voel me aan de ene kant verdrietig omdat dit soort satire echt iets zou kunnen hebben als de echte hilariteit niet zo overschaduwd werd door de onevenredig grote hoeveelheid echt domme grappen die het best zouden passen bij de 10-jarigen (die trouwens niet naar de film mogen kijken). Een echte lach zou bijvoorbeeld kunnen komen op het moment in de film dat de onnozele president een aanval van buitenaardse wezens negeert om naar een kinderverhaaltje te luisteren. Dit soort spot is eigenlijk grappig. Nu, als de volgende scènes ongeveer 25 voorbeelden bevatten van mensen die met dingen worden geslagen, en drie scheten/poep/smak-grappen, wordt elke substantie die de film in feite had weggespoeld <0xE2><0x80><0x93> of zal ik zeggen doodgeslagen met stompe voorwerpen? Op ongeveer 3 of 4 punten in de film was ik zo vol walging dat ik alleen maar wilde dat er een eind aan kwam! Het was, heel letterlijk, een verspilling van mijn leven. Alsjeblieft, voor je eigen bestwil, neem mijn waarschuwing in acht en verspil geen uur en 20 minuten van je leven aan iets dat zelfs in zijn meest verheerlijkte vorm niet onderhoudend of grappig is. Als je het al hebt gezien, voel ik je pijn.

text_en: Scary Movie 4 left much to be desired. Grand total of genuine laughs: 3. Fart jokes just were never that funny to begin with, neither was seeing people get hit with miscellaneous objects every 4 seconds (approximately) for an entire hour and 20 minutes. Scary Movie 4 takes that sort of cheap humor to another level. Or perhaps just the natural level for a sequel to "scary movie." I mean, in earnest, it isn't even the level of humor that is the problem, but rather the monotony of it all. Fart joke, someone gets hit with blunt object, fart joke, pee-washing scene, another blunt object hits someone, someone gets kicked in the balls, poop joke. It all just becomes the same joke over and over and over and over again. See, i feel sad in side because this sort of satire could really have some potential if the real hilarity wasn't so overshadowed by the disproportionate amount of really dumb jokes that would best appeal to 10-yr-olds (who, incidentally, are not allowed to see the movie). For example, a real laugh could occur at the point in the movie when the dim-witted President ignores a global alien attack in order to listen to a children's' story. This sort of mocking is actually funny. Now when the next couple of scenes contain about 25 instances of people being hit with things, and three fart/poop/gross-out jokes, any substance the film actually had is washed away - or shall i say clubbed to death by blunt objects. At about 3 or 4 points in the movie i was so disgusted that i just wanted it to end! It was, quite literally, a waste of my life. Please, for your own good, heed my warning and do not waste an hour and 20 minutes of your life on something that is not, even in its most glorified form, entertaining or funny. If you have already seen it, i feel your pain.


text: De _Sexy Movie_ -serie had echt moeten stoppen op 2. Daarna ging het alleen maar bergafwaarts met de film. Ik moet toegeven dat ik een paar keer heb gelachen op 3, hoewel deze laatste aflevering geen enkele positieve waarde heeft. Er is geen verhaallijn (zelfs niet naar de maatstaven van een komiek) en de grappen zijn pijnlijk on-leuk en ronduit walgelijk. Ik kan niet geloven dat de mensen die dit een 10 gaven. Ze moeten een heel andere film hebben gezien. En kan iemand me alsjeblieft uitleggen waarom IMDb deze film een 5,2 geeft? Deze film is absoluut het slechtste materiaal! Alle grappen zaten in de trailer (en zelfs die waren niet zo grappig). Ik hoop alleen maar dat 5 een stap vooruit is <0xE2><0x80><0x93> wat gemakkelijk moet zijn, want dit was ongeveer net zo grappig als iemand 90 minuten lang zien snurken.<br />Mijn advies: kijk 1, 2 en 3 rug aan rug en vergeet dat dit ooit heeft bestaan.

text_en:
The Scary Movie series really should've stopped at 2. After that, the movies just went downhill. Now, I must admit that I did laugh a few times during 3, however this latest instalment has no redeeming value whatsoever. There is no plot (even by spoof standards) and the jokes are painfully unfunny and downright cringe-worthy. I can't believe the people who voted this a 10. They must've seen a completely different movie. And can someone PLEASE explain the 5.2 rating on IMDb to me? This movie is bottom 100 material for sure! All the jokes were in the trailer (and even they weren't that funny). I'm only hoping that 5 will be a step up from this - which should be easy because this was about as funny as watching a person snore for 90 minutes.

My advice: watch 1, 2 and 3 back-to-back and forget this ever existed.


text: 'Eh... Ik vond deze film niet zo leuk als de andere. Alles wat er in de commercials werd gezegd, was gelogen. Alleen al het kijken naar de commercials zou genoeg zijn om de hele film te bekijken. Ik weet niet of jullie er een andere mening op na houden, maar... Ik geloof niet dat deze film de moeite waard was. Hij had grappiger moeten zijn. En hebben ze in de andere _Enge_ films het dorp niet al gebruikt? Misschien niet, maar ik dacht van wel. Als dat zo is, zouden ze het niet moeten herhalen. Maar het zaaggedeelte(s) waren wel goed. Ik zal niet zeggen wat ik het leukst vond, want ik wil het niet weggeven, maar het einde met de man en de vrouw is behoorlijk grappig:) Hoe dan ook, deze film was...' Het was voor mij niet de moeite waard om te zien, maar tegelijkertijd was het dat wel, denk ik. Het was gewoon niet wat ik had verwacht.'

text_en: Ehh.. I didn't enjoy this movie as much as I did the others. It gave away everything in the commercials. Just watching the commercials would be enough to watch the entire movie. I don't know if you guys have other opinions but.. I don't think this movie was worth the making. It should have been funnier. And didn't they already use the village in the other Scary movies? Maybe not, but I thought so. If so, they shouldn't repeat. The saw part(s) were good though. I won't say what I liked the most, because I don't want to give it away, but the end with the guy & the woman, is pretty funny :] Anyways, this movie wasn't worth seeing to me, but at the same time I guess it was. It just wasn't what I expected :]


text:
Omdat ik de originele Scary Movie 3 hilarisch en Scary Movie 2 teleurstellend vond, denk ik dat het feit dat David Zucker en Jim Abrams de rol van de gebroeders Wayans hebben overgenomen het beste is wat deze franchise had kunnen overkomen. Ik was erg onder de indruk van Scary Movie 3, die veel grappiger was dan ik had verwacht, en ik keek optimistisch uit naar deze film. Ik werd niet teleurgesteld.
Deze film bestaat uit 90 minuten non-stop lachen en is net zo puur plezier als Scary Movie 3. Ik zal geen van de grappen voor je bederven, maar ik moet zeggen dat de beste grappen uit Saw, Million Dollar Baby en War of the Worlds komen.
Kijk deze hilarische film maar eens!

text_en:
Having found the original Scary Movie hilarious and Scary Movie 2 disappointing, I believe that David Zucker and Jim Abrams taking over from the Wayans brothers is the best thing that could have happened to this franchise. I was very impressed by Scary Movie 3 which was much funnier than I thought it was going to be and I looked forward to this movie with optimism. I wasn't disappointed.

This movie is 90 minutes of non-stop laughs and is just pure fun like Scary Movie 3. I won't spoil any of the jokes for you but I'll say the best spoofs are of Saw, Million Dollar Baby and War of the Worlds.

Check this hilarious movie out! 9/10


text: Toen ik deze film op The Grove met mijn ouders zag, was ik echt teleurgesteld over deze film. Ik was dol op de hele Scary Movie Trilogy, maar waarom deze? Shaq kon niet acteren, ik moest nergens om lachen, behalve om de rol van de president die zijn kont laat zien aan het volk. Het thema was helemaal niet grappig, de scènes in Brokeback Mountain waren niet eens slim of FUNNY, de meeste scènes die de schrijvers schreven waren niet grappig. Dus waarom deze film maken??? Ik begrijp niet waarom New Line Cinema het script zou kopen. Maar je hoeft deze film niet eens te zien. Huur Happy Gilmore of Meet the Fockers, maar verspil je geld niet aan het kopen of lenen van deze middelmatige film.

text_en: When I saw this film at The Grove with my parents, I was truly disappointed at this film. I loved the whole Scary Movie Trilogy, but why this!? Shaq couldn't act, I didn't laugh at any part except the part of the president showing his ass to the nation. The theme wasn't funny at all, the Brokeback Mountain scenes weren't even clever or FUNNY, mostly any scene the writers wrote weren't funny. So why making this movie??? I don't understand why New Line Cinema would buy the script. However, don't even bother seeing this movie. Go rent Happy Gilmore or Meet the Fockers, but don't waste your money buying/borrowing this mediocre film.