text: Het zou een interessant verhaal kunnen worden over Robinson en Arnold, de hoofdredacteuren van een baanbrekend sensatieblad, die bijna alles tot een melodrama reduceren. Ondanks de schimmige filmografie van George Barnes en de geweldige rollen die de hoofdrolspelers en de bijrollen spelen, geeft de stijl van MGM het soort verhaal dat regisseur Leroy vroeger bij Warner Brothers deed <0xE2><0x80><0x93> vaak met Robinson in de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> en tot pulp reduceert.

text_en: Potentially interesting story of go-ahead newspaperman Robinson and gangster Arnold as co-owners of groundbreaking tabloid newspaper, wrecked by reducing almost everything to melodrama. Despite the shadowy George Barnes cinematography and great performances by leads and supporting cast, the glossy MGM house style takes the sort of ripped-from-headlines story that director Leroy used to do at Warner Brothers -- often starring Robinson -- and reduces it to mush.


text:
Helemaal in het begin vond ik dit programma leuk, vanwege Tony Shalhoubs meesterlijke vertolking van extreme sociale onhandigheid (niet zozeer de stripversie van ocs, zoals de schrijvers hem beschreven), die mooi contrasteerde met de droge politie-inspecteur van Ted Levine en de slimme mysteries die me deden denken aan de gloriedagen van 'Columbo'. Maar het ging bergafwaarts, of bergaf, als de schrijvers besloten om alle realisme op te offeren om hun hoofdpersoon elke week in de ergste nachtmerrie van iemand met ocs te stoppen, altijd dankzij een of andere onontkoombare speling van het lot. De eerste, derde en tiende keer was het best grappig, maar acht seizoenen lang is het afschuwelijk. Monk onderzoekt de dood van een hoofdrolspeelster in een toneelstuk en herhaalt een paar regels uit het stuk, en hij wordt afgeluisterd door de regisseur, die, _gasp!_, Monk in die rol zet! En hij is bang om in het openbaar te spreken! Je zou je kunnen afvragen waarom een rechercheur erin toestemt een aantal regels te leren terwijl hij tegelijkertijd een moord onderzoekt <0xE2><0x80><0x93> of waarom hem gevraagd wordt dit te doen <0xE2><0x80><0x93> of waarom hem dat wordt toegestaan <0xE2><0x80><0x93> maar dan zou je je hersens gebruiken, wat niet wordt aangeraden als je van de show wilt genieten.
Ik heb deze waanzin ongeveer de helft van de tijd van de show verdragen, en ik geniet nog steeds van de interactie tussen de acteurs, maar de laatste druppel kwam in seizoen vier, toen Mr. Monk ging naar een rockconcert (ho ho, hij denkt dat het om rock-'n-roll gaat) en zag een _port-a-john_ aan voor een telefooncel. En hij sprak in het urinoir. Omdat hij dacht dat het een telefoon was. De geniale rechercheur met een bacteriologische fobie. Hij praatte. In. Het urinoir. Op dat moment was het duidelijk dat de schrijvers hun potentieel interessante personage alleen maar als rekwisiet gebruikten en verder niets. De paar afleveringen die ik sindsdien heb gezien, lijken geen significante veranderingen te hebben ondergaan. Het enige waar de serie nog voor geprezen kan worden, is consistentie. 3/10.
(Postscript: de finale was tenminste goed.)

text_en:
I liked this show in the very beginning for Tony Shalhoub's masterful portrayal of extreme social awkwardness (not so much the writers' cartoon version of OCD), nicely contrasted against Ted Levine's dry-witted police lieutenant, and the clever mysteries that called to mind the glory days of "Columbo." But things went downhill, or over a cliff, when the writers made the decision to sacrifice all realism in favor of putting their lead character in an OCD sufferer's worst nightmare every week, always thanks to some "Final Destination"-style inescapable twist of fate. It was kinda funny the first, third, and tenth times, but eight seasons of it is appalling. To take but one of countless examples, Mr. Monk is investigating the death of a lead actress in a play and repeats some of the play's lines, and he's overheard by the director, who, *gasp*, casts Monk in the role! And he's afraid of public speaking! You might wonder why a detective would agree to learn a bunch of lines at the same time he's investigating a murder--or why he'd be asked to do this--or why he'd be allowed to do it--but then you'd be using your brain, which is not recommended if you're planning to enjoy the show.

I put up with this insanity for about half of the show's duration, still enjoying the interplay of the actors, but the final straw came in season four, when Mr. Monk went to a rock concert (ho ho, he thinks it involves rocks) and mistook a port-a-john for a phone booth. And spoke into the urinal. Because he thought it was a phone. The genius detective with a germ phobia. He talked. Into. The urinal. At that point, it was obvious the writers were just using their potentially interesting character as a prop and nothing else. The few episodes I've caught since then don't seem to have made significant changes. The only thing the show can be praised for anymore is consistency. 3/10.

(Postscript: the finale, at least, was good.)


text: 'Monk' is toepasselijk genoeg het voorprogramma van de uiterst superieure dramedy 'Psych'. De twee programma's staan allebei bekend als detectiveseries, maar dat is zo'n beetje alle overeenkomst tussen de twee. 'Psych' is een slim en origineel programma dat elke week nieuwe, grappige dingen doet, maar 'Monk' is een onintelligente serie die na de eerste paar afleveringen door zijn nieuwe, grappige dingen heen was. Je hebt Tony Shalhoub als Adrian Monk, de 'defecte rechercheur', die veel te ocd is voor zijn eigen bestwil. Je hebt Bitty Schram (oudere afleveringen) en Traylor Howard (nieuwere afleveringen) als zijn assistenten, die het ergste van hem pikken, alleen vanwege zijn intelligentie (wat zijn IQ betreft: geen emotionele intelligentie). Dan heb je elke week de zaken, die volgens mij altijd moordonderzoeken zijn. Het punt is dat er maar een beperkt aantal dingen mee te doen is als je weigert origineel te zijn. Hetzelfde geldt voor de obsessief-compulsieve grappen die als bioscoopbezoekers uit een Rob Zombie-film uit de show stromen. Momenten zijn grappig (sommige in verspreide episodes bijna hilarisch), maar als je een geweldige show wilt, moet je het bij 'Psychologie' houden.

text_en: Appropriately, "Monk" is USA's lead-in for the highly superior dramedy "Psych." The two shows are both billed as mystery comedies, but that's about all the similarities between them. While "Psych" is a clever and original show that does fresh and funny things every week, "Monk" is an unintelligent show that ran out of fresh and funny things after the first few episodes. You have Tony Shalhoub as Adrian Monk, the "defective detective," who is far too OCD for his own good. You have Bitty Schram (older episodes) and Traylor Howard (newer episodes) as his assistants, who put up with the worst out of him just because of his intelligence (as far as IQ goes; not emotional intelligence). Then you have the cases every week, which I think are always murder investigations. The point is, there's only so many things you can do with that when you refuse originality. The same holds true for the obsessive-compulsive jokes that come pouring out of this show like moviegoers from a Rob Zombie flick. Moments are funny (some in scattered episodes even verge on hilarious), but if you want a terrific show, stick with "Psych."


text: Monk is zo'n beetje de slechtste detectiveserie die op de Britse televisie is uitgezonden. Ik weet niet waarom de kijkers in de Verenigde Staten zo lyrisch zijn over deze onzin. Het is ongeveer net zo spannend en opwindend als wanneer iemand's ochtends vroeg een vuilnisbak voor je deur heeft leeggegooid. Godzijdank wordt het alleen maar uitgezonden op het Hallmark-kanaal in het Verenigd Koninkrijk. Ik kan er niet naar kijken zonder in vervoering te raken. Als je denkt aan alle geweldige series die deze kusten vanuit de Verenigde Staten hebben bereikt, is het een belediging voor het Amerikaanse volk om te denken dat ze echt van deze onzin kunnen genieten en niet kunnen wachten tot de volgende aflevering wordt uitgezonden. Ik snap gewoon niet hoe Tony Shaloub je op het scherm kan houden. Ik kan geen enkele film bedenken waarvan ik dacht: o, geweldig, Tony Shaloub speelt in die film. Ik kan niet wachten tot Monk niet meer op de Britse televisie te zien is. Zijn charismatische aanwezigheid is nul komma nul. De enige manier waarop deze serie niet te zien is, is als hij er niet in voorkomt.

text_en: MONK is just about the WORST DETECTIVE SERIES THAT HAS BEEN AIRED ON UK TV. I don't know why the viewers in the USA rave about this rubbish. It is about as riveting and exciting as finding that someone has emptied a trash can on your doorstep the first thing in the morning. Thank goodness that it is only aired on the Hallmark channel in the UK. To watch this and get into raptures about it is beyond me. When you think of all the great series that have reached these shores from the USA, it is an insult to the American people to think that they can actually enjoy this rubbish, and can't actually wait until the next episode is aired. I just cannot see how Tony Shaloub can keep you riveted to your screens. I cant think of one movie where I have thought, oh great, Tony Shaloub is in this movie. I cant wait for the day when Monk is no longer aired on UK TV. His charismatic presence is zero. The only way that this series is in the least watchable, is if he was not in it.


text:
Ik vind het moeilijk te bevatten dat er in al die jaren dat dit programma op de buis is geweest, nooit ook maar de geringste ophef is gemaakt over de manier waarop de ocd-patiënten in beeld worden gebracht. Natuurlijk, het is een grappig detectiveprogramma dat af en toe ronduit slim kan zijn in zijn intriges en dialogen. Maar in tegenstelling tot wat de producenten en 'ocd-experts' blijkbaar hebben gezegd, is de rol van Monk ronduit beledigend. Vanaf de allereerste aflevering heeft het programma ocd als een grap behandeld, een komische stoornis die gemakkelijk afgedaan en daarom gemakkelijk bespot kan worden. Ik durf te wedden dat als een nieuw, luchthartig detectiveprogramma zou proberen een personage te portretteren dat, laten we zeggen, geen benen heeft, het onderwerp iets serieuzer zou worden genomen. Hebben jullie die aflevering gezien waarin hij zonder rolstoel de trap op probeerde te komen, en hij maar bleef bonken en weer naar beneden viel terwijl de stomme muziek speelde, en toen kwam zijn assistent binnen en zei: 'O, Ironside, leer je het dan nooit? Je bent nog maar een halve man!' en toen moest iedereen heel hard lachen. Nee? Wat dacht je van de zes SEASONS-series waarin dat gebeurde?
Dat is een van de dingen die ik het leukst vind aan het programma... dat iedereen zo ontzettend neerbuigend doet, en Monk pikt dat natuurlijk. Want, weet je, hij verdient het. Eerlijk, dat het personage van Sharona, die gewiekste alleenstaande moeder die de baan echt nodig had, ongestraft kon wegkomen met voortdurende en openlijke kritiek, kritiek op en spot met haar werkgever, is het ultieme bewijs van hoe de makers van de serie de situatie werkelijk zien. In alles wat in de buurt van een plausibele situatie komt, zou ze onmiddellijk zijn ontslagen, en als er enige gerechtigheid bestond, zou ze hard zijn geslagen voordat ze uit zijn huis werd gezet. Maar nee... het is de bedoeling dat ze het realistische personage is waar we allemaal mee te maken hebben, nietwaar?
Ik weet dat sommige mensen met ocd enige troost hebben gevonden in de serie, en in het feit dat ocd <0xC3><0xBC>berhaupt door de mainstream is erkend, en dat is iets geweldigs. Maar over het algemeen is deze serie...' De beschrijving van een man met een aandoening waarvan de schrijvers onverklaarbaar denken dat het ocd is, maakt dat mensen die de echte aandoening hebben zich nog meer buitengesloten voelen. En de eerste seizoens-dvd inpakken met een vochtig doekje... wat een blijk van gevoeligheid van de marketingjongens in de VS. Maar nee, het is een zorgzame show, dat hebben de producenten gezegd.
Ik heb een paar van de commentaren die hier staan doorgenomen... ocd is de laatste paar jaar een soort populair woord geworden. Iedereen die graag een opgeruimd huis heeft of beide schoenen dezelfde kant op laat wijzen, giechelt en zegt dat hij het heeft. Weet je hoe je weet dat iemand niet weet waar hij het over heeft? Als ze zeggen: 'O, ik...' '... een beetje ocd...' Dit is een belangrijk detail, mensen: ocd is geen bijvoeglijk naamwoord. Als iemand het op die manier gebruikt, kun je je volkomen gerechtvaardigd voelen om alles te negeren wat ze verder nog zeggen, ooit zullen zeggen.
Persoonlijk zou ik graag een aflevering willen zien die 'Mr. Monk Kan De Kamer Niet Uit' heet. Het zou een vol uur kunnen zijn waarin Tony Shalhoub probeert zijn hand uit de deurpost te halen. In het tweede bedrijf, na de pauze, kan hij gaan huilen. De ontknoping kan zijn als hij in het vijfde bedrijf de badkamer niet haalt en in zijn broek plast. En we zullen er allemaal hartelijk om lachen.

text_en:
I find it difficult to fathom that in all the years this show has been on the air, the hasn't been the slightest hint of public outcry at its portrayal of OCD sufferers. Sure, it's a funny little detective show that can occasionally be downright clever in its plots and dialogue. But despite what the producers or "OCD experts" have apparently said, the character of Monk is insulting beyond words. From the very first episode, the show has treated OCD as a joke, a comical disorder, easily dismissed and therefore easily mocked. I daresay if a new, lighthearted detective show attempted to portray a character with, say, no legs, the subject would be taken a bit more seriously. Like Ironside, for instance... did you ever see that episode where he tried to get up the stairs without his wheelchair, and he just kept thumping along and then falling back down while the goofy music played, and then his assistant came in and said "Oh, Ironside, won't you ever learn? You're only half a man!" and then everybody had a good laugh? No? How about the SIX SEASONS worth of episodes where that happened?

That's one of my very favorite things about the show... the way everyone is so desperately patronizing, and Monk naturally puts up with it. Because, y'know, he deserves it. Honestly, that the character of Sharona, that streetwise single mom who really needed the job, could get away with constantly and publicly criticizing, second-guessing, and mocking her employer is the ultimate testament to how the show's creators really view the condition. In anything approaching a plausible situation, she would have been instantly fired, and if there were any justice, slapped very hard before being ejected from his home. But no... she's meant to be the realistic character we all relate to, isn't she?

I know that some OCD sufferers have taken some solace from the show, and from the fact that OCD has been recognized by the mainstream at all, and that's a wonderful thing. In the main, though, this show's depiction of a man with something the writers inexplicably think is OCD simply makes people who have the real condition feel more ostracized than ever. And packing the first season DVD set with a moist towelette... what a stroke of sensitivity from the marketing guys at USA. But no, it's a caring show, the producers said so.

I've been looking through some of the comments posted here... OCD's become something of a popular buzzword the last few years. Everyone who likes to keep a tidy house or have both shoes pointing the same way giggles and says they have it. You know how you can tell when someone doesn't know what they're talking about? When they say "Oh, I'm a little bit OCD..." Here's an important detail, folks: OCD is not an adjective. If someone uses it that way, you can feel completely justified in ignoring everything else they ever say, ever.

Personally, I'd like to see an episode called "Mr. Monk Can't Leave the Room." It could be a full hour of Tony Shalhoub trying to move his hand from the doorframe. In act two, after the break, he can start to cry. The denouement can be when he can't make it to the bathroom in act five, and urinates on himself. And we'll all have a good laugh.


text:
Ik moet toegeven dat het eerste seizoen van De Monnik echt geweldig was <0xE2><0x80><0x93> origineel, interessant, onderhoudend, en ik keek altijd uit naar de volgende aflevering. Het tweede seizoen was heel goed, niet zo goed als het eerste, maar het niveau bleef hoog.
Helaas begon na het derde seizoen alles mis te gaan <0xE2><0x80><0x93> de zaken werden steeds minder interessant, de dode vrouw van De Monnik werd het belangrijkste personage, de plot was heel zwak... Ik hoopte dat Traylor Howard iets nieuws in deze serie zou brengen, maar na een paar afleveringen werd ze gewoon een simpele vervanging. Als ik Monk nu zie heb ik echt medelijden met de makers <0xE2><0x80><0x93> ze gaan letterlijk aan de haal met hun eigen briljante idee voor de serie <0xE2><0x80><0x93> alles aan Monk werd behoorlijk voorspelbaar en aangezien er in elke aflevering 1-2 mensen buiten de vaste cast zitten is het voor de kijkers niet zo moeilijk om de moordenaar aan te wijzen zonder Monks hulp, en het voortdurende herhalen van 'Ik heb de zaak opgelost' deed me denken aan de mysteries van Scooby-doo...
Dus het enige wat ik tegen de makers kan zeggen is: Monk was een briljant idee voor de serie, maar ga terug naar dat idee of laat hem waardig eindigen, wacht niet tot het te laat is (zoals bij Scooby-doo en Vincent Price).

text_en:
I have to admit, that first season of Monk was really amazing - original, interesting, entertaining and I was always looking forward to the next episode. Second season was very good, not as good as first one, but still kept the high level.

Unfortunately since third season everything started to go bad - the cases are less and less interesting, the Monk's dead wife became the most important character, the plot really weak... I was hoping that Traylor Howard will bring something new to this show, but after few episodes she became just a simple replacement.

When I see Monk now I really feel sorry for the creators - they are literally killing their own brilliant idea for the show - everything about Monk became pretty predictable and since usually there are 1-2 people outside the regular cast in each episode it isn't much challenge for the viewers to point the murderer without Monk's help, and constant repeating of "I solved the case" started to remind me of Scooby-doo mysteries...

So, all I can say to the creators is - Monk was brilliant idea for the show, but move back to that idea or let him end with dignity, don't wait until it is too late (like "Scooby-doo meets Vincent Price" level).


text:
Absoluut ellendige film, ondanks de geweldige Bill Holden, Sophia Loren en Trevor Howard die er de hoofdrollen in spelen.
Deze film loopt nooit goed af. Holden, in het Canadese leger, gaat naar Engeland om aan een sleper te werken en ontmoet daar zijn oude makker Howard. Die laatste deelt een appartement met Sophia Loren, die op tragische wijze iedereen in gevaar brengt met wie ze te maken krijgt.
We hebben een paar bomaanslagen, massavernietiging, maar wat is hier de basis van het verhaal?
Wat een geluk dat Howard hier het slachtoffer van een explosie is geworden. Op die manier kon hij aan deze onzin ontsnappen.
Sir Carol Reed, vele, vele mooie films tijdens zijn lange, voortreffelijke carrière, waaronder in 1968 de Oscar voor Oliver! Deze film, 'The Key' is in alle opzichten een sufferd.

text_en:
Absolutely miserable film despite the wonderful Bill Holden, Sophia Loren and Trevor Howard starring in it.

This picture never takes off. Holden, in the Canadian army, goes over to England to work on a tug only to meet old-time pal Howard. The latter is sharing an apartment with Sophia Loren, who appears to tragically jinx everyone she is involved with.

We have some bombings, mass destruction but what is the basic story line here?

How fortunate Howard was to be a victim of a blast here. In that way, he could get away from this nonsense.

Sir Carol Reed many some many fine pictures during his long, distinguished career including 1968's Oscar winning "Oliver!" This film, "The Key," is a dud in every respect.


text:
Het doet pijn om een film met Sidney Greenstreet en Peter Lorre minder dan '5' te geven op een schaal van '1' tot '10', maar 'terugkeren naar het gevaar' is (ondanks hun aanwezigheid) geen goed stuk spionage uit de Tweede Wereldoorlog. Het is misschien wel de zwakste film die ooit van een boek van Eric Ambler is gemaakt.
Tussen 1938 en 1945 schreef Ambler vijf spionage- of internationale misdaadromans die (samen met zijn eigen tijd en meester, Graham Greene) het hele genre hervormden. Amblers boeken waren: _Kracht voor angst_, _terugkeren naar het gevaar_, _Journal of Demetropos_ en _Epitekst voor een spion_. De grootste was de laatste die hij schreef <0xE2><0x80><0x93> THE MASK OF DEMETRIOS (ook wel A COFFIN FOR DEMETRIOS genoemd) die door Greenstreet, Lorre en Zachary Scott werd omgetoverd tot een van de beste portretten van een totaal amorele misdadiger. Orson Welles hielp Joseph Cotton in JOURNEY INTO FEAR. Ik weet niet zeker of EPITAPH FOR A SPY (dat zich in 1938 in Frankrijk afspeelde) en CAUSE FOR ALARM (dat te maken had met economische rivaliteiten tussen enigszins aan elkaar gelieerde assenlanden) geen films zijn geworden. Misschien moet iemand me op dat punt corrigeren.
CAUSE FOR ALARM introduceerde een communistische Russische agent en zijn zuster bij Amblers lezers. Tamara en Nicolai Zarashoff zijn (als ze niet voor hun regering in Moskou spioneren) voortdurend aan het kibbelen. Ambler hield ervan zijn personages (zoals in zijn meesterwerk, Arthur Abdul Simpson in THE LIGHT OF DAY/ 'TOPKAPI') menselijker te maken, zodat zijn schurk Demetrios Talat een vastberaden maatschappelijke klimmer blijkt te zijn, die zijn talenten voor het kwaad in THE MASK OF DEMETRIOS gebruikt om een bank te helpen, de Euraziatische kredietbank, waarvan hij directeur wordt. De Zarashoffs en hun onwetende bondgenoot in CAUSE FOR ALARM slagen erin begin 1939 een korte splitsing in het belang van nazi-Duitsland en fascistisch Italië te veroorzaken. Dat zou je geweten hebben als je een paar jaar later _Terug naar gevaar_ las, toen ze weer opdoken. Toen ik het over de film 5 vingers had, gaf ik de achtergrond van de Turkse neutraliteit in de Tweede Wereldoorlog. Ambler behandelde dit in de romans _Terug naar het gevaar_ en _Journaleye in to fear_, waarbij hij erop wees dat de Turkse politie en het leger er nauwgezet op toezagen die neutraliteit te beschermen (kolonel Haki, die het inleidende deel van het verhaal van Demetrios in _De doos van Demetropolitanen_ <0xE2><0x80><0x93> gespeeld door Kurt Katch <0xE2><0x80><0x93> helpt vertellen, verschijnt weer als Orson Welles, die de Amerikaanse ingenieur Joseph Cotton in _Journaleye in to fear_ beschermt, om er zeker van te zijn dat Cotton zijn werk als bewapend Turks marineschip afmaakt). In _Terug naar het gevaar_ laat Ambler (terecht) zien dat het waarschijnlijker was dat Duitse agenten zouden proberen Turkije met achterbakse middelen het Axis-kamp in te drijven. De schurk is de dubbelzinnig getitelde Col. Robinson (Greenstreet natuurlijk) die erop uitgestuurd wordt om contact op te nemen met die anti-Britse Turkse nationalisten die zich bij de Duitsers willen aansluiten. Het probleem is dat de roman Amblers trucjes met Robinson demonstreerde op een manier waarop de film dat niet deed. Robinson is een Duitser en spreekt met een Duits accent (in feite zegt een van de personages dat hij onmogelijk een Engelsman kan zijn!). Greenstreet had een van de beste Engelse stemmen in de film.
De zotskappen zijn hier weer (in de roman weer aan het kibbelen), maar hier werken ze samen met de Amerikaan die door George Raft gespeeld wordt. Maar in de roman is het Amerikaans van Rafts Amerikaan erg naïef <0xE2><0x80><0x93> en ze leren deze nieuwe bondgenoot heel snel de 'achtergrond' van het gevaar van de Turkse neutraliteit. Dit is niet het verhaal zoals W.R. Burnett het in zijn scenario schreef, waardoor het personage Vlot een Amerikaanse agent werd (wat hij niet was). Ik kan alleen maar raden dat hij dit deed om het geen-onzin-Vlot geloofwaardiger te maken - wie zou zich Vlot als een sukkel kunnen voorstellen?
Het werkt niet - de roman is zo geschreven dat het Vlot-personage geleidelijk de gevaren van de nazi's en hun bondgenoten beseft, en het feit dat de communistische agenten (hoe twijfelachtig die voor ons ook zijn) meer kans op bondgenoten maakten. In plaats daarvan maakt het verhaal het personage Vlot tot een typische propagandaheld van de Tweede Wereldoorlog - hij kan die nazi's met een blinddoek op aan! Er zijn een paar mooie momenten (van Sidney en Peter). Vooral Greenstreet heeft twee mooie momenten die hem voor de geest komen: als hij zijn lievelingsnummer opneemt (een wals van Strauss op een grammofoon en een lijk op de grond) en later, als zijn plannen in duigen zijn gevallen en hij te horen krijgt dat hij terug moet naar Berlijn (zijn snelle blik van afgrijzen bij het horen van wat zijn doodvonnis zal zijn, is heel goed gedaan). Maar zulke momenten komen maar zelden voor en liggen ver uit elkaar. De rest van deze film doet die paar momenten die je je met genegenheid herinnert, teniet.

text_en:
It hurts to give any film with Sidney Greenstreet and Peter Lorre less than "5" on a scale of "1" to "10", but BACKGROUND TO DANGER (despite their presence) is not a good World War II espionage piece. It may be the weakest movie ever made from an Eric Ambler novel.

Between 1938 and 1945 Ambler wrote five spy or international crime novels that (with his contemporary, and master, Graham Greene) reshaped the whole genre. Ambler's books were CAUSE FOR ALARM, BACKGROUND TO DANGER, JOUNRNEY INTO FEAR, THE MASK OF DEMETRIOS, and EPITAPH FOR A SPY. The greatest of these was the last that he wrote - THE MASK OF DEMETRIOS (also called A COFFIN FOR DEMETRIOS) which Greenstreet, Lorre, and Zachary Scott turned into one of the best portraits of a totally amoral criminal in cinema. Orson Welles helped direct (and supported Joseph Cotton in) JOURNEY INTO FEAR. I'm not sure by I believe that EPITAPH FOR A SPY (set in France in 1938) and CAUSE FOR ALARM (dealing with economic rivalries between somewhat allied axis countries) were not made into films. Someone may correct me on that.

CAUSE FOR ALARM introduced a Communist Russian agent and his sister to Ambler's readers. Tamara and Nicolai Zarashoff are (when not pursuing espionage for their government in Moscow) bickering all the time. Ambler liked to humanize his characters (such as his masterpiece, Arthur Abdul Simpson, in THE LIGHT OF DAY / "TOPKAPI"), so his villain Demetrios Talat turns out to be a determined social climber, using his talents for evil in THE MASK OF DEMETRIOS to assist a bank, the Eurasian Credit Trust, on which he ends up a director. The Zarashoffs and their unwitting ally in CAUSE FOR ALARM manage to cause a brief split in the interests of Nazi Germany and Fascist Italy in early 1939. One would have known this when reading BACKGROUND TO DANGER a few years later, when they reappeared.

When talking about the film FIVE FINGERS I gave the background of Turkish neutrality in World War II. Ambler tackled this in the novels BACKGROUND TO DANGER and JOUNRNEY INTO FEAR, pointing out that Turkey's police and army were scrupulously looking out to protect that neutrality (Col. Haki, who helps tell the introductory part of the story of Demetrios in THE MASK OF DEMETRIOS - played by Kurt Katch there - reappears as Orson Welles, protecting American engineer Joseph Cotton in JOURNEY INTO FEAR: to make sure Cotton finishes his job in arming Turkish naval craft). In BACKGROUND TO DANGER, Ambler (correctly) shows that German agents were more likely to try to push Turkey into the Axis camp by underhanded means. The villain is the ambiguously named Col. Robinson (Greenstreet, of course) sent to contact those anti-British Turkish nationalists who would join the Germans. The problem is that the novel demonstrated Ambler's tricks with Robinson in a way the film didn't. Robinson is German, and speaks with a German accent (in fact one of the characters says that he could not possibly be English!). Greenstreet had one of the finest English speaking voices in film.

The Zolashoffs are here again (in the novel bickering again) but here working with the American played by George Raft. But in the novel, Raft's American is very naive - and they are educating this new ally in the "background to danger" to Turkish neutrality very quickly. This is not the story as W. R. Burnett made it in his screenplay, making Raft's character an American agent (which he wasn't). I can only guess that he did this to make the no nonsense Raft more believable - who could imagine Raft as a chump?

It doesn't work - the novel is constructed for the Raft character to gradually realize the dangers of the Nazis and their allies, and the fact that (dubious as it is to us) the Communist agents were a better bet for allies. Instead the story makes Raft's character become a typical World War II propaganda hero - he can handle these Nazis with a blindfold on!

There are some nice moments (due to Sidney and Peter). Greenstreet in particular has two nice ones that come to mind: when he notes his favorite set up (a Strauss waltz on a gramophone and a dead body on the floor), and later when his plans have all collapsed, and he is informed he must return to Berlin (his quick look of horror at hearing what will be his death sentence is done very well). But such moments are few and far between. The rest of this film sinks those few moments one recalls with fondness.


text: Alweer een poging van een la 'Casablanca' om opwinding te ontketenen door een huiselijke Amerikaan van middelbare leeftijd onder exotische buitenlanders te plaatsen, dat zou misschien nog te verdragen zijn geweest als ze de saaie, irritante George Raft helemaal kwijt waren geweest en de hyperactieve Turhan Bey vanaf het begin de hoofdrol hadden gegeven. Maar zoals het nu gaat, licht de film op op het moment dat dit oogverblindende stuk voor het eerst zijn opwachting maakt als bediende achter de toonbank van een tabakswinkel, en de hele eerste helft van de film die eraan voorafgaat lijkt een hopeloze verspilling. En dat is met Peter Lorre. Als Lorre weg is, vergeet het maar, dan kun je de band stopzetten.

text_en: Yet another attempt a la "Casablanca" to whip up excitement by placing a homely middle-aged American among exotic foreigners, this might have been tolerable had they just lost the dull, abrasive George Raft altogether and made the ultrafoxy Turhan Bey the leading man from the beginning. As it is, the film lights up the moment this dazzling hunk makes his first appearance as a clerk behind a tobacconist's counter, and the entire first half of the film that's gone before seems like a hopeless waste. And that's WITH Peter Lorre. After Lorre's gone, forget it, you can stop the tape.


text: Deze film schijnt een onbeholpen poging te zijn om de magie van Casablanca te heroveren (het heeft zelfs de laatste scène waarin het vliegtuig opstijgt) en faalt ondanks de aanwezigheid van Sydney Greenstreet en Peter Lorre. Het verhaal gaat over een nazi-complot om problemen te veroorzaken in het neutrale Turkije en het werkt niet. George Raft is een misplaatste rol en het lukt gewoon niet. Het is ironisch dat hij de hoofdrol in Casablanca heeft afgeslagen en dat filmliefhebbers dankbaar zouden moeten zijn. Aanbevolen voor filmliefhebbers en fans van Peter Lorre en Sydney Greenstreet.

text_en: This film seems to be an inept attempt to recapture the magic of Casablanca (it even features the ending scene of the plane taking off) and fails despite having Sydney Greenstreet and Peter Lorre. The story deals with a Nazi plot to stir up trouble in neutral Turkey and it doesn't work. George Raft is miscast and just doesn't pull it off. It is ironic that he turned down the lead role in Casablanca and movie fans should be grateful.Recommended only for movie buffs and Peter Lorre and Sydney Greenstreet fans.


text: Oppervlakkig gezien doen de drie giechelende blondines hun best om te laten zien hoeveel plezier ze hebben in het landhuis. Ze geven feestjes, bezoeken liefdadigheidsevenementen en maken af en toe naakt- of halfnaaktfoto's. Hij loopt die scènes in en uit om zijn mening te geven of om te lachen om iets wat de meisjes uitspoken. Een realitysoap met veel playboylogo's en roze slaapkamers.<br />Voor degenen onder ons die hogere normen hebben, is het niets anders dan een vieze oude man met tonnen geld en viagra die met zijn zeer goed betaalde callgirls naar bed gaat. Je kunt een varken nemen, het opdoffen, er lippenstift op doen en het Monica noemen, maar uiteindelijk blijft het toch een varken. Dat is zo'n beetje de conclusie van deze show. Ik neem aan dat er mensen zijn die zullen protesteren als de oude man zegt dat deze drie hoeren een mooie bankrekening hebben en een echte baan kunnen zoeken. Maar met geld kun je geen zelfrespect kopen, en ik zou me niet graag afvragen wat deze meisjes zien als de spiegel naar hen terugkijkt...

text_en:
On the surface, the giggly blonde three-some do their best to show how much fun they are having at the mansion. Throwing parties, attending charity events, an occasional nude/semi-nude photo shoot. Hef wanders in and out of these scenes to give his opinion or laugh at something the girls are up to. A reality sitcom with lots of playboy logos and pink bedrooms.

To those of us with higher standards, it's nothing but a dirty old man with tons of money and Viagra sleeping with his very well-paid call girls. You can take a pig, dress it up, put lipstick on it and call it Monica, but in the end it's still a pig. That about sums up the bottom line of this show. I suppose some might argue when the old man kicks off these 3 hookers will have nice bank accounts and can move on to a real job. But money can't buy you self-respect, and I would hate to wonder what these girls see when the mirror stares back at them...


text: Dit soort programma's? Waarom kijk je niet gewoon naar _Girls Gone Wild_ <0xE2><0x80><0x93> dat is net zo ordinair, de meisjes zijn leuker en het zit niet vol met idioten die veeleisend zijn. Een universitaire graad?!? Wat een grap. Eén meisje heeft een graad in communicatie (ja, hetzelfde als alle footballspelers) van een of andere school waar niemand van heeft gehoord, en het andere meisje volgt 'onlinecursussen'. Ik lig op de grond te rollen van het lachen. Wat moet je anders met je tijd in het bordeel? En welke idioot telt een massagetherapeut of een makelaar als universitaire graad? Luister, als hun cv goed genoeg was voor een echte baan, zouden ze het doen.' Het zijn geen prostituees, en als ze ook maar enigszins aardig, redelijk of intelligent zijn, kunnen ze een knappe rijke vent krijgen die minder dan 50 jaar ouder is dan zij.

text_en: People like this show? Why not just watch "Girls Gone Wild"-- it's just as trashy, the girls are cuter, and it's not full of high-maintenance idiots. College degree?!? What a joke. One girl got a degree in communications (yeah, the same major as all the football players) from some school that nobody has heard of, and the other girl is "taking online classes." I'm rolling on the floor laughing. What else are you going to do with your time in the brothel? And what idiot counted a massage therapist or real estate agent as a college degree? Look, if their CV's were good enough for a real job they wouldn't be prostitutes, and if they were remotely pleasant, tolerable, or intelligent people they could have a hot rich guy who is less than 50 years older than them.


text:
Ik heb dit programma zien adverteren, maar tot vandaag had ik er nog geen seconde naar gekeken. Ik drukte per ongeluk op de knop van het E-kanaal, met de bedoeling me in te stellen op het voorprogramma van een marinespel.
Ze waren net begonnen met een programma ter ere van Hefners tachtigste verjaardag, blijkbaar klaar om deel te nemen aan de traditionele jaarlijkse 'Hefners verjaardag'-vertoning van 'Casablanca'. Hij las een paar aantekeningen over de film <0xE2><0x80><0x93> de man is een onverwacht saaie en nogal onsamenhangende spreker. Iedereen grijnsde als apen en zijn jonge vriendinnetjes droegen jurken die zo verdomd strak zaten dat ze eruitzagen als Jiminy Glick die probeerde te gaan zitten. Ik keek een paar minuten gefascineerd toe hoe zijn pupillen in de andere kamer zich haastten om een grote ruimte om te toveren in een exacte replica van 'Rick's', de Bogart-bistro in de film <0xE2><0x80><0x93> voor champagne en kaviaar na afloop.
De show is amusant, maar ik vermoed (althans voor mij) in sommige opzichten anders dan de bedoeling was. Hefner doet me denken aan Phil Donahue en wijlen Howard Cossell. Hij heeft zich veranderd in een personage dat lijkt op een overdrijving van de satirische imitaties van hem door imitators, stand-upcomedians en talkshowpresentatoren. Hugh is, net als Phil en Howard, een klassieke zelfparodie. Er is iets fascinerend grotesks in het zien van deze tachtigjarige ouwe scheet die rondsluipt in pyjama en kamerjas, te midden van deze wezenloze nimfijnen, die niet in staat schijnen te zijn enige kleding te dragen die niet te strak of te krap is, of allebei. Er is eigenlijk niets mis mee, behalve dat deze sletten even verstoken zijn van smaak als dat ze intelligent zijn.
Ik heb zijn oude films/banden gezien van het Playboy t.v.-programma van lang geleden. Daar was hij een man van 30- of 40-en-nog-wat, pretentieus en een nogal zalvende/glimlachende persoonlijkheid. De man van nu is een pretentieuze, zalvende 80-jarige.
Ik zou graag een show willen zien die gewijd is aan een rondleiding door Hefs privé-badkamer, en hem zijn ongetwijfeld grote voorraad kruiden, vitaminen en E.E.-pillen, crèmes. enz. laten tonen. Als de vriendinnen uiteindelijk 'leveren', kan Hef een ere-grootvader voor de kinderen zijn. Hij heeft precies de juiste leeftijd.

text_en:
I have seen this program advertised, but had never watched even a second of it until today. I hit the "E" channel's number by mistake, intending to tune into the Navy-Army pre-game program.

They had just begun a program celebrating Hefner's 80th birthday, apparently ready to participate in the traditional, annual, "Hef's birthday," viewing of "Casablanca." He was reading some notes about the movie - the man is an unexpectedly dull, and rather inarticulate speaker. Everyone was grinning like apes, and his young girlfriends were in dresses so damn tight they looked like Jiminy Glick trying to seat themselves.

I watched a few minutes, fascinated as his charges in the other room scurried to convert a large area into a precise replica of "Rick's," the Bogart bistro in the flick - for champagne and caviar afterward.

The show is amusing, but I suspect (at least for me) in some ways other than intended. Hefner reminds me of Phil Donahue and the late Howard Cossell. He has morphed into a persona which looks like an exaggeration of the satirical imitations of him done by impersonators, stand-up comics, and talk-show hosts. Hugh, like Phil and Howard, is a classic self-parody. And there's something fascinatingly grotesque in viewing this octogenarian old fart creep around in pajamas and smoking jacket, amidst these vacuous nymphets, who seem incapable of wearing any apparel which in't overly-tight, overly-skimpy, or both. Nothing actually wrong with this per se, except these bimbos are as void of taste as they are intelligence.

I've seen his old films/tapes of the long-ago Playboy t.v. program. There he was a 30- or 40-something man, pretentious, and a rather smarmy/unctuous presence. The guy today is a pretentious, smarmy, unctuous 80-year-old.

I'd love to see a show devoted to a tour of Hef's private bathroom, and have him display his undoubtedly major supply of herbs, vitamins, and ED pills, creams. etc.

When the girlfriends eventually "deliver," Hef can be an honorary Great Great Grandfather to the kids. He's just the right age.


text: The Girls Next Door is ongepast door Playboy zoals ze het hadden moeten maken als tv-18 of r voor naaktverf, seks, Kendra's ongepaste lach en piepwoorden in dit programma. Ik heb een paar grappige afleveringen gezien. Kendra is de slechtste ster in dit programma op deze kalenderfotoshoot. Hugh Hefner is uitstekend in The Girls Next Door. Ik heb een fragment gezien van The Soup over Potty Humor op E!.com en dat gedeelte was ongepast over wat Holly zegt over iets wat uit een toilet komt en iets van haar hurkzit afveegt wat slecht is. Op deze clip is ook te zien hoe Bridget een zwart hondje aankleedt voor een kostuum en dat het zwarte hondje dan gaat liggen en het kostuum niet mooi vindt. En als laatste was er een ongepaste lach van Kendra's lach. Dit is ongepast voor iedereen die in deze show stom wordt en dat geldt ook voor de opnamen van Playboy.

text_en: The Girls Next Door is inappropriate by Playboy like they should of made it rated TV-18 or R for nude blurring, sex, Kendra's inappropriate laugh and beep words on this show. I have seen a couple episodes that are funny. Kendra is the worst star on this show to be in this calendar shoot. Hugh Hefner is excellent on The Girls Next Door. I saw a clip from The Soup about Potty Humor on E!.com and that part was inappropriate about what Holly says about something comes out of a toilet and wipe something off her crouch thats bad. Also on this clip is when Bridget dresses up a black little dog for a costume just then the black dog lays down and does not like that costume. Then last there was a inappropriate laugh of Kendras laugh. This is inappropriate for everybody this show will make you stupid and so does Playboy shoots.


text:
Dit programma is letterlijk deprimerend om naar te kijken. Ik heb nu twee of drie afleveringen gezien, en wou dat ik dat niet had gedaan. Toen ze voorbij waren, walgde ik ervan.
In wezen is dit gewoon een tv-programma waarin een cameraploeg de 'Playboy Bunnies' in de Playboy Mansion volgt.
Als je niet weet wat Playboy is, wie Hugh Hefner is, wat Playboy Bunnies is, of wat dan ook over porno, is de kans groot dat je hier totaal geen belangstelling voor hebt. Ik weet dat allemaal en toch werd ik er misselijk van.
Blijkbaar is een bepaald deel van dit programma geschreven voor dramatisch effect en de aandacht van de kijkers, maar ik denk dat het waarschijnlijk heel weinig is. Die geblondeerde sletten zijn ongelooflijk stom, egoïstisch en weerzinwekkend. Ja, ze zijn hot. Maar als ze hun mond opendoen, heb je het gevoel dat je moet overgeven.
Het is een beetje triest om te zien hoe Heff (op 79-jarige leeftijd) deze meisjes het hof maakt. De Hoofdkonijn, ook bekend als 'Heffs Vriendin', is waarschijnlijk niet ouder dan 30. Alle meisjes kussen hem en hij aait ze... twintig jaar geleden was Heff een god. Nu ziet hij eruit als een van die walgelijke oude viezeriken in winkelcentra die de hele dag naar jonge meisjes staren. Hij is het soort man dat je bij de politie wilt aangeven. En hij loopt vrij rond in zijn eigen herenhuis, omringd door tientallen mooie vrouwen.
Op dezelfde manier maken ze misbruik van hem <0xE2><0x80><0x93> ze weten dat hij binnenkort zal sterven en ze melken zijn oude dag uit tot het uiterste. Ze krijgen gratis kamers en gratis eten, en het mooiste van alles: ze worden betaald omdat ze sexy en rijk zijn! Hoe rijker en mooier ze zijn, hoe meer ze betaald krijgen. Hoe meer ze laten zien, hoe meer ze betaald krijgen. Blijkbaar is het enige wat voor hen telt hun uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> ze zijn dommer dan ik weet niet wat.
Ze zijn zo stom dat sommige afleveringen pijnlijk zijn om te zien. Ik werd er misselijk van <0xE2><0x80><0x93> zijn de Bunnies mooi? Tuurlijk. Maar mijn god, wat zijn ze belachelijk dom.
Volgens mij is het enige pluspunt van deze show dat we een zeldzame glimp opvangen van de Playboy Mansion... maar goed, dat was het. Heff zal over een paar jaar dood zijn, en naar verluidt zal het huis dan volgens zijn eigen wensen binnenkort toegankelijk worden gemaakt voor het publiek. Dat wordt nog eens leuk.

text_en:
This show is literally depressing to watch. I've seen two or three episodes now, and wish I hadn't. After they were over, I was disgusted.

Essentially this is just a TV show where a camera crew follow around the "Playboy Bunnies" in the Playboy Mansion.

If you don't know what Playboy is, who Hugh Hefner is, what Playboy Bunnies are, or anything about porn, chances are you will have no interest in this whatsoever. I know all of the above and it still made me feel sick.

Obviously a certain portion of this is scripted for dramatic effect and viewer appeal but, I think, probably very little. These bleach-blonde bimbos are incredibly stupid, selfish and appalling. Yeah, they're hot. But when they open their mouths, you feel like vomiting.

It's kind of sad to see Heff (at age 79) courting these girls. The Head Bunny, a.k.a. "Heff's Girlfriend," is probably no older than 30. All the girls kiss him and he fondles them... twenty years ago Heff was a god. Now, he looks like one of those disgusting old pervs in shopping centers who stare at young girls all day. He's the type of guy you want to call the cops on. And he's loose in his own mansion surrounded by dozens of beautiful women.

Likewise, they are taking advantage of him - they know he'll die soon and they're really milking his old-age for all its worth. They get free rooms as well as free food and the best thing of all: they get paid for being sexy and rich! The richer and more beautiful they are, the more they get paid. The more they show, the more they get paid. Apparently, all they have going for them is their looks - they are dumber than I don't know what.

They are so stupid some of the episodes are painful to watch. They made me feel sick in my stomach - the Bunnies are gorgeous? Sure. But good god, they're ridiculously dense.

In my opinion, the only "plus" about this show is that we get a rare glimpse inside the Playboy Mansion... but ol' Heff will be dead in a few years, and supposedly according to his own wishes the mansion will soon thereafter become open to the public. Now THAT will be fun.


text:
Ik ben blij dat ik deze serie niet heb gezien tot ik voor het eerst 'Studio 60 On the Sunset Strip' zag, wat in feite niets anders is dan een herbeleving en herbeleving van 'SN'. De vergelijkingen eindigen niet met de structuur van het scenario en de 'gevatte' dialoog <0xE2><0x80><0x93> ze hebben allebei dezelfde acteurs, personages en, nou ja... alles. Aangezien 'SN' is afgelast, denk ik dat 'Studio 60' het dichtst in de buurt komt. Voor sommigen is dat goed. Niet voor mij.
Het valt niet te ontkennen dat dit een onderhoudende serie is. De personages zijn allemaal leuk (al is het te mooi om waar te zijn), allemaal prachtig gespeeld door een zeer getalenteerde cast. De verhalen zijn innemend manipulatief. En het is gewoon een cool idee <0xE2><0x80><0x93> een serie over een sportprogramma dat niet over sport gaat.
Jammer genoeg is Sorkin volkomen gecharmeerd van zijn eigen stem, en als zodanig nemen al zijn personages die stem over. Zij zijn het niet. Het is niet wat Danny of Dana of Casey zouden doen of zeggen <0xE2><0x80><0x93> het is wat Sorkin zou zeggen als hij een van deze personages was, compleet met zeer zelfbewuste, afgemeten, steeds terugkerende kwinkslagen. Hij schrijft als een toneelschrijver die schrijft zoals een toneelschrijver hoort te schrijven. Niet alleen werkt zijn stijl niet, hij is irritant, irritant, vrij onorigineel en <0xE2><0x80><0x93> het ergste van alles <0xE2><0x80><0x93> haalt ons volledig weg uit de momenten die hij met zo veel moeite creëert.
Was dat mijn enige klacht. Naast een paar behoorlijk slechte productiewaarden en montage (waarschijnlijk het gevolg van het feit dat ze voor een studiopubliek zijn gedwongen <0xE2><0x80><0x93> niet Sorkins keuze), om nog maar te zwijgen van een suffe herkenningsmelodie die de lelijke klanken van het nummer laat horen, heeft deze serie (en 'Studio 60' in nog grotere mate) er nog meer last van dat hij wordt geproduceerd door iemand die veel te dicht op het onderwerp zit. Beide programma's schreeuwen praktisch: 'Ik ben tv-producer! Ik zou een tv-programma moeten maken over het maken van een tv-programma! Op die manier kan ik laten zien dat ik alles van het onderwerp weet, en kan ik de show ook nog eens volstoppen met zoveel mogelijk obscure informatie om de indruk te wekken dat ik nog slimmer ben dan ik al ben!' Heb ik al gezegd dat ik een hardwerkende tv-schrijver ben die een prijs van het Schrijversgilde heeft gewonnen? Ik laat mijn hoofdfiguur een hardwerkende tv-schrijver zijn die een prijs van het Schrijversgilde heeft gewonnen! Heb ik al gezegd dat mijn favoriete schrijvers Paddy Chayefsky en Gilbert & Sullivan zijn? Ik laat mijn Pilot-teaser een rip-off van 'Network' zijn, en dan laat ik mijn hoofdfiguren hun liefde voor Paddy Chayefsky uitleven en een aflevering van 'Pirates of Penzance' doen! Heb ik al gezegd dat ik een cokeprobleem heb? Ik laat mijn hoofdfiguur...' enzovoort, enzovoort.
De plot van het programma laat ook veel te wensen over. Het barst van de voor de hand liggende opzetjes voor slappe grappen, en praktisch schaamteloze 'Na schooltijd Special' of 'Kerstmis op Sportavond'. 'Dit is seksuele intimidatie, en ik hoef het niet te pikken!'-episode springt er echt uit, vooral omdat Natalie een weeïg eigenzinnig personage is met wie geen mens zou willen werken. Hoewel de verhalen vermakelijk zijn en aansprekend om naar te kijken, zijn ze niet zo slim als meneer Sorkin denkt, en ook niet zo intelligent als hijzelf is. Hij zou beter moeten weten.
Het verbaast me hoeveel Sorkin gemeen heeft met M. Night Shyamalan <0xE2><0x80><0x93> ze hebben allebei een benijdenswaardig puur talent, zijn verliefd op hun eigen werk, en toch doen ze zo hun best dat je gewoon weet dat ze ongelooflijk onzeker zijn over hun eigen kunnen. Als ze ophielden met zulke egoïstische onzin als het drukken van hun eigen stempel op hun projecten, en in plaats daarvan gewoon hun best deden om een geweldige film of tv-show te maken, zou de amusementswereld een veel betere plek zijn.
Het is waar dat SN zwak is. Maar ik denk dat smakeloze koffie beter is dan helemaal geen koffie.

text_en:
I'm glad I didn't watch this series until first catching "Studio 60 On the Sunset Strip", which is basically just a re-tread and re-imagining of "SN". The comparisons don't end with script structure and "witty" dialogue - they both have similar actors, characters, and well... everything. Since "SN" was canceled, I suppose "Studio 60" is now as close as you can get. For some, that's a good thing. Not for me.

It is undeniable that this is an entertaining series. The characters are all fun (if way too nice to be believed), each beautifully performed by a very talented cast. The stories are engagingly manipulative. And it's just a cool idea - a series about a Sports show that isn't about Sports.

Unfortunately, Sorkin is absolutely enamored with his own voice, and as such all of his characters adopt this voice. It is not them. It is not what Danny or Dana or Casey would do or say - it's what Sorkin would say if he *were* any of these characters, complete with very self-conscious, clipped, repetitious quips. He writes like a playwright writing as a playwright is supposed to write. Not only does his style not work, it's grating, obnoxious, fairly unoriginal, and - worst of all - totally takes us out of the moments he struggles so hard to create.

Would that were my only complaint.

In addition to some seriously poor production values and editing (probably the result of being forced in front of a studio audience - not Sorkin's choice), not to mention a dopey theme song that continues to rear it's ugly notes, this series (and "Studio 60" to an even greater degree) suffers further from being produced by someone way too close to the subject material. Both shows practically scream "I'm a TV producer! I should make a TV show about making a TV show! That way I can show off all my knowledge of the subject, as well as inject the show with as much obscure information as possible to make me seem even smarter than I already am! Did I mention I'm a hard-working TV writer who won a Writer's Guild award? I'll have my main character be a hard-working TV writer who won a Writer's Guild award! Did I mention that my favorite writers are Paddy Chayefsky and Gilbert & Sullivan? I'll have my Pilot teaser be a rip-off of "Network", and then have my characters espouse their love for Paddy Chayefsky and do a send-up of "Pirates of Penzance"! Did I mention that I have a coke problem? I'll have my main character..." and on and on.

The show's plots also leave a lot to be desired. They are rife with obvious set-ups for lame jokes, and practically shameless "After School Special" or "Christmas at Sports Night" moralizing (the "This is sexual harassment, and I don't have to take it!" episode really stands out, particularly since Natalie is a cloyingly quirky character that no real person would stand working with). While entertaining and inherently watchable, the stories are neither quite as smart as Mr. Sorkin believes they are, nor as intelligent as he himself is. He should - nay, does - know better.

It amazes me how much Sorkin has in common with M. Night Shyamalan - they both have enviable raw talent, are in love with their own works, and yet try so hard you just know that they're incredibly insecure about their own abilities. If they would stop with such egotistical nonsense as forcing their own personal stamp on their projects, and instead just worked to make a great movie or TV show, the entertainment world would be a much better place.

It's true, "SN" is weak. But I suppose bland coffee is better than none at all.


text:
Ik aarzel om buitenlandse films al te streng te bekritiseren, want wat we zien is een verfilmde versie die wie weet wat voor veranderingen heeft ondergaan bij het publiek in Amerika. Maar vergeleken met de manier waarop films van Fulci en Argento ondanks het vertaalproces zoveel kracht hebben, is Panic gewoon een puinhoop.
Dit is het soort film dat een eerstejaarsstudent had moeten kunnen maken. Dit is niet ingewikkeld en er is niet veel wereldwijsheid voor nodig van schrijvers of de regisseur.
Er is een laboratorium in Engeland dat medisch onderzoek doet. Er gaat iets vreselijk mis en er gebeurt een afschuwelijk ongeluk. Een van de wetenschappers verdwijnt. We ontdekken dat hij is gemuteerd tot een afschuwelijk monster dat het licht mijdt... niet zozeer omdat hij zo lichtgevoelig is als wel omdat de make-up niet zo overtuigend is als je hem in het volle licht ziet.
De held gaat op onderzoek uit met de hulp van een mooie blonde wetenschapper die een heel slechte permanent heeft. We zien de decors van het monster dat verschillende mensen aanvalt. Eerst, voorspelbaar, een stel dat in hun auto aan het zoenen is. Een vrouw onder de douche. Het publiek in een bioscoop (het monster komt door het scherm heen stormen, een aardig detail). Een priester en een groep kinderen in een kerk. Een dronken man die over straat strompelt. Een gezin in hun huis. We weten dat deze mensen door het monster zullen worden aangevallen omdat ze, met uitzondering van de familie bij de laatste aanval <0xE2><0x80><0x93> de vader is betrokken bij het onderzoeksproject <0xE2><0x80><0x93> geen enkel verband met het verhaal hebben, behalve dan dat ze potentiële monsters zijn. We zien de kinderen en de priester tenminste in één scène voordat ze door het monster worden opgejaagd. De anderen worden simpelweg in het narrenverhaal gestopt met geen ander doel dan te worden opgejaagd en mogelijk gevangen door het monster.
Aangezien er geen manier lijkt te zijn om het monster (dat een afschuwelijke ziekte bij zich draagt) tegen te houden, deelt het leger mee dat als de situatie niet op een bepaalde tijd onder controle is, de stad zal worden verwoest.
Oké. Ik zou dit kunnen schrijven. Net als de meeste mensen die deze recensie lezen.
Wat Panic kapotmaakt is dat het saai en niet opwindend is. Als een regisseur geen enkele spanning kan ontlokken aan de benarde situatie van een groep kleine kinderen die opgesloten zitten in een kerk terwijl een priester een manier probeert te vinden om hen te redden, dan is het tijd om een nieuw soort werk te gaan doen.
Er is geen sprake van haast. Het leger komt de stad binnenrijden en snijdt de communicatie met de buitenwereld dagenlang af, maar dat gebeurt in een vacu<0xC3><0xBC>m. De held keert terug naar de bioscoop en wordt aangevallen door het monster. De plaatselijke politie komt met vurende pistolen binnen. Het monster verdwijnt om een hoek en niemand lijkt haast te hebben om hem te pakken te krijgen.
De mensen in de stad doen halfslachtige pogingen om naar buiten te komen, maar ze hebben vast geen familie of vrienden in andere plaatsen. Er wordt weinig overtuigend gesproken over een'militaire oefening', maar dit gaat dagen door en we zien niemand die zich afvraagt waarom ze geen contact kunnen opnemen met iemand in deze stad. Vandaag de dag zou een stad van enige omvang die wordt afgesneden binnen een paar uur een leger verslaggevers op de barricaden trekken.
Continuïteit is op z'n best eigenaardig. We ontmoeten de priester op de repetitie voor het kinderkoor. Hij geeft hun snoep en zegt dat ze op weg naar huis voorzichtig moeten zijn. We verwachten dat de volgende scène ons een of meer kinderen laat zien die in gevaar zijn, maar we zien ze dagenlang niet meer. Er is ook een cavia die uit het lab is ontsnapt. Hij wordt in een riool gevonden. De mensen zeggen 'wat opmerkelijk' en 'dám, moet je dat zien', maar er wordt nooit meer over gesproken.
Er is een subplot over een reeks tunnels die zogenaamd door de Romeinen zijn gebouwd en die de bioscoop, de kerk, het huis waar het gezin wordt aangevallen en andere plekken met elkaar verbinden, maar die wordt geïntroduceerd en weer weggelaten. De Amerikaanse horrorfilm THE BOOGENS maakte effectief gebruik van monsters die een stad terroriseerden waar de mijnbouw de belangrijkste industrie was. Het subplot wordt genoemd en weer weggelaten, alsof de schrijvers gewoon niet...' Ik weet niet wat ik ermee aan moet. Jammer.
Het leukste is om te zien hoe de Spaanse en Italiaanse acteurs doen alsof ze Britten zijn (allemaal onder een andere naam, natuurlijk) en hoe de regisseur ons ervan probeert te overtuigen dat de standaardbeelden van Engeland overeenkomen met de straten van de stad die we zien. Te veel acteurs zien er gewoon niet Brits uit, vooral de soldaten niet.
De hoofdrolspeler komt uit Nieuw-Zeeland. De blonde vrouwelijke wetenschapper komt uit Zweden. Waren er twee mensen op de set die dezelfde taal spraken? Ik hoop het.
Dit stond in de CHILLING CLASSICS-collectie uit Mill Creek. De beeldkwaliteit was goed, het geluid minder. De IMDb heeft me de oorspronkelijke beeldverhouding niet verteld. Dit is het hele scherm, en vaak gaat de actie aan de randen van het scherm verloren. Als dit oorspronkelijk op Panavision-rantsoen was (1:2.35), had het in een brievenbus moeten zitten. De slottitels zouden erop wijzen dat dit de beoogde beeldverhouding was. Natuurlijk beperken distributeurs zich tot wat ze in handen kunnen krijgen.
Het ligt niet in mijn aard om mensen'slechte' acteurs te noemen (iets waar andere recensenten op deze pagina een punt van hebben gemaakt vanwege een opmerking van de hoofdrolspeler die deze weg wijd openlaat. Ik heb genoeg geacteerd en geregisseerd op het toneel om te weten dat je rekening moet houden met het materiaal en met de krachtige regie van de acteur. Deze mensen lijken grotendeels aan hun lot overgelaten te zijn. Aan het eind van elke scène kun je je voorstellen dat de acteurs zeggen: 'Nou, dat is voorbij. Laten we maar eens een kop koffie gaan drinken.' Francis Ford Coppola zei dat als er geen passie is, er ook geen kunst is. De directeur van Panic heeft geen zichtbare passie voor het project, dus ik zag geen kunst.

text_en:
I hesitate to criticize foreign films too harshly because what we see is a dubbed version that has undergone who knows what changes in coming to an American audience. But compared to the way that films by Fulci and Argento have such power despite the translation process, PANIC is simply a mess.

This is the kind of movie that a first year film student should have been able to make. This isn't complicated and doesn't require a lot of sophistication from writers or the director.

There's a lab in England doing medical research. Something goes terribly wrong and there's an awful accident. One of the scientists disappears. We find that he's mutated into a horrible monster that avoids the light...not so much because he's photosensitive as that the makeup isn't really all that convincing when seen in full light.

The hero investigates with the help of a beautiful blonde scientist who has a really bad perm. We have the setpieces of the monster attacking various people. First, predictably, a couple smooching in their car. A woman in the shower. The audience at a cinema (the monster comes bursting through the screen, a rather nice touch). A priest and a group of children in a church. A drunk stumbling down the street. A family in their home.

We know these people are going to be attacked by the monster because, with the exception of the family in the last attack- the father is involved with the research project- they have no connection with the story other than being potential monster chow. We at least see the children and the priest in one scene prior to their being chased by the monster. The others are simply dropped into the narative for no purpose other than being chased and possibly caught by the monster.

Since there seems to be no way to stop the monster (which is carrying an awful disease) the military decrees that if the situation isn't contained by a certain time, the town will be destroyed.

OK. I could write this. So could most people reading this review.

What kills PANIC is that it's dull and unexciting. When a director can't wring any suspense from the plight of a group of small children locked in a church while a priest tries to find a way to save them, it's time to go into a new line of work.

There's no sense of urgency. The military rolls into town and cuts off communication with the outside world for days but this happens in a vacuum. The hero returns to the cinema and is attacked by the monster. The local police come in with guns blazing. The monster vanishes around a corner and nobody seems in a hurry to catch him.

People in the town make halfhearted attempts at getting out but they must not have any relatives or friends in other places. There's unconvincing talk of a "military exercise" but this goes on for days and we don't see anyone wondering why they can't contact anyone in this town. Today a town of any size being cut off would attract an army of reporters at the barricades within hours.

Continuity is, at best, peculiar. We meet the priest at rehearsal for the children's choir. He gives them candy and tells them to be careful on the way home. We expect the next scene to show us one or more children in danger, but we don't see them again for days. There's a guinea pig that's escaped from the lab, too. It's found in a sewer. People are like "how remarkable" and "dang, look at that" but it's never mentioned again.

There's a subplot about a series of tunnels supposedly built by the Romans that connect the cinema, the church, the house where the family is attacked and other sites but that's introduced and dropped. The American horror film THE BOOGENS made effective use of monsters that terrorized a town where mining had been the main industry. The subplot is mentioned then dropped, as if the writers just didn't know what to do with it. Pity.

The most fun in this is watching the Spanish and Italian actors pretending to be British (all dubbed, of course) and the director trying to convince us that the stock footage of England is a match for the city streets we see. Too many of the actors just don't look British, especially the soldiers.

The leading man is from New Zealand. The blonde lady scientist is from Sweden. Were there two people on the set who spoke the same language? I hope so.

This was in the CHILLING CLASSICS collection from Mill Creek. The picture quality was adequate, the sound less so. The IMDb didn't tell me the original picture ratio. This is full screen, and often action at the edges of the screen is lost. If this was originally in Panavision ration (1:2.35) it should have been letter-boxed. The closing titles would indicate that this was the intended screen ratio. Of course distributors of DVD's are limited to what they can get their hands on.

It's not in me to call people "bad" actors (something other reviewers in this page have made a point of because of a comment made by the leading man that leaves this avenue wide open. I've done enough acting and directing on stage to know that you've got to consider the material and how strongly directed the actor is. These folks seem to have been largely left to their own devices. At the end of every scene you can imagine the actors saying, "Well, that's over. Let's go get some coffee." Francis Ford Coppola said that if there is no passion, there is no art. The director of PANIC has no visible passion for the project, so I didn't see any art.


text: Tonino Ricci is zonder meer een van de slechtste Italiaanse filmmakers, en hij was ook verantwoordelijk voor de verschrikkelijke post-atomische 'Rush'. Dit is een herhaling van de'monster-op-de-campus'-tijd: een geïnfecteerde wetenschapper verandert in een monster met een pizzagezicht en terroriseert (?) een stel blote sterretjes. Een dubieuze held probeert de besmetting tegen te houden voordat het leger de hele stad platgooit. In feite is de 'bommenwerper' in feite een (zeer) voor de hand liggend modelvliegtuigje voor een paar indrukken van lavalampen! Ricci is geen Argento of zelfs Lenzi, maar niemand had een meesterwerk kunnen maken met zo'n gebrek aan budget. Hij wel. Als je nu dezelfde premisse hanteert en er een megaklus van maakt, zoals 'Virus', is niemand er blijer op.

text_en: Tonino Ricci is certainly one of the worst Italian film-makers, also responsible of the terrible post-atomic romp "Rush". This one is a drwaback to "monster on campus" time : an infected scientist turns into a pizza-faced monster and terrorises (?) some bare-breasted starlets. A dubious hero tries to stop the contamination before the army nukes the whole town. In fact, the "bomber" is actually a (very) obvious model kit in front of some lava lamp impressions ! Ricci's no Argento or even Lenzi, but nobody could have done a masterpiece on such a no-budget. He did. Now, you take the same premise and turns it into a mega-bucks turkey like "Virus", and nobody is the merrier.


text:
Dit moet worden beschouwd als een van de armzaligste Italiaanse films die ik ooit heb gezien. Het gaat over een virus dat een wetenschapper verandert in een rottende moordlustige maniak, wat leidt tot plannen van de overheid om de stad te bombarderen waar hij zich ophoudt. Werkelijk, dit is een teleurstelling, aangezien zelfs de beste Italiaanse producten er meestal in slagen om op z'n minst vermakelijk te zijn. Helaas is Panic niet zo'n film. Het is vreselijk om te moeten ijsberen, terwijl de film zich maar voortsleept met weinig ontwikkeling of plotstructuur. En om het nog erger te maken, is er eigenlijk geen spanning of angst. Een ander probleem voor mij is het feit dat deze film in het Verenigd Koninkrijk speelt, ondanks het feit dat het een Italiaanse productie is. Veel Italiaanse genrefilms doen dat, maar het is zelden overtuigend en het was duidelijk een poging om de Anglo-Amerikaanse markt aan te spreken. Maar eerlijk gezegd heb ik liever zonovergoten Italiaanse locaties, dus die factor maakt het alleen maar erger.
Logica is in het algemeen geen bepalende factor in Italiaanse films en dit is geen uitzondering. Waarom de regering tot het besluit is gekomen om de stad van de aardbodem te laten verdwijnen vanwege de aanwezigheid van een eenzame, giftige gek, is nooit helemaal verklaard. Net zomin als de gebeurtenissen aan het begin van de film, waarin het virus <0xC3><0xBC>berhaupt duidelijk tot uiting komt. Er wordt een zeefteam bij gehaald en we zien heel even een wetenschapper die zijn handen voor zijn gezicht heeft geslagen en onder de groene smurrie zit. En dat is het. Het is waardeloos en onbegrijpelijk. Toegegeven, het leek duidelijk dat de versie die ik zag uit geweld en naaktheid bestond, wat niet echt hielp, maar dat zou alleen maar een kleine hoeveelheid ontbrekend materiaal verklaren. Uiteindelijk is de film ook nog eens op een behoorlijk onderontwikkelde manier in elkaar gezet.
Paniek is niet aan te bevelen. Hij is gewoon zo slordig in elkaar gezet dat hij waarschijnlijk niet veel indruk op mensen zal maken. Het enige interessante eraan is dat de hoofdpersoon Captain Kirk heet, zonder ook maar een greintje ironie.

text_en:
This has to rank as one of the poorest Italian genre pictures that I have sat through. It's about a virus that turns a scientist into a rotting homicidal maniac, leading to government plans to bomb the town where he is at large. Really, this is a disappointment, seeing as even Z-Grade Italian products usually succeed in at least being entertaining. Sadly Panic is not one of those films. It's pacing is awful, as it drags on and on with little development or plot structure. And to add insult to injury, there's really no tension or scares either. Another bugbear for me is the fact that this one is set in the UK, despite being an Italian production. Many Italian genre films do this but it's rarely convincing and was clearly done in an attempt to appeal to the Anglo-American market. But, frankly, sun-kissed Italian locations are just more preferable to me, so this factor just makes things even more dreary.

Logic isn't a defining feature of Italian movies in general and this one is no exception. Quite why the government come to the decision to obliterate the town off the face of the planet because of the presence of a lone toxic madman is really never fully explained. Neither are the events at the beginning of the movie where the virus breaks out detailed clearly at all. A swat team is called in and we briefly see a scientist with his hands over his face covered in green goo. And that's it. It's rubbish and incomprehensible. Admittedly it seemed obvious that the version I saw was cut of violence and nudity, which hardly helped, but really that would only account for a small amount of missing material. Ultimately, the film is wrapped up in a seriously underwhelming manner too.

Panic does not come recommended. It's just so shoddily put together and it's unlikely to impress too many people. The only point of interest in it is that the lead character is called Captain Kirk without even a hint of irony.


text: Vanwege een ongeluk in het laboratorium van een Brits chemisch bedrijf dat eenvoudigweg Chemical heet en dat deel uitmaakt van het zogenaamde Prurima-plan van de regering, wordt een van de belangrijkste onderzoekers, professor Adams, een nieuw-eten-monster en valt een plaatselijk tienerstel, Betty en haar vriendje Lucas, aan. En dan besluit de regering de raf het massa-vernietigingswapen te laten gebruiken... Hoewel ik geloof dat ik een van die Italianen ben die dol zijn op horrorfilms, moet ik zeggen dat deze Italiaanse film net zo treurig slecht is als de beruchte MIAMI GOLEM. Het verhaal van de film lijkt te proberen de biologische en/of chemische crisis uit te drukken van de stad Newton waar het ex-professor-monster zich bevindt, maar de film zelf heeft van begin tot eind geen gespannen sfeer. En de monstereffecten met de pizzakop van Rino Carboni zijn niet alleen gewoon goedkoop, maar ook problematisch onrealistisch; zijn gezicht lijkt tenminste te gezwollen om vers menselijk vlees te eten. En om het nog erger te maken, heeft deze film, zoals andere recensenten al opmerkten, niet een paar erg onafhankelijke en bijna betekenisloze scènes. Zo vinden kapitein Kirk en sergeant O'Brien bijvoorbeeld in het eerste derde deel van de film een reusachtige muis met een pizzakop in een mangat van de oude fabriek, en de sergeant zegt o, mijn god! En dat is alles. Sindsdien duikt de muis nooit meer op, en niemand zegt er iets over. Bovendien heeft deze film de krankzinnige titel Nachtmerriestad; helemaal aan het eind van de film, met de goedkope tv-achtige muziek van Marcello Giombini, kun je zien WAT JE GEZIEN HEBT... WAT HET AL WEL HEBT!

text_en: Because of an accident in the laboratory of a British chemical company simply named Chemical which joins the government's so-called Prurima Plan, one of the leading researchers, professor Adams, becomes a fresh-eating monster, and attacks a local teenager couple of Betty and her boy friend, Lucas. And then, the government decides to order the RAF to use the mass-destructive weapon... Although I believe I am one of the Italian-horror-film-lovers, I have to say this Italian film is as sadly bad as the notorious MIAMI GOLEM. The story of the film seems to be trying to express the biological and/or chemical crisis of the city of Newton where the ex-professor monster is, but the film itself has no tense atmosphere from beginning to end. And the pizza-faced monster effects which created by Rino Carboni are not only simply cheap but also problematically unrealistic; at least his face seems to be too swollen to eat raw human fresh. And to make matters worse, this film has, as other reviewer already pointed out, not a few badly independent and almost meaningless scenes. For instance, in the first one third part of the film, Captain Kirk and Sergeant O'Brien find a giant pizza-faced mouse in a manhole of the old factory, and the Sergeant says OH, MY GOD! And that's all there is to it. Since then the composite-photograph-like mouse never shows up, and no one mentions it. In addition, this film has NIGHTMARE-CITY-like crazy credits; at the very ending part of the film, with the cheap TV-like music by Marcello Giombini, one can see WHAT YOU HAVE SEEN MIGHT REALLY HAPPEN...PERHAPS IT ALREADY HAS!


text:
Ik wil dit eerst even afhandelen. Ja, de belangrijkste held in deze film is Kirk, en hij is kapitein in het leger. Dus ja, ze noemen hem de hele film door 'Captain Kirk'. Nou, dat vind ik echt geweldig. Ik moest de film terugspoelen om er zeker van te zijn dat ik niets hoorde. En later in de film was er zelfs een officier die 'O'Brien' heette. Ik ben geschokt dat het monster niet 'Riker' heette. Maar genoeg over het goede werk, laten we ons storten op 'Paniek'. Ik ben er niet zo zeker van waarom ik ben teruggekomen. Oké, als je bovenaan kijkt, geef ik deze film een 2. Dus wat is het grote probleem met deze film, als je het wilt vragen? Eén woord. TOREN. Deze film ijsbeert verschrikkelijk. Deze film van 90 minuten heeft een plot dat in 15 minuten opgelost had kunnen zijn, maar hij had ook een plot om een hele film van 90 minuten op te voeren als ze het goed deden. Helaas deden ze dat hier niet. Het is echt triest als ik meer van de film begrijp door de dvd-hoes van één alinea in mijn Box-set te lezen, maar dat lijkt steeds vaker te gebeuren met deze films. En deze film is geen uitzondering. Op de dvd-hoes staat: 'Een Britse wetenschapper werkt met verschillende soorten bacteriën wanneer hij per ongeluk wordt blootgesteld aan een dodelijke variëteit als gevolg van een ongeluk in een laboratorium.' Oké. er zijn 3 problemen met die zin. 1. Deze film is Italiaans, niet Brits. Maar alle acteurs hebben de Engelse naam gekregen, dus hebben ze stockfoto's van Engeland gebruikt. Waarom? Ik weet het niet zeker. 2. Nee, ik heb niet per ongeluk 'variatie' getypt in plaats van 'bacterie'. Dat stond echt op mijn dvd-hoes. en eerlijk gezegd heb ik nog steeds geen idee wat er is gebeurd.
Maar dat zei ik al. Deze film is S-L-O-W. Het duurt een eeuwigheid om het uit te leggen en hoewel er in de film relatief veel slachtoffers vallen, zijn alle moorden buiten beeld en in het donker gepleegd, en ze snijden snel alle interessante naaktscènes af. pff. dit beschouwt zichzelf als een griezelfilm? Er zijn minstens 3 momenten in de film waarop ze die griezel hadden kunnen tegenhouden, maar dan... om de een of andere reden hebben ze dat niet gedaan? en dat geeft ze alleen maar een excuus om lange scènes te maken waarin ze met elkaar praten. um. Oké? Ik moest echt de DS tevoorschijn halen tijdens deze film. Het was meer dan ik kon opbrengen om er de helft van mijn aandacht aan te besteden, laat staan al mijn aandacht. Maar ik deed mijn best. Ik besteedde er drie kwartier van mijn onverdeelde aandacht aan en er gebeurde zo weinig dat ik besefte dat ik nog minstens 2 dingen tegelijk kon doen en toch precies wist wat er aan de hand was. En weet je wat? Ik had gelijk.
Het einde is extreem abrupt zonder tijd voor een epiloog en de laatste scène slaat gewoon nergens op. Ik ga het einde niet verraden maar ik zal 5 woorden zeggen. 'Brandblusser? Wat is dat nou weer?' Met dat heen-en-weergeloop kon je Ben Stein vervelen, figuren die minder leuk zijn dan een aflevering van een Disney-serie, en een einde dat voorspelbaarder is dan het einde van 'The Village'.

text_en:
I'm just going to get this out of the way first. Yes, the main hero in this movie's name is Kirk, and he's a captain in the army. So yes. they refer to him throughout the picture as "Captain Kirk". Now, to me, that's HILARIOUS. i had to rewind the movie just to make sure i wasn't hearing things. And there was even an officer named "O'Brien" later on in the movie. I'm shocked that the monster's name wasn't "Riker". But enough of the good stuff, let's dive into "Panic".

This movie is another on our awesome 50 chilling classics collection at number 26. Now i took a two week break at the halfway mark, and coming back, i'm not so sure WHY i came back. OK, if you looked at the top, i gave this movie a 2. So what's the big problem with this movie you may ask? One word. PACING. This movie's pacing is TERRIBLE. this 90 minute movie has a plot that could either have been resolved in 15 minutes but it also had the plot to stage an entire 90 minute movie if they did it correctly. Sadly, here, they did not. It's really sad when i understand more of the movie from reading the one paragraph DVD sleeve in my Box set, but that seems to be happening more and more with these movies. And this movie is no exception. on the DVD sleeve it says "A British research scientist is working with various forms of bacteria when he is accidentally exposed to a deadly variety due to a lab accident." OK. there are 3 problems with that sentence. 1. This movie is Italian, not British. But all the actors are dubbed British so they put in stock pictures of England. Why? I'm not sure. 2. No, i did not accidentally type "Variety" instead of "Virus" That is what actually was printed on my DVD sleeve. and 3. IT NEVER SHOWS YOU THAT IN THE MOVIE. in the film it starts out with some rats fighting in a lab, a guy grabs his face and that's it. i had NO idea what happened. and honestly, i STILL have no idea what happened.

Like i said though. This movie is S-L-O-W. it takes forever to make any point and while the movie has a relatively high body count, all kills are offscreen and in the dark. and they quickly cut away from any sort of interesting nudity. pff. this considers itself a monster mash film? There's at least 3 times in the movie where they could have stopped this monster dude but then...they didn't for some reason? and that just gives them an excuse to have lengthy scenes of them talking. um. yay? I really had to pull out the DS during this movie. it was more than i could do to pay HALF attention to it let alone ALL my attention. But i gave it a good go. i gave it 45 minutes of my undivided attention and there was so little going on i realized that i could do at least 2 more things at once and still know exactly what was going on. and you know what? i was right.

The ending is extremely abrupt with no time for an epilogue and the final scene just makes NO sense. i'm not going to give the ending away but i will say 5 words. "Fire extinguisher? What the crap?" With pacing that could bore Ben Stein, characters that are less enjoyable then a Disney channel sitcom line-up, and an ending more predictable than the ending to "The Village", Panic gets 2 melty faces, out of 10


text: Dit is pas de tweede film van Tonino Ricci die ik heb gezien, maar ik kan nu al met een gerust hart zeggen dat hij een van de slechtste regisseurs van Italië is op het gebied van horror/exploitatie! Met 'Thor de Veroveraar' als andere koek is deze trieste vertoning van een film die 'Paniek' heet waarschijnlijk het enige wat ik ooit van hem zal zien. Voor de bloedhonden onder ons bevat deze film een handvol grove moordscènes en volslagen smakeloze make-up-effecten, maar het ontbreekt letterlijk al het andere, zoals structuur, spanning of begrijpelijke dialogen. Hier hebben we weer zo'n overambitieuze wetenschapper die het slachtoffer wordt van zijn eigen stomme onderzoek en muteert tot een afzichtelijk en bloeddorstig monster. Het is zijn eigen verdomde schuld! Wie experimenteert er in godsnaam, in de juiste gemoedstoestand, met bacteriën en dodelijke virussen? De gladde & rokkenjagende veiligheidsofficier Captain Kirk (Captain Kirk???) begint een zoektocht naar het loslopende monster, terwijl het leger het beter vindt om de hele stad en de hele bevolking in één keer uit te roeien. Het is echt een lamlendige en saaie gruweldaad met af en toe een bloederige moord. Maar vind wel de moed om tot de allerlaatste minuten te blijven kijken, want dan krijgen we alleen het gezicht van het monster te zien. Het zal de moeite waard zijn, want die vent ziet eruit als een rottende pepperonipizza.

text_en: This is only the second film from Tonino Ricci I've watched, but I can already safely say he's one of Italy's worst horror/exploitation directors! With the other turkey being "Thor The Conqueror", this sad excuse for a movie called "Panic" is probably all I'll ever watch from him. For the gorehounds among us, this movie features a handful of gross murder sequences and utterly cheesy make-up effects, but it lacks literally everything else like structure, tension or understandable dialogues. Here we have yet another over-ambitious scientist that falls victim to his own stupid research and mutates into a hideous and bloodthirsty monster. It's his own damn fault! Who the hell, in his right state of mind, experiments with bacteria and lethal viruses anyway? The smooth & womanizing security officer Captain Kirk (Captain Kirk???) starts a search for the monster on the loose, while the army forces consider it to be better to exterminate the whole city and its entire population at once. It's a really lame and boring horror effort with an occasional gory killing. However, DO find the courage to remain watching until the very last minutes, as we only get to see the monster's face at that point. It'll be worth it, since the bloke looks like rotting pepperoni-pizza.


text:
Iemand huurde een paar namen uit de Italiaanse horrorwereld in en dacht dat dat genoeg was voor een redelijke thriller.
Jongen, wat hadden ZE ongelijk.

Ricci verknalde dit op alle denkbare manieren.
De effecten leken afkomstig van kleuters die vingerverf gebruikten. En de spanning was er niet. Het camerawerk was lachwekkend. Je verstoppen achter meubilair maakt een scène niet plotseling eng.
Het idee op zich was de enige positieve eigenschap. En meestal vind ik het leuk om David Warbeck of Janet Agren te zien. Maar ze moeten het geld hard nodig hebben gehad om zich in dit stuk ongedierte te kunnen verdiepen.
Blaas dit af.

text_en:
Someone hired a few names from the Italian horror field and thought that was enough for a passable thriller.

Boy, were THEY wrong.

Ricci screwed this up in every way imaginable.

The effects looked like the were made by kindergarten kids using finger paints. And the tension was non-existent. The camera work was laughable. Hiding behind furniture does not make a scene suddenly scary.

The idea itself was the only redeeming quality. And I usually like to see David Warbeck or Janet Agren. But the must have needed the money badly to include themselves in this piece of tripe.

Blow this one off.


text: Een professor is aan een of ander akelig virus blootgesteld en het resultaat is een slijmerig, giftig, onsamenhangend kannibaals monster dat in de riolen woont. David Warbeck lokt de mensen zoals hij gewoonlijk doet in goedkope Italiaanse griezelfilms. O ja, het leger heeft een quarantaine ingesteld in het Engelse stadje waar het allemaal gebeurt, met plannen voor totale vernietiging uit angst voor besmetting. In een van de scènes vraagt David Warbeck aan een figuur: 'Hebt u wel eens slechtere acteurs gezien?' - En ik kan hem alleen maar een eerlijk 'nee' geven. Een heel trage film met weinig waarde.

text_en: A professor has been exposed to some nasty virus, and the result is a slimy, toxic, rambling cannibal monster who lives in the sewers.David Warbeck is luring around as he usually does in low-budget Italian shockers. Oh, the military has put a quarantine on the small English town where the whole thing is happening, with plans about total destruction in fear of contamination. In one scene David Warbeck ask some character "have you seen any worse actors?". -And I can only give him a honest "No!" A very slow going film with few values.


text:
Herinner je je nog die keer dat je op school een saaie wiskundeopgave kreeg zoals lange-afstands- of vermenigvuldigingssom en dat je in plaats van het werk daadwerkelijk uit te voeren je toevlucht nam tot de betrouwbare rekenmachine en gewoon het antwoord opschreef dat de leraar over de bovenkant van het papier moest krabbelen in rode inkt: 'laat je werk zien, alsjeblieft'. Nou, Panic/Bakterion is de personificatie van dat scenario in filmvorm en net als die wiskundeopgave die ik in die film deed zal ook die een grote dikke F krijgen.
Laten we dit snel afhandelen. Ja, David Warbeck speelt Captain Kirk met fasers op verbluffend saaie muziek. De film begint met twee ratten die in een gevecht op leven en dood verwikkeld zijn, er gaat een alarm af en dan begint een of ander anoniem individu met groene make-up op zijn gezicht te gillen. Zo zou professor Adams Pizza de Hut zijn geworden, of een monster dat echt op hem lijkt. Een ander neveneffect van de besmetting, naast de gelijkenis met de Italiaanse keuken, is de dorst naar menselijk bloed. Dat wordt ons tenminste verteld als Kirk en de assistente van de professor, Jane, er altijd in slagen de lichamen achteraf te vinden. In deze hele film is geen enkel zichtbaar 'rood vlees' te zien, aangezien alle slachtoffers ofwel van het scherm zijn verdwenen, ofwel naar een heel andere scène zijn overgeplaatst. Het monster valt zelfs een menigte mensen aan die in een bioscoop naar de meest alledaagse film op aarde zitten te kijken (en geloof me, zelfs naar de allerergste!) voordat het scherm om onverklaarbare redenen zwart wordt. Dit gaat heel snel.
Als de aanvallen regelmatiger worden, begint de stad 'paniek' te krijgen of om preciezer te zijn raakt ze licht geagiteerd omdat een kliek geheim agenten van de regering niet wil dat het virus zich verspreidt en daarom het hele dorp in quarantaine plaatst. Niet één keer vertoont iemand tekenen van infectie door contact met professor Adams, aangezien de regering van plan is Operatie Q uit te voeren, de uitroeiing van de bevolking. Je denkt dat dit belangrijk zou zijn, maar Kirk, die in contact staat met de regeringsagenten, geeft deze informatie nooit aan hen door. Stomkop! In plaats daarvan jaagt hij het beest op met een brandblusser. Je zult begrijpen wat ik bedoel als je kijkt. De afloop van deze film is zo abrupt dat het ronduit beledigend is. Als je deze afschuwelijke film moet zien, sla dan op zijn minst de laatste twee minuten over. Anders is Paniek op het eiland van de slechte film.

text_en:
Remember back in school when you would get a tedious math assignment like long division or multiplication and instead of actually doing the work you turned to the trusty calculator and just wrote the answer in prompting the teacher to scribble across the top of the paper in red ink "show your work please". Well, Panic/Bakterion is the personification of that scenario in movie form and much like that math assignment I turned in it too will receive a big fat F.

Let's get this out of the way quickly. Yes, David Warbeck plays Captain Kirk with phasers on stunningly boring. The movie opens with two rats locked in mortal combat, an alarm sounding, and then some nameless individual screaming with green makeup on his face. This is supposedly how Professor Adams becomes Pizza the Hut or some monster that really resembles him. Another side effect of the contamination besides the resemblance of Italian cuisine is a thirst for human blood. At least this is what we are told as Kirk and the Professor's assistant Jane always manage to find the bodies after the fact. This entire film never once shows any visual "red meat" as all the kills are done either off screen or cut to another scene entirely. The monster even attacks a crowd of people in a theater watching the most mundane movie on earth (even worst than this one trust me!) before having the screen go black for some inexplicable reason. This gets old real fast.

Once the attacks start to increase in regularity the town starts to "panic" or to be more accurate become slightly agitated because a cabal of secret government agent don't want the virus to spread so they quarantine the entire village. Not once does anyone show any signs of infection from contact with Professor Adams as the government is planing to go ahead with Operation Q which is the eradication of the town populace. You think this would be important yet Kirk, who is in contact with the government agents, never relays this information to them. Stoopid! Instead he hunts down the beast with a fire extinguisher. You'll get what I mean if you watch. How this movie ends is so abrupt it's downright insulting. If you must watch this awful movie at the very least skip to the last two minutes. Otherwise quarantine Panic to the island of bad cinema.


text: Een laboratoriumexperiment loopt vreselijk uit de hand en een wetenschapper, professor Adams, raakt radioactief besmet met een afschuwelijke mutatie die zijn hele lichaam aantast. Nu er een groteske kannibaal in de ondergrondse riolen van de stad Newton op de loer ligt, zijn de machthebbers van plan zenuwbommen te laten vallen als het monster niet op tijd wordt gevonden en gedood, zodat de virale besmetting die Adams op dit moment bij zich draagt, in bedwang kan worden gehouden. Als deze drastische beslissing moet worden tegengehouden, zullen kapitein Kirk (David Warbeck), Adams' laboratoriumassistent Jane Blake (Janet Agren) en Newtons politie-agent O'Brien (José Lifante) tegen de tijd moeten racen om de gemuteerde duivel te vinden en duizenden onschuldige levens te redden. Tijdens deze achtervolging om hem te vinden, doorzoekt het monster de straten op burgers, doet zich te goed aan vlees en trekt zich van tijd tot tijd terug in de riolen om aan het kwaad te ontsnappen. Terwijl hij door een theater raast, vindt hij een vrouw terwijl anderen vluchten en rukt aan haar gezicht, vlak voordat Kirk hem te pakken krijgt. Het monster breekt in in de afgesloten deur van een katholieke kerk, dringt een sacristie binnen terwijl een priester zijn koorjongens helpt te ontsnappen en vermoordt hem terwijl de aalmoezenier zijn kinderen verdedigt. Kirks baas, Milton (Franco Ressel) vuurt twee schoten op het beest af voordat het aan zijn been begint te rukken. Zelfs Kirk is in staat een heel geweer vol kogels op het ding af te vuren zonder het monster te raken. Dit monster heeft een behoorlijk hoge drempel, want Kirk en O'Brien laten de riolen vollopen met gas in de hoop het in een hoek te drijven nadat ze ontsnappingsroutes hebben afgesloten. Dat monster is verdomd ongrijpbaar, dat is zeker, en heel gemotiveerd om door te gaan, ongeacht de weerstand die het onderweg tegenkomt.<br />De versie die ik heb gezien, op een 50-pak Mill Creek-films, is ongelooflijk troebel en lijkt te zijn doorgesneden. De film bevat geen bloed en het monster zelf is wijselijk verborgen in duisternis, met alleen gemuteerd (..latex) vlees dat zichtbaar wordt als er even licht op flitst terwijl het achter nieuwe slachtoffers aan zit om op te eten. Ik vond het monster niet erg overtuigend toen de film het uiteindelijk aan het eind onthulde. Ik moet toegeven dat het een kwelling was om ernaar te kijken; saai, zonder enige opwinding. Als de plot ook maar in de verste verte origineel of effectief was geweest, had ik er misschien meer van genoten. Op papier zou deze hybride van spannende elementen (monster dat mensen aan het opeten is; bedreiging van een verspreid virus; mogelijke kernaanval op de stad) een groot succes moeten zijn, maar onder leiding van Tonino Ricci ploetert hij in een traag tempo voort over bekend terrein dat eerder door bekwame filmmakers is vertrapt. In de versie die ik heb gezien, verdwijnen de taferelen van geweld van het scherm omdat het monster vaak het hele beeld in beslag neemt. Zelfs als Kirk en O'Brien de plaats delict bekijken die het monster achterlaat, geeft Ricci de kijker nog geen bloederige aanblik. Een Italiaanse productie met een verhaal dat zich in Engeland afspeelt (waarom niet in Rome?).

text_en:
A laboratory experiment goes terribly wrong leaving a scientist, Professor Adams, radioactively infected with a horrible mutation effecting his whole body. Now a grotesque cannibal lurking the underground sewer tunnels of the town of Newton, the powers-that-be are planning to drop nerve bombs if the monster isn't found and killed in time, so that the viral contagion Adams is currently carrying will be contained. If this drastic decision is to be halted, Captain Kirk(David Warbeck), Adams' lab assistant Jane Blake(Janet Agren), and Newton's Police Sergeant O'Brien(José Lifante)will have to race against time to find the mutated fiend and save thousands of innocent lives. During this chase to find it, the monster is scouring streets targeting citizens, feasting on flesh, retreating to the sewers periodically to escape from harm. Rampaging through a theater, it finds a female as others flee, tearing away at her face right before Kirk is able to catch him. The monster breaks into the locked door of a Catholic church, invading a sacristy as a priest helps his choir boys find escape, murdering him as the padre defends his kids. Kirk's boss, Milton(Franco Ressel)unloads two shot gun blasts into the beast before it rips away at his leg. Even Kirk is able to unload an entire gun of bullets into the thing without downing the monster. This monster has quite a threshold, as Kirk and O'Brien flood the sewers with gas hoping to corner it after sealing off escape routes. That monster is damned elusive, that's for sure, quite motivated to keep on going, no matter the resistance it faces along the way.

The version I watched, on a 50 pack of Mill Creek films, is incredibly murky and seems to be cut. The movie's absent of gore and the monster itself is wisely hidden in darkness, with only mutated(..latex)flesh made visible as light briefly flashes on it while in pursuit of new victims to eat. I didn't think the monster is very convincing when the film finally unveils it at the end. I won't lie, this was a pain to sit through;positively boring, with an absence of thrills. If the plot were even remotely original or effective, I might've enjoyed it more. On paper, this hybrid of suspense elements(monster on the loose eating folks;threat of spread virus;possible nuking of town)should be a winner, but under the direction of Tonino Ricci, it plods along at a languid pace covering familiar ground formerly trampled on by more capable filmmakers. In the version I watched, the scenes of violence disappear from the screen as the monster often engulfs the entire frame. Even as Kirk and O'Brien survey the crime scene carnage left in the monster's wake, Ricci fails to give the viewer the gory goods. Just a sheer disappointment that, if handled by someone else, might've been better. An Italian production with the story set in England(why not Rome?).


text: 'Een Britse wetenschapper werkt met verschillende vormen van bacteriën wanneer hij per ongeluk wordt blootgesteld aan een dodelijke variëteit, als gevolg van een ongelukje in het laboratorium. De blootstelling verandert de wetenschapper in een afzichtelijk, vleesetend monster en hij begint een verwoestende aanval op de plaatselijke gemeenschap, waardoor de regering zich afvraagt of ze wel of niet de hele stad moet vernietigen om het probleem op te lossen,' aldus de synopsis op het dvd-hoesje.<br />David Warbeck (als kapitein Kirk) en Janet Agren (als Jane Blake) worden afgeblaft en uitgescholden terwijl ze proberen te voorkomen dat een bacterie (of virus) een hap uit iedereen in de stad neemt. Het monster, 'professor Adams', werkte met mevrouw Agren; dus heeft schoonheid een zekere intuïtie met betrekking tot het beest. In eerste instantie denken de mensen...' 'Professor Adams' is gaan vissen; en in zekere zin heeft hij dat ook gedaan. Sommige opnamen van het riool, later in de film, zien er goed uit - maar het is niet genoeg van een goede kwaliteit. 'Bakterion' (of 'Paniek') is eenvoudig geen goede film.

text_en:
"A British research scientist is working with various forms of bacteria when he is accidentally exposed to a deadly variety due to a lab accident. The exposure transforms the scientist into a hideous, flesh-eating monster and he begins a rampage in the local community that has the government considering whether or not to destroy the entire town to contain the problem," according to the DVD sleeve's synopsis.

David Warbeck (as Captain Kirk) and Janet Agren (as Jane Blake) are dumbed and dubbed as they try to stop a bacteria (or virus) from taking a bite out of everyone in the city. The monster, "Professor Adams", worked with Ms. Agren; so, beauty has some intuition regarding the beast. At first, people think "Professor Adams" has gone fishing; and, in a sense, he has. Some of the sewer shots, later in the film, look okay -- but, it's not enough of a redeeming quality. "Bakterion" (or "Panic") is simply not a competent film