text: Ik denk dat ik het niet op een betere of kortere manier duidelijk kan maken: Saai en stom. Acteren? Wat voor acteren? Waarom lachen alle acteurs terwijl ze hun tekst lezen? Ze houden gewoon nooit op met lachen of glimlachen, zelfs niet op het meest 'dramatische' moment! Het'stuk' was een van de meest voorspelbare stukken in de geschiedenis van de tv. en Sam is niet alleen een volslagen debiel, maar ook nog eens zo lelijk als de nacht!! Wat is er met die 'actrice' gebeurd?? Ik weet nog dat ze goed was in _American Pie_. hier is ze zo verdomd lelijk!!!! opgeblazen gezicht vol zakken, of wat het ook zijn. en de gelukkige afloop?? niemand om de arme kijkers te vertellen dat die twee gedoemd zijn? Heel binnenkort zal hij zich afvragen waarom hij haar heeft teruggenomen (omdat ze zo'n lekker ding was in _American Pie_??? of omdat hij vroeger, toen hij jonger was, kwijlend naar haar topless foto's op internet keek???) Hij zal zich al snel gaan afvragen of ze ooit met die Luke naar bed is geweest, maar het voor hem verborgen heeft gehouden. Hij zal al snel in de gaten krijgen hoe oppervlakkig en egocentrisch ze is, en hij zal het vreselijk vinden dat iedereen hem alleen maar kent als de man die is getrouwd met de vrouw die de andere man heeft gezoend (is er iemand die niet wist dat ze iets met Luke had???) en dan zal hij andere meisjes aantrekkelijk en charmant (en zorgzaam) gaan vinden, en dan zal hij gaan flirten, en hen misschien kussen, zodat Sam haar eigen gif zal proeven. Zal ze zijn verontschuldiging dan aanvaarden? Of zich gedragen als een lelijke trut en weer naar buiten gaan om te zoenen of te flirten met de eerste de beste gore hufter die ze tegenkomt? Zo... dus de acteurs kunnen niet acteren. De plot is zo zwak en voorspelbaar. Je haat de bruid omdat ze gierig en egoïstisch is. Je haat de bruidegom omdat hij een idioot is. Je haat de derde persoon omdat hij een arrogante, stomme hufter is.<br />sorry voor al dat gevloek. maar deze 'film' is geweldig.

text_en:
I guess I can't describe it in a better or shorter clearer way: Boring and Stupid. Acting? what acting? why are all the actors laughing while Reading their lines??? they just never stopped laughing or smiling even when it was the most "dramatic" moment! The "plot" was one of the most predictable plots in the history of TV. and not only is Sam a total $lut, but ugly as hell too!! what happened to that "actress"?? I remember she was hot in American Pie. here she is so damn ugly!!!! puffy face full of bags, or whatever these are. and the happy ending?? no one to tell the poor viewers that these 2 are doomed??? very soon he will wonder why he took her back (because she was hot in American Pie?? or because he used to drool over her topless pics when he was younger, on the internet??) He will soon start wondering if she ever slept with that Luke, but hiding it from him. He will soon start seeing how shallow and self centered she is. and he will hate how everyone just knows him as the husband who married the woman who kissed the other guy. (is there anyone who didn't know about her thing with Luke??) then he will start seeing other girls attractive and charming (and caring)! then he will start flirting, and maybe kissing them, making Sam taste her own poison. then will she accept his apology? or act like an ugly B!tch and go out again and kiss or flirt with the first sleazy a$$hole she meets??? so.. the actors can't act. the plot is so weak and predictable. you hate the Bride for being s|utty and selfish. the Groom for being an idiot. the 3rd person for being an arrogant dumb a$$hole.

sorry for all the swearing. but this "film" suxxxx. Big time.


text: Deze film maakte me aan het lachen, deels vanwege het hardnekkige clownsthema en deels omdat hij zo goedkoop is! Het acteerwerk is slecht, de dialogen zijn flauw, het effect is budgettair en de plot is idioot. Het enige wat echt goed is gedaan, zijn de clownsgezichten, die veel karakter hebben en jonge kinderen misschien zelfs bang maken. Een vallende ster valt op de grond en al snel schieten de gekke, lelijke clowns onschuldige bewoners neer met popcornpistolen en wikkelen ze ze in suikerspinnen. Dan komen de stereotypen: de vriendin en haar vriend, de macho-agent, de knorrige agent die denkt dat het allemaal een grap is, en een heleboel onschuldige omstanders. Leuk als je hersens op stand-by staan:-)

text_en: This movie made me laugh, partly because of the persistent clown theme and partly because it is so cheap! The acting is bad, the lines are cheesy, the effects are budget and the plot is silly. The only thing that is really done properly is the clown faces, which have a lot of character and might even scare young children. A shooting star falls to earth and soon the crazy ugly clowns are shooting innocent residents with popcorn guns and wrapping them up in cotton candy. Enter the stereotypes: the girlfriend and boyfriend, the macho cop, the grumpy cop who thinks it's all a hoax, and lots of innocent bystanders. Fun if your brain is switched to standby :-)


text:
Deze film wil wanhopig graag een cultfilm zijn: hij probeert onvoorspelbaar, vreemd en uniek te zijn. Dat is hij niet. Hij is voorspelbaar, oncreatief en irritant.
In de buurt van een klein stadje vliegt een voorwerp in klassieke 50's-stijl. We ontmoeten onze verzameling Old Man, Good/Bad Cop, Good Kid Hero/Vaccous Girlfirend en, het ergst van alles, ODIOUS Comic Relief. Het is allemaal waardeloos en je verveelt je al voordat de Klowns komen opdagen.
Ik heb veel recensies gelezen die de Klowns Eng noemen. Dat zijn ze niet. Ze zijn Skary. Ze zeggen nooit iets en hebben geen persoonlijkheid. Als de clown een soort persoonlijkheid had gehad, zou dit misschien goed zijn geweest, maar het is echt saai.
<0x3E> Nadat we het model van een Klown-skene hebben vastgesteld (Klown komt opdagen, doet iets clownesks en vermoordt vervolgens iemand) wordt dat steeds maar weer herhaald. Au.
<0x3E> Deze film is niet voor niets gemaakt, wat je ook hoort. Twee miljoen dollar is niet niks. Dat is meer dan twintig AANBOD VAN DE MOORDENAAR TOMAAT. Je kunt van die film denken wat je wilt, maar je moet toegeven dat hij veel origineler is dan die rotzooi uit de jaren tachtig.

text_en:
This movie desperately wants to be a cult flick: it tries to be unpredictable, strange, and unique. It isn't. It's predictable, uncreative, and annoying.

An object flies near a small town in classic ripped off 50s style. We meet our array of Old Man, Good/Bad Cop, Good Kid Hero/Vaccous Girlfirend, and worst of all, ODIOUS Comic Relief. It all sucks to high heaven, and you're bored before the Klowns show up.

I have read many reviews calling the Klowns Scary. They're not. They're Skary. They never say anything, and have no personality. Maybe if the clown's had some kind of personality, this would have been good, but it's really dull.

After we get the model of a Klown skene established (Klown will show up, do something kind of clowny, and then kill someone) we get that repeated over and over again. Ouch.

This movie, despite what you might hear, was not made for nothing. 2 million dollars is not nothing. That's more than twenty ATTACK OF THE KILLER TOMATOES. Think what you will of that movie, but you have to admit it's way more original than this eighties crap.


text: Als horrorfilm uit de jaren tachtig is Killer Klowns vrij goed. Er ging heel wat verbeeldingskracht en executie in de verschillende Klown-voertuigen, de Killer Popcorn, de Menselijke Katoenen Candy Blood Slurpees en een paar van de andere verrassingen van Carn-Evil. De poppenkastvoorstelling op de muur van het gebouw was niet alleen grappig, maar ook sarcastisch. Iedereen die ooit heeft geprobeerd die handopsteken te doen, weet dat het niet gemakkelijk is. Vooral voor die clowns met de korte stompe vingers. Op een gegeven moment had de Klown zelfs een scène waarin George Washington de Delaware overstak. Dat is tegelijkertijd grappig en sarcastisch! Volkomen geestige humor uit de jaren tachtig! Killer Klowns is een van die films die je echt krijgt als je in die tijd leefde, en als je dat niet deed, is er echt geen manier om het je uit te leggen. Killer Klowns is bijna een tijdcapsule naar de jaren tachtig. Maar afgezien van de houding van die tijd is het acteerwerk wat je zou verwachten van een typische lowbudgetfilm met een heleboel aankomende acteurs (zoiets als de cadetten zonder gelaatstrekken die in de films van de politieacademie kwamen). John Vernon speelt in die film, en zijn talenten zijn verspild, maar het is leuk om hem in Killer Klowns te zien. Het geeft de film veel meer geloofwaardigheid, hoewel Vernon in 1988 bijna aan het eind van zijn carrière was. Killer Klowns is geen klassieke horrorfilm, omdat er geen echte spanning in zit, en hij is ook niet erg eng. De regisseur was niet erg goed, en de meeste scènes zijn gefilmd zonder enige poging om het publiek bang te maken of te verrassen. Killer Klowns is een interessante horrorfilm met een paar goede grappen en een paar goede special effects. Killer Klowns maakt een welverdiende gooi naar de circusclowns die de meeste kinderen nooit leuk vonden, en sommige kinderen angstaanjagend vonden.

text_en: As a 1980s Horror movie, Killer Klowns is pretty good. A lot of imagination and execution went into the various Klown vehicles, the Killer Popcorn, the Human Cotton Candy Blood Slurpees, and some of the other Carn-Evil surprises. The puppet show on the wall of the building was not just funny, but sarcastic too. As anyone who has ever tried to do those hand-puppets knows, it is not easy. Especially for those clowns with the short stubby fingers. At one point the Klown even had a scene of George Washington crossing the Delaware. Now that is funny and sarcastic at the same time! Totally 1980s witty humor! Killer Klowns is one of those movies that you really get if you lived in that era, and if you didn't then there really is no way to explain it to you. Killer Klowns is almost like a time capsule to the 1980s. But aside from the attitudes of that era, the acting is what you would expect from a typical low budget movie with a lot of aspiring actors (similar to the non-featured cadets that appeared in the Police Academy movies). John Vernon is in this movie, and his talents are wasted but it is a nice touch to see him in Killer Klowns. It gives the film a lot more credibility, though Vernon was close to the end of his career by 1988. Killer Klowns is not a classic horror movie, because it lacks any real suspense, and it is not very scary. The Director was not very skilled, and most of the scenes are filmed without any attempt to scare or surprise the audience. Killer Klowns it is an interesting horror film which has some good laughs and some good special effects. Killer Klowns takes a well deserved shot at the circus clowns that most kids never liked, and some kids found terrifying.


text:
Ja, de beelden op de dvd zijn eigenlijk best goed. Maar vanuit welke hoek je hem ook bekijkt, het is een waardeloze, saaie B-film.
Waar slaat al die hype op? Dit is net een goed zelfgemaakte dvd met vakantievideo's van mijn buren!
Je mag kijken, maar niet kopen!

text_en:
Yes, the features on the DVD are actually pretty good. But no matter what angle you look at it from; it is a lame boring B-class movie.

What is all the hype about? This is like a well home-made DVD featuring my neighbors holiday videos!

You may watch, but do not buy!


text:
Maakte popcorn in de magnetron om naar deze film te kijken na het zien van de 7.9-uitgave. Maar dit blijkt een enorme teleurstelling te zijn. Een 16-jarige mediastudent zou beter kunnen acteren dan dit.
Het is zo duidelijk dat alle regels uit het hoofd worden geleerd, het acteren en spreken is helemaal niet natuurlijk. Er zijn ook geen gezichtsuitdrukkingen. Een man die op het punt staat te sterven spreekt bijvoorbeeld met hetzelfde volume als de andere jongens. Als gevolg daarvan keek ik na 20 minuten niet meer, ik kon er niet meer tegen.
Ik zal het niet eens hebben over special effects die verschrikkelijk zijn maar aangezien het een laag budget is zal ik daar geen commentaar op geven. Maar het acteerwerk verpest deze film en verdient een 0!

text_en:
Made myself some microwave popcorn in anticipation of watching this movie after seeing the 7.9 score. However, turns out that this is a huge disappointment. A 16 year old media student could do better acting than this.

It's so obvious that all the lines are memorized, the acting and speech is not natural at all. There are also no facial expressions. For example a man about to die speaks with the same volume as the other guys. As a result I stopped watching this after 20 minutes, I couldn't bear it anymore.

I won't even talk about special effects which are terrible but seeing that it's a low budget I won't comment on that. However, the acting is what ruins this movie and deserves a score of 0!


text: Toen ik over deze film las, klonk het als een fatsoenlijke kleine actiefilm, maar ik had niet verwacht dat het zo slecht zou zijn. Slecht acteerwerk, slecht script en slechte regie. Ik was daar echt teleurgesteld over, want met een fatsoenlijke cast en een fatsoenlijk script en iemand die het kan regisseren, had het de potentie om in alle opzichten een goede film te worden. Het had zo'n film kunnen zijn die zelfs zonder een groot budget echt goed is. De camerastandpunten zijn verschrikkelijk en het acteerwerk is echt verschrikkelijk, echt zonde. De effecten waar slecht en slecht gedaan, de stunts niet zo slecht waren, het zag er tenminste uit alsof er professionals op de set waren, hopelijk was het eten ook beter. Het is moeilijk onder woorden te brengen hoe slecht dit is, de lange, uitgesponnen intro van de film en vervolgens een overhaast einde bedierven het echt en maakten het moeilijk om te kijken hoe het binnen de eerste 20 minuten saai werd. Na 30 minuten voelde ik dat mijn ogen dicht begonnen te vallen, ik viel in slaap. Als je wat tijd te verspillen hebt, kijk dan naar droog schilderen, dat is onderhoudender dan deze film.

text_en: Reading about this movie it sounded like a decent little action flick but I wasn't expecting it to be this bad. Poor acting, Poor script and bad directing. I was really disappointed with this, given a decent cast and a decent script and someone who can direct then it would have had the potential to be a good all round film. It could have been one of those films thats really good even without a big budget. The camera angles are terrible and the acting was truly terrible, a really shame. The effects where bad and poorly done, the stunts weren't that bad, at least it looked like some professionals were on the set, hopefully the food was better too. I can't Begin to put into words how bad this is, its long, drawn out intro of the film and then a rushed ending really spoiled it and made it hard to watch as it became boring within the first 20mins. After 30mins I could feel my eyes starting to close, it was putting me to sleep. If you have some time to waste then watch paint dry, its more entertaining than this film.


text: De premisse van de film leek me interessant, dus ik keek op mijn horloge. Helaas was het acteerwerk zo afschuwelijk dat ik me niet op de film kon concentreren. Deze film zal waarschijnlijk een tijdje op mijn'slechtste tien'-lijstje blijven staan. Waarom? Het acteerwerk is meer dan slecht <0xE2><0x80><0x93> alle acteurs vertonen in bijna elke scène vertraagde, ongemakkelijke of incorrecte emoties. Het lijkt erop dat de regisseur/schrijver niet kon bepalen of hij een drama, komedie of tragedie wilde <0xE2><0x80><0x93> dus hebben ze het allemaal door elkaar gegooid.<br />Het is een heel ongemakkelijke film met slechte regie, acteerwerk en plot. Sommige films zijn zo slecht dat ze grappig zijn, maar deze film is gewoon pijnlijk om te zien omdat hij slecht is, maar probeert te doen alsof het niet zo is. Kortom, het is de eerste film die we hebben gezien waarin mijn verloofde zei: 'We kunnen hem uitzetten als je wilt <0xE2><0x80><0x93> dit is afschuwelijk.' Als je wilt zien hoe een film zou zijn zonder echte plot en zonder goed acteerwerk en regie, moet je vooral die film kijken. Maar als je je wilt vermaken, moet je wegblijven.

text_en:
The premise of the movie seemed interesting, so I gave it a watch. Unfortunately, the acting was so horrible that I couldn't focus on the movie. This movie will probably stay in my "worst 10" list for a while. Why? The acting is beyond bad - all of the actors exhibit delayed, awkward, or incorrect emotions in almost every scene. It seems like the director/writer couldn't figure out whether they wanted a drama, comedy, or tragedy - so they mixed it all up.

It's a really awkward film with bad directing, acting, and plot. Some movies are so bad that they're funny, but this movie is just painful to watch because it's bad but tries to pretend like it's not.

In short, it's the first movie we've watched where my fiancé has said "We can turn this off if you want - this is horrible." If you want to see what a movie would be like with no real plot and bad acting and directing, by all means watch this movie. If you want to be entertained, however - stay away.


text: Ik sta er echt van te kijken hoe slecht acteren eigenlijk kan zijn, ik denk dat dat ook een kunst is... Je kunt het niet erger maken met de oude vorm van Russische synchronisatie in films, waar elke rol wordt gesproken door één (mannelijke) persoon en elke zin begint met 'hij sais' of 'zij sais'... Of wacht even, is het misschien een nieuwe vorm van komedie? Is er een geheime prijs voor de slechtste films <0xE2><0x80><0x93> dit zou zeker de top bereiken. Ik heb nog steeds geen idee waar het over gaat, een bomaanslag op wat door wie en waarvoor en... bah, wat is er mis met al die dialogen in de film? Zelfs eersteklassers hebben een beter vocabulaire. Maar je moet toegeven dat het echt moeilijk is om zo'n film te vergeten en je kon er ook niet mee ophouden omdat je gewoon niet kon geloven wat je zag.

text_en: I am really amazed how bad acting can really be, I guess that is an art too... You could not make it worse with the old form of Russian synchronization in movies, where every role is spoken by one (male) person and every sentence begins with "he sais" or "she sais"... Or wait a minute, is it maybe a new form of comedy? Is there a secret award for the worst movies - this would certainly make it to the top. I still really have no clue what it is about, a bomb attack on what by who and what for and... ugh, what is the matter with all the dialogs in the movie? Even first graders have a better vocabulary. But one has to admit, it is really hard to forget such a movie and you couldn't stop watching it either because you just can't believe what you see.


text:
Er staat 'Een film van de Clay-broers' op, alsof dat iets betekent. Wie zijn de Clay-broers? Dat weet ik niet precies. De co-regisseur en ster John Will Clay was volgens IMDb een volleybalcoach in een film van Hannah Montana, een matroos in _Deja Vu_ en een niet-geregistreerde ceremoniemeester in Elizabethtown. De hoofdrollen van zijn broer lijken alleen deze film te betreffen. Geen van hun hoofdrollen <0xE2><0x80><0x93> deze film niet <0xE2><0x80><0x93> geeft me het idee dat ze binnenkort de grote jongens zullen zijn.
De plot van de film gaat over een computerprogrammeur die de codesleutel te pakken krijgt voor een prototype van een wapen dat door terroristen is gestolen. De terroristen hebben de sleutel nodig om het wapen te laten afgaan, en dus is de jacht begonnen. Als het script beter was geweest, de regie meer verbeeldingskracht had bezeten en de opvoeringen beter gemoduleerd waren geweest, had de lowbudgetfilm misschien nog iets kunnen worden. De film ziet er goed uit en is eigenlijk redelijk professioneel (en geloof me, ik heb de laatste tijd heel wat slechte films gezien), maar er is geen duidelijke aanwijzing of de film serieus is of niet. Neem bijvoorbeeld de scène waarin de ster John Clay door een politieman wordt ondervraagd nadat hij iemand naar het ziekenhuis heeft gebracht. De dialoog is ongelooflijk dwaas in die zin dat het van het Dragnet alleen de stijl van het schrijven van de feiten is. Een extra belediging is de rol van de acteur die de agent speelt die de camera lijkt te belagen. Het gaat niet veel beter met hem, omdat hij lijkt te reageren op een scène die zich in zijn hoofd afspeelt en niet op wat er voor zijn ogen gebeurt. Ik wist niet zeker of ik moest lachen of gespannen moest zijn. In feite deed ik geen van beide en pakte de afstandsbediening in de verwachting dat ik hem nodig zou hebben voor een snelle aftocht. Dit is gewoon een stomme film. (Het is ook een film die voelt als een veredelde homevideo met alle vrienden en familie die erbij betrokken zijn.)
Het is een puinhoop.
Eerlijk gezegd vind ik dat de titel van de film veranderd moet worden van 'A Clay Brothers Film' in 'THE Clay Brothers Film', aangezien ik dat ben. Ik ben er niet zeker van dat er nog een zal komen.

text_en:
It lists "A Clay Brothers Film" as if that will mean something. Who you may ask are the Clay Brothers? I'm not sure. One, the co director and star John Will Clay was, according to IMDb a volleyball coach in a Hannah Montana movie, a Sailor in Deja Vu and an uncredited groomsman in Elizabethtown. His brother's credits seem to be only this movie. Neither their credits not this film make me think that they'll be the next big thing anytime soon.

The plot of the film has a computer programmer getting the code key for a prototype weapon that was stolen by terrorists. The terrorists need the key to set off the weapon and so the chase is on.

Low budget film might have been something had the script been better, the directing more imaginative and the performances better modulated. The film is such that it looks good and actually reasonably professional (and trust me I've seen a great deal of bad looking films lately) but there is no clear indication as to whether the film is serious or not. Take for example the scene where star John Clay is grilled by a policeman after bringing someone to the hospital. The dialog is incredibly silly in that its of the Dragnet just the facts style of writing. Adding insult to injury is the performance of the actor playing the cop who seems to be mugging to the camera. Clay isn't much better since he seems to be reacting to a scene that is playing in his head and not what is going on in front of him. I wasn't sure if I was suppose to laugh or feel tension Actually I did neither and reached for the remote in anticipation of needing it for a rapid exit. This is just a silly movie. (Its also a film that feels like its a glorified home movie with all the friends and family being brought in to be part of it).

Its a mess.

To be honest I think the heading over the title should be changed from "A Clay Brothers Film" to "THE Clay Brothers Film" since I'm not sure that there will be another.


text: In feite werd iedereen die deze dwaasheid zag, gewetenloos bedrogen. Zo'n kluns kan iedereen voor de gek houden, en dan verzamelen ze geld voor kaartjes... Als elke nitwit betaalt om deze film één keer te zien <0xE2><0x80><0x93> schrijvers krijgen een aardige duit. Ik ben het eens met alle opmerkingen vóór mij <0xE2><0x80><0x93> je kunt echt goedkope, slechte acteerprestaties zien, lelijk script, plot en slechte regie. Zoals ik al zei <0xE2><0x80><0x93> stomme Amerikanen. Als je wat tijd te verliezen hebt... Ja, ik ben het eens met 'Don't Bother, 17 januari 2009'. Dit is een enorme teleurstelling voor iedereen die zijn geld uitgeeft aan kaartjes of dvd-huur... Je moet 'Clay Bros. Motion Pictures' aanklagen <0xE2><0x80><0x93> zij hadden jou. Echt waar.

text_en: In fact, anyone who saw this silliness, was unscrupulous cheated. Potboiler like this, can be mocked up anyone, and then they collect money for tickets... If every nitwit pay to once see this film - authors get nice cash. I agree with all comments before me - there really can see cheap, poor acting, ugly script, plot and bad directing. As I said - stupid Americans. If you have some time to waste... Yes, I agree with "Don't Bother, 17 January 2009". This is a huge disappointment for everyone, who spend his money to tickets or DVD rent... You must sue "Clay Bros. Motion Pictures" - they had You. Really. (Sorry for my grammar, I use Google translator)


text:
Ik had geprobeerd vast te stellen wat me aan deze film dwarszat. Toen las ik weer het dvd-hoesje van de film, dat een film beloofde die 'raar... amusant... en... grappig' was, een film over een vrouw, Peggy, die tot in de kleinste details wordt beschreven als:
Een gelukkige, gelukkige vrouw die veel vrienden heeft die haar waarderen en een baan die gebruikmaakt van haar vaardigheden. Ze heeft een mooi huis en ze heeft haar geliefde hond Pencil. Op een gegeven moment kiest ze ervoor om single te zijn. Dan gebeurt er iets wat haar naar de hondenetenswereld van de zoektocht naar liefde stuurt.
Wauw, denk ik... toegewijde huisdiereigenaar, romantiek, komedie, gelach, de zoektocht naar liefde! Alle elementen die nodig zijn voor een 'andere' portie levensfilm. Wat zit me dan wel dwars? Misschien de marketingbenadering van het aas en de wisseltruc, waardoor ik naar een totaal andere film ben gaan kijken.

De film die ik heb gezien, bevatte een heel duister verhaal (al waren er ook een paar grappige momenten) dat de emotionele deconstructie van Peggy in al zijn deprimerende aspecten beschrijft, van het begin tot het einde van de film.
Peggy's geliefde hond Pencil overlijdt op tragische wijze aan een giftige vergiftiging. Haar nieuwe vervangende hond Valentine sterft als kleinere weerloze hond. Valentine wordt vervolgens ter dood gebracht. Peggy probeert haar buurvrouw te vermoorden (met een me Peggy probeert haar nichtje te laten zien hoe kippen worden geslacht. Peggy's zus en zwager zijn begrijpelijkerwijs van streek. Peggy verduistert geld van haar werkgever en wordt ontslagen. Peggy neemt 15 honden in huis, waar ze in het wilde weg rondrennen, waarbij ze haar huis (vergeef me de uitdrukking) als LITTER BOX gebruiken. De honden worden uit haar huis verwijderd op grond van het feit dat Peggy nu dieren slacht.
Nadat ze een psychiatrisch onderzoek heeft ondergaan, veinst Peggy wederopstanding door eerst terug te keren naar haar huis en haar werk (ja, haar werkgever haalt haar daadwerkelijk terug) en vervolgens in een flits alles de rug toe te keren. Peggy's dierenrechtenobsessie komt met volle kracht terug. Ze voelt zich gedwongen om weg te rijden, op een verre dierenrechtenmissie, en haar huis, haar werk en haar familie achter te laten. Voor het eerst in haar recente leven is Peggy ook, geloof het of niet, PETLESS.
Nieuwe titel voor deze amusante, eigenzinnige, naar liefde zoekende, grappige en liefhebbende film: Petless, Friendless, Jobless, Familyless, Homeless, Loveless BUT Happily Obsessed!
**Ook misleidend. In de film zien we Peggy nooit op zoek naar liefde. Twee mannen beginnen een korte, doodlopende relatie in haar leven.

text_en:
I had been trying to nail down what about this film bugs me. Then I again read the film's DVD jacket which promised a film that was "quirky....amusing....and...funny," a film about a woman, Peggy, who is described in exacting detail as:

A happy go lucky woman who has many friends who appreciate her and a job that utilizes her skills. She Has a nice home and she has her beloved dog Pencil. Presently, she chooses to be single. Then something happens that sends her into the dog eat dog world of searching for love.*

WOW, I'm thinking ....devoted pet owner, romance, comedy, laughs, the search for love! All the elements needed for a 'different' slice of life film. So what is bugging me? Perhaps the bait and switch marketing approach which found me viewing a vastly different movie.

The movie I viewed delivered a very dark story (albeit some funny moments) that chronicles the emotional deconstruction of Peggy in all its depressing fashion, from frame one to film's end, to wit:

Peggy's beloved dog Pencil tragically dies of toxic poisoning. Her new replacement dog Valentine KILLS a smaller defenseless dog. Valentine is then put to death. Peggy attempts to kill (knife) her neighbor. Peggy commits a felony against her sister by maliciously destroying thousands of dollars of her sister's property. We see Peggy's metamorphosis into an obsessed animal rights advocate. Peggy attempts to show her young niece how chickens are slaughtered. Peggy's sister and brother-in-law are understandably distraught. Peggy embezzles from her employer and is fired. Peggy takes 15 dogs into her home where they run wild using her home (pardon the phrase) as a LITTER BOX. The dogs are removed from her home on the basis that Peggy is now MALTREATING ANIMALS.

After needed psych treatment Peggy feigns resurrection by first returning to her home and job (yes her employer actually takes her back) and then in a flash turns her back on all. Peggy's animal rights obsession resurfaces with a vengeance. It compels her to drive off, on a distant animal rights mission, leaving home, job and family behind. For the first time in her recent life Peggy is also, can you believe it, PETLESS.

New title for this amusing, quirky, searching for love, funny and pet loving film: Petless, Friendless, Jobless, Familyless, Homeless, Loveless BUT Happily Obsessed!

* Also misleading. In the film we never see Peggy embarked on any search for love. Two men initiate brief dead end involvements in her life.


text: Ik weet dat anderen deze film goed vonden, maar dit was een deprimerende film. Ik had het gevoel dat Peggy zo labiel was dat ze wel wat psychiatrische hulp kon gebruiken. Dit is echt een vrouw die geen leven heeft en dan zo geobsedeerd raakt dat ze klaar lijkt te zijn voor een rubberkamer. Ik hou van dieren, maar deze film laat zien hoe sommige mensen zo ongezond geobsedeerd kunnen raken door dingen die hun hele leven beheersen. Molly speelde dit arme, zielige personage uitstekend. Maar ze is zo labiel dat ze niet alleen een gevaar voor zichzelf wordt, maar ook voor anderen. Dit was gewoon geen leuke film. Dit hoort niet in de komedie-categorie thuis, het is voornamelijk drama. Dit was onze date-film op zaterdagavond, dus echt een domper op de hele avond.

text_en: I know others liked this movie, but this was a depressing movie. I felt Peggy was so unstable and needed some mental health care help. This is truly a woman that has no life and then gets so obsessed she seems ready for a rubber room. I love animals, but this movie shows how some people can get so unhealthily obsessed with things that it controls their whole life. Molly did a good job of acting and playing this poor pathetic character. But, she is so unstable that not only does she become a danger to herself, but others, too. This just wasn't an enjoyable movie. This shouldn't be in the comedy category, it's mostly drama. This was our Saturday night date movie, so really put a damper on the whole night.


text:
Jammer dat er een limiet is aan het aantal reacties, want ik zou boekdelen kunnen schrijven over hoe verschrikkelijk deze film is. Voor degenen die dit als een soort reclame voor de peta zien, stel ik voor dat jullie nog eens kijken (maar ik stel niet voor om deze troep ook maar één keer te bekijken, laat staan twee keer). Is het je niet opgevallen dat de twee personages die iets om dieren gaven, zwaar beschadigde goederen waren? Deze film is verre van pro-peta, maar impliceert sterk dat de enige reden waarom iemand iets om dieren geeft, is omdat ze om de een of andere reden niet in staat zijn om in de menselijke samenleving te functioneren. Voor degenen die dachten dat deze film 'warm' of 'grappig' was, houdt hij in dat de enige reden waarom iemand iets om dieren geeft, is omdat ze <0xE2><0x80><0x93> om welke reden dan ook <0xE2><0x80><0x93> niet kunnen functioneren in de menselijke samenleving. Als uw idee van warm of grappig is om een enigszins introverte, maar verder competente vrouw onverbiddelijk weg te zien zinken in een neerwaartse spiraal van psychotische waanzin, vol van diefstal, kindermishandeling, dierenmishandeling, vandalisme, verraad en poging tot moord, dan is deze film misschien niet meer dan een kopje thee voor u. En voor degenen die zich identificeerden met de hoofdpersoon <0xE2><0x80><0x93> ik smeek u zo snel mogelijk professionele hulp te zoeken.
Ik heb veel van de andere commentaren gelezen en wil een paar punten verbeteren die naar mijn mening onjuist zijn: 1. Peggy was aan het begin van de film geen Het feit dat ze goed kon omgaan met een duidelijk paranoïde baas, dat ze een normale, gezonde vriendschap kon onderhouden met een collega, dat ze bevriend kon blijven met een uiterst onsympathieke broer en schoonzus en dat ze de genegenheid van haar verwende nichtje kon wekken, wees erop dat haar aanvankelijke problemen niet dieper gingen dan het feit dat ze een nogal alledaagse muurbloem was die haar gebrek aan een intieme menselijke relatie had gecompenseerd door nauw <0xE2><0x80><0x93> maar niet pathologisch <0xE2><0x80><0x93> verbonden te zijn met haar hond.
2. Newt was geen homo. Als je goed luisterde naar wat hij zei, ontdekte je dat hij in zijn jeugd verschrikkelijk was mishandeld <0xE2><0x80><0x93> en de meest waarschijnlijke reden dat hij geen intieme relatie met een vrouw of een man kon hebben, was een niet al te subtiele suggestie dat deze mishandeling een fysiologische in plaats van een psychologische onmacht veroorzaakte (verminking? castratie?).
3. Peggy is niet op weg naar een happy end aan het eind van de film, maar heeft zich volledig in een psychose teruggetrokken. De misdaden waartoe haar waanideeën haar hebben gebracht, zijn geen misdaden waar ze van weg kan lopen <0xE2><0x80><0x93> en haar volledig psychotische toestand zal haar alleen maar meer in haar gestoorde verlangen om dieren te beschermen doen belanden.

4. Veel commentatoren beweerden dat de mensen om Peggy heen zich niets aantrokken van het feit dat ze Pencil kwijt was. Integendeel, elk personage met wie ze in contact kwam, uitte zijn medeleven en probeerde haar in elk geval op de een of andere manier te troosten. Dat sommige van hun methoden bot waren of contraproductief, doet niets af aan hun onderliggende empathie.
De voornaamste weerzinwekkende veronderstellingen in de film zijn dat a) iedereen die een hechte band met dieren heeft, die band alleen maar krijgt omdat hij <0xE2><0x80><0x93> om welke reden dan ook <0xE2><0x80><0x93> niet in staat is <0xE2><0x80><0x93> om welke reden dan ook <0xE2><0x80><0x93> om een gezonde band met andere mensen op te bouwen, en b) dat mensen die zo'n band met dieren hebben, hopeloos blind zijn voor rede. Ongeveer halverwege liet de film elk voorwendsel varen om een verkenning van gevoelens en emoties te zijn en werd hij niets meer dan een zieke, verwrongen aanval op dierenvrienden. Een van de voornaamste bewijzen van deze transformatie was dat Peggy, toen ze ontdekte dat de Duitse herder de gewonde hond had gedood, zich naar het asiel haastte om te proberen de Duitse herder te redden. PETA of niet, geen enkele dierenvriend die bij zijn volle verstand was, zou beweren dat een hond die een ander huisdier aanvalt en doodt (laat staan een mens) niet onmiddellijk moest worden afgemaakt. En geen enkel dierenasiel zou nog eens vijftien honden aan de zorg van zo iemand toevertrouwen, ongeacht hun geloofsbrieven. Ik denk dat de schrijver van dit afschuwelijke, afschuwelijke stuk werk een paar diepe problemen met dieren heeft <0xE2><0x80><0x93> en totaal niet in staat is te begrijpen dat liefde en empathie niet het enige gebied van menselijke relaties tussen mensen zijn, maar dat ze zich rechtmatig <0xE2><0x80><0x93> en gezond <0xE2><0x80><0x93> moeten uitstrekken tot een oprechte zorg voor alle schepselen, groot en klein.
Ik kan nog veel, veel meer manieren opnoemen waarop het beeld dat deze film schetst van mensen die om dieren geven, ongelooflijk onrealistisch was. En ja, ik'snap' de donkere komedie... maar er was niets komisch aan. Het was niets meer dan een kortzichtige, laaghartige weergave van dementie <0xE2><0x80><0x93> en ik ben bang dat ik daar niets amusants of grappigs in kan ontdekken.

text_en:
Too bad there's a length limit on comments, because I could write volumes about how incredibly awful this movie is. To those who saw this as some sort of commercial for PETA, I'd suggest you go back and watch it again (but I wouldn't suggest anyone watch this garbage even once, let alone twice). Did you not notice that the two characters who cared anything about animals were severely damaged goods? Far from being a pro-PETA piece, this movie strongly implies that the only reason anyone cares deeply about animals is because they are incapable - for one reason or another - of functioning in human society. To those who thought this movie was "warm" or "funny" - if your idea of warm or funny is to watch a slightly introverted but otherwise competent woman sink inexorably into a downward spiral of psychotic madness replete with larceny, child abuse, animal abuse, vandalism, betrayal, and attempted murder - then this movie may be just your cup of tea. And to those who identified with the main character - I implore you to get professional help as soon as possible.

I've read many of the other comments and want to correct a few points that I believe are misperceptions: 1. Peggy was not a sociopath at the beginning of the movie - she was a fairly introverted but otherwise normal person. The fact that she could deal competently with an obviously paranoid boss, maintain a normal, healthy friendship with a coworker, remain friends with a thoroughly unlikeable brother and sister-in-law and engender the affection of her spoiled niece all indicated that her initial problems ran no deeper than being a rather homely wallflower who had compensated for her lack of an intimate human relationship by being closely - but not pathologically - attached to her dog.

2. Newt was not gay. If you paid attention to what he said, you discovered that he was abused terribly in childhood - and the most probable reason that he was unable to have an intimate relationship with either a woman or a man was a not-too-subtle suggestion that this abuse produced a physiological rather than psychological incapacity (mutilation? castration?).

3. Peggy is not headed toward some sort of happy ending at the end of the movie, but rather has retreated fully into psychosis. The crimes to which her delusions have led her are not crimes she will be able to walk away from - and her fully psychotic state will only lead her to commit more in her deranged desire to protect animals.

4. Many commenters claimed that the people around Peggy didn't care about her loss of Pencil. On the contrary, each character she came into contact with expressed their sympathy and at least tried in some way to comfort her. That some of their methods were crass or counter-productive does not diminish their underlying empathy.

The movie's primary detestable assumptions are that a) anyone who has a close bond to animals only comes to that bond because they are incapable - for one reason or another - of forming healthy bonds with other people, and b) that people so bonded to animals are hopelessly blind to reason. About midway through, the movie abandoned any pretext of being an exploration of feelings and emotions and became nothing more than a sick, twisted attack on animal lovers. One of the principle evidences of this transformation was when, discovering that the German Shepherd had killed the disabled dog, Peggy rushes to the pound to try to save the German Shepherd. PETA or not, no animal lover in possession of their senses would contend that a dog that attacks and kills another pet (let alone a person) should not immediately be put down. And no animal pound in existence would entrust another fifteen dogs to the care of such a person, no matter what credentials they claimed.

I suggest that the writer of this awful, awful piece of work has some deep issues with animals - and is completely incapable of understanding that love and empathy are not the sole province of human-to-human relationships, but rightfully - and healthily - should extend to a genuine care for all creatures - great and small.

I could list many, many other ways in which this movie's portrayal of people who care about animals was screamingly unrealistic. And yes, I "get" dark comedy...but there was nothing comic about this. It was nothing more than a myopic, mean-spirited portrayal of dementia - and I'm afraid I can find nothing either entertaining or funny in that.


text: Een film waarin drie honden in het eerste uur doodgaan, kun je geen komedie noemen. Wie dat grappig vindt, moet uit de reclamebusiness stappen, anders is het kapitalisme ten dode opgeschreven. Als ik had gedacht dat dit een drama was, was ik misschien voorbereid geweest. In plaats daarvan schrijf ik deze recensie. 'Terms of Endearment' werd ook een komedie genoemd. Het is jammer dat potentieel goede films als 'komedies' moeten worden aangeprezen, zodat het publiek een goede lach verwacht. Het enige grappige in deze film waren de overdreven neptieten van de blondine bij Victoria's Secret. Ik geloof niet in het dragen van bont, ik geloof wel in het redden van dieren, en dat ben ik in elke situatie die in deze film wordt beschreven geweest, dus het is niet zo dat ik geen ervaring heb met het onderwerp. Ik heb een reddingshond die me bijt en ik ben niet van plan hem te laten inslapen. Euthanasie opvoeren als komedie is ofwel een poging om de dieren die in de film worden afgebeeld te exploiteren, of het is een product van een zieke, verwrongen cultuur die op de bodem van het vat is beland om iets grappigs te doen. Ik ben bereid te zeggen: breng de Keystone Cops terug als dit het beste is wat Hollywood kan doen om iets grappigs te doen, want dat is het niet. Maak elke soort film die je wilt - als je het maar niet grappig noemt als het dat niet is.

text_en: A movie that has three dogs dying in the first hour cannot be called a comedy. Whoever believes that's funny needs to get out of the advertising business or capitalism really is doomed. If I had thought this was a drama, I might have been prepared. Instead, I'm writing this review. "Terms of Endearment" was called a comedy, too. It's a shame that potentially good movies have to be billed as "comedies," setting audiences up to expect a good laugh. The only thing funny in this film were the overly-fake boobs of the blonde at Victoria's Secret. I don't believe in wearing fur, I do believe in rescuing animals, and in fact have been in every situation that was described in this film, so it's not like I don't have any experience with the subject matter. I have a rescue dog that bites me and I have no intention of having it euthanized. Billing euthanasia as comedy relief is either an attempt to exploit the animals the film portrays or it's a product of a sick, twisted culture that has reached the bottom of the barrel for something funny. I'm ready to say bring back the Keystone Cops if this is the best Hollywood can do for funny -- cause this ain't. Make any kind of film you want -- just don't label it as funny when it isn't.


text:
Ik heb die film vandaag gezien en besloot hem na afloop op IMDb op te zoeken om te zien welke beoordeling hij had gekregen. Ik was nieuwsgierig, want het was verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Het verbaasde me dat andere mensen hem zo'n goede beoordeling hebben gegeven. Ik vond hem niet grappig of slim... het enige interessante eraan was hoe slecht hij eigenlijk was. Het personage van Molly Shannon is waarschijnlijk nog hatelijker dan de antagonist in de film (haar buurvrouw). Ze is irritant, irrationeel, onredelijk, radicaal... en erger nog, ze verwaarloost de dieren die ze zogenaamd liefheeft. Het is de bedoeling dat Shannon overkomt als iemand die voor een trein zou springen voor welk dier dan ook, maar in plaats daarvan is ze extreem egoïstisch in alles wat ze doet. Ze denkt niet na over het welzijn van dieren, in plaats daarvan neemt ze beslissingen die haar een beter gevoel over zichzelf geven. Zij is degene die verantwoordelijk is voor de dood van haar eerste hond toen ze hem liet ontsnappen, en dan heeft ze het lef om haar buurvrouw de schuld te geven. Ze vervalst cheques van de bankrekening van haar baas naar dierenrechtenorganisaties. Als ze de 15 honden adopteert, denkt ze er niet over na of ze wel of niet comfortabel en veilig zouden zijn in zo'n kleine woonruimte. Ze breekt in bij haar buren en probeert hem neer te steken omdat ze denkt dat hij haar heeft aangegeven omdat ze te veel honden in haar huis hield (wat hij, tussen twee haakjes, met het volste recht zou hebben gedaan). De lijst gaat maar door.
Ik ben een dierenliefhebber en ik vond deze film helemaal niet leuk. Als je wanhopig graag een dierenfilm wilt, dan is Marley and Me vast een betere keus.

text_en:
I watched this movie today and decided to look it up on IMDb after to see what rating it was given. I was curious, because it was easily one of the worst movies I have ever seen.

I was surprised that other people have given it such a good rating. I didn't think it was funny or clever.. the only interesting thing about it was how bad it really was. Molly Shannon's character is probably more hateable than the antagonist in the movie (her neighbor). She is annoying, irrational, unreasonable, radical... and worse, neglectful to the animals that she pretends to love so much.

Shannon is supposed to come across as someone who would jump in front of a train for any animal, but instead, she is extremely selfish in everything she does. She does not think about the welfare of animals, instead she makes decisions that would allow her to feel better about herself. She is the one who is responsible for her first dog's death as she allowed him to escape, and then she has the nerve to put the blame on her neighbor. She forges cheques from her boss's bank account to animal rights groups. When she adopts the 15 dogs, she does not consider whether or not they would be comfortable and safe in such a confined living area. She breaks into her neighbors house and tries to stab him because she thinks that he reported her for keeping too many dogs in her house (which, by the way, he would have had every right to do). The list goes on and on.

I am an animal lover and I did not like this movie at all. If you're desperate for an animal movie, I'm sure Marley and Me would be a better bet.


text: Ik vond een dvd van deze film op de plank in de bibliotheek. Ik had hem daar moeten laten liggen. Ongeveer een kwartier na het begin van de film was ik enigszins geïntrigeerd. Tegen de tijd dat ik dertig minuten verder was, snakte ik naar adem, maar moest ik naar de rest kijken om te zien of ik er ooit overheen zou komen. Dat gebeurde niet. Ik weet nog steeds niet of het de bedoeling was dat het een zwarte komedie was of niet. Dit verhaal over eigenzinnige personages en de situatie waarin ze terechtkomen, was toch zeker niet bedoeld om serieus te worden genomen? Ik hou net zo veel van dieren als ieder ander, maar als je mensen ziet die hun liefde voor dieren tot zulke extreme hoogten opvoeren, is dat gewoon een slechte film. De beste acteur was Pendel de hond, die zo verstandig was geweest om al vroeg te sterven.

text_en: I found a DVD of this movie on the shelf at the library. I should have left it there. About fifteen minutes into the film I was somewhat intrigued. By the time I'd reached thirty minutes, I was gasping for air, but had to watch the rest to see if it would ever recover. It didn't. I still have a problem deciding if it was meant to be a black comedy or not. Surely, this story of quirky characters and the situation in which they find themselves was not meant to be taken seriously. I love animals as much as the next guy, but to see people who take their love of animals to such extremes just made for a bad movie. The best actor was Pencil the dog, who had the good sense to die early on.


text: Overtuigd door de positieve commentaren hier, heb ik deze film bekeken, met de gedachte dat het een plezierige ontsnappingsfilm zou zijn. Fout! Probeert de film ons attent te maken op de benarde toestand van achtergelaten dieren? Zo ja, waarom kiest hij dan een radicaal onevenwichtige vertolker om deze visie te vertegenwoordigen? Ze ondergraaft haar boodschap. Of is het verhaal de onevenwichtige vrouw zelf? Het kan niet allebei zijn. Iedereen die honden heeft gehad, weet dat je ze niet stoort als ze aan het eten zijn. Toch doet de door honden ervaren figuur precies dat en krijgt het verwachte resultaat. Dus zelfs op kleinere punten ondermijnt de film zichzelf. Bovendien, is het alleen in Californië dat giftige materialen worden gebruikt om knaagdieren in bedwang te houden? Ik doe dat niet waar ik woon, juist omdat dat spul ook andere dieren doodt. Dus op dat punt leek de film ook onwetend, hoewel ik de correctie op dat punt zou accepteren. Een onsamenhangende tijdverspilling.

text_en: Persuaded by the positive comments here, I watched this one, thinking that it would be pleasantly escapist. Wrong! Does the film attempt to alert us to the plight of abandoned animals? If so, why does it select a radically unbalanced spokesperson to represent this view? She undercuts her message. Or, is the story the unbalanced woman herself? It can't be both. Anyone who has had dogs knows that you don't disturb them when they are eating dinner. Yet the dog-experienced character does precisely that and gets the expected result. So, even on smaller points, the movie undermines itself. Furthermore, is it only California that permits toxic materials to be used for rodent control? We can't do that where I live precisely because that stuff kills other animals too. So the film seemed ignorant on that point too, though I would accept correction on that point. An incoherent waste of time.


text:
Dit is bar-noe, een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De enige reden dat ik er 2 sterren aan heb gegeven, is omdat de acteurs in deze film hun rol heel effectief spelen. Alle absoluut onsympathieke personages doen de kijkers denken aan iemand die ze kennen. De neurotische ouders, dwarse kinderen, nietsvermoedende eigenwijze beste vriend, rokkenjager, zelfvoldane arrogante baas en homoseksuele man die in tweestrijd staat over zijn homoseksualiteit, zijn allemaal vertegenwoordigd. Als fan van Molly Shannon en eigenzinnige slechte films was ik enthousiast over deze film. Terwijl mijn man en ik naar deze film keken, wachtten we tot er iets zou gebeuren. Er gebeurde niets. De film raffelde alleen maar zinloos af, omdat de hoofdpersoon een zenuwinzinking leek te krijgen. Tegen het einde van de film zullen de meeste kijkers ervan overtuigd zijn dat Molly Shannons personage een volslagen mislukkeling is. Molly Shannon geeft in feite het beeld weer van een eenzame oude vrijster die geen mensenkennis heeft en zich beschermt tegen de pijn van de menselijke ervaring door die te vervangen door die van dieren. Ondanks haar uitstekende acteertalent weet ze deze ramp van een film niet te redden. De laatste scène probeert ons er niet erg overtuigend van te overtuigen dat de hoofdpersoon terugkeert van de rand van een moorddadige zenuwinstorting en een openbaring van zelfontdekking krijgt. Het was pathetisch.
(Ook een onbelangrijke factor in mijn afkeer van deze film is de voorstelling van dierenliefhebbers en activisten als onstabiel en potentieel gevaarlijk. )
Synopsis <0xE2><0x80><0x93> een totale verspilling van 2 uur.

text_en:
This is bar-none, one of the worst films I have ever seen. The only reason I've given it 2 stars is because the actors in this film are very effective in their character portrayal. All the absolutely unlikable characters will remind viewers of someone they know. The neurotic parents, bratty kids, oblivious ditsy best friend, womanizer, smug arrogant boss and gay man conflicted about his homosexuality are all represented. As a fan of Molly Shannon and quirky off-beat movies, I was enthusiastic about seeing this film. As my husband and I watched this movie we kept waiting for something to happen. Nothing ever did. The movie just rambled pointlessly as the main character seemed to undergo a mental breakdown. By the end of the movie, most viewers will be convinced that Molly Shannon's character is a real fruitcake. Molly Shannon effectively conveys the image of a lonely spinster lacking in people skills who insulates herself from the hurts of the human experience by replacing them with animals. Despite her fine acting ability, she does not salvage this disaster of a movie. The final scene unconvincingly tries to convince us that the main character returns from the brink of a murderous mental breakdown and has an epiphany of self-discovering. It was pathetic.

(Also a minor factor in my dislike of this movie is the representation of animal lovers and activists as unstable and potentially dangerous.)

Synopsis- a complete waste 2 hours. Read a book instead.


text: Ik had veel goede dingen over deze film gehoord en was van plan om hem leuk te vinden, maar het werkte gewoon niet voor mij. Na het lezen van de andere recensies ben ik het er niet mee eens dat dit een film is die de peta graag zou willen zien, omdat hij een dierenrechtenactiviste afschildert als een verduisterende, lichtelijk gestoorde eenling die de honden die ze onder haar hoede heeft mishandelt en geen leven heeft, geen vrienden, enzovoort. Peggy sprak de hondenliefhebber in mij ook niet aan <0xE2><0x80><0x93> zij was degene die haar hond de hele nacht buiten liet, verzuimde het gat in haar hek te repareren en alle honden mishandelde die ze zogenaamd had 'gered'. Ik vond de andere personages fijner getekend en ook beter geportretteerd, vooral Laura Derns Brett en Peter Saarsgards Newt. Molly Shannons acteertalent scheen beperkt te blijven tot het behouden van een tamelijk gruwelijke uitdrukking op haar gezicht <0xE2><0x80><0x93> niet veel om naar te kijken gedurende negentig minuten <0xE2><0x80><0x93> en het veranderde nooit of ze verdrietig, bezorgd, bezorgd of gelukkig was.

text_en: I had heard a lot of good things about this movie and went with the intention of liking it - but it just didn't work for me. After reading the other reviews, I don't agree that this is a movie that PETA would love since it portrays an animal rights activist as an embezzling, slightly deranged loner who mistreats the dogs in her care and has no life, no friends, etc. Peggy didn't appeal to the dog lover in me either - she was the one who left her dog out all night, neglected to repair the hole in her fence, mistreated all the dogs she supposedly 'rescued'. I thought the other characters were more finely drawn and better portrayed as well, especially Laura Dern's Brett and Peter Saarsgard's Newt. Molly Shannon's acting ability seemed to be confined to keeping a fairly gruesome expression on her face - not much fun to look at for 90+ minutes - and it never changed whether she was sad, worried, concerned, happy.


text:
Het bestoken van onze regering en bepaalde bedrijven met betrekking tot schulden en kredietbeleid is als vissen in een ton schieten. Dus hield de film zich bij het makkelijke spul (creditcardbedrijven zijn slecht en de regering negeert het probleem <0xE2><0x80><0x93> beide kunnen waar zijn) en het emotionele spul (mensen met severpsychische problemen of depressies, veroorzaakt door hun bestedingsgewoonten, die zich van het leven beroven) en sloeg wat een echt goed onderzoek zou zijn over.
Ik zou graag willen weten hoe mensen in de schulden komen en wat het proces is. Deze film negeerde de 'consumer' volledig en richtte zich volledig op alle andere betrokkenen <0xE2><0x80><0x93> en de schuld lag bij de bedrijven en de regering. Ik wil niet zeggen dat die twee helemaal geen schuld hebben, maar er is iemand die geld uitgeeft en zij moeten aansprakelijk worden gesteld.
Ten slotte zou ik graag meer willen zien over de 'typische Amerikaan' met bijna 4000 dollar aan creditcardschuld. Ik zou die 'normale' mensen willen vinden (niet de extremen, want die kregen we te zien) en ik zou willen praten over hun problemen en waarom ze <0xC3><0xBC>berhaupt schulden maken.
Deze film heeft zoveel kansen gemist en zoveel halve verhalen verteld, dat ik aan het eind gefrustreerd was.

text_en:
Picking on our government and certain corporations with regards to debt and credit policy is like shooting fish in a barrel. So, the movie stuck to the easy stuff (credit card companies are bad and the government is ignoring the problem - both may be true) and the emotional stuff (people with sever psych problems or depression brought on by their spending habits who take their own lives) and skipped over what would have been a really good investigation.

I'd like to know how people get into debt and what the process is. This movie completely ignored the "consumer" on focused on everyone else involved - and the blame was on the companies and the government. I'm not saying that those two aren't to blame at all, but there is a person who is spending and they should be held accountable.

Finally, I would have liked to see more about the "typical American" with almost $10k of credit card debt. Find those "normal" people (not the extremes, which is what we were shown) and talk about their problems and why they get into debt in the first place.

This movie missed so many opportunities and told so many half stories, that I was frustrated at at the end.


text:
Ik ging naar _Maxed Out_ in de onwetende verwachting dat ik een interessante documentaire over de zwakheden van creditcards te zien zou krijgen, maar in plaats daarvan werd ik getrakteerd op weer zo'n linkse tirade tegen zo'n beetje alle verkeerde mensen. Je hoeft geen idioot te zijn om te beseffen dat het grootste probleem met schulden en creditcards in Amerika voornamelijk ligt bij de mensen zelf die ze opmaken. De mensen die besluiten dat ze een Hummer nodig hebben om de twee kilometer naar de supermarkt te rijden voor melk in plaats van een goedkopere auto. De mensen die besluiten dat een 52 inch Plasma-scherm gewoon niet groot genoeg is... of misschien is één 52 inch Plasma niet genoeg.
<0x3E> Zeker, er zijn voorbeelden van mensen die pech hebben, in een moeilijke, onverwachte tijd terechtkomen of door geldschieters worden opgelicht voor deals die ze zich niet kunnen veroorloven. Ik zeg niet dat die mensen er niet zijn. Maar 'Uit de goot gehaald' richt zich uitsluitend op hen en negeert de meerderheid van de mensen die het hebben overleefd en tot de ontdekking komen dat ze het zich niet echt konden veroorloven.
<0x3E> Deze film speelt op de hartspier (toegegeven: goed) en geeft de schuld volledig aan de kredietmaatschappijen en de grote overheid voor alle kredietproblemen in dit land. Nooit laat hij een voorbeeld zien van iemand die het licht niet had gezien tot hij door zijn eigen onwetendheid, domheid of hebzucht de bodem had bereikt. Het benadrukt twee studenten die uiteindelijk zelfmoord pleegden omdat ze, zonder dat hun ouders het wisten, een creditcard aanvroegen en die ook kregen. Ze waren onverantwoordelijk, liepen een schuld op waaraan ze niet konden ontsnappen en pleegden uiteindelijk zelfmoord. Dit is ongelooflijk triest en ik heb met de familie te doen, maar je kunt de creditcardmaatschappijen niet alleen maar de schuld geven. Hé, ik heb een creditcard toen ik ging studeren en ik was slim genoeg om te beseffen dat je nog steeds voor al die dingen moet betalen. Ik heb nooit meer gekocht dan ik kon betalen toen de rekening kwam. Zo werkt het. 'Uit de roulatie genomen' vermeldt dit simpele feit nooit. In plaats daarvan kiest het ervoor om de creditmaatschappijen in alle opzichten de schuld te geven.
Ik zei dat het ook graag de schuld op de regering afschuift omdat die zich met de creditmaatschappijen bemoeit. Dat is enigszins waar, maar het schildert de Republikeinen onterecht af als de enige schuldige partij. Ik heb deze film in feite pas in 2009 gezien, ongeveer 2,1 jaar na de première, en nu dienen de huidige economische problemen alleen maar om deze film en zijn republikeinse harde toon te marginaliseren.
Het wil de Republikeinen zo wanhopig graag de schuld geven van de kredietproblemen van gewone Amerikanen, maar de tijd heeft bewezen dat de economie en de kredietproblemen pas na de overname door de Democraten (kort na de bioscoopuitgave van deze film) de status van Armageddon kregen. Het heeft zelfs de pech om korte tijd zulke eerlijke 'leiders' als Christopher Dodd en Eliot Spitzer in een positief daglicht te stellen. Natuurlijk, Spitzers problemen waren persoonlijk, maar Dodd heeft zich een van de grootste hypocrieten en dieven van de regering van tegenwoordig betoond en heeft op zijn verschillende 'landhuizen' liefdeshypotheken geaccepteerd in ruil voor overheidsbetalingen terug naar de aflosser (Countrywide). Dodd is niet bepaald het voorbeeld van iemand die vecht om de kredietindustrie in Amerika te verbeteren, maar 'Maxed Out' doet zijn best en probeert president Bush bij elke gelegenheid te demoniseren.
<0x3E> Ook wordt de faillissementswet van 2005 ten onrechte afgeschilderd als een maatregel die vooral degenen die al in de problemen zaten, zonder enige reden voor hun eigen falen, zou straffen, en dan nog uitsluitend via een achterdeurtje tussen de regering-Bush en de grootste geldschieter (en fondsenwerver) van de verkiezingscampagne van Bush. Ik zeg niet dat dat allemaal helemaal niet waar is, maar het is een feit dat de wet in de eerste plaats bedoeld was om een eind te maken aan de neiging van mensen om een faillissement te gebruiken als een gemakkelijke uitweg, zelfs als er andere manieren waren om aan hun problemen te ontsnappen. In 2005 hadden te veel mensen die boven hun stand leefden al geleerd het systeem te bedriegen en faillissementswetten te gebruiken als een manier om te voorkomen dat ze hun schulden afbetaalden. Er deden talloze verhalen de ronde over het feit dat faillissement niet langer een stigma was, maar een statussymbool was geworden onder de jetset en degenen die wanhopig probeerden 'de familie Jones bij te houden'. De wet van 2005 richtte zich specifiek op die mensen (dezelfde mensen die door 'Maxed Out' volledig worden genegeerd). Dezelfde mensen die in geen enkel deel van de film ook maar één keer worden genoemd.
Ik zei ook dat de film traag en lukraak was. Afgezien van de links-georiënteerde boodschap van de film is het geen snel bewegende, en ook geen boeiende documentaire. Na slechts 1.20 minuten (voordat de aftiteling begint) voelde het als 2 uur. Het feit dat het van bericht naar bericht springt en van verhaal naar verhaal, en soms een onderwerp lijkt te benadrukken om het dan weer te laten vallen voordat het punt is gemaakt, helpt niet echt.
Er is een kort fragment over twee studentes die probeerden te betalen met een lening van een kredietmaatschappij. Blijkbaar werkte het een tijdje, maar ze verschilden van mening over de voorwaarden van de lening en uiteindelijk werd de overeenkomst ontbonden. De studentes beweren dat ze de studenten wilden opvoeden met slim lenen, terwijl de kredietmaatschappij daar andere ideeën over had. Het is moeilijk te zeggen, omdat het fragment zo kort en ongericht is, dat ik dacht: dat was ik.' Ik weet niet precies wat de afspraak was, hoe lang hij duurde en waarom hij precies eindigde. Bovendien werd er niet één vertegenwoordiger van de kredietmaatschappij geïnterviewd voor hun visie op het verhaal.
Dat is ook een grote fout van de film. Hij is veel te eenzijdig. Je zou verwachten dat een kredietmaatschappij tenminste één kans zou krijgen om onverantwoordelijke leners en regelrechte bedriegers de schuld te geven. Maar dat gebeurt nooit. Uiteindelijk blijkt wat een interessante visie op de universele schuld van het kredietfiasco in Amerika had kunnen zijn, een eenzijdige, wijzende vinger te zijn, zonder oplossing.

text_en:
I went in to "Maxed Out" ignorantly expecting an interesting documentary on the foibles of credit and instead was duped into watching another left-leaning screed against just about all the wrong people. It doesn't take an idiot to realize the major problem with debt and credit cards in America falls mostly on the people themselves who run it up. The people who decide they need a Hummer to drive the mile and a half to the grocery store for milk instead of a more economical car. The people who decide a 52" Plasma screen just isn't big enough...or maybe that just one 52" Plasma isn't enough.

Sure there are examples of people who are down on their luck, fall on hard, unexpected times or are scammed by lenders into deals they can't afford. I'm not saying those people aren't out there. However, "Maxed Out" focuses solely on them and ignores the majority of people who lived it up only to find they couldn't really afford to do so.

This film plays on the heart strings (admittedly well) and turns to solely blaming the credit companies and big government for ALL of the credit trouble in this country. Never once does it show an example of someone who hadn't seen the light until they hit rock bottom thanks to their own ignorance, stupidity or greed. It does highlight two college students that ultimately committed suicide because they applied for and received credit cards upon starting college, unknown to their parents. They were irresponsible, ran up a debt they couldn't escape and ultimately turned to suicide. This is incredibly sad and I feel for the family, but you cannot solely blame the credit card companies for this. Hey, I got a credit card when I started college and I was smart enough to realize that you still have to pay for all that stuff. I never bought more than I could afford to pay off when the bill came. That's how it works. "Maxed Out" NEVER mentions this simple fact. Instead, it opts to blame the credit companies at every turn.

I said that it also loves to blame government for being in bed with the credit companies. This is somewhat true, but it unfairly paints the Republicans as the sole guilty party. I actually didn't get to watch this film until 2009, about 2-1/2 years after its release and now the current economic troubles only serve to marginalize this film and its Republican bashing tone.

It wants so desperately to blame Republicans for the credit problems of ordinary Americans but time has proved that it wasn't until after the Democrats took over (soon after this film's theatrical release) that the economy and credit problems reached Armageddon status. It even has the bad luck to briefly show such upstanding "leaders" as Christopher Dodd and Eliot Spitzer in a positive light. Sure, Spitzer's problems were personal, but Dodd has proved to be one of the greatest hypocrites and thieves in government today, accepting sweetheart mortgage deals on his several "mansions" in exchange for government payoffs back to the lender (Countrywide.) Dodd is hardly the example to hold up as someone fighting to fix the credit industry in America, but "Maxed Out" tries, while attempting to demonize President Bush at every turn.

It also unfairly portrays the Bankruptcy Reform Act of 2005 as a move that would mostly punish those already down on their luck for no reason of their own as well as solely a back-room deal between the Bush administration and major lender (and Bush campaign donor) MNBA. I'm not saying all that is entirely untrue, but the fact is the primary design of the bill was to stop the trend of people using bankruptcy as the easy way out even when there were other ways to escape their problems. By 2005, too many people who were living beyond their means had already learned to cheat the system and use bankruptcy law as a way to avoid paying off their debts. Stories abounded about how bankruptcy had stopped becoming a stigma and started becoming a status symbol among the jet-set and those desperately trying to "keep up with the Joneses." The 2005 bill specifically targeted those peoplethe very same people "Maxed Out" entirely ignores. The same people it neglects to mention once in any single segment of the film.

I also mentioned that the film is sluggish and haphazard. Aside from the left-leaning message of the film, it's not a fast moving, nor engrossing documentary. At only about 1:20 minutes (before the credits start rolling) it felt like 2+ hours. Not really helping is the fact that it jumps from message to message and story to story and sometimes seems to highlight a subject only to abandon it before the point is made.

There is a brief segment featuring two college students who attempted to use a sponsorship by a credit company to pay for college. Apparently it worked for a while, but they differed on the terms of the sponsorship and eventually the arrangement dissolved. The students claim they wanted to educate students on smart borrowing while the credit companies had other ideas. It's hard to say because the segment is so short and unfocused that I wasn't really sure what the deal was, how long it lasted and why specifically it ended. Additionally, not one representative of the credit company was interviewed for their take on the story.

That's also a major flaw of the film. It's entirely too one-sided. You might expect a credit company would at least get one chance to blame irresponsible borrowers and outright cheats. But it never happens. Ultimately, what could have been an interesting take on the universal blame for the credit fiasco in America, turns out as a one-sided, finger pointing, no solution bore.


text: Toen ik de film bekeek, had ik het gevoel dat een documentaire over de Amerikaanse schuldencrisis een onderwerp had dat de meeste mensen aansprak en dat de mogelijkheden had om een van de grote documentaires van onze tijd te worden. Helaas voldeed hij niet aan mijn verwachtingen. Een van de mensen die werden geïnterviewd, kwam met wat ik beschouwde als niets meer dan samenzweringstheorieën over de kredietverslagenindustrie, en dat werd gepresenteerd als een feit. Bovendien ging de film te veel op in de emoties van mensen wier leven werd beïnvloed door persoonlijke schulden en schulden van dierbaren, in plaats van de innerlijke belevingswereld van de consumentenkredietindustrie aan te pakken, die ik veel stimulerender zou hebben gevonden. Ik vind het moeilijk om mee te leven met mensen die iets kopen en er dan voor kiezen om de rekening niet te betalen. De positieve kant van de film was dat de banden van grote banken met andere bedrijven aan het licht kwamen. Hoewel ik wel ergere documentaires heb gezien, deed de film het onderwerp geen recht. Misschien hadden ze iemand moeten aannemen met meer analytische vaardigheden en meer inzicht in de interne gang van zaken in de consumentenkredietindustrie.

text_en: Going into this movie I felt that a documentary on America's debt crisis had a subject that most could relate to and had the makings of one of the great documentaries of our time. Unfortunately it fell well short of my expectations. One of the people interviewed presented what I would consider to be nothing more than conspiracy theories about the credit reporting industry and it was presented as fact. Also, the film got too wrapped up in the emotions of people whose lives were affected by personal debt and debt of loved ones, rather than tackling the inner-workings of the consumer lending industry, which I would have found much more stimulating. While I don't think that late fees should make up half (or more) of a consumer's credit card bill, I find it difficult empathizing with people that purchase something, then elect not to pay the bill. On a positive note, the film did bring to light the ties of large banks to some other businesses. While I have seen worse documentaries, the film did not do the subject matter justice. Perhaps they should have had someone on staff with more analytical skills and some insight as to the inner workings of the consumer lending industry.


text:
Deze film is een interessant portret van het leenwezen. Je ziet de vele kanten ervan. Je ziet de vele tragische verhalen van mensen die zichzelf in onoverkomelijke schulden hebben gestoken. Je ziet de winstgevendheid van het innen van schulden. Je ziet de agressieve uitbreiding van de kredietmarkt naar gebieden waar crediteuren vroeger niet op zouden zijn afgekomen, omdat ze niet winstgevend waren, zoals studenten en mensen met een laag inkomen.
Wat je niet ziet, is waarom deze voorheen riskante en niet-winstgevende sectoren van de markt plotseling winstgevend zijn geworden. Je krijgt de indruk dat deze voorheen riskante sectoren plotseling winstgevend zijn geworden omdat de crediteuren deze markten hebben uitgebreid en ze hebben gedwongen winstgevend te zijn, met nieuwe strategieën. Maar dat is naïef. De winstgevendheid is enorm toegenomen en er zijn nieuwe markten voor schuldeisers ontstaan, omdat de rente steeds verder is gedaald. Een belangrijke factor bij schulden is de rente, en het is moeilijk om een film over de schuldenindustrie te prijzen die niet eens melding maakt van veranderingen in de rentetarieven of van de manier waarop de Federal Reserve met de rentecijfers knoeit. Consumentenleningen zijn buitengewoon winstgevend, zoals de film zegt, maar ze zijn niet altijd zo winstgevend geweest, en als je niet ingaat op de belangrijkste verandering, heb je een onvolledige en misleidende film. De veronderstelling is dat mensen op de een of andere manier verslaafd zijn geraakt aan geld uitgeven en dat de creditcardmaatschappijen die verslaving uitbuiten. En toch gaven ze om de een of andere mysterieuze reden vroeger niet zoveel uit als nu.
De werkelijkheid is dat de creditcardmaatschappijen zich vroeger niet op deze onaangeboorde markten waagden, juist omdat ze veel te riskant waren en meer verliezen zouden opleveren van kredieten die nooit werden terugbetaald dan van winsten van late rente. Maar zodra de Federal Reserve de rente laat dalen tot een ongekend laag niveau, veranderen de risico's en kunnen zelfs mensen die uiteindelijk niet in staat zijn hun schuld af te lossen, winstgevend worden. Maar God verhoede dat iemand de Federal Reserve en Alan Greenspan de schuld zou willen geven van al die onverantwoordelijke uitgaven.
Als je de rente verlaagt, heeft dat namelijk niet alleen effect op de uitgaven, maar ook op de besparingen. Een lage rente betekent lagere opbrengsten op de spaarrekeningen en lagere verliezen op de schulden. Het wordt steeds aantrekkelijker om het geld dat je nu hebt uit te geven (waarom zou je geld uitsparen dat je toch bijna geen rente oplevert?) en het geld dat je nog niet eens hebt uit te geven. Het is altijd beter om nu dingen te hebben dan in de toekomst dingen te hebben. Dus als een winkel je een plan aanbiedt waarbij je een halfjaar lang een tv-rente gratis kunt kopen, dan kun je gewoon zeggen: 'Nou, als ik het geld nu niet heb, dan heb ik het over zes maanden wel. Als ik de tv nu koop, kan ik genieten van de voordelen van de nieuwe tv en de kosten van het betalen uitstellen. Dat is een dubbele bonus.' De conclusie van de film lijkt te zijn dat we de kredietindustrie moeten reguleren om al die mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen te helpen. Misschien installeren we creditcards met een soort kinderslot, dat op de een of andere manier actief wordt als je op het punt staat een onvoorzichtige aankoop te doen. Het is waarschijnlijker dat ze de minimumleeftijd voor het aanvragen van een krediet verhogen, of de kredietlimieten voor mensen met een laag inkomen verhogen, of iets dergelijks. Beide ideeën klinken even slecht. Een beter idee zou kunnen zijn om te voorkomen dat de Federal Reserve met rentetarieven knoeit, zodat we niet doorgaan met het aanmoedigen van een uiteindelijk onhoudbare spend-nu-betaal-later-economie in de onterechte overtuiging dat de economie wordt gedreven door consumentenuitgaven.
Kortom, deze film zal je veel laten zien over de kredietindustrie wat je nog niet wist. Als je er iets aan hebt, zal het je hopelijk de stuipen op het lijf jagen om je te buiten te gaan aan onoverkomelijke schulden. Niettemin, zonder enig inzicht in wat er werkelijk bijdraagt aan consumentenschuld (waaronder economische factoren, zoals rentetarieven) verwordt de film tot een anti-groot-zakelijke polemiek van misplaatste verwijten.

text_en:
This film is an interesting portrait into the business of lending. You see the many sides of it. You see the many tragic stories of people who spent themselves into insurmountable debt. You see the profitability of debt collection. You see the aggressive expansion of the credit market into areas where creditors wouldn't have pursued before, since they used to not be profitable, like college students, and people with generally low income.

What you don't see is why these previously risky and unprofitable sectors of the market have suddenly become profitable. You get the impression that suddenly these previously high risk areas have become profitable because the creditors have expanded into these markets and forced them to be profitable, with new strategies.

But this is naive. Profitability has dramatically increased and new markets have become open to creditors because interest rates have been steadily dropping, to now rock bottom lows. A central factor is debt is the interest rates, and its hard to really praise a movie about the debt industry that doesn't even mention changes in interest rates or how the interest rates are are tampered with by the Federal Reserve. Consumer lending is extremely profitable, as the movie says, but it hasn't always been so profitable, and if you fail to make an argument about what has been the important change, you're left with an incomplete and misguided movie. The assumption is that people have somehow become addicted to spending and that the credit card companies are exploiting this addiction. And yet for some mysterious reason used to not spend as much as they do now.

The reality is that the credit card companies previously didn't expand into these untapped markets precisely because they were way to risky and would result in more losses from credit that is never repaid than profits from late fees interest. But once the Federal Reserve drops the interest rates down to unprecedentedly low levels, the risk changes and even those people who may not be ultimately able to pay beck their debt, can become profitable. But God forbid anyone should want to blame the Federal Reserve and Alan Greenspan for all of the irresponsible spending.

You see, when you lower the interest rate it doesn't just effect spending but it also effects saving. Lower interest rates mean lower returns on savings accounts, as well as lower losses on debt. It becomes more desirable to spend what money you have now (why save money you're going to earn almost no interest on?), and then continuing spending what money you don't even have yet. It's always preferable to have things now than have things in the future. So if a store offers you a plan where you buy a TV interest free for six months, then you can just say, "So what if I have don't have the money now, I'll have it in six months. If I buy the TV now, then I can enjoy the benefits of having the new TV and put off the costs of paying for it. That's a double bonus." The conclusions of the movie seem to be that we need is to regulate the credit industry to help all of these people who can't take care of themselves. Maybe we'll install credit cards with some sort of child-proof lock, which will somehow becomes active when you're about to make an imprudent purchase. More likely, though they would just raise the minimum age for getting a credit or regulating the credit limits available to low income people, or something like that. Both ideas sound equally bad. A better idea might be to prevent the Federal Reserve from tampering with interest rates so that we don't continue to encourage an ultimately unsustainable spend-now-pay-later economy in the mistaken belief that somehow the economy is driven by consumer spending.

In short, this movie will show you a lot about the credit industry that you didn't know. If it serves any benefit, it will hopefully scare you out of spending yourself into insurmountable debt. Nonetheless, without any insight into what actually contributes to consumer debt (which includes economic factors, like interest rates) then the movie degrades into an anti-big-business polemic of misplaced blame.


text: De opmerkingen van Mr. Chris kloppen precies, dus ik zal ze hier niet herhalen. Ik ben vol hoop aan deze film begonnen. Helaas heeft hij niet aan mijn verwachtingen voldaan. De film gaat lang over emotionele aantrekkingskracht en kort over feiten. Bovendien druist het meeste materiaal niet alleen in tegen de economische theorie, maar ook tegen de fundamentele logica. De film beweert bijvoorbeeld dat kredietwaardigheid niets te betekenen heeft, maar 'onthult' vervolgens een plan van de kredietwaardigheidsexperts om gegevens te verzamelen van de politie om die in de kredietwaardigheidscijfers te verwerken. Als de scores niets te betekenen hebben en foutief zijn, waarom zou je dan extra gegevens moeten verzamelen? Ter ondersteuning van zijn kruistocht tegen kredietwaardigheidscijfers verklaart de film dat 95 procent van de kredietwaardigheidscijfers fouten bevat. Maar dat is alleen van belang als die fouten de kredietrapporten statistisch niet in verband brengen met de kredietwaardigheid, en dat is duidelijk niet het geval. Sterker nog, kredietrapporten zijn een uitstekende indicatie voor de kredietwaardigheid. Mijn eigen ervaring bij het doornemen van mijn kredietrapport en dat van mijn cliënten is dat de'mislukking' meestal te maken heeft met het verkeerd spellen van een naam of een voormalig adres. Niet echt iets wat een nadelig effect zou hebben op je vermogen om te lenen. Kortom, er zijn een paar geweldige, op feiten gebaseerde documentaires (Michael Moore, Al Gore) maar dit hoort daar niet bij.

text_en: Mr. Chris' comments are dead-on so I will not repeat them here. I went into this movie with high hopes. Unfortunately, it failed to deliver. The movie is long on emotional appeals and short on facts. In addition, most of the material defies not only economic theory but also basic logic. For example, the movie claims that credit scores are meaningless but then goes on to "expose" a plan by the credit scorers to gather data from law enforcement agencies to feed into the credit scores. If the scores are meaningless and erroneous, why go to the expense of gathering additional data. In support of its crusade against credit reports, the movie states that 95% of credit reports contain errors. However, this is only important if those errors render the credit reports statistically uncorrelated with rates of credit default, which is clearly not the case. In fact, credit scores are excellent predictors of default rates. My own experience in reviewing my credit report and those of my clients has been that the "error" usually involve misspelling of a name or former street address. Hardly something that would have a detrimental effect on one's ability to borrow. In sum, there are some great fact-based documentaries out there (Michael Moore, Al Gore) but this is not one of them.


text:
Ik wilde meer te weten komen over de kredietindustrie <0xE2><0x80><0x93> een heel belangrijke industrie die ons in staat stelt om huizen en onderwijs te kopen, en nog een heleboel andere dingen. Onze toegang tot kapitaal onderscheidt ons van derdewereldlanden die niet zo goed ontwikkeld zijn. Muhammed Yunus heeft dat ingezien en heeft een Nobelprijs voor de Vrede gewonnen voor zijn microfinancieringsprogramma's.
Er zitten ook negatieve kanten aan de industrie, maar de film legt niet op een intelligente manier de vinger op de zere plek <0xE2><0x80><0x93> hij probeert je alleen maar emotioneel bij de zaak te betrekken in plaats van bij welke vorm van kritisch denken dan ook. Hoe kwamen die mensen in de schulden? Een boodschap van persoonlijke verantwoordelijkheid werd gewoon over het hoofd gezien. Er waren een paar feiten die goed zijn om te weten, maar veel andere waren vreselijk onnauwkeurig of halve waarheden. Ik zal er niet een noemen uit angst dat ik een verklikker ben, maar ik popel om dat te doen.

Veel mensen hebben een opleiding in krediet/financiën nodig en het zou fantastisch zijn om op de middelbare school lessen te krijgen om te laten zien hoe je krediet verstandig kunt gebruiken (samen met persoonlijke financiën). Hopelijk gebruikt een naïeve, goedbedoelende leraar deze film niet om zijn werk te doen.

text_en:
I wanted to learn about the credit industry - a very important industry that gives us the ability to buy homes and education among many other things. Our access to capital is what differentiates us from third world countries that are not as well developed. Muhammed Yunus has recognized this and won a Nobel Peace Price for his micro-finance programs.

There are negatives to the industry as well but the movie doesn't intelligently lay out any case - it just tries to get you to engage emotionally instead of engage in any type of critical thinking. What caused these people to get into debt? A message of personal responsibility was merely skated over.

There were a few facts that are good to know, but many others were horribly inaccurate or half-truths. I will not cite any for fear of being a spoiler but am chomping at the bit to do so.

Many people need education in credit/finance and it would be fabulous to have classes in high school to show how to use credit wisely (along with personal finance). Hopefully a naive well-meaning teacher doesn't use this movie to do the job.


text:
De incassostrategieën die door incassobedrijven worden gebruikt, waarvan sommige in _Maxed Out_ worden geïllustreerd, zijn in alle opzichten onverkwikkelijk en kunnen niet worden weerlegd. Niettemin lijkt de film niet te weten wat de term 'persoonlijke verantwoordelijkheid' betekent. De mensen die in de problemen komen die in de film worden geïllustreerd, komen daar omdat ze boven hun stand leven, en het verschil tussen hun inkomen en hun uitgaven wordt door creditcardbedrijven gefinancierd, zij het tegen schandalige tarieven. Niettemin wisten de schuldenaren, of hadden ze moeten weten, waar ze aan begonnen.
Maar ik ben het eens met de vertolking van de wet op de hervorming van het bankwezen uit 2005. Die wet was niet echt een 'hervorming'. maar een beperking van de rechten die vroeger aan schuldeisers werden verleend om hun schulden in een faillissement af te lossen. Zelfs onder de oude wet zocht niemand die niet wanhopig was bescherming tegen een faillissement. Het leek me een schande om die bescherming te beperken.
Ondanks de propagandistische toon, de eenzijdigheid en de anti-businesshouding is 'Maximale Uitstel' af en toe informatief en brengt het een paar nuttige punten naar voren. Marginaal aanbevolen als je in de buurt een maagmiddel hebt.

text_en:
The collection strategies used by collection companies, some of which are illustrated in "Maxed Out," are unsavory by any measure and can't be gainsaid. Nevertheless, the film seems not to know the meaning of the term "Personal responsibility." The folks who get into the kinds of trouble depicted by the movie got there because they lived beyond their means, the difference between their income and outgo being financed by credit card companies, albeit at outrageous rates. Still, the debtors either knew or should have known what they were getting into.

I agree, though, with the film's depiction of The Bankruptcy Reform Act of 2005. The act was not really a "reform," but a limitation of the rights formerly provided to debtors to discharge their debts in bankruptcy. Even under the old law, nobody who wasn't desperate sought bankruptcy protection. To narrow its protections was an outrage, it seems to me.

Despite its propagandistic tone, one-sidedness, and anti-business attitudes, "Maxed Out" is occasionally informative and makes some useful points. Marginally recommended  if you have some stomach medicine nearby.


text:
Op een gegeven moment maakt deze film gebruik van oude beelden van een vijftig jaar oude documentaire over kredieten, waarin de verteller 'karakter' noemt als een essentiële eigenschap voor de verantwoordelijke kredietnemer.
Men kan zich alleen maar voorstellen dat de maker van de film dit idee als ouderwets afschildert, aangezien nergens in deze film een aanwijzing te vinden is dat persoonlijke onverantwoordelijkheid een rol heeft gespeeld bij de ondergang van alle'slachtoffers' die hier worden afgebeeld.
Niet dat de roofzuchtige manier waarop de filmdetails zijn verstrekt het financiële landschap van de middenklasse in de afgelopen 40 jaar niet heeft veranderd <0xE2><0x80><0x93> dat is zeker het geval <0xE2><0x80><0x93> tot zijn immense schade. En de schijnheiligheid van vertegenwoordigers van creditcardmaatschappijen die voor het Congres getuigen is meer dan een beetje misselijkmakend.
Zeker, men kan men' Het is niet de eerste keer dat hij zich afvraagt wat er mis kan gaan als een student krediet krijgt, iets waar ze psychologisch noch fiscaal op voorbereid zijn.
Maar wat moeten we denken van een vrouw van middelbare leeftijd die in een groot huis in een buitenwijk van een grote stad woont en die na de dood van haar man ervoor heeft gekozen haar hypotheek met krediet te betalen? Nergens wordt de vraag gesteld (en kennelijk ook niet gesteld) of het niet tijd werd om haar huis te verbouwen tot een woning die bij haar inkomen past. Misschien had ze voldoende redenen om te doen wat ze deed, volledig gerechtvaardigde redenen, maar daar komen we nooit achter...
Dit hartverscheurende voorbeeld en een tragedie waarbij een andere vrouw betrokken is <0xE2><0x80><0x93> ditmaal een zelfmoord als gevolg van een gokverslaving, herinnert ons onvermijdelijk aan het 'karakter'. Dan is er nog de vrouwelijke professor van Harvard die ons ervan verzekert dat het land gedwongen is geweest om creditcardschulden te accepteren om te kunnen overleven <0xE2><0x80><0x93> met prijzen zoals ze nu zijn. (Deze constatering, vlak nadat we getuige zijn geweest van de bouw van een huis in Las Vegas met twee wasmachines en een droger, is enigszins verontrustend.) Niet dat inflatie de enige boosdoener is. O nee, daarvoor moeten we wachten op de slotbeelden, om de schurk (of de schurken) achter het gordijn te kunnen zien.
En dan komen we er natuurlijk achter wie de echte schurken zijn (afgezien van de creditcardmaatschappijen). Je raadt het al! President Bush (beiden) en wijlen president Ronald Reagan. En Michael Moore komt niet eens voor in de aftiteling! (Voorspelbaar genoeg wordt 'Katrina' ook voor de zekerheid in het verhaal geplakt.) Je vraagt je af waarom de schuld van de film zich niet uitstrekt tot lbj, aangezien Bank AmericaCard tijdens zijn presidentschap werd geïntroduceerd.
Als we eerlijk zijn, kunnen we onze collectieve zwakheden en onze neiging tot hebzucht in ieder van de mensen die in de film worden geportretteerd, zeker onderstrepen en erkennen. En niet weinigen van ons schudden waarschijnlijk het hoofd en zeggen: 'Als God het wil, ga ik.' Maar geld uitgeven dat je niet hebt, heeft nog steeds morele connotaties <0xE2><0x80><0x93> en helaas ook voor deze film.' Voor zijn publiek heeft persoonlijke ethiek geen plaats in de propagandistische wereld van gecommercialiseerde slachtoffercriminaliteit.
Hoe dan ook, het boek is veel beter dan de film.

text_en:
At one point, this film uses old footage from a 50's documentary on credit in which the narrator lists "character" as an essential characteristic for the responsible credit holder.

One can only imagine that the film's creator is lampooning this idea as old fashioned, since nowhere in this production is there a hint that personal irresponsibility has played a role in the downfall of all the "victims" depicted herein.

Not that the predatory lending the film details hasn't transformed the financial landscape of middle class America in the last 40 years--it certainly has--to its immense detriment. And the sham piety of credit card company reps testifying before Congress is more than a little sickening.

Certainly one can shake one's head at the misfortune associated with college student's being given credit, for which they are neither psychologically nor fiscally prepared.

But what are we to make of a middle aged woman, living in a large exurban subdivision home, who elected to pay her mortgage payments with credit upon the death of her husband? Nowhere is the question posed, (nor evidently entertained at the time) as to whether it was time to downsize into a domicile consonant with her income. Maybe she had ample reasons for doing what she did, fully justifiable reasons, but these we never learn...

This genuinely heart rending example, and a tragedy involving another woman--this time, a suicide resulting from a gambling addiction, inevitably recall the "character" issues raised in this movie's spoofy use of the old 50's film clip.

Then there's the lady professor from Harvard who assures us throughout that the country has been forced to embrace credit card debt in order to survive--prices being what they are today. (This attestation coming moments after witnessing the construction of a Las Vegas home with two (count em) washing machines and dryers is vaguely disconcerting.) Not that inflation is the only culprit. Oh no, for this we need to wait for the closing reels, in order to view the villain, (or villains) behind the curtain.

And then, of course, we find out who the real crooks are, (besides the credit card companies). You guessed it! President Bush, (both of them), and the late President Ronald Reagan. And Michael Moore isn't even listed in the credits ! (Predictably, "Katrina" is also shoehorned into the narrative for good measure.) One wonders why the film's blame doesn't extend to LBJ since Bank AmericaCard was introduced during his Administration.

If we are honest, we can certainly emphasize and recognize our collective weaknesses and tendencies to greed in each and all of the people the film depicts. And no small number of us probably shake our heads and say, "There but for the grace of God go I." But spending money you don't possess still has moral connotations--and unfortunately for this movie's audience, personal ethics have no place in the propagandistic world of commercialized victim hood.

In any case, the book is much better than the movie.


text:
Krediet is een instrument, een heel krachtig en potentieel gevaarlijk instrument, en als je niet weet hoe je het moet gebruiken, of het niet goed kunt gebruiken, NIET DOEN.
De producenten willen dat we medelijden hebben met deze mensen die schulden maken en die dan niet kunnen betalen. Niet alleen heb ik geen medelijden met hen, ik voel ook minachting omdat wij, de verantwoordelijke consumenten en aandeelhouders van die bedrijven, degenen zijn die ervoor moeten betalen.
Wat ik interessant vond, is dat de film nooit over bedrijfsschulden praat. Ik vraag me af of de producenten dezelfde houding zouden hebben als de situatie omgekeerd was. Als een bedrijf junkbonds verkoopt en vervolgens failliet gaat, moeten we dan medelijden hebben met de aandeelhouders die alles verliezen als de obligatiehouders erop staan dat ze terugbetaald worden? Waarom wordt de omgekeerde situatie niet getoond als het bedrijf dat nu het slachtoffer is?
Het antwoord is dat dat komt doordat deze film liberale anti-bedrijfslobby is.
Ik ben het met je eens dat deze organisaties praktijken als roofovervallen plegen. Het gesjoemel en de woeker is schandalig, maar dat komt omdat wij als consumenten ze hun gang laten gaan. Niemand houdt een pistool tegen ons hoofd als we ons inschrijven of aankopen doen. We weten wat het tarief is (of we hadden op zijn minst de papieren moeten lezen). Je mag geen gebruik maken van je schuld (net zoals je geen auto mag gebruiken) tot je hebt bewezen dat je weet hoe je hem moet gebruiken en wat de risico's zijn. En ik durf te wedden dat dezelfde mensen dan zouden klagen dat de regering ons nu onze vrijheid ontneemt (om onverantwoordelijk te zijn).

text_en:
Credit is a tool, a very powerful and potentially very dangerous one, and if you don't know how to use it, or cannot use it correctly then DO NOT.

The producers want us to to feel sorry for these people who rack up debt, and then can't pay it. Not only do I not feel sorry for them, I feel contempt because we the responsible consumers and stock holders of those companies are the ones who have to pay for it.

What I found interesting is that the movie never talks about corporate debt. I wonder if the producers would have the same attitude when the situation is reversed. If a corporation floats junk bonds and then declares bankruptcy, are we to feel sorry for those stock holders that lose everything when the bond holders insist on repayment? Why is the reverse situation not shown as the corporation now being the victim?

The answer is that it's because this movie is liberal anti-corporate propaganda.

I agree there are predatory practices by these organizations. The nickle-and-diming and usury is outrageous, but that's because we as consumers let them get away with it. Nobody holds a gun to our head when we sign up, or make purchases. We know the fee's (or at least should have read the paperwork).

Perhaps what this country needs is debt licensing, where you're not allowed to use debt (much like you cannot use a car) until you've proved that you have a basic understanding of how to use it and the risks involved. Then, I bet you the same people would complain about how the government is now taking away our freedom (to be irresponsible).