text:
Kindertijd heeft een goede eerste tien minuten, maar daarna valt de film een deel en is hij niet meer dan een 2 van de 5-sterrenfilm.
De plot van de film is dat hij zich afspeelt op de dag na de zelfmoord van een 15-jarig meisje uit West-Londen dat werd gepest door een groep meisjes en de kwaadaardige Sam (Noel Clarke). Hij volgt het leven van 3 jongens en 2 meisjes die hun vrije dag doorbrengen met drugs, seks, seks als betaalmiddel gebruiken en misdaden plegen, terwijl ze ook achternagezeten worden door Sam. De eerste 10 minuten gaat het over het pesten van Katie (Rebecca Martin), die voortdurend door de meisjes wordt aangevallen en Sam dreigt dat hij haar zal vermoorden als ze het aan haar ouders vertelt. Voor mij was dat de interessantste scène van de film. Naderhand had ik het gevoel dat de film veel kwaliteit had verloren en ongelooflijk was. Begrijp me niet verkeerd, ik weet dat een minderheid van tieners leeft in een wereld van seks, geweld, drugs, je weet wel, rock-'n-roll, maar niet de meerderheid. De film geeft een heel negatief beeld van tieners. Bovendien gebeurt er te veel op één dag, het is een poging om de Britse versie van de film Kids te zijn. Als de film een week of twee opgeschort zou zijn, zou hij geloofwaardiger zijn. Er zijn andere dingen om over na te denken, zoals: waarom zijn alle ouders niet op de hoogte van wat er in het leven van hun kinderen gebeurt, of lijkt het dat iedereen behoorlijk harteloos is als ze zien dat een meisje zelfmoord heeft gepleegd en alle kinderen geweldig denken, dat ze een dag vrij krijgen. Het moeilijkste aspect om in te geloven is het personage van Sam. Hij is voorbestemd voor een keiharde bullebak die de hele school bang maakt. Ten eerste blijven zulke mensen niet op school om eindexamen te doen, dat doen ze normaal gesproken niet. Op het niveau van de middelbare school doet hij het goed en op het niveau van de universiteit doet hij het op z'n best. Ten tweede vond ik hem gewoon een enorme loser. Het enige wat hij doet is een meisje van 15 uitkiezen en zijn crew bestaat alleen maar uit meisjes uit 11 en leugens ophangen dat hij met meisjes naar bed is geweest: ja, heel erg. Op het hoogtepunt van de film valt hij Trife aan (Aml Ameen), daar op een feestje, iedereen kijkt alleen maar angstig toe, maar kom op, als je hem zo haat, waarom schopt een groep van een jaar of dertig hem dan niet gewoon in elkaar?
Het komt erop neer dat de film niet goed geschreven is. Een deel van het acteerwerk is...' De film voelde aan als een tv-film. De regisseur, Menhaj Huda, doet te veel zijn best en doet uiteindelijk allerlei clichés, zoals de flashbacks en de scène waarin Trife en Alisa (Red Madrell) drugs gebruiken en tegelijkertijd van streek zijn. Maar omdat het een klein budget heeft van 800.000 pond (heel klein voor een film in Londen) was het professioneel gedaan. De soundtrack is niet mijn smaak, maar het is niet het soort muziek waar ik van hou. Ik weet dat sommige mensen het mooi zullen vinden.
In wezen vond ik de film niet zo goed, maar ze hebben een publiek dat het mooi zal vinden.

text_en:
Kidulthood has a good first ten minutes, but after that the film falls a part and is no more then a 2 out of 5 star film.

The plot of the film is it is set the day after the suicide of a 15-year-old girl from West London who was bullied by a group of girls and the evil Sam (Noel Clarke). It follows the lives of 3 boys and 2 girls who spend their day off doing drugs, having sex, use sex as currency and commit crimes, whilst also getting chased by Sam.

The first 10 minutes looks at the bullying of Katie (Rebecca Martin), who is attacked constantly by the girls and Sam threats he would kill her if she told her parents. To me this was the most interesting put of the film. Afterwards I felt the film lost a lot of quality and highly unbelievable. Don't get me wrong, I know a minority of teenagers do live in a world of sex, violence, drugs, you know, rock and roll, but not the majority. The film does set out a very negative view of teenagers. As well, too much happens in one day, its trying to be the British version of the film Kids. If the film was spaced out for about a week or two it would be more believable. They are other things to think about, such as why are all the parents unaware of what going on in their children's lives, or it seems that everyone is pretty heartless seeing that a girl killed herself and all the kids think great, they get the day off. The most hardest aspect for me to believe in is the character of Sam. He is meant to a hard-nut bully who strikes fear in the whole school. Firstly, people like that don't stay at school to do A-Levels, they normally don't do well at GCSE level and just get low level work or at best do something at college. Secondly, I just thought he was a f**king loser. All he does is he picks on a 15-year-old girl and his crew is just a bunch of year 11 girls and stread lies that he slept with girls: yeah, real hard. At the climax of the film he attacks Trife (Aml Ameen), there at a party, everyone is just watching in fear, but come-on, if you hate him so much why don't a group of around thirty just kick the living crap out of him?

Basically the film isn't well written. Some of the acting isn't good, a bit over the top, but Jamie Winstone and Rebecca Martin were decent. The film felt like a TV movie. The director, Menhaj Huda, tries too hard and ends up doing clichéd moves, like the flashbacks and the scene seeing Trife and Alisa (Red Madrell) drug and being upset at the same time. However, for it's small budget of £800,000 (very small for a film in London), it was professionally done. The soundtrack isn't too my liking, but its not the sort of music I am into. I know some people will like it.

Basically I didn't think the film was that good, but they is an audience that will like it.


text:
Wat een feest is deze keiharde, realistische film. George Bancroft, Betty Compson en Olga Baclanova zijn allemaal geweldig in dit cynische, maar toch tedere verhaal over de havenbuurt.
Directeur Josef von Sternberg vult een eenvoudig verhaal aan met pathos en een geweldige sfeer. Taaie stoker Bancroft redt een meisje (Compson) van een zelfmoordpoging en 'trouwt' met haar voor een avondje plezier. Maar hij raakt verwikkeld in een web van moord, diefstal en dronkenschap.
Toen Norma Desmond in Sunset Boulevard zei 'we hadden toen gezichten' (en ja, ik weet dat het Gloria Swanson was), stond Betty Compson boven aan de lijst. Met haar grote ogen en scheve mond was Compson een expert in het uiten van emoties door haar mond te vertrekken en met haar wimpers te knipperen. Ze is geweldig als Mae, de havenmeid. Bancroft is ook geweldig als de grote lobbes die voor Mae valt. En Baclanova, die je je het best kunt herinneren als de 'Freaks' is een dynamo als de bedrogen echtgenote.
Grote scènes met water en mist en vogels dienen als achtergrond voor het drama dat zich ontvouwt.

Bancroft en Compson werden in het begin van de uitreiking genomineerd voor een Oscar en zijn nu zo goed als vergeten, maar ze zorgen voor vonken in deze geweldige film.

text_en:
What a treat this tough, realistic movie is. George Bancroft, Betty Compson, and Olga Baclanova are all great is this cynical yet tender story of the waterfront.

Director Josef von Sternberg fills a simple tale with pathos and great atmosphere. Tough stoker Bancroft rescues a girl (Compson) from a suicide attempt and "marries" her for a night of fun. But he gets involved in a web of murder, thievery, and drunkenness.

When Norma Desmond said "we had faces then" in Sunset Boulevard (and yes I know it was Gloria Swanson), Betty Compson was at the top of the list. With her big eyes and crooked mouth, Compson was expert at expressing emotion with a twist of the mouth, a flick of the eyelashes. She is wonderful here as Mae, the waterfront gal. Bancroft is also terrific as the big lug who falls hard for Mae. And Baclanova, best remembered for "Freaks" is a dynamo as the wronged wife.

Great scenes of water and fog and birds serve as a backdrop to the drama that enfolds.

Bancroft and Compson won Oscar nominations in the early days of the award and are pretty much forgotten now, but they serve up sparks here in this terrific film. A must see!


text:
Je zou een middagje amusement op IMDb kunnen doorbrengen met het lezen van alle recensies hieronder over deze uitspatting en raden welke waren geschreven door a) studiobonzen, b) vrienden van de familie Hanks.
Deze film staat bol van de 'ingeroepen gunsten'. Vrienden van Tom Hanks, en zo te zien elke beroemdheid die hem vijf dollar schuldig was, zouden hun schulden kwijtgescholden kunnen krijgen als ze meespeelden in deze mislukte poging om zoon Colin Hanks filmcarrière van de grond te krijgen. Dit is de onzin die Hollywood produceert wanneer getalenteerde mensen te horen krijgen dat ze getalenteerd zijn. Om pervers de onbedoelde, superversterkte boodschap 'gevaar voor nepotisme' te onderstrepen, wordt de film geregisseerd door de zoon van Lawrence Kasdan. Het grote einde, waarin Colin besluit te stoppen met zijn studie (de motivatie waar je voor de duur van de film om zou moeten geven!) lijkt misschien een bruikbare boodschap voor iemand die zijn vermogen om de hoofdrol in een film te krijgen te danken heeft aan de invloed van zijn beroemde ouders. In plaats van schrijnend te zijn, is de wisseltruc een zelfkritiek van Colin Hanks over de waardeloosheid van prestaties die je niet echt hebt geleverd. Die conclusie zou een onverdiende schimpscheut kunnen opwekken, maar na anderhalf uur gepijnigde 'dramatiek' is het de laatste aanklacht tegen de onnozelheid van alle betrokkenen.
De genetische mix van Tom Hanks deegachtige gemiddelde trekken over mevrouw Hanks heen. Hanks paardenkaken zijn het verhaal van de genetica die haar best doet er fotogeniek uit te zien. Colin Hanks heeft geen enkele uitstraling en zijn visuele alledaagsheid is een constante herinnering aan het feit dat hij deze op maat gemaakte film op geen enkele manier verdient. Het is geen verrassing dat ze ervoor hebben gekozen het grootste deel van zijn gezicht met sinaasappels te bedekken, op de poster. Misschien dacht je dat iemand anders de ster was. Als je deze film bekijkt, hou dan de drommen getalenteerde onbekenden in gedachten die dit soort publiciteit misschien wel verdiend zouden hebben.
Weet Catherine O'Hara ooit wat ze in godsnaam op film doet? (Zie haar gruwelijke porno in _Home Fries,_ de ergste film die ooit is gemaakt) Jack Black werd een officieel verkoopsucces met deze film.

text_en:
One could spend an afternoon of entertainment on IMDb reading all the reviews below for this excrescence and guessing which ones were written by a) studio plants, b) friends of the Hanks family.

This movie has "called-in favors" written all over it. Cronies of Tom Hanks, and anyone famous who owed him five bucks, from the looks of it, could have their debts forgiven if they appeared in this failed effort to launch son Colin Hanks film career. This is the tripe Hollywood produces when untalented people are told they are talented. To perversely underscore the movies unintended, super-amplified "danger of nepotism" message, it's directed by the son of Lawrence Kasdan.

The big ending where Colin decides to bail on college (the motivation you were supposed to care about for the duration of the film!) might seem like a viable message to someone who owes his ability to get the lead role in a film to the influence of his famous parents. Instead of being poignant, the switcharoo is a self-critique delivered by Colin Hanks about the worthlessness of achievements you didn't actually earn. That conclusion might make an undeserving shill feel swell, but after an hour and a half of pained "drama-dy" it's the final indictment of the cluelessness of all involved.

The genetic mix of Tom Hanks doughy average features superimposed over Mrs. Hanks horsey mandibles is the story of genetics struggling to appear photogenic. Colin Hanks has zero presence and his visual ordinariness is the constant reminder that he in no way deserves this tailor-made movie. No surprise that they chose to cover most of his face with oranges, on the poster. Maye you thought someone else was the star. As you watch this movie, keep in mind the throngs of talented unknowns, who might have deserved this much exposure.

Does Catherine O'Hara ever know what the hell she is doing on film? (See her heinous perf in Home Fries, the actual worst movie ever made) Jack Black became an official sell-out with this movie.


text: Ik huurde deze film omdat (a) ik uit Orange County kom en (2) ik wilde zien hoe Colin Hanks het ervan afbracht in zijn eerste hoofdrol. In de ongeveer dertig minuten die ik van deze film kon verdragen, vond ik dat Hanks het goed deed, net als Schuyler Fisk en een paar anderen van de cast. Jack Black kon ermee door, hoewel hij later in de film misschien beter werd.<br />Maar het schrijven en de karakteriseringen waren waardeloos, de ergste tv-komische series die je in een filmkokertje kunt stoppen. Alle bijrollen waren eendimensionaal (als er geen lagere opties zijn) en leken alleen enigszins vertrouwd met de menselijke interactie op de planeet Aarde. Het gevolg was dat situaties die de schrijvers hilarisch moesten hebben gevonden, folterend bleken te zijn. Ten slotte heb ik het afgekapt tijdens de scène met Garry Marshall, nadat ze voor de derde keer werden onderbroken door een paar uiterst gekunstelde, g<0xC3><0xAA>nante spektakels, die culmineerden in Jack Blacks entree in zijn ondergoed. Misschien wordt het vanaf dat moment Citizen Kane, maar geloof me, het kan me niet schelen. Ik geef het een 3 voor continuïteit en de optredens van Hanks en Fisk.

text_en:
I rented this movie because (a) I come from Orange County, CA, and (2) I wanted to see how Colin Hanks did in his first starring role. For the thirty or so minutes I could stand of this film, I thought Hanks did all right, as did Schuyler Fisk and some of the rest of the cast. Jack Black was passable, although perhaps he got better later in the movie.

However, the writing and the characterizations were just dreck, the worst of TV sitcoms rolled up in a film canister. All of the supporting characters were one-dimensional (if there aren't any lower options), and only seemed somewhat familiar with human interaction on Planet Earth. As a result, situations that the writers must have thought hilarious turned out to be excruciating. I finally shut it down during the scene with Garry Marshall, after they were interrupted for the third time by some extremely contrived, embarrassing spectacles, culminating in Jack Black's entrance in his underwear. Maybe it becomes Citizen Kane from that point forward, but believe me, I don't care. I give it a 3 for continuity and the performances of Hanks and Fisk.


text: Banaal verhaal, absurde grappen en slappe dialogen. De acteurs lijken de grap in deze armzalige film uit de weg te gaan, maar slagen er niet in het grote gat te maskeren dat de film bezielt.<br /> Orange County slaagde er zelfs niet in zijn rol van eenvoudig vermaak te vervullen. Eerlijk gezegd moet je het vermijden...

text_en:
Banal story, absurd jokes and lame dialogues. The actors seem occupied avoiding the joke in this poor film but do not succeed in masking the large hole which animates it.

 Orange County did not even succeed to fill its role of simple entertainment. Frankly, it is to be avoided...


text:
Het kostte me zo'n twintig keer kijken om door die stinkfilm heen te komen. Zo erg is het! En wat nog erger is, het lijkt wel of elke keer dat hij op de buis was, het over iets ging wat ik al had gezien <0xE2><0x80><0x93> over de onmenselijkheid.
Aantekening voor de zoon van Hank: jij bent Tom niet, dus denk aan een andere carrière.
Deze zoon van Colin Hank heeft geen chemie of charisma. Hij is onaantrekkelijk, een echte sukkel.
De film is niet grappig, slecht getimed, saai, echt stom. Ik heb grappiger zinnen in porno gezien. Dit is een belediging voor echte filmfans. Iedereen die iets anders zegt, moet een lobotomie ondergaan. En dat is de echte waarheid, Jack.

text_en:
It took me about 20 viewings to actually sit through this stinker. It's that bad! What's worse, it seems like every time it was on, it was on the part I had already seen - the inhumanity.

Note to the Hank's kid: you're not Tom, so think about a different career.

This Colin Hanks kid has no chemistry or charisma. He's charmless, a real dope.

The movie isn't funny, badly paced, boring, a real stiff. I've seen wittier lines in porno. This one is an affront to real movie fans. Anyone that says different should be lobotomized. And there's the real truth, Jack.


text:
Deze film bevestigde vele hardnekkige vermoedens, en ze waren niet al te aangenaam: 1) Jack Black is een geweldige komische acteur die gemakkelijk door een slecht script kan worden gewurgd (hij is op zijn best als hij kan afketsen op komedieschrijvers als David Cross en Bob Odenkirk); 2) alles wat geproduceerd wordt door MTV-films is gedoemd om te mislukken; 3) een all-star cast (John Lithgow, Kevin Kline, Catherine O'Hara, Harold Ramis, Chevy Chase, Lily Tomlin) zou een teken moeten zijn dat het materiaal niet op eigen benen kan staan.

Wat kunnen we nog meer verwachten van een moederbedrijf dat softporno ( _Undressed_ ) en de echte wereld in een Winnebago ( _Road Rules_ ) als'muziektelevisie' beschouwt?

Dit is een van die zeldzame gevallen waarin je 'als je' zegt. Je hebt de reclamespotjes gezien die je niet in de film hebt gezien. Weet je dat de spotjes tegenwoordig alle moppen verraden? Deze niet. En om twee redenen: 1) er zijn heel weinig moppen, en 2) de meeste scènes in de spotjes komen niet eens in de film voor ('Ik ben die vent... ik ga niet naar je universiteit...', 'Je moet de liefde bedrijven voor de camera, zoals 'Hé, Stanford, wat is er aan de hand? Wil je hier wat van? Je weet dat je dat wilt', enz. <0xE2><0x80><0x93> niet in de film!)
<0x3E> De reclamespotjes doen je denken dat dit een komische komedie is over een jongen die probeert naar de universiteit te gaan, en de luie broer die hem daarbij helpt. De twee hadden een geweldig team kunnen zijn, Colin Hanks als de rechtschapen man, Jack Black als het personage dat hij is. Maar dit was geen komedie. Dit was hartverwarmende komedie vermomd als amusement.
Uiteindelijk komt alles op de meest voorspelbare manier samen. Iedereen leert een waardevolle les, de zieken worden genezen, de hemelen scheiden en de soundtrack is te koop in de plaatselijke platenzaak. En dat is wat er echt toe doet, nietwaar? Maar ik zal niets verklappen, want de plot zal zich onmiddellijk openbaren.
Maar dit moet je weten: de film is geschreven door Mike White. Eerst denk je misschien: 'Chuck and Buck... kritische lof... onafhankelijke film.' s Creek en de film _Dead Man on Campus_. En het is te zien.
En hoe bizar dit ook is, het nummer 'Butterfly' van Crazy Town werd drie keer zonder enige uitleg vertoond. Eerst is er een scène waarin de cheerleaders van de 'tienerfilm' een gechoreografeerde dans uitvoeren, en ze kijken allemaal in de camera alsof het een videoclip is, alsof ze willen zeggen: 'Ik wil je nu, als vijftienjarige in het publiek. Ik ben in deze film gezet om je af te leiden van deze films met veel fouten.'
Later, Colin.' Zijn vriendin zingt het liedje bij zichzelf met haar koptelefoon op, in een scène die alleen in de film is opgenomen om een hond te introduceren (volgens de formulering van de film moeten de producers hebben gezegd: 'De mensen waren dol op de hond in There's Something About Mary... We hebben ook een gekke hond nodig').
En ten slotte ontmoet Colin een nieuw meisje dat hem uitnodigt voor het verplichte studentenfeestje. Plotseling begint 'Butterfly' te spelen en zij en haar vriendinnen gaan helemaal uit hun dak en schreeuwen: 'Dat is ons nummer!' Ze doen vervolgens dezelfde choreografie als de cheerleaders en kijken verleidelijk in de camera. En als je dit ziet, vraag je je af waarom? Wat heeft dit met de film te maken? Het is duidelijk een poging om dit nummer te verkopen als de eerste single van de film.
Ik denk erover om Jack Black een brief te schrijven om mijn 86e terug te krijgen. Hij heeft 82 miljoen gekregen voor deze zooi. Hij kan het zich veroorloven.

text_en:
This flick confirmed many lingering suspicions, and none too pleasant: 1) Jack Black is a great comedic character actor who can easily be strangled by a poor script (he's at his best when he can bounce off of comedy writers like David Cross and Bob Odenkirk); 2)anything produced by MTV pictures is destined to suck; 3) an all-star cast (John Lithgow, Kevin Kline, Catherine O'Hara, Harold Ramis, Chevy Chase, Lily Tomlin) should be a signal that the material can't stand on its own.

What else can we expect from a parent company whose idea of "music television" is softcore porn (_Undressed_) and _the Real World_ in a Winnebago (_Road Rules_)?

This is one of those rare cases where if you've seen the commercials you haven't seen the movie. You know how ads nowadays tend to give away all of the jokes? Not this one. And for two reasons: 1) there are very few jokes, and 2) most scenes in the ads aren't even in the movie ("I'm this guy...I'm not getting into your college...," "You have to make love to the camera, like 'Hey Stanford, what's up? You want some of this? You know you do'," etc. -- not in the movie!)

The ad campaign makes you think that this is a comedic romp about a kid trying to get into college, and the slacker brother who helps along the way. The two could have been a great team, Colin Hanks as the straight man, Jack Black as the character he is. But this was not a comedy. This was heart-warming pablum masquerading as entertainment.

Everything comes together in the end in the most predictable of ways. Everyone learns a valuable lesson, the sick are healed, the heavens part, and the soundtrack is on sale at your local record store. And that's what really matters, now isn't it? I won't give anything away though, because the plot will reveal itself immediately.

You need to know this, though: the movie was written by Mike White. At first you might think, "_Chuck and Buck_...critical praise...independent film." But he also wrote _Dawson's Creek_ and the film _Dead Man on Campus_. And it shows.

And as bizarre as this is, the song "Butterfly" by Crazy Town, was featured three times with no explanation. First you have a scene break and suddenly there are these "teen movie" cheerleaders doing a choreographed dance to the song, all looking into the camera like a music video as if to say, "I want you now, 15 year old in the audience. I was put into this movie to distract you from this films many faults."

Later, Colin's girlfriend is singing the song to herself with her headphones on, in a scene that was only put in the movie to introduce a dog (following the formulaic nature of the film, the producers must have said, "people loved the dog in _There's Something About Mary_... we need a crazy dog too").

And lastly Colin meets a new girl who invites him to the obligatory college party. Suddenly "Butterfly" begins to play and she and her friends go nuts screaming, "it's our song!" They proceed to do the same choreographed dance as the cheerleaders, looking seductively into the camera. And you watch this and ask yourself why? What does this have to do with the movie? It's clearly an attempt to sell this song as the lead single of the film.

I'm thinking of writing Jack Black to get my $6 back. He got $2 million for this pile of garbage. He can afford it.


text:
'Shaun Brumder (Colin Hanks) is een intelligente, getalenteerde, maar doelloze surfer uit Zuid-Californië <0xE2><0x80><0x93> tot hij op een dag een roman van de gevierde auteur Martin Skinner ontdekt. Geïnspireerd realiseert hij zich plotseling wat zijn levensdroom is: het saaie 'Orange County' achter zich laten en samen met Skinner creatief schrijven studeren aan Stanford University. Maar nadat hem de inschrijving is ontzegd vanwege een inschrijvingsfout, is Shaun gedwongen niet alleen zijn vriendin Ashley (Schuyler Fisk) om hulp te vragen, maar ook zijn hopeloos disfunctionele ouders, zijn blowende broer Lance (Jack Black) en een hele reeks hilarische omstandigheden, om zijn droom om aan de nachtmerrie van zijn geboorteplaats te ontsnappen te verwezenlijken.' De hoofdrollen worden gespeeld door de zoon van Tom Hanks (Colin Hanks) en de dochter van Sissy Spacek (Schuyler Fisk). Als je het nog niet wist, vrienden en familieleden rennen rond bij de camera's. De minder bekende Lawrence Kasdan is de vader van 'Orange County'-regisseur Jake Kasdan. Hij krijgt de medewerking van Chevy Chase, Kevin Kline, John Lithgow, Garry Marshall, Catherine O'Hara, Harold Ramis, Ben Stiller, Lily Tomlin, Mike White en Brian Wilson. Niet slecht. De veteranen zijn prima, maar de sterren minder; en de film komt nooit echt tot zijn recht.

** Orange County (1/7/02)** Jake Kasdan von Colin Hanks, Schuyler Fisk, Jack Black, Catherine O'Hara.

text_en:
"Shaun Brumder (Colin Hanks) is content to be a bright, talented, but unfocused Southern California surf slacker- until the day he discovers a novel by acclaimed author Martin Skinner. Inspired, he suddenly realizes his life's ambition: to leave behind mind-numbing 'Orange County' and study creative writing with Skinner at Stanford University. But, after being denied enrollment due to an admissions error, Shaun is forced to seek help from not only his girlfriend Ashley (Schuyler Fisk), but also his hopelessly dysfunctional parents, stoner brother Lance (Jack Black), and a host of hilarious circumstances, to make his dream of escaping his hometown nightmare a reality," according to the DVD sleeve description.

Typical dumb teen comedy with the usual over-the-hill youngsters - herein, the leading twosome being more famous as the son of Tom Hanks (Colin Hanks) and the daughter of Sissy Spacek (Schuyler Fisk). If you didn't know it already, friends and relations can be found running rampant around the cameras. Lesser known Lawrence Kasdan, since he's mostly found behind the camera, is the father of "Orange County" director Jake Kasdan. He gets Chevy Chase, Kevin Kline, John Lithgow, Garry Marshall, Catherine O'Hara, Harold Ramis, Ben Stiller, Lily Tomlin, Mike White, and Brian Wilson to participate. Not a bad lot. The veterans are fine, but the stars are less so; and, the film never really penetrates its boundaries.

**** Orange County (1/7/02) Jake Kasdan ~ Colin Hanks, Schuyler Fisk, Jack Black, Catherine O'Hara


text:
Deze film lijdt aan wat veel moderne (na 2000) slappe komedies teistert: het 'Anything Goes'-syndroom. Er zijn weinig grenzen in deze onafhankelijke film, geregisseerd door Jake 'Son of Lawrence' Kasdan, met cameo's van Chevy Chase, Lily Tomlin en Lawrences eigen aandelenhandelaar, Kevin Kline.
Het verhaal draait om een jongeman uit... ja, Orange County, Californië, die zijn zorgeloze jeugd surft en feestviert; dan leest hij een boek dat 'zijn leven verandert' en wil, samen met een droom om schrijver te worden, eigenlijk naar Stanford University om de auteur van het boek te ontmoeten die daar werkt.
Lange tijd is dit verlangen (d.w. De hoofdrollen worden gespeeld door de maffe nevenpersonages, onder wie twee surfvrienden uit _Beavis_ en _Butthead_, een dronken moeder (Catherine O'Hara) die getrouwd is met een kreupele oude man, een egoïstische vader (John Lithgow) die getrouwd is met een beeldschone jonge 'trofee', en een blower-broer, gespeeld door Jack Black (die niet zozeer in de film speelt als wel promotie maakt) <0xE2><0x80><0x93> die allemaal hun best doen om elkaar op het witte doek te overtreffen.
Als de hoofdfiguur <0xE2><0x80><0x93> gespeeld door de nietszeggende Colin Hanks, zoon van Tom <0xE2><0x80><0x93> eindelijk aankomt op het college van zijn dromen, heeft hij binnen tien minuten per ongeluk de decaan van de toelatingen (een gezette Harold Ramis) genoeg 'X' gegeven. om een paard blind te maken, en als klap op de vuurpijl brandt zijn potsierlijke, bedwelmde broer (met gebruikmaking van elk stoned cliché in het boek, inclusief het gebruikelijke 'WOW!') het toelatingsgebouw tot de grond toe af.
Op dit moment doet niets er nog echt toe, en toch hebben we nog een (afgedraaid en volkomen nutteloos) half uur voor de boeg. Alle dingen die perifere excentriciteiten hadden moeten zijn, die uiteindelijk op de voorgrond van elke scène springen, zijn symptomen van die ziekte die ik al noemde: 'Anything Goes'... Wat, zoals in dit geval, fataal kan zijn. Dat wil zeggen, zonder die ene remedie, substantie... Iets waar deze film heel weinig van heeft.

text_en:
This movie suffers from what many modern (post 2000) slacker comedies are stricken with: the "Anything Goes" syndrome. There are few bounds in this independent film directed by Jake "Son of Lawrence" Kasdan, featuring cameos from Chevy Chase, Lily Tomlin and Lawrence's own stock actor, Kevin Kline.

The story centers on a young man from... yep, Orange County, California, who spends his careless youth surfing and partying; then reads a book that "changes his life" and, along with a dream to become a writer, really wants to attend Stanford University to meet the book's author who works there.

Along the way this desire (i.e. the plot) is outshined by the wacky side-characters, including two Beavis and Buttheadish surfer pals; a drunk mother (Catherine O'Hara) married to a crippled old man; a selfish father (John Lithgow) married to a gorgeous young "trophy"; and a stoner brother played by Jack Black (who's not in the movie as much as is promoted) - all vying to outdo each other on screen.

When the main character - played by bland Colin Hanks, son of Tom - finally arrives at the college of his dreams, within ten minutes he's accidentally given the dean of admissions (a portly Harold Ramis) enough "X" to blind a horse, and to top it off, his zany drugged-out brother (using every stoner cliché in the book including the usual "WOW!") burns the admissions building to the ground.

Nothing really matters at this point, and yet we have another (drawn-out and totally useless) half-an-hour to go. All the things that should have been peripheral eccentricities, which end up leaping to the foreground of every scene, are symptoms of that disease I already mentioned: "Anything Goes"... Which can be, as in this case, fatal. That is, without that one cure, substance... Something this movie has very little of.


text:
Om te beginnen wil ik erop wijzen dat ik dit bij een persvoorstelling heb gezien, dus ik kan niet met zekerheid zeggen dat ik de uiteindelijke montage heb gezien. Wat ik wel heb gezien, was zo'n tien tot vijftien minuten goede film in een anderhalf uur durende film. 'Orange County' is lang niet zo slecht als de meeste tienerfilms van tegenwoordig, maar dat is niet veel gezegd <0xE2><0x80><0x93> en meer valt er ook niet over te zeggen.
Ik kan de goede kanten van deze film in twee woorden samenvatten: Jack Black. Hij is heel goed in wat hij doet, een soort mafkees in zijn eigen wereldje, en hij blinkt hier uit. Hij steelt elke scène die hij maakt.' en misschien is de beste scène in de film die tussen Black en Ben Stiller, in een onverklaarbare cameo. Ik wil er geen doekjes om winden, maar Black doet me een beetje aan John Belushi denken <0xE2><0x80><0x93> niet helemaal hetzelfde, maar met dezelfde komische mentaliteit. Hij heeft gewoon betere voertuigen nodig dan dit.
Colin Hanks is niet slecht, maar verder straalt niemand echt. Ik ga ervan uit dat het merendeel van de grotere namen in deze film (Catherine O'Hara, John Lithgow, Lily Tomlin, Harold Ramis en <0xE2><0x80><0x93> laten we zeggen <0xE2><0x80><0x93> Kevin Kline) als een gunst aan Lawrence Kasdan, de vader van regisseur Jake, wordt voorgesteld. Ze lijken allemaal niet op hun plaats, vooral Kline, en O'Hara's vader. Het is te vreemd voor woorden dat een karikatuur van een dronken goudzoeker over de top is.
De richting zelf is niet slecht <0xE2><0x80><0x93> de film gaat in een stevig tempo verder en vermijdt een paar van de normale valkuilen van de domme tienerkomedie. Niettemin grenst het verhaal zelf aan het volslagen belachelijke <0xE2><0x80><0x93> mij werd erop gewezen dat het einde van de film zo uitpakt dat de hoofdrolspeler (Hanks) er werkelijk in slaagt zijn kansen om zijn droom te verwezenlijken te schaden, voornamelijk omdat bepaalde elementen van deze film kennelijk bestaan in een fantasiewereld, waar de juiste keuze altijd vergezeld gaat van goedkope sentimentaliteit. Dat is jammer, want met een beetje werk en een andere afloop had dit best een interessante film kunnen worden.

text_en:
First off, let me point out that I saw this at a press screening, so I can't be sure I saw the final cut. What I did see, however, was maybe 10 to 15 minutes of good movie stuffed in an hour-and-a-half long film. "Orange County" isn't nearly as bad as the majority of teen movies out today, but that isn't a saying a lot - and that's about all there is to say for it.

I can sum of the good aspects of this movie in two words: Jack Black. He's very good at what he does, a kind of goofball in his own world kind of character, and he excels at it here. He steals every scene he's in, and perhaps the best scene in the film is between Black and Ben Stiller, in an inexplicable cameo. Not to put too fine a point on it, but Black reminds me a bit of John Belushi - not quite the same, but with the same comic mentality. He just needs better vehicles than this.

Colin Hanks isn't bad, but no one else really shines. I'm gonna go ahead and assume that the majority of bigger names in this film (Catherine O'Hara, John Lithgow, Lily Tomlin, Harold Ramis, and -say it ain't so- Kevin Kline) appear as a favor to Lawrence Kasdan, director Jake's father. They all seem out of place, especially Kline, and O'Hara's over the top caricature of a drunken gold-digger is too odd for words.

The direction itself is not bad - the film moves along at a brisk pace, and avoids some of the normal pitfalls of the stupid teen comedy cookie-cutter. All the same, the story itself borders on the utterly ridiculous - it was pointed out to me that the end of the movie works out in such a way that the lead character(Hanks) actually manages to hurt his chances of achieving his dream, largely because certain elements of this movie apparently exist in fantasy-world, where the right choice is always the one accompanied by cheap sentimentality. This is a shame, because with a little work and a different ending, this actually could've turned out to be an interesting film.


text:
Dit is een bovennatuurlijke thriller die niet gered kan worden door de aura van de hoofdpersonen, noch door de exotische locaties.
Le concile de pierre doet zijn uiterste best om alle snaren te raken. Gespannen sfeer, verbazingwekkende locaties, een paar avontuurlijke scènes en actie... maar de grote verscheidenheid aan situaties is allemaal slecht doordacht en de uitvoering is nog erger.
Het schijnt dat de filmmakers ook in de veronderstelling verkeerden dat alleen al het in beeld brengen van de mooie Monica Bellucci met een meer verwaarloosd uiterlijk dan normaal een Oscarwaardige prestatie zou zijn die de film zou dragen. Dat is niet het geval, en hoewel Bellucci de sterkracht en de uitstraling heeft om zo'n film te maken, blijkt ze op zijn best een gemiddelde voorstelling te zijn. Wat de andere acteurs betreft, die spelen nog slechter, inclusief Catherine Deneuve, die de hele voorstelling door acteert en eruitziet alsof ze alleen maar een salarisstrookje wilde innen.
Ik zou er een 3 voor geven, maar aangezien sommige shots mooi genoeg zijn, ga ik voor een 4.

text_en:
This is a totally by-the-number supernatural thriller that cannot be saved by the aura of its lead, nor by the exotic locales.

Le concile de pierre tries hard to hit all the buttons. Tensed atmosphere, amazing locations, some adventurous bits and action... but the wide variety of situations is all poorly thought out and the execution is even worse.

It seems the filmmakers were also under the impression that just putting the beautiful Monica Bellucci on screen with a more neglected appearance than usual would turn an Oscar-worthy performance that would carry the film. It is not the case and although Bellucci does have the star power and presence to carry such a film, she turns out an average performance at best. As for the other actors, the performances are even worse, including Catherine Deneuve who goes through the motion and looks like she wanted to collect a paycheck and nothing more.

I'd give it a 3 but since some shots are pretty enough, I'll go for a 4.


text:
Monica Bellucci adopteert een jong Aziatisch kind. Jaren later krijgt Bellucci last van nachtmerries en iemand of iets lijkt belangstelling te hebben voor haar zoon, die een grote, verborgen kracht schijnt te hebben.
Ik vind het een geweldig idee dat Bellucci en Catherine Deneuve samen in een film spelen. Ik wou alleen dat het niet zo'n saaie film was als deze. Het is een film die ik heb gezien (ik bedoel, hoeveel films zijn er waarin de adoptieouders niet wisten dat hun kind bijzonder was?) en die niets nieuws te bieden heeft. Het is zo'n 'opwindende' film en ik was zo 'geïntrigeerd' door wat er gebeurde dat ik niet de moeite heb genomen om de film af te maken toen de dvd me overviel en ik hem niet wilde afspelen. 'Als ik hem niet afspeel, stop ik hem gewoon in de gleuf en laat iemand anders hem afhandelen. Ik vermoed dat dat is wat er al die tijd is gebeurd met die dvd. Ga niet het risico lopen dat je de slechte dvd krijgt die rondzwerft, en kijk die film niet.'
'Een snoozer.'
'Een snoozer.'

text_en:
Monica Bellucci adopts a young Asian child. Years later Bellucci begins having nightmares and someone or something seems to be interested in her son, who it appears has a great hidden power.

I love the idea of Bellucci and Catherine Deneuve in a movie together. I only wish the pairing wasn't in a movie as dull as this. Its a been there and done that film (I mean how many films are there where the adoptive parents didn't know their kid was special?) that has nothing new to offer. Its such an "exciting" film and I was so "intrigued" by what was happening that I didn't bother to finish the film when the DVD I wigged out and wouldn't play, I simply put it into the returns slot and let someone else deal with it. I'm guessing that thats whats been happening all along with that particular copy of the DVD. Don't run the risk of getting the bad DVD thats floating around, don't see this film.

A snoozer.


text: Ik ben het volkomen met Frederica Boldrini eens. Het is lang geleden dat ik zo'n slechte film heb gezien. Ik kom tot een conclusie: Monica Bellucci is een goede actrice als haar rol haar niet verplicht om te spreken. In de film 'Malèna' was ze bijvoorbeeld geweldig omdat ze niet veel sprak, in 'Irréversible' ook, enzovoort. Wat Catherine Deneuve betreft: ik heb haar nooit erg gemogen, maar ik was verbaasd haar in zo'n slechte film te zien en dat ze zo slecht acteerde. Nog verbaasder was ik over de Duitse acteur Moritz Bleibtreu. Hij is een uitstekende acteur en tijdens de film bleef ik me afvragen wat hij in godsnaam in deze film te zoeken had. Begrijpt hij vloeiend Frans als hij het script leest?... Nou, ik hoop dat ik hem nooit meer in een film als deze zal zien. Ga alsjeblieft niet naar die film. Het spijt me voor de regisseur... maar zelfs ik als nederige toeschouwer kan zien dat het een slechte film is met slecht acteerwerk, dus hoe is het mogelijk dat de rest van de crew niet tot dezelfde conclusie is gekomen?...

text_en: I could not agree more with Frederica Boldrini in her comment. It has been a long time that I haven't seen such a bad movie.. I reach to a conclusion: Monica Bellucci is a good actress when her role doesn't oblige her to speak. For example, in the movie "Malèna" she was great because she didn't speak much, in "Irréversible" likewise, etcAs regards to Catherine Deneuve I never liked her very much but I was surprised to see her in such a bad movie and doing an awful acting More surprised I was with the German actor Moritz Bleibtreu. He is an outstanding actor, and during the film I kept asking myself what the hell is he doing in this movie?..Does he understand fluently French when he read the script?..Well, I hope that I'll never see him again in a movie like this. Please, don't go see this movie. I'm sorry for the director..but even me as a humble spectator I'm able to see that it's a bad movie with bad acting, so how is it possible that the rest of the crew didn't reach the same conclusion?...


text: Utpal Dutt is een heel goede sitarspeler in India, die niet veel respect of adoratie van zijn eigen volk lijkt te krijgen, maar al snel wordt opgezadeld met twee Britse studenten: een aanbiddend jong meisje met grote ogen dat geïnteresseerd is in muziek en geestelijke verlichting, en een zorgeloze popsuperster die het niet kan schelen of hij verlicht wordt of niet. Veel ongelooflijke sitarspellen (zie hoeveel verschillende uitspraak van'sitar' er zijn!) en modieuze mode uit de jaren zestig, maar een meanderend verhaal dat al zijn punten binnen een halfuur haalt. Dutt wordt zowel aangetrokken als afgestoten door de decadente wereld van de popster, en hun haat-liefdeverhouding wordt een spirituele aantrekkingskracht. Michael York, die een dikke bos kaneelkleurig haar heeft en met een Engels accent spreekt, speelt de bezoekende beroemdheid met een hatelijke, nonchalante onverschilligheid, die perfect bij het personage past, maar het publiek heeft er niets aan en hij wekt weinig belangstelling; Rita Tushingham (verbonden met York vanuit 'Smashing Time' uit 1967) overdrijft haar parmantige karakter en grote, ronde ogen, maar haar personage heeft niet veel meer dimensies gekregen dan we snel aanvoelen (dat haar doelloosheid haar naar India heeft geleid en dat ze in werkelijkheid een man in haar bed nodig heeft). Het is niet slecht; de locaties zijn geweldig en er zijn af en toe stukjes satire die zeker in de mode zijn (vooral in 1969), maar uiteindelijk is er te veel ambiance en te weinig plot.

text_en: Utpal Dutt is very good as a master sitar player in India who doesn't seem to get much respect or adoration from his own people, but soon finds himself saddled with two British students: a wide-eyed, worshipful young girl interested in musical and spiritual enlightenment, and a carefree pop superstar who doesn't care if he gets enlightened or not. Lots of incredible sitar playing (notice how many different pronunciations of 'sitar' there are!) and mod '60's fashions, but a meandering story that makes all its points within the first half-hour. Dutt is both compelled and repulsed by the pop star's decadent world, and their like-hate relationship becomes a spiritual tug of wills. Michael York, sporting a thick crop of cinnamon-colored hair and talking with a Limey accent, plays the visiting celebrity with a snide kind of casual indifference, which is perfectly right for the character, but it does nothing for the audience and he elicits little interest; Rita Tushingham (reunited with York from 1967's "Smashing Time") overworks her perky nature and large, round eyes, yet her character hasn't been given many dimensions beyond what we are made to quickly sense (that her aimlessness led her to India and what she really needs is a man in her bed). As directed by James Ivory and produced by Ismail Merchant--who would become long-time partners and filmmakers--"The Guru" isn't bad; the locations are great and there are intermittent bits of satire that are certainly fashionable (for 1969, especially), yet ultimately there is too much ambiance and not enough plot. ** from ****


text: Dit is een afschuwelijke apolitieke McCarthy-reboot van 'The Male Animal' met Henry Fonda en Olivia DeHavilland in de hoofdrollen. In het origineel moest Fonda als professor het opnemen tegen regent Eugene Palette om een brief van Sacco van Sacco en Vanzetti voor te lezen terwijl hij tegelijkertijd met Jack Carson als de verschoten football-ster van de universiteit vocht om de genegenheid van DeHavilland. Dit is stompzinnig gelul. Reagan is voor Fonda als acteur wat Reagan was voor Roosevelt als president, een goedkope imitatie. Het enige interessante is dat Dan Defore ('Hazel') in beide films voorkomt. Hij is de halfgare football-speler die op de genegenheid van DeHavillands zuster aast in het origineel en de halfgare voormalige football-speler die op Thaxter aast. In deze film zijn Jack Carsons affectie en represailles voor de rol van Jack Carson.

text_en: This is a horrible apolitical McCarthy Era remake of "The Male Animal" starring Henry Fonda and Olivia DeHavilland. The original had Fonda as a professor standing up to regent Eugene Palette to read a letter by Sacco of Sacco and Vanzetti while simultaneously battling Jack Carson as the faded college football star for the affections of DeHavilland. This is mindless fluff. Reagan is to Fonda as an actor what Reagan was to Roosevelt as a President, a cheap imitation. The only interesting thing is that Dan Defore ("Hazel") is in both films. He is the half-witted football player suitor for the affections of DeHavilland's sister in the original, and the half-witted former football player suitor for Thaxter's affections in this film, reprising Jack Carson's role.


text: Vorig jaar heb ik deze film voor het eerst gezien, omdat ik de eerste geweldig vond. Wat een vergissing. Ik ben het eens met andere opmerkingen over de plot. Ik begrijp niet waarom ze de ouders uit de eerste film, die aan het eind nog in leven waren, in deze film hebben vermoord. Ik begrijp echt niet waarom de matroos aan het eind die Lilli probeert te verkrachten er net zo uitziet als die in het begin, die door de moeder wordt gedood door hem met een speergeweer dood te knuppelen. Ik begrijp niet waarom Brooke Shields, toen ze zestien was,...' In de eerste film was het niet toegestaan haar borsten of achterwerk te ontbloten, en daarom mocht Milla, die toen zestien was, dat in de tweede film wel. Ik kan nog wel even doorgaan. Maar er zijn een paar dingen die ik leuk vind aan deze film. Ik ben een groot milieuactivist en ik heb me vaak afgevraagd hoe het zou zijn om op een onbewoond eiland te wonen, met alleen jezelf en je minnaar om voor te zorgen. Ik denk dat het iedereen de zin van het leven zou leren en iedereen zou helpen greep te krijgen op de werkelijkheid. Er is prachtige fotografie en muziek, gecomponeerd door Basil Poledouris (ook de componist van de eerste film) natuurlijk!

text_en: I watched this movie for the first time last year because I loved the first one. What a mistake. I agree with other comments about the plot. I don't understand why they took the parents from the first film, who were alive at the end, and made them dead in this one. I really don't understand why the sailor at the end who tries to rape Lilli looks the same as the one at the beginning who the mother kills by bludgeoning him with a spear rifle. I don't understand why if Brooke Shields, at the age of 16, wasn't allowed to bare her breasts or rear end in the first one, why Milla was allowed to, at 16 also, bare hers in the second film. I could go on and on. There are a few things I enjoy about this film though. I am a major environmentalist and I have often wondered what it would be like to live on a deserted island with only yourself and your lover to depend on for survival. I think it would teach everyone the meaning of life and help all come to grips with reality. There is beautiful photography and music, composed by Basil Poledouris (also the first film's musical composer) of course!


text:
The Blue Lagoon was een zwijgend succes bij het publiek in 1980, om nog maar te zwijgen van een van de meest controversiële films aller tijden. Dus ik denk dat de regisseur gewoon hetzelfde succes wilde hebben, dus gebruikte hij hetzelfde verhaal, maar dan met andere personages.
In tegenstelling tot de eerste film eindigt het verhaal zo dat Richard en Emily dood zijn als ze worden gevonden, maar hun zoon, Patty, vernoemt Richard al snel nadat zijn vader is geadopteerd door de enige moeder op het schip, Sarah, die nog een kind heeft, een dochter, Lily, gespeeld door een nieuwe, succesvolle actrice, Milla Jovovich. op hetzelfde eiland als waar Richard en Emily woonden. Het huis is een beetje veranderd, maar ik denk dat het niet altijd hetzelfde kan blijven, maar Sarah voedt de kinderen anders op dan in de eerste film. Lily en Richard kennen de natuur en laten hun liefde opbloeien nadat Sarah is overleden omdat ze ziek was. Wanneer beschaafde mannen Lily en Richard eindelijk komen redden, beginnen ze zich af te vragen wat werkelijk beschaafd is en wat niet.
Al met al zou ik niet willen zeggen dat het een slechte film is, maar het was gewoon een onnodig vervolg. Zoals ik al zei, het is dezelfde plot. Maar een paar geweldige acteurs hebben hun kans gekregen door deze film. Dus over het geheel genomen ben ik niet van plan het een vreselijk slechte recensie te geven, maar de regisseur had dit wel iets beter kunnen uitdenken.

3/10/10.

text_en:
The Blue Lagoon was a silent success with the audiences of 1980, not to mention one of the most controversial movies of all time. So, I guess the director just wanted to have the same amount of success, so he used the same story, just different characters.

Unlike the way the first one ended, Richard and Emily are dead when they are found, but their son, Patty soon renamed Richard after his father is adopted by the only mother on the ship, Sarah who has another child, a daughter, Lily played by a new successful actress, Milla Jovovich. When the ship takes another tragic turn by getting torn down by sea, Sarah, Richard, and Lily land "coincedentally" on the same island that Richard and Emily lived on. The house has change a bit, but I guess it can't always stay the same, but Sarah raises the children more different than in the first film, Lily and Richard know the ways of nature and let their love blossom after Sarah passes from being ill. When civilized men finally come to save Lily and Richard they begin to question the meaning of what is truly civilized and what is not.

Over all, I wouldn't say it's a bad movie, but it was just an unnecessary sequel. Because of the fact like I said, it's the same plot. Some great actors got their start though because of this film. So over all, I'm not going to give it a terrible rating, but the director could have thought this out a little more.

3/10


text: Ik kan maar één ding bedenken dat nog onbegrijpelijker is dan een film maken op basis van een slecht script, en dat is dat een filmmaker zijn idee voor een film moet baseren op een andere film die verschrikkelijk is. Normaal gesproken proberen regisseurs goede films te stelen, zoals de man die _The Italian Connection_ heeft geregisseerd op basis van _The French Connection_ (goed gedacht, want Amerikanen brengen de Fransen en de Italianen soms in verwarring), of de andere man die _American Booty_ heeft geregisseerd op basis van _Sam Mendes_ _'American Beauty_. En als al het andere mislukt, maak dan een vervolg op _Jaws_ _ii_, gebaseerd op de goede _Jaws_, of _Exorcist_ _ii_, gebaseerd op de grote _Exorcist_. Ik kan nog wel even doorgaan, maar dan raak ik de draad kwijt en vergeet ik je te vertellen over het moment waarop ze besloten de verschrikkelijke 'Return of the Blue Lagoon' te maken, gebaseerd op de verschrikkelijke 'Blue Lagoon', waarop de makers van vervolgfilms en -afleveringen zich ongetwijfeld op het hoofd hebben gekrabd.<br />Het probleem met 'Return to the Blue Lagoon' is hetzelfde als met de vorige film. Het gaat nergens over. Het schijnt dat de filmmakers, ondanks de slechte kritieken op de eerste Blue Lagoon, het gevoel hadden dat een exotisch eiland en twee tieners die seks ontdekken en dan met elkaar naar bed gaan (hoewel we daar niets van zien) genoeg waren om een onderhoudende film te maken. Natuurlijk hebben de filmmakers voor deze film een beetje geknoeid. Er is het treurige achtergrondverhaal dat verklaart hoe de twee kinderen op het eiland vast zijn komen te zitten, net als de laatste twee kinderen. Wie zegt dat Carl Orffs _Carmina Burana_ geen enkele invloed heeft op het maken van films? Er is ook een eiwedstrijd, een ontmoeting met een inboorling, een verleidelijk Engels meisje van buiten en een wellustige zeeman. Maar afgezien daarvan doen Lilli (Milla Jovovich) en Richard (Brian Krause) hetzelfde als Brooke Shields en Christopher Atkins, alsof ze voorbestemd zijn om precies hetzelfde leven te leiden als het vorige paar op het eiland. 'Return to the Blue Lagoon' is eigenlijk, als je erover nadenkt, een onsexy pornografische film voor kinderen; een toneel voor kinderen om doorheen te lopen voordat ze de softcore en hardcore pornofilms zien. Maar zelfs op basis van die ranzige criteria faalt 'Return to the Blue Lagoon' omdat zelfs de smerigste, slechtst geacteerde pornofilms tenminste iets met je libido doen. 'Return to the Blue Lagoon' doet niets omdat het alle slechte acteerwerk heeft dat je van een pornofilm zou verwachten zonder ook maar iets van de geweldige seks (niet in de laatste plaats omdat de acteurs minderjarig zijn). Dus als je geïnteresseerd bent in een film waarin een stel veel geweldige seks heeft op een verlaten tropisch eiland, kijk dan naar Lina Wertmueller's 'Return to the Blue Lagoon' In plaats daarvan heet de film _Sleep Away by a Mysterious Destiny in the Blue Sea of August_. De film bevat prachtige beelden van een tropisch paradijs, veel beter acteerwerk, en tegen het eind van de film zul je je niet vies en schuldig voelen, omdat de acteurs, Giancarlo Giannini en Mariangela Melato, allebei in de dertig waren (hoewel ze eruitzien alsof ze in de twintig waren) toen de film werd opgenomen.

text_en:
I can only think of one thing more incomprehensible than making a movie from a bad script and that is for a filmmaker to base his idea for a movie on another movie that is terrible. Normally directors try to rip off good movies, like the guy who directed "The Italian Connection" based on the "The French Connection" (good thinking because sometimes Americans confuse the French and the Italians), or the other fellow who directed the porno "American Booty" based on Sam Mendes' "American Beauty." And if all else fails, do a sequel like "Jaws II" based on the good "Jaws" or "Exorcist II" based on the great "Exorcist." I could go on, except I will be going off track and forgetting to tell you about the time when they decided to make the terrible "Return of the Blue Lagoon" based on the terrible "Blue Lagoon" which must have had the makers of sequels and rip offs scratching their heads.

The problem with "Return to the Blue Lagoon" is the same as the last film. It is not about anything. It seems that the filmmakers felt, in spite of the bad critical reception of the first Blue Lagoon, that an exotic island and two teenagers discovering sex and then fornicating (though we see none of that) was enough to create an entertaining film. Of course, the filmmakers did a little tweaking for this film. There is the sad background story which explains how the two kids got stuck on the island, like the last two kids. Who says that Carl Orff's Carmina Burana does not have any influence over film-making. There is also an egg competition, an encounter with a native, a seductive English girl from the outside and a lascivious sailor. But other than that, Lilli (Milla Jovovich) and Richard (Brian Krause) go through the same motions as Brooke Shields and Christopher Atkins as though they were destined to live the exact same lives as the previous couple on the island. What "Return to the Blue Lagoon" really is, if you think about it, is an unsexy pornographic movie for kids; a stage for kids to go through before they see the softcore and hardcore porn films. But even based on that sordid criteria, "Return to the Blue Lagoon" fails because even the sleaziest, worst acted pornos at least do something to your libido. "Return to the Blue Lagoon" does nothing because it has all the bad acting you would expect from a porno without any of any of the great sex (not least because the actors are underage). So if you are interested in a movie where a couple have lots of great sex on a deserted tropical island, watch Lina Wertmueller's "Swept Away by a Mysterious Destiny in the Blue Sea of August" instead. It has gorgeous pictures of a tropical paradise, far better acting, and you won't feel dirty and guilty by the end of the film because the actors, Giancarlo Giannini and Mariangela Melato, were both in their thirties (though they look like in the their twenties) at the time of filming.


text:
The Good: - Scenery - Soundtrack - Cinematografie

The Bad: - negeert de plot van The Blue Lagoon <0xE2><0x80><0x93> meer seksuele 'boventonen' dan 'ondertonen' <0xE2><0x80><0x93> eerder een poging om te profiteren van de populariteit van het origineel dan een uitbreiding van het verhaal van de laatste.
Commentaar:
Er zijn niet veel situaties die de verbeelding prikkelen, zoals kijken naar twee kinderen die opbloeien tot jonge volwassenen, geïsoleerd van de beschaving op een desserteiland. De charme van The Blue Lagoon was de onvervalste weergave van de zuiverheid en de onschuld van de geest die de 'beschaafde' samenleving ons ontzegt. Het was het vergeten beeld van wat kinderen allemaal zullen verliezen als ze het leven ervaren dat gebaseerd is op maatschappelijke voorschriften in plaats van op de natuur waarmee we allemaal geboren worden. De Terugkeer naar de Blue Lagoon bestudeert deze thema's opnieuw, zij het onder de iets grotere smet van de leerstellingen van de maatschappij. Op deze manier is de zuiverheid van de personages van de Terugkeer niet zo zuiver, de onschuld niet zo onschuldig. Hoewel de openingssequentie een snelle uitwerking heeft van elke binding met het origineel, was de Terugkeer op zichzelf een fatsoenlijke film. Fans van het origineel zullen het onvermijdelijk moeilijk vinden om weerstand te bieden aan het vervolg. De truc is om het geestelijk te negeren, mocht het meer onthutsend dan bevredigend blijken.

text_en:
The Good: - Scenery - Soundtrack - Cinematography

The Bad: - Disregards the plot from The Blue Lagoon - Sexual "overtones" rather than "undertones" - More an attempt at capitalizing on the popularity of the original than an extension of the latter's story

Comments:

There aren't many situations that manage to capture the imagination as does watching two children blossom into young adults isolated from civilization on a dessert island. The Blue Lagoon's charm was the unadulterated depiction of the purity and innocence of mind that "civilized" society deprives us. It was the forgotten image of what children are all doomed to lose as they experience life based on societal dictates rather than the nature we are all born with.

Return to the Blue Lagoon re-examines these themes, if under the somewhat greater taint of society's teachings. In this way, the purity of the characters of Return is not as pure, the innocence not as innocent. Although the opening sequence makes quick work of any attachment to the original, Return was a decent film in its own right. Fans of the original will inevitably find it difficult to resist the sequel. The trick will be mentally disregarding it, should it prove more unsettling than fulfilling.


text: Ik was dol op de oorspronkelijke versie, nou ja, de oorspronkelijke versie uit 1980, en ik vond dit in wezen een kopie die wilde profiteren van het succes van de eerste. Het thema was in wezen hetzelfde, met onnodig geweld erbij.

text_en: I loved the original version, well, the 1980 original version, and I found this to be basically a copy which wanted to cash in on the success of the first. The theme was basically the same, with unnecessary violence added in.


text:
Waarom heb ik eigenlijk naar deze film gekeken? Hoe goed kan een vervolg op een film van Brooke Shields zijn? Het origineel was geen klassieker, maar het was zo slecht dat je er plezier aan kon beleven, het had prachtige foto's en veel seks en naaktheid.
Dit vervolg is niet slecht/goed... gewoon BAD!!! Het heeft geen naaktheid of seks (vandaar de PG-13-rating) maar het heeft wel mooie foto's. De plot is zo belachelijk dat ik er niet eens op inga <0xE2><0x80><0x93> je kunt de plotsamenvatting op de titelpagina van deze 'film' lezen.
Brian Krause en Milla Jojovich zijn knap en hebben een mooi, stevig lichaam, maar ze zijn nog slechtere acteurs dan Shields en Christopher Atkins in het origineel! Ik weet dat het moeilijk te geloven is, maar het is waar. De lage punten van de film: de film die de kinderen iets probeert bij te brengen over seks; de kinderen die na VRIJE DRIE JAAR (!!!) op hun eiland een inheemse stam ontdekken; de pogingen tot acteren; het script.
De hoge punten: die zijn er niet.
Vermijd tegen elke prijs!

text_en:
Why did I even watch this movie? How good could a sequel to a Brooke Shields movie be? The original was no classic but it was bad enough to be enjoyable, had beautiful photography and plenty of sex and nudity.

This sequel isn't bad/good...just BAD!!! It has no nudity or sex (hence the PG-13 rating) but it does have nice photography. The plot is so ridiculous I won't even get into it--you can read the plot synopsis on the title page of this "movie".

Brian Krause and Milla Jojovich are good-looking and have nice firm bodies but are even worse actors than Shields and Christopher Atkins in the original! I know that's hard to believe, but it's true.

The low points of the film: the movie trying to teach the kids about sex; the kids discovering a native tribe on their island after SEVENTEEN years (!!!); the attempts at acting; the script.

The high points: there aren't any.

Avoid at ALL costs!!!


text: Net als bij het vervolg op THE GOUDAARD zeiden ze allemaal dat het niet kon, maar de makers van RETURN TO THE BLUE LAGOON zijn er echt in geslaagd een vervolg te maken dat nog erger is dan het eerste. Opnieuw stranden een paar nietszeggende tieners (een van hen de zoon van het stel uit de eerste film) op hetzelfde eiland, proberen te overleven, worden verliefd, vrijen enzovoort. Dit is in wezen een remake in plaats van een vervolg, en waarschijnlijk een van de slechtste tienerfilms die ooit zijn gemaakt. Toch is Milla Jovovich er jong en mooi in.

text_en: As with the sequel to THE GODFATHER, they all said it couldn't be done, but the makers of the RETURN TO THE BLUE LAGOON really managed to make a sequel that's even worse than the first one. Again some bland teenagers (one of them the son of the couple from the first film) strand on the same island, try to survive, fall in love, make love and so on. Essentially a remake, rather than a sequel, this is probably one of the worst "teen" movies ever made. Still, it has Milla Jovovich being young and pretty.


text:
Ik ben net klaar met het kijken naar de originele Blue Lagoon. Toen heb ik hier afgestemd om over het vervolg te lezen. Ik las de regels van de film die hier gepost is en moest bijna overgeven. Het spijt me, maar geen ervan leek realistisch. Toen keek ik naar de trailer.
Lijnen van de trailer.
'Weet je nog wat moeder zei dat er zou gebeuren als ik een vrouw werd?' 'Ja.' 'Nou, dat ben ik geworden.'
Ik wil de film bijna zien om te zien hoeveel erger het wordt. Eigenlijk zou ik dat heel goed kunnen.
Het origineel had een zekere charme. Het ging niet alleen om de naaktheid, en de regels waren spaarzaam. Het ging over twee mensen die met elkaar moesten kunnen opschieten tijdens het groeiproces. Dat was interessant. Als liefde en seks plaatsvonden, was het niet vies in de oorspronkelijke vorm, maar eerder een natuurlijke ontwikkeling.

text_en:
I just finished watching the original Blue Lagoon. Then, tuned in here to read about the sequel. I read the lines from the film posted here, and nearly vomited. I'm sorry, but not one of them seemed realistic. Then I watched the trailer.

Lines from the trailer:

"Remember what mother said would happen when I became a woman?" "Yes." "Well, I've become one."

I almost want to see the film to so how much worse it gets. In fact I very well might.

The original had a certain charm to it. It was not all about the nudity, and the lines were spare. It was about these two people having to get along while going through the growth process. That's what was interesting. When love and sex happened, it wasn't dirty in the original but rather a natural progression.


text:
The Last Broadcast wordt gepresenteerd alsof het een 'documentaire' is over de moord op twee presentatoren en een ingehuurde kracht voor een tv-programma dat Fact or Fiction heet. In het scenario was Fact or Fiction in New Jersey, in de Pine Barrens, om een liveshow over de Jersey Devil te presenteren. Een tweede ingehuurde kracht wordt veroordeeld voor de moorden (dit is geen spoiler omdat het aan het begin van de film wordt gezegd). De film doet ook een poging om tegen het eind filosofischer te worden, en er is een onverwachte wending.
Voor mij heeft deze film in de meeste opzichten gefaald, hoewel er een paar kleine dingen waren die wel werkten. The Last Broadcast wordt vaak vergeleken met The Blair Witch Project, dat een jaar later verscheen. De vergelijking is terecht, en het is moeilijk voor te stellen dat de schrijver/regisseur van The Blair Witch Project het basisidee niet uit The Last Broadcast heeft gehaald. The Blair Witch Project werkte voor mij ook niet, hoewel het naar mijn mening beter werkt dan The Last Broadcast. Beide films berusten op een soortgelijke truc: ze beweren dat ze deels een 'documentaire' zijn en deels een verzameling videobeelden van een groep jonge volwassenen die op het punt staan in het bos te worden vermoord, en wij kijken ernaar als 'bewijs' van wat er met hen is gebeurd. Beide films hebben een dubbelzinnigheid of er iets bovennatuurlijks is gebeurd, zoals de personages een legende over een bovennatuurlijk wezen onderzoeken, of dat er gewonere moorden zijn gepleegd. Er zijn ook subtielere overeenkomsten, maar ik breng het vooral ter sprake om je een idee te geven van hoe _The Last Broadcast_ is als je hem niet hebt gezien, maar _The Blair Witch Project_ wel.
Het eerste probleem met _The Last Broadcast_ is dat het niet als een documentaire overkomt. Ik heb veel documentaires gezien. Ik heb er nooit een gezien die eruitzag als _The Last Broadcast_. Deze film ziet er eerder uit zoals een amateurfilmer die nog nooit een documentaire heeft gezien, zich een documentaire zou kunnen voorstellen, gewapend met alleen een beschrijving van het genre. Het is een groot probleem, want de film moet zich gedragen als een documentaire. In dezelfde trant is er een probleem met het programma _Fact or Fiction_ en de acteurs die de gastheer spelen. Hoewel _Fact or Fiction_ alleen maar bedoeld is als kabelprogramma, wordt het materiaal slecht uitgevoerd en zijn de acteurs niet overtuigend. Ook hier lijkt het meer op een amateurfilmer die nog nooit een kabelprogramma heeft gezien en zich alleen maar een voorstelling kan maken van hoe het zou zijn. Een ander groot probleem met _The Blair Witch Project_, net als _The Last Broadcast_, is dat de regisseurs Stefan Avalos en Lance Weiler om de een of andere vreemde reden hebben besloten om voor een groot deel van het materiaal opzettelijk slecht camerawerk te gebruiken, vooral de opnamen van de jongens van _Fact or Fiction_, en de opnamen van de presentator van de documentaire, David Beard. Hoewel het idee om opzettelijk slecht camerawerk te gebruiken niet fout is, is de uitvoering fout, omdat het camerawerk zo belachelijk is dat het weer overkomt als een amateurfilmer die zich voorstelt hoe slecht camerawerk zou kunnen zijn. Personages houden de camera om onverklaarbare redenen niet stil (een echt irritante scène laat zien dat David Beard tegen het eind van de film zichzelf filmt in het bos en steeds ronddraait). Onverklaarbaar genoeg hebben ze extreme close-ups van monden, ogen enzovoort. Als het de bedoeling is om de documentaire en de kabelshow echt te laten lijken, dan werkt zulk overdreven slecht camerawerk gewoon niet.
Een ander probleem is dat de documentaire het materiaal blijft herhalen. Het meeste van het op video vastgelegde bewijsmateriaal wordt vele malen herhaald. Het telefoontje naar 911 wordt herhaald. De verteller blijft steeds maar dezelfde ideeën herhalen. Het lijkt allemaal op een poging om de looptijd van de film te vertragen. Bovendien heeft de verteller een heel irritante monotone stem, die het grootste deel van de dialoog door de hele film heen bevat. Dat is nog een aspect dat de film niet helpt om als documentaire te verkopen.
Ten slotte is de poging om filosofisch te worden over de media een poging om filosofischer te worden. De invloed van de film op de perceptie van de werkelijkheid is erg puberaal, en de grote'verdraaiing' aan het eind was voor mij tamelijk onverklaarbaar. Er waren nog een paar kleine punten in de film die me ook in de war brachten, zoals de vraag waarom de regisseur van de soap niet betrokken was bij de opnamen van Pine Barrens, maar mijn aandacht is misschien een paar keer afgedwaald. Ik was ook in de war over de vraag hoe _Fact or Fiction_, dat technisch gezien zo kaal en incompetent was, in 1995 zowel een audio/video- als een internet-satellietuitzending kilometers het bos in kon sturen.
Aan de positieve kant is het uitgangspunt veelbelovend: het verhaal is interessant, en er zijn een paar mooie opnamen van het bos, vergezeld van sfeervolle muziek. Als de film op een conventionelere manier was behandeld, zou The Last Broadcast misschien redelijk succesvol zijn geweest. Ook al vond ik de draai die hij eraan gaf niet erg logisch, de stijl van de film op dat moment, die verder afweek van de geveinsde documentaire, werkte beter voor mij.

text_en:
The Last Broadcast is presented as if it's a "documentary" about the murder of two hosts and a hired hand for a cable access show named Fact or Fiction. In the scenario, Fact or Fiction was in New Jersey's Pine Barrens to present a live show on the Jersey Devil. A second hired hand is convicted of the murders (this isn't a spoiler because it's stated at the beginning of the film). The film also makes an attempt to become more philosophical towards the end, and there is an unexpected twist.

For me, this film failed on most levels, although there were a few small things that worked. The Last Broadcast is often compared to The Blair Witch Project, which arrived a year later. The comparison is appropriate, and it's difficult to imagine that The Blair Witch Project writer/directors didn't lift the basic idea from The Last Broadcast. The Blair Witch Project didn't work for me, either, although in my view, it works better than The Last Broadcast does. Both films rest on a similar gimmick of claiming to be partially a composed "documentary" and partially a collection of videotaped images by a group of young adults who are about to get killed in the woods, and we're watching them as "evidence" of what happened to them. Both have ambiguity whether something supernatural happened, as the characters were exploring a legend about a supernatural being, or whether more mundane homicides occurred. There are finer-grained similarities as well, but I mainly bring it up to give you an idea of what The Last Broadcast is like if you haven't seen it but you've seen The Blair Witch Project.

The first problem with The Last Broadcast is that it doesn't play like a documentary. I've seen many documentaries. I've never seen one that looked like The Last Broadcast. Rather, this film looks like how an amateur filmmaker who has never seen a documentary might imagine documentaries, armed only with a description of the genre. That's a big problem, because the film hinges on playing like a documentary. In a similar vein, there is a problem with the Fact or Fiction program, and the actors playing the hosts. Even though Fact or Fiction is supposed to only be a cable access show, the material is done poorly and the actors are unconvincing. Again, it looks more like an amateur filmmaker who has never seen cable access programming imagining what it would be like based on a description only.

Like The Blair Witch Project, another big problem with The Last Broadcast is that for some strange reason directors Stefan Avalos and Lance Weiler decided to use purposefully bad camera-work for much of the material, especially any footage shot by the Fact or Fiction guys, and footage by the documentary host, David Beard. While the idea to use purposefully bad camera-work isn't flawed, the execution is flawed, because the camera-work is so ridiculous that it again comes across like an amateur filmmaker imagining what bad camera-work might be like. Characters inexplicably will not keep the camera still (a really annoying scene showing this is when David Beard is filming himself in the woods towards the end and keeps revolving). They inexplicably have extreme close-ups of mouths, eyes, etc. If the idea is to make the documentary and the cable access show seem real, such exaggerated bad camera-work just does not work.

Another problem is that the documentary keeps repeating material. Most of the videotaped evidence is repeated many times. The 911 phone call is repeated. The narrator keeps repeating the same ideas over and over. It all plays like an attempt to pad out the film's running time. Also, the narrator has a very annoying monotone, which comprises the bulk of the dialogue throughout the film. It is another aspect that does not help sell the film as a documentary.

Finally, the attempt at becoming more philosophical about media's influence on reality perception is very sophomoric, and the big "twist" at the end was fairly inexplicable to me. There were a couple other small points throughout the film that were confusing to me, as well, such as why the soap opera director wasn't involved with the Pine Barrens shoot, but my attention might have drifted a couple times. I was also confused how Fact or Fiction, which was otherwise so technically bare bones and incompetent, was able to manage an audio/video as well as an Internet satellite feed miles into the woods in 1995.

On the plus side, the premise has promise--the story is interesting, and there are some nice shots of the woods accompanied by atmospheric music. Perhaps if the film were handled more conventionally, The Last Broadcast may have been moderately successful. Even though the twist made little sense to me, the style of the film at that point, which pulled further away from the feigned documentary, worked better for me.


text:
Ik heb gehoord dat deze film voor het Blair Witch Project is gemaakt, waarvan ik vond dat hij uitstekend was (en naar mijn mening is de populariteit ervan terecht) en dat hij het Blair Witch Project misschien heeft geïnspireerd. Net als het Blair Witch Project wordt _The Last Broadcast_ op de markt gebracht als een horrorfilm. Hoewel ik niet 'een ander' Blair Witch Project verwachtte, verwachtte ik een horrorfilm in dezelfde lowbudgetstijl als het Blair Witch Project. Zo wordt deze film tenslotte op de markt gebracht, een lowbudget horrorfilm. Nou ja, hij is zeker lowbudget, maar het is beslist geen horror.
Alles wat deze film probeert te doen, mislukt. Als er een C (of zelfs D)-categorie van films bestaat, dan is dit het wel. Dead End en het Blair Witch Project zijn twee lowbudgetfilms die bewijzen dat lowbudgetfilms ook A-films kunnen zijn. _The Last Broadcast_ is onprofessioneel en slaagt er alleen in de kijker te misleiden. Het is moeilijk om specifiek te zijn zonder spoilers weg te geven, en dat is precies wat deze film nodig heeft. Wat je ook verwacht te zien, je krijgt het niet te zien. Hoe deze film ook op de markt wordt gebracht, wat de dvd-doos je ook op de achterkant vertelt, weet dat hij misleidend is, en tenzij je geen verwachtingen hebt, zul je teleurgesteld worden.
Er is niets meer te zeggen over deze film. Stel je voor dat je de Terminator huurt, en in plaats van een of andere science-fictionfilm te zien, krijg je een minder goede film te zien over iets wat op de Terminator zou moeten lijken. Dat is The Last Broadcast. Volstrekte tijdverspilling.
De slogan van deze film is: 'Wat is er die avond in het bos eigenlijk gebeurd?' Mijn antwoord is: 'Niets interessants.'

text_en:
I have heard that this movie came before the Blair Witch Project, which I thought was excellent (and in my opinion it's popularity is well deserved), and that it may have inspired the Blair Witch Project. Like the Blair Witch Project, the Last Broadcast is marketed as a horror movie. Although I wasn't expecting "another" Blair Witch Project, I was expecting a horror movie in the same low budget style as the Blair Witch Project. That's, after all, how this movie is marketed, a low budget horror movie. Well, it's certainly low budget, but it's definitely no horror.

Everything this movie tries to do fails. If there is a C (or even D) category for movies, this is it. Dead End and the Blair Witch Project are two low budget movies which prove that low budget movies can be A movies, for sure. The Last Broadcast is unprofessional and only succeeds in misleading the viewer. It's hard to be specific without giving away any spoilers, and that's exactly what this movie requires to be exposed. Whatever you expect to see, you won't. However this movie is marketed, whatever the DVD box tells you on the backside, just know that it's misleading and unless you don't have any expectations, you will be disappointed.

There is nothing else worth to say about this movie. Imagine renting the Terminator and instead of seeing some science fiction action, you get to see a lower than a straight-to-DVD quality movie about something that is supposed to resemble the Terminator. That's the Last Broadcast. A complete waste of time.

The tagline of this movie is "what actually happened that night in the woods?" My answer is "nothing interesting".


text:
DE LAATSTE BROADCAST is een nepdocumentaire in dezelfde stijl als THE BLAIR WITCH PROJECT, een heel beroemde film die vaak wordt vergeleken met een positieve of negatieve context.
De plot van de documentaire is eigenlijk heel interessant. Een fictieve tv-serie ziet de kijkcijfers dalen. In een poging het einde ervan te voorkomen besluiten de producenten een aflevering te filmen van een zoektocht naar een plaatselijke mythische legende die bekendstaat als de 'Jersey Devil'. Het begin van de film verklaart hoe 3 van de 4 tv-ploegen dood werden aangetroffen. De enige overlevende werd aangeklaagd en schuldig bevonden aan de moord op de anderen. Een filmmaker besluit het bewijsmateriaal rond de zaak te verzamelen om de onschuld van de overlevende aan te tonen. De documentaire die hij maakt, heet THE LAST BROADCAST.
Ondanks een interessant concept (een documentaire die tot in detail het bewijsmateriaal van een moordzaak onderzoekt om de onschuld van een veroordeelde aan te tonen) en een interessant ingebed verhaal (de zoektocht naar een plaatselijke legende in het bos), is het kijken naar THE LAST BROADCAST een enorme uithoudingstest. Ik haalde het maar net tot het einde en keek voortdurend naar de verstreken looptijd, mezelf oppeppend om nog een minuut van deze filmische marteling te overleven.
Nu zal ik de afzonderlijke elementen doorlopen om te laten zien waarom THE LAST BROADCAST zo verschrikkelijk is.
Eerst het verhaal. Dit is een nepdocumentaire. Als zodanig is er veel vertelling en vaak over stilstaande beelden heen. Om de aandacht te trekken moet de verteller ons ervan overtuigen dat deze beelden een bepaalde betekenis hebben in relatie tot de rest van het werk. Helaas wordt het verhaal <0xE2><0x80><0x93> zoals een andere recensent al heeft opgemerkt <0xE2><0x80><0x93> op een heel monotone manier verteld die zelfs niet de geringste belangstelling wekt.
Ten tweede, de richting. Om dit verhaal te laten werken, moeten de 'interviews', video-opnamen, stilstaande beelden van tentoonstellingen enzovoorts allemaal zorgvuldig geco<0xC3><0xB6>rdineerd worden om een duidelijk verhaal te garanderen. Helaas lijkt alles gewoon door elkaar te lopen, zonder een specifieke orde of structuur. Dit maakt het uiterst moeilijk om bij te houden wat de 'documentaire' ons probeert te vertellen. Bovendien zijn de fragmenten uit de eigen video's heel slecht gefilmd, zonder spanning, spanning, angst, opwinding of zelfs maar gelach.
Ten derde, het acteerwerk. De acteurs kunnen in drie categorieën worden verdeeld: de verteller (door de'regisseur'), de crew van de fictieve tv-serie en de 'inteviewees' (politieonderzoekers, verslaggevers, psychologen enzovoort). Het acteerwerk is aan de andere kant van het bord heel slecht. Iedereen die een aflevering van een echte documentaireserie heeft gezien (bijvoorbeeld de FBI-documentaires) zal onmiddellijk kunnen zien dat de 'experts' in deze nepdocumentaire acteurs zijn (en nog heel slechte ook). De crew van de fictieve tv-serie lijkt totaal niet bang of zelfs maar geïnteresseerd in het onderzoek waar ze mee bezig zijn. En zoals ik al zei, is het verhaal monotoon.
De enige positieve opmerking die ik kan maken over dit excuus voor een film is dat de scène eindigt op het moment dat er echt een interessante scène is om naar te kijken. Helaas is het niet de moeite waard om de resterende 80 minuten uit te zitten.
Als je echt een geweldige nepdocumentaire wilt zien, kan ik je GHOSTWATCH ten zeerste aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> een uitstekend stuk werk dat zorgvuldig is geschreven, je echt op het puntje van je stoel laat zitten, je de stuipen op het lijf jaagt en je nog steeds aan het twijfelen brengt over wat je hebt gezien, ook al weet je het.' Als je een geweldige horrorfilm wilt zien in de stijl van een homevideo met een camcorder, kan ik REC van harte aanbevelen, een spannende rit van begin tot eind die echt eng en spannend is.
Ten slotte adviseer ik iedereen om DE LAATSTE BROADCAST te mijden als de pest!

text_en:
THE LAST BROADCAST is a fake documentary executed in a similar style to THE BLAIR WITCH PROJECT, a very famous movie that it is often compared to whether in a positive or negative context.

The plot of the documentary is actually very interesting. A fictional TV series is seeing its viewing figures dwindle. In an effort to prevent its end, the producers decide to film an episode showing a search for a local mythical legend known as the "Jersey Devil". The start of the movie explains how 3 of the 4 TV crew were found dead. The sole survivor was charged with and found guilty of the murders of the others. A filmmaker decides to gather the evidence surrounding the case to prove the survivor's innocence. The documentary he makes constitutes THE LAST BROADCAST.

Despite an interesting concept (a documentary examining in great detail the evidence of a murder case in order to disprove a convicted man's innocence) and also an interesting embedded story (the search for a local legend in the woods), sitting through THE LAST BROADCAST is one massive endurance test. I barely made it to the end and was constantly looking at the elapsed running time, cheering myself for surviving another minute of this cinematic torture.

Now I'll go through the individual elements to demonstrate why THE LAST BROADCAST is so terrible.

First, the narration. This is a fake documentary. As such, there is plenty of narration and often over still images. For this to capture interest, the narrator has to convince us that there is some significance to these images in relation to the rest of the work. Unfortunately, the narration is - as another reviewer has pointed out on here - done in a very monotone manner that fails to invoke even the slightest interest.

Second, the direction. For this story to work, the "interviews", video extracts, still images of exhibits and so on must all be carefully co-ordinated to ensure a clear narrative. Unfortunately, everything just seems to be jumbled up, without a specific order or structure. This makes it highly difficult to keep track of what the "documentary" is trying to tell us. Also, the home video extracts are very poorly filmed with no tension, suspense, scares, thrills or even laughs.

Third, the acting. The actors can be divided into three categories - the narration (done by the "director"), the crew of the fictional TV series and the "inteviewees" (police investigators, reporters, psychologists and so on). The acting is poor right across the board. Anyone who has seen an episode of a real documentary series (THE FBI FILES for example) will immediately be able to tell that the "experts" in this fake documentary are actors (and very bad ones at that). The crew of the fictional TV series do not seem the least bit scared or even interested by the investigation they are doing. And as already mentioned, the narration is monotone.

The only positive comment I can make about this excuse for a movie is the twist ending where there is actually a scene that is interesting to watch. Unfortunately it is not worth sitting through the remaining 80+ minutes to reach.

If you want to see a truly great fake documentary, I highly recommend GHOSTWATCH - an excellent piece of work that is carefully scripted, genuinely puts you on the edge of your seat, contains great scares and still makes you question what you've seen even when you know it's a phony.

If you want to see a great horror movie done in the style of a camcorder home video, I highly recommend REC, a fast-paced thrill ride from beginning to end that is genuinely scary and tense.

Finally, I advise everyone to avoid THE LAST BROADCAST like the plague!


text:
De film begint als een documentaire, die uitlegt hoe een drievoudige moord zich afspeelt in de Pine Barrens, in het zuiden van New Jersey. Hoewel de film mijn aandacht al snel vastgreep, bleef hij steken bij de eerste punten en leek hij later in de film geen verband te houden met de rest. Ze hebben bijvoorbeeld een ex-soapregisseur ingehuurd om de live-uitzending te regisseren, maar hij gaat niet alleen niet met hen mee naar hun live-uitzending, hij wordt in feite helemaal buiten de film gehouden. Het wankele camerawerk werkte in sommige gevallen goed, denk ik, maar het was overdreven. Sommige camerashots kloppen gewoon niet (de camerahoeken van buiten het kamp, bijvoorbeeld, als je naar binnen kijkt).
De 'documentaire' verloopt ook niet zoals een normale documentaire. Het scheelde niet veel, maar na een minuut of dertig kreeg ik het gevoel dat er iets niet klopte en dat het nergens op sloeg.
De film had een heleboel mogelijkheden. Hij was een beetje anders, en met een ander'verdraaid' einde had het gemakkelijk een geweldige film kunnen zijn. Zoals het er nu voor stond, was het'verdraaid' aan het eind nauwelijks te begrijpen, en hoewel ik begreep wat ze probeerden te beschrijven, kwam het over als een goedkoop einde, een 'het was allemaal een droom'-achtige conclusie.
Eerlijk gezegd zou ik deze film overslaan als ik de keus had.

text_en:
The film begins as a documentary, explaining how a triple-homicide plays out in the Pine Barrens, located in Southern New Jersey. Although the film captured my attention quickly, it stalled out into early points and didn't seem to connect later in the film. For example, they employ an ex soaps director to direct the live broadcast, yet he not only does not accompany them to their live broadcast, he is basically left out of the film entirely. The shaky camera work, I think, worked well in some cases, but was overdone. Some camera shots just don't make sense (the camera angles from outside the camp, looking in, for example).

The 'documentary' also doesn't play out like a normal documentary. It was close, but maybe thirty minutes or so in, I could tell something was a little off, and didn't make sense.

The movie had a ton of potential. Done a little different, and with a different 'twist' ending, it could have easily been a great movie. As it stands now, the 'twist' at the end barely made sense, and although I understood what they were trying to portray, it came across as a cheap ending, a 'it was all a dream' sort of conclusion.

To be honest, I'd skip this one if I had the choice.


text:
Ik moet toegeven dat ik niet in staat was om de hele film uit te zitten. De twee redenen daarvoor waren dat.
1. De stem van de verteller was monotoon. Als je een film regisseert, trek je het publiek uit de ervaring, dus je kunt maar beter een echt leuke/droevige/interessante stem hebben om naar te luisteren. Het leek de verteller niet te kunnen schelen wat er gebeurde, wat er ook gebeurde, het was altijd dezelfde lage, eentonige stem. Stel je Ben Stein voor. 'Bueller? Bueller? Bueller?'
Sommige mensen hadden het over slecht acteerwerk, maar ik kan leven met een slechte acteur als de plot geloofwaardig is. Wat me op het volgende brengt.
2. Dus waarom was deze film zo ongeloofwaardig? Het feit dat in 1998 een armzalig groepje tv-presentatoren midden in het bos toegang had tot het internet. Zelfs nu hebben we nog niet echt toegang tot afgelegen gebieden zonder dure apparatuur. Misschien heb ik de verklaring over het hoofd gezien van hoe dit mogelijk was... maar ik betwijfel het. Ik ben dol op idc, dus het was lachwekkend om te zien dat deze film het als onderdeel van de plot gebruikte.
Ter afsluiting hoop ik dat iedereen die bij deze film betrokken was ervan heeft geleerd. De makers van de Blair Witch hebben dit idee overgenomen en het beter gemaakt. Tien keer beter en zelfs The Blair Witch was zo'n beetje waardeloos. Dus als je dit ziet spelen op Sundance of IFC, denk daar dan alsjeblieft aan.

text_en:
*spoilers* I will admit that I was unable to make it all the way through this movie. The two reasons for this were.

1. Narrators voice was monotone. When you narrate a movie, it will pull the audience out of the experience, so you better have a really fun/sad/interesting voice to listen to. The narrator did not seem to care what was going on, no matter what happened it was always the same low drone voice. Picture Ben Stein.. "Bueller? Bueller? Bueller?".

Some people had touched on bad acting, but I can live with a bad actor if the movie has a believable plot line. Which brings me to #2

2. So what made this movie soo unbelievable? The fact that, in 1998, a poor bunch of public access TV hosts had access to the internet in the middle of the woods. Even today we don't really have access in remote areas without expensive equipment. Perhaps I missed the explanation of how this was possible.. but I doubt it. I love IRC, so to see this movie use it as part of the plot line was laughable..

In closing, I hope that everyone involved in this movie learned from it. The Blair Witch creators took this idea and made it better. 10x better and even The Blair Witch kind of sucked. So when you see this playing on Sundance or IFC, please take that into consideration.


text: Godallemachtig, dit was een van de ergste filmonzin die ik in lange tijd heb gezien. Deze film heeft geen enkele zin. Niemand houdt zijn mond in deze stomme film. Hij gebruikt ook voortdurend herhaling hoewel de film is afgelopen. Hij gebruikt ook voortdurend herhaling hoewel de film is afgelopen. Hij gebruikt ook voortdurend herhaling hoewel de film is afgelopen. Hij gebruikt ook voortdurend herhaling hoewel de film is afgelopen. Snap je wat ik bedoel? Waarom zou iemand zich druk maken om deze film? Er is geen concurrentie tussen dit stuk stront en The Blair Witch.

text_en: Holy crap this was one of the worst piece of cinematic trash I've seen in a long time. The is no point to this movie what so ever. No one will shut up in this dumb movie. It also uses repetition constantly though out the movie. It also uses repetition constantly though out the movie. It also uses repetition constantly though out the movie. It also uses repetition constantly though out the movie. Get my point? Why does anyone care about this movie? There is no competition between this piece of crap and The Blair Witch.


text: Een pseudodocumentaire met zo'n ontstellend acteerwerk dat het uiteindelijk minder overtuigend wordt dan de Sovjetpropaganda uit de jaren vijftig.<br />Een aardige poging, maar zelfs de eerste interviews met de zogenaamde getuigen en de wetshandhavers zijn te ontspannen om realistisch te zijn. Iedereen die echte documentaires over moorden heeft gezien, zal het snel genoeg doorhebben.

text_en:
A pseudo-documentary that features such appalling acting that it ends up less convincing than Soviet propaganda of the 1950's.

A nice try, but even the early interviews with the supposed witnesses and the law enforcement officers are just too relaxed to be realistic. Anyone who's watched real documentaries about murders will spot it soon enough.


text: Als je op zoek bent naar een griezelige, nepdocumentaire, huur dan 'The Blair Witch Project'. Ja, 'Last Project' werd als eerste gemaakt, maar er is een reden voor dat het niet zo bekend is. De acteerprestaties zijn van het niveau van een college. Het script is een schoolvoorbeeld van filmschoolonzin <0xE2><0x80><0x93> ploeterend, zichzelf feliciterend, dom, zonder enig gevoel voor tempo of urgentie. Het einde is volslagen belachelijk en was pijnlijk g<0xC3><0xAA>nant om te zien. De filmmakers hebben wel geprobeerd een ander soort film te maken, maar helaas liepen hun pogingen op niets uit.

text_en: If you're looking for a creepy, faux-documentary, rent "The Blair Witch Project". Yes, "Last Project" was made first, but there's a reason it's not as well known. The acting is on the community-college level. The script is film school tripe - plodding, self congratulatory, stupid, without any sense of pacing or urgency. The ending is completely ridiculous, and was painfully embarrassing to watch. The filmmakers did attempt to make a different kind of film, unfortunately their efforts fell flat.


text:
De man heeft de moord gepleegd om een goede documentaire te kunnen maken, maar in deze film zitten zoveel gaten in de plot, als een dikke kaas: hoe is het bloed op Jim Seurds kleren gekomen als hij de moord niet heeft gepleegd? Wat is er ooit gebeurd met Steven 'Johnny' Avkast? Zijn lichaam is nooit gevonden. Hoe is Jim Seurd in de gevangenis gestorven?
Het is duidelijk dat deze psychopaat degene is die hun de boodschap op de IRC heeft gestuurd, en Jim Seurd was waarschijnlijk een echte helderziende.
Het was allemaal een geweldig idee voor een mysterieuze documentaire, maar de filmmakers hebben om verschillende redenen nagelaten een verklaring te geven. Als de Jersey Devil echt bestond en dit geen moordzaak was voor de een of andere psychopaat die de aandacht probeerde te trekken, zou het logisch zijn als Jim bloed op zijn kleren kreeg, als Steven inderdaad verdween en Jim op mysterieuze wijze in de gevangenis stierf. Dan hadden ze het allemaal kunnen verklaren.
In plaats van over te schakelen op een gewone film (waarom is de film in godsnaam nog steeds hetzelfde <0xE2><0x80><0x93> in slechte kwaliteit?) hadden ze de psychopaat de kans kunnen geven om zijn documentairecamera gewoon uit te laten staan terwijl hij de vrouw vermoordde. Maar we weten dat de documentaire _Last Broadcast_ klaar is, dus dat deel zou hij eruit hebben geknipt. Ik heb een beter einde <0xE2><0x80><0x93> wat dacht je ervan als die vrouw de film probeert te ontcijferen en ze ziet rode ogen en een rij scherpe tanden? Ja, laten we dat Jersey-gedoe maar laten zoals het is, want hun'slimme' idee is mislukt <0xE2><0x80><0x93> het past gewoon niet bij de rest van de film.
Of er zou een andere manier kunnen zijn: een dokter in een dokter in een film (zoals Scream 3), waarbij de special effects eruit geknipt zouden worden en de psychopaat een 'Blair Witch Project'-achtige documentaire zou filmen en het filmgedeelte zou bestaan uit de politie die de voorgeproduceerde dokter aantreft in het bezit van een man die ze net hebben gearresteerd. En uiteindelijk hadden ze dezelfde man in de arrestantencel kunnen laten zien.
Al die dingen hadden op een betere manier kunnen gebeuren in plaats van wat de filmmakers zojuist hadden gemaakt. Mijn voorkeur zou uit zijn gegaan naar een film waarin de Jersey Devil wél bestond. De documentaire had me aan het scherm gekluisterd omdat ik zo graag wilde zien wat er zou gebeuren (als een echte documentaire) en ik was hoe dan ook diep teleurgesteld.
3 van de 10.

text_en:
The guy committed the murder so he could have a good documentary to be made out of, but this film has so many plot holes like a swiss cheese: How did the blood get on Jim Seurd's clothes if he didn't commit the murder. What ever happened to Steven "Johnny" Avkast? His body was never found. How did Jim Seurd die in prison?

It's obvious that this psychopath is the one who sent them the message on the IRC and Jim Seurd was probably a real psychic.

It was all a great idea for a mysterious documentary, but the film makers failed to explain several reasons. If the Jersey Devil did exist and this was not a murder piece for some psychopath trying to gain the spotlight, it would make sense if Jim got blood on his clothes, if Steven did disappear, and Jim died in prison mysteriously. They could have explained it all.

Rather than a switch from doc to regular film (why the heck is the picture still the same - in bad quality?) they could have the psychopath just leave his documentary camera running as he killed the woman. But we know this "Last Broadcast" documentary is a finished piece so he would have cut that part out.

I have a better ending - how about that woman tries to make out the picture and she sees red eyes and a row of sharp teeth? Yeah, let's leave the Jersey devil thing intact because their "clever" idea failed - it just doesn't fix with the rest of the film.

Or another way could be a doc within a doc within a film (like Scream 3) where the special effects could be cut out and the psycho would be filming a "Blair Witch Project" type of documentary and the film part would be the police finding the pre-produced doc in the possession of a man they just arrested. And at the end they could have shown the same man in the holding cell.

All this stuff could have been a better way instead of what these film makers just made. My preference would be that the Jersey Devil did exist in this film. The documentary had me glued on the screen because I was anxious to see what would happen (like a real documentary) and I got deeply disappointed anyway.

3 out of 10