text:
Op het omslag van de dvd staat dat Michael Caine een geweldige prestatie levert, 'een van onze beste karakteracteurs' (niet minder dan Nuts). Maken ze een grapje? Hij was waardeloos.
Caine is afschuwelijk en laat zien hoe houterig een acteur in werkelijkheid is. Hij kan niet eens een Frans accent nadoen. De film zit vol met een paar redelijk goede Britse acteurs: Frank Finlay, Alan Bates, Tilda Swinton, Charlotte Rampling (de enige die Frans spreekt, neem ik aan) <0xE2><0x80><0x93> en toch komt het over als een prullerige tv-film. Verklaring is ongetwijfeld de Howard-manier van 'politieke thrillers'. Misschien is Norman Jewison Peter Mayle (Een jaar in de Provence) in de Emile Zola-rol van Frederick Forsyth. Het lijkt wel of de hele cast het gewoon leuk vindt om een film in Frankrijk te maken (elk deel van het land heeft een amateuristisch bijschrift) en in de steek gelaten te worden door een vreselijk script. Waarschijnlijk heeft Norman Jewison nooit The Day of the Jackal gelezen, waarin Frederick Forsyth en Kenneth Ross (de scenarist) laten zien hoe het moet, en dat allemaal met een klein budget.
Je had zelfs veel meer kunnen doen met deze film, waarin Mitterrand de rol van De Gaulle speelt, als een machtige leider die een verborgen Vichy-verleden verbergt. Dit is een beetje te vergelijken met de uitstekende, recente film Le Promeneur du champ de Mars (2005). Het grappige is dat je echt medelijden begint te krijgen met Pierre Brossard (Michael Caine), de oorlogsmisdadiger in Barbie-stijl uit het zuidelijke Vichy-land, en hoopt dat hij zal ontsnappen als hij bijna gepakt wordt. Zelfs het feit dat hij aan het begin van de film de moordenaar doodschiet, is oprecht zelfverdediging, en Brossard lijkt oprecht vol wroeging en religieuze schuld voor zijn oorlogsmisdaden.
De andere factor is het amateuristische politieke corruptiecomplot, waarbij we nooit weten wie de echte mensen zijn die achter Brossard aan zitten. Het zijn in Mossad-stijl opgezette wrekers of agenten van machtige politieke figuren, succesvol maar besmet door hun oorlogsactiviteiten in Vichy-Frankrijk.

text_en:
On the cover of the DVD it says Michael Caine produces a great performance, 'one of our greatest character actors' (Nuts magazine, no less). Are they joking? He was rubbish.

Caine is awful and shows just how wooden an actor he really is. He can't even do a French accent. The film is full of some fairly decent British actors  Frank Finlay, Alan Bates, Tilda Swinton, Charlotte Rampling (the only French-speaking one, presumably)  yet it comes over like a shoddy made-for-TV daytime movie. Statement is surely the Howard's Way of 'political thrillers'. Perhaps Norman Jewison is Peter Mayle (A Year in Provence) to the Emile Zola that is Frederick Forsyth.

The entire cast seem to be simply enjoying making a film in France (each different part of the country amateurishly captioned) and let down by a dreadful script. Presumably, Norman Jewison never studied The Day of the Jackal, where Frederick Forsyth and Kenneth Ross (screenwriter) show how it is done, and all on a small budget.

Indeed, you could have done a lot more with this film, Mitterrand playing the de Gaulle character, as a powerful leader hiding a hidden Vichy past. This is something touch on in the excellent recent film Le Promeneur du champ de Mars (2005).

The funny thing is, you actually start empathasing for Pierre Brossard (Michael Caine), the Klaus Barbie-style war criminal of southern, Vichy France, and hope that he escapes whenever he nearly gets caught. Even his killing of the assassin at the beginning of the film is genuinely self-defence, and Brossard seems genuinely full of remorse and religious guilt for his war-time crimes.

The other factor is the amateurish political corruption plotting, where we never know who the real people are chasing Brossard  are they Mossad-style vengers or agents of powerful political figures, successful but tainted by their war-time activities in Vichy France.


text: Afgezien van de zwaarwichtigheid was ik vooral teleurgesteld toen ik een icoon zag, Michael Caine, die een snotterende, kruiperige religieuze fantast speelde die afwisselend huilde en zijn medaille van Sint-Christoffel kuste, in de hoop absolutie te krijgen. Nou, die zal hij voor deze vertoning nooit krijgen. En wat deden Charlotte Rampling en Alan Bates in deze zwaar op de hand liggende boodschapfilm? Hadden ze een privévertoning voor de paus geregeld?

text_en: Aside from the ponderousness, I was especially dissappointed to see an icon, Michael Caine, play a sniveling, groveling religious fantatic, alternately crying and kissing his St. Christopher's medal, in hopes of gaining absolution. Well, he'll never get it for this performance. And what were Charlotte Rampling and Alan Bates doing in this heavy handed message movie? Did they arrange a private screening for the Pope?


text:
Hoewel dit een interessante attractie is (en Caine is een geweldige acteur), doen de problemen die met de film te maken hebben te veel af aan het verhaal om het de moeite waard te maken.
Het verhaal draait om een voormalige nazi die wordt opgejaagd nadat hij meer dan veertig jaar lang executies heeft weten te vermijden. Kortom, de katholieke kerk heeft de voortvluchtige verborgen gehouden en gesteund, omdat zij zich ook schuldig heeft gemaakt aan antisemitisme, en zij geloven dat hij alleen maar bevelen heeft opgevolgd toen hij 7 joden vermoordde en daar later spijt van kreeg. Hij heeft nu voortdurend nachtmerries over de hele zaak, en zij voelen met hem mee omdat ze hem absolutie hebben gegeven. Ze blijken zo corrupt als de maffia te zijn. De half-joodse, nu agnostische rechter die Caine achter de vodden zit, is een redelijk interessante figuur, maar het publiek kan nooit echt met haar meevoelen omdat ze meestal onbeschoft, arrogant en impulsief is <0xE2><0x80><0x93> een jonge, irritante idealist. De Caine-figuur is interessant omdat hij ontroerende momenten kent (zoals wanneer hij geld achterlaat en een bedelbriefje achterlaat voor zijn van hem vervreemde vrouw) en soms oprecht emotioneel, open en wanhopig overkomt. Hij is duidelijk niet zomaar een hardvochtige man, en toch doet hij verachtelijke dingen, zoals een onschuldige hond schoppen. Misschien is dit bedoeld om de Soprano's te imiteren? Hoewel de film misschien iets probeert te zeggen over gerechtigheid en corruptie, is het moeilijk om je erin te verplaatsen, omdat er geen echte hoofdrolspeler is. Het gaat niet om Caine, alleen omdat hij op de vlucht is, hoewel het publiek soms wel achter Caine aan zit omdat de camera hem volgt. De kijker heeft iets meer affiniteit nodig met de jonge vrouwelijke rechter of met een van de mensen die achter de moordenaar aan zitten voor zijn misdaden tegen de mensheid, als we deze film verder willen laten gaan dan zijn actieavontuur.
Ten tweede speelt het verhaal zich helemaal in Frankrijk af, met alle Franse personages, en toch spreekt NIEMAND Frans! Personeel. Geen restauranthouders, niemand die in de bus met vrienden zit te praten, aucun. Dat maakt de dialoog over Caines personage die zijn paspoort naar Canada krijgt extra grappig: 'O, mooi <0xE2><0x80><0x93> Ze spreken daar toch Frans?' 'Spreken ze in Frankrijk ook Frans?' 'Sometime Samurai', waarin het personage van Cruise Japans leert, en het grootste deel van de film ondertiteld is, omdat Cruise in werkelijkheid Japans spreekt!) Om eerlijk te zijn, wordt er af en toe even met een Frans accent naar Frankrijk geknikt bij het uitspreken van Franse namen. <0xE2><0x80><0x93> Nee, ik ben geen Fransman, maar wat dacht je van een beetje culturele gevoeligheid?'
Er zijn een aantal soortgelijke tekortkomingen met betrekking tot het schrijven en regisseren, maar wat naar mijn mening de grootste tekortkoming is, is dat de schrijver in een interview heel veel sprak over het conservatieve katholicisme en zei dat het een belangrijk moment is om de geschiedenis van hun antisemitisme aan het licht te brengen. Hij legde uit waarom ze tegen het tweede Vaticaans concilie waren, wat hun praktijken waren en hoe ze de Latijnse mis bleven volgen... Is dit weer zo'n goedkope'schuldig door associatie'-zin? De media en de amusementswereld hebben zich al eerder verlaagd tot een laag niveau, maar een hele dure film? Waarom hebben ze Gibson niet gewoon de rol van Caine gegeven, als angstaanjagende religieuze hypocriet en antisemiet? Ik vond Norman Jewison eigenlijk wel aardig (en ik vond 'Pianospeler' van Ronald Harwood ook goed), maar nu ik besef dat de Kerk (of Mel) hen ertoe heeft aangezet om deze film te maken, vind ik het weerzinwekkend.
<0xE2><0x80><0x93> en nee, ik ben niet katholiek en ik ben ook niet echt een fan van Gibson! <0xE2><0x80><0x93> Deze film is losjes gebaseerd op historische gebeurtenissen en ja, de waarheid zou verteld moeten worden. Maar zullen de mensen tot de conclusie komen dat alle conservatieve katholieken <0xE2><0x80><0x93> of alle christenen <0xE2><0x80><0x93> hatelijke, antisemitische leugenaars, hypocrieten en maffiabazen zijn? Zulke belachelijke conclusies lijken in de lucht te hangen. Het hele afschuwelijke idee <0xE2><0x80><0x93> de hypocriete motivatie achter deze film <0xE2><0x80><0x93> moet vermeden worden.

text_en:
While this is an interesting thrill ride (and Caine is a marvelous actor), the problems associated with the movie detract too much to make it worth watching.

The basic story involves a former Nazi affiliate being hunted down after avoiding execution for over 40 years. In short, the Catholic Church has been hiding and supporting the fugitive, because they have also been guilty of anti-semitism, and they believe that he just obeyed orders when he killed 7 Jews and later repented. He now has constant nightmares about the whole thing, and they sympathize, having granted him absolution. They turn out to be as corrupt as mafia.

The half-Jewish now agnostic judge who pursues Caine is a moderately interesting character, but the audience never can truly sympathize with her because she's rude, arrogant and impulsive most of the time - a young, annoying idealist. The Caine character is interesting because he has touching moments (like when he leaves money and a penitant, caring, thankful note for his estranged wife) and seems genuinely emotional, open and desperate at times. Clearly, he's not simply a hard-hearted man, yet he does despicable things like kick an innocent dog. Perhaps this is meant to mimic the Sopranos? Although the movie may be trying to say something about justice and corruption, it's hard to engage, because there is no real protagonist [it's not Caine simply because he's a fugitive although the audience roots for Caine at times because the camera follows him]. The viewer needs a little more affinity with the young female judge or one of the people pursuing the murderer for his crimes against humanity if we are to engage this film beyond its action-adventure.

Secondly, the story is set entirely in France with all French characters, yet NO ONE speaks French! Personne. No restaurant owners, no one conversing on the bus with friends, aucun. It makes the dialog about Caine's character receiving his passport to Canada especially humorous: "Oh good - They speak French there, don't they?" Do they speak French in France too? [see by way of contrast "Last Samurai" where Cruise's character learns Japanese, and most of the movie is subtitled, as Cruise actually speaks Japanese!] To be fair, there is a little nod to France with the occasional French accent, when pronouncing French names. [no I'm not French but how about a touch of cultural sensitivity]

There are a number of similar shortcomings with the writing/directing, but perhaps the most serious detraction in my opinion is that, in an interview, the writer spoke a great deal about conservative Catholicism, saying that it's an important time to expose the history of their anti-semitism. He explained their opposition to Vatican II, their practices and their retention of the Latin mass.... Is this another cheap "guilty by association" slam against Mel Gibson? Wow. The media and entertainment community have stooped to some low levels before, but an entire high-budget movie? Why didn't they just cast Gibson in the Caine role as scary religious hypocrite and anti-semite? I actually liked Norman Jewison (and loved Ronald Harwood's "Piano Player"), but now that I realize the ironic persecution of the Church (or Mel) that drove them to make this movie, I'm repulsed. [and no, I'm not Catholic or a particular Gibson fan!] This movie is loosely based on historical events and yes the truth should be told. But will people conclude that all conservative Catholics - or all Christians - are hateful, anti-semitic liars, hypocrites and moblike villians? Such ridiculous conclusions are the sort that seem to be in the air. The whole hateful idea - the hypocritical motivation behind this movie - should be avoided. Stand clear.


text:
'Bill en Teds Geweldige Avontuur' had een zekere charme. Een geestigheid, zo je wilt. Het was een kroniek van het leven van diepzinnige, maar oppervlakkige personages. Ze waren amusant om te zien op het witte doek; de situaties waarin ze verzeild raakten werden nog amusanter. Maar helaas, er is niets van die voor de hand liggende humor te vinden in de gruwelijkste bedrieglijke film van Bill en Ted tot op de dag van vandaag: 'Ontmoet de Deedles'.
'Ontmoet de Deedles' was een film die maar om één reden was gemaakt, en dan nog maar één reden: geld verdienen aan een ooit bestaande filmfranchise. De twee avonturen van Bill en Ted waren tijdstukken; een blik in de jaren tachtig. Maar je kunt begrijpen waarom deze techniek De filmindustrie had toen al moeten leren dat Bill en Ted ooit goed waren en altijd goed zullen blijven, maar dat ALLE films van dezelfde soort vermoeiend zijn. Ze hebben een heleboel films uit dezelfde traditie geprobeerd, maar ze vielen allemaal in het water. ('Bio Dome'.)
Het origineel is het enige dat de moeite van het bekijken waard is; geen vervolgen of nasynchronisaties, want hun tijd is voorbij. Maar 'Meet the Deedles' negeert dat en geeft het publiek iets van tien jaar te laat voor zijn eigen bestwil. De enige ware ambitie van de film is om stompzinnige slapsticks te maken en een serie te produceren in de traditie van de 'vrouwelijke Bill & Ted'-films. In werkelijkheid doet hij geen van beide. Het verhaal gaat over de tweeling Stew en Phil Deedle (Steve Van Wormer en Paul Walker), lanterfanters uit Hawaï, die midden in een duivels complot zitten om Old Faithful in het Yellowstone National Park te saboteren.

Op een dag hangen Stew en Phil onder een ballon die boven de branding van Hawaï wordt gesleept, terwijl ze door een spijbelende officier op een jetski worden achtervolgd. Als ze eenmaal op de grond staan, beseft hun vader, de miljonair Eric Braeden, dat hij een eigen plan in werking moet zetten: stuur de twee surfers naar Camp Broken Spirit, een maand in de buitenlucht, waar ze mannen zullen worden. Door een reeks werkelijk geestdodende en hersentollende handelingen worden de Tweevoeters, die je net zo goed Bill en Ted kunt noemen, bij hun aankomst in het kamp voor parkwachters aangezien. Ze komen onder bevel van ranger Pine (John Ashton) te staan en stuiten op de oplossing van een mysterieuze plaag van prairiehonden.
Prairiehonden. Tjonge, tjonge. Prairehonden. Waar moet ik beginnen? Misschien kan ik je vertellen waarom er miljoenen rondrennen. Het is eigenlijk heel eenvoudig. Te eenvoudig.
Een boosaardige voormalige ranger genaamd Slater (Dennis Hopper) heeft ze getraind om een grot uit te graven rond Old Faithful, zodat hij de geiser een andere richting kan opsturen. De film gaat over Slater die in de buurt van New Faithful in het kokende water zit. Hij is van plan kaartjes te verkopen. Het zou een hoop werk zijn als hij alleen maar een paar machines hoefde te gebruiken om het water te herleiden. Maar dat zou te eenvoudig zijn voor een film die zo stom en stompzinnig is als deze. Nee, Slater wil geen prairiehonden rond de geiser. Echt verschrikkelijk.
Hopper woont in zijn ondergrondse grot, samen met zijn maat Nemo, gespeeld door Robert Englund, Freddy uit _The Nightmare on Elm Street_ van Robert Englund. Op een gegeven moment legt hij uit hoe hij de prairiehonden heeft afgericht, en ik citeer: _'Injects_ krioelen in het zand, en ze zouden tunnels graven.' Ik had nooit gedacht dat ik Dennis Hopper ooit zoiets zou horen zeggen. Maar dat deed hij wel, en ik heb er voor altijd littekens aan overgehouden. Terwijl hij plannen smeedt, worstelen en stotteren de Deedles zich door hun training als parkwachter heen. Geen van deze scènes is ook maar in de verste verte grappig, of zo hilarisch als ze hadden moeten zijn.
Maar ondanks al deze kritiek is 'De Deedles ontmoeten' ook best leuk om te zien. Het is zo beroerd dat het bijna als origineel overkomt. Het is de moeite waard om het in je eentje te zien, alleen al vanwege Dennis Hoppers idiote tekst die ik hierboven heb genoemd. Maar ik raad je niet aan om de film te huren; wacht liever tot hij op tv is.
Ik ben verdeeld tussen mijn visie op 'De Deedles ontmoeten'. Het is zeker een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, maar hij is niet onaantrekkelijk slecht, zoals andere slechte kinderfilms. Ik heb twee jaar geleden een tv-film gezien die 'P.U.N.K.S.' heette, en hoewel de smerigheid ervan op hetzelfde niveau ligt als 'Meet the Deedles', verschilt het in waakzaamheid (ja, dat woord heb ik zelf verzonnen). 'Meet the Deedles' is gewoon afschuwelijk. 'P.U.N.K.S.' is nog erger.
Alleen kijken naar 'Meet the Deedles' als er niets op de tv is. Maar ik kan het je niet aanbevelen als een goede film, maar eerder als een afschuwelijke. Als je hem ziet, ben je getuige van pure smerigheid op film.
Wat het ook probeerde te stelen uit 'Bill en Ted's Uitstekende Avontuur', het is niet te zien. Alles wat gestolen werd, werd niet goed gestolen..5/5 sterren (een halve ster).
John Ulmer

text_en:
"Bill and Ted's Excellent Adventure" had a certain charm to it. A wit if you will. It chronicled the lives of deep, yet shallow-acting characters. They were entertaining to see on screen; the situations they got into even more so. But alas, there is none of this obvious humor in the most heinous rip-off of Bill and Ted to this day, "Meet the Deedles."

"Meet the Deedles" was a movie made for one reason, and one reason only: To cash in on a once-was film franchise. Bill and Ted's two adventures were time-pieces; a look into the eighties. But one can see why this technique failed in the sequel, "Bill and Ted's Bogus Journey," because by then (1991) audiences had grown weary of eighties teenagers in heinous situations. Film companies should have learned then that while Bill and Ted were once good, and always will be, MORE of the same kind is tiring. They tried a lot of films in the same tradition, but they all flopped. ("Bio Dome".)

The original is the only thing worth seeing again; not sequels or rip-offs, because their time has passed. But "Meet the Deedles" ignores this and gives the audience something about ten years too late for its own good. The movie's only true ambition is to create mindless slapstick and generate a series in the tradition of the ``Bill & Ted'' movies. It really does neither.

 The story involves twin brothers Stew and Phil Deedle (Steve Van Wormer and Paul Walker), slackers from Hawaii who find themselves in the middle of a fiendish plot to sabotage Old Faithful in Yellowstone National Park.

One day Stew and Phil are hanging beneath a balloon being towed above the Hawaiian surf, while being pursued by a truant officer on a Jet Ski. When they reach ground, their millionaire father (Eric Braeden) realizes he must put a plan of his own into action: Send the two surf-bums to Camp Broken Spirit, a monthlong experience in outdoor living that will turn them into men. Through a series of truly mind-numbing and brain-tumbling actions, the Twin Deedle Dudes, who may as well be referred to as Bill and Ted, are mistaken for park ranger recruits upon their arrival at camp. They come under the command of Ranger Pine (John Ashton), and stumble onto the solution to a mysterious infestation of prairie dogs.

Prairie dogs. My, oh my. Praire dogs. Where do I start? Perhaps I'll tell you why millions of them are scurrying about. It's quite simple, really. Too simple.

An evil former ranger named Slater (Dennis Hopper) has trained them to burrow out a cavern around Old Faithful, allowing him to redirect the geyser's boiling waters in the direction of New Faithful, to which he plans to sell tickets. A whole lot of work when he could just use some machinery to re-route the water. But that would be too basic for a film as stupid and mindless as this. No, Slater as to have prairie dogs chew around the geyser. Truly awful.

Hopper lives in his underground cavern, along with his sidekick Nemo, played by Robert Englund, Freddy of the ``Nightmare on Elm Street'' pictures. At one point he explains how he trained the prairie dogs, and I quote, ``Inject kibble into the dirt, and a-tunneling they would go.'' I never thought I would ever hear Dennis Hopper say such a thing. But he did, and I am forever scarred. While he schemes, the Deedles fumble and bumble their way through ranger training. None of these scenes are remotely funny, nor hilarious as they should have been.

Yet with all this criticism, "Meet the Deedles" is also kind of fun to watch. It's so lousy that it almost comes off as original. It's worth seeing alone just for Dennis Hopper's crazy line I mentioned above. But I would not recommend you go out and rent the film; rather, wait until it is on TV.

I am split between my outlook on "Meet the Deedles." It is certainly one of the worst films I have ever seen, but it is not unwatchably bad like other bad children's flicks. I saw a TV-film two years ago named "P.U.N.K.S.", and while the lousiness of it is much on the same level as "Meet the Deedles," its watchability (yes, I made up that word) differs. "Meet the Deedles" is just awful. "P.U.N.K.S." is even worse.

Only watch "Meet the Deedles" if there's nothing on TV. But I don't recommend it to you as a good film, but rather an awful one. See it and witness pure stinkiness on film.

Whatever it tried to steal from "Bill and Ted's Excellent Adventure" is not apparent. Whatever was stolen was not stolen properly. .5/5 stars (half a star).

John Ulmer


text: Het doet me goed te zien dat de meeste anderen het voor de verandering eens zijn met mijn mening over de stompzinnigheid van deze film. Daarom zal ik er eenvoudig aan toevoegen dat dit niets te maken heeft met Yellowstone National Park. De 'filmmakers' wisten er niets van af, behalve dat Old Faithful er is en dat rangers uniformen dragen. Ik heb ernaar gekeken om te zien hoe maf en onrealistisch de geisers en warmwaterbronnen eruit zouden zien. Verbazingwekkend, er zijn er geen, behalve een fontein van water op de achtergrond (Old Faithful) en een liefdesscène in een warmwaterbron (de verborgen warmwaterbron). Disney heeft niet eens de moeite genomen een of ander plastic decor te maken! Ja, net als in elke andere Hollywoodfilm hebben ze alles gewoon in de studio neergezet.' Op de achtergrond zie je grazige weiden en de bergen van Californië. De geologie van het park en het dierenleven worden vrolijk gemanipuleerd door de HERO's, die de slechte daden van de slechteriken als de oplossing zien. Voor de filmmakers is het enige verschil tussen toeristische attracties en nationale parken dat de werknemers van nationale parken parkwachtersuniformen dragen. En dit zijn dezelfde mensen die zich druk maken over de opwarming van de aarde? Zeker weten. Maar elke film met A.J.

text_en: I am heartened to see that, for a change, most others agree with me on the dopiness of this flick. Therefore I shall simply add that this has nothing to do with Yellowstone National Park. The "filmmakers" knew nothing about it but that Old Faithful is there and knew nothing about national parks but that rangers wear uniforms. I watched this to see how goofily unrealistic the geysers and hotsprings would look. Surprise, there aren't any, besides a spout of water in the background (Old Faithful) and a love scene in a hot-tub (the hidden hotspring). Disney couldn't even be bothered to make some plastic scenery! Yes, along with each other Hollywood film, they simply set everything in the studio's grassy fields with California's generic mountains in the background. The park's geology and animal-life are joyfully manipulated by the HEROES as the SOLUTIONS to the villain's evil actions. To the filmmakers, the only difference between commercial tourist attractions and national parks is that national park employees wear ranger uniforms. And these are the same people getting worked up over global warming? For sure. But any film with A J Langer is worth at least 3 stars.


text: Verspil geen tijd aan het zien van deze film! Het is niet grappig, de acteurs zijn slecht en er zit geen enkele moraal in het verhaal! Het is een verspilling van geld en tijd. Ik ben echt teleurgesteld dat Dennis Hopper de hoofdrol speelt in deze film. Ik hoop dat hij het salaris aan arme mensen heeft gedoneerd, want anders zou hij geen reden moeten hebben om daar te zijn! Ik begrijp niet waarom ze zo'n hersenloze film hebben gemaakt! De circusdieren waren de beste acteurs daar! En wat een slechte reclame voor het nationale park Yellowstone. Ze zouden de producenten van deze film moeten aanklagen. Wie heeft er <0xC3><0xBC>berhaupt ja gezegd tegen dit project? Ze moeten geweten hebben dat deze film niet verkocht werd... Doe jezelf een lol. Koop alle kopieën van deze film en recycle hem. Hij hoort nergens bij.

text_en: Don't waste time seeing this movie! It's not funny, the actors are bad, and there is absolutely no moral in the story! It's a waste of money and time. I'm really disappointed to see Dennis Hopper starring in this movie. I hope he donated the salary to poor people, because otherwise he shouldn't have a reason to be there! I don't understand why they made such a brainless movie! The circus animals were the best actors there! And what a bad commercial for Yellowstone national park. They should sue the producers of this movie. Who said yes to this project in the first place? They must have known this movie didn't sell... Do yourself a favour. Buy all copies of this movie and recycle it. It doesn't belong anywhere.


text: Deze film maakte me helemaal gek. Echt waar. Ik zat ernaar te kijken en ongeveer elke 5 minuten zei Paul Walker iets waardoor mijn hoofd het gevoel kreeg dat ik op het punt stond een aneurysma te krijgen. Kijk hier niet naar als je aangeboren hartafwijkingen hebt. Anders ga je dood. Of krijg je diarree. Paul Walker is zo'n slechte acteur. Heb je die film met Steve Zahn en die vrachtwagen gezien? Die vrachtwagen was de beste acteur in die film en als hij in deze film had gespeeld, zou hij ook de beste acteur in deze film zijn geweest. Kijk alleen naar deze film als je een IQ van onder de 60 hebt. Als je naar deze film kijkt met een IQ van boven de 60, kijk je naar de aftiteling met een IQ van onder de 60.

text_en: This movie blew my mind. Seriously. I was watching it and about every 5 minutes Paul Walker would say something that would make my head feel like I was about to have an aneurysm. Do not watch this if you have any congenital heart defects. Or you will die. Or have diarrhea. Paul Walker is such a bad actor. Did you see that movie with Steve Zahn and that semi-truck? That semi-truck was the best actor in that movie and if he had been in this movie he would have been the best actor in this movie too. Only watch this movie if you have an IQ under 60. If you watch this movie with an IQ over 60, you will watch the credits with an IQ under 60. I can't do math anymore.


text: Ik was nog een kind toen ik het voor het eerst zag, maar toen het een paar jaar geleden op tv was, besefte ik hoe verwarrend het was, want het is een tweeling en je denkt dat ze allebei even lekker zijn, maar Stew heeft het beste haar, maar Phil is beter omdat het meisje van de boswachters naar het bos wil om wormen te eten (zoals die grote witte maden!), maar Phil heeft er glibberige wormen uitgehaald zodat hij een meisje niet hoeft te kussen met wormenadem. Dat was het leukste wat ik ooit heb gezien!<br />Het is nogal wild hoe Phil Deedle opgroeide tot Paul Walker en die andere vent in Bubble Boy of zoiets zat. Paul Walker is een lekker ding en je kunt zien dat hij een lekker ding is.' 'Hij was slim, want hij hielp me uitvogelen hoe het zat met de P-Dogs. Petey de P-Dog was leuk, maar niet zoals Paul Walker!'

text_en:
I was a kid when I first saw it, but when it was on TV a couple years ago I realized how confusing it was because they're twins and you think both of them are equally hot, but Stew has the best hair, but Phil is better because the ranger girl wants to go out to the forest to eat worms (like the gross white maggot kinds!), but Phil put gummy worms out instead so he doesn't have to kiss a girl with worm-breath.That was the nicest thing ever!

It's pretty wild how Phil Deedle grew up to become Paul Walker and the other guy was in Bubble Boy or something. Paul Walker is pretty hot and you can tell he's smart cuz he helped figure out about the P-Dogs. Petey the P-Dog was cute, but not the same way Paul Walker is!


text:
Er zijn veel soorten slechte films. Sommige zijn gewoon slap (de recente 'Star Wars'-films), andere zijn zo slecht dat ze echt goed zijn ('Xanadu'), en dan is er nog die zeldzame gruwel die gewoon te afschuwelijk is voor woorden. Mensen, dit is 'Meet the Deedles'.
Deze film is niet eens een uitgebreide recensie waard, behalve dat hij echt gezien moet worden. Ik heb hem één keer gezien toen hij op tv was, en daarna nooit meer.
O, hij maakte me wel aan het lachen, maar niet op de manier zoals hij bedoeld was. Ik kon gewoon niet geloven dat deze film echt gemaakt was. Laat ik het zo zeggen: neem het afschuwelijkste wat je kunt bedenken.' 'Het is je nog nooit overkomen, en blijf het maar vermenigvuldigen met duizend. "De Deedles ontmoeten" is nog erger dan dat.'
...Deze film joeg me de stuipen op het lijf. Hij is niet eens de moeite van het huren waard, tenzij je van zelfvernedering houdt.

text_en:
There are many kinds of bad movies. Some are just lame (the recent 'Star Wars' movies), others are so bad they're actually good ('Xanadu'), and there's that rare abomination that's just too horrid for words. Folks, this is 'Meet the Deedles'.

This movie isn't even worth a lengthy review, except that it truly must be seen to believe. I sat through it ONCE when it was on TV, never again.

Oh it made me laugh all right, but not in the way it was supposed to. I just couldn't believe this movie was actually MADE. Let me put it to you this way: Take the most horrible thing that's ever happened to you, and keep on multiplying it by a thousand. 'Meet the Deedles' is even worse than that.

...This movie just plain terrified me. It's not even worth renting, unless you just love self torture.


text: Man, dit was niet eens een fatsoenlijke kinderfilm! Het enige grappige was het kruisverband. _Deze niet eens huren, anders stinkt je huis nog_.

text_en: Man this wasn't even a decent kids movie! The only funny part was the cross dressing. Don't even rent this one, at the risk of stinking up your house.


text: 1ste gezien op 17/2/2007 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir <0xE2><0x80><0x93> Mrs. Wallace Reid & Melville Shyer): Interessante maar traag bewegende film met veel taboe onderwerpen voor die tijd, waaronder seks voor het huwelijk, roken en drinken op de middelbare school, naaktzwemmen, een abortus, en oudere mannen met jongere vrouwen onder de leeftijd, en dat alles onder het radarscherm van de goedbedoelende ouders in het verhaal. De film is vrij goed in zijn opzet om de situaties niet al te sensationeel te maken en laat zien hoe een jong slachtoffer met een duidelijke onschuld onverwacht in de problemen komt. Ik ben ervan overtuigd dat dit soort dingen eerder gebeuren Dit is een van de beste uitbuitingsfilms uit de jaren dertig die ik ooit heb gezien, want hij wordt je niet in je gezicht gesmeten, maar bouwt in plaats daarvan langzaam op. Desondanks maakt het langzame tempo de film niet tot een erg sterk verhaal en is het alleen maar een echt nadeel.

text_en: 1st watched 2/17/2007 - 4 out of 10(Dir-Mrs. Wallace Reid & Melville Shyer): Interesting yet slow moving movie displaying many taboo subjects for back then including pre-marital sex, smoking and drinking in high school, nude swimming, an abortion, and older men with younger under-aged women and all being done under the radar of the well-meaning parents in the story. The movie is fairly well done as far as not over sensationalizing the situations and portrays it as a young victim kind of walks into trouble unexpectedly with an obvious innocence. This I'm sure is more how things like this happen instead of how it's usually portrayed. The downward path happens fairly slowly for the main character but it quickly comes to it's end on a very negative note after a badly done abortion. This is the best of these exploitation movies from the 30's that I've seen because it's not thrown in your face but instead builds slowly. Despite this, the slow pace doesn't help the movie be a very powerful story and is it's only real drawback.


text: Dit is een van de vele zogenaamde 'educatieve films' uit de jaren dertig die een trieste smoes waren voor louche lowbudgetproducenten om films te maken die naaktheid en verboden materiaal door de censuur konden krijgen. Vanaf eind 1933 en begin 1934 werd de Hays Production Code drastisch aangescherpt om naaktheid, extreem geweld en beslist volwassen gedrag uit de filmwereld te bannen. Geloof het of niet, maar voor die tijd waren allerlei taboes relatief gangbaar in films van goede Hollywoodstudio's. Maar nadat de Code was aangescherpt, gingen perverselingen en nieuwsgierigen op zoek naar smoezelig materiaal en vonden dat in educatieve Sommige staten stonden toe dat deze films werden vertoond, al betwijfel ik ten zeerste of de ouders naar die staten zijn gegaan om hun kinderen beter op te voeden!<br />In deze film verhuist een aardige, maar buitengewoon domme jongedame naar een nieuwe stad en raakt ze verstrikt in de verkeerde mensen. Elke keer dat ze in de verleiding komt, weigert ze altijd, maar dan probeert ze alles wat haar wordt aangeboden <0xE2><0x80><0x93> waardoor ik me afvraag waarom ze deze film niet THE GIRL WON'N' N'NEY hebben genoemd! Het gevolg is dat ze duidelijk een volslagen idioot is, en ze slaagt van een poging om te roken in een poging om te drinken in een poging om te zoenen in een poging om 'het vuile werk' te doen en uiteindelijk een abortus te ondergaan en dood te gaan! Dit alles wordt op een zeer moralistische manier verteld en het zou misschien nog hebben gewerkt ook als ze niet een paar overbodige scènes hadden ingelast met dames zonder kleren aan of in hun ondergoed! Al met al is dit een heel slechte film, maar hij is wel iets beter om naar te kijken dan de gebruikelijke louche exploitatiefilm. De moeite waard om naar te kijken en om naar te lachen!

text_en:
This is one of many so-called "educational films" of the 1930s that were really sad excuses for sleazy low-budget producers to make films that could slip nudity and banned material past the censor boards. Starting in late 1933 and early 1934, the Hays Production Code was dramatically strengthened to eliminate nudity, extreme violence and decidedly adult far from movies. Believe it or not, before this time, all kinds of taboos were relatively common in films coming from reputable Hollywood studios. However, after the Code was strengthened, perverts and the curious went looking for seedy material and found it in educational films that were really just excuses to show boobs and talk about sex and drugs. As educational material, some states DID allow these films to be seen, though I seriously doubt that parents went to them to learn how to better raise their children!

In this film, a nice but extremely stupid young lady moves to a new town and gets caught up with the wrong crowd. Every time she is offered temptation, she always refuses but then tries EVERYTHING she is offered--making me wonder why they didn't call this film THE GIRL WHO COULDN'T SAY "NO"! As a result, it's obvious she's a total idiot and she graduates from trying smoking to drinking to kissing to doing "the nasty" to ultimately getting an abortion and dying!!! All this is told in a very heavy-handed and moralistic manner that MIGHT have worked had they also not shoved a few gratuitous scenes of ladies with no clothes on or in their underwear! All in all, this is a very bad film but it is a bit more watchable than the standard sleazy exploitation film. Worth a look and worth a laugh!!


text:
Hoewel ze geen tiener meer was toen de oorspronkelijke zwijgende versie van 'The Road to Doin' (1928) werd gemaakt, is de mooie Helen Foster (als Ann Dixon) nog steeds een onschuldig jong ding. Nadat ze met het slechte meisje Nell O'Day (als Eve Monroe) heeft opgetrokken, begint ze te roken, te drinken en seks te hebben <0xE2><0x80><0x93> niets ongewoons, als je bedenkt dat de personages routinematig worden gespeeld door mensen als Bette Davis, Greta Garbo en Mae West. Maar voor Foster is het nog erger; ze heeft geen aborteur die het zout in de pap waard is...

Filmmaakster Dorothy Davenport, alias de weduwe van Wallace Reid, had kunnen overwegen om de echte zoon van het geliefde stel, Wally junior, in de film te spelen. Het had misschien uitbuitend kunnen zijn, maar dat was natuurlijk te laat. Ondanks het materiaal zijn Glen Boles (als Tommy), Bobby Quirk (als Ed) en hun meiden een geweldig stel om te volgen voordat de vernedering zijn tol gaat eisen.

The Road to Ruin (21/34) Dorothy Davenport s Helen Foster, Glen Boles, Nell O'Day.

text_en:
Although she was past being a teenager when the original silent version of "The Road to Ruin" (1928) was made, beautiful Helen Foster (as Ann Dixon) is still an innocent young thing. After hanging out with bad girl Nell O'Day (as Eve Monroe), Ms. Foster begins to smoke, drink, and have sex - nothing too unusual, when you consider the characters routinely being played by the likes of Bette Davis, Greta Garbo, and Mae West. But, things are worse for Foster; she hasn't an abortionist worth his salt...

Filmmaker Dorothy Davenport, aka the widow of Wallace Reid, might have considered casting the beloved couple's real life son Wally Jr. in the film. It might have been exploitive, but that, obviously, was too late a consideration. Despite the material, Glen Boles (as Tommy), Bobby Quirk (as Ed), and their gals are a swell bunch to follow before degradation takes its toll.

**** The Road to Ruin (3/21/34) Dorothy Davenport ~ Helen Foster, Glen Boles, Nell O'Day


text:
Simon Templar (George Sanders), beter bekend als 'The Saint', van wie iedereen dacht dat hij in Egypte was, duikt plotseling op in Philadelphia, bij zijn vriend, professor Bitts (Thomas W. Ross). Hoewel de redenen in de film niet worden genoemd, is er blijkbaar enige onenigheid over Simons morele karakter. Als er lijken opduiken met belastend bewijsmateriaal dat naar The Saint wijst, probeert de politie hem op te sporen. Maar het verhaal blijkt meer te bevatten dan je op het eerste gezicht zou denken.
Ik zou deze film waarschijnlijk niet moeten recenseren voordat ik hem nog een keer heb gezien (als ik dat al doe), maar ik zal mijn recensie wel aanpassen als dat nodig is. Zoals het er nu voor staat, moet ik deze film een riante 4 van de 10 geven.
<0x3E> Hoewel The Saint's Double Trouble veelbelovend is <0xE2><0x80><0x93> aardige zwart-witfoto's, een paar goede optredens (vooral van Sanders en Jonathan Hale als inspecteur Fernack), heeft een van mijn favoriete acteurs/personages, Bela Lugosi, er een vreemde rol in, en het verhaal schijnt interessant te moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> het script was een ramp. Een deel van het probleem kan zijn geweest dat dit kennelijk een aantekening is in een langlopende serie, en dat de context van de serie op geen enkele manier te begrijpen is. Ik heb nog geen van de andere films gezien, dus moet ik deze in afzondering bekijken.
<0x3E> Het script blijkt grotendeels losse draadjes te zijn. Belangrijke delen van de achtergrond worden getoond noch verklaard. Er is een mummie (waarvan de aanwezigheid me in het begin bijzonder interesseerde) die uiteindelijk geen betekenis meer heeft voor de plot (het weinige gebruik dat hij had, had veel gemakkelijker op een andere manier gekund). Op een gegeven moment duikt de helft van een mes op als teken van een mysterie, maar het wordt nooit meer genoemd. Personages verdwijnen volledig uit de film.
Het ergste van alles is dat de plot gebaseerd is op de verschijning van baas hertog Bates, een dubbelganger van Simon Templar, ook gespeeld door George Sanders. Zoals te verwachten is, zijn er een aantal punten die gebaseerd zijn op verwarde identiteiten (dat is in feite het grootste deel van de film). Het probleem is dat ik tegen het eind ook zo in de war was dat ik geen idee had welke rol George Sanders moest spelen, en verwarring hierover leek niet het punt van de conclusie te zijn.
Nogmaals, misschien is dit een mooi hoofdstuk in een langer verhaal als je het in de juiste volgorde bekijkt met de andere Saint-films. Maar om hier mee te beginnen kan ik The Saint's Double Trouble niet aanbevelen. Het werkt niet als een film die je in je eentje bekijkt.

text_en:
Simon Templar (George Sanders), known as "The Saint", whom everyone believed to be in Egypt, suddenly turns up back in Philadelphia, at the home of his friend, Professor Bitts (Thomas W. Ross). Although the reasons aren't given in the film, apparently there is some disagreement over Simon's moral character. When bodies start turning up with incriminating evidence pointing to The Saint, the police try to track him down. However, it turns out that there is more to the story than meets the eye.

I probably shouldn't be reviewing this film until I watch it again (if I do), but I'll just revise my review then if appropriate. As it stands, I have to give this film a generous 4 out of 10.

While The Saint's Double Trouble has promise--nice black and white photography, some good performances (especially by Sanders and Jonathan Hale as inspector Fernack), one of my favorite actors/character actors, Bela Lugosi, has an odd part in it, and the story seems like it should be interesting--the script was a disaster. Part of the problem may have been that this is apparently an entry in a long-running series, and there's no way it's going to make sense out of the context of the series. I haven't seen any of the other films yet, so I have to review this one in isolation.

The script ends up being largely loose threads. Important parts of the backstory are neither shown nor explained. There is a mummy (the presence of which got me very interested in the beginning) that ends up being meaningless to the plot (the little use it had could have been much more easily accomplished by another means). At one point, half of a knife makes an appearance as a token of a mystery, but it is never mentioned again. Characters completely drop out of the film.

Worst of all, the plot hinges on the appearance of Boss Duke Bates, a look-alike for Simon Templar, also played by George Sanders. As can be expected, there are a number of points that rest on confused identities (that's the bulk of the film, actually). The problem is that by the end, I was also so confused that I had no idea which appearance of George Sanders was supposed to be which character, and confusion on this didn't seem to be the point of the conclusion.

Again, maybe this is a fine chapter in a longer story when viewed with the other Saint films, in order. But to start here, I can't recommend The Saint's Double Trouble. It doesn't work as a stand-alone film.


text: Dit is echt de slechtste Saint-film met George Sanders in de hoofdrol. Het hele idee dat de Saint een echte dubbelganger heeft is niet al te geloofwaardig, maar de filmmakers melken het uit. Dit resulteert in een verwarrende film die te weinig mysterie heeft en veel te veel belachelijke toevalligheden. De boeven zijn in deze film heel erg stom. Zelfs de aanwezigheid van Bela Lugosi helpt de film niet. Hij blijkt gewoon net zo stom te zijn als de anderen. George Sanders doet wat hij kan met het beperkte scenario. Hij is even glad als altijd als Simon Templar, maar zo plat als het hoofd van de criminele bende. De scènes waarin Simon samenspeelt met inspecteur Fernack (Jonathan Hale) zijn verreweg de beste van de hele film. Sanders en Hale passen goed bij elkaar, net als in hun vorige Saint-films. Jammer dat het verhaal zo'n afknapper is. Alleen voor Sanders en Hale de moeite waard om te zien.

text_en: This really is the worst Saint film starring George Sanders. The whole idea of the Saint having an exact double is not too credible but the filmmakers milk it for all it is worth. This results in a confusing film that is short on mystery and long on ridiculous coincidences. The crooks are a very stupid lot in this film. Even the presence of Bela Lugosi does nothing to help the film. He just turns out to be as stupid as the others. George Sanders does what he can with the limited script. He is as suave as ever as Simon Templar but flat as the head of the criminal gang. The scenes pairing Simon with Inspector Fernack(Jonathan Hale) are easily the best in the film. Sanders and Hale click well together as they did in their previous Saint films together. Too bad the story is such a let-down. Only worth seeing for Sanders and Hale. I give it 3 halos out of 10.


text:
Bijna niets in dit verhaal klopt met de feiten.

De meest relevante daarvan zijn algemeen bekend en de kabinetsnota's zijn gepost.

http://www.international.gc.ca/ department/history-histoire/dcer/ details-en.asp?intRefidstraal8169
Diefenbakers regering kreeg te horen dat de kosten van de toestellen bijna 10 miljoen per stuk zouden zijn. 'Het R.C.A.F. had nu negen weerssquadrons en het huidige programma vroeg om hun herinrichting met de CF-105, waarvoor een aantal van 169 stuks moest worden besteld. Samen met de toestellen die van de ontwikkeling en de preproductie van 37 stuks waren overgebleven, zou dat voldoende zijn voor negen squadrons. De totale kosten zouden 1,2 miljard bedragen, verspreid over de periode 1959-60 tot 1963-64.' De kosten van het CF-105-programma als geheel waren inmiddels zo hoog geworden dat de chefs van staven van mening waren dat het economischer zou zijn om, om tegemoet te komen aan de bescheiden behoefte aan bemande vliegtuigen die op dit moment raadzaam wordt geacht, in de Verenigde Staten een volledig ontwikkelde onderscheppingsjager met een vergelijkbare prestatie te kopen. De regering kreeg te horen dat de Pijl'vergelijkbaar' was met andere toestellen en niet dat hij hoger, sneller of verder kon vliegen dan wat ook.
De film is een klein stukje politieke propaganda en verdient een negatieve score omdat hij volkomen nutteloos is, maar de keuzes zijn beperkt tot positieve waarden. Eigenlijk verdient hij iets dat dichter bij -7 van de 10 ligt.

text_en:
Almost nothing about this story agrees with the facts.

The most pertinent of those are public knowledge and the cabinet minutes are posted at

http://www.international.gc.ca/ department/history-histoire/dcer/ details-en.asp?intRefid=8169

Diefenbaker's government was told the cost of the aircraft would be nearly $10 million each,"The R.C.A.F. now had nine all-weather squadrons and the present programme called for their re-equipment with the CF-105, requiring a production order of 169 in number. These, together with aircraft recovered from the development and pre-production order for 37, would provide sufficient aircraft for nine squadrons. The total cost would be $2 billion spread from 1959-60 to 1963-64." (This compared to $2 million for a Voodoo or $3.75 million for a Delta Dart.)

The military recommended cancelling the program,"Finally, the cost of the CF-105 programme as a whole was now of such a magnitude that the Chiefs of Staff felt that, to meet the modest requirement of manned aircraft presently considered advisable, it would be more economical to procure a fully developed interceptor of comparable performance in the U.S." Note that the government was told the Arrow was "comparable" to other aircraft and not that it could fly higher, faster, or further than anything else.

The film is a little piece of political propaganda and deserves a negative score for being less than useless but the choices are limited to positive values. It actually deserves something closer to -7 out of 10.


text: Ik vond deze film interessant, niet zozeer vanwege het verhaal, maar vanwege de unieke blik op het Canadese minderwaardigheidscomplex dat blootgelegd was. Elk land heeft zijn mythen, maar zelden is een land zo geïnvesteerd in een fantasie rondom verouderde hardware. Dat gezegd hebbende, de film zit tjokvol onnauwkeurigheden die de vreemde behoefte voeden om de Avro Arrow tot de meest verbazingwekkende machine te bestempelen die ooit door de mensheid is ontworpen. Iedereen kon een machine maken, hem vernietigen, zijn buurman de schuld geven omdat die hem hem had laten vernietigen en dan veertig jaar lang woedend zijn dat het de beste uitvinding sinds het begin der tijden was en dat ze beroofd werden... maar de mensen zouden denken dat hij gek was. Deze film maakt Canada belachelijk. Bericht aan mijn noorderburen: CANADA IS EEN GROOT LANDEN! Ieder land zou verbleken naast de VS op dit punt in de geschiedenis. Wij zijn groter dan Rome op zijn hoogtepunt van glorie. Houd moed! Wat omhooggaat, moet ook weer naar beneden komen, wij zullen niet eeuwig zo blijven. Ik stel voor om gewoon achterover te leunen en te genieten van de rit, de ongelooflijke toegang tot de markt en de vrije verdediging.

text_en: I found this movie interesting not so much for the story, but for the unique look at the Canadian inferiority complex laid bare. Every country has it's myths but rarely is a country so invested in a fantasy surrounding obsolete hardware. That said, the movie is chock-full of inaccuracies that feed this strange need to proclaim the Avro Arrow the most amazing machine ever conceived by humanity. Anybody could make a machine, destroy it, blame his neighbor for making him destroy it and then go into a 40 year rage about how it was the best invention since the beginning of time and they were robbed...but people would think he's a fool. This movie makes Canada look foolish. Message to my Northern neighbors: CANADA IS A GREAT COUNTRY! ANY country would pale next to the US at this point in history. We're bigger than Rome at their height for glory. Take heart! What goes up must come down, we won't be this way forever. My suggestion would be to just sit back and enjoy the ride, incredible market access and free defense.


text: Dit programma werd voor het eerst uitgezonden in de Uk in april vorig jaar (2006) en ik ging zitten met een paar vrienden, onder wie een majoor in het Britse leger en een TA-officier (de Uk-equivalent van de nationale garde) die in Irak diende tijdens de eerste invasie. We hadden alle drie hoge verwachtingen van de serie omdat we onder de indruk waren van de reclamespotjes die we op tv hadden gezien, maar de eerste actiescène die zich achter een grote heuvel afspeelt was zo komisch dat we alle drie in lachen uitbarstten, ze worden alleen maar vanuit één richting beschoten en ze zijn nauwelijks in de meerderheid en niet eens beschoten, maar toch gedragen ze zich alsof ze allemaal op het punt staan te sterven! Het acteerwerk is over de top en eerlijk gezegd afschuwelijk, geen van mijn vrienden met meer dan twintig jaar ervaring in het leger die beide Golfoorlogen hebben meegemaakt, had ooit meegemaakt dat zijn troepen tijdens de strijd hun hoofd verloren, bij lange na niet zoveel als de personages in deze show! Dit zijn beroepssoldaten en als dit iets is om over het hele Amerikaanse leger te oordelen is het geen wonder dat we niets krijgen in Irak! Dus tot slot is deze show op zijn best kruiperig te noemen dus als je een fatsoenlijk oorlogsdrama wilt moet je hier ver bij uit de buurt blijven!

text_en: This program first aired in the Uk about April last year (2006) and i sat down with a few friends, one of which was a major in the British army another is a TA officer (Uk equivalent of the national guard) who served in Iraq during the initial invasion. All three of us had high hopes for the series having been impressed by the adverts we had seen on TV however the first action scene which takes place behind a large mound was so comical all three of us couldn't help laughing, they where only getting shot at from one direction and where barely outnumbered and not even out gunned yet they are behaving like they are all about to die! The acting is over the top and frankly awful, neither one of my friends with combined army experience of over 20 years who experienced both gulf wars had ever experienced moments when their troops had lost their heads at all during combat, no where near as much as the characters in this show where! These are meant to be professional soldiers and if this is something to judge the whole of the U.S. army on its no wonder we're getting no-where in Iraq! So in conclusion this show is cringe-worthy at best so if you want a decent war drama steer well clear of this one!


text: Waarom wordt deze film als controversieel beschouwd? Het is zo pro-US - is dat het controversiële deel?<br />De nuchtere zwarte man die de schurk ervan overtuigt dat 'hij gelovig is' - gelul. De achterbakse televisiemaatschappij die het verhaal verdraait om de troepen in een kwaad daglicht te stellen omdat ze er zelf beter van worden. De gewonde soldaat die weigert op te geven - 'ik wil alleen maar terug naar mijn eenheid!' De sterke vrouw die de gewonde soldaat steunt - 'geef hem gewoon iets om tegen te vechten!' De meelevende inlichtingenofficier. Jadda, jadda, jadda, cliché, jadda, jadda, mtv-cutting, jadda, jadda, jadda, rockmuziek. Generation Kill pept deze onzin elke dag weer op.

text_en:
Why is this movie considered controversial? Its so Pro-US its scary - is that the controversial part?

The sober black man persuading the thug that "im a believer!" crap. The backstabbing broadcasting company twisting the story to make the troops look bad for there own gain. The wounded soldier who refuses to give up -"i just want to get back to my unit!". The strong woman supporting the wounded soldier "just give him something to fight!" The compassionate intelligence officer. Yadda, yadda, yadda, yadda, cliché, yadda, yadda, mtv-cutting, yadda, yadda, yadda, rock music. Generation Kill pwns this crap any day.


text:
Nou ja, wat kan ik zeggen...?
De basis van dit melodrama wordt gevormd door de individuele soldaten, de risico's die ze lopen en de beslissingen die ze moeten nemen. Op dit niveau is het bijna draaglijk, neem ik aan.
Het lijkt erop dat elke actie ten gunste van het leger is... van de eerste schoten tot het afbreken van het beleid bij de wegversperring. Gelukkig wordt deze puinhoop opgehelderd door te laten zien dat het allemaal door de opstandelingen is opgezet en dat ze verscheidene onschuldigen zouden opofferen om hun man door de bocht te krijgen waar de ingelijste beelden van de journalisten verkeerd werden weergegeven om een Amerikaanse soldaat in de ogen van de wereld en de media tot zondebok te maken voor de dood van twee onschuldigen. Als we de Media-deken die tijdens het conflict over het land is gelegd, in ogenschouw nemen, zou dit wel eens verder van de waarheid kunnen zijn. Dus was het Al-Jezeera die dit uitzond... Ik denk niet dat CNN, FOX en dergelijke in wezen hebben voorkomen dat er vanuit welke hoek dan ook kritiek werd geuit, zoals de zogenaamde onafhankelijke journalisten hebben gedaan.
Ik wil zeker niet zeggen dat deze dingen niet zijn gebeurd, maar we lijken een groot deel van het totaalbeeld te missen. Bijkomende schade! Ik heb medelijden met de soldaten die naar Irak zijn gestuurd en mijn hart gaat uit naar de families die dit verlies hebben geleden, maar laten we niet vergeten dat er 100.000 Irakezen zijn gestorven of ongeveer 500.000 door de sancties die voorafgaand aan de oorlog zijn opgelegd.
Het is onrealistisch, bevooroordeeld en totaal niet overtuigend banaal. Een humanitaire catastrofe veranderen in zielloos lichtvermaak.
Ik hoop dat Dubya en Blair op een dag zullen boeten voor hun misdaden tegen de mensheid.

text_en:
Well what can I say ....

The basis of this melodrama surrounds the individual soldiers, the hazards they face and the decisions they must make. On this level I suppose it's almost bearable.

It seems every action is in favour of the military .. from the initial shoot to kill policy at the road block. Luckily enough the plot clears up this mess by showing it was all a set up by the insurgents and they would sacrifice several innocents to get their man through to the twist where the embedded journalists images were misrepresented to make a US soldier the scapegoat in the eyes of the world and the media for the death of two innocents. Could this be any further from the truth when we consider the Media blanket placed during the conflict. So was it Al-Jezeera that aired this ... I think not as CNN, FOX and the like essentially prevented any critical view from any angle as did the so called embedded independent journalists.

I certainly not saying these things didn't happen but we seem to be missing a large part of the overall picture. Collateral damage! I feel for the soldiers deployed to Iraq and my heart goes out to the families for their loss but lets not forget the 100,000 Iraqis that have died or around 500,000 due to sanctions prior to the war.

It's unrealistic, biased and wholly unconvincing trite. Turning a humanitarian catastrophe into soul-less light entertainment.

I hope one day Dubya and Blair pay for their crimes against humanity.


text:
Het spijt me dat ik een totaal negatieve recensie over deze film moet schrijven, maar ik moet er eerlijk over zijn: het verhaal is te voorzien, er is niet de kleinste verrassing of verandering in het plan. Het acteerwerk is min of meer tweederangs; je zou niet geloven dat een van de 'criminelen' meer is dan een acteur die 'goed wil zijn' in goedkope kleding (ik weet het: de goedkope kleding is een deel van hun karakter... je weet wel wat ik bedoel!).
In elk geval was het af en toe een pietsje grappig, maar de meeste grappen waren gewoon te plat.
Ken je het gevoel, als je de klok terug wilt draaien naar het moment dat je thuiskomt van je werk en besluit wat je met je 'zeldzame' vrije tijd gaat doen? Nogmaals, sorry. Ik heb het geprobeerd.

love & peace.

text_en:
I'm so sorry to write a totally negative critique on this film, but I have to be honest about it: the whoooooole story is foreseeable, there is not the tiniest surprise or change of plan. the acting is more or less 2nd class; you wouldn't believe one of the "criminals" are more than "want-to-be-good" actors in cheap clothing (I know: the cheap clothing is part of their characters.. you know what I mean!).

At least occasionally it was a liiiittle bit funny, but most of the jokes were just too flat.

Do you know the feeling, when you'd like to turn the clock back to the moment you came home from work and decide what to do with your "rare" sparetime?

Sorry, again. I tried.

love & peace


text: Ik dacht dat dit zo erg was dat ik het in stukjes moest bekijken omdat het zo bedroevend was. Ik nam het op en had hoge verwachtingen omdat ik Marsters' werk met Buffy erg goed vond. Maar in deze film was hij houterig en leek hij ongewoon en jammerlijk onvoorbereid. De plot had een gelikt rooffilmpje kunnen zijn, maar de schrijvers van het script slaagden erin iets wezenlijk opwindends te nemen en het gaaf te maken. Het ijsberen was verschrikkelijk en dat is misschien wel de ergste tekortkoming <0xE2><0x80><0x93> de troep moet op zijn tenen lopen om in leven te blijven. Maar je had Margot Kidder nodig om het bedroevend te maken. Niet de zeer getalenteerde Margot van vroeger. Marsters had een baan en een succes nodig, maar met dit spul kreeg hij er maar één.

text_en: I thought this was so bad I had to watch it in pieces because it was so cringeworthy. I taped it and had high hopes because I very much like Marsters' work on Buffy. But in this movie he was wooden and seemed uncharacteristically and woefully unprepared. The plot could have been a slick little heist movie but the scriptwriters managed to take something intrinsically exciting and make it yawnable. The pacing was terrible and that may be the worst flaw-farce has to stay on its toes to stay alive. However, it took Margot Kidder to supply the cringe. Not the very talented Margot of old. Marsters needed a job and a success but he only got one of those with this drek.


text: Ik wilde Cool Money dolgraag zien toen het idee voor de overval in mijn geboortestad Rochester werd bedacht. De overval op het Pierre Hotel in New York vond in werkelijkheid plaats in 1972, maar de film ziet eruit alsof hij in het heden had kunnen plaatsvinden. Het lijkt me dat als je een film gaat maken over een historische gebeurtenis (de grootste overval in de geschiedenis van New York City), je de moeite moet nemen om hem voor de juiste tijdsperiode te maken. De enige aanwijzing voor die periode was Sammy's garderobe. Ik weet alles van creatieve vrijheid, maar zelfs de meeste scènes die zogenaamd in Rochester plaatsvonden, waren verkeerd. Er is geen 'Rochester Downs'-renbaan, de politie van Rochester wordt niet geteisterd door stadsdelen en er is nog nooit een Rochester Examiner-krant geweest. Misschien was de productiemaatschappij beter af geweest als ze naar Rochester waren gekomen om te filmen dan om over het Ontariomeer naar Toronto te gaan. Naar mijn mening zijn dit soort dingen alleen maar goedkoop voor een film. Het acteerwerk was vrij goed (ik was dol op Margot Kidders vertolking van Bobby's moeder) hoewel sommige personages nogal doorzichtig waren. Als je op zoek bent naar een film die enig idee geeft van de gebeurtenissen die tot de overval leiden, dan is deze film prima, anders is het zonde van je tijd.

text_en: I was eager to watch Cool Money as the idea for the heist was conceived in my home town of Rochester. The robbery of the Pierre Hotel in New York City actually took place in 1972 but the film is made to look like it could have taken place in the present. It seems to me that if you are going to make a film about a historic event (the largest robbery in New York City history), then you should make the effort to create it for the correct time period. The only hint of the period was Sammy's wardrobe. I know all about creative license but even most of the scenes that supposedly took place around Rochester were wrong. There is no "Rochester Downs" race track, the Rochester Police Department is not broken down by precincts and there has never been a Rochester Examiner newspaper. Perhaps the production company would have been better off coming to Rochester to film rather than go across Lake Ontario to Toronto. In my opinion, things like this only cheapen a film. The acting was pretty good (loved Margot Kidder's portrayal of Bobby's mother) though some of the characters were rather transparent. If you're looking for a film that gives some idea of the events that lead up to the heist, then this film is fine, otherwise, don't waste your time.


text: Nou ja... dat was een middag in mijn leven die ik beter aan iets anders had kunnen besteden. Het werk aan het wortelkanaal schiet me te binnen. Eerst verwachtte ik half en half Leslie Nielsen te zien verschijnen, toen drong het geleidelijk tot me door dat dit serieus genomen moest worden. Een half uur lang begonnen mijn ogen naar onze boekenplanken te dwalen, en boeken die tot dan toe weinig aantrekkingskracht hadden, zagen er plotseling verleidelijk uit (vliegvissen voor beginners, geavanceerde motortechniek en zo). Het handschrift op deze film is ongelooflijk slecht. Het hoofdpersonage (Bobby? Ik moest er even over nadenken) heeft de topografie van een molenkolk. De acteurs zijn zichtbaar verbijsterd en doen duidelijk hun best om iets waardigs van iets te maken <0xE2><0x80><0x93> is het niet zo?' LEZEN ZE DIT script? Gewoonlijk kan ik wel min of meer uittekenen wat er in een film gaat gebeuren en daar een soort perverse kick aan ontlenen <0xE2><0x80><0x93> weten dat ik niet gechoqueerd of verrast kan worden (ennui is mijn tweede natuur) <0xE2><0x80><0x93> maar dit bood zo'n gemakkelijk te lezen plot dat er in dit opzicht niet eens een kick te halen viel. Het gedeelte waarin de 'agenten' (shock-verrassing) de'verkeerde auto' volgen, deed me kreunen. Er zijn ook duidelijke hoogtepunten uit andere films. De overvalscène is gescheurd en gemangeld uit (de zeer goede) Lock Stock en Two Smoking Barrels, die helaas een kortstondige directe vergelijking van de twee films stimuleerden <0xE2><0x80><0x93> o jee. Het is duidelijk dat er nog veel meer plagiaat is gepleegd, wat oké is als het goed is gedaan <0xE2><0x80><0x93> en dit is tenslotte een film in een retrostijl, dus dat was te verwachten <0xE2><0x80><0x93> maar dit is de avond voor de deadline, de avond waarop we ons wanhopig op het downloaden van plagiaat storten <0xE2><0x80><0x93> het is zo irritant dat er bloed uit de dvd-speler liep. James Marsters, die de centrale figuur speelt, lijkt zich heel slecht op zijn gemak te voelen en lijkt niet op zijn plaats. Op zijn gezicht staat duidelijk te lezen dat hij zich niet op zijn gemak voelt. Vreemd genoeg voor iemand die in Buffy the Vampire Slayer een heel goed Engels accent had, is zijn moedertaalaccent overal te horen. In Buffy was zijn Engelse accent overtuigend, hoewel het tussen Olivier en Olivier in zat. Het was nog steeds heel goed, in deze film klinkt hij paradoxaal genoeg als een Engelsman met een ongelooflijk slecht Amerikaans accent. J.M. is een goede acteur, zij het een beetje overdreven, maar in deze film geeft hij een slechte vertolking. Hij lijkt niet overtuigd door het personage en richt zich daarom niet op het publiek. De plot en de acteurs kraken en kreunen mee als een 1970s charabanc naar Morecambe (maar niet zo vrolijk) en komen huiverend tot een einde dat maar al te voorspelbaar is. Aan het eind (de Heer zij geprezen) voelde ik de behoefte om naar iets goeds te gaan kijken om de smaak van een slechte film uit mijn mond te krijgen. Gelukkig voor mij zou bijna alles in mijn verzameling in dit opzicht voldoen. Ik stel me zo voor, gezien de andere recensies, dat de aanzienlijke fanbasis van de hoofdrolspeler van deze film zal genieten, en terecht <0xE2><0x80><0x93> maar probeer niet te overdrijven met de hyperbolen <0xE2><0x80><0x93> zal kotsen.

text_en: well...that was an afternoon of my life that could have been much better occupied by almost anything. Root canal work springs to mind. At first I half expected to see Leslie Nielsen appear, then it gradually dawned on me that this was supposed to be taken seriously. Half an hour in my eyes began to wander towards our bookshelves and books that hitherto had little appeal suddenly looked tempting (fly fishing for beginners, advanced motor mechanics and so on). The writing on this film is incredibly poor. The key character (Bobby? I had to stop and think about it) has the topography of a millpond. The actors are visibly bemused and are clearly struggling to make anything worthy at all - didn't they READ this script? I can usually pretty much work out what is going to happen in a film and get a kind of perverse thrill out of that - knowing I can't be shocked or surprised (ennui is my middle name) - but with this offering the plot was so easy to read that there wasn't even a thrill to be gained in this sense. The part where the 'cops' (shock surprise) are FOLLOWING THE WRONG CAR made me groan. There are also obvious lifts from other films. The post heist scene is ripped and mangled from (the very good) Lock Stock and Two Smoking Barrels which unfortunately stimulated a momentary direct comparison of the two films - oh dear. Much other plagiarism is evident which is OK if well done - and after all this is a film in a retro style so should be expected - but this is the sub pass rate night before deadline desperately downloading student of film plagiarism - it grates so much that there was blood running out of the DVD player. James Marsters who plays the central character seems very uncomfortable and out of place. He has 'this is cr*p' written all over his face and it shows. Strangely for someone who had quite a good English accent in Buffy the Vampire Slayer, his native accent is all over the place. In Buffy, his English accent was convincing, although it veered between Olivier's Henry V and Eastender's Peggy Mitchell at times, it was still very good, in this film he paradoxically sounds like an Englishman doing an incredibly bad US accent. JM is a good actor, if a little overdone, but in this movie he gives a poor performance. He doesn't seem convinced by the character and therefore doesn't engage the audience. The plot and actors creak and groan along like a 1970's charabanc to Morecambe (but not as jolly) and come to a shuddering close which is all too predictable. At the end (praise the lord) I felt the need to go and watch something good to get the taste of bad film out of my mouth. Luckily for me almost anything in my collection would suffice in this regard. I would imagine, given the other reviews, that the main actor's substantial fan base will enjoy this film, and fair enough - but try not to overdo the hyperbole, chucks.


text: Deze verwarde poging om het succes van Turks fruit na te bootsen heeft een paar vreemde momenten die het enigszins vermakelijk en van matige belangstelling voor de fans van Rutger Hauer maken. Ik heb het voornamelijk over de bizarre bandscène waarin Rutger op het podium springt om een gitaar te bespelen. Er volgt een krankzinnig dansnummer. Het doet allemaal denken aan een paar van die wilde feestmomenten in _Reefer Madness_.<br />Het einde komt er plichtmatig uit en laat je giechelen in plaats van nadenken. 'Ja, vast,' was de eerste gedachte die bij me opkwam. Ik zou dit voor niemand op de lijst zetten, zelfs niet voor de grote fans van Rutger. Haal in plaats daarvan de Verhoeven-doos met Turks fruit, Katie Tippel en Soldier of Orange tevoorschijn. 's Ochtends zul je je een stuk beter voelen.

text_en:
This confused attempt to replicate the success of Turkish Delight does have some oddball moments that make it slightly entertaining and of mild interest to Rutger Hauer fans. Mainly I'm referring to the bizarro band scene where Rutger hops on stage to fake-play a guitar. Crazy dancing ensues. The whole thing is reminiscent of some of those wild partying moments in Reefer Madness.

The ending comes about in a perfunctory manner and leaves you giggling rather than feeling introspective. "Yeah, right," was the first thought that came to mind. I wouldn't put this on a must-watch list for anybody, even big Rutger fans. Instead, pick up the Verhoeven box set which contains Turkish Delight, Katie Tippel and Soldier of Orange. You'll feel much better about yourself in the morning.


text: Haha, dat is zo'n beetje het enige goede wat ik me van dit stuk vuil kan herinneren! Ik weet nog dat ik dit voor het eerst zag en dacht: 'Wauw, Rutger moet zich wel heel erg generen dat hij dit heeft gedaan', nou, hij heeft in dit geval een behoorlijk lekker wijf te grazen genomen, en het is verrassend visueel, met alleen penetratie als het enige deel van de handeling dat niet rechtstreeks te zien is!

text_en: Haha, that's easily the only good thing I remember about this piece of trash! I remember when I first saw this and thought "Whoa, Rutger must be pretty embarrassed to have done this", well, he did get to do a pretty hot chick in this one, and it's surprisingly graphic, with only penetration the only part of the act not directly shown!


text: Nou, deze film is een beetje zinloos. De eindes van elk vervolg zijn niet schitterend en de intriges zelf, behalve die van Edith en Marie, zijn een beetje drastisch. Kun je je voorstellen dat een beigeharige Shirley MacLaine zich in haar appartement naakt zit af te vragen wat ze moet doen terwijl ze T.S. Elliot leest, terwijl een mediterrane man en een beeldschone blonde Schot op het bed zitten en meer aandacht schenken aan deze elfachtige artistieke vrouw dan aan het verhaal dat ze leest? Een beetje vreemd... Ja... Maar Shirley heeft het voor elkaar gekregen. Al die verhalen hebben als thema 'De liefde kan je gek maken'. Er is ook een verhaal over een rijke, verwende vrouw (Eve) die een stomme jurk wil die nergens mee te vergelijken is, dus probeert ze de andere eigenaar van haar jurk op te blazen! Edith, die genoeg van haar schrijver-echtgenoot houdt om uit haar nietszeggende, niet-opwindende schulp te kruipen en de personages te scheppen die hij creëert. Dat deel van 15 minuten had net zo goed een film kunnen zijn. De dokter en Vic zeggen tegen Edith dat ze gek is, maar ze schreeuwt vanaf het dak: 'IK BEN NIET Krankzinnig!!! IK BEN LIEF!!' Maria Theresa, die een dag eerder thuiskomt en haar vriendin betrapt terwijl ze met haar man slaapt. In blinde woede rent ze naar hoeren om met een andere man naar bed te gaan om haar man gek te maken van jaloezie. Marie en Fred zijn twee geliefden die in de war zijn over het leven. Ze besluiten een zelfmoordpact te sluiten. Ik was verbaasd hoe schattig Alan Arkin echt was toen hij niet in...' Hoe dan ook, ze besluiten allebei dat geen enkele liefde de moeite waard is om elkaar neer te schieten of wat dan ook. Natuurlijk pas nadat ze elkaar hebben geneukt. Daar heb je Jeanne, die samen met haar vriendin wordt gevolgd door een'mysterieuze vreemdeling' die alleen maar was ingehuurd om haar te volgen om er zeker van te zijn dat ze haar achterdochtige echtgenoot niet bedroog. Al die verhalen zijn vreemd en een beetje getikt, maar het is geweldig om Shirley MacLaine zo te zien veranderen voor elke rol. Ze gaat naar elke kleur haar, elke stijl van uiterlijk, voor elke outfit die je je maar kunt voorstellen. Ze ziet er geweldig uit! Afgezien daarvan is deze film een beetje te veel voor kinderen en, nou ja, ik niet. Ik zou het niemand aanraden, behalve toegewijde fans van Shirley MacLaine. Andere sterren: Michael Caine verschijnt. Hij is te leuk.

text_en: Well, this movie is a little pointless. The endings to each sequel aren't shone and the plots themselves except for Edith and Marie, are a little drastic. Can you imagine a beige haired Shirley MacLaine wondering around her apartment naked reading T.S. Elliot while a Mediterranean man and a gorgeous blonde Scot are sitting on the bed, paying more attention to this pixie like artistic woman than the story that she reads? A little odd...Yes...But Shirley pulled it off. All these stories have a theme "Love can drive you crazy." There's also a story of a rich, spoiled woman (Eve) who wants a stupid dress like no other so she tries to blow up the other owner of her dress! Then there's Edith, who loves her author husband enough to come out of her bland, unexciting shell into the characters that he creates. That 15 minute part right there could've been a movie. The doctor and Vic tell Edith that she's crazy but she cries from the roof top "I'M NOT CRAZY!!! I'M IN LOVE!!" There's Maria Theresa, who comes home a day early and catches her friend sleeping with her husband. In out rage she runs to hookers to sleep with another man to drive her husband wild with jealousy. Marie and Fred are two lovers who are confused about life. They decide to make a suicide pact. I was surprised at how cute Alan Arkin really was when he wasn't in "Wait Until Dark"! Anyhow, they both decide that no love is worth the trouble of shooting each other or whatnot. Of course after they finish boffing each other. There's Jeanne, who is followed with her friend by a "mysterious stranger" who was only hired to follow her to make sure that she wasn't cheating on her suspicious husband. All of these stories are odd and a little loony but seeing Shirley MacLaine change so much for each part is delight. She goes to every color of hair, every style of look, through every outfit you can imagine. She looks great! Apart from that, this movie is a little much for kids and well, I don't highly suggest it to anybody other than dedicated Shirley MacLaine fans. OTHER STARS: Michael Caine appears. He's too cute.


text: Met Shirley MacLaine in een verscheidenheid van pruiken en kostuums (en een grote verscheidenheid aan medespelers in de cast, onder wie Alan Arkin, Rossano Brazzi, Shirleys 'Gambit' co-ster Michael Caine, Anita Ekberg, Vittorio Gassman en een voor-'Being There' Peter Sellers), was ik doodsbang dat dit een herhaling zou worden van MacLaines all-star klucht 'What a Way to Go'. Niet helemaal, want Shirley speelt deze keer zeven verschillende vrouwen, in zeven korte verhalen over liefde en seks. Het eerste verhaal waarin Shirl een begrafenisstoet bijstaat is heel geestig, maar de andere zes lijken steeds meer vaart te verliezen. Waar de fans waarschijnlijk op hoopten, er zitten wel een paar leuke dingetjes in, maar het is een rommelige productie en een lauwe montage.

text_en: With Shirley MacLaine in a variety of different wigs and costumes (and a large variety of co-stars in the cast including Alan Arkin, Rossano Brazzi, Shirley's "Gambit" co-star Michael Caine, Anita Ekberg, Vittorio Gassman and a pre-"Being There" Peter Sellers), I was terrified this was going to be a replay of MacLaine's all-star marital farce "What a Way to Go!" Not quite, as Shirley is playing seven different women this time, in seven short stories about love and sex. The opening tale involving Shirl in a funeral procession is very witty, but the other six seem to progressively lose steam. Not the tour-de-force MacLaine's fans were probably hoping for, it does have some cute bits and pieces but suffers from a muddy production and tepid handling overall. *1/2 from ****


text: Een van de grootste kanshebbers voor de slechtste film ooit gemaakt. Een nek-aan-nekrace met 'Plan 9 van het Heelal'. Het grote verschil met 'Plan 9' was dat 'Plan 9' voor 500.000 dollar werd gemaakt. Vrijwel iedereen die iets met deze film te maken had, had het aantoonbaar verdiend om te worden doodgeschoten. Jammer dat Morgan Freeman er niet meer was! Een van de grootste kanshebbers voor de slechtste film ooit gemaakt. Een nek-aan-nekrace met 'Plan 9 van het Heelal'. Het grote verschil dat 'Plan 9' voor 500.000 dollar werd gemaakt. Vrijwel iedereen die iets met deze film te maken had, had het aantoonbaar verdiend om te worden doodgeschoten. Jammer dat Morgan Freeman er niet meer was! Zolang er maar miljoenen werden uitgegeven. Jammer dat het een broodje kots was.

text_en: A real contender for the worst movie ever made. Neck and neck with "Plan 9 from Outer Space." The big difference being Plan 9 was made for $500. Pretty much everybody associated with this movie could arguably deserve to be shot. Too bad about losing Morgan Freeman! A real contender for the worst movie ever made. Neck and neck with "Plan 9 from Outer Space." The big difference being Plan 9 was made for $500. Pretty much everybody associated with this movie could arguably deserve to be shot. Too bad about losing Morgan Freeman! How do films like this get made? Should the geriatric hamster who checks the scripts be replaced? Possibly with a grade 2 class somewhere in Alaska? Well that's OK. So long as millions got spent. too bad about it being a vomit sandwich.


text: Als groot fan van Chris Prynoski vind ik het vreselijk om te moeten zeggen: 'Ik snap het niet', of in elk geval snap ik de hype niet. De sciencefiction uit het tijdperk van de Burgeroorlog is snel uitgewerkt en valt al snel ten prooi aan een verzameling monsterfilms die onze grootouders vroeger keken en die onder andere werden gespeeld door Bela Lugosi en Lon Chaney Jr. (heb ik te veel prijsgegeven?). De animatie varieert van heel gedetailleerd tot zo'n vier beeldjes per seconde. En grappig? Nee, niet echt. Misschien ga ik het nog eens proberen, maar als je ooit Downtown hebt gezien, gemaakt door Chris Prynoski, zul je merken dat dit niet te vergelijken is met humor.

text_en: As a big fan of Chris Prynoski, I just hate to say, "I don't get it," or at least I don't get the hype. The science fiction of the Civil War era wears out quickly and soon falls prey to a collection of off-the-shelf movie monsters that our grandparents used to watch who were portrayed by Bela Lugosi and Lon Chaney, Jr. among others, (have I given away too much?). The animation varies from very detailed to what seems like four frames per second. And funny? No, not really. Maybe I'll try it again, but if you've ever seen Downtown created by Chris Prynoski, I think you'll find that this doesn't compare when it comes to humor.


text:
Ik ben er onlangs op een feestje aan onderworpen en eerlijk gezegd kan ik er niets goeds over zeggen. De animatie was afschuwelijk, de verhaallijn (voor zover die er was) was onbegrijpelijk. Het acteerwerk was redelijk, maar dat neemt niet weg dat de rest van de tekenfilm afschuwelijk was. Na een korte tijd, misschien vijf of tien minuten, waarin ik dit tuig over me heen kreeg, slaagde ik erin me beleefd te verontschuldigen en wat chips te pakken. Hoe iemand van boven de tien hier zo dol op kan zijn, blijft me een raadsel. Maar voor zover ik het kan bekijken, zijn fans van dit genre zo fanatiek dat slechte animatie en onbegrijpelijkheid voor hen geen verschil maken, dus één negatieve recensie zal ook geen verschil maken.
Aan de andere kant, als je van GOED animatie houdt, moet je hiervandaan blijven en in plaats daarvan naar klassieke Bugs Bunny-films kijken.
<0x3E><0x3E> 0/5 sterren.

text_en:
I was subjected to this at a party recently and honestly, I can say nothing good about it. The animation was awful, the storyline (such as it was) was incomprehensible. The voice acting was passable, but hardly makes up for how horrible the rest of this cartoon was. After a short time, maybe five or ten minutes, of having this trash inflicted on me, I managed to politely excuse myself and get some chips. How anyone above the age of ten can be so enamored with this remains a mystery to me. But, from what I can see, fans of this genre are rabid enough that poor animation and incomprehensibility make no difference to them, so one negative review equally will make no difference.

On the other hand, if you like GOOD animation, steer clear of this and watch some classic Bugs Bunny instead.

0/5 stars.


text: Solstice kijken is net zoiets als mistflarden wegblazen! Ja, er is een verhaallijn en misschien mikken de schrijvers op een tiener/tiener cultmarkt, maar ik denk niet dat deze film het helemaal haalt. Het is net een oude 70's/80's film. Ik denk niet dat Solstice een cult of de test van de tijd zal doorstaan. Ik was geen grote fan van Blair Witch, maar ik kon de aantrekkingskracht wel zien en zou dat een goede score vinden. Als ze dachten dat ze hetzelfde publiek zouden trekken, zouden ze dat misschien doen. Maar één keer, denk ik. Omdat ik niet de eerste ben die deze film afdankt, heb ik er alle vertrouwen in dat mijn mening geldig is. Je moet je fantasie echt aan het werk zetten om bij deze film op het puntje van je stoel te willen zitten. De acteurs zijn allemaal goed het is alleen de slechte film.

text_en: Watching Solstice is a bit like platting fog ! yes there is a storyline and maybe the writers are aiming at a student/ teen cult market, but I don't think this film quite hits it. It is like an old 70's / 80's movie. I don't think solstice will be cult or stand the test of time. I was not a big fan of Blair Witch but I could see the appeal and would give that a good rating. If they thought they would capture the same audience they may. Only once I think. Not being the first to slate this movie I feel confident that my opinion is valid. Solstice is weak. You really have to draw your imagination into wanting to be on the edge of your seat with this one. The actors are all good its just the poor movie.


text: Ik weet niet wat het budget voor _Solstice_ was, maar niemand klaagt over de technische verdiensten. Het ziet eruit en klinkt zo glanzend als een MTV-video van het jaar. De cast is jong en aantrekkelijk <0xE2><0x80><0x93> ik zou zeggen dat ze eruitzagen alsof ze zo uit een reclamespotje van Noxema kwamen, maar ik geloof niet dat die nog bestaan. De plot bevat een geheim aan het eind en er is niet veel toe te voegen, maar dat zal het beoogde publiek niet storen. Was er maar een gedenkwaardige schurk, zoals Chucky of Jason, zodat de kinderlijke pubers wier ouders hen alles laten zien en zien, zich iets konden herinneren om met hun vrienden over te praten. _Jeepers Creepers_ had tenminste die vliegende vogelverschrikker. De jongen die Iceman speelde in 'X-Men' en het domme meisje in 'Mean Girls' gaat met een groep vrienden op vakantie naar een afgelegen plek. Het verhaal draait om Megan, die een tijdje weg moet om de recente dood van haar tweelingzus te verwerken. Maar ze krijgt visioenen en er gebeuren onverklaarbare dingen die een soort boodschap van de ondoden lijken te zijn. Probeert haar zus haar iets te vertellen? Of komen de boodschappen van het onschuldige meisje dat Iceman afgelopen zomer heeft vermoord en daarna heeft begraven zonder het iemand te vertellen?<br />Je zult alleen maar denken dat deze film origineel, goed geschreven en goed geacteerd is als je niet al te veel films hebt gezien. In dat geval kan het je niets schelen <0xE2><0x80><0x93> jij en je vrienden zullen eerder op de avond meer gecharmeerd zijn van het feit dat jullie dat sixpack hebben gescoord dan van alles wat er gebeurt in de video's die jullie vanavond misschien huren.

text_en:
I don't know what the budget was for Solstice, but no one is complaining about it's technical merits. It looks and sounds as shiny as an MTV video of the year. The cast is young and attractive--I would say they looked like they were straight out of a Noxema commercial, but I don't think those are around anymore. The plot contains a secret at the end and not much leading up to it, but that won't bother the target audience. If only there was a memorable villain, like Chucky or Jason, so that the kindergärtners whose parents allow them to watch anything and everything, could remember something to talk about with their friends. At least Jeepers Creepers had that flying scarecrow.

The kid who played Iceman in "X-men" and the dumb girl from "Mean Girls" take a vacation to the middle of nowhere with a group of friends. Central to this story is Megan, who needs some time away to deal with the recent death of her twin sister. Except that she is having visions and experiencing unexplained occurrences that seem to be some sort of communication from the undead. Is it her sister trying to tell her something? Or are the messages coming from the innocent girl that Iceman killed last summer and then buried without telling anyone?

You will only think this movie is original, well-written, or well-acted if you haven't watched very many movies. In which case, you won't care--you and your friends will be more geeked about having scored that six-pack earlier in the evening than anything that happens in any video you might be renting tonight.


text:
Tja, dat zijn de woorden die in mijn hoofd opkomen als ik aan Zonnewende denk.
Hoe vaak is er al niet een verhaal verteld dat op zo'n soort plot was gebaseerd? Duizenden keren! Waarom zouden spookverhalen maar één soort verhaal vertellen? Er gebeuren geheimzinnige dingen. Een bepaalde persoon begint vreemde dingen te zien en te voelen. Is het een boodschap van de 'andere kant'? Niemand gelooft iets van wat deze specifieke persoon zegt. En aan het eind van de film wordt het allemaal duidelijk nadat een of twee plotwendingen zijn omgedraaid. Het lichaam van de dwalende geest wordt gevonden en dan kan zij/hij in vrede rusten, en eindelijk wordt er recht gedaan.
Solstice heeft een mooie productie, maar dat is het dan ook. Het verhaal is waardeloos. Het is een zwak déj<0xC3><0xA0> vu, helemaal opnieuw.

text_en:
Well, those are the words that come to my mind when I think of Solstice.

How many times before a story following that same sort of plot has been told ? Zillions! Why ghost stories only know how to tell one type of story: Mysterious things happen. A particular person start to see and feel odd things. Is it a message from the "other side"? Nobody believes anything this particular person says. Then in the end of the movie the whole thing becomes clear after one or two plot twists. The body of the wandering ghost is found and then she/he can rest in peace, and justice is made finally.

Solstice has a nice production, but that is it. The story sucks. It is weak, deja-vu all over again.


text: Van de schrijver/regisseur van THE BLAIR WITCH PROJECT Daniel Myrick, die een verhaal vertelt dat beïnvloed is door een Scandinavische thriller, MIDSOMMER. SOLSTICE is een spookachtig verhaal over een groep vrienden van de middelbare school die bij elkaar komen voor een laatste uitspatting voordat ze naar de universiteit gaan. Minder dan een jaar nadat Megan (Elisabeth Harnois) haar tweelingzus heeft verloren, gaat ze met haar vriendinnen mee op een reis naar het zomerhuis van de familie aan de bayou in Louisiana. Alles wordt heel bizar als Megan denkt dat haar zus van over het graf contact met haar opneemt. Een lokaal stuk (Tyler Hoechlin) komt eten en leert de groep een creoolse betovering van de zomerzonnewende. Ze proberen zelfs Megans zus uit de dood op te wekken... maar niet zonder gewonden. Flashbacks hebben de neiging het hele verhaal te ontwrichten en worden al snel vermoeiend. Ook in de cast: Shawn Ashmore, Hilarie Burton, R. Lee Ermey en Matt O'Leary.

text_en: From the writer/director of THE BLAIR WITCH PROJECT Daniel Myrick, who spins a tale influenced by a Scandinavian thriller MIDSUMMER. SOLSTICE is a haunting yarn about a group of high school friends getting together for one last blow out before heading to college. Less than a year after losing her twin sister to suicide, Megan(Elisabeth Harnois)joins her friends on a trip to the family summer home on the Louisiana bayou. Things get real bizarre when Megan thinks she is being contacted by her sister from beyond the grave. A local hunk(Tyler Hoechlin)comes to dinner and teaches the group a Creole spell of the summer solstice. They actually try and raise Megan's sister from the dead...not without casualties. Flashbacks tend to disjoint the whole story and gets tiresome quickly. Also in the cast: Shawn Ashmore, Hilarie Burton, R. Lee Ermey and Matt O'Leary.


text: Het verbaast me dat n<0xC3><0xAD>ét wordt vermeld dat _Solstice_ een remake is van _Midsommer_ (een Noors/Zweeds, horror/drama/thriller, uit 2003). Ik heb beide films gezien en de plot is vrijwel identiek. De details zijn natuurlijk iets anders, maar over het geheel genomen is het absoluut hetzelfde verhaal. Het Noors/Zweedse verhaal (als het origineel) is beter (en het heeft ook de bioscopen gehaald). _Solstice_ bood geen verrassingen en delen van het verhaal waren eigenlijk te gemakkelijk (met name een van de personages, als je de film hebt gezien, weet je waar ik het over heb). Als je _Midsommer_ niet hebt gezien, raad ik je aan hem eerst te zien (als je kunt) voor _Solstice_.

text_en: I'm very surprised that it's NOT mentioned that Solstice is a remake of "Midsommer"(a Norwegian/Swedish, horror/drama/thriller, from 2003) I've seen both movies and the plot is almost identical. Of course the details is somewhat different, but overall, it is most definitely the same story. The Norwegian/Swedish story (being the original), IS better (also it made the theaters). Solstice offered no surprises and parts of the story was really to convenient (thinking specially of one of the characters, if you see the movie, you'll know what I'm talking about). If you haven't seen "Midsommer", then I recommend you to see it first (if you can) before "Solstice".


text:
Een volwassene zou dit extreem saai, voorspelbaar en onvolwassen vinden.
Als je 15-17 bent, zou je deze film waarschijnlijk wel leuk vinden.
Ik zou niemand onder de 14 deze film laten zien, vanwege de seksuele thema's en een paar griezels die de schok niet aankonden. Er is in wezen geen bloed, alleen een bloedende vinger.
Wraak uit het graf is afgezaagd en onrealistisch en het werd heel slecht gespeeld in deze film. Het 'laat-het-allemaal-in-je-keel-vallen'-einde was verwacht en niet gewaardeerd.
Ik kan niet zeggen dat het me iets kon schelen of de personages leefden of stierven, ze waren allemaal irritant en onintelligent.
Een royale 4 sterren is alles wat ik kan opbrengen.

text_en:
An adult would find this extremely boring, predictable and immature.

If you are 15-17, you would probably enjoy this movie.

I would not let anyone under 14 see this movie, because of sexual themes and some shock-value spooks. There is basically no gore, just a bleeding finger.

Revenge from the grave is trite and unrealistic and it was done very poorly in this movie. The shove-it-all-down-your-throat ending was expected and not appreciated.

I can't say I cared if any of the characters lived or died, they were all irritating and unintelligent.

A generous 4 stars is all I can muster.


text:
Een schokkend saai product, 'Solstice' is misschien wel een van de eerste 'bij-producten' van de staking van de Schrijvers van 2007-2008.
Als je een film huurt, is je enige hoop dat je enig plezier beleeft aan het uitgeven van je geld. Er gaat een kwartier voorbij, je bent geïrriteerd en zit tegelijkertijd te knikkebollen, en je vraagt je af of je Fast-Forward of Eject moet kiezen.
In deze film ontbreekt het de personages aan iets wat op menselijk belang lijkt. Hun dialogen bevatten geen enkele verwijzing naar de maatschappij of cultuur van 2008. Dit script had ook geschreven kunnen zijn in 1980, of zelfs in 1970! Het is een door-de-klok-moeite-festijn!
Wil je wat geld besparen op slaappillen? Kijk naar 'Solstice'!

text_en:
A shockingly boring product, 'Solstice' is perhaps one of the earliest 'by-products' of the Writer's Strike of 2007-2008.

When you rent a movie, your basest hope is to derive SOME pleasure from your money spent. 15 minutes pass, you're annoyed and nodding off at the same time, and you wonder if you should hit Fast-Forward or Eject.

In this film, the characters lack anything resembling human interest. Their dialog contains zero references to 2008 society or culture. This script could have been written in 1980, or 1970 for that matter! It's a by-the-numbers dull-fest!

Want to save a buck on sleeping pills? Watch "Solstice"!


text: Ik moet toegeven dat ik deze titel, zonder er echt goed naar te kijken, huurde voor mijn vrouw, zoals ik een actiefilm huurde, voor mezelf. We gingen er later naar zitten kijken, en na ongeveer een kwartier stond ik op het punt mijn dvd-speler in de vernieling te stampen. Daar heb je de vader van een publikatiebedrijf die bereid is 'het juiste te doen', wat het ook kost. En wat betekent 'het juiste doen' voor deze kennelijk goed opgeleide man? Waarom zou je obscure holocaustboeken publiceren over boeken die eerder verkocht zullen worden (en zo zijn bedrijf redden)? Ik deed het prima, mijn vrouw en ik hebben meer dan een voorbijgaande belangstelling voor boeken en de publikatie-industrie in het algemeen. Maar toen Sarah Jessica Parker, een terugkerend personage in een kinderprogramma, begon te zingen dat ze mijn 'bijzondere vriendin' was, was ik de kluts kwijt. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zoveel mensen hun eigen lof heb zien zingen, bij wijze van spreken. Ik heb liever een wortelkanaalbehandeling dan dat ik dit zelfzuchtige liefdesfeest moet bijwonen.

text_en: I have to admit I rented this title, without really looking at it very closely, for my wife, as I was renting an action movie, for me. We later sat down to watch it, and after about 15 minutes, I was ready to stomp my DVD player into rubble. There's the father who owns a publishing house who is willing to 'do the right thing' whatever the cost. And what is 'doing the right thing' to this apparently well-educated man? Why publishing obscure holocaust tomes over those books more likely to sell (and thereby rescue his company)! I was doing fine, my wife and I actually have more than a passing interest in books and the publishing industry, in general. But when Sarah Jessica Parker, as a recurring character on a children's show, started singing about how she was my 'extraordinary friend', I lost it. I can't remember the last time I've seen so many people engaged in singing their own praises, so to speak. I'd rather have a root canal than sit through this self-serving love fest.


text:
Nou, ik heb er een hekel aan om iedereen voor de voeten te lopen, maar IMAO was een heel gewone film die op zijn zachtst gezegd amusant was. Wat erger is, is dat hij een forse verheerlijking van nodeloos geweld opriep, zozeer zelfs dat hij de film (ook weer IMAO) te gronde richtte. Het geweld was niet belachelijk genoeg om een bespotting te zijn, maar een essentieel onderdeel van de film, en overschatte andere, misschien interessantere plotelementen die verder ontwikkeld hadden kunnen worden tot een bevredigender <0xE2><0x80><0x93> en origineler <0xE2><0x80><0x93> geheel.
Dat is jammer, want hij was heel goed geacteerd (deze jongens maken sommige meer erkende Hollywood-sterren te schande) en de karakterontwikkeling was ook niet al te slecht. En er zat zeker potentie in, sommige van de bijzaken waren zeker kandidaten voor verdere ontwikkeling. Wat het verpestte was dat de plot zo verdomd stom was. Dit had een geweldige film kunnen zijn als het centrale plotthema niet zo banaal was.
Het spijt me dat ik er niet meer dan twee van de tien punten uit kon halen, maar dit is een absolute (in plaats van een relatieve) schaal, het was absoluut een meesterwerk voor het budget dat ze hadden. Jammer van het onderwerp.

text_en:
Well, I hate to burst everyone's bubble before me, but IMAO this was a very ordinary film that was mildly amusing at best. What's worse is that it invokes a hefty glorification of gratuitous violence, so much so that it ruined the film (again IMAO). The violence wasn't ridiculous enough to be a mockery, but an essential part of the film, overstating other perhaps more interesting plot aspects that might have been developed further to a more satisfying - and original - whole.

This is a pity, because it was very well acted (these guys shame some of the more recognized Hollywood stars), and the character development wasn't too bad either. And there was definitely potential, some of the peripheral themes were definitely candidates for further development. What ruined it was that the plot was so bloody stupid. This could have been a great movie if the central plot theme wasn't so banal.

Sorry I couldn't give it more than two points out of ten, but this is an absolute (rather than a relative) scale, it was definitely a masterpiece for the budget they had. Shame about the subject matter.