text: Slecht gesynchroniseerde audio, malle regels en nabootsing van 'buitenlandse taal'. Ik begrijp echt niet hoe of waar er geld wordt ingezameld om dit soort films te maken. Een mengelmoes van duivelse figuren die'verdomde dingen' willen doen. Hoewel de plot niet zo voor de hand liggend is, zal ik de vreugde niet bederven van degenen die moedig genoeg zijn om dit tot het einde toe uit te zitten. Wees erop voorbereid om in lachen uit te barsten als de echt'slechteriken' een paar gemene trucjes uithalen (voor de creatieve geest van de auteurs) met ogen die bijna uit hun kassen puilen.<br />Praag is echt een prachtige stad en dat is zo ongeveer het enige positieve aspect van deze film.

text_en:
Badly synchronized audio together with silly lines and mimicking of "foreign speak". I really don't understand how or where money gets raised to make movies like this. A mish-mash of diabolical characters scheming to perform "dastardly deeds". Although the plot is beyond being obvious I won't spoil the joy of any that are courageous enough to see this thing through the end. Be prepared to feel like bursting out laughing when the really "bad guys" pull some dirty tricks (for the benefit of the creative minds of the authors) with their eyes almost popping out of their orbits.

Prague is a truly beautiful city and that is about the only positive aspect of this movie.


text:
Een redelijk goed begin dat een echt stomme en slappe plot verdoezelt, zodra het begint uit te leggen denk je 'dat kan niet waar zijn, dat kan niet SOOOO absurd zijn!' Het verhaal is voor een kind niet te volgen, het acteerwerk is afschuwelijk, de dialoog is bijna niet te volgen, de locatie is goedkoop... de enige prestatie is Praag te laten zien als een echt lelijke stad, iets wat niet zo makkelijk is.
Echt, betalen om deze troep te zien lijkt een heel nare manier om geld te verliezen.
Voor mij is de enige mogelijke verklaring voor al die positieve opmerkingen dat de mensen die betrokken zijn bij het maken van de film de kijkcijfers proberen te verbeteren. Ongelooflijk.

text_en:
A reasonably good start that obscures a really stupid and lame plot, as soon as it starts explaining it you think "can't be serious, can't be SOOOOO absurd!" The story does not stand up a child's mind, the acting is horrendous, the dialog almost non existent, the localization really cheap... the only achievement is to show Prague as a really ugly city, something not so easy.

Really, paying to see this crap seems to be a really nasty way to lose money.

For me, the only possible explanation for all that positive comments is that the people involved in the making of the movie are trying to improve its ratings. Incredible.


text:
Ik had de pech dat er een vertoning van Experiment at the Phoenix Film Festival was, hoewel het me een eer zal zijn de eerste op IMDb te zijn die jullie waarschuwt voor wat jullie te wachten staat als jullie het zien.
Een vrouw genaamd Anna (Georgina French) wordt midden op straat in Praag wakker (waar ik aanneem dat de film is opgenomen vanwege de kosten <0xE2><0x80><0x93> het eerste slechte teken) zonder te weten wie ze is of zelfs maar welke taal ze spreekt. Ergens anders in de stad doet een man genaamd Morgan (John Hopkins) hetzelfde. Het lijkt allemaal deel uit te maken van een experiment waarbij Stefan (Andrew Byron <0xE2><0x80><0x93> verschrikkelijk, voor het geval ik dat niet weet) betrokken is. Ik zal het later in de recensie over hem hebben) en over Joseph (Nick Simons).
Het schrijven is gewoonweg verschrikkelijk, en de film heeft een onbeholpen, onbeholpen tempo dat het mysterie al verpest voordat hij goed en wel begonnen is. Sommige concepten hier zijn niet helemaal slecht <0xE2><0x80><0x93> Anna en Morgan hebben moeite met het leren van hun eigen taal in een volkomen vreemd land, hoewel de dialogen en de uitvoeringen neerkomen op verward gestotter dat al onnodige scènes naar voren haalt. Het hele gedoe heeft iets goedkoops <0xE2><0x80><0x93> de leiders van het experiment werken het project letterlijk uit iemands handen.' In een hilarisch moment staat een verkrachter op en loopt de kamer uit nadat hij door Anna is neergeslagen. Heel nonchalant.
Als het plot in het laatste halfuur wordt onthuld, komt de film in beweging <0xE2><0x80><0x93> te laat voor degenen die zo verstandig waren om naar buiten te gaan, hoewel ze niet veel misten. Op de een of andere manier verschuift het verhaal naar een moordaanslag op de premier, die niets te maken heeft met de gebeurtenissen die onvermijdelijk plaatsvinden, en die er alleen maar aan lijkt te zijn toegevoegd om de film episch en belangrijk te laten lijken. In plaats daarvan is hij stom en een beetje grappig. Het eind van de film is een voorspelbare wending die absoluut geen einde aan de hele puinhoop maakt, en je blijft achter met negentig verspilde minuten. Laat me niet vergeten te vermelden dat de film geen belichting had. Geen indirecte verlichting voor de sfeer, geen indirecte verlichting, maar helemaal geen belichting. Het is bijna alsof de filmmakers je in slaap wilden brengen.
Als ik iets goeds te zeggen heb, dan was David Gant op een prettige manier over de top als het meesterbrein achter het hele project, had hij een paar mooie borsten, en het thema dat in ongeveer het laatste kwartier van de film op een afgezaagde manier van de drogredenen van liefde en vertrouwen wordt geopenbaard, was behoorlijk goed en ik...' Ik wil het de volgende keer graag in een goede film zien.
Boe.

text_en:
I was unfortunate enough to catch a screening of Experiment at the Phoenix Film Festival, although I'll be honored to be the first on IMDb to warn you all of what you'd be getting into if you were to see it.

A woman named Anna (Georgina French) wakes up in the middle of the street in Prague (where I'm assuming it was shot for cost reasons - first bad sign) without knowledge of her identity or even what language she speaks. Somewhere else in the city, a man named Morgan (John Hopkins) does the same. It all appears to be part of an experiment involving Stefan (Andrew Byron - utterly awful, in case I don't get to him later in the review) and Joseph (Nick Simons).

The writing is simply awful, and the film has an awkward, shifty pace that ruins the mystery before it even has a chance to start. Some of the concepts here aren't completely bad - Anna and Morgan struggle with learning their own language in a completely foreign country, although the dialog and performances amount to confused stuttering that drags already unnecessary scenes out. There's an air of cheapness about the whole thing - the leaders of the experiment literally run the project out of somebody's basement (ridiculous when we learn how high up it goes), and in one hilarious moment, an attempted rapist gets up and walks out of the room after being knocked down by Anna. Very nonchalantly.

When the actual plot is revealed in the last half-hour, the film starts to move - too late for those who wisely walked out, although they weren't missing much. Somehow the story shifts to an assassination attempt on the Prime Minister, which has nothing to do with the events that inevitably take place, and only seems to have been added to make the movie seem more epic and important. Instead, it's stupid and kind of funny. There's a predictable twist ending that brings absolutely no closure to the whole mess, and you're left with 90 wasted minutes. Don't let me forget to mention that the film had no lighting. Not low lighting for atmosphere, not dim lighting, but no lighting. At all. It's almost as if the filmmakers wanted to put you to sleep.

If I have anything good to say, David Gant was pleasantly over the top as the mastermind behind the whole project, there's a nice pair of breasts, and the theme that is revealed in about the last fifteen minutes of the movie in a tossed-off manner of the fallacies of love & trust was pretty neat and I'd like to see it implemented in a good movie next time.

Boo.


text: Dane probeert hard te zijn en is heel erg met al dat geschreeuw en gek worden, water over zich heen gooien en over de vloer rollen. Heel erg. Kalm blijven, jezelf vermannen en ons aan het lachen maken. Ik begreep zijn vergelijking met komieken en popsterren niet helemaal. Alleen omdat ze allebei op het toneel staan of zo? Hij zei dat elke komiek een popster wil zijn. Ik weet zeker dat Rodney Dangerfield dat toen hij nog leefde heel belangrijk vond. Hij had een paar goeie moppen, zoals die Burger King-grap waarbij mensen op de oprijlaan door elkaar heen schreeuwen. Ik vond ook de Reese's Pieces-grap leuk. Hij zou zich nog gekker kunnen gedragen dan hij al deed en ik zou dit misschien een hogere score hebben gegeven, misschien wel een acht.

text_en: Dane tries to hard and is to extreme with all of his yelling and going crazy, spilling water on himself and rolling on the floor. To much. Calm down, get yourself together and make us laugh. I didn't quite understand his comparison toward comics and rock stars. Just because there both up on stage or something? He said that every comedian wants to be a rock star. I'm sure Rodney Dangerfield was really into that when he was alive. He had a few good jokes like the Burger King joke where people yell at the drive thru. I also liked the Reese's Pieces joke. If Dane just didn't act so mental he might be funnier and I might have given this a higher rating, as high as maybe an eight.


text: Halverwege de jaren tachtig kwam er een Indiana Jones-kloon uit met in de hoofdrol David O'Hara als John Banning, de bier drinkende grafschenner, die zonder het te weten een Egyptische tovenares Nefratis (Michelle Bauer) wekt en een pion wordt in haar herleefde plannen voor de wereldverovering, of iets van die strekking.<br />Als je naar de cast van de acteurs kijkt, krijg je misschien de indruk dat met zulke B-filmsterren als Sybil Danning, John Carradine en de altijd onderhoudende Cameron Mitchell deze film misschien niet zo slecht is als hij klinkt. In die veronderstelling vergis je je deerlijk. Terwijl alle voornoemde acteurs hun best doen om het niveau van 'talent' op het witte doek op te krikken, spelen ze allemaal maar een minuut of tien mee in de film, waarbij Mitchell het grootste deel van die tijd opvult. In plaats daarvan kijk je naar de voorstelling van 'hou niet op met wachten bij Spago' en koop je de hopeloos onbekwame Richard Hench, die halverwege de film de hoofdrol krijgt. De scènes met Hench en zijn collega-professor zijn het visuele equivalent van je schedel van een betonnen muur slaan. David O'Hara's personage John Banning is zo onsympathiek dat het verwarrend is dat hij niet beter is herschreven omdat de film duidelijk wil dat hij de held is. Michelle Bauers naaktheid maakt Nefratis vrij om door de hele film te slaapwandelen. Als iemand me kan vertellen wat haar uiteindelijk in godsnaam heeft gedood, zou ik dat zeer op prijs stellen, want ik heb het vaak teruggespoeld zonder te zien wat er precies is gebeurd. Mijn goede raad aan achterdochtige B-filmfans luidt: blijf uit de buurt van Olen Ray!

text_en:
Mid-eighties grade-Z Indiana Jones knockoff starring David O'Hara as beer swilling tomb raider John Banning who unwittingly awakens an Egyptian sorceress Nefratis (Michelle Bauer) and becomes a pawn in her resurrected plans for world conquest, or something to that effect.

When looking at the cast of actors one might get the impression that with such B-movie royalty like Sybil Danning, John Carradine, and the always entertaining Cameron Mitchell that this movie might not be as bad as it sounds. You would be very wrong on that assumption. While all aforementioned actors try their best to elevate the "talent" level on screen they are collectively in the film for only about ten minutes with Mitchell making up the bulk of that time. Instead you get to watch the "don't quit your day job waiting at Spago's" performance buy the woefully inept Richard Hench who becomes the central character in the film about halfway in to it. The scenes with Hench and his professor sidekick are the visual equivalent of banging your skull off of a concrete wall. David O'Hara's character John Banning is so unlikeable that it's confusing as to why he wasn't rewritten better as the film clearly wants him to be the hero. Michelle Bauer's nudity free Nefratis sleepwalks throughout the movie. If anyone can tell me what the hell actually killed her at the end I would greatly appreciate it as I rewound it many times and failed to see what exactly happened. My word of advice for wary B-movie fans is if it says Olen Ray stay away!


text:
Dit is niet de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik kan op dit moment niet bedenken wat die dan wel is. Ik zal moeten wachten tot het bloeden van mijn ogen is gestopt.
Eigenlijk zijn er twee licht verzachtende factoren. John Carradine, wiens twee minuten op het scherm waarschijnlijk de helft van het budget van de film bedroegen, en Kitten Natividad, die ongeveer dertig seconden topless danste. Ja, dat is het.
Nog een regel. Nog een regel. Nog een regel. Nog een regel. Is dat genoeg voor die belachelijk willekeurige tien-regelregel? Blijkbaar niet. Laten we maar doorgaan met het toevoegen van zinloze tekst tot deze zogenaamde opmerking voldoet aan de minimumvereiste voor stompzinnige bureaucratische zelfverheerlijking. Ongetwijfeld heeft een of ander bedrijf dat zijn of haar salaris wilde berekenen deze regel bedacht.

text_en:
This is not the worst film ever made. I can't think of what that one is at the moment. I'll have to wait for my eyes to stop bleeding.

Actually, there are two mildly redeeming factors. John Carradine, whose two minutes on screen probably comprised half the movie's budget, and Kitten Natividad dancing topless for about thirty seconds total. Yeah, that's it.

Another line. Another line. Another line. Another line. Is that enough for that ridiculously arbitrary ten line rule? Apparently not. Let's keep adding pointless text until this so-called comment meets the minimum requirement for mindless bureaucratic self-aggrandizement. Some suit trying to qualify his or her paycheck came up with this rule, undoubtedly.


text:
De succesvolle regisseur Fred Olen Ray ontketende deze mislukkeling halverwege de jaren tachtig. 'Stars' Sybil Danning en John Carradine spelen elk ongeveer 5 minuten in de film, en Cameron Mitchell is zo verstandig om pas na 50 minuten op te komen en wordt 15 minuten later vermoord. Geen van deze acteurs heeft dit in zijn cv vermeld. Wat onze hoofdrolspeler, David O'Hara, betreft, laten we het erop houden dat hij zijn baan als coach niet had moeten opgeven. En de tweede mannelijke hoofdrol, Richard Hench, die pas op het toneel verschijnt als de film al half voorbij is, lijkt zijn tekst te lezen aan de hand van keu-kaarten die buiten het beeld liggen. Soms lijkt hij in trance te zijn. Sommige van de meubels brengen meer leven in hun optreden dan hij.
Natuurlijk komt de schuld voor het grootste deel op de schouders van de regisseur te rusten. Olen Ray schijnt niet in staat te zijn een scène door te lopen om zijn leven te redden; ze slepen zich allemaal maar voort en de acteurs nemen lange, ik bedoel lange pauzes tussen elke regel van een dialoog. Je kunt gewoon voelen hoe kostbare seconden van je leven wegglippen terwijl je wacht tot zij hun discussie hebben afgerond. Natuurlijk hebben we een paar zinloze t & a nodig om een toch al uitgerekte film nog verder op te rekken, en er zijn genoeg scènes die nergens heen gaan en niets doen om de 'plot' te versterken. Het beste wat ik van deze troep kan zeggen is dat hij maar 84 minuten duurt.
Sla deze film over en kijk naar de film uit 1980, The Awakening, die vrijwel hetzelfde onderwerp behandelt. Hoewel het geen geweldige film is, is hij stukken beter dan deze troep.

text_en:
Hack director Fred Olen Ray unleashed this loser back in the mid eighties. "Stars" Sybil Danning and John Carradine are in the film for about 5 minutes each, and Cameron Mitchell has the good sense to not show up until about 50 minutes in and then gets killed about 15 minutes later. It's for sure none of these actors listed this on their resumes. As for our lead, David O'Hara, well let's just say he shouldn't have quit his coaching job. And the second male lead, Richard Hench, who doesn't enter the film until it's half over, seems to be reading his lines from cue cards offscreen. At times he appears to be in a trance. Some of the furniture has more life in its performance than he does.

Of course most of the blame falls squarely on the director's shoulders here. Olen Ray can't seem to pace a scene to save his life; they all just drag on and on with the actors taking long, I mean long, pauses between each line of dialog. You can just feel precious seconds of your life slipping away while waiting for them to complete their discussions. Naturally we need some pointless t & a to pad out an already stretched film, and plenty of go nowhere scenes that do nothing to advance the "plot". The best I can say for this garbage is that it is only 84 minutes long.

Skip this film and watch the 1980 flick The Awakening, which covers pretty much the same ground. While not a great movie, it's worlds better than this dreck.


text: Deze film is verreweg de slechtste die ik ooit heb gezien, en dat uit de mond van een vent die van Starship Troopers (1!!) hield. Deze heeft gewoon alles, het is pure tijdverspilling. Ze zouden waarschuwingen moeten geven voor dit soort waardeloze films. Op een gegeven moment laat de vrouw een scarabee op de 'huid' van een of andere gast 'kruipen' wat duidelijk en onmiskenbaar een soort rubberen overtrek is. Hieruit maak ik op dat niet alleen het budget echt heel laag was, maar dat de crew ook verrekte veel haast had en dat niemand het in zijn kop zou halen tegen de regisseur te zeggen dat hij echt heel erg slecht was. De visagisten zouden tot in de eeuwigheid vervloekt moeten worden en met verschillende stokken moeten worden geslagen. Dit zeg ik je, je mag deze film niet zien, tenzij je iets wilt hebben om over te praten.

text_en: This movie is by far the worst I have ever seen, and coming from a guy that enjoyed Starship Troopers (1!!) that says alot. This one just has it all, it's a complete waste of time. They should put warnings on crap movies like this, honestly. At some point the woman makes a scarab crawl up some dudes "skin" which is CLEARLY and unmistakebly some rubber overlay. This tells me that not only was the budget really low, but the crew were also in a hell of a hurry and nobody could be arsed to tell the director he was really really bad. The make-up artists should be cursed for all eternity and beaten with various sticks. This is me, telling you, not to see this movie, unless you want to have something to talk about.


text: Ik herinner me dat ik een recensie over deze film heb gelezen, de standaardprijs die door de promotiemensen werd gehanteerd. Het klonk opwindend, afschuwelijk, al die dingen die ik zo leuk vind aan een goede mummiefilm. Toen kreeg ik de doos mee naar huis en wist ik dat ik in de problemen zat. De goedkope kunst van het omslag was de eerste aanwijzing. Het had net zo goed het omslag van 'Big Trouble in Little China' kunnen zijn, wat een veel betere film was, maar dit was geen komedie, althans niet opzettelijk. Om te beginnen moet het budget voor deze film meer dan een 1,85 zijn geweest voor belasting. Dan zijn er de decors. De film had in Egypte moeten plaatsvinden, maar de decors leken nergens op. Cameron Mitchell is geen acteur, absoluut niet, nooit geweest ook. Ik was vooral teleurgesteld toen ik hier de bejaarde horrorster John Carradine en Sybil Danning in zag, want die zijn meestal van veel betere kwaliteit. Deze kun je gerust overslaan, tenzij je een fan bent van 'Plan 9 Van Uit De Ruimte'. Dit hoort er helemaal bij.

text_en: I remember reading a write up on this film, the standard fare put out by the promotions people. It sounded exciting, horrific, all the things I enjoy about a good mummy movie. Then I got the box home and knew I was in trouble. The cheesy art of the box cover was the first clue. It could just have easily been the cover for "Big Trouble in Little China" which was a much better film, but this was no comedy, at least not intentionally. To begin with the budget on this must have been all of a $1.85 with tax. Then there are the sets. The film was supposed to take place in Egypt, but the sets bore no resemblance whatever. Cameron Mitchell is no actor, no way, never been. I was especially disappointed to see aging horror star John Carradine and Sybil Danning in this as they are both usually in much better quality work. You can safely give this one a miss, unless you are a fan of "Plan 9 From Out Space." This is right down there with it.


text: Deze film is een grimmige, gewelddadige stedelijke saga over een disfunctionele familie die zich afspeelt te midden van het verval en de lelijkheid van Harlem. Deze legendarische gemeenschap, lang verwaarloosd en afgeschilderd als onherstelbaar, krijgt opnieuw een klap te verwerken als de gezinnen uiteenvallen en drugsoorlogen aan de orde van de dag zijn. De film heeft een vreemde symmetrie, want hij begint en eindigt met scènes over drugsoverdoses, wat misschien verklaart waarom twee ontvankelijke jongelui die beter zouden moeten weten, worden opgeslokt door drugshandel en geweldsmisdrijven. De film toont ook zwarte mannen in een heel slecht licht, omdat alle personages onherstelbare gebreken hebben en geen van hen ook maar één goede eigenschap heeft. Afgezien van de zelfverachting van Harlem en zijn bewoners, heeft de film geen enkel positief effect. Het hoofdthema van de film is de bekende rassenoorlogen tussen zwarte gangsters en maffiabazen die vastbesloten zijn de lucratieve drugsmarkten in het noorden van de stad in handen te houden. Wesley Snipes is een goede acteur, maar in deze film is hij jammerlijk aan zijn trekken gekomen. Michael Wright is heel goed als de boze, verbitterde Raynathan, maar met films als 'Super Fly', 'New Jack City' en verscheidene andere van dit soort films in de wereld, wie heeft er nog meer nodig?

text_en: This feature is a grim, violent urban saga of a dysfunctional family that plays out amid the decay and ugliness of Harlem. This storied community, long neglected and portrayed as unredeemable, takes another hit as families disintegrate and drug wars are the order of the day. The film has an odd symmetry in that it opens and closes with scenes of drug overdoses which may explain why two impressionable youngsters who should know better get swallowed up drug distribution activities and violent crime. The movie also shows black men in a very poor light as every single character is flawed beyond measure and not one of them has a single redeeming quality. Besides the self-loathing of Harlem and its residents, the film's parallel theme serves up the familiar race war shoot-outs between black hoodlums and Mafia thugs who are determined to hold on to lucrative drug markets uptown. Wesley Snipes headlines a good cast that is sadly wasted in this picture. Michael Wright is very good as the angry, bitter Raynathan but with films like "Super Fly", "New Jack City" and several other films of this type out there, who needs another one?


text: Deze film is niet meer dan een saaie kletskoek. Ik wou dat ik in plaats daarvan Snipes' schijnbaar superieure New Jack City had gehuurd. Wesley Snipes is, net als Bruce Willis, een actieman en daar zou hij zich aan moeten houden. Dit is gewoon een ordinaire, schuifelende marteling, vol akelige scènes en grove taal. Afschuwelijk. Om te vermijden.

text_en: This film is just a boring load of old tripe.It made me wish I'd rented Snipe's apparently superior New Jack City instead.Wesley Snipes,like Bruce Willis,is an action man and should stick to that.This is just bottom shuffling torture,full of nasty scenes and crass language.Abominable.To be avoided.


text: Dit is een typisch Irwin Allen-spektakel, met momenten <0xE2><0x80><0x93> de gedurfde publiciteitsstunt met een koorddanser die Niagara Falls oversteekt is echt opwindend <0xE2><0x80><0x93> maar voor het grootste deel is het gewoon te prozaïsch en bekrompen om de kaskraker te zijn die het ongetwijfeld had moeten zijn. Het zou hebben geholpen als de onbetrouwbare circuseigenaar van Victor Mature minder een eikel of een regelrechte schurk was geweest, en zeker als Vincent Price (die alleen al vanwege zijn snor de rol van spreekstalmeester lijkt te hebben gekregen) meer te doen had gehad dan in onaantrekkelijke vrijetijdskleding rond te hangen. Aan de andere kant: Peter Lorre (wiens aanwezigheid als clown beide Lorre-fans van elkaar vervreemdt, die het beschouwen als de ultieme belediging aan het adres van die misbruikte acteur) De film heeft een hart en humor die hij anders niet zou hebben gehad.

text_en: A typical Irwin Allen spectacle, this has its moments--the daring publicity stunt involving a tightrope walker crossing Niagara Falls is genuinely exciting--but for the most part is just too prosaic and small-minded to be the blockbuster it was undoubtedly intended to be. It would have helped if Victor Mature's shifty circus owner were either less of a jerk or an out-and-out villain, and certainly if Vincent Price (who seems to have been cast as the ringmaster simply because of his moustache) had been given more to do than to stand around in unbecoming leisure outfits. On the other hand, Peter Lorre (whose presence as a clown alienates both Lorre fans who view it as the ultimate insult to that ill-used actor's dignity, and clownophobes who see it as a confirmation of their worst fears) gives the film a heart and humor it wouldn't have had otherwise.


text:
We hadden hoge verwachtingen van deze film. Ze waren vergeefs. Dit is een klassiek voorbeeld van een film die bijna geen enkele gedachte aan de plot heeft besteed. Het is een reeks gevechten, van tijd tot tijd onderbroken door dialogen die meer vragen oproepen dan beantwoorden.
De 13e Krijger begint met een scène waarin ambassadeur Ahmet (die in het echte leven bestond) na zijn verbanning naar het noorden gaat om de vrouw van de koning niet voor de gek te houden. Hij en zijn kleine gevolg lopen een passerende Vikingbende tegen het lijf en om redenen die nooit zijn uitgelegd moet Ahmet zich bij een groep van 13 Vikingen aansluiten bij een missie om een semi-feodaal dorp te helpen dat wordt aangevallen. Nog vreemder is Ahmets verhaal. '... dat hij heeft besloten om zich bij de Vikingen aan te sluiten. Hij heeft al een missie en lijkt niet onder druk te staan. Zelfs een korte zin als: "Ik heb besloten om te gaan, zodat ik meer te weten kan komen over de Noordvolkers die ik als ambassadeur moet leren begrijpen" zou hebben geholpen.'
Onderweg leert Ahmet de Vikingtaal door naar de gesprekken van de Vikingen te kijken. We krijgen nooit te zien hoe een Viking een woord uitspreekt en aan een voorwerp vastmaakt, zodat een waarnemer de betekenis van de woorden kan achterhalen. Toch leert onze held de taal. Hoe groot is die kans? Op dit punt wordt De 13e Krijger een soort Viking 'Zeven Samauri', waarbij onze Vikinghelden de dorpelingen (de lijfeigenen, niet de discogroep, hoewel het me niet zou hebben verbaasd als _die_ Dorpsbewoners waren verschenen) bij elkaar roepen om de stad te verdedigen tegen een bende kannibalen die (voor de zoveelste keer) nooit helemaal worden verklaard.
Tijdens de gegarandeerde gevechtsscènes wordt een poging gedaan een vergelijking te trekken tussen de cultuur van Ahmet de Muslum en Rennaisanceman en die van de primitieve maar effectieve Vikingen. Ahmet heeft bijvoorbeeld moeite met het hanteren van een Vikingzwaard, maar als hij eenmaal een kromzwaard heeft dat op maat is gemaakt, staat hij te popelen om in actie te komen (later, als de band op een missie is om de kannibalen aan te vallen, heeft Ahmet een Vikingzwaard op zijn rug gebonden en is het kromzwaard nergens te bekennen). Ook valt Ahmet vlak voor een groot gevecht plotseling op zijn knieën om te bidden, zoals Muslins vijf keer per dag doet (hoewel we hem dat nooit op een ander moment zien doen). Hoe dan ook, je kunt bijna voelen hoe de draden van een plot hier om Ahmet heen draaien als toeschouwer van een andere cultuur, maar het is nooit duidelijk en ontwikkelt zich nooit (net als de rest van de film). Er zijn veel gevallen waarin de gebeurtenissen niet logisch zijn. Op een gegeven moment lijkt het erop dat de kannibalen de Vikingen een schop onder hun kont hebben gegeven. Ze steken het dorp in brand en trekken zich vervolgens op het geluid van een hoorn zonder aanwijsbare reden terug. Dat betekent alleen maar dat ze later opnieuw moeten aanvallen, als het dorp tijd heeft gehad om zich een beetje te herstellen. Er schijnt ook voodoo in het spel te zijn, en de Vikingen (en Ahmet, voor een tijdje) weten niet of de kannibalen mensen of geesten zijn. Het is niet duidelijk waarom er enige twijfel bestaat, aangezien de kannibalen eruitzien als mannen met dierenhoofdtooien en vallen als ze worden neergestoken. En in de hele film lijkt de kans dat we de Vikingen kunnen verslaan ongeveer 20 of 30 tegen 1 (en de kannibalen zijn te paard!), maar op de een of andere manier loopt het goed af.
De film baseert zich op een thema van eer en moed. De leider van de Vikingen is nobel en vecht tot hij niet meer kan vechten. Maar dat thema wordt ondermijnd door de talloze gaten in de plot. Waarom zouden we ons druk maken over deze mensen en waar ze voor vechten? Waarom zijn het er maar 13? Waarom vallen de kannibalen aan? Hoe is dit begonnen? Zonder antwoorden op basisvragen (en zonder duidelijke aanwijzing voor een morele oorzaak), valt het idee van eer af. Ik kan niet geloven dat de gemiddelde waardering voor deze film 6,2 is. We hebben hem een 2 gegeven.

text_en:
We had high hopes for this movie. They were in vain. This is a classic example of a movie that had almost no thought put into its plot. It is a series of fights, interrupted from time to time with scenes of dialogue that raise more questions than they answer.

The 13th Warrior begins with a scene of Ambassador Ahmet (who existed in real life) headed north after being sent away so he won't fool around with the king's wife. He and his small retinue bump into a passing Viking gang, and for reasons never explained Ahmet must join a band of 13 Vikings in a mission to help a semi-feudal village that is under attack. Even more odd is Ahmet's decision to join the Vikings. He already has a mission, and doesn't seem to be under any duress. Even a throw-away line along the lines of, "I decided to go, so I could learn more about these North People who I will need to understand as ambassador" would have helped.

Along the way Ahmet learns how to speak the Viking language by, apparently, watching the Vikings talk. Never are we shown a Viking saying a word and tying it to an item, so that an observer might be able to attach meaning to the words. Yet somehow our hero learns the language. What are the odds of that?

At this point The 13th Warrior becomes a sort of a Viking "Seven Samauri," with our Viking heroes gathering the village people (the serfs, not the disco group, though if *those* Village People appeared it would not have surprised me) to defend the town against a band of cannibals who are (again) never fully explained.

During the ensuring battle scenes, there is an attempt to show a juxtaposition between the culture of Ahmet the Muslum and Rennaisance Man and that of the crude but effective Vikings. For example, Ahmet has trouble wielding a Viking broadsword but once he has a curved scimitar made to order he is ready to rock (of course, later, when the band sorties on a mission to attack the cannibals, Ahmet has a Viking broadsword tied to his back and the scimitar is nowhere in sight). Also, just before a big battle, Ahmet suddenly drops to his knees to pray as Muslins do five times a day (though we never see him do it at any other time). Anyway, you can *almost* feel the threads of a plot here revolving around Ahmet as an observer of another culture, but it never is clear nor develops (just like the rest of the movie).

There are many instances where events make no sense. The cannibal tribe at one point early on seem to have kicked the Vikings' butts and are burning the village, then withdraw at the sound of a horn for no apparent reason. It just means they have to attack again later, after the village has time to recover a bit. There also seems to be some voodoo involved in that the Vikings (and Ahmet, for a little while) don't know if the cannibals are men or spirits. It's unclear why there is any doubt, since the cannibals look like guys with animal headdresses and fall when they are stabbed. And throughout the movie it appears that the odds are something like 20 or 30 to 1 against the Vikings (and the cannibals are on horses!), yet somehow we have a happy ending.

The movie *tries* to draw on a theme of honor and courage. The Viking leader is noble and fights until he can no longer fight. But that theme is underminded by the numerous ploy holes. Why should we care about these people and what they fight for? Why are there only 13? Why do the cannibals attack? How did this start? Without answers to basic questions (and no clear indication of a moral cause), the idea of honor falls flat.

I cannot believe the average rating for this movie is 6.2. We gave it a 2.


text: 'Crash' had veel potentie. Ik heb het gevoel dat ik er hard over kan oordelen, want ik ben een fan van Cronenberg en dit was bij lange na niet zijn beste werk. De thema's (seksuele 'deviatie', geweld, obsessie) die Cronenberg onderzocht, zijn zeer relevant voor de postmoderne samenleving van tegenwoordig. Maar deze film bracht de boodschap niet over. Het boek van James Ballard zou meer te maken hebben met onze obsessie met roem en beroemdheden; daar werd in de film niet over gesproken en dat had wel gemoeten. Het zou hebben geresulteerd in een meer samenhangende kunstvorm. Als je naar de film kijkt, voel je je als een kind dat laat op de avond tv kijkt en op iets 'vies' stuit waarvan je weet dat je het niet mag zien. Dat is het wel zo'n beetje. Als volwassene weet je dat er symboliek in zit, een onderliggende metafoor of allegorie, maar de kijker wordt nooit echt ingewijd in het geheim. In plaats daarvan zien we een heleboel vreemde seksscènes, auto-ongelukken en lege dialogen. Ik wilde deze film leuk vinden, maar hij was saai, een beetje pretentieus, en ik wilde meer inhoud.<br />4 van de 10.

text_en:
"Crash" had a lot of potential. I feel like I can criticize it harshly because I am a Cronenberg fan and this was nowhere close to his best work. The themes (sexual "deviance," violence, obsession) that Cronenberg was exploring are very relevant to today's post-modern society. However, this film didn't get the message across. Supposedly the book by James Ballard deals more with our obsession with fame and celebrities; that was not dealt with in the film and it should have been. It would have resulted in a more coherent piece of art. As you watch the movie, you feel like a kid watching late-night TV and stumbling upon something "dirty" that you know you aren't supposed to see. That's about it. As an adult, you know that there is supposed to be symbolism, an underlying metaphor or allegory, but the viewer is never really let in on the secret. Instead, we see a lot of strange sex scenes, car crashes and empty dialogue. I wanted to like this film, but it was boring, a little pretentious, and left me wanting more substance.

4 out of 10


text: De perverse en vaak humoristische prozawerken van J.G. Ballard zijn niet echt geschikt voor het scherm. Als iemand er met succes een zou kunnen overzetten, zou de meest waarschijnlijke kandidaat David Cronenberg moeten zijn. Tenminste, dat zou iedereen hebben gedacht voordat hij 'Crash' zag.<br />Het lijkt erop dat het het beste is om Ballard alleen de gedrukte pagina te laten ontregelen en verstoren.

text_en:
J.G. Ballard's perverse, and often coolly humorous, prose works are not really suited to the screen. If anybody could successfully transfer one, the likeliest candidate would have to be David Cronenberg. At least, that is what anyone would have thought before seeing "Crash".

It seems it's best to leave Ballard to unsettle and disturb the printed page alone.


text: Ik werd door mijn vrienden gedwongen om de film in de bioscoop te zien. Ik dacht dat het een slechte, semi-pornografische film zou zijn. Ik wou dat het dat was geweest. Het was eigenlijk nog erger. Het is niet alleen grotesk, maar ook saai. De seksscènes (waarin ik een homo ben) zijn helemaal niet goed, soms zelfs walgelijk. Ik kan niet geloven dat acteurs als Spader en Hunter in deze film meespelen.

text_en: I was forced to see this movie in the theater by my friends. I tought it would be a bad, semi-porn kind of movie. I wish it would have been that. It was actually worse. It is not only grotesque but also boring. The sex scenes (which includes 1 gay) are not at all good, sometimes disgusting. I can't believe that actors like Spader and Hunter acted in this movie.


text: Crash is een interessante film, niet de beste die ik ooit heb gezien, maar wel een die een horloge waard is. Hij heeft een vreemd verhaal, maar het is een heel sensuele film. De cast is geweldig, en Hunter, Spader en Arquette spelen goed.

text_en: Crash is an interesting film, it is not the best movie I have ever seen, but it is one worth a watch. It has an odd story, but it is a very sensual film. The film has a wonderful cast, and Hunter, Spader, and Arquette are ok in it.


text:
Ik geef de regisseur het voordeel van de twijfel en ga ervan uit dat hij een of andere hoogdravende opmerking over seksualiteit probeerde te maken, niet alleen maar een poging om me te laten walgen. Maar de boodschap is buitengewoon verward.
Door een belachelijke fetisj te laten zien die nog nooit aan het licht is gekomen, probeert de film misschien een satire te maken op seksuele obsessie. Of misschien is het een soort commentaar op pornografie of relaties in de moderne samenleving. Hoe dan ook, het punt is heel duister.
Op de toon van ironische afstandelijkheid had ik het gevoel dat ik de hele film lang op een armlengte afstand werd gehouden en dat er geen enkele aanwijzing werd gegeven over mijn gevoelens ten opzichte van de personages. Moet ik met hen meevoelen, medelijden met hen hebben? Het is moeilijk om met mensen om te gaan, omdat ze ongeveer evenveel emotie tonen als in 2001 op de HAL. Voor mensen die zogenaamd door seksuele obsessies worden overspoeld, zijn ze beslist sloom.
Als ik extreem beeldende seksuele perversies ga bekijken, heb ik liever dat ze in een film zitten die iets bedachter en een stuk minder pretentieus is.

text_en:
I am giving the director the benefit of the doubt and assuming he was trying to make some sort of high-minded statement about sexuality, not just trying to revolt me. But the message is extremely muddled.

In showing a ludicrous fetish nobody has ever displayed, maybe the film is trying to satirize sexual obsession. Or maybe it is some sort of commentary about pornography or relationships in modern society. Whatever the case, the point is very obscure.

With the tone of ironic detachment, I felt I was being held at arm's length throughout the film and given no clue as to how I should feel about the characters. Am I supposed to sympathize with them, pity them? It's hard to do since they show about as much emotion as HAL in 2001. For people who are supposedly engulfed by sexual obsession, they sure are torpid.

If I am going to watch extremely graphic sexual perversions, I would prefer them to be in a film that is a little more thoughtful and a lot less pretentious.


text: Een zieke, verwrongen en perverse film. Hij toont penetratie waar die niet zou moeten plaatsvinden en laat zien wat er gebeurt als onevenwichtige mensen niet op de juiste manier worden grootgebracht. Al met al een interessante affaire van meneer Cronenberg.

text_en: A sick, twisted and perverted movie. Displaying penetration where it should not occur and showing what happens when unbalanced people are not brought up correctly. All in all, an interesting affair from Mr. Cronenberg.


text:
Ik weet niet hoe het met andere mensen zit, maar als ik aan auto-ongelukken denk, denk ik aan verwoesting; ik denk aan de dood; ik denk aan verlies; ik denk aan de tijd en de moeite die het kost om niet alleen de situatie recht te zetten waarin je terecht bent gekomen nu de auto weg is, maar ook hoe je van de schok moet herstellen. In die belachelijke film van David Cronenberg denken de personages aan seks en dan aan nog meer seks en nog meer seks daarna.
Als ik naar een film kijk, wil ik dat ze plot en ontwikkelingen en personages hebben die ik niet zie.' Het is niet goed om de hele tijd om de een of andere reden iemand te haten. Soms is het goed om personages te haten en dat kan heel slim gedaan worden: een hekel hebben aan een slecht personage of een hekel hebben aan de manier waarop bepaalde personages hun werk doen kan ook heel leuk zijn, maar als je een film ziet die alleen maar een spervuur van seksscènes is, bizarre personages die praten alsof ze verdoofd zijn door een of andere drug en dwaze, ongelooflijke ontwikkelingen; dan is het heel moeilijk om niet alleen je gedachten af te leiden van wat er gebeurt, maar ook om de verleiding te weerstaan om de film niet uit te zetten.
Helaas, Crash is een film die alleen maar wil choqueren. Het is als een kind van acht dat je in een winkel of een andere openbare gelegenheid tegenkomt en dat zijn ouders smeekt om meer van wat ze al hebben en zonder enige reden een enorme ophef maakt over helemaal niets; het is als een hongerig kind dat wil dat iedereen naar hem kijkt, of een collega die zichzelf zo groot maakt dat het je niets meer kan schelen omdat je niet meer gelooft wat je hoort <0xE2><0x80><0x93> in het geval van Crash is het 'horen'. Een filmcriticus of misschien een filmtheoreticus heeft eens gezegd: 'Cinema is een manier om in het leven van andere mensen te kijken <0xE2><0x80><0x93> mensen die alleen op het scherm bestaan en die geen weet hebben van de camera en ons.' In wezen is dit wat Crash is: het is een portaal naar het leven van James Ballard (Spader) en zijn voortdurend naakte vrouw Catherine (Kara Unger) die altijd praat alsof ze net een shot heroïne heeft gehad en ze hebben een relatie die een beetje op de klippen loopt als James tijd heeft om met een stel al even irritante freaks om te gaan, in de vorm van Vaughn (Koteas), Gabrielle (Arquette) en een paar andere droesem waarvan de hoofdmoot bestaat uit auto-ongelukken. Dit is een portaal waarvan ik wilde dat ik er niet doorheen had gekeken.
Crash bestaat gewoon uit een stel willekeurige seksscènes tussen twee personages die we in het eerste derde deel niet eens kennen, en vervolgens bestaat het uit seksscènes tussen twee personages die we niet kennen.' Het kan me zelfs geen moer schelen wat er in het tweede derde deel gebeurt, voordat het moet eindigen als een tragisch, poëtisch liefdesverhaal over twee mensen die nu hebben ontdekt wat hen echt opwindt. Onnodig te zeggen dat het dat speciale punt met een absoluut lichtjaar over het hoofd ziet. Er is een scène die zo is geconstrueerd en gefilmd dat hij op een seksscène in een film zou kunnen lijken, ook al is hij dat niet. Het is de scène waarin James en Vaughn langzaam langs een plaats van het ongeluk rijden terwijl Vaughn foto's maakt van allerlei dingen: het bloed, de dood en de manier waarop de slachtoffers in de val zitten. De camerabeelden zijn close-ups van allerlei dingen, zoals de roerloze lichamen, het bloed op de deur en de manier waarop de brandweermannen de tang gebruiken om het metalen frame los te wrikken dat hen belet de slachtoffers te redden.
Crash is een film die auto-ongelukken fetisjiseert en ze verheerlijkt alsof ze net zo begerenswaardig zijn als seks. Sterker nog, als je de meeste dialogen van Vaughn wegdenkt, en sommige scènes waarin personages over niets in het bijzonder praten, zou de film pornografie zijn. Pornografie hoeft geen plot te hebben, maar als dat wel zo is, dan weet ik zeker dat het op een heel fundamenteel niveau zit met minimale karakterontwikkeling en conversatie; nogmaals, Crash voldoet aan deze twee beschrijvingen en het is absoluut schokkend dat Crash zonder enige twijfel een wrak van een 'film' is en waarschijnlijk een van de ergste die ik ooit heb gezien.

text_en:
I don't know about other people but when I think of car crashes I think of destruction; I think of death; I think of loss; I think of the time and effort that it'll take to rectify not only the situation involving how the hell you're going to get around now the car's gone but also how you're supposed to recover from the shock of it. In David Cronenberg's ridiculous attempt at a film, when the character's think of a car crash, they think of sex and then some more sex and then even more sex after that.

When I watch a film, I like them to have plots and developments and characters I don't spend the whole time despising for one reason or another. Sometimes, hating characters is good and can be done cleverly: disliking an evil character or not liking the ways in which certain characters go about their business can also be good fun but when you see a film that is just a barrage of sex scenes, bizarre characters talking like they're in some sort of drug induced stupor and silly, unbelievable developments; it's very difficult to not only switch your mind off to what's going on but also be tempted to not switch the film off.

Alas, Crash is a film that just wants to shock. It's like an eight year old child that you get in stores or any other public place, begging their parents for more of what they already have and making a really big deal about absolutely nothing for no reason; it's like the attention hungry child who wants everyone to notice them or the co-worker who 'bigs' themselves up to the point where you just don't care because you don't believe what you're hearing  in Crash's case, it's 'hearing'. A film critic or maybe they were a film theorist once said that: "Cinema is a way of looking into other people's lives  people who only exist on screen and have no knowledge of the camera and us." In essence, this is what Crash is: it's a portal into the lives of James Ballard (Spader) his close to constantly naked wife Catherine (Kara Unger) who always talks like she's just had a shot of heroin and they're relationship which breaks up a little when James finds time to hang out with a bunch of equally annoying freaks in the form of Vaughn (Koteas), Gabrielle (Arquette) and a few other dregs whose main turn on are car crashes. This is one portal I wished I hadn't looked through.

Crash just consists of a bunch of random sex scenes between two characters we don't even know in the first third, then consists of sex scenes between two characters we don't even give a damn about in the second third before trying to end up as some sort of tragic, poetic love story about two people who have now discovered what really sexually turns them on. Needless to say, it misses that particular mark by an absolute light year. There is one scene that is constructed and shot in such a way that it could resemble a sex scene in a film even though it's not. It's the scene when James and Vaughn are driving slowly past a crash site as Vaughn takes pictures of various things; getting off over the blood, the death and the way the victims are trapped: the camera shots are close ups of numerous things such as the still bodies, the blood on the door and the way the pliers are applied by the firemen as they crank down and break off the metal framework blocking them from rescuing the victims  this is not only disturbing in the sense it's supposed to be entertaining but odd that the film-makers assume that we even care about what's going on and think we will like these characters.

Crash is a film that fetishises car crashes and glorifies them as if they're as desirable as sex is. In fact, take away most of Vaughn's dialogue and some scenes involving characters talk about nothing in particular and the film would be pornography. Pornography doesn't need to have a plot but when it does, I'm sure it's at a very basic level with minimal character development and talking; again, Crash fits these two descriptions and it's absolutely shocking  Crash is quite easily a wreck of a 'film' and probably one of the worst I've ever seen.


text:
De kopregel van deze film luidt: 'De meest controversiële film die je ooit zult zien'. Nou, niet alleen was de film controversieel, in die mate dat hij elf jaar geleden in bioscopen in het hele Verenigd Koninkrijk verboden werd, maar het verhaal en de plot van de film waren even belachelijk als onsmakelijk. Het idee dat mensen opgewonden raken van auto-ongelukken klonk niet alleen stom en slap, maar ook ziek. Ik ben bijvoorbeeld geen lezer van de Engelse krant de Daily Mail. Ik ben zelf niet eens uit de middenklasse afkomstig, en daarom zijn mijn meningen over deze film op geen enkele manier gebaseerd op of beïnvloed door de een of andere roddelpers, maar eerder vanuit een persoonlijk standpunt. Wat ik dus nog het meest tegen Crash heb, is dat hij zo'n stomme, stompzinnige premisse heeft en dat het zo'n verschrikkelijke film op zich was.
De plot van Crash draaide om een echtpaar van wie de man door Spader werd gespeeld en die verlamd raakt door een auto-ongeluk. Natuurlijk weerhoudt dat hem en zijn vrouw er niet van om het met elkaar en zelfs met andere mensen te doen. In Spaders personage heeft hij seks met Holly Hunter, en daarnaast heeft hij zelfs een homo-erotische ontmoeting met een man (niet dat ik iets tegen homoseksualiteit heb, wat dat ook mag zijn). Een van de grootste problemen met Crash is de nogal idiote plot <0xE2><0x80><0x93> het draait allemaal om seks, seks en het verergeren van verwondingen en het verliezen van de controle over hun libido door gevaarlijk rijden, en dat allemaal op een goedkope, smakeloze, demoraliserende en smakeloze manier. Als ze seks hebben, doen ze dat niet uit liefde voor de ander, maar eerder uit seksuele opwinding, uit wanhoop en uit zwakte. Ze geven geen zier om de gevoelens van de ander, of om de mensen die ze pijn doen. De personages in Crash komen vooral egoïstisch en pervers over.
Een ander probleem is het eigenlijke doel van deze film <0xE2><0x80><0x93> welke boodschap probeert hij over te brengen op zijn publiek? Wat kan het publiek zelf doen aan deze kijkervaring? En heeft dit alles wel zin? De antwoorden op die vragen kunnen alleen worden gegeven door degenen die in staat zijn om met zinvolle antwoorden te komen. Maar helaas zijn die vragen in deze film niet aan de orde gesteld of ter sprake gebracht.
Ik zag niet in hoe ik me kon inleven in of wroeging kon voelen over de hoofdpersonen. Sterker nog, ik verachtte het kijken naar deze film, omdat ik dacht: wat was dat in godsnaam? Het spijt me, maar anderen opwinden ten koste van anderen en anderen in gevaar brengen door betrokken te raken bij auto-ongelukken is geen goede film. Het zag er zo smakeloos uit en op het scherm zouden de scènes degenen die het geluk hadden gehad een of twee auto-ongelukken te overleven hebben beledigd.
Er zit eigenlijk geen moraal in dit dwaze verhaal, want laten we eerlijk zijn, met een complex en controversieel onderwerp als seks, in _crash_ met auto-ongelukken en mensen die seks hebben met elkaar en met andere mensen, hoe kan er in vredesnaam een moraal zijn? David Croenberg is met een paar heel vreemde ideeën voor films gekomen <0xE2><0x80><0x93> ach, we kijken vaak naar scènes in tv-series en drama's waarin de hoofdpersoon nog maar net auto kan rijden, of probeert te rijden, en de andere man zoiets zegt als: ' Probeer je voor te stellen dat deze auto een vrouw is en dat je een relatie hebt met haar/het' of zoiets stoms. Maar deze neemt het koekje aan omdat het een stap te ver is gegaan.
Crash was een vreselijke verspilling van een film, en in Spader, Hunter en Arquette <0xE2><0x80><0x93> die drie ontegenzeggelijk goede acteurs zijn <0xE2><0x80><0x93> zijn hun talenten vrijwel onzichtbaar in dit zogenaamde duivelse 'pornofest'. Voor mij was het een onzinnig stuk vreten.

text_en:
The tag-line of this movie reads: 'The Most Controversial Film You Will Ever See'. Well, not only was it controversial to the extent to which it was subsequently banned in cinemas throughout the UK 11 years ago, but the narrative and plot of the film was as ridiculous as it was distasteful. The idea of people getting turned on by car crashes didn't just sound stupid and lame but also sick. I for one am not the reader of the English newspaper the Daily Mail. I am not even middle class myself and so therefore, my views on this film in no way are based on or influenced by some tabloid press but rather from a personal point of view. Thus, what I dislike most about Crash however is that it has a stupid and inane premise and the fact that it was such a terrible film in itself.

The plot of Crash revolved around a couple whose husband played by Spader ends up paralysed in a car accident. Of course this doesn't stop him and his wife from doing it with each other and even with other people. Spader's character has him having sex with Holly Hunter, in addition to this he even has a homo-erotic encounter with a guy (not that I have anything against homosexuality whatsoever that is). In fact, one of the main problems with Crash is the rather daft plot- its all about sex, sex and sustaining injuries and losing control of their libido by dangerous driving and that its all done in a cheap, tacky, demoralising and distasteful manner. When they have sex, they don't do it out of love for the other person but rather out of sexual arousal, out of desperation and out of weakness. They couldn't really give a toss about the other person's feelings, or the people they hurt. If anything those characters in Crash come across as being selfish, as well as perverse.

Another problem is the actual point of this film- what message is this trying to evoke to its audience? What can the audience themselves take away from this viewing experience? And is there a point to all this? The answers to those questions can only be answered by those able enough to come up with meaningful answers. But unfortunately, they have not been addressed or tackled whatsoever within this movie.

I failed to see how I could empathise with or feel remorse for the main characters. In fact, I utterly despised watching this film, that I was thinking as I was seeing the events take place, 'What the hell was that?'. I'm sorry but getting aroused at the expense of others and endangering others by getting involved in car collisions doesn't make for a good movie. It looked so tacky and on screen, the scenes would've offended those of whom were lucky enough to survive a car accident or two.

There isn't really a moral to this silly story because let's face it, with a complex and controversial subject such as sex, in Crash with car accidents and people having sex with each other and other people, how on earth can there be one, for sure? David Croenberg has come up with some very strange concepts for films- hell, we often watch scenes in TV sitcoms and dramas for instance where the character is a novice at driving the car, or is attempting to drive the car and the other guy says something like 'imagine that this car is a woman and you're in a relationship with her/it' or some silly crap such as that. However, this one takes the biscuit as it has become a step too far.

Crash was a terrible waste of a film and in Spader, Hunter and Arquette- of whom are three undeniably good actors, their talents were virtually unseen in this so-called diabolical 'porn' fest. For me, it was a nonsensical piece of garbage.


text: Terwijl de fans voor hem opkomen en zeggen dat haters de doelstellingen van de film niet begrijpen, kan ik aan de andere kant de doelstellingen en de context wel begrijpen en toch vind ik het een hoop onzin. niets van de diepte en de wijsheid die deze beelden moeten vertegenwoordigen komt goed genoeg over, de hele film ruikt naar goedkope eau de cologne, het is eigenlijk best saai en je hoeft eigenlijk niet langer dan een uur naar deze onzin te kijken omdat de verhaallijn en de verhaallijn gewoon niet bestaan. dus gebruikt hij een auto in plaats van een heldin, of we worden allemaal geabsorbeerd door de technologie, wat dan ook, de film heeft niet genoeg te zeggen om de looptijd van deze ultieme nep-artistieke schunnige onzin te rechtvaardigen. De madonna in die film met de kaarswas was amusanter, en er zijn honderden films over verslaving of technologie met meer panache en substantie als requiem voor een droom, treinpoetsen, grondverf... dit zou verbrand moeten worden en gewoon vergeten. Ik heb hem na 15.15 uitgedaan en dit geschreven, want ik heb een hekel aan mensen die dit soort dingen geweldig vinden, en als je het niet leuk vindt, komt dat omdat het gewoon te cool is om gewaardeerd te worden.

text_en: as fans stick up for it and say that haters don't understand its aims, I on the otherhand can understand its aims and the context and still think its a pile of rubbish. none of the depth and tales of wisdom that these images are meant to represent come across well enough, they whole movie smells of cheap cologne, its actually pretty boring and you really don't have to watch anymore than an hour of this rubbish as they narrative/story just don't exist. so he uses a car instead of heroine, or we are all to absorbed by technology, whatever, the film doesn't have enough to say to justify the running time of this ultimate fake arty farty rubbish. madonna in that film with the candle wax was more entertaining, and there are hundreds of films about addiction or technology with more panache and substance requiem for a dream, trainspotting, primer, . this should be burnt and just forgotten. i turned it off after 1hr 15. and then wrote this, cos i hate people who think this stuff is some how great, and if you don't like it, its because its just too cool to be appreciated. get over yourself Cronenberg, not saying the topic s not interesting but this is a lame attempt at film making from someone who really should know better.


text:
Ja, jij was het, jij bent bekrompen (en ik besef dat de naam van het onderwerp nergens op slaat).
Als je op zoek bent naar een 'normale' film laat deze dan hier achter! Het is ook niet goed voor pornografie (dan voel je je alleen maar viezer). Als je het niet begreep of dacht dat het pornografie was, ben je waarschijnlijk een 'normale' persoon (en/of heb je geen goede porno gezien), en dat is oké. De betekenis wordt vrij goed uitgelegd in sommige andere berichten als je hulp nodig hebt.
Maar ik wil alleen maar zeggen... de mensen die echt de film krijgen, worden er waarschijnlijk niet door beïnvloed op de manier die de schrijver bedoelde. Omdat ze al zo veel van hun eigen ideeën over de Amerikaanse cultuur hebben. En dan zouden ze waarschijnlijk zeggen: 'O ja? Nou en?'
Klinkt dat logisch?
Mijn Saaie verhaal. Ik heb dit op Cinnemax gezien en ik dacht dat het de nieuwere film was met dezelfde titel, die een vriend me had aanbevolen. Als je deze film hebt gezien, kun je je mijn verbazing voorstellen. Eerst dacht ik dat mijn vriend een paar problemen had. Ik besefte natuurlijk al gauw dat het een andere film was. Ha ha hmm

Ik gaf hem een 2 omdat ik het hele verhaal heb doorgenomen. Het is boeiender dan Matrix 3.

text_en:
Yes, it was you, you are closed minded (And I realize the topic name makes no sense)

IF YOU'RE LOOKING FOR A "NORMAL" MOVIE LEAVE THIS ONE ALONE! Also, it's no good for pornography (you'll just feel dirtier) If you didn't understand it or thought it was pornographic, you're probably a "normal" person(and/or haven't seen a good porno), and thats okay. The meaning is explained pretty well by some of the other posts if you need help.

BUT I JUST WANT TO SAY...the people who REALLY GET the movie probably wont be affected by it in the way that the writer intended. Because they would already have so many of their own ideas about American culture. And they would probably say, "Yeah? So?"

Does this make sense?

My Boring story I watched this on Cinnemax and I thought it was the newer movie by the same title, which a friend had recommended to me. If you've seen this movie, you could imagine my surprise. At first I thought my friend had some issues. I soon realized of course, that it was a different movie. Ha ha hmm

I gave it a 2 because I got through the whole thing. Its more captivating than Matrix 3


text: Het leek misschien een goed idee om de roman van J.G. Ballard aan te passen aan een provocerende regisseur als David Cronenberg, maar als er één boek is dat niet te filmen is, dan is het wel CRASH. Het mag dan smerig zijn, maar het is ook extreem saai, wat bijzonder ontmoedigend is, gezien het feit dat minstens twee van Cronenbergs eerdere films <0xE2><0x80><0x93> THE BROOD en THE FLY <0xE2><0x80><0x93> meesterwerken zijn van moderne horror. In CRASH speelt een typisch saaie James Spader die in de ban raakt van een groep auto-fetisjisten en seks heeft met verschillende mensen, onder wie Holly Hunter en een kreupele Roseanna Arquette. Ballards boek was verstoken van verhaallijn en Cronenberg begaat de fout om te proberen er een verhaal in te krijgen. Dat lukt hem niet en helaas is CRASH waardeloos.

text_en: Adapting JG Ballard's novel might have seemed like a good idea to a director as provocative as David Cronenberg, but if any book screamed un-film-able, it's CRASH. It may be filthy, but it's also extremely boring, which is especially disheartening considering the fact that at least two of Cronenberg's earlier films --- THE BROOD and THE FLY --- are masterpieces of modern horror. CRASH features a typically dull James Spader getting entangled with a group of car crash fetishists and having sex with various people including Holly Hunter and a hobbling Roseanna Arquette. Ballard's book was devoid of narrative and Cronenberg makes the mistake of trying to instill one. He's not successful and unfortunately CRASH is crap.


text:
Hier ben ik duidelijk in het nadeel. Ik heb de eerste twee films in deze serie niet gezien, hoewel ik een heleboel Larry Cohen-films heb gezien. Fans van de serie schijnen te denken dat dit een goede film is. Op zich was hij nogal saai.
Je krijgt nooit echt een goed zicht op het gezicht van de maniakale smeris (Robert Z'Dar), maar wat ik wel zag was behoorlijk grimmig. De sterfscènes lijken te zijn geënsceneerd om de meeste film op te slokken, om geen enkele opwinding te geven. Misschien zou ik meer onder de indruk zijn als ik de NC-17 Director's Cut zag.
Het einde met de achtervolging in de auto met Z'Dar, Caitlin Dulany en Robert Davi was behoorlijk heftig. Het beste deel van de film.

text_en:
I am at a distinct disadvantage here. I have not seen the first two movies in this series, although I have seen a lot of Larry Cohen films. Fans of the series seem to think this is a good film. Judging it on it's own, it was pretty boring.

You never get a real good look at the maniac cop's (Robert Z'Dar) face, but what I did see was pretty grim. The death scenes seem to be staged to eat up the most film, not to give any thrills. Maybe if I saw the NC-17 Director's Cut, I may be more impressed.

The ending with the car chase with Z'Dar, Caitlin Dulany, and Robert Davi was pretty intense. best part of the movie.


text: Matt Cordell is uit de dood herrezen voor een derde ronde, hoewel ik niet zeker weet of iemand zich daar op dat moment druk om maakte, afgezien van fanatieke MANICA COP-fans. Cordell, die in de laatste film stierf, wordt door voodoo tot leven gewekt en is nu op het spoor van een aantal onverlaten die betrokken zijn bij het neerschieten van een collega-agent op wie Cordell erg gesteld is. Ik heb een deel van dat lowbudget-sketchje uit het begin van de jaren negentig gemist, maar het was aangenaam om te zien hoe Cordell het aantal doden op verschillende, gruwelijke manieren uitbreidde. Het probleem is dat de algehele film nogal statisch is, en Cordell is gewoon niet Jason of Freddy. De belangstelling ebt snel weg, zelfs met die grootse B-filmmeester Robert Forster als dokter die eindigt met een hersenschudding. Blijf bij de eerste film van de serie, die grappig, eng en opwindend is, allemaal tegelijk.

text_en: Matt Cordell is back from the dead for a third go-round, although I'm not sure anyone cared at this point except for rabid MANICA COP fans. Cordell, who died in the last flick, is resurrected through voodoo, and is now hot on the trail of several miscreants involved in the shooting of a fellow officer Cordell is very fond of. I missed part of this early '90s low-budget quickie, but it was pleasing to see Cordell wracking up the body count in various, gruesome ways. Problem is, the overall film is pretty static, and Cordell simply ain't Jason or Freddy. The interest wanes pretty fast, even with that grand B-movie master Robert Forster as a doctor who ends up with his brains scrambled. Stick with the first film in the series, which is funny and scary and exciting, all at the same time.


text: De bovennatuurlijke, wraakzuchtige politieagent is terug voor een derde aflevering, deze keer als beschermengel voor een onterecht beschuldigde vrouwelijke agent. De gebruikelijke stalk- en moordscène, maar toch goed geacteerd en gefocust, waardoor het merkwaardig interessant en kijkbaar is, hoewel het geweld niet voor tere zieltjes is (vooral de regisseursrol, die oorspronkelijk een NC-17-rating had).<br />*1/2 van de **** score.

text_en:
The supernatural, vengeful police officer is back for a third installment, this time acting as guardian angel for a wrongfully accused female cop. Standard stalk and slash picture, yet well acted and directed, thus making it oddly interesting and watchable, though the violence isn't for the squeamish (especially the director's cut which was originally given an "NC-17" rating).

*1/2 out of ****


text:
Luister, het is de derde, dus je weet al dat het slecht is. En 'Maniak Agent' was niet goed genoeg om de tweede aflevering te rechtvaardigen, dus je weet dat het nog erger is. Maar hoeveel erger? Verschrikkelijk, bijna godvergeten.
Als Maniak Agent aan een moordpartij begint, roept een verslaggever uit: 'Wat hier is gebeurd, kan ALLEEN maar beschreven worden als een zwarte regenboog van de dood.'
1. Regenbogen zijn niet zwart en kunnen nooit zwart zijn. 2. Regenbogen zijn onschadelijk en kunnen nooit pijn of dood veroorzaken. 3. Een verslaggever, een die waardevol is voor zijn dienst, zou een andere manier kunnen vinden om de nasleep van een moordpartij te beschrijven. 'Een zwarte regenboog van de dood' is niet de ALLEEN maar de manier om de gegeven situatie te beschrijven.
'Dit is wat je moet doen.' We gaan ervoor.

text_en:
Look, it's the third one, so you already know it's bad. And "Maniac Cop" wasn't good enough to warrant the second installment, so you know it's even worse. But how much worse? Awful, approaching God-awful.

When Maniac Cop goes on a killing spree, a reporter exclaims, "What happened here can ONLY be described as a black rainbow of death."

1-- Rainbows are not black, and can never be. 2-- Rainbows are harmless, and can never inflict pain or death. 3-- A news reporter, one valuable to his agency, might find another way to describe the aftermath of a killing spree. "A black rainbow of death" is not the ONLY way to describe the given situation.

This is what you're in for.


text:
Deze matte vertoning van Errol Flynn is een van zijn mindere prestaties. 'Montana', die slechts 73 minuten duurt, verspilt zijn tijd niet om tot de kern van de zaak te komen, maar het verhaal heeft zijn gebreken. Eén personage komt op en verdwijnt dan zonder een verklaring. De uitvoeringen zijn goed en de productiewaarden van Warner Brothers zijn bedroevend. Doorgewinterde westernschrijvers als James R. Webb en Borden Chase hebben het scenario geschreven, maar die leveren weinig memorabele dialogen en er zitten absoluut geen verrassingen in deze geijkte paardenopera. Sommige van de situaties, zoals onze held die om de tuin wordt geleid zodat hij op een onbreekbaar wild paard gaat rijden, zijn oud nieuws.
Het komt erop neer dat Morgan Lane (Errol Flynn van 'The Sea Hawk') het scenario schreef. In 1879 brengt Lane zijn kudde schapen naar het veegebied, en de cowboys tolereren deze schapenstreken niet. Zodra Lane en zijn kudde het veegebied zijn binnengetrokken, vallen de cowboys hen's nachts met getrokken revolver aan. Een ongewapende jonge Mexicaanse herder wordt het eerste slachtoffer met een kogel in de rug. De volgende dag ontmoeten Lane en zijn gezelschap Papa Otto Schultz (S.Z. Sakall van 'Casablanca') die met zijn marskramerwagen hun kamp binnenrijdt. Lane en Papa Otto worden vrijwel onmiddellijk partners en de twee rijden naar Fort Humboldt om zijn waren aan de man te brengen. In het begin krijgt Lane een kille ontvangst in de Little Big Horn Saloon, waar Slim Reeves (Ian MacDonald van 'High Noon') Nadat hij Lane een schapenman heeft genoemd, daagt hij hem uit tot een confrontatie. Hoewel hij weet dat het hem niets aangaat, steekt een bebaarde, gelooide Tecumseh Burke (Paul E. Burns van 'De Zoon van Bleekgezicht') zijn neus in de confrontatie. De oudere schutter biedt Lane het gebruik van zijn wapen aan, aangezien onze held geen pistool bij zich heeft. Tecumseh waarschuwt Lane dat de trekker naar achteren is getrokken en dat hij het wapen zal moeten opzwepen. Slim steekt Lane de revolver in de holster en de koppelriem toe. Iedereen gaat uit de weg, zodat de twee kunnen schieten. Tecumseh begint af te tellen tot drie, maar de struikrovende schoft die Slim is, probeert zijn revolver op twee te richten. Lane schiet de revolver net zo gemakkelijk uit de vuist van zijn tegenstander als hij een kaars zou uitblazen. De schurk verontschuldigt zich omdat hij volhoudt dat geen enkele schapenhoeder met zoveel vaardigheid een schietijzer zou kunnen hanteren.
'Montana' bevat een romance tussen de hoofdrolspelers. Zoals te voorspellen was, heeft onze held niet veel tijd nodig om veekoningin Maria Singleton (Alexis Smith van 'San Antonio') te ontmoeten, te begroeten en lief te hebben, ook al is ze verloofd met rancher Rod Ackroyd. Lane laat Maria uit zijn hand eten nadat hij heeft gewed dat hij op een paard kan rijden dat niemand anders in een volle minuut aan boord heeft weten te houden. Gluiperd Reeves snijdt aan de zadelriem en Lane kan nog net niet lang genoeg in het zadel blijven zitten. Het kolossale geldverlies dat papa heeft geleden, heeft hem niet alleen uit zijn partnerschap met Lane verjaagd, maar ook uit de film. Papa verdwijnt en er wordt nooit meer iets van hem vernomen. Ondertussen besluit Maria Lane een stuk land te verhuren om zijn stieren op te laten lopen, aangezien hij het paard niet heeft getemd. Op dat moment gaat het voor onze hoofdrolspeler bergafwaarts. Onverklaarbaar genoeg komt Lanes schaapshond Jeanne de stad in op dezelfde dag dat Lane samen met Maria de bank verlaat met het huurcontract voor het land. Reeves en zijn trawanten ontmaskeren Lane als schapenman als het mormel naar hem toe gaat. Natuurlijk is Maria woedend, maar wat ze niet weet, is dat haar verloofde haar heeft bedrogen met de vriendin van de sheriff. Sterker nog, de sheriff, sheriff Jake Overby (Lane Chandler van 'Samson en Delilah') weet niet dat ook hij bedrogen wordt.
Intussen kunnen de chagrijnige veeboeren hun diepgewortelde vooroordeel tegen de op schapen gestelde Lane niet van zich afzetten. Lane beweert dat schapen en vee met elkaar overweg kunnen. Hij heeft het in Mexico gezien, maar de veeboeren geloven hem niet. De veeboer die met een pistool loopt te zwaaien, Rod Ackroyd (Douglas Kennedy van 'The Lone Ranger and the Lost City of Gold') leidt de aanval tegen Lane en zijn schapen en bijt in het stof. De krachtmeting in de voorstraat aan het eind van de actie lijkt een milde imitatie van 'The Lone Ranger and the Lost City of Gold'. 'Red River' met onze kleurrijke heldin die de man van wie ze houdt neerschiet. Flynn zag er een tikkeltje uitgeblust uit toen hij dit nummer maakte en de alcohol had hem beroofd van zijn spontaniteit, maar niet van zijn charme. Hij ziet er wat zwaarder uit dan anders. Smith ziet er niet uit alsof ze veranderd is sinds hun laatste samenwerking in 'San Antonio', behalve dat haar outfits niet zo flamboyant zijn. Let wel, ze is iets harder en harder dan een veekoningin die haar vader en broer heeft verloren in de oorlog tegen de schapenhoeders.
'Montana' staat niet op gelijke hoogte met Flynns meer prestigieuze westerns als 'Dodge City', 'Virginia City' en 'They Died With Their Boots On'. Als je een echt onderhoudende cowboyfilm wilt zien, moet je de comedy-western 'The Sheepman' (1958) van regisseur George Marshall met Glenn Ford zien.

text_en:
This lackluster Errol Flynn oater qualifies as one of his minor efforts. Clocking in at a sheer 73 minutes, "Montana" doesn't waste its time getting down to basics, but the narrative has its lapses. One character shows up and then is gone without an explanation. The performances are good and the Warner Brothers production values are bed-rock. Seasoned western writers such as James R. Webb and Borden Chase penned the screenplay, but they deliver little in the way of memorable dialogue and there are absolutely no surprises in this formulaic horse opera. Some of the situations, like our hero being duped into riding an unbreakable bronco, are old hat.

Basically, Morgan Lane (Errol Flynn of "The Sea Hawk") plunges his flock of sheep into cattle country in 1879 and the cowboys refuse to tolerate these sheep-nanigans. No sooner has Lane and his flock entered cattle country than the cowboys descend on them at night with their guns blazing death. An unarmed, young Mexican shepherd becomes the first casualty with a bullet in the back. The following day Lane and company encounter Papa Otto Schultz (S.Z. Sakall of "Casablanca") who drives his peddler's wagon into their camp. Lane and Papa Otto become partners almost instantly and the two ride into Fort Humboldt to peddle his wares. Initially, Lane receives a chilly reception in the Little Big Horn Saloon where Slim Reeves (Ian MacDonald of "High Noon") goads him into a showdown after he labels Lane a sheep-man. Although he knows that it isn't any of his business, a bearded, leathery-looking Tecumseh Burke (Paul E. Burns of "Son of Paleface") pokes his nose into the confrontation. The older gunman offers Lane the use of his hardware since our hero doesn't pack a pistol. Tecumseh warns Lane that the trigger is tied back and he will have to fan the weapon. Slim shoves the holstered revolver and gun belt at Lane. Everybody clears out of the way so the two can shoot it out. Tecumseh starts the countdown to three, but the bushwhacking skunk that Slim is tries to shuck his six-shooter on two. Lane blows the revolver neatly out of his adversary's fist as easily as he might blow out a candle. The ruffian apologizes because he insists no sheepman could possibly wield a shooting iron with such dexterity.

"Montana" features a romance between the principal players. Predictably, it doesn't take our hero long to meet, greet, and get sweet with cattle queen Maria Singleton (Alexis Smith of "San Antonio"), even though she is engaged to marry rancher Rod Ackroyd. Lane has Maria eating out of his hand after he wagers that he can ride a bronco that nobody else has managed to stay aboard for a full minute. Sneaky Reeves whittles away at the cinch and Lane barely missing staying in the leather long enough. Apparently, the colossal loss of money that Papa sacrificed not only drove him out of his partnership with Lane but also out of the movie. Papa vanishes and is never heard from again. Meanwhile, Maria decides to lease Lane some land to run his steers on since he didn't tame the bronco. At this point, things take a turn for the worse for our protagonist. Inexplicably, Lane's sheep dog Jeanne prances into town that same day that Lane steps outside the bank with Maria with the lease for the land. Reeves and his cohorts expose Lane as a sheepman when the mutt goes to him. Naturally, Maria is furious, but what she doesn't know is that her fiancée has been two-timing her with the lawman's girlfriend. Indeed, the lawman, Sheriff Jake Overby (Lane Chandler of "Samson and Delilah") doesn't know that he, too, is being two-timed.

Meantime, the ornery cattlemen cannot shed their deep-seated prejudice toward the mutton-minded Lane. Lane argues that sheep and cattle can get along together. He has seen it in Mexico, but the cattlemen don't believe him. Gunslinging cattleman Rod Ackroyd (Douglas Kennedy of "The Lone Ranger and the Lost City of Gold") leads the charge against Lane and his sheep and bites the dust. The showdown in front street at the end of the action looks like a mild imitation of "Red River" with our colorful heroine shooting the man that she loves. Flynn was looking a mite long in the tooth when he made this oater and the alcohol had robbed him of his spontaneity but not his charm. He looks a little more heavyset than usual. Smith doesn't look like she has changed since their last collaboration on "San Antonio" except that her outfits aren't as flamboyant. Mind you, she is a bit more hard-hearted and tough as a cattle queen who lost her father and brother in the war against the sheep herders.

"Montana" doesn't rank in the same league with Flynn's more prestigious westerns like "Dodge City," "Virginia City," and "They Died With Their Boots On." In fact, "Montana" rates as one of his least appealing westerns. At least the Technicolor makes this modest western look good. Strangely, the peddler that Sakall plays vanishes inexplicably from the action. If you want to see a genuinely entertaining cattle versus sheep western, watch director George Marshall's comedy western "The Sheepman" (1958) with Glenn Ford.


text: Errol Flynn als schaapherder? Zeg dat het niet te naaien is! Geen wonder dat Flynn zich een weg door deze opgeblazen western zuipt. Ik zou je in de maling nemen door te zeggen dat Flynn het niet op de post doet. Veel korte scènes met veel montage en duidelijke studio-aanpassingen tegen de achtergrond. Flynns eerste film in 1950, maar de kilometers en beproevingen eisten hun tol van Errol. Zijn ogen waren te bloeddoorlopen om sommige scènes te filmen.<br />Niettemin maakt de technicolor-cinema ( _Calabasas Ranch_ ) met zijn eersteklas kwaliteit en productiewaarden de saaie personages goed. Het is moeilijk om om iemand te geven, behalve om de mooie, roodharige Alexis Smith. Ik heb nog nooit van mijn leven wittere tanden gezien. En een leuk littekentje op haar kin. Flynn en Smith hebben een paar leuke scènes en zingen een leuk deuntje: _Rebecca, I'm in love!_ Echt waar, het is niet slecht! Een schaapherder dringt het veeland binnen! Als dit klinkt als een schunnige film, heb je waarschijnlijk gelijk, maar het is Flynn in zijn laatste decennium. Hij is van hieraf snel achteruitgegaan, maar 'van andere dingen' ziet hij er naast Alexis nog steeds goed uit.

text_en:
Errol Flynn, as a sheep-herder? Say it ain't sew! No wonder Flynn drank his way through this turgid Western. I'd be pulling the wool over your eyes by saying Flynn doesn't mail it in. Lots of short scenes with many edits plus obvious studio cuts against outdoor backdrops. Flynn's first film in 1950 but the miles and trials were taking a toll on Errol. His eyes were too bloodshot to shoot some scenes.

Nevertheless, the Technicolor cinematography (Calabasas Ranch)is first rate plus production values make up for the drab characters. It's tough to care about anyone except beautiful, flaming redhead, Alexis Smith. I've never seen whiter teeth in my life. Cute little scar on her chin too. Flynn and Smith have some nice scenes plus sing a fun little ditty: Reckon, I'm in love! Seriously, it's not bad! A sheep-herder invades cattle country! If this sounds like a bum steer of a film, you're probably right but it's Flynn in his final decade. He went downhill fast from here but "amoung other things", he still looks good next to Alexis.


text: Ik vind vulgaire cinema een vorm van kunst. Maar vulgaire cinema is iets wat gedaan moet worden door iemand die echt begrijpt dat dit subgenre hard werken en veel fantasie vereist. Ik ben ervan overtuigd dat regisseur Deodato geen idee heeft waar ik het over heb. Hij wil het publiek choqueren, maar hij begaat een reeks onvergeeflijke fouten die materiaal ruïneren dat perfect geschikt is voor wat liefkozend 'uitbuitingscinema' wordt genoemd. 'Huis aan de rand van het park' heeft een sterke cult aanhang, maar ik vond de film stom en saai. Zeker, er is hier een overvloed aan nodeloze naaktheid en geweld, maar Deodato vergat een cruciaal element bij het maken van rotzooi: je moet de kijker kunnen dwingen van zijn eigen gevoelens van ontoereikendheid te houden. De film heeft me gewoon nooit iets laten voelen, negatief of positief. Ik denk dat ik deze film zo oninteressant vond omdat je nooit wordt gevraagd je te identificeren met de jagers of de prooi. Het is allemaal zo saai, zo banaal, en er zit geen greintje energie in. Zelfs de gewoonlijk levendige cultfiguur David Hess (die beter tot zijn recht kwam bij Wes Craven in de smerige klassieker 'The Last House on the Left') kijkt verveeld. Om niet voor de gek te worden gehouden door zijn reputatie is deze film een grote slaapverwekkende vertoning.

text_en: I think trashiness is a form of art, seriously. But trashy cinema is the kind of thing that needs to be done by someone who truly understands that this sub-genre requires hard work and great imagination. I'm convinced director Deodato has no clue of what I'm talking about. He wants to shock the audience but he commits a series of unpardonable mistakes that ruin material perfectly suited for what is fondly known as exploitation cinema. "House On The Edge Of The Park" has a strong cult following, but I found the film silly and boring. Sure, there is plenty of gratuitous nudity and violence here, but Deodato forgot a crucial element in the creation of trash: you have to be able to force the viewer to love their own feelings of inadequacy. The film simply never made me feel anything, negative or positive. I think the reason I found this movie so uninteresting is because you are never asked to identify with either the hunters or the prey. It is all so bland, so insipid, and seriously devoid of energy. Even the usually animated cult figure David Hess (who was better utilized by Wes Craven in the sleaze classic "The Last House on the Left"), looks bored. Don't be fooled by its reputation, this film is a big snooze.


text: Ik weet echt niet wat ik had verwacht toen ik deze film binnenstapte. Per slot van rekening is hij geregisseerd door Ruggero Deodato, het genie achter _Kannibal Holocost_. Dit is het verhaal in een notendop: Hess, een verkrachter/moordenaar, en Radice, zijn onnozele maatje, zijn twee laaghartige figuren die een chic feestje binnenvallen en iedereen daar verkrachten, martelen, slaan en vernederen.<br />Deze film heeft eigenlijk niet veel om het lijf. Hess is erg uitschot, en Radice... ik weet niet wat zijn probleem is. De rest van de cast, de slachtoffers, zijn tamelijk onsympathiek en het is erg moeilijk om met hen mee te voelen. Als je in staat bent om 90 minuten lang vreselijk deprimerende uitbuiting uit te zitten, zul je misschien genieten van het einde, maar ik vermoed dat je al lang voor die tijd op'stop' hebt gedrukt. Voor Masochisten Alleen.

text_en:
I really don't know what I expected going into this movie. After all, it's directed by Ruggero Deodato, the genius behind *Cannibal Holocost*. Here's the story in a nutshell: Hess, a rapist/killer, and Radice, his dimwit buddy, are two low-lifes who crash a high society party, and rape, torture, beat and humiliate everyone there.

This movie really doesn't have much going for it. Hess is very scummy, and Radice...I don't know what his problem is. The rest of the cast, the victims, are fairly unlikeable, and are very difficult to sympathize with. If you're able to sit through 90 minutes of terribly depressing exploitation, you may enjoy the ending, but I suspect your finger will have pressed "stop" long before then. For Masochists Only.


text: David Hess speelt zijn rol van 'Last House on the Left' in een heel slechte Italiaanse uitbuitingsfilm. Hij speelt een perverse smeerlap die Alex heet en zijn vrije tijd doorbrengt met het verkrachten en wurgen van vrouwen. In de garage waar hij werkt komen een paar snotneuzen van rijkelui hun auto laten nakijken en Alex voelt zich aangetrokken tot de aantrekkelijke Lisa (Annie Belle), dus besluit hij hen te volgen naar een feest, waarbij hij zijn achterlijke collega Ricky meesleept (Giavanni Lombardo Radice, die regelmatig de geaffecteerde naam John Morghen gebruikt). Op het feest komt Alex' slechte kant al snel naar boven als hij de mensen daar terroriseert. Sommige mannen worden geslagen, alle vrouwen worden op een gegeven moment naakt uitgekleed en Alex probeert Ricky over te halen mee te doen. Tijdens een van de verkrachtingsscènes lijkt het vrouwelijke'slachtoffer' het allemaal niets te kunnen schelen. Er is volop gelegenheid voor de feestgangers om de rollen om te draaien, maar dat duurt een eeuwigheid. Het is heel irritant om te zien, maar er is ook zo'n uit-het- linksveld-einde dat zou moeten rechtvaardigen waarom iedereen zich de hele film hersendood gedraagt. Sorry, maar ik geloof er niets van!<br />Ik heb geen idee waarom deze film een gunstige kijkcijfers en recensies heeft! Hij is gewoon waardeloos! Voornamelijk vreselijk acteerwerk, de dialogen zijn tenenkrommend, de regie is totaal fantasieloos, bijna geen noemenswaardige plot, en die laatste wending die ik noemde is zo gekunsteld en onwaarschijnlijk dat je de dvd wilt vernielen als hij uit is. De pluspunten zijn de fotografie is redelijk, het hoofdthema is een beetje eng, een paar acteurs waren redelijk (Christian Borromeo en Lorraine De Selle, de rest van de cast overdreef of acteerde met al het enthousiasme van een boomstronk) en de dvd wemelt van de naaktscènes en seksuele scènes. Er is niet veel bloed te zien, maar wel veel geweld of seksueel gewelddadige scenario's die het voor sommige mensen ongemakkelijk maken om naar te kijken. Ik heb net ontdekt dat het belachelijk en amateuristisch is; te slecht gemaakt om echt effectief of aanstootgevend te zijn.

text_en:
David Hess virtually replays his "Last House on the Left" role in this very bad Italian exploitation movie. He plays a perverted greaseball named Alex who spends his free time raping and strangling women. At the garage where he works, some snotty rich kids pull in to get their car worked on and Alex finds himself drawn to the attractive Lisa (Annie Belle), so he decides to follow them to a party, dragging along his retarded co-worker Ricky (Giavanni Lombardo Radice who frequently uses the Anglacized name John Morghen). Well at the party, it doesn't take long for Alex's bad side to come out as he proceeds to terrorize the people there. Some of the men are beaten, all of the women are stripped naked at one point or another and Alex tries to coerce Ricky into joining in on the fun. During one rape scene, the female "victim" seems like she could care less about it. There is ample opportunity for the party guests to turn the tables on their attackers, but it takes them forever to do so. It's very annoying to watch, but then there's one of those out-of-left-field endings that's supposed to justify why everyone acts brain dead throughout the entire movie. Sorry but I didn't buy it!

I have no clue why this movie has a favorable score and reviews! It's just plain inept! Mostly terrible acting, cringe-worthy dialogue, completely unimaginative directing, almost no plot to speak of and that final twist I mentioned is so contrived and unlikely you'll want to smash the DVD when it's over with. The pluses are the photography is decent, the main theme song is sort of creepy, a couple of the actors were tolerable (namely Christian Borromeo and Lorraine De Selle, the rest of the cast either overacted or acted with all the enthusiasm of a tree stump) and it piles on full nudity and sexual scenes. There is really not much in the way of gore, but a lot of violence or sexually violent scenarios that might make it uncomfortable for some people to watch. I just found is ridiculous and amateurish; too badly made to really be effective or offensive.


text: Als liefhebber van extreme cinema besloot ik _Cannibal Holocaust_ te kopen om te zien hoe ver die werkelijk gaat. Hoewel hij 18,99 kostte, besloot ik hem toch te kopen omdat ik had gehoord dat er ook een scène in zat van Deodato's andere film _Hotel On The Edge of The Park_, een film waarover ik heel wat hype had gehoord. Nu ik ze allebei heb gezien, moet ik zeggen dat _Cannibal Holocaust_ in vergelijking daarmee een absoluut meesterwerk leek. Normaal gesproken kan ik naar B-films kijken en er zelfs van genieten, maar HOTEOTP verveelde me dood. Er is eigenlijk niets verdienstelijks aan. De scheerwonden zagen eruit als sporen van een balpen. En wat het acteren betreft... het was alsof je naar een pornofilm keek zonder de porno (op een paar scènes na...). Ik verwachtte heel veel, maar kreeg heel weinig. Er is echt helemaal niets goeds bij, en ik adviseer fans van schokfilms, horrors, thrillers of wat voor subgenre deze film ook heeft verzonnen, om ver uit de buurt te blijven van deze faecaliëngruwel.

text_en: As a fan of extreme cinema, I decided to buy Cannibal Holocaust to see how far it truly goes. Although it cost £18.99, I decided to buy it anyway because I heard it also featured Deodato's other film House On The Edge Of The Park, a film which I had heard quite a bit of hype about. Having watched them both, I have to say that by comparison, Cannibal Holocaust felt like an absolute masterpiece. Normally, I can watch B-movies and even enjoy them, but HOTEOTP bored me to death. There is actually nothing of merit. The razor cuts looked like Biro marks. And as for the acting...it was like watching a porn movie without the porn (except for a few scenes...) I was expecting a whole lot but received so little. There seriously is no redeeming quality whatsoever, and I advise fans of shock films, horrors, thrillers or whatever other sub-genre this film has masqueraded as to steer well clear of this faecal abomination.