text:
'Knock on Any Door' (Columbia 1949) was Nicholas Ray's regiedebuut. Humphrey Bogart speelt de advocaat Andrew Morton, die op straat een idealistische advocaat is geworden. Bogarts onafhankelijke productiemaatschappij maakte de film kort nadat hij bij Warner Brothers was weggelopen. Bogarts rol was oorspronkelijk voor Marlon Brando bedoeld, maar Brando trok zich na de dood van producent Mark Hellinger terug.
Als Morton op het punt staat partner te worden in zijn grote advocatenkantoor, wordt hij uit zijn ivoren toren gerukt door de noodzaak om de van moord beschuldigde Pretty Boy Romano (John Derek) te verdedigen, die hij probeerde te helpen toen Romano nog een kleine crimineel was. Dit wordt in flashbacks verteld, waarbij Romano zijn credo herhaalt: 'Leef snel, sterf jong en zorg dat je er goed uitziet als je doodgaat'. Waarschijnlijk de eerste keer dat hij in de film gebruikmaakt van wat inmiddels een erg vermoeide uitdrukking is geworden. Morton draagt een hoop schuld met zich mee. Hij geeft zichzelf de schuld van de gevangenneming van Romano's vader, een gebeurtenis die het gezin in armoede stortte en tot Romano's misdadige leven leidde. In de loop der jaren had hij geprobeerd Romano te helpen, die met een aardig meisje was getrouwd en had geprobeerd het rechte pad op te gaan. Maar tegenslagen op het werk brachten Romano weer bij de misdaad. Toen raakte hij door de zelfmoord van zijn zwangere vrouw uit zijn evenwicht en doodde hij een agent.
De uitdrukking 'Klop op Elke Deur' verwijst naar Morton's eigen dood. 's pleidooi voor clementie tijdens het proces, omdat hij de omstandigheden in de sloppenwijken en de gevolgen van armoede aan Romano's daden wijt. Hij stelt dat achter elke deur jonge mannen zitten die hun leven vergooien, tenzij ze begeleiding krijgen en geholpen worden om productieve burgers te worden.
'Klop op elke deur' is een mooi voorbeeld van de onvoorspelbaarheid die de film uitstraalt. Als je naar het scenario en de cast kijkt, zou je denken dat de sterke punten van de film de scènes met Bogart en Derek en het drama in de rechtszaal zijn, met op de romantische achtergrond (in flashbacks) een overduidelijke zwakte. Maar de processcènes, die een aanzienlijk deel van de film in beslag nemen, lijden onder de gebruikelijke procedurele onnauwkeurigheden en zijn niet bijzonder effectief op het dramatische vlak. Bogart speelt zo'n beetje zijn kapitein Queeg-personage ('The Caine Mutiny') en besteedt meer tijd aan jammeren dan aan verdedigen. De scènes met Bogart en Derek zijn niets bijzonders en er is geen chemie tussen de twee acteurs. Het verhaal is in feite in tegenspraak met het thema van verontwaardiging over sociale onrechtvaardigheid. De simplistische conclusies over sociale gerechtigheid klinken hol en alle sympathie voor Romano lijkt misplaatst.
Het productieontwerp is geweldig. In combinatie met de spookachtige zwart-witfoto's is het een van de mooiste voorbeelden van het film noir-genre. Wat de film uiteindelijk redt en eigenlijk heel bijzonder maakt, is de romance tussen Romano en Emma (Allene Roberts). Dit onwaarschijnlijke koppel (stel je voor dat James Deans 'Rebel' een serieuze relatie heeft met Melanie uit 'Gejaagd door de wind') werkt op de een of andere manier omdat Roberts en Derek een echte chemie hebben. En zij introduceert ontastbare dingen die in de rest van de productie ontbreken. Bovendien brengt de relatie zelf een mooie ironie met zich mee, want het is de druk om Emma trots op hem te laten zijn en om zijn liefde tastbaar te laten blijken, die Romano uiteindelijk terugbrengt bij de misdaad.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
"Knock on Any Door" (Columbia 1949), a combination courtroom drama and delinquent youth social statement, was Nicholas Ray's directorial debut. Humphrey Bogart plays lawyer Andrew Morton, one time street tough turned idealistic lawyer. Bogart's independent production company made the film shortly after he broke away from Warner Brothers. Bogart's part was originally intended for Marlon Brando, but Brando withdrew after the death of producer Mark Hellinger.

On the verge of becoming a partner in his big-time law firm, Morton is yanked out of his ivory tower and into the past by the need to defend accused murderer Pretty Boy Romano (John Derek), who he attempted to help when Romano was a petty teenage criminal. This is told in flashbacks with Romano repeating his credo: "live fast, die young, and have a good looking corpse". Probably the first film use of what has become a very tired expression. Morton carries a lot of guilty baggage into the trial. He blames himself for the imprisonment of Romano's father, an event that plunged the family into poverty and led to Romano's life of crime. Through the years he had tried to help Romano who had married a nice girl and attempted to go straight. But setbacks at work returned Romano to crime. Then his pregnant wife's suicide unhinged him and he killed a cop.

The "Knock on Any Door" expression refers to Morton's plea for leniency during the trial, as he blames the conditions in the slums and the affects of poverty for Romano's actions. Stating that behind any door are young men whose lives will be wasted unless they receive guidance and are assisted in becoming productive citizens.

"Knock on Any Door" provides a nice example of the unpredictability inherit in the film making business. A look at screenplay and cast would lead you to expect the film's strengths to be the Bogart-Derek scenes and the courtroom drama, with the romantic background story (told in flashbacks) a glaring weakness.

But the trial scenes which take up a substantial part of the film suffer from the usual procedural inaccuracies and are not particularly effective dramatically. Bogart pretty much plays his Captain Queeg character ("The Caine Mutiny") and spends more time whining than defending. The Bogart-Derek scenes are nothing special and there is no chemistry between the two actors. The narrative actually contradicts the theme of outrage over social inequities. The simplistic conclusions about social justice ring hollow and any sympathetic feelings toward Romano seem misplaced.

The production design is great. When combined with the haunting the black & white photography it makes for one of the best looking examples of the film noir genre.

What ultimately saves the film and actually makes it rather special is the romance between Romano and Emma (Allene Roberts). This unlikely character pairing (imagine James Dean's "Rebel" having a serious relationship with Melanie from "Gone With the Wind") somehow works as Roberts and Derek have a real chemistry together. And she introduces intangibles that are missing from the rest of the production. In addition, the relationship itself introduces a nice irony as it is the pressure to make Emma proud of him and to tangibly demonstrate his love that ultimately leads Romano back to crime.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text: De derde film van Nick Ray (als ik het goed heb); zijn eerste met Bogey. Bogart is een advocaat en hoewel zijn rol een beetje onecht is, overtuigt hij in de rol. Voornamelijk verteld in een conventionele flashback, zoals 'Een vrouwengeheim'. Goed acteerwerk, fatsoenlijke fotografie. George Macready is uitstekend, evenals de gehavende, kwaadaardige, maar uiteindelijk vrijgesproken aanklager. Hoewel er een soort melodrama in zit van de gedwongen variant, slaagt het erin een gevoel over te brengen van de ruwe kanten van de conventionele waarheid. Hier geen echte helden.

text_en: Nick Ray's 3rd film (I believe); his first with Bogey. Bogart is a lawyer and although his part is written a bit hokey, he convinces in the part. Mostly told in a conventional flashback like "A Woman's Secret". Good acting, decent photography. George Macready is excellent as well as the scarred, evil, but ultimately vindicated prosecutor. Though it has some melodrama of the forced variety, it manages to convey a sense of the rough edges around the conventional truth. No real heroes here.


text:
Critici hebben gelijk: _Klik op de deur_ is gebrekkig, misschien zelfs ernstig gebrekkig. Maar het is ook een interessante film, vanuit een aantal gezichtspunten, met een aantal belangrijke compensaties die de critici over het hoofd zien. Ik denk dat het de moeite waard is om een aantal van die gezichtspunten te onderzoeken, want de film gaat over de legendarische Bogart en misschien wel de snelst groeiende jonge regisseur van die tijd, Nicholas Ray. Dus waarom zijn de resultaten zo gemengd als ik denk dat ze zijn. Hier zijn een paar gissingen.
Een van de belangrijkste zwakheden is de rolverdeling. De rol van de advocaat betekende dat de ster van Bogart een grotere rol voor de advocaat nodig had. Dat is jammer, want de advocaat...' Het is geen wonder dat Bogart over het algemeen een hekel heeft aan de film - hij houdt een lange emotionele toespraak, maar maakt geen schijn van kans tegen het duistere, dubbelzinnige personage dat zijn specialiteit was. Feit is dat de rol door elk willekeurig aantal mindere acteurs had kunnen worden gespeeld, zonder dat de film als geheel verloren was gegaan.
De echte ster is natuurlijk John Dereks ongelukkige Nick Romano. Het is een complexe rol die zelfs de beste jonge acteur zou belasten. Helaas mist Derek zowel de intensiteit als de emotionele diepte die essentieel zijn voor de hachelijke situatie waarin het personage zich bevindt. Het is gepast brutaal en arrogant, maar het mist de tragische dimensie van gevoeligheid. Het is jammer dat zijn carrière met zo'n veeleisende rol is begonnen. De treurige scène in de blokhut aan het meer mag dan een extreem voorbeeld zijn, het illustreert wel het probleem. Het vooruitzicht dat Brando de rol zou spelen is fascinerend, maar helaas is het niet doorgegaan.
Het is ook jammer dat de scènes in de rechtszaal zo lang duren (waarschijnlijk om in te spelen op de hoofdrol van Bogart), want dat is nog een belangrijke tekortkoming. Ze zijn theatraal, ongeïnspireerd en botsen met de expressief-noirachtige sfeer van de sloppenwijken. Het zijn net twee contrasterende helften die aan elkaar zijn geplakt in de hoop dat ze elkaar zullen aanvullen in plaats van botsen. Maar ze gaan wel tegen elkaar in, omdat de achterbuurtscènes de expressieve artisticiteit van regisseur Ray naar voren brengen, terwijl de hoge belichting en de langdurige dialogen van de rechtbank op de montage van de oude Perry Mason-show lijken. Ik neem aan dat Ray deze scènes op de automatische piloot heeft gedaan.
En dan is er natuurlijk nog het laatste pleidooi dat in de rechtszaal had moeten worden gehouden. De critici hebben gelijk <0xE2><0x80><0x93> het is op zijn zachtst gezegd onbeholpen. Er moeten subtielere, effectievere methoden zijn om het publiek te beïnvloeden zonder hen daarbij te beïnvloeden. Het feit dat het pleidooi aan het eind van de film wordt gehouden, laat een slechte indruk achter, en daarom denk ik dat veel van de positieve elementen over het hoofd worden gezien. Maar die positieve elementen zijn er wel degelijk. Kijk maar naar de spannende opening, van agenten die zich wild een weg banen door een menigte slonzige omstanders. Dat is puur Nick Ray. De menigte ziet er zelfs naar 40-normen redelijk authentiek uit. Ze zijn ook sfeervol en kleurrijk. Kijk maar naar een paar van de opvallende personages - het schuifelende kadaver dat 'Junior' heet, of de glibberige 'Kindervingers', of de zwarte man die zich op een zeldzame, niet-karakteristieke manier gedraagt. Kijk ook maar naar een paar subtielere, uiteenlopende details, zoals de vlam die opvlamt uit de schaal van het restaurant op het moment dat Derek toezegt zijn leven te zullen beteren - een onheilspellend voorteken; of de lelijke warmwatertank die het beeld domineert van de koudwaterflat van het jonge stel, waar Emma een thuis vindt, maar Nick alleen troosteloosheid.
'Daar.' De kern van de ironie van de film is dat de schrille, wreed kijkende officier van justitie (George Mc Ready, met een verfraaid litteken) in feite de strijd in de rechtszaal wint en Bogart verliest. De film gaat snel voorbij en geeft de officier van justitie geen tijd om te juichen of op het publiek te reageren. Maar het is een feit dat officier van justitie Morton (Bogart), voor wie we een zwak hebben, is bezweken voor systematisch zelfbedrog door een versie van zijn vroegere zelf in de sluwe jonge Romano te zien. Deze wending is schokkend, omdat hij zowel de conventie van de film als de verwachtingen van het publiek abrupt omverwerpt.
Waar de film echt goed in is - zoals een recensent wijselijk opmerkt - is als liefdesverhaal tussen Emma en Nick. Het is niet verwonderlijk, want niemand was beter in het naar voren brengen van de ontroerende kant van de romantische liefde dan Ray ('They Live by Night' in 1947 of 'Rebel Without a Cause' in 1955). Hij was vooral goed met actrices. Hier transformeert Allene Roberts Emma schrijnend van een kwetsbaar buurtkind in een stralende jonge echtgenote. Zij is in feite degene die tragisch gevangen zit in armoede en omstandigheden. (Let op de schrijnend goedkope linten in haar haar terwijl ze liefdevol een diner voor Nick bereidt dat hij nooit zal eten.) Jammer dat dit, de meest effectieve fase van de film, te vaak over het hoofd wordt gezien.
Waarschijnlijk hebben de 90 minuten niemands carrière geholpen, behalve misschien die van Roberts. Bogart en Ray slaagden er in elk geval in om het jaar daarop de artistiek voltooide 'In a Lonely Place' (1950) te verfilmen, terwijl Derek een gerieflijk plekje vond in een aantal vergeten kostuumdrama's.
Toch heeft deze film iets wat me achtervolgt. Misschien is het het spektakel van een misvormd sociaal geweten. Maar waarschijnlijk is het het blijvende beeld van Emma, alleen in die lelijke flat, met de linten in haar haar. Haar bescheiden dromen zijn onherstelbaar verwoest. Ik wou echt dat de film was geslaagd.

text_en:
Critics are correct: Knock on Any Door is flawed, perhaps badly flawed. However, it's also an interesting film from a number of standpoints, with several important compensations critics tend to overlook. I think it's worth examining some of each since the film does feature the legendary Bogart and perhaps the fastest rising young director of the time, Nicholas Ray. So why then are the results as mixed as I think they are. Here are a few conjectures.

A central weakness lies in the casting. Taking on the lawyer's role meant that Bogart's star power would require an expanded role for the attorney. That's unfortunate because the lawyer's part is both marginal to the plot and strictly one dimensional -- that of a "tough love" social reformer. Small wonder Bogart fans generally dislike the movie-- he gets a long emotional speech but no real chance at the darkly ambiguous character that was his specialty. The fact is that the part could have been filled by any number of lesser actors without loss to the movie as a whole

The real star part, of course, is John Derek's hard-luck Nick Romano. It's a complex role that would tax even the best young actor. Unfortunately, Derek lacks both the intensity and emotional depth central to the character's predicament. He's appropriately brash and arrogant, but lacks the the tragic dimension of sensitivity. It's too bad his career began with such a demanding role. The woeful tantrum scene at the lakeside cabin may be an extreme example, still it does illustrate the problem. The prospect of Brando doing the part is a fascinating one, but one that regrettably fell through.

Too bad also that the courtroom scenes are prolonged (probably to accommodate Bogart's starring role), since they amount to another key flaw. They're stagey, uninspired, and clash with the expressively noirish atmosphere of the slums. It's like two contrasting halves glued together in hopes that they will complement rather than clash. But conflict they do, because the slum scenes bring out the expressive artistry of director Ray, while the high-key lighting and prolonged dialog of the court resemble the boilerplate of the old Perry Mason show. I expect Ray did these scenes on auto-pilot..

And, of course, there's the final courtroom plea that should have been sent back for re- write. Critics are correct-- it's ham-handed to say the least. There have to be subtler, more effective methods of influencing the audience without hammering them in the process. The fact that the plea comes at movie's end leaves a bad last impression, which is why I believe so many of the positive elements tend to get over-looked.

But those positive elements are indeed present. Note the electrifying opening, of cops plowing wildly through crowds of seedy bystanders That's pure Nick Ray. The crowds even look fairly authentic by 40's standards. They're also atmospheric and colorful. Note some of the distinctive characters-- the shuffling cadaver named "Junior", or the slippery "Kid Fingers", or the black man acting in a rare uncaricatured fashion. Note also some of the subtler miscellaneous touches, such as the flame that flares up from the restaurant tray the moment Derek pledges to reform-- an ominous portent; or the ugly hot water tank that dominates the visuals of the young couple's cold-water flat where Emma finds a home but Nick only finds desolation.

There's also the film's central irony-- that the shrill, cruel-faced DA (George Mc Ready, with an enhanced scar) in fact wins the courtroom battle and Bogart loses. It passes by quickly, giving the DA no time to exult or the audience to react. But the fact is that attorney Morton (Bogart), who we've rooted for, has succumbed to systematic self-deception by seeing a version of his former self in the devious young Romano. This twist is jarring, because it abruptly overturns both movie convention and audience expectations.

Where the movie really works-- as one reviewer sagely points out-- is as a love story between Emma and Nick. That's not surprising since no one was better at bringing out the touching side of romantic love than Ray ("They Live by Night" {1947} or "Rebel Without a Cause" {1955}). He was especially effective with actresses. Here Allene Robert's Emma transforms poignantly from vulnerable neighborhood waif into glowing young wife. She's really the one who's tragically trapped by poverty and circumstance. (Note the poignantly cheap ribbons in her hair as she lovingly prepares a dinner for Nick that he will never eat.) Too bad that this, the most effective phase of the film, is too often overlooked.

Likely, the 90 minutes didn't help anyone's career, except maybe Roberts'. At least, Bogart and Ray were able to recover the following year with the artistically complete "In a Lonely Place" (1950), while Derek found a comfortable niche adorning a number of forgettable costume dramas.

Nonetheless, there's something haunting for me about this movie. Perhaps it's the spectacle of social conscience gone awry. More likely, it's the lingering image of Emma, alone in that ugly flat, the ribbons in her hair. Her modest little dreams now dashed beyond repair. I really wish the movie had succeeded.


text:
Hoewel je zou kunnen zeggen dat de film een bijzonder ruimdenkend standpunt inneemt over de oorzaken van tienermisdaad, is hij niettemin een uitstekende film.
John Derek als Nick Romano is absoluut fantastisch in de hoofdrol. Hij wordt hier zeker afgebeeld als een slachtoffer van de maatschappij. Als zijn vader in de gevangenis sterft, nadat hij daar naartoe is gestuurd vanwege slecht werk van zijn advocaat, raakt Derek verbitterd en richt hij zich op de misdaad. De tuchtschool wordt getoond als een plek waar deze jongeman gehard wordt.
Hij ontmoet zijn Julia en een tijdlang gaat alles goed tot de verlokkingen van de straat, zijn onvermogen om een baan aan te kunnen, het armzalige gezelschap waarin hij verkeert en de mensen met wie hij omgaat, allemaal leiden ze tot een tragedie.
Humphrey Bogart is al even indrukwekkend in de rol van de advocaat van Nick. Zijn hartstochtelijke smeekbede om genade aan het eind van de film is bijzonder goed gedaan.
Kijk naar Sid Melton als een jonge gangster met een verscheidenheid aan schitterende bijrollen, vooral die van George MacReady als een meedogenloze aanklager.

text_en:
While it may be argued that the picture presents an extremely liberal viewpoint on the causes of teenage crime, it is nonetheless an excellent film.

John Derek, as Nick Romano, is absolutely fabulous in the lead role. He is certainly depicted here as a victim of society. When his father dies in prison, after being sent there due to shoddy work by his attorney, Derek becomes embittered and turns to crime. The reform school is shown as a place that hardens this young man.

He meets his Juliet and for a time things are looking up until the lure of the streets, his inability to handle a job, the poor company he keeps and the crowd that he runs around with, all lead to tragedy.

Humphrey Bogart is equally impressive in the role as the attorney for Nick. His impassioned plea for mercy at the end of the film is done extremely well.

Look for Sid Melton as a young hood with a variety of marvelous supporting performances, especially that of George MacReady as a relentless prosecuting attorney.


text:
Ik had niet verwacht dat ze de hele nacht zouden blijven draaien. Ik had zelfs niet verwacht dat ze zonder vergoeding zouden blijven draaien. Maar in aanmerking genomen (of misschien niet eens in aanmerking genomen) het feit dat het onderwerp (jeugdige delinquenten, rebellen, anti-conformisme) Nicholas Ray na aan het hart lag, is dit een jammerlijk afgezaagde poging van een van de beste en belangrijkste Amerikaanse filmregisseurs van de 20e eeuw.
Pretty Boy (bijgenaamd Nick Romano, gespeeld door John Derek, die altijd met een puppy-ogende hond speelt) groeit op in een slechte buurt achter de Columbia Studio's. Na jaren in de gevangenis te hebben gezeten en een tijdje op een tuchtschool te hebben gezeten, keert hij terug naar huis en valt voor Pretty Girl (bijgenaamd Emma, gespeeld door Allene Roberts). Als hij het criminele leven vaarwel zegt, pleegt zijn zwangere vrouw zelfmoord en wordt Romano voor de rechter gesleept wegens moord (of misschien wel geen moord) op een politieman. Het grootste deel van zijn ellende wordt in de hand gehouden door advocaat Andrew Morton (Humphrey Bogart, de enige hoofdrolspeler die zijn rol op z'n minst enige intrige geeft en daarom de enige is die de bijnaam niet van ondergetekende krijgt), ook van de verkeerde kant. Hij gelooft niet altijd dat Romano de waarheid spreekt en keurt zijn zelfmedelijden af (ik ook niet), maar hij neemt Romano's zaak aan en de strijd wordt in de rechtszaal uitgevochten. Ik vind dat films op hun eigen benen moeten staan en niet vergeleken moeten worden met eerdere werken, maar aangezien Nicholas Ray zo duidelijk probeerde de magie van zijn verbluffende debuut, THE LIVE BY NATUURLIJK, te heroveren, is het moeilijk om ze niet te vergelijken; het liefdesverhaal tussen Pretty Boy en Pretty Girl is immers een rechtstreekse parallel met Bowie en Keechies relatie. In beide verhalen spelen twee jongvolwassenen aan de verkeerde kant van het spoor, een crimineel die gehard is door zijn zware leven en het engelachtige meisje met wie hij trouwt en korte tijd innerlijke rust vindt. Maar hoewel Farley Granger geen Montgomery Clift was, is John Derek een goedkope versie van Granger; Granger was tenminste in staat een gevoelige en oprecht boeiende voorstelling te geven onder Ray's vaderlijke leiding. Derek doet de schijn op, maar niet de emoties die Granger zo moeiteloos tentoonspreidde. En zelfs de etherische Cathy O'Donnell was slim genoeg om te zinspelen op de hardheid die het gevolg is van jaren op de verkeerde plaats te hebben gewoond; Allenne Roberts laat daar niets van zien, alleen de ongelooflijke engelachtige aard. Deze personages zijn geen afspiegeling van de complexiteit van Ray's debuut; het zijn zeurderige karikaturen van mensen met wie we medelijden zouden moeten hebben. Het is bewonderenswaardig dat Humphrey Bogart een film over sociaal onrecht wilde maken voor zijn eerste project als producent (de film werd gefinancierd door zijn onafhankelijke productiemaatschappij Santana), en hij laat zelfs het meeste licht schijnen op Pretty Boy. Maar gezien Dereks slechte optreden en Bogarts kokette cynisme, zijn gouden integriteit die nog net onder de oppervlakte schuilgaat, en zijn broeierige aanwezigheid op het scherm (hoe prekerig zijn slotpleidooi ook is, het wordt goed gespeeld door Bogart), had ik liever gezien dat de film meer over hem was gegaan, had ik liever gezien dat het scenario niet zo zwart-wit was geweest als de film van Burnett Guffey. Het feit dat de film probeerde om gerechtigheid te roepen, ergerde me alleen maar met zijn neerbuigende houding en de vereenvoudigde boodschap die mijn zesjarige nichtje had kunnen opvangen.
Ik kan twee Nicholas Ray-films aanbevelen die een veel stimulerender en gedachteprikkelender ervaring zijn: de eerste is _They Living by Night_, om al genoemde redenen. De tweede is zijn meesterlijke _In a Lonely Place_, zijn tweede film met Humphrey Bogart <0xE2><0x80><0x93> en in deze film staat hij midden op het toneel, met waarschijnlijk de ingewikkeldste en duisterste rol uit zijn hele carrière. Ik denk dat er één goed ding uit _Klop op de deur_ is voortgekomen: Bogart en Ray, die allebei een andere manier hadden om hun werk te benaderen, hadden één film nodig om elkaar te leren kennen, om te leren hoe de andere werkte. en tegen de tijd dat ze voor de tweede en laatste keer weer bij elkaar kwamen, was hun professionele relatie tot vriendschap gerijpt. Bogart vertrouwde Ray genoeg om hem een kwetsbaar optreden te geven in een film waar je naar móést kijken.

text_en:
I wasn't expecting THEY LIVE BY NIGHT. I wasn't even expecting REBEL WITHOUT A CAUSE. But considering (or perhaps not even considering) the fact that the subject matter (juvenile delinquents, rebels, anti-conformity) was close to Nicholas Ray's heart, this is an unfortunately stale effort by one of the best and most important American film directors of the 20th century.

Pretty Boy (a.k.a. Nick Romano, played by the perpetually puppy-dog eyed John Derek) grows up hardened and tough in a bad neighborhood on the Columbia Studios backlot. After years of jail terms and a stretch in a reform school, he returns home and falls for Pretty Girl (a.k.a. Emma, played to almost intoxicating sweetness by Allene Roberts). When he can't quit the life of crime, his pregnant wife commits suicide and Romano is put on trial for killing (or perhaps not killing) a cop. Most of his hardship is overseen by attorney Andrew Morton (Humphrey Bogart, the only lead actor who gives his role at least some intrigue and is therefore the only one who doesn't get the nickname treatment from yours truly), also from the wrong side of the tracks. He doesn't always quite believe that Romano is telling the truth and doesn't approve of his self-pitying ways (neither do I), but nonetheless he takes Romano's case and the battle is fought in the courtroom.

I believe that films should stand on their own two feet and not be compared to previous works, but since Nicholas Ray was so clearly trying to recapture the magic of his astonishing debut THEY LIVE BY NIGHT, it's hard not to compare the two; after all the love story between Pretty Boy and Pretty Girl directly parallels Bowie and Keechie's relationship. Both stories involve two young adults from the wrong side of the tracks, a criminal hardened by his tough life and the angelic girl who he marries and briefly finds inner peace with. I never thought that anyone could give a bad performance under Ray's direction, but while Farley Granger was no Montgomery Clift, John Derek is a dime-store version of Granger; at least Granger was able to give a sensitive and genuinely compelling performance under Ray's fatherly direction. Derek goes through the motions but not the emotions that Granger did so effortlessly. And even the ethereal Cathy O'Donnell was smart enough to allude to the toughness earned from years of living in the wrong place; Allenne Roberts captures none of that, only the unbelievable angelic nature. These characters don't echo the complexity of Ray's debut; they are whiny caricatures of people we're supposed to feel sorry for.

It's admirable that Humphrey Bogart would want to make a film about social injustice for his first project as a producer (this film was financed by his independent production company Santana), and he even lets most of the light shine on Pretty Boy. However, given Derek's poor performance and Bogart's coy cynicism, his golden integrity just hidden beneath the surface, and his brooding on-screen presence (as preachy as his closing argument is, it is well acted by Bogart), I wished the movie had been more about him, I wished the script not been as black-and-white as Burnett Guffey's cinematography. In trying to cry out for justice, the film just annoyed me with its condescending attitude and simplified message my six-year-old cousin could've caught.

I recommend two Nicholas Ray films that are a much more stimulating and thought- provoking experience: the first is THEY LIVE BY NIGHT for reasons already stated. The second is his masterful IN A LONELY PLACE, his second film with Humphrey Bogart--and in this one he *is* in the center stage, featuring probably the most complex and darkest role of his career. I guess one good thing came out of KNOCK ON ANY DOOR: Bogart and Ray, who came from different ways of approaching their jobs, needed one film to get to know each other, how the other one worked. Ray once said that during this film he "took the gun away from Bogart's hands," and by the time they re-teamed for the second and last time, their professional relationship had ripened to friendship. Bogart trusted Ray enough to give a nakedly vulnerable performance in a film which you *SHOULD* look into.


text:
Nicholas Ray is een regisseur wiens oeuvre een beetje grillig is, en 'Knock on Any Door' uit 1949 laat zien hoe grillig het is. Humphrey Bogart speelt de hoofdrol in zijn eerste film nadat hij bij Warner Brothers is weggegaan, hoewel het net een Warner Brothers-film uit de jaren dertig lijkt <0xE2><0x80><0x93> het heeft echt iets van 'Dead End Kids', vooral in het begin. Het gaat over Andrew Morton (Bogart) die een jongeman verdedigt, Nick Romano (John Derek) die hij in het verleden heeft geholpen. Morton had het te druk om Nicks immigrant-vader te verdedigen op een aanklacht waarvoor hij niet schuldig was, en Nicks vader is in de gevangenis overleden na een slechte advocaat te zijn geweest. Nicks vader houdt hem in contact met de gangster en probeert hem te helpen. Nicks familie moet onder slechte omstandigheden verhuizen naar een slechte buurt. Nick sluit zich aan bij de verkeerde mensen en wordt een delinquent, zijn misdaden worden steeds groter en culmineren in de moord op een politieman.
Nicks verhaal wordt verteld in een reeks flashbacks tijdens zijn proces, als Bogart probeert aan te tonen dat de maatschappij schuldig is aan het lot van de jongen. Natuurlijk kun je de maatschappij alleen maar tot op zekere hoogte de schuld geven. Zijn familie verkeerde in een betere positie in het westen; hij had zich op elk gewenst moment bij hen kunnen aansluiten. Hij had een baan en een liefhebbende vrouw, maar hij kon niet blijven werken. Hij had de steun van Morton en hij stal geld van hem. Vroeg of laat moet iemand de hulp aannemen die hem wordt aangeboden en besluiten te veranderen, anders heeft het geen enkele zin.
Er waren scènes van het misbruik op de tuchtschool, wat op zichzelf misschien een film had kunnen zijn en meer indruk had kunnen maken, want het was wreed en helemaal niet rehabiliterend.
Er was een vreemde intrige die uitsluitend tot doel leek te hebben de problemen van de jongen te vergroten: zijn vrouw (Allene Roberts) neemt op een gegeven moment een beslissing die uit het niets komt en heel abrupt is en waarschijnlijk tegen haar karakter indruist.
Bogart ziet er fantastisch uit: gebruind, gezond en onberispelijk gekleed in dure pakken. Zijn nuchtere manier van doen en zijn uitstekende timing zijn altijd geweldig om te zien. Hij speelt de rol van een meelevende man/gepassioneerde advocaat prachtig.
Deze film markeerde John Dereks debuut. Hij was een echte spetter uit de jaren vijftig, met dik donker haar en smeulende ogen. Zijn acteerwerk is goed genoeg voor de rol, maar niet van de diepere kwaliteit van bijvoorbeeld James Dean. Hij had echt geen belangstelling voor het sterrendom en richtte zijn aandacht op vrouwen en later op de fotografie. Niettemin kun je je geen veelbelovender begin voorstellen. Het personage komt niet erg sympathiek over <0xE2><0x80><0x93> als dat het doel was, dan is het mislukt. Ik weet niet zeker of het Dereks schuld was, maar meer de schuld van het script. Al met al heel interessant voor Bogie, die altijd een meester is en zeker een verhaal dat je zal boeien.

text_en:
Nicholas Ray is a director whose oeuvre is somewhat erratic, and 1949's "Knock on Any Door" shows just how erratic it is. It stars Humphrey Bogart in his first film after leaving Warner Brothers, though it comes off like a Warner Brothers film made in the 1930s - it has a real "Dead End Kids" feel to it, particularly in the beginning. It concerns Andrew Morton (Bogart) defending a young man, Nick Romano (John Derek) whom he has helped in the past. Morton was too busy to defend Nick's immigrant dad on a charge for which he was not guilty, and Nick's father died in prison after some bad lawyering. Guilt for what happened to the boy's father keeps him in touch with the hoodlum and attempting to help him. Nick's family in reduced circumstances has to move to a bad neighborhood. Nick falls in with the wrong crowd and becomes a delinquent, his crimes growing larger and larger, culminating in the murder of a policeman.

Nick's story is told in a series of flashbacks during his trial as Bogart attempts to show that society is guilty for the boy's fate. Of course one can only blame society so far. His family was in a better situation out west; he could have joined them at any time. He had jobs and a loving wife, but he couldn't stay employed. He had the support of Morton, and he stole money from him. Sooner or later, a person has to take the help offered and decide to change, or nothing is going to do any good.

There were scenes of reform school abuse, which perhaps could have been a film in itself and had more impact, as it was brutal and not at all rehabilitative.

There was a strange plot device which seemed solely for the purpose of adding to the boy's troubles - his wife, (Allene Roberts) makes a decision at one point which comes out of nowhere and is very abrupt and probably went against her character.

Bogart looks fantastic - tanned, healthy, and immaculately dressed in expensive suits. His down-to-earth delivery and excellent timing is always great to watch. He plays the part of a compassionate man/passionate lawyer beautifully.

This film marked John Derek's debut. He was a true '50s hunk, with thick dark hair and smoldering eyes. His acting is adequate for the role, but not of the deeper quality of, say, James Dean. He really had no interest in stardom and turned his attention to wives and photography later on. Nevertheless, you couldn't ask for a more auspicious beginning. The character doesn't come off as very sympathetic - if that was the goal, it failed. I'm not sure it was Derek's fault, but more the fault of the script.

All in all, watchable for Bogie, who is always a master and certainly a story that will hold your interest.


text:
Met deze film uit 1949 leent Columbia Pictures een bladzijde uit het boek van Warner Brothers, maar waar de WB een sociaal commentaar zou geven en de kijker zijn eigen mening zou laten vormen, slaat deze film je herhaaldelijk met het idee om de oren dat sociale kwalen de oorzaak zijn van alle jongeren die fout gaan. Zelfs Bogarts personage, advocaat Andrew Morton, lijkt bereid een groot deel van de schuld voor het gedrag van zijn cliënt op zich te nemen. Sorry mensen, ik geloof er niets van.
Die cliënt, de opstandige Nick Romano, komt in een aantal situaties terecht waarin hij, in plaats van de juiste beslissing te nemen, in de problemen komt met de wet. Of erger. Nu hij een goede vrouw heeft gevonden (Allene Roberts als Emma) om hem aan te moedigen en te steunen, blijft Nick zich met een verhit hoofd en gebalde vuisten in allerlei bochten wringen. Dat ze zelfmoord pleegt is slechts een van de meer melodramatische momenten in een film die niet wil toegeven dat 'Pretty Boy' Romano misschien wel uit vrije wil en niet uit toeval bij de bende is gegaan.
Het personage van Bogart heeft misschien ook niet veel aan zijn rolmodel bijgedragen. Als Nick tijdens een vistochtje honderd dollar van Morton steelt, reageert de advocaat door het joch in een steeg in de stad te 'overmeesteren', terwijl ze allebei een afspraakje hebben met hun vriendin. Ik vraag me af wat de advocaat-cliënt-privilege daarover te zeggen heeft.
'Knock on Any Door' was bedoeld als doorbraakfilm voor John Derek. Soms wordt gezegd dat het zijn debuutfilm was, hoewel hij inmiddels een paar credits op zijn naam had staan. In plaats daarvan heeft de film de regisseurscarrière van Nicholas Ray verrijkt, die vervolgens een van de bepalende films van het midden van de jaren vijftig maakte: 'Rebel Without a Cause'. Hij en Bogey werkten nog een keer samen voor 'In A Lonely Place'.
Voor Bogart lijkt dit niet een van zijn beste optredens te zijn, hij lijkt een beetje niet gewend te zijn aan de goede kant van de wet te staan. Met een beperkte beeldtijd in de tweede helft van de film, bieden George Macready als de openbare aanklager en Barry Kelley als rechter Drake solide steun aan het drama in de rechtszaal, vooral Kelley, die een beroep moet doen op de advocaten van de tegenpartij, die elkaar venijnig afsnauwen. John Derek speelt de'mooie jongen'-scène helemaal af tot aan de slotscène, en het is een beetje zenuwslopend om hem zich voor te zien bereiden op de elektrische stoel door zijn haar nog een laatste keer naar achteren te strijken.

text_en:
Columbia Pictures borrows a page from the Warner Brothers play book with this 1949 film, but where the WB would present a social commentary and let the viewer decide his own opinion, this film hits you over the head repeatedly with the notion that social ills are the cause of every youth gone wrong. Even Bogart's character, attorney Andrew Morton seems ready and willing to accept a major share of the blame for his client's behavior. Sorry folks, not buying it.

Said client, the rebellious Nick Romano, is shown in a number of situations where instead of making the right decision, his choices end up getting him in trouble with the law. Or worse. Having found a good woman (Allene Roberts as Emma) to offer encouragement and support, Nick continues to spiral out of control with a hot head and hot fists. That she commits suicide is only one of the more melodramatic moments in a film that won't concede that just maybe "Pretty Boy" Romano is a career hoodlum by choice and not by chance.

Bogart's character may not have added much in the way of role model either. When Nick steals a hundred dollars from Morton while away on a fishing trip, the attorney's response is to 'jackroll' the kid in an alley back in the city, while both are on dates with their gals. I wonder what the attorney/client privilege has to say about that one.

Meant to be a breakout movie for John Derek, "Knock on Any Door" is sometimes noted to be his debut film, though he had a couple of credits to his name by this time. Instead, the film further enhanced the directorial career of Nicholas Ray, who went on to create one of the defining films of the mid 1950's - "Rebel Without a Cause". He and Bogey teamed up once more for "In A Lonely Place".

For Bogart, this one doesn't seem to be one of his better performances, he seems a bit unaccustomed to being on the right side of the law. With limited screen time in the second half of the picture, George Macready as the prosecuting attorney, and Barry Kelley as Judge Drake offer solid support to the courtroom drama, particularly Kelley who's called upon to rein in the opposing lawyers who viciously snipe each other. John Derek plays out the 'pretty boy' angle right out to the closing frame, a bit unnerving to see him prepare for the electric chair by slicking back his hair one last time.


text: Ik ben het niet met andere commentaren eens. Hoewel het niet de beste film was, had de film een punt dat leek op dat van 'To Kill A Mockingbird'. Een advocaat nam een zaak en een cliënt aan die hij eigenlijk niet wilde. Als hij verliest, kan zijn cliënt doodgaan. Er staat veel op het spel. In 'Knock On Any Door' had de advocaat de vader in de steek gelaten, in de veronderstelling dat het niets voorstelde. Zijn compagnon nam de gevolgen ook niet serieus. Op de lange duur stierven niet alleen de vader en de kostwinner van het gezin in de gevangenis voor een misdaad die hij niet had begaan, maar voelde de zoon zich in de steek gelaten en werd hij een crimineel, die uiteindelijk op de elektrische stoel stierf. Als de advocaat dit onschuldige en arme gezin net zo had behandeld als hij zijn rijke cliënten behandelde, en hun net zo goed had behandeld als zijn rijke cliënten, waren de vader en de zoon misschien gered. De moraal is dat alle mensen waarde hebben, of ze nu arm zijn of oud, en als je de zorg of veiligheid van een ander wordt toevertrouwd, moet je dat leven in alle gevallen behandelen alsof het van jou is. Niet de beste film, maar als je hem vanuit meer dan een entertainmentperspectief bekijkt, doet hij zijn werk goed.<br />Geloof het of niet, maar de situatie zoals die zich in deze film voordeed, gebeurt voortdurend in het echte leven.

text_en:
I disagree with other commenters. Though not the best movie, the movie had a point similar to that of "To Kill A Mockingbird." An attorney took on a case and a client he really didn't want. If he loses, his client could die. The stakes are high. In "Knock On Any Door," the attorney had abandoned the father, believing that it was no big deal. His associate didn't take the consequences seriously either. In the long run, not only did the family's father and breadwinner die in prison for a crime he didn't do, but the son felt abandoned and became a hood, eventually dying in the electric chair. If the lawyer had treated this innocent and poor family just as he treated his rich clients, and had given them his best as he did his rich clients, the father and the son may have been saved. The moral is, all people have value, whether poor or old, and when one is entrusted with the care or safety of another, one should treat that life as if it were his own in all cases. Not the best movie, but, when looked at from more than an entertainment perspective, it does its job well.

Believe it or not, situation as happened in this movie happen in real life all the time.


text: Geweldige slotscène, maar verder weinig. Succes ermee zolang je het volhoudt. Toen ik naar binnen ging, verwachtte ik dat deze vroege poging van Nicholas Ray de thema's van jeugdangst en vervreemding zou uitdiepen die aanwezig zijn in zijn klassieke 'REBEL ZONDER EEN CAUSE', en ik neem aan dat dat ook zo is, maar op zo'n episodische, theatrale doodgeboren manier dat het moeilijk te geloven is dat het zelfs van dezelfde regisseur is. De film blijft terugdeinzen, terugflitsen, zich berovend van elk moment. In zijn openingspleidooi geeft Bogart de jury de instructie dat het criminele verleden van de jongeman die terechtstaat voor de moord op een politieman er niet toe doet, dat het volkomen irrelevant is. Vervolgens brengt hij het volgende uur door met het vertellen van het verhaal van de jongeman.' Het clichématige levensverhaal van John Derek wordt tot in de kleinste details uit de doeken gedaan, waarbij zijn harde klappen op een sentimentele, ongelooflijke manier worden uitgespeeld. Gefeliciteerd met het feit dat de juryleden wakker zijn gebleven; ik kon het in elk geval niet.<br />De film is eigenlijk alleen maar een proeve van de knappe, jonge, veelbelovende John Derek als de hartveroverende schurk. De camera vindt hem leuk en hij is een goede acteur (hij zou later nog beter worden in een paar westerns en misdaadverhalen), maar hij mist diepte en komt vaak over als een plastic pop. Hij is zeker geen James Dean. Bogart is de enige andere acteur van enig belang hier, en hij speelt voornamelijk voor de show, in het besef dat hij niet veel kan doen met een routinescript. Een van die sociaal bewuste films die gewoon te beleefd en goedbedoelend is voor zijn eigen bestwil. Heel onbeduidend en gemakkelijk te vergeten. Een grote teleurstelling voor de grote Nicholas Ray, die zo'n indruk maakte met films als 'They Living BY NATURE', 'IN A LOVELY PLACE' en 'PARTY GIRL'.

text_en:
Great closing shot but little else. Good luck sticking with it that long. Going in I expected that this early Nicholas Ray effort would probe the themes of youth anguish and alienation present in his classic "REBEL WITHOUT A CAUSE" and I suppose it does, but in such an episodic, dramatically stillborn way, it's hard to believe it's even from the same director. The movie keeps backpedaling, flashing back, robbing itself of any momentum. In his opening courtroom remarks, Bogart instructs the jury that the criminal past of the young man on trial for murdering a cop doesn't matter, it's completely irrelevant. Then he proceeds to spend the next hour recounting the youth's cliched life story in long-winded detail, playing up his hard knocks upbringing in gooey, unbelievable fashion. Congratulations to the jury members for staying awake; I sure couldn't.

The movie is really just a showcase for the good-looking, young up and comer John Derek, as the heartthrob hoodlum. The camera likes him and he's an ok actor (he would later go on to be more effective in some B level westerns and crime stories) but he lacks depth and often comes across as plastic, doll-like. He's certainly no James Dean. Bogart is really the only other actor here of any note, and he mostly goes through the motions, realizing he can only do so much with a routine script.

One of those socially conscious pictures that is just too polite and well intentioned for its own good. Very minor and forgettable. Quite a disappointment from the great Nicholas Ray who made such an impression with movies like "THEY LIVE BY NIGHT", "IN A LONELY PLACE", and "PARTY GIRL".


text:
Dit is de eerste film die Rayes-achtig is tot in het diepst van zijn ziel. Een van zijn meest voor de hand liggende permanente thema's duikt werkelijk voor het eerst op: de zoektocht naar een vader. De relatie tussen Bogart en Derek is intens (na de dood van de biologische) en dateert van vóór 'Run for cover' (John Derek speelt weer tegen Cagney) en 'Rebel without a cause' (denk aan Plato aan Jim en Judy: 'Ik wou dat jullie mijn ouders konden zijn') Maar ik zou ook de relatie tussen Mitchum en Kennedy kunnen noemen in 'lekkere mannen' of zelfs Heston en het Chinese meisje in '55 days in Peking'. Of James Mason en zijn (biologisch deze keer) in 'groter dan het leven'. (zie hoe Allene Roberts op Cathy O'Donnell lijkt). Het stralende gezicht van Allene Roberts en haar hoop tegen hoop zijn het enige lichtpuntje in een duister, tragisch verhaal.
Net als Fritz Lang gaf Nicholas Ray de maatschappij de schuld. Nick werd geboren onder een slecht gesternte, zoals veel van de helden van de regisseur. John Derek geeft een intense voorstelling die een hoogtepunt bereikt in de scène in de rechtszaal waarin de zelfmoord van zijn vrouw wordt onthuld. Bogart speelt zijn advocaat (hij is in dit soort rollen overtuigender dan in 'geïdentificeerde vrouw').
Een uitstekend scenario met een voortreffelijke montage; veel hedendaagse films (zoals de briljante 'Usual suspects') zouden door de eerste scènes beïnvloed kunnen zijn. Let op dat het verhaal begint tijdens de opnamen en de aftiteling, wat aantoont dat Ray, toen hij op het hoogtepunt van zijn carrière was, nog niet wist hoe hij een film moest vullen.

text_en:
This is the first movie which is Rayesque to the core.One of his most obvious permanent feature really appears for the first time: the search for a father.The relationship Bogart/Derek is intense (after the death of the biological one)and predates those of "Run for cover" (John Derek again playing opposite Cagney) and "Rebel without a cause " (Remember Plato to Jim and Judy: "I wish you could be my parents" )But I could also mention the Mitchum/Kennedy relationship in " lusty men" or even Heston and the Chinese girl in "55 days at Peking" .Or James Mason and his (biological this time) in "bigger than life".Emma's character predates The Rayesque young girl ,the one you meet again in "they live by night" (note how Allene Roberts resembles Cathy O'Donnell).Allene Roberts' beaming face and her hope against hope are the only ray of light in a dark tragical story.

Like Fritz Lang,Nicholas Ray put the blame on the society.Nick was born under a bad sign ,like many of the director's heroes.John Derek gives an intense performance climaxing in the scene in the court when his wife's suicide is revealed.Bogart shines as his lawyer (he's more convincing in this kind of part than he was in "marked woman").

Excellent screenplay with a superb editing ;many contemporary movies (such as the brilliant "Usual suspects" ) might have been influenced by the first scenes.Note that the story begins during the cast and credits ,which shows that Ray ,when he was on top of his game,did not know filler.


text: Dit is inderdaad een vreemde film en ik neem aan dat Bogart erin heeft toegestemd er een hoofdrol in te spelen, omdat het zijn werkelijke politieke en maatschappelijke overtuigingen goed weergeeft. Daarom lijkt het een oprechte poging <0xE2><0x80><0x93> jammer genoeg trekt hij niet veel kijkers. Ik neem aan dat velen die hem in 1949 hebben gezien heel erg teleurgesteld waren, want in plaats van de stoere Bogart is hij een advocaat die het kwaad van de sloppenwijken aan de kaak stelt en hoe daar carrièrecriminelen uit voortkomen. Die sociale kruisvaarder Bogart moet het echt goed hebben kunnen vinden met degenen die de stoere man wilden! Mijn probleem is dat de maatschappij de schuld geven een te gemakkelijk antwoord is en daar werd ik echt pissig van toen ik ernaar keek. Bovendien was de retoriek gewoon te belachelijk en te overdreven. Ten tweede overtuigde het me niet; als Dereks personage of de gebeurtenissen die aan de misdaad voorafgingen beter geschreven waren, zou ik misschien in de veronderstelling hebben geloofd. Zoals het er nu voor stond, was Derek een schooier die het verdiende om zwaar gestraft te worden. De film zou veel beter zijn geweest als de pogingen om sympathie voor de misdadiger op te wekken verdiend waren geweest. Zeker, hij had een zwaar leven, maar uiteindelijk executeerde hij een agent en was hij een bedreiging. Deze band en empathie zijn er gewoon niet <0xE2><0x80><0x93> de schrijvers hebben er een waardeloos personage van gemaakt dat het waard is om gered te worden <0xE2><0x80><0x93> Derek was de kruistocht niet waard. Al met al een iets slechtere film dan de gemiddelde film, hoewel voor Bogart een oprechte poging, maar niettemin een misser.

text_en: This is indeed an odd flick and I assume Bogart agreed to star in it because it more closely represented his real-life political and social beliefs. Because of this, it appears to be a sincere effort--unfortunately, it just doesn't grab the viewers. I assume that MANY who saw it in 1949 were VERY disappointed because instead of the tough guy Bogart, he is a lawyer who decries the evils of slums and how it produces career criminals. This social crusader Bogart must have REALLY gone over well with those who wanted the tough guy! My problem is that blaming society is too easy an answer and that really turned me off as I watched. Plus the rhetoric was just too ridiculous and over-the-top. Secondly, it just didn't convince me--if Derek's character or the events leading up to the crime were better written, I might have gone along with the premise. As it was, Derek WAS a punk and deserved to be severely punished. The film would have been MUCH better if the attempts to gain sympathy for the criminal had been deserved. Sure, he had a tough life, but ultimately, he executed a cop and was a menace. This connection and empathy just isn't there--as the writers did a lousy job of creating a flawed character worth saving--Derek was not worth the crusade. So overall, a slightly worse than average flick, though for Bogart a sincere effort but a miss nevertheless.


text: Nou, het voorspelde eigenlijk al een jaar de neiging van films uit de jaren vijftig om ons in te lichten over de onschuld van 'jeugdige delinquenten' en de schuld van 'de maatschappij'. Bogart geeft een prima voorstelling, maar alle anderen zijn op hun best tv-kwaliteit.

text_en: Well, it actually presaged by one year the tendency of 50s movies to enlighten us as to the innocence of "juvenile delinquents", and the guilt of "society". Bogart gives an okay performance, but everyone else is at best TV-quality. Skip it.


text: Ik weet dat John Derek een paar afschuwelijke films heeft gemaakt, maar hoe hebben ze Humphrey Bogart in godsnaam zover gekregen dat hij dit ding maakte? Dit maakt mijn top 25 van de slechtste films aller tijden. Als Bogart er niet was geweest, zou het een totale mislukking zijn geweest. De tekst is afgezaagd en zelfs de acteurs doen dat geen recht.

text_en: I know John Derek made some awful movies, but how the heck did they get Humphrey Bogart to make this thing? This makes my top 25 worst movies of all times. If it weren't for Bogart's appearance it would have been a total loss. The writing is corny and the actors don't even do that justice.


text: Jackie Chan regisseerde dit vrij typische parodische plagiaat van een aantal van zijn eigen films (en een paar van voor zijn tijd). Er komen een paar vaste klanten van Chan opdagen, onder wie de meester van het meesterwerk Dronken Meester, die in wezen dezelfde rol speelt, maar Jackie zelf is nergens te bekennen. Ik kreeg het gevoel dat deze film in elkaar was geflanst als voertuig voor een of twee van de jongere acteurs. De plot is niet erg slim, en hoewel sommige personages interessant zijn (vooral de mannelijke hoofdrol en zijn twee meesters), lossen ze allemaal op in niet erg slimme en niet zo grappig-als-ze-zouden-kunnen-zijn stereotypen zodra de centrale plot in beeld komt. Gelukkig is hier heel weinig pseudo-filosofische pretentie. De plot is een verhaal over familiewraak <0xE2><0x80><0x93> waarin een hopeloos gevoelige jonge man (nog kleiner dan Bruce Lee) wraak wil nemen op zijn bende boeven die zijn dorp hebben geterroriseerd en hem en zijn zus als weeskinderen hebben achtergelaten. Dus zoekt hij een meester in een Kung Fu-gym en wordt een tijdje schunnig behandeld, tot hij een andere meester ontmoet (een dronken oude zwerver in het bos) en plotseling een belofte begint te doen. Er doen zich genoeg slecht ingestudeerde komedies voor en er wordt wat goed gevochten (en er wordt ook wat ellendig geacteerd). <br />Alleen voor fans.

text_en:
Jackie Chan directed this fairly typical parodic plagiarism of several of his own films (and a few from before his time). A few Chan's regulars show up, including the master from the masterpiece Drunken Master playing essentially the same role, but Jackie himself is nowhere to be found. I got the feeling that this film was tossed together as a vehicle for one or two of the younger actors in it. The plot is not very clever, and though some of the characters are interesting (particularly the male lead and his two masters), they all dissolve into not very clever and not-as-funny-as-they-could-have-been stereotypes once the central plot comes into focus. Thankfully, there is very little pseudo-philosophical pretentiousness here.

The plot is a story of family revenge - where a hopelessly sensitive tiny young man (smaller than Bruce Lee, even) wants to exact revenge on s band of thugs who have terrorized his village, leaving him and his sister orphaned. So he seeks a master at a Kung Fu gym and is treated ruelly for a while, until he meets another master (a drunken old vagabond in the woods), and suddenly starts to show some promise. Plenty of poorly realized comedic opportunities arise and there is some good fighting (and some miserably acted fighting as well). ho hum. Bottom line is - it took me three nights to get through this and I only laughed a couple of times.

For fans only.


text: Hoewel Jackie Chan niet in de film voorkomt, is het een heel plezierige film. Het is een heel traditionele kungfufilm met veel humor en een gebrek aan special effects. Met andere woorden: 'Hun Kung Fu is heel goed!' Veel van de personages (vooral de twee oude mannelijke vechtersbazen) zijn vaak te zien in bekendere films. Dit is net iets beter dan 'De twee draken' en 'De legende'. De tekst is in Cockney-Engels geschreven, een duidelijk teken dat dit een oude stijl is en geen nieuwe film. Er is wat gratuite naaktheid, die goed overkomt, en gratuite dwaasheid. Ik kan het sterk aanbevelen voor mensen die van goed vechten houden, van de culturele tradities van China houden en van de robuuste humor die kenmerkend is voor dit genre.

text_en: Even though Jackie Chan is not in the movie, it is quite enjoyable. It is a very traditional chop sokey film. It's a treat for people who enjoy the broad humor and lack of special effects used in old school kung fu films. In other words, "Their Kung Fu is very good!" Many of the characters (especially the two old male lead fighters) are frequently seen in better known films. This is just a notch below "Twin Dragons" and "The Legend". The dubbing is in Cockney English, a sure sign this is old style and not a new film. There is some gratuitous nudity, which comes across and gratuitous silliness. I recommend it strongly for people who like good fighting, enjoy the cultural traditions of China and enjoy the robust humor typical of this genre. Thumbs up!


text: Goede film! Slechte dvd-bron. :) Jackie Chan weer eens. Het lijkt erop dat die vent niets meer te maken kon hebben met de Kung Fu Movie-scene en dan vind ik nog zo'n 10 dvd's. Als je van Jackie Chan houdt dan is dit een film die je moet zien. Niet een van zijn beste maar beslist een origineel werk van Kung Fu Art!

text_en: Good movie! Bad DVD source. :) Jackie Chan yet again. Seems like this guy couldn't have anything more to do with the Kung Fu Movie scene and then i find about 10 more DVDs. If you like Jackie Chan then this is a must see movie. Not one of his best but definitely an original work of Kung Fu Art!


text: Deze film is gewoon ongelooflijk slecht. Het acteerwerk is afschuwelijk, terwijl de cast alleen maar met weinig gevoel zinnen opdreunt. Ik vraag me af waar ze die mensen vandaan hebben gehaald. De acteurs hakken de dialoog gewoon aan stukken als een salade. Het televisieidee is niet meer dan dat, zonder echt gevoel voor ontwikkeling in een hopeloze, levenloze plot. Het ontbreken van muziek in 1935 is niet ongewoon, maar in een spannende film van dit soort was een soort muziekstuk echt nodig. Ik had zijn film al jaren willen zien. Nu kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat het me spijt dat ik dat niet heb gedaan. Zoals menige horrorfilmfilosoof heeft gezegd, ergens midden in een eindeloos donkere nacht...' Er zijn dingen die je beter met rust kunt laten.' Deze film is daar helaas een van. Moge hij rusten in vrede.

text_en: This movie is just bad beyond belief. The acting is horrid, while the cast is simply reciting lines with little feeling. I do wonder where they got these people. The actors just chop up the dialog like a salad. The television idea is just that, with no real sense of development in a hopeless, lifeless plot. The lack of a music track in 1935 is not uncommon, but some sort of musical score was really needed in a suspense movie of this type. I had wanted to see his movie for years. Now I can honestly say I am sorry did. As many a horror movie philosopher has said, somewhere in the middle of an endlessly dark night, "There are some things that are best left alone." This movie, sadly, is one of them. May it rest in peace.


text: Bela Lugosi is altijd al een onderschatte acteur geweest; hij kan verschillende rollen spelen. Dit is een goede Lugosi-film-die-het-deed. Net als Bela's 'Dracula' heeft deze film geen muziek; maar het acteerwerk is erg goed en Bela's optreden zal zijn legioenen fans plezieren. Hij draagt geen cape en zorgt ook niet voor zijn gebruikelijke 'gekke wetenschapper'-laboratorium hier. In plaats daarvan draagt meneer Lugosi het grootste deel van de film een smoking! De plot gaat over iets wat voor veel mensen in de jaren dertig alleen maar een droom was: televisie. Het is interessant om te zien hoeveel mensen in 1935 aan televisie dachten. Eigenlijk zou televisie al veel eerder deel hebben uitgemaakt van de Amerikaanse levensstijl, als de Tweede Wereldoorlog er niet was geweest. 'Murder by Television' toont een glimp van wat niet alleen een goed moordmysterie uit het midden van de jaren dertig had moeten worden, maar ook was. Aanbevolen.

text_en: Bela Lugosi was always an underrated actor; capable of different types of roles. This a good Lugosi "who-done-it movie. Like Bela's "Dracula", this film lacks a musical score; however the acting is very good and Bela's performance will please his legions of fans. He doesn't wear a cape or tends to his usual "mad scientist" lab here. Instead, Mr. Lugosi dons a tuxedo for most of the movie! The plot deals with something that was only a dream for a lot of people during the thirties; television. It's interesting how much television was on the minds of many people in 1935. In fact, TV would have been a part of the American lifestyle much earlier had it not been for World War Two. "Murder By Television" shows a glimpse of what was to be as well as being a good murder mystery from the mid-thirties. Recommended viewing.


text: Het is in wezen een gesloten-kamer-mysterie, maar erger dan dit kunnen ze het niet maken, zelfs niet in de jaren dertig. Lugosi is nog vreemder dan anders, als een van de vele zakenlieden die geïnteresseerd zijn in een nieuwe methode van elektronische televisie (wat destijds niets meer was dan een noviteit) die het mogelijk maakt om over de hele wereld uit te zenden. De technologie is verder merkwaardig vooruitziend (ze wordt zelfs op een groot scherm geprojecteerd), maar is verder hilarisch, vooral in de uitleg van de moordtechniek.<br />Het acteren is slap (vooral de stereotiepe bedienden), het toneelspel is nep, de dialogen zijn saai en het mysterie is belachelijk. Vermijd dit alles, tenzij je net klaar bent met je rondleiding door Lugosi's werk of geïnteresseerd bent in de visie van de jaren dertig op de nabije toekomst.

text_en:
Essentially a locked-room mystery, this is about as bad as they get, even for the 1930s. Lugosi is weirder than usual as one of several businessmen interested in a new method of electronic television (which was nothing more than a novelty at the time) that allows broadcast around the world. Oddly prescient (it's even projected onto a large screen), the technology is otherwise hilarious, particularly in the explanation of the murder technique.

The acting is lame (especially the stereotyped servants), the staging hokey, the dialog boring, and the mystery ridiculous. Avoid this turkey unless you're just completing your tour of Lugosi's work or are interested in the 1930s vision of the near future.


text:
Er zijn maar twee redenen waarom mensen deze film hoger dan een vijf geven. Of het zijn fanatici van Bela Lugosi die verblind zijn door zijn sterstatus, of ze houden je voor de gek.
In het voordeel van de film zijn de volgende curiositeiten te vinden:
Bela Lugosi in een zeldzame niet-horror hoofdrol.
Hattie McDaniel in een vroege verschijning op het witte doek (hoewel rondrennen en 'Hemeltje, hemeltje' roepen haar toekomstige grootsheid niet erg goed tot uiting brengt).
Een merkwaardig beeld uit 1935 van televisie dat geen camera's nodig lijkt te hebben op het punt van oorsprong en kan fungeren als een 'doodsstraal'-draaggolf. Ik neem aan dat dat dit tot een soort sciencefictionverhaal maakt. En zo nu en dan interessante verhalen vertellen door dezelfde scène opnieuw te laten zien, waarbij verschillende gezichtspunten worden gebruikt om informatie toe te voegen die eerder in de film is weggelaten.
Tegen deze film werken is:
De slechte kwaliteit van de afdrukken (van zowel beeld als geluid) van bestaande kopieën. Beledigende raciale stereotypen. (Zoals hierboven geïmpliceerd.)
Belachelijk onjuiste wetenschappelijke voorspellingen over televisie. (Zoals hierboven geïmpliceerd.)
Onontwikkelde personages die het publiek een 'wat maakt het uit'-gevoel geven als er iemand wordt vermoord.
En een algemene zwakte van het schrijven, acteren en regisseren.
Omdat ik zelf een fan van Lugosi ben, doet het me pijn om negatieve recensies over sommige van zijn films te schrijven. Maar de waarheid is dat het me ook pijn doet om sommige van zijn optredens te zien.
Ik.' Ik geef deze film drie sterren, gebaseerd op de curiositeiten die ik hierboven heb genoemd. Als ik hem nog hoger zou geven, zou ik je voor de gek houden.

text_en:
There are only two reasons for people to rate this film higher than a five. They are either Bela Lugosi fanatics who are blinded by his star power, or they're pulling your leg.

In it's favor, this film has the following curiosities:

Bela Lugosi in a rare non-horror leading role.

Hattie McDaniel in an early screen appearance (although running around yelling "Lordy, Lordy" doesn't showcase her future greatness very well).

A curious 1935 vision of television that doesn't seem to need cameras at the point of origin and can act as a "death ray" carrier wave. I guess that makes this a science fiction story, of sorts.

And occasionally interesting story-telling by reshowing the same scene using different vantage points to add information withheld earlier in the film.

Working against this film is:

The poor print quality (both picture and sound)of existing copies. Insulting racial stereotyping. (As implied above.)

Ridiculously inaccurate scientific predictions about television. (As implied above.)

Undeveloped characters, giving the audience a "who cares" feeling when someone gets murdered.

And a general weakness of the writing, acting, and directing.

Being a Lugosi fan myself, it pains me to write negative reviews of some of his films. But the truth is, it pains me to watch some of his performances as well.

I'm giving this film three stars, based on the curiosities mentioned above. If I were to rate it any higher, I'd be pulling your leg.


text:
Moord door televisie is een van de meer obscure films van Bela Lugosi, maar hij is in elk geval op video en dvd verkrijgbaar. Ik vond dit wel leuk.
Terwijl er een wereldwijde uitzending bezig is over die nieuwe uitvinding die televisie heet, zakt een man plotseling in elkaar en ziet eruit alsof hij een hartaanval heeft gehad. Zijn dood is zeker niet veroorzaakt door zijn hart, het lijkt erop dat hij vermoord is door een doodsstraal. De politie wordt op de zaak gezet en er zijn genoeg verdachten...
Dit is een leuke horror/mysterie, ook al is het een beetje kort voor minder dan een uur.
Kijk uit als je de kans krijgt.
Rating: 3 uit 5.

text_en:
Murder By Television is one of Bela Lugosi's more obscure movies but at least it is available on video and DVD. I quite liked this.

While doing a worldwide broadcast promoting that new invention called television, a man suddenly collapses and looks as if he could have had a heart attack. His death was certainly not caused by his heart, it seems he was murdered by a death ray. The police are put on the case and there are plenty of suspects...

This is a nice little horror/mystery, even though a little short at under an hour.

Watch it if you get the chance.

Rating: 3 stars out of 5.


text:
Dull verhaal over een moord op de televisie die niet was beraamd door degene die de show opzette. James Houghland, Charles Hill Mailes, is een idealist als het gaat om zijn nieuwe uitvinding om over de hele wereld een tv-signaal uit te zenden.
Als agenten uit een onbekend land hem vragen of hij zijn nieuwe technologie wil kopen, zegt hij dat ze kunnen ophoepelen, waardoor ze heel boos op hem worden. Als hij die avond een demonstratie geeft van zijn nieuwe uitvinding, brengt Houghland de mensen die daar bijeen zijn in slaap met een lange, saaie monoloog over hoe we nu over de hele wereld gebeurtenissen kunnen zien op zijn tv-apparaat zonder relaissysteem. Als Houghland begint te vertellen over het continent Afrika en de bewoners, zoals we dat allemaal hebben kunnen volgen op een zwart-wit tv-scherm van 32 inch, ziet Houghland er opeens uit alsof hij een aanval van indigestie heeft, of dat hij uitglijdt over een bananenschil en doodgaat! Dit geloof het of niet was de meest opwindende scène van de hele film. Er wordt vastgesteld dat Houghland is vermoord, ook al was er niets aan hem te zien, en de politie wordt erbij gehaald en sluit het landhuis af waar deze tv-demonstratie plaatsvond om te voorkomen dat de moordenaar ontsnapt. In de film speelt Bela Lugosi een soort duelrol. Ze is een eeneiige tweeling die zo op elkaar lijken dat ze dezelfde voor- en achternaam hebben: Arthur Perry. Perry, die een van de beste ingenieurs van Houghland was en hem hielp bij het ontwikkelen van zijn nieuwe tv- uitvinding, was op het moment van zijn dood ter plekke en wordt ervan verdacht hem te hebben vermoord.
Het blijkt dat het zijn tweelingbroer was, die zich voordeed als de echte Arthur Perry en zijn slag probeerde te slaan door Houghlands geheim te verkopen door een bod te krijgen dat hij niet kon afslaan. Dat bod kwam van een rivaliserende communicatiebaas, Donald Jordan, Charles K. French, die vervolgens voor hem ging werken. Perry wordt al snel vrijgesproken van de moord op zijn baas, Houghland, omdat hij zelf is vermoord door degene die Houghland heeft vermoord.
De film is inmiddels op niets uitgelopen, omdat de spelers alleen maar op het scherm staan te wachten op aanwijzingen van de regisseur, die duidelijk de weg kwijt is. En dan opeens, alsof hij is opgestaan uit de dood van de dode Perry, de andere tweelingbroer, lijkt het alsof er niets met hem is gebeurd! Tijdens het hele incident was hij undercover in het landhuis. Het blijkt dat hij niet alleen Houghland heeft geholpen met zijn nieuwe tv- uitvinding, maar dat hij ook een agent is van wat zo te zien de FBI is, en dat maakt de zaak helemaal open. Door de moordenaar dr. Henry Scofeld, Huntly Gordon, aan het licht te brengen, die voor een buitenlandse regering werkte die de uitvinding van Houghland wilde kopen, maar in plaats daarvan zijn middelvinger kreeg.
Met behulp van een interstellaire frequentie, een doodsstraal, activeerde dr. Scofield die toen Houghland zijn televisietoespraak hield, die in contact stond met het tv-signaal dat hem uiteindelijk het leven kostte. Daarmee werd dr. Scofield gearresteerd en achteloos weggeleid door twee politiemannen in burger. Die eruitzagen alsof ze met hem uit eten gingen in plaats van hem voor moord in hechtenis te nemen! Nu de film eindelijk voorbij is, kunnen wij en de filmploeg terug naar iets veel opwindenders, zoals het inademen van zuurstof. Het was een ongelooflijk saaie film met een zeer beheerste Bela Lugosi die, net als iedereen in de film, moeite leek te hebben om wakker te blijven. Het einde van de film, waarin Bela, Arthur Perry, langzaam en methodisch reageerde op de hele scène van de dood van Houghlands, die in het geheim door hem was gefilmd, was net zo ingewikkeld als een college in gevorderde kwantumpsychologie aan de universiteit van Harvard.

text_en:
(Some Spoilers) Dull whodunit about a televised murder that wasn't planed by the person putting on the show. James Houghland, Charles Hill Mailes,is an idealist when it comes to his new invention of being able to transmit a TV signal across the world.

Approched by agents from an unnamed country about buying his new technology he tells them to get lost which makes them very mad at him. Having a demonstration that evening of his new invention Houghland puts the people assembled there to sleep with a long and boring monologue about how we can now see events all across the world on his TV gadget without any relay systems.

As Houghland gets to tell us about the continent of Africa and it's inhabitants, as were watching this all on what looks like a 32 inch black & white TV screen, Houghland suddenly looks as if he's either having an attack of indigestion or that he slipped on a banana peal and dies! This believe it or not was the most exciting scene in the whole movie. It's determined that Houghland was murdered, even though there wasn't a mark on him, and the police are called in and seal off the mansion where this TV demonstration was taking place to prevent the murderer from escaping.

Bela Lugosi plays a duel role of sorts in the film by being identical twins who are so identical that they have the same first and last names: Arthur Perry. Perry being a top engineer to Houghland in helping him create his new TV invention was on the scene at the time of his death and is suspected of murdering him.

It turns out that it was his twin brother, also named Arthur Perry, who was there impersonating him the real Arthur Perry, and trying to cash in, by selling out Houghlands secret by getting an offer he couldn't refuse $100,000.00. This from a rival communication bigwig Donald Jordan, Charles K. French, and then going to work for him. Perry is soon exonerated of the crime of murdering his boss Houghland by being murdered himself by the person who murdered Houghland.

By now the movie is going nowhere with the cast just standing around looking off screen for directions from the obviously lost in space director. Then all of a sudden as if he rose from the dead Perry, the other twin brother, appears as if nothing happened to him! He was undercover in the mansion during the entire incident. It turns out that not only is he the one who helped Houghland in his new TV invention but is also a agent for what looks like the FBI and breaks the case wide open. By Perry exposing the killer Dr. Henry Scofeld, Huntly Gordon, who was working for a foreign government who wanted to buy Houghlands invention; but were given the finger by him instead.

Using an interstellar frequency, a death ray, Dr. Scofield activated it as Houghland was giving his televised speech that interacted with the TV signal that eventually killed him. With that Dr. Scofield is arrested and casually led away by two plain clothes policemen. Who looked like their going out to dinner with him instead of taking him into custody for murder! With the movie finally over we and the movie cast can now all get back to something far more exhilarating like breathing oxygen.

Unbeliveably boring film with a very restrained Bela Lugosi who seemed to have trouble, like everyone else in the movie, staying awake. The ending of the film where Bela, Arthur Perry, slowly and methodically reacted the entire scene of Houghlands death, that was secretly filmed by him, was as complicated as a class in advanced quantum psychic at Harvard University.


text: Ik ben altijd weer verbaasd als ik weer een ultra-lage budgetfilm vind met Bela Lugosi in de hoofdrol. Hoewel ik over het algemeen van zijn films hou, waren ze beslist geen 'hoge kunst' of erg diepzinnig <0xE2><0x80><0x93> en veel ervan hadden ronduit beroerde productiewaarden. Vaak zag het ernaar uit dat Bela in IEDERE film zou verschijnen, mits de rekening betaald werd! Als je me niet gelooft, denk dan eens terug aan zulke afschuwelijke films als PLAN 9 VAN OVERLEVEN, BELA LUGOSI HOUDT EEN BROOKLYN GORILLA, ZOMBIES OP Broadway, GAAT DOOD OP HET DONKER (met de East Side-jongens) en MOORD OP TELEVISIE! Maar vaak, ondanks de verschrikkelijke budgetten en de algehele smakeloosheid van de films, waren ze toch vaak leuk om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval om om te lachen vanwege hun onbekwaamheid. Helaas is _MOORD MET TELEVISIE_ die zeldzame lowbudgetfilm van Lugosi die eigenlijk nogal saai en statisch is. Hoewel het een moordmysterie is, is de film verbazingwekkend statisch en oninteressant. Bovendien leken de rollen die Bela speelde gewoon verschrikkelijk geschreven en bizar <0xE2><0x80><0x93> en niet op een geweldige manier. Het enige belangrijke pluspunt van deze film is dat hij bijna-interessant wordt gemaakt door het idee dat televisie al in 1930 een onderwerp van een film was. Vanuit puur historisch standpunt is het een interessante film.

text_en: I am always amazed when I find yet another ultra-low budget film starring Bela Lugosi. While I do generally enjoy his films, they certainly were not 'high art' or very deep--and so many of them had downright crappy production values. Often it looked as if Bela would appear in ANY film provided the check cleared! You don't believe me, then think back to such horrid films as PLAN 9 FROM OUTER SPACE, BELA LUGOSI MEETS A BROOKLYN GORILLA, ZOMBIES ON Broadway, GHOSTS ON THE LOOSE (with the East Side Kids) and MURDER BY TELEVISION!!! However, often despite the terrible budgets and overall cheesiness of the films, they were still often fun to watch--or at least to laugh at due to their ineptness. Unfortunately, MURDER BY TELEVISION is that rare low-budget Lugosi film that actually is kind of boring and static. Despite being a murder mystery, the film is amazingly static and uninvolving. Plus, the roles played by Bela just seemed terribly written and bizarre--and not in a great way. The only major plus this film has that raises it to almost-mediocrity is the idea of television being a topic of a film as early as 1930. From a purely historical standpoint, it is an interesting film.


text: Langzaam bewegen, verwarrend, onbevredigend, saai. En dat zijn nog de goede dingen. Een moord wordt veroorzaakt door een of ander onbekend iets. Het gaat om de premier van een televisieproces dat ons door middel van video over de hele wereld voert. We hebben twee Bela Lugosi's voor de prijs van één. De plot is ingewikkeld en moeilijk te ontcijferen. Uiteindelijk houdt Lugosi twee een lange, omslachtige toespraak om de misdaad op te lossen. Het hoogtepunt is het luisteren naar zijn beladen tirade. Als puntje bij paaltje komt, is de titel het enige van enige waarde. Er zijn veel close-ups van mensen die er schuldig uitzien. De verdachten staan op een rij alsof ze poseren voor een familieportret. Er zijn ook twee stereotypen: een jonge Chinese man en die uitzinnige vrouw uit 'Gejaagd door de wind', Hattie MacDonald. De een spreekt Charlie Chan-Engels en de ander rent rond en roept: 'Godallemachtig, Godallemachtig!'

text_en: Slow moving, confusing, unsatisfying, dull. And these are the good things. A murder is caused by some unknown. It involves the premier of a television process that takes us all over the world through video. We have two Bela Lugosi's for the price of one. The plot is convoluted and hard to decipher. In the end, Lugosi two makes a long meandering speech, solving the crime. Listening to his accent laden diatribe is the highlight. When you get right down to it, the only thing of any value here is the title. There are lots of close ups of guilty looking people. The suspects stand around in a line like they are posing for a family portrait. There are also two racial stereotypes: a young Chinese man and that frantic woman from "Gone With the Wind," Hattie MacDonald. One speaks Charlie Chan English and the other runs around saying "Lordie, Lordie!" What a stretch.


text: Ik meen me te herinneren dat ik voor deze van tevoren was gewaarschuwd om hem tot de slechtste films van Bela Lugosi te rekenen! Hoe dan ook, mijn kijkplezier bij deze film (als er al iets te kijken viel) werd ernstig belemmerd door de afgrijselijke beeld- en geluidskwaliteit van de film die ik heb gezien (die van een tv-opname lijkt te komen), verzadigd van ontbrekende beelden (die de looptijd van de film met ongeveer 6 minuten verkorten!) en er praktisch uitziend alsof hij in de jaren 1900 of zo is opgenomen! Toch denk ik dat met het juiste script en de juiste acteurs dit een fatsoenlijke Thin Man/Charlie Chan-uitstapje had kunnen zijn; zoals de zaak er nu voorstaat is hij alleen maar saai met een hoofdletter D en dodelijk cliché. Lugosi verging het veel beter in het op dezelfde thema's geënte _Internationaal Huis_ (1933) dat een zeer aangename verrassing voor me was toen ik het eind vorig jaar in handen kreeg via de W.C. Fields-dvd-set van Universal.

text_en: I seem to recall being warned about this one in advance to count it among Bela Lugosi's worst films! Anyhow, my viewing pleasure with this film (if there was any to be had in the first place) was seriously hampered by the atrocious video/audio quality of the print I watched (which seems to come off of a TV recording), replete with missing frames (shortening its running time by about 6 minutes!) and practically looking as if it was shot in the 1900s or something! Still, I suppose with the proper script and performers this could have made for a decent Thin Man/Charlie Chan outing; as it is, it's merely dull with a capital D and fatally cliché-ridden. Lugosi fared much better in the similarly-themed INTERNATIONAL HOUSE (1933) which was a most pleasant surprise for me when I caught up with it late last year via Universal's W.C. Fields DVD set.


text: Deze film is een van die vele films die veel beter klinken dan ze in werkelijkheid zijn. De 'doodsstraal door televisie-uitzending'-trailer was in feite van ondergeschikt belang in dit anderszins sub-par-'whodunit'-snoeiwerkje uit de sloppenwijken. Over het geheel genomen een heel slecht voorbeeld, aangezien ik veel beter werk uit de sloppenwijken heb gezien.<br />De rol van Bela Lugosi is echt niet erg interessant en hij is veel beter als hij meer bizarre personages speelt (Moordenaarslegende - Witte Zombie, Dracula, Dr. Carruthers - De Duivelsbok).

text_en:
This movie is one of those many movies that sounds much better than it actually is. The "death-ray by television broadcast" plot device was actually quite minor in this otherwise sub-par 'whodunit' quickie from poverty row. Overall a really poor example as I have seen much better from poverty row.

Bela Lugosi's role really isn't very interesting and he is much better when playing more bizarre characters (Murder Legendre - White Zombie, Dracula, Dr. Carruthers - The Devil Bat).


text:
Mijn gevoelens ten opzichte van Zweedse films kunnen niet warm worden genoemd. De meeste films die in Zweden worden geproduceerd zijn waardeloos. 90% van de beschikbare films worden gemaakt door dezelfde mensen, met dezelfde acteurs, saai en zonder enige waarde als het op originaliteit en stijl aankomt. Daarom ben ik zo blij als ik af en toe een film als deze te zien krijg. Een film die me hoop geeft voor de toekomst.
'Kim Nowak badade aldrig i Genesarets sjonnen' is gebaseerd op de roman van Hheenkan Nesser met dezelfde titel. Een heel vreemd boek van de heer Nesser, die meestal min of meer standaard misdaaddrama's schrijft. Het is meer een herinnering uit zijn jeugd, een zonnig verhaal over een idyllische zomer in de jaren zestig die al donker wordt voordat het verhaal is afgelopen.
Er is veel wat dit onderscheidt van de meeste andere Zweedse films. Ten eerste zijn de kwaliteit van de producties geweldig. De fotografie is uitstekend, de muziek is net zo goed, de locaties zijn prachtig en de visuele stijl is consistent en doordacht. De regie is ook in handen van regisseur Martin Asphaug, die een vaste hand heeft. Wat ik echter het meest waardeerde was het acteerwerk, van zowel kinder- als volwassenenacteurs. De meeste volwassen acteurs zijn herkenbaar uit tv-series en films, maar ze zijn misschien niet wat je noemt 'Zweedse toppers'. Ik heb die A-lijst van voor mijn gevoel wel honderd teleurstellende films al gezien. De beroemdste acteur hier is waarschijnlijk Jonas Karlsson, die zoals gewoonlijk uitstekend speelt.
Aan het eind van de film ga ik in de bioscoop zitten en denk: waarom kunnen er niet meer Zweedse films zijn zoals deze? Het was waarschijnlijk niet zo duur en de acteurs waren niet de beroemdste (hoewel ze goed waren), maar het werkte beter dan de meeste Zweedse films samen. Er is een gevoel voor wat werkt, zowel visueel als verhaaltechnisch. Ik heb de indruk dat de scriptschrijvers en de regisseur allebei wisten wat ze uit deze film wilden halen en dat aan de acteurs hebben weten door te geven. Het gaat niet om enorme budgetten, waar Zweedse filmmakers vaak over klagen. Het gaat erom dat je een goede film maakt en oog hebt voor wat werkt en wat mensen waarderen.
Dit is geen spectaculaire film maken, maar wel degelijk en onderhoudend. En in de meeste gevallen is dat genoeg. Ik geef het een 7/10.

text_en:
My feelings toward Swedish films can not be called warm. Most of the movies produced in Sweden are crap. 90% of the available movies are made by the same people, featuring the same actors, boring and completely without merit when it comes to originality and style. That's why it makes me so happy when, once in a long while, i get to see a movie like this one. A movie that gives me hope for the future.

"Kim Nowak badade aldrig i Genesarets sjö" is based on the novel from Håkan Nesser with the same title. A quite odd book from Mr. Nesser who usually writes more or less standard crime-drama. Here though it's more a recollection from his youth, a sunny tale from an idyllic 1960's summer that turns dark before the story ends.

There is much to separate this from the mainstream Swedish movie production. First of all the production values are great. The photography is excellent, the music is equally good, the locations are wonderful and the visual style is consistent and thought-through. The directing is also done with a steady hand from director Martin Asphaug. What i appreciated most though was the acting, from both child-actors and adults. Most of the adult actors are recognizable from TV-series and movies but they are not what you would call "Swedish A-list" perhaps. Which is hugely liberating to say the least since i've seen that A-list in what feels like a hundred disappointing movies already. The most famous actor here is probably Jonas Karlsson who, as usual, is excellent.

When the movie ends i sit back in the theater and think "why can't more Swedish movies be like this one?". It was probably not that expensive and the actors were not the most famous (although they were good), still it worked better than most Swedish films together. There is a feeling here for what works, both visually and story-wise. It seems to me that the scriptwriters and the director both knew what they wanted out of this movie and managed to relay that to the actors. It's not about huge budgets, which is what Swedish film-makers often complain about not having. Rather it's about solid film-making and an eye for what works and what people appreciate.

This is not spectacular film-making, but it's solid and entertaining. And in most cases that's enough. I rate it 7/10.


text:
Geweldige verhaallijn en dialogen. Prachtige fotografie in deze bovenal prettige drama/thriller. Deze film beschrijft de mentaliteit en de manier van leven in een klein stadje midden in Zweden op een fantastische manier. Helemaal tot aan het spannende einde van het verhaal.
Geweldig acteerwerk van Jonas Karlsson en Helena af Sandeberg.
Dit is een film die iedereen die in de 50-60ste eeuw heeft geleefd moet zien en die iedereen moet zien voor de rest. Het gebeurt niet elke dag dat je een drama/thriller ziet met dit soort van alsjeblieft zeg me meer ik wil meer gevoel.
Om het samen te vatten: ik moet zeggen dat ik hem geweldig vind. En ik raad je aan om hem te zien.

text_en:
Splendid storytelling and dialog. Beautiful photography in this over all feel good drama/thriller. This movie describes the mentality, and the way of life in a small town in the middle of Sweden in a superb way. All the way to the thrilling end of the story.

Great acting from booth Jonas Karlsson and Helena af Sandeberg.

This is a must see movie for everybody who lived in the 50-60th and a should see movie for all the rest. It's not every day you watch a drama-thriller with this type of please tell me more I want more feeling.

To sum it up: I must say I love it. And I advise you to see it.


text:
Dit was een van de finalisten voor de publieksprijs op het 30th Cleveland Int'l Film Festival. Een echt goed verhaal, uitstekende jonge acteurs en een goed einde in een indie laten je hangen en zijn blij met de spanning.
Het verhaal, verteld in een bijna volledige flashback, gaat terug naar een cruciale zomer in Eriks leven. Er worden veel clichématige (en ik zeg dit niet om gemeen te zijn) elementen in het spel gebracht, hoewel de'verboden' genoegens meer liggen in de perceptie van de Amerikaanse bioscoopbezoeker. Het verhaal houdt zich heel goed staande, met de verschillende elementen van het drama die stuk voor stuk een bijdrage leveren aan de plot en de aandacht van de kijker kunnen trekken.
'
Daar.' Het script is goed geschreven en goed uitgevoerd.
O, en kijk uit voor de hamer!

text_en:
This was one of the runners-up for the audience award at the 30th Cleveland Int'l Film Festival. A really good story, excellent young actors and a good Indie ending leave you hanging and glad for the tension.

The story, told in a nearly complete flashback goes back to a pivotal summer in Erik's life. Many clichéd (and I don't say this to be mean) elements are brought into play, although since this is Sweden the "forbidden" pleasures are more in the perception of the American movie goer. The story holds together very well, with the various elements of the drama each contributing nicely to the plot and able to be the scrutiny of the viewer.

There's no chance taken in catching this movie. The screenplay is well-written and well-executed.

Oh, and watch out for the hammer!


text:
Ik vond deze film geweldig.
Ik hou meestal niet van Zweedse films (ik ben zelf Zweeds, hoor), maar deze was geweldig. Ik vind het leuk hoe het verleden zich met de toekomst vermengt en ik vond het einde echt verrassend!
Het is niet echt een thriller. Het is geen actiefilm. Maar ik verveelde me niet. Ik vind het gevoel in deze film leuk. Het is een verhaal over ware vriendschap.
Ik werd er een beetje nostalgisch van.
Ik zou deze film echt aanbevelen aan mensen die niet elke vijf minuten geweerschoten, snelle auto's en explosies willen.

text_en:
I thought this movie was great.

I usually don't like Swedish movies (I'm Swedish myself, mind you) but this was great. I like how the past mixed with the future and I thought the ending was really surprising!

It's not really a thriller. It's not an action movies. But I wasn't bored. I like the feeling in this movie. It's a story about true friendship. :)

It made me somewhat nostalgic.

I would really recommend this movie to people who doesn't want gunshots every five minutes, fast cars and explosions.


text:
Book Of Fate doet niet mee aan de Major League, maar is niettemin een Champion in eigen persoon. Je zult jezelf in de juiste context moeten plaatsen: dit is geen Hollywoodproductie, zelfs geen eersteklas film met nog steeds een redelijk budget. Dit is een lowbudgetfilm <0xE2><0x80><0x93> we hebben het over waarschijnlijk hooguit een paar duizend dollar, niet meer. De film is in feite een proefschrift voor de twee regisseurs. Toch hebben ze kans gezien om een paar van de beste Finse beroepsacteurs binnen te halen, en zelfs de soundtrack is gevuld met internationaal vermaarde Finse rock- en heavy-metalbands (zoals Nightwish die meer dan 1,5 miljoen platen hebben verkocht). Deze optredens alleen al zijn opmerkelijk. Het hoofdthema van de film is de strijd van een 'eeuwige kampioen', en het idee is niet ver verwijderd van de thema's van de schrijver Michael Moorcock. Er is ook moed voor nodig om vijf totaal verschillende genres (horror, western, oorlog, actiethriller en sf) te selecteren en die te combineren in een aflevering van een film.
Deze film lijkt de meningen sterk te verdelen <0xE2><0x80><0x93> en dat is begrijpelijk. Als je iemand bent die alleen geïnteresseerd is in de technische details en de finesses van de inhoud, zul je teleurgesteld zijn. Maar als je in staat bent achter de financiële en technische grenzen te kijken, zul je de over-de-top pastiches van deze genres en het enthousiasme erachter kunnen waarderen. Natuurlijk, de CGI-effecten zijn misschien een beetje raar <0xE2><0x80><0x93> maar dat waren de CGI-beelden van de uitstekende serie Babylon 5 ook. Naar mijn mening bestaan de enige echte beperkingen in de verbeelding van het volk, niet in de technische beperkingen.
Wat mij betreft waren de resultaten zeer bevredigend <0xE2><0x80><0x93> ik had geen verwachtingen van deze film, maar ik merkte dat ik geboeid werd. En daar gaat het in deze film om.

text_en:
Book Of Fate doesn't compete in the Major League, but it is nevertheless a Champion in it's own right. You'll have to put yourself in the right context: this is not a Hollywood production, not even a b-class movie with still decent budget. This is a very low-budget movie - we are talking about probably some few thousand dollars at most, no more. In fact the movie is a thesis for the two directors. Still they managed to get some of the finest Finnish professional actors in, and even the soundtrack is filled with internationally famous Finnish rock and heavy metal bands (like Nightwish with over 1.5 million records sold). These acts alone are noteworthy.

The main idea of the movie are the struggles of an "eternal champion", and the idea is not very far from the themes of author Michael Moorcock. Also, it takes courage to select five totally different genres (horror, western, war, action thriller and SF) and combine them in an episode movie.

This movie seems to divide opinions very much - and that's understandable. If you are a kind of person who is interested only in the technical details and finesse over the contents, you will be disappointed. But if you are able to see behind the financial and technical limits, you may appreciate the over-the-top pastiches of these genres, and the enthusiasm behind. Sure, the CGI-effects may be a little cranky - but so were the CGI-images of the excellent series Babylon 5. In my opinion, the only true limitations are in the people's imagination, not in the technical limitations.

As far as I'm concerned, the results were highly satisfactory - I had no expectations of this movie, but I found myself entertained. And that's what this movie is all about.


text:
Oké, het is dus niet het Finse Finse Epic-filmspektakel van 2003. Het is geen Art met een hoofdletter A.
Maar wat maakt het uit.
Als je op de maatstaven afgaat, zou deze film een klerefilm moeten zijn. Het hele idee is zo overduidelijk bespottelijk dat This Movie Just Can't Be Good is. Schaamteloze vermenging van genres, onervaren filmmakers en, lieve hemel, Tony Halme.
Maar verrassinkje <0xE2><0x80><0x93> om de een of andere reden was dit iets om naar te kijken. Heel erg om naar te kijken. Tuurlijk, het ziet er hier en daar een beetje goedkoop uit, misschien had het op sommige momenten en plaatsen wat meer aandacht nodig... maar over het geheel genomen kreeg ik de indruk dat This Isn't A Gigabuck Hollywood Movie But It Sure Looks Like One.
<0x3E> Maar aan de andere kant hou ik van films die bewust met clichés van het genre spelen, of in dit geval van genres. Regelmatig worden er grappen gemaakt. En de makers hebben duidelijk plezier gehad, en dat moet toch iets betekenen...
<0x3E> Mensen schijnen een grondige hekel te hebben aan de special effects <0xE2><0x80><0x93> en ik denk dat dit ongerechtvaardigd is, het is gewoon verbazingwekkend dat ze het met dit en met dat soort geld zo goed hebben gedaan.
<0x3E> En de plot was niet zo slecht. Eerlijk.
<0x3E> Klassiek materiaal. Absoluut.
<0x3E> Als film: * *** Als parodie op Hollywood: *****

text_en:
Okay, so it isn't the Epic Finnish Movie Spectacle of 2003. It isn't Art with capital A.

But who cares.

Judging all measurements, this movie should be a turkey. The whole idea is so patently ludicruous that This Movie Just Can't Be Good. Shameless mixing of genres, unexperienced moviemakers, and, good heavens, Tony Halme.

But surprise surpise - for some reason, this thing was watchable. *Very* watchable. Sure, it looks a bit cheesy here and there, might have needed some extra care at some times and places... but overall, the lasting impression I got was that This Isn't A Gigabuck Hollywood Movie But It Sure Looks Like One.

But then again, I like movies that knowingly play with cliches of the genre, or genres in this case. Running jokes rule. And obviously the makers have had fun, which has to count for something...

People seem to severely dislike the special effects - and I think this is unjustified, it's just amazing that they did it *this* good with *that* sort of money.

And the plot wasn't *that* bad. Honestly.

Cult classic material. Definitely.

As a movie: *** As a parody of Hollywood: *****


text:
Een paar maanden geleden hadden mijn vrienden het over de nieuwe Finse fantasiefilm Kohtalon Kirja. Ik moet zeggen dat ik niet veel van de film verwachtte, maar ik had ook niet zoiets ergs verwacht.
Er valt absoluut niets goeds te zeggen over de film. Het acteerwerk is verschrikkelijk. Zelfs de beroemde Finse veteranenacteurs klonken als amateurs. De visuele uitstraling van de film is onbeschrijflijk en op de soundtrack stond de ergste heavy metal die ik ooit heb gehoord.
Maar de echte reden waarom ik de film zo haat, is de actie. Het was duidelijk dat veel van de acteurs geen enkele gevechtstraining hadden gehad. Zelfs de meest elementaire training zou een groot verschil hebben gemaakt. Alle bewegingen in de vechtscènes waren traag en pijnlijk onhandig.
Deze film is niet eens grappig als een slechte trash-film. Hij is gewoon slecht. Vermijd hem als een plaquette.

text_en:
A couple of months ago my friends were talking about the new Finnish fantasy film Kohtalon Kirja. I have to say that I did not expect much from the movie, but I also didn't expect anything this bad.

There is absolutely nothing good to say about the film. The acting is terrible. Even the famous Finnish veteran actors sounded like amateurs. Visual look of the film is beyond description and the soundtrack had some worst heavy metal music I have ever heard.

But the real reason I hate the film so much is the action. It was obvious that many of the actors had no training in any martial art. Even the most basic training would have made a big difference. All the moves in the fight scenes were slow and painfully clumsy.

This film isn't even funny as a bad trash movie. It is just bad. Avoid it like a plaque.