text:
In wetenschappelijk opzicht vond ik niets nieuws in deze film, maar dat komt omdat ik dol ben op lezen over wetenschap en op nieuwe feiten.
Hoewel ik dacht dat ik de Bijbel kende, was ik verbaasd toen ik ontdekte dat ik geen idee had van de passages die christelijke fundamentalisten vaak citeren in hun haat tegen homoseksuelen. Zij blijken er ook geen idee van te hebben.
De passages die ze citeren zijn uit de culturele context van die periode gehaald, en alleen al de wetenschap dat er geen Aramees, Hebreeuws of oud-Grieks woord voor homoseksueel is, zou je moeten vertellen dat ze het daar niet over hadden. Hoe interessant dat allemaal ook was, het is niet het interessantste deel van de film. De impact die deze haat heeft op de individuen die erbij betrokken zijn <0xE2><0x80><0x93> of ze nu homo, lesbisch, biseksueel of transgender zijn <0xE2><0x80><0x93> en de impact op hun familie is het belangrijkste. Het feit dat sommige families, zoals die van de Gephardt, van hun kinderen kunnen blijven houden, is een bewijs van hun kracht. Het feit dat andere families hun kinderen kunnen leren accepteren als ze eenmaal de waarheid kennen, is hoopgevend. Het feit dat sommige families activisten voor hun kinderen worden, zelfs nadat ze zelfmoord hebben gepleegd, is verbazingwekkend. De waarheid is er voor degenen die de tijd willen nemen om die te zien. Maar, belangrijker nog, de voorbeelden van gezinnen die te maken hebben gehad met kinderen met een verschillende seksuele geaardheid zijn inspirerend en laten zien dat we nog enige hoop hebben in deze krankzinnige wereld.

text_en:
I found nothing new scientifically in this film, but that is because i love reading about science and new all the facts that were expressed.

Even though I believed I knew the Bible, I was surprised to find out that I hadn't a clue to the passages often quoted by Christian fundamentalists in their hatred of homosexuals. It turns out that they don't have a clue either.

Those passages they quote are taken out of the cultural context of the period and just knowing that there is no Aramaic, Hebrew, or Ancient Greek word for homosexual should tell you that is not what they were talking about.

As interesting as all that was, it is not the most interesting part of the film. The impact that this hatred has on the individuals involved - whether they be gay, lesbian, bi-sexual, or transgendered - and the impact on their families is what is most important in the film. The fact that some families, like the Gephardt's, can continue to love their children is a testament to their strength. The fact that other families can learn to accept their children once they learn the truth is hopeful. The fact that some families become activists for their children, even after they have committed suicide, is amazing.

The truth is there for those who want to take the time to see it. But, more importantly, the examples of families who have struggled with children of different sexual orientations is inspiring and shows that we do have some hope in the crazy world.


text:
Een documentaire over vijf families die geraakt zijn door de kwesties rond homoseksualiteit en de Bijbelse interpretatie daarvan, die het meest in de publiciteit zijn gekomen door rechts.
Deze film laat zien wat er daardoor gebeurt en belicht beide kanten van deze kwestie op een gelijkmatige manier. Het zou me verbazen als velen na het zien van deze film niet van standpunt zouden veranderen en toleranter zouden worden ten opzichte van homoseksualiteit. Er zitten geweldige interviews in met theologische wetenschappers, Desmond Tutu en vele anderen.
Mijn enige zorg is dat degenen die dit het meest nodig hebben niet degenen zijn die naar deze film zullen gaan.

text_en:
A documentary following five families who have been touched by the issues surrounding Homosexuality and the biblical interpretation most often publicized by the religious right.

This movie shows what happens because of this and covers both sides of this issue in an even handed manner. I would be surprised that after watching this movie, many wouldn't change their viewpoint and be more tolerant of homosexuality. It has terrific interviews with theological scholars, Desmond Tutu, and many others.

My only concern is that those who need to see this most aren't the ones who will attend this movie.


text: Ik woonde op 21 januari 2007 de première van de film FOR THE BIBLE TELELLS ME SO bij in Sundance. Het is een krachtige film die de discussie opent over de invloed van religieus onderwijs op homoseksuelen in Amerika. Hij geeft steun aan diegenen binnen het Amerikaanse publiek die weten en diep begaan zijn met sommige homo's in hun leven en van nature vinden dat God van al zijn kinderen houdt en dat ook zou moeten doen. Elke kerkgemeente en zondagsschoolklas zou deze film als één publiek moeten zien en dan hun eigen discussie moeten voeren. Ik geloof dat het resultaat een acceptatie zou stimuleren die tot nu toe niet was voorzien. De natuurlijke en duidelijke betrokkenheid van de filmregisseur en de deelnemers maakt de impact dramatisch groot.

text_en: I attended the premiere of the movie, FOR THE BIBLE TELLS ME SO, at Sundance on January 21, 2007. It is a powerful movie that opens for discussion the impact of religious teaching on homosexuals in America. It gives support to those within the American public who know and deeply care for some gays in their lives and innately feel that God loves all his children and so should they. Every church congregation and Sunday School Class should see this movie as one audience and then have their own discussion. I believe the result would stimulate an acceptance not heretofore anticipated. The naturalness and obvious commitment of the films director and participants make the impact dramatically strong.


text:
Slechts een paar dagen na de première in New York draait 'For the Bible Tells Me So' in de Cinémathèque, de schitterende filmserie van Cleveland Ohio.
Een groot publiek zit aandachtig naar deze informatieve film te kijken, reageert hoorbaar op de inhoud en eindigt met een luid applaus. Ik vond het een goed voorbereide en uitgevoerde film, die verschillende gezichtspunten biedt op het gebied van moraliteit en religiositeit.
Beroemde wereldleiders van links tot rechts krijgen de tijd om hun uiteenlopende meningen te uiten, terwijl de kijker de kans krijgt om een persoonlijke conclusie te trekken. De presentatie is uitgebreid en rechtvaardig in het afbakenen van belangrijke punten uit de Schrift die worden gebruikt om seksuele geaardheid en praktijken te beoordelen. Een film die het waard is uitgebreid te worden vertoond, vooral in kerken van alle gezindten en maatschappelijke organisaties. Uiteindelijk is het een zeer waardevolle aanwinst voor elke filmcollectie.

text_en:
Only days following its New York premiere, "For the Bible Tells Me So" plays Cinematheque, Cleveland Ohio's superb film series.

A capacity audience sits attentively through this informative feature, responding audibly to its content and ending with loud applause. I found the work well prepared and executed, offering varying points of view on the subject of morality and religiosity.

Famed world leaders from far left to far right are given time to express their varied opinions, while the viewer is allowed to reach a personal conclusion. The presentation is comprehensive and fair minded in delineating key points of scripture that are used to judge sexual orientation and practices.

A film worthy of extensive screening, especially in churches of all denominations as well as civic organizations. Ultimately, it's a most valuable addition to any film collection.


text:
Onlangs was het Atlantic Film Festival in Halifax, Canada, en een vriend en ik besloten die film te gaan zien. De enige informatie die we kregen was een korte samenvatting in het programma van het festival, en dus wist ik niet zeker hoe deze documentaire op dit hotemetotenonderwerp zou inhaken. Een beetje bang dat het misschien een beetje droog zou zijn en dat ik misschien zou zeggen dat de ene manier goed is en de andere fout, maar toch was ik opgewonden om deze film te zien.
De film concentreert zich op de visie van de kerk op homoseksualiteit. Hij vertelt het verhaal van 5 gezinnen, allemaal met een of ander verband met religie en/of politiek, en allemaal met een homoseksueel gezinslid. In tegenstelling tot veel andere extreme standpunten kijkt deze documentaire eenvoudig naar de kijk van de kerk zonder die te belasteren. In plaats daarvan gebruikt hij een gecontroleerde 'hier zijn de feiten, jij beslist'-methode om de boodschap over te brengen. Met behulp van muziek, cartoons, humor, hart-gevoelde en hartverscheurende momenten wordt een schitterende film gecreëerd die werkelijk iedereen zou moeten zien, hetero of homo, christen of atheïst, enzovoort, enzovoort.
Toen de aftiteling begon, hoorde ik de twee onbekenden links van me tijdens het applaus zeggen dat de film op elke middelbare school in Noord-Amerika vertoond zou moeten worden. Ik moet het met hen eens zijn, en mag ik ook voorstellen om hem in elke kerk te vertonen?

text_en:
Recently the Atlantic Film Festival was on in Halifax, Canada, and a friend and I decided to see this movie. The only information given to us was a little blurb in the itinerary for the festival and so I was unsure as to how this documentary would tackle this hot topic. A little worried that it might be a bit dry and perhaps take the stand that one way is right and everything else is wrong, I nonetheless was excited to see this film.

The film focuses on the church's view on homosexuality. It tells us the story of 5 families, all with some tie to religion and/or politics, and all with a homosexual family member. Unlike many extreme points of view, this documentary simple looks at the church's take without slandering it. Instead it use a controlled 'here are the facts - you decide' method to convey the message. With the use of music, cartoons, humor, heart-felt and heart-ache moments, a splendid film is created that truly every person should see, straight or gay, Christian or atheist, etc. etc.

As the credits began I overheard the two strangers to my left over the roll of applause saying that it should be shown in every high school in North America. I must agree with them, and may I also suggest putting it in every church too.


text:
Ik heb deze film tot nu toe twee keer gezien. Ik ben van plan hem nog een paar keer te zien. Ik neem alle mensen mee die ik kan krijgen. De laatste keer hadden we 15 mensen in onze groep.

ga naar de website, kijk naar de trailer en deel hem met iedereen die je maar kunt vinden.
Het is een intelligente documentaire die onderzoek doet naar de relatie tussen de Bijbel en homoseksualiteit. Hij is goed gefilmd en bevat een heleboel ontroerende verhalen van verschillende christelijke gezinnen met homokinderen.
Ik beloof je dat als je je ooit hebt afgevraagd wat de Bijbel echt over homoseksualiteit zegt, deze film de moeite waard is.

text_en:
I have seen this movie two time thus far. I plan on seeing it a couple more times. I am bringing all of the people that I can possibly get to come. The last show we had 15 people in our group.

go to the website and see the trailer and share it with everyone you can.

It is an insightful and intelligent documentary that investigates the relation of the Bible and Homosexuality. It is well filmed and has a lot of incredibly moving stories from several Christian families with Gay children.

I promise that if you have ever wondered what the Bible Really says about Homosexuality, this movie is a must see.


text: Deze film vulde de ogen van degenen die hun eigen pijnlijke ervaringen erin zagen als de geschiedenis die ze probeerden te vergeten. Als wensen konden uitkomen, zou iedereen deze film met een open geest bekijken, al was het alleen maar om erachter te komen of ze na afloop nog steeds bereid waren de eerste steen van'rechtschapenheid' te werpen. Wat NIET verbazingwekkend was, was dat alle kijkcijfers voor deze film extreem scheef waren verdeeld, op beide polen. Hij correleert bijna precies met een beeld van de wereld dat de film illustreerde. Hoe poëtisch is het dat de geloofwaardigheid van de boodschap van de film daadwerkelijk wordt weerspiegeld in de manier waarop mensen hun persoonlijke kijkervaring van deze documentaire beoordelen. De boodschap van de film wordt zichtbaar gemaakt door het vooroordeel dat wordt weerspiegeld in de gepolariseerde beoordelingen van de film; een krachtige bevestiging van de werkelijke wereld om ons heen. Bravo, Filmmaker, voor een goed werk!

text_en: This film filled the eyes of those who saw their own hurtful experiences in it as the history they try to forget. If wishes could come true, then everyone would watch this film with an open mind if only to find out if afterward, they were still willing to throw the first stone of "righteousness". What was NOT surprising was that all the viewer's ratings for this film was distributed extremely skewed, at both poles. It correlates almost exactly with a picture of the world that the film illustrated. How poetic is it that the credibility of the film's message is actually reflected in the way people rated their personal viewing experience of this documentary. The film's message is visibly demonstrated by the prejudice reflected in the film's polarized evaluations; a powerful confirmation of the actual world around us. Bravo, Film Maker, for a job well done!


text: Verscheidene oudere echtparen, kerkgangers en vrome christenen praten over het hebben van homoseksuele of lesbische kinderen, en hoe dit hun kijk heeft veranderd op wat hun is geleerd <0xE2><0x80><0x93> en wat hun nog steeds wordt verteld <0xE2><0x80><0x93> door evangelische fundamentalisten die hun interpretaties van de Schrift gebruiken om homoseksuele liefde te veroordelen. Een diep ontroerende documentaire met heel sympathieke centrale onderwerpen zal waarschijnlijk niet de vastgeroeste, vrome religieuze gedachten veranderen... en zal dat misschien niet eens verwachten. Wat het wel doet, is duidelijk een nuchter argument presenteren ten gunste van inclusieve spiritualiteit, in plaats van dat je geloofsovertuiging leidt tot haat en geweld tegen anderen. We zien hoe buitenstaanders in de loop van de geschiedenis de zondebokken van de zelfingenomenen zijn geweest, waar dit toe leidt, wat de gevolgen zijn. Maar je moet het wel begrijpen, en dit zijn de kijkers die deze film moet bereiken. Zonder hen zou regisseur Daniel G. Karslake misschien preken voor de al bekeerde. Hij doet een dappere poging, een prijzenswaardige en ontroerende poging, maar zijn film moet door iedereen gezien en begrepen worden om zijn uiteindelijke doel te bereiken.

text_en: Several elderly married couples, church-goers and devout Christians, discuss having gay or lesbian children, and how this has changed their perceptions of what they've been taught--and what they're still being told--by Evangelical Fundamentalists who use their interpretations of scripture to condemn homosexual love. Deeply moving documentary with very likable central subjects probably won't change firmly-set, holier-than-thou religious minds...and may not even expect to. What it does do clearly is to present a level-headed argument in favor of inclusive spirituality, rather than having one's beliefs lead to hatred and violence against others. We see how outsiders throughout history have been the scapegoats for the self-righteous, what this leads to, what the consequences are. Millions of people still don't get it, however, and these are the viewers this film needs to reach. Without them, director Daniel G. Karslake may be preaching to the already-converted. He makes a valiant attempt, a commendable and moving one, but his film needs to be seen and understood by all for it to do its ultimate job. ***1/2 from ****


text: Ik vond deze documentaire leuk omdat hij geen kant koos. Hij keek vanuit beide perspectieven naar beide kanten en liet de kijker beslissen wat hij wilde geloven. Ik vind het nogal triest dat mensen discrimineren op basis van een oud boek dat duizenden jaren geleden is geschreven. Ik vind het leuk dat het concept dat homo's fout zijn niet het enige was waar op werd gewezen, hoewel dat wel de bedoeling van de documentaire was. Er waren dingen zoals niet in staat zijn om garnalen of varkensvlees te eten. Het maakte me nogal triest om te weten dat mensen gemeen zijn tegen homo's alleen maar vanwege een paar regels die in een boek zijn geschreven. Mensen die dat serieus nemen, begrijpen het niet of hebben misschien nog nooit een homo ontmoet. Het is de eenentwintigste eeuw, man. Ik ga verder met mijn leven.

text_en: I liked this documentary because it didn't take one side. It looked at both sides from both perspectives and let the viewer decide on what they wanted to believe. I think that it's pretty sad that people discriminate based on an ancient book that was written thousands of years ago. I like that the concept that gay is wrong wasn't the only thing pointed out although it was the point of the documentary. There were things such as not being able to eat shrimp or pork. It made me pretty sad to know that people are mean to gay people just because of some lines written in a book. People who take that seriously don't understand or perhaps never met a gay person. It's the twenty first century, man. I'm moving on with my life.


text: Voor _De bijbel vertelt me wat ik moet weten_ van Daniël Karslake is een heel krachtige documentaire over vijf heel verschillende, maar zeer religieuze families die elk in een andere geloofsgroep van de christelijke kerk zijn opgegroeid, en hoe die families omgaan met de wetenschap dat een van hun kinderen homoseksueel is. De reacties van de ouders varieren van acceptatie en liefde in het geval van Chrissy en haar familie, tot totale afwijzing in het geval van Anna en haar moeder. De eerste reactie van de gezinnen was overdonderend, maar in de meeste gevallen waren de ouders in staat zich een beeld te vormen van wat het betekent om homoseksueel of lesbisch te zijn, en konden ze hun kinderen accepteren. Het punt dat deze film probeert te maken, is dat veel mensen, met name christenen, onwetend zijn over de feiten van homoseksualiteit en zich verschuilen achter een paar oude regels uit de Bijbel en het een 'gruwel' noemen. Want de Bijbel Vertelt Mij Zo legt de nadruk op de noodzaak om homo's en lesbiennes te accepteren en jezelf te onderwijzen over homoseksualiteit. Daniel Karslake is in feite een homo, dus hij gaat in op veel van de kwesties waar zijn proefpersonen mee te maken kregen. Karslake zegt dat hij, toen hij voor het eerst bij zijn ouders kwam, zei dat zijn vader altijd zijn antwoordapparaat belde en bijbelverzen op het apparaat insprak. Uiteindelijk moest hij de confrontatie met zijn vader aangaan en zeggen: 'Ik ben homo.' De muziek is een combinatie van religieuze liederen en liederen van aanvaarding. Een groot deel van de tijd waren de beelden geen letterlijke weergaves van wat er werd gezegd, maar beelden van verwante dingen of dingen die metaforisch konden zijn. Foto's werden ook gebruikt om de kinderen en hun families in het verleden af te beelden. Het is beslist een heel krachtige en opzienbarende film, en ik vind dat iedereen deze film moet zien, wat hun standpunt over homoseksualiteit ook is.

text_en: For the Bible Tells me So by Daniel Karslake is a very powerful documentary about five very different, though highly religious families each raised in different denominations of the Christian Church, and how these families deal with the knowledge that one of their children is a homosexual. Reactions from the parents range from accepting and loving in the case of Chrissy and her family, to utter rejection in the case of Anna and her mother. Overwhelmingly the initial reaction of the families was shock; however, in most of the cases parents were able to educate themselves about what it means to be gay or lesbian, and they became accepting of their children. The point that this film is trying to make is that many people, Christians in particular, are ignorant about the facts of homosexuality and hide behind a few, outdated lines of the Bible and declare it an "abomination." For the Bible Tells Me So strongly emphasizes the need to be accepting of gays and lesbians, and educate oneself about homosexuality. Daniel Karslake is in fact a gay man so he relates to a lot of the issues that his subjects had to deal with. Karslake says that when he first came out to his parents he said that his dad used to call his answering machine and leave Bible verses on the machine. He finally had to confront his dad and say "this is between you and me, not us and God." The music is a combination between religious songs and songs of acceptance. A lot of the time the images were not literal depictions of what was being said, but images of related things or things that could be metaphorical. Photographs were also used to depict the children and their families in the past. It is definitely a very powerful, and eye-opening movie, and I feel that everyone should see this film, no matter what what their stance on homosexuality is.


text:
Ik ben het eens met de vorige recensent, die erop wees dat de meeste mensen die deze film zullen zien al aan boord zijn met zijn krachtige argument tegen discriminatie. Toch is dat niet de schuld van de film zelf <0xE2><0x80><0x93> en misschien, heel misschien, zal hij blijven hangen en een paar mensen van gedachten doen veranderen. De heer Karslake en mevrouw Mendoza genieten mijn ontzaglijke respect.
Morgen zal mijn staat stemmen over de vraag of we het recht van twee mannen of twee vrouwen om te trouwen al dan niet zullen intrekken, in de vorm van een amendement op de grondwet. Het zal een martelende strijd worden. Nadat ik hem op Sundance had gezien, heb ik deze film gisteravond in mijn comfortabele huis nog eens bekeken, gewoon om mezelf eraan te herinneren wat...' Er staat iets op het spel.
Hoe dan ook, het tij keert. Het zal geen gemakkelijke overwinning zijn, maar iets wat het waard is om voor te vechten, is het niet.

text_en:
I'd have to agree with the previous reviewer who has pointed out that most of those who will watch this film are already on board with its powerful argument against discrimination. Yet that's no fault of the film itself -- and maybe, just maybe, it will stick around and change a few minds. Mr. Karslake and Ms. Mendoza have my tremendous respect.

Tomorrow, my state will vote on whether we will or will not cancel the right of two men or two women to marry, in the form of a constitutional amendment. It will be agonizingly close. After catching it at Sundance, I watched this film again last night in the comfort of my home, just to remind myself of what's at stake.

One way or another, the tide is turning. It will not be an easy win, but nothing worth fighting for ever is.


text:
Want _De Bijbel Vertelt Mij Zo_ is een van de belangrijkste documentaires die ik ooit heb gezien, en beslist onmisbaar voor onze tijd. Hij gaat over homoseksualiteit en de ogenschijnlijke strijd met het geloof, en geeft een verscheidenheid aan analyses van wat de Bijbel erover zegt. De hoofdlijn is een verwevenheid van uitgebreide interviews met verschillende groepen ouders die vurig gelovig zijn, onder wie Dick Gephardt en zijn vrouw, de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Dick Gephardt en de ouders van een jongeman uit een lange rij lutherse dominees, de ouders van de eerste openlijk homoseksuele bisschop en de zoon van een vertederend oud kerkgaand echtpaar, over hun persoonlijke ervaringen bij het opvoeden van homoseksuele kinderen, en we zien de perspectieven van die verhalen in interviews met die nu volwassen kinderen.
Het is belangrijk dat iedereen, vooral degenen die deze film het hardst nodig hebben, begrijpt dat dit geen film is die gaat over het opofferen van je religie of het veroordelen ervan ter wille van homoseksualiteit. Het gaat over verschillende oudere mensen die in een spirituele verjonging terechtkomen doordat ze de identiteit van hun kinderen accepteren, en daardoor hun geloof in Gods boodschap en hun visie op hoe trouw ze die volgen nieuw leven inblazen. Het gaat ook over homo's die erin slagen hun religieuze overtuiging vast te houden ondanks alle onverdraagzaamheid die ze weigeren te geloven. Ik zal niet onthullen of ze allemaal, of een paar, of de meesten, dit echt natuurlijke element van seksualiteit volledig leren accepteren. Maar wat we zien van hun ervaringen en verhalen, sommige mooi, andere hartverscheurend, weer andere om razend van te worden, doorloopt het hele gamma van de psychologie achter de volgelingen, die hun leven lang geconditioneerd zijn door de beperkte interpretaties van een gevaarlijk boek door charismatische leiders en afgoden.
Deze verbluffende prestatie van de eerste-eeuwse filmer Daniel G. Karslake laat deze families hun verhalen vertellen, hen vermengen met theologen, Bijbelgeleerden, zelfs Desmond Tutu, door en door gebruik te maken van het Bijbelse letterlijke taalgebruik, waarbij men de Bijbel voor waar aanneemt en geen rekening houdt met de context, de originele manuscripten of wat dan ook, omdat dat een 20e-eeuwse trend is. Voor de jaren 1900 werd erkend dat je moest studeren om de betekenis van de Bijbel te begrijpen. De film bevat fascinerende vertakkingen van de verhalen van deze families over acceptatie en ontwaken, waaronder een hilarisch satirische cartoon waarin een traditionele christelijke literator tussen een homo en een lesbienne in staat en hen uitdaagt met verbijsterend goed geïnformeerde en overtuigend concrete resultaten. Dat is wat deze documentaire zo meesterlijk maakt. Hij biedt niet alleen observaties, maar ook verwijzingen die een scepticus kan gebruiken om zijn observaties te bevestigen. Dat doet hij ook, en hij verwaarloost niet de emotionele effecten van de sociaal-religieuze conventies waarin filmmakers en interviewers naden vinden. We horen over vernederende gevolgen van levenslange zelfhaat, verwarring, onderdrukking en ostracissie. Ook horen we dat James Dobson, een van de meest onbetwistbaar vermaarde en gerespecteerde christelijke leiders in Amerika, voorzitter van Focus on the Family, een non-profitorganisatie van christenen, gelooft dat homoseksualiteit een voorkeur is die wordt opgeroepen door de omgeving van een kind. In zijn verwrongen standpunt wijkt elke seksuele activiteit buiten het huwelijk, inclusief homoseksualiteit, af van het door God voorbeschikte huwelijk tussen man en vrouw, dat hij illustreert als de fundamentele stabiliserende basis van deze toch al overbevolkte koolstofdioxidesamenleving. Hij stelt dat homoseksueel gedrag, of meer in het bijzonder 'ongewilde seksuele aantrekkingskracht', is ontstaan en kan worden 'overwogen' door het leren van ontwikkelingsmodellen voor homoseksualiteit en het besluit om de veelzijdige en volledig verzonnen ontwikkelingskwesties te genezen. We leren de enorm schadelijke, schadelijke en destructieve gevolgen van dergelijke uitspraken en verklaringen van zo'n geëerde en vertrouwde man, die gezegd zou hebben dat het de verantwoordelijkheid van een vader is om zijn zoon op te voeden tot een'man' en de mannelijkheid van zijn zoon te stimuleren. Deze gerespecteerde, rijke, welgemanierde man is een van de redenen waarom sommige inwoners van de familie een steen door de voorruit van hun auto gooien en buiten voor het huis met krijt 'flikker' schrijven. Dat gebeurde in de eenentwintigste eeuw, in een beschaafde natie. Verschillende christenen zeggen dat ze geloven dat homoseksualiteit zondig en onnatuurlijk is omdat de Bijbel het verheldert, maar in werkelijkheid is het in de meeste gevallen zo dat ze het geloven omdat hun kerken het hun hebben geleerd, kerken en kerkleiders als Dobson. Alleen al door de Bijbel te lezen, zonder vooraf vastgestelde ideeën en zonder instructie van buitenaf, zou je gedwongen zijn terug te grijpen op het feit dat homoseksualiteit <0xC3><0xBC>berhaupt ter sprake komt. Slechts een handvol verzen noemt het, en over het algemeen in het verouderde, verouderde en lachwekkend psychotische boek uit het Oude Testament van Laviticus, om de reden dat de joden te zeer gericht waren op voortplanting om ijdele seksuele handelingen toe te staan, zodat het in de Bijbel zelfs nauwelijks een thematisch element is. Wat zo vertederend en allesomvattend aan deze film is, is dat hij niemand verdoemt. Of je nu gelovig bent of niet, en ongeacht je politieke overtuiging, uiteindelijk is het geloof dat van de geïnterviewde gezinnen uitgaat inspirerend, net als de liefde die tussen hen wordt gedemonstreerd. Sommigen worden nog versterkt door hun liefde voor hun kinderen en zien homoseksualiteit als het zoveelste prachtige werk van moeder natuur en het werk van de Heer. Sommigen hebben er alleen maar spijt van dat ze misschien geen kans meer hebben om het te accepteren of, God verhoede, te begrijpen. Andere variaties zijn net zo hartverscheurend of vullen aan wat de anderen nu zien wat ze zelf hebben meegemaakt voordat ze beseften wat het werkelijk betekent om een christen te zijn.

text_en:
For the Bible Tells Me So is one of the most important documentaries I've ever seen, and certainly quintessential for our time. It is about homosexuality and its apparent struggle with religion, depicting a variety of analyses of what the Bible says about it. Its main thread is an interweaving of extensive interview segments with several sets of ardently religious parents, including former House Majority Leader Dick Gephardt and his wife, those of a young man from a long line of Lutheran pastors, and the parents of the first openly gay bishop, and the son of an endearing old church-going couple, on the subject of their personal experiences raising gay children, and we see the perspectives on those stories through interviews with those children, now grown.

It is important that everyone, especially those who need to see this film the most, understand that this is not a film about sacrificing one's religion, or condemning it, for the sake of homosexuality. It is about various older people who find themselves in a spiritual rejuvenation through their acceptance of their children's identities, and thus their grasp of their belief in God's message and their view of how faithfully they follow it is revitalized. It's also about gay people who manage to hold their religious ground in spite of all the bigotry that they refuse to believe is inherent in God's word. I will not disclose whether all or some or few or most learn to completely accept this genuinely natural element of sexuality. But what we see of their experiences and of their stories, some beautiful, some heartbreaking, some infuriating, runs the gamut of the psychology behind followers conditioned for a lifetime by the narrow interpretations of a dangerously beheld book by charismatic leaders and idols.

This stunning achievement from first-time feature filmmaker Daniel G. Karslake lets these families tell their stories, intermingling them with theologians, biblical scholars, even Desmond Tutu, by and large noting of biblical literalism, where one takes the Bible at face value and don't take into account the context, the original manuscripts, or anything else, being a 20th century trend. Before the 1900s, it was recognized that you had to study to grasp the Bible's significance. The film includes fascinating offshoots of these families' stories of acceptance and awakening, including a hilariously satirical cartoon in which a traditional Christian literalist stands between a gay man and a lesbian and challenges them with stunningly informed and persuasively concrete results. This is what is masterful about this documentary. It doesn't merely offer observations, but references to which a skeptic can go to corroborate its observations. It does this, and does not neglect the emotional effects of the socioreligious conventions wherein the filmmakers and interviewees find seams. We learn of mortifying results of lifelong self-hatred, confusion, repression and ostracision.

We also learn that James Dobson, one of the most indisputably renowned and respected evangelical Christian leaders in America, chairman of Focus On the Family, a nonprofit Christian organization, believes that homosexuality is a preference that is inspired through a child's surroundings. In his warped point of view, any sexual activity beyond marriage including homosexuality, departs from the God-ordained male-female marriage, which he illustrates as the fundamental stabilizing foundation of this already over-populated carbon- emitting society. He states that homosexual behavior, or more in particular, "unwanted same sex attraction" has been and can be "overcome" via learning developmental models for homosexuality, and deciding to cure the multifaceted and completely fabricated developmental issues.

We learn the enormously damaging, detrimental and destructive effects of such pronouncements and declarations by such a revered and trusted man, having been quoted as saying that it is the responsibility of a father to raise his son to be a "man," and to push his son's masculinity. This respected, wealthy, well-mannered man is a big part of what promotes some of one of the family's locals to throw a brick through their windshield and write "fag" in chalk outside the house. This happened in the 21st century, in a civilized nation. Various Christians say they believe homosexuality is sinful and unnatural because the Bible clarifies it, but the reality in most cases is that they believe it because it is what their churches have taught them, churches and church leaders like Dobson. Just reading through the Bible, with no predetermined ideas and no outside instruction, you'd be pressed to harking back to it referring to homosexuality at all. Merely a handful of verses cite it, and generally in the obsolete, outdated and laughably psychotic Old Testament book of Laviticus for the reason that the Jews were too intent on procreating to allow vain sex acts, so it's barely even a thematic element in the Bible.

What is endearing and all-encompassing about this film is that it damns no one. Whether you are religious or not, and regardless of your politics, by the end, the faith emanating from the interviewed families is inspiring, as is the love demonstrated between them. Some magnified in their love for their children, seeing homosexuality is just another beautiful work of mother nature and the work of the Lord. Some have only regret that they may have run out of chances to accept or, God forbid, understand. Other variations are either just as heartfelt or they complement what the rest now see themselves has having been before they realized what being a Christian truly means.


text: Ik ben het eens met alles wat je hier hebt gezegd en ik zal die film zien die daarop is gebaseerd. De maatschappij heeft nog een lange weg te gaan, maar met mensen die voortdurend op kruistocht zijn zullen we er op een dag komen. Ik ben een rechtschapen mens maar ik geloof dat iedereen het recht heeft te zijn wie hij denkt te zijn en niet gehersenspoeld moet worden door religie en de bijbel die voor van alles kan worden gebruikt. Ik geloof in Jezus <0xE2><0x80><0x93> ik ben al 2000 jaar of zo een man (predikant) en waarom niet, maar mijn overtuigingen zijn gebaseerd op een boek dat voor zover wij weten door de kerk door de jaren heen steeds weer opnieuw is bewerkt om aan hun behoeften tegemoet te komen, lijkt dwaas. Hoe dan ook, ik heb er dagelijks op mijn werk discussies over. Houd het goede werk vol, zoals je al die tijd hebt gedaan.

text_en: i agree with all you've spoken of here and i will see this movie based on that. society has a long way to go, but with people crusading constantly we will make it there one day. i'm a straight man but believe that everyone has the right to be who they feel they are and not brainwashed by religion and the bible which can be interpreted to mean anything.i'm a believer of Jesus-being a man(preacher)back 2000 years or so,why not,but having beliefs based on a book that as far as we know has been doctored over the years over and over by the church to suit whatever needs they have,seems silly.anyway i have discussions about this daily at work.keep up the good work as you have been for all this time.take care


text:
In 1975 zat ik nog in het leger.
We hadden 'Mod Squad' en soortgelijke 'gekke' tv-pogingen achter de rug, waarin we te zien kregen dat het niet meeviel om Vietnamveteraan te zijn <0xE2><0x80><0x93> want het waren allemaal smerissen of rovers. Wat het medium destijds NIET liet zien, was dat er sinds de Eerste Wereldoorlog niets was veranderd: als de troepen naar huis komen, zijn het niet dezelfde mensen die ze waren toen ze weggingen.
Oké. Dat is iets wat je beter op een andere dag kunt bespreken.
SWAT is waardeloos omdat de acteurs het idee dat je naar droge verf kijkt opwindend maken. Het mag dan een vroege productie van Spelling zijn, maar het is net zo verschrikkelijk als de Hannah Barbera-cartoons uit de jaren zeventig. Het is een belediging voor bomen.
Er is geen enkele poging gedaan om 'echt' of zelfs maar af en toe accuraat te zijn als het gaat om wapens en waarom mensen ze stelen of gebruiken.
Af en toe krijg ik tranen in mijn ogen als ik een 'door-de-telescoop'- snipervisie zie. Geloof me, dat wil je niet weten.
Verhalen/scenario's zijn net zo afgezaagd als de personages. Laten we eerlijk zijn: de longpest (?!) is niet zo gemakkelijk te verhelpen als 'We zijn ingeënt, dus je bent veilig'. Die episode waarin 'Little Billy' het overleefde, is inderdaad een klassieker.
Heb ik 2/10 aangeboden? Ik droom zeker...

text_en:
In 1975 I was still in the army.

We'd been through "Mod Squad" and similar 'groovy' attempts at television showing us that it was awkward to be a Vietnam vet - because ALL of them were either cops or robbers. What the medium at the time was NOT showing, was that things hadn't changed since the First World War: when the troops come home, they are not the same people they were when they went away.

OK. That's something best discussed on another day.

SWAT is crap because the actors make the notion of watching paint dry exciting. It might be an early Spelling production, but it's as terrible as the 'seventies Hannah Barbera cartoons. 'Wooden' is an insult to trees.

There is NO attempt to be 'real' or even occasionally-accurate when it comes to weapons per se and why people steal/use them.

Occasional 'through-the-scope' sniper views make me want to weep. Trust me, you don't want to know.

Stories/scenarios are as hackneyed as the characters. Let's face it: pneumonic plague (?!) is not got rid of as easy as "We've been inoculated, therefore you're safe". That particular episode with 'Little Billy' surviving is, indeed, a classic.

Did I offer 2/10? I must be dreaming...


text: Ik ben het volkomen oneens met CHRIS uit South Adelaide, die deze film naar mijn mening kort en klein heeft geslagen. Alec Austen is reclametekenaar en reservist bij de marine, die in de Tweede Wereldoorlog in actieve dienst wordt opgeroepen. Omdat hij zijn quakeropvoeding al lang geleden achter zich heeft gelaten, is hij dan ook volkomen overrompeld als hij zich na zich te hebben gemeld voor dienst op een onderzeebootjager in een ernstige tweestrijd bevindt over het nemen van levens. Alan Ladd is, hoewel hij op dit punt in zijn leven persoonlijk en beroepsmatig aan het aftakelen is, niettemin heel goed als de gekwelde Alec. Deze film wordt verder ondersteund door een absoluut uitmuntende ondersteunende cast, waaronder: James Whitmore, Keenan Wynn, William Bendix, Efrem Zimbalist jr., Jeanette Nolan en Joey Bishop. Andere bekende gezichten zijn Perry Lopez (Cowhand Pete Ramirez in THE LONE RANGER en een bemanningslid in MR. ROBERTS) en Ross Bagdasarian, die, geholpen door zijn eekhoorntjes Alvin, Simon & Theodore, later beroemd zou worden als David Seville. De verhaallijn is ook uniek in die zin dat het belangrijkste operatieterrein van de Tweede Wereldoorlog het noordoosten van de Stille Oceaan en de Aleoeten is. De andere rollen die Rudolph Mate als regisseur of directeur van de fotografie heeft gespeeld, zijn gilda, sahara (1943) en de yankees. Helaas is het nog niet gelukt om op dvd te verschijnen. THE DEEP SIX IS NIET VERDWENEN PRIV<0xC3><0x89> RYAN OF TWEE ONDER DE TWEE UUR, HET IS EEN GOED GEVOELIG GEVOELDE PRODUCT.

text_en: I could not disagree more with CHRIS from South Adelaide who I feel really gave this film short shrift. Alec Austen is a commercial artist and Naval reservist called to active duty in WWII. Having long forsaken his Quaker upbringing he is thus completely blindsided when after reporting for duty on a destroyer he finds himself seriously conflicted regarding the taking of life. Alan Ladd, though in decline personally and professionally at this point in his life, is, nevertheless, very good as the troubled Alec. This film is further buoyed by an absolutely outstanding supporting cast including: James Whitmore, Keenan Wynn, William Bendix, Efrem Zimbalist, Jr., Jeanette Nolan and Joey Bishop. Other familiar faces include Perry Lopez,(Cowhand Pete Ramirez in THE LONE RANGER movie and a crewman in MR. ROBERTS) and Ross Bagdasarian who, aided by his chipmunks Alvin, Simon & Theodore, would later gain recording and TV fame as David Seville. The storyline is also unique in that the main WWII theater of operations setting is the Northeast Pacific and the Aleutians. Director Rudolph Mate's other credits as Director or Director of Photography include GILDA, SAHARA (1943) and PRIDE OF THE YANKEES. Alas, it has not yet found it's way to DVD. THE DEEP SIX is not SAVING PRIVATE RYAN or TWELVE O'CLOCK HIGH, it is a solid production worthy of a look.


text:
Ik herinner me dat dit het tweede deel was van een tweedelige serie op een zaterdagmiddag in het begin van de jaren zestig. Dat was in de tijd dat bioscoopkaartjes 0,35 cent kostten en de loges 50 cent. Natuurlijk glipten we, als het licht uitging, stiekem de loges in.
Omdat wij jongens zijn opgegroeid met de verhalen over de oorlogservaringen van onze vaders en ooms, was het voor ons vanzelfsprekend om naar die films te kijken. Een oom in het bijzonder was een marineman die carrière had gemaakt en dus kenden we de nautische terminologie en zo.
Het was een routineverhaal met goede actiescènes. Eén ding in het bijzonder is me altijd bijgebleven nadat ik dit had gezien: het moment waarop Alan Ladds personage eindelijk op de Japanse soldaten begint te schieten. EINDE SPOILER.
In het hele theater ging een gejuich op en iedereen, vooral jonge jongens, juichte en klapte. Nu ik het sindsdien heb gezien, besef ik dat het niets anders is dan een gewone oorlogsfilm met weinig echt onderzoek naar de kosten van oorlog voor individuen, maar het zal altijd een warme plek in mijn hart hebben door mijn eerste kijkervaring, o zo veel jaren geleden.
Een interessante kanttekening. Deze film staat samen met andere op een oude strooibiljet van de oude Parks AFB bij Dublin Californië. Het biljet is gedateerd in 1952. De dag en de datum van de vertoning staan erbij. Als ik IMDb natrek, staat deze film op een vertoning uit 1958. Alle andere titels zijn ook uit 1958, maar als je de kalender bekijkt, zijn zowel 1952 als 1958 op dezelfde dagen gevallen. Raar.

text_en:
I remember this as the second of a two part feature on a Saturday afternoon in the early 60s. That was when movie tickets were .35 cents and the loges were 50 cents. Of course, after the lights went out, we'd sneak into the loges.

Since we boys were raised on the stories of our fathers and uncles war experiences, it was natural for us to watch these movies. One uncle in particular was a career Navy man and so we knew nautical terminology and such.

It was a routine story with good action sequences. One thing in particular that has always stuck with me after viewing this was when SPOILER: Alan Ladd's character finally starts to shoot the Japanese soldiers. END SPOILER.

A cheer went up throughout the theater and everyone, mostly young boys, were cheering and clapping. Having seen it since, I realize that it is nothing but a routine war picture with little in the way of exploring truly the cost of war to individuals, but it will always have a fond place in my heart from my original viewing oh so many years ago.

An interesting side note. This movie, along with others is listed on an old handbill from the old Parks AFB near Dublin California. The bill is dated 1952. The day and dates are listed of the showings. In checking IMDb, this movie shows as a 1958 release. All of the other titles also show a 1958 release, but in checking the calendar, both 1952 and 1958 the dates all fall on the same days. Weird.


text:
De _Deep Six_ maakte als kind grote indruk op me. (Ik kan me niet herinneren dat ik sindsdien meer dan een paar fragmenten heb gezien.) In die tijd waren de Tweede Wereldoorlog-films groot, net als de middagmatinees. Nadat we dit hadden gezien, veranderden we de boom achter het huis van een vriend in een commandotoren van een onderzeeboot, waardoor we uren en uren konden spelen.
Twee scènes herinner ik me vooral.
Een ervan is wanneer de Japanners, onder het voorwendsel dat ze zich op het strand moeten overgeven, een machinegeweer op de rug van een van hun soldaten verbergen. Plotseling buigt hij zich voorover en de man achter hem opent het vuur met het machinegeweer en maait de hulpeloze en goedgelovige yanks neer. En natuurlijk is de belangrijkste scène die waarin de gewetensbezwaarde, gespeeld door Alan Ladd, eindelijk zijn pistool afvuurt om zijn medesoldaten te verdedigen.
8 van de 10 voor de dierbare herinneringen aan de jeugd...

text_en:
THE DEEP SIX made a big impression on me as a kid. (I don't recall seeing more than bits and pieces since then.) At that time, World War II movies were big, as were afternoon matinees. After watching this we turned a friend's backyard tree into a submarine conning tower, which gave us hours and hours of play.

Two scenes I particularly remember:

One is when the Japanese, on the pretext of surrendering on a beach, have a machine gun hidden on the back of one of their soldiers. Suddenly he bends over and the guy behind him opens fire with the machine gun, mowing down the helpless and gullible Yanks.

And of course the key scene is when the conscientious objector, played by Alan Ladd, finally fires his gun in defense of his fellow soldiers.

8 out of 10 for the fond memories of youth....


text: De cast kwam alleen maar opdraven om een salarischeque in ontvangst te nemen, wat jammer is, want het is een mooie verzameling acteurs. Maar deze film vertegenwoordigt vermoeid scriptschrijven en, erger nog, vermoeid en ongeïnspireerd regisseren. Alan Ladd kijkt bijna gegeneerd als hij bij gelegenheid met deze kalkoen in verband wordt gebracht. Deze film is alleen maar de moeite waard als je een kwaliteitsfilm van dit genre wilt zien.<br /><0x3E><0x3E> Kijk (sorry Bela) op eigen risico naar deze stinker.

text_en:
The cast turned up just to collect a paycheck, which is a shame, because it is a fine collection of actors. However this movie is representative of tired scripting and even worse, tired and uninspired directing. Alan Ladd looks almost embarrassed on occasions to be associated with this turkey. This film is only worthwhile to make you appreciate when you see a quality movie of the genre.

BEVARE (sorry Bela) watch this stinker at your own risk.


text: Hoewel alles aan deze film (vooral de titel) doet vermoeden dat het om rotzooi gaat, blijkt dat verrassend genoeg niet het geval te zijn. De plot draait om een meisje dat graag enge boeken leest en op een dag ontdekt dat de gebeurtenissen in het boek dat ze aan het lezen is, 'Ik, Gek', zich in werkelijkheid beginnen te herhalen. Het heeft de logica van een droom <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, geen enkele logica <0xE2><0x80><0x93> maar bekijk deze film niet omwille van de plot. Wat hem uit de B-filmkuil haalt, is de fantasievolle manier waarop de slonzige wereld van slonzige romans uit de jaren vijftig op het scherm wordt nagebootst; de keurig uitgevoerde overgangen tussen fantasie en werkelijkheid, verleden en heden; Jenny Wrights aantrekkelijke en intelligente heldin; en ten slotte de regisseur. Het is een beetje een kruising tussen Cornell Woolrich en een griezelfilm over een krankzinnige arts. Probeer niet te begrijpen waarom dingen gebeuren, geniet gewoon van het feit dat deze film zo anders is dan al het andere. Een totaal onverwacht genoegen.

text_en: Although everything about this movie (especially the title) suggests that it must be trash, surprisingly enough it isn't. The plot involves a girl who likes reading scary books and one day finds that the events of the book she is reading, called "I, Madman", start to repeat themselves in reality. It has the logic of a dream - that is, no logic at all, - but don't see this one for the sake of the plot. What lifts it out of the B-movie pit is the imaginative way the seedy world of trashy novels from the 50s is recreated on screen; the smartly executed shifts between fantasy and reality, past and present; Jenny Wright's appealing and intelligent heroine; and finally, the director's genuine feeling for the atmosphere of time and place. It is a little like a cross between Cornell Woolrich and a mad doctor horror movie. Do not try to figure out why things are happening, just enjoy the way this film is so different from anything else. A totally unexpected pleasure.


text:
Voor fans van horrorfilms kan deze film een leuke verrassing zijn als je hem nog niet hebt gezien. Jenny Wright speelt een vrouw die ontdekt dat de twee obscure pulpromannetjes die ze heeft gelezen, ervoor zorgen dat er heel reële gebeurtenissen in haar eigen leven plaatsvinden, terwijl de krankzinnige dokter in het middelpunt van de verhalen de echte wereld in begint te gaan met de bedoeling Virginia's vrienden te verminken om zijn eigen ontbrekende gezichtstrekken aan te vullen.
De bloederige premisse stelt je in staat tot een grote fysieke verschrikking, terwijl het eigenlijke verhaal interessant genoeg is om je te laten uitkijken naar meer dan alleen de schokken. En er is zelfs een interessante stop-motionanimatie voor een van de vreemdste monsters uit de geschiedenis van de film, 'Jackal boy'.
Aan de negatieve kant loopt de film na de eerste twee derden uit, en levert een teleurstellende laatste akte die niet voldoet aan alles wat eraan vooraf is gegaan. Om precies te zijn: het personage dat door Jenny Wright wordt gespeeld, wordt plotseling plat. Ze begint heel interessant en lijkt intelligent, maar tegen het eind van de film begint ze te jammeren en begint ze zich echt stom te gedragen. Waarom duurt het bijvoorbeeld zo lang voordat ze doorheeft dat de moordenaar het op mensen zal hebben gemunt die ze kent? Een scène waarin de gek Virginia in een lift aanspreekt, is vooral lachwekkend vanwege de verknoeide montage. Als je bedenkt hoe sterk haar eerste scènes zijn, vermoed ik dat Jenny Wright opdracht heeft gekregen om zo te acteren, en dat de film daar onder te lijden heeft.
Toch ziet deze film er geweldig uit. De decors zijn gedenkwaardig, ook al zijn ze een beetje onrealistisch (hoe kan Virginia zich zo'n geweldig appartement veroorloven als ze bibliothecaresse is? Jemig!). Er is een prachtig uitzicht vanuit de lucht op Virginia's noirachtige buurt, en de acteerprestaties zijn niet eens zo slecht (behalve dan zoals hierboven vermeld). Het cinematografische geweld is ook gedenkwaardig, zoals het doet denken aan 'Dawn of the Dead', omdat het bloed er cartoonachtig uitziet in plaats van realistisch. Aanbevolen, hoewel je voorbereid moet zijn op de onhandigheid in de derde akte van de film.

text_en:
For fans of horror flicks, this movie might be a nice little surprise if you haven't yet seen it. Jenny Wright plays a woman who finds that the pair of obscure pulp novels she has been reading are beginning to cause very real events to happen in her own life, as the crazed doctor at the center of the stories begins to enter the real world with the intention of mutilating Virginia's friends in order to replenish his own missing facial features.

The gory premise allows for some great physical horror, while the actual story is interesting enough to keep you watching for more than just the shocks. There's even some interesting stop-motion animation for one of the weirder monsters in movie history, "Jackal boy".

On the downside, the film runs out of steam after the first two thirds, delivering a disappointing final act that does not live up to everything that came before it. Specifically, the character played by Jenny Wright suddenly goes flat. She starts out really interesting and seems intelligent, but toward the end of the movie she's whimpering and starts acting really dumb. For instance, why does it take her so long to figure out that the killer will target people she knows? One scene where the madman corners Virginia in an elevator is particularly laughable because of the botched delivery of the lines. Considering how strong her early scenes are, I suspect Jenny Wright was directed to act this way, and the film suffers for it.

Still, this movie has a great look. The sets are memorable, even if they're a little unrealistic (how could Virginia afford such a great apartment if she's a book clerk? Geez!). There's a great establishing aerial view of Virginia's noir-ish neighborhood, and the acting isn't that bad (except as mentioned above). The graphic violence is also memorable, reminiscent of "Dawn of the Dead" in the way that the gore comes off as cartoonish instead of realistic. Recommended, although be prepared for the film's third-act fumble.


text: Een jonge vrouw genaamd Virginia (Jenny Wright) is een fan van horrorboeken. Ze werkt in een tweedehandsboekwinkel. Als ze een boek leest met de titel 'Ik, Madman', wat een non-fictieboek is. De schurk uit het boek lijkt uit het boek te komen om de jonge vrouw te stalken en de mensen die ze kent te vermoorden.<br />Geregisseerd door Tibor Takacs (The Gate 1 & 2) was een onderhoudende thriller met een scherp acteerwerk van de ondergewaardeerde actrice Wright. De film werd in 1989 nauwelijks uitgebracht. De film werd een cultklassieker. Clayton Rohner (van 'April's Fools Day' en de T.V. Short-Lived Series 'Good Vs. Evil'-beroemdheid) werd co-star als politierechercheur. Dit is een van de zeldzaamste en meest onderschatte horrorfilms van het eind van de jaren tachtig. Bekijk hem. Geschreven door David Chaskin (A Nightmare on Elm Street Deel 2: Freddy's Revenge, The Curse).

text_en:
An young woman by the name of Virginia (Jenny Wright) is a fan of horror novels. She works in a used book store. When she reads a novel titled "I,Madman", which is a non-fiction novel. The villain of the novel seems to come out of the book to stalk the young woman and killing the people she knows.

Directed by Tibor Takacs (The Gate 1 & 2) made an entertaining horror fantasy thriller with an sharp performance by the underrated actress-Wright. The film was barely released to theaters in 1989. The film went on to be a Cult Classic. Clayton Rohner (From "April's Fools Day" and the T.V. Short-Lived Series "Good Vs. Evil" fame) co-star as a Police Detective. This is one of the most rarely seen and most underrated horror films of the late 80's. See it. Written by David Chaskin (A Nightmare on Elm Street Part 2:Freddy's Revenge, The Curse). (****/*****).


text:
Boekwinkelmedewerkster Virginia (Jenny Wright) leest een ziekelijk, zij het merkwaardig poëtisch horrorverhaal van de schrijver Malcolm Brand, en in dat verhaal komt de gestoorde engerd weer tot leven, die op dezelfde manier echte mensen doodt als de mensen in zijn boek. Virginia heeft moeite om iemand te overtuigen, te beginnen met haar vriend Richard (Clayton Rohner), dat ze niet zomaar een of andere malloot is en dat haar informatie eigenlijk wel ergens op slaat.
Echt een interessante en nogal fantasierijke terreurfilm die zowel het publiek dat naar creatief schrijven verlangt als degenen die naar bloed snakken tevreden zou kunnen stellen (ook al ziet het bloed in deze film er niet echt uit). Goed geacteerd door Wright en Rohner, met een paar onbekende maar competente acteurs in de bijrollen, en met goede effecten van werk en bloed. Effectendeskundige Randall William Cook speelt zelf de rol van Brand en levert een bewonderenswaardige prestatie. Over het geheel genomen is 'I, Madman' (met de titel 'Hardcover' in de theatertrailer) een redelijk indrukwekkend stuk werk dat ik anderen zou aanbevelen.
Voor één keer is dit een film die het bloed niet alleen laat zien om te shockeren, maar die het als een noodzakelijk element inneemt om de waanzin van de schurk te laten zien.
Geschreven door David Chaskin, wiens credits ook het eerste vervolg 'Nightmare on Elm Street' bevatten.

10/8/10/'10.

text_en:
Bookstore employee Virginia (Jenny Wright) reads a sick if oddly poetic horror story by an author named Malcolm Brand and in so doing resurrects the demented creep, who kills off real people in the same fashion as those in his book. Virginia has a tough time convincing anybody, starting with her detective boyfriend Richard (Clayton Rohner), that she's not just some fruitcake and that her information actually has merit.

Genuinely interesting and rather imaginative terror film that could possibly satisfy both the audiences that desire creative writing and those who crave blood (even if the blood in this movie doesn't exactly look real). Well acted by Wright and Rohner, with some unfamiliar but competent players in the supporting cast, and featuring decent effects work and gore. Effects expert Randall William Cook himself plays the part of Brand and does a creditable job. Overall, "I, Madman" (named "Hardcover" in the theatrical trailer) is a reasonably impressive piece of work that I would recommend that others seek out.

For once, this is a movie that doesn't show the gore merely for shock value but incorporates it as a necessary element to show the madness of the villain.

Written by David Chaskin, whose credits also include the first "Nightmare on Elm Street" sequel.

8/10


text: Ik, Madman, begin in een hotel in de jaren vijftig. Een gast genaamd dr. Kessler (speciale make-up effectenman Randall William Cook) verlaat het gebouw als de receptionist (Raf Nazario als Rafael Nazario) een telefoontje krijgt uit de kamer naast die van dr. Kessler die klaagt over dierengeluiden, de manager (Bob Frank) gaat op onderzoek uit & wordt aangevallen door een monsterlijk half mens half jakhalsachtig wezen dat dr. Kessler heeft geschapen. Virginia Clayton (Jenny Wright) houdt op met het lezen van haar griezelroman 'Much of Madness, More of Sin' van Malcolm Brand. Virginia werkt in een tweedehands boekwinkel & leest graag, onlangs heeft ze 'Much of Madness, More of Sin' ontdekt & is er helemaal in verdiept. De volgende dag op haar werk probeert Virginia de andere roman van dezelfde auteur te vinden die 'Ik, Gek' heet. Virginia heeft geen geluk maar als ze thuiskomt vindt ze een exemplaar dat voor de deur van haar appartement op haar ligt te wachten, ze begint te lezen terwijl in het boek weer een rol is weggelegd voor dr. Kessler die smoorverliefd is op een actrice die Anna Templar heet (ook weer Jenny Wright) die niet terugschrijft dat hij lelijk is. Als offer aan Anna snijdt dr. Kessler zijn gezicht weg met een scalpel & begint allerlei stukjes en beetjes te verzamelen van onwillige donoren die hij op zijn eigen gezicht transplanteert. Natuurlijk is dit allemaal fictie & het boek gaat verder met de beschrijving van hoe hij op brute wijze een vrouw vermoordt & haar scalpeert. De volgende dag leest Virginia een artikel in een plaatselijke krant over de moord op een actrice & een van Virginia's vriendinnen genaamd Colette Berkowitz (Michelle Jordan), na deze gebeurtenis & een ontmoeting van aangezicht tot aangezicht met Kessler voordat hij een pianist (Bruce Wagner) die bij haar in de buurt woont, de oren afsnijdt, Virginia is ervan overtuigd dat het personage van dr. Kessler verantwoordelijk is & komt tot leven als ze 'I, Madman' leest. s van een griezelroman die tot leven komt & moord pleegt, terwijl de moord op mensen die iets met Virginia te maken hebben in dezelfde trant doorgaat als ik, Mafketel, beseft ze dat de roman eindigt met Anna, die ze in werkelijkheid denkt te zijn, die haar hart uit haar lijf laat snijden door de gestoorde Kessler...<br /><0x3E> Geregisseerd door Tibor Takacs was ik aangenaam verrast hoe goed ik, Mafketel, was, ik had er nog nooit van gehoord maar ik denk dat ik een verborgen juweel heb ontdekt. Het scenario van David Chaskin heeft veel meer diepgang dan je zou verwachten & biedt iets meer originaliteit dan de meeste. Diep in mijn hart is Mafketel een bruut maar hij probeert iets anders te doen met de premisse & probeert weg te blijven van de clichés wat zowel verfrissend was als iets wat ik niet had verwacht. Hij weet de grenzen tussen de fantasiewereld van de romans & de werkelijkheid waarin Virginia leeft mooi te vervagen. Hoe een personage uit een roman plotseling werkelijkheid kan worden is niet zo goed uitgelegd maar het verhaal voelde nog steeds solide aan & het maakte me eigenlijk niet zoveel uit hoe ik, Mafketel, alleen maar werk leek. De motieven van Kessler zijn eigenlijk heel goed & hij heeft er in ieder geval wel over nagedacht, zijn relatie met Virginia & waarom hij zijn aandacht op haar richt is ook geloofwaardig & niet alleen maar toevallig omdat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was, er zit een systeem in al die waanzin, Mafketel. Het duurt even voor het begint maar ik heb het nooit saai gevonden of het gevoel gehad dat mijn belangstelling op de proef werd gesteld, de personages zijn behoorlijk sterk & er gebeurt genoeg om te behagen & te amuseren. Er is niet veel bloed of geronnen bloed maar wat hier gebeurt is effectief & heel wreed als je ziet hoe Kessler rondrent en mensen vermoordt met zijn scheermes, er wordt gescalpeerd, iemand snijdt zijn oren af, iemand...' 's lippen worden ook afgesneden & een gruwelijke scène waarin dr. Kessler zijn gezicht in het begin laat zien minus zijn neus, oren & lippen. Er is een monster in mij, Maaiman wordt ook tot leven gebracht met stop-motionanimatie die er indrukwekkend uitziet gezien het budget, ik geloof dat de mensen die betrokken waren bij het maken van mij, Maaiman enthousiast waren & zich bekommerden om het eindproduct dat een heel eind komt. Technisch gezien is de film heel goed & goed gemaakt, regisseur Takacs slaagt erin een paar echt goede scènes te creëren vooral de onheilspellende somber verlichte & opgenomen moordscènes die effectiever zijn dan ze zouden mogen zijn. Het acteerwerk is heel sterk wat ook helpt om ik, Gek, een zekere geloofwaardigheid te geven die andere goedkope horror/slashers gewoonweg niet hebben. Over het geheel genomen had ik niet gedacht dat ik het zou doen maar ik vond het eigenlijk wel leuk ik, Gek, maar die titel bevalt me niet. Een beetje een slapjanus & ik kan ik, Gek aan alle horrorfans aanbevelen omdat ik voor alle anderen nog steeds vind dat het een film is die de moeite waard is & zeker de moeite waard om te zien.

text_en:
I, Madman starts in a hotel during the 50's. A guest named Dr. Kessler (special make-up effects man Randall William Cook) leaves the building as the front desk clerk (Raf Nazario as Rafael Nazario) receives a phone call from the room next to Dr. Kessler's complaining about animal noises, the manager (Bob Frank) goes to investigate & is attacked by a monstrous half man, half jackal creature which Dr. Kessler had created. Virginia Clayton (Jenny Wright) stops reading her horror novel entitled 'Much of Madness, More of Sin' by Malcolm Brand at this point. Virginia works in a used bookstore & enjoys reading, recently she has discovered Much of Madness, More of Sin & has been engrossed. The next day at work Virginia tries to find the other novel by the same author called 'I, Madman'. Virginia has no luck but when she returns home she finds a copy waiting for her outside her apartment door, she starts to read as the book once again features Dr. Kessler who is madly in love with an actress named Anna Templar (Jenny Wright again) who doesn't return the sentiment saying that he is ugly. As an offering to Anna, Dr. Kessler slices off his facial features with a scalpel & starts to collect various bits 'n' pieces from unwilling donors that he grafts on his own face. Of course this is all fiction & the book goes on to describe him brutally murdering a woman & scalping her. The next day Virginia sees a report in a local newspaper which tells of the murder of an actress & one of Virginia's friends named Colette Berkowitz (Michelle Jordan), after this event & a face to face meeting with Kessler before he kills & slices the ears off a pianist (Bruce Wagner) who lives near her, Virginia is convinced that the character of Dr. Kessler is responsible & comes to life when she reads I, Madman. Virginia's boyfriend Detecitve Richard Channing (Clayton Rohner) is on the case but has a hard time believing Virginia's story about character's from a horror novel coming to life & committing murder's, as the murder's of people connected with Virginia continue in the same vein as I, Madman she realises that the novel ends with Anna, whom she think's she is in reality, having her heart cut out by the deranged Kessler...

Directed by Tibor Takacs I was pleasantly surprised by just how good I, Madman was, I'd never previously heard of it but I think I've uncovered a bit of a hidden gem. The script by David Chaskin has a lot more depth than you might expect & offers a little more originality than most. At heart I, Madman is a slasher but it tries to do something different with the premise & tries to stay away from the clichés which was both refreshing & something I wasn't expecting. It does a nice job of blurring the lines between the fantasy world of the novels & the reality in which Virginia lives. How a character from a novel can suddenly become real isn't explained that well but the story felt solid still & it didn't really matter to me that much as I, Madman just seemed work. The killer's motives are actually quite good & have at least some thought put into them, his connection with Virginia & why he focuses his attentions on her is also believable & not just coincidental like her being in the wrong place at the wrong time, there's a method to all the madness in I, Madman. It takes a while to get going but I never found it boring or felt my interest was waining, the characters are pretty strong & enough happens to satisfy & entertain. There isn't much blood or gore but what's here is effective & quite brutal looking as Kessler runs around killing people with his straight razor, there's a scalping, someone has his ears sliced off, someone's lips are cut off too & a gruesome scene where Dr. Kessler reveals his face early on minus his nose, ears & lips. There is a monster in I, Madman as well brought to life with stop-motion animation which looks impressive considering the budget, I believe the people involved in making I, Madman had enthusiasm & cared about the finished product which goes a long way. Technically the film is very good & well made, director Takacs manages to create some really good sequences especially the ominous moodily lit & shot murder set-pieces which are more effective than they have any right to be. The acting is very strong throughout which also helps give I, Madman a certain credibility that other cheap horror/slashers simply don't have. Overall I didn't think I would but I actually rather liked I, Madman, don't like that title though. A bit of a sleeper & I highly recommend I, Madman to horror fans, as for everyone else I still think it's a worthwhile film & definitely worth watching.


text: Ik denk dat deze film op deze pagina's een beetje overschat wordt, want hoewel het een goed gemaakte, plezierige inspanning is en beter in elkaar gezet dan veel andere slashers, vooral de laatste tijd, is het niet bepaald een groots, onderschat juweel. De plot en de algemene gang van zaken zijn voorspelbaar, maar meeslepend, als een gretige lezer van pulp gruwelen wordt achtervolgd door een misvormde, moordzuchtige schrijver. De film heeft een keurig jaren-vijftiggevoel, hoewel hij is bijgewerkt met meer schrikbeelden en wat bloedvergieten. Regisseur Tibor Takacs heeft voortdurend het gevoel dat de werkelijkheid intrigeert, en hoewel niets bijzonder verrassend is, heeft de film zo'n goed geoliede, gemakkelijke opbouw dat het bijna onmogelijk is er niet in meegesleept te worden. Het acteren is een traktatie, Jenny Wright is voortdurend aantrekkelijk als de heldin, Clayton Rohner is effectief in de clichématige, ongelovige vriendjesrol en Randall William Cook is een schitterende, griezelige schurk. De dialoog is af en toe wat stijfjes, maar het past allemaal bij de soort oubollige toon. Ik had beslist meer bloed willen zien, want hoewel de moorden goed zijn gefilmd en de zeldzame vaardigheid bezitten effectief te zijn zonder visueel te zijn, zijn het er niet veel en zijn er eigenlijk maar drie opvallende, gruwelijke momenten. De eerste moord is een knaller en helaas zijn de latere niet zo goed, maar ze passen wel in de context. Het helpt dat de effecten, ontworpen door Randall Willaim Cook, behoorlijk briljant zijn als ze wel verschijnen. De film is jammer genoeg een beetje onderschreven, ik had meer achtergrond en meer uitleg kunnen gebruiken voor wat er aan de hand was, en misschien ook wat meer tijd om de personages wat meer te ontwikkelen. Het is leuk zolang het duurt, maar het gaat nogal snel voorbij en naderhand had ik een aantal vragen over diverse plot- en karakterpunten. Toch kan ik hier niet al te streng over zijn, want ik heb er gewoon heel veel van genoten. De moeite waard om een horloge voor te kopen, hoewel je beter geen vuurwerk kunt verwachten.

text_en: I think this film gets a wee bit overrated on these pages, for though it is a well made, enjoyable effort and better put together than many slashers, especially the late period ones, it is hardly some great underrated gem. The plot and general course of events are predictable but compelling, as an avid reader of pulp horror finds herself pursued by a disfigured, murderous writer. The film has a neat Fifties pulp feel to it, though updated with more scares and a bit of bloodshed. Director Tibor Takacs maintains a constant sense of reality bending intrigue and though nothing is especially surprising, the film has such a well oiled, easy flow that its near impossible not to get caught up in it. The acting helps a treat, Jenny Wright is constantly appealing as the heroine, Clayton Rohner is effective in the clichéd unbelieving boyfriend role and Randall William Cook makes for a splendidly creepy villain. The dialogue is occasionally stilted, but it all fits the sorta campy tone. I could definitely have done with more gore, for while the kills are well filmed and have the rare skill of being effective without being graphic, there aren't too many and there are only really three notable grisly moments. The first kill is a cracker and sadly the later ones aren't as good, but they still just about work in the context. It helps that the effects, designed by Randall Willaim Cook, are pretty ace when they do appear. The film is sadly a bit underwritten, I could have done with more background and more explanation for what was going on, as well as perhaps some downtime to develop the characters a bit more. Its good fun while it lasts but it does rather streak by and afterwards I did have a number of questions about various plot and character points. Still, I can't really be too harsh on this one because very simply, I enjoyed it quite a lot. Worth a watch, though best not too expect fireworks.


text:
Ik zag deze film een jaar nadat hij was uitgekomen, het was 1989, ik was 14, en ik ben nog nooit van mijn leven zo bang geweest, ik heb hem net weer gezien, en hoewel hij nog steeds eng is, ben ik nu 32.
Hoewel een heleboel horrorfilms uit die tijd zich richtten op irritante tieners die in stukken werden gehakt, was deze gestoorde moordenaar veel interessanter en sadistischer (het schijnt dat ze ideeën opdeden van jack the ripper met de moordenaar in het zwart met aktetas en doordringende ogen terwijl hij door mistige, donkere straten liep) ), is er één scène vlak bij het begin, een moord op een actrice die zo bloederig en bloederig is dat ik op 14 jaar overgaf.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en:
I first saw this movie a year after it came out, it was 1989, i was 14, and i have never been so scared in my life, I've just watched it again, and while its still scary i am now 32.

While a lot of horror films from this time focused on annoying teenagers being slashed up. this deranged killer was far more interesting and sadistic, (it seems they took ideas from jack the ripper with the killer in black with brief case and piercing eyes while walking round misty murky streets)) there is one scene near the beginning, a killing of an actress that is so bloody and gore fested that at 14 i threw up.

some of the acting is deliberately done bad, actors sometimes have to do this to make the movie look more enigmatic this seems the case with the lead actress jenny wright, I've seen her in other movies and she can most definitely act, the movie also has this 50's look about it, as the killer time travels his way out of her book.

The only thing that i found fault with, was the murder scenes were not that gory, (apart from the redhead)but still it was very atmospheric and sinister, and you won't be disappointed if you watch it.


text: Deze recensie gaat ervan uit dat je de film hebt gezien. Voor het geval je geen vrouw hebt die een moordenaar vrijlaat door zijn boeken te lezen. De moordenaar wordt verliefd op de vrouw. Deze film heeft een prettige, eenvoudige sfeer, hij is soms visueel. Er is een griezelige sfeer gecreëerd met schaduwen. Het is net een sprookje van Grimm tot in de derde graad. Er zijn een paar heel goede overgangen tussen wat ze denkt te zien en wat ze werkelijk ziet. Een kleine, eenvoudige, enge film, geen grote acteurs, maar met een goed verhaal om het allemaal bij elkaar te krijgen. Interessant idee dat de moordenaar de gezichtstrekken van zijn slachtoffers met zijn eigen gezicht verbindt. Het verhaal gebruikt het bekende politiescenario dat de vrouw niet gelooft.

text_en: This review is assuming you've seen the movie. In case you haven't a woman releases a murderer through reading his books. The killer becomes infatuated with the woman. This movie has a nice simple feel to it, it is graphic at times. There is a creepy atmosphere created with shadows. It's like a Grimm's fairy tale to the nth degree. There is some really good transitions to what she thinks she is seeing versus what she is really seeing. A small simple scary movie, no big name actors but, has a good story to pull it all together. Interesting idea that the killer fuses his victims facial features to his own face. The story uses the familiar police don't believe the woman scenario.


text: Deze innovatieve lowbudgetfilm gaat over een enthousiaste lezer van griezelromans. Telkens wanneer ze uit een griezelboek met de titel 'Ik, Mafketel' voorleest, dwaalt ze af naar een droomland en is ze getuige van huiveringwekkende moorden die worden gepleegd door een groteske figuur in een zwart gewaad en een zwarte sjaal. Pas dan ontdekt ze dat de moorden in het echte leven precies zo plaatsvinden als in het boek.<br />Uiteindelijk vond ik deze film heel leuk, hij heeft maar een paar kleine gebreken en de acteurs zijn bovengemiddeld. De meest intense en huiveringwekkende scène in de hele film is die van de vrouw die in een halfbewuste staat wordt gedrogeerd en gescalpeerd. Dat was nogal wreed om te zien, moet ik toegeven, en een goed geïllustreerde dood. Maar de meeste'shock'-scènes en dwaalsporen zijn wel voorspelbaar (zoals het verschijnen van de moordenaar in de lift). De bloedfactor wordt handig en overtuigend gebruikt, de verwijderde lippen en neuseffecten op de moordenaar en de slachtoffers zijn schokkend effectief en de spanning houdt geen moment op na de eerste, saaie, 30 minuten. Jenny Wright wordt goed gebruikt voor dit gruweluitstapje en is ver boven het kaliber van de deprimerende 'Nachtelijke Duisternis', zoals ze naar mijn mening zou moeten zijn. Let wel, na het lezen van de enthousiaste recensies van andere IMDb-kijkers, vind ik dit niet het'succesnummer'. Ik ben geen liefhebber van B-horrorfilms, maar deze heeft dezelfde standaardelementen van B-horrorfilms als _graphic greek_, _OK Acting_ en geënsceneerde (hoewel nog steeds grappige) gebeurtenissen door de hele film heen. Ik maak de film helemaal niet kapot, ik heb er echt van genoten en de spanning hield mijn belangstelling gedurende de hele film vast. Wat deze film verpestte, was dat hij een superieure B-horrorklassieker was, doordat Tibor Takács zijn idiote monster uit _The Gate_ zo slecht had gekozen, wat helemaal niet zo angstaanjagend is als de scalpelmoordenaar. Ik wou ook dat Wright de heldin van het verhaal was, die de dag redt in plaats van dat malle wezen. Een slecht einde voor een verder creatief en intrigerend horrorverhaal. Ik ben er niet kapot van, maar het is toch een juweeltje voor de horrorfans om te bekijken en mee te dollen.

text_en:
This innovative low-budget effort is about an avid reader of horror novels. Whenever she reads from the pages of a horror book entitled "I, Madman" she wanders off into a dreamland and witnesses lurid murders being committed by a grotesque figure in a black robe and scarf. Only then she discovers that the murders are occurring in real life exactly as it occurs from the novel.

Ultimately I found this film quite enjoyable, and only has a few minor flaws and the acting is above average from everyone involved. The most intense and quite chilling scene in the entire movie is the woman being drugged and scalped in a semi-conscious state. That was quite brutal to watch I admit and a well illustrated death. Most of the "shock" scenes and red herrings are predictable however (esp. the killer's appearance in the elevator). The gore factor is adroitly used and convincing, the removed lips and nose effects on the killer and victims are shockingly effective and the suspense never lets up after it's initial tedious 30 minutes. Jenny Wright is well used in this horror outing and is way above the caliber than the depressing "Near Dark" ever thought of being, in my opinion. Mind you, after reading the rave reviews from other fellow IMDb viewers, I don't find this one the "cream of the crop" of B-Horror films, it has the same standard elements of B-Horror films such as graphic gore, OK Acting, and contrived (although still fun) occurrences throughout the movie. By no means am I trashing the movie, I really enjoyed it much and the suspense held my interest throughout the film. What ruined this one from being a superior B-Horror classic was Tibor Takács's poor choosing of using his idiotic monster from "The Gate" which is not the least bit frightening as the scalpel killer was. I also wished that Wright was the heroine of the story who saves the day instead of that silly looking creature. A bad ending to an otherwise creative and intriguing horror story. "I, Madman" didn't knock me out of my socks, but it is still a gem for the horror genre fans to check out and have fun with.


text:
Bibliothecaris-boekworm (Jenny Wright), die geniet van het lezen van griezelverhalen waarin ze zichzelf helemaal laat opgaan, ontdekt dat een sadistische alchemist uit een 'non-fictie'-boek met de titel 'I Madman' uit de literaire pagina's is opgedoken in de overtuiging dat zij Anna is, zijn muze voor wie hij genoegen wil scheppen in het 'perfecte gezicht'. In het boek ontdoet Malcolm Brand (Randall William Cook, die eruitziet als Noseferatu met een sjaal om zijn gezicht die een ontbrekende neus verbergt) zich van zijn gelaatstrekken omdat degene naar wie hij verlangt hem afstotelijk vond. als bron voor waar Brand de volgende keer zal toeslaan, is het moeilijk om haar vriend/rechercheur Richard (Clayton Rohner, met zijn lichte baard en jasje, die op een keiharde privédetective uit een film noir lijkt) en de politie te laten geloven in haar idiote verhaal. Virginia wordt vaak bezocht door de maniak voor en na het doden van zijn slachtoffers.
Tibor Takács (De Poort) brengt ons een verrassend originele moordenaar met een overschot aan fantasie, als de kijker zich kan overgeven aan het bovennatuurlijke aspect van het verhaal. Wat betreft het vermogen van de gek om zich van woorden tot vlees te manifesteren, zijn gruwelijke daden te verrichten in de straten van Los Angeles, voelde ik me afgeleid van het volledige geloof van de lezer in het gedrukte materiaal. Virginia gaf hem in feite het leven, totdat de angst voor hem zo reëel werd dat zijn vorm en vorm zich van een schriftelijk werk tot een waarachtig wezen ontwikkelden. Misschien waren er zowel de lezer als de schrijver zelf voor nodig om deze ongelooflijke situatie te laten uitgroeien tot werkelijkheid. Toen Virginia zich verdiepte in het leven van de schrijver van 'Ik, Gek' (en een andere roman, waarin een gecreëerd monster voorkomt, geschreven door ene dr. Kessler, die daadwerkelijk van de gedrukte pagina springt om Malcolm Brand te doden) ontdekte Virginia dat Brand zelf van ganser harte geloofde dat wat hij schreef echt was en niet fictief... dus misschien werd de moordenaar zonder gezicht geboren dankzij het volledige vertrouwen van de schrijver en de lezer in wat er geschreven stond. Afgezien van al die freudiaanse jazz hangt er in de film een heerlijk morbide sfeer, en ik vond dat de film van Tibor Takács erg op Argento leek... een groteske moordenaar die met een mes zwaait, snijdend en hakkend, terwijl een verbijsterde politiemacht dag en nacht werkt om hem te pakken te krijgen, en een vrouw van wie iedereen denkt dat ze gek is, gevangen in de wervelwind van een surrealistische nachtmerrie waarin ze hulpeloos al haar bekenden vermoord vindt, vakkundig gefotografeerd (... hoewel zijn titels niet opzienbarend zijn, Bryan Englands geavanceerde camerawerk en levendige kleuren, voelde ik me aangetrokken tot Argento-films als 'Suspiria' en 'Inferno', en er zijn verscheidene verbluffende opnamen van de moordenaar die vanuit de verte schaduw en licht gebruikt) met een visuele flair en bedwelmende energie. Er is ook nog wat duistere humor te vinden, waaronder een hilarische ondervragingsscène waarin Virginia de politie probeert te vertellen over degene die verantwoordelijk is voor de moorden en hun onbetaalbare reacties op wat ze zegt. Ik denk dat de kijkers zich op het hoofd zullen krabben bij het idee, het is inderdaad een nogal bizar verhaal, maar ik heb ervan genoten. Ik genoot van het gebruik van Los Angeles en ik vond de manier waarop Tibor Takács de romansequenties (die zijn gebaseerd op de jaren vijftig) redigeert in het moderne verhaal opvallend integraal. Het was geweldig om te zien dat de lieftallige Jenny Wright een van de weinige hoofdrollen kreeg, en ze speelt die heel goed, als een bange vrouw die weet dat de waarheid over haar moordenaar zo vergezocht is als het maar kan, die koppig achter zijn arrestatie aanzit en hem vaak net een stap voor is, zowel tegenover haar als tegenover de politie. Het wezen dat aan het eind een grootse entree maakt, zal fans doen denken aan het griezelverhaal van Tibor Takács, 'De Poort', want het lijkt op de demonische volgelingen uit het gat in de achtertuin van die film.
De scène in de bibliotheek. Waar de politie de WRONG-bibliotheek in de gaten houdt) is een doemscenario dat het leven voor Virginia alleen maar moeilijker maakt, die er op de een of andere manier in moet slagen haar vriend ervan te overtuigen dat de psychopaat inderdaad voorkomt in een of ander horrorboek dat ze leest. De boekwinkel waar Virginia werkt is volgestouwd met stapels boeken die in groepjes door het hele gebouw verspreid liggen en de climax doet wonderen in deze omgeving.

text_en:
Librarian book-worm(Jenny Wright), who enjoys reading horror stories which she invests all of herself into, finds that a sadistic alchemist, from a "non-fiction" book titled "I Madman" has emerged from the literary page believing she is Anna, his muse for whom he wishes to please with the "perfect face." In the novel, Malcolm Brand(Randall William Cook, who looks like Noseferatu with a scarf around his face, hiding a missing nose)removes his facial features because the one he longs for found him repulsive. Virginia(Wright)finds that Brand has somehow manifested into modern Los Angeles and is murdering people she knows, grafting a part from each victim's face after slicing them away with a razor. Following "I, Madman" as a source for where Brand will strike next, the difficult part is getting her boyfriend/detective, Richard(Clayton Rohner, with a light beard and jacket, resembling a hard-boiled PI from a noir film)and the police to believe her cockamamie story. Virginia is often visited by the maniac before and after he kills his victims.

Tibor Takács(The Gate)brings us quite a startlingly original slasher with imagination to spare, if the viewer can give over to the supernatural aspect of the story. In regards to the madman's ability to manifest from words to flesh, committing his grisly deeds on the streets of Los Angeles, I felt derived from the reader's complete belief in the printed material. He wasn't real until the fear of him become so vivid, Virginia, in essence, gave him life..his shape and form evolve from a written work into a true being. Perhaps it took both the reader and the writer himself to make this unbelievable situation come to fruition. When delving into the author's life of "I, Madman"(..and another novel, which featured a created monster by a Dr. Kessler, who actually leaps from the printed page to kill Malcolm Brand)Virginia finds that Brand himself believed wholeheartedly that what he wrote was real not fictitious...so perhaps the killer without a face, was given birth thanks to the writer and reader's complete faith in what was written.Besides all that Freudian jazz, the film has a wonderfully morbid atmosphere, and I thought Tibor Takács' film was very much in the Argento vein...a grotesque killer wielding a blade, slicing and dicing, with a baffled police force working all hours to catch him and a female character everyone believes is nuts caught in the whirlwind of a surreal nightmare helplessly finding all those she knows being killed, skillfully photographed(..while his credits aren't eye-popping, Bryan England's sophisticated camera-work and vibrant color, I felt hearken back to Argento films like "Suspiria" and "Inferno", and there are several stunning shots of the killer from afar using shadow and light)with a visual flair and intoxicating energy. Not to mention, there's some dark humor to spare, including a hilarious interrogation scene where Virginia attempts to tell the police about the one responsible for the murders and their priceless reactions to what she's saying. I think the premise might have viewers scratching their heads, it is indeed quite an outrageous story, but I ate it up. I loved the use of Los Angeles and I found the way Tibor Takács edits the novel sequences(..based in the 50s)into the modern story, strikingly integrated. It was great seeing the lovely Jenny Wright get a rare lead role, and she ably fills it nicely, projecting a frightened woman who knows that the truth about her killer is as far-fetched as they come, doggedly pursuing his capture, and often finding him one step ahead of both her and the police. The creature which makes a grand entrance at the end will remind fans of Tibor Takács' kiddie horror outing, "The Gate", for it resembles the demon minions from the hole in the backyard of that film.

The library scene(..where the police stake out the WRONG library) is a doozy which only makes life harder for Virginia, who must somehow, someway, convince her boyfriend that the psychopath is indeed from some horror book she reads. Love the book store Virginia works in..books are stacked and scattered in clusters all throughout the building and the climax works wonders in this setting.


text: Ik keek niet graag naar deze film die uitsluitend op de eerste tien minuten was gebaseerd, omdat hij zo goedkoop was, maar na een tijdje begon ik eraan te wennen en ik merkte dat deze film zo slecht en zo goedkoop was, dat hij goed was. Hij had de sfeer en de instelling van de oude films uit de jaren vijftig, maar dan een stuk bloederiger. De moordenaar in deze film houdt een sjaal voor zijn gezicht als in 'De Schaduw' en hij klinkt belachelijk, maar het is altijd zo komisch en toch zo gespannen. De plot en de film zijn zo mal en ze nemen zichzelf nooit serieus. Het grappigste is wanneer ze de staak uitzetten en de bibliothecaris flauwvalt. Kijk hier naar vanwege de humor en de kamperfoelie, maar verwacht geen meesterwerk.

text_en: I was hesitant to watch this movie based solely on the first ten minutes because it was so cheesy, but after a while I eased into it and found that this movie was so bad and so cheesy, it was good. It had the mood and mindset of the old fifties movies except alot more gorier. The killer in this keeps a scarf over his face like "The Shadow" and he sounds ridiculous but it's always so comical yet tense. The plot and movie are so goofy, and it never takes itself seriously. The funniest part is when they're setting the stake - out and the librarian faints. Watch this for its humor and campiness, but don't expect a masterpiece.


text: Jenny Wright speelt een excentrieke jonge vrouw <0xE2><0x80><0x93> een boekenwurm die verslaafd is aan pulpthrillers <0xE2><0x80><0x93> die wordt gestalkt door een monster dat zo uit de pagina's van haar nieuwste boek lijkt te komen. Deze B-film, die in Hollywood, Californië is opgenomen, heeft helaas niet het budget om zijn pulpthrilleraspiraties te dekken. Regisseur Tibor Takács probeert griezelig grappige spanning en sfeer op te bouwen, maar het script van David Chaskin is te dun en mist zowel geestigheid als flair om Takács in staat te stellen de film over de top te krijgen. En toch is Jenny Wright heel leuk (ze is als een verwante geest van Joan Cusack). De komische thriller heeft een paar gedenkwaardige stukken, maar had meer productieve finesse en inhoud nodig.

text_en: Jenny Wright is engaging as an offbeat young woman--a bookworm addicted to pulpy thrillers--who is stalked by a monster right out of the pages of her latest read. Nicely set in Hollywood, California, this B-flick unfortunately doesn't have the budget to cover its pulp-thriller aspirations. Director Tibor Takács attempts to build creepy-funny tension and atmosphere, but the script by David Chaskin is too thin, and lacks both the wit and panache for Takács to get the film over the top. And yet Jenny Wright is a lot of fun (she's like a kindred spirit to Joan Cusack). Comedic thriller has some memorable bits, but it needed more production finesse and substance. ** from ****


text:
Jenny Wright is Virginia, een muizige boekwinkelmedewerker/wannabe-actrice die verstrikt raakt in een horrorroman van de schrijver Malcolm Brand. De boeken zijn zo levensecht dat Virginia zich vaak in de boeken voorstelt. Takacs' herschreven versie van dit bekende thema faalt omdat hij zich moet verlaten op heel oude horrorconventies.
Virginia gaat op zoek naar Brands tweede roman, 'Ik, Gek', nadat ze de eerste heeft uitgelezen, over een demonisch wezen dat wraak neemt op zijn schepper. In het tweede verhaal scheert de gek met de titel zijn eigen gezicht weg om de vrouw van wie hij houdt te behagen. Vervolgens spoort hij betere gelaatstrekken op en gebruikt de vrienden van de vrouw als zijn eigen persoonlijke onderdelenwinkel. In de filmwereld wordt een concurrerende actrice vermoord en gescalpeerd. De gek laat zich aan Virginia zien, met het rode haar van de andere actrice, en Virginia maakt zich zorgen. Gelukkig heeft ze een smeris-schoonheidsspecialist die graag zonder kloppen langskomt en haar (en zogenaamd het publiek) de stuipen op het lijf jaagt. Al snel worden de oren van de pianoreparateur aan de overkant van de straat verwijderd, en Virginia gaat naar de politie, die haar verhaal poep poep noemt en haar wegstuurt.
Nu komt het moment waarop de film me ontglipt. Virginia leest in het boek waar het volgende slachtoffer een donker mediterraan type is met een verdomd goeie neus. Ze houdt zelf een oogje in het zeil waar de moord zal plaatsvinden, en bam, haar donkere mediterrane vriend van de toneelschool met een verdomd goeie _schnoz_ gaat naast haar zitten en ze maken een praatje. Hij gaat weg en ze kijkt nog steeds uit naar iedereen, het donkere mediterrane type met een verdomd goeie _schnoz_. Natuurlijk realiseert Virginia zich haar stomme vergissing te laat en rent ze achter meneer Swarthy aan om te zien hoe hij wordt vermoord en... gedegradeerd? Nu zijn die smeris-schoonheidskoning en zijn inspecteur een en al oor (bij wijze van spreken), en Virginia leest in het boek dat het volgende slachtoffer een bibliothecaris zal zijn die door katten wordt bewaakt. Virginia, die haar lesje nog niet heeft geleerd, besluit dat de moordenaar de volgende keer in een bibliotheek zal toeslaan. Tot nu toe hebben alle slachtoffers een band met Virginia gehad, behalve deze. En Virginia is haar brutale collega in de boekwinkel, die onlangs een zwerfkat heeft gekocht, helemaal vergeten... en werkt diezelfde avond nog alleen.
De regisseur geeft ons vervolgens een ingewikkelde scène in de bibliotheek, waarin we weten dat de moordenaar NIET IS, en zelfs een schimmige figuur die een arme conciërge blijkt te zijn die opeens in de loop van een stuk of tien politiewapens kijkt. Hoe hij door het sleepnet is geglipt dat de politie rond de bibliotheek heeft gespannen, wordt nooit uitgelegd. De finale, waarin Virginia en de gek samenkomen, is niet slecht, tot het oude 'wow, de moordenaar is dood, we kunnen ons ontspannen... kijk achter je, hij leeft!'-trucje in het spel komt.
De schurk, die de schrijver zelf blijkt te zijn, is heel goed.
Een heleboel schimmige en van achteren belichte opnamen maken hem heel effectief, net als de bizarre gezichtsreconstructie die hij besluit te proberen. Het geronnen bloed hier is heel overtuigend, maar de stop-motionanimatie die Takacs voor een beter effect in 'The Gate' gebruikte niet. Niemand legt ooit uit waarom Malcolm Brand terugkwam om Virginia te kwellen, en niemand anders.
Ik zweefde mee met 'I, Madman'. Ik heb lang genoeg op zijn goede bedoelingen gelet, maar uiteindelijk raakte het hele gedoe op vertrouwd terrein en probeerden ze me ervan te overtuigen dat ze iets totaal nieuws en anders in hun schild voerden. Uiteindelijk kan ik niet al te manisch worden over 'Ik, Gek'. Dat is een R voor lichamelijk geweld, wat geweld met een vuurwapen, veel bloed, vloeken, seksuele handelingen en situaties voor volwassenen.

text_en:
Jenny Wright is Virginia, a mousy bookstore worker/wannabe actress who gets caught up in a horror novel by an author named Malcolm Brand. The books are so vivid that Virginia often pictures herself in the books. Takacs' reworking of this familiar theme fails due to his reliance on some very old horror film conventions.

Virginia searches for Brand's second novel, "I, Madman," after finishing the first, which involved a demonic creature who takes its revenge on its creator. In the second story, the madman of the title has razored off his own facial features in order to please the woman he loves. He then tracks down better features, using the woman's friends as his own personal parts store.

In Virginia's world, a competing actress is killed and scalped. The madman shows himself to Virginia wearing the other actress' red hair, and Virginia is troubled. Luckily, she has a cop beauhunk who likes to come over without knocking and scaring the living daylights out of her (and supposedly the audience). Soon, the piano repair guy across the street has his ears removed, and Virginia goes to the police, who poo poo her story and send her packing.

Now, here is where the film lost me. Virginia reads in the book where the next victim is a swarthy Mediterranean type with one heck of a schnoz. She does a little stakeout of her own where the murder will take place, and bam, her swarthy Mediterranean type friend from acting class with one heck of a schnoz sits down next to her and they have a chat. He leaves and she still looks for, everybody now, the swarthy Mediterranean type with one heck of a schnoz. Of course, Virginia realizes her dumb mistake too late and runs after Mr. Swarthy in time to see him killed and...denosed? Now cop beauhunk and his lieutenant are all ears (so to speak), and Virginia reads in the book that the next victim will be a librarian watched over by cats. Virginia, not learning her lesson, decides the killer will strike next at a library. Now, every victim so far has had a connection to Virginia, except this one. And Virginia has completely forgotten her sassy coworker at the bookstore who recently acquired a stray cat...and is working alone that same night.

The director then gives us a convoluted scene at the library, where we know the killer IS NOT, and even a shadowy figure who turns out to be some poor janitor who finds himself looking down the barrels of some dozen and a half police issue firearms. How he snuck through the dragnet thrown up around the library by the cops is never explained. The finale, involving Virginia and the madman, is not bad, until the old "whew, the killer is dead, we can relax...look out behind you, he's alive!" ploy comes into play.

The villain, who turns out to be the author himself, is very good.

Lots of shadowy and backlit shots really make him effective, as does the bizarre facial reconstruction he decides to attempt. The gore here is very convincing, but the stop motion animation Takacs used to better effect in "The Gate" is not. No one ever explains why Malcolm Brand came back to haunt Virginia, and no one else.

I coasted along with "I, Madman" on its good intentions for long enough, but eventually the whole thing strayed into familiar territory, and then tried to convince me they were up to something completely new and different. In the end, I cannot get too manic about "I, Madman." This is rated (R) for physical violence, some gun violence, strong gore, profanity, sexual content, and adult situations.