text:
Ik ben geen grote fan van de Lubitsch Touch. Dit, dat ik in geen twintig jaar had gezien, is volgens mij mijn favoriet.
De recente opleving op Broadway van het stuk van Noel Coward, dat zogenaamd heel ooh-la-la en gewaagd was, was een flop. Onafzienbaar en misplaatst.
Een probleem was dat de hoofdrolspeelster heel kil werd neergezet. In de film is Miriam Hopkins precies goed: knap, verleidelijk, geestig.
Gary Cooper is subliem. Hij was een geweldige komiek, net zo goed in 'Desire', de verrukkelijke film met Dietrich die Lubitsch produceerde en waar hij naar verluidt de regie van in handen had. Jammer dat hij zo drastisch van koers veranderde en de sterke, zwijgende westerse held werd voor wie hij tegenwoordig bekendstaat (als hij al bekendstaat, helaas). )
)Fredric March was een heel goede acteur, maar geen komediant. Hij is de zwakste schakel; maar hij werkt goed in het ensemble.
)Edward Everett Horton is grappig, zoals altijd.
)Het werkt echt, en het is nog net zo pikant als toen het uitkwam.
)

text_en:
I'm not a big fan of the Lubitsch Touch. This, which I hadn't seen in 20 years, I think is my favorite.

The recent Broadway revival of the Noel Coward play, which was supposedly very ooh-la-la and daring, was a bust. Interminable and misguided.

One problem was that the female lead was made very cold. In the movie, Miriam Hopkins is just right: pretty, seductive, witty.

Gary Cooper is sublime. He was a great comedian -- equally good in "Desire," the delightful movie with Dietrich that Lubitsch produced and supposedly had a big hand in directing. Too bad he changed gears so drastically and became the strong, silent Western hero he's known for today (if he's known at all, alas.)

Fredric March was a very fine actor but not a comedian. He is the weakest link; but he works well in the ensemble.

Edward Everett Horton is funny, as always.

It really works, and is as racy today as it must have been when it came out.


text:
Dit was een van die films waarvan ik zo zeker was dat hij stom en irritant zou zijn, maar het bleek zo'n goede komedie te zijn dat ik hem de afgelopen twee weken al drie keer heb gezien. Zoveel goede zinnen. Tom schrijft een stuk dat Goodnight Bassington heet <0xE2><0x80><0x93> een komedie in ongeveer drie bedrijven met een tragisch einde. George schildert Lady Godiva op een fiets, ondanks het feit dat een fietsmandje een beetje te veel van het goede is voor haar historische achtergrond. Gilda zegt dat ze met een vriendin naar het bovengenoemde schilderij van Lady Godiva is gaan kijken. 'Ze vond het prachtig. We hebben elkaar sindsdien niet meer gesproken,' zegt Gilda tegen George, die begint te pruilen. Hij pruilt de hele film door.
<0x3E><0x3E> Eaglebauer zorgt aan het eind van de film ook voor wat humor, maar we krijgen de man nooit te zien. We horen hem alleen een vrolijk lied brullen over 'vallende bladeren en verblekende bomen! Vaarwel, zomer, vaarwel!'
<0x3E><0x3E> Maar afgezien daarvan is deze echt maffe film een verrukking en ik wou dat ze hem opnieuw uitbrachten, want hij is zo goed.
<0x3E><0x3E> Dus. Er is maar één ding dat ik je te zeggen heb. Immoraliteit mag dan leuk zijn, het is niet leuk genoeg om honderd procent deugdzaamheid en drie stevige maaltijden per dag te vervangen.

text_en:
This was one of the movies I was so sure was going to be stupid and annoying but it turned out to be such fine comedy I've already watched it three times in the past week or two. So many good lines. Tom writes a play called Goodnight Bassington - a comedy in about three acts with a tragic ending. George paints Lady Godiva on a bicycle, despite the fact that a bicycle seat IS a little hard on her historical background. Gilda says that she went to see the above-mentioned painting of Lady Godiva with a friend. "She loved it. We haven't spoken since," Gilda tells George, who begins to pout. He does a fair amount of pouting throughout the film.

Eaglebauer also makes for some fine humour in some scenes near the end, but we never get to see the man. We only hear him bellowing out a joyous song about "falling leaves and fading trees! Goodbye, summer, goodbye!"

But besides all that this really wacky movie is a delight and I sure wish they'd re-release it because it's so good.

So. There's only one thing I have to say to you. Immorality may be fun, but it's not fun enough to replace one hundred per cent virtue and three square meals a day.


text:
Niet alle toneelstukken van Noel Coward zijn op het witte doek gebracht. Privé-levens wel (Robert Montgomery en Norma Shearer). En Blythe Spirit (Rex Harrison en Margaret Rutherford). En CAVALCADE (dat in 1933 de prijs voor de beste film won <0xE2><0x80><0x93> maar verdiende het die eigenlijk wel?). HAY FEVER is niet opgedoken, en PERIODEPIECE ook niet, en SOUTH SEA BUBBLE ook niet. En DESIGN FOR LIVING is wel opgedoken (in hetzelfde jaar als CAVALCADE), maar in een gekuiste versie. Toch was Ernst Lubitsch' DESIGN FOR LIVING een hoogst amusante komedie, ook al werd een deel van het 'design voor leven' ernstig gemist.
Tom (Fredric March) is schrijver <0xE2><0x80><0x93> dramaturg. Zijn beste vriend is George (Gary Cooper) een kunstenaar. Tijdens een treinreis delen ze een coupé met Gilda (Miriam Hopkins), ook een kunstenares <0xE2><0x80><0x93> maar een die werkt voor een reclamebureau dat wordt gerund door Max Plunkett (Edward Everett Horton). Beide jongemannen zijn smoorverliefd op haar, en ze waardeert hen ten volle. Dus staan ze voor een dilemma <0xE2><0x80><0x93> bij wie zou ze liever zijn? Ze lost het op door een overeenkomst te sluiten om bij hen te komen wonen als hun'muzikale moeder'. Kortom, ze zal ervoor zorgen dat ze geen prullerig werk meer maken <0xE2><0x80><0x93> ze zal hun vertellen wat ze vindt van 'ROTTEN!!' (Hopkins' uitspraak van dat woord is heel gedenkwaardig). Ze zal ook voor Max blijven werken. Alle drie vinden dat een prettig idee, hoewel Max dat niet vindt. Hij mag dan zelf een goede zakenman zijn, maar hij vindt Gilda ook een seksueel opwindende vrouw. Dus haat Max Tom en George.
Dit merkwaardige menage-a-t<0xC3><0xAA>te kan niet werken. De drie partners zien er allemaal goed uit en hun hormonen zijn actief. Algauw gaat Gilda er met George vandoor en laat een betraand briefje voor Tom achter. Hij gaat achter haar aan en brengt een heel plezierige middag met Gilda door, tot George terugkomt en een toeval krijgt. Dan besluit ze hun vriendschap te redden door weg te gaan <0xE2><0x80><0x93> en Max' zakelijke huwelijksaanzoek aan te nemen. Tom en George gaan op een lange reis naar het buitenland en missen Gilda's bruiloft. Max en Gilda gaan naar een viersterrenhotel, betreden de bruidssuite en kort daarna beseft Max dat hij de honingmaan mist! Toch blijft Max hopen. Gilda is meer dan bereid om sportief te zijn en hem te helpen zijn bedrijf op te bouwen. Als ze belangrijke klanten als meneer en mevrouw Egelbauer (de cementkoning) ontvangt, leidt Gilda gewillig (zij het aarzelend) de saaie gasten in een aangenaam salonspelletje van 'Twintig Vragen' (Hopkins, die aanvankelijk met tegenzin vraagt: 'Is het dierlijk, plantaardig of mineraal?') maar als Tom en George terugkomen, bevrijdt ze haar geest van de vuige slavernij. En Max... hij wordt eraan herinnerd dat de Egelbauers van deze wereld nooit iets om Gilda hebben gegeven, dus als hij zijn scheiding aankondigt, zal dat zijn bedrijf verdubbelen of verdrievoudigen. Toen Noel Coward in 1930-31 _Design for Living_ schreef, was hij van plan het stuk samen met zijn vrienden Alfred Lunt en Lynn Fontane op te voeren. Lunt en Fontane waren in die tijd de belangrijkste 'getrouwde' sterren van het Amerikaanse theater. Iedereen wist dat Lunt homo was en (volgens de geruchten) Fontane lesbisch, maar het huwelijk werkte vanwege wederzijds artistiek respect en partnerschap (vreemd genoeg niet zozeer in de film <0xE2><0x80><0x93> slechts in één film, _The GuardSman_ <0xE2><0x80><0x93> maar in het toneelwerk en later op de televisie). Met dit in gedachten bouwde Coward in feite het _menage-a-trois_ van het stuk: twee biseksuele mannen en de vrouw van wie ze gezamenlijk houden. De biseksualiteit van Tom en George is in deze film niet echt ontwikkeld (Lubitsch zou het niet erg hebben gevonden om die er in te stoppen, maar de hoge omes van Paramount zouden een rolberoerte hebben gekregen). Maar als je bedenkt hoe de situatie in het midden is, en Gilda's tegenzin om de twee 'jongens' te splitsen, is er een spoortje van Cowards oorspronkelijke idee te vinden.
De vreemde eend in de bijt is Max. Het is ironisch dat Horton Max speelde, want in het echte leven was hij homo (Cooper was, ondanks zijn huwelijk, berucht om zijn affaires met Marlene Dietrch, Patricia Neal en verscheidene andere vrouwen; hoewel March een lang huwelijk had met Florence Eldritch, had hij de reputatie een echte 'letch' te zijn). Max is heel meelevend, ondanks zijn eigendunk en zijn nuchtere kijk op de dingen. Hij heeft wel een van de meest gedenkwaardige momenten in de 'Lubitsch Touch'-film, wanneer we hem en Hopkins in hun huwelijksnacht de slaapkamer zien binnengaan. Er valt een lange stilte die een aanzienlijke tijdsspanne vertegenwoordigt. Dan verlaat een ontevreden Max de slaapkamer (hij heeft kennelijk niets gekregen), ziet een bloemencadeautje van 'de jongens' en geeft er een gemene trap tegen!
Max doet nog één ander ding dat ik vertederend vind <0xE2><0x80><0x93> onbedoeld geeft hij een goed gespreksonderwerp ('Immoraliteit kan leuk zijn, maar...') aan Tom, die ziet wat een goed gespreksonderwerp het is. Vervolgens, terwijl hij Toms 'gesprek' bijwoont, geeft hij Tom een goed gespreksonderwerp. Max is verbaasd als hij de tekst van een pompeuze figuur op het podium hoort. Nog meer reden om Tom daar te haten!

text_en:
Not all of the plays by Noel Coward have been put on the screen. PRIVATE LIVES was (Robert Montgomery and Norma Shearer). So was BLYTHE SPIRIT (Rex Harrison and Margaret Rutherford). So was CAVALCADE (which actually won the best picture award in 1933 - but did it really deserve it?). HAY FEVER has not popped up, nor PERIOD PIECE, nor SOUTH SEA BUBBLE. And DESIGN FOR LIVING has popped up (the same year CAVALCADE did), but in a bowdlerized version. Still Ernst Lubitsch's DESIGN FOR LIVING was a highly amusing comedy, even if part of the "design for living" was seriously missing.

Tom (Fredric March) is a writer - a dramatist. His closest friend is George (Gary Cooper) an artist. On a train trip they share a compartment with Gilda (Miriam Hopkins), also an artist - but one who works for an advertising firm run by Max Plunkett (Edward Everett Horton). Both young men are seriously smitten with her, and she fully appreciates them. So they have a dilemma - who would she rather be with. She solves it by making an agreement to live with them as their "muse - den mother". In short she will be keeping them from turning out shoddy work - telling them what she finds is "ROTTEN!!" (Hopkins' pronunciation of that word is quite memorable). She will also continue working for Max. All three find this an agreeable idea, although Max does not. He may be a good businessman himself, but he finds Gilda quite a sexual turn-on too. So Max hates Tom and George.

This odd menage-a-trois cannot work. The three partners are all good looking, and their hormones are active. Soon Gilda runs off with George, leaving a teary note for Tom. He follows, and spends a highly pleasant afternoon with Gilda, until George returns and has a fit. Then she decides to save their friendship by leaving - and accepting Max's businesslike proposal of marriage. Tom and George go on a long foreign trip, missing Gilda's wedding. Max and Gilda go to a four star hotel, enter the bridal sweet, and shortly afterward Max realizes that he is missing the honey moon!

Still, Max can always hope. Gilda is plenty willing to be a good sport and help build up his business. When entertaining important clients like Mr. and Mrs. Egelbauer (the cement king), Gilda will willingly (if haltingly) lead the stuffy guests in a pleasant parlor game of "Twenty - Questions" (Hopkins reluctant sounding, "Is it animal, vegetable, or mineral?" at the start is heart-breaking). But Tom and George return to free her spirit from durance vile. And Max...he is reminded that the Egelbauers of the world never cared for Gilda, so when he announces his divorce it will double or triple his business.

When Noel Coward wrote DESIGN FOR LIVING, in 1930-31, he did plan for it to be performed with his friends Alfred Lunt and Lynn Fontane. Lunt and Fontane were the leading "married couple" stars of the American theater at that time. People in the know realized that Lunt was gay and (rumor had it) Fontane was a lesbian, but the marriage worked because of mutual artistic respect and partnership (oddly enough not so much in film - only one movie, THE GUARDSMAN - but in stage work and later television). With this in mind, Coward actually constructed the menage-a-trois of the play to be two bi-sexual men and the woman they jointly love. The bi-sexuality of Tom and George is not really developed in this film (Lubitsch would not have minded putting it in, but the powers that were at Paramount would have had fits). If you think of the central situation, though, and Gilda's reluctance to split the two "boys" there is a trace of Coward's original idea there.

The odd man out here is Max. It's ironic that Horton played Max, for in real life he was gay (Cooper was notorious, despite his marriage, for affairs with Marlene Dietrch, Patricia Neal, and several other women; although March had a long marriage to Florence Eldritch, he had a reputation as being a real "letch"). Horton's Max is quite sympathetic, despite his self-importance and no-nonsense view of things. He does have one of the most memorable moments in "Lubitsch Touch" cinema, when we see him and Hopkins go into the bed chamber on their wedding night. There is a long pause to represent a sizable passage of time. Then a disgruntled Max leaves the bed-room (obviously he has not gotten anything), spots a floral gift from "the boys", and kicks it viciously!

Max does one other thing that I find endearing - unintentionally he gives a good line of dialog ("Immorality may be fun, but....") to Tom, who sees what a good line of dialog it is. Subsequently, while attending Tom's smash comedy, Max is amazed to hear the line sprouted by a pompous figure on stage. More reason to hate Tom there!


text:
098: Design for Living (1933), uitgebracht op 29 september 1933, gezien op 28 september 2007.
DOUG: We komen eindelijk aan het eind van 1933, en dat is een uitstekend einde met een zeer ondergewaardeerde komedie met Miriam Hopkins, Gary Cooper en Fredrich March in de hoofdrol. Als je op zoek bent naar geweldige komedies uit de jaren dertig en je hebt de Marx Brothers al gezien, zoek dan naar 'Ernst Lubitsch' en je wordt gek. Veel films uit deze periode dateren uit die tijd, maar op de een of andere manier blijven de films van Lubitsch overeind, met een combinatie van geweldig schrijven en geweldig acteren die alleen Lubitsch kan produceren. De drie hoofdrolspelers, Hopkins, Cooper en March, spelen personages met wie je graag zou willen omgaan, mensen die geestig en cool zijn, geïnspireerd, en die het leuk vinden om grapjes en hatelijkheden met elkaar te uiten. Iedereen is een beetje gek, op die grappige, charmante, sexy manier waar Lubitsch zo goed in is. De dialogen zijn zo scherp en zo grappig. Je hoort het woord'seks' niet zo vaak in de jaren dertig, dus als je het hoort, zoals een paar keer in deze film, is het een beetje schokkend (maar op een goede manier). Ook Everett Van Horten (ook uit Lubitsch' _Problem in Paradise_ ) wordt door de rekwisieten gespeeld als de hetero die het gewoon _kan_. Ik begrijp deze bende niet.
KEVIN: Wauw. Waarom is deze film geen klassieker? Omdat hij in mijn boek staat. Een van de leukste films van het jaar, of volgend jaar, of het hele decennium dat ik verwacht, is de hilarische en eindeloos citerende Design for Living, geregisseerd door Ernst Lubitsch uit een stuk van Noel Coward, met in de hoofdrollen Gary Cooper, Fredric March en de altijd fantastische Miriam Hopkins. Er zijn maar weinig films die ik heb gezien waarin bijna elke dialoogregel een grap is of een opzet voor een grap. De manier waarop Lubitsch en Ben Hecht het stuk van Coward naar hun hand zetten, brengt een ongelooflijke energie met zich mee die bewijst dat Lubitsch niet alleen goed is in stille momenten, maar ook in geweldige dialogen. De drie hoofdrolspelers geven een enorm sympathieke, uitmuntende voorstelling als drie worstelende kunstenaars (twee mannen en een meisje) in door het noodlot getroffen liefde, die die energie van liefde in hun werk gieten. Ze vinden succes, maar het is de emotionele kameraadschap die alles overstijgt. Wat ik zo mooi vind aan het verhaal is dat deze drie individuen in alle opzichten goede mensen zijn, en wat er ook met hen gebeurt, we hopen echt dat ze het redden.
Laatste film: Sons of the Desert (1933). Volgende film gezien: Wings (1927). Volgende film chronologisch: It Happened One Night (1934).

text_en:
098: Design for Living (1933) - released 12/29/1933, viewed 6/28/07.

DOUG: We reach the end of 1933 at long last, and an excellent finish it is with a highly underrated comedy starring Miriam Hopkins, Gary Cooper, and Fredrich March. If you're looking for great comedies from the 30's and you've already gone through the Marx Brothers, just do a search for "Ernst Lubitsch" and go nuts. A lot of movies from this period date themselves, but somehow Lubitsch's films hold up, with a combination of great writing and great comedic acting that it seems only Lubitsch can bring out. The three leads, Hopkins, Cooper, and March, play characters that you would love to hang out with, people who are witty and cool, inspired, and love to trade quips and barbs with each other with complete honesty. Everybody is just a little bit crazy in that fun, charming, sexy kind of way that Lubitsch does so well. The dialogue is so crisp and so funny. You just don't hear the word "sex" spoken very often in the 30's, so that when you do hear it, as you will several times in this film, it's a little jarring (but in a good way). Also props go out to Everett Van Horten (also from Lubitsch's Trouble in Paradise) as the straight man who just can't understand this gang.

KEVIN: Wow. Why isn't this movie a classic? Because it is in my book. One of the most enjoyable movies of the year, or next year, or the entire decade I expect, is the hilarious and endlessly quotable Design for Living, directed by Ernst Lubitsch from a play by Noel Coward, starring Gary Cooper, Fredric March, and the always fantastic Miriam Hopkins. There are so few movies I've seen where nearly every line of dialogue is either a joke or is a set up for a joke. Lubitsch and Ben Hecht's fine-tuning of Coward's play brings out an incredible energy that proves Lubitsch's skill not just for silent moments, but great dialogue as well. The three leads give enormously likable standout performances as three struggling artists (two guys and a girl) in star-crossed love, who pour that energy of love into their work. They find success, but it's the emotional companionship that trumps it all. What I love about the story is that these three individuals are all-around good people and whatever happens to them, we really hope that they work it out.

Last film: Sons of the Desert (1933). Next film viewed: Wings (1927). Next film chronologically: It Happened One Night (1934).


text:
Ik heb de collectie van Gary Cooper gekocht vanwege 'Design for Living'. Het stelde me niet teleur. Deze film heeft klasse, zit vol geestigheid en is seksueel vrij. Ik vond de plot intrigerend, de set uitstekend, de kostuums prachtig en Lubitsch inspireerde me samen met Ben Hecht (een prachtig en slim scenario).
De film laat maar 4 acteurs zien, wat je als zijn kracht zou kunnen beschouwen als de acteurs allemaal goed waren. 1 van de 4 is goed en 2 van de 4 zijn echt goed. 1 van de 4 heeft niets te maken met zulke omgevingen, dialogen en verfijnde komedie. Gary Cooper past niet bij me. Hij is een soort ongelooflijk knappe man en zo'n zwierig standbeeld om naar te kijken. Meer niet. 'Hij ziet er niet uit alsof hij zich op zijn gemak voelt in het spelen van verkwistende intellectuele rollen. Voor mij werkt hij niet.'
Miriam Hopkins is goed, ze is ondeugend, charmant en grappig. Ze speelt de vrije vrouw met intelligentie, een combinatie van sensualiteit en hersens. Het publiek <0xE2><0x80><0x93> zelfs de mannelijke <0xE2><0x80><0x93> begrijpt waarom ze niet kan kiezen tussen de twee mannen en ze overwint het. Elke vrouw zou haar willen zijn; dat is de boodschap die ze sterk overbrengt op het scherm: vrij zijn om het leven te leiden zoals zij dat wenst.
Edward Everett Horton is perfect, hilarisch en heel elegant. Hij is de juiste keuze om Plunkett Inc. te spelen en hij heeft het niet teleurgesteld. Hij IS Plunkett Inc.!
Fredric March is zo charmant, wereldwijs, sexy en perfect voor Thomas. Hij doet het hier veel beter dan in andere films (zoals Anna Karenina) die geschikter voor hem zouden kunnen zijn. Hij is perfect voor Lubitsch en zijn acteerprestaties zijn van topklasse. Hij is ook een prima komiek, hij is afgemeten en tegelijkertijd hartstochtelijk en hij is echt knap. Zijn sensualiteit wordt ofwel door een intellectuele houding of door een fysieke houding veroorzaakt.
Ik weet niet waarom hij vergeten is, hij is zo'n geweldige acteur. Kan iemand me dat vertellen?
Ik stel voor om deze film te gaan zien en ervan te genieten, want het is echt een leuke aanvulling op onze verzameling. We hebben leuke en elegante aanvullingen nodig. Vooral tegenwoordig.

text_en:
I bought the Gary Cooper collection because of "Design for Living". It didn't disappoint me. This movie is classy, it's full of wit and sexually free. I found the plot intriguing, the set excellent, the costumes fine and Lubitsch inspired together with Ben Hecht (lovely and smart screenplay).

The movie shows 4 actors only, which could be considered its strength if the actors were all good. 1 out of 4 is good and 2 out of 4 are really good. 1 out of 4 has got nothing to do with such environments, dialogs and sophisticated comedy. Gary Cooper does not fit to me. He's a sort of amazing good looking and so dashing statue to look at. Nothing more. He just doesn't look comfortable in acting spoiling intellectual shades. He doesn't work to me.

Miriam Hopkins is good, she's mischievous, charming and funny. She plays the free woman with intelligence, combining sensuality and brain. Audience - even the male one - does understand why she can't choose between the two guys and she conquers it. Every woman would like to be her; that's the message she strongly brought on the screen: being free of living life the way she desires.

Edward Everett Horton is perfect, hilarious and very elegant. He's the right choice to play Plunkett Inc. and he didn't let it down. He IS Plunkett Inc.!

Fredric March is so charming, sophisticated, sexy and so right for Thomas. He does much better here than in other movies (e.g. Anna Karenina) which could seem more suitable for him. He's perfect for Lubitsch so much and his performance is a top one. He's a fine comedian too, he's measured and passionate at the same time and he's really handsome. His sensuality is made up either by intellectual attitude or a physical one.

Don't know why he's been forgotten, a wonderful actor like he is. Can anybody tell me?

I do suggest to get this movie and to enjoy it since it's really a nice touch in our collection. We do need nice and elegant touches. Especially nowadays.


text: Dit is echt een geweldige film uit 1933 en hij gaat zijn tijd ver vooruit. Een jonge vrouw die verliefd is op twee vrienden en kennelijk met allebei naar bed gaat, moet in die tijd een meer preuts publiek hebben geschokt. Ik denk dat de film toen al een tijdje gecensureerd was. Maar goed, we kunnen hem nu bekijken in de wetenschap dat er een heleboel films als deze op de loer liggen om herontdekt te worden, het is jammer dat veel van de films uit die tijd verloren zijn gegaan. Een modern publiek zou zich niet van deze film afwenden, want je verwacht niet dat een film uit die tijd brutaal is, en dat is hij wel. Gary Cooper was een heel aardige acteur en je kunt je wel voorstellen waarom hij in die tijd zo populair was, hij had een heel ongewone stijl van heel mannelijk en tegelijkertijd heel gevoelig zijn, hij was geweldig in het kiezen van de meer complexe rollen, zijn personages waren niet zo eendimensionaal als de meeste acteurs uit die tijd. Hij was veruit een van de interessantste acteurs uit de jaren dertig, ik zou zeggen dat dit zijn beste tijd in de filmwereld was. Helaas is A Farewell To Arms de enige film uit die tijd die je in het Verenigd Koninkrijk kunt kopen, ik weet niet waarom. Het is triest dat hij een vergeten acteur aan het worden is, ik denk dat we onze verbeelding een beetje verloren hebben nu we ons blijven verschansen met de John Waynes en de Cary Grants, en vergeten dat er andere klassieke acteurs in de buurt waren die het niet verdienen om nog vergeten te worden.

text_en: This really is a great movie from 1933 and very ahead of its time.A young woman who is in love with two friends and is obviously sleeping with both of them must have shocked a more prudish audience back then i think it had been censored for a while.But never mind we can view it today knowing that there are a lot of gems like this one waiting to be rediscovered,its a shame that so many of the films made from this era are now lost.A modern audience wouldn't turn away from this film,as you don't expect a film from this era to be saucy and it is.Gary Cooper was a very nice actor and you can see why he was so popular back then,he had a very unusual style of being very masculine and at the same time very sensitive,he was great at picking the more complex roles,his characters weren't as one dimensional as most actors of this era.He was easily one of the most interesting actors of the 30s,this i would say was his best era in films.Unfortunately A Farewell To Arms is the only film you can buy in the UK from this era,i don't know why.Its sad that he is becoming a forgotten actor,i think we must have lost our imaginations a bit as we keep harbouring on with the John Waynes and the Cary Grants,and forget there were other classic actors around that don't deserve to be forgotten yet.


text:
Wauw, kijk eens naar de mensen in deze film <0xE2><0x80><0x93> Frederic March en Gary Cooper in een film van Ernst Lubitsch! Van zo'n film kun je zeker veel verwachten. Nou ja, sommigen zijn het daar misschien niet mee eens, maar ondanks het feit dat deze acteurs en Lubitsch samenwerken, is dit niet een van de betere films van de regisseur. Het probleem is dat de driehoeksverhouding in het verhaal verhindert dat dit een legitieme liefdesgeschiedenis wordt <0xE2><0x80><0x93> iets wat in de meeste Lubitsch-films lijkt te gebeuren.
De film speelt in Parijs, waar March en Cooper samenwonen in een goedkoop appartement. Ze zijn kunstenaars die het moeilijk hebben, waarbij March probeert een succesvol toneelschrijver te worden en Cooper probeert een groot schilder te worden. In hun strijd komt Miriam Hopkins tussenbeide, die verliefd is geworden op beide mannen <0xE2><0x80><0x93> en vice versa. Maar om de vriendschap in stand te houden, beloven ze elkaar een'seksloze' vriendschap. De aanwezigheid van Hopkins is een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant moedigt ze beide mannen aan om beter te worden in hun vak en is ze verantwoordelijk voor het werk achter de schermen, zodat zij herkend worden. Aan de andere kant is er een sterke seksuele spanning, die uiteindelijk de vriendschap uit elkaar trekt. Kunnen ze dit aan, of eindigen ze allebei ongelukkig... en gefrustreerd? Deze film had nooit gemaakt kunnen worden toen een jaar later de productiewet werd herzien en versterkt, toen het idee van een drie-en (zelfs een niet-seksuele) strikt taboe werd... Maar ondanks dit alles is de film eigenlijk voornamelijk een plagerijtje zonder al te veel actie <0xE2><0x80><0x93> hoewel er wel enige suggestie van seks in zit (zoals toen March de nacht doorbracht en halverwege de film met Hopkins zat te ontbijten).
Maar helaas leverde het certificaat, ondanks een paar interessante seksuele dynamiek en goed acteerwerk, niet veel op. Nu was het geen slechte film, maar meer een film van een geweldige regisseur die alleen maar erg goed is. De zogenaamde 'Lubitsch-inslag' was gewoon niet zo opvallend. Ja, er zat komedie in, maar de romantische vonk komt gewoon nooit over. Een aardige maar niet bijzonder geweldige film. Eerlijk gezegd heeft iedereen in de film beter werk geleverd.

text_en:
Wow, look at the folks in this film--Frederic March and Gary Cooper in an Ernst Lubitsch film! You certainly would expect a lot from such a film. Well, although some might strongly disagree, but despite these actors and Lubitsch teaming together, this is not one of the director's better films. The problem is that the love triangle in the story prevents this from being a legitimate love story--something seem in most Lubitsch films.

The film beings in Paris with March and Cooper living together in a cheap apartment. They are struggling artists, with March trying to become a successful playwright and Cooper trying to become a great painter. Into their struggle comes Miriam Hopkins, who has fallen in love with both they guys--and vice-versa. However, to preserve the friendship, they promise a "sex-free" friendship. The presence of Hopkins is a two-edged sword. On one hand, she encourages both men to be better at their craft and is responsible for working behind the scenes to be them recognized. On the other, there is strong sexual tension and ultimately this pulls the friendship apart. Can they work through this or will they each end up miserable...and frustrated? This film never could have been made a year later once the Production Code was revised and strengthened, as the notion of a three-some (even a non-sexual one) became strictly taboo...as was the liberal use of the word 'sex'. However, despite all this, the film really is mostly tease without a whole lot of action--though there is some implied sex (such as when March spent the night and was having breakfast with Hopkins halfway through the film).

Sadly, however, despite some interesting sexual dynamics and good acting, the scrip just never paid off that much. Now it wasn't a bad film, but more like a film by a great director that is only very good. The so-called "Lubitsch touch" just wasn't that obvious. Yes, there was comedy but the romantic spark just never arrives. A nice but not especially wonderful film. Frankly, everyone in the film has done better work.


text: In deze verrassend gewaagde film, die voor de Hays-code werd gemaakt, delen twee mannen en een vrouw een appartement in Parijs en praten ze openlijk over seks. Het is leuk om naar te kijken, dankzij de gevatte en geraffineerde dialogen van Noel Coward, het scenario van Ben Hecht en natuurlijk de meesterlijke regie van Lubitsch. March is geweldig als een worstelende toneelschrijver. Hopkins heeft een van haar beste rollen als een vrijgevochten vrouw die van twee mannen houdt, maar met een derde trouwt. Lubitsch zorgt voor een mooie komische voorstelling van Cooper als een heetgebakerde kunstenaar. In een typische rol speelt Horton een opgezet hemd. Er is geen muziek, waardoor de dingen statisch zouden kunnen lijken, maar Lubitsch houdt ze in een luchtig tempo in beweging.

text_en: In this surprisingly risqué film made before the Hays code, two men and a woman share an apartment in Paris and talk openly about sex. It's fun to watch, thanks to the witty and sophisticated dialog of Noel Coward, the screenplay by Ben Hecht, and of course the masterful direction of Lubitsch. March is wonderful as a struggling playwright. Hopkins has one of her best roles as a free-loving woman who loves two men but marries a third. Lubitsch elicits a fine comedic performance from Cooper as a hot-tempered artist. In a typical role, Horton plays a stuffed shirt. There's no music, which could make things seem static, but Lubitsch keeps it moving at a breezy pace.


text:
Zoveel mensen op hun hoogtepunt produceerden deze klassieker <0xE2><0x80><0x93> Lubitsch, Hecht, March, Cooper, Hopkins, Horton and Paramount <0xE2><0x80><0x93> om hem net voor zijn hoogtepunt langs het Hays Office te krijgen. Persoonlijk beschouw ik Trouble In Paradise van Lubitsch van het jaar daarvoor als een van de beste films die ooit zijn gemaakt, maar dit is zeker ook een van zijn beste stukken.
Miriam Hopkins ontmoet mede-Amerikanen Gary Cooper en Frederic March aan boord van een Franse trein, en na een vreemd begin ontwikkelt hun relatie zich tot liefde. Ze houdt van hen beiden en ze houden allebei van haar, maar terwijl alle drie de mannen veel vrolijkheid tentoonspreidden, was er tussen Cooper en March geen sprake van homoseksualiteit. Ik weet niet of Noel Coward het ermee eens was. De drie gaan akkoord met een gentlemen's agreement No Sex, dat in stand wordt gehouden, verbroken en ten behoeve van het Hays-kantoor wordt voortgezet in de orgastische climax in de taxi, die de orgastische climax in de taxi van Trouble In Paradise opnieuw bezoekt. Er is geen muziek in de film zelf <0xE2><0x80><0x93> behalve af en toe een dood stuk waarin mensen de trap opgaan of theatraal op sofa's neervallen, bijvoorbeeld. Je zou gewoon wat achtergrondmuziek van Trouble In Paradise uit je hoofd kunnen halen. De acteurs spelen allemaal verrukkelijke rollen, vooral Miriam Hopkins die de blondine speelt die besluit niet te beslissen. Het is een charmante, zij het vrij openhartige film, die deskundig door Lubitsch is geregisseerd, die zoals gewoonlijk sluw met zijn publiek speelt, hoewel ik vermoed dat als hij vandaag terug zou kunnen komen om de film opnieuw te maken, alle charme verloren zou gaan in de beeldende scènes van seks en geweld <0xE2><0x80><0x93> in die tijd was er nog discipline nodig.
Wat betekent dit allemaal? Nr. 3 is het Magische Nummer! Het betekent ook dat dit een prachtige film is, zeker met een paar kleine foutjes die voornamelijk te maken hebben met een paar saaie toneelscènes, maar die het op z'n minst de moeite waard maakt om te bekijken omdat hij niet gewoontjes is.

text_en:
So many people at their peaks produced this classic - Lubitsch, Hecht, March, Cooper, Hopkins, Horton and Paramount, getting it past the Hays Office just before its peak. Personally I regard Lubitsch's Trouble In Paradise from the year before as one of the best films ever made, but this is certainly one of his best pieces of work too.

Miriam Hopkins meets fellow Americans Gary Cooper and Frederic March on board a French train, and after an odd beginning their relationship develops into love. She loves the pair of them and they both love her, but whilst plenty of gaiety was displayed by all three there was no gayness between Cooper and March. I don't know if Noel Coward approved. The three agree to a gentlemen's agreement of No Sex, which is maintained, broken and for the benefit of the Hays Office re-established in the orgasmic climax in the taxi which re-visits the orgasmic climax in the taxi of Trouble In Paradise. There's no music in the film itself  but for the occasional dead section where people are going up stairs or dropping theatrically onto sofas for instance you could just supply some of the background music from Trouble In Paradise from your head. The actors are all delightful in their roles, especially Miriam Hopkins playing the blonde who decides not to decide. It's a charming albeit pretty frank theme expertly handled by Lubitsch, slyly toying with his audience as usual, though I suppose if he could come back today and re-make it that any charm would be lost in graphic scenes of sex and violence  back then it was discipline that was required instead.

What does it all mean  Three is the Magic Number! It also means this is a beautiful film, sure with a few minor faults mainly associated with a few stodgy stagey scenes, but well worth the watch at least for being out of the ordinary.


text:
Vrij goed gezelschap hier: Ernst Lubitsch die een Ben Hecht-bewerking regisseert van een stuk van Noel Coward met Gary Cooper, Frederic March, Miriam Hopkins en Edward Everett Horton in de hoofdrollen. Deze verdorven ploeg heeft nog maar net _Design for Living_ door de productiecode gesmokkeld voordat ze de belangrijkste studioproducties uit het oude Hollywood de kop indrukten en steriliseerden. Natuurlijk moet het moderne publiek het woord van geobsedeerde cinefielen zoals ik geloven als we zeggen dat deze film ooit als buitengewoon onfatsoenlijk werd beschouwd. Lubitsch' suggestieve vervaging en het dichtdoen van de deuren zullen net zo ouderwets lijken als negentiende-eeuwse daguerreotypes naast de moderne standaard van nauwgezet gefotografeerde aerobics. Trouwens, het idee dat een vrouw tegelijkertijd geniet van de gunsten van twee knappe jongemannen lijkt nogal passé. Alleen antiquairs kijken naar _Design for Living_, vanwege de prikkelende seksuele dynamiek.
Meer relevant voor de typische filmliefhebber is de geestigheid van het script, die steeds geestiger wordt naarmate de film vordert. Dat wil zeggen, de film is tijdens de eerste akte een beetje schematisch en gekunsteld: twee Amerikaanse bohemiens in Parijs (Cooper als <0xE2><0x80><0x93> let op <0xE2><0x80><0x93> een modernistische schilder, en March als een aspiratieschrijver) ontmoeten elkaar in een trein met een mede-Amerikaanse kunstliefhebber (Hopkins). Ze werkt bij een reclamebureau in Parijs dat wordt geleid door Edward Everett Horton, die, nadat hij er niet in is geslaagd de rijpe jonge tomaat op het eerste honk te krijgen, zich erbij heeft neergelegd om als haar _ersatz-_ beschermer op te treden. De eerste twintig minuten van de film zijn veel te gekunsteld, maar als we eenmaal volledig op de hoogte zijn van de spelers en hun omstandigheden, begint het script aan te slaan. Terwijl Noel Cowards oorspronkelijke toneelstuk schandalig leek omdat het ging over twee niet-zo-in-de-kast-wonende homoseksuele kunstenaars die samenwonen met een hete griet in een huurkazerne in Parijs, leek de aanpassing van Ben Hecht op een heel andere manier schandalig: hij maakte er een verhaal van over twee duidelijk heteroseksuele kunstenaars die om beurten de salami verborgen houden met een hete griet in een huurkazerne in Parijs. Intussen rollen de oneliners met steeds meer kracht over de verzamellijn. (dit tegen Cooper zeggend terwijl hij uitdagend op een bank ligt); March <0xE2><0x80><0x93> 'Verfijndheid is de bananenschil onder de voeten van de Waarheid'; Cooper <0xE2><0x80><0x93> 'Laten we drinken op pokken', waarop March eraan toevoegt: 'In het Latijn, Variola Cocca!' Je snapt het wel.
In de richtingsafdeling vindt Lubitsch een verbazingwekkende uitlaatklep voor zijn camera. Hij wordt nooit gegijzeld door geestige grappen en vindt altijd wel een manier om zijn verhaal visueel over te brengen. Een onopvallend, maar typerend voorbeeld is wanneer Cooper uit zijn chique nieuwe appartement rent om een briefje van Hopkins op te halen dat hij boos uit het raam heeft gegooid: Lubitsch zorgt ervoor dat Cooper, als hij het briefje opraapt, een echt buitenopname heeft <0xE2><0x80><0x93> geen matten. En natuurlijk speelt de regisseur met onderwerpen als het subjectieve perspectief, close-ups, inzoomen, vervagen, enzovoort.
Op de toneelafdeling zijn Hopkins en Horton de winnaars. Cooper is natuurlijk vreselijk slecht gecast als bohémienachtige schilder, en Frederic March was gewoon geen komiek. Beide mannelijke hoofdrolspelers lijken geïntimideerd door de fantastisch schalkse en heel grappige dingen die ze geacht worden te zeggen. Laat ik het zo zeggen: ze zijn lang niet zo zeker van hun rol als hun regisseur.
Wat trouwens niet het niveau van subtiliteit bereikt dat Lubitsch' vorige film, _Trouble in Paradise_, heeft bereikt. Maar _Design for Living_ is beslist goed genoeg. Je kunt het nu zien op de nieuwe dvd-compilatie, _The Gary Cooper Collection_. Van Universal. Deel 1 van een serie, hoop ik.
7 uit 10.

text_en:
Pretty good company, here: Ernst Lubitsch directing a Ben Hecht adaptation of a Noel Coward play starring Gary Cooper, Frederic March, Miriam Hopkins, and Edward Everett Horton. This wicked crew just barely sneaked *Design for Living* past the Production Code before it clamped down and sterilized the mainstream studio productions of Old Hollywood. Of course, modern audiences must take the word of obsessive cinephiles like myself when we tell you that this movie was once considered wildly indecent. Lubitsch's suggestive fade-outs and closing doors will appear as antiquated as 19th-century daguerreotypes next to the modern standard of painstakingly photographed aerobic coitus. For that matter, the notion of a woman simultaneously enjoying the favors of two handsome young men seems rather passé. Only antiquarians will watch *Design for Living* for its titillating sexual dynamics.

More relevant for the typical movie-lover is the wittiness of the script, which gets increasingly wittier as the movie wears on. Which is to say, the film IS a bit diagrammatic and stilted during the first act: two American bohemians in Paris (Cooper as -- get this -- a modernist painter, and March as an aspiring playwright) meet-cute with a fellow American art lover (Hopkins) on a train. She works at an ad agency in Paris managed by Edward Everett Horton, who, having failed to get to first base with the ripe young tomato, has resigned himself to act as her ersatz-guardian. The first twenty minutes of the movie are too stage-bound, but once we're fully introduced to the players and their circumstances, the script starts to take off. Whereas Noel Coward's original play seemed scandalous because it was about two not-so-in-the-closet homosexual artistes living with a hot broad in a Paris walk-up tenement, Ben Hecht's adaptation seemed scandalous in an entirely different manner: he re-fashioned it into a story about two clearly heterosexual artistes taking turns hiding the salami with a hot broad in a Paris walk-up tenement. In the meantime, the one-liners roll down the assembly-line with gathering force. Hopkins -- "I know we had a gentlemen's agreement, but I'm not a gentleman" (saying this to Cooper while lying provocatively on a couch); March -- "Delicacy is the banana-peel under the feet of Truth"; Cooper -- "Let's drink to smallpox", to which March adds, "In Latin, Variola Cocca!" You get the idea.

In the direction department, Lubitsch finds some surprising breathing-room for his camera. Never held hostage by the witty banter, he's always finding a way to tell his story visually. An unremarkable, but typical, example is when Cooper runs out of his swanky new apartment to retrieve a note from Hopkins which he had angrily tossed out the window: Lubitsch makes sure that when Cooper picks up the note, it's a truly exterior shot -- no mattes. And of course, the director fiddles around with things like subjective perspective, close-ups, zooms, out-of-focus fades, and so on.

In the acting department, Hopkins and Horton are the winners. Cooper is, of course, terribly miscast as a bohemian painter, and Frederic March just wasn't a comedian. Both of the male leads seem intimidated by the fantastically arch and very funny things that they're supposed to utter. Put it this way: they're not nearly as confident as their director with this material.

Which, by the way, doesn't reach the level of sublimity attained by Lubitsch's prior film, *Trouble in Paradise*. But *Design for Living* will definitely do. You can now see it on the new DVD compilation, "The Gary Cooper Collection", from Universal. Part 1 of a series, one hopes.

7 stars out of 10.


text:
Er is geen twijfel mogelijk over wat er gaande is in _Design for Living_, een verrukkelijke komedie over een ménage a trois, geschreven door Noel Coward, herschreven door Ben Hecht en geregisseerd door Max Lubitsch <0xE2><0x80><0x93> en het is geen kibbelpartijtje. Nee, het is gewoon vrolijke, rechttoe rechtaan seks.
Als twee kunstenaars, de schilder George Curtis (Gary Cooper) en de toneelschrijver Tom Chambers (Fredric March) elkaar in de trein naar Parijs ontmoeten, zal hun elfjarige vriendschap op een intrigerende manier op de proef worden gesteld. Gilda (met een zachte 'g') neemt hen beiden in zich op, en zij neemt hen in zich op, maar kan niet kiezen. En waarom zou ze ook? Ze trekt bij hen in. Maar er is maar één oplossing voor het onvermijdelijke probleem. 'Dat is het enige wat we kunnen doen. Laten we seks maar vergeten.' En daarmee kunnen zij noch wij, natuurlijk.
Ben Hecht schepte er vaak over op dat er nog maar één regel van _Coward_ in zijn scenario zat. Het enige wat ik weet, is dat de woorden van Hecht een van de mooiste en grappigste zijn, en ook de meest amusant realistische, die je waarschijnlijk in een dure komedie in Hollywood aantreft. De film was nog maar net in de bioscopen of de produktiecode begon de preutse moraalcode van Amerika op te leggen. Lubitsch en Hecht scheppen een wereld waarin het even natuurlijk is om met iemand naar bed te gaan die je aardig vindt als met iemand naar bed gaan die je aardig vindt. In de film is er geen sprake van geile blikken of toespelingen, alleen van vertrouwen op de verfijning van het publiek. Zo legt Gilda aan Tom en George de verschillen uit tussen de manier waarop mannen en vrouwen de dingen aanpakken. 'Zie je,' zegt ze tegen hen, 'een man kan twee, drie of vier vrouwen ontmoeten en verliefd op hen worden, en dan, door een proces van interessante eliminatie, kan hij beslissen aan wie hij de voorkeur geeft. Maar een vrouw moet puur op haar instinct en giswerk beslissen als ze aardig gevonden wil worden.' Waar we ons met een glimlach van bewust zijn, is dat Gilda niet alleen aardig is, maar ook slim, en dat ze de wateren bij elk van hen al heeft beproefd. We beginnen de film met een ménage <0xC3><0xA0> trois, maar die verandert in een duet met George en dan in een duet met Tom. Na een paar ontmoetingen met zaken en kunst komen we allemaal weer bij zinnen en genieten we van de aanblik van Gilda, George en Tom die in New York bij elkaar komen en een plan hebben. 'Nu gaan we lol maken,' zegt Gilda blij. 'Terug naar Parijs!' Ik heb het gevoel dat het vergeten van seks niet lang deel zal uitmaken van het plan.
De huivering van een biseksuele ménage <0xC3><0xA0> trois wordt aanzienlijk getemperd door Lubitsch en Hecht. Hoewel het in _Coward_ niet expliciet was. In het toneelspel van de film zou je doof en blind moeten zijn om de subtekst niet te begrijpen, vooral met Coward en Alfred Lunt als de twee mannelijke hoofdrolspelers toen het stuk in première ging. In de film wordt dat echter een terloopse speculatie, vooral met Gary Cooper en Fredric March in de rollen. Cooper slaagt erin zichzelf niet voor schut te zetten in deze gepolijste komedie van seks en stijl, maar het is duidelijk dat Coopers uiterlijk het meest in zijn voordeel werkt, niet zijn manier van acteren of zijn lichaamstaal. March en Hopkins voelen zich echter volkomen op hun gemak en zijn een genot om naar te kijken.
'Hollywood zou dat niet doen.' Tot de jaren vijftig waren dit soort volwassen en amusante films niet te vinden, en zelfs toen werd het niveau van verfijning en respect voor het publiek, naar mijn mening, nooit helemaal hersteld. Zo nu en dan kom je in Hollywood-films van voor de Code-Hollywood-tijd zo'n gerijpt plezier tegen dat je hoopt dat anderen er ook van zullen genieten. In Design for Living zegt een personage: 'Immoraliteit mag dan leuk zijn, maar het is niet leuk genoeg om de plaats in te nemen van 100 procent deugdzaamheid en drie stevige maaltijden per dag.' Wat had hij het mis.

text_en:
There's no doubt about what's going on in Design for Living, a delightful high comedy about a ménage a trois, written by Noel Coward as rewritten by Ben Hecht and directed by Max Lubitschand it's not hanky panky. No, it's just joyous, straight-forward sex.

When two artists, the painter George Curtis (Gary Cooper) and the playwright Tom Chambers (Fredric March), encounter Gilda Farrell (Miriam Hopkins) on the train to Paris, their 11-year friendship is going to be intriguingly tested. Gilda (with a soft "g") captures them both, and she reciprocates but can't choose. And why should she? She moves in with them. There's only one solution, however, to the inevitable problem. "Boys," she tells them "it's the only thing we can do. Let's forget sex." And with that, of course, neither they nor we can.

Ben Hecht often bragged that only one line of Coward's survived in his screenplay. All I know is that Hecht's words are some of the finest and funniest, as well as the most amusingly realistic, you're likely to find in a high-gloss Hollywood comedy. The movie just barely got in under the wire before the Production Code began to enforce the prude's code of morality on America. Lubitsch and Hecht create a sophisticated world in which going to bed with someone you like is as natural aswell, going to bed with someone you like. There's no leering or innuendo in the movie, just a reliance on the sophistication of the audience. For instance, Gilda explains to Tom and George the differences between how men and women sort things out. "You see," she tells them, "a man can meet two, three or four women and fall in love with all of them, and then, by a process of interesting elimination, he is able to decide which he prefers. But a woman must decide purely on instinct, guesswork, if she wants to be considered nice." The point we're aware of with a smile is that Gilda not only is nice, but smart, and that she's already tested the waters with each of them.

We start the movie with a ménage a trois, but one which turns into a duet with George and then a duet with Tom. After some encounters with business versus art, we all come to our senses and enjoy the sight of Gilda, George and Tom reunited in New York with a plan in mind. "Now we'll have some fun," Gilda says happily. "Back to Paris!" I have a feeling that forgetting sex won't be part of the plan for long.

The frisson of a bi-sexual ménage a trois is substantially toned down by Lubitsch and Hecht. While it wasn't explicit in Coward's stage play, one would have to be deaf and blind not to get the subtext, especially with Coward and Alfred Lunt as the two male leads when the play opened. In the movie, however, this just becomes casual speculation, especially with Gary Cooper and Fredric March in the roles. Cooper manages not to embarrass himself in this highly polished comedy of sex and style, but it's clear that what works in Cooper's favor are his looks, not his line delivery or body language. March and Hopkins, however, are completely at ease and are a joy to watch.

Hollywood wouldn't make movies this adult and amusing until the Fifties, and even then the level of sophistication and respect for the audience, in my opinion, never fully recovered. Every now and then it's possible to come across in pre-Code Hollywood films of such mature pleasure you hope others will like them, too. Says one character in Design for Living, "Immorality may be fun, but it isn't fun enough to take the place of 100 per cent virtue and three square meals a day." How wrong he wasand is.


text: Lubitsch' versie van het stuk Noel Coward over een ménage <0xC3><0xA0> trois met Gary Cooper, Fredric March en Miriam Hopkins in de hoofdrol. De twee mannen spelen een schilder en een dichter, en Hopkins het meisje dat bij hen intrekt als hun muze en criticus. Edward Everett Horton speelt de meer nuchtere man die ook snakt naar de aandacht van Hopkin. Blijkbaar wordt alleen de plot van Cowards stuk hier bewaard, met alle dialoog weggelaten omdat die te smerig was voor Hollywood van de jaren dertig. Desondanks werd de film bij zijn première gecensureerd, en na 1934, toen de Hayes-wet van kracht werd, mocht hij helemaal niet meer vertoond worden. Zoals de zaken er nu voor staan, is het een fantastische film, zoals je van Lubitsch zou verwachten. Het is grappig en charmant, maar het is ook een stuk donkerder en serieuzer dan de Amerikaanse films die hij voor die tijd had gemaakt. Ik zou echt graag de originele _Coward_ -film lezen en/of zien, maar Lubitsch' versie is ongetwijfeld een heel goede film.

text_en: Lubitsch's adaptation of the Noel Coward play about a ménage à trois starring Gary Cooper, Fredric March and Miriam Hopkins. The two men play a painter and a poet, and Hopkins the girl who moves in with them as their muse and critic. Edward Everett Horton plays the more down-to-Earth man who also vies for Hopkin's attention. Apparently, only the plot of Coward's play is kept here, with all of the dialogue excised because it was too dirty for 1930s Hollywood. Even with that, the film was censored on release and, after 1934, when the Hayes Code was in stronger effect, it wasn't allowed to be shown at all. As it is, it's quite a fantastic movie, as you might expect from Lubitsch. It's funny and charming, but it's also quite a bit darker and more serious than the American films he had made before it in the sound era. I'd really like to read and/or see the original Coward play, but Lubitsch's version is undoubtedly a very good film.


text:
Ik ben kortgeleden getrouwd met de knapste man ooit. Ik heb hem bedorven door hem aan te moedigen absint te drinken en verliefd te worden op Jean Arthur en Norma Shearer.

een van zijn favoriete verleidingen was de Robert Montgomery-Norma Shearer 'privé-levens', maar vanavond...
maar vanavond deelden we onze eigen ontdekking.
Ik had hem nog nooit gezien, maar ik weet dat er geen lafaard bestaat behalve Hetch, maar wat maakt het uit?
het is een prachtige film met wonderbaarlijke vertolkingen en in veel opzichten een klassieker.

Brian

text_en:
I have recently married the most gorgeous man ever. I have corrupted him by encouraging him to drink absinthe and fall in love with jean Arthur and Norma shearer.

one of his favourite seduction was the Robert Montgomery- Norma shearer "private lives" but tonight...

but tonight we shared our very own discovery. the Lubitch masterpiece 'DESIGN FOR LIVING'

I had never seen it, but I know that there is no coward only Hetch, but who cares?

it is a wonderful film with wondrous performances and a classic in so many ways.

Brian


text: Ik vond deze film teleurstellend en over het geheel genomen niet grappig. Ik had verwacht dat hij vol zou staan met Noel Coward-achtige geestige zinnen, maar dat was niet zo. De zogenaamde dubbelgangers in deze film waren zwaarwichtig en verre van verrukkelijk, naar mijn mening. Fredric March speelt een redelijke rol, maar Gary Cooper en Miriam Hopkins zijn naar mijn mening g<0xC3><0xAA>nant slecht. Cooper is, zoals altijd, een adembenemend mooie man, maar hij besteedt een groot deel van deze film aan het uiten van 'houdingen' en het tuiten en pruilen van zijn lippen op een manier die ik hem in geen enkele andere film heb zien doen. Hij leek me een amateur en een toneelspeler van de middelbare school. en ze poseert vaak dramatisch terwijl ze in de verte staart en nogal zwaarwichtige en weinig geestige toespraken afsteekt. De beste rol in de film wordt gespeeld door Edward Everett Horton als de succesvolle reclameman. Horton is een van mijn favorieten en ik was aangenaam verrast toen ik zag dat hij zijn gebruikelijke, verwijfde maniertjes en overdreven dubbelzinnigheden liet varen. Hij is heel geloofwaardig als een bezadigde heteroseksuele man van middelbare leeftijd. Ik heb erg van zijn karakter en optreden genoten. Maar de rest van de acteurs en het script halen het niet bij hem.

text_en: I found this film disappointing and, on the whole, unfunny. I expected it to be full of Noel Coward-type witty lines and it wasn't. The so-called double-entendres in this film were ponderous and far from delicious, in my opinion. Fredric March turns in an adequate performance but Gary Cooper and Miriam Hopkins are embarrassingly bad, in my opinion. Cooper is, as always, a breathtakingly beautiful man but he spends a great deal of this film striking "attitudes" and pursing and pouting his lips in a way I've never seen him do in any other movie. He seemed amateurish and high-school drama star to me. Hopkins also strikes "attitudes" and she often poses dramatically as she stares off into the distance and speaks rather ponderous and unfunny speeches. The best performance in the film is given by Edward Everett Horton as the square successful advertising man. Horton is a favorite of mine and I was pleasantly surprised to see him efface his usual and stock effeminate mannerisms and exaggerated double-takes. He's very believable as a staid middle-aged heterosexual man. I enjoyed his character and performance very much. However, the rest of the actors and the script don't live up to him.


text:
Ik hoorde het stuk van Noel Coward voor het eerst als radiodrama op het plaatselijke radiostation dat door de luisteraars werd beluisterd, en ik begon meteen te zoeken naar alles wat ik erover te weten kon komen. Toen ik de film vond, was ik dolblij.
Deze film geeft een sympathiek beeld van een levensstijl die voor veel mensen de ware oriëntatie is. Maar de meeste van deze mensen kunnen in onze samenleving niet uit de kast komen. Het is heel verfrissend om naar een film over een triade te kijken die niet in een ramp eindigt.
Ik heb mijn hele leven al gezegd dat ik polyamorous ben <0xE2><0x80><0x93> al voordat dat woord in 1990 werd uitgevonden. Het is moeilijk om een 'onwettige' oriëntatie op een relatie te hebben, omdat de meeste mensen die erover horen het verkeerd begrijpen. Het gaat bijvoorbeeld niet om een heleboel seks. Mijn favoriete periode in mijn leven was toen ik de tweede man in een triade was, een heel rijk en bevredigend leven.)
<0x3E> Iedereen die dit leest en serieuze informatie wil over de polyamoreuze levensstijl, kan het woord 'polyamory' googelen voor meer links dan je in een jaar kunt lezen. Maar ik beveel het volgende aan als de beste plek om te beginnen.
<0x3E> Twee organisaties die deze beweging jarenlang hebben begeleid en van informatie hebben voorzien, zijn de World Polyamory Association en Loving More Magazine. Voor een historisch overzicht van hoe deze levensstijl zich door de geschiedenis heen in een grotendeels vijandig klimaat heeft ontwikkeld, lees: _Three in Love: Menages a Trois from Ancient to Modern Times_ door Barbara M. Foster, Michael Foster, Letha Hadady. De drie auteurs van dit boek vormen een triade die al bijna dertig jaar bij elkaar is.

text_en:
I first heard Noel Coward's play as a radio drama on our local listener-supported radio station, and I immediately started searching for anything I could find out about it. When I found the movie, I was overjoyed.

This movie provides a sympathetic portrait of a lifestyle that is the true orientation for many people. However, most of these people cannot come out of the closet in our society. It is very refreshing to watch a movie about a triad that does not end in disaster.

I have identified as polyamorous all my life--even before the word was coined in 1990. It is hard having an "outlaw" relationship orientation, because most people who hear of it misunderstand it. (It's not about lots of sex, for instance. My favorite time in my life was when I was the second male in a triad, a very rich and satisfying life.)

Anyone reading this who is in the closet and wants serious information about the polyamorous lifestyle can Google the word "polyamory" for more links than you'll be able to read in a year. However, I recommend the following as the best places to start:

Two organizations that have provided guidance and information for years to this movement are the World Polyamory Association and Loving More Magazine.

For a historical review of how this lifestyle has fared in a mostly hostile climate throughout history, read: Three in Love: Menages a Trois from Ancient to Modern Times by Barbara M. Foster, Michael Foster, Letha Hadady. The three authors of this book are a triad that has been together for almost three decades.


text:
Dit is een vreemde komedie met Frederick March, Gary Cooper en Miriam Hopkins. March en Cooper spelen kunstenaarsvrienden, respectievelijk schrijver en schilder, die op hetzelfde moment kennismaken met Hopkins en haar stekeligheid schattig vinden. Ik denk dat dit een pre-code moet zijn geweest, want het woord'seks' wordt behoorlijk vaak gebruikt, en luister goed, en er wordt zelfs met het woordje 'fuckin'' gepronkt.
Hopkins gaat bazig met ze om, zet ze tegen elkaar op, bevordert hun carrière en op de een of andere manier besluiten ze uiteindelijk dat ze het leuk vinden. Deze naïeve ménage <0xC3><0xA0> drie zou de geruchten over Coopers privéleven beslist niet hebben kunnen helpen. Cooper en March zijn echt goede pionnen voor elkaar, Cooper die de gepassioneerdere, minder gepolijste schilder speelt, en March de meer verfijnde en spraakzame. Het werkt. Edward Everett Horton speelt een saaie reclameofficier die de mentor van Hopkins is geweest en op zijn manier ook verliefd op haar is.
De premisse is echt niet grappig, en hoewel dat in zijn tijd misschien een schok was, omdat Hopkins het heel brutaal speelde, is het heel moeilijk om het grappig te vinden. Hopkins heeft een prachtige garderobe en het figuur om die te dragen, en ze ziet er fantastisch uit als ze niet zo'n scherpe aanpak had. Natuurlijk speelde ze twee jaar later Becky Sharp in _Vanity FAIR_ van 1935, en ze was perfect gecast voor de hardvochtige heldin.
Ik ben een fan van Cooper, March en Horton, maar het enige wat ik leuk vond aan deze film was Hopkins garderobe.

text_en:
This is an odd um- comedy with Frederick March, Gary Cooper, and Miriam Hopkins. March and Cooper play artist friends, writer and painter respectively, who meet Hopkins at the same time and find her abrasiveness cute. I'm thinking this must have been pre-code, because the word "sex" is used quite a bit, and listen closely, and there is even a cute "flockin'" flaunting of the F word.

Hopkins bossily dates both of them, plays them against each other, advances their careers and somehow, by the end, they decide they like it. This naive ménage a trios certainly could not have helped the rumors about Cooper's private life.Cooper and March really are good foils for each other, Cooper playing the more passionate, less polished painter, and March, the more refined and verbal. It works. Edward Everett Horton plays a boring advertising Exec who has been the mentor of Hopkins and who is also in love with her, in his way.

The premise really is not funny, and while this may have had some shock value in its day, because Hopkins certainly played it brazen, it is very hard to find cute. Hopkins has a gorgeous wardrobe, and the figure to wear it, she looks fantastic if she just weren't such a sharp tack. Naturally, two years later she played Becky Sharp in 1935s VANITY FAIR, and she was perfectly cast for the hard edged heroine.

I'm a fan of Cooper, March and Horton, but the only thing I liked about this one was Hopkin's wardrobe.


text:
De cinematografie van deze film is uitmuntend; Ottawa wordt er prachtig in uitgelicht. De regisseur was uitstekend. Hoewel de vrouwelijke hoofdrolspeelster niet altijd geloofwaardig was, waren de meeste andere acteurs dat wel. De plot van deze film was een evenwicht tussen het voorspelbare en het onverwachte. Het einde is geweldig. Al met al was ik erg onder de indruk van deze goedkope Canadese film. De producenten zouden zichzelf moeten prijzen. Wij Canadezen zijn trots op jullie. We hebben meer goede Canadese films nodig.
De hoofdrolspeler in de film was geweldig <0xE2><0x80><0x93> heel schattig, aanbiddelijk en een goede acteur ook. De plot had interessante ondertonen en bood een kijkje in het leven van nieuwe Canadezen.
Ik zou het aanbevelen voor gezinnen, jong en jong van hart. Ga met minimale verwachtingen en je zult aangenaam verrast zijn.

text_en:
The cinematography on this film is outstanding; it really showcases Ottawa beautifully. The director was excellent. Although the female lead actor was not always believable, most of the other actors were. The plot of this film was a balance between the predictable and the unexpected. The ending is great. All in all, I was very impressed with this low-budget Canadian-made film. The producers should applaud themselves. You do us Canadians proud. We need more good Canadian films.

The leading boy in the film was great -- very cute, adorable, and a good actor too. The plot had interesting undertones and provided a glimpse into new Canadians' lives.

I would recommend it for families, the young and the young at heart. Go with minimal expectations and you will be delightfully surprised.


text: Ik had nog nooit van deze film gehoord en had geen idee wat ik ervan kon verwachten, maar toen ik hem zag, was ik overweldigd. Het is een heel lieve en ontroerende film die op zoveel manieren tot je spreekt. De jongen die de hoofdrol speelt, is een natuurtalent.

text_en: I had not heard of this film and had no idea what to expect from it but when I saw it I was overwhelmed. It is a very sweet and very moving film which speaks to you on so many levels. The kid who plays the lead role is a real natural.


text: Het was een genoegen om naar deze charmante en hartverwarmende film te kijken. Ik ging ernaar kijken zonder er echt iets van te weten en merkte dat ik vanaf het allereerste begin verliefd werd op de film. Hij heeft zo'n eenvoudige maar emotioneel bevredigende premisse <0xE2><0x80><0x93> een jongen die op zoek is naar een held om zijn stervende moeder te redden. De jonge acteur maakte alle verschil. Naast zijn persoonlijke charisma en schattigheid is hij toevallig ook een echte natuurtalent, die moeiteloos acteert vanuit een camera. Dat geldt ook voor de rest van de cast. Het is verbazingwekkend hoe zo'n kleine film met een onbekende cast en crew zo'n prachtige film kan creëren.<br />Een juweeltje van een film!

text_en:
It was a pleasure watching this charming and heartwarming film. I went to see it without really knowing anything about it and found myself falling in love with the movie from the very beginning. It has such a simple yet emotionally satisfying premise - a young boy searching for a hero to save his dying mother. The young actor made all the difference. Besides his personal charisma and cuteness he also happens to be a real natural, effortlessly performing in from of a camera. This goes for the rest of the cast too. It's just amazing how such a small film with unknown cast and crew can create such a beautiful movie.

A gem of a film!


text: Ik had het geluk de première van deze film bij te wonen. Ik ging zonder verwachtingen naar de screening en was verrukt over mijn kijkervaring. Passage to Ottawa is een prachtig verhaal over multiculturalisme, liefde en de zoektocht naar een held. Deze film daagt ook de typische stereotypen van wat een held is uit. Deze film is ook een prachtige esthetische reis vol levendige kleuren en personages. Waarschuwing: misschien wil je een sinaasappelsap bij de hand hebben. Ik verliet deze film met een dorst naar een glas.

text_en: I was lucky enough to attend the premiere of this film. I went to the screening with no expectations and was thrilled by my viewing experience. Passage to Ottawa is a beautiful story about multiculturalism, love and the search for a hero. This film also challenges the typical stereotypes of what a hero is. This film is also a wonderful aesthetic journey full of vibrant colours and characters. Warning: you may want to have some orange crush on hand. I left this film craving a glass.


text: Omi, een jongetje van zeven, wordt uit India gestuurd om bij een oom in Ottawa te gaan wonen. Niemand krijgt te horen dat zijn moeder op sterven ligt. De tienerdochter van het gezin, Safia, krijgt de taak om over Omi te waken. Tijdens een van hun uitstapjes ontmoet Amy een zwarte man, Roland, die als gids voor toeristen werkt en ze krijgen een relatie. Omi is ervan overtuigd dat Roland een superheld is, die zijn moeder zal redden en haar naar Ottawa zal brengen, dus helpt hij bij hun clandestiene ontmoetingen.<br />De film is in de rustige, naturalistische, Canadese stijl, die het drama een heel licht karakter geeft. De personages zijn interessant en vertederend, maar nog niet volledig ontwikkeld. De film is heel plezierig, maar niet gedenkwaardig.

text_en:
A seven-year-old boy, Omi is sent from India to live with an Uncle in Ottawa. Nobody is told that his mother is dying. The teenage daughter of the family, Safia is given the task of watching over Omi. On one of their outings, Amy meets a black man, Roland, who is a tour guide in his thirties, and they become romantically involved. Omi is convinced that Roland is a superhero, who will save his mother and bring her to Ottawa, so he assists with their clandestine meetings.

The acting is in the low-key, naturalistic, Canadian style, which keeps a very light mood to the drama. The characters are interesting and endearing but are not fully developed. The film is quite enjoyable but not memorable.


text:
A Passage to Ottawa is een uitmuntende familiefilm in de categorie Kolya, Children of Haven en Central Station <0xE2><0x80><0x93> zonder de noodzaak van Engelse ondertitels <0xE2><0x80><0x93> meer gedreven door emoties en verhaallijn dan door seks en actie.
De film is heel ontroerend, mogelijk door de uitstekende prestaties van de acteurs op het raciale harmoniethema, of misschien door de uitstekende filmografie en regie, of misschien door de uitmuntende verhaallijn die draait om een achtjarige jongen uit India met geweldige oost-westmuziek.
Het verhaal speelt zich af in Canada. De vaderloze jongen Omi is op zoek naar een stripfiguur die hij mee kan nemen naar India om voor zijn zieke moeder te zorgen. Na een paar misrekeningen vindt hij Roland, de zwarte kapitein van een plaatselijke rondvaartboot. Omi verandert zijn beeld van de held van blank in dat van iemand die van sinaasappelsap houdt.
De jonge Safia, geboren uit een Aziatisch-Indiaanse vader en een blanke Canadese moeder, die voor Omi zorgt, doet alsof ze niets Indiaans in zich heeft. Ze begint een romance met de veel oudere Roland, die Omi als excuus gebruikt om hem vaak te ontmoeten.
De film toont op een prachtige manier het culturele mozaïek van Canada in het perspectief van de integratie. De film is opgenomen tijdens en na het tulpenfestival in de lente en toont de Canadese hoofdstad in een sprookjesachtige omgeving.
Hoewel ze uit India komt, heeft Omi verrassend genoeg geen accent.

text_en:
A Passage to Ottawa is a superb family film in the league of Kolya, Children of Haven, and Central Station - sans the need for English subtitles - driven by emotions and story plot rather than sex and action.

The film is very touching, possibly due to outstanding performance of actors on its racial harmony family theme, or perhaps due to its excellent cinematography and direction, or may be due to its superb story plot centered around a 8 year old boy from India with great east-west music.

The story takes place in Canada. The fatherless boy Omi is in search of a comic-card hero to take home to India with him to care for his ailing mother. After a couple of misjudgments, he finds Roland, black captain of a local tour-boat. Omi changes his vision of hero from being white to someone who loves orange soda.

The teenage Safia born of Asian Indian father and white Canadian mother, who is taking care of Omi, pretends she has nothing Indian in her. She gets in romance with the much older Roland using Omi as an excuse to meet often with him.

The film beautifully presents the cultural mosaic of Canada in the integration perspective. Shot during and after the tulip festival in the spring, the film shows the Canadian capital in a storybook setting.

Although visiting from India, Omi surprisingly has no accent.


text:
Dit is de derde Lisa Gastoni-'mignotta-film' (om een zin te lenen van de Italiaanse Eurocult-autoriteit Marco Giusti) die ik heb gezien na THANK YOU AUNT (1968) en Fernando Di Leo's SEDUCTION (1973), waarin een vrouw van middelbare leeftijd wordt verleid door een veel jongere man. Ook hier wordt de man, net als in SEDUCTION, op zijn beurt verleid door Gastoni's seksueel vroegrijpe dochter. Dit feit is echter nog verontrustender dan de vorige film, omdat het meisje dat bij deze zaak betrokken is nog geen 12 jaar oud is! Er is zelfs een vrij levendige liefdesscène tussen het meisje en de man in de badkamer, die volgt op nog meer naaktheid als ze uit het bad komt en zich afdroogt; dat het niet afkeurenswaardig of uitbuitend aanvoelt, is een eerbetoon aan de opmerkelijk gevoelige vertolking van Karin Trentephol (die, misschien niet verrassend, nooit meer in een film optreedt) als het meisje.
Lisa Gastoni (43) is nog steeds een sensuele en aantrekkelijke vrouw en heeft haar haar hier roodblond geverfd, maar dit bleek de laatste te zijn van verscheidene rollen in een soortgelijke stijl waar ik boven heb gerefereerd en waar ik Jerzy Kawalerowicz' MADDALENA (1971) en Giulio Petroni's MADDALENA (1971) op zou willen vastleggen. Labarre di Lurido BLU (1975); in feite ging ze meteen na deze film met pensioen, om twee jaar geleden weer op te duiken. Een welkome verrassing is de verschijning van de oude Hollywoodster Mel Ferrer (als de aan een rolstoel gekluisterde cynicus van een echtgenoot van Gastoni) die de gebeurtenissen de nodige waardigheid verleent; hoewel hij sinds 1954 sporadisch in Italiaanse films heeft gespeeld, voelt zijn rol hier merkwaardig genoeg niet aan als een 'dagkaartje', in tegenstelling tot sommige van zijn andere Italiaanse films uit die periode, te weten THE ANTICHRIST (1974), THE VIOLENT PROFESSIONALS (1975), enzovoort. De eendimensionale karakterisering van de verkrachter/seriemoordenaar steekt als een zere duim af tegen dit niveau van acteren, en hoe dan ook, de handelingen van de personages drukken af en toe op hun geloofwaardigheid <0xE2><0x80><0x93> sen Ferrer is het grootste deel van de tijd opvallend afwezig (hoewel hij zich van nature bewust is van alles wat er in zijn huishouden gebeurt en zijn uiteindelijke zelfmoord meer het gevolg is van egoïsme dan van berusting over zijn gebrekkige conditie of de immoraliteit van zijn familie), om nog maar te zwijgen van het feit dat de politiefunctionaris die de zaak onderzoekt besluit zijn obsessie met Gastoni te bevredigen terwijl de jacht op de verkrachter in volle gang is.

Toch wordt de film overeind gehouden door Ennio Morricones ongewoon subtiele maar moeiteloos meeslepende pianomuziek en Massimo Pirri's _Massimo Morricone_. De krachtige openingsscène waarin Ross zijn laatste slachtoffer in zijn handen houdt, op weg om haar te begraven; de lange, bewegende confrontatie tussen Gastoni en Trentephol; de confrontatie tussen Ferrer en Gastoni, waarin de laatste sadistisch de eerste tergt door een hysterische draai aan zijn rolstoel te geven; en het einde dat de film op bewonderenswaardig ironische wijze besluit. Terwijl de centrale premisse van een meisje dat een voortvluchtige verbergt en helpt, doet denken aan WHISTLE DOWN en THE SPIRIT OF THE BEEHIVE (1961) en THE SPIRIT OF THE BEEHIVE (1973), de actiescène rond het midden waarin een groep dorpelingen inbreekt in Ferrers huis. Een vreemd aspect van de Italiaanse dvd die ik heb bekeken, is dat sommige overbelichte beelden in tegenspraak waren met de meer naturalistische belichting in deze zelfde scènes, maar ik weet niet zeker of dat een fout is van de dvd-opname of dat ze om te beginnen al op die manier zijn gefilmd.

text_en:
This is the third Lisa Gastoni "mignotta-movie" (to borrow a phrase from Italian Euro-Cult authority Marco Giusti) I've watched  after THANK YOU AUNT (1968) and Fernando Di Leo's SEDUCTION (1973)  in which a middle-aged woman is seduced by a much younger man. Also, like SEDUCTION, here the man is, in turn, seduced by Gastoni's sexually precocious daughter. However, this fact is even more disturbing than the earlier film because the girl involved in this case is not yet 12-years old! There is even one rather graphic love scene between the girl and the man in the bathroom, which follows further nudity as she is seen coming out of the bath and drying out; that it does not feel reprehensible or exploitative is a tribute to the remarkably sensitive performance of Karin Trentephol (who, perhaps unsurprisingly, never made another film appearance) as the girl.

Lisa Gastoni (at 43) is still a sensual and attractive woman and has her hair dyed reddish blonde here, but this proved to be the last of several roles in a similar mode  to which I alluded above and of which I wouldn't mind catching Jerzy Kawalerowicz's MADDALENA (1971) and Giulio Petroni's LABBRE DI LURIDO BLU (1975); in fact, she went into a long period of retirement right after this one before re-emerging two years ago. A welcome surprise is the appearance of veteran Hollywood star Mel Ferrer (as Gastoni's wheelchair-bound cynic of a husband) who adds some much needed dignity to the proceedings; while he had been appearing sporadically in Italian films since 1954, interestingly, his role here does not feel like a mere "meal ticket"  unlike some of his other Italian film work of the period, namely THE ANTICHRIST (1974), THE VIOLENT PROFESSIONALS (1975), etc. Unfortunately, Howard Ross' one-dimensional characterization of the rapist/serial killer sticks out like a sore thumb alongside this caliber of acting and, in any event, the actions of the characters strain credibility on occasion  Ferrer is conspicuously absent most of the time (although he is inherently aware of all that goes on in his household and his eventual suicide arises more out of selfishness than resignation at his crippled condition or the immorality of his kinfolk), not to mention the fact that the investigating police officer decides to consummate his obsession with Gastoni while the manhunt for the rapist is in full swing.

Still the film is buoyed by Ennio Morricone's unusually subtle yet effortlessly haunting piano-led score and Massimo Pirri's firm directorial control that ensures the impact of several sequences on the viewer: the powerful opening scene in which Ross is holding his latest victim in his hands on his way to burying her; the lengthy, moving stairway confrontation between Gastoni and Trentephol; the confrontation between Ferrer and Gastoni in which the latter sadistically taunts the former by taking a hysterical spin on his wheelchair, and the twist ending which concludes the film on an admirably ironic note. While the central premise of a girl hiding and aiding a fugitive is reminiscent of WHISTLE DOWN THE WIND (1961) and THE SPIRIT OF THE BEEHIVE (1973), the action set-piece around the mid-point  where a band of villagers break into Ferrer's house with the intention of smoking the rapist out  is straight out of Sam Peckinpah's STRAW DOGS (1971). An odd attribute of the Italian DVD I watched is that some over-exposed shots jarred alongside the more naturalistic lighting within these same scenes, but I'm not sure whether this is a fault of the DVD transfer or if they were filmed that way to begin with...


text: L'Immoralita is een film die moeilijk in een 'type' film te stoppen is, maar laat ik volstaan met te zeggen dat het een onderhoudende en goed gemaakte thriller is met genoeg inhoud om de meeste kijkers tevreden te stellen, vooropgesteld dat ze de soms onaangename toon van de film kunnen verdragen. Bijna alles in de film is eigenlijk nogal walgelijk en als zodanig zijn de personages moeilijk te verteren, waardoor het kijken naar de film soms lijkt op het kijken naar een auto-ongeluk. De film begint met een scène waarin een man het lichaam van een dood meisje draagt voordat hij haar begraaft, en vervolgens wordt achtervolgd door een stel mensen met vuurwapens. Deze man blijkt Federico te zijn, een moordenaar en pedofiel, die gezocht wordt voor het vermoorden van kinderen. Gewond botst hij tegen een jong meisje op, met wie hij bevriend raakt nadat ze hem onderdak heeft aangeboden. Het meisje woont bij haar ouders; de moeder, geroemd als de dorpsslet, en haar vervallen vader die wegrot in een rolstoel. De moordenaar en het kind groeien dichter naar elkaar toe, ondanks het feit dat de politie achter hem aan zit, en het paar ontwikkelt een vriendschap die wordt verbroken als de moeder de beschermde crimineel ontdekt.<br />Deze film is niet gemakkelijk om te zien en bevat bepaalde dingen die wat ik "slechte smaak" zou noemen, overstijgen <0xE2><0x80><0x93> met name een seksscène tussen een man en een elfjarig meisje valt op. De film als zodanig heeft niet echt iets te betekenen en dat is maar goed ook.' De film is meer een karakterstudie, waarbij de beslissingen van het personage de hoofdpunten van de belangstelling vormen. De twee volwassenen van de centrale cast hebben heel duidelijke elementen in hun persoonlijkheid waar je gemakkelijk een hekel aan kunt krijgen, terwijl zelfs het jonge meisje niet de liefheid en onschuld uitstraalt die je zou verwachten. De manier waarop de plot zich ontwikkelt is niet helemaal typerend en de film gaat inderdaad van een pad af dat je niet noodzakelijkerwijs zou verwachten, en dat zorgt er wel voor dat de film de hele tijd interessant blijft. De eer gaat naar regisseur Massimo Pirri, die de film stevig op het terrein van de 'hoge klasse' houdt <0xE2><0x80><0x93> met een plot als dit zou het voor hem gemakkelijk zijn geweest om uiteindelijk een ordinaire film te maken. Het komt allemaal neer op een typisch schokkende conclusie, en hoewel deze film niet iedereen zal bevallen, is het wel een heel interessante thriller die de moeite waard is om te zien.

text_en:
L'Immoralita is a film that is difficult to pigeon hole into one 'type' of film, but suffice to say it's an entertaining and well worked thriller with enough substance to satisfy most viewers, providing they can stomach the sometimes uncomfortable tone of the movie. Almost everything about the film really is rather detestable and as such the characters are hard to care for; making watching the film akin to watching a car crash at times. The film begins with a scene that sees a man carrying the body of a dead girl before burying her, and then being pursued by a bunch of people with guns. This man turns out to be Federico; a murderer and paedophile, wanted for killing children. Wounded, he bumps into a young girl who he befriends after she offers him shelter. The girl lives with her parents; the mother, lauded as the town slut, and her dilapidated father who is rotting away in a wheelchair. The murderer and the child grow closer together despite the law being after him and the pair develops a friendship that is shattered when the mother discovers the sheltered criminal.

This film is not easy viewing and features certain things that go over and above what I'd call 'bad taste' - a sex scene between a man and an eleven year old girl stands out in particular. There's not a real point to the film as such and it's more of a character study with the character's decisions providing the main points of interest. The two adults of the central cast have very distinct elements about their personality that are very easy to dislike, while even the young girl is the not the sweetness and innocence that you would expect. The way the plot moves is not completely typical and the film does veer off down paths you would not necessarily expect, and that does ensure the film remains interesting throughout. Credit has to go to director Massimo Pirri for keeping the film firmly in 'high class' territory - with a plot like this, it would have been easy for him to have ended up making a trash film. It all boils down to a typically shocking conclusion and while this film definitely won't float everybody's boat, it is a very interesting thriller one that is definitely worth seeing.


text:
Toen ik naar die film ging kijken, verwachtte ik er niet veel van. Ik dacht dat ik hem, afgaande op wat ik had gelezen, vreselijk zou vinden, maar ik besloot het toch te proberen. Het verbaasde me! Het was een heel goede film met een heel origineel verhaal. Omdat het een Italiaanse low-budgetproductie was, was hij spannend en interessant.
De acteerprestaties waren goed, vooral die van de actrice die de moeder speelde. En ik hield van Simona, het kind, en had altijd een zwak voor haar. De pianomuziek was trouwens heel mooi en volgde het verhaal perfect.
Ik wil de film niet bederven, want ik vind dat hij het verdient om bekeken te worden. Dus als je van een goed drama houdt met een origineel verhaal (iets wat tegenwoordig moeilijk te vinden is) ga dan voor dit!

text_en:
When I started watching this film I wasn't expecting too much. I thought I was going to hate it according to what I had read, but I decided to give it a try. It surprised me! It was a really good film with a very original story. Being an Italian low profile production it managed to be suspenseful and interesting.

The acting was good enough, especially the actress portraying the mother. And I loved Simona, the kid, and rooted for her all the time. By the way, the piano score was very nice and followed the story perfectly.

I don't want to spoil the movie because I think it really deserves to be watched. So if you like good drama with an original story (something hard to find these days) go for this one!


text: Een 11-jarig meisje raakt bevriend met een gewonde man, zonder te weten dat hij een pedofiel is. Haar moeder krijgt een verhouding met hem, wat het meisje jaloers maakt, en dus probeert ze hem ook te verleiden. _L'Immorita_ van Massimo Pirri deed me een beetje denken aan'_Maladolescenza_ ', maar het was niet zo beeldend. Toch zal de seksscène tussen het meisje en de moordenaar sommige kijkers misschien van streek maken, hoewel het meisje duidelijk wordt vervangen door een oudere man. Het verhaal van _L'Immorita_ is moreel dubieus, hoewel de acteerprestaties vrij goed zijn en er genoeg smerigheid in zit om elke zichzelf respecterende schunnige vent tevreden te stellen. Ik zou deze film aanbevelen aan fans van Italiaanse uitbuiting.

text_en: An 11 year-old girl befriends an injured man unaware that he is a paedophile killer.Her mother winds up having an affair with him which makes the girl jealous so she sets out to seduce him as well."L'Immoralita" by Massimo Pirri reminded me a little bit an infamous "Maladolescenza",but it was not as graphic.Still the sex scene between the girl and the killer may certainly upset some viewers,albeit the girl is clearly replaced by an older body-double.The story of "L'Immoralita" is morally dubious,however the acting is quite good and there is enough sleaze to satisfy any self-respecting smut peddler.I'd recommend this film for fans of Italian exploitation.7 out of 10.


text: Slecht, verwerpelijk, alleen maar een heel grafische seksuele omgang onder de leeftijd om je een beetje te laten huiveren (met walging) tussen een paar namaakdialogen uit groteske figuren... bijna alles is slecht, de acteurs (allemaal, het kind ook), de fotografie... sommige dingen, sommige reacties zijn zo onwaarschijnlijk dat ik in lachen uitbarst... gewoon heel veel slechte smaak (waarbij alles wat vrouwelijk is hoerig hoort te zijn en de bestialiteit van de man moet opwekken) en heel veel slechte bedoelingen. Ik begrijp echt niet hoe dit zo hoog kan worden aangeslagen maar er schijnen duizenden minnaars te zijn van allerlei gemeen, smakeloos, Italiaans uitschot (ik ben zelf Italiaans, dus denk niet dat ik racist ben). Wie durfde deze onzin ooit te vergelijken met 'De geest van de bijenkorf'... o, alsjeblieft!

text_en: reprehensible, exploitative, just some under-age quite graphical sexual intercourse to make you shiver a bit (with disgust) among some phony dialogs out of grotesque characters.. most everything is bad, actors (all of them, the child too), photography.. some things, some reactions are so unlikely to take place that i burst out laughing.. just quite a lot of bad taste (where everything feminine is supposed to be whorish and arouse the bestiality of men) and lots of bad intentions. I really don't understand how this could be rated so high but there seem to be thousands of lover of all kind of nasty, cheesy, Italian trash out there (i'm Italian myself, so don't think i'm racist). Who could ever dare to compare this crap to "The spirit of the bee-hive"... oh please!!!!!


text:
Ik kocht een kopie van deze film bij een oude Italiaanse videotheek, me totaal niet bewust van wat ik de volgende 90 minuten of zo zou zien. Wat mijn belangstelling voor deze 70's obscuriteit in eerste instantie opwekte, was het kunstwerk op de hoes, dat in wezen een zwarte hoes was met een groot sleutelgat in het midden <0xE2><0x80><0x93> een enkel oog dat erdoorheen keek. eenvoudig, maar effectief genoeg om mijn rn2 voor een wekelijkse huurbeurt te krijgen.
<0x3E> Ik zal nooit helemaal kunnen doorgronden hoe de geestesgesteldheid in de jaren zeventig was, vooral niet in Italië (de oorsprong van deze film). Ik ben gewoon sprakeloos als ik zo'n film zie. Niet dat hij goed was. Het was gewoon smerig en slecht gedaan, maar waar ik me nu zorgen over maak, is de inhoud van de film.
in het kort: een ontsnapte moordenaar (vermoedelijk een kindermoordenaar) raakt bevriend met een jong meisje van ongeveer 12 jaar. ze neemt hem mee naar haar huis in een prachtig afgelegen deel van het platteland en verstopt hem in de kelder. haar moeder (een weduwe, of gescheiden?) komt er al snel achter dat hij in het huis is en ze worden uiteindelijk geliefden. Wat me opvalt aan deze film is niet alleen de expliciete inhoud, maar ook een korte seksscène tussen de moordenaar en het jonge meisje, waarin zij (het personage) gewillig meedoet (het is duidelijk een dubbelgangster, maar toch!)... ik was echt geschokt. en het is geen wonder dat deze film snel in de vergetelheid raakte.
mijn vraag is: hoe is een film als deze ooit gemaakt? wie waren de mensen die deze film financierden, en andere zoals deze? het lijkt erop dat als je je een korte tijd (in die tien jaar dat er iets gebeurde) een verhaal kon voorstellen dat zo verdorven was, en zo totaal verkeerd, er een goede kans was dat het gemaakt werd.
ik kan deze film aan niemand aanbevelen. Het zou alleen maar belangstelling wekken bij mensen die een Lolita-fetisj hebben, of verzamelaars van moeilijk te vinden films. Hoe dan ook, onthoud: IK BEN DEZE FILM NIET BELANGRIJK!

text_en:
i picked up a copy of this movie at an old Italian owned video store, completely unaware of what i was about to witness for the next 90 minutes or so. what originally sparked my interest in this 70's obscurity was the box cover artwork, which was basically a black cover with a large keyhole in the center - a single eye looking through it. simple, but effective enough to get my $2 for a weekly rental.

i'll never quite be able to fathom what the state of mind was like in the 70's, particularly in Italy (the origin of this film). i'm simply left speechless when i see a film like this. not that it was good. it was downright sleazy, and altogether badly done. but what concerns me here is the film's content.

in brief, a escaped killer (supposedly child killer) befriends a young girl of roughly 12 years of age. she takes him to her house in a beautiful remote part of the countryside, and hides him in the basement. her mother (a widow, or divorced?) soon learns of his presence in the house, and they eventually become lovers. but it is only to be short lived as this killer will soon meet his fate.

what strikes me about this film is not only the explicit content, but a brief sex scene between the killer and the young girl, which she (the character) willingly participates in (its obviously a body double, but still!?) ... i was truly shocked. and its no wonder this film faded quickly into obscurity.

my question is: how did a film like this ever get made? who were the people who financed this film, and others like it? it seems that for a brief while (in that decade where anything went) if you could conceive a story so depraved, and so totally wrong, there was a good chance of getting it made.

i don't recommend this film to anyone. it would only hold interest to those who have a Lolita-fetish, or collectors of hard-to-find movies. in any case, just remember: I DO NOT RECOMMEND THIS FILM!


text: Deze wordt geacht een vervolg te zijn op een of andere 'Bloedcultus', maar wat de directe video betreft, bevat deze de gebruikelijke opnamen van mensen die eindeloos ronddwalen en wachten tot ze worden vermoord, terwijl anderen doorgaan met waar ze mee bezig zijn en wachten tot ze de lichamen ontdekken. Er zitten een paar aanwijzingen in over een plot en de finale (een zwarte mis) is enigszins interessant, maar je zult lang voor deze opnamen in slaap vallen.

text_en: This one is supposed to be a sequel to some "Blood Cult", but as far as direct-to video goes, this one features the usual shots of people wandering endlessly waiting to be killed while others go on about their business, waiting to discover the bodies. There's some inklings of a plot in there and the finale (a black mass) is slightly interesting, but you'll fall asleep long before this.


text:
Geschoten op nier5 en wat kleingeld op een vuilstortplaats in iemands achtertuin, is deze rechtstreekse videofilm over een sekte van dit of dat onverdiend op dvd terechtgekomen. 'Hoe dan?' vraag ik. Hebben genoeg mensen deze sub-mediocre productie gezien om de tijd en de energie te nemen om hem over te zetten op een digitaal medium?
Beschouw mij als een van de schuldigen omdat ik deze in de jaren tachtig heb gehuurd, toen de videomarkt de markt overspoelde met stapels van deze oninteressante 'horror'-films. Beschouw jezelf als een van de schuldigen als je dit op tijd kunt lezen om te voorkomen dat je de dvd huurt, of erger nog, koopt.
Afgezien van de gelikte omslag, daar heb je'm.' Er zit niets tussenin, maar als je me niet op mijn woord wilt geloven, lees dan een paar van de andere commentaren voordat je je geld verspilt.

text_en:
Shot for $5 and some change in a dirt lot in someone's backyard, this straight to video film about a cult of somesuch or another has undeservedly made its way to DVD. "How", I ask? Did enough people actually watch this sub-mediocre production to warrant taking the time and energy to transfer it to a digital medium?

Count me among the guilty for having rented this back in the 80's, when straight to video had begun to glut the market with piles of these forgettable "horror" films. Count yourself among the fore-warned if you manage to read this in time to prevent renting the DVD, or worse, buying it.

Outside of the slick cover, there's nothing else in between, but if you won't take my word for, read some of the other user comments before proceeding with wasting your money.


text: Met de sprong van 16mm in dit vervolg op 'Blood Cult' verschuift de analogie van infomercial naar film van de week, zonder dat dat een vermindering van het bloedverlies tot gevolg heeft. De beelden zijn mooier, net als de meiden, en ze bieden deze keer zelfs een half fatsoenlijke hondenamulet. Maar met geld kun je geen hersenen kopen: ze leren niets van hun echte fouten, maar gooien bij elke gelegenheid de logica aan de kant, deze keer op basis van een script van Jim Vance, het hippe vriendje uit de eerste film. Terwijl ze grote delen van de tijd bezig zijn met het herkauwen van plotpunten uit de eerste film, besteden ze niet te veel aandacht aan de details, omdat ze die naar believen kunnen veranderen. Julie Andelman is bijvoorbeeld nergens te zien, ondanks het deel van het plagende einde. De plot concentreert zich op een lijst met namen die de nurkse Ellis blijkbaar aan zijn hulpsheriff heeft doorgespeeld, maar dat slimme trucje is al weer verdwenen voordat ze twee namen hebben doorgestreept. Er is een gast op een crossmotor die steeds maar weer opduikt <0xE2><0x80><0x93> is hij soms eng of zo? En nadat we de hele film hebben doorgebracht met kijken naar Wayne die serieus probeert het mysterie op te lossen, doet hij de fatale verwaandheid van de eerste film na door zich helemaal aan het eind aan te kondigen als een sektesamenzweerder, waarmee hij de dubieusheid van 'Bloedcultus' omtovert tot regelrecht bedrog; het slaat niet alleen nergens op, het is een frontale aanval op de intelligentie van de kijker. En we krijgen de pop met het lijk nog steeds niet te zien.

text_en: With this "Blood Cult" sequel's jump to 16mm, the analogy shifts from infomercial to movie-of-the-week, with no reduction in gore implied. The images are prettier and so are the gals, and they even spring for a half decent dog amulet this time. But money can't buy you brains: learning nothing from their real mistakes, they still throw logic to the wind at every opportunity, this time working from a script by Jim Vance, the first movie's hipster boyfriend. While they spend great chunks of time rehashing plot points from the first movie, don't pay too much attention because they alter details at will; for instance, Julie Andelman is nowhere to be seen in spite of part one's tease ending. The plot centers on a list of names the now-nutso Ellis apparently slipped his deputy, but that canny device flutters away before they've crossed two names out. There's a dude on a dirt bike who keeps showing up  is he supposed to be scary or something? And after we spend the whole movie watching Wayne earnestly trying to solve the mystery, he duplicates the first movie's fatal conceit by announcing himself as a cult conspirator at the very end, thus transforming "Blood Cult"'s dubiety into outright fraudulence; it doesn't just make no sense, it is a frontal assault on the viewer's intelligence. And we STILL don't get to see the corpse-effigy.


text: Ik gaf deze film een 2e omdat het acteren (afgezien van 2 vrouwen die even verschijnen en dan worden vermoord) niet zo slecht was als ik had verwacht. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> het was belabberd <0xE2><0x80><0x93> en de acteurs struikelen vaak over hun tekst <0xE2><0x80><0x93> maar ik had van deze film erger verwacht. Wat het'spel' betreft, tja, u zult helaas teleurgesteld worden. Moord is de naam van het spel in deze film <0xE2><0x80><0x93> zinloze massamoord <0xE2><0x80><0x93> als een sekte probeert het oorspronkelijke lid weer tot leven te wekken om de wereld over te nemen. Afschuwelijk gedaan, maar een must voor degenen die van 'b'-films houden!

text_en: I gave this movie a 2 simply because the acting (aside from 2 women who make a brief appearance, only to be killed) was not as bad as i had expected. Dont get me wrong - it was cheesy - and many times the actors stumble over their lines - but i expected worse from this movie. As far as the "plot" goes, well, you will be sadly disappointed. Murder is the name of the game in this movie - senseless mass murder - as a cult attempts to resurrect the founding member to take over the world. Horribly done, but a must see for those who love the "b" movies!