text:
Ik vond Hostel niet leuk. Het uitgangspunt is angstaanjagend. Het idee om gedrogeerd, ontvoerd, gemarteld en vermoord te worden door mensen die ervoor betalen, is een geweldig idee voor een film. Het is alleen jammer dat de film niet kon besluiten wat hij wilde worden.
Het begint als 'Eurotrip' of een heleboel goedkope tienersekskomedies. Veel neptieten en personages die idioot doen, in een nepsfeer. Scènes in dansclubs die er niet realistisch uitzien. Je weet wel, van die tenten waar mensen op harde muziek dansen, maar op de een of andere manier op normale toon met elkaar kunnen praten en waar alles fel verlicht is, zodat je op de achtergrond alle filmsterren kunt zien die doen alsof ze dansen. Net als alle clubs waar ik ooit ben geweest, toch? Hoe dan ook, dit gaat zo door tot het bloedvergieten begint, zodat we absoluut geen reden hebben om iets te voelen voor de hoofdpersonen.
Dan wordt het de horrorfilm die het moet zijn. De martelscènes zijn effectief en psychologisch angstaanjagend als je jezelf in die situatie voorstelt, maar in de context van de rest van de film wordt het gewoon ineffectief. Dan verandert het einde van de film in een onrealistische wraakfantasie die grotendeels voor de lol wordt uitgespeeld. Kinderen die met kauwgom betaald worden helpen de goede man om weg te komen door de slechteriken met stenen op hun hoofd te slaan terwijl ze kauwgom kauwen en bellen blazen. De twee meisjes en de man die hen erin hebben geluisd worden gemakkelijk gedood als ze gelukkig voor de vluchtauto verschijnen. De man die zijn vrienden heeft vermoord zit toevallig op de trein naar huis, zodat hij hem kan doden zonder zelf bloed op te lopen en vervolgens zijn weg kan vervolgen. Dus moet de film realistisch, eng of grappig zijn? s komt niet aan een van deze dingen toe. Eli Roth moet er een uitkiezen en het doen.
De muziek is verschrikkelijk. Niet omdat de muziek zelf niet goed is, maar omdat A: die niet bij de film past, en B: er veel te veel van is. Er is een scène waarin de personages alleen maar over een binnenplaats lopen, en de muziek klinkt alsof het een vechtscène in Harry Potter zou moeten zijn. Volkomen misplaatst en verwarrend, en als je dan ook nog te horen krijgt dat dit gewoon een film is, hoef je niets voor de personages te voelen of bang te worden.
Je kunt deze film goed vergelijken en contrasteren met Wolf Creek. Wat er mis is met 'Hostel' werd in 'Wolf Creek' goed gedaan. Beide films gaan over jonge reizigers die in afschuwelijke situaties terechtkomen, maar in 'Wolf Creek' gedragen de personages zich als normale mensen, en daarom walg je van ze als ze worden gemarteld en vermoord. Het is echt angstaanjagend en realistisch, en zeker niet 'leuk' om te zien. Je voelt je vanbinnen afschuwelijk. Het is REALISTISCH HORROR. Om een stomme vergelijking te maken. Als 'Hostel' en 'Wolf Creek' films over Vietnam waren, zou 'Wolf Creek' 'Platoon' zijn, en 'Hostel' 'Rambo: First Blood deel twee'. (Let op dat geen van beide 'Full Metal Jacket' zou zijn, want het is te goed om in deze analogie te worden gebruikt). ... Als je op het punt staat gemarteld en vermoord te worden, ga je kotsen... Realisme, Eli. Meer realisme alsjeblieft.

text_en:
I didn't like Hostel. The premise is frightening. The idea of being drugged, kidnapped, tortured, and killed by people who are paying to do it, is a great concept for a film. It's just too bad that the movie couldn't decide what it wanted to be.

It starts off like "Eurotrip" or any number of cheesy teen sex comedies. Lots of fake boobs and characters acting idiotic, in a fake atmosphere. Scenes in dance clubs that don't look realistic. You know, the types of places where people are dancing to loud music, but somehow can talk to each other in a normal tone of voice and everything is brightly lit so you can see all the movie extras pretending to dance in the background. Just like all the clubs, I've ever been to, right? Anyway, this goes on and on until the bloodshed starts, giving us absolutely no reason to feel anything for the main characters.

Then it turns into the horror film it should be. The scenes of torture are effective and psychologically scary if you imagine yourself in the situation, but in the context of the rest of this movie it just becomes ineffective.

Then the end of the movie turns into an unrealistic revenge fantasy that's played out, for the most part, for laughs. Kids payed in bubble gum help the good guy get away by smashing the bad guys heads in with rocks as they chew away and blow bubbles. The two girls and guy who set them up are easily killed when they luckily appear in front of the getaway car. The man that killed his friends just happens to be on the train on the way home so he can kill him and somehow not get blood on himself, then continue on his way. So is the movie supposed to be realistic, scary, or funny? It's falls short of any of these things. Eli Roth needs to pick one and do it.

The music is terrible. Not in the fact that the music itself isn't good, but for the fact that, A: it doesn't fit the movie, and B: There's way to much of it. There's a scene where the Characters are merely walking across a courtyard, and the music sounds like it should be a fight scene in Harry Potter. Completely out of place and distracting, further telling you this is just a movie no need to feel anything for the characters or get scared.

You can do a good compare and contrast between this movie and "Wolf Creek" which came out a couple weeks ago. Everything that is wrong with "Hostel", was done right in "Wolf Creek". Both movies are about young travelers getting into horrifying situations, however in "Wolf Creek" the characters actually act like normal human beings therefore you feel disgusted when they get tortured and killed. It's genuinely frightening and realistic, and by all means not "fun" to watch. It makes you feel horrible inside. It's REALISTIC HORROR. To make a stupid analogy. If "Hostel" and "Wolf Creek" were movies about Viet Nam, "Wolf Creek" would be "Platoon", and "Hostel" would be "Rambo: First Blood Part Two". (Note how neither would be "Full Metal Jacket" cause it's to good to be used in this analogy).

I gave "Hostel" a 3 out of 10 for a frightening concept, and the puke was a nice touch. . . If you're about to get tortured and killed chances are you're gonna puke. . . Realism, Eli. More realism please.


text:
Kortom: drie rugzaktoeristen, twee Amerikanen en een IJslander, reizen met de trein door Europa, met twee hoofddoelen: high worden en zoveel mogelijk vrouwen te pakken krijgen... In Amsterdam komen ze per ongeluk in aanraking met een hostel in Bratislava, Slowakije, waar seksverslaafde vrouwen naar mannen in het algemeen en Amerikaanse mannen in het bijzonder snakken. Natuurlijk besluiten ze daarheen te gaan, en in het begin lijkt het of de geruchten waar zijn. Maar ze komen er al snel achter dat het hostel niet meer is dan een dekmantel voor een bizarre club, waar mensen een enorm bedrag kunnen betalen om onbeschrijflijke dingen te doen... De grootste prestatie van regisseur en schrijver Eli Roth voor Hostel is Cabin Fever (2002) <0xE2><0x80><0x93> weer of geen weer, dat is een kwestie van persoonlijke smaak. Dat hij twee Evil Dead'ers (Scott Spiegel en FX-genie Gregory Nicotero) zo ver heeft gekregen dat ze geïnteresseerd waren in zijn script, is niet zo verbazingwekkend. Maar hoe hij Quentin Tarantino zover heeft gekregen dat hij zijn eigen film ging maken (en zich daardoor opwierp als 'posterboy' voor zijn film) is voor mij een volslagen raadsel.
Hostel heeft mogelijkheden, die ga ik niet wegnemen. De gedachte dat er een plek bestaat waar rijke mensen geld betalen om andere mensen te martelen en te vermoorden, is interessant. En een verhaal over een ontvoerde man die op precies dezelfde plek opgesloten zit, wachtend op zijn moordenaar, zou een geweldige film moeten zijn! De film is prachtig belicht, vooral in de martelkamer-scènes. En de decors in die scènes zijn prachtig. Het voelt echt alsof Roth deze plaatsen heeft gevonden <0xE2><0x80><0x93> en ze gewoon heeft gefilmd zoals ze waren. Maar de belichting, de decors en het potentieel rijke verhaal maken jammer genoeg een eind aan de positieve dingen die ik over Hostel te zeggen heb.
Het is frustrerend om een verhaal dat zo opwindend en afschuwelijk had kunnen zijn zo vreselijk te zien verknoeien! De film duurt anderhalf uur, en het kost me meer dan een half uur om bij de plek te komen waar het allemaal zou moeten gebeuren. Het bijna uur durende 'intro' wordt besteed aan het observeren van de rugzaktoeristen terwijl ze feestvieren, high worden en naar naakte vrouwen in het Amsterdamse Red Light District kijken. Als het verhaal zich eindelijk gaat richten op wat er mis is met het Slowaakse hostel, wijst het alles zo uitgebreid aan dat het lijkt alsof Roth ieder lid van het publiek een stom hoedje op wil zetten. Ik zat er tevergeefs te wachten tot hij het deksel eraf zou halen, 'ta-daa!' zou roepen en me iets intelligents zou laten zien dat ik over het hoofd had gezien. Maar dat gebeurt nooit, en als het deksel, tegen het eind, langzaam van zijn plaats glijdt, blijkt dat degenen van wie je dacht dat het slechteriken waren, in feite... slechteriken waren. Degenen van wie je vermoedde dat ze dood waren... waren dood. En de hele film eindigt zoals je al die tijd al had verwacht.
Jay Hernandez (Paxton) en Derek Richardson (Josh) doen het niet slecht in de twee hoofdrollen. Maar Roth is trouw gebleven aan de Hollywood-formule en heeft gekozen voor pittoresk in plaats van persoonlijk, en het grootste deel is helaas aan Hernandez gegeven <0xE2><0x80><0x93> in plaats van aan Richardson, die ik sympathieker vond, en interessanter om naar te kijken.
De Spaanse regisseur Koldo Serra maakte El tren de la bruja in 2003. Een korte film over een man die instemt met een experiment en zich plotseling vastgebonden op een stoel in een donkere kamer bevindt. Hij hoort metalen voorwerpen die worden aangeraakt en iemand die door de kamer ijsbeert. Als het licht aangaat, dringt het tot hem door dat hij waarschijnlijk zal worden doodgemarteld. De korte film van Serras is vijftien minuten lang. Hij is in twee dagen opgenomen en is zo angstaanjagend als de pest! Hostel is zowel langer als heeft, zoals het eerst lijkt, meer verhaal om op te bouwen. Maar het wil nog steeds de verschrikking baseren op precies dezelfde soort scènes als Serras in de korte film - en faalt jammerlijk! Hostel is waarschijnlijk speciaal gemaakt voor Amerikaanse tieners, waar drugs en naakte vrouwen de helft van het publiek vormen. De andere helft bestaat uit bloed en lichaamsdelen. Als je dit ziet en iets geraffineerders verwacht dan wat bloed en naakte borsten, zul je teleurgesteld worden.

text_en:
The plot, in short: Three backpackers, two Americans and one Icelander, does Europe by train with two major goals: To get high and nail as many women as possible... In Amsterdam they accidentally learn of a hostel in Bratislava, Slovakia where sex-mad women thirst for men in general, and American men i particular. They of course decide to go there and at first it seems the rumors were true. But they soon learn that the hostel is nothing more than a front for a bizarre club, where people can pay a huge fee to get to perform unspeakable acts...

My 2 cents: The director and writer Eli Roths biggest accomplishment before Hostel is Cabin Fever (2002) - weather or not that is something good is a matter of personal judgment. That he got two Evil Dead'ers (Scott Spiegel and FX-genius Gregory Nicotero) interested in his script is not at all surprising. But how he got Quentin Tarantino to executive produce (and thereby act as "posterboy" for his flick) is, to me, a total and utter mystery.

Hostel has potential, I'm not going to take that away from it. The thought that a place exists where rich people pay money to torture and kill other people is interesting. And a story about a kidnapped person who finds himself locked in that very place, waiting for his assassin, should make for a great film! The film is wonderfully lit, specifically in the torture chamber-scenes. And the set-dressing in those scenes are marvelous. It really feels like Roth found these places - and just shot them as the were. But the lighting, set-dressing and potentially-rich story, unfortunately, ends the positive things I have to say about Hostel.

It is frustrating to see a story that could have been so exciting and horrific get so utterly fumbled up! The movie is an hour and a half long, and takes a whopping 50 minutes to get to the place that is supposed to be the scene of terror and creepiness. The nearly hour-long "intro" is spent observing the backpackers while they party, get high and watch naked ladies in Amsterdams Red Light-district. When the story finally starts to focus on whatever is wrong with the Slovakian hostel it points everything out to such an extensive degree that it feels like Roth wants to put a stupid-hat on every member in the audience. I sat, in vain, and waited for him to take the lid off, go "ta-daa!" and show me something intelligent that I had missed. But it never happens and when the lid, towards the end, slowly slides off on its own accord it turns out that the ones you suspected were bad guys were in fact...bad guys. The ones you suspected were dead...were dead. And the entire movie ends the way you suspected it would all along.

Jay Hernandez (Paxton) and Derek Richardson (Josh) doesn't do to shabby in the two leads. But Roth has stayed true to Hollywood formula and chosen picturesque before personality, and the bigger part has unfortunately been given to Hernandez - instead of Richardson who I thought were more likable, and more interesting to watch.

Spanish director Koldo Serra made El tren de la bruja in 2003. A short-film about a man who agrees to partake in an experiment and suddenly finds himself strapped to a chair in a dark room. He hears metal objects being handled and someone pacing back and forth in the room. When the light is turned on it dawns on him that he will probably be tortured to death. Serras short-film is fifteen minutes long. It was filmed in two days and is scary as hell! Hostel is both longer and has, as it first seems, more story to build on. But it still wants to base the horror in exactly the same sort of scenes as Serras short - and fails miserably! Hostel is, probably, made specifically for an American teen-audience, where drugs and naked women represent half of the movies pull. Blood and bodyparts make up the other half. If you watch this and expect anything more sophisticated than some blood and naked breasts you'll be disappointed.


text:
Ik weet niet zeker of dit een spoiler is, dus dacht ik dat ik dat maar voor de zekerheid moest doen.
Ten eerste heb ik deze film niet vrijwillig gezien. Dat gezegd hebbende, hij was nog stommer dan ik had verwacht. Waarschijnlijk het ergste wat ik ooit heb gezien of zelfs maar kon overwegen te zien. De personages waren lam (ik kon mezelf er niet toe brengen ook maar enige sympathie voor hen te voelen), de verhaallijn was waardeloos (voornamelijk omdat het verhaal was 'zie porno! ontmoet enge mensen! zie meer porno! zie hoe mensen voor de lol hun ledematen laten afhakken door psychopaten! ontsnap! wraak wraak wraak!'), het bloed was overdreven en volkomen walgelijk. Ik werd heen en weer geslingerd tussen het verlangen om over te geven en het verlangen om te huilen, niet omdat het triest was, of omdat je ontzettend veel medelijden had met die arme mensen die verminkt werden op de melodie van neur25.000, maar omdat ik me niet kon voorstellen dat ook maar één normaal, half-rationeel mens van deze film zou genieten.
Ik wil mijn ren7,50 terug. En de anderhalf uur die ik met mijn handen over mijn oren heb zitten wachten tot het voorbij was.

text_en:
I'm not sure if this is a spoiler, so I figured I should do that to be safe.

First of all, I didn't see this movie voluntarily. That being said, it was even stupider than I expected. Probably the worst thing I have ever seen or could even contemplate seeing. The characters were lame(I couldn't bring myself to feel any sympathy for them), the story line sucked(mostly because the story was "see porn! meet creepy people! see more porn! watch people get their limbs hacked off by psychopaths for fun! escape! REVENGE REVENGE REVENGE!!"), the gore was over-the-top and completely sickening. I alternated between wanting to throw up and just wanting to cry, not because it was sad, or you felt extremely sorry for these poor people who were being mutilated to the tune of $25,000, but because I couldn't imagine any sane, semi-rational human being enjoying this movie.

I want my $7.50 back. And the hour and a half i spent with my hands over my ears waiting for it to be over.


text: Deze film had zoveel meer kunnen zijn. Het idee zou veel beter zijn geweest met iemand die echt een fatsoenlijke film wilde maken, in plaats van een pornospektakel. De eerste helft van de film bestaat bijna helemaal uit seks, gepraat over seks, drugs en gepraat over drugs. In plaats van ach, de personages misschien een beetje te ontwikkelen zodat het publiek om hen zou kunnen geven en hun ellende een beetje erger zou maken, besloten de filmmakers een heleboel feestscènes en irritante hoofdpersonen te hebben die zich als idioten gedroegen tot, eh, o, we waren niet van plan gemarteld te worden, oeps! Het treurige is dat er onder de oppervlakte iets intelligenters schuilgaat, maar de oppervlakte is zo volgestapeld met rotzooi dat hij verloren gaat. Bijvoorbeeld, als een van de personages in een seksclub (wauw, origineel!) iets zegt in de trant van 'betalen om alles met iemand te doen wat je maar wilt', bedoelt hij natuurlijk seksueel, maar we weten dat de plot van de film hetzelfde concept omvat met dood en marteling in plaats van seks. Een van de personages wordt geacht een aardige vent te lijken, maar hij ontwikkelt zich nog steeds niet genoeg om ons iets te kunnen schelen. De hoofdpersoon heeft absoluut geen diepgang, afgezien van een kinderverhaaltje en zijn oppervlakkige omgang met zijn vriend. De laatste helft van de film begint echt vaart te krijgen, en de eerste helft was niet helemaal een verspilling van film, ik had weg kunnen lopen met meer dan het gevoel dat ik zojuist 15 minuten van een redelijke film had gezien, en een uur en een kwartier van porno en zinloos bloed. Helaas werd het idee van deze film in de verkeerde handen gelegd. Iets minder dan halverwege draaide mijn vriend zich naar me om en zei: 'Misschien heb ik de verkeerde film gepakt...' waarop ik antwoordde: 'Ja, ik denk dat je per ongeluk Eurotrip hebt gekregen.' Ik snap niet waarom ze besloten hebben de eerste helft zo te schrijven. Ik denk dat ik hoopte op iets diepers. Kijk hier niet naar omdat je iets bijzonders verwacht, wees voorbereid op een heleboel naaktheid en een heleboel ongelooflijk verontrustend geronnen bloed, die niet eens lijken te passen zoals in een slasherfilm.

text_en: This movie really could have been so much more. The idea would have been much better off with someone who actually wanted to make a decent movie, instead of a porno gorefest. The first half of the movie consists almost entirely of sex, talk of sex, drugs, and talk of drugs. Instead of, hey, maybe develop the characters a little so the audience might care about them and make their plights a little more tense, the filmmakers decided to have a lot of party scenes and annoying main characters acting like idiots until, uh oh, we didn't plan on being tortured, oops! The sad thing is, there are hints of something more intelligent beneath the surface, but the surface is piled so high with garbage that it's lost. For example, while at a sex club (wow, original!) one of the characters mentions something along the lines of "paying to do anything you want to a person," of course he means sexually, but we know the basic plot of the movie involves the same concept with death and torture instead of sex. One of the characters is supposed to seem like a nice guy, but still never really develops enough for us to care. The main character has absolutely no depth other than a childhood story and his shallow interaction with his friend. The last half or so of the movie actually starts to gain momentum, and the first half not been an entire waste of film, I could have walked away with more than a feeling that I'd just watched 15 minutes of an okay movie, and an hour and fifteen minutes of porn and senseless gore. Sadly enough, the idea of this movie was put into the wrong hands. A little less than halfway through, my friend turned to me and said, "Maybe I picked up the wrong movie..." to which I replied, "Yeah, I think you got Eurotrip by accident." I am baffled as to why they decided to write the first half like they did. I guess I was hoping for something deeper. Don't watch this expecting anything special, be ready for lots of nudity and lots of incredibly disturbing gore mixed randomly, the two not even seeming to fit like they would in a slasher flick.


text:
Ik hou net zo veel van een bloedstollende horrorfilm als ieder ander, maar deze deed het gewoon niet voor me. Het voelde in elk geval alsof het alle noodzakelijke snaren raakte, van naaktheid en verminking tot bloedige wraak, maar aan het eind voelde het gewoon als het eten van een suikerspin <0xE2><0x80><0x93> geen echte voedingswaarde, alleen het gevoel dat ik iets van mijn wellustige honger had gestild zonder enige logische beloning.
De film begon traag en sprintte toen naar een uitzonderlijk ijzingwekkend einde. Ik liep de bioscoop uit en vroeg: 'Wat was de zin van dat alles?' En hoewel dit beschreven wordt als horror, zou het eigenlijk geclassificeerd moeten worden als thriller. Aan het eind was er geen verklaring of slimme draai. Alleen het einde. Ik weet zeker dat het een enthousiast publiek van jongvolwassenen zal trekken, maar de onttakeling door de critici zal alle hoop op een enorme kassuccesten de grond in boren.
Als je verwachtingen laag genoeg zijn, en je smaak in bloed voldoende robuust, dan staat je een leuke tijd te wachten. Anders moet je dit maar overslaan en een klassieke Hitchcock-film kijken. Dan heb je een beter gevoel over jezelf.

text_en:
I like a rip-roaring horror movie as much as the next guy, but this one just didn't do it for me. It certainly felt like it hit all the necessary marks, from nudity and dismemberment to bloody revenge, but at the conclusion, it just felt like eating cotton candy - no real nutritional value, just a sense that I had satisfied some of my prurient appetite without any logical payoff.

The movie was slow in getting started and then the sprinted to a singularly boggling ending. I walked out of the theater asking, "What was the point of all that?" And while this is described as horror, it really should be classified as thriller. There was no explanation or clever twist at the end. Just the end. I'm sure that it will attract an enthusiastic audience of young adults, but the evisceration by the critics will stem any hopes of huge box office.

If your expectations are low enough, and your tastes in gore sufficiently robust, then you are in for a good time. Otherwise, skip this and see a classic Hitchcock film. You'll feel better about yourself.


text: Deze film was niet alleen lachwekkend, maar ook moreel verwerpelijk en op sommige punten weerzinwekkend om naar te kijken. De enige reden dat ik naar deze film ging, was omdat ik Quentin Tarantino's werk in andere films respecteer, en omdat zijn naam in deze film voorkwam, gaf ik toe. Sommige scènes waren zo STOM dat ik om het scherm moest lachen. Een scène met een bloederige vloer en een kettingzaag aan een been was puur komisch. Een andere scène waarin een eenogig Aziatisch meisje voor een trein springt nadat ze haar misvormde gezicht heeft gezien, maakte me aan het huilen. De grote hoeveelheden naakt waren ook niet nodig en droegen alleen maar bij aan het gebrek aan moraal in deze film. Ik zou die film nooit meer zien en ik zou anderen aanmoedigen hetzelfde te doen.

text_en: This movie was not only laughable, but morally degrading and at some parts repulsive to watch. The only reason that I went to see this movie is because I respect Quentin Tarantino's work in other movies, and just because his name was on this one, I caved. Some of the scenes were so STUPID that I found myself laughing at the screen. One scene containing bloody floor and a chainsaw to a leg was purely comical. Another scene where a one-eyed Asian girl jumps in front of a train after viewing her deformed face had me crying. The large amounts of nudity were also not needed and only added to the lack of morality in this film. I would not see this movie ever again and I would encourage others to do the same.


text:
Het is niet grappig. Het is niet stijlvol. Het is ook niet spannend, opwindend, spannend of op een of andere manier ijzingwekkend. Het is niet intelligent genoeg om zelfs maar te worden beschouwd als een of ander verwrongen sociaal commentaar en het is niet ambitieus genoeg om iets anders te doen dan gratuit T&A te presenteren en op de saaiste manier die je je maar kunt voorstellen bloed te laten vloeien. Verdomme, het is niet eens amusant. Wat het werkelijk is, is een oefening in volkomen en volkomen zinloos zijn, afgezien van het presenteren van gewelddadige scenario's en van naakte vrouwen in derdewereldlanden met onwaarschijnlijke siliconenvergrotende lijven. O ja, de plot bestaat uit een drietal studenten (twee Amerikanen en een buitenlander) die op vakantie zijn in Oost-Europa en die uiteindelijk op een soort pay-to-call-bedrijf stuiten dat is gespecialiseerd in het verwezenlijken van je ziekste dromen (d. En ik maak gebruik van de wereld 'uiteindelijk' omdat het ongeveer een uur duurt voor deze film aan het echte horrorgedeelte toekomt. Eerst moeten we een martelend uur doorbrengen met de kinderachtige capriolen van studenten die zich te buiten gaan aan drank en drugs en hoeren betalen voor seks. Een heel uur van deze onzin.
Onze 'helden' zijn dom, irritant, onvolwassen, eendimensionaal, onsympathiek, en tegen de tijd dat hun leven in gevaar is, kan het je geen bal meer schelen wat er met hen gebeurt. Ik weet dat ik dat niet deed. Ik was zelfs voor de algemene, anonieme slechteriken om je de waarheid te vertellen. Om het allemaal nog erger te maken, heeft deze film een eind dat is vastgespijkerd zodat de enige overlevende zijn wraak kan uitvoeren. Deze scènes zijn absoluut belachelijk en vergeven van het toeval dat bepaalde personages toevallig op het juiste moment op de juiste plaats zijn. Hé, er steken er nu drie de straat voor me over terwijl ik probeer de stad uit te komen! Nou, wat zeg je daarvan? Hoe ik ze allemaal overrijd! Er is er nog een die toevallig in dezelfde trein zit als ik als ik het land verlaat! Nou, ik volg hem naar de wc... enz. enz. En zo is het afgelopen.
Deze film is van het begin tot het eind pure onzin. Het is niets nieuws of interessants. Er is wel wat bloed, maar dat is zo'n beetje wat je kunt verwachten en niet al te schokkend voor iemand die al films als _Texas Chainsaw Massacre_ of _Dawn of the Dead_ heeft gezien. Directeur Eli Roth mag dan 35 jaar oud zijn, maar zijn hersenen functioneren op het niveau van iemand die twintig jaar jonger is, gebaseerd op zijn kinderlijke scenario en ongeïnspireerde regie. Roth zelf beweerde later dat hij deze film had gemaakt 'om de onwetendheid van de Amerikanen over de wereld om hen heen te laten zien' en dat hij daarbij alleen zijn eigen onwetendheid liet zien als het op filmmaken aankwam.

text_en:
It's not funny. It's not stylish. Nor is it suspenseful, exciting, thrilling or chilling in any way. It's not intelligent enough to even be viewed as some warped social commentary and it's not ambitious enough to do anything other than present gratuitous T&A and gore in the dullest manner imaginable. Hell, it's not even entertaining. What it really is an exercise in being completely and utterly pointless aside from presenting violent scenarios and nude women with in third world countries with unlikely silicone enhanced bodies. Oh yeah, the plot involves a trio of students (two Americans and a foreigner) vacationing in Eastern Europe who eventually stumble upon a pay-to-slay type business that specializes in making your sickest dreams come true (i.e. customers pay a high price to get to slaughter a real live person). And I am using the world "eventually" because it takes around an hour for this movie to get to the real horror content. First we have to sit through an excruciating hour dedicated to the juvenile frat boy antics of characters who stay wasted on booze and drugs and pay hookers for sex. A whole hour of this crap.

Our "heroes" are stupid, irritating, immature, one-dimensional, unlikable and by the time their lives are in danger, you could care less what happens to them. I know I didn't. I was actually rooting for the generic, anonymous bad guys to tell you the truth. To make matters worse, this film has a tacked on ending that tries to let the sole survivor enact his vengeance. These scenes are absolutely ludicrous and riddled with coincidence that certain characters just happen to be at a certain place at the right time. Hey, there's three of them now crossing the street right in front of me just as I'm trying to escape the town! Well what do you know? How bout I run 'em all over! There's another one who happens to be on the same train as me as I'm leaving the country! Well I'll follow him into the bathroom... etc. etc. etc. The end.

This movie is absolute garbage from start to finish. It's nothing new or interesting. There is some gore, but it's pretty much what's expected and nothing too shocking for anyone who has already sat through films like Texas Chainsaw Massacre or Dawn of the Dead. Director Eli Roth may be 35 years old, but his brain functions at the level of someone 20 years his junior based on his juvenile screenplay and uninspired direction. Roth himself later claimed to make this film "to show Americans' ignorance of the world around them" and in the process only shows his own ignorance when it comes to film-making. Absolutelty the pits!


text:
Het uitgangspunt van Ira Roths 'Hostel' is de Europese vakantie van twee All-American-studenten, die we in Amsterdam ontmoeten, waar ze high worden, maar niet gelukkig. Paxton (Jay Hernandez) is een rechtenstudent die er geen moeite mee heeft te betalen voor wat de markt te bieden heeft, wat in Amsterdam heel wat is. Hij probeert zijn vriend Josh (Derek Richardson) op te vrolijken door hem te vertellen dat 'levenservaring' koren is op de molen van de schrijver. Josh wil dolgraag aanpappen met exotische vrouwen, maar zijn gevoeligheden staan hem niet toe's werelds oudste beroep te beoefenen, in tegenstelling tot zijn grovere compadre. Zijn frustratie voedt het 'lelijke Amerikaanse' ethos van het recht op een feestje, dat hij meebrengt, en zet zijn kuierlatten onder druk.
<0x3E> En dan komt Alex, die de Amerikanen een tip geeft, en een IJslandse reisgenoot, een van die tips die inmiddels een legende moeten zijn: een pension vol losbandige dames dat op geen enkele kaart staat, in een land dat krioelt van de eenzame, mooie vrouwen, verliefd op het Amerikaanse accent. Het kan onze plezierzoekers niet schelen of Alex een pooier is, en ze vermoeden al helemaal niet wie hij als pooier uitkiest. Ze vertrekken naar Bratislava, in een Slowakije dat, volgens Alex, vanwege 'de oorlog' geen mannen heeft. Precies welke oorlog, zouden onze jongens kunnen vragen, voordat ze een continent oversteken op zoek naar lekkere meiden. Roth stapt uit in Poricany, een stad midden in de Tsjechische Republiek, niet in Bratislava, maar in de buurt van Praag, waar onze studenten het slachtoffer worden van hun eigen wereldvreemdheid. Op zoek naar frivoliteit in koelbloedige buitenlandse straten worden ze uiteindelijk tot in het onvoorstelbare uitgebuit, op een niveau dat zelfs in de echte wereld van het sekstoerisme, de piraten en de kinderlokker ongelooflijk is.
De mentaliteit dat onrechtvaardige daden in een ander land op de een of andere manier niet tellen, kan voortvloeien uit de gedachte, die bij sommige Amerikanen veel voorkomt, dat andere landen niet dezelfde status verdienen als de onze. De kijk op de wereld is hier de kern van de verschrikking, en het moet gezegd worden dat de film laat zien dat dit een Weltanschauung is die wordt gedeeld door schurken uit een aantal landen.

Vandaag de dag, nu onze leiders de verbreiding van vrijheid en democratie over de hele wereld steunen, is het hedonistische misbruik dat door sekstoerisme wordt vertegenwoordigd ronduit on-Amerikaans. Paxton geeft nergens om, behalve om herinneringen te maken die hem door de komende drukke maanden van blokken voor het advocatenexamen heen helpen. Misschien is de wereldwijde opvatting dat dergelijke egoïstische houdingen vooral emblematisch zijn voor Amerikanen de reden waarom de gestoorde folteraars in 'Hostel' meer betalen om de dragers van ons paspoort te vivisectieren dan welke andere groep op het <0xE2><0x80><0x93> zij het beperkte <0xE2><0x80><0x93> menu ook. Als de film halverwege is, gaan de jongens eindelijk naar binnen. Op een klein tv'tje in de lobby wordt een te ver doorgespoelde versie van Tarantino's 'Hostel' vertoond. De claustrofobische spanning in die film voegde een ondraaglijke verschrikking toe aan het geweld dat ze verwachtten. In 'Hostel' is veel van het geweld zo non sequitur dat je nooit echt in die domme slagers of hun geduldige chauffeurs gelooft. Het resultaat is veel minder verschrikking, meer walging en <0xE2><0x80><0x93> dat is te hopen <0xE2><0x80><0x93> geen opwinding.
Als een slachtoffer 'Waarom?' roept, spreekt hij misschien namens het publiek: Waarom hebben ze deze film gemaakt? En als de betaal-als-je-martel-psychopaten hun ziel blootleggen voor gebonden en bloedende slachtoffers, bezoeken deze scènes echte martelingen van bioscoopbezoekers in de pijnlijke vormen van pathetisch acteerwerk en meelijwekkende dialogen.
Hier hebben sadisten hun plaats afgestaan aan rijke psychopaten, vooral Duitssprekende mannen, die betalen om 'hun middeleeuwse freak aan te trekken', dat wil zeggen, als je per definitie met een kettingzaag of snijbrander een middeleeuws uiterlijk kunt krijgen. Tijdens een ongeïnspireerde ontsnappingspoging wordt Paxton in een hoek gedreven door een Amerikaanse zakenman (Rick Hoffman), wiens jaren van wereldwijd sekstoerisme hem onbevredigd en duidelijk krankzinnig hebben gemaakt. Hij is nu klaar om voor zijn seksuele bevrediging over te gaan tot martelen en moorden. Misschien is er wel een publiek van Amerikanen die bereid zijn hun onwetendheid over Europa in te ruilen voor het misvormde beeld dat het risico loopt het popcultuurresidu van deze film te worden: een Sybaris voor verveelde backpackers, waar vrouwen op lingeriemodellen lijken, kleuters genadeloos aan het stoeien zijn en waar af en toe nog een ex-nazi rondhobbelt om dezelfde onuitsprekelijke boodschappen te doen, behoedzamer in zijn verdorvenheid dan zo'n veertig jaar geleden.
Te oordelen naar 'Hostel' is er zeker een overdaad aan siliconen in Slowakije. We krijgen een heleboel gratis vrouwelijke naaktheid te zien, maar alleen tussen de rondes van bloedvergieten door: Tarantino houdt prikkeling zorgvuldig gescheiden van marteling.

Gekleed in het anonieme pak met stropdas waaraan de weekendfolteraars de voorkeur geven, probeert Paxton een beetje van de 'Oude Testament Wet' in praktijk te brengen. Voordat hij terugkeert naar de beschaving, veilig in de wetenschap dat hij Herod te slim af kan zijn, gaat hij terug naar de beschaving. Gedurende de hele film kan 'Josh' de grappen niet echt waarderen; terwijl 'Pax' nooit de rust vindt die het uitdrijven van zijn eigen demonen hem schenkt - hij maakt zijn vakantie om zo te zeggen gewoon af.
Bij de aftiteling wordt onder andere dank betuigd aan Chloe en Major League Baseball! Deze organisaties verdienen een strenge berisping als ze betaald hebben voor de plaatsing van een product. Eén ster, aan stukken gehakt.

text_en:
The premise of Ira Roth's "Hostel" is the European vacation of two All-American college boys, whom we meet in Amsterdam, where they get high but not happy. Paxton (Jay Hernandez), is a law school grad with no qualms about paying for whatever the market offers, which in Amsterdam covers a lot. He tries to cheer up his friend Josh (Derek Richardson), an aspiring author, by telling him that "life experience" is grist for the writer's mill. Josh wants badly to hook up with exotic women, but his sensibilities won't permit him to patronize the world's oldest profession, unlike his coarser compadre. His frustration fuels the "ugly American" ethos of entitlement that he brings to the party, and hamstrings his chick cruising moves.

Enter Alex, who gives the Americans, and an Icelandic traveling companion, one of those tips that must be urban legend by now: a hostel full of loose ladies that's not on any map, in a country squirming with lonely beautiful women, in love with the American accent. Our pleasure seekers don't care if Alex is a pimp, and they certainly don't suspect whom he's pimping out. They leave for Bratislava, in a Slovakia which, according to Alex, is bereft of men because of "the war." Just exactly which war, is something our boys might well have asked, before crossing a continent in search of hot babes. As it is, Roth disembarks them at Poricany, a town in the middle of the Czech Republic, near Prague not Bratislava, where our college educated youth fall victim to their own blinkered view of the world. Seeking frivolity in cold-blooded foreign streets, they end up being exploited to an unimaginable extreme and on a level that is unbelievable even in today's real world of sex tourism, pirates and child predators.

The mentality that wrongful deeds committed in another land somehow don't count, can flow from the mindset, common among some Americans, that other countries do not deserve equal status with our own. The "what happens in Bratislava, stays in Bratislava" view of the world is at the heart of the horror here, and to its credit, the film shows this to be a Weltanschauung shared by rogues from a number of nations.

Today, with our leaders supporting the spread of freedom and democracy throughout the world, the hedonistic abuse represented by sex tourism is downright un-American. Paxton doesn't care about anything except making memories to sustain him through the upcoming busy months of cramming for the bar exam. Perhaps the global perception that such selfish attitudes are especially emblematic of Americans is why, in "Hostel," the disturbed torturers pay more to vivisect bearers of our passport than any other group on the albeit limited menu.

When the boys finally enter the hostel midway through the film, a small TV in the lobby is showing an overdubbed version of "Hostel" producer Tarantino's "Pulp Fiction." The claustrophobic tension in that film added excruciating horror to the anticipated violence. In "Hostel," much of the violence is so non sequitur that you never quite believe in these silly butchers or their patient cadre of chauffeurs. The upshot is much less horror, more disgust and, one can only hope, no arousal.

When a victim does cry out "Why?" he might be speaking for the audience: Why make this movie? And when the pay-as-you-torture psychos pause to bare their souls to bound and bleeding victims, these scenes visit real torture upon moviegoers in the painful forms of pathetic acting and pitiful dialog.

Here, sadists have ceded their place to wealthy psychopaths, especially German-speaking men, who pay to "get their medieval freak on," that is, if one can get medieval, by definition, with a chainsaw or acetylene torch. During an uninspired escape attempt sequence, Paxton is cornered by an American businessman (Rick Hoffman), whose years of global sex tourism have left him unsatisfied and obviously insane. He is now ready to graduate to torture and murder for his sexual gratification.

Perhaps there is an audience of Americans willing to exchange their ignorance of Europe for the misshapen image that risks becoming the pop culture residue of this movie: a Sybaris for bored backpackers, where women resemble lingerie models, preschoolers gang bang mercilessly, and where the occasional ex-Nazi still hobbles about his same unspeakable errands, more circumspect in his depravity than forty-odd years ago.

To judge by "Hostel," there is certainly a surfeit of silicone in Slovakia. We are shown plenty of gratuitous female nudity, but only between rounds of bloodletting: Tarantino carefully segregates titillation from torture.

Dressed in the anonymous business suit and tie preferred by the weekend torturers, Paxton attempts to practice a bit of "Old Testament Law," before returning to civilization secure in the knowledge that he can "out-Herod Herod." Throughout this film "Josh" never quite appreciates the jokes; while "Pax" never finds the peace that comes from exorcising one's own demons---he just cuts his vacation short, so to speak.

In the final credits, thanks are given to, among others, Chloe and Major League Baseball! These entities deserve harsh censure if they paid for product placement. One star, hacked to bits.


text: Mijn Engels is niet erg goed (en dat spijt me), maar deze 'film' is een van de stomste die ik ooit heb gezien! Een goedkope film met een stom, simpel en afschuwelijk verhaal over 3 kerels die naar Bratislava gaan (hoofdstad van Slowakije) om een beetje lol te maken met geile slovak-meisjes en ze worden vermoord door onaardse, wrede mensen uit het kleine Slowakije. Deze film toont Slowakije als een soort achterlijk, arm en smerig land. Als je Slowakije kent, weet je dat deze film werd opgenomen in de Tsjechische Republiek (er zijn een heleboel borden met czech-taal erop, en de taal die ze spreken is ook czech), wat een prachtig land is met een prachtige geschiedenis. Je ziet kinderen die die kerels op straat beroven bij daglicht! Wat is dat? Dit is niet Kosovo, Afganistan of Irak. Ze zijn niet in de oorlog of zoiets. Je zou op een paar websites moeten kijken. Iedereen die iets van Oost-Europa weet en deze film heeft gezien, weet dat dit een degradatie van die twee landen is en dat de producent Eli Roth een idioot is! Het is jammer dat ze geld verdienen aan deze stomme film vol grove, stompzinnige leugens!

text_en: My English is not very good (and i'm sorry for that), but this ''movie''is one of the stupidest I ever seen! Low budget movie with stupid, simple and awful story about 3 guys going to Bratislava (capital of Slovakia) to have some fun with slovak horny girls and they get killed by unearthly brutal people of small country Slovakia. This movie shows Slovakia like some kind of backward, poor and dirty country. If you know Slovakia, you know that this movie was filming in Czech Republic(there is a lot of signs with czech language on it, also the language they speak is czech), which is lovely country with beautiful history. You can see kids robbing these guys on the street by daylight!?What is that? This is not Kosovo, Afganistan or Iraq. They are not in the war or something. You should check some websites about this. Everybody who knows something about Eastern Europe, and saw this movie, know that this is degradation of this two countries and the producer Eli Roth is moron!!! It is a shame, that they earn money on this lame, full of lies rude stupidity!


text:
Nou, het was niet zozeer een 'horror'-film als wel een 'horror'-film.
Ik verwacht dat deze regisseur geweldige snuffmovies zal maken en weinig meer. Ik denk dat als ik een 15-jarige jongen was die van eindeloze hersenloze moorden houdt, afgewisseld met een heleboel tietenshots, ik van deze POS zou genieten.
Niemand anders zal van deze rotzooi genieten. Behalve misschien voormalige nazi's.
Tegenwoordig is het enige wat je nodig hebt om een filmcontract te krijgen blijkbaar de belofte dat je de wannabe-producer als vriendin neemt en minstens 5 gewelddadige, bloederige sterfgevallen zult hebben. Plot, verhaal of talent zijn niet inbegrepen (of blijkbaar noodzakelijk).
Het enige goede aan deze film is dat ik het niet heb gedaan. 'En dames, als je vriendje/echtgenoot je meeneemt naar die film, dump hem dan. Er is duidelijk iets mis met hem.'

text_en:
Well, it wasn't so much a 'horror' movie as it was a 'horrible' movie.

I expect that this director will go on to make great snuff films and little else. I guess if I was a 15yr old boy who enjoys endless mindless killing interspersed with plenty of tit shots, I might enjoy this POS.

No one else will enjoy this mess. Except maybe former Nazis.

These days all you need to get a movie deal is apparently the promise that you'll employ the producers wanna-be girlfriend and have at least 5 violent gory deaths. Plot, storyline, or talent not included (or necessary apparently)

The only good thing about this movie is that I didn't have to pay for my ticket to see it. :P And ladies if your boyfriend/husband takes you to see this movie, dump him. He's clearly got something wrong with him.


text:
Deze film is gewoonweg afschuwelijk. Het geweld, de seks en de taal zijn gratuit. De personages zijn vlak, het verhaal banaal, het gedrag stijf, de muziek gekunsteld, en als klap op de vuurpijl is het een van de meest oppervlakkige films die ik ooit heb gezien.
In zijn essay 'What Violence in Literature Must Teach Us' definieert creatief schrijver Jack Harrel geweld als 'gratuit wanneer het 'vrij, onverdiend of ongerechtvaardigd' is. Volgens Harrell moeten we, om geweld in een stuk te rechtvaardigen (of het nu in het horrorgenre is of niet), rekening houden met de personages, het geweld moet een reden hebben en het geweld moet ten koste van iets gaan.
Hostel voldoet aan geen van deze richtlijnen. In de eerste plaats zijn de hoofdpersonen onze sympathie niet waard. Tijdens hun trektocht door Europa hebben de drie, alle drie de mannelijke hoofdpersonen, de grootste belangstelling voor seks en hasj. Dat is hun hele motivatie. Is het gevoel van afgrijzen niet het gevolg van de kijker die zich zorgen maakt over een personage dat gewond raakt of gedood wordt? Hoe kan dit spannende gevoel ontstaan als de personages voortdurend grove dingen zeggen als 'wat ben je toch gay' en 'wat een lekker ding', en met hun telefoon foto's maken van hun seksuele uitspattingen in een toilet in een bar, en schreeuwen als een mannelijk personage zijn hand op hun been legt? Het enige wat dit met me doet, is me beledigen.
Waarom vindt het geweld plaats? Het schijnt dat je tegen betaling de sensatie kunt hebben iemand te doden op elke manier die je maar wilt. Helaas heeft dit absoluut niets te maken met het'verhaal' (ik gebruik deze term hier heel losjes). Plotseling beginnen de hoofdpersonen uit het'verhaal' te verdwijnen en gaan ze een of andere groen verlichte'moordkamer' binnen waar ze doodgemarteld worden door een demonisch persoon die eerder in de film een korte cameo heeft gehad. Dat is geen reden. Als we er later achter komen dat deze moord een soort aantrekkingskracht heeft op rijke adrenalinejunks, is apathie het enige wat je mogelijkerwijs kunt voelen. Apathie voor het verhaal. Allemaal dit en dat en dat! Wat is de prijs voor het geweld in Hostel? Geen enkele. De mensen die gedood worden zijn waardeloos voor ons en de mensen die de moorden plegen zijn waardeloos voor ons. Het kan ons niet schelen of sommige mensen die de moorden plegen gedood worden omdat we niet zeker weten of zij de leiding hebben. Er is hier absoluut geen moreel bot om op te kauwen.
Tenslotte zou ik over één ding in het bijzonder willen praten dat me echt van streek maakte over deze film. Tegen het einde van Hostel pleegt een vrouw zelfmoord nadat ze naar de weerspiegeling van haar pas verminkte gezicht heeft gekeken. Dit is waarschijnlijk het meest onnodige en oppervlakkige punt van de film. Het meest dramatische punt wordt verondersteld. Om te beginnen is dit personage ons alleen bekend als een Asain-vrouw die ook haar vriendin kwijtraakt en geen zin heeft om te feesten. Dat is het. Als de hoofdpersoon haar dankzij haar gegil uit handen van de moordenaar redt, wat hem doet denken aan toen hij een paar jaar geleden een kleine jongen liet verdrinken, vinden we haar tot onze verbazing in de 'groene slachtkamer'. Op dat moment bungelt haar oog uit haar kas. Onze 'held' besluit de klus af te maken en de 'tentakels' waarmee het vastzit door te knippen. Hoe belangrijk dit is, kan ik niet inschatten. Maar als ze naar haar spiegelbeeld kijkt en zich dan op een heel dramatische manier voor een trein werpt, raak ik van streek. Bedenk eens hoeveel mensen er in de wereld'misvormd' zijn. Kennelijk is het leven niet de moeite waard om te leven, tenzij je mooi bent. Dat is de enige boodschap die deze film zou kunnen hebben.
Wat afschuwelijk.

text_en:
This movie is just plain awful. The violence, sex, and language is gratuitous. The characters are flat, the story banal, the acting stiff, the music contrived, and to top this all off, it's one of the most shallow movie I've ever seen.

Creative writing professor Jack Harrel, in his essay "What Violence in Literature Must Teach Us," defines violence as gratuitous when it is "free, unearned, or unjustified."According to Harrell, for violence to be warranted in a piece (whether or not it's in the horror genre), we must care for the characters, the violence must occur for a reason, and the violence must come at some cost.

Hostel meets none of these guidelines. First of all, the main characters are unworthy of any of our sympathy. Backpacking through Europe, the three, all male main characters' main interest throughout the film is getting laid and smoking pot. That's their entire motivation. Isn't the feeling of horror generated from the viewer worrying about a character getting hurt or killed? How is this suspenseful feeling supposed to happen when the characters are constantly saying crude things like "you're so gay" and "pu**y" and taking pictures on their phone of their sexual exploits in a bar bathroom stall, and screaming when a male character puts his hand on their leg? The only thing this does for me is offend.

Why does the violence occur? Apparently for a fee one can have the thrill of killing someone in whatever means they wish. Unfortunately this has absolutely nothing to do with the "story" (I use this term *very* loosely here). All of a sudden the main characters start disappearing from the "story" and start entering some kind of green lit "killing room" where they get tortured to death by some demonic person who has a short cameo earlier in the film. This is not a reason. When we find out later how this killing is sort of like an attraction for rich adrenalin junkies, the only thing one can possibly feel is apathy. Apathy for the story. All *this* just for *that*!!!

What cost does the violence come at in Hostel? None. The people who get killed are worthless to us and the people who are doing the killing are worthless to us. We care not when some of the people who are doing the killing get killed because we are not sure if they are the ones in charge. There is absolutely no moral bone to chew on here.

Lastly I'd like to talk about one thing in particular that really upset me about this film. Towards the end of Hostel a woman kills herself after looking at the reflection of her newly disfigured face. This is probably the most gratuitous and shallow point of the movie. It's also supposed to be its most dramatic point. First of all this character is only known to us as an Asain women who's friend also goes missing and doesn't want to party. That's it. When the main character rescues her from the hands of the killer due to her screaming, which reminds him of when he let a little boy drown a few years ago, we are surprised to find her in the "green killing room". Her eyeball is dangling out of her socket at this point. Our "hero" decides to finish the job and cut the "tenticles" that keep it attached. As to the importance of this I can not figure. But when she takes a look at her reflection and then throws herself in front of a train in very dramatic fashion I become upset. Think of how many people in the world are "disfigured." Apparently life is not worth living unless your beautiful. That is the only message this movie could possibly have.

How horrible.


text: Wat bezielde de schrijver (of misschien was het drinken)? Weet hij iets van Europa, Oost-Europa, Slowakije, Bratislava? Volgens mij is het een volslagen imbeciel. Er wonen hier een half miljoen mensen. Het is niet een of ander middeleeuws dorp, waar bloeddorstige moordenaars wonen en de misdaad overweldigend is. Of misschien denken de Amerikanen nog steeds dat Oost-Europa een soort woestenij is, het land van armoede, verwoesting en moord, en dat het gevaarlijk is om zelfs maar in de buurt van die plaatsen te komen. Nou, dan zijn het stomme idioten als ze dat denken. Zulke films scheppen een negatief beeld van Oost-Europa, van de Slaven, en ik vind het jammer dat zulke films bestaan.

text_en: What was the author thinking (or perhaps drinking)? Does he know anything about Europe, Eastern Europe, Slovakia, Bratislava. I think he's a total imbecile. Half a million people lives here. It's not some kind of medieval village, where bloody killers live and crime is overwhelming. Or maybe Americans still think that Eastern Europe is some kind of wild land, the land of poverty, devastation and murder, and it's dangerous to be even near those places. Well then they are f**king idiots if they think so. Such films create a negative image of Eastern Europe, of the Slavs and I think it's a shame that such movies exist.


text: Er is iets vreselijk misgegaan. Ik weet niet precies wat Eli Roth en Quentin Tarentino dachten toen ze deze rotzooi in elkaar zetten, maar het is een belachelijke poging om een schokkende horrorfilm te maken. Hij was niet zo gewelddadig als Saw, hij was niet zo spannend als de remake van Texas Chainsaw Massacre, en hij zit vol met meer belachelijke horrorclichés dan ik in duizend woorden op IMDb kan opsommen. Om een voorvertoning te hebben die mensen met een zwak hart waarschuwt uit de buurt van de bioscopen te blijven, waren er een heleboel mensen in mijn bioscoop die zaten te lachen. De hele film lang. Dat is zo'n beetje alles wat ik over deze film kan zeggen. Een belachelijke poging om schokkend te zijn. Zoek in plaats daarvan gewoon de originele Japanse film op. Of kijk naar 'auditie'. Of 'Ichi de Moordenaar'. Dan ben je beter af. De andere ergste film die ik ooit in de bioscoop heb gezien? Wes Craven's THEY. En ik weet niet zeker welke van de twee erger is.

text_en: Something has gone horribly wrong. I'm not sure what Eli Roth and Quentin Tarentino were thinking when they put this crap together, but it's a laughable attempt at a shocking horror film. It wasn't as violent as Saw, it wasn't as tense as the Texas Chainsaw Massacre remake, and it's filled with more ridiculous horror clichés than I could list in 1,000 words on IMDb. To have a preview that warns squeamish people with bad hearts to stay away from the theaters, there were a lot of people in my theater LAUGHING. Throughout the entire film. That pretty much sums things up about this one. A laughable attempt at being shocking. Just track down the original Japanese film instead. Or watch "Audition". Or "Ichi the Killer". You'll be better off. The other worst movie that I've seen in a theater? Wes Craven's THEY. And I'm not sure which of the two is worse.


text: Ja, de film is eng. Het schijnt dat er nog steeds één speciaal effect ongedaan is gemaakt. Maar is dat nieuw? Ik ben een filmfanaat (in de rol van schrijver) die horror al vanaf het begin heeft gescreend. Jonge mannen die geil zijn vinden mooie vrouwen en worden vervolgens op een afschuwelijke manier gestraft. Dit is zo oud als de oudste horrorfilm. Kijk maar eens naar een aflevering van Simpsons waarin een personage naar een enge film gaat. De regisseur heeft gezegd dat hij de film heeft gemaakt om ons te laten nadenken over waar de maatschappij naartoe gaat in termen van pornografie. Gelul. Hij heeft hem gemaakt voor het geld. De overgrote meerderheid van de personages die in films worden vermoord, zijn mannen. En in de meeste gevallen kan het slachtoffer op de een of andere manier de schuld krijgen, zodat wij in het publiek kunnen zeggen: 'Nou, zo ver zou ik nooit gaan, dus mij kan het niet gebeuren.' De realiteit is dat jonge kinderen vaak het slachtoffer zijn van gedwongen prostitutie, marteling en moord. In de film betalen rijke mensen voor marteling en moord. Hoe zit het met degenen die de film zien en niet rijk zijn? Zou iemand van ons het prettig vinden om te zien hoe kleine kinderen worden gemarteld en vermoord? Wat als ze ons deden denken aan onze eigen kinderen of jongere broertjes of zusjes? Zou dat leuk zijn? Toch weten we allemaal dat slechte mensen beginnen met kwetsbare mensen en opklimmen naar jonge mannen, als ze ooit opklimmen. Hun favoriete slachtoffers zijn kinderen, dan jonge vrouwen, dan mannen, omdat dat de gemakkelijkste manier is om ze onder de duim te krijgen. Films als deze bevorderen alleen maar het idee dat degenen die lijden schuldig zijn. Onschuldige mensen op de wereld lijden net zoveel als, en vaak meer dan, schuldige mensen.

text_en: Yes, the movie is scary. Supposedly there is still one special effect left undone. But new? I am a movie buff (in production/writing) who has screened horror since it began. Young males who are horny find beautiful females and then are punished in a horrible way. This is as old as the oldest horror movie. Watch any Simpsons episode where a character goes to a scary movie. The director has said he made the movie to make us think about where society is going in terms of pornography. Bullshit. He made it for the money. The vast majority of characters killed in movies are male. And in most of these, the victim can somehow be blamed, allowing us in the audience to say, "Well, I would never go that far, so it couldn't happen to me." The reality is, young children are often the victims of forced prostitution, torture, and murder. In the movie, wealthy people pay to torture and kill. What of those who see the movie and are not wealthy? Would any of us be comfortable watching small children be tortured and killed? What if they reminded us of our own children or young siblings? Would that be a lot of fun? Yet we all know that evil people start out with vulnerable people and move up to young males, if they ever do move up. Their favorite victims are children, then young women, then men, because this is the easiest order to get control over. Movies like this only propagate the idea that those who suffer are guilty. Innocent people in the world suffer just as much as, and often more than, guilty people.


text:
Als je naar veel films kijkt, zie je meestal slechte. Dat is tenminste het besef dat ik heb gekregen. Als je je hersenen een beetje krediet geeft, zou ik zeggen dat je van geluk mag spreken als je van 6 van de 10 films die uitkomen kunt genieten. Dat weet ik nu wel. Veel films zijn gewoon slecht en dat is oké, maar sommige zijn slecht EN ze beledigen mijn intelligentie. Op dat punt word ik boos en gefrustreerd over Hollywood.
Voordat deze film werd gemaakt, kan ik me nog net een stel Hollywood-managers voorstellen die rond een lange, ovale tafel zitten en zeggen: 'Hé, iedereen hield van die "Saw"-films, dus laten we...' Ik bedoel, serieus, het gebrek aan plot in deze film is griezelig. De eerste 45 minuten zijn volkomen zinloos en lijken meer op de film Eurotrip dan op iets wat als eng beschouwd zou kunnen worden (er zijn ongeveer 10-15 tietenshots voor elk interessant deel van deze film, als dat al zo is). Dan, als de film bij het onderwerp komt dat geadverteerd werd, worden we onderworpen aan een paar 'gross you out just for that'-delen. Als de enige overgebleven hoofdfiguur zoals te verwachten was ontsnapt, botst hij toevallig tegen iedereen op die bij de opzet betrokken was, zodat we ons allemaal beter kunnen voelen nu de goeden enigszins zijn gered.
' Het is één ding als een film gewoon slecht is. Iedereen heeft zijn eigen mening. Maar als een film zonder plot een paar groezelige scènes krijgt om het meer op een succesvolle film van zijn soort te laten lijken, wordt de kijker beledigd. Elke gebeurtenis moet iets met de plot behelzen, maar als je geen plot hebt, ontstaat er een probleem. In deze film rennen personages door Europa om te proberen de helft van de film met iemand naar bed te gaan en de rest is een schaamteloze imitatie van 'Saw' maar zonder enige gelijkenis met een verhaallijn. Ga NIET naar die film, tenzij je het type bent dat een paar bloederige scènes ziet en uit de film komt met de woorden: 'Dat was zo gaaf!' Als je dat bent, god zegene je, maar ik heb graag dat mijn films ergens op slaan.

text_en:
If you watch a lot of movies, you see mostly bad ones. That's the realization I have come to at least. If you give your brain a little bit of credit I would say you would be lucky to enjoy 6 out of 10 movies that come out. I know that going into the experience by now. A lot of movies are just bad and that's okay, but some of them are bad AND they insult my intelligence. This is where I get angry and frustrated at Hollywood.

Before this movie was made I can just picture a bunch of Hollywood executives sitting around a long, oval-shaped table saying "Hey, everyone liked those 'Saw' movies so let's whip up something similar, and as quickly as possible regardless of quality!" I mean seriously the lack of plot in this movie is uncanny. The first 45 minutes or so is totally pointless and is more akin to the movie Eurotrip than anything that would be considered scary (there's about 10-15 boob shots for every interesting part in this movie, if that). Then when the movie gets to the subject matter that was advertised, we're subjected to a few "gross you out just because" parts. When the only surviving main character predictably escapes he coincidentally bumps into everyone involved in the setup so we can all feel better now that the good guys have been somewhat redeemed.

It's one thing for a movie to simply be bad. Everyone has their opinion. But when a movie with no plot is injected with a few gross-out scenes just to make it more like a successful movie of its kind it gets to the point of the viewer being insulted. Every event has to MEAN something to the plot but when you don't have a plot that creates a problem. In this movie you have characters running around Europe trying to get laid for half the movie and then the rest of it is a shameless imitation of 'Saw' but without any resemblance of a storyline. Do NOT go see this movie, unless you are the type that sees a couple gory scenes and comes out of the movie saying "That was so cool!" If you are, god bless you, but I like my movies to have a point.


text:
Ik dacht dat ik na open water het ergste had gezien, maar Hostel wint die eer (of de stomp).
Ik heb deze kalkoen gekocht nadat ik de bijschriften en foto's op de achterkant van de vitrine had bekeken. Hij zag eruit als een orgaan dat te koop was/op de zwarte markt werd verkocht/een mogelijkheid tot horror - misschien door de chirurgische uitrusting op een van de foto's. Niet. Hij zal geen deel uitmaken van mijn verzameling - nooit.
Er is geen plot. Niets geloofwaardigs. Geen kans op een thriller. Niets om je in het moment te houden, samen met de personages. De politie zou een operatie afgelasten (niet grappig bedoeld) waarin kinderen uit rijke (of niet) families gewoon in grote, bloedende hoeveelheden verdwijnen. Er wordt geen moeite gedaan om de ongelukkigen uit te kiezen, iedereen is welkom. De enige vereiste is dat je gedachteloos geil bent (vraag je nooit af waarom de perfecte 10 jou moet hebben) en zo ongelooflijk naïef dat het gewoon niet te geloven is. De rest is gewoon hakken en snijden o ja, en zagen.
Dus het is gewoon geronnen bloed omwille van het bloed. Behoorlijk ziek en uiteindelijk gewoon triest. Ik moet VERZOEK nog aan de lijst toevoegen; het spijt me dat ik me heb laten inpakken (er komt nog iets bij) om het te kopen op basis van de cover, de hype en de namen die eraan vastzitten. Ik hoef niet te zeggen dat ik nu voorzichtiger ben.
Volgende week ga ik.' 'Ik ga met mijn mini-DV naar de plaatselijke slagerij om te kijken of ze een vervolg willen maken. Klop Klop Moooo.'
Doe jezelf een lol en bewaar je geld voor iets beters (wat dan ook). En schaam je, mensen, dat je alleen maar op dat saaie bloederige afgaat voor het (alsof je niet genoeg hebt) geld. Ik zou er een nul voor hebben gegeven, maar één is de laagste.

text_en:
I'd thought I'd seen the worst after open water but Hostel wins that honor hands (or stumps) down.

I bought this turkey after browsing the blurbs and pics on the back of the case. Looked to me like an organ for sale/black market thriller/horror possibility -- perhaps due to the surgical garb in one photo. Not. It will not become a part of my collection -- ever.

There is no plot. Nothing believable. No chance for a thriller. Nothing to hold you engulfed in the moment along with the characters. Law enforcement would shut down an operation (no pun intended) where kids from wealthy (or not) families just disappear wholesale in big bleeding batches. No care is taken in the selection of the unfortunates, anyone is fair game. The only requirement is that you be mindlessly horny (never question why the perfect 10 has to have you) and extremely naive so much so that it goes beyond belief. The rest is just hack and slash oh yeah, and saw.

So, it is just gore for the sake of gore. Pretty sick and in the end just sad. I should add SORRY to the list; sorry that I got SUCKED in (there's another addition) to buying it based on the cover art, hype and names attached to it. Needless to say I am more careful now.

Next week I'm going to take my mini-DV to the local butcher shop to see about filming a sequel. Cluck Cluck Moooo.

Do yourself a favor and save your bucks for something better (anything). And shame on you folks for just going for the boring gore JUST for the (like you don't have enough) money. I'd have given it a zero but one is the lowest. 0 out of 10.


text: Deze film is niet gemaakt door Who-fans. De meeste grote momenten waar fans naar uitkijken in het halfuur durende Tommy-sketch worden gewoon over het hoofd gezien of verdoezeld: met Kerstmis lieten ze Daltry's geschreeuw na de regel 'Tommy weet niet wat voor dag het is' niet zien, lieten ze bijna geen Townsend-gitaarsongs in Pinball Wizard zien, waren er te veel shots van het publiek tijdens de beste momenten van Go to the Mirror, en het ergste van alles, in de tweede helft van We're Not Gonna Take It (Listening to You) beroofden ze ons van bijna elke opname van Pete's vlammende gitaarakkoorden. Enorme stukken van de film zijn gefilmd vanaf de achterkant van de band. Ik weet niet of regisseur Murry Lerner gewoon geen Who-fan is, of nog erger, voor hem althans, als hij een Who-fan is en dit het enige is wat de _acht_ **camera's** voor hem kunnen produceren. Het moet gezegd dat er voor Tommy een paar zeldzame nummers zijn, en ook een paar _faves_ die heel goed zijn gefilmd, en soms is de montage briljant. Dat zou voor sommige kijkers genoeg kunnen zijn, zolang je Tommy niet voor je ziet. Het geluid was middelmatig in de uitzending van DirecTV die ik heb gezien; het kan anders zijn op video of dvd.

text_en: This movie was not made by Who fans. Most of the great moments that fans will look forward to in the half-hour Tommy medley are simply missed or glossed over: In Christmas, they didn't show Daltry's screams after the line "Tommy doesn't know what day it is...", they showed almost *no* Townsend guitar shots in Pinball Wizard, there were excess crowd shots during the best moments of Go to the Mirror, and worst of all, in the second half of We're Not Gonna Take It (Listening to You), they robbed us of almost every shot of Pete's blazing guitar chords. Huge chunks of the film are shot from in back of the band. It's a very frustrating film to watch, and doesn't deliver the goods. I don't know if director Murry Lerner is just not a Who fan, or worse, for him at least, if he *is* a Who fan and this is all the *eight* cameras could deliver for him. To its credit, there are some rare numbers before Tommy, as well as some faves, that are very well shot, and sometimes the editing is brilliant. This might be enough to make some viewers happy, as long as you're not anticipating Tommy. The sound overall was mediocre in the transmission I watched from DirecTV; it may be different on video or DVD.


text:
Ik was een beetje teleurgesteld in deze film, omdat hij niet aan mijn verwachtingen voldeed. Hij was bij lange na niet zo goed als Little Women, die ook door Louisa May Alcott was geschreven.
Een deel van het probleem was de slechte kwaliteit van de film zelf op TCM. Hij zat vol krassen en witte vlekken en had een soundtrack die af en toe haperde (vooral tijdens de muziek). Er werd ook vaak naar de film gesprongen, wat de aandacht afleidde.
Ik vraag me af waarom ze Jo March, het personage van Katherine Hepburn, hebben vervangen door Kay Francis. Hepburn maakte het personage zo levendig, terwijl Francis het speelde als een melkmuil. De enige gelijkenis was wanneer Jo de bekende uitroep 'Christopher Columbus!' laat horen.
Jo March is nu getrouwd en heeft kinderen. Zij en haar man runnen een school voor kinderen. George Bancroft speelt een voormalige advocaat, majoor Hurdle, die een jongetje, Dan,'verkocht' heeft aan een voormalige gangster die vermoord is. Hij raakt op de jongen gesteld en probeert een normaal leven te leiden. Als hij Dan uiteindelijk op school moet inschrijven, neemt hij hem mee naar Plumfield.
Er is één scène die bedoeld was voor de grap, maar ik vond hem helemaal niet grappig. Hurdles misdadige vriend die met hem op school komt, krijgt zijn jas in de kluis van de school als hij hem per ongeluk openmaakt. Ze gaan maar door, terwijl hij zijn best doet om hem los te krijgen, ten slotte zijn jas losknipt en dan de jas recht probeert te trekken <0xE2><0x80><0x93> gaap, gaap, gaap.
Het beste wat de film te bieden heeft, is een schattig jongetje dat Teddy heet (Richard Nichols) en Elsie de koe, die de grootste, meest expressieve ogen heeft. Blijkbaar was ze heel beroemd door de melkreclames van New York World's Fair en Borden.
Over het geheel genomen vond ik de plot saai en het tempo uiterst traag. Er valt hier niet veel te zien <0xE2><0x80><0x93> tenzij je een enorme fan van Alcott bent en meer van haar filmbewerkingen wilt zien.

text_en:
I was a little disappointed in this one as it didn't live up to my expectations. It was not nearly as good as Little Women - also written by Louisa May Alcott.

Part of the problem was the poor quality of the film itself on TCM. It had lots of scratches and white spots, as well as a soundtrack that dragged at times (especially noticeable during music). There was also frequent jumping to the film which was distracting.

I wonder the reason they replaced Katherine Hepburn's character, Jo March, with Kay Francis? Hepburn made the character so spirited - whereas Francis played it like milquetoast. The only resemblance was when Jo says the familiar "Christopher Columbus!" exclamation.

Jo March is married now with children. Her and her husband run Plumfield School Boarding school for children. George Bancroft plays a former shyster, Major Hurdle, who is "bequeathed" a baby boy, Dan, from a former hoodlum who was murdered. He grows fond of the boy and tries to live straight. When he is finally made to enroll Dan in school, he takes him to Plumfield.

There is one scene that was meant for humor - but I didn't find it at all funny. Hurdle's crooked buddy that visits the school with him gets his coat stuck in the school safe when he accidentally opens it. They go on and on with him trying to get it unstuck, finally cutting his coat loose, then trying to even the coat up - yawn, yawn, yawn.

The best thing the film has going for it is an adorable boy named Teddy (Richard Nichols) and Elsie the cow, who has the biggest, most expressive eyes. Apparently she was quite famous from the New York World's Fair and Borden milk ads.

Overall, I found the plot boring and the pace extremely slow. Not much to see here - unless you are a huge fan of Alcott and want to complete more of her film adaptations.


text: Deze film is zo schattig dat hij bijna suikerzoet is. Hij vertelt het verhaal van een te goed mens om de ware meesteres van de school en haar leerlingen te zijn, en van een ruige, onstuimige jongen wiens leven ze raken. De behandeling van de kinderen is onwaarschijnlijk gezien de periode waarin de film zich afspeelt, en de film heeft een afgezaagd einde dat de realiteit van de situatie waarin de jongen zich bevindt negeert. Ten slotte gaat de film over de oorspronkelijke Bessie de Koe; dat feit alleen al maakt hem te schattig.

text_en: This film is cute to the point of being saccharine sweet. It tells the story of a too good to be true school mistress and her pupils, and of a rough and tumble young boy whose life they touch. The treatment of the youngsters is improbable given the time period the film takes place in, and the film has a trite ending that ignores the realities of the situation the boy is in. Finally, the film features the original Bessie the Cow; that fact alone makes it too cute.


text: 'Our America' gaat over twee zwarte jongeren die een recorder krijgen zodat ze een radiodocumentaire over hun project/ghetto kunnen maken. Een onfortuinlijke maar goedbedoelde film, 'OA' heeft niets nieuws te bieden en lijkt een misplaatste poging om de echte waarheid achter de projecten (drugs, bendes, misdaad, kakkerlakken, enz.) aan het licht te brengen, alsof we nog niet genoeg gettofilms hebben gehad. Erger nog, onze helden spelen een spel dat 'Knock-out' heet en waarbij ze stenen laten vallen van een viaduct over de snelweg waarvan iedereen weet dat het net zo dodelijk kan zijn als de bendeleden die de 'wijk' beschieten met hun Uzi's en waarvoor ze alleen maar een reprimande krijgen. Stomme onzin die de tijd niet waard is.

text_en: "Our America" tells of two black juvi's who are given recorders so they can do a radio documentary of their project/ghetto. An unfortunate but well intentioned flick, "OA" has nothing new to offer and appears to be a misguided attempt to expose the real truth behind the projects (drugs, gangs, crime, cockroaches, etc.) as if we haven't had our fill of ghetto flicks. What is worse, our heros play a game called "Knockout" which involves dropping rocks from a freeway overpass which everyone knows is as potentially lethal as the gangbangers shooting up the "hood" with their Uzzis and for which they receive a mere reprimand. Stupid tripe not worth the time. (F)


text:
Want voor wat het waard is: deze film/documentaire is van het begin tot het eind ontzettend saai. Het voortdurende gebruik van zowel zwart-wit als kleurenfilm die voortdurend van kleur wisselen is echt irritant en heel erg onaantrekkelijk.
Het verhaal is van hetzelfde laken een pak, het gaat over de slechte zwarte buurt en het probeert de waarheid naar buiten te brengen en het probeert de kijker een rotgevoel te bezorgen. Aan het eind (als je het zelfs maar tot het eind bekijkt) voel je je echt rot en vraag je aan je eigen ik: 'Hoe heb ik deze hele film kunnen zien?' De film is echt geen horloge waard want hij is verdomd saai.
Rating: 4/10.

text_en:
For what ever it worth this movie/documentary is extremely boring from the beginning to the very end. The keep on ever going of using both black/white and color film that keep on switching is really annoying and very much unattractive.

The story is same old same old, talking about the bad black people neighborhood and tried to bring out the truth and tried to make us the viewer feel bad for them. At end (if you even watch it to the end) you will actually feel bad and asked one self "How did I managed to watch this entire film?"The film is sure not worth a watch cause it is damn boring.

Rating: 4/10


text:
Nou, deze film deed me dat niet. Ik heb hem 3 keer gezien en ik vond een groot deel van de dialoog moeilijk te ontcijferen en er waren lange passages met heel saaie scènes, zoals de dansscènes terwijl het kaartspel aan de gang was. Er gebeurt niets engs en ik hoopte dat de film meer een duivels kwaad in zich had, want het gaat over kaarten, het kwaad, de duivel, het verkopen van iemands ziel, enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz.
Persoonlijk ben Sterker nog, nadat ik de 2-dvd-set had gekocht en er 3 keer naar had gekeken, heb ik hem aan een vriend van me gegeven voor zijn verzameling, omdat ik die andere film die bij de dvd-set zat niet eens mooi vond. Omdat ik het niet eens ben met veel andere recensenten op dit forum, denk ik dat het nodig is dat ik een kleine lijst maak van mijn top 3 favoriete horrorfilms en mijn top 3 horrorfilms die volgens mij het meest worden overschat:
Top 3:

1. De vloek van Frankenstein 2. Night of Living Dead 3. Schokgolven

Top 3: overschat:
1. Halloween 2. Dawn of the Dead 3.

text_en:
Well this movie did not do it for me. I watched it 3 times and I found much of the dialog to be hard to decipher and there were long passages of very boring scenes { like the dancing scenes while the card playing was going on } . Nothing scary happens and I was hoping the movie had more of a diabolical evil feel to it { since it involves cards, evil, the devil, selling ones soul, etc..} .

I personally am a huge fan of slow burn, P.G. horror films, but this film is not nearly as good as other slow burn horror films like Curse of the Demon or Picture of Dorian Gray. In fact, after I purchased the 2 DVD disc set and watched it 3 times, I gave it to a friend of mine for his collection because I didn't even like the other movie included in the DVD set {Dead of Night} . Since I seem to disagree with many other reviewers on this forum, I think it may be necessary for me to make a small list of my top 3 favorite horror films and my top 3 horror films I think are most overrated :

Top 3 :

1. Curse of Frankenstein 2. Night of Living Dead 3. Shockwaves

Top 3 overrated :

1. Halloween 2. Dawn of the Dead 3. Last House on Left


text: Ik kan niet geloven dat zoveel mensen dit een 'geweldige' film noemen, en ik vermoed echt dat iemand de recensent heeft betaald om in de recensie te vermelden dat dit 'beter' was dan 'The Usual Suspects' (dat is het niet). Ja, hij is gemaakt voor minder dan achtduizend dollar, en dat is te zien. Mensen, het is een BAD-film! De personages zijn verschrikkelijk, het acteerwerk is verschrikkelijk, het verhaal is verre van vlot, het is saai. Sommige mensen zullen alles wat onafhankelijk en lowbudget is alleen al daarom prijzen, maar ik niet. Onafhankelijk of studio, het moet nog steeds goed zijn, en dat is dit niet. Ik geef Carnahan alle lof van de wereld omdat hij een goedkope, afschuwelijke film heeft gemaakt en er genoeg geld achter heeft weten te krijgen om het ding op de markt te brengen tot waar hij nu is, maar dat is alles. Dit hoorde niet thuis op de plank van de videotheek, en het hoorde ook niet thuis op een kanaal waar kijkers voor moeten betalen. Het wordt op de markt gebracht als een gewone film; er zou een waarschuwing bij moeten zitten die aangeeft wat het werkelijk is: iets net onder 'demoband voor afgewezen kunstenaar'. Verspil je tijd niet.

text_en: I can't believe so many people are calling this a "great" movie, and I really have to suspect that someone paid the reviewer quoted on the box to say that this was "better than The Usual Suspects" (it isn't). Yes, it was made for less than eight thousand bucks, and it shows. Folks, it's a BAD movie! The characters are terrible, the acting is terrible, the story, far from being quick, is a bore. Some people will praise anything independent and low budget just for being that, but not me. Independent or studio, it still has to be good, and this isn't. Yes, I'll give Carnahan all the credit in the world for taking a cheap, awful flick and getting enough juice behind it to market the thing to where it is today, but that's all. This did not belong on the video store shelf, nor did it belong on a channel that viewers have to pay for. It's marketed as a regular film; it should carry a warning that notes what it really is: something just below "demo tape for rejected artist". Do not waste your time.


text: Heb je wel eens naar een VHS-band (weet je nog?) gekeken die was gekopieerd van een band die al een kopie was? Als je dat had gedaan, zou je hebben geweten dat de kwaliteit op dat moment heel slecht was. Zo gaat dat met kopieën... hoe meer generaties je maakt, hoe slechter het wordt. Zo zou ik deze film min of meer samenvatten. Het voelt als een Tarantino-trailer, en alle Tarantino-trailers, behalve de eerste paar, zijn zelf een Tarantino-trailer (je kunt het een 'homage' noemen zoveel je wilt... de gast steelt dingen en brengt een paar kleine veranderingen aan).<br />De plot is op z'n best vrij simpel. Een paar vrienden besluiten hun falende garagebedrijf te redden door meer werk aan te nemen dan ze aankunnen met een willekeurig assortiment slechteriken. Tegen de tijd dat dat gebeurde, verveelde ik me natuurlijk al dood. De schrijvers proberen een saai verhaal goed te maken met een paar geestige dialogen en slagen daar een paar keer in, maar over het geheel genomen is de hele zaak één grote mislukking. Ze zouden eigenlijk het 'bloed' en 'vlees'-gedeelte van de titel moeten schrappen... van het eerste is niet veel te vinden en van het laatste ook niet. Het 'kogels'-gedeelte is ook een punt van discussie omdat er niet veel met vuurwapens wordt gespeeld. Jammer genoeg is er niet veel aan de hand. Punt uit. Het is gewoon slecht... zelfs voor een lowbudget-diefstal.

text_en:
Have you ever watched a VHS (remember those?) that was copied from a tape that was already a copy? If you did, you'd know the quality was really bad by that point. That's how copies work...the more generations you make, the worse it gets. That's pretty much how I'd sum up this film. It feels like a Tarantino rip off, and all but Tarantino's first couple movies are rip offs themselves (you can call it an "homage" all you want...the dude steals stuff and makes a few minor changes).

The plot is pretty basic at best. A couple of friends decide to save their failing used car dealership by taking on more than they can handle with a random assortment of bad guys. Of course by the time that happened I was already bored to tears. The writers try to make up for a tired story with some snappy dialog and succeed once or twice, but overall the whole thing is just one big failure. They should really remove the "blood" and "guts" part of the title...there's not much of the former and none of the latter. The "bullets" part is up for debate as well since there's not much in the way of gun play going on. Sadly, there's not much of anything going onat all. Period. It's just bad...even for a low budget rip off.


text: Twee eigenaren van een tweedehands autobedrijf, van wie we niets weten, raken betrokken bij talloze louche figuren, van wie we niets weten, terwijl ze worden betaald om naar een Pontiac cabriolet te kijken, waar we niets van weten. Waarom zou iemand geïnteresseerd zijn in een film die niets verklaart en geen enkel personage heeft? Het voor de hand liggende antwoord is dat je dat ook niet zou zijn. Voeg daar eindeloze close-ups van betekenisloze dialogen aan toe, een'verrassings'-einde dat zo belachelijk is dat je je afvraagt of het niet uit een andere film komt, en andere triviale onzin die niets verklaart aan deze verwarde puinhoop. Vergeet zelfs maar B.G.B. & O. in overweging te nemen, zoek in plaats daarvan 'Suckers' op, een ander lowbudget-misdaaddrama dat zich richt op een bedrijf in tweedehands auto's, dat absoluut briljant is.

text_en: Two used car lot owners, who we know nothing about, get involved with numerous shady characters, who we know nothing about, while being paid to watch a Pontiac convertible, which we know nothing about. Why would anyone be interested in a movie that explains nothing, and has zero character development? The obvious answer is you wouldn't. Throw in unending closeups of meaningless dialog, a "surprise" ending that is so ridiculous, it will leave you wondering if it didn't come from a different film, and other trivial nonsense that does nothing to explain this confused mess. Forget even considering seeing B.G.B. & O, instead seek out "Suckers", another low budget crime drama centering around a used car operation, that is absolutely brilliant. - MERK


text: Afval. Eerlijk gezegd weet ik niet of dit nog iets goeds te bieden had. Hmmmmm... Ik geloof dat het een korte film was, maar ik weet het niet zeker. Iemand probeerde twee talentloze, onsympathieke sukkels een hippe, trendy, Tarantino-achtige dialoog te geven, maar dat mislukte jammerlijk. De huurmoordenaar is in alle opzichten volslagen belachelijk. Het acteerwerk is waardeloos, de personages zijn waardeloos, het script is waardeloos. Maar ik geloof dat ik de titel wel leuk vind...

text_en: Garbage. Honestly I don't know if this had any redeeming features. Hmmmmm....I think it was a short movie, but I'm not sure. Somebody tried to give two talentless, unsympathetic gimps hip, trendy, Tarantino-esque dialogue, but failed miserably. The hitman is utterly ridiculous in every sense. The acting stinks, the characters stink, the script stinks. I guess I kinda like the title though...


text: De tekst op de voorkant van de filmdoos luidde: 'Beter dan _The Usual Suspects_!' Ik kon het niet meer met hem oneens zijn. Deze film miste in het geheel geen karakterontwikkeling, was slecht geacteerd en had een domme verhaallijn.

text_en: The teaser on the front of the movie box said, "better than The Usual Suspects!" I couldn't disagree more. This movie solely lacked any character development, was poorly acted, and had a dumb storyline. Don't waste your time.


text: Dit had een goede film kunnen zijn als er een goede regisseur bij was geweest en iemand die het script kon redigeren. Schrijver-regisseur Joe Carnahan is een beetje te gecharmeerd van zijn Tarantino-achtige dialoog, een beetje gaat een heel eind. Een deel van het acteerwerk is goed, ik vind Carnahan en Dan Harlan als Danny Woo leuk, maar andere keren is het pijnlijk lowbudget. Ik moet de filmmakers nageven dat ze een paar visueel interessante manieren hebben bedacht om de gewelddadige schietpartijen te filmen. Over het geheel genomen zijn de goede stukjes er net iets te weinig en te ver tussenin om het echt leuk te maken.

text_en: This could have been a good film if it had a good director and someone to edit the script. Writer-director Joe Carnahan is a little too enamored with his Tarantino-like dialogue, a little goes a long way. Some of the acting is good, I like Carnahan and Dan Harlan as Danny Woo, but other times it is painfully low-budget. I give the film-makers credit for coming up with some visually interesting ways of filming the violent shoot-outs. Overall, the good bits are just a little too few and far between to make this really enjoyable.


text:
Alles wat slecht kan zijn aan een film, is hier te vinden. Ten eerste: als je een lowbudgetfilm regisseert, moet je jezelf niet de hoofdrol toebedelen. Zoals hier duidelijk te zien is, versmelten de hoofdrolspelers veel met de toch al afschuwelijke dialogen, maar omdat hij ook de regisseur, de redacteur en de decorbouwer is, kan hij doen wat hij wil.
Dit is weer zo'n 'Ik denk dat ik net als Tarantino ben, maar ik ben niet echt een van de groten'-films. Er zijn lange scènes met slechte dialogen waarin een punt wordt gemaakt en dat tien minuten lang keer op keer wordt herhaald. Sommige scènes zijn zo gekunsteld en slecht geschreven dat het bijna niet te lezen is. Het is een van de problemen van amateurs die tegenwoordig films maken: alles denkt dat je de volgende Tarantino bent als je verwijzingen naar de popcultuur maakt, en zo werkt het niet. Het maken van dialogen was hier een enorme noodzaak, maar ik vermoed dat de schrijver/regisseur/editor/grip daar anders over dacht. Ik durf te wedden dat dit script in één versie is gemaakt, dat is alles, laten we gaan filmen.
En het monteren en regisseren van de film zelf was ook niet best. Blijkbaar heeft de regisseur nog nooit van de woorden 'in scène gezette scène' gehoord. Vijfennegentig procent van de film wordt van heel dichtbij opgenomen, en het grootste deel van de tijd zijn de gezichten van de acteurs niet eens op het scherm te zien. Er zijn een heleboel snelle, nutteloze scènes (veel in zwart-wit, wat je er alleen maar aan herinnert dat je naar een slecht gemaakte film zit te kijken).
Ik besef dat dit een lowbudgetfilm is, dus als we de plaats delict zien en het zijn twee 'fbi'-jongens', een vent die in de vuilnis graaft en die kennelijk niet bekend is met de term 'contancing evidence' en een ambulance (die nergens toe dient, de regisseur moet iemand hebben gekend die bij een ambulancedienst werkt), is het duidelijk dat er geen budget was. Als je geen realistisch ogende plaats delict kunt maken (zorg er dan in elk geval voor dat je politietape hebt en politietape is goedkoop), dan heb je het helemaal niet. Ik had een groot deel van de film snel doorgekeken omdat het nogal moeilijk was om ernaar te kijken. Tegen de tijd dat ik bij deze scène kwam, was het het enige wat ik kon verdragen.
Een ander verbazend irritant iets zijn de titelkaarten die ALLES VERTROUWELIJK introduceren. Omdat we allemaal te stom zijn om de scène te pakken te krijgen zonder dat we eraan zijn voorgesteld, hebben we die irritante titelkaarten die ons vertellen waar we naar gaan kijken. Drie of vier keer tijdens een film; dat is oké. Maar om de twee minuten?
Ik noem dit geen 'film' omdat hij op video is opgenomen en we door de 'filmlook' gaan. software (zoals Magic Bullet) waardoor je video er alleen maar als een korrelige video uitziet (hoewel een deel van de cinematografie op de achtergrond heel goed is gedaan <0xE2><0x80><0x93> dat moet ik ze nageven).
Wat me zo verbaast is dat die vent na al die jaren nog echt regiewerk heeft gekregen (Narc en Smokin' Aces). Waar is het met de wereld naartoe gegaan? Het lijdt geen twijfel dat die vent een enorm ego heeft (ik weet niet waarom). In zijn biografie staat zelfs iets over hem, en ik citeer: '... waar zijn reis naar grootsheid begon.'

text_en:
Everything that can be bad about a movie is here. First off, if you're directing a very low budget movie, don't cast yourself in the lead. As clearly evident here, the lead flubs lines and ad-libs a lot to the already awful dialog, but since he's also the director/editor/craft service and everything, he can do what he wants.

This is another one of those "I think I'm just like Tarantino but I'm not actually even in the ballpark" movies. There are long scenes of bad dialog where a point is made, then repeated over and over and over and over for ten minutes. Some of it is so contrived and poorly written, it'll literally make you cringe (the Johnny Cash thing was amazingly bad). It's one of the problems with amateurs making movies these days: everything thinks by making pop culture references, you're the next Tarantino and it doesn't work that way. Editing in dialog was a huge necessity here but I'm guessing the writer/director/editor/grip didn't think so. I'm betting this script was done in one draft, that's it, let's shoot.

And editing and directing of the actual movie was pretty bad. Apparently the director has never heard of the words "establishing shot." 95% of the movie is done in extreme close up, much of the time the actor's faces aren't even fully in screen. There are lots of quick, useless cuts (a lot in black in white which does nothing other than remind you you're watching a poorly made movie).

I realize this is a low budget film, so when we see the crime scene and it's two "FBI" guys, a guy digging in the garbage who is apparently unfamiliar with the term "contanimating evidence" and an ambulance (which serves no purpose at all, the director must have known someone who works at an ambulance service), it's clearly evident there was no budget. If you can't make a realistic looking crime scene (at least have SOME POLICE and police tape is cheap), then don't have it at all. I had fast forwarded through a lot of the movie because it was pretty hard to watch. By the time I got to this scene, it was all I could stand.

Another amazingly annoying thing is the title cards that introduce EVERY SCENE. Because we're all too stupid to just get the scene without being introduced to it, we have to these annoying title cards that tell us what we're about to watch. Three or four times during a movie; that's okay. But every two minutes?

I do not refer to this as a "film" since it was shot on video and run through the "film look" software (like Magic Bullet) which only makes your video look like grainy video (although some of the cinematography on the outside stuff is done really well - I'll give them that).

What's move baffling to me is this guy actually got real directing work after (Narc and Smokin' Aces). What has the world come to? There's no doubt this guy has a huge ego (I don't know why). In his bio, he's actually got a bit about, and I quote: "...where his journey to greatness began." Someone shoot me.


text: Ik heb geen idee of dit een onafhankelijke film was (of zelfs maar wat de definitie zou zijn), maar het was behoorlijk zielig. De plot was afschuwelijk traag, de acteurs waren afschuwelijk... Ik zou het een slechte B-film noemen, maar ik denk dat het een poging was om artistiek te zijn. Alleen het feit dat ik mijn g/f had gedwongen hem te huren (omdat ik dacht dat het een geweldige B-film zou zijn) zorgde ervoor dat ik de hele zaak bleef bekijken. Als een plot nergens heen gaat, maak het dan in elk geval intellectueel stimulerend (zoals Rosencrantz en Guildenstern are Dead). Echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en: I have no idea whether this was an indie movie (or even what the definition would be), but it was pretty pathetic. The plot was horribly slow, acting was horrible... I'd call it a bad B movie, but I think it was trying to be artsy. Only the fact that I'd forced my g/f to rent it (thinking it would be a great B) kept me watching the whole thing. If a plot won't go anywhere, at least make it intellectually stimulating (like Rosencrantz and Guildenstern are Dead). Truly one of the worst movies I've seen.


text: Ik keek naar 'Derde ruimte' en moest op IMDb inloggen om de commentaren te lezen om te zien of anderen het net zo onbevredigend vonden als ik het vond... en ik ben blij te zien dat ik het met anderen eens ben.<br />De plot is een goed idee dat geruïneerd werd door uitgerekte fragmenten die afbreuk deden aan de stroom van het verhaal. De liftscène was meer dan belachelijk, te veel vuistgevechten, ik heb nooit een derde-ruimteschip gezien dat voor of na de climax werd vernietigd, en je zou denken dat Sheridan ooit geramd zou zijn door een passerend schip! Het goede nieuws was dat de effecten solide waren, dat Ivonova nog steeds rock-'n-roll was en dat het audiocommentaar leuk was om naar te luisteren, ook al was het niet erg verhelderend. Dit is een van die films waar ik in de toekomst niet meer zo vaak naar zal kijken.

text_en:
I watched "Thirdspace" and had to come on to IMDb and read the comments to see if others thought it was as unsatisfying as I thought it to be... and I am glad to see I am in agreement with others.

The plot is a good idea that was ruined by drawn-out segments that detracted from the flow of the story. The elevator scene was beyond ridiculous, too much fist-fighting, I never once saw a thirdspace ship destroyed before or after the climactic event, and you'd think that Sheridan might have once been rammed into by a passing ship!

On the bright side, effects were solid, Ivonova still rocks, and the audio commentary was fun to listen to even though not enlightening. This is one of the movies I won't pop in too frequently in the future.


text: Vreemd genoeg komt de Derde Ruimte meer over als een remake van 5 miljoen jaar op de Aarde (dat wil zeggen, de Quartermass en de Kolk) dan van wat ook. Er bestaat een oud buitenaards kunstvoorwerp dat mensen tegen elkaar opzet en psychische storingen veroorzaakt. Stracynski's poging tot een Lovecraft-verhaal is goed, maar beide zijn enigszins in strijd met de B5, enigszins overbodig (zijn de Schaduwen niet Lovecraft-achtig?) en eindigen in een groots gevecht/begin (compleet met een 'blaas ze op'-bomtactiek). Binnen de grenzen van een film van 90 minuten en met de obligate buigingen naar het B5-universum, lijkt de Derde Ruimte merkwaardig ingekort.

text_en: Oddly, Thirdspace comes across more as a remake of 5 Million Years to Earth (i.e., Quartermass and the Pit) than anything. There's an ancient alien artifact that turns humans against each other and causes psychic disturbances. Stracynski's attempt at a Lovecraftian tale is okay, but both somewhat at odds with B5, mildly redundant (aren't the Shadows Lovecraftian?), and at the end goes for a big battle/finish (complete with a "blow 'em up" bomb tactic). Within the limits of a 90 minute movie, and with the obligatory bows to the B5 universe, Thirdspace seems oddly truncated.


text:
Ik verliet dit programma met een verveeld en leeg gevoel. _B5_ gaat in de eigen woorden van de makers over de toestand van de mens. Afgezien van de eerste scène waarin Lyta het over arrogantie heeft, is het gewoon weer zo'n goedkope sciencefictionfilm.
Als je een fan bent van de gebruikelijke dingen die in het sciencefictiongenre naar voren worden geschoven, vind je dit misschien wel leuk. Films over monsters uit andere dimensies. Maar ik hield van _B5_ vanwege de emotionele beroering en omdat ik de personages ben gaan bewonderen.
Deze serie heeft momenten voor de fans, maar het is voornamelijk een afknapper voor de _B5_ -serie.

text_en:
I came away from this show feeling bored and empty. B5 is in the creators own words about the human condition. Apart from the beginning scene where Lyta talks about arrogance it is just another junk sci-fi movie.

Maybe if you're a fan of the usual stuff that gets trundled out in the sci-fi genre you may like this. Movies about monsters from other dimensions. However, I liked B5 for its emotional turmoil and because I came to admire the characters.

This show has it's moments for the fans but mostly its a let down for the B5 series.