text:
Als de minnares van John F. Kennedy en Sam Giancana had Judith Campbell Exner genoeg spullen om de familie Kennedy en het presidentschap zelf ten val te brengen. Maar dat zou je niet zeggen als je dit ziet. Wat een lekker dutje had moeten zijn, was een dutje waarin onze 'heldin' tegen haar watje van een vriendje zat te zeuren dat de FBI moest ophouden bij haar huis te kamperen en binnen moest komen stormen wanneer ze daar zin in hadden. De dialoog was een lachertje: als Judy jammert: 'Ik wil bij jou zijn. Ik wil naar een sorbetbar en vanillecola drinken!', kon ik niet ophouden met lachen!
Judy vertelt ons over haar 'fouten', alsof ze zichzelf ervoor heeft geschopt, maar ze zegt alleen dat ze nergens spijt van heeft! Waarom was Giancana <0xE2><0x80><0x93> hier, de vriendelijkste gangster aller tijden <0xE2><0x80><0x93> gek op haar? Er is in elk geval niets aan haar wat zo'n kinderlijke toewijding rechtvaardigt.
De laatste jaren van Exner waren bitterzoet: ze had zich verzoend met het zoontje dat ze ter adoptie had afgestaan, en een deel van haar verhaal was bevestigd. Maar net als de andere meisjes voor en na haar, duurden haar 15 minuten duidelijk 14 minuten te lang.

text_en:
As the paramour of John F. Kennedy and Sam Giancana, Judith Campbell Exner had enough goods to bring down the Kennedy family and the Presidency itself. But, you'd never know it by this. What should have been a hum-dinger was a snooze, our "heroine" whining to her wuss of a boyfriend to order the FBI to stop camping outside her house and barging in whenever they felt like it. The dialog was a hoot: when Judy wails "I want to be with you. I want to go to a soda fountain and drink vanilla Cokes!," I couldn't stop laughing!

Judy tells us about her "mistakes," as if she's been kicking herself over them, only to say that she doesn't regret a thing! Why was Giancana - here, the kindest mobster ever - crazy about her? There certainly isn't anything about her that justified such puppy-eyed devotion.

Exner's last years were bittersweet: she was reconciled with the infant son she gave up for adoption, and some of her story was verified. However, like the other good-time girls before and since, her 15 minutes clearly lasted 14 minutes too long.


text: Ik heb onlangs het boek Solaris van Stanislav Lem gelezen, dat me door een vriend werd aanbevolen. Ik heb het gelezen en ik vond het goed. Ik vond het goed vanwege Lems zeer gedetailleerde beschrijving van de vormen die Solaris creëert en de ongelukken die daar plaatsvonden. Ik moet echt zeggen dat die 'wetenschappelijke' beschrijvingen van de gebeurtenissen daar heel interessant en op sommige punten beangstigend waren. Nadat ik het boek had gelezen, ontdekte ik dat er een film over dit boek bestond en omdat ik die vormen, het oppervlak van Solaris echt wilde zien en ze wilde vergelijken met die in mijn verbeelding, heb ik hem gezien. Maar de film stelde me zwaar teleur. <br /><0x3E> Slechts 10% van deze film vertegenwoordigt het boek. De rest is totaal anders. Verschillende personages, verschillende namen en verschillende verhaallijnen. Het spijt me, maar deze film mag geen Solaris heten. Lees het boek als je wat Science-Fiction wilt. Kijk naar de film als je een verknipte Romance wilt.

text_en:
I recently read the book Solaris from Stanislav Lem which was recommended to me by a friend. I read the book and I liked it. I liked it because of Lems very detailed description of the forms which Solaris creates and the accidents which happened there. I really must say that this 'scientific' descriptions of the happenings there were quite interesting and at some parts scaring. After I read the book I found out that there was a movie about this book and - because I really wanted to see those forms, the surface of Solaris and to compare them to those in my imagination - I watched it. But I the movie heavily disappointed me.

Only about 10% of this movie represent the book. The rest is absolutely different. Different characters, different names and different storyline. Sorry, but this movie should not be allowed to be called Solaris. Read the book if you want some Science-Fiction. Watch the movie if you want a twisted Romance.


text:
Een tagline van deze film is: 'Er zijn plaatsen waar de mens nog niet aan toe is', zoals in het theater waar deze film wordt opgevoerd. De andere tagline is: 'Hoe ver wil je gaan voor een tweede kans?' Blijkbaar tot aan de dood door verveling.
Deze film gaat over spijt, consequenties en verlossing. Spijt dat je het zelf hebt gezien. Consequenties, verspilling van een middag en geld voor de dvd-verhuur. Verlossing, geen.
Volgens de regisseur, Steven Soderbergh, concentreert de film zich op de liefde die het personage George Clooney voor zijn overleden vrouw voelt. En hoe ver hij zal gaan om weer bij haar te zijn. Maar het enige wat hij deed was 15-20 minuten bruikbare film nemen en die uitrekken tot een film van 90 minuten door er 70 minuten nutteloze rotzooi aan toe te voegen. Ook lijkt het erop dat hij het raadsel van de levende planeet Solaris negeerde.
Waar het hele verhaal in een aflevering van _Outer Limits_ had kunnen zitten, werd slechts een deel van het verhaal gebruikt om er een groot slaapfeest van te maken.

text_en:
One tag-line for this movie is "There are some places man is not ready to go," like into the theatre playing this movie. The other tag-line is "How far will you go for a second chance?" Apparently as far as death by boredom.

This movie is about regret, consequences, and redemption. Regret for actually seeing it. Consequences, waste of an afternoon and money for the DVD rental. Redemption, none.

According to the director, Steven Soderbergh, the movie concentrates on the love George Clooney's character feels for his dead wife. And how far he will go to be with her again. But all he did was take 15-20 minutes of useful story, and stretched it into a 90 minute movie by adding on 70 minutes of useless garbage. Also, it seems as though he ignored the enigma of the living planet Solaris.

Where the whole story could have been made on an episode of the Outer Limits, only a part of the story was used into making a major snooze fest.


text:
De originele Solaris doet 2001 op Sesamstraat lijken, maar de remake doet Sesamstraat op de originele Solaris lijken. Dat is heel jammer. Ik ben dol op het origineel. Ik heb een hekel aan de remake. Het is een idiotengids, alles is eruit gekookt, gestampt en vermalen, zodat een jonger en minder geduldig publiek het gemakkelijk kan verteren. Als je Solaris als een aflevering van de Twilight Zone zou willen herschrijven, zou je het verhaal tot dit punt terug willen brengen. In het origineel zat een liefdesverhaal, maar het was geen liefdesverhaal.
En het origineel was een filmfragment. Het vertelde zijn verhaal in beelden. In de remake, als Kelvin eenmaal in Solaris is, houdt niemand zijn mond. Er wordt voortdurend gemekkerd over wat er aan de hand is. Alles moet worden uitgelegd. Dat is het verschil tussen 2001 en 2010. Soms is mysterie beter.
Als we het origineel even vergeten: werkt het als een op zichzelf staande film? Nogmaals, het is niet visueel genoeg, je zou het script kunnen doen terwijl het op de radio staat en niemand zou zich vergissen. En het acteerwerk? Clooney is Clooney, ziet er goed uit en kan zich bewegen zonder tegen het meubilair op te botsen, maar er ontbreekt altijd iets aan de man op het scherm: hij heeft geen emotioneel gewicht. 's alsof ze de wereld probeert te breken met een grijnzende plaat. Dan houdt ze op met grijnzen en je weet dat het niet goed kan zijn. En wat Jeremy Davis betreft? Ik denk dat die man net iets te vaak naar Dennis Hopper in Apocalypse Now heeft gekeken. Een slechte tweedehands herinnering aan het werk van iemand anders.
Pluspunten? De foto's zijn mooi. En ze hadden langer kunnen zijn, wat het een andere en betere film had kunnen maken; maar gezien de film is het godzijdank zo kort als het is.

text_en:
The original Solaris makes 2001 look like Sesame Street; unfortunately the remake makes Sesame Street look like the original Solaris. This is a great shame. I love the original. I hate the remake. It's an idiot's guide, everything has been boiled down and battered and chewed up so that a younger and less patient audience can easily digest it. If you wanted to remake Solaris as an episode of the Twilight Zone this is what you would boil the story down to. The original had a love story in it but it was not a love story.

And the original was a piece of cinema. It told its story in pictures. In the remake, once Kelvin arrives at Solaris, no one shuts up. There's a constant yammering explanation of what is going on. Everything has to be explained. It's the difference between 2001 and 2010. Sometimes mystery is better.

Forgetting the original, does it work as a stand alone movie? Again, it's not visual enough, you could do the script as it stands on the radio and no one would be lost. As for the acting? Clooney is Clooney, nice looking and can move about without bumping into the furniture, but there's always something missing from the man on screen: he lacks emotional weight. Natasha McElhone? Awful. The flashback scenes where she and Clooney are falling in love are an embarrassment. It's as though she's trying to break the world grinning record. Then she stops grinning and you know things can't be good. And as for Jeremy Davis? I think the man's been watching Dennis Hopper in Apocalypse Now once too often. A bad second-hand reminder of someone else's performance.

Plus points? The photography's nice. And it could have been longer, which might have made it a different and better film; but, given the film it has turned out to be, thank god it's as short as it is.


text: Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening <0xE2><0x80><0x93> maar ik ben alleen maar verbaasd dat deze film zoveel positieve reacties heeft gekregen. Ik heb de roman waarop de film is gebaseerd niet gelezen en ik heb de versie van Tarkovski twee keer gezien (omdat die het eist), maar door deze 'Solaris' op zijn eigen merites te beoordelen, denk ik dat deze versie gewoon een hoop ouwe koek is. Daarom: deze versie concentreert zich bijna helemaal op het liefdesverhaal in het middelpunt en om zijn ideeën met succes te kunnen doorvoeren, moet de relatie in de kern geloofwaardig zijn <0xE2><0x80><0x93> wat hij duidelijk niet is. Er is gewoon geen enkele chemie tussen de twee aanknopingspunten. Ik heb meer seksuele vonken tussen Shaggy en Scooby gezien. En hoewel George Clooney competent genoeg is, is hij beslist geen Donatas Banionis. En de casting van Natasha McElhone is een complete ramp. Waarom die irritante zelfvoldane grijns in de hele film? Een zinloze oefening in het verspillen van ieders tijd en geld.

text_en: Everyone is entitled to their own opinions, of course - but I am simply astonished that this film has received so many positive comments here. I have not read the novel on which the film is based and I have watched Tarkovsky's version twice (because it demands it), but by judging this 'Solaris' on its own merits, I think this version is simply a load of old plop. Here's why: this version concentrates almost entirely on the love story at its centre and to carry its ideas through successfully, the relationship at its core has to be believable - which it clearly isn't. There is simply no chemistry at all between the two leads; I've seen more sexual sparks created between Shaggy and Scooby. And whilst George Clooney is competent enough - he's certainly no Donatas Banionis. And the casting of Natasha McElhone is a complete disaster. Why that irritating smug grin throughout the film? A futile exercise in wasting everyone's time and money. Avoid.


text:
Ik liep niet de bioscoop in met hoge verwachtingen voor deze film, want Andrei Tarkovsky's versie van Stanislaw Lems roman Solyaris uit 1961 is een van mijn favoriete films. Maar ik was er niet op voorbereid hoe ongelooflijk banaal Soderberghs versie bleek te zijn. Deze film is, om eerlijk te zijn, een bom.
Er valt weinig anders te zeggen dan dat Soderbergh als regisseur, ondanks zijn eersteklas vakmanschap, geen macht heeft; hij behoort niet tot de top van de filmkunstenaars, hoezeer hij daar ook naar streeft. Hij behoort zelfs niet tot de klasse van Spielberg, die een <0xC3><0x9C>ber-technicus/vakman is, omdat in elk geval Speilberg, zelfs op zijn banaalst, de goederen kan leveren. De film flopt verschrikkelijk. Door de relatie tussen Kelvin en zijn 'vrouw' op al het andere te richten, wordt de film van de kracht van de klassieker van Tarkovsky, die ik altijd omschreef als een meer intellectueel '2001', ondermijnd. Deze film mist de filosofische kracht van de Tarkovsky-film. Kortom, Soderbergs versie van 'Solaris' is meedogenloos SHALLOW.
Clooney is niet de juiste acteur, en zijn gebrek aan acteertalent berooft het publiek van de identificatie, aangezien een goede acteur als Kevin Spacey deze rol niet zou kunnen spelen. Clooneys optreden ontwikkelt zich nooit echt, zijn personage verandert nooit echt; Kelvin, zoals hij door Clooney wordt gespeeld, is in het begin en gedurende de hele film een gedeprimeerd watje. Het is vreemd om een acteur als macho Clooney een personage te zien spelen dat op de rand van hysterie balanceert. Het zou logisch zijn geweest als we hadden gezien hoe het personage achteruitging, maar zoals het werd gespeeld, was het een slecht geacteerd personage.
Wat de andere acteurs betreft, Natasha McElhone is beter dan ze was in FearDot.Com, en dat is NIET hetzelfde als zeggen dat Pauley Shore beter was in son-in-law dan hij was in BIO-DOME; ze is niet alleen mooi, ze geeft ook een fatsoenlijke voorstelling, maar wat ze mist is sterallures, het charisma dat een ster als Julia Roberts in een film kan leggen, waardoor Kelvins verlangen en zijn uiteindelijke beslissing echter worden. Ze voldoet niet aan de eisen van de rol zoals die in deze film werd gerealiseerd (in tegenstelling tot Tarkovski's _Solyaris_, waarin het personage niet zo prominent is). Ze is te mager. Hoewel ik niet denk dat het net zo goed haar schuld is als die van de regisseur, had ik vaak het gevoel dat ze vanuit een shampooreclame naar binnen was geteleporteerd. Ze is er alleen maar om er mooi uit te zien in een paar eindeloze reeksen die 'STUDENT-FILM' schreeuwen. Ik denk dat dit Soderberghs manier is om zijn 'kunstacademie-wortels' terug te krijgen, maar eerlijk gezegd is het belachelijk, net als een deel van de dialoog, die gewoon slecht is, niet eens slecht genoeg om aan kamp te grensen (en het publiek dus enig plezier te bezorgen).
Jeremy Davies, die zo goed was in PRIV<0xC3><0x89> RYAN, verstevigt al snel zijn reputatie als de slechtste acteur op celluloid. Hier straalt hij de geest van Travis Bickle uit, maar meneer Davies, u bent geen Robert DeNiro. Het wordt een marteling om Davies in welke film dan ook te zien; elke film wordt hij eigenlijk alleen maar slechter.
In een optimistische noot: Viola Davis was goed.
Ik heb deze film een '2' gegeven (omdat het productieontwerp uitstekend is, net als de soundtrack), maar het is in werkelijkheid een BOMB.

Pas op voor een door Michaelangelo geïnspireerd visueel motief aan het eind, als Soderbergh werkelijk de geest van Stanley Kubrick begint uit te stralen.
Stephen, ik heb Kubrick gekend en jij bent geen Kubrick en zult dat ook nooit worden. Op de website van 'Solaris' is te zien dat de film is gemaakt door twee winnaars van een Academy Award, James Cameron en Soderbergh. Vergeet niet dat Alfred Hitchcock, Howard Hawks en Martin Scorecese nooit een Oscar voor de beste regisseur hebben gewonnen; dat deed John G. Avildsen.

<0x3E><0x3E>

text_en:
I did not walk into the movie theater with very high hopes for this film as Andrei Tarkovsky's version of Stanislaw Lem's 1961 novel "Solyaris" is one of my all-time favorite films. However, I was not prepared for how incredibly banal Soderbergh's version turned out to be. This film is, quite frankly, a BOMB.

There is little to say other than the fact that despite Soderbergh's first-rate craftsmanship, as a director, he lacks power; he is not of the first-rank of cinema artists, not matter how much he strives to be. He is not even in Spielberg's class of being an uber-technician/craftsman as at least Speilberg, even at his most banal, can deliver the goods. The new "Solaris" IS BORING.

The film is a terrible misfire. Focusing on the relationship of Kelvin and his "wife" to all else saps the film of the power of Tarkovsky's classic, which I always characterized as a more intellectual "2001." This film lacks the philosophical power of the Tarkovsky film. In sum, Soderberg's version of "Solaris" is relentlessly SHALLOW.

Clooney is not appropriately cast, and his lack of acting chops robs the audience of identification as there is no character development that a fine actor like Kevin Spacey could give this role. Clooney's performance never really develops, his character never really changes; Kelvin, as played by Clooney, is a depressed wimp at the beginning and throughout the film. It's strange to see an actor as macho as Clooney playing a character on the border of hysteria. It might have made sense if we watched the character deteriorate, but as it was played, the character is poorly realized.

As for the other actors, Natasha McElhone is better than she was in FearDot.Com, and this is NOT like saying Pauley Shore was better in SON-IN-LAW than he was in BIO-DOME; she's not only beautiful, but gives a decent performance; however, what she lacks is star power, the charisma that a star like Julia Roberts can bring to a picture, thus making Kelvin's yearning and his ultimate decision more real. McElhone just isn't up to the demands of the role as realized in this film (as opposed to Tarkovsky's "Solyaris," where the character is not quite as prominent). She lacks weight. While I don't think it's her fault as much as the director's, many times she struck me as having been teleported in from a shampoo commercial. She is just there to look pretty in some interminable sequences that scream "STUDENT FILM." I guess this is Soderbergh's way of reclaiming his "art house" roots, but frankly, it's ridiculous, as is some of the dialogue, which is just plain bad, not even bad enough to border on camp (and thus give the audience some pleasure).

Jeremy Davies, who was so excellent in PRIVATE RYAN, quickly is solidifying his reputation as the worst actor on celluloid. Here, he channels the spirit of Travis Bickle, but Mr. Davies, you are no Robert DeNiro. It's becoming excruciating watching Davies in any movie; each movie, he is actually getting worse.

On an upbeat note, Viola Davis was good.

I voted this film a "2" (as the production design is excellent, as is the soundtrack), but is really is a BOMB.

Beware a Michaelangelo-inspired visual motif towards the end when Soderbergh really begins channeling the spirit of Stanley Kubrick.

Stephen, I knew Kubrick and you're not Kubrick, nor will you ever be.

The Web site for "Solaris" presents the film as being from two Academy Award winners, James Cameron and Soderbergh. Just remember: Alfred Hitchcock, Howard Hawks and Martin Scorecese never won a Best Director Oscar; John G. Avildsen did. 'Nuff said.


text:
Sommige Scifi-films zijn klassiekers. Andere zijn Legends. Deze past gewoon nergens in. Hij doet zo zijn best om 2001 A Space Oddysey te zijn en valt zo tegen dat het niet grappig is.
Het is zo moeilijk te volgen. Een paar van ons dachten in een bepaald stadium dat de speler naar andere delen van de schijf overschakelde. Het is volkomen onlogisch en als hij nog langzamer ging...
Ik geef de film zijn verdiende loon in de zin dat hij probeert een kunstzinnige scifi-film te zijn met meer flair dan pure scifi. Maar toch, iets dat zo moeilijk te volgen is, kan gewoon niet aantrekkelijk zijn.
Als je wilt. Als ik een klassieke Scifi-liefhebber was, een liefhebber van actie, buitenaardse wezens en op z'n minst een of ander verhaal, dan zou ik dit verhaal overslaan.

text_en:
Some Scifi movies are classics. Some are Legends. This one just doesn't fit in anywhere. It tries so hard to be 2001 A Space Oddysey and falls so short its not funny.

Its so difficult to follow a few of us thought at one stage that the player was skipping to other parts on the disk. It makes no sense whatsoever and if it moved any slower....

I will give the film its due in that it is trying to be an arty scifi movie with more flair than pure scifi.But still, something thats that hard to follow just cant be appealing.

If you're a classic Scifi lover of action, aliens and at least some kind of story - then I would give this one a skip.


text: Ik ben net terug van 'Solaris' en ik weet echt niet wat ik ervan moet denken. Ik wist er van tevoren niets van, maar ik had verwacht dat het een doorsnee sf-film zou zijn. Nou, 'Solaris' is beslist geen typische sf-film, wat goed is, maar voornamelijk slecht. Het is een film die je leuk vindt of haat. Ik hou van films die je geest vertroebelen, maar dit was te veel voor me. De totale afwezigheid van actie vond ik prima, maar mensen die op zoek zijn naar opwinding en rillingen zullen het moeten doen met meer dan één shot van Clooneys achterwerk.<br />Van alle films die ik in de bioscoop heb gezien, ben ik nog nooit zo emotieloos geweest. Niet één keer deed ik mijn ogen dicht van angst, van lachen of van andere emoties. Alle 20 <0xE2><0x80><0x93> sommige mensen in de bioscoop waren net zombies, of misschien sliepen ze alleen maar. Toen ik de bioscoop verliet, had ik het gevoel dat ik net uit een coma was ontwaakt. Deze film is meer alsof je naar een schilderij kijkt dat tot leven komt, ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen. De beelden zijn schitterend en de acteurs zijn heel goed, maar het verhaal is een puinhoop. Zelfs de intelligentste bioscoopbezoeker zal waarschijnlijk met een stom gevoel naar buiten lopen omdat hij niet wist wat er aan de hand was. In tegenstelling tot andere films van deze aard zal het meerdere keren zien van de film je waarschijnlijk niet helpen het te begrijpen. Het verhaal begint meteen en trekt je naar je toe, maar je hebt waarschijnlijk pas na een halfuur een idee van wat er aan de hand is. Aan het eind wist ik nog steeds niet veel van de plot, maar ik liep niet helemaal leeg weg. Het was een surrealistische ervaring die enigszins bevredigend was, maar het was ook een totale hersenspoeling. George Clooney speelt een psycholoog of wetenschapper (niet opgehelderd) die is ontboden om het vreemde fenomeen te onderzoeken dat zich in Solaris afspeelt, een wereld in de ruimte. Hij wordt al snel begroet door zijn overleden vrouw en ontdekt dat de twee overgebleven bemanningsleden ook 'bezoekers' hebben die dood zijn. Daar ga ik niet verder op in, want als ik verder ga, verknal ik de hele plot. De plot is nogal dun, dus de actie verloopt met een slakkengang om van dit korte verhaal een film van 90 minuten te maken. Als je door deze film heen kunt komen, kun je door elke film heen komen. Op artistiek niveau zou ik het een 8/10 geven, maar qua amusement geef ik het een 2.

text_en:
I just came back from "Solaris" and I really don't know what to think of it. I knew nothing about it beforehand, but I was expecting it to be a run-of-the-mill sci-fi film. Well, "Solaris" is definitely not a typical sci-fi, which is good, but mostly bad. It's a love it or hate it movie. I love films that mess with your mind, but this was too much for me. The total absence of action was fine with me, but people looking for thrills and chills will have to do with multiple butt shots of Clooney's posterior.

Of all the movies I've seen in a theater, I've never been so emotionless before. Not once did I close my eyes in fear, laugh, or express any other emotions. All 20-some people in the theater were like zombies, or maybe they were just asleep. When I left the theater, I felt like I'd just come out of a coma. Watching this movie is more like watching a painting come to life, I don't know how else to say it. The visuals are gorgeous and the acting was quite good, but the story is a mess. Even the most intelligent moviegoers will probably walk out feeling stupid for not knowing what was going on. Unlike other movies of this nature, seeing it multiple times probably won't help you understand it.

The story begins right away and draws you in, but you probably won't have a clue what's going on until a half hour in. By the end, I still didn't know much of the plot, but I didn't walk away completely empty. It was a surreal experience that is somewhat rewarding, yet it was a total head trip. George Clooney plays a psychologist or scientist (not clarified) that has been summoned to check out the strange phenomena happening in Solaris, a world in space. He is soon greeted by his deceased wife and finds out the two remaining crew members also have "visitors" that are dead. I'm going to stop there because if I go on, I'll blow the whole plot. The plot is pretty thin, so the action moves at a snail's pace to make this short story into a 90-minute film. If you can make it through this movie, you can make it through any movie. On an artistic scale, I'd give it a 8/10, but entertainment-wise, I'll give it a 2.


text:
Ik weet niet precies waarom ik gevraagd werd om deze film te bekijken, maar ik denk niet dat ik hem ooit nog zal zien. Tenminste, je kunt altijd hopen. Hij werd me aanbevolen door een jongeman die openlijk toegeeft dat hij er niet tegen kon, ondanks zijn liefde voor George Clooney.
We hebben George Clooney als psycholoog die de ruimte in moet om leden te onderzoeken van een ruimteteam dat in een baan om de planeet Solaris draait. Het grootste deel van het team is dood en dan verschijnt zijn dode vrouw. De rest van de film lijkt te draaien om flashbacks van zijn vrouw, die saai zijn en nergens toe lijken te leiden. Een groot acteur als Clooney en met het creatieve genie van Steven Soderbergh? Hoe komen we aan zo veel paardenkastanjes? Ik wil ook de kont van George Clooney noemen. Want deze film heeft de kont ongeveer drie keer. En hoewel ik Clooney respecteer omdat hij bijdraagt aan het realisme, heb ik heel veel medelijden met de Clooney-aanbidders die dit moeten aanschouwen, alleen maar om een stevige, geschoren kont te zien.
Maar even serieus, ik had moeten weten dat deze film een flop was zodra Corey Feldman op het toneel verscheen. In zijn eerste scène luistert hij naar Insane Clown Posse (want het is duidelijk dat in de toekomst iedereen van rappende clowns houdt). En gedurende de hele film gedraagt hij zich als een gek met wilde gebaren. Het lijkt precies op David Duchovny's imitatie van Jeff Goldblum uit 'Celebrity Jeopardy' van Saturday Night Live. Alleen in deze film wordt Feldman geacht serieus te zijn.
Als je deze film wilt zien, moet je me beloven dat je me laat weten hoe je hem vond, want ik zou liever niet in mijn eentje hebben geleden.
(Je moet ook weten dat deze film een remake is van een oudere film met een veel hogere kijkcijfers).

text_en:
I'm not sure why I was asked to watch this film, but I don't think I will ever watch it again. At least, one can always hope. It was recommended to me by a young man who freely admits he could not stand it despite his love for George Clooney.

We have George Clooney as a psychologist who must go into space to examine members a of a space crew orbiting the planet of Solaris. Most of the crew is dead and then his dead wife appears. The remainder of the film seems to revolve around flashbacks of his wife, which are boring and seem to go nowhere. A great actor like Clooney and with the creative genius of Steven Soderbergh? How do we get this level of horse apples? I also want to mention George Clooney's tush. Because this film has the tush roughly three times. And while I respect Clooney for adding to the realism, I'm very sorry for the Clooney admirers who have to sit through this just to see a firm, shaved tush.

But seriously, I should have known this film was a dud as soon as Corey Feldman showed up. In his first scene, he's listening to Insane Clown Posse (Because obviously in the future everyone loves rapping clowns). And throughout the film, he acts like a lunatic with wild gestures. It looks exactly like David Duchovny's impression of Jeff Goldblum from Saturday Night Live's "Celebrity Jeopardy". Only in this film, Feldman is supposed to be serious.

If you want to watch this film, promise to let me know how you liked it because I would rather not have suffered alone.

(You should also be aware this film a is a remake of an older film with much higher ratings.)


text:
Dit commentaar is afkomstig van iedereen die 'Solaris' van Soderbergh heeft gezien, het niet leuk vond en te horen kreeg dat hij het niet leuk vond omdat hij het boek niet had gelezen en het origineel niet had gezien.
Ik heb het boek niet gelezen en het origineel niet gezien en ik vond het niet leuk. Een film, zelfs een film die bedoeld is om gedachten en discussies op te roepen, mag niet gebaseerd zijn op plezier. Ik had nooit _Clockwork Orange_ gelezen, een Batman-strip of een _Ring_, maar ik vond al die films heel leuk.
Het moet gezegd dat de ideologieën die in deze film naar voren kwamen, immens waren. De ideeën over spijt, tweede kansen en angst voor het onbekende werden vakkundig naar voren gebracht, vooral de filosofie dat een fysieke manifestatie van een voorwerp of wezen, hoe accuraat ook, niet noodzakelijkerwijs het voorwerp hoeft te zijn dat het vertegenwoordigt. Rheya die dit in twijfel trok en Chris' weigering hierover te discussiëren vanwege zijn wetenschappelijke waarden waren het hoogtepunt. Helaas ontbreekt het Solaris buiten deze scène aan alles. Karakter, ontwikkeling en empathie. Chris is bijna emotieloos en dit maakt zijn karakter (een minpunt voor Clooney) geïsoleerd van empathie. Er is geen vonk tussen hem en het publiek. Rheya is saai en onaantrekkelijk, vandaar dat het ongemakkelijk is om te lang naar haar te kijken. Solaris levert geen uitmuntende prestatie. Het idee van spijt en een tweede kans in een sciencefictionfilm (het diepste en meest gedurfde genre) lijkt gevaarlijk triviaal in vergelijking met de waarden in Bladerunner 2001, _Invasion of the Bodysnatchers_ onder andere. Over het geheel genomen is Solaris een enorme teleurstelling. Er is geen climax en de film beweegt zich veel te langzaam om enige belangstelling op te wekken. De waarden en debatten zijn geweldig, het is alleen jammer dat er geen geweldig verhaal of goede acteerprestaties bij zitten.

text_en:
This comment is on behalf of everyone who has watched Soderbergh's "Solaris", didn't like it and were told they didn't like it because they haven't read the book or seen the original.

I have not read the book or seen the original, and I didn't like it. A movie, even one intended to provoke thought and debate, shouldn't rely on its basis for enjoyment. I had never read Clockwork Orange, a Batman comic or Ring, but I enjoyed all those movies a great deal.

It must be said that the ideologies presented in this film were immense. The notions of regret, second chances and fear of the unknown were skillfully put forward, especially the philosophy that a physical manifestation of an object or being, no matter how accurate, isn't necessarily the object it represents. Rheya questioning this and Chris' refusal to debate it due to his scientific values was the highlight. Unfortunately, outside of this scene, Solaris lacks anything. Character, progression and empathy. Chris is almost emotionless and this renders his character (a low point for Clooney) isolated from empathy. There is no spark between him and the audience. Rheya is dull and undesirable, hence uncomfortable to watch for too long. There is no standout performance in Solaris. The idea of regret and second chance in a science fiction film (the deepest and most thought provoking genre) seems dangerously trivial in comparison to values in Bladerunner, 2001, Invasion of the Bodysnatchers among others. Overall, Solaris is a huge disappointment. There is no climax and the film is far too slow moving to incite any interest. The values and debates are terrific, it is just a shame that there isn't a great narrative or performance to go with them.


text:
Geen spoilers. Het is moeilijk om iets te verpesten dat al verrot is.
Het enige wat ik kon denken was: 'Wauw, ik wed dat George hier spijt van heeft.' Over het algemeen ben ik een fan van George Clooney, in feite moet _O Brother, Where Art Thou?_ een van mijn favoriete films aller tijden zijn en _Oceans 11_ was een onderhoudende film van dezelfde regisseur/acteur. Maar deze film stonk.
Ik zou meer over de film vertellen, maar die was niet echt gedenkwaardig.

text_en:
No spoilers, It is hard to spoil something that is already rotten.

All I could think is. "Wow, I bet George regrets doing this one." I am generally a fan of George Clooney, in fact O Brother, Where Art Thou? has got to be one of my favorite movies of all time and Oceans 11 was an entertaining movie by the same Director/Actor, But this flick stunk.

I would comment more on the movie but it wasn't really memorable.


text: Waar ging dit in godsnaam over? Dit moest wel het meest gedesillusioneerde, onontkoombare, SORRYste excuus zijn voor een film die ik in lange tijd had gezien. Ik begrijp het concept, en ik geloof ook echt in een ander bestaansniveau. Maar deze film heeft die overtuigingen niet versterkt. Eigenlijk weet ik niet precies wat de film ons probeerde te vertellen, behalve dat je soms gewoon moet laten gaan! JEEZ! Ik vond George Clooney acceptabel aantrekkelijk, en ik was dol op het karakter van Snow. Heel eigenzinnig, net als Dennis Hopper in Apocolypse Now. Maar WOW! Genoeg is genoeg. Waar het op neerkomt... BORING!

text_en: What the hell was THAT all about? That HAD to be the most DISJOINTED, UNEXCITING, SORRY excuse for a movie that I've seen in a long time. I understand the concept, and I actually believe in another plane of existence. But this movie did nothing to bolster those beliefs. Actually, I'm not REALLY sure WHAT the movie was trying to tell us, except that sometimes you just have to let GO! JEEZ! I thought George Clooney was acceptably attractive, and LOVED the character of Snow. Very quirky, ala Dennis Hopper in Apocolypse Now. But WOW! Enough's enough already. Bottom line . . . BORING!


text: Ik wilde Julian Po echt heel graag mogen. Ik denk dat Slater als acteur wordt onderschat en dat veel van de bijrollen hier beter zijn dan ze in deze film te zien krijgen. Ik besef dat dit gebaseerd is op een kort verhaal dat ik niet heb gelezen. Dus ik weet niet of wat ik zie als de fouten van de film voortkomen uit het verhaal, of zijn toegevoegd door de regisseur/scenarioschrijver. De premisse is geweldig en ik vond de voice-over, de vertrouwelijke toon van het openingsverhaal, geweldig. Maar dan...? Niets! Verschillende van de clichématige plaatselijke personages vragen Julian onomwonden of hij wil uitleggen waarom hij van plan is zelfmoord te plegen. Je zou kunnen zeggen dat hij geen antwoord geeft, omdat het zo is.' Het gaat hun niets aan. Maar Julian is degene die, slechts voor de vorm, zijn bedoelingen in het openbaar eruit heeft geflapt. Dan lijken noch Julian, noch de regisseur/schrijver, ondanks het feit dat de Julian-figuur godbetert een dagboek bijhoudt op een bandje, geneigd om iets anders te geven dan de schaarse aanvankelijke informatie over Julians leven. Hij zegt dat hij boekhouder was. Hij zegt dat zijn familie is verhuisd toen hij nog een kind was, vanwege het werk van zijn vader. Nou en? Er zijn verscheidene contacten met de plaatselijke bevolking die bedoeld lijken om Julians doel te verlichten. Maar ze gaan geen van allen ergens heen, want Julian lijkt al die versufte plaatselijke bewoners te beschouwen als buitenaardse wezens van een andere planeet, alsof hij de enige (en enige) verstandige van hen is. Dit zou een allegorie kunnen zijn, als Julian Po opvallende eigenschappen zou hebben of iets wat in de buurt komt van wijsheid. Het enige wat hij over zichzelf prijsgeeft, is in de scène waarin hij de naïeve, godsdienstige vrouw van de monteur met opzet vernedert. En wat deze scène laat zien, is niet iets wat empathie met Julian zou kunnen opwekken. Ik kan alleen de Julian-persoonlijkheid <0xE2><0x80><0x93> zoals hij wordt weergegeven <0xE2><0x80><0x93> zien als egoïstisch, kleinzielig en volslagen neerbuigend. Het past min of meer bij de houding van de regisseur van deze halfbakken, gekunstelde film. En die arme Michael Parks, een acteur die ooit zo veelbelovend was, krijgt niets om mee te werken.

text_en: I really, really wanted to like Julian Po. I think that Slater is underrated as an actor, and that many of the supporting players here are better than they are given a chance to demonstrate in this film. I realize this is based on a short story which I have not read. So, I do not know if what I see as the film's faults originated with the story, or were imposed on it by the director/screenwriter. The premise is wonderful, and I loved the voiceover, confessional tone the opening narration strikes. But then...? Nothing! Several of the cliched local characters ask Julian pointblank to explain his intention to commit suicide. One could argue that he doesn't answer, because it's none of their business. But Julian is the one who, under only token pressure, blurted out his intentions in public. Then neither Julian nor the director/writer, despite the fact that the Julian character is keeping a tape recorded journal for God's sake, seem inclined to provide anything beyond the scant initial information on Julian's life. He says he was a bookkeeper. He says his family moved around when he was a child, due to his father's job. So what? There are several interactions with the locals which seem designed to illuminate Julian's purpose. But none of them go anywhere, because Julian seems to regard all these dopey locals as if they were aliens from another planet, as if he were the ultimate (and only) sane one among them. This might work as an allegory, if Julian Po had any defining characteristics or anything approaching wisdom to impart. The closest he comes to revealing anything about himself is in the scene in which he purposely humiliates the naive, religious wife of the mechanic. And what this scene reveals is not anything that would inspire empathy for Julian. I can only see the Julian character --as rendered--as selfish, petty, and totally condescending. Sort of matches the attitude of the director of this half-baked, contrived film. And poor Michael Parks, an actor who once had so much promise, is given nothing to work with here.


text: Afwijkend, onafhankelijk, theatraal, Christian Slater <0xE2><0x80><0x93> dat zijn allemaal lokkers die me deden uitkijken naar een uurtje of zo waarin ik een juweel van een film zou 'ontdekken'. Tjonge, wat was ik teleurgesteld. Julian Po komt nooit over zichzelf heen. De film is meedogenloos zelfbewust. Ik merkte dat ik mijn ongeloof geen moment kon uitstellen. De overdreven, duidelijk theatrale sets, het overdreven, duidelijk theatrale acteerwerk, de overdreven, duidelijk theatrale regie <0xE2><0x80><0x93> nou, je snapt wel wat ik bedoel.<br />Allegorieën hoeven niet in de vorm van een moker te worden uitgedeeld. En het is moeilijk om iets voor Julian Po te voelen omdat we nooit veel over hem weten. De belachelijke vriendin, de irritante stadsbewoners, de idiote dominee, de brutale kinderen <0xE2><0x80><0x93> waarom zou iemand, vooral iemand met een levenslange ambitie om aan zee te komen (Slaters karakter), besluiten om op zo'n troosteloze plek te blijven?

text_en:
Quirky, independent, theatrical, Christian Slater--these are all teasers that made me look forward to spending an hour or so "discovering" a jewel of a film. Boy, was I disappointed. Julian Po never gets over itself. The film is relentlessly self-conscious. I found myself unable to suspend disbelief for even a moment. The overdone, obviously theatrical sets, the overdone, obviously theatrical acting, the overdone, obviously theatrical directing -- well, you get the idea.

Allegories do not need to be delivered sledge hammer style. And it's hard to feel much of anything for Julian Po because we never know much about him. The ridiculous girlfriend, the annoying townsfolk, the idiotic clergyman, the bratty kids -- why would anyone, particularly anyone with a life long ambition to get to the seaside (Slater's character), decide to stay in such a dismal place?


text: Het begin van deze film was goed. Het begon echt stom te worden nadat hij tegen de mensen had gezegd dat hij zelfmoord wilde plegen. Ik denk dat ik, als ik uit zo'n klein stadje kwam, beledigd zou zijn als ik deze film zag. Ze lieten een heleboel van die mensen er stom en gek uitzien. Hoe konden die mensen zo weinig te doen hebben dat ze hem de hele dag volgden? Heel vaak vertelden die mensen hem manieren om zelfmoord te plegen, alsof ze erop aandrongen dat hij het deed. Hoe kunnen zoveel mensen zo weinig respect voor andere mensen hebben? Ik denk ook dat ze een veel beter einde voor deze film hadden kunnen maken. Deze film had ook een paar goede stukken. Sommige mensen vinden het misschien leuk, maar ik zou dit aan niemand aanbevelen.

text_en: The beginning of this movie was good. It started to get really dumb after he told the people he wanted to kill himself. I think if I came from a little town like that I would be offended after seeing this movie. They made a lot of these people look dumb and crazy. How could these people have so little to do that they follow him around all day. A lot of times these people were telling him ways to kill himself like they were urging him to do it. How can so many people have little respect for other people? I also think they could have made a much better ending for this movie. There were some good parts to this movie also. Some people might like it, but I wouldn't recommend this to anyone.


text: Ondervoede kostuumdrama's van schrijver Hugh Leonard en regisseur John Irvin, met Natasha Richardson in de rol van de knappe oorlogsweduwe uit het Engeland van de jaren twintig, die naar een met roddels gevulde stad in Ierland komt en het aan de stok krijgt met een norse oude vrijster (Mia Farrow, die er afgetobd uitziet). In dit kleine Ierse dorp wemelt het van de gebruikelijke heethoofdige bijrollen, die allemaal op het juiste moment beginnen te sputteren alsof ze op het toneel staan. Slecht in bijna alle opzichten: de kleurenfoto's zijn slecht, de draai aan het eind is buitenissig en de regie is grillig en lomp. Je kunt je alleen maar voorstellen dat het team van Merchant-Ivory het centrale idee van dit stuk heeft uitgebreid, die laatste draai een paar schroeven heeft gegeven en de productie meer glans en glans heeft gegeven. Helaas, die zwierigheid is er gewoon niet.

text_en: Undernourished costume drama from writer Hugh Leonard and director John Irvin, with Natasha Richardson playing pretty war widow from 1920s England who comes to gossip-laden town in Ireland and gets on the wrong side of a surly spinster (Mia Farrow, looking wrung-out). This small Irish village is beset with the usual gaggle of hot-headed supporting characters, all sounding off on cue as if they were on stage. Poor in nearly every department: the color photography is bad, the twist at the finish is outlandish, and the handling is skittish and lumpy. One can only imagine the team of Merchant-Ivory expanding the central idea of this piece, giving that final twist a few more screws and applying more gloss and luster to the production. Alas, that panache just isn't present. *1/2 from ****


text: Widow's Peak is een voorspelbare meisjesfilm die me niet in het minst motiveerde of opwond. Ik zat daar maar en staarde zo'n beetje naar het scherm tot het afgelopen was. Ik denk dat het wel zijn momenten van humor had, maar ik ben een man en ik heb meer actie nodig.

text_en: Widow's Peak is a sugar coated predictable girls' movie that did not motivate or excite me in the least. I just sat and kind of stared at the screen until it was done. I guess it did have its moments in humor, but I'm a guy and I need more action.


text: Dit is een middelmatige film over elfen. Hoewel de geschiedenis en de nostalgie over elfen misschien enigszins interessant zijn, wordt er nooit een rationeel argument aangevoerd om hun bestaan te rechtvaardigen. In wezen is dit een pluizige weergave van elfen wier enige bewijs een verscheidenheid aan fotogenieke scènes is en niet zo'n fotogenieke mafkees die zichzelf kennelijk voor de gek houdt. Geen verstandig mens zou hier in alle eerlijkheid naar kunnen kijken en tot een conclusie kunnen komen, maar het was om gek van te worden. Het feit dat ze interessante heuvels en bomen zijn, wil nog niet zeggen dat er elfen bestaan. Schande voor deze filmmaker. Misschien

text_en: This is a mediocre film about fairies. While the history and nostalgia about fairies is, perhaps, somewhat interesting, there is never any rational argument used to justify their existence. Basically this is a fluffy representation of fairies whose only proof is a variety of photogenic sceneries and not so photogenic nutbars who are obviously deluding themselves. No reasonable person could honestly watch this and conclude anything but it was barking mad. Just because their are interesting hills and trees does not mean fairies exist. Shame on this filmmaker. Perhaps next time he will interview at least one skeptic or scientist who has an education beyond 3rd grade.


text:
Net als je denkt dat we uit de middeleeuwen komen, komt er een film als deze die ons zo'n 500 jaar terug in de tijd kan gooien.
Ik hou van elfjes. Wat is er niet leuk aan elfjes <0xE2><0x80><0x93> verrukkelijke, denkbeeldige, kleine wezentjes met vleugels. Maar in deze film niet.
De onthulling van het verleden van elfjes als kwaadaardige wezens van duisternis en kwaad is interessant, en het landschap van Schotland en Ierland ziet er betoverd genoeg uit om echt elfjes te bevatten.
Maar dan dwaalt de film af naar het onkruid van de belachelijkheid, als we mensen tegenkomen die met een stalen gezicht beweren dat ze de kleine mensjes hebben gezien Er is zelfs een scène in een leslokaal waarin een volwassen bezoeker de jongens en meisjes aanmoedigt te geloven dat elfjes echt bestaan. Ik geloof niet dat dat het doel van onderwijs is. We zouden kinderen de waarheid moeten leren over dingen die hen niet terugvoeren naar bijgeloof en onzin. Persoonlijk was ik woedend dat zoiets werd toegestaan.
Ik gaf het 4 van de 10 sterren, alleen omdat het landschap fantastisch is, en dat geldt ook voor sommige kunstwerken met elfjes en andere zulke wezens, maar de positie die de film inneemt ten opzichte van dit onderwerp is anders helemaal verkeerd.

text_en:
Just when you think we're coming out of the Dark Ages, along comes a film like this one ready to fling us back about 500 years or so.

I like fairies. What's not to like about fairies - delightful, imaginary, little creatures with wings. Not in this film they aren't.

The revelation of the past history of fairies as being malignant creatures of darkness and evil is interesting, and the scenery of Scotland and Ireland looks enchanted enough to really contain fairies.

But then the film wanders off into the weeds of ridiculousness, as we meet present day people who straight-facedly claim to have seen the little people. Yes, these people believe in fairies.

There is even a scene in a schoolroom where an adult visitor encourages the boys and girls to believe that fairies are quite real. I don't think that is what education is all about. We should be teaching children the truth about things not leading them back into superstition and nonsense. I personally was outraged that something like that was allowed.

I gave it 4 stars out of 10, only because the scenery is fantastic, and so is some of the artwork depicting fairies and other such creatures, but the position the film takes on this subject is all wrong otherwise.


text: Ik weet niet of ik teleurgestelder was in het acteren, de casting, het script of de regie. Laten we beginnen met de audio... veel van de gefluisterde dialoog is veel te zacht om te begrijpen, waardoor het moeilijk te begrijpen en te waarderen is... dit gebeurde keer op keer. De plot... voor iemand die weinig van de geschiedenis weet, was er onvoldoende ontwikkeling om duidelijk te maken hoe Lady Jane koningin werd. Karakterontwikkeling... er was heel weinig; er leek een ernstig gebrek aan diepte te zijn in het definiëren van de persoonlijkheden van de personages en, niet verrassend, een groot gebrek aan vermogen van de acteurs om iets anders dan de meest oppervlakkige eigenschappen van hun personages naar voren te brengen Het acteren leek geforceerd (voorbeeld is de scène waarin Jane een pak slaag krijgt... het huilen is zo onecht). Het regisseren/produceren... het lijkt alsof bijna elke scène zonder climax eindigt... de pauzes tussen de dialogen zijn onhandig; de scènes lijken van de een naar de ander te springen zonder een stroom. Het script is alledaags, saai... een voorbeeld zou de scène kunnen zijn waarin Jane en haar man de glazen breken 'het is gebeurd', telkens weer, zonder enig gevoel voor opbouw, progressie of climax. Ah, de muziek... afwisselend iets van een 15e-eeuwse sfeer en dan een romantische 20e-eeuwse flair. Ik kan alleen maar zeggen dat ik wilde dat ik die 2 uur van mijn leven terug had.

text_en: I can't decide if I was more disappointed in the acting, the casting, the script, or the directing. Let's begin with the audio... much of the whispered dialogue is way too soft to be understood, making it difficult to understand and appreciate... this happened time and time again. The plot... for someone knowing very little about the history, there was insufficient development to make it clearly understood how Lady Jane became queen. Character development... there was very little; there seemed to be a severe lack of depth in defining the characters' personalities and not surprisingly a great lack of ability on the part of the actors to bring out anything but the most superficial qualities of their characters. The acting seemed contrived (example is the scene when Jane is being spanked... the crying is so fake). The directing/production... it seems as if nearly every scene ends without a climax... the pauses beteween dialogue exchanges are awkward; the scenes seem to jump from one to the other without flow. The script is mundane, boring... an example would be the scene where Jane and her husband are breaking the glasses "it is done" over and over with no sense of build or progression or climax. Ah, the music... alternating between something of a 15th century feel and then 20th century romantic fluff. I can only say that I wish I had that 2 hours of my life back.


text:
Ik heb deze film net voor het eerst gezien, nadat ik hem kortgeleden op het Sleuth-kanaal had opgenomen. Een paar jaar geleden waren er twee veel betere producties waarin de 'echte' Holmes in de moderne wereld werd teruggebracht, en beide tv-films hadden een veel beter kwaliteitsscript, zowel voor een goed drama als voor humor.
De sleutel tot de goede Holmes-verhalen zijn de vele keren dat Holmes ons met scherpe observaties versteld doet staan. Hier waren die observaties echt elementair. Bijna elke aanwijzing die hij ontdekte, was pijnlijk duidelijk voor iedereen. Een belangrijk keerpunt was dat de slechterik in een van de oorspronkelijke verhalen een oude plot gebruikte, en dat was zo duidelijk dat ik het al tegen mijn vrouw zei voordat Holmes het ook maar in de gaten had.
Wat Hagman nog meer dwarszat, was dat zijn personage dacht dat hij Holmes was, maar hij maakte zich geen zorgen over het feit dat zijn vriend Watson nu een vrouw was, en ook niet dat zijn flat in Baker Street 221 nu in Los Angeles stond. Als hij denkt dat hij DE Sherlock Holmes is, zou hij eigenlijk terug moeten willen naar Londen. Of in elk geval NIET verwachten dat zijn oude flat in Los Angeles staat. Het script stond vol met dit soort onlogische zaken, waardoor het voor mij niet zo grappig was.
Nog een groot gat <0xE2><0x80><0x93> (Hier is mijn grote verrassing, gedeeltelijk vermomd) <0xE2><0x80><0x93> Iemand in een rechtszaal laat een rookbom afgaan en glipt dan in het uniform van een gerechtsdienaar om iemand neer te schieten. Hij rekende erop dat getuigen zouden beweren dat 'de gerechtsdienaar de man neerschoot'. Hoe kon hij erop rekenen dat ze het uniform van de gerechtsdienaar duidelijk genoeg zouden zien, maar zijn eigen gezicht niet door de rook heen zouden zien? Als je de tv-film _Return of Sherlock Holmes_ kunt zien, zul je hem tien keer zo interessant en grappig vinden, met veel minder gaten in de manier waarop de plot zich ontvouwt.

text_en:
I just watched this film for the first time after recording it recently on the Sleuth channel. Some years ago, there were two much better productions where the "real" Holmes was brought back in the modern world and both of these TV movies had much better quality scripts, both for good drama and for humor.

The key in the good Holmes stories are the many times Holmes astounds us with keen observations. Here, these observations really were elementary. Almost every clue he uncovered was painfully obvious to anyone. A key turning point involved the bad guy using an old plot in one of the original stories and it was so obvious I was calling it out to my wife before Holmes even started to recognize the same thing.

More troubling was the way Hagman's character believed he was Holmes, yet he wasn't troubled by the fact that his friend Watson was now a female, nor that his flat at 221 B Baker Street was now in Los Angeles. If he thinks he's THE Sherlock Holmes, than he ought to want to return to London. Or, at least NOT be expecting his old apartment to be in Los Angeles. The script was full of illogical matters like this, which rather kept it from being all that funny to me.

Another big hole-- (Here's my big spoiler, partially disguised) Someone in a courtroom scene sets off a smoke bomb, then slips into a bailiff's uniform to shoot someone. He was counting on witnesses claiming "The bailiff shot the man." How could he count on them seeing the bailiff's uniform clearly enough, but not seeing his own face through the smoke? If you can see the TV film "Return of Sherlock Holmes", you'll find it ten times as interesting and funny, with far fewer holes in the way the plot unfolds.


text: Een film die echt een smet werpt op Bollywood. Ik zag hem de volgende dag op tv, 'Gulaam'. Ik bleef me maar afvragen wat Vikram Bhatt ertoe had gebracht een film te maken die nergens op sloeg. De openingsscène is een regelrechte imitatie van 'Matrix' en 'Crouching Tiger'. Als dat eenmaal voorbij is, gaat het steeds slechter met de film. De verhaallijn slaat nergens op, geen van de acteurs lijkt zich voor de film te interesseren, de komedie is grof en vulgair, de muziek is een marteling voor de oren, en je kunt er niets aan doen dat je de videorecorder uitzet. Ik vraag me af wat er tegenwoordig voor rotzooi wordt gemaakt om de mensen te vermaken.

text_en: A movie that is truly a blemish on Bollywood. I saw it on the next day I saw "Gulaam" on TV. I kept wondering as to what prompted Vikram Bhatt to make a movie that made no sense at all. The opening sequence are straight rip-off from "Matrix" and "Crouching Tiger....". Once that is over, the picture takes turn for worse. The story line makes no sense, none of the actors seems to committed to the movie, comedy is crude and vulgar, music is torture to ears, and one can't help shutting of the VCR. I wonder what trash is imposed these days in name of entertainment.


text:
Meteen vanaf de eerste regel weet je dat je een slechte ervaring te wachten staat.
<0x3E><0x3E> Het acteren in deze film is echt verschrikkelijk en het is niet te geloven dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze ramp zo'n slechte opvoering van de tekst kunnen toestaan.
<0x3E><0x3E> Er is een verrassing vlak voor de aftiteling die je een idee moet geven of je van deze film gaat genieten of niet. Ik zal hem niet voor je bederven, maar ik moet wel zeggen dat ik hardop lachte terwijl ik eigenlijk geschokt, opgewonden of misschien bang had moeten zijn.
<0x3E><0x3E> De film voelde alsof hij thuis was gemaakt en de kinderen verlieten de zaal om te spelen na 20 minuten van de meest saaie 'actie'. Vermijd deze film als het enigszins mogelijk is <0xE2><0x80><0x93> het is een saaie, slecht geacteerde film en je wilt niet eens WETEN hoe het is om met een zwaard te vechten!

text_en:
Right from the first line you know that you are in for a bad experience.

The acting in this movie is truly awful and it beggars belief how the people responsible for this disaster could allow such bad delivery of lines.

There's a surprise just before the opening credits that should give you an idea of whether or not you are going to enjoy this film. I won't spoil it for you, except to say that I laughed out loud where I should have been shocked, thrilled or perhaps scared.

The overall movie felt home made and the kids left the room to play after 20 minutes of the most tedious 'action' Avoid this movie if at all possible - it's dull, poorly acted and you don't even want to KNOW about the 'swashbuckling sword fights'!!


text: Ik ben eeuwig dankbaar voor de mensen die vernietigende recensies over The Pirates of Treasure Island hebben geschreven <0xE2><0x80><0x93> daardoor konden mijn zoon en ik er echt van genieten en wilden we onze 4.99 niet terug. Ik huurde hem in de veronderstelling dat het een andere versie van de Stevenson-klassieker was ( Pirates of the Caribbean was ook niet beschikbaar). Als ik hem gewoon had aangezet, had ik waarschijnlijk de afstandsbediening door het scherm gestuurd. De acteerprestaties zijn absoluut afgrijselijk <0xE2><0x80><0x93> het is bijna alsof de 'acteurs' hun best doen om irritant amateuristisch over te komen. Maar net als anderen vond ik Lance Hendriksen als Long John Silver wel leuk, hoewel zijn beruchte handicap opvallend ontbreekt. De sf-toevoegingen zijn schattig, zolang je maar weet dat ze er zijn. De plot volgt de plot van _Schateiland_ op de voet <0xE2><0x80><0x93> tot op een punt waarop de titel beter had kunnen luiden: 'De Piraten van Laten-We-Mensen-Laten-Denken-Dat-Het-De-Piraten-Van-De-Caraïben-Is', en 'Schateiland'. Eerlijk gezegd geloof ik niet dat ik ooit een film heb gezien die zo'n lage IMDB-waarde had (1,7!), maar na het lezen van de commentaren was ik in staat mijn verwachtingen tot bijna niets terug te brengen en me te amuseren.

text_en: I am eternally grateful to the people who wrote scathing reviews of The Pirates of Treasure Island--it allowed my son and I to actually enjoy it and not want our $4.99 back. I rented it thinking it was another version of the Stevenson classic (also, Pirates of the Caribbean was not available). Had I simply turned it on, I probably would have sent the remote through the screen. The acting is absolutely atrocious--it is almost as if the "actors" are TRYING to come across as being annoyingly amateur. Like others, however, I did enjoy Lance Hendriksen as Long John Silver, although his infamous handicap is conspicuously missing. The sci-fi inclusions are cute, as long as you know they are there. The plot follows the Treasure Island storyline ultra-loosely to a point where the title would have been better off being "The Pirates of Let's-Make-People-Think-it's-Like-'The Pirates of the Caribbean'-and-'Treasure Island'". Honestly, I don't think I have ever watched a movie that received such a low IMDb rating (1.7!!), but after reading people's comments I was able to reduce my expectations to near-nothing and have a good time. Thanks again!


text:
Toegegeven, deze film is zo verschrikkelijk slecht dat er geen negatieve recensie te vinden is die negatief genoeg is om aan te geven hoe verschrikkelijk slecht de film in werkelijkheid is. Maar ik zal een opmerking maken en zeggen dat er bij het maken van de film twee tegenstrijdige partijen betrokken moeten zijn geweest en dat ze tijdens het hele proces van het maken van de film nooit echt met elkaar hebben gecommuniceerd. Of de redacteur had een hekel aan beide partijen en besloot te proberen om in één keer een eind aan ieders carrière te maken. Als je zo'n dringende behoefte hebt om een piratenfilm te zien omdat Pirates of the Caribbean het niet meer voor je doet, en je bent wanhopig genoeg om waarschijnlijk de slechtste piratenfilm die ooit is gemaakt te huren, ga je gang, huur die film maar, maar doe jezelf een lol en kijk naar de versie met het commentaar met de regisseur (die een kleine rol in de film speelt en er echt goed in is) en een andere vent. Ik geloof dat het een van de hoofdrolspelers was. Ik weet het niet zeker. Ik weet alleen dat die vent vijf kleine rollen in de film had.
Ten eerste maakt het feit dat er geen dialoog is de film alleen maar beter. Geloof me. De twee kerels die op de commentaartrack praten zijn hilarisch! Dit had echt een aflevering van Mystery Science Theater 3000 kunnen zijn. Het rare is dat de film die je met het commentaar ziet bijna een heel andere film is. Hij ziet er eigenlijk beter uit dan de echte film! Als ik 'beter' zeg, is dat een relatief begrip. Degene die heeft besloten om het blonde meisje te casten als de rol van de piraat die 17 mannen had gedood en eruit moest zien als een jongen, moet toentertijd ernstige hallucinaties hebben gehad, want dit meisje was zo slecht dat ze de belichaming was van het woord 'zuigen'. Ze was echt het ergste van de hele film. Nog erger dan de wannabe-acteur Tom Cruise, die ook nog eens verschrikkelijk slecht was. Als ze de brunette met het krullende haar en het Franse accent hadden gecast (die echt wel een beetje acteertalent had en veel interessanter was om naar te kijken) om de rol van het blonde meisje te spelen, zou de film beslist iets beter te redden zijn geweest.
Ik denk dat het duidelijk was dat deze film bedoeld was als een parodie op het piratengenre, maar dat iemand ergens in de loop van de tijd had besloten er een serieuze film van te maken, wat een heel slecht idee was. De cinematografie was voor het grootste deel uitstekend. Het monteren was afschuwelijk. Het acteren was ook afschuwelijk, met uitzondering van een paar kleine optredens. Het verhaal had goed kunnen werken voor een nepfilm, maar zeker niet als actiedrama. En ten slotte: als je een goede voorstelling wilt van Lance Henricksen, denk dan maar niet dat je die hier krijgt. Ik heb echt met hem te doen. Je kunt bijna in zijn ogen zien hoe depressief hij moet zijn geweest nadat hij films als Dog Day Afternoon en Aliens had gedaan om zich aan dit soort goddeloze onzin te onderwerpen.

text_en:
Granted, this movie is so monumentally bad, that there isn't a negative review out there that is negative enough to be able to actually capture how horribly bad this movie really is. However, I'm going to make an observation and say that there must have been two conflicting parties involved in the making of this movie and they never really communicated at all during the entire film-making process. Either that or the editor hated both parties and decided to try and end everyone's careers all at once.

If you are in such a dire need to see a pirate movie because Pirates of the Caribbean is no longer doing it for you, and you find yourself desperate enough to rent probably the worst pirate movie ever made, by all means, rent this movie, but do yourself a favor and watch the version with the commentary with the director (who plays a small part in the movie and actually does a decent job at it) and some other guy. I think it was one of the PA's. I'm not quite sure. I just know the guy had like five small parts in the movie.

First of all, having no dialogue only makes the movie better. Trust me. The two guys talking on the commentary track are hilarious! This seriously could've been another episode of Mystery Science Theater 3000. The weird thing is that the movie you are seeing with the commentary is almost a completely different movie. It actually looks better then the actual movie! When I say 'better,' that term is relative. Whoever decided to cast the blond girl as the part of the pirate who had killed 17 men and was supposed to look like a boy, must have been doing some serious hallucinogens at the time because this girl was so bad, she was the epitome of the word 'suck.' She was honestly the worst thing about the whole movie. Even worse then the Tom Cruise wannabe costar who was also horribly bad. If they had cast the brunette with the curly hair and the French accent (who actually had some decent acting chops and was much more interesting to look at) to play the blond girl's part, the movie would have definitely been a little more salvageable.

I think it's obvious that this movie was intended to be a spoof on the pirate genre, only somewhere down the line, someone decided to make it a serious film, which was a really bad idea. The cinematography was excellent for the most part. The editing was horrible. The acting was also horrible, with exceptions of a few small performances. The story could have worked for a spoof movie, but definitely not as an action-drama. Finally, if you're looking to find a good performance out of Lance Henricksen, don't think for a second you're going to get one here. I seriously feel bad for the guy. You can almost see in his eyes how depressed he must have been after doing films such as Dog Day Afternoon and Aliens to subject himself to this kind of ungodly poop.


text:
Minstens tien regels, hè. Ik weet niet zeker of ik voor deze tekst wel tien regels aan commentaar kan krijgen. Het enige wat zelfs maar zinnig is over de manier waarop voor zo'n debacle financiering kan worden verkregen, is dat het bedoeld was als een project om investeerders geld af te troggelen. (zie 'De Producers'-verhaal.) Als dat inderdaad de bedoeling is (en het is waarschijnlijk pijnlijk duidelijk voor degenen die het weten) dan heb ik het vermoeden dat het misschien is gelukt. Er zou een wet moeten zijn.
Natuurlijk werd ik door 'Lance Henriksen' op de doos meegezogen, maar in de toekomst laat ik me niet meer zo gemakkelijk beetnemen. Een bijna misdadige verspilling van middelen en tijd om iets te creëren, te bekijken, en, als ik er nu over nadenk, zelfs om er iets over te zeggen.
Nieuwe regel: Het Gesticht.
Een bijna misdadige verspilling van middelen en tijd om iets te creëren, te bekijken, en, als ik erover nadenk, zelfs om er iets over te zeggen.
Nooit meer.

text_en:
Ten lines minimum, eh. I'm not sure I can get ten lines worth of commentary on this one. The only thing that even makes sense as to how funding can be obtained for such a debacle is that it was intended to be a money losing project to bilk investors. (a la "The Producers" storyline) If that is indeed the intent (and it's probably painfully obvious to those in the know) then I have a suspicion that they may have succeeded. There oughta be a law.

Of course, "Lance Henriksen", on the box sucked me in but in the future I won't be so easily duped. In the "buyer (renter) beware" category, the simple fact that the The Asylum logo was on the box should have should have served as an, "I told ya so."

New rule: The Asylum = A nearly criminal waste of resources and time to create, view, and as I reflect, to even comment upon.

Never again.


text: Dit is waarschijnlijk de amateuristischste reclamefilm die ik ooit heb gezien. Met uitzondering van Lance Henricksen als Long John Silver is het acteerwerk zelfs niet te doen. De kostuums zien er meer uit alsof ze zijn gemaakt met het idee om een schoolproductie te huren, hoewel ze over het algemeen brandschoon zijn, zelfs die van de 'piraten' van de laagste rang. Koloniale pruiken zien eruit alsof ze bij de Halloween-kostuums van de Wal-Mart horen.<br />Vermijd deze film ten koste van alles. Hij heeft geen enkele reddende genade, afgezien van een paar goede camera-opnamen. Het verhaal mist zelfs de elementaire verbeeldingskracht van het boek van Robert Louis Stevenson. Als je een interessante en leuke versie wilt zien, moet je de film uit 1950 met de grote Robert Newton zien. Ik vraag me nog steeds af wie die mensen van het Gesticht ooit heeft verteld dat ze filmproducenten zijn.

text_en:
This is probably the most amateurish commercial film I've ever seen. With the possible exception of Lance Henricksen as Long John Silver, acting isn't even passable. Costumes look more as if they were made with high school production rental in mind, although they are generally immaculately clean  even those worn by "pirates" of the lowest rank. Colonial wigs look as if they might have been included with Halloween costumes at Wal-Mart.

Avoid this one at all costs. It hasn't any saving grace except for a few good camera shots. The story lacks even the basic imagination of the Robert Louis Stevenson book. If you want to see a worthwhile and fun version, get the 1950 film with the great Robert Newton.

I'm still wondering who ever told these Asylum people they are movie makers.


text: Ik besloot op zondagavond naar de film te kijken omdat ik niets te doen had en eerlijk gezegd verwachtte ik nog veel meer.<br />De plot van de film is de gebruikelijke voor een film met piraten en een schat <0xE2><0x80><0x93> de schat is verborgen, de piraten vechten met elkaar, mooie vrouwen et cetera. Er is niets verrassends aan de actie in deze film <0xE2><0x80><0x93> heel saai. Er zijn een paar grappige dingen die hier vermeld moeten worden: 1. Het acteerwerk is heel slecht <0xE2><0x80><0x93> niet verwonderlijk gezien het lage budget 2. De kostuums zijn slecht 3. De acteurs proberen met een Brits accent te spreken maar slagen daar niet in.

text_en:
I decided to watch this movie on a Sunday night because I had nothing to do and to be honest I expected a lot more.

The plot of the movie is the standard one for a movie that has pirates and a treasure in it- the treasure is hidden, the pirates fight among each other, beautiful women etc. There is nothing really surprising about the action in this movie- very boring. There are a couple of funny things that deserve to be mentioned here: 1. The acting is very bad- not surprising considering the low budget 2. The costumes are bad 3. The actors try to speak with British accent and they really fail in achieving it Avoid watching this movie


text:
Het valt niet mee om niet van Pirates of Treasure Island te houden.
Je weet dat je een winnaar op het oog hebt als dezelfde locatie (in dit geval het schateiland van de titel) bij verschillende gelegenheden wordt omschreven als'verborgen in de ingewanden van Satan' EN 'de speelplaats van de duivel'. Dat creëert niet alleen een soort vlot, karikaturaal element in het gebeuren, maar je gaat je ook echt afvragen wat die ouwe Beelzelbub tegenwoordig uitspookt.
Andere verbale hoogtepunten zijn: 'Pas op voor het ene ei' (of zoiets), 'Al het poeder in de wereld' (NIET met betrekking tot cocaïne) en zo'n beetje elke toespraak op het sterfbed van de afgelopen tien minuten, alsof doodgeschoten worden nu een vrijbrief is voor alleenspraak. De plot is het standaardverhaal vanuit het gezichtspunt van een verveelde, saaie waard die kennelijk de ketenen van de gemakkelijke drankindustrie (compleet met een behulpzame barmeid met grote borsten) wil afwerpen om een halsdoek om te doen en 'argh' te roepen tegen de regen, in een voornamelijk op schepen gebaseerd 'avontuur' dat vaak alleen maar dient als achtergrond voor volwassen mannen die deelnemen aan een 'zeer vermetele hoofddekselwedstrijd', met een g<0xC3><0xAA>nant accent praat en <0xE2><0x80><0x93> opnieuw <0xE2><0x80><0x93> 'argh' roept tegen de regen. Gelukkig komen de hulpvaardige barmeiden met grote borsten langs om een van de verschillende dramatische 'Ben jij een vrouw?!' Op het hoogtepunt van de film ziet onze jonge held een viertal ongepast geklede sloeries aanvoeren in een strijd tegen de mannelijke onderdrukkers <0xE2><0x80><0x93> sorry, ik bedoel Pirates <0xE2><0x80><0x93> in wat op zijn best omschreven kan worden als een abstract, waterig pooierspelletje.
<0x3E><0x3E> De personages in deze film mogen aanvankelijk wazig lijken, maar sta me toe het nader uit te leggen: als een personage tieten heeft, staan ze aan de kant van de hoofdpersoon. Als ze een pruik hebben, worden ze neergeschoten. Als ze een modderig gezicht hebben, zijn ze slecht en moeten ze door de mensen met tieten worden neergestoken. Makkelijk zat. 2) niet overtuigd door een CGI-insekt, 2) als iemand om onverklaarbare redenen wordt neergeschoten en 3) als de camera de boezem van de hoofdrolspeelster onder de beste hoek legt. Als niemand nog weet dat ze een dame is, weg ermee.

text_en:
It's hard not to like Pirates of Treasure Island.

You know you're onto a winner when the same location (in this case, the treasure island of the title) is described on separate occasions as being, 'hidden in the bowels of Satan' AND 'the devil's playground'. Not only does it create a kind of glib, cartoon element to the proceedings, but really makes you wonder what ol' Beelzelbub's getting up to these days.

Other verbal highlights include 'Beware the one egg' (or something), 'All the powder in the world' (NOT in reference to cocaine), and pretty much every deathbed speech of the last ten minutes, as if being shot is now some open licence to soliloquise.

The plot is the standard affair from the perspective of a bored, insipid landlord apparently keen to throw of the shackles of the easy-going beverage industry (complete with large-breasted obliging barmaid) to don a bandana and shout 'argh' at the rain, in a predominantly-ship-based 'adventure' that often serves as a mere backdrop for grown men to compete in a 'most audacious headwear' competition, talk in embarrassing accents and - again - shout 'argh' at the rain. Fortunately, the large-breasted obliging barmaid tags along to produce one of several dramatic 'You're a woman?!' revelations which, by the climax, sees our young hero leading a quartet of inappropriately attired floozies in a battle against the male oppressors - sorry, I mean Pirates - in what can at best be described as an abstract, watery pimp-off.

Allegiences in this film may initially seem hazy, but allow me to elucidate: if a character has tits, they side with the protagonist. If they have a wig, they get shot. If they have a muddy face, then they're evil and must be stabbed by the people with tits. Easy.

I'll close with some drinking game suggestions. 1 finger when you're unconvinced by a CGI insect, 2 fingers when someone inexplicably gets shot, and 3 when the camera deliberately repositions for the best angle of our leading lady's bosoms. If no-one yet knows she's a lady, down it.


text:
Als je van heel, heel, heel slechte films houdt... deze is voor jou. Hij is zo slecht dat het grappig is.
Law Budget <0xE2><0x80><0x93> Check; Bad Direction <0xE2><0x80><0x93> Check; Bad Production <0xE2><0x80><0x93> Check; Ridiculous Art Direction <0xE2><0x80><0x93> Check; Bad Acting <0xE2><0x80><0x93> Check; Bizarre Plot Twist <0xE2><0x80><0x93> Check; Costuming & Props <0xE2><0x80><0x93> Wat krijgen we nou?
'Piraten van Schateiland' is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Een gemiddelde middelbare scholier zou met een budget van 1500 dollar een betere film kunnen maken.
Nadat ik naar het begin had gekeken en de aftiteling begon, moest ik de dvd terugspoelen om zeker te weten wat ik net had gezien. Ik kon mijn ogen niet geloven; ik dacht: 'Echt niet! Ik heb het gewoon niet gezien!' Het enige positieve dat ik over deze 'film' kan schrijven, is dat het'maar' een uur en een kwartier duurde.

text_en:
If you're into really, really, really bad films...this one's for you. It's so bad it's funny.

Low Budget - Check; Bad Direction - Check; Bad Production - Check; Ridiculous Art Direction  Check; Bad Acting - Check; Bizarre Plot Twist  Check; Costuming & Props  What the hell?

"Pirates of Treasure Island" is quite possibly the worst film I have ever seen. An average high school film student could make a better film on a $1500 budget.

After watching the opening segment as the opening credits began to role, I had to rewind the DVD to make sure of what I had just seen. I seriously could not believe my eyes; I thought, "No wayI just didn't see a giant insect attack Long John Silver." The only positive thing I can write about this "film" is that it was "only" an hour and 15 minutes.


text: Het enige wat ik kan zeggen is dat ik verwachtte dat het barmeisje/damepiraatje bij elke gelegenheid al d'r kleren zou uittrekken, aangezien ik dit soort acteerwerk al eerder heb gezien... in een ander genre. <0x3E><0x3E> Dit is GEEN pornofilm! hoewel het logischer zou zijn als het dat wel was. Ik wilde d'r wat om verwedden dat Asylum Home Entertainment een bedrijf was dat probeerde door te breken naar de mainstream, toen ik elders commentaren las dat hun M.O. is gericht op 'piggy-back' kaskrakers door C-films uit te brengen met soortgelijke titels. Dat zou deze uitgave zeker verklaren. Ik weet nu beter. 'Heeft de producent of de moeder van de hoofdrolspelers al een recensie geschreven?'

text_en: all i can say is i fully expected the tavern wench/lady pirate to start removing all her clothes at every turn, as i have seen this caliber of acting before... in another genre. +++SPOILER+++ this is NOT a porn movie! tho it would make more sense if it was. i was about to wager that Asylum Home Entertainment was a company trying to break in to mainstream producing, when i noticed comments elsewhere that it appears their M.O. is to 'piggy-back' blockbuster movies by releasing 'C' movies with similar titles. this certainly would explain this release. i know better now. watch this expecting a 0... and u will be pleasantly surprised with a 1 by the way... why hasn't the producer or the grips' mother written in the lead review yet? usually they get it in fairly fast.


text: 'Schateiland, Piraten van', zo zou het moeten heten. Het is gewoon de zoveelste remake van de klassieke roman van RLS, met de uiterste artistieke vrijheid genomen om een vrouwelijke 'piraat' aan de bemanning toe te voegen en het echt onbenullig te maken. Jim Hawkins is iets ouder dan het boek had beschreven en zal waarschijnlijk niet eens de aandacht van de pubers trekken. Maar wat deze recensent ertoe bracht om het te plaatsen, kan een toekomstige triviale vraag worden. Het was toen Long John Silver (Lance) tegen een van zijn bemanningsleden zei dat hij 'een kogel door zijn kop zou schieten', en een piraat zou een pistoolkogel nooit als een kogel beschouwen. Ik weet het, een klein detail, maar het maakt er op zijn best een B-film van, en het zal de recensent helemaal niet verbazen als hij meteen op dvd wordt uitgebracht. Het is een geboren televisiefilm, als je niet om nauwkeurigheid geeft. Ik heb het gevoel dat het alleen maar een poging kan zijn om de andere populaire BIG-piratenfilm te gebruiken, samen met de woordspeling in de titel, om een deel van de kas te spekken. Het was tot nu toe de slechtste film van het jaar in de MHO.<br />*mijn nederige mening.

text_en:
"Treasure Island, Pirates of" is how it should read. It's just another remake of RLS' classic novel with extreme artistic liberty taken in order to add a female "pirate" to the crew and really make it inane. Jim Hawkins is a bit older than the book had described and will probably not even attract the adolescent crowd. But what prompted this reviewer to post may become a future blooper trivia question. It was when Long John Silver (Lance) tells one of his crew that he would "put a bullet" in his head, and there is no way that a pirate would refer to a pistol ball as a bullet. I know, small detail but it makes this a B movie at best, and won't surprise this reviewer at all if it goes straight to DVD at release. It's a made for television movie if you don't care about accuracy. I feel it might just be an attempt to use the other BIG pirate movie popularity along with the title wording twist to leech some of the box office earnings. It was the worst movie of the year so far in MHO*.

*my humble opinion.


text: Moeilijk om 1000 woorden te schrijven voor deze B-film. De plot slaat vaak over en is niet erg logisch. Voorbeeld: Ling Jhon Silver doodt zijn kapitein in de jungle, Long Jhon wordt kapitein en de bemanning juicht, ze horen een geluid boven zich en beginnen te rennen, en dan verschijnt Long Jhon uit het niets op een berg of iets dat met een enorme mier aan het vechten is of zo. En dan zijn de decors zo verschrikkelijk, de kabel van het schip lijkt wel een kerk. De boot verandert op elk shot, hij verandert van een galjoen in een jonk tot een boem. De boot waar ze op zaten was zo'n beetje smetteloos schoon, net als alle andere piratenuitrustingen, zelfs de man die tien jaar lang op een schateiland gevangen had gezeten, had toch zeker wel een wasmat gevonden? En de piratentanden, o wauw, ze moesten een geweldige tandarts op het zeventiende-eeuwse piratenschip hebben. De rekwisieten waar ze lelijk en misplaatst waren. Een hoop dingen zien eruit alsof ze van piraten uit de Cariben zijn gestolen. De vent die Long Jhon Silver speelde deed het geweldig, maar de andere acteurs zijn waardeloos, er is een vent met een Frans accent die van deze film een komedie kan maken. Voor kleine kinderen is het een goede film, maar om echt te zijn moet je gewoon piraten uit de Cariben kopen en dan kun je de film met ze kijken zonder dat je moet overgeven. Het is een beetje zoals de plot van piratenfilms, alleen heeft Barney een verhaallijn die logisch is.

text_en: Hard to write 1000 words for this B movie. The plot skips around a lot, and doesn't make much sense. Example, Ling Jhon Silver just killed his Captain in the jungle, Long Jhon becomes captain and the crew cheers, they hear a noise overhead and start running, then out of nowhere Long Jhon is on a mountain or something fighting some huge ant or something. And then the sets were so terrible, the cable of the ship looked like a church. The boat changed in every shot, it went from a galleon to a junk to a boom. The Boat they were on was like sparkling clean as was EVERY SINGLE pirates outfit, even the man who had been trapped on treasure island for ten years, must have found a laundry mat right? And the pirates teeth, oh wow they must have some great dentist on bored the 17th century pirate ship. The props where ugly and misplaced. A lot of stuff looks like it was ripped off pirates of the Caribbeans. The guy who played Long Jhon Silver though did a great job, but the others actor where garbage, there's this guy who french accent alone is enough to make this movie a comedy. For little kids its a good movie, but to be trueful just buy pirates of the Caribbeans and then you can watch the movie with them without throwing up. Sort of like the barney of pirate movies, only Barney has a plot line that makes sense


text:
Ik zal het niet samenvatten, want het is mijn tijd niet waard.
<0x3E> Er speelden inderdaad een paar getalenteerde acteurs in deze film, dus ik kan niet geloven dat het zo slecht uitpakte! Het kostuumwerk was verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> nephaar, snor en baard in overvloed... Het verbaast me dat ze geen elastiekjes gebruikten om ze op hun plaats te houden in plaats van de gebruikelijke gom! Ik heb nog nooit zo'n slecht kostuumwerk gezien! De sets waren goedkoop en voor de hand liggend. De dialoog was op z'n best marginaal. Goeie god! Had iemand een belastingaanslag nodig of zo?
<0x3E> Ik probeerde het zelfs campy lol te noemen, maar het etiket past gewoon niet. Ik denk dat ik de twee uur van mijn leven die ik ernaar heb gekeken terug wil... 'Met wie moet ik daarvoor praten?'
'Verspil je geld niet... zelfs niet om de dvd te huren.'

text_en:
I'm not going to summarize, as it's not worth my time.

There actually were some talented actors in this film, so I can't believe that it turned out this bad! The costuming was terrible--fake hair, mustache's and beards abound...I'm surprised that they didn't use elastic strings to keep them on rather than the standard spirit gum! I've never seen such bad costuming, ever! The sets were cheesy and obvious. The dialog was marginal at best. Good Lord! Did someone need a tax write off or something?

I even tried to call it campy fun, but the label just doesn't fit. I think I want the two hours of my life I spent watching it back...who do I have to talk to for that?

Don't waste your money...not even to rent the DVD.


text: Dit is een van de stomste films die ik ooit heb gezien, het is niet grappig, de plot is stompzinnig, vergeleken met bijvoorbeeld een piratenfilm is het echt niets. Nou ja, ik vond de muziek ook niet leuk, het is irritant. Misschien kan ik zeggen dat het verhaal of het idee van de film op zich niet zo slecht is, maar het besef is afschuwelijk. De gevechten in de film zijn tamelijk naïef, maar er is één ding dat absoluut goed is: de film duurt 1 uur en 15 minuten, dus dat is goed, je kunt je niet zo vaak vervelen, maar dat is te kort voor een film, want het verhaal is ingedeeld in een aantal scènes die een voor een zonder samenhang op elkaar volgen, nou ja, dat is mijn persoonlijke mening. En het is uiteindelijk niet erg gewelddadig, het is absoluut geen horror, verre van dat. Special effects zijn ook slecht. Ik verwachtte van een film uit 2006 minstens acceptabele special effects, al was het alleen maar om de tijd te doden. Al met al zou het beslist een goede Maar vergeleken met andere kinderfilms, zoals _Spinman_, komt het daar niet eens bij in de buurt, afgaand op de algemene indruk.

text_en: This is one of the stupidest movies I have ever seen, its not funny, plot is dumb, comparing to a pirates of the caribbean for example its really nothing. Well, I didn't like the music either, its annoying. Maybe I can say the story or the idea of the movie is not so bad by itself, but the realization is awful. The fights in the movie are done pretty naive, but there is one definitely good thing: it lasts 1 hour and 15 mins, so that is good, one cannot get bored so much, but that is too short for a movie, because the story is cut to a bunch of scenes which go one after another without cohesion, well thats my personal opinion. And it is not very violent after all, no way its a horror, far from that. Special effects are also done bad. I expected from a 2006 movie to have at least acceptable special effects if nothing else. All in all, it could definitely be a good movie for a 5 year old kid. But compared to other kids movies like spiderman, its not even close to them judging by the overall impression.


text: Hoe kon die film <0xC3><0xBC>berhaupt uitgebracht zijn? Ik huurde hem vandaag op dvd en deed mijn uiterste best om de slechte acteerprestaties, de slechte kostuums en gewoon een rotverhaal dat nergens op sloeg door te komen. Eigenlijk hoopte ik dat de grote insecten van het eiland iedereen zouden verslinden om er een halfuur of minder van te maken om in elk geval een eind te maken aan de ellende van de filmploegen. Deze kan en mag niet eens op de plank worden gezet om te huren of te koop te worden aangeboden, laat staan dat hij kan beweren dat het een piratenfilm is, tenzij dat de bedoeling was om geld van het publiek te stelen. Deze film moet je absoluut niet zien, maar als je van insecten houdt, mag je er een paar zien en dan zijn ze...' het beste deel van de film.

text_en: How could this movie even have gotten released? I rented it on DVD today and did heavy leaning on the fast forward to get thru the bad acting, bad costumes and simply a rotten story that didn't connect. I was actually hoping the big bugs of the island would gobble everyone up to make this a half hour show or less to at least end the filming crews' misery. This one can't and shouldn't even be placed on the shelf for rental or sale let alone claim to be a pirate movie, unless that was the intent behind it to pirate/steal money from the public. Definitely avoid this movie, but if ya like bugs you get to see a few and they're the best part of the movie.


text:
Deze dvd is nu op de tv. Gehuurd voor mijn kinderen.
Eerst naar de trailer kijken. Ik lieg. Ik begon naar de film te kijken, vond de eerste 5 minuten volkomen onbegrijpelijk en besloot toen naar de trailer te kijken. 'Summer 2006' stond er op de trailer. Dat zette de alarmbellen aan het rinkelen, want het is nu pas april 2007.
Ik denk dat deze meteen op dvd is gezet.
Het geluidsniveau aan het begin van de film was overdreven luid. Na een tijdje begreep ik waarom. Het kwam doordat de geluidstechnicus het had verknald en je niets van de zielige dialoog kon horen, dus hadden ze het volume in het algemeen verhoogd om te proberen het te overstemmen.
Het is verschrikkelijk; net een amateurfilm. De accenten en uitspraak zijn belabberd (de slechtste Britse accenten die ik ooit heb gehoord) en het acteerwerk is gewoonweg afgrijselijk.
Ik kon niet geloven dat deze film in 2006 is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> hij lijkt veel ouder omdat de algemene kwaliteit van de film zo slecht is. Echt, bespaar je de moeite en neem niet de moeite deze film voor je kinderen te huren, de dvd te kopen of hem op tv te bekijken. Ik denk dat dit zo'n film is die meteen op dvd is uitgebracht.
Ja, de slechtste film die ik ooit heb gezien. We gaan hem zo meteen uitzetten.

text_en:
This DVD is on the TV now. Hired it for my kids.

Watched the trailer first. I lie. I started to watch the film, found the first 5 minutes totally incomprehensible then decided to watch the trailer. Released "summer 2006" said the trailer. That set alarm bells ringing since it's only April 2007 now.

I reckon this one went straight to DVD.

The sound level at the beginning of the film was overly loud. I figured out why after a while. It's because the sound engineer had screwed up and you couldn't hear any of the pathetic dialogue, so they'd just upped the volume in general to try to get round it.

It is terrible; like an amateur movie. The accents and pronunciation are lousy (worst British accents I have ever heard) and the acting is simply appalling.

I couldn't believe this film was made in 2006 - it seems much older because the general quality of the film is so poor. Honestly, save yourself the bother and don't bother hiring this film for your children, buying the DVD as a gift or watching it on TV. I think this is one of those films that went straight to DVD.

Yup, the worst movie I have ever seen. We are about to turn it off.


text: dit is een film die er bijna uitziet alsof hij gemaakt is om toekomstige piratenfilms te verpesten. waarom... omdat het lijkt alsof het een schooltoneelstuk is dat uit de hand is gelopen. deze film mag niet vertoond worden aan iemand onder de 120 jaar. als je probeert je een weg te banen door de dikke laag waardeloos acteerwerk en slechte decors en kleren zul je ongetwijfeld tot de ontdekking komen dat het onweerstaanbaar is om te proberen je een weg te banen door de overduidelijke nepsnor van het scherm die volgens mij wordt gedragen door de hoofdfiguur. Ik ben een fan van films ook al is het budget laag, maar deze film is niet alleen laag budget maar ook nog eens slecht afgedraaid en ik kon het niet verdragen om het hele geval te zien. Het doet me denken dat mensen nog steeds op zoek zijn naar die kans om werkloos te zijn, want als iemand ooit probeert dit te verkopen, zullen ze om traumatische redenen zeker in de werklozenwijk van de wereld terechtkomen.

text_en: this is a film which almost looks like its made for ruining any future pirate films. why... because it looks like its a high school play gone bad. this movie should not be displayed to anyone below the age of 120. if u do try and bite thru the thick layer of rubbish acting and bad scenery and clothing you will surely be surprised to find it irresistible to try and peel the way to obvious fake mustache of the screen which i believe is worn by the main character. i am a fan of movie's even if the budget is low, but this movie is not only low budget but ill-spent too i couldn't bear to watch thru the whole thing. it makes me think that people are still searching for that dare to be unemployed situation because if anyone ever try's to sell this they will surely end up in the unemployed section of the world because of traumatic reasons.


text:
Deze film heeft niets te maken met _Schateiland_ van Robert Louis Stevenson. Slecht in elkaar gezet met een slechte cast en een afschuwelijke dialoog. De acteurs kunnen niet eens een zin met een Frans accent uitspreken.
Lance is lang niet meer 'briljant' in _Aliens_. De mensen achter deze lading stront moesten een grapje maken. Jammer dat er geen grappige dialogen in zitten.
Dit is een plastic zak met het etiket 'Instantpiraten, gooi er maar rotzooi in'. Deze film doet gewoon pijn. Er valt niets anders te zeggen dan dit citaat erbij te zetten...
'Patience, liefje, we gaan naar een eiland. Ik weet zeker dat er genoeg teven zijn voor ons allemaal.'

text_en:
This movie has nothing to do with Robert Louis Stevenson's Treasure Island. Poorly put together with a terrible cast, and awful dialog. The actors can't even deliver a line with french accent.

Lance has come a long way from being "brilliant" in Aliens. The people behind this load of poop had to be kidding. Too bad there are no funny lines in it.

This is a plastic-bag with the label "Instant pirates, just add crap" This movie just hurts. Nothing more to say but to add this quote...

"Patience my dear, we're going to an island. I'm sure there be plenty of bitches for all of us"


text: Het omslag zag er heel mooi, artistiek uit. Dat was het. Het spijt me, maar ik ben na ongeveer 30 minuten gestopt met kijken naar deze film. De scènes waren lang en uitgerekt, helemaal opgenomen op een podium. Het acteren was niet slecht, maar het voldeed gewoon niet aan de eisen van de film. Ik geloof dat deze acteerstijl in een theater thuishoort... maar in een schooltheater. Ik speel al mijn hele leven, en nu ben ik filmstudent, productieassistent, aan de universiteit van Buffalo. Ik ben 20 jaar oud en ik kan zeggen dat ik wel wat ervaring heb. Jezus, ik heb in een film gespeeld toen ik 4 was, in Europa. Hij heet Psalm en hij draait op IMDb.com. Nu dat zo is, kan ik zeggen dat deze film waardeloos was. Echt waardeloos zou een compliment zijn.<br />Ik heb onlangs het forum van Leigh Scott gelezen. Hij denkt dat zombiefilms de laatste zijn op de intellectuele schaal van films. Hij mag dan een graad in filmkritiek of wat dan ook hebben, maar hij kan geen film maken. Denkt hij echt dat Dode Mensen Lopen op één lijn staat met Romero's Dag des Doods, of Nacht van de Levende Doden, of het nieuwe lowbudget meesterwerk Vlucht van de Levende Doden. Het spijt me, Leigh, maar al die zombiefilms hebben een sociaal commentaar, en het zijn meer dan alleen zombies. Heb je ooit gedacht dat zombies terroristen zijn? Nee, denk erover na en je zult ze nog meer waarderen. En nee, ik ben niet zomaar een punker die niets anders te doen heeft dan recensies schrijven. Ik neem gewoon een moment in mijn leven om een recensie te schrijven en mensen wat pijn en ellende te besparen. Het spijt me, maar ik vind nu een goede film als ik er een zie, en die van jou niet.

text_en:
The cover looked very nice, artistic. That was it. I'm sorry but I stopped watching this film after about 30 minutes. Scenes were long and drawn out, entirely shot on built stage sets. Acting was not bad, it is just that it didn't fit the film standards. I believe this acting style belongs in a theater...but in a high school theater. I've been acting my whole life, and now I am a film student, production, at University at Buffalo. I am 20 years old and I can say I do have some experience under my belt. Hell I was in a movie when I was 4, in Europe. It's called Psalm and it is actually on IMDb.com. Given this I can say this movie sucked. Actually sucked would be a compliment.

I just recently read the forum posted by Leigh Scott. He thinks zombie flicks are the last on the intellectual scale of movies. He might had some degree in film criticism or what ever, but he can not make a movie. Does he really think that DEAD MEN WALKING is on par with Romero's DAWN OF THE DEAD, or NIGHT OF THE LIVING DEAD, or the new low budget masterpiece FLIGHT OF THE LIVING DEAD. I'm sorry Leigh, but each one of these zombie movies has a social commentary, and it's more than just zombies. Have you ever thought of zombies as the terrorists. NO, think about it and you'll appreciate them more. And no, I am not a single punk male with nothing to do other than writing reviews.I simply take a moment of my life to write a review and save people some pain and misery. I'm sorry but I now a good movie when I see one, and yours are not.


text:
Deze film is gewoon slecht. En niet op een amusante manier.
Het verbaast me dat ze dachten dat ze hier geld aan konden verdienen. Het is gewoon te slecht.
De kostuums en de algehele kwaliteit van de film zijn zo slecht dat ik een beetje in paniek raakte toen we deze film begonnen te bekijken: ik dacht dat ik per ongeluk een pornofilm had aangezet. Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar dat is de enige lach die we uit deze film konden halen.
Als je pornofilms kijkt voor het verhaal <0xE2><0x80><0x93> dan is deze film voor jou.
Verspil je tijd hier niet aan.
Ik heb al te veel verspild.

text_en:
This movie is simply bad. And not in an amusing way.

I'm amazed how they thought they'd earn money on this? It's simply too crappy.

In fact the costumes and overall quality of the movie is so low, that when we starting to watch this movie, I freaked out a little: I thought I'd mistakenly put on a porn flick. I'm sorry to say, but that's the only laugh we got out of this movie.

If you watch porn movies for the story -- then this movie is for you.

Don't waste your time on this one.

I've already wasted too much.


text: Dit is niet de moeite waard. Lance is de enige echte acteur in deze hele film. Het is in wezen het verhaal van Treasure Island, maar met de slechtste acteurs die ik ooit in één film heb gezien. Afgrijselijke, goedkoop uitziende kostuums uit een feestwinkel. En waar komt die reusachtige kakkerlak vandaan?! Ik heb een tweedehands dvd gekocht voor een vriend die hem wil zien. Maar ik heb hem gewaarschuwd. Dit moet een van de slechtste films zijn die ooit gemaakt zijn. Bovendien, waar komen die knappe meiden vandaan? Ze zouden er niet geweest zijn als vrouwen aan boord van schepen als ongeluksbrengers werden beschouwd. Je zag ze zelden. Het waren geen Anne Bonney en Mary Reed! Jammer dat ze niet kunnen worden aangeklaagd wegens het verkwisten van Celluloid!

text_en: Don't even bother with this one. Lance is the only real actor out of this whole movie. It's basically the Treasure Island story but with the worst acting I have ever seen in one movie. Horrible and cheap looking costuming right out of a Party City store. And where did that giant cockroach come from?! I bought a used DVD for a buddy who wants to see it. But I warned him. This has to be one of the worst films ever made. Plus, where did the good looking babes come from? They wouldn't of been there as women aboard ships were considered bad luck. Very rarely did you ever see them. They were no Anne Bonney and Mary Reed! Too bad they can't be charged with "Wasting Celluloid"!