text:
Dus hier hebben we een Adam Sandler-drama dat rondparadeert als een Adam Sandler-komedie. Dat is allemaal goed en wel, nietwaar? Nou, dat zou het wel zijn als Adam Sandler een toneelspeler was.
Inmiddels weet je waarschijnlijk wel waar deze film over gaat. Zo niet, dan krijgt Adam Sandler, een overwerkende vader, een universele afstandsbediening van een man die Morty heet (Christopher Walken) en die achter in een Bed, Bath & Beyond schijnt te werken. Maar dit is geen normale afstandsbediening. Nee, deze universele afstandsbediening kan Sandlers universum echt beheersen. Dat betekent dat zijn vrouw Donna (een oogverblindende Kate Beckinsale) sussende tirades afsteekt en door douches en seks heen snelt. Maar al snel ontdekt Sandler dat de afstandsbediening misschien wel een wolf in schaapskleren is.
Dit is het voornaamste probleem met Klik. Het werd verkocht als een komedie. Nou, het is niet grappig. En het dramatische element? Het is niet erg goed gedaan. Sandler heeft gewoon niet de ballen om halverwege de film een gezicht te trekken. Hij maakt het personage van Michael niet sympathiek genoeg. Dus als het tijd wordt om met hem mee te leven, kunnen we dat niet.
Misschien ligt het aan mij. Het leek wel of de helft van het publiek waarmee ik dit zag, het afgelopen halfuur zat te snikken. Misschien ben ik te kritisch. Of, aan de andere kant, misschien was het publiek niet erg kritisch.
Hoe dan ook, Klik deed het niet. Ik vond Sandler niet goed. Ik hield niet van de komische of dramatische elementen. Het enige wat er nog voor in de plaats kwam, was Kate Beckinsale, die ik 90 minuten lang in een stoel zag zitten, en Christopher Walken, die altijd een redelijke prestatie leverde.
4/10: Je kunt je tijd beter aan een andere film besteden.

text_en:
So here we have an Adam Sandler drama parading around as an Adam Sandler comedy. That's all fair and well right? Well it would be, if Adam Sandler was a dramatic actor.

By now, you most likely know what this film is about. If you don't, Adam Sandler, an overworking father, is given a universal remote by a man named Morty (Christopher Walken) who seemingly works in the back of a Bed, Bath, & Beyond. However, this is no normal remote. No, this universal remote can actually control Sandler's universe. This means muting rants given by his wife Donna (a stunning Kate Beckinsale) and fast-forwarding through showers and sex. Soon, though, Sandler discovers that the remote may actually be a wolf in sheep's clothing.

Here is the main problem with Click. It was sold as a comedy. Well it isn't funny. And the dramatic element? It isn't very well done. Sandler just doesn't have the chops to pull off an about face half way through the film. He doesn't make the character of Michael sympathetic enough. So when it comes time to sympathize with him, we can't.

Maybe it's just me. It seemed that half the audience I saw this with was sobbing through the last half hour. Maybe I'm too critical. Or, on the other hand, maybe the audience was not very discerning.

Whatever the case, Click didn't work for me. I didn't like Sandler. I didn't like the comedic or dramatic elements. In fact, the only things saving this were Kate Beckinsale, who I would watch sit in a chair for 90 minutes and Christopher Walken, who always turns in a fair performance.

4/10: Your time could be better spent in another film.


text:
Ik keek vroeger echt graag naar films van Adam Sandler. Hij was een grappige vent, en in zijn films kwam dat talent van hem vrij goed naar voren. Maar ik kan me voorstellen dat de kwaliteit van de films na een roes met Big Daddy begon af te nemen, of dat Sandler gewoon te groot werd voor zijn broek. Met uitzondering van Punch Drunk Love (een heel andere rol) en in mindere mate Spanglish, heb ik Sandler sindsdien nog nooit een enorm hilarische of waardevolle komedie zien spelen. En Klik is helaas geen uitzondering.
Sandler speelt Michael Newman, een huisvader die zo geobsedeerd is door zijn werk dat hij bijna geen tijd heeft om met zijn gezin door te brengen. Omdat Michael de afstandsbedieningen in zijn huis niet helemaal begrijpt, gaat hij op een avond op zoek naar een universele afstandsbediening om hem te helpen beter te kunnen functioneren met de elektronica in zijn huis. Maar als hij Morty (Christopher Walken) ontmoet in de afdeling 'Overal' van Bed, Bath and Beyond (dat zou zo'n tien jaar geleden nog slim zijn geweest), krijgt hij veel meer dan alleen een universele afstandsbediening. Met een enkele druk op een knop kan Michael bepaalde momenten in zijn leven terugspoelen, snel vooruitspoelen of overslaan. Maar dingen kunnen maar zo lang goed gaan. Eenvoudig gezegd is Klik een van de slechtste smoesjes voor een komedie/drama die ik ooit heb gezien. Niet één keer probeert de film ook maar iets nieuws te brengen bij het vermoeide, overbelaste idee dat in de film schuilt, en niet één keer probeert hij zich te verlustigen in het genre waarin hij thuishoort. De film speelt zich gewoon met halsbrekende snelheid af, beginnend en eindigend zonder veel tussenpozen. En als er momenten van komedie opduiken, schieten ze voorbij en raken ze doel of missen ze helemaal (het laatste gebeurt heel wat vaker dan het eerste). En als er zich momenten van drama voordoen, zijn ze ofwel nog steeds subtiel grappig, ofwel duidelijk amateuristisch. De acteurs in de film zijn duidelijk beter getraind dan het materiaal, maar desondanks fungeert het als een barrière die elke beweging belemmert.
En niemand wordt meer tegengehouden dan Sandler zelf. Hij lijkt gewoon niet te weten wat hij hier doet, of hoe hij het zou moeten doen. Zou hij zich als een idioot moeten gedragen en het publiek om de haverklap aan het lachen moeten maken? Of zou hij eigenlijk een oprecht geraakt individu moeten zijn, die langzaam de dramatische gevolgen van elke handeling ziet en er uiteindelijk door wordt vernietigd? Tijdens de film lijkt hij het gewoon niet te begrijpen, en op de momenten dat hij een glimp laat zien van de acteur die in Punch Dronken Liefde is geboren, lijkt het nog steeds niet tot hem door te dringen. Hij komt meestal alleen maar irritant over, en als hij met zijn puppy-achtige 'Wee me!'-blik acteert, komt hij alleen maar over als nutteloos. Het is bijna alsof hij niet eens meer de moeite neemt om iets te creëren wat mensen echt raakt. Als hij denkt dat de poging van een puber om een drama op te roepen dat plaatsvindt in de laatste akte van de film echt de moeite waard was, dan denk ik dat hij eens wat beter carrièreadvies moet gaan inwinnen.
Wat nog triester is, is de lijst acteurs die de film tot zijn beschikking heeft, en die allemaal crimineel onderontwikkeld zijn. Kate Beckinsale speelt de vrouw van Sandler, en het enige wat ze in feite hoeft te doen is ondeugend tegen hem zijn, of ruzie met hem maken. Ze mag dan alleen op Sandler tweede worden, maar ze krijgt zo'n minieme hoeveelheid schermtijd dat je je afvraagt waarom de filmmakers zelfs maar de moeite hebben genomen om een naamsacteur te nemen, en niet zomaar een goed uitziende figurant. Henry Winkler en David Hasselhoff, allebei geweldige karakteracteurs (ook al is een groot deel van hun beste werk niet meer dan een parodie op hun beroemdste rollen), worden in feite gebruikt als opstapje voor Sandler-grappen die niets met de film te maken hebben. De hele scène waarin hij zijn leven staakt en Hasselhoff in elkaar slaat, is niet grappig. Het grenst aan waanideeën. Er zitten wel een paar grappige scènes in, maar die zijn voor het grootste deel niet meer dan kartonnen knipsels.
Walken is degene die het het beste doet van iedereen, maar dat is puur toeval. Hij speelt Morty als het gebruikelijke geschifte/gekke Walken-slachtoffer, en dat werkt alleen omdat het grappiger is dan bijna alles wat Sandler het publiek voor de voeten kan gooien. Ik betrapte mezelf erop dat ik naar meer Walken verlangde, alleen maar omdat al het andere zo belachelijk weinig grappig was. Zelfs op zijn slechtst slaagt Walken er in de hele film in om beter te zijn dan alles wat hij is.
Het enige wat zelfs maar bij hem in de buurt komt, is een deel van de interessante make-up die in de laatste helft van de film te zien is. Niet zozeer Sandler verkleed als dikke man (vooral niet tijdens de afschuwelijk cgi-vriendelijke 'wakker-worden'-scène), maar de veroudering van Winkler, Beckinsale, Sean Astin en Julie Kavner. Ik dacht dat het er raar zou uitzien, maar het was eigenlijk heel goed gedaan en duidelijk goed doordacht en toegepast. Het maakt dat deze momenten beter lijken dan ze in werkelijkheid zijn, alleen al omdat ze er zo professioneel uitzien. Het was een feest om de wonderen van sommige van deze scènes te zien, en echt de vraag te stellen of de film eigenlijk beter had kunnen zijn als hij net zo goed uitgedacht was als de make-up.
Het doet me pijn om te weten dat Sandler mensen echt aan het huilen heeft gemaakt met een deel van het materiaal in deze film. Ik had zin om te huilen, ja, maar alleen omdat de dingen die op het scherm gebeurden zo afschuwelijk waren. Ik kan alleen maar hopen dat er nog een paar Punch Drunk Loves van Sandler komen, en dat er geen rampen meer als deze komen.
2/10.

text_en:
I used to genuinely enjoy watching Adam Sandler films. He was a funny guy, and his movies showcased this talent of his off rather well. But I would imagine, after hitting a high with Big Daddy, either the quality of the films started to wear off, or Sandler just got too big for his britches. With the exception of Punch Drunk Love (an entirely different kind of role altogether) and to a lesser extent, Spanglish, I have yet to see Sandler actually pull off a massively hilarious or worthwhile comedy ever since. And Click sadly, is not exception.

Sandler plays Michael Newman, a family man obsessed with work to the point that he has next to no time to spend with his family. Not quite understanding the remotes in his house, Michael sets out one evening to get a universal remote to help him better function with the electronics in his house. But upon meeting Morty (Christopher Walken) in the 'Way Beyond' section of Bed, Bath and Beyond (that would have been clever about ten years ago), he receives much more than just a universal remote. With just a click of a button, Michael can rewind, fast-forward or skip out on certain moments in his life. But things can only go so good for so long.

Simply put, Click is one of the worst excuses for a comedy/drama that I have ever seen. Not once does the film even remotely attempt to bring anything new to the tired and overused idea at work within the film, and never once does it even attempt to revel in the genre that it belongs in. The movie just plays out at break-neck speed, beginning and ending without much in-between. And when moments of comedy come up, they speed by and either hit the mark or miss it entirely (the latter happens a whole lot more often than the former). And when moments of drama come up, they are either eluded to as still being subtly funny, or just come off as plainly amateur. The actors within the film are clearly better trained than the material, but despite this, it still acts as a barrier limiting their every move.

And no one is held back more than Sandler himself. He just does not seem to know what he is doing here, or how he should be doing it. Should he be acting like a goof, and just creating laughs for the audience at every turn? Or should he actually be a genuinely affected individual, who is slowly seeing the dramatic consequences of his every action, and is ultimately being destroyed by it? He just does not seem to understand at any point during the film, and of the mere moments where he shows a brief glimpse of the actor that was born in Punch Drunk Love, they still do not seem to cut it. He just comes off as being annoying for the most part, and when he is acting with his puppy dog-style "Woe is me!" look, he just comes off as being useless. It is almost as if he does not even bother trying anymore to create something that will genuinely affect people. If he thinks the adolescent attempt at tear-inducing drama that takes place in final act of the film was actually something worthwhile, I think he needs to start getting some better career advice.

What is even more sad is the staple of actors the film has at its disposal, who are all criminally underused. Kate Beckinsale plays Sandler's wife, and all she basically gets to do is get naughty with him, or argue with him. She may be credited second only to Sandler, but she gets such a tiny amount of screen time that you wonder why the filmmakers even bothered getting a name actor, and not just some random good looking extra. Henry Winkler and David Hasselhoff, both wonderful character actors (even if a lot of their best stuff is mere parodies of their most famous roles), are basically used as stepping stones for Sandler jokes that do nothing for the movie. The entire scene where he pauses his life and beats up Hasselhoff is not funny. It borders on being delusionally ridiculous. They do get a few funny lines, but are nothing but mere cardboard cut-outs for the most part.

Walken is the one who fares the greatest of anyone, but only by mere chance. He plays Morty as the usual kooky/crazy Walken stereotype, and it only works because it is funnier than almost anything Sandler can throw at the audience. I found myself pining for more Walken, just because everything else was so ridiculously unfunny. Even at his worst, Walken still succeeds in being better than everything in the entirety of the movie.

The only thing that can even match him is some of the interesting make-up that appears in the last half of the movie. Not so much Sandler dressed up as a fat guy (especially not during the horrendously CGI-friendly "wake-up" scene), but the aging done to the likes of Winkler, Beckinsale, Sean Astin and Julie Kavner. I thought it would look silly, but it was actually well done, and clearly was well thought out and applied in its creation. It actually makes these moments seem better than they actually are, just because of how professionally done they look. It was a treat to see the wonders of some of these scenes, and really begged the question of whether the movie could have actually been better if it was as well thought out as the make-up.

It pains me to know Sandler actually made people genuinely cry with some of the material in this film. I felt like crying yes, but only because of how atrocious the things going on on-screen were. I can only hope that there are a few more Punch Drunk Loves coming from Sandler, and no more disasters like this.

2/10.


text: Ik denk dat we allemaal wel weten dat elke film, of het nu een komedie, drama of iets anders is, onze hoofdfiguur voor een aantal uitdagingen stelt en een hoop ellende bezorgt. Het is een basisverhaal. Dus het is geen belemmering om op te merken dat deze film precies dat doet. Mijn probleem is dat hij er heel ver mee gaat en daar heel veel tijd aan besteedt, meer dan een derde van de film, ongeveer 40 minuten, en het dan allemaal in minder dan 10 minuten opruimt. Misschien was het niet zozeer de lengte van ACT2 om de schuld te geven als wel het feit dat het nul komma nul elementen van een komedie heeft. Het is veel serieuzer, ongemakkelijk, eng en triest. Deze film had nooit met dit script gemaakt moeten worden. Het tweede bedrijf vereiste serieus werk en elke student zou er zeker een slecht cijfer voor hebben gekregen in een cursus scenarioschrijven. Het irriteert me echt als grote sterren ongestraft rotzooi kunnen maken, alleen maar omdat hun naam zoveel gewicht in de schaal legt.

text_en: I think we all know that every movie, whether it's comedy, drama or otherwise puts our main character through some challenges and awkward messes. It's basic storytelling. So it's no spoiler to note that this film does just that. My problem is, it just goes to far with it and spends waaay to much time there, over a third of the film, about 40 minutes and then cleans it all up in less than 10. Maybe it wasn't so much the length of ACT2 to place the blame as it is the fact that it has zero elements of comedy. It is way to serious, uncomfortable, scary and sad. This film should have never been made with this script. Act 2 needed serious work and any college kid would have certainly received a poor grade with it in a scriptwriting class. It really annoys me when big stars get away with making junk just because of the weight their name carries.


text:
Het feit dat ik nog steeds naar Sadler's films ga is de overwinning van de reclame op de ervaring <0xE2><0x80><0x93> en het feit dat mijn kaartje gratis was hielp ook. Als je zijn vorige films niet leuk vond of als je het niet leuk vindt als je intelligentie wordt beledigd, ga dan niet.
Dezelfde grove grappen, hetzelfde leven dat naïeve clichés bevestigt, dezelfde ongelooflijk onsympathieke hoofdfiguur, dezelfde voorspelbare afloop.
Ik hou over het algemeen van Kate Beckinsale en Christopher Walken, maar hier zijn ze het verspillen van twee uur van je leven niet waard.
Neem de film. 's boodschap zonder ernaar te hoeven kijken: verspil je tijd niet, grijp de dag, red je leven elk moment, doe iets beters met je avond: maak je huis schoon, was je auto, praat met je familie, ga niet naar een film die je al in duizenden verschillende en betere versies hebt gezien.

text_en:
The fact that I keep going to Sadler's films is the victory of advertising over experience -well the fact that my ticket was free helped too. If you didn't like his previous films or if you don't generally like having your intelligence insulted don't go.

The same crude jokes, the same life affirming naive clichés, the same incredibly unlikable main character, the same predictable ending.

I generally like Kate Beckinsale and Christopher Walken but here they don't worth wasting 2 hours of your life.

Take the film's message without having to watch it: do not waste your time, seize the day, saviour any moment, do something better with your evening: clean your house, wash your car, talk with your family, don't go and watch a film that you have already watched in thousands of different and better versions.


text: Je gaat naar een film van Adam Sandker in de verwachting dat het een grappige film is en dat je veel zult lachen. Maar in deze film zul je meer moeten huilen dan lachen. Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen is dat hij een GROTE moraal heeft. Verder kan ik niets positiefs over de film vinden. Ik heb twee derde van de film gehuild. En tenzij je natuurlijk wilt betalen om te huilen, moet je deze film niet zien. Je moet de grappige reclamespotjes niet kopen die laten alleen maar het begin van de film zien en wat er gebeurt en niet het eind van de film. Als je bij de film gaat huilen zul je die film heel zeker schokkend en triest vinden en dan ga je waarschijnlijk ook huilen. Dat beloof ik je. Maar je mag gaan kijken wat je wilt maar zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.

text_en: You go into an Adam Sandker movie expecting a funny movie and to laugh a lot. However in this movie it will make you cry more than laugh. The only one thing good I can say about this movie is it has a GREAT moral. Other than that i can't find one positive thing about the movie. I cried for two third of the movie. And unless of course you want to pay to cry you should not see this movie. Don't buy the funny commercials they're just showing the beginning of the movie and whats going on and not the end of the movie. I will make this promise though if you don't cry at the movie you will most definitely find this movie upsetting and sad and you may most likely cry. That i will promise you. But hey whatever you can go see it if you want to but don't say you weren't warned


text:
Het idee van de film was goed; de boodschap (dat we allemaal ons leven verspillen aan zinloze baantjes in plaats van iets te doen wat we echt leuk vinden) was voor mij heel logisch. Maar de film verpestte het op zoveel manieren. Ten eerste kan Adam Sandler helemaal niet acteren. En de rol van de dikke man is helemaal niet geloofwaardig.
Ten tweede zijn de meeste grappen in de film voor de hand liggend en niet zo grappig. Waarom moesten ze die stomme scheetgrap erin verwerken? De grappen over Sandlers seksleven voegden ook niets toe aan de plot.
Ik geef het een 3, en geen 1, alleen voor de grappen met de buurtjongen, die echt grappig waren. Jammer dat ze op één na allemaal aan het begin van de film zaten.

text_en:
The idea of the movie was good; the message (that we all waste our life at meaningless jobs rather than doing something we'd really like) made a lot of sense to me. However, the movie ruined it on so many levels. First of all, Adam Sandler can't act at all. And the part when he becomes fat is not believable at all.

Second, most of the jokes in the movie are obvious and are not that funny. Why did they have to include that stupid fart joke? The jokes about Sandler's sex life did not add anything to the plot either.

I give it 3, and not 1, just for the jokes with the neighborhood boy, which were really funny. Too bad all but one of them were in the very beginning of the movie.


text: Oké, het is een mooi melodrama, maar ik had meer komedie verwacht. Ik weet dat deze film meer met moraal te maken heeft, maar de boodschap is halverwege de film al duidelijk. Begrijp me niet verkeerd, alle optredens van Adam Sandler, Kate Bekinsale, Christopher Walkin, David Hasselhoff et cetera zijn fantastisch, maar deze film was gewoon niet wat ik ervan had verwacht. Ik had gehoopt dat de reis van Adams personage meer een grappige poging zou zijn om alles bij elkaar te krijgen. Er was te veel verdriet in deze film, en zelfs jij raakt in de war over wat er in de versneld afgespeelde tijd is gebeurd. In het begin was de komedie op zijn best, maar daarna nam het drama het over, en vanaf dat moment kwam er maar heel beperkte humor in voor. Al met al, 'klik', hoewel het een heel mooi stuk werk is, klikt het voor mij gewoon niet.

text_en: Sure, it's a fine melodrama, but I expected more comedy. I know that this movie really deals more with morals, but we already got the message halfway through the film. Now don't get me wrong, all the performances by Adam Sandler, Kate Bekinsale, Christopher Walkin, David Hasselhoff, et al are wonderful, but this movie just wasn't what I expected it all to be. I was hoping that Adam's character's journey would be more of a funny try to pull everything together. There was too much sadness in this movie, and even you get confused as to what had happened in the fast-forwarded time. Early on, the comedy was right on key, but after that, drama took over, and very limited humor occurred from there on out. Overall, "Click," while it is a very nice piece of work, just doesn't click for me.


text: Ondanks de titel is dit helemaal geen griezelfilm; de elementen van de weerwolf komen pas op driekwart van de film ter sprake en zijn in elk geval slechts gesuggereerd door de hallucinaties van de hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> maar die vormen duidelijk het hoogtepunt van de film (hoewel de ruige, bleke ster en co-regisseur Chesebro nu niet direct Lon Chaney jr. is); toch is de transformatie door transfusie een interessant concept, dat volgens mij in latere films niet is toegepast. Hoewel de locaties in het bos zeker de moeite waard zijn, overstemt het weinig opwindende hoofdverhaal, dat draait om rivaliserende houthakkersbedrijven en de onvermijdelijke driehoeksverhouding, de belangstelling; een subplot gaat over een schurkachtige zuiplap die sprekend op Walter Brennan lijkt en, voor de goede orde, er is zelfs een eindeloze 'Jazz Age'. De soundtrack bij de prent die ik heb gezien is een klassiek stuk dat ook voor een veel groter effect is gebruikt in L'Age d'or van Luis Bunuel (1930).

text_en: Despite the title, this isn't a horror film at all; the werewolf elements are only introduced three-quarters of the way in  which are, in any case, merely suggested through the lead character's hallucinations  but these obviously constitute the film's highlight (though rugged, pasty-faced star and co-director Chesebro isn't exactly Lon Chaney Jr.); still, the transformation-by-transfusion is an interesting concept, one which I don't think has been done in subsequent films. However, while the forest locations are certainly nice, the unexciting main narrative involving rival logging companies and the unavoidable love triangle really drown the interest; a subplot involves a villainous moonshiner who's a dead ringer for Walter Brennan  and, for the record, there's even an interminable "Jazz Age" party sequence towards the beginning! The soundtrack accompanying the print I watched features a classical piece which was also used  to much greater effect  in Luis Bunuel's L'AGE D'OR (1930).


text:
Ik ben geen blower, maar ik hou van komedies over drugs, zoals _Grandma's Boy, & Half Baked_, en ik dacht dat dit weer zo'n maffe marihuanafilm zou zijn... wauw, wat een kutfilm.
Ik geloof niet dat ik ook maar één keer meesmuilde over deze film. Ik hou van Anna Faris, Danny Masterson, Adam Brody, maar de film was gewoon een verspilling van film en talent. Ik bedoel, als ze probeerden mensen te vertellen dat ze geen drugs moesten gebruiken, dan was dat mooi meegenomen als ze de aandacht van het publiek snel genoeg kregen, wat niet het geval is. Persoonlijk denk ik dat blowers dit helemaal niet grappig zullen vinden.
Ik weet niet wat de regisseur of de schrijvers dacht, maar alsjeblieft, geen zielige films meer zoals deze.

text_en:
I'm not a pothead, but I like drug comedies like Grandma's Boy, & Half Baked and thought this would be another goofy pot movie....wow what a piece of crap.

I don't think I even smirked once at this movie. I like Anna Faris, Danny Masterson, Adam Brody but the movie was just a waste of film and talent. I mean if it was trying to tell people to not do drugs, good luck with that if they get the audiences' attention quick enough, which it won't. Personally, I don't even think potheads will find this funny at all.

I don't know what the director or writers were thinking but, please no more pathetic movies like this.


text:
De mensen die deze film hebben gemaakt, moeten echt verliefd op Anna Faris zijn geweest om te denken dat 90 minuten waarin ze rimpelige gezichten trekt, een film is. Het is leuk om naar haar fysieke komedie te kijken, maar dat was het enige waar ik van genoot. Ik vond de tekst slecht en de acteurs niet goed. Adrian Brody met dreadlocks? John Krasinski als introverte man? Danny Trejo kwam opdraven en kreeg niet eens de kans om iets stoers te doen.
Probeerde de film slim te zijn door de hasjdealers over economie te laten praten en er een ondertoon van existentialisme en communistische dogma's in te leggen? Of was het bedoeld als geestige komedie, zoals andere recensenten suggereerden? Het eindresultaat is dat het hoe dan ook niet werkt.
Dit is mijn spoiler: een meisje wordt stoned, verziekt de boel, rent van de ene plek naar de andere, ontmoet mensen en komt in situaties terecht die ironisch bedoeld zijn, en blijft de boel verzieken tot ze ten slotte wordt gearresteerd en tot taakstraf wordt veroordeeld.
Ik vond geen van de situaties waarin ze terechtkomt slim, en de setting was erg alledaags <0xE2><0x80><0x93> onvergeeflijk voor een film die bedoeld is als een reis of een 'dag in het leven'. Ik had me meer getransporteerd moeten voelen, maar niet één keer wenste ik dat ik daar was of in haar plaats. Ik lachte een paar keer, maar alles bij elkaar genomen is het een film die ik nooit meer zal zien.

text_en:
The people who made this film must must really be in love with Anna Faris to think that 90 minutes of her making scrunchy faces was a movie. She is fun to watch for her physical comedy, but that was the only thing I enjoyed watching this. I thought the writing was poor and the actors miscast. Adrian Brody with dreadlocks? John Krasinski as an introvert? Danny Trejo showed up and didn't even get to do anything badass.

Was the movie trying to be clever by having pot dealers talk economics and putting in undertones of existentialism and communist dogma? Or was it supposed to be mindless fun as other reviewers suggested? The end result is that it doesn't work either way.

Here's my spoiler: a girl gets stoned, effs things up, runs from place to place meeting people and getting into situations meant to be ironic, and continues to screw things up until finally she is arrested and sentenced to community service.

I didn't think any of the situations she ended up in were clever, and the settings were very mundane--unforgivable for a movie that is meant to be a journey or a "day in the life." I should have felt more transported, but not once did I wish I was there or in her place. I did laugh a few times, but overall it adds up to one I won't watch again.


text:
Bewaar de resterende 85 minuten maar voor iets belangrijkers, zoals het schoonmaken van je nagelriemen. Ik heb de Anna Faris altijd het sympathiekste (ook wel het minst irritante) aspect van de Scary Movie-franchise gevonden. In deze film lijkt het alsof ze wanhopig probeert zich voor te stellen hoe het is om stoned te zijn, grappig te zijn en toch schattig te zijn terwijl ze zich wanhopig vastklampt aan iets jeugdigs halverwege de 20. Helaas lijkt ze meer op Meg Ryan als ze onder de kalmerende middelen zit.
Ik wilde deze film graag leuk vinden, al vanaf het moment dat ik de trailer zag. Weer zo'n triest voorbeeld van een trailer die beter is dan de film zelf. Hij had mogelijkheden. Dit is een'stoner'-film, of liever gezegd, dat probeert hij te zijn. Het wezenlijke element van elke'stoner'-film zijn de karakteriseringen. De'stoner', hoewel soms onbetrouwbaar en de rest van de tijd hoog, is over het algemeen heel aardig. De'stoner' ontmoet ongewone mensen en situaties als hij onder invloed is. Er is meestal een gecompliceerde, maar ingewikkelde verhaallijn of een belachelijk gemakkelijke plot die zich voordoet als een gecompliceerde. Dan de 'gelukkige' afloop.
Anna's 'Jane F' is zelfs voor een strenge homeopathische behandeling behoorlijk stom. Er is nauwelijks iets sympathieks aan haar personage. Het krankzinnige gewiebel en de'stilte' van _Memento_ worden snel oud. Ik moet wel van achteren zeggen dat ze er als een oudere man uitziet. Ook de kraaienpootjes doen haar 'jonge' uitbundigheid geen goed. Haar optreden is werkelijk bemand om Anna's laatste restje sexappeal te breken. Het is allemaal heuvelafwaarts van hier. De film liet me leeg, bedroefd en gedeprimeerd achter, net als Anna's gezichtsuitdrukkingen. Ze zag er niet stoned uit, ze zag eruit alsof ze alzheimer had, zich moest laten opnemen (zenuwinzinking) of aan progeria lijdt (alle drie of in een willekeurige combinatie). De film voelt ook alsof de mensen die de film maken doen alsof (nooit het product geprobeerd). Haar 'trips' wijzen eerder op zuur of speciale k dan op kannibus. Ik verwachtte half dat ze van een dak zou springen of zou beweren dat ze kleuren hoort. En wat is dat met al die paranoia? Mager (niet schattig) witblond meisje. Waar moet ze zich zorgen over maken bij de'man'? Amerika is dol op magere, witblonde meiden. Het is net zoiets als een film maken met Paris Hilton en dan verwachten dat het publiek meeleeft met haar personage in plaats van te juichen als dat personage op een afschuwelijke manier aan zijn eind komt. Dat gaat gewoon niet gebeuren.
Jane wordt stoned, wordt per ongeluk nog meer stoned als ze steelt (twee keer) en belandt dan in een krankzinnig, willekeurig avontuur dat uiteindelijk helemaal geen zin heeft. Voor een'stoner' weet ze ook meer product door de plee te spoelen dan ze daadwerkelijk rookt. Het acteren zou logischer zijn geweest als ze een NARC was die high probeerde te 'acteren' (in plaats van high te worden). Deze film had misschien gewerkt als er geen andere'stoner' was geweest, behalve _Reefer Madness_. Je verwacht dat de 'willekeurigheid'. en sommige beoordelingsfouten twijfelachtig zijn. Het is de manier waarop de personages met elkaar omgaan en de situaties die het zo leuk maakt.
<0x3E> Alcohol heeft me weinig ontlast van de waarheid en de pijn van deze film, dus ik betwijfel of het roken van ganja de situatie zal verbeteren (tenzij je natuurlijk zo veel rookt dat je flauwvalt en niet wakker wordt tot de film is afgelopen). _Oma's jongen_ is een recente blowerfilm die onverwacht goed was (andere betere mogelijkheden zijn Harold en Kumar, elke andere film van Cheech en Chong, _Dazed and Confused_, _Half-Baked_, enz.). Zie die in plaats daarvan. En hoewel _Knocked Up_ me niet aanstond, was hij beslist beter dan dit.
<0x3E> Ik heb de 2de film de gelegenheid gegeven om van gedachten te veranderen. Als ik een negatief gevoel over een film heb, zal ik de recensie bewaren tot ik de film aan de 2e keer heb laten zien. Als ik een 2e keer dezelfde reactie krijg, was dat de bedoeling. De eerste keer dat ik dit zag, was ik in de war en een beetje verdrietig. De 2e keer maakte me alleen maar kwaad en geïrriteerd.

text_en:
Save the remaining 85 minutes for something more important, like cleaning your cuticles. I always thought the Anna Faris was the most likable (a.k.a. least annoying) aspect of the Scary Movie franchise. In this movie it looks like she is desperately trying to recreate being stoned, funny and yet still managing to be cute while clinging desperately to a mid-20 something youthfulness. Unfortunately she comes across more like Meg Ryan on sedatives.

I wanted to like this movie, ever since I saw the trailer. Another sad example of a trailer that is better than the movie itself. It had possibilities. This is a "stoner" movie, or rather it tries to be one. The quintessential element of every "stoner" movie is the characterizations. The "stoner", though unreliable at times and high the rest of time, is generally quite likable. The "stoner" encounters unusual people and situations while under the influence. There is usually a convoluted, yet complicated story arc or a ridiculously easy plot masquerading as convoluted one. Then the "Happy" ending.

Anna's "Jane F" is pretty stupid even for a severe homeopath. There is hardly anything likable about her character. The crazy wobbling and ,"pause", Memento moments get old quickly. I do declare from the back she looks like an elderly man. Also the crows feet do not help her "youthful" exuberance. Her performance actually manged to sever any sex appeal Anna may have had left. It's all down hill from here. The movie left me empty, saddened and depressed, like Anna's facial expressions. She didn't look stoned, she look like she had Alzheimer's, needed to be committed (nervous breakdown) or is suffering from progeria (all three or in any random combination). The movie also feels as if the people making this movie are faking it (never tried the product). Her "trips" are more indicative of acid or special k, rather than cannibus. I was half expecting her to jump off a roof top or claim that she is hearing colors. And what's with all the paranoia?? Skinny (not cute), white blonde girl. What does she have to worry about from the "man"? America loves skinny, white blonde chicks. It is like making a movie with Paris Hilton and expecting the audience to feel for her character instead of cheering when that character gets horribly dead. Its just not going to happen.

Jane gets stoned, inadvertently gets more stoned when she steals (twice), then ends up in a crazy, random adventure that really was pointless in the end. For a "stoner" she also manages to flush more product than she actually smokes. The acting would have made more sense if she was a NARC trying to "act" high (instead of getting high). This movie may have worked if there had not been any other "stoner" movie in existence, except for Reefer Madness. You expect the "randomness" and some questionably impaired judgment calls. It is the way the characters deal with each other and the situations that makes it enjoyable.

Alcohol did little to impair me from the truth and pain of this movie, so I doubt smoking ganja will help the situation (unless of course you smoke enough that you pass out and do not awake until the movie ends). Grandma's Boy is a recent stoner movie that was unexpectedly good (other better possibilities include Harold and Kumar, any Cheech and Chong movie, Dazed and Confused, Half-Baked, etc). See those instead. And though I didn't like Knocked Up, it definitely was better than this.

I have been giving movie the 2nd opportunity to change my mind. If I felt negatively about a movie, I will reserve the review until I had given the film a 2nd viewing. If I have the same reaction a 2nd time, it was meant to be. The first time I watched this, I was confused and a little sad. The 2nd viewing just made me mad and annoyed. "The Irony of It All."


text: Luister, ik heb deze film gehuurd omdat Jim van kantoor erin meespeelt en ik hou van hem, maar deze film is afschuwelijk en zinloos. alles wat dat stonede grietje doet maakt het nog erger en uiteindelijk is er geen oplossing. Het begint met dat ze zichzelf neukt en het eindigt met dat ze zichzelf nog meer neukt. Ik heb halverwege deze film zelfs geprobeerd high te worden om te zien of dat de film grappiger zou maken. Nee. Zelfs toen, met de toevoeging van een dosis cannabis, werd deze film niet leuker. Ik wou dat ik mijn tijd en geld terug kon krijgen. Iedereen die zegt dat hij hier het meest van heeft genoten is een verdomd harde blower. Zelfs de doos is misleidend. Uit wat er achter in de film stond, maakte ik op dat het klonk alsof dat lieve onschuldige blonde ding per ongeluk een paar cupcakes opat en dat er een hoop heibel van zou komen. In dat geval vond ik het interessant en grappig om te zien hoe een lief meisje voor het eerst probeerde wiet te kopen. En een bijkomstigheid was dat het haar van de drugsdealer belachelijk was. Maar dat is niet het geval, het is gewoon een blower die high wordt en dan nog meer high wordt. Eén voordeel van deze film is de hoeveelheid geweldige cameo's, maar zelfs met al die sterallures was het script zwak. De enige grap die ik grappig vond was toen ze zei dat ze haar masters in econ had, maar zelfs die hebben ze niet. Ik kan niet verklaren waarom dat niet is gelukt of waarom ze zo'n loser is.

text_en: look, i rented this because Jim from the office is in it and i love him. but this movie is awful and pointless. everything this stoner chick does makes things even worse and in the end there's no resolution. it starts with her screwing herself over and ends with her more screwed over. in fact i tried getting high half way through this to see if that would make it funnier. nope. not even then with the addition of grade a cannabis did this movie get enjoyable. i wish i could get my time and money back. anyone who says they really enjoyed this most be one hell of a hardcore stoner. even the box is deceptive. from what the back of the movie said it sounded like this sweet innocent blonde thing accidentally eats some pot cupcakes and shenanigans ensue. and in that case i thought it be interesting and funny to see a sweet girl trying to buy pot for the first time. and on a side note the drug dealers hair was ridiculous. but thats not the case, its just a stoner who gets high and then gets more high. one up side to this movie is the amount of awesome cameos. but even with all that star power the script was weak. the only joke that i found funny was when she said she had her masters in econ. but even then they don't explain why that didn't work out or why shes such a loser.


text:
Ik ben net terug van een gratis proefaflevering van deze film en heb zelfs deelgenomen aan de focusgroep van zo'n 30 mensen na afloop. Om het kort samen te vatten: niemand zei dat ze zouden hebben betaald om deze film te zien en niemand zei dat ze dit aan een vriend zouden aanbevelen. Hoewel het een overweldigend slechte film is, was het alleen maar een proefaflevering en kunnen ze misschien nog veranderingen aanbrengen in dit stuk.
Spoiler?
In het hoofdstuk Overkomen staat wat over het verhaal, maar er valt eigenlijk niets te verpesten, behalve als je dacht dat het een goede film zou worden.
Er waren een paar lichtpuntjes: Danny Masterson, Adam Brody en John Cho. Danny Masterson speelde de zogenaamd nerdachtige huisgenoot die Anna Faris zo eng vindt vanwege zijn liefde voor sci-fi. Hij wordt afgebeeld als, letterlijk, een griezelige Schedeldrager, een beetje eng maar toch ook wel grappig. Adam Brody speelt de intelligente en economische wietdealer en in zijn beperkte rol is hij absoluut hilarisch. Anna komt uiteindelijk bij hem in het krijt te staan en moet naar Venetië reizen om hem af te betalen, of anders. Dat lijkt de basis van de film te zijn. John Cho is een worstenbezorger die geen enkele band met Anna heeft, behalve dan dat ze zo high was dat ze zich in zijn bestelwagen verstopte in een poging naar Venetië te komen. Het enige probleem met dit alles is dat al deze personages niet langer dan 5 of 6 minuten in de film speelden, ze hadden geen contact met elkaar en het waren de grappigste personages in de film (dit is erg als ze allemaal maar een beperkte rol hebben).
Nu over Anna, die arme, arme Anna. Ze eet per ongeluk een hele lading cakejes op (het rare is dat je niet eens weet dat die cakejes met cake gevuld zijn) en gaat op een 'leuke' expeditie om haar schulden af te betalen. Klinkt grappig, toch? Niet echt, ze gedroeg zich alsof ze meer verslaafd was aan speed of struikelde over een paar slechte paddenstoelen of lsd... Heeft ze ooit eerder gerookt? Het was gewoon niet te geloven en zij was in wezen de hele film, als je in aanmerking nam dat er geen andere hoofdpersonen waren in welke betekenis van het woord dan ook. Ze liep gewoon rond en praatte met één persoon, dan gebeurde er een willekeurige gebeurtenis die leidde tot een andere persoon en weer een andere gebeurtenis.
Wat het verhaal betreft, geloof ik niet dat er een was. Het leek gewoon een reeks willekeurige gebeurtenissen die een begin, een betekenisloos einde en niets daartussenin hadden. Er waren veel saaie momenten in de film waardoor anderhalf uur veel langer leek. Nu dat gezegd was, waren er nog steeds momenten waarop de film briljant kon zijn, en met wat goede kwaliteitsbewerking en een uitgebreide herziening zou hij nog steeds een kans maken. Vergeet niet dat er nog steeds aan deze film gewerkt wordt en dat ze nog een kans hebben om hem een beetje op te vijzelen, maar ik vind het onrealistisch. Afgezien daarvan moet ik helaas zeggen dat Smiley Face Dead on Arrival is.

text_en:
I just got back from a free tester screening of this movie and even participated in the focus group of about 30 people afterward. To sum it up, nobody said they would have paid to see this movie and nobody agreed that they would recommend this to a friend. Though it is overwhelmingly bad, it was just a tester screening and they may yet make changes to this piece.

Spoiler? ****The Upcoming portions has some stuff about the story, but there is nothing really to spoil other than if you thought this was going to be a good movie.

There were a few bright spots, AKA Danny Masterson, Adam Brody, and John Cho. Danny Masterson played the supposedly geeky roommate who Anna Faris is creeped out by due to his love of Sci-Fi. He is portrayed as being, literally, a spooky Skull-F***er, ya kind of weird but funny none the less. Adam Brody plays the intelligent and economical pot dealer and in his limited role is absolutely hilarious. Anna ends up owing him money and must travel to Venice in order to pay him off, or else. This is the basic premise of the movie, it seems. John Cho is a sausage delivery man who has no connection to Anna other than she was so high she stowed away on his delivery truck in an effort to get to Venice. The only problem with all this is that each of these characters were in the movie for no longer than 5 or 6 minutes, they had no interaction with each other, and they were the funniest characters in the flick (this is bad if they all have limited roles).

Now onto Anna, poor poor Anna. She accidentally eats a whole batch of pot cupcakes (the weird part about this is that you don't actually know that these cupcakes are pot filled) and goes on a 'fun' filled expedition to repay her debts. Sounds funny right? Not really, she acted like she more strung out on speed or trippin on some bad shrooms or LSD...Has she ever even smoked before? It was just completely unbelievable and she was basically the entire movie, considering there were no other main characters in any sense of the word. She would just go around and talk to one person, then a random event will happen leading to another person and another event.

As far as the story goes, I don't think there was one. It just seemed like a series of random events that had a beginning, a meaningless ending, and nothing in between. There were many dull moments throughout the movie that made an hour and a half seem a lot longer than that.

With that said, there were still moments of stoner brilliance and with some quality editing and an extensive overhaul this movie may still have a chance. Remember that this movie is still in the works and they have a chance to kick it up a notch, but I think it is unrealistic. Other than that, I'm sad to say that Smiley Face is Dead on Arrival.


text: Deze film is berucht vanwege het feit dat hij een verzameling afgezaagde marihuanamythen in stand houdt, die je vaak aantreft in elke folder tegen drugs. Het ergste is nog wel dat het middel in staat is mensen te transformeren tot onnozele halzen en paranoïde gekken die nauwelijks in staat zijn tot dom gegrom. En daarin ligt de basis van dit shtick-festijn. Verdwenen zijn de humor, intelligentie, gevatheid en charme die je in recente culthits als _Superbad_ en _Harold Kumar_ aantreft. In plaats daarvan hebben we nu Faris' irritante karikatuur van een lijzige karikatuur, compleet met haar eeuwig ongefixeerde blik en het veelvuldige vertrouwen dat het scenario hecht aan grappen die gericht zijn op de korte aandachtsspanne van het personage. Voeg daar de onverklaarbare aanvallen van manie en paranoia bij die Jane tentoonspreidt, en je hebt het.' 'Smiley Face' heeft alle attributen van een middelmatige en oninteressante kermisattractie. Ondanks al zijn over-de-top hansworsterij, goedkope capriolen en Faris' belachelijke pantomime, is 'Smiley Face' niet om te lachen. Een paar interessante cameo's weten een paar keer snel te grinniken, maar elke komische uitbarsting gaat snel verloren. Dit alles, plus een geïmproviseerde voordracht van Marx voor de prijs van 90 minuten die je nooit meer terugkrijgt. Het ergste van alles is dat de film eindigt met een vingerknip van de moraal: een ontknoping die het weinige verstand dat je na één keer kijken nog hebt, aantast. 'Smiley Face' is een stompzinnige observatie van stompzinnige stompzinnigheid en in meer dan één opzicht een verspilling.

text_en: This movie is notable for perpetuating a collection of tired marijuana myths often found in any garden variety anti-drug pamphlet. The most egregious being that the drug is capable of transforming people into simpletons and paranoid head cases barely capable of dumb grunts. And therein lies much of the premise for this shtick-fest. Gone are the humor, intelligence, wit, and charm found in recent cult hits like Superbad or Harold Kumar. Instead, we're left with Faris' galling portrayal of a drawling caricature, replete with her perpetually unfixed gaze and the script's frequent reliance on gags that center on the character's short attention span. Add the inexplicable fits of mania and paranoia exhibited by Jane and you've got all the trappings of a very mediocre and forgettable carnival ride. Despite all of its over-the-top buffoonery, cheap antics, and Faris' ridiculous pantomime, "Smiley Face" is very short on laughs. A few interesting cameos do manage to conjure up a few quick chuckles, but any comic momentum is quickly lost. All this and an impromptu recitation of Marx for just the price of 90 minutes that you won't get back. Worst of all, the movie ends with a finger-wagging moral: a denouement that assaults what little intelligence you'll have retained after a single viewing. "Smiley Face" is a mindless observation of vapid stupidity and a waste in more ways than one.


text:
Ik zag de titel van de film en las de synopsis. Het leek erop dat het wel goed zou komen. Ik ben dol op een goede film over blowers. Wat volgde was een van de slechtste films van 1 uur en 30 minuten die ik ooit heb gezien.
Terwijl ik keek vroeg ik me af waarom ze zo'n film wilden maken. Probeerden ze de legalisering van marihuana twintig jaar terug te draaien? Hoe kon een producer dat doen? Waarom zou Anna Farris de hoofdrol spelen? Ik vroeg me af of iemand die bij deze film betrokken was ooit wiet had gerookt.
Er waren zo veel slechte momenten in deze film dat ik niet weet waar ik moet beginnen of zelfs maar wil proberen.
Hoe heeft de regisseur het ooit zo ver geschopt?
Hoe komt het dat deze film iets meer dan 5 sterren krijgt???
Ik zal altijd op mijn hoofd krabben als ik zulke slechte films heb gezien. Het heeft me in elk geval geïnspireerd om een recensie te schrijven, denk ik.
Blijf bij deze film uit de buurt. Ik beveel Cheech & Chong's Up in Smoke, Nice Dreams, Next Movie, Thing's are Tough All Over aan, of elke andere bekende en populaire film over het roken van hasj.
Dit was troep. Er was niets goeds aan. Schaam je, Anna.

text_en:
I saw the title of this movie and read the synopsis. It looked like It might be alright. I do love a good stoner movie. What followed was one of the worst 1 hour and 30 minute movies I have had the displeasure of watching.

As I watched I wondered why they would want to make such a movie. Are they trying to set back marijuana legalization 20 years? How could any producer back this? Why would Anna Farris star in this? I wondered if anyone associated with this movie had ever even smoked weed.

There were so many bad moments in this I do not know where to start or even care to try.

How did the director ever make it this far?

How is this movie getting slightly more than 5 stars???

I will always scratch my head after watching movies this bad. At least it inspired me to write a review, I suppose.

Stay away from this one. I recommend Cheech & Chong's Up in Smoke, Nice Dreams, Next Movie, Thing's are Tough All over, or any other well-known and well-liked movie about smoking pot.

This was garbage. Nothing redeeming about it at all. Shame on you Anna.


text:
Ondanks de komische bedoelingen bleek Smiley Face een van de minst komische titels in een genre dat al meerdere winnaars heeft voortgebracht. Anna Faris in de hoofdrol ligt bijna in coma en is zo zelfdestructief dat het moeilijk is om nonchalant om haar situatie te lachen. Ze fungeert de hele film door als een verdwaald kind en spreekt nauwelijks in volledige zinnen terwijl haar wereld om haar heen instort.
De film streeft naar maffe onvoorspelbaarheid door het ene ongeluk na het andere te vertonen; helaas maken de voortdurend slechte afloop dat de plot allesbehalve verrassend is. De bijrollen zijn vaak zo saai als de hoofdfiguur dement is, en de meeste grappen slaan nergens op. Het wordt vaak op het scherm geschreven, een paar keer herhaald of langzaam uitgesproken, voor het geval de kijker ook een hoge dunk van haar heeft.
Smiley Face brengt Hollywoods yuppen-antiheldin tot een nieuw dieptepunt. Ze beweegt zich voort als een driewieler en laat gaten in de plot achter die variëren van opzettelijk tot verwarrend tot ronduit bizar. Terwijl Cheech Marin, Dave Chappelle en John Cho hun steentje bijdroegen met intelligente geestigheden, heeft Anna Faris een eeuwig glazige blik op haar gezicht die de kijker hoogstwaarschijnlijk zal delen.

text_en:
Despite its comic intentions, Smiley Face turned out to be one of the least funny titles in a genre that has produced several winners. Anna Faris in the lead role is nearly comatose, self-destructive to the point where it's hard to laugh casually at her situation. She functions as a lost child throughout the entire film, barely speaking in complete sentences as her world collapses around her.

The movie strives for zany unpredictability by featuring one mishap after another; unfortunately, the consistently bad outcomes make the plot anything but surprising. The supporting cast is frequently as dull as the main character is demented, and the majority of the jokes fall flat. Those that don't are often written out on the screen, repeated several times, or uttered slowly in case the viewer might be high as well.

Smiley Face takes Hollywood's chic stoner anti-hero to a new low, moving at the pace of a tricycle and leaving plot holes that range from intentional to confusing to downright bizarre. Where Cheech Marin, Dave Chappelle, and John Cho had intelligent witticisms to contribute, Anna Faris displays an eternally glazed look on her face that the viewer will most likely share.


text: Oké, ik weet dat mijn beoordeling erg slecht is (hij verdient een 3,00), maar dat is alleen maar om de algemene score te verlagen, want deze film verdient een 3,00. Toen ik hem zag, wist ik niet dat het een film van Araki was en ik wist het ook niet tot ik de poster zag. Het kan me niet schelen of hij een komedie heeft gemaakt, maar deze is zo slap, saai en vulgair dat ik geschokt ben. Sommige mensen schijnen het erover eens te zijn dat deze film pro- of antidrugs is, maar daar gaat het niet om. Het is gewoon een stomme komedie en dat zou goed voor me zijn als hij niet zo langzaam was en niet zo slecht geacteerd. Het lijkt op het werk (? ) van een jonge filmmaker die probeert choquerend te zijn (maar niet te veel) om op te vallen, maar het is niet echt een film uit het hart. Weinig grappen werken, maar dat is niet genoeg om er een film van 90 minuten van te maken. Dus kan ik maar beter van 'Trainspotting' genieten, of van die stomme (maar leuke) komedies als 'Hé gast, waar is mijn auto' of 'Harold & Kumar' die tenminste lachen en je niet na een halfuur al ophitsen. Het laatste is dat het verhaal meer over een stom meisje gaat dan over een drugsverslaafde, als iemand weet waar ze zo veel hasj kan vinden en dat het zo lang duurt, zeg me dan maar waar. Wees tenminste eerlijk en maak een echte film over drugs en niet een achterlijke tienerfilm, meneer Araki!

text_en: OK, I know that my rating is very hard(it deserve a 3/10), but it's just to lower down the global rating, coz this movie deserve a 3/10. When I watched it, I didn't know it was an Araki film and didn't guess till I watched the poster. I don't care if he decided to do a comedy, but this one is so lame, boring and vulgar that I'm shocked.Some people seems to argue about the fact that this film is pro or anti drug, but that's not the point. It's a just a silly comedy and that would be OK for me if it was not so slow and bad directed. It look like the work(?) of a young filmmaker trying to be shocking (but not too much) to be noticed, but it isn't a film from the heart for sure. Few jokes works but that's not enough to make a 90 min film. So I better enjoy "Trainspotting" or such dumb (but fun) comedy as "Hey dude where's my car" or "Harold & Kumar" which at least provides laughs and don't make you fast forward after half an hour.Last thing, the story is more about a stupid girl than a stoner, if someone know where she can find pot with so much effects and that last so long just tell me where.At least be honest and do a real film about drug and not a retarded teen movie, so long Mr Araki!


text: Ik kan niet geloven dat ik geld heb verspild om deze film te huren. Ik ben een oppervlakkige fan van Anna Ferris, maar ik begrijp niet waarom ze deze film heeft gemaakt. Als je dit met wat dan ook wilt vergelijken, lijkt het een poging tot het creëren van een moderne 'Reefer Madness', maar het is bij lange na niet leuk. Alles gaat verkeerd voor het hoofdpersonage, Mary, gespeeld door Anna Ferris. De typische formule als een film deze kant op gaat, is dat een of andere openbaring of toevallige gebeurtenis het personage aanzet tot het oplossen van die problemen. Ik heb de hele film gezien, maar ik was erg teleurgesteld over de manier waarop die die problemen oploste. Om heel eerlijk te zijn is de boodschap: ''' De film overdrijft de effecten van marihuana soms zo ernstig dat er visuele hallucinaties in voorkomen die meer lijken op psychedelische drugs als LSD. Ook vertoont de hoofdfiguur een sterkere dan normale verslaving aan hasj, waardoor het meer een fysieke verslaving lijkt dan een verslaving aan crack of heroïne, in plaats van een psychologische verslaving zoals die meer algemeen wordt beschouwd door de wetenschappelijke gemeenschap. Voor de onwetende filmkijker zou het een sterk, maar uiterst misleidend afschrikmiddel zijn tegen het gebruik van hasj. Voor iemand die het weet is het onmogelijk om je in te leven in de hoofdfiguur vanwege de overdreven gevoelens die hij oproept. Ik was zelfs een beetje boos omdat ik vermoed dat de film...' 's Marketing is specifiek gericht op'stoners', zoals blijkt uit de hoes en de cast (Ferris en Danny Masterson die hebben gespeeld in films en programma's die populair zijn in de wietcultuur). Eenvoudig gezegd: als je een'stoner' bent, zul je deze film haten. Als je geen'stoner' bent, zul je hem niet grappig vinden.

text_en: I can't believe I wasted money to rent this. I'm a casual fan of Anna Ferris but I can't understand why she would do this movie. If you want to compare this to anything, it seems to be an attempt at creating a modern day "Reefer Madness" but it's not even close to enjoyable. Everything is going wrong for the main character, Mary, played by Anna Ferris. The typical formula when a movie goes in this direction is that some kind of epiphany or chance event propels the character towards a resolution of there problems. I watched the entire movie only to be sadly disappointed at how it resolved these problems. To be quite honest the message delivered is "smoke pot and your world will be destroyed by its affects". The movie at times severely exaggerates the effects of marijuana to include visual hallucinations that are more comparable to psychedelic drugs like LSD. Also, the main character exhibits a stronger than normal addiction to pot that makes it appear to be more of a physical addiction like crack or heroin, rather than psychological as is more commonly considered by the scientific community. For the uninformed movie watcher it would serve as a strong, yet grossly misleading, deterrent against pot use. For someone who is informed it's impossible to relate to the main character because of the exaggerated affects it portrays. I was even a little angry because I suspect that the movie's marketing is aimed specifically at "stoners" as evidenced by the box cover and the casting (Ferris and Danny Masterson who have appeared in films and shows that are popular in the pot culture). Simply stated, if you are a "stoner" you are going to hate this movie. If your not a "stoner" you will find it very unfunny.


text: Dit is waarschijnlijk de ergste drugsfilm die ik ooit heb gezien. Dit is het soort stompzinnige onzin dat de legaliseringsbeweging al tientallen jaren terugdringt. Volstrekt onrealistisch! Er zit helemaal geen inhoud in. Dit komt niet eens in de buurt van iets wat je zou kunnen zien als een film over drugs. Zelfs trippen zou niet zo stom zijn. Ik zou liever naar Miley Cyrus kijken op Disney Channel. Poseurs en alleen poseurs zouden deze film grappig of onderhoudend vinden. Ik kan niet geloven dat John Kranski in deze drol van een film speelde. Wat een tijdverspilling. Als je het niet met mijn opmerkingen eens bent, zou ik het op prijs stellen als je me antwoordt en me laat weten wat je denkt.

text_en: This is quite possibly the worst drug movie that i have had the displeasure to watch. This is the kind of dumb crap that sets the legalization movement back decades. Completely unrealistic! There is no substance to this at all. This not even close to anything that could be construed as a movie about pot. not even trippin' would be this fricken stupid. I would rather watch Miley Cyrus on the Disney channel. Posers and only posers would find this movie funny or entertaining. I cant believe that John Kranski was in this turd of a movie. What a waste of my time. If you disagree with my comments, i would appreciate it if you would respond to me and let me know your thoughts.


text:
Recapitulatie: Jane is een aankomend actrice. Nee, dat is niet waar, Jane is een meisje dat tussen het blowen door wat acteerklussen probeert te krijgen. Dus waarom zou je de ochtend niet beginnen met een verse lading? En dan per ongeluk nog veel meer eten? Geen goede manier om je dag te beginnen als je een auditie moet doen, je rekeningen moet betalen en je dealer terug moet betalen. Jane probeert oprecht de dag te redden, maar ze is er gewoon niet goed in. En high.
Commentaar: Anna Faris is een schatje, zeker, maar dat ze met haar mond open door een hele film strompelt, maakt het verhaal er niet beter op. En de film ook niet. En eigenlijk is dat het hele idee. Als ze stuntelt, gaat ze van kwaad tot erger, en ik wilde maar dat ze zou leren haar mond te houden.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Ik heb er een paar commentaren over gelezen, waarvan er veel (nota bene niet allemaal) denken dat ze één ding gemeen hebben. Ze schijnen persoonlijke ervaring te hebben met het gebruik van drugs en een overdosis wiet. En misschien is dat ook wel de truc, misschien moet je wel stoned zijn om deze film te kunnen waarderen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Maar de film heeft wel een paar mooie momenten, vooral in Janes visioenen en commentaren erop. Sommige scènes waren zelfs grappig. Maar veel te weinig om de film te redden. En Jane kon toen ook haar mond niet houden (ja, dit zat me echt dwars). Tot slot: deze film was echt afschuwelijk. Het talent van Danny Masterson is volkomen verspild, want hij heeft een irritant klein rolletje waarin hij alleen maar boos kijkt. En ja, hij doet nog één ding, maar dat is gewoon walgelijk. Ik vraag me echt af waarom hij deze film wilde maken. Ik heb niet veel van Faris' andere werk gezien, maar wat ik wel heb gezien is dat ze veel beter kan dan dit. Het zou me niet verbazen als alle betrokkenen zich er vandaag voor schamen. En terecht.

2/10/'10.

text_en:
Recap: Jane is an aspiring actress. Nah, check that, Jane is a girl who tries to get some acting jobs between smoking weed. So why not start the morning with a fresh batch? And then accidentally eat a lot more? Not a good way to start your day if you must make an audition, pay your bills and pay back your dealer. Jane sincerely tries to save the day, but she is just horrible at it. And high.

Comments: Anna Faris is cute, sure, but having her stumbling through an entire movie with her mouth open just doesn't make a great story. Or movie. And basically, that's the entire idea. Jane's fumbles get her from bad to worse consistently, and I just wished she would learn to hut her mouth.

Having read some comments about it, many (note, not all) that think its great seem to have one thing in common. They seem to have personal experience of using drugs and overdosing on weed. And that might just be the trick, maybe you need to be stoned to appreciate this movie.

The movie does have a few bright moments though, mostly in Jane's visions and comments to them. Some scenes were actually funny. But way to few and too far between to save the movie. And Jane couldn't keep her mouth shut then either (yes, this really disturbed me).

To conclude, this movie was really horrible. Danny Masterson's talent is completely wasted as he has an annoyingly small part just looking angry. And yes, he does one more thing, but that's just distasteful. I really wonder what made him agree to make this movie. I haven't seen much if Faris' other work, but what I've seen is that she can do much better than this. Wouldn't surprise me if everybody involved is ashamed of it today. They should be.

2/10


text: Ik heb een heleboel slechte films gezien. Ik kijk er regelmatig naar en zelfs naar een paar van de echt slechte kan ik kijken <0xE2><0x80><0x93> films waar Mystery Sceince Theater 3000 niet eens aan zou willen komen. Dit is absoluut de ergste 'film' die ooit is gemaakt. Ik gebruik de term 'film' in dit geval losjes omdat het meer een groep vrienden is die bij elkaar zijn gekomen en een video hebben gemaakt, maar er zit inderdaad wel wat Troma in. Zelfs als je van het stompzinnige Troma-gedoe houdt, zal deze je doen huiveren van de pijn. Zo slecht is hij! Op de cover staat Lilith Stabs (een sexy gothic-punktype uit de roemruchte 'Bad Movie Police'-serie) in een klein pakje met een enorm pistool. Erg misleidend. Ze komt NIET voor in de film en er zijn geen meiden met geweren die zombies neerschieten. In plaats daarvan zie je een lelijke griet met een chocoladekleurig gezicht die je vreselijk irriteert met haar overdreven excentrieke gedrag en geslis. De imitatie-Cosby/Don King-personage <0xE2><0x80><0x93> Bonejack <0xE2><0x80><0x93> is iets waar je om zou lachen als het je vriend was, anders is het gewoon lam. De filmmakers voelden zich vrij om veel inside jokes te maken (de steeds weer opduikende ijsreclame in talloze opnamen) zonder het publiek deelgenoot te maken van hun grapjes. Als dit echt een film kan worden genoemd in plaats van alleen maar een video die door een paar idioten in elkaar is geflanst, dan ja. Dit is de ergste film die ik ooit heb gezien. Het is zelfs beter dan de Tempe-klassiekers, zoals Humanoids from Atlantis en Robot Ninja. Met James L. Edwards weet je tenminste waar je aan toe bent. Ik vraag me af hoeveel sukkels voor de valse reclame op het omslag zijn gevallen. We zullen het oude gezegde 'Je kunt een boek niet op het omslag beoordelen' in ere houden. Mulva heeft geen zombie een schop onder zijn kont gegeven, maar deze film heeft me wel een schop onder mijn kont gegeven.

text_en: I have seen A LOT of bad movies. I watch them on a regular basis and even some of the really bad ones, I can get through-ones that Mystery Sceince Theater 3000 wouldn't even touch. This is bar none the worst "movie" ever made. I use the term movie loosely in this case because it is more like a group of friends that got together and made a video, but sure enough it has some Troma in it. Even if you like the mindless Troma stuff, this one will make you wince in pain. It IS that bad!! The cover has Lilith Stabs on it (a hot goth/punk type girl of Bad Movie Police fame) in a little outfit with a huge gun. Very misleading. She is NOT in the movie and there are no gun toting babes gunning down zombies. Instead you get to watch an ugly chick with a chocolate stained face annoy the hell out of you with over eccentric bad acting and lisp. The imitation Cosby/Don King character-Bonejack-is something you would laugh at if it were your friend, otherwise it is just lame. The filmmakers felt free to make plenty of inside jokes (the reappearing ice cream poster in tons of shots) without letting the audience in on their little jokes. If this can truly be called a movie versus just a video that some idiots threw together, then yes. This is THE worst movie I have ever seen. It even beats out the Tempe classics such as Humanoids from Atlantis and Robot Ninja. At least with James L Edwards you know what you are getting into. I wonder how many suckers fell for the false advertising on the box cover. Well live and learn the old "You can't judge a book by its cover". Well Mulva didn't kick any zombie ass-but this movie sure kicked mine.


text:
Als fanaticus van zombies heb ik deze waardeloze dubbele aflevering gevonden (komt van Filthy McNasty) en ik was diep teleurgesteld over de wreedheid ervan. Het grietje op de cover is niet de film (Aanval één!). Er was geen plot en de grappige delen waren oudbakken (Stee-rike TWEE!). De acteerprestaties waren niet eens van het niveau van de middelbare school (Je bent niet goed bij je hoofd!). Vergeet niet dat de VHS-camcorder uit de jaren tachtig waarop het is opgenomen een belediging is voor het dvd-medium. Ooit gehoord van DV of SVHS?
Afgezien van de paar milliseconden bloed was er niets wat me ervan weerhield om mijn duim op de 'Hoofdstuk Voortgang'-knop te laten verslijten. Gooi me dan tenminste een willekeurige T&A of iets dergelijks naar mijn hoofd, hè?
Ik weet het niet. Het kan me niet schelen hoeveel van jullie de behoefte voelen om deze verrotte sub-publiciteitsgeile Chris Seaver-productie te prijzen en te beschermen. Zijn jullie hem geld schuldig of zo? Deze hufter laat voortdurend namen vallen van TALENTED TROUWENS (Tom Savini, Lucio Fulci) en gooit er vijf miljoen GOOD MOVIE-verwijzingen in om de kijker te laten geloven dat het goed, fris geschreven is. Sorry, maat, ik geloof er niks van.
Moet het grappig zijn om Egon Spengler te noemen? Wie dan? Wie dan? Beuller? Frye?
Hoe dan ook, er zijn twee dingen aan deze 'film' die me irriteerden:
1. Er is een vent met een zwart gezicht die een stereotiepe Bill Cosby-imitatie doet. Goeie, Chris Seaver. Minstrel toont humor met klasse. Wat dacht je ervan om hem ook watermeloen en gebraden kip te laten eten? Ik ben verre van gespannen, maar ik zie niet in wat er zo grappig is aan een schaamteloos racisme, jij wel?
2. Lloyd Kaufman en Toxie maken een cameo. Goeie god, waarom??? Reken je die verspilling van video's daarmee goed door erin op te treden? Tuurlijk, Troma staat niet bekend om zijn hoogdravende amusement, maar hiermee vergeleken is _Terror Firmer_ een Anne van het Groene Huis. En _Terror Firmer_ had lekkere meiden <0xE2><0x80><0x93> het hoofdbestanddeel van elke horrorfilm, hoe miniem het budget ook is. Ik weet dat Lloyd jonge filmmakers aanmoedigt, maar dit soort waardeloos gelul moet worden afgekeurd. Er zijn mensen met talent die de kans verdienen die die loser van een Chris Seaver heeft verprutst. '
Schaam je op Netflix omdat je het hebt verkocht en schaam je voor mij omdat ik het mijn tijd waard vond. Je bent gewaarschuwd.

text_en:
Being the zombie fanatic I am, I found this worthless double feature (comes with Filthy McNasty) and was EXTREMELY disappointed with its atrocity. The babe on the cover isn't the movie (Strike one!). There was no plot and the funny parts were stale (Stee-rike TWO!). The acting wasn't even middle school level(Yer outta there!). Nevermind that the 80's VHS camcorder it was recorded on is insulting to the DVD medium. Ever heard of DV or SVHS?

Aside from the few milliseconds of gore, there was nothing to prevent me from wearing out my thumb on the "Chapter Advance" button. At least throw me some random T&A or stuff blowing up, huh?

I don't care how many of you feel the need to praise and protect this putrid sub-public access Chris Seaver production. Do you owe him money or something? This hack perpetually drops names of TALENTED horror folk (Tom Savini, Lucio Fulci) and throws in five million GOOD MOVIE references to swindle the viewer into believing it's good, fresh writing. Sorry pal, ain't buyin' it.

Is mentioning Egon Spengler supposed to be funny? Anyone? Anyone? Beuller? Frye?

Anyway, there are two things about this "movie" that irritated me:

1. There's a guy in blackface doing a stereotypical Bill Cosby impression. Good one, Chris Seaver. Minstrel show humor = real classy. How about having him eat watermelon and fried chicken too? I'm far from uptight but I don't see what's funny about over-the-top-down-again-and-back-for-seconds blatant racism, do you?

2. Lloyd Kaufman and Toxie make a cameo. DEAR GOD, WHY??? Are you thereby condoning this waste of video by appearing in it? Sure, Troma isn't known for highbrow entertainment, but Terror Firmer is Anne of Green Gables compared to this. And Terror Firmer had hot chicks - a staple of any horror exploitation flick, no matter how minuscule the budget. I know Lloyd is encouraging young filmmakers, but abysmal dreck like this needs to be condemned. There are PEOPLE WITH TALENT out there who deserve the shot this Chris Seaver loser squandered.

Shame on Netflix for peddling it and shame on me for thinking it worthy of my time. Consider yourself warned.


text: Vermijd deze 'films' (en 'Filthy McNasty', het andere onderdeel op de dvd) ten koste van alles. Ze zijn waarschijnlijk alleen grappig voor de mensen die ze hebben gemaakt, en voor hun vrienden. Beide lijken op video te zijn gemaakt door een groep mensen die op zaterdagavond niets beters te doen hadden. Er komt geen talent in voor (behalve Debbie Rochon, die veel, veel beter verdient dan dit). In beide films is de blanke regisseur een zwarte figuur, compleet met zwart gezicht en Don King-pruik. Geen grapje. De externe recensies van IMDb zijn voor het merendeel positief, en ik begrijp niet waarom. In een ervan staat brutaalweg dat Mulva 'deconstructies van zombiefilms' zijn en dat de man met het zwarte gezicht...' 'O, alsjeblieft. Deze twee films zijn de meest onzinnige pogingen tot komedie die ik ooit op film heb gezien.'<br />Mijn waardering (beide films): 0/10.

text_en:
Avoid these "movies" (and "Filthy McNasty," the other feature on the DVD) at all costs. They are probably only funny to the people who made them, and their friends. Both appear to be made on a home video camera by a group of people who had nothing better to do on a Saturday night. There is no talent involved here (except Debbie Rochon, who deserves much, much better than this). Both movies feature the white director as a black character, complete with blackface and Don King wig. No joke. The external reviews link from IMDb are mostly positive, and I can't understand why. One boldly states that Mulva "deconstructs zombie movies" and that the guy in black face "actually turns that entire minstrel concept onto its narrow-minded head" without suggesting how it could possibly accomplish this. Oh, please. These two movies are the most unfunny attempts at comedy I have ever seen on film.

My Rating (both movies): 0/10.


text: Dit is een klassiek geval van lokaas & wissel. De firma Tempe moet wel heel erg hun best doen als ze tot zo'n soort actie worden gedwongen. Natuurlijk zou je verwachten dat je de persoon op het omslag van de film zou zien, maar niet hier. Het is duidelijk waarom dit nodig was als je de afzichtelijk uitziende acteurs in het product bekijkt. De film was de ergste die ik ooit heb gezien. Maar laten we misschien ergens dankbaar voor zijn. Ik geloof dat het omslagmodel Lilith Stabs is & haar lichaam is haar beste & enige attribuut aangezien haar acteertalent ernstig beperkt is tot een heel vriendelijke uitdrukking. Dat is ons tenminste bespaard gebleven. Als we nog steeds boekverbrandingen hadden, zoals vroeger, zou dit een prima kandidaat zijn.

text_en: This is a classic case of bait & switch. The Tempe company must be really scratching if they are reduced to this kind of action. Of course one would expect to see the person on the cover in the movie but not here. It is obvious why this was necessary when you view the hideous looking performers in the product. The movie was the worst I have ever witnessed. However let us perhaps be thankful for something. I believe the cover model is Lilith Stabs & her body is her best & only attribute as her acting talent is sorely limited to use a very kind expression. At least we were spared that. If we still had book burnings as in the old days this would be a prime candidate.


text:
Ik ben aan deze karikatuur gekoppeld omdat... 1) ik dol ben op zombiefilms 2) ik meestal zowel van Debbie Rochon als van Trent Haaga hou en 3) ik om de een of andere reden nog steeds denk dat er hoop is voor Vollemaan, die door de jaren heen het grootste deel van mijn respect voor hem is kwijtgeraakt door een opeenvolging van ongelooflijk slechte films.
Dit is met afstand de meest weerzinwekkende ontlading van Vollemaan tot nu toe. Woorden schieten tekort om uit te drukken hoe beroerd (en irritant) deze lading uitwerpselen is. Eerlijk gezegd is het een belediging dat er <0xC3><0xBC>berhaupt een ontlading is geweest en dat je je door de homevideo van iemand anders moet laten verleiden om te lijden. Ik zou zelfs het niet-bestaande budget, het amateurisme en de afgrijselijke make-up kunnen vergeven als er nog iets anders van verdienste aan de hand was (nou nee!). Wat ik niet kan vergeven is het totaal niet grappige'script' (aangenomen dat het er een had), het migraineverwekkende overacteren en de meelijwekkende naam die bij elke bocht weer valt (ik zou nog vijftig andere grote ergernissen kunnen opnoemen, maar dat zal ik niet doen...). Chris Seaver heeft absoluut geen waarneembaar talent, maar hij is het duidelijk niet met me eens. Luister naar het commentaar en je hoort het geraaskal van een van de meest misleide, idiote en misplaatste mensen ter wereld. Hij schijnt zichzelf als zo'n origineel talent te beschouwen. Dus, Chris, ik ben blij dat je zo ontzettend geestig en getalenteerd bent. Ik vond je een zelfvoldane, irritante, kinderachtige en irrelevante imbeciel, wiens enige mogelijke fans zouden bestaan uit niet-zo-snuggere kinderen van 10 jaar of iemand die aan achterlijkheid lijdt.
Maar goed, aangezien je zo'n grote fan van jezelf en je eigen werk lijkt te zijn, zou je misschien je waardeloze films voor jezelf moeten houden, hè? 1/10 (als er een nul was, zou deze 'film' die krijgen).

text_en:
I was roped into this travesty because... 1) I enjoy zombie films 2) I usually enjoy both Debbie Rochon and Trent Haaga and 3) For some reason I still think there's hope out there for Full Moon, who have lost most of my respect over the years with a succession of incredibly bad releases.

This is easily the most appalling release from Full Moon yet. Words cannot express how lousy (and irritating) this load of excrement is. Frankly, it's insulting that it received ANY kind of release and that anyone has to be tricked into suffering through someone else's home movie. I could even forgive the nonexistent budget, amateurism and awful make-up if there was something else of merit going on here (no such luck!). What I cannot forgive is the completely unfunny 'script' (granted it had one), the migraine-inducing overacting and the pitiful name dropping at each and every turn (I could list fifty other major annoyances, but I won't...) Chris Seaver has absolutely no discernible talent, but HE obviously disagrees with me. Listen to the commentary track and you'll hear the rantings of one of the most misguided, idiotic and delusional people on the planet. He seems to fancy himself as such an original talent. So Chris, I'm glad you find yourself to be so very witty and talented. I found you to be a smug, annoying, juvenile and irrelevant moron whose only possible fan base would have to consist of not-so-bright 10 year olds or someone borderline retarded.

But anyway, since you seem to be such a big fan of yourself and your own work, maybe YOU should keep your crappy movies to yourself, eh? 1/10 (If there was a zero, this 'film' would get it)


text:
Als man die dol is op de onbekwame film Children of the Living Dead, was ik verbijsterd door de gruwelijkheid van deze 'film'. Deze videoband kan alleen maar genoten worden door de cast van achterlijke amateurs wier namen de aftiteling bevolken.
Niets wat Troma heeft gedaan is ooit zo waardeloos geweest. Nooit deze videoband kopen, huren of zelfs maar downloaden.

Ik moet nog een paar regels invullen om dit in te dienen, en met de videoband nog in mijn hoofd dien ik nu deze regels in:
neusademen is niet grappig.
de stem van de regisseur niet schrappen is niet grappig.
kort haar is niet grappig.
alles op deze videoband waar mensen tijd aan hebben besteed is niet grappig.

text_en:
As a man who LOVES the inept film Children of the Living Dead, I was stunned by just how horrid this 'film' is. This videotape can only possibly be enjoyed by the cast of retarded amateurs whose names populate the credits.

Nothing Troma has done has EVER been this worthless. Never purchase, rent, or even download this videotape.

I must fill out a few more lines to submit this, and with the videotape still in mind I now submit these lines:

nose breathing is not funny.

not editing out the director's voice is not funny.

whacky hair is not funny.

everything in this videotape that people spent time on is not funny


text: Commentaar 1: Ik moest ophouden met naar de film te kijken nadat ik de zin 'Moet ik John Stamos' Semen inslikken?' had gehoord. Ik, ik, ik kon deze film niet afmaken en ik ben kwaad dat ik Chris Seaver niet in zijn keelgat kan stompen. Mijn filmmaatje laat me niet vergeten dat ik de film heb uitgekozen. Het spijt me, het spijt me, het spijt me. Commentaar 2: de afschuwelijkheid van deze 'film' zal me voor altijd in mijn dromen achtervolgen. Was er een regisseur? Ik weet het niet. Willekeurige scènes vol onzin die de aandacht niet konden vasthouden van mensen die stom genoeg waren om voor deze film te betalen. Boe, Boe. Alles bij elkaar, ik had het niet moeten doen, en seaver, ik hoop dat je blij bent met zelfs een schuldbekentenis, goed of slecht. IK WEET WAT EEN GOED MUZIEK IS!!!!!!!!!!!!

text_en: Comment 1: I had to stop watching the movie after i heard the line, 'Do I have to swallow John Stamos's Semen?' i , i, I could not finish this movie and i am mad that i cannot punch Chris Seaver in his throat hole. My movie companion will not let me forget that i picked movie. I am Sorry, Sorry, Sorry. Comment 2:the hideousness of this "movie" will haunt my dreams forever. Was there a director? I don't know. Random scenes of nonsense that couldn't hold the attention of people stupid enough to pay for this movie. Boo to you. All IN ALL, I SHOULD NOT HAVE, and SEAVER, I HOPE YOU ARE HAPPY WITH EVEN GETTING A RESPONSE, GOOD OR BAD. I NOW KNOW WHAT A GOOD MOVIE IS!!!!!!!!!


text: Mulva is afschuwelijk. Waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt, en niet op een goede manier. Het meisje op de dvd-doos is sexy <0xE2><0x80><0x93> jammer dat ze niet in de film meespeelt! Het meisje in de film is, IMO, een walgelijke trol die je met geen bedwelming aantrekkelijk zou kunnen maken. Het hele ding stinkt en ziet eruit alsof het 50 cent heeft gekost om het in een paar uur in elkaar te flansen <0xE2><0x80><0x93> het feit dat het waarschijnlijk meer heeft gekost en meer tijd heeft gekost, doet de reputatie van cast en crew nog verder teniet. Filthy McNasty (inclusief op de dubbel-dvd) is ook pure troep. Die geen-talent- achtertuinfilms van Tempe, SubRosa en EI Cinema zijn de reden dat de meeste mensen de sovjetunie haten. Iedereen die deze rotzooi ook maar enigszins vermakelijk vindt, lijdt aan waandenkbeelden of wordt betaald om dat te zeggen.

text_en: Mulva is awful. Possibly the worst movie ever made, and not in a good way. The girl on the DVD box is sexy--too bad she ain't in the movie! The girl in the movie is, IMO, a disgusting troll whom no amount of intoxication could make attractive. The whole thing stinks and looks like it cost 50 cents to throw together in a couple hours--the fact that it probably cost more and took longer does a further disservice to the reputation of cast and crew. Filthy McNasty (included on the double-feature DVD) is also pure crap. These no-talent, backyard films from Tempe, SubRosa and EI Cinema are the reason most people hate SOV. Anyone who regards this garbage as anything even remotely entertaining is delusional or being paid off to say so.


text:
Paul W.S. Anderson, de man die al eerder karikaturen als 'Sterfelijke Kombat' en 'Bewonerskwaad' heeft geregisseerd, voldoet ruimschoots aan zijn maatstaven, die bestaan uit een afschuwelijk script, een goedkope '2 kewl 4 skool'-regisseursstijl, een zwakke cast en alle andere zwakke punten in een film die je maar kunt bedenken. De enige persoon die zijn onbekwaamheid evenaart, is niemand minder dan Uwe Boll. Hij heeft al andere franchises met zijn vorige films geruïneerd, en nu, door _Alien vs. Predator_ te regisseren en te schrijven, is hij erin geslaagd twee filmseries tegelijk te ruïneren.
Het verhaal van deze film is veruit het zwakste aspect van deze hoon van een film. Alle vorige alien/predator-films hadden een eenvoudige plot met goede dialogen. Er was gewoon een monster dat de goeien probeerde te doden, en dat moesten ze zien te overleven. De verhalen waren zo ongecompliceerd en toch zo ongelooflijk goed geschreven dat de kijker onmogelijk kon klagen dat het verhaal slecht was. Alien vs. Predator probeert echter een groot, ingewikkeld verhaal te zijn met een diepe betekenis, maar het komt er gewoon op neer dat het stom is en dat je je best moet doen. Paul, een ingewikkeld verhaal is goed, maar alleen als je weet hoe je het moet schrijven.
Het gaat over een piramide die op Aarde in Antarctica wordt ontdekt. Het blijkt dat deze piramide deel uitmaakte van de eerste menselijke beschaving ooit, dat de Predators hem lang geleden voor de mensen hebben gebouwd en dat de mensen in ruil daarvoor de Predators als goden aanbaden en als gastheren optraden voor de gevangen buitenaardse Queens-eieren die in de piramide zitten, om buitenaardse wezens voor de roofdieren te maken, niet voor de sport zoals in de vorige Predator-films, maar om te bewijzen dat ze mensen zijn. Als de moderne mensen deze piramide gaan onderzoeken, worden ze de nieuwe gastheren voor de buitenaardse wezens op wie de Predators gaan jagen.
Niet alleen is dit volkomen ongeloofwaardig (een piramide op Antarctica? Kom nou), maar het is ook volkomen in tegenspraak met de vorige buitenaardse en Predator-films. In elke alien-film ging het erom dat de aliens niet naar de aarde mochten komen, want dan zouden ze alles doden! Maar in deze film ging het als volgt: 'O, de aliens zijn de hele tijd al op de aarde geweest, en het was eigenlijk helemaal niet zo erg, nu we erover nadenken.' De vorige Predator-films worden ook tegengesproken, omdat de Predators worden afgeschilderd als edele strijders, die mensen echt respecteren en ze desnoods helpen, in plaats van de meedogenloze jagers die voor de lol doodden en een mens alleen maar uit wrok doodden als hij hem raar aankeek. Het feit dat Predators mensen helpen om samenlevingen op te bouwen, is in tegenspraak met hun aard, en het neemt de geheimzinnigheid en ontzagwekkendheid van het Predator-personage weg.
Maar zelfs als onafhankelijke film is het een heel zwak verhaal. Het is te vergelijken met de latere _Jaws_ -films waarin je te veel van de haai zag. Beide buitenaardse soorten zitten te veel in je gezicht en hebben geen mysterie; als je ze alleen laat, zien ze eruit als kerels in rubberpakken die elkaar staan te stompen. Menselijke personages hebben zo weinig karakterontwikkeling dat je vaak niet eens hun naam te horen krijgt voordat ze worden gedood, en zoveel meer geeft je het gevoel dat het script is gemaakt van een omgevallen pak cornflakes.
Dit is een perfect voorbeeld van hoe slecht de dialoog is in de avv.
Vrouwelijke Technicus: Wat is het?
Mannelijke Technicus: Het is een datastroom van ps12.
Vrouwelijke Technicus: Waar is ze?
Mannelijke Technicus: Rechts boven sector 14.
Vrouwelijke Technicus: Er is niets in sector 14.
Mannelijke Technicus: Het is nu.
Het is duidelijk in dat stukje dialoog dat Paul W.S. Anderson niets weet van kaarten of aardrijkskunde. Vergeet het maar, sufferd, er bestaat niet zoiets als deze ongrijpbare'sector 14', dingen worden in kaart gebracht met gebruikmaking van lengte- en breedtegraden, richtingen en dergelijke. Ten tweede heeft deze vrouwelijke Technicus ter plekke gezegd: 'Er is niets in sector 14.' Het is duidelijk dat een film als deze alleen voor de actie is gemaakt, niet voor het verhaal. Het punt is, in deze hele ontwikkeling zijn er maar twee gevechtsscènes! Als je een film maakt die geen goed script heeft dat alleen maar over de actie gaat, zorg er dan in elk geval voor dat er een behoorlijke hoeveelheid strijd in zit! En de PG-13-ramp?! Elke andere alien/predator-film die voor deze werd uitgebracht, had en R-status. Deze film is voor kinderen zo vaak afgezwakt dat ongeveer 95 procent van de sterfgevallen of andere verwondingen niet op het scherm te zien waren. Je zag een alien die bij een jongen in de buurt kwam voordat de camera uitzoomde, en dan dacht je: 'Dus we hebben niet alleen geen verhaal, maar ook geen bloed?! Ik wil mijn geld terug!' De zin 'Je bent een lelijke moederkloek', die het handelsmerk is van elke Predator-film, had het laatste woord niet gefilmd om de lage score vast te houden! Maar eerder in de film zeiden ze: 'Je bent een lelijke moederkloek.' Ik hoop dat ze er allemaal aan doodgaan!' Waarom hebben ze het F-woord er eerder in gezet terwijl het niet nodig was, en het er later, toen het wel nodig was, uitgeknipt?! Als ze gewoon het F-woord op het lelijke moedergedeelte hadden gezet, dan hadden er net zoveel F-woorden kunnen zijn en hadden ze toch de merknaamlijn behouden!
Het is een reclamefilm. De limiet van 1000 woorden heeft me ervan weerhouden verder te gaan.

text_en:
Paul W. S. Anderson, the man who has directed previous travesties as "Mortal Kombat" and "Resident Evil" doesn't fail to live up to his standards which consist of a horrible script, cheesy "2 kewl 4 skool" directing styles, weak cast, and every other weakness in a film you can think of. The only person who rivals his ineptness is none other than Uwe Boll. He has already ruined other franchises with his previous films, and now by directing and writing Alien vs. Predator, he has managed to ruin two movie series at the same time.

The story of this film is bay far the weakest aspect of this derision of a movie. All the previous Alien/Predator films had simple plots with good dialogue. Just simply there was a monster trying to kill the good guys, and they had to survive it. The stories were so uncomplicated yet incredibly well written that the viewer could not possibly complain that the story was bad. Alien vs. Predator however attempts to be a big, complex story with deep meaning to it, but it just comes off as being stupid and try hard. Paul, a complex story is good, only if you know how to write that is.

It's about a pyramid that is discovered on Earth in Antarctica. It turns out that this pyramid was part of the first human civilisation ever, that the Predators built it for the humans long ago, and in return, the humans worshiped the Predators as gods and acted as hosts for the captive alien Queens eggs that are in the pyramid, to make Aliens for the predators to hunt, not for sport like in the previous Predator films, but to prove that they are men. When modern day people go to investigate this pyramid, they become the new hosts for the Aliens that they Predators are going to hunt.

Not only is this completely unbelievable, (a pyramid in Antarctica? Come on) but it totally contradicts the previous Alien and Predator movies. In each Alien movie the point of the film was, "Don't let the Aliens get to Earth or they will kill everything!" Yet in this movie it was like, "Oh the Aliens have been on Earth the entire time and it wasn't really that bad now that we think about it." The previous Predator films are contradicted as well because the Predators are portrayed as creatures who are noble warriors, who actually respect humans and will help them if need be, rather than the ruthless merciless hunters who killed for sport and would kill a human just out of spite if he looked at him funny. Having Predators help humans build societies contradicts their nature, and takes away the mysteriousness and awesomeness of the Predator character.

But the thing is even as a stand alone film it's a very weak story. It can be compared to the later Jaws movies where you saw too much of the shark. Both extraterrestrial species are too in your face and have no mystery; leaving them just look like guys in rubber suits running around punching each other. Human characters have so little character development that often you don't even get to learn their names before they are killed, and so much more makes you feel like the script was made from a tipped over box of alphabet cereal.

Here's a perfect example of how bad the dialogue is in AVP.

FemaleTechnician: What is it?

Male Technician: It's a data stream from PS12.

Female Technician: Where is she?

Male Technician: Right above sector 14.

Female Technician: There isn't anything in sector 14.

Male Technician: The is now.

It is obvious in that piece of dialogue that Paul W. S. Anderson doesn't know anything about mapping or geography. Look moron, there is no such thing as this elusive "sector 14", things are mapped using latitude and longitude, bearings and such. Secondly for this Female Technician to have said on the spot, "There's nothing in sector 14" implies that she has memorised the presumably thousands of sectors all over the world and what is in each and every one of them so she can recall instantly off the top of her head that the isn't anything in sector 14. This is just one example of how cheesy and full of holes the very dialogue in Alien vs. Predator can be.

It is clear that a movie this bad was made only for the action, not the story. The thing is, in this whole move THERE ARE ONLY TWO FIGHT SCENES! If you are going to make a movie that has no good script which is only about the action, put in a decent amount of fighting at least!

AND THE PG-13 RATING?! Every other Alien/Predator film released before this one had and R rating. This film has been dumbed down for kids so much, that about 95% of the movies deaths or other injuries were off screen. You would see an Alien just getting near a guy before the camera would cut away, leaving you thinking, "So not only do we have no story but we have no gore?! I want my money back!" The line "You are one ugly mother fer" which is the trademark line of each other Predator film had the last word of it not filmed to keep the low rating! Yet earlier in the film they said, "I hope it kills every fing one of them!". Why did they decide to put the F word in earlier when it wasn't necessary, yet cut it out later when it was?! If they had of just shifted the F word to the ugly mother part then there could have been just as many F words yet still kept the trademark line!

It's a POS movie. The 1000 word limit has stopped me from going on.