text: Deze film is de afschuwelijkste, donkerste en angstaanjagendste kinderfilm aller tijden. Ik heb hem gezien toen ik jong was, en hij heeft me getraumatiseerd! Ik heb hem onlangs weer gezien (ik ben nu 15) en ik begrijp nog steeds waarom ik zo bang was. Hij is zo eng en donker. Het is net Nightmare before Christmas, maar dan zonder de humor. De slechterik is meer dan eng, en de kleine manke man die Sneeuwwitje volgt is heel eng. Sneeuwwitje kan in een draak veranderen, wat een angstaanjagend gekrijs veroorzaakt, en er komen allemaal nare herinneringen bij me boven. Elke keer dat je denkt dat er een gelukkig moment aanbreekt, verandert er iemand in steen, of een draak pakt Sneeuwwitje op en draagt haar weg. Zelfs aan het eind is de lucht nog donker, en je ziet vreemde, van steen gemaakte wezens om hen heen. Het hoogtepunt van de film is het liedje van Thunderella. Het is het enige leuke in de film, ook al gaat het alleen maar over haar mislukte pogingen om het weer onder controle te krijgen. Als je hier iets uit opmaakt, laat je kinderen hier dan NIET naar kijken.

text_en: This movie is the most terrible, dark, and frightening children's movie ever. I watched it when I was young, and it traumatized me! I recently watched it again (I'm now 15) and I can still see why I was so afraid. It is so creepy and dark. It's like Nightmare Before Christmas minus the humor. The villain is beyond scary, and the the little limping man who follows Snow White is extremely creepy. Maliss can turn into a dragon, which makes a frightening screech, and brings bad memories flooding back. Every time you think there's going to be a moment of happiness, someone gets turned into stone, or a dragon picks Snow White up and carries her away. Even at the end, the sky is still dark, and you see odd creatures made of stone surrounding them. The highlight of the movie is Thunderella's song. It's the only cute thing in the movie, even though it is all about her unsuccessful attempts at controlling the weather. If you get anything out of this comment, DO NOT let your children watch this.


text: De slechtste geanimeerde film aller tijden. Het was een goed idee, met goede charachters die slecht waren uitgevoerd. Charachters hadden absoluut niets te doen. De 7 vrouwelijke 'dwergen' was een interessant idee, maar jammer genoeg werd het talent verspild door een afschuwelijk scenario. De animatie was van de kwaliteit van de lagere school. De laatste scènes waren waarschijnlijk de slechtste animatie die ik ooit heb gezien. Ze leken op de eerste Hannah - Barbera-cartoons. Wat een verspilling!

text_en: Worst Animated Movie Ever. It was a good idea, with good charachters poorly executed. Charachters had absolutely nothing to do. The 7 female "dwarfs" was an interesting idea, but unfortunately the talent was wasted by a horrendous script. The animation was elementary school quality. The final scenes were probably the worst animated sequence I have ever seen. They looked like early Hannah - Barbera cartoons. Such a waste!


text: Aangezien Filmation het moeilijk had om deze film van Disney te maken, hadden ze het gewoon moeten opgeven. Zo erg is het echt. Geen enkele volwassene kan langer dan een paar minuten blijven zitten, en uiteindelijk vraag je je af of het de geest van je kinderen geen blijvende schade berokkent. Zorg dat ze naar iets goeds kijken <0xE2><0x80><0x93> als je tegen Disney bent, probeer dan de 'Iron Giant' <0xE2><0x80><0x93> maar laat dit nooit in je huis toe. Het script, de animatie, het is allemaal echt zo erg. Elke acteur in het project had een rechtszaak moeten aanspannen om de première tegen te houden. Echt waar. Dit is de duistere kant van het filmen <0xE2><0x80><0x93> een goed idee dat heel slecht uitpakt. Ik kon er niet naar kijken, maar ik kon er ook niet bij zitten. Voor mij was dat het ergst denkbare scenario.

text_en: Since Filmation was given a hard time making this movie by Disney, they should have just given up. It REALLY is THAT bad. NO adult can sit through more than a few minutes, and you end up wondering if it's doing any permanent damage to your kid's minds. Make them watch something good - if you're anti-Disney, try the "Iron Giant" - but NEVER let this into your home. The script, the animation, it's all REALLY that bad. Every actor on the project should have sued to block it's release. Really. This is the darker side of film-making - a good idea gone very bad. I never told my kids they couldn't watch it, but I could never sit with them when they did. To me, that's the worst possible scenario.


text:
Kijk maar eens naar het verbazingwekkende profiel van Mastorakis tegenover de beste films. Hij zit er precies tussenin met Spielberg en qt. Een hele 5/15-film heeft een IMDB-rating van boven de 4/10. Dat is ongelooflijk.
Deze film kun je niet huren. Hij is niet eens de <0x24> 1.50 waard die een CDR kost en het 1/2 uur duurt om hem van het net te downloaden. Mastorakis is een lichtend voorbeeld van iemand die het niet verdient om in welke filmindustrie dan ook te werken. Maar hij is wel een geweldig doelwit voor zichzelf respecterende filmbezoekers die allemaal bij elkaar kunnen komen om één persoon aan te vallen, in plaats van ruzie te maken over wiekevin smith en roger ebert haat.
<0x3E><0x3E> De mensen die deze film een hoger cijfer dan 3/10 hebben gegeven, moeten hebben gedacht dat het weer een ron jeremy-epos was. Ik lachte harder toen de moeder van bambi stierf dan bij deze film.

text_en:
Take a look at Mastorakis's amazing profile to top-notch films. he's right up there with Spielberg and QT. A whole 5/15 films have received an IMDB rating of above 4/10. thats just amazing.

dont rent this movie. its not even worth the $.50 that a CDR costs and the 1/2 hour it'll take to download it off the net. Mastorakis is a shining example of someone who doesnt deserve to be in any film industry. however, he does make a great target for self-respecting movie goers who can all come together to attack one person, instead of fighting over who hates kevin smith and roger ebert.

the people who gave this movie anything higher than a 3/10 must have either thought it was another ron jeremy epic. i laughed harder when bambi's mother died than i did at this movie. 1/10 because i cant give 0.


text:
Deze film is verreweg de slechtste die ik ooit heb gezien. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op slapstick, ik kan zelfs toegeven dat ik van de Politieacademie hou. Maar dit?
Het basisverhaal, een paar kinderen gaan bij een 'Dojo' om meesters in de marshall-kunsten te worden. Natuurlijk verknoeien ze het. De regisseur heeft de blauwdruk gevolgd van hoe je een slapstickkomedie moet maken.
<0x3E><0x3E> Ik zie het niet, nooit, nóóit, n<0xC3><0xAD>ét... alsjeblieft.
<0x3E><0x3E> Alsjeblieft.

text_en:
This movie is by far the worst I have ever seen. Don't get me wrong, I love slapstick, I can even confess liking Police Academy. But this?

The basic story, some kids join a "Dojo" to become marshall arts masters. Of course they mess up. The director's been following the blueprint on how to make a slapstick comedy.

don't see it, never, noway, nohow...please..


text:
Deze film is waardeloos. Ik weet nog dat ik hem heb gezien toen ik een jaar of twaalf was, en toen vond ik hem niet leuk. Ik dacht dat het net zoiets zou zijn als de 3 ninja-films <0xE2><0x80><0x93> die me als kind altijd vermaakten <0xE2><0x80><0x93> maar dat was niet zo.
Mijn dierbaarste herinnering aan deze film is wanneer een van de ninja's in de bosjes loopt te strompelen en slecht acteert, wanneer hij opzij kijkt en de buren ziet <0xE2><0x80><0x93> een nudistenkolonie. Overal op het scherm dansten blote borsten <0xE2><0x80><0x93> de vrouwen speelden volleybal. Hé, ik was een jaar of twaalf, maar ik weet nog dat de film een PG-rating had, en mijn moeder was geschokt toen ze zag waar ik naar keek. har har: ze zou nu de dingen moeten zien waar ik naar kijk.
har har: ga naar alle verhuurbedrijven, koop hun exemplaar en smelt het. dat wil zeggen, als ze het nog niet voor 1,50 hebben verkocht om wat ruimte te krijgen voor een film die iemand wil huren.

text_en:
this movie sucks. i remember watching it when i was about 12 years old, and i didnt like it then. i thought that it'd be like the 3 ninjas movies - which kept me entertained as a kid. but it didnt deliver.

my fondest memory of this movie was when one of the ninjas is stumbling in the bushes doing some bad acting, when he looks to his side and sees the neighbours - a nudist colony. there were naked breasts bouncing all over the screen - the women were playing volleyball. hey, i was a 12 year old. but i remember that it had a PG rating, and my mom was shocked to see what i was watching. har har: she should see the stuff i watch now.

the plan: go to all rental stores, purchase their copy and melt it away. that is, if they haven't already sold it for $1.50 to get some space for a movie someone will rent.


text:
Hoffman is een goede acteur, maar hij was niet opgewassen tegen deze rol. Hij komt over als een nerd die zijn mannetje niet kan staan en de film gaat helemaal aan Miller voorbij. Misschien verdient de regisseur de schuld, maar de film is een grote teleurstelling. Het is de moeite niet waard.
Vergelijk zijn optreden maar eens met Lee J. Cobbs _tour de force_ in '66. Cobb blaast deze tragische man leven in. En de bijrollen zijn vlekkeloos. Frederick March deed het goed in de film van '51, maar Cobb is Willie Loman. Hij is de eigenaar van de rol en als je hem wilt vervangen, is het net als Steve Martin die Peter Sellars wil spelen. Sommige acteurs hebben gewoon een bepaalde rol en Cobb is eigenaar van SALESMAN.
'Als jij het zegt.' Ik vind het interessant om deze film te zien, om de Lee J. Cobb-versie te zien. Het is echt!

text_en:
Hoffman is an okay actor but he was not up to this role. He comes across simply as a nerdish failure of man and the film misses Miller's point entirely. Possibly the director deserves the blame but the film is a great disappointment. It's not worth seeing.

Compare his performance to Lee J. Cobb's tour de force in '66. Cobb breathes life and spirit into this tragic man. And the supporting cast is flawless. Frederick March did a good job back in the '51 film but Cobb IS Willie Loman. He owns the role and trying to replace him is like Steve Martin trying to be Peter Sellars. Some actors just own certain roles and Cobb owns SALESMAN.

If you're interesting in seeing this film, get the Lee J. Cobb version. It's the real thing!


text: Ik typ deze commentaren terwijl ik een blikje bier naar binnen werk. Heel geschikt voor een film met als motto 'Bier is leven'. <0xE2><0x80><0x93> Ik denk terug aan die gedenkwaardige avond op het International Filmfestival Rotterdam, waar Chris Doyle in eigen persoon iedereen die na de vertoning van 'Away with words' in het publiek was achtergebleven, op een biertje trakteerde. Ik moet toegeven dat het na afloop gestelde vraag-en-antwoordspelletje het feit compenseerde dat ik de film totaal onbegrijpelijk vond. Briljante cinematografie bij tijd en wijle (natuurlijk). Vreemde, maar intrigerende dialogen. Aantrekkelijke personages. Buitengewoon grappige scènes <0xE2><0x80><0x93> is dit nu echt zo grappig als een kletspraatje? (de raaskallende oma was een juweeltje!). Maar alles bij elkaar een verhaal dat voor mij geen begin en geen einde had zonder de commentaar van de regisseur. Van hem begreep ik dat we de film moesten zien als een verzameling woorden en beelden, zoals veel muziekvideo's. Maar helaas is dat niet wat ik zoek in een speelfilm.

text_en: I am typing these comments while consuming a can of beer. Well suitable for a film which had 'Beer is life' for a motto :-) Thinking back to that memorable evening at the International Filmfestival Rotterdam, where Chris Doyle himself treated everyone who was left in the audience after the screening of 'Away with words', to a beer. I must admit the after screening Q&A made up for the fact that I found the film totally unintelligible. Brilliant cinematography at times (of course). Weird, but intriguing dialogues. Loveable characters. Extremely funny scenes THIS MIGHT QUALIFY AS A SPOILER? (the rapping granny was a gem!). But all thrown together, a story which for me had no beginning and no ending without the director's comment. From him I understood we should view the film as a collection of words and images, like many music videos. But unfortunately this is not what I look for in a feature film.


text: Deze film is uit vele gezichtspunten een verrassing <0xE2><0x80><0x93> het mooiste is nog wel dat de cast bijna allemaal boven de vijfenzestig is, net als ik. Ik was ontzet toen ik zag hoe oud de meesten van hen zijn geworden. Vooral Cannon, die zo'n gezicht heeft als een plastisch chirurg <0xE2><0x80><0x93> maar daar gaat het niet om. Ze spelen allemaal goed en ik voel me nog steeds <0xE2><0x80><0x93> de volgende dag <0xE2><0x80><0x93> behoorlijk tot de film aangetrokken, zoals je kunt zien. Het is de prijs waard en de verhaallijn is helemaal niet slecht, maar er zijn een paar lege plekken zonder uitleg, die vermeden hadden kunnen worden. Er is een beetje dwaasheid <0xE2><0x80><0x93> maar dat geeft niet. Oud worden is niet voor watjes, zoals ze zeggen, en deze film laat zien hoeveel moeite het kost om na een bepaalde leeftijd een eenvoudige romantische relatie in vuur en vlam te houden. Ik vond de film leuk, maar niet geweldig. Ik vond de leeftijd van de acteurs wel geweldig. Meer, alsjeblieft.

text_en: This film is a surprise from many points of view - the greatest is that the cast is virtually all over 65 as am I. I was appalled to see how most of them have aged. Especially Cannon who seems to be plastic surgeon-ed out of her face - but that is beside the point. They all do a good acting job and I still - the next day - feel quite a bit about the film, as you can see. It is worth the price and the story line is not bad at all but there are a few empty spots without explanation, which might have been avoided. There is a little silliness - but that's OK. Growing old, as they say, is not for sissies and this film shows how much effort goes into just keeping a simple romantic relationship aflame after a certain age. I liked the film but did not love it. I did love the age of the actors. More, please.


text:
Ik ben pas drieëntwintig, maar ik weet heel veel van films. Hoe kan iemand dit scenario schrijven? Ik zou me doodschamen. Ik weet ook niet waar ze die acteurs vandaan hebben gehaald. Ik dacht dat het een parodie was of zo toen ik ernaar keek. Ik had bijna medelijden met de mensen die hebben geholpen bij het maken van deze film. Ik kan niet geloven dat iemand hun naam op de aftiteling zou zetten. En waarom heeft hij een R-rating? Ik heb hem nog een keer gezien, ik geloof niet dat ze hebben gevloekt of zo.
Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik zou deze goedkope film aan niemand aanbevelen. NIET ZEGENEN!
- BriStanley.

text_en:
I'm only 23 but I know a good deal about movies. How could someone sit down and write this screenplay? I'd be so ashamed of myself. I don't know where they found these actors either. I thought this was a parody or something when I watched it. I almost felt bad for the people who helped make this movie. I can't believe someone would put their name on the credits. And why is this rated R? I watched it on encore, I don't think they swear or anything.

This is truly one of the worst movies I've ever seen. I wouldn't recommend this cheesy movie to anybody. DON"T WATCH IT!

- BriStanley


text:
De East Side Kids tegen Bela Lugosi. De East Side Kids <0xE2><0x80><0x93> een groep 'beminnelijke en grappige' jeugdige delinquenten worden naar een kamp gestuurd om hen te helpen op het rechte pad te komen. Toevallig zwerft er vlak bij het kamp ook een moordenaar rond (het'monster'). Rond die tijd trekt Bela met zijn metgezel (de dwerg Angelo Rossitto) in een griezelig oud huis in de buurt van het kamp. De Kids komen in dat huis terecht en er beginnen vreemde dingen te gebeuren. Zou Bela het Monster kunnen zijn?
Zielig. Er is geen echt verhaal en dingen worden aan het eind nooit helemaal verklaard. Lugosi doet zijn uiterste best, maar er is niets voor de arme kerel om mee te werken. Het doet me echt verdriet om te zien dat hij tot dit soort gezeik is verworden. De East Side-jongens zijn niet zo irritant als ik had gedacht, maar hun grappen zijn niet grappig (bij een paar ervan heb ik hardop gekreund). Leuk om Rossitto te zien, maar er is geen enkele reden waarom hij hierin zou moeten zitten <0xE2><0x80><0x93> hij heeft niet eens een woord voor dialoog! Ongeveer 60 minuten, dat is minstens een uur te lang. Saai, zinloos en niet grappig.
Ik geef een 4 voor Lugosi en een paar van de East Side-jongens waren nogal innemend.

text_en:
The East Side Kids vs. Bela Lugosi. The East Side Kids a group of "lovable and funny" juvenile delinquents are sent to a camp to help straighten them out. There also happens to be a killer roaming the country (called "The Monster") right near where the camp is. Around this time Bela with his companion (midget Angelo Rossitto) move into a spooky old house near the camp. The Kids end up in the house and strange things start to happen. Could Bela be the Monster?

Pathetic. There's no real story and things are never fully explained at the end. Lugosi gives this his all but there's nothing for the poor guy to work with. It's real sad to see him reduced to doing crap like this. The East Side Kids aren't as annoying as I thought they would be but none of their jokes are funny (I groaned aloud at a few of them). Nice to see Rossitto but there's no reason for him to be in this--he doesn't even have a word of dialogue! Running about 60 minutes this is at least an hour too long. Boring, senseless and unfunny.

I give it a 4 for Lugosi and some of the East Side Kids WERE kind of engaging.


text: Hoewel de Bowery Boys (zeg dat het niet waar is!) me steeds meer beginnen te boeien, had ik toch wel hoge verwachtingen van Spooks Run Wild, omdat je nooit weet wat er gaat gebeuren als Bela Lugosi in het spel is. Helaas kan het 'Rennende Wild'-gedeelte van de titel heel goed worden gebruikt om de film te beschrijven, want dat gaat gewoon over de hele linie, en gebruikt zwakke smoesjes om zijn daden te rechtvaardigen. Als de jongens op weg zijn naar het Juvvie-kamp omdat ze in de problemen zijn geraakt, overnachten ze in een stadje. In dat stadje bevinden zich toevallig ook een mysterieuze vreemdeling (Lugosi) en zijn, eh, dwergenvriend, van wie iedereen ervan overtuigd is dat hij een soort monstermoordenaar is, maar die niet is. De kinderen zitten vast in Lugosi's griezelige huis, en na de griezelige situatie ontstaat er een belachelijke situatie, zonder enige logica of redenering die leidt tot een belachelijke conclusie die je, als je gewoon had opgelet, gemakkelijk van het begin af aan had kunnen oppikken.

text_en: Although the Bowery Boys are (say it isn't true!) starting to grow on me, and I had somewhat high hopes for Spooks Run Wild, because you never know what will happen when Bela Lugosi is on the scene. Unfortunately the 'Running Wild' portion of the title can be aptly used to describe the movie, because this just goes all over the place, and uses weak excuses to justify it's actions. When the boys are on their way to Juvvie camp for getting into trouble, they stop in a town overnight. Also happening to be in this town are a mysterious stranger (Lugosi) and his, uh, midget friend, who everyone is convinced is some sort of monster killer but don't bother to do anything about it. The kids are stuck in Lugosi's creepy house, and basically silly situation after silly situation transpires, without any logic or reasoning building up to a ridiculous conclusion that, if you were casually paying attention, you could have easily picked up from the start.


text: In een plot dat is gebaseerd op 'Boys of the City' van 1940, glippen Leo Gorcey (als Muggs), Bobby Jordan (als Danny), Huntz Hall (als Glimpy), Ernest 'Sunshine Sammy' Morrison (als Scruno), Donald Haines (als Skinny) en David Gorcey (als Peewee) weg naar een spookachtig oud landhuis, nadat ze in de problemen zijn gekomen met de politie. Deze keer ontmoeten 'The East Side Kids' een Dracula-achtige gastheer <0xE2><0x80><0x93> die Bela Lugosi (als Nardo) bedreigt. Natuurlijk denken de 'Kinderen' dat meneer Lugosi de'monstermoordenaar' is die de buurt bedreigt. En als je hem zou zien dematerialiseren, zou je dat ook denken, té erg.<br />*** Spooks Run Wild (24/10/41) Phil Rosen zu Leo Gorcey, Bobby Jordan, Bela Lugosi.

text_en:
In a plot patterned after 1940's "Boys of the City"; Leo Gorcey (as Muggs), Bobby Jordan (as Danny), Huntz Hall (as Glimpy), Ernest "Sunshine Sammy" Morrison (as Scruno), Donald Haines (as Skinny), and David Gorcey (as Peewee) slip away to a spooky old country estate, after getting in trouble with the law. This time "The East Side Kids" meet a Dracula-like host - menacing Bela Lugosi (as Nardo). Naturally, the "Kids" think Mr. Lugosi is the "The Monster Killer" threatening the area. And, if you saw him dematerialize, you'd think so, too

*** Spooks Run Wild (10/24/41) Phil Rosen ~ Leo Gorcey, Bobby Jordan, Bela Lugosi


text: In het verleden heb ik vaak grapjes gemaakt over de grenzeloze (mijn woorden) genegenheid van sommige mensen voor de latere incarnaties van The Dead End Kids, maar in feite zijn dit en _GHOST ON THE LOOSE_ (1943) mijn eerste ontmoetingen met hen. Dus wat is het oordeel? Simpel: hun gelul is draaglijker als je het in kleinere doses neemt, zoals het geval was bij _DEAD END_ (1937) en _ANGELS MET DIRTY FACES_ (1938).<br />Dit is meteen vergeten materiaal en ik zie niet in hoe het in de toekomst nog van waarde kan zijn... vooral niet omdat Bela Lugosi uiteindelijk toch een goeie vent blijkt te zijn! Heeft hij zijn lesje niet geleerd met _MARK OF THE VAMPIRE_ (1935)?

text_en:
I've often joked in the past about some people's boundless (my words) affection for the later incarnations of The Dead End Kids but, actually, this and GHOST ON THE LOOSE (1943) are my first encounters with them. So, what's the verdict, then? Simple: their shtick is more tolerable when taken in smaller doses as was the case in DEAD END (1937) and ANGELS WITH DIRTY FACES (1938).

This is instantly forgettable stuff and I can't see it having much rewatchability value in the future...especially since Bela Lugosi turns out to be a good guy after all! Didn't he learn his lesson with MARK OF THE VAMPIRE (1935)?


text: Ik kon het gewoon niet opbrengen om ook maar een greintje geroerd of geïntrigeerd te zijn door deze film. Hij is gewoon belachelijk, slecht gemaakt (niemand hoeft eraan toe te voegen dat hij een krap budget had, dat is nogal duidelijk) en het ontbreekt aan lef. De plot is gebaseerd op de gemiddelde samenzweringstheorie: een man die een ogenschijnlijk goed en bevredigend leven leidt met een goedbetaalde baan, een mooie vrouw en een ruim, waarschijnlijk prijzig appartement, beseft plotseling dat niets is wat hij dacht dat het was. Na een bijzonder traumatisch incident op zijn werk gaat hij de volgende dag weg om te herstellen. Dan gebeuren er, kortom, dingen. Hij moet het mysterie oplossen, iets doen, ontsnappen, uitzoeken wat er aan de hand is. Stemmen lijken vanuit zijn hoofd tegen hem te praten, hem te manipuleren om dingen te doen waarvan hij nooit had gedroomd ze te doen. Wie zit hierachter? Of begint hij gewoon geestesziek te worden? Nou... ik weet niet wat ik er verder nog over moet zeggen. Ik merkte dat ik alleen maar zat te grijnzen als ik ernaar keek, zonder een spoor van rillingen, spanning of opwinding. Ik kan het niemand aanbevelen die op zoek is naar iets anders dan een goede lach, nou ja, als je aan slapeloosheid lijdt en de pillen die je dokter je heeft voorgeschreven niet werken. Ik kan een goede B-film wel waarderen, maar dit is gewoon niet goed genoeg.

text_en: I just couldn't find it in myself to be even the slightest bit touched or intrigued by this movie.It's plain ridiculous,poorly made(no one has to add it had a tight budget,that's pretty obvious) and lacks nerve. The basic plot is based on the average conspiracy theory,a man living a seemingly good and fulfilling life with a well-paid job,pretty wife and a roomy,probably pricey apartment suddenly realize nothing is what he believed it was. After a particularly traumatic incident at work,he takes the day after off to recuperate. Then things happen,in short.He must solve the mystery,do something,escape,find out what's going on.Voices appear to be talking to him from inside his head,manipulating him to consider actions he never dreamed of performing.Who's behind this? Or is he just becoming mentally ill?Well...I don't know what else to say about it.I just found myself sneering when watching it,no shivers,tension or excitement whatsoever. Can't recommend it to anyone looking for something else than a good laugh,well maybe if you're suffering from insomnia and the pills your doc prescribed won't work.I can appreciate a good B-movie,but this just isn't.


text:
Directeur Barry Levinson zou er goed aan hebben gedaan de oude regel in acht te nemen dat als je naar de bel wilt gaan, je moet bellen. Levinson flirt vele malen met thema's die veel groter zijn dan deze kleine film, maar hij blijft er nooit bij.
De stompzinnigheid van beroemdheid, de slonzige dood van Hollywood, zelfs aanwijzingen voor de aftakeling naar waanzin worden allemaal naar voren gebracht, maar niet uitgewerkt. En flitsen van genialiteit in de hele film worden vergeten als de aftiteling begint vanwege het goedkope Hollywood-einde.
Levinson had in elk geval een bekwame cast. Joe Pesci, Victoria Abril (in een zeldzame Engelse rol) en een verbazingwekkend effectieve voorstelling van Christian Slater zijn verspilde moeite omdat deze film van thema naar thema gaat, maar nooit lang genoeg focust om de gedachten te verduidelijken. Zelfs de komedie wordt sporadisch in de tweede helft van de film.
Dit is een huurfilm waard, al was het alleen maar om te zien hoe een potentieel goede film over Hollywood door zijn conventies wordt beschadigd.

text_en:
Director Barry Levinson would have done well to heed the old line that if you are going to go up to the bell, ring it. Levinson flirts many times with themes much larger than this small film, but he never stays with them.

The vapidity of celebrity, the seedy death of Hollywood, even indications of the descent into madness all are brought up but are not followed through. And flashes of brilliance throughout the film are forgotten as the credits roll because of the cheap Hollywood ending.

Levinson certainly had a capable cast. Joe Pesci, Victoria Abril (in a rare English-first roll), and an astonishingly effective performance by Christian Slater are wasted as this film runs from theme to theme but never focuses long enough to flesh out the thoughts. Even the comedy becomes sporadic in the latter half of the film.

This is worth a rental just to see how a potentially good movie about Hollywood is damaged by its conventions.


text:
Dit is het soort filmacteurs waarin ze verschijnen als ze proberen hun 'doden in het water-carrière' nieuw leven in te blazen. Iets waar Joe Pesci en Christian Slater niet hun toevlucht toe zouden moeten nemen.
Pesci en Slater zijn uitstekende acteurs en hadden beter moeten weten dan deze rollen te accepteren. Deze film ontneemt hun hun echte talent. Het script doet te veel denken aan Slaters film 'Pump Up the Volume'. Ik was blij dat ik deze film gratis op de plaatselijke televisie kon zien in plaats van hem te huren of, God verhoede, te betalen om in een bioscoop te zitten zonder hoop op ontsnapping.
Als IMDb dit soort recensies niet leuk vindt <0xE2><0x80><0x93> dan zouden ze misschien niet deze optie moeten hebben <0xE2><0x80><0x93> nadat ze de richtlijnen hebben gelezen.

text_en:
This is the type of movie actors appear in when they're trying to revive their dead in the water "career". Something Joe Pesci and Christian Slater should not have to resort to.

Pesci and Slater are outstanding actors and should have known better than to accept these roles. This film takes away from their real talent. The script is too reminiscent of Slaters' film "Pump Up the Volume." I was grateful to see this film for free on local television rather than renting it or God forbid, paying to sit in a theater with no hope of escape.

If IMDb doesn't like these type of reviews- then maybe they shouldn't have this option available -after reading guidelines-.


text:
Ik vraag me af of de mensen die deze film de hemel in prijzen, het boek ooit hebben gelezen. Ik ben geen Jane Austen-purist <0xE2><0x80><0x93> als ik dat wel was, zou ik niet kunnen zeggen dat de Root/Hinds-versie van Persuasion mijn favoriete Austen-versie was, en dat is het wel. Dit is Patricia Rozema's Mansfield Park, NIET dat van Jane Austen.
Eerst geeft Rozema ons een pittige, levendige Fanny Price, die tante Norris en Sir Thomas de mantel uitveegt, het voorstel van Henry Crawford accepteert en het de volgende dag verwerpt (a la JA zelf met Harris Bigg-Wither). In dit parlementslid verdient Sir Thomas het om 'de mantel uitgeveegd' te worden. Hij wordt afgebeeld als een wellustige 'vuile oude man'. die de hele film lang naar Fanny en Mary Crawford zit te loeren.
<0x3E><0x3E> We hebben allemaal gehoord over de toevoegingen die Rozema aan de film heeft gedaan. Ze behandelt de slavenkwestie op een heel ruwe manier en slaat ons er waar mogelijk mee om de oren. Tom Bertram is niet de leeghoofdige fat die hij in JA's boek is; hier is hij evenzeer een abolitionist als Fanny, en het is zijn schetsboek vol belastende tekeningen van Sir Thomas die de slaven op Antigua misbruikt, dat Fanny vindt. In feite is Rozema's kijk op Tom nogal bizar; in het boek concentreren zijn argumenten tegen zijn vader zich op zijn onverantwoordelijkheid en zijn losbandigheid. In de film probeert Sir Thomas zijn zoon te berispen voor deze fouten, maar Tom geeft hem op zijn kop voor zijn activiteiten op Antigua. Wat ik vreemd vond, was dat als Tom zo'n abolitionist is, waarom zou hij dan zo vrij en gemakkelijk zijn met geld dat bezoedeld is door de slavenhandel?
Rozema liet wat ik beschouw als een aantal heel belangrijke mensen en scènes weg. William Price en de Grants zijn nergens te bekennen; als gevolg daarvan is er geen amberkleurig kruis gekocht met prijzengeld, geen onrust over welke ketting hij moet dragen voor het bal, niemand om Fanny naar Portsmouth te vergezellen. Fanny's afkeer en wantrouwen jegens Henry worden nooit helemaal verklaard. We krijgen het uitje naar Sotherton nooit te zien, en hoewel we wel zien hoe Maria onophoudelijk met Henry flirt, zien we hem nooit de ene zus tegen de andere uitspelen. Fanny's afkeuring van de toneelvoorstellingen wordt ook nooit verklaard. In Rozema's versie leek het alsof Fanny gewoon niet was uitgenodigd voor het stuk, in plaats van er onverzettelijk tegen gekant te zijn. De scène waarin Fanny Anhalt speelt om Mary Crawford te helpen repeteren is ook helemaal verkeerd. Mary begint Fanny te strelen, terwijl Edmund toekijkt met ogen die bijna uit zijn hoofd puilen. Dus in plaats van dat Edmund toegeeft en zich bij het toneelstuk aansluit om zijn familie de g<0xC3><0xAA>nante publiciteit te besparen, blijven wij achter met de indruk dat hij alleen maar de rol van Anhalt op zich neemt om te rechtvaardigen dat Mary hem met haar handen betast.
Vervolgens hebben we de scènes in Portsmouth. Hier zien we hoe Henry Fanny een vertoning van vuurwerk en duiven stuurt, en dan zien we hoe ze zijn aanzoek aanneemt en de overeenkomst bezegelt met niet zo kuise kussen <0xE2><0x80><0x93> in het openbaar nog wel! De (in)beroemde seksscène tussen Maria en Henry vindt plaats op Mansfield Park in plaats van in Londen, en omdat Rozema met JA heeft gespeeld' In de chronologie van de gebeurtenissen is Fanny al terug uit Portsmouth, en zij is degene die hen op heterdaad betrapt. Edmund is aanwezig bij de nasleep, waar Maria haar daden probeert te verdedigen.
Iets anders wat me mateloos irriteerde, is dat Mary Crawford de daden van haar broer in eigen persoon verdedigt, in Mansfield Park. Ze doet neerbuigend tegen alle betrokkenen, inclusief Sir Thomas, die op dat moment eindelijk is opgehouden met zijn wellustige blikken. Het krantenartikel dat het gedrag van Maria en Henry aan de wereld bekendmaakt, wordt gelezen door Fanny, en de volledige namen van de daders worden genoemd, wat ook niet de manier is waarop het in het boek is gebeurd. Een paar mensen liepen ongeveer 1/3 van het gedeelte van de vertoning waar ik bij aanwezig was naar buiten, en verscheidene anderen liepen naar buiten op het moment dat de aftiteling begon. De Wishbone-versies van Pride & Prejudice en Northanger Abbey lijken meer op het bronmateriaal dan deze troep. Schaam u, mevrouw Rozema, schaam u!

text_en:
I have to wonder if the folks who are praising this film to the skies have ever read the book. I am not a Jane Austen purist - if I were, I could not say that the Root/Hinds version of Persuasion was my favorite Austen adaptation, which it is. This is Patricia Rozema's Mansfield Park, NOT Jane Austen's.

First, Rozema gives us a feisty, spirited Fanny Price, who tells off Aunt Norris and Sir Thomas, who accepts Henry Crawford's proposal, and then rejects it the next day (a la JA herself with Harris Bigg-Wither). In this MP, Sir Thomas deserves to be "told off." He is portrayed as a lecherous "dirty old man," who leers at Fanny and Mary Crawford throughout the film.

We have all heard about the additions Rozema made to the film. She deals with the slavery issue in a very heavy-handed way, beating us over the head with it whenever possible. Tom Bertram is not the empty-headed fop he is in JA's book; here he is just as much an abolitionist as Fanny, and it is his sketchbook filled with incriminating drawings of Sir Thomas abusing the slaves in Antigua that Fanny finds. In fact, Rozema's take on Tom is rather bizarre; in the book, his arguments with his father center around his irresponsibility and his profligacy. In the film, while Sir Thomas tries to scold his son for these faults, Tom takes him to task for his activities in Antigua. What I found odd was that, if Tom is such an abolitionist, why would he be so free and easy with money tainted by the slave trade?

Rozema left out what I consider to be some very important people and scenes. William Price and the Grants are nowhere to be seen; as a result, there is no amber cross bought with prize money, no distress over which chain to wear to the ball, no one to accompany Fanny to Portsmouth. Fanny's dislike and distrust of Henry are never fully explained. We never get to see the outing to Sotherton and, while we do see Maria flirting relentlessly with Henry, we never see him playing one sister off against the other. Fanny's disapproval of the theatricals is never explained either. In Rozema's version, it seemed as if Fanny was simply not invited to be in the play, instead of being unalterably opposed to it. The scene with Fanny playing Anhalt to help Mary Crawford rehearse is also completely wrong. Mary starts caressing Fanny, while Edmund watches with his eyes almost popping out of his head. So, instead of Edmund giving in and joining the play in order to spare his family the embarrassment of publicity, we are left with the impression that he takes on the role of Anhalt just so that he can justify having Mary run her hands all over him.

Next, we have the scenes at Portsmouth. Here, we have Henry sending Fanny a display of fireworks and doves, and then we see her accepting his proposal and sealing the bargain with some less-than-chaste kisses - in public, no less! The (in)famous sex scene between Maria and Henry takes place at Mansfield Park rather than in London and, because Rozema has played with JA's chronology of events, Fanny is already back from Portsmouth, and it is she who catches them in the act. Edmund is present for the aftermath, where Maria tries to defend her actions.

Another thing that galled me no end is that Mary Crawford's defense of her brother's actions is done in person, at Mansfield Park. She is patronizing towards all concerned, including Sir Thomas, who has finally stopped leering by this point. The newspaper item announcing Maria and Henry's behavior to the world is read by Fanny, and the culprits' full names are used, which is also not the way it happened in the book.

A couple of people walked out about 1/3 of the way through the screening I attended, and several others walked out just as the credits began. The Wishbone versions of Pride & Prejudice and Northanger Abbey resemble the source material more than this trash does. Shame on you Ms. Rozema, shame on you!


text: Als romantische komedie is dit een goede film. Het acteerwerk is redelijk goed <0xE2><0x80><0x93> vooral Johnny Lee Miller, die een uitstekende Edmund speelt. Maar het verhaal is niet dat van de prachtige roman van Jane Austen. De Fanny Price uit de roman is een tere muurbloem, intelligent en hartelijk, maar extreem timide. In de film is ze opvliegend en eigenzinnig, onafhankelijk en bijna opstandig. Fanny Price is niet zelfverzekerd en geestig; ze is verlegen en bedachtzaam. Deze 'nieuwe' Fanny past misschien wel bij de moderne gevoeligheden, maar ik was ernstig teleurgesteld; door het hoofdpersonage volledig te veranderen, lijkt het hele verhaal anders. Ik zou heel graag een versie van de roman willen zien die net zo trouw aan het boek blijft als de BBC.' Als je een romantische film wilt, moet je ervoor gaan. Maar als je een fan van Austen bent, moet je er misschien niet aan beginnen.

text_en: As a romantic comedy, this is a good film. The acting is fairly good - particularly Johnny Lee Miller, who makes an excellent Edmund. But the story is not that of Jane Austen's wonderful novel. The Fanny Price of the novel is a delicate wallflower, intelligent and warm but extremely timid. In the film, she's feisty and strong-willed, independent and almost rebellious. Fanny Price is not confident and witty; she is shy and thoughtful. This "new" Fanny may fit modern sensibilities, but I was severely disappointed; by completely altering the main character, the whole story seems different. I should very much like to see an adaptation of the novel that remains as faithful to the book as the BBC's excellent mini-series version of Pride and Prejudice (the Colin Firth / Jennifer Ehle version) or Emma (with Kate Beckinsale, not the Gwynneth Paltrow version). If you want a romantic movie, go for it. But if you're an Austen fan, you might want to stay clear.


text: De locatie van de opnamen in Kirby Hall is symptomatisch voor de film <0xE2><0x80><0x93> een indrukwekkend omhulsel, met niets erin.<br />Mansfield Park is Austens scherpste en subtielste satire, met een paar schitterende komediefiguren. Dit lijkt echter volledig overgeslagen te zijn op de makers, die ons in plaats daarvan een weliswaar mooi gefotografeerde film hebben geleverd die niets van het boek weg heeft. Het is natuurlijk moeilijk om het in twee uur samen te vatten, maar ze hadden het in elk geval kunnen proberen. De plot is helaas nogal warrig; ik betwijfel of iemand die het boek niet had gelezen (of in elk geval een samenvatting ervan had gelezen) ook maar iets zou begrijpen van wat er gaande was, en iemand die het boek wel heeft gelezen, zou volkomen van zijn stuk zijn gebracht door de nonchalante verwerping van essentiële elementen van het boek. Wat onmiskenbaar een cast uit de twintigste eeuw is, met de manieren van de twintigste eeuw, kleedt zich op en stoeit erdoorheen als een rokkenjager, zonder te beseffen dat het bedoeld is als een studie van sociale machtsstructuren die in het achttiende-eeuwse Engeland instorten. Ik merkte dat ik met een vinger op de snel naar voren komende stoot drukte, omdat ik wilde dat de cast uit de weg ging van het decor.

text_en:
The location shooting at Kirby Hall is symptomatic of the film - an impressive looking shell, with nothing inside it.

Mansfield Park is Austen's sharpest and subtlest satire, leavened with some splendid comedy characters. This however seems to have passed completely over the makers, who have provided us instead with an admittedly prettily photographed film that conveys nothing of the book. It's difficult of course to compress it into the space of two hours, but at least they might have tried. As it is the plot is sadly garbled; I doubt that anyone who had not read the book (or at least a synopsis of it) would make head or tail of what was going on, and anyone who has read the book would be completely baffled by the cavalier discarding of key elements of the book. What is unmistakably a 20th century cast with 20th century manners dresses up and romps through it as a bodice ripper, completely missing the point that it's meant to be a study of social power structures breaking down in 18th century England. I found myself with a finger on the fast forward butting, wanting the cast to get out of the way of the scenery.


text:
Gedurende een half of twee derde van zijn lengte vond ik het een redelijke film. Het is inderdaad een armzalige samenvatting van de roman, met stukjes die aan elkaar geplakt zitten zonder dat de structuur ervan duidelijk wordt weergegeven of, zo lijkt het, wordt herkend. Het is ook waar dat de film vol zit met slechte theatrale ideeën, zoals het combineren van de heldin van de roman met Austen zelf (en dan de rol te spelen van een actrice die geen van beide kan spelen). En het is ook waar dat de film niet zozeer als een Austeniaanse komedie is gebracht, maar meer als een halfbakken versie van Tom Jones. Ondanks al deze dingen is het tot op zekere hoogte vermakelijk genoeg. (Maar 'genoeg' betekent hier, zoals altijd in dit gebruik, niet helemaal genoeg. Halverwege de film, toen ik niet veel herkende van wat er op het scherm gebeurde, richtte ik mijn aandacht op het boek, en vond één alinea ervan boeiender, amusanter en wijzer dan alles wat er in de film gebeurde. Maar dat ging voorbij.)
Toen kwam de sociale betekenis <0xE2><0x80><0x93> alsof Austens romans niet vol zaten met sociale betekenis. Kennelijk had de adapter een hekel aan de negentiende eeuw, en aan Austen, en wilde hij ze laten zien voor wat ze waren. Ik deed net of ik de insinuatie niet hoorde dat haar vader haar en haar zus had aangerand <0xE2><0x80><0x93> er was geen andere uitleg mogelijk voor de blikken die ze uitwisselden tussen hen tweeën en hun moeder wanneer hij Fanny een knuffel gaf. Maar dan komt Fanny op de proppen met een album vol gruwelijke foto's die laten zien wat haar (bijna) pleegvader, zijn zoon en zijn bende in werkelijkheid uitspookten met hun slaven.
Dit gaat alle toegestane grenzen te boven. Zo'n apparaat zou Fielding, of Dickens, kunnen worden opgelegd zonder het doel van de auteur al te zeer te verraden; maar Austen niet. Het vernietigt het verhaal, of wat ervan over is. Wie kan het, geconfronteerd met verkrachtingen, afranselingen en martelingen, ook maar iets schelen of mevrouw Price en haar dominee elkaar ontmoeten? Toch blijft de komedie van de manieren voortsjokken alsof het tafereel zich nooit heeft afgespeeld. Nadat het zich heeft binnengewurmd, verandert de adapter geen enkele verandering in het verhaal om het te kunnen opnemen. <0x7C> <0x7C> Patiënten met geheugenverlies.
<0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> <0x7C> Het verhaal draait om haar absolute morele rechtschapenheid en haar afwijzing van de amoraliteit van de personages van Gevaarlijke Verbindingen. In het aangezicht van de duistere daden waarvan ze zich bewust wordt, wordt haar veroordeling van de anderen zelf amoreel en hypocriet, want ze heeft zich stilzwijgend neergelegd bij de boosaardigheid van haar klasse.
Deze conclusie moet worden geëxtrapoleerd, aangezien ze nergens in de film wordt vermeld, aangezien de adapter niet de moeite heeft genomen om in de modder te roeren die ze in de pot heeft gegooid. Onwillekeurig vroeg ze zich af of het haar bedoeling was om Fanny in diskrediet te brengen en de monsters om haar heen <0xE2><0x80><0x93> of ze zo weinig op had met zo'n personage <0xE2><0x80><0x93> waarom ze ervoor had gekozen om dit boek te schrijven.

text_en:
For half or two-thirds of its length, I thought this a fair enough movie. True, it's a poor telling of the novel, bits from which are stuck together without the structure of it being clearly conveyed or, apparently, recognized. Also true, it's filled with bad theatrical ideas, such as combining the heroine of the novel with Austen herself (and then casting the role with an actress who can play neither one). And also true, it's played less like an Austenian social comedy than like a half-baked version of Tom Jones. All these things notwithstanding, up to a point it's entertaining enough. (However, "enough" here means, as always in this usage, not quite enough. Halfway through the movie, not seeing much I recognized on screen, I turned to the novel, and found one paragraph of it more involving, amusing, and wise than everything in the movie rolled together. But let that pass.)

Then came the Social Significance - as if Austen's novels were not full of social significance. Evidently the adapter disliked the nineteenth century, and Austen, and set out to show them up for what they were. I pretended to miss the insinuation of her father's having molested her and her sister--there being no other interpretation to be placed on the looks exchanged between the two of them and their mother when he gives Fanny a hug. But then Fanny turns up an album of atrocity pictures showing what her (almost) foster father, his son, and his crew were really getting up to with their slaves.

This exceeds allowable bounds. Such a device might be imposed on Fielding, or on Dickens, without betraying the author's purpose too far; but not Austen. It obliterates the story, or what's left of it. In the face of rapes and beatings and tortures, who gives a fig whether Miss Price and her Reverend get together? Yet the comedy of manners continues galumphing along as if the scene had never happened. Having forced it in, the adapter makes no changes in the narrative to accommodate it. This is film-making for MTV watchers, i.e. patients with short-term memory loss.

Ah - the adapter might counter - but that's just the point! The characters act as if these horrors didn't exist! To which I would reply: if she felt, reading the novel, that the squire was just the kind of man who would have done that sort of thing, white European male pig that he was, and that Austen (owing to her famous ignorance of human nature, which causes her books to continue to be read two centuries later) was too much of a booby to see it, whereas the adapter's own superior sensibility makes all things manifest, she might at least have done Fanny the justice of having her react to the discovery as she would have, given her character. The story turns on her absolute moral rectitude and her rejection of the amorality represented by the Dangerous Liaisons characters. In the face of the dark deeds of which she becomes aware, her denunciation of the others becomes itself amoral and hypocritical, for she has silently acquiesced in the viciousness of her class.

This conclusion must be extrapolated, since it is nowhere stated in the film, the adapter not having troubled to stir in the muck she has tossed into the pot. But I can't help wondering, if her object was to discredit Fanny, as well as the monsters around her--if she had so little use for the character as that--why did she choose to do this book?


text:
Als Rozema dit verhaal een nieuwe titel had gegeven, de personages met de oorspronkelijke namen had geïntroduceerd, geloof ik niet dat iemand zou hebben vermoed dat het op de een of andere manier was voortgekomen uit de gewaardeerde roman van Jane Austen, Mansfield Park. Het zou haar de wrok hebben bespaard die ongetwijfeld vele anderen tegenover haar koesteren.
Ik walgde van deze weergave van de roman van Jane Austen. Ik kan niet geloven dat Patricia Rozema ook maar enige liefde voor het boek had om een verhaal te schrijven dat zo schaamteloos onwetend was van de oorsprong ervan.
De personages, die onherkenbaar waren vervormd, hadden geen vastomlijndheid omdat ze van het ene tafereel naar het andere werden gejaagd, zonder richting en zonder gids. Als Rozema tenminste het fatsoen had gehad om het verhaal af te werken zoals het had moeten zijn, om regels uit het boek te kiezen die als stapstenen voor het karakter konden dienen, en Fanny de goedheid, de hoffelijkheid en de onderdanigheid had gegeven die ze in de roman uitstraalde, had ik deze film wat minder streng kunnen beoordelen.
Ik was ook woedend over de opiumverslaving van Lady Bertram, over Mary Crawfords toespelingen op lesbische neigingen, over Sir Thomas Bertrams motieven en transacties in Antigua, en over de volkomen onnodige, zij het korte, naaktscène met Maria Bertram en Henry Crawford. Die waren volkomen misplaatst en droegen niet in het minst bij aan het verhaal. <0x5B>...<0x5D> Alles bij elkaar een grote teleurstelling en een armzalige introductie voor degenen die Jane Austens romans nooit hebben gelezen of de andere (getrouwere) theatrale versies van haar verhalen hebben gezien.

text_en:
Had Rozema given this story a new title, introduced the characters with original names, I don't believe that anyone would have suspected it had somehow originated from Jane Austen's appraised novel, Mansfield Park. It would have spared her the resentment I am sure that many others share with me towards her.

I was perfectly disgusted by this rendition of Jane Austen's novel. I cannot believe that Patricia Rozema could have had any love for the book to create a story so blatantly ignorant of its origin.

The characters, which were distorted beyond recognition, had no constancy as they were rapid-fired from scene to scene, without direction and without guide.

Had Rozema at least had the decency to pace the story as it should have been, to select lines from the book which did serve as character-building stepping stones, and given Fanny the goodness, the gentility and submissiveness she carried through-out the novel, I could have looked less harshly on this film.

I was also furious at Lady Bertram's opium addiction, at Mary Crawford's hints at lesbian tendencies, at Sir Thomas Bertram's motives and dealings in Antigua, and the complete unnecessary, though brief, nude scene with Maria Bertram and Henry Crawford. These were completely out of place and did not contribute to the story in the least.

Altogether a great disappointment and a poor introduction for those who have never read Jane Austen's novels or seen the other (more faithful) theatrical adaptations to her stories.


text: Elke keer dat deze film wordt gedraaid, rolt Jane Austen in haar graf. De film past het verhaal aan tot een duister, gesekseerd drama, bedoeld om de aandacht van het tegenwoordig oversekste publiek te trekken, maar het succes van eerdere Austen-bewerkingen had een indicatie moeten zijn dat dit niet nodig is. Mansfield Park voegt er een minst gemeenschappelijke deler aan toe om een moderne kijker aan te spreken, maar dit moderne gezichtspunt heeft het alleen maar afgekapt.<br />'Afschuwelijk!'

text_en:
Jane Austen rolls in her grave every time this movie is played. The film adapts the story into a dark, sexualized drama meant to attract the attention of today's oversexed audience, but the success of previous Austen adaptations should have been an indication that this is not necessary. Mansfield Park adds in a least common denominator in order to appeal to a modern viewer, but this modern view just turned it off.

Horrible!!


text:
Hoewel ik wel beter weet dan een 'zuivere' versie van een roman te verwachten als Hollywood die in handen krijgt, was ik toch niet voorbereid op de afschuwelijke verminking die deze roman onder handen kreeg van de scenarist. Omdat ik enorm had genoten van recente versies van 'Sense and Sensibility', 'Emma' en verschillende versies van 'Pride and Prejudice', verwachtte ik van deze film net zo'n plezier te zullen hebben. Ik had geen recensies of voorpublicatie gelezen voordat ik ernaar keek. Ik had het boek helaas pas deze zomer gelezen en het stond me nog vers in het geheugen. Naar mijn mening is dit de slechtste versie van een werk van Jane Austen die ik ooit heb gezien. Als ik het boek nooit had gelezen, had ik er misschien meer van genoten, maar voor mij was het onverdraaglijk om een boek waar ik zo intens van had genoten zo volledig herschreven te zien. Ik sta versteld van de opmerkingen van sommige recensenten hier dat Jane Austen zou zijn goedgekeurd. Kletskous!
Ik begon me al snel misselijk te voelen. Voor mij leken de personages van Fanny Price en andere belangrijke personages net zo veel op de heldin van Jane Austen als Danny Devito op Arnold Schwarzenegger in 'Twins'. Het hele verzinsel van Fanny als ontluikende schrijfster, het weglaten van haar jongere broer die zo belangrijk was in de samenzwering tegen Henry Crawford, het beeld van Fanny als enigszins uitgesproken en opstandig, de vertolking van Fanny's tante als opiumverslaafde en haar oom als brute, verkrachtende slavendrijver... De lijst gaat maar door. Henry en Maria die door Fanny in het huis worden betrapt, Fanny die Henry vrijwillig kust en ermee instemt met hem te trouwen en het dan weer intrekt. Bah!
Ik heb echt een hekel aan schrijvers die alles in de moderne trant willen kneden. Fanny Price was geen moderne heldin, maar ze paste bij haar tijd. Er was veel te veel PC-propaganda en feministische flauwekul die je in een film over onze maatschappij zou verwachten, maar die belachelijk is afgesteld op Fanny's tijd. Ze was vroom, loyaal, rustig, nederig en alleen koppig in haar scherpe waarneming van het karakter van anderen, gemeten naar haar overtuiging van wat goed was en wat niet, en ze bezat een aangeboren karakterkracht die niet afhankelijk was van de opvatting van anderen over haar en die ze weigerde te compromitteren. Jane Austen zou deze nieuwe Fanny juist om deze reden niet hebben goedgekeurd: haar Fanny bekommerde zich niet om de 'nieuwe' conventies van moreel denken en tolerantie in haar eigen maatschappij. De film bagatelliseerde de ernstig gehavende karakters van Henry Crawford en zijn zus. De film portretteerde hem veel te sympathiek, deed het voorkomen alsof hij echt en oprecht van Fanny hield en Fanny's (niet-bestaande) dubbelhartigheid de schuld leek te geven van zijn ondergang.
Al met al is dit een uiterst teleurstellende film als je geïnteresseerd bent in wat er werkelijk in Mansfield Park is geschreven. Ik denk dat 'Clueless' als moderne versie van 'Emma' (waar ik ook van heb genoten) meer waar is voor Austen dan deze afknapper van een film.

text_en:
Although I know better than to expect a "pure" adaptation of a novel when Hollywood gets hold of it, I was nevertheless unprepared for the horrible mangling this novel received at the hands of the screenwriter. Having immensely enjoyed recent renderings of "Sense and Sensibility," "Emma," and various versions of "Pride and Prejudice," I expected to receive similar enjoyment from this film. I had not read any reviews or advance press before watching it. I had, unfortunately, just read the book itself this summer and it was fresh in my mind. In my opinion this is the WORST rendition of a Jane Austen work I have ever seen. Perhaps if I had never read the book, I might have enjoyed it somewhat more, but to me it was unbearable to see a book I thoroughly enjoyed so completely rewritten. I am astonished at the comments of some of the reviewers here opining that Jane Austen would have approved. Poppycock!

I began to feel sick early on. To me, the character of Fanny Price and other major characters bore as much resemblance to Jane Austen's heroine as Danny Devito bore to Arnold Schwarzenegger in "Twins." The entire invention of Fanny as a budding writer, the deletion of her younger brother who was so important in the plot concerning Henry Crawford, the image of Fanny as somewhat outspoken and rebellious, the depiction of Fanny's aunt as an opium addict and her uncle as a brutish, raping slaveowner.... The list goes on and on. Henry and Maria being caught by Fanny in the house, Fanny voluntarily kissing Henry and agreeing to marry him and then retracting. Ugh!

I really detest writers who want to mold everything in the modern vein. Fanny Price was not a modern heroine, but she fit her time. There was far too much PC propaganda and feminist hogwash which you might expect in a movie about our society but is ridiculous set against Fanny's time. She was devout, loyal, quiet, humble, stubborn only in her keen perception of others' character as measured against her conviction of what was good and what was not, possessing an innate strength of character which did not rely on others' perception of her and which she refused to compromise. Jane Austen would not have approved of this new Fanny for precisely this reason: her Fanny did not care about the "new" conventions of moral thought and permissiveness in her own society. The movie downplayed the seriously flawed characters of Henry Crawford and his sister. It portrayed him far too sympathetically, made it appear that he truly and deeply loved Fanny and seemed to blame Fanny's (non-existent) double-mindedness for his downfall.

All in all, this is an extremely disappointing film if one cares about what was really written in Mansfield Park. I think "Clueless" as a modern version of "Emma" (and which I also enjoyed) is more true to Austen than this let-down of a movie.


text:
Ik begrijp echt niet waarom de schrijver/regisseur van deze aanpassing het nodig vond om een heleboel politiek beladen onderwerpen te verwerken in een klassieke roman over een sterke vrouw die bereid is de consequenties van een impopulaire keuze te aanvaarden.
De toevoeging van lesbische ondertonen, drugsgebruik en beelden van slaven die worden verkracht en gemarteld, voegden eigenlijk niets toe aan het verhaal. Dergelijke beelden moderniseren het verhaal niet, ze leiden het zelfs af. Evenmin doen deze afwijkingen van het oorspronkelijke boek ons begrip van de personages op significante wijze toenemen.
Wat heeft het voor zin om van Sir Thomas Bertram een wellustige griezel te maken? De manier waarop Austen hem afschildert als een goedbedoelende, maar misleide man die zo lang van huis is geweest dat hij geen idee heeft wat er in zijn familie omgaat, is eerlijk gezegd geloofwaardiger en universeler.
Ook zie ik niet in wat voor nut het had om Lady Bertram in een opiumverslaafde te veranderen. Het is genoeg dat ze dom is... we kennen allemaal wel iemand die net zo leeghoofdig is als het personage dat Austen heeft gecreëerd.
Een deel van de casting is briljant, maar deze versie van de roman is belachelijk overspannen en lomp. Als je een groot schrijver als Austen wilt'verbeteren', kun je maar beter iets geweldigs te bieden hebben. Deze schrijver/regisseur is geen Austen.

text_en:
SPOILERS INCLUDED BELOW I truly can't understand why the writer/director of this adaptation felt it was necessary to inject a lot of politically loaded topics into a classic novel about a strong-minded woman who is willing to accept the consequences of an unpopular choice.

The addition of lesbian overtones, drug use and images of slaves being raped and tortured really didn't add a thing to the story. Such images don't modernize the central story -- in fact they distract from it. Nor do these deviations from the original book expand our understanding of the characters in any significant way.

What is the point of making Sir Thomas Bertram into a lecherous creep? Austen's depiction of him as a well-intentioned but misguided man who has been absent from his own household so much that he has no idea what his family is about, is frankly more believable and more universal in its appeal.

Likewise I can't see what purpose was served by turning Lady Bertram into an opium addict. It's enough that she's just silly... we've all known someone just as empty-headed as the character Austen created.

Some of the casting is brilliant, but this version of the novel is ridiculously overwrought and heavy-handed. If you're going to try "improving" a great writer like Austen, you'd better have some great stuff to offer. This writer/director is no Austen.


text:
Ik heb zelfs een paar artikelen gelezen waarin werd beweerd dat dit een 'geweldige aanpassing' was van Austens roman! Ik heb één vraag... heeft iemand hier de roman gelezen? Trouwens, hebben de scenaristen het boek gelezen? De regisseur? De ACTORS? Ten eerste wil ik graag toegeven dat mp het meest seksueel getinte boek van Austen is. Het gaat over Edmunds puur fysieke aantrekkingskracht op Mary, Fanny's nogal incestueuze liefde voor Edmund (ja, ik weet dat het niet vreemd was om in die tijd met een neef of nicht te trouwen, maar haar broederlijke en romantische gevoelens lopen nogal door elkaar), het hele gedoe met Maria en Henry, en Mary's relatie met Edmund. Ze geeft het niet graag toe <0xE2><0x80><0x93> ze houdt vol dat er maar één manier is om Henry zover te krijgen dat hij met Maria trouwt, en dat is door hen bij elkaar te laten wonen, en Edmund is dan ook diep geschokt door haar suggestie.
Maar Fanny Price was in het boek nooit geestig, scherp van tong of sarcastisch. Ze was slim en hartelijk, maar ook zachtaardig, lief en verlammend verlegen. In het boek staat zelfs uitdrukkelijk vermeld dat Henry's vasthoudendheid te danken is aan Fanny's zachtaardigheid en vriendelijkheid, waardoor het lijkt alsof ze hem niet graag afwijst. Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze negen jaar was toen ze voor het eerst naar Mansfield kwam. Austen was dol op Fanny <0xE2><0x80><0x93> ze is de enige heldin die door de schrijfster als haar eigen wordt aangeduid. Maar ze was niet bedoeld als een afspiegeling van Austen zelf. Uit alle brieven en beschrijvingen die haar familie en vrienden hebben geschreven, blijkt dat ze dichter bij Elizabeth en Jane van Trots en Vooroordeel stond.
Ik heb geen idee van de amusementswaarde van deze film, omdat ik verlamd was van afschuw over wat ze hadden gedaan met een van de meest zorgvuldig genuanceerde, goed geschreven werken in de Engelse taal door er een walgelijke klucht van te maken. Bah. Ik zou de film een nul geven, maar IMDb wil het niet.

text_en:
at the rating of this film as well as the overwhelmingly positive messages on the board. I've even read some that claimed that this was a "great adaptation" of Austen's novel! I have one question...has ANYONE here read the novel at ALL? For that matter, did the screenwriters read the book? The director? The ACTORS? First, allow me to acknowledge that MP is the most sexual of Austen's books, dealing with Edmund's purely physical attraction to Mary, Fanny's rather incestuous love of Edmund (yes, I know that it was not strange to marry one's cousins in that time period, but her fraternal and romantic feelings are rather mixed up), the whole thing with Maria and Henry, and Mary's outward acknowledgment of it - she insists that the only way to get Henry to marry Maria is to let them keep living together, at which suggestion Edmund is properly horrified.

However, Fanny Price was never, at any time in the book, witty, sharp-tongued, or sarcastic. She was clever and affectionate, but mild-mannered, sweet, and cripplingly shy. In fact, it's specifically stated in the book that Henry's persistence is due to Fanny's mildness and sweetness of manner, which makes her seem reluctant to refuse him. Not to mention that she was NINE YEARS OLD when she first got to Mansfield. Austen was fond of Fanny - she is the only heroine to whom the authoress refers to as her own ("my Fanny") - but she was not meant to be a representation of Austen herself. From all letters and descriptions written by her family and friends, she appears to have been nearer to Elizabeth and Jane of Pride and Prejudice.

I have no idea of the entertainment value of this movie, as I was too paralyzed with horror at what they had done to one of the most carefully-nuanced, well-written works in the English language by turning it into a disgusting farce. Bleargh. I'd give the movie a zero, but IMDb won't let me.


text: Ik was jammerlijk teleurgesteld in deze bewerking van een verrukkelijke klassieker van Austen. Hoewel de verhaallijn losjes op het boek is gebaseerd, zijn veel van de belangrijkste scènes uit de film weggelaten. Erger nog, het hart en de ziel van het boek (Fanny Price' stralende personage) wordt in de film niet goed geportretteerd. Soms is Fanny wispelturig, besluiteloos, brutaal en respectloos, het absolute tegendeel van het literaire Fanny-personage. Toch kan elke film die is gebaseerd op een Austen-roman niet alleen maar slecht zijn. Als je Mansfield Park niet hebt gelezen, of als je geen Austen-purist bent of gewend bent aan haar superieure stijl, kun je er misschien van genieten. Verwacht anders dat je ontevreden bent over deze film.

text_en: I was sadly disappointed in this adaptation of a delightful Austen classic. Although the storyline loosely follows the book, many of the most important scenes were left out of the movie. What's worse, the heart and soul of the book (Fanny Price's shining character) is not portrayed well in the movie. At times, Fanny is fickle, indecisive, brash, and disrespectful, the complete opposite of the literary Fanny's character. Still, any movie based on an Austen novel cannot be all bad. If you haven't read Mansfield Park, or if you are not an Austen purist or accustomed to her superior style, you may enjoy it. Otherwise, expect to be dissatisfied with this film.


text: Voor wie een echte Jane Austen-fan is, is dit een verschrikkelijke aanpassing. Het ziet er goed uit, maar het personage Fanny is volledig herschreven om aan te sluiten bij het idee van de moderne vrouw als goede heldin. Het personage Fanny in deze film is pittig en uitdagend. Fout! Fout! Fout! In Austens roman is Fanny eerlijk tegenover zichzelf, maar is ze een stil, angstig persoon die bang is voor verandering. Hoewel dit geen interessant trefpunt is voor het huidige publiek, is de onbeweeglijkheid van het personage opzettelijk. Fanny vertegenwoordigt Engeland in een tijd van grote onzekerheid. Inwendig was de monarchie aangetast door jaren van krankzinnigheid van George III en de frivoliteit van zijn zoons. Uitwendig bedreigden de napoleontische oorlogen Europa. Engeland was, net als Fanny, op zoek naar stabiliteit en vertrouwdheid in een veranderende wereld. Deze film ondermijnt zijn bron volledig.<br />Als je deze film bekijkt, geniet dan van de kostuums en het decor. Laat je echter niet misleiden door de gedachte dat deze productie iets te maken heeft met 'Mansfield Park' van Jane Austen. Er zou een disclaimer moeten komen op de boxen die de kijkers waarschuwen dat dit 'een aanpassing is die losjes is gebaseerd op 'Mansfield Park'. Deze versie doet Jane geen eer aan.

text_en:
For anyone who is a true Jane Austen fan, this is a terrible adaptation. It looks good, but the character of Fanny has been totally rewritten to appeal to the modern woman's idea of a good heroine. This film's Fanny is feisty and challenging. Wrong! Wrong! Wrong! In Austen's novel, Fanny is true to herself, but is a quiet fearful person who dreads change. While this may not be an interesting focal point for today's audience, the character's immobility is intentional. Fanny represents England at a time of great uncertainty. Internally, the monarchy had been compromised by years of George III's insanity and his sons' frivolity. Externally, the Napoleonic wars were threatening Europe. England, like Fanny, was searching for stability and familiarity in a changing world. This film totally undermines its source.

If you watch this movie, enjoy the costumes and the scenery. Don't be fooled into thinking, however, that this production has anything to do with Jane Austen's "Mansfield Park". There ought to be a disclaimer on the box warning viewers that this is "an adaptation loosely based on 'Mansfield Park'". This version does Jane no credit.


text: Het is me duidelijk dat regisseur/producer Patricia Rozema nooit heeft besloten welk genre ze voor deze film wilde gebruiken, want ze is overal. Het eindresultaat is een massa verwarring die zich probeert te concentreren op het boek 'Mansfield Park' van Jane Austen, biografische schetsen van Jane Austen zelf en tegelijkertijd een historische blik op de zwarte slavernij. Alsof dat allemaal nog niet erg genoeg is, kon Rozema niet eens beslissen welke tijdsperiode ze voor de film wilde gebruiken. Het zijn niet alleen de grote fouten in het script waardoor de verschillende personages zich uiten op een manier die veel geschikter zou zijn geweest voor een personage uit die tijd, maar ook de kostuums kloppen niet. Veel van de personages lijken gewoon te bestaan. Als kijker merk ik dat er weinig karakterontwikkeling is waardoor ik me op de een of andere manier druk maak over de meeste acteurs in deze film. Zelfs de hoofdrolspeelsters en de mannelijke personages lijken tussen de anderen verloren te gaan door een gebrek aan contrast. Het ergste van alles is het meest fantasieloze gebruik van vertelling dat ik tot nu toe in welke film dan ook heb gezien. Hoewel dit bedoeld was als een overgang tussen de scènes en om de plot voort te zetten, faalt het jammerlijk. Er lijkt ook een grote hoeveelheid niet van elkaar te onderscheiden dialoog in deze film te zitten die niet opzettelijk was. Totdat ik deze film bekeek met de opmerkingen van de regisseur, die de dialoog van de acteur in bijschriften hadden, begreep ik zelfs wat er in sommige scènes werd gezegd, ondanks het feit dat ik herhaaldelijk had geprobeerd ze af te spelen. Ze moeten wat audioproblemen hebben gehad. De muziek voor deze film was op sommige plaatsen te luid en slecht gekozen. Over de opmerkingen van de regisseur gesproken: haar voornaamste motivatie om deze film te maken (volgens wat ze in de dvd-versie van de film zei) was een scène waarin seksueel expliciete en heftig beeldende pentekeningen van slaven werden gebruikt. Hè? Voor een Jane Austen-film? Ja! Luister zelf naar de opmerkingen in de dvd-versie.

text_en: It's apparent to me that director/writer Patricia Rozema never decided what genre to use for this film as she's all over the place. The end result is a mass of confusion which attempts to focus on Jane Austen's book "Mansfield Park", biographical sketches of Jane Austen herself, as well as an historical look back at black slavery issues simultaneously and doing none justice. As if all this wasn't bad enough, Rozema couldn't even decide what time period she wanted to use for the movie. It's not just major flaws in the script which has the various characters expressing themselves in ways which would have been much more appropriate for a character of today but also the costumes are all wrong. Many of the characters just seem to exist. As a viewer, I find little character development to make me care one way or the other about most of the cast of characters in this film. Even the leading female and male characters in the film seem lost among the others due to a lack of contrast. Worst of all is the most unimaginative use of narration that I can recall seeing in any film to date. Although this was meant to serve as a transition between scenes and to move the plot along, it fails miserably. There also seems to be a large amount of indistinguishable dialogue in this film that was not intentional. It wasn't until I watched this film with the director's comments which had the actor's dialogue in captions that I even understood what was being said in some scenes despite the fact that I had tried repeated playbacks. They must have have some audio problems. Music for this film was too loud in places and poorly chosen. Speaking of director's comments: Her primary motivation for making this film (according to what she said on the film's DVD version) was a scene which which utilized sexually explicit and violently graphic pen and ink drawings of slaves. Huh? For a Jane Austen film? Yes! Hear the comments yourself in the DVD version.


text: Een misplaatste poging om Austen te 'updaten'. Beschamend openlijke seksuele en politieke subteksten die de filmmaker tegen de zin van het boek in naar voren kon schuiven. De acteerprestaties zijn vrij goed, vooral die van O'Conner en Pinter, maar veel van het productieontwerp en de soundtrack lijken los te staan van de uitmuntende _Remains of the Day_. Het ergste is dat er niets literairs overblijft <0xE2><0x80><0x93> niet de eerste keer dat de agenda van een regisseur verraadt dat hij gewoon niet begrijpt waarom literatuur <0xC3><0xBC>berhaupt bestaat. Probeer in plaats daarvan _Persuasion_, en daarna geen van de andere hedendaagse Austen-versies.

text_en: A misconceived effort to 'update' Austen. Embarrassingly overt sexual and political subtexts leer at you from every place the filmmaker could cram them in against the sense of the book. The acting is quite good, especially O'Conner and Pinter, but much of the production design and soundtrack seems a rip from the excellent 'Remains of the Day'. The worst is that there is nothing literary left - not the first time a director's agenda betrays that they just don't get why literature exists in the first place. Try 'Persuasion' instead, and after that ANY of the other contemporary Austen adaptations.


text: Deze film wekt bij mij een gevoel van walging op; hij blijft niet trouw aan de roman en bevat beledigende elementen die door de schrijvers van het script zijn toegevoegd. Sir Thomas wordt een soort zieke perverseling. Ik moest bijna overgeven na het zien van deze film.

text_en: This movie inspires feelings of disgust in me; it does not stay true to the novel, and contains offensive elements which have been added by the writers of the script. Sir Thomas is turned into some kind of a sick pervert. I felt like vomiting after seeing this movie.


text: Ik zapte langs de kanalen toen ik op deze film stuitte. Ik besloot dat ik wat tijd moest doden, dus keek ik de film. Toen hij eindelijk afgelopen was, had ik gemengde gevoelens over de film. Soms voelde ik me verveeld en in de war. De film blijft naar mijn mening niet echt trouw aan het boek.

text_en: I was flipping through the channels when i stumbled upon this movie. I decided that I needed some time to kill so I watched the movie. When it was finally finished I had mixed feelings about the movie. At times i felt bored and confused. The movie in my opinion doesn't really stay true to the novel. But whateva. 4/10


text: Normaal gesproken brengt de aanblik van rijtuigen en hoeden me naar de dichtstbijzijnde uitgang. Tot mijn verrassing vond ik dit dus een goed gemaakte en onderhoudende film.<br />Hoewel er enige vrijheden waren genomen met de literaire bron (doe dat niet altijd met films), was O'Connor niet helemaal sterk genoeg voor de hoofdrol. Maar dit was een film die het waagde anders te zijn, en die zelfs bijna een geavanceerd kostuumdrama was.

text_en:
Normally the sight of carriages and bonnets on the screen has me heading for the nearest exit. To my surprise then, I found this to be a well-crafted and entertaining film.

True some liberties were taken with the literary source (don't films always), and O'Connor wasn't quite strong enough for the lead role. However this was a film that dared to be different, and was even almost a cutting-edge costume drama.


text:
'The Undead' heeft alle kenmerken van een Corman-film. Het heeft'sensuele' thema's, goedkope decors, zeer gestileerde en overrijpe elizabethaanse dialogen, een plot met een ernstige Attention Deficit Disorder, en acteurs van het B- naar het Z-niveau die hun uiterste best doen om hun waardigheid te behouden in een ondankbare situatie. Als je 30 minuten van tevoren zou afstemmen, zonder een blik in de programmagids te werpen of iets te weten over de plot of de acteurs, zou je binnen 30 seconden 'Corman' kunnen zeggen.
Over de acteurs gesproken, de optredens hier zijn waar de film om lijkt te vragen. De grootste uitzondering is de vreemde, woedende uitbarsting van energie van de tijdreiziger aan het eind van de film, als hij de heldin zegt: 'Blijf!!!!' Het is alsof je naar een uitbarsting van het syndroom van Tourette kijkt.
Ik heb geen probleem met ingewikkelde intriges en esoterische begrippen als tijdreizen, regressie in het verleden, romantische driehoeksverhoudingen en hekserij. Maar Corman komt bij lange na niet in de buurt van een verhaal dat zich afspeelt in een koninkrijk met misschien 12 mensen en een actieradius die kleiner is dan die van de meeste Britse slaapkamerkluchten. Vooral als de plot louter beweging en decorwisselingen vervangt door intrige en verhaallijn, wat de film een oefening in het opkloppen maakt. Toen de held ( _Sir Gullible_ ) voor de eerste keer zijn gekwetste romantische liefde vond, hoefde hij haar alleen maar op zijn paard te zetten en vierentwintig uur lang het koninkrijk van 10 hectare te verlaten... en de middelste 2/3 delen van de film zouden helemaal niet nodig zijn geweest. Ik ben er vrij zeker van dat Corman en de scenarist hoopten dat de kijker daar niet aan zou denken.
Natuurlijk zou de film dan 30 minuten lang zijn geweest en een eenvoudige gelukkige afloop hebben gehad. Dit soort plotvorming is symbolisch voor de reden waarom Corman nooit meer dan een 'Z'-regisseur zou zijn <0xE2><0x80><0x93> goede elementaire plotideeën, maar geen behoefte om de details goed te krijgen of ze dringend en overtuigend te maken. De film denkt blijkbaar ook dat we allemaal imbecielen zijn. De grote dramatische keuze op het hoogtepunt is duidelijk zodra die wordt gemaakt <0xE2><0x80><0x93> en het is een leuke, pittige film waarin de heldin moet kiezen tussen haar leven uitleven en haar toekomstige ikken die nooit zullen bestaan, of anders haar voorbestemde lot van een vroege dood ondergaan en haar 'ziel' naar zijn toekomstige incarnaties sturen. De implicaties van haar dilemma en haar uiteindelijke beslissing hadden in de ogen en houding van de actrice moeten liggen. (Meryl Streep had het zonder probleem voor elkaar kunnen krijgen); en deze actrice lijkt zelf ook een paar steken te hebben laten vallen (voor een Corman-castlid). Maar in plaats daarvan slaat het scenario ons minstens vijf minuten met het dilemma om de oren, terwijl alle leden van de cast haar vertellen wat ze moet doen. En dan komt de tijdreiziger binnenstormen met zijn bizarre en ongepaste 'Blijf!!!!!'-opmerking en leidt de kijker volledig af van het drama van de keuze die de heldin moet maken.
Ter verdediging van de film: de 'draai' aan het eind is een beetje griezelig en verwarrend, en de laatste woorden van de 'Duivel' aan de tijdreiziger hebben een prettige Faustiaanse/Marlowe-klank. Dat voegt ten minste één ster aan de score toe.
Ook in zijn voordeel, de twee 'babes' Ze zien er fantastisch uit in hun kostuums, ook al zien de meeste mannen er volkomen belachelijk en ongemakkelijk uit in hun tricots en wapenrustingen en wat al niet meer.
Billy Barty speelt hierin. Hij speelt een 'imp'. Barty geeft de meest algemene 'imp'-voorstelling die ik ooit in mijn leven heb gezien. Het is alsof hij voorleest uit het Grote Gouden Boek van Acteren onder het hoofdstuk getiteld 'Glimlachen, gebaren en klein zijn: je beste hulpmiddelen voor het duivelsgebroed'.
Dit was een van hun beste stukken, maar een kijker kan in deze film heel wat te lachen vinden zonder hun hulp, als dat hun beter uitkomt. Het is een beetje onwaarschijnlijk, maar beslist een van Cormans mindere stukken.

text_en:
"The Undead" has all the trademarks of a Corman film. It's got "sensational" themes, cheap sets, highly stylized and overripe Elizabethan dialog, a plot with severe Attention Deficit Disorder, and "B" to "Z" level actors trying hard to maintain their dignity in a thankless situation. If you were to tune into this by accident 30 minutes in, without a glance at a program guide or knowing anything about the plot or the actors, you'd be able to say "Corman" within 30 seconds.

Speaking of the actors, the performances here are what the movie seems to call for. The major exception is the weird angry burst of energy from the time traveler near the end of the movie when he tells the heroine to "STAY!!!!!". It's like watching an outbreak of dramatic Tourette's syndrome.

I don't have a problem with complicated plots and esoteric concepts like time travel, past life regression, romantic triangles and witchcraft. But Corman can't even come close to pulling this ambitious story off in a setting of a kingdom with maybe 12 people in it and a scope of action smaller than most British bedroom farces. Especially when the plot substitutes sheer movement and scenery change for intrigue and story arc, which makes the movie an exercise in padding. Once the hero (Sir Gullible) found his wronged romantic love for the first time, all he had to do was to put her on his horse with him and ride out of the 10-acre kingdom for 24 hours...and the middle 2/3rds of the movie would have been completely unnecessary. I'm pretty sure that Corman and the screenwriter were hoping the viewer didn't think of that.

Of course, then the movie would have been 30 minutes long and had a simple happy ending. This kind of plotting is emblematic of the reason that Corman would never be more than a "Z" level director - good basic plot ideas, but no commitment to getting the details right or making them urgent and convincing.

The movie also apparently thinks we are all morons. The big dramatic choice at the climax is obvious once it is stated - and it's a nice, chewy one where the heroine has to choose between living out her life and having her future selves never come into being, or else meeting her destined fate of an early death and sending her "soul" onto to its future incarnations. The implications of her dilemma and her eventual decision should have been in the actress' eyes and bearing. (Meryl Streep could have pulled it off, no problem); and this actress does seem to have a few chops herself (for a Corman cast member). BUT instead the screenplay bludgeons us over the head with the dilemma for at least five minutes with all the cast members telling her what she should do. And then the time traveler bursts in with his weird and inappropriate "STAY!!!!!" comment and completely distracts the viewer from the drama of the choice that the heroine must make.

In the movie's defense, the "twist" at the end is a bit eerie and unsettling, and the "Devil's" final words to the time traveler have a nice Faustian/Marlowe ring to them. That adds at least one star to the rating.

Also in its favor, the two "babes" do look smashing in their costumes, even if most of the men look completely ridiculous and uncomfortable in their leotards and armor and whatnot.

Billy Barty is in this. He plays an "imp". Barty gives the most generic "imp" performance I've ever seen in my life. It's as if he was reading from the Big Golden Book of Acting under the chapter titled "Smirking,Gesturing And Being Short: Your Best Tools for Impdom."

MSTs coverage of this was some of their best work, but a viewer can find plenty to poke fun at in this movie without their help, if that's what suits them. Ambitous enough, but definitely one of Corman's lesser efforts.


text:
Zeker dat dit goedkoop is en zeker dat de hele onderneming van twee paar gekostumeerde borsten afhangt. De duivel. Tijdreizen onder hypnose. Een paar zeer raadselachtige en complexe oorzakelijke mechanismen, als je er echt op let.
Corman probeert iets zinnigs te zeggen, wat de reden is waarom ik bij dit soort dingen altijd de voorkeur geef aan Franco.
Een vrouw wordt gehypnotiseerd en teruggestuurd in de tijd. Oude hekserij vermengt zich met moderne hekserij, beide vertegenwoordigd door seksueel open vrouwen. Twee mannen 'observeren' en een gaat ook terug in de tijd. De duivel zelf raakt erbij betrokken.
Er is hier een heleboel interessants te vinden als je een waarnemer bent - een paar dingen over ons als waarnemers, namelijk dat we allebei in het ding zijn en de mechanica van wat er gebeurt verdraaien. Het is iets noirs, dat idee dat de wereld zich buigt om interessant te zijn voor de kijker en dat het mensen in die wereld kwaad doet.
Dus misschien vind je het wel een beetje interessant. Maar als je er ook maar een beetje in geïnteresseerd bent, zou je het beter met Jess Franco kunnen doen.
Ted's Evaluation <0xE2><0x80><0x93> 2 van 3: Heeft een paar interessante elementen.

text_en:
Sure this is cheap, and sure the whole enterprise hangs on two pairs of costumed breasts. The devil. Time travel through hypnosis. Some very puzzling and complex causal mechanics, if you actually pay attention.

Corman tries to make sense, which is why In these sorts of things I always prefer Franco.

A woman is hypnotized and sent back in time. Ancient witchcraft intermingles with modern witchcraft, both represented by sexually open women. Two men "observe" and one goes back in time as well. The devil himself gets involved.

There's lots of interesting stuff here if you are a watcher  a few things about us as watchers both being in the thing watched and twisting the mechanics of what happens. Its a noir thing, that notion of the world bending to be interesting for the viewer and harming people in that world.

So you may find it mildly interesting. But really, if you are at all interested in this you'd do better with Jess Franco.

Ted's Evaluation -- 2 of 3: Has some interesting elements.


text: Door hypnose is een vrouw in staat een vorig leven te bezoeken, waar ze ter dood moet worden gebracht omdat ze een heks is, een beschuldiging waar ze onschuldig aan is. Maar als ze in staat is haar lot te veranderen en de bijl van de beul te ontwijken, wat betekent dat dan voor haar toekomst? Wat voor invloed heeft het veranderen van de geschiedenis op het heden?<br />Kom op, mensen! Hoewel _De ondoden_ een paar interessante ideeën en een paar onderhoudende momenten heeft, is het de lof die het in veel recensies op IMDb heeft gekregen niet waard. Ik begon te denken dat al die mensen misschien naar een andere film hadden gekeken. Het is gewoon niet goed, wat Leonard Maltin er ook van vindt. Ik snap het gewoon niet. Als een van de meest positieve aspecten van de film die ik kan bedenken de pasvorm van Allison Hayes' kleding is, kun je een goed idee krijgen van wat ik van de film vind. Mijn 4/10 is ongelooflijk gul.

text_en:
Through hypnosis, a woman is able to visit a previous life where she is to be put to death for being a witch  a charge of which she is innocent. But if she is able to change her fate and avoid the executioner's ax, what will that mean for her future? How will changing history affect the present?

Come on people! While The Undead does present a few interesting ideas and a couple of entertaining moments, it's not worthy of the praise it has received in many of the reviews on IMDb. I started to think that maybe all these people watched a different movie. The Undead is a low-budget Roger Corman quickie that's just not very good regardless of what Leonard Maltin thinks. I just don't get it. When one of the most positive aspects of the film I can think of is the fit of Allison Hayes' outfits, you can get a good idea of my thoughts on the movie. My 4/10 is incredibly generous.


text:
Briljant.
Niets minder dan dat. Ik denk dat ik in de loop der jaren ongeveer 70 MST3K-films heb gezien, en dit moet wel de beste zijn. Dingen als 'Toekomstige Oorlog' en 'Outlaw of Gor' kwamen er dicht bij in de buurt, maar de kwaliteit van de grappen <0xE2><0x80><0x93> en het enorme aantal <0xE2><0x80><0x93> maakt dit een bijna non-stop lachbui.
Wat ook de moeite van het vermelden waard is, is dat Mike en de bots onderweg veel meer van hun eigen moppen lachen en gniffelen, zodat je echt de indruk krijgt dat ze hier meer plezier in hadden dan anderen. Dat kan er niets aan doen dat je er ook wat meer om moet lachen. Ook zijn de moppen snel met commentaar op de dingen die jij, als b-filmfan, in de gaten hebt. Dat zijn naar mijn mening de beste grappen.
De film zelf lijdt aan middelmatig acteerwerk, gebrek aan extra's en beperkte decors/locaties <0xE2><0x80><0x93> maar als je weet hoe de film is gemaakt en dat het budget zo beperkt was (zie de trivialiteiten over de film) dan is het niettemin een goede poging <0xE2><0x80><0x93> maar niet de beste van de regisseur.
Dus op mijn schaal met ongeveer 1400 films in de zak zou dat een 4 zijn, aangezien het in elk geval enigszins coherent verloopt en je het totaalbeeld krijgt. Ook maar een handvol slechte bewerkingen. Voor de MST3K-versie zou het een heel eind hoger op de schaal liggen.

text_en:
Brilliant.

Nothing less suffice. I guess I have seen about 70 MST3K films over the years, and this has to be the best. Stuff like "Future War" and "Outlaw of Gor" came close, but the quality of the jokes - and the sheer volume of them - makes this an almost non-stop laugh.

Also worth mentioning is that Mike and the bots laugh and snicker a lot more of their own gags along the way so you really get the impression that they enjoyed doing this more than others. This cannot help but make you laugh a bit more as well. Also the gags are quick to comment on the stuff that you, as a b-movie fan, spot yourself. Those are the best gags in my opinion.

The movie itself is suffering from mediocre acting, lack of extras and limited sets/locations - but knowing how the movie was filmed and that the budget was so limited (see trivia about the movie) then nonetheless a good effort - but not the director's best.

So on my scale with about 1400 films in the bag that would be a 4, since it at least progresses somewhat coherent and you get the overall idea. Also, only a handful of bad cuts. For the MST3K version it would be far up the other end of the scale. Go see it!


text: Oké, ik weet dat mijn ene regel de indruk zou kunnen wekken dat deze film helemaal niet zo slecht is, maar laat je niet voor de gek houden, het is absolute onzin. Het is alleen zo dat als je naar films als _Hobgoblins_ en die onzin over poema's hebt gekeken, dit helemaal niet zo slecht lijkt. Het gaat allemaal over een wetenschapper die er met behulp van diepe hypnose in slaagt zijn proefpersoon, een heel magere vrouw, terug in de tijd te sturen. Waarom, dat wordt ons niet echt verteld, hoewel ik aanneem dat het voor de vooruitgang van de wetenschap is. Er volgt een reeks slecht gefilmde, slecht gescripte, meestal onsamenhangende scènes over de tijdreizende vrouw, een 'held' (een losse term die ik ken), een paar heksen, een duiveltje en een krankzinnige (of alleen maar in de war) grafdelver die graag zingt. Het is echt verschrikkelijk om de vechtscènes te zien, dat valt niet te ontkennen, maar het acteerwerk is niet altijd van een hoog niveau, hoewel het zo stereotiep is dat je je hoofd in je nek wilt leggen en moet lachen. Van harte. Waarom moest de boze heks die kerels de kop afhakken? Hoe slecht was het acteerwerk van de duivel? En waar kwamen al die mensen uit de stad vandaan? Al die vragen en nog veel meer zullen niet beantwoord worden, hoe vaak je deze film ook bekijkt. Veel plezier.

text_en: Okay, I know that my one line summary might give the impression that this film isn't half bad but don't be fooled, it's absolute rubbish. It's just that after watching films like 'Hobgoblins' and that pumaman nonsense this doesn't seem that bad. It's all about this scientist who, using deep hypnosis, manages to actually send his subject, a very thin woman, back in time. Why, we're not really told though I assume it's for the furtherance of science. There follows a series of badly filmed, badly scripted, usually unconnected scenes involving the time-travelling woman, a 'hero' (A loose term I know), a couple of witches, an imp and a mad (Or just confused) gravedigger fond of singing. It truly is terrible, watching the fight scenes prove this undeniably, but the acting isn't always grade z, though it is so stereotypical you'll want to throw your head back and laugh. Heartily. Why did the bad witch need to cut that guys head off? How bad was the acting of the imp? And where did all those town folk come from?? All these questions and more will not be answered no matter how many times you watch this film. Have fun.


text: Ja, een van de dingen die me aan de film opviel is dat de set heel klein moest zijn. Wanneer de personages in de film ook maar ergens heen gingen, leek het alsof ze maar een paar stappen hoefden te zetten om er te komen. Genoeg daarover, hoewel ik nog een film te bekijken heb. Deze film gaat over twee onderzoekers en hun poging om een prostituee terug te sturen naar een van haar vorige levens. Ze gaan met elkaar op de vuist en zij eindigt als dit grietje dat gevangen zit in de Toren des Doods die vreemd genoeg maar één verdieping lijkt te hebben. Ze wordt ervan beschuldigd een heks te zijn en moet sterven. Ze ontsnapt met de hulp van haar toekomstige ik en daardoor raakt alles in de war, zodat haar toekomstige ik misschien niet zal leven. Het wordt op het laatst nog verwarrender als een van de onderzoekers teruggaat naar die tijd om... dat hoeft echt niet, maar ik denk dat hij het gewoon wilde controleren. Billy Barty verschijnt in deze film als een duiveltje en je zult de meest irritante grafdelver ooit ontmoeten. Kijk ook uit naar de goed uitziende kwade heks die in muliple-dingen kan veranderen. Er valt hier niet veel aan te bevelen, tenzij je de MST 3000-versie van deze film bekijkt. Eén ding dat ik wel heb geleerd, is dat je kunt...' Je kunt je kleren niet meenemen naar het verleden, maar je kunt blijkbaar wel je horloge meenemen.

text_en: Yes of all the things to notice about the flick the one that stood out for me is the fact the set had to be really small. When ever the characters went anywhere in the movie it seemed they only had to go a couple of steps to get there. Enough of that though I have a movie to review. This movie is a about two researchers and their attempt to send a prostitute back into one of her former lives. They suceed and she ends up as this gal who is imprisoned in the Tower of Death which strangely enough seems to have only one floor. She is accused of being a witch and must die. She escapes with the help from her future self and this messes everything up so that maybe her future self won't live. It gets even more jumbled by the end with one of the researchers going back to that time to...he really doesn't need to, but I guess he just wanted to check it out. Billy Barty appears in this one as an imp and you will meet the most annoying grave digger ever. Also, watch for the good looking evil witch who can change into muliple things. Not much to recommend here, unless you watch the MST 3000 version of this flick. One thing I did learn is that you can't take your clothes with you to the past, but you can take your watch apparently.