text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het verhaal op geen enkele manier aanval. Ik ben dol op deze boeken en ik vind dat C.S. Lewis een geweldige schrijver was.
Ik vind het vervelend om dit te zeggen, want ik wilde deze film echt graag leuk vinden, maar ik was een beetje teleurgesteld. Ik moet het wel met zach-74 eens zijn dat hij de film recenseerde. Ik verwacht niet dat boeken direct in films omgezet kunnen worden. Het zijn verschillende mediums. Maar ik dacht dat dit een middelmatige poging was. Zonder zach-74's recensie te recenseren, die volgens mij helemaal klopt, ontbraken er een paar elementen die ik graag in de film had gezien. Waar is de speelsheid van Aslan gebleven? Het feit dat hij met de kinderen en ook met de dieren die hij weer tot leven wekt, geeft hem een prachtige eigenschap die we in de film niet te zien krijgen. Een ander element was het lijden dat plaatsvindt tijdens de wandeling naar de Stenen Tafel, wanneer Aslan gedood moet worden. Misschien was dit een poging om het onderliggende christelijke element in het boek te benaderen (Het is NIET een allegorie; degenen die zeggen dat het dat wel is, moeten de definitie van allegorie maar eens opzoeken. Het heeft een sterke christelijke ondertoon, maar Aslan is geen allegorie voor Christus... Christus oefende geweldloosheid uit, iets wat Aslan niet doet). Aan het eind had ik niet het gevoel dat Aslan in werkelijkheid het verbazingwekkende, wijze, meelevende personage was dat hij in het boek is. Ik miste ook de humoristische terzijdes en de verhalen die in het boek voorkomen. Ik weet niet hoe je dat in een film voor elkaar moet krijgen, maar ik denk dat het best geprobeerd kan worden. Er zijn andere films met verteller.
Wat de personages betreft, ik vond de kinderen redelijk goed, maar ik was het meest teleurgesteld in Liam Neeson als Aslan en Tilda Swinton als Jadis. Ik probeerde onder de indruk te komen van hun optredens, maar ik bleef er lauwtjes onder. Neeson had niet echt de stembuiging die ik me van Aslan voorstelde. Ik wilde het gevoel hebben dat ik Aslan hoorde en in plaats daarvan had ik alleen maar het gevoel dat ik Liam Neeson hoorde. Swinton zag er goed uit in de voorvertoningen, maar in de film leek ze... klein... dat is het beste woord dat ik kan bedenken. Jadis zou een buitengewoon lange, oorspronkelijk donkerharige, magnetische figuur moeten zijn. In plaats daarvan is ze alleen maar eng en wreed... er is niets wat me doet begrijpen waarom Edmund zo van haar onder de indruk is. Degenen die de neef van de Tovenaar hebben gelezen, weten dat ze gefascineerd door haar zijn... ze straalt iets uit waardoor je betoverd door haar raakt tot je de wreedheid en hardheid onder de oppervlakte ontdekt.
Nog één ding... voor degenen die het boek niet hebben gelezen, is dat hele stuk aan het eind waarin ze volwassen worden waarschijnlijk een beetje verwarrend. Ik heb het gevoel dat films op zichzelf zouden moeten kunnen staan... wat betekent dat je het boek niet hoeft te lezen om te begrijpen wat er in de film gebeurt. Helaas merkte ik dat ik, hoe graag ik ook wilde zeggen dat deze film perfect was, me vaak tot mijn herinneringen aan het boek moest wenden om de lege plekken in de film in te vullen die niet helemaal voldeden aan het potentieel van de film.

text_en:
Let me start by saying this, I am in no way attacking the story itself. I love these books and I think C.S. Lewis was an amazing writer.

I hate to say this because I really wanted to like this movie but I was somewhat disappointed. I have to very much agree with zach-74's review of the movie. I don't expect books to translate directly into movies. They are different mediums. But I thought this was a mediocre attempt. Without re-hashing zach-74's review which I think is right on, there were a couple missing elements that I wished they had put in. Where is the playfulness of Aslan? His playing with the children and also with the animals that he brings back to life gives him a wonderful quality that we don't get in the movie. Another element was the suffering that takes place on the walk to the Stone Table when Aslan is to be killed. Maybe this was getting to close to the underlying Christian element in the book (It is NOT an allegory; those who say it is need to look up the definition of allegory. It has strong Christian overtones but Aslan is not an allegory for Christ...Christ practiced nonviolence, something Aslan does not). At the end, I didn't feel that Aslan was really the amazing, wise, compassionate character that he is in the book. I also missed the humorous asides and narration that are present in the book. I don't know how that could be accomplished in a movie but I think it could have been attempted. There are other movies that have narrators.

As for the characters, I though the children were reasonably good but I was most disappointed in Liam Neeson as Aslan and Tilda Swinton as Jadis. I tried to be impressed by their performances but I was left lukewarm. Neeson didn't have quite the inflection that I would imagine for Aslan. I wanted to feel that I was hearing Aslan and instead I just felt like I was hearing Liam Neeson. Swinton looked good in the previews but in the movie she seemed...small...that's the best word I can think of. Jadis is supposed to be this extraordinarily tall, originally dark haired, magnetic figure. Instead she is just creepy and cruel...there's nothing that makes me understand why Edmund is so entranced with her. Those who have read the Magician's nephew know that there is a fascination with her...she exudes some quality that leads you to be enchanted with her until you discover the cruelty and hardness underneath the surface.

One more thing...for those who have not read the book, that whole bit at the end with them grown up is probably a bit confusing. I feel like movies should be able to stand alone...meaning a person doesn't have to read the book to understand what's going on in the movie. Unfortunately, as much as I wanted to say this movie was perfect, I found myself often having to turn to my memories of the book to fill in the blanks in the movie that didn't quite fulfill it's potential.


text:
De recentste aflevering van een kinderfilm is de zwakste. Het gebruik van het groene scherm is lachwekkend: als we bijvoorbeeld op een heuveltop staan, naast een dier waarvan de vacht opwaait in de wind, zien we een veel te close-up van de kinderen, wier slecht verlichte haar EXTREEM stilstaat... op een heuveltop. De CG-achtergronden zijn niet gedetailleerd en heel duidelijk (heuvel, bomen, geen beweging).
Ook konden deze kinderen niet handelen, ik zeg het niet graag. Emoties, nee. Opwinding, nee. Een zwaard vasthouden als een mens, nee.
Het ijsberen was op de een of andere manier zowel te langzaam als te snel. Er waren meer dan genoeg momenten in de lucht die geen spanning opriepen (de mensen in mijn theater snurkten, stonden vaak op, werden rusteloos) en slowmotionbeelden van een slecht geco<0xC3><0xB6>rdineerde strijd, maar de ontwikkeling van de verhaallijn (of het totale gebrek daaraan) werd overgeslagen, doorgezet en leek op de tweede plaats te komen na de actie (zoals de formule is voor moderne, cd-zware kinderfilms).
De bloeddorstigheid van het offeren van de Leeuw in een merkwaardig heidens middernachtelijk ritueel (ik zag het op de een of andere manier niet zo voor me toen ik als kind het boek las) ging alle voorstellingsvermogen te boven (ondanks het wegsnijden voor de steek, en het ontbreken van bloed overal) en het was een nodeloze versie van de Passie van de Christus... maar dat zal wel.' Dat is precies waar ze op uit waren.
Ik denk dat zolang een film geen bloed, lichaamsdelen of vloeken laat zien, hij ook niet over PG gaat, ondanks de grafische afbeeldingen van heidense offerandes, dierenmishandeling, enge cyclopen en andere humanoïden, oorlogen op grote schaal, steekpartijen, afranselingen en dergelijke.
Ik ben niet preuts, het is een kinderboek - maar het lezen van onderwerpen is minder intens dan ze op een groot scherm te zien, genoeg voor misschien een 13?
De plot is zo eenvoudig - zoek wonderland, breng de mensen in paniek, de Verlosser offert zich voor je op en komt weer tot leven, wint de oorlog tegen de boosaardige kersthatende heks. 4 stappen. 3 uur om te vertellen? Het is gewoon niet zo ingewikkeld als LOTR of zelfs maar de beste Harry Potter. Waarom het heen en weer lopen zo traag aanvoelde.
Als de personages waren uitgewerkt (je kunt een boek interpreteren als je er een film van maakt, maar dat heeft niemand Disney verteld) <0xE2><0x80><0x93> was het misschien beter geweest. Als Judas, ik bedoel Edmund, was verkend <0xE2><0x80><0x93> waarom was hij dan zo onbeschaamd? Had hij echt gefantaseerd dat hij koning was? Had hij een lesje geleerd, of was hij gewoon van verrader in heksenjager veranderd? Elk van die personages had verkend kunnen worden in plaats van de luchtbehandeling die ik had gezien.

text_en:
The latest installment of children's lit - turned movie is the weakest. The green-screen use is laughable: for example, when standing on a hilltop, next to an animal whose fur is blowing in the wind, we see a too-close shot of the children, whose improperly-lit hair is standing PERFECTLY still... on a hilltop. The CG backgrounds are not detailed and very plain (hill, trees, no movement).

Also, these children could not act, I hate to say it. Emotions, no. Excitement, no. Holding a sword like a human being, no.

The pacing was somehow both too slow AND too fast. There were plenty of dead-air moments that failed to create suspense (people in my theater were snoring, getting up a lot, getting restless), and slow-mo of poorly CG'd battle, but the storyline development (or total lack thereof) was skipped over, pushed ahead, and seemed to take a back seat to the action (as is the formula for modern CD-heavy kids movies).

The gore in the animal cruelty of sacrificing the Lion in a strangely pagan-esquire midnight ritual (I somehow didn't picture it like that as a kid reading the book) was beyond a PG depiction, (despite the cut away for the stab, and lack of blood anywhere) and gratuitous, smacking of The Passion of the Christ... but I guess that's exactly what they were going for.

I guess as long as a movie doesn't show blood, body parts, or swear words, it doesn't go over PG, despite graphic depictions of pagan sacrifice, animal abuse, creepy cyclops and other humanoids, large-scale warfare, stabbings, beatings, and such.

I'm no prude, it is a children's book -- but reading topics is less intense than seeing them graphically depicted on a big-screen, enough for maybe a 13?

The storyline is so very simple - find wonderland, set off human alarm, Savior sacrifices himself for you and resurrects, win war against evil Christmas-hating witch. 4 steps. 3 hours to tell? It just isn't as complex as LOTR or even the better Harry Potters. That's why the pacing felt so slow.

Had the characters been rounded out (one can interpret a book when making it into a movie, but nobody told Disney this) - it might have been better. If Judas, I mean Edmund, had been explored -- why was he so impudent? Did he really have fantasies of being King? Did he learn a lesson, or just go on/off from traitor to Witch-fighter? Any of these could've been explored instead of the dead-air treatment I watched.


text:
Narnia is niet de volgende Lord of the Rings, en ook niet de volgende Harry Potter, althans niet op het filmdoek. Zelfs de geestkracht die die fantasiebeelden uitstraalden, ontbreekt in Narnia. En het lijkt erop dat het meer dan honderdkoppige publiek, van wie velen kinderen waren, het met me eens was in hun verdoofde, passieve toestand. Geen kreten van vreugde, opwinding of zelfs maar de geringste schrik. Na afloop van de film hadden zowel de kinderen als de volwassenen zo'n haast om weg te komen, zwijgend en duidelijk onder de indruk, dat sommigen van hen het ingestudeerde einde tijdens de aftiteling over het hoofd zagen.
Visueel gezien is de film een kwaliteitsfilm, die blijk geeft van technische bekwaamheid en vakmanschap. Je zult je afvragen hoe ze erin zijn geslaagd om alle dieren te scheppen, van de echte wereld tot aan de mythologie, van bevers, panters en leeuwen tot faunen, centauren en griffioenen. Er zijn ook een paar grote, fascinerende bezienswaardigheden, zoals het uitzicht op het ijskasteel en de scène van de laatste veldslag. De sneeuw is echter twijfelachtig, maar ik neem aan dat dat acceptabel is.
Wat niet acceptabel is, is de zielloosheid en vreugdeloosheid van de rest van de feitelijke inhoud van de film. Veel ervan drukt zwaar op de hoofdrollen, de hoofdrollen. Georgie Henleys Lucy Pevensie krijgt veel tijd op het witte doek in vergelijking met haar broers en zussen, en dat is maar goed ook, dankzij haar charisma. De rest van het drietal komt echter stijf en onnatuurlijk over, met misschien meer fouten in het script en de regie dan de acteurs zelf. De kinderen worden bij sommige gelegenheden als vroegrijp afgeschilderd, maar bij andere ongelooflijk dom. Als gevolg daarvan worden de drie oudste broers en zussen tijdens de film volkomen uit hun evenwicht gebracht, en niet op de geloofwaardige manier van kinderen, maar meer om doelgericht te proberen spanning en plot op te bouwen waar die er niet zijn.
Misschien hebben de producers geprobeerd een op kinderen gerichte film te maken door het voor de hand liggende te verklaren, maar het voelt meer alsof ze de jonge kijkers onderschatten. Aan de andere kant blijven de diepere vragen volkomen onbeantwoord, zoals de aard van de Grote Magie en het belang van de Mensen. Daardoor blijft het verhaal leeg, en de hele film krijgt iets verdwaasds: waar ging al dat vechten over? Waarom waren de goede wezens goed en de slechte wezens niet? Onder het oogverblindende beeld is De Kronieken van Narnia: De Leeuw, de Heks en de Kledingkast hol, en zonder ziel maakt de buitenkant niet alleen geen indruk.

text_en:
Narnia isn't the next Lord of the Rings, nor the next Harry Potter, at least on the cinema screen. Even what spirit those fantasy spectacles had, Narnia lacks. And it seems the whole hundreds-plus audience, many of whom were children, agreed with me in their numb, passive state. No yelps of joy, excitement nor even the slightest scare. After the movie ended, both kids and adults were in such a rush to leave, silent and obviously underwhelmed, that some of them missed the tacked-in ending during the credits.

Visually, the movie is a quality work, displaying technical prowess and craftsmanship. You will wonder how they managed to create all beasts from the real world to the mythology, from beavers, panthers and lions to fauns, centaurs and gryphons. There are also some large, captivating sights such as the view of the ice castle and the scene of the final battle. The snow is dubious though, but I guess that is acceptable.

What is not acceptable is the soullessness and joylessness of the rest of actual content of the film. Much of it weighs down upon the main roles the main roles. Georgie Henley's Lucy Pevensie gets a lot of screen time compared to her siblings, which is for the better thanks to her charisma. The rest of three, however, come off as stiff and unnatural, with perhaps more fault to the script and directing than the actors themselves. The children are portrayed as precocious on some occasions, yet unbelievably daft on others. Due to this, the three eldest siblings are thrown quite off balance during the film, and not in the credible way of children, but rather for the goal-oriented purposes of trying to build up suspense and plot where there is none.

Maybe the producers have tried to make a child-centered movie by explaining the obvious, but it feels more like underestimating its young viewers. On the other hand, the deeper questions are left completely unattended, such as the nature of the Great Magic, and the importance of Humans. This leaves the story empty, and creates a soft of befuddlement over the whole movie: what was all the fighting about? Why were the good creatures good and the bad creatures not? Underneath its eye candy, The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe is hollow, and without a soul, the exterior fails to impress alone.


text:
Na het overweldigende succes van LORD OF THE RINGS zou het niet meer dan passend zijn om de verkenning van andere dimensies voort te zetten, zoals die door even getalenteerde schrijvers is vormgegeven, dus toen bekend werd gemaakt dat C.S. Lewis' THE CHRONICLES OF NARNIA: THE LION, THE WITCH AND THE WARDBROBE de filmbehandeling zou krijgen, was ik erg benieuwd naar wat ervan zou komen. De eerste screenings leverden geweldige recensies, en toen ik het zag, was ik niet teleurgesteld, ondanks de verwijzingen naar Christus.

Vier kinderen worden van hun huis in Londen naar het landgoed van een professor op het platteland gestuurd om aan de bombardementen van de nazi's te ontsnappen. Andrews is een kast die de deuren opent naar een andere wereld - een parallelle wereld, als je wilt - waar de winter altijd aanwezig is, maar waar nooit Kerstmis wordt gevierd. Dit is Narnia, en het staat onder controle van de Witte Heks Jadis, die zich bewust is van een profetie dat vier mensen een eind zullen maken aan haar winterse rijk en dat ze haar volgelingen zal inzetten tegen de kinderen die haar wereld zijn binnengekomen terwijl ze een van hen - de opstandige Edmund - omkoopt om zich bij haar te voegen, zoals de heks in Hans en Grietje dat ook deed. Ze is van plan de Leeuwenkoning, Aslan, van de troon te stoten en voor altijd te regeren. De parallellen met haar wereld en de wereld die door de nazi's wordt bedreigd, zijn treffend, en Tilda Swintons transformatie tot de zeer Arische Jadis is huiveringwekkend, des te meer vanwege haar verleidelijkheid. Soms moest ik denken aan Cate Blanchett (ze hebben veel van elkaar weg), maar ik denk dat Blanchett voor Galadriel net zo goed is als Swinton voor Jadis. Geweldige actrices, allebei, maar Swinton kan met haar rol hier aanspraak maken op een doorbraak.
Met veel minder plechtstatigheid dan de _Lord of the Rings_ -trilogie komen de _Kronieken van Nannia_ veel sneller op hun doel af dan de eerste, en dat komt doordat de boeken die C.S. Lewis heeft geschreven vrij dun zijn terwijl het boek van J.R.R. Tolkien een dik boek is. Er is ook altijd het gevoel dat de NARNIA-boeken meer op kinderen zijn gericht en gedurende het grootste deel van de film bestaat er weinig twijfel over dat dit is wat het is: de vier hoofdpersonen zijn kinderen, veel van de pratende dieren die ze tegenkomen zijn getekend op een manier die kinderen aanspreekt, en zelfs het kasteel van de Witte Tovenares heeft iets sprookjesachtigs. Alleen in de verschijning van Aslan neemt het verhaal een veel volwassener vorm aan, en het Messiaanse thema zal het oudere publiek niet ontgaan. Desondanks kunnen de implicaties van Aslans zelfvernietiging in niet-religieuze vormen worden geïnterpreteerd: het verhaal lijkt zo mogelijk nog veel meer op dat van Gandalf. Narnia valt in de kuil, met de Balrog op sleeptouw in HET DONKERSCHIP VAN de RING. De 'dood' van beide personages symboliseert hun eigen noodzakelijke gedaanteverwisseling, om vervolgens machtiger dan tevoren te voorschijn te komen en hun troepen naar de overwinning te voeren.
NARNIA is een visueel verbluffende film, zelfs in zijn rustige momenten, wanneer de kinderen een voor een via de kleerkast zijn wereld binnendringen. Ik moest denken aan Stephen King's DARK TOWER-serie: tenzij de personages in de wereld achter de kleerkast geloofden, bestond die niet, en dat geldt hier ook. Narnia bestaat alleen als je er echt in gelooft, en de tijd staat natuurlijk stil... of laten we zeggen, hij marcheert op een totaal ander ritme, ook zichtbaar in Stephen King's DARK TOWER-serie. De acteerprestaties zijn heel bijzonder, vooral voor een fantasyfilm. Alle acteurs die de stembuigingen doen brengen hun personage tot leven, en Liam Neeson als Aslan is wijs en alwetend. De kindacteurs voelen zich absoluut op hun gemak in hun rol, en hoewel ik af en toe een glimp opving van de kinderen uit de voornoemde gotische roman van V.C. Andrews, zijn het echte mensen: de jongsten doen het beter dan de oudsten, maar aan de andere kant zijn ze vaker op het witte doek te zien en zijn hun verhalen belangrijker dan die van de oudsten, hoewel ze uiteindelijk alle vier samenkomen in de climax van de strijd. Al met al een geweldige film, evenzeer bedoeld voor kinderen als voor volwassenen, en een die een zeer interessante aanhang zou moeten opleveren.

text_en:
After the massive success of LORD OF THE RINGS it would be only fitting to continue the exploration of other dimensions as created by equally talented authors, so when it was announced that C. S. Lewis' THE CHRONICLES OF NARNIA: THE LION, THE WITCH AND THE WARDBROBE would be given the film treatment I was more than anxious to see what would come of it. Early screenings gave it great reviews, and when I viewed I wasn't disappointed despite the Christ references.

Four children are sent away from their London home to a professor's estate in the countryside in order to escape the bombings from the Nazi invaders. What they find there, aside from a severe place not unlike what V. C. Andrews would depict in FLOWERS IN THE ATTIC, is a wardrobe that opens the doors to another world -- a parallel one if you may -- in which winter is ever present, but Christmas never takes place. This is Narnia, and it is under control of the White Witch Jadis who is aware of a prophecy that four humans will put an end to her wintry empire, and sets out her minions against the children who have entered her world while bribing one of them -- the rebellious Edmund -- to join her as she holds him prisoner much like the witch in Hansel and Gretel did. Her plans are to overthrow the Lion King, Aslan, and rule forever. Parallels to her world and the world as threatened by the Nazis are striking, and Tilda Swinton's transformation into the very Aryan looking Jadis is chilling, more so in her seductiveness. At times I was reminded of Cate Blanchett (they have very similar features), but I think Blanchett is to Galadriel as Swinton is to Jadis. Marvelous actresses both, but Swinton can claim her breakthrough with her role here.

With much less gravitas than the LORD OF THE RINGS trilogy, THE CHRONICLES OF NARNIA arrives much faster to its goal than the former does and the reason is that the books C. S. Lewis wrote are fairly slim volumes while J. R. R. Tolkien's book is a massive tome. Also, there is always the sense that the NARNIA books are more geared towards children and for much of the movie's duration there is little doubt that this is what it is: its four leads are children, many of the talking animals they meet are drawn in a way to appeal to children, and even the White Witch's castle has a storybook quality to it. Only in the appearance of Aslan does the story take a much more adult form, and its Messianic theme will not be lost on the older audience. Even so, the implications surrounding Aslan's self immolation can be interpreted in non-religious forms: if anything, it's also very similar to Gandalf's fall into the pit with the Balrog in tow in THE FELLOWSHIP OF THE RING. Both character's 'death' symbolize their own necessary transmogrification, only to arise more powerful than before and take their troops to victory.

NARNIA is a visually stunning film even in its quiet moments when the children, one by one, are entering its world through the wardrobe. I was reminded of Stephen King's DARK TOWER series: unless the characters believed in the world behind the wardrobe, it didn't exist, and this is true here. Narnia only exists if you believe hard enough in it, and time, of course, stops... or let's say, it marches at a totally different beat, also visible in Stephen King's DARK TOWER series.

Performances are quite remarkable, especially for a fantasy film. All of the actors doing the voice overs bring their characters to bubbling life, and Liam Neeson as Aslan is wise and all-knowing. The child actors are definitely comfortable in their roles and while I saw glimpses of the children of the aforementioned V. C. Andrews Gothic novel, they are real people: The younger ones fare better than the older ones, but then again they are on screen more and their stories are more crucial than the older ones although all four eventually converge into the climactic battle sequence.

All in all a great film, equally meant to be enjoyed by children and adults alike, and one which should spawn a very interesting following.


text:
Waar moet ik beginnen? Toen ik voor het eerst van Narnia hoorde, dacht ik dat het een oude film was die over een paar weken op tv zou komen. Dat was waarschijnlijk in juli, en een paar maanden later dacht ik dat mijn theorie juist was, ik bedoel, zelfs ik ging naar een winkel en zag zoiets als een dvd van Narnia (waarschijnlijk de romans of de manier waarop ze de film hadden gemaakt). Toen ik The Exorcism of Emily Rose ging zien, zag ik een poster van de Chronicles of Narnia, dat die op 9 december zou worden uitgebracht.
Ik hou van films over heksen, legenden, verbeelding, aangepast aan romans, dat soort dingen. Ik verwachtte veel van deze film, ik bedoel, de special effects van de reclames leken geweldig, het was net een oorlog tussen de goeien en de slechteriken, en uiteindelijk had ik gelijk.
Algauw zag ik de film (vraag niet hoe), en tot mijn verbazing vond ik hem geweldig, de personages hadden geweldige acteerkwaliteiten, het verhaal was verdomme geweldig, ik kon niet van mijn stoel komen, ik moest de hele film zien, de personages zijn geweldig, man, je moet de film zien als je me wilt begrijpen... GROTE MOVIE.

text_en:
Where to begin? When I first heard of Narnia I thought that it was an old movie that in a few weeks was going to be released on TV. That was probably on July, and some months later I thought that my theory was right, I mean, even I went to a store and saw like a DVD of Narnia (probably the novels or how they made the movie). When I went to see "The Exorcism of Emily Rose" I saw a poster of the Chronicles of Narnia, that it was going to be released on December 9.

I like movies of witches, legends, imagination, adapted on novels, or like that. I expected much of this movie, I mean, the special effects of the commercials seemed great, it was like a war between the good guys vs. the bad guys, and after all I was right.

Soon I saw the movie (don't ask how), and for my surprise I loved it, the characters had great acting skills, the story was freakin' great, I couldn't move from my seat, I had to see all the movie, the characters are amazing, man, you gotta see the movie if you want to understand me... GREAT MOVIE.


text: Ik vond het heel leuk om naar die film te kijken, net als mijn dochter. Zij heeft het boek niet gelezen, maar veel kinderen wel. Het was geweldig om naar een film te kijken die door de meeste kinderen en ouders zowel was gelezen als genoten. Ik hoorde een kind tegen zijn ouders zeggen: 'Ik herinner me dat deel van het boek niet, ik denk dat ze het er voor de film aan hebben toegevoegd.' Het was leuk om beide ouders te horen zeggen: 'O ja, dat herinner ik me wel.' Hoewel de verhaallijn zelf de aandacht van de meeste kinderen vastlegde, weet ik dat de special effects tegelijk met het verhaal de aandacht van de volwassenen vastlegden. Ze waren uitstekend. Aan het eind van de film, zeiden de ouders, was het een coole film. Ik moet zeggen dat sommige van de jongere kinderen een beetje ongedurig leken te worden tijdens de film, omdat het misschien een beetje te veel voor hen was geweest. Maar dat waren er niet veel. Ik persoonlijk kan niet wachten om hem te kopen. Disney heeft het boek grote eer aangedaan en nog meer. Het is een must-see voor iedereen.

text_en: I really enjoyed watching this movie, as did my daughter. While she has not read the book, many kids there had. It was great watching a movie that had both been read and enjoyed by most of the children and parents alike. I overheard one kid telling their parents, I don't remember that part in the book, I think they added it for the movie. It was neat to hear both of the parents say, oh yes it was, I remember that. While the story line itself captured the attention of most of the children, I know that along with the story, the special effects captured that of the adults. They were excellent. At the end of the movie, the parents were saying, that was a cool movie. I will say that some of the younger children seemed to get a bit antsy during the movie, as it may have been a bit too much for them. But there were few. I personally, can't wait to buy it. Disney did the book great justice and then some. It is a must see for everyone.


text: Ik heb de boeken nooit gelezen, maar na deze film ben ik klaar om naar de boekwinkel te gaan. Het voelde wel verrassend gehaast aan en ik hoop dat dit in elk geval een trilogie is, gezien de manier waarop ze hem afrondden, wat ook een beetje verwarrend was voor het publiek. Er waren een paar vragen die hopelijk beter in de boeken verklaard kunnen worden. De voornaamste is het einde gezien van alle kinderen die volwassen zijn geworden en dan de garderobe van de kinderen nog eens doornemen. Actie geladen en hartverwarmend. Leert ons het belang van familie, vriendschap en niet zo'n haast hebben om volwassen te worden en te stoppen met geloven in het ongelooflijke. Al met al een hoge 10 van de 10.

text_en: I've never read the books but after this movie I'm ready to take a trip to the bookstore. It did feel surprisingly rushed though and I hope this is at least a trilogy from the way they ended it which was also a bit confusing for the audience. There were some questions that hopefully will be better explained in the books. The main being the ending seen of all the kids grown up then going through the wardrobe again as children. Action packed and heart warming. Teaches us the importance of family, friendship, and not being in such a rush to grow up and stop believing in the unbelievable. Over all a high 10 out of 10.


text:
Verschrikkelijke kletskoek. Als kind heb ik de boeken gelezen en ik wilde deze film echt graag mooi vinden. Maar het spijt me dat ik moet zeggen dat ik teleurgesteld ben in de filmmakers.
Wie heeft deze mensen ook weer verteld dat ze een goed script voor deze film hadden? Die persoon zou onmiddellijk zijn baan moeten verliezen. Het is Lewis, verdomme, hoe hebben ze dit in godsnaam kunnen verknallen? Het verhaal van Narnia is rijk, bevredigend en buitengewoon aangrijpend en onderhoudend. Meneer Lewis heeft een prachtig verhaal vol fantasie en avontuur geschreven, dat elke getrainde professionele scenarioschrijver in een schitterende film zou kunnen inpassen.
Maar dat is hier niet het geval. Deze film zat vol saaie clichés, idiote dialogen, saaie scènes waarin niets gebeurde, en vervolgens te snelle scènes waarin dingen zo snel gebeuren dat je niet precies weet wat er gebeurt en waarom.
Deze mensen hadden de Lord of the Ring-films moeten bestuderen. Ik bedoel, voor de prijs van een weekendje filmen hadden ze een seminar over het maken van epische films kunnen volgen, en dan hadden ze misschien niet deze rommelige film gekregen die op dit moment op de achtergrond op mijn laptop speelt.
Deze recensie schrijven is amusanter dan deze film kijken.
Wat is er mis met het acteerwerk in deze film? Serieus, van de hele cast is er niet één die het goed doet. Iedereen lijkt zich net zo te vervelen als ik op dit moment. De hoofdpersonen kunnen me geen zier schelen. Echt niet.
Ik moet zeggen dat ik vooral onder de indruk was van de leeuw. Mooi speciaal effect. Maar dat is het dan ook. De acteur die de stem van Aslan doet, klinkt alsof hij een lang menu voorleest en niet kan besluiten wat hij wil bestellen.
Nou ja, kijk maar als je wilt. Maar je zou de boeken moeten lezen. Zoals ik al zei, ze zijn leuk, opwindend, goed bedacht en goed geschreven.
Ik hoop dat er iemand langskomt die weet hoe je een geweldige epische avonturenfilm moet maken en die een poging wil wagen in Narnia. En lieve hemel, ik hoop dat die filmmakers niet van plan zijn de serie voort te zetten. Ze zouden allemaal ontslagen moeten worden.

text_en:
Awful dreck. I read the books as a kid and I really wanted to like this movie. But, I am sorry to say that I have been disappointed by the film makers.

Whoever told these folks they had a good script for this movie? That person should lose their job immediately. It is CS Lewis, for God's sake, how on earth could they mess this up? The story of Narnia is rich, fulfilling and extremely gripping and entertaining. Mr. Lewis wrote a marvelous tale of fantasy and adventure that surely any trained professional screen writer could adapt into a marvelous movie.

Not so the case here. This movie was full of boring clichés, idiotic dialogue, boring scenes of nothing, then too fast scenes where actions take place so fast you can not be sure exactly what is happening and why.

These people should have studied The Lord of the Ring films. I mean for the cost of a weekend rental they could have had an epic movie making seminar and maybe they would not have ended up with this mess of a film that is right now playing in the background on my lap top.

Writing this review is more entertaining than this watching movie.

What is up with the acting in this movie? Seriously, not a good performance among the cast is to be had. Everyone seems as bored as I am right now. I just could care less about any of the main characters. Honestly.

I will say the one thing I was impressed with was the lion. Good special effect. But that is it. The actor doing the voice of Aslan sounds like he is reading a long menu and can't decide what he wants to order.

Well, watch it if you must. But you should read the books. As I said, they are fun, exciting, well imagined and written.

I hope someone who knows how to make a great epic adventure film comes along and has a go at Narnia. And dear lord I hope these film makers have no plans to continue the series. They should all be fired.


text:
Ik ging met angst en beven, want ik dacht dat Tilda Swinton geweldig zou zijn en de rest zo-zo. Ik was dolblij dat ik het mis had. De film draait echt om de vier kinderen, zij zijn het middelpunt. Ik vond hem buitengewoon goed gecast en geacteerd. Ik kan me de namen van de acteurs niet herinneren, maar Lucy is betoverend, Peter is nobel, Susan is een moeilijke rol als praktische vrouw, een spelbreker, dus ik kan niet zeggen dat ze geweldig was, maar in Edmund draait alles om hem.
Deze Edmund was echt geweldig. Ik kon om hem geven en op hem hopen op een manier zoals ik dat in het boek nooit heb gedaan. Kudos voor de kinderen.
In het boek was meneer Tumnus cruciaal, ook al heb ik hem maar kort gezien, en de film.' 's Meneer Tumnus was verrukkelijk lief en ontroerend. Er is een speciale scène tussen hem en Lucy die heel inventief en prachtig is.
Aslan <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk onmogelijk te vangen omdat hij een concept is. Ik had het gevoel dat de gezichtsuitdrukking zo paste bij het gevoel van verdriet dat Aslan uitstraalt, maar ik was niet dol op de stem van Liam Neesan. Op de een of andere manier werkte dat niet bij mij, en dat gold ook voor de stem van de wolf.
Maar Aslan drukt wel goedheid uit en het is een vergankelijke natuur en het einde bracht dat zo goed over. Hoewel velen schijnen te geloven dat dit een film met een christelijk thema is, denk ik dat alles wat jullie geloven zal werken omdat de thema's goed en kwaad, adel en opoffering universeel en symbolisch zijn. Een prachtige film die ik van harte kan aanbevelen aan mensen die van avontuur, fantasie en mythen houden.

text_en:
I went with trepidations, figuring Tilda Swinton would be wonderful and the rest would be so-so. I was delighted to be wrong. The movie really hinges on the four children, they are the center. I thought it was extremely well-cast and acted. I can't remember the actors names but Lucy is enchanting, Peter is noble, Susan is a difficult role as the practical, spoil-sport so I can't say she was marvelous, but really Edmund is where everything revolves.

This Edmund was really great. I was able to care about him and hope for him in a way I never did in the book. Kudos to the kids.

In the book, Mr. Tumnus was pivotal, even if briefly seen, and the movie's Mr. Tumnus was delightfully sweet and touching. There's a special scene between he and Lucy that is inventive and wonderful.

Aslan - impossible really to capture as he is a concept. I felt the facial expression was so true to the sense of sorrow that Aslan carries but I was not fond of Liam Neesan's voice. Somehow that did not work for me, nor did the voice of the wolf.

But Aslan does convey goodness and it's transitory nature and the end brought that home so well. While many seem to believe this is a Christian-themed movie, I think whatever you believe will work because the themes of good and evil, nobility and sacrifice are universal and symbolic.

A beautiful movie that I highly recommend to those who love adventure, fantasy and myth.


text:
Ik wilde royaal zijn en deze film een 5 uit 10 geven, maar deze film verdient echt niet eens die extra ster om hem als middelmatig te bestempelen.
Laten we bij het begin beginnen: de film begint in de bommenwerpers van de Duitsers, die tijdens de Tweede Wereldoorlog bommen op Londen laten vallen. Vervolgens komt er een scène waarin een moeder haar vier kinderen (de vier hoofdrolspelers van de film) in paniek naar hun schuilkelder brengt. In deze scène is Edmund ongehoorzaam en rent hij weer naar binnen om een foto van zijn vader te pakken, die in de oorlog vecht. Het scheelde maar een haar of het was een bom, gevolgd door Peter die Edmund vermanend toespreekt met de zin: 'Waarom doe je niet wat je gezegd wordt?' (of zoiets). Deze scène wordt gevolgd door een lange en saaie afscheidsscène op het station.
Aan de ene kant vind ik het leuk dat deze scènes het verhaal in het juiste tijdsbestek plaatsen; in wezen dienen ze als een historische achtergrond voor het verhaal. Aan de andere kant zijn ze niet echt noodzakelijk. Ze zijn niet iets wat een paar foto's of een voice-over niet voor elkaar hadden kunnen krijgen. Je zou kunnen zeggen dat ze de film emotioneel gewicht geven (of iets dergelijks), maar dat is echt niet zo, vooral niet omdat ze later niet echt iets met het verhaal te maken hebben. Een smoes om Peter iets te zeggen te geven (de voornoemde zin tegen Edmund) dat hij later zal zeggen (maar niet op een betekenisvolle manier); een populair Hollywood-conventie, blijkbaar. Ik zou er ook nog aan kunnen toevoegen dat dit een kinderboek is. Waarom zou je de film openen met zulke grimmige scènes als de bombardementen op Londen in de Tweede Wereldoorlog? Ook dat is onnodig.
Maar dit staat los van het hoofdverhaal, dus is er geen echte schade aangericht... dat wil zeggen, tot ze bij dat hoofdverhaal komen. Er worden veranderingen aangebracht, schijnbaar willekeurig. Vermoedelijk om het drama van het verhaal te versterken, maar het enige wat ze in werkelijkheid doen is de verhaalstroom belemmeren en scènes creëren die gewoon verkeerd zijn. Er is bijvoorbeeld een scène waarin de vier kinderen in de Beverdam zitten en van de Bevers de primeur over Narnia krijgen. Vóór deze scène is er een scène met Edmund en de Tovenares, waarbij de laatste de Tovenares laat zien waar haar kasteel staat, tussen twee heuvels in, een heel eind verderop in de verte. In de Beverdam-scène wordt Edmund naar de heuvels laten kijken, nog een heel eind weg. Later in de scène sluipt Edmund weg om verslag uit te brengen aan de Tovenares. Zijn afwezigheid wordt al snel ontdekt door zijn broertjes en zusjes, die hem volgen met de Bevers. Maar het wordt al snel duidelijk dat die enorme afstand naar het huis van de Tovenares helemaal niet zo groot was.' Helemaal niet geweldig, zoals Edmund al snel in het kasteel blijkt te zijn, met zijn broertjes en zusjes en de Bevers op zijn hielen! Heb ik op de een of andere manier de teleportatiescène gemist? Ik zal maar niet zeggen hoe dit afwijkt van het boek; de scène op zich is gewoon belachelijk. In een andere scène helpt een vos (een personage dat voor de film is verzonnen, net als de scène waarin hij zich bevindt) de kinderen te ontsnappen door de achtervolgende wolven van hun spoor te verjagen. Het ene moment vertelt de vos de kinderen en de bevers dat hij de achtervolgende wolven van hun spoor zal verjagen, het volgende moment zijn de wolven gearriveerd en eisen ze van de vos te horen waar hun prooi is. Hij vertelt hun dat ze naar het noorden zijn gegaan, maar het blijkt dat ze in de hoge boom zitten die boven hen uittorent. Opnieuw moet ik met mijn ogen hebben geknipperd en de cruciale scène hebben gemist waarin de vos elfenstof op de achtervolgde sprenkelt.
Dan is er het probleem van het acteren. De vier kinderen zijn niet vreselijk, maar ze zijn ook niet erg goed. En twee van hen (de oudste twee) worden als zeurpieten afgeschilderd. Ik denk dat je het ze niet al te kwalijk kunt nemen, vooral omdat ze dingen moeten zeggen en doen die niet in het boek staan (ze hadden het misschien beter gedaan als ze dichter bij de oorspronkelijke tekst waren gebleven).
Maar hoe gaat het met andere, meer ervaren acteurs? Ook niet al te best. Tilda Swinton is geen erg goede Witte Tovenares. Ze lijkt zelfs niet te weten wat ze met deze rol aan moet, ze onderschat hem tot het uiterste. Bovendien is de fysieke overeenkomst tussen boek en film slecht. Op dezelfde manier schildert James McEvoy een heel slap portret van Tumnus. Ook daar geen echte overtuiging of iets van belang.
Het andere grote probleem dat ik met de film heb, is de nabootsing van de films van _The Lord of the Rings_. Veel wapenrusting en wapens en het poseren en botsen van legers. Helaas is het allemaal nogal saai en afgezaagd (en, alsjeblieft... bevers in wapenrusting?)
Over het geheel genomen is er niet veel lol aan de film. Alles lijkt of overdreven of onderontwikkeld. Er is te veel moeite gedaan om de dingen er echt uit te laten zien en te weinig om de dingen wonderbaarlijk te maken. Zo ontbreekt bijvoorbeeld een belangrijk stuk dialoog van de Heks (een waarin ze om de wezens in haar leger roept). Dergelijke momenten die het boek zo leuk maakten, ontbreken duidelijk in de film.
Ik wil deze film niet doodknijpen en overkomen als iemand die vindt dat de film het boek tot op de letter had moeten volgen. Dat is niet helemaal waar, hoewel ik niet denk dat er een excuus is om dat in dit geval niet te doen. Natuurlijk, er zijn delen van het boek die wat opgesmukt of zelfs verbeterd hadden kunnen worden, maar het was niet echt nodig om drastisch te veranderen of iets toe te voegen. Was de reden waarom _The Lord of the Rings_ (of boek om te filmen) niet goed aangepast kon worden niet dat de boeken te lang waren? Nou, zo'n excuus is hier niet te vinden.

text_en:
I wanted to be generous and give this 5 out of 10 but this film really doesn't deserve even that extra star to rate it as mediocre.

Let's start from the top: The film opens inside the bomber planes of Germans, dropping bombs on London during WWII. It next cuts to a scene of a mother frantically herding her four youngsters (the 4 who protagonists of the film) to their bomb shelter. In this scene, Edmund disobeys and runs back inside so he can grab a picture of his dad, who is fighting the war. There is a close call with a bomb, followed by Peter admonishing Edmund with the line "why can't you do as you're told?" (or something like that). This scene is followed by a long and boring goodbye scene at the railway station.

On the one hand, I like the fact that these scenes place the story in their proper timeframe; essentially, they act as a historical backdrop to the tale. On the other hand, however, they're not precisely necessary. They're nothing that a couple of text stills or voice-over narration couldn't have accomplished. One might argue that they give the film emotional weight (or some such crock), but they really don't, especially since they don't really have any bearing later. In my cynical opinion, they're an excuse to give Peter something to say (the aforementioned line to Edmund) that he will say later (though not in any meaningful way); a popular Hollywood convention, apparently. Also, I might add this is a kid's book. Why the need to open the movie with such grim scenes as the WWII bombing of London? Again, unnecessary.

However, this stands apart from the main story, so no real harm done...that is until they get to that main story. Changes are made, seemingly at random. Presumably they are done to enhance the drama of the story but all they really do is impede narrative flow and create scenes that are simply wrong. For example, there is a scene involving the four children in the Beavers' dam, getting the scoop on Narnia from the Beavers. Before this scene there is a scene with Edmund and the Witch, with the latter showing the former where her castle lies, between two hills, quite a ways away off in the distance. In the Beavers' dam scene, Edmund is shown to look at the hills, still quite a ways a way. Later in the scene, Edmund sneaks off to report to the Witch. His absence is quickly discovered by his siblings, who follow with the Beavers. It is quickly seen, though, that that prodigious distance to the Witch's house wasn't very great at all, as Edmund is soon shown to be at the castle, with his siblings and the Beavers close behind! Did I somehow miss the teleportation scene? I won't even comment on how this deviates from the book; the scene, by itself, is just ridiculous. In another scene, a fox (a character invented for the movie, as is the scene he is in) helps the children escape by throwing the pursuing wolves off their trail. On moment, the fox is telling the children and beavers that he will throw the pursuing wolves off, the next the wolves have arrived and demand the fox tell them where their quarry is. He tells them they went north, but it turns out that they are in the very tall tree towering over them. Again, I must have blinked and missed the crucial scene where the fox sprinkled fairy dust on the pursued.

Then there's the problem of acting. The four children aren't terrible but they're not very good either. And two of them (the elder two) are made out to be whiners. I guess you can't blame them too much, especially as they're made to say and do things not in the book (they might have fared better if they stuck closer to the original text).

But how do others, more experienced actors fare? Not all that well either. Tilda Swinton does not make a very good White Witch. In fact, she doesn't seem to know what to do with this role, underplaying it to the point of distraction. Also, the physical match between book and film is poor. Similarly, James McEvoy, paints a very limp portrait of Tumnus. No real conviction or anything of interest there either.

The other main gripe I have with the movie is its mimicry of the Lord of the Rings movies. Lots of armor and weapons and posturing and clashing of armies. Unfortunately, it's all pretty dull and hackneyed (and, please...beavers in armor?)

Overall, there's not much of a sense of fun about the film. Everything seems either overblown or underdeveloped. Too much effort has gone into making things look real and not enough into making things wondrous. For instance, a key piece of dialog by the Witch (one in which she calls out for the creatures in her army), is absent. It's moments like those that made the book so much fun that are noticeably missing from the movie.

I don't mean to nitpick this film to death and come off like someone who thinks the movie should have followed the book to the letter. That is not precisely so, although I don't think there's any excuse for not doing so in this case. Sure, there are parts of the book that could have used embellishment or even improvement but there was no real need to drastically change or add anything. Wasn't the reason the Lord of the Rings (or book to film) couldn't be adapted faithfully that the books were too long? Well, there's no such excuse here.


text:
Iedereen die het boek gelezen heeft, zal het met me eens zijn dat de film waardeloos is: er is geen sprake van magie, Aslan is 'gewoon' een leeuw. De boeken laten veel ruimte over voor je eigen verbeelding: antropomorfe dieren en vooral Aslan zijn gewoon dingen die je niet kunt filmen. En als je dat wel kunt, ben je een geweldige Filmer, maar deze film kon het gewoon niet.
Ik citeer C.S. Lewis zelf in een brief van hem aan producer Lance Sieveking: 'Maar ik ben er absoluut tegen dat er geen sprake is van _adamant_, dat er geen sprake is van een tv-versie. antropomorfe dieren, die uit de verhalen worden gehaald om in het echte leven zichtbaar te worden, veranderen altijd in hansworsten of nachtmerries. Tenminste, bij de fotografie. Tekenfilms (als Disney nou maar niet zoveel vulgariteit met zijn genialiteit combineerde! '... zou een heel andere zaak zijn. Een mens, in een pantomime, zou voor mij godslastering zijn.'
Tegenwoordig veranderen dieren door de moderne techniek niet meer in clowns, zoals C.S. Lewis zegt, maar hij heeft nog steeds gelijk wat Aslan betreft.
Er zit geen geest in deze film!

text_en:
Everyone who has read the book will agree with me, the movie is rubbish: There is no magic, Aslan is 'just' a lion. The books have a lot of room for your own imagination: anthropomorphic animals and especially Aslan are just things you can't film. And if you can, you're one hell of a Filmer, this one just couldn't.

I quote C.S. Lewis himself in a letter from him to producer Lance Sieveking: 'But I am absolutely opposed  adamant isn't in it!  to a TV version. Anthropomorphic animals, when taken out of narrative into actual visibility, always turn into buffoonery or nightmare. At least, with photography. Cartoons (if only Disney did not combine so much vulgarity with his genius!) would be another matter. A human, pantomime, Aslan would be to me blasphemy'

Nowadays, because of technology, animals don't turn into buffoonery like C.S. Lewis says, but he is still right about Aslan.

There is no spirit in this movie!


text: Deze film volgt een van de beste boeken die ik ooit heb gelezen. Het beste personage was Edmund, gespeeld door Skandar Keynes. Hij beschreef het personage precies zoals ik me voorstelde dat hij in het boek zou zijn. Zijn ontwikkeling was precies goed. De andere kinderen waren ook geweldig en ik hoop dat ze alle vier een fantastische acteercarrière tegemoet gaan. Zijn dynamiek met Tilda Swinton was prijzenswaardig, vooral omdat hij zo'n jonge acteur was. Ik zou Skandar Keynes en Tilda Swinton graag samen in een project zien. Tilda Swinton was ook een geweldige actrice in deze film. Ze gaf de Witte Heks meer dimensies dan in het boek. De scène waarin ze Edmund het Turkinsh-plezier bezorgt, was een van de beste in de film. Tilda Swinton steelt die scène waarin ze Edmund op de slee verwelkomt en hem echt laat geloven dat ze hem koning zal maken. Haar scène in de troonzaal van het kasteel, waarin ze haar geduld met hem verliest, laat ons op een verrassende manier haar ware verdorvenheid zien, net als de scène waarin ze hem slaat. Zoals eerdere affiches al zeiden, is haar ijzige blik een goede vondst. James McAvoy is ook een uitblinker in deze film. Hij demonstreert zijn veelzijdigheid als acteur. Om hem hierin als faun te zien optreden en dan naar hem te kijken in 'De laatste koning van Schotland' De veranderingen die aan het boek werden aangebracht waren geweldig voor de film. Het subplot met Maugrim en zijn roedel wolven was een prachtige toevoeging, vooral vanwege de dynamiek tussen hem en Peter. Het werd ook op prijs gesteld dat het karakter van Susan werd veranderd in dat van een veel sterkere jonge vrouw. In het boek was ze een veel zwakker personage.

text_en: This movie does one of the best jobs of following a book I have ever read. The best character in there was Edmund, played by Skandar Keynes. He portrayed the character exactly as I pictured him being in the book. His development was right on the mark. The other kids were great as well and I hope all four end up with wonderful acting careers. His dynamics with Tilda Swinton were commendable, especially coming from such a young actor. I would love to see Skandar Keynes and Tilda Swinton in a project together. Tilda Swinton was another wonderful actress in this movie. She gave the White Witch more dimensions than what appeared in the book. The scene where she gives Edmund the Turkinsh delight was one of the best in the movie. Tilda Swinton steals that scene when she welcomes Edmund onto the sleigh and really makes him believe she will make him king. Her scene in the castle throne room where she looses her temper with him makes us see her true wickedness in a startling way, as does the scene where she slaps him. Like previous posters have said, her icy stare is such a good touch. James McAvoy is another standout in this movie. He demonstrates his versatility as an actor. To see him perform as a faun in this and then watch him in "The Last King of Scotland" in one of the most powerful roles I've ever seen is amazing. He is another one I hope to see more often. The changes made to the were great for the movie. The subplot with Maugrim and his pack of wolves was a wonderful addition, especially with the dynamics between him and Peter. Changing the character of Susan into a much stronger young woman was also appreciated. In the book she was a much weaker character.


text:
Ik weet nog dat ik enorm teleurgesteld was toen ik voor het eerst de eerste aflevering zag van wat de grootschalige verfilming van de _Kronieken van Narnia_ moet worden. Alleen al door het grote aantal zal deze collectie tweede worden na de vervaardiging van alle Harry Potter-films, die, als ik zo vrij mag zijn, met elke volgende film steeds meer lijken te gaan trekken. Dat hangt natuurlijk af van de vraag of ze de hele serie halen, en daar valt over te twisten. Dit is niet, zoals je weet, de eerste keer dat de _Kronieken_ zijn verfilmd. De Leeuw, de Heks en de Kledingkast is de beroemdste van C.S. Lewis. Het is een klassieke verzameling van zeven romans, en dat is een van de redenen waarom de verwachting zo hoog was dat hij zou worden uitgebracht.
Ik heb de boeken als kind een paar keer gelezen, hoewel ik ze waarschijnlijk al bijna tien jaar niet meer heb gelezen. Toch heb ik de verhalen zelf hoog zitten, en dus had ik ook hoge verwachtingen van de film. Toen die voor het eerst werd uitgebracht, was ik niet erg onder de indruk. Ik weet niet meer precies wat ik toen over de film zei, maar ik weet vrij zeker dat er een paar harde woorden, zoals'verneukt', werden rondgestrooid.
Ik heb de film een paar dagen geleden nog eens bekeken, en hoewel ik kan zien wat ik heb gezien...' Net als de eerste keer was ik, denk ik, een beetje te hard in mijn aanvankelijke mening over de film. Om te beginnen is het bijna het hele eerste uur een briljante, visionaire en trouwe herschepping van het boek, en het wordt pas echt kitscherig als de pratende wolven opduiken en de film vergeet dat hij zichzelf niet zo serieus hoort te nemen. De christelijke ondertonen zijn een beetje zwaar op de hand (aantekening: als ik 'een beetje' zeg, bedoel ik eigenlijk 'extreem'), hoewel dat niet echt een afwijking is van de roman, die in veel opzichten een poging was om in zijn directe, rechtstreekse christelijke boodschap te wedijveren met de bijbel.
'Je weet hoe die educatieve video's zijn die ze ons op school laten zien, of je dat nu leuk vindt of niet.' Of je nu weer op school zit of 20 jaar geleden op school zat, ze zien er allemaal uit alsof ze in het begin van de jaren zeventig zijn gemaakt door mensen die betaald werden in slechte polyester pakken. Of hoe zien die video's die ze laten zien bij rijlessen eruit alsof ze niet meer zijn ge<0xC3><0xBC>pdatet sinds de overstap van BETA naar VHS? De meeste religieuze films lijden aan hetzelfde lot. Neem bijvoorbeeld de hilarisch slechte film uit 2002, _Time Changer_. Ken je dat ding nog? Au!!
Hoe dan ook, degenen die bekend zijn met de talloze versies van het verhaal uit het verleden, zullen de hele beproeving een beetje overbodig vinden, maar de rest van ons (en dat zijn de meesten van ons) zal deze versie waarschijnlijk met vrij nieuwe ogen bekijken. Het verhaal gaat over een groep jonge kinderen die naar het platteland worden gestuurd om daar te gaan wonen terwijl de Tweede Wereldoorlog voor hun deur woedt, en ze komen terecht in een omgeving die voor kinderen erg onvriendelijk is. Terwijl ze verstoppertje spelen, verbergt de kleine Lucy zich in een oude klerenkast en ontdekt een poort naar een wereld die Narnia heet, waar mensen een mythe zijn. Het duurt niet lang of ze merken allemaal dat ze in Narnia door hun eigen geweten gedwongen worden om te blijven en tegen de boze Witte Tovenares te vechten om de bewoners van Narnia tegen haar kwaadaardige toorn te beschermen.
De film is, net als de boeken, gericht op een jongvolwassen publiek, en zo hoort het ook. De boeken zijn bedoeld voor kinderen van precies dezelfde leeftijd als de film, en dat is een goed teken voor het succes van deze verfilming van Lewis' verhaal. De rollen van de kinderen zijn allemaal even perfect en Tilda Swinton is een buitengewoon meedogenloze Witte Tovenares. Als terzijde: zo had de Terminatrix in Terminator 3 zich moeten gedragen. Vreemd genoeg is de enige rol in de film die echt afleidt en niet op zijn plaats is, die van Liam Neeson in de rol van Aslan, de opper-nijlpaardenkoning. De animatie van de leeuw is op zich al een afleiding, maar Neesons zachte stemgeluid van het loensende beest, dat er altijd uitziet alsof hij op het punt staat in slaap te vallen of haarspray in zijn ogen heeft, past niet echt bij de rol van de koning van Narnia, die al heel lang geliefd en verloren is. Het is niet moeilijk te zien waarom hij geliefd is, maar hij straalt geen echt respect of gezag uit.
Tussen twee haakjes, James MacEvoy speelt een van de beste rollen in de film als Mr. Tumnus, de half-man-half-gluiper die Lucy tegenkomt zodra ze Narnia binnenkomt. Dit is een enorm getalenteerde acteur, en zelfs na een reeks van voortdurend briljante optredens in uitstekende films, geloof ik niet dat hij de erkenning krijgt die hij verdient. Lucy en Edmund zijn de andere belangrijke personages in het verhaal, wier casting de film in haar eentje had kunnen maken of breken, en ze zijn allebei vlekkeloos.
Er zijn momenten dat de effecten niet indrukwekkend zijn en zelfs ronduit slecht (sommige van de kwaadaardige Heksen zijn kwaadaardige handlangers van de oude, cartoonachtige CGI-soort) en het is interessant om te bedenken dat het eerste verraad van Tumnus aan Lucy precies hetzelfde is als het verraad dat Hoggle in het Labyrint tegen Sarah pleegde, hoewel ik denk dat het daar wel op neerkomt.' Het is niet bepaald een oplichtersverhaal. Ik heb op dit moment geen zin om er onderzoek naar te doen, maar ik durf te wedden dat dit verhaal is geschreven vóór het Labyrint.

text_en:
I remember being hugely disappointed the first time I saw the first installment in what is shaping up to be the massive adaptation of the Chronicles of Narnia novels into movies. In sheer numbers, this collection will be second only to the making of all of the Harry Potter movies which, if I may say, seems to be getting more and more like pulling teeth with each successive movie. That depends, of course, on whether or not they make it through the whole series, which is debatable. This is not, as you know, the first time the Chronicles have been attempted. The Lion, The Witch and the Wardrobe is the most famous of C.S. Lewis' classic collection of seven novels, which is part of the reason that expectation was so high in anticipation of its release.

I read the books several times when I was a kid, although I haven't read any of them for probably almost ten years. Nevertheless, I hold the stories themselves in high regard and so I also had high expectations of the movie. When it was first released I was unimpressed. I don't remember exactly what I said about the movie back then, but I'm pretty sure that some strong words, like "sucked," were thrown around.

I watched the movie again the other day and, while I can see what I didn't like the first time, I think I was a little harsh in my initial opinion of the movie. For starters, it is a brilliantly visionary and faithful re-creation of the book for almost the entire first hour, and doesn't get genuinely cheesy until the talking wolves show up and the movie forgets that it's not supposed to take itself so seriously. The Christian undertones are slightly heavy-handed (note: when I say "slightly" I really mean "extremely"), although this is not exactly much of an aberration from the novel, which in many ways made real efforts to rival the Holy Bible in its direct, straight-forward Christian message.

You know how those educational videos that they show us in school, whether you're in school now or you were in school 20 years ago, all look like they were made in the early 1970's by people being paid in bad polyester suit patches? Or how those videos that they show in driver's training look like they haven't been updated since the conversion from BETA to VHS? Most outwardly religious movies suffer from the same fate. Consider, for example, the hilariously bad 2002 film Time Changer. Remember that thing? Ouch!!

At any rate, those familiar with the numerous past adaptations of the story will find the whole ordeal a little redundant, but the rest of us (and that's most of us) will most likely be looking at this adaptation with fairly fresh eyes. It's a major motion picture, instead of the radio plays and animated or television features that preceded it, and is packed with brilliant performances and impressive special effects, although I would be lying if I said that there were no bad effects and no bad performances in it.

The story involves a group of young children sent off to live in the country while World War II raged outside their home, and they find themselves stuck living in an environment very unfriendly to children. While playing hide-and-seek, little Lucy hides in an old wardrobe and discovers a portal to a world called Narnia, where humans are a myth. Before long, they all find themselves in Narnia trapped by their own consciences into staying and battling the evil White Witch to protect the inhabitants of Narnia from her vicious wrath.

The film, like the books, is aimed at a young adult audience, as it should be. The books are meant for exactly the same age of children as the movie is, which speaks well for the success of this adaptation of Lewis' story. The roles of the children are cast with uniform perfection, and Tilda Swinton is outstandingly ruthless White Witch. As an aside, this is how the Terminatrix in Terminator 3 should have behaved.

Strangely, the only performance in the movie that is really distracting and out of place is Liam Neeson as Aslan, theumlion king. The animation of the lion is a distraction in itself, but Neeson's soft spoken voicing of the squinty-eyed beast, who always looks like he's about to fall asleep or has hair spray in his eyes, doesn't mix well for what is supposed to be the long-loved and lost King of Narnia. It's easy to see why he's loved, but there is no air of real respect or authority about him.

James MacEvoy, by the way, gives one of the best performances in the movie as Mr. Tumnus, the half-man/half-fawn that Lucy meets as soon as she first enters into Narnia. This is a tremendously talented actor, and even after a string of consistently brilliant performances in outstanding films, I don't think he's getting the recognition that he deserves. Lucy and Edmund are the other critical characters in the story whose casting could have single- handedly made or broken the movie, and both are flawless.

There are times when the effects are unimpressive and even downright bad (some of the evil Witches evil henchmen are of the old, cartoon-like CGI variety) and it's interesting to consider that Tumnus's initial betrayal of Lucy is exactly the same betrayal committed by Hoggle against Sarah in Labyrinth, although I guess it's not exactly a rip-off. I don't feel like researching it at the moment but I'm willing to bet that this story was written before Labyrinth


text:
Op basis van de klassieke roman van CS Lewis worden vier Londense kinderen naar het buitenhuis van een professor gestuurd om hem tijdens de Tweede Wereldoorlog te beschermen. Daar vinden ze een magische garderobe die hen naar een mystiek land leidt dat Narnia heet en dat geregeerd wordt door een boze heks. Om de heks te verslaan moeten ze hun krachten bundelen met Aslan, de leeuwgod van Narnia.
Ik was een beetje teleurgesteld over wat ik van deze film zag. Hij is goed, dat wel, maar niet echt fantastisch, vergeleken met de eerste films van _The Lord of the Rings_ en _Harry Potter_. Ik vind dat Lewis beter verdient. Maar hij is goed genoeg om een franchise te beginnen (hoop ik). Ik word voorgesteld aan vier kinderen, die allemaal op een goede manier uniek zijn. Het voelt alsof je een hele film met ze zou willen doorbrengen, en dat is het eerste wat je moet doen voordat je aan de film begint.
De CGI-effecten waren briljant, net als de decorontwerpen, kostuums en actiescènes. Maar nee, dit is op geen enkele manier een kopie van _The Lord of the Rings_, hoewel dat wel het geval is in de trailer. In plaats daarvan zijn de twee films totaal verschillend, en lijken ze allebei alleen maar epische veldslagen te bevatten, terwijl in een van de twee dieren aan het vechten zijn. De magie is redelijk, denk ik, hoewel ik hoop dat ze in de toekomst wat meer kunnen uitbreiden. Ik vond de film heel goed vanwege de allegorie die erachter zit. De film heeft duidelijk te maken met de kruisiging van Jezus Christus, wat waarschijnlijk de reden is dat deze film tijdens het winterseizoen zo'n succes was. Afgezien daarvan vond ik de film vrij lang. De eerste akte duurt een beetje lang en ik vond dat ze het tempo een stuk beter hadden kunnen opvoeren.
De voorstelling van Anna Popplewell, de jongste van het stel, is nogal... irritant. Ze lijkt wel een imitatie van het personage Hermione uit de Harry Potter-serie. Afgezien daarvan was er niets aan de hand. Het beste personage is Tilda Swinton, omdat haar personage echt boosaardig is. Ik denk dat ze een van de beste schurken in films is.
Ik denk dat de film een goed begin is van de franchise. Ik hoop dat de films in de loop van de tijd beter worden, net als de 'Harry Potter'-films, en ook nog meer magie waardoor mensen verliefd werden op 'The Wizard of Oz'. De film ziet er mooi uit, ja. Het is een verbluffende prestatie. Al met al is het een goede film voor het gezin, hoewel hij een beetje gewelddadig is voor een PG-rating.

text_en:
Based on the classic novel by CS Lewis, four London children are sent to a professor's country home in order for protection during World War II. There they find a magic wardrobe which leads to a mystical land called Narnia, which is being ruled by an evil witch. To defeat the witch, they must join forces with Aslan, the lion God of Narnia.

I was slightly disappointed in what I saw of this film. It's good, yes, but it's not really all that fantastic, compared to the first films of "Lord of the Rings" and "Harry Potter." I think Lewis deserves better. However, it's good enough to start off a franchise (hopefully). In this first film of probably many, we're introduced to four children, all uniquely different in a good way. It feels like you would want to spend a whole movie with, which is the first thing one must do before making the movie.

The CGI effects were brilliant, along with the set designs, costumes, and action sequences. But no, this is not a rip-off of "Lord of the Rings" in any way, although it does in the trailer. Instead, the two films are completely different, both just seeming to have epic battle sequences, one which seems to have animals fighting. The magic is decent, I guess, although I hope they can expand a little more in the future.

I found the film quite good because of the allegory behind it. The film obviously touches on the crucifixion of Jesus Christ, which is probably why this film was so successful during the winter season. Apart from that, I found the film quite long. The first act drags a bit and I thought they could've sped up the pace a lot better.

The performance by Anna Popplewell, the youngest of the bunch, is quite...annoying. She seems like a rip-off of the character Hermione in the "Harry Potter" series. Apart from that, everyone else was fine. The best character in here is Tilda Swinton because her character is vicuous. I mean really vicious. I think she ranks up as one of the best villains in movies.

I think the film is a decent start to the franchise. I hope the films would get better along the way, much like the "Harry Potter" films, as well as more magic that made people fall in love with "The Wizard of Oz." The look of the film is beautiful yes. It's a stunning achievement. Overall, it's a good film for the family, although it's a bit violent for a PG rating.


text:
Ik geloof niet dat ik ooit de uitdrukking 'een film waar iedereen van kan genieten' heb gebruikt om een film te beschrijven, maar ik zal het hier doen. Oké, klaar. Ik zal rekwisieten geven waar dat nodig is, voor een PG-film voor kinderen was dit verrassend innemend, niet-cliché en heel, heel goed geschreven.
Er zijn niet veel fantasyfilms waar ik van hou, en dat heeft te maken met de manier waarop ze aan je worden gepresenteerd. Ze presenteren de wereld aan je in een al bestaande staat, bombarderen je met alles zonder je geleidelijk te introduceren bij de verschillende elementen ervan. Ze presenteren deze scenario's van leven of dood zonder echt te onderzoeken waarom we <0xC3><0xBC>berhaupt om de bewoners van de wereld horen te geven. Ik leer over de wereld in hetzelfde tempo als de vier kinderen hier (aangenomen dat je de boeken niet hebt gelezen, wat ik niet heb gedaan). Het was het geweldige acteerwerk van de kinderen dat me voldoende interesseerde voor de 'pre-fantasy'-gedeelten van de film voordat we eindelijk het fantastische rijk betraden, waarna ik genoeg om de personages gaf om me te verdiepen in hun uiteindelijke uitkomsten.
**Het personage Lucy hield me in het begin eigenhandig geïnteresseerd met haar geweldige acteerwerk, waarin ze een prominente rol speelde. Ze was beter dan 70-83 procent van de volwassen actrices die ik heb gezien, en waarschijnlijk 98 procent van de kinderactrices die niet Dakota Fanning heetten en een select aantal anderen. Ik genoot van haar reactie toen de faun haar vroeg naar het ritueel waarbij de mensen elkaar de hand schudden. 'Ja, ik weet niet, waarom doen we dat?'
Ik genoot van de interactie tussen de kinderen. Ik genoot van de spanning die dat veroorzaakte. In de meeste PG-films zijn de goeien meestal zwart en blank, je hebt geen lelijke dingen zoals verraders, jaloezie en hebzucht.
Een kenmerk van een goed geschreven film is dat je niet te vaak tegen een personage op het scherm hoeft te zeggen: 'Waarom doe je dat?' of 'Waarom doe je dat niet?' In het begin bijvoorbeeld, toen Lucy net uit Narnia was teruggekomen en weer in de kleerkast ging staan, wist het personage heel goed dat ze kennelijk uren weg was geweest, dus toen ze weer in de kast ging staan, was het eerste wat ze deed tegen iedereen die zich natuurlijk zorgen om haar maakte, roepen dat er niets aan de hand was. Als ze haar ondervragen, vraagt ze heel realistisch: 'Wacht eens even, wat bedoel je? Wil je me vertellen dat ik na ons verstoppertje spelen, vanuit jouw perspectief gezien, uren weg moet zijn geweest en dat je je niet hebt afgevraagd waar ik was??? Dat is perfect. Dat is precies hoe een echt mens zich zou gedragen, en de actrice speelde de goed geschreven tekst net zo perfect, terwijl ze haar broertjes en zusjes met een verwarde blik zat te ondervragen. Ik zeg dit omdat ik me andere films kan herinneren met analoog aandoende situaties waarin de zinnen die het personage zou hebben gezegd helemaal verkeerd zouden zijn geweest, en de intonatie waarmee de acteur de zin uitspreekt zo onrealistisch onderkoeld zou zijn geweest.
Ik heb maar een paar klachten.
Als de leeuw dood op de betonplaat ligt en Lucy en Susan naar hem toe gaan, begrijp ik niet waarom Lucy zo gemakkelijk werd overgehaald om het wondgeneesmiddel niet te gebruiken dat ze eerder van... de kerstman had gekregen. Ze begint het eerst te gebruiken, maar dan krijgt ze van Susan te horen dat het te laat is, wat impliceert dat het middel, aangezien hij al dood is, niet zou helpen omdat het al werkt.' Maar hoe wist ze de precieze grenzen of eigenschappen van dit magische elixer? Het is MAGIC. Hoe weet je dat het hem niet zal laten herleven? Niemand heeft de beperkingen ervan ooit specifiek omschreven. Trouwens, wat is het ergste wat er kan gebeuren? Je giet de vloeistof gewoon op zijn wond, het ergste scenario is dat je rode verf op zijn vacht krijgt (ik wist pas later dat je de drank moet opdrinken, niet dat je hem rechtstreeks op de wond moet aanbrengen). Het is nog maar een kind, maar de heks had een stuk soepeler met de twee zwaarden om moeten gaan.
Deze is minder belangrijk, maar de volwassen versies van de kinderen aan het eind zagen er wel erg maf uit.
Maar dat zijn geen plotholes of slecht geschreven scènes. Als mijn enige grote klacht over een film van 2 uur het niet gebruiken van een Phoenix Down op een gevallen Red XIII is, dan is het een behoorlijk goede film. Goed, de algehele lijn van het verhaal was misschien voorspelbaar, maar er waren nog genoeg dramatische momenten onderweg en jij genoot van de rit. De plot was niet zo goed. Ik voelde me bedrieglijk, het was geloofwaardig voor wat het was, en de personages zijn buitengewoon sympathiek, zo sympathiek dat ik hoopte dat zelfs de computerwezens niet gewond zouden raken of gedood zouden worden. Deze film heeft veel hart en een zekere charme, waardoor je blij bent dat je hem hebt gezien.
<0xE2><0x80><0xA2> Losse, persoonlijke trivialiteiten: ik heb deze film drie jaar na de première eindelijk gezien, maar het was niet zomaar een film. Ik heb altijd in mijn achterhoofd gehouden dat ik er uiteindelijk aan toe zou komen om deze film te zien, en dat kwam allemaal door een eeuwigdurend drie tweede beeld in mijn hoofd dat ik me herinnerde toen ze deze film op tv aankondigden. Het was de scène aan het eind waarin de leeuw en de vier kinderen naar de camera toe lopen, naar de kroningszone. Hoe afgezaagd het ook klinkt, het had gewoon iets nobels en inspirerends.

text_en:
I don't think I've ever used the phrase, "a movie everyone can enjoy" to describe a movie, but I'll do it here. OK, done. I'll give props where it's due, for a PG movie for kids, this was surprisingly engaging, non-cliché, and very, very well written.

There aren't a lot of fantasy movies I like, and that has to do with the way they're presented to you. They present the world to you in an already existing state, bombarding you with everything without gradually introducing you to its various elements. They present these life or death scenarios without truly exploring why we're supposed to care about the world's inhabitants in the first place. I like this movie because we're learning about the world at the same rate as the four kids here (assuming you haven't read the books, which I haven't). In fact, it was the great acting done by the kids that kept me interested enough in the "pre-fantasy" portions of the movie before we finally entered the fantastical realm, after which I cared enough about the characters to be invested in their ultimate outcomes.

**The character Lucy single-handedly kept me interested with her GREAT acting in the beginning where she was prominently featured. She was better than a good 70-83% of grown actresses that I've seen, and probably 98% of child actresses not named Dakota Fanning and a select other few. I loved her response when asked by the faun about the human beings' hand-shaking ritual. "Yeah, I don't know, why DO we do that??"

**I loved the interaction between the kids. I loved the tension there. In most PG movies the good guys are usually black and white, you don't have ugly things like traitors, jealousy, and greed.

**A mark of a well-written movie is how many times you DON'T have to say to a character on screen, "why are you doing that?" or "why AREN'T you doing this?" Prime example, in the beginning after Lucy returned from Narnia as she re-entered the wardrobe, the character specifically knew that she had been gone for apparently hours, so as she re-enters, the first thing she does is to shout out to everyone who inevitably will be worried about her, that she's OK. After they question her, she then realistically asks, "wait, what? You mean to tell me that after our hide and seek game, from your perspective I must've disappeared for hours, and you didn't wonder where I was???" That's perfect. That's exactly how a real person would behave, and the actress pulled off the well-written lines just as perfectly, as she questioned her siblings with a confused look. I'm pointing this out because I can specifically think of other movies with analogous situations where the lines the character would've said would've been ALL wrong, and the intonation with which the actor delivers the line would've been so unrealistically understated.

I only have a couple complaints:

**When the lion is lying dead on the concrete slab, and Lucy and Susan go up to him, I don't understand why Lucy was so easily talked out of using the injury healing potion she was given by...Santa Claus earlier. She first begins to use it, but then is told by Susan that it's too late, implying that since he's already dead, the potion would do no good since it's meant to heal injuries only. But how did she know the exact boundaries or properties of this magic elixir? It's MAGIC. How do you know that it won't revive him? No one specifically ever defined its limitations. Besides, what's the worst that could happen? Just pour the liquid on his wound, worst-case scenario is you get red dye on his fur (I didn't know until later you're supposed to consume the potion, not apply it directly to the wound).

**I didn't like the sword fighting scene between Peter and the witch. It just looked weak, like they were struggling to swing the sword(s). Peter, I can understand, since he's a kid, but the witch should have been a lot smoother using the dual swords.

**This one is minor, but, the grown versions of the kids at the end just looked very goofy.

Those are hardly plot holes or badly written scenes however. If my only major gripe about a 2 hour+ movie is the non-use of a Phoenix Down on a fallen Red XIII, then it's a pretty good movie. Sure the overall arc of the story may have been predictable, but there were still plenty of dramatic moments along the way and you enjoyed the ride. The plot didn't feel contrived, it was believable for what it was, and the characters are extremely likable, to the point where I was hoping that even the CGI animals don't get hurt or killed. This movie has a lot heart and certain charm to it that leaves you happy for seeing it.

***Random personal trivia: I finally saw this three years after the movie had come out, but it wasn't random. I've always had it in the back of my head that I would eventually get around to seeing this, and it was all because of an enduring three second image in my head that I remembered when they advertised this movie on TV. It was the scene at the end showing a front view of the lion and the four kids as they walk towards the camera, towards the coronation area. As corny as it sounds, there was just something noble and inspirational about that scene.


text: Ik besloot alleen maar naar 'The Lion, The Witch and the Wardrobe' te kijken, zoals die op bbc 1 op deze avond (Boxing Day) werd uitgezonden, en de hele familie zat ernaar te kijken... Ik was er van het begin af aan van overtuigd dat ik niet veel leuks zou vinden in de film, maar ik had niets beters te doen, dus liet ik het even bezinken... Ik ben heel blij dat ik het gedaan heb! Het is waarschijnlijk een van de leukste films die ik ooit heb gezien... en de tijd die het kost om hem af te draaien vloog voorbij. Lewis was een devoot christen, en daarom heeft het christendom een nogal zware en soms te zware invloed. Maar de meesten zouden in staat moeten zijn de bijbelles te negeren en van het spektakel te genieten.<br />**1/2 uit** *****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**

text_en:
I only decided to watch 'The Lion,The Witch and the Wardrobe' as it was showing on BBC1 This Evening (Boxing Day) and the family were all sat down to watch it...I was convinced from the very start that I would not find a great deal to like in The Film, but had nothing better to do so gave it a whirl....I'm very glad that I did! It's quite possibly one of the most Enjoyable Films I have EVER seen....and it's little over 2 hour running time flew by,Now I was aware and so should all viewers be that C.S Lewis was a devout Christian,and therefore Christianity does feature rather heavily and at times Too Heavily, But most should be able to ignore the bible lesson and enjoy the spectacle.

****1/2 out of *****


text: Ik meen me een oude tekenfilm te herinneren die het verhaal meer eer aandeed dan deze film. In feite is het boek veel beter dan de film, al zeg ik dat niet graag. Maar voor degenen die geen levendige fantasie hebben, is (of was) de film de beste.<br />Hoe dan ook, het is de moeite waard om ernaar te kijken als je het boek leuk vindt. Het is de moeite waard om ernaar te kijken als je het boek niet leuk vindt. Het is de moeite waard om ernaar te kijken als je nog nooit van een van de boeken hebt gehoord. Het is de moeite waard om er nog eens naar te kijken, omdat het zo mooi is. Ik geef het maar 7 van de 10, omdat ik teleurgesteld was dat het verhaal waar ik van hield niet volledig was verwezenlijkt (IMO).

text_en:
I seem to remember an OLD cartoon that did the story more justice than this film. In fact--and I'm not usually one to say this--the book is way better than the film. But for those without a vivid imagination, the CG is (or was at the time) the best. <--(period) I understand how a film like Lord of the Rings had to remove some extraneous areas even at 3 hours, but The Lion, the Witch and the Wardrobe isn't nearly long enough to warrant the omitted movie content.

In any case, it's worth watching if you like the book. It's worth watching if you didn't like the book. It's worth watching if you've never heard of any of the books. And it's worth watching again because it's so beautiful. I give it only 7 out of 10 because I was disappointed that the story that I loved wasn't fully realized (IMO).


text:
In tegenstelling tot een andere recensie is dit programma geschikt voor iedereen die wel eens tv kijkt. In tegenstelling tot het slijk der aarde van tegenwoordig worden de kinderen afgebeeld in een redelijk onschuldige kindertijd. Niettemin moet opgemerkt worden dat er één element van onuitsprekelijke smerigheid is waar rekening mee moet worden gehouden <0xE2><0x80><0x93> de hobby van de vader is het verzamelen van... T-O-I-L-E-T-S. Ssst.
Dus als je zulke smerige hobby's aanstootgevend vindt, zet je tv dan uit, pak hem op en gooi hem uit het raam, want dit programma is zo tam als wat.
Dit is een excellerend programma voor alle leeftijden. (Ik ben dol op dit programma <0xE2><0x80><0x93> en ik ben eenenvijftig. Het is jammer dat The Wayne Manifesto niet beschikbaar is gemaakt voor een groter publiek en/of op dvd is uitgebracht. Met briljante verhaallijnen, geloofwaardige acteerprestaties, echte decors/locaties valt hier weinig aan te verbeteren en het geheel kan iedereen aanspreken.
Een film met twee gezichten.

text_en:
Contrary to another review, this show is suitable for anyone who might watch TV. Unlike the septic sludge of today the children are depicted in a reasonably innocent childhood. However, it should be noted that there is one element of unspeakable filth that must be addressed - the father's hobby is collecting . . . . T-O-I-L-E-T-S. Shhhhhh.

So if you find such filthy hobbies offensive turn off your TV, pick it up, and throw it out the window because this program is as tame as it gets.

This is an EXCELLENT Program for ALL ages. (I love this show - and I'm 51.) It is unfortunate that The Wayne Manifesto has not been made available to a larger audience and/or on DVD. With brilliant story lines, believable acting, real sets/locations there is little here to be improved and the overall package can appeal to all.

A+ with double distinction.


text:
Ik ben altijd op zoek naar goed amusement van goede kwaliteit, of het nu boeken, films of tv-series zijn, voor jong of niet zo jong, en 'The Wayne Manifesto' is een zeldzaam juweel dat niet teleurstelt.
Gebaseerd op de boeken van David McRobbie volgt het boek het leven van de 12-jarige Wayne Wilson, die met zijn familie naar een nieuwe buurt verhuist en in bijna elk aspect van zijn leven het 'nieuwe kind' is.
Chronologisch gezien ben ik beslist geen 'kind' meer, en dat was ik ook niet toen ik voor het eerst naar deze uitstekende serie keek, maar ik kon de charme ervan nog steeds niet weerstaan en had gelukkig de vooruitziende blik om de meeste afleveringen op te nemen.
Afgezien van de hoop dat er nog meer van dit soort geweldige Australische programma's gemaakt zouden worden, zou ik alleen maar willen dat het in de niet al te verre toekomst op dvd zou worden uitgebracht.

text_en:
I'm always looking for good quality entertainment, whether it be books, movies, or TV series, for the young or the not-so-young, and "The Wayne Manifesto" is a rare gem that doesn't disappoint.

Based on the books by David McRobbie, it follows the life of 12 year old Wayne Wilson, who moves to a new neighbourhood with his family, and is therefore the 'new kid', in almost every aspect of his life.

Chronologically, I'm definitely not a 'kid' any more, and wasn't when I first watched this excellent series either, but I still couldn't resist its charms, and thankfully, had the foresight to record most of the episodes.

Apart from hoping that more great Aussie shows like this could be made, my only other wish would be that it be released on DVD in the not-too-distant future.


text: Fatsoenlijke horrorfilm over een heksenmeester die een stad terroriseert door het lichaam van een vogelverschrikker. Het is nooit saai en het acteerwerk en de special effects zijn redelijk goed, maar aan het eind van de film zijn er net iets te veel stomme scènes. Het duurt ook even voordat je begrijpt wat er precies aan de hand is, maar over het geheel genomen was het leuk genoeg.

text_en: Decent horror movie about a warlock who terrorizes a town through the body of a scarecrow. It's never boring and the acting and special effects are fairly polished, but the movie suffers from one too many stupid scenes near the end. It also takes a while to explain what exactly is going on, but overall it was enjoyable enough. 4 out of 10.


text: Dit is naar mijn mening een tamelijk saaie slachter, en ik was behoorlijk teleurgesteld, nadat ik er een heleboel positieve dingen over had gelezen. Er zitten een paar behoorlijke bloederige scènes in, maar alle personages waren erg onsympathiek, en het ging met een slakkengangetje verder, en bovendien werd het alleen interessant bij de finale, want die was best leuk om te zien. Ik heb dit voor een stuiver in een pandjeshuis gekocht, en gelukkig heb ik er niet veel geld aan uitgegeven, en bovendien was De Vogelverschrikker helemaal niet bedreigend voor me, want hij zag er gewoon te slap uit. Het is misschien een kijkbeurt waard voor Horrorfanaten (zoals ikzelf), maar zelfs dan zou ik er nog moeite mee hebben het aan te bevelen, en het is...' Er is één amusant moment, waarop een paar dronken kerels proberen te rotzooien en op de Vogelverschrikker pissen, en dan gaat het helemaal mis, en ik vond dat de twee hoofdrollen van Elizabeth Barondes(Claire) en John Mese(Dillion) nauwelijks iets met elkaar te maken hadden, en zoals ik al zei, de enige dingen die de moeite waard zijn, zijn de fatsoenlijke bloederige scènes en de finale. Dit is naar mijn mening een behoorlijk saaie slachter, want ik was behoorlijk teleurgesteld nadat ik er een heleboel positieve dingen over had gelezen, en ik zeg: vermijd het. De _Direction_ is niet erg goed. Jeff Burr doet hier slecht werk met saai camerawerk, in een potentieel goede setting, het enige probleem is dat het te langzaam gaat, maar dat kan me eigenlijk geen moer schelen. De acteerprestaties zijn niet veel beter. Elizabeth Barondes en John Mese zijn middelmatig als hoofdrollen, en het kon me niet echt schelen dat die personages er waren, ze waren er gewoon, en het hielp ook niet dat ze niet zo'n goede chemie hadden. Stephen Root is oké als de sheriff, en hij deed zijn werk goed. Howard Swain speelt de vogelverschrikker goed genoeg, jammer dat hij niet zo bedreigend was. Gary Lockwood speelt de lul van een burgemeester heel goed ik haatte hem. De rest van de cast is middelmatig. Over het geheel genomen zou ik zeggen vermijden.

text_en: This is a pretty boring slasher in my opinion, as I was quite disappointed, after reading lots of positive stuff about it. It has some decent gore scenes, but all the characters were very unlikable, and it moved along at a snail's pace, plus the only time it got interesting was the finale, as that was kind of fun to watch. I bought this at a pawn shop for a $1, as thankfully I didn't spend much money on it, plus The Scarecrow wasn't menacing at all for me, as it was just too weak looking. It may be worth a watch for Horror fanatics(like myself), but even then I would have trouble recommending it, and it's badly made and written as well, plus Gary Lockwood played his role extremely well as the prick of a Mayor!. There is one amusing moment, where a couple of drunk guys try to go mess around and pee on the Scarecrow, and things go dead wrong, and I thought the two leads Elizabeth Barondes(Claire) and John Mese(Dillion) hardly had any chemistry together at all, plus as I said the only worthwhile things are the decent gore scenes and the finale. This is a pretty boring slasher in my opinion, as I was quite disappointed after reading lots of positive stuff about it, and I say avoid it. The Direction is not very good. Jeff Burr does a bad job here with dull camera work, using a potentially good setting, only problem is it moves along too slowly, for me to really give a damn. The Acting isn't much better. Elizabeth Barondes and John Mese are mediocre as the leads, and I didn't really care about there characters, they were just there, plus it didn't help that they didn't have very good chemistry together. Stephen Root is OK as the Sheriff, and did his job adequately. Howard Swain plays the scarecrow well enough too bad it wasn't that menacing. Gary Lockwood plays the prick of a mayor very well I hated him. Rest of the cast are mediocre. Overall I'd say avoid. * out of 5


text: De special effects en de make-up zijn goed gedaan. De plot is standaard. De personages zijn echt leuk, vooral de priester. Maar de hoofdfiguur en de man waren een beetje saai. Alsof ze alleen voor hun uiterlijk zijn gecast (wat normaal is, maar kijk in elk geval naar iets meer, oké?). De Vogelverschrikker is grappig en onderhoudend. Hij had gemakkelijk zo'n horrorfiguur kunnen worden als Kabouter, of Pumkinhead, of Jack Frost. Maar niet opwindend genoeg om een Jason of Freddy te worden. Niet veel te zeggen, behalve dat ik ervan heb genoten, in plaats van me gewoon te vervelen.

text_en: The special effects and make-up are well done. The plot is standard. Characters are really fun, especially the priest. But the main girl and guy were a bit of a bore. As if cast only for their looks (which is usual, but at least look for a bit more, right?) The Scarecrow is funny and entertaining. He could've easily become one of those horror film characters like Leprechaun, or PumkinHead, or Jack Frost. But not exciting enough to become a Jason, or Freddy. Not much to say except i enjoyed it, rather than getting just plain bored.


text: De nacht van de vogelverschrikker is een coole horrorfilm. De vogelverschrikker mag er dan kitscherig uitzien, maar hij is cool. Er zijn in de hele film een paar geweldige moordscènes die dit een de moeite waard om naar te kijken maken. Niet veel mensen hebben hiervan gehoord, maar probeer het toch maar, want het is veel beter dan sommige andere horrorfilms.

text_en: Night of The Scarecrow is a cool horror movie. The scarecrow may look cheesy but he is cool. There are some great killing scenes throughout the movie which make this a worth while watch. Not many people have heard of this, but still give it a go because it is much better then some of the other horror movies out there.