text: Dit is waarschijnlijk het slechtste programma dat ik in lange tijd heb gezien. Begrijp me niet verkeerd, ik kijk geen tv om goed op de hoogte te zijn van wat er in de wereld gebeurt of om te proberen de diepste geheimen van het existentialisme te doorgronden. Ik kijk tv voor wat het is, puur amusement. Dat zou je inmiddels moeten weten, en voor ik afdwaal... ik moest mezelf dwingen om daar te zitten en alle zes afleveringen te bekijken. Het script is absoluut afschuwelijk en alleen een idioot zou niet zien dat het tjokvol zit met pijnlijk duidelijke plotgaten die ze proberen te verdoezelen met een heleboel citaten uit de bijbel. Ik moet toegeven dat ik, toen ik Fred Durst voor het eerst zag, niet helemaal zeker wist of hij het echt was. Ik denk dat ik meer tijd heb besteed aan de vraag of hij het echt was of niet, dan aan de vraag hoe deze show zou aflopen. De twee hoofdpersonen doen me denken aan een show die ik een tijdje geleden heb gezien, o ja, die heette X-Files. De altijd twijfelende wetenschapper, gekoppeld aan de altijd gelovende gelovige. Ik bedoel, ze hadden gewoon X-Files 2 of zoiets moeten noemen, het is zo pijnlijk duidelijk dat ze het afbreken, en ik ben niet eens een fan van X-Files. Het ergste van dit hele programma is dat ze 200 uur van je leven verspillen om te komen bij aflevering 6, die alle aanwijzingen van 1-5 bij elkaar moet brengen en dat doen ze heel onhandig. Als je er aan het eind van aflevering 1 nog niet achter was wat er met 2-5 gaat gebeuren en als je die afleveringen hebt gezien wat er in aflevering 6 zou gebeuren, dan heb je waarschijnlijk genoten van dit programma. Je kunt net zo goed naar _The Stand_ kijken. Hoewel dat een veel beter verhaal had omdat het gebaseerd was op een echt boek en het had iets wat een 'plot' werd genoemd.

text_en: This is quite possibly the worst show I have ever seen in a long time. Don't get me wrong, I don't watch TV to be properly informed about what is going on in the world or to try and figure out the inner secrets of the existentialism. I watch TV for what it is, pure entertainment. You should know that by now, and before I digress... I had to force myself to sit there and watch all six episodes. The script is absolutely horrible and only an idiot wouldn't see that it's chock full of painfully obvious plot holes which they try and cover up with lots of quotes from the bible. I have to admit when I first saw Fred Durst, I wasn't really sure if that was really him, I think I spent more time trying to figure out if it that was really him or not than I did trying to figure out how this show would end. The two main characters remind me of a show I once saw a while back, oh yeah, it was called X-Files. The always doubtful scientist paired with the always believing believer. I mean they should have just called this X-Files 2 or something, it's that painfully obvious they are ripping it off, and I'm not even an X-Files fan. The worst part of this whole show is that they waste 200 hours of your life just to lead into episode six which is supposed to tie in all the clues from 1-5 together and while they do, its very clumsily done. If you hadn't figured out by the end of episode one what's going to happen 2-5 and after watching those episodes what would happen in episode six, you probably enjoyed this show. You may as well watch the Stand. Though that had a much better story line to it as it was based off an actual book and it had something called a "plot".


text: Een belachelijk slecht gemaakte minifilm over Openbaringen en de Wetenschap. Het is slechte sciencefiction, als je dat bedoelt. Een rechtstreekse weergave van de strijd tussen de Wetenschap en de Wetenschap is slecht voor een nationaal netwerk, ook al wordt het vaag gehouden of als fictie gebracht. Maar in deze minifilm is niets vaags te vinden over de Wetenschap en de Wetenschap.<br />Mijn eerste gedachte was dat NBC evangelisch is geworden. Maar toen kreeg de rede de overhand. Er is geen NBC die het religieuze en religieuze recht op de kijkcijfers aan zijn laars lapt. NBC zou zich trouwens moeten schamen voor een slechte plot en onzin! Het enige waar NBC goed voor is, zijn alle L&O's. NBC's High Definition is het beste, maar is aan Leno verspild.

text_en:
A ridiculous poorly made mini-movie about Revelations and Science. It's poor science fiction, if that what intended. Direct portrayal of contention between Religion vs. Science is in poor taste for a national network even if done vaguely or for fiction. But there is nothing vague about Religion vs. Science in this mini.

My first instinct was that NBC has gone evangelical. But then reason took over. No NBC is pandering to the religious and religious right for ratings. Shame on NBC anyway for a bad plot and schlock! The only thing NBC has going for it are all the L&O's. NBC's High Definition is the best but is wasted on Leno.


text:
Dit is typerend voor veel moderne pseudo-religieuze fictie, die door veel onwetende mensen helaas als evangelie wordt beschouwd. Net als de malle 'onthullingen'-boeken en de boeken van Hal Lindsey over de Openbaring, wakkert het de vlammen van het christelijke fundamentalisme aan.
Mensen hebben beweerd dat het einde van de wereld nabij is en dat het met de volgelingen van Jezus onmiddellijk zal gebeuren. Zijn nog levende discipelen verwachtten zijn terugkeer tijdens hun leven, en zo gaat het verder. Elke honderd jaar, en vooral elke 1000 jaar, is er een enorme opleving van deze overtuigingen.
Als je de religieuze propaganda kunt negeren, is de serie een prima mysterie-avontuurverhaal.

text_en:
This is typical of a lot of modern pseudo-religious fiction, which unfortunately gets taken as gospel by a lot of ignorant people. Like the silly "rapture" books and Hal Lindsey's books about Revelations, it fans the flames of Christian fundamentalism.

People have been claiming that the end of the world is at hand beginning immediately with the followers of Jesus. His surviving disciples expected his return in their lifetime, and so it goes. Every hundred years and especially every 1000 years, there has been a huge upsurge in these beliefs.

If you can ignore the religious propaganda, the series is an OK mystery adventure story.


text:
Gisteravond viel mijn kabel-tv uit voor 'Het L-woord' <0xE2><0x80><0x93> waarom moest dat gebeuren tijdens een goed tv-programma en waarom werkte het tijdens alle zes uur van 'Openbaringen' perfect? Zes uur. Zes van de saaiste, minst verkwikkende uren die ik ooit voor een televisiescherm heb doorgebracht.
Screenwriter David Seltzer beweerde dat hij niet echt in het verhaal geloofde toen hij 'Het Omen' schreef, maar dit verhaal over het einde der tijden mist de overtuiging van Joseph Vitarelli's geijkte koorthema (wat u ook mag denken van 'De passie van Christus', u kunt het niet). Het valt niet te ontkennen dat Mel Gibson zijn geld echt op de plek waar zijn mond is heeft gezet); in plaats van gedachteprikkelend en ijzingwekkend zijn de eerste vier uur niets anders dan een opeenvolging van dingen zonder dat er iets gebeurt, en als het je niet plaagt, is het belachelijk (onheilspellende supermodellen in het zwart die in de buurt rondhangen? Ooooh, eng).
De miniserie brengt ons ook twee hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> een meedogenloos serieuze professor en een non die Moeder Teresa op een hedonist zou doen lijken <0xE2><0x80><0x93> die gewoon niet opvallen (medelijden met Bill Pullman, zo niet Natascha McElhone), waardoor Michael Massee overblijft als een satanische massamoordenares die moet bewijzen dat de duivel, zo niet de beste muziek, dan toch in elk geval de beste tekst krijgt; de ijzingwekkende klus 'Openbaringen' De serie die John Rhys-Davies castte en er niet in slaagde zijn onderhoudende pompeusheid in een voordeel om te zetten, is zonder enige hoop; al moet je ze nageven dat ze Christopher Biggins als kardinaal hebben gecast. (Met deze serie en Hugh Laurie in 'House, M.D.' wint NBC Universal de prijs voor het meest ongebruikelijke gebruik van Britse acteurs. )
) Helaas worden zulke kleine plussen door alle minpunten weer ongedaan gemaakt <0xE2><0x80><0x93> na het eindeloze geplaag proberen de laatste twee uur de actie op te zwepen, maar het is allemaal voor niets; en de abrupte, anticlimax, het wegvallen van een eind voor het geval er genoeg Bush-stemmers zijn afgekomen om een doorgaande serie levensvatbaar te maken, zal zowel de bekeerde als de atheïsten irriteren. (Gelukkig is het Amerikaanse publiek vanaf het eerste uur in drommen afgehaakt, wat betekent dat het verhaal nooit eindeloos zal worden uitgesponnen of voortgezet. Geen wonder dat ze 'God zegene Amerika' zeggen.) Voor een werkelijk krachtige blik op de Apocalyps die vandaag zal plaatsvinden, zie 'De Verrukking' <0xE2><0x80><0x93> 'Openbaringen' is niet alleen niet zo effectief als 'Het Omen', maar het is het wel.' Dit bewijst eens en voor altijd dat de Tsjechische Republiek het Canada van Europa is als het erop aankomt om voor andere landen op te komen.
Vader, vergeef Stillking Films, Pariah en NBC Enterprises, want ze weten niet wat ze doen.

text_en:
Last night, my cable box cut out before "The L Word" - why did it have to play up during a good TV show and choose to work perfectly throughout all six hours of "Revelations"? Six hours. Six of the dullest, least invigorating hours I've ever spent in front of a television screen.

Screenwriter David Seltzer went on record as not really believing in the stuff when he wrote "The Omen," but this tale of the End of Days is truly lacking in conviction from Joseph Vitarelli's clichéd choral theme onwards (whatever you might think of "The Passion of the Christ," you can't deny that Mel Gibson genuinely put his money where his mouth is); instead of being thought-provoking and chilling, the first four hours are nothing but build-up with nothing going anywhere, and when it's not teasing you it's being ridiculous (ominous supermodels dressed in black hanging around? Ooooh, scary).

The miniseries also lands us with two main characters - a relentlessly serious professor and a nun who would make Mother Teresa seem like a hedonist - who simply don't register (pity Bill Pullman, if not Natascha McElhone), leaving Michael Massee as a Satanic mass-murderer to prove that the Devil gets, if not the best tunes, at least the best lines; the dire job "Revelations" does can be summed up by a failure to care when our villain, having launched the plot by kidnapping and murdering Professor Pullman's young daughter, lures his unlikeable teenage son into his clutches (by way of a webcam fronted by a Christina Aguilera-type). And any series that casts John Rhys-Davies and fails to turn his entertaining pompousness to advantage is beyond hope; though you have to give them credit for casting Christopher Biggins as a Cardinal. (What with this and Hugh Laurie in "House, M.D.," NBC Universal wins the Most Unusual Use Of British Actors Award by a mile.)

Sadly, such little plusses are cancelled out by all the minuses - following the endless teasing, the last two hours try to crank up the action, but it's all for naught; and the abrupt, anticlimactic, cop-out of an ending just in case enough Bush voters tuned in to make an ongoing series viable will irritate the converted and atheists alike. (Fortunately, US audiences tuned out in droves from hour one onwards, meaning that the story will never be either drawn out endlessly or continued. No wonder they say "God bless America.") For a truly powerful look at the Apocalypse coming to pass today, see "The Rapture" - "Revelations" is not only not as effective as "The Omen," but it's not even "Omen IV: The Awakening." If nothing else, this does prove once and for all that when it comes to standing in for other countries, the Czech Republic is the Canada of Europe.

Father, forgive Stillking Films, Pariah and NBC Enterprises, for they know not what they do.


text: Ik begin me te ergeren dat zoveel mensen klagen dat dit programma propaganda is voor de christelijke godsdienst. Ik heb de eerste paar afleveringen van deze miniserie gezien en ik kan je vertellen dat het helemaal niet religieus is, afgezien van de citaten uit de bijbel. Alles wat er gebeurt is gewoon overdreven en helemaal niet geloofwaardig. Als ze het echte verhaal van de openbaring voor het programma hadden gebruikt, zou het zoveel beter zijn geweest. Dit programma doet me denken aan een ander boek van Dan Brown. Het helpt de godsdienst helemaal niet en zet de christenen alleen maar voor schut. En voor alle mensen die denken dat christenen alleen maar propaganda maken, moet je maar eens naar de tv kijken om te zien hoeveel rotzooi ze door jou te zien krijgen. Verleidingseiland is maar een klein voorbeeld. Als je niet van christelijke programma's houdt, kijk ze dan niet. Ik kijk niet naar die van jou! De enige programma's die ik leuk vind, zijn Lost en 24, ook al zijn ze niet christelijk.<br />Hoe dan ook, niet alleen klopt deze serie niet met de bijbel, maar het is ook behoorlijk saai om naar te kijken. Ik wacht nog steeds op een goede film of serie over de openbaring.

text_en:
I'm getting frustrated that so many people are complaining that this show is propaganda for the Christian religion. I watched the first few episodes of this miniseries and I can tell you that it's not religious at all, except for the quotes of the bible. All things that happen are just over the top and not believable at all. If they used the real story of revelation for the show, it would have been so much better. This show feels like another Dan Brown book. It doesn't help religion at all and just makes Christians look like fools. And to all people who think that Christians are just making propaganda, you should just watch TV once and see how much crap Christians have to watch because of you. Temptation island is just one small example. If you don't like Christian shows, then do not watch them. I don't watch yours! The only shows I like are Lost and 24, even though they aren't Christian.

Anyway, not only is this series not accurate to the bible AT ALL, but it is also pretty boring to watch. I'm still waiting for some good movie or show about the revelation. Time will tell...


text: Intrigerend uitgangspunt, op de een of andere manier volkomen verknald door Carpenter en zijn crew. Sorry jongens, ik ben over het algemeen dol op Carpenter-films, maar dit is een afgrijselijke klerezooi. Bijna elke mogelijke spannende scène wordt afgemaakt. Buiten de synopsis valt er niet veel te zeggen, maar stel je Carpenter op zijn slechtst voor, en het begint pas met het debacle dat 'Prins der Duisternis' is. Ik heb wekenlang met een vriend in mijn plaatselijke videotheken gezocht naar een kopie, maar ik was nog teleurgestelder dan ik al was over zijn andere films. Ik ben dol op 'The Thing', 'They Live'... ik heb zelfs een zwak voor zijn 'dorp van de verdoemden'-film. Maar dit... Nou, godzijdank voor Victor Wong.

text_en: Intriguing premise completely wasted somehow by Carpenter and crew. Sorry guys, I generally love Carpenter flicks, but this one is horrid garbage. Nearly every possible suspenseful sequence is butchered. Not much to say outside of the synopsis, but imagine Carpenter at his worst, and it only begins to describe the debacle that is "Prince of Darkness". I spent weeks searching my local video stores with a friend to find a copy, only to be more disappointed than I have by any of his other films. I love "The Thing", "They Live", ... heck, even have a soft spot for his Village of the Damned flick. But this.... Well, Thank god for Victor Wong tho. 4/10


text:
Spoilers.
Deze huurde ik rond Halloween van 1988 terug. Ik hoopte dat ik bang zou zijn, want (zoals gewoonlijk) zagen de voorvertoningen er goed uit.
Er is dus een rare droom die iedereen schijnt te hebben. De woorden zijn vervormd, dus je kunt het niet verstaan. De beelden zijn korrelig. Hij werd op het hoogtepunt van populariteit gemaakt voor de 'beverige camera'-videotechniek (kijk naar herhalingen van het eerste seizoen van NYPD Blue, dan weet je wat ik bedoel). En ze spelen dit fragment steeds opnieuw af en steeds opnieuw en steeds opnieuw en je snapt wat ik bedoel. Het was bijna net zo erg als die 'nog 8 dagen tot Halloween'-jingle van Halloween 3, Season of the Witch (een nog ergere film). Maar in elk geval zat er de week daarna geen liedje in mijn hoofd.
Als je van een heleboel insecten houdt, is deze film voor jou! Ik persoonlijk vind insecten helemaal niet eng. Ik vind het een goedkope manier om mensen de stuipen op het lijf te jagen zonder iets uit te geven voor special effects. 'Hé, Larry. Gooi nog een doos kakkerlakken voor de camera!' Ja, insecten in overvloed. Maar insecten tegen Satan? Daar raak je me mee kwijt.
Dus dan draaien ze dat droomfragment nog een paar miljoen keer. Ik weet dat ik dit heb gezegd, maar ik probeer je er tijdens de korte rondleiding naartoe te brengen. Man, dat nieuwe beverige cameragedoe is helemaal in! Woehoe!
Aan het eind wordt het meisje samen met Satan in de spiegel gezogen en drijft ze onder water in een andere dimensie. Je ziet hoe zijn grote, duivelse arm haar vastgrijpt. Dan slaat iemand de spiegel kapot, zodat ze er allebei in gevangen zitten. Dan zie je de blik op haar gezicht als ze beseft hoe verschrikkelijk ze genaaid is. Dat was het enige fatsoenlijke deel van de film.
Je gaat je afvragen waarom ze de spiegel niet gewoon in de eerste 5 minuten kapot hebben geslagen.

text_en:
Spoilers.

I rented this one back around Halloween of 1988. I was hoping to be scared, because (as usual), the previews made it look good.

So there's this weird dream everyone seems to be having. The words are garbled, so you can't understand it. The footage is grainy. It was made at the height of popularity for the 'shaky camera' videography technique (watch reruns of the first season of NYPD Blue and you'll know what I mean). And they play this clip over and over and over and over and You get the point. It was almost as bad as that '8 more days 'til Halloween' jingle from Halloween 3, Season of the Witch (an even worse movie). But at least there wasn't a song stuck in my head for the next week.

If you like lots of bugs, this movie is for you! I personally don't find bugs scary in the least. I think it's a cheap way to freak people out without spending anything for special effects. 'Hey, Larry. Dump another box of roaches in front of the camera!' Yep, bugs galore. But bugs = Satan? That's where you lost me.

So then they play that dream clip a few more million times. I know I mentioned this, but I'm trying to take you there on the short tour. Man, this new shaky camera thing is all the rage! Woo hoo!

At the end, the girl gets sucked into the mirror with Satan and she's floating underwater in another dimension. You can see his big Satany arm grabbing for her. Then someone smashes the mirror, trapping both of them in there. You then see the look on her face as she realizes just how royally screwed she is. That was the only decent part of the movie.

It makes you wonder why they didn't just smash the mirror in the first 5 minutes.


text:
Misschien was het een goed verhaal. Helaas kan ik dat niet met zekerheid zeggen, omdat Carpenters nauwgezette aanwijzingen mijn aandacht niet langer dan een paar minuten vasthielden. Ik weet dat het onredelijk is om een regisseur te vergelijken met zijn vorige werk, maar kom op, John, je weet wel beter <0xE2><0x80><0x93> waar Halloween fascinerend was, was Prins der Duisternis, tja, saai.
Het had inderdaad zijn goede momenten. De make-up was effectief, en Alice Cooper doet het zo griezelig als je maar kunt hopen. 'Prins' staat ook hoog op de kitschschaal van de jaren tachtig <0xE2><0x80><0x93> ik heb drie moerbeien geteld, en die snor spreekt voor zichzelf.
Maar over het geheel genomen zou ik dit alleen aanbevelen aan mensen die gezegend zijn met een uitzonderlijk geduld en een grote aandachtsboog. Het is de ner2,99 niet waard bij Blockbuster, maar als je het tegenkomt bij FX of zo, dan is het misschien de moeite waard om tussen 'The Jeffersons' en 'The Jeffersons' te switchen.

text_en:
Maybe the story was good. Unfortunately, I can't say for sure since Carpenter's painstaking direction failed to hold my attention for more than a couple of minutes at a time. I know it's unreasonable, etc. to hold a director up against his previous work, but c'mon John, you know better than this--where Halloween was riveting, Prince of Darkness was, well, tedious.

It did have it's good moments. The makeup was effective, and Alice Cooper does creepy as well as you could hope. "Prince" also ranks high on the Eighties kitsch scale--I counted three mullets, and that handlebar moustache speaks for itself.

On the whole, however, I'd recommend this only to those blessed with extreme patience and attention spans. It's not worth the $2.99 at Blockbuster, but if you come across it on FX or something, it might be worth your while to flip between it and "The Jeffersons."


text: Deze film was ongelooflijk saai! Praten, praten en nog eens praten, en de meeste actie bestond uit in andermans mond kotsen. De enige verademing was Alice Cooper als straatschoffie. Helaas was zijn schermtijd bij elkaar zo'n 3 minuten. De rest van deze film zou gewend moeten raken aan het stof dat in het hele land op de planken van de videotheken lag. John Carpenter moest een of andere nare periode hebben doorgemaakt om zo'n saaie film te kunnen maken.

text_en: This movie was unbelievably boring! Talk, talk, talk, and the most action involved vomiting into other people's mouths. The only redeeming factor was Alice Cooper as a street schizo. Unfortunately, his screen time added up to about 3 minutes. The rest of this film should get used to collecting dust on video store shelves across the country. John Carpenter must have been going through some kind of bad patch to have done a film this insipid.


text: Omdat ik een van John Carpenters grootste fans ben, ben ik meestal erg bevooroordeeld als het om de beoordeling van zijn films gaat (ik vond _Escape_ uit LA geweldig). Maar ik kon gewoon niet in deze film meekomen. Hij gaat heel langzaam en het scenario is afschuwelijk. Het was een horrorfilm, maar wat was daar eng aan? NIETS. Donald Pleasance geeft een prima vertolking (zoals gewoonlijk) maar de rest van de cast is op z'n zachtst gezegd ondermaats. Deze film haalt gewoon niet het niveau van JC's andere films. Ik gaf deze film een 3 uit 10, en dat kwam omdat ik JC geen 1 kon geven (ook al was het een waardeloze film).

text_en: Being one of John Carpenters biggest fans, I am usually very biased when it comes to rating his movies (I loved Escape from LA). However, I just could not get into this movie. It moves very slow and the screenplay is horrible. It tried to he a horror movie, but what was scary about it? NOTHING. Donald Pleasance gives a fine performance (as usual) but the rest of the cast is below average at best. This movie just does not pack the punch that JC's other movies do. I gave this movie a 3 out of 10 rating, and that was because I could not give JC a rating of 1 (even if the movie sucked).


text: Ik heb Prins der Duisternis maar twee keer in mijn leven gezien. De eerste keer dat ik hem zag was ik ongeveer 10 jaar oud, en ik schrok me dood. Ongeveer 10 jaar later zag ik hem weer, en toen was hij helemaal niet zo angstaanjagend. Het kan zijn dat Prins der Duisternis hetzelfde lot beschoren is als Exorcist en Jaws <0xE2><0x80><0x93> hij is gedateerd. 12 jaar geleden was het misschien een enge film, maar tegenwoordig is hij tamelijk tam, en ik verwacht hem een van de komende jaren op het Halloween-filmfestival van het Familiekanaal te zien.

text_en: I've seen Prince of Darkness only twice in my life. The first time I saw it I was about 10 years old, and it scared the snot out of me. About 10 years later or so, I saw it again, and it wasn't very frightening at all. It may be that Prince of Darkness suffers from the same fate as Exorcist and Jaws -- it's dated. 12 years ago it may well have been a scary movie, but today it's fairly tame, and I expect to see it on the Family Channel's Halloween Film Fest one of these years.


text: Prins der Duisternis is een slechte film van John Carpenter. De hele zaak is belachelijk. Neem bijvoorbeeld de premisse. Een priester heeft een lang verborgen vat ontdekt dat de vloeibare vorm van Satan zelf bevat, of liever gezegd zijn zoon. Het vat was diep in de kelder van een oude kerk verborgen. Na de ontdekking besluit de priester de natuurkundeprofessor en zijn studenten te vragen het te onderzoeken. Algauw komt de vloeistof bij de meeste studenten terecht (vraag het ze niet) die vervolgens hersenloze robots worden met als enige doel de zoon (zegt vloeistof) te helpen zijn vader, alias Satan, te bevrijden. Hoe dan ook, de hele zaak is belachelijk, zelfs voor sciencefiction/fantasie/gruwel. Het heeft gewoon geen zin. Timmerman mist het punt. Met alle respect voor wijlen de grote Donald Pleasence, wat dacht hij eigenlijk? Het enige positieve aan deze film is dat hij (redelijk) minder afschuwelijk is dan 'Slither' en 'Lawnmower Man 2'.

text_en: Prince of Darkness is a bad movie from John Carpenter.the whole thing is ridiculous.take the premise,for example.A priest has discovered a long hidden canister containing the liquid form of Satan himself,or rather his son.said canister had been hidden deep within the basement of an ancient church.upon discovering it,said priest decides to call upon physics Prof and students to investigate it.soon,the liquid ends up in most of the students(don't ask) turning then into mindless drones whose only purpose is to aid the son(said liquid)into freeing daddy aka Satan.Anyway,the whole thing is ludicrous even for sci-fi/fantasy/horror.there just isn't any point.Carpenter really misses the mark here.With all due respect to the late,great Donald Pleasence,what was he thinking?the only redeeming feature of this movie is that it is (marginally)less awful than "Slither" and "Lawnmower Man 2".


text:
Je weet hoe je na het eten van een Chinees buffet, hoeveel je ook eet, nooit vol zit? Zo voelde ik me na het kijken van deze film. Er hadden meer moeten zijn.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet dat de film langer is <0xE2><0x80><0x93> ik wil meer moppen. Dit was een komedie, toch? Ik denk dat moppen een belangrijk onderdeel van de komedie zijn.
Ik heb afleveringen van Lost gezien met meer komische relief dan deze film.
Ik heb Youtube-video's gezien die beter waren dan deze.
Het is moeilijk te geloven dat zo'n getalenteerde schrijver als Harold Ramis van Caddyshack en National Lampoon's Vacation dit slechte ei uit zijn hersenvloeistof had kunnen uitbroeden. Dit zou een geweldige film zijn geweest in Fantasieland.

text_en:
You know how after eating at a Chinese buffet, no matter how much you eat you never get full? That's how I felt after watching this movie. There should have been more.

Don't get me wrong, I don't want the movie to be longer - I want more jokes. This was a comedy, right? I think jokes are an important part of comedy.

I have seen episodes of Lost with more comedic relief than this movie.

I've seen Youtube videos that were better than this.

It's hard to believe that such a talented writer as Harold Ramis of Caddyshack and National Lampoon's Vacation could have hatched this bad egg out of his mindgrapes.

This would have been a great movie in Fantasyland.


text: Dit is een Rodney Dangerfield-wagen, en ik neem aan dat het in dat licht bekeken moet worden. Hij zit vol met zijn gevatte grapjes, waarvan er een paar heel grappig zijn. Maar lang niet genoeg. De plot is belachelijk, wat ik wel oké vind. Een deel van de bijrollen is verschrikkelijk, wat niet zo is. Robert Downey jr. (die als linksgeoriënteerde student niet slecht was, maar het links-zijn niet echt begreep) stond aan de goede kant van zijn carrière, en Ned Beatty en Sally Kellerman en Adrienne Barbeau stonden aan de slechte kant van de hunne, en Sam Kinison stond aan de enige kant van de zijne. (Kellerman speelde zelfs zo goed als het materiaal toeliet. Maar deze film is alleen voor Dangerfield-fans. Als dat niet zo is, laat dan maar zitten.

text_en: This is a Rodney Dangerfield vehicle, and I suppose it must be considered in that light. It is full of his snappy zings, a few of which are quite funny. But not nearly enough of them. The plot is ridiculous, which I suppose is okay. Some of the supporting cast is terrible, which is not. It has Robert Downey, Jr. (who wasn't bad as the campus leftist, who really doesn't understand leftism) who was on the upside of his career, and Ned Beatty and Sally Kellerman and Adrienne Barbeau who were on the downside of theirs, and Sam Kinison who was on the only side of his. (Kellerman actually turned in as good a performance as the material allowed.) But this movie is for Dangerfield fans only. If you're not, don't bother.


text: 1ste aflevering, 6/10/2007 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Alan Metter): voor het grootste deel on-grappige poging van Rodney Dangerfield om een film te maken met zijn slechte grappen, slechte smaak, maar toch wel charmante oudere man die probeert de dingen te doen zoals hij weet hoe hij moet filmen. De film probeert het feit naar voren te brengen dat hij een goed hart heeft, wat de film een beetje oppept, maar niet genoeg voor mij om hem aan te bevelen. Dit is in wezen het verhaal van een man die het in het leven al moeilijk genoeg heeft gehad zonder zelfs maar een middelbare schooldiploma, maar die besluit in de voetsporen van zijn zoon te treden en zelf naar de universiteit te gaan om de houding van zijn zoon te verbeteren, nadat hij de scheidingspapieren aan zijn tweede vrouw heeft overhandigd. Hij begint het te doen zoals hij weet hoe het moet: door mensen te kopen en anderen het zware werk te laten doen, maar hij wordt gepakt door de universiteitsautoriteiten en moet zich aanpassen. Dangerfield & een jonge Robert Downey jr. zijn leuk voor een paar grappen, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje, dus het was een leuke poging, maar deze komiek kan niet een hele film met zijn snertfilm meezeulen, en het feit dat hij en zijn zoon ook nog eens het huis van de gewone jongen moeten delen, maakt de film ook niet veel beter.

text_en: 1st watched 1/6/2007 - 3 out of 10(Dir-Alan Metter): Mostly un-funny attempt by Rodney Dangerfield to carry a movie with his bad jokes, bad taste but somewhat charming elderly man trying to do things the way he knows how film. The movie tries to pull off the fact that he has a good heart in the end which pulls the movie up a little bit but not enough for me to recommend it. This is basically the story of a man who's made it in life the hard way without even a high school diploma but decides to follow in his kid's footsteps and tries to attend college himself to help his boy's attitude after he hands divorce papers to his second wife. He starts out doing it the way he knows how -- by buying people and getting others to do the hard work but is caught by the college authorities and has to shape up. Dangerfield & a young Robert Downey Jr. are good for a couple of laughs but that's about it, so it was a nice try but this comic can't carry an entire movie with his schtick, and the basic boy meets girl premises added into the mix for both himself and his son doesn't help the movie much either.


text: Ik was dol op de eerste Sonic Adventure-game (de remake van Gamecube) en ik had verwacht dat deze net zo goed zou zijn, zo niet beter. Maar ik had het mis. Het is een echt afgrijselijke game die overal is verspreid, zonder niet-lineaire progressie of vrije verplaatsingsmogelijkheden van het origineel.<br />De graphics zijn lelijk, de camerasystemen zijn de slechtste die ik ooit heb gezien en de levels zijn vermoeiend en herhalend. Waar is de dynamische gameplay van de eerste game? Of de coole minigames die ervoor zorgen dat je telkens weer terugkomt? Het was gewoon lelijk en opzichtig en verre van Sonic Adventure. Niet kopen of huren. Ik kan alleen maar hopen en bidden dat Sonic Heros beter is omdat ik het al heb gekocht.

text_en:
I loved the first Sonic Adventure game (Gamecube remake) and I only expected this one to be as good, if not better. But, boy was I wrong. It's a truly horrible game that's scattered all over the place with no non-linear progression or free roaming abilities of the original.

The graphics are ugly, the camera system is the worst I have ever come across and the levels are tiresome and repetitive. Where's the dynamic gameplay of the first game? Or the cool mini-games that keep you coming back again and again? It was just ugly and garish and far inferior to Sonic Adventure. Do not buy or rent.

I can only hope and pray that Sonic Heros is better because I have already bought it.


text: Dit is een typische 'doet baart pijn'-komedie, net als de andere films die J.T. Thomas tot 1998 heeft gemaakt. ('Speedway Junkie' in 1999 was de eerste verandering van richting voor JTT) Deze film is een must voor JTT-maniakken (zoals ik), maar niet voor normale mensen. Er zijn vele manieren om je tijd aangenamer te besteden!

text_en: This one is a typical "doesn´t hurt" comedy, like the other movies actor J.T.Thomas has done up to 1998. ("Speedway Junkie" in 1999 was the first change of direction for JTT) This movie is a must for JTT-Maniacs (like me), but not for normal people.There are many ways of wasting your time more enjoyable!


text: Verbluffend slechte Disney-komedies bevolken de verliefde tieners Chevy Chase en Farrah Fawcett tegen Fawcetts kwajongensachtige tienerzoon Jonathan Taylor Thomas (de zelfvoldane Keebler-elf uit de tv-serie 'Huisverbetering'). Nadat Farrah als alleenstaande moeder een nieuwe liefde heeft gevonden, brengt ze haar kind mee naar huis, en Taylor neemt zijn toevlucht tot kinderachtige grappen om de aanbidder af te schrikken... Klinkt dat bekend? Het is een afspiegeling van 'The Parent Trap', maar omdat er gelukkig maar één kind aan het roer staat, kan dit slapstickscript na de eerste opzet nergens meer heen. Leuk om Chase en Fawcett samen te zien (de oorspronkelijke keuze voor 'Foul Play'), maar de komische chaos die hier uitbreekt is alleen voor kijkers die niet opletten.

text_en: Mind-bogglingly bad Disney comedy pits middle-aged sweethearts Chevy Chase and Farrah Fawcett against Fawcett's prankish pre-teen son Jonathan Taylor Thomas (that smug Keebler elf from the TV sitcom "Home Improvement"). After single mom Farrah brings new love-interest Chevy home to meet her kid, Taylor resorts to juvenile tomfoolery to scare the suitor away...sound familiar? Taking its cue from "The Parent Trap", but blessedly giving us only one child at the helm, this lame-duck script has nowhere to go after the initial set-up. Nice to see Chase and Fawcett together (the original choices for "Foul Play"), but the comic chaos which erupts here is only for undiscriminating viewers. * from ****


text: Sommige gebeurtenissen zijn zo ironisch dat ze te bizar lijken om waar te zijn. Een van de beste voorbeelden, in elk geval naar mijn mening, is wat er met Chevy Chase gebeurde. In de jaren tachtig was hij namelijk een van de topsterren, met films als 'Vacation' en 'Fletch'. In die tijd was hij niet bevriend met de president, en ook niet met de volgende president, maar wel met Bill Clinton. En daar wordt het bizar: een paar maanden nadat Slick Willie de ambtseed had afgelegd, kreeg Chase zijn eigen tv-show... en die mislukte jammerlijk, waardoor Chase het mikpunt van spot werd. Kortom, Chevy Chase veranderde van een ster onder zijn vijanden in een grap onder zijn vriend. Als klap op de vuurpijl werd de mislukking van de serie gevolgd door g<0xC3><0xAA>nante films als 'Cops and Robbersons' en 'Man of the House'. Ik moet zeggen dat dat laatste niet zo vreselijk is, maar het is niet echt veel waard. Het is vooral het zoveelste verhaal over een zoon en stiefvader die een band proberen te krijgen. Ik denk dat het op zijn minst triest is dat Chase van 'SNL' naar dit is gegaan (misschien is het ook de status van de film als Disneyfilm). Maar echt, Chase heeft het beter gedaan dan dit, net als Farrah Fawcett en George Wendt. Maak er niet je eerste keus van.

text_en:
Some events are just so ironic that they just seem too weird to be true. One of the best examples, at least in my opinion, is what happened to Chevy Chase. You see, in the '80s he was one of the top stars, with movies like "Vacation" and "Fletch". Now, he was not friends with the president during that period, nor with the next president, but he was friends with Bill Clinton. That's where it gets bizarre: a few months after Slick Willie took the oath of office, Chase got his own TV show...and it failed miserably, turning Chase into a laughingstock. In short, Chevy Chase went from a star under his enemies to a joke under his friend.

To compound this, the show's failure was followed by embarrassing movies like "Cops and Robbersons" and "Man of the House". I will say that the latter isn't god-awful, but it's not really worth much. Mostly just another story about a son and stepfather trying to bond. If nothing else, I guess that it just seems sad that Chase went from "SNL" to this (maybe it's also the flick's status as a Disney movie). But really, Chase has done better than this, as have Farrah Fawcett and George Wendt. Don't make it your first choice.


text: Deze film is een vreselijke tijdverspilling van 96 minuten. Een verhaal over een jongen (Johnathan Taylor Thomas) en hoe zijn vader zijn moeder (Farrah Fawcett) in de steek laat voor zijn secretaresse. Dan hebben Johnathan en zijn moeder een heerlijke tijd samen, huppelend over het strand en schelpen en rommel verzamelend. Dan komt Chevy Chase in beeld en wordt de film nog saaier dan hij al was. Naar mijn mening is Chevy niet grappig genoeg om van deze film tenminste een middelmatige komedie te maken. Het is een komedie met bijna geen gelach gedurende de hele film. Na de eerste 20 minuten begint het je te vervelen dat de film niet grappig is. Chevy Chase is saai en verbazingwekkend niet grappig. Johnathan Taylor Thomas is oké, maar hé, het is Johnathan Taylor Thomas... kan hij beter zijn dan oké? Farrah Fawcett is waarschijnlijk het beste deel van deze film, al het andere lijkt jammerlijk te mislukken.<br />Al met al, niet in het minst aanbevolen. Geef je geld uit aan een betere film als 'Howard the Duck'.

text_en:
This movie is a terrible waste of 96 min. A story of a boy (Johnathan Taylor Thomas)and how his dad leaves his mother (Farrah Fawcett) for his secretary. Then Johnathan and his mother have wonderful times together skipping on the beach and collecting shells and junk. Then Chevy Chase comes along and the movie get's more boring than it already was to begin with. In my opinion, Chevy is altogether not funny enough to make this movie at least a mediocre comedy. It's a comedy with hardly any laughs throughout the entire movie. You start to get bored with how not funny the movie is after the first 20 min. Chevy Chase is dull and amazingly unfunny. Johnathan Taylor Thomas is alright, but hey it's Johnathan Taylor Thomas... can he be any better than alright? Farrah Fawcett is probably the best part of this movie, everything else seems to fail miserably.

All in all, not recommended in the least. Go spend your money on a better movie like 'Howard the Duck'. 1/10


text: Dit was een lichtelijk grappige, soms onderhoudende familiekomedie, maar je kunt wel zien dat Disney de live-actie in gaat en nu al een paar succesvolle films heeft gemaakt: Meet the Deedles, Mr. Magoo en andere.<br />Ik geef Man of the House een 3,5 van de 10. Beoordeeld op mild geweld en taal.

text_en:
This was a slightly funny sometimes entertaining family comedy, but you can tell how Disney is going into the live action, and will have some unsuccessful movies to now, Meet The Deedles, Mr. Magoo, and others.

I give Man of the House a 3.5 out of 10. Rated PG for mild violence and language.


text:
Verslaafden beneden.
Matlock, de langlopende misdaadserie waarin Andy Griffith de titelrol speelt, is in de eerste en tweede aflevering zo populair dat ik niet begrijp waarom dat zo is. De serie wordt vaak (en gunstig) vergeleken met 'Perry Mason', het archetypische misdaaddrama dat tot op de dag van vandaag de gouden standaard voor rechtszaaltelevisie vormt. Het is opmerkelijk dat de twee series in één adem worden genoemd.
Griffith is Ben Matlock, die aan Harvard is afgestudeerd en, zo wordt ons in de eerste jaren verteld, nooit een zaak aanneemt voor minder dan 250.000 dollar. Van de Aarde tot aan de schrijvers: criminele verdachten hebben geen 250.000 dollar. Net als Mason ziet Matlocks kantoor een stroom van onschuldige mensen die van moord worden beschuldigd. Net als Mason krijgt Matlock de meeste van hen vrijspraak. En daar houden de overeenkomsten op. Mason, de creatie van de detectiveschrijver Erle Stanley Gardner, had een blijvend respect voor de rechtbank, de politie en de wet (meer in de series dan in de romans die eraan voorafgingen). Iedereen in de Perry Mason-show was slim; Mason was alleen slimmer. Matlock daarentegen is misschien wel de minst domme figuur in zijn show. Een van de mysteries betrof een moord met een kandelaar die in het huis van Matlocks cliënt werd aangetroffen, gewikkeld in een krant. Terwijl Matlock de echte moordenaar aan een kruisverhoor onderwierp, ontdekte hij dat de datum op de krant een dag nadat zijn cliënt in de gevangenis was beland, was. Het is het openbaar ministerie opgevallen dat hun meest belastende bewijs de verdachte een ijzersterk alibi verschaft? En Matlock geeft, in tegenstelling tot Mason, weinig om de regels van de bewijsvoering. Bijna elke keer dat de aanklager een bezwaar maakt dat gebaseerd is op informatie uit de tweede hand of speculaties, schreeuwt Matlock tegen de rechter dat zijn vraag 'absoluut van vitaal belang voor zijn zaak' is, en dan laat de rechter het erbij zitten. Toen ik nog rechten studeerde, noemden we dat de 'Matlock-regel'. Hij geeft foto's aan de jury terwijl de rechter overweegt of ze toelaatbaar zijn, en houdt lange monologen over verrassingsgetuigen die 'voorbereid zijn om te getuigen', en dat alles terwijl de aanklager zijn mond houdt.
'U hebt inmiddels wel geraden dat ik advocaat ben. Ik niet.' Ik vind het niet erg om ongeloof op te schorten om van een tv-serie te kunnen genieten ( Perry Masons aartsvijand Hamilton Burger zou vast geen tien jaar officier van justitie zijn geworden als hij de echte moordenaar nooit had kunnen aanklagen).

text_en:
Spoilers below.

Matlock, the long-running criminal lawyer show featuring Andy Griffith in the title role, has enjoyed a popularity in first-run and re-runs that I cannot understand. It is frequently (and favorably) compared to "Perry Mason", the archetypal criminal drama that sets the gold standard for courtroom television to this day. It's remarkable that the two shows are mentioned in the same breath.

Griffith is Ben Matlock, a Harvard graduate who, we are told in the early years, never takes a case for less than $250,000. Earth to writers: criminal defendants do not have $250,000. Like Mason, Matlock's office sees a stream of innocent people charged with murder. Like Mason, Matlock winds up getting most of them acquitted.

And there, the similarities end. Mason, the creation of detective story writer Erle Stanley Gardner, had an abiding respect for the courts, the police, and the rule of law (more so in the series than the novels that preceded them). Everyone on the Perry Mason show was smart; Mason was just smarter. In contrast, Matlock is perhaps the least dumb character on his show. One mystery involved a murder with a candlestick that was found in Matlock's client's house, wrapped in a newspaper. While Matlock was cross-examining the real killer, he discovers that the date on the newspaper was one day after his client was in jail. This is astonishing: no one on the police force or the district attorney's office has noticed that their most damning evidence provides the defendant with an iron-clad alibi? And Matlock, unlike Mason, cares little for the rules of evidence. Almost every show, when the prosecutor makes an objection based on hearsay or speculation, Matlock screams to the judge that his question is "absolutely vital to his case" and the judge lets it in. When I was in law school, we referred to this as the "Matlock rule". He passes photographs to the jury while the judge is considering whether they are admissible, and gives long soliloquies about surprise witnesses who are "prepared to testify", all while the prosecutor sits mute.

You've guessed by now that I'm an attorney. I don't mind suspending disbelief to enjoy a television series (surely Perry Mason's nemesis Hamilton Burger would not have been a district attorney for a decade if he could never indict the real killer). But there's a difference between suspending disbelief and suspending intelligence.


text:
Matlock... het antwoord op alles wat er mis is met tv-programma's voor oude mensen.
<0x3E> Net als _Misdaad_, dat ze heeft geschreven, komt het op haar over als een waanzinnig idee dat oude mensen met wit haar de oplossing hebben voor alle moorden die er gebeuren en dat ze elke misdaad kunnen oplossen met weinig of geen bewijs; maar dan alleen door zich een weg te praten naar een oplossing zonder dat er iets is om het verhaal te staven.
<0x3E> Het is afschuwelijk.
<0x3E> De scriptformule is altijd hetzelfde, de personages kunnen net zo goed in elke aflevering hetzelfde zijn, want het verhaal fluctueert niet.
<0x3E> En de man werkt voor niets, wie hem ook in dienst neemt, want hij krijgt nooit betaald en als mensen hem wel betalen, doet hij het niet. Om de een of andere reden neemt ze het geld niet aan en geeft ze het terug.
De enige goede afleveringen waarin Don Knotts op het scherm kwam <0xE2><0x80><0x93> omdat hij natuurlijk geweldig is.
Laat je niet voor de gek houden door de vriendelijke Andy Griffith, het programma is echt achterlijk als je het van het tv-scherm af bekijkt.

text_en:
Matlock...the answer to everything that is wrong with old people's TV shows.

Like MURDER SHE WROTE, this comes off as some insane idea that old people with white hair have the solution to all the murders that happen and can solve any crime with little or no evidence; but rather just by talking their way to a solution with nothing to substantiate the story.

It's horrible.

The script formula is always the same, the characters might as well be the same in each episode, because the story doesn't fluctuate.

And the guy works for free, no matter who hires him, because he never gets paid or if people do offer to pay him, he doesn't accept the money for whatever reason and gives it back.

The only good episodes where when Don Knotts came on - because he naturally is great.

Don't be fooled by the friendly Andy Griffith, the show is really retarded when you look at it away from the TV screen.


text:
Op een dag stelde mijn vriendin een film voor die _Killer Nerd_ heette (die, voor zover ik weet, alleen maar te krijgen is bij nmMooovies in Bristol, Vermont). Ik vond er niets bijzonders aan, behalve dan: 'Dit wordt waarschijnlijk weer zo'n griezelfilm waar ik niet echt aandacht aan zal besteden of die ik me niet zal herinneren.' Het is niet zo dat de naam niet duidelijk maakt wat de plot zal zijn, toch? Dat mag dan zo zijn, maar dit is geen gewone griezelfilm. Eigenlijk is dit geen echte griezelfilm.
Ik had gelijk in mijn aanvankelijke angst om deze film te zien. Ik dacht dat hij slecht zou zijn, ik had gelijk. Ik dacht dat de acteerprestaties slecht zouden zijn, ik had gelijk (joh, had ik gelijk?). Toch, met een plot dat Arnie zou doen blozen en met meer stereotiepe personages dan je buiten een aflevering van _Buffy_ kunt zien, ploeterde de film voort. Slecht. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik nog nooit van mijn leven zo'n slecht in elkaar gezette, volslagen lachwekkende film heb gezien. Verreweg de slechtste die ik ooit heb gezien.
Maar ik ken veel meer films die ik lang niet zo leuk vond. De slechte kwaliteit van de film maakt hem zo slecht dat hij het gebruikelijke stadium van een slechte film overstijgt: je gaat zitten en krimpt in elkaar en zet hem af of je blijft hem tot het einde toe met veel moeite uitvechten. Integendeel, met Killer Nerd kun je er bijna net zo in opgaan als in een fatsoenlijke film.
De schrijvers van deze film hebben geluk of zijn geniaal. Als je deze film ergens ziet, mis dan niet je kans om hem te zien.
Nerd. Nerd. Nerd.

text_en:
One day my girlfriend suggested a film called `Killer Nerd' (Which, to my knowledge is only available from `Mooovies' in Bristol, Vermont). I thought nothing of it other than, `this'll probably be another Horror flick that I won't really pay attention to or remember.' It's not as if the name doesn't make it abundantly clear what the plot's going to be, right? Right you may be, but a regular horror film this is not. In fact really, a horror film this is not.

I was right in my initial fear of watching this film. I thought it was going to be bad, I was right. I thought the acting was going to be poor, I was right (BOY was I right!?). Still, with a plot that would make Arnie blush and more stereotypical characters than can be seen outside an episode of Buffy, the film plodded on. Poorly. I could honestly say I have never in all my life seen such a poorly put together, utter joke of a film. By far the worst film I've ever seen.

However, I know a lot more films that I didn't enjoy nearly as much. The sheer poor quality of the film makes it so bad that it bypasses the usual stage that a bad film has where you'll sit and cringe and either turn it off or just slug it out painstakingly till the end. Far from it, with Killer Nerd you can get almost as engrossed in it as if it were a decent film.

The writers of this film are either lucky or genius's. If you see this film anywhere do not miss your opportunity to see it.

Nerd. Nerd. Nerd.


text: Alles aan deze film is gewoonweg afschuwelijk. Het acteerwerk is amiturachtig, de regie is bijna nihil, het script is een grap met talloze pagina's verschrikkelijke dialogen die al snel uitgroeien tot een verschrikkelijke plot. Bovendien hebben de personages geen enkele positieve eigenschap en zijn ze volledig tweedimensionaal. De nerd, Kunkle, is eigenlijk meer een onelegante en abrupt in elkaar gezette compositie van twee tweedimensionale personages in plaats van één heel driedimensionaal personage. Tot slot vermorzelt het budget elke kans die de film op een of andere manier vermakelijk zou moeten maken. Er zijn veel nachtelijke scènes in deze film die zich's nachts afspelen en waarbij de regisseur geen acht sloeg op het feit dat hele scènes werden verlicht door neonreclames.<br />Blijf uit de buurt.

text_en:
Everything about this movie is just plain awful. The acting is amiturish, the directing is almost nonexistent, the script is a joke with countless pages of terrible dialogue which soon develop into a terrible plot. In addition, the characters have no redeeming qualities whatsoever and are completely two-dimensional. The nerd, Kunkle, is actually more of a gracelessly and abruptly put-together composite of two two-dimensional characters instead of being one very three-dimensional character. Finally, the budget crushes every possible chance the movie had to be in any way entertaining. There are many outdoor scenes in this movie that take place at night during which the director took no notice to the fact that entire scenes were being lit by neon signs.

Stay away.


text: Deze film is ongelooflijk slecht. De eerste keer dat ik hem zag, stond ik versteld, omdat hij zo veel conventies van begrijpelijk filmen schond dat ik bijna in shock raakte. De tweede keer vond ik hem absoluut hilarisch. Hij heeft meer kampeerwaarde dan een camper. Van gratis seks, naar acteurs die twintig jaar te oud zijn voor hun rol, naar acteren dat een toneelclub op een middelbare school in verlegenheid zou brengen, naar montage waardoor homevideo's er gelikt uitzien, naar opnamen van drie minuten van een brievenbus, naar onvergelijkbare special effects...<br />Het is een must-see. Het is gewoon niet te beschrijven.

text_en:
This movie is unbelievably bad. The first time I saw it, it threw me for a loop, because it violated so many of the conventions of intelligible moviemaking that I almost felt shell-shocked. The second time, I found it absolutely hilarious. It has more camp value than a Winnebago. From gratuitous sex, to actors twenty years too old for their parts, to acting that would embarrass a junior high school drama club, to editing that makes home movies look slick, to three-minute shots of a mailbox, to special effects beyond compare...

It's a must-see. It's just beyond description.


text: Mijn broer was dol op die film en hij moedigde me aan om er gedeelten van te kijken en dat deed ik en dat was genoeg voor mij!!!!!!!!!!!! Deze film was de grootste tijdverspilling die ik ooit heb gezien. Er bestaat niet zoiets als een verhaallijn en het acteerwerk is verschrikkelijk!!!! Luister naar mijn advies en kijk NIET naar deze film!!! Als je dat doet, zul je al die tijd willen terugkijken. Iedereen die deze film leuk vindt is gek, ik snap niet hoe <0xC3><0xAD>émand deze film leuk kan vinden. Het is waarschijnlijk de MOOISTE film die ooit is gemaakt. Als je niet gelooft dat je het zelf kunt zien, zul je weten wat ik bedoel. Een van de ergste dingen is dat de mensen die deze film hebben gemaakt eigenlijk probeerden een echte film te maken <0xE2><0x80><0x93> mij konden ze zeker voor de gek houden.

text_en: My brother loved this movie and encouraged me to watch parts of it so I did and that was enough for me!!!!!!!!!!!! This movie was the biggest waster of time I have ever seen. There is no such thing as a storyline and the acting is terrible!!!! Take my advice and DO NOT watch this movie!!! If you do you will want all that time you spent watching it back. Anyone who likes this movie is crazy, I don't know how ANYONE can like this movie. It is probably the WORST movie ever made. If you don't believe me see for yourself and you'll know what I mean. One of the worst parts is that the people who made this movie were actually trying to make a real movie-they definitely could of fooled me.


text: Mijn vrienden en ik hebben veel slechte films gezien. Tot nu toe was 'Tombe van de Ondoden' de slechtste film aller tijden. Nu moet hij zijn kroon afgeven, ook al zijn de dansende zombies tijdloos. De nieuwe koning van de slechte films is 'Killer Nerd'. Deze film was in alle opzichten zo slecht dat ik er niet eens veel commentaar op heb. Hij was geestdodend slecht. Echt heel erg slecht. Ga hem maar huren. Je zult het zien. Zo slecht. Gewoon slecht. Slecht slecht slecht. Slecht.

text_en: My friends and I have seen a lot of bad movies. Up until now, "Tomb of the Undead" was the worst movie ever. Now, even though its dancing zombies are timeless, it must loose its crown. The new king of bad movies is "Killer Nerd." This movie was so bad in every way that I don't even have that many comments on it. It was mind-numbing bad. Like -- really REALLY bad. Just go rent it. You'll see. So bad. Just bad. Bad bad bad. Bad. :-( Nerd nerd Nerd NERD NERD! ...


text:
Een van de meest irritante aspecten van deze slecht geproduceerde 'documentaire' is het abominabele commentaar. Afgezien van het volkomen ontbreken van een chronologische presentatie (het laten zien van een testvlucht van een shuttle voor de lancering van de Apollo 11 is meer dan een beetje verwarrend), lijkt er een gebrek aan kennis te zijn dat de programma's van Apollo en Gemini niet hetzelfde waren, en dat ze misschien de videobeelden van de slanke zwarte Gemini-capsule niet moesten vergelijken met die van de veel grotere commandomodule van de Apollo. De vrijwel totale afwezigheid van commentaar maakt dit probleem er niet beter op. En wie besloot dat er alleen maar beelden van astronauten te zien zouden zijn als mensen die aan het oppervlak van de maan aan het pielen waren, of in Skylab aan het vangen waren en ronddraaiden? En hoe zat het met de wetenschap? De verteller zegt dat we twee miljard dollar aan het Skylab-project hebben uitgegeven, blijkbaar omdat het zo'n goed idee was. Er wordt nooit iets gezegd over het doel van de verschillende NASA-programma's, en nooit wordt Gemini genoemd, hoewel de capsules van het programma van tijd tot tijd als stand-in voor de Apollo CM opduiken.
Zoals al eerder opgemerkt, wordt de pendel wel genoemd. Maar in het korte fragment komt deze regel ook voor.' Terwijl het werd getest, werd het gelanceerd vanaf de achterkant van een 747 om Skylab te bedienen en veilig naar de aarde terug te keren.' Er zijn twee grote problemen met die verklaring. Laten we beginnen met het deel dat 'uit de achterkant van een 747 werd gelanceerd'. Hoewel het technisch gezien een lancering is, is de orbiter die in de video wordt getoond het 'Enterprise' 'Aankomst- en Landingstoestel' (d.w.z. dat het nooit bedoeld is geweest, of structureel in staat is de krachten te verdragen die bij een echte lancering of terugkeer naar de aarde aanwezig zijn). Dat, en de orbiter kan niet vanuit een 747 de ruimte in worden gelanceerd, vooral niet als hij niet over de noodzakelijke raketmotoren beschikt. Als je terugdenkt aan de terugkeer van de Apollo en de vernietiging in de bovenste atmosfeer in juli 1979, zou je denken dat dat onmogelijk was. Gezien de datum waarop de film uitkwam, zou je denken dat ze dat hadden moeten weten.
De hele film is een voorbeeld van hoe weinig de producenten eigenlijk van NASA wisten. Het is alsof ze een zootje NASA-opnamen uit de voorraad hebben gehaald, die op een opdringerig luide, dominante, ongepaste soundtrack hebben gezet, er een paar zinloze opmerkingen aan hebben toegevoegd over het voedsel dat de Apollo-Sojoez-astronauten/kosmonauten tijdens hun missie hebben gegeten en die hebben vrijgegeven om te dansen met alle feitelijk onjuiste schoolboeken die door het hele land zweven. Er zijn echt te veel fouten en weglatingen in de schijnbaar willekeurige mix van beelden om hier op te merken, of waarschijnlijk voor mij om op te merken. Maar ik verzeker u, als ik niet beter wist, zou ik nog dommer zijn omdat ik deze zielige presentatie over het ruimtevaartprogramma van mijn land heb gezien.

text_en:
One of the most annoying aspects of this poorly produced "documentary" is its abysmal editing. Aside from the utter lack of chronological presentation (showing a shuttle orbiter test flight before the Apollo 11 splashdown is more than a bit confusing), there seems to be a lack of knowledge that the Apollo and Gemini programs were not the same, and that maybe they shouldn't intercut video of the slender black Gemini capsule with that of the much larger Apollo command module. The near total absence of narration does not help this problem in the least. Also, who decided that the only footage of astronauts to be shown would be people just dicking around on the surface of the moon, or playing catch and spinning around inside Skylab? What about science? The narrator mentions that we spent two billion dollars on the Skylab project, apparently because it was a neat idea. There is never any mention of the purpose of these various NASA programs, and never a mention of Gemini, despite the program's capsules appearing as stand-ins for the Apollo CM from time to time.

As pointed out earlier they do mention the shuttle. However, they also include this line during it's brief segment. "While testing, it was launched from the back of a 747 to service Skylab and return safely to the earth." There are two major issues with that statement. Let's begin with the "launched from the back of a 747" part. While technically a launch, the orbiter pictured in the video is the 'Enterprise' "Approach and landing Test" vehicle. (i.e. it was never intended, or structurally capable of enduring the forces present in either a real launch or re-entry). That, and the orbiter cannot be launched into space from a 747, especially when it lacks the necessary rocket engines. The bit about servicing Skylab was apparently an idea at NASA, but due to Skylab's reentry and destruction in the upper atmosphere in July, 1979, this would be impossible. Considering this films release date, you would think they should have known this.

The entire movie is just one huge example of how little the producers actually knew about NASA. It's as if they took a bunch of NASA stock footage, set it to an intrusively loud, overbearing, inappropriate soundtrack, added some inane comments about what food the Apollo-Soyuz astronauts/cosmonauts ate during their mission and released it to frolic with all the factually incorrect school textbooks floating around the country. There are really too many errors and omissions in the seemingly random mix of footage to note here, or probably for me to notice. But I assure you, if I did not know better I would be dumber for having seen this pathetic presentation about my country's space program.


text: Chuck Norris, stijfjes als altijd, in weer een geestdodend voorspelbare actiethriller die in feite net zoveel praat als actie heeft, misschien zelfs meer. Professor Toru Tanaka is een veelbelovende schurk, maar zelfs hij blijkt geen waardige tegenstander voor die goeie ouwe Chuck. En Christopher Lee is weer verloren. (*1/2)

text_en: Chuck Norris, stiff-as-usual, in yet another mind-numbingly predictable action thriller which actually has just as much talk as action, maybe even more. Professor Toru Tanaka is a promising-looking villain, but even he doesn't prove to be a worthy opponent for good ol' Chuck. And Christopher Lee is wasted, again. (*1/2)


text: Hoe je een film van Chuck Norris 'goed' kunt noemen, is me een raadsel. Chuck is in de eerste plaats een slechte acteur, toen en nu. Deze film heeft niet alleen een slechte rol, het is een slechte rol. En ik moet zeggen dat Chucks latere films eigenlijk beter waren. Misschien omdat het script beter was? Want zijn acteerwerk was zeker niet goed. (Sorry, Chuck. Je hebt 'het' gewoon niet.) Ik raad je aan deze film over te slaan, tenzij je een fanatieke fan bent. (Heeft Chuck die?) Er moeten in elk geval een paar zijn, aangezien deze film een score van boven de 2 heeft gekregen. Kom op, mensen, wees realistisch. Een of twee 'grappen' maken nog geen film. Een of twee favoriete vechtsporten maken deze film ook niet de moeite waard. Nogmaals, tenzij je een fanatieke fan bent: ik vond deze film triviaal en oninteressant. Ik besef dat we niet op zoek zijn naar Oscar-kwaliteit in een vroege martial-artsfilm (vooral niet in een Amerikaanse uit de jaren tachtig), maar slecht is slecht en deze film is slecht.

text_en: How any Chuck Norris movie can be called "good" is beyond me. First and foremost, Chuck is a poor actor then and now. This movie doesn't have just a bad part, it is a bad part. And I will say, Chuck's later movies were actually better. Maybe because the scripts were better??? 'Cause his acting certainly wasn't. (Sorry, Chuck. You just don't have "it".) I recommend skipping this one unless you are a die-hard fan. (Does Chuck have any??) At least some must exist since this movie got a score above 2. Come on, be realistic, people. One or two "catch phrases" does not a movie make. One or two martial arts favorites also doesn't qualify to make this movie worth seeing. --Again, unless you are a die-hard fan.-- I found this movie trivial and unentertaining. I realize we're not looking for Oscar quality in an early martial arts film (especially an American one from the 1980s), but bad is bad and this movie is BAD.


text: Dit is een volslagen absurde film met stompzinnige gevechtsscènes en een slecht script. De personages missen karakterisering en de regisseur mist hersens. Denk eraan dat je niet de moeite moet nemen om ernaar te kijken. Je bent gewaarschuwd.

text_en: This is a totally absurd movie with stupid fighting scenes and poor script. The characters lack characterization and the director lacks brains. Remember not to bother watching it. You have been warned. 4/10 from me.


text: Jaren later raakt deze film op. Het acteerwerk is stroef en de kwaliteit van de film is korrelig. De kungfu is uitstekend, maar het budget en de tijdslimieten hebben een nadelige invloed op deze film. Dit doet me denken aan andere horrorfilms uit de vroege jaren tachtig, zoals _The Hellowing_, die toen goed waren, maar nu waardeloos. Ik geloof dat de tijd alle dingen oordeelt nadat de hype is weggeëbd.

text_en: Years later this film runs out of gas. The acting is choppy, and the film quality is grainy. The kung fu is excellent, but the budget and time constraints hurt this flick. This reminds me of other early 80's horror films like the Hallowing, that where good then, but lame now. I believe time does judge all things after the hype die down.


text:
Onlangs hebben we deze film voor onze Engelse les gedraaid en ik vond het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Er zijn veel close-ups van deze actrice, de plot was erg zwak, de rekwisieten waren slecht gemaakt en het geluid was ondraaglijk.
NIET NAAR DEZE FILM KIJKEN.

De film had niet vrijgegeven mogen worden aan de Verenigde Staten en had gewoon in Bollywood-land moeten blijven, waar hij thuishoort. Deze film is schokkend noch aangrijpend. Ik kan niet geloven hoeveel mensen deze film mooi vonden. Een groep normale studenten uit Chicago was het er unaniem over eens dat deze film waardeloos was.

text_en:
We recently screened this film for our English class and I found it to be one of the worst films I have ever seen. There are WAY to many closeups of this actress, the plot was very weak, the props were poorly manufactured, and the sound was unbearable.

DO NOT WATCH THIS FILM.

The film shouldn't have been released to the United States and should have just stayed in Bollywood land where it belongs. This film is neither shocking nor riveting. I can't believe how many people liked this film. A group of normal college kids from Chicago all unanimously agreed that this film was complete trash.


text:
Voorzichtig <0xE2><0x80><0x93> hier zou een opmerking kunnen staan dat het misschien een bedrieger is.
Ik noem de bedrieger alleen maar omdat ik geloof dat deze film het etiket 'betaalbaar' moet dragen omdat ik geloof dat sommige scènes zijn bewerkt zodat ze in Chicago (waar ik deze film heb gezien) konden worden vertoond. Ik ben niet zeker van de afdruk die te zien was omdat ik denk dat ik nooit de hele film heb gezien. Scènes leken'verdonkeremaand' <0xE2><0x80><0x93> scènes die waarschijnlijk belangrijk waren voor het einde van de film. Maar laten we doorgaan (voor alle zekerheid: commentaar over de bedrieger in de volgende alinea).
Dit had een goede film kunnen zijn, maar de geluidsbewerking is verschrikkelijk. Het geluid van water en adem leidt je af terwijl het in bijna elke scène overheerst. Het wordt vervelend, maar de geluidsband is erg goed. Het verhaal heeft beweging en wordt geholpen door de muziek terwijl het naar de climax toewerkt. Maar wees erop voorbereid dat je in de steek wordt gelaten... dat je blijft hangen. (Spelbreker hieronder)
Ik kan alleen maar gissen wat er werd gereconstrueerd (mijn gok was een visuele vernietiging die het publiek in Chicago misschien verontrustend vond). Het reconstrueren heeft de film voor mij bedorven toen de black-outs op de climax kwamen. Als een Amerikaans publiek (of Chicago) een probleem voor de film zou zijn, hadden ze een stockopname moeten gebruiken of Malli's gezicht scherp moeten houden. Het had de potentie van een goede Indie-film, maar door de slechte geluidsopname en de slechte montage dacht ik'malo' in plaats van 'Malli-si! - muy bueno'.

text_en:
Careful -- there could be a comment here that maybe a spoiler.

I only mention the spoiler as I believe this film should carry the "buyer beware" label as I believe some scenes have been edited out so it could show in Chicago (where I saw this film). I am unsure of the print that showed as I think I never saw the entire film. Scenes appeared to be "blacked out" -- scenes that were probably important to the film ending. Yet let's press on (caution: spoiler comment in forth paragraph).

This could have been a good film but the sound editing is terrible. The sound of water and breathing distracts you as it dominates in almost every scene. It becomes annoying; however, the music sound track is very good. The story does has movement and is helped along by the music score as it builds to the climax. Yet be prepared to be left..... hanging. (spoiler comment below)

I can only guess what was edited out (my guess was a visual destruction that Chicago audiences may have found disturbing). The editing, in fact, ruined the film for me as the black outs came at the climax. If an American viewing (or Chicago) was going to be a problem for the film they should have inserted a stock shot or kept tight on Malli's face.

It had potential as a good Indie but the poor sound recording and poor editing caused me to think "malo" instead of "Malli - si! - muy bueno".


text: Het verbaast me dat zoveel kijkers deze film leuk vonden. Laat ik duidelijk zijn: ik vind het onderwerp heel interessant. Proberen te begrijpen waarom mensen (vooral jonge mensen, en nog meer jonge meisjes) terroristen worden (of vrijheidsstrijders; de terminologie is sterk afhankelijk van je bondgenootschappen) is heel nobel. Dus ik wilde de film heel graag zien, maar werd helaas boven verwachting teleurgesteld. Wat was er goed aan? Nou, de acteurs waren niet al te slecht (vooral niet, gezien het feit dat het voornamelijk amateurs waren). Dat is het wel zo'n beetje. Wat was er slecht aan? Laten we beginnen met de stelling: een meisje (vrijheidsstrijder/terrorist) wordt zwanger van een gewonde 'wapenbroeder'. Ik geef toe dat ik nog nooit in een veldslag ben neergeschoten, dus ik kan niet zeggen wat iemand normaal gesproken onder deze omstandigheden zou doen, maar ik heb zo'n vermoeden dat seks met een kameraad (als de vijandelijke soldaten aan het zoeken zijn) niet het eerste op de lijst zou zijn. Nou, misschien heb ik het mis... En wie had dan de leiding over de soundtrack (en het geluid in het algemeen)? Dit was waarschijnlijk het slechtste filmgeluid, denk ik.' Ik heb nog nooit zoiets gehoord: dezelfde slechte compositie die keer op keer op een goedkope synthesizer wordt gespeeld, dus halverwege de film heb je de neiging het geluid uit te zetten en alleen de ondertiteling te lezen. Wie was de regisseur? Bijna elke scène (met uitzondering van de scènes waarin de oude man, zijn maffe vriend en de verlamde vrouw voorkomen) zag er buitengewoon nep uit: gevechten, moorden, pull-ups, enzovoort. Hoe dan ook, dit had een fatsoenlijke onprofessionele film kunnen zijn, maar voor een professionele film (vooral gezien de hoeveelheid positieve publiciteit) is hij erg kort.

text_en: I am surprised that so many viewers liked this movie. Let me make myself clear: I find the subject matter very interesting. Trying to understand why people (especially, young people, and even more so young girls) become terrorists (or freedom fighters; the terminology is heavily dependent on your alliances) is quite noble. So I was really eager to see the movie, but unfortunately was disappointed beyond the normal expectations. What was good about it? Well, the actors were not too bad (especially, given the fact that they were mostly non-professionals). That's about it. What was bad? Let's start with the premise: a girl (freedom fighter/terrorist) becomes impregnated by a wounded "brother in arms" while they find themselves hiding from the government troops in a ditch (and the latter are still raiding the area, might I add). Are you kidding me? I admit, I've never been shot in a battle, so I cannot tell what a person would normally do under these circumstances, but my wild guess is that having sex with a comrade (while the enemy soldiers are searching around) would not be the first item on the list. Well, may be I am wrong here... Next, who was in charge of the soundtrack (and sound in general)? This was probably the worst movie sound, I've ever heard: the same bad composition played on a cheap synthesizer over and over, so by the middle of the movie, you have an urge to turn the sound off and just read the subtitles. Who was the director? Almost every scene (with exception of the scenes involving the old man, his goofy friend, and the paralyzed wife) looked exceptionally fake: fights, killings, pull-ups, etc. Anyways, this could've been a decent unprofessional movie, but for a professional motion picture (especially, given the amount of positive coverage), it falls quite short.


text: Dit verfijnde melodrama uit een stuk van Noel Coward is duidelijk niet geschikt voor Hitchcocks bijzondere talenten: de eerste scène in de rechtszaal is het beste, waarin de regisseur kan experimenteren met cameratechniek (vooral zijn creatieve gebruik van de ontbinding om van het heden naar het verleden te springen en weer terug); de rest is een opeenvolging van clichés, waardoor het een nogal saai geheel wordt. Het meest opmerkelijke lid van de cast is Ian Hunter, hoewel de hoofdrolspeelster Isabel Jeans prominente rollen speelde in GIGI (1958) en HEAVENS ABOVE! (1963). Hiervan heb ik nog maar 3 Hitchcock Silents over om naar te kijken: THE PLEASURE GARDEN (1925), DOWNHILL (1927) en CHAMPAGNE (1928); zijn tweede film, THE MOUNTAIN EAGLE (1926), is naar verluidt verloren gegaan.

text_en: This sophisticated melodrama from a Noel Coward play is clearly unsuited to Hitchcock's particular talents: the initial court-room sequence is the best, allowing the director to experiment with camera technique (especially his creative use of the dissolve to jump from the present into the past and back again); the rest is a succession of clichéd situations, making it a rather tedious whole. The most notable cast member is Ian Hunter, though leading lady Isabel Jeans did go on to play prominent roles in GIGI (1958) and HEAVENS ABOVE! (1963). With this, I've only 3 more extant Hitchcock Silents left to watch - THE PLEASURE GARDEN (1925), DOWNHILL (1927) and CHAMPAGNE (1928); his second film, THE MOUNTAIN EAGLE (1926), is believed lost.


text: Als deze film niet was geregisseerd door Alfred Hitchcock, zou niemand het zich herinneren of het zich zelfs maar willen herinneren! Het is duidelijk dat deze film alleen maar een kans was voor de regisseur om zijn vak uit te oefenen tot hij een jaar later (DE LODGER) uiteindelijk een dandyfilm maakte. Je zult ook niet veel van de 'Hitchcock-stijl' in deze film zien, aangezien het geen spannende of mysterieuze film is en zijn kwaliteiten als regisseur hier en daar erg verdacht waren. Het is verbazingwekkend hoe snel hij van deze armzalige film naar grote films ging.<br />Als ik zeg slecht geregisseerd, weet ik dat sommige fanatieke fans ongetwijfeld een beroerte zullen krijgen. Het is me al lang geleden opgevallen dat fervente fans zelden kritiek op hun idolen toestaan, dus ik weet dat een paar mensen deze recensie als 'niet behulpzaam' zullen bestempelen, maar het is hier en daar gewoon door hem verknoeid. Het begin van de film is in het bijzonder een theatrale puinhoop! Hoewel het niet waar is dat de meeste stomme films overacting zijn en overdreven actie hebben (dit is eigenlijk alleen maar iets wat je in heel, heel vroege films ziet), lijkt deze film een terugblik op vervlogen tijden tijdens de confrontatie tussen de boosaardige dronken echtgenoot en de schilder. Dergelijke overacting en hysterie zijn zo goed als lachwekkend. Ik vond het ook prachtig dat de echtgenoot zo'n slecht'slag' deed. Nou, ik moet toegeven dat de rest van de film beter acteerwerk laat zien, en als Hitchcock deze film lineair heeft gemaakt (van begin tot eind), kun je zien dat zijn regie beter werd naarmate de film zich ontvouwde. Maar helaas is het script zo prekerig en voor de hand liggend dat het nauwelijks de moeite waard lijkt om naar te kijken. Ongeveer het enige positieve dat ik echt goed vond, was het einde <0xE2><0x80><0x93> het ontbreken van een happy end of een cliché einde maakte de film eigenlijk een beetje draaglijker. Maar toch, al met al een vrij oninteressante en weinig indrukwekkende film in bijna elk opzicht.

text_en:
If this film had not been directed by Alfred Hitchcock, no one would remember it or even want to remember it! It is obvious that this film was just a chance for the director to work his craft until he ultimately made a dandy film a year later (THE LODGER). You will also not see very much of the "Hitchcock style" in this film, as the movie is not a suspense film or mystery and in places, his quality as a director was very suspect. It is just amazing how quickly he went from this sorry film to great films.

When I say badly directed, I know some die-hard fans will no doubt have an apoplexy. I have long ago noticed that die-hard fans rarely can allow criticism of their idols, so I know I'll have a few people rate this review as "not helpful", but it simply was botched by him in places. In particular, the beginning of the film is a histrionic mess! While it is untrue that MOST silent films are overacted and have exaggerated action (this is really only something you see in very, very early films), this film looks like a throwback to bygone days during the confrontation between the evil drunken husband and the painter. Such overacting and hysterics are pretty much laughable. I also loved how the husband did such a rotten job "hitting" the other man with his cane--he pulled the blows so obviously that it just looked like it came from a high school play! Well, I must admit that the rest of the film DID feature better acting and it seemed that if Hitchcock made this movie linearly (from start to finish), then you can see how his direction improved as the film unfolded. But, unfortunately, the script is so preachy and obvious that it hardly seems worth watching. About the only positive that I really liked was the very end--the lack of a happy or clichéd ending actually helped make the movie a little more palatable. Still, all-in-all, a pretty forgettable and unimpressive film in almost every aspect.


text:
Ik viel in slaap. In het eerste uur was er eigenlijk niets. Je kunt de laatste 30 minuten overslaan en dan krijg je alles wat deze film te bieden heeft. Zelfs dan is er niet veel. Een goede dialoog had misschien iets van deze puinhoop kunnen maken, maar die was er niet, omdat het een stomme film was. Ik merkte dat ik me zat af te vragen wat er gezegd werd, maar er waren geen kaarten om het me te vertellen. Ik denk dat ik iets uit de uitdrukkingen moest opmaken, maar dat kon ik niet. De meeste kaarten waren aan het eind en tegen die tijd kon het me niet meer schelen wat er gezegd werd.
Blijkbaar is er een vrouw gescheiden omdat ze haar portret liet schilderen door een kunstenaar die verdween nadat hij haar man had doodgeschoten. Ze is ongelukkig met haar nieuwe man, op haar nieuwe landgoed, omdat de schoonmoeder haar niet mag of zoiets. Vindt haar nieuwe man haar aardig of niet? Dat moet je mij niet vragen. Het lijkt hem niet te kunnen schelen. En mij ook niet.
Een grote vetzak die om deze geeft. 2 sterren omdat ik weet dat er nog iets ergers is.

text_en:
I dosed off. There wasn't really anything in the first hour. You can skip to the last 30 minutes and get all this movie has to offer. Even then, there's not much there. Good dialog may have made something out of this mess but there wasn't any, being a silent film. I found myself sitting there wondering what was being said but there weren't any cards to tell me. I guess I was supposed to get something out of the expressions but I couldn't. Most of the cards were at the end and by then I didn't care what was being said.

Apparently some woman got divorced because she got her portrait painted by some artist who disappeared after shooting her husband....or something. She's miserable with her new husband, on her new estate because the mother-in-law doesn't like her or something. Does her new hubby like her or not? Don't ask me. He doesn't seem to care either way. And neither do I.

A big fat who cares to this one. 2 stars because I know there's something worse out there.


text: Zoals je misschien weet, of misschien ook niet, heb ik besloten recensies voor al mijn dvd's te typen ('Misschien weet ik het wel, misschien ook niet.' Alsof jullie een van mijn recensies hebben gelezen en tegen jezelf hebben gezegd: 'Wauw, ik moet meer van die vent lezen.') Toen het tijd werd om mijn recensie voor 'Easy Virtue' te typen, kwam ik niets tegen. Ik heb 'Murder!' een keer genoemd als een Hitchcock-film die je snel vergeet, maar in dit geval kon ik me echt niets herinneren. Toen ik andere recensies begon te lezen en zo, kwam de film me weer voor de geest. En ik besefte dat ik alleen maar slechte herinneringen probeerde te onderdrukken. Een probleem met deze film is (en misschien was het alleen maar mijn kopie) dat er geen muziek was voor deze stomme film. Ik bedoel, helemaal geen muziek. Nu zou ik waarschijnlijk _Nosferatu_ of _The Phantom of the Opera_ kunnen kijken zonder muziek, maar dat zijn goede films met geweldige verhaal/plot/actie. Dit daarentegen was gewoon verschrikkelijk saai. Ik bedoel, ik moest rechtop in bed zitten om niet in slaap te vallen terwijl ik ernaar keek. Nu denkt u misschien: stel dat er muziek was geweest? Zou dat het beter hebben gemaakt? Nee. Het verhaal zelf interesseerde me gewoon helemaal niet. Ik heb eens gezegd dat _Champagne_ de slechtste Hitchcock-film was die ik ooit heb gezien. Ik gaf die film een 2. Ondanks het afschuwelijke verhaal was de regie goed. Maar hier zag ik niets bijzonders aan de richting van de film. Daarom geef ik deze film een 1. En zoals ik in de titel al zei, is het waarschijnlijk de slechtste Hitchcock-film aller tijden. 'Heel waarschijnlijk' omdat ik nog niet al zijn vroege werk heb gezien. En er zijn nog een paar andere films van hem die ik niet heb gezien. Die laatste twee zinnen had ik waarschijnlijk kunnen combineren. Dus tot slot adviseer ik dit alleen aan de Hardcore Hitchcock-fans. De rest moet deze film mijden. Geloof me.

text_en: As you may or may not know, I've decided to type reviews for all my DVDs ("May or may not know." Like you guys actually read one of my reviews and said to yourself "Wow. I've got to read more from this guy.) When it came time to type my review for "Easy Virtue" I was drawing a blank. I once cited "Murder!" as a forgettable Hitchcock film, but in this case I really could not remember a thing. As I started reading other reviews and such, the movie started coming back to me. And I realized I was just suppressing bad memories. One problem with this picture is (and maybe it was just my copy) there was no music for this silent film. I mean none. Now I could probably watch "Nosferatu" or "The Phantom of the Opera" with no music, but those are good movies with great story/plot/action. This on the other hand was just dreadfully boring. I mean I had to sit up in bed just so I wouldn't fall asleep watching it. Now you may be thinking what if there had been music? Would it make it better? No. The story itself just did not interest me at all. I stated once that "Champagne" was the worst Hitchcock film that I ever saw. I gave that film a 2. Despite the horrible story, it had good directing. Here however I didn't see anything special about the direction in this film. That's why I gave this movie a 1. And like I stated in the title it is quite possibly the worst Hitchcock movie ever. "Quite possibly" because I haven't seen all his early work yet. And there's a couple of his other films I haven't seen as well. I probably could have combined those last two sentences. So in closing I recommend this only to the Hardcore Hitchcock fans. The rest should avoid this film. Trust me.


text: Verwacht geen typische Hitchcock-toetsen in dit vroege stille deel van zijn Easy Virture, want dit is niet eens een spannende film, maar eerder een melodrama over een gescheiden vrouw die niet aan haar verleden kan ontsnappen, een verleden waarin haar toenmalige echtgenoot de verliefdheid van haar schilder voor haar ontdekt, die hij voor een affaire aanziet, en door hem wordt neergeschoten, maar het overleeft, hoewel de schilder later zelfmoord pleegt (wat ik niet zou hebben geweten als ik de synopsis op de dvd niet had gelezen). Beschaamd door de rechtbanken vlucht ze naar Frankrijk, waar ze weer verliefd wordt, trouwt en terugkeert naar Engeland, waar haar schoonmoeder haar automatisch gaat verdenken. Ik heb veel tv-programma's en films gezien die meestal eindigen met de vrouw die iedereen <0xE2><0x80><0x93> of bijna iedereen <0xE2><0x80><0x93> voor zich wint. Deze keer niet. Persoonlijk vond ik dat vooral saai en sommige scènes (zoals de aanstaande ex-echtgenoot die de schilder met zijn wandelstok die er zo nep uitzag, een klap geeft) waren zo bespottelijk. Het enige interessante camerastandpunt dat ik hier zag, was toen de pruik van de rechter tot op zijn kruin afgeknipt werd voordat hij opkeek en zijn gezicht in close-up te zien was. Dat gebeurde twee keer. Het hielp waarschijnlijk ook niet dat er geen muziek of geluidseffecten op de dvd stonden. Dus als je een Alfred Hitchcock-completist bent, moet je dit beslist zien. Anders is het de moeite waard om het te vermijden.

text_en: Don't expect typical Hitchcock touches in this early silent of his called Easy Virture since this isn't even a suspense film but more of a melodrama about a divorced woman who can't escape her past, a past in which her then-husband discovered her painter's infatuation with her, which he mistakes for an affair, and gets shot by him but survives though the painter later commits suicide (which I wouldn't have known about if I hadn't read the synopsis on the DVD case back). Shamed by the courts, she flees to France where she falls in love again, marries, and returns to England where her mother-in-law automatically gets suspicious of her. What I just described is something (at least the mother-in-law part) that I've seen on many TV shows and movies that usually ends with the woman winning everyone-or almost everyone-over. Not this time. Personally, I found this mostly boring and some scenes (like the about-to-be-ex-husband "hitting" the painter with his cane that looked so fake) so ludicrous. The only interesting camera angle I saw here was when it cut to the top of the judge's wig before he looked up and his face came in close-up. This happened twice. It probably didn't help that there were no music or sound effects on the DVD I got. So if you're an Alfred Hitchcock completist, by all means see this. Otherwise, worth avoiding.


text:
Is een film de moeite waard als de regie nog rommeliger is dan het acteerwerk, als het acteerwerk, op een of twee uitzonderingen na, g<0xC3><0xAA>nant amateuristisch is, als de plot uitgeknipt en saai is, als de grappen en komische accenten niet plat zijn, maar concaaf, en als de moord in de titel in vijfenvijftig minuten in de achtenvijftig minuten durende speeltijd is geperst? Ja, maar het scheelde niet veel.

Murder with Music is een van de films met zwarte acteurs en entertainers die Hollywood in de jaren dertig, veertig en het begin van de jaren vijftig heeft geproduceerd om de gesegregeerde (officieel of in de bioscoop) bioscopen van Amerika te vullen. De naam van dit spel was minimal budgets and production values, maar met veel musicalnummers. De intriges zijn bijna irrelevant. Deze gaat over Lola (Nellie Hill), een zangeres in de nachtclub van Bill Smith (Ken Renard). Lola heeft aanbidders, onder wie een ontsnapte gevangene, een pianospeler en een verslaggever. Met af en toe een flashback zien we de komische vergissingen en verkeerde motieven, die voornamelijk voor de lol worden uitgehaald. Naarmate de tijd verstrijkt, wordt deze intrige steeds vermoeiender. Het acteren helpt niet veel. Nellie Hill heeft kennelijk maar twee films gemaakt. Ze was een knappe jonge vrouw met een stralende en warme glimlach, een eersteklas zangeres en een afschuwelijke actrice. Ken Renard, die een lange carrière had in secundaire rollen, vooral bij de televisie, speelt de hoofdrol. Hij is zelfverzekerd en competent. De waarde is dat er in achtenvijftig minuten negen grote musicalnummers in zijn gepropt. We hebben songs van Hill, tapdansende duo's, een komische song die goed gezongen werd door een grote man waar ik geen credits voor kon vinden, plus Noble Sissle en zijn orkest in een paar mooie swingnummers. Er is een productie die zogenaamd wordt uitgezonden op een primitief tv-toestel dat een daverend succes is: koormeisjes die voornamelijk gekleed zijn in bandana's en bananen dansen en stampvoeten en ons vertellen dat we'met je lip moeten draaien, ik ben een bangie uit Ubangy'. Er zijn echter twee eersteklas (en totaal vergeten) songs. Het nummer van Skippy Williams is een bluesy klassieker met een mooie melodie...
<0x3E><0x3E> Het is niet goed om van iemand te houden zoals ik van jou hou. Het is niet goed om van iemand te houden die niet van jou houdt.
<0x3E><0x3E> Ik kan het niet helpen dat ik van je hou en dat jij me ook bedriegt. Het is niet goed, maar ik kan het niet helpen omdat ik het doe.
<0x3E><0x3E> Ik zal je afwassen en afdrogen. Ik zal schoonmaken en je bed opmaken. Ik zal werken en aan je prutsen tot mijn gezicht kersenrood is.
<0x3E><0x3E> Ik kan het niet helpen dat ik wil werken en prutsen om bij jou te zijn. Het is niet goed, maar ik kan het niet helpen omdat ik het doe.

text_en:
So is a movie worth watching when the direction is even clunkier than the acting, when the acting with only one or two exceptions is embarrassingly amateurish, when the plot is chopped up and dull, when the jokes and comedy relief aren't just flat they're concave, and when the murder in the title is barely squeezed in 55 minutes into the 58 minute run time? Yes, but just barely.

Murder with Music is one of the movies featuring black actors and entertainers that Hollywood cranked out to fill America's segregated (officially or de factor) movie theaters in the Thirties, Forties and early Fifties. The name of this game was minimal budgets and production values, but with lots of musical numbers. The plots are almost irrelevant. This one features Lola (Nellie Hill), a singer in the nightclub owned by Bill Smith (Ken Renard). Lola has suitors, including an escaped convict, a piano player and a reporter. With off-and-on flashbacks we see the comedy mix-ups and mistaken motives that are played mostly for laughs. As time passes, this plot becomes really tiresome. The acting doesn't help much. Nellie Hill evidently only made two movies. She was a fine-looking young woman with a bright and warming smile, a first-class vocalist and an awful actress. Ken Renard, who had a long career mainly in secondary roles, especially in television, carries the acting load. He's assured and competent. The movie's value is that in 58 minutes nine major musical numbers are squeezed in. We have songs by Hill, tap-dancing duos, a comedy song well sung by a large man I couldn't find a credit for, plus Noble Sissle and his orchestra in some fine swing numbers. There's a production number supposedly being shown on a primitive television set that is gobstopping: Chorus girls dressed mainly in bandanas and bananas dance and stomp about telling us to "flip your lip, I'm a bangie from Ubangy." There are, however, two first class (and totally forgotten) songs. "Too Late, Baby" by Sidney Easton and Gus Smith is a clever swing number and "Can't Help It" by Skippy Williams is a bluesy torch song with a fine melody...

It ain't right to love someone the way I love you like I do. It ain't right to love someone that don't love you.

I can't help it if I love you and you're cheatin' on me, too. It ain't right but I can't help it 'cause I do.

I'll wash and dry your dishes. I'll clean and make your bed. I'll work and slave around you 'Til my face turns cherry red.

I can't help it if I want to work and slave to be with you. It ain't right but I can't help it 'cause I do.


text:
Nellie Hill was een populaire nachtclubartieste die in deze film en in 'Killer Diller' (1948) optreedt <0xE2><0x80><0x93> het is niet moeilijk te begrijpen waarom ze maar twee films maakte, ze was een buitengewoon slechte actrice.
Editor (Bob Howard) heeft een verslaggever nodig om informatie te verzamelen over een nachtclubzangeres, Lola (Nellie Hill), die zich inlaat met een paar nogal louche types, onder wie Mike (Bill Dillard) een ontsnapte gevangene. Lola heeft een van die 'nieuwe, gedurfde tv-toestellen' <0xE2><0x80><0x93> behoorlijk verbazingwekkend voor een eersteklas film uit 1941! Zij en Mike kijken naar een musicalnummer 'Geeshee', dat zich in de jungle afspeelt en een heksendokter en een heleboel dansmeisjes bevat. Het heeft een heel verwarrend verhaal, dat voornamelijk in flashbacks wordt verteld door de redacteur aan een gretige jonge verslaggever die wanhopig op zoek is naar een baan.
Bill Smith (Ken Kenard) was ooit politieman, maar is nu nachtclubeigenaar. Hij wordt naar zijn huis gevolgd door een verslaggever, die zich achter een stoel verbergt. Smith en zijn date gaan dronken via een raam naar buiten en het volgende moment gaan Lola en Mike met een politieman naar Bills huis, omdat ze beweren dat het hun flat is en dat er is ingebroken. Het duurt niet lang of de politieman speelt piano en Lola zingt liedjes uit haar nieuwe show: 'It Ain't Right'! Als dat waar is, waarom doet ze dan in de volgende scène auditie voor een rol in Bills club??? Net als je je afvraagt <0xE2><0x80><0x93> gaat er een moord gebeuren??? <0xE2><0x80><0x93> is er <0xE2><0x80><0x93> en dan!!!
Wat dit zo spannend maakt zijn de muzieknummers. De geweldige, Nobele Sissle (die meer charisma en talent in zijn pink heeft dan alle acteurs in deze film bij elkaar!!!) en zijn Band treden op op een gemaskerd bal waar maar 2 mensen maskers dragen!!! Ze brengen een paar heel pakkende nummers: 'Te laat, baby', 'Hello Happiness' en 'Running Around'. Jammer dat Sissle niet de hoofdrol kreeg, hij zou de beste acteur in de film zijn geweest. Er waren ook een paar behoorlijk goede variéténummers, waaronder een andere 'Skippy Williams Band', die geweldig waren. Marjorie Oliver was ook gedenkwaardig als Bills brutale secretaresse.
Deze films mochten dan primitief zijn gemaakt, ze waren in elk geval een realistische interpretatie van de Afro-Amerikaanse manier van leven in een tijd waarin blank Amerika nog lachte om Stepin' Fechit.
Aanbevolen alleen voor Noble Sisle.

text_en:
Nellie Hill was a popular nightclub performer who appeared in this film and "Killer Diller" (1948) - it is not hard to see why she only made two films, she was an extremely bad actress.

Editor (Bob Howard) needs a reporter to gather information on a nightclub singer, Lola (Nellie Hill), who is mixed up with some pretty shady types, including Mike (Bill Dillard) an escaped convict. Lola has one of those "new fangled TV sets" - pretty amazing for a grade D film of 1941!!! She and Mike view a musical number "Geeshee", set in the jungle and featuring a witch doctor and lots of dancing girls.It has a very confusing story as it is mostly told in flashback by the editor to an eager young reporter who desperately wants a job.

Bill Smith (Ken Kenard) was once a policeman but is now a nightclub owner. He is trailed to his house by a reporter, who hides behind a chair. Smith and his date drunkenly exit via a window and the next minute Lola and Mike go to Bill's with a policeman claiming it is their flat and they have been burgled. Before too long the policeman is playing the piano and Lola is singing songs from her new show - "It Ain't Right"!!! If that is true why, in the next scene, is she auditioning for a spot in Bill's club??? Just when you are wondering - is there going to be a murder??? - there is - and then!!!

The thing that makes this watchable are the musical numbers. The wonderful Noble Sissle (who has more charisma and talent in his little finger than all the actors in this film put together!!!) and his Band perform at a masquerade party in which only 2 people wear masks!!! They perform some very catchy songs - "Too Late Baby", "Hello Happiness", and "Running Around". A pity Sissle wasn't given the lead, he would have been the best actor in the film. There were also some pretty good variety acts, including another band "Skippy Williams Band", who were great. Marjorie Oliver was also memorable as Bill's sassy secretary.

These films may have been crudely made but at least they were a realistic interpretation of the Afro-American way of life at a time when white America was still laughing at Stepin' Fechit.

Recommended only for Noble Sissle.


text:
Ik heb op een aantal plaatsen op IMDb gezegd dat James Cagney en Pat O'Brien de echte fans van de buddyfilm waren. Ze hebben in het afgelopen decennium een aantal grote successen voor Warner Brothers geboekt. O'Brien verliet Warner Brothers in 1941 en _Having Wonderful Crime_ is helaas een mislukte poging om de magie te heroveren.
Ik denk dat deze film een heel stuk beter zou zijn geweest met James Cagney in de rol die George Murphy speelde. Het was een goede maffe komedie, maar Murphy is nu eenmaal geen Cagney. De rollen die Murphy aan Pat O'Brien geeft, hebben niet dezelfde flair.
Maar zoals een andere kijker opmerkte, Carole Landis in de beste jaren veertig-mode is een prachtig gezicht. Wat een tragisch einde voor een mooie en getalenteerde actrice zou Carole te wachten staan.
Ze heeft reden genoeg om dit te zien.

text_en:
I've said on a number of places at IMDb that the real popularizers of the male buddy film were James Cagney and Pat O'Brien. They made a number of great successes for Warner Brothers in the previous decade. O'Brien left Warners in 1941 and unfortunately Having Wonderful Crime is a failed attempt to recapture the magic.

I think this film would have been a whole lot better with James Cagney in the part George Murphy played. It was a good screwball comedy, but Murphy just ain't Cagney. Playing off Pat O'Brien the lines Murphy delivers just don't have the same flair.

But as another viewer remarked, Carole Landis in the best 1940s fashions is a lovely sight to behold. What a tragic end to a beautiful and talented player was soon to befall Carole.

She's reason enough to watch this.


text: In 1945 waren de stomme komedies voor het grootste deel al gemaakt, maar die probeerden de populariteit van het genre weer op te vijzelen. Dat mislukte jammerlijk en verspilt de talenten van de sterren. Arme Carol Landis, die de hele film door moet lachen. Arme Pat O'Brien, die met kleren en al in het water valt om aan het lachen te worden gemaakt. Arme George Murphy, die die totaal niet grappige zinnen moest zeggen.

text_en: Screwball comedies had largely been done by 1945, but this tried to recapture the popularity of the genre. It fails miserably and wastes the talents of the stars. Poor Carol Landis, forced to laugh all the way through the film. Poor Pat O'Brien, who keeps falling into the water fully clothed to get laughs. Poor George Murphy for having to say those wholly unfunny lines.