text: Woorden kunnen het gevoel niet beschrijven dat ik had nadat ik hem had gezien... totale verspilling. Deze film is volslagen waardeloos. Voor alle filmstudenten is dit een voorbeeld van hoe je geen film moet maken. Geef me een budget van één dollar en ik maak een betere film. Dit is mijn eerste post op IMDb en ik lees dat je een commentaar moet hebben dat langer is dan 10 regels. Sorry voor deze film ik kan niet meer dan 10 regels bedenken om hem mee te vullen. Maar voor al je bescherming. Zie deze film niet. Nooit. Punt uit. Maar als je hem wel ziet, neem hem dan niet te serieus. Ik hoop dat toen de producers deze film maakten, ze niet de bedoeling hadden om een serieuze, goede film te maken. Misschien waren ze van plan het als een grote grap af te doen. Als dat het geval is... Goed gedaan!

text_en: Words cannot describe the feeling i had after watching it....total waste. This movie is totally crap. For all film students, this is an example how not to make a movie. Give me a one dollar budget and i make a better movie. This is my first post on IMDb and i read that u must have a comment longer than 10 lines. Sorry but for this movie i cannot think of more than 10 lines to fill it with. But for all of your protection. Do not see this movie. Never. Period. But if u do don't take it too seriously. I hope that when the producers shot this movie, they didn't have the intention too make a serious, good movie. Maybe they meant to shoot it as one big joke. If thats the case.... Job well done!


text: Dit is verreweg de slapste film van houtskool die er ooit gemaakt kan zijn. Deze film is zo'n zootje dat het grappig wordt. Goedkope special effects, namaak liefdesscènes en een dikke monnik. Moet ik nog meer zeggen? Waarom zou een bedrijf geld beschikbaar stellen voor zoiets als dit? Waarom geen slechte horror- of pornofilm maken? Dan zouden er tenminste nog meer mensen naar kijken. Ik weet zeker dat deze film over twintig jaar een cultstatus zal hebben vanwege zijn enorme rotzooi. Er zijn mensen die dol zijn op de films van Ed Wood, en er zijn mensen die dol zijn op slechte films, en dit is verreweg de slechtste film aller tijden! Ik heb nog één regel nodig om deze puinhoop in te dienen. Vandaag is het maandag 5 april. De voorjaarsvakantie is voor alle mannen en vrouwen.

text_en: This is by far the lamest hollywood film there could ever be. This film is such crap that it comes out to be funny. Cheap special effects, phoney love scene, and a fat monk. Need I say more?? Why would a company put up money for something like this is beyond me. Why not make a low grade horror film or porn. At least more people would see it. I know for a fact that in 20 years this film will have a cult following due to its great crapiness. There are people who love Ed Wood's films, and there are people who love bad films, and this is by far the worst of all time bar-none!! I need one more line in order to submit this mess. Today is Monday, April 5th. Spring break rules all men and women.


text: Dit is de ergste film die ik in lange, lange tijd heb gezien. Het is zogenaamd een actiekomedie, maar de 'humor' is minder grappig dan puppy's die op de snelweg worden overreden. De actiescènes zijn grappiger omdat Rodman eruit probeert te zien alsof hij vechtsporten kent, maar je vraagt je gewoon af waarom hij niet bewusteloos wordt geslagen door mensen die duidelijk duizenden keren beter zijn dan hij. Geen actie, geen komedie, alleen maar pijn.

text_en: This is the worst movie I've seen in a long, long time. It's supposedly an action comedy, but the "humor" is less funny than puppies getting run over on the highway. The action scenes are funnier as Rodman tries to look like he knows martial arts, but you just wonder how come he isn't getting beaten senseless by people who are obviously thousands of times better than him. No action, no comedy, only pain.


text: Ik begrijp deze film niet. Ik heb zelfs de dvd gekocht om te zien of er een verklaring was voor het feit dat hij zo afschuwelijk is. Die was er niet. Ik vind Dane Cook een leuke vent en ik weet zeker dat hij zich gedroeg zoals de rol was geschreven. Ik geloof niet dat hij dingen als 'The Raptor' heeft geacteerd. Alleen topacteurs krijgen over het algemeen de vrijheid om de schrijver te 'overschrijven'. Dus het is duidelijk dat die afschuwelijke film was geschreven om te worden uitgevoerd zoals hij was. Misschien mocht Dennis Rodman zijn afschuwelijke film wel editen.<br />Als ik negatieve getallen mocht gebruiken, zou ik deze film een -10 geven op een -10 tot -10. Voor het bereik dat ik mag gebruiken, geef ik hem een -1. We hebben een Arabische vertaling van deze film nodig, zodat we Osama bin Laden, als we hem gevangennemen, met tandenstokers zijn oogleden open kunnen wrikken en hem kunnen dwingen steeds opnieuw te kijken <0xE2><0x80><0x93> ja, er bestaat een wrede en ongebruikelijke straf die erger is dan de dood.

text_en:
I don't understand this film. I even bought the DVD to see if there was an explanation of why it is so awful. None was supplied. I like Dane Cook, and I am sure he acted the way the part was written. I don't think he ad-libbed things like "The Raptor". Only top shelf actors are generally given the freedom to "over-write" the writer. So obviously the awfulness was written to be performed the way it was. Maybe Dennis Rodman was allowed to ad-lib his awfulness.

If I was allowed to use negative numbers I would give this film a -10 on a -10 to +10 scale. For the range I was allowed, I'll give it a 1.

We need an Arabic translation of this film, so that when we capture Osama bin Laden, we can prop his eyelids open with toothpicks and force him to watch it over and over again - yes, there is a cruel and unusual punishment worse than death.


text:
Dat zet me aan het denken over mezelf! Deze film is afschuwelijk... geen twijfel mogelijk. De enige vraag is of hij op de Bottom 100-lijst van IMDb thuishoort. Nou, ik zou zeggen van niet... maar het feit dat hij er wel op staat zit me niet dwars, want het is een vreselijke film met weinig aanbevelenswaardigs en hij is zo ongelooflijk irritant. Aan de ene kant hebben de stunts behoorlijk wat talent gevergd, maar aan de andere kant is dit door en door hersenloze troep.
Voor het grootste deel was het grootste probleem NIET de ster Dennis Rodman. Hij was niet bijzonder goed, maar ook niet verschrikkelijk. Ja, hij had praktisch de persoonlijkheid van zaagsel, maar in deze film is dat betrekkelijk goed! Dat komt omdat hij in elk geval niet irritant was <0xE2><0x80><0x93> zoals zijn medesterren. Maar Dane Cook was in deze film net zo welkom als kanker. Deze irritante trol slaagde erin om nog irritanter en minder grappig te zijn dan mensen als Chris Tucker of oom Joey uit 'Full House' <0xE2><0x80><0x93> en dat is niet best! Bijna elke seconde dat Cook in de film speelde, haatte ik hem en wilde ik dat zijn personage doodging. Hij was luidruchtig, hij was niet grappig en hij maakte rare geluiden en gedroeg zich op een gegeven moment als een dinosaurus, zonder enige reden. Het enige goede aan dit alles is dat zijn irritante gedrag de paar keer dat de anders zo grappige John Pinette ook irritant en niet grappig was, overschaduwde. Ik heb nog nooit een cast gezien van bijrollen die minder grappig of minder welkom waren dan deze trollen! Afgezien van een totaal niet grappige komische noot, lijdt de film aan het idee dat de enige manier om te verbergen dat Rodman geen acteur is, is om de ene na de andere top stunt na de andere top stunt in de film te stoppen <0xE2><0x80><0x93> een soort van 4 of 5 James Bond-films die allemaal in één film zijn gestopt. Geloof het of niet, maar de stunts hier zijn nog belachelijker dan die in 'Mission: Impossible' <0xE2><0x80><0x93> nog een film die is ontworpen voor hersendode toeschouwers die een hekel hebben aan plot en alleen maar non-stop actie willen.

Normaal gesproken zou ik proberen de plot uit te leggen en je meer over de film te vertellen, maar dat doe ik liever niet en ik schreeuw alleen maar luid: 'DIT FILM IS HEEL GEVAARLIJK <0xE2><0x80><0x93> VIND HET NIET ALS EBOLA!!!!' Dom, slecht geschreven en kinderlijk <0xE2><0x80><0x93> er is helemaal niks!' Er was niets (behalve een sympathieke schurk) dat deze dampende stapel... films kon aanbevelen.

text_en:
...which makes me wonder about myself! This film is horrible...no question about it. The only question is does it belong on IMDb's Bottom 100 list?. Well, I'd say no...but its inclusion doesn't bother me as it is a terrible film with very little to recommend it and it is so incredibly irritating. One one hand, the stunts took considerable talent but on the other hand this is mindless trash through and through.

For the most part, the biggest problem was NOT its star Dennis Rodman. He wasn't particularly good, but he wasn't terrible. Yes, he had practically the personality of sawdust, but in this film that's a relatively good thing! That's because at least he wasn't an irritant--like his co-stars. Dane Cook, on the other hand, was about as welcome as cancer in this film. This annoying troll managed to be more obnoxious and unfunny than folks like Chris Tucker or Uncle Joey from "Full House"--now THAT'S bad! Nearly every second Cook was in the film I hated him and wanted his character to die. He was loud, he was unfunny and he made goofy sounds and acted like a dinosaur at one point for no reason whatsoever. The only good thing about this is that his obnoxiousness overshadowed the few times that the normally funny John Pinette was also obnoxious and unfunny. I have never seen a cast of sidekicks less funny or welcome than these trolls! In addition to totally unfunny comic relief, the film suffers from the notion that the only way to hide the fact that Rodman is no actor is to throw over the top stunt after over the top stunt into the film--sort of like 4 or 5 James Bond movies' worth all shoved into one film. Believe it or not, the stunts here are even more ridiculous than those in "Mission: Impossible"--another movie designed for brain-dead audiences who hate plots and only want non-stop action.

Normally, I would try to explain the plot and tell you more about the film but I'd rather not and just scream loudly "THIS FILM IS HORRIBLE--AVOID IT LIKE EBOLA!!!!". Dumb, poorly written and childish--there isn't anything (other than a likable villain) to recommend this steaming pile of .....movie. Yuck!


text: Ik heb echt genoten van de eerste Phenomenon-film. John Travolta speelde de rol goed genoeg om de ietwat voor de hand liggende Hollywood-verering te overstijgen en gaf een waarlijk ontroerende vertolking.<br />Deze film lijkt in niets op die film, maar toch is hij precies hetzelfde; en dat is de reden. Phenomenon 2 is zo'n beetje woord voor woord, scène voor scène, verhaal na verhaal als het origineel, maar zonder enige emotie. Ik weet niet wat de producenten hier dachten, maar ik durf te wedden dat ze dachten: 'Hmm, Phenomenon heeft een goede recensie gekregen en netto-inkomen, laten we een andere precies hetzelfde maken zodat we geen nieuw verhaal hoeven te schrijven, dan zal het publiek dat geloven?' Nee, dat zullen ze niet. O nee, nee, nee. Als ik naar een waardeloze versie van _Phenomenon_ had willen kijken, was ik naar een schoolmusicalversie van _Phenomenon_ gegaan en zelfs dan had ik nog de mogelijkheid gehad om dingen op het toneel te gooien. Helaas heeft deze film me ongeveer 90 minuten gestolen waarin ik iets constructievers had kunnen doen... zoals glasscherven likken.

text_en:
I really enjoyed the first Phenomenon movie, John Travolta carried the part well enough to surpass the somewhat obvious Hollywoodisation and gave a truly heartfelt performance.

This movie is nothing like that movie, yet it is exactly the same; and this is why. Phenomenon 2 is pretty much word for word, scene for scene, storyline for storyline as the original, but without any emotion. I don't know what the producers were thinking here but I bet they thought "Hmm, Phenomenon got a good review and net income, lets make another one exactly the same so we don't have to write a new story, the public will buy that right?" No they won't. Oh no no no. If I wanted to watch a rubbish version of Phenomenon I would of gone to a high school musical version of Phenomenon and even then I have the option to throw things on stage. Unfortunately, this movie stole from me approximately 90 minutes where I could of been doing something more constructive... like licking broken glass.


text: Heel triest, dat mensen de film precies twee keer maken, met hetzelfde script, en dat maar een paar jaar na de eerste. Ik begrijp niet waarom ze hem twee keer hebben gemaakt, maar ik denk dat ze er een reden voor hebben. Het is bijna zielig dat ze precies dezelfde tekst hebben gebruikt als John Travolta bij de eerste film. Ik begrijp gewoon niet waarom ze hem twee keer hebben gemaakt, met maar een paar jaar ertussen, het is tegen alle filmregels. En de tweede is nog erger, je ziet bijna geen emotie in de hoofdrol, george, het is...' Het is net alsof hij de eerste film heeft bestudeerd (John Travolta) en probeert zich als John Travolta te gedragen, bijna als een robot, want ik mis de emotie in zijn woorden en gezicht. Als je een film herschrijft, maak hem dan goed.

text_en: Very sad, that people make the exact movie twice, with the same script, and that only a few years after the first one. I don't understand why they made it twice, but i guess they are having there reasons for it. It's almost miserable that they used they exact lines that John Travolta used on the first movie. I just don't understand why they made it twice, with only a few years between it, it's against all movie rules. And the second one is even worse, you see almost no emotion in the leading role called george, it's like he studied the first movie (John Travolta), and is trying to act like John Travolta, almost like a robot, because i totally mis the emotion in his words and face. If you remake a movie, than make it good.


text: Ambitieuze verslaggever in het oude New York begint vandaag de krant van morgen te ontvangen en verleidt het lot: een plezierig uitgangspunt voor een fantasie uit de jaren veertig, met een elegante René Clair-inslag, en je hebt zin in een suggestieve gril uit het midden van de eeuw. Maar de bescheiden onafhankelijke productie ziet er krakkemikkig uit, en de scriptschrijvers hebben hun intrigerende situatie niet goed doordacht. Waarom leest Dick Powell (niet erg interessant hier) alleen de koppen, in plaats van de toekomst voorspellende verhalen door te nemen om echt te begrijpen wat er gaat gebeuren? Leeft de gever van de krant nog, is hij dood, of allebei? Waarom een flashbackconstructie, die de plot berooft van alle spanning (zal de verslaggever de dood bedriegen of niet?) die hij misschien heeft? Waarom Linda Darnell, de lieftallige hoofdrolspeelster, niets te doen geven? Een door en door conventionele, zij het met een Oscar bekroonde score helpt niet, en Jack Oakie, als Darnells partner in het variété, levert het beetje energie dat er is.

text_en: Ambitious reporter in old New York begins to receive tomorrow's paper today, and tempts fate: A pleasant premise for a '40s fantasy, with elegant Rene Clair direction, and your appetite's set for evocative mid-century whimsy. But the modest independent production looks pinched, and the scriptwriters haven't thought their intriguing situation through. Why does Dick Powell (not very interesting here) read only the headlines, instead of perusing the future-predicting stories to really understand what's going to happen? Is the giver of the paper alive, dead, or both? Why employ a flashback construction, which robs the plot of whatever suspense (will the reporter cheat death or not?) it may have? Why give Linda Darnell, the lovely leading lady, nothing to do? A thoroughly conventional, though Oscar-nominated, score doesn't help, and Jack Oakie, as Darnell's vaudeville partner, provides what little energy there is.


text:
Dit programma is zo saai. De acteurs zijn slecht, de grappen zijn niet grappig en de plot is gewoon stom. Ligt het aan mij, of leert deze familie elke dag een waardevolle les? Shit! Ik weet niet waarom nickelodeon dit heeft uitgezonden, het is een van de slechtste programma's die ik ooit heb gezien!!!
Ik ben blij dat dit programma niet meer wordt uitgezonden, want mijn zus en ik keken er altijd naar en mijn vader en ik moesten altijd lachen als we zagen hoe waardeloos het was! Ik begrijp niet waarom mensen dit leuk vinden, het is een complete rip-off van malcom in het midden!
Broeders Garcia, ik haat jullie!
Rating 0/0!

text_en:
This show is so boring. The actors are bad, the jokes are not funny and the plots are plain stupid. Is it just me, or does this family learn a valuable lesson every day. Crap! I don't know why nickelodeon aired this, it is one of the worst shows I have seen!!!

I'm glad this show is not on anymore, cause my sister used to watch it and me and my dad just there laughing at how crap it is! I don't understand why people would like this, it is a total rip off of malcom in the middle!

Brothers Garcia, i hate you!

Rating - 0/0!


text: De geschriften van Dietrich Bonhoeffer hebben een diepgaande invloed gehad op mijn leven als christen, en ik verheugde me erop deze film te zien en meer te weten te komen over zijn leven. Woorden kunnen nauwelijks mijn teleurstelling uitdrukken. Deze film was onsamenhangend... hij gaf geen achtergrondinformatie over zijn leven, geen historische context, en niets over zijn grote geschriften (behalve een korte, vluchtige verwijzing naar 'De kosten van het geloof' door een collega aan het begin van de film). In plaats daarvan zien we hem genieten van jazz (kennelijk in de Verenigde Staten) en chillen met zijn vrienden voordat hij besluit terug te gaan naar Duitsland. Blijkbaar om zijn menselijke kant te tonen. Oké, ik ben klaar voor het dramatische deel. Het deel waarin hij opkomt voor zijn geloof. In plaats van dat te benadrukken, krijgen we een heel slecht geacteerde romance met een schoolmeisje van zeventien. Of dat nu echt heeft plaatsgevonden of niet, het had geen belangrijk onderdeel van de film moeten zijn. En nu... nog steeds wachtend op het dramatische deel, of een of ander verhaal dat uitlegt waar zijn werk over ging... of <0xC3><0xAD>éts om ons een klein beetje te laten weten hoe geweldig deze man was. Trommelgeroffel... wachtend... wachtend... ZIP. Nada. Dit is het soort film dat 'Christian Films' een slechte naam bezorgt. Ze hoefden alleen maar een structuur op te zetten voor de film, met wat achtergrondinformatie... zelfs wat voice-overs of flashbacks over hoe hij predikte uit zijn werk... een verhaal over wie hij was en waar hij was geweest. Maar nee... dit is wat we kregen. Nauwelijks passend voor een held van het geloof.

text_en: Dietrich Bonhoeffer's writings have had a profound influence on my life as a Christian, and I eagerly anticipated watching this movie and finding out more about his life. Words can hardly express my disappointment. This movie was disjointed...it gave no background about his life, no historical context, and nothing about his great writings (except a brief, passing reference to "The Cost of Discipleship" by a colleague at the beginning of the movie.) Instead, we see him enjoying jazz (apparently in the States) and chilling out with his friends before he decides to go back to Germany. Apparently to show his human side. OK, I'm ready for the dramatic part. The part where he stands up for his faith. Instead of emphasizing that, we get a very badly acted romance with a 17-year-old schoolgirl. Whether or not that actually took place, it should not have been a major portion of the movie. Now...still waiting for the dramatic part, or some narration explaining what his writings were all about...or SOMETHING to make us know a little bit of the greatness of this man. drum-roll.....waiting..... ....waiting.....ZIP. Nada. This is the kind of movie that gives "Christian Films" a bad name. All they had to do was set up a structure for the movie to follow, with some background...even some voice-overs, or flashbacks to him preaching from his works...some narrative about who he was and where he had been. But no...this is what we got. Hardly fitting for a hero of the Faith.


text: '... is Sean Bean. Hoe heeft een acteur van zijn kaliber het voor elkaar gekregen om in deze puinhoop verzeild te raken? Mijn god, dit is niet best! De tekst is iets uit een soapserie van een middag (hoewel zelfs die programma's genoeg trots hebben om meestal niet zoveel clichés uit te delen). De meeste acteurs <0xE2><0x80><0x93> behalve Bean, wiens professionaliteit zich blijkbaar ook uitstrekt tot dit soort troep <0xE2><0x80><0x93> zijn bijna komisch waardeloos. De enige naam die ik herken (afgezien van Sean Bean) is Amanda Donahoe, die zo goedkoop acteert dat haar waardeloze werk in 'LA Law' eruit ziet als een Academy Award-winnaar. Geen van de andere acteurs komt verder dan met doffe ogen hun slechte tekst opzeggen, waardoor ik me afvraag: zijn deze acteurs echt allemaal zo slecht, of zijn ze alleen zo slecht omdat het script zo waardeloos is? Het enige wat ik kan zeggen is dat als je een Sean Bean-fan bent, zoals ik, je dit wilt zien <0xE2><0x80><0x93> en het dan van je lijst wilt schrappen. Je zult geschokt zijn dat hij ooit heeft toegestemd om met zulke troep in verband te worden gebracht. Als je geen Bean-fan bent <0xE2><0x80><0x93> vermijd het, vermijd het, vermijd het, want zonder Bean heeft dit absoluut niets om het aan te bevelen.

text_en: ...is Sean Bean. How did an actor of his caliber allow himself to get trapped in this mess? My God, this is bad! The writing is something out of an afternoon soapie (though even those shows have enough pride not to hand out this many clichés, usually). Most of the acting--except Bean, whose professionalism apparently extends even to trash like this--is almost comically lousy. The only name I recognize (other than Sean Bean) is Amanda Donahoe, whose performance is so cheap it makes her crappy work on "LA Law" look like an Academy Award winner. None of the other actors deliver anything more than dull-eyed recitations of their bad lines, which makes me wonder: Are these actors all this bad, really, or are they this bad only because the script sucks so completely? All I can say here is that if you're a Sean Bean completist, as I am, you'll want to watch this--and then check it off your list. Be shocked that he ever agreed to be connected to such dreck. If you're not a Bean freak--avoid, avoid, avoid, because minus Bean, this has absolutely NOTHING to recommend it.


text:
Waarschuwing: spoilers in aantocht

In 5x2 bestaat OZONs gedurfde verhalende aanpak uit 5 geïsoleerde momenten van een mislukte romance, achterstevoren afgespeeld. De structuur lijkt grotendeels kunstmatig, met te veel lege plekken voor de kijkers om in te vullen, en het is me niet gelukt om het hele verhaal te vertellen.
Naast experimentele keuzes ontdekte ik dat Marion en Gilles, op een paar scènes na, oninteressante of zelfs verachtelijke personages waren (vooral Gilles, de onachtzame, op seks beluste echtgenoot).
Aan de andere kant creëert OZONs nauwkeurige regie, in combinatie met zachte belichting en een schaars geluid, een unieke sfeer, net als in zijn vorige films.

text_en:
Warning : spoilers ahead

In 5x2, OZON's daring narrative approach consists of 5 isolated moments of a failed romance, played backward. The structure is largely artificial it seems, leaving too many blanks for viewers to fill in, and I didn't manage to enter the whole story.

In addition to experimental choices, I found that Marion and Gilles were, except for a few scenes, uninteresting or even despicable characters (especially Gilles, the unconsiderate, sex-driven husband).

On the other hand, OZON's accurate direction, combined with soft lighting and scarcity of sound, create a unique atmosphere, like in his previous movies.


text: Ik snap echt niet dat zoveel mensen dit een zinnige kindershow vinden. Mijn dochter weigert ernaar te kijken (ze is 2) en ik ben dolgelukkig. Het is zo irritant, de verhaallijnen zijn idioot, de stemmen zijn weeïg en afschuwelijk... Als het morgen zou verdwijnen, zou ik het niet missen. Ik begrijp gewoon niet waarom de dieren de hele tijd jammeren, en de hele tijd zo bang zijn, en de hele tijd zo onderhuids pesten. Ik kan niet geloven dat er maar twee van ons zijn die negatieve recensies hebben geplaatst. De anderen moeten in dienst van de show zijn of zoiets. Het leert niets nuttigs, het is niet onderhoudend of grappig... Het is een verspilling van 24 minuten.

text_en: I honestly don't see how so many people thought this is a worthwhile children's show. My daughter refuses to watch it (she's 2) and I couldn't be happier. It's so annoying, the story lines are idiotic, the voices are cloying and awful ... If it disappeared tomorrow, I wouldn't miss it. I just don't understand why the animals whine all the time, and are so afraid all the time, and just so under-your-skin pests all the time. I can't believe there are only two of us who've posted negative reviews. The others have to be employed by the show or something. It doesn't teach anything useful, it's not entertaining or funny ... It's a waste of 24 minutes.


text: Ik hoorde dit voor het eerst via de dvd van de Blue Underground, hoewel ik niet zo geïntrigeerd was door de recensies op internet dat ik de dvd kocht. Maar toen ik onlangs in een 'Nonnenploitatie'-situatie terecht was gekomen, kon ik de kans niet voorbij laten gaan (achteraf gezien is het Engelse nabootsen afschuwelijk, ook al is de tekst voor een paar korte scènes overgegaan in de oorspronkelijke Italiaanse taal). Ik ben nooit een fan geweest van de voluptueuze Anita Ekberg en heb haar nooit gezien als een demente, aan drugs verslaafde en naar seks snakkende non die een nonnenkamp werd beloofd. Met dit in gedachten gaf de onbekende regisseur Berruti de gebeurtenissen een passende roes, maar helaas is het eindresultaat aanzienlijk minder dan de som van de delen. De rest van de bezetting is interessant, maar afgezien van Paola Morra, die misschien niet al te vroeg de boel wil verraden, weet ze haar rol als Ekbergs toegewijde 'kamergenote' goed onder de oppervlakte te houden (die rol zou ze trouwens in datzelfde jaar weer aannemen voor de rol van Walerian Borowczyk achter de scheidingswanden), en duidelijk onder de maat: Joe Dallessandro (volkomen uit zijn element als jonge arts die Morra op het hoogtepunt moeiteloos in bedwang weet te houden, als je begrijpt wat ik bedoel), Alida Valli (die haar rol als moeder-overste letterlijk inroept), Lou Castel (als nieuwsgierige invalide patiënt) en Massimo Serato (als de opvliegende oudere arts die Ekbergs onhandigheid echter voortdurend een beetje weet te verzachten omdat ze de waardevolste assistente was die hij ooit heeft gehad). Interessant is het feit dat _The Killer NUN_ aan het eind van het boek twee biechtscènes bevat (waarvan de tweede de film abrupt afsluit zonder dat er een bevredigende oplossing voor wordt gevonden!) waarin elk van de hoofdpersonen zijn haat jegens de mannelijke soort uitspuugt; voor wat het waard is: Ekberg is weliswaar duidelijk onevenwichtig en vatbaar voor grove uitbarstingen, maar hij is niet het moordlustige zusje van de titel, maar een slachtoffer van de omstandigheden en de afgewezen liefde. Deze elementen, die het genre van de 'Nonnenploitatie' vermengen met de typische Giallo-formule, zouden in feite tot een dubbel verlokkelijke film moeten leiden; maar de twee stijlen worden nooit goed op elkaar afgestemd, zodat de film maar al te vaak bespottelijk is in plaats van aangrijpend (en veel minder vernietigend). In het voordeel van de film krijgen we wel Alessandro Alessandroni's score, die een aangename 'harde rock'-vibe heeft en vooral doet denken aan de muziek van Led Zeppelin! Het is niet verrassend dat de film het meest memorabel is als hij over de top gaat, zoals de razende Ekberg die het kunstgebit van een oude patiënte onder haar voeten vermorzelt (de laatste stierf kort daarna!), alle moordscènes, maar vooral die waarin een verpleegster naalden pijnlijk in haar gezicht steekt (jaren voor Takashi Miike!), en de twee lachwekkende seksscènes (een oude patiënte in een rolstoel die in de regen wordt verzorgd door een jonge verpleegster en Ekberg die zelf een man oppikt in een café en vervolgens de liefde bedrijft in de gang van zijn flatgebouw).

text_en: I first became aware of this via the Blue Underground DVD, though I was not intrigued enough by the online reviews to acquire it; however, coming my way recently while being in a "Nunsploitation" frame-of-mind, I could not very well let the opportunity pass me by (in hindsight, the English dubbing is atrocious  even if the print reverted for a couple of brief scenes to the original Italian language). I have never been a fan of voluptuous Anita Ekberg and watching her as a demented, dope-addicted and sex-starved nun promised non-stop camp; with this in mind, obscure director Berruti lent the proceedings a matching deliriousness  but, alas, the end result is considerably less than the sum of its parts. The rest of the cast is interesting but, apart from Paola Morra  who, perhaps not to give the game away too early, effectively underplays her role as Ekberg's devoted 'room-mate' (incidentally, she would don the habit again that same year for Walerian Borowczyk's BEHIND CONVENT WALLS), clearly operating below-par: Joe Dallessandro (completely out of his element as a young doctor whom Morra effortlessly manages to keep in check at the climax  if you get my drift), Alida Valli (literally phoning in her performance as the Mother Superior), Lou Castel (as a nosy crippled patient) and Massimo Serato (as the irascible elder doctor who, however, continually cuts Ekberg's clumsiness some slack because she was the most valuable assistant he ever had!). Mildly interesting is the fact that THE KILLER NUN is book-ended by two confessional scenes (the second of which abruptly terminates the film without a proper resolution!) in which each of the protagonists spit out their hatred of the male species; for what it is worth, though clearly unbalanced and given to foul-mouthed outbursts, Ekberg is not the homicidal sister of the title but a victim of circumstance and rejected affection. Noted for its blending the "Nunsploitation" genre with the typical Giallo formula, these elements ought in fact to have made for a doubly enticing proposition; yet the two styles never properly jell, so that the film is too often ludicrous as opposed to gripping (much less scathing). In its favor, we do get Alessandro Alessandroni's score  which has an agreeable 'hard rock' vibe to it particularly redolent of Led Zeppelin's music! Unsurprisingly, the film is most memorable when it goes over-the-top  such as the irate Ekberg crushing an old patient's dentures under her feet (with the latter expiring soon after!), all the murder set-pieces but especially the one where a nurse has needles painfully stuck in her face (years before Takashi Miike!), and its two risible sex scenes (an old wheelchair-bound patient being serviced out in the rain by a young nurse and Ekberg herself picking up a man at a café and then making love in the corridor of his apartment-building).


text:
Anita Ekberg maakte deze film aan het eind van de jaren zeventig, net toen haar carrière hard aan een oppepper toe was. Nou, ik heb slecht nieuws voor Ekberg-fans, dit is niet de ster waar jullie naar op zoek waren. Sterker nog, hij is behoorlijk zwak. Er was een plot, maar dat was niet zo geweldig. De regie was goed, maar de productiewaarde van de film was niet meer dan middelmatig.
Ekberg speelt een non van middelbare leeftijd die ergens in Europa voor een katholiek ziekenhuis werkt. Ze heeft kortgeleden een hersentumor laten verwijderen en men heeft haar verteld dat ze volledig is hersteld. Ekberg heeft haar twijfels omdat ze zich op bizarre manieren gedraagt. Er zijn verscheidene moorden in het ziekenhuis gepleegd waarvan Ekberg denkt dat zij er verantwoordelijk voor is omdat haar geestesgesteldheid is veranderd. De enige die van haar problemen op de hoogte lijkt te zijn, is haar kamergenoot/lesbische minnaar.
De plot is niet erg ingewikkeld en de wending is voorspelbaar. Zoek naar Joe Dallesandro van 'Flesh for Frankenstein' (zijn stem is verfilmd, zodat we het Jersey-accent niet te horen krijgen) en naar een of andere lesbische actie. Voor de rest is het niet de moeite waard.

text_en:
Anita Ekberg made this film in the late 1970s, just when her career was in dire need of a boost. Well I've got some bad news for Ekberg fans, this isn't the star vehicle that any of you were looking for. In fact, it's pretty weak. There was a plot, but it wasn't that great. The directing was alright, but most of the production value on the film was merely mediocre.

Ekberg plays a middle aged nun who works for a Catholic hospital somewhere in Europe. She has recently had a brain tumor removed and was told that she made a complete recovery. Ekberg has her doubts because she finds herself acting in bizarre ways. There are several murders at the hospital that Ekberg believes she was responsible due to her changing mental condition. The only person who seems to know about her problems is her roommate/lesbian lover.

The plot isn't very difficult, and the twist is predictable. Look for Joe Dallesandro of "Flesh for Frankenstein" fame (his voice is dubbed, so we don't get to hear the Jersey accent), and some mild lesbian action. Other than that, it's really not worth bothering with.


text: De film begint met de paragraaf op het scherm: 'Deze film is gebaseerd op feitelijke gebeurtenissen die nog niet zo lang geleden plaatsvonden in een Centraal-Europees land'. Ja, natuurlijk. Tijdens de aftiteling zien we een nog onbekende non biechten. Dan worden we voorgesteld aan zuster Gertrude (Anita Ekberg) die in een ziekenhuis werkt met ene dokter Poirett (Massimo Serato) en haar kamergenote en vriendin zuster Mathieu (Paola Morra), er werken natuurlijk nog meer mensen, maar dat zijn de enigen waar je je op dit moment zorgen over hoeft te maken. Poirett zegt dat hij denkt dat ze aan een postoperatieve shock lijdt en dat de symptomen die ze beschrijft zuiver psychosomatisch zijn. In werkelijkheid is zuster Gertrude verslaafd geraakt aan morfine. Zuster Gertrude krijgt geen steun van haar moeder-overste (Alida Valli) als die tegen zuster Gertrude zegt dat 'lijden voor een non de roeping is'. Nadat dokter Poirett weigert haar nog meer morfine voor te schrijven, steelt zuster Gertrude een ring van een dode patiënt en verpandt die in de stad om de morfine met de opbrengst te kopen. Zuster Mathieu steelt ook morfine voor haar uit het ziekenhuis. De patiënten en dokter Poirett beginnen te merken dat zuster Gertrudes persoonlijkheid begint te veranderen, ten kwade. Op een avond ziet zuster Gertrude dat een patiënte die Josephine heet (Nerina Montagnani) tijdens het eten haar kunstgebit in haar glas water heeft gedaan. Kwaad gooit zuster Gertrude het op de grond en stampt erop. Later die avond krijgt Josephine in haar kamer een hartaanval en overlijdt, en dat is het moment waarop zuster Gertrude de ring steelt. Kort na dit incident voelt zuster Gertrude dat dokter Poirett achterdochtig wordt en ze praat met de directeur (Daniele Dublino) van het ziekenhuis en haalt hem over om dokter Poirett te ontslaan. Het wordt nog erger voor zuster Gertrude als pastoor Janot wordt doodgeknuppeld en uit een hoog raam wordt gegooid om het op zelfmoord te laten lijken. Er vinden nog meer sterfgevallen plaats als de nieuwe dokter, Patrick Roland (Joe Dallesandro) niet helemaal kan geloven wat er in het ziekenhuis gebeurt en ook hij begint zuster Gertrude te verdenken. Is zuster Gertrude een aan drugs verslaafde moordenares? Omdat het ziekenhuis geen schandaal wil, proberen ze de sterfgevallen als ongelukken te verdoezelen maar uiteindelijk komt de waarheid aan het licht... Geschreven en geregisseerd door Giulio Berruti vond ik deze Europese uitbuitingsfilm niet zo geweldig. Het script van Berruti en Alberto Tarallo is soms nogal traag en verrassend bedeesd en wijkt af van de sterkere smeerlapperij en uitbuitingselementen die je kunt verwachten van een Europese film uit deze periode en van dit type. Een beetje naaktheid, een scène waarin een vrouwelijke patiënt een man in een rolstoel pijpt en seks met hem heeft en een scène waarin een vrouw naalden in haar gezicht krijgt gestoken, dat is het wel zo'n beetje. De film speelt zich bijna helemaal in het ziekenhuis af en het feit dat Ekberg een non speelt is totaal irrelevant en niet echt gewend aan het volledige potentieel. Er zijn ook niet genoeg verdachten, ik heb altijd het gevoel gehad dat het een van de slechts twee potentiële moordenaars zou worden en dat bleek ook zo te zijn. En de titel 'Moordenaar non' vertelt je ook zo ongeveer alles wat je moet weten. De motieven van de moordenaars worden nooit echt duidelijk gemaakt en de manier waarop ze aan het eind worden onthuld is een van de armzaligste en meest fantasieloze die ik ooit heb gezien, de moordenaars ontmaskeren is beter in een gemiddelde aflevering van _Murder, She Wrote_ (1984-1996). Ik gaf in deze film gewoon om niets of niemand, en dat is nooit goed. Heel goed gemaakt op een bepaald niveau, maar er zijn zoveel betere films in dit genre. Saaie, oninteressante en een beetje oninteressant. Niet de moeite waard om goed geld aan uit te geven, dat is zeker.

text_en: The film opens with the on screen paragraph 'this film is based on actual events that took place in a Central European country not many years ago'. Yeah, course it is. During the credits we see a yet unknown nun in confession. Then we are introduced to Sister Gertrude (Anita Ekberg) who works in a hospital with a Dr. Poirett (Massimo Serato) and her roommate and friend Sister Mathieu (Paola Morra), other people work there obviously but these are the only ones you need concern yourself with at this point. Sister Gertrude has recently undergone surgery to remove a brain tumour and has been experiencing headaches, black outs and a loss of control. Dr. Poirett says that he thinks she is suffering from post operative shock and the symptoms that she describes are purely psychosomatic. In actual fact Sister Gertrude has become addicted to morphine. Sister Gertrude receives no support from her Mother Suerior (Alida Valli) as she tells Sister Gertrude that "it's a nun's vocation to suffer". After Dr. Poirett refuses to prescribe her anymore morphine, Sister Gertrude steals a ring from a dead patient and pawns it in the city buying the drug with the proceeds. Sister Mathieu steals morphine for her as well from the hospital. The patients and Dr. Poirett begin to notice that Sister Gertrude's personality has begun to change, for the worse. One night Sister Gertrude notices that a patient named Josephine (Nerina Montagnani) has put her false teeth into her glass of water on the dining room table during dinner. Angry Sister Gertrude throws them on the floor and stamps on them. Later that night Josephine has a heart attack in her room and dies, this is when Sister Gertrude steals the ring. Soon after this incident Sister Gertrude senses Dr. Poirett is becoming suspicious and talks to the director (Daniele Dublino) of the hospital and convinces him to fire Dr. Poirett. Things become worse for Sister Gertrude as Father Janot is bludgeoned to death and thrown out of a high window to make it look like suicide. More deaths occur as the new Doctor, Patrick Roland (Joe Dallesandro) can't quite believe what is happening at the hospital and he too also starts to have his suspicions about Sister Gertrude. Is Sister Gertrude a drug-addicted killer? Since the hospital doesn't want a scandal they try and cover up the deaths as accidents but eventually the truth is revealed............ Co-written and directed by Giulio Berruti I really didn't think too much of this European exploitation film. The script by Berruti and Alberto Tarallo is quite slow at times and surprisingly shy's away from the stronger sleaze and exploitation elements you may expect from a Euro film from this period and of this type. A bit of nudity, a sequence where a female patient gives a man in a wheelchair a blow-job and has sex with him and a scene where a woman has needles stuck into her face is about it. The film is set almost entirely in the hospital and the fact that Ekberg plays a nun is totally irrelevant and not really used to it's full potential. There are not enough suspects on show either, I always felt that it was going to be one of only two potential killers and I was proved right. And the films title 'Killer Nun' tells you just about everything you need to know as well. The killers motives are never really made that clear and the way they are revealed at the end is one of the poorest and most unimaginative I've ever seen, the killers unmasking is better in an average Murder, She Wrote (1984-1996) episode! I just didn't care about anyone or anything in this film, and that's never a good thing. Quite well made on a certain level but there are so many more better films out there in this genre. Dull, unexciting and somewhat uninteresting. Not worth spending good money on that's for sure.


text: Ik heb heel wat films over nonnenkolonies gezien en 'Killer Nun' behoort tot de ergste van allemaal. Deze extreem saaie horrorfilm van Giulio Berruti speelt het Zweedse voormalige sekssymbool Anita Ekberg als zuster Gertrude, een non die in een psychiatrische inrichting werkt. Gertrude is duidelijk krankzinnig en slikt veel morfine voor haar zelf geconstateerde kanker. Ze gaat naar de stad en pikt mannen op, verleidt een jongere non, zuster Mathieu (Paola Morra, bekend van _Achter de kloostermuren_ ), die door haar grootvader is misbruikt, en vermoordt naar verluidt patiënten. 'Killer Nun' is een teleurstellende Italiaanse nonnenkoloniefilm die slechts een beetje smerigheid en naaktheid laat zien. Een andere ernstige tekortkoming in de film is de relatie tussen zuster Gertrude en zuster Mathieu, die alleen maar op lesbianisme wijst. Tijdens deze scènes lijkt Ekberg ijskoud, terwijl Paola Morra zich op deze momenten meer ontspannen voelt. 'Killer Nun' is te tam naar mijn smaak en het tempo is ongelooflijk traag. Als je een paar goede nonnenfilms wilt zien, moet je eens kijken naar 'Flavia de Ketter', 'Visions in a Convent', 'Convent of Sinners' of zelfs 'The Other Hell' van Bruno Mattei. Vermijd deze als de pest.

text_en: I have seen plenty of nunsploitation flicks and "Killer Nun" is among the worst of them all.This Giulio Berruti's extremely boring horror film casts Swedish former sex symbol Anita Ekberg as Sister Gertrude,a nun working in a mental institution.Gertrude is clearly insane,and takes a great deal of morphine for her self-diagnosed cancer.She goes to town and picks up men,seduces a younger nun Sister Mathieu(Paola Morra of "Behind the Convent Walls" fame)who was abused by her grandfather,and supposedly murders patients."Killer Nun" is a disappointing Italian nunsploitation film that offers only a little bit of sleaze and nudity.Another serious flaw in the film is the relationship between Sister Gertrude and Sister Mathieu which only hints at lesbianism.During these scenes Ekberg appears frigid while Paola Morra feels more relaxed doing these moments."Killer Nun" is too tame for my liking and the pace is incredibly slow.If you want to see some good nunsploitation flicks check out "Flavia the Heretic","Visions in a Convent","Convent of Sinners" or even Bruno Mattei's "The Other Hell".Avoid this one like the plague.4 out of 10 and that's being generous.


text:
Nadat ze door mannen zijn verkracht en/of in elkaar zijn geslagen, worden Kate (Debi Thibeault), Michelle (Lisa Schmidt), Dianne (Simone) en Kathy (Karen Nielsen) burgerwachten en streven ze ernaar om'schuimbekkende smurfen' uit de weg te ruimen. Smerissen, bikers, kroeglopers, zogenaamde verkrachters, iedereen die hen probeert te versieren en in één geval een jongen die gewoon onschuldig over straat loopt, zijn allemaal de klos.
Elke keer dat geweld of naaktheid wordt getoond, worden de waarschuwingskreten 'gore gong' en 'hooter toeter' (een claxon) ingezet. In het begin is het leuk, maar het gaat al snel vervelen. De meisjes zeggen tegen elkaar dat het tijd is om uit de kleren te gaan, zeuren als ze bloed op hun schoenen krijgen en vechten om wie wie mag vermoorden. De zogenaamde documentaire-aanpak (ook gebruikt in Bechards PSYCHOS IN LOVE), waarbij personages rechtstreeks tegen de camera praten, is leuk en wordt goed gebruikt.
Oké, dit is een wanhopige, stomme, zinloze filmproductie en de goedkope komische grappen zijn vaak irritant, maar ik moest er wel een paar keer hardop om lachen.

text_en:
After being raped and/or beaten up by men, high school grads Kate (Debi Thibeault), Michelle (Lisa Schmidt), Dianne (Simone) and Kathy (Karen Nielsen) turn vigilante and aspire to wipe out "scum-sucking @SSholes!" Slobs, bikers, barflies, wannabe rapists, anyone who hits on them with a bad come-on line and, in one case a guy who's just harmlessly walking down the street, are all wasted.

Each time violence or nudity is shown, the warning gimmicks "gore gong" and "hooter honk" (a horn) are sounded. It's fun at first, but runs itself into the ground pretty quickly. The girls tell each other it's time to get naked, whine when they get blood on their shoes and fight over who gets to kill who. The mock documentary approach (also used in Bechard's PSYCHOS IN LOVE), where characters talk directly to the camera, is fun and used well.

OK, this is desperate, stupid, senseless film-making and the cheap comic gags are often irritating, but it did make me laugh out loud several times.


text:
Ik verafschuw deze film.
Om een lang verhaal kort te maken: hij heette oorspronkelijk 'Aanval van de moordenaars in bimbo's'. Het was een zwarte komedie. We filmden zoals het geschreven stond. Charlie Band, die Empire runde, belde me de dag na de opnamen en zei dat hij het script had gelezen en dat het te donker was naar zijn zin. Hij nam de titel weg (omdat ik zoveel publiciteit had gekregen, met inbegrip van het tijdschrift People) en hield slechts de helft over van wat ik had geschoten. Hij liet zijn personeel een of ander achterbuurtverhaal schrijven.
Zo werd mijn verhaal over een meisje dat uitschot van de straat haalde, alleen omdat ze wist dat het kon... nu een verhaal over meisjes die misbruikt werden, enzovoort. Maar het was de film die uiteindelijk werd misbruikt (en ik gebruik een mooi woord) door Band.
Ik bespreek dit uitvoerig met betrekking tot het commentaar op de nieuwe PSYCHOS IN LOVE-dvd-uitgave. (Als ik voorafgaand aan het filmen had gezien wat ze met Galactische Gigolo in de wacht hadden gezet, zou ik natuurlijk nooit een tweede film voor Band hebben gemaakt.)
Huur PSYCHOS. Vermijd dit stuk vreten.
En als je filmmaker bent en een idioot met geld probeert je te vertellen wat je met je film moet doen... Het kan me niet schelen hoe graag je het wilt... GA WEG.

text_en:
I detest this film.

Long story short: it was originally called "Assault of the Killer Bimbos." It was a black comedy. We filmed it as written. Charlie Band, who ran Empire, called me the day after we wrapped and said he just read the script and it was too dark for his liking. He was taking away the title (because I had gotten such great publicity, including PEOPLE magazine), and keeping only half of what I shot. He was having his staff write some back story.

Thus my story about girl who offed scum bags just because they knew they could...now became a story about girls who were abused, etc and so on. But it was the film that was ultimately abused (and I'm using a nice word) by Band.

I talk about this at length on the commentary of the new PSYCHOS IN LOVE DVD release. (Of course, if I had seen what they did to Galactic Gigolo in post prior to filming this, I would have never made a second film for Band.)

Rent PSYCHOS. Avoid this piece of crap.

And if you're a filmmaker, and an idiot with money tries to tell you what to do with your film...I don't care how badly you want it...WALK AWAY.


text: De begraafplaats maakt deel uit van een drietal in de catalogus van Vollemaan. Directeur Gorman Bechard en een groot deel van de cast en crew hebben eraan gewerkt, en daarvoor ook 'Psychos in Love' en 'Galactic Gigolo' voor Vollemaan. Het komt erop neer dat een groep doorsnee uitziende jonge vrouwen besluit om alle perverse en criminele mannen in de stad, inclusief de ondeugende corrupte burgemeester, te elimineren. Wat de kogelfabrikanten het meest opvalt, is dat bijna alle mannen heel erg slecht zijn. Hoewel de meesten vulgair zijn, zijn er momenten dat de burgerwachten mannen dwingen om hen schuldig te verklaren en ter dood te veroordelen. De doodsscènes zijn behoorlijk amusant en zoals in de inleidende inleiding al werd vermeld, zullen er andere geluiden zijn voor naaktheid (een fietshoorn) en geweld enzovoort. De cast verwijst regelmatig naar het feit dat ze in een film spelen en dat het voor de kijkers vermakelijk moet zijn. Uiteraard zou het publiek volgens de 'alle mannen moeten sterven'-normen van deze vrouwen waarschijnlijk het slachtoffer worden van de bende waar ze naar kijken. Familiepret.

text_en: Cemetery High is part of a trio within the Full Moon catalogue. Director Gorman Bechard and much of the crew and cast worked on this and before it both 'Psychos in Love' and 'Galactic Gigolo' for Full Moon. Basically a group of average looking young women decide to eliminate all the perverted and criminal men in town including naughty corrupt town mayor. Fortunetly for the bullet manufacturers pretty much all the man are very bad. Though most are vulgar there are moments when the vigilantes seem to be coercing men in order to find them guilty and deserving of death. The death scenes are pretty amusing and as mentioned in a spoken introduction there will be different noises for nudity (a bike horn) and violence and so on. The cast regularly refer to the fact that they are in a film and that it needs to be entertaining for the viewers. Of course by these women's 'all men must die' standards the viewing audience would probably be a victim of the very gang they are watching. Relative fun.


text: Absoluut afschuwelijk. Nauwelijks enige T&A en misschien een haartje meer Gore dan T&A. Het zou niet zo erg (of opvallend) zijn geweest als die afschuwelijke Gong en Hoorn er niet waren geweest, waardoor het leek alsof het iets was wat het niet was. Veel meer T&A (en komedie) in andere films zoals The Invisible Maniac.

text_en: Absolutely horrid. Barely any T&A and maybe a hair more Gore than T&A. It wouldn't have been so bad (or noticeable) if it wasn't for that awful Gong and Horn which made it seem like something it wasn't. Much more T&A (as well as comedy) in other flicks such as The Invisible Maniac.


text:
Jemig, zelfs de 'American Pie'-films zijn beter dan deze. 'Cemetery High' is niet meer dan een berg afval die aan het eind van de vuilnisbelt van de jaren tachtig terechtkomt.
De humor is gedateerd, saai, soms klef, en ik kan me geen bepaalde scène herinneren waarin ik grinnikte of zelfs maar een glimlach op mijn gezicht had.
Het bloed is gewoon oké voor een kleffe film als deze. Het is ongepast, maar het is nog steeds fatsoenlijk.
Het acteerwerk is verrot! en de clichématige personages zijn stom genoeg om snel vergeten te worden.
De regie ziet er pathetisch uit en je vraagt je af of de productie wel een budget van meer dan duizend dollar zou hebben.
Ik kan het nergens voor aanbevelen! er zijn geen memorabele scènes. Dit moet je alleen kijken als je in de stemming bent om een afgrijselijke, saaie, misleidende film met een fatsoenlijke titel aan je voorbij te laten gaan.
Denk aan stompzinnige rocknummers, afgrijselijke humor uit de jaren tachtig, pathetische f/x en afschuwelijke dialogen.
Bah. Vermijd het tot elke prijs.
Ik heb deze film jaren geleden alleen maar gezien omdat hij werd uitgezonden op de Amerikaanse zender 'Up All Night'. Goede herinneringen!

text_en:
Geez, even the "American Pie" movies are better than this. "Cemetery High" is just a pile of garbage that comes at the end of the barrell of 80's trash.

The humor is dated, boring, some times cheesy, and I can't remember any particular scene where I chuckled or even frowned a smile.

The gore is just okay for a cheesy movie like this. It's uncalled for but it's still decent.

The acting is putrid! and the clichèd characters are stupid enough to be soon forgotten.

The direction looks pathetic and makes you wonder if the production would have a budget superior to 1000 dollars.

I don't recommend it for anything! there aren't memorable scenes. Watch this only if you are in the mood to bash a horrible, boring, misleading movie with a decent title.

Think about stupid rock tunes, horrible humor from the 80's, pathetic f/x, and horrible dialogs.

Ugh. Avoid it all costs.

I watched this movie years ago only because it aired on USA's "Up All Night". Good memories!


text:
Volgens de regisseur is deze film van hem afgepakt en in de onbegrijpelijke rotzooi van het kerkhof gegooid. Kennelijk heeft hij zijn handen afgetrokken van zowel deze film als van Galactische Gigolo.
Nu is Galactische Gigolo niet geweldig, maar het heeft zijn momenten en je kunt ervan genieten als je wanhopig naar meer verlangt van de mensen die je Psycho's in Liefde hebben gebracht. Het kerkhof daarentegen is een bijna vreugdeloze aangelegenheid.
Misschien zal deze film op een dag door de regisseur weer in elkaar worden gezet en zullen alle kinderen van de Aarde in vrede en harmonie leven. Het is niet aan te raden je adem in te houden terwijl je wacht op de dag die komen gaat. Het is dubbel en dubbel onverstandig om deze film onder welke omstandigheid dan ook te bekijken.
Het is verdomd jammer dat het zo is gelopen tussen Gorman Bechard en Wizard, Cult Epics, Vollemaan of hoe Charles Band tegenwoordig ook mag heten. We zullen nooit weten wat de Psychos in Love-bende ons had kunnen geven als ze niet zo grondig genaaid waren.

text_en:
According to the director this movie was taken from him and butchered into the incomprehensible mess that is Cemetery High. He apparently has washed his hands of both this and Galactic Gigolo.

Now Galactic Gigolo isn't great, but it has its moments and can be enjoyed when you are desperate for more from the people who brought you Psychos in Love. Cemetery High on the other hand is a nearly joyless affair.

Perhaps one day this movie will be reassembled by the director and a result all the children of the Earth will live in peace and harmony. Holding one's breath while waiting for this day to come is not advisable. It is double plus inadvisable that one watch this movie under any circumstances.

It's a gosh darn shame that things turned out the way they did between Gorman Bechard and Wizard, Cult Epics, Full Moon or whatever Charles Band is calling his company these days. We'll never know what the Psychos in Love gang might have given us had they not been so thoroughly screwed.


text:
Ik heb het maar half gezien, want het was niet zo best. Een groepje van vier schoolmeisjes dat door mannen is verkracht, gaat een team vormen om mannen te vermoorden, inclusief de verteller van de film. De hele film lang verschijnt er een gong die wordt geluid als er een gewelddadige scène op het programma staat: de 'gore gong'. Er is ook een 'toetertoeter', een paar fietstrompetten in de vorm van een bolletje. Dat is echt stom, en ook een beetje lachwekkend.
Net als in de andere films van Gorman Bechard speelt het zich af in Waterbury, Connecticut, met Carmine Capobianco in de hoofdrol, met personages die tegen de camera praten en met minstens één scène in een videotheek. Ik weet niet of zijn recentere films die eigenschappen ook hebben; ik hoop dat hij beter is geworden.
De titel 'Cemetery High' en de videohoes van vrouwen in schaarse kleding op een kerkhof, van wie een met een bloederige kettingzaag in haar hand, zijn misleidend. Ik kan me geen scène op een kerkhof herinneren. Ik denk dat het meer te maken heeft met het feit dat middelbare scholieren een heleboel mensen vermoorden.
Een stuntelende burgemeester, een politieagent en een lijkschouwer proberen uit te zoeken wie de 'klootzakken' zijn, hoewel twee van hen bewijsmateriaal vernietigen. Als ik beter had opgelet, had ik misschien geweten waarom, als het incompetentie was, of als ze de vrouwen om de een of andere reden dekten.
Voornamelijk is het saai met slappe humor

text_en:
I only half-watched this, it was pretty bad. A group of four high school girls who've been raped by men team up to kill men, including the movie's narrator. Throughout the movie, a gong appears and is gonged whenever there is going to be a violent scene: the "gore gong." There is also a "hooter honker," which is a pair of bulb-type bicycle horns. This is really stupid, and about the level of humor in the movie.

As in Gorman Bechard's other movies, this is set in Waterbury, Connecticut, has Carmine Capobianco in it, has characters talking to the camera, and has at least one scene set in a video store. I don't know if his more recent movies have these features; I'm hoping he's gotten better.

The title "Cemetery High" and the video box cover of women in scanty clothing in a graveyard, one holding a bloody chainsaw, is misleading. I don't recall a scene in a graveyard. I guess it refers more to the fact that high schoolers are killing lots of people.

A bumbling mayor, policeman, and coroner try to figure out who the "scumbusters" are, although two of them destroy some evidence. Maybe if I was paying more attention I would have known why, if it was incompetence, or if they were covering for the women for some reason.

Mainly, it's just boring with lame humor.


text: Verwacht geen Disney in deze live-actionversie van het klassieke sprookje van de gebroeders Grimm uit 1987. Diana Rigg van de tv-serie 'The Avengers' levert het enige vermakelijke optreden en niemand anders valt op in deze matte, maar nauwkeuriger vertolking van het klassieke verhaal. De actie begint met de ontdekking van de glazen doodskist met Sneeuwwitje erin. Daarna horen we dat de moeder van onze heldin na de geboorte is gestorven en dat de vader met de Boze Koningin is getrouwd. De Boze Koningin wil Sneeuwwitje vernietigen omdat haar spiegel haar eraan herinnert dat zij de mooiste van de wereld is en de Koningin weigert in de schaduw te worden gesteld. Ze beveelt een jager om de jonge schoonheid mee het bos in te nemen en haar te doden. De Kwade Koningin eist dat de Jager het hart van de heldin mee terugbrengt zodat ze het in een doos kan bewaren. Helaas heeft de arme kerel het lef niet om zo'n lafhartige daad te plegen. Hoe dan ook, Sneeuwwitje vlucht en belandt uiteindelijk in het huis van de zeven dwergen en wordt hun huishoudster. Ze kookt hun maaltijden en houdt hun huis schoon. Jaren gaan voorbij en de Kwade Koningin hoort van haar spiegel dat de jonkvrouw het heeft overleefd, dus ze gaat op pad om haar in haar eentje te doden. Eerst knoopt ze een lijfje van Sneeuwwitje en onze heldin valt flauw en de Koningin vertrekt. De dwergen snijden het lijfje los en Sneeuwwitje herstelt zich. De koningin vermomt zich voor de tweede keer als een Aziatische vrouw en geeft Sneeuwwitje een dodelijke kam. Weer zagen de dwergen het gebeuren. Inmiddels hebben de dwergen de stomme Sneeuwwitje gewaarschuwd dat ze de deur niet open mag doen en niemand binnen mag laten. Uiteindelijk probeert de koningin het nog een keer en geeft ze Sneeuwwitje een giftige appel. Nee, Sneeuwwitje doet de deur niet open, maar de koningin weet de appel bij haar te krijgen en onze heldin belandt weer bewusteloos op de grond. Sarah Patterson van 'The Company of Wolves' is knap, maar ze doet niet veel meer dan er knap uitzien. Billy Barty, die zijn korte gestalte inzette voor een filmcarrière, speelt een van de dwergen. Uiteindelijk komt de koningin erachter dat Sneeuwwitje de appel heeft overleefd en op het punt staat te trouwen met een prins in een naburig koninkrijk. De koningin verbrijzelt haar eigen spiegel en vertrekt om de bruiloft bij te wonen, niet wetend dat ze met elke scherf die op de grond valt ouder en lelijker wordt. Opnieuw is Diana Rigg de enige reden om de versie van Michael Berz, schrijver en regisseur van dit verhaal, te zien.

text_en: Don't expect Disney out of this 1987 live-action version of the Grimm Brothers' vintage fairy tale. Diana Rigg of the television show "The Avengers" delivers the only worthwhile performance and nobody else stands out in this lackluster but more accurate rendition of the classic yarn. The action starts with the Prince discovering the glass coffin with Snow White in it. Afterward, we learn that the mother of our heroine died after she gave birth and the dad married the Evil Queen. The Evil Queen wants to destroy Snow White because her mirror reminds her that she is the fairest of the fair and the Queen refuses to be upstaged. She orders a huntsman to take the young beauty into the woods and kill her. The Evil Queen demands that the Huntsman brings back the heart of the heroine so she can keep it in a box. Alas, the poor fellow does not have the nerve to do such a dastardly deed. Anyway, Snow White flees and winds up at the house of the seven dwarfs and becomes their housekeeper. She cooks their meals and keeps their home clean. Years pass and the Evil Queen learns from her mirror that the damsel has survived so she sets out to kill her by herself. Initially, she laces a bodice on Snow White and our heroine passes out and the Queen leaves. The dwarfs cut the bodice off and Snow White recovers. The Queen masquerades the second time as an Asian woman and gives Snow White a deadly comb. Again, the dwarfs saw the day. By now the dwarfs have warned the witless Snow White to not open the door and let anybody into their house. Finally, the Queen tries again and gives Snow White a poison apple. No, Snow White does not open the door but the Queen manages to get the apple to her and our heroine winds up unconscious on the floor again. Sarah Patterson of "The Company of Wolves" is pretty but she doesn't do much other than look pretty. Billy Barty, who parlayed his short stature into a film career, plays one of the dwarfs. Eventually, the Queen learns that Snow White survived the apple and is about to be married to a prince in an adjacent kingdom. The Queen shatters her own mirror and sets off to attend the wedding, not knowing that as each shard of the mirror falls to the ground that she grows even older and more ugly. Again, Diana Rigg is the only reason to watch writer& director Michael Berz's version of this story


text: O hemel, niet te geloven dat ze echt een film hebben gemaakt van dit dwaze thema! Ik vroeg me echt af of het net zo dwaas zou zijn als de titel je doet vermoeden. Blijkbaar heb je geen schrijftalent nodig als je met Albert Band werkt. Ik weet het, ik heb respect voor de doden en zo (Albert Band is onlangs overleden, in 2002), maar hij en zijn zoon Charles hebben tijdens hun leven een heleboel slechte horror- en sciencefictionfilms gemaakt, geschreven en geproduceerd. Stel je het meest smakeloze en dwaze beeld voor dat in je hoofd opkomt, en je hebt een idee waar _De Hond van Dracula_ over gaat! Er ligt echt een hond begraven in een kist met een houten stok door zijn hart en hij komt tot leven! Hij wordt bestuurd door een half-ling, een vampier die het daglicht kan verdragen, en samen gaan ze op zoek naar de laatste afstammeling van graaf Dracula, want ze hebben een nieuwe meester nodig. Kortom, Veidt Smith is een soort 'Renfield' en hij laat zijn hond al het vuile werk doen. Houd je adem in - het wordt nog beter! Ze fokken een heel leger van vampierhonden - hoe vind je dat?! De Hond van Dracula zit vol slechte acteerprestaties, ongeïnspireerde wendingen en slappe decors. Zelfs de moordende scènes zijn niet bloederig genoeg om de moeite waard te zijn. Het grootste deel van de tijd ziet het er gewoon uit als een hilarische komedie of een sadistische klucht maar het enige probleem is dat het niet grappig bedoeld was! Het enige respect dat ik heb voor dit zootje ongeregeld gaat uit naar de honden zelf en naar de mensen die ze hebben afgericht! Ze hebben goed werk geleverd en verdienden zeker een beter scenario om mee te werken.

text_en: Oh myI can't believe they actually made a film out of this silly theme! I was really wondering whether it would as foolish as the title leads you to suspect. Apparently, you don't need any writing skills if you're working with Albert Band. I know, respect the dead and stuff (Albert Band recently passed away, in 2002) but he and his son Charles made, wrote and produced an awful lot of bad horror and sci-fi films in their lifetimes. Visualize the cheesiest and silliest image that pops up in your head, and you've got an idea what The Hound of Dracula is about! There really is a DOG buried in a coffin with a wooden stick through his heart and he comes to life! He's controlled by a half-ling  a vampire who can stand daylight  and together, they search for the last ascendant of Count Dracula since they need a new master. In short, Veidt Smith is some sort of `Renfield' and he lets his dog do all the dirty work. Hold your breathit becomes even better! They raise a whole army of Vampire dogshow about that?! The Hound of Dracula is filled with bad acting, uninspired twists and lame scenery. Even the killing scenes aren't bloody enough to bother. Most of the time, it just looks like a hilarious comedy or a sadistic spoof but the only problem isthey didn't intend it to be funny! My only respect in this pile of rbage goes out to dogs themselves and to the people who trained them! They did a good job and surely deserved a better screenplay to work with.


text: Goedkoop gemaakte horrorfilm uit de jaren zeventig, die verbazingwekkend goed is dan je in eerste instantie zou verwachten. De film begint in Roemenië, waar soldaten de ondergrondse tombe van de familie Dracula blootleggen. Een soldaat trekt de staak uit een dik laken in een geopende kist en wordt al snel doodgebeten door een reus van een hond (een Deense dog, geloof ik). Dat is Zoltan en hij trekt de staak al snel uit zijn meester <0xE2><0x80><0x93> niet Dracula, maar zijn bediende <0xE2><0x80><0x93> en samen gaan ze op weg naar de Verenigde Staten om het laatste nog levende familielid te veranderen in hun ondode meester. Achter hen aan komt inspecteur Branco, die goed thuis is in vampirisme en folklore. Hoe dan ook, de twee volgen de familie Drake naar het bos waar ze hun kamp hebben opgeslagen, en al snel breekt de hel los, want Zoltan begint alle honden om zich heen te infecteren. Het plan klinkt belachelijk, en dat is het ook, maar vreemd genoeg werkt het als een redelijk vermaak. De acteurs spelen allemaal fatsoenlijk, met Jose Ferrer als Branco. Hij levert een geloofwaardige rol, hoewel ik moet toegeven dat het niet te missen is om hem in een cabriolet te zien rijden, in een zwarte broek, een zwarte coltrui en met een zwarte baret op zijn hoofd. Een enkele bediende wordt gespeeld door niemand minder dan Reggie Nalder, die er alleen maar kwaadaardig en slecht uitziet. De hele film lang commandeert hij Zoltan telepathisch. De rest van de cast doet ook goed werk. Michael Pataki is geloofwaardig als het laatste lid van Castle Dracula en speelt zelfs de graaf in een flashback. De honden doen hun werk goed en de regisseur Albert Band creëert, ondanks een gebrek aan een behoorlijk budget en een paar echt slechte belichting, net genoeg spanning en spanningsboog om dit dubieuze project enigszins in de lucht te houden. Verwacht geen echte schrikbeelden, maar er zijn een paar scènes die goed zijn geschoten: de honden die het kleine huurhuisje aanvallen en de honden die de auto aanvallen zijn er maar een paar om te noemen. Ik zag de ontknoping al vroeg in de film aankomen, maar hij was hoe dan ook behoorlijk goed. De special effects zijn eigenlijk niets meer dan de gloeiende ogen van de vampirische honden. Een leuke, slechte film uit het enige decennium waarin zoiets als dit gemaakt had kunnen en willen worden.

text_en: Cheaply made horror film from the 70's that is surprisingly better than you might initially expect. The film opens in Romania as soldiers uncover the underground tomb of the Dracula family. A soldier pulls the stake out of a puffy sheet in an opened casket and is soon bit to death by a giant of a hound(A Great Dane I believe). This is Zoltan and he soon pulls the stake out of his master - not Dracula but his servant - and the two begin a trek to the United States to turn the last surviving family member into their undead master. On the heels of these two is Inspector Branco who is well-versed in vampirism and folklore. Anyway, the two follow the Drake family to the woods where they camp and soon all hell breaks out as Zoltan begins to infect all the canines around. The plot sounds ridiculous - and it is, but it strangely works as reasonable entertainment. The actors are all decent with Jose Ferrer lending cachet and clout as Branco. He does a fine job bringing some much needed credibility, though I must confess seeing him drive in a convertible in black slacks, a black turtleneck, and a black beret is something not to be missed. The odd servant is played by none other than Reggie Nalder who just looks evil and up to no good. Throughout the movie he commands Zoltan telepathically. The rest of the cast is serviceable as well. Michael Pataki is believable as the last member of Castle Dracula and even plays the count in a flashback sequence. The dogs do a good job and the director Albert Band, despite a lack of any sizable budget and some real poor lighting, creates just enough suspense and tension to keep this dubious project somewhat afloat. Don't expect any real scares, but there are a few scenes that are well-shot: the dogs attacking the small rented cottage and the dogs attacking the car are just a couple to mention. I saw the denouement coming early in the picture, but is was pretty neat any way. The special effects are nothing really more than the eyes of the vampiric dogs glowing. A fun, bad film from the only decade where something like this could and would have been made.


text:
Ik zit verdwaasd achter mijn computer. Ik heb net een film gezien die 'Dracula's hond' heet. Dit is niet het soort film dat je kunt bekijken zonder er met iemand over te praten, lezers van IMDb, jullie zijn mijn schouder om de komende paar minuten op uit te huilen.
De plot gaat als volgt: soldaten in Rusland laten dynamiet ontploffen en vinden per ongeluk een graf. Dit is geen gewoon graf, lezers, het is een 'Dracula'-graf, hoewel de domme soldaten die een van hun eigen mensen achterlaten om het graf de hele nacht te 'beschermen' zich dat niet realiseren. Ze zouden toch wel geweten hebben welke tragedie deze man zou kunnen overkomen als ze hadden beseft dat het een 'Dracula' was? Maar goed... in een mum van tijd wordt er een duivelse hond losgelaten, en ook een zekere Veidt Smith, een man van wie we later horen dat hij een soort niet-vampier is: ogenschijnlijk onsterfelijk, maar zonder de hunkering naar bloed die kenmerkend is voor een vampier, of de beperkingen om zonlicht te mijden op straffe van de dood. Dat alleen al roept een interessant idee op. Ik bedoel, waarom zouden vampiers andere vampiers blijven maken, gedoemd om in het donker te leven en bloed te drinken, als de Veidt Smiths van deze wereld zorgeloos kunnen rondzwerven EN eeuwig kunnen leven? Ik vind het maar niks.
Maar daar moet je niet aan denken. Nadat Veidt en de hond de onfortuinlijke tombebewaker hebben uitgeschakeld, verlaten ze de crypte op het moment dat die toevallig instort. Ze zijn namelijk dienaren van de familie Dracula, die jaren geleden door een lid van de clan tot slaaf is gemaakt. Ze hebben een nieuwe Dracula nodig om te dienen, anders gaan ze dood (een detail dat Veidt in de kleine lettertjes van zijn onsterfelijkheidscontract duidelijk over het hoofd heeft gezien). Grappig, in plaats van gewoon een staak te trekken uit een van de skeletten in het graf (wat in de film een onfeilbare manier blijkt te zijn om een vampier met een staak weer tot leven te wekken), besluiten ze om een omweg te maken en op zoek te gaan naar de laatste nog levende afstammeling van Dracula. Ze beramen een plan om hem te vampiriseren, zodat ze een nieuwe meester hebben om te dienen. Waarom deze man niet al een vampier is, aangezien hij een Dracula is en zo, wordt nooit duidelijk gemaakt.
De hond heet Zoltan, en Veidt kan blijkbaar via telepathie met hem communiceren (hij praat veel zonder zijn mond open te doen, dus óf ze zijn telepathisch, óf Veidt is ook een getalenteerde buikspreker). De dekmantel van Veidt wordt door twee nieuwsgierige functionarissen, majoor Hessel en inspecteur Branco, doorgeprikt. Samen met de bijgelovige inwoners (die zich nog steeds kleden alsof ze figuranten in een film zijn) leven ze in de alledaagse realiteit van vampiers. Nadat ze de lijken van de Dracula-clan uit de ingestorte graftombe hebben verbrand, vinden ze de lege kist van Veidt en twijfelen ze aan zijn duivelse bedoelingen, maar o jee... moesten ze nou echt het adres van Michael Drake, de laatste levende Dracula, bespreken terwijl Veidt zich schuilhield in de schaduwen?
Veidt en Zoltan, met Branco op hun hielen, vertrekken binnenkort naar Amerika, waar Michael Drake met zijn gezin op kampeertocht gaat. Ze hebben twee Duitse herders die net een schattig jong hondje hebben gekregen (het nestje was blijkbaar het kleinste dat ooit is gemaakt) en ze brengen de kinderen en de honden naar een deel van de wildernis dat zo afgelegen is dat er precies de juiste hoeveelheid dreiging kan ontstaan. Veidt en Zoltan rijden achter hen aan naar hun vakantieplek, in een onopvallende zwarte lijkwagen, en ze wachten gewoon op het juiste moment waarop het hondse kadaver Zoltan zijn veel te grote hoektanden in Michaels nek zal zetten.
Wat volgt is een aantal vampier clichés met een hondse draai. Zoltans ogen gloeien bijna de hele tijd wit op, dat wil zeggen, behalve wanneer ze egaal zwart zijn. Het geniepige complot om Michael en zijn gezin ten val te brengen omvat het bijeenbrengen van een aantal andere honden die voorheen bevriend waren en die door Zoltan zijn vervloekt (de scène met de 'puppy's die opstijgen uit het graf' mag niet worden overgeslagen). In het complot zitten een ongelukkige zwerver die de gevreesde lijkwagen van Veidt Smith tegen het lijf loopt, en twee beminnelijke vissers die zo relaxed zijn dat ze zich niet eens bedreigd voelen als hun hond opeens door het lint gaat en midden in de nacht het bos in rent.
De uitvindingen van het complot storten ongeveer om de tien minuten als omgevallen bomen in, waarbij de personages een uitweiding houden in de veronderstelling dat wij te stom zijn om het complot zelf te voorspellen (dat zijn we niet). Het is Michaels bedoeling om Branco en Drake bij elkaar te krijgen in een nog afgelegener hut (nee, er is niets onfatsoenlijks aan) zodat ze zich bij maanlicht kunnen laten bedreigen door de meute vampierhonden (een volle maan die nooit krimpt, zelfs niet na vier nachten!).
Zal Michael toegeven aan zijn bloedzuigende familietraditie? Zal Veidt eindelijk de facelift krijgen die hij zo hard nodig heeft? Zal Zoltan eindelijk dat tripje naar PetSmart krijgen waar hij al zo lang van droomt (godzijdank zijn ze 24 uur per dag open)? 'Dracula's hond' durft deze en andere vragen te stellen die niemand van ons ooit had verwacht te horen.

text_en:
I am sitting at my computer in a daze. I have just finished watching a film called "Dracula's Dog". This is not the kind of film that you could watch and not discuss with someone, IMDb readers, you are my shoulder to cry on for the next few minutes.

The plot goes like this: soldiers in Russia are blasting with dynamite and accidentally uncover a tomb. This is no ordinary tomb, readers, it is a "Dracula" tomb, although the foolish soldiers who leave one of their own behind to "guard" the tomb all night do not realize this. Surely they would have known what tragedy might befall this man had they realized it was a "Dracula" tomb they have opened (although the tombs are clearly marked, and they see that among others, Count "Igor" Dracula was laid to rest (?) here.) But no matter...in no time at all, a diabolical dog is unleashed, as well as one Veidt Smith, a man that we later learn is a sort of non-vampire: apparently immortal, but without the craving for blood that marks your typical vampire, or the restrictions to avoid sunlight under penalty of death. This alone raises an interesting concept. I mean, why would vampires continue to make other vampires, doomed to live in darkness and drink blood, when the Veidt Smiths of the world get to roam around carefree AND get to live forever? Seems like a bum deal to me.

But don't think about that. Veidt and the dog, after dispatching the unlucky tomb guard, leave the crypt just as it conveniently collapses. See, they are servants of the Dracula family, enslaved by one of the clan many years ago. They need a new Dracula to serve or they will die (a detail that was obviously overlooked by Veidt in the fine print of his immortality contract). Funny, instead of just plucking a stake from any number of skeletons in the tomb (which this movie proves is a surefire way to revive a staked vampire), instead they decide to take the long way around and seek out the last living Dracula descendant, plotting to vampirize him so that they will have a new master to serve. Why this man is not already a vampire anyway, being a Dracula and all, is never made clear.

The dog's name is Zoltan, and Veidt can apparently communicate with him via telepathy (he talks a lot without opening his mouth, so either they are telepathic or Veidt is also a talented ventriloquist). Veidt's cover is blown by two nosy officials, Major Hessel and Inspector Branco. They, along with the superstitious locals (who still like to dress as if they are movie extras) live with the everyday reality of vampires. After efficiently burning the bodies of the Dracula clan from the collapsed tomb, they pinpoint Veidt's empty coffin and second-guess his fiendish intentions, but Gad...did they have to discuss the exact address of Michael Drake, the last living Dracula, while Veidt was lurking in the shadows???

Veidt and Zoltan, with Branco close behind, are soon off to America, where Michael Drake is about to leave with his family for a nice camping trip. They have two German Shepherds who have just had a cute little puppy (the litter was apparently the smallest ever), and they cart the kids and the dogs off to a part of the wilderness that is sufficiently isolated enough for just the right amount of threat to occur. Veidt and Zoltan follow them to their vacation spot, driving an understated black hearse no less, and they are just waiting for the right moment for the canine cadaver Zoltan to sink his over-sized canines into Michael's neck.

What follows is a number of vampire clichés with a canine twist. Zoltan's eyes glow white almost all the time, except when they are uniformly black, that is. The insidious plot to undo Michael and his family involves the rallying of several other formerly friendly dogs who have been vampirized by Zoltan (the "puppy-rises-from-the-grave" sequence is NOT to be missed). Dragged into the plot are a hapless wanderer who stumbles upon the dreaded hearse of Veidt Smith, and two amiable fishermen who are so laid-back that they don't even feel threatened when their dog goes ballistic and takes off into the woods suddenly in the middle of the night.

The plot's contrivances come crashing down like fallen trees about every ten minutes or so, with the characters reciting expository dialogue that assumes we are too stupid to predict the plot ourselves (we aren't). The film's intent is to get Branco and Drake together in an even more isolated cabin (no, nothing indecent is going on) so that they can be threatened by the pack of vampire dogs by moonlight (a full moon that never shrinks, even after about four nights!).

Will Michael give in to his bloodsucking family tradition? Will Veidt finally get the facelift he so desperately needs? Will Zoltan finally get that trip to PetSmart he's been dreaming about (thank God they're open 24 hours)? "Dracula's Dog" dares to ask these questions and others that none of us ever thought we would be faced with.


text: Dit is zo'n film waar je alleen maar om kunt lachen. De bedoelingen van de filmmakers zijn goed. Ze doen echt hun best om de gebeurtenissen angstaanjagend te maken. Het is alleen zo dat er niet veel in zit. De honden worden geacht eng te zijn, en hoewel de scènes waarin ze in de aanval gaan urgent zijn, is het moeilijk om je deze pups anders voor te stellen dan schattig en knuffelig. Voeg daar een paar gloeiende ogen en echt slechte hoektanden aan toe en je hebt het recept voor een ramp. Het verhaal draait om een paar soldaten die per ongeluk het graf van Dracula blootleggen en zijn dienaar en hond op de wereld loslaten. De twee reizen naar Amerika om zijn laatste nog levende afstammeling te vinden en hem te dienen. In tegenstelling tot Salem's Lot speelt Reggie Nalder deze keer de bediende in plaats van de meester. Al met al is het gewoon een hondenfilm.

text_en: This is one of those film's that you just have to laugh at. The filmmakers' intentions are in the right place. They really do try to make the proceedings terrifying. It's just that there's not a lot to work with here. The dogs are supposed to be scary and while the scenes where they are on the attack have an urgency to them, its just hard picturing these pups as anything but cute and cuddly. Throw in some glowing eyes and really bad fangs and you have the recipe for disaster. The story revolves around some soldiers who accidentally uncover the tomb of Dracula and unleash his servant and dog upon the world. The pair travel to America to find his last living descendant and serve him. Unlike Salem's Lot, Reggie Nalder plays the servant this time instead of the master. All in all this is just one dog of a film.


text:
Let op bovenstaande tekst, want deze film speelt zich iets onder het midden van de weg af.
Zoltan (naar ik aanneem vernoemd naar een Hongaarse heerser in de tiende eeuw) is niet zozeer Dracula's hond als wel de hond van een van Dracula's dienaren, Veidt Schmidt. Wanneer het Russische leger (ik denk dat het Russisch is, afgaande op hun uniformen, maar niemand heeft enig accent) Dracula's tombe opgraaft, besluiten ze alle lijken te verbranden, maar niet voordat een domme soldaat de staak uit Zoltans lichaam heeft getrokken, zodat hij het bloed van voornoemde soldaat kan regenereren en aftappen. Vervolgens helpt hij zijn meester, die besluit de laatste overlevende erfgenaam van Dracula op te sporen. Tenminste, ze noemen hem de laatste erfgenaam in de film, maar hij heeft twee kinderen, dus zouden ZE dan niet de laatste overlevende erfgenamen zijn? Er is ook nog een mythologisch probleem. Veidt Schmidt is de dienaar van de vampier, en geen echte vampier. Toch is hij onsterfelijk en kan hij na zijn dood regenereren, terwijl hij overdag rondloopt en geen bloed nodig heeft. Ik weet niet wat het probleem van Renfield was, dat hij in dat gesticht vliegen zat te eten.
Aan het begin van de film staat Dracula (in de flashback van Zoltan!) op het punt zich te goed te doen aan een mooie jonge vrouw uit de negentiende eeuw. Vampiers doen dit vaker, in plaats van het gevaar uit de weg te gaan door zich te voeden met jonge, sociaal populaire vrouwen?), die het hele'stervende' deel van het proces overslaat en rechtstreeks naar de vampierhond gaat. Op weg naar buiten drinken ze bloed en veranderen ze in Veidt Schmidt (gespeeld door Reggie Nalder, wiens rimpels angstaanjagender zijn dan wat dan ook in deze film), die ook het'stervende' deel overslaat. Ik vertel dit omdat het vreemd is dat ze dat hebben gedaan, aangezien later duidelijk wordt dat de slachtoffers sterven nadat het bloed is afgetapt.
De film verplaatst zich snel naar Zuid-Californië, waar Michael Drake (de eerder genoemde Laatste Dracula) met zijn gezin twee weken gaat kamperen in hun camper. Als motivatie voor hun plot nemen ze ook hun twee honden en een nest puppy's mee. Bijna onmiddellijk gebeuren er vreemde dingen; puppy's verdwijnen en de honden janken's nachts altijd. Natuurlijk is dat geen van beide vreemd, eigenlijk, het lijkt me logisch als je pasgeboren puppy's de hele nacht in de wildernis laat, en janken is gewoon iets dat honden doen. Maar dit zit de familie dwars, die zich zorgen maakt en in de war is. Gelukkig voor hen duikt er een Van Helsing-achtige figuur op in de vorm van José Ferrer om Michael alles te vertellen over zijn vampier-familiestamboom en hem te helpen de ondode honden te verslaan.
Werkelijk, de film is niet opzienbarend gruwelijk, het is alleen maar ondergang. De film zit midden op de weg, neemt zichzelf nooit serieus genoeg om kitscherig te zijn, maar is ook niet zelfbewust genoeg om brutaal te zijn. Er is geen spanning in de film, want afgezien van de Russische soldaat in het begin zijn er geen menselijke doden, alleen een hoop dierlijke wreedheid. Hij is vakkundig geregisseerd (door Albert Band, die de erfenis van middelmatige, vakkundig slechte horrorfilms zou doorgeven aan zijn zoon Charles Band), met een duidelijke aftiteling voor de dvd. De dialogen zijn opvallend voor dit soort films, omdat ze geloofwaardig zijn. De personages mogen dan saai en idioot zijn, maar ze spreken op een natuurlijke manier (Michaels eerste gedachte nadat hij heeft gehoord dat hij een Dracula is, is dat hij...) Er is echter een groeiend leger van vampierhondjes, en de o zo schattige en knuffelige ondode puppy's.
Als het een beetje overdreven was geweest, een klein beetje vreselijker, zou de film klassiek zijn geweest. Maar nu had ik lol en een paar lachsalvo's, maar net genoeg om me gerechtvaardigd te voelen dat ik hem had gezien. Ik moet wel opmerken dat er heel wat voor nodig is om een hekel te krijgen aan slechte horrorfilms. Zelfs als de film afschuwelijk en onherstelbaar is, voel ik me meestal beter omdat ik hem heb gezien. Ik kan dit redelijk aanbevelen voor mensen die echt dol zijn op slechte films, maar verwacht geen MST3K-niveau van lol.

text_en:
*Please note the above score, as this movie is slightly below the middle of the road.*

Zoltan(named, I assume, after a Hungarian ruler in the 10th Century) isn't so much Dracula's hound as he is the hound of one of Dracula's servants, Veidt Schmidt. When the Russian army(I think their Russian, based on their uniforms, but no one has any kind of accent) unearths Dracula's tomb, they decide to burn all of the corpses, but not before some foolish soldier decides to pull the stake out of Zoltan's body, allowing him to regenerate and drain the blood of said soldier. He then helps his master, who decides to track down the last surviving heir of Dracula. At least, they call him the last heir in the movie, but he has two children, so wouldn't THEY be the last surviving heirs? There's a bit of a mythological problem here, as well. Veidt Schmidt is the vampire's servant, and not a full vampire. Yet he has immortality and can regenerate after death, all while walking in daylight and not needing blood. I don't know what Renfield's problem was, sitting in that asylum and eating flies.

At the beginning of the film Dracula is seen(in Zoltan's flashback!) is about to feast on a lovely young women in the 1800s. Zoltan interrupts his feeding, so Dracula transforms into a bat and instead feeds on Zoltan(why don't vampires do this more often, instead of courting danger by feeding on young, socially popular women?), who skips the whole 'dying' part of the process and goes straight to vampire dog. On their way out they drain and turn Veidt Schmidt(played by Reggie Nalder, whose wrinkles are more frightening than anything in this movie), who also skips the 'dying' part. I mention this because it's odd for them to have done that, as it's clearly established later that the victims DIE after being drained of blood.

The film quickly moves to southern California, where Michael Drake(the aforementioned Last Dracula) is taking his family on a two week camping trip in their RV. For plot motivation they also bring along their two dogs and a litter of puppies. Almost immediately weird things happen; Puppies disappear and the dogs are always howling at night. Of course, neither of those is odd, really, it seems to me a logical occurrence when you leave newborn puppies out in the wilderness all night, and howling is just something dogs do. But this bothers the family, who are worried and confused. Luckily for them, a Van Helsing-type character shows up in the form of Jose Ferrer to tell Michael all about his vampiric family tree and help him defeat the undead canines.

Really, the film isn't anything spectacularly atrocious, which is it's downfall. It's just middle of the road, never taking itself seriously enough to be campy, but also not self-aware enough to be tongue in cheek. There's no suspense to the film, since aside from the Russian soldier in the beginning there are NO human deaths, just a lot of animal cruelty. It's competently directed(by Albert Band, who would pass on the legacy of mediocre, competently bad horror movies to his son, Charles Band), with a clean print for the DVD. The dialog is notable for this type of film, due to it's believability. The characters may be boring and idiotic, but they speak in a natural manner(Michael's first thought after learning he's a Dracula is that he's going to get rich on royalties for all those movies). There is, however, a growing army of vampire doggies, and the oh-so-cute and cuddly widdle undead puppies.

Had it been a bit more over-the-top, just a little bit more awful, the movie would have been classic. As it was, I had fun and a few laughs, but just enough to feel justified in having seen it. I should note that it really takes a lot for me to hate bad horror movies. Even if the movie is awful and irredeemable, I usually feel the better for having seen it. I'll moderately recommend this, for people who REALLY love bad movies, but don't expect an MST3K level of fun.


text:
Ik heb deze titel altijd graag willen lezen, ook al beloofde hij altijd een maffe en hoogst onwaarschijnlijke variatie op de Dracula-legende te zijn. De openingsscène laat een groot aantal leden van de beruchte vampierfamilie met grappige namen zien <0xE2><0x80><0x93> en dan komt Zoltan zelf (met overmaatse slagtanden en al) uit een doodskist tevoorschijn!
De plot is nogal simpel: Dracula's hond (in feite de oorspronkelijke titel van deze film) komt weer tot leven als sinister uitziende maar stomme vampierleerling Reggie Nalder, zodat ze naar Amerika kunnen gaan op zoek naar hun nieuwe meester <0xE2><0x80><0x93> maar die laatste is zowaar vastbesloten zijn verleden te begraven (vergeef me de woordspeling) en heeft zijn achternaam wijselijk veranderd in Drake! Ferrer volgt in de achtervolging, maar zelfs hij heeft er moeite mee om de huidige afstammeling van de vampier Michael Pataki (zijn bewering dat hij de makers van eerdere Dracula-films zou moeten aanklagen is amusant, maar zou ongetwijfeld beter hebben gewerkt als deze in het bijzonder iets beter was geweest!) te overtuigen van het gevaar dat zijn leven en ziel bedreigt. Dat gezegd hebbende, is er een hoop rare shit gebeurd tijdens het zogenaamde ontspannen kampeertochtje van de familie Drake, en dat draaide voornamelijk om de twee Alsation-honden die ze hadden meegebracht en hun schattige puppy's!
Het is nogal amusant om een overvloed aan honden te zien die worden vervloekt, in tegenstelling tot mensen, die zo vaak worden vervloekt dat het soms lijkt alsof het er maar één is.' Het onontkoombare gevoel van absurditeit wordt hier nog versterkt door de smakeloze regie; het einde is dus volkomen voorspelbaar, maar ook ongelooflijk stom. Bovendien lijken de talloze close-ups van Nalders gehavende gezicht voor het ogenschijnlijk griezelige effect mij alleen maar zinloos morbide! Uiteindelijk wordt de film enigszins gecompenseerd door een paar heftige aanvallen van de meute vampierhonden tegen het eind <0xE2><0x80><0x93> één met Pataki en Ferrer in een blokhut en de andere op de auto van de eerste (waarin hij schuilt) <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik dit anders nog lager zou hebben ingeschat!

text_en:
I'd always been interested in checking out this title  even if it always promised to be a goofy and highly improbable variation on the Dracula legend. The opening crypt sequence features any number of hilariously named members of the infamous vampire familyand, then, Zoltan itself (oversized fangs and all) emerges from inside a coffin!

The plot is quite simple-minded: Dracula's dog (actually, this film's original title) revives sinister-looking but mute vampire acolyte Reggie Nalder so that they can go to America in search of their new master  but the latter is actually determined to (pardon the pun) bury his past and, wisely, has changed his surname to Drake! An Inspector from the old country, Jose' Ferrer, follows in pursuit  but even he has a tough time persuading current vampire descendant Michael Pataki (his statement that he ought to sue the makers of previous Dracula movies is amusing, but would have undoubtedly worked better had this particular entry been somewhat better!) of the danger to his life and soul. That said, a lot of weird crap has been happening during the Drake family's would-be relaxing camping trip  mostly revolving around the two Alsation dogs they brought along and their cute puppies!

It's rather amusing to see a plethora of canines getting vampirized as opposed to people  so much so that, at times, it feels like one's watching an antropomorphic rendition of the Bram Stoker chestnut! Adding to the inescapable feeling of absurdity here is a cheesy score; the twist ending, then, is entirely predictable but also incredibly daft. Besides, the numerous close-ups on Nalder's scarred features for ostensibly eerie effect seem merely pointlessly morbid to me! Ultimately, the film is redeemed somewhat by a couple of intense attacks by the pack of vampire hounds towards the end  one with Pataki and Ferrer inside a cabin and the other on the former's car (in which he's sheltered)  as, otherwise, I'd have rated this even lower!