text: Oké, dit is een tamelijk slechte film. Het spijt me, maar zo is het nu eenmaal. Maar in dat opzicht is hij hilarisch! Hoe dan ook, de plot/het verhaal. De grote actieheld 'John Blade' is een smeris, en hij is een van die 'gemene' smerissen die het alleen maar doen om aardig te zijn (je weet wel). En dan is er nog de kwaadaardige onderneming SiNtech. Die blijkbaar door niemand als slecht wordt beschouwd... Ook al heten ze SIN en opereren ze vanuit een GIJZELIJK VERKEER en een zwarte TOWER. Dus het blijkt dat SiN krankzinnige monsters maakt die de wereld willen overnemen, en natuurlijk is Blade de enige die ze kan tegenhouden. Bovendien staan alle andere smerissen blijkbaar aan de kant van SiNtech, dus daar gaan we. Hoe dan ook, deze film is de moeite van het bekijken waard, vanwege de regels'snij hem af!' (klinkt hilarisch) en mijn favoriete dialooguitwisseling die ongeveer zo gaat... 'Je hand is koud... Waarom is het zo?' 'Nou, je weet wat ze zeggen.' Wat zeggen ze? Dat vertellen ze je niet, de volgende regel zinspeelt er helemaal niet op. Persoonlijk ken ik zo'n zin niet... Je hulp wordt op prijs gesteld. Nog een laatste opmerking, alle auto's/vliegtuigen/wat-dan-ook-van-de-politie zijn allemaal gemerkt met 66. Waarschijnlijk om het ze moeilijk te maken contact met elkaar op te nemen...<br />Persoonlijk heb ik niet veel van het spel gespeeld waarop dit 'gebaseerd' is, maar ik weet zeker dat het niet zo erg is als dit was. Goed voor een lach als je een paar vrienden hebt en écht moe bent (echt waar). Deze film is gewoon overdreven, maar op een belachelijke manier, er gebeuren dingen die nergens op slaan, en niet op de'slimme' of 'angstaanjagende' of 'coole' manier, op de 'wat de fu... HAHAHA!' manier.

text_en:
Okay, this is a rather bad movie. I'm sorry, it just is. However, it's hilarious in that way! Anyways, on with the plot/summary. The big action hero "John Blade" is a cop, and he's one of those "mean" cops but does it to be nice (you know). And then there's the evil corporation, SiNtech. Which, apparently no one thinks they are evil... Even though they are called SIN and they operate out of a GIANT EVIL looking black TOWER. So it turns out SiN is making crazy monsters to take over the world, and of course Blade is the only one who can stop them. Also, all the other cops are apparently on SiNtechs side, so there. ANYWAYS, this movie is worth watching for the lines "cut him off!" (sounds hilarious) and my all time favorite dialog exchange that goes something like this... "Your hand's cold... Why is it like that" "Well you know what they say." What do they say? They don't tell you, the next line does not allude to it at all. I personally know of no such phrase... Any help is appreciated. One last little observation, all the cars/planes/what-have-you belonging to the cops are all marked 66. Probably making it hard for them to contact each other...

I personally have not played much of the game this is "based" on, but I'm sure it is not as bad as this was. Good for a laugh if you have a few friends and are REALLY tired (seriously). This movie is just over-the-top, but in a ludicrous way, things happen that don't make sense, and not in the "smart" or "scary" or "cool" way, in the "what the f... HAHAHA!" way.


text:
Een van de stomste animes die ik ooit heb gezien. En ook nog eens een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Niet zo slecht als 'Gast, waar is mijn auto?' maar dat komt waarschijnlijk alleen omdat deze heel kort is (de enige positieve eigenschap van de film).
Stomme 'plot', saaie animatie, afgrijselijke stembuigingen en nietszeggende actie. Niet het beste recept voor een succesvolle anime volgens mij.
Vermijden.

text_en:
One of the dumbest animes I've seen, ever. And one of the worst movies overall to boot. Not as bad as "Dude, where's my car?" but that's probably only because this one is quite short (the only redeeming quality of the movie).

Stupid "plot", boring animation, horrible voice overs and bland action. Not the best recipe for a successful anime in my book.

Avoid.


text:
Dit moet wel de slechtste anime zijn die ik ooit heb gezien, en ik kijk al bijna tien jaar naar alle anime die ik te pakken kan krijgen. De animatie was gladjes, maar slecht getekend en fantasieloos. Het verhaal had geen logische volgorde, het was gewoon een stel clichéactiefilms in willekeurige volgorde.
Er zijn geen echte karakters, maar sommige delen van de film hangen af van de diepte van de personages.
Het grappige is dat ik deze heb gehuurd omdat hij gebaseerd was op een game die ik jaren geleden heb gespeeld, met een geweldig verhaal en geweldige personages!
Noch de Engelse of Japanse spelling past bij de karakters <0xE2><0x80><0x93> het is altijd een teken dat er iets te snel in elkaar is geflanst.
Ik herhaal: dit is de slechtste versie van een verhaal die ik ooit heb gezien. Ik wil dat uur van mijn leven terug.

text_en:
This has got to be the worst anime I have ever seen, and I've been watching all the anime I could get my hands on for the better part of a decade. The animation was smooth, but poorly drawn and unimaginative. The narrative of the story had no logical progression, it was just a bunch of cliched action movie scenes played in a random order.

There are no real characterisations, yet parts of the movie hinge on the depth of the characters.

The funny part is that I hired this because it was based on a game I'd played years earlier that had a great story and great characters! Whahappen?

Neither the English or Japanese dub matches the characters mouths - always a sign of something thrown together too quickly.

I reiterate, THIS IS THE WORST ANIMATED FEATURE OF ANY DESCRIPTION THAT I HAVE EVER SEEN. I want that hour of my life back.


text: Ik heb mijn recensies van alle andere Crime Doctors-films niet nagekeken, dus ik hoop dat ik niet heb gezegd dat de rest van de serie de slechtste was. Maar ik denk dat ik, nadat ik deze film eindelijk heb gezien (de laatste die ik heb gezien), met een gerust hart kan zeggen dat hij de slechtste is. Dat wil niet zeggen dat het een verschrikkelijke film is <0xE2><0x80><0x93> ach, dit is een over het algemeen aardige B-filmserie <0xE2><0x80><0x93> maar de normen zijn merkbaar lager dan die van de andere films in de serie.<br />Warner Baxter keert terug als 'Dr. Ordway', een psychiater die gespecialiseerd is in criminelen en forensisch onderzoek. Hij is heel erg de slimme en sympathieke man, hoewel hij in deze film, vreemd genoeg, van 'geld' lijkt te zijn gemaakt <0xE2><0x80><0x93> hij smijt met geld als een miljonair. Hij heeft dit nooit in andere Crime Doctor-films gedaan en hij geeft zijn geld lukraak uit. Natuurlijk, het is maar zevenhonderd <0xE2><0x80><0x93> maar dat is een enorme som geld voor 1945. In één geval koopt hij een schilderij van een onbekende kunstenaar die hij niet heeft gezien voor 200 <0xE2><0x80><0x93> en later in de film betaalt hij iemand 500 voor informatie die hij bereid was Ordway gratis te geven!! Ik geloof echt dat Ordway degene was die een psychiater had moeten raadplegen! Maar dat is maar een kleinigheidje over de plot. Het grootste probleem dat ik heb, is hoe verwarrend en ingewikkeld het allemaal was. En als je er uiteindelijk achter komt wie de echte moordenaar is, slaat het allemaal nergens op <0xE2><0x80><0x93> en dat geldt ook voor dat bizarre standbeeld in de kelder. Het doet zelfs pijn aan mijn hoofd, ondanks het goede optreden van Baxter, ondanks het feit dat hij een script heeft gekregen dat door leerlingen van de basisschool is geschreven.

text_en:
I haven't checked my reviews for all the other Crime Doctor films, so I hope I haven't said any of the rest of them were worst in the series. But, I think after finally seeing this film (the final one for me to see), I can safely say it's the worst. Now this doesn't mean it's a terrible film--heck, this is a generally nice B-movie series--but its standards are noticeably lower than the other films in the series.

Warner Baxter returns as 'Dr. Ordway'--a psychiatrist who specializes in criminals and forensics. He's very much the smart and likable guy, though oddly, in this film he seems to be "made of money"--throwing around money like a millionaire. He never did this in other Crime Doctor films and spends money haphazardly. Sure, it only amounts to $700--but that's a huge sum of money for 1945. In one case, he buys a painting by an unknown artist sight unseen for $200 and later in the film he pays a man $500 for information that he was willing to give Ordway for free!! I really think Ordway was the one who should have been consulting a psychiatrist!! However, this is only a minor gripe about the plot. The biggest problem I have is how confusing and convoluted it all was. Plus, in the end when you find out who the real murderer is, it really makes no sense at all--nor does his bizarre statue in the basement. In fact, the whole thing makes my brain hurt despite a good performance by Baxter despite being given a script written by pre-schoolers.


text:
Ik ben een hartstochtelijk voorstander van Duitse expressionistische films, vooral uit het stille tijdperk. Ik ben nog steeds verbitterd over een incident op de World Science Fiction Convention in Chicago in 1982, toen een publiek vol idioten (afgestompt door hightech S/FX-films) lachte om de kartonnen decors in 'Het kabinet van dr. Caligari'. Het kon die idioten niet schelen dat de hoge mate van originaliteit en verbeeldingskracht in 'Caligari' meer dan goed maakte wat het productiebudget betrof.
'Schaduwen' echter, hoewel stevig binnen het expressionistische genre, is te kunstzinnig voor zijn eigen bestwil. Hoewel deze film bepaalde verdiensten heeft, zijn de tekortkomingen in aantal en omvang veel groter en groter dan de verdiensten. Alle acteurs spelen hun rol met het soort theatrale gebaren van hand tot wenkbrauw dat het acteren in stomme films een slechte reputatie heeft bezorgd. Verscheidene acteurs in deze film hebben elders goede prestaties geleverd, dus ik neem aan dat de regisseur Arthur Robison de schuld verdient voor hun goedgemanierde theatrale gedrag hier. In één scène, wanneer een vrijer een stoot naar zijn rivaal uitdeelt, kan de acteur niet zomaar een stoot geven: hij moet zijn vuist tegen het gezicht van de ander zetten en dan duwen. In plaats van op te treden, slingert Granach over het scherm als Igor de gebochelde. Ruth Weyher is mooi en gracieus, maar krijgt niet de kans zich als een menselijk wezen te gedragen.
Deze stomme film werd oorspronkelijk zonder tussentitels uitgebracht. Verscheidene andere stomme films hadden ook geen ondertitels - 'The Last Laugh', 'The Old Swimmin' Hole', 'The Last Moment' - maar die films hadden lineaire intriges die het publiek gemakkelijk kon volgen. De plot van 'Shadows' is erg verwarrend, nog verwarrender gemaakt door de artistieke pretenties, en het verhaal zou veel gemakkelijker te volgen zijn geweest met een paar tussentitels. Een curator van het Murnau-archief heeft me verteld dat 'Shadows' tussentitels kreeg van verscheidene exposanten toen hij buiten Duitsland werd uitgebracht. De plot deed me vaag denken aan Renoirs _Rules of the Game_ en Bergmans _Smiles of a Summer Night_ : in een chic landhuis op het platteland vermaken sommige mensen met meer geld dan verstand zich ten koste van elkaar. Maar hier worden de leden van de cast voorgesteld in kunstige tableaus die eerder vervreemdend dan verheffend zijn. Na het laatste tableau worden we getrakteerd op het vreemde schouwspel van één opgestoken vinger die een schaduw op het scherm werpt. Wat betekent dat, alstublieft? Later, als we erop terugkijken, begrijpen we dat dit het begin van het eerste hoofdstuk van het drama is. (Ik heb deze film in Londen gezien, waar het publiek aan het begin van hoofdstuk twee in lachen uitbarstte, gesymboliseerd door een hand met twee opgestoken vingers: in Groot-Brittannië heeft dit gebaar met twee vingers obscene connotaties.) Het gebaar met de vingers is verwarrend en voegt niets toe aan het verhaal... evenmin als de beslissing om het verhaal in willekeurige hoofdstukken te verdelen.
Het productieontwerp is indrukwekkend: te oordelen naar het meubilair en de kleding speelt dit verhaal rond 1830 ergens in Europa (waarschijnlijk Duitsland): ook hier zouden sommige titels hebben geholpen. Maar Robison verzwakt het effect van deze prachtige kostuums en decors aanzienlijk door ze te verdoezelen met ingewikkelde schaduwen en door gimmick-effecten zoals het op en neer bewegen van een toneelgordijn voor de acteurs. (Alsof we eraan herinnerd moeten worden dat dit hele kunstmatige verhaal niet meer is dan een verhaal!)
'Shadows' bevatte een aanzienlijke hoeveelheid talent, inspanning en kosten, maar zonder veel resultaat. Een groot deel van de tegenwoordige filmbezoekers is helaas bevooroordeeld ten opzichte van stomme films, omdat ze denken dat ze allemaal grof en belachelijk overdreven zijn. Helaas is 'Shadows' precies het soort film dat zulke mensen ervan zou overtuigen dat alle negatieve stereotypen over stomme films toch waar zijn. Mijn beoordeling van deze mislukking: 2 van de 10, voornamelijk vanwege het productieontwerp.

text_en:
I'm a passionate advocate on behalf of German Expressionist films, especially from the silent era. I'm still bitter about an incident at the 1982 World Science Fiction Convention in Chicago, when an audience full of idiots (jaded by high-tech S/FX movies) laughed at the cardboard sets in 'The Cabinet of Dr Caligari'. Those morons didn't care that the high degree of originality and imagination in 'Caligari' more than made up for its tiny production budget.

'Shadows', however, while firmly within the Expressionist genre, is too arty for its own good. While this film does have some merits, its flaws greatly outnumber and exceed its merits.

All the actors perform their roles with hand-to-brow histrionics of precisely the sort which have given silent-film acting a bad reputation. Several of the actors in this movie have given good performances elsewhere, so I assume that director Arthur Robison deserves the blame for their mannered theatrics here. During one scene, when a swain aims a punch at his rival, the actor cannot simply throw a punch: he must put his fist up against the other man's face, and then shove.

Alexander Granach, as a showman with a shadow box and shadow puppets, demonstrates some extremely deft hand shadows, apparently with no other props supplementing his hands. But, when the puppet-master isn't performing, Granach lurches across the screen like Igor the hunchback. Ruth Weyher is pretty and graceful but is given no opportunity to behave like a human being.

This silent film was originally released with no intertitles. Several other silent features also eschewed captions -- 'The Last Laugh', "The Old Swimmin' Hole", 'The Last Moment' -- but those films had linear plots which the audience could easily follow. The plot of 'Shadows' is deeply confusing, made even more confusing by the arty pretensions, and the story would have been far easier to follow with some captions. A curator at the Murnau Archiv has told me that 'Shadows' was given intertitles by several exhibitors when it was released outside Germany.

The plot -- such as it is -- vaguely reminded me of Renoir's 'Rules of the Game' and Bergman's 'Smiles of a Summer Night': in a swank country manor, some people with more money than sense amuse themselves at each other's expense. But here the cast members are introduced in arty tableaux that are more alienating than edifying. After the final tableau, we're treated to the odd spectacle of a single upraised finger casting a shadow on the screen. What does this mean, please? Later, in hindsight, we understand that this signifies the beginning of the drama's Chapter One. (I saw this film in London, where the audience burst out laughing at the start of Chapter Two, symbolised by a hand with TWO upraised fingers: in Britain, this two-fingered gesture has obscene connotations.) The finger device is confusing, and adds nothing to the story ... nor does the decision to divide the narrative into arbitrary chapters.

The production design is impressive: judging by the furniture and clothes, this story takes place somewhere in Europe (probably Germany) circa 1830: again, some titles would have helped. But Robison considerably weakens the effect of these wonderful costumes and sets by obscuring them with elaborate shadows, and by gimmicky effects such as raising and lowering a proscenium curtain in front of the actors. (As if we need to be reminded that this very artificial story is merely a story!)

Considerable talent, effort and expense were put into 'Shadows', to little effect. Rather a lot of today's movie-goers are sadly prejudiced against silent films, misperceiving them all to be crude and laughably overacted. Sadly, 'Shadows' is precisely the sort of movie which would convince such people that all the negative stereotypes about silent movies are true after all. My rating for this failure: 2 out of 10, mostly for the production design.


text:
Ik heb in mijn leven veel slow-films gezien. Sommige daarvan behoren tot mijn favorieten (Stalker, I You He She, enz.). Maar deze film is zo saai dat je hem moet zien om hem te geloven. Vergeet dat trouwens maar <0xE2><0x80><0x93> verspil je tijd niet. Deze film was zo belachelijk saai dat ik snel de seksscènes doorspoelde. Vreselijk, verschrikkelijk.
Er is geen plot, er gebeurt niets interessants, het acteren is, nou ja, oninteressant (hoe kan ik nu een opmerking maken over het acteren dat ervoor nodig is dat personages in een auto zitten of seks hebben). Er is werkelijk niets aan te bevelen, behalve wat leuke decors <0xE2><0x80><0x93> en elke film die...' Een natuurdocumentaire waarbij ik commentaar moet geven op het landschap (vooral een film waarin het hoofdpersonage voor 40 procent naakt is (nee, dat bedoel ik niet)) heeft daar niets mee te maken.
Doe jezelf een lol en vermijd deze.

text_en:
I've seen many slow movies in my days. Some of them are among my favorites (Stalker, I You He She, etc.). However, this movie is so boring it has to be seen to be believed. Actually, ignore that--don't waste your time. This movie was so ridiculously boring that I fast forwarded through the sex scenes. Terrible, terrible stuff.

There is zero plot, nothing interesting happens, the acting is, well, uninteresting (how can one comment on the acting it takes for characters to sit in a car or have sex). It truly has nothing to recommend it except for some nice scenery--and any movie that's not a nature documentary that has me commenting on the scenery (especially a movie where the main couple is naked for 40% of the film (no, that's not the scenery I meant)) doesn't have anything going for it.

Do yourself a favor and avoid this one.


text:
Het zou voor regisseurs langer moeten duren voordat ze in verval raken. Een grote teleurstelling na Pola X. In die film kreeg hij veel meer uit Goloebova <0xE2><0x80><0x93> misschien weerspiegelt haar karakterisering, zoals die is, en uiteindelijk het lot, in 29 Palms een verslechtering van hun relatie.
In tegenstelling tot veel opmerkingen gaat de ontevredenheid niet over het trage tempo waarin we nog steeds van L'Avventura, Bergman, enz. houden, maar als er niets in het beeld is om naar te kijken, wordt het erg saai. Narcisten zijn saai, en noch de regisseur noch de acteurs (of de Hummer) tonen ons enige complicatie van belang. Misschien is het nieuws voor deze Franse regisseur dat de Californische woestijn hard is, dat de winkelcentra zielloos zijn, maar het zou geen nieuws moeten zijn dat seks zielloos kan zijn. Nee, ik verwacht niet dat de regisseur er een erotische film van maakt, maar hij laat niets nieuws zien over seks of geweld aan diegenen onder ons van boven de 10.
Sommigen noemen dit een horrorfilm. Is het de horror van de kitsch, van Disneyland, van de tv, van de beroemdheidscultuur, van het Amerikaanse bedrijfsleven, van de hedendaagse politiek? Het allemaal al eerder gezien. De horror van het niets? Het is vroeger veel beter gedaan. Deze film telegrafeert de komende horror met lood in de schoenen - na 15 minuten dacht ik 'Verlossing'.

text_en:
POSSIBLE SPOILER (If further spoilage is possible) It should take longer for directors to go into decline. A great disappointment after Pola X. He got much more out of Golubova in that film --- maybe her characterization, such as it is, and ultimate fate, in 29 Palms reflects a deterioration in their relationship.

Contrary to many comments, the dissatisfaction is not about the slow pace  we still love L'Avventura, Bergman, etc., but when there is nothing to look at in the frame, things become very boring. Narcissists are boring, and neither the director nor the actors (nor the Hummer) show us any complications of interest. It may be news to this French director that the California desert is harsh, the roadside strip malls soulless, but it shouldn't be news that sex can be soulless. No, I don't expect the director to make it erotic, but he shows nothing new about sex or violence to those of us over 10 years old.

Some have called this a horror film. Is it the horror of kitsch, of Disneyland, of TV,celebrity culture, of corporate America, of present day politics? Seen it all before. The horror of nothingness?: Been done much better before. This film telegraphs the upcoming horror leadenly --- 15 minutes into it I thought "Deliverance."


text: Niet geschokt. Niet verbaasd. Niet in staat het te begrijpen. Dit is echt een middelmatig filmwerk. Een hopeloze film, zonder enig respect voor de waardigheid van het menselijk wezen. Veel opnamen van de mooie So. Cal. woestijn als contrast met een betekenisloos afgrijselijk/zielig menselijk wezen. Een (ik zou het woord 'kinderachtig' gebruiken als de inhoud niet zo expliciet was geweest) algemene kijk op de mensheid. Het tempo van de film is nogal typisch voor de kunstacademie. De omlijsting van de opnamen is niet uitzonderlijk, hun schoonheid ligt in het landschap, niet in de richting of de filmografie ervan. Een slecht gemaakte film, ondanks mijn mening over de inhoud. geen inhoud (nou ja, niet helemaal, Joshua Tree National Park is prachtig). Kijk maar wat je wilt.

text_en: Not shocked. Not surprised. Not unable to get it. This is genuinely a mediocre cinematic work. A hopeless film empty of any respect for the dignity of the human being. Many shots of the beautiful So. Cal. desert as contrast to a meaninglessly horrific/pathetic humanity. A base (I would use the word puerile if the content weren't so explicit) view of humanity. The pacing of the film is rather art-school generic. The framing of the shots is unexceptional, their beauty lying in the landscape not the direction nor the cinematography. A poorly made film despite my opinion of the content. Comparisons to horror films are appropriate as a reference to quality. All 'shock', no content (well, not quite, Joshua Tree National Park is beautiful). Watch as you will. Peace.


text: Het is zelfs niet genoeg om de schuld te geven aan verwrongen Franse gevoeligheden. Er is hier geen film <0xE2><0x80><0x93> geen plot, geen verhaal, geen thema, geen personages, geen film, geen soundtrack <0xE2><0x80><0x93> alleen maar saaie opnamen van de woestijn, afgewisseld met saaie opnamen van onbeholpen seks <0xE2><0x80><0x93> tot je eindelijk en genadiglijk een einde krijgt dat kennelijk uit een heel andere film komt. Ik denk dat het een perverse grap van de regisseur moet zijn <0xE2><0x80><0x93> een soort verklaring over de absolute banaliteit van ons leven als we bereid zijn om zoiets uit te zitten <0xE2><0x80><0x93> en het feit dat het beste waar we op kunnen hopen een gewelddadig einde is aan ons lege bestaan. De regisseur zou nooit van zijn leven meer een camera mogen aanraken.

text_en: It's not even enough to blame this on warped French sensibilities. There is no movie here - no plot, no story, no theme, no characters, no cinematography, no soundtrack - just boring shots of the desert inter cut with boring shots of awkward sex - until you finally and mercifully get an ending that is apparently from a different movie entirely. I think it must be a perverse joke by the director - some kind of statement on the absolute banality of our lives if we are willing to sit through something like this - and the fact that the best we can hope for is a violent end to our empty existence. The director should never be allowed to touch a camera again in his life.


text: Sorry mensen: geen enkele hoeveelheid pseudo-intellectueel geleuter kan het ontbijt van een hond rechtvaardigen. Een horrorfilm zonder echte horror? Dat is geen experiment, dat is gelul. Degene die zei dat films over beelden gaan en niet over verhalen, heeft het helemaal, helemaal mis. Schilderijen gaan over beelden. Films gaan over verhaal, plot, karakterisering... dat soort dingen die een film maakt. Als beelden je ding zijn, ga dan naar een galerie. Probeer jezelf niet te verontschuldigen met filmisch braaksel. Deze film duurt anderhalf uur zonder dat er iets gebeurt; als het wel gebeurt, is het uit de lucht, uit de context en uit proporties. De voorafgaande negentig minuten doen niets om de spanning op te bouwen, ze zijn alleen maar saai. Er wordt niets uitgelegd over de personages, er wordt geen achtergrondverhaal gegeven, en als het onvermijdelijke geweld plaatsvindt, is het dat ook.' Het is een hele opluchting te weten dat deze twee voorbeelden van menselijke uitwerpselen onze schermen niet nog meer te schande zullen maken. Ik wil mijn twee uur terug.

text_en: sorry people: no amount of pseudo-intellectual drivel can justify the dog's breakfast. a horror movie with no actual horror? that's not experimental, that's crap. whoever said movies about images and not story is totally, completely, wrong. Paintings are about images. Movies are about story, plot, characterisation...these things a movie make. if images are your thing, go to a gallery. don't try and excuse self-indulgent cinematic vomit. this film takes an hour and a half for nothing to happen; when it does, it's out of the blue, out of context and out of proportion. the preceding ninety minutes do nothing to build suspense, they are merely boring. nothing about the characters is explained, no back-story is given, and when the inevitable violence occurs, it's relief to know that these two examples of human excrement will not disgrace our screens further. i want my two hours back. rapid painful death to those who drive hummers.


text:
Ja, het lezen van de recensies is veel bevredigender. Naar alle maatstaven.
Deze recensie bevat spoilers. Lees toch maar verder. Het maakt niet uit, zelfs niet als je van plan bent de film te gaan zien.
De film begint met twee mensen in een SUV, David en Katia, die naar de Joshua Tree-woestijn rijden. Ondanks al hun misverstanden voelen ze zich tot elkaar aangetrokken, maar ze raken regelmatig slaags met elkaar. Dat deel van de film was logisch en begrijpelijk. De film is een studie in hoe relaties kunnen ontsporen. Je kunt kijken naar wat ze zeggen. Of je kunt luisteren naar de stilte wanneer ze zouden moeten praten. In je gedachten kun je zelfs voor hen opkomen wanneer ze falen. Maar waarom hebben ze de hele karakterontwikkeling weggelaten? Echt, David en Katia konden me geen moer schelen. Wat ze zeiden en hoe ze zich gedroegen, was uiteindelijk betekenisloos. Ik genoot daarentegen wel van hun naakte lichamen, hun lichaamsbeweging en het prachtige landschap van de Joshua Tree-woestijn. Wauw.
De film eindigt met drie hillbillies die hen op een woestijnweg aan de staart houden, hen aanhouden, hen uit de auto trekken en David verkrachten. Waarom en WAAROM gebeurde dit? Uit het niets eindigt de film met een plotselinge conclusie, en je zult nooit weten waarom ze het doelwit waren. Er wordt gezegd dat Bruno Dumont, de regisseur van deze film, een levensveranderende geestesgesteldheid in een film heeft vertaald. David en Katia waren in het begin al verschoppelingen <0xE2><0x80><0x93> hij spreekt alleen Engels en Frans, Katia alleen Russisch en Frans <0xE2><0x80><0x93> en ze werden verstoten door de woestijn, een plek waar je op je medemensen moet vertrouwen om te overleven.
'Twentynine Palms' is een onzalige parabel. Ik zeg niet dat Bruno Dumont een slechte filmmaker is. Maar als filmmaker vergat hij het evenwicht tussen de filosofische, psychologische en de late kant te herstellen met een geloofwaardig en spannend verhaal.

text_en:
Yes, reading the reviews is much more rewarding. By any measure.

This review contains spoilers. Read further anyway. It doesn't matter, even when you're intending to see the movie.

The film begins with two people in a SUV, David and Katia, driving to the Joshua Tree Desert. Despite all their misunderstandings, they feel attracted to each other, but regularly explode in quarrels and fights. That part of the film was logical and understandable. The film is a study in how relationships can go haywire. One can have look at what they talk. Or you could listen to the silence when they should talk. In your mind, you could even speak up for them when they fail.

But why did they cut away the entire character development? Really, I could not care less about David and Katia. What they said and how they behaved was in the end meaningless. In contrast, I rather enjoyed their nude bodies, their physical exercise and the wonderful landscape of the Joshua Tree Desert. Wow.

The film ends with three hillbillies tailgating them on a desert road, stopping them, pulling them from the car, and raping David. Why and WHY did this happen? Out from the nothing, the film ends with a sudden conclusion, and you'll never get to know why they were targeted.

It has been said that Bruno Dumont, the director of this film, translated a life-negating state of mind into a film. David and Katia were already outcasts in the beginning - he speaks only English and French, Katia only Russian and French - and they were rejected by the desert, a place where you have to rely on your fellow human beings in order to survive.

"Twentynine Palms" is an ill-fated parable. I don't say Bruno Dumont is a bad filmmaker. But as a filmmaker, he forgot to counterbalance the philosophical, psychological and the tardiness parts with a credible and suspenseful story.


text: Als je een videocamera in handen geeft van iemand met weinig ervaring die geen idee heeft wat hij moet fotograferen en waarom, zou je een film kunnen maken die lijkt op 'Twentynine Palms'. Er is niets mis mee om de ontwikkeling van een film zijn eigen gang te laten gaan. Er kunnen interessante resultaten uit voortkomen in de handen van een ervaren fotograaf die zijn onderwerp begrijpt, een goed oog heeft voor compositie, belichting en actie, en die een echte kunstenaar is die probeert iets over de menselijke conditie aan zijn publiek over te brengen. Dat doel wordt in deze film niet bereikt, die door de regisseur aanmatigend wordt gepresenteerd als een soort minimalistische artistieke onderneming die 'de mythen van Amerika' onderzoekt. Je zou kunnen denken aan 'Deliverance'. maar die film probeerde een groter onderwerp aan te snijden dat niet alleen de duistere kant van de menselijke natuur behelst, maar ook de natuur zelf. We zien hier een zogenaamde fotograaf die pijnlijk probeert John Lennon op te roepen en die samen met zijn Frans-Russische vriendin de Mohave-woestijn in Zuid-Californië probeert te verkennen, zogenaamd op zoek naar locaties voor een toekomstige fotosessie, maar vreemd genoeg zonder camera's bij zich (een echte fotograaf is hij wel). Hij is met name geïnteresseerd in een deel van de woestijn waar naar verluidt een paar echte gekken rondzwerven die op zoek zijn naar problemen (van wie er een paar afkomstig zijn van de plaatselijke basis van het Korps Mariniers). Het stel 'geniet' van verschillende seksuele intermezzo's in hun motelkamer, in het sjofele zwembad van het motel en op afgelegen plekken midden in de woestijn. Ze rijden rond in zijn gloednieuwe Hummer, waarvan hij het stuur nogal nonchalant overdraagt aan zijn malle vriendin. Uiteindelijk raakt het stel door hun zinloze gezworven in een lastig parket, want ze doen het op een potentieel gevaarlijke plek waar ze zich niet kunnen verdedigen. Als ze midden in de rimboe worden overvallen en hij op wrede wijze wordt belaagd door drie eigenzinnige meiden die haar op een vreemde manier bijna ongedeerd laten, kunnen we het wel vergeten.' We kunnen ook niet veel sympathie voor haar opbrengen, want ze is duidelijk gestoord en heeft zich in de loop van dit saaie non-verhaal bij het minste of geringste misdragen. Maar als zij zijn leven redt en hij reageert door haar aan te vallen en op brute wijze te vermoorden voordat hij zichzelf van het leven berooft, hebben we nog minder dan daarvoor, en dat is een grote vette nul. De schokkende conclusie is kennelijk net als bij de gratis seksscènes aangebracht, om met minimale inspanning iets van niets te maken. Deze film had niet gemaakt hoeven worden, had waarschijnlijk niet gemaakt moeten worden, en heeft...' Er is niets bijgekomen aan onze waardering voor de nieuwe Franse film, die voor een groot deel briljant, mooi, innovatief, subtiel en artistiek is. Als deze regisseur een lesje wil leren over hoe hij al het geld dat hij kennelijk tot zijn beschikking heeft kan gebruiken voor een veel groter effect in het Amerikaanse milieu, zal ik hem met alle plezier een handje helpen. Hij kan het zeker gebruiken, en eerlijk gezegd, als ik bij de douane werkte, zou ik zijn zaak met een scheef oog bekijken. De man lijkt meer dan een beetje gestoord.

text_en: If you put a video camera in the hands of someone with little experience who has no idea what to photograph and why, you might come up with an effort similar to "Twentynine Palms." There's nothing wrong with allowing development of a film to take its own course. Some interesting results may emerge in the hands of an experienced photographer who understands his subject matter, has a good eye for composition, lighting, and action, and who is a genuine artist attempting to communicate something about the human condition to his audience. That goal is not achieved in this film, which the director pretentiously advertises as some sort of minimalist artistic enterprise investigating "the myths of America." One might be reminded of "Deliverance," but that movie attempted a grander subject involving not only the dark side of human nature but Nature, itself. We see here a supposed photographer who painfully tries to evoke John Lennon and who with his French/Russian girlfriend attempts to explore the Mohave Desert in Southern California, supposedly scouting locations for a future shoot but strangely without any cameras along (some photographer he is). He's specifically interested in a section of the desert that is reputed to have some real nutjobs roaming around looking for trouble (a few of whom hail from the local Marine Corps base). Despite the stringing together of numerous interminable takes, nothing of interest happens and the setting is not particularly inspiring, largely because the director doesn't seem to know where or when to shoot his indulgently wasted footage. The couple "enjoys" several sexual interludes in their motel room, in the dumpy motel pool, and in isolated places out in the middle of the desert. They drive around in his brand spanking new Hummer, the wheel of which he turns over to his silly girlfriend rather casually. Ultimately, their pointless wandering gets the two of them into a real pickle because they are doing it in a potentially dangerous place with no way of defending themselves. When they are bushwhacked out in the middle of nowhere and he is brutally dealt with by three wayward scuzbuckets who strangely leave her almost unscathed, we can't develop too much sympathy for him because he's a jerk who has been sexually exploiting her the entire time. We can't develop much sympathy for her, either, because she's obviously nuts and has been acting out at the slightest pretext over the course of this boring non-story. But when she saves his life and he responds by assaulting and brutally killing her before killing himself, we are left with even less than we had before, which is a big fat zero. The shocking conclusion has obviously been tacked on just as the gratuitous sex scenes were, to make something from nothing with minimal effort. This movie didn't have to be made, probably shouldn't have been made, and hasn't added anything to our appreciation of the new French cinema, much of which is brilliant, beautiful, innovative, subtle, and artistic. If this director would like some lessons on how to use all the money he obviously has at his disposal to far greater effect in the American milieu, I'd be happy to lend a hand. He certainly could use it, and frankly, were I employed by the Customs Department, I'd be going over his case with a jaundiced eye. The guy appears to be more than a little twisted.


text:
Het moet een lowbudgetfilm zijn geweest en hij doet het goed. Het is een soort reis door de tijd met seks en geweld, en hij slingert over de weggetjes van Jumbo Rocks en Twentynine Palms, Californië.
Indrukwekkend, waardig decor, en dat is het wel zo'n beetje. Katia speelt Katia, die alleen Frans spreekt. David speelt David, die Engels spreekt en een beetje Frans dat net niet verschrikkelijk is, wat wil zeggen dat het net zo erg is als mijn Frans. Vanuit sommige hoeken lijkt ze een beetje op Michelle Pfeiffer en vanuit andere hoeken lijkt hij op Harry Dean Stanton. Het is moeilijk om iets over hun acteerprestaties te zeggen, want afgezien van een paar uit het hoofd geleerde opmerkingen lijkt het erop dat de regisseur meestal gewoon de camera op hen richtte en zei: 'Oké, verzin maar iets.' Er wordt heel wat speels gepord en gelachen, net als in de films van John Cassavetes. De mensen grinniken en giechelen omdat ze niets anders kunnen bedenken om te doen.
Het stel heeft ruzie en seks. De reden voor de ruzie? Eens kijken. Hij kijkt naar een andere vrouw in een café. Hij koopt een ijsje voor haar en vraagt of ze het lekker vindt. 'C'est bon,' antwoordt ze, en dan: 'Pas bon.' (Hij mokt omdat ze zichzelf tegenspreekt.) Hij slaat een hond terwijl hij in de Hummer rijdt omdat ze zijn raam blokkeert. Een andere ruzie, een ernstige, vindt plaats als ze zich om onverklaarbare redenen opsluit in de badkamer.
Is er seks? Ja, er is seks, gesimuleerd, en een hoop naaktheid. Ik had al zo'n vermoeden dat Katia en David niet eens getrouwd waren, maar toch zijn ze hier en kleden ze zich uit in de woestijn, waarbij ze zichzelf blootgeven in al hun harige, hoekige, symmetrische pracht. Ze liggen op schurende rotsen, schaamteloos met hun armen en benen wijd. Er komen een paar vliegtuigen over en elke passagier die dat wil kan vanaf 37.000 voet op hen neerkijken en hen zien neuken en kronkelen als twee speerwerpers. Het kan ze niet schelen. Ze plegen ontucht op rotsen, in zwembaden en in motelkamers. O, en over dieren gesproken, als David een orgasme heeft maakt hij meer lawaai dan Katia, hoewel ze in deze scènes natuurlijk allebei overdrijven als pornosupersterren. Wat een weerzinwekkende lichamelijkheid. De film sleept zich een hele tijd voort en als de climax aanbreekt, zijn we er totaal niet op voorbereid. Ik weet niet of ik erin mee moet gaan of niet. Ik denk van niet, behalve om te zeggen dat de scène zo uit een heel andere film lijkt te komen, een of andere slasherfilm met een titel als 'Blood and Cactus'. De zware jongens lijken of mariniers of skinheads te zijn, misschien wel allebei. De laatste episode van het geweld vindt plaats om redenen die me volledig ontgaan.
Misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Zou het kunnen dat het leven net een weg is? Met asfalt en kuilen? Af en toe stopborden? Lang wachten terwijl onverschillige goederenwagons langzaam over de brug denderen, soms helemaal stoppend? En aan het eind krijg je een dodelijk verkeersongeluk? Dit is een Franse film, dus misschien heb ik de verkeerde nationale heuristiek gebruikt. Het punt van een Franse film zou kunnen zijn dat er geen punt is. Dat is het hele punt.
Uiteindelijk vond ik de film een beetje triest. Niet alleen om wat er met Katia en David gebeurt, maar om redenen die waarschijnlijk nooit de bedoeling van de producenten waren. In het begin staren het stel vol ontzag naar hectares en hectares energieproducerende windmolens die verspreid over de woestijn staan opgesteld. Zij vinden het prachtig. Ik niet. Het ivoorkleurige zand is bespikkeld met yucca's en creosootstruiken, en bezaaid met papieren wikkels met bloemetjes erop, glinsterende aluminium blikjes en lege geweerpatronen. De Hummer rijdt achteloos langs een stapel van zes enorme, zwarte, weggegooide banden. Als je naar LAX vliegt, kun je de smog tot aan Twentynine Palms in het binnenland zien. Wat ik uit de film heb gehaald, is dat als je een natuurlijk landschap als een vuilnisbelt behandelt, het vroeg of laat een vuilnisbelt wordt. Een woestijn ecosysteem is breekbaar en kan, net als een mensenleven, maar een bepaalde hoeveelheid mishandeling verdragen voordat het wordt vernietigd.

text_en:
It must have been a small-budget film and it shows. Sort of a travelogue with sex and violence, it meanders along the byways of Jumbo Rocks and Twentynine Palms, California.

Impressive, dignified scenery, and that's about it. Katia plays Katia, who speaks only French. David plays David, who speaks English and some French that falls just short of execrable, which is to say very much like my French. From some angles she looks a bit like Michelle Pfeiffer and from some angles he resembles Harry Dean Stanton. It's difficult to comment on their acting because, aside from some memorized exchanges, it seems that most of the time the director simply aimed the camera their way and said, "Okay, make something up." There's a good deal of playful poking and laughter, like that in John Cassavetes' films. People chuckle and giggle because they can't seem to think up anything else to do.

The couple has squabbles and sex. The reasons for the squabbles? Let's see. He looks at another woman in a cafe. He buys her ice cream and asks if she likes it. "C'est bon," she replies, then, "Pas bon." (He sulks because she contradicts herself.) He hits a dog while driving the Hummer because she's blocking his window. Another argument, a serious one, occurs when she locks herself in the bathroom for reasons unexplained.

Is there sex? Yes, there is sex, simulated, and a lot of nudity. I had a sneaking suspicion that Katia and David weren't even married, yet here they are, stripping off in the desert, revealing themselves in all their hairy, angular, bilaterally symmetrical splendor. They lie on abrasive rocks, spreadeagled shamelessly. A couple of airliners pass overhead and any passenger who wanted to could look down on them from 37,000 feet and watch them rut and squirm like two javelinas. They don't care. They fornicate on rocks, in swimming pools, and in motel rooms. Oh, and speaking of animals, when David has an orgasm he makes more noise than Katia, although, to be sure, both of them overact in these scenes like porno superstars. What repugnant physicality.

The movie drags along for quite a while and when the climax comes we are totally unprepared for it. I don't know whether to get into it or not. I don't think I will, except to say that the scene seems to have been brought in from another movie entirely, some kind of slasher flick with a title like "Blood and Cactus". The heavies seem to be either Marines or skinheads, maybe both. The final episode of violence takes place for reasons that escape me completely.

Maybe I missed something. Could it be that life is like a road? It has its asphalt pavement and its potholes? Occasional stop signs? Long waits while indifferent freight cars rumble slowly through the crossing, sometimes stopping completely? And at the end you have a fatal traffic accident? This is a French movie so maybe I used the wrong national heuristic. The point of a French film might be that there is no point. That's the whole point.

In the end I found the film kind of sad. Not just because of what happens to Katia and David, but for reasons the producers probably never intended. At the beginning the couple stare in awe at acres and acres of energy-generating windmills arrayed across the desert. They find it splendid. I didn't. The ivory sand is dotted with Joshua trees and creosote bush, and littered with flowery paper wrappers, glittering aluminum cans and empty shotgun shells. The Hummer matter-of-factly passes a pile of half a dozen huge, black, discarded tires. If you fly into LAX there are days when you can see the smog as far inland as Twentynine Palms. The point I took away from the film is that if you treat a natural landscape as a garbage dump it becomes a garbage dump sooner or later. A desert ecosystem is a fragile one and, like a human life, can only take so much abuse before it is destroyed.


text: Kom op... Ik heb eerder naar Flandres gekeken en vond het nogal pretentieus en halfslachtig in zijn artistieke benadering, maar ik kon er wel naar kijken... het tegenovergestelde van Twentynine Palms dat ik nauwelijks kon zien zonder naar de snelle vooruit-knop van mijn afstandsbediening te staren. Die artistieke productie van Bruno Dumont is een lachertje en ik kan niet geloven dat iemand dit soort dingen opdraagt... Ik snap het, het is geen amusement... het is kunst, het is een reusachtige metafoor van eindeloze herhalingen van levens, nietwaar? Daarom is de film zo verdomd saai in zijn 2 uur durende leegte, daarom is het stel dat in deze film speelt regelmatig aan het ruziën en aan het seksen. Daarom wordt ALLES in deze film afgeschilderd in afschuwelijke herhalingen of langzame bewegingen van willekeurige handelingen... de totaal niet erotische seksscènes met mechanische stoten en overdreven orgasmen die grensden aan vreugde en pijn? Is de seks een metafoor voor de relatie van de 2 die zo ongeveer op het randje balanceert? Of is het allemaal gewoon een metafoor voor het leven zelf? Of heeft het absoluut niets te betekenen en zijn al die interpretaties (ik vond die over het anti-Amerikanisme goed... die is nog gekker dan deze idiote film waar ik me voor schaam dat ik een Europeaan ben) gebaseerd op het grote niets dat deze film is? Is het mes in zijn ontvankelijkheid en de fallische metafoor met het belachelijke gegil niet net zo goedkoop als dat van Davids orgasmen? Hoe vaak moet je benadrukken dat zelfs de verkrachting eruitziet alsof die de verkrachter meer pijn doet dan die goeie ouwe David met zijn broek op zijn enkels?<br />Sorry, als je het publiek onderwerpt aan 120 Minutes van het Niets en ze dan opzadelt met herhalingen van metaforen, pak je dit allemaal aan met dezelfde herhalingen van muziek (dus wat betekent het dat ze de hele film lang naar hetzelfde nummer luisteren als ze in hun hummer rijden... ah, hetzelfde als de rest van deze herhalingen van metaforen?) en een cinematografie die mij geen zier zou kunnen schelen... Als deze foto's mooi zijn als een staat, kan iedereen zich te goed doen aan prachtige berglandschappen... behalve het landschap is deze film lelijk en mist hij elke schoonheid. Dit is een kwelling en het soort zelfverzonnen pseudo-elitisme dat me het woord 'kunst' doet haten. Ik denk dat Dumont zichzelf als kunstenaar ziet en dat het daarom allemaal zo verkeerd voelt, zo nep en doordrenkt van de stank van iemand die wanhopig probeert anders te zijn... en daar niet in slaagt. Ik denk dat deze film samengevat kan worden met de eindeloze treinscène in het begin... het is een herhaling, het is zonder enige schoonheid, het is niet onderhoudend en iedereen kan er zijn eigen interpretatie aan geven, want een eindeloze opname van een trein met molens moet toch een betekenis hebben, nietwaar? Of zijn er eindeloos veel foto's van verveelde gezichten voor nodig om betekenisvol te zijn... of lelijke seks op de grens van verkrachting? Het kan me niet schelen... kijk naar _onomkeerbaar_, want die film is schokkend en heeft verbluffende cinematografie en beelden en houdt je aandacht vast en masseert je geest (hoewel ik denk dat Noe net zo weinig te zeggen heeft als Dumont, maar hij heeft een _f*** EN MOVIE!_ gemaakt).

text_en:
Come on... I watched Flandres before and thought it was pretty pretentious and halfhearted in his artsy approach but I could watch it... quite the opposite to Twentynine Palms which I could hardly watch without staring at the fast forward button of my remote control. This artsy production by Bruno Dumont is a joke of a movie and I can't believe anyone nominates stuff like this.... I get it, its not entertainment... its art, its a giant metaphor of lives endless repetitions, right? Thats why the movie is so damn boring in its 2 hours of nothingness, thats why the couple starring this movie is regularly fighting and having make up sex. Thats why EVERYTHING in this movie is depicted in atrocious repetitions or slow motions of random acts... the totally unerotic sex scenes with mechanistic thrusting and overacted orgasms that border between joy and pain? Is the sex a metaphor for the relationship of the 2 thats about as borderline? Or is it all just a metaphor for life itself? Or does it mean absolutely nothing and all those interpretations (I liked the one about Anti-americanism... thats even more insane than this idiotic movie that makes me ashamed of being European) are based on the great nothing that this movie is? And does Dumont have any problem with sex to paint such a bleak, boring, repetitive and at times rather disgusting picture? Is the knifing in its receptiveness and phallic metaphor with the ridiculous screaming that equals that of Davids orgasms not as cheap as the ridiculous and random rape scene? How often do you have to make a point that even the rape looks like it hurts the rapist more than ole David with his pants down?

Sorry, if you subject the audience to 120 Minutes of nothingness and then pound them with repetitive metaphors, pack all this with the same repetitive music (so what does it mean they listen to the same song throughout the movie when driving in their hummer ... ah, the same as the rest of this repetitive metaphor??) and a cinematography that couldn't make me care less... if these pictures are beautiful like some state everyone can feast on beautiful mountainscapes... besides the landscape this movie is ugly and lacking any beauty whatsoever. This is torture and the kind of self absorbed pseudo-elitism that makes me hate the word art. I guess Dumont sees himself as an artist and thats why it all feels so wrong, so fake and drenched in the reek of someone desperately trying to be different... and failing. I think this movie can be summed up with the endless train scene in the beginning... its repetitive, its without any beauty, its not entertaining and everyone can put in his own interpretations since an endless shot of a train+windmills must have a meaning, doesn't it? Or does it take endless shots of bored faces to be meaningful... or ugly sex on the border of rape? I don't care... watch irreversible, since that movie is shocking and has stunning cinematography and visuals and keeps your interest and massages your mind (although I think Noe has as little to say as Dumont, but he made a f***n MOVIE!). Avoid this by any means ...


text: Verspilling van film en tijd. Dit is een obscene oefening in de misplaatste ijdelheid van de regisseur. Ik heb mijn lezers gewaarschuwd voor spoilers, maar de waarheid is dat er zo weinig actie, verhaallijn, karakterontwikkeling of schrijven aan te pas komt dat er niet veel te spoilen valt. Een egoïstische, arrogante eikel gaat op reis met zijn superbehoeftige vriendin uit Rusland. Ze rijden met die arrogante eikels in een Hummer door de woestijn en hebben op verschillende plaatsen seks met de man, die elke keer een onmogelijk, schedelexplosief orgasme heeft. Dit gebeurt de eerste 96 minuten van deze 113 minuten durende film aan één stuk door. In de laatste tien minuten worden ze aan de kant gezet door woestijnrovers, die hen dwingen te stoppen, de man te verkrachten en te mishandelen, terwijl ze de vrouw dwingen toe te kijken. In de laatste minuut worden ze allebei gedood en is de film afgelopen. Gewoon verschrikkelijk. Ik neem aan dat de artistieke pseudo-intellectuelen het zullen hebben over de dingen waarvan ik dacht dat de regisseur ze had opgenomen. Het scherpe contrast van de Hummer in de woestijn. De niet al te volmaakte communicatie tussen de man en de vrouw vertegenwoordigt de inherente verschillen tussen de seksen. En ten slotte, en dat ontging me niet (niet meer dan dat ik een klap met een voorhamer kreeg), was de mannelijke verkrachting door de man die de grotere auto had en als een of andere koning van de krankzinnige plotdraad heeft de verkrachter tijdens de mannelijke verkrachting een soortgelijk zeer spraakzaam orgasme. Ik wil niet intellectualistisch doen over een of andere anti-Hummer-tirade van de regisseur, maar deze film was waardeloos en de panoramische vergezichten (wat sommige mensen de redding van deze film vinden, zo'n beetje in de weidse open stijl van Kubrick in 2001), maar voor mij werkte het gewoon niet. Sommige shots zijn bijvoorbeeld zo weids dat je moet scannen om de acteurs te vinden. Hoe dan ook, laat deze film maar zitten, je hebt een uur en tweeënvijftig minuten om betere dingen in je leven te doen.

text_en: Waste of film and time. This is an obscene exercise in the director's misplaced vanity. I have alerted readers to spoilers, but the truth is there is so little action, story line, character development or writing, there isn't much to spoil. A selfish, arrogant jerk goes on a trip with his super needy girlfriend from Russia. They drive the arrogant jerks Hummer through the desert and have sex in various places with the guy having some impossible, skull exploding orgasm every time. This happens continuously for the first 96 minutes of this 113 minute movie. In the last ten minutes they are pulled over by desert-driving thugs, who force them to stop, rape and brutalize the man, while forcing the woman to watch. In the last minute they are both killed and the movie ends. Just awful. I suppose the artsy pseudo-intellectuals will talk about these things I thought the director had included. The stark contrast of the Hummer in the desert. The less than perfect communications between the man and the woman represent the inherent differences of the sexes. And finally, it was not lost on me (no more than getting hit with a sledgehammer), was the male rape by the guy who had the bigger truck and as some king of insane plot thread, the rapist has a similar very vocal orgasm during the male rape. Look, I don't want to intellectualize over some anti-Hummer tirade by the director, but this movie sucked and the panoramic vistas (which some people think is the saving grace of this movie, kind of in the wide open style of Kubrick in 2001,but it simply did not work for me. For example, some of the shots are so wide, you have to scan to find the actors. Anyway, pass on this film, you have an hour fifty two minutes to do better stuff in your life.


text: Van het begin tot het eind de saaiste film die je je kunt voorstellen. Je blijft wachten tot er iets gebeurt, maar er gebeurt nooit iets. Michele leidt een heel saai leven, hij is het soort persoon met wie ik nooit kennis zou willen maken. De film is een typisch product van een bepaalde linkse, zogenaamde cultuur die in de jaren zeventig in Italië heerste, waarvan Nanni Moretti een vooraanstaand exponent is. Eén ding verbaast me: waarom speelt Moretti zichzelf zo vaak als iemand die Michele heet? Kijk eens naar de lijst van zijn films! Er moet in zijn verleden een Michele zijn geweest die een blijvende indruk op hem heeft gemaakt. Per slot van rekening is er in het Italiaans geen gebrek aan mannelijke voornamen; waarom dan niet Mario, Alberto of zelfs Dante?

text_en: From start to finish, the most boring film imaginable. You keep waiting for something to happen, but nothing ever does. Michele leads a very boring life, he is the kind of person I would never wish to make the acquaintance of. The film is a typical product of a certain left-wing so-called culture rampant in Italy in the Seventies, of which Nanni Moretti is a leading exponent. One thing puzzles me: why does Moretti so often cast himself as a person named Michele? Take a look at the list of his films! There must be a Michele in his past who left a lasting impression on him, After all, there is no lack of male first names in Italian; why not Mario, Alberto or even Dante?


text: Een volkomen nutteloze film. Op zijn best te regionaal om door de rest van de wereld te worden begrepen. Niets wordt duidelijk, de bedoelingen van de regisseur, wat die ook mogen zijn (als die er al zijn) komen niet naar buiten. En het ergste van alles: hij doet alsof hij intelligent is. Wat me nog het meest verbaast is dat Moretti, aangezien dit zijn eerste film was, toestemming kreeg om er nog een te maken. Verspil je tijd niet aan deze volstrekt obscure film, het leven is te kort!

text_en: Completely pointless film. At best, too regional for the rest of the world to understand. Nothing becomes clear, the director's intentions, whatever they may be (if any) don't come out. And worst of all: it pretends to be intelligent. What amazes me most is that this being his first film, Moretti was allowed to make a second one. Don't waste your time with this totally obscure film, life is too short!


text:
Goed, ik vond dit spel gewoon nogal slecht, en ik post dit alleen maar omdat ik verbaasd was dat ik geen andere slechte opmerkingen vond. En ik kan niet de enige zijn die dit spel niet leuk vindt.
Ten eerste zijn de graphics en de muziek prima, maar als ze niet vreselijk zijn, kan het me nauwelijks iets schelen als ik een spel speel. De scenario's en de muziek worden na 5 minuten oud, en je moet er wel 10 uur mee doorgaan.
Sommige mensen zeggen dat geen vijanden naast het Colossus dit uniek maakt, ik zeg dat het saai is en dat het alleen maar het resultaat is van een lui/goed ontworpen ontwerp. Zelfs het Colossus is in wezen allemaal hetzelfde, en heel gemakkelijk te verslaan. Ik kan wel een manier bedenken om het doden van het Colossus wat gevarieerder te maken, maar ik vind het gewoon een slecht idee om er een spelletje van te maken. O, wacht... daar gaat het niet om, het gaat erom dat je naar ze op zoek gaat, ja! Voor elke vijand zul je ongeveer een half uur nodig hebben om hem te vinden, en drie tot vijf minuten om hem te verslaan. Elk deel van deze speurtocht is gewoon saai en eentonig.
Ik ben zo'n vent die echt fanatiek wordt met elk spelletje en het meerdere keren speelt, ik kan niet genoeg krijgen van videospelletjes, ik verveel me nooit. Ik moet zeggen dat ik dit spelletje niet één keer heb kunnen afmaken. Het is het enige spelletje dat ik bezit, ik speel het niet en ik heb het niet afgemaakt. Voor de 10e keer het gemiddelde spelletje dat ik speel... is dat saai.
En ook, het paard is echt stom.

text_en:
Alright, I just found this game rather bad, and I'm only posting this because I was surprised not to find any other bad comment. And I can't be the only one who doesn't like this game.

First of all, graphics and music are fine, but unless they're awful, I hardly care about these when I'm playing a game. The scenarios and music get old after 5 minutes, and you have to stay there for like 10 hours.

Some people say no enemies beside Colossus makes this unique, I say it makes it boring and it's just the result of a lazy/cheap design. Even the Colossus are basically all the same, and really easy to defeat. I can't think of a way to make this killing Colossus more diverse, but I just believe it's a bad idea to make a game just about that. Oh wait... is not about that, is about looking for them, yes! For every enemy, you will spend about half hour looking for it, and 3-5 minutes to defeat it. Every part of this quest is plain boring and repetitive.

I'm the kind of guy who gets really fanatic with any game and goes around it multiple times, I can't get enough of video games, I never get bored. I must say I couldn't finish this game once. It is the only one game I own, I'm not playing and I haven't finished. And it's 1/10th time consuming of the average game I play... is that boring.

And also, the horse is really stupid.


text: Tussen 'Love Story' en 'What's Up, Doc?' smokkelde Ryan O'Neal deze kleine, vergeten western co-ster William Holden naar binnen. Het is een van die karakterstudies in de buitenlucht die critici graag 'picaresk' noemen (d.w.z. episodische verhalen over of verband houdend met schurken of schurken). Twee Montana-cowboys zijn van plan een bank te beroven en zich in Mexico terug te trekken, maar het leven heeft andere plannen. Holden is ingehouden en gemakkelijk, O'Neal heel onhandig, maar de voornaamste boosdoener hier is schrijver-regisseur Blake Edwards (uitgerekend hij) die het vroege heen-en-weergeloop zo traag opvoert dat de film zich nooit herstelt. De ondersteunende cast is ongewoon sterk, maar niemand hier is in staat veel te doen met dit kleurloze script.

text_en: In between "Love Story" and "What's Up, Doc?", Ryan O'Neal sneaked in this minor, forgotten western co-starring William Holden. It's one of those outdoor character studies which critics love to label 'picaresque' (i.e., episodic story of or relating to rascals or rogues). Two Montana cowboys plan to rob a bank and retire to Mexico, but life has other plans. Holden is restrained and easy, O'Neal very awkward, but the main culprit here is writer-director Blake Edwards (of all people), who sets the early pacing at such a slow drag that the picture never recovers. Supporting cast is unusually strong, but no one here is able to do much with this colorless script. ** from ****


text:
Blake Edwards moet een enorm ego hebben gehad na het succes van The Pink Panther. Wat had hem anders bezield om een genre te proberen dat hem in zoveel opzichten boven de pet ging? Deze film is zo toegeeflijk ten opzichte van de schrijver-regisseur dat je hem bijna in elke scène zijn genialiteit hoort prijzen. Briljant is het niet. Hoewel hij er mooi uitziet en een prachtig decor laat zien, is deze film traag, overdreven lang, ongericht, grotendeels zinloos en heel slecht geacteerd door iedereen, behalve misschien William Holden (nog steeds geen ster) en Victor French. Ryan O'Neal zit hier net zo diep in als Edwards, een voorstelling die nooit van je zenuwen afgaat. Holden neemt hem in feite mee in elke scène die ze samen spelen.
Het verhaal? Bijna niet bestaand. Twee cowboys besluiten in een opwelling een bank te beroven (zo'n beetje de saaiste bankoverval van 25 minuten in de geschiedenis) en gaan dan op een drafje naar Mexico, op de hielen gezeten door twee personages die gespeeld worden door Tom Skeritt en Joe Don Baker, die in feite geen karakterontwikkeling hebben en nergens iets mee te maken hebben. Onderweg worden we getrakteerd op eindeloos saai kuieren over heuvels en dalen en slowmotionsequenties die je slechte Antonioni-herinneringen bezorgen.
Vergeet de positieve commentaren hier maar, dit is een van de slechtste westerns die je ooit zult zien, tenzij je het niet erg vindt om je te vervelen. Edwards heeft van de meeste films een puinhoop gemaakt. s op gericht (ZOB en Victor/Victoria buiten beschouwing gelaten), maar dit moet een van zijn drie ergste zijn. Ford of Peckinpah is hij niet. In alle opzichten een ramp.

text_en:
Blake Edwards must have had a huge ego after the success of The Pink Panther. What else possessed him to try his hand at a genre that was beyond him in so many ways. This film is so self indulgent on behalf of the writer-director, you can almost hear him in every scene praising his brilliance. Brilliant it ain't. Though it looks nice and shows off some beautiful scenery, this film is slow, OVERLONG, unfocused, mostly pointless and very badly acted by everyone but maybe William Holden (still not stellar) and Victor French. Ryan O'Neal is as miserably out of his depth here as Edwards, a performance that never gets off your nerves. Holden basically carries him throughout every scene they share.

The story? Almost non existent. Two cow punchers decide on a whim to rob a bank (just about the dullest 25 minute bank robbery in history), then go on the trot to Mexico pursued by two characters played by Tom Skeritt and Joe Don Baker who really have no character development and have not much to do with anything. Along the way we're treated to endless tedious ambling over hill and dale and slow motion sequences that give you bad Antonioni flashbacks.

Forget the positive comments on here, this is one of the worst westerns you'll ever see unless you don't mind being bored senseless. Edwards has made a hash of most films he's directed (SOB and Victor/Victoria excluded), but this has to be one of his three worst. Ford or Peckinpah he isn't. A disaster all the way around.


text:
Het zou moeilijk zijn om een film te maken die zo geestig is als Koning Ralph zonder er echt je best voor te doen. Het is jammer, want het decor (een sjofele, on-Amerikaanse Amerikaan neemt de saaie Britse aristocratie over) biedt goede komische mogelijkheden en Goodman is over het algemeen een leuke acteur om naar te kijken.
De meeste problemen zijn rechtstreeks te wijten aan het zwakke scenario en de zwakke regie. Er zijn geen verrassingen en geen van de komedies wordt met enig gevoel voor humor of vaardigheid gespeeld.
Vermijd deze film als de pest.

text_en:
It would be hard to make a film as witless as King Ralph without really trying. It's a shame, because the set-up (gauche, unclassy American takes over the stuffy British aristocracy) has good comic possibilities and Goodman is generally a fun actor to watch.

Most of the problems are directly due to the feeble script and weak direction. There are no surprises and none of the comedy set-pieces are handled with any wit or skill.

Avoid this film like the plague.


text: Het mooiste van deze film is dat we nu allemaal de titel van de film kunnen gebruiken als een slimme bijnaam voor dikke mensen. Toen we in 1996 een softbalwedstrijd speelden, stapte Orens naar de plaat en Baumann riep vanaf zijn eerste honkpositie: 'Hé, het is koning Ralph!' Dat bracht veel vreugde bij iedereen die het geluk had die opmerking te horen. Dat ik dat vind, is de grootste bijdrage aan deze duidelijk zielige film. Ik geef toe dat ik denk dat ik hem heb gehuurd toen hij op video verscheen, hoewel ik nog heel jong was, dus ik neem aan dat mijn moeder hem voor me heeft gehuurd. Hoe dan ook, ik herinner me weinig van de film, misschien een gedeelte waarin een paar mensen worden geëlektrocuteerd tijdens een foto, een potentiële vossenjacht die uit de hand loopt en een scène met een leider van een Afrikaans land. Ik herinner me ook dat koning Ralph een serieuze bowler was. Maar ik raad u deze film niet aan, ik raad u wel aan om dikke mensen voor komische doeleinden koning Ralph te noemen.

text_en: The best part about this movie is that we can now all use the movie's title as a clever nickname for fat people. For example, when playing a pick-up softball game back in 1996 Orens stepped to the plate and Baumann yelled from his first base position, "hey, it's King Ralph." This brought great joy to everyone who was lucky enough to hear the comment. That I feel is the greatest contribution of this clearly pathetic movie. I'll admit, I think I rented it when it came out on video, although I was very young so I will assume my mom rented it for me. Anyway, I remember little form the movie, maybe a part where some people get electrocuted during a photo, a potential fox hunt gone sour and a scene with a leader of an African country. I also recall King Ralph being a serious bowler. I do not recommend that you see this movie, however, I do recommend that you call fat people King Ralph for comedic purposes.


text:
O, mijn god!
Ik heb heel wat zo-zo-films met John Goodman gezien, maar deze is beslist de slechtste. Godzijdank kreeg deze geweldige acteur later de kans om ons zijn talent te tonen.
Zo'n verspilling van goede acteurs (Peter O'Toole! John Hurt! Richard Griffiths! O, nee!) is zonde. De regie is goedkoop, het script is goedkoop, de humor is goedkoop, alles is goedkoop, deze film is gewoon goedkoop en de 'humor' ervan is te vergelijken met elke Benny Hill-show. Nee, echt, hihihi!!! David Ward is soms een eerlijke schrijver, maar als regisseur... NEE!
Als je hersens hebt, vermijd deze film dan. Als Benny Hill je aan het lachen maakt, ga hem dan huren. Persoonlijk heb ik wel degelijk hersens, dus het was een behoorlijk walgelijke ervaring.

text_en:
Oh my God!

I've seen a lot of so-so movies with John Goodman in it, but this one is definitely the worse. Thanks god, this wonderful actor later had good opportunities to show us his talent.

Such a waste of good actors (Peter O'Toole! John Hurt! Richard Griffiths! Oh no!!) is a shame. The direction is cheap, the script is cheap, the humour is cheap, everything is cheap, this movie is plain cheesy and its "humour" is on par with any Benny Hill show. No, really, heeeewwwww!!! David Ward is a honest writer sometimes, but as a director... NO!

If you have a brain, avoid this movie. If Benny Hill makes you burst out laughing, then go rent it. Personally, I do have a brain, so it was quite a disgusting experience.


text: King Ralph (1991) is zonder twijfel een van de slechtste films van de jaren negentig. Het script was duidelijk en alleen geschreven om te profiteren van de opkomst van de John Goodman-hype & hysterie aan het begin van de jaren negentig. Goodman moet zich voortaan beperken tot de 'Roseanne'-revivalspecials, de afleveringen van Saturday Night Live en de 'Babe Ruth'-personages. King Ralph schiet in alle opzichten tekort omdat het ontbreekt aan een goede vooruitziende blik en planning, en de hele titel, de plot en het idee zijn zelfs naar de maatstaven van de jaren negentig nogal 'uitgerangeerd'. Dit is een goedkope huurfilm als je je echt heel erg verveelt, of gewoon heel graag wilt zien hoe John Goodman rondparadeert als een maffe koning zonder enige richting in het leven. in plaats daarvan met Richard Pryor... dat is nog eens een komedie die in de loop van de tijd elegant ouder wordt... en met een veel betere cast, plot en visie.

text_en: King Ralph (1991) is undeniably one of the top five worst films of the 1990's. The script was obviously and only written to cash in on the rise of John Goodman hype & hysteria in the early 90's. Goodman needs to stick to "Roseanne" comeback specials, Saturday Night Live appearances, and "Babe Ruth" type characters from now on. King Ralph falls short in every possible way because it lacks proper foresight and planning, and the whole title, plot, and idea is quite "outdated" even for early 90's standards. This is a cheap rental if you're really, really bored, or just love to watch John Goodman parading around as a goofy King with absolutely no direction in life. I'd recommend "Brewster's Millions" with Richard Pryor instead...now there's a comedy that ages gracefully with time...and with a much better cast, plot and vision.


text:
Oké, ik moet toegeven dat ik net de laatste helft van deze film heb gezien (ik was niet op tijd voor het begin, omdat het net op tv kwam), dus ik zal niet veel klagen over de film, aangezien er in het begin misschien antwoorden op mijn vragen zijn.
Ik wil alleen maar zeggen dat Finland NIET een koninklijke familie heeft. De namen die ze voor de Finse koninklijke familie hebben gebruikt, zijn meer typerend voor Noorwegen/Denemarken/Zweden, dat denk ik tenminste. (vermoord me niet als ik het mis heb.) Iets anders is dat als ze de Finse koninklijke familie een zwaar accent op hun Engels zouden geven, ze misschien wel de accenten zouden hebben gekregen die lijken op de Finse taal!!! Dat stel ik vaak teleur in Amerikaanse films. WAAROM kan niemand een accent vinden dat lijkt op de taal die ze geacht worden te spreken????!
Het belangrijkste aan deze film dat ik niet kan begrijpen is hoe een Amerikaan in godsnaam de 'enige' kon worden die nog over was van de Britse troon??? Mijn oudere zus houdt zich echt bezig met de koninklijke families in Europa, en ze heeft net een lijst gevonden met ongeveer 600 (of was het 400?) mensen die de Britse troon zouden krijgen.
Aangezien ik dat niet was. Als ik naar het eerste deel van de film kijk, zal ik nu waarschijnlijk stom klinken, maar is er een of ander ongeluk gebeurd... of zijn er over de hele wereld verschillende ongelukken gebeurd sinds al die mensen 'plotseling' zijn gestorven en Ralph de boel hebben laten overnemen????
Dat zou betekenen dat de meeste royalty's in Europa (de katholieken niet meegerekend, want die hebben geen aanspraak op de Britse troon) DOOD waren! Zouden er dan enorme feesten in Groot-Brittannië zijn???
Er waren verschillende dingen zoals dit die me tijdens de film bezighielden. Als ik zoiets onrealistisch zie als dit, dwing ik mezelf om de hele film als een grote grap te zien. DIE KAN NIEMAND ZIJN!
<0x3E> Afgezien daarvan was de film vrij goed. Het zingen/spelen/dansen van koning Ralph was geweldig, want ik ben dol op dat soort muziek.
<0x3E> Als je deze film wilt zien, kijk er dan voor de lol naar, kijk er alsjeblieft niet naar om een kijkje te nemen in de monarchie van een willekeurig land, vooral niet Finland, dat er niet eens een heeft!

text_en:
Okay, I must admit that I just saw the last half of this movie(I didn't make it in time for the start, as it just went on tv here), so I wont complain much about the movie, as there might be answers to my questions in the beginning of it.

I would just like to state that Finland does NOT have an royal family. The names they have used for the Finnish royal family are more typical in Norway/Denmark/Sweden, or at least I think so. (don't kill me if I'm wrong). Another thing is that if they were going to give the Finnish royal family heavy accents on their English, they might have gotten the accents to sound similar to the Finnish language!!! I get to often disappointed by this in American movies. WHY can't anyone just find an accent that is similar to the language they're supposed to talk????!

The main thing about this movie I cannot get is how the hell did an American get to be the 'only' one left to the British throne??? My older sister is really into the royal families in Europe, and she just found a list with around 600 (or was it 400?) people who would get the British throne.

Since I didn't watch the first part of this movie, I will probably sound stupid now, but was there some sort of an accident.... or several accidents all over the globe since all these people 'suddenly' died and left Ralph from America take over????

That would mean that most of the royalties in Europe (not counting the Catholics, as they have no claim for the British throne) were DEAD! Would there then be huge parties in Britain???

There were several things like these that kept me wondering during the movie. When I see something as unrealistic as this, I force myself to look at the whole movie as a big joke. NO ONE CAN BE THAT IGNORANT!

other than that, the movie was fairly ok. The singing/playing/dancing act of King Ralph was great, as I love that kind of music.

if you want to see this movie, watch it for fun, please don't watch it to look into the monarchy of ANY country, especially not Finland, which doesn't even have one!


text: Toen ik jong was, was dat een prima tv-serie, omdat het terugging tot de oorspronkelijke Scooby-Doo-serie. Het enige wat het een beetje afzwakte waren de liedjes. Scooby en de bende raken verdwaald en komen terecht in een woestijndorp bij een buitenaards waarnemingsstation. Er beginnen buitenaardse wezens te verschijnen en de bende besluit op onderzoek uit te gaan. Tijdens het onderzoek worden Scooby en Shaggy verliefd op Crystal en Amber (een golden retriever). Uiteindelijk (opnieuw, verrassing) komen ze erachter dat de buitenaardse wezens drie mensen zijn die in het waarnemingsstation stiekem op zoek zijn naar goud. Ze komen er ook achter dat het echte buitenaardse wezens zijn, Crystal en Amber! Scooby-Doo was nummer 8 in The 100 Greatest Kids' TV Shows, en hij was nummer 49 in The 100 Greatest Cartoons. De moeite van het bekijken waard!

text_en: This straight to video film when I was young was quite good because it went back to the original style of Scooby-Doo the TV series. The only thing that could put it down a bit was the songs. Scooby and the gang get lost and end up in a desert village outside a alien spotting station. Aliens are starting to appear and the gang decide to investigate. During the process Scooby and Shaggy fall in love with Crystal and Amber (a golden retriever). In the end (suprise, surprise) they find out the aliens are three people at the alien spotting station secretly digging for gold. They also find out there are real aliens, Crystal and Amber! Scooby-Doo was number 8 on The 100 Greatest Kids' TV Shows, and he was number 49 on The 100 Greatest Cartoons. Worth a look!


text:
Fellini is voor mensen die buitensporig veel koffie drinken. (En als je daar zit en zegt: 'Ik drink koffie, maar niet buitensporig veel', dan hou je jezelf voor de gek.) Fellini is voor mensen die de wereld een betere plek willen maken, maar ze weten niet hoe, dus gaan ze het gewoon uit de weg en houden zich bezig met de absurditeit van het leven. En drinken nog meer koffie.

Als ik Fellini-films kijk, word ik bevangen door een heftig verlangen om popcorn naar het scherm te gooien en Bruno Kirby te citeren uit _When Harry Met Sally_, in de scène waarin hij gefrustreerd raakt over Sally's onvermogen om haar ideeën over te brengen terwijl hij een spelletje Pictionary speelt: 'Teken iets wat op iets anders lijkt!!!'

text_en:
Fellini is for people who drink excessive amounts of coffee. (And if you're sitting there saying, "I drink coffee but not excessive amounts of it", you're deluding yourself.) Fellini is for people who would like to make the world a better place, but they don't know how, so they just avoid it and concern themselves with the absurdity of life. And drink more coffee.

When watching Fellini films I am infected with a violent desire to throw popcorn at the screen and quote Bruno Kirby from _When Harry Met Sally_ in the scene where he's frustrated at Sally's inability to convey her ideas while playing a game of Pictionary: "Draw SOMETHING resembling ANYTHING!!!"


text:
Het Duel in Silver Creek verwijst naar de plek waar de uiteindelijke confrontatie plaatsvindt tussen de goeden onder leiding van Stephen McNally en Audie Murphy en de slechten onder leiding van Gerald Mohr.
Mohr staat aan het hoofd van een akelige groep slechteriken die hard werkende goudzoekers doodschieten nadat ze hun claims hebben getekend. Een van hen is de vader van revolverheld Audie Murphy.
Rechter Stephen McNally zit hen ook op de hielen, maar hij wordt opgehouden door een schotwond die zijn vinger aan de trekker enigszins onvast maakt. Hij wendt zich tot Murphy als bondgenoot.
Er is veel actie in het Duel in Silver Creek, nog meer dan in de gebruikelijke westerns van Audie Murphy. 's om een paar echt ernstige problemen met het verhaal te verdoezelen.
Ik weet niet hoe jij je zou voelen, maar zelfs voor de jeugd waarvoor deze western duidelijk bedoeld was, zal het vrij duidelijk zijn wie er achter al die moorden zat. Ik vermoed dat de film van Don Siegel tijdens de montage is verminkt. Je weet zelfs dat er een stukje uit is omdat McNally plotseling in een legerhospitaal wordt behandeld voor een schotwond die je nooit hebt gezien.
'Susan Cabot speelt de brave meid, met eerst een voorliefde voor McNally en vervolgens voor Murphy. Faith Domergue is het slechte meisje, zo slecht als ze in westerns maar kunnen zijn. Ze speelt onder één hoedje met de slechteriken en flirt schaamteloos met McNally en de jonge Eugene Iglesias, terwijl ze ondertussen in een modernere gangsterfilmstijl het liefje van Mohr is. Domergue heeft de beste rol in de film, jammer dat de film zelf zo zwak is.
Kijk naar Lee Marvin in een kleine rol als lid van de bandietenbende, als je tenminste in The Duel in Silver Creek kijkt. Beslist voor keiharde Audie Murphy-fans.

text_en:
The Duel at Silver Creek refers to the place where the final confrontation between the good guys led by Stephen McNally and Audie Murphy and the bad guys headed by Gerald Mohr.

Mohr heads a nasty group of bad guys who go around shooting hard working prospectors after they've signed over their claims. One of them is the father of gunfighter Audie Murphy.

Marshal Stephen McNally is also on their trail, but he's slowed up by a gunshot wound that's left his trigger finger a might unsteady. He turns to Murphy as an ally of convenience.

There's a lot of action in The Duel at Silver Creek even more than the usual Audie Murphy western. Unfortunately it's to cover up some really serious problems with the story.

I don't know about how you would feel, but even to the kid crowd for which this western was clearly intended, when someone shows up with title to those claims it's going to be rather obvious who was behind all the homicides. My guess is that Don Siegel's film got butchered in the editing. In fact you know there's a piece out of it because McNally just all of a sudden shows up in an army hospital being treated for a gunshot wound you never see take place.

Susan Cabot plays the good girl with first a yen for McNally and then for Murphy. Faith Domergue is the bad girl, bad as they come in westerns. She's in cahoots with the bad guys and shamelessly flirts with McNally and young gun Eugene Iglesias while all the time she acts as Mohr's moll in a more modern gangster film style. Domergue has the best role in the film, too bad the film itself is so weak.

Look for Lee Marvin in a small role as one of the outlaw gang, if you're looking at all at The Duel at Silver Creek. Definitely for die-hard Audie Murphy fans.


text: Nou 'Dollar Mambo' is een rare film, een soort van musical, of experimentele film, er is helemaal geen dialoog in de hele film, alles wordt uitgedrukt door dans en muziek. Aan de andere kant is de plot eenvoudig, Amerikaanse soldaten vallen Panama binnen en ze verkrachten en doden een danseres. Het was grappig om roberto sosa-dans te zien, het acteren is oké en de muziek is prima maar in de film zijn er een heleboel dingen die van vreemd naar meer dan vreemd gaan (zoals een soldaat die zich als balletdanser verkleedt) maar ik denk dat het een symboliek was.<br />Overal is de film te 'artistiek' naar mijn smaak, hij doet me denken aan 'Frida naturaleza viva'. een andere film van dezelfde regisseur.

text_en:
Well "Dollar Mambo" its a weird movie, its kinda of a musical, or experimental film, there is no dialog at all in the whole movie, everything its express through dancing and music. In the other hand the plot its simple, US soldiers invade Panama and they rape and kill a dancer. It was funny seeing roberto sosa dance, the acting its OK, and the music use its fine but in the movie there are a lot of thing that go from strange to beyond weirdness (like a soldier dress as a ballet dancer) but a i guess it was a symbolism.

Overall the movie its too "artistic" for my taste, it remind me "Frida naturaleza viva" another film by the same director.


text: Voorspelbaar, vol met elk sentimenteel, treurig verhaal dat je in soaps hebt gezien. Je weet wie met wie naar bed gaat, je weet dat ze dat niet zouden moeten doen, je weet hoe het afloopt. Je zou de dialoog zelf kunnen schrijven, als je ooit een week lang soaps hebt gezien. Of je wilt de kamer uit, of je zapt naar een andere zender, het is zo sentimenteel en voorspelbaar. Natuurlijk blijken het uiteindelijk allemaal sterke vrouwen te zijn; het is in die tijd geschreven. Natuurlijk zijn 99 procent van de mannen eikels; het is in die tijd geschreven. Natuurlijk zijn alle vrouwen fantastisch mooi; je zou deze film niet willen zien als ze er echt uitzagen, als echte, alledaagse vrouwen. Het treurigste aan de film is hoe mooi Whitney Houston was voordat ze aan de drugs ging en haar man haar te gronde richtte.

text_en: Predictable, full of every soppy sad tragic story you've seen on the soaps. You know who is going to sleep with whom, you know they shouldn't, you know what the outcome will be. You could write the dialogue yourself, if you've ever seen even a week's worth of soap operas. You either want to leave the room, or turn the channel, it's so soppy and predictable. Of course they all turn out to be strong women in the end; it was written during that era. Of course 99% of the men are jerks; it was written during that era. Of course all the women are fantastically beautiful; you wouldn't put up with this movie if they looked like real, every-day women. The saddest thing about the movie is how beautiful Whitney Houston used to be before drugs and her husband ruined her.


text:
Dus keek ik laatst op Encore naar 'Waiting to Exhale' en ik begrijp niet waarom dat een hit werd.
(Let op: spoilers in de toekomst) Voor zover ik weet is de basis van deze film dat alle mannen ongevoelig, hardvochtig en gevoelloos zijn, vooral tegenover vrouwen.
Oké, goed dan. Is dat de verhaallijn? Prima. Mannen zijn klote, begrepen.
Maar er is hier sprake van een enorme dubbele standaard; twee van de vrouwen gaan uit met getrouwde mannen en het is duidelijk dat we medelijden met hen moeten hebben omdat ze jammeren en huilen omdat "hun" man niet bij hen in bed ligt.
Wat dacht je hiervan? Stop met getrouwde mannen! Misschien is dat het.' Jouw probleem, om te beginnen.
Maar aan de andere kant wordt het personage van Angela Basset door haar man in de steek gelaten voor een andere vrouw. Maar als je goed oplet, zie je dat zelfs dit personage niet helemaal onschuldig is. Als haar man haar vertelt dat hij weggaat, maken de dingen die ze zegt duidelijk dat ze al jaren op de hoogte is van zijn minnares(sen) maar dat ze zijn ontrouw nooit heeft opgemerkt. Waarom niet? Omdat hij zo rijk is, natuurlijk.
Ze vond al die 'dingen' een beetje te leuk om hem ermee te confronteren. Opnieuw heeft ze het bed met hem gedeeld, niet zo volledig als de twee die actief vreemdgaan, maar toch. De rest van de film is ze zo kwaad dat hij haar in de steek laat dat je haar nooit echt aardig gaat vinden. Het vreemdst van alles is de man wiens vrouw stervende is aan kanker; hij gaat naar bed met de Angela Basset-figuur nadat ze elkaar in een bar zijn tegengekomen. Met hun kleren aan, wat blijkbaar betekent dat het o zo platonisch en lief is. Dan schrijft hij haar maanden later een brief waarin hij haar bedankt voor die nacht en de kijker laat geloven dat hij weer contact met haar zal opnemen als zijn vrouw doodgaat.
Dacht iemand anders dat dit meer dan een beetje sletterig was? Als ik stervende was aan borstkanker, zou ik hopen dat mijn man niet met andere vrouwen naar bed ging (en dan bedoel ik echt alleen maar naar bed). Lief, platonisch, wat dan ook; ik vind het behoorlijk afschuwelijk. Ik heb hem drie sterren gegeven voor de muziek, die niet al te slecht was, en voor de kleren en de stijl. Het is een mooi kiekje van hoe het er in 1995 uitzag. En de afdruk was niet erg vervaagd.
Maar dat is het wel zo'n beetje.

text_en:
So I finally got around to watching "Waiting to Exhale" on Encore the other night and I don't understand why this became a hit.

(Note: spoilers ahead) As far as I can tell, the basic premise of this film is that all men are insensitive, callous and unfeeling; especially towards women.

Okay, well and good. That is the storyline? Fine. Men suck, got it.

But there is a huge double standard here; two of the women are dating married men and clearly, we are meant to be sympathetic about their plight as they whine and cry about not having "their" man with them at night in bed.

How about this? STOP DATING MARRIED MEN! Maybe that's your problem in the first place.

Now, on the flip side, Angela Basset's character is abandoned by her husband for another woman. Yet, if you pay attention, even this character is not completely innocent. When her husband informs her he is leaving, the things she says makes it clear she's known about his lover(s) for years but ignored his infidelities. Why? Obviously, because he's so wealthy.

She liked all the "stuff" a little too much to have confronted him about it. Again, she's made her bed here, not as completely as the two who are actively cheating, but still. She spends the rest of the movie being so angry that he left her you never really grow to like her. Strangest of all is the man whose wife is dying of cancer; he sleeps with the Angela Basset character after they run into each other at a bar. With their clothes on, which apparently means it's oh-so-platonic and sweet. Then he writes her a letter months later, thanking her for that night and leading the viewer to believe that when his wife kicks off, he'll contact her again.

Did anyone else think this was more than a little sleazy? I would hope if I were dying of breast cancer that my husband wasn't out sleeping around (and I do mean just sleeping) with other women. Sweet, platonic, whatever; I think it's pretty horrible.

Bottom line; the characters you're supposed to connect to are unlikable and the ones you're supposed to hate are just pathetic. Not very enjoyable. However, I did give it three stars for the music, which didn't suck too badly and the clothes and style. It's a nice little snapshot of how things looked in '95. And the print wasn't very faded.

That's about it, though.


text:
WANTING TO EXHALE...
Wachten, en wachten, en wachten, en wachten... je snapt het wel. 'Waiting To Exhale', Forrest Whitakers versie van het populaire boek van Terry McMillan, had bij de release in 1995 een tamelijk populaire aanhang. De film was briljant verpakt en ging over in de populaire muziekwereld met een kaskraker met een soundtrack van Whitney Houston. Maar, zoals Leonard Maltin het zo mooi zei, deze film doet uiteindelijk net iets te veel denken aan de easy listening-jazz die onder bijna elke scène doorklinkt.
'Waiting To Exhale' had het potentieel om een interessante film te worden. Hij heeft een aardig ensemble dat goed met elkaar overweg kan, terwijl bepaalde artiesten ook in de schijnwerpers komen te staan en bepaalde scènes echt domineren. Helaas is de film uiteindelijk een repeterend gedreun.
Hij vertelt het verhaal van vier Afro-Amerikaanse vrouwen (gespeeld door Angela Bassett, Whitney Houston, Loretta Divine en Lela Rochon) die worstelen om de mannen in hun leven te vinden die aan hun behoeften kunnen voldoen. Het enige probleem in de wereld van deze film is dat mannen niets anders zijn dan complete eikels die het woord 'voelt' niet eens zouden kennen als ze het in het woordenboek zouden opzoeken. Hoe kan deze film ook maar ergens heen gaan als het scriptschrijvers zijn die mannen zo ongelooflijk onverbeterlijk hebben gemaakt dat er niets meer aan te veranderen is?
De eerste 45 minuten is de film een beetje leuk. Maar als hij verdergaat, en hij is nu 2 uur en plus tijd om te draaien... begint hij aan te voelen als een déj<0xC3><0xA0> vu. De vrouwen komen steeds weer in dezelfde situaties terecht als die ze in het verleden hebben meegemaakt... en hoe vaak ze er ook over praten in slow motion voice-overs, ze lijken er niets van te leren.
Het is net als de soundtrack. Een beetje kalmerend, aangenaam en gemakkelijk te verteren... maar te traag en zinloos om er lang naar te luisteren. 'Waiting To Exhale' is uiteindelijk niets meer dan een saaie, zinloze film die het potentieel dat hij met de cast had verspild. Als de film meer een focuspunt en een duidelijker verhaallijn had gehad, had het misschien een goede film kunnen zijn. Maar iedereen aan boord heeft blijkbaar het memo gemist dat... films beter zijn als ze een plot en een doel hebben.
... D...

text_en:
WAITING TO EXHALE

Waiting, and waiting, and waiting, and waiting... you get the point. "Waiting To Exhale", Forrest Whitaker's take on Terry McMillan's popular book, had a rather popular following upon it's release in 1995. It was packaged brilliantly, crossing over into the popular music scene with a blockbuster soundtrack featuring it's star Whitney Houston. However, as Leonard Maltin said it so beautifully, this film ultimately reminds one too much of the easy listening jazz that plays under nearly every scene.

"Waiting To Exhale" had the potential to be an interesting movie. It features a nice ensemble that manages to have good chemistry while also allowing certain performers to step into the limelight and really dominate certain scenes. Unfortunately, in the end, the movie is a repetitive drone.

It tells the story of four African-American females (played by Angela Bassett, Whitney Houston, Loretta Divine, and Lela Rochon) as they struggle to find the men in life that can satisfy there needs. The only problem, in the world of this movie, men are nothing but complete ass-holes who wouldn't know the word "feelings" if they looked it up in the dictionary. How can this film possibly go anywhere when it's screenwriters has made men so incredibly unredeemable that nothing can change.

For the first 45 minutes, the film is slightly enjoyable. However, as it continues on into it's 2 hour and plus running time... it begins to feel like deja-vu. The women keep putting themselves in identical situations to those they've experienced in the past... and as much as they talk about it in slow/sultry voice-overs, they don't seem to learn squat.

It's like the soundtrack music. Slightly soothing, enjoyable, and easy to digest... but too slow and pointless to listen to for very long. "Waiting To Exhale" in the end is nothing more then a boringly pointless film that wastes the potential it had with the cast. Were the film given more of a focal point, and a more distinct narrative line, perhaps it could have been a good film. But everyone on board apparently missed the memo that... films are better when they have a plot and a purpose.

... D ...


text: Deze film is afschuwelijk! De rollen zijn oppervlakkig en bijna belachelijk, vooral die van Lela Rochon. Het is een heel, heel, heel slechte soap. Ik zat met mijn vrouw naar de film te kijken en we lachten bijna de hele tijd. Hij is veel te lang, zonder ritme en zonder emoties. Het is alleen maar een armzalige poging om de kijker te manipuleren door het ene cliché na het andere te gebruiken. Vergeet het maar, het is tijdverspilling!

text_en: This movie is awful! The caracters are shallow and almost ridiculous, especially Lela Rochon. It's a very, very, very bad soap opera. I was watching this movie with my wife and we were laughing almost all the time. It is much too long, with no rhythm with absolutely no emotions. It is only a poor attempt to manipulate the viewer by using one cliché after another. Skip it, it's a waste of time!


text:
Met al die hype rond 'Waiting to Exhale' keek ik ernaar uit om hem op video te huren. Het is fijn om te weten dat iemand een film heeft gemaakt met vier sterke, onafhankelijke Afro-Amerikaanse vrouwen.
Maar toen ik hem zag <0xE2><0x80><0x93> en misschien ben ik wel degene die tekeergaat omdat ik, als blanke man, geen deel uitmaak van het publiek <0xE2><0x80><0x93> ergerde ik me aan al dat gejammer, vooral omdat de mannen met wie deze vrouwen naar bed gingen/van wie ze gescheiden werden, hen voor blanke vrouwen in de steek lieten.
Ik kan me voorstellen dat ze van streek zijn, zelfs woedend, door al dat gescharrel. Maar ze doen alsof het oké is als de mannen hen voor andere Afro-Amerikaanse vrouwen in de steek laten. Niet om luchtig te doen over kwesties als racisme, overspel of echtscheiding, maar ik zie Bernadine al zeggen: 'Hé, Savannah, ik zie dat je met mijn man naar bed gaat. Heb je er bezwaar tegen als ik meedoe?' (Excuses aan degenen die zich beledigd kunnen voelen).
Over Savannah gesproken, waarom klaagt Whitney Houston over het vinden van de juiste man terwijl ze in staat lijkt te zijn om seksuele omgang te hebben met elke man die er als een filmster uitziet en een baan heeft <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen over het feit dat ze getrouwd is. Ik denk dat elke man die niet getrouwd is een loser is voor Whitney.
Omdat ik het boek niet heb gelezen, besef ik dat dit slechts een aanpassing is <0xE2><0x80><0x93> of, ter wille van Terry McMillan, hoop ik dat het dat is. Het acteerwerk valt me niet tegen. Angela Bassett, Whitney Houston, Lela Rochon en Loretta Devine zijn stuk voor stuk getalenteerd en leveren prijzenswaardige prestaties. En Forest Whitaker bewijst dat hij een getalenteerd regisseur is. Alleen het leeuwendeel van de personages komt onsympathiek over.
Ik realiseer me dat ik alleen maar wat aan de oppervlakte krab, maar ik heb genoeg tijd aan deze film verspild. 'Why Do Fools Fall In Love', de film die Frankie Lymons strijd met de platenindustrie en met drie verschillende vrouwen, van wie er één Rochon is, beschrijft, is een veel betere film en minstens evenveel waard als de 100 dollar die ik ervoor heb betaald.
Ik geef deze 2 van de 10.

text_en:
With all the hype surrounding "Waiting to Exhale," I was looking forward to renting it on video. It's nice to know that someone has made a movie with four strong, independent African-American women.

But when I saw it - and maybe this is me ranting because I, being a white male, am not part of the target audience - I was annoyed by all the whining, especially regarding that the men that these women were sleeping with/getting divorced from were leaving them for white women.

I can understand them being upset, even furious, with all of the philandering. But they act as if it would be OK if the men left them for other African-American women. Not to make light of the issues of racism, adultery, or divorce, but I can image Bernadine saying, "Hey, Savannah, I see that you're sleeping with my husband. Care if I join in!?" (Apologies to those who may take offense).

Speaking of Savannah, why is Whitney Houston complaining about finding the right man when she seems to be able to have sexual relations with any man that has matinee idol looks and a job - not to mention is *MARRIED*. I guess that any man who isn't married is a loser to Whitney.

Having not read the book, I realize that this is merely an adaptation - or, for Terry McMillan's sake, I hope it is. I'm not knocking any of the acting. Angela Bassett, Whitney Houston, Lela Rochon and Loretta Devine, as well as the supporting cast, are all talented and do commendable jobs. And Forest Whitaker proves himself to be a talented director. It's just that the lion's share of the characters come off as unsympathetic.

I realize that I'm merely scratching the surface, but I've wasted enough time on this movie. "Why Do Fools Fall In Love," the movie which describes Frankie Lymon's battles with the recording industry and liasons (sp) with three different women, one of which is Rochon, is a far superior movie and worth at least $5 of the $6 that I paid to see it.

I give this one 2 out of 10.