text:
Is er iets in deze film wat NIET voorspelbaar is? Ik denk het niet. In feite is de film het ene cliché na het andere en komt er eigenlijk nooit iets als een verrassing. Het maakt de film extreem voorspelbaar en daarom mist de film ook de spanning. Dus voor een thriller is hij niet gespannen en onvoorspelbaar genoeg, maar als drama is hij ook een mislukking. Dat komt doordat het verhaal van de film zeer onwaarschijnlijk is. Ik bedoel, dit zou nooit in het echte leven kunnen gebeuren, zoals de gebeurtenissen in deze film. Dus de film heeft een echt spannings- en geloofwaardigheidsprobleem.
Maar het zijn echt de clichés die de film de das om hebben gedaan. Het was af en toe om te huilen. Alles in deze film is zo formulair. Het roofdier wordt afgebeeld als een koele, harteloze, bijna psychopaat, als een seksueel gefrustreerde jongen, en het slachtoffer als een naïeve jonge vrouw die doet alsof ze dit allemaal niet heeft zien aankomen. Alles wat er in de film gebeurde was zo voor de hand liggend en leek met een reden te gebeuren. Zoals de scène waarin de 'roofdier' de kapotte auto van de'slachtoffers' repareert. Dat moet een van de oudste clichés uit het boek zijn. Ik wist wat de film daarna probeerde te bereiken. Ik probeerde te kijken alsof de leraar en de leerling echt steeds meer naar elkaar toe groeiden. Het was zo ongelooflijk voor de hand liggend en goedkoop dat ik na dat punt bijna wilde ophouden met naar de film te kijken. De film zit vol met dit soort momenten.
De titel zou kunnen suggereren dat dit een goedkope pornofilm is, maar in feite is dit een klef gemaakte tv-film. Wat betekent dat alles langzaam gebeurt en dat de film de helft van zijn tijd besteedt aan karakterontwikkeling en onnodige subplots om de film nog dramatischer te maken.
Ik moet toegeven dat Elizabeth Berkley behoorlijk goed acteert in deze film. Sommige clichés en gebeurtenissen lijken bij tijd en wijle zelfs bijna realistisch. Haar Hollywoodcarrière is zo goed als voorbij na haar optreden in de Paul Verhoeven-film 'Showgirls', dus helaas zal ze waarschijnlijk alleen nog maar in films en tv-series als deze te zien zijn. Het is zonde van haar talent en ze verdient beslist beter. Alle andere personages zijn een teleurstelling. Corey Sevier speelt de clichématige, tamelijk 'onaanraakbare' rijke jongen en de manier waarop de echtgenoot van het hoofdpersonage wordt afgebeeld is nog erger. Hij lijkt meer op een seksueel gefrustreerd roofdier dan op het echte roofdier van de film. In feite probeert hij in elke scène seks met zijn vrouw te hebben. Hij wordt wakker en wil seks. Voor hij gaat slapen, wil hij seks. Als hij thuiskomt, wil hij seks. Het zou iets realistisch kunnen zijn, maar ik weet het niet, het voelde gewoon niet goed voor een film als deze en het verhaal in het algemeen.
Een met clichés gevulde film en ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand deze film ooit zou moeten zien. Hij is voorspelbaar en mist daarom spanning en geloofwaardigheid. Geen 'afschuwelijke' film en hij is zeker af en toe kijkbaar, maar alle zwakke en clichématige elementen in de film maken dit ook verre van een aanbevelenswaardige film.

4/10

text_en:
Is there anything that happens in this movie that is NOT predictable? I think not. Basically the movie is cliché after cliché and really nothing ever comes as a surprise. It makes the movie extremely predictable and because of that the movie is also seriously lacking in tension. So for a thriller it is not tense and unpredictable enough but also as a drama it's a failure. This is because the movie its story is highly unlikely. I mean, no way this could ever happen in real life, as in the same way as the events occur in this movie. So the movie has a real suspense and credibility problem.

But it truly are the clichés that killed the movie. It was cringing stuff at times. Everything is so formulaic in this movie. The predator is portrayed as a cool heartless, almost psychopath like sexual frustrated boy and the victim as a naive young woman, who acts like she didn't see any of this coming. Everything that happened in the movie was so obvious and all seemed to happen for a reason. Such as the sequence in which the 'predator' fixes the 'victims' broken car. That has got to be one of the oldest clichés out of the book. I knew what the movie tried to achieve after that point. I tried to look as if the teacher and the student were really growing toward each other trough the eyes of the other persons around them. It was so incredibly obvious and cheap that I almost wanted to stop watching the movie after that point. The movie is filled with moments like these.

The title might suggest that this is a cheap porn movie but this in fact is a sappy made for TV movie. Which means that everything is slowly happening and the movie spends halve its time on character development and unnecessary sub-plots to make the movie even more drama like.

I'll admit that Elizabeth Berkley is pretty good acting in this movie. She makes some of the clichés and events look even almost realistic at times. Her Hollywood career is as good as over after appearing in the Paul Verhoeven movie "Showgirls", so unfortunately she will probably only still appear in movies- and television series like this one. It's a waste of her talent and she surely deserves better. All of the other characters are a disappointment. Corey Sevier plays the cliché pretty 'untouchable' rich boy and the way the husband of the main character is portrayed is even worse. He looks more like a sexual frustrated predator than the true predator of the movie. He basically tries to have sex with his wife in every sequence. He wakes up, he wants sex. Before he goes to sleep, he wants sex. He gets home, he wants sex. It might be a realistic thing but I don't know, it just didn't feel right for a movie like this one and the story in general.

A cliché filled movie and I can't think of any reason why anyone should ever watch this movie. It's predictable and therefor also lacks in suspense and credibility. Not an 'horrible' movie and it certainly is a watchable one at times but all the weak and cliché elements in the movie also make this far from a recommendable one.

4/10


text:
Er zijn al eerder opmerkingen gemaakt over de overvloed aan clichés in deze film <0xE2><0x80><0x93> en ik ben het daar helemaal mee eens, zowel wat de personages als de dialogen betreft.
Ik had gelezen over Elizabeth Berkly's verschrikkelijke optreden in de net zo verschrikkelijke 'Showgirls', die ik nooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en haar optreden hier is weliswaar niet verschrikkelijk, maar het voldoet nauwelijks aan de maatstaven van het ergere werk van Lifetime. Er zat geen enkele diepte in haar personage, maar dat had waarschijnlijk ook niet gehoeven. Als dat wel zo was geweest, zou de film volkomen uit zijn evenwicht zijn geraakt, omdat er geen enkele diepte of charisma <0xE2><0x80><0x93> geen spoortje <0xE2><0x80><0x93> zat in één personage, artiest of scène.
De regisseur bespreekt de rol van Liz' moeder. De eerste klacht van Jenny, nadat haar begeleider haar in de gang had gezoend, was lachwekkend. De eerste reactie en het advies van haar man waren al even lachwekkend (Forrest Gump, die Jenny's vriendje in zijn auto aanviel, was een realistischer, intelligenter actie geweest, en, ach, hij werd geestelijk uitgedaagd).
De zalvende, zalvende advocaat (vergeef me de overbodigheid) vader van de liegende student had in feite iets gepresteerd wat waarschijnlijk lof waard was: hij was zowel lachwekkend als buitengewoon irritant, en dat was geen geringe prestatie. Haar advocaat was meer een gevoelloze nerd, en ook dat was niet ongebruikelijk in zijn vak.
Ten slotte (en eerlijk gezegd genoot ik van dit gedeelte) was de politie zo'n verzameling gevoelloze pummels, dat je het niet meer uithield. Ik vertrouw liever op Barney Fife, zonder Andy, om alle wetshandhaving en onderzoek in uw gemeenschap te regelen. Ik weet dat de meeste echte smerissen de scherpte, intelligentie en empathie missen van het niveau dat de meeste personages in de serie 'Law and Order' en dergelijke hebben <0xE2><0x80><0x93> maar uilskuikens van dit niveau lijken een hoofdbestanddeel van 'Lifetime' te zijn.
Ten slotte vond ik een soort'verhaal in een verhaal'-fascinatie voor Josh' verzinsel dat hij het'slachtoffer' van zijn lerares was. Deze gedramatiseerde vertolking in het verhaal was nog erger dan zijn algehele vertolking in het hoofdverhaal. Dit was min of meer een prestatie, alsof je van 'F' naar 'F-minus' ging. In het echte leven had deze hele idiote situatie in ongeveer 15 minuten opgelost moeten zijn, na een realistische ontmoeting tussen leraar en schoolautoriteiten, waarbij de echtgenoot betrokken was. Maar dan zou het geconstrueerde drama dat daarop volgde niet hebben kunnen plaatsvinden en zou er een blanco filmrolletje van een uur in de camera zijn achtergebleven.
Maar de schrijver(s) hier, bewezen met hun einde, konden nog ergere dingen doen. Toen de situatie eindelijk was 'opgelost' en'rechtgezet', was dat in ongeveer 45 seconden gebeurd, zonder enige indicatie welke maatregelen de dader en zijn ouders in een 'echte wereld' zouden hebben kunnen nemen, of dat ze misschien een soort weg naar verlossing hadden kunnen vinden.
Deze. Het is een 2*-presentatie; het tweede '*' omdat het wel enige milde 'fascinatie' heeft.

text_en:
There are a couple of prior comments here which opine about this flick's abundance of clichés throughout -- and I agree completely, both with regard to the characters AND the dialog.

I'd read about Elizabeth Berkly's awful performance in the equally-awful "Showgirls," which I've never seen - and her performance here, while not awful, is barely up to the standards of Lifetime's worse fare. There was not a hint of depth to her character, but then there probably shouldn't have been. If so, it would have placed the film completely out-of-balance, since there wasn't a hint of depth or charisma - not a trace - in any one character, performer, or portrayal.

The principal's handling of Liz's initial complaint after her tutee had kissed her in the hall was laughable. Her husband's initial reaction and advice were likewise (Forrest Gump, attacking Jenny's boyfriend in his car provided a more realistic, intelligent action, and, hell, he was mentally-challenged).

The smarmy, unctuous lawyer (excuse the redundancy) father of the lying student actually performed something probably worthy of praise in his performance: he was both laughable and thoroughly annoying at the same time, no mean feat. Her attorney was more of an insensitive nerd, also not unknown in the profession.

Finally (and frankly, I rather enjoyed this part), the police were such a collection of insensitive oafs, that you'd rather depend upon Barney Fife, without Andy, to handle all law enforcement and investigation in your community. I know that most real-like cops fall a bit short of the sharpness, intelligence and empathy of the level displayed by most characters on the "Law and Order" series', and the like -- but dolts of this level seem to be a staple on "Lifetime."

Finally, I found a kind of "story within a story" fascination with Josh's concoction of his being the "victim" of his teacher. This scripted performance within the story was even worse than his overall performance in the main story. This was something of an achievement, like going from "F" to "F-minus."

This whole lame situation should have been resolved - in real life - in about 15 minutes, following a realistic meeting between teacher and school authorities, with husband involved. But then that would have precluded the contrived drama following, and left an hour's blank film in the camera.

But the writer(s) here, proved with their ending, they could do even worse. When the situation was finally "resolved" and "righted," this was accomplished in all of about 45 seconds, with no indication of what measures might have been forthcoming in any "real world" context for the perpetrator and his parents, or whether they might have been able to find some sort of path toward redemption.

This one's a 2* presentation; the second "*" because it does have some mild "fascination."


text: Aan de andere kant van het bureau zit een jonge, knappe Corey Sevier, die de aandacht van de jonge, knappe studente Elizabeth Berkley probeert te trekken. Als ik voor mezelf spreek, kan ik naar waarheid zeggen dat geen enkele leraar ooit iets voor me heeft gedaan, op één na. Dat was mevrouw Diaz, een muzieklerares op de Junior High School. Zelfs als jong, homoseksueel meisje kon ik zien wat ze met de rest van de klas deed. Ze was de enige leraar die ik had die op wat voor manier dan ook door Elizabeth Berkley bespeeld had kunnen worden. Omdat Corey zo'n lekker ding is, is hij er ook aan gewend dat hij met vrouwen kan doen wat hij wil, of ze het nu met hem eens zijn of niet. Het feit dat hij van rijke ouders komt, versterkt dat idee. Hij verzuimt scheikunde, dat is wat Berkley hem leert, en om zijn cijfergemiddelde op peil te houden, stemt ze ermee in hem bijles te geven, maar verder gelooft ze er niet in. 's ouders hebben de middelen om hier een goede publiciteitsstunt voor hun zoon van te maken.<br />'Studentenverleiding' is een misplaatste titel, als er al een was. Na de aframmeling die Berkley voor de Showgirls kreeg, was deze tv-film geen stap omhoog in de carrière.

text_en:
Student Seduction finds Saved By The Bell Alumni Elizabeth Berkley on the other side of the desk and attracting the attention of young and hunky Corey Sevier. Speaking for myself I can truthfully say that no teachers save one ever did anything for me hormonally back when I was a student. That was a Ms. Diaz who was a music teacher in Junior High School. Even as a young gay kid, I could see what she was doing to the rest of the class. She was the only teacher I had who in any way could have been played by Elizabeth Berkley.

Corey being the hotty he is, is also used to having his own way with women whether they agree or not. The fact that he comes from rich parents reinforces that belief. He's flunking chemistry which is what Berkley teaches and to keep his GPA up she agrees to tutor, but believe no more.

So when he attempts a rape and gets no for an answer it's damaging to his ego. When Berkley goes out of channels and reports the crime to the police, the cops who are keeping in mind the cases of Pamela Smart and Mary Kay LeTourneau just don't believe here. Sevier's parents have the wherewithal to get a good publicity spin on this for their boy.

Student Seduction which is a misnomer of a title if there ever was one is trash all the way. After the beating that Berkley took for Showgirls this TV film was not an upward career move.


text: Iedereen die deze film een goede recensie heeft gegeven, moet iets te maken hebben gehad met de totstandkoming ervan. Deze film is een pijnlijk zuipfestijn. Het acteerwerk is stijf, de standaardmuziek is lachwekkend, de regie is nietszeggend en het vreemdste van alles, de leraar is helemaal niet zo aantrekkelijk (wat de schaamteloze avances van de student des te g<0xC3><0xAA>nanter maakt). De creatieve geesten achter deze troep zouden zich moeten ontbinden en zich moeten verspreiden om verdere vertoningen van zo'n geconcentreerde slonzigheid te voorkomen. Ik ben ervan overtuigd dat een paar uitgehongerde kinderen in Afrika het geld dat aan dit project is besteed, goed hadden kunnen gebruiken. Verdomme, het geld zou ook een verlichter doel hebben gediend om een crackverslaafde van brandstof te voorzien; er zou in elk geval iemand zijn die er plezier aan beleefde. Om de enige reden dat ik er geen dodelijke ziekte aan heb overgehouden, geef ik deze film een 10.

text_en: Anyone giving this movie a good review obviously must have had something to do with its creation. This movie is a painful suckfest. The acting is stiff, the stock generic soundtrack is laughable, the direction is bland and strangest of all, the teacher really isn't all that attractive (making the student's blatant advances all the more awkward). The creative minds behind this trash should disband and spread out to prevent further displays of such concentrated craptitude. I'm certain that some starving kids in Africa could have used the money squandered on this project. Hell, the funds would have also seen a more enlightened purpose fueling a crack-addict; at least someone would be getting some entertainment out of it. For the sole reason that it didn't give me a terminal illness, I'll give this film a two.


text:
Een groep irritante motorrijders komt vast te zitten in het toetje en wordt het slachtoffer van de overgebleven leden van de woeste moordenaars.
Zo goed als Wes Cravens oorspronkelijke film The Hill Have Eyes (1977) was, zo slecht is dit slordige vervolg! Het is ontmoedigend routinematig, met heel weinig, in de verste verte interessante personages. Dit vervolg vervalt gewoon in clichématige, ongeïnspireerde slasher-onzin, en het mist vrijwel alles wat de oorspronkelijke film tot een cultklassieker heeft gemaakt. Je weet dat een vervolg slecht is als de enige goede scènes erin de flashbacks naar de oorspronkelijke film zijn! Het enige lichtpuntje is een fatsoenlijke muziekcassette van Harry Manfredini.
Robert Houston, Michael Berryman en Janus Blythe keren terug als hun oorspronkelijke personages, maar het is allemaal tevergeefs. De ergste film van Craven.

Bomb buiten gevecht gesteld.

text_en:
A group of annoying bikers get stuck in the dessert and fall victim to the remaining members of the savage killers.

As good as Wes Craven's original film The Hill Have Eyes (1977) was, this sloppy sequel is as bad! It's dismayingly routine, with very few remotely interesting characters. This sequel just lapses into clichéd, uninspired slasher garbage, and pretty much lacks everything that made the original film a cult classic. You know a sequel is bad when the only good scenes in it are the flash-backs to the original film! The only bright spot is a decent music score from Harry Manfredini.

Robert Houston, Michael Berryman, and Janus Blythe return as their original characters, but it's all in vain.

Hands-down Craven's worst film.

BOMB out of ****


text:
Een stel kinderen <0xE2><0x80><0x93> allemaal standaard slasher-figuren <0xE2><0x80><0x93> die allemaal verwant zijn aan een van de overlevenden van de eerste film, gaan naar de woestijn om te racen op hun fietsen en hun experimentele brandstof te testen <0xE2><0x80><0x93> en worden bedreigd door de overlevende mutant (Michael Berryman) uit de eerste film, en door een nieuwe, lelijke boef, 'The Reaper' (John Bloom).
Dwaze vervolgfilm; werkelijk een teleurstelling voor een getalenteerde horrorveteraan (Wes Craven), van wie ik meer verwacht dan een doodgewone slasherfilm, want dat is dit. De eerste film had gezien kunnen worden als een statement over de instorting van gezinseenheden, maar schrijver/regisseur Craven gaf er duidelijk niet om om deel II bijzonder intelligent te maken.
Het doet me denken aan een 'Friday the 13th'-film, met een score van Harry Manfredini die me maar al te bekend voorkomt.
Cast is helemaal niets bijzonders, hoewel het amusant is om Penny Johnson (Jerald) te zien, die onlangs in de tv-serie '24' een rol had (ze speelde Sherry Palmer), die een paar serieuze audities heeft gehad, en om te zien hoe Janus Blythe haar rol uit de eerste film weer op zich neemt.
Michael Berryman is net zo leuk als altijd; met die opvallende gelaatstrekken van hem was hij een geboren cultacteur.
De vurige finale is oké.
Je weet dat je een film niet serieus kunt nemen als zelfs de hond flashbacks heeft!

3/10/10.

text_en:
A gaggle of kids - standard slasher movie characters, all of them - who are associates of one of the first film's survivors, go to the desert to race their bikes and test their experimental fuel - and are menaced by the surviving mutant (Michael Berryman) from the first film, as well as a new ugly thug, "The Reaper" (John Bloom).

Silly sequel; truly a disappointment from a talented horror veteran (Wes Craven), from whom I expect more than just a run-of-the-mill slasher film, which is what this is. The first film could have been seen as a statement on the breakdowns of family units, but writer / director Craven obviously didn't care about making Part II particularly intelligent.

Highly reminiscent of a "Friday the 13th" movie, with a Harry Manfredini score that sounds much too familiar.

Cast is nothing special at all, though it is amusing to see Penny Johnson (Jerald), recently of the TV series '24' (she played Sherry Palmer), paying some serious dues, and to see Janus Blythe reprise her role from the first film.

Michael Berryman is fun as always; with those distinctive features of his, he was born to be a cult actor.

The fiery finale is okay.

You know you can't take a movie seriously when even the dog has flashbacks!

3/10


text:
ER ZIJN MEER BEZOEKERS MAAR JE MOET DEZE FILM NIET AANMAKEN.
Op het eerste gezicht was dit een vrij verleidelijke geen hersenbrekers-film in de trant van het overschatte (maar niet slechte) origineel uit de jaren tachtig, met een vleugje vervolg met de Bobby, een van de overlevenden en Ruby, het wilde meisje (en de hond van het gezin, die zijn eigen flashback krijgt en zijn eigen conclusies trekt!) uit het origineel en de belofte van een zeer geïnspireerde tiener die in de woestijn een eind aan zijn leven maakt. Ze zijn op weg naar een afspraak op een niet nader aangeduide plek om Bobby's pas ontwikkelde superbrandstof uit te proberen (ze hebben liters van dat spul bij zich <0xE2><0x80><0x93> deus ex machina-alarm!).
De kinderen besluiten van de snelweg af te gaan en dwars door het land te rijden dankzij een van de stomste plotwendingen uit de cinematografische geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> en ze vergeten dat de klokken de avond tevoren naar voren zijn gegaan, allemaal!! Dit gebeurde ongeveer twintig minuten na het begin en ik bleef kijken!!! Nog zo'n stommeling! Van daaraf volgen de gebruikelijke voorspelbare onzin en de hoofdpersonen Michael Berryman (met een ECHTE, vage verklaring van zijn overleving uit deel één) en een superlamme schurk (de broer van Jupiter!!) die eruitziet als een gepensioneerde worstelaar met een dikke pens (je weet wel hoe vet hij is als hij gewoon wegrent!!)
Niets van dit alles zou echt de moeite waard moeten zijn, want er zijn een miljoen zinloze, voorspelbare slashersfilms, maar sommige daarvan hebben echt een vleugje originaliteit, ook al komt dat alleen door de manier waarop de cast wordt afgemaakt.
Deze film gaat toch zeker niet de mist in omdat Craven gewoon het budget heeft aangenomen en het aan drugs heeft uitgegeven? Minstens een kwartier van zijn te lange zesentachtig minuten wordt in beslag genomen door flashbacks van het origineel (en niet eens de goede stukjes van het origineel!) terwijl de moorden bloedeloos en stompzinnig zijn en de moordenaars ongeveer net zo bedreigend zijn als een dronken oom met Kerstmis. En laat me nou niet beginnen over het einde...
Dit is het soort saaie, luie, ongekunstelde, stompzinnige filmmaken dat horrorcinema zijn slechte naam geeft. Het is niet eens vermakelijk slecht maar het is gewoon slecht en hoort in de 100 slechtste van de hele IMDB te staan.
Zinloos om het te vermijden. Je bent gewaarschuwd. 1 van de 10 maar omdat er geen nul optie is.

text_en:
THERE MAY BE SPOILERS BUT YOU SHOULDN'T EVEN BE CONSIDERING WATCHING THIS MOVIE.

On the face of it this was a fairly tempting no brainer movie  the premise of the overrated (but not bad) original pasted onto the eighties slasher movie template  a touch of continuation with the Bobby, one of the survivors and Ruby, the feral girl (and the family dog, who gets his own flashback  draw your own conclusions!) from the original and the promise of much inspired teenager-slashing in the desert.

They are hooked up with some motocross riders and their girlfriends (one of the girls is blind and has Daredevil like enhanced senses  I am not making this up) and heading to a meet in some unspecified place to test out Bobby's newly developed super-fuel (they're carrying gallons of the stuff  deus ex machina alert!)

The kids decide to leave the highway and head across country thanks to one of the stupidest plot contrivances in cinematic history  they forget that the clocks went forward the night before  all of them!! This happened about twenty minutes in and I kept watching!!! More fool, me.

From there on its the usual predictable nonsense and features Michael Berryman (with a REAL tenuous explanation of his survival from part one) and a super lame villain (its Jupiter's brother!!) who looks like a retired wrestler with a big fat gut (y'know  he's fat  just run away!!)

None of this should be completely damning  there are a million pointless, predictable slasher flicks but some of them actually have a touch of originality  even if its only in the way the cast are killed off.

Boy does this movie fail  did Craven just take the budget and spend it on drugs? At least fifteen minutes of its overlong eighty six are taken up with flashbacks from the original (and not even the good bits from the original!)  the killings are bloodless and stupid and the killers are about as menacing as a drunk uncle at Christmas. And don't get me started on the ending...

This is the kind of dull, lazy, artless, stupid, `will this do?' filmmaking that gives horror cinema its bad name. It isn't even entertainingly bad  its just bad and should be in IMDB's 100 worst.

Pointless  avoid. You have been warned. 1 out of 10 only cos theres no zero option.


text:
Ik huurde deze film per ongeluk; ik dacht dat ik The Hills Have Eyes deel 1 huurde. Maar dat bleek niet zo te zijn, want bijna de hele inhoud van de eerste film is handig aan deze film toegevoegd. Een dubbele aflevering? Eerder een negende cirkel van flashbacks.
Nu zullen filmhonden je vertellen dat de flashback een zwakke filmtechniek is, maar dat een ervaren regisseur het soms voor elkaar krijgt. Deze mensen namen aan dat de dromer tweebenig was. Als een HOND flashbacks begint te krijgen... Mijn god. Ik was nog zo jong.
Mijn score: 2/10. Misschien een documentaire over hoe een horrorfilm mis kan gaan, vergelijkbaar met de 'Tieners: Don't Drink and Drive'-films die op sommige middelbare scholen worden vertoond. Vermijd.

text_en:
I rented this film on accident; I thought I was renting The Hills Have Eyes part 1. That didn't turn out to matter though, because nearly the entire contents of the first film have been conveniently spliced in to this flick. A double feature? More like ninth circle of flashback hell.

Now, film-hounds will tell you that the flashback is a weak cinematic technique but that a skilled director can sometimes pull it off. These people assumed the dreamer was bipedal. When a DOG starts having flashbacks... My God. I was so young.

My rating: 2/10. A documentary, perhaps, on how a horror films can go wrong, akin to the "Teenagers: Don't Drink and Drive" flicks shown at some high schools. Avoid.


text:
Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik The Hills Have Eyes Part II zag in de Blockbuster, ik wist niet eens dat Wes een vervolg had gemaakt op zijn briljante klassieker. Mijn vriend en ik aarzelden niet eens om hem op te halen, we dachten dat het weer zo'n geweldig griezelfestijn zou worden van bloeddorstige kannibalen met waarschijnlijk betere effecten, aangezien Wes op dat moment aardig wat geld had verdiend en zich ook had gevestigd als een geweldige filmer. Dus keken we er gisteravond met de lichten uit naar en weet je wat er gebeurde nadat de film was afgelopen? We keken elkaar alleen maar aan met de meest wezenloze blik alsof we net een auto-ongeluk hadden gezien. The Hills Have Eyes Part II was gewoon een slecht gemaakte film en Wes zou zich moeten schamen dat hij ooit had gedacht dat dit een goede film zou zijn. De personages waren gewoon belachelijk en dan had hij nog niet eens gezegd dat hij personages terugbracht die in de eerste film waren gestorven of geen zin hadden in dit vervolg. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de personages uit de eerste film flashbacks hebben uit de eerste Hills Have Eyes-film, maar de hond heeft ook een flashback! Dit verhaal was gewoon een bom. Een van de meisjes is toevallig Ruby, het kannibalenmeisje uit de eerste film die de baby heeft gered, op de een of andere manier heeft ze zich ontwikkeld tot een modelburger met een kauwgompersoonlijkheid, tot ze op dezelfde plek als de groep haar oude familieleden tegen het lijf loopt. Inderdaad, ze zijn allemaal op dezelfde plek en nu zijn ze uitgenodigd voor het diner, waar ze ongetwijfeld de eregasten zullen zijn.
The Hills Have Eyes Deel II was echt zielig en laag-bij-de-gronds, om niet te zeggen ongelooflijk. '... sommige van die sterfgevallen niet verklaren, ze hebben nooit uitgelegd wat er met de rest van de familie gebeurde vanaf de eerste film, we zien alleen de broer, en die heeft een zinloze rol omdat je hem de rest van de film niet ziet. En natuurlijk een paar keer hoe het blinde meisje het voor elkaar krijgt om de dag te redden... Ik kan gewoon niet, het spijt me, ik had echt een hekel aan die film. Ik kan niet geloven dat Wes dit met zijn eigen klassieke verhaal heeft gedaan, maar doe jezelf alsjeblieft een lol, blijf zo ver mogelijk uit de buurt van die film, het is geen wonder dat ik er niets over heb gehoord, waarschijnlijk willen de mensen niet geloven dat het ooit is gebeurd.

1/10

text_en:
I couldn't believe my eyes when I saw The Hills Have Eyes Part II at Blockbuster, I didn't even know that Wes had created a sequel from his brilliant classic. My boyfriend and I didn't even hesitate to pick it up, we thought it was going to be another awesome fright fest of the blood thirsty cannibals with probably better effects since Wes had pretty much made good money at that point and also established himself as a great film maker at that point. So we watched it last night with the lights off and you know what happened after the movie was over? We just looked at each other with the most blank stare as if we just saw a car accident. The Hills Have Eyes Part II was just a poorly made film and Wes should be ashamed of himself for ever thinking that this would have been a good movie. The characters were just ridicules and not to mention that he brought back characters that either died in the first film or would have no purpose in this sequel. Not to mention the characters from the first film have flashbacks from the first Hills have Eyes movie, but also the dog has a flashback as well! This story was just a bomb.

We have a group of teenage friends on a bus just going across the country, one of the girls happens to be Ruby, the little cannibal girl from the first film that saved the baby, somehow she's established herself into a model citizen that has a bubble gum personality, until she bumps into her old relatives at the same site with the group. That's right, they're all at the same site and now they are invited to dinner, where I'm sure they'll be the guests of honor.

The Hills Have Eyes Part II was really pathetic and low, not to mention beyond unbelievable. They didn't explain some of the deaths, they never explained what happened to the rest of the family from the first film, we only see the brother, and he has a pointless role because you don't see him for the rest of the film. Also of course some how the blind girl manages to save the day... I just, I can't, I'm sorry, I just really hated this film. I can't believe Wes did this to his own classic tale, just please do yourself a favor, stay as far away from this film as you can, it's no wonder I didn't hear of it, probably people don't wanna think that it ever happened.

1/10


text: Ik heb deze film gezien, ondanks de over het algemeen lage kijkcijfers, en voor één keer kies ik voor de negatieve recensies. De mensen hebben het in de eerste twintig minuten al over het spervuur van flashbacks gehad, en ik was met stomheid geslagen. Ik kon niet bedenken wat voor nut ze eigenlijk hadden, behalve dan dat ze de looptijd verlengden en het publiek gek maakten. Het acteerwerk en de karakters waren allemaal behoorlijk verschrikkelijk, waarbij de zogenaamde helden voornamelijk irritant waren en de mutanten in feite komische personages waren. Er is bijna geen bloed of spanning, zelfs de stukjes die spannend zouden moeten zijn, leveren nooit echt iets op, en de paar goede ideeën in de film (valstrikken en een paar coole locaties) zijn zo goed als verkwist. De mogelijke coole stukjes zijn het enige voordeel van deze, maar het is nog steeds voor 95 procent nutteloos, dus ik zou zeggen: vermijd het.

text_en: I watched this one despite the generally low scores, and for once Im siding with the negative reviews. People have mentioned the barrage of flashbacks in the first twenty minutes, I was dumbfounded. I couldn't figure what possible purpose they served, other than padding out the running time and driving the audience mad. The acting and characterisations were all pretty terrible, with the so called heroes mostly being obnoxious and the mutants being virtually comedy characters. There's almost no gore or suspense, even the bits that should be exciting never really pay off in a worth while way, and the few good ideas in the movie (traps and some cool locations) are pretty much squandered. The potentially cool bits are the only saving grace of this one, but its still about 95 plus percent useless so Id say avoid.


text: Ik heb net naar The Hills Have Eyes2 1985 gekeken en de soundtrack klinkt als Friday the 13! Kan iemand me vertellen of zij er ook zo over denken? Ik zat gewoon een beetje rond te hangen en ik dacht ik ga deel 2 van die kleine miniseries kijken en ik ben een grote trivia-fan. Ik zei tegen mijn man en zoon dat dit net zo goed zou zijn als de eerste, toch? Weer fout gedacht. Dit was zo afgezaagd en ik kreeg steeds het gevoel dat de muziek die erin zat zo bekend klonk dat ik er even over nadacht. Ik wil geen belangrijke delen weggeven maar liever je tijd en je geld sparen want het is het absoluut niet waard. Ik ben vooral gek op de meeste films en muziek uit de jaren tachtig omdat ik een tiener was met al die afgezaagde, afgezaagde maar fantastische dingen. Deze film ging veel te ver om te kunnen zeggen: ach, nou ja, leef en leer, denk ik.

text_en: I just watched The Hills Have Eyes2 1985 and the soundtrack sounds like Friday the 13!Someone tell me if they think so too.I was just sitting around and thought I'd watch part 2 of this little miniseries and I'm a big trivia buff.I told my husband and son this should be good like the first one right?Wrong think again.This was so corny and i kept getting the feeling the music in it sounded so familiar that i gave some thought to it.i don't wanna give any major parts away but like save your time effort and money because it is definitely not worth it.I love most 80's movies and music mainly because I was a teenager to all that corny,quircky but amazing stuff. This movie went way too far beyond that I can tell ya Oh well live and learn i guess.


text:
Ik begrijp dat Wes Craven wanhopig geld nodig had om warm te kunnen eten, maar hij ging te ver. 'The Hills Have Eyes Deel II' is waarschijnlijk het slechtste vervolg op welke horrorfilm dan ook. Ja, ik geef zelfs de voorkeur aan 'Exorcist II: De Ketter' boven dit gelul.
De film begint hetzelfde als 'Texas Kettingzaag Bloedbad II' met een proloog die vertelt wat er in de vorige film is gebeurd en ons eraan herinnert dat 'de heuvels nog ogen hebben'. Na de proloog krijgt Bobby flashbacks uit de eerste film; nu hebben deze scènes achtergrondmuziek. Zijn psycholoog zegt tegen hem dat alles in orde is en bla, bla. Hij zit nu in een motorbende (voor sportmotieven). Maar hij besluit niet mee te doen aan een wedstrijd of iets dergelijks in dezelfde heuvels waar zijn familie aan het wrede lot is overgeleverd. Dus keren zijn vrienden terug naar de heuvels, in gezelschap van Beauty! die nu misschien 30 jaar oud is. Beauty heeft ook flashbacks! en herinnert zich nog steeds hoe ze Pluto bijna vermoordt. Wauw, dat is iets nieuws... een hond met flashbacks. Maar wacht, de film gaat verder met een superkaas! De plot slaat zelfs nergens op. Hoe kan Bobby nu verliefd zijn geworden op het kannibalenmeisje uit het origineel? Ze was in 77 een stuk geil, moet ik tot zijn verdediging aanvoeren. Hoe dan ook, de bende keert terug naar de heuvels (duh) en een voor een worden die jongens vermoord door Pluto (nog steeds net zo lelijk als in het origineel, of nog lelijker!), Lizzard en consorten. Laat ik zeggen dat de doodsscènes zo klef zijn als maar kan. Zelfs niet zoals in 'Vrijdag de 13e'. Een van de jongens wordt verpletterd door een reusachtige steen in een superkleffe scène. De rest van de doodsscènes gaat over steken en zo.
Hoe kon ik deze film helpen? Dat is onmogelijk. Ik kan hem niet aanbevelen omdat hij op de bodem van het ergste ligt. Het feit dat hij muziek gebruikt uit 'Vrijdag de 13e, deel 2' maakt hem nog meer een slasher dan een exploitatiefilm. Ja, dit vervolg is een 100% slasher-film. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de dialogen afschuwelijk, de scènes stom, enz. Er is niets goeds aan. Sommige camerastandpunten kopiëren zelfs 'Vrijdag de 13e deel 2'. Bijvoorbeeld als Lizzard een machete vasthoudt en je alleen zijn laarzen kunt zien. Het einde van de film is echt slecht. De bende werd in de loop van de tijd dommer en trager, en ze konden niet eens ontsnappen uit de brandende stad...
Dit is een van de ergste slashers aller tijden. Ik overdrijf niet. Dit is een zielige 'Vrijdag de 13e'-imitatie, maar met personages uit de oorspronkelijke 'Heuvels hebben ogen' (zelfde plot, personages, bloed, muziek, acteerwerk, zelfs cinematografie!). U moest u schamen, meneer Craven. Ik heb het genre al genoeg schade toegebracht.

text_en:
I understand that Wes Craven needed money desperately in order to eat warm food, but he went too far. "The Hills Have Eyes Part II" is probably the worst sequel to any Horror movie. Yes, I even prefer "Exorcist II: The Heretic" to this crap.

The movie starts the same as "Texas Chainsaw Massacre II" with a prologue that tells what happened in the previous movie and reminds us that "the hills still have eyes". After the prologue, Bobby has flashbacks from the first movie; now, this scenes have background music. His psychologist tells him that everything's okay and blah, blah. He is now in a biker gang (for sporting motives). But he decides not to enter a competition or something like that in the same hills where his family met cruel fates. So his friends return to the hills, in company of Beauty! who may be now 30 years old. Beauty has also flashbacks! and still remembers how she almost kills Pluto. Wow, this is something new... a dog with flashbacks. But wait, the movie continues with extreme cheese! The plot even gets stupid. How could Bobby fell in love with the cannibal girl from the original? She was way hot back in 77 I must say in his defense. Anyways, the gang returns to the hills (duh) and one by one these kids are killed by Pluto (still as ugly as in the original, or even uglier!), Lizzard, and company. Let me say that the death scenes are cheesy as you can get. Not even like in "Friday the 13th". One of the boys is smashed by a giant rock in a super cheesy scene. The rest of the death scenes involve stabbing and stuff.

How could I help this movie? There's no possible way. I can't recommend it because it's at the bottom of the worst. The fact that it uses music from "Friday the 13th part 2" makes it even more a slasher movie than exploitation. Yes, this sequel is a 100% slasher flick. It has terrible acting, horrible gore, stupid dialogs, scenes, etc. There isn't something good about it. Some camera angles even copy "Friday the 13th part 2." For example, when Lizzard is holding a machete but you can only watch his boots. The ending of the movie is really bad. The gang got dumber and slower with time, and they couldn't even escape from the burning place...

Now, this is one of the worst slashers ever. I'm not exaggerating. This is a pathetic "Friday the 13th" rip-off but with characters from the original "Hills Have Eyes" (the same plot, characters, gore, music, acting, even cinematography!). Shame on you Mr. Craven. You've done enough harm to the genre.


text:
De mensen zeggen dat het eerste deel een geweldige klassieker was, en dat het vervolg slecht was. Nou, ze zijn gek!
De eerste film was een stuk uitwerpselen, met vliegen en al, en het vervolg mag zelfs niet beschreven worden met behulp van woorden, omdat geen taal woorden heeft die slecht genoeg zijn om het te beschrijven. Kan ik een film een 'klootzak' of een'verdomde idioot' noemen? Nee? Laat me dan afzien van het beschrijven ervan tot het mogelijk wordt om een film gewoon een'verdomde klootzak' te noemen.
Ik zal niet ingaan op dingen die anderen al genoemd hebben, behalve één: Ziedaar: de hond had een flashback! Dit is zo verbazingwekkend stom dat ik denk dat elke recensie het zou moeten herhalen. Die verrekte hond had verdomme een flashback. Hoe stoned moet een schrijver zijn om aan zoiets idioots te denken?
Ik zal de lachwekkende effecten, het kleurloze bloed en de tot ontbinding overgegaane clichés (en niet alleen tot doodgeslagen) niet noemen, maar meteen ter zake komen, hoe irritant de flashbacks uit de eerste film waren. Ik geloof niet dat ik ooit een vervolg heb gezien dat zo veel inhoud had als de eerste film. Ik klokte niet, maar ik weet dat als je die flashbacks eruit haalt, de film een stuk korter zou zijn.
Laat ik ten slotte over naaktheid spreken. Films hebben verschillende soorten naaktheid, het kan essentieel zijn (Malèna), het kan nonchalant zijn (Godfather), artistiek (Manderlay), of uitbuitend (Basic Instinct). Maar naaktheid in _The Hills Have Eyes 2_ valt in geen van deze categorieën. Er is eigenlijk een heel nieuwe categorie voor nodig, zoiets als 'naaktheid waardoor hetero's homo worden'! Het zag ernaar uit dat ze de goedkoopste en meest waardeloze actrice benaderden en haar een extra n50 betaalden om haar lelijke borsten te ontbloten, terwijl zoiets helemaal niet nodig, nodig of passend was.
Pure filmische gruwel.

text_en:
People say that the first part was a great classic, and that the sequel was bad. Well, they are idiots!

The first film was a piece of excrement, with flies on it and all, and the sequel should not even be described using words because no language has words bad enough to describe it. Can I call a film a "son of a bitch" or a "bloody idiot"? No? Then let me refrain from describing it till it becomes possible to just call a movie a "damn bastard".

I won't go into stuff that others have already mentioned, save one: Behold: The dog had a flashback!! This is so groundbreaking stupid I think every single review should repeat it. The bloody dog had a bloody flashback. How stoned a writer has to be to think of such an idiotic thing?

I'll jump over the laughable effects, colourless blood, and beaten to decomposition (not just beaten to death) clichés, and go straight to how annoying the flashbacks from the first movie were. I don't think I've ever seen a sequel that had as much content from the first movie. I was not clocking, but I know that if you take out those flashbacks, the film would be MUCH shorter.

Let me finally speak of nudity. Films have different kinds of nudity, it might be essential (Malèna), it might be casual (Godfather), artistic (Manderlay), or exploitive (Basic Instinct). But nudity in The Hills Have Eyes 2 does not fall into any of these categories. Actually it needs a whole new category called something like "nudity that makes straight men go gay"!! It looked as if they approached the cheapest and most worthless actress and paid her an extra $50 to bare her ugly breasts when no such thing was due, needed, or fitting at all.

Pure cinematic abomination.


text:
Wes Cravens film uit 1977, _The Hills Have Eyes_, was een verrassend goede genrefilm. Toen Craven geld nodig had, besloot hij in 1985 _The Hills Have Eyes Part II_ te maken. Het is een haastklus, slordig en traag geschreven en voelt en ziet er vaak uit als een B-film, met een paar slechte tempowisselingen, een ineffectieve opbouw, slappe personages en slecht acteerwerk, ook dat komt door het schrijven ervan.
Wat dit vervolg vooral verkeerd doet, is dat het te veel leunt op zijn eerste film. Het bevat nodeloos dezelfde personages en acteurs uit de eerste film, en de film zit vol met talloze flashbacks van gebeurtenissen die in de eerste film plaatsvonden. Dit is natuurlijk een heel goedkope manier om een film te maken en het is behoorlijk irritant als je de eerste film al hebt gezien.
Het is op zichzelf niet erg origineel en het is vooral ineffectief als horrorfilm. De manier waarop het verhaal zich ontwikkelt is niet zo interessant en vaak te voorspelbaar. Er gebeurt ook te weinig en als er iets gebeurt, is het niet erg effectief, vanwege de opbouw en het verhaal.
De film heeft een heleboel personages waar je nooit echt iets om geeft en je wacht gewoon tot ze doodgaan. De film is ook min of meer de ene moord na de andere, maar geen ervan is echt origineel of verrassend genoeg om een blijvende indruk achter te laten op de fans van het genre.
Geen spanning, geen opwinding, geen originaliteit. Eigenlijk geen enkele reden om deze film ooit te bekijken.

4/10/10.

text_en:
Wes Craven's 1977 movie "The Hills Have Eyes" was a surprisingly great genre movie. When Craven needed cash he decided to make "The Hills Have Eyes Part II" in 1985. It's a rush job that is sloppy and lazy written and often feels and looks like a B-movie, with some bad pacing, ineffective build-up and lame characters and acting performance, also due to its writing.

What this sequel mostly does wrong is relies too much on its first movie. It needlessly features same characters and actors from the first movie and the movie is filled with countless flashbacks of events that happened in the first movie. This is a real cheap way of film-making of course and quite annoying if you have already seen the first movie.

It's not being very original on its own and it most importantly is ineffective as an horror movie. The way the overall story progresses just isn't that interesting and often too predictable. There is also too little happening and when there is something happening it isn't being very effective, due to its build-up and overall story.

The movie has lots of characters in it, which you never really get to care about and you are just waiting for them to die. The movie is also basically the one killing after the other but none of them are really original or surprising enough to leave a lasting impression on the fans of the genre.

No tension, no excitement, no originality. No reason to ever watch this movie really.

4/10


text: Gerner wordt beschouwd als een van de slechtste vervolgfilms die ooit zijn gemaakt. Het begint met ongeveer vijf minuten flashbacks naar de eerste film, gevolgd door een goedkope schrikscène (een man die met een masker op de kamer van zijn vriendin binnensluipt) en dan nog meer flashbacks. Daarna vertrekt een groep motorrijders (met een soort benzine die door de overlevenden van de eerste film is gemaakt, voor de obligate camee) voor een motorcross in de woestijn. Ze zijn zo stom om een kortere weg te nemen, en als hun bus het begeeft, komen ze uit in hetzelfde gebied waar de eerste film zich afspeelde en worden ze aangevallen door twee overlevenden van de kannibalenfamilie. Het helpt niet, en een ongelijkmatig tempo helpt ook niet, maar het is goed gefotografeerd in de woestijn, en de goedkope sets (Ha! Wat voor sets? Het is waarschijnlijk gefilmd met alles wat ze toevallig in de woestijn vonden) werken goed. Er is ook een vrij goede achtervolging te voet door de rotsachtige kliffen tussen een paar motorrijders en Pluto, en een paar andere goede actiescènes, maar dat kan niet verhullen dat er ondanks alle explosies en achtervolgingen eigenlijk niet veel aan de hand is. Persoonlijk vind ik dit niet zo erg als sommige mensen beweren, het is niet erger dan elk ander stompzinnig vervolg (bijvoorbeeld: Zag V), maar het is wel zo.' Het is ook geen prijswinnaar, en het verbleekt bij de oorspronkelijke _Hills Have Eyes_. Meer een plot, en een beter einde (net als in de eerste film verklaart het niet hoe de laatste twee personages uit de woestijn komen, en ook niet wat er met Ruby gebeurt). Dat zou veel hebben geholpen.<br />*1/2 van de **** score.

text_en:
Gernerally regarded as being one of the worst sequels ever committed to film, this begins with about five minutes of flashbacks to the first film, followed by a cheap shock (guy sneaking into girlfriend's room in a mask) , then more flashbacks. After which a group of dirt-bike racers (using some type of gasoline created by survivor of the first film, for the obligatory cameo) leave for a motor-cross competition in the desert. They stupidly decide to take a shortcut, and when their bus breaks down, they end up in the same area where the first film took place where they're set upon by two survivors of the cannibal family. Bad references to the first film scattered throughout the early scenes don't help, nor does an uneven pacing, but it's well photographed in the desert, capturing the desolation and isolation of it, and the low budget sets (Ha! What sets? It was probably filmed using anything they happened to find in the desert) work well. Also has pretty good foot chase through the rocky cliffs between a couple of the bikers and Pluto, and a couple of other good actions scenes, but that can't hide the fact that, for all its explosions and chases, there's really just not a lot going on here. Personally I don't think this is quite as bad as some people claim, it's no worse than any other mindless sequel (for example: Saw V) but it's no prize winner either, and it pales in comparison to the original Hills Have Eyes. More of a plot, and a better ending (like the first film, it doesn't explain how the hell the last two characters get out of the desert, nor what happens to Ruby) would have helped considerably.

*1/2 out of ****


text: Waarom komen er zo veel vervolgfilms op deze manier uit de bus? Waarschijnlijk omdat de meeste over geld gaan, puur en simpel, in plaats van over een belangstelling om iets nieuws te zeggen of te doen met gevestigde figuren. De oorspronkelijke 'Hills Have Eyes' was een echte klassieker, was angstaanjagend vanwege het realisme. Deel 2 springt echter gewoon op de kar van 'Halloween/Friday the 13th'. Omdat de muziek van 'Hills 2' is gecomponeerd door Harry Manfredini (die de incidentele muziek voor de meeste vrijdagse films heeft gecomponeerd), kun je het je vaak wel vergeven als je je afvraagt wanneer Jason Voorhees opduikt. Dat wil niet zeggen dat de muziek slecht is. De climax is zelfs een van Manfredini's beste.<br />Voor wat het waard is. 'The Hills Have Eyes 2' gaat over een groep motorrijders die een kortere weg door de woestijn nemen en instorten. Onder hen bevindt zich Ruby (die nu Rachel heet), die deel is gaan uitmaken van de samenleving. Het duurt niet lang of de motorrijders worden een voor een gedood, in de kenmerkende slasherstijl. Het grootste probleem met deze film is dat de meeste personages zo stom zijn dat ze niet te geloven zijn. De motorrijders zijn stereotiepe tieners zonder hersens. Als je een liefhebber van slasherfilms bent, dan is dit best vermakelijk <0xE2><0x80><0x93> al is het misschien om de verkeerde redenen.

text_en:
Why is it that so many sequels come out this way? Presumable because most of them are about money, pure and simple, rather than an interest in saying or doing anything new with established characters. The original 'Hills Have Eyes' was a genuine classic, was frightening because of its realism. Part 2, however, just jumps on the 'Halloween/Friday the 13th' bandwagon. Due to the fact the music of 'Hills 2' is composed by Harry Manfredini (who composed the incidental music for most of the Friday films), you could often be forgiven for wondering when Jason Voorhees is going to pop up. That's not to say the music's bad. In fact, the climactic tune is one of Manfredini's best.

For what it's worth, 'The Hills Have Eyes 2' concerns a group of bikers who take a short-cut across the desert and break down. Among their number is Ruby (now called Rachel), who has become part of society. Before long the bikers are being killed off one by one in typical slasher style. The main problem with this film is that most of the characters are so stupid they're unbelievable. The bikers are stereotype no-brain teenagers. Michael Berryman is still good as Pluto (though the character is nowhere near as scary as he was in the first film). Then there is Papa Jupe's conveniently never-before-mentioned brother The Reaper, who is just too dozy to take seriously. If you're a fan of slasher films, then this is fairly entertaining - though maybe for the wrong reasons.


text:
Craven beloofde een interessante carrière in het horrorgenre met _The Last House on the Left_ en _The Hills Have Eyes_ in de jaren zeventig. Hij maakte ruige, keiharde, baanbrekende filmhuisfilms, of het nu goede films waren of niet, ze waren uniek en openden deuren voor een groot regisseur. Helaas ging Craven in de 20ste eeuw van horror naar komedie, van drama naar thriller en zo verder, maar wat ik nooit heb geweten is zijn vervolg op het oorspronkelijke _The Hills Have Eyes_. Toen ik _The Hills Have Eyes_ Deel 2 las, stuitte ik op een artikel waarin stond dat Craven de film had gemaakt voor wat extra geld. Nou, dat verbaast me niets. Het is duidelijk dat Craven moeite heeft gedaan voor dit vervolg. Nee. Hier zie je getalenteerde filmmakers, schrijvers en acteurs die belachelijk zwakke pogingen doen met een slecht script, dunne personages, een obscuur en slecht passend Vrijdag de dertiende-eske score/vibe, domme special effects en overweldigende bergen van onkunde. Om maar een voorbeeld te noemen: elk personage krijgt in de eerste twintig minuten van de film een flashback en om de film nog onbeholpener te maken dan hij al is, krijgt zelfs een hond een flashback! Deze film is een extravagant spektakel van flashbacks! Het acteren is zo irritant dat het bijna ondraaglijk is. Eén personage is blind, hoewel je dat pas merkt als ze het zelf zegt, omdat ze zo slecht geschreven is en niet overtuigend geacteerd. Er is ook een scène waarin ze door een blokhut rent, let wel: een blokhut waar ze haar hele leven nog nooit is geweest, maar toch rent ze door het huis alsof het haar eigen huis is. Blindheid kan misschien het tweede gezicht met de zintuigen betekenen, maar niet zoals deze film dat doet; het ziet er gewoon dwaas uit, zoals ik al zei, het is slecht geschreven. Verwacht niet van Michael Berryman dat hij met dubbele tong spreekt, een spraakgebrek heeft en een borderline hersenbeschadiging, want zoals u hier in deze film ziet, spreekt hij vrij vloeiend en loopt hij als een gewoon mens. Was dit de Pluto die we in de oorspronkelijke film zagen? Nee. Als u op zoek bent naar een incestueuze, aangeboren, radioactief gemuteerde moordenaar uit de heuvels, zoals in de eerste film, dan is dit beslist niet de plaats om die te zoeken, vooral niet als de mutanten in deze film motorfietsen kunnen besturen (op een stijlvolle manier). Deze film heeft geen karakterontwikkeling, slecht acteerwerk en een verhaal dat van de eerste film is gekopieerd en geplakt, en _Sixer_ is samengesteld uit _Vrijdag de 13e_ en _The Hills Have Eyes_. In 1985 kwam daar het geld denk ik om de hoek kijken.
Iets wat me echt irriteerde (naast al het andere) was deze spontane introductie van Reaper. Wie is hij? Waar komt hij vandaan? Zeker, de hillbilly-vader in de oorspronkelijke film had iets voor Big Bob Carter kunnen verzwijgen zonder hem over zijn andere mutantenkind te vertellen, maar het is gewoon... onlogisch, vooral als Reaper zo onbedoeld grappig is. En wat is er trouwens gebeurd met de andere personages uit de eerste film? Wat is er gebeurd met Brenda, Doug of de mama-mutant of een van de andere overlevende mutanten? Niet alleen het gebrek aan karakterbeschrijvingen, maar deze nieuwe personages zijn eenvoudigweg neergezet; moordpoppen, zoals ik al zei, dit is vrijdag de 13de, hoewel het enige probleem met die woorden is dat deze tieners geen seks hebben, drugs roken, alcohol drinken, naakt zijn n niets. Ze zijn zo ongelooflijk saai en ze hebben niet eens de klassieke slasher-tienerformule in de aanbieding n wat een verspilling.
De film heeft goedkope special effects (kijk maar naar het omslag) en het script is precies hetzelfde als het eerste. Deze film is niet eens vermakelijk maar gewoon pijnlijk en afschuwelijk. Zie je, films als The Hills Have Eyes Deel 2 zijn de reden dat horror erg over het hoofd wordt gezien en als genre ondergewaardeerd. De niet-horror-kijkende mensen die voorspelbare, smakeloze en stompzinnige griezelfilms zien <0xE2><0x80><0x93> er zijn immers een heleboel griezelfilms die zo'n valse bewering bewijzen <0xE2><0x80><0x93> hoewel _The Hills Have Eyes_ deel 2 niet alleen het 'alle griezelfilms zijn stom'-idee aanmoedigt, maar het zelfs tien stappen verder brengt. Deze film heeft geen ziel en dat is het moment waarop ik Wes Craven als regisseur ondervraag. Er zit één Vrijdag de 13e-element te veel in en hij is zo ongelooflijk slecht <0xE2><0x80><0x93> maar niet op een goede manier, zoals _Trol 2_ of _Manos: The Hands of Fate_. Voor mij is Craven een door-en-door filmmaker, maar als je leest dat hij snel geld nodig had, dan weet je wat je te wachten staat: The Hills Have Eyes Deel 2.

text_en:
Craven promised an interesting career in the Horror genre with The Last House on the Left and The Hills Have Eyes during the 1970's. He made rough, hardcore, groundbreaking grindhouse cinema  regardless if they're good films or not they were unique and opened doors for a great director. Unfortunately throughout the 20th Century Craven went on and off from horror to comedy, to drama to thriller and so on but what I never knew about was his sequel to the original The Hills Have Eyes; reading up on The Hills Have Eyes Part 2 I came across an article stating Craven made the film for some extra cash. Well, I'm not surprised.

Craven poured his heart, soul and love into the original movie The Hills Have Eyes hate it or love it, it is evident Craven put effort into it; did he with this sequel? No. Here you can see talented film makers, writers and actors putting in laughably weak efforts with a cruddy script, paper thin characters, an obscure and ill fitting Friday the 13th-esque score/vibe, silly special effects and overwhelming mountains of unintelligence. For an example; every character has a flashback within the first twenty minutes of the film and to make the movie more inept than it already is, even a dog has a flashback! This movie is a flashback extravaganza! The acting is irritating to the extent where it is painfully unbearable. One character is blind though you won't know it until she actually says so as she is so poorly written and unconvincingly acted. There is also a scene where she is running through a cabin, note: a cabin she has never been to in her whole life yet she runs through the house as though it is her very own home  blindness can mean second sight with senses perhaps, but not the way this movie does it; it just looks silly, as I said, its poorly written. Do not expect Michael Berryman to have slurred words, a speech impediment and borderline brain damage as you see here in this film he speaks quite fluently and walks like an average person; was this the Pluto we saw in the original film? Nope. If you're looking for any incestuous, inbred, radioactively mutated hill killer like the first film this is certainly not the place to look for it; especially when the mutants in this film can drive motorcycles (stylishly so). This film has no character development, bad acting and a story copied and pasted from the first and slasher formulated  this is Friday the 13th mixed with The Hills Have Eyes. For 1985 I guess that is where the money came in.

Something that really irritated me (amongst everything else) was this spontaneous introduction of Reaper. Who is he? Where did he come from? Sure, the hillbilly father in the original film could have kept something from Big Bob Carter and not told him of his other mutant offspring but it's just...illogical, especially when Reaper is so unintentionally funny. Also, whatever happened to the other characters from the first film? What happened to Brenda, Doug or the mama mutant or any of the other surviving mutants? Not only the lack of character explanations but these new characters are simply put; murder dolls  as I said, this is Friday the 13th though the only problem in saying that is that these teenagers don't have sex, smoke drugs, drink alcohol, be naked  nothing. They're so unbelievably boring and they don't even have the classic slasher teen formula going for them  what a waste.

The film has cheesy special effects (just look at the cover) and the script is the exact same as the first. This movie isn't even entertaining  it's just painfully awful. You see it is films like The Hills Have Eyes Part 2 is why horror is very overlooked and under-rated as a genre. The non-horror viewing public slander horror films as predictable, cheesy and stupid however there are a lot of horror films out there that prove such a statement false  though The Hills Have Eyes part 2 not only encourages the "all horror movies are dumb" idea but takes it ten steps further. This movie has no soul and that's where I question Wes Craven as a director. It has one too many Friday the 13th elements to it and it's so unbelievably bad  but not in a good way like Troll 2 or Manos: The Hands of Fate. For me, Craven is a hit-or-miss film maker but when you read up that he needed quick cash then you should be well aware of what you're in for; The Hills Have Eyes Part 2 is it.


text: Is het echt mogelijk dat een film zo slecht kan zijn? Ik heb dit alleen maar gezien omdat mijn vriend deel 1 probeerde te huren, maar per ongeluk het tweede deel meepakte. Deze film is meer dan afschuwelijk. Onze helden zijn zo stom ('Vandaag is de dag van de tijdverandering!* Ik kan niet geloven dat niemand van ons het zich herinnerde! (???)*) je begint te wensen dat de kannibalen gewoon door zouden gaan en er een eind aan maken, of dat de bus over een landmijn zou rijden en ze allemaal tegelijk zouden sterven of zoiets. Het enige wat ook maar enigszins vermakelijk is in deze film is een onbedoeld hilarisch stukje waarin het hondje een flashback krijgt naar de vorige film; ik moest mezelf bijna tot tranen toe lachen toen ik dat zag.

text_en: Is it really possible for a movie to be this bad? I only watched this because my friend attempted to rent part 1 but accidently picked up the sequel instead. This movie is beyond horrible. Our heroes are so stupid ("Today's the day of the time change!***I can't believe none of us remembered!(???) ***) you start wishing the cannibals would just hurry things along and finish them off, or the bus will run over a land mine and they'll all die at once or something. The only even marginally entertaining in this movie is an unintentionally hilarious bit in which the pet dog has a flashback to the previous movie; I almost laughed myself to tears after seeing that.


text: Dat heb ik onlangs op de beeld-dvd gekregen, in afwachting van de Halloween-uitdaging van de HTF; ik wist dat de film lang niet zo populair was als de oorspronkelijke versie uit 1977, maar ik was me er niet van bewust dat Craven hem alleen maar had gemaakt omdat hij krap bij kas zat, dat hij het resultaat later had verloochend en dat de film zelfs twee jaar lang op de plank had gestaan (in die tijd had hij zijn status herwonnen met A NightMARE ON ELM STREET 1984, een film die zelf een franchise werd en waar de regisseur ironisch genoeg veel later, na weer een korte periode in zijn carrière, weer op zou terugkomen). Hoe dan ook, dit vervolg is hoe dan ook een nogal slap vervolg (vooral gezien het feit dat de oorspronkelijke regisseur erbij betrokken is). Blijkbaar was er zo weinig plot om mee te werken dat de makers de behoefte voelden om de looptijd te verkorten met nodeloze herinneringen aan enkele van de hoogtepunten uit de eerste film, waaronder een schandalige (en dus terecht beruchte) droomsequentie van Beest, de heldhaftige Duitse herder! Op dezelfde manier worden de gemuteerde kannibalen van Michael Berrymans Pluto, die op de een of andere manier twee gemene aanvallen van de hond (!) heeft overleefd, en weer een ander familielid (de broer van Jupiter uit de eerste film en dus Pluto's oom) omgedoopt tot 'de Maaier', en die uit het niets opduikt. De enthousiastste hoofdrolspelers in dit soort films behoren tot de meest weerzinwekkende helden van het soort dat het je niet kan schelen of ze leven of sterven. In feite zijn zo ongeveer de enige personages die onze belangstelling hebben gewekt een blind meisje en Janus Blythes Ruby zelf, die in de tussentijd is gedomesticeerd (aan het eind van het origineel had ze een baby gered van een lot dat erger was dan de dood en had ze zich, zoals te zien is in een alternatieve afloop op de SE van Anchor Bay van de eerste film, zelfs bij de overlevenden van de slachtoffers van de kannibalen gevoegd). Hoewel Robert Houston (Bobby) ook in beeld is, wordt zijn personage al meteen aan het begin handig uit de weg geruimd: hij gaat door het lint als er een autorace wordt gehouden in de woestijn, vlak bij de plek waar zijn gezin al die jaren geleden is aangevallen, en kiest ervoor om achter te blijven bij zijn vrouw Ruby (die zelfs een andere naam heeft aangenomen) en Beest gaat er echter in mee, en hoewel de bekentenis van de eerste over haar verleden niet erg serieus wordt genomen door haar metgezellen, blijken ze allebei natuurlijk een belangrijke rol te spelen in de veiligheid van de nieuwe slachtoffers. Tussen twee haakjes, Craven wist wanneer hij goed bezig was en reconstrueerde hier dus twee doodsmethoden uit de oorspronkelijke _ser_ Berryman zelf, die in feite opnieuw sterven door toedoen van Beest (hoewel hij hetzelfde lot heeft ondergaan als zijn broer Mercurius), terwijl de terechtstelling van de Maaier een nog uitgebreidere en langdurigere stunt is dan die van Jupiter in de film van 1977, die beter zou hebben gepast in een tekenfilm van Road Runner! Tussen twee haakjes, Ruby zelf verdwijnt op onverklaarbare wijze tijdens het laatste derde deel van het verhaal!

text_en:
I recently acquired this via the full-frame Image DVD in anticipation of the HTF Halloween challenge; I knew the film was nowhere near as well regarded as the 1977 original  but I wasn't aware that Craven only made it because he was hard-up for cash, that he later disowned the result and that the picture was even shelved for two years (by which time he had re-acquired his stature with A NIGHTMARE ON ELM STREET [1984] which itself developed into a franchise and, ironically, the director would also return to much later after another lean period in his career)!

Anyway, this sequel is really quite lame as these things go (especially given that the original director is involved): apparently, there was so little plot to work with that the makers felt the need to pad out the running-time with gratuitous recollections of some of the highlights from the first entry  including an outrageous (hence, justly infamous) dream sequence by Beast, the heroic Alsatian! Similarly, the mutant cannibals this time around are relegated to just two  Michael Berryman's Pluto, who's shown to have somehow survived two separate vicious attacks by the dog(!), and yet another relative (brother to Jupiter from the first film and, thus, Pluto's uncle), dubbed "The Reaper", and who appears out of nowhere.

The motocross-enthusiast protagonists are among the most obnoxious heroes to feature in this type of film  the kind that you don't care whether they live or die. In fact, just about the only characters to engage our interest are a blind girl and Janus Blythe's Ruby herself  who has been domesticated in the interim (at the end of the original, she had saved a baby from a fate worse than death and, as seen in an alternate ending on Anchor Bay's SE of the first film, had even joined the surviving members of the cannibals' victims). Though Robert Houston (Bobby) is also on hand, his character is conveniently put out of the way at the very beginning: he freaks out when a motor race is set to take place in the desert near where his family was attacked all those years ago and opts to stay behind  Ruby (who's even changed her name) and Beast, however, go along and, though the former's confession about her past isn't taken very seriously by her companions, both of course prove instrumental in the new victims' safe-keeping.

Incidentally, Craven knew when he had a good thing going and, so, reproduced here two death methods from the original  Berryman himself, in fact, expires yet again at the hands of Beast (though he's met with the fate that had previously befallen his brother Mercury), while The Reaper's come-uppance is an even more elaborate and protracted stunt than Jupiter's demise in the 1977 film and which would have been more appropriate for a Road Runner cartoon! By the way, Ruby herself inexplicably vanishes from the proceedings during the last third or so!


text: Wauw, dit was een verschrikkelijke vervolgfilm. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen om uit te leggen hoe slecht deze film was. Hij was zo lowbudget en zo verrekte saai. Op de een of andere manier leeft Pluto (Michael Berryman) na de eerste film nog steeds. Ik heb geen idee hoe dat kan. Dan is er nog een andere kannibaal, de Maaier. Zijn naam klinkt cool, toch? Jammer dat het personage zo verschrikkelijk is dat het niet eens grappig is. Deze hele film bestaat voornamelijk uit flashbacks van de eerste film. Zelfs de Hond heeft een flashback! Deze film is behoorlijk teleurstellend en hij is ook nog eens slecht gemaakt. Ik weet niet wat Wes Craven dacht toen hij deze maakte. Vermijd deze film alsjeblieft ten koste van alles; hij is je tijd niet waard. Als je een goede film van Hills Have Eyes wilt zien, ga dan naar Hills Have Eyes (2006) (1977) The Hills Have Eyes II (2007) <0xE2><0x80><0x93> die films zijn veel beter!

text_en: Wow this was one terrible sequel. I don't even know where to start on how bad this movie was. It was just so low budget and so dang boring. Somehow Pluto (Michael Berryman) is still alive after the first movie. How I have no idea. Then there's one other cannibal The Reaper. His name sounds cool right? Too bad the character is so terrible it's not even funny. This entire movie is mostly flash backs from the first movie. Even the Dog has a flash back! This movie is pretty disappointing and really poorly made too. I don't know what Wes Craven was thinking when he made this one. Please avoid this movie at all cost; it's not worth your time. If you want to see a good Hills Have Eyes movie. Go see Hills Have Eyes (2006) (1977) The Hills Have Eyes II (2007) those movies are much better! I give The Hills Have Eyes Part 2 a 2/10


text: Ik weet nooit zeker welke film ik ga zien als de namen hetzelfde zijn. Ik heb laatst geprobeerd de originele Wicker-man te zien, maar degene die de beschrijving had geschreven, had het mis en het was de Nick-kooi-versie.<br />Ik heb gisteravond naar The Hills Have Eyes gekeken en weer ben ik voor de gek gehouden. Ik wist niet eens dat er een Wes Craven-versie was toen ik de film van 2006 zag. De beschrijving in Showtime was voor de film van 2007, maar ze lieten de Wes Craven-versie van Hills Have Eyes II zien. Ik heb mezelf voor de gek gehouden, want deze versie was het niet waard om 90 minuten van mijn kostbare slaap te verliezen. Misschien zou het eng zijn voor sommige tweens, die het niet te zien zouden krijgen vanwege de 'R'-classificatie, maar het was een goedkope horrorfilm met slechts één lichtelijk bloederige scène.

text_en:
I can never be sure what movie I am going to see when the names are the same. I tried to watch the original Wicker Man the other day, but whoever wrote the description got it wrong and it was the Nick cage version.

I tuned into the followup to The Hills Have Eyes last night and was fooled again. I didn't even know there was a Wes Craven version as I saw the 2006 movie. The description on Showtime was for the 2007 movie, but they showed the Wes Craven version of Hills Have Eyes II. I god cheated as this version was not worth losing 90 minutes of my precious sleep.

Maybe it would be scary for some tweens, who would not get to see it for its "R" rating, but it was cheesy horror with only one slightly gory sequence. Disappointing, to say the least.


text: Bijna tien jaar na Wes Cravens eerste kaskraker <0xE2><0x80><0x93> hij regisseerde dit minder bekende en grotendeels inferieure vervolg. Als ik niet beter wist, zou ik zeggen dat deel twee een poging was om het origineel beter te laten lijken. Ja, zo slecht is het! Het gaat over een groep motorrijders die met de bus naar de woestijn gaan om te racen. Ze komen daar natuurlijk de overgebleven leden van de kannibalistische familie tegen die in de heuvels woont, en dat zijn alleen Pluto (Michael Berryman) en zijn oom <0xE2><0x80><0x93> een grote kerel die Reaper heet. In tegenstelling tot de klassieker uit 1977 is dit vervolg in feite niet meer dan een 80'ers-slasher met een minimale hoeveelheid bloed en een deprimerend kleine hoeveelheid naaktheid. Het zien rondrijden van Berryman op een crossmotor was waarschijnlijk een van de meest bespottelijke dingen die ik ooit heb gezien en zijn dialogen klonken bijzonder intelligent voor een half achterlijke inteelthond. Die Reaper was grappig en het enige aan de film waar ik echt van genoot. Hij zag eruit als een worstelaar met het syndroom van Down. Als je net zo bent als ik en van het origineel houdt, dan hoef je jezelf niet te straffen door naar dit gezeik te kijken... Vermijd het dus!

text_en: Almost a decade after Wes Craven's original shocker - he directed this lesser known and largely inferior sequel. If I didn't know better, I'd say part 2 was trying to make the original look better by comparison. Yeah - it's that bad! It is about a group of dirt bikers who travel by bus out into the desert to race. They, of course, end up encountering the remaining members of the cannibalistic family living in the hills, which are just Pluto (Michael Berryman) and his uncle - some big guy named Reaper. Unlike the 1977 classic, this sequel is basically just a lack luster 80s slasher with minimal gore and a depressingly small amount of nudity. Seeing Berryman riding around on a dirt bike was probably one of the most ridiculous things I have ever seen and his dialogue sound much to intelligent for a semi retarded inbred. That Reaper guy was funny and the only thing I actually enjoyed about the movie. He looked like a wrestler with Down Syndrome. If you are like me and love the original than there is NO need to punish yourself by watching this crap... Avoid!


text:
Een motocrossteam onder leiding van Tommy, die een superbrandstof heeft uitgevonden die de manier van racen zal veranderen, moet door de woestijn trekken om mee te doen aan een wedstrijd. Maar Tommy krijgt koude voeten en Rachel (ook wel bekend als Ruby) besluit dat zij het team zal nemen. Terwijl ze in de bus ontdekken dat ze te laat zullen komen en dus besluiten ze (door een stemming) om een omweg te maken en gestrand te raken nadat ze de bus op de gebaande wegen hebben beschadigd. Zonder dat ze het weten houdt iemand hen in de gaten en wacht op hun kans om toe te slaan.
Oké, dus nadat ik heb gelezen en heb gehoord hoe slecht deze film is, was ik redelijk verbaasd. Ik had een gruweldaad verwacht, maar wat ik hier kreeg was niets meer dan een ranzig hakmes dat meer gemeen had met de hakselaar uit de jaren tachtig. Dat wil niet zeggen dat ik het niet smakeloos vond, maar door de reputatie die het had verwachtte ik het ergste, maar het is gewoon weer een routine (die ik merkwaardig fascinerend vond) om te proberen het origineel met een paar amusante scènes te verzilveren. Wat het origineel tot een succesvol pakket maakte, is hier gewoon niet te vertalen. Het is niet zo wreed, agressief en intens, terwijl de adrenalineniveaus heel zacht zijn en er geen ruwe kantjes aan zitten. Alles is ongeïnspireerd, maar er zijn een paar willekeurige momenten en belachelijke situaties. Zoals o, het is tijd voor een zinloze flashback! Arme Bobby, arme Ruby, en zelfs de superster van een hond, Beest, doet een duit in het zakje. Waarom? Nou, om ons eraan te herinneren hoe beter het origineel is vergeleken met deze troep. Het is gewoon een herhaling van het origineel, waarbij het gezin wordt vervangen door achterlijke tieners, en om de spanning op te voeren: een van hen is toevallig blind.
Wes Craven schreef en regisseerde deze logge troep, en je kon gemakkelijk zien dat de creatieve sappen helemaal op waren. De meest effectieve scènes doen zich voor wanneer het blinde meisje zonder het te weten over haar dode vrienden struikelt. Sommige acteurs besloten te blijven voor het vervolg. De favoriet van de kannibalenclan, Pluto (die heel goed genas) gespeeld door Michael Berryman, voegt een hoop aan de film toe. Janus Blythe, gespeeld door Ruby, keert terug om het op te nemen tegen haar slinkende familie, en in het begin van de film speelt Robert Houston opnieuw zijn rol als Bobby. O, en niet te vergeten Beest! De rest van de irritante cast bestond uit irritante idioten of gewoon vlees voor op de snijtafel. Aan de andere kant was Tamara Stafford acceptabel. John Bloom is een excentrieke, komische bruut (nee, een gans) in de rol van de oudere broer van papa Jupiter, de Maaier. Terwijl Cravens materiaal (vooral het script) en de regie veel te wensen overlieten. Er was doeltreffende locatiefotografie die goed van pas kwam door de indrukwekkende, onheilspellende achtergrond vast te leggen. Al het andere is zo-zo of beneden de maat, zoals de muziek, het ongelijke geijsbeer, weggesneden doden met een grote lijst slachtoffers, maf stuntwerk (waarbij de kannibalen de klappen lijken uit te delen) en een verhaal van niks met veel 'kom nog eens terug?' en een heel vrolijk slot.
Een vreselijk zielloos, laag-bij-de-gronds vervolg van Craven dat ik vreemd amusant vond.

text_en:
A motocross team backed by Tommy, who has invented a super fuel that will change the way of racing, must trek across the desert to compete in a competition. However Tommy gets cold feet and Rachel (aka Ruby) decides that she will take the team. While, travelling on the bus they find out that they're going to be late and so they decide (by a vote off) to take a detour and get themselves stranded after damaging the bus on the beaten track. Unknowingly to them someone is watching them and waiting for their chance to pounce.

Okay, so after reading and hearing how BAD this flick is. I was reasonably surprised by it. I was expecting an atrocity, but what I got here was nothing more than a rancid slasher vehicle that has more in common with the 80s slasher gruel. That's not to say I didn't find it insipid, but by its reputation I expected far worst, but its just another routine (that I found curiously fascinating) sequel trying to cash on the original with a few amusing sequences. What made the original a successful package, just didn't translate here. It's not as brutal, aggressive and intense, while the adrenaline levels are very meek and it lacks that rough edge. Everything about it is uninspired, but there are a few random moments and ridiculous situations. Like oh it's pointless flashback time! Poor Bobby poor Ruby and even the superstar of a dog Beast chimes in. Why? Well, to remind just how better the original is compared with this junk. It's simply a retread of the original with the family being replaced by retarded teens and to up the suspense, one of them just happens to be blind.

Wes Craven wrote and directed this lumbering mess and you could easily tell the creative juices were at an all time low. The most effective scenes occur when it has the blind girl unknowingly stumbling across her dead friends. Some of the cast decided to hang around for the sequel. The favourite of the cannibal clan, Pluto (who healed up very well) played by Michael Berryman adds a lot the flick. Janus Blythe who was Ruby returns to take on her dwindling family and for a couple minutes at the beginning Robert Houston reprises his role as Bobby. Oh and not forgetting Beast! The rest of the pesky cast were either annoying fools or simply plain meat for the chopping board. On the other hand, Tamara Stafford was acceptable. John Bloom is an eccentric comic brute (no, goose) in the part of Papa Jupiter's older brother, The Reaper. While, Craven's mind numbing material (especially the script) and direction left a lot to be desired. There was effective location photography put to good use by capturing the impressively foreboding backdrop. Everything else is so-so or below par like the music score, uneven pacing, cut-away deaths with big casualty list, goofy stunt work (where the cannibals seem to lay the smack down) and a dead-weight story with full of "come again moments?" and a very merry conclusion.

A terribly soulless low-grade sequel by Craven that I found oddly amusing.


text:
'The Hills Have Eyes part II' is niet het dieptepunt dat je kunt verwachten bij een vervolg op een goede film, maar het komt er waarschijnlijk wel dicht bij in de buurt. In sommige opzichten voelde het bijna als een parodie op het origineel, en dat verbaasde me, want de film is gemaakt door dezelfde man die ook de eerste had gemaakt: Wes Craven.
Door een bizar toeval heeft een van de verwilderde kannibalen de eerste film overleefd. Hij dacht zelfs dat we ze allemaal hadden zien sneuvelen, en deze keer wordt hij vergezeld door zijn oom, wat nogal een verrassing was, want dat was hij.' In de eerste film werd de vader van het oorspronkelijke hoofd van het kannibalengezin alleen genoemd als de vader die twee kinderen had, een dochter die was gestorven en de bloeddorstige psychopathische zoon. Maar misschien loog hij ook wel.
Maar goed, deze keer is de groep slachtoffers een groep motorrijders in de trant van een wedstrijd om hun lot te bezegelen (letterlijk deze keer). Ze worden vergezeld door Ruby (Janus Blythe) die in werkelijkheid de dochter is van het wilde gezin, dat nu geciviliseerd is met de hulp van de overlevenden van de familie Carter. Om een lang verhaal kort te maken, de bussen krijgen een ongeluk en ze zijn gedwongen om in de buurt van de zilvermijn te blijven waar alleen Pluto en oom Reaper woonden. De hele film is gewoon idioot. Niet dat de eerste een hersenspinsel was, maar dit is er een die je alleen maar in één keer kunt incasseren. Er zijn een heleboel flashbacks uit de oorspronkelijke film, die laten zien hoe de Carters de kannibalen uitroeiden. Dat zou passend zijn geweest voor een snelle montage, maar nu had ik het gevoel dat de scènes er alleen maar in zaten om de film wat langer te maken. Ze vervingen ook het gebrek aan een groter kannibalengezin.
Zoals vaak het geval is, waren de handelingen van de mensen die tussen psychotische mensen gestrand waren, ver verwijderd van het normale gedrag van mensen in een dergelijke situatie. Mensen gingen naar buiten om te knuffelen, ook al wisten ze dat hun vrienden weg waren.
Het acteerwerk was behoorlijk afschuwelijk, en deze keer was er niet eens een goede sfeer om het te onderstrepen.
Al met al voelde de film als een erg geforceerde inspanning, en misschien was dat ook wel zo. Craven deed het direct na 'The Nightmare on Elm Street', een film die een van de bekendste horrorfiguren uit de geschiedenis van de filmgeschiedenis opleverde. Misschien voelde Craven zich gedwongen de inzet te verhogen met een van zijn oudere creaties. Ik kan alleen maar zeggen dat hij heeft gefaald. Op een afschuwelijke manier.
Rating: 2 van 10
Rating: 5 van 10.
Rating: 5 van 10.

text_en:
'The Hills Have Eyes part II' isn't the lowers of the low you can go with a sequel of a good film, but it probably is pretty close. In some ways it felt almost as a parody of the original and that surprised me, as it is made by the same man who made the first one: Wes Craven.

From some freak co-incidence one of the feral cannibals has survived from the first movie, even thought we saw em' all get killed, and this time he's accompanied by his uncle, which was something of surprise, as he wasn't mentioned in the first film and the daddy of original head of the cannibal family mentioned only having two children, a daughter who died and the bloodthirsty psychopath son. But then again maybe he was lying.

But okay, this time the group of would be victims are a group of motorcyclist in a way to a competition to seal their fate (literally this time). They are accompanied by Ruby (Janus Blythe) who actually is the daughter of the feral family, now civilized with the help of the survivors of the Carter family. This story short, the buss has an accident and they are forced to stay near the silver mine occupied no other than Pluto and ol' uncle Reaper.

The whole film is just idiotic. Not that the first one was any brain food, but this is one is just one huge cashing in attempt. There's lots and lots of flashbacks from the original film, showing off how the Carter's snuffed the cannibals. That would have been appropriate for a quick montage, but now I felt, that the scenes were put in just to make the movie a bit longer. They also substituted for the lack of bigger cannibal family.

As it often is the actions of the people stranded among psychotic people were far from the normal behavior of people in that kind of situation. People went out to cuddle even though they knew, that their friends were missing.

The acting was pretty horrible, and this time there wasn't even good atmosphere to back it up.

All in all THHE:PII felt very forced effort and maybe that's something the movie really was. Craven did it directly after 'The Nightmare on Elm Street', which is a movie, that provided one of the most known horror characters of cinematic history. Maybe Craven felt upping the ante with one of his older creations. All I can say he's failed. Horribly.

Rating: 2 of 10

Camp Rating: 5 of 10


text:
Als je net zo nieuwsgierig bent naar deze film als ik, zou ik je willen aanraden om je tijd niet te verspillen, want hij was nogal waardeloos. Dus in plaats van je tijd te verspillen door ernaar te zoeken, bespaar ik je 87 minuten door deze film volledig te verpesten.
<0x3E><0x3E> Een groep stomme bikers die zich klaarmaken om de woestijn in te gaan voor een motocrosswedstrijd, o ja, een van hen is blind. Bobby heeft een heleboel flashbacks en Ruby staat nu bekend als Rachel (ze is nu geëxtrapoleerd en zo'n beetje normaal, behalve dan DE FRIGGIN FLASHBACKS!
<0x3E> 2 De kinderen rijden de woestijn in en daar breekt de bus (duh duh duh duhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
<0x3E><0x3E> 3 3 kinderen worden vermoord en robijn slaat met haar hoofd tegen een steen (je komt er nooit achter wat er met haar is gebeurd). De blinde chick en een andere overlevende verbranden de Maaier tot de dood erop volgt. Voel je vrij om me te mailen op filmfreak372333 najahoo.com.

text_en:
If you are as curious about this movie as I was I would highly recommend not wasting you're time, it kinda sucked. So instead of wasting you're time looking for it i'll save you 87 minutes by spoiling this movie completely.

PART 1 A group of stupid bikers get ready to go into the the desert for a motocross competition, oh yeah one of them is blind. Bobby has a bunch of flashbacks and Ruby is now known as Rachel (she is now sibilized and pretty much normal other than THE FRIGGIN FLASHBACKS!

PART 2 The kids make there way into the desert and there bus breaks down (duh duh duhhhhhhhhhhhhh) After realizing there pretty much f***ed they decide to look around. Thats when Ruby gets attacked by Pluto and kicks his a**. She then claims to the kids that she is the now legendary Ruby.Pluto takes off on one of the bikes. Two of the idiots go catch him, they catch him he surrenders. But one of the kids falls into one of the family's traps and is killed by the reaper (papa jupes big bro.).

PART 3 3 more kids are killed and ruby hits her head on a rock (you never find out what happened to her) The blind chick and one other survivor burn the reaper to death. Feel free to email me at moviefreak372333@yahoo.com


text: Dit is een vreemde omweg in de verder interessante carrière van Wes Craven. Het is voornamelijk een herhaling van de eerste film. Ik kon er niet tegen... op een gegeven moment worden we getrakteerd op een flashback van de eerste film... zoals we ons die herinneren van de FAMILY DOG! Sla het over, je bewijst jezelf er een dienst mee.

text_en: This is a strange detour in the otherwise interesting career of Wes Craven. It's mostly just a rehash of the first film. I couldn't stand it...at one point we are treated to a flashback from the first movie...as remembered by the FAMILY DOG! Skip it, you'll be doing yourself a favor.


text:
Twee idioten (Ted Danson, Howie Mandel) zijn van plan om op een paard te wedden in een race die vaststaat om te winnen. Maar ze hebben te maken met de maffia en de eerste vrouw van de maffia, die met iedereen naar bed gaat.
Wauw <0xE2><0x80><0x93> wat een klerezooi! Ik heb het in 1986 in een bioscoop gezien en ik weet nog dat ik het vreselijk vond en dat ik er echt van stond te kijken hoe beroerd het was. Ik dacht dat het met Ted Danson erin (die in die tijd populair was in _Cheers_ ) niet slecht kon zijn. Nou, ik had het mis! Hij probeert het, maar het materiaal is hopeloos. Mandel was gewoon irritant. De rest van de cast is er gewoon.
Danson zou volgens zeggen naaktscènes hebben opgenomen voor deze film, maar die zaten niet in de definitieve versie. Er waren ook scènes opgenomen met Danson en Mandel die de oude Laurel en Hardy imiteerden (vandaar de titel), maar die waren ook geschrapt. Ik hoorde dat de studio ontzet was over het uiteindelijke resultaat (dat was geen schok) en het gewoon heel stilletjes heeft uitgezonden en dat het een snelle, verdiende dood is gestorven. Met gemak een van de ergste komedies van zijn tijd. Alleen pijnlijk. Vermijdbaar.

text_en:
Two idiots (Ted Danson, Howie Mandel) plan to bet on a horse in a race that's fixed to win. But they have to deal with the Mob and the Mob's head wife who is sleeping around.

Wow--is this BAD! I saw it in a theatre in 1986 and remember hating it and being really amazed at how lousy this was. I figured with Ted Danson in it (who was popular from 'Cheers' at the time) it couldn't be bad. Well, I was wrong! He tries but the material is hopeless. Mandel was just annoying. The rest of the cast are just there.

Purportedly Danson shot nude scenes for this movie but they weren't in the final cut. Also there were sequences shot with Danson and Mandel imitating old Laurel and Hardy routines (hence the title) but THOSE were cut too. I heard the studio was horrified by the final result (no shock there) and just released it very quietly and it died a quick deserved death. Easily one of the worst comedies of its time. Just painful. Avoid.


text:
A Fine Mess is een perfecte beschrijving van deze film. Ted Danson en Howie Mandel spelen een rol in deze rampspoed over een stel sukkels die een plan horen om een paard te verdoven en dan betrokken raken en achtervolgd worden.
De film is saai, saai en totaal niet grappig. Ik denk dat hij te vroeg in de carrières van Danson en Mandel is gemaakt... en vijf jaar later met een beter script zou hij veel beter zijn geweest.
Op een schaal van één tot tien... 0.

text_en:
A Fine Mess is a perfect description of this movie..Ted Danson and Howie Mandel star in this disaster about a couple of goofs who overhear a plan to dope a horse and then get involved and chased.

The movie is dull, boring and completely unfunny..I think this was made too early in the careers of Danson and Mandel...made five years later with a better script it would've been much much better..

On a scale of one to ten..0


text:
Alleen op de imdb kun je meer dan één positieve recensie vinden over een afschuwelijke film <0xE2><0x80><0x93> het maakt niet uit hoe afschuwelijk, welke film, wie hem heeft gemaakt of wie erin meespeelt <0xE2><0x80><0x93> de film heeft zijn verdedigers.
Nou, het spijt me het te moeten zeggen, maar deze film kan op geen enkel niveau worden verdedigd, en dit komt van iemand die Blake Edwards zo ongeveer op de mat zal gooien omdat ik hem een geweldige regisseur vind. Maar deze film komt uit zijn slechtste periode, toen hij de ene na de andere totaal niet grappige film maakte. Dit is echter het dieptepunt van zijn carrière. Er is niet één grappige mop (en dat kan ik van geen enkele andere Edwards-film zeggen), niet één grappige vertoning, niet één gepatenteerde komedie van Edwards, alleen maar een eindeloze reeks verschrikkelijke mop, allemaal uit betere films, tot dit ding eindelijk hinkend tot zijn stomme conclusie komt. Je weet dat je in de problemen zit zodra de film begint, wanneer je wordt aangevallen door een smakeloos rock-'n-roll-nummer (circa 1980) in plaats van een geestig of melodieus stuk van Mancini. Je weet dat je nog meer in de problemen zit wanneer er geen enkele noot Mancini-muziek in de film zit, ook al krijgt hij de eer van Original Music. Het enige stuk van Mancini, op het titellied na, is bronmuziek voor een pianospeler. Anders krijgen we Blake die hip probeert te zijn en rockliedjes gebruikt <0xE2><0x80><0x93> nou ja, ze stinken niet alleen, maar ze maken een einde aan de komedie.
Ik denk dat ik ga kijken naar wat over het algemeen wordt beschouwd als de slechtste films die ooit zijn gemaakt, en ik denk dat er bij elk van die films minstens vijf mensen zijn die zeggen dat het een verkeerd begrepen meesterwerk is. Natuurlijk komt men tot het besef dat die'recensies' worden geschreven door mensen die als kind de films in kwestie hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> en als dat het scenario is, houden ze van alles wat ze als kind hebben gezien. Niemand met kritische vermogens kan denken dat _A Fine Mess_ iets anders is dan _A Fine Mess_.

text_en:
Only at the IMDb can one find multiple positive comments for awful films - doesn't matter how awful, what film, who made it, or who's in it - the film will have its defenders.

Well, I'm sorry to say, this film cannot be defended on any level, and this comes from someone who will pretty much go to the mat to defend Blake Edwards, because I think he's a great director. But, this film comes from his worst period - where he was making one completely unfunny film after another. This, however, is the nadir of his career. There is not one funny gag (and I cannot say the same about any other Edwards film), not one funny performance, not one patented Edwards great comedy shot, just and endless series of terrible gags, all rehashed from better films, until this thing finally limps to its stupid conclusion. One knows one is in trouble the minute the film begins, when one is assaulted by an insipid rock-and-roll (circa 80s) song instead of a witty or tuneful Mancini score. One knows one is in further trouble when there is not one single note of Mancini music in the film, even though he receives credit for Original Music. The only Mancini piece, save for the title song, is source music for a player piano. Otherwise, we get Blake trying to be hip and using rock songs - well, they not only stink, but they kill the comedy.

I think I'm going to look up what are generally considered the worst films ever made, and my guess is that every single one of them will have at least five people saying it's a misunderstood masterpiece. Of course, what one comes to realize are that these "reviews" are written by people who were kids when they saw the films in question - and when that's the scenario, they love everything they saw as kids. No person with any critical faculties could think A Fine Mess is anything but A Fine Mess.