text:
'Submarine X-1' is een van de vele films uit de Tweede Wereldoorlog die aan het eind van de jaren zestig van Oakmont Productions rolden. Net als 'Attack on the Iron Coast' en 'Mosquito Squadron' mist deze film vernieuwing, flair en speelt hij als een uitgebreide aflevering van 'Black Sheep Squadron'. Dit soort films was nooit bedoeld voor het grote scherm. Directeur Graham had tot nu toe bijna uitsluitend gewerkt aan films die speciaal voor de televisie waren gemaakt, en het is niet verbazingwekkend dat hij weer terugviel op dat medium. Zijn poging om een oorlogsfilm te maken is een grote ramp.
Het nogal saaie script is geschreven door John C. Champion, die de X-aanval op het Duitse pocketschip Tirpitz uitvoert en er iets van maakt wat een opwekkend verhaal van heldhaftigheid en moed zou moeten zijn. Dat is het niet. Verrast? Luitenant-kolonel Bolton (James Caan, 'Een brug te ver') verliest zijn onderzeeboot in de Noordatlantische Oceaan en zijn mannen geven hem de schuld van de vernietiging en dood van 50 bemanningsleden van het schip. Nou, hij is van alle blaam gezuiverd en wordt opnieuw aangesteld om bemanningen van experimentele dwergonderzeeboten te trainen <0xE2><0x80><0x93> en, wat een schok <0xE2><0x80><0x93> en een paar van zijn wantrouwende voormalige bemanningsleden komen terecht in de sectie die hij te goed heeft getraind! Ik weet niet waar ik met zo'n film moet beginnen. Hij is niet bijzonder slecht. Hij is alleen... nou... niet goed. De decors, met inbegrip van een prachtig Schots landschap en een prachtig onderzees interieur, zien er prachtig uit en de muziek van Ron Goodwin is zoals gewoonlijk opzwepend, dat zijn de enige goede dingen aan deze film. James Caan is een geweldige acteur; kijk naar de serie 'The Godfather' en probeer te zeggen dat hij een slechte acteur is. Het is niet zo dat hij niet kan acteren in deze film. Hij heeft nog nooit de kans gehad om te acteren! Hij mompelt alleen af en toe een stomme dialoog en geeft iedereen om hem heen vreemde gezichtsuitdrukkingen. De bijrollen maken ook niet veel indruk. Iedereen gaat gewoon zijn eigen gang, voert de missie uit en binnen 90 minuten zijn we niets over hen te weten gekomen en kan het ons niets meer schelen dat sommigen van hen het loodje leggen. Interessant genoeg bestaat de ondersteunende cast voor het grootste deel uit Engelse televisieacteurs, wat alleen maar bijdraagt aan de 'voor de televisie gemaakte' uitstraling en het gevoel van deze film.
Het is ook belangrijk om op te merken dat alles in deze film een puur cliché is. Boltons personage en de mensen om hem heen zijn gebaseerd op onze verwachtingen, gebaseerd op andere oorlogsfilms als 'The Devil's Brigade'. Bolton is gewoon een stereotype, en niet eens een tweedimensionaal stereotype. De Duitse personages variëren van stom tot dommer, van de parachutisten die de geheime onderzeebootbasis aanvallen en met een verschrikkelijk accent praten, tot de marineofficieren die gevangenen ondervragen en veel schreeuwen maar nooit bijzonder dreigend overkomen. Ze verdoen hun tijd met ondervragingen over een overlevende onderzeeboot, in plaats van iets praktisch te doen, zoals een van de tientallen E-boten erop uitsturen om het geniepige vijandelijke vaartuig te zoeken! Deze film zou niet meer clichématig kunnen worden gemaakt, al zouden ze het proberen; het enige wat eraan ontbreekt is een sentimentele liefdesgeschiedenis. Interessant genoeg is er één blonde stoot <0xE2><0x80><0x93> maar die krijgt maar één scène en wordt dan nogal abrupt vergeten. De moeren en bouten van een goede film zijn allemaal aanwezig, maar nooit ontwikkeld.
De special effects zijn vrij slecht, zoals het geval is met elke andere Oakmont Productie die in zijn begrijpelijk korte bestaan opduikt. De onderwaterfotografie is fantastisch, maar elke keer dat Graham zijn camera boven het water houdt, worden de kijkers getrakteerd op opnamen van speelgoedschepen die aan stukken worden geblazen. De miniatuurtjes zien eruit alsof ze uit een Japanse monsterfilm komen en niet uit een oorlogsfilm! Het camerawerk in de praatgrage scènes is onorigineel en vlak en de film ziet er saai uit.
Als je naar een film als deze kijkt, moet je rekening houden met de periode waarin hij is gemaakt. 'Submarine X-1' en alle andere films van deze soort hoorden thuis op het kleine scherm of, beter nog, op het grote scherm als propagandafilms in 1943 of 1944. Als een 'actiefilm' uit het eind van de jaren zestig. Deze keer mislukt het, ondanks een paar overduidelijk goede bedoelingen.

text_en:
"Submarine X-1" is just another of several WWII films that rolled out of Oakmont Productions in the late 1960s. Like "Attack on the Iron Coast" and "Mosquito Squadron", this flick lacks innovation, flair and plays like an extended episode of "Black Sheep Squadron". Movies like this were never meant for the big screen. Director Graham had worked almost solely on made-for-TV films up until this point, and it's no surprise that he went back to that medium. His attempt at making a war film is a big disaster.

The rather boring script is written by John C. Champion, who takes the X raid on the German pocket battleship Tirpitz and turns it into what should be a rousing tale of heroism and courage. It's not. Surprised? Lt. Cmdr. Bolton (James Caan, "A Bridge too Far") loses his submarine in the North Atlantic and his men blame him for the ship's destruction and death of 50 crewmen. Well, he's cleared of guilt and re-assigned to train crews of experimental midget submarines - and, what a shock - some of his distrusting former crewmembers wind up in the squad he's too train! I don't know where to start with a film like this. It's not particularly bad. It's just... well... not good. The sets, including some marvelous Scottish scenery and great submarine interiors, look beautiful and Ron Goodwin's music score is rousing as usual, these are the only good things about this movie. James Caan is a great actor; watch "The Godfather" series and try to say he's a poor actor. It's not that he can't act in this movie. He's never given an opportunity to act! He just mumbles occasional, witless dialogue and gives everyone around him strange facial expressions. The supporting cast don't make much of an impact, either. Everyone simply goes through their paces, carries out the mission and in 90 minutes, we've learned nothing about them and can't care less when some of them get killed. Interestingly enough, most of the supporting cast is comprised of English television-actors, which just adds to the "made-for-TV" look and feel of this film.

It's also important to note that everything about this movie is a pure cliché.. Bolton's character and those around him are built around our expectations based on other war films like "The Devil's Brigade". Bolton is simply a stereotype, and not even a two-dimensional one at that. The German characters range from stupid to stupider, from the parachutists that attack the secret submarine base and talk with terrible accents, to the Navy officers who question prisoners and yell a lot but never appear particularly menacing. They waste their time with interrogations about a surviving submarine, rather than doing something practical  such as sending one of dozens of E-Boats out to search for the sneaky enemy vessel! This film couldn't get anymore clichéd if it tried; all it lacks is a sappy love interest. Interestingly enough, there is one blond bombshell  but she only gets once scene and then is forgotten rather abruptly. The nuts and bolts of a good film are all present, but never developed.

The special effects are pretty poor, as is the case with every other Oakmont Production to emerge in its understandably short existence. The underwater photography is fantastic, but every time Graham takes his camera above the water, viewers are treated to shots of obvious toy ships being blown to pieces. The miniatures look like they came out of a Japanese monster movie  not a war movie! The camera-work in the talky scenes is unoriginal and flat and the film just looks boring.

When watching a movie like this, one has to take into account the time period in which it was made. "Submarine X-1" and every other film of its kind belonged on the small screen or, better yet, on the big screen as propaganda films during 1943 or 1944. As a late-60s "action" piece, this one ultimately fails despite some obviously good intentions.


text: James Caan speelt een marinekapitein die in de Tweede Wereldoorlog net zijn onderzeeboot met een bemanning van vijftig man heeft verloren. Hij heeft de opdracht om een trainingsmissie in Schotland te leiden voor een nieuw type onderzeeboot, dat tegen de Duitsers moet worden ingezet.<br />Ik kan niet zeggen dat _UndermaRINE X-1_ niet de moeite waard is om naar te kijken: het heeft een goed tempo en het duurt ook niet te lang. Maar wie heeft dat'verhaal' geschreven en waarom speelt James Caan erin? Ik kan gewoon niet geloven waarom ze zulke films maken, zonder een verhaal en zonder een hoofdpersoon. Er speelt niemand met een fatsoenlijke rol in deze film. Het verhaal is niet echt geweldig (training, training en een korte ontmoeting met de Duitsers), maar de film zit ook vol met domme dialogen en stommiteiten. Totale tijdverspilling!

text_en:
James Caan plays a marine captain, who just lost his submarine and crew of fifty men during WW2. He is assigned to supervise a training mission in Scotland for a new type of submarine, to be used against the Germans.

I can't say that SUBMARINE X-1 is entirely un-watchable: it has a good pace and isn't too long either. But who wrote this "story" and why is James Caan in it? I just can't believe why they make such films, without a point and without a story. There isn't a person in this film with a decent line. It's not only enough that there isn't much of a story(training, training and a brief encounter with the Germans), the film is also filled with silly dialogue and stupidity all along. A total waste of time! 4/10


text: Lorenzo Lamas keert terug in zijn laatste rol als Soldier, deze keer als de afvallige agent die het opneemt tegen een bende bikers die gezinnen in de voorsteden in de problemen hebben gebracht. Deze keer wordt hij geholpen door Minor Mustain, die de bijnaam 'De Cowboy' heeft gekregen. Deze film is verreweg de zwakste van de hele serie, alleen maar omdat er niet genoeg van die idiote, belachelijke stukken uit de eerste en de tweede film zijn. Er zijn een paar schietpartijen, maar die zijn meestal van één kant en de bikers zijn lamlendig voer voor de burgerwacht en zijn Cowboy-partner. Hoewel de film al heerlijk stom genoeg begint, met Lorenzo Lamas die doet alsof hij een dief is terwijl een andere vent ergens een inbraak pleegt. (Ik geloof dat het een winkel was) Natuurlijk maakt dit dan plaats voor een debiel verhaal met bikers die dingen doen die alleen de allerslonzigste bikers doen. Als je een goeie bikerfilm wilt, kijk dan maar eens naar _Stone Cold_, puur voor de lol. Slang Eater III: Zijn Wet is een substantiële inspanning, die net zo verschrikkelijk is als wat je van Lorenzo Lamas zou kunnen verwachten.<br />*1/2 van de 4-(Slecht)

text_en:
Lorenzo Lamas returns in his last go around as Soldier, this time the renegade cop takes on a gang of bikers who have caused trouble for suburban families. This time he's aided by Minor Mustain nicknamed "The Cowboy" This one is easily the weakest of the series, only because there isn't enough of the crazy ridiculousness of parts # 1 and 2. There are some shootouts but these are generally one sided and the bikers provide lame fodder for the vigilante and his Cowboy partner. Although the film starts of blissfully stupid enough, with Lorenzo Lamas pretending to be a robber, while another guy robs some place. (I think it was a store) Of course this then gives way to a moronic story with bikers doing things that only the wimpiest bikers do. Indeed if you want a good biker flick, check out Stone Cold for sheer fun ridiculousness. Snake Eater III:His Law is a sub par effort which is as terrible as what you would come to expect from Lorenzo Lamas.

*1/2 out of 4-(Poor)


text:
Deze had meer en betere actie dan de eerste 2, en beter acteerwerk en een betere plot.
De slechteriken waren cool, en de manier waarop alles in deze film gebeurde, beviel me wel. Er waren betere personages, om nog maar te zwijgen van meer dan in de eerste.
Deze keer gebruikte Soldier een geweer. Uitstekende keus om te gebruiken tegen een stel kwaadaardige bikers. De special effects leken oké, en de actiesequenties waren geweldig. Deze film was duidelijk gemaakt met een groter budget dan de eerste, en ik denk dat ze harder hun best hebben gedaan om deze film te maken dan ze in de inferieure prescriptors hebben gedaan.
Ik vind echt dat ze de SlangenEater-films moeten herscheppen.
Ik geef SlangenEater III een 8 van de 10.

text_en:
This one had more and better action then the first 2, and better acting and plot.

The bad guys were cool, and I liked the way everything was done in this. There was better characters, not to mention more then in the first.

This time, Soldier used a shotgun. Excellent choice for using against a bunch of evil bikers. The special effects seemed ok, and the action sequences were great. this was obviously done on a bigger budget then the first one, and I think they tried harder to make this then they did in the inferior predicessors.

I honestly think they should remake the SnakeEater movies.

I give SnakeEater III an 8 out of 10


text: Nou, soldaat Kelly is weer terug en werkt als rechercheur (we moeten onze verbeelding gebruiken om te bedenken hoe) de eerste 10 minuten. Dan is hij natuurlijk weer geschorst en werkt hij samen met een ex-biker als detective om gerechtigheid te brengen voor een verkrachte studente. Hij komt in de meest ongelooflijke situaties terecht maar lijkt er altijd in te slagen om je erin te laten geloven. Deze keer heeft hij een echte vriendin en ze verbreedt het personage aardig. Net als wij valt ze elke keer voor zijn verhaal, maar door de omstandigheden begint ze te twijfelen of ze wel bij hem kan blijven. Geweldige vechtsportscènes (een waarin hij buiten gevecht is gesteld) en de tongue-in- cheek humor waar deze films om bekend staan. Er is maar één probleem met deze film. Helaas was het de laatste.

text_en: Well Soldier Kelly is out and back working as a detective (we have to use our imagination to figure out how)for the first 10 minutes at least. Then of course he is on suspension again and working with an ex-biker PI to bring justice to a raped college student. He gets in the most unbelievable situations but always seems to make you believe them. This time he has a real love interest and she broadens the character nicely. Like us she falls for his line every time but circumstances are beginning to make her question her ability to stay involved with him. Great martial arts scenes(one where he is out matched)and the tongue in cheek humor these movies are noted for. There is only one problem with this movie.Sadly, it was the last.


text: De standaardprocedure is een zeer verontrustende documentaire. De muziek en de beelden stellen ons in staat de gevangenis te begrijpen en te zien wat er in de gevangenis gebeurde. De duidelijke context van de misdaden tegen de mensheid, die zo ver van de camera vandaan is en zo weinig met de werkelijkheid te maken heeft, staat in schril contrast met het uitnodigende filmwerk dat ons in dit verhaal meevoert. Er worden zeer interessante beelden en technieken gebruikt die opnieuw gezien moeten worden vanwege de eenvoud en elegantie ervan. Het is daarom een beetje verwarrend. Vragen worden gesteld en beantwoord, maar daardoor komen er andere vragen op. We merken dat we opnieuw om meer informatie vragen en de waarheidsgetrouwheid van iedereen die wordt geïnterviewd in twijfel trekken. Waar zijn de commandanten die dit hebben laten gebeuren? Waar zijn de politieke leiders die dit gedrag geïmpliceerd hebben? Op de achtergrond. Ze lijken te zijn weggelopen om zich te verbergen voor het verhaal en voor de geschiedenis. Zonder foto's zouden we niet in staat zijn geweest de gemelde misbruiken te zien. Zijn we, met foto's, nog niet in staat de echte misbruiken te zien? Het afwijkende lijkt de standaardprocedure te zijn. We merken dat we onze eigen overtuigingen in twijfel trekken en worstelen met onze eigen schuld.

text_en: Standard Operating Procedure is a very disturbing documentary. The music and the images allow us to understand the prison and to see what went on in the prison. The clear context of the crimes against humanity that is so off putting and mainly off camera is contrasted with inviting film work that draws us into this story. There are very interesting images and techniques that are used that must be seen again for the simplicity and elegance of them. It is therefore a bit unsettling. Questions are asked and answered, but in doing so other questions arise. We find ourselves again asking for more information and questioning the truthfulness of everyone interviewed. Where are the commanders that ordered this to happen? Where are the political leaders that legitimated these behaviors? They are in the background. They seem to have run away to hide from the story and from history. Without pictures would we have been unable to see the abuses reported? Are we yet, with pictures, unable to see the real abuses? The aberrant seems to be the Standard Operating Procedure. We find ourselves questioning our own beliefs and wrestling with our own culpability.


text:
In 2004 gonsde het in de media van verhalen over het misbruik, de martelingen en zelfs de moord op gevangenen in de Abu Ghraib-gevangenis door de militaire politie. Er verschenen foto's van gevangenen die naakt waren en een stoffen muts droegen. Ze werden gedwongen om te masturberen, op kisten te staan uit angst voor elektrocutie en menselijke piramides te vormen. Twaalf soldaten werden veroordeeld, en de commandant van de gevangenis, brigadegeneraal Janis Karpinski, werd gedegradeerd tot kolonel. De documentaire _Standard Operating Procedure_ van Errol Morris probeert de sfeer rond het misbruik te doorgronden, de mensen die erbij betrokken waren en of het allemaal te wijten was aan een paar'slechte appels', of dat het een afspiegeling was van het Amerikaanse leger als geheel.
Morris beperkt zijn invloed als schrijver tot een minimum en laat zijn personages voor zichzelf spreken. Hij heeft een aantal van de betrokken soldaten geïnterviewd, onder wie Lynndie England, die op veel van de foto's glimlachend, wijzend en met opgestoken duimen te zien is. Zij en de andere geïnterviewde soldaten beschrijven met opmerkelijke openhartigheid hoe het was om in de Abu Ghraib-gevangenis te wonen, hun relatie met elkaar en de gevangenen, en de gebeurtenissen en spanningen rondom de incidenten die op de foto's zijn afgebeeld. Het geeft allemaal een beeld van de gevangenis als een donkere, verstikkende omgeving, die erop wacht om het slechtste in mensen naar boven te halen.
Maar het echte middelpunt van de film zijn de foto's. Zelfs vier jaar nadat ze elke voorpagina en elk bulletin beheersten, hebben ze nog niets van hun macht verloren. Sommige, zoals de foto van een man die gedwongen wordt op een kist te staan met zijn armen uitgestrekt en een stoffen zak op zijn hoofd, zijn surrealistisch. Andere, zoals een foto van Sabrina Harman die haar duim opsteekt bij een dode gevangene, zijn eenvoudigweg verontrustend.
En boven dit alles zweven de OGA, of andere overheidsinstanties, een vaak gebruikt eufemisme voor de CIA. Het was tijdens de door de CIA geleide ondervragingen dat de gruwelijkste schendingen van de mensenrechten hoogstwaarschijnlijk werden uitgevoerd. Maar er zijn geen foto's van deze incidenten. De standaardprocedure bij een strafzaak brengt naar voren dat deze personen de volle laag hadden moeten krijgen, maar dat het eenvoudiger was geweest om de schuld af te schuiven op lagere officieren zoals England en Harman.
Hier komt de voornaamste twistpunt van de standaardprocedure bij een strafzaak naar voren. Het is waar dat niemand boven de rang van stafsergeant veroordeeld is. En het is waar dat dit niet het geval zou moeten zijn, dat de hogere officieren die dit misbruik onder hun neus hebben laten gebeuren, verantwoordelijk gehouden zouden moeten worden. Maar Morris probeert te veel van de schuld af te schuiven op degenen die wel veroordeeld zijn. Hoewel Engeland, Harman en de anderen alleen maar bevelen opvolgden en in een zeer ingrijpende omgeving leefden, zijn ze ook mensen met een vrije wil. Ze hadden op elk gewenst moment nee kunnen zeggen en gewoon kunnen weglopen.
Dat de standaardprocedure deze argumenten aanvoert, betekent dat hij onze tijd waard is. Hij geeft de feiten weer zoals die door de betrokkenen zijn waargenomen, zonder zelf commentaar of een oordeel te geven. Dat laat hij aan ons over, zodat we zelf een beslissing kunnen nemen. Zodat we misschien kunnen leren van de fouten die anderen hebben gemaakt en kunnen voorkomen dat ze nog een keer worden gemaakt.

text_en:
In 2004 the media was full of accounts of the abuse, torture, and even murder of prisoners in the Abu Ghraib prison by Military Police. Photographs surfaced depicting prisoners naked and wearing cloth hoods, and being forced to masturbate, stand on boxes for fear of electrocution, and forming human pyramids. Twelve soldiers were convicted, and the commanding officer at the prison, Brigadier General Janis Karpinski, was demoted to the rank of Colonel. Errol Morris' documentary Standard Operating Procedure attempts to examine the atmosphere surrounding the abuse, the people involved, and whether it was all down to a few "bad apples", or if it was reflective of the American military as a whole.

Morris keeps his authorial influence to a minimum, instead allowing his subjects to speak for themselves. He has interviewed several of the soldiers involved, including Lynndie England, who can be seen in many of the photographs smiling, pointing, giving a thumbs up. She and the other soldiers interviewed describe, with remarkable candour, what it was like living in Abu Ghraib prison, their relationships with each other and the prisoners, and the events and tensions surrounding those incidents depicted in the photographs. It all paints a picture of the prison as a dark and stifling environment, one just waiting to bring out the worst in people.

The real centrepiece of the film, though, are the photographs. Even four years after they dominated every front page and bulletin, they have lost none of their power to appal and disgust. Some, like the picture of a man forced to stand, arms outstretched, on a box with a cloth bag on his head, are surreal. Others, like a photograph of Sabrina Harman giving a thumbs up over a dead prisoner, are simply disturbing.

And hovering above all of this are the OGA, or Other Government Agencies, an often used euphemism for the CIA. It was during the CIA-led interrogations that the most heinous of human rights infractions were most likely carried out. But there are no photographs of these incidents. Standard Operating Procedure raises the point that it is these individuals who should have received the full brunt of the punishment, but it was simpler to lay the blame on lower ranking officers like England and Harman.

It is here that the main point of contention with Standard Operating Procedure arises. It is true that no one above the rank of Staff Sergeant was convicted. And it is true that this should not be the case, that those higher-ranking officers who let this abuse play out under their noses should be held accountable. But Morris tries to divert too much of the blame away from those who were convicted. While England, Harman and the others were just following orders and living in a deeply affecting environment, they are also human beings endowed with free will. They could have said no at any time, and just walked away.

That Standard Operating Procedure raises these arguments means that it is worthy of our time. It presents the facts as perceived by those involved, never itself commenting or judging. It leaves that to us, so that we can make up our own minds. So that perhaps we can learn from the mistakes made by others, and prevent them from happening again.


text:
De bekende documentairemaker Errol Morris, die in 2003 een Oscar kreeg voor zijn studie over Robert McNamara en Vietnam 'The Fog of War', heeft het Abu Ghraib-schandaal onder een microscoop gelegd, maar het resultaat is te beperkt om een beeld van de gebeurtenissen te kunnen geven.
De film van Morris beschrijft en toont de vernederingen, de naakte gevangenen die in stresshoudingen worden geboeid of gedwongen worden om te masturberen of boven op elkaar te gaan liggen met tassen of vrouwenonderbroeken op hun hoofd; de man die ze 'Gilligan' noemden in de deken met franje en de kegelvormige hoed op een doos met namaak-elektrische bedrading aan zijn vingers; de jankende honden die een gehurkte naakte man de stuipen op het lijf jagen en een andere man bijten.' 's been; het lijk van een man die in zakken ijs is doodgeslagen.
De beelden, zowel de foto's als enkele fragmenten van videobanden, hebben een dramatisch en snel misselijkmakend effect. De omstandigheden waaronder ze zijn genomen worden uitgebreid uitgelegd. Maar het resultaat is teleurstellend beperkt en obsessief, omdat Morris de lage Amerikanen die door de foto's worden geobsedeerd, heeft toegestaan de dominante stemmen van de film te zijn. De meesten van hen houden zich alleen maar bezig met hun eigen lot en toekomst. De uitzonderingen zijn een ruwe maar meer ervaren ondervrager, een precieze maar moreel verdoofde militair onderzoeker en de boze generaal Janis Karpinski, die als zondebok werd gebruikt omdat ze de commandant van de MP's was.
'The Ghosts of Abu Ghraib' van Rory Kennedy. 'Taxi to the Dark Side' van Alex Gibney verkent grondig de grotere implicaties: de verantwoordelijkheden die steeds groter worden, de verspreiding van misbruik in gevangenissen in Afghanistan, Iran en Guantánamo, de schendingen van het internationale recht en de ontoereikendheid van marteling als ondervragingsmiddel. Door zich te concentreren op de dood en het afranselen van de taxichauffeur Dilawar in de Bagram-gevangenis in Afghanistan, toonde Gibney veel meer details dan Morris over de details van één gevangene en de volle omvang van de fysieke wreedheid van Amerikaanse ondervragers en bewakers. 's zullen tot de ontdekking komen dat het onvolledig is.
De 'Standaard Operatie Procedure' is op geen enkele Irakees van toepassing. Misschien omdat Morris' vrijwel onhoorbare vragen agressief waren, zijn de pratende hoofden altijd in de verdediging gedrongen en herhalen ze steeds dat ze de gevangenen alleen maar 'opknapten', zoals hun was opgedragen. Lynndie England protesteert dat ze verliefd was op haar baas, Charles Graner, en alleen maar deed wat hij zei. Ze geven toe dat ze slaapgebrek, onderkoeling, harde geluiden en ook, als ze hun geduld verloren of er gewoon zin in hadden, willekeurig lichamelijk geweld hebben gebruikt. We vernemen van de meer ervaren ondervrager dat zijn jonge medewerkers niets konden beginnen met gevangenen van hoge waarde. We vernemen ook dat er geen nuttige informatie uit de ondervragingen in de gevangenis kwam. Karpinski legt uit hoe overbevolkt haar gevangenissen zijn geworden, omdat verdachten er ooit moeite mee hadden om vrij te komen.
Morris begaat een aantal ernstige stilistische fouten. Hij introduceert namaakvideo's uit de kelder om de beelden van de Abu Ghraib-misdaden te versterken <0xE2><0x80><0x93> close-ups van 'gevangenen', bloed dat op een uniform druipt, sleutels die in een slot worden gestoken <0xE2><0x80><0x93> zodat je na een tijdje niet meer weet wat echt is en wat niet. De echte beelden hadden geen versterking nodig, en deze verwarring is een verschrikkelijke vergissing. De plaat van Danny Elfman met zijn zware drumbeat introduceert een koortsachtig melodrama, eveneens overbodig en van slechte smaak getuigend.
In feite is het Morris' schuld. De woorden van de parlementsleden, onder wie Megan Ambuhl, Javal Davis en Jeremy Sivitz, en vooral die van de twee amateurfotografen Lynndie England en Sabrina Harman, vallen op door hun gebrek aan medeleven. Er is geen dramatiek bij hen. Afgezien van een of twee beverige uitingen van twijfel, het besef dat dit allemaal niet in de haak was en vooral bij Sabrina Harmon, die naar huis schreef aan haar 'vrouw' Katie, hebben ze de neiging te spreken als mensen die hun werk doen zoals zij dat beschouwen: doen wat anderen doen en doen wat iedereen weet dat er in Abu Ghraib wordt gedaan. Behalve, naar het schijnt, generaal Karpinski, omdat ze van de ene gevangenis naar de andere reisde en zegt dat de lelijkheid voor haar verborgen werd gehouden. Misschien was dat ook wel zo. Er wordt niet veel moeite gedaan om deze getuigenverklaringen in twijfel te trekken of door te prikken.
De titel van de film verwijst naar de conclusie van de legeronderzoeker dat het merendeel van de gefotografeerde vernederingen en straffen 'Standaard Operatieprocedure' waren en dat alleen bepaalde scènes van lichamelijk letsel konden worden geclassificeerd als strafbare feiten. Deze toegeeflijkheid is echter iets waar Morris niet verder op ingaat. 'Taxi to the Dark Side' gaat veel dieper in op de kwestie van marteling. Het onderscheid tussen marteling en vernedering waar Morris op zinspeelt, lijkt minder belangrijk dan de manier waarop het hele patroon van onsmakelijke gedragingen in de gevangenissen is begonnen, een onderwerp dat niet wordt onderzocht. We hebben net te horen gekregen dat president Bush heeft toegegeven dat hij op hoog niveau vergaderingen in het Witte Huis over harde ondervragingstactieken kende en heeft goedgekeurd. Morris plaatst het Abu Ghraib-schandaal niet binnen dit grotere kader.
'We hebben gehoord dat er kinderen werden opgesloten en dat er kinderen werden verkracht door gevangenen en dat de gevangenen daarvoor werden geslagen en gewond raakten. We hebben kort te horen gekregen dat de methoden van Guantánamo Bay naar Abu Ghraib werden overgebracht. Het wordt allemaal voorafgegaan door een beschrijving van wat een walgelijk oord Abu Ghraib was toen de parlementsleden en andere Amerikaanse stafleden er kwamen wonen <0xE2><0x80><0x93> met voortdurend bombardementen, omdat Abu Ghraib, in strijd met de internationale wetgeving (maar dat wordt ons niet verteld) niet achter de linies lag. Dit wordt elders gepresenteerd als verzachtende omstandigheid. De laaggeplaatste zondebokken van het Abu Ghraib-schandaal volgden niet alleen bevelen op (of 'S.O.P.'), ze stonden onder druk. Dat soort dingen gebeurt. Ook hier legt Morris geen verband tussen de punten. Sommigen zullen dat prettig vinden. De veel bewonderde en vaak geprezen Morris is een heilige koe. Maar deze keer lijkt zijn resultaat eerder weerzinwekkend dan effectief.

text_en:
The well-known documentary filmmaker Errol Morris, who received an Oscar for his 2003 study of Robert McNamara and Vietnam 'The Fog of War,' has put the Abu Ghraib scandal under a microscope, but the result is too limited a picture of events.

Morris' film describes and shows the humiliations, the nude prisoners cuffed in stress positions or forced to masturbate or pile on top of each other with bags or women's underpants on their heads; the man they called "Gilligan" in the fringed blanket with the conical hat standing on a box with fake electrical wiring to his fingers; the howling dogs terrifying a squatting naked man and biting another's leg; the corpse of a man beaten to death packed in bags of ice.

The images, both stills and some fragments of videotapes, have a dramatic and quickly sickening effect. The circumstances of their taking is thoroughly explained. But the result is disappointingly narrow and obsessive, because Morris has allowed the low-ranking Americans implicated by the pictures, the majority of them concerned only with their own fates and future, to be the dominant voices of the film. The exceptions are a crude but more experienced interrogator, a precise but morally numb military investigator, and the angry general Janis Karpinski who was scapegoated because she was commander of the MPs.

Rory Kennedy's 'The Ghosts of Abu Ghraib,' produced for HBO last year, has already presented all this information about the photo scandal--together with the larger context Morris has left out. Alex Gibney's 'Taxi to the Dark Side' thoroughly explored the larger implications--the responsibilities that go all the way up, the distribution of prison abuses throughout Afghanistan, Iran and Guantánamo, the violations of international law and the inadequacy of torture as an interrogation device. By specifically focusing on the beating and death of the taxi driver named Dilawar at the Bagram prison in Afghanistan Gibney showed much more detail than Morris about the specifics of one prisoner and the full extent of the physical brutality of US interrogators and guards. Anyone coming to Morris' film from Kennedy's and Gibney's will find it incomplete.

'Standard Operating Procedure' doesn't follow up on any Iraqis. Perhaps because Morris' mostly unheard questions were aggressive, his talking heads are always on the defensive, repeating that they were only "softening up" the prisoners as instructed. Lynndie England protests that she was in love with her boss, Charles Graner, and just did what he said. They do admit their process included sleep deprivation, hypothermia, loud noises, and also, when they lost patience or just felt like it, random physical abuse. We learn from the more experienced interrogator that his young associates were useless with high value prisoners. We also learn that no worthwhile information came out of interrogations at the prison. Karpinski explains how heavily overpopulated her prisons became, any suspects once held hard to release.

Morris commits several serious stylistic errors. He introduces fake basement-tape video reenactments (a device he has used before) to augment the visuals of the Abu Ghraib abuses--close-ups of "prisoners'" bodies, blood dripping on a uniform, keys going into a lock--so that after a while you aren't sure what is real and what is fake. The genuine images needed no enhancement, and this confusion is a terrible mistake. The score by Danny Elfman with its heavy-handed drumbeat sounds introduces frantic melodrama, also superfluous and in bad taste.

In fact Morris' material, which ought to have been allowed to speak for itself, is permeated by the banality of evil. The words of the MPs, including Megan Ambuhl, Javal Davis, and Jeremy Sivitz, as well as, most notably in this context, the two women amateur photographers, Lynndie England and Sabrina Harman, are notable for their lack of affect. There is no drama about them. Apart for one or two shaky expressions of doubt, awareness that all this wasn't right, especially on the part of Sabrina Harmon, writing to her "wife" Katie back home, they tend to speak as people going about what they believed to be their jobs; doing what others did and what everybody knew was being done at Abu Ghraib. Except, it seems, General Karpinski, because she was traveling from one prison to another, and says the ugliness was hidden from her. Perhaps it was. There's not much effort to question or puncture any of this testimony.

The film's title refers to the army investigator's conclusion that the majority of the photographed humiliations and punishments were "Standard Operating Procedure" and only certain scenes of physical injury could be classified as documenting crimes. This indulgence is something Morris does not explore further, however. 'Taxi to the Dark Side' goes much more thoroughly into the issue of torture. The distinction between torture and humiliation Morris alludes to seems less important than how the whole pattern of sordid conduct at the prisons get started, a topic 'Standard Operating Procedure' doesn't investigate. We have just had President Bush's admission that he knew and approved high-level meetings inside the White House on harsh interrogation tactics. Morris does not set the Abu Ghraib scandal within this larger framework.

We do hear that children were imprisoned and that there were children raped by prisoners and the prisoners were beaten and injured for that. We're briefly told that methods were transferred to Abu Ghraib from Guantánamo. It's all prefaced by a description of what a disgusting place Abu Ghraib was when the MPs and other American staff came to live there--with constant bombardment, because, in violation of international law (but we are not told that) Abu Ghraib was not behind the lines. This is presented elsewhere by some as mitigating circumstance. The low-ranking Abu Ghraib scandal scapegoats were not only just following orders (or "S.O.P."); they were under stress. Stuff happens. Here again, Morris doesn't connect the dots. Some will like that. The much admired, often awarded Morris is a sacred cow. But this time his result seems more repulsive than effective.


text:
Als iemand die het grootste deel van zijn volwassen leven in het leger heeft doorgebracht, was deze documentaire bijzonder verontrustend.
Het is niet zo dat er hier iets nieuws te zien is. Ik heb Ghosts of Abu Ghraib gezien, een betere film, en ik weet zeker dat ik er in Taxi to the Dark Side nog iets van zal zien, althans dat is me verteld. Niet dat dit nieuw of verrassend is, maar het moet net zo goed worden gezien en herinnerd als de Holocaust.
Dat wil niet zeggen dat de moord op zes miljoen joden gelijkstaat aan de mishandelingen van onze soldaten in Irak, maar dat we dit moeten onthouden en ervoor moeten zorgen dat we alles doen wat we kunnen om te voorkomen dat het nog eens gebeurt.
De professionals zullen je vertellen dat er geen bruikbare informatie te krijgen is van gemartelde gevangenen. Ze zullen alles zeggen om je het zwijgen op te leggen. Dus is er geen excuus voor wat hier is gebeurd. Het waren gewoon mensen die terugvielen op hun dierlijke instincten.
Het zou natuurlijk doodzonde zijn als niemand boven de rang van SSgt naar de gevangenis ging. Zo gaat het nu eenmaal. De troepen worden tot zondebok gemaakt en de officieren worden overgeplaatst.
De methode die regisseur Errol Morris heeft gebruikt om dit verhaal te vertellen was uniek en heeft de film alleen maar beter gemaakt. Hij moet door iedereen gezien worden.

text_en:
As someone who spent the majority of his adult life in the military, this documentary was especially disturbing.

It's not as it there is anything new here. I saw Ghosts of Abu Ghraib, a better picture, and I am sure that I will see some of this again in Taxi to the Dark Side, or at least I am told I will. It is not that this is new or surprising, but that it needs to be seen and remembered as much as the Holocaust.

That is not to say the murder of six million Jews stands equal to the abuses by our soldiers in Iraq, but that we need to remember this and make sure that we do everything we can to prevent it from happening again.

The professionals will tell you that there is no useful information that can be obtained from tortured prisoners. They will say anything to make you quit. So, there is no excuse for what happened here. It was just people reverting to their animal instincts.

The biggest shame, of course, if that no one above the rank of SSgt went to prison. That is just the way it happens. The troops are scapegoated and the officers are reassigned.

The method used by director Errol Morris in telling this story was unique and really added to the film. It needs to be seen by everyone.


text: 'Standaardoperatieprocedure' is zonder enige twijfel een van de meest angstaanjagende films van de laatste paar jaar. Het is een gewaagde documentaire die soms zo hartverscheurend is dat sommige mensen er niet naar kunnen kijken, niet dat dit iemand er ooit van zou kunnen weerhouden hem te zien. Het was een goede beslissing om de gebeurtenissen in Abu Gharib voornamelijk te bekijken door de ogen van de veroordeelde militairen; en natuurlijk spreken de foto's voor zich. Afgezien van de diepte van het materiaal hebben de filmmakers uitstekend werk geleverd met de opvoeringen, de beelden en de briljante muziek van Danny Elfman. Hoewel de documentaire erop wijst en benadrukt dat hoge officieren nooit voor de afgebeelde misdaden in de gevangenis hebben gezeten, stelt zij naar mijn mening te weinig essentiële vragen, die naar mijn mening in deze documentaire hadden moeten worden opgenomen. Zoals: waarom zien wij deze gebeurtenissen eerder als een schande voor de Verenigde Staten dan als een belediging voor de Iraakse gevangenen? Aangezien de soldaten herhaaldelijk zeggen dat zij 'alleen maar bevelen opvolgen', van wie komen die bevelen dan precies? Waarom staat het Amerikaanse leger niet toe dat Charles Graner geïnterviewd wordt? Wat is dit voor een systeem, dat een volkomen naakte 'gevangene' in een categorie kan onderbrengen? Ik ben me ervan bewust dat de antwoorden op deze vragen het format dat de regisseur voor deze documentaire heeft gekozen, zouden overschrijden, maar ik geloof nog steeds dat Errol Morris openlijker naar deze gebieden had moeten kijken om een nog stoutmoediger film te maken; en stoutmoedig, moedig en zeer goed gemaakt is deze film zeker.

text_en: "Standard Operating Procedure" is without a doubt one of the most terrifying films to come out in the last few years. It is a bold documentary which may be at times too gut-wrenching for some people to watch, not that this should ever prevent anybody from seeing it. It was a good decision to look at the events at Abu Gharib mainly through the eyes of the convicted military officers; and of course the photographs speak for themselves. Apart from the depth of the material, the filmmakers have done an outstanding job with the enactments, the visuals and the brilliant music by Danny Elfman. Although the documentary does point out and emphasize that high-ranking officers were never imprisoned for the depicted crimes, in my opinion, the film does fail to ask many essential questions that I feel should have been included in this documentary. Such as: Why do we insist seeing these events as more of an embarrassment on the part of the U.S. than an insult on the Iraqi prisoners? Since the soldiers frequently mention that they are "just following orders", who exactly are these orders coming from? Why will the U.S. Military not allow Charles Graner to be interviewed? What kind of a system is this that can categorize a completely naked "detainee" handcuffed backwards to his bed or another prisoner made to stand for a long time in a difficult position by the fear of being electrocuted as "standard operating procedure"? I am aware that the answers to these questions would stretch the format the director has chosen for this documentary, but I still believe that Errol Morris should have looked more openly into these territories in order to have made an even bolder film; and bold, courageous and very well made this film certainly is.


text:
Respectvolle stilte van het publiek. Geen woord van iemand die na afloop het theater verlaat. De standaardprocedure is de film waar niemand over praat.
De documentaire van Errol Morris over het misbruik van gevangenen in de Abu Ghraib-gevangenis is slim en informatief. Terwijl interviews met de mensen die er direct of indirect bij betrokken zijn de ruggengraat vormen, zijn de cinematografische reconstructies van de grizzly-evenementen van 2003, gekoppeld aan de bekende foto's die door soldaten zijn genomen, erin geslaagd een emotionele reactie bij de kijker los te maken.
Hoewel intrigerend, heeft SOP niet echt baat bij de behandeling op het witte doek en zou het waarschijnlijk net zo'n effect hebben als je het op tv zag.
Donker en deprimerend, schokkend en verhelderend: SOP is de documentaire van 2008.

text_en:
Respectful silence from the audience throughout. Not a word spoken by anyone exiting the theatre afterwards. Standard Operating Procedure is the film no one is talking about.

Errol Morris' documentary on the abuse of detainees at Abu Ghraib prison is smart and informative. While talking head interviews with the people directly and indirectly involved provide the backbone, cinematic reconstructions of 2003s grizzly events coupled with the well known photographs taken by soldiers work successfully at pulling an emotional response from the viewer.

Though intriguing, SOP doesn't really benefit from the big screen treatment and would probably have just as much impact if viewed on TV.

Dark and depressing, shocking and enlightening: SOP is 2008's must see documentary.


text:
Als je naar bijna elke foto kijkt, is het heel normaal om je af te vragen wat erachter zit, in welke context hij is genomen. Ik denk dat dat de reden was voor deze documentaire, gebaseerd op de beruchte foto's die in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak zijn genomen.
Hoewel het onderzoek naar de achtergronden van de foto's uit Abu Ghraib waardevolle inzichten biedt in de verschrikkingen van die plek, blijkt dat het extrapoleren van een achtergrondverhaal uit een foto vaak misleidend is. De beroemdste foto uit de Abu Ghraib-reeks, van een man die op een doos staat met een gerafelde sjaal om zijn hoofd en draden die uit zijn uitgestrekte handen hangen, lijkt misschien wel in scène gezet te zijn voor de foto. Hij kreeg de sjaal, omdat die koud was, en kort nadat de foto's waren genomen, werden de draden, die nooit met een energiebron waren verbonden, verwijderd. Na onderzoek door een onderzoeker werd deze procedure beschouwd als de'standaardprocedure'.
Wat zegt een foto van een met bloed bevlekte vloer? Is het bewijs dat er een afschuwelijke marteling heeft plaatsgevonden, of misschien het bloed van een krankzinnige man die met zijn hoofd tegen een muur werd geslagen, of misschien het bloed van een Amerikaanse soldaat die werd doodgeschoten door een gevangene met een gesmokkeld pistool? Lynndie England, de glimlachende jonge vrouw op veel van de foto's (zoals die waarop ze een gevangene aan een lijn meevoert) wijst erop dat de lijn slap was en dat ze de man niet meesleurde, maar dat ze dat deed om de verlangens van haar minnaar te bevredigen. Als je deze film hebt gezien, zul je misschien minder snel conclusies trekken op basis van bepaalde foto's.
Natuurlijk zijn de meeste foto's, zoals die van de piramides van naakte gevangenen, of de reeks foto's van het lijk van Al-Jamadi, wreedheden die in geen enkele denkbare context verklaard kunnen worden, en dergelijke praktijken werden inderdaad als misdadig beschouwd. Veel van de betrokken soldaten kregen een gevangenisstraf. Maar de documentaire maakt heel duidelijk dat alleen soldaten van laag niveau ooit werden veroordeeld, terwijl het duidelijk was dat hun capriolen bekend waren en door mensen van hoger niveau werden genegeerd.
Ik denk dat de film slaagt in zijn beperkte doel: proberen te begrijpen hoe de foto's tot stand zijn gekomen en wie erbij betrokken waren. Het grootste deel van de documentaire bestaat uit interviews met de mensen die er het meest direct bij betrokken waren. Natuurlijk probeerde elk van die mensen het beste licht op hun gedrag te werpen, met wisselend succes. Ik vond dat Sabrina Harman in dit opzicht het meest succesvol was, omdat uit haar brieven naar huis bleek wat ze op dat moment doormaakte en dat ze een sympathieke persoonlijkheid was. Het feit dat ze in dit moeras is gezogen, is verontrustend. Ze zei: 'Ik weet niet wat ik anders had kunnen doen,' en ze zei dat het haar speet dat ze ooit in dienst was gegaan.
Directeur Morris laat zijn geïnterviewden gewoon praten, zonder commentaar of vragen. Het viel me op dat geen van hen veel spijt of schuldgevoelens uitte over wat ze hadden gedaan, maar misschien waren ze er zo door getraumatiseerd dat het nog te vroeg was om daarover te praten. Of misschien stond de omgeving waarin ze opereerden hun toe om te rationaliseren dat wat ze deden goed was, en hebben ze die houding overgenomen? Of misschien waren het inderdaad onverschillige klootzakken. Maar de film probeert je ervan te overtuigen, en ik denk dat hem dat lukt, dat het geen monsters waren. Sommige van de geïnterviewden geven wel aan dat ze in een hel hebben gezeten <0xE2><0x80><0x93> onder aan de voedselketen staan, het systeem trotseren was geen gemakkelijke optie en de geaccepteerde procedures volgen wel.
Wat je daar lijkt te hebben gehad, was een stel jonge mensen die op geen enkele manier waren opgeleid of toegerust om om te gaan met wat er gebeurde. De echte boosdoeners waren de ondervragers die de martelingen uitvoerden en degenen die de procedures vastlegden, en die mensen werden niet gefilmd. Zoals al werd opgemerkt: als de foto's van Abu Ghraib nooit aan het licht waren gekomen, zou niemand buiten de betrokkenen hier ooit van hebben geweten. Je wordt er zenuwachtig van als je bedenkt hoeveel we niet weten.
De meeste interviews zijn geen doorlopende reeksen, maar worden aan elkaar geplakt uit fragmenten. Dit leidt tot een afleidend effect doordat de pratende hoofden tijdens een interview op verschillende plaatsen op het scherm verschijnen. Ik weet zeker dat Morris dit tot een minimum had kunnen beperken, dus ik ben verbaasd over deze beslissing. Ik heb mijn twijfels over de heropvoeringen, maar het is vrij duidelijk wat echt is en wat geënsceneerd. Misschien vind je de zwaarwichtige muziek wel bruikbaar, misschien ook niet.
Dit is een van de zeldzame keren dat ik het commentaar van de regisseur verhelderend vond en de moeite waard om naar te luisteren. Meestal krijg je dingen als: 'Het was koud op de dag dat we dit opnamen,' of: 'We moesten die dag om vier uur's nachts opstaan.' Het commentaar van Morris gaat verder over de inhoud van de film en hij vertelt wat hij in veel scènes probeerde te bereiken en wat hij met de film in het algemeen wilde bereiken. Ook wijst hij op dingen die u bij de eerste bezichtiging misschien over het hoofd hebt gezien. Als we Morris mogen geloven, was de tragedie van Abu Ghraib dat er van geen van de gevangenen in deze treurige zaak waardevolle informatie werd losgekregen. Saddam werd door soldaten op de grond gearresteerd, niet door de inlichtingendienst.
Ik heb hier een andere kijk op gekregen dan waarmee ik naar binnen ben gegaan. Wat kun je nog meer van een film verlangen?

text_en:
When looking at almost any photograph it is natural to wonder about the back-story, about the context in which it was taken. I think that was the motivation for this documentary, based on the infamous photos taken in the Abu Ghraib prison in Iraq.

While the investigations into the back-story of the photos out of Abu Ghraib reveal valuable insights into the horrors of that place, it is seen that extrapolating a back-story from a picture can often be misleading. For example, perhaps the most famous photo form Abu Ghraib of the guy standing on a box wearing a tattered shawl with wires dangling from his outstretched hands appears to have been staged primarily *for* the photo. He was provided the shawl since it was cold and shortly after the photos were taken the wires, which were never connected to any power source, were removed. Upon review by an investigator this procedure was viewed as "Standard Operating Procedure."

What does a photo of a bloodstained floor say? Is it evidence of some horrible torture having taken place, or perhaps the blood of an insane man who was butting his head against a wall, or maybe the blood of a U.S. soldier who was shot by a prisoner using a smuggled gun? Lynndie England, the smiling young woman in so many of the photos, (like the one with her leading a prisoner on a leash) points out that the leash was slack and she was not dragging the guy and she was doing this to satisfy the desires of her lover. After seeing this film you might be more hesitant to draw conclusions based on certain photos.

Of course most of the photos, such as the ones of the pyramids of nude prisoners, or the sequence of photos of the corpse of al-Jamadi, document atrocities that can hardly be explained away by any imaginable context, and such practices were indeed judged as criminal. Prison sentences were meted out to many of the soldiers involved. But the documentary makes it quite clear that only low-level soldiers were ever sentenced while it was evident that their antics were known and passed over by higher level people.

I think the film succeeds in its narrow focus of trying to understand how the photos came to be and who was involved in taking them. The bulk of the documentary consists of interviews with the people most directly involved. Of course each of those people tried to put the best light on their behavior, with varying degrees of success. I felt the most successful person in this regard was Sabrina Harman whose letters home documented what she was experiencing at the time and indicated a sympathetic personality. The fact that she got sucked into this morass is disturbing. She said, "I don't know what else I could have done," and expressed regret for ever having joined the military.

Director Morris lets his interviewees just talk without interjecting comments or questions. I was struck by the fact that none of them expressed any great regret or terrible guilt about what they had done, but maybe they were so traumatized by it that it was too soon for them to address that. Or maybe the environment they were operating in permitted them to rationalize that what they were doing was all right, and they have carried that attitude forward? Or maybe they were indeed uncaring jerks. But the film tries to convince you, and I think succeeds, that they were not monsters. Some of the interviewees do give evidence of having been stuck in a hell--being at the bottom of the food chain, bucking the system was not an easy option and going along with the accepted procedures was.

What you seem to have had there was a bunch of young people who were in no way trained or equipped to handle what was happening. The real culprits were the interrogators who were doing the tortures and those who were establishing the procedures, and those people were not filmed. As was pointed out, if the Abu Ghraib photos had never come to light, nobody outside those involved would ever have known about this. Makes you nervous about how much we don't know.

Most of the interviews are not continuous sequences but are pieced together from segments. This has he distracting effect of having the talking heads pop up at different locations on the screen during an interview. I am sure Morris could have minimized this, so I am puzzled by this decision.

I have some qualms about the reenactments, but it is pretty clear what is real and what is staged. You may or may not find the ponderous musical score effective.

This is a rare instance where I found the director's commentary track to be illuminating and well worth sitting through. Usually you just get things like, "It was cold the day when we shot this," or "We had to get up at 4 AM that day." Morris' commentary expands on the issues of the film and he tells what he was trying to accomplish in many of the scenes, and what he wanted to accomplish with the film in general. Also he points out things that you may have missed on first viewing. If Morris is to be believed, the tragedy of Abu Ghraib was that no valuable intelligence was extracted from any of the prisoners in this sorry affair. Saddam was apprehended by soldiers on the ground, not by intelligence.

I came away from this with a different outlook than what I went in with. What more can you ask of a film?


text:
We zijn allemaal bekend met de beelden die in het voorjaar van 2004 uit de Abu Ghraib-gevangenis begonnen te stromen <0xE2><0x80><0x93> foto's van gevangenen (sommige terroristen, andere ongetwijfeld niet) die met een kap over hun hoofd en in hun blootje gedwongen werden pijnlijke en/of vernederende posities in te nemen, vaak urenlang, met Amerikaanse soldaten die vrolijk in de buurt poseerden, glimlachten en hun duim opstaken voor de camera. Toen de foto's eenmaal op internet verschenen, symboliseerden ze niet alleen de mislukte operatie die de oorlog in Irak was, maar ook het fundamentele falen van het Amerikaanse leger om vrienden te maken en mensen te beïnvloeden in een land dat volgens de regering-Bush 'bevrijd' moest worden.
In 'Standard Operating Procedure' van de beroemde documentairemaker Errol Morris ('The Thin Blue Line'). 1) pogingen om de waarheid achter die foto's te achterhalen, voornamelijk door degenen die het nauwst bij het schandaal betrokken waren het verhaal in hun eigen woorden te laten vertellen (waaronder soldaat eerste klas Lynndie England, die, al dan niet terecht, als het enige duidelijk herkenbare 'gezicht' en 'huishoudelijke naam' uit het schandaal naar voren kwam). Morris geeft geen commentaar bij de interviews, alleen maar een reconstructie van de gebeurtenissen in een quasi-surrealistische stijl, met gebruikmaking van slow-motionfoto's en kunstzinnige grafische voorstellingen.

Door zijn gesprekken met de hoofdrolspelers in het drama levert Morris een diepgaand onderzoek naar de effecten van oorlogstijd op de menselijke psyche. De film biedt geen gemakkelijk antwoord op de vraag waarom de gebeurtenissen in Abu Ghraib precies zo zijn verlopen; maar hoewel de betrokken personen niet in gemakkelijk te beschuldigen schurken veranderen, worden ze ook niet volledig van alle blaam gezuiverd. In feite is het de ogenschijnlijke 'normaalheid' van deze mensen, die hun zaak proberen te bepleiten voor de camera, die hun daden des te verontrustender maakt. Morris maakt ook duidelijk dat deze laaggeplaatste personen <0xE2><0x80><0x93> van wie velen voor hun misdaden in de gevangenis hebben gezeten <0xE2><0x80><0x93> vrijwel zeker zijn gebruikt als zondebokken voor hoge militairen die erin zijn geslaagd elke persoonlijke verantwoordelijkheid af te wentelen voor de gebeurtenissen die daar hebben plaatsgevonden. Als een ware journalist wist Morris korrelige homevideo's te bemachtigen op hetzelfde moment dat de foto's werden gemaakt. Als gevolg daarvan kunnen we getuige zijn van het stap-voor-stapproces waarmee die beruchte opname van de naakte mannen in een piramideformatie uiteindelijk tot stand kwam.
'"Standaard Operatie Procedure" beantwoordt niet met succes alle vragen die hij probeert te beantwoorden, maar dat is nauwelijks een zwak punt van de film, want hij gaat over een complexe, rommelige situatie met complexe, rommelige mensen die verwikkeld zijn in een complexe, rommelige oorlog. Je laat de "Standaard Operatie Procedure" niet noodzakelijkerwijs verlichter achter als je erin duikt <0xE2><0x80><0x93> alleen beter geïnformeerd. En dat is...' is misschien het beste waarop je onder de omstandigheden redelijkerwijs kunt hopen.

text_en:
We're all familiar with the images that began flowing out of Abu Ghraib Prison in the spring of 2004 - photos showing detainees (some terrorists, others undoubtedly not) hooded and stripped, forced to assume painful and/or humiliating positions, often for hours on end, with American soldiers posing gleefully nearby, smiling and flashing thumbs-up signs for the camera. Once the pictures went viral, they came to symbolize not only the botched operation that was the Iraq war, but the fundamental failure of the U.S. military to win friends and influence people in a land the Bush administration claimed vehemently to be "liberating."

In "Standard Operating Procedure," famed documentary filmmaker Errol Morris ("The Thin Blue Line") attempts to uncover the truth behind those photographs, mainly by allowing those who were most closely involved with the scandal to tell the story in their own words (including Private First Class Lynndie England, who, whether fairly or unfairly, emerged as the one clearly identifiable "face" and household name from the scandal). Morris provides no voice-over narration to accompany the interviews, just re-enactments of the incidents done in a quasi-surrealistic style, using slow motion photography and artsy graphics.

Through his discussions with the principal players in the drama, Morris provides a probing study of the effects of war time stress on the human psyche. The film offers no easy answers as to exactly why the events at Abu Ghraib unfolded as they did; yet, while it doesn't turn the individuals involved into easy-to-blame villains, it doesn't completely exonerate them either. In fact, it is the seeming "normalcy" of these people, as they attempt to make their case for the camera, that renders their actions all the more unsettling. Morris also makes it clear that these low level individuals - many of whom have served time in prison for their crimes - were most certainly used as scapegoats for higher-ups in the military who managed to successfully deflect any personal culpability for the events that took place there.

In a true journalistic coup, Morris was able to obtain grainy home movies shot at the same time that the pictures were being taken. As a result, we're able to witness the step-by-step process by which that infamous shot of the naked men stacked in a pyramid formation ultimately came about.

"Standard Operating Procedure" doesn't successfully address all the questions it sets out to answer, but that is hardly a weakness of the film, since it is dealing with a complex, messy situation involving complex, messy people caught up in a complex, messy war. One doesn't leave "Standard Operating Procedure" necessarily more enlightened that when one went in - just more well-informed. And that's perhaps the best one could reasonably hope for under the circumstances.


text: Zoals duidelijk wordt in de complexe reacties op zowel het boek als de film van Errol Morris en Philip Gourevitch, plaatst _Staande Omroeper Procedure_ ons voor een aantal feiten die we liever verbergen dan bespreken. Het verhaal van de periode tussen september 2003 en februari 2004 in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak is zo bekend, niet alleen bij de nieuwsmedia, maar ook bij de blogs op internet, dat het niet in een recensie van deze film hoeft te worden beschreven. De feiten die worden gedocumenteerd door foto's die zijn genomen door degenen die de onmenselijke behandeling van de gevangenen hebben gezien en meegemaakt, zijn onweerlegbaar: het is bijna meer dan het medelijdende oog kan verdragen om ze op het scherm te zien, in beeld en in close-up. Maar zo is het nu eenmaal en ja, we moeten getuige zijn van het misbruik en de vernedering die de behandeling van Amerikaanse krijgsgevangenen in Irak beschrijven, ongeacht wie daar de schuld van is <0xE2><0x80><0x93> dienstplichtigen, MI, hoge militaire functionarissen, het Witte Huis. Het feit dat het zo'n grove schending van de mensenrechten was, zou bij ons allemaal het besef moeten opwekken dat mensen door de oorlog tot zulke dingen in staat zijn. Het is afschuwelijk om te zien, moeilijk te verteren en buitengewoon vermoeiend voor onze overtuigingen dat de onmenselijkheid van de mens tegenover de mens bestaat en ook bestaat, ondanks onze behoefte om iets anders te geloven. Gezien de gruweldaden die door deze film zijn vastgelegd, verdient ook de stijl van de film als filmwerk een nadere beschouwing. De stroom van de documentaire met de intermezzo's van interviews door de beruchte jonge mensen op wier schouders de schuld werd gelegd in wat een afleidingsmanoeuvre lijkt te zijn om een dieper onderzoek naar de ware schuld te vermijden, samen met de beelden van de gevangenis zelf <0xE2><0x80><0x93> strakke lijnen van cellenblokken en leefomstandigheden die zo smerig zijn dat ze op het scherm daadwerkelijk lijken te ruiken <0xE2><0x80><0x93> is goed bedacht en prachtig/creatief vastgelegd door de filmmakers Robert Chappell en Robert Richardson en versterkt door een merkwaardig toepasselijke muzikale score van Danny Elfman. De film mag dan over lelijke dingen gaan, maar de techniek die is gebruikt om het verhaal te vertellen is van hoge kwaliteit.<br />Abu Ghraib en Guantanamo zullen altijd een litteken op het geweten van Amerika blijven, zelfs na de tijd dat deze akelige oorlog in Irak voorbij is. We moeten allemaal naar deze film kijken in de hoop dat we door het zien van echte beelden van een nachtmerrie in de toekomst herhalingen kunnen voorkomen.

text_en:
As is obvious in the complex responses to both the book and the film by Errol Morris and Philip Gourevitch, STANDARD OPERATING PROCEDURE places in our faces some facts we would rather shield than discuss. The story of the period of between September 2003 and February 2004 at the Abu Ghraib prison in Iraq is so well known not only from the news media but also from the Internet blogging sites that it need not be outlined in a review of this film. The facts documented by photographs taken by those who participated and observed the inhuman treatment of prisoners are indisputable: seeing them on the screen in full frame and in close-up shots is almost more than the compassionate eye can tolerate. But there it is and yes, we do need to witness the abuse and humiliation that describes the US prisoner treatment in Iraq, no matter who is to blame - enlisted personnel, MI, high ranking military officials, the White House. The fact that it occurred as such a gross abuse of human rights should awaken in all of us a more complete awareness that war makes humans do such things. It is ugly to watch, difficult to digest, and extremely trying on our set of beliefs that man's inhumanity to man has and does exist despite our need to believe otherwise.

Given the atrocities documented by this film, the style of the film as a work of cinema deserves to be addressed also. The flow of the documentary with the interplay of interview pieces by those infamous young people upon whose shoulders the blame was placed in what appears to be a diversionary technique to avoid deeper probing of the true guilt, along with the images of the prison itself - stark lines of cellblocks and living conditions so foul they seem to actually smell on the screen - is well conceived and beautifully/creatively captured by cinematographers Robert Chappell and Robert Richardson and enhanced by a strangely appropriate musical scoring by Danny Elfman. The film may be about things ugly, but the technique used to tell the story is high quality art.

Abu Ghraib, along with Guantanamo, will always be a scar on the conscience of America, even beyond the time that this ugly Iraq war is over. We should all look at this film with the hope that with seeing actual footage of a nightmare may help prevent recurrences in the future. Grady Harp


text: Ik ben een trotse Amerikaan ondanks al die mensen die op vakantie gaan en zeggen dat ze Canadees zijn. (Word volwassen en neem wat verantwoordelijkheid & weet in ieder geval iets van wat er in de wereld gebeurt, hè? Tenzij je tiener, want je bent verschrikkelijk egocentrisch en je kunt er niets aan doen, dank je hormonen!) Hoe dan ook dit is gewoon weer een voorbeeld van de 2 kanten van een verhaal en dat de laagste rangen altijd degenen zijn die de schuld krijgen. Niemand boven de staf Sargent is ooit in staat van beschuldiging gesteld, dat is het werk van onderofficieren. Stel je voor! Dit is een heel onthullend portret dat aantoont hoe verknipt het leger kan zijn in tijden van oorlog & in het algemeen. De onderzoeker heeft een paar opmerkelijke punten: 1. Als er nooit foto's waren geweest, hadden we hier nooit van gehoord. 2. De Kolonels/Generaals kunnen buitengewoon intimiderend zijn voor een jonge achttienjarige die net voor de eerste keer het huis van zijn ouders verlaat. Je hoeft verdomme geen middelbare school te hebben gedaan om in het leger te komen, dus deze kinderen hebben niet echt het inzicht dat een geharde militair heeft die alles heeft gezien. Het kan me niet schelen wat iedereen zegt, dit is een behoorlijk goede foto & het is een redelijk goede weergave van alles & alle betrokkenen. De mensen leken meer marionetten dan iets anders & de hogere rangen wisten wat er gebeurde. Het werk gaat mijn verstand te boven. Mensen zullen alles zeggen onder de juiste omstandigheden om uit de pijn te komen waar ze in zitten. Dit is een interessante documentaire & misschien zal het een paar mensen ervan weerhouden om betrokken te raken bij dingen die hun begrip of vermogen te boven gaan. Ik ben geen politicus en dat wil ik ook niet zijn (ik word er misselijk van), maar de oorlog uit komen wordt een zootje net als alle andere oorlogen & het wordt een kwestie van niet-winnen wat we ook doen dat is echt triest. Probeer het maar eens met deze dokter & probeer niet geraakt te worden door de kwesties.

text_en: I'm a proud American despite all the people going on vacation saying their Canadian. (grow up take some responsibility & know at least SOME of what's going on in the world huh? Unless your teenager because you are terribly self-centered and can't really help it, thanks hormones!) Anyway this is just another example of the 2 sides to a story and how the lowest rank are always the ones that take the fall. Nobody above a Staff Sargent was ever charged, that's non-commissioned officer's. Imagine that?! This is a very revealing portrait that shows just how screwed up the military can be in times of war & in general. The investigator made a couple outstanding points: 1. if there were never any pictures, we never would have heard of this. 2. The Colonels/Generals can be extremely intimidating to a young 18 year old just out of his parents house for the 1st time. Hell you don't have to have a High School education to get in the military anymore, so these kids don't really have an understanding that a hardened military man has who has seen everything. I don't care what anyone says, this is a pretty good look & is pretty fair in it's portrayal of everything & everyone involved. The people seemed to be puppets more than anything & the higher ranks KNEW what was happening. When people are going to learn that TORTURE DOESN'T WORK is beyond me. People will say anything under the right condition to get out of the pain they are being in. This is interesting documentary & maybe it will keep a few from getting involved in things that are beyond there comprehension or capability. I'm not a politician nor want to be, (they make me sick) but getting out of the war is going to be mess just like every other war & it is going to be a no-win issue no matter what we do which is really sad. Give this doc a try & try not be moved by the issues.


text:
De documentaire van Errol Morris is niet zomaar een Bush-feestje. Net als de foto's van de Abu Ghraib-gevangenen die zijn misbruikt, de foto's die het centrale onderwerp vormen, is de omvang van de film beperkt tot een onderzoek naar hoe de foto's tot stand zijn gekomen, wie er aan de handelingen deelnamen en wie de camera's in handen hadden. Het is niet eens politiek van aard, maar eerder psychologisch en, meer in het algemeen, filosofisch.
Susan Sonntag, auteur van het invloedrijke essay 'On Photography', zou de dag van haar leven hebben gehad, hoewel ik niet zeker weet of ze ons een betere interpretatie van de foto's had kunnen geven dan sommige van de meer nuchtere interviewers. Een van hen geeft de foto's de schuld van het hele schandaal. Als de foto's nooit waren genomen, hadden ze nooit openbaar kunnen worden gemaakt en was het allemaal nooit gebeurd. 'Het zou gewoon onder een steen zijn gekropen.' Een andere autoriteit die ik naar de getuigenbank zou willen roepen, is Anna Freud, Siggy's dochter, die zelf ook een beroemde psycholoog is. Anna heeft een lijst opgesteld van 'ego-verdedigingsmechanismen' <0xE2><0x80><0x93> manieren van denken die ons beschermen tegen schuldgevoelens of wroeging over dingen die we hebben gedaan. Dezelfde cipier die de foto's als schuldige aanwijst, beweert dat hij zijn baan is kwijtgeraakt omdat een vrouwelijke cipier tijdens een rel in de gevangenis met een baksteen in haar gezicht was geslagen. Daarom liet hij gevangenen met gespreide armen en benen op de grond liggen en stampte hij met zijn laarzen op hun vingers. De meeste lagere rangen, van wie sommigen drie jaar in de gevangenis doorbrachten, zoals Lynndie Englund, het gezicht dat we allemaal hebben leren kennen, of tot tien jaar werden veroordeeld, hebben een eenvoudiger verklaring. Die verklaring wordt op verschillende manieren verwoord, maar als het mengsel is gereduceerd, komt het neer op: 'Ik volgde alleen maar bevelen op.' Ik weet niet zeker hoe Anna Freud dat zou omschrijven.
Een van de gevangenen werd onderworpen aan een middeleeuwse foltertechniek, de strapado, waarbij hij met geboeide polsen van de vloer werd getild. De MP's tilden hem van de vloer en hesen hem op. Een van de geïnterviewden merkt op dat de man in het jumpsuit zo strak in zijn kruis zat dat het een rel zou hebben veroorzaakt, om nog maar te zwijgen van het feit dat de MP's elk moment verwachtten dat zijn schouders zouden 'knappen'. Pas toen ontdekten ze dat hij dood was. Een van de vrouwelijke MP's werd beschuldigd van mishandeling van de gevangenen omdat ze een foto van het lijk had gemaakt. Het is zo'n echte tragedie dat het volslagen belachelijk is.
Volgens een van de bewakers was er, toen de foto's openbaar werden gemaakt, een amnestieperiode van dertig dagen, waarin koortsachtig werd geprobeerd de zaak in de doofpot te stoppen. Jammer. Je vraagt je af hoe hoog in de hiërarchie meer bewijsmateriaal tot onderzoek zou hebben geleid. Natuurlijk, waar de toestemming oorspronkelijk vandaan kwam, moet die impliciet zijn geweest. Niemand heeft ooit gezegd: 'Martel de gevangenen en maak er een potje van.' Maar dat hoeft natuurlijk ook niet, vanwege het effect van 'commando-druk'. Dat is het moment waarop je weet wat de baas wil dat er gebeurt zonder dat hij of zij het je expliciet hoeft te vertellen. ('Zal niemand mij van deze bemoeizuchtige priester verlossen?') Als generaal Ric Sancheze zijn vinger steeds weer in je borst steekt en uitroept: 'Ik wil Saddam Hoessein!', hoef je niet helderziend te zijn om zijn uitspraak te interpreteren. En in Sanchez' boek beschrijft hij het antwoord van minister Rumsfeld op een rapport over verbeterde ondervragingstechnieken. Een van de technieken is dat je drie uur achter elkaar rechtop staat. Rumsfeld maakte bezwaar en vroeg waarom het maar drie uur was. Hij staat zelf de hele dag.
Een van de interessantere feiten die uit deze film naar voren komen. Ik neem aan dat we allemaal de foto hebben gezien van de gedetineerde die op een houten kist staat. Hij staat met zijn gezicht naar de camera. Hij draagt een soort poncho met een gescheurde zoom, en hij heeft een zwarte kap over zijn hoofd. Zijn armen zijn gestrekt en er lijken metalen draden aan zijn vingers te zitten. Die draden leken nergens voor te dienen, aangezien ze nergens aan vastzaten. Hier horen we dat de gevangene te horen had gekregen dat hij urenlang op de doos moest staan, dat de draden elektroden waren en dat hij, als hij op de vloer stapte of van de doos viel, geëlektrocuteerd zou worden. Een terloopse blik op de foto zou ons dat niet vertellen en natuurlijk had de gevangene het zelf helemaal mis wat de draden betrof.
Ondanks al dat sensationele gedoe is de film een beetje saai. De meeste geïnterviewden, als we ze eenmaal een paar dingen hebben horen zeggen, zijn oninteressant gewoon. Geen van hen lijkt slecht. Weinigen tonen berouw. Heropvoeringen zijn minimaal, wat wat mij betreft allemaal goed is. In tegenstelling tot Morris' heropvoeringen. In de eerdere documentaires over een dierenkerkhof of een moordzaak in Texas is geen van de sprekers echt in de ban van de camera. Het had een halfuur korter en effectiever kunnen zijn.

text_en:
Errol Morris's documentary isn't still another Bush-bashing fiesta. Like the photos of the Abu Ghraib prisoners being abused, the pictures that form its central subject, the scope of the film is limited to an examination of how the pictures came to be, who participated in the acts, and who held the cameras. It's not even political in nature, so much as psychological and, more generally, philosophical.

Susan Sonntag, author of the influential essay "On Photography", would have had a field day as a talking head, though I'm not sure she could have done better in presenting us with an interpretation of the pics than some of the more level-headed interviewees do. One of them blames the photos for the entire scandal. If the photos had never been taken, they could never have been disclosed, and the whole thing would never have happened. "It would just crawl under a rock." Another authority I'd like to call to the witness stand would be Anna Freud, Siggy's daughter, who was a famous psychologist in her own right. Anna laid out a list of "ego defense mechanisms" -- ways of thinking that protect us from feeling guilt or remorse for things we've done. The same MP who blames the photos claims that he lost it because a female MP had been hit in the face with a brick during a prison riot. That's why he had inmates spread-eagled on the floor and stomped their fingers with his boots.

Most of these low-tier enlisted people, some of whom spent three years in jail, like Lynndie Englund, the face we've all come to know, or like another MP, were sentenced to ten years, have a simpler explanation. The explanation is phrased in different ways but when the broth is reduced it comes down to, "I was just following orders." I'm not sure how Anna Freud would classify that.

One prisoner was to be subject to a medieval torture technique called the strappado, hoisted by his handcuffed wrists off the floor. The MPs lifted him from the floor and hoisted him. An interviewee observes that the jump suit bound his crotch to a point that would have caused an outcry, not to mention that the MPs were waiting for his shoulders to "pop" at any moment. Only then did they discover he was dead. One of the female MPs was charged with mistreatment of prisoners for taking a photo of the corpse. It's such a genuine tragedy that it's completely ridiculous.

According to one of the guards, when the pictures were made public there was a thirty-day amnesty period, during which a frenzy of shredding and other forms of cover-up went on. Too bad. One wonders how high up the chain of command more evidence might have led investigators. Of course, wherever the permission originated it must have been implied. Nobody ever said, "Torture the prisoners and have a ball." But of course no one has to because of the effect of "command pressure." That's when you know what the boss wants done without his or her having to tell you explicitly. ("Will no one rid me of this meddlesome priest?") When General Ric Sancheze pokes his finger in your chest over and over and exclaims, "I want Saddam Hussein!", you don't have to have second sight to interpret his statement. And in Sanchez's book, he describes Secretary Rumsfeld's response to a report on enhanced interrogation techniques. One of the techniques is standing upright for three straight hours. Rumsfeld objected and asked why only three hours? He himself spends all day on his feet.

One of the more interesting facts to emerge from this film. I suppose we've all seen the photo of the inmate standing on a wooden box. He's facing the camera. He's wearing a kind of poncho with a shredded hem, and there is a black hood over his head. His arms are outstretched and there seem to be metal wires attached to his fingers. The wires seemed to serve no purpose since they were attached to nothing. Here we learn that the prisoner had been told that he must stand on the box for hours on end, that the wires were electrodes, and that if he stepped down to the floor or fell off the box, he would be electrocuted. A casual glance at the photo wouldn't tell us that, and, of course, the prisoner himself was entirely wrong about the wires.

For all that sensationalistic stuff, the film is a bit of a bore. Most of the interviewees, once we've heard them say a few things, are uninterestingly ordinary. None seems evil. Few show remorse. Reenactments are minimal, which is all to the good as far as I'm concerned. Unlike Morris's earlier documentaries on an animal cemetery or a Texas murder case, none of the speakers really holds the camera in thrall. It could have been half an hour shorter and been more effective.


text:
Ik kan deze film aanbevelen. De filmmaker is erin geslaagd om rechtstreekse interviews te krijgen met een aantal soldaten die betrokken zijn bij dit hoofdstuk van de Amerikaanse geschiedenis. Ik vind het niet onredelijk om te zeggen dat het een belangrijk document is over de gebeurtenissen in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak tijdens de Amerikaanse bezetting. Als zodanig moet het worden gezien door iedereen die geïnteresseerd is in dit onderwerp.
Ik moet de filmmaker nageven dat hij de betrokken soldaten een deel van hun verhaal heeft laten vertellen en dat hij ook een soldaat de kans heeft gegeven om erop te wijzen dat alleen soldaten op lagere niveaus vervolgd zouden worden.
De film zou beter zijn geweest als hij over het Witte Huis was gegaan.' Niettemin vond ik de film informatief. Ik zou de meeste documentaires niet als objectief willen bestempelen, en daarom heb ik geen bezwaar tegen het schuine beeld op het scherm, maar wat de film betreft, heeft de filmmaker wel geprobeerd de soldaten de gelegenheid te geven hun verhaal te vertellen <0xE2><0x80><0x93> en hun kant van het verhaal (dat hun superieuren verantwoordelijk waren voor het beleid) heeft enige verdienste.
Ik vind het triest dat deze gebeurtenissen door Amerikanen zijn gepleegd. Zoals een van de soldaten opmerkte: 'Er zijn andere dingen gebeurd die verontrustender zijn, maar niemand heeft foto's genomen.'
'Wij, burgers van de Verenigde Staten, vertrouwen op onze gekozen vertegenwoordigers om de buitenlandse aangelegenheden van ons land te regelen. Ons Congres heeft autoriteit op dit gebied. Geef het Amerikaanse systeem niet op.'
Ik grinnikte om de score tijdens de menselijke piramide.

text_en:
I recommend this film for viewing. The film maker was able to obtain direct interviews with some of the soldiers involved in this chapter of American history. I don't think it's unfair to say that it is an important record concerning the events at Abu Ghraib prison in Iraq during the American occupation. As such, it should be viewed by anyone interested in this subject.

I credit the film maker with allowing the soldiers involved to present some part of their story and also allowing one soldier to point out that only soldiers at lower levels would suffer prosecution.

The film would be better if it addressed the White House's views on torture and the legal documents giving rise to the same. Also, the film should have presented more opinions from the legal community regarding accepted standards of care for prisoners, prisoners of war, enemy combatants and the like.

Nonetheless, I found the film informative. I would not classify most documentaries as objective, and therefore, I don't mind the slanted view on the screen, but as far as film goes, the film maker did try to give the soldiers some opportunity to tell their story -- and their side of the story (that superiors were responsible for the policy) has some merit.

I'm saddened that these events were committed by Americans. As one of the soldiers pointed out  others actions have occurred that are more troubling  but nobody took pictures.

We as citizens of the US rely on our elected representatives to direct the foreign affairs of our country. Our Congress has oversight authority concerning these matters. Don't give up on the American system.

I did chuckle at the score during the human pyramid scene  truly stuporous.


text: Wat een saaie, saaie film over een onderwerp dat een veel betere behandeling verdiende. Morris laat zijn gebruikelijke zwaarmoedigheid zien door de triviale en voor de hand liggende punten met overdreven, onnodige beeldspraak naar voren te brengen. Als je een boeiend verhaal over dit onderwerp wilt zien, dat met veel meer vuur en vaardigheid wordt verteld, moet je naar Taxi to the Dark Side gaan. Verspil hier je tijd niet aan, tenzij je een goed dutje wilt doen. Morris' gebruikelijke technieken komen aan de orde, waarbij hij net zo met zijn hoofd zit te krabben als in Mistress of War. Daar hadden we tenminste een interessant personage in de kern van het verhaal, en Morris had geluk met een paar aangrijpende momenten op het scherm van McNamara. Hier laat hij zien dat hij geen intellectueel of kritisch filter heeft waarmee hij feiten kan uitpluizen. Dus als een van de ondervraagden de drie camera's noemt die in Abu G zijn gebruikt om de foto's te maken, krijgen we een special effects-beeld van elk cameramodel dat in de ruimte zweeft alsof dit een of ander onthullend moment is. Als wordt onthuld dat tijdens een amnestieperiode, nadat het Abu G-schandaal was onthuld, veel foto's en andere documenten in snippers werden overhandigd, krijgen we niet alleen een traag geritsel van snippers die door de lucht vallen, maar ook een heel cellenblok vol snippers. 'Ik ben gewoon te dom om te begrijpen wat je net hebt gehoord en ik ben zo in de ban van mijn vak als filmregisseur dat ik je hiermee om de oren ga slaan. Dit is geen documentaires maken. Dit is ongebreideld narcisme.'

text_en: What a crashing bore of a movie on a topic that deserved a much better treatment. Morris displays his customary heavy handedness in driving home the trivial and obvious points with excess, unneeded imagery. If you want to see a compelling story on this issue, told with much more flare and skill, see Taxi to the Dark Side. Don't waste your time on this, unless you need a good snooze. On display are Morris's usual techniques, employed to similar head-scratching ends as in Fog of War. At least there, we had an interesting character at the heart of the story and Morris lucked out with some poignant on-screen moments from McNamara. Here, he demonstrates that he has no intellectual or critical filter with which to sift facts. So, when one interviewee mentions the three cameras used to take the pictures at Abu G, we get a special effects image of each camera model floating in space as if this were some revelatory moment. When it is revealed that during an amnesty period after the Abu G scandal was revealed many photos and other documents were handed in a shredded, we get, not just a slow mo of shredded paper falling through the air, we get also get an entire cell block filled with bits of paper. In other words, every moment is punctuated with Morris's subtext: you're just too dumb to get what you just heard and I'm so enthralled with my movie making skills that I'm going to beat you over the head with this. This is not documentary film-making. This is rampant narcissism.


text:
De nieuwe documentaire van Errol Morris, _Standard Operating Procedure_, probeert het hele medium fotografie aan de kaak te stellen en de onrechtvaardigheden in Abu Ghraib aan het licht te brengen. De film slaagt enigszins in het eerste opzicht, maar klungelt zich door het tweede heen. Documentaires zijn inherent subjectief en zijn bedoeld om een bepaalde invalshoek te laten zien; dat wat regisseur Errol Morris zegt dat zijn bedoelingen zijn en wat op het scherm verschijnt, zijn twee totaal verschillende dingen. De film wankelt tussen de gebeurtenissen in Abu Ghraib door, maar weet tijdens het werk geen enkele echte emotie, vloeiendheid of energie vast te houden.
Laten we eerst naar het goede kijken. De film is gebaseerd op het verhaal van Errol Morris, die het medium dat hij gebruikt onder de loep neemt. Dit onder de loep nemen wordt enigszins beantwoord door getuigenverklaringen, maar ook heel letterlijk door de kijkers foto's te laten zien voordat ze werden afgeknipt, zoals de beruchte smetfoto. Errol gebruikt enkele interessante technieken, met name het gebruik van de interotron. De interotron is een scherm, vergelijkbaar met een TelePrompTer, dat de geïnterviewde in staat stelt rechtstreeks in de camera te kijken, waardoor de film een meer authentieke eerste-persoonssfeer krijgt.
Maar voor alles wat Errol Morris goed doet, zijn er talloze dingen die fout gaan. Terwijl de cinematografie van de filminterviews via de interotron interessant is, is de montage die het geheel samenvoegt afschuwelijk. De film snijdt door verschillende hoeken van dezelfde persoon die praat met zwarte pauzes die bijna twee seconden duren. Deze zwarte pauzes smeken je om te vragen: 'Is de film afgelopen?' wat altijd nee is. De film loopt door tot 117 minuten, maar hij had net zo goed vier uur kunnen zijn, want zo voelt het. Je kunt mensen alleen zo lang tegen je zien praten. Morris probeert de film te kruiden door korrelige, melodramatische, slowmotionsequenties te gebruiken die weinig anders doen dan de looptijd van een toch al lange film verlengen en beelden van zijn verbeelding uitwerken in een poging het publiek tot zijn soort denken over te halen.
<0x3E> Errol Morris heeft bij verschillende gelegenheden verklaard dat 'Standaardoperatie-procedé' geen politieke film is. Zo voelt hij het in elk geval wel. Morris schildert zichzelf af als een detective, net zoals hij dat deed in 'The Thin Blue Line', in een poging degenen die werkelijk verantwoordelijk zijn voor de rechter te brengen. Degenen die in de film voorkomen zijn verantwoordelijk, maar hij wil achter diegenen aan die hoger in rang zijn, die de ondervragingstechnieken hebben bevolen en wisten wat er aan de hand was. De film besteedt slechts aandacht aan dat aspect en wijst met een brede vinger naar het hogere gezag en de regering-Bush. Morris zinspeelt ook schaamteloos op het feit dat elk cellenblok in elke gevangenis in Irak dit soort martelingen uitvoert. Waarom er geen foto's van een ander cellenblok zijn uitgelekt, kun je zelf ook wel bedenken.
'Standaardprocedure' is een mislukte documentaire in die zin dat hij probeert een onderzoek in te stellen, maar het materiaal is zo subjectief dat het alleen maar overkomt als een onhandige kluit informatie. Er wordt niets echt opgelost en er worden meer vragen gesteld dan beantwoord. Het geeft iets meer inzicht in de gebeurtenissen in Abu Ghraib, maar na bijna twee uur is de s.o.p. zelfverheerlijkend en toegeeflijk. Zijn politieke overtuigingen vertroebelen zijn objectiviteit; zoals hij het uitdrukt, waren president Bush en Rumsfeld zich daar van het begin af aan van bewust en hebben ze actief geprobeerd het in de doofpot te stoppen. Waarom zou Morris deze benadering kiezen? Omdat grote samenzweringen van de regering heel wat interessanter zijn dan op zichzelf staande incidenten. Uiteindelijk is er niet zozeer sprake van veel verslaggeving als wel van speculatie.

text_en:
Errol Morris's new documentary "Standard Operating Procedure" attempts to challenge the very medium of photography and bring to light the injustices at Abu Ghraib. The film somewhat succeeds in the first respect but fumbles its way through the second. Documentaries are inherently subjective and set out to portray a certain angle; that being said what Director Errol Morris says are his intentions and what appears on the screen are two totally different things. The film stumbles through the events at Abu Ghraib but fails to retain any real emotion, fluidity or energy throughout the work.

Let's look at the good first. Errol Morris takes an interesting stance by constantly asking the viewers "What's outside the frame?" In a sense he's questioning the very medium he is using. This questioned is answered somewhat through testimonies but also quite literally by showing viewers photographs before they were cropped, such as the infamous leach photograph. Errol using some interesting techniques, most noticeably the use of the interotron. The interotron is a screen, similar to a TelePrompTer, that allows the interviewee to look directly into the camera, allowing for a more genuine first person feel to the film.

However, for everything Errol Morris does right, there are a myriad of things done wrong here. While the cinematography of the film interviews via the interotron is interesting, the editing that pieces it together is awful. The film will cut different angles of the same person talking with gaps of black transition that last for almost two seconds. These pauses of black beg you to question "Is the film over?" which is always no. The film clocks in at 117 minutes, but it might as well be four hours long, because that's what it feels like. You can only watch people talk at you for so long. Morris attempts to spice up the picture by using grainy, melodramatic, slow motion sequences that serve little purpose other than to pad an already long film's running time and to flesh out images of his imagination in an attempt to sway the audience to his kind of thinking.

Errol Morris has stated on several occasions that "Standard Operating Procedure" is not a political film. It sure feels like one. Morris paints himself as a detective, similarly to the way he did in "The Thin Blue Line", attempting to bring those truly responsible to justice. Those in the picture are responsible, but he wants to go after those higher up, who ordered the interrogation techniques and knew what was going on. The film merely graces that aspect, pointing a broad finger towards higher command and Bush administration. instead, the film indulges in the American atrocities committed at Abu Ghraib, while sympathizing with those who were jailed. Morris also blatantly hints towards the fact that every cell block in every prison in Iraq is performing this sort of torture to this degree. Why no photographs of any other cell block have not leaked, you can decide.

"Standard Operating Procedure" is a failed documentary in that it attempts to be investigative but is so subjective in it's material that it just comes off as a fumbling clump of information. Nothing is truly resolved and more questions are asked than answered. It does give slightly more insight to the happenings at Abu Ghraib, but at almost two hours, S.O.P. is self aggrandizing and indulgent. Morris's political beliefs cloud his objectivity; the way he paints it, President Bush and Rumsfeld were fully aware from the beginning and actively trying to cover it up. Why would Morris take this approach? Because large government conspiracies are a whole lot more interesting than isolated incidents. In the end, there isn't a whole lot of reporting going on here as much as speculating.


text: Het klinkt als een goedkope seksklucht, maar deze schitterende edelsteen van MGM is in feite een heel geraffineerd kunstwerk. Het hart wordt gevormd door de briljante optredens van vijf sterren. Myrna Loy, met haar wonderbaarlijk mooie gezicht dat door het groenogige monster op subtiele wijze haar consumptie registreert. Clark Gable, uitputtend energiek en moeiteloos charmant. May Robson, wereldwijs en vol mededogen. James Stewart, in een vroege ondersteunende rol, die de oprechte eenvoud tentoonspreidt die zijn handelsmerk zou worden. En Jean Harlow, stralend en intelligent <0xE2><0x80><0x93> met een praktisch begrip van liefde <0xE2><0x80><0x93> maar beter in verleiding spelend dan enige acteur die ik ooit heb gezien. Kijk maar naar die scène waarin ze Gables schoenen uittrekt. Zo triest dat ze slechts een jaar na het maken van deze film overleed.<br />Aan het roer van deze ondergewaardeerde film staat de grote Clarence Brown, een van de grote stylisten van de filmwereld, die in staat was een eenvoudig verhaal diepte te geven <0xE2><0x80><0x93> te kijken naar de roddels en het vooroordeel van de toeschouwers die Loy, Gable en Harlow langzaam zover krijgen dat ze zichzelf gaan wantrouwen. Schitterende producties en kostuumontwerpen en geweldige muziek maken de film tot een gedenkwaardige ervaring. En hij is ook heel sexy voor zijn tijd! Zonder het ietwat geforceerde happy end zou deze film de perfectie zelve zijn.

text_en:
It sounds like some sort of cheap sex farce, but this wonderful gem from MGM is actually a very sophisticated work. At its heart are the brilliant performances of five shining stars. Myrna Loy, her miraculously beautiful face subtlely registering her consumption by the green eyed monster. Clark Gable, exhaustingly energetic and effortlessly charming. May Robson, worldly wise and utterly compassionate. James Stewart, in an early supporting role displays the sincere simplicity that was to become his trademark. And Jean Harlow, luminous and intelligent - with a practical notion of love - but playing temptation better than any actor I've ever seen. Watch that scene where she takes off Gable's shoes. So sad that she died only a year after this film was made.

At the helm of this under-rated film is the great Clarence Brown, one of the great stylists of the cinema, who was able to take a simple story and give it depth - watch the gossip and the prejudice of the observers that slowly manipulate Loy, Gable and Harlow into distrusting themselves. Magnificent production and costume designs and great music flesh out the film, and make it a memorable experience. And it's very sexy for its time too! If it weren't for the slightly forced happy ending this film would be perfection itself.