text:
Ik weet niet zeker of ik een'verrader' schrijf of niet. De verklaring is vaag. Ik zal zeggen dat de film slecht is, dus als je je niet wilt laten afschrikken, moet je deze kritiek niet lezen. Maar ik ben niet van plan geheimen van de plot prijs te geven.
Het viel me meteen op dat Van Johnson helemaal niet geschikt was voor deze rol. Het had iemand uit Engeland moeten zijn, zoals Trevor Howard of James Mason of Dirk Bogarde of John Mills. Een acteur die totaal verschillende karakters kon spelen. Van Johnson was altijd een goeie ouwe, babyface, Van Johnson. Hij kreeg de rol omdat hij een Hollywood-glamourboy wilde hebben om kaartjes te verkopen. Het hele begin van de verhouding tussen de personages van Johnson en Kerr is te gemakkelijk om ook maar een seconde te geloven. Johnson ontmoet Kerr maar heel even op een grote cocktailparty waar zij de gastvrouw is en van gast naar gast fladdert. Ik kan me niet voorstellen dat hij voor haar valt op basis van een paar zinnen van (heel) beleefde, gekunstelde conversatie, tenzij ze sensationeel verleidelijk was, wat ze beslist niet was. Bovendien ziet hij, voordat hij het feest verlaat, dat ze een andere man (niet haar echtgenoot) kust door een gedeeltelijk geopende deur. Een normale man zou daardoor alleen maar denken dat ze een beschamende slet was en niets met haar te maken wilde hebben. Wie heeft er behoefte aan het gedoe van een verhouding met een vrouw die al een man en een minnaar heeft? Alsjeblieft, zeg! Bovendien, als ze in haar eigen huis een andere man zou kussen, is het niet erg waarschijnlijk dat ze dat zou doen in een kamer met de deur open en zichtbaar voor iedereen die het huis in of uit gaat! Maar ondanks deze snelle opeenvolging van de meest onwaarschijnlijke gebeurtenissen, zie! Hij is voor haar gevallen.
Dan, als ze elkaar in een restaurant ontmoeten, vertelt hij haar meteen dat hij haar een andere man heeft zien kussen. Iedere normale vrouw zou zich diep beledigd voelen als ze zo onbeschoft ontmaskerd werd, maar nee, Kerr vertrekt geen spier. In dit zeer vroege deel van de film is Kerr eigenlijk een koude kikker. Ze speelt een ijzige, beleefde Engelse uit de hogere middenklasse en geen enkele Amerikaan zal zich door zo'n vrouw in de verleiding laten brengen. Verder zie ik niet in waarom ze voor Johnson zou vallen. Hij zegt ook niet dat hij iets intelligents of charmants doet.
Kerr en Johnson brengen vervolgens heel wat tijd samen door en dat is hoogst onwaarschijnlijk. Haar man moet wel een volslagen idioot zijn om zich niet voortdurend af te vragen waar ze uithangt. Bovendien kuiert Johnson Kerrs huis in en uit, soms als de man thuiskomt. Nogmaals, in het echte leven zou elke echtgenoot die bij zijn volle verstand is een grote rat ruiken. Als er iets gaande is tussen een echtgenoot en een andere persoon, en ze zijn in dezelfde kamer als de andere echtgenoot, dan weet de andere echtgenoot dat altijd. Ze kennen hun echtgenoot te goed. De echtgenoot is een zeer intelligente ambtenaar en wordt toch afgeschilderd als een imbeciel die geen flauw idee heeft wat er aan de hand is.
Het verhaal zelf is interessant genoeg en wordt in de loop van de film beter. Het geeft de gebruikelijke bekende raadsels over God weer. Omdat ze nooit religieus of katholiek is geweest, loopt Kerr op een crisismoment een katholieke kerk binnen. In het echte leven zal dat gewoon niet gebeuren. Helaas is de zogenaamde 'affaire' voor mij een op zand gebouwd bouwwerk. Er is nooit een begin van hartstocht tussen een man en een vrouw geweest en daarom is er nooit een geloofwaardige affaire geweest.
Het boek is gewoon een handig vervoermiddel voor de sterren en dat zal de fans aantrekken die Van Johnson in een zielig verhaal willen zien. Mijn tranen zijn voor Graham Greene.

text_en:
I'm not sure if I'm writing a "spoiler" or not. The explanation is vague. I am going to say that the movie is poorly done, so if you don't want to be put off, don't read this critique. But I am not gong to reveal any secrets of the plot.

It struck me immediately that Van Johnson was completely wrong for this role. It should have been someone British like Trevor Howard or James Mason or Dirk Bogarde or John Mills. Some actor who could portray completely different kinds of character. Van Johnson was always good old, baby face, Van Johnson. He got the role so as to have a Hollywood glamour boy to sell tickets.

The whole beginning of the affair between Johnson's and Kerr's characters is too facile to believe for a second. Johnson meets Kerr only briefly at a large cocktail party where she is hostess flitting from guest to guest. I can't imagine him falling for her on the basis of a few sentences of (very) polite stilted conversation unless she were sensationally alluring which she most certainly was not. In addition, before he leaves the party, he sees her kiss another man (not her husband) through a partly open door. This would only make any normal man think she was a shameful tramp and want nothing to do with her. Who needs the hassle of an affair with a woman who already has a husband and a lover? Please take a number! In addition, if she were to kiss another man in her own home, she's hardly likely to do it in a room with the door open and visible to everyone who enters or leaves the house! But, despite this rapid sequence of most improbable events, lo! He has fallen for her.

Then, when they meet in a restaurant, he tells her right away that he saw her kissing another man. Any normal woman would take great offence at being so rudely unmasked but no, Kerr doesn't bat an eyelid. During this very early part of the film Kerr is pretty much a cold fish. She portrays an icy, polite, upper middle class Englishwoman and no American is going to be tempted by a woman like that. Further, I don't see her having any reason to fall for Johnson. He neither says not does anything either intelligent or charming.

Kerr and Johnson then proceed to spend lots of time together which is most unlikely to be achievable. Her husband would have to be a complete idiot not to wonder where on earth she was all the time. In addition Johnson is swanning in and out of Kerr's house, sometimes when the husband comes home. Again, in real life, any sane husband would smell a great big rat. When there's something going on between a spouse and another person, and they're in the same room with the other spouse, the other spouse can always tell. They know their spouse too well. The husband is a highly intelligent civil servant and yet is portrayed as a moron who hasn't a clue about what is going on.

The story itself is interesting enough and improves as the movie progresses. It poses the usual well known conundrums about God. Having never been religious or Catholic in her life, Kerr, at a moment of crisis, walks in to a Catholic church. In real life that is just not going to happen. Unfortunately, for me, the so called "affair" is a structure built on sand. There was never any initial foundation of passion between a man and a woman and hence there was never any credible affair.

The book is just a convenient vehicle for the stars and that will bring in the fans who want to see Van Johnson in a sob story. My tears are for Graham Greene.


text:
Stel je voor dat ik zou zeggen dat een film van Van Johnson, Deborah Kerr, afschuwelijk was. Het is waar wat ik zeg. Dit was een ellendige film.
In het door oorlog geteisterde Engeland beginnen ze samen een verhouding, die door mevrouw Kerr wordt beëindigd met dank aan de Heer wanneer Maurice (Johnson) een bombardement overleeft.
De twee houden een absolute, eindeloze conversatie. De film ontaardt in een discussie over de Heer en alle andere soorten van filosofie. Kerr geeft een emotioneel ingehouden voorstelling in haar gebruikelijke zangerige dictie.
Als Sarah in deze film is er geen grote chemische reactie tussen haar en Maurice.
Als haar lijdende echtgenoot, een Engelse ambtenaar, is Peter Cushing voldoende, maar de dialoog is belachelijk.
John Mills is een echte dode pan als detective.
Als een echtgenoot een detective in de arm neemt om een overspelige vrouw te onderzoeken, kan dat worden geloofd. Als een ex-minnares dat doet, moet je je wel afvragen wat er aan de hand is.
Ik vraag me af of Van Johnson deze film gebruikte als voorproefje op de veel betere 'Wonder in de regen' die het jaar daarop werd opgenomen. Twee sterfgevallen tijdens een regenbui zijn meer dan een toevalligheid.

text_en:
Imagine me saying that a Van Johnson, Deborah Kerr film was awful. It's true folks. This was one miserable film.

In war ravaged England the two of them begin an affair only for Ms. Kerr to end it in thanks to the Lord when Maurice (Johnson) survives a bombing.

The two of them engage in absolute endless talk. The film falls into a discussion regarding the lord and all other kinds of philosophy. Kerr gives an emotionally restrained performance in her usual sing-song diction.

As Sarah in this film, there is no great chemical reaction between her and Maurice.

As her suffering husband, an English civil servant, Peter Cushing is adequate but the dialogue is ridiculous.

John Mills is real dead pan as an investigator.

When a husband hires a detective to investigate a cheating wife, that can be believed. When a former lover does this, you have to wonder.

Am wondering if Van Johnson was using this film as a pre-test to the much better "Miracle in the Rain" which occurred the following year. Two deaths coming during rainstorms is more than quite incidental.


text: Slechte regie. Slecht acteerwerk. Slechte tekst. Slechte montage. Slecht geluid. Ik voelde voor geen van deze personages ook maar iets en het kon me niets schelen. Deze film zou een 'Boyz in the Hood' moeten zijn, maar heeft nooit het hart en de kracht voor een van de personages en verhalen weten te vinden. Nog minder voor de filmische prestatie, met de typische latinoverhalen die verteld en nog eens verteld zijn. Niet alle latino's zijn in de 'buurt' opgegroeid. Personages als Torneo en Abuelito hadden gewoon helemaal weggelaten moeten worden. En met het personage van Alfonso waren er natuurlijk niet veel castingkeuzes voor deze acteur. Het enige wat me in deze film aan het huilen maakte was de tijd die ik besteedde aan het kijken ernaar.

text_en: Bad directing. Bad acting. Bad writing. Bad editing. Bad sound. I felt nothing for any of these characters and could care less. This film is a "Boyz in the Hood" wanna be, but never achieved the heart and strength for any of the characters and stories. Much less the cinematic achievement, with the typical Latino stories that have been told and told again. Not all Latinos grew up in the 'hood'. Characters such as Torneo and Abuelito should just have been edited out completely. And obviously, with the character of Alfonso, not much casting choices were seen for this actor. The only thing that made me cry in this film was the waste of time I spent watching it.


text:
De film was zeker interessant door het gebruik van camerawerk, funky shots en algemene creativiteit, maar in de meeste gevallen was die 'funkiness' aan overdrijving gewend. Afgeknipte beelden die met elkaar verbonden waren, lenstrucs, enzovoort, leidden de film eerder af dan dat ze hem hielpen.
(Er kunnen kleine spoilers volgen)

Het verhaal zelf heeft heel weinig te maken met de plot zoals die vermeld staat op de hoofdpagina met details voor deze film. Het Japanse anime-personage (Adam Goldberg) was onbelangrijk in deze film. De film draaide om een loser van het metalhead-type (Jake Busey) wiens droom om met een pornoster (Jennifer Tilly) te zijn hem een vreemde reis laat maken nadat hij door zijn vriendin (Natasha Lyonne) is weggestuurd. Onderweg pikt hij Jules op (Crispin Glover, in nog zo'n obscuur maar voortreffelijk optreden), een vogelminnende, onbeholpen man.
De tekst was op zijn best middelmatig. Veel delen van de plot die uitgebreid hadden moeten worden, werden zonder pardon weggelaten. Dit is het eerste wat ik van Salome Breziner heb gezien; als dit een aanwijzing is voor Breziners stijl van schrijven/regisseur, heb ik geen haast om iets anders te zien.
Dit was gebaseerd op een boek van Bruce Craven, en misschien was het alleen maar een slechte versie. Omdat ik het boek niet van tevoren heb gelezen, weet ik niet wat de hoofdoorzaak was van de problemen in deze film. Hoe dan ook, dit was geen film die ik al te leuk zou vinden. 1/2 van *** voor goed werk van Eric Roberts, Jennifer Tilly en Crispin Glover.

text_en:
The film was certainly interesting with its use of camera work, funky shots and general creativity, but more often than not, that 'funkiness' was used to excess. Cropped images linked together, lens tricks, and so on distracted from the picture more than aiding it.

(Minor spoilers may follow.)

The story itself has very little to do with the plot outline as listed on the main details page for this film. The Japanese anime-watching character (Adam Goldberg) was minor in this film. The picture revolved around a metalhead-type loser (Jake Busey) whose dream of being with a porn star (Jennifer Tilly) leads him on a strange road trip after he is dismissed by his girlfriend (Natasha Lyonne). Along the way, he picks up Jules (Crispin Glover, in another obscure yet excellent performance), a bird-loving, awkward man.

The writing was at best mediocre. Many portions of the plot which should have been expanded upon were summarily discarded. This is the first thing I have seen from Salome Breziner; if this is any indication of Breziner's style of writing/direction, then I'm not in any rush to see anything else.

This was based on a book by Bruce Craven, and perhaps it was just a poor adaptation. Not having read the book beforehand, I just don't know what the main culprit was in this film's set of problems. Regardless, this was not a film I would consider overly enjoyable.

*1/2 of ***** for some good work by Eric Roberts, Jennifer Tilly and Crispin Glover.


text:
Langharig drugs- en pornoliefhebber Jake Busey (als Rick Jeffers) vindt zijn appartement in Los Angeles beroofd en leeggeroofd. Dus besluit hij zijn verdriet te sussen door een bezoek te brengen aan Palm Springs, waar hij hoopt een robbertje te kunnen vechten met de promiscue pornoster Jennifer Tilly (als Ginger). De verder onfortuinlijke Mr. Busey heeft ooit, na een ontmoeting op straat, genoten van het gezelschap van Ms. Tilly. Onder de bezielende leiding van Busey leert Mr. Glover autorijden, seksen en feesten <0xE2><0x80><0x93> maar niet alles gaat goed...

**Snelle sofa (2001)** Salomé Breziner <0xC3><0xA0> Jake Busey, Crispin Glover, Jennifer Tilly.

text_en:
Long-haired drug and pornography fan Jake Busey (as Rick Jeffers) finds his Los Angeles apartment robbed, and trashed. So, he decides to soothe his sorrows by visiting Palm Springs, where he hopes to meat up with promiscuous adult film favorite Jennifer Tilly (as Ginger). The otherwise luckless Mr. Busey had once enjoyed the pleasure of Ms. Tilly's company, after a street encounter. Along the way, Busey picks up quirky bird rights activist Crispin Glover (as Jules Langdon). Under Busey's tutelage, Mr. Glover learns how to drive, have sex and party - but, not all goes well...

** Fast Sofa (2001) Salomé Breziner ~ Jake Busey, Crispin Glover, Jennifer Tilly


text: Dit is een heel vreemde film. Laten we dat eerst opschrijven. Hij lijkt in dat opzicht op recente films als Doom Generation en Freeway 2: Confessions of a Trick Baby. Hij is gewelddadig, kan weerzinwekkend en walgelijk zijn, en is niet voor iedereen. Maar als je van dit soort films houdt, is dit een geweldige film. Ik zou hem zeker aanbevelen, vooral als je meer van Jennifer Tilly wilt zien dan je tot nu toe hebt gedaan. Het is duidelijk een ongebruikte film, maar leuk (als je van dit soort films houdt).

text_en: This is a very strange movie. Lets get that down first. It is similar in that regard to recent films like Doom Generation and Freeway 2: Confessions of a Trick Baby. It is violent, can be repulsive and disgusting, and is not for everybody. But if you like this type of film, this is a great film. By all means I recomend it highly, especially if you want to see more of Jennifer Tilly than you have before. Definately an unusal but fun (if you are into this type of film) ride.


text: Een film zien met zo'n goed ensemble van acteurs is geweldig... behalve in het geval van _FAST SOFA_, waar de film een beetje onscherp is en een rauw tintje heeft in de stijl van een studentenfilm. Misschien was dat de bedoeling, maar het leidde een beetje af.

text_en: To see a film with such a good ensemble of actors is wonderful... except in the case of FAST SOFA where the film is choppy and has a raw look along the style of a student film. Maybe that's what they were going for, but it was a bit distracting.


text: Ik weet niet zeker wie deze film goedkeurde, maar ik weet wel dat ik echt kwaad zou zijn als ik mijn geld in deze rotzooi zou steken. Misschien heb ik gewoon niet de hele boodschap 'Ik heb een beter leven dan ik dacht' begrepen. Het leek gewoon niet uit te maken. Wil iemand alsjeblieft Crispin Glover nu al een goede rol geven? Ik bedoel, hij was goed in de 'Charlies Angels'-film en zo, maar de man heeft veel meer talent dan wat hij nu doet. Verspil je tijd niet met dit twee uur durende vertoon.

text_en: I am not sure who okayed this movie, but i know if i were to put my money into this garbage, i would be truly angry. Maybe I just didn't get the whole, "I have a better life than i thought" message. It just didn't seem to matter. Will someone please give Crispin Glover a good role already? I mean he was good in the "Charlies Angels" movie and all, but the man is much more talented than what he is in. Jennifer Tilly (Oscar nominee for "Bullets over Broadway") and Oscar winner Eric Roberts, (yes Julia's estranged brother) what the hell were either of them thinking? Must have just been a few days of shooting i guess. Please don't waste your time with this 2 hour bore show.


text:
Gewoon om een paar eerdere berichten te corrigeren.
1. Eric Roberts is NIET een Oscarwinnaar. Dat was zijn zus die won.
2. Jennifer Tilly gebruikt in deze film een dubbelganger. Het is Asia Carrera, de pornoster.
3. De film? Zonde van de tijd en de nicotine. Twee uit tien.

text_en:
Just to correct some earlier posts.

1- Eric Roberts is NOT an Oscar winner. That was his sister that won.

2- Jennifer Tilly uses a body double in this movie. It's Asia Carrera, the porn star.

The movie? A waste of time and $3.99. Two out of ten.


text: 'Fast Sofa' slaagt erin een stel B-filmacteurs mee te sleuren met dit sub-C-project dat waarschijnlijk nooit het licht van een projector heeft gezien. Er is niets in dit stuk vuil dat nu als wrakhout op de kabel drijft dat de moeite van het vermelden waard is. Het zou leuker zijn om te zien hoe verf droogt.

text_en: "Fast Sofa" manages to take a bunch of B-movie actors and drag them down with this sub-C project which probably never saw the light of a projector. There's nothing in this piece of garbage floating like flotsam now on cable worth mentioning. Watching paint dry would be more entertaining. (F+)


text: JURY DUTY is precies wat je van Pauly Shore zou verwachten: onhebbelijk, dwaas en belachelijk. Hier speelt Shore een werkloze jongen die besluit dat hij een gratis hotelkamer kan krijgen door zich voor te doen als jurylid in een moordzaak. Meestal geef ik films wat ze verdienen, maar aangezien Shore nooit een goede film heeft gemaakt, moet ik hem wel gelijk geven. Ik bedoel, dit is een andere jongen wiens films succes hadden bij de kassa, maar daar weinig of niets voor terug hebben gekregen. Als je een fan van Pauly bent, denk ik niet dat je teleurgesteld zult zijn. Anderen moeten op hun hoede zijn, want JURY DUTY is een echte rechtszaak om naar te kijken.<br />1 van de 5.

text_en:
JURY DUTY is exactly what you would expect from Pauly Shore: obnoxious, silly and ridiculous. Here, Shore plays a jobless boy who decides he can get himself a free hotel room by posing as a juror for a murder trial. Usually, I give movies what they deserve, but since Shore never made a good movie, I have to give him credit. I mean, here is another guy whose movies were successful at the box office, but had little or nothing to show for it. If you are a fan of Pauly, I doubt you will be disappointed. Others beware, for JURY DUTY will be a real trial to sit through.

1 out of 5


text:
In het begin van 'Jurydienst' is er een scène waarin Pauly Shore op een bus staat en een stadsgids imiteert. Het is duidelijk dat deze scène is geschreven om Pauly Shores komische talenten te demonstreren, maar hij maakt geluiden en is luid en in het algemeen onhebbelijk en niet grappig.
'Jurydienst' is het moment waarop Pauly Shore officieel misbruik maakt van zijn verblijf in de filmwereld. Na deze film zou hij voor altijd worden toegelaten tot de lunchtafel in de hoek met het stinkende joch, Carrot Top en de Noid uit de reclamespots voor Domino's. Maar niet voordat hij de wereld zijn veelzijdigheid in Bio-Dome had laten zien.
'Jurydienst' is slecht. Niet slecht als 'In the Army Now', maar het komt in de buurt. Er zit weinig originaliteit in het script, geen amusante personages en ongeveer vier grappige regels. Ik vond de scène waarin de getuigen van restaurants getuigenverklaringen afleggen in hun respectievelijke fastfood-uniformen wel leuk. Verder is er niet veel. Het is gewoon niet grappig.
<0x3E><0x3E> Ook mist Shore de humor die zijn idiote hoofdrolspelers uit de jaren negentig, zoals Adam Sandler en Chris Farley, wel hadden. Dat waren allemaal min of meer slechte versies van Steve Martins geweldige 'Jerk'-personage. All Shore in deze film is dat hij het talent heeft om je te ergeren.
<0x3E><0x3E> Natuurlijk kan niet alle schuld op zijn schouders worden gelegd. Hij heeft geen script om mee te werken. Ik wist niet waarom Stanley Tucci dacht dat deze film goed voor hem zou zijn, of hoe de studio hem had gechanteerd om erin mee te spelen.
Ik herinnerde me dat zowel 'Encino Man' als 'Son in Law' op een domme manier grappig waren. 'Jurydienst' daarentegen is op een heel onzinnige manier dom.

text_en:
There is a scene early on in "Jury Duty" when Pauly Shore stands on a bus and imitates a town tour guide. It is obvious that this scene was written to showcase Pauly Shore's comedic talents, however, he makes noises and is loud and generally obnoxious and unfunny.

"Jury Duty" is the point where Pauly Shore officially abused his stay in movies. After this movie, he would forever be sanctioned to the lunch table in the corner with the smelly kid, Carrot Top and the Noid from the Dominoes commercials. But not until he showed the world his versatility in Bio-Dome.

Jury Duty is bad. Not bad like "In the Army Now," but close. There is little originality to the script, no amusing characters and about four funny lines. I did enjoy the scene where the witnesses from restaurants give testimonies in their respective fast food uniforms. There isn't much else here. It just isn't funny.

Shore also lacks the wit his idiotic leading men contemporaries like Adam Sandler and Chris Farley showed in the 90s. These were all, more or less, bad versions of Steve Martin's wonderful "Jerk" character. All Shore shows in this movie is that he has the talent to bug you.

Of course, not all the blame can be put on his shoulders. He has no script to work with. Nothing. I don't know why Stanley Tucci thought this movie would be good for him and or how the studio blackmailed him into being in it.

I remembered both "Encino Man" and "Son in Law" were kind of funny in a stupid way. "Jury Duty " on the other hand is stupid in a very unfunny way.


text: Dit is een van de ergste films die ik ooit in mijn leven heb gezien, denk ik. Wie heeft er in vredesnaam geld uitgegeven aan deze troep? Wie het ook zijn, ik weet zeker dat ze er spijt van hebben. Ik ben geen gangster uit Pauly Shore, ik vond Son In Law echt goed, maar deze film is waardeloos. Als je hem niet ziet, zou ik zeggen: verbrand hem en haal hem uit zijn lijden.

text_en: This is one of the worst movies I think I've ever seen in my life. Who on earth spent money on this piece of junk. Whoever they are I am sure they are regretting it. I am not a Pauly Shore basher, I really liked Son In Law, but this movie is worthless. Do not see it, I'd say burn it and put it out of its misery.


text: Pauly Shore is gewoon niet grappig. Hoe is het mogelijk dat één man voortdurend de ene na de andere irritante rol creëert en tegelijkertijd nog meer films mag maken? Antwoord: als Adam Sandler, Jim Carrey, Chris Elliott en Tom Green het kunnen, waarom hij dan niet? Het enige wat deze film tot stand brengt, is dat hij gevuld wordt met acteurs die weten wat ze doen, zodat hij op hun staart kan rijden en in de geest van een klein legioen fans kan blijven die blind zijn voor de waarheid. Tia Carrera schittert in deze film terwijl ze haar best doet om in de lucht te blijven, maar Shore sleurt haar aan het eind gewoon naar zijn niveau. Richard Riehle begint zich net als alle anderen af te vragen hoe hij in deze puinhoop terecht is gekomen en hoe hij er weer uit moet komen, maar dan wordt hij zo gehersenspoeld dat hij tot Shores niveau afdaalt. Een deel van de film is grappig, een groot deel niet. Shores hond, een langharige chihuahua, is niet alleen grappig, maar draagt de film ook met zich mee. Een andere reden waarom de film grappig is, is dat de cameo's van de beroemdheden door de plot heen komen. Als ze Shore maar uit de weg hadden geruimd, zou het misschien hebben gewerkt!

text_en: Pauly Shore is just not funny. How can one man continually create such irritatingly grating roles one after another and still be allowed to make more movies ? Answer: if Adam Sandler, Jim Carrey, Chris Elliott, and Tom Green can do it, why not ? The one thing that does carry this film is by filling it with actors who do know what they are doing so that he can ride on their coat tails and stay in the minds of a tiny legion of fans blind to the truth. Tia Carrera shines in this movie as she struggles to remain aloft, but Shore just drags her down to his level at the end. Richard Riehle starts out like everyone else wondering how he got into this mess and how to get out, but then gets brainwashed to down to Shore's level. Some of the film is funny, much of it is not. Shore's dog, a long-haired chihuahua, does a better job at being funny as well as carrying the movie. Another thing which makes the movie is spotting the celebrity cameos through out the plot. If only they got rid of Shore, maybe it would have worked!


text:
Ik heb deze film voor het eerst gezien toen ik op de lagere school zat, dus ik was natuurlijk niet al te kritisch. Het is een domme komedie en ik heb er een paar keer om moeten lachen. Ik zag ook niet wat de mensen zo vreselijk vonden aan Pauly Shore. Als je 11 jaar bent, vind je zo'n gozer niet onuitstaanbaar. Nu... irriteert hij me behoorlijk.
Ik spring niet zomaar in het gareel van Pauly Shore-haters. Ik herinner me trouwens maar heel weinig komische acteurs die ook maar een greintje verdienste hebben. Wat zo irritant is aan Shore is dat hij zijn best doet om zijn publiek aan het lachen te krijgen, maar dat doet hij op zo'n saaie, ingetogen manier. 'Ik ga me aanstellen als een aansteller, met mijn aanstellerij te koop lopen. Aanstellerij kan grappig zijn. Kijk maar naar Vince Vaughns vertolking van Trent in Swingers. Shore is net zo'n clown uit de hogere klassen die zijn best doet om iedereen die hij tegenkomt te irriteren, maar tegelijkertijd zijn best doet om aardig gevonden te worden. Als Shore charme had, zou dat kunnen. Een waakhond heeft meer charme dan hij.
De cast is zo'n beetje tweederangs. Tia Carrerre grijpt elk script dat haar kant op wordt gesmeten, net als Abe Vigoda. Zeker, Vigoda was populair op zijn hooidag, maar daar gaat het nu juist om. Hij was populair op zijn hooidag. Maar Andrew Dice Clay heeft een amusante camee. En wat deed Stanley Tucci in vredesnaam in deze film?!' Ja, de Stanley Tucci. De Stanley Tucci uit 'Sidewalks of New York' en 'Big Night'. En nu speelt hij een fanatieke milieuactivist. Ik durf er honderd dollar om te verwedden dat deze film nu van zijn cv is geschrapt.

Tenzij je een fanatieke Pauly Shore-fan bent, is deze film net zo saai als 4 uur lang in een jury zitten <0xE2><0x80><0x93> en de film duurt maar 90 minuten! De enige geestigheden zijn af en toe verwijzingen naar '12 Angry Men'.
Mijn score: 3 (van de 10)

text_en:
I first saw this movie when I was in grade school, so naturally I wasn't too critical. It's a silly comedy and I got a few laughs at the time. I also didn't see what people hated about Pauly Shore. When you're 11 years old, you don't find a dude like that obnoxious. Now...he pretty much annoys the crap out of me.

I'm not jumping onto the bandwagon of Pauly Shore-haters. As a matter of fact, I recall very few comic actors who hardly retain an ounce of merit. The thing that's jarring about Shore is he tries hard to hammer a laugh out of his audience, but he does it in such a dull, low-key manner. If you're gonna be obnoxious, flaunt your obnoxiousness. Obnoxious can be funny. Just look at Vince Vaughn's portrayal of Trent in "Swingers." Shore is like that class clown who tries hard to annoy everyone in sight, yet at the same time tries hard to be liked. If Shore had charm, that might be possible. A guard dog has more charm than him.

The cast is pretty much second-rate. Tia Carrerre would grab any script that's hurled in her direction, and so would Abe Vigoda. Sure, Vigoda was popular in his hayday, but that's the whole point. He was popular IN HIS HAYDAY. Andrew Dice Clay has an amusing cameo, though. And what in the world was Stanley Tucci doing in this film??!!! Yes, THE Stanley Tucci. The Stanley Tucci from "Sidewalks of New York" and "Big Night." And here he is, playing a fanatical environmentalist. I can betcha 100 bucks this film is now crossed off his resume.

Unless you're a die-hard Pauly Shore fan, this film is as boring as sitting in a jury for 4 straight hours--and the movie's only 90 minutes long! The only hints of wit are occasional references to "12 Angry Men."

My score: 3 (out of 10)


text:
Ik heb bepaald geen hekel aan Pauly Shore, hij kan heel grappig zijn en ik vond Biodome, die na deze film kwam, wel leuk. Maar deze film rekte Shores snuggere persoonlijkheid veel te ver uit.
De jurydienst is nu iets dat ik probeer te vermijden, omdat ik me voorstel dat ik er vroeger ooit wel eens drie heb gehad. En de volgende keer dat ik in aanmerking kom, ben ik meer dan zeventig jaar oud en krijg ik automatisch een aanstelling als ik dat verkies. Maar als je niets anders te doen hebt, als je leven nergens heen gaat, waarom zou je dan niet die geweldige som van vijf nikkelen dollars per dag nemen voor je dienst.
'Dat' Dat is wat Shore denkt als zijn moeder Shelley Winters en haar oude vriend Charles Napier gaan trouwen en hij niets omhanden heeft. En voor je het weet, zit hij in de jury van een van moord beschuldigde seriemoordenaar, Sean Whalen. Shore vindt echter een manier om zijn werk als jurylid niet alleen winstgevend, maar ook heel comfortabel te maken.
Whalen wordt beschuldigd van het afslachten en in stukken snijden van een aantal fastfoodmanagers als hij ontdekt dat ze hebben geslapen op de plek waar hun lichamen waren verborgen. Als hij dat niet had gedaan, zou zijn hoop op gerechtigheid rusten op de schouders van Pauly Shore, een lot dat ik niemand toewens.
<0x3E><0x3E> Pauly gaat veel te ver in zijn werk als jurylid en jij...' 'Je kunt hem maar beter aardig vinden als je ook maar enige hoop hebt dat je deze film leuk zult vinden. En ik kan ook niet geloven dat medejurylid Tia Carrère ooit voor iemand als Shore zou vallen. Maar dat is nou eenmaal filmmagie voor jou.'
Een van de andere plaatsen waar Pauly zijn cue vandaan haalt, is de klassieke 12 Angry Men. Toen ik die recensie las, zei ik dat Henry Fonda's daden een reden zouden zijn geweest om het proces ongeldig te verklaren. Ironisch genoeg verklaart rechter Abe Vigoda het proces ongeldig vanwege wat Shore doet.
'Het recht wordt op een hoogst ongebruikelijke manier gediend. Als je dat leuk vindt, moet je vooral naar de jury kijken. Anders zullen mensen die geen fans van Pauly Shore zijn het moeilijk krijgen met deze film.'

text_en:
I'm not a hater of Pauly Shore by any means, he can be a very funny guy and I rather liked Biodome which came after this film. But this one really stretched Shore's smart aleck personality way too far.

Jury Duty is now something I try to avoid figuring that back in the day I served on three of them at one time or another. And the next time I'm eligible I would be over 70 years old and would get an automatic exemption should I choose. But if you have nothing else to do, your life isn't going anywhere, why not take that magnificent sum of $5.00 a day for service.

That's what Shore figures when his mother Shelley Winters and her long time boyfriend Charles Napier get married and he's at loose ends. And wouldn't you know it, he gets on the jury of an accused serial killer, Sean Whalen. Shore however finds a way to make Jury Duty not only profitable, but quite comfortable.

Whalen is accused of butchering and dismembering several fast food managers when he's found sleeping at the place their bodies were stashed. If he didn't do it his hopes for justice rest on the shoulders of Pauly Shore a fate I'd not wish on anyone.

Pauly gets way too over the top in Jury Duty and you'd better like him if you have any hopes of liking this film. Also I just can't believe that fellow juror Tia Carrere would ever fall for someone like Shore. But that's movie magic for you.

Among other places Pauly takes his cues from is that flawed classic 12 Angry Men. When I reviewed that I said that Henry Fonda's actions, one in particular would have been grounds for a mistrial. Ironically because of what Shore does, Judge Abe Vigoda does declare a mistrial.

Justice does get served in a highly unusual manner. If that pleases you by all means see Jury Duty. Otherwise people who are not Pauly Shore's fans will have a hard time with this film.


text:
Het is een slechte film die het publiek een verkeerd idee geeft. Het is onmogelijk om het verspillen van belastinggeld grappig te maken. De man is een goed opgeleide man en hij leeft van het geld van zijn ouders. En dan besluit hij als een parasiet van het geld van de belastingbetaler te leven. Dat telt zeker niet als grappig.
Een jury vormen is een serieuze zaak. Een komedie maken is een serieuze zaak. Jammer genoeg lijkt de filmproducent voor geen van beide te voelen. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Het is tijdverspilling.
De acteurs deden het redelijk goed in de gegeven tijdsspanne. Het verhaal en de invalshoek misten de film.

text_en:
It is a bad movie that gives wrong idea out to the public. There is no way that wasting taxpayer's money can be made to look funny. The guy is healthy educated guy and living on his parents money. And then he decides to live off tax payers' money like a parasite. That certainly does not count as funny.

Being a jury is a serious business. Making a comedy is a serious business. Unfortunately, the movie maker seems to care for neither. I would not recommend this movie to anyone. It is a waste of time.

The actors did a fairly fine job in the given scope. Story and direction failed the movie.


text: Naar mijn mening zal een film met Pauly Shore slecht worden, terwijl sommige van zijn films goed/slecht zijn (Encino Man), maar dit is er niet een van. Dit is Shore op zijn allerergst, gooi er een vermoeid verhaal in & slechte grappen & je hebt juryplicht. Niets kan deze film redden, hij is van begin tot eind slecht. Ik had beter verwacht van een paar acteurs <0xE2><0x80><0x93> ze moeten het geld echt nodig hebben gehad. Het vreemde is dat de premisse van het verhaal echt zou kunnen werken <0xE2><0x80><0x93> als het andere acteurs had, een aantrekkelijke hoofdrol & een veel beter script. Tenzij je een echte Pauly Shore-fan bent, raad ik je aan bij deze film uit de buurt te blijven. Er zijn duizenden betere films.

text_en: In my opinion, a film starring Pauly Shore is going to be bad, however, while some of his films are good/bad (Encino Man), this is not one of them. This is Shore at his most gratingly annoying, throw in a tired storyline & terrible jokes & you have jury duty. Nothing can save this film, it's bad from start to finish. I expected better from some of the cast - they must have really needed the money. The strange thing is the premise of the story could really work - if it had different actors, an appealing lead & a much better script. Unless you are a die hard Pauly Shore fan I suggest you stay away from this one. There are thousands of better films to watch.


text:
Ik weet zeker dat er in het filmpubliek iemand zit die van Pauly Shore houdt. Ik bedoel, hij moet toch iets hebben gemaakt wat de moeite waard is om naar te kijken? Nou, deze film was het in elk geval niet. Afgezien van Tia Carrère is er hier eigenlijk niets te zien.
Het concept is vernieuwend, dat moet ik toegeven. Hij wordt dakloos gemaakt, krijgt jurydienst in een moordzaak om in afzondering te kunnen leven, en hij zorgt ervoor dat de jury (Spoof of 12 Angry Men?) een dak boven zijn hoofd houdt. Maar zelfs de moordenaar (Sean Whalen) raakt geïrriteerd. Ik was al lang daarvoor geïrriteerd.
Nou, laten we dan maar wachten op de volgende Pauly Shore-klus met American Idol, Ruben Studdard. Ik weet zeker dat hij net zo goed zal zijn als deze.

text_en:
I am sure that there is someone out there in movie audiences that like Pauly Shore. I mean, he has to have made something worth watching, right? Well, it certainly wasn't this movie. Except for Tia Carrere, there really isn't anything to see here.

The concept is innovative, I have to admit. Made homeless, he gets on jury duty in a murder case to get sequestered, and he keeps the jury going (Spoof of 12 Angry Men?)to keep a roof over his head. But even the murderer (Sean Whalen) gets irritated. I got irritated long before that.

Well, let's just wait for the next Pauly Shore venture with American Idol, Ruben Studdard. I am sure it will be as good as this one.


text:
Ik heb die film gisteravond op een dvd gezien en hij deed me denken aan een Bollywoodfilm met de titel _EK RUKA HUA FAISLA_, wat staat voor _A PENDING VERDICT_. Het idee van juryrechtspraak is totaal anders dan in deze film, maar de Hindi-film had een veel beter script en werd briljant gespeeld door een paar van de meest getalenteerde acteurs die de Indiase filmindustrie heeft. Als je niet gelooft wat er geschreven is, moet je deze link eens bekijken.
<0x3E> http://www.imdb.com/title/tt0157571/.
<0x3E> de Hindi-film werd in 1986 uitgebracht terwijl de juryrechtspraak in 1995. dus eindelijk hebben we een Hollywoodfilm die de ideeën van een Bollywoodfilm (ik noem het liever de Hindi-filmindustrie) verscheurt. en dat was in de jaren tachtig! Jongens, maak je alsjeblieft voor één keer niet schuldig aan het afpakken van ideeën van Hollywood door die arme bollywoodfilmmakers.

text_en:
i saw this movie on a DVD last night and the movie reminded me of a Bollywood film named "EK RUKA HUA FAISLA" which means A PENDING VERDICT. jury duty is a total rip off from this movie. but the Hindi flick was far better scripted and it was brilliantly acted by some of the most talented actors Indian film industry has. if you ppl don't believe wat has been written then check out this link.. http://www.imdb.com/title/tt0157571/.

the Hindi movie was released in 1986 whereas jury duty in 1995. so at last we have a Hollywood film ripping ideas from a bollywood(i prefer to call it the Hindi film industry). and it was done way back in the eighties!!!! so guys please for one time spare the poor bollywood film makers guilty of lifting off ideas from Hollywood .


text: Kom op. Als je naar deze film kijkt, kun je niet te veel verwachten. Twee woorden: POLLY SHORE. Als je deze film nu ziet, kun je zien hoe belachelijk gedateerd hij is. Hij werd in 1995 uitgebracht om munt te slaan uit de fascinatie van de wereld voor het OJ Simpson-proces. Zal iemand over tien jaar nog weten wat de oneliner 'Zeg hallo tegen rechter Ito!' betekent? Het is niet het absoluut ergste wat ik ooit heb gezien, en hier en daar zitten een paar lichtelijk grappige stukjes.

text_en: Come on. If you're watching this movie, you can't expect too much. Two words: POLLY SHORE. Watching this movie now, you can see how ridiculously dated it is. It was released in 1995 to capitalize on the world's fascination with the OJ Simpson trial. 10 years from now, is anyone going to know what the one-liner "Say hi to Judge Ito!" means?? It's not the absolute worse thing I've ever seen, and there are some mildly funny bits here and there. 3/10


text:
Toen deze film voor video werd uitgebracht (in hetzelfde jaar dat hij in de bioscoop werd uitgebracht, met een schokkend laag gat van 3 maanden daartussen) verwachtte ik dat het gewoon een dwaze, lichtgewicht klucht zonder fantasie zou zijn. Je kunt niet veel verwachten van Shores films, maar ondanks zijn zeurderige personages kunnen ze op een hersenloos, jeugdig niveau best leuk zijn.
Omdat alle anderen in deze film een karikatuur zijn, heeft het alleen maar te maken met Pauly Shores zeurderige personages en niets anders. In het begin is het onschuldig, maar zodra Shores personage het rechtssysteem bedriegt, wordt het zowel ondraaglijk hersenloos als saai. Het voornaamste doel van de film was om de bijna uitmondende Simpson-zaak te verdoezelen, maar al die 'humor'. in die zin (en Shores 'poging' tot 'humor') was het volslagen idioot.
Als de scène met de hond in het spelprogramma er niet was geweest, zou ik in alle eerlijkheid moeten zeggen dat dit *DE** slechtste film ooit is.

text_en:
When this was released for video (the same year it was released in theaters, a shockingly low 3 month gap in between) I was expecting it to be just a silly, lightweight farce involving no imagination. Nothing much can really be expected from Shore's movies but despite his whiny personas, they can be fun on a mindless, youthful level.

 Since everyone else in this movie is a caricature, all it has going for it is Pauly Shore's whiny personas and nothing but. At first it's harmless but as soon as Shore's character cheats the judicial system it becomes both excruciatingly brainless and dull. The film's main point was to spoof the almost coinciding Simpson case, but all the "humor" in that (and Shore's "attempt" at "humor") was completely idiotic.

 If it weren't for the scene with the dog on the game show, I'd have to honestly say that this is *THE* worst movie ever.


text:
Ik heb gehoord hoe afschuwelijk de humor van Pauly Shore is. Deze film bevestigde dat snel en gemakkelijk.
Deze film is een afschuwelijke parodie op een geweldige film, 12 Angry Men. Ik walgde van de manier waarop zo'n geweldige film werd behandeld.
Je kunt deze film beter uit de weg gaan. Als je geïnteresseerd bent in een kwaliteitsdrama, kijk dan naar 12 Angry Men; als je wilt lachen, zorg dan dat Pauly Shore er niet in voorkomt.

text_en:
I've heard about how awful Pauly Shore's humour is. This film easily and quickly confirmed that.

This film is a horrible parody of a great film, "12 Angry Men". It disgusted me to see such a great film treated so.

You are better off steering clear of this film. If you are interested in a quality drama, just watch "12 Angry Men"; if you want a good laugh, make sure Pauly Shore is not in it.


text: Eerst wil ik erop wijzen dat ik van Pauley Shore hou en dat ik graag naar andere komische films heb gekeken waarin hij de hoofdrol speelde, maar ik hield gewoon niet van de jury en ik vond de humor niet zo grappig en het was een beetje saai en een afknapper vergeleken met Bio-Dome en andere Pauley Shore-films! Ik had deze film op video gekocht voordat ik hem ging kijken want omdat ik van zijn andere films hield nam ik aan dat ik deze ook leuk zou vinden, maar ik vond hem niet leuk en ik heb een lesje geleerd dat ik een film eerst moet zien voordat ik hem koop! Deze film trok me gewoon helemaal niet aan! Ik zou mensen aanraden dit eerst te huren voor het te kopen of het eerst op tv te kijken!

text_en: First of I want to point out that I like Pauley Shore and have enjoyed watching other comedy movies that he starred in and but I just didn't like Jury Duty and didn't find the humor to be that funny and it was kind of boring and a let down compared to Bio-Dome and other Pauley Shore movies! I had bought this movie on video before I watched it because since I had liked his other movies I assumed I would also like this but I didn't like it and I learned a lesson that I should watch a movie first before I buy it! This movie just didn't appeal to me at all! I would recommend people rent this before buying or try to watch it on TV first!


text: Een film van Paul Naschy waarin hij een Oost-Indische goeroe speelt die (wat anders?) Krishna heet en die al dan niet verantwoordelijk kan zijn voor een bende moordzuchtige zombies die in Londen rondzwerven, maar de echte'sterren' van deze film zijn de onbedoelde humor en de onophoudelijk kitscherige soundtrack (het slotthema is bijzonder gedenkwaardig, in die 'zo slecht, het is goed'-categorie). Andere dingen om voor uit te kijken zijn de stockbeelden van Londen, grijnzende zombies, een knipperend lijk en een 'uit links'-draai in de plot. Verbijsterend slecht, maar geweldig leuk voor mensen die in dit soort dingen geïnteresseerd zijn.

text_en: A Paul Naschy vehicle in which he plays an East Indian guru named (what else?) Krishna who may or may not be responsible for gang of murderous zombies on the loose in London, but the real 'stars' of this flick are the unintentional humor and the relentlessly kitschy soundtrack (the end title theme is particularly memorable, in that "so bad, it's good" category). Other things to watch out for include the stock footage of London, grinning zombies, a blinking corpse, and an "out of left field" plot twist. Stupendously bad, but terrific fun for those into this sort of thing.


text: Wat een zootje! Wraak van de Zombies doet te veel zijn best om alles te zijn. De film besteedt niet genoeg tijd aan één bepaald element van de plot. Wraak van de Zombies is overal. Het is een deel satanisme, een deel oosterse mystiek, een deel Caribische voodoo en een deel wraak. Voeg daar wat slecht acteerwerk, een gebrek aan logica en een uitglijder aan toe en je hebt een recept voor een ramp. Ik doe echt mijn best om van die Paul Naschy-films te genieten, maar tot nu toe ben ik niet onder de indruk.<br />Mijn waardering zou lager zijn als er niet een paar special effects waren die heel goed werken. In het bijzonder is er één onthoofdingsscène die de kwaliteit van al het andere in _Wraak der zombies_ verre overtreft.

text_en:
What a mess! Vengeance of the Zombies tries too hard to be everything. The film doesn't devote near enough time to any one element of the plot. Vengeance of the Zombies is all over the place. It's one part Satanism, one part Eastern mysticism, one part Caribbean voodoo, and one part revenge. Throw in some bad acting, a lack of logic, and a twist out of left field and you've got a recipe for disaster. I'm trying real hard to enjoy these Paul Naschy films, but thus far I'm not impressed.

My rating would be lower if it weren't for some special effects that work quite nicely. There's one decapitation scene in particular that far exceeds the quality of anything else in Vengeance of the Zombies.


text:
Schaduwen van Jess Franco... deze film heeft alle kenmerken van een klassieke Franco-kloon, en komt uit Spanje. Zoals met bijna alles wat Franco deed, had deze regisseur duidelijk de knowhow om een fatsoenlijke film te maken, maar hij had geen zin om terug te gaan en alle ruwe delen op te poetsen. En de film lijkt van begin tot eind alleen maar ruwe delen te hebben. Het resultaat is alsof je naar de 'rushes' zit te kijken voor de homevideo's van een getalenteerde buurman voor een script dat hij in één dag heeft gehackt, als je buurman een fotogenieke vrouw had (zoals 'Rommy') en een 35mm-camera.
De plot is volkomen luguber, wat in feite deel uitmaakt van de charme van de film. Hij begint met een gemaskerde man (heel...' 'The Phantom of the Opera') dode vrouwen als zombies tot leven wekken om te doen wat hij wilde, wat voornamelijk neerkwam op het wurgen van mensen die braaf bleven staan en hem zijn gang lieten gaan. (Ik moet toegeven dat de vertolking van de zombies behoorlijk effectief is en een van de werkelijke redenen om naar de film te kijken.) Dat is tenminste de openingsscène. En voor je het weet is de plot een aaneenschakeling van Indiase mystiek, seriemoord, topless vrouwen, gestileerde slow motion-aanslagen, zombies (natuurlijk), satanisme, rituele offers, hallucinerende nachtmerries... heb ik nog iets overgeslagen? O ja, alles op een swingende, zware jazz soundtrack die om de twee of drie minuten een nieuw thema begint, midden in een muzikale zin stopt wanneer een scène eindigt en in het algemeen niets te maken lijkt te hebben met de actie op het scherm.
De dvd-afdruk die ik zag (een onderdeel van een 'Drive In Movie Classics 50'-pakket) was verschrikkelijk; het was een volledige 'panoramische' film, maar slaagde erin om een of alle acteurs op een bepaalde opname weg te laten en ons in plaats daarvan onthullende opnamen van het midden van de set te geven. En het mixen voor het geluid was kennelijk gedaan in de bodem van een stalen vat. Het geheel klonk nogal wazig, maar toch was het zo schril en blikkerig dat ik bang was dat de honden uit de buurt zouden gaan janken. Dat was jammer, want het componeren van de dialogen was een van de beste dingen die ik in deze tijd heb gehoord <0xE2><0x80><0x93> de dialogen zijn nog steeds stijf en onbeholpen, maar het leek alsof de ESL-acteurs misschien een beetje hadden mogen repeteren voordat ze in de studio moesten springen. En ook hier was de jazzmuziek over het algemeen heel levendig en levendig <0xE2><0x80><0x93> een beetje zoals jullie dat doen.' Ik hoorde het in een tv-reclame voor het nieuwe model Lamborghini of zoiets; het zou leuk zijn geweest om het te horen op de manier waarop het werd uitgevoerd. Ik vermoed dat iemand in de productie met opzet de dingen die het best klinken uit de luidsprekers van een drive-infilm heeft gehaald. Of dat, of ze hadden een hekel aan ons en wilden dat we uit onze oren bloedden en een martelende dood stierven.
'Dus ja, het is een puinhoop. Maar op de een of andere manier is het dat.' Het is een plezierige puinhoop, al was het alleen maar vanwege de ambitie van de hoofdrolspeler, die zichzelf in drie verschillende rollen speelt, en de regisseur, die drie of vier verschillende horrorgenre's in één film probeert te combineren, en een paar keihard werkende acteurs, die hun best doen om de gebeurtenissen enige waardigheid te geven.
Je moet hier NIET voor betalen, tenzij het deel uitmaakt van een collectie. Als je meer dan 100 euro betaalt om een dvd van deze film te bezitten, kijk je waarschijnlijk rond of je ergens een keel kunt doorsnijden als het voorbij is.

text_en:
Shades of Jess Franco...this one has all the marks of a classic Franco hack-a-thon, and comes out of Spain. As with almost everything Franco did, this director obviously had the knowhow to create a decent film, but he couldn't be bothered to go back and polish all the rough parts. And the movie seems to be nothing but "rough parts" all the way through. The result is like watching the "rushes" for a talented neighbor's home movies for a script he hacked out in a day, if your neighbor had a photogenic wife (like "Rommy") and a 35mm camera.

The plot is completely lurid, which actually part of the movie's charm. It starts out with a masked guy (very "Phantom Of the Opera") reviving dead women as zombies to do his bidding, which mostly involved strangling people who obligingly just stand there and let them get on with it. (I have to admit that the make up on the zombies is pretty effective and one of the real reasons to watch the movie.) At least that's the opening scene. And before you know it, the plot has become a freeway pileup of Indian mysticism, serial murder, topless women, stylized slow motion assaults, zombies (of course), Satanism, ritual sacrifices, hallucinatory nightmares...have I left anything out? Oh yeah, all done to a swinging heavy jazz soundtrack that starts a new theme every two or three minutes, stops in the middle of a musical phrases whenever a scene ends, and in general seems to have nothing to do with the action on the screen.

The DVD print I saw (part of a "Drive In Movie Classics 50 pack) was awful; it was a full screen "pan and scan", but managed to consistently leave out one or all of the actors in a given shot, instead giving us revealing shots of the middle of the set.And mixing for the sound was apparently done in the bottom of a steel barrel. The overall sound managed to be muddy but was nevertheless so shrill and tinny that I was afraid it might make the neighborhood dogs start to howl. This was a shame because the dubbing for the dialog actual was one of the better efforts I've heard from this era - the dialog is still stilted and clumsy, but it seemed as if the ESL voice actors might have been allowed to actually rehearse a little before they had to jump into the studio. And again, the jazz music was mostly very sprightly and vivid - sort of the stuff you'd hear in a TV commercial for the new model Lamborghini or something; it would have been nice to hear it the way it was performed. My guess is that someone in production intentionally mixed things to sound best coming out of the speakers at a drive-in movie. Either that, or they hated us and wanted us to bleed from the ears and die in torment.

So yes, it's a mess. But somehow, it's an enjoyable mess, if only for the ambition of the lead actor, who casts himself in three different parts and the director, who tries to mix three or four different horror genres in one screenplay, and some hard working supporting actors who try their best to give the proceedings some dignity.

Do NOT pay money to see this, unless it's part of a collection. If you pay more than $5 to own a DVD of this movie by itself, you will probably be looking around for a throat to slit when it is over.


text: Wraak van de Zombies is een aaneenschakeling van zeven verschillende horrorgenres. Een allegaartje van bloed, naaktheid, moordenaars met zwarte handschoenen, voodoo, satanisme, surrealisme en onbedoeld kamp. Naschy speelt een dubbelrol als de goede Indiase goeroe Krishna en zijn kwaadaardige, misvormde voodoopoppetje, de aanbiddende satan, de gemaskerde moordenaar van een broer. De plot is duidelijk een warboel. Het doet me denken aan de oude griezelfilms uit de tijd van de armoede, maar dan gefilterd door de verwrongen geest van Jess Franco. Het meest Franco-achtige aspect van de film is echter de jazzy score, die de film opmerkelijk genoeg voor mij een stuk draaglijker maakte. In de ene scène spelen ze Blood and Black Lace, in een andere Curse of the Crimson Altar, dingen die leuk zijn om te zien. Als je op zoek bent naar een goede'slechte' horrorfilm met alles erop en eraan behalve de gootsteen, dan heb je niet veel beters te doen.

text_en: Vengeance of the Zombies is a head on collision of seven different horror genres. A hodge podge of gore, nudity, black gloved killers, voodoo, Satanism, surrealism , and unintentional camp. Naschy plays a dual role as the good Indian Guru Krishna,and his evil twisted and deformed voodoo doll making, Satan worshiping , masked killer of a brother. Obviously the plot is muddled. It reminds me of the old poverty row horror films but filtered through the distorted mind of Jess Franco. The most Franco like aspect of the film however is the jazzy score, which remarkably made the film a lot more tolerable for me. Naschy tosses in a few homages here, he's doing Blood and Black Lace in one scene, Curse of the Crimson Altar in another, things that are fun to spot. If you are in search for a good "bad" horror film with everything but the kitchen sink tossed in then you won't do much better than this.


text: In het begin van de film is er een vogel of uil die te dicht bij de camera komt dat hij dat irritante geluid maakt. Deze film is afschuwelijk en het pijnlijke acteerwerk maakt het er niet beter op. In sommige scènes bewegen de monden van de mensen, maar komen de verkeerde woorden eruit. Er moet die dag iets mis zijn geweest met de nabootsing. Op een gegeven moment dacht ik dat het werd nagesynchroniseerd, maar dat is niet zo. Dit is gewoon de zoveelste verschrikkelijke film. Elke moord gebeurt in slow motion en als de dame wordt ontvoerd, probeert ze niet eens te ontsnappen. Het is zielig. Ook klinkt de muziek als een stel hyperactieve kindertuiniers in een jazznachtclub. Er is ook een slechte worstelscène, een jongen met een bierblikje om zijn nek en te veel roodharigen. Ik raakte in de war en dacht dat de voornaamste roodharige dood was maar dat was ze niet en het was gewoon een andere roodharige. Het doet er trouwens niet toe. Vermijd deze film.

text_en: In the beginning of this movie there is some bird or owl that got too close to the camera that it makes this annoying sound. This movie is awful and the painful acting doesn't help. In some scenes the peoples mouths move but the wrong words come out. There must have been something wrong with the dubbing that day. At one point I thought that it was being narrated but it isn't. This is just another terrible movie. Every killing is in slow motion and when the lady is being kidnapped she doesn't even try to escape. It's pathetic. Also the music sounds like a bunch of hyper active kindergardeners in a jazz night club. There is also a bad wrestling scene, a pop can on a guys neck and too many redheads. I got confused and thought that the main redhead was dead but then she wasn't and it was just another redhead. It doesn't matter anyway. Just avoid this movie.


text:
Ik ken een recensent van deze film die de brutaliteit had om de regisseur León Klimovsky met Tarantino te vergelijken. Doe me een lol. De film sprong van de hak op de tak en verwisselde scènes zonder aanwijsbare reden. Het ene moment zie je een liefdesscène beginnen en het volgende moment rijdt iemand met zijn fiets tegen een auto aan.
Deze mengelmoes van hindoemystiek, voodoo en zombies had nooit een samenhangende plot.
Het had wel een geweldige zombielook. Ze zagen er dood uit!
Het had ook Mirta Miller. Ze was een voluptueuze veteraan van talloze Eurohorrorfilms en ook zij was schaars gekleed en haar borsten zwoegden terwijl ze zich voor hun ritueel in de klauwen van de zombies stortte.

text_en:
I know one reviewer of this film that had the audacity to compare director León Klimovsky to Tarantino. Give me a break. The film jumped all over the place and switched scenes with no apparent rhyme or reason. One minute you see a love scene begin and a second later someone is running their bicycle into a car.

This mash-up of Hindu mysticism, voodoo and zombies never had any coherent plot.

It did have great zombie makeup. They looked dead!

It also had Mirta Miller. A voluptuous veteran of countless Euro-horror films, she again appeared scantily clad with her breasts heaving as she fell into the clutches of the zombies for their ritual.


text:
Dit is de tiende film met de Spaanse horrorster Paul Naschy die ik heb gezien. Hoewel hij bekendstond om zijn reeks weerwolvenfilms die hij maakte, deed hij allerlei pogingen om genres te combineren en zelfs veel van die films zelf te regisseren, onder de echte naam Jacinto Molina.
Gezien de titel van de film is het duidelijk dat deze film de levende dode centraal stelt, maar gelukkig volgt hij niet het toen alomtegenwoordige vleesetende patroon dat door George A. Romero werd vervolmaakt. De plot is in feite vrij ingewikkeld en omvat transcendentale, voodoo- en occulte rituelen, maar ook een gemaskerde moordenaar! Tussen twee haakjes, Naschy speelt hier drie rollen (hoewel een ervan, een gehoornde demon, alleen voorkomt in een scène die de nachtmerrie van de heldin-in-spe weergeeft), terwijl een ander de ster op zijn meest Brando-achtig ziet (zij het geïnspireerd door de variabele rol van de method-acteur in het psychedelische, met sterren bezaaide brouwsel CANDY VEN1968 VEN!) als een mysticus, en de laatste is de kwaadaardige broer van die laatste, de misvormde man achter het masker die het meesterbrein was achter het complot van de titulaire held.
De bloederige fragmenten omvatten een onschuldige oude man die een bijl in zijn gezicht laat implanteren, een vrouw die gedenkwaardig wordt onthoofd, een mortuariumbediende die hilarisch wordt gedood door het drinken van een blikje frisdrank (! ) venijnig tegen zijn nek gedrukt, terwijl de spietsing van een paar onwetende geliefden Mario Bavadrons veruit superieure A BAY OF BLOOD (1971) afrukt. Wat de zombies betreft, hun aanvallen worden iets effectiever weergegeven dan anders het geval zou zijn geweest door het gebruik van slowmotion. Gewoonlijk is de loungemuziek (die merkwaardig wordt geaccentueerd door een buitenaards gezang!) opvallend, evenals de Swingende Londense decors; tussen haakjes, de held is een Spaanse acteur die op soortgelijke wijze onder de naam Vic Winner optreedt, zijn personage heet hilarisch Laurence Redgrave, terwijl dat van de inspecteur van Scotland Yard Hawkins is, die een assistent heeft die Basehart! Molina had deze waarschijnlijk bedoeld als eerbetoon aan hun Hollywood-naamgenoten, maar in plaats daarvan kwamen ze onbedoeld amusant over (net als de openingsscène van de film, waarin een stel dat krap bij kas zit besluit een poging te wagen een graf te beroven, tot hun eeuwige ergernis!).
De film is op dvd uitgebracht door het BCI Eclipse, maar aangezien ik niet kan zeggen dat ik erg onder de indruk ben geweest van de uitstapjes van de sterretjes tot nu toe, bezit ik geen van deze dvd's in dit formaat. Sterker nog, VERDRIET VAN DE ZOMBIES zelf kwam via een Engelstalige, uit een beschadigde videorecorder gehaalde editie, vergezeld van een geforceerde Finse ondertiteling!

text_en:
This is the tenth film featuring Spanish horror star Paul Naschy that I’ve watched; though best-known for his series of “Waldemar Daninsky” werewolf movies, he made all kinds of genre efforts – even scripting many of them himself under real name Jacinto Molina.

Given the film’s title, this one obviously highlights the living dead – but, thankfully, it doesn’t follow the then-prevalent flesh-eating pattern cemented by George A. Romero; the plot, in fact, is pretty complex and also involves transcendental, voodoo and occult rituals as well as a masked assassin! Naschy, by the way, plays three roles here (though one of them, a horned demon, is only featured in a sequence depicting the heroine’s nightmare) – another finds the star at his most Brando-like (albeit inspired by the Method actor’s variable stint in the psychedelic star-studded concoction CANDY [1968]!) as a mystic and the last is the latter's evil brother, the disfigured man behind the mask who masterminded the titular plot.

The gory bits include a harmless old man getting a hatchet implanted in his face, a woman being memorably beheaded, a morgue attendant hilariously killed by having a soda can(!) viciously pressed against his neck, while the impalement of a pair of oblivious lovers clearly rips off Mario Bava’s far superior A BAY OF BLOOD (1971). As for the zombies, their attacks are rendered a bit more effective than would have otherwise been the case by the use of slow-motion. Typically, the lounge score (curiously highlighted by some otherworldly chanting!) is notable, as are the Swinging London settings; incidentally, the hero is a Spanish actor appearing under the name of Vic Winner – similarly, his character is hilariously named Laurence Redgrave, while that of the Scotland Yard Inspector is Hawkins who has an assistant that goes by the name of Basehart! Naschy...er...Molina presumably intended these as a tribute to their Hollywood namesakes, but they came off as unintentionally amusing instead (as is the film's very opening scene in which a couple who are hard up for cash decide to have a go at grave-robbing, to their eternal chagrin!).

The film has been released on DVD by BCI Eclipse but, since I can’t say that I’ve been all that impressed by the star’s outings so far, I don’t own any of them in this format: in fact, VENGEANCE OF THE ZOMBIES itself came via a full-frame English-dubbed edition sourced from a damaged VHS and accompanied by forced Finnish subtitles!


text:
Deze film is zo goedkoop en slecht gemaakt dat 'Plan 9 uit de ruimte' daarbij vergeleken een grote budgetproductie lijkt. Maar dit zou nog steeds vergoelijkend zijn.
Het ergste aan de film is dat er een echte kip op het toneel wordt geslacht.
Wat een verspilling van levens voor zo'n gelul!
Het moet koste wat het kost vermeden worden!

text_en:
This movie is so cheaply and badly made that "Plan 9 from outer space" looks like a big budget production in comparison. This, however, would still be excusable.

The worst thing about the movie is that it features the on stage slaughtering of a real chicken.

What a waste of live for such a crap!

Has to be avoided at all cost!


text: Dit was een ongelooflijk belangrijk onderwerp... behandeld op een amateuristische, arrogante manier. De regisseur verwachtte dat het publiek begreep wat er aan de hand was... dat was onmogelijk: er was geen plot, geen script om over te 'praten', geen plotpunten, geen karakterontwikkeling, geen verhaalontwikkeling. Het werd gefilmd in een bibberige documentairestijl (die geldig is als je iets te zeggen hebt). Mij is altijd geleerd dat elk verhaal, of het nu een film, boek, toneelstuk of zelfs een muziekstuk is, een begin moet hebben, een midden en een einde <0xE2><0x80><0x93> dit afschuwelijke excuus voor een film had een begin... en toen bleef het een uur of zo aan de gang, tot de vrouw die we min of meer als de heldin beschouwden, de nacht in rende. Oké,'verwachtingen opbouwen': Volgende scène (na de eerste verplichte verkrachtingsscène): veiling van de Oost-Europese vrouwen als prostituees: heel luidruchtig, niet zeker wie de Engelssprekende (Franse) persoon was: een koper of verkoper: dat kon ik niet verstaan. Er rijdt een busje voorbij met twee mensen achterin (man/vrouw) die naar de veiling kijken... wie zijn ze, waarom zijn ze daar? Niemand weet het. Volgende scène: in een nachtclub (na de 'zuivering'). De vrouw uit het busje (we komen er uiteindelijk achter dat ze Rose heet <0xE2><0x80><0x93> Rosamund Pike) dat over de veiling reed en haar vriend (is hij haar vriend?) komen bij de nachtclub aan en een van de prostituees vraagt haar om hulp. Rose is volkomen in de war: 'Wat, hoe, waarom <0xE2><0x80><0x93> ik kan u niet helpen... waarom ik?' zegt ze, waarmee ze aangeeft dat ze de hulpkreet niet eens begrijpt. Volgende scène, Rose en haar vriend (?) zitten in het passagiersgedeelte van een busje met ALLE PROSTITUTES IN DE AUTO! Ze kon (of wilde) de prostituee niet helpen ontsnappen, waarom zit ze bij hen in het busje? Bewerkstelligde gratuite seksscène met Rose en haar vriend (?). Vervolgens arriveert het busje op een groezelig industrieterrein, laadt de prostituees uit in wat kennelijk een bordeel is ('Het beloofde land' in de titel) <0xE2><0x80><0x93> en ziedaar, Rose de mysterieuze vrouw stapt met hen uit en gaat het bordeel binnen: waar is haar vriend? Geen idee... Waarom zit ze daar bij hen? Geen idee... Zij en de 'heroïne' <0xE2><0x80><0x93> de prostituee die haar in de nachtclub om hulp smeekte <0xE2><0x80><0x93> zitten dicht tegen elkaar aan te luisteren naar de striemende regen (het regende niet toen ze het bordeel binnengingen), en ze praten alsof ze oude vriendinnen zijn. Flashback, naar Estland, de prostituee is een maagdelijk koormeisje dat zingt over de 'Peace of Jerusalem' (in het Engels, let wel), sneeuw buiten (weer een 'boodschap') en plotseling verschijnt Rose: Oké, nu ben ik helemaal de weg kwijt. Dan wordt het publiek met een schok terug in het heden gebracht met een terroristische aanval op het bordeel <0xE2><0x80><0x93> waarom? Er is niemand in de buurt, de enige mensen die er zijn (kennelijk) zijn hoeren en hun klanten... boven <0xE2><0x80><0x93> waarom een terroristische aanval hier? Iedereen rent naar buiten, de prostituee die om hulp vroeg en Rose ontsnappen in de verwarring en rennen de nacht in. Bijna... en dit heeft een prijs gewonnen op het filmfestival van Venetië!!!!??? Het zou geen voldoende halen bij een filmwedstrijd voor studenten. s New Clothes: dit moet wel de meest genotzuchtige zogenaamde film zijn die ooit op het scherm is verschenen: zelfs 'Plan 9 uit het Heelal' had een eigenzinnige charme... Sorry Amos <0xE2><0x80><0x93> zelfs geen 'E' voor moeite.

text_en: This was an incredibly important subject...treated in an amateurish, arrogant way. The director expected the audience to understand what was going on...this was impossible: there was no plot, no script to "speak" of, no plot points, no character development, no story development. It was filmed in a shaky documentary style (which is valid if you have something to say). I was always taught that any narrative, be it a movie, book, play, even a piece of music, has to have a beginning, a middle and an end - this dreadful excuse for a movie had a beginning...and then it waffled for the next hour or so until the woman we sort of guessed was the heroine, ran off into the night. Let's be specific: The opening sequence wasn't that bad - very evocative scenes in the dessert, camels, Bedouin, a group of Eastern European women, a campfire, lots of Russian and Arabic chit chat - OK, "expectations build": Next scene (after the first obligatory rape scene): auction of the Eastern European women as prostitutes: very noisy, not sure who the English-speaking (French-accented) person was - a buyer or a seller: couldn't make that out. A van drives by with two people in the back (man/woman) staring out at the auction...who are they, why are they there? Nobody knows. Next scene: in a nightclub (after the "hosing down" of the prostitutes - a highly contrived scene, calculated to make us think of Holocaust victims in the showers - come on Amos, what are you really trying to say? The woman from the van (we eventually learn her name is Rose - Rosamund Pike) which was driving around the auction and her boyfriend (is he her boyfriend?) arrive at the nightclub, one of the prostitutes asks her for help. Rose is totally confused: "What, how, why - I can't help you...why me?" she says indicating that she doesn't even understand the cry for help. Next scene, Rose and her boyfriend (?) are in the passenger compartment of a van with ALL THE PROSTITUTES IN THE BACK! Hello...! What's going on here? She couldn't (or wouldn't) help the prostitute escape, why is she in the van with them? Contrived gratuitous sex scene with Rose and her boyfriend (?). Next scene, the van arrives in a grimy industrial area, unloads the prostitutes at what is apparently a brothel ("The Promised Land" of the title) - and lo and behold, Rose the mystery woman gets out with them and enters the brothel: where's her boyfriend? Dunno... Why is she there with them? Dunno...She and the "heroine" - the prostitute who begged her for help in the nightclub - sit huddled together listening to the driving rain (it wasn't raining when they entered the brothel), talking as if they were old friends. Flashback, to Estonia, the prostitute is a virginal choir girl, singing about the "Peace of Jerusalem" (in English mind you), pure driven snow outside (another "message") and suddenly Rose appears: OK now I'm totally lost. Then the audience is jerked back to the present with a terrorist attack on the brothel - why? There's nobody around, the only people there (apparently) are whores and their johns...upstairs - why a terrorist attack here? Everybody runs outside, the prostitute who asked for help and Rose escape in the confusion and run off into the night. Close. ..and this won a prize at the Venice Film Festival!!!!??? It wouldn't win a passing grade in a student film contest. It's clearly a case of the Emperor's New Clothes: this has to be the most self-indulgent so-called movie ever to grace the screen: even "Plan 9 from Outer Space" had some quirky charm... Sorry Amos - not even an "E" for effort.


text: Deze film is een grote teleurstelling voor Amos Gitai. Je zou het zelfs een smet op zijn carrière kunnen noemen. _Beloofd land_ is geen speelfilm, geen documentaire en ook niets daartussenin. Er spelen twee populaire sterren in mee, Anne Parillaud en Hanna Schygulla, maar zelfs hun aanwezigheid is niet voldoende om de belangstelling van de kijkers vast te houden. De film gaat over de benarde toestand van een paar Russische meisjes die in Israël worden verkocht, maar de presentatie is echt slecht. Het is niet logisch dat Amos Gitai, om het belang van het onderwerp te benadrukken, heeft besloten het grootste deel van de film in het donker op te nemen. Maar het donker kan de gebreken van de film niet verbergen. De filmmaker heeft zijn huiswerk niet goed gedaan, want de kijkers worden gedwongen naar een ruwe opeenvolging van abominabel wrede scènes te kijken, waarin vrouwen als vee worden verhandeld. Ook de meeste acteurs lijden in deze film, omdat hun rol niet goed is gedefinieerd. Aanbeveling: kijk liever naar deze film en wees er verbitterd over, dan stuurs zonder hem gezien te hebben.

text_en: This film is a major disappointment by Amos Gitai.One should even call it a blot on his career.Promised land is neither a feature film nor a documentary nor anything which can lie in between.It features two popular stars Anne Parillaud and Hanna Schygulla but even their presence is not helpful enough to sustain viewers' interest.The film is about the plight of some Russian girls which are sold in Israel but its presentation is really bad. It does not make any sense as in order to heighten the importance of the topic Amos Gitai has decided to shoot the most part of the film in darkness. However darkness cannot hide the film's defects.The film maker has surely not done his homework well due to which viewers are forced to watch a crude succession of abominably cruel scenes in which women are traded like cattle.Most of the actors too suffer in this film as their roles have not been defined properly.Recommendation:better watch this film and be bitter about it rather than being sullen without having seen it.


text:
Deze film speelt zich letterlijk overal af. Buitenaardse wezens besluiten de aarde binnen te vallen door gebruik te maken van astrozombies die op hol slaan en zonder veel overtuiging inhaken op mensen die in de buurt rondhangen en wachten tot ze worden gedood. Er is een vrouwelijke verslaggever (Brinke Stevens) in het spel, evenals haar vriend die voor de cia werkt (en ongeveer half zo oud lijkt als zij), een fbi-agent, en verder is er nog een of andere gestoorde vrouw van in de zeventig die eruitziet als Joan Collins en die altijd littekens op haar borst wil laten zien (Aaaaak!) als ze beweert dat ze door buitenaardse wezens is ontvoerd, en dan is er nog een of andere dokter die eruitziet als George Carlin en die samenspant met een helderziende of zoiets, plus Tura Satana (uit de eerste Astro-Zombies-film) en haar domme handlanger die eruitziet als Vincent D'Angelo. Onofrio van mannen in zwart die hopen te profiteren van de invasie. Bovendien zijn er een heleboel willekeurige scènes van regeringsfunctionarissen die rond een tafel zitten en vaag belangrijke dingen zeggen, plus een paar 'dokters' die op een spoedeisende hulp zitten te chillen, en het hoofd van John Carradine dat in leven wordt gehouden in een lab.
Met zoveel personages en zoveel dingen die gebeuren, is deze film volkomen uit de hand gelopen! Als ik enig idee had gehad van wat er aan de hand was, had ik er misschien op andere manieren van genoten, maar zoals de zaken er nu voor staan, is deze film puur voor de lol. Het probleem is dat zijn nieuwere films veel vlotter zijn, veel vermakelijker en veel actie bevatten (hij heeft een grappige cameo die zijn eerdere cameo's heel slim combineert). De special effects (inclusief een paar behoorlijk goede CGI) variëren van lachwekkend verschrikkelijk tot verrassend goed. Het acteerwerk daarentegen is in alle opzichten afgrijselijk, met als enige uitzondering de enige echte acteur in de film, Brinke Stevens (die er heel goed uitziet in dat korte rokje van haar).
Het probleem met de film is echter dat hij zichzelf te serieus neemt als het duidelijk is dat hij het meest heeft geprofiteerd van de onbedoelde komedie. De scènes waarin zombies door diverse industriegebieden rennen en mensen aanvallen zijn werkelijk hilarisch, maar worden ingeklemd tussen te veel willekeurige scènes van pratende hoofden. De film lijkt vervolgens willekeurig heen en weer te worden gesnoeid tussen de vele subplots, en dezelfde zombie wordt in het buitenaardse ruimteschip in totaal vijf keer wakker. Nog sneuer is dat zoveel van het geschreeuw van de acteurs duidelijk ADR is, zoveel duidelijker dan de normale dialoog, die vaak gedempt of onhoorbaar wordt gemaakt door de voortdurende harde muziek. Alleen de scènes waarin Satana voorkomt lijken opzettelijk grappig te zijn.
' Ik weet niet hoe ik dit moet samenvatten <0xE2><0x80><0x93> ik had het gevoel dat ik 8 films tegelijk zat te kijken; verbijsterend, verwarrend, lachwekkend, maar op de een of andere manier ook heel vermakelijk. Het heeft een geweldig begin, einde en een paar scènes in het midden, wat eigenlijk het beste is wat je kunt verwachten voor een film die duidelijk zonder geld maar met veel enthousiasme is gemaakt.
Veel beter dan de eerste film, die 88 minuten duurde en waarin de personages elkaar uitleggen hoe de Astro-Zombies werken, en 2 minuten van moorden. Deze lijkt meer op 20 minuten van moorden, 20 minuten van buitenaardse wezens en 30 minuten van personages die met elkaar praten en verward kijken, dan 15 minuten van rondrijdende auto's en allerlei andere willekeurige dingen. Jammer dat MST3K deze over het hoofd heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> hij is op zichzelf tien keer grappiger dan de meeste van hun betere afleveringen.

text_en:
This movie is literally all over the place. Aliens decide to invade earth by employing astro-zombies which run around on a rampage, unconvincingly hacking and slashing people just sitting around, basically waiting to get killed. A woman reporter (Brinke Stevens) is on the scene, as well as her boyfriend who works for the CIA (and looks about half her age), an FBI agent, plus there's some crazy 70+ Joan Collins-looking woman who insists on showing marks on her breast (Aaaak!) whenever she claims she was abducted by aliens, then there's some George Carlin-lookalike doctor who teams up with a psychic or something, plus Tura Satana (from the first Astro-Zombies movie) and her dimwit henchman who looks like Vincent D'Onofrio from MEN IN BLACK who hope to cash in on the invasion. On top of this, there's plenty of random scenes of government officials sitting around a table saying vaguely important things, plus some "doctors" chillin' in an E.R., and John Carradine's head kept alive in a lab.

With so many characters and so much stuff going on, this movie is totally out of control! If I had any clue as to what was going on, I might have enjoyed it in other ways, but as it is this movie is purely for laughs. Mikels certainly has improved his style since the 60's in that his newer films are much more briskly-paced, more entertaining, and action-packed (he has a funny cameo which cleverly incorporates his earlier cameos). The special effects (including some pretty decent CGI) range from laughably terrible to surprisingly good. The acting, on the other hand, is all-round abysmal with the sole exception of the only real actor in the movie, Brinke Stevens (who looks quite good in that short skirt of hers).

The problem with the movie though is that it takes itself too seriously when it's obvious it benefitted the most from the unintentional comedy. The scenes of zombies running around various industrial areas and hacking people are totally hilarious indeed, but sandwiched between too many random scenes of talking heads. The film then seems to randomly cut back and forth between the many subplots, and the same zombie keeps waking up in the alien spaceship a total of about five times. Even sillier is how so much of the actors' screaming is obviously ADR, so much clearer than the regular dialog, which is often either muffled or rendered inaudible due to the constant loud music. Only the scenes involving Satana seem to be intentionally funny.

I don't know how to sum this one down - it felt like I sat through 8 movies at once; bewildering, confusing, laughable, yet somehow very entertaining. It has a great beginning, ending, and some scenes in the middle, which is the best one can really expect for a movie obviously shot with no money but a lot of enthusiasm.

Much better than the first film, which was 88 minutes of characters standing around explaining to each other how the Astro-Zombies work, and 2 minutes of killin'. This one's more like 20 minutes of killing, 20 minutes of aliens, and 30 minutes of characters talking to each other and looking confused, then 15 minutes of cars driving around and various other random stuff.

Too bad MST3K missed out on this one - it's ten times funnier by itself than most of their better episodes.


text: Als deze film niet een of andere zelfbewuste humor had gehad, zou hij vrijwel waardeloos zijn geweest. De productiewaarde is gelijk aan MILF-hunter of een veiligheidsvideo van een schoolbus. Maar er is eigenlijk geen sprake van uitbuiting (zelfs niet op het niveau van de busvideo). Het enige waar ik echt om moest lachen was toen de zombies losliepen in het winkelcentrum. Het was leuk om Satana na al die jaren weer op het witte doek te zien (maar ja, ik was er dan ook niet voor het eerst, dus waarom zou ik niet nog een klassieke Satana-film huren en deze achter me laten?).<br />Ik heb het gevoel dat deze film iedereen bezig hield, maar verder niet veel.

text_en:
If this film didn't have some kind of self-conscious humor to it, it would be pretty much worthless. The production values are equivalent to MILF-hunter or a school bus safety video. But there is no exploitation really (not even on a level with the bus video). The only thing that really gave me a laugh was when the zombies were on the loose in the mall. It was nice to see Satana up there on the big screen again after all these years (but then again, I wasn't around for the first time, so why not just rent another classic Satana flick and leave this one behind?).

I have the feeling this one kept everyone busy, but not much else.


text:
Ik hou van slechte films. Echt waar.
Maar sommige slechte films doen in elk geval een poging om goed te zijn. Steckler's Incredibly Strange Creatures, bijvoorbeeld, waarin echte decors werden gebouwd en zelfs de dansnummers werden gechoreografeerd <0xE2><0x80><0x93> al waren ze niet zo goed <0xE2><0x80><0x93> wees op een oprechte poging om een leuke film te maken. Zelfs Mikels oorspronkelijke Astro-Zombies toonde een zekere mate van 'preproductie'. Maar niets daarvan leidde tot een herschrijven van het script.
Maar het symbool van de Astro-Zombies in een geconstrueerde puinhoop, nota bene op videoband. En daarmee bedoel ik een videocamera die je in Circuit City kon kopen.
Het 'Maken van' Het programma zelf (neem me niet kwalijk, daar moest ik even om grinniken) is amusanter dan de film zelf, meestal omdat de kijker dan kan zien dat de film een grap was voor de cast en de crew, maar dat wij de grap waren.
<0x3E><0x3E> Blijf bij iedereen uit de buurt <0xE2><0x80><0x93> neem een koud biertje en een Troma-film. Je zult blij zijn dat je dat hebt gedaan.

text_en:
I like bad movies. I really do.

But some bad movies at least go through the motions of trying to be good. For instance, Steckler's Incredibly Strange Creatures, where actual sets were constructed and dance numbers were even choreographed - albeit poorly - indicated a genuine attempt to try to make an enjoyable movie. Heck, even Mikel's original Astro-Zombies showed some level of "pre-production" planning. None of it went towards a script rewrite though.

But, Mark of the Astro-Zombies in a contrived mess shot on videotape for crying out loud. And by that I mean a video camera that you could drive down to Circuit City and buy.

The "Making of" featurette (excuse me, I had to chuckle there for a second) is more entertaining than the feature itself, generally because it allows the viewer to see that the movie was a joke to the cast and crew, but the joke was on us.

Steer clear all - find yourself a cold beer and a Troma flick. You'll be glad you did.


text: Er is geen woord dat verschrikkelijk genoeg is om deze film te beschrijven. Elk afzonderlijk aspect ervan was meelijwekkend en volkomen zinloos. Het acteren was het slechtste dat ik ooit heb gezien, de regie was het officiële slechtste dat ik ooit heb gezien en dan heb ik het nog niet eens over de schrijvers van de scripts. Op het omslag van de dvd-doos die ik te pakken kreeg las ik een recensie waarin stond: 'De beste rechtstreekse video van het jaar' - nou, ter wille van de filmliefhebbers overal ter wereld hoop ik van harte dat dit niet het geval was. Ik bedoel, je kunt me niet vertellen dat dit NIEMAND is van die duidelijk burgerlijke, fatsoenlijke werkezels die het heerlijk vinden om te praten over vrouwen die een mobiele telefoon hebben. Ik denk echt dat ik hier wel 3 uur kan blijven zitten om problemen uit te typen met deze film maar ik doe geen moeite want het was het niet waard. Ik wil alleen maar zeggen: alsjeblieft, alsjeblieft voor de volgende films, haal deze film niet uit!

text_en: There is no word terrible enough to describe this movie. Every single solitary aspect of it was pitiful and completely senseless. The acting was of the worst of I've ever seen, the directing was the official worst I've seen and don't even get me started on the script writers. On the cover of the DVD case I got out I read one review that said "The best straight to video movie of the year" well for the sake of movie lovers everywhere I severely, severely hope this was not the case. I mean you can't tell me NONE of these obviously middle class, decent job occupying, love to talk women have a cell phone. I honestly reckon I could sit here for around 3 hours typing up problems with this movie movie but I won't bother because it wasn't worth it. All I'll say is please, please for future movies sake DO NOT GET THIS FILM OUT!!!


text: Ik weet niet waar ik moet beginnen: de film is amateuristisch. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de plot is slecht zelfs het gebruik van de camera is kinderlijk. Een seriemoordenaar die pijlen gebruikt om zijn slachtoffers te doden... Het maken van de film heeft minder dan twee dagen gekost, het script heeft volgens mij minder dan drie dagen gekost. Als er meer tijd voor nodig is dan is er iets mis met de cast. Nee ik vond deze film helemaal niet leuk het is erger dan 'Decoys' of 'Still kill'. Het verbaast me dat 61 mensen ervoor hebben gestemd en dat hij een gemiddelde score van 5 heeft. Ik neem aan dat er een paar vriendelijke stemmen waren. Ik kan niet geloven dat mensen hebben betaald om deze film te zien of de 'acteurs'. werd betaald om mee te doen.

text_en: I don't know from where to start: the film is amateurish. The acting is terrible, the plot is poor even the usage of camera is childish. A serial killer using arrows to kill his victims... The making of the film took less than two days, the script took less than three days I think. If it took more then something is wrong with the cast. No I did not like this film at all it's more bad than ''Decoys'' or ''quiet kill''. It is a surprise to me that 61 people voted for it and it has an average rating of 5. I suppose there were some friendly votes. I cannot believe that people actually paid to watch this movie or the ''actors'' got paid to participate.


text:
Lauren (Melanie Lynskey) woont in een rustige, welgestelde buurt en besluit een pyjamafeestje te geven voor haar collega's. Helaas komen er maar twee opdagen: haar pittige vriendin Gina (Sheeri Rappaport) en het stille nieuwe meisje Grace (Mary Lynn Rajskub). Zou het gebrek aan gasten te wijten zijn aan het bekende feit dat er een seriemoordenaar rondwaart op het dak met een kruisboog in zijn handen? Helaas praten ze er te veel over en horen ze voetstappen van boven komen.
Deze film heeft eindelijk een dvd-uitgave gekregen in de Verenigde Staten. De titel veranderde van toepasselijke Claustrofobie in de misleidende Serial Slayer. De verpakking, met een boosaardige Vin Diesel-lookalike met een kruisboog die bij een donker, griezelig huis staat, is ook misleidend. Deze film is in feite een subversieve poging van het slasher-genre. De angst is voornamelijk psychologisch en niet van het soort dat je in een gewone slasher zou zien: de film speelt zich uitsluitend overdag af, er zijn maar een paar personages in een besloten ruimte, het perspectief van de moordenaar wordt nooit getoond en er is weinig geweld en bloed te zien. Helaas is dit interessante concept slecht uitgevoerd. De film is duidelijk in korte tijd gemaakt met een weinig-voor-de-hand-liggend budget, dus het is begrijpelijk, maar het is nauwelijks een effectieve thriller. Het grootste probleem met Serial Slayer is de ongelooflijke plot. Een seriemoordenaar op een dak die zijn slachtoffers uit hun huis lokt zodat hij ze met een kruisboog kan neerschieten, is een geweldig uitgangspunt. Het is ook een goed idee om overdag een slasherfilm te draaien, zodat de moordenaar zich niet in het donker kan verschuilen. Het combineren van deze twee concepten werkt niet, in elk geval niet in de context die in dit verhaal is gecreëerd. Volgens een radiobericht aan het begin van de film heeft deze seriemoordenaar al een handvol slachtoffers gemaakt. Het is dus logisch dat de buurt een beetje leeg is, want de meeste mensen zouden waarschijnlijk ergens anders heen gaan tot de moordenaar is gepakt. Maar kennelijk rijdt er niemand door deze buurt (inclusief de politie, die het gebied waarschijnlijk in de gaten zou moeten houden), want niemand ziet een man op het dak op klaarlichte dag.
Maar wat belangrijker is, waarom zou je in godsnaam een slaapfeestje houden in een buurt waar iedereen weet dat er een moordenaar rondloopt? In het begin zijn er een paar grappige gesprekken (ik neem aan dat het daarom op IMDb staat als 'komiek' <0xE2><0x80><0x93> maar dit is geen horror/komiek!) tussen de meisjes over de hysterie van een seriemoordenaar en de kans om slachtoffer te worden, wat in elke andere context acceptabel zou zijn, maar hier klinkt het gewoon belachelijk. Ze bespreken ook hoe de slachtoffers uit het verleden allemaal buitenshuis zijn vermoord, wat hun blijkbaar een gevoel van veiligheid geeft... hoewel geen van de ramen op slot is, lijken deze vrouwen er voor de volle honderd procent van overtuigd dat de moordenaar niet zal inbreken om hen te vermoorden. Er zijn een paar lachwekkende momenten waarop de personages de aandacht van de buren proberen te trekken, die absoluut nergens op slaan. Als je langs een paar van deze belachelijke panden kunt komen, zouden sommige scènes in deze film waarschijnlijk heel spannend kunnen zijn.
Het acteerwerk in Serial Slayer is ongelukkig. Alle drie de hoofdrolspeelsters hebben in het verleden bewezen dat ze verdomd goede actrices zijn. Waarschijnlijk door gebrek aan tijd, goede regie en afgrijselijke dialogen, zijn hun optredens hier heel oppervlakkig en hun angst is helemaal niet geloofwaardig. Sommige interacties tussen de personages zijn amusant en je zou willen dat de film het karakterstuk zou worden dat hij zo duidelijk nastreeft.
Een ander enorm probleem met de film is het einde. Nadat ik de film had gezien, sloeg ik het commentaar van de regisseur over en was ik geschokt dat ik het einde helemaal verkeerd had geïnterpreteerd. Jammer genoeg was de manier waarop ik het einde zag veel opwindender en veel logischer dan wat het einde in werkelijkheid bleek te zijn. Het is niet de bedoeling dat het dubbelzinnig is en openstaat voor interpretatie, het is gewoon slecht gedaan. Bij nader inzien heeft de film ook een kleine 'comeback'-act van Judith O'Dea (Barbara in de oorspronkelijke Night of the Living Dead), maar dat is niet iets om over naar huis te schrijven. Zoals ik al eerder zei, is deze film extreem lowbudget (gemaakt met digitale video in de hand) en ik weet zeker dat de cast en de crew ontzettend hard hebben gewerkt om hem op tijd af te krijgen, dus ik vind het vervelend om erover te zeuren. Het heeft een cool concept en een beetje spanning, als je het niet-zintuiglijke gedrag van de hoofdpersonen kunt omzeilen. Maar het is niet echt een goed gemaakte film. In plaats daarvan huur ik Slumber Party Massacre.
Mijn cijfer: 2,5/10.

text_en:
Lauren (Melanie Lynskey) is house sitting in a quiet, wealthy neighborhood and decides to throw a slumber party for her officemates. Unfortunately, only two show up: her spunky friend, Gina (Sheeri Rappaport), and the quiet new girl, Grace (Mary Lynn Rajskub). Could the lack of party guests be due to the well-known fact that there is a crossbow-wielding rooftop-loitering serial killer on the loose in the area? Unfortunately, they spend too much time discussing this, and they hear footsteps coming from above.

This film has finally received a DVD release in the US. The title change was changed from the appropriate Claustrophobia to the misleading Serial Slayer. The packaging, which features an evil Vin Diesel lookalike with a crossbow standing by a dark and creepy house, is also misleading. This film is actually an attempted subverison of the slasher genre. The terror is mostly psychological and not the type you would see in an ordinary slasher: the film takes place entirely during the day, there are only a few characters in an enclosed space, the perspective of the killer is never shown, and there is little on-screen violence and gore. Unfortunately, this interesting concept is poorly executed. The film obviously was made in a short period time on little-to-no budget, so it is understandable, but it is hardly an effective thriller.

The main problem with Serial Slayer is the unbelievable plot. A rooftop serial killer who draws his victims out of their homes so he can shoot them with a crossbow is a great premise. Having a slasher film set during the day, so that the killer cannot lurk in the darkness, is also a neat idea. Combining these two concepts does not work, at least in the context that is set up in this story. According to a radio announcement at the beginning of the film, this serial killer has already claimed a handful of victims. So it makes sense that the neighborhood is a little empty, as most people would probably go elsewhere until the killer is caught. However, apparently nobody drives through this neighborhood (including cops, who should probably be patroling the area), because nobody notices a guy on the roof in broad daylight.

But more importantly, why the hell would you have a slumber party in an area where everyone knows there is a killer on the loose? Early-on, there are some funny conversations (I'm assuming this is why it is listed as a "comedy" on IMDb--but this is no horror/comedy!) between the girls about serial killer hysteria and the chances of being a victim, which would be acceptable in any other context, but it just sounds ridiculous here. They also discuss how the past victims were all killed outside of their homes, which apparently brings them a sense of safety...even though none of the windows are locked, these women seem 100% convinced that the murderer is not going to break-in and kill them. There are several laughable instances where the characters try to draw the attention of the neighbors that make absolutely no sense. If you can get past some of these ridiculous premises, then some scenes in this movie could probably be really suspenseful.

The acting in Serial Slayer is unfortunate. All three lead women have proved in the past that they are damn fine actresses. Probably due to lack of time, good direction, and horrible dialogue, their performances here are really low-key and their fear is not at all believable. Some of the interactions between the characters are amusing and you wish the film would become the character piece that it is so obviously striving to be.

Another huge problem with the movie is the ending. After watching the film, I skipped around the director's commentary and was shocked that I completely misinterpreted the ending. Sadly, the way I saw the ending was much more exciting and made much more sense than what the ending actually turned out to be. It isn't meant to be ambiguous and open to interpretation, it is just poorly done.

On a side note, the movie also features a small "comeback" performance by Judith O'Dea (Barbara in the original Night of the Living Dead), but it is nothing to write home about. As I said before, this movie is extremely low-budget (made with hand-held digital video) and I'm sure the cast and crew worked extremely hard to get it done in time, so I hate to rag on it. It has a cool concept and a little bit of suspense, if you can get past the non-sensical behavior of the lead characters. But it is really not a well made film. Rent Slumber Party Massacre instead.

My Rating: 2.5/10