text: Een goede dialoog en een aardige groep acteurs doen niets met dit verschrikkelijke verhaal. _Best Men_ ontwikkelt geen van de personages zo diep dat het publiek zich er op wat voor manier dan ook iets van aantrekt. We horen kort over het moeilijke leven van elke man en hoe hij op de een of andere manier oneerlijk is behandeld of zijn eigen leven heeft verknald. Toch is het allemaal zo slecht geconstrueerd en zo roekeloos in elkaar gezet dat je nooit een idee krijgt waarom deze personages vergevingsgezind zijn. Nu hoef ik in films niet per se vergevingsgezind te zijn, maar dit is duidelijk wat de film probeerde te verbeelden. Nog verder eindigt de film met een schattig en keurig einde. Een volkomen onbevredigende film.

text_en: A good set of dialogue and a nice bunch of actors do nothing with this terrible story. Best Men never develops any of its characters deeply enough for the audience to care about them in any way. We hear briefly about each man's troubled life and how he in one way or another has been treated unfairly or has screwed up his own life. Yet, all of it is so poorly constructed and recklessly thrown together that you never get a sense of why these characters are redeemable. Now I don't necessarily need redeeming characters in movies, but this is what the film was obviously trying to portray. Further still, the film ends with a cute and a tidy ending. A completely unsatisfying film.


text: 'Best Men' lijkt niet te kunnen besluiten of het een komedie of een drama moet worden en verknoeit beide terwijl ze elkaar alleen maar in de weg zitten om de verwarring te bezegelen met een middelmatige actie. Technisch gezien is het een redelijke productie met een fatsoenlijke cast van tweederangs talent, maar de film is een regisseurscatastrofe met een slordige'verzin-maar-wat-als'-verhaallijn. Karakterontwikkeling is niet voldoende om het publiek de emoties te laten oproepen die de film lijkt op te roepen en de komische bedoeling gaat verloren in citaten van Hamlet en een heleboel sentimentele persoonlijke kwesties.

text_en: "Best Men" can't seem to make up its mind if it wants to be a comedy or a drama and scrambles both while compromising each only to cap the confusion with some mediocre action. A technically okay production with a decent cast of 2nd tier talent, this film is a directorial disaster with a sloppy make-it-up-as-we-go-along storyline. Character development is not sufficient to allow the audience to summon the emotions the film seems to demand and comedic purpose is lost in quotes from Hamlet and a lot of sappy personal relationship issues.


text: Wat een zielige vertoning is dit voor Fred Ward, Andy Dick, Dean Cain en Sean Patrick Flahery. De situaties waren volkomen onwaarschijnlijk en het melodrama belachelijk, en geen van de personages was ook maar in de verste verte geloofwaardig. Te grimmig om een komedie te zijn, te idioot om zwarte humor te zijn, daar heeft deze film niets mee te maken.

text_en: What a pathetic embarrassment this is to Fred Ward, Andy Dick, Dean Cain, and Sean Patrick Flahery. The situations were completely improbably, and the melodrama ridiculous, and none of the characters were even remotely believable. Too grim to be a comedy, too idiotic to be black humor, this movie has nothing going for it.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik van deze film heb genoten. Het was een luchtige manier (ondanks een paar donkere momenten) om een paar uur door te brengen, maar ik zou hem niet voordragen voor een Oscar, en ik zou hem ook niet vergelijken met de werken van Shakespeare zoals een vorige recensent heeft gedaan.
Als je dat zou willen, zou je over elke film even lovend kunnen spreken. Het enige wat dit zou bereiken, is dat de lof die de echte groten toekomt, wordt afgezwakt (als je denkt: 'Armageddon', hou op met lezen!)
Laten we "Beste Mannen" noemen wat het werkelijk is, een leuke kleine flic. Een paar schoten, een achtervolging, een vent die het meisje te pakken krijgt, een moment van openbaring voor een vriend die hij kwijt was, en een flinke portie komisch relief, met een einde dat deed denken aan Richard Gere in 'Breathless'. Ik vond het leuk, maar alleen omdat een personage de innemende bijnaam 'Hamlet' heeft en er een paar (goed gespeelde) coupletten worden gezongen van 'Beste Mannen', is het geen Shakespeare-werk.
Laten we elkaar niet voor de gek houden, maar bewaar de echte lof voor figuren als burger Kane, Lawrence van Arabië of zelfs Titanic.

text_en:
Let me begin by saying that I enjoyed this movie. It was a light way (despite a few dark moments) to spend a couple of hours, but I wouldn't nominate it for any Oscars, nor would I compare it to the works of Shakespeare as a previous reviewer has.

If you wanted to, you could speak as highly of any film. All this would accomplish is to dilute the praise deserving of the real greats (if you're thinking "Armageddon", stop reading NOW!)

Let's call "Best Men" what it really is, a fun little flic. There's some gunplay, a car chase, a guy who gets the girl, a moment of revelation for a would-be lost friend, and a good helping of comic relief, with an ending reminiscent of Richard Gere in "Breathless". I enjoyed it, but just because a character is endearingly nicknamed "Hamlet", and there's a few (well acted) verses recited, "Best Men" is no Shakespearean work.

Let's call a spade a spade but reserve the real praise for the likes of Citizen Kane, Lawrence of Arabia, or even Titanic.


text:
In het begin ging het goed, maar het leek erop dat de film voor het grootste deel een identiteitscrisis doormaakte. Ik vermoed dat ze door hun geld heen waren toen ze aan het filmen waren en gewoon genoegen namen met wat ze hadden. Een grote teleurstelling voor tamara davis (hoewel niet zo groot als de ontdekking dat ze een b.spears-film regisseerde <0xE2><0x80><0x93> wat zou mike daarvan vinden?)

2/10/'10.

text_en:
it starting off okay, but it seemed like the film had an identity crisis for the most part. i suspect that they ran out of money when they were filming and just went with what they had. a big disappointment from tamara davis (although not as big as finding out that she directed a b.spears film - what did mike d think about that?)

2/10


text: Echt vreselijk. Dit is heel wat anders dan 'Geen remedie tegen kanker'. De belangrijkste regel voor komieken zou moeten zijn: praat nooit over je kinderen of huisdieren. Het is gewoon niet grappig. Het kan me geen moer schelen hoe schattig zijn kinderen zijn. Ik wil serieuze komedie. Waar is het randje? Waar zijn de drugs, seks en rock-'n-roll?<br />Laat ik het zo zeggen, hij klaagde vroeger over sigaretten, nu klaagt hij over koffie.

text_en:
Truly awful. This is a far departure from "No Cure For Cancer". The number one rule for comedians should be: NEVER talk about your kids or pets. Its just not funny. I could care less about how cute his kids are. I want serious comedy. Where's the edge? Where's the drugs, sex and rock n' roll?

Let me put it this way, he used to bitch about cigarettes, now he complains about coffee.


text: 'Turbo: A Power Rangers Movie' is een film die je niet moet geloven. De eerste film, 'Mighty Morphin Power Rangers: The Movie' uit 1995, bracht voor het eerst de zes billen trappende tieners uit de Fox Kids-serie op het witte doek. Die film was helemaal niet zo slecht. Hij had een paar behoorlijke special effects, een wat interessante slechterik (Ivan Oze) en de zes jonge acteurs die de Power Rangers spelen, waren leuk om naar te kijken. Bovendien had die film een groter budget. Maar met 'Turbo' keerden ze terug naar de goedkoopheid van de tv-serie. De special effects, het productieontwerp en de kostuums zijn zo goedkoop en goedkoop dat je je afvraagt waarom 20th Century Fox toestemming heeft gegeven om deze film te laten maken door deze filmmakers (die dicht bij de tv-serie staan). Bovendien is het script veel slechter dan het in de eerste film was. Bulk and Skull heeft hier meer schermtijd. Het heeft een van de minst interessante schurken aller tijden (eigenlijk een slechterik). Het is heel, heel, heel, heel erg jeugdig. En de Power Ranger-acteurs zien eruit alsof ze aan deze onvruchtbaarheid willen ontsnappen. Dus heb ik één vraag. Waarom hebben ze deze film in de bioscopen uitgebracht? Hij had meteen op video uitgebracht moeten worden. Of nog beter, zou het als tv-film uitgebracht worden, als deze serie <0xC3><0xBC>berhaupt ooit begonnen was. Deze film was totaal ongeschikt voor het witte doek.<br />* (van de vier)

text_en:
"Turbo: A Power Rangers Movie" is a film that has to be seen to be disbelieved. The first film, 1995's "Mighty Morphin Power Rangers: The Movie", brought the six butt-kicking teens from the Fox Kids series to the big screen for the first time. That movie was not all that bad. It had some decent special effects, a somewhat interesting bad guy (Ivan Ooze), and the six young actors who play the Power Rangers were fun to watch. Plus, that film had a bigger budget. But they went back to the cheapness of the TV show with "Turbo". The special effects, production design, and costumes are so cheap and cheesy that you wonder why 20th Century Fox gave the go-ahead to let these filmmakers (who are close to the TV show) make this film. Also, the script is much worse than it was in the first movie. Bulk and Skull have more screen time here. It has one of the least interesting villains of all time (actually, a villainess). It's very, very, very, very, very, juvenile. And the Power Ranger actors look as if they want to escape this atrosity. So I have one question. Why did they release this movie to theaters? This should have been released straight to video. Or better yet, release it as a TV movie, were this series started in the first place. This movie was totally inappropriate for the big screen.

* (out of four)


text:
Deze film doet een enorme stap terug in concept en evolutie door de krachtige Zords (dierenvoertuigen) van onze Rangers te vervangen door goedkope, opgevoerde auto's... en het ergste van alles is dat de Rangers nu afgrijselijk uitziende koplampen en reflectoren op hun hoofd dragen!
'Turbo' heeft helaas weinig aantrekkingskracht. Met zijn goedkope productiewaarden en saaie plot raakt dit grote schermvoertuig snel door zijn benzine heen... Hoewel de oorspronkelijke Power Rangers (Jason, Kimberly en Tommy) erin voorkwamen, gaf deze film hun weinig ruimte voor de broodnodige karakterontwikkeling. De enige goede scène in deze film was die waarin Rocky (Steve Cardenas) een maffe vechtsportbeweging maakte waardoor hij een blessure aan zijn rug opliep en zijn plaats in het vechtsporttoernooi werd ingenomen door onze heldhaftige Red Ranger Jason (Austin St. John).
Ik moet toegeven dat de nieuwe Blauwe Ranger (een kleine jongen) het beter deed dan zijn voorganger, maar over het geheel genomen, zoals in de meeste vervolgfilms, is deze film waardeloos. Vermijd hem als de Zwarte Pest!
Filmrating: 1 van de 10.

text_en:
This movie takes a giant backstep in concept and evolution by replacing our Rangers' powerful Zords (animal attack vehicles) with cheap looking, souped-up cars...and worst of all, the Rangers now wear atrocious looking headlights and reflectors on their heads!

"Turbo" unfortunately has little going for it. With cheap production values and a boring plot, this big screen vehicle runs out of gas fast...Although the original Power Rangers (Jason, Kimberly, and Tommy) were in it, this film gave them little room for much needed character development. The only good scene in this film was when Rocky (Steve Cardenas) performed a goofy martial arts move that injured his back, and having his place in the martial arts tournament replaced by our heroic Red Ranger Jason (Austin St. John).

I have to admit that the new Blue Ranger (a little boy) performed better than his predecessor, but overall, as most sequels go, this film bites the dust. Avoid it like the Black Plague!

Movie rating: 1* out of 10*.


text: Deze film is een van de typische liberale pogingen om de geschiedenis te herschrijven. Hij heeft slaven, Indianen, Mexicanen en gemengde rassen. De gebeurtenissen lopen van de slag bij de Alamo door de oorlogen van de Indianen naar de Burgeroorlog en komen dan bij het vrouwenkiesrecht. De hoofdpersonen zijn een rijke plantage-eigenaar die deels Indiaan is en zijn dochter die slaven heeft en haar vriend tegen de slavernij die een slaaf heeft en Indianen haat. Hij probeert veel tot veel politieke correctheid in veel te weinig tijd te combineren. Natuurlijk zijn mannen fout en worden ze elke 15 minuten afgetuigd. Hoewel de meeste mannen die worden afgebeeld slap en onrealistisch zijn voor die tijd. Ik heb mijn minachting voor mannen maar ik vind het vreselijk om de geschiedenis te zien verdraaien zoals deze film afbeeldt. Alsjeblieft! Om nog maar te zwijgen van 50 plunderende Indianen van 15 meter lang voor een huis, bang voor 3 vrouwen met geweren die ze niet afvuren? Half-Indiaanse plantagebezitters? Ik betwijfel het. Slaven die met Indianen trouwen? Jemig. En hoe kwam het dat het Indiaanse opperhoofd 50 jaar ouder werd en het meisje maar 10 of 15 jaar in dezelfde tijdspanne? Ik moest deze film 3 keer zien omdat hij zo lachwekkend was dat je er bijna van walgde.

text_en: This movie is one of the typical liberal attempts to rewrite history. It has slaves,Indians,Mexicans and mixed races. Events run from the battle of the Alamo thru Indian wars to the Civil War and then gets to womens suffrage. It's main characters are a rich plantation owner that is part Indian and his daughter who own slaves and her anti-slavery friend that has a slave? and hates Indians. It tries to combine much to much political correctness in way too little time. Of course men are at fault and bashed every 15 minutes. Although most men depicted are wimpy and unrealistic for the time period. I have my disdain for men but I hate to see history warped as this movie depicts. (A regular housewife points out military strategy to General Sam Houston?) Please! Not to mention 50 raiding Indians 15 feet outside a house afraid of 3 women with guns they aren't firing? Half Indian rich plantation owners? I doubt it. Slaves married to Indians? Sheesh. And how did the Indian chief get 50 years older and the girl only gained 10 or 15 years in the same time span? I had to watch this film in 3 sittings as it was laughable to the point of disgust.


text:
De rol van vrouwen bij de kolonisatie van het westen is altijd, op zijn zachtst gezegd, onderschat. De meeste films over de kolonisatie van het westen portretteren vrouwen als kroegmeisjes <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, prostituees <0xE2><0x80><0x93> of maagdelijke schooljuffentypes. Op een dag gaat iemand een goede film maken over de rol van vrouwen bij de kolonisatie van het westen. Helaas is dit er niet zo een.
Er zijn verschillende grote problemen met deze film. Ten eerste het script. Het is simplistisch, overspannen, oververhit, prekerig en doorspekt met nepdramatiek. Ten tweede is er de ernst. Terwijl de meeste films over dit onderwerp vrouwen vrijwel onvergeeflijk negeren ten koste van mannen, doet deze precies het tegenovergestelde, wat net zo onvergeeflijk is. Er is geen echte chemie tussen Dana Delaney en Powers Boothe, die haar man speelt. De rest van de cast is ook zwak, en de prestaties variëren van voldoende tot het niveau van de middelbare school. Om de een of andere reden ziet de film er ook goedkoop uit. Hij heeft die goedkope uitstraling die veel spaghettiwesterns in de jaren zestig hadden. De hele productie ziet er gehaast uit, alsof ze bijna door hun geld heen zijn en het op tijd af moesten hebben.
Er is hier een goed verhaal te vertellen, maar de mensen die deze film hebben gemaakt hebben geen flauw idee hoe ze het moeten aanpakken. Vermijd deze.

text_en:
The role of women in the settling of the frontier has always been, to say the least, underreported. Most films about the settling of the west portray women as either saloon girls--in other words, prostitutes--or virginal school'marm types. One day someone is going to make a good movie about the role of women in the settling of the frontier. Unfortunately, this one isn't it.

There are several major problems with this film. First, the script. It's simplistic, overwrought, overheated, preachy and loaded with phony dramatics. Second, there's the sttitude. While most films on this subject pretty much inexcusably ignored women at the expense of men, this one does just the opposite, which is just as inexcusable. There's no real chemistry between Dana Delaney and Powers Boothe, who plays her husband. The rest of the cast is weak, too, and the performances range from adequate to junior high school level. The movie also, for some reason, LOOKS cheap. It has that cheesy look to it that a lot of spaghetti westerns had in the '60s. The whole production looks rushed, like they were running out of money and had to get it done on time.

There's a good story to be told here, but the people who made this movie haven't the slightest idea of how to go about it. Avoid this one.


text:
Deze film lijkt op twee of drie filmsprookjes die allemaal aan elkaar zijn geplakt <0xE2><0x80><0x93> en in mijn ogen wordt dit niet op de meest geslaagde manier gedaan. Eerst geeft Lionel Atwill een veelbelovende actrice opdracht om met een wegkwijnende acteur naar Hollywood te reizen. Bijna op hetzelfde moment dat deze twee vertrekken, krijgt Atwill een hartaanval of iets dergelijks en krijgt hij opdracht om op het platteland volledig uit te rusten. Hij nodigt zijn secretaresse uit als zijn kindermeisje en het toneel in Atwills buitenhuis lijkt in gereedheid te zijn gebracht voor een romance.
Maar dan begint het heel vreemd te worden. Het schijnt dat Atwills ranch een landingsbaan heeft met lichten en een baken <0xE2><0x80><0x93> heel chic. En het toeval wil dat een echtpaar in Bonnie en Clyde-stijl in de buurt gezien wordt en dat ze achtervolgd worden door de politie EN dat er een vliegtuig op het punt staat neer te storten omdat de brandstof bijna op is en de enige plek waar het kan landen is op het landingsterrein van Atwill!! Over belachelijk gesproken! Nu is het echtpaar in Bonnie en Clyde-stijl wel een interessant idee, maar Wallace Ford krijgt van de schrijvers afschuwelijke zinnen. In het bijzonder zegt hij zo'n veertig keer 'oke' (uitgesproken als 'oak') als hij 'oke' wil zeggen. Na korte tijd begonnen mijn tanden te knarsen elke keer dat hij dat zei! Afgezien van deze griezels komen, als het vliegtuig neerstort, alle overlevenden de ranch binnen en speelt het hele gebeuren zich af als een toneelvoorstelling <0xE2><0x80><0x93> met bijna alle actie zich afspelend in één claustrofobische ruimte. Hoewel het soms interessant is (vooral bij de spannende afloop), lijkt het hele geval belachelijk, erg vergezocht en slecht geschreven <0xE2><0x80><0x93> alsof er dringend een enorme herschreven versie nodig is. Geen geweldige film, in geen enkel opzicht, maar er waren een paar goede scènes hier en daar die je belangstelling zouden kunnen wekken.
Waarom, o waarom moest Wallce Ford steeds maar weer 'oke' zeggen <0xE2><0x80><0x93> het zal me waarschijnlijk nog een tijdje blijven achtervolgen en ik zal zijn films gaan mijden!

text_en:
This movie is like two or three movie plots all spliced together--and in my eyes, this isn't done in the most successful manner. First, Lionel Atwill orders an up and coming actress to travel to Hollywood with a fading actor. Almost as soon as these two leave, Atwill has a heart attack or something like it and is ordered to take complete rest in the country. He invites along his secretary as his nursemaid and the stage appears to be set for romance at Atwill's country home.

However, then it starts to get VERY strange. It seems that Atwill's ranch has a runway with lights and a beacon--very posh indeed. And, it just so happens that BOTH a Bonnie and Clyde style couple are seen nearby and are being chased by the police AND a plane is about to crash because it's almost out of fuel and the only place it can land is at Atwill's landing field!! Talk about ridiculous! Now the Bonnie and Clyde-style couple is an interesting idea I suppose but Wallace Ford is given horrible lines by the writers. In particular, he says "oke" (pronounced like "oak") about three dozen times when he means to say "okay". After a short time, my teeth began to grind every time he said this!! In addition to these creeps, once the plane crashes, the survivors all come into the ranch house and the whole thing plays out like a stage production--with almost all the action happening in one claustrophobia-inducing room. While interesting at times (especially at the thrilling conclusion), the whole thing seems ridiculous, very far-fetched and poorly written--as if desperately needing a massive re-write. Not a great film by any standard, but there were a few good scenes here and there that might hold your interest.

Why, oh why, did Wallce Ford need to say "oke" again and again and again--it will probably haunt me for some time to come and I'll start avoiding his films!


text: Het is humorloos zonder verdienste. De dubbele rol van de onverdraaglijk onaantrekkelijke en quasi-intensieve Fiennes (bewijzen dat acteren geen genetische eigenschap is) is ondraaglijk bizar en na een uur van moeizame dialogen moet Gretchen Mol zich hebben afgevraagd hoe het mogelijk is dat ze niet had moeten beseffen dat die nieuwe, mysterieuze latino haar oude vlam was. Het is echt heel erg. De enige lichtelijk amusante scène is die waarin Ray Liotta zo gefrustreerd acteert omdat de rest van de cast zo <0xE2><0x80><0x93> duh <0xE2><0x80><0x93> levenloos is. Als hij later zegt dat hij iedereen gaat vermoorden, dacht ik echt dat het Fiennes zou zijn, Mol, dan de regisseur, de schrijver van het scenario (dezelfde man misschien), de cameraman, voordat hij het op zichzelf loslaat. Zelfs het einde is zo goedkoop dat ik het gevoel had dat het publiek op levensondersteuning had moeten zitten. Ik hou je niet voor de gek. Verschrikkelijk. Niet voor 'connaisseurs van het eenvoudigweg afschuwelijke', zo interessant is het niet. Het spijt me dat ik hem niet minder dan nul kon geven. Sommige mensen gaven hem een tien. Hoe? Hebben ze de instructies verkeerd gelezen? Misschien staan ze in de film? Liotta zou hem een nul geven, dat weet ik zeker. Kijk naar iets anders!

text_en: Please spare yourself. It is humorless without merit. The dual role played by the unbearably unwatchable and quasi-intense Fiennes (proving acting is not a genetic trait), is excruciating bizarre and Gretchen Mol must have wondered after and hour of plodding dialog how she was not supposed to realize that the new mysterious Hispanic guy was her old flame. It's really bad. The only faintly amusing scene is where Ray Liotta acts so frustratedly since the rest of the cast were so - duh - lifeless. When he later says he is going to kill everyone I really thought it would be Fiennes, Mol, then the director, the screenplay writer (same guy, maybe), the cameraman before turning it on himself. Even the ending is so cheesy I felt the audience should have been on life-support. I kid you not. Terrible. Not for "connoisseurs of the simply awful", it's not that interesting. I'm sorry I couldn't give it less than zero. Some people gave it a ten. How? They misread the instructions? They are in the film, maybe? Liotta would give it a zero, I'm sure. Watch something else!!!


text:
'Forever Mine' is geen goede film. Het script is uiterst saai, de personages zijn eendimensionaal, er zitten diverse gaten in de plot, en het einde is zowel cliché als onbevredigend. Het is de moeite waard om alleen naar twee naaktscènes van de fantastische en beeldschone Gretchen Mol te kijken, die daar niet veel van heeft gedaan. Als je een fan van haar bent, zul je hier niet teleurgesteld worden.
Terwijl ik naar deze kaas keek, moest ik denken aan 'Strange Days', waarin de broer van Joseph Fiennes, Ralph, opgesloten zat in een film die bijna net zo slecht was als deze. De gebroeders Fiennes kunnen zeker acteren, en Joseph doet zijn best om de lijntjes fris te houden. Gretchen Mol verlicht het scherm, wat ze ook doet, maar je kunt je alleen maar afvragen waarom deze zeer goede acteurs in zo'n slechte film blijven hangen. Waren er geen intelligentere scripts te vinden dan deze? Ray Liotta is voor deze film volledig op de automatische piloot.
Het verhaal is eenvoudig: jaloezie, overspel, wraak, enz. Films als deze voegen een paar basiselementen samen en rekenen dan op het magnetisme van de sterren om de aandacht van het publiek te trekken. Maar als de personages niets anders te zeggen hebben dan stomme zinnen, hoe kunnen we ons dan om hen bekommeren?

text_en:
"Forever Mine" is not a good film. The script is highly formulaic and dull, the characters are one-dimensional, there are several holes in the plot, and the ending manages to be both cliched and unsatisfying. It is worth watching only for two nude scenes from the wonderful and lovely Gretchen Mol, who hasn't done much of that at all. If you're a fan of hers, you won't be disappointed here.

Watching this cheese, I was reminded of "Strange Days", where Joseph Fiennes' brother Ralph was locked inside a picture almost as bad as this one. The Fiennes brothers certainly can act, and Joseph does his best here to keep the wooden lines fresh. Gretchen Mol lights up the screen no matter what she's in, but one can only wonder why these very good actors are stuck in such a bad movie. Weren't there any more intelligent scripts around to do than this one? Ray Liotta is strictly on auto-pilot for this film.

The story here is simple - jealousy, adultery, revenge, etc. Movies like this put some basic elements together, and then count on the magnetism of the stars to enlist the audience's attention. But if the characters have nothing but stupid lines to say, how can we care about them? 4/10, and only Mol's scenes make me go that high.


text:
De Brazilian Globo-tv zond gisteren in de 'gala-tijd' deze film uit. Misschien het volledige geloof in de 'universele' (nogal co-existentie) honger van de massa naar een beetje goedkoop vermaak tussen reality-show 'Big Brother' en het slaapverwekkende late-uurnieuws...
Aan de andere kant een bewijs dat het prestige van de Amerikaanse film in het algemeen en van namen als Schrader, Liotta, Fiennes onaangetast zijn.
Als ik hier nu opschrijf dat we het opvatten als een bonafide zelfparodie, of misschien een poging om Ed Wood te evenaren in het produceren van de slechtst mogelijke film... Ja, zulke dingen zijn al eerder gezegd op dit forum, zoals ik hierboven lees... Het is grappig, bedankt voor het oprechte gegiechel en het bulderende gelach terwijl de hele zaak zich ontwikkelt <0xE2><0x80><0x93> kortom, een klassieker in de categorie 'ergste'... (Als je in deze stemming bent, moet je het niet missen!)

text_en:
Brazilian Globo TV showed yesterday in it's "gala" time this film. Maybe the complete belief in the 'universal' (rather coprophagous) appetite of the masses for a bit of cheap entertainment between reality show "Big Brother" and the soporifics Late Hour News...

On the other hand, a proof that prestige of American film in general, and of names like Schrader, Liotta, Fiennes are untouched

If I write here right now that we took it as a bona fide self-parody, or maybe an attempt to emulate Ed Wood in producing the worst film possible - Yes, things like that are already been said before on this board, as I read above...

The best point, to place it, after all, above the 'awfull' grade: It's funny, thanks for some sincere giggles and roar of laughters while the whole evolves - in short, a classic in the "worst of" category... (In this mood, don't' miss it!)


text:
Hoe kon zo'n bekwame scenarioschrijver, een man die klassiekers als Taxi Driver, Raging Bull enz. heeft geschreven, zo buitengewoon verantwoordelijk zijn voor zo'n irritante, afschuwelijke film?
Ik denk niet dat iemand het zal weten. Misschien lachen we allemaal om de grap en lacht Paul Schrader om onze reacties. Misschien was hij van plan de slechtste film te maken die hij ooit had kunnen maken en is dat een triomf.
Deze film is weerzinwekkend slecht. Je zult er gek van worden. Verspilling van talent, geld, tijd, moeite en denkwerk van ieders kant.

text_en:
How could such an accomplished screenwriter, a man who wrote such classics as Taxi Driver, Raging Bull, etc. be so singularly responsible for such an aggravatingly awful movie?

I don't think anyone will know. Perhaps the joke is on all of us and Paul Schrader is laughing at our reactions. Maybe he set out to make the worst movie he possibly could and in that it is a triumph.

This movie is offensively bad. It will make you mad. A waste of talent, money, time, effort and thought on everyone's part.


text: Ik heb die film gezien op het Telluride Filmfestival. De mensen liepen weg, maar ik heb het volgehouden. Ik wou dat ik het niet had gedaan. Slordig verhaal, bedachte en saaie personages. Het enige wat een beetje interessant was, was het wraakverhaal dat zich afspeelde, en dat was ook een teleurstelling.

text_en: I saw this film at the Telluride Film Festival. People were walking out, but I stuck it out. Wish I hadn't. Shlocky story, contrived and boring characters. The only thing mildly interesting was to see the revenge plot play out and that was a disapointment as well. Pass on this one.


text: Alles in deze film is ondraaglijk ongeloofwaardig, vals, nep. Hoe komt het dat een vrouw de man van wie ze houdt niet herkent, slechts 14 jaar nadat hij is verdwenen, en dat meer dan de helft van zijn gezicht er nog precies hetzelfde uitziet? Wat heeft de hoofdpersoon in godsnaam gedaan om zo rijk en gerespecteerd te worden? Hoeveel hutjongens zijn er tenslotte in het echte leven zo rijk geworden? En bovenal: hoe komt het dat zo'n jonge vrouw 14 jaar bij de man blijft die haar heeft geslagen en, voor zover zij weet, de man van haar leven heeft vermoord? De scenarist van Taxi Driver heeft een film gemaakt die een goede kandidaat is voor de titel _The Worst Movie Ever made_.

text_en: Everything in this movie is unbearably implausible, false, phony. How comes a woman doesn't recognize the man she loves, just 14 years after he's disappeared, and when it happens that much more than half his face looks exactly the same it was? What the hell did the main character do to become so rich and respected? After all, how many cabin boys have become that rich in real life? And, most of all, how comes a young woman like that stays 14 years with the man that has beaten her and, to her knowledge, killed the man of her life? Ridiculous. The screenwriter of Taxi Driver has made a film that is a very good candidate to the title of The Worst Movie Ever Made.


text:
Ik had het ongenoegen deze film op het Sundance Film Festival te zien, en mijn enige doel met het schrijven van dit commentaar is te voorkomen dat iemand die bij zijn volle verstand is hem ook te zien krijgt.
Toen ik hoorde over de premisse van een spotprent over de nieuwbakken vaderlandsliefde die iedereen na 9-11 scheen te hebben, keek ik beslist uit naar _The War Effort_. Na bijna twee uur van slecht uitgevoerde homo-dildograppen (alsof ze van goede smaak getuigden), afgrijselijke geïmproviseerde 'acting'-optredens en de algehele onvolwassen verhaallijn, vraag ik me af hoe deze film <0xC3><0xBC>berhaupt geproduceerd zou kunnen zijn.
Misschien ben ik te hardvochtig. Als je een film wilt zien die gemaakt lijkt te worden door een team van middelbare scholieren, ga dan vooral naar de voorstelling!

text_en:
I had the displeasure of seeing this movie at the Sundance Film Festival, and my sole purpose of writing this comment is to prevent any sane person from seeing it as well.

When I heard of the premise about a mockumentary about the new-found patriotism everybody seemed to have after 9-11, I was definitely looking forward to The War Effort. After almost two hours of poorly done homosexual-dildo jokes (as if they could be done in good taste), horrible improvised "acting" performances, and overall immature storyline, I am questioning how this movie could even have been produced in the first place.

Perhaps I am being too harsh. If you would like to see a movie that looks to be made by a team of middle-school kids, by all means, enjoy the show!


text:
Catherine (Gwyneth Paltrow) is de 27-jarige dochter van een onlangs overleden wiskundige, gespeeld door Anthony Hopkins. Catherine rouwt om haar vader, die aan ontoerekeningsvatbaarheid leed voordat hij stierf. Nu moet ze de mogelijkheid onder ogen zien dat ze een aantal van haar vaders psychische afwijkingen heeft geërfd. Een van haar vaders studenten, een jongeman die Herald heet, en Claire, Catherines intrigerende zus, maken Catherines leven nog moeilijker. Het is minstens een jaar geleden dat ik zo'n irritante film als 'Proof' heb gezien.
Je zou denken dat er voor een film waarin wiskunde een centraal punt in het leven van de personages is, dialoogverwijzingen zijn naar'differentiaalvergelijkingen', 'convergende series', 'dubbele integralen', 'binomiale uitbreidingen' of andere wiskundige concepten. Niets aan te doen. Er wordt een beetje gebabbeld over 'primaire getallen'. Maar de film doet zijn best om feitelijke discussies over wiskunde te vermijden.
In plaats daarvan moeten we emotionele schimpscheuten aanhoren van Catherine, en haar aanhoudende malaise met betrekking tot _Herald_ en Claire. Wat op zich een contradictie is. Catherine, die zelf wiskundige is, zou bedachtzaam en logisch moeten reageren, niet emotioneel. Maar haar reacties zijn volkomen emotioneel en onlogisch. Het is duidelijk dat de filmmakers hier kijkers beschouwen als mathematische dummy's. Dus creëren ze een onechte hoofdfiguur, om verbale conflicten te versterken, en zo de intellectuele dialoog te ontwijken. Op de extra's op de dvd lijken de acteurs er zelfs trots op dat er niet over wiskunde wordt gesproken. En daardoor kreeg ik een nog lagere dunk van hen. De hele film lang jammert, kreunt, moppert en pruilt Catherine. Ik kon haar absoluut niet uitstaan. En de irritante nasale stem van Gwyneth Paltrow maakt haar personage bijna onverdraaglijk.
Een veel betere film had kunnen worden gemaakt als ze Catherine hadden laten vallen en zich hadden gericht op de Anthony Hopkins-figuur. Hem zien en hem horen praten over de wonderen en mysteries van de wiskunde met Herald zou veel interessanter en bevredigender zijn geweest.

text_en:
Catherine (Gwyneth Paltrow) is the 27 year-old daughter of a recently deceased mathematician, played by Anthony Hopkins. Catherine grieves for her father who suffered from insanity before he died. Now, she must confront the possibility that she may have inherited some of her father's mental tendencies. One of her father's students, a young man named Herald, as well as Claire, Catherine's scheming sister, make Catherine's life even more difficult. It's been at least a year since I have watched a film so annoying as "Proof".

You would think that for a film wherein mathematics is a central focus of characters' lives, there would be dialogue references to "differential equations", or "convergent series", or "double integral", or "binomial expansion", or other math concepts. Nothing doing. There's some minimal babble about "prime numbers". But the film goes out of its way to avoid actual discussion of mathematics.

Instead, we have to endure emotional diatribes from Catherine, and her ongoing malaise related to Herald and Claire. Which is itself a contradiction. As a mathematician herself, Catherine's responses should be thoughtful and logical, not emotional. Yet, her reactions are totally emotional and illogical. Clearly, the filmmakers here consider viewers to be mathematical dummies. So they create a phony main character, to enhance verbal conflict, and in so doing evade intellectual dialogue. On the DVD extras, the actors even seem proud that mathematics is not discussed. And that, in turn, made me have an even lower opinion of them.

Throughout the film Catherine whines, moans, sulks, and pouts. I absolutely could not stand her. And Gwyneth Paltrow's annoying nasal voice makes her character almost unendurable.

A much better movie could have been made if they had dumped Catherine, and zeroed in on the Anthony Hopkins character. Watching him, and listening to him talk about the wonders and mysteries of mathematics with Herald, would have been far more interesting and rewarding.


text:
1. Waar ging dit wereldschokkende stuk over? Waarom had Robert Catherine nodig om eraan te werken? Welke technieken maakten het zo hip en bewezen wat het probeerde te bewijzen?
2. 'Ik heb het gevoel dat ik open kan barsten. Als een ei, of zo'n heel erg stinkende Franse kaas die overal uitspuugt als je hem snijdt.' Knevel!
3. Robert klaagt dat Catherine pas om twaalf uur opstond. Als je voor iemand zorgt, zoals zij zogenaamd doet, dan sta je op hun schema, niet op het jouwe!
4. Catherine is een narcistische, egocentrische zeurkous die niemands medeleven verdient.
5. Jake Gyllenhaal. Hoe die vent aan werk komt, is me een raadsel! Ik heb nooit geloofd dat hij 2 bij 2 kon optellen, laat staan dat hij een wiskundewonder was! Maar ik heb wel geloofd dat hij Catherine zou neuken zodat hij er met het'sst' van de oude man vandoor kon gaan om'mijn ticket te kopen'!
6. Claires vastbeslotenheid om Catherine ervan te overtuigen dat ze gek is en haar in het gekkenhuis te stoppen. Wat schiet ze daarmee op?
7. Wie had kunnen denken dat wiskundigen een stelletje gedrogeerde gekken waren? Sophie Germain draait zich vast om in haar graf!

text_en:
1. What was this earth-shattering paper about? Why did Robert need Catherine to work on it? What techniques made it so hip and prove whatever it was trying to prove?

2. "I feel like I could crack open. Like an egg, or one of those really smelly French cheeses that ooze everywhere when you cut them." Gag!

3. Robert complains that Catherine didn't get up until noon. If you take care of someone, as she is supposedly doing, you are on their schedule, not yours!

4. Catherine is a narcissistic, self-absorbed whiner who doesn't deserve anyone's sympathy.

5. Jake Gyllenhaal. How this guy gets work is beyond me! I never bought he could add 2 + 2, much less, was a math whiz! But I did buy he'd bang Catherine so he could make off with the old man's "sh*t" to "write my ticket"!

6. Claire's determination to convince Catherine that she's nuts and put her in the loony bin. What's in it for her?

7. Who knew mathematicians are a bunch of drugged-out wack jobs? Sophie Germain must be spinning in her grave!


text:
Toen ik deze film huurde <0xE2><0x80><0x93> ondanks mijn voorzichtige afkeer <0xE2><0x80><0x93> dacht ik dat ik een sentimenteel plaatje voorgeschoteld zou krijgen met de boodschap dat wiskunde niet het antwoord op het leven is, maar de liefde, of dergelijke existentiële flauwekul van Hippy New Age. (Hoewel ik dat liever heb, gewelddadige nihilistische zelfvernietiging is de enige redding, zoals gepredikt door Fight Club) heb ik nietszeggende suikerzoete sentimenten nodig om mijn dieet van bittere misantropie in evenwicht te houden.
In plaats daarvan kreeg ik een geriatrische, zelfvoldane vertolking van de fabel van de Ant en de Sprinkhaan. Ik vond het hoofdpersonage wel aardig. Het feit dat ze al om twaalf uur opstond, over alles klaagde en mensen om haar heen wegstuurde en van zich vervreemdde met puberaal slim sofisme. Haar onhebbelijkheden en haar onbeschoftheid maakten van haar een personage dat ik ook echt kon begrijpen. Maar uiteindelijk, na het gezeur van haar bejaarde vader en de saaie interventietechnieken van haar even saaie vriend, liet ze zich overhalen haar zwerverhedonistische levensstijl op te geven en gaf ze zich over aan de werkethiek van de witteboordenklasse waar alle wetenschappers aan gehoorzamen (behalve natuurlijk dat ze zich niet laat leiden door monomane zelfingenomen aanbidding van wiskunde en hebzucht).
Hoewel geruite overhemden die wiskundeaapjes dragen het zand van de menselijke onwetendheid voelen over hun verheven wetenschap die knarst in de nette klokjes van hun hersenpan, wordt ook mijn door popcultuur gevulde restant van grijze materie gekweld door het schaamteloze gebrek aan respect voor de menselijke werkelijkheid, of althans mijn werkelijkheid; ik heb nooit een interessante wiskundige ontmoet. Dus kom ik tot de conclusie dat de beminnelijke sociale huisdierenchimpansees die pi tot op duizend plaatsen kennen, creaties van Hollywood zijn. (Wat is het volgende? Een overgewaardeerde theateracteur die een zwerver speelt in een fantasiewereld die de koning is die afstamt van een oude bloedlijn die duizenden jaren geleden tegen de Tin Woodsman vocht met steroïden?)
Ik zeg: als je een film over sociale en spirituele verlossing wilt zien, ga dan naar 'The Fisherking' van Terry Gilliam kijken, hij heeft iets wat math-aapjes niet hebben <0xE2><0x80><0x93> verbeelding.

text_en:
When I rented this flick - despite my prudent dislike - I thought I was going to be served a touchy-feely picture sporting the message that math is not redeeming answer to life but love is, or such Hippy New Age existential hogwash. (Though I prefer that, violent nihilistic self-destruction is the only salvation, as preached by Fight Club) I need bland cotton candy sentiments to balance my diet of bitter misanthropy.

Instead I was dished a geriatric smug rendition of "The Ant and the Grasshopper" fable. I liked the main-character. The fact that she got up as early as noon, complained about everything and dismissed and alienated people around her with sophomoric clever sophism's and incivility made her a character I could really relate too. In the end though, trough the nagging of her aged father and the boring intervention techniques from her equally boring boyfriend she is swayed to abandon her hobo-hedonistic lifestyle and yielded to the white-collar work-ethics all scientists obey (except she isn't motivated by monomaniacal self-important worship of math and greed of course)

Though plaid-shirt wearing math-monkeys feel the sand of human ignorance towards their exalted science grinding in the neat little clock-works of their pedestrian brains, so too my pop-culture filled remnant of gray matter is vexed by the blatant disrespect for human reality , or at least my reality; I never met an interesting mathematician. So I conclude that the lovable socially apt Greenday pet-chimps who know pi to a thousand places are Hollywood creations. (What's next an overrated art-house actor playing a vagrant in a Fantasy world who is the king descending from an ancient bloodline, that fought the Tin Woodsman on steroids in some battle thousands of years ago?)

I say; I you want a movie about social and spiritual redemption go watch "The Fisherking" by Terry Gilliam, he has something math-monkeys don't have - Imagination.


text:
Ik vond de film zo frustrerend dat ik hem na ongeveer 20 minuten moest uitzetten.
Voorbeelden:
Gesprekken op middelbare schoolniveau over krankzinnigheid tussen twee mensen die allebei buitengewone wiskundigen schijnen te zijn.
Belachelijk heen-en-weergepraat tussen Gwyneth Paltrow en Jake Gyllenhaal, waarbij ze voortdurend van houding en zelfs van persoonlijkheid veranderen. Ik weet dat het gebaseerd is op een toneelstuk, maar konden ze het niet wat kalmer aanpakken voor het scherm?

Lui scenario voor bazige vrouw: praten over mobiele telefoons over porseleinen patronen terwijl ze over het vliegveld lopen. Grrrr!
En ten slotte, waarom ik hem uitzette: dat krankzinnige gesprek tussen Paltrow en Hope Davis, waarbij de een denkt dat de ander zonder aanwijsbare reden hallucineert.

text_en:
I found the movie so frustrating, I had to turn it off after about 20 minutes. Examples:

High-school-level conversation about insanity between two people who are both supposed to be exceptional mathematicians.

Ridiculous back-and-forth between Gwyneth Paltrow and Jake Gyllenhaal where they keep changing attitudes and even personalities. I know it's based on a stage play, but couldn't they calm it down a bit for the screen?

Lazy screenplay shorthand for bossy woman: talking on cell phone about china patterns while walking through airport. Grrrr!

And finally, what made me shut it off: That insane conversation between Paltrow and Hope Davis, where one thinks the other is hallucinating for no apparent reason.


text:
Sorry mensen, maar deze film deed me helemaal niets. Een vriend van me zei dat het helemaal niet slecht was en ik verwachtte een goed verhaal en dacht dat deze acteurs de rol niet zouden hebben aangenomen als het slecht was. Ik had het helemaal mis, want het verhaal liet veel te wensen over. Ik bedoel, als ik wat meer om de personages had gegeven, had ik het misschien wel leuk gevonden.
Paltrow speelt een meisje dat de afgelopen jaren voor haar vader heeft gezorgd. Haar vader (gespeeld door Hopkins) was ooit een wiskundig genie dat gek werd. Door voor haar vader te zorgen heeft ze veel van haar dromen laten varen, waaronder stoppen met haar studie, en ze wordt zelf ook een beetje gek. Een van haar vaders bewonderaars (Gyllenhaal) wil zijn memoires en geschriften doornemen in de hoop een of ander verbazingwekkend bewijs te vinden.
Als hij zijn werk doorneemt, merkt hij dat hij dichter bij de waarheid komt en dichter bij het bewijs dat de krankzinnigheid van zijn leraar een ketter was en dat krankzinnigheid en genialiteit gescheiden zijn door een heel dunne lijn.
Deze film was een welkome afwisseling van alles wat ons tegenwoordig in de bioscopen wordt voorgeschoteld. Ik vind het vreselijk, maar het was nogal saai, en zelfs voor een drama was het een enorme afknapper. Ik kan het niemand aanbevelen, de acteurs waren geweldig en dat is zo ongeveer het beste wat ik erover kan zeggen, maar die acteurs hadden betere rollen moeten kiezen en ons al die flauwekul moeten besparen die deze film is.

text_en:
Yea sorry folks, but this movie did absolutely nothing for me. A friend of mine told me it wasn't half bad and I expected a good story and figured these actors would not have taken the role if it were bad. I was wrong on all accounts because the story left a lot to be desired, I mean If I had cared about the characters a bit more perhaps I would've like it.

Paltrow plays this girl who has taken care of her father for the last few years. Her father (played by Hopkins) was a one time mathematical genius who went crazy. Taking care of her father has made her give up on a lot of her dreams including dropping out of college and she becomes a bit of a headcase herself. One of her father's admirers (Gyllenhaal) wants to go through his memoirs and writing in hopes of finding some sort of amazing proof.

Going through his work he finds himself getting closer to the truth and closer to proof that the craziness his teacher had was heretic and that insanity and genius are separated by a very fine line.

This movie was a nice change of pace from everything being spoon-fed to us in the theaters these days. I watched it and didn't hate it, but it was rather boring and even for a drama it still was a major let down. I cannot recommend it to anyone, the actors were great and that's about the nicest thing I can say about it, but these actors should've picked better roles and spared us all the load of crap that this movie is.


text:
Toen ik naar de IMDb-site ging om deze commercieel succesvolle film te bekijken, was ik verbaasd over de Oscar-onderscheiding die de film in 1978 kreeg voor wat in mijn ogen en oren een zeer onopvallende heropvoering is van de plezierige Claude Rains-film uit 1941 'Here Comes Mr Jordan', terwijl hij heimelijk de titel van een andere 'leven na de dood'-klassieker uit de jaren veertig, met Don Ameche in de hoofdrol, bewerkte.
Ik heb gewoon niet veel te zeggen over dit geestdodende vermaak, behalve dan dat ik de ongelukkige Joe van een bokser transformeer in een Amerikaanse voetballer (en daarmee iets van de universaliteit van zijn personage verlies), het lijkt bijna regel voor regel, scène voor scène, een inferieur exemplaar van het veel inferieure origineel. Buck Henry en Elaine May waren gevierde komische schrijvers uit die tijd, maar ik vond niets om te lachen of hardop te lachen aan wat ik zag en hoorde. De cinematografie is niet meer dan gemiddeld, met een zwakke focus rond de liefdesscènes van Beatty & Christie, terwijl het acteerwerk voor iedereen de gemakkelijkste betaaldag moet zijn geweest die ze ooit hebben verdiend. Beatty speelt elke scène met verbijstering of bekoorlijkheid, Christie was niet eens in staat om een Amerikaans accent aan te nemen, dus wordt er van ons verwacht dat we haar trans-Atlantische huppelende Engelse roos-personage accepteren, dat Beatty's hart wint met één beweging van een wenkbrauw of een zwaai van haar overbeperkte haardos. Voeg daar de grote James Mason aan toe, die slaapwandelend zijn weg lijkt te vinden in Claude Rains' _The Rains_. De film die voor een Oscar in aanmerking komt, is ook een en al sentimentele MOR-muzak.
Ik heb gelezen dat Beatty deze film heeft gemaakt met één oog op de kassa's gericht om zijn ambitieuze 'Reds'-project te financieren, een film die ik binnenkort zal gaan zien en waarvan ik hoop dat hij het waard was. Voor mij demonstreert deze film alleen maar het vleiende, slome, neerbuigende werk dat aan het eind van de jaren zeventig uit de Hollywood-studio's van Los Angeles kwam.

text_en:
Coming to the IMDb site to review this commercially successful movie, I was amazed at the Oscar recognition it garnered in 1978 for what is, to my eyes and ears a very unremarkable re-make of the enjoyable 1941 Claude Rains feature "Here Comes Mr Jordan", while surreptitiously grafting on the title of another "life after death" 40's classic starring Don Ameche.

I just don't have a lot to say about this vapid entertainment other than apart from transforming the hapless Joe from a boxer to an American footballer (and thus losing some of the universality of his character), it seems almost a line for line, scene for scene, inferior copy of the much superior original. Buck Henry and Elaine May were celebrated comedic writers of the time but I found nothing laugh-out-loud funny in what I saw and heard. The cinematography is merely average, soft focusing around Beatty & Christie's love scenes while the acting gig for all must have been the easiest payday they ever earned. Beatty plays every scene either with bemusement or winsomeness, Christie couldn't even be trusted to adopt an American accent and so we're expected to accept her Transatlantic-hopping English rose character who wins Beatty's heart with one flutter of an eyebrow or flick of her over-permed hair. Add to that the great James Mason seeming to sleepwalk his way in Claude Rains' bigger footsteps, Dyan Cannon in permanent histrionic mode and a cast of many along for the ride. The Oscar nominated score is all sappy MOR muzak too.

I've read that Beatty made this film with one eye on the box-office returns to fund his ambitious "Reds" project, a film I'll be watching soon and hope was worth it. For me this particular movie just demonstrates however the schmoozy, lackadaisical, condescending work which came out of late 70's LA Hollywood studios.


text: Ik las een recensie op Netflix waarin stond dat er een dreigende sfeer in The Star Chamber hing. Na 52 minuten, toen de plot eindelijk op gang was gekomen, zat ik nog steeds op iets spannends te wachten. Het is geen afschuwelijke film, hij is gewoon saai en lijkt zijn uiterste best te doen om geen actie te hoeven ondernemen. Alle scènes waarin de burgerwacht een rol speelt, gebeuren in 30 seconden met een onbekende blanke man met een zonnebril op. En als ze erachter komen dat er drie verdachten achter een van de belangrijkste strafzaken in de film zitten? Dan krijgen we van een derde partij informatie over hun arrestatie. Er waren een heleboel kleine dingetjes die niet helemaal werkten (voor mij in elk geval niet). De eerste mazen in de wet waar Douglas over regeert, waren zowel logisch als wettelijk onlogisch. Alle (ja, álle) misdadigers in deze film, ongeacht hun misdaad, zijn belachelijk verslaafd aan drugs. De topgeheime kamer bevindt zich in iemands huis, in een kamer met open ramen. Ja, ik ben een muggenzifter, maar ik was echt teleurgesteld over deze film, vooral gezien de cast. En waarom konden de rechters die laatste aanslag niet tegenhouden? Ze hadden er duidelijk de tijd voor en er was geen verklaring voor het feit dat hun identiteit erdoor in gevaar zou komen. Hoe dan ook, ik hoop dat iemand er iets aan heeft.

text_en: I read a review on Netflix that mentioned there was a menacing mood that permeated throughout The Star Chamber. After 52 minutes, when the plot was finally underway, I was still waiting for something suspenseful. It's not a horrible movie, it's just dull and seemed to go out of its way to avoid action. All the vigilante scenes happen in 30 seconds with some unknown sunglass-wearing white guy. And when they uncover three suspects behind one of the movie's main criminal cases? We're TOLD about their arrest by a third party. There were a lot of little things that didn't quite work (for me, at least)-- The first loophole that Douglas rules on made no sense both logically and legally. All (yes ALL) of the criminals in this movie, no matter their crime, are ridiculously strung out on drugs. The top secret star chamber is located in somebody's house in a room lined with open windows. Yeah I'm being nitpicky, but I was really disappointed by this one, especially given the cast. And why couldn't the judges stop that last hit? They clearly had time and there was no explanation as to how it would compromise their identities. Anyway, hope this helps somebody. Thanks.


text:
Een volslagen ellendige film. Ik zag de eerste twintig minuten ervan op het Fox Movie Channel en was zo geïntrigeerd dat ik er gisteravond, nadat ik een project van 31<0xE2><0x81><0x84>2 jaar had afgerond, op af ben gegaan en hem heb gehuurd.
Dit zijn 90 minuten van mijn leven die ik dolgraag terug zou hebben. De film heeft een schitterende cast... Michael Douglas, Hal Holbook, James B. Sikking, Sharon Gless (in een ondankbare rol). Het begint intrigerend, als een halfbloed van 'The Parallax View'. en de eerste Grisham <0xE2><0x80><0x93> een spannende juridische thriller die het publiek in de tang neemt, met een probleem: een jonge rechter (Douglas) is zo trouw aan de wet dat hij een aantal psychopaten vrijuit laat gaan vanwege juridische formaliteiten, en voelt zich vervolgens vreselijk schuldig wanneer onschuldige burgers worden vermoord door het tuig dat hij vrijlaat. Dat is een prachtig en opwindend thema; de schuld en woede van de rechter zijn tastbaar. De film is gerechtvaardigd en prijzenswaardig, maar dan keert hij terug en besteedt hij de rest van de film aan het tegenspreken van zichzelf, in een poging te bewijzen dat zo'n oplossing moreel afstotelijk is.
Wat krijgen we nou??!!
Het resultaat: een gevoel van overweldigende misselijkheid en neerslachtigheid. De film sluit de kijker op in een deprimerend web van nihilistische zinloosheid.
Ik vond ook het subplot van twee kindermoordenaars en de glimpen van het bebloede, afgehakte been van een kind onuitsprekelijk deprimerend.
Dit is er een om te vermijden.

text_en:
An absolutely wretched movie. I caught the first twenty minutes of this on the Fox Movie Channel, and was so intrigued that I rushed out and rented it last night, after finishing a 3 1/2 year project.

Here are 90 minutes of my life I would love to have back. The film has a splendid cast... Michael Douglas, Hal Holbook, James B. Sikking, Sharon Gless (in a thankless role). It begins intriguingly, like a half-breed of 'The Parallax View' and early Grisham - a high-suspense legal thriller that hits the audience with a gripping, involving problem: a young judge (Douglas) is so faithful to the law that he sends a number of sociopaths free on legal technicalities, and then feels overwhelming guilt when innocent citizens are murdered by the scum he released. This is a wonderful and exciting theme; the judge's guilt and anger are palpable.

But the film spends the remaining hour jerking the audience around so frantically that the viewer will feel like jerking back. It goes out of its way to convince the audience that an "illegal" problem introduced to solve its early dilemma -- (a secret society of dissatisfied judges who murder the scuzzbags who have been let loose) is justifiable and laudable, then it doubles back and spends the rest of the movie contradicting itself, trying to prove that such a solution is morally repugnant.

What the hell??!!

The result: one feels a sense of overwhelming nausea and depression. The film traps the viewer in a depressing web of nihilistic futility.

I also found the subplot involving two child murderers and the glimpses of a child's bloodied, severed leg unspeakably depressing.

This is one to avoid.


text:
Stel uzelf in deze positie: u bent een rechter van in de dertig met een vrouw en kinderen, en het is uw taak om mensen naar de gevangenis te sturen. Maar als kleine technische mankementen de rechtvaardigheid in de weg staan, moet u uw morele principes op het spel zetten en verkrachters en moordenaars vrijuit laten gaan <0xE2><0x80><0x93> alleen maar omdat de politie een huiszoeking heeft gedaan zonder huiszoekingsbevel, of vuilnis uit een vrachtwagen heeft gehaald voordat de hendel werd overgehaald en het achterin bij het afval van alle anderen werd gegooid, waardoor het 'afval' werd en niet het afval van een bepaald individu.
Je zou je waarschijnlijk behoorlijk gedeprimeerd voelen in de wetenschap dat misdadigers die bekend hebben, vrijuit gaan vanwege een kleine fout in hun arrestatieprocedure, nietwaar?
Nou, dat is het dan.' Zo voelt Michael Douglas zich in 'The Star Chamber', een film over een ondergronds genootschap van rechters die in staat zijn misdadigers te veroordelen op grond van wat ze hebben gedaan <0xE2><0x80><0x93> en niet op grond van de vraag of ze ten tijde van hun arrestatie onrechtmatig zijn opgepakt.
Nadat hij twee kindermoordenaars op grond van een klein technisch detail heeft moeten vrijlaten, besluit Stephen Hardin (Douglas) zich aan te sluiten bij een ondergrondse gemeenschap van rechters die de zaak in eigen hand nemen wanneer schurken worden vrijgelaten <0xE2><0x80><0x93> door huurmoordenaars in te huren om hen te vermoorden. Als je denkt dat dit onwaarschijnlijk klinkt, heb je gelijk. Als je denkt dat het moreel verkeerd klinkt, heb je gedeeltelijk gelijk. De film weet dat het publiek dit onmiddellijk zou interpreteren als ziek, of gestoord, dus gebruikt Peter Hyams <0xE2><0x80><0x93> de regisseur <0xE2><0x80><0x93> een paar van de oudste clichés uit het boek om ons met Stephen te laten meevoelen. Ten eerste zien we hoe hij een moordenaar achter de politie aan laat gaan die zich tijdens de arrestatie verkeerd heeft gedragen. Vervolgens zien we hoe de twee kindermoordenaars op een soortgelijk technisch detail worden getrakteerd. Ik zou dit kopen als het echt leek <0xE2><0x80><0x93> maar het script is één grote truc. Het voelt niet echt; het geeft de kijker het gevoel dat hij gemanipuleerd wordt.
Nu hou ik van films die diepliggende personages hebben waar we ons aan leren hechten. Ik denk dat dat de reden is waarom door karakters gedreven films als 'Fargo' en 'Planes, Trains and Automobiles' succes hebben. En ik voel me ook niet persoonlijk beledigd als een film ons probeert te laten meeleven met de personages door ze bepaalde gebeurtenissen te laten doormaken. Maar dit voelt gewoon nep, en ik geloofde geen moment in de processcènes. Te snel, te stom, te verrekte stom.
Zouden er binnen een paar dagen twee gelijksoortige zaken voor een rechter verschijnen? Dit is het soort proces dat het nieuws haalt en een beproeving van een op een miljoen <0xE2><0x80><0x93> je zou het overal in grote vette letters in de krant zien staan <0xE2><0x80><0x93>, maar de film benaderde het alsof het een alledaagse gebeurtenis in het leven van een rechter was. Stephens oudere mentor vertelt hem dat hij dit soort dingen ontelbare keren heeft moeten doen. Noem maar een paar zaken.
Het hele idee van een ondergrondse groep rechters die hun eigen persoonlijke oordeel uitsluiten, klinkt als een kruising tussen een roman van John Grisham en een van Stephen King. Ik denk dat Grisham dit met een beetje geloofwaardigheid zou kunnen aanpakken <0xE2><0x80><0x93> maar de film benaderde de zaken zoals King de materie benaderde: om te beginnen sloeg het nergens op, en in de tweede helft kwijnde het echt weg. (Ik vond de roman 'The Running Man' tot de laatste honderd pagina's geweldig.)
Helaas is 'The Star Chamber' zonder gevoel en emotie gesitueerd. Als er personages in voorkwamen die we in geloofwaardiger situaties zouden kunnen spelen, dan zou ik misschien het gevoel hebben gehad dat Stephen's' _The Star Chamber_ geloofwaardiger was. 's avonturen met de ondergrondse gemeenschap van redneck-rechters zouden echt iets te betekenen hebben. Maar wat kun je tenslotte verwachten van een film die wordt geregisseerd door Peter Hyams? Niet veel.
Ik hoop dat dit idee over een paar jaar nog eens wordt uitgevoerd. Het is een intrigerende veronderstelling. Jammer dat het door zo'n vreselijke regisseur in zo'n vreselijke film moest worden verpest.

2/5 ster.
- John Ulmer.

text_en:
Put yourself in this position: You're a 30-something judge with a wife and kids whose job is to send people to jail. But when small technicalities get in the way of justice, you have to compromise your morals and let rapists and murderers on the loose--just because the police may have performed a search without a warrant, or taken garbage out of a truck before the lever was pressed and it was dumped into the back with everyone else's trash, thereby becoming "trash" and not the garbage of a certain individual.

You'd probably feel pretty depressed knowing that confessed criminals are being let loose because of a small error in their arrest procedure, right?

Well, that's how Michael Douglas feels in "The Star Chamber," a film about an underground society of judges who are able to convict felons based solely upon what they did--and not on whether they were unjustly apprehended at the time of their arrest.

After having to let two child murderers go free on a slight technicality, Stephen Hardin (Douglas) decides to join an underground community of judges who take matters into their own hands when bad guys are let free--by hiring hitmen to assassinate them. If you think this sounds improbable, you're right. If you think it sounds morally wrong, you're partially right.

The movie knows that audiences would immediately interpret this as sick, or twisted, so Peter Hyams--the director--uses some of the oldest cliches in the book to make us empathize with Stephen. First, we see him let a murderer go after the police who arrested him acted wrongly in the arrest procedure. Then we see the two child murderers let loose on a similar technicality. I'd buy this if it seemed real--but the script is all one big contrivance. It doesn't feel real; it makes the viewer feel manipulated.

Now, I like films that provide deep characters that we learn to feel attached to. I think that's why character-driven films such as "Fargo" and "Planes, Trains and Automobiles" succeed. And I don't feel personally insulted when a film tries to make us empathize with its characters by having them go through certain events. But this just feels fake, and I didn't buy the trial scenes for a minute. Too quick, too stupid, too darn silly.

Would two similar cases appear in front of a judge within a few days? This is the type of trial case that makes the news and is a one-in-a-million-type ordeal--you'd see it advertised everywhere in big bold print--yet the movie approaches it as if it's an everyday event in the life of a judge. Stephen's older mentor tells him that he's had to do the same type of thing an uncountable number of times. Really? Name a few cases.

The entire notion of an underground band of judges who rule out their own personal judgments sounds like a cross between a John Grisham novel and one by Stephen King. I believe that Grisham could handle this with a bit of credibility--but the film approaches the matters as King approaches material: It doesn't make much sense to begin with, and really withers away in the second half. (I loved "The Running Man" novel up until the last hundred pages.)

Alas, "The Star Chamber" is directed with lack of feeling and emotion. If it had setup characters we could care for in more believable situations, then perhaps I would have felt that Stephen's adventures with the underground community of redneck judges would actually mean something. But after all, what does one expect from a film directd by Peter Hyams? Not much.

I hope this idea gets re-done a few years from now. It's an intriguing premise. Too bad it had to be ruined by such a terrible director in such a terrible film.

2/5 stars.

- John Ulmer


text: De zes verhalen (dat zijn er zes op mijn bandje) zijn allemaal buiten opgenomen, allemaal in dialooglicht en allemaal even weerzinwekkend. Ze zijn duidelijk gemaakt door mensen die nog maar net een videocamera hadden gevonden. Je ziet de camera zelfs twee keer in het oppervlak weerspiegeld. Vincent Price moet zijn bijdrage in één ochtend hebben opgenomen en zal het zich waarschijnlijk een week later niet meer herinneren. Verspil hier je tijd niet aan. Op de achterkant van het doosje staat 'in de traditie van _The Twilight Zone_'<0xE2><0x80><0x93> in hun dromen. Wat dacht je van: 'In de traditie van een bijzonder slechte televisieserie uit de jaren tachtig, gemaakt voor televisie-onsamenhangende fantasy-horror die uitermate saai en onbeduidend is'?

text_en: Hackneyed, shapeless anthology from the bargain basement. The six tales (that's six on my tape) are all shot outside, all dialogue-lite and all appalling. They were clearly made by people who'd only just found a video camera. Indeed, you actually see the camera twice reflected in surfaces. Vincent Price must have taped his contribution in a single morning and probably didn't remember it a week later. Waste not your time on this. The box says on the back 'in the tradition of The Twilight Zone' - in their dreams. How about saying 'In the tradition of a particularly bad, 80s, made for television scatty fantasy horror which are deeply tedious and insignificant'?


text: Het is triest om te zien hoe de vroeger zo grote Vincent Price zich voor en achter deze amateuristische vertoning van malle & trieste, niet-spookachtige shorts wurmt. Hij zit er vooraan even in, en aan het eind even, maar het spul ertussenin is door broodschrijvers gemaakt.

text_en: It is sad to see the previously great Vincent Price attach himself to the front and back end of this amateurish production of silly & sad non-spooky shorts. He's in there briefly at the front, and briefly at the end, but the stuff inbetween was made by hacks.


text: Escapes is het schoolvoorbeeld van een slechte film. Als je ooit een slechte film hebt gezien die je afschuwelijk vond, moet je deze zien en beseffen wat echte rotzooi is. Je kunt alleen maar raden dat Vincent Price gechanteerd werd om bij deze ellende betrokken te raken. Twee lichtpuntjes aan deze film waren dat hij geen vervolg had en dat hij iets van 'Mystery Science Theater' had. Het meest angstaanjagende aan deze film vond ik dat ik 0,99 had betaald om deze zaaghond te huren.

text_en: > Escapes is the textbook example of bad film-making. Whenever you've seen a > movie that you feel was horrible, see this one and realize what true garbage > is. One can only guess that Vincent Price was blackmailed into being > involved in this mess. Two bright spots about this film were that it has no > sequel, and that it has a "Mystery Science Theater" quality about it. To me > the most frightening thing about this movie was that I paid .99 to rent this > dog. >


text: Een van de slimste en meest spannende boeken die ik ooit heb gelezen. Ik moest gewoon zien of er een film in zat. Lovecraft laat nauwelijks genoeg informatie los over de wereld die hij creëert om je geboeid te houden. Tegen het eind van het boek zul je ernaar smachten meer te weten te komen, maar zul je tevreden zijn met zijn snelle opkomst in onthullingen.<br />Dus nadat ik alle volkomen onnodige artistieke vrijheid had gezien die door de aanpassing van het verhaal werd genomen <0xE2><0x80><0x93> dingen die een episch en spannend verhaal veranderen in een actie-heldenvoertuig en bloederig feest <0xE2><0x80><0x93> wilde ik de cryptische invocatie aanroepen waarvan de titel de Drakenstaart is, het teken van de neerdalende knoop <0xE2><0x80><0x93> OGTHROD AI'F GEB'L-EE'H YOG-SOTHOTH 'NGAH'Y ZHRO! <0xE2><0x80><0x93> de film tot een fijn poeder te reduceren.

text_en:
One of the cleverest and most suspense filled books I've ever read. I just had to see if there was a movie. Lovecraft drops barely enough information about the world he's creating to keep you hooked. By the end of the book you'll be aching to know more but be content with it's quick rise in revelations.

So after seeing all the totally unnecessary artistic license taken by the adaptation of the story - things that turn an epic and suspenseful story into an action-hero-vehicle and gore-fest - I wanted to invoke the cryptic invocation whose heading is the Dragon's Tail, sign of the descending node - OGTHROD AI'F GEB'L-EE'H YOG-SOTHOTH 'NGAH'NG AI'Y ZHRO! - reducing the movie to a fine powder.


text: Ik ben echt in de war door de opmerkingen van de andere gebruikers. Nadat ik ze gelezen had, bestelde ik zo snel als mijn vingers maar konden klikken een exemplaar bij Amazon. Ik ben een enorme fan van Lovecraft en toen ik te horen kreeg dat dit de beste filmversie van zijn werk is en dat ik er zelfs nog nooit van gehoord had, dacht ik dat ik mijn met slijm bedekte tentakels op een vergeten juweel zou kunnen leggen. Toen kwam het binnen en ik moet de andere gebruikers vragen, zijn jullie allemaal volslagen geschift? Dit is een verschrikkelijke, verschrikkelijke film. Hij is slecht belicht, opgenomen, bewerkt, geacteerd en gescript. Als de _femme non fetale_ voor het eerst op het kantoor van de privédetective komt, is het...' De rest van de film lijkt te bestaan uit het feit dat je het allemaal al hebt gezien voordat je naar de bioscoop ging, of uit nog meer van die overdreven verlichte zijshots, ik dacht dat Dan O'Bannon films kon maken? Godzijdank maken de flashbacks een eind aan de verveling. In een stem over Wards vrouw zegt hij iets als: 'Hij is net van het feest weggegaan en zei dat hij nog wat werk moest doen dat niet kon wachten', waarop Ward in de flashback zegt: 'Ik moet van het feest weg om nog wat werk te doen dat niet kan wachten.' Briljant! Zo gaat het een uur en veertig saaie minuten door met een paar maffe en kleffe effecten die de gebeurtenissen geen greintje opvrolijken, tot het eindigt met Chris Sarandon die uit alle macht overdrijft terwijl ik erover dacht mezelf aan de verveling van dit alles op te hangen. Kom op, jongens, wij Lovecraft-fans moeten af en toe vergeven worden voor de lage kwaliteit en/of het budget van zijn verwante films, maar we moeten deze film niet van de haak laten vallen alleen maar omdat hij redelijk dicht bij het oorspronkelijke verhaal blijft. Ik bedoel, Dagon is waardeloos maar het is tenminste FUN waardeloos, dit is gewoon doodsaai.

text_en: I'm really confused by other users comments. After reading them I ordered a copy from the states as fast as my fingers could click to Amazon. I'm a huge fan of Lovecraft and to be told that this is the best film adaption of his work and that I'd never even heard of it made me think I was about to get my slime covered tentacles on a forgotten gem. Then it arrived and I must ask the other users, are you all completely bonkers? This is a terrible, terrible film. It's badly lit, shot, edited, acted and scripted. When the femme non fetale first arrives at the PI's office it's this dreadful side shot which just sits there for about five minutes while the two of them fail to act in each others general direction from the opposite sides of the screen. The rest of the film seems to consist of either seen it all before POV's or more of these overly lit side shots, I thought Dan O'Bannon could shoot films? Thank god the flashbacks break up the boredom. In a voice over Ward's wife says something like "He just left the party and said he had to do some work that couldn't wait", at which point Ward in the flashback says "I have to leave the party to do some work that cannot wait." Brilliant! It goes on like that for an hour and forty tedious minutes with a couple of goofy and gooey effects don't liven up the proceedings one bit, until it ends with Chris Sarandon hamming it up for all he's worth while I considered hanging myself from the tedium of it all. Come on guys, us Lovecraft fans have to be forgiving occasionally by the general low quality and/or budgets of his related movies, but we shouldn't let this film off the hook just because it sticks fairly close to the original story. I mean, Dagon is rubbish but at least it's FUN rubbish, this is just plain dull.


text: Deze film is Lovecrafts oorspronkelijke verhaal buitengewoon trouw en ik hield van het oorspronkelijke verhaal ('The Case of Charles Dexter Ward'). Waarom had ik dan zo'n hekel aan de film? In wezen omdat het NIET een 'aanpassing' is van het bronmateriaal: het is een rechtlijnige reconstructie, lijn voor lijn, zonder enige concessie aan het aanpassingsproces, aan de verschillen in verteltechniek die nodig zijn voor een film, in tegenstelling tot het geschreven woord.<br />Kortom, het is niet-cinematisch en wat op de gedrukte pagina werkt, werkt <0xE2><0x80><0x93> zeer zeker NIET <0xE2><0x80><0x93> niet ongewijzigd op het flikkerende scherm. Het eindresultaat is buitengewoon saai.

text_en:
This movie is exceedingly faithful to Lovecraft's original story, and I loved the original story ("The Case of Charles Dexter Ward"). So why did I dislike the film so much? Essentially, because it's NOT an "adaptation" of the source material: It's a straight line-by-line reconstruction of it, with no concessions of any note made to the adaptation process, to the differences in story telling technique which are required for film, as opposed to the written word.

In short, it's uncinematic and what works on the printed page does not - most definitely does NOT - work on the flickering screen unmodified. The end result is tedious in the extreme.


text: Gewoonlijk ben ik een groot liefhebber van de meeste horrorfilms die Dan O'Bannon in verband brengt met _Dood en begraven naar de terugkeer van de levende doden_, en ik had hoge verwachtingen van deze film. Om te beginnen is deze film bijna twee uur lang, maar het materiaal dat in de film zit, ondersteunt niet zo'n lange tijdsspanne. In feite duurt het 56 minuten voor de eerste echt opwindende visuele scène zich aandient. De acteur die de onderzoeker speelt, is heel amateuristisch, terwijl de hoofdrolspeelster, die de vrouwelijke rol speelt, verschrikkelijk is <0xE2><0x80><0x93> denk maar niet aan het begin, als ze in het kantoor van de rechercheur is en ze met elkaar praten. Haar optreden is pathetisch en ze speelt 5 minuten lang met haar handen. De dialoog laat weinig te wensen over en er is niets inventiefs of unieks aan het camerawerk. De soundtrack is erg saai. Ik heb geen idee hoe mensen dit soort films een '10' kunnen geven. In veel opzichten is dit een armzalige Reanimator. Als je deze film moet zien, spoel dan gewoon de 1ste 55 minuten terug en begin van daar af en zelfs dan voel je je misschien nog erg gedeprimeerd.

text_en: I am usually a big fan of most horror movies Dan O bannon is assoicated with { from Dead and Buried to Return of the Living Dead } and I had high expectations for this film. First off, this film is almost 2 hours long but the material contained within the film does not support that long of a time frame. In fact, it takes 56 minutes for the 1st real exciting visual scene to happen. The actor that portrays the investigator is quite amateurish while the lead that plays the female part is awful { take not of the beginning when she is in the detectives office and they are talking. Her performance is pathetic and she plays with her hands for 5 minutes} . The dialog leaves little to be desired and there's nothing inventive or unique about the camera-work. The soundtrack is very uneventful. I have no idea how people can rate movies like this a " 10" . In many ways this is a poor mans Reanimator. If you must see this film, just fast forward the 1st 55 minutes and start from there and even then you may feel very disastified.


text:
En als deze gruwel van een film een eerlijke, waarachtige bewerking is van wat de vorige recensenten beweerden, dan ben ik echt niet van plan ooit Lovecraft te gaan lezen... nooit.
Ik wil graag beginnen met de hoogtepunten. De belichting was heel goed gedaan... mooi sfeervol. De cinematografie was goed uitgevoerd, gezien het kennelijke gebrek aan talent van de regisseur. Het decor was ook heel mooi.
Jammer genoeg is dat zo ongeveer het eind van de positieve punten. Het acteerwerk was op z'n best onder de maat. De acteurs in deze film hebben bewezen dat ze bekwaam zijn in eerdere producties. Of de regisseur van deze film had geen controle over zijn talent, of zijn talent gaf hem veel te veel controle over hun optredens. Dan is er nog het verhaal. Degene die verantwoordelijk is voor deze afschuwelijke, moeizame aanpassing moet nog wat meer lezen over plot en karakterontwikkeling, om nog maar te zwijgen over de grondbeginselen van het opschorten van ongeloof. Oké, ik begrijp dat het verhaal gaat over een 250 jaar oude dokter die uit de dood is herrezen. Ik ben bereid die sprong in het diepe te wagen. Wat ik niet begrijp zijn de kleine dingen. De hoofdpersoon, een privédetective, krijgt op de een of andere manier toestemming om politieagenten te vergezellen bij een nachtelijke inval in een donkere boerderij die naar de dood ruikt... en neemt dan de rol van onderhandelaar aan terwijl er een stuk of zes gewapende politieagenten vlak achter hem staan. En hoeveel psychiatrische psychiatrische afdelingen ken je waar je een ongeplande bezoeker een cel in kunt laten lopen (met een eigen raam btw) zonder de bezoekers te fouilleren grote koffer om te zien of er wapens of drugs of menselijke skeletten in zitten... Het zijn die kleine dingen die de kijker het meest beledigen. Ook al is het een sciencefiction/horrorfilm, wij in het publiek zijn niet achterlijk. We verwachten dat onze fantasieën enigszins gefundeerd zijn op de werkelijkheid.
Als deze film ooit op Cinemax komt, is hij zeker een horloge waard. Ik heb in mijn tijd wel erger gezien. Maar als je erover denkt deze film te huren en je bent geen fanatieke Lovecraft-fan, spaar dan je geld... echt.

text_en:
... and if this abomination of a movie is a honestly true adaptation as the previous reviewers claim, I really don't ever plan on reading Lovecraft... ever.

I like to start out with the high points. The lighting was very well done... nicely atmospheric. The cinematography was well realized, considering the apparent lack of talent on the directors part. The set design was pretty nice as well.

Unfortunately, that is about the end of the positives. The acting was sub-par at best. The actors in this production have proved themselves to be competent in previous productions. Either the director of this movie had no control over his talent, or his talent gave him way too much control over their performances. Then there is the story. The person responsible for this awful, plodding adaptation needs to read a little more about plot and character development, not to mention the basics of suspension of disbelief. Okay, I understand that the story is about a 250 year old doctor who was brought back from the dead. I am willing to take that leap of faith. What I cannot understand are the little things. The main character, a private investigator, somehow is allowed to accompany police officers on a night-time raid of a dark farmhouse that reeks of death... then assumes the role of hostage negotiator while there is a half dozen armed police officers standing right behind him. And how many high security psych wards do you know of that will walk an unscheduled visitor into a criminally insane inmates padded cell (with it's own window btw) without searching the visitors large suitcase to see if might contain any weapons or drugs or human skeletons... It those little things that are the most insulting to the viewer. Even though it is a sci-fi/horror flick, we in the audience aren't retarded. We expect our fantasies to be somewhat grounded in reality.

If this movie ever comes on Cinemax, by all means it's worth a watch. I have seen worse in my time. But if you are thinking of renting this movie and you are not a die-hard Lovecraft fan, save your money... really.


text: Ik zat naar de film te kijken, en in het begin genoot ik ervan en vond ik hem behoorlijk krachtig. De dansscènes waren ongetwijfeld opmerkelijk, net als de optredens. Ik begon ervan te genieten, maar op ongeveer twee derde van de film begon ik genoeg te krijgen van de sentimentele banden tussen de personages van Baryshkov en Hines. Bovendien geven de ontsnappingsscènes de film een onnodig 'Schiet op, ga nou!'-gevoel. Het is frustrerend om te weten hoe goed deze film had kunnen zijn als de acteurs zo opmerkelijk waren en als de verhaallijn zo krachtig was.

text_en: I was watching this movie, and at first, I was enjoying it and finding it somewhat powerful. The dance sequences were undoubtedly remarkable and as were the performances. I began to enjoy watching it, but about two- thirds of the way through, I began to get tired of the sappy bonds between Baryshikov's and Hines's characters. Also, the escape scenes give the movie an unneeded "Hurry up, GO GO!" feel to it. It is frustrating to know how good this film could have been with how remarkable the performers are and with its powerful storyline.


text: Om te beginnen wil ik mijn verontwaardiging uiten over de uitbuiting van Vladimir Vysotsky's talent, vijf jaar na zijn dood, voor dit stukje Reagan-squire-propaganda. Weer een ontmenselijking van de ussr, vooral nu die nog maar zes jaar te leven had. Weer een verzonnen complot dat niets met de werkelijkheid te maken heeft. Als een kunstenaar overliep, zouden ze niet proberen hem terug te halen, dat zou beneden hun waardigheid zijn. Bovendien is hij geen ambtenaar of militair; hij heeft geen geheimen die ze hem zouden willen onthouden. Dit is 'zogenaamde' kunst die ten behoeve van Reagans propaganda is gemaakt. Als de Amerikanen willen zien hoe de Russische samenleving er in werkelijkheid uitzag, moeten ze een van de vele sovjetfilms (vooral uit de jaren zestig, zeventig en tachtig) bekijken die op deze website te vinden zijn.

text_en: First, I would like to voice my outrage at the exploitation of Vladimir Vysotsky's talent five years after his death for this piece of Reagan-esquire propaganda. Another dehumanization of the USSR, especially when it was it had only 6 years of existence left. Another contrived plot that has nothing in common with reality. If an artist defected, they would not try to pull him back, this would be beneath them. Besides, he is not a government worker or a military officer--- he does not have any secrets that they would want to keep him quiet about it. This is "so-called" art done for the benefit of Reagan's propaganda. If Americans want to see what Russian society was really like, they should see any of the Soviet films(PREFERABLY of the 60's, 70.s, and 80's) found in abundance on this website.


text: 'Tre Solar' had de beste Zweedse film van het jaar kunnen zijn, in plaats daarvan is het de afgelopen vijf jaar eigenlijk het dieptepunt. Het is verbazingwekkend waarom <0xE2><0x80><0x93> we hebben de huidige Zweedse elite van acteurs, mooie opnamen en authentieke kleding en omgevingen. Toch haalt tre solare niet veel uit <0xE2><0x80><0x93> door het echt slechte script. Minutenlang gebeurt er bijna niets. Er komt een vrouw binnen, ziet man, praat met hem, hij antwoordt met afwezige woorden, tragische ontdekking. Volgende scène. Herhaling. Ik heb absoluut geen idee wat er misging tijdens de productie, maar het lijkt me heel vreemd dat acteurs met zulke ervaring als deze, die alle toprollen in recente films hebben gespeeld, dit niet hebben zien aankomen. Het is het perfecte voorbeeld van de meerderheid van de Zweedse films <0xE2><0x80><0x93> sommige wensfilms krijgen financiële steun, niet omdat ze iets zijn wat mensen graag op het witte doek willen zien, maar omdat sommige mensen het een interessant doel vinden (bijvoorbeeld de academie die geld ter beschikking stelt om de Zweedse filmindustrie te steunen). Hoe vervelend ik het ook vind, Tre Solar kan niet meer dan 2/10 van mijn salaris verdienen.

text_en: "Tre Solar" could have been the top Swedish movie of the year, instead it is rather the low-point for the last five years. It's surprising why - we have the current Swedish actor elites, nice filming and authentic outfits and environments. Yet, tre solar doesn't pull much off - due to the really lame script. For minutes barely ANYTHING happens. Woman walks in, sees man, talks to him, he answers in absent words, tragic discover. Next scene. Repeats again. I have absolutely no idea what went wrong during the production, but it seems very strange to me that actors with such experience as these, making all the top roles in recent movies, wouldn't see this coming. Perhaps "Tre Solar" is the perfect example of the majority of Swedish films - some wish-to-be-made movie is granted financial support not because it is something people want to see on the big screen, but rather because it seems like an interesting aim to some people (namely the academy granting money to support Swedish film-making). Much as it pains me, but Tre Solar cannot earn more than 2/10 by me.


text:
Als er tenminste hier drinkwater is

Hanna heeft vier jaar alleen met haar kinderen geleefd sinds haar man naar het buitenland is gegaan om zich aan te sluiten bij een kruistocht (of iets dergelijks). Nu brengt een boodschapper het nieuws dat haar man naar huis komt en ze verlaat haar dorp om hem in de haven te begroeten. Maar overal loert het gevaar, de pest heeft het land bereikt. Hanna ontmoet een heleboel personages tijdens haar reis (die eindeloos lijkt te duren zonder dat ze ergens komt). Ze ontmoet Joel, die zijn gezin heeft verloren aan de pest, en een zij ontmoet een meisje dat als offer is misbruikt door een corrupte priester. Ze ontmoet de gevangen Torben en de verlaten Emma, wier man de stadspoorten heeft gesloten en weigert iemand binnen te laten. Ten slotte vindt ze haar man Ulf, maar de eens zo machtige en gelukkige man is nu verslaafd aan een of andere vreemde substantie en kan nauwelijks praten. Hanna heeft het gevoel dat haar man haar heeft verraden en hem in de steek heeft gelaten, alleen maar om een paar dagen later terug te komen en hem weer op te halen. Dan wordt het meisje getroffen door de pest en alles lijkt tegelijk mis te gaan...
Een film met veel bekende en goede Zweedse acteurs, maar veel van hen hebben kleine rollen. Dit is een film over de weg, gesitueerd in de middeleeuwen, zonder wegen. De hoofdfiguur denkt, overweegt en ontmoet verschillende personages. Er zijn veel lange opnamen van het paardrijden en maar weinig met echte actie. De plot wordt erg traag en saai. Als Hanna daadwerkelijk iemand ontmoet, lijkt het alsof alle spanning en emoties die aan andere delen ontbreken in één zin moeten worden verwoord. Dat geeft begroetingszinnen met dreigementen van verkrachting en moord als norm, wat erg onkarakteristiek lijkt. De dialoog die de plot naar voren zou kunnen brengen, lijkt vreemd en dom. Bovendien lijkt Hanna niet in overeenstemming met zichzelf en haar eigen motieven. De enige goede dingen zijn dat Lena Endre haar best lijkt te doen met het materiaal dat ze heeft, en dat het decor en de kleding goed zijn. Maar het is wel een heel saaie ervaring.

3/10/10.

text_en:
** IF POSSIBLE THERE ARE SPOILERS HERE **

Hanna has lived for four years alone with her kids since her husband went abroad to join a crusade (or something like it). Now, a messenger brings the news that her husband is coming home and she leaves her village to go to the harbor to greet him. But danger lurks everywhere, the plague has come to the land. Hanna meets a lot of characters along her journey (which seems to go on forever without getting anywhere). She meets Joel, who has lost his family to the plague and a she meets a girl, abused as sacrifice by a corrupted priest. She meets the imprisoned Torben and the abandoned Emma, whose husband has closed the city gates and refuses to let anyone in. Finally she finds her husband Ulf, but the once powerful and happy man is now an addict to some foreign substance, barely able to speak. Hanna feels that her husband has betrayed her and leaves him, just to come back a few days later to pick him up again. Then the girl get struck by the plague and everything seems to go wrong at once...

A movie with lot of known and good Swedish actors, but many has small roles. This is a road movie, set in medieval times, without any roads. The main character goes around thinking, contemplating and meeting different characters. There are many long shots of riding and few with any real action. The plot becomes very slow and dull. When Hanna actually meets anyone, it seems like all suspense and emotions that lack from other parts must be said in just one sentence. This gives greeting sentences with threats of rape and murder as the norm which seems very uncharacteristic. The dialog which could bring the plot forward instead seem odd and stupid. In addition, Hanna seems inconsistent with herself and her own motives. The only good things are that Lena Endre seem to try to do her best with the material she haves, and that the scenery and outfits are good. However, a real dull experience.

3/10


text:
Sorry voor mijn waardeloze Engels. Het is niet gemakkelijk om deze opmerking te schrijven zonder te lachen...
En de prijs voor de slechtste pruik gaat naar... De hele cast van 'Tre Solar'!
Ik geloof niet dat ik ooit zo hard heb gelachen om een Zweedse film en ik betwijfel of ik dat ooit zal doen. Dit is zo erg dat... dat... Ik kan de woorden niet vinden om te beschrijven hoe afschuwelijk dit werkelijk is. De hele film lang verwachtte ik dat Terry Gilliam & C/o zouden verschijnen, kokosnoten tegen elkaar zouden slaan en zouden doen alsof ze op denkbeeldige paarden reden.
Ten slotte smeek ik de producenten deze film nóóit buiten de Zweedse kosthuizen te laten zien. We mogen niemand laten denken dat de Zweedse filmindustrie zo stinkt. Want als je dat doet, zal niemand ons buitenlands geld geven zodat we de boeken over Arn kunnen filmen.

text_en:
Sorry about my crappy English. It isn't easy to write this comment without laughing...

And the award for worse wig ever goes to... The entire cast of "Tre Solar"!

I don't think I've ever laughed this much to a Swedish movie before and I doubt that I ever will. This is so bad that... that... I can't find the words to describe how awful this really is. Throughout the entire film I excpected Terry Gilliam & C/o to show up, banging coconuts together, pretending to ride imaginary horses.

Finally, I beg to the producers to NEVER ever show this film outside Swedish boarders. We can't let anybody think Swedish cinema stinks this much. Because if you do, nobody is gonna give us foreign money so we can film the books about Arn.


text: Ik ben hier geweest en heb de recensies gelezen voordat ik dit gisteravond op tv zag. Nadat ik de slechte recensies hier had gelezen, dacht ik: zo erg kan het toch niet zijn, het is in elk geval leuk om naar te kijken voor de afwisseling... Ik hou van Noorse films, dus vanuit dat perspectief kan ik er vast wel iets aan hebben... Ik wou dat ik mijn tijd niet had verspild. Het is 100 minuten echt slecht geschreven, volslagen irrationele onzin over iemand van wie de scriptschrijvers niet kunnen beslissen hoe haar emoties en daden op elkaar moeten lijken, op een voortdurende manier met betrekking tot de plot, en die er daardoor belachelijk en onvergetelijk uit komt te zien. (Vergeten, afgezien van het feit dat ik 2 jaar van mijn leven zal blijven verspillen). Deze film heeft gewoon geen zin. En nee, ik snap het niet, maar waar gaat het over? Een vrouw die van haar man houdt? Niet erg diep. Menselijke relaties? De zwakste film over dit onderwerp die ik in tijden heb gezien. Een geschiedenisfilm? Het tijdperk en de pest komen er niet aan te pas, behalve als smoes om de belachelijke scriptregels goed te praten op basis van iets als: 'Het is eeuwen geleden opgenomen, de mensen praatten toen als gekken'. Een _Odyssee_ uit de middelbare leeftijd? Houd het maar bij de oude Griekse.<br />Ik ben blij dat ik dat kan. Ik spreek geen Zweeds (en moest de ondertitels lezen), dus als je naar het praten luistert, weet je gewoon dat het nog g<0xC3><0xAA>nanter is om er echt naar te luisteren dan om de ondertitels te lezen.

text_en:
I came here and read the reviews before I watched this on TV last night. After reading the bad reviews here I thought "it can't be that bad surely, it is at least watchable for novelty value... I like nordic films so from that perspective sure I can get something out of it...". I wish I hadn't wasted my time. It is 100 mins of really badly scripted, utterly irrational nonsense about someone who the script writers can't decide how her emotions and actions should resemble each other, in a continuous manner with regards to the plot, and therefore ends up looking ridiculous and being forgettable. (Forgettable other than the fact I will continue to rue wasting 2 hrs of my life).

There is just no point to this movie. And no I don't "not get it", but what's it about? A woman loves her husband? not overly deep. Human relationships? The weakest movie on this topic I have seen for quite a while. A history movie? The era and the plague don't come in to it at all other than excuses to make the ridiculous script lines excusable on the basis of something like "it's set centuries ago, people talked crazily back then". A middle-ages Odyssee? Stick with the ancient Greek one.

I am just glad I can't speak Swedish (and had to read subtitles), when you listen to the talking you can just tell it would be even more embarrassing to listen to it proper than it would be reading the subtitles.


text:
Veel van de negatieve kritiek die deze film heeft gekregen schijnt zich te concentreren op de pruiken. Persoonlijk denk ik niet dat dat iets te maken heeft met de reden waarom de film niet goed is. Ik had eigenlijk helemaal geen last van de pruiken. Over het geheel genomen vond ik de hele productie heel serieus en het zag er goed uit en het deed de film geen kwaad.
Wat deze film afdoet is het script en het regisseren. Het is absoluut verschrikkelijk. En ik maak geen grapje. Het lijkt op iets wat ik in de vierde klas heb geschreven. En de manier waarop ze proberen er humor in te brengen. Het is behoorlijk hilarisch, niet vanwege de grappen, maar omdat het zo volslagen belachelijk is.
En het is.' Het is ook niet echt waar wat er in die tijd werd gezegd. Ik bedoel, de mensen noemden de pest toen nog niet de pest. Ze noemden het de 'grote dood'. En ze hadden ook geen idee dat de ratten de ziekte verspreidden, dus waarom zouden de personages in de film bang zijn voor de ratten?
Ik weet eigenlijk niet wat die film wil. Het lijkt wel of ze de helft van de tijd proberen een geschiedenisles te geven en de andere helft proberen grappig te zijn. En daartussen rijden ze alleen maar op paarden. Er is helemaal geen rode lijn die ze verbindt. Ik geef toe dat het me een paar keer aan het lachen maakte, maar dat kwam vooral doordat de paarden zulke korte benen hadden dat ze er belachelijk uitzagen als ze galoppeerden. Maar al met al is dit geen film om te zien of jij net zo'n filmliefhebber bent als ik.

3/10/10.

text_en:
Alot of the negative criticism this movie has gotten seems to concentrate on the wigs. Personally I don't think that's got anything to do with why the movie isn't good. The wigs didn't bother me at all actually. Overall I thought the whole production seemed quite serious and it looked good to me and didnt detract from the movie.

The thing that puts this movie down is the script and directing. It's absolutely terrible. And I'm not kidding here. It seems like something I wrote back in fourth grade. And the way they try to put humour into it. It's pretty hilarious, not due to the jokes, but due to it being so utterly ridiculous.

And it's not particularly true to that age either. I mean people didn't call the plague "the plague" back then. They called it the "big death". Also they had no idea that the rats were the ones spreading the disease either so there's no reason for the characters of the movie to fear the rats so much.

I dont really know what this movie wants. It seems like half of the time they're trying to have a history lesson and the other they're trying to be funny. And inbetween they're just riding on horses. There's no red line connecting it at all. I'll admit it gave me a few laughs but that was mostly due to the horses having so short legs making them look ridiculous when they galloped. But all in all this isn't a movie to see if your not a moviebuff like myself.

3/10


text:
Dit was de eerste Zweedse film (behalve de films van Josef Fares en Vuxna Mmenniskor) die ik van het begin tot het eind heb gezien. Niet omdat hij opwindend of ongelooflijk interessant was, maar omdat onze extreem saaie Zweedse lerares mijn klas dwong hem te zien.
Nadat ik Tre Solar had gezien, ben ik ook tot de conclusie gekomen dat zij ook een extreem slechte smaak had.
Waarom Tre Solar afschuwelijk is: 1. Het script is waarschijnlijk op A3-papier gedrukt, er zitten ongeveer 3 regels in deze film. 2. De rekwisieten zijn afschuwelijk, misschien vanwege het lage budget of gebrek aan inspiratie. 3. De acteurs tonen een volslagen gebrek aan kennis van het acteren. Het resultaat van dit alles is dat _Tre Solar_ een folterende, droeve, droeve film is.
Het is ook triest om te zien dat voortreffelijke acteurs als Rolf Laszlo en Rikard Wolf ervoor hebben gekozen om in deze film mee te spelen.

text_en:
This was the first Swedish movie (except Josef Fares' movies and Vuxna Människor) that I saw from the beginning to the end. Not because it was exciting or incredibly interesting, but because our extremely boring Swedish teacher forced my class to see it.

After have seen Tre Solar I have also come to the conclusion that she also had extremely bad taste.

Why Tre Solar is awful: 1. The script was probably printed on an A3-paper, there are approximately 3 lines in this movie. 2. The props is horrible, maybe because of the low budget or a lack of inspiration. 3. The actors are showing a complete lack of knowledge about acting.

All of this results in Tre Solar being an excruciating horrible and sad, sad movie.

It is also sad to see that splendid actors such as Rolf Lassgård and Rikard Wolf chose to participate in this movie.