text: Wanneer zullen de filmstudio's erachter komen dat Will Farrel een baviaan is, geen acteur die het middelpunt van een film kan zijn? Zijn zelfvoldane, stomme gezichtsuitdrukkingen maakten me misselijk. Het verhaal was zo stom dat ik er misselijk van werd. Het enige goede was de special effects. Maar je kunt geen hele film maken met special effects. Je moet een goed verhaal hebben, goed acteerwerk, het hoeft niet briljant te zijn, maar de acteurs moeten in elk geval hun best doen om het publiek te vermaken. Ik heb mijn geld aan deze film verspild en ik ben er niet blij mee. Ik heb zelfs het theater om mijn geld gevraagd en ze hebben me een vrijkaartje gegeven voor een andere film. En ik was niet de enige die erin geluisd werd. Anderen vroegen ook om hun geld terug en ik zag tijdens de voorstelling minstens zes mensen het theater uit lopen. Je moest je schamen dat je deze film had gemaakt terwijl je al dat geld had kunnen besteden aan goede doelen of aan het maken van meerdere, goedkopere, maar veel betere films.

text_en: When are movie studios going to learn that Will Farrel is a bufoon, not an actor who can be the center of a movie. His smug, stupid facial expressions made me sick. The story was so silly it also made me sick. The only good thing was the special effects. But you can't hold a whole movie together on special effects. You have to have a good story, good acting, doesn't have to be brilliant acting, but at least some sort of effort has to be made by the actors to entertain. I wasted my money on this film and I am not happy. I even asked the theater for my money back and they gave me a free pass for another movie. And I wasn't the only one suckered into this. Others were asking for their money back too and I saw at least six people walk out of the theater during the show. Shame on you for making this movie when you could have spent all that money on charities or on making several, cheaper, but much better movies.


text:
Ik heb medelijden met Anna Friel. Eerst wordt de serie waar ze zo aanbiddelijk in is afgelast, dan is de laatste aflevering bijna net zo slecht als de laatste aflevering van Seinfeld, en dan blijkt wat een geweldige film voor haar carrière had kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> het enige andere echte personage in een belangrijke Will Ferrell-komedie <0xE2><0x80><0x93> een vreselijke, stinkende drol van een film te zijn.
De grappen waren niet grappig, ik kan me niet herinneren dat ik heb gelachen. Ze waren verschrikkelijk, voor de hand liggend en o zo grappig. De Ferrell-figuur was van het begin tot het eind volkomen onsympathiek. Er is een Neanderthaler als een van de hoofdpersonen en op een gegeven moment wordt de vraag gesteld: 'Waarom laten we de aap niet de leiding nemen?' Een vraag die de vele schrijvers, producenten en regisseurs van dit stinkfeest zich misschien herhaaldelijk hebben gesteld, want de Neanderthaler was meestal de bron van wat voor 'humor' doorgaat en niet Will Ferrells overacting. Het laatste punt is een bron van enige zorg voor deze bioscoopbezoeker, WF kan grappig zijn, en hij kan heel grappig zijn, en zoals gezien in Stranger Than Fiction heeft deze pony meer dan één trucje, maar wat ik de laatste tijd vaker heb gezien is een reeks keuzes die me doen afvragen hoe lang het zal duren voordat de mensen hem niet meer betalen om in hun 'komedies' te spelen. Ik weet niet of iemand ooit de moeite heeft genomen om naar de verwijderde scènes van Bruce Almighty te kijken, maar er zijn een paar scènes waarin Jim Carrey een paar rekwisieten kreeg en te horen kreeg dat hij dingen moest doen die op Jim Carrey leken, schaamteloze en ongeïnspireerde regies die het gelukkig niet haalden tot wat een doorsnee lollige film was, hoe Brad Silberling dat ook moet hebben gedaan, want deze film was één lange reeks slechte set-pieces die bedoeld waren om Will Ferrell Will Ferrell-achtige dingen te laten doen, en de verschrikkelijke stukken maakten de voltooide film in plaats van de extra's van de dvd.
Nul sterren. Moet beter doen. ALSJEBLIEFT Hollywood, ALSJEBLIEFT!

text_en:
I feel sorry for Anna Friel, first the show that she is absolutely adorable in gets cancelled, then the final episode is almost as bad as the final episode of Seinfeld, then what could have been a great movie for her career - the only other real character in a major Will Ferrell comedy - turns out to be a terrible, stinking turd of a flick.

The jokes were not funny, i don't remember laughing. They were terrible, obvious and loooooooong. The Ferrell character was completely unlikable from start to finish. There is a Neanderthal as one of the major characters and at one point the question is asked "why don't we let the monkey lead?" a question the many writers, producers ad director of this stink-fest may have asked themselves repeatedly as the Neanderthal was more often than not the source of what passes for 'humor' and not Will Ferrell's overacting. The last point is a source of some concern to this moviegoer, WF can be funny, and he can be very funny and as seen in Stranger Than Fiction this pony has more than one trick but what I have been seeing more recently is a series of choices that leave me questioning how long until people stop paying him to be in their 'comedies.' I don't know if anyone ever bothered to watch the deleted scenes of Bruce Almighty but there are a few scenes in which Jim Carrey was given some props and told to do Jim Carrey-like things, shameless and uninspired directing which thankfully didn't make it in to what was an averagely fun movie, however Brad Silberling must've, as this film was one long series of bad set pieces designed to make Will Ferrell do Will Ferrell-like things and the terrible bits made the finished film rather than the extra features of the DVD.

Zero stars. MUST DO BETTER. PLEASE Hollywood, PLEASE!


text:
Verhaal: Will Ferrell als dr. Rick Marshall die een machine ontwerpt om hem door tijd en ruimte te brengen en die hij gebruikt om met een vrouwelijk liefdesinstinct en een hulpje uit de woonwagen naar een wereld met dinosaurussen, reuzeninsecten en apen te reizen. Ze raken de machine kwijt en moeten hem terugvinden om naar huis terug te keren.
Dat is het uitgangspunt, maar deze film is echt, echt verschrikkelijk. Er wordt NEE gelachen, NEE geglimlacht. Het lijkt wel of elke figuur een tekst heeft die tegen Ferrell zegt hoe geweldig hij is, en het hele gebeuren is één grote egotrip.
Onder geen beding mag IEDEREEN deze film zien. Hij is zelfs de huur van een dvd niet waard.
Om eerlijk te zijn, is het dat wel.' Het is niet eens de moeite waard om het van internet te downloaden! Ja, zo erg is het echt.

text_en:
Storyline: Will Ferrell as Dr. Rick Marshall designs a machine to take him through time and space and he uses it to travel, with a female love-interest and a trailer trash sidekick, to a world with dinosaurs, giant bugs and monkey-people. They lose the machine and have to find it in order to return home.

That's the premise, but this film is truly, truly awful. There are NO laughs, NO smiles. It seems that every character has lines spoken to Ferrell telling him how wonderful he is, and the whole thing is one huge ego trip.

Under no circumstances should ANYONE pay to see this film. It's not even worth a DVD rental.

To be honest, it's not even worth the time to download it from the internet! Yes, it really is that bad.


text: We besloten tegen ieders advies in naar de film te gaan kijken. Het gaf ons weer vertrouwen in de maatschappij om te ontdekken dat het theater helemaal leeg was. Het grappigste van deze film was om te lezen wat iedereen hier erover te zeggen had. Wat nog grappiger is nu we (de helft) ervan hebben gezien. We moesten ook halverwege de film weggaan, misschien wel vijfentwintig minuten in zo'n film was de adembenemend slechte productie <0xE2><0x80><0x93> een van ons viel in slaap en de ander werd onrustig. Afgezien van de cinematografie en de special effects <0xE2><0x80><0x93> niettegenstaande hoe slecht ze werden gebruikt <0xE2><0x80><0x93> was dit zo'n beetje het ergste wat er is. Hoe dan ook, we slenterden naar de bioscoop ernaast en pakten Star Trek. In elk geval was die film goed voor de kijkcijfers. Het trieste is alleen dat die film ook nog eens de kassa doet rinkelen.

text_en: We decided against everyone's advice here and went and saw the movie. It restored our faith in society to find the theatre was absolutely empty. The funniest part of this movie was reading what everyone else on here had to say about it. Which is even funnier now that we have seen (half of) it. We too had to leave mid movie, maybe even twenty-five minutes in such was the breathtakingly bad production - one of us falling asleep and the other getting fidgety. Except for the cinematography and special effects not withstanding how poorly they were used this was about as bad as it gets. Anyway we wandered into the theatre next door and picked up Star Trek. At least there was some good eye candy in that movie. The really sad part of it is that this movie actually makes it to the box office.


text: Als ik niet met een stel andere vrienden in het theater was geweest, was ik na de eerste tien minuten naar buiten gelopen en had ik mijn geld teruggekregen voordat het te laat was. Ik vind dat Ferrell zich moet schamen voor deze film. Hij heeft hilarische acteerprestaties geleverd, maar in deze film was hij gewoonweg irritant. Voor de rest van de film: verschrikkelijke verhaallijn, verschrikkelijke script, en zo ongeveer alles is verschrikkelijke... Doe jezelf een lol en kijk niet naar deze film (als je hem alleen maar moet huren). Ik vind dat je deze film 2 van de 10 keer met een royaal gebaar moet geven. Het leek goedkoop in elkaar geflanst... Ik vond het helemaal niet leuk. Het was niet de komedie die ik had gehoopt!

text_en: If I wasn't with a bunch of other friends at the theater, I would have walked out after the first ten minutes and got my refund before it was too late. To will Ferrell,I think he should be embarrassed to be in this movie. He has produced hilarious pieces of acting but in this one he just was plain annoying. To the rest of the movie, terrible story line, terrible script, and terrible just about everything.......Do yourself a favor and don't watch this movie ( If you have to just rent it) I think giving this movie a 2 out of 10 in generous.It seemed cheaply thrown together.....I did not like it at all. It was not the comedy I hoped it would be!


text: 'De kwantum paleontoloog' dr. Rick Marshall (een verdwenen-echt-wilde-Will Ferrell) geeft een andere treffende beschrijving van de kwellingen die de kijkers van deze onnadenkende hervertelling te wachten staan, maar het is zo'n heiligschennis dat hij al uitgewist zou zijn als hij het over de Profeet had gehad in plaats van over Jezus. Als je dat combineert met al die niet-grappige homo- en masturbatie-'humor', krijgen de meeste kijkers kramp in hun schouder van het ineenkrimpen tijdens LAND OF THE LOST. Als een film een aantrekkingskracht probeert uit te oefenen op boomers, tieners en gezinnen tegelijk met een mengsel van niet-erotische seks en goedkope special effects in de trant van die in BE KIND, REWIND (maar 1000 keer duurder), dan vervreemdt hij alle drie de potentiële publieken. LOST's aanbevelingen voor mensen die van LOST houden, en elk van die films is GESCHIKT om op dezelfde pagina met LOST te worden genoemd. Van de vijfduizend films die ik heb gezien, is er maar éen die het verdient om in dezelfde hel als LOST te verkeren: 2007's AQUA TEEN HUGER FORCE COLON MOVIE FOR THEATERS.

text_en: "Quantum paleontologist" Dr. Rick Marshall (a gone-really-feral Will Ferrell) provides another apt description of the agony in store for viewers of this thoughtless rehash, but it is so sacrilegious that he'd already be erased if he'd said it about the Prophet, rather than about Jesus. Couple that with all the unfunny gay and masturbation "humor," and most viewers will come away with shoulder cramps from cringing during LAND OF THE LOST. When a movie tries to appeal to boomers, teenagers, and families simultaneously with a mixture of non-erotic sex and cheesy special effects along the lines of those in BE KIND, REWIND (only 1,000 times more expensive), it stands to alienate all three potential audiences. I've seen all 10 of IMDb's recommendations for people who like LOST, and each of them is DISHONORED to be mentioned on the same page with LOST. Out of the 5,000 movies I've seen, only ONE of them merits to be in the same circle of hell as LOST: 2007's AQUA TEEN HUNGER FORCE COLON MOVIE FILM FOR THEATERS.


text: Hoewel 'Land of the Lost' geen verschrikkelijke film was, straalde hij zeker geen grootsheid uit. Mediocre is het meest passende compliment dat ik in alle eerlijkheid kan maken voor wat het equivalent was van een echt lange zaterdagochtendcartoon (hoewel de meeste afleveringen van 'Ducktales' meer een plot hebben). Als je een enorme fan bent van Ferrell of McBride, dan zou deze film misschien te verdragen zijn. Verder is de presentatie voorbehouden aan geesten en leeftijden onder de tien. Er zit een hoop nutteloze onzin in, verankerd in betekenisloze dialogen. Geweldig spul, als ik acht minuten naar de 'Herculoids' kijk... maar niet iets waar ik naartoe wil rijden, voor wil betalen en in een echte bioscoop wil gaan zitten om te kijken.<br />Dus, als je hebt betaald om te zien...' 'Land van de Verlorenen', het spijt me. Het goede nieuws is dat je misschien 'Boven' binnen kunt sluipen nadat je je door dit saaie, oververhitte voertuig heen hebt geworsteld.

text_en:
While "Land of the Lost" wasn't a terrible flick, it certainly didn't exude greatness. Mediocre is the most fitting compliment that I can honestly apply to what was the equivalent of a really long Saturday morning cartoon(although, most episodes of "Ducktales" harbor more of a plot). If you're a tremendous fan of Ferrell or McBride, then this picture might be tolerable. Beyond that, the presentation is reserved for minds and ages ten and under. It has a lot of useless fluff, anchored by meaningless dialogue. Wonderful stuff, if I'm watching eight minutes of the "Herculoids"... but not something I want to drive to, pay for, and sit down in an actual theatre to watch.

So, if you paid to see "Land of the Lost", I'm sorry. On the bright side, maybe you can sneak into "Up" after suffering through this bland, over-hyped vehicle.


text:
Grote teleurstelling! Je kinderen ook niet meenemen. Dit lijkt helemaal niet op de serie. Deze film was niet alleen saai en zinloos, ik heb het gevoel dat ik mijn intelligentie heb verlaagd door ernaar te kijken. Mijn kinderen 11, 10 en 3 waren zwaar teleurgesteld. Ik had er genoeg van om ogen en oren te bedekken.
Als je naar de utube gaat en de serie bekijkt, zul je zien dat deze serie is gemaakt in de tijd dat ze fatsoenlijke ouders en respectvolle (normaal) kinderen in ons dagelijks leven inbrachten.
Nu moeten we onze humor verlagen. Ons amusement verlagen tot de huisvader-mentaliteit van de nerd Simpson om te kunnen worden vermaakt <0xE2><0x80><0x93> hmm! Deze film verkrachtte het fatsoen van de oorspronkelijke serie.
VERDWENEN.

text_en:
Major disappointment! Not to take your kids too. This is not anything like the series. This movie was not only boring and pointless, I feel like I have downgraded my intelligence by watching it. My kids 11, 10 and 3 were thoroughly disappointed. I was tired of covering eyes and ears.

If you go to utube and watch the series, you will see that this show was made from the time when they used to put decent parents and respectful (NORMAL) kids into our daily lives.

Now we have to downgrade our humor. Downgrade our entertainment to homer Simpson and family guy mentality in order to be entertained UGH! This movie raped the original series' decency.

DISGUSTED.


text:
Als je jezelf als een fan van James Bond beschouwt en toch van deze film hebt genoten, is er een probleem.
Net als iedereen was ik een beetje in de war toen ik voor het eerst zag dat Daniel Craig de rol van Pierce Brosnan zou gaan spelen. Zijn ijzige blik leek een heel eind af te staan van het beeld dat wij van James Bond hebben. Misschien weten 'zij' dingen over 007 die ik niet weet, misschien heb ik iets over het personage gemist. Bovendien was de hype rond de productie uitstekend, het gerucht ging dat de filmmakers hadden besloten om in veel opzichten gewaagder te werk te gaan. Daar is niets mis mee, zolang je maar weet wat je doet. Maar bij het allereerste beeld van de film kwam mijn oorspronkelijke scepsis weer boven:

De openingsscène speelt zich af in een sombere zwart-wit Koude Oorlog, waarin Bond geen spectaculaire entree maakt, met zijn vijand babbelt en de missie met zijn vuisten voltooit in een... smerig openbaar toilet. Dan draait Bond zich om, richt zijn pistool op de camera en neemt de klassieke pose aan. Op dat moment zag ik onwillekeurig de tegels van het toilet op de achtergrond (!) en dat blonde, gespierde stuk in het midden van het scherm dat suggereerde: 'Ik ben jullie nieuwe James Bond!' 'Nog niet, heren,' dacht ik.
Maar laten we ze een tweede kans geven, hier komt de langverwachte openingsscène. Een prachtige animatie van paisleypatronen en gestileerde mannen die in slow motion vechten en bij elke klap veranderen in vliegende harten, schoppen, knuppels en ruiten. Maar er ontbreekt iets: waar zijn de prachtige, naakte, vrouwelijke silhouetten? Waar zijn de meisjes? Weg!!! Waarom???!!! Op dat moment vreesde ik het ergste: hebben de producenten opzettelijk besloten om alles wat we echt leuk vonden aan James Bond weg te doen?!
Maar hier komt hoop: James Bond jaagt een man achterna door een bouwterrein, klimmend op hijskranen, springend en vallend. Geweldig, dit is dan misschien geen echte James Bond-film, maar in elk geval staat ons wat vertier te wachten. Toch?
Fout: de rest van de film is alleen maar lang (tweeënhalf uur lang!) Demonstratie over het vernietigen van een filmicoon.
Geen Monneypenny, geen 'Q', geen 'R', en elke keer dat 'M' (Judi Drench) op het scherm verschijnt, smeekt ze Bond om op te houden met wat hij aan het doen is en bij zijn positieven te komen. Maar het enige wat ik van haar hoorde was: 'Wat heb je James Bond aangedaan? Wie ben je, blonde man? Waarom glimlach je nooit? Waarom zeg je nooit iets geestigs? Hoe komt het dat je alleen maar een mobiele telefoon gebruikt? Hoe durf je de Aston Martin uit 1964 in 3 minuten te vernielen? Hoe kun je verliefd worden op zo'n saai meisje? Wat wil je van ons? Breng ons terug naar Engelands meest geliefde held!' De andere personages bestaan nauwelijks: de schurk, Le Chiffre genaamd, is een pokerspeler die tot taak heeft terrorisme te financieren door te pokeren. Speelt hij vals? Nee. Waarom? Hij zou een schurk kunnen zijn, maar zal zijn wreedheid niet zover laten gaan dat hij... vals speelt! We weten dat hij de schurk is omdat zijn linkeroog af en toe bloedt en hij doet alsof er niets aan de hand is. Wie weet, misschien krijgen we op een dag een schurk te zien die Monopoly speelt met een loopneus. Zo eng.
Toen dacht ik: 'Ik snap het! Zijn beschadigde oog is in feite een technologisch wonder dat hem in staat stelt de kaarten van de andere speler te zien dankzij het mysterieuze blonde meisje op de achtergrond, dat...' Le Chiffre's oog is een camera die chirurgisch in haar hoofd is geplaatst en die haar eigen gezichtsvermogen doorgeeft aan Le Chiffre! Fantastisch! Had ik gelijk? Natuurlijk niet, dat zou iets zijn wat je in een James Bond-film zou zien...
Maar hier komt de heiligschennendste scène die ooit uit een James Bond-film is gekomen:

James Bond (laten we deze naam blijven gebruiken, bij gebrek aan een betere) wordt gevangen genomen en naar een kelder gesleept, waar hij van al zijn kleren wordt ontdaan en op een stoel zonder zitting wordt vastgebonden, zodat 007's 'genitaliën' eronder bungelen (ja, je hebt het goed gehoord). Le Chiffre begint met een groot, zwaar touw te zwaaien en raakt keer op keer de ballen van de favoriete geheim agent van haare majesteit. Bond schreeuwt het uit van de pijn, maar geeft het bankrekeningnummer niet prijs. Wat een man. Ontsnapt hij? Vecht hij op een ingenieuze manier terug en schakelt hij zijn beul uit? Nee, hij valt flauw en wordt wakker in een ziekenhuis.
Voor Bond is de marteling misschien afgelopen, maar voor mij wordt het erger: Bond vindt troost in de armen van zijn vriendin Vesper (ja, vriendin) die tegen hem zegt, om zijn trots te herwinnen, dat zelfs als het enige wat hij nog had zijn pink was, ze nog van hem zou houden. Waarop de ontmande James Bond antwoordt (kijk uit, er komt humor op je af): 'Dat komt omdat je weet wat ik met mijn pink kan doen.' Kunnen we alsjeblieft ophouden over meneer Bond die zijn ballen kapot heeft getrapt en verder gaan met dit verhaal over een man die nooit meer weggaat? En weten we niet dat als Bond ooit aan flarden geblazen zou worden, het enige dat nog van hem over zou zijn, zijn genitaliën zouden zijn?
Er waren natuurlijk andere problemen met de film, zoals het saaie verhaal en het feit dat het casino (dat de perfecte omgeving leek te zijn voor een James Bond-film) zo slecht geëxploiteerd bleek te worden.
Deze film één ster geven is misschien niet eerlijk (lees je wel eens een recensie als hij geen 1 of 10 sterren heeft?), maar het grootste probleem gaat verder dan de slechte keuzes die de filmmakers gedurende de hele film hebben gemaakt. Het probleem is dat de film is gemaakt met de verkeerde 'geest' en geen rekening houdt met het feit dat James Bond, in tegenstelling tot andere films, meer bij het publiek hoort dan bij de makers, en dat dit zeldzame feit geëerd dient te worden.
Niet knoeien met MIJN James Bond.

text_en:
If you consider yourself a James Bond fan and yet enjoyed this film, there is a problem.

Just like everyone else, when I first saw that Daniel Craig was to replace Pierce Brosnan in the role, I was a bit confused. His ice cold looks seemed to be quite a stretch from the image we have of James Bond. Maybe "they" know some things I don't about 007, maybe I've been missing something about the character. Plus,the hype around the production was excellent,the rumor was that the filmmakers have decided to be more daring in many aspects. Nothing wrong with that, as a long as you know what you're doing.

But at the very first frame of the film,my original skepticism re-emerged:

The opening scene happens in a sombre black and white cold war setting in which Bond makes no spectacular entrance, chatting with his enemy and finishing the mission with his fists inside a...dirty public restroom. Then Bond spins around, aiming his gun at the camera, taking the classic pose. Right then, I couldn't help myself but noticing the restroom tiles in the background(!) and this blond muscular hunk in the center of the screen suggesting: " I am your NEW James Bond!". "Not yet,gentlemen" did I think.

Still, let's give them a second chance, here comes the long-awaited opening credits. A beautiful animation of paisley patterns and stylized men fighting in slow-motion,turning into flying hearts,spades,clubs and diamonds at each blow. But something is missing: where are the gorgeous nude feminine silhouettes? Where are the girls? Gone !!! Why???!!! At this point, I feared the worst: did the producers decide purposely to get rid of everything we actually loved about James Bond?!

But here comes hope:James Bond chases a man through a building site,climbing on cranes, jumping and falling hard. Great, this might not be a real James Bond flick, but at least, we're in for some good entertainment. Right?

Wrong: The rest of the film is nothing but a long (two and a half hours long!)demonstration on how to annihilate a movie landmark character.

No Monneypenny,no "Q",no "R", and every time "M" (Judi Drench) appears on the screen, the ONLY thing she ever does is begging Bond to stop doing what he's doing and come back to his senses. Yet,all I could hear from her was: "What have you done to James Bond? Who are you, blond man?! Why don't you ever smile? Why don't you ever say anything witty? How come the only gadget you use is a cell phone? How dare you wreck THE 1964 Aston Martin in only 3 minutes? How could you fall in love with such a boring girl? What do you want from us? Bring us back England's most precious hero!"

The other characters barely exist: The villain, named Le Chiffre, is a card player who's task is to finance terrorism by playing poker. Does he cheat ? no. Why? He might be a villain, but will not take his cruelty as far as... cheating! We know he's the villain since his left eye bleeds once in a while and he acts like everything is fine. Who knows,maybe someday,we'll get to see a villain who plays Monopoly with a runny nose. So scary.

Then I thought: "I get it! His damaged eye is in fact a technological wonder that allows him to see the other player's cards thanks to the mysterious blond girl, in the background, who's eye is a camera placed surgically inside her head and feeds Le Chiffre with her own vision! Great!". Was I right ? Of course not, that would be something you'd see in a James Bond film...

But here comes the most sacrilegious scene EVER to come out of a James Bond film:

James Bond (let's keep using this name, for the lack of a better one) is taken prisoner and dragged in a basement, he is entirely stripped from his clothes and attached on a chair without a seat, letting 007's "genitals" dangling from underneath (Yes,you heard right). Le Chiffre proceeds to swing a large heavy rope and hits her majesty's favorite secret agent's nuts over and over. Bond screams in pain but does not reveal the bank account number. What a man. Does he escape? Does he fight back in the most ingenious manner and eliminates his torturer? No, he passes out and wakes up in a hospital.

The torture may have stopped for Bond, but increases for me: Bond finds comfort in the arms of his girlfriend Vesper (yes, girlfriend) who tells him, to rebuild his pride, that even if the only thing left from him was his little finger, she would still love him. To which, the emasculated James Bond replies (watch out, humor coming your way): "That's because you know what I can do with my little finger." Can we please stop talking about mister Bond smashed testicles and go on with this never-ending-going-nowhere-story?! And don't we know that if Bond was ever blown to smithereens, the only thing left from him should precisely be his genitals?

There were other problems with the film of course,such as the boring story, and the fact that the casino (which seemed to be the perfect setting for a James Bond film) turned out to be so poorly exploited.

Giving this film one star might not be fair (do you ever read a review unless it has a 1 or a 10 star rating?),but the main problem goes beyond the bad choices added by the filmmakers throughout the film. The problem is that the film was made with the wrong "spirit" and doesn't take in consideration that, unlike other movies, James Bond belongs more to the public than to its makers, and that this rare fact deserves to be honored.

Don't mess with MY James Bond.


text:
Nou, als liefhebber van eerdere 007-films hoopte ik de standaard te kunnen herstellen die met Sean en Roger was gesteld. Niet alleen was de casinorol gebaseerd op een origineel Ian Fleming-verhaal, maar recensenten prezen de verhaallijn en Daniel Craigs weergave van Bond, en dus ging ik met hoge verwachtingen de bioscoop in.
Deze verwachtingen werden al snel min of meer de grond in geboord.
Dit zijn de volgende dingen die ik niet leuk vond aan de film.
De prestatie van Daniel Craig deed 007 geen recht. Hij was saai, niet geestig, en had absoluut geen charisma voor zo'n rol. De chemie tussen Craig en Greens was verschrikkelijk en de plot was onsamenhangend en had niet de flow van sommige van de betere Bondfilms. Geen gadgets, geen Q, geen fatsoenlijke actiescènes.
Schande dat er zo met producten werd gesmeten. Elke agent, terrorist, contact- en contactlensdealer haalde er zijn sony ericsson-mobieltje uit zodra hij de kans kreeg, om nog maar te zwijgen van een aantal sony vaio-laptops en sony blauwray-disks. Ik was echt geschokt toen ik zag dat M een Bond-game aan het belenen was voor een PS3. Maar serieus, ze moeten elk model telefoon hebben laten zien dat ze hebben en ze hadden zelfs mijn K700i (die waarschijnlijk het slechtste stuk technologie is dat ik ooit heb gekocht). Er was ook een grap over het soort horloge dat Bond draagt.
BOND: 'Wist je dat ik een homo ben?' VESPER: 'Echt waar, maar wat ik wilde weten is het merk van je horloge.' BOND: 'OMEGA!!!' Bond draait zich om en glimlacht naar de camera.
Een andere kwestie die ik met deze film had, was de hoeveelheid tijd op het scherm dat Daniel Craig naakt of gedeeltelijk naakt was, en dat was niet goed, want ik had net geluncht voordat ik hiernaar keek. En noem me maar ouderwets, maar ik heb er echt geen behoefte aan om 007 naakt te zien en de ballen er telkens weer in te zien slaan... Ik ben gewoon zo grappig.
Soooooo, daar heb je het. Ga niet naar die film, anders ben jij degene die bloed huilt.

text_en:
Well, as a fan of earlier 007 movies I was hoping for a restoration of the standard that was set with Sean and Roger. Not only was casino rolaye based off an original Ian Fleming story, but reviews gave praise to the storyline and Daniel Craig portrayal of Bond, and so I went into the movie theatre with high expectations.

These expectations where soon pretty much crushed.

Here are the following things I disliked about the movie:

Daniel Craig's performance did not do 007 justice. He was dull, unwitty, and had absolutely no charisma for such a role.

Craig and Greens chemistry was horrible and the plot was disjointed and did not have the flow of some of the better Bond films. No gadgets, no Q, no decent action sequences.

Shameful product placement. Every agent, terrorist, contact and bond villain whipped out there sony ericsson mobile every chance they got, not to mention several sony vaio laptops and sony blueray disc players. I was actually shocked to see that M was pawning Bond on need for speed carbon on a PS3. Seriously though, they must of shown every model phone they have they even had my K700i (which is probably the worst piece of technology I have ever bought by the way). There was also a crack about what type of watch Bond wears:

BOND: "Did you know that I'm a gaybo?" VESPER: "Really, but the thing I wanted to know is the brand of your watch?" BOND: "OMEGA!!!" Bond turns and smiles at the camera.

Another issue I had with this movie was the amount of screen time Daniel Craig was either nude or partially nude, this was not good as I had lunch just before I watched this. Also, call me old fashioned, but I really don't need to see 007 stripped naked and whipped in the nuts repetitively... I'm just funny like that.

Sooooo, there it is. Please don't go see this movie or you will be the one who cries blood.


text:
Ik ben niet de grootste James Bond-fan, maar ik heb wel genoten van de franchise. Tot nu. Er zijn zoveel dingen in deze film die niet kloppen dat ik niet weet waar ik moet beginnen.
Ten eerste ben ik ervan overtuigd dat Daniel Craig op een dag een kater had (een van de vele, te oordelen naar zijn gezicht) en dat hem een rol werd aangeboden in de film Casino Royale, waarvan hij zeer zeker dacht dat het een vervolg was op zijn goed gemaakte Layer Cake, waarvoor hij perfect geschikt zou zijn. Een succesvolle cocaïnehandelaar die zich opwerkt tot de Engelse maffia-elite zal hem veel beter bevallen dan de Britse gladjanus van een topspion. 'De mannen willen hem zijn en de vrouwen willen bij hem zijn' voldoet niet aan de criteria. Onwillekeurig moest ik lachen toen ik hem uit het water zag komen met zijn eivormige hoofd, de naar buiten stekende, doorschijnende oren en het stroblonde haar. Ik wilde hem beslist niet zijn. Het enige wat de concentratie van een filmbezoeker op iets anders kon richten, was hem zes maanden voor de opnamen in de sportschool te zetten.
Ten tweede ging ik deze film met een beetje objectiviteit bekijken, terwijl ik naar de critici luisterde die zeiden dat het een heel goed gemaakte actiefilm was. Waarschijnlijk ging ik naar de verkeerde film. De enige actiescène die de film verlaat, is die achtervolging door de straten van Oeganda. Daarin speelde de free-runningkampioen Sebastien Foucan een rol, terwijl Craigs stuntman zijn best deed om de scène niet te verpesten. Verder zijn er geen nieuwe ideeën - geen nieuwe camerastandpunten - en de meeste scènes hebben al eerder in de film gespeeld. De achtervolging van de tankwagens op de landingsbaan van het vliegveld is net een slechte kopie van de Ark des Verbonds. Harrison deed het veel beter, en het was origineel. De scène waarin Bond voor een parkeerwachter wordt aangezien is het enige sprankje geestige humor dat Bond verondersteld wordt te hebben en dat hij mist en dat al zo vaak in de film is gebruikt. (Het laatste dat ik me van Vin Diesel herinner in XXX) De hele scène was slecht uitgevoerd en zonder enige logische vervolglijn. Waarom zouden de bewakers naar de auto rennen om te zien wat er gebeurd is als er bewakingscamera's in de controlekamer zijn die openstonden zodat Bond de apparatuur kon gebruiken??? Laat me niet eens beginnen met de achtervolging van de auto. Sorry, welke achtervolging? Bond maakt een paar bochten en onopzettelijk (wanneer was de laatste keer dat Bond onopzettelijk was? ) vernielt de auto. Ja, hij is een groot acteur, kijk maar eens naar zijn gezichtsuitdrukking voordat de stuntman het wereldrecord 'auto's vernielen' verbreekt. Onvergetelijk.
Het regisseren van de pokerspelletjes in het casino is gewoon amateuristisch. De vechtscène in tweeën hakken om er een dialoog uit verschillende omgevingen aan toe te voegen, alleen om de kijker te laten ontdekken dat 'Mr. Bond heeft een ander overhemd aangetrokken' thuisopname wordt genoemd.
De film maken over het begin van James Bonds '00'-status? Je begint met een zwart-witscène die je echt een indruk geeft van de tijd voordat het allemaal begon. Goed. Je kiest een 38-jarige acteur die eruit ziet alsof hij 'gebruikt' is. Slecht. Je geeft hem geen gadgets. Mooi. Behalve de nieuwste satelliettelefoons en een hightech hartdefibrillator die een standaardaccessoire is van zijn nieuwste model Aston Martin (waarom dacht u, mevrouw Broccoli, dat die onzichtbare auto vroeger onrealistisch was?). Slecht. Nu hebt u een topspion en dus geeft u hem een anti-terroristische missie. Mooi. Zijn taak is slechts 150 miljoen terug te halen. Slecht. Kan iemand dit voor me optellen? Tot slot is deze film een gemiddelde film zonder enige vaart of plot, zonder nieuwe actie, geen hoofdrolspeler of actrice in deze kwestie, geen plot en helemaal niets.

text_en:
I am not the biggest James Bond fan, but I have quite enjoyed the franchise. Until now. There are so many things in this film that do not make sense that I don't know where to begin.

First of all I am convinced that Daniel Craig had a hangover one day (one of many judging by his face) and was offered a role in the movie called Casino Royale about which he most certainly thought that it is a sequel to his well made Layer Cake, for which he would be perfect. A successful cocaine dealer working his way to be England's Mafia elite will suit him much better than the British suave top spy. The phrase: "The men want to be him and the women want to be with him" does not match the criteria. I could not help but laugh seeing him emerging from the water with his egg shaped head, the sticking out trans illuminating ears and the straw organized hair. I definitely did not want to be him. Only thing to redirect the concentration of a movie goer to something else was to put him in the gym for six months prior to the shooting of the movie.

Second of all I went to see this movie with a bit of objectivity, listening to critics saying that it is a very well made action movie. I probably went to see the wrong film. The only exiting action sequence is the free-running chase through the streets in Uganda. It involved the free running champion Sebastien Foucan where Craig's stunt was trying his best not to ruin the scene. Otherwise there are no new ideas no new camera angles and most of the scenes have been in the other movies before. The petrol tank truck chase on the airport runway is like a bad copy from the Raiders of the Lost ark. Harrison did a much better job and it was original.

The sequence where Bond is mistaken for a parking attendant is the only ray of bright witty humor Bond is supposed to have and is missing and again it was used in the movies so many times before. (The latest I remember by Vin Diesel in XXX) The whole scene was badly executed and with no follow up logic. Why would security guys run towards the car to find out what has happened when there are security cameras in the security room which was left open for Bond to use the equipment??? Don't even let me start on the car chase. Sorry, what car chase? Bond goes around a couple of curves and unintentionally (when was the last time Bond unintentionally?) wrecks the car. Yes he is a great actor, just watch his facial expression before the stunt man breaks the world record in "car flipping". Unforgettable.

Editing of the poker games in the casino is just amateurish. Cutting the fight scene in half to add a dialog from different surroundings just for the viewer to find out that "Mr. Bond has changed his shirt" is called home made editing.

Making the movie about the beginnings of James Bond earning his "00" status? You start with a black and white scene which really gives you an impression about the times before it all started. Good. You pick a 38 year old actor who looks "used". Bad. You give him no gadgets. Good. Except latest satellite navigation telephones and a high tech heart defibrillator which is a standard accessory of his latest model Aston Martin (by the way Mrs. Broccoli did you really think that invisible car previously was unrealistic?). Bad. Now you have a top spy so you give him an anti terrorist mission. Good. His task is to recover a mere 150 million. Bad. Can someone add this up for me? In conclusion this film is an average movie without any pace or plot, with no new action no leading actor or actress in that matter, no plot and no meaning at all.


text: Ik was van plan te wachten tot een tweede bezichtiging van CASINO ROYALE voordat ik er een recensie over zou schrijven, aangezien mijn mening over een film de tweede keer wel eens verandert, maar ik ben volkomen verbijsterd door de positieve beoordeling van de film, dus ik heb het gevoel dat ik mijn twee centen eruit moet zien te krijgen nu mijn greep nog vers in mijn geheugen ligt. Omdat het er zoveel zijn, zal de volgende recensie meer als een klacht dan als een samenhangende recensie klinken, wat terecht is, want samenhang is beslist niet iets wat CASINO ROYAL bezit, wat me, gezien de belachelijke tweeëneenhalf uur die de film duurt, verbaast. Slecht aangepast door Neal Purvis, Robert Wade en (grommend) Paul Haggis, is het perfecte voorbeeld van een kok die te veel in de keuken heeft gewerkt. Er zijn twee scenario's die vechten om een rol op het witte doek, en de twee vullen elkaar gruwelijk aan. Het actieaspect, waarvan ik vermoed dat het het scenario van Purvis en Wade is, is prima. De ideeën achter de actiescènes zijn ongelooflijk. De uitvoering <0xE2><0x80><0x93> minder. Dan zijn er nog de zogenaamde karakterontwikkeling en de afschuwelijke romantische subplot die het gevoel geven dat ze er meteen na het begin van de opnamen in zijn geramd. Ongetwijfeld was dat het werk van Haggis' afgezaagde, pijnlijke scenario, doorspekt met de meest afgezaagde dialogen die ooit door de schijnbaar gedrogeerde Daniel Craig als James Bond zijn uitgesproken. Craig speelt Bond, charmant noch gehaaid, alsof het hem niets kan schelen. Bond heeft geen enkele koelheid in zich, zeker niet wanneer de film in het laatste bedrijf in THE NOTEBOOK verandert. Ja, dit is niet de Bond die we allemaal kennen en liefhebben. Dit is een gevoelige, zwakke en vooral saaie Bond. Precies het type dat niet in een actiefilm thuishoort. Om het nog erger te maken, is er geen chemie tussen Craig en de hoofdrolspeelster Eva Green. Sterker nog, hun romance is ronduit griezelig. Green was 25 jaar toen 'ROYALE' werd opgenomen, Craig was 38 en zag eruit als 40. Ik zou ze kunnen kopen als vader en dochter, maar als zogenaamd stel was het gewoon een grote afknapper. Misschien wel de grootste cinematografische misdaad die CASINO ROYALE begaat, is dat de continuïteit van de serie uit het raam wordt gegooid. Toegegeven, de Bond-serie heeft nooit om continuïteit gedraaid, maar wat er in 'ROYALE' wordt gedaan, is een enorme klap in het gezicht van iedereen die de franchise zelfs maar de afgelopen paar afleveringen heeft gevolgd. Het verhaal, een zogenaamde voorloper van de serie, speelt zich af in 2006. Met een budget van meer dan 150 miljoen dollar hadden de filmmakers niet nog eens tien jaar kunnen draaien. Het is gewoon een van de vele voorbeelden in CASINO ROYALE die laten zien hoe lui een filmmaker kan zijn. Geloof die hype niet. Dit is de slechtste Bond-film aller tijden. Ik had nooit gedacht dat ik dit nog eens zou zeggen, maar Bond is dood. Het ergste van het jaar.

text_en:
I was going to wait until a second viewing of CASINO ROYALE before writing a comment for it since my opinion on a film occasionally does change the second time around, but I am absolutely stunned at the positive rating of the picture so I feel I must get my two cents out while my grips are fresh in my mind. Since there are so many of them, the following will read more as a complaint this than a coherent review, which is appropriate since coherency is definitely not something that CASINO ROYAL has, surprising given the ridiculous two and a half hour running time. Poorly adapted by Neal Purvis, Robert Wade, and (groan) Paul Haggis, is the perfect example of one too many cooks in the kitchen. There are two screenplays fighting for screen time here, and the two mesh horribly. The action aspect, which I am guessing is Purvis and Wade's screenplay, is fine. The ideas behind the action scenes are incredible. The execution-not so much. Then there's the so-called character development and horrid romantic sub-plot that feel like they were tacked right after shooting began. No doubt that was the work of Haggis' trite, pain-inducing screenplay, overwrought with some of the corniest dialogue of all time delivered by the seemingly medicated Daniel Craig as James Bond. Neither charming nor slick, Craig plays Bond as if he doesn't care. There is no coolness factor to Bond here, especially when the film turns into THE NOTEBOOK in the last act. Yes, this is not the Bond we all know and love. This is a sensitive, weak, and all around boring Bond. The exact type that should not be in an action movie. To make matters worse, there is no chemistry between Craig and leading lady Eva Green. In fact, their romance seems downright creepy. Green was 25-years-old when 'ROYALE' was shot, Craig was 38 and looking over 40. I could buy them as father and daughter, but as a supposed couple, it was just a major turn off.

Perhaps the biggest cinematic crime CASINO ROYALE makes is throwing the continuity of the series out the window. Granted the Bond series has never been about continuity, but what's done in 'ROYALE' is a giant slap in the face to anyone who has been following the franchise for even the past few installments. A supposed prequel to the series, the story takes place in 2006. With a budget of over $150 million, the filmmakers couldn't have set in another decade? It's just one of the many examples in CASINO ROYALE that shows film-making at its laziest. Don't believe the hype. This is the worst Bond picture of all time. I never thought I would say this, but Bond is dead. Worst of the year. 0/10


text:
Toen ik de theaters binnenliep om deze film te zien, verwachtte ik niet veel, maar wauw, wat een kutfilm!
Deze film voldoet op geen enkele manier aan de hoge normen die de andere Bondfilms stellen. Sommigen zeggen dat het nog steeds een goede actiefilm is, maar hé, naar welke film hebben die mensen gekeken? Nou, ik neem aan niet naar deze film, of misschien zijn ze in slaap gevallen tijdens die vreselijk saaie pokerscènes. Dat zou verklaren waarom sommigen zeggen dat het een 'goede' actiefilm zou kunnen zijn. Want als je die pokerflauwekul weglaat, heb je echt een fatsoenlijke actiefilm, maar die vijftien minuten kunnen de film niet helpen. Om die fans te helpen, die de film nog steeds willen zien en om wat geld uit te sparen, zal ik het verhaal nu op een rijtje zetten:
Bond vermoordt de ene man in een toilet en vervolgens de andere in een kantoor.
Muziek.
Bond vermoordt een terrorist nadat hij hem achterna heeft gezeten. (Tot nu toe zijn er ongeveer tien minuten verstreken)
Bond speelt poker en doet wat reclame voor SONY, OMEGA en FORD. (Nu is het nog maar 20 minuten tot het einde.)
De slechterik neemt Bond en zijn Dame gevangen, martelt hem en wordt gedood door een andere slechterik die nog niet aan ons is voorgesteld.
Bond wordt wakker in een ziekenhuis en reist met zijn meisje naar Venetië. Een huis stort in, zij wordt vermoord en Bond vermoordt de andere slechterik die op onverklaarbare wijze het meesterbrein lijkt te zijn.
En daar heb ik geld voor betaald!

text_en:
When I walked into the theatres to see this movie I was not expecting much, but, Wow, what a piece of crap!

This movie does in no way meet the high standards set by the other Bond movies. Some say that it is still a good action flick, but hey, which movie did those people watch? Well, I suppose not this movie, or they've maybe fallen asleep during those awfully boring poker scenes. That would explain how some say, that it could go through as a "good" action movie. Because if you cut out that poker crap, you really have some decent action here, but those fifteen minutes can't help the movie.

So, in order to help those fans, that still want to see the movie, to save some money, I'll round up the story now:

Bond kills one guy in a loo, then kills another guy in an office.

Music.

Bond kills a terrorist after chasing him. (Until now roughly ten minutes have passed)

Bond plays Poker, and does some advertising for SONY, OMEGA and FORD. (Now there are only 20 minutes to the end)

The bad guy captures Bond and his Lady, tortures him and gets killed by another bad guy that has not yet been introduced to us.

Bond awakes in a hospital, travels to Venice with his girl. A house collapses, she gets killed and Bond kills the other bad guy that inexplicably seems to be the mastermind.

An I paid money for that!


text:
Oké, dit is de 21e eeuw. Dus misschien is het zelfs voor het Bond-genre tijd om de tune voor een nieuw publiek van de nieuwe generatie in te studeren. Tenminste, dat dachten de producenten.
Maar de Nieuwe Bond is net zo teleurstellend als Nieuwe Coke. Niets is beter dan het origineel.
Om te beginnen leken de producenten ervoor te zorgen dat alles uit het scenario van 'Casino Royale' bleef dat de Bond-serie uniek, opwindend, onderhoudend en leuk maakte.
De zogenaamde 'Bond-formule' combineerde sadisme met sensualiteit en ironische humor. Helaas ontbreken ook in deze film de andere Bond-onderwerpen: gadgets, weelderige blondines en prachtige kwinkslagen en dubbelzinnige opmerkingen. Dit alles gaf de Bond-serie een avontuurlijke, levendige sfeer. De film neemt zichzelf niet al te serieus.
Maar 'Casino Royale' gooit dat allemaal overboord en ploetert maar door met meedogenloze actiescènes, wreedheid, banaliteit en niet veel meer. Ja, de actiescènes zijn knap gechoreografeerd, gefilmd en geredigeerd. Maar ze zijn nodig om een uitgezakte, moeizaam opgebouwde en enigszins kronkelige plot kracht bij te zetten.
De openingsscène waarschuwt je meteen dat dit geen 'klassieke' Bond is. Het geeft de film een zware toon. Bond vermoordt op brute wijze twee misdadigers, waarvan er een verdrinkt in een wc-pot, in zwart-wit, nota bene. In de inleiding van 'Goldfinger' (1964) blaast Bond een narcotica-operatie op, kleedt zich in een smoking, wordt verliefd op een cabaretdanseres en laat zich gemakkelijk van een moordenaar beroven, en dat alles nog voor de aftiteling. De openingstitels van 'Casino Royale' alleen al zijn een waarschuwing. Er is niet één gestileerd silhouet van een vrouwelijk model, wat in bijna alle Bond-films zo was. In plaats daarvan zien we alleen maar silhouetten van mannen die elkaar neerschieten en bloedend op het scherm verschijnen. Jakkes!
Wat vreselijk pretentieus is, is dat de hele film probeert de overgang van de leerling-Bond naar een 007-moordenaar te beschrijven. Maar het is net zo gekunsteld en niet overtuigend als de metamorfose van Anakin Skywalker in Darth Vader. En uiteindelijk is het zelfs nog sappiger dan het korte huwelijk van George Lanzenby's Bond met Dianna Rigg in de 'opvoering van Her Majesty's Secret Service' in 1969.
Eerlijk gezegd ben ik niet Bonds psycholoog, dus ik weet het echt niet. Ik heb geen zin om me te verdiepen in de kleine trauma's die 007 in het leven hebben gevormd. Ik neem er genoegen mee te accepteren dat hij gewoon zo is opgegroeid.
<0x3E><0x3E> Daniel Craig is een vreselijke miscast als Bond. Hij is een Bond met een blauwe boord. Hij ziet er verlegen uit in een smoking. Hij is te hard gebeiteld in zijn uiterlijk voor de joviale Bond die Ian Flemming heeft bedacht.
<0x3E><0x3E> Craig had net zo goed een van de schurken in de film kunnen zijn. Zijn scherpe, gedreven houding doet me een beetje denken aan Donovan Grant, de SPECTRE-moordenaar gespeeld door Robert Shaw in de 'From Russia with Love' van 1963. Craig heeft geen gevoel voor humor en is te veel op het randje naar mijn smaak. Zijn loensende ogen, zijn brede bovenlichaam en zijn manier van lopen doen me een beetje denken aan Popeye de Zeeman.
<0x3E> Net als Timothy Dalton Bond heeft hij ook geen gevoel voor speelsheid. Zijn romantische kant lijkt in de paar saaie en overbodige liefdesscènes van de film wat geforceerd. En de vrouwen die in deze film de rol van tegenspeelster spelen, kunnen zich nauwelijks een plaats verwerven in het corps de ballet van de Bond-meiden.
<0x3E> Al even mat is Mads Mikkelsen in zijn vertolking van Le Chiffre. Hij past niet in de schoenen van legendarische bondcriminelen als Goldfinger, Largo en Blofeld. Eerlijk gezegd is Mikkelsen gewoon eng, maar niet eng. Als grote slechterik schijnt hij het grootste deel van de tijd aan de valium te zijn. Mikkelsen heeft niets van de arrogantie, de bravoure en de bravoure van de klassieke Bond-schurken. Geef mij maar één scriptregel, zoals die van Goldfinger: 'Ik verwacht van u dat u Mr. Bond zult doden!' Ho, ho.
Dit alles leidt tot de zoveelste vergeetachtige spionagefilm met een hoop vuisten, bloed en ingewanden, meer niet. Hij heeft zich in de James Bond-mystiek gegoten die een goede kassuccessen garandeert, maar het genre geen eer aandoet.
Het is jammer dat de makers het gevoel hadden dat ze zo'n beroemde formule moesten veranderen die al bijna veertig jaar de populariteit van de Bond-series heeft gewaarborgd.

text_en:
OK, this is the 21st century. So, maybe it's time for even the Bond genre to get a tune-up for new generation audiences. At least that's what the producers thought.

But the New Bond is as disappointing as New Coke. Nothing beats the original.

For starters, the producers seemed to make sure to keep everything out of the screenplay for "Casino Royale" that made the Bond series unique, exciting, engaging and fun.

The so-called "Bond formula" balanced sadism with sensuality, and ironic humor. Sadly missing from this film too are the other Bond staples: gadgets, buxom blonds, and wonderful little quips and double entendres. This all gave the Bond series a comic book adventure cadence and buoyancy. It didn't take itself too seriously.

But "Casino Royale" jettisons all this and just keeps slogging along with relentless action scenes, brutality, banality and not much else. Yes, the action scenes are astutely choreographed, filmed and edited. But they are needed to shore up a saggy, dragged-out and somewhat convoluted plot.

The opening immediately warns you that this is not "classic" Bond. It sets the film's heavy tone. Bond brutally assassinates two criminals, one by drowning in a lavatory sink, in black-and-white film noir, no less. By contrast in the "Goldfinger" (1964) prequel, Bond blows up a narcotics operation, changes into a tux, romances a cabaret dancer, and easily dispenses with an assassin, all the before the opening credits.

The opening credits of "Casino Royale" alone are another warning. There is not one stylized silhouette of a female model, which was the glamour signature in almost all Bond films. Instead, we just have silhouettes of guy shooting each other and bleeding in Technicolor across the screen. Yuck!

What's horribly pretentious is that the whole film tries to chronicle the apprentice Bond's transition into a 007 assassin. But it's as contrived and unconvincing as Anakin Skywalker's metamorphosis into Darth Vader. And, in the end it's even sappier than the brief marriage of George Lanzenby's Bond to Dianna Rigg in the 1969 "on Her Majesty's Secret Service."

Frankly, I'm not Bond's psychologist and so I really don't care to delve into life's little traumas that shaped 007. I'm content with accepting that he just grew up that way.

Daniel Craig is terribly miscast as Bond. He's a blue collar Bond. He looks self-conscious in a tuxedo. He's too hard chiseled in appearance for the debonair Bond as invented by Ian Flemming.

Craig could have just as easily been cast as one of the villains in the film. His strident, driven demeanor reminds me a little bit of Donovan Grant, the SPECTRE assassin played by Robert Shaw in the 1963 "From Russia with Love." Craig is humorless, and too much on the edge for my tastes. Actually, his squinty eyes, big upper torso, and gait reminds me a little of Popeye the Sailor.

Like the Timothy Dalton Bond, he has no sense of playfulness either. His romantic side seems forced in the film's few dull and gratuitous lovemaking scenes. And, the women cast to play opposite him in this film can barely gain admission into the sorority of Bond babes.

Equally lackluster is Mads Mikkelsen's portrayal of high-roller Le Chiffre. He doesn't fit into the shoes of previous legendary bond villains such as Goldfinger, Largo, and Blofeld. Frankly, Mikkelsen is just plain creepy, but not scary. As the top bad guy he seems to be on Valium most of the time.

The silly torture scene at the end is also out of character for him. Mikkelsen doesn't have any of the bully, bluster and swagger of the classic Bond villains. Please give me just one script line like Goldfinger's: "I expect you to die Mr. Bond!" Ho hum.

All of this makes for just another forgetful spy movie with lots of fists and blood and guts, nothing more. It's wrapped itself in the James Bond mystique  which will guarantee a good box office  but pays no homage to the genre.

It's too bad the creators felt they hand to change such a celebrated formula that has sustained the popularity of Bond series for nearly four decades.


text:
Dit is in feite een film van Bruce Willis of Arnie, helemaal geen Bondfilm.
De eerste scène is saai, zonder enige humor of zwier in Craigs uitvoering van de clou.
Judy Dench ziet er oud en volkomen misplaatst uit in een film die terug zou moeten gaan tot het begin van Bond. En we hebben het oudste cliché in het boek van Bond dat in tegenspraak is met zijn superieur, blabla, gebruikt in elke politiefilm sinds het begin der tijden.
De plaatsing van Sony in een film van Sony/Columbia is gewoon vulgair. Is dit een film of een advertentie? De titelsong is meteen vergeten als de tekst wordt gemompeld. De kredietsequentie is sinds Dr. No de armzaligste tekenfilm die we hebben gezien, gewoon saai, zonder enige fantasie of wauw-factor. Het ziet er goedkoop uit in vergelijking met de geweldige tekenfilms die we zijn gaan verwachten, en het maakt dat de hele film goedkoop lijkt in vergelijking met de grotere inspanningen van Cubby Brocolli.

Craig is niet hoffelijk, lang, donker of knap, en hij heeft geen gevoel voor humor of klasse, en hij is volkomen misplaatst als Bond. Hij zou beter zijn als de handlanger van Nummer 2 van de schurk dan Bond.

Het idee dat de terroristen van de wereld afhankelijk zijn van een legitiem casinospel om hun activiteiten te financieren is even bespottelijk als de laserpistolen van Moonraker of de onzichtbare auto van Die Ander, maar dit is de hele plot van de film. Er zijn 3 goede actiescènes en de rest is veel te lang. Vooral de liefdesscène tussen Bond en Vesper is gapend, zonder enige chemie tussen de acteurs op het scherm, en de zelfmoord van Vesper aan het eind is bijzonder gekunsteld en ongeloofwaardig. De hele eindscène van de verwoesting van een gebouw in Venicië vertoont geen enkele fantasie en is duidelijk alleen maar ingestudeerd.
De conclusie is dat het gewoon weer zo'n formuleactiefilm is met niets van de klasse en kenmerken die een goede Bondfilm maken. De held had elke agent/agent/ privédetective kunnen zijn, dus er zitten geen van de karakteristieke en memorabele scènes in die altijd in een Bondfilm zitten.
Een grote teleurstelling.

text_en:
this is really a Bruce Willis or Arnie film, not a Bond film at all.

The pre-credit sequence is boring with zero humour or panache in Craig's delivery of the punch line.

Judy Dench is looking old and completely out of place in a film that is supposed to go back to the beginnings of Bond. And we have the oldest cliché in the book of Bond at odds with his superior, blah blah, done in every cop film since the dawn of time.

The Sony product placement is just crass throughout for a Sony/Columbia picture. Is this a movie or an advert? The title song is instantly forgettable with lyrics mumbled.

The cartoon credit sequence is the poorest graphics since Dr No, simply boring with no imagination or wow factor. It looks cheap compared to the great graphics we have come to expect and makes the whole film look cheap compared to greater Cubby Brocolli efforts.

Craig is not debonair, tall, dark or handsome and has no wit or class, totally miscast as Bond. He would be better as the villain's No 2 henchman rather than Bond.

The idea that the world's terrorists depend on a legitimate casino game to fund their activities is as ludicrous as Moonraker's laser guns or Die Another's invisible car, but this is the whole plot of the film.

There are 3 good action sequences and the rest is FAR too long. The love story bit dialogue between Bond and Vesper particularly is yawn inducing with no chemistry between the actors on screen, and Vesper's suicide at the end particularly contrived and unbelievable. The whole end sequence of destroying a Venician building shows no imagination and is obviously just tagged on as an afterthought.

In conclusion it's just another formula action film with none of the class and features that make a good Bond film. The hero could have been any cop/agent/private investigator so the whole has none of the distinctive and memorable scenes that always went into a Bond film.

A big disappointment.


text: Laten we beginnen met te zeggen dat de drie sterren die ik aan deze film heb gegeven, een daad van edelmoedigheid van mijn kant zijn, gezien het feit dat het geen slechte actiefilm is, met een paar opwindende scènes en spannende momenten. Maar hoewel Bond al meer dan veertig jaar synoniem is met actie, hebben de Bondfilms altijd om meer gedraaid dan dat, namelijk... plezier. Deze film was vrijwel geheel gespeend van enig plezier, waardoor ik het gevoel kreeg dat als je niet meer een beetje plezier kunt beleven aan een Bondfilm, waar we dan in godsnaam in leven? De meeste mensen lijken nogal sceptisch tegenover Daniel Craig te staan, omdat ze weten dat hij een goede acteur is, maar zijn totale gebrek aan charisma, humor en charme maakte dat ik hem haatte. Nu zullen mensen beweren: 'Maar dit komt het dichtst in de buurt van Ian Flemings oorspronkelijke versie van Bond, en dat maakt hem een goede Bond, misschien wel de beste.' Maar het is altijd een duidelijk en voor de hand liggend feit geweest dat de Bondfilms nooit veel gemeen hebben gehad met Flemmings oorspronkelijke Bondfilm. Het zijn romans, met uitzondering van de titels, maar toch is het een van de meest geliefde filmfranchises aller tijden geworden. Kennelijk niet zo geliefd dat ze veertig jaar van traditie en mythologie (de one-liners, de gadgets, de over-de-top-criminelen en hun over-de-top-dood) niet hebben gebruikt om het allemaal door de plee te spoelen! Ja, Die andere dag ging een stap te ver door dingen over de top te maken <0xE2><0x80><0x93> een onzichtbare auto is maar één voorbeeld <0xE2><0x80><0x93> maar dat is nog geen reden om de hele franchise af te breken in termen van wat hij vertegenwoordigt.<br />Zoals ik al zei, Bondfilms zouden over plezier moeten gaan, niet over het verlaten van de bioscoop met een vreselijk depressief en ellendig gevoel. Een James Bond die zichzelf vragend aankijkt in de spiegel nadat hij een slechterik heeft gedood, op een soort 'wat ben ik aan het worden'-manier?! Vergeet het maar! Bond zou een vent moeten doden, een vlotte grap maken en dan op zoek gaan naar het volgende stuk tuig dat gedood moet worden. Een Bond die verliefd wordt en dan in tranen uitbarst als ze doodgaat? Zelfs George Lazenby nam hetzelfde met een beetje subtiele waardigheid op, en ze waren nog maar net getrouwd! En denk hier alsjeblieft eens over na <0xE2><0x80><0x93> kun je je Roger Moore, Connery of zelfs Dalton voorstellen, naakt vastgebonden op een stoel, terwijl hun ballen aan stukken worden geslagen en ze het uitschreeuwen als een gek? Nee, want dat... is... NIET... LEUK! Er was even een sprankje hoop toen Craig terugkwam van de bijna-doodervaring, naar de pokertafel ging en zei: 'Sorry, die laatste hand was bijna dodelijk.' Ik dacht: hoera, James Bond heeft een grapje gemaakt! Het heeft hem maar een uur gekost!! Tegen de tijd dat de eindcredits beginnen te rollen en het thema van Monty Norman eindelijk begint te spelen, lijkt het bijna een wrede grap, zo ver verwijderd zijn de voorafgaande 140 minuten van wat de wereld als de ware Bond is gaan herkennen. Maar iedereen schijnt het prachtig te vinden dat mensen over de hele wereld Casino Royale opslurpen als room uit de gehavende testikels van een spion. Ik denk dat lol officieel dood is, net als de Bond met wie we allemaal zijn opgegroeid. Ik zal hem zeker missen.

text_en:
Let's start by saying my three star rating of this film is an act of generosity on my part, considering it isn't a bad action film, has some exciting sequences and thrilling moments. But though Bond has been synonymous with action for over forty years, the Bond movies have always been about more than that, namely... fun. This film was almost completely devoid of any fun whatsoever, leaving me with the feeling if you can't get a little fun from a Bond film any more, what the hell kinda world are we living in?! I wasn't as sceptical of Daniel Craig as lots of people seemed to be, knowing he is a fine actor, but his total lack of charisma, humour and charm left me hating his guts. Now people will claim "but this is the closest to Ian Flemings original version of Bond that we've yet seen, and that makes him a good Bond, maybe even the best." But it's always been a clear and obvious fact that the Bond films have never had much in common with Flemming's novels except for the titles, yet it has still become one of the most beloved film franchises of all time; Obviously not beloved enough to stop them taking over forty years of tradition and mythology (the one liners, the gadgets, the over-the-top villains and their over-the-top deaths)and flushing it all down the friggin' toilet! Yes, Die Another Day was a step too far in making things over the top - an invisible car being just one example - but that's no reason to just scrap the whole franchise in terms of what it represents.

Like I said, Bond films SHOULD be about having fun, not leaving the cinema feeling horribly depressed and miserable. A James Bond who stares questioningly at himself in the mirror after killing a bad guy, in a "what am I turning into" kinda way?! Screw that! Bond should kill a guy, make a glib joke, then look for the next scumbag that needs killin'. A Bond who falls in love then cries his eyes out when she dies? Even George Lazenby took the same thing with a little subtle dignity, and they'd just got married! And please, consider this - can you imagine Roger Moore, Connery, or even Dalton, strapped to a chair naked, getting their balls smashed to pieces, screaming their head off like a lunatic? No, because that... is... NOT... FUN!!!

There was a brief glimmer of hope when Craig returns from the near death poisoning experience to the poker table and says "sorry about that, that last hand nearly killed me." I thought, "hooray, James Bond actually made a joke! Only took him a f***ing HOUR!!!!" By the time the end credits start to roll and the Monty Norman theme finally starts to play, it almost seems like a cruel joke of some kind, so far removed is the preceding 140 minutes from what the world has come to recognise as true Bond. Yet, everyone seems to love it, people the world over lapping Casino Royale up like cream from a spy's battered testicles. I guess fun is officially dead, along with the Bond we all grew up with. I certainly shall miss him.


text: Ik heb die film laatst op tv gezien en ik heb de indruk dat de regisseur en de schrijver niet wisten wat ze moesten doen. De actiescènes zijn indrukwekkend naar Hollywood-maatstaven, maar dat maakt het er niet beter op. Craig speelt Bond alsof hij al bij alle geheime diensten heeft gezeten, een miljoen tegenstanders heeft gedood, elk trucje kent, maar dit is het begin van hoe hij een spion werd (dat wordt in het begin maar 2-3 minuten uitgelegd en dat moest verder worden uitgewerkt). En wat is er mis met de regisseur die de Aston Martin vernietigt? Het was altijd al een auto om te bewonderen en volgeladen met allerlei interessante dingen. Het enige doel dat hij had was Bond weer tot leven te wekken. En de scènes in Montenegro zijn belachelijk!!! Zulke moderne en snelle treinen zijn er niet in het land (de gemiddelde snelheid is 50 km/h), de stad is een kopie van een of ander swiss, Beiers of bohémienachtig stadje en het strand is op een of ander tropisch eiland gefilmd (er is geen goudkleurig zand in Montenegro en de kleur van het water is totaal anders). De plot is nogal verward, iedereen had een motief, maar de verandering is zo snel dat het nergens op slaat, en aan het eind komt de geheime man naar voren om de prijs in ontvangst te nemen. De timing voor iedereen is gewoon perfect! Als een robot met een opdracht. Alles bij elkaar moest ik het tot het eind kijken, want er was niets anders op de tv om op over te schakelen.

text_en: I saw this movie the other day on TV and my impression is that the director and the writer didn't know what to do. The action scenes are impressive by Hollywood standards, but that doesn't make something good. Craig is portraying Bond like he was already in all secret services, killed a million opponents, learned every small trick, but this is the beginning of how he became a spy (that is explained for only 2-3 minutes at the beginning and this had to be developed further). Also what is wrong with the director destroying the Aston Martin? It was always a car to admire and packed with a range of interesting goodies. The only purpose it had is to revive Bond. And the Montenegro scenes are ridiculous!!! There are no such modern and fast trains in the country (the average speed is 50 km/h), the city is a copy of some swiss, Bavarian or bohemian town and the beach is shot at some tropical island (there is no golden sand in Montenegro and the color of water is totally different). The plot is rather mixed up, everybody had a motive, but the change is so fast that it makes no sense, and at the end the secret guy comes up to take the prize. The timing for everybody is just perfect! Like some robots with orders. All in all I had to watch it to the end, because there was nothing else on the TV to switch to. 3/10


text:
Als Bond-film is CR waardeloos. Hij heeft niets wat een Bond-film zou moeten hebben. Hij is sloom, saai, saai, saai en absoluut niet overtuigend vanuit het gezichtspunt van het personage.
Op geen enkel moment in de film geven we ook maar iets om een personage. Op geen enkel moment in de film hebben we het gevoel dat IEDERe schurk in feite een kwaadaardige 'heerser over de wereld' of 'de grootste kraak ooit'-type slechterik is. Op geen enkel moment is IEDEReen sexy. Op geen enkel moment is Bond ooit beminnelijk, geraffineerd, cool, glad, zorgeloos of zelfs maar aardig.
Als de hele film bedoeld was om hem aan het eind de Bond-James Bond-zin te laten zeggen, wil ik mijn twee uur terug.
(spoilers) s nul, nada, geen en geen chemie tussen de'minnaars' en het is zonneklaar dat ze hem vanaf het begin bedriegt. Het is ondraaglijk saai om naar de'spelletjes' te kijken, zowel aan de pokertafel als tussen 'de man' en 'het meisje' in, omdat we allemaal weten waar het heen gaat en het niet leuk is.
De film was zo saai dat het me verbaasde dat hij het bioscoopbezoek overleefde en geen andere titel kreeg en een andere afloop, zodat hij geen afschuwelijke smet op het Bond-genre wierp. Het enige wat langzamer ging dan de film was de tijd die het gebouw nodig had om de scène te voltooien, Bond om het meisje te redden van wie we weten dat ze zal verdrinken, en Bond om erachter te komen dat hij de hele tijd voor de gek werd gehouden... tjonge!
Opnieuw: geen slechte schurken, geen coole handlangers, geen lekkere meiden, geen wilde achtervolgingen, geen gekke gadgets en geen James Bond.

Er zijn in het verleden een paar slechte Bondfilms geweest, maar die waren alleen maar slecht omdat ze niet voldeden aan de normen die door betere Bondfilms waren gesteld. Deze film is gewoon slecht en beschamend voor elke Bondfilm die eraan vooraf is gegaan.
Zoals anderen al eerder hebben gezegd. 'Ik hoop op wat voor Bondfilm dan ook, maar kijk eens naar een film die vóór deze is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> want ondanks de titel en de naam van de hoofdpersonen komt James Bond niet in deze film voor...'
<0x3E> p.p., de acteurs doen het niet slecht met wat ze hebben gekregen <0xE2><0x80><0x93> maar wat ze hebben gekregen om mee te werken is nfg. Tenzij je Dan naakt wilt zien en zijn familiejuwelen kapot wilt laten slaan <0xE2><0x80><0x93> laat die rotzooi maar zitten.

text_en:
As a Bond movie CR fails miserably. It has nothing that a Bond movie should have. It's SLOW, BORING, WITLESS, STORYLESS and utterly unconvincing from a character standpoint.

At no point in the movie do we ever care about any character. At no point in the movie do we feel ANY villain is really an evil "rule the world" or "pull off the biggest heist ever" type of baddie. At no point is ANYTHING sexy. At no point is Bond ever suave, sophisticated, cool, smooth, carefree or even likable.

If the whole movie was supposed to lead up to him saying the Bond James Bond line at the end, I want my two hours back.

(spoilers) There's zero, nada, none and no chemistry at all between the 'lovers' and its beyond obvious that she is scamming him from the get go. Its excruciatingly dull to watch the "game" both at the poker table and between bond and 'the girl' because we all know where its going and its not fun.

The movie was so tedious im surprised it survived to screen and wasn't renamed and given an alternate ending so it didn't horribly stain the Bond genre. The only thing slower than the movie was the amount of time it took the venice building to sink scene, Bond to rescue the girl we know is gonna drown scene and for bond to figure out he was being conned the whole time... yeesh!

Once again: No evil bad guys, no cool henchmen, no hot chicks, no great chases, no crazy gadgets and no James Bond.

There have been some bad Bond movies in the past, but they were bad only because they didn't live up to the standards set by better Bond movies before them. This movie is just BAD and an embarrassment to every Bond movie before it.

Like others have said before. If you're hoping for any kind of Bond movie at all, watch one that was made before this one - because despite the title and the lead characters name. James Bond does not appear in this film...

ps. the actors don't do a 1/2 bad job with what they were given - but what they were given to work with is NFG. Unless you're hot to see Dan naked and getting his family jewels smashed - skip this mess.


text: Nou, geen echte obligatiefan kan het mooi vinden wat er van is geworden. Het is niet Craigs schuld, maar de hele zaak.<br />Waar is de nostalgie gebleven die met de serie verbonden was, de fijne humor, de epische/klassieke soundtrack, het koele tempo van romantiek en klassieke actie, enzovoort... Te veel steriel lawaai, stunts, rennen... Het is de gemiddelde Hollywood-actiefilm en absoluut niets anders. Het zou MI 4 of XXX 3 kunnen zijn... Technologie en lawaai zijn geen onderwerpen voor films. Is het alleen voor Amerikanen en zonder mensen met een culturele achtergrond? Saaie desolaatheid voor 30-plussers daarbuiten in de wereld, kun je maar beter gratis naar Chuk Norris kijken. Zullen we ons deze film nog vele jaren herinneren, net als Moore en Connery? Nee.

text_en:
Well, no true bond fan can love what it has became. It is not Craig's fault, but the whole thing.

Where has gone the nostalgia associated with the series, the fine humor, the epic/classic soundtrack, the cool pace of romanticism and classic action, etc .... Too much sterile noise, stunts, runs, ... it is the average Hollywood action movie and absolutely nothing else. It could be MI 4 or XXX 3 ... Technology and noise are not movies subjects. Is it made only for Americans and no culture background people ? Boring desolation for 30+ old people out there in the world, better watch Chuk Norris on TV for free. Will we remember this movie in many years, as we do for Moore and Connery ? No.


text:
Ik was ongelooflijk teleurgesteld in de film, en dat was geen obligatiefilm, einde van de discussie. Ik ging naar een film, niet naar een reclamespot voor Ford-producten! Soms als we willen innoveren, verbranden we ons verleden. Kinderen met wapens in Afrika!!!! All Inclusief hotels op de Bahama's!!! Bond in de liefde!!!! Terroristen die we niet begrijpen!!!! Wegen de charme? Dit is een chiptrilogie die ze willen maken. James Bond is schoonheid, charme, glamour, snufjes, de traditionele soundtrack, de mode, de meisjes op de obligaties, Bond raakt gewond.
Soms als we willen innoveren, verbranden we ons verleden!
Niets anders te zeggen!

text_en:
I was unbelievably disappointed movie,this in not a bond movie , end of discussion. I went to see a movie , not a commercial of Ford products! Sometimes when we want to innovate ,we burn our past.Children with guns in Africa !!!! All Inclued hotels in Bahamas !!! Bond in Love !!! Terrorists that we don't understand the point or objective!!! Wereis the charm? This is a chip trilogy that they want to make , James Bond is beauty , charm , glamor, gadgets , the traditional soundtrack,the fashion, the bond girls,Bond does get injured .

Sometimes when we want to innovate ,we burn our past!

Nothing else to say!


text:
JB hieronder is een afkorting van 'het James Bond-concept'. CR hieronder is een afkorting van Casono Royal.
JB: opent met een actiescène die de climax is van zijn vorige missie. CR: opent met James Bond die wordt afgeschilderd als een koelbloedige moordenaar.
JB: ietwat realistische actiescènes. CR: slechteriken rennen tegen de muur op alsof dit een Matrix-film is.
JB: de baas van James Bond, M, is een man voor wie James respect heeft. CR: James breekt in bij M en hackt haar computer.
JB: bezoekt het lab van Q voor nieuwe gadgets. CR: geen Q. Geen gadgets.
JB: Bond vangt slechteriken en doodt ze uit zelfverdediging. CR: Bond maakt bommen vast aan slechteriken, glimlacht op een sinistere manier als ze ontploffen.
JB: Heeft een verhaal. Heeft een schurk met een 'wereldheerschappij-plan'. CR: Heeft geen verhaal. Heeft een schurk die op de aandelenmarkt speelt, en als dat niet lukt... pokert.
JB: Heeft een gigantische klimatologische eindscène. CR: Anti-climax ven1: Le Chifre wordt vermoord door onbekende schurk. Anti-climax ven2: Bond en Lynd op een romantische boottocht. Anti-climax ven3: Lynd sterft. Anti-climax ven4: Bond schiet Mr. White neer en voordat we echt begrijpen wie White is en wat zijn motief is en zo, is de film afgelopen.
JB: Begint met Bond en zijn liefje samen. CR: Babe is al dood, dus het eindigt met Bond die, vermoedelijk, een andere kerel vermoordt.
--Daniel Craig maakt in wezen een camee van zijn personage in 'The Road to Perdition'. Het is Bond niet. Het is een zinloze moord, geen Bond-baby, geen oneliners, geen geweldige eindscène, geen gadgets, geen spanning, geen verhaal...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Misschien is dit de Bond uit de roman, maar het is niet de Bond die de afgelopen tientallen jaren in films is verschenen. Dat is de Bond die we hadden verwacht te zien. Dat is de Bond die we willen zien.
Als ze echt een ander personage willen. Prima. Maar geef het dan een andere naam. 008 of zoiets.

text_en:
JB below is short for "the James Bond concept". CR below is short for Casono Royal.

JB: Opens with an action scene that is the climax of his previous mission. CR: Opens with James Bond portrayed as a cold-hearted murderer.

JB: Somewhat realistic action sequences. CR: Bad guys runs up wall as if this is a Matrix movie.

JB: James Bond's boss, M, is a man to whom James has respect. CR: James breaks into the home of M and hacks into her computer.

JB: Visits Q's lab to get some new gadgets. CR: No Q. No gadgets.

JB: Bond catches bad guys, killing them in self defense. CR: Bond attaches bombs to bad guys, smiles in a sinister way when they blow up.

JB: Has a story. Has a villain with a "world-domination scheme". CR: Has no story. Has a villain who plays the stock market, and when that fails... plays poker.

JB: Has a gigantic climatic end-scene. CR: Anti-climax #1: Le Chifre gets killed by unknown villain. Anti-climax #2: Bond and Lynd on a romantic boat trip. Anti-climax #3: Lynd dies. Anti-climax #4: Bond shots Mr. White and before we actually understands who White is and his motive etc. the movie ends.

JB: Ends with Bond and his babe together. CR: Babe is already dead, so it ends with Bond, presumably, murdering another guy.

SUMMARY: Daniel Craig essentially make a cameo of his character in "The Road To Perdition". It's not Bond. There's senseless killing, no Bond-babe, no one-liners, no great end-scene, no gadgets, no suspense, no story...

RATING(if this was any action movie): 3/10.

RATING (for being a Bond-movie): 1/10.

I'm sad I actually paid to see this as it might encourage the producers to make another movie like this one.

BOND IS DEAD. I hope they won't make another movie like this and call it Bond.

*** EDIT *** JB: Had a yerning Monneypenny. CR: Has money.

And to all the people complaining that "this IS the REAL Bond! straight from the novels!". Ahem.. this may be the Bond from the novel but it's not the Bond that's been in movies for the past decades. That's the Bond we've expected to see. That's the Bond we want to see.

If they really want another character. Fine. But give it another name. 008 or whatever.


text: Ik heb een bloedhekel aan deze film, want hij ging gewoon door en gooide de James Bond van vroeger uit het raam. De beminnelijke, wereldwijze en geestige superagent is verdwenen. Ik wil meneer Craig liever niet beledigen, maar ik moet toegeven dat hij de slechtste James Bond is die ooit in de geschiedenis van de serie is gecast <0xE2><0x80><0x93> maar dat is niet zijn schuld, want de filmmakers hebben hem gekozen. Ik heb het gevoel dat als meneer Flemming of meneer Broccoli nog leefde, ze de casting of zelfs de sfeer van deze film niet zouden goedkeuren. De film is niet vreselijk in filmtermen, maar hij past niet in een James Bond-film. James Bond is een gevestigde naam in de filmwereld. Hier is James Bond herrezen als iets anders. Je kunt het accepteren of verwerpen. Ik ben pas 21, maar zelfs ik zal deze herontdekking van Bond voor een nieuw publiek of een nieuwe generatie niet accepteren. Ik ontdekte Bond als kind, vol ontzag voor de magie van de oude films. Ik verslond ze allemaal, juichte voor Bond en gaf me over aan deze avonturen. Helaas is die magie vervaagd en hebben saai realisme en drama de overhand gekregen in een poging Bond opnieuw uit te vinden, hoewel het misschien aanvaardbaar was geweest als de Bondgeest gelijk had en als de Bondgeest nog steeds in tact was. De poging tot geloofwaardigheid is vernietigd door een ongelooflijke James Bond, de oorspronkelijke basis is te groot. Connery, Lazenby, Moore, Dalton & Brosnan waren allemaal acceptabele James Bonds. Zelfs Niven in het oorspronkelijke Casino Royale was acceptabel. Het waren allemaal welgemanierde heren. Craig doet dat niet en hij ziet er niet goed uit en gedraagt zich niet goed. Ik zou zeggen dat Craig een goede Villain in een Bondfilm zou zijn.

text_en: I totally disliked this film, because it just went ahead and threw the James Bond of lore out the window. The suave, sophisticated & witty super agent is gone. I'd rather not offend Mr Craig, but I must admit that he is the worst casted James Bond ever in the history of the series it's not his fault though because the filmmakers were the ones who chose him. I feel that if Mr Flemming or Mr. Broccoli were alive, they would not approve of the casting or even the spirit of this film. The film isn't terrible in a movie sense, but it doesn't fit as a James Bond film. James Bond has been well established in the cinema. Here James Bond has been reestablished as something else. You can either accept or reject it. I'm only 21, but even I will not accept this reinvention of Bond for a new audience or generation. I first discovered Bond as a child in awe of the magic of the films of old.I consumed them all, cheered for Bond and indulged in these adventures. Sadly that magic has faded, and boring realism and drama has taken the forefront in an attempt to reinvent Bond, though it may have been acceptable if the Bond was right and if the Bond spirit was still in tact. The attempt at believability was destroyed by an unbelievable James Bond, the original foundation is too great. Connery, Lazenby, Moore, Dalton & Brosnan were all good acceptable James Bonds. Even Niven in the original Casino Royale, bond spoof was acceptable. They were all debonair gents. Craig doesn't portray that and he doesn't look or act right. I'd argue that Craig would be a good Villain in a Bond film.


text:
Bond voor het hersenloze publiek: geen stijl, geen elegantie, geen humor, een Bond die er buitengewoon slecht op zijn gemak uitziet in een smoking, geweld omwille van geweld, eindeloze explosies en gevechten... in feite gewoon weer zo'n auto-achtervolging-explosies-en-geweren-film van het soort dat Hollywood bij bosjes produceert, ook al was deze niet in Hollywood gemaakt. Ik geeuwde er doorheen en vertrok voor het einde.
Deze film is duidelijk gericht op een andere markt, een publiek dat tonnen popcorn consumeert en met mobiele telefoons (mobiele telefoons) praat terwijl ze naar een film kijken. Je zou kunnen zeggen dat het een 'chav' Bond is. Daniel Craig zou geloofwaardiger zijn als vrachtwagenchauffeur dan als een stijlvolle figuur als de Bond die we allemaal kenden en liefhadden.
Als je een Bondfan bent, blijf dan uit de buurt van deze rotzooi.

text_en:
Bond for the mindless set: no class, no elegance, no humor, a Bond who looks extremely ill at ease in a dinner jacket, violence for violence's sake, endless explosions and fights... in fact, just another car-chases-explosions-and-guns film of the kind that Hollywood cranks out by the dozen, even if this one wasn't made in Hollywood. I yawned through it and left before the end.

This movie has been clearly aimed at a different market, at a public that consumes tons of popcorn and chats on mobiles (cellphones) while watching a movie. It is, you might say, a "chav" Bond. Daniel Craig would be more believable as a truck driver than as a classy character such as the real Bond we all knew and loved.

If you are a Bond fan, stay away from this garbage.


text: Ik heb tot nu toe alle 21 Bondfilms gezien. Casino Royale is niet de slechtste van de serie, maar wel de meest aanstootgevende. De enige andere keer dat de Bondfranchise een volledige afwijking van de gevestigde Bondformule probeerde, was het resultaat de complete flop van License To Kill, wat leidde tot een wijziging van richting en de fantastische Goldeneye. Maar helaas was het experiment deze keer een succes, dus ik ben bang voor wat er zal volgen. Zowel License To Kill als Casino Royale is geprezen als 'een terugkeer naar de Fleminggeest' Terwijl ze in werkelijkheid niets meer zijn dan schaamteloze pogingen om geld te verdienen aan de populaire rages van hun tijd: de Bronson / Arnold / Stallone actiefilms uit de jaren tachtig in het geval van _Civil_, de Bourne / Transporter-films in het geval van _Casablanca_. Daniel Craig is geen slechte acteur, maar hij is ongetwijfeld de slechtste Bond-imitator tot nu toe; zijn gebrek aan klasse en charisma is bijna verbijsterend. Natuurlijk zullen de vijftienjarigen versteld staan van zijn 'zie ik er soms uit als een mietje' en zijn vechtlust, maar degenen die zich Connery, Moore, Dalton (in _The Living Daylights_ ), Brosnan en zelfs die maffe Lazenby nog herinneren, kunnen wel huilen om wat er van hun geliefde icoon is geworden. Je zou de producenten natuurlijk kunnen vragen waarom deze zogenaamd eerste 007-film zich afspeelt in 2006 en of dat betekent dat ze 44 jaar en 20 films hebben durven afschrijven die hen in staat stelden deze film te maken, maar hun antwoord zal waarschijnlijk zijn: 'Zien we eruit alsof het ons ook maar ene moer kan schelen?'<br />Als Casino Royale niet deed alsof ze deel uitmaakte van de Bond-serie, zou ik het een 6 geven, maar dat doet ze wel, dus het is een 2.

text_en:
I have watched all 21 Bond movies made so far. Casino Royale is not the worst-made of the series, just the most offensive one. The only other time the Bond franchise attempted a complete departure from the established Bond formula the result was the complete flop of License To Kill, which led to a change of direction and the fantastic Goldeneye. But unfortunately this time the experiment was a success, so I'm afraid of what will follow. Both License To Kill and Casino Royale have been praised as "a return to the Fleming spirit", when in truth they are nothing more than shameless attempts to cash in on popular fads of their time: the Bronson / Arnold / Stallone action films of the 80s in the case of License, the Bourne / Transporter films in the case of Casino. Daniel Craig is not a bad actor, but he is no doubt the worst Bond impersonator so far, his lack of class and charisma is almost astonishing. Of course his "do I look like a give a damn" line and his fighting prowess will wow 15-year-olds, but those who remember Connery, Moore, Dalton (in The Living Daylights), Brosnan, even that weirdo Lazenby, may feel like crying at what has become of their beloved icon. Of course you could ask the producers why this supposedly first mission of 007 is set in 2006 and if that means they have dared to completely write off 44 years and 20 films that allowed them to make this one, but their response will probably be "Do we look like we give a damn?".

If Casino Royale didn't pretend to be a part of the Bond series, I would give it 6 out of 10, but it does, so it's a 2.


text: Toen ik ging zitten om de film te bekijken, had ik een knagende twijfel of Daniel Craig wel in staat zou zijn om de plaats van zijn voorgangers in te nemen. Helaas voor hem waren ze vergeten een obligatiefilm voor hem te maken! Het begin was saai en ingetogen, zonder obligatiemuziek, de openingsscène was vrij goed gezien maar niets nieuws, en de film ging van slecht naar slechter. Er waren geen goede auto's, stunts, vrouwen, gadgets, schurken of spannende slotscènes. Om er nog aan toe te voegen dat Daniel er onhandig uitzag bij de vrouwen en duidelijk nooit eerder Texas hold-em had gespeeld. Dit kaartspel was het enige echte verhaal - een gelukkige overwinning van 5m tot 30m tegen!! En ten slotte wordt Bond verondersteld koel en beheerst te zijn, geen schurkachtige vechtersbaas... een werkelijk afschuwelijke film... een rol van Clive Owen en een fatsoenlijke plot... en dan is het eindelijk zover.

text_en: When I sat down to watch this film I had a nagging doubt that Daniel Craig wouldn't be able to fill the shoes of his predecessors. Sadly for him they forgot to make a bond film for him! The start was drab and low key with no bond music, the opening seen was quite good but nothing new and the film then went from bad to worse. There were no good cars, stunts, women, gadgets, villains or exciting finishes. To add to this Daniel looked awkward with the women and clearly has never played Texas hold-em before. This card game was the only real story a lucky win from $5m to $30m against!! Not really Bond beating a world dominating villain?! And finally Bond is supposed to be cool and collected not a thuggish fighter... a truly horrible film... roll on Clive Owen and a decent plot....


text: Michael Curtiz heeft deze film gemaakt als propagandafilm. Bogart speelt goed, maar het zwakke script geeft hem niet het vermogen om een goede voorstelling te geven. De scène op de boot, waarin hij op de Duitse piloten en navigators schiet, is een schande: op mensen schieten zonder verdediging! In de oorlog is het gebeurd, dus is het realistisch dat het in de film gebeurt. Het is ook waar dat sommige bemanningsleden loyaal waren aan de regering in Londen (die moest worden opgebouwd) en dat ze weigerden hun schepen aan de Vichy-regering te geven. Het geschil tussen de bevelhebbers (leger, marine een lucht) is realistisch en goed gedaan. Het neerschieten van het vliegtuig is een opmerkelijk strijdtoneel. Het einde met de vliegtuigen van Handley-Page die terugkomen is in beweging.

text_en: Michael Curtiz made this movie as a propaganda movie. Bogart is playing well, but the weak script does not give him the ability for a good performance. The scene on the boat where he is shooting at the German pilots and navigators is a shame: shoot at people without defense! At war, it happened, so it is realistic that it is in the film. It is also true that some crew members were loyal to the London government (which had to be build up) and that they refused to give their ships to the Vichy government. The dispute between the commanders (army, navy an air) is realistic and well done. The shooting of the plane is a remarkable battle scene. The end with the Handley-Page planes coming back is moving.


text:
<0xE2><0x80><0x93> PRIV<0xC3><0x89>-DRUKKEN <0xE2><0x80><0x93>

Slecht bedachte propagandafilms vormen een klassieke combinatie om een echt slecht ei te produceren waarin ze praktisch geen scènes delen. Als je zegt dat het verhaal verward is, zou je het te veel eer geven <0xE2><0x80><0x93> ik denk niet dat het echt een verhaal heeft. Op een gegeven moment is de actie die op het scherm wordt getoond een flashback in een flashback in een andere flashback... met al dat gespring van het ene verhaal naar het andere, kun je je moeilijk voorstellen dat een publiek dit allemaal zou kunnen bijhouden.

Met de ongelooflijke verwarring die heerst in de elkaar kruisende plotlijnen (die in wezen draaien om een groep gevangenen die probeert te ontsnappen uit een koloniaal strafkamp zodat ze voor Frankrijk kunnen vechten <0xE2><0x80><0x93> ja, Bogey speelt in deze film een fransoos, geloof het of niet) is het niet verwonderlijk dat er door de actie van de film geen drama of belangstelling wordt gecreëerd. We weten al wie er zullen leven en sterven omdat het een flashback is, dus er is ook geen spanning.
In een nieuwe wending blijkt Lorre NIET een mafkees of een slechterik of een lafaard te zijn. Als Bogey's personage zijn laatste adem uitblaast, kunnen we alleen maar een zucht van verlichting slaken.
Deze film was een oplichterij, het was...' Het was eigenlijk niet eens een echte film, en het publiek kreeg maar een klein deel van de sterren te zien.

text_en:
*****POSSIBLE SPOILERS*****

Poorly conceived propaganda flick unites a classic cast to produce a truly bad egg in which they share virtually no scenes. To say that the story is muddled would be to give it too much credit -- I don't think it really has a story. At one point, the action being shown on screen is a flashback inside a flashback inside of another flashback... what with all the jumping around from story to story, it's hard to imagine that any audience could keep all this straight.

With the unbelievable confusion going on in the intersecting plots (which basically center on a group of prisoners trying to escape from a colonial penal institution so they can fight for France -- yes, Bogey plays a frenchman in this one, believe it or not) it's not surprising that no drama or interest is created by the film's action. We already know who'll live and die because it's a flashback, so there's no suspense either.

In a novel twist, Lorre turns out NOT to be a weirdo or a bad guy or a coward. When Bogey's character breathes his final breath, we can only sigh in relief.

This movie was a rip-off, it wasn't even really a movie, and the audience only got to see a little bit of any of the stars.


text: Grote acteurs in een saaie, melodramatische intrige. Ik deed mijn best om iets interessants te vinden in deze clichématige propagandafilm. Laat je niet voor de gek houden door de cast - kijk liever naar Casablanca of The Maltese Falcon.

text_en: Great actors in a boring, melodramatic plot. I was struggling to find anything of interest in this cliched propaganda movie. Don't be fooled by the cast -- rewatch Casablanca or The Maltese Falcon instead.


text: Een ander plan om 'Casablanca'-fans het theater binnen te lokken door favoriete acteurs uit die film in een oorlogsverhaal met een exotische setting te betrekken, heeft een befaamd gecompliceerde structuur met flashbacks in flashbacks waardoor het zo goed als niet te zien is.

text_en: Another scheme to trick "Casablanca" fans into the theater by including favorite actors from that film in a war story with an exotic setting, this idiotic mess has a famously convoluted structure involving flashbacks within flashbacks that renders it virtually unwatchable. Don't bother.


text:
Dit is half recensie en half advies.
De openingsscène van deze film is een schets die losjes bekendstaat als 'The Apartment'. Dat was een geweldige komedie.
Als deze schets voorbij is, kan ik je alleen maar adviseren om op de STOP-knop te drukken. Afgezien van de openingsscène is er niets in de verste verte grappig aan deze film.
Ik ken eigenlijk niemand die de hele film heeft uitgekeken, en als het onderwerp van een gesprek was, was 'The Apartment' het enige waar mensen op terugkeken en om lachten. In feite is alles na het appartement niet alleen niet grappig, maar zelfs ronduit saai. Sommige mensen zeggen dat er een of ander verband is (of dat het een soort onofficiële vervolgfilm is) met de Kentucky Fried Movie. Kentucky was een van de beste komedies van zijn tijd, maar Amazon haalt bij lange na niet de top. Bovendien, voor het geval je het nog niet wist, had Amazon totaal andere schrijvers. En het toont! Over het geheel genomen treurig, maar als je het toevallig op een of andere kabelzender ziet, raad ik je aan om af te stemmen op de Apartment-sketch. Kijk gewoon naar iets anders als die sketch voorbij is.

text_en:
This is half review and half advice.

The opening scene of this film is a sketch loosely known as "The Apartment." This was tremendous comedy.

Once this sketch is over, the only advice i can give you is to push the STOP button. Beyond the opening scene, there is nothing even remotely funny about this film.

I don't actually know anyone who has sat the whole way through this film and whenever it came up as a topic on conversation, "The Apartment" was the only thing people looked back on and laughed. In fact, everything after the apartment is not only unfunny; it's actually downright boring.

Some people say that this has some connection (or is some sort of unofficial sequel) to Kentucky Fried Movie. Kentucky was one of the best comedies of its time, but Amazon does not even come close to reaching the same heights. Furthermore, in case you didn't know, Amazon had completely different writers. And it shows! Overall woeful, but if you happen to see it listed on some cable TV channel, I recommend tuning in for the Apartment sketch. Just have something else to watch once that sketch is over.


text: De verschillende sketches met een grote verscheidenheid aan persoonlijkheden zijn echt een hit of een misser. Het BB King-gedeelte is absoluut het beste. De andere delen zijn grappig of saai, afhankelijk van de smaak van de kijkers. De onderbrekingen van de ruimtereis voegen weinig toe aan de film. Ja, de ruimtereis onderbreekt de verschillende sketches, hoewel het de bedoeling is dat het andersom is. Het deel van Arsenio Hall en het verleidelijke vrouwengedeelte zijn ook redelijk vermakelijk. Maar net als bij de afschuwelijke 'Stunnelvisie' en de redelijk acceptabele 'Groove Tube' moet je kiezen wat je leuk vindt. De ruimtereis-segmenten hadden

text_en: The various sketches with a large assortment of personalties is a real hit or miss affair. The BB King segment is definitely the best. The other parts are funny or boring depending on the viewers tastes. The interruptions of the space voyage add little to the movie. Yes the space voyage interrupts the various sketches although the intent is to have it the other way around. Arsenio Hall's segment and the seductive women segment are also fairly entertaining. But as with the awful " Tunnelvision" and the fairly acceptable "Groove Tube" one has to pick and choose what they like. The space voyage segments should have been funnier to complement the sketches.


text: Als je van deze productie wilt genieten, heb je een aangeboren gevoel voor humor nodig. Ik heb maar zo'n 50% van de grappen van deze humoriste gevonden, de rest was een beetje saai.<br />Het risico waard.

text_en:
An acquired sense of humour is needed if you are to enjoy this production. I found only maybe 50% of the skits of this humouress, the rest a bit of a bore.

Worth a risk.