text:
Jakkes. Ik haat deze film. Ik haat het dat Chow Yun-Fat in deze film voorkomt. Als er één film is die ik graag uit mijn bewustzijn zou willen wissen, dan is het wel deze.
In een rip-off van een aantal Hollywoodfilms speelt Miu Kiu Wai een vent die het vermogen heeft om in de dromen van anderen binnen te dringen. Zo komt hij erachter dat er een corrupte smeris bij de politie zit. Terwijl hij in de dromen van andere mensen rondscharrelt, komt hij vampiers, monsters en gewoon alledaags domheid tegen.
Eric Tsang, een van de irritantste mensen die er bestaan, is zowel de onruststoker als een wellustige robot. Hij ziet eruit als een gestoorde Tele-Tubby.
Chow Yun-Fat speelt de smeris. Anita Mui speelt een verslaggever met een vriendje die moet weten dat hij geen verjaardagstaart moet eten met een jachtmes. Emily Chu Bo-Yee speelt een stuk hout. Nou ja, zo lijkt het maar zo.
Verschrikkelijk, afschuwelijk en alleen goed om op feestjes de draak mee te steken, deze film staat stevig in mijn lijst van de vijf slechtste films van het CYF. Als je deze moet zien, probeer dan een vriend of vriendin over te halen om je de disk te geven, zodat je je er niet rot over voelt dat je je eigen geld eraan hebt verspild.

text_en:
Ugh. I hate this movie. I hate the fact Chow Yun-Fat is in this movie. If there is one film I wish I could obliterate from my consciousness, this would be a Top Ten candidate.

In a rip-off of a number of Hollywood movies, Miu Kiu Wai plays a guy who has the ability to enter the dreams of others. This is how he twigs to the fact that there is a crooked cop on the force. While mucking about in other peoples' dreams he encounters vampires, monsters and just general stupidity.

Eric Tsang, surely one of the most annoying individuals ever born, portrays the trouble-magnet buddy as well as a salacious robot. He looks like a demented Tele-Tubby.

Chow Yun-Fat plays the cop. Anita Mui plays a reporter with a boyfriend who should know not to eat birthday cake with a hunting knife. Emily Chu Bo-Yee plays a piece of wood. Well, it just seems that way.

Terrible, awful and good only for making fun of at parties, this film is solidly in my list of CYF's Bottom Five movies. If you must see this one, try and get a friend to spring for the disc so you won't feel bad about wasting your own money on it.


text:
Na 25 minuten zei ik dat het genoeg was. De mannelijke hoofdpersoon is een borderline psychopaat <0xE2><0x80><0x93> hij is duidelijk een huiselijke tragedie die op het punt staat te beginnen. Goed, hij is dus nog niet gewelddadig geworden tegen zijn ex-vrouw. Aan de andere kant loopt hij gewoon naar haar toe en geeft haar nieuwe verloofde zonder enige aanleiding een klap, maar hij voelt zich duidelijk gerechtvaardigd (en de filmmakers zijn het duidelijk met hem eens, en dat is het ziekste van alles). Had ik trouwens al gezegd dat ze zijn ex-vrouw is? Daardoor is alles wat hij in die eerste 25 minuten doet absoluut illegaal <0xE2><0x80><0x93> stalken, inbreken, aanranden, lastigvallen.
'Hé, het is maar een film!' Ja, en het is een film met een boodschap...' En: 'Kinderen, zelfs als je vader je in de steek laat, moet je van hem houden en hem je moeder laten mishandelen! Hij is nog steeds je vader.' O, alsjeblieft! Dit is echt verdorven.
Wat de ex-vrouw had moeten doen, was een vleesmes in zijn keel duwen <0xE2><0x80><0x93> een fatsoenlijke advocaat zou haar er gemakkelijk van af kunnen brengen. Hoe dan ook, in de echte wereld wordt het gedrag van de ex-man niet beloond, hij wordt in de gevangenis gegooid <0xE2><0x80><0x93> waar hij thuishoort. '
Technisch gesproken beslaat al het andere in deze film een deel van het spectrum <0xE2><0x80><0x93> de rol die varieert van schroeiend afschuwelijk tot op zijn best middelmatig. En tussen haakjes, Sissy Spacek is ongeveer 10 jaar te oud om haar rol te spelen en schijnt te weten dat ze in kalkoenenland terecht is gekomen, maar ach, een loonstrookje is een loonstrookje.
Een echte bom.

text_en:
After 25 minutes, I said enough was too much. The leading male character is a borderline psychopath - he's obviously a domestic tragedy waiting to happen. All right, so he hasn't gotten violent towards his ex-wife yet. On the other hand he just walks up and belts her new fiancé without provocation, but clearly feeling justified (and the film-makers clearly agree with him, which is the sickest thing about it). By the way, did I mention that she's his EX-wife? That makes everything he does in those first 25 minutes absolutely illegal - stalking; breaking and entering, assault, harassment.

"Hey, it's only a movie!" Yes, and it's a movie with a message - "boys, you too can grow-up and get abusive to your wives;" and "girls, if he treats you like crap you probably deserved it 'cause he's quite a guy!" and "Children, even if your dad does desert you, you should love him and let him abuse your mom! He's still your dad." Oh, please! This is truly depraved.

What the ex-wife should have done is shoved a carving knife down his throat - a decent lawyer could get her off easy. In any event, in the real world, the ex-husband's behavior doesn't get rewarded, it gets him tossed into jail - where he belongs.

Technically speaking, everything else about this movie covers a part of the spectrum - the part spanning from scorchingly awful to mediocre-at-best. And just by the way, Sissy Spacek is about 10 years too old to play her part, and seems to know she's caught in turkey-land, but, hey, a paycheck is a paycheck.

A real bomb.


text:
Je kunt altijd op de IMDb rekenen <0xE2><0x80><0x93> hoe slecht, hoe afschuwelijk een film ook is, er zijn altijd vier of vijf mensen die hem tien sterren geven en zeggen dat het een geweldige film is. Ik bedoel, ik heb de film nog niet op de lijst zien staan waar dat niet gebeurt.
Hard Promises heeft niet één lach, niet één echt moment, niet één bijna ontroerende scène (zelfs de scènes van de jonge dochter niet <0xE2><0x80><0x93> en ik ben dol op emotionele scènes tussen ouders en kinderen). De dialoog is verschrikkelijk, de film heeft geen greintje charme, de richting is eerder minzaam dan minzaam. De acteurs doen allemaal wat ze kunnen, maar er zit niets anders op dan hard te werken om iets van niets te maken.
Als je wat verder zoekt, kom je er natuurlijk achter dat de film door zo ongeveer iedereen werd afgekraakt, en in die ene week dat hij in de bioscopen draaide, werd hij een van de slechtste verfilmde films uit de geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> een joekel van een 360.000 of zo. Niet veel films bereiken zo'n grof gehalte. Geweldige film? Nee. Goede film? Nee. Slechte film? Ja. Maar er zijn duidelijk vier of vijf mensen voor wie dat werkte <0xE2><0x80><0x93> dus dat is tenminste iets.

text_en:
One can always count on the IMDb - no matter how bad, how awful a film is, there will be four or five people who invariably give it ten stars and say it's a great film. I mean, I have yet to find the film listed where this does not happen.

Hard Promises does not have one laugh, one real moment, one near-touching scene (even the young daughter's scenes - and I'm a sucker for emotional scenes between parents and children) - the dialog is terrible, the film has not one iota of charm, the direction is blander than bland. The actors all do what they can, but there is nothing to do but work hard to try and make something out of nothing.

Of course, when one does a little further research, one finds that the film was universally panned by just about everyone, and, in its one week engagement at actual movie theaters, it became one of the lowest grossing films in history - a whopping $360,000 or thereabouts. Not many films achieve THAT kind of gross. Great film? No. Good film? No. Bad film? Yes. But, there are obviously four or five people for whom this worked - so, that's something.


text: Toen ik 'The Doughgirls' op tv zag komen, las ik de commentaren van de critici nog eens door, en op de een of andere manier kon ik niet geloven dat ze er iets komisch of slims aan konden vinden. Laat ik beginnen met de dialoog, die zonder enige twijfel het slechtste was dat in jaren in een, zogenaamd, 'film' was vertoond.<br />Voor sterren als Ann Sheridan en Alexis Smith moet het afstotelijk zijn geweest om de onzin die hun werd voorgeschoteld uit te spreken <0xE2><0x80><0x93> terwijl Ann overdrijft zoals ze daarvoor en daarna nooit heeft gedaan. Alles wat Jane Wyman zei was typerend voor het soort rollen dat Warners haar jarenlang voorschotelde, en Jack Carson was zijn gebruikelijke mafkees. Wat de rol betrof die een van mijn favorieten, Eve Arden, speelde <0xE2><0x80><0x93> ik vond het g<0xC3><0xAA>nant om ernaar te kijken. Echt, de meeste spelers verdienden veel beter. Deze film was een stinker van de ergste soort!

text_en:
When I saw "The Doughgirls" was coming on TV, I re-read the comments of the critics, and somehow could not believe that they could find anything comical or clever about it. Let me start with the dialogue, without a shadow of a doubt, it had to be the worst heard in any , supposedly, A movie for years.

For stars such as Ann Sheridan and Alexis Smith to have to utter the crap served up to them must have been repulsive to them - while Ann overacts as she has never done before or after. Everything Jane Wyman said was typical of the kind of roles that Warners served up to her in many movies for years, and Jack Carson was his usual goof. As for the role played by one of my Favourites, Eve Arden - I felt embarrassed watching it. Truly, most of the cast deserved so much better. This film was a stinkeroo of the worst kind!


text:
Ik heb net _Hear and Now_ op HBO gezien. Tot mijn spijt moet ik zeggen dat mijn commentaar niet positief kan zijn, want iedereen die deze documentaire ziet, zou diep ontmoedigd zijn over de mogelijkheid van een succesvol cochleair implantaat. Het werkte om verschillende redenen niet voor het stel in de film, die hier niet worden besproken. Het is voor mensen veel te gemakkelijk om ontmoedigd te raken door dit soort films. Hier volgen een paar ervaringen die niet de ontmoedigende kijk van de mensen in de film weerspiegelen.
(1) Anderhalf jaar (2006) geleden kreeg een van mijn volle neven, die al minstens 25 jaar doof was, een cochleair implantaat. Haar vier zoons vertellen me dat ze dolblij zijn dat ze nu een gesprek met hun moeder kunnen voeren.
(2) Na het succesvolle implantaat van mijn nicht vertelde ik een van mijn beste vriendinnen over de implantatieoperatie. Deze vriendin was niet in staat om met anderen te praten, zelfs niet met de krachtigste gehoorapparaten die beschikbaar waren. Zij en haar man waren door een audioloog verkeerd ingelicht over haar geschiktheid voor de operatie. Toen ze naar het gehoorinstituut in de stad waar we wonen ging, zeiden de artsen niet alleen dat ze in aanmerking kwam, maar voerden ze de procedure ook nog eens uit in september 2007. Dit weekend was mijn vriendin op twee feestjes voor een van mijn zoons en ze was in staat een gesprek te voeren met alle gasten. Ze krijgt nu een implantaat in het andere oor.
Als ik deze film had gezien en in aanmerking kwam voor een implantaat, zou ik vreselijk ontmoedigd zijn geweest.
De film gaf geen evenwichtig beeld.

text_en:
I have just seen "Hear and Now" on HBO. I regret to say that my comments cannot be positive because anyone seeing this documentary would be profoundly discouraged about the possibility of a successful cochlear implant. It did not work for the couple in the film for a variety of reasons, none of which is discussed. It is much too easy for people to become discouraged because of this kind of movie. Here are a couple of experiences that have occurred that do not project the discouraging outlook of the people in the film.

(1) One and one-half years (2006) ago one of my first cousins who had been profoundly deaf for at least 25 years had a cochlear implant. Her four sons tell me they are overjoyed that they can now carry on a conversation with their mother.

(2) After my cousin's successful implant, I then told one of my best friends about the implant surgery. This friend had been unable to converse with others even with the most powerful hearing aids available. She and her husband had been misinformed by an audiologist about her eligibility for surgery. When she went to the hearing institute in the city we live in, physicians not only said she was eligible, but performed the procedure September 2007. This week-end my friend was at two parties given for one of my sons and she was able to engage in give and take conversation with all of the guests. She is now going to have an implant in the other ear.

If I had seen this film and was eligible for an implant, I would have been terribly discouraged.

The film did not present a balanced view.


text: Het eerste wat me van documentaires afhoudt zijn de bevooroordeelde visies. Het tweede is overdreven emotionele vertoningen, bedoeld om de kijker in de ban van het personage te brengen. Helaas gebruikt deze documentaire royale hoeveelheden van beide.<br />Het feit dat de regisseur de dochter van een echtpaar is, was waarschijnlijk om te beginnen al geen goed idee. Ik had het gevoel dat ze gefascineerd was door de gevoeligheid van haar moeder en dat ze gefixeerd was op het filmen van haar driftbuien en tranen. Persoonlijk vond ik al die stemmingswisselingen weerzinwekkend en op het laatst had ik een hekel aan haar. Ik was meer geïnteresseerd in de vader en zijn wetenschappelijke prestaties, maar was teleurgesteld dat de regisseur terloops naar hem verwees. In plaats daarvan kreeg ik nog meer moedertranen en gejammer te verduren. Het was de publieksprijs van Sundance voor documentaire, en ik vond het geen goede afspiegeling van hun smaak. Vreselijk, afschuwelijk, afschuwelijk!

text_en:
The very first thing that turns me off from documentaries are biased perspectives. The second turn-off is overly emotional displays meant to endear the viewer to the character. Unfortunately, this documentary uses generous amounts of both.

The fact the director is the daughter of couple probably wasn't a good idea to begin with. I felt that she was enthralled with her mother's sensitivity and she was fixated on filming her tantrums and tears. I personally found all the moodiness repugnant and hated her by the end. I was more interested in the father and his scientific accomplishments, but was disappointed by the director's passing reference to him. Instead I was fed more mommy tears and wailing.

The was the Sundance audience award winner for documentary, and I thought it wasn't a good reflection on their taste. Awful, awful, awful!!!


text: Ik heb eigenlijk niets nieuws te zeggen over deze film... alle andere negatieve recensies zeggen hetzelfde als wat ik dacht toen ik ernaar keek; ik had gewoon het gevoel dat er veel te veel positieve recensies over waren, en dat is gewoon niet goed. Ik kan me echt niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo'n gekmakend stomme, slechte film heb gezien. De enige reden dat ik deze film tegenkwam, was omdat hij werd vergeleken met 'Speuren in Connecticut' (wat ik een betrekkelijk vermakelijke, oninteressante film vond) hier op IMDb! Ik heb geen haast om de andere meesterwerken van de regisseur te bekijken. Dit was zo onrealistisch. Als een regisseur als Julio Madem of Kim Ki Duk voor een magisch-realistische aanpak had gekozen, of een surrealistische aanpak als David Lynch, dan was het misschien, heel misschien, nog goed gekomen met de onaanvaardbare gebeurtenissen die in deze film plaatsvonden. Ik bedoel, kom op zeg. In het huis een theater opzetten (!), daar een of andere serieuze operatie uitvoeren (er zouden behoorlijk wat littekens te zien zijn en zo) en haar dan gewoon weer in bed stoppen en vertrekken? Maar blijkbaar was ze helemaal beter. En de schizofrene zoon in zijn kamer laten zitten, nadat hij zijn moeder bijna had vergiftigd... Niemand, zelfs zijn vader niet, schijnt hem te controleren, of zelfs maar te weten waar hij naartoe is gegaan. En dan die twee incidenten met het mes... Jezus! Zoals ik al zei, Julian Donkeyboy, Memento en De machinist hebben allemaal te maken met geestesziekte, desoriëntatie en schuld, maar dan op een veel betere manier. Ze zouden niet eens met elkaar te vergelijken moeten zijn. En dan was er nog de film die zichzelf maakte. De verschrikkelijke huismuziek, het opjagen van de camera's (om de personages een 'gekke' kijk op de dingen te geven), de droomsequenties ('bang getekend'!), en de dialogen van eerder in de film die elkaar overlappen in iemands hoofd met extra galm <0xE2><0x80><0x93> voor mij stinkt het allemaal naar een studentenfilm uit het midden van de jaren negentig. Het maakte me ziedend. Vandaar de recensie. Normaal gesproken schrijf ik ze nooit, ik heb de neiging om een hekel te hebben aan critici omdat die meestal niet begrijpen waar de schepper vandaan komt, en ze creëren zichzelf niet, ze klagen alleen dat ze het zelf nooit beter zouden kunnen. Ik ben zeker geen filmer, maar ik denk dat zelfs ik dit beter had kunnen doen, met inbegrip van het schrijven van de plot, het schrijven van het scenario en het monteren van de opnamen. En omdat ik musicus ben, zou ik alle muziek herschrijven. Maar de score was eigenlijk best goed (alleen niet het boem-boem-gedoe) en het acteerwerk was prima, soms behoorlijk indrukwekkend. Ik was blij te zien dat Trigger van alleen idioten en paarden opdook. Maar als deze film Johnny Depp, Robert Deniro en Mickey Rourke (als de moeder) had bevat, zou hij niet beter zijn geweest dan met Keanu Reeves, George Bush en Gerry Halliwell onder deze regisseur en schrijver. Jammer, maat. Doe beter je best.

text_en: I don't really have anything new to say about this film.... all the other negative reviews say the same as I thought during watching it; I just felt it has far too many positive reviews, and that just isn't right. I really can't remember the last time I saw such an infuriatingly stupid, bad film. The only reason I came across this film was because it was likened to "haunting in Connecticut" (which I found to be a relatively entertaining no-brainer)here on IMDb! I am in no rush to check out any of the director's other masterpieces. This was SO unrealistic. If it would have gone for a magic realism approach from a director like Julio Madem or Kim Ki Duk, or a surreal approach from someone like David Lynch, then maybe, just maybe it could have got away with the unacceptable events taking place in this film. I mean, come on. Setting up theatre IN THE HOUSE (!), performing some serious kind of operation there(there would be some serious scarring and everything), and then just putting her back to bed and leaving? Apparently she was all better though. And leaving the schizophrenic son to hide out in his room, after nearly poisoning his mother to death... no one, not even his father, seem to check up on him, or even know exactly where he had got to. Then both incidents involving the knife... Jesus! As already mentioned, Julian Donkeyboy, Memento and The Machinist have all dealt with mental illness, disorientation and guilt in much better ways. They should not even be a comparison. And then there was the film making itself. The terrible house music, speeding up of cameras (to depict the characters "crazy" outlook on things), the dream sequences ("scared scarred"!),and dialogue from earlier in the film overlapping inside someone's head with extra reverb all just stank of mid-nineties college movie to me. The whole thing left me seething. Hence the review. I never normally write them, I tend to hate critics cause they don't usually get where the creator is coming from, and they don't create themselves, they just complain about how they could never do it better themselves. I am certainly no film maker, but I think even I could have done a better job of this one, which would include re plotting, re writing, re scripting, and re shooting. And being a musician I'd redo all the music. The score was actually OK though (just not the boom boom stuff), and the acting was all fine, sometimes quite impressive. I was pleased to see Trigger from only fools and horses pop up. But had this film contained Johnny Depp, Robert Deniro and Mickey Rourke (as the mother), it would have played no better than it would with Keanu Reeves, George Bush and Gerry Halliwell under this director and writer. Sorry mate. Try harder.


text:
Ik zou deze tijdverspilling van één ster niet eens moeten krijgen. Ik zit hier over deze een van de slechtste films na te denken die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en ik heb in mijn leven al heel wat rotzooi gezien.

Dat armzalige stukje film zal ons natuurlijk allemaal een nare smaak in de mond geven als ze onhandige en g<0xC3><0xAA>nante scènes maken zoals die waarin een achterlijke zoon zijn moeder probeert te helpen als ze ernstig ziek is en huilt, scènes waarin de achterlijke zijn moeder probeert te dwingen pillen te eten omdat "hoe meer je er neemt, hoe beter je zult worden". Het maakt de film beter, ontroerend, eng of wat dan ook, behalve een vieze smaak in mijn mond en het verlangen om die waardeloze film te zien. Dus laten we het er maar op houden dat de enige ster die ik geef, me een rotgevoel geeft.
De effecten zijn echt irritant <0xE2><0x80><0x93> snelle stijleffecten, irritant geluid. Het effect van de geestelijke-patiënt-zien-visioenen lijkt wel een grap met een geverfde vent met iets raars op zijn hoofd <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat het de bedoeling is dat hij er dood uitziet (en zelfs hiermee faalt het jammerlijk) en hij heeft iets wat eruitziet als een feestversiering van nieuwe jaren op zijn hoofd. Ik haat deze film. Ik zou deze film nooit aan iemand aanbevelen, zelfs niet aan mijn ergste vijand, of aan mijn beste vrienden als een luchtige, humoristische aanbeveling... VERBETER JE LEVEN NIET AAN DIT GEZICHT!

text_en:
I shouldn't even get this piece of waste of time one star. I'm sitting here considering this one of the worst movies i have ever seen - and i've seen some crap in my time.

The sorry piece of movie will of course give us all some bad taste in our mouth when they make awkward and embarrassing scenes like seeing a retarded son trying to help his mother when she is seriously ill and crying, scenes where the retard tries to force his mother to eat pills because "the more you take, the better you will get". But that doesn't make the movie better, touching, scary or anything else than a bad taste in my mouth and wanting to seeing this sorry movie. So lets just say that the one star i'm giving is for making me feel bad.

The effects are really annoying - fast forward style effects, annoying sound. Mental-patient seeing visions effect look like a joke with a painted guy with something weird on top of his head - i guess he is supposed to look dead (and even with this they fail miserably) and he has got something that looks like a new years party decoration on top his head.

Even the ever so faulty and stupid story of the family with a sick son and mother has so many annoying mistakes and just poor judgments in it that i hate this movie. I would never recommend this movie to anyone, not even my worst enemy or as looser-practical-joke recommendation to my best friends... DO NOT WASTE YOUR LIFE ON THIS!


text:
Dat wil zeggen, Joe Hitchcock. Een recensent zei dat Rumley geen Werner Herzog of David Lynch was. Verdomme, hij is niet eens Werner Klemperer of Richard Lynch.
In alle eerlijkheid, in 'The Living and the Dead' doen de acteurs hun best om hun rol goed te vertolken. Maar de film lijdt aan talloze gaten in de plot omdat het voelt alsof Rumley absoluut niet weet hoe hij voor een terminaal zieke of gehandicapte moet zorgen. Als iemand een rolstoel nodig heeft om zich te verplaatsen of assistentie om naar de wc te gaan, zet je de rolstoel of de rolstoel niet ver van de persoon die hem nodig heeft. En wat deed de telefoon in godsnaam op de begane grond? Barbara Stanwyck had de telefoon naast haar bed staan, en dat was tijdens de Gouden Eeuw van Hollywood. Als ik in Donalds schoenen had gestaan, zou ik ervoor hebben gezorgd dat het huis beter bereikbaar was, ervoor hebben gezorgd dat er een telefoon naast het bed van mijn vrouw stond en pas naar Londen zijn vertrokken toen zuster Mary in huis was. Maar goed, dat is mijn probleem.
Een ander probleem met deze film is dat verschillende cameratrucs en scènes de kijker het idee geven dat er een einde aan komt. Maar het enige wat we te zien krijgen zijn schijnbaar eindeloze en irritante scènes waarin James door het huis rent met snelheden die vergelijkbaar zijn met die van John Wesley Shipp in de televisieserie The Flash. Er was in elk geval een reden waarom Shipp zo hard reed. Er is geen reden waarom James dit zou doen. Misschien verwarde Simon Rumley kunst met irritant en overbodig.
'The Living and the Dead' probeert zichzelf voor te doen als een film als 'Memento' of 'The Usual Suspects', maar het komt over als iets wat de kijker uiteindelijk teleurstelt.

text_en:
Joe Hitchcock, that is. One reviewer said Rumley is no Werner Herzog or David Lynch. Hell, he's not even Werner Klemperer or Richard Lynch.

In all fairness to "The Living and the Dead," the actors do a fine job in portraying their parts. However, the film suffers from numerous plot holes because it feels like Rumley has absolutely no knowledge of caring for a terminally ill or disabled person. If someone needs a wheelchair to get around or assistance to go to the toilet, you don't put the toilet chair or the wheelchair far from the person that needs them. And what in the hell was the telephone doing on the first floor? In "Sorry, Wrong Number," Barbara Stanwyck had the phone next to her bed, and that was during Hollywood's Golden Age. Had I been in Donald's shoes, I would have made sure the house was more accessible, made it so that there was a phone near my wife's bed and didn't leave for London until Nurse Mary was in the house. However, that's just me.

Another problem with this film is that various camera tricks and scenes lead the viewer to think that there will be a twist ending. However, the only thing we are given is seemingly endless and irritating scenes of James running through the house at speeds similar to John Wesley Shipp in "The Flash" television series. At least there was a reason for Shipp running fast. There's no reason for James doing this. Perhaps Simon Rumley confused artistic with annoying and redundant.

"The Living and the Dead" tries to pass itself off as a film like "Memento" or "The Usual Suspects," but it comes off as something that disappoints the viewer in the end.


text: Hoe is het mogelijk dat niemand die schijnvertoning van het schrift heeft doorzien?! 1. Deze man-kind zou jaren geleden al zijn opgesloten! 2. Wie, in godsnaam, laat iemand in die toestand verantwoordelijk zijn voor zijn eigen medicatie? 3. De 'Heer' verlaat het huis voordat de verpleegster arriveert? Belachelijk!! 4. Nadat hij zijn moeder heeft vermoord, is hij nog steeds vrij? Dan, kennelijk niet gefouilleerd, heeft hij nog steeds het mes bij de begrafenis!!! Het kan me niet schelen hoe slecht de familie er financieel voor stond, in hun positie zou die verwaarlozing nooit realistisch zijn geweest. Ik wilde letterlijk de kopij van de hele wereld in beslag nemen en vernietigen!! Dit was GRAAG GOED. Oneindig in zijn belachelijke uitbeelding. Zielig!

text_en: How could anybody have not seen through this sham of writing?! 1. This man-child would have been locked up YEARS ago! 2. Who, in God's name, let's someone in that condition be responsible for their own medication? 3. The "Lord" leaves the mansion BEFORE the nurse arrives? Ridiculous!! 4. After killing his mother, he's still loose? Then, apparently not searched, he still has the knife at the funeral!!! I don't care how bad off the family were financially, in their position this neglect would never have been realistic. I literally wanted to confiscate the world's copy's and destroy them!! This was LAUGHABLY bad. Infintile in it's ridiculous depictions. Pathetic!


text: Ongeschreven regel in horrorfilms 1: blijf altijd een beetje sceptisch als je een film huurt waarvan de dvd-hoes letterlijk is bespat met lovende citaten uit gerenommeerde horrortijdschriften en/of lijstjes met prijzen die zijn gewonnen op festivals waar nog nooit iemand van heeft gehoord. Dit kan een indicatie zijn dat de distributeurs extra redenen nodig hebben om mensen over te halen hun film te huren/kopen, omdat de plotbeschrijving en de stilstaande beelden op de achterkant van de doos niet overtuigend genoeg zijn. De doos van 'The Living and the Dead' bevat citaten als 'Briljant', 'Verontrustend', 'Kwellend' en 'De beste film die ooit is gemaakt', maar persoonlijk vind ik dat de film geen van die complimenten verdient. De slogan daarentegen is heel waar. Er staat: 'Terrorisme met goede bedoelingen'. Het verhaal draait om de fysieke, financiële en mentale ondergang van een ooit vooraanstaande familie van drie personen die in een groot landhuis op het Engelse platteland woont. De vader is bijna bankroet, de moeder is terminaal ziek en de twintigjarige zoon James is geestelijk gehandicapt. Als de vader gedwongen wordt naar Londen te reizen om zijn financiële problemen op te lossen, staat James erop voor zijn moeder te zorgen in plaats van voor een dure verpleegster. Natuurlijk zijn zijn bedoelingen goed, maar zijn gebrek aan realisme en intellect maken het voor zijn arme, oude moeder een lange periode van pure pijn en vernedering. Ah, goede bedoelingen <0xE2><0x80><0x93> Simon Rumley had er duidelijk meer dan genoeg. Het concept van de film is origineel en redelijk onderhoudend, maar het is te weinig om er een hele film omheen te draaien. 'The Living and the Dead' lijdt aan veel te veel vreselijk saaie momenten en Rumley lijkt die momenten alleen maar te vullen met slappe visuele trucjes en zinloze opvullingen. Hij lijkt vooral dol te zijn op de snel vooruitspoelende filmstijl. Heel vaak zien we alleen maar versnelde beelden van James die door het huis rent, alleen maar om een paar extra minuten speeltijd te doden of om de kijkers een vreselijke hoofdpijn te bezorgen. 'The Living and the Dead' is het soort film dat zelfs de kalmste persoon nerveus en geïrriteerd kan maken. De zinloosheid van deze film is echt frustrerend, goede bedoelingen of geen goede bedoelingen. De finale is hoogst onwaarschijnlijk, de film is echt niet zo schokkend als hij lijkt en Rumley's atypische regievaardigheden voelen bijna pretentieus en arrogant aan. Serieus, u bent Werner Herzog of David Lynch niet, meneer.

text_en: Unwritten rule in horror #1: ALWAYS remain somewhat skeptical whenever you rent a movie of which the DVD cover is literally bespattered with praising quotes from acclaimed horror magazines and/or listings of awards won at Festivals no one ever heard of. This might be an indication that the distributors need extra reasons to convince people into renting/buying their film, because the plot summary and the still images on the back of the box aren't convincing enough. The box of "The Living and the Dead" features quotes stating "Brilliant", "Disturbing", "Harrowing" and "The Greatest Film Ever Made", but personally I don't think the film deserves any of those compliments. The tagline, on the other hand, is very truthful. It says "Terror by good intentions" and not only does this simple sentence summarize the whole plot, it also accurately describes the entire film production! The story revolves on the physical, financial and mental downfall of a once-eminent family of three living in a massive mansion in rural Britain. The father is nearly bankrupt, the mother is terminally ill and the twenty-something son James is mentally handicapped. When the father is forced to travel to London to solve his financial issues, James insists to look after his mother instead of an expensive nurse. Naturally his intentions are good, but his lack of realism and intellect make it a long period of pure agony and humiliation for his poor old mother. Ah, good intentions Writer/director Simon Rumley obviously had plenty. The concept of the film is original and fairly engaging, but it's too little to revolve a whole movie around. "The Living and the Dead" suffers from far too many dreadfully dull moments and Rumley only seems to fill those moments up with lame visual gimmicks and pointless padding footage. He particularly seems to be fond of the fast-forward filming style. Very often we just see accelerated images of James running up and down the house for no real reason other than to kill a few extra minutes of playtime or to set up the viewers with a dreadful headache. If anything, "The Living and the Dead" is the type of film that can make even the calmest person nervous and irritated. The pointlessness of this film is really frustrating, good intentions or no good intentions. The finale is highly implausible, the film honestly isn't that shocking as it thinks it is and Rumley's atypical directing skills almost feel pretentious and arrogant. Seriously, you're not Werner Herzog or David Lynch, mister.


text:
Ik wil dit even uit de weg hebben voordat ik het weggooi: ik vond The Living and the Dead goed zoals het was. Een eenvoudige, psychologische horror/drama die briljant was en precies deed wat hij wilde doen. Dus waarom de lage score? Omdat er, hoe briljant en verontrustend ook, niets bijzonders aan was. Het was een korte film die in een bioscoopfilm was veranderd. Het paste meer in de categorie 'dat is leuk' dan in de categorie 'ik heb mijn hele geld hier gekregen'. Dat was het grootste probleem dat ik ermee had: het was niet iets wat noodzakelijkerwijs een bioscoopfilm verdiende. Als de looptijd en de prijs allebei gehalveerd waren, zou dit voor mij een veel hogere score hebben opgeleverd.
Ik zal maar beginnen met te zeggen dat dit een van de weinige films was die ik ooit heb gezien die me echt raakten. Er was weinig tot geen bloed, maar het onderwerp greep me emotioneel en raakte me, en het raakte me. Zal het iedereen raken? Nee. Zal het de meeste mensen raken? Misschien, maar ik betwijfel het. Het is een smaak die je aanleert. De film gaat ervan uit dat je emotioneel wordt geraakt, en als dat niet zo is, heeft het geen zin om ernaar te kijken, want dan verveel je je dood. The Living and the Dead is in elk opzicht relatief, en ik kan er geen definitief 'dit is klote' of 'dit was goed' van maken, omdat het van persoon tot persoon verschilt. Dat geldt niet voor de meeste films, anders dan wat de mensen willen geloven, maar dat is hier wel van toepassing. Jij mag het zeggen.
Wat betreft de aspecten van de film die niet relatief zijn: het acteerwerk is vrij goed. Het verhaal is niet helemaal origineel, maar ook niet typisch. Het camerawerk is goed genoeg voor het soort film dat het is. Het geijsbeer wordt een beetje opgeblazen, maar lang niet zo erg als het had kunnen zijn. Alles was in technisch opzicht goed. Het verhaal was op het briljante af, hoewel ik wel begrijp waarom mensen het er niet mee eens zouden zijn.
Al met al, als je op zoek bent naar een psychologische film die je van streek maakt, is dit een poging waard. Ik heb in geen jaren een echt verontrustende film gezien, maar dit was bijna een beetje te veel voor me. Bijna. Maar dat was gebaseerd op mijn emotionele betrokkenheid, en dat is relatief. Kijk er gewoon naar en verzin je eigen mening.

2/10

text_en:
I'm just going to get this out of the way before I trash: I liked The Living and the Dead for what it was. A simple, psychological horror/drama that was brilliant and did exactly what it set out to do. So why the low score? Because as brilliant and disturbing as it was, there was nothing really special about it. It was short film turned into a full-length movie. It fit more into the "that's cute" category than the "I got my entire money's worth here" category. That was the major problem I had with it: it wasn't anything that deserved a full-length movie, necessarily. If the runtime and price were both cut in half, this would have gotten a much higher score for me.

I guess I'll just start out with saying that this was one of the few movies I've ever seen that genuinely disturbed me. There was little to no blood, but the subject matter gripped me emotionally and hit home and it disturbed me. Will it disturb everyone? No. Will it disturb most? Maybe, but I doubt it. It's an acquired taste. The movie banks on you being emotionally affected, and if you're not, there really is no point in watching it because you'll be bored out of your mind. The Living and the Dead is relative in every aspect of the word, and I can't give it a definitive "this sucks" or "this was good" because it varies person to person. That isn't true about most movies, unlike what people want to believe, but that does apply here. It's your call.

As for the aspects of the film that aren't relative: The acting is pretty good. The story isn't entirely original, but it isn't typical either. The camera-work is well-done for the kind of movie it is. The pacing gets a little bloated, but nowhere near as bad as it could have been. Everything was well-done in the technical stance. The story was borderline brilliant, though I can see why people would disagree.

Overall, if you're looking for a psychological movie that will disturb you, this is worth a shot. I haven't seen a truly disturbing movie in years, but this was almost a little too much for me to handle. Almost. But that was based on my emotional engagement, and that is relative. Just watch it and make up your own opinion.

2/10


text:
'The Living and the Dead' gaat over het leven van een Britse edelman, zijn vrouw en zijn volwassen zoon die op een spectaculair landgoed wonen. De goede tijden zijn allang voorbij. Het landgoed is vervallen en staat op instorten, de vrouw ligt het grootste deel van de film in bed en de zoon is klinisch psychotisch. Dat is zo'n beetje alles wat er met redelijke zekerheid over de plot gezegd kan worden.
De rest is een tuimelende brij van tegenstrijdige alternatieve werkelijkheden, verschoven tijdlijnen, hallucinerende visioenen en snelle bewegingen. Simon Rumley, regisseur, schrijver en producent, is dol op snelle bewegingen. Leo Bill als de zoon besteedt een groot deel van de film met tien keer de snelheid van het licht, racend door uitgestrekte delen van het interieur, met armen en gezicht geanimeerd in een mislukte poging de kijker zijn perspectief te geven. Het werkt niet, het wordt al snel vermoeiend en voor de hand liggend. Rumley is zo toegewijd aan de techniek dat wolken, de opkomende zon, takken, voertuigen, artsen en verpleegsters uiteindelijk in het strijdgewoel terechtkomen. Herhaaldelijk. Het is moeilijk te begrijpen waarom, omdat het niets te maken heeft met de stille wanhoop waar Rumley zich aan vastklampt, maar in plaats daarvan het gevoel van een muziekvideo uit de jaren tachtig of een VW-reclame oproept.
Het is symptomatisch voor het wegvallen van de samenhang in de film. De eerste helft is in tegenspraak met de achterkant, zonder dat er ook maar iets van een oplossing wordt geboden. De zoon blijkt eerder misdadig krankzinnig te zijn dan klinisch, maar er is geen reden te bedenken waarom hij niet in een inrichting zou zijn opgenomen. In het begin van de film, als hij nog steeds wordt afgeschilderd als een gelukkige idioot, is de vader voortdurend grof en streng. De vaderlijke warmte komt pas tevoorschijn als er gewetenloze daden worden gepleegd. De zoon zwerft vrij rond over het punt waar elk modern westers land hem zou hebben opgesloten. We weten nooit waarom. Evenzo is de rest van de plot zo kunstmatig en aangepast aan de eisen van intense momenten dat alle geloofwaardigheid verloren gaat en daarmee ook elke bezorgdheid voor de personages. Het enige lichtpuntje is Kate Fahy's fantastische vertolking van de echtgenote. Ze creëert de paar en vluchtige scènes waarin de film werkt zoals de bedoeling is. Niet tevreden met deze kleine successen veegt Rumley ze opzij om plaats te maken voor meer geestverruimende plotwendingen, waarbij hij totale mislukking uit de klauwen van middelmatig succes grist. Een film voor alleen de patiënt.

text_en:
'The Living and the Dead' portrays the lives of a British noble, his wife and their adult son set in a spectacular country estate. The good days are long past. The estate is in disrepair and at risk of forfeiture, the wife bedridden most of the film and the son clinically psychotic. That sums up the bulk of what can be said with relative certainty about the plot.

The rest is a tumbling mash of conflicting alternate realities, displaced time-lines, hallucinatory visions and fast motion. Director/writer/producer Simon Rumley loves the fast motion. Leo Bill as the son spends much of the film at ten-fold speed, racing through vast expanses of interior, arms and face animated in a failed attempt to impart the viewer his perspective. It doesn't work, quickly growing tiresome and obvious. Rumley's so committed to the technique that clouds, the advancing sun, branches, vehicles, doctors and nurses eventually join the fray. Repeatedly. It's difficult to comprehend why since it has no bearing on the quiet desperation Rumley's grasping at, instead evoking the feel of an Eighties music video or a VW commercial.

It's symptomatic of the film's jettisoning coherency for atmosphere. The first half contradicts the back with no hint of resolution offered. The son proves more criminally insane than clinically yet no reason offered why he wasn't institutionalized. Early in the film when still portrayed as a happy idiot the father is constantly abusive and stern. Fatherly warmth doesn't appear until unconscionable acts are committed. The son roams free past the point any modern Western nation would have seen him incarcerated. We never know why. Likewise the rest of the plot is so artificial and bent to the requirements of intense moments all believability is lost and with it any concern for the characters. The one bright spot is Kate Fahy's terrific portrayal of the wife. She creates the few and fleeting scenes in which the film works as intended. Not content with these minor successes Rumley brushes them aside to make room for more mind-bending plot twists, snatching total failure from the jaws of mediocre success. A movie for the patient only.


text:
Als je van films over debielen houdt, dan is dit de film voor jou! Een paar van de mooiste scènes van een naakte, zieke, oude vrouw die wordt vernederd heb ik nog nooit in een film gezien. Er zitten ook scènes in over spastische idioten die drugs gebruiken en lakens die met fecaliën zijn bedekt! Ik hield op met kijken toen de debiel zijn zieke moeder pillen begon toe te dienen om 'haar beter te maken'.
Het was echt afschuwelijk om te zien, en niet op een goede manier. Als dit iets voor jou is, kun je je tijd beter besteden aan het kijken naar een documentaire over misbruik in verpleegtehuizen.
Deze film had niet gemaakt moeten worden.

text_en:
If you enjoy movies about retards running rampant and elder abuse than this is the movie for you! Some of the best scenes of a naked sick old woman being humiliated that I have ever seen in a movie. Also includes spastic idiot drug abuse and fecal covered sheets! I stopped watching when the retard started force feeding his sick mother pills to "make her better".

Truly a horror to watch, and not in a good way. If this is your kind of thing, your time would be better spent watching an expose on abuse in nursing homes.

This movie should not have been made.


text: Dat ik niet kan geloven dat ik het zelfs maar 2/10 geef. Als het doel was een film te maken die saai, saai, saai en deprimerend was, dan is het gelukt. Godzijdank maar 80 minuten. Nog iets langer en ik had mezelf misschien een mes in de rug gestoken... hahaha. Als je niets beters te doen hebt en iets nodig hebt om's avonds laat in slaap te vallen, stop dit dan in de dvd-speler en val in slaap. De droomsequentie is een hoogtepunt in de creatieve stompzinnigheid. Wat is dat op het hoofd van de vader anders dan een kroon van brandende kaarsen?... Je maakt zeker een geintje?... BOE! Wat een tijdverspilling... wie heeft dat 'Een van de beste films die ik ooit heb gezien' geschreven? op het omslag is betaald door de regisseur of heeft de afgelopen twintig jaar in een grot gewoond.

text_en: That I can't believe I'm even giving it 2/10. If the goal was to make a movie that was dull, boring, tedious and depressing, it was achieved. Thank God its only 80 minutes. Anymore and I may have knifed myself..hahaha. If you have nothing better to do and need something to put you to sleep late at night, place this in the DVD player and nod off. The dream sequence is a highlight in creative stupidity. Whats that on the father's head but a crown of burning candles??...you have to be kidding me......BOO! What a waste of time...whomever wrote the "One of the best film's I've ever seen" on the cover was either paid by the director or has been living in a cave for the last 20 years.


text:
Dit is beslist een slechte film, vooral gezien de al te positieve citaten uit het tijdschrift op de dvd-hoes: 'De beste film die ik ooit heb gezien', moet zijn eerste zijn geweest.
De debiel is een miskleun van de slechtst mogelijke zaak, hij komt op geen enkel moment in de film zelfs maar in de buurt van eng. De plot is dun en de personages zijn niet gedetailleerd.
De debiel had behandeld moeten worden toen hij voor het eerst toesloeg, maar dan zou de film een halfuur na het begin zijn afgelopen. Het slaat nergens op.
Het zou een leuk schoolproject van het afgelopen jaar zijn geweest, maar het had nooit uitgebracht mogen worden!

text_en:
This is definitely a bad movie, especially taking into account the over-positive magazine quotes on the DVD cover: "The best movie I have ever seen.", must have been his first.

The retard is a miscast of the worst possible case, he does not even come close to scary at any point in the movie. The plot is thin and the characters are not detailed.

The retard should have been treated when he first struck but then the movie would have ended half an hour after it started. It does not make any sense.

It would have made a nice last year school project, but should never have been released!!!


text: Ik heb maar één ding geleerd na het zien van deze film, over smaak valt niet te discussiëren. De dvd-hoes stond vol met complimenten over deze film, maar vraag me niet waarom. Ik zou zo'n film nooit in de openbaarheid hebben gebracht. De plot is saai en simpel, er zijn maar 3 personages, een moeder die ziek is, een vader die een tijdje het huis uit moet en een zoon die volgens de filmbeschrijving aan sciofrenie lijdt. Alles gebeurt in het huis van de familie. 2 dingen waren het verschrikkelijkst in deze film, de irritante manier waarop iemand die aan sciofrenie lijdt hier wordt afgebeeld, voornamelijk als een geestelijk gestoorde die geen woord kan uitbrengen, en ten tweede de saaie dialoog die zich telkens weer herhaalt. De film ging helemaal over de zoon, maar hij kan alleen maar optreden als een geestelijk gehandicapte, niet als iemand die aan sciofrenia lijdt. Het is moeilijk te geloven dat deze film nog steeds zoveel positieve feedback kreeg...

text_en: I've learned only one thing after seeing this movie, about taste you can't discuss. the DVD cover was full with compliments about this movie, but don't ask me why. I would have never published such a movie. The plot is boringly simple, there are only 3 characters, a mother who's ill, a father that has to leave the house for a while, and a son who according to the movie summary suffers from szicofrenia. everything happens in the family house. 2 things were the most terrible in this movie, the annoying way how someone who suffers szicofrenia is pictured here, mainly as a mentally retard who can't say any word of sense, and secondly the boring dialog that repeat over and over. the movie was all about the son, but he can only act as a mentally retarded guy, not as someone who suffers from szicofrenia. it's hard to believe that this movie got still so much of positive feedback...


text:
Op de hoes van de gehuurde dvd stond dat het een van de beste films was die een filmrecensent ooit had gezien. Ik moet zeggen dat ik dol ben op films die een zekere diepgang hebben en je aan het denken zetten, en de citaten op het omslag beloofden dat precies. Ik moest deze film twee keer beginnen omdat ik hem bij de eerste poging al na 15 minuten stopte omdat ik me niet kon concentreren op de'verhaallijn' (er is eigenlijk niet echt een verhaallijn om mee te beginnen). Wat ik probeer over te brengen is dat dit gewoon geen film is die je in de eerste paar minuten vastlegt en ook is dit beslist geen horrorfilm. Het afgrijzen wordt verondersteld geworteld te zijn in het feit dat er twee heel zieke mensen zijn (de een geestelijk en de ander lichamelijk) die samen opgesloten zitten en voor elkaar proberen te zorgen.
De gestoorde of geestelijk zieke zoon wordt dan wel realistisch geportretteerd, maar dat maakt het niet minder irritant om zijn personage in deze film te zien rommelen. Wat ik het meest irritant vond, was het overmatig gebruik van snelle beelden in combinatie met akelige technomuziek. Ik snap wel dat dit bedoeld is om zijn voortschrijdende waanzin te benadrukken, maar ik zou zeggen dat het publiek dat wel begrepen zou hebben zonder dit stilistische apparaat 5 keer achter elkaar te gebruiken. Een ander gekmakend element zijn bepaalde sprongen in de tijdlijn die het nog moeilijker maken om de toch al chaotische'verhaallijn' te volgen. Ik vond het ook volstrekt onrealistisch dat een bezorgde vader zijn terminale vrouw en zijn gestoorde zoon zou verlaten, die, zoals hij al eerder opmerkt, 'niet zo goed is met vreemde mensen'.
Alles bij elkaar een heel onaangename film, niet alleen vanwege de inhoud, maar ook omdat hij heel moeilijk te volgen is en nog moeilijker in verband te brengen met de personages die erin worden gespeeld!

text_en:
On the Cover of the rental DVD it said that is was one of the best movie some movie critic had ever seen. I have to say that I love movies that contain a certain depth and make you think and the quotes on the cover promised just that. I actually had to start this movie twice because I stopped it at the first try after 15 minutes not being able to concentrate on the "storyline"(there actually is not really much of a storyline to begin with).What I am trying to get across is that this is just not a movie that captures you in the first couple of minutes and also this is definitely not a horror movie. The horror is supposedly rooted in the fact that there are two very sick people (one mentally and one physically) that are locked in together and try to care for each other.

The deranged or mentally ill son might be portrayed in a realistic fashion but that does not make it less annoying to watch his character rummage through this movie. What I found most annoying is the overuse of fast paced pictures combined with nasty techno music. I do get it that this is meant to emphasize his progressing madness but I would say that the audience would have understood this without using this stylistic device 5 times in a row. Another maddening element are certain jumps in the time line that make it even harder to follow the already chaotic "storyline" I found also utterly unrealistic that a concerned father would leave his terminally ill wive and his deranged son who, as he notes earlier is "not very good with strange people".

Altogether a very unpleasant movie not only because of its content but because it is very hard to follow and even harder to connect to any of the characters portrayed in it!


text: Dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik heb de première van het Rotterdams Filmfestival gezien, en terwijl er veel mensen naar buiten liepen, ben ik tot het bittere einde gebleven. Maar dat was vooral omdat ik mijn vrienden niet kwijt wilde raken. Zelfgenoegzaam is een woord dat in de kunst vaak te vaak wordt gebruikt, en sommige van de beste muziek en films zijn ongelooflijk zelfgenoegzaam, maar achter die toegeeflijkheid zit vaak genialiteit. Helaas zit hier niets achter, zelfs geen plot. De vergissing die de regisseur Simon Rumley maakt, is dat hij stil blijft staan bij het lijden van de personages, allemaal op een soort puberachtige manier, zonder enig inzicht, zonder enige frisheid. Alle beste films zijn tegenwoordig niet meer zo sentimenteel, waardoor The Living and The Dead op een slecht studentenproject uit de jaren zeventig lijkt. Er is hier geen sprake van een luchtige toon en geen humor. Misschien moeten we mentalist James uitlachen zoals we Julian Donkey Boy uitlachen. Maar hij is gewoon niet zo grappig en hij heeft niets van de gestoorde hilariteit van Donkey Boy. Net als de rest van de cast is hij gewoon een stereotype, een buitengewoon irritant stereotype. Het enige wat je uit The Living and The Dead leert, is dat sommige mensen duidelijk veel meer geld dan verstand hebben. En dan heb ik het niet over de personages in de film.

text_en: This is possibly the worst film i have ever seen. I actually saw the premiere in Rotterdam Film Festival, and whilst many people walked out I stayed to the bitter end. But that was mainly because I didn't want to lose my friends. Self indulgent is a word often overused in the arts, and some of the best music and film is incredibly self indulgent, but behind that indulgence there is often genius. Unfortunately here there is nothing, not even a plot. The mistake the director Simon Rumley makes is to dwell on the suffering of the characters, all in a kind of 'gross out' adolescent way, without any insight, or any freshness. All the best films now tend not to be so mawkish, making The Living and The Dead seem like a bad student project from the 1970s. There's no lightness of touch here and no humour. Perhaps we're supposed to laugh at mentalist James in the same way we laugh at Julian Donkey Boy. But he's just not that funny and he has none of the demented hilarity of Donkey Boy. Like the rest of the cast, he's just a stereotype, an extremely annoying stereotype. All you'll learn from The Living and The Dead is that some people clearly have much more money than sense. And I'm not talking about any of the characters in the film here.


text:
In Parijs, vijftien dagen voor haar zomervakantie, krijgt de eenzame secretaresse Delphine (Marie Rivière) een telefoontje van haar vriendin Caroline, die haar vertelt dat ze niet met haar mee wil naar Schotland. Delphine wil niet alleen reizen en heeft moeite om een relatie op te bouwen met onbekende mensen, dus besluit ze met een vriendin naar Cherbourg te gaan. Een paar dagen later verveelt ze zich en besluit terug te gaan naar Parijs. Dan belt ze een vriendin in La Plagne, maar ze keert op dezelfde dag terug naar haar huis in Saint German. Terwijl ze door de straten van Parijs loopt, ontmoet ze een oude vriendin die haar haar huis in Biarritz aanbiedt. Eenmaal daar flirt een jonge onbekende met Delphine en nodigt haar uit om mee te gaan naar Bayonne. Ze brengen de middag samen door en kijken naar de zonsondergang tot de laatste groene straal.
Na het zien van 'Le Rayon Vert' heb ik opnieuw een enorme teleurstelling te verwerken gekregen van de regisseur Eric Rohmer. Ik vond deze film een overschat, saai en saai verhaal over eenzaamheid, met een irritante hoofdrolspeelster. De eenzaamheid van de onsympathieke Delphine is heel gemakkelijk te begrijpen en ik raad je aan om de film op dvd te bekijken, omdat de kijker dan de terugspoelknop (wanneer hij of zij een dutje doet) of de snel-voor-naar-het-eindknop kan gebruiken in geval van ondraaglijke verveling. In mijn geval moest ik de film drie of vier keer terugspoelen. Ik stem drie keer.
Titel (Brazilië): 'O Raio Verde' ('De groene Ray').

text_en:
In Paris, fifteen days before her summer vacation, the lonely secretary Delphine (Marie Rivière) receives a call from her friend Caroline telling her that she would not travel with her to Scotland. Delphine does not want to travel alone and has difficulties to have relationship with unknown people, and she decides to travel to Cherbourg with a friend. A couple of days later, she is bored and decides to return to Paris. Then she calls a friend in La Plagne, but she returns on the same day to her place in Saint German. While walking on the streets of Paris, she meets an old friend that offers her house in Biarritz. Once there, a young stranger flirts with Delphine, invites her to go to Bayonne and they spend the afternoon together and watch the sunset until its last green ray.

I have had another huge disappointment with the director Eric Rohmer after watching "Le Rayon Vert". I found this movie an overrated, boring and dull tale of loneliness with an annoying lead character. It is very easy to understand the solitude of the unpleasant Delphine and I recommend to see this movie on DVD, since the viewer will be able to use the rewind (when he or she takes an involuntary nap) or the fast forward button in case of unbearable boredom. In my case I was forced to rewind the movie three or four times. My vote is three.

Title (Brazil): "O Raio Verde" ("The Green Ray")


text: Die film heb ik om drie uur's nachts gezien op het kanaal 'Slechte films'. Hij verdient het daar zeker. Slecht geacteerd, saai, overdreven en gewoon stom. Maar toch, als je dronken bent of drugs gebruikt, zou je er best van kunnen genieten.<br />Het komt erop neer dat een heleboel jongens op de militaire academie betrokken raken bij de swingende drugscultuur van de jaren zestig. Ze worden high van bananenhuiden, ontmoeten meisjes in minirokjes, drinken veel en doen het meestal met de man. Er is niet echt veel plot of dialoog. Het lijkt gewoon een willekeurige verzameling vreemde scènes. Maar hé, op het eind ontmoet die vent een hippe griet en ze gaan naar San Francisco en leven waarschijnlijk nog lang en gelukkig in een camper.

text_en:
Saw this movie at 3am on the 'Bad movies' channel. It certainly deserves it's place there. Badly acted, boring, explotitive and just plain silly. Still, if you're drunk or on any naughty illegal substances you just might enjoy it.

Basically a load of boys at military school get involved in the swinging 60s drug culture. They get high on banana skins, meet girls in mini skirts, drink a lot and generally stick it to the man. There's not exactly a lot of plot, or dialogue. Just seems to be a random assortment of odd little scenes.

But hey in the end the guy meets a groovy chick and they go to san Francisco and probably live happily ever after in a camper van.


text:
Prachtige concertzangeres Isabel Lewis (Evelyn Ankers) is verloofd met medisch student Ted Allison (David Bruce). Als ze onverwachts verliefd wordt op haar pianist Eric Iverson (een zeer beminnelijke Turhan Bey), wendt ze zich tot Teds baas in het laboratorium, dokter Morris (George Zucco). Maar toevallig is dokter Morris zelf ook verliefd op Isabel, en hij besluit zijn assistente uit de weg te ruimen door hem te onderwerpen aan het oude Maya-gas! Helaas voor Ted is dat gas van een bijzonder onaangename soort: het verandert hem in een zombieachtig wezen. Onder leiding van dokter Morris neemt Ted vervolgens deel aan het verzamelen van de menselijke harten die hij nodig heeft voor injecties die hem in staat stellen tijdelijk weer normaal te worden. Het idee voor dit verhaal lijkt voort te komen uit een aantal bronnen, met name de zwijgende klassieker THE CABINET OF DR. CALIGARI, de verschillende versies van DR. JEKYLL EN MR. HYDE, en THE RETURN OF DR. X <0xE2><0x80><0x93> de laatste een bijzonder merkwaardige B-film waarin een onverwachte Humphrey Bogart een soort vampier uit het laboratorium is. In andere handen zou het concept misschien heel goed hebben gewerkt, maar hoewel de cast klaar is en de productiewaarden over het algemeen vrij goed zijn, zijn de make-up-effecten nauwelijks te vergelijken met de Universal-norm, het tempo is traag en het script is heel somber.
De film doet geen enkele poging om een soort 'transformatie' te creëren. Wanneer acteur David Bruce van een supersnelle laboratoriumassistent verandert in een sloffende zombie; het is een rechtstreekse opname, van begin tot eind, en de laatste treft hem aan met ongeïnspireerde make-up en heel slordig haar. Regisseur James P. Hogan houdt een pas die net zo loodzwaar is als de zombie, en wat het script betreft... tja, het is waarschijnlijk dit soort script dat Evelyn Ankers, de 'Scream Queen' van de studio uit de jaren veertig, in gedachten had toen ze een jaar later wegliep bij Universal. Gezien de talenten van de cast en de algehele uitstraling van de film, die (afgezien van de effecten) prachtig is gemonteerd, vind ik het moeilijk om deze film minder dan drie sterren te geven. Niettemin betwijfel ik ten zeerste of THE MAD HOUL enige aantrekkingskracht zal hebben voor degenen buiten de cirkel diehard Universal horrorfans.

GFT, Amazon Reviewer.

text_en:
Lovely concert singer Isabel Lewis (Evelyn Ankers) is engaged to marry medical student Ted Allison (David Bruce.) When she unexpectedly falls in love with her pianist Eric Iverson (a very suave Turhan Bey), she turns to Ted's laboratory boss Dr. Morris (George Zucco.) But it happens that Dr. Morris is in love with Isabel himself, and he decides to get rid of his assistant by subjecting him to ancient Mayan gas! Unfortunately for Ted, this gas is of a particularly nasty sort: it transforms him into a zombie-like creature. Under the control of Dr. Morris, Ted then participates in gathering the human hearts he must have for injections that allow him to return, temporarily, to normal.

The idea for this story seems to arise from a number of sources, most particularly the silent classic THE CABINET OF DR. CALIGARI, the various versions of DR. JEKYLL AND MR. HYDE, and THE RETURN OF DR. X--the latter a particularly peculiar B-flick featuring an unexpected Humphrey Bogart as a lab-created vampire of sorts. It other hands, the concept might have worked quite well, but although the cast is accomplished and the production values are generally quite good, the make-up effects are hardly up to the Universal standard, the pace is slow, and the script is quite dire.

The film makes no effort to create any sort of "transformation" when actor David Bruce goes from golly-gee lab assistant to shambling zombie; it is a straight cut-away, cut-back-to shot, and the latter finds him in uninspired make-up and with very untidy hair. Director James P. Hogan maintains a pace every bit as leaden-footed as the zombie, and as for the script... well, it is probably this sort of script that Evelyn Ankers, the studio's "Scream Queen" of the 1940s, had in mind when she walked away from Universal a year later. Given the talents of the cast and the overall look of the film, which (make-up effects aside) is handsomely mounted, I find it difficult to give this film less than three stars. All the same, I greatly doubt that THE MAD GHOUL will have any appeal for those outside the circle die-hard Universal horror fans.

GFT, Amazon Reviewer


text: Ik sta op het punt de hele film weg te geven, in de hoop dat niemand anders ooit naar dit stuk uitwerpselen zal kijken. Een man kickt erop om mensen op te nemen en hun reacties te zien voordat hij ze vermoordt, meestal op een afgrijselijk walgelijke manier. O ja, hij praat ook met zijn slachtoffers alsof het allemaal niet meer is dan een wandelingetje in het park. Hij geeft hun peptalk. Bijvoorbeeld iets in de trant van: 'Hé, het komt wel goed, alles komt goed. Kop op.' dat is een parafrase van een deel van de zogenaamde dialoog. dat is zo'n beetje het hele verhaal. O ja, we horen hem ook voorlezen. wat een grap. dit is zonder enige twijfel het smerigste, ellendigste wat iemand van een film kan maken. Het is op geen enkele manier opwindend of opwindend, maar mijn maag draait zich om.

text_en: huge spoiler alert.i'm about to give away the whole movie,in the hopes that no one else will ever watch this piece of excrement.a man gets off on taping people and getting their reactions before killing them, usually in a horribly disgusting way.oh yeah, he also talks to his victims as if it's all nothing more than a stroll in the park.he gives them little pep talks. for example, something along the lines of "Hey,it's okay,everything will be alright.keep your chin up".this is a paraphrase of some of the so called dialogue. that's pretty much the whole story.Oh, yeah we also get to hear him narrate too.what a joke.this is without a doubt the most vile,wretched thing anyone could make into a movie.it is not thrilling or exciting in any way,but stomach churning.less than 0/10


text: Het is een van de saaiste films die ik ooit heb gezien! Hij heeft een goede premisse en zou waarschijnlijk redelijk vermakelijk zijn geweest in een kortere versie (zou een prima aflevering van Urban Gothic hebben opgeleverd), maar omdat het maar de ene geeuw na de andere moord is. Max is een van de meest onsympathieke figuren die ik ooit ben tegengekomen (zelfs voor een seriemoordenaar, uiteraard). De'verdraaiing' is door de hele film heen duidelijk te zien en kan na een kwartiertje worden uitgedokterd. De manier waarop Max spreekt, die impliceert dat wij, de kijkers, net zo slecht zijn als hij omdat we naar de moorden hebben gekeken, leek niet echt relevant toen we de meeste hadden gezien, zo saai waren ze.

text_en: The is one of the most boring films I've EVER seen! Its got a good premise and would probably have been mildly entertaining in a shorter format (would have made an okay episode of Urban Gothic) but as it is its just one yawn-some killing after another. Max is one of the most unlikeable characters I've ever encountered (even for a serial killer obviously). The 'twist' is heavily signposted throughout and can be figured out by about fifteen minutes in. Max's speech implying that we the viewers are as bad as him because we have watched the killings didn't really seem relevant when we had been talking through most of them they were so dull.


text:
Ik schrijf hier alleen maar om mensen te waarschuwen dat ze zich niet (zoals ik) moeten laten misleiden door de goede recensies die sommigen aan deze waardeloze film hebben gegeven. Het is een ramp van een film, en gezien het feit dat hij nooit echt iets 'beweegt', zou je hem eerder moeten beschouwen als een'stilte' dan als een 'film'.
Ik moet zeggen dat er een paar goede ideeën in zaten, maar het zijn er eigenlijk maar een paar: het eerste, helemaal aan het begin van de film, en het laatste, laten we zeggen, de twee laatste minuten. De vijfenzeventig minuten die nog over waren, waren heel, heel, ontegenzeggelijk saai. Er is geen enkele spanning, en het enige wat we zien is een gestoorde psychopaat die ons verveelt met zijn saaie blabla-theorieën over moorden, psychologie en de menselijke soort, en die recht in de camera kijkt terwijl hij korte filmpjes van zijn moorden laat zien. Ik verveelde me zo dat ik de rimpels op zijn gezicht begon te tellen, want hij zit zo lang op het scherm alleen maar te praten.
Ik moet het nog een keer zeggen: Wat een waardeloze film! Ik vond het echt vreselijk. Ik kan me niet herinneren dat ik me ooit zo heb verveeld sinds ik op de middelbare school nablijven moest. Deze film zou eigenlijk gebruikt moeten worden als strafmaatregel. Zo saai was het. Ik wou dat ik die verrekte film had gekocht, dan had ik hem kunnen verbranden. 'We hebben het leuk gehad!'

text_en:
I'm just writing here to warn people so they not get to be deceived (like I did) by the good reviews some have been giving to this crappy film. It's a disaster of a movie, and, considering it never actually gets to "move" anything, it should more be consider as a "still" than as a "movie".

I have to say that there were a couple good ideas in it, but its really just a couple: the first one, at the very beginning of the movie, and the last one, let's say the two final minutes. The 75 minutes left were very, extremely, undeniable boring. There is no suspense whatsoever, and all we get is to see a crazy psycho boring us with his tedious blablabla theories of murders , psychology and human kind, looking directly to the camera, while he shows shorts scenes of his murders. I was so bored that I started counting the wrinkles on his face, cause he's that much of time on screen, just talking.

I need to repeat it: What a lame movie! I really hated it. I don't remember being bored like this since I was on detention at high school. This movie really should be used as a punishment device.It was that boring. I wish I'd bought this darn film so I got to burn it. Now that would've been fun!.


text:
De Laatste Horrorfilm denkt dat hij slimmer is dan hij in werkelijkheid is. Hij begint met ons te vertellen dat we nog nooit zo'n intense verschrikking als deze hebben meegemaakt en dat ons echt het hoogtepunt van ons leven te wachten staat. Hoewel sommige van de volgende moorden interessant zijn, slaagt hij er totaal niet in om zo'n hoge mate van eigendunk tentoon te spreiden.
Het is een film in een film. Min of meer. We beginnen met het kijken naar de ECHTE Laatste Horrorfilm, een rechtstreekse uitzending naar een videofilm met slecht acteerwerk en onvaste sets, maar na een paar minuten (een sluwe truc om wat daarna komt er goed uit te laten zien) verschijnt er een vent die beweert dat hij zijn eigen, zelfgemaakte horrorfilm erop heeft gezet (hij heeft duidelijk een complete montagekamer ergens in zijn huis) en vertelt zijn eigen verhaal over moorden en martelen.
Waarom zouden we hiernaar kijken? Nou, we zouden die nephorrorfilm gehuurd hebben, dus wat is er mis mee om naar echte horror te kijken? Hij lijkt er nooit zijn mond over te houden.
De man in kwestie is Max Parry, een zachtaardige (zo'n beetje kampachtige) bruiloftsplanner met een gezonde relatie met zijn gezin, ook al is hij zelf niet getrouwd. Hij is aardig voor zijn grootmoeder en goed voor de kinderen. Niemand zou hem ooit voor een psychopathische moordenaar houden. Maar dood en foltering zijn echt zijn ding.
Hij heeft een dakloze cameraman (die Schots is, want volgens de Engelse wet moet hij als een echte Schot worden afgeschilderd) ingehuurd om hem te volgen en zijn moorden op film vast te leggen. Sommigen van hen zijn onschuldig en zouden liever niet dood zijn, maar anderen zijn klootzakken die het verdienen. Max heeft geen problemen met het doden van oud of jong, man of vrouw, zwart of blank. Hij legt nooit uit waarom hij het doet, maar rechtvaardigt zijn daden alleen door te zaniken over een verwrongen moraal.
Max beweert dat het mooiste aan horrorfilms is dat je er getuige van bent. Maar de meeste moorden die hij pleegt, gebeuren buiten het zicht van de camera's, en dat is een beetje oplichterij. Ik geef toe dat er een coole scène is waarin een bullebak wordt geofferd en een andere waarin hij een huisvrouw neersteekt, maar ik wilde meer bloed zien en misschien wat verminkingen. Dat is dan het laatste woord in horrorfilms.
Een ander probleem is dat het ingewikkelde verhaal voortdurend in tegenspraak is met zichzelf en in het echte leven nooit echt opgaat. Droevige mensen zoals ik merken dat op en het leidt een beetje af van het punt dat de film probeert te maken. En het einde kan alleen maar eng zijn als je halfbakken bent. Ik kan me niet voorstellen dat iemand met een helder hoofd er ook maar enigszins door verkild raakt.
Het is een ambitieus project en ik voel me schuldig dat ik het zo slecht vind, maar het is nogal pretentieus en het biedt gewoon niet genoeg gruwelijkheid voor de bloeddorstige liefhebber.
Als dit echt de Laatste Horrorfilm is, dan is het jammer dat het genre op zo'n zwakke toon is geëindigd.

text_en:
The Last Horror Movie thinks that it's more clever than it actually is. It begins by telling us that we've never quite seen horror as intense as this and that we're truly in for the ride of our lives. While some of the following murders are interesting, it completely fails at living up to such high self-regard.

It's a film within a film. Sort of. We begin by watching a the REAL Last Horror movie, a direct to video slasher with bad acting and wobbly sets, but after a few minutes of that (a cunning ploy to make what follows look good by comparison) some guy appears and claims to have taped over it with his own home-made horror (obviously he has a full editing suite somewhere in his house) and tells his own story of killing and torture.

Why would be bother watching this? Well we supposedly rented the fake horror movie so what's wrong with wanting to witness some real horror? He never seems to shut up about this.

The guy in question is Max Parry, a mild-mannered (to the point of being a bit camp) wedding planner with a healthy relationship with his family, despite not being married himself. He's nice to his grandmother and good with the kids. No one would ever think him a psycho killer. But death and torture are his thing indeed.

He's hired a homeless cameraman (who is Scottish, therefor by English law must be portrayed as a total mongo) to follow him around and capture his killings on film. Some of them are innocent and would really rather not be dead, but others are twats who deserve it. Max has no quibbles about killing old or young, man or woman, black or white. He never explains why he does it, but only justifies his actions by waffling on about twisted morals.

Max claims the best part of horror movies is witnessing the kill. But most of his murders occur off-camera, which is a bit of a rip-off. I'll admit there is one cool scene in which a bully is immolated and another where he stabs a housewife, but I wanted more blood and perhaps some dismemberment. So much for being the last word in horror movies.

Another problem is that the convoluted narrative constantly conflicts itself and could never actually add up in real life. Sad people like me notice this and it kind of distracts from the point the film is trying to make. And the ending could only ever be scary if one is half-baked. I can't imagine any clear-headed person getting even the slightest bit chilled by it at all.

It's an ambitious project and I feel bad for rating it so poorly, but it's rather pretentious and just doesn't offer enough gruesomeness for the particularly blood-thirsty.

If this really is the Last Horror Movie then it's a shame that the genre had end on such a weak note.


text: Ik ben dol op westerns en ik ben dol op Jeff Bridges. Nu ik A Door in the Floor weer heb gezien, begrijp ik nog steeds niet waarom hij geen plank vol Oscars heeft. Dat gezegd hebbende, Bad Company is geen vreselijke film, maar hij is zeker niet geweldig. Het is een beetje vergezocht om hem onevenwichtig te noemen, want hij is gewoontjes. Hij mist de lyrische kwaliteit van McCabe and Mrs. Miller of de iconische kwaliteit van The Searchers. Eigenlijk is het niet te vergelijken met een van de grote westerns omdat het van nature klein is en mijn conclusie is dat voor zover het de moeite waard is om naar te kijken, het is omdat het een oprechte poging was maar meer kan ik er niet van maken en het is inderdaad een zwak compliment. Ik denk niet dat het een verwaarloosd meesterwerk is maar ik denk juist dat het verwaarloosd is omdat het geen meesterwerk is.

text_en: I love westerns and I love Jeff Bridges. After seeing A Door in the Floor again I remain mystified as to why he doesn't have a shelf full of Oscars. That said, Bad Company is not a terrible movie but it surely isn't great. It is a stretch to call it uneven because it is evenly ordinary. It lacks the lyric quality of McCabe and Mrs. Miller or the iconic quality of The Searchers. As a matter of fact, it is not really comparable to any of the great westerns because it is inherently small and my bottom line is that to the extent that it is worth watching, it is because it was a sincere effort but that is the best I can do and it is faint praise indeed. I don't think that it is a neglected masterpiece but think it is neglected precisely because it is not a masterpiece.


text: Er zitten twee goede kanten aan deze film: de animatie en de (heel) elementaire premisse. Zodra na een halfuur de sluier van het mysterie wordt opgelicht en er uitleg wordt gegeven, wordt de hele film vrij snel gedegenereerd. We hebben een kwaadaardig genie van het type slechterik met weinig motivatie om... de wereld te veroveren, natuurlijk, omdat hij proefpersonen nodig heeft voor een experiment. Klinkt dat geloofwaardig? Toegegeven, het is allemaal fictie, maar het moet op z'n minst een beetje authentiek zijn. Hoe dan ook, de goede jongens zijn niet veel beter. In feite zijn ze heel algemeen: we hebben de hoofdpersoon, die heel emotioneel is ondanks het feit dat ze deel uitmaakt van de filmversie van SWAT (die ook CIA-achtige missies uitvoert). Dan hebben we een keiharde meid, die de ex van de hoofdvrouw is. Beide meisjes zijn eigenlijk alleen maar oogappels, meer niet. Dan hebben we de gozer waar ze allebei achteraan zitten, die niets doet, behalve dan dat hij gevangen wordt genomen en dus door de twee meisjes gered moet worden. Dan hebben we... de plot. Die vol gaten zit, zodat de grote Leonidas er in een oogwenk het hele Perzische leger in kan gooien. Je zult zien wat ik bedoel als je besluit om dit te zien. Als je dat niet doet... Nou, in feite neemt een bedrijf Japan in zijn eentje over en verandert het in een woestenij. Hoe neemt een enkel bedrijf een heel land over? Hoe komt het dat het zo gemakkelijk valt nadat twee meisjes erin geïnfiltreerd zijn, terwijl het zo machtig schijnt te zijn? Geen idee. Er had zoveel meer mee gedaan kunnen worden met wat meer denkwerk. Meer was er eigenlijk niet voor nodig. De schrijvers gingen zitten en bedachten een strakkere verhaallijn in plaats van de gemakkelijkste weg te kiezen en alle samenhang van zich af te schudden.

text_en: There's two good things in here: the animation and the (very) basic premise. Once the veil of mystery is lifted about half an hour in, and explanations start being offered, the whole film degenerates pretty quickly. We have an evil genius type of bad guy with thin motivation for...taking over the world, of course, because he needs test subjects for an experiment. Does that sound believable to you? Granted, it's all fiction, but it has to be at least a little authentic. Anyway, the good guys aren't much better. In fact, they're extremely generic: we have the main girl, who's extremely emotional in spite of being part of the film's version of SWAT (who also carry out CIA-type missions). Then we have a hard ass girl, who's the main girl's ex. Both girls are pretty much eye candy and nothing more. Then we have the dude they're both after, who does nothing except getting captured, thus being in need of rescuing by the two girls. Then we have...the plot. Which is full of holes so big Leonidas could throw in the whole Persian army inside it in the blink of an eye. You'll see what I mean if you decide to watch this. If you don't...well, basically there's a company taking over Japan, on its own, and turning it into a wasteland. How does a single company take over a whole country? How does it fall so easily after two girls infiltrate it when it's supposed to be so powerful? Beats me. So much more could have been done with this with some more thought. That's really all it required. The writers sitting down and figuring out some tighter storyline rather than getting the easy way out and shrugging off all coherence.


text:
Ping Pong is een van de grootste en best geregisseerde sportfilms die ooit zijn gemaakt. Ik ben heel teleurgesteld dat de tweede poging van Souri Fumihiro zo'n mislukking bleek te zijn. De setting van deze film was buitengewoon creatief en veelbelovend. Japan werd in 2067 een gesloten natie als vergelding voor de internationale beperking van de robottechnologie. 'In de afgelopen tien jaar heeft niemand het ware Japan gezien,' was een buitengewoon aangrijpend citaat om het verhaal mee te beginnen. Helaas gaat het bergafwaarts als de heldin eenmaal in Japan is aangekomen.
<0x3E><0x3E> Hier begint de zon te schijnen.
<0x3E><0x3E> Verrassend genoeg leefden de mensen in Japan in een bijna dakloze toestand en was Tokio veranderd in een grote sloppenwijk. Ik moet zeggen dat ik een beetje teleurgesteld was dat ik niet mee kon. Ik zag niet alle verbazingwekkende technologieën, maar het was een leuke wending die weer een veelbelovend verhaal opleverde. Wat me echt teleurgesteld had, was dat er zoveel dingen waren die niet logisch waren. Als niemand Japan al 10 jaar had gezien en hun beveiliging was zo perfect, hoe hadden Vexille en het team dan zo moeiteloos Japan kunnen infiltreren? Alleen al het bestaan van die 'Jags' was veel te willekeurig en de structuur ervan sloeg helemaal nergens op. Wat was de krachtbron? Waarom die wormstructuur? Het voelde gewoon aan alsof ze een apparaat nodig hadden om met de computergraphics te pronken. En dan nog iets: hoe kan een bedrijf zo machtig worden dat het de Japanse regering volledig in zijn macht heeft? Geen enkele hoeveelheid corruptie kan de hele bevolking virusinjecties toedienen. En waarom, o, waarom was niemand op straat verbaasd om een blank meisje te zien rondlopen, terwijl er al 10 jaar geen buitenlander meer in Japan was geweest? Ik begrijp dat deze film een wetenschappelijk experiment is, maar alle verhalen moeten plausibel zijn. Zelfs sf-films moeten hun kijkers een aanvaardbare verklaring geven.

<0x3E><0x3E> Hier eindigt de film.
<0x3E><0x3E> Afgezien van het verhaal bevatte deze film nog vele andere teleurstellingen. Sommige scènes waren overdreven sentimenteel, zelfs voor een anime, en afgezien van de intro was de muziekkeuze erg slecht. Het meest verontrustend was de inconsistentie in de computergraphics. Achtergrondbeelden, diverse machines en special effects waren fascinerend, maar alle personages en een paar andere voorwerpen waren van een extreem lage kwaliteit die me aan de polygonen van de Playstation deed denken. De personages leken ook erg stijf en de bewegingen leken erg onnatuurlijk. Ik weet dat Japanse films minder budget hebben dan Amerikaanse, maar een 3D-animatiefilm uit 2007 met minder overtuigende CG dan Toy Story is gewoonweg onacceptabel.

text_en:
Ping Pong is one of the greatest and most well-directed sports movie ever made. I am quite disappointed Souri Fumihiro's second attempt turned out to be such a failure. The setting of this film was extremely creative and promising. Japan became a closed nation in 2067 in retaliation against international restriction on robotic technology. "In the past 10 years, no one has seen the true Japan" was an extremely impacting quote to begin the story. Unfortunately, things take a downturn once the heroine reaches Japan.

====SPOILER BEGINS HERE====

Surprisingly, people in Japan was living in a nearly homeless condition, and Tokyo had turned into one large slum. I must say I was a bit disappointed I wouldn't see all the amazing technologies, but it was a nice twist that offered another promising story. What really disappointed me was how there were so many things that didn't make sense. If no one had seen Japan for 10 years and their guard was so perfect, how did Vexille and team so effortlessly infiltrate Japan? The very existence of those "Jags" were way too random and its structure makes absolutely no sense. What was its power source? Why the worm structure? It just felt like they needed a device to show off the computer graphics. Another thing is, how can a company become so powerful that it completely control Japanese government? No amount of corruption can allow virus injection to the entire population. And why, oh, why nobody in the street was surprised to see a white girl walking around, when no foreigner had visited Japan for 10 years? I understand this movie is a science FICTION, but all stories must be plausible. Even SF films must give its viewers acceptable explanations.

====SPOILER ENDS HERE====

Other than its story, this movie had many other disappointments. Some scenes were excessively cheesy, even for an anime, and other than intro, music choice was very poor. The most disturbing thing was the inconsistency in computer graphics. Background scenes, various machines, and special effects were fascinating, yet all the characters and some other objects were in extremely low quality that reminded me of Playstation polygons. Characters also seemed to be very stiff and movements seemed very unnatural. I know Japanese films have lower budget than American films, but a 2007 3D animated film with less convincing CG than Toy Story is simply unacceptable.


text:
Ik denk dat ik met te hoge verwachtingen naar deze film ben gegaan.
Begrijp me niet verkeerd als ik zeg dat het werk dat hier technisch aan te pas is gekomen, in dat opzicht redelijk solide is. De CGI is een beetje te fris en een beetje te schoon en doet een beetje te veel denken aan 'Appleseed: Ex Machina', maar het is goed gedaan. De visuele details zijn goed gedaan. Het ziet er mooi uit, maar dat is een probleem, want zelfs het getto van Tokio is tot op zekere hoogte mooi geworden. Technisch is deze film goed gedaan, en daarom heb ik hem niet lager geclassificeerd.
Maar een technisch goede film maakt het niet de moeite waard om ernaar te kijken. Denk er eens over na: elke Michael Bay-film, of iets als Miller's ' The Spirit' of zelfs 'Titanic' mag dan technisch gezien goed zijn, maar maakt dat het de moeite waard om naar te kijken? Mijn mening is: 'Nee, dat doet het niet.'
Maar hier is geen geest, en zelfs in sommige van de zwakste en tamste anime is er minstens één personage met iets wat de kijker zal boeien. Er is niets in de personages wat maakt dat ik door wil gaan met hun verhalen, en het minst opvallende is de titelfiguur, Vexille Serra. Echt, het voelt alsof dit deel zou moeten uitmaken van het universum waarin 'Appleseed' bestaat, omdat ik de verwachting heb dat we...' We worden verondersteld al te weten wie Vexille en Leon zijn (vooral omdat het net zo overkomt als Deunan en Briareos), dus vraag ik me serieus af of dit verhaal misschien een aangepaste versie was die was afgewezen voor de 'Appleseed'-serie. Ik bedoel, had er niet iets moeten zijn waardoor ik medelijden kreeg met Takashi toen hij stierf? Toegegeven, dit is sciencefiction, maar dat kan geen excuus zijn voor een leeg gevoel nadat je ernaar hebt gekeken. Zijn dramatische spanning en karakterontwikkeling en de behoefte om de kijker in de ban te houden niet nog steeds een noodzaak voor een succesvol verhaal?
Zou ik het gebrek aan karakterontwikkeling kunnen vergeven als het een fatsoenlijke actiefilm was? Misschien. Maar het is geen fatsoenlijke actiefilm. De choreografie is nietszeggend en de achtervolgingsscènes zijn voorspelbaar. Wie wist niet dat Maria en Vexille de enigen zouden zijn die het eiland zouden bereiken? Wie wist niet dat Takashi van het begin af aan gedoemd was? Wie zag het verleden van Leon en Maria niet op een kilometer afstand aankomen? Ik neem aan dat als je relatief onbekend bent met de conventies die in deze film zwaar worden gebruikt, deze dingen een verrassing zouden kunnen zijn... maar het verbaast me dat iemand verbaasd zou zijn over iets wat in de film gebeurt.
Ik moet ook zeggen dat ik erg teleurgesteld was over de Jags. Ze zijn zo'n afgrijselijke visuele afgang van Frank Herberts zandwormen in 'Duin' dat ik erg teleurgesteld was zodra ik ze zag. De makers zouden zich moeten schamen voor het schaamteloos stelen van een idee uit zo'n bekend verhaal.
Zonder karakterontwikkeling, vooral bij Vexille zelf, denk ik dat deze film op vele, vele niveaus niet deugt, en dat is jammer. Dit had een fatsoenlijke film kunnen zijn die een fatsoenlijke franchise had kunnen creëren... maar ik hoop eigenlijk op een 'eens en klaar' hiervan.

text_en:
I guess I went into this movie with my hopes too high.

Don't get me wrong about the work that went into this technically, and in that regard the movie is fairly solid. The CGI is a bit too crisp and a bit too clean and a bit too reminiscent of "Appleseed: Ex Machina," but it's well done. The visual details are well done. It looks pretty, but that's a problem, because even the ghetto Tokyo has turned into is pretty to an extent. Technically, this movie is well done, and that's why I haven't marked it lower.

But a technically good movie doesn't make it one worth watching. Think about it: any Michael Bay movie, or something like Miller's "The Spirit," or even "Titanic" may be technically good and sound, but does that make it worth watching? My opinion is "No, it doesn't."

But there's no spirit here and even in some of the most lame and tame anime, there is at least one character with something that will draw a viewer in. There's nothing in the characters that makes me want to carry on with their stories, and the least of them is the title character, Vexille Serra. Honestly, it feels like this is supposed to be part of the universe "Appleseed" exists in because I get the expectation that we're supposed to already know who Vexille and Leon are (especially since it comes across much like Deunan and Briareos), so I seriously wonder if this was a retrofitted story that was rejected for the "Appleseed" series. I mean, shouldn't there have been something that made me feel sorry for Takashi when he died? Granted, this is science fiction, but that can't be an excuse for an empty feeling after watching it. Isn't dramatic tension and character development and the need to engage the viewer still a necessity for a successful story?

Could I forgive the lack of character development if it was a decent action movie? Maybe. But it's not a decent action movie. The choreography is bland and the chase sequences are predictable. Who didn't know that Maria and Vexille would be the only ones to make it to the island? Who didn't know that Takashi was doomed from the start? Who didn't see Leon and Maria's past coming a mile away? I guess if you're relatively unaware of the conventions this movie is heavily using that these things might be a surprise... but it amazes me that anyone would be surprised by anything that happened in the movie.

I also have to say I was greatly disappointed with the Jags. They are such an atrocious visual rip-off of Frank Herbert's sandworms in "Dune" that I was great disappointed as soon as I saw them. The creators should be ashamed of themselves for so blatantly stealing an idea from such a well known story.

With no character development, especially with Vexille herself, I think this movie fails on many, many levels, which is too bad. This could have been a decent movie that might have created a decent franchise... but I'm really hoping for a "one and done" on this.


text: Dit was een film die er heel goed uitzag. De personages waren goed gedaan en de machines en robots zagen er ook uitstekend uit. Zoals bekend wordt dat je, voor elke keer dat je een goede ervaring hebt, dat aan één persoon vertelt, en dat je, voor een slechte ervaring, dat aan tien mensen vertelt, zo gaat het ook met deze film zonder plot. Ik vond dat dit heel veel leek op de animatie van de 'Appleseed'-films, aangezien het scenario door dezelfde vent was geschreven. Jammer dat de eerste 'Appleseed' (hoewel op zichzelf niet zo geweldig) rondjes draaide om dit volkomen meanderende verhaal. Ik weet niet zeker wie dacht dat dit om te beginnen al een compleet verhaal had. Het leek er sterk op dat ze gewoon hadden besloten om een paar coole CG's te doen en daarna hadden besloten om bij wijze van achteraf bedachte plot in te passen. Zoals ik in mijn titel heb geschreven, zul je hier met de geluidsknop aan waarschijnlijk net zoveel uit halen als zonder. Ik stel voor dat je dit overslaat, tenzij je een fanatieke Japanse Anime-fan bent. Als je iets goeds wilt zien, kijk dan naar 'Appleseed' of de klassieke 'Ghost in the Shell, Final Fantasy: The Spirits Within' of'Akira'.

text_en: This was a very good looking film. The characters were well done and the machines and robots looked excellent as well. Just as its known that for every time you have a good experience you tell one person, when you have a bad experience you tell ten, so goes this plot-less film. I thought that this looked very similar to the animation of the "Appleseed" movies as the screenplay was written by the same guy. Too bad that the first "Appleseed" (although not too great in itself) did circles around this utterly meandering story. I am not sure who thought that this had a complete story to begin with. It very much seemed like they just decided to do a bunch of cool CG then decided to fit in some sort of storyline as an afterthought. As I wrote in my heading, you will probably get just as much out of this with the mute button on as you would with it off. I would suggest skipping this unless you are a hardcore Japanese Anime fan. If you want to see something good, try watching "Appleseed" or the classic "Ghost in the Shell, Final Fantasy: The Spirits Within, or Akira."


text: Dit is een bizarre en heel lompe film. In plaats van volwassenen in oorlog te laten zien, speelt deze film een oorlog op kleine schaal - met kinderen die oorlogje spelen. Dit zijn niet zomaar kinderen die oorlogje spelen, maar ze hebben rangen, volgen bevelen op en spelen ongeveer zoals volwassenen in een oorlog zouden doen. En bijna de hele film bestaat uit spelende kinderen - met hier en daar maar een paar volwassenen. Dit vreemde idee leek indruk te maken op de meeste recensenten, maar ik kon er niet in komen - voornamelijk omdat het allemaal nogal nep leek en ik vond ook dat kinderen die oorlogje spelen en doen alsof het allemaal heel leuk is, een beetje grotesk leken. Hoewel ik weet dat het bedoeld was als een allegorie over oorlog en heldhaftigheid en de zinloosheid van oorlog <0xE2><0x80><0x93> het leek alsof je het ook kon zien als een pro-oorlogsfilm! Wat de kinderen betreft, behalve Frankie Darro waren ze allemaal onbekenden en het acteren was voor kinderen vrij goed. Maar het was ook van begin tot eind sentimenteel <0xE2><0x80><0x93> en het maakte oorlog ook best cool <0xE2><0x80><0x93> als een rekruteringsfilm voor de volgende oorlog.<br />Ik denk dat ik een afwijkende stem ben, maar ik vond de film niet leuk <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik in elk geval respect had voor het acteren (voor het grootste deel) en er een 4 voor gaf, alleen al vanwege de technische verdienste. Breakston voor een speciale prijs voor de beste prestatie van een Gekke Jongen voor het acteren op het 61-minuten-punt. Je moet het zien om het te kunnen geloven. Verder benoem ik alle ouders voor de prijs van de Meest Onverantwoordelijke Ouder voor het aanmoedigen van hun kleine schooiertjes om kleine oorlogshitsers te worden.

text_en:
This is a bizarre and very heavy-handed film. Instead of showing adults at war, this film does war on a small scale--with children playing war. This isn't just kids playing war, but they have ranks, follow orders and act much like adults would in war. And, almost the entire film consists of kids acting--with only a few adults here and there. This strange idea seemed to impress most of the reviewers but I couldn't get into it--mostly because it all seemed rather fake and I also thought that children playing war and acting as if it's all lots of fun just seemed a bit grotesque. Although I know it was meant as an allegory about war and heroism and the futility of war--it seemed like it could also be taken as a pro-war film as well! As for the kids, all but Frankie Darro were unknowns and the acting, for kids, was pretty good. But it was also sappy from start to finish--and also made war seem pretty cool--like a recruitment film for the next war.

I guess I am a voice of dissent, but I didn't like the film--though I did at least respect the acting (for the most part) and give it a 4 simply for technical merit. Also, I nominate George P. Breakston for a special award for Best Performance By a Crazy Kid for his acting at the 61 minute mark. It has to be seen to be believed. Further, I nominate all the parents for the Most Irresponsible Parenting award for encouraging their little ragamuffins to become little warmongers.


text: Ondanks een meeslepend thema, een paar sprankelende dialogen en geweldige prestaties van de heren Plummer, Wagner en Walsh, komt deze film nogal onevenwichtig over. De regie is slordig, soms op het afgezaagde af, het productieontwerp draagt niet veel bij en de fotografie is pretentieus en irritant <0xE2><0x80><0x93> eerder passend bij een muziekvideo dan bij een diepgevoeld drama. Een oudere, meer ervaren dp had dit oneindig veel kijkbaarder kunnen maken! Het script heeft veel mogelijkheden, maar had beslist nog een keer herschreven (of twee keer) en een paar echt gapende gaten dichtgenaaid moeten worden voordat het in productie ging. De montage is eveneens ongeïnspireerd - de meeste opnamen blijven een paar maten te lang hangen, waardoor het tempo net lang genoeg is om de spanning te laten wegebben.

text_en: Despite a compelling theme, some truly sparkling dialogue, and terrific performances by misters Plummer, Wagner, and Walsh, this film comes across rather uneven. The direction is heavy-handed, at times bordering on trite, the production design doesn't contribute much, and the photography is pretentious and annoying -- more appropriate to a music video, than a heartfelt drama. An older, more experienced DP could've made this infinitely more watchable! The script has a lot of potential, but could have, definitely, used another re-write (or two) and a bit of patching of some truly gaping holes, before going into production. The editing is, likewise, uninspired -- most of the shots linger a couple of beats too long, making the overall pace just tedious enough to lose tension.