text:
Mijn huisgenoot en ik hebben drie films gehuurd en dit was er een van... We hadden hem voor het laatst moeten bewaren, zodat we nog iets grappigs konden zien voordat we naar bed gingen. Het was het grappigste wat ik in lange tijd heb gezien.
Wat dacht de regisseur wel niet? Dit verhaal is keer op keer opnieuw gedaan. En waarom springt hij zo vaak in het rond? Het is irritant en... gewoonweg irritant! En ze hebben ruimte overgelaten voor een vervolg! WAAROM?
Ik denk dat mijn huisgenoot en ik hem uit het raam gaan gooien. Of misschien gaan we er wel frisbee mee spelen. Dat weet ik nog niet. Hoe dan ook, ik zal er wel wat vermaak uit halen.
De grappigste 'angstaanjagende' film ooit.

text_en:
My roommate and I rented three movies and this was one of them...We should have saved it for last so that we could watch something funny before we went to bed. It was the funniest thing I've seen in a long time.

What was the director thinking? This story has been done over and over and over again. And what's with the jumping around so much? It's annoying and...just plain annoying! AND they left room for sequel! WHY?

I think my roommate and I are going to throw it out the window. Or maybe we'll just play Frisbee with it. I haven't decided yet. Either way, I'll get some entertainment out of it.

Funniest "scary" movie ever.


text: Als je tijd te verspillen hebt, en ik bedoel'verdomd', dan is dit de film voor jou. De enige half fatsoenlijke actrice is de hoofdrolspeelster, Christina Campenella, de rest moet uit de werkloosheidsuitkering zijn betaald. Het verhaal lijkt mij een extreem goedkope versie van 'The Shining' en speelt zich HELEMAAL af in een goedkope motelkamer. Een stel verlaat de stad New York om te gaan wonen in een motelkamer met een halve ster in Maine (om de een of andere reden dacht ik net aan de acteurs) zodat de man (Don Wood) zijn beste roman kan schrijven, terwijl zijn vriendin in een bibliotheek werkt. Nadat ze zijn gaan wonen, gebeuren er vreemde dingen. De zwakke pogingen om je bang te maken zijn lachwekkend, zo niet triest. Het kamernummer is natuurlijk 13, wat de schrijver heel wat denkwerk moet hebben gekost om zoiets origineels te bedenken, en hij wordt achtervolgd door een vrouw die een relatie met een dominee had. Deze film heeft een echt waardeloze soundtrack die klinkt als een propellervliegtuig, wat echt irritant is! Deze film is het ware bewijs dat ze alles op dvd willen zetten. De film is geschreven, geproduceerd en geregisseerd door dezelfde man, en geloof me, hij laat het zien. Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit verreweg de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Ik heb de film op dvd, wat in zekere zin een goede zaak is, het is een perfecte remedie tegen mijn slapeloosheid. Deze film is echt een verschrikking, hij is afschuwelijk! Geloof me, je hoeft niet te betalen om deze film te zien, ze zouden jou moeten betalen om hem te zien!

text_en: If you have time to waste, and I MEAN WASTE, then by all means this is the movie for you. The only half decent actress is the lead, Christina Campenella, the rest must have been hired from the unemployment line. The story seems to me an extremely low budget version of "The Shining" and takes place MOSTLY in a cheap motel room. A couple leave New York city to move in a half star motel room in Maine( for some reason, I just thought of the actors) so the guy ( Don Wood) can write his best selling novel, while his girlfriend works in a library. After they move in, strange things start happening. The feeble attempts to scare you are laughable, if not sad. Of course, the room number is 13, which must have required a great deal of thought for the writer to come up with something so original, and is haunted by a woman who had a relationship with a minister. This movie has a real crappy soundtrack that sounds like a propeller plane, which is really annoying! This film is true proof that they will put anything on DVD. The movie is written, produced and directed by the same guy, and believe me it shows. I can honestly say this is the worst movie, by far, I have ever seen. I have the movie on DVD, which in one way is a good thing, it's a perfect cure for my insomnia. This film is truly a horror, it's horrible! Take my word for it, don't pay to see this movie, they should pay you to see it!


text: De film heeft een horrorcategorie. Hij rechtvaardigt zijn horrorcategorie door gebruik te maken van stomme dialogen, en dat acteren moet wel een opzettelijke schijnbeweging zijn, een karaktertrek die grenst aan debiel. De verwijzingen naar de woonruimte waren voor een appartement, maar het zag eruit als een motelkamer. Ik kan geen enkel positief aspect van deze film benoemen. Als ik de volle zaalprijs zou betalen voor deze verspilling van film, zou ik nooit meer naar een andere film gaan. Ik zou liever naar tekenfilms kijken. Ik had geluk, want de dvd die ik huurde was defect en maar ongeveer vijftig procent ervan was te zien. Bespaar je de moeite door je niet met deze troep te bemoeien. Kan iemand die een film heeft gemaakt goedkeuren dat een stuk werk wordt uitgebracht voordat het is uitgebracht?

text_en: The movie has a horror category.It justifies its horror category via use of dumb dialog, and acting that must be a deliberate spoof,characterization that borders on moronic. The references to the living accommodations were for an apartment but it looked like a motel room.I can't identify one redeeming feature of this movie. If I paid full theater price for this waste of film I would never go to another movie.Watching cartoons would be preferable.I was lucky because the DVD I rented was defective and only about fifty percent of it was viewable. Save your money by not bothering with this piece of junk. Does anyone with movie making knowledge approve of a piece of work before it is released?


text:
Mijn vrouw en ik zijn dol op horrorfilms, en dan ook nog eens slechte, maar dit is een mislukking op alle niveaus.
Het begint met slechte filmbeelden, als we het 'gelukkige stel' naar het hotel zien zoeken. De hele uitwisseling wordt van achter elke schouder van de acteurs gefilmd. En tijdens de controle en de eerste dialoog met de buurman krijgen we nauwelijks een duidelijk beeld van de gezichten van de acteurs, behalve in de spiegel van het hotel.
De eerste helft van de film bestaat uit een slechte herhaling van het oplichtende beeld. Die eikel van een vriend van hem blokkeert schrijvers en wordt een zuiplap, terwijl de vriendin hen allebei steunt (we zien geen emotionele band tussen de acteurs en we hebben geen enkele reden om aan te nemen dat ze zelfs maar met elkaar naar bed gaan, laat staan dat ze een relatie hebben). Er gebeuren vagelijk vreemde dingen, er komt en gaat een paarse koelievlek op het bed (die volgens ons bloed is), de'schrijver' ziet spoken en we ontdekken dat de'schrijver' niet echt aan het schrijven is.
Op dat moment wordt de vriendin ziek en het verhaal ook. De bf-ster gaat naar buiten en vertrekt, en de gf-ster, die geen werk heeft (omdat ze al zo lang ziek is), moet het veronderstelde kwaad in de kamer alleen het hoofd bieden. In de enige succesvolle sprongscène neemt de gf een douche en vindt in de douche achter zich een vieze, grijsharige hippie.
De klimatologische scène van de film is weinig meer dan de geest van de moeder van de gf die haar vertelt dat ze weg moet gaan, afgewisseld met een andere geest die haar zegt dat ze moet blijven en de gf die op de vloer loopt te ijsberen of te rollen.
Ik heb het gevoel dat deze film het slachtoffer is van een uitzonderlijk gebrek aan visie van de kant van de schrijver/regisseur/redacteur. Het lijkt erop dat er een heleboel veelbelovende elementen in zaten, maar dat die niet door de schrijver, de regisseur of de redacteur zijn ontwikkeld.

text_en:
My wife and I love horror movies and bad ones at that, but this is failure on all levels.

It starts with bad cinematography, as we see the "happy couple" looking for the hotel. The whole exchange is shot from behind each actors shoulder. And throughout the couples check and initial dialogue with the neighbor we hardly get a clear shot of the actors faces, except in the hotel mirror.

The first half of the film amounts to a bad retelling on the shining. Jerk of a boyfriend has writers block and becomes a drunk, while the girlfriend supports them both (we see no emotional connection in the actors or reason for us to believe they are even sleeping together, let alone in a relationship). Vaguely odd things happen, a purple coolaid stain on the bed (which we are to believe is blood) comes and goes, the "writer" sees ghosts, and we discover the "writer" isn't really writing.

At this point the girlfriend gets sick and so does the plot. The bf freaks out and leaves, and the gf, jobless (because she has been sick for so long), is left to face the supposed evil of the room alone. In the only successful jump scene of the move the gf takes a shower only to find a dirty, gray-haired hippy squatting in the shower behind her.

The climatic scene of the film is little more than the ghost of the gf's mother telling her to leave alternated with another ghost telling her to stay and the gf pacing or rolling on the floors.

I feel this film is victim of a singular lack of vision on the part of the writer/director/editor. It seems that a lot of promising elements were here, but they failed to be developed by either the writer, the director, or the editor.


text: Geschoten op video... en niet erg goed. Amateurtoneel. Gebruikte Scrimm niet erg goed. Directeur heeft geen gevoel voor ritme. Geschoten over tien dagen en ziet er goed uit. Niet eng. Motellocatie is extreem kleurloos. Te gewoon. Camerawerk is traag, belichting te fel. Heeft waarschijnlijk niets gekost, niets om van te maken. Dus al met al is dit weer een opname op video die een totaal gebrek aan talent van de regisseur laat zien. De acteurs lijken moeite te hebben met de dialoog. Alleen Scrimm lijkt op te vallen, maar de regisseur dekt hem niet goed af. De waarde van het script is groot en zou goed van pas kunnen komen bij een duurdere productie, maar wordt ondermijnd door de sleetse productiewaarden van deze film.

text_en: Shot on video...and not very well. Amateur acting. Did not use Scrimm very well. Director has no sense of pacing. Shot over ten days and looks it. Scares not scary. Motel location is extremely colorless. Too ordinary. Camera work is languid, lighting too harsh. Probably cost nest to nothing nothing to make. So all in all, this another shot on video waste of time that show a complete lack of talent on the director's part. The actors seem to struggle with the dialog. Only Scrimm seems to stand out, but the director does not cover him effectively. Premise of the script has merit and could be utilized well in a more expensive production, but is let down by the threadbare production values of this film.


text:
Ik pakte deze film op in de hoop dat het een spannend spookverhaal zou zijn. Maar dat was niet wat ik kreeg.
Deze film moet zijn gemaakt met een budget dat niet hoog was, van de vreemde camerastandpunten tot de kronkels rond de plot, en hij was een grote teleurstelling.
Ik geloof echt dat hij de juiste ingrediënten had, maar hij had alleen meer richting nodig en betere acteurs. Het enige wat me ervan weerhield hem uit te zetten, was mijn nieuwsgierigheid naar hoe slecht deze film kon worden.
Het einde was abrupt, en liet allerlei vragen bij de kijkers achter. Zoals deze recensie.
Ik kan deze film niet aanbevelen.

text_en:
I picked up this movie in the hopes that it was a good suspenseful ghost story. That is not what I got.

This movie must have been produced on a shoe string of a budget, from the odd camera angles to the meandering around the plot, this movie was a big disappointment.

I do believe it had the right ingredients, but just needed more direction and some better actors. The only thing that kept me from turning it off is my curiosity of just how bad this movie could get.

The ending was abrupt, leaving all sorts of questions in the viewers mind. Much like this review.

I do not recommend this flick.


text: Dit is een lowbudget-horrorfilm die vanaf het begin in een neerwaartse spiraal terechtkomt. Het is een verhaal dat je niet loslaat, maar de angsten zijn vrij zwak. Een schrijver (Don Wood) en zijn vriendin (Christina Campenella) verlaten de stad New York voor een rustiger plek... Maine. Het stel neemt zijn intrek in een groezelig motel en trekt in kamer 13. Er gebeuren vreemde dingen in het eenkamerappartement en ze kunnen nergens heen. Het writer's block is niets vergeleken met de onwelkome geesten van voormalige vermoorde gasten van kamer 13. Waarschuwing... de omslag van de dvd is erg misleidend en de film die erin zit is minder interessant. Andere acteurs: Larry Fessenden, Jamie Sneider en Angus Scrimm.

text_en: This is a low budget, indie horror film that takes a downward spiral from the start. This is a haunting tale, but the scares are pretty weak. A writer(Don Wood)and his girlfriend(Christina Campenella)leave the dog-eat-dog days of New York City for a quieter location...Maine. The couple check into a dingy motel and settle down in Room #13. Strange things begin to happen in the one-room apartment and there is no place to run. Having writer's block is nothing compared to unwelcome spirits of former murdered guests of Room #13. Warning...the cover art of the DVD is very misleading and the movie inside is less interesting. Others in the cast: Larry Fessenden, Jamie Sneider and Angus Scrimm.


text: Mijn vader en ik waren in de plaatselijke videotheek op zoek naar iets om te huren toen we dit zagen. Door de omslag zag de film er nogal eng uit, en door de opmerking op de achterkant 'De meest angstaanjagende film sinds The Shining' (waarschijnlijk van de moeder van de regisseur) leek het een redelijke film. We hadden het mis. Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien, en ik heb heel veel films gezien. Het acteerwerk is afschuwelijk, de camerakwaliteit is al even slecht, en ik weet nog steeds niet zeker of ik de plot wel helemaal begrijp. Maar man, wat was deze film onderhoudend. Ik ben dol op slechte horrorfilms, maar deze sloeg alles. Hij was hysterisch. Ik heb een dakloze die 20 minuten lang de bloemetjes buiten zet... dat moet mijn favoriete scène zijn geweest. We hebben een oude dame die'vergeet' om met bloed bevlekte lakens te wassen en ze in de hotelkamers laat liggen. Mijn vader en ik zijn de hele film lang letterlijk in tranen geweest. Ik zou dit alleen aanbevelen als je een fan bent van waardeloze horrorfilms waar je om kunt lachen. Zo niet, dan zou deze film een enorme verspilling van je tijd en geld zijn.

text_en: My dad and I were at the local video store trying to find something to rent when we saw this. The cover made the movie look fairly creepy, and the comment on the back "The most terrifying movie since The Shining" (probably by the director's mom) made it look like a decent movie. We were wrong. This is the worst movie I have ever seen, and I've seen a lot of movies. The acting is horrible, the camera quality is equally terrible, and I'm still not sure if I even fully understand the plot. But man was this movie entertaining. I love bad horror movies, but this one takes the cake. It was hysterical. We've got a homeless guy flipping the bird for 20 minutes....that had to be my favorite part. We have an old lady who apparently "forgets" to wash blood-stained bed sheets and leaves them in the hotel rooms. My dad and I were literally in tears throughout the whole movie. I would only recommend this if you're a fan of crappy horror movies that you can laugh at. If not, then this film would be a huge waste of your time and money.


text:
deze film is niet eng of triest grappig niks dit is meer een spookverhaal dan een enge film ik was niet bang maar ik ga er geen een geven want ik vond het leuk om ernaar te kijken. Er zijn maar een of twee goede recensies over dit ik zeg het is oké maar toch...

er zijn duizenden enge films al zijn ze nog enger dan deze zoals _high tension_ en nog veel meer en ze lijken helemaal niet op de film _dit_ is geen enge film maar als je van oude zoals _enge_ films hou die zijn zoals deze dan zeg ik je huurt ze en je vindt ze leuk maar als je van enge films houdt dan kun je iets e.e.r.s.t.s.t.

text_en:
this movie isn't scary or sad funny nothing this is more of a ghost story then a scary movie i wasn't scared but i wont give it a one because i thought it was good to watch there's only one or two good reviews on this i say its OK but

scary film so go rent that or this there are thousands of scary movies though more scary then this like high tension saw and much more and its nothing like the shining this is not a scary movie but if you like old like scary movies that are like this i say you rent it and wacth it and like it but if you like scary movies you can get something eles.rated pg13 for mild language


text: Laat die film maar zitten. Ik kan alleen maar hopen dat ik net zo veel geluk heb als een andere kijker op deze site, en dat ik een gratis huurbeurt krijg omdat het zo'n belachelijke, afschuwelijke film was. Zo zie je maar weer: beoordeel een boek niet op het omslag. De dvd-cover deed het voorkomen alsof het een tamelijk plezierige film was, en het was de grootste kletskoek die ik ooit heb gezien. Op de officiële website van de film wordt zelfs melding gemaakt van het misleidende omslag... Bedankt, jongens. Hoe dit in een verhuurwinkel terecht is gekomen, laat staan in het horrorgedeelte, zal ik nooit weten. Het is niet eens erg genoeg om om te lachen. De schrijver moet advies inwinnen bij de hoofdpersoon van zijn eigen verhaal en naar een bar gaan in plaats van proberen filmscripts te schrijven.

text_en: Don't even bother with this movie. I can only hope that I'm as lucky as another commenter on here, and get a free rental out of how ridiculously awful this movie was. Just goes to show you: don't judge a book by its cover. The DVD cover made it out to be something relatively enjoyable, and it was the biggest crock of crap I've ever seen. The official website for the movie even mentions the misleading cover... Thanks, guys. How this made it into rental stores, let alone the "horror" section, I'll never know. It's not even bad enough to laugh at. The writer should take some advice from the lead character in his own story, and go out to a bar instead of trying to write film scripts.


text:
Ga weg zonder seizoensgebondenheid.
Nadat ze buiten het seizoen vanuit Manhattan naar het vikinghotel in Portland (ME) zijn gereden, trekken een toneelschrijver en zijn vriendin in hun nieuwe huis, waar ze vreemde dingen aantreffen. Ze beginnen die vreemde dingen allebei te ervaren, maar ze lijken er geen van beiden belang in te stellen die ervaringen aan elkaar te onthullen <0xE2><0x80><0x93> zonder goede reden. De vreemde dingen eisen al snel hun tol van hun relatie, waarbij ze zich voornamelijk tegen de vriendin manifesteren (waarschijnlijk omdat ze niet naakt in de hotelkamer rondloopt zoals een respectabele B-actrice betaamt). Ze lijdt zwaar aan een paranormale griep (wie had kunnen denken dat het hiernamaals zo onhygiënisch was?!), wordt ontslagen uit haar baan (als parttime bibliothecaresse? ), gedumpt door het vriendje (voor het gezelschap van de dag, een zuiplap uit de stad; een vent die aan de overkant van het hotel rondhangt en de manager afknalt als hij met hem wordt geconfronteerd <0xE2><0x80><0x93> ooooh... eng), en een smoorverliefd oog (wees op je hoede voor het gevaarlijke bibliotheekboek). Maar ze hoeft zich geen zorgen te maken, want een dood familielid dat via het antwoordapparaat (alleen na de piep) tegen haar praat, zal haar helpen de avances van vieze oude mannen met kleine cactussen te weerstaan, van lange, vreemde natte mannen met lang haar die zich schuilhouden onder de douche (hoop maar niet op naaktheid!) en van moordlustige boekenwurmen die psychopaten slaan. Uiteindelijk triomfeert onze heldin door haar eigen bestseller te schrijven waarin ze de heldendaden van een andere bestsellerauteur blootlegt die toevallig ook in hetzelfde hotel woonde voordat zij er kwam.
Geloof me als ik zeg dat ik deze film beter laat klinken dan hij is. Het is een ongelooflijk slechte film die zwakjes probeert kleine stadse uitdrukkingen te vangen door er een brei van mysterie en horror van te maken (wat hij niet doet). Het probleem is het schrijven en de richting. De plot is bijna niet te volgen (niet op een goede manier) en zit vol met allerlei belachelijke dingen (willen de makers van deze film alsjeblieft beslissen of het koud of warm is of wat het echte weerpatroon is in Portland tijdens het laagseizoen! Jeetje!). Voor de fan van psychologische thrillers is het verhaal niet spannend en de personages zijn niet interessant. Voor de fan van B-horror mist deze film alle elementen <0xE2><0x80><0x93> geen gratuite naaktheid, geen hakken en geen achtervolging.
De enige kreten komen van de mensen die hebben betaald om deze film te zien.
Zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd!!

text_en:
Leave off without Off Season

After having driven to the Viking hotel in Portland (ME) from Manhattan during the off season, a playwright and his girlfriend settle in to their new home only to find strange things abound. They both begin to experience the strange things, yet neither seem interested in revealing those experiences to each other - for no good reason. The oddities soon take a toll on their relationship physically manifesting mainly against the girlfriend (probably because she doesn't walk around in the hotel room naked like any respectable B-Horror actress should). She suffers dearly getting the paranormal flu (who knew the afterlife was so unsanitary?!), booted from her job (as a part time librarian?), dumped by the boyfriend (for the company of the day drinking town hooligan; a guy that hangs out across the street from the hotel and flips off the manager when confronted - oooooh....scary), and a sweltering shiner (beware of the dangerous library book). No worries for her though because a dead relative that talks through the answering machine (only after the beep) to her will help guide her through the advances of dirty old men wielding small cactus, long haired freaky wet men cowering in the shower (don't get hopes up for any nudity!), and homicidal book smacking psycho chicks. Our heroine triumphs in the end writing her own best seller exposing the exploits of another best selling novelist that co-incidentally lived in the same hotel before she arrived.

Believe me when I say I am making this movie sound better than it is. It is an incredibly bad movie that attempts weakly to capture small town colloquialisms by spinning them into a yarn of mystery and horror (which it doesn't). The problem is the writing and the direction. The plot is almost impossible to follow (not in a good way) and is filled with a myriad of ridiculousness (would the makers of this movie please decide if it is cold or warm or what is the actual weather pattern in Portland during the off season! Sheez!). For the psychological thriller fan, the story is not tight and the characters hold no interest. For the B-horror fan, this movie is missing all the elements - no gratuitous nudity, no slashing, and no chasing.

The only screams are coming from the people that paid to see this movie.

Don't say I didn't warn you!!


text: Nou, tijdens een meidenavondje waren we op zoek naar een goeie, enge film, of een goeie meidenfilm, en we waren allemaal in de stemming voor een enge film, en aan de omslag te zien was dit precies wat we zochten. We huurden hem in de hoop dat we hem laat zouden kunnen zien en bang genoeg zouden zijn om niet te gaan slapen. Nou, hij was niet eng en er waren geen stukken die eng waren, hoewel hij wel leuk was om een beetje mee te lachen. Er waren alleen een paar stukken die zo stom waren dat je erom moest lachen. Mijn vriendinnen en ik hadden meer plezier in het uitlachen van de film dan we het grootste deel van de avond hadden gehad. De camerashots zijn afschuwelijk, en er zijn een heleboel goedkope scènes en goedkope dialogen. De eerste aanwijzing dat het waarschijnlijk stom zal zijn, is het feit dat het spookt in een kamer. Daardoor lijkt het net een griezelfilm voor kinderen. Ik moet zeggen, als je een goedkope film wilt zien waar je vrienden en jij de draak mee kunnen steken, dan werkt dit. Ik vind niet dat iemand er in zijn eentje naar moet kijken, want dan is het niet zo leuk. Het zou veel stommer zijn als je het in je eentje deed. Als je van goedkope films houdt, is dit een goede, maar als je niet van stomme dingen houdt, stel ik voor dat je het niet eens probeert. De cover van de film is misleidend. Ze hebben het een stuk beter gedaan met de lay-out van de cover dan met die van de hele film.

text_en: Well during a girls night out we were looking for a good, scary movie, or a good chick flick, we were all in the mood for a scary movie, and from the looks of the cover this seemed to be what we were looking for. We rented it in hopes to watch it late and be scared enough not to sleep. Well it wasn't scary and there were no parts of it that were scary, although it was good for a few laughs. There were just some parts of it that were so stupid, that you would laugh at it. Me and my friends were having more fun making fun of the movie than we had most of the night. The camera shots are horrible, and there are a lot of cheesy scenes and cheesy lines. The first hint that it is prob going to be dumb is the fact that a room is haunted. It makes it seem like a first graders scary movie. I must say if you are wanting to watch a cheesy movie that you and your friends can make fun of, this works. I don't think someone should watch it alone because it isn't as fun that way. It would be a lot more stupid by yourself than with someone. If your into cheesy films this is a good one, but if you are not a fan of dumb things then I suggest not even trying it. The cover of the movie is deceiving. They did a lot better on the cover graphics than they did on the graphics through the whole movie.


text: Hoe een verschrikkelijke, verschrikkelijke film als deze gefinancierd en gedistribueerd wordt naar videotheken is ongelooflijk. De hoes in de winkel is volkomen misleidend omdat je denkt dat je een redelijke prijs krijgt voor een goed kwaliteitsproduct, maar je beseft al snel dat deze film eruitziet als een schoolfilm met een budget van ongeveer 500 dollar en opgenomen in een weekend <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk. De enige reden dat ik hem heb gezien was omdat sommige recensenten zeiden dat het zo slecht was dat het grappig was... Dat was het niet, het was pijnlijk slecht. Zwakke dialoog, regie, acteerwerk, verhaal <0xE2><0x80><0x93> noem maar op, het was slecht, heel erg slecht! Ik ga proberen mijn geld terug te krijgen van de winkel die deze troep heeft gehuurd.

text_en: How a terrible, terrible movie like this is financed and distributed to video stores is beyond belief. The cover box in the store is completely misleading as you think you are getting a fair to good quality product but you soon realize that this film looks like a film school video with a budget of about 5 hundred dollars and filmed over a weekend - unbelievable. The only reason I sat through it was because some reviewers said it was so bad it was funny...It wasn't, it was painfully bad. Lame dialogue, direction, acting, story - you name it, it was bad, really bad!. I going to try and get my money back from the store that rented this garbage.


text: The Off Season... Klinkt als wat de regisseur dacht voordat hij aan deze productie begon, want dit is niet iets wat ik op mijn cv zou willen hebben. In twee woorden... het was klote. Het had zijn komische momenten: Wie zegt er tegenwoordig nog Poep-Poep? en een dronken vent die een dame bijna 10 minuten lang een loer leek te draaien. Was er verder niets om tegen de productiemaatschappij te zeggen? O wacht, de productiemaatschappij gaf hun waarschijnlijk een budget dat kleiner was dan het bedrag dat ik op de lagere school voor melkgeld kreeg. Ik kan niet geloven dat deze film bijna twee uur duurde, omdat ik persoonlijk niet geloofde dat er 32 seconden nuttig materiaal in deze afschuwelijke farce van een film zat. Ik heb alleen een beetje overgegeven in mijn mond. Nee, hier komt de rest, ik moet gaan.

text_en: The Off Season...sounds like what the director was thinking before he started this production because this is not something I would want on my professional resume. In two words...it sucked. It had its comedic moments, Who says Poo-Poo these days? and a drunk guy who seemed to flip some lady a bird for the better part of 10 minutes. Was there nothing else to pitch to the production company? Oh wait the production company probably gave them a budget smaller than the amount I got for milk money in grade school. I can't believe this movie lasted close to two hours since I personally didn't believe there was 32 seconds of useful material in this horrid farce of a movie. I just threw up a little in my mouth. Nope here comes the rest of it I gotta go.


text: Deze film was verreweg de slechtste die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk was afschuwelijk, het verhaal was absoluut pijnlijk. De plot was in alle opzichten tekortgeschoten. Het grootste deel van deze film bestond uit 'kleine conversatie' tussen twee schijnbaar onervaren acteurs met wat een enorme hoeveelheid extreem slecht 'Ad Lib' leek te zijn. Laat ik het zo stellen: toen ik deze film terugbracht, gaf een van de werknemers me een gratis huur, nadat 'Over' zich had verontschuldigd omdat ik hem in de gevangenis had mogen huren. Verspil je kostbare leven niet door naar deze film te kijken. Als je dat al hebt, heb ik medelijden met je! Ga bij je vrienden zitten, drink veel te veel, pak pen en papier, een videocamera, en tegen de ochtend heb je een film die tien keer beter is dan deze.

text_en: This movie was by far the worst movie I have ever watched. The acting was horrific, the story was absolutely painful. The plot was lacking in every aspect. the majority of this movie consisted of "small talk" between two seemingly unexperienced actors with what appeared to be an extensive amount of extremely bad "Ad Lib". Lets put it this way, when I returned this movie one of the employees gave me a free rental after "Over" apologizing for allowing me to rent it in the fist place. Don't waste your precious life watching this movie. If you already have I feel for ya! Get together with your buddies, have way too much to drink, grab a pen and paper, a video camera and by morning you'll have a film ten times better then this one.


text: Deze film is een van de slechtste films die er sinds _The Blair Witch Project_ zijn gemaakt. De Acteur die Ted speelt, kan nauwelijks lopen, laat staan acteren. Luisteren naar de achter- en de vierde dialoog was zo goed als een marteling en de acteurs hadden geen rol kunnen krijgen in een toneelstuk van een lagere school. Niet alleen was de tekst armzalig, maar de plot vertoont meer gaten dan het hemd van een dakloze. Het einde zou in de geschiedenis als een van de slechtste ooit kunnen worden bestempeld. Je kunt beter vijf dollar uitgeven aan een ongekookte hamburger van Arby's dan deze film huren. Twee woorden om deze film 'Putrid Misery' samen te vatten.

text_en: This movie is one of the worst movies to be put on film since The Blair Witch Project. The Actor who plays Ted could barely walk let alone act. Listening to the back and fourth dialog was as good as torture and the actors couldn't have landed a role in a elementary school play. Not only was the writing poor but the plot has more holes in it then a homeless mans shirt. The ending could go down in history as one of the worst ever. It was a pathetic attempt to create a modern day "Shining" It failed worse than Tom Greens attempt to do a late night talk show. You're better off spending five dollars on an uncooked burger from Arbys than rent this movie. Two words to sum up this movie "Putrid Misery".


text:
Ik heb me nooit eerder geroepen gevoeld om een recensie over een film te schrijven... maar dit was zo slecht en zo'n totale tijdverspilling dat ik me verplicht voel anderen te waarschuwen... net zoals ik dat zou doen als ik wist dat de pest onze kant op kwam...
De plot (nou ja, welke plot eigenlijk?) was nietszeggend, het acteerwerk was afschuwelijk, de dialogen waren stompzinnig... En het was helemaal niet eng, afgezien van een paar (heel weinig) momenten van schrikreflex. Het enige goede wat ik over deze film kan zeggen (en dat is niet veel) is dat er gedeelten zijn die zo slecht zijn dat de saaiheid van de scène of het personage in je hoofd blijft hangen... De enige reden waarom ik de film heb uitgekeken is dat ik in bepaalde situaties last heb van ocd, en een van de vreemdere (en in dit geval ergerlijk onhandige) manifestaties daarvan is dat als ik eenmaal aan een film begin, ik me gedwongen voel hem af te maken... hoewel ik bij deze film bijna de handdoek in de ring heb gegooid. Mijn vrouw was zo verstandig om na de eerste 15 minuten om te rollen en in slaap te vallen, waar ik haar beslist om benijd.
Vermijd deze film! Echt, hij heeft niets te bieden wat ook maar enigszins de moeite waard is... Mijn vrouw en ik wilden hem graag zien omdat we net terug waren van onze jaarlijkse vakantie in Maine, en we hoopten ook een paar scènes uit Maine te zien, naast een goede horrorfilm uit New England rond Halloween. Maar beste lezer, geloof me als ik je zeg dat deze film een vette kluif is, en als je besluit je tijd en geld eraan te verspillen, kun je niet zeggen dat je niet gewaarschuwd bent!

text_en:
I have never felt moved to write a movie review before... but this was so bad and such a total waste of time that I feel obligated to warn others... just as I would if I knew the plague was headed our way...

The plot (well, what plot, really?) was insipid, the acting was horrid, the dialogue inane... And it wasn't in the least bit scary, save for a few (very few) momentary snatches of startle reflex. About the only good thing I can say about this movie (and it is a stretch) is that there are parts that are so bad that the campiness of the scene or character sticks in one's mind... but unfortunately rather like a fish bone in one's throat! The only reason I even finished watching the movie is that I have some issues with OCD in certain venues, and one of the weirder (and in this case maddeningly inconvenient) manifestations of this is that once I start a movie, I feel compelled to finish it... although, on this one I almost threw in the towel. My wife had the good sense to roll over and fall asleep after the first 15 minutes, the fact of which I am certainly envious.

Avoid this movie! Seriously, it has nothing remotely worth your time to offer... My wife and I wanted to see it in part because we just returned from our yearly vacation in Maine, and we hoped to see some Maine scenes in addition to watching a good New England horror flick around Halloween. But dear reader, trust me when I tell you that this movie is one fat BUST and if you decide to waste your time and dollars on it, you can't say you haven't been forewarned!


text: Verschrikkelijk! AWESOME!!! Mijn beste vriendin heeft deze gehuurd omdat hij een enge omslag had en we hebben er vanavond naar gekeken voor Halloween. DIT MOOIE FILM IS ZO LEKKER. HET IS EEN LEKKER LEVEN. Het zou 'Buiten het seizoen' moeten heten een verhaal over het saaiste stel aller tijden. Ik kan me niet herinneren dat ik geesten heb gezien. Het is zo vreselijk dat het lijkt alsof iemand het met zijn videotelefoon heeft gefilmd. De vrouw in de film ziet bloed in haar bed maar het kan haar niet schelen tot halverwege de film! WAT STOM!! O mijn god, wat haat ik deze film. Blockbuster is zo stom... hoe kunnen ze dit aan het publiek laten zien? Sommige films zijn zo slecht dat het grappig is maar dit was gewoon zo saai, als er iets engs ging gebeuren sprong het gewoon naar niets gewoon banaal elke dag leven van een stomvervelend stel dat niet vrijt, tv kijkt, uitgaat of iets anders interessants doet behalve in een goedkope motelkamer zitten en van tijd tot tijd een antwoordapparaat aan de lijn krijgen. Wat een stomme film! Ik denk dat hij zo slecht was dat hij een beetje grappig was en mijn Halloween niet verpestte.

text_en: Awful. AWFUL!!! My best friend rented this because it had a scary cover and we watched it tonight for halloween. THIS MOVIE is SO BORING. IT IS A WASTE OF LIFE. It should be called The off season a story of the most boring couple ever. I diddn't remember seeing any ghosts. It is so terrible it looks like someone filmed it on their camera phone. The woman in the movie sees blood in her bed but she doesn't care until halfway through the movie! HOW STUPID!! Oh my god I hate this movie so much. Blockbuster is being silly...how could they put this out to the public. Some movies are so bad its funny but this was just so dull, if anything scary was about to happen it jumped to nothing just banal every day living of a boring ass couple who don't make love, watch TV, go out, or do anything interesting except SIT IN A CHEAP MOTEL ROOM and have an answering machine talk to them from time to time. What a silly movie! I guess it was so bad that it was slightly funny and did not succeed in ruining my halloween.


text: Deze film heeft het gevoel van een eerstejaarsstudent die regisseur wil worden. De opdruk op de doos maakt duidelijk dat het een horrorfilm is en als je hem wilt huren, kun je hem vinden in de horrorsectie. Ik kan je wel vertellen dat het n<0xC3><0xAD>ét een horrorfilm is! Ik weet niet precies hoe ik deze moet beoordelen omdat hij zo slecht is. Deze film zou niet eens een goed COMIC BOOK kunnen zijn en daar heb ik ook een paar heel slechte van gezien. Niet dat ik iets zal verraden door dit te zeggen, maar er zitten zoveel gaten in het verhaal dat je er een vrachtwagen doorheen zou kunnen rijden. Het acteerwerk is zo droog dat ik merkte dat ik in mijn stoel in slaap viel terwijl ik eruit had moeten springen. Tenzij je bijna twee uur van je leven wilt verspillen, zou ik zo ver mogelijk uit de buurt van deze film blijven.

text_en: This movie has the feel of a first year college want to be director. The cover art on the box makes it out to be a horror film and if you go to rent it, it will be found in the horror section. Let me tell you, it is NOT a horror film! I'm not really sure how to rate this one because it is so bad. This movie wouldn't even make a good COMIC BOOK and I've seen some really bad ones of those as well. Not that I will give anything away by saying this, but the story has so many holes you could drive a truck through them. The acting is so dry that I found my self falling asleep in my chair when I should have been jumping out of it. Unless you want to waste almost two hours of your life I would stay as far away from this movie as you can.


text:
Om de Summary te krijgen... Kijk je naar de film?
<0x3E><0x3E> Deze film om het samen te vatten is... lowbudget zoals je niet zou geloven
<0x3E><0x3E> Gaat in op verhaal.
<0x3E><0x3E> Op een koude winterochtend zat ik met mijn filmverhuurders in een staat van afgrijzen te denken Hé, deze film klinkt geweldig maar ik had het mis... Het schijnt het antwoord te zijn op de gruweldrang die ik nodig had maar ik had het opnieuw mis dus zat ik daar te kijken... ik wachtte vol verwachting en wisselde van positie om het vervloekte slaap-syndroom te vermijden maar tot mijn wanhoop was het niets van wat ik hoopte het was er ver bij vandaan!
Nu kan ik niet toegeven dat ik opsprong bij een gedeelte waar ik met mijn poesjes speelde en BAM LADY en ik sprong op... maar om erachter te komen wat ik bedoel met dat boek en de dame die ernaar kijkt... als je naar die hele studentenfilm-rage gaat zo niet... vermijd het!

text_en:
To get the Summary ... Watch the movie?

This movie to sum it up is ... low budget like you wouldn't believe

*goes into story* On a cold winter morn there i was With my movie rentals in a horror state of mind thinking HEY this movie sounds awesome but i was sadly mistaken ... It seems to be the answer for the horror urge i needed but yet again i was sadly mistaken so i sit there watching ... waiting with anticipation switching positions to avoid the cursed limbs falling asleep syndrome but to my despair it was nothing of what i hoped it was far from it

Now ill admit i did jump at one part i was playing with my kittens and BAM LADY and i jumped ... but to find out what i mean about the book and the lady watch it ... if your into that whole student film craze if not ... avoid!


text: Normaal gesproken hou ik van onafhankelijke films. Ze kunnen op hun eigen, speciale manier heel charmant zijn. Maar 'The Off Season' was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Op het omslag van de dvd zag het er nog redelijk fatsoenlijk uit. De zogenaamde special effects waren waardeloos. Het acteerwerk was verschrikkelijk. Er was nergens sprake van angst. Ik dacht dat dat het doel van een'spookverhaal' was, om het publiek bang te maken en te choqueren. Het kwam er niet eens in de buurt. Het leek meer op over de grond rollen van het lachen tijdens deze lowbudgetthriller, met absoluut geen opwinding. Maar goed, dit is niet de WORST-film die ik ooit heb gezien. Dat onderscheid gaat naar 'The Zodiac'. Absoluut de WORST-film die ooit is gemaakt!!!

text_en: Normally, I like independent flicks. They can be pretty charming in their own special way. However, "The Off Season" was one of the worst movies I've ever seen. The cover on the DVD made it look half way decent. The so called special effects were lame. The acting was terrible. There were absolutely no scares anywhere. I thought that was the goal of a "ghost story", to scare and shock the audience. Not even close. More like rolling in the floor from laughing so hard during this low-budget "thriller", with absolutely no thrills. Still, this is not the WORST movie I have ever seen. That distinction goes to "The Zodiac". For sure, the WORST movie ever created!!!


text:
Sommige van die recensies moesten afkomstig zijn van een vriend van iemand die met de film te maken had.
De hoes is het meest professionele deel van de film. De tekst is niet origineel en het acteerwerk is gewoon slecht. Het begint in een trage tijdssprong en dan begint het cement te verzakken.
Ik heb me het grootste deel van de film zitten afvragen hoeveel tijd er nog over was. Ik bleef maar wachten tot het beter zou worden en de hoes zou passen bij de film. Halverwege leek me te lang voor een speelfilm. Het grootste deel van de tijd had ik alleen maar medelijden met de acteurs die die afschuwelijke dialogen moesten opzeggen, en de rest van de tijd was ik kwaad op degenen die besloten die dialogen uit te zenden.
Kijk niet naar deze film als je je tijd wilt sparen! Het meest beangstigende zal zijn dat je niets beters hebt om naar te kijken.

text_en:
Some of these reviews must have been from a friend of someone connected to the movie.

The box cover is the most professional part of the movie. The writing is unoriginal and the acting is just bad. It starts off in a slow time warp and then the cement starts to set.

I spent most of the movie wondering how much time was left. I kept waiting for it to get better and live up to the box cover. Half way through felt like too long for a feature film. Most of the time I just felt bad for the actors having to recite the horrible dialog and the rest of the time feeling mad at those who decided to release it.

Do not watch this movie if you value your time! The most frightening part will be that you didn't have anything better to watch.


text:
Deze film was oké, maar werd ernstig ontsierd door ongelooflijk menselijk gedrag en concepten. Rating 4/10.

Als liefhebber van sciencefiction kan ik het ongeloof over diverse wetenschappelijke concepten (ie: intelligente, geevolueerde apen reizen terug in de tijd en verwekken een kind (chimpansee), krachtvelddeuren, enz.) gemakkelijk uitstellen. Maar als verschillende concepten van het gezond verstand en menselijk gedrag worden aangetast, is de film meestal voor mij bedorven. Een paar 'voorbeelden' uit deze film:
<0xE2><0x80><0x93> plunderaars <0xE2><0x80><0x93>
<0xE2><0x80><0x93> Concept: Hoe konden apen in zo'n korte tijd zo drastisch veranderen, om in slechts 20 jaar groter en intelligenter te worden? Hier wordt op geen enkele manier op gezinspeeld. Als ze hadden gerefereerd aan of gezinspeeld op Bio-engineering, of dat het virus alle katten en honden had gedood die hier de oorzaak van waren, zou ik het misschien aanvaardbaar hebben gevonden, hoewel ze dit niet in het minst verklaarden. Alleen selectieve voortplanting zou zo'n snelle verandering in twintig jaar niet toestaan. Aangezien we al enig begrip van evolutie hebben, zou zo'n snelle ontwikkeling verklaard moeten worden (al was het maar in één enkele zin). Opmerking: aangezien we geen begrip hebben van achterwaarts tijdreizen, hoeft het niet verklaard te worden.
<0xE2><0x80><0xA2> Menselijk gedrag: Waarom, wetend wat Corneilus en Zira hun over de toekomst vertelden, zouden de mensheid en de menselijke regering toestaan dat apen als huisdieren en uiteindelijke slaven werden gehouden, terwijl hun intelligentie en vermogens werden vergroot? Ik zou kunnen nagaan of dit honderd of meer jaar later is gebeurd, maar twintig jaar nadat de intelligente apen uit de toekomst zijn gekomen en vertellen hoe apen over de planeet heersen en mensen onderwerpen, maakt de mensheid apen met opzet intelligenter en capabeler. Het is absurd.
<0xE2><0x80><0xA2> Concept/gedrag: Hoe kunnen ze, met zo'n onderdrukkende en militaristische regering uit 1984, zo gemakkelijk onder de voet worden gelopen door apen, die al hun bewegingen in de gaten schijnen te houden, behalve hun verzameling wapens. Hoe kan een dergelijke samenleving, in een soortgelijke trant, een systeem hebben waarin apen met eenvoudige briefjes naar bedrijven gaan om dingen te halen voor hun eigenaars (inclusief een vuurwapen en munitie? Een science-fictionfilm hoeft niet elk afzonderlijk concept te verklaren, maar voor die dingen die niet verklaard worden, moeten ze een zekere mate van zin geven aan ons begrip van de manier waarop dingen werken en mensen zich gedragen.

<0x3E> 1.

text_en:
This movie was okay but severely marred by unbelievable human behavior and concepts. Rating 4/10

As a science fiction fan, I can easily suspend disbelief about various scientific concepts (ie: intelligently evolved apes travel back in time and conceive a child(chimp), force-field doors, etc...) However, when various common sense concepts and human behavior are flawed it usually ruins the movie for me. Just a 'few' examples from this film:

*spoilers*

* Concept: How did apes change so drastically in such a short period of time, to become bigger and more intelligent in a mere 20 years? This is not even alluded to in any way. Had they made reference to or alluded to Bio-engineering, or the virus having killed all cats and dogs causing this, perhaps I would have found it acceptable, however they did not explain this even in the slightest. Mere selective breeding would not permit such rapid change in 20 years. Since we already have some understanding of evolution, such rapid development should have been explained (if only in a single sentence). Note: since we have no understanding of backward time-travel, it does not need to be explained.

* Human Behavior: Why, knowing what Corneilus and Zira told them about the future, would mankind and human government permit the keeping of apes as pets and eventual slaves, while increasing their intelligence and capabilities? I could see if this happened a hundred or more years down the road, but 20 years after the intelligent apes arrive from the future and tell how apes rule the planet and subjagate humans, mankind is purposely making apes more intelligent and capable. It's absurd.

* Concept/Behavior: With such an oppressive and militaristic 1984'esque government, how are they so easily overrun by apes, which seem to have their every move watched except for their collection of an arsenal of weapons. In a similar vein, how is it that such a society has a system in which apes take simple notes of paper to businesses to retrieve things for their owners (including a firearm and amunition?)

A science fiction film does not need to explain every single concept, but for those things which are not explained they need to make some degree of sense to our understanding of the way things work and human beings behave.


text:
Als je naar deze film kijkt, met zijn vertolking van mensen (op één uitzondering na) als ofwel hersenloze, ordelijke volgrobots ofwel snorrende stockcriminelen, moet je je afvragen: is dit wat de filmmakers denken dat mensen zijn? Nou, nee, natuurlijk niet. Dit is wat de filmmakers denken dat andere mensen zijn.
En dat verklaart, veel meer dan het verminderen van budgetten of continu fouten, de minderwaardigheid van de APES- vervolgen op het origineel.
Grote satire <0xE2><0x80><0x93> ja, grote kunst <0xE2><0x80><0x93> is altijd een onderzoek naar <0xC3><0xBA>, naar hoe <0xC3><0xBA> en wij zijn. Dat is wat de oorspronkelijke film zo goed deed en waarom hij nog steeds zo goed wordt herinnerd. Maar op dit punt in de serie spotten de filmmakers eenvoudigweg met 'hen'. Het is een gemeen, bekrompen stukje hakwerk dat zichzelf probeert voor te stellen als een slimme satire.

text_en:
You watch this movie, with its depiction of humans (with a single exception) as either mindless order-following automata or mustache-twirling stock villains, and you have to ask yourself: Is this what the filmmakers think people are like? Well, no, of course not. This is what the filmmakers think *other* people are like.

And that, far more than decreasing budgets or continuity errors, explains the inferiority of the APES sequels to the original.

Great satire--indeed, great art--is always an examination of *us*, of what *we* are like. This is what the original film did so well and why it is still remembered so fondly. By this point in the series, however, the filmmakers were simply sneering at "them," defined as all those people who didn't attend film school or vote for McGovern. It's a nasty, bigoted little piece of hackwork which tries to pass itself off as clever satire.


text:
De ironie van de eerste legendarische 'POTA'-film was dat iedereen bezwaar moest maken tegen de manier waarop de mensen werden behandeld, terwijl wij net zo slecht of nog veel slechter met onze gevangen dieren omgingen. 'Verovering', de wrede vierde aflevering van een van de grootste franchises van de sciencefiction, vindt de ironie om ons weer terug te brengen naar het begin.
Helaas is 'COTPOTA' het zwakste hoofdstuk van allemaal. Een van de redenen is waarschijnlijk de 'irritante x ironie' die hierboven wordt genoemd. Maar dat is niet de enige reden. Deze film wordt bevolkt door ew-don't-touch-me, chauvinistische mensen en'see, do' apen. Daar staat tegenover dat de acteurs in apenmake-up de lat hoog legden in termen van aapachtige armzwaaien. En Roddy McDowall, als Caesar, de enige aap op aarde die kan praten, doet een beetje denken aan het boze communistische leider-varken in Orwells 'Animal Farm', ontzet over de ellendige manier waarop zijn soortgenoten door hun menselijke overweldigers worden behandeld, maar bereid om een paar duistere, sadistische dingen te doen om de overhand te krijgen. Ricardo Montalban is geweldig als Armando, Caesars enige menselijke vriend, maar zijn scènes zijn schaars en (over het algemeen) ver van elkaar verwijderd. Natalie Trundy (het hoofdpersonage uit de POTA-serie) streeft naar een echte voorstelling onder haar dikke, stomme chimpansee-personage, maar dat lukt haar niet. En Don Murray speelt gouverneur Breck, Caesars schurkachtige beschermeling, wiens menselijke superioriteitscomplex tot veel martelingen en geweld leidt. De climax van de film is de enige sleutel die het hele verhaal van vijf films ontsluit, maar er zit veel bruutheid in en weinig echte inhoud. Directeur J. Lee Thompson maakt de film donkerder dan obsidiaan, doet vaak te weinig aan de echte emotie om ons in doodsangst op onze nagels te laten bijten. Natuurlijk doen we dat niet. En Tom Scotts bizarre musicalmuziek is niet het cruciale laatste stukje van de puzzel <0xE2><0x80><0x93> het is het stukje in de hoek waarvan je niet eens wist dat het bestond.
Ik zou niet willen zeggen dat je bij deze film uit de buurt moet blijven, vooral niet als je het hele verhaal wilt zien. Maar wees voorbereid op de donkerste, saaiste POTA-film aller tijden. En wat'saai' betreft: hij duurt maar 88 minuten. Dus dat zegt wel iets.

text_en:
The irony of the first legendary "POTA" movie was that everyone had to object to the way the humans were treated, when we did just as bad or far worse to our captive animals. "Conquest," the brutal fourth installment of one of sci-fi's greatest franchises, finds irony in bringing us back to square one.

Unfortunately, "COTPOTA" is the weakest chapter of all. One reason is probably the "irony x irony" mentioned above. However, that isn't the only reason. This film is populated with ew-don't-touch-me, chauvinistic humans and "See, do" apes. On the plus side, the actors in ape makeup did raise the bar in terms of simian arm-swinging. And Roddy McDowall, as Caesar, the one ape on Earth who can talk, is sort of like the angry Communist leader-pig in Orwell's "Animal Farm," appalled by the wretched treatment of his fellows by their human captors but willing to do some dark, sadistic things to gain the upper hand. Ricardo Montalban is terrific as Armando, Caesar's only human friend, but his scenes are few and (generally) far between. Natalie Trundy (the POTA staple) strives for a genuine performance underneath her thick, mute chimpanzee character, but it doesn't come through. And Don Murray plays Governor Breck, Caesar's villainous foil, whose human superiority complex leads to much torture and violence.

The climax of the film is the one key that unlocks the entire jumbled five-film story, but it's heavy on brutality and skimpy on any real substance. Director J. Lee Thompson makes the film darker than obsidian, often shortchanging real emotion for the sake of keeping us biting our nails in terror. Of course, we don't. And Tom Scott's bizarre musical score is not the critical final piece of the puzzle-- it's the corner piece you had no idea even existed.

I wouldn't say stay away from this movie, especially if you want to see the entire story. Just be ready for the darkest, most boring POTA movie ever. And about "boring"-- it's only 88 minutes long. So that is saying something.


text:
Een plaag heeft katten en honden uitgeroeid, dus in plaats van zich tot schildpadden en hamsters als huisdier te wenden, kiest de mensheid kennelijk voor apen.
De apen zijn vanaf het begin ongelukkig. Alsof het nog niet erg genoeg is dat ze geen plezier mogen hebben, zoals ze in het wild voortdurend doen, krijgen ze ook nog honden- en kattenvoer, waardoor ze <0xE2><0x80><0x93> zo blijkt <0xE2><0x80><0x93> constant diarree hebben. Voeg daarbij het feit dat veel Belgische perverselingen van pedofilie overgingen op apenseks, en je begrijpt waarom de chimpansees een revolutie tegen de mensen begonnen.
De revolutie wordt begonnen door niemand minder dan Ceasar, de zoon van Sean Penn (een treffende gelijkenis: die ogen), die op een dag 'Das Kapital' vindt. in de bibliotheek van de eigenaar, Tim Robbins.
De rest is geschiedenis. Apengeschiedenis.
Alsjeblieft, laat iemand me een lobotomie geven zodat ik deze stomme film eindelijk kan vergeten: ik kan niet ophouden met lachen!

text_en:
A plague has wiped out cats and dogs, so instead of turning to turtles and hamsters as pets, mankind obviously chooses apes.

The apes are unhappy from the start. As if it weren't bad enough that they are not being allowed to pleasure themselves as they constantly do in the wild, they were given dog and cat food which - it turns out - gave them non-stop diarrhoea. Add to that the fact many Belgian perverts switched from pedophilia to monkey-sex and you can certainly appreciate why the chimps started a revolution against the humans.

The revolution is started by none other than Ceasar, Sean Penn's son (a striking resemblance: those eyes), who one day finds "Das Kapital" in the library of its owner, Tim Robbins.

The rest is history. Ape history.

Please someone lobotomize me so I can finally forget this dumb movie: I can't stop laughing!


text: 'Planet of the Apes' <0xE2><0x80><0x93> een ontzagwekkende, klassieke film... 'Beneath The Planet of the Apes' iets langzamer afgedraaid... maar sommige scènes waarin de geest de bomaanbidders bestuurt zijn heel interessant. 'Escape from The Planet of the Apes' Naar mijn mening de beste van de 5, leuk, grappig, tragisch... uitmuntend.<br />Toen kwam dit, een hersenloze, saaie film. Ik begrijp de saaiheid van deze film om de verhaallijn voort te zetten, maar deze wordt heel snel heel saai. De Apes komen in opstand tegen hun meesters in een ingewikkelde oorlogsscène die eeuwig lijkt te duren in een 'toekomstige' stad van de 60's. Deze kun je overslaan. (Toevallig is de volgende en laatste aflevering 'Battle For The Planet of the Apes'. Het is zeker de moeite waard om naar te kijken, en ik kan het u aanbevelen, net als al die andere apenfilms.

text_en:
"Planet Of The Apes" an awesome, classic movie... "Beneath The Planet Of The Apes" a little slower paced.. but some of the scenes with the mind controlling bomb worshipers are very interesting. "Escape From The Planet Of The Apes" In my opinion the best of the 5, cute, funny, tragic.. excellence.

Then this came along, a mindless, boring movie. I understand the nessecity of this movie to continue the storyline, but this one gets real boring real fast. The Apes revolt from their masters in an elaborate war scene that seems to last forever in a 60's "future" town. This one can be skipped. (Coincidently, The next and last installment "Battle For The Planet Of The Apes" is well worth watching, and I'd recommend it and all the other apes movies over this one)


text: De meeste van deze 30's thrillers/moordmysteries zijn inmiddels vergeten omdat ze, laten we eerlijk zijn, niet veel te bieden hebben, afgezien van zo nu en dan een goed verhaal. Deze kleine film heeft een heel behoorlijk verhaal, vlot geschreven dialogen en een paar echt goede acteerprestaties, maar toch kan je het eenvoudig niet memorabel noemen vanwege de sjofele productie. Pat O'Brien ('Hell's House') speelt een opdringerige verslaggever die de wrede moord op een bevriende officier van justitie onderzoekt en bijna in zijn eentje een heel netwerk van corruptie, chantage en politieke schandalen ontrafelt. Zijn acteerprestaties zijn heel goed en hij kan een paar heel gelikte zinnen zeggen, maar de film mist veel actie en continuïteit. In het begin was er een scène die ik bijzonder slim vond, waarin werd getoond hoe de moordopdracht aan verschillende betrokken partijen wordt doorgegeven en zo een complexe structuur wordt gecreëerd die helaas nooit goed wordt opgehelderd. Er zitten een paar vernuftigere en gewaagdere ideeën in het verhaal, maar het ziet er allemaal te armzalig uit om je er druk over te maken. Voel je vrij om deze te vermijden.

text_en: Most of these 30's thrillers/murder mysteries have been forgotten by now because, let's face it, they haven't got much to offer apart from  occasionally  a good story. This little film has a very decent story, fluently written dialogues and some really adequate acting performances, yet it simple can't be called memorable because of the shabbiness of the production. Pat O'Brien ("Hell's House") stars as an obtrusive reporter investigating the vicious assassination of a befriended District Attorney and unravels almost single-handedly an entire network of corruption, blackmail and political scandals. His performance is very good and he gets to say some very slick lines, yet the movie lacks a lot of action and continuity. There's one sequence near the beginning that I found particularly smart, showing how the assignment for murder is passed on to several involved parties and thus creating a complex structure that sadly never gets properly clarified. There are some more ingenious and dared ideas in the plot, but it all looks too poor for you to care. Feel free to avoid this one.


text:
Het algemene idee van deze film is goed: in de aanloop naar de Grote Depressie en de crash van de aandelenmarkt, en vervolgens tijdens hun stuiptrekkingen en wake, hebben hoge functionarissen bij een financieel bedrijf de handen uit de mouwen gestoken en de boeken gemanipuleerd, eerst om rijk te worden en vervolgens om hun titanische verliezen te verbergen. Een officier van justitie krijgt lucht van de fraude en wordt vermoord om een eind te maken aan zijn onderzoek. De moord lijkt op het werk van een jaloerse ma<0xC3><0xAE>tresse, wat een schandaal veroorzaakt. Maar de nieuwe officier van justitie en een goede vriend van hem geloven de conclusies van de politie niet en proberen de waarheid aan het licht te brengen.
Maar de executie is erg slecht. Dit verhaal zit vol gaten, stukjes die niet helemaal passen, losse eindjes.
Het verhaal draait erom dat de mensen nog minder mededeelzaam zijn dan de typische sukkels van het echte leven. Deze officier van justitie heeft bijvoorbeeld in feite aan niemand verteld, niet in zijn kantoor en niet onder zijn vertrouwelingen, naar welke firma hij onderzoek heeft gedaan. Uiteindelijk vond hij een stukje papier tussen zijn bezittingen, maar verder schijnt hij geen gegevens te hebben bijgehouden, behalve wat hij bij zich had toen hij werd vermoord.

Een eerste scène toont een proces waarbij herhaaldelijk een misdaad wordt uitbesteed via een reeks tussenpersonen, die elk de klus doorverwijzen voor de helft van wat hij krijgt, zodat de directe dader 5% van de aanvankelijke betaling ontvangt. Toch is het een plotselinge en volkomen onverklaarde kortsluiting van die tussenkomst die de journalist in staat stelt een idee te krijgen wie de directe dader zou kunnen zijn. Aangezien de knaap die de opdracht oorspronkelijk aannam maar weinig van de voordelen van de tussenkomst krijgt, had hij de kosten net zo goed in zijn zak kunnen steken.
In elk geval verzamelt de journalist voldoende bewijsmateriaal om de identiteit van de directe dader vast te stellen. Maar hij geeft het bewijsmateriaal of de informatie niet aan zijn vriend de nieuwe officier van justitie. In plaats daarvan ontvoert de journalist de dader. Het is niet duidelijk waar en hoe de journalist de man vasthoudt.
Als de dader uit de weg is geruimd, gaat de journalist verder met zijn onderzoek. Hij komt eigenlijk niets meer te weten. Wat hem betreft draait het verhaal gewoon door. De officier van justitie krijgt in de loop van de tijd een paar aantekeningen <0xE2><0x80><0x93> ex-machina <0xE2><0x80><0x93> en zonder die aantekeningen is zijn onderzoek volkomen zinloos.
Ten slotte komen we erachter dat een paar van de moordenaars de journalist aan het lijntje hebben gehouden om erachter te komen wat hij weet. Onder hen bevindt zich de man die hij heeft ontvoerd en die net zo mysterieus is ontsnapt als hij gevangen werd gehouden. Onder bedreiging met de dood wordt de journalist overgehaald de officier van justitie erbij te halen, zodat de moordenaars hen allebei te pakken kunnen krijgen. Maar de officier van justitie wordt handig achterdochtig over gedrag waarvoor gemakkelijk een onschuldige verklaring te vinden zou zijn, en de dag is gered.
Intussen heeft de hoogste functionaris van de financiële firma van de fraude gehoord en pleegt een moord-zelfmoord, zodat de verzekering de vermiste fondsen kan terugbetalen. Jammer voor de investeerders van de verzekeringsmaatschappij, maar blijkbaar: er zijn polissen van vele miljoenen dollars afgesloten op het leven van slechts twee directieleden; de verzekeraar heeft dat niet gedaan.' De verzekeringsmaatschappij is voldoende solvent om een enorme betaling te doen, ook al lijkt de rest van de financiële structuur in een crisis te verkeren.
De vrouw van de vorige, vermoorde officier van justitie is dolblij dat de naam van haar echtgenoot is gezuiverd. Misschien verheugt ze zich erop om hem erover te vertellen als hij thuiskomt.
BTW: Deze film is een van die films die het idee uitdragen dat 'blanken je geen kwaad kunnen doen', en dat idee heeft Jon-Erik Hexum de das omgedaan. En wat Vanderbilt voluit zei, was: 'Het publiek kan de pot op! Ik werk voor mijn aandeelhouders.'

text_en:
The general idea of this film is a good one: In the run-up to the Great Depression and stock market crash, and then in their throes and wake, high-level executives have been cutting corners and cooking the books at a financial firm, first trying to get rich and then trying to hide their titanic losses. A city district attorney gets wind of the fraud, and is murdered to halt his investigation. The murder is made to look like the work of a jealous mistress, bringing scandal upon his name. But the new district attorney and a journalist who is his close friend don't believe the conclusions of the police, and set-out to uncover the truth.

But the execution is very poor. This story is full of holes, of pieces that don't really fit, of loose ends.

The story hangs upon people being even less communicative than the typical lack-wits of real-life. For example, this district attorney has basically told no one, in his office or amongst his confidantes, which firm he has been investigating. Eventually a scrap of paper turns-up amongst his effects; but beyond that he seems to have kept no records beyond whatever he might have carried on his person when he was killed.

An initial scene shows a process of repeatedly subcontracting a crime through a series of middle-men, each passing on the job for half of what he receives, so that the immediate perpetrator receives on 5% of the initial payment. Yet it is a sudden and completely unexplained short-circuiting of that intermediation which allows the journalist to develop an idea of who would be the immediate perpetrator. Since the fellow who originally took the assignment gets few of the benefits of intermediation, he might as well have pocketted its cost.

The journalist, in any case, collects sufficient evidence to establish the identity of the immediate perpetrator. But he doesn't give the evidence or information to his friend the new district attorney. (Perhaps by way of an explanation, the journalist does make the insulting insinuation that the new district attorney might participate in the cover-up for personal profit, but the journalist could have talked to the police as well.) Instead, the journalist kidnaps the perpetrator. It's not clear where and how the journalist keeps the fellow.

With the perpetrator removed, the journalist then continues his investigation, and basically learns nothing more. The story is just spinning its wheels as far as he is concerned. The district attorney, in the mean-time, gets a couple of notes-ex-machina, without which his investigation is utterly inert.

Finally, we learn that the some of the killers have been stringing the journalist along, to find out what he knows. Amongst them are the fellow whom he kidnapped, who has escaped as mysteriously as he was being held. Under threat of death, the journalist is persuaded to summon the district attorney, so that the killers can dispatch them both. But the district attorney becomes conveniently suspicious of behavior for which an innocent explanation could easily be produced, and the day is saved.

Meanwhile, the highest official of the financial firm has learned of the fraud, and commits a murder-suicide so that insurance can repay the missing funds. Too bad for the investors in the insurance firm, but apparently: policies for many millions of dollars were written on the lives of just two executives; the insurer didn't grasp the problem of moral hazard, and write the policies to exclude payment in the event of suicide; and the insurer is sufficiently solvent to make a huge payment, even while the rest of the financial structure seems to be in crisis.

The wife of the previous, murdered district attorney is ecstatic that her husbands name has been cleared. Perhaps she looks forward to telling him about it when he gets home.

BTW: This movie is amongst those that perpetrate the notion that "blanks can't hurt you", which notion killed Jon-Erik Hexum. And what Vanderbilt said in full was "The public be damned! I'm working for my stockholders."


text: Volgens de synopsis op de dvd-hoes: 'Een onderzoeksjournalist ontdekt een complot tegen de officier van justitie. De officier van justitie staat op het punt een witteboordenmisdaad aan het licht te brengen tegen een aantal gerespecteerde investeerders op Wall Street, die de officier van justitie willen elimineren voordat het zover is. De verslaggever gaat er als een haas vandoor om de moord te voorkomen voordat die kan plaatsvinden, en ook om de officier van justitie te helpen de verantwoordelijken voor het gerecht te brengen.' Maar niets in deze film met een ongepaste titel 'racet'. Het verhaal verloopt op de saaist mogelijke manier. De middelmatigheid bereikt een angstaanjagend niveau (en dit is misdaaddrama, geen horrorfilm). Een paar van de kusscènes zijn grappig. Pat O'Brien (als Andy) zingt een beetje. Zet alsjeblieft je'so bad it's good'-verwachtingen heel laag. <br />* The World Gone Mad (15/4/33) Christy Cabanne <0x5C>- Pat O'Brien, Neil Hamilton, Evelyn Brent.

text_en:
According to the DVD sleeve's synopsis, "An investigative reporter uncovers a plot against the District Attorney. The D.A. is about to present a case of white-collar crime against some well-respected Wall Street investors who wish to eliminate the D.A. before it can happen. The reporter races to prevent the murder before it can occur, and also help the D.A. in bringing those responsible to justice." But, nothing about this inappropriately titled film "races". The story proceeds in the dullest possible manner. Mediocrity runs a frightening level (and, this is crime drama, not a horror film). A couple of the kissing scenes are funny. Pat O'Brien (as Andy) sings a little. Please set your "so bad it's good" expectations on very low.

* The World Gone Mad (4/15/33) Christy Cabanne ~ Pat O'Brien, Neil Hamilton, Evelyn Brent


text:
Ik weet niet goed wat ik over deze film moet zeggen, behalve dan dat ik hem niet zo leuk vond. De acteurs waren allemaal goed, er werd hier en daar wat gelachen. Het einde was niet al te slecht, maar ik denk dat dat na de rommelige plot die eraan voorafging, niet zo'n geweldige prestatie is. De helft van de tijd heb je geen idee wat er aan de hand is, en tegen de tijd dat je misschien een idee hebt, kan het je niet meer schelen. Dit sjokt voort in een tempo waar de meeste slakken zich voor zouden schamen, en ik merkte dat ik mijn best moest doen om de hele tijd wakker te blijven. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen een langzaam lopende film, zolang hij je aandacht maar vasthoudt. Dit doet dat niet. Al met al, is dit een goede film? Nee, niet echt. Zou het slapeloosheid kunnen genezen? Het zou me niets verbazen.

3.5/10.

text_en:
Not really sure what to say about this one, aside from I didn't like it much. The actors were all fine, there were a few laughs here and there. The ending wasn't too bad, but I suppose after the mess of a plot that came before it, that's not a huge feat. Half the time you have no idea what's going on, and by the time you might have a clue, you don't care anymore. This plods along at a pace most snails would be ashamed of, and I found myself fighting to stay awake the whole time. Don't get me wrong, I don't mind a slow-paced movie, so long as it keeps your attention. This doesn't. Overall, is this a good movie? No, not really. Could it cure insomnia? I wouldn't be surprised.

3.5/10


text: Enigszins vermakelijk. De film is in wezen een complot. Het complot is op z'n zachtst gezegd ongeloofwaardig, maar als er gaten in zitten blijft er niet veel van over. Het stukje met de vogels is een grote fout. Papegaaiduikers vliegen alleen naar één plek. Ze vliegen niet heen en weer. In mijn ogen is de romantiek aan het eind ook volkomen ongeloofwaardig.

text_en: Somewhat entertaining. The movie is essentially plot -driven. The plot is incredulous at best but when it has holes in it there isn't much left. The bit with the birds is a major flaw. Homing pigeons "home" to one location only. They will not fly back & forth. In my mind the romance at the end is also totally unbelievable. 4/10


text:
Waar moet ik beginnen? Dit had een film moeten zijn vol komedie, spanning, romantiek en verrassingen. De enige verrassingen die ik uit de ervaring haalde, waren een paar positieve recensies. Ik was er oprecht van overtuigd dat, aangezien ik met stomheid geslagen was door de epische slechtheid van deze film, iedereen er op zijn minst een hekel aan zou hebben. Maar dat was niet zo. Ebert gaf hem 2,5. En dat is niet eens een van de 10. Hij is de afgelopen jaren nogal onbetrouwbaar geweest, dus ging ik naar de 'gebruikerscommentaren'-sectie van IMDb om mijn amateurkijkers wat gezond verstand bij te brengen... om er vervolgens achter te komen dat velen van hen aan dezelfde ziekte leden. Nou, zo egocentrisch ben ik nou ook weer niet. Dat begrijp ik, gewoon omdat ik dat niet ben.' Het feit dat je niet van een film houdt, wil nog niet zeggen dat het een slechte film is. Maar zeg nou zelf, wat kun je er nou aan vinden?
**** Richard Dreyfuss speelt Micah, een goochelaar/dief (klinkt als een D&D-personage) die in 1977 een diamantroof pleegt (vraag: waarom droeg hij geen masker? Wilde hij gepakt worden? En laat ik nou niet beginnen over de pure dwaasheid van de ballon-invalshoek), dan zijn dochter oppakt en samen met haar de diamanten met een foto in een veld begraaft. Het publiek wordt (heel duidelijk) tot het einde van de film van de foto weggehouden. Waarom precies is een raadsel, aangezien de foto absoluut geen verrassingen in petto heeft. Micah zit nog steeds in de gevangenis, maar hij heeft een nieuwe vriend: Christian Slater, die de rol van Finch speelt. Samen ontsnappen ze (in een van de absolute toppers van de meest debiele ontsnappingsscènes die je maar kunt bedenken om te filmen <0xE2><0x80><0x93> en ik maak maar een kleine overdrijving) en nemen een nieuwe identiteit aan om zich voor de politie verborgen te houden terwijl ze de diamanten terughalen. De identiteit die Slater aanneemt is die van (dum dum dum dum) Cletis Tout, een journalist die de zoon van een maffiabaas die een prostituee vermoordde op video heeft gezet en die voor zijn moeite door de maffia is omgelegd. Er zou een hoop hilariteit ontstaan omdat de maffia nu probeert Slater te vermoorden, in de veronderstelling dat hij de echte Tout is, terwijl Slater de diamanten probeert te pakken te krijgen. Voeg daar Portia De Rossi aan toe als de dochter van Dreyfuss (en de 'ik haat hem zonder aanwijsbare reden, nee wacht, nu hou ik van hem zonder aanwijsbare reden'-relatie met Slater <0xE2><0x80><0x93> en ik gebruik de term'relatie' luchtig; Tom Cruise had meer chemie met de vis in 'Jerry Maguire'), een pijnlijke cameo van RuPaul, een redelijk grappige maar triest ondergewaardeerde Billy Connolly, een maffiabaas met alle dreigende aanwezigheid op het scherm van _American Pie_. Chris Klein, twee maffiabazen die meer in aanmerking komen voor een vervolg op Home Alone en een soundtrack die klinkt als achtergrondmuziek bij een computerspel, en dan wordt bijna de hele film afgedraaid als een reeks flashbacks die Slater vertelt aan maffiabaas Critical Jim (gespeeld door Tim Allen, die voortdurend klassieke films <0xC3><0xA0> la Remington Steele citeert) en het publiek zich nodeloos afvraagt hoeveel van wat Slater zegt waar is, als er al iets waar is, en wat voor soort plotwending er in het verschiet ligt (onnodig afvraagt omdat _Spoiler_ het allemaal waar is en er geen plotwending in het verschiet ligt) en het allemaal eindigt met een clichématig treinstationeinde...
Nou ja, wat kan ik zeggen? Er zat niets origineels of interessants in het script. Er zat niets prijzenswaardigs in het acteerwerk. Er was ook niets wat de personages geloofwaardig maakte; a) geloofwaardig, of b) iemand om wie het publiek misschien zou geven. De muziek was niet interessant. De plot bracht me alleen maar in de war en maakte me op de verkeerde momenten aan het lachen. Niet kopen. Niet huren. Niet kijken.

text_en:
Where to begin? This was supposed to be a movie filled with comedy, suspense, romance and surprises. The only surprises I got out of the experience were reading some positive reviews about it. I was honestly confident that, having being dumbfounded myself at this movie's epic badness, everyone else would have at the very least disliked it. Not so. Ebert gave it 2 1/2 stars. And that's not out of 10. He's been rather unreliable these past few years, so I turned to the 'user comments' section of IMDb to find some sanity amongst my fellow amateur viewers...only to find many of them sick with the same malady. Now, I'm not really that egocentric. I understand that just because I don't happen to like a movie doesn't mean it's a bad movie. But honestly, what can you like about this one?

The plot was absolutely laughable. (***Some Spoilers***) Richard Dreyfuss plays Micah, a magician/thief (sounds like a D&D character) who pulls off a diamond heist in 1977 (Question - Why didn't he wear a mask? Did he want to get caught? And don't get me started about the pure silliness of the balloon angle), then picks up his daughter, and together they bury the diamonds with a photograph in a field. The audience is (very obviously) kept from seeing the photograph until near the end of the movie. Quite why is a mystery, as the photograph holds absolutely no surprises.

Fast forward 25 years. Micah is still in jail, but has a new buddy - Christian Slater, playing Finch. Together they escape (in one of the absolute hands down most moronic escape sequences to make it to film - and I'm only using a little hyperbole), and take on new identities to hide out from the law while retrieving the diamonds. The identity that Slater assumes is that of (dum dum DUM) Cletis Tout, a journalist who videotaped the son of a mob boss killing a prostitute and got whacked by the mob for his trouble. Hilarious hijinks supposedly ensue as the mob now try to kill Slater, thinking he is the real Tout, while Slater tries to get the diamonds. Throw in Portia De Rossi as Dreyfuss's daughter (and the 'I hate him for no apparent reason, no wait, now I love him for no apparent reason' relationship with Slater - and I use the term 'relationship' lightly; Tom Cruise had more chemistry with the fish in 'Jerry Maguire'), a painful cameo by RuPaul, a moderately funny though sadly underused Billy Connolly, a mob boss with all the menacing screen presence of American Pie's Chris Klein, two mob button men more cut out for a Home Alone sequel and a soundtrack that sounds like background music from a computer game, then have almost the entire movie played out as a series of flashbacks that Slater is telling mob hitman Critical Jim (played by Tim Allen, who is constantly quoting classic movies a la Remington Steele) and have the audience needlessly wonder at how much of what Slater is saying is true, if anything, and what kind of plot twist might be in store (needlessly wonder because *Spoiler* it's all true and there is no plot twist), and end it all with a cliched train station finish...

Well, what can I say. There was nothing original or interesting in the script. There was nothing laudable in the acting. There was nothing that made any of the characters either; a) believable, or b) someone the audience might care about. The music was forgettable. The plot succeeded only in confusing me and making me laugh at the wrong moments. Don't buy it. Don't rent it. Don't watch it.


text:
Wie is Cletis Tout? Na de eerste 20 minuten van de film heb je je belangstelling al verloren. _Who is Cletis Tout?_ van Chris Ver Wiel is in vrijwel alle opzichten zwak, met weinig om het te redden uit de hel van de bioscoop. Het verhaal mist intelligentie, in welke vorm dan ook: een ontsnapte misdadiger met een krankzinnig plan, Trevor Finch, neemt de identiteit aan van Cletis Tout, een gast die gezocht wordt door de maffia. Gelukkig voor hem zijn de maffiosi onbekwaam, onderzoekt de politie pas als het te laat is, en de gevaarlijke beroepsmoordenaar geeft meer om een goed verhaal dan om zijn geld. De film streeft ongetwijfeld naar een zekere eigenzinnigheid, maar het is ook duidelijk dat hij op zoek is naar een serieuze, betekenisvolle engel <0xE2><0x80><0x93> en geen van beide werkt uiteindelijk.
Hoewel het algemene verhaal stompzinnig is, zijn de dialogen en de afzonderlijke scènes net zo erg, compleet met slappe pogingen tot zinnen en momenten van de hartgrondige of duistere variëteit. De aanblik en het gevoel van de film lijden samen met het script, met Ver Wiels lome regie en de goedkope belichting. Om het allemaal nog erger te maken is de score van Randy Edelman ongelooflijk goedkoop en past niet eens goed bij de film.
De meeste spelers komen ook niet echt aan hun trekken. Christian Slater speelt Finch/Tout en heeft een goede hoofdrol. Hij weet het personage sympathiek te maken, en Billy Connolly doet het ook goed. Maar Portia de Rossi is zo schattig als wat, maar ze geeft een voorstelling die gewoon slecht is, RuPaul is grof, Richard Dreyfuss is waardeloos, en het lijkt wel alsof bijna elke acteur die een minder belangrijk personage speelt nog nooit eerder heeft gespeeld. Ik hoopte dat deze film Tim Allens schitterende moment zou zijn, dat hij zijn komische wortels zou verleggen naar de rol van de eigenzinnige huurmoordenaar Critical Jim. Nou, Allen speelt inderdaad een huurmoordenaar, maar alleen op een enigszins overtuigende manier. Hij heeft de juiste houding, maar de verkeerde handeling <0xE2><0x80><0x93> als Allen met lichaamstaal acteert, is hij...' Het is geweldig, maar als hij zijn mond opendoet, slaagt hij erin de toch al afgezaagde dialoog nog verder te overdrijven. Je wilt heel graag dat Allen goed is, en hij is er zo dichtbij, maar hij doet het niet helemaal. Who Is Cletis Tout?, met het slechte script, de slechte look en de meeste optredens, is net goed genoeg om een geweldige reportage te maken voor 'Film and a Makeover'.

text_en:
Who is Cletis Tout? After the first 20 minutes of the film, you have already lost interest. Chris Ver Wiel's Who Is Cletis Tout? is weak in just about every way with little to save it from cinematic purgatory. The story lacks intelligence of any form: an escaped criminal with a cockamamie scheme, Trevor Finch, takes on the identity of Cletis Tout, a dude who is wanted by the mob. Lucky for him the mobsters are inept, the police don't investigate until it's too late, and the dangerous professional hit man cares more about a good story than getting paid. The film is no doubt going for some form of quirkiness, but it is also clear that they are going for a serious meaningful angel as well - and neither works in the end.

While the general story is dumb, the dialogue and individual scenes are just as bad, complete with lame attempts at lines and moments of the heartfelt or dark variety. The look and feel of the film suffers along with the script, with Ver Wiel's lazy direction and the low-end lighting. To add insult to injury, Randy Edelman's score is incredibly cheesy and doesn't even fit the film very well.

Most of the cast don't exactly end up hitting the mark either. Christian Slater plays Finch/Tout and is a good lead, managing to make the character likable, and Billy Connolly makes a real good appearance as well. However, Portia de Rossi is as cute as a button but gives a performance that is just bad, RuPaul is gross, Richard Dreyfuss is useless, and it seems as if almost every actor playing a minor character has never acted before. I was hoping that this film would be Tim Allen's shining moment, branching out form his comedic roots to play quirky hit man Critical Jim. Well, Allen does play a hit man, but only in a marginally convincing way. He has the right attitude but the wrong delivery - when Allen is acting with body language he's great, but when he opens his mouth he manages to overdo the already trite dialogue even further. You very much want Allen to be good, and he's so close, but he doesn't quite do it. Who Is Cletis Tout?, with it's bad script, look, and majority of featured performances, is just about good enough to make a great feature for "Movie and a Makeover."


text: Normaal gesproken zou ik niet eens over een film schrijven die ik niet leuk vond, maar deze film miste de boot in zoveel opzichten dat ik me zo teleurgesteld voelde dat ik mijn gedachten met hem wilde delen. Deze film was in bijna alle opzichten waardeloos. Wat begon als een potentieel grappige clou (de film- en filmfanaat) werd een steuntje in de rug dat werd gebruikt om het verhaal kunstmatig op gang te houden. De muziek was triviaal en soms lachwekkend. De redacteur leek niet eens te begrijpen waar de film over ging, en in zijn haast om er een eind aan te maken door het geluid uit te schakelen (het embleem van het algehele montageprobleem) zakte het gewoon in alsof de redacteur niet kon wachten tot er een eind aan kwam. Ik vraag me zelfs af of de regisseur wel begreep waar de film over ging, wat in dit geval bijzonder verontrustend was, omdat de regisseur het script had geschreven! Hoewel ik geen grote fan ben van Christian Slater of Richard Dreyfus, moet ik zeggen dat ze hun werk deden en zich prima voelden... wat er niet toe deed, omdat er geen echte film was waarin ze konden acteren.<br />De ergste momenten: de vrij directe verfilming van Pulp Fiction door van begin tot eind rond te draaien met twee ietwat komische misdadigers die in een cafetaria zitten te discussiëren, en Tim Allen die de rol van producer speelt terwijl hij naar een verkooppraatje luistert zonder de tijd te hebben voor zulke dialogen. Jammer, ik had gehoopt dat er in elk geval iets zou zijn waardoor ik grinnikend het theater zou verlaten.

text_en:
I normally wouldn't even write about a movie I didn't like, but this missed the boat in so many respects, leaving me feeling so disappointed, that I feel compelled to share my thoughts. This film fell down in nearly every respect. What began as a potentially funny hook (the hit man/movie buff) became a crutch used to artificially move the story along. The music was trivial and, at times, laughable. The editor didn't seem to even understand the point of the movie and in a rush to just end it as the sound at FADE OUT (emblematic of the overall editing problem) just dropped as if the editor just couldn't wait to see the thing end. I even have to wonder if the director understood what the movie was about, particularly distressing in this case as the director wrote the script! Though I'm not a big fan of either Christian Slater or Richard Dreyfus, I have to say that they did their jobs and were just fine...which didn't matter because there was no real movie for them to act in.

Worst moments: the fairly direct rip-off of Pulp Fiction by wrapping back around from beginning to end with two somewhat comical criminals having a discussion in a diner, and Tim Allen trying to play the part of the producer listening to a pitch while having no timing for such dialog.

Too bad, I was hoping for at least something that would have me leaving the theatre chuckling.


text: Zelfs voor iemand die zo dol is op oude films als Tim Allen, de o-zo-niet-bedreigende huurmoordenaar Critical Jim, moet ik deze film met klem aanbevelen. Het is duidelijk dat ik de klassieken probeer te imiteren in de filmstijl en de plot (Critical Jim vertelt het je echt elke 15 minuten, voor het geval je dat bent vergeten), het belangrijkste verschil tussen de pijnlijk voorspelbare plot van... _Cletis Tout_ en, laten we zeggen, _Breakfast At Tiffany's_ is dat in _Breakfast_ in elk geval de acteurs fatsoenlijk zijn, de kostuums gedenkwaardig en dat het je echt iets kan schelen wat er met de personages gebeurt. Ik weet niet of die 2 uur uit mijn leven wel de moeite waard waren.

text_en: Even for someone who loves old movies as much as Tim Allen's character, the oh-so-not-threatening hit man Critical Jim, I have to emphatically pan this movie. Obviously trying to mimic the classics in film style / plot formation (Critical Jim actually breaks it down for you every 15 minute, in case you forget), the main difference between the painfully predictable plot of ...Cletis Tout and, say, Breakfast At Tiffany's is that at least in Breakfast..., the acting is decent, costumes are memorable, and you actually care what happens to the characters. The only benefit I derived from seeing this movie was the air conditioned theater during a heat wave, and I'm not sure that having 2 hours sucked out of my life was worth it.


text: Het racisme in deze schandelijke productie te midden van een adembenemend decor volgt het patroon van soortgelijke producties vanaf de bron en vanaf het begin. We zien hordes Afrikanen onschuldige blanken afslachten en de scènes waarin deze worden geroosterd en opgegeten, worden ons nauwelijks bespaard. Om dit te compenseren hebben we twee officiële 'zwarten' wier opleiding, intelligentie en vriendelijkheid alles overtreffen waartoe zelfs de besten van de laatsten in staat zouden zijn. We hebben de heldhaftige, schone, dappere Engelsman als kapitein Curry, die uiteindelijk zijn corrupte en brute ex-Wehrmachtonderdanen vermoordt, terwijl de wilden de laffe jonge Franse (Belgische?) luitenant verminken. Om de produktie voor het Duitse publiek acceptabeler te maken, wordt kapitein Curry kapitein Kr<0xC3><0xBC>ger.

text_en: The racism in this disgraceful production amidst breathtaking scenery follows the pattern of similar productions from its source and time. We see hordes of Africans slaughtering innocent whites and are barely spared the scenes of these being fried and eaten. To offset this, we have two official "blacks" whose education, intelligence and kindness beats anything even the best of the latter might have been capable of. We have the heroic, clean, brave Englishman as Captain Curry who in the end kills his crooked and brutal ex-Wehrmacht German subordinate, while the savages mangle the cowardly young French-(Belgian ?) lieutenant. To make the production more acceptable to German audiences, Captain Curry becomes Captain Krüger, barely credible with him being a British stereotype, carrying exclusively equipment of that origin.


text:
Ik heb dit gezien met een goede vriend van me. Het acteerwerk en de karakters waren goed. De cast is overladen met talent. Maar dat maakt het niet goed voor een doorsnee scenarioschrijver.
De hele film werd cliché op cliché, in een eindeloze pauze van voorspelbare momenten en plotwendingen. Geen enkele verrassing om het werk te definiëren. In de woorden van mijn vrienden: 'Is er al iets gebeurd?'

text_en:
I watched this with a good friend of mine. The acting and the characters were sound. The cast is loaded with proven talent. But these do not make up for pedestrian script writing.

The whole movie became cliché loaded upon common cliché in an endless pause of predictable moments and plot setups. Not a single surprise to define the work. In my buddies words, "Has anything happened yet?".


text:
'Mad Dog and Glory' laat zich niet in de luren leggen door de pakkende titel en de geweldige cast van Robert Deniro, Uma Thurman en Bill Murray, want het is een slechte film uit 1993. Ja, ondanks dit talent van sterren is de film een groot fiasco voor fans van Deniro's en Thurmans. Maar Bill Murray geeft misschien wel een van zijn komische/dramatische optredens ooit. Eigenlijk niet zo verwonderlijk.
Maar wat Deniro betreft is zijn optreden verrekte slecht. Sommige mensen zeggen dat een acteur'moeiteloos' acteert als hij een goed optreden geeft, maar in het geval van Deniro lijkt dat het tegenovergestelde te zijn, want hij acteert bijna helemaal niet. Maar dat komt doordat de meeste personages in _Mad Dog and Glory_ ontzettend zwak en meelijwekkend zijn, met uitzondering van Murray.
Ik vond de film ondanks Murrays acteerprestaties nog steeds moeilijk om naar te kijken. De plot van de film is dat die stuntelende agent (Deniro) met de naam Mad Dog Doobie op een beroving stuit die aan de gang is. Hij ziet een man die een slijterij overvalt met een lange man (Murray) als gijzelaar. Murrays personage is een relschopper die tegen Mad Dog zegt dat hij die sukkel moet neerknallen, net als Dirty Harry.
Mad Dog krijgt de persoon niet te pakken en de aanvaller ontsnapt, hoewel ik geloof dat hij later gevangen wordt genomen, hoewel dat hier niet van toepassing is. Het personage dat we leren kennen, is een top- en taaie maffiabaas die Frank Milo heet. Milo is een kerel die bijna meer is dan levensgroot, hij eist respect en als je hem dwarsboomt, is het met je gedaan. Milo houdt echter van Mad Dog, want hij heeft zojuist zijn leven gered in deze overval. Milo weet dat Mad Dog een politieman is (hoewel hij geen goede is) en biedt zijn diensten als maffiabaas aan aan Mad Dog.
Dobie weigert een van de weinige zedenpreken die hij kent te gebruiken, maar Milo komt met een ander voorstel: hij wil Dobies 'vriend' zijn.
Dobie accepteert geen nee als antwoord. Dobie accepteert het aanbod voor de korte tijd, omdat hij er geen kwaad in ziet. Uiteindelijk stelt Milo de manke hersenrechercheur voor aan zijn nieuwe vriendin 'Glory' (Uma Thurman) <0xE2><0x80><0x93> een aantrekkelijke vrouw van wie we te weten komen dat ze Milo's voornaamste pooier is, hoe beter je het ook formuleert: ze is een prostituee en een van de vele voorwerpen die Milo 'bezit'.
Als Dobie Glory ziet en Milo 'Glory's' diensten aanbiedt (d.w.z. seks), weigert Dobie. Het schijnt dat deze agent het in feite aan zijn moeder verplicht is om schoon te zijn, in tegenstelling tot andere corrupte agenten, of niet soms? (Een paar mogelijke spelbrekers)
Nou, niet helemaal, want ondanks Dobies bewering dat hij een goede agent is en dat hij heeft gezworen de wet te handhaven, overtreedt hij zijn eigen regels en wetten en besluit hij Glory te 'lenen'. Als hij klaar is met haar gezelschap, stemt hij ermee in haar op te geven. Het probleem is dat hij dat niet doet. Als Milo op zoek gaat naar Glory, breekt er een ruzie uit die het conflict en wat er in de rest van de film gebeurt in gang zet. Milo wil Glory tegen elke prijs terug. Hij is bereid alles te doen, inclusief Dobies leven verknallen om dat voor elkaar te krijgen.
Ik maakte dat wat interessanter dan het in werkelijkheid is. 'Mad Dog and Glory' is in wezen een mengeling van een zwarte komedie en een dramatische film. Het probleem is dat het niet echt grappig was op de gebieden waar ik het over zou moeten hebben, waarschijnlijk vanwege de reeks weerzinwekkende personages op het scherm, hoe slecht ze ook functioneren en hoe stom ze ook zijn.
<0x3E> Een politieman die ondanks zijn eigen moraal besluit ze te breken als het hem uitkomt, trekt mij of het publiek duidelijk niet aan. Een heldhaftig karakter ondanks het feit dat hij min of meer het'slachtoffer' is, komt niet altijd naar voren. In een paar scenario's hebben haar reacties niet de reacties die een slachtoffer zou hebben.
<0x3E> Maar wat haar optredens betreft vind ik beslist dat Uma Thurman het veel beter heeft gedaan en een goede criticus zou kunnen zien dat haar personage veel ingewikkelder is dan dat van Deniro.
<0x3E> Nog steeds geen geweldige film die ik zou aanbevelen, het gemiddelde van 6,0 is duidelijk gedaan om deze sublieme film te overstemmen.

text_en:
Mad Dog and Glory" don't let the catchy title and blockbuster cast of Robert Deniro, Uma Thurman, and Bill Murray fool you, this is a bad movie from 1993. Yes despite this talent of stars, the movie is a big let down for fans of Deniro's and Thurmans. However Bill Murray gives perhaps one of his comedic/dramatic performances ever. In fact not surprising

As far Deniro goes though, his performance is bloody awful. Some people say an actor acts "effortlessly:" when he gives a good performance, however in Deniro's case that seems to be opposite as their is hardly any acting all. However, this stems from the fact that most of the characters in Mad Dog and Glory are utterly weak and pathetic, with the exception of Murray.

In fact I still found the movie hard to watch despite Murray's performance. The plot of the movie is that bumbling cop (Deniro) name Mad Dog Doobie stumbles onto a robbery in progress. He sees a man holding up a liquor store with a tall man (Murray) as the hostage. Murray's character is a riot, telling Mad Dog to blow away the sucker like Dirty Harry.

Mad Dog doesn't catch the person and the assailant escapes, though I believe he is captured later on though that isn't relevant here.\ Murray's character as we learn is a top and tough Mafia Boss named Frank Milo. Milo is quite a character almost larger than life, he demands respect and if you cross him your dead. Milo though loves Mad Dog as he has just saved his life in this holdup. Milo knowing that Mad Dog is a cop (although not a good one) offers his services as a Mafia boss to Mad Dog.

Dobie refuses using one of the few morals he has, however Milo comes up with another proposition, he wants to be Dobie's "friend". LOL In fact he wont take no for an answer. Dobie accepts for the mean time, not seeing any harm in that. Milo eventually introduces the lame brain cop to his new girl "Glory" (Uma Thurman) an attractive woman who we learn is Milo's main squeeze, however better put, she is a prostitute, she is one of many objects that Milo "owns".

When Dobie sees Glory and Milo offers "Glory's" services (i.e sex). Dobie refuses. It seems this cop ctually lives up to his mom of being clean unlike other corrupt cops or is he? (Some possible spoilers)

Well not exactly, despite Dobie's claim that he is a good cop and he is sworn to upload the law, he breaks his own rules and laws and decides to "borrow" Glory. When he is through with the companionship, he agrees to give her up. Trouble is he doesn't. When Milo comes looking for Glory an altercation erupts that basically sets up the conflict and what happens in the rest of the movie. Milo wants Glory back at any price. He is willing do anything including messing up Dobie's life to do it.

I actually made that sound more interesting that it really is. "Mad Dog and Glory" is essentially a part black comedy and part dramatic film. Problem is it wasn't that funny really in the areas I should of probably because of the set of repugnant characters on screen no matter how dysfunctional and stupid they are.

A cop who despite his own morals decides to break them when it suits em, doesnt obviously appeal to me or audience. Glorys character despite being the "victim" of sorts doesn't always come out. In a couple of scenarios her reactions dont have the reactions that a victim would have.

However as far as performances go I definitely think Uma Thurman did a much better job and any good critic could see that as her character is much more complex that Deniro's.

Still not a great film that I would recommend, the 6.0 average on here is obviously done to amp this subpar film.