text:
Een moeder en haar zoontje komen voor de laatste keer uit hun huis, als een gezin dat tijdelijk is gemaakt door een onderbreking van de oorlog. De dunne stammen van de toploze bomen kunnen de oude man in het zwart niet camoufleren, wiens ontmoeting met de vrouw en de jongen wordt onderbroken door het volgende angstige moment. De bijbel zou een duidelijke aanwijzing moeten zijn voor deze angstige ontmoeting, maar de priester neemt zijn hoed af voordat hij dichterbij komt, zodat er geen verwarring kan ontstaan over de betekenis van hun ontmoeting. Het duurt niet lang of Eero (Topi Majaniemi) en zijn moeder (Marjaana Maijala) krijgen van een paar grimmige vrouwen te horen dat ze uit elkaar moeten gaan. 'Aideista parhain' gaat over de onuitgesproken gevoelens tussen Eero en zijn moeder Kirsti tijdens de periode van hun gescheiden bestaan, waarin beide partijen gedwongen zijn elkaar weer op te zoeken wanneer het voormalige 'oorlogskind' naar Zweden terugkeert voor de begrafenis van zijn pleegmoeder, waarmee het stilzwijgen dat ze in de tussenliggende decennia hadden bewaard wordt doorbroken. In flashbacks wordt verteld dat het zwart-witfilmpje overschakelt op kleur, alsof het verleden Eero levendiger voor de geest staat dan het heden. De jongen wiens vader door de Russen werd gedood, ontmoet zijn nieuwe voogden per boot, per trein en vervolgens per bus op een onverharde weg; Hjalma (Michael Nyqvist) en Signe (Maria Lundqvist) Jonsson, een van de vele Zweedse echtparen die onderdak en voedsel verschaften aan meer dan zeventigduizend Finse kinderen die door de oorlog waren getroffen. Hoewel de boer heel inschikkelijk lijkt, gedraagt Signe zich vanaf het begin vijandig en soms ronduit verfoeilijk tegenover Eero. Ze loopt voor haar man uit en stormt met een hoofd vol stoom terug naar hun huis op een boerderij. Aangezien we inzien dat 'Aideista parhain' een episch verhaal wil zijn dat uit hetzelfde hout is gesneden als Amerikaanse epische verhalen over het leven in oorlogstijd, laten we ons niet misleiden door Signes afkeer van het 'vreemde'. Een Finse jongen met zijn vreemde Finse gewoonten. Het ene panorama na het andere van weelderig Zweeds landschap maakt duidelijk dat 'Aideista parhain' door dezelfde parameters wordt beheerst als een studiofilm uit Hollywood. Signe mag dan schreeuwen of Eero slaan, maar ze zal hem niet met een keukenmes te lijf gaan. En de jongen ook niet, zoals een jongen uit een verfilming van Patrick McCabe. De soundtrack van de film is zo sentimenteel, zo overladen met snaren om elk moment van de film met zijn crescendo te overstemmen, dat het de mogelijkheid van het onverwachte wegneemt, want 'Aideista parhain' is in wezen een Europese versie van een prestigefilm, bedoeld om meerdere Oscar-nominaties in de wacht te slepen.
Maar als Signe's vader haar in zijn armen neemt, is er geen houden meer aan. Als het moment van de transformatie aanbreekt, lijkt de verschijning van de zorgzame moeder onder dat norse uiterlijk dat we al die tijd al hebben voorspeld, volkomen willekeurig, evenals haar openbaring over Eero's plotselinge aanhankelijkheid. In de laatste scène berispt Signe de jongen omdat hij geld heeft gestolen en is weggelopen. Ze belt maatschappelijk werk om de jongen naar huis te sturen. Maar als de vrouw van de administratie voorstelt Eero naar een kindertehuis te sturen, verandert Signe van gedachten, maar het publiek zal moeite hebben om die verandering van gedachten toe te kennen. Een luchtje, daar heeft ze het vandaan. Zijn ophanden zijnde vertrek zou een reden voor een feestje moeten zijn na haar voortdurende ongemanierde gedrag tegenover de jongen. 'Aideista parhain' is niet genoeg rook en spiegelmagie uit het scenario om het paradigma te verdoezelen.
Als 'Aideista parhain' klaar is met de rol van Signe, horen we dat Eero's moeder hem in de steek heeft gelaten ten gunste van een Duitse soldaat. De film zou geweldig zijn als het voor ons, samen met Eero, moeilijker zou zijn om tussen beide moeders te kiezen als het tijd is voor zijn terugkeer naar Finland. 'Aideista parhain' beslist voor ons. Natuurlijk staan we sympathieker tegenover Signe's bewering dat zijn biologische moeder een soldaat is die banden heeft met de nazipartij. Terwijl Eero als vervanging voor Signe's moeder fungeert. De moeder gebruikt haar zoon als een preventieve maatregel tegen hartzeer van het romantische soort (zo lijkt het althans).
'Aideista Parhain' wordt nog manipulatiever als de oude man in een door Signe geschreven brief achter de bedoelingen van zijn moeder komt. Het is een vergezocht idee dat Eero het onderwerp al die jaren nooit met Kirsti heeft besproken, want als hij zich een troostprijs voor een Duitser voelde, zou hij logischerwijs naar Zweden terugkeren om de ware liefde van een toegewijde moeder te zoeken. 'Aideista Parhain' is onmiskenbaar vrouwenhaat; het is een kick om een oude vrouw tot tranen toe te roeren, en dan probeert het van twee walletjes te eten door haar te verlossen. Maar het is te laat. Het publiek zal het gevoel hebben dat er met ons is geknoeid nadat we onze trouw aan Signe hebben bewezen.
'Aideista parhain' speelt Signe en Kirsti als de moeder en de hoer, en mist dan de overtuiging om de zeug een zeug te laten zijn.

text_en:
A mother and her young son emerge from their house for the last time as a family made temporary by an interrupting war. The thin trunks of topless trees can't camouflage the old man in black whose convergence with the woman and the boy is halted by the next anxious moment. The bible should be a dead giveaway to this apprehensive encounter, but the priest removes his hat before he gets any closer, just so there's no confusion about the meaning of their meeting. Before long, Eero(Topi Majaniemi) and his mother(Marjaana Maijala) are told by some grim women that they'll have to separate. And so it is, the church's will, that Eero finds himself on a crowded boat with other fatherless Finnish children, en route to Sweden where he'll live with a Swedish family until the war is over.

"Aideista parhain" is about the unexamined feelings between Eero and his mother Kirsti during the period of their severed existences, in which both parties are forced to revisit when the former "war child" returns to Sweden for the funeral of his foster mother, breaking the complicit silence they maintained throughout the intervening decades. Told in flashback, this black and white film switches to color, as if the past is more vivid to Eero than the present.

By boat, by train, and then by bus, the boy whose father was killed by Russians, meets his new guardians on an unpaved road; Hjalma(Michael Nyqvist) and Signe(Maria Lundqvist) Jonsson, one of many Swedish couples who provided shelter and sustenance to over seventy-thousand Finnish children affected by the war. While the farmer seems accommodating enough, Signe is hostile and sometimes downright odious towards Eero from the outset, walking ahead of her husband and charge with a head full of steam, back to their house on a farm. Since we recognize that "Aideista parhain" aspires to be an epic cut from the same cloth as American epics about life during wartime, we're not fooled by Signe's distaste for the "strange" Finnish boy with his strange Finnish ways. Panorama after panorama of sumptuous Swedish scenery makes it clear that "Aideista parhain" is governed by the same parameters as a mainstream studio movie from Hollywood. Signe may shout, or even hit Eero, but she's not going to stab him with a kitchen knife, nor will the boy, like a boy from some Patrick McCabe adaptation. The movie's soundtrack is so sentimental, so heavily laden with strings to overemphasize every moment of incident with its crescending bulge, it takes away the possibility of the unexpected, because "Aideista parhain" is essentially a European version of a prestige film meant to secure multiple Oscar nominations.

But when Signe's moment of transformation arrives, the emergence of the nurturing mother beneath that gruff exterior we predicted all along seems entirely arbitrary, as is her epiphany about Eero's sudden lovability. In the last scene, Signe chastises the boy for stealing money and running away. She calls social services to send the boy back home. But when the administrative woman suggests that Eero would be sent to a children's home, Signe has a change of heart, but the audience will be hard-pressed to allocate that change of heart's origin. Thin air, that's where she got it. His impending departure should be cause for celebration after her constant ill-mannered behavior towards the boy. There's not enough smoke and mirror-magic from the screenplay to obscure the paradigm.

After "Aideista parhain" is through with casting Signe as the villain, we learn that Eero's mother abandoned him in favor of a German soldier. The film would be riveting if we, along with Eero, had a harder time deciding between both mothers when it's time for his return to Finland. "Aideista parhain" decides for us. Of course, we're more sympathetic towards Signe's claim, after all, his birth mother is f****** a soldier affiliated with the Nazi party. While Eero functions as a replacement for Signe's dead little girl(who drowned under her care), the mother uses her son as a preventive measure against a heartbreak of the romantic sort(or so it seems).

"Aideista Parhain" gets even more manipulative after the old man learns belatedly about his mother's intentions in a letter written by Signe. It's a far-fetched notion that Eero never broached the subject with Kirsti in all those years, because if he felt like a consolation prize to a German, logic dictates that he'd return to Sweden and seek the real love of a devoted mother. "Aideista Parhain" is unmistakably misogynistic; it gets off on reducing an old woman to tears, then tries to have it both ways by redeeming her. But it's too late. The audience will feel jerked around after investing our allegiance with Signe.

"Aideista parhain" casts Signe and Kirsti as the mother and the whore, then lacks the conviction to let the sow be a sow.


text:
Het is niet het vreselijkste programma ooit, het is alleen niet erg goed en het is een van die Amerikaanse comedy's die je in de komende jaren waarschijnlijk zult vergeten. Als je je verveelt, is het misschien de moeite waard om naar te kijken, maar probeer eerst iets anders te vinden.
De personages zijn irritant, het is moeilijk om iets om ze te geven omdat ze allemaal zo overdreven zijn en de hele tijd schreeuwen. Claude is op een irritante manier te aardig en waarom moeten de mensen met een betere baan degenen zijn die vol van zichzelf zijn? Ik geef de voorkeur aan de afschuwelijke mensen omdat ze je af en toe echt aan het lachen maken in tegenstelling tot Claude en haar vriendinnen, complete mislukkelingen die...' Het is allemaal heel veilig, onorigineel en saai.
De meeste afleveringen gaan over hetzelfde, de bitches zijn afschuwelijk tegen de aardige mensen, de aardige mensen slaan terug en ze leren allemaal een lesje. En dat allemaal zonder dat er ook maar iets gebeurt. Er zijn een paar leuke afleveringen en ik heb geprobeerd dit programma een kans te geven, maar er zijn zoveel betere dingen om naar te kijken, dit is gewoon een doorsnee sitcom zonder x-factor.

text_en:
It's not the most terrible show ever, it's just not very good and one of those American sitcoms you're likely to forget in years to come. If you're bored, it might be worth watching but try and find something else first.

The characters are annoying, it's hard to care about any of them as they're all so over the top and shouting all the time. Claude is too nice in an annoying way and why do the people with better jobs have to be the ones who are full of themselves? I actually prefer the horrible ones because occasionally they do actually make you laugh unlike Claude and her pals, complete misfits who's characters have been done before (the white geeky guy and the black strong mama type) it's all very safe, unoriginal and boring.

Most of the episodes are about the same thing, the bitchy ones are horrible to the nice ones, the nice ones retaliate and they all learn a lesson..all without getting any work done. There are a few OK episodes and i tried to give this show a chance but there's so many other better things to watch out there, this is just an average sitcom with no x factor.


text:
Als je dit programma leuk vindt, zul je het waarschijnlijk niet leuk vinden wat ik ga zeggen. Maar als je dit programma leuk vindt, kan ik niet zeggen dat ik echt met je meeleef.
Eerlijk gezegd is dit het pijnlijkste tv-programma dat ik in tijden heb gezien. Geen gevoel voor humor, geen doel, geen enkel talent. Ik scrolde door de 'gedenkwaardige citaten' om te zien of ik gewoon pech had met de stukjes en beetjes die ik kon verdragen. Nee. Ik heb niet één citaat gevonden dat een glimlach op mijn gezicht bracht, laat staan dat het me aan het lachen maakte. En dan nog iets, ik vind het deprimerend dat ze in deze tijd nog steeds proberen om de lachtrack te gebruiken als een aanknopingspunt voor waar het 'grappige spul' zou moeten zijn. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die de lachtrack helemaal niet irritant vond, en dit programma heeft een van de BLIJKKERste lachtracks die ik ooit heb gehoord! Maar als je alleen maar dit soort kletskoek hebt, is dat natuurlijk het enige waar je je toevlucht toe kunt nemen om te doen alsof wat je laat zien echt grappig is.
Waar ik woon, laten ze dit zien na de uitmuntende 'Scrubs'. Het verschil in kwaliteit is verbazingwekkend. Waar 'Scrubs' altijd fris, geestig en eerlijk is, 'Minder dan Perfect' is oudbakken, debiel en, nou ja... niet om aan te zien.

text_en:
If you like this show, you are probably not going to like what I'm going to say. Then again if you like this show, I can't say I have really any sympathy for you.

Frankly, this has got to be the most painful TV show I have seen in ages. No wit, no purpose, no talent whatsoever. I scrolled down the "memorable quotes" to see if I was just unlucky with the bits and pieces I could stand to watch. No. I have not found one quote that brought a smile on my face, let alone one that actually made me laugh.

And another thing, I find it depressing that in this day and age they still try to use the laugh track as a cue to where the "funny stuff" is supposed to be. I have never met anybody who did not find the laugh track completely annoying, and this show has one of the LOUDEST laugh tracks I have ever heard! But of course when all you have is this kind of drivel, that's the only thing you can resort to to pretend what you're showing is actually funny.

Where I live they show this after the excellent "Scrubs". The difference in quality is amazing. Where "Scrubs" is always fresh, witty and honest, "Less than Perfect" is stale, moronic and, well... unwatchable.


text:
Waarom wil het goede type acteur dat grappig is in kleine rolletjes altijd de ster van een film zijn? Waarom kunnen ze niet gewoon accepteren dat ze heel goed zijn in de bijrol die iedereen zich herinnert?
Kevin McDonald past dit in elkaar, en deze film bewijst het. Het is een heel slechte parodie op The GodFather. Het lijkt een goede cast te hebben en het klinkt alsof het grappig gaat worden, maar het blijkt alleen maar een paar flauwe grappen en cameo's te zijn, aan elkaar geregen door een meelijwekkend slecht script. De'sterren' in de film zijn Rodney Dangerfield en Dom Deluise. Maar deze film volgt Guppy, McDonalds personage, door deze afgrijselijke film heen. 's probeert zijn gezin weer bij elkaar te krijgen en blablabla...'
Waarom kan hij de Kids in the Hall niet gewoon weer bij elkaar krijgen? Het lijkt wel of hij niet uit de mal kan komen dat hij in die show heeft gezeten. Hij speelt rare kleine personages. Verder niets. Ik vind hem nog steeds leuk als figurant, maar hij heeft bewezen dat hij absoluut geen film kan maken. Dat is een hele prestatie.

text_en:
Why is it good character type actors who are funny in little roles always want to be the star of a movie? Why can't they just accept the fact that they're really good at the bit part that everyone remembers?

Kevin McDonald fits this to a tee, and this movie proves it. It's really bad parody of The GodFather. It has what looks like a good cast and it SOUNDS like it's gonna be funny, but all it turns out to be is a few sight gags and cameos strung together by a pitifully bad script. The 'stars' in the film include Rodney Dangerfield and Dom Deluise. But it follows Guppy, McDonalds character, throughout this godawful flick. How he's trying to take his family legit and blah,blah,blah.....

Why can't he just get the Kids in the Hall back together? It seems like he can't break out of the mold that he was on that show. He plays weird little characters. Nothing else. I still like him as a bit player, but he's proven that he definetly can't carry a film. Put a big pass on this one.


text:
Een van de slechtste films van 1998, zo niet de slechtste, mist in 'The Godson' een fundamenteel element van komedie: humor.

De cast, onder wie Rodney Dangerfield, Dom DeLuise (die Don Corleone nadoet) en Kevin 'Kids in the Hall' McDonald, zou van deze film zeggen dat het een rel was. Maar het is wel een heel grappige film.
De grappen vallen allemaal in het water, inclusief de afgrijselijke 'bank'-grap, die net zo lang doorging tot ik me uit mijn stoel wurmde <0xE2><0x80><0x93> niet uit verveling (nou ja, niet ALLEEN vanwege de verveling) maar omdat hij, net als veel van de 'grappen', zijn welkom op een punt van onbehagen tenietdoet.
Over het geheel genomen is deze film een van die films die je alleen maar zou moeten zien als je <0xE2><0x80><0x93>' Ik ben weer in de stemming. Wat nooit het geval zou moeten zijn.
1/5 ster.

John Ulmer.

text_en:
Definitely one of the worst films of 1998, if not THE worst, "The Godson" lacks one fundamental element of comedy: Humor.

The cast, including Rodney Dangerfield, Dom DeLuise (who spoofs Don Corleone), and Kevin "Kids in the Hall" McDonald, would make you think this film a riot. However, it is quite the contary.

The jokes all fall flat, including the excrutiatingly unfunny "bank" skit, that just went on and on until I was squirming out of my chair - not from boredom (well, not ONLY because of boredom) - but because like many of the "jokes," it outstays its welcome to a point of discomfort.

Overall, this movie is one of those films that should be seen only if you're in the mood for it. Which SHOULD be never.

1/5 stars -

John Ulmer


text: Ik heb een enorme hekel aan deze film. Er wordt niet één keer gelachen. Je zou denken dat dit stuk oud roest iets waard is, als je zulke respectabele namen op het gebied van de komedie hebt. Vergeet het maar.<br />Ik kan niet geloven dat Kevin McDonald en Rodney Dangerfield geen enkele goede reclame hebben gemaakt om deze film op de een of andere manier aan de man te brengen. De man die deze troep schreef en regisseerde zou in de dodencel moeten belanden omdat hij hen zijn hersendode script heeft laten volgen. Als deze film helemaal niet meer in omloop zou komen en niemand er ooit nog iets van zou horen, zou de wereld een paar stappen dichter bij een betere plek zijn.

text_en:
I absolutely despise this movie. There is not a single laugh. You'd think after having respectable names from the field of comedy that this hunk of junk might actually be worth something. Not a chance.

I can't believe that Kevin McDonald and Rodney Dangerfield didn't provide any good ad-lib to make this movie work somehow. The guy who wrote and directed this garbage should be put on death row for making them follow his brain-dead script. If this movie went completely out of print and no one ever heard from it again, the world would be a few steps closer to being a better place.


text: Deze film heeft echt alles. Verbazingwekkend slecht acteerwerk, de regie, het schrijven, het regisseren... hij staat hoog op de lijst van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Hij valt niet eens in de categorie 'zo slecht dat het goed is'. Na een ongeïnspireerde, stomme en gewoon niet grappige openingsscène gaat het vanaf dat moment bergafwaarts met de film. De 'grote sterren' zijn Dom DeLuise en Rodney Dangerfield, maar die spelen eigenlijk bijrollen in Kevin McDonald, die beroemd is geworden met 'Kids in the Hall'. Kevin was hilarisch in dat programma, maar gezien het materiaal had ik eigenlijk medelijden met hem, en met iedereen die bij de film betrokken was. Deze film is alleen voor wie wil zien hoe afschuwelijk een film kan zijn. In elk geval een van de ergste die ik ooit heb gezien.

text_en: This movie truly has it all. Astonishingly bad acting, directing, writing, editing... it belongs very high on any list of the worst movies ever made. It doesn't even fit into that "so bad it's good" category. After an uninspired, stupid, and simply unfunny opening gag, the film goes downhill from there. The "big stars" are Dom DeLuise and Rodney Dangerfield, but they really play supporting roles to Kevin McDonald of "Kids in the Hall" fame. Kevin was hilarious on that show, but given this material I actually felt sorry for him, and everyone else involved in the film. This movie is only for anyone who wants to see just how awful a film can be. Certainly one of the worst I've ever seen.


text: Dit is de film die de Starz Networks heeft gemaakt tot wat ze zijn: de plek waar slechte films tot rust komen. Ik kan niet geloven dat ik een uur van mijn leven heb verspild door naar deze film te kijken in plaats van te leren hoe zuivelproducten worden gemaakt en op de markt gebracht. Vermijd ten koste van alles 'Caddyshack' en huur 'Caddyshack'.

text_en: This is the movie that made the Starz Networks what they are: the place where bad movies come home to roost. I can't believe I wasted an hour of my life watching this film, rather than learning how dairy products are made and marketed. Avoid at all costs and rent "Caddyshack".


text: Ik ben een grote fan van Rodney Dangerfeild en dit was de slechtste film die ik ooit heb gezien. Dit stukje pictie verdient niet de minimum score van 1 die ik hem heb gegeven. De grootste teleurstelling is als het scherm zegt 'Einde' en het is nog niet voorbij, er zijn nog 20 MEER MINUTEN!!!! Niet alleen was deze film niet grappig, maar na een half uur hoopte ik dat alle personages zouden sterven zodat ik kon ophouden met kijken. Ik vond het een goed gebruik van symboliek om Joey Budafoco in deze film te casten want net als hij is deze film TRASH. Als ik de keus kreeg om dit nog een keer te zien of een buikspierapparaat voor 8 minuten te huren bij speciale gast-gastvrouw Janet Reno.

text_en: I am a big Rodney Dangerfeild fan and this was the worst movie I have ever seen. This piece of c**p does not deserve the minimum rating of 1 that I gave it. The biggest disappointment is when the screen says "The End" and its not over, there are 20 MORE MINUTES!!!! Not only was this movie not funny but a half hour into it I was hoping all of the characters would die so I could stop watching. I thought it was a good use of symbolism casting Joey Budafoco in this movie because just like him this movie is TRASH. If I were presented with the choice of watching this again or renting 8 minute abs with special guest host Janet Reno. Im gonna Renosize.


text: Deze film was pijnlijk om te zien. Meestal vind ik elke film best vermakelijk, maar dit is een van de twee films waar ik halverwege mee gestopt ben. Ik had een Rodney Dangerfield-film verwacht. Dit was gewoon Rodney Dangerfield die in een afschuwelijke film ten onder gaat. Hij heeft niets gedaan van zijn gebruikelijke materiaal dat deze film draaglijk had kunnen maken. In plaats daarvan is het een stomme gangsterfilm, met een stomme plot, slecht acteerwerk en over het algemeen een slecht gevoel bij de film. Als je deze film ziet, zou je willen dat je dat deel van je leven terug kon krijgen en de herinneringen aan die ervaring kon uitwissen.

text_en: This movie was painful to watch. I usually find every movie to be fairly entertaining, but this is one of only 2 movies I stopped watching part way through. I expected a Rodney Dangerfield movie. This was just Rodney Dangerfield put to waste in a horrible movie. He did not do any of his usual material which might have made this movie bearable. Instead it is a stupid gangster movie, with a stupid plot, bad acting and generally bad feeling throughout the picture. If you watch this movie you will wish you could have that part of your life back and erase the memories of the experience.


text: Het enige goede aan deze film is dat hij elk idee dat jij en je vrienden ooit hebben gehad over het maken van een komedie waarmaakt.

text_en: The only good thing about this movie is the fact that it justifies every idea you and your friends have ever had about making a comedy.


text: Sommige films zijn bedoeld om serieus te zijn en eindigen als flauwekul. Sommige films zijn vanaf het begin bedoeld als flauwekul en lopen goed af. Veel klassieke films ( _Attack of the Killer Tomatoes_, _Airplane_, _The Evil Dead_, _Rocky Horror Picture Show_ ) vallen in deze categorie. _The Godson_ was een overduidelijke poging tot flauwekul die jammerlijk mislukte. Deze film was geen cheddar... Het was niet eens Velveeta... Deze film was olie & water.

text_en: Some movies are intended to be serious and end up cheesy. Some movies are intended as cheese from the beginning and work out well. Many classic movies (Attack of the Killer Tomatoes, Airplane, The Evil Dead, Rocky Horror Picture Show) fall into this category. The Godson was an obvious attempt at cheese that failed miserably. This movie wasn't cheddar... It wasn't even Velveeta... This movie was oil & water.


text: Met mensen als Rodney Dangerfield als 'de Rodfather' en Dom DeLuise als 'de Oddfather' had ik hoop op deze film... maar meteen daarna begonnen de acteurs met hun tanden te klapperen. Wie heeft dit script geschreven? Het is waardeloos! En de regisseur kon het verkeer niet regelen. Een paar goede scènes die in elkaar storten, afschuwelijke grappen... het is een klucht die helemaal niet werkt. Waarom is deze film gemaakt? Vergeleken hiermee is 'Maffia' eigenlijk een prima film (en ik vond het vreselijk toen hij uitkwam!) Ik vermoed dat de enige 'positieve commentaren' van twee recensenten waarschijnlijk van de vrouw van de regisseur en van zijn beste vriend kwamen, want niemand die ik heb ontmoet die deze film heeft gezien, heeft ervan genoten.

text_en: With people like Rodney Dangerfield as "the Rodfather" and Dom DeLuise as "The Oddfather" I had hopes for this one...dashed immediately the actors started flapping their gums. Who wrote this script? It stinks! And the director couldn't direct traffic. Some good set-ups that fall apart, horrible gags -- it's a spoof that doesn't work at all. Why was this movie made? Compared to this, "Mafia" is actually a fine film (and I hated it when it came out!) I would suspect that the sole "positive comments" from two reviewers were probably the director's wife and his best friend as no one I've met who has seen this film enjoyed it at all.


text:
Ik zal niet tegen je liegen, deze film was slecht. Heel slecht. Het was godvergeten slecht. Maar hij was de top honderd wel waard, ik weet het niet. Kevin McDonald maakte deel uit van de op een na grootste tekenfilmserie, The Kids in the Hall (de op een na grootste van de staat). Paul Greenberg speelde in The Vacant Lot, een zeer ondergewaardeerde serie die ik nog steeds niet helemaal snap. Ik geef toe dat ik door deze film een paar hersencellen ben kwijtgeraakt, maar Hij had zijn momenten van goede komedie. Eh, ik kan er echt geen bedenken, maar ik weet dat ik een paar keer heb gelachen. O god, ik herinner me de imitaties. zo slecht zo slecht. Eerlijk gezegd was Dom Deluise beter in Loose Cannons en ik had een hekel aan die film. En Rodney Dangerfeild zou hem een schop moeten geven, zodat we ons kunnen herinneren hoe goed hij het deed in Caddyshack.
Deze film was zelfs voor de middagshow slecht.

**uit 10**

Disclaimer: Nog steeds beter dan Hudson Hawk.

text_en:
I won't lie to you, this movie was bad. Really bad. It was god awful. But worthy of the bottom 100, I don't know. Kevin McDonald was part of the second greatest sketch comedy show, the Kids in the Hall(second only to the state). Paul Greenberg was in the Vacant Lot, a highly underrated show that I still don't get all of. I admit that I lost a few brain cells due to this movie, but It did have its moments of good comedy. Uh, I really can't think of any, but I know I laughed a few times. Oh god, I 'm remembering the impersonations. so bad so so bad.

Honestly, Dom Deluise was better in Loose Cannons and I hated that movie. and Rodney Dangerfeild should kick it so that we can remember how good he was doing stand up and in Caddyshack.

This movie was bad even for afternoon Showtime.

***out of 10

Disclaimer: Still better than Hudson Hawk


text:
Ik kan niet ontkennen dat ik tijdens de film heb gelachen, maar verre van dat ik dat had verwacht. Om te beginnen wil ik graag stellen dat Rodney Dangerfield weliswaar een toprol heeft, maar dat hij maar in ongeveer twintig procent van de film op het witte doek verschijnt. En hij heeft de meeste grappige dialogen. Ik vond de scène waarin hij met een verband om zijn pink naar buiten kwam en zei: 'Ik heb tegen mijn vrouw gezegd dat ik mijn pink heb bezeerd. Ze zei: "Het geeft niet. We hebben vanavond geen seks."'
Kevin McDonald is de echte ster en wordt soms vreselijk irritant. Hij was grappig in 'Kids in the Hall', maar in deze film overdrijft hij veel te veel. Je wilt hem alleen maar neerschieten met een verdovingspijltje.
Ik dacht dat er een geweldige komische kans zat in een film die maffiafilms nabootst. Maar zo'n platte mop is volkomen verspilde moeite. Bijvoorbeeld toen ze de beroemde scène in 'Goodfellas' nabootsten, waarin Joe Pesci die 'Denk je dat ik grappig ben?'-speech afsteekt. Maar het grietje dat ze in die film gebruikten is HELEMAAL HEEL HEEL KLEIN. Maar dat is nog geen compensatie. Als ze naakt was... misschien.
'The Godson' heeft beslist zijn momenten. Maar die zitten ingeklemd tussen de meest hersenloze, platte, irritante, soms walgelijke kletspraatjes. Als die kletspraatjes niet zo vulgair waren en er niet gewoon om lachten, zou ik deze film misschien als oké beschouwen. Maar die grappen zijn zo saai en geestdodend dat ze de weinige lachbuien die er zijn overstemmen <0xE2><0x80><0x93> zo erg dat ik het wel als afschuwelijk moet beschouwen.

text_en:
I can't lie that I laughed during this movie, but far from how much I expected. First of all, I'd like to establish that even though Rodney Dangerfield has top billing--he only appears in about 20 percent of the film. And he has most of the funny lines. I liked the scene where he came out with a bandage over his pinky finger and said: "I told my wife I hurt my little pinky. She said, 'It's OK. We're not having sex tonight.'"

Kevin McDonald is the real star, and gets frightfully annoying at times. He was funny on "Kids in the Hall," but he overacts way way too much in this one. You just want to shoot him with a tranquilizer dart.

I thought there was great comic opportunity for a film that spoofs Mafia flicks. But it's totally wasted with such flat gags. For example when they were spoofing the famous scene in "Goodfellas" where Joe Pesci gives that "Do you think I'm funny?" speech. However, the chick they used in that movie is REALLY REALLY hot. But that's no compensation. If she got naked...maybe.

"The Godson" definitely has its moments. But they're wedged between the most brainless, flat, annoying, sometimes disgusting gags. If those gags weren't torcherous and simply devoid of laughs, I might regard this movie as OK. But those gags are so tedious and mind-numbing that they drown out the few laughs that do exist--so much that I have no choice but to regard it as awful.


text:
Het afgrijselijke script maakt een goede indruk. Ik weet zeker dat het verhaal ernstig genoeg is, en ik vind het jammer dat ik niet lang genoeg kon blijven om Terrence Stamp te zien. En ze noemen vrouwen zeurkousen! Ik begrijp nu hoe Gary Cole aan de rol is gekomen die hij in 'Office Space' had. Hij zeurt buitengewoon goed, en dat is het enige wat dit script hem te bieden heeft, tot hij in het konijnenhol valt waarin hij zijn jeugd terugkrijgt.
Gary Cole speelt een bijna suïcidale advocaat wiens beste vriend, gespeeld door William Petersen, zijn reddingsproject op zich neemt nadat hij eerder die dag zelf een zenuwinzinking heeft gehad. Het eerste halfuur levert niet veel meer op dan hoofdpijn. Het script heeft tot op dat moment kennelijk nooit een klasse, leeftijd of etnische stereotypering gevonden die het niet wilde uitbuiten, waarbij het alleen de meest uitgelezen clichés gebruikte. Het heeft geen emotionele diepgang, maar als het satirisch bedoeld was, mist het ook de slimheid om dat voor elkaar te krijgen.
Dit is 'Save the Tiger' als buddyfilm. Die film bezorgde me ook hoofdpijn, maar ik kon hem uitzitten omdat hij het enige voordeel had dat deze film niet had, in elk geval niet in het eerste halfuur, namelijk dat hij fatsoenlijk geschreven was.
Er zijn zo veel andere films en toneelstukken die dit onderwerp beter hebben aangepakt, zelfs als ze over mannen van middelbare leeftijd gaan die zich slecht gedragen. Als ik het eerste halfuur kan overslaan, kan ik misschien worden overgehaald om te blijven zitten om Terrence Stamps optreden te zien, maar ik ben bang voor wat er achter dat gordijn op de loer ligt.

Mijn enige woordrecensie: _bèèh!_

text_en:
Dreadful script sinks a good cast. I'm sure the story is serious enough, and I regret that I couldn't hang in there long enough to see Terrence Stamp. And they call women whiny! I can see how Gary Cole got the part he had in "Office Space." He whines exceptionally well, which is all this script gives him to do until he falls down the recapturing-his-youth rabbit hole.

Gary Cole plays a nearly suicidal attorney whose best friend, played by William Petersen, takes on as his rescue project, having been through his own nervous breakdown earlier. The first half hour does not reward with much but a headache. The script to that point apparently never met a class, age or ethnic stereotype it didn't want to exploit, employing only the choicest clichés available. It has no emotional depth, but if it was meant to be satirical, it also lacks the wit to pull that off.

This is "Save the Tiger" as a buddy road flick. That movie gave me a headache too, but I was able to sit through it, because it had the one thing going for it this one didn't, at least in the first half hour, i.e. decent writing.

There are so many other movies and plays that have handled this topic with better grace, even when showing middle-aged men behaving badly.

If I can skip the first half hour, I may be persuaded to sit through it to catch Terrence Stamp's performance, but I'm afraid of what lurks behind that curtain.

My one word review: Blecchh!


text: Een stel jengelende boomerjongens die klagen over hoe vreselijk het is om geld te hebben en een geweldig gezin, het allemaal weggooien voor seks en drugs in een of andere hel op aarde, en zich dan afvragen waarom het niet bevredigend is. Voeg daar nog wat filosofie en een vleugje Penthouse Forum aan toe en je hebt een waardeloze film. Maar op de een of andere manier, op de een of andere manier, heeft hij al die tijd mijn aandacht vastgehouden. Dus alleen al daarom krijgt hij een 3.

text_en: A couple of whiny boomer guys p*** and moan about how horrible it is to have money and a great family, chuck it all for sex and drugs in some 3rd world hell hole, then wonder why it's not satisfying. Throw in some Philosophy 101 and a dash of Penthouse Forum and you get this mess of a movie. Yet, somehow, some way, it held my attention all the way through. So for that alone, it gets a 3.


text:
Door opmerkingen van andere recensenten ben ik tot de conclusie gekomen dat deze film wel iets heeft van een midlifecrisis voor mannen. Wie ben ik om daar iets tegen in te brengen? Maar voor alle anderen is dit gewoon zielige en g<0xC3><0xAA>nante onzin. Een heel goedkope film die (duidelijk) rechtstreeks naar de videotheek ging en nooit in de buurt van een bioscoop kwam. Mijn man huurde hem omdat er in de doos iets stond over een'menage a trois' en hij dacht dat er wel een paar seksscènes in zouden zitten. Nou, dat is ook zo, maar die zijn zo saai en tam dat ze bij een soapserie van overdag weggelachen zouden worden. Sheryl Lee is op een nuchtere manier heel aantrekkelijk, maar William Petersen (CSI) en Gary Cole (Eén Uur Foto) zien er moe en afgemat uit, met een blik in hun ogen die suggereert dat de hele onderneming gewoon g<0xC3><0xAA>nant is... en dat is het ook.
Ik vind niets sympathieks aan de situatie van fabelachtig succesvolle en rijke blanke aristocraten die hun vrouw en kinderen in de steek laten, hun spaargeld opnemen en naar de Phillipijnen gaan om a) een soort godvergeten bamboebouwsel te bouwen dat een motel of bed-and-breakfast of zoiets moet worden. De plot en de dialogen zijn zo slap en ongeloofwaardig dat ik me nauwelijks kan voorstellen dat de acteurs dit project vermakelijk vonden, dus ik neem aan dat ze de gratis reis naar de Phillipines wilden. Geloof me, deze film komt niet op iemands cv te staan.
Ondanks de potentieel prachtige omgeving is de film erg slecht en heeft hij niet de kwaliteit van een tv-film. Hij is kennelijk op locatie in de Phillipines opgenomen, maar dat zou je niet zeggen, want hij had ook in Hawaï of zelfs in Florida kunnen worden opgenomen. Het gebruik van liedjes van Leonard Cohen is slecht... de liedjes hebben geen enkele relevantie voor de handelingen die plaatsvinden en lijken gewoon op hun plaats te zijn gepropt. Als een boeddhistische monnik die om onverklaarbare redenen seks mag hebben en alcohol mag drinken. Er zijn zo veel dieptepunten in deze film dat het wreed zou zijn om ze allemaal op te sommen, maar het ergste is als alle hoofdpersonen naakt zwemmen en in ondiep water opstaan om de monnik te begroeten... we zijn gedwongen om naar hun uitgezakte, pafferige, naakte billen te kijken en geloof me, dat is geen prettig moment.
Een film zonder enige sympathiserende emotie en zonder enig contact met de realiteit (maar ik ben dan ook geen verveelde, rijke blanke man). Het gebruik van prikkeling (drie keer! ) het is gewoon zielig om te proberen die opgeblazen onzin te verkopen. Dit is een enorme tijdverspilling, zelfs als het op tv komt, dus ik stel voor dat je het vermijdt. Je hebt wel wat beters te doen met je tijd.

text_en:
Comments from other reviewers lead me to believe that this movie has some resonance for mid-life challenged males. Who am I to argue with that? But for everyone else, this is just pathetic and embarrassing nonsense. A very low budget film that (obviously) went direct to video and never went near a theatre. My husband rented it because the box said something about a "menage a trois" and he thought it would have some sex scenes. Well, it does, but they are so boring and tame that they would be laughed off a daytime soap opera. Sheryl Lee is very attractive in a down-to-earth way, but William Petersen (CSI) and Gary Cole (One Hour Photo) are tired and out of shape and have this hang dog look to them that suggests the whole enterprise is just plain embarrassing...which it is.

I find nothing sympathetic in the plight of fabulously successful and wealthy white upper class men who abandon their wives and children, take their life savings and go to the Phillipines to blow $200,000 on A.) debauchery and B.) building some kind of God-awful bamboo structure that is supposed to be a motel or bed&breakfast or something. The plot and dialogue are so lame and unbelievable it is hard to imagine the actors finding this project palatable so I have to figure they wanted the free trip to the Phillipines. Trust me, this one won't be appearing on anybody's career resume.

Despite the potentially gorgeous surroundings, the cinematography is very poor and of a TV movie quality. It was apparently filmed on location in the Phillipines, but you'd hardly know it, it could have been filmed in Hawaii or even Florida. The use of Leonard Cohen songs throughout is done poorly...the songs don't have any relevance to the actions going on and seem to be just plunked into place.

Terrance Stamp has a small, lame part as a Buddhist monk who is inexplicably allowed to have sex and drink alcohol. There are so many low points in this movie, I would be cruel to list them all, but the worst is when all the main characters are swimming nude, and they stand up in shallow water to greet the monk...we are forced to view their saggy, pudgy naked behinds and trust me, it's not a pretty moment.

A film utterly devoid of sympathetic emotion, and out of touch with any reality I'm aware of (but then I am not a bored, rich white male). The use of titillation (a three way!) to try and sell this bloated tripe is just out and out pathetic. This is a huge waste of time to sit through, even if it pops up on cable, so I suggest you avoid it. You have better things to do with your time.


text:
Veel van die andere recensies hebben gezegd dat veel van de beelden van deze film van Benji zijn, en dat is ook zo en het is echt heel saai. Wie wil er nou een uur lang een mormel door de straten van Griekenland zien rennen? Mijn familie heeft deze film samen gezien en mijn broer, die acht is en heel veel van dieren houdt, heeft zelfs toegegeven dat het een vreselijke film was! Ik zie niet in hoe die andere mensen deze film zouden willen zien. Kinderen zullen deze film niet leuk vinden omdat er niets gebeurt! Maar het is in elk geval geen Borat of wat dan ook.
Andere mensen hebben gezegd dat deze film kindervriendelijk is, dat is niet waar! Aan het eind van deze film worden de mensen van de maffia als huurmoordenaars met allerlei soorten wapens onder schot gehouden.
Deze film is echt heel slecht!

text_en:
As many of these other reviews have stated that a lot of the footage of this film is Benji running, it's true and it is really boring. Who wants to watch a mutt run through the streets of Greece for an hour? My family watched this movie together and my brother, who is 8 and loves animals dearly, even admitted that the movie was terrible! I do not see how these other people would want to watch this movie. Kids will not like this movie because nothing happens! But at least it is not Borat or whatever . . .

Other people have said that this movie is kid friendly, wrong! At the end of this movie people are held at point blank range with all sorts of guns by mafia like hit-men.

This Movie is really bad!


text: Ik heb de dvd in mijn bibliotheek bekeken omdat ik Benji leuk vond, maar ik had een hekel aan deze film. Het achtergrondgeluid is veel te hard. Het achtergrondgeluid was zo hard dat het luider was dan de pratende mensen. Veel mensen in de film spreken Grieks zonder ondertiteling. De personages waren zo saai en het achtergrondgeluid was zo hard dat ik de plot niet begreep. Ik weet niet wat de bedoeling is van de tatoeage op Benji's poot en ik weet niet wie de Britse man en vrouw zijn. De plot was ook saai. Het meeste wat ik zag was dat Benji de stad verkende, eten stal en een hond leerde kennen. Dit is de enige hondenfilm die ik ooit heb gezien die ik niet leuk vind.

text_en: I checked out the DVD at my library because I liked Benji, but I hated this film. The background noise is way louder than it should have been. The background noise was so loud that it was louder than the people talking. A lot of the movie is people talking in Greek without any subtitles. The characters were so boring and the background noise so loud that I didn't understand the plot. I don't know what the point of the tattoo on Benji's paw is and I don't know who the British man and woman are. The plot was boring also. Most of what I saw was Benji exploring the city, stealing food, and getting to know a dog. This is the only dog movie that I have seen that I don't like.


text:
Is er iets in deze film wat NIET voorspelbaar is? Ik denk het niet. In feite is de film het ene cliché na het andere en komt er eigenlijk nooit iets als een verrassing. Het maakt de film extreem voorspelbaar en daarom mist de film ook de spanning. Dus voor een thriller is hij niet gespannen en onvoorspelbaar genoeg, maar als drama is hij ook een mislukking. Dat komt doordat het verhaal van de film zeer onwaarschijnlijk is. Ik bedoel, dit zou nooit in het echte leven kunnen gebeuren, zoals de gebeurtenissen in deze film. Dus de film heeft een echt spannings- en geloofwaardigheidsprobleem.
Maar het zijn echt de clichés die de film de das om hebben gedaan. Het was af en toe om te huilen. Alles in deze film is zo formulair. Het roofdier wordt afgebeeld als een koele, harteloze, bijna psychopaat, als een seksueel gefrustreerde jongen, en het slachtoffer als een naïeve jonge vrouw die doet alsof ze dit allemaal niet heeft zien aankomen. Alles wat er in de film gebeurde was zo voor de hand liggend en leek met een reden te gebeuren. Zoals de scène waarin de 'roofdier' de kapotte auto van de'slachtoffers' repareert. Dat moet een van de oudste clichés uit het boek zijn. Ik wist wat de film daarna probeerde te bereiken. Ik probeerde te kijken alsof de leraar en de leerling echt steeds meer naar elkaar toe groeiden. Het was zo ongelooflijk voor de hand liggend en goedkoop dat ik na dat punt bijna wilde ophouden met naar de film te kijken. De film zit vol met dit soort momenten.
De titel zou kunnen suggereren dat dit een goedkope pornofilm is, maar in feite is dit een klef gemaakte tv-film. Wat betekent dat alles langzaam gebeurt en dat de film de helft van zijn tijd besteedt aan karakterontwikkeling en onnodige subplots om de film nog dramatischer te maken.
Ik moet toegeven dat Elizabeth Berkley behoorlijk goed acteert in deze film. Sommige clichés en gebeurtenissen lijken bij tijd en wijle zelfs bijna realistisch. Haar Hollywoodcarrière is zo goed als voorbij na haar optreden in de Paul Verhoeven-film 'Showgirls', dus helaas zal ze waarschijnlijk alleen nog maar in films en tv-series als deze te zien zijn. Het is zonde van haar talent en ze verdient beslist beter. Alle andere personages zijn een teleurstelling. Corey Sevier speelt de clichématige, tamelijk 'onaanraakbare' rijke jongen en de manier waarop de echtgenoot van het hoofdpersonage wordt afgebeeld is nog erger. Hij lijkt meer op een seksueel gefrustreerd roofdier dan op het echte roofdier van de film. In feite probeert hij in elke scène seks met zijn vrouw te hebben. Hij wordt wakker en wil seks. Voor hij gaat slapen, wil hij seks. Als hij thuiskomt, wil hij seks. Het zou iets realistisch kunnen zijn, maar ik weet het niet, het voelde gewoon niet goed voor een film als deze en het verhaal in het algemeen.
Een met clichés gevulde film en ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand deze film ooit zou moeten zien. Hij is voorspelbaar en mist daarom spanning en geloofwaardigheid. Geen 'afschuwelijke' film en hij is zeker af en toe kijkbaar, maar alle zwakke en clichématige elementen in de film maken dit ook verre van een aanbevelenswaardige film.

4/10

text_en:
Is there anything that happens in this movie that is NOT predictable? I think not. Basically the movie is cliché after cliché and really nothing ever comes as a surprise. It makes the movie extremely predictable and because of that the movie is also seriously lacking in tension. So for a thriller it is not tense and unpredictable enough but also as a drama it's a failure. This is because the movie its story is highly unlikely. I mean, no way this could ever happen in real life, as in the same way as the events occur in this movie. So the movie has a real suspense and credibility problem.

But it truly are the clichés that killed the movie. It was cringing stuff at times. Everything is so formulaic in this movie. The predator is portrayed as a cool heartless, almost psychopath like sexual frustrated boy and the victim as a naive young woman, who acts like she didn't see any of this coming. Everything that happened in the movie was so obvious and all seemed to happen for a reason. Such as the sequence in which the 'predator' fixes the 'victims' broken car. That has got to be one of the oldest clichés out of the book. I knew what the movie tried to achieve after that point. I tried to look as if the teacher and the student were really growing toward each other trough the eyes of the other persons around them. It was so incredibly obvious and cheap that I almost wanted to stop watching the movie after that point. The movie is filled with moments like these.

The title might suggest that this is a cheap porn movie but this in fact is a sappy made for TV movie. Which means that everything is slowly happening and the movie spends halve its time on character development and unnecessary sub-plots to make the movie even more drama like.

I'll admit that Elizabeth Berkley is pretty good acting in this movie. She makes some of the clichés and events look even almost realistic at times. Her Hollywood career is as good as over after appearing in the Paul Verhoeven movie "Showgirls", so unfortunately she will probably only still appear in movies- and television series like this one. It's a waste of her talent and she surely deserves better. All of the other characters are a disappointment. Corey Sevier plays the cliché pretty 'untouchable' rich boy and the way the husband of the main character is portrayed is even worse. He looks more like a sexual frustrated predator than the true predator of the movie. He basically tries to have sex with his wife in every sequence. He wakes up, he wants sex. Before he goes to sleep, he wants sex. He gets home, he wants sex. It might be a realistic thing but I don't know, it just didn't feel right for a movie like this one and the story in general.

A cliché filled movie and I can't think of any reason why anyone should ever watch this movie. It's predictable and therefor also lacks in suspense and credibility. Not an 'horrible' movie and it certainly is a watchable one at times but all the weak and cliché elements in the movie also make this far from a recommendable one.

4/10


text:
Er zijn al eerder opmerkingen gemaakt over de overvloed aan clichés in deze film <0xE2><0x80><0x93> en ik ben het daar helemaal mee eens, zowel wat de personages als de dialogen betreft.
Ik had gelezen over Elizabeth Berkly's verschrikkelijke optreden in de net zo verschrikkelijke 'Showgirls', die ik nooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en haar optreden hier is weliswaar niet verschrikkelijk, maar het voldoet nauwelijks aan de maatstaven van het ergere werk van Lifetime. Er zat geen enkele diepte in haar personage, maar dat had waarschijnlijk ook niet gehoeven. Als dat wel zo was geweest, zou de film volkomen uit zijn evenwicht zijn geraakt, omdat er geen enkele diepte of charisma <0xE2><0x80><0x93> geen spoortje <0xE2><0x80><0x93> zat in één personage, artiest of scène.
De regisseur bespreekt de rol van Liz' moeder. De eerste klacht van Jenny, nadat haar begeleider haar in de gang had gezoend, was lachwekkend. De eerste reactie en het advies van haar man waren al even lachwekkend (Forrest Gump, die Jenny's vriendje in zijn auto aanviel, was een realistischer, intelligenter actie geweest, en, ach, hij werd geestelijk uitgedaagd).
De zalvende, zalvende advocaat (vergeef me de overbodigheid) vader van de liegende student had in feite iets gepresteerd wat waarschijnlijk lof waard was: hij was zowel lachwekkend als buitengewoon irritant, en dat was geen geringe prestatie. Haar advocaat was meer een gevoelloze nerd, en ook dat was niet ongebruikelijk in zijn vak.
Ten slotte (en eerlijk gezegd genoot ik van dit gedeelte) was de politie zo'n verzameling gevoelloze pummels, dat je het niet meer uithield. Ik vertrouw liever op Barney Fife, zonder Andy, om alle wetshandhaving en onderzoek in uw gemeenschap te regelen. Ik weet dat de meeste echte smerissen de scherpte, intelligentie en empathie missen van het niveau dat de meeste personages in de serie 'Law and Order' en dergelijke hebben <0xE2><0x80><0x93> maar uilskuikens van dit niveau lijken een hoofdbestanddeel van 'Lifetime' te zijn.
Ten slotte vond ik een soort'verhaal in een verhaal'-fascinatie voor Josh' verzinsel dat hij het'slachtoffer' van zijn lerares was. Deze gedramatiseerde vertolking in het verhaal was nog erger dan zijn algehele vertolking in het hoofdverhaal. Dit was min of meer een prestatie, alsof je van 'F' naar 'F-minus' ging. In het echte leven had deze hele idiote situatie in ongeveer 15 minuten opgelost moeten zijn, na een realistische ontmoeting tussen leraar en schoolautoriteiten, waarbij de echtgenoot betrokken was. Maar dan zou het geconstrueerde drama dat daarop volgde niet hebben kunnen plaatsvinden en zou er een blanco filmrolletje van een uur in de camera zijn achtergebleven.
Maar de schrijver(s) hier, bewezen met hun einde, konden nog ergere dingen doen. Toen de situatie eindelijk was 'opgelost' en'rechtgezet', was dat in ongeveer 45 seconden gebeurd, zonder enige indicatie welke maatregelen de dader en zijn ouders in een 'echte wereld' zouden hebben kunnen nemen, of dat ze misschien een soort weg naar verlossing hadden kunnen vinden.
Deze. Het is een 2*-presentatie; het tweede '*' omdat het wel enige milde 'fascinatie' heeft.

text_en:
There are a couple of prior comments here which opine about this flick's abundance of clichés throughout -- and I agree completely, both with regard to the characters AND the dialog.

I'd read about Elizabeth Berkly's awful performance in the equally-awful "Showgirls," which I've never seen - and her performance here, while not awful, is barely up to the standards of Lifetime's worse fare. There was not a hint of depth to her character, but then there probably shouldn't have been. If so, it would have placed the film completely out-of-balance, since there wasn't a hint of depth or charisma - not a trace - in any one character, performer, or portrayal.

The principal's handling of Liz's initial complaint after her tutee had kissed her in the hall was laughable. Her husband's initial reaction and advice were likewise (Forrest Gump, attacking Jenny's boyfriend in his car provided a more realistic, intelligent action, and, hell, he was mentally-challenged).

The smarmy, unctuous lawyer (excuse the redundancy) father of the lying student actually performed something probably worthy of praise in his performance: he was both laughable and thoroughly annoying at the same time, no mean feat. Her attorney was more of an insensitive nerd, also not unknown in the profession.

Finally (and frankly, I rather enjoyed this part), the police were such a collection of insensitive oafs, that you'd rather depend upon Barney Fife, without Andy, to handle all law enforcement and investigation in your community. I know that most real-like cops fall a bit short of the sharpness, intelligence and empathy of the level displayed by most characters on the "Law and Order" series', and the like -- but dolts of this level seem to be a staple on "Lifetime."

Finally, I found a kind of "story within a story" fascination with Josh's concoction of his being the "victim" of his teacher. This scripted performance within the story was even worse than his overall performance in the main story. This was something of an achievement, like going from "F" to "F-minus."

This whole lame situation should have been resolved - in real life - in about 15 minutes, following a realistic meeting between teacher and school authorities, with husband involved. But then that would have precluded the contrived drama following, and left an hour's blank film in the camera.

But the writer(s) here, proved with their ending, they could do even worse. When the situation was finally "resolved" and "righted," this was accomplished in all of about 45 seconds, with no indication of what measures might have been forthcoming in any "real world" context for the perpetrator and his parents, or whether they might have been able to find some sort of path toward redemption.

This one's a 2* presentation; the second "*" because it does have some mild "fascination."


text: Aan de andere kant van het bureau zit een jonge, knappe Corey Sevier, die de aandacht van de jonge, knappe studente Elizabeth Berkley probeert te trekken. Als ik voor mezelf spreek, kan ik naar waarheid zeggen dat geen enkele leraar ooit iets voor me heeft gedaan, op één na. Dat was mevrouw Diaz, een muzieklerares op de Junior High School. Zelfs als jong, homoseksueel meisje kon ik zien wat ze met de rest van de klas deed. Ze was de enige leraar die ik had die op wat voor manier dan ook door Elizabeth Berkley bespeeld had kunnen worden. Omdat Corey zo'n lekker ding is, is hij er ook aan gewend dat hij met vrouwen kan doen wat hij wil, of ze het nu met hem eens zijn of niet. Het feit dat hij van rijke ouders komt, versterkt dat idee. Hij verzuimt scheikunde, dat is wat Berkley hem leert, en om zijn cijfergemiddelde op peil te houden, stemt ze ermee in hem bijles te geven, maar verder gelooft ze er niet in. 's ouders hebben de middelen om hier een goede publiciteitsstunt voor hun zoon van te maken.<br />'Studentenverleiding' is een misplaatste titel, als er al een was. Na de aframmeling die Berkley voor de Showgirls kreeg, was deze tv-film geen stap omhoog in de carrière.

text_en:
Student Seduction finds Saved By The Bell Alumni Elizabeth Berkley on the other side of the desk and attracting the attention of young and hunky Corey Sevier. Speaking for myself I can truthfully say that no teachers save one ever did anything for me hormonally back when I was a student. That was a Ms. Diaz who was a music teacher in Junior High School. Even as a young gay kid, I could see what she was doing to the rest of the class. She was the only teacher I had who in any way could have been played by Elizabeth Berkley.

Corey being the hotty he is, is also used to having his own way with women whether they agree or not. The fact that he comes from rich parents reinforces that belief. He's flunking chemistry which is what Berkley teaches and to keep his GPA up she agrees to tutor, but believe no more.

So when he attempts a rape and gets no for an answer it's damaging to his ego. When Berkley goes out of channels and reports the crime to the police, the cops who are keeping in mind the cases of Pamela Smart and Mary Kay LeTourneau just don't believe here. Sevier's parents have the wherewithal to get a good publicity spin on this for their boy.

Student Seduction which is a misnomer of a title if there ever was one is trash all the way. After the beating that Berkley took for Showgirls this TV film was not an upward career move.


text: Iedereen die deze film een goede recensie heeft gegeven, moet iets te maken hebben gehad met de totstandkoming ervan. Deze film is een pijnlijk zuipfestijn. Het acteerwerk is stijf, de standaardmuziek is lachwekkend, de regie is nietszeggend en het vreemdste van alles, de leraar is helemaal niet zo aantrekkelijk (wat de schaamteloze avances van de student des te g<0xC3><0xAA>nanter maakt). De creatieve geesten achter deze troep zouden zich moeten ontbinden en zich moeten verspreiden om verdere vertoningen van zo'n geconcentreerde slonzigheid te voorkomen. Ik ben ervan overtuigd dat een paar uitgehongerde kinderen in Afrika het geld dat aan dit project is besteed, goed hadden kunnen gebruiken. Verdomme, het geld zou ook een verlichter doel hebben gediend om een crackverslaafde van brandstof te voorzien; er zou in elk geval iemand zijn die er plezier aan beleefde. Om de enige reden dat ik er geen dodelijke ziekte aan heb overgehouden, geef ik deze film een 10.

text_en: Anyone giving this movie a good review obviously must have had something to do with its creation. This movie is a painful suckfest. The acting is stiff, the stock generic soundtrack is laughable, the direction is bland and strangest of all, the teacher really isn't all that attractive (making the student's blatant advances all the more awkward). The creative minds behind this trash should disband and spread out to prevent further displays of such concentrated craptitude. I'm certain that some starving kids in Africa could have used the money squandered on this project. Hell, the funds would have also seen a more enlightened purpose fueling a crack-addict; at least someone would be getting some entertainment out of it. For the sole reason that it didn't give me a terminal illness, I'll give this film a two.


text:
Als een zwarte jongen uit een lagere klasse uit het getto, die journalist wil worden, zijn idool wil ontmoeten, een zwarte tv-verslaggever, terwijl die verslaggever op de plaats van een misdrijf is, en als diezelfde oudere, chique zwarte tv-verslaggever, die het aanbod van de jongeman om een video van het werk van de jongeman te zien afslaat, op de plaats van het misdrijf om het leven komt, neemt de jonge zwarte jongen zijn plaats in om vanaf de plaats van het misdrijf verslag te doen en wordt een hit bij de lokale kijkers en de tv-zender en de nieuwsproducer. Zo gaat het verhaal van Dexter Jackson in de film Livin'Large uit 1991, over een jonge zwarte man die ondanks de beloningen van roem en geld leert om nooit te vergeten waar je vandaan komt.
Die les zou de moeite waard zijn, ware het niet dat de les in het geval van Livin'Large zwaar uitpakt. De film van Terrence Carter laat zien hoe Dexter, gespeeld door Dexter zelf, steeds meer verandert en steeds verder af komt te staan van de buurt waar hij is opgegroeid. Als een makelaar hem een nieuw huis laat zien dat hij gaat kopen, zegt zijn vriendin tegen Dexter dat ze de oude buurt vanuit het huis kan zien en Dexter antwoordt, tot ontzetting van zijn vriendin, 'en dat is de buurt waar ik ze het liefst zie'. De film laat zien hoezeer hij verandert door zijn succes, en niet ten goede.
Zoals in de meeste films die over zwarte mensen gaan, speelt de politiek rond zwarten en blanken er tegenwoordig ook een rol in. Blanche Baker speelt haar rol als de manipulatieve, gladde nieuwsproducer heel goed. Haar personage, Kate, zegt tegen Dexter dat zij, de blanke vrouw en de zwarte man, samen moeten werken om te voorkomen dat de blanke man hen ervan weerhoudt om de top te bereiken. Het is een afschuwelijke boodschap van een ordinair personage en toch is het een boodschap waar de film zelf zich niet te ver van afwendt.
Lillian's Large probeert zwarten in een notendop duidelijk te maken dat je blank bent als je te veel succes hebt, als je te verfijnd bent in je spraak, je kleding, je opvoeding en je gedrag. Het is een boodschap die een beetje onhandig is om aan het publiek te presenteren. Large zou het idee willen verkopen dat als je zwart bent en probeert je lot te verbeteren door anders te zijn dan de zwarten die gewoonlijk door de Amerikaanse amusementsmedia worden gezien en geportretteerd, dat dan een idee is dat vol zit met compromissen, of 'uitverkopen' of 'wit spelen'. De makers van de film zouden het in dit geval niet meer dan bij het verkeerde eind kunnen hebben. Je zou de film niet haten, er zitten een paar grappige momenten in, maar het is niet helemaal de film die je aan het algemene publiek in het algemeen zou moeten presenteren.

text_en:
When a young lower class black fellow from the ghetto,who aspires to be a journalist,wants to meet his idol,a black tv newsman while that tv news reporter is at a crime scene,and then when that same older classy black tv reporter,who turns down the young man's offer to see a video of the young man's work,gets killed in an accident while at the crime scene,the young black fellow takes his place reporting from the crime scene and becomes a hit with local viewers and the tv station and its' news producer.Such is the story of Dexter Jackson in the 1991 film Livin'Large,about a young black man who learns that despite the rewards of fame and money to never forget where you come.

 That lesson would be decent enough to take in except that in the case of Livin'Large,the lesson becomes heavy handed.Dexter,played by Terrence Carter,changes more and more and becomes more remote from his ghetto neighborhood roots as he becomes successful.When a realtor shows him around a new townhouse he is going to buy,and his girlfriend tells Dexter that she can see the old neighborhood from the townhouse and Dexter replies,to his girlfriend's dismay,"and that is the way I prefer to see them from",the movie shows how much he is changing because of success and not for the better.

 As with most films centered around black people,these days,the politics concerning blacks and white come into play.Blanche Baker plays her role as the manipulative sleezy news producer very well.Her character,Kate,mentions to Dexter that they,white woman and black men,together must work to keep the white man from keeping them from reaching the top.It is a horrid message from a trashy character and yet it is a message the film itself doesn't distance itself too far from.

 Livin' Large tries to tell blacks,in a nutshell,that having too much success,being too refined in speech,dress,education,and manner,makes you white.It is a message that is somewhat clumsy to present to the audience.There is nothing wrong with success.There is nothing wrong is doing the best you can and having dreams far from one's position in life.Livin'Large would wish to sell the idea that if you are black,and trying to improve your lot in life,in being different than how blacks are usually seen and portrayed by the American entertainment media,is an idea filled with compromise,or "selling out",or "acting white".The film's makers,in this case,could not be more than wrong.One would not hate the film,there are some funny moments in it,but it is not quite the film one should reccomend to the general audience at large.


text:
Onwaarschijnlijk karakters en situaties ontsieren wat misschien een goed idee voor televisie had kunnen zijn.

Het harde, binnenstadse, verbaal geweld tussen personeelsleden van de psychiatrische inrichting zal waarschijnlijk niet worden getolereerd in de professionele werkomgeving die wordt getoond (tenzij de schrijver persoonlijk op de hoogte is van deze psychiatrische afdeling) en het programma tot een soort grap maken.
Het stereotype van de boosaardige psychiater die zijn patiënten verdorven behandelingen oplegt, is ook afgezaagd. En hoe zit het met de twee ziekenhuismedewerkers die seks hebben in de tv-kamer, op drie meter afstand van iemand die theepauze neemt? Hoe oud was de schrijver voor dit programma? Was er een schrijver?
Beslist geen tweede blik waard.

text_en:
Unlikely characters and situations mar what might have been a fine idea for television.

The harsh, inner-city, verbally abusive patter among staff in the psychiatric hospital is unlikely to be tolerated in the professional work environment displayed (unless the writer has some personal knowledge of this particular psychiatric ward) and makes the show a bit of a joke.

The stereotype of the evil psychiatrist performing wicked procedures on their patients is hackneyed as well. And what about the two hospital workers having sex in the TV lounge 3 metres away from someone taking her tea break? How old was the writer for this show? Was there a writer?

Definitely not worth a second glance.


text: Ik kan die filmfanaten gewoon niet overtuigen, ik vond het vreselijk. Ik ben iemand die normaal gesproken tevreden is met zowel de regisseur <0xE2><0x80><0x93> Joseph Kane <0xE2><0x80><0x93> als de ster <0xE2><0x80><0x93> Sterling Hayden <0xE2><0x80><0x93> maar hier zitten ze vast in zwak plotwerk, slecht acteerwerk en nog slechtere accenten. Het lijkt ook een beetje een mysterie te zijn, wat idioot is, want dat is het niet! Slordige ruzies komen en gaan, net als met kaas beladen liedjes, terwijl de dialoog net zo gekunsteld is als van automatische tekst, en het lijkt nergens op. Republic Pictures heeft heel wat mooie B-films in de kast, maar dit is de status van een Z-film niet waard. Als Tim Chipman, die thuiskomt en zijn vader, de eigenaar van het houthakkersbedrijf van de familie, vermoord vindt, wordt Hayden in het complot betrokken. Kan Tim, die geld schuldig is en een onbetrouwbare rivaal in de strijd, het mysterie oplossen, de slechteriken van zich afslaan en weer houthakkersstammen verplaatsen? Ik heb het boek van Dan Cushman gelezen, maar ik weet echt niet of het bronmateriaal wel goed was. Maar dit verhaal werkt niet, niet als een interessant verhaal en niet als een goed uitgevoerd verhaal. Een paar goede treinscènes trekken de aandacht, en de locatie van het Glacier National Park is mooi, al wordt het niet echt gecompenseerd door de minder dan standaarddruk van Trucolor. Maar het werkt wel.' Een foto is niet eens een tijdvuller.

text_en:
I just can't sell this movie folks, I thought it was dreadful. I'm someone who is normally content with both director {Joseph Kane} and star {Sterling Hayden} but here they are mired in weak plotting, bad acting and even worse accents. It also purports to be something of a mystery, which is daft since there isn't one!. Flimsy fights come and go, as do cheese laden songs, while the dialogue is as stilted {read from auto-cue it looks like} as can be. Republic Pictures do have many a fine B movie in the locker, but this isn't worthy of Z movie status.

The plot sees Hayden as Tim Chipman, who returns home to find his father, owner of the family logging company, has been murdered. With money owed and a shifty rival in the offering, can Tim solve the mystery, fight off the baddies and once again move logs? Adapted from a novel written by Dan Cushman, of which I haven't read, I honestly don't know if the source material was any good to begin with? But this just doesn't work, either as an interesting story or as a competently executed one. Some decent train sequences catch the eye, and the location work at Glacier National Park is pleasing, if not helped by the less than standard Trucolor print. But really it's not even a time filler of a picture. 3/10


text: Ik herinner me dat ik in 1955 in Great Falls, Montana, naar die film heb gekeken. Het was een grappige film. Sterling Hayden deed zijn gebruikelijke Sterling Hayden-optreden. Het was geen _Godfather_ waardig, maar acceptabel. Het landschap was ons vertrouwd, omdat we in Montana woonden. Ik heb in mijn studententijd zelfs hout gekapt. Het is zwaar werk. Na de film gingen we naar een frisdrankautomaat. Ik stopte een paar kwartjes in de jukebox en drukte het nummer 'Timberjack' in. De jukebox speelde het twaalf keer af. (Als je er een kwartje in deed in plaats van een stuiver, kreeg je zes nummers.) Na het vierde nummer kwam de eigenaar naar ons toe en trok de stekker van de jukebox uit het stopcontact. We lachten ons een weg naar buiten.

text_en: I remember watching this movie back in '55 in Great Falls, Montana. It was a fun flick. Sterling Hayden did his usual Sterling Hayden performance. It was not Godfather worthy, but acceptable. The scenery was familiar to us, being Montanans. I actually did some lumber jacking in my college years. It is heavy work. After the movie, we stopped at a soda fountain. I stuffed the jukebox with a couple of quarters and punched in the song, "Timberjack". It was set to play twelve times. (If you put in a quarter instead of a nickle, you got six plays.) After the fourth play, the proprietor came over and unplugged the jukebox. We laughed our way out of the place.


text:
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Oliviers joodse accent doet je denken aan een aangeschoten Harold MacMillan die een imitatie weggeeft van David Ben-Gurion (jullie Gen-Xers zullen die namen gewoon moeten opzoeken in jullie Funk & Wagnalls, of, wat waarschijnlijker is, in Encarta).
Wat het acteren zelf betreft: woorden schieten tekort. Pecks Mengele is zo karikaturaal - net als alle nazi's hier - dat hij lijkt te horen in 'Hogans Helden'. Portretten die zo stereotiep zijn, nemen alle angst weg en brengen de zaak op het niveau van de komedie. Lieberman maakt de zaak er niet beter op; wat een portret van een toegewijde nazi-jager had moeten zijn, wordt zo doorspekt met vluchtige pogingen tot Borschgordel-humor dat het een armzalige imitatie van Myron Cohen wordt (terug naar Encarta, jongens).
Het hoge <0xE2><0x80><0x93> of lage <0xE2><0x80><0x93> punt, en de scène die je bijna doet geloven dat humor het echte doel was, is de beroemde feestscène, met de balzaal behangen met swastika's. Mengele, die Mundts 'tweede huwelijksreis'-dans onderbreekt met zijn verbluffend lelijke heks van een vrouw, die hem boven op de hors d'oeuvres wurgt, en Frau Mundt die om een dokter vraagt, maar Mengele alleen maar laat grommen: 'Ik bén een dokter, stomme trut!' Het doet je denken aan enkele van de meer klassieke momenten uit de Three Stooges. Zou Mel Brooks een rol in deze productie hebben gehad? Over schimmen van 'Springtime for Hitler' ('Maytime for Mengele'???) gesproken!
Het is waar dat wat in 1978 een belachelijk vergezochte plot was, menselijk klonen, met het verstrijken van de tijd een angstaanjagende mogelijkheid is geworden. Niettemin is het idee van honderd tienerfoto's van Der Fuehrer die rond de Globe 'afgaan' nog steeds een concept dat lijkt te zijn voortgekomen uit een aflevering van 'Get Smart', net als het maffe script. Hoe zoveel grote namen <0xE2><0x80><0x93> Peck & Olivier, James Mason, Denholm Elliot, Uta Hagen en Lilli Palmer <0xE2><0x80><0x93> zich hebben laten verleiden tot het maken van deze stinkerd moet een mysterie blijven. Misschien werden ze er heel goed voor betaald. Het moet worden opgemerkt dat de elegante Lilli Palmer ondanks het verstrijken van de tijd haar klassieke schoonheid heeft behouden (ze stierf acht jaar na deze film; godzijdank kon ze het goedmaken door nog een paar films te maken).
Nadat we al deze nare dingen hebben gezegd, moet worden toegegeven dat de productiewaarden hier extreem hoog zijn; de film ziet er geweldig uit. Alles is prachtig gefilmd, waardoor de scènes op locatie prachtig uitkomen. Maar om al die technische vaardigheid in dienst te stellen van zo'n dwaasheid is als de berg die zwoegt en een muis voortbrengt, zoals ze zeggen.
De film is de moeite van het bekijken waard, denk ik, maar alleen als je hem als kamp bekijkt.

text_en:
[ * possible spoilers * ]I had seen bits & pieces of this high camp classic over the years but finally had a chance to see it from beginning to end on American Movie Classics, and I am dumbstruck. It's a real challenge to describe how truly ridiculous the thing is.

Perhaps the best place to start is with the two leads. I somehow can envision Olivier and Peck getting together after having seen the script, and then, before the start of shooting, making a wager as to who can come up with the worst accent. It's a tossup; Peck's attempt at a German accent was not outdone in hilarity for almost twenty years, when Brad Pitt in "Seven Years in Tibet" seemed to use it a model and outdid himself. Olivier's Jewish accent puts one in mind of a tipsy Harold MacMillan doing an impersonation of David Ben-Gurion (you Gen-Xers will just have to look those names up in your Funk & Wagnalls, or more likely, Encarta).

As far as their acting itself, words fail. Peck's Mengele is so cartoonish - as are all the Nazis here - as to seem to belong in "Hogan's Heroes". Portrayals so stereotyped drain away all terror and move things to the level of comedy. Olivier's Lieberman does not help matters; what is supposed to be a portrait of a dedicated Nazi hunter is so shot through with fleeting attempts at Borsch-belt humor as to come off as a poor impersonation of Myron Cohen (..back to Encarta, kids).

The high - or low - point, and the scene which almost makes one believe that humor was the real goal, is the famous party scene, with the ballroom draped in swastikas. Mengele, interrupting Mundt's "second honeymoon" dance with his stunningly ugly hag wife, throttling him to the ground on top of the hors d'oeuvres, and Frau Mundt's asking for a doctor only to have Mengele growl 'I AM a doctor, you stupid bitch', puts one in mind of some of the more classic moments from the Three Stooges. Could Mel Brooks have had a hand in this production? Talk about shades of "Springtime for Hitler" ("Maytime for Mengele" ???) !

It is true that what was in 1978 a ridiculously far-fetched plot device, human cloning, has become with the passage of time a frightening possibility. None the less, the idea of a hundred teenaged Xeroxes of Der Fuehrer set to "go off" around the Globe is still a concept that seems to have come out of an episode of "Get Smart", as does the whacky script.

How so many big names - Peck & Olivier, James Mason, Denholm Elliot, Uta Hagen, and Lilli Palmer - allowed themselves to be bamboozled into the making of this stinker must remain a mystery. Maybe they were paid VERY well. It must be noted that the elegant Lilli Palmer retains her classic beauty even despite the passing of time (she died 8 years after this flick; thank goodness she was able to to redeem herself by making a few more movies).

Having said all these nasty things, it must be conceded that the production values here are extremely high; the movie looks great. Everything is beautifully shot, setting off the on-location scenes wonderfully. But to have all this technical skill employed in the service of such silliness is like the mountain laboring and bringing forth a mouse, as they say.

The movie is worth watching, I suppose, but only if viewed as camp.


text: Laat ik om te beginnen zeggen dat deze film afschuwelijk is. Ik zou heel graag willen weten wat Olivier en Peck en Mason tot de hoofdrolspelers van deze onzin heeft gemaakt, om nog maar te zwijgen van de slechte voorstellingen die praktisch iedereen in deze film heeft gegeven. De enige uitzondering is Gregory Peck, die de nazidokter speelt als een machtig man die ernstig misleid is en vol is van zijn eigen belangrijkheid. Het verhaal komt er in wezen op neer dat deze dr. Mengler nog springlevend in Brazilië is en wordt opgespoord door een joodse man, gespeeld door Lawrence Olivier, die deel uitmaakt van een groep die is gevormd om nazi-oorlogsmisdadigers voor het gerecht te brengen. Mengler heeft Hitler gekloond en de jonge jongens bij pleeggezinnen geplaatst en is nu bezig hen op te sporen om hun de waarheid over hun achtergrond te vertellen.

text_en: First off let me say this film is awful.I would really like to know what made Olivier and Peck and Mason star in this rubbish not to mention the bad performances given by practically everyone in this film the only saving grace is Gregory Peck who plays the Nazi doctor as a powerful man who is seriously deluded and full of his own self importance.The plot basically is this Dr Mengler is alive and well in Brazil and is being tracked down by a Jewish man played by Lawrence Olivier who is part of a group who have formed to bring Nazi war criminals to justice,Mengler has cloned Hitler and placed the young boys with foster families and is now tracking them down to tell them the truth about their backgrounds.However save yourself buying this on DVD and just watch it if it comes on TV it is watchable but it is not a good film.


text: Brutale 'Duitse' accenten, topacteurs (Olivier, Peck, et cetera), veel beige kleding, onbeschofte puberale klonen met sinistere lichtblauwe contactlenzen met UND een vleugje geschiedenis, dat alles bij elkaar opgeteld het heerlijk verschrikkelijke 'Jongens uit Brazilië'.<br />Ik bleef maar verwachten/hoopten dat Werner Klemperer zou binnenstormen en 'Schuuuuuuuullltzzz!' zou roepen. Dan hadden we tenminste een echte Duitser gehad! Mein Gott!

text_en:
Cheezy "German" accents, A-list actors (Olivier, Peck, et al), lots of beige clothing, rude pubescent clones with sinister pale blue contacts UND a dash of history all add up to the wonderfully awful "Boys from Brazil."

I kept expecting/hoping Werner Klemperer would burst upon the scene and shout "Schuuuuuuuullltzzz!!" At least we would've had a real German! Mein Gott!!


text: Deze film behoort samen met 'Ze hebben Hitlers brein gered' tot de meest campy films aller tijden. Het verhaal en de uitvoeringen zijn lachwekkend ongeloofwaardig. Het scenario is in wezen als volgt: Mengele (Peck) kloont Hitler ongeveer 100 keer en vermoordt dan alle adoptievaders van de klonen omdat de vader van Hitler is overleden. En er is iets met de verjaardag van een hond. Een van de weinige B-films van de verder geweldige acteurs Peck en Olivier. De enige interessante scène was aan het eind, wanneer Olivier een kloon de hand schudt. Alleen al de moeite van het bekijken waard.

text_en: This film ranks with "They Saved Hitler's Brain" as one of the most campy films of all time. The story and performances are laughably unbelievable. Basically the scenario is this: Mengele (Peck) clones Hitler about 100 times, then kills all the clones' adoptive fathers because Hitler's father died. And there's something about a dog's birthday. One of the few B movies by the otherwise great actors Peck and Olivier. The only interesting scene was at the end when Olivier shakes hands with a clone. Worth watching only for camp value.


text:
O jee... dit moet wel een van de grootste kalkoenen zijn die ik de laatste tijd heb gezien.
Blijkbaar is dit een serieuze thriller, maar ik vond het heel moeilijk om het ook maar één moment serieus te nemen. Ten eerste gedraagt de hele cast zich buitengewoon slecht (de accenten van de hoofdpersonen zijn ongelooflijk nep, en zo'n beetje elke vertolking is over de top). De personages gedragen zich op een totaal ongelooflijke manier (de beroemde nazi-jager is totaal niet geïnteresseerd als iemand hem vertelt over een serieus nazi-complot, de ogenschijnlijk kalme en verfijnde dr. Mengele wurgt zonder enige reden bijna iemand) en zo ongeveer al het andere, tot en met de overdreven dramatische score, is overdreven.
Ten tweede is er gewoonweg...' Er is niet genoeg plot om een film van twee uur mee te vullen (het kan in één zin worden samengevat), wat resulteert in een heel trage film, die je ruimschoots de tijd geeft om na te denken over hoe belachelijk en vergezocht het verhaal is. Om het nog erger te maken, is de flinterdunne plot tot in het kleinste detail uit de doeken gedaan, waardoor elk mysterie dat er had kunnen zijn, is verpest.
'The Boys From Brazil' is een opgeblazen, overdreven thriller die ik geen moment serieus zou kunnen nemen. Het gaat langzaam, het is slecht geacteerd en het is extreem dwaas, en ik denk dat je er alleen maar van kunt genieten als je op kamp bent.

text_en:
Oh boy...this has got to be one of the biggest turkeys I've seen lately.

Apparently, this is supposed to be a serious thriller, but I found it hard to take it seriously for a single moment. First, the entire cast is acting extremely poorly (the accents of the main characters are incredibly fake, and just about every single performance is over the top). Characters act in totally unbelievable ways (the famous nazi hunter isn't the least bit interested when somebody tells him about a serious nazi plot, the apparently calm and sophisticated Dr. Mengele nearly strangles somebody to death for no reason) and just about everything else, up to the overly dramatic score, is exaggerated.

Secondly, there simply isn't enough plot to fill a two hour movie with (it can be summed up in a single sentence), resulting in a very slow movie with gives you plently of time to reflect on how utterly silly and far-fetched the story is. To make matters even worse, the flimsy plot is over-explained to the last detail, ruining any mystery there might have been.

"The Boys From Brazil" is an overblown, exaggerated thriller that I really couldn't take seriously for one moment. Slow moving, poorly acted and silly in the extreme, I think it can only be enjoyed as camp.

*1/2 out of *****


text: Ik heb die film een paar avonden geleden voor het eerst op tv gezien en ik stond letterlijk versteld hoe slecht hij eigenlijk is. Voor zo'n populaire en gerespecteerde groep acteurs (over het algemeen) zijn de voorstellingen uitzonderlijk slecht. Laurence Olivier en Gregory Peck proberen elkaar te overtreffen met de slechtste accenten die je je maar kunt voorstellen, en wel zo erg dat je je af moet vragen of dit nu wel of niet bedoeld is als een tongue in cheek-komedie. Steve Guttenberg geeft ons al in een heel vroeg stadium een voorproefje van het gebrek aan talent en middelmatigheid dat we de komende jaren van hem zullen gaan verwachten, als een groep pantomime-nazi's probeert hem ervan te weerhouden hun geheim te onthullen. Ik heb in elk geval flink kunnen lachen in dit stukje jarenzeventigkamp, wat je echt moet zien om het te geloven!

text_en: I saw this film on TV a few nights ago for the first time and was quite literally stunned at how bad it really is. For such a high profile and well respected group of actors (in the main) the performances are exceptionally bad. Laurence Olivier and Gregory Peck try to outdo each other in the worst ever accent stakes to such an extent that one has to question whether or not this was actually made as a tongue in cheek comedy! Steve Guttenberg in a very early performance gives us a taste of the lack of talent and mediocrity that we shall come to expect from him over the coming years, as a group of pantomime Nazis try to stop him from revealing their secret. If nothing else, I got a good laugh from this piece of 70s camp, which truly has to be seen to be believed!


text:
Ik heb niet veel aan deze film bijgedragen en veel van de schuld zou bij Ira Levins roman moeten liggen. Iemand wijst er terecht op dat de persoonlijkheid waarschijnlijk meer te maken heeft met het milieu dan met genetica, dus hoe komt het dat niemand beseft dat nazi-Duitsland niet helemaal aan Hitler te danken was? Ik denk aan miljoenen Duitsers die van 1914 tot 1918 in een wereldoorlog vochten en verloren, en aan tientallen miljoenen Duitsers die getroffen werden door de voorwaarden van het Versaille-verdrag. Hitler zelf vocht in de oorlog en lag in het ziekenhuis toen de oorlog afgelopen was, en al die factoren waren veel belangrijker bij de schepping van nazi-Duitsland dan dat Hitlers vader ambtenaar was. Met andere woorden: Levins plot is op z'n zachtst gezegd volslagen belachelijk.
Afgezien van de dwaze plot is het grootste probleem met de filmversie van _Boys from Brazil_ het acteerwerk, en het is nogal ironisch dat er, met een verhaal dat draait om joden, zoveel ham te zien is. Het acteerwerk is echt verschrikkelijk, zo slecht dat je onwillekeurig moet lachen om de voorstellingen. Laurence Olivier geeft misschien wel de slechtste voorstelling van zijn hele carrière, terwijl Gregory Peck een imitatie van Basil Fawlty lijkt te geven, o jezus, zelfs James Mason is slecht, en dat is niet iets wat ik luchtig kan zeggen.
'Ja, dit is een onderhoudende film, maar als je er een thriller van maakt...' Het is van vitaal belang dat je het publiek opwindt en dat ze niet door de gangpaden rollen met iets wat aanvoelt als een vervolg op THE PRODUCERS. Hoe amusant is het, Theo? Het is zo amusant dat ik in lachen uitbarstte toen iemand de voorspelbare kreet slaakte: 'Help een dokter halen' - 'Ik ben een dokter, idioot'

text_en:
I didn't thunk much of this movie and much of the blame should be centered on Ira Levin's source novel . Someone rightly points out that personality is possibly more to do with environment that genetics , so how come nobody realises that Nazi Germany wasn't all down to Hitler ? I'm thinking of millions of Germans who fought and lost a world war from 1914 to 1918 and tens of millions of Germans being affected by the terms of the Versaille treaty . Hitler himself fought in the war and was lying in hospital when the war ended and all these factors had far more importance in the creation of Nazi Germany than Hitler's father being a civil servant . In other words Levin's plot is totally ludicrous to say the least .

Apart from the silly plot the main problem with the film version of BOYS FROM BRAZIL is the acting and it's quite ironic that with a story centered around Jews that there's so much ham on display . Really the acting is really awful , so bad that you can't help laughing at the performances . Laurence Olivier gives possibly the worst performance of his career while Gregory Peck seems to be giving an impersonation of Basil Fawlty , oh gawd even James Mason is bad and that's not something I can say lightly

Yeah this is an entertaining movie but if you're making a thriller it's vital that you thrill the audience and not have them rolling in the aisles with something that feels like it's a sequel to THE PRODUCERS . How amusing is it Theo ? It's so amusing that I burst out laughing when someone made the very predictable cry of " Help get a doctor " - " I am a doctor you idiot "


text: Het volkomen weerzinwekkende en ellendige melodrama heeft tot gevolg dat het pleegpaar van een klein meisje wordt geterroriseerd door de psychopathische biologische ouders van het kind, die op de vlucht zijn voor de politie. De verknipte, onverantwoordelijke film met thrilleraspiraties is eerder stompzinnig dan spannend. Regisseur Wesley Strick lijkt achter het stuur in slaap te zijn gevallen, hoe is het anders te verklaren dat de ene bespottelijke situatie zich op de andere opstapelt? De sterren Daryl Hannah en Keith Carradine kunnen in deze context niet eens de schijn van geloofwaardigheid bij elkaar schrapen, en ze weten geen van beiden wat ze moeten doen (zoals de 'onschuldigen' Moira Kelly en Vincent Spano het nog erger hebben, maar ondanks hun algehele gebrek aan charisma zijn ze in het nadeel). Vermoeiende, weinig subtiele troep.

text_en: Thoroughly repugnant and wretched melodrama has the foster couple to a little girl terrorized by the child's psychopathic biological parents, who are on the lam from the police. Warped, irresponsible picture with thriller aspirations is more stupid than suspenseful. Director Wesley Strick seems to have fallen asleep at the wheel, how else to explain the piling up of one ludicrous situation atop another? Stars Daryl Hannah and Keith Carradine can't even scrape together the semblance of believability within this context, and both are at a loss (as the "innocents", Moira Kelly and Vincent Spano have it even worse, but their general lack of charisma puts them at a disadvantage regardless). Tiresome, unsubtle junk. NO STARS from ****


text:
Zo'n zogenaamde 'thriller' waarin een jong stel (Moira Kelly, Vincent Spano) dat geen kinderen kan krijgen de dochter (Julia Devin) van een stel criminelen, man en vrouw, adopteert nadat het meisje na een mislukte roofoverval door de politie in hechtenis is genomen.
Deze film levert niet de gewenste resultaten op; om te beginnen blijft mijn belangstelling er niet lang in hangen. Hij is smerig, onaantrekkelijk en er zit geen energie in. Het is echt een routinematige en makkelijk te vergeten film die door een paar goede optredens wordt behoed voor totale onzin (Keith Carradine is niet minder dan volkomen overtuigend als schurftige, sadistische psychopaat). Natuurlijk is het zien van een kind dat door volwassenen wordt misbruikt en mishandeld altijd debiteurenwerk, hoe goed de film anders ook is.

3/10.

text_en:
So-called "thriller" in which a young couple (Moira Kelly, Vincent Spano) unable to have children adopt the daughter (Julia Devin) of a husband-and-wife pair of criminals, after the girl has been taken into police custody following a failed robbery.

This movie does not deliver the goods; for starters, it does not maintain my interest for much of its running time. It's sordid, unappealing, and lacking in energy. It really is a routine and forgettable movie that is saved from being total garbage by a couple of good performances (Keith Carradine is no less than completely convincing as a mangy, sadistic psycho). Of course, seeing a child being subjected to foul and abusive behaviour from adults is always a debit - no matter how good the movie is otherwise.

3/10


text: Verschrikkelijk bekende thrillers die langer duren dan zou moeten en eindigen met een bijzonder overdreven, te veel uitgesponnen climax. De opvoeringen zijn over het algemeen goed en er is wat fantasievol camerawerk, maar de vertrouwdheid van het materiaal blijkt overweldigend. De film heeft geen persoonlijkheid en de meeste scènes lijken gewoon kopieën van soortgelijke gebeurtenissen in andere thrillers.

text_en: Awfully familiar thriller stuff that takes longer to play out than it should and ends with a particularly overdone, overextended climax. The performances are generally good and there are a few bits of imaginative camerawork, but the familiarity of the material proves to be overwhelming. The film has no personality, and most of the scenes seem to be just copies of similar events in other thrillers. (*1/2)


text: 'Beauty and Power' gaat alleen maar over de sensationele aspecten van het leven van wijlen Judith Campbell Exner, minnares van Sinatra, jfk en maffiabaas Sam Giancana. Deze saaie, saaie en ronduit saaie biopic spreekt zichzelf tegen door Exner af te schilderen als een intelligente vrouw die toevallig verliefd is geworden op rijke en invloedrijke mannen, terwijl ze zich gedraagt als een onnozele hals die haar broekje niet aan kan houden. 'b&p' mist inhoud, zit tjokvol al te gevatte opmerkingen en ontwikkelt het middelpunt van Exner maar matig. Degenen die geïnteresseerd zijn in feiten over de vrouw kunnen in 15 minuten meer op internet vinden dan in deze film van 90 minuten. Degenen die geïnteresseerd zijn in amusement moeten elders zoeken.

text_en: "Beauty and Power" tells of only the sensationalistic parts of the life of the late Judith Campbell Exner, paramour to Sinatra, JFK, and mafia boss Sam Giancana. This bland, vanilla, and downright dull biopic contradicts itself by palming off Exner as a bright woman who just happened to fall in love with rich and influential men while she behaves like a dunce who just can't keep her panties on. "B&P" is lacking in substance, chock full of too clever repartee, and poorly develops the Exner centerpiece. Those interested in facts about the woman can get more from the Internet in 15 minutes than from this 90 minute flick. Those interested in entertainment should look elsewhere. (D)


text:
Deze zogenaamde onthulling van de nauwe banden die de regering-Kennedy onderhield met de maffia, vertelt niets wat niet al miljoenen keren is gepubliceerd. Dat hij een hekel had aan FBI-directeur J. Edgar Hoover, maar hem niet ten val kon brengen vanwege zijn 'dossier' over Kennedy, is al minstens dertig jaar in de media. Kennedy's vriendinnen die het Witte Huis in en uit glippen voor een rendez-vous met de president in de 'Harding'-kast is ook passé. Het Varkensbaai-fiasco is ook door de media doodgezwegen. Dus waarom zou je tonnen uitgeven aan een voor de televisie gemaakt item over een onderwerp dat nu door overbelichting irrelevant is geworden? Uit de productiecijfers blijkt duidelijk dat Showtime niet veel geld heeft verkwist aan deze tijdvuller.
De rolbezetting is niet al te best. Zelfs de hoofdrolspeelster Natasha Henstridge als Judy Exner lijkt niet erg op de minnares van Kennedy. Ze had eigenlijk beter Jackie kunnen spelen. En waar is Bobby? President Kennedy rekende zwaar op zijn jongere broer voor advies en begeleiding. Bobby was een sleutelfiguur in het onttronen van Marilyn Monroe na haar indiscretie op de nationale televisie. John en Robert waren bijna altijd samen. In deze film wordt hij maar een of twee keer genoemd en nooit in beeld gebracht.
In de film blijkt Judy Exner niet alleen naïef te zijn in de liefde, maar ook in de politiek. Klaarblijkelijk in de ban van de glitter en glamour van de high society en de Washingtonse politiek, ging ze mee in de opwinding zonder aan de gevolgen te denken. Het is moeilijk te geloven dat ze door de Kennedy's werd gebruikt en misbruikt. Wat had ze hun in feite te bieden, behalve seks? En zelfs dat was gemakkelijk voor JFK, de tweeënzestigjarige man.

text_en:
This so-called expose of the Kennedy Administration's close ties with the mob tells nothing that hasn't been printed millions of times before. That he detested FBI director J. Edgar Hoover but couldn't bring him down because of his "file" on Kennedy has been buzzed about in the media for at least thirty years. Kennedy's girlfriends slipping in and out of the White House for rendezvous with the Chief Executive in the "Harding" closet is also passé. The Bay of Pigs fiasco has been worked to death by the media too. So why spend tons of money on a made-for-cable feature about a topic now irrelevant by overexposure? It's obvious from production values that not much dough was wasted by Showtime on this time filler.

The casting is poor as far as lookalikes. Even the lead Natasha Henstridge as Judy Exner doesn't resemble the Kennedy paramour very much. She would actually have done better playing Jackie. And where's Bobby? President Kennedy relied heavily on his younger brother for guidance and advice. Bobby was a key figure in taking Marilyn Monroe off the President's hands following her Happy Birthday indiscretion on national TV. John and Robert were nearly always together. In this film, he is only mentioned once or twice and never shown.

The movie does reveal Judy Exner as being naive not only in romance but also in politics. Obviously caught up in the glitz and glitter of high society and Washington politics, she went along for the thrill ride with no thought of the consequences. That she was used and abused by the Kennedy bunch is difficult to believe. After all, what did she really have to offer in return besides sex? And even that came easy for JFK, the sixty-second man.