text: Vuist van de Noordster begint met een lang, & saai verhaal van een vent die Ryuken heet (Malcolm McDowell). Het eerste shot is van een troosteloze postapocalyptische wereld met wat eens onze steden waren maar nu vervallen ruïnes zijn, een wetteloze wereld waar zure regen uit de hemel valt & de sterke prooi voor de zwakke. Ryuken heeft het over een school van vechtsporten die het Zuiderkruis heet, de vlag van het Zuiderkruis is nu het angstaanjagende symbool van een nieuwe orde. De Noordster is de laatste school, in wezen is het Zuiderkruis slecht & de Noordster goed. De Meester van het Zuiderkruis, Heer Shin (Costas Mandylor) executeert de Meester van de Noordster, Ryuken. Heer Shin krijgt er ook genoeg van om Ryukens zoon Kenshiro (Gary Daniels) te doden. Heer Shin laat Kenshiro voor dood achter in de woestenij & neemt zijn geliefde Julia (Isako Washio) als zijn eigen kind mee naar Zuid-Steeds-Stad die hij regeert. Maar Kenshiro is niet dood & gaat op zoek naar Heer Shin & maakt met alle middelen een eind aan zijn kwaadaardige plannen om 'de woestenij te bevrijden'. Ongeveer 300 kilometer ten noorden van Zuid-Steeds-Stad ligt een stadje dat Paradise Valley heet waar ze hun kostbaarste bezit, water, beschermen. Heer Shin wil dat water hebben & stuurt zijn misvormde trawanten & hun bendes erop uit om Paradise Valley te vernietigen & neemt het water voor zich in door de hoofdboef die bekendstaat als de Jakhals (Chris Penn). Kenshiro komt een tiener tegen die Bat heet (Dante Basco) & een jong blind meisje dat Lynn heet (Nalona Herron) die hij op magische wijze geneest. Aangezien ze allebei een gemeenschappelijk probleem hebben in de vorm van heer Shin & zijn mannen voegen ze hun krachten min of meer samen om hem te verslaan, nadat een paar dwaze intriges hen steeds weer bij elkaar brengen. Ik denk dat het daarmee wel gezegd is, Kenshiro komt uiteindelijk in contact met heer Shin & na wat persoonlijke ellende omdat Shin Julia heeft ontvoerd & zijn Vader heeft vermoord krijgen ze ruzie & dat is het wel zo'n beetje. Ik vond dat deze live-actionversie van Vuist van de Poolster een hoop potentie had die hij uiteindelijk niet waarmaakte. Het script van Randel & Peter Atkins ontdoet de film van het over-de-top-geweld & stripboekgevoel. De film lijkt zichzelf een beetje te serieus te nemen & als gevolg daarvan wordt hij uiteindelijk een beetje saai. Er zijn een paar scènes die proberen het stripboek na te bootsen zo gaat het als Kenshiro iemand in het gezicht schopt & zijn kaak verbazend verdraait of in dezelfde scène als hij iemand in de rug stompt & er een grote bobbel op diens borst verschijnt door de kracht van de vuistslag. Helaas zijn dit zo ongeveer de enige scènes die in dit opzicht de moeite waard zijn want de rest van de gevechten zijn kort, saai, fantasieloos & er zitten er maar weinig tussen. Tegen het eind moet Kenshiro tegen een heleboel bewakers van heer Shin vechten, hij stompt of schopt ze letterlijk één keer & ze zijn verslagen, Kenshiro's beslissende gevecht met heer Shin was ook een fiasco. Vuist van de Poolster had echt veel meer bloed, geronnen bloed, geweld & energie in de teleurstellende vechtscènes nodig. Ik heb al gezegd dat de gevechten redelijk goed gechoreografeerd zijn & niet erger zijn dan elke andere lowbudgetfilm over vechtsporten. Het verhaal is op zijn zachtst gezegd eenvoudig, grote delen worden irritant in monologen & flashbacks verteld door verschillende personages. De personages waren irritante dun geschetste nietszeggende stereotypen. Het had ook wel een paar minuten speeltijd kunnen gebruiken omdat het hier en daar een beetje lang duurt. De cast heeft een paar bekende gezichten, Malcolm McDowell zit er maximaal drie minuten in ook al komt hij in de aftiteling bijna bovenaan te staan, Chris Penn speelt een louche slechterik & wordt de hele tijd misdadig dronken, Costas Mandylor heeft me niet kunnen overtuigen als de meest verdorven man op aarde, Clint Howard duikt op als Stalin een van de handlangers van lord Shin, Melvin Van Peebles was hier ook ergens maar ik weet niet wie hij speelde & wat de hoofdrolspeler Gary Daniels betreft die is net zo houterig & onovertuigend als ik had verwacht. Het is een heel rustige film met een heel orkest, deze film had een snelle snelle opname nodig om de actiescènes te complimenteren & in elk geval te proberen het bloed een beetje te laten pompen. Het enige waar Vuist van de poolster een paar punten mee scoort is de productiewaarde & het ontwerp, het is eigenlijk nogal indrukwekkend. De woestenij, Paradise Valley & Southern Cross City zien er allemaal heel overtuigend uit als je naar het budget kijkt net als de kostuums & het algehele uiterlijk van Vuist van de poolster. Er zit een paar minuten lang een redelijke film in & een paar bloedspetters sproeiende wonden. _Vuist van de Nortrh-ster_ is een redelijke film, er is niets ernstigs mee aan de hand want hij is over het algemeen goed gemaakt & hij vertelt het verhaal bekwaam genoeg maar ik kan het niet helpen dat ik teleurgesteld ben over wat het had kunnen zijn als hij was gemaakt door een betere regisseur die het lef had om iets te maken wat de oorspronkelijke Japanse strip zo goed maakte. Gemiddeld op zijn best, de moeite waard om naar te kijken als je niets beters te doen hebt.

text_en:
Fist of the North Star starts with a lengthy, & boring, narration by a guy named Ryuken (Malcolm McDowell). The opening shot is of a desolate post-apocalyptic world with what were once our cities but are now crumbling ruins, a lawless world where acid rain falls from the sky & the strong prey on the weak. Ryuken talks of a school of martial arts named the Southern Cross, the flag of the Southern Cross is now the fearful symbol of a new order. The North Star is the last opposing school, basically the Southern Cross is evil & the North Star is good. The Southern Cross Master, Lord Shin (Costas Mandylor) executes the Master of the North Star, Ryuken. Lord Shin also tires to kill Ryuken's son, Kenshiro (Gary Daniels). Lord Shin leaves Kenshiro for dead in the wastelands & takes his lover Julia (Isako Washio) as his own to Southern Cross City which he rules. However, Kenshiro is not dead & sets about finding Lord Shin & putting a end to his evil plans to 'liberate the wastelands' by any means necessary. About 200 miles North of Southern Cross City is a small town called Paradise Valley where they protect their most precious commodity, water. Lord Shin wants this water & sends his deformed henchmen & their gangs out to destroy Paradise Valley & take the water lead by head bad guy known as the Jackal (Chris Penn). Kenshiro runs into a teenager named Bat (Dante Basco) & a young blind girl named Lynn (Nalona Herron) who he magically cures. Since they both have a common problem in the shape of Lord Shin & his men they sort of join forces to defeat him, after some silly plot devices keep throwing them together. I guess that's just about it, Kenshiro eventually meets up with Lord Shin & after some personal angst over Shin kidnapping Julia & murdering his Father they have a fight & that's about that.

Co-written & directed by by Tony Randel based on the Japanese comic & anime Hokuto No Ken by Buronson & Tetsuo Hara I thought this live-action version of Fist of the North Star had a lot potential which it ultimately didn't deliver. The script by Randel & Peter Atkins ditches the over-the-top violence & comic book feel. The film seems to take itself a little too seriously & as a result ends up being a bit dull. There are a couple of scenes which try to recreate the comic book feel like when Kenshiro kicks someones face & dislocates his jaw to an amazing extent or in the same sequence where he punches someone in the back & a big bulge appears on their chest from the force. Unfortunately these are about the only scenes worth mentioning in this regard as the rest of the fights are short, dull, unimaginative & few & far between. Towards the end Kenshiro has to fight lots of Lord Shin's guards, he literally punches or kicks them once & they're defeated, Kenshiro's climactic fight with Lord Shin was also a let down. Fist of the North Star really needed lots more blood, gore, violence & energy in it's disappointing fight scenes. Having said that the fights are reasonably well choreographed & aren't any worse than any other low budget martial arts film. The story is simple to say the least, large chunks of it are annoyingly told in monologues & flashbacks by various characters. The characters were annoying thinly sketched bland stereotypes. It also could have done with losing a few minutes worth of running time as it drags a little in places. The cast features some familiar faces, Malcolm McDowell is in it for about three minutes maximum even though he gets near top-billing in the credits, Chris Penn makes for a sleazy bad guy & is criminally wasted throughout, Costas Mandylor didn't convince me as the most evil man on Earth, Clint Howard makes an appearance as Stalin one of Lord Shin's henchmen, Melvin Van Peebles was here somewhere but I don't know who he played & as for leading man Gary Daniels he is about as wooden & unconvincing as I expected. The music by Christopher L. Stone is totally inappropriate as it's very quiet & orchestral, this film needed an upbeat fast score to compliment the action scenes & at least try to get the blood pumping a little. The one thing where Fist of the North Star gains a few points is it's production values & design, it's actually rather impressive. The wastelands, Paradise Valley & Southern Cross City all look very convincing considering the budget as do the costumes & the overall look of Fist of the North Star. There isn't much blood or gore & disappointingly not a single on screen exploding head even though Chris Penn's head almost explodes but unfortunately the scene cuts away just at the vital moment, there is a cool looking zombie though who's in it for a couple of minutes & a few blood spraying wounds. Overall Fist of the Nortrh Star is a reasonable film, there's nothing greatly wrong with it as it's generally well made & tells it's story competently enough but I can't help but feel disappointed at what it could have been had it been made by a stronger director who had the guts to go with what made the original Japanese comic so good. Average at best, worth watching if you've got nothing better to do.


text: Dit moet wel een van de flauwste, meest voorspelbare films zijn die ik ooit heb gezien. De plot is voorspelbaar, het acteerwerk is nauwelijks te pruimen en de vechtscènes zijn marginaal. Ik bedoel, in de ene scène, waarin de held wordt aangevallen door de ene na de andere vijand, ad-nauseum, zie je een paar van de "doden" opzij gaan voor een andere vallende vijand! In een andere scène lijkt het alsof de held en de schurk op elkaars tenen proberen te trappen! Het is al erg genoeg, en dit bederft alles (alsof die film onvoorspelbaar was) dat de held het bijna opgeeft als hij denkt dat de grote liefde van zijn leven dood is, om vervolgens nieuwe hoop te krijgen van een onkruid dat uit een scheur in de vloer omhoogsteekt! Na dat alles te hebben gezegd, merkte ik dat ik laat opbleef om naar het einde van de film te kijken! Waar het op neerkomt... Geen goede film, maar wel een leuke! Een 4 van de 10!

text_en: ****Spoilers**** This has to be one of the lamest, most predictable movies I have ever seen. The plot is predictable, the acting is barely passable and the fight scenes are marginal. I mean in one scene, where the hero is being attacked by foe after foe, ad-nauseum, you see some of the "dead" move out of the way of another falling foe! In another scene, it looks like the hero and the villain are trying to step on each other's toes! If that isn't bad enough, and this is a spoiler, (as if this movie was unpredictable to have that matter) the hero all but give up when he is lead to believe the great love of his life is dead only to be given renewed hope from a weed sticking up from a crack in the floor! Having said all that, I found myself staying up late just to watch the end of the movie! Bottom line...Not a good movie, but a fun movie! A 4 out of 10


text:
Deze film moest wel het allerergste voorbeeld zijn van een overgang van manga-naar-film. Er was niets goeds aan deze brandende mesthoop.
We hadden een harige blanke vent met een Japanse naam (die zogenaamd de meester was van de vechtkunst van Hokuto Shinken) die zijn maffe en totaal ineffectieve vijanden nauwelijks een behoorlijke vuistslag kon verkopen, een andere harige blanke vent (die zogenaamd de meester was van de Nanto Koshuken-vorm van de Nanto Seiken-gevechtskunst) die, zoals in een eerdere opmerking was vermeld, vocht als een ordinaire straatrover en een hilarisch stom accent had, een Japanse dame die niet kon...' Ze sprak maar een greintje Engels en moest keu-kenkaarten lezen die in haar moedertaal waren geschreven om zich door al haar scènes heen te worstelen (alle alle 0,0015), een complete omkering van de Hokuto - geen Ken-figuren en -canon, die zich zo slecht gedroegen dat de verf van een muur afbladderde, de meest geestdodend nepfilmdecors uit de geschiedenis van het universum, en een niet al te gezonde dosis gereutel van'mystieke oosterse spreekwoorden' met dank aan Ryuken (die natuurlijk absoluut absoluut NIET BEGRIJPbaar was).
Een complete en volslagen bastaard.
En zelfs als ik deze lamlendige film niet had gezien met de kennis van zijn oorsprong, zou ik hem nog steeds een onvoldoende hebben gegeven. De vechtscènes waren lachwekkend, de plot was flinterdun (zonder de kitscherige goedheid van de anime en manga die het leuk maakten), de acteurs waren houterig en niet overtuigend, en het plezier was nul komma nul.
Er zaten geen goede punten in deze film. Absoluut niet. Het is een regelrechte mislukking en het bestaan ervan zou uit het menselijk geheugen verwijderd moeten worden.

text_en:
This movie had to be the single worst example of a manga/anime-to-movie transition to ever come into existence. NOTHING about this flaming pile of dung was good.

We had a hairy white guy with a Japanese name (who was SUPPOSEDLY the master of the Hokuto Shinken martial art) who could barely land a decent punch on his goofy and wholly ineffectual enemies, another hairy white guy (who was SUPPOSEDLY a master of the Nanto Koshuken form of the Nanto Seiken martial art) who, as was mentioned in a previous comment, fought like a common street thug and sported a hilariously stupid accent, a Japanese lady who couldn't speak a lick of English and had to read cue cards written in her native language to struggle through all of her scenes (all 0.015 of them), a total switch around of the Hokuto no Ken characters and canon, acting bad enough to strip the paint from a wall, the most mind-numbingly fake movie sets in the history of the universe, and a less-than-healthy dosage of regurgitated "mystic oriental proverbs" courtesy of Ryuken (which of course made absolutely NO sense whatsoever).

A complete and utter bastardization.

And even if I hadn't seen this lame-assed movie with the knowledge of its origin, I would've still given it a failing grade. The fight scenes were laughable, the plot razor thin (without the campy goodness from the anime and manga that made it fun), the actors wooden and unconvincing, and the enjoyment null and void.

There were no good points to this film. Absolutely none. It's a failure of the highest degree and its existence should be removed from all human memory.


text: Dit is gewoon de slechtste film die ooit door de menselijke soort is gemaakt. Zie hem alsjeblieft nooit en vermijd hem net als de plaquette. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de premisse is gewoonweg afschuwelijk. De effecten zijn het ergste wat ik heb gezien sinds _Big Trouble in little China Town_. Vermijd dit ten koste van alles, zelfs als je jezelf in de nootjes schiet.

text_en: This is simply the worst movie ever created by human kind. Please never see it and avoid it like the plaque. The acting is terrible, the premise is simply awful. The effects are the worst thing I have seen since Big Trouble in little China Town. At all costs, avoid this, even if it in involves shooting yourself squaw in the noots.


text: Deze film doet het verhaal, dat oorspronkelijk in de fabelachtige en tijdloze klassieke tekenfilm werd verteld, geen recht. Huur in plaats daarvan de tekenfilm en blijf heel ver uit de buurt van deze versie. Zelfs bloedhonden zullen de tekenfilm veel bevredigender vinden.

text_en: This movie does no no justice to the story, originally presented in the fabulous and timeless classic cartoon. Rent the cartoon instead and stay VERY far away from this version. Even you gore hounds will find the cartoon much more satisfying.


text:
Dit is zonder twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. De acteer-, actie- en vechtscènes waren echt verschrikkelijk. Ik begrijp dat het een lowbudgetfilm was maar dat is geen excuus voor zo'n armzalige poging van alle betrokkenen.
<0x3E><0x3E> Mensen, wees gewaarschuwd, kijk niet naar deze film!
<0x3E><0x3E> Door naar deze film te kijken zul je alle andere films die ooit zijn gemaakt waarderen!
<0x3E><0x3E> 1 van de 10 (als het mogelijk was om nul voor deze film te geven zou ik het zeker doen, zo slecht was hij!)
<0x3E><0x3E> Ik hoop dat jullie het met elkaar eens zijn.

text_en:
This is without doubt the worst film I have ever seen. The acting, action and fight sequences were truly awful. I do understand that this was a low budget film but that is no excuse for such a poor effort by all involved.

People be warned, do not watch this film!

By watching this film you will appreciate all other films that were ever made!!

1 out of 10(if it was possible to give zero for this film I would definitely do it, that bad!)

I hope you all agree


text: Ik bleef op om naar de film te kijken en dacht bij mezelf dat het de ongelooflijke Japanse mangafilm 'Hokuto no ken' uit de jaren tachtig was. Ik had geen idee dat er een kluchtige lowbudgetversie uit 1990 van Hollywood bestond, en dit was er inderdaad een. Dit is beslist de vrolijkste film aller tijden, vooral in de laatste gevechtsscène, waarin een van de hoofdpersonen een vrouwenblouse draagt. Het is een en al gebronsd, glanzend vlees en golvende spieren en veel'snuif de scheet op'-acteerwerk. Als ik me goed herinner, was de plot van de oorspronkelijke versie moeilijk te volgen, maar voor deze versie lijkt het er zo'n beetje bij te zijn ingeschoten. Het mooiste aan deze film is dat hij draait om Downtown Julie Brown, die de coolste naam in de showbizz heeft.

text_en: I stayed up to watch this film thinking it was the incredible 1980's Japanese manga movie 'Hokuto no ken'. Little did I know there was a farcical 1990's low budget Hollywood version, and this indeed was it. This is surely the gayest film of all time, particularly in the final battle scene, in which one of the main protagonists is wearing a woman's blouse. It is all bronzed, shiny flesh and rippling muscles and plenty of 'smell the fart' acting. As I recall, the plot of the original version was quite hard to follow, but for this version it seems to have pretty much been given up on altogether. The best thing about this film is that it stars Downtown Julie Brown, who has the coolest name in showbiz.


text: Gary Daniels speelt als Kenshiro een verbannen krijger die het opneemt tegen heer Shin (Costas Mandylor) om de dood van zijn vader te wreken en zijn bruid terug te winnen in deze visueel aantrekkelijke maar verschrikkelijke actiefilm. Een paar goede sets en een goede sfeer blijven de enige pluspunten van de film.

text_en: Gary Daniels stars as Kenshiro a banished warrior who takes on Lord Shin (Costas Mandylor) to avenge his father's death and reclaim his bride in this visually appealing yet terrible actioner. Some good sets and a good atmosphere remain the film's only asset.


text:
WAARSCHUWING: SPOILERS!!!!!
Deze film is verschrikkelijk. Elke Canadees die hem ziet en hem leuk vindt, moet zijn hoofd laten nakijken. Kom me niet aan met die onzin van 'het is alleen maar maffe politieke satire'. Het punt is dat ze Canada al beginnen te beledigen voordat ze een koude oorlog met Canada overwegen (d.w.z. de ijshockeywedstrijd: 'Wat is dat met die vlag, is dat een soort wiet?'). Afgezien van de betekenisloze anti-Canadese grappen zijn de grappen behoorlijk stom. Het enige wat me een glimlach ontlokte, was toen ze (proberend) 'Born in the USA' probeerden te zingen.
Het komt erop neer dat je je tijd niet moet verdoen met deze hoogst aanstootgevende kletskoek. Dit had nooit op de markt moeten komen als de laatste film van John Candy. Hij was trouwens Canadees.

text_en:
WARNING: SPOILERS!!!!!

This movie is awful. Any Canadian who watches it and likes it should have their heads examined. Don't give me that "it's just goofy political satire" crap. The fact is, they start insulting Canada before they consider a cold war with Canada (i.e. the hockey game: "What's with the flag, is that some kind of weed?") Aside from the meaningless anti-Canadian jokes, the jokes are pretty dumb. The only part which cracked a smile from me was when they were (trying) to sing "Born in the USA."

Bottom line, don't waste your time with this highly offensive claptrap. This should have never been marketed as John Candy's final movie. By the way, he was Canadian.


text:
Het is verbazingwekkend dat zelfs een ultragetalenteerde cast deze film niet kon redden. Volgens Moores boek 'Avonturen in een tv-land' stemden veel van de aanwezige acteurs erin toe Canadian Bacon te spelen omdat ze de piloot van tv-land te zien kregen. Ze wisten waarschijnlijk niet waar ze aan begonnen.
Canadian Bacon is minder vermakelijk dan darmoperaties. Het is saai, niet grappig en meanderend. En als het probeert dr. Strangelove na te doen (wat vaak gebeurt), is het bijna niet om aan te zien. Ik glimlachte EENS tijdens de film... tijdens de graffitiscène. Cabin Boy is leuker om naar te kijken dan deze afgestompte 'comedy'.
Ik mag Michael Moore erg graag. Ik vind dat hij een geweldige satire op de werkelijkheid maakt. Ik denk ook dat hij zich realiseerde dat dat zijn roeping was nadat hij dit voltooide product had gezien.

text_en:
It's amazing how even an ultra-talented ensemble cast couldn't save this film. According to Moore's "Adventures in a TV Nation" book, many of the featured actors agreed to make Canadian Bacon because they were shown the TV Nation pilot. They likely didn't know what they were really getting into.

Canadian Bacon is less entertaining than colon-rectal surgery. It's tedious, unfunny, and meandering. And when it attempts to recreate Dr. Strangelove (which is frequently), it borders on being unwatchable. I smiled ONCE during the film ... during the graffiti scene. Cabin Boy is more fun to sit through than this dumbed-down "comedy."

I like Michael Moore a lot. I think he makes great reality-based satire. I also think he realized that was his calling after seeing this finished product. I really hope so.


text: Deze film is pure tijdverspilling. Het is een van de slechtste John Candy-films die ooit zijn gemaakt. Ik geloof niet dat ik ergens om heb gelachen. Niet om het stijve acteerwerk, niet om de debiele plot en al helemaal niet om de zogenaamde 'grappen'. Als dit de eerste film was voor een van deze acteurs, zou geen van hen ooit nog een rol krijgen. Het was zo slecht dat ik medelijden kreeg met Alan Alda, die volgens mij niet eens de acteerkwaliteiten heeft van een tweedeklasser in een kerstspel.

text_en: This movie is just a waste. One of the worst John Candy movies ever made. I don't think I laughed at anything in it. Not the stiff acting, the moronic plot and certainly not any of the so-called "jokes." If this was the first movie for any of these actors, none of them would ever work again. It was so bad that it made me feel sorry for Alan Alda, who I don't think rises to the acting ability of a second grader in a Christmas pagent.


text: Het is geen bijzonder goede film. Hij bewijst dat Michael Moore lang niet zo goed is in het vertellen van een verhaal als in het laten zien van een verhaal. Canadian Bacon zal meer herinnerd worden als een van John Candy's laatste films dan als een briljante satire. Hoewel het interessant is dat de premisse in de South Park-film volledig werd herschreven. Hoezeer South Park ook slaagde waar Canadian Bacon faalde, ik moest er toch om lachen. Er zijn te veel onvergeeflijke clichés. Ik vond de manier waarop de zwarte figuur voortdurend refereerde aan het feit dat hij zwart was irritant. Ik kan deze film aan niemand aanbevelen, tenzij je een fanatieke Michael Moore/John Candy-fan bent. Moore maakte het goed met de vervolgdocumentaire, The Big One.

text_en: Not a particularly good film. It proves that Michael Moore isn't nearly as good at telling a story than showing a story. Canadian Bacon will be remembered more as one of John Candy's last films than a brilliant satire. Although, it is interesting that the premise was totally recycled in the South Park movie. However South Park succeeded where Canadian Bacon failed, it made me laugh. There are too many unforgivable cliches. I found the way the black character constantly referenced the fact that he was black annoying. I don't recommend this film to anyone unless you are a die hard Michael Moore/John Candy fan. Moore redeemed himself with the follow-up documentary, The Big One.


text:
Moet een satire niet grappig zijn en een satire die grappig is, niet slecht na-aapen?
Ik kan niet geloven hoeveel talent er voor de camera (en achter de camera, zoals Bernstein) zit. Grappig? Nee. Ik grinnikte niet eens. Het was alsof ik mijn tanden liet poetsen met limburger. De constante en vlakke verwijzingen naar dr. Strangelove maakten het des te ondraaglijker.
Zo zelfvoldaan. Zo traag. Nou en? Ik kon het niet eens afmaken. Dan merk ik dat dit geschreven en geregisseerd is door de man die talent en karakter vergat, MM. Dat maakt het een beetje curieus, maar om de verkeerde redenen. En had Rip Torn het script niet gewoon in de prullenbak moeten gooien met een 'Niemand heeft dit geld nodig'-smoel? Nog zo'n oogverblindend slechte film met SNL- en SCTV-komieken (die elders zo grappig zijn geweest).

text_en:
Shouldn't a satire be funny and not poorly ape a satire that was?

I can't believe the mass of talent in front of the camera (and some behind, like Bernstein). Funny? Nope. I didn't even chuckle. It was like having my teeth cleaned with limburger. The constant and flat references to Dr. Strangelove made it all the more unbearable.

So smug. So slow. So what? I couldn't even finish it. Then I find this was written and directed by the man that talent and character forgot, MM. That made it kind of a curiosity, but for all the wrong reasons. And shouldn't Rip Torn have just thrown the script in the trash with a "Nobody needs money this bad" snarl?

Yet another blindingly bad film with SNL and SCTV comics (who have been so funny elsewhere).


text: Een Michael Moore-film uit 1995 (van 'Bowling for Columbine') die niet aanslaat. Het is een soort 'Wag the Dog'-film waar alleen af en toe gelachen wordt. De on-Canadese regisseur/schrijver schijnt meer geïnteresseerd te zijn in het afreageren van ironie op zijn zuidelijke buren dan in het creëren van een echte komedie. De grappen zijn voor het grootste deel langdradig, gebaseerd op 'anti-Amerikaanse' clichés, en missen elke subtiliteit die ze nuttiger zou maken voor de plot in zijn geheel. Hoewel hij ook een paar toespelingen op het sarcasme tegen zijn mede-Canadezen maakt, denk ik dat de film niet aanslaat bij een breder publiek dan dat van degenen die een excuus zoeken om hun clichés te bevestigen. Interessante Trivia: een cameo van Michael Moore, als een naïeve, wilde Amerikaan met een pistool.

text_en:
A 1995 Michael Moore film (of "Bowling for Columbine" fame) that does not deliver. It's a "Wag the Dog" type of film that gets only sparse, occasional laughs. [Canadian director/script-writer] Moore seems more interested in venting irony against his southern neighbors than on creating a real comedy. The jokes are, for the most part, far stretched, based on "anti-American" cliches and lacking in subtlety that would make them more useful for the overall plot. Although he does let a few hints of sarcasm against his fellow Canadians as well, I think the film fails to appeal to a broader audience other than those looking for an excuse to re-affirm their cliches.

Interesting Trivia: A cameo appearance by Michael Moore, as a naive and wild, gun-slinging American.


text: Omdat ik hier geboren ben, heb ik sinds mijn geboorte geleefd met 'grappige' beelden van Canadezen op tv en in films. Worden ze grappiger naarmate ze ouder worden? Nee, dat niet, en Canadian Bacon zit er tjokvol mee. Een Mountie in een lange rode jurk? Ja, die zie ik elke dag. Kom op. Hoewel de film bedoeld is om Canada te vleien, is het in werkelijkheid alleen Michael Moores verwrongen beeld van hoe we hier leven. In Bowling for Columbine, bijvoorbeeld, deed hij het voorkomen alsof we allemaal onze deur niet op slot doen. Newsflash: Het hangt ervan af waar in het land je woont. Ik durf te wedden dat er plekken in de staten zijn (eigenlijk weet ik wel dat er plekken in de staten zijn) waar mensen hun deur niet op slot doen. '<br /> Canadian Bacon is een halfslachtige poging tot humor, en een halfslachtige poging tot politiek commentaar. Wordt dit een hele kont? Nee, alleen maar twee niet bij elkaar passende konthelften die niet bij elkaar passen. Deze film is waardeloos.

text_en:
Being born here, I have lived with "humourous" portrayals of Canadians on TV and in movies since I was born. Do they get funnier with age? No, they don't, and Canadian Bacon is chock full of them. A Mountie wearing full dress reds? Yeah, I see THAT everyday. C'mon. Although the movie is supposed to be flattering to Canada, it's really only Michael Moore's twisted perception of how we live here. In Bowling for Columbine, for instance, he made it look as if we all leave our doors unlocked. Newsflash: It depends where in the country you live. I'll bet there are places in the states (actually, I know there are places in the states) where people leave their doors unlocked.

Canadian Bacon is a half assed attempt at humour, and a half assed attempt at political commentary. Does this make for a whole ass? Nope, just two missed-matched ass halves that don't fit together. This movie is crap.


text:
CANADIAN BACON is een niet zo subtiel verhulde aanval op conservatieve Amerikaanse idealen. Je zou niet anders verwachten van Michael Moore, die een aartsconservatief is.
Er wordt maar een paar keer gelachen. John Candy straalt. Het enige moment dat het de moeite waard is om naar het scherm te kijken, is wanneer hij erop staat. Er zijn ook een paar goede momenten in cameo's, verzorgd door Steven Wright, James Belushi en Dan Akroyd. Maar hun totale gezamenlijke tijd op het scherm is minder dan vijf minuten.
Maar al met al is het de anderhalf uur voor de vier of vijf lachsalvo's niet waard. Als je de liberale politieke filosofieën van Michael Moore deelt, zul je genieten van het Amerika-bashen, en over het algemeen zul je meer van de film genieten dan van andere. Alle andere films moeten wegblijven.

text_en:
CANADIAN BACON is a not so thinly veiled attack on conservative American ideals. One would not expect any less from Michael Moore who is an arch-liberal.

There are only a few laughs. John Candy shines. The only time worth watching the screen is when he is on it. There are also a few good moments provided in cameos by Steven Wright, James Belushi, and Dan Akroyd. But their total combined time onscreen is less than five minutes.

But all in all, it is not worth the hour and a half for the four or five laughs.

In sum, if you share the liberal political philosophies of Michael Moore, you will enjoy the America bashing, and overall enjoy the movie more than others. All others should stay away.


text: John Candy is altijd grappig om naar te kijken, maar Michael Moores anti-Amerikanisme kwam in deze film echt naar voren. Deze film werd na Candy's dood uitgebracht, en in dat opzicht staat Canadian Bacon dus bekend om zijn fans. Dan Aykroyds cameo-optreden als rcmp-soldaat is onbetaalbaar en andere delen van de film zijn goed gedaan. Moores pens uitkotsen is een andere kwestie. Van zijn typische militaire scheldkanonnade (belichaamd in de General Panzer van Rip Torn) die hij tegenwoordig 'het steunen van de troepen' noemt, tot het bespotten van de westerse houding tegen het communisme (waarvan Canada een volwaardig steunlid was in de strijd), is Moore niet veel veranderd. Zijn premisse dat de goeie ouwe ussr niet zo slecht was (let op 'Vrede door Angst Sinds 1947') is niet erg veranderd. In de fabriek waar de president op bezoek is, gaat Moore evenwijdig aan zijn standpunt dat Al Qaida zo slecht nog niet is en dat er, om met Moores woorden te spreken, 'geen terroristische dreiging' bestaat. Sinds Moore is 'afgestudeerd' aan het maken van fictieve films die vermomd zijn als documentaires om te profiteren van het lijden van anderen (Columbine, 11 september). Achteraf gezien had Moore het misschien bij komedie moeten houden.

text_en: John Candy is always funny to watch, but Michael Moore's anti-Americanism was really coming to the fore in this movie. This was released after Candy's death, and so Canadian Bacon is notable for his fans in that regard. Dan Aykroyd's cameo appearance as an RCMP trooper is priceless and other parts of the movie are well done. Stomaching Moore's tripe is another matter. From his typical military-bashing (embodied in Rip Torn's General Panzer) that he refers to these days as "supporting the troops" to mocking the Western position against Commumism (of which Canada was a fully-supporting member in the fight), Moore hasn't changed much. His premise that the good old USSR wasn't so bad (note the "Peace through Fear Since 1947" signs in the factory the President visits) runs parallel to his position today that Al Qaida isn't such a bad bunch of chaps and that, in Moore's words, "there is no terrorist threat." Moore has since "graduated" to creating fictional movies disguised as documentaries in order to profit from the suffering of others (Columbine, 9/11). In retrospect, perhaps Moore should have stuck to comedy.


text:
Laat ik het zo zeggen: een komedie kan niet op één grap gebaseerd zijn, en dat is precies wat Canadian Bacon probeert te doen. Ongeacht wat de media zeggen en ons stereotiep afschilderen, zijn wij Canadezen en Amerikanen niet zo heel anders. Natuurlijk zijn er culturele verschillen, de manier waarop onze landen bestuurd worden, unieke invloeden van de popcultuur, maar we zijn niet kilometers van elkaar verwijderd. Canadian Bacon is geen diepgaande, intellectuele komedie. Het is ook geen briljante satire. Het is een lopende lus van veelgebruikte, weinig grappige clichés.
Als zodanig heb ik medelijden met alle betrokkenen. John Candy, Rela Perlman, Michael Moore, Alan Alda, Kevin Pollak. Dit is absolute flauwekul als je bedenkt dat dit een komedie had moeten zijn. Het is gewoon saai. Ik heb maar één keer gelachen. Het is droog <0xE2><0x80><0x93> heel erg droog. Als je Canadees bent, mag je je beledigd voelen. Als je Amerikaan bent, vind je dit misschien hilarisch. Ik weet het echt niet. Het verhaal van deze film draait in eerste instantie om een grote wapenfabriek die dichtgaat, met als gevolg het verlies van duizenden banen. Wat verdacht veel lijkt op de sluiting van de autofabriek in Michigan, die toevallig ook door Michael Moore werd behandeld en tot een film werd gemaakt.
Welkom, Michael Moore. Welkom in het land van hoop en vrijheid. De vrijheid om waar mogelijk je waren te verkopen, maar wat zeg ik? Je hebt al een lesje gekregen in wat ik zie. Dit is een film die je niet hoeft te zien.

text_en:
Let it be said a comedy can't run on a one joke premise and that's exactly what Canadian Bacon tries to do. No matter what the media says and portrays stereotypically us Canadians and Americans aren't that different. Sure there's cultural differences, how our countries are run, unique pop culture influences, but we're not miles apart from each other. Canadian Bacon isn't deep, intellectual comedy. It's not brilliant satire either. It's a running loop of overused, unfunny clichés.

As such, I feel bad for everyone involved. John Candy, Rela Perlman, Michael Moore, Alan Alda, Kevin Pollak. This is absolute junk when you consider this was supposed to be a comedy. It's just plain boring. I only laughed once. It's dry - so very dry. If you're Canadian, feel free to be insulted. If your American, you might find this hilarious. I really don't know. This movie's story revolves initially around a large military arms manufacturing plant closing resulting in the loss of thousands of jobs. Which sounds suspiciously close to the closure of the car plant in Michigan which so happens was covered by Michael Moore and made into a movie too.

Welcome Michael Moore. Welcome to the land of hope and freedom. The freedom to sell your wares wherever possible, but what am I saying? You've already been given a lesson in that I see. This is one movie you don't need to see.


text: Ik had geen idee dat deze film door Michael Moore was gemaakt. Ik probeer er nog steeds niet aan te denken, want normaal gesproken bewonder ik zijn werk. Maar deze film was gewoon niet grappig. Mijn man viel in slaap terwijl hij naar de film zat te kijken omdat hij hem zo saai vond. Ik wilde er eigenlijk niet meer naar kijken, maar besloot dat ik hem tot het eind zou uitzitten om te zien of hij beter werd, en dat gebeurde gewoon niet. De grappen waren niet grappig en het ijsberen ging heel langzaam. Normaal gesproken kan ik een breed scala aan humor wel waarderen <0xE2><0x80><0x93> van het studentikoze tot het wereldse. Maar deze film leek helemaal niet zo grappig, en ook al is het al een aantal jaren geleden dat ik...' Ik ben blij dat Michael Moore een andere kant op is gegaan met zijn carrière, want het zou een ramp zijn geweest als hij meer van dit soort dingen had gedaan.

text_en: I had no idea this movie was made by Michael Moore. I still try not to think about that, because normally I really admire his work. But this movie just wasn't funny. My husband fell asleep while watching it because he found it so boring. I really wanted to stop watching it but decided I'd stick it out to the end and see if it got better, and it just didn't. The jokes weren't funny and the pacing was really slow. I normally appreciate a wide range of humor - everything from the sophomoric to the sophisticated. This just didn't seem very funny at all and even though it's been a number of years since I've seen it, it still reminds the standard against which I measure how bad a movie is. I'm glad Michael Moore went in a different direction with his career, because it would have been a disaster if he did more like this.


text: Dit is weer zo'n bom van John Candy. Voor zo'n getalenteerde acteur heeft hij zo veel slechte films gemaakt. Deze film doet Canada niet goed uitkomen. Ik was beledigd dat deze film Canadezen en Amerikanen zo dom afschilderde. Het probleem is dat er aan beide kanten van de grens mensen zijn die zich zo gedragen. Het probleem is dat deze film door een Canadees is geschreven. Denkt hij zo over zijn mede-Canadezen? Canadezen schijnen altijd goede scripts te schrijven en dit ontbreekt er aan deze film. Het probleem is de mensen die deze film hebben gemaakt, die laten zien hoe dom Canadezen kunnen zijn.

text_en: This is another of John Candy's bombs. For such a talented actor, he did so many bad films. This film does not make Canada look good. I was insulted at how stupid this film portrayed Canadians and Americans. The problem is there are people on both sides of the border that behave like this film. The thing is this film was written by a Canadian. Is this what he thinks of his fellow Canadians? Canadians always seem to write good scripts and this is what this film is lacking. The problem is the people who made this film show how silly Canadians can be. 2/10


text: Toen ik voor het eerst over deze film hoorde, vond ik dat de plot grappig klonk, een oorlog met canada kon best interessant zijn. Maar in plaats daarvan zag ik lelijke stereotypen van Amerikanen, (is het geen gestrande Amerikaan?) gemeen beledigende beschrijvingen van ons leger (verscheurd in de idiote rol van een opperbevelhebber) en nietszeggende, voorspelbare humor. Ik was geschokt door de manier waarop Amerikanen werden afgeschilderd als wapendragers, debielen, bloeddorstige simpelen van geest, die graag ruzie zoeken met mensen. Ik kon ook niet geloven dat er zo met het leger werd gespot. Ik denk dat Moore eraan moet denken dat als de dappere mannen en vrouwen die ons land dienen er niet waren, zijn vrijheid om het eerste amendement te misbruiken niet zo vrij zou zijn. Misschien overdrijf ik, maar ik vond deze film beledigend en vernederend, en daardoor verloor ik alle respect voor michael moore.

text_en: When I first heard about this movie, I thought that the plot sounded humorous, a war with canada could be pretty interesting. But instead, I saw ugly stereotypes of americans, (isn't moore american?) viciously insulting portrayals of our military (rip torn in the idiotic role of a warhawk general)and bland, predictable humor. I was shocked at how americans were shown as gun toting, moronic, bloodthirsty simpletons, who like to pick fights with people. I also could not believe the manner in which the military was made fun of. I think that Moore should remember that if it weren't for the brave men & women that serve our country, his freedom to abuse the first amendment would not be so free. Maybe I am overreacting, but I found this movie insulting and degrading, and made me lose all respect for michael moore


text:
We hadden als kinderen een bandje van Cindy, maar dat is zoekgeraakt toen we verhuisden. Heeft iemand al succes gehad met het opsporen van Cindy? Als dat zo is, neem dan alstublieft contact met me op op zijn_luv23ademyahoo.com zodat ik een kopie kan krijgen. Ik zou deze film ook graag aan mijn kinderen willen laten zien. Voor mij is het meer dan een klassieker, maar een stukje Afro-Amerikaanse geschiedenis. De cast, de set, de muziek, het was allemaal zo stimulerend en opwindend. Ik zou deze film graag nog een keer willen zien.
Ik hoop dat iemand Cindy vindt. Het is echt een klassieker.
Als u informatie hebt over hoe ik deze film in handen kan krijgen, zou ik dat zeer op prijs stellen.

text_en:
We had Cindy on tape as kids but misplaced it when we moved. Has anyone had any success in locating Cindy?? If so please contact me at his_luv23@yahoo.com so that I may obtain a copy. I would love to show this movie to my children as well, To me it is more than a classic but a piece of African-American history. The cast, the set, the music, it was all so invigorating and exciting. I would love to experience this movie again.

Hope someone finds Cindy. It is truly a classic.

Please if you have any information about how I can get a hold of this movie, I would surely appreciate it.


text:
SPOILERS Ahead:
Er zijn zoveel losse eindjes in deze film. Als de IJsman echt uit een veel oudere beschaving kwam, wat is er dan gebeurd met al die gebouwen in die beschaving? Waarom is die man het enige bewijs van die beschaving?
En over Andy? Eerst is Jack boos omdat hij de experimentele behandeling heeft gekregen. Maar aan het eind is hij blij dat God een voortzetting van een lang vergeten beschaving van hem heeft gemaakt. Jack maakt zich niet eens zorgen dat Andy misschien zal sterven, zoals de professor.
Ik vond de scènes met de boze aap grappig. Maar over het geheel genomen was deze film erg slordig. Net alsof Rain Man een sciencefictionfilm uit de jaren vijftig was, geregisseerd door een of andere orang-oetan.

text_en:
SPOILERS AHEAD:

There are so many loose ends in this movie. If the Ice Man really did come from a much earlier civilization, what happened to all those buildings in that civilization? Why is that man the only proof of the civilization?

And about Andy? At first, Jack is angry about him receiving the experimental treatment. But at the end, he's happy God made him a continuation of a long-forgotten civilization. Jack's not even worried about Andy possibly dying like the Professor did.

I thought the scenes with the angry monkey were funny. But on the whole, this movie was very sloppy. Kinda like if Rain Man was a sci-fi B-movie from the '50s, directed by some orangutan.


text:
Het is moeilijk te geloven dat THE DARWIN CONSPIRACY in 1999 is gemaakt, omdat het zich afspeelt als de echt slechte tv van de jaren zeventig; het eerste werk van de regisseur was zelfs de tv van de jaren zeventig ('Barnaby Jones', bijvoorbeeld). Deze tv-film is volkomen voorspelbaar met een plot en een script (die de echte boosdoeners zijn) dat zo slap is dat het grappig is. De pseudowetenschap is buitensporig dwaas, en de hele zaak is dwaas genoeg om één keer te bekijken, als je wilt.
Beste scène: een mentaal versterkte chimpansee (hij kreeg injecties met supermenselijk DNA!! ) steelt een busje <0xE2><0x80><0x93> de chimpansee heeft dat geleerd door te kijken hoe hij het voertuig moet starten en kan de pedalen met behulp van telepathie bedienen <0xE2><0x80><0x93> maar helaas, het busje heeft blijkbaar geen aandacht aan het sturen besteed en stort zich dus met hoge snelheid frontaal op een vrachtwagen met oplegger en wordt, tot verdriet van de geleerden van de overheid, gedood.
Dit armzalige voorbeeld van filmmaken maakt Night of the Elfus (1972) Oscar-waardig.

text_en:
It is hard to believe that THE DARWIN CONSPIRACY was made in 1999 as it plays like really bad TV of the 1970's; indeed, the director's earliest work was in 1970's TV ("Barnaby Jones" for example). This made-for-TV movie is totally predictable with a plot and script (which are the real culprits) so weak as to be funny. The pseudo-science is outlandishly foolish, and the whole thing is silly enough to merit viewing once, if you're game.

Best scene: a mentally-enhanced chimpanzee (it received injections of super-human DNA!!) steals a van - the chimp learned by watching how to start the vehicle and can operate the pedals by telepathy - but, alas, it apparently did not pay attention to steering and so plunges at high speed head-on into a tractor-trailer and, to the chagrin of government scientists, is killed.

This poor example of film-making makes NIGHT OF THE LEPUS (1972) seem Oscar-worthy.


text: Dr. Jason Ward (Jason Brooks) is een hooggekwalificeerde geneticus. Zijn broer Andy Ward (Robert Floyd) had problemen bij zijn geboorte en is geestelijk gehandicapt. Dr. Jason is door een bureau ingehuurd om enige ervaring met DNA op te doen. Wat hij niet weet, is dat dit DNA toebehoort aan het lichaam van een zeer ontwikkelde prehistorische mens, en dat zijn bevindingen door een ander overheidslaboratorium worden gebruikt om een soort superintelligente soort te ontwikkelen. Zijn broer Andy wordt gebruikt als onderdeel van dit experiment. Deze film lijkt een slechte piloot van een mogelijke televisieserie te zijn. Maar het scenario en de uitvoering van de casting zijn zo dwaas dat de producenten het waarschijnlijk bij zo'n investering hebben gelaten. Maar hoewel ze een plaats tussen de slechtste 250 films in de IMDB verdienen, zijn er ook de slechtste. Vergeleken met andere craps is mijn stem vier.

text_en: Dr. Jason Ward (Jason Brooks) is a highly qualified geneticist. His brother Andy Ward (Robert Floyd) had problems during his birth and is mentally retarded. Dr. Jason is hired by an agency to develop some kind of experience with DNA. What he does not know is that this DNA belongs to the body of a very developed prehistoric man, and his findings are being used by another government laboratory to develop a kind of super-intelligent species. His brother Andy is used as part of this experiment. This movie seems to be a bad pilot of a possible television series. However, the screenplay and the performance of the casting are so foolish that probably the producers gave up with such an investment. However, although deserving a place among the worst 250 films in IMDB, there are movies worst than that. By comparison with other craps, my vote is four.


text: Er zijn geen andere woorden om deze film te beschrijven dan dat hij absoluut niet deugt. De plot leek interessant met een volkomen bevroren man met ongelooflijk geavanceerd DNA, maar om de een of andere stomme reden werd dit cruciale punt weggelaten en werd een relatie tussen deze wetenschapper en zijn achterlijke broer naar voren gebracht. De dialoog was afgezaagd en banaal. Een andere reden om te weten waarom deze film niet deugt, is dat de Padres uit San Diego een essentieel onderdeel vormden van de 'plot'. Als ik deze film een negatieve score kon geven, zou ik het doen!

text_en: No other words describes this movie other than it absolutely stinks. The plot seemed interesting with a perfectly frozen man with incredibly advanced DNA, but for some stupid reason, this vital plot point was dropped and a relationship between this scientist and his retarded brother was brought to the forefront. The dialogue was hackneyed and trite. Another reason to know why this movie stinks is that the San Diego Padres were incorporated as an essential part of the "plot". If I could give this movie a negative score; I would!


text:
Voordat ik begin, wil ik u waarschuwen dat ik een fan ben <0xE2><0x80><0x93> en ik neem aan dat ik een beetje bevooroordeeld ben ten opzichte van deze nieuwe batman-serie. Maar als fan had ik het gevoel dat ik ernaar moest kijken voordat ik een kort en bondig oordeel kon vellen.
Eerst de goede punten: in termen van actie en animatie <0xE2><0x80><0x93> topklasse. Ik was onder de indruk van de vechtchoreografie en de tuinarchitectuur. Topklasse voor decor en belichting <0xE2><0x80><0x93> het gebruik van schaduwen bij Batman is bijna een kunstvorm en ze hebben het hier goed gedaan. Een interessante kanttekening: als je te maken hebt met twee karakters die schaduwen als motief gebruiken, kan dat een uitdaging zijn <0xE2><0x80><0x93> bijna alsof je te maken hebt met twee kanten van dezelfde munt, maar hier was het heel goed gedaan. De vleermuisgadgets: 6/10. Ze leken vrij algemeen <0xE2><0x80><0x93> hoe goed ze ook pasten bij het hele thema 'gevlochten vleermuisspullen' <0xE2><0x80><0x93> ze leken een beetje te 'a la Blade' <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ontbrak was een zwaard.
En nu komt het: het verhaal. Het lijkt bijna onmogelijk om het niet te vergelijken met de animatiefilms uit het verleden. (Return of the joker (ROTJ), Mask of the Phantasm (MOTP)) Het lijkt erop dat de animatiefilms dezelfde aftakeling doormaken als de filmfranchise. Zoals ik al zei, ik ben een fan van batman en ik krimp in elkaar als er een hoop onnauwkeurigheden in zitten <0xE2><0x80><0x93> zoals ik in het hele begin van Batman heb gedaan <0xE2><0x80><0x93> maar als je zulke verschrikkelijke fouten hebt als hier... _huiver_.
Het leek erop dat er weinig tot geen onderzoek was gedaan naar de Batman-verhalen om iets te produceren dat in elk geval probeert aan te sluiten bij het oorspronkelijke verhaal. Afgezien van de onjuistheid moet er ook iets aan de originaliteit verloren gaan. De meeste andere films, neem bijvoorbeeld een bestaande schurk, voegen er een nieuw element aan toe dat de Bat-Familie (in dit geval Batman en Alfred) een enorme hoeveelheid verdriet, pijn en lijden bezorgt, om hem dan weer kwijt te raken. De MFTP ging hier niet in mee, maar de naden waren bijna onzichtbaar en heel goed gedaan. Hier hadden ze gemakkelijk _Het Monster van Frankenstein_ of _De Mummy_ kunnen gebruiken zonder dat het zijn integriteit verloor. De ontwikkeling van karakters is nihil. Ze hebben er een paar inlandse personages in gestopt om je eraan te herinneren dat dit nog steeds een Batman-verhaal is en voor het geval dat je _Blade 1_ en _3_ hebt gezien en dacht: 'Hmm, dat klinkt bekend!'
In het kort komt het erop neer dat deze film schreeuwt om de terugkeer van de oude schrijvers Paul Dini en Frank Miller, en met de tegenwoordige animatiefilm komt er iets in voor dat je hoofd echt op hol brengt, net als _De terugkeer van de joker_. Hoe vervelend ik het ook vind om het te zeggen, die film heeft de toon gezet voor animatiefilms van vleermuizen.
**Stapt van zeepkist** <0xE2><0x80><0x93> '

text_en:
Before I begin, I would like to warn that I am a fan - and I supposed a little prejudiced against this new batman series. However as a fan, I felt as though I had to watch it before casting a summary judgment.

First the good points: In terms of action and animation - top notch. I was impressed with the fight choreography and landscaping. Top marks for scenery and lighting - the use of shadows when dealing with Batman is nearly an art form and they did well here. An interesting side note: When dealing with two characters which use shadows as a motif, it can be challenging - almost like dealing with two sides of the same coin, but it was very well done here. The bat-gadgets: 6/10. They seemed pretty generic - however they did fit with the entire "stream lined bat-stuff" theme - they seemed a little too "a la Blade" - all that was missing was a sword.

Now here's where it gets ugly: The story. It seems almost impossible not compare it with the animations of the past. (Return of the joker (ROTJ), Mask of the Phantasm (MOTP)) It seems the animated movies are taking the same decline as the movie franchise did. As I warned, I am a batman fan and I cringe when there are blaring inaccuracies - as I did all throughout Batman begins - but when you have horrible errors like there are here... *shudder*.

It seemed like there was little to no research done on the Batman stories to produce something which at least tries to fit the original story. Accuracy aside, there has to be points lost for originality. Most other movies, take an existing villain, add a new element which causes the Bat-Family (in this case Batman and Alfred) an enormous amount of grief, pain and suffering and then get rid of him. MFTP didn't follow this, but the seams were nearly invisible and very well done. Here they could have easily used The Monster of Dr Frankenstein or the Mummy and it wouldn't lose integrity. Character development is nil. They threw in some native characters to remind you that this is still a Batman story  just on the off chance you may have seen Blade 1 and 3 and thought  "Hmm, this sounds familiar!"

In summation, this movie screams for the return of the old writers  Paul Dini and Frank Miller, and with the animation today, come with something which really gets your head twisted  like Return of the joker did. As much as I hate to say it  that movie set the bar for animated Bat-movies

*Steps down from soapbox*


text: Ze verpesten de hele Batman-franchise met deze nieuwe serie. Met elk verhaal lijkt het erger te worden. Wat proberen ze te doen? Ze proberen een Blade van Batman te maken. Ze zullen een heleboel harde Batman-fans kwijtraken als ze met deze nieuwe serie doorgaan.<br />En wat ze met deze nieuwe animatie proberen te bereiken, is anime maken. De enige plek waar anime leuk is, is in porno. De animatie is niet alleen afschuwelijk, hij is slecht, net als de richting. In een van de scènes laten ze vampiers zien die onzichtbaar zijn in de spiegel en dan laten ze de Joker zien nadat hij in een vampier is veranderd. Ik hoop dat ze er greep op krijgen en de oude serie weer in werking stellen!

text_en:
They are ruining the whole Batman franchise with this new series. With each story, it seems to be getting worse. What are they trying to do, make a Blade out of Batman. They are going to lose a lot of hardcore Batman fans if they keep continuing with this new series.

And what is with this new animation, are they trying to make anime. The only place anime is entertaining is in porn. The animation is not just awful, it is flawed, so is the direction. In one of the scenes, they show vampires as being invisible in the mirror and then they show the Joker's reflection after he turns into a vampire. I hope they will get a grip and get the old series back in action!


text:
Deze film is zo afgezaagd dat er geen woorden voor zijn. Als ze er een goede schrijver voor hadden gebruikt, hadden ze hier misschien iets gehad, maar in plaats daarvan is het een complete travestie met de Schumacher-franchise.
Ik bedoel, kom op! Heeft Vicky Vale rood haar? En waarom willen ze Batman zo graag afstompen? Ik bedoel, te oordelen naar de hoeveelheid bloed en het feit dat ze het over lijken hebben, is het duidelijk niet de bedoeling dat het een kinderfilm is. Ik zou denken dat Batman slim genoeg is om niet te proberen Dracula van het lijf te houden, dat hij weet dat hij zijn strategie moet herzien nadat hij een paar keer in het rond is geschopt. En van alle schurken is hij degene die THE PENGUIN steunt? je kunt het niet serieus menen.

als je een goede animatiefilm van Batman wilt zien, blijf dan uit de buurt van deze onzin en pak 'Mask of the Phantasm' of de ongecensureerde versie 'Batman Beyond: Return of the Joker'.

af met faux pas met faux pas!

text_en:
this movie is corny beyond words. if they would've used a good writer to do it they might have had something here, but instead it's a complete travesty up there with the Schumacher franchise

*SPOILERS* i mean come on! Vicky Vale is a redhead? and why do they insist on dumbing Batman down? i mean judging by the level of blood and the fact that they talk about corpses, it's not clearly not meant to be a kids movie. i would think Batman would be smart enough to not try to fight Dracula hand to hand, he would know to rethink his strategy after getting kicked around a few times. and of all villains, he allies himself with THE PENGUIN? you can't be serious.

if you want to watch a good animated Batman movie, stay clear of this nonsense and pick up "Mask Of The Phantasm", or the uncensored version "Batman Beyond: Return of the Joker"

DOWN WITH FAUX PAS BATMAN!


text: Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar de Hongaarse film is tegenwoordig heel slecht (vooral de komedies). Altijd spelen dezelfde oude'sterren' in de 'blockbusters' die heel slechte moppen vertellen, maar toch hebben ze hier een heel goede reputatie. Vijftig jaar geleden had de Hongaarse filmindustrie glorieuze tijden, maar nu heeft ze het moeilijk. Maar er waren een paar uitzonderingen, zeer aangename films, zoals _Kontroll_, _Ervegtigris_ en de vorige film van Gábor Herendi, _Valami Amerika_.<br />Ik dacht dat hij voor een veelbelovende carrière stond. Vanwege deze zeer amusante film had ik zeer hoge verwachtingen van Magyar Vándor. Maar nadat ik 10 minuten van de film had gezien, begon ik me teleurgesteld te voelen. En het werd steeds erger. Maar het verhaal is veelbelovend, de meesten van ons zouden met dit materiaal een plezierige film hebben gemaakt. Maar niet de 'elite' van de Hongaarse filmindustrie. Vreselijke grappen, stuk voor stuk zo'n tien keer verteld, en de hele film behandelt de kijker als een volslagen idioot. En dat bevalt me nou juist zo niet. Die film was pure geldverspilling. Ze hadden in plaats daarvan het bedrag moeten doneren.

text_en:
I'm sorry to say, but Hungarian cinema (especially comedies) nowadays is really bad. Always the same old "stars" play in the "blockbusters" telling really bad jokes, but still, have really high reputation here. Hungarian film-making had glorious times about 50 years earlier, but it is just struggling now. But, there were a few exceptions, highly enjoyable films, like Kontroll, Üvegtigris, and Gábor Herendi's previous film, Valami Amerika.

I thought that he's standing in front of a promising career. Because of this very amusing picture, I had very high expectations about Magyar Vándor. But after seeing 10 minutes of the film, I started to feel disappointed. And it just got worse and worse. But the story is promising, most of us would have made an enjoyable film from this material. But not the "elite" of Hungarian film-making. Terrible jokes, each one of them is told about ten times, and the whole movie treats the viewer like a complete idiot. And this is what I really don't like. That film was a total waste of money. They should have donated the amount instead.


text: Dit is het grootste stuk rottigheid dat ooit is gefilmd. Ik ken de Hongaarse geschiedenis en ik kon er niet om lachen. Zelfs niet met tegenzin. Het publiek in het theater was ofwel doodsbang, ofwel met stomheid geslagen door deze enormiteit. Er is geen plot, alleen een losse reeks uiterst slappe kletspraatjes die aan elkaar zijn gebonden door de rondzwervende stamhoofden, wier voornaamste kenmerken voornamelijk worden uitgedrukt in de lichaamsgeluiden die ze voortbrengen. Ze trekken zonder duidelijke reden door de geschiedenis en ontmoeten even nietszeggende, eendimensionale figuren vermomd als historische persoonlijkheden, waarvan wordt verwacht dat we ze hilarisch zullen vinden, God mag weten waarom. Ik zou niet weten waarom iemand dit zou willen zien, of deze werkelijk smakeloze, fantasieloze, vormeloze, armzalige imitatie van een derderangs parodie zou willen maken.

text_en: This is the biggest piece of crap ever filmed. I know Hungarian history and I didn't crack a smile. Not even grudgingly. The audience in the theater was either running scared or was stunned into silence at this enormity. There is no plot, only a loose set of extremely lame gags tied together by the wandering chieftains, whose main characteristics are mostly expressed by the bodily noises they produce. They go through history for no apparent reason, and meet similarly insipid, one-dimensional characters disguised as historic personalities, which we are expected to find hilarious, God only knows why. I don't know any reason why anyone would want to see this or, for that matter, make this truly tasteless, unimaginative, amorphous, poor imitation of a third rate parody.


text:
Het idee van de film is vrij goed. Het plaatsen van historische personages in anachronistische situaties biedt veel mogelijkheden voor geweldige grappen. De vorige film van de regisseur was ook vrij goed, en hij had een geweldige kans om een geweldige rol te creëren. Hij had het geld en veel grote namen in de cast.
Het zou een komedie moeten zijn, maar het is gewoon een zielige worsteling. Gestolen grappen uit grote films die vreselijk en afschuwelijke muzikale scènes worden. Het was de eerste keer in mijn leven dat ik de bioscoop op de helft van de film verliet.
Het is niet eens de tijd waard die het kostte om de film te zien, om nog maar te zwijgen van de kosten van het kaartje.

text_en:
The idea of the film is pretty good. Placing historical characters into anachronistic situations offer many opportunities of great jokes. Also the director's previous film was quite good, and he had a great chance to create a great job. Had the money and many big names in the cast.

Supposed to be a comedy, but it's just a pathetic struggling. Stolen jokes from great films adopted terribly and horrible musical scenes. It was the first case in my life when I left the cinema at the half of the movie.

It does not even worth the time it took to see, not to mention the cost of the ticket.


text: Helaas is er geen nulpunt, wat ik deze film graag zou geven. Het is geen 'zo slecht als maar kan'-film. Het is gewoonweg slecht. Kom niet in de verleiding om hem te zien, ook al heb je anderhalf uur van je leven verspild. Geloof me, vergeleken met deze rotzooi is The Bridges of Madison een Europese cultfilm in eigen beheer. De 'Magyar Vandor' is pretentieus, het kopiëren van ideeën uit de Heilige Graal (en met kopiëren bedoel ik gewoon grappen en hele passages eruit halen en die schaamteloos in de Magyar Vandor stoppen), Faust (of de Hongaarse versie, de Ember Tragediaja) en nog veel meer. Er zijn 'grapjes', die je alleen zou begrijpen als je Hongaar was. Maar als je er toevallig een bent, zul je er niet van genieten, want de filmmakers dachten dat hun toekomstige publiek een stel achterlijke vijfjarigen zou zijn. (Een goed voorbeeld hiervan is de scène met koning Matyas, een emblematische figuur uit de Hongaarse geschiedenis. Als je het personage niet zou herkennen na vijf minuten van oppervlakkige grappen, zet de acteur zijn kroon op en laat de camera zijn lange profiel met de lange neus zien <0xE2><0x80><0x93> oftewel koning Matyas' meest herkenbare beeld.) De film werkt met de ergste clichés die je in een film kunt vinden <0xE2><0x80><0x93> herhalingen van grapjes die niet eens de eerste keer grappig zijn, heel oppervlakkige dialogen, typische kostuumfilms <0xE2><0x80><0x93> donkere middelbare leeftijd, renaissance, Fitzgerald-achtige jazz-generatie, nazibezetting (met de fout die de filmmakers hebben gemaakt, aangezien Hongarije in de Tweede Wereldoorlog toevallig een fascistisch land was) enzovoort. Omdat er geen plot is, is er ook geen echt einde aan de film, alleen wat oppervlakkig nationalisme, zoete sacharine-emoties, vuurwerk, 20 augustus. Het Hongaarse parlement omringd door een of andere verschrikkelijke cgi, de lijst gaat maar door. De ene aflevering gaat over de 'elite' van de Hongaarse film en tv, en er wordt helemaal niet gelachen, en dan moet je vooral naar die vreselijke sit-com kijken. Blijf er anders bij uit de buurt. Op de verpakking staat dat het een historische komedie is. Dat is het niet, het is een tragedie over de nieuwe Hongaarse bioscoop. Hij staat op één met nog wat andere recente rotzooi, vooral Taxidermia.

text_en: Unfortunately there is no zero rating, what I would gladly give to this film. It's not a "so bad, it's good" film. It's just simply bad. Don't be tempted to see it, even if you have an hour and a half of your life to be wasted. Believe me, compared to this rubbish the Bridges of Madison is an indie European cult film. The "Magyar Vandor" is pretentious, copying ideas from Holy Grail (and by copying I mean simply lifting out jokes and whole passages from it and putting them in Magyar Vandor shamelessly), Faust (or it's Hungarian version, the Ember Tragediaja) and many more. There are "jokes", you would understand only if you are Hungarian. But if you happen to be one, you won't enjoy them, as the filmmakers thought their future audience to be a bunch of retarded five year old. (a good example for this is the scene with king Matyas, an emblematic figure of the Hungarian history. If you wouldn't recognise the character after five minutes of shallow jokes the actor puts on his crown and the camera pans to show his long nosed profile - aka king Matyas' most recognisable picture). The film operates with the worst clichés you can find in a film - repetitive jokes, whose are not funny even the first time, very shallow dialogues, typical costume film eras - dark middle age, renaissance, Fitzgeraldoid jazz generation, Nazi occupation (with the mistake made by the filmmakers, as Hungary happened to be a Fascist country in the Second World War) and so on. As there is no plot, there is no real ending to the film either, just some shallow nationalism, saccharin sweet emotions, fireworks, 20th of August, The Hungarian Parliament surrounded by some terrible CGI, the list goes on. If you are interested in jokes chewed over few times by the crew to be understood by the "masses", one liners from the Hungarian film and TV "elite" and no laughter at all, then by all means watch this terrible sit-com. Otherwise steer clear from it. It says on the can, it's a historical comedy. It's not, it's a tragedy of the new Hungarian cinema. It's on pair with some other recent crap, especially Taxidermia. 0/10


text:
Als je dat doet, zou je in de verleiding kunnen komen om deze film te zien. Ten eerste wist ik niet dat er zoveel afschuwelijke acteurs op de wereld waren. Afgezien van een paar optredens heb ik betere acteurs in toneelstukken van de lagere school gezien. Ik hoop dat ze hun dagelijkse baan houden. Maar om ze niet voor het hoofd te stoten, moet ik zeggen dat de dialoog meer dan lachwekkend was. Het was zielig. Een saaie en saaie conversatie. Alsof je olie ziet drogen.
Het idee van de film was geweldig. Niet wat er in de film staat, maar waar het volgens de omslagen over gaat. Het had alle mogelijkheden om een seksuele Hitchcock-Lynch-achtige thriller te worden. Ik heb de saaiste film gezien die ik ooit heb gezien. En de laatste 5 minuten zag het er naar uit dat er een of andere belofte in zat. Wachtte op de wending. Toen begonnen de aftiteling te rollen! De film had elk moment kunnen eindigen zonder dat je het wist.
Ik heb nog nooit een 'de slechtste film die ik ooit heb gezien' gezien. Nu wel.

text_en:
If you do, you might be tempted to see this movie. First, I didn't know there were so many horrible actors in this world. Outside of a couple performances, I've seen better acting in grade school plays. I hope they keep their day jobs. But lest I offend them, I have to say that the dialog was beyond laughable. It was pathetic. Boring and bland conversation. Like watching oil dry.

The idea of the film was great. Not what is IN the film, but what the film jacket notes say it's about. It had all the potential of being a Hitchcock/Lynch-esque sexual thriller. I sat through the most boring movie I've ever seen. Then in the last 5 minutes, it looked like it might have some promise. Waited for the twist. Then the credits started to roll! The movie could have ended at any time and you'd never know the difference.

I've never had a "the worst movie I've ever seen" before. I do now.


text:
De hoofdpersonen worden in de film helemaal niet tot leven gewekt. Ze worden je gewoon voorgeschoteld. Je krijgt helemaal geen zicht op de hoofdpersonen in het leven.
Jouw perspectief vanaf het begin van de film is dat de Paul-figuur de stereotiepe 'bad guy' is uit de film. Zijn personage ontbeert gedurende de hele film inhoud en betekenis.
Geen inzicht in de reden waarom de moorden plaatsvinden. Geen inzicht in zijn verleden. Helemaal niets.
Hij is zo stereotiep dat hij zijn kin tegen zijn borst drukt voordat hij de moord pleegt. Een typisch cliché uit een horrorfilm. Er was sombere belichting, typische muziek, en dan heb je ook nog de AWFUL-acteurs. Jammer genoeg is het acteren zo slecht dat het elke originaliteit die had kunnen zijn de das omdoet.

Onderhoud mist totaal de originaliteit en substantie, ook al had de verhaallijn heel goed kunnen worden uitgewerkt met een betere cast en een betere regie.

text_en:
The movie doesn't build up the main characters at all, They are just presented to you. No view into the main characters life at all.

Your perspective from the beginning of the film is that the Paul character is your stereotypical movie 'bad guy'. His character lacks substance and meaning throughout the entire film.

No insight into why the murders are taking place. No insight into his past, Nothing at all.

He is so stereotypical that he snugs his chin into his chest before going in for the kill, A typical horror film cliché. It used bleak lighting, typical music, and on top of that you have the AWFUL acting.

Unfortunately the acting is so bad that it kills any originality that could have been.

Maintenance completely lacks originality and substance even though the storyline could very well of worked out with a better cast of characters and better direction.


text:
Omdat we met slechts een handjevol andere huurders in een groot gebouw in New York City woonden dat werd gerenoveerd (en op dezelfde verdieping waar Stephanie woonde), was het onderwerp van deze film een beetje te dicht bij huis. We hadden ook ex-gedetineerden in ons gebouw, en we hadden inbraken en misdaden die door onderhoudspersoneel werden gepleegd, maar geen verkrachtingen of moorden.
De film had een paar lichtelijk angstaanjagende momenten, maar het meeste ervan wist geen angst over te brengen, of was origineel genoeg in de details (behalve de setting, die fantastisch was) om echt angstaanjagend te worden gevonden.
De misdaden die werden gepleegd waren een beetje te abrupt. Zoals een vorige recensent al opmerkte, was er maar bitter weinig dat een gevoel van spanning en diepgang had kunnen oproepen. En met al die goede (grote) werkloze acteurs die er rondliepen, had men een betere cast kunnen uitkiezen. De film had iets van een amateuristisch/filmschoolproject over zich dat tegelijkertijd bewonderenswaardig en verontrustend was.

*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Maar de slachtoffers leken er tevreden mee te zijn om binnen te blijven en een dodelijk kat-en-muisspelletje met Paul te spelen, en dat maakte het voor mij moeilijk om mijn ongeloof op te schorten.
****E**********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E********E**********E**********E**********E**********E**********E**********E**********E**********E**********E************E**************E******************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Having lived with only a handful of other tenants in a large building undergoing renovation in New York City (and on the same floor that Stephanie lived on), the subject matter of this film was a little too close to home. We also had ex-cons working in our building, and we had break-ins and crimes committed by maintenance staff, though no rapes or murders.

The film had a couple of mildly terrifying moments, but most of it failed to convey a sense of dread, or was original enough in its details (except for the setting, which was terrific) to be considered truly frightening.

The crimes committed were a bit too abrupt. As a previous reviewer noted, there was precious little exposition that would have lent a sense of suspense and depth. And with all the good (great) unemployed actors out there, it seems a better cast could have been picked. The film had a kind of amateurish/film-school project aura about it that was at once admirable and disconcerting.

***** SPOILER *****

Finally, what happened to the door leading to the outside? It seemed to have disappeared! Even if the writer/director had made the choice for Paul to chain lock the exits to the street or something, it would have lent a note of believability to the final scenes. But the victims seemed content to stay inside to play a deadly game of cat and mouse with Paul, and that made it hard for me to suspend my disbelief.

***** END SPOILER *****

I would like to see this film rewritten, shot with higher production values, and re-released. It has a decent kernel of a plot and a superb setting -- it just needs more vibrant characterizations, some connection to the outside world to keep it from drifting too far into the realm of disbelief, and more skilled actors. Music could have been more prominent and original, too.


text:
Wat een interessant idee had kunnen zijn, werd bedorven door het ontbreken van enige karakterontwikkeling. We krijgen geen inzicht in de reden waarom een ex-gevangene, die net uit de gevangenis komt en een nieuwe start heeft gemaakt, het allemaal weggooit door onmiddellijk willekeurige en schijnbaar ongemotiveerde moorden in het gebouw te plegen.

Gezien het feit dat er maar vier bewoners in het hele blok woonden, was het dan niet een beetje belachelijk om ze allemaal te gaan vermoorden <0xE2><0x80><0x93> wat was hij van plan te doen als ze allemaal dood waren?
Het einde was een enigszins onverwachte 'draai' en een kleine beloning voor het voltooien van deze slecht geacteerde, niet-angstaanjagende horrorfilm.

text_en:
What could have been an interesting idea was spoilt by the lack of any character development. We are given no insight into why an ex-convict, freshly out of prison and having been given a new start, would throw it all away by immediately commencing random and seemingly motiveless killings within the building.

Given that there were only FOUR tenants in the whole block, wasn't it verging on the ridiculous to start killing them all off - what was he planning to do when they were all dead?

The ending was a slightly unexpected "twist", and a minor payoff for making it through to the end this poorly acted, non-scary horror film.


text: Op het omslag van de dvd-uitgave staat een opmerking van een filmcriticus dat de film 'erotisch' is, wat je een idee geeft van hoe ver de film van het boek afstaat. Tot zijn verdediging kan Branagh aanvoeren dat het veel moeite kost om het oorspronkelijke werk in filmvorm om te zetten, omdat er veel lange periodes zijn waarin belangrijke details worden samengevat, en ook omdat er veel introspectie en conversatie zijn die in iets visueels moeten worden vertaald. Er waren echter belangrijke details die Branagh zonder goede reden veranderde. Zo zou het monster 2,5 meter hoog moeten zijn en een enigszins demonisch uiterlijk moeten hebben. Branagh koos voor een misvormde Robert DeNiro, waarschijnlijk om te besparen op special effects (of om te voorkomen dat hij een basketballer moest inhuren om de rol te spelen). In het boek was het monster heel welbespraakt en hebben we een beter begrip van zijn ellende en slechtheid. Er zijn talloze vergelijkingen gemaakt tussen het monster en Adam uit de Bijbel, en ook tussen het monster en Satan, de machtige gevallen engel. Mary Shelley slaagde erin zowel sympathie als afkeer op te wekken voor de bruut, maar Branagh slaagde er totaal niet in. Hij verpestte ook de romantische relatie tussen Victor en Elizabeth, die in het boek als een diepe bewondering begint en zich met enige spanning en spanning opbouwt tot hij uiteindelijk culmineert in hun huwelijk en haar verscheiden, maar Branagh besluit dat ze elkaar in de eerste tien minuten van de film al min of meer aan het liefkozen zijn. De kijker wordt ook gedwongen te kijken naar het overdreven acteerwerk van de meeste hoofdpersonen (wat DeNiro weet te vermijden), alsof ze de slechte scenarioaanpassing proberen goed te maken door te overdrijven. Kortom, de enige zin waarin dit werkelijk trouw was aan het oorspronkelijke werk was, dat Branagh stukjes en beetjes van het oorspronkelijke werk had overgenomen, er leven in had geblazen en een gruwel had gecreëerd.

text_en: The cover of the VHS edition features a film critic's remark that the movie is "Erotic", which gives you an idea of how far from the book this movie has fallen. In Branagh's defense, there are a lot of difficulties translating the original work into movie form as there are many long passages of time in which critical details are summarized, also there is a lot of introspection and conversation that would need to be translated into something more visually compelling. There were key details that Branagh changed, though, without good cause. For one thing, the monster was supposed to be 8 feet tall and somewhat demonic in appearance. Branagh opted for a disfigured Robert DeNiro, presumably to save on special effects (or to avoid hiring a basketball player to play the part). In the book, the monster was quite articulate and we have a better understanding of his wretchedness and his wickedness. Numerous comparisons are made between the monster and Adam from The Bible, also the monster and Satan, the powerful fallen angel. Mary Shelley succeeded in simultaneously creating sympathy and revulsion for the brute, but Branagh completely failed to pull this off. He also ruined the romantic relationship between Victor and Elizabeth, which in the book started as deep admiration and built with some suspense and tension until it finally culminated in their marriage and her demise, but Branagh decided to have them fondling each other more or less within the first ten minutes of the film. The viewer is also forced to watch very exaggerated acting from most of the main characters (DeNiro manages to avoid this) as if they're trying to make up for the poor screenplay adaptation by overacting. In short, the only sense in which this was truly faithful to the original work was in that Branagh took bits and pieces of the original, breathed life into it, and created an abomination.


text:
Ik ben lerares Engels op een middelbare school en ben bezig 'Frankenstein' te onderwijzen aan mijn leerlingen. Toen ik de film 'Mary Shelley's Frakenstein' huurde, verwachtte ik dat die in overeenstemming zou zijn met de roman; vandaar de verwijzing naar Mary Shelley in de feitelijke titel.
Deze film brengt me inwendig in tweestrijd tussen woede en lachen. De feitelijke roman is afgeslacht. Er zijn talloze scènes die gewoon volkomen verzonnen zijn. De film heeft consistente scènes die gewoon niet kloppen. Als je de auteur in de titel gaat noemen, wat zou je er dan van denken als je de arme vrouw daadwerkelijk eer bewees? Maak een film die haar verhaal respecteert in plaats van het af te slachten. Helaas is deze vrouw...' Victor is niet meer in leven om zichzelf te verdedigen en zich van deze film te distantiëren.
<0xE2><0x80><0x93> Victors moeder is aan roodvonk gestorven, niet tijdens de bevalling. <0xE2><0x80><0x93> Henry Clerval was een jeugdvriend van Victor, niet iemand die hij op de universiteit had leren kennen. <0xE2><0x80><0x93> Tijdens de hele roman weigert Victor iemand te vertellen hoe hij het wezen heeft gecreëerd, terwijl we in de roman alle details kennen. <0xE2><0x80><0x93> Waarom zette Branaugh in godsnaam een brandijzer midden op een veld waar hij en Elizabeth de hoogste voorwerpen in de omgeving zijn? Hoe kan hij precies aftellen wanneer het brandijzer zal toeslaan? Waar kwam die scène trouwens vandaan? Het monster hakt brandhout voor de landarbeiders; hij plukt verdomme geen radijsjes voor ze.
Dit is nog maar het begin van de film en ik heb bijna alle stommiteiten er nog niet in verwerkt.
Als je de roman hebt gelezen, zou je teleurgesteld moeten zijn in dit armzalige excuus voor een film.

text_en:
I am a high school English teacher who is in the process of teaching "Frankenstein" to my classes. When I rented the movie "Mary Shelley's Frakenstein", I expected it to be consistent with the novel; hence, the reference to Mary Shelley in the actual title.

This movie makes me internally conflicted between anger and laughter. The actual novel was butchered. There are countless scenes that are just absolutely fabricated. The movie has consistent scenes which just don't make sense. If you're going to refer to the author in the title, how about actually honoring the poor woman? Make a movie that respects her story, instead of butchering it. Unfortunately, this woman isn't alive to defend herself and disassociate herself from this film.

-Victor's mother died of Scarlet Fever, not during childbirth. -Henry Clerval was a childhood friend; not someone Victor met at Ingolstadt (university). -During the whole novel Victor refuses to tell anybody how he created the creature, while in the novel we have all this detail. -Why the hell was Branaugh putting up a lightening rod in the middle of a field where he and Elizabeth are the tallest objects in the area? How is he able to count down perfectly to when the lightening will strike? Where did that scene come from anyway? -They played up the pseudo incestuous nature of Elizabeth and Victor way too much. -The monster cuts firewood for the cottagers; he doesn't pick fricking radishes for them.

This is only the very beginning of the movie and I haven't included nearly all the stupidity.

If you read the novel, you should be disappointed in this sorry excuse for a film.


text: Er is gewoon geen excuus voor deze film. Als het de bedoeling is dat het een gestileerde'melodramatische' versie van de roman is, dan zou het naar alle maatstaven van de artistieke smaak melodramatisch moeten zijn, niet een rampzalig slecht geschreven klucht vol filmische ideeën. Het'melodrama' laat de kijker alleen maar naar de gootsteen rennen om over te geven. De cast is fantastisch, fantastisch; maar ze worden gedwongen om zulke banale, lachwekkende zinnen te uiten dat het me niet zou verbazen als er niet één van hen spijt heeft dat hij erin meespeelt <0xE2><0x80><0x93> met uitzondering van Kenneth Branagh, die waarschijnlijk nog steeds ontkent dat hij zijn briljante carrière met deze volslagen onzin heeft gewist. De versie uit 1931 wijkt ernstig af van het boek, maar is een kwaliteitsfilm. Deze versie komt dichter in de buurt van het verhaal van Mary Shelley, maar is op de een of andere manier veel meer een afwijking <0xE2><0x80><0x93> een afwijking zonder gevoel voor stijl en geestigheid, en de veranderingen die de schrijvers hebben aangebracht (Justine/Victor/Elizabeths liefdesdriehoek?!) zijn gewoon rampzalig. Ik heb met volle teugen van deze film genoten <0xE2><0x80><0x93> ik heb bijna de hele tijd gelachen. Als je een BAD BAD-film wilt zien, dan is dit de film voor jou. Het is de beste, allerslechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en: There is simply no excuse for this film. If it is meant to be a stylised "melodramatic" version of the novel, then by any standards of artistic taste it should be melodramatic, not a disastrously badly written hotch-potch of cinematic ideas. The "melodrama" merely makes the viewer run to vomit in the kitchen sink. The cast is fantastic, stellar; but they are made to spew such insipid, laughable lines that I would not be surprised if not a single one of them doesn't regret being in it - excepting Kenneth Branagh, who is probably still in denial about blotting his brilliant career with this utter tripe. The 1931 version deviates seriously from the book, but is a quality film. This version sticks closer to Mary Shelley's story but is somehow much more of a deviation - a deviation away from a sense of style and wit, and the changes the writers have made (Justine/Victor/Elizabeth love triangle?!) are simply disastrous. I thoroughly enjoyed watching this movie - I laughed pretty much all the way through. If you want to watch a BAD BAD film, this is the one for you. It is the best, worst film I have ever seen.


text: Zijn films zijn een van de belachelijkste films die ik ooit heb gezien. Brannagh of hoe hij ook mag heten is een opgeblazen acteur. Zijn film had een van de flauwste overdrijvingen die ik ooit heb gezien. De liefde tussen hem en de voerman is flinterdun en er is geen sprake van chemie. Ik kon nauwelijks geloven dat al dat acteren alleen maar een grap was. De film mist ook consistentie en logica. Hij weigert de fout te herhalen bij iemand om wie hij had gegeven door haar in de monstersbruid te veranderen. Maar is diezelfde morele redenering niet van toepassing als hij probeert zijn vermoorde vrouw weer tot leven te wekken 2 dagen later??? Als je weet dat het haar tot een monster zal maken waarom zou je dat dan doen bij iemand van wie je echt houdt??? gewoon een stomme stomme film verspil je tijd niet.

text_en: THis movies is one of the most ridiculous movies I have ever seen. Brannagh or whatever his name is a hammy over actor. THis movie had some of the cheesiest overacting I've ever seen. The love between him and carter is flimsy and there chemistry is non existent. I had trouble believing any of the acting it was just a joke. THe movie also lacks consistency and logic.SPOILERS How does a doctor who can bring a creature to life for the first time in human history study it for a matter of minutes before mistakingly thinking it is dead, and then just leaving the body hanging from his ceiling. Later in the movie after he decides he made a mistake in "playing god", he refuses to repeat the mistake on someone he had cared for by turning her into the monsters bride. Yet this same moral reasoning does not apply when attempting to reanimate his murdered wife like 2 days later??? If you know it will make her a monster why would you do that to someone you truly love????just a stupid stupid movie don't waste your time


text:
Wauw, deze film is op zo veel niveaus zo onnauwkeurig. Ik heb het boek in de twaalfde klas gelezen en ik kan niet zeggen dat ik het een goed verhaal vond, maar dat is niet mijn probleem met deze film. Waarom zou je het Mary Shelley's Frankenstein noemen als het niet op haar roman is gebaseerd? Het feit dat de naam van de auteur erbij staat, impliceert meer accuratesse, niet minder.
Oké, waarom danst Frankenstein op de bergen met zijn halfzusje en een lichtgevende paal? Hij was een medische student vanwege de dood van zijn moeder, niet zomaar een liefhebber van wetenschap. Zijn moeder was ook overleden aan een ziekte, niet aan een bevalling. Frankensteins vriend Henry kwam uit zijn geboortestad, niet van zijn school. En waarom voelde Kenneth Branagh de behoefte om zich op te tutten voor de monsterscène? En de seksscène was ook niet nodig, tenzij het alleen maar was om de film 'op te peppen', aangezien Frankenstein en Elizabeth nooit de kans hadden gekregen om hun huwelijk te consummeren. En wat had dat hele proces te betekenen? Het was bedoeld als een onrechtvaardig spoor, niet als een dolgedraaide bende die het meisje van een klif wierp. Waarom ging het monster naar geheime ontmoetingen in ijsgrotten?
Maar het meest belachelijke was nog wel dat Frankenstein probeerde Elizabeth te regenereren. Ze is DOOD en dat moet zo blijven! Waarom kon hij dat ene meisje met dat prachtige lichaam niet tot leven wekken? Maar als hij op magische wijze haar hoofd afhakt en dat op zijn geliefden zet, komt ze als vanzelf tot leven. En moest hij daarbij haar halve hoofd kaalscheren? Hoe langer de film duurde, hoe meer hij wilde lachen. Hij zat er zo ver naast dat hij niet eens Frankenstein had mogen heten, laat staan dat hij de naam van de schrijfster erbij had mogen zetten, alsof ze er persoonlijk haar goedkeuring aan had gegeven. Tenzij, wist hij, de film zo ver van de werkelijkheid af stond dat de mensen hem niet zouden herkennen en verwarren met Bob Smiths Frankenstein.

text_en:
Wow, this film is so inaccurate on so many levels. I read the book in 12th grade, and I can't say I liked the story, but that is not my beef with this movie. Why call it MARY SHELLY'S Frankenstein if its not based on her novel? The inclusion of the author's name implies more accuracy, not less.

Okay, why is Frankenstein dancing on the mountains with his half-sister and a lightening pole? He was a medical student because of his mothers death, not a random science enthusiast. His mother also died from illness, not childbirth. Frankenstein's friend Henry was from his hometown, not his school. And why did Kenneth Branagh feel the need to slick himself up in goo for the monster-making scene? Also, there was no need for the sex scene, unless it was just to "spice up" the movie, as Frankenstein and Elizabeth never had a chance to consummate their marriage. And what was with the whole trial-gone-awry!?? It was supposed to be an unfair trail, not a mob-gone-mad and throwing the girl off a cliff. Why was the monster going to secret meetings in ice caves?

But the MOST ridiculous part was when Frankenstein tried to regenerate Elizabeth. She's DEAD and should stay that way! Why could he not make the one girl with the perfectly fine body come to life, but magically when he hacks off her head and stick's on his lovers, she sparks to life. And was it necessary to shave half her head in the process? The longer this movie went on, the more i just wanted to laugh. It went so far off base, it shouldn't have even been called Frankenstein, let alone dared to include the author's name as if she'd given personal approval. Unless of course, he knew it was so far removed, people wouldn't recognize and confuse it with Bob Smith's Frankenstein.


text: Dit was gewoon de grootste stapel films die ik ooit heb gezien en ik meen het. Kenneth Brannagh was ronduit g<0xC3><0xAA>nant <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, laat iemand hem niet meer regisseren, films maken en acteren, want niemand kan hem vertellen hoe afschuwelijk ze zijn. John Cleese' konijnentanden waren hilarisch, maar de twee meest hilarische delen van de film waren de blik op Brannaghs gezicht als het monster tegen hem zegt dat hij hem over een paar dagen op het ijs moet ontmoeten (hij denkt: waarom niet nu????) en ook de scène waarin Brannagh probeert de man te redden die hem in de operatiekamer les heeft gegeven (het camerawerk is absoluut klassiek!). Al met al zou ik je willen aanmoedigen om naar deze film te kijken, maar alleen als komedie <0xE2><0x80><0x93> als je dat doet zul je nog heel lang lachen! O ja, en kijk ook eens naar Brannaghs Hamlet <0xE2><0x80><0x93> die vent slacht elke film af die hij aanraakt.

text_en: This was just the biggest pile of s**t i have ever seen and i'm serious. Kenneth Brannagh was frankly embarrassing - please God someone stop letting him direct, produce and act in his films because no one can tell him how awful they are. John Cleese's rabbit teeth were hilarious but by far the two most hilarious parts of the film were the look on Brannagh's face when the monster tells him to meet him up on the ice in a few days (he's thinking why not do it now????) and also the scene where Brannagh attempts to save the guy who taught him in the operating room (the camera work is absolutely classic!). All in all i would encourage you to watch this film but only as a comedy - if you do you will laugh for ages! Oh yes and also check out Brannagh's Hamlet - the guy slaughters every film he touches.


text: Deze film heeft duidelijk geen begrip van de oorspronkelijke plot (die nog steeds actueel is en vandaag de dag besproken moet worden), maar de verantwoordelijke persoon heeft 'Bruid van Frankenstein' gezien en is erin geslaagd die plot ook te verknallen toen ze probeerden die in deze film te verwerken. De Mel Brooks-film heeft meer respect voor Mary Shelly dan voor deze ramp. Geen wonder dat een discountketen dit aan me verkocht voor 5,50. Het was het niet waard, zelfs niet voor die prijs! Het idee van het samenvoegen van lichaamsdelen is een hedendaagse overweging, want we zijn nu in staat dit te bereiken. Het feit dat dit zo lang geleden is geschreven (door een vrouw die door haar man en een vriend werd uitgedaagd om te kijken wie het beste horrorverhaal kon schrijven) zou het het historische respect moeten geven dat het verdient. Deze film negeert de historische betekenis en de huidige relevantie van het werk van Mary Shelly.

text_en: This film obviously has no understanding of the original plot (which is still current and worthy of discussion today), but the person(s) responsible did see "Bride of Frankenstein" and managed to screw up that plot as well when they tried to incorporate it into this film. The Mel Brooks film has more respect for Mary Shelly than this disaster. No wonder a discount chain sold this to me for $5.50. It wasn't worth it, even at that price! The concept of putting together body parts is a contemporary consideration because we are now able to achieve this. The fact that this was written so long ago (by a woman who was challenged by her husband and a friend to see who could write the best horror story) should give it the historic respect it deserves. This film ignores the historic significance and current relevance of Mary Shelly's work.


text: DeNiro die het monster van Frankenstein speelde, was een geweldig idee, en de voorstelling doet denken aan het personage in het boek. Helaas komt het over alsof hij uit een andere film is geknipt en in deze klucht is geplakt. Toen ik het in 1994 in de bioscoop zag, schaamde ik me voor alle betrokkenen, behalve voor Branagh, die de schuld kan delen met de producenten die dit hebben gemaakt. Volwassenen wezen lachend naar het scherm, en niet alleen toen John Cleese verscheen. Zijn scène was de eerste die onbedoeld grappig was <0xE2><0x80><0x93> Cleese' stugge personage kwam regelrecht uit zo'n twintig sketches van Python. De scène, die niet alleen droop van de gesmolten gelatine, maar ook van de oppervlakkige, zinloze onderstromen van moeder en kind en homo-erotiek, werd nog belachelijker door de komisch getimede montage. Het is een van de ergste dingen die ik ooit in een Hollywood-film heb gezien. Je moet je afvragen wat mensen soms denken als ze een horrorfilm maken <0xE2><0x80><0x93> kreeg Branagh, of wie er ook de laatste hand aan had gelegd, op enig moment koude rillingen over zijn rug? Voelden ze iets anders dan blinde, lege sensaties? 'Ja! Dat doet iets!' Ja, het maakt de film echt waardeloos. Deze film is een heleboel dingen, vooral een goede les in het maken van heel slechte films, maar hij is niet eng, en hij bevat ook niets van de boodschap of de subtekst van Shelly's boek. Je zou kunnen denken dat Branagh dit als een opdracht met een flink salaris opvatte, waardoor hij een deel van de schuld op zich kon nemen, maar uit zijn bombastische, overdadige interviews in die tijd bleek dat hij het, en zichzelf, heel, heel, heel serieus nam, en ik weet zeker dat hij dacht dat hij iets heel dieps toevoegde aan het grote kanon van de Frankensteinlegende. Wat een opgeblazen bedrieger.

text_en: DeNiro playing Frankenstein's monster was great idea, and the performance feels true to the character in the book. Sadly it comes off as if he were cut out from another film and pasted into this farce. Seeing it in the theater back in 1994, I was embarrassed for everyone involved except for Branagh, who can share the blame with the producers in making this thing. Grown adults were pointing at the screen and laughing, and not just when John Cleese showed up. His scene was the first unintentionally funny one - Cleese's dour character was straight out of about twenty Python sketches. But the "birth" scene, dripping not just with melted jello but with shallow, pointless undercurrents of mother and child and homo-eroticism, was made more ridiculous with comically timed editing. It's one of the worst things I've ever seen in a Hollywood movie. You've got to wonder what people are thinking sometimes when making a horror film - did Branagh, or whoever had final cut of this thing, get chills up their spine at any point? Could they feel anything other than blind, empty sensation? "Yeah! That does something!" Yeah, it makes the movie really suck. This movie is a lot of things, mostly a really good lesson in really bad film-making, but it is not scary, nor does it carry any of the message or subtext of Shelly's book. One would like to think that Branagh approached this as an assignment with a big paycheck, which could cut him off from some of the blame, but from his blustery, overstuffed interviews at the time, he took it, and himself, very, very, very, very seriously, and I'm sure he thought he was adding something profound to the great cannon of the Frankenstein legend. What a pompous fraud.