text: Ik wou dat de film niet zo belachelijk was geweest. Een FBI-agent die onder zijn echte naam undercover gaat en overvallen pleegt op min of meer dezelfde groep die hij probeert te infiltreren? Krankzinnig. Een groep van dertien jaar oude kinderen zou meer voorzorgsmaatregelen nemen dan deze FBI-agenten. Misschien had d'r een film moeten zijn. De agent, Keanu Reeves, wordt gefilmd terwijl-ie een surfmeisje probeert te versieren; hij vertelt d'r dat z'n ouders zijn gestorven (wat een leugen is <0xE2><0x80><0x93> we komen er later achter dat ze nog in leven zijn, in Ohio) om d'r sympathie te winnen, want hij heeft via het archief ontdekt dat d'r ouders bij een ongeluk zijn omgekomen toen ze nog een kind was. Dit soort dingen roept in de 'beste' omstandigheden een soort wroeging op. Het is zwaar om undercover te gaan. Daarom liet J.Edgar Hoover zijn agenten niet eens undercover gaan: geen denken aan, in die tijd. Maar de dwaasheid in deze film is te veel, te veel. Jammer, want sommige dingen zijn best gaaf. Altho, er is een foutje: er zijn geen footballbeurzen op de universiteit.

text_en: I wish the movie had not been so ridiculous. An FBI agent going undercover, under his real name, AND doing raids on more or less the same group he is trying to infiltrate? Insane. A group of 13 year-olds would take more precautions than these FBI agents are shown doing. There MIGHT have been a movie here. The agent, Keanu Reeves, is shown getting close to a surfer gal in order to get 'in' with the surfers; he tells her his parents died (which is a lie--they are still alive, we later find out, in Ohio) to gain sympathy from her, because he has found out thru records that her parents died in an accident when she was a child. This kind of thing brings out a type of remorse in the 'best' of circumstances. It is HARD to go undercover. That's why J.Edgar Hoover didn't even LET his agents go undercover: no way, back then. But the foolishness in this movie is too, too much. Too bad, because some of it is pretty cool. Altho there is a slip-up: there are no football scholarships in law school.


text: Afgezien van de verbluffende beelden van de oceaan en het parachutespringen heeft deze film een paar fundamentele fouten. Het grootste probleem was dat veel scènes niet logisch waren. Bijvoorbeeld als johnny achter de ex-presidenten aan zit in zijn auto nadat ze een bank hebben beroofd, waarom vraagt hij dan niet om assistentie om ze de pas af te snijden? Dat is het eerste wat elke agent op elk niveau zou doen. Ten tweede heb ik nooit begrepen hoe ze erachter zijn gekomen dat het surfers waren die de misdaden pleegden. Ze beweerden dat het door de was op hun schoenen kwam? Was kon op allerlei manieren komen. Ten slotte, hoe wist johnny waar de overvallers na de laatste overval naartoe gingen? Hij kreeg het nooit van zijn lichaam te horen, in feite hield hij het opzettelijk voor zich.

text_en: aside from the visually stunning shots of the ocean and skydiving this film has some major fundamental flaws. the major problem was many of the scenes failed to make sense. for example when johnny is chasing the ex presidents in his car after they had robbed a bank why did he not call for backup to cut them off? thats the first thing any officer on any level would do. secondly i never understood how they figured out it was surfers committing the crimes. they claimed it was because of wax on their shoes? wax could get there by any number of ways. lastly, how did johnny know where the robbers were going after the final robbery? he was never told by bodie, in fact he deliberately kept it from him. don't waste your 2 hours on this, read a book.


text: Ondanks een geweldige cast en een geweldig boek als bronmateriaal, is deze film gewoonweg afschuwelijk. De tekst is vlak, de personages zijn gekunsteld, de richting is gekunsteld. Erger nog, net als in Mississippi Burning wordt de rol van de Civil Rights Movement in Mississippi vrijwel genegeerd. Op een dag zal iemand een geweldige film maken over de moorden op J.E. Chaney, Mickey, Schwerner en Andy Goodman. Dit is het niet.

text_en: Despite a great cast and a terrific book as source material, this movie is simply dreadful. The writing is flat, the characters muted, the direction stilted. Worse, like Mississippi Burning, the role of the Civil Rights Movement in Mississippi is virtually ignored. Some day, someone will make a great movie about the murders of J. E. Chaney, Mickey, Schwerner and Andy Goodman. This isn't it.


text: Dit is de slechtste film die je ooit zult zien, blijf er alsjeblieft uit de buurt. Ik ben alleen maar op deze site gekomen om mensen te vertellen dat ze niet naar deze film moeten kijken, nu moet ik 10 regels schrijven om duidelijk te maken hoe slecht hij is. Het is stom, het is niet grappig, ik haat hem, ik heb tegen al mijn vrienden gezegd dat hij goed was zodat ze ernaar zouden kijken en nu haten ze me, Jennifer Love Hewitt komt er niet eens in voor, koop, huur of leen dit niet. t Is een goeie film, 94 minuten slecht, ik weet dat de liefde klote is, nee, deze film is klote. Nog maar één regel te gaan, maar ik zou de hele tijd de pest kunnen hebben aan deze film.

text_en: This is the worst film you will ever see, please stay away from it. i have joined this site only to tell people not to watch this film, now i have to write 10 lines saying how bad it is. Its stupid, its not funny, i hate it, i told all my friends it was good so they would watch it and now they hate me, Jennifer Love Hewitt is hardly in it, please don't buy, rent, borrow this. How Emma Woodhouse says this is good is, i kinda hate her a bit, i'm sorry Emma, i'm sure you're a great girl but for real, this isn't a good film, 94 minutes of badness, i know this film as love sucks, no, this film sucks. Only one more line to go, but i could go on forever hating this film.


text:
Kijk naar deze film en je zult zien waarom hij niet in het hele land is uitgebracht. Hij is gewoon niet van jezelf.
Zoals de meeste films met jonge acteurs, maar zonder buitenaardse wezens of psychopaten, kreeg hij de titel komedie. (Het helpt niet als je sterren uit 'Can't Hardly Wait' en 'She's All That' gebruikt.) Dat is het niet. Als je meer dan drie keer hardop lacht, ben je waarschijnlijk dronken. Ik ben het met andere recensenten eens dat deze film een goed toneelspel zou zijn, maar als film richt hij zich niet op het ideale publiek, als dat er al is.
Deze film ziet eruit alsof hij is geschreven zoals ze hem hebben gefilmd. Hoe zou je anders hun grootste sterren, Jennifer Love Hewitt en Peter Facinelli, moeten verklaren, die beginnen als hoofdpersonen en dan overschakelen op komische rekwisieten. Ondertussen wordt de onbekende Dash Mihok het hoofdpersonage.
Niet dat hij een slechte acteur is; zijn prestaties overstijgen die van veel anderen. Helaas is zijn personage zo serieus vergeleken met de anderen dat er geen chemie bestaat om hen met elkaar te verbinden. Toch zou het me niet verbazen als we hem binnenkort weer zien.
Wat de anderen betreft, Hewitt en Matthew Lillard zijn de enigen die een regelrechte'slechte' rol spelen (en zouden zich meer zorgen moeten maken over 'Het verhaal van Audrey Hepburn' en 'De commando's'). Deze film is trouwens te onbekend om een carrière in de weg te staan. Er waren twee dingen die ik leuk vond aan deze film. Het eerste was dat meneer P (de zwerver) de held blijkt te zijn uit 'The Rime of the Ancient Mariner'. Helaas delen niet alle kijkers van tienerfilms mijn belangstelling voor literaire toespelingen. Het tweede was het liedje, Soccer Ball, geschreven door de regisseur. Ik heb het natuurlijk over wanneer het wordt afgespeeld tijdens de slotaflevering door professionals, niet wanneer Facinelli het 'zingt' tijdens de ravescène.
Over het geheel genomen is de video goed voor mensen die aan slapeloosheid lijden, vooropgesteld dat ze hem kunnen vinden.
Mijn score: 3.

text_en:
Watch this movie, and you'll see why it didn't go nationwide. It just can't hold it's own.

Like most movies with young actors, yet no aliens or psychopaths, it was labeled a comedy. (Using stars from "Can't Hardly Wait" and "She's All That" doesn't help.) It's not. If you laugh aloud more than three times, you're probably drunk. I do agree with other reviewers that this movie would make an okay stage play, but as a movie, it's not targeting its ideal audience, assuming there IS one.

This movie looks as if it was being written as they filmed. How else would you explain their top billed stars, Jennifer Love Hewitt and Peter Facinelli, starting as main characters, then switching to comic relief. Meanwhile, the unknown Dash Mihok becomes the main character.

Not that he's a bad actor; his performance surpasses that of many of the others. Sadly, his character is so serious compared to the others that no chemistry exists to link them. Still, I wouldn't be surprised if we see him again soon.

As for the others, Hewitt and Matthew Lillard are the only ones cast in outright "bad" roles (and should be more worried about "The Audrey Hepburn Story" and "Wing Commander," respectively). This movie is too unknown to effectively damage any careers, anyway.

There were two things I did enjoy about this film. The first was how Mr. P (the hobo) turns out to be the hero from "The Rime of the Ancient Mariner." Unfortunately, not all viewers of teen movies share my interest in literary allusion. The second was the song, Soccer Ball, written by the director. I am, of course referring to when it's played during the closing credits by professionals, not when Facinelli "sings" it during the rave scene.

Overall, the video is good for insomniacs, provided they can find it.

My rating: 3.


text: De Engelse titel van deze film is 'Love Sucks' en ik moet zeggen dat ik het met de titel eens moet zijn nadat ik deze rotzooi heb doorgenomen. Dit moet wel de ergste film zijn die ik ooit heb moeten doormaken. Zelfs Jennifer kon deze film niet redden omdat haar rol slecht geschreven en enigszins irritant was. Over het geheel genomen moet je deze film missen.

text_en: The english title for this Movie is "Love Sucks" and I have to say after sitting through this garbage I must agree with the title. This has got to be the worst movie I have ever had the misfortune to sit through. Even Jennifer couldnt save this movie as her role was badly written and somewhat annoying. On the whole a must miss movie.


text:
Normaal gesproken denk ik niet twee keer na bij films die zo misselijkmakend zijn, maar nu ik me realiseer hoe slap dit is, moet ik mijn mening wel delen.
Voor het grootste deel kunnen drie woorden worden gebruikt om 'Vertellen Je' te beschrijven, en die heb ik al gebruikt. Alles van het eerste woord tot de laatste scène was vreselijk. Probeerde deze film iets duidelijk te maken? Als dat zo was, heb ik het helemaal gemist. Op een avond kwam ik toevallig deze film tegen. Nadat ik hem had gezien, probeerde ik me te herinneren of ik er ooit eerder iets over had gehoord. Dat was niet zo. Dit bewijst alleen maar dat het de moeite niet waard is om hem te zien.
De plot was een ramp. Wat was het ook alweer? Het enige wat ik me kan herinneren, is dat het meestal in een pizzatent gebeurde. De tekst was zo saai dat ik bijna niet wakker kon blijven. De ene scène na de andere was vernederend voor de acteur. Om nog maar te zwijgen van de crew.
Wat ik nog het lachwekkendst vond, waren de acteurs. Matthew Lilliard kan beter met onderhoudende films overweg. Dus waarom zou hij hieraan meedoen? Hewitt, die niet een van mijn favoriete actrices is, is 'naar verluidt' getalenteerd, en ondermijnt dat doel door zich aan te sluiten bij deze groep losers. Ik kan me niet eens voorstellen waarom iemand het lef zou hebben om iets met deze film te maken te hebben. Ik wil ze één ding aanbevelen, en dan nog maar één ding. Ze hadden het fatsoen om niet in het gezicht te lachen van degene die deze onzin heeft bedacht.
Ik zou eindeloos kunnen doorratelen over hoe ik deze film duidelijk verafschuw. In plaats daarvan laat ik iedereen die dit leest, de andere commentaren lezen, omdat ze in wezen allemaal hetzelfde zijn. Wat je ook doet, maak geen fouten bij het lezen hiervan.

text_en:
I don't normally think twice about movies that are this nauseating, but after realizing just how lame this is, I am forced to share my opinions.

For the most part, three words can be used to describe 'Telling You', and I have already used them. Everything from the first word to the last scene was dreadful. Was this film trying to make a point about something? If it was, I totally missed it. I accidentally stumbled across this movie one night. After watching it, I tried to remember if I had ever heard anything about it before. I hadn't. This just goes to prove that it is not worth seeing.

The plot was a disaster. What exactly was it again? All I can remember is that it mostly took place in a pizza joint. The writing was so boring, I found it almost impossible to stay awake. Scene after scene was humiliating on the actor's part. Not to mention the crew's.

One thing that I found the most laughable, was the actors. Matthew Lilliard is able to handle more entertaining films. So why would he agree to take part in this? Hewitt, who is not one of my most favorite actresses, is "supposedly" talented, defeats that purpose for joining into this group of loser acting. I can't even begin to wonder why anybody would have the nerve to have anything to do with this film. I will commend them on one thing and only one thing. - They had the decency to not laugh in the faces of whoever thought up this garbage.

I could rattle on and on about how much I obviously despised this film. Instead, I will let anyone who reads this, read the other comments because they are all basically the same. DON'T WHATEVER YOU DO, MAKE ANY ATTEMPT AT TRYING TO SIT THROUGH THIS.


text:
Zelfs mijn liefste, Jennifer Love Hewitt, kan deze niet uit de problemen halen.
Deze film is een kruising tussen een intrigerende, onafhankelijke film en een trendy, sympathieke tienerfilm uit Hollywood ( _ala Dazed and Confused_ ). Maar in tegenstelling tot _dazed and Confused_, is hij net niet intrigerend en ook niet erg sympathiek.
De film bevat scènes die sloom zijn uitgerekt en overdreven, en de personages hebben totaal geen diepgang. Vanwege mijn leeftijd probeer ik me deze mensen voor te stellen als mijn leeftijdgenoten, en ik krimp in elkaar.
Het verhaal ontwikkelt zich te langzaam, en daarom is de "climax" zo'n afknapper dat je niet eens kunt geloven dat iemand die aan de film werkt een beslissing zou kunnen nemen over waar hij hem wil beëindigen. Ik ben blij dat iemand dat heeft gedaan.

text_en:
Even my love, Jennifer Love Hewitt, can't pull this one out of trouble.

This movie is a fence-walk between an intriguing independent film and a trendy, likeable Hollywood teen-flick (ala Dazed and Confused). But, unlike Dazed and confused, it's just short of intriguing and way short of likeable.

The movie contains scenes that are PAINFULLY drawn out and exaggerated, and the characters completely lack depth. Because of my age, I'm trying to picture these people as my peers, and I'm cringing.

The story develops too slowly and, because of that, the "climax" is such a let down that you can't even believe that anyone working on the movie could make a decision about where to end it. But you're glad someone did.


text:
Het origineel is een klassieker en een van mijn 50 lievelingsfilms.
Deze remake uit 2008... ik heb hem vanavond net gezien... het was een slechte film... Het is heel teleurstellend... kom op... het is 2008... Ze hadden hem toch zeker wel beter kunnen maken dan de versie uit 1970? Het antwoord: nee.
Het is verbluffend... het acteerwerk is slecht... de special effects zijn slecht (de golf van virussen die over het land spoelt) en de plot is nog slechter.
Het is troep vergeleken met het origineel, dat je een lichte tinteling over je rug bezorgde als je ernaar keek... deze versie maakt dat je je schaamt om toe te geven dat je ernaar hebt gekeken.
Wat het originele werk zo bijzonder maakte, was dat het 'uitgebreid' was. '... het grootste deel van de film speelde zich af in dat afgesloten lab... je zat daar in de val met de ''Andromeda''-stam en de wetenschappers. DANK U WAAROM HET ZO REUSACHTIG WAS... Al die pogingen om in actie te komen... alleen maar het oorspronkelijke plot aan stukken schudden.
'
Duimen omlaag op vele niveaus... '

text_en:
The original is a classic and one of my 50 favourite movies.

This 2008 remake... I just watched it tonight... it was up there with being a BAD movie... It is very disappointing... come on... its 2008.... SURELY they could have remade it better than the 1970 (ish) version ? The answer: NO

Its far fetched... has bad acting... bad special effects (the wave of virus washing across the land) and worse plot.

Its rubbish compared to the original, which gave you a little tingle down your spine as you watched it... this version makes you feel embarrassed to admit you watched it.

What made the original work is that it was 'confined'... the majority of the movie took place down in that closed off lab... you were trapped in there with the 'Andromeda strain' and the scientists. THATS what gave it its realism... All of the attempt at action... just shook the original plot all to pieces.

Thumbs down on many levels...


text:
Terwijl we verschillende plotelementen uit het origineel halen (een akelig virus, een Wildfire-opslagplaats, een autovernietigingsmechanisme dat door een onbekende is uitgeschakeld, enz.) krijgen we er een hele stapel extra elementen bij, en zonder duidelijke reden.
<0x3E> Ben Bratts personage heeft een vrouw die drugs gebruikt en een zoon van wie hij vervreemd is... dit gaat nergens heen.
<0x3E> Het Wildfire-team bestaat nu uit een politiek correcter team, waaronder een zwarte, een Aziaat en een homoseksueel.
<0x3E> Wormgat? Virus dat uit de toekomst is gestuurd om onszelf te redden? Iemand heeft te veel herhalingen van _Star Trek_ gezien.
<0x3E> De laten-we-de-centrale-Wildfire-buis-in-kruipen-sequentie in het origineel was geweldig en vol spanning. In deze remake is hij moeizaam en saai. Als de verkeerde duim eraf was gehakt, had het misschien nog een punt opgeleverd.
En dan is er nog Jack Nash die op zoek is naar Grace (oeps, verkeerde serie).
En dan hebben we nog al die geheime waaghalzerij van de regering, in deze tijd een voorspelbare toevoeging.
Zoals iemand anders ooit zei: 'Ze zouden alleen slechte films moeten herscheppen.'
Je bent gewaarschuwd.

text_en:
While lifting various plot elements from the original (nasty virus, Wildfire containment facility, odd-man-out auto-destruct canceler, etc) we get a whole pile of additional elements thrown in, and for no apparent good reason.

Ben Bratt's character has a substance abusing wife and an estranged son...this goes no where.

The Wildfire team is now composed of a more politically correct team including a black, an Asian, and a homosexual.

Wormhole? Virus sent from the future so we can save ourselves? Somebody's been watching too many Star Trek reruns.

The let's-crawl-up-the-central-Wildfire-tube-core sequence in the original was terrific and tension filled. In this remake it is labored and boring. It might have gained another score point if the wrong thumb had been cut off.

And then there's Jack Nash running around looking for Grace (oops, wrong series).

And then we have all the secret bad government daring-do, a predictable addition in these times.

As someone else once said "They should only remake bad movies".

You've been warned.


text:
Deze miniserie was voornamelijk een 7. 5 of zo voor mij, tot de laatste helft van het laatste deel waar ze op afgingen:

- In wezen negeren (ze gaven er een terloopse verklaring voor) de twee overlevenden van Piedmont Subplot.

- Negeren het subplot (ook al was het een afschuwelijk cliché) van de vrouw van dokter Stone van wie ze vervreemd was, en de opstandige zoon.

- Negeren het feit dat er in de lucht vliegende Andromeda's waren die Andromeda's opvraten toen de helikopters over Piedmont vlogen.

- De Andromeda-stam veranderen in een zichtbare entiteit op het scherm.
- Vooropgesteld dat er geen duidelijke reden was waarom de figuur Dae Kims stierf nadat hij met zijn duim had geworpen.

- Het einde van het verslaggeverssubplot verzwijgen, zodat het een compleet 'Wie Kan Het Wat schelen?' werd.
-Andromeda een echte (en volslagen stompzinnige) oorsprong geven, in plaats van het net zo mysterieus te laten als de roman.
- Ons allemaal de dood in te jagen met milieubewuste clichés uit Star Trek uit de jaren zestig.
- Ons de dood in te jagen met'samenzweringsthrillers' die zo afschuwelijk overdreven zijn.
- Geen reden te geven waarom er een heleboel puin in de centrale schacht naar beneden viel.
Maar misschien was de grootste fout van deze miniserie wel de actie die plaatsvond toen de nucleaire failsafe werd geactiveerd. Behalve dat de plot niet logisch in elkaar zat zoals in de roman, werd die ook nog eens op een afschuwelijke manier doorgetrokken. Ik nam dit op en keek het terug via Sky (voor degenen onder jullie die niet in het Verenigd Koninkrijk wonen) en ik moet het grootste deel van die klim- en kruipsequentie snel hebben doorgekeken. Het leek me eigenlijk dat ze, omdat ze een paar ex-24-sterrensterren hadden, het gevoel hadden dat dit in de echte tijd moest gebeuren.

Vinden filmmakers echt dat we elk martelend detail moeten zien van ladders op klimmen, ladders af klimmen, duimen gooien, in ventilatiegaten klimmen, uit ventilatiegaten klimmen, over een vloer kruipen, tegen een muur op klimmen, worstelen om een sleutelkaart te verwijderen, worstelen om een duim te verwijderen?
Kom nou maar ter zake, we willen het niet weten. Ik wil 10 minuten vulling zien in een 15 minuten durende 'actie'-sequentie!

text_en:
This miniseries was mostly a 7.5 or so for me, until the last half of the final part where they proceeded to:

- Basically ignore (they threw in a casual explanation) the two survivors of Piedmont sub-plot

- Ignore the sub-plot (even if it was a horribly clichéd one) of the estranged wife of Dr Stone, and rebellious son

- Ignore the fact that there were airborne rubber eating Andromedas above Piedmont when the helicopters flew over

- Turn the Andromeda strain into a visible on-screen entity

- Provide no clear reason for why Dae Kims character died upon throwing a thumb

- Flub the ending of the reporter sub-plot, so it became a total "Who Cares?"

- Give Andromeda an actual (and completely dumb) origin, rather than leave it mysterious like the novel

- Bore us all to death with environmentalist clichéd 1960s Star Trek-esquire moralising

- Bore us past death to "government conspiracy" plot line that's so horribly overdone

- Provide no reason as to why there was lots of rubble falling down the central shaft

But perhaps the most burning of the flaws with this miniseries was the action that occurred when the nuclear fail-safe was activated. Besides being motivated by a plot contrivance rather than logically occurring as it did in the novel, it was also horribly dragged out.

I recorded this and watched it back via Sky+ (Tivo-esque machine for those of you not in the UK) and I must have fast forwarded through most of that climbing and crawling sequence. It actually seemed to me like because they had a few ex-24 stars, they felt like the thing needed to happen in real time.

Do film-makers really think we need to see every excruciating detail of climbing up ladders, climbing down ladders, throwing thumbs, climbing into vents, climbing out of vents, crawling across a floor, crawling up a wall, struggling to remove a key-card, struggling to remove a thumb.

Just get to the point, we don't want to see 10 minutes of padding in a 15 minute "action" sequence!


text: Het is moeilijk te geloven dat zo'n geweldig boek en zo'n geweldige film geruïneerd kunnen worden door infantiel, goedkoop, melodramatisch, tweedimensionaal schrijven, regisseren en camerawerk, maar dit is een geweldig voorbeeld van hoe het gedaan kan worden. Niet om aan te zien. Zinloze liefdesgeschiedenis. Robotachtige personages. Tv-stijl, snelle montage, korte aandachtsspanne, wannabe-thrillerfilm. Je hoopt dat de regisseur en schrijver nooit meer op tv te zien zal zijn. Crichton zou moeten procederen. Uit de eerste 30 seconden van de film kon ik opmaken dat het een teleurstelling zou worden en net zo voorspelbaar en fantasieloos zou worden als het was geweest. Zelfs geen HBO voor pre-schoolers. Zie het origineel zo snel mogelijk! it kan tien keer bekeken worden en niet zo saai zijn als deze remake.

text_en: Hard to believe such a great book and movie could be ruined by infantile, cheap, melodramatic, two-dimensional writing, directing and camera-work, but this is a great example of how it can be done. Unwatchable. Pointless love story. Robotic characters. TV-style, quick-take, short-attention-spanning, wannabe thriller movie-making. One hopes the director and writer never get another TV credit again. Crichton should sue. I could tell from the first 30 seconds of the film that it was going to disappoint and be as predictable and unimaginative as it was. Not even HBO for pre-schoolers. See the original ASAP! IT can be watched ten times and not be as boring as this remake.


text: 36 jaar later, betere CGI en zo, had ik hoge verwachtingen dat deze miniserie nog beter zou zijn dan de film uit 1971. Helaas bleek het een grote teleurstelling te zijn. Het acteerwerk is slecht, de CGI is nog slechter en het verhaal... Nou ja, ik denk dat er een nieuw woord moet worden verzonnen om het goed te beschrijven. Het oorspronkelijke verhaal, dat heel mysterieus klonk, is in een slechtere versie veranderd. Het verhaal is vergiftigd met paranoïde ideeën over de toekomst, politiek, samenzweringen van de overheid, het behoud van de planeet enz. enz. enz. Verslonden met een wormgat en gekruid met een tijdparadox. En daar heb je het! Een gecastreerde remake van een fantastische film! Deze miniserie is veel erger dan Plan negen vanuit de ruimte! Ik walg van mezelf omdat ik deze (vrachtwagen-)lading paardenuitwerpselen heb gezien. Vermijd deze film, als je de versie uit 1971 leuk vond!

text_en: 36 years later, better CGI etc. so I had high hopes that this miniseries would be even better than the film from 1971. Unfortunately, it proved to be a big disappointment. The acting is bad, the CGI is worse and the story ...... Well, i guess a new word has to be invented to describe it properly. The original story, which had a big mysterious ring to it, has been altered for the worse. The story has been poisoned with paranoid idea's on the future, politics, governmental conspiracy's, conservation of the planet etc. etc. etc.. Flavoured with a little wormhole and spiced with a time paradox. And there you have it! A castrated remake of a superb film! This miniseries is worse than Plan nine from outer-space by far! I'm utterly disgusted with myself for having watched this ...... (truck-)load of horse excrement. Avoid this film, if you liked the '71 version!


text:
Als je de 'ge<0xC3><0xBC>pdatete remakes' van Rollerball, The Time Machine, Planet of the Apes, The Invaders, War of the Worlds, The Haunting, Lost in Space en Battlestar Galactica hebt gezien en ze leuk vond, als je van de bedachte afgeleide science-fiction miniseries 'Taken' houdt, dan vind je dit ook leuk.
De roman 'Andromeda Stam' van Michael Chrichton had tot 2008 in de Verenigde Staten kunnen worden bijgewerkt zonder die onzin te doen die zo duidelijk werd aangetoond in de bovengenoemde afschuwelijke remakes.
Het spijt me dat Michael Crichton nog leeft en deze afknapper van zijn meesterwerk kan aanschouwen.
Bijvoorbeeld dat er in de remake van 'The Haunting' lesbiennes moesten zijn. Om wat voor reden, wie zal het zeggen? Maar wat denk je in deze remake? Onnodige homoseksuelen! Hoewel het in de oorspronkelijke film duidelijk was dat de vrouwelijke wetenschapper een lesbienne had kunnen zijn, werd er in de nieuwe 'The Haunting' geen onderzoek naar gedaan! Er werd ook melding gemaakt van kindermishandeling. Waarom? Ik weet het niet. Ik neem aan dat iemand iets duidelijk wilde maken, maar daar niet in slaagde.
In de remake van 'Verloren in de ruimte' is de relatie tussen Will Smith en zijn vader zo slecht dat iedereen eruit stapt. En dat is maar goed ook. Nou, in deze remake hebben de verschillende personages (en dat zijn er te veel) allemaal een of andere slechte relatie met elkaar, met de bagage van eerdere affaires, affaires en incidenten.
De remake van 'Planet of the Apes' en 'Time Machine' In de remake deden ze allebei iets stoms en onnodigs met tijd-ruimtereizen. Dat geldt ook voor deze remake.
Wil je de regering niet vertrouwen? Nou, "The Taken" heeft dat zo vaak gebruikt dat er een gat in zat. En in deze remake is het doodnormaal, ook al is het in de oorspronkelijke Andromeda Stam precies goed gedaan. Waarom? Omdat de regering in het origineel de biowetenschappers bedroog die het pas vijf minuten na het einde doorhadden. Dat was genoeg samenzweringsspul voor mij. Ik heb geen behoefte aan anti-regeringsparanoia die me vanaf de eerste minuut van de film met een overdosis in mijn gezicht wordt gesmeten! De producenten wilden hem kennelijk baseren op een Anderson Cooper-Geraldo Rivera-hybride. Alsof dat een goed model is voor een geconstrueerde journalist.
Als je de Andromeda Stam wilde updaten, waarom zou je dat dan niet doen door de computertech, de genetica, de medische diagnosetech, de biochemische kennis/tech en de bio-oorlogvoeringtech bij te werken? Die zaten allemaal in de oorspronkelijke film, maar konden bijgewerkt worden naar 2008-tech of zelfs een beetje verder dan 2008. Het had precies zo gedaan kunnen worden als met de oorspronkelijke Andromeda Stam, waarbij de techniek herkenbaar, geloofwaardig en begrijpelijk was voor een publiek uit 1970, maar waar nodig een paar stappen verder in de toekomst kon worden gezet.
En waarom hebben we een mix-en-match een-van-column-A-en-een-van-column-B geslacht/ras/seksuele voorkeur-wetenschappelijk team? Omdat het politiek correct is? Raad eens? Ik heb net gezien hoe het Phoenix Mars Lander-team werd geïnterviewd en er zat niet zo'n politiek gemotiveerde onzin over geslacht/ras/seksuele voorkeur in dat team. Dat komt omdat het Phoenix-team werd gekozen op basis van kennis, expertise en vaardigheid, net als het oorspronkelijke Andromeda Stam-wetenschappelijke team. Sorry, Benjamin Bratt, Christa Miller, Eric McCormack en Rick Shroder, ik hield van jullie in andere dingen, maar jullie zijn hier echt in geluisd.
Ik heb echt een hekel aan 'hermaakten' die te veel emo zijn, vol angst, met zichzelf bezig, met conflicten in de persoonlijkheid. Kunnen jullie dat zien? Hoe dan ook, nadat ik naar dit ellendige ding had gekeken, heb ik mijn dvd van Andromeda Stam in de speler gedaan en heb ik echt genoten van 'De Andromeda Stam'.

text_en:
If you've seen the "updated remakes" of Rollerball, The Time Machine, Planet of the Apes, The Invaders, War of the Worlds, The Haunting, Lost in Space, and Battlestar Galactica and liked them, if you like the contrived derivative science-fictiony mini-series "Taken", then you'll like this.

The novel "Andromeda Strain" by Michael Chrichton could have been updated to 2008 U.S.A. without doing the overboard nonsense as clearly demonstrated in the above-mentioned awful remakes.

I'm sorry Michael Crichton is still alive to see this hack job of his masterpiece.

For example, in the remake of "The Haunting", there had to be lesbians. For what reason, who knows? But, in this remake, guess what? Unnecessary homosexuals! Even though it was obvious in the original film that the female scientist could have been a lesbian IT WAS IMMATERIAL TO THE PLOT, so wasn't explored! There was child abuse in the new "The Haunting", too. Why? I dunno. Someone wanted to make a point, I suppose, but failed utterly in doing so.

In the "Lost in Space" remake, the relationship between Will Smith and his father is dysfunctional as all get out. And UNNECESSARILY SO. Well, in this remake, the various characters (and there's too many of them) all have some sort of dysfunctional relationship with each other, with baggage left over from previous run-ins, affairs, and incidents.

The "Planet of the Apes" remake and "Time Machine" remake both did something stupid and unnecessary with time-space travel. So does this.

Wanna not trust the government? Well, "The Taken" used that so much it wore a hole in it. And it's done to death in this remake, even though, in the original Andromeda Strain, it was done just right. Why? Because in the original the government was running a con on the bio-scientists who didn't figure it out until five minutes from the end. That was enough government conspiracy stuff for me. I don't need anti-government paranoia thrown in my face, overdosing me, from the first minute of the film! And don't get me started on the moronic, pandering introduction of a sensation-seeking "journalist" (who wasn't in the original novel or film) that just mucks up the whole works. The producers apparently wanted to base him on an Anderson Cooper-Geraldo Rivera hybrid. Like that's a good model for a fabricated journalist.

If you wanted to update the Andromeda Strain, why not do it by updating the computer tech, the genetics, the medical diagnosis tech, the biochemistry knowledge/tech and the biowarfare tech? Those were all in the original film, but could use updating to 2008 tech or even envisioning a bit beyond 2008 tech. It could have been done just like the original Andromeda Strain, which put tech there that was recognizable and believable and understandable for a 1970 audience, but, where necessary, took it a step or two into the future.

And why do we have to have a mix-and-match one-from-column-A-and-one-from-column-B gender/race/sexual preference scientific team? Because it's politically correct? Guess what? I just watched the Phoenix Mars Lander team get interviewed and there was no such politically-motivated race/gender/sexual preference nonsense on that team. That's because the Phoenix team was chosen on the basis of knowledge, expertise, and ability, just like the the original Andromeda Strain scientific team.

Sorry, Benjamin Bratt, Christa Miller, Eric McCormack, and Rick Shroder, I loved you in other stuff, but you sure got suckered into this.

I really hate "remakes" that are over-emo, angst-filled, self-involved, personality conflict bore-fests. Can you tell? Anyway, after watching this wretched thing, I put in my DVD of Andromeda Strain and actually enjoyed "The Andromeda Strain".


text:
Bespaar jezelf een paar saaie uren, sla die onzin over en kijk naar het origineel uit 1971. Dit is nog een voorbeeld van een film die niets anders heeft dan de goede gevoelens die een kijker over het origineel zou kunnen hebben. (Hoe toepasselijk dat ik er voor het eerst over hoorde terwijl ik wachtte tot die waardeloze 'Indiana Jones 4' zou beginnen.)
Zo, zo, zo veel opvulling! (En toch slaagde de Spoedeisende Hulp er in de twee nachtelijke commercials in om bijna 80 minuten reclame te maken.) Belachelijke plotlijnen die nergens heen gaan (de verslaggever in de stijl van Geraldo, 'inventarisatie'), overbodige opnamen van dieren die elkaar opvreten (allemaal om de besmettingsvector te bepalen van een rat die op een groep leden van de Nationale Garde is gevallen) familieruzies die nergens heen gaan... Ze hadden allemaal het onmiskenbare gevoel van een poging om een vooraf vastgestelde looptijd te bereiken. Het probleem is dat als lengte een belangrijker doel is dan kwaliteit, er niets op de vloer van de montagekamer kan achterblijven. Als je dit tot twee uur zou terugbrengen, zou het net een kijkfilm kunnen zijn.
Zelfs als de montage goed genoeg is om het tempo op te voeren, is er nog het probleem van de onvolmaakte plot-apparaten die aan deze aanpassing zijn toegevoegd.
- Telepathische bacillen (je moet wel gek zijn)
- Boodschappen uit de toekomst (ik wou verdomme dat ik gek was) - Opmerking voor toekomstige jongens: in plaats van '739528' zou je misschien 'he, kijk eens naar het ruimtestation' kunnen zeggen. Je zou je punt een beetje beter overbrengen!

- Omdraaiende wormgaten (nog steeds geen grapje)

- Blackbird-aanvallen die soldaten doden met helmen en volledige gevechtsuitrusting (een citaat van Alfred Hitchcock)
- Eindeloos gebazel over'vent-mijnbouw', en zelfs een terroristische aanval op een ventilatieplatform. (Oeps! Hebben we vergeten uit te leggen wat dat met het verhaal te maken had?)

- 'Geef de duim door'

- Andromeda die over het platteland racet en alles geel maakt.

- Dime-store CGI (we hebben het over 'Sci-Fi Channel Original'-kwaliteit) die zelfs wordt gebruikt in scènes waarin het echte werk gemakkelijker en effectiever zou zijn geweest: vlammenwerpers, opgedroogd bloed dat uit een wond sijpelt, het onverklaarbare vallende puin in de kern.
- Is de actie aan de late kant? Tijd voor een paar gardisten om de boerderij te kopen!
- Hollywoodse linkse paranoia: het kwaadaardige team van generaal Mancheck en kolonel Farris, huurmoordenaars van het leger, de NSA die een laatste buisje met de ziekteverwekker bewaart, en (mijn persoonlijke favoriet) het bedrijf Enburton (Enron <0x5C>- Halliburton?) dat de mijnoperatie leidt.

Michael Crichton schreef de oorspronkelijke roman van 'De Andromeda-stam', en de film uit 1971 die door velen zo innig werd herinnerd, was een heel getrouwe bewerking. Je hebt van Michael Crichton gehoord omdat hij veel opwindende en interessante sciencefiction heeft geschreven, waarvan een groot deel is verwerkt in films (van wisselende kwaliteit).
Deze bewerking is geschreven door Robert Schenkkan. Ik heb nog nooit van hem gehoord, want er is hem gevraagd bijna niets anders voor het witte doek te schrijven. Te oordelen naar deze productie lijkt daar een reden voor te zijn. Hij heeft een aantal goed ontvangen toneelstukken geschreven, maar blijkbaar is dat talent niet goed te vertalen naar de televisie; wat ik me herinner van zijn 'Spartacus'-trilogie uit 2004 was op het niveau van 'Andromeda'. (Trekkie-alarm: als C-acteur kun je je Schenkkan het best herinneren omdat hij een buitenaardse kakkerlak opat en vervolgens een kogel door zijn hoofd kreeg toen hij commandant Remmick speelde in de eerste seizoensuitzending van ST.TNG.)
Als dit het beste is wat de Spoedeisende Hulp te bieden heeft, hoop ik dat ze zich in de toekomst buiten het sciencefictiongenre zullen houden. Op zijn minst zouden ze originele verhalen moeten produceren, in plaats van remakes van uitstekende voorgangers.
Ik zal die vier uur nooit meer terugkrijgen, maar je hebt nog steeds de kans om deze film te missen. Je bent gewaarschuwd.

text_en:
Save yourself a few tedious hours, skip this crap and see the 1971 original. This is another example of a movie that has nothing going for it but the good feelings a viewer might have about the original. (How appropriate that I first learned about it while waiting for the lousy "Indiana Jones 4" to begin.)

So, so, so much padding! (And even so, A&E managed to stuff in almost 80 minutes of commercials in the two night run.) Ridiculous plot lines that go nowhere (the Geraldo-style reporter, "vent-mining"), unnecessary time-waster shots of animals eating each other (all just to establish the infection vector of a rat dropped onto a group of National Guardsmen) family squabbles that go nowhere... all of these had the unmistakable feel of an effort to reach a predetermined running time. The problem is, when length is more important a goal than quality, nothing can be left on the cutting-room floor. Trimmed to two hours, this just might have been a watchable movie.

Even if decently edited to tighten up the pacing, there's then the problem of reeediculous plot devices that were added to this adaptation. For example:

- Telepathic germs (you gotta be freaking kidding)

- Messages from the future (I freaking wish I was kidding) --- Note to future guys: instead of "739528", maybe "hey, look on the space station" would get your point across a little better

- Orbiting wormholes (still not kidding)

- Blackbird attacks that kill soldiers in helmets and full combat gear (shades of Alfred Hitchcock)

- Endless blather about "vent mining", and even a terrorist attack on a vent mining platform. ----- (Oops! did we forget to explain what that had to do with the story?)

- "Pass the thumb"

- Andromeda racing across the countryside turning everything yellow.

- Dime-store CGI (we're talking "Sci-Fi Channel Original" quality) used even in scenes where the real thing would have been easier and more effective: flame throwers, dried blood sifting from a cut, the inexplicable falling debris in the core.

- Is the action dragging? Time for some Guardsmen to buy the farm!

- Hollywood leftist paranoia: the evil team of General Mancheck and Colonel Farris, military hit men, NSA stashing a final vial of the pathogen, and (my personal favorite) the company Enburton (Enron + Halliburton?) running the vent mining operation.

Michael Crichton wrote the original novel of "The Andromeda Strain", and the 1971 movie remembered so fondly by many was a quite faithful adaptation. You've heard of Michael Crichton because he has written lots of exciting and interesting science fiction, much of which has been turned into movies (of varying quality.)

This adaptation was written by Robert Schenkkan. You likely haven't heard of him, because he's been asked to write almost nothing else for the screen. Judging from this production, there would seem to be a reason for that. He has written a number of well-received plays, but apparently that talent does not translate well to television; what I recall of his 2004 "Spartacus" miniseries was on the level of "Andromeda". (Trekkie alert: as a C-list actor, Schenkkan is best remembered for eating an alien cockroach and then getting his head blown up, when he played Commander Remmick in the ST:TNG first-season episode "Conspiracy".)

If this is the best A&E can do, I hope that in the future they'll just stay out of the science fiction genre. At the very least they should produce original stories, instead of mucking up remakes of perfectly good predecessors.

I'll never get those four hours back, but you still have a chance to miss this movie. Consider yourself warned.


text: Ik kan niet zeggen dat het allemaal zo erg is aan deze extreem lange en vreselijk saaie miniseries. Om te beginnen is het script verschrikkelijk. Dit is een van de ergste dingen die er gezegd wordt & let wel dit zijn de slimste geesten van allemaal. 'O de stroom is uit dus je kunt niet op de andere verdiepingen komen, dus waarom gaan we er dan niet met de hand naar boven? Wauw dat is een briljant idee.' Ik maak geen grapje dit wordt echt gezegd. Afgezien van het script zijn zelfs de effecten en het acteerwerk van hout. Dit zou niet zo erg zijn als je dit niet 4 uur lang moest doorstaan! Nou ja, de reclamespots niet meegerekend <0xE2><0x80><0x93> het is waarschijnlijk maar ALLEEN maar 3 uur maar toch is het gewoon niet kijken. Gezien het feit dat dit in 1971 beter gedaan is (hoewel uit de tijd) maakt dat deze versie nog erger. Verspil alsjeblieft je tijd niet met dit snurkbare gezeik uit een miniserie.

text_en: I can't begin to say all that is bad about this extremely long terribly boring mini-series. First off the script is terrible. Here is one of the worst things that is said & mind you these are supposed to be some of the smartest minds of all. "Oh the power is out so there is no way to get up to the other floors, so well why don't we just climb up manually? Wow that's a brilliant idea." I'm not kidding this is actually said. Besides the script even the effects and the acting is wooden. This wouldn't be as bad if it weren't for the fact that you have to endure this for 4 HOURS!!! Well not counting commercials it is probably ONLY 3 hours but even still it is just not watching. Considering the fact this was done better (although outdated) in 1971 makes this version even worse. Please don't waste your time with this snore-worthy mini-series drivel.


text:
Eens kijken: sommige kerels in de toekomst hebben een of ander dood organisme waarvan ze ontdekken dat het alleen beheerst kan worden door de bacteriën die in de buurt van onderzeese gaten met veel mineralen leven. Dus sturen ze ons een monster van dat dodelijke spul terug in de tijd, verpakt in een bubbeltjesenvelop met instructies in ASCII (niet in EBCDIC!) over hoe we de spleten niet moeten dichtgooien en de antivirusbacteriën niet moeten vernietigen. Maar sommige militaire types hebben een satelliet in de buurt van het wormgat naar de toekomst hangen in de hoop een of ander schrecklichkeit uit de ruimte te pakken te krijgen dat ze kunnen gebruiken voor een bacillenoorlog. Helaas grijpen ze de bubbeltjesenvelop en breken hem open, waarbij ze alle instructies vernietigen behalve de naam van het spul en een serienummer. De satelliet stort neer, waardoor het virus vrijkomt. Intussen bereiden de grote zakenlieden zich voor op het delven van de schachten. Er zijn dus twee gelijktijdige samenzweringen, de ene om het virus voor oorlogvoering te gebruiken, de andere om ervoor te zorgen dat de schachten gedolven worden. Uiteindelijk: (1) wetenschappers ontdekken hoe ze de schachtenbacteriën kunnen gebruiken om het virus te doden, waardoor de wereld gered wordt; (2) de militaire samenzweerders doden elkaar omdat sommigen van gedachten veranderen; (3) de president besluit toch door te gaan met het delven van schachten (4) een sigaretten rokende man bewaart een monster van het virus in het Internationale Ruimtestation opdat het voor de toekomst beschikbaar zal zijn.

Dus... 1.
(1) Waar kwam het virus in de eerste plaats vandaan? Heeft de Toekomst het van ons, het Verleden, gekregen? Maar in het Verleden (ons Heden) worden de luchtgaten uitgegraven en er zou geen bacterie zijn die de Toekomst kon gebruiken om het virus te onderdrukken. Dus de Toekomst kon ons niet vertellen hoe we het virus moesten bestrijden.
(2) Of, we leven in het alternatieve verleden, geschapen toen de Toekomst het monster terugstuurde naar ons universum. In de alternatieve Toekomst, geschapen door ons alternatieve verleden, zal de Toekomst het monster van ons ontvangen, maar ze zal het niet in de hand kunnen houden en de Tijd zal ophouden te bestaan. Het kan me niet schelen, want ze schiepen een alternatieve Toekomst (niet de hunne) die de val meemaakte.
(3) Maar wacht...
(4) En hoe zit het met die uiterst gunstige recensies die hier zijn geplaatst, dagen en soms weken voor de datum waarop de show werd uitgezonden? Wonen we in een alternatief universum waarin de show een aanfluiting is, veroorzaakt door de boodschappen van mensen uit het Verleden die boodschappen naar het Heden stuurden? Als die singulariteit niet had plaatsgevonden, zou de show dan zo geweldig zijn geweest als ze beweerden?

text_en:
Let's see: Some guys in the future have some kind of death organism that they discover can only be controlled by the bacteria that live near mineral-rich undersea vents. So they send a sample of the deadly stuff back in time to us, encased in a bucky-ball package that has instructions written on it in ASCII (not EBCDIC!) about how we shouldn't mine the vents and destroy the anti-virus bacteria. But some military types have a satellite hanging around the worm hole to the future hoping to snag some kind of schrecklichkeit from space they can use for germ warfare. Unfortunately, they snag the bucky-ball and break it open, destroying all the instructions except the name of the stuff and a serial number. The satellite crashes, loosing the virus. Meanwhile, evil big businessmen are preparing to mine the vents. So there are two simultaneous conspiracies, one to use the virus for warfare, the other to make sure the vents get mined. In the end: (1) scientists figure out how to use the vent-bacteria to kill the virus, thus saving the world for the moment; (2) the military conspirators kill each other because some of them have a change of heart; (3) the President decides to go ahead with the vent-mining anyway (4) a cigarette-smoking man saves a sample of the virus in the International Space Station so it will be available for the future.

So...

(1) Where did the virus come from in the first place? Did the Future get it from us, the Past? But in the Past (our Present) the vents get mined and there would be no bacteria for the Future to use to suppress the virus. So the Future could not be telling us how to combat the virus.

(2) Or, we are living in alternative past created when the Future sent the sample back to our universe. In the alternative Future created by our alternative Past, the Future will receive the sample from us, but they won't be able to control it and Time will end. But the real Future doesn't care, because they created an alternative Future (not theirs) that took the fall.

(3) But wait....

(4) And what about those highly favorable reviews posted here that were posted days and sometimes weeks BEFORE the date the show was aired? Are we living in an alternative universe in which the show is a turkey caused by the messages posted by people in the Past sending messages to the Present? If that singularity had not happened, would the show have been as great as they said it was?


text:
Laten we de originele film uit 1970 nog eens bekijken (omdat ik het boek nog niet heb gelezen, dat ik hierna ga lezen): een aanstekelijke maar nuvellerende agent die de mensheid bedreigt, een speciaal team met de meest geavanceerde technologie die bijeen is gebracht om het probleem op te lossen, de Amerikaanse regering die het snel (en niet altijd) op de slimme manier wil afronden. Allemaal met de methodische en beredeneerde aanpak die een groep wetenschappers in het echte leven hanteert. Het team van wetenschappers dat absoluut niets gemeen heeft, behalve hun kennis, en het saaie-niet-'mooie-mensen'-uiterlijk van hen allemaal (de vrouwelijke hoofdpersoon lijkt op mijn oudste tante). Dat en een geloofwaardig verhaal erachter...
Alles is weg in de miniserie... Een paar positieve punten: een prachtig landschap, het laboratorium verbazingwekkend en realistisch, hetzelfde geldt voor de computergraphics, viraal-bacteriële kweekapparatuur en de elektronenmicroscoop.
Maar het verhaal heeft zoveel losse eindjes: de vrouw en zoon van de hoofdonderzoeker hebben absoluut geen enkel doel, zelfs niet om invloed uit te oefenen op de daden van Bens Bratt-personage; er is geen duidelijke ontwikkeling rond alle Andromeda-ontdekkingen; de voortdurende mutaties van het middel'verklaren' alles (zonder enig gevoel); en de milieuboodschap die een of andere scenarist (een dronken scenarist, dat weet ik zeker) met een tang in het verhaal heeft gestopt.
En: 'la crème de la crème': een wormgat!!!!!!!!!!!!!!! en gecodeerde informatie uit de toekomst (zet hier dramatische muziek aan).
Het' Het is verbazingwekkend om te zien hoe een aantal goede films, series en miniseries de afgelopen tien jaar jaar in jaar uit zijn vernietigd. Dit is een ander voorbeeld van de trend.
Doe jezelf een grote dienst: als je in staat bent om je te vermaken met het sciencefictiongenre, kijk dan alleen naar de oorspronkelijke film en je bent veilig... tot Hollywood weer opduikt in de filmdatabase.

text_en:
Let's review the original 70's movie (since i haven't read the book, which i'm gonna read after this): An infectious but nouvelle agent menacing mankind, a special team with the ultimate technology gathered to solve the problem, the US government eager to finish it the fast (and not always)the smart way. All with the methodic and reasoned approach that a group of scientist will do in the real life. The team of scientist with absolutely nothing in common except for their knowledge, and the boring-not ''pretty people'' looks of all of them (the female character looks like my oldest aunt). That and a believable story behind it...............

All it's gone in the miniseries.......A few points on the plus side: beautiful scenery, the laboratory amazing and realistic, the same for the computer graphics, viral-bacterial culture devices and the electron microscope.

But the story has so many loose ends :the wife and son of the lead scientist has absolutely no purpose at all, not even to influence the actions of Ben's Bratt character; no clear progression around all the Andromeda discoveries; the continuous mutations of the agent ''explaining'' everything (with no sense at all); and the environmental message some screenwriter (a drunken one i'm sure) put with forceps into the story.

And: 'la creme de la creme': a wormhole!!!!!!!!!!!! and a coded information from the future (insert here dramatic music).

It's amazing for me to see how a number of good pictures, series, miniseries are continuously destroyed year after year during the past decade. This one is another example of the trend.

Do yourself a huge favor: if you are capable of being entertained by the Sci-fi genre, only watch the original movie, and you will be safe..........until Hollywood looks up again in the movie database.


text: Eenvoudigweg afschuwelijk: overdreven melodrama voor een tv-film, slecht acteerwerk, idiote make-upeffecten en productieontwerpen, slechte regie. En een script dat zo dwaas is om meervoudige, pijnlijk voor de hand liggende plotlijnen toe te voegen aan het oorspronkelijke verhaal, zodat de strakke, pakkende plot van het boek bijna volledig wordt verdoezeld. Ondanks het feit dat deze drabbige miniserie meer looptijd heeft dan de film uit 1971, lijkt hij zich te hebben gehaast om alle stompzinnigheid die hij kan bevatten erin te proppen.<br />Kijk er op eigen risico naar, als je een bevredigende, ijzingwekkende en intelligente film wilt zien, huur dan de goed gemaakte Robert Wise-versie; het is een van de grote SF-films uit de jaren zeventig. Het is een van die zeldzame films waarin de wetenschap echt aan het werk is, en de taferelen van de dood in Piedmont zullen je altijd bijblijven.

text_en:
Simply horrible: overblown made-for-TV-movie melodrama, poor acting, silly makeup effects and production design, bad direction. And a script that foolishly adds multiple, painfully obvious plot lines to the original story so that the taut and gripping plot of the novel is almost completely obscured. Despite having more running time than the 1971 movie, this soggy mini-series seems rushed to cram in all the stupidity it can.

Watch it at your peril, if you want a satisfying, chilling, and intelligent movie, rent the well-crafted Robert Wise version; it is one of the great SF movies of the 1970s. It is one of the rare movies that really shows science at work, and the scenes of death at Piedmont will always stick with you.


text:
Merkwaardig...
1) Waarom zou een zeer geheime overheidsdienst, onder militaire verantwoordelijkheid en onder toezicht van een viersterrengeneraal, toegang geven tot burgers die duidelijk tegen de regering zijn <0xE2><0x80><0x93> inclusief een burger met een bekende connectie met een samenzweringsfanaat in de media <0xE2><0x80><0x93> en hun onbeperkte communicatie met de buitenwereld geven?
2) Vooral omdat de regering bereid is in het geheim burgers te vermoorden om het project te beschermen.
3) Hoe kan een helikopter net zo snel vliegen als een F-16?
4) Hoe krijg je een team dat bestaat uit EXACT één Aziaat, één latino, één Afro-Amerikaan, één blanke vrouw en één homoseksueel?
... en dat is nog maar het eerste uur. Het haalt gewoon de test van het gezonde verstand niet.

text_en:
Curious...

1) Why would a highly-classified government agency, under military purview and overseen by a four star general, give this degree of access to what are clearly anti-government civilians--including one with a known tie to a conspiracy nut in the media--AND give them unrestricted communication to the outside world?

2) Especially since the government is willing to covertly murder civilians to protect the project.

3) How can a helicopter fly as fast an an F-16?

4) How do you get a team composed of EXACTLY one Asian, one Latino, one African-American, one white woman and one homosexual?

...and that's just the first hour. It just doesn't pass the common sense test.


text:
Verspilde moeite!

Als de film door een High School Drama Team is gemaakt... dan is het oké... goed werk. Anders is het waardeloos.
Net als alle andere 'Mini Movies'... die in haast zijn gemaakt...
Token Aziatisch 'brein'-man Token vrouwelijke 'heldin'-chick Token White 'bad'-man Token militaire 'kwaadaardige' man Token politicus 'cover-up'-man Token tiener'verliefd'-paar
Typisch kleine stad... Typisch... 'dit zal een einde maken aan alles voor de wereld'-thema...

Slecht acteerwerk, slechte rollen en HEEL slecht onderzoek...

Het logo van de USAF... is een RECRUIT-logo voor de USAF...
Er zijn geen 4-Sterren-generaals, behalve in oorlogstijd!
Waarom zou je een gecamoufleerde zakenjet hebben voor de 'generaal'? Gaat hij dat ding in Irak aan de grond zetten?
Waar kwam dat responsteam zo snel vandaan? Van een stadje in Utah wordt verondersteld dat het midden in de rimboe ligt! O... dat is waar ook, ze zijn uit de gesubsidieerde ufo van de regering gegooid!
Sinds wanneer ziet een 'First Lady' er zo goed uit?
En vanaf het allereerste begin wist ik dat iemand zou voorstellen om de stad te 'bombarderen'... wat ze ook hebben gedaan. Zo voorspelbaar is deze tijdverspilling!
Nogmaals... als het door een stelletje dramastudenten van de middelbare school is gedaan... dan is het geweldig! Je hebt een beetje fantasie. Ford heeft zelfs een advertentie geplaatst tijdens de film, gebaseerd op de film... Ik zal nooit een Ford kopen!

text_en:
Waste of time!

IF the movie was made by a High School Drama Team... then OK... good work. Otherwise, this stinks

Just like all the other "Mini Movies"... which are put together in haste...

Token Asian "brain" guy Token female "hero" chick Token White "bad" guy Token military "evil" guy Token politician "cover-up" guy Token teenage "couple in love" pair

Typical small town Typical... "this is going to end it all for the world" theme

Bad acting, bad casting, and VERY BAD research...

The USAF logo... is a RECRUITING logo for the USAF

There are NO 4-Star Generals except in time of war!

Why have a camouflaged business jet for the "General"? Is he going to land that thing in Iraq?

Where did that response team come from so fast? No-town Utah is suppose to be in the middle of nowhere! Oh... that's right, they were dropped out of the government sponsored UFO!

Since when has ANY "First Lady" looked that good?

And from the very start I just knew that someone would suggest "nuking" the town... which they did suggest. That is how predictable this waste of time is!

Again... if it was done by a bunch of High School drama students... then great! You have some imagination. But if I paid to have a ad during the movie... I would demand a refund!

Speaking of ads.... Ford actually did an ad during the movie based on the movie... I will never buy a Ford!


text: Alles aan dit verhaal is zo afschuwelijk dat ik de hele film heb gezien. De oorspronkelijke film was uniek in die zin dat we daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek in actie hebben gezien. Hier zien we het management van Hollywood in actie. Voeg daar stukken aan toe van _Alien_, _Day after Tomorrow_, _X-Files_, recente bloederige films, zelfs _Prince of Darkness_, plus een verslaggever over een subplot over drugs, en een heleboel andere dingen die niet in het verhaal thuishoren. Als je dat allemaal weghaalt, zul je merken dat de resten minder lang meegaan dan de oorspronkelijke film. De laatste strijd tegen de microben vindt plaats op het sub-SciFi-kanaal. De productie ziet er goed uit, maar wat maakt het uit? Het acteerwerk van de grote sterren is ongelooflijk onverschillig (geef me mijn salaris, ik ben weg). Slecht slecht slecht.

text_en: Everything about this is so truly awful that I actually watched the whole thing. The original movie was unique in that we actually got to see scientific research in action. Here we get to see Hollywood management in action. Add pieces from Alien, Day after Tomorrow, X-Files, recent gore films, even Prince of Darkness plus a reporter on drugs sub-plot, and many other things that have no place in the story. If you cut all that out you will find that the remains last less time than the original film. The final battle against the microbes is sub-SciFi channel. The production looks good but who cares? The acting from the main stars is unbelievably indifferent (give me my paycheck, I'm outta here). Bad bad bad.


text: De eerste versie werd geloofwaardig gemaakt om de gebruikelijke redenen. Is er echt iemand die de eerste versie niet heeft gezien? Een van die redenen was dat het de grijsharigen waren die de leiding hadden over het project en die in het lab werkten. Ik vind het moeilijk te begrijpen waar de overlevingskansen van de hele planeet aan een handjevol jonge wetenschappers zouden worden gegeven. Het lijkt meer op 'De Andromeda Stam voor kinderen'. Ik begrijp dat iedereen die een remake maakt zich gedwongen voelt om 'bij te blijven' door meer tijd en moeite aan de subplots toe te voegen, maar echt! De oorspronkelijke versie was strak en gespannen omdat het tijd was. Het verhaal was samengevat in een normale tijdsruimte van ongeveer twee uur. Dit verhaal volstoppen met onnodige subplots en relevante gegevens uit het boek kopiëren is een goed voorbeeld van hoe je een goed verhaal kunt verpesten door subplots te forceren en uit te breiden op plaatsen waar ze niet nodig zijn. Zou een goed voorbeeld zijn voor de filmacademie over wat je niet moet doen in een remake.

text_en: Credibility was given the first version for the usual reasons. Is there really anyone who hasn't seen the first one? One of those was that their were gray-hairs in charge of the project and working in the lab. I find it hard to see where the survival of the entire planet would be given to a handful of young scientists. It's more like "The Andromeda Strain for kids". I understand that everyone who does a remake feels compelled to "update" by adding more time and effort to the sub-plots, but really! The original version was tight and tense for it's time. The story was compressed into a normal time slot of approximately two hours. Dragging this story out with unnecessary sub-plots and editing out pertinent data derived from the book is a good example of how to take a good story and ruin it by forcing and expanding sub-plots where they were never needed. Would be a good example for film school on what not to do in a remake.


text:
Ik kan niet geloven dat iemand anders dan domme Hanna Montana-fans deze stommiteit op prijs zouden stellen. Ik dacht echt dat de reclamespot voor deze film beter was dan de film zelf.
1. Hoe vangt iemand met hoogtevrees een vers afgesneden duim van een stervende homoseksueel die van dertig meter beneden hem wordt gegooid? Ik verwachtte dat de symbolische homoseksueel 'Goed gevangen!' zou zeggen voordat hij in de vloeistof gleed...
2. Hoe vaak ben jij door een wilde rat in je kont gebeten terwijl je in de woestijn aan het schijten was?
3. De pratende computer zei tenminste niet: 'Dave, ik voel het!'
4. Laten adelaars vaak bloederige ratten vallen op groepen soldaten?
4. Was de donkerharige vrouwelijke wetenschapper een jong boompje uit de boom van Algore? Want zij was ongeveer even houterig.
Hoe komt het dat Hollywood ervoor kiest om uitstekende films te verfilmen en ze vervolgens nog slechter te maken? Ik denk dat ze slim genoeg zijn om weg te blijven bij bepaalde heilige zaken, zoals Casablanca (kun je je de geheel zwarte versie voorstellen met Eddie Murphy als Sam, Ilsa, Rick en Laslo?), Gejaagd door de wind (hoewel die stomme vervolgfilm van Scarlett slecht genoeg was om te proberen), enzovoort. Maar waarom doen die idiote remakes dat dan wel? Zijn die schrijvers echt door hun ideeën heen? Heeft iemand alcohol in hun surrogaatbloed gedaan?
Hoeveel onnodige 'lieve' scènes zitten er in deze film? Om brutaalweg te gaan waar geen enkele man ooit is geweest: een orale seksrepetitie; een houten actrice en een wetenschappelijk onderzoeker; een verslaggever en een wiet rokende woestijnmeid; zelfs de homoseksuele opmerking over het niet hebben van een date... kom op! Kun je een film maken zonder dat er onnodige seksuele dingen in zitten, tenzij het het weerbericht is? En is het je opgevallen dat de twee helden die sterven <0xE2><0x80><0x93> de homoseksuele man en de Chinese man <0xE2><0x80><0x93> onze E-N-E-M-I-E-S zijn? Een voor de homofoben, een voor de xenofoben!!!! Het enige positieve aan deze film waren de heel cool vooruitziende computers.

text_en:
I cannot believe anybody but dull-witted Hanna Montana fans might like this stupidity. I actually thought the commercial for this movie was better than the movie.

1. How does a guy who is afraid of heights catch a freshly-cut-off flying thumb thrown from a dying homosexual from 30 feet below? I was expecting the token gay lisper to say "Nice catch!" before slipping into the liquid....

2. How many times have YOU been been bit on the butt by a wild rat while crapping in the desert?

3. At least the talking computer didn't say, "Dave, I feel it!"

4. Do eagles frequently drop bloody rats on groups of soldiers?

5. Was the dark-haired female scientist a sapling from the tree of Algore? Because she was about as wooden.

Why is it that Hollywood chooses to remake perfectly good movies and then make them worse when they do? I think they are smart enough to stay away from certain sacrosanct material, such as Casablanca (can you imagine the all-black soul version starring Eddie Murphy as Sam, Ilsa, Rick, and Laslo?), Gone With The Wind (although that stupid sequel Scarlett was bad enough to try), etc. But why even do these idiotic remakes? Have these writers really run out of ideas? Did someone put alcohol in their blood surrogate?

How many unnecessary "luv" sequences are there in this movie? " To boldly go where no man has gone before" oral sex preview; wooden actress and lead scientist; reporter dude and pothead desert chick; even the "don't ask, don't tell" gay reference about not having a date.... come ON! Can you possibly make a movie without gratuitous sexual ANYTHING in it, unless it is the weather report? AND did you notice that the two heroes who die-- the gay guy and the Chinese guy-- are our E-N-E-M-I-E-S? One for the homophobes, one for the xenophobes!!!! The only redeeming feature of this movie were the very cool forward-looking computers.


text: Het is fantastisch dat het netwerk een of ander'social media-marketing'-team heeft ingehuurd om 9- en 10-sterrenrecensies te schrijven over dit klereding. Kijk maar eens naar de eerste 4-5 recensies, die allemaal fantastisch zijn, en toch is het voor de mensen die er net voor het eerst naar hebben gekeken, moeilijk om er zelfs maar 2 sterren aan toe te voegen.<br />Slechte film. Een paar goede acteurs, wat indrukwekkend was gezien het script waarmee ze moesten werken. De andere recensies hebben gewezen op de eindeloze inconsistenties en fouten. Het enige wat ik eraan toe kon voegen was de pijnlijke monoloog aan het eind over hoe 'we technologie misbruiken'. Eh, nee, idioot, Andromeda kwam uit de FUTURE, dus onze technologie heeft ons gered, het had niets te maken met het ongeluk.

text_en:
It's fantastic that the network hired some "social media marketing" team to come in and write 9- and 10-star reviews for this piece of crap. Notice how the first 4-5 reviews are all stellar, and yet the people who actually just finished watching it on the first run of the broadcast schedule are hard pressed to give it even 2 stars.

Bad movie. Some good acting, which was impressive considering the script they had to work with. The other reviews have pointed out the endless inconsistencies and mistakes. The only thing I could add was the painful monologue at the end about how "we misuse technology." Um, no, idiot, Andromeda was from the FUTURE, therefore our technology saved us, it had nothing to do with causing the accident.


text:
Serieus, jongens, wat hadden jullie dan verwacht? Ze konden het niet zo maken als de oorspronkelijke roman/film, want het origineel is niet zo obscuur, en er is geen goede manier om het verhaal te veranderen en toch een redelijke produktie te maken. Alle belangrijke veranderingen kwamen in het tweede deel, het eerste deel werd bijna precies zo gespeeld als het origineel. Dat leek bijna opzettelijk.
In het tweede deel krijgen we een vluchtige vermelding van de twee overlevenden en een paar theorieën over de vraag waarom ze misschien nog in leven zijn... maar dan worden ze gewoon vergeten en spelen ze niet eens een rol in het grote geheel. Vermoedelijk was dat om het voor de hand liggende einde te vermijden, waarin het leger alles besproeit met grote vaten vol maagzuur. Nu ik dat heb gezegd, heb ik het gevoel dat sommige recensenten hier naar een andere miniserie hebben gekeken. Er waren niet zoveel gaten in de plot als sommige mensen je willen laten geloven; de plot was eigenlijk best goed. Het acteerwerk was ongeveer goed voor dit soort producties, de effecten waren goed. Het was alleen die goedkope herschreven versie van het oorspronkelijke verhaal die ik niet kan negeren. Tijdreisparadoxen, wormgaten, 'dingen' die uit de toekomst zijn teruggestuurd? Zoals iemand al opmerkte, veel te veel _Star Trek_ -grappen naar mijn smaak. Maar het enige wat het origineel in overvloed heeft, en dit niet...? Een huiveringwekkende, sinistere, griezelige sfeer die je niet lekker zit en waar je kippenvel van krijgt. Het origineel is, ondanks de vrijwel volledige afwezigheid van geweld en bloederige details, net zo goed een horrorfilm als een sci-fifilm. Dit is gewoon een van die goedkope updates die zich eindeloos zullen herhalen op het SciFi-kanaal.
Het ergste was voor mij dat de nagelbijtende laddersequentie uit het origineel was verspild en vervangen door 10 minuten geestdodende stompzinnigheid. Hij gaat dood omdat het een radioactieve plas is, gesnopen? Die andere vent, die werd gepakt door de zwaartekracht. Hebben we het niet over de zwaartekracht gehad? Gesnopen! Weet je niet waar ik het over heb? Gesnopen!
Als je advies wilt, huur het origineel en kijk ernaar met de lichten uit, bij voorkeur's avonds laat, als het buiten helemaal stil is.

text_en:
Seriously folks, what did you expect? They couldn't make it just like the original novel/movie, because the original is not that obscure, and there isn't any good way to change the story and still make a reasonable production. All the major changes came in the second part, the first part was played almost exactly like the original. This seemed almost deliberate.

In the second part, we get some cursory mention of the two survivors and some theorizing as to why they may still be alive... but then they're simply forgotten and don't even figure in the overall plot. Presumably this was to avoid the obvious ending where the military spray everything with large vat-worths of stomach acid.

Having said that, I do feel that some of the reviewers here were watching a different mini-series. There weren't as many plot-holes as some want you to believe; it actually held up to plot scrutiny pretty well. The acting was about right for this kind of production, the effects were done well. It was just that cheesy rewrite of the original story that I can't get beyond. Time travel paradoxes, wormholes, 'things' sent back from the future? As someone already noted, way too many Star Trek plot-lifts for my liking. But the one thing that the original has in spades, and this has none of..? A spine-chilling sinister, spookiness, that just doesn't sit well and makes your skin crawl. The original, despite its almost complete lack of violence and gore, is every bit horror movie as it is sci-fi. This is just another one of those cheesy updates that will repeat endlessly on the SciFi channel.

The worst part for me was that the nail-biting ladder sequence from the original was wasted and replaced with 10 minutes of mind-numbing stupidity. He's dying because it's a radioactive pool, geddit? The other fella, it was the gravity that got him. We didn't mention the gravity? Darnit! You don't know what I'm referring to? LUCKY YOU!

If you want some advice, rent the original and watch it with the lights turned down, preferably late at night when it's all quiet outside.


text: Deel één was heel opwindend en goed gedaan. Het leek heel goed te passen bij het boek (ik heb het oorspronkelijke boek meer dan dertig jaar geleden gelezen). Vanavond was ik opgewonden voor deel twee... wat een teleurstelling!... en dat is nog zacht uitgedrukt!!! Zoals mijn collega-schrijvers al eerder hebben gezegd, introduceerde deze film een aantal dingen die de oorspronkelijke film had opgebouwd... zoals epilepsie... PH-niveaus... de baby en de oude man... het onderste niveau was incompleet en sloot hen af. Daar deden ze niets mee. Om het nog erger te maken kwamen daar nog dr. Stones vrouw en kinderproblemen bij... een korte liefdesrelatie... een homoseksuele man... dit alles zonder enige reden en het had helemaal uit de film weggelaten kunnen en moeten worden.<br />Hou je aan het script... keurde Michael dit goed? Remakes horen beter te zijn, niet slechter. Hebben we dan niets geleerd van de remake van Rollerball?

text_en:
Part One was very exciting and well done. It seemed to go along with the book very well (I read the original book over thirty years ago) Tonight I was excited for part two...what a disappointment!...and that's an understatement!!! As previously mentioned by my fellow writers, this movie introduced and brought back some of the things the original movie built on...like epilepsy...PH levels...the baby and the old man...the lower level being incomplete and sealing them off. They did nothing with any of that. To make matters worse they add Dr Stones wife and kid troubles...a brief love encounter...a gay man...all this for no reason and could and should have been left out of the movie entirely.

Stick with the script...did Michael approve of this? Remakes should be better, not worse. Did we not learn anything from the remake of Rollerball?


text:
Ja! Het was behoorlijk slecht, hoewel ik moet toegeven dat ik tot het eind heb gekeken. Soms is het interessanter om te zien hoe een remake het huidige culturele denken weerspiegelt. Net zoals de film uit 1971 een vrouw toevoegde die niet in het boek voorkwam (En de schrijver Michael Chricton heeft echt een probleem met vrouwen <0xE2><0x80><0x93> je zou dit zien als je zijn boeken las). Nu is de cast multi-etnisch en de seksen verschillend. Eerlijk gezegd vind ik dat wel goed <0xE2><0x80><0x93> het zou inmiddels vreemd zijn om te zien dat een groep artsen allemaal blanken zijn.
De samenzweringen binnen de samenzweringen zijn ook moderner <0xE2><0x80><0x93> al die jaren van X-files hebben hun stempel gedrukt. Maar dit zou een veel betere film zijn geweest als hij een uur korter was geweest <0xE2><0x80><0x93> weg van de alcoholische vrouw en de gekwelde zoon van de hoofdpersonen, de liefdesaffaires, de samenzweringen van de regering, en minder van de onverschrokken verslaggever die het nieuws probeert te pakken te krijgen, en dan had de film fatsoenlijk kunnen zijn.
In het oorspronkelijke verhaal was de aandacht gericht op de wetenschappers in het laboratorium die een geneesmiddel probeerden te vinden voor een voortdurend muterend organisme. De remake had de aandacht daar moeten houden in plaats van heen en weer te gaan tussen de hoofdpersonen en veel te veel scènes van Andromeda in actie. Ik denk dat ik, met wat de computer tegenwoordig kan, maar hoop dat het niet zo is.)

text_en:
Yup! It was pretty bad, though I admit I watched it to the end. Sometimes what is more interesting about a remake is how it reflects current cultural thinking. Just as the 1971 movie added a woman who wasn't in the book (And author Michael Chricton has a real problem with women - you would see this if you read his books.) Now the cast is multi-ethnic and gender diverse. Frankly, I think this is good - by now it would be STRANGE to see a group of doctors be all white men.

The conspiracies within conspiracies is more modern too -- all those years of X-files have made their mark.

But this would have been a far better movie if it had been an hour shorter -- cut out the alcoholic wife & troubled son of the main character, the love interest, the government conspiracies, and less of the intrepid reporter trying to get the news and the movie could have been decent.

In the original story, the focus was on the scientists in the lab trying to find a cure for a constantly mutating organism. The remake should have kept the focus there instead of wandering all over with side plots and much too many scenes of Andromeda in action. (I didn't see the "no animals were harmed in the making of this movie" disclaimer at the end, but I think with what CGI can do today, I'm hoping none were.)


text: De Andromeda Stam is mijn lievelingsfilm en de eerste keer dat ik hem zag, was ik een jaar of vijftien en was ik diep onder de indruk! Ik dacht echt dat de film gebaseerd was op echte gebeurtenissen. Ik heb het origineel zo vaak gezien dat ik het van begin tot eind voor me zie. Uiteindelijk kocht ik het boek en las het zonder het weg te leggen. Er waren veel verschillen tussen de film en het boek, maar het was niet zo dat het te veel afweek om een van beide te bederven. De oorspronkelijke film was spannend zonder dat hij te lang duurde. Dramatisch genoeg zonder sentimenteel te zijn. Ik heb altijd geloofd dat het einde anders had kunnen zijn, maar het gaf je toch het gevoel dat het nog lang niet voorbij was. Ik heb me altijd voorgesteld dat The Andromeda Stam opnieuw zou worden gemaakt, maar dan met acteurs die ik kon herkennen. Door de trailer te bekijken kon ik me geen bekend lid van de cast voorstellen dat me naar de film deed verlangen. Ik heb de film niet gezien, dus ik kan er niet eerlijk over stemmen, en door sommige commentaren te lezen, zal ik waarschijnlijk niet met mijn handen in het haar zitten! Dus ik zal alleen al vreselijk stemmen omdat ik bang ben dat ze een geweldig boek hebben verknald! Bedankt, maar ik denk dat ik het niet doe.

text_en: The Andromeda Strain is my all time favorite movie and the first time I saw it I was about fifteen and was awed! I actually thought the movie was based on actual events. I've watched the original so many times, I can see it in my head from beginning to end. I eventually bought the book and read it without putting it down. There were a lot of differences between the movie and the book, but it wasn't deviated from too much to spoil either one. The original movie was suspenseful without being over done. Dramatic enough without being sappy. I always believed the ending could have been different, but it still left you with the sense that it was far from over. I always imagined The Andromeda Strain being remade, but with actors I could recognize. From watching the trailer, I could see no familiar cast member that made me want to watch it. I didn't watch the movie so I can't really vote on it fairly, and from reading some of the comments,I probably won't be at a loss! So I'll vote awful simply because I'm afraid they've messed up a great book! Thanks, but I think I'll pass.


text: '... met nare dromen over deze pathetische remake van het klassieke origineel van Robert Wise. Ik bleef kijken, drukte op de mute-knop zodat ik niet naar dezelfde stompzinnige, en frequente, reclamespots hoefde te kijken. Het werd erger naarmate we dichter bij de climax kwamen. Niet dat het acteren zo slecht was, maar de nieuwe plotwendingen waren belachelijk en het budget voor special effects moet een paar honderd dollar zijn geweest. Toen de worp met de duim was gedaan, was dat het, maar het was veel te dwaas. Of was het misschien de rattenbeet op de poepende kont? Of was het de kaasachtige oranje golf van Andromeda over de landschappen en de rivieren? Of de rode viltstiftstrepen op de gezichten van de geïnfecteerden? Je snapt het wel.

text_en: ...with bad dreams of this pathetic remake of the classic original by Robert Wise. I kept watching, stabbing at the mute so I could avoid watching the same inane, and frequent commercials. It got worse the closer we got to the climax. It's not that the acting was so bad, it's just that the new plot twists were ridiculous and the special effects budget must have been a couple of hundred bucks. When the thumb throw sequence happened, that was it, just way too silly. Or maybe it was the rat bite on the pooping butt? Or was it the cheesy orange wave of Andromeda over the landscapes and in the rivers? Or the red magic marker lines on the faces on the infected? You get the idea.


text: Is het iemand opgevallen dat de aftiteling 'De Rokende Man' uit de oorspronkelijke X-files bevatte? Opnieuw is hij verbonden met alle wereldmachten en heeft hij toegang tot Andromeda. De serie werd te hoog aangeslagen, de reclamespot van Ford was stom. Het instorten van het laboratorium in het tweede hoofdstuk was inderdaad een oude thrillerachtige stunt. Helemaal niet nieuw. Ik ben het met je eens dat de subplots van de president en zijn vrouw, personeel, drugsverslaving en familieleden niet bijdroegen aan de presentatie van deze voorspelbare verhaallijn. Het origineel was opwindend en onderhoudend. Ook wij zijn van streek omdat we zoveel meer verwachtten van de cast en bedrogen werden. We zijn ouder en hebben veel ervaring met sciencefiction, maar dit viel niet eens in die categorie. Heeft iemand wel naar de beelden van al die dode vogels gekeken... een beetje overdreven. Net zoiets als naar _The Birds_ van Hitchkock kijken, NIET.

text_en: Did anyone notice the ending included "The Smoking Man" from the original X Files? Once again, he is hooked up with all of the world powers and has access to Andromeda. The series was over-rated, the Ford commercial was stupid. The lab falling apart in second chapter was indeed an old thriller type of stunt. Not at all fresh. I agree that the sub-plots of the President and his wife, staff, drug addictions and family members did not add to the presentation of this predictable storyline. The original was exciting and entertaining. We too are upset that we anticipated so much more from the cast and were ripped off. We are older and have a lot of experience with sci-fi but this did not even make it into that category. Did anyone pay attention to the footage of all the dead birds...a bit of overkill. Sort of like re-watching The Birds by Hitchkock, NOT.


text:
Ik koos ervoor om drie uur naar deze remake te kijken omdat ik een grote fan van de oorspronkelijke film ben. Maar deze remake was pijnlijk gewelddadig en bloederig. De schrijvers lieten geen steen op de andere om nieuwe manieren te bedenken om mensen te laten zien die op bruut wrede wijze aan hun eind kwamen.
De oorspronkelijke film had niet dit niveau van geweld en krankzinnigheid. Toch hield hij nog steeds op het randje van het zitvlak-niveau van spanning. Het is jammer dat de producers van de remake vonden dat ze een aanzienlijk niveau van bloed en ingewanden nodig hadden om een publiek aan te trekken.
Ook de reclames, die om de 10 minuten leken te komen, hielden de stroom op. Het voelde alsof een vol uur van de drie reclames was! Het was moeilijk om in het verhaal te komen als het alleen maar in kleine stukjes werd verteld tussen de reclameboodschappen door.
Maar er was wel degelijk goed acteerwerk. Benjamin Bratt en Eric McCormack gaven stand-outvoorstellingen. Ze waren fantastisch. Ik vond Daniel Dae Kim, die perfect was in deze rol, ook erg aardig. Maar André Braugher was een beetje te militaristisch en werd niet erg geloofwaardig.
Summary: ga het origineel huren en geniet van een fantastisch avontuur dat de tand des tijds echt kan doorstaan.

text_en:
I elected to devote three hours to watching this remake because I am a big fan of the original movie. But this remake was painfully violent and gory. The writers left no stone unturned in thinking up new ways to show people dying in brutally vicious ways.

The original movie did not have this same level of violence and insanity. Yet it still kept an edge-of-your-seat level of suspense. It's too bad the producers of the remake felt that they needed a significant level of blood and guts to attract an audience.

Also, the commercials, which seemed to come every 10 minutes, kept breaking up the flow. It felt as if a full hour of the three was ads! It was hard to get into the story when it was only delivered in small chunks amidst frequent commercials.

There was indeed some good acting, however. Benjamin Bratt and Eric McCormack gave stand-out performances. They were fantastic. I also very much liked Daniel Dae Kim who was perfect in this role. Andre Braugher, however, was a little too over the top in his militarism, and became less than believable.

Summary: go rent the original and enjoy a fantastic adventure that can truly stand the test of time.


text: Het is jammer dat A&E het weekend van Memorial Day heeft uitgekozen om deze rotzooi te verspreiden. Memorial Day is een dag om onze gevallen helden te eren die het ultieme offer hebben gebracht. In plaats daarvan heeft A&E besloten deze armzalige remake van een echt goede film uit te zenden. In deze versie wordt het leger afgeschilderd als niets meer dan incompetente, moordzuchtige hansworsten die voortdurend te slim af zijn bij een door drugs benevelde journalist. Dus de boodschap is deze: militair KUT, GOED VOOR DE media. De mannen en vrouwen die het uniform dragen en zo bewonderenswaardig dienen, verdienen beter dan dit. Ik zal niet ingaan op nog meer punten die deze film zo slecht maken. Lees de commentaren van de andere kijkers maar... de lijst is lang.

text_en: It's a shame that A&E chose the Memorial Day weekend to cart out this trash. Memorial Day is a time to honor our fallen heroes who have made the ultimate sacrifice. Instead, A&E decided to air this poor remake of a really good movie. In this version the military is portrayed as nothing more than incompetent, murderous buffoons who are constantly outwitted by a drug-addled journalist. So the message is this -- military BAD, media GOOD. The men and women who wear the uniform and are serving so admirably deserve better than this. I won't go into any more points that make this movie so bad. Just read the other viewers comments...the list is long.


text: De Andromeda-clichés. Allemachtig, moet je nagaan: een complot van de overheid, een heldhaftige 'journalist', een kwaadaardige militair, een arrogante mensheid, een milieuactivist, bla, bla, bla. Dit was zo'n kulverhaal dat het moeilijk te geloven is dat Ridley Scott er iets mee te maken had. Het is zo'n mengelmoes van halfbakken ontwikkelde verhalen dat je zou denken dat het in 10 delen was geschreven, zonder dat een van de schrijvers wist wat de anderen hadden geschreven. Ze moeten een paar behoorlijk compromitterende foto's hebben gehad van Crichton die een dode ezel berijdt om hem over te halen met deze gruwel akkoord te gaan. Bespaar je de moeite en huur gewoon het origineel. Het is een regelrechte weergave van wat er in een 'Wildfire' zou kunnen gebeuren. Niet de sentimentele, waardeloze Lifetime special die A&E in elkaar flanste.

text_en: The Andromeda Clichés. Holy moly, just check them off: Govt conspiracy, heroic "journalist", evil military, arrogant humanity, do-gooder environmentalism, blah, blah, blah. This was such a piece of crap it's hard to believe Ridley Scott had anything to do with it. It's such a mishmash of half-assed developed stories, you'd think that it was written in 10 parts, with none of the writers knowing what the others wrote. They must have had some pretty compromising photos of Crichton doing a dead donkey to get him to agree to this abomination. Save your time and dime and just rent the original. It is a straight up presentation of what might actually occur in a "Wildfire" situation, not the sappy, crappy Lifetime special that A&E slapped together.


text: Als ik 0 op de 10 kon stemmen, zou ik het doen. Ik heb de oorspronkelijke film jaren en jaren geleden gezien en daarna Chritons boek gelezen. Deze remake van de film staat zo ver af van het boek dat ik het met een ander commentaar eens ben dat Chriton voor zijn dood een rechtszaak had moeten aanspannen wegens inbreuk op de titel van Trademark. Remakes komen zelden in de buurt van de originelen in kwaliteit, maar dit is zo ver af van de tegengestelde kwaliteit dat het buiten de schaal valt.<br />Hoezeer ik me ook verheugde op een modernisering van het boek en de oorspronkelijke film, ik had niet teleurgestelder kunnen zijn. Ik ben een enorme fan van Chriton, maar het scenario van deze film mist niet alleen de sfeer van het boek, maar is ook volledig losgekoppeld van het thema 'Technologie versus Mens' van Chritons oorspronkelijke film.

text_en:
If I could vote 0 out of 10 I would. I saw the original movie years and years ago, then read Chriton's book. This remake of the movie is so far away from the book I agree with another commenter that Chriton should have sued before he died for Trademark infringement on the title. Remakes are rarely even close to the originals in quality but this is so far at the opposite range quality it falls off the scale.

As much as I was looking forward to a modernization to the book and the original film, I could not have been more disappointed.

I am a huge fan of Chriton but the screen writing of this movie misses not only the atmosphere of the book but is detached entirely from the "Technology vs. Man" theme of Chriton's original.


text:
De 'Alternate', een verhaal over de 'President's Kidnap' die uitdraait op een echte gijzelingssituatie, werd onlangs uitgezonden op de landelijke televisie hier in Tsjecho-Slowakije. Ik zag het nogal per ongeluk helemaal tot het eind, omdat ik echt wilde weten of elke andere minuut net zo stom zou zijn als de vorige.
De 'Alternate' doet werkelijk alles, maar helaas op de andere manier. Alle verdraaiingen in de plot (alle plaatsen waar verdraaiingen horen te zijn) zijn in werkelijkheid de zwakste schakels <0xE2><0x80><0x93> de personages doen bijna altijd het tegenovergestelde van wat een normaal mens zou doen. De president zit daar maar (weg hoogtevrees), onze grote held voert dwaze telefoongesprekken met de FBI waarin hij alleen maar zegt dat het goed met hem gaat en dat hij de man in het pak is, en de slechterik (evenals de goeie) mist gewoon altijd, en in situaties die vol actie zouden moeten zijn, beginnen ze gewoon met lullige praatjes.
In deze film was echt niets helemaal goed. De FX waren soms echt stom, de martiale gevechten schommelden tussen acceptabele kwaliteit en totale onzin, en van de duizenden patronen die in de film worden afgevuurd, zijn er nauwelijks tien die doel treffen. De act is afschuwelijk, maar dat is voornamelijk te wijten aan het stomme script en de slechte regie. Je zou dit alleen moeten zien als je van B-films houdt die zo stom zijn dat je erom kunt lachen.

text_en:
The Alternate, a story of President's mock-kidnapp that turns into a real hostage situation was aired just recently on nationwide TV here in Czech Rep. I saw it rather accidentally all through to the very end as I really wanted to know if every other minute will be as stupid as all the previous.

The Alternate really does it all, but unfortunately the other way out. All the plot twists (all places tha are supposed to be twists) are really the weakest links - the characters do almost always the opposite of what would any sane person do. The president just sits there (afraid of heights), our main hero makes silly phone calls with FBI in which he only says that he is fine and that he is the guy in the suit, and the bad guy (as well as the good guy) just always miss and in situations that should be filled with action, they just start with lines of stupid chat.

Really nothing in this movie was quite right. The FX were sometimes really silly, the martial fights were oscillating between acceptable quality and total crap and out of the thousands of rounds fired in the movie there is hardly dozen on target.

The act is horrible, but that is mainly due to stupid script and bad direction. You should see this only if you fancy B movies that are so stupid, that you can laugh at them.


text:
Toen ik de film voor het eerst zag, kon ik niet goed bepalen of het een actiefilm was of een film die de spot dreef met andere actiefilms. Ik was verbaasd toen ze de ultieme grap gebruikten en de goeierik letterlijk het tapijt onder de slechterik vandaan trok, waardoor hij een schitterende salto in de lucht maakte.
Persoonlijk vind ik dat heel naïef. er is geen plot dat zo ooit is. Het is een film over een jongen die zo veel geluk had en die zo vaak op één dag niet werd vermoord.
De stunts zijn slecht. Er was een moment waarop ik bijna had kunnen zweren dat de jongen zou struikelen en op zijn gezicht zou vallen.

text_en:
When i first saw the movie i couldn't actually determine if it is an action movie or a movie mocking other action movies. I was surprised when they used the ultimate tom and jerry prank were the good guy literally pulled the carpet from underneath the bad guy sending him into a magnificent somersault in the air.

I personally believe that its very naive. there is no plot what so ever. It is a movie about a guy who was so lucky and avoided being killed several times in one day.

The stunts are bad. There was a moment where i could have almost swear that the guy was gonna trip and fall on his face


text: Waarschuwing! Blijf op de weg! Deze film is een rib uit je lijf. Ik heb nog nooit iemand zo slecht zien acteren. De effecten zijn lachwekkend, vooral de wapens - de Special Forces in het begin van de film schieten met m-16's op de aanvallers - maar ze lijken geen doel te treffen, en dan, na een tijdje, raken ze de aanvallers. Denk eraan dat ze volautomatisch schieten en dat ze tegenover elkaar staan! Maar het ergste was wanneer de aanvallers zich in een kleine kamer bewogen en de speciale eenheden hen aanvielen door snel met hun m16's te vuren en als ze niemand raakten gebruikten de aanvallers een rookgranaat om de speciale eenheden buiten de kleine kamer te drijven.

text_en: Warning! Keep a way This movie is a waist of your time and money. I never saw worse acting than this. The effects are ridicules, especially the weapons effects the Special Forces in the beginning of the movie are firing m-16s at the attackers but they seem to hit none, zero then finally they hit the attackers keep in mind that they are using full auto and they are facing each other!!! but the worst scene was when the attackers moved in a small room and the special forces attacked them by entering the room firing rapidly with their m16s and some how they did not hit anyone then the attackers used a smoke grenade to push the special forces outside the small room.


text:
De president van de Verenigde Staten houdt een liefdadigheidsdiner. Iedereen die erbij aanwezig is, wordt op wapens doorzocht, maar ze hebben er geen rekening mee gehouden dat een aantal van de gasten komt aanzetten met strooien blaaspijpen waarmee ze gifpijltjes afschieten, vermomd als tandenstokers, op ongelooflijke afstanden en met zo'n nauwkeurigheid dat de lijfwachten van de president ze elke keer in hun nek krijgen. Wat een wapen. Ik ga nu een pakje rietjes en een doos cocktailsticks kopen, en ik ga een ravage aanrichten in mijn buurt.
Het is een poging van sinistere krachten om de president herkozen te krijgen door een nep-ontvoering te organiseren en hem te laten ontsnappen om populair te worden. De president weet niets van dit complot en krijgt een plotselinge aanval van zelfgenoegzaamheid, en de nep-ontvoeringspoging wordt een echte.
Eric Roberts komt uit het niets te voorschijn en voert zijn 'Die-hard'-routine uit. Maar het verschil tussen Eric Roberts en Bruce Willis als 'Die-hard' is dat Bruce Willis in feite een reden heeft om in het gebouw te zijn.
Eric Roberts onderbreekt de ontvoeringspoging nadat hij in zijn knie is geschoten, voortdurend door een aluminium paal wordt geraakt, wordt geschroeid met een vlammenwerper, langs de zijkant van een wolkenkrabber naar beneden valt en weer langs een liftschacht naar beneden valt. Hij heeft het losgeld in ieder geval verdiend met obligaties aan toonder waarvan de president zei dat hij ze tot het einde toe mocht houden. Maar het zou voor Eric Roberts een ware nachtmerrie zijn geweest als een van de schurken op het idee was gekomen een rietje naar hem te blazen.
Afgezien van die paar kleine details is deze film volkomen geloofwaardig.

text_en:
The president of the USA is addressing a charity dinner. Anybody attending is searched for weapons, but they have not reckoned on several of the guests turning up with drinking straw blowpipes that shoot poison-darts disguised as toothpicks at incredible ranges, and with such accuracy that the president's minders get it in the neck every time. What a weapon. I'm going out to buy a packet of straws and a box of cocktail sticks right now, and I'm going to wreak havoc in my neighbourhood.

It's an attempt by sinister forces to get the president re-elected by staging a fake kidnap attempt and have him escape to make himself popular. The president knows nothing about this plot and has a sudden attack of self righteousness, and the fake kidnap attempt turns into a real one.

Eric Roberts comes out of nowhere and does his Die-hard routine. But the difference between Eric Roberts and Bruce Willis as Die-hard is that Bruce Willis actually has a reason to be in the building.

Eric Roberts stymies the kidnap attempt after being shot in the knee, continually whacked by an aluminium pole, scorched with a flame thrower, falling down the side of a skyscraper and again down a lift shaft. He certainly earned the ransom money in bearer bonds that the president said he could keep at the end. But it would have been curtains for Eric Roberts if only one of the villains had thought of puffing a drinking straw at him.

Apart from those few little details this film is perfectly believable.


text: Het oorspronkelijke idee <0xE2><0x80><0x93> de president die zijn eigen ontvoering goedkeurt om zijn populariteit te vergroten <0xE2><0x80><0x93> is altijd intrigerend. Maar als je er vervolgens achter komt dat de president nergens toestemming voor heeft gegeven, dat het de cia is en niet de cia, en dat Eric Roberts een of andere antizwaartekrachtheld is die een kogel ontwijkt, dan is dat het einde van het verhaal.<br /><0x3E><0x3E> Zoek iets anders om naar te kijken of kijk hoe het gras groeit. Dat is leuker.

text_en:
The original concept, the president sanctioning his own kidnapping to help his popularity, is always an intriguing one. Unfortunately, then finding out that the President didn't authorize anything and that it is the Cia and then not really the CIA and that Eric Roberts is some anti gravity, bullet dodging hero ends any

integrity the movie started out with. Find something else to watch or watch the grass grow. It will provide more entertainment.