text:
De enige andere recensent ten tijde van mijn posting zegt dat de kwaliteit van zijn dvd-opname uitstekend was, terwijl mijn 'geremasterde' dvd-opname zo'n beetje het beste is wat er te krijgen is. Een hoop weggeknipte fragmenten en gemiste dialogen doen echter niet veel af aan de stroom van het verhaal, maar toch, wat je ervan overhoudt zijn een paar van de meest overdreven melodramatische voorstellingen die je in deze tijd zult aantreffen. Allemaal in dienst van de melodramatische aard van het verhaal, als een undercoveronderzoeker probeert de leiders van een escortbureau aan de kaak te stellen. De missie van Drake Hamilton (Robert Kellard) wordt ingewikkeld als zijn verloofde erin wordt geluisd om hem als 'afspraakje' te bellen. Het is zo'n onhandige regeling dat je je afvraagt waarom June (Margaret Marquis) niet gewoon het hele verhaal heeft verteld toen ze bij zijn kamer aankwam.
Ik sta altijd versteld van de manier waarop de tijden zijn veranderd als het erom gaat hoe duur de dingen tegenwoordig zijn. Het tarief voor een escortservice in die tijd <0xE2><0x80><0x93> tien dollar plus onkosten tijdens de date!!! Daar waren geen zaken bij inbegrepen die de meiden als bijverdienste deden, ik neem aan dat daar het ondernemerschap bij kwam kijken.
Er zijn hier een paar echt lachwekkende scènes, die niet allemaal bedoeld waren, dat weet ik zeker. Een scène waarin een zuiplap (Arthur Houseman) een paar keer tegen een varen oploopt, waardoor de kijker zich afvraagt wie van de twee meer in de pot heeft. En jeetje, ik vraag me af hoeveel drankjes er nodig zijn om een zuiplap als Snuggles (Isabel La Mal) er goed uit te laten zien. Maar de scène waar je je ogen niet van af kunt houden is die van de dansende stripteasedanseres, had ze niet een mooi stel... benen?
De grote finale gaat echt voor het enthousiasme, en ik vroeg me af hoe onderzoeker Hamilton de hele zaak aan de autoriteiten zou gaan uitleggen. Dat zou pas een geweldig vervolg zijn geweest!

text_en:
The only other reviewer at the time of my posting states that the quality of his VHS transfer was excellent, while my 'remastered' DVD print is about as second rate as they come. A lot of jump cuts and missed dialog however doesn't hurt the flow of the story all that much, but even so, what you're left with it are some of the most over the top melodramatic performances you'll find coming out of the era. All in service to the melodramatic nature of the story, as an undercover investigator attempts to expose the ring leaders of an escort bureau. Drake Hamilton's (Robert Kellard) mission becomes complicated when his fiancée is set up to make a call on him as a 'date' from the escort service, but the arrangement is so awkward you'll wonder why June (Margaret Marquis) just didn't explain the whole story when she got to his room.

I'm always amazed at the way times have progressed when it comes to how expensive things are today. The fee for an escort back then - ten dollars plus expenses while on the date!!! That didn't include any business the gals did on the side, I guess that's where entrepreneurial ability came in.

There are some genuinely laughable scenes here, not all of which were meant to be I'm sure. One which had a lush (Arthur Houseman) walking into a fern a couple of times, making this viewer wonder which of the two was more potted. And gee, I wonder how many drinks it would take to make a high roller like Snuggles (Isabel La Mal) look good. But the scene that will have you sit up and take notice is the dancing stripper, didn't she have a nice pair of ... legs?

The grand finale really goes for the gusto, and I for one actually wondered how investigator Hamilton was going to explain the whole thing to the authorities. Now that would have made for a great sequel!


text:
Als eigenaresse van een 'Escortbureau' in Hollywood ronselt Betty Compson (als Ruth Ashley) jonge mannen en vrouwen voor betalende klanten. De goedhartige hoerenmadam heeft haar zaak geheimgehouden voor de jonge dochter Margaret Marquis (als June Ashley), die haar tijd doorbrengt op een kostschool. Maar het wordt ingewikkeld als de onschuldige mevrouw Marquis bij moeder Compson intrekt.
Marquis' knappe verloofde Robert Kellard (als Drake Hamilton) arriveert ook. Algauw komen de autoriteiten in actie tegen de zwendelpraktijken van mevrouw Compson en haar partner Wheeler Oakman (als Gregory Stone). Verloofde Kellard gaat undercover als mannelijke begeleider om de illegale handel in het gebied te onderzoeken. Guy Kingsford (als Breeze Nolan) is de aanstichter.
'Escortmeisje' is een kans om de voormalige zwijgende filmster Betty Compson in een latere rol te zien. En een gulle scène waarin vrouwen in verschillende stadia van ontkleding te zien zijn. Met een figuur dat je niet snel zult vergeten, is de danseres in de lingerie een prikkelend hoogtepunt. Knappe gigolo's Kellard en Rick Vallin zijn volledig gekleed.

** Escort Girl (1941)** Eddie Kaye van Betty Compson, Robert Kellard, Margaret Marquis.

text_en:
As proprietor of a Hollywood "Escort Bureau", Betty Compson (as Ruth Ashley) procures young men and women for paying customers. The kind-hearted madam has kept her business a secret from fetching young daughter Margaret Marquis (as June Ashley), who spends her time in finishing school. But, things get complicated when innocent Ms. Marquis goes home to live with Mother Compson.

Marquis' good-looking fiancé Robert Kellard (as Drake Hamilton) also arrives. Soon, authorities move in on the racket run by Ms. Compson and partner Wheeler Oakman (as Gregory Stone). Fiancé Kellard goes undercover as a male escort, to investigate the area's illegal trade. Guy Kingsford (as Breeze Nolan) is the ringleader.

"Escort Girl" is a chance to see former silent screen great Betty Compson in a later years role. And, a generous scene features women in various stages of undress. Sporting a figure you won't forget, the dancer in pasties is a titillating highlight. Handsome gigolos Kellard and Rick Vallin are kept fully dressed.

**** Escort Girl (1941) Eddie Kaye ~ Betty Compson, Robert Kellard, Margaret Marquis


text: Oké, geen Oscar-aas hier. De enige vraag is of deze uitbuitingsfilm slecht genoeg is om goed te zijn. Volgens mij zijn er niet genoeg kitscherige momenten om voor Ed Wood-gebied in aanmerking te komen. Het probleem is dat de middelbare acteurs Compson en Oakman gewoon te goed zijn en te veel tijd op het witte doek krijgen om het materiaal naar onderaards niveau te brengen. Het jonge stel komt in aanmerking voor een paar echt sentimentele momenten en slecht acteerwerk, maar helaas worden die overschaduwd door hun twee oudere collega's. Voor het voyeurpubliek, waar ikzelf ook toe behoor, lijken de bijeenkomsten van de meisjes in hun ondergoed meer op een meidenclub dan op een stel hoeren die de kunst van het vak uitoefenen. Jammer. Ach, desalniettemin is er dat ene korte, stralende moment waarop dat echt welgevormde grietje uit het niets opduikt om zich af te pellen tot een decolleté en een g-string met franje, waardoor de hele 70 minuten de moeite waard zijn. Ik hou van de slechte belichting, waardoor de scène eruitziet als een uitsmijter uit een vrijbuitersfilm. Ik neem aan dat de producers vonden dat ze meer moesten leveren dan spraakzame begeleiders en ondeugende insinuaties aan de menigte op het balkon. Hoe dan ook, het spijt me te moeten zeggen dat deze krent niet gedistingeerd genoeg is om deel uit te maken van die exclusieve kring van demonische drugsverslaafden, promiscue tieners en eigenzinnige vrouwen, ook wel bekend als 30's kampklassiekers.

text_en: Okay, no Oscar bait here. The only question is whether this exploitation flick is bad enough to be good. In my book, there're not enough campy moments to qualify for Ed Wood territory. The trouble is middle-age actors Compson and Oakman are simply too accomplished and get too much screen time to bring down the material to subterranean levels. The young couple qualify with some truly sappy moments and bad acting, but unfortunately those are overcome by their two elders. For the voyeur crowd, which includes myself, the girls' underwear conflabs are more like sorority get-togethers than a bunch of hookers exchanging tricks of the trade. Too bad. Ahhnevertheless, there is that one brief shining moment when this really shapely little number comes out of nowhere to peel down to pasties and fringed g-string that makes the whole 70 minutes worthwhile. I love the bad lighting that made the scene look like an out-take from a stag film. I suppose the producers figured they needed to deliver more than chatty escorts and naughty innuendo to the balcony crowd. Anyway, I'm sorry to say that this cheapie just isn't distinguished enough to enter that rarefied circle of demonic druggies, promiscuous teens, and wayward women, otherwise known as 30's camp classics.


text:
De allereerste aflevering van de oorspronkelijke Trek-serie werd uitgezonden, hoewel dit de zesde aflevering was. De regisseurs wilden beginnen met een'monster-van-de-week'-mentaliteit, maar hoewel het wezen in deze aflevering verantwoordelijk is voor een aantal sterfgevallen onder de bemanning, wordt het meer beklaagd dan beschimpt door het einde van de aflevering. Het bezit verbijsterende kameleonkrachten, gekoppeld aan hypnose & telepathisch vermogen, waardoor het alle acteurs tijdens het verhaal voor de gek kan houden terwijl het er een aantal imiteert. Helaas hunkert het naar zout, dat het nodig heeft om te overleven, en menselijke lichamen vervullen die behoefte heel goed. Dit is een voorbeeld van pure onverenigbaarheid tussen twee rassen, wat een boze kapitein Kirk in de derde akte instinctief beseft <0xE2><0x80><0x93> hij weet dat het óf zijn bemanning óf het wezen is <0xE2><0x80><0x93> er kunnen geen halve maatregelen worden genomen. We leren hoe intens Kirk zich voelt als hij een bemanningslid verliest <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar de eerste moord hier <0xE2><0x80><0x93> en in deze aflevering moet hij het nog een paar keer doormaken.
De Enterprise is op een routinecontrole van twee archeologen op een planeet met de ruïnes van een uitgestorven beschaving <0xE2><0x80><0x93> maar het blijkt dat niet alle bewoners zijn uitgestorven; er is er nog één over. De plot bevat een mysterie en een ijzingwekkende onthulling. Maar een groot deel van deze episode legt de nadruk op de routine: we komen nooit meer iets te weten over de dode beschaving - het is waarschijnlijk een van de vele die de Federatie ontdekt en verkent; de routines van de bemanning en de scheepsbemanning worden bekeken tijdens het besluipen van het wezen, vooral eerste stuurman Rand en Sulu; er is een terloopse scherts tussen Kirk en McCoy die we allemaal begonnen te waarderen en waar we allemaal naar uitkeken in de komende 3 jaar. Over het geheel genomen laat deze episode zien dat het leven in de toekomst, hoewel met duidelijke verschillen in technologie, voor ons mensen grotendeels hetzelfde zal zijn. We kunnen verdriet uiten om zo'n verlies als onderdeel van de menselijke vergelijking, maar uiteindelijk kunnen we er niets aan doen.
Maar de reden dat deze episode waarschijnlijk een aantal trouwe volgelingen van de Trek-franchise rechtstreeks van de vleermuis kreeg, was waarschijnlijk niet het monster. Nee, het moet die gemakkelijke omgang tussen de bemanning geweest zijn, vooral het centrale trio - ja, inclusief Spock, die in deze episode meteen begint te beweren dat hij immuun is voor emoties, maar dat hij duidelijk een vriendschap met Kirk op prijs stelt (Uhura spelt dit zelfs). En de menselijke vergelijking wordt in McCoy's verhaal in deze weergegeven: hij is herenigd met zijn oude vriendin, dus hij...' Hij is zo charmant nerveus als de pest, maar komt er al snel achter dat ze dood is en dat haar imitator moet worden gedood, ook al is ze de laatste van haar soort. Dat is niet alleen een persoonlijke tragedie voor hem, maar hij is ook verantwoordelijk voor het verzegelen van de doodskist van een hele soort. De gekwelde blik op zijn gezicht aan het eind maakt dit tot een gedenkwaardige passage in de Trek-mythe.

text_en:
The very first episode of the original Trek series to air, though this was the 6th one filmed. The execs wanted to start things with a 'monster-of-the-week' mentality, but though the creature in this one is responsible for a number of crew deaths, it's more to be pitied than reviled by the end of the episode. It possesses startling chameleon powers, coupled with hypnotism & telepathic ability, enabling it to fool all the cast members during the story as it imitates several of them. Unfortunately, it craves salt, which it needs to survive, and human bodies fill the need very well. This is an example of sheer incompatibility between two races, which an angry Captain Kirk instinctively realizes in the 3rd act - he knows it's either his crew or the creature - there can be no half measures. We learn how intensely Kirk feels when he loses a crewman - check out the first killing here - and he has to go thru it a few more times in this episode.

The Enterprise is on a routine check-up of 2 archaeologists on a planet with the ruins of an extinct civilization - but not all the inhabitants are extinct, as it turns out; there's one left. The storyline contains mystery and a chilling revelation. But, much of this episode emphasizes the routine: we never find out anything more about the dead civilization - it's probably one of many the Federation finds and explores; ship's and crew's routines are viewed during the creature's stalking, notably Yeoman Rand and Sulu; there's a casual banter between Kirk & McCoy which we all came to appreciate and look forward to in the next 3 years. Overall, this episode shows that future life, while with obvious differences in technology, will be largely the same for us humans. If there's a theme in this episode, it has to do with the inevitable extinction of a species, such as the American Buffalo, as if it's a rule of the universe. We can express sorrow for such a loss as part of the human equation, but, in the end, there's nothing we can do about it.

However, the reason this episode probably gained some loyal followers of the Trek franchise right of the bat was probably not the monster. No, it must have been that easy interplay among the crew, especially the central trio - yes, including Spock, who right away starts insisting in this episode how he's immune to emotion but obviously enjoys a friendship with Kirk (Uhura even spells this out). And the human equation is delineated in McCoy's story in this one: he's reunited with his old girlfriend, so he's charmingly nervous as all hell, but in quick order, finds out she's been dead and her imitator must be killed, even though she's the last of her kind. Not only is this a personal tragedy for him, but he's also responsible for sealing the coffin on an entire species. The anguished look on his face towards the end is what makes this a memorable entry in the Trek mythos.


text: Ik ben geen schrijver en zou waarschijnlijk het verschil niet weten tussen een geweldig of niet-zo-geweldig verhaal, maar als een van de vele babyboomers die elke aflevering van _Star Trek <0xE2><0x80><0x93> The Original Series_ hebben gezien, vind ik 'The Man Trap' een van de best geschreven afleveringen. Er waren zo veel kleine subscènes die niet bij de meeste afleveringen daarna pasten. Bijvoorbeeld wanneer kwartiermeester Rand meneer Sulu zijn lunch brengt, of wanneer kapitein Kirk een hapje eet terwijl hij op de brug een zoekactie leidt, of wanneer Uhuru met meneer Spock over koetjes en kalfjes probeert te praten terwijl hij aan het roer staat. Dat was allemaal goed voor de ontwikkeling van karakters, maar dit soort...' Ik heb er een punt van gemaakt om een paar van George Clayton Johnsons andere werk te checken... vooral zijn afleveringen van _Twilight Zone_.

text_en: I'm not a writer and probably wouldn't know the difference between a great or not-so-great story, but as one of the many baby boomers who has seen every episode of Star Trek - The Original Series, I feel "The Man Trap" is one of the best written. There were so many little sub- scenes that were out of character with most of the episodes that followed. For example, when Yeoman Rand brings lunch to Mr. Sulu, or when Capt. Kirk is eating a snack while on the bridge conducting a search, or when Uhuru is trying to make small-talk with Mr. Spock while he's at the helm. This was all great for character development, but I really missed this type of "not part of the plot" interplay in the episodes that followed. Also, the message of the right to survive vs. extinction was nicely done. I've made it a point to check-out some of George Clayton Johnson's other work . . . his Twilight Zone episodes in particular.


text:
Twintig jaar voor de fout die ze in Seinfelds tweede seizoen (de laatste vier afleveringen in het bijzonder) maakten, zond NBC de eerste afleveringen van _Star Trek_ buiten de serie uit (de goedgekeurde piloot, _Where No Man Has Gone Before_, werd uitgezonden als aflevering 3). Niet dat het een groot probleem is: om te beginnen is _Star Trek_, de originele serie, beroemd om het feit dat er geen significante verhalende continuïteit tussen de afleveringen zit (iets wat veranderde met de spin-offs); ten tweede is _The Man Trap_ een even goed voorbeeld van wat _Star Trek_ tot een groot succes maakt: de interactie tussen de personages.
Zoals elke aflevering begint hij met het 'logboek van de kapitein, sterdatum wat dan ook'. De Mannenval vindt plaats op een verlaten planeet waar een wetenschapper (Alfred Ryder) en zijn vrouw (Jeanne Bal) de overblijfselen van een oeroude samenleving bestuderen. Het sterrenschip USS Enterprise cirkelt rond de planeet zodat Kirk de twee nieuwe voedselvoorraden kan geven en de scheepsarts, dr. Leonard 'Bones' McCoy (DeForest Kelley) hun medische toestand kan controleren. Dit blijkt een beetje lastig te zijn, aangezien hij en de vrouw ooit een romantische relatie hadden. Maar er liggen grotere problemen in het verschiet, want de bemanningsleden van Enterprise worden dood aangetroffen. De oorzaak is zoutgebrek, en de vreemde littekens in hun hals doen vermoeden dat iemand of iets dit met opzet doet. Het is aan Kirk, McCoy en meneer Spock (Leonard Nimoy), de half menselijke, half Vulcanische wetenschapper van de Enterprise, om uit te zoeken wat er aan de hand is en hoe het een halt toe te roepen.
Zoals bij de meeste Star Trek-afleveringen het geval is, is de plot heel eenvoudig: nieuwe planeet, vreemde gebeurtenis, mensen in gevaar, Kirk en zijn vrienden die de dag redden. Het is in wezen de blauwdruk voor de monster-van-de-weekverhalen van de X-Files, om nog maar te zwijgen van de reden waarom NBC erin toestemde het programma een kans te geven (de oorspronkelijke piloot, The Cage, werd afgewezen omdat het 'te cerebraal' werd gevonden). De ogenschijnlijke eenvoud wordt als middel gebruikt om diepere kwesties in latere afleveringen te verbergen, maar hier is het dat wel.' Het is precies wat het lijkt: een heel simpel script dat elke kijker toegang geeft tot het klassieke Star Trek-universum zonder zich zorgen te hoeven maken over ingewikkelde, onderliggende'mythologie' (een element dat verplicht is in succesvolle series die na 1990 zijn gemaakt). In die zin is de eerste Trek-serie het science-fiction-equivalent van Seinfeld: kijk naar een willekeurige aflevering en je zult er net zo van genieten als wanneer je ze in de juiste volgorde zou bekijken (de afleveringen veranderden dat een beetje, maar dat is een ander verhaal).
Maar als de verhalen zo eenvoudig zijn, waarom zou je er dan moeite voor doen? Het antwoord is even simpel, maar niet minder relevant: het hoofdpersonage van Kirk, Spock en McCoy (ook al waren ze dat). De elementaire combinatie van een nieuwsgierige, optimistische leider, een minder opgewekte dokter en een zuiver rationeel, (meestal) emotieloos half-wezen is het soort verhaalbeslissing dat, als het goed wordt gespeeld, het succes van elk goed verhaal kan bepalen. Toegegeven, deze episode bevat niet veel van de kenmerkende elementen (vooral niet de meer buitenaardse trekjes van Spocks persoonlijkheid), maar het zaad van alle grote dingen die nog zullen komen (de schaakspelletjes, de discussies, de onophoudelijke uitwisseling van droge humor tussen Bones en Spock) is hier duidelijk zichtbaar. Kortom, dit is misschien niet de juiste eerste aflevering van de serie, maar gezien het feit dat het originele Trek-scripts waren, werkt het vrij goed als inleiding tot Gene Roddenberry's tv-universum, een plek 'waar nog nooit iemand was geweest'. Het is het begin van een legende op het kleine scherm, dus een must-see.

text_en:
Predating the same mistake they made with Seinfeld's second season (specifically, the last four episodes) by 25 years, NBC aired the first episodes of Star Trek out of order (the approved pilot, Where No Man Has Gone Before, was broadcast as Episode 3). Not that it's a major problem: for one thing, the original Trek is famous for not having any significant narrative continuity between episodes (something that changed with the spin-offs); secondly, The Man Trap is just as good an example of what really makes Star Trek a riot to watch - the interaction between the characters.

Starting, like any other episode, with the "Captain's log, star date whatever" narration by Captain James Kirk (William Shatner), The Man Trap takes place on a deserted planet where a scientist (Alfred Ryder) and his wife (Jeanne Bal) are studying the remains of an ancient society. The starship USS Enterprise is orbiting around the planet so that Kirk can give the two new food supplies and the ship's physician, Dr. Leonard "Bones" McCoy (DeForest Kelley), can check on their medical condition. This proves to be a bit awkward, since he and the woman were romantically involved once. Greater problems lie ahead, though, as Enterprise crew members are found dead. The cause is salt deprivation, and the strange marks on their necks suggest someone or something is doing this deliberately. Now it's up to Kirk, McCoy and Mr. Spock (Leonard Nimoy), the Enterprise's half-human, half-Vulcanian scientist, to find out what's going on and how to stop it.

As is the case with most Star Trek episodes, the plot is quite simple: new planet, weird event, people in danger, Kirk and his pals saving the day. It's essentially the blueprint for the monster-of-the-week stories of The X-Files, not to mention the reason NBC agreed to give the show a chance (the original pilot, The Cage, was rejected because it was considered "too cerebral"). The apparent simplicity is used as a tool to conceal deeper issues in later installments, but here it's exactly what it looks like: a very basic script that allows any viewer to access the classic Star Trek universe without worrying about any complicated, underlying "mythology" (an element that has been mandatory in successful genre shows made after 1990). In that sense, the first Trek series is the science-fiction equivalent of Seinfeld: watch a random episode, and you'll enjoy it just as much as if you were viewing them in the correct order (the feature films changed that a little, but it's another story).

But if the stories are that simple, why bother? The answer is equally basic, but not less relevant for that: the leading trio of Kirk, Spock and McCoy (even though they weren't acknowledged in that way until the start of Season 2: up to that point, only Shatner and Nimoy are credited in the title sequence; everyone else is listed in the closing credits). The elementary combination of a curious, optimistic leader, a less cheerful doctor and a purely rational, (mostly) emotionless half-alien is the kind of narrative decision that, if played well, can make the fortune of any good story. Granted, this episode doesn't contain many of the typical elements (especially the more alien traits of Spock's personality), but the seeds of all the great things to come (the chess games, the arguments, the incessant exchanges of dry wit between Bones and Spock) are clearly visible here.

In short, this may not be the proper first episode of the series, but given the standalone nature of the original Trek scripts, it works pretty well as an introduction to Gene Roddenberry's seminal TV universe, a place "where no man had gone before". It's the beginning of a small-screen legend, therefore a must-see.


text:
Sinds ik deze film in mijn bezit heb, heb ik hem al een paar keer gezien en ik kan hem aanbevelen aan iedereen die geïnteresseerd is in geschiedenis, golf, Ben Hogan of in het algemeen vermaak.

Bij het maken van een film over een echt persoon kan Hollywood ervoor kiezen om op een bepaalde manier licht te laten schijnen en in de vorm van amusement, wat kan dat nou voor kwaad? Sommige mensen zullen misschien zeggen dat meneer Hogan niet zo vrolijk en meelevend was als de versie van Glenn Ford, maar dat is alleen maar een mening. Waar het op neerkomt is dat Follow the Sun heel goed is gemaakt en geacteerd en als je een fan van Ben Hogan bent, zul je hem net zo mooi vinden als ik.
Ik verheug me op een dvd-uitgave.

text_en:
I have seen this movie several times since owning it and I would recommend it to anyone who is interested in history, golf, Ben Hogan, or generally being entertained.

Upon creating any movie about a real person, Hollywood may choose to cast a light in a certain manner and in the vein of entertainment, what is the harm? Some may indicate that Mr. Hogan was not as cheerful and compassionate as Glenn Ford's version but that is simply opinion. The bottom line is that Follow the Sun is very well made and acted and if you are a fan of Ben Hogan, you will love it as I do.

I am looking forward to a DVD release.


text: Hoe kun je een hele film over Ben Hogan maken zonder iets van zijn geest te vangen? Niets van zijn wezen? Op de een of andere manier is het de makers van deze afschuwelijke 'bijrol' gelukt. Oké, Ford is fysiek geen partij voor Hogan. Hij is wel gesloten genoeg, maar dat is dan ook alles. Maar de filosofieën die Ford in de film uitdraagt, en zijn wittebroodsweken en referentiepunten, zijn volkomen vreemd aan Hogans eigen achtergrond of zijn wezen. De complexe relatie tussen Hogan en zijn ongelukkige vrouw wordt ook slecht weergegeven. Als je daar Dennis O'Keefe bij optelt, en de homogenisering van een van de grootste comebackverhalen in de sport, is het een complete witwasoperatie. Als je iets wilt weten over Ben Hogan en wat hem dreef, moet je niet naar Follow The Sun kijken.

text_en: How can you make an entire movie about Ben Hogan and capture nothing of his spirit? Nothing of his essence? Somehow, the makers of this awful "tribute" movie managed to do just that. Okay, Ford is a poor physical match for Hogan. He is tight-lipped enough, but that's about it. But the philosophies espoused by Ford in the film, and his white-bread demeanor and points of reference are totally alien to Hogan's own background or his life essence. The complex relationship between Hogan and his unhappy wife is also misrepresented badly. Throw in Dennis O'Keefe and the homogenization of one of the greatest comeback stories in sports is a complete whitewash. If you wish to learn anything about Ben Hogan and what made him tick, avoid Follow The Sun.


text:
Omdat ik al jarenlang golf speel en een grote fan van de sport ben, was ik erg geïnteresseerd in deze film, wat ook zo was toen de dvd werd uitgebracht. Later heb ik hem nog een keer gezien, om dezelfde reden, en bovendien vind ik de films van Glenn Ford meestal wel vermakelijk.
Nou, het verhaal zit goed in elkaar, ik vond het niet saai, maar ik had wel problemen met de nauwkeurigheid ervan en het algemene thema van de film, omdat we te horen kregen dat Hogan echt een aardige vent was die zich veel aantrok van wat het publiek dacht. Uit elk verslag dat ik heb gelezen, en van een paar mensen die hem hebben ontmoet of gekend, blijkt dat dat niet waar is. Het is een feit dat hij een gemene klootzak was en dat hij dat het grootste deel van zijn leven is gebleven. Deze film ziet eruit alsof hij door zijn persagent is gemaakt. Hij is belachelijk en bederft wat anders een inspirerend verhaal zou zijn.
Niemand kan Hogans prestaties op de golfbaan en zijn ongelooflijke verlangen om tegen alle verwachtingen in te winnen, ontkennen. Het feit dat hij na een bijna fatale auto-ongeluk kon terugkomen om te spelen was verbazingwekkend... maar ik wilde dit niet nog een keer zien omdat het te subjectief was en gewoon niet de waarheid.

text_en:
Being a golfer and a fan of the sport for many years, I was very interested in seeing this, which I did when the VHS first came out. Later, I saw it again because of the same reason plus I usually find Glenn Ford's films entertaining.

Well, the story moves well, it didn't bore me, but I did have problems with the accuracy of it and the general theme of the film, telling us that Hogan really was a nice guy who cared lot about what the public thought. From every account I have read, and from a couple of people who met him or knew him, that was not true. The fact is that he was a mean SOB and remained that way most of his life. This movie looks like it was made by his press agent. It's ridiculous and ruins what otherwise is an inspiring story.

No one can deny Hogan's achievements on the links and his incredible desire to win against all odds. The fact he could come back and play after a near-fatal auto accident was amazing....but I would not watch this again because it was too subjective and just not the truth.


text: Ik gaf deze film een 10, niet omdat hij zo goed was (dat was hij niet), maar omdat hij me aan mijn tienerjaren doet denken. Ik zag deze film toen hij in 1951 werd uitgebracht. Ik was toen 15 en had alleen maar belangstelling voor golf. Ik heb de film drie keer gezien. Ik zou hem keer op keer hebben bekeken als hij niet uit het plaatselijke theater was weggehaald. Zelfs op die jonge leeftijd was ik een liefhebber van het spel. Ik kende Ben Hogan, Sam Snead en alle andere grote namen op het gebied van golf in die tijd goed. Ik had de meesten zelfs in toernooien zien spelen. Ik fantaseerde er zelfs over om golfspeler te worden. Ik speelde golf wanneer ik maar kon. Jammer genoeg was er in de jaren veertig en vijftig weinig geld. En ouders besteedden niet veel aandacht aan de carrièredoelen van hun kinderen, vooral niet als ze een sportfiguur wilden worden. Mijn dromen werden al vroeg de bodem ingeslagen. Godzijdank kan ik nog steeds naar de zon kijken en mijn tienerfantasieën herbeleven.

text_en: I gave this movie a 10 rating, not because it was that good of a film (it wasn't), but because to me it brings back memories of my teenage years. I saw this movie when it was released in 1951. I was 15 at the time and interested in nothing but golf. I watched the movie three times. I would have watched it over and over had it not been removed from the local theater. Even at that young age, I was a student of the game. I was intimately familiar with Ben Hogan, Sam Snead, and all the other great names in golf at that time. I had even seen most of them play in person in tournaments. I even fantasized about becoming a golf pro. I played golf whenever I could. Unfortunately, in the 40's and 50's, money was tight. And parents didn't pay a lot of attention to their children's career goals, especially if they involved becoming a sport's figure. My dreams were dashed early. Thank goodness, I can still watch FOLLOW THE SUN and relive my teenage fantasies.


text: Ik moet Hogan mijn bewondering betuigen voordat ik met deze recensie kan beginnen. Een van de groten der aarde, een inspiratie, een rolmodel. Maar zoals hij door Glen Ford wordt gespeeld, ontbreekt het hem aan karakter. Hoe de filmmakers erin zijn geslaagd om Hogan zo oninteressant te maken, is een bewijs van hun al te dierbare benadering van het materiaal. De film speelt heel episch en trok mijn aandacht niet. Ik stond op om twee biertjes open te trekken terwijl hij aan de gang was en hoefde de disk niet stil te zetten. Geen slechte film, alleen niet erg onderhoudend. Eigenlijk niet Fords schuld, maar de schuld kan bij de schrijver worden gelegd. De vrouw klaagde dat er te veel in de auto werd gereden. Niet over de fairway rijden.

text_en: I must declare my admiration for Hogan before teeing off with this review. One of the greats of the fairway, an inspiration, a role model. As played by Glen Ford, however, terribly lacking in character. How the filmmakers managed to make Hogan so uninteresting is a testament to their overly precious approach to the material. The film plays very episodically and didn't hold my attention. I got up to crack two beers open while it was playing and didn't fee the need to pause the disk. Not a bad film, but just not very engaging. Not Ford's fault, really, but blame can be placed at the feet of the writer. The wife complained that there was too much driving. car driving. Not fairway driving.


text: Goedkoop-goedkoop-goedkoop-komische serie. Een bijzonder slechte, pijnlijk weinig grappige komedie over de stadse familieman Charles Grodin die zijn vrouw en kinderen mee op vakantie neemt naar een vakantieoord op een eiland en daar niet krijgt wat hij verwacht. Een korrelige, groezelige bende is een uiterst onplezierige kijkervaring. De film slaagt er zelfs in er erger uit te zien dan de gemiddelde tv-serie, met het slappe taalgebruik op een puberaal niveau en een richting die er niet lijkt te zijn. Grodin, in zijn wanhoopsfase, is duidelijk aan het verkwisten, maar de ondersteunende acteurs Jon Lovitz, Mario Van Peebles en Phil Hartman lijken er niet eens op te letten.<br />Een echte hond; geen sterretjes van ****.

text_en:
Cheap-cheap-cheap comic feature. An extremely bad, agonizingly unfunny comedy concerning urban family man Charles Grodin taking the wife and kids on vacation to an island resort, and not getting what he expected. Grainy, grimy mess is a most uncomfortable viewing experience. The movie actually manages to look worse than your average TV feature, with the limp writing at a sophomoric level and a direction that seems non-existent. Grodin, in desperation-mode, is obviously being wasted, but supporting performers Jon Lovitz, Mario Van Peebles and Phil Hartman don't even seem to take notice.

A real dog; NO STARS from ****


text:
Hoe kunnen er nou scenarioschrijvers zijn als deze film niet eens een echte plot heeft? Charles Grodin speelt George, een man die zijn brood verdient met het verkopen van stoelen. Hij zegt tegen zijn beste klant dat hij dik is en de klant gaat ergens anders heen. De eigenaar van de zaak is woedend en George besluit dat het een goed moment is om op vakantie te gaan. Hij gaat met zijn gezin naar een of ander vlooienkamp waar hij niets van weet. Laat het lachen maar beginnen! Ha!
Alle werknemers van het vakantieoord zijn vreemd en/of homoseksueel. De werknemers die Phil Hartman en Mario Van Peebles spelen zijn allebei homoseksueel, met als enig doel dat Grodins personage zijn minachting voor hen laat blijken. Als je daar Jon Lovitz en Megan Mullally bij optelt, zou je denken dat alleen de bijrollen dit in elk geval kijkbaar zouden maken. Maar je zou er zo ontzettend verkeerd aan doen om dat aan te nemen.
Nou, ik denk dat ik dit wel kan afronden, aangezien er niet veel te bespreken valt in termen van het 'complot'. George en zijn vrouw roken wat hasj, zijn vrouw neemt ook wat hallucinogene paddenstoelen, een paar vrouwen doen hun topje uit en alles culmineert in een massale schietpartij met een stel rebellen... of iets dergelijks. Heb ik al gezegd dat dit rond de kerst plaatsvindt? Sorry, het is gemakkelijk te vergeten, aangezien het specifiek aan het begin van de film wordt genoemd en vervolgens vrijwel volledig wordt genegeerd in de rest van het verhaal. Mijn advies aan jou is om deze hele film te negeren.

text_en:
How can there be screenwriters when this film doesn't even have a real plot? Charles Grodin plays George, a guy who sells chairs for a living. He tells his best client that he is fat and the client takes his business elsewhere. The owner of the business is furious and George decides it's a good time to go on vacation. He takes his family to some fleabag "resort" that he knows nothing about. Let the laughs begin! Heh.

All of the employees at the resort are strange and/or gay. The employees that Phil Hartman and Mario Van Peebles play are both homosexuals for the sole purpose of having Grodin's character show his disdain for them. Throw in Jon Lovitz and Megan Mullally and you would think that the supporting cast alone would at least make this watchable. You would be so, SO wrong to assume that though.

Well, I guess I can wrap this up already since there isn't much to discuss in terms of the "plot". George and his wife smoke some pot, his wife also takes some hallucinogenic mushrooms, a few women take their tops off and everything culminates in a massive shootout with some rebel guerrillas...or something. Did I mention that this takes place around Christmas? Sorry, it's easy to forget since it is specifically pointed out at the beginning of the film and then virtually ignored for the rest of the story. My advice to you is to ignore this entire film. 1/10


text: Ik snap wel waarom mensen hier zo'n hekel aan hebben, maar er zitten echt een heleboel goede dialogen in. Het is een absurde film, maar misschien moet je hem wel 20 keer hebben gezien toen je 19 was (en de amusementskeuze was toen nog beperkter dan nu) om hem echt te kunnen waarderen. Hoe dan ook, ik vind hem geweldig. Phil Hartman is geweldig. Ik geef toe dat ik een Grodin-fan ben en misschien is dat ook wel nodig. Ik vind het Club Sand Song geweldig. De citaten: 'What!' 'Hersenspoeling' 'Manwhaaaay-lo' 'We're going to teach you'. Maar het zit vol met SNL-achtige, catch-phrase zware humor, schetsgerichte typetjes, en je moet Megan Mulally als de 17-jarige Jessica niet over het hoofd zien. Het was allemaal iets uit '86.

text_en: I can see why people hate this, but really there's a lot of good lines in there. It's an absurd movie but maybe you have to have seen it 20 times when you were 19 (and entertainment choices were more limited than they are now) to really appreciate it. Anyway, I love it. Phil Hartman is great. I will admit to being a Grodin fan and maybe that is necessary too. I love the Club Sand Song. The catch phrases, "What!" "Brainwash" "Manwhaaaaay-lo" "we're gonna teach you" But it's full of SNL-style, catch-phrase heavy humor, sketch-oriented type stuff, and you shouldn't miss Megan Mulally as 17 yr old Jessica. It was all something back in '86.


text: De hele dialoog is door Hartman en Markowitz nagesynchroniseerd in een marathonsessie van vierentwintig uur. Vanwege de budgettaire beperkingen hebben ze de hele film zonder geluid opgenomen en de twee komieken hebben alles later nagesynchroniseerd. Nee, dit zit waarschijnlijk niet in de stapel films die Grodin in zijn nostalgische bui op zijn dvd afdraait.<br />Hoewel dat triviale detail de film niet bepaald tot een aangename ervaring maakt, is het een betere huurfilm dan 'Riding the Bus with My Sister'. Markowitz heeft een paar nieuwe films in productie die er uitstekend uitzien. Hij heeft al zijn energie gestoken in het schrijven en produceren van films en hij is een geniale kracht in zijn vakgebied.

text_en:
All of the dialog was dubbed by Hartman and Markowitz in a marathon 24-hour looping session. Because of budgetary restrictions, they shot the entire film without sound and the two comics dubbed everything later. No, this is probably not in the stack of films Grodin plays in his DVD as he gets nostalgic.

While that trivia doesn't make the film a totally enjoyable experience, it's a better rental than "Riding the Bus with My Sister". Markowitz has some new films in production that look outstanding. He has directed his energies toward writing and producing, and is a brilliant force in the business.


text:
In 'Last Resort' is Charles Grodin in de door angst gekwelde topvorm die zijn doorbraak in 'Midnight Run' zo geweldig maakte. De filmsterren Grodin als een opgebrande meubelverkoper uit Chicago die George Lollar heet en die, omdat hij er even tussenuit moet, zijn gezin voor een week boekt in 'Club Sand', een tropisch vakantieoord.
Club Sand lijkt echter in niets op de brochures en alles, van onbeschoft personeel, afgrijselijke accommodatie, afschuwelijk eten (wanneer je het kunt vinden), oversekste gasten en zelfs een opbloeiende opstand op het vakantieoordeiland die de vakantie van de Lollars tot iets anders dan een ontsnapping maakt. George wordt op zo ongeveer elk niveau mishandeld en Grodins vertolking is vlekkeloos hysterisch.
'Last Resort' Er zijn ook rollen voor Phil Hartman, Jon Lovitz, John Ashton ('Beverly Hills Cop' en 'Midnight Run'), Megan Mullally ('Will and Grace') en Mario van Peebles, en dat je hen in deze vroege rollen kunt herkennen, is een extra bonus.
Sommige recensenten hebben geklaagd dat de film vol stereotypen zit en af en toe zelfs schunnig is. Het antwoord is op beide punten ja; maar de clichématige personages zijn liefdevol over de top, de blauwe humor is nooit overbodig en de hele zaak werkt gewoon. 'Last Resort' is een verborgen schat voor liefhebbers van bizarre komedies, en de 80 minuten die je ervoor nodig hebt om ernaar te kijken waard.

text_en:
In "Last Resort," Charles Grodin is in the angst-ridden top form that made his turn in "Midnight Run" so wonderful. The film stars Grodin as a burned out Chicago furniture salesman named George Lollar, who, needing to get away from it all, books his family for a week at "Club Sand," a tropical resort.

Club Sand however, is nothing like the brochures, and everything from rude help, horrible accommodations, terrible food (when it can be found), over-sexed guests and even a burgeoning rebellion on the resort island conspire to make the Lollars' vacation anything but an escape. George ends up abused on just about every level, and Grodin's portrayal is spot-on hysterical.

"Last Resort" also features Phil Hartman, Jon Lovitz, John Ashton ("Beverly Hills Cop" and "Midnight Run"), Megan Mullally ("Will and Grace") and Mario van Peebles, and picking them out in these early roles is an added bonus.

Some reviewers have complained that the film is filled with stereotypes and is at times, raunchy. The answer is yes on both counts; but the clichéd characters are lovingly over-the-top, the blue humor is never gratuitous, and the whole thing just works. "Last Resort" is a buried treasure for fans of oddball comedy, and worth the 80 minutes you'll spend watching it.


text: Deze film is een absoluut briljant idee dat tot in de perfectie is uitgevoerd. De acteurs zijn van het begin tot het eind voortreffelijk overtuigend. Ik zag hem voor het eerst in de overtuiging dat hij bedoeld was als een echt incident <0xE2><0x80><0x93> en dat de film bedoeld was om zo te worden gezien. Jaren later besefte ik dat het een film was en geen feitelijk verslag van de gebeurtenissen. Misschien kwam het daardoor dat ik de film zo overtuigend vond, maar het is de moeite waard hem te zien, ook al hebt u gezien dat het geen verslag is van een feitelijke ontvoering door buitenaardse wezens. De uitwerking van de film zal u echter ontgaan. Dit doet niets af aan de kwaliteit van de film en ik feliciteer alle betrokkenen met het bedenken van de film en het feit dat ze hem zo overtuigend hebben kunnen brengen.

text_en: This film is an absolutely brilliant idea executed to perfection. The actors are superbly convincing from beginning to end. I first saw it under the belief that it was supposed to be an actual incident - and this is how the film was intended to be seen. It was years later that I realised it was a film not an actual record of events. Perhaps it is because of this that I found the film so convincing, but it is well worth watching even though you have seen that it is not a record of an actual alien abduction. However, the impact of the film will be lost on you. This does not diminish the skill of the film at all and I congratulate all concerned on conceiving the film and in carrying it off so convincingly.


text: Nou, eigenlijk zit ik hier, nu in 2006, doodsbang, ik ben alleen, de film is ongeveer 10 minuten geleden afgelopen, het is 1.10 uur, en wauw... wat ben ik bang! Afgezien van het feit dat ik nog steeds zit te trillen (ik hou niet van griezelfilms, zelfs niet onder de gunstigste omstandigheden), was het echt een heel goede film, het scenario en de acteerprestaties van alle personages waren te perfect (afgezien van die Black, zijn acteerprestatie stelde niet veel voor, denk ik). De verbeelding en het initiatief van de scrip om het te laten lijken alsof er geen plot in zat, waren er ook, een werkelijk verbazingwekkende, huiveringwekkende film. Ik voel nog steeds tintelingen in mijn lichaam. Ik betwijfel of ik vannacht zal slapen!

text_en: Well, I'm actually sitting here, now in 2006, actually scared more than half to death , I'm on my own, the film finished about 10 minutes ago its 1.10am, and Wow...am I scared! Apart from still shaking ( I don't like horror films at the best of times ), it was a really really good film, the screenplay and acting of all the characters was too perfection ( apart from the Black guy, his performance let things down I think ) The imagination and initiative of the scrip to make it seem like it was not plotted was one to be reckoned with, a truly amazing, spine-shivering film. I still have tingles going round my body..I doubt I will sleep tonight!


text:
Ik ging de bioscoop binnen met de verwachting dat het een soort Mugahale-Azam-film zou zijn. In plaats daarvan bleek het een equivalent te zijn van 'Ram Gopal Varma Ki Aag'.
Het script is middelmatig. Het verhaal oppervlakkig.
De boodschap die overgebracht moet worden, is niet duidelijk. Het tempo van het verhaal is onevenwichtig.
Kortom, als je tijd en geld hebt om aan niets beters te besteden, ga er dan naar kijken.
Blijf anders weg.
Het redigeren, het scenario, de muziek en de regie laten veel te wensen over.
De voorstellingen zijn op hun best middelmatig.
Het zit vol historische onnauwkeurigheden.

text_en:
I went into the cinema with expectations of a Mugahal-e-Azam kind of movie. It turned out to be equivalent of "Ram Gopal Varma Ki Aag" instead.

The script is mediocre. Plot is shallow.

Message to be conveyed is not clear. The pace of the narration is uneven.

In short if you have time and money to be spent on nothing better, go and watch it.

Otherwise stay away.

The editing, screenplay, music and direction leave a lot on the table.

Performances are mediocre at best.

It is full of historical inaccuracies.


text:
Laten we beginnen met die hele 'Troy-achtige' Battle die rechtstreeks uit een film is gelicht en gekopieerd of zelfs tot op zekere hoogte herschreven.
<0x3E><0x3E> en dan gaan we de echte film in. De essentie van de film ging volledig verloren in mijn gevoel. De regisseur raakte me in elk geval kwijt door de lengte van de film. Misschien wilde hij iets groots overbrengen door zijn research, maar eerlijk gezegd deed hij niets meer dan pijn toebrengen... dat was iets wat ik hoopte te vergeten door naar de film te kijken...
<0x3E><0x3E> Hrithik Roshan blijft me tot op de dag van vandaag verbazen met zijn gevarieerde acteertalenten en mevrouw Aishwarya Rai. 99 procent ervan is trouwens toch gelul...
Maar dit is mijn mening <0xE2><0x80><0x93> ga naar de film kijken en verzin zelf maar wat.

text_en:
Lets see it starts out with this whole "Troy-ish" Battle directly lifted out n copied or even remade to an extent..

then we go into the actual movie.. the essence of the movie was totally lost in my sense, The director lost me at least because of the length of the movie.. maybe he wanted to convey something great through his research but frankly what he did was nothing more than inflict pain... that was something i was hoping to forget by watching the movie...

Hrithik Roshan continues to amaze me till date with his varied acting talents n Mrs Aishwarya Rai.. lets just say that i don't very much care for what she does... 99% of it is crap anyway ....

But this is my opinion go watch the movie and make up your own


text:
Ja, eerlijk, ik vind nog steeds dat SWADES de beste film van Ashutosh is, Jodha Akbar had niet het hart om de film tot het eind toe vol te houden. Het script was niet zo goed als dat van Swades en Lagaan. Swades houdt je tot het eind van de film vast en Lagaan doet dat omdat Cricket in Lagan de belangrijkste levenslijn van de film was <0xE2><0x80><0x93> samen <0xE2><0x80><0x93> met het script.
Hrithik, Aishwarya acteerde briljant <0xE2><0x80><0x93> samen <0xE2><0x80><0x93> met de hele cast.
Technisch gezien is het een van de beste films die uit India Cinematografie kwam, en verdient het beslist een speciale vermelding <0xE2><0x80><0x93> samen <0xE2><0x80><0x93> met Choreografie.

rating 7/10.

text_en:
Yes honestly, i still feel that SWADES is Ashutosh's best film, Jodha Akbar does not had the soul to hold the movie till the end. the script was not as good as of Swades and Lagaan. Swades hold u till the end of the movie and Lagaan does because Cricket in Lagan was the main lifeline of the movie along-with script

Hrithik, Aishwarya acted brilliantly along-with the entire cast

Technically it is one of the best which came out of India Cinematography, definitely deserve a special mention along-with Choreography

rating 7/10


text:
De film is gebaseerd op de tijd van de mohammedaanse dynastie. Jallaludin Mohammed Akbar is een van de machtigste heersers. Hij werd al op heel jonge leeftijd gekroond. Jaren later trouwde hij met een Rajput-prinses, Jodhaa (Aiswarya Rai), die toevallig in een andere religie zit. Ze proberen zich goed en op hun gemak bij elkaar te voelen, maar dan krijgen de vijanden meer problemen.
Jodhaa Akbar heeft een goede verhaallijn, maar wordt onnodig doorgehaald. De film duurt op die manier ongeveer drieënhalf uur. En het was volkomen onnodig. Zoals Hrithik Roshan ongeveer vijf minuten nodig heeft om van de ene kamer naar de andere te lopen. En tijdens de huwelijksscène zit Aiswarya Rai daar en de camera zoomt in en neemt ongeveer vijf minuten in beslag. Alleen in de tweede helft wordt de film levendiger.
_Songs_ zijn uitstekend, zoals _jahn e bahara, khwaja mere khwaja_. Ze hadden dat vleugje van vroeger, inclusief de tekst. A.R. Rahman deed het goed in zowel de muziek als de achtergrondmuziek. De voorstelling was heel goed van alle acteurs. _Jodhaa Akbar_ is een goede film. Hij is geen entertainer. Fans van Hrithik Roshan en Aiswarya Rai zullen deze film mooi vinden.

text_en:
The movie is based on the time during the mughal dynasty. Jallaludin Mohammed Akbar is one of the most powerful rulers. He was crowned at a very young age. Years later he married a Rajput princess Jodhaa (Aiswarya Rai) who happens to be in a different religion. They try to be good and comfortable with each other that's when more problems arise from the enemies.

Jodhaa Akbar has a good storyline but has unnecessary dragging. The movie lasts for about three and half hours in that manner. And it was completely unnecessary. Like Hrithik Roshan takes about five minutes to go from one room to another. And during the wedding scene Aiswarya Rai is sitting there and the camera pans in taking about five minutes. Only in the second half the film becomes more lively.

Songs are excellent like jashn e bahara, khwaja mere khwaja.They had that touch of the old days including the lyrics. A.R Rahman did well in both song's music direction as well as the background score. The performance were very good from all the actors. Overall Jodhaa Akbar is a good movie. It is not an entertainer. Fans of Hrithik Roshan and Aiswarya Rai will like this film. 8/10


text:
Jodhaa Akbar bestaat uit drie uur en twintig minuten waarlijk glorieus filmen. Het is bijna onmogelijk om het productieontwerp te bekritiseren. De ambitie van regisseur Ashukosh Gowariker is adembenemend <0xE2><0x80><0x93> en meestal bereikt hij die ook. Je zult in geen enkele film uit welk land ter wereld ook meer prachtige kostuums of decors zien, meer opwindende muziek horen of meer fantasierijke choreografie (dans en gevecht) zien.
Met name de verschillende gevechten en gevechten hebben Hollywood te schande gemaakt. Waar westerse epos van de afgelopen jaren te veel goedkope visuele effecten hebben gebruikt om de kosten te drukken, en bloed en geronnen bloed hebben geëlimineerd om de kijkcijfers laag te houden, heeft Jodhaa Akbar geen moment zijn krachten gebundeld. Als Akbar vecht, vecht hij echt. Staal staat in verbinding met staal, vlees met vlees; paarden en olifanten slaan op hol; legers vallen aan; bloed spettert over de grond. Gowariker en zijn team hebben een verbazingwekkend talent voor het filmen van geweld dat tegelijkertijd elegant en instinctief is. Beroemde veldslagen in Hollywood van de afgelopen jaren <0xE2><0x80><0x93> zoals die van Lord of the Rings en Troje <0xE2><0x80><0x93> zien er in vergelijking slap en g<0xC3><0xAA>nant uit.
Bovendien zijn er een paar prijzenswaardige optredens, vooral van de bijrollen. Sonu Sood en Ila Arun zijn bijzonder goed, evenals Nikitin Dheer in een opmerkelijk meeslepende debuutrol als Sharifuddin Hussein. Ik moet toegeven dat ik niet veel op had met Hrithik Roshan of Aishwarya Rai Bachchan als acteurs, maar ik had het mis. Allebei, en vooral Hrithik, leveren ze onder Gowarikers deskundige leiding buitengewoon goed geacteerde en charismatische prestaties. Het is natuurlijk ook moeilijk om niet op te merken dat ze een van de mooiste filmparen aller tijden vormen.
Ik heb slechts drie kritieken, en slechts twee daarvan zijn ernstig.
1. Gowariker heeft een zwak voor goedkope visuele momenten. Er zijn een paar momenten in de film waarop het emotionele effect van het oplichtende licht wordt versterkt. Jammer genoeg zijn die momenten goedkoop gefilmd en werken ze niet echt. Gowariker heeft ook de neiging om allerlei huppeldepup-scènes te gebruiken. Het eindresultaat is dat de anders zo briljante beelden worden ondermijnd door af en toe gedateerde, schokkende vervaging of effect. Deze dingen doen me denken aan een lowbudget-politieserie uit de jaren zeventig van de vorige eeuw en zijn niet geschikt voor een belangrijke film als deze.
2. De romance tussen Jodhaa en Akbar volgt een vrij standaard patroon van haat-tegen-elkaar, tegen-elkaar, misverstand, oplossing. Het patroon is prima, maar het effect zou veel opvallender zijn geweest als Gowariker een paar risico's had genomen. Hij is niet bereid de personages tot het uiterste te drijven, en zo komen we uit bij een liefdesrelatie van 3,3 uur die op een vrij gelijkmatige en voorspelbare manier voortkabbelt. Het misverstandenstadium wordt te snel en betrekkelijk pijnloos opgehelderd. Het is jammer: Hrithik en Aishwarya geven allebei de voorstelling van hun carrière. Als je heel oplettend bent, krijg je het gevoel dat er nog meer drama uit hun relatie had kunnen worden gewrongen.
3. Dit is geen erg serieuze kritiek, maar... ik geloof niet dat ze in de zestiende eeuw dikke, donzige witte handdoeken hadden uitgevonden. Dus toen Sharifuddin uit bad kwam en zich in een handdoek wikkelde, kon ik mijn lachen niet inhouden. Ik verwachtte dat hij daarna een haardroger en een elektrisch scheerapparaat tevoorschijn zou halen.
Toch is Jodhaa Akbar ondanks een paar kleine gebreken een opmerkelijke, dramatische en briljante film, met een zeldzame schoonheid en een sterk gevoel van ambitie. Hij is ook buitengewoon plezierig. Ik ga hem beslist nog eens zien. Mochten er Hollywoodse regisseurs zijn die hem zien, dan verwacht ik dat ze...' Ze zullen met hun voeten schuifelen en blozen als ze zien hoe Bollywood hun inspanningen heeft overtroffen.

text_en:
Jodhaa Akbar is three hours and twenty minutes of truly glorious film-making. It's almost impossible to fault the production design. Director Ashukosh Gowariker's ambition is breathtaking - and, more often than not, he achieves it. You won't see more beautiful costumes or sets, hear more rousing music, or watch more imaginative choreography (dance and fighting alike) in any film from any country in the world.

In particular, the various fights and battles put Hollywood to shame. Where Western epics of recent years have overdone cheap visual effects to reduce costs, and eliminated blood and gore to keep ratings low, Jodhaa Akbar doesn't pull its punches for a moment. When Akbar fights, he really fights. Steel connects with steel, flesh with flesh; horses and elephants stampede; armies charge; blood splatters all over the place. Gowariker and his team have an amazing knack of filming violence that is simultaneously elegant and visceral. Famous Hollywood battles of recent years - the likes of Lord of the Rings and Troy - look limp and embarrassing by comparison.

Furthermore, there are some commendable performances here, especially from the supporting cast. Sonu Sood and Ila Arun are particularly wonderful, as is Nikitin Dheer in a remarkably compelling debut performance as Sharifuddin Hussein. I have to admit that I hadn't really thought much of either Hrithik Roshan or Aishwarya Rai Bachchan as actors, but I was mistaken. Both of them, especially Hrithik, pull off extremely well-pitched and charismatic performances under Gowariker's expert direction. Also, of course, it's hard not to notice that they make one of the most gorgeous screen couples of all time.

I have only three criticisms, and only two of them are serious.

1. Gowariker has a weakness for cheesy visual moments. There are a couple of points in the film where glowing light is supposed to add to the emotional effect. Unfortunately, these have been cheaply done and don't really work. Gowariker also tends to use various hammy cross-fades. The end result is that the otherwise purely brilliant visuals are undermined by the occasional dated, jarring fade or effect. These things remind me of a low-budget 1970s TV cop show and aren't suitable for a major film like this.

2. The romance between Jodhaa and Akbar follows a fairly standard pattern of hate-each-other, like-each-other, misunderstanding, resolution. The pattern is fine, but the effect would have been much more striking if Gowariker had taken a few risks. He's not prepared to push the characters to real extremes, and so we end up with 3.3 hours of a love affair which meanders along on a fairly even and predictable keel. The misunderstanding stage is cleared up too quickly and relatively painlessly. It's a pity: Hrithik and Aishwarya are both giving the performances of their careers. Though they're very watchable, you get the feeling that even more drama could have been wrung out of their relationship.

3. This isn't a very serious criticism, but... I don't think they had invented deep-pile fluffy white towels in the 16th century. So when Sharifuddin got out of his bath and wrapped himself in one, it was impossible not to giggle. I was expecting him to get out a hairdryer and an electric razor next.

Still, despite a few minor faults, Jodhaa Akbar is a remarkable, dramatic and brilliant film, with a rare beauty and powerful sense of ambition. It's also extremely enjoyable. I'll definitely be going to see it again. Should any Hollywood epic directors see it, I expect they'll be shuffling their feet and blushing at how decisively Bollywood has surpassed their efforts. Akbar zindabad!


text:
Vandaag is de première van Jodhaa Akbar hier, en de redenen om deze film te willen zien zijn eenvoudig: de koppeling van Hrithik Roshan en Aishwarya Rai Bachchan, regisseur Ashutosh Gowariker en muzikant A.R. Rahman. Het is eenvoudigweg een onweerstaanbare combinatie, waarvan iedereen in de bioscoopzaal zou getuigen als de zaal vol was, en de zaal bij de volgende vertoning vol.
Jodhaa Akbar speelt zich af in de zestiende eeuw, en gaat over een gearrangeerd huwelijk voor strategische bondgenootschappen dat uitgroeide tot ware liefde tussen een mogolkeizer, Jalaluddin Mohammad (Hrithik Roshan) en een Rajput-prinses, Jodha (Aishwarya Rai Bachchan). In feite, zoals de meeste historische epos, zoals die van Alexander of de Bollywoodfilm Asoka (met Shah Rukh Khan in de hoofdrol), waarbij uitgebreid onderzoek wordt gedaan om zo authentiek mogelijk te blijven, zijn er nog steeds verschillende interpretaties van personages, van wie sommigen (zoals Oliver Stones visie op Colin Farrell als Alexander de Grote) door het publiek onder handen zullen worden genomen. Het gaat hier om het verhaal achter Jodha en de verschillende namen die ze in verschillende verhalen gebruikt, en dat wordt al aan het begin van de aftiteling vermeld.
'Directeur Gowariker' Door zijn voorgeschiedenis met succesvolle epische werken als Lagaan en Swades komt hem dit liefdesverhaal op meerdere fronten van pas. In feite is het, zoals hij het formuleert, een verhaal over de ontmoeting van twee culturen en twee religies, dus wat heeft een naam er eigenlijk mee te maken? Soms vraag ik me af of er overeenkomsten zijn met de vorming van grote landen zoals we die vandaag de dag kennen, met China dat diverse burgeroorlogen doormaakt in ruil voor veroveraars om het land te verenigen, en met India, waar het niet anders lijkt te zijn. We krijgen de talloze etnische groepen te zien, elk met hun unieke praktijken waar we een glimp van hebben opgevangen dankzij de voortreffelijke artistieke leiding en de prachtige, authentieke sets die zijn nagemaakt.

Jalaluddin Mohammad komt uit een familie van mammelukken en is een moslim, die van jongs af aan van verschillende instanties te horen krijgt wat hij moet doen en hoe hij zijn leven moet leiden als keizer van hindoestan. Hij krijgt een reputatie op het slagveld, die in termen van omvang en grandeur die van Hollywood zou kunnen evenaren, en hij maakt zelfs gebruik van horden plunderende olifanten en vestigt zich in een of ander smerig gebied als olifanten tekeergaan en soldaten vertrappen. Afgezien van zijn bloedverwantschap zien we dat Jalaluddin langzaam een man van zichzelf wordt, en in een poging een strategisch bondgenootschap te smeden heeft hij de hand van Jodha Bai aangeboden. Maar dit gearrangeerde huwelijk was van alle kanten tot mislukken gedoemd, vanwege het verschil in religie (zij is hindoe) en cultuur. Bovendien maakt de onwillige Jodha het des te moeilijker door om 2 voorwaarden te vragen, namelijk dat ze haar godsdienst mag belijden en dat ze een heiligdom in haar bruidshuis mag bouwen. Hij stemt toe.
En in de huidige context zou ik zeggen dat deze daad van voorstel en aanvaarding ook heel wat wenkbrauwen zou doen fronsen. Maar hier komt de sleutelboodschap die door de film heen wordt gestampt: waarom kunnen we niet van elkaar houden ondanks onze verschillen? Waarom kunnen we niet genieten van de diversiteit die elke religie of cultuur met zich meebrengt, in plaats van te schreeuwen om bloed en haat op te wekken? Jodhaa Akbar heeft zijn boodschap van (religieuze) tolerantie heel nadrukkelijk op zijn mouw. Het is nogal radicaal en vooruitstrevend in Jalaluddins film. 's karakter, en we hebben met het stel te doen als ze van vreemden naar zielsverwanten gaan die de verschillende uitdagingen die van buitenaf op hen afkomen overwinnen, en als ze samen hun best doen om het dikke ijs te breken.
Maar het is niet allemaal koek en ei in roerige tijden als die van hen, waarin politiek wordt bedreven vanaf het macroniveau met de voortdurende dreiging van oorlog en het besturen van een land, tot aan de micro waarin interne jaloezie en het verdedigen van privé-eigendom de kop opsteken en herinneringen opwekken aan de vele kleine vergrijpen die achter gesloten deuren achter gesloten deuren worden gepleegd, zoals Jalaluddins kindermeisje Maham Anga (Ila Arun) die in het huwelijk de poging tot bezoedeling en _tussen_ blijkt te zijn. Het is een scène die weliswaar niet nieuw is, maar die hen er altijd aan herinnert dat ze niet op hun ivoren torens moeten gaan zitten, maar over de grond moeten lopen en de grommende stem uit de eerste hand moeten horen, want er gaat niets boven de intelligentie van de grond.
In de meeste opzichten had Jodhaa Akbar me doen denken aan de historische producties van Cecil B. DeMille, met hun prachtige decors, kostuums, geweldig acteerwerk en intense gevechtsscènes. Er zijn een paar leuke actiescènes ingelast, variërend van een oorlog op grote schaal met het gekletter van twee tegengestelde partijen (de olifanten waren een geweldige bonus, geloof me) tot een duel dat een hofmakerijritueel blijkt te zijn, iets wat niet nieuw is omdat zowel Hrithik als Aishwarya elkaar al eerder uitdaagde (al was het op het basketbalveld), waarbij de laatste behoorlijk bedreven was in zwaardvechten, gezien haar eerdere rol in Het Laatste Legioen, en een waarin iets waarvan ik dacht dat het een noot van de strijd tussen Hektor en Achilles in Troje was, werd gebruikt.
Natuurlijk zal geen enkele Bollywood-film zonder muziek en dans zijn, en hier is het heel smaakvol gedaan, want je verwacht geen plotselinge uitbarstingen in een lied. Rahman staat zoals gewoonlijk op de eerste plaats, en de danspassen zijn een natuurlijk onderdeel van de verhalende stroom, waarbij het eerste nummer net voor het uur om is wordt gespeeld. Ik hoef niet te zeggen dat ik naar bijna alle nummers met mijn voet zat te tikken. Er zitten een heleboel pluspunten in deze kaskraker, en als ik je vertel dat ik de dvd krijg als hij uitkomt, geef ik deze al een stem in het vertrouwen dat het een kanshebber is om in mijn top tien van beste films van het jaar te komen. Zeer aanbevolen!

text_en:
Today marks the premiere of Jodhaa Akbar here and the reasons for wanting to watch this film are simple - the pairing of Hrithik Roshan and Aishwarya Rai Bachchan, director Ashutosh Gowariker, and musician A.R. Rahman. It's simply an irresistible combination, one that everyone in the cinema hall would attest to, given the full house, and the full house in the next screening.

Jodhaa Akbar is set in the 16th century, which tells of an arranged marriage for strategic alliance purposes that blossomed into true love between a Mughal emperor, Jalaluddin Mohammad (Hrithik Roshan) and a Rajput princess Jodha (Aishwarya Rai Bachchan). In fact, as how most historical epics would go, such as the likes of Alexander or peer Bollywood film Asoka (starring Shah Rukh Khan), while efforts are placed into extensive research to try and stay as authentic as possible, there still are various interpretations to characters, some of whom will be taken to task (like Oliver Stone's vision of Colin Farrell as Alexander the Great) by audiences. The contention here is the story behind Jodha, and the various names she goes by with different retellings, and that is put up front even before the opening credits start to roll.

Director Gowariker's pedigree with his successful epics like Lagaan and Swades puts him in good stead as he tackles this love story on multiple fronts. In fact, as he puts it, it's a story about the meeting of two cultures and two religions, so basically, what's in a name? Sometimes I wonder about similarities with the formation of big countries as we know it today, with China undergoing multiple civil styled wars in bids by conquerors to unite it, and with India, it seems that it's no different. We get to see the multitudes of ethnic groups, each with their unique practices which we were given glimpses on, thanks to the superb art direction and wonderful, authentic sets recreated.

Jalaluddin Mohammad hails from the Mughals, and is a Muslim, who from young is told by various quarters what to do, and how to lead his life as Emperor of Hindustan. He gains a reputation on the battlefield, which could parallel those in Hollywood in terms of sheer scale and grandeur, even utilizing hordes of marauding elephants and settled into some icky territory when elephants rampage and stomp on soldiers. Blood aside, we see Jalaluddin slowly become a man of his own, and in a bid to forge a strategic alliance, he's offered the hand of Jodha Bai. However, this arranged marriage was doomed a failure from all quarters, because of the difference in religion (she's a Hindu) and culture. Furthermore, the reluctant Jodha makes it all the more difficult by asking for 2 conditions, that she be allowed to practice her religion, and to build a shrine in their bridal home. He agrees.

And in today's context, I would say this act of proposition and acceptance would also raise some eyebrows sky high. But herein likes the key message that gets drummed through the movie - why can't we love despite our differences? Why can't we enjoy the diversity that each religion or culture bring, instead of baying for blood and inciting hatred? Jodhaa Akbar has its message of (religious) tolerance worn very prominently on its sleeve. It's quite radical and forward thinking in Jalaluddin's character, and we feel for the couple as they go journey from strangers to soul mates overcoming the various challenges posed from the outside, and between themselves as they try hard to break the thick ice.

But it's not all lovey-dovey in turmoil times like theirs, where politicking takes place from the macro with the constant threat of war and the running of a country, to the micro where internal jealousies and the defending of personal turf rear their ugly head, which kind of reminisce the many petty backstabbings found behind closed royalty doors, with Jalaluddin's nanny Maham Anga (Ila Arun) proving to be the attempted spoiler and go between in the marriage. And to leaders out there, there's a scene which while it's something that's not new, is always apt to remind them not to sit on their ivory towers, but to walk the ground and hear the grumbling first hand, as nothing beats ground level intelligence.

In most parts, Jodhaa Akbar had reminded me of Cecil B DeMille's historical productions, with its beautiful sets, costumes, great acting, and intense battle sequences. There are a couple of nice action set pieces ranging from full scale war with the clashing of two opposing sides (the elephants were a great bonus, trust me), to a duel which turns out to be a courtship ritual, something not new since both Hrithik and Aishwarya challenged each other before (though on the basketball court), with the latter quite well versed in swordplay given her earlier role in The Last Legion, and one featuring what I thought took a leaf out of the battle between Hector and Achilles in Troy.

Of course, no Bollywood movie will be without music and dance, and here, it's done quite tastefully as you don't expect sudden outbursts into song. The music by A.R. Rahman is top notch as usual, and dances here happen naturally as part of the narrative flow, with the first song coming out only just before the hour mark. Needless to say I found myself tapping my feet to almost all of them. There are a numerous plus points in this blockbuster, and if I'm telling you I'm getting the DVD when it's released, I'm already giving this a vote of confidence that it's a contender to make it to my top 10 movies of the year. Highly recommended!


text:
Onmiddellijk ter zake... Film is niet slecht... De film ziet er erg goed uit, de muziek is uitmuntend... 3 liedjes mooi geïllustreerd... Maar aan het eind draag je niets anders bij je dan het liedje 'Jashn Bahar'.
De achtergrondstem van AB was eentonig en saai... Oorlogsscènes waren onder het gemiddelde. Wanneer kunnen we de oorlogsscènes verwachten als TROY of Gladiator in de Indiase bioscoop?
Veel personages in de film waren onbegrijpelijk... de cast was niet goed... Rithik is veel verbeterd... maar zijn stembuiging was slecht. Aish is als gewoonlijk verbluffend, maar gedraagt zich als een standbeeld.
Ik kon niet ontdekken wat er misging in de film... misschien was het slechte montage of filmografie. Helemaal geen meesterwerk van Ashutosh...

text_en:
Straight to business... Movie is not bad... The movie looks very Rich, music is outstanding.. 3 songs nicely picturised... But at the end you wont carry anything with u other than the song 'Jashn Bahar'.

The background voice by AB was repetitive and boring... War scenes were below average. When we can expect the War scenes like TROY or Gladiator in Indian cinema ?

Many characters in the movie did not made any sense.. it was out-casted .. Rithik has improved a lot...but his voice modulation was poor. Aish as usual stunning but acts like a statue.

I could not make out what went wrong in the movie ..may b it was poor editing / cinematography.. Not at all Ashutosh's masterpiece ...


text: Het is moeilijk te geloven dat Jodhaa Akbar, de meest verwachte film van de laatste tijd, zo slecht gechoreografeerd is door niemand anders dan onze Oscar-genomineerde regisseur Ashutosh Gowariker. Het lijkt een werk van een of andere bollywood-professor die te zeer geobsedeerd is door het concept van epische romantiek. Hoewel het verhaal geplaagd wordt door historische fouten en misvattingen, is dat niet het punt waar over opgeschept moet worden. Het zijn het script en het scenario die niet berekend zijn. Deze 'onbekende' saga van de liefde ziet eruit alsof hij al tig keer is verteld in alle andere middelmatige bollywood-liefdesfilms. De impact van andere personages in de film is totaal afwezig, in tegenstelling tot Lagaan of Swades. Ik neem je niet mee naar dat gouden tijdperk (denk aan Mughal-e-Azam). Ik verwacht geen epische politieke thriller zoals Elizabeth i, ii (die ook door onze comptariot is geschreven), maar zowel volwassenheid als tederheid ontbreekt volledig. En dit gebruikelijke liefdesverhaal voor 3,5 uur afhandelen... man, ik moet er even tussenuit!!! Misschien wel twee!! Kortom, het is een demo van een halfslachtige klus! Ik zou er 5 pence voor hebben gegeven, maar omdat het van een Oscar-winnaar komt, moet ik er 4 pence voor geven!

text_en: It is hard to believe that Jodhaa Akbar, the most awaited movie of the recent times, has been so poorly choreographed by non other than our Oscar nominated director, Ashutosh Gowariker. It looks like a work of some bollywood neophyte who is too obsessed with the concept of epic romanticism. Though the story is plagued with historical flaws and misconceptions, thats not the point which should be bragged too much. Its the script and screenplay which went uncalculated. This 'untold' saga of love looks like it has been told a zillion of times in all other mediocre bollywood love flicks. The impact of other characters in the movie is totally missing unlike Lagaan or Swades. The movie doesn't take you to that golden era (remember Mughal-e-Azam). I am not expecting an epic political thriller like Elizabeth I, II(which too were given by our comptariot) but both maturity and tenderness is totally missing. And handling this usual love tale for 3.5hrs...thn dude, i've got to take a break!!! may be two;). In short, its a demo of a half hearted job! I would have given it 5 pts but as it comes from an Oscar nominee, i am compelled to give it 4 pts!!!


text:
Aan de goede kant had deze film een paar schitterende decors, prachtige kostuums, en het verhaal had een paar geweldige momenten. Aishwarya Rai geeft een geweldige voorstelling. Verrassend genoeg is de scènespikker de onderbezette Sonu Sood die me doet denken aan een jonge Amitabh Bachan. Helaas eindigt het daar.
Aan de slechte kant is al het andere. De film had een epos moeten zijn, maar het enige wat erop leek was de lengte. In Jodhaa-Akbar lijkt het alsof de figuranten overwerkt en onderbetaald waren. Ze bewogen zich nauwelijks op de achtergrond en de camera/regisseur leek zich bezig te houden met individuele gevechten. Ik denk dat de figuranten dachten dat ze met de camera zo ver weg nooit in beeld zouden komen. Ik wou dat dat waar was geweest.
Nu zei ik dat de decors en kostuums geweldig waren, maar dat de filmografie tekortschiet. Ik heb mijn uiterste best gedaan om erachter te komen dat de filmregisseur Kiran Deohans was. De rest van de cast en de crew heeft ongetwijfeld een lange carrière voor zich, maar de carrière van Mr. Deohans zou na deze film wel eens abrupt tot stilstand kunnen komen. Dit is een epos en het publiek moet deze film als een epos 'zien'. De camera beweegt te langzaam, zit te stil, en die geweldige kostuums en decors krijgen niet de behandeling die ze verdienen.
Het verhaal was nogal oppervlakkig. Je zou denken dat de keizer en keizerin van het keizerrijk een verhaal zouden krijgen dat bij hen paste, maar niet hier. De wendingen zijn volkomen voorspelbaar. Het verhaal en de personages misten diepgang. Hrithik en Aishwarya hebben weinig of geen chemie met elkaar. Ik had het gevoel dat ze in Dhoom 2 meer chemie hadden, een film waar ik een grondige hekel aan had en waar ik nul sterren voor gaf. Als die twee eindelijk van elkaar gaan houden, waarom lijkt het dan alsof ze doen alsof? Een epos moet lang zijn en deze film heeft de lengte om zich als een epos te bewijzen. Maar het tempo in deze film is pijnlijk traag. Ik zal het uitleggen. Er is een verschil tussen een film die te lang is en een film die te langzaam gaat; Jodhaa-Akbar is het laatste. De dialoog moet sneller, de scènes moeten korter. Ik wil niet steeds Dhoom 2 noemen, maar een van de dingen waar ik een hekel aan had, was dat elke keer dat Hrithik op het scherm kwam, de film in slow motion ging. Hier zijn ze in normale beweging, maar het voelt nog steeds als slow-mo. Het is geen goed teken als je op je horloge kijkt en je afvraagt wanneer de film zal eindigen.
Hoe moeilijk het voor me ook is om dit te schrijven, een van de grootste uitschieters is Hrithik Roshan in de rol van Mohammad Jalaluddin. 'Ik denk niet dat het komt doordat het personage groeit, want zoals ik al zei: er is echt geen groei na zijn huwelijk met Jodhaa of welk personage dan ook. Vergeet niet dat inconsistentie niet aan de acteur ligt, maar aan de regisseur. Het is de taak van de regisseur om ervoor te zorgen dat de optredens alles zijn wat ze moeten zijn en om zich echt een beeld te vormen van hoe de film eruitziet en voelt. De regisseur moet zijn of haar oog op de bal houden, en in een film van deze omvang is dat heel belangrijk.' Het is dus niet zozeer een minpunt voor Hrithik als wel voor Ashutosh Gowariker. Mohammed Khalil, een schrijver van de Hindustan Times, zegt dat Gowariker de technische en emotionele inhoud verkeerd heeft ingeschat en ik denk dat hij daar helemaal gelijk in heeft. Nu zeg ik dat de voorstelling niet verfijnd is vanwege het gebrek aan karakter in het karakter (ja, ik weet dat dat pijnlijk was). Ik zag gewoon geen Mughal-keizer in Hrithik. In plaats daarvan zag ik een Bollywood-hartenklopper/posterjongen die als artiest niet volwassen genoeg is geworden om zo'n rol te kunnen spelen. Ik denk nog steeds dat hij alle mogelijkheden van de wereld heeft. Hij gaf een gedenkwaardige voorstelling in Koi Mil Gaya, maar dit is geen Koi Mil Gaya.
Hrithiks grootste tekortkoming is iets waarover hij weinig controle heeft: zijn uiterlijk. Eerlijk gezegd is Hrithik gewoon te vrouwelijk om een personage te spelen dat verondersteld wordt autoriteit en mannelijkheid te belichamen. Hij heeft een toplichaam, maar het is moeilijk om iemand serieus te nemen als hij groene ogen heeft. Zijn zwakke imago weerhoudt hem ervan om de machtige keizer en berekenende legercommandant te spelen. Maar er valt iets te zeggen voor Hrithiks fysieke aanwezigheid in de film. Ik geef geen spoilers weg zoals ik heb beloofd. Er is een scène in de film waarin de poort naar het paleis opengaat en Hrithik aan de andere kant staat. Het is een lange opname en er is geen licht in de buurt van Hrithik, we zien alleen een silhouet. Dan schreeuwt hij tegen Jodhaa. Ik zweer de combinatie van het geluid van zijn stem en zijn fysieke aanwezigheid; ik dacht dat hij iedereen die op zijn pad kwam zou vermoorden. Plotseling krijgen we een close-up als hij het licht in stapt en de groene ogen de kilte wegsmelten; ik hoorde een tante in de rij achter me zeggen: 'Ah, Rohit!' Zodoende gaat Hrithik, net als Aishwarya, met een wonderbaarlijke, subtiele intensiteit met de confrontatie om, maar zijn goede en ietwat meisjesachtige uiterlijk bemoeilijkt zijn prestatie.

text_en:
On the up side, this film had some magnificent sets, gorgeous costumes, and the story had some great moments. Aishwarya Rai puts in a great performance. Surprisingly, the scene stealer is the underutilized Sonu Sood who reminds me of a young Amitabh Bachan. Sadly, it ends there.

On the down side is everything else. The movie was supposed to be an epic but the only thing it had resembling an epic was its length. In Jodhaa-Akbar it seems like the extras were over worked and underpaid. They were hardly moving in the backgrounds and the camera/director seemed preoccupied with individual fights. I guess the extras thought that with the camera so far away, they would never make it into the frame. I wish that had been true.

Now I said the sets and costumes were terrific but the cinematography fails them. I went out of my way to find out the cinematographer was Kiran Deohans. The rest of the cast and crew undoubtedly have a long career ahead of them but Mr. Deohans' career might come to an abrupt halt after this film. This is an epic and the audience needs to "see" this film as an epic. The camera moves too slowly, sits too still, and those great costumes and sets don't get the treatment they deserve.

The story was quite shallow. You would think the Emperor and Empress of the Mughal Empire would get a story befitting them, but not here. The twists and turns are utterly predictable. The narrative and characters lacked depth. Hrithik and Aishwarya have little or no chemistry between them. I felt like they had more chemistry in Dhoom 2, a film I thoroughly hated and gave zero stars. If them two of them finally come to love each other, why does it look like they're faking it? An epic needs to be long and this film has the length to prove itself as one. But the pacing in this film is painfully slow. Let me explain, there's a difference between a film being too long and a film moving too slowly; Jodhaa-Akbar is the latter. The dialogue needs to be more rapid, the scenes need to be trimmed down. I don't mean to keep mentioning Dhoom 2, but one of the things I hated is how every time Hrithik was on screen the film would go into slow motion. Here, they're in regular motion but it still feels like slow-mo. It's not a good sign when you're looking at your watch and wondering when is the movie going to end.

As much as it hurts for me to write this, one of the film's biggest draw backs is Hrithik Roshan in the role of Mohammad Jalaluddin. Hrithik's performance is inconsistent and quite unrefined. Inconsistent because I felt like I was watching Hrithik play several different characters in the film. It was never the same Akbar from the first scene. I don't think this was a result of the character growing because like I said; there really is no growth after his marriage to Jodhaa or any character for that matter. Keep in mind that inconsistency is really not the actor, it's the director. It's the director's job to keep make sure the performances are everything they need to be and really visualize the look and feel of the film. The director has to keep his or her eye on the ball and in a film this large, it's understandable why they might lose sight but that's no excuse. So this isn't a minus for Hrithik as much as it is for Ashutosh Gowariker. A writer at the Hindustan Times, Mohammed Khalil said Gowariker has miscalculated the technical and emotional content and I think he's absolutely right. Now I say the performance is unrefined because of the lack of character in the character (yes, I know that one hurt). I just didn't see a Mughal Emperor when I looked at Hrithik. Instead what I saw was a Bollywood heart throb/poster boy who hasn't matured enough as a performer to pull off this kind of a role. I still think he has all the potential in the world, no doubt. He gave a very memorable performance in Koi Mil Gaya but this is no Koi Mil Gaya.

Hrithik's biggest flaw is something he has little control over; his looks. Truth be told, Hrithik is just too feminine to portray a character that's supposed to be the embodiment of authority and masculinity. His physique is top notch but it's hard to take someone seriously when they have green eyes. His soft image is what prevents him from properly playing the all powerful Emperor and calculating army commander. There is something that could be said about Hrithik's physical presence in the film though. I'm not giving away any spoilers like I promised. There is a scene in the film where the gate to the palace opens and Hrithik is standing on the other side. It's a long shot and there is no light near Hrithik, all we see is a silhouette. He then screams at Jodhaa. I swear the combination of the sound of his voice and physical presence; I thought he was going to kill everyone in his path. Suddenly we get a close up as he steps into the light and the green eyes melt away the coldness; I heard an aunty in the row behind me say, "Awww, Rohit!" So like Aishwarya, Hrithik handles the confrontational scenes with a wonderful subtle intensity but his good and somewhat girly looks are what bury his performance.


text:
Complete bakwaa's in verhaal, dialoog, dramatisatie, montage en nauwkeurigheid. 3,5 ghante ka marteling... In de hoop dat iemand het zal redigeren, bekort tot 15 minuten en op Youtube (hihi) zetten.
... kijk naar Ashoka <0xE2><0x80><0x93> dat vond ik persoonlijk een rotfilm <0xE2><0x80><0x93> na al die recensies kan ik me alleen maar voorstellen wat een marteling het zou zijn om er 3,5 uur naar te kijken. Moderne filmmakers staan erop om elk stukje rotzooi dat ze op film krijgen te laten zien <0xE2><0x80><0x93> montage en dramatisatie hebben absoluut geen betekenis. In een zijspoor hier <0xE2><0x80><0x93> kijk naar de oude en de nieuwe Don <0xE2><0x80><0x93> geeft de oudere regisseur meer krediet aan het publiek dan de nieuwe... de nieuwe maken er een punt van om de subtiliteiten zo te formuleren dat ze de hele scène vernietigen (dat heb ik me laten welgevallen)
De regel van 10 regels is nogal pijnlijk. Ik ben geen grote schrijver zoals meneer Sardarji hierboven... Laten we hopen dat dit ingeleverd wordt - anders zal ik zijn spullen hier moeten kopiëren en plakken - alleen maar om de regels te vullen.

text_en:
Complete bakwaas in story, dialoge, dramatization, editing and accuracy. 3.5 ghante ka torture .. Hoping someone will edit cut it down to 15 minutes and post it on Youtube ( hehe)

politically correct, historically inaccurate, financially flushed, glamorized notions ... look at Ashoka - I personally hated that - after all these reviews, I a can only imagine what a torture it would be sit through 3.5 hrs. Modern day movie makers insist on showing every little piece of crap they get on film - editing and dramatization has absolutely no meaning.. On a tangent here - look at old and new Don... the older director gives more credit to the Audience than the newer one... the new ones make it a point to spell out the subtleties consequently destroying the entire scene ( got that off my chest )

The 10 lines rule is quite painful. I am not a big writer like Mr. Sardarji above ... Let us hope this gets submitted - or else I will have to copy and paste his stuff here - just to fill the lines.


text: De enige reden waarom ik een 3 gaf en niet een lagere, is omdat de regisseur probeerde een klassieker te maken. De reden dat de 7 verloren is gegaan, is dat hij de geschiedenis naar eigen goeddunken heeft gebruikt. Als je een klassieker wilt maken, waarom doe je dat dan niet gewoon? Kies een verhaal dat de kinderen niet vertelt dat Akbar zo was. Waarom niet Sheela-Rizwan of iets anders dat de kinderen geen stomme, valse verhalen over de geschiedenis van hun land vertelt. Het is een bekend feit dat Akbar een oorlogsbodem en een plunderaar was. Zijn relatief liberale religieuze tolerantie in vergelijking met zijn voorgangers en voorouders maakt hem niet tot de grootste heerser van India. Zijn krijgskunde werd nergens genoemd. Hij staat bekend om zijn administratieve en politieke vaardigheden. Toch wordt ons wijsgemaakt dat hij een groot krijgsman was. Hij had 30 vrouwen in zijn harem en die worden nergens in de film genoemd. Jodha (bijna alle historici zijn het erover eens dat dat niet haar echte naam is) was niet zijn eerste vrouw en ook niet zijn laatste. We hebben niet eens een verslag waarin staat dat zij zijn favoriet was. Akbar heeft haar naam niet genoemd in zijn autobiografie, AkbarNama. Ze zijn misschien niet de slimsten van het stel, maar die showmensen bewijzen geschiedenis en werkelijkheid een slechte dienst door alles in de regenboog te schilderen terwijl het verleden van India vol zit met buit en moord door kruisvaarders en 'inheemse' mogols. Het is triest dat iedereen gelukkig is met valse geschiedenis en leugens in een land dat is gesticht door een man die zijn hele leven bezig is geweest de kracht van de waarheid te ontdekken.

text_en: The only reason i gave a 3 and not lower is because of the director's efforts to bring out a classic. The reason the 7 is lost is because he used history to his convenience and imagination. If you want to bring out a classic, why not just do that ? Pick a story that doesn't tell the kids that this was what Akbar was like. Why not Sheela-Rizwan or something that doesn't tell the kids stupid false stories about their country's history. It is a known fact that Akbar was a war monger and plunderer. His relatively liberal religious tolerance compared to his predecessors and ancestors does not make him the greatest ruler of India. It was nowhere mentioned about his warrior abilities. He is known for his administrative and political skill. Yet we are made to believe that he was a great warrior. He had 30 some wives in his harem and they are not mentioned anywhere in the film. Jodha(almost all historians agree thats not her real name) was not his first wife nor his last. We don't even have an account that says she was his favorite. Akbar didn't mention her name in his auto-biography, AkbarNama. So now a movie with an attractive star-cast with great music is being thrust down our throats with history lessons embedded. Bollywood's director's may not be the smartest of the lot but these showmen do a disservice to history and reality by painting everything rainbow when India's past is filled with loot and murder by crusaders and "native" Moguls. It is sad that everyone is happy with false history and lies in the nation that was founded by a man who spent his life finding the power of truth.


text: Nu ben ik dol op Bollywoodfilms. Ik moet zeggen dat ik deze graag wilde zien, omdat ik er veel over heb gehoord in de media. Maar tjonge, wat had ik ongelijk. De regisseur is in de war <0xE2><0x80><0x93> hij probeert de grote Mugle-Azam te imiteren, maar dat mislukt jammerlijk. Vanaf het begin is de film een verward stuk. Oké, ik geef hem artistieke vrijheid, maar ik kan me geen koning en courtisanes uit de zestiende eeuw voorstellen die zingen en 'hiphop' dansen. Dat was zo'n beetje het enige waar ik naar keek, maar dan zou de film een parodie zijn op de grote Mugle-Azam (je weet wat Epic Movie is!!). Ik weet niet eens zeker of de regisseur wel een boek uit dat tijdperk heeft opgezocht om te begrijpen hoe hij die periode moet visualiseren. Ik dacht dat de regisseur van Lagaan het beter zou doen. Maar nu weet ik dat het de acteurs achter de schermen zijn <0xE2><0x80><0x93> Aamir is een perfectionist <0xE2><0x80><0x93> Lagaan moet pseudo- geregisseerd worden. En Swades door SRK. Ash is zoals altijd het beste in wat ze is <0xE2><0x80><0x93> een drama queen! Ze heeft geen acteertalent, dat moet ik Britney van Bombay nageven! Hritik doet wel erg zijn best, maar wat moet je doen als je niets te doen hebt? Nou, ik ben mijn neur20 kwijt (met inbegrip van mijn drankje en popcorn <0xE2><0x80><0x93> het enige wat me wakker heeft gehouden). Ik stel voor dat je de jouwe op iets goeds zet <0xE2><0x80><0x93> dit komt binnenkort op dvd!

text_en: Now, I'm an avid Bollywood films fan. I must say, I wanted to see this one as I heard a lot about it in media. However, boy was I wrong. Director is confused - trying to imitate the great Mugle-Azam he fails miserably. Right from the beginning the movie is a confused piece. OK, I give him to use artistic liberty but I cannot imagine king and courtesans of 16th century sing and dance "hip-hop." That was about the only thing to watch, but then the movie would be like a parody of the great Mugle-Azam (you know like what Epic Movie is!!). I'm not sure the director even looked up a book from the era to understand how to vision the period. I thought the director of Lagaan would do better. But then now I know it is the actors behind - Aamir is a perfectionist - Lagaan has to be pseudo directed. And Swades by SRK. Ash like always is best at what she is - a drama queen! She has no acting talent, I must admit Britney of Bombay! Hritik does try hard, but with nothing to work what is to do? Well I lost my $20 (to include my drink and pop-corns - the only thing that kept me awake). I suggest you keep yours on something good - this will be on DVD soon!


text: Vanaf het moment dat ik hoorde dat er een film zou worden gemaakt over Akbar, een van de Mughal-heersers, had ik besloten die te boycotten door er niet naar te kijken. Aangezien ik geen zin had om naar een film te kijken en deel uit te maken van een film die een Mughal-heerser verheerlijkt en viert die heeft geplunderd, de massa heeft vermoord en honderdduizenden onschuldige Hindoestaanse (Indiase) mensen met geweld heeft bekeerd. Zelfs nadat ik hoorde dat Ashutosh Gowarikar deze film regisseert, een film die ons verbazingwekkende ervaring heeft gegeven met 'Lagaan' en 'Swades', stond ik er nog steeds sceptisch tegenover. Maar toen ik als filmrecensent een uitnodiging kreeg om met een gast naar de eerste dag van de eerste voorstelling te gaan, haalde mijn moeder me over om ook te gaan. De film was precies wat ik verwachtte: een verdraaiing van de geschiedenis, een verheerlijking van de mogols die plunderden, verkrachtten, Mandir (tempels) verwoestten, de massa bekeerden en openlijk pogroms uitvoerden. De film was lang, saai en herhaalde zich. Gedurende de hele 3,5 uur kon ik er niet achter komen waar het verhaal heen gaat en wat de regisseur probeert over te brengen. Ik kan niet geloven dat het van meneer Gowarikar is die ons 'Lagaan' gaf en het liefdesverhaal tussen Bhuvan-Gauri-Elizabeth Maar in Jodhaa Akbar zat ik ineengedoken in mijn stoel te denken wanneer de film zal eindigen en wat het einde zou zijn, omdat het verhaal geen climax begon te krijgen. Het was zo verdraaid, soms is Sujamal bij Akbar, soms niet, soms is Maham Anga aardig, soms niet, hé Ram (o God), zo verwarrend. Het liefdesverhaal (als dat er al was) tussen Jodhaa en Akbar was alsof je een berg van mollen maakte. De oorlogsscènes waren gemiddeld. Er waren maar weinig goede komische rollen van de eunuch. Alleen Sonu Sood, Rajesh Vivek en Ila Arun vielen op. De regisseur was er onnodig op gebrand om de spieren van Hritik Roshan en de mooie rondingen van Aishwarya Rai te laten zien. En ja, neem een Urdu in het Hindi-woordenboek op, want de meeste dialogen gingen over het grootste deel van het publiek heen, want iedereen vroeg elkaar om te ontcijferen wat de acteurs zojuist hadden gezegd. Ze hadden in elk geval een paar Hindi-ondertitels kunnen gebruiken voor de ingewikkelde Urdu-woorden die ze hier en daar strooiden.<br />Over het algemeen ondermaats voor één keer kijken. Bereid je voor op 3,5 uur, want het is een heel erg lange film. Zelfs na afloop is het moeilijk te zeggen of de film gaat over de oorlog van Akbar met de Rajput-clan of over een zogenaamde liefdesgeschiedenis tussen Jodhaa en Akbar.

text_en:
Ever since I came to know that a movie is coming out on Akbar, one of the Mughal ruler, I had decided to boycott it by not watching it. As I do not want to watch and be part of a film glorifying and celebrating any Mughal ruler who looted, mass murdered, and converted by force (to Islam) hundreds and thousands of innocent Hindustani (Indian) people. Even after when I came to know that Ashutosh Gowarikar is directing this movie, one who gave us amazing experience in "Lagaan" and "Swades", I was still skeptical to watch it.

But as a movie critic when I got an invitation to watch first day first show with a guest, my mother convinced me to go and take her too. The movie was just what I expected, twisted history, glorifying the Mughals who looted, raped, destroyed Mandir (temples), mass converted, and openly carried out pogroms. The movie was long, boring, and repetitive. For the whole 3.5 hrs I could not figure out where is the story heading and what is the director trying to convey. I can't believe it is from Mr. Gowarikar who gave us "Lagaan" and brewed the love story between Bhuvan-Gauri-Elizabeth so beautifully even when the plot was about getting rid of the lagaan (tax).

But in Jodhaa Akbar I was cringing in my seat thinking when the movie will end and what the end would be as the story was not developing any climax. It was so twisted, sometimes Sujamal is with Akbar, sometimes he is not, sometimes Maham Anga is nice, sometimes she is not, hey Ram (oh God), so confusing. The love story (if there was any) between Jodhaa and Akbar was like making a mountain out of mole. The war scenes were average. There were few good comic one liners from the eunuch. Only the acting of Sonu Sood, Rajesh Vivek, and Ila Arun stood out. The director was unnecessarily bent about showing Hritik Roshan's muscles and Aishwarya Rai's pretty curvature. And yeah, do take a Urdu to Hindi dictionary, because most of the dialogs were just going over most of the audiences head as everyone was asking each other to decode what the actors just said. At least they could have put some Hindi subtitles for the complex Urdu words they were throwing here and there.

Overall under-average one time watch movie. Be ready to spare 3.5 hrs as it is a very very long movie. Even after the movie finishes it is hard to decide if the movie is about Akbar's war with Rajput clan or a so called love story between Jodhaa and Akbar. I am tired and bored, I need some refreshments.