text:
Ik genoot met volle teugen van deze film. Meneer Lucas regisseerde een zeer cinematografische versie van zijn toneelstuk en bracht een uitstekende cast bijeen. Peter Sarsgaard, Campbell Scott en vooral Patricia Clarkson geven gelaagde, complexe, prijswaardige voorstellingen.
Deze film doet me denken aan een andere in hetzelfde genre, American Beauty, die ook moeilijke en complexe relaties onderzocht en dat zowel met humor als met pathos probeerde te doen.
Omdat deze film deels thriller, deels zwarte komedie en deels schroeiend emotioneel drama is, had hij me op vele niveaus aan het denken.
Opnieuw moet Patricia Clarkson geprezen worden voor haar vermogen om de reacties van haar personage zo echt te maken! Ik ben niet altijd een fan van Craig Lucas geweest, omdat ik zijn werk soms een beetje prekerig vind (prelude tot een kus), maar met deze film en zijn duidelijke regisseursoog verheug ik me op zijn volgende poging.

text_en:
I thoroughly enjoyed this film. Mr. Lucas directed a very cinematic version of his stage play, and assembled an outstanding cast. Peter Sarsgaard, Campbell Scott and particularly Patricia Clarkson, give layered, complex, award-worthy performances.

This film reminds me of another along the same genre, American Beauty, which also examined difficult and complex relationships, and attempted to do so with both humor and pathos.

Because this film is part thriller, part black comedy, part searing emotional drama, it had me going on many levels.

Again, Patricia Clarkson should be praised highly for her ability to make the reactions of her character so real! I have not always been a Craig Lucas fan, as I sometimes find his work to be a bit preachy (Prelude to a Kiss), but with this film, and his obvious director's eye, I look forward to his next effort.


text:
Het acteren is om dood van te gaan; het huis op de rots is om dood van te gaan; Peter Sarsgaard is om dood van te gaan. Met andere woorden, de film is niet alleen maar slecht; hij stort gewoon heel snel in <0xE2><0x80><0x93> en helaas op precies die cruciale momenten dat je het theater uit loopt, klaar om hem als een Ginsu in stukken te snijden en dan over iets anders te praten.
Of ze ons nou echt moesten afsnauwen over het vergif dat gewoon in de achtertuin aan het groeien was? Dat hadden we niet zien aankomen. Of over e-mailen met een dode? Hè? Of hoe Peter voor het gemak vergat dat hij tegen die vrouw had gezegd wat zijn favoriete chatsite was. Oeps. Hallo, denk je???
Ga. Ga kijken. Echt. Ik meen het <0xE2><0x80><0x93> als je het huis uit wilt en/of je nieuwsgierigheid wilt bevredigen. Maar bereid je er tegelijkertijd op voor dat je in elkaar krimpt als Sarsgaard tijdens zijn orgasme als een klein meisje gilt. In feite zou elk klein meisje klinken als een vergrijsde oude houthakker naast Sarsgaards orgastische gegiechel.

text_en:
The acting is to die for; the cliff house is to die for; Peter Sarsgaard is to die for. In other words, the movie's not ALL bad; it just falls apart really quick - and unfortunately in just those key plot moments, so you walk out of the theater ready to slice it like a Ginsu, then talk about something else.

Like, did they really have to beat us over the head about the POISON PLANT that JUST HAPPENS to grow in the back yard. Didn't see that coming. Or about emailing with a dead person? Huh? Or how Peter conveniently FORGETS he told that woman his favorite online chat site. Oops. Or when one of the characters admits to being bisexual... HELLO, YA THINK??

Go. See it. Really. I MEAN it - if you want to get out of the house and/or satisfy your curiosity. But at the same time, prepare to cringe when Sarsgaard screams like a little girl during his orgasm. Actually, any little girl would sound like a grizzled old lumberjack next to Sarsgaard's orgasmic tittering.


text:
Stel dat je iemand heel goed kent en dat die persoon niet weet dat jij hem kent. Hoe zou je die kennis gebruiken? Of zou je dat wel doen? Deze kwestie is de onderstroom die de plot van de film als een snelstromende rivier over een klif meevoert naar een kolkende, onbeheersbare emotionele draaikolk die het leven van mensen voor altijd verandert.
In het moderne Los Angeles ontmoet de rouwende homoscenarist Robert (Peter Sarsgaard) Jeffrey (Campbell Scott), een rijke filmproducent, om over Roberts script 'The Dying Gaul' te praten, een eerbetoon aan zijn overleden geliefde en zielsverwant. Jeffrey nodigt Robert uit in zijn landhuis aan de oceaan om kennis te maken met zijn vrouw Elaine (Patricia Clarkson), die Roberts script leest en er dol op is. In de loop van de tijd worden Robert en Elaine vrienden, die een driehoeksrelatie opbouwen die uit de hand loopt als de anonimiteit van chatrooms als dekmantel fungeert voor de ontdekking van geheimen.
De film is kunstzinnig van toon en filosofie en straalt new-agedialoog uit, met gesprekken over boeddhistisch karma, 'de middenweg', verlichting en dodelijke plantenwortels. Het productieontwerp van de film is chic. En hoewel de kleurenfilm voornamelijk conventioneel is, is hij soms prachtig stilistisch. Ik vond die grimmige menselijke silhouetten tegen dat oranje scherm echt mooi. De filmmuziek, die het new-agespiritualisme illustreert, is geweldig.
Het spelen van de drie hoofdrollen is vrij goed. Patricia Clarkson is geweldig als ze voor een computerscherm zit en alleen al door haar gezichtsuitdrukking talloze emoties uitdrukt.
De scènes in de chatroom zijn creatief en emotioneel krachtig, te midden van de versterkte klikgeluiden van het toetsenbord. De over en weer-uitwisseling is hier ongebruikelijk, en opvallend omdat die betekenisloos is als je het buiten de context stelt, maar zeer verhelderend als je het vergelijkt met de plot van de film, zoals blijkt uit dit voorbeeld: 'Hallo'; 'Ik hoor geklik'; 'Ik ben er nog'; 'Ben je er nog?'; 'Ja'; 'Je klinkt echt afwezig'; 'Ja vandaag'; 'Wanneer?' 'Het spijt me'; 'Nee, ik ben helemaal van jou'; 'Zijn wat van mij?'; 'Nee'; 'Ja'; 'Wat bedoel je?'; 'Ik ben nu helemaal van jou'.
Het scenario van de film bevat een nogal voor de hand liggend plotgat. En een paar scènes over Roberts zoon en ex-vrouw zijn te oppervlakkig voor het verloop van het verhaal. Maar dat zijn onbelangrijke kwesties.
'De Stervende Galliër' mag dan artistiek of filosofisch pretentieus lijken voor sommige kijkers, maar ik vond het echt mooi. Afgezien van de prachtige voorstellingen en de chique productiewaarden heeft het verhaal een thematische diepgang, een kwaliteit die in de meeste mainstream Hollywoodfilms ontbreekt.

text_en:
Suppose you had intimate knowledge about someone, and that someone did not know that you knew. How would you use that knowledge? Or would you? This issue is the undercurrent that carries the film's plot, like a fast moving stream, over a cliff, to a swirling, uncontrollable emotional vortex that changes people's lives forever.

Set in modern Los Angeles, a grieving gay screenwriter named Robert (Peter Sarsgaard) meets with Jeffrey (Campbell Scott), a wealthy film producer, to talk about Robert's script "The Dying Gaul", a tribute to his deceased lover and soul mate. Jeffrey invites Robert to his mansion by the ocean to meet his wife Elaine (Patricia Clarkson), who reads Robert's script and loves it. Over time, Robert and Elaine become friends, which sets up a triangular relationship that careens out of control when the anonymity of internet chat rooms provides cover for the discovery of secrets.

Artsy in tone and philosophy, the film exudes New Age dialogue, with conversation about Buddhist Karma, "the middle way", enlightenment, and deadly plant roots. The film's production design is chic. And while the color cinematography is mostly conventional, sometimes it is beautifully stylistic. I really liked those stark human silhouettes against that orange screen. The film's score, which connotes New Age spiritualism, is terrific.

Acting of the three leads is quite good. Patricia Clarkson is great as she sits in front of a computer monitor and, without speaking, displays myriad emotions through her facial expressions alone.

The chat room scenes are creative and emotionally potent, amid magnified keyboard clicking sounds. The back and forth exchange here is unusual, and striking in that it is meaningless when taken out of context, but highly enlightening when considered in relation to the film's plot, as this sample shows: "Hello"; "I hear clicking"; "I'm still here"; "Are you still there?"; "Yes"; "You sound really distracted"; "Yeah today"; "When?" "I'm sorry"; "No, I'm all yours"; "Are mine what?"; "No"; "Yes"; "Meaning?"; "I'm all yours now".

The film's screenplay does contain a rather obvious plot hole. And a couple of scenes involving Robert's son and former wife are too tangential to the story's trajectory. But these are minor issues.

"The Dying Gaul" may seem artistically or philosophically pretentious to some viewers. But I really liked it. Quite aside from the wonderful performances and the chic production values, the film's story has thematic depth, a quality lacking in most mainstream Hollywood films.


text:
De film van Craig Lucas is een stuk pretentieuze Hollywood-onzin, met als enige uitzondering de geweldige Patricia Clarkson, die de rol van de 'gewonde' Hollywood-vrouw speelt en een zeer ontroerende en empathische vertolking geeft.
<0x3E> Vanaf de eerste scènes tussen Peter Sarsgaard, Robert en de knappe Cambell Scott, Jefferey, komt deze film mij, als schrijver in Los Angeles, niet geloofwaardig voor, als hij op zo'n nonchalante en onprofessionele manier naar een directeur van de studio gaat om de aankoop van zijn script te bespreken. Die hele kantoorscène is gewoon te dwaas voor woorden <0xE2><0x80><0x93> zelfs die van Robert. Elke schrijver zou er een moord voor doen om in zijn positie te verkeren, laat staan om zo onverschillig te zijn over het feit dat zijn script aan een grote studio werd verkocht.

De gebruikelijke glamoureuze setting in Malibu, de zon die ondergaat boven de blauwe Stille Oceaan, die limorit waarin iedereen champagne drinkt op het goede leven in Hollywood als je het eenmaal hebt gemaakt, leek zo'n saai cliché. En de scènes waarin Jefferey steeds tegen Robert zegt: 'Je bent zo mooi', gaan alle clichés te boven.
Ja, we hebben allemaal iemand verloren van wie we houden, maar de manier waarop deze figuren discussiëren, online chatten en elkaar bedriegen, brengt geen empathie met hun verhalen, noch met hun publiek. En de laatste scène is geen tranentrekker, maar slechts een afspiegeling van wat bedrog en leugens voor je ondergang kunnen betekenen.
Mijn aanbeveling: als je een opname van duister Hollywood wilt, moet je het bij de intrigerende MULHOLLAND DRIVE houden, en niet bij DE STERVENDE GAUL.

text_en:
Craig Lucas' film is a piece of pretentious Hollywood crap, with the only saving grace that of the wonderful Patricia Clarkson who plays the "wounded" Hollywood wife in the film and delivers a very poignant and empathetic performance.

From the first scenes between Peter Sarsgaard, Robert, and the handsome Cambell Scott, Jefferey, this film doesn't ring true to me as a writer in Los Angeles, as he heads to meet a Studio executive in such a nonchalant and unprofessional manner to discuss the purchase of his script THE DYING GAUL. That whole office scene is just too silly for words-even Robert's...Any writer would die to be in his position, let alone to be so uncaring about his script being sold to a major studio.

The usual glamorous Malibu settings, sun setting over the blue Pacific, that limo ride where everyone is sipping champagne to the good life in Hollywood once you make it, just seemed such a boring cliché. And the scenes where Jefferey keeps saying to Robert, "you're so beautiful", are beyond trite dialog.

Yes, we all have lost someone we love to death, but the way these characters discuss, chat online and deceive one another is not bringing any empathy to their stories, nor for their audience. And the last scene is not a tear jerker, just a reflection of what deception and lies can create for your downfall.

My recommendation, you want a shot of dark Hollywood, stick to the intriguing MULHOLLAND DRIVE for viewing, not THE DYING GAUL.


text:
Wat een geniale inval om deze film te laten draaien op het zevende jaarlijkse filmfestival van Miami Gay & Lesbian. Craig Lucas was er ook en hij was geweldig. In een tijd waarin het homo-zijn meestal wordt beschouwd als een normaal onderdeel van onze maatschappij (ondanks het beleid van de overheid en de Red States) lijkt deze film me de classificatie 'homofilm' te ontduiken. De film heeft een homopersonage, een bi-personage (ja, Virginia, er zijn 'bi'-mensen) en die staan centraal in het verhaal, maar ze zijn NIET het verhaal. (Ssst... zeg het tegen niemand, maar het homopersonage is niet de goeierik <0xE2><0x80><0x93> wat???)
Voor degenen die van hun film houden. Het is een juweeltje. Het woord'Groundbreaking' komt steeds weer in me op. Het haalt het genre van de psychothriller naar de eenentwintigste eeuw met net genoeg bloed en geronnen bloed om het naar de 9-seconde-sectie te verplaatsen als het op de netwerktelevisie zou verschijnen (natuurlijk zou het homo-aspect het waarschijnlijk naar de kabel verdringen).
Amazing acteerwerk van Patricia Clarkson, Campbell Scott en Peter Sarsgaard maakt deze film zo gemakkelijk om van te genieten. De cinematografie gaat alle woorden te boven; het script en de regie zijn briljant. Craig Lucas (Long Time Companion, Secret Loves of Dentists, and Prelude to a Kiss) heeft bewezen dat zijn genialiteit verder reikt dan het schrijven van een film.
Dit is een verhaal dat even uniek is als de verbeelding van de kijker. Op het eerste gezicht is het een verbazingwekkende film. Maar voor iedereen die bereid en in staat is om onder de oppervlakte te kijken, is dit een film met meerdere niveaus die op zijn minst een bezoek van twee uur verdient, met koffie en een vriend, om de ingewikkelde, verontrustende mogelijkheden te verkennen die hij oproept.

text_en:
What a stroke of genius to have this film open the 7th annual Miami Gay & Lesbian Film Festival. Craig Lucas attended and was wonderful. In a time when being gay is mostly viewed as a normal part of our societal fabric (current Administration and Red States notwithstanding)this film seems to me to elude the "gay film" classification. It has a gay character, it has a bi character (yes Virginia, there are "bi" people) and they are central to the story, but they are NOT the story. (Shhh...don't tell anyone, but the gay character isn't the good guy - WHAT!?)

For those who like their movies' plot lines all tied up in nice neat little bundles, with only one plausible explanation, "The Dying Gaul" probably isn't for you. This is a gem. Groundbreaking is the word that keeps coming to mind. It takes the psycho-thriller genre into the 21st century with only enough blood and gore to get it moved to the 9pm slot were it to appear on network TV (of course the gay content would probably relegate it to cable).

Amazing acting by Patricia Clarkson, Campbell Scott and Peter Sarsgaard make this film so easy to enjoy. The cinematography is beyond words; the screenplay and direction, brilliant. Craig Lucas (Long Time Companion, Secret Loves of Dentists, and Prelude to a Kiss) has proved his genius extends beyond writing to inspired directing.

Haunting and beautiful, this is a story as unique as the imagination of the viewer. Taken at face value there is an amazing film here. But for anyone willing and able to go below the surface, this is a multi-leveled film that deserves at least a 2 hour visit over coffee with a friend to explore the intricate, disturbing possibilities it conjures. BRAVO!


text:
Een drietal uitmuntende optredens ontsteekt de vlammende psychologische thriller uit 2005 van schrijver-regisseur Craig Lucas, die zich afspeelt in de dealende, machiavellistische wereld van de Hollywood-film van rond 1995. De plot concentreert zich op een onconventionele driehoeksverhouding: Robert is een jonge scenarist die wordt ontboden voor een bespreking met Jeffrey, een machtige studiobaas, die erg geïnteresseerd is in het aanpassen van Roberts script aan een film. Er zit één addertje onder het gras: het script is een eerbetoon aan Roberts partner, die onlangs is overleden aan aids nadat hij een pijnlijke medische behandeling had ondergaan, en Jeffrey wil het verhaal veranderen in een heteroseksuele liefdesgeschiedenis om er zeker van te zijn dat de film een grotere commerciële aantrekkingskracht krijgt. Met een voorschot van een miljoen dollar voor het script, accepteert Robert de verandering met tegenzin, maar dan ontmoet hij Jeffreys vrouw Elaine, die zich door zijn diep doorvoelde script tot Robert aangetrokken voelt. Haar aantrekkingskracht is platonisch, maar wordt steeds obsessiever. Tegelijkertijd worden Robert en Jeffrey minnaars, en de plot duikt halsoverkop in intrigerende wendingen met betrekking tot chatrooms op internet en misleidende lagen die tot een fatalistische conclusie leiden.
Opnieuw bewijst Peter Sarsgaard een van onze meest gewaagde acteurs te zijn, en hij geeft Robert een onbevreesd elan dat zijn karakter verhardt naarmate de oprukkende misleiding hem omhult. Patricia Clarkson speelt de rol van de aristocratische, artistiek gefrustreerde Hollywood-echtgenote en geeft haar karakteristieke scherpe, inzichtelijke rol van Elaine, vooral omdat haar pogingen om Robert te manipuleren averechts werken in haar eigen ontvouwende, pijnlijke situatie. Wat ze heel goed doet, is de kwetsbaarheid van haar karakter tonen, ongeacht haar vrouwenhatende bedoelingen. Met zijn stentorstem in een ideale context toont Campbell Scott eindelijk iets van het vuur van zijn overleden ouders (George C. Scott en Colleen Dewhurst) bij het blootleggen van het slinks machtige karakter van Jeffrey, dat uiteindelijk door de omstandigheden machteloos is gemaakt.
<0x3E> Hoewel de film gebruikmaakt van locaties in Los Angeles, waaronder een schitterend huis op een heuvel (compleet met een oneindigheidspool, uiteraard), heeft hij toch veel weg van een toneelstuk, vooral door Lucas' gebruik van voice-overs en voice-overs om de verveling van de chatroomactiviteiten te vergroten. Waar de film een beetje uit de hand loopt, is de reeks ontwikkelingen in het afgelopen halfuur die leidt tot het einde, waar Roberts paranoia bepaalde feiten aan het licht brengt en de reacties steeds gekunstelder worden. Hoe dan ook, Lucas' talent voor slimme dialogen en de drie optredens verlenen geloofwaardigheid aan de onwaarschijnlijke ontwikkelingen. Met al die ophef over het wonderbaarlijke 'Brokeback Mountain' (dat ik net heb gezien) zal het interessant zijn om te zien of Jeffrey's 'Brokeback Mountain' een succes wordt. De huurlingen-opmerkingen over het gif van de homofilms in de kassa's blijven waar.

text_en:
A trio of superb performances ignites writer-director Craig Lucas's 2005 bludgeoning psychological thriller set in the deal-making, Machiavellian world of Hollywood film-making circa 1995. The plot focuses on an unconventional triangle - Robert is a young screenwriter who gets summoned to a meeting with Jeffrey, a powerful studio executive, who is very interested in adapting Robert's script into a movie. There's one catch - the script is a tribute to Robert's partner, who died recently of AIDS after going through painful medical treatments, and Jeffrey wants to change the story to a heterosexual love story to assure the movie has wider commercial appeal. With an offer of a million dollars upfront for the script, Robert begrudgingly accepts the change, but then he meets Jeffrey's wife, Elaine, who becomes drawn to Robert through his deeply felt script. Her attraction is platonic but increasingly obsessive. At the same time, Robert and Jeffrey become lovers, and the plot dives headlong into intriguing twists relating to Internet chat rooms and layering deceptions that lead to a fatalistic conclusion.

Once again proving to be one of our most audacious actors, Peter Sarsgaard brings a fearlessly fey quality to Robert that allows his character to harden as the encroaching deceptions envelop him. Looking very much the part of the patrician, artistically frustrated Hollywood wife, Patricia Clarkson gives her typically sharp, insightful performance as Elaine especially as her efforts to manipulate Robert backfire into her own unfolding, painful situation. What she does very well is show the vulnerability of her character regardless of her misogynistic intentions. With his stentorian voice used in an ideal context, Campbell Scott finally shows some of the fire of his late parents (George C. Scott and Colleen Dewhurst) in exposing the deviously powerful character of Jeffrey ultimately rendered powerless by the circumstances.

Although the movie takes advantage of Los Angeles locations, including a stunning hilltop home (complete with infinity pool, of course), it still feels very much like a play especially in Lucas's use of talking head-shots and voice-overs to amplify the ennui of the chat room activity. Where the film goes somewhat awry is the series of developments in the last half-hour that lead to the ending where Robert's sense of paranoia brings certain facts to light and responses become increasingly contrived. Regardless, Lucas's gift for smart dialog and the three performances lend credence to the wildly implausible developments. With the hoopla over the wondrous "Brokeback Mountain" (which I just saw), it will be interesting to see if Jeffrey's mercenary comments about the box-office poison of gay-themed films will remain true.


text: Als je van het glamoureuze Hollywood-nooitland van de rijken en de mooie vrouwen houdt en denkt dat een paar boeddhistische gezegden het er diepzinnig maken, dan is deze film voor jou. Er is niets aan dit verhaal dat me boeit. Het lijkt meer op pronken met een huis van meer dan een miljoen dollar dan met iets anders. Het gezinsleven of het huwelijk van het stel wordt niet uitgediept en de 'liefdesaffaire' tussen de twee mannen is volslagen ongeloofwaardig en stom. De hoofdpersoon wordt verondersteld zo kapot te zijn van het verlies van zijn vriend dat hij snel het bed in duikt met de getrouwde man, zonder zich schuldig te voelen dat hij de vrouw kwetst die hij eigenlijk leuker vindt dan de man. We worden verondersteld zijn verdriet te voelen en te denken dat de internetuitwisseling van dwaze boeddhistische gezegden die gebaseerd zijn op misleiding op de een of andere manier diep gaat. Het is een belediging voor het boeddhisme, omdat het impliceert dat aforismen uit de nieuwe tijd door Hollywood kunnen worden opgepikt om te proberen een soort boodschap in een heel oppervlakkig verhaal te krijgen. De seks is niet eens erotisch of overtuigend. Dus waarom is deze film gemaakt? Waarom is deze niet in de kiem gesmoord? Op een gegeven moment kan ik dat.' Niet te geloven wat Hollywood allemaal uitspookt!

text_en: If you like the glitzy Hollywood never-never land of the rich and beautiful and think that a few Buddhist sayings sprinkled in make it profound then this movie is for you. There is nothing about this story that is compelling to me. Is seems to be more about showing off a multi- million dollar piece of real-estate that anything else. There is no exploration of the family life or marriage of the couple and the "love affair" between the two men is completely unbelievable and stupid. The protagonist is supposed to be so broken up about the loss of his boyfriend that he quickly falls into bed with the married man, feeling no guilt that he is hurting the wife, who he actually likes better than the husband. We are supposed to feel his grief and think that the internet exchanges of silly Buddhist sayings based on deceptions is somehow deep. Its an insult to Buddhism, implying that new age aphorisms can be picked up by the Hollywood to try to get across some kind of message in a very superficial story. The sex isn't even erotic or convincing. So, why was this movie made? Why wasn't this one nipped in the bud? Sometime I can't believe the trash that Hollywood puts out!


text:
Laat je alsjeblieft niet weerhouden door commentaar van verwarde kijkers om deze verbazingwekkende film te zien! Hij is gemaakt!
<0x3E><0x3E> Hier volgt commentaar... maar niets wat je plezier in de film zal bederven, dat beloof ik je.
<0x3E><0x3E>
Net als een aantal mensen die hier commentaar hebben gegeven, zag ik een heel vroege 'voorbeschouwing'-versie van deze film, en ik moest een beetje aan mijn hoofd krabben. Ik vond het leuk, maar ik was een beetje in de war over hoe Elaine precies zoveel van Roberts geheimen wist - waardoor ze hem ervan kon overtuigen dat ze de geest van Roberts dode minnares was. Maar vanavond in New York heb ik de officiële première van de film bijgewoond (compleet met schijnwerpers en filmsterren... heel opwindend! en een paar kleine, maar heel belangrijke veranderingen hebben de plot verhelderd.
Craig Lucas' filmdebuut is een openbaring. Hij heeft een heel volwassen, intrigerend, complex, fascinerend verhaal gecreëerd en een aantal van de beste acteurs van dit moment spectaculaire voorstellingen ontlokt. (Lucas heeft al eerder toneelproducties geregisseerd <0xE2><0x80><0x93> en dat was een kunstig, meeslepend werk <0xE2><0x80><0x93> dus hij is geen gloednieuwe regisseur.) Hij heeft in de loop der jaren spectaculair werk op het toneel verricht en nu begint hij zijn genialiteit op filmwerk toe te passen. Ik denk dat we nog veel meer verbazingwekkend werk van hem te zien zullen krijgen. (Hij heeft in het verleden een paar fantastische films geschreven <0xE2><0x80><0x93> zoals _Secret Lives of Dentists_ <0xE2><0x80><0x93> maar regisseren is relatief nieuw voor hem.)
De drie hoofdrolspelers hier zijn verbazingwekkend. Ze kunnen allemaal beter communiceren zonder iets te zeggen dan veel acteurs met urenlange dialogen. Ik ben al gek op Campbell Scott sinds _Longtime Companion_, en zijn volwassen optreden hier vervult de belofte die hij in die film (ook door Lucas geschreven) meer dan tien jaar geleden deed. Peter Sarrsgaard gaat van zoet naar kwaad, van zorgeloos naar verleidelijk, met groot gemak, en creëert een sympathiek personage dat heel onsympathieke dingen doet <0xE2><0x80><0x93> zoals veel echte, onvolmaakte mensen. En Patricia Clarkson is de hele film door volkomen geloofwaardig. Dat lijkt misschien eenvoudig, maar er zijn niet veel acteurs die het consequent kunnen volhouden. Ik geloofde wat ze zei en deed, op elk moment. Zonder haar regelmatige optreden had de film echt kunnen haperen <0xE2><0x80><0x93> vooral op het moment dat de kijker zich in een enigszins onwaarschijnlijke situatie moet inleven. Ze haalt het. Robin Bartlett heeft een kleine rol als een cynische nanny die de draak steekt met alles en iedereen en die heel amusant is <0xE2><0x80><0x93> net als haar korte maar grappige rol in een van mijn andere favorieten, 'Ansichtkaarten van de rand'.
'De Stervende Galliër' is niet het soort film dat het om een aantal redenen goed doet in de bioscoop. Het is misschien te veel een 'kunstfilm' De film is een van de beste films van het jaar en wordt alom gezien door filmfans.
(En die titel, hoewel volkomen toepasselijk als je de film eenmaal hebt gezien, is een beetje te 'hoogdravend' om de film goed te doen. De filmmakers zijn in elk geval zo verstandig om daar tijdens de film een paar grapjes over te maken <0xE2><0x80><0x93> Jeffry zegt dat niemand een film zal zien met die titel... Maar helaas heeft hij gelijk.)
Dus tenzij je in een grote stad woont (of tenzij de film de Oscar- aandacht krijgt die hij verdient), kun je hem misschien niet in een bioscoop zien. Maar gelukkig leven we in een tijd waarin goede films een publiek kunnen vinden op basis van hun eigen opnamen <0xE2><0x80><0x93> en ik voorspel dat dat hier zal gebeuren.

text_en:
Please don't let comments from confused viewers stop you from seeing this amazing film! It's been fixed! :)

Spoilers follow...but nothing that will ruin your enjoyment of the film, I promise. :)

Like a number of the people who have offered comments here, I saw a very early "preview" version of this film, and was left scratching my head a little bit. I enjoyed it, but was a wee bit confused about how exactly Elaine knew so many of Robert's secrets -- enabling her to convince him she was the ghost of Robert's dead lover. But tonight in New York City I attended the film's official premier (complete with spotlights and movie stars... very exciting!) -- and some small but very important changes have clarified the plot.

Craig Lucas' film directing debut is a revelation. He has created a very grown-up, intriguing, complex, fascinating story and coaxed spectacular performances out of some of the best actors on the scene today. (Lucas has directed stage productions before -- and done an artful, deeply moving job -- so he's not a totally-brand-new director.) He has done spectacular work on stage over the years, and now he is beginning to apply his genius to film work. I believe we're going to see much more amazing work from him. (He has written some terrific movies in the past -- such as Secret Lives of Dentists -- but he is relatively new to directing.)

The three lead actors here are amazing. Each of them can communicate more without speaking than a lot of actors can achieve with hours of dialog. I've loved Campbell Scott ever since "Longtime Companion," and his mature performance here fulfills the promise he showed in that film (also written by Lucas) over a decade ago. Peter Sarrsgaard veers from sweet to evil, from happy-go-lucky to seductive, with great ease, creating a likable character who does some very unlikable things -- like many real, flawed human beings. And Patricia Clarkson is entirely believable throughout the movie. That may seem like a simple thing, but not many actors can consistently carry it off. I believed what she was saying and doing at every moment. Without her steady performance, the movie could have really stumbled -- especially at a point where the viewer has to buy into a slightly implausible situation. She pulls it off. Robin Bartlett has a small role as a wise-cracking, cynical nanny, and is quite amusing in it -- much like her short but funny turn in another of my favorites, "Postcards From the Edge."

"The Dying Gaul" isn't the type of movie that does well in wide release, for a number of reasons. It's perhaps too much of an "art film" to be widely viewed by casual movie fans.

(And that title, while totally appropriate once you see the film, is a little too "high-brow" to do the movie any good. At least the filmmakers have the self-deprecating sense to make a couple of jokes about that, during the film -- Jeffry says no one will see a movie with that title.... But unfortunately, he's right.)

So, unless you live in a major city (or unless it gets the Oscar attention it richly deserves) you may not see it in a theater. But thankfully we live in an age when great movies can find an audience on home video -- and I predict that's what will happen here.


text:
Een uitstekende, eigentijdse, verkillende kijk op de strijd tussen kunst en Hollywood, ziel en duivel, liefde en internetseks. Een waarlijk volwassen film, gecreëerd met een scherp handschrift en intelligente personages.
Dit is precies het soort film dat ik wil zien. Deze personages worstelen in de wereld van vandaag met de uitdagingen van vandaag. Discussie van vele serieuze thema's: kunst, mainstream, verkopen.
Fenomenaal acteerwerk van Patricia Clarkson en Campbell Scott. De cinematografie is heel interessant.
Diep, aangenaam, vreugdevol verontrustend.
Niet missen.

text_en:
An excellent, contemporary, chilling look into the clash between art and Hollywood, soul and the devil, love and internet sex. A truly adult movie created with sharp writing and intelligent characters.

This is exactly the kind of movie I want to see. These characters are struggling in today's world with today's challenges. Discussion of many serious themes: art, mainstream, selling out.

Phenomenal acting from Patricia Clarkson and Campbell Scott. The cinematography is very interesting.

Deeply, pleasurably, joyously disturbing.

Don't miss.


text: Heb het geluk gehad dit afgelopen maandagmorgen in Sundance in Park City in de sportzaal van Park City te zien. Craig Lucas introduceerde de film en stelde daarna vragen. Het publiek had ontzag voor het acteerwerk, de plot, het huis waar alles zich afspeelde enzovoort. Een prachtige film die hopelijk het publiek zal verbijsteren. Patricia Clarkson, Peter Saarsgard en Campbell Scott waren volmaakt in hun rollen. Was dit gekocht in Sundance? Gaat dit onderwerp het op nationaal niveau maken met onze huidige politieke situatie die zo anti-homo is? Meneer Lucas heeft onze huidige president en onze treurige politieke omgeving op de hak genomen. Hij was verrukt over de film en het aantal mensen in het publiek om negen uur's ochtends. Een traktatie van een film.

text_en: Was lucky enough to view this at Sundance in Park City this past Monday morning in the Park City HS gym. Craig Lucas introduced the film and took questions after. The crowd was in awe of the acting, plot, the actual house where filmed etc. A wonderful film that hopefully will stun audiences. Patricia Clarkson, Peter Saarsgard and Campbell Scott were perfect in their roles. Was this purchased at Sundance? Is this subject matter going to make it on a national level with our present political situation so anti-gay? Mr. Lucas blasted our present president and our sorry political environment. He was thrilled with the film and the number of people in the audience at 9 in the morning. A treat of a film.


text: Maar wat een teleurstelling. Het acteren was voortreffelijk. De filmopnamen waren schitterend. De gestimuleerde seks, vooral die met homo's, was behoorlijk opwindend. Maar de personages waren absoluut niet te geloven, want alles werd gestuurd door plot en niets door de personages. Voor G-d was dit vast niet de eerste keer dat Campbell Scotts personage zijn vrouw in de steek liet, dus ze moet geweten hebben dat er iets aan de hand was. Hij zou slim genoeg zijn geweest om ervoor te zorgen dat ze er nooit achter kwam. We mogen aannemen dat ze naïef is wat de wereld betreft en toch weet hoe ze een privé-detective moet vinden en inhuren en genoeg informatie moet verzamelen om een ander zo slim 'in het zonnetje te zetten'. En de op-en-neergaande (sorry voor de woordgrap) scenarist wordt verondersteld een man van de wereld te zijn en toch gelooft hij dat zijn dode geliefde tegen hem praat in een computerchatroom? Dat hele gedoe met die giftige planten <0xE2><0x80><0x93> jeetje, kun je dat 'voorspellen' noemen? We huurden de dvd en ongeveer een halfuur voor het einde liep ik de kamer uit om andere dingen te doen, want ik kon gewoon mijn tijd niet langer verdoen.

text_en: ...but what a disappointment. The acting was superb. The cinematography was gorgeous. The stimulated sex, particularly the gay stuff, quite hot. However, the characters were totally unbelievable as everything was driven by plot line nothing by the characters. Surely to G-d this was not the first time Campbell Scott's character had stepped out on his wife so she must have known something was going on. He would have been clever enough to ensure she never found out. We are led to believe she is naive to the ways of the world and yet knows to how to find and hire a private detective and gather enough information to 'gaslight' another person so cleverly. This compassionate woman suddenly turns into a total freak? And the up and coming ('scuse the pun) screenwriter is supposed to be a man-of-the-world and yet believes his dead lover speaks to him in a computer chat room? The whole thing about the poisonous plants-gee, can you say "foreshadowing"? We rented the DVD and I left the room to do other things about half an hour before the end because I simply could not waste my time any longer.


text:
Craig Lucas nam zijn komische fantasie 'Prelude tot een kus' op en creëerde een update voor het internettijdperk, een noirachtige verkenning van hetzelfde lichaam/ziel-tweedeling, maar deze eindigt slecht.
Met'slecht' bedoel ik zowel de tragische boog van het verhaal als het feit dat het verhaal niet op een filmische manier eindigt. Wat op het toneel goed verloopt, lijkt hier statisch, verpakt in verwarring die als dubbelzinnigheid overkomt.
Dvd UPDATE: de video-opname biedt een alternatief einde dat veel beter is dan de bioscoopopname. Ongeacht een paar problemen met plot en regie is dit schitterend werk uit een geweldig ensemble, en Lucas verdient alle lof voor de uitvoeringen die hij met zulke uitzonderlijke talenten levert. De drie hoofdrollen scheppen een harmonie die de meeste films nooit weten te bereiken, en alleen al daarom is de film de moeite waard.

text_en:
Craig Lucas took his comic fantasy "Prelude to a Kiss" and created an update for the internet age, a noirish exploration of the same body/soul dichotomy, but this one ends badly.

By 'badly' I mean both the tragic arc of the story, and the failure to end the story in a cinematic way. What plays well on stage seems static here, wrapped up in confusion that poses as ambiguity.

DVD UPDATE: the video release offers an alternate ending that is far superior to the theatrical release. Who decides these things?

Regardless of a few problems with plot and direction, this is stellar work from a tremendous ensemble, and Lucas deserves high praise for the performances he draws from such singular talents. The three leads create a harmony that most movies never attempt, and for this alone the movie is a must see.


text:
Craig Lucas' _De stervende gaul_ zet het thrillergenre vrolijk op zijn kop met dit drietal afschuwelijke mensen die weinig meer gemeen hebben dan een ontroerend, autobiografisch scenario dat een zelfgenoegzame make-over krijgt, een geraffineerde hypocrisie en de schijn van vriendschap die verborgen agenda's maskeert. Robert Sandrich is de hoofdpersoon van dit verhaal: een schrijver die alimentatie voor zijn kinderen moet betalen en dringend een hit nodig heeft. Hij heeft een fantastisch, prachtig, ontroerend verhaal geschreven dat gebaseerd is op zijn eigen levenservaring: een liefdesverhaal tussen twee mannen dat eindigt met de dood van een van hen, _De stervende Galliër_ geheten. met één simpele voorwaarde: het moet worden veranderd. Het Amerikaanse publiek, zegt hij, heeft een hekel aan homo's en gaat niet naar de bioscoop om een film te zien over twee verliefde homo's. (De film speelt in het midden van de jaren negentig.) Als Robert nu het mannelijke personage <0xE2><0x80><0x93> Maurice, ook de naam van Roberts agent en oude minnaar die is overleden <0xE2><0x80><0x93> in een vrouw verandert, zou dat perfect zijn. Robert is, begrijpelijkerwijs, geschokt: hem wordt het ondenkbare gevraagd en hij heeft zijn hart in dit verhaal gelegd. Jeffrey vertelt hem gelikt dat hij van het verhaal houdt <0xE2><0x80><0x93> en dat hij het zelfs aan Gus Van Sant heeft laten zien (die op dat moment op zijn best was). Maar de verandering is noodzakelijk.
Robert slaat op de vlucht, maar bezwijkt voor één klein detail: één miljoen dollar, onmiddellijk te betalen, waarmee hij na dit ene verhaal alles kan doen wat hij wil - verhalen schrijven over homoseksuele mannen links en rechts, ziek of gezond. Robert zit in een netelige positie... en hij verkoopt zijn ziel.
Daar is Elaine. Ze is zelf scenarioschrijfster geweest en leidt nu een comfortabel leven in haar huis in Los Angeles met uitzicht op de zee. Jeffrey stelt haar aan Robert voor via zijn scenario, dat haar tot tranen roert (omdat hij alle 1172 versies van Maurice verwijdert en ze in Maggie verandert). Later ontmoet ze hem voor een avondje uit naar de film, en zij en Robert hebben het soort gesprek dat plaatsvindt wanneer twee vrouwen elkaar hun diepste geheimen vertellen. Een van die geheimen is dat hij van internetchat houdt en naar een bepaalde kamer gaat in een systeem dat wel iets weg heeft van AOL. Nieuwsgierig naar hem - misschien een beetje te nieuwsgierig - volgt ze hem in deze chatroom, onder een mannelijke identiteit, en ontdekt een beetje over hem. Natuurlijk maakt de anonimiteit van internetchat dat mensen meer praten dan ze zouden moeten doen, en een later gesprek tussen Elaine en Robert onthult iets cruciaals, iets wat misschien al haar hele huwelijk lang is gesuggereerd, maar waar ze nu, voor haar neus, woorden op een scherm zit te typen.
Craig Lucas ontpopt zich als een groot dirigent van mensen die vanuit een omtrekkende beweging hun eigen werkelijkheid benaderen in zijn buitengewoon goed uitgedachte en bijna volmaakte verhaal. Zijn gebruik van de muziek van Steve Reich is verbluffend, en vormt een perfect tegenwicht voor de plotwendingen, maar ook voor de geluiden - zoals wanneer Elaine het geheim van haar man ontdekt en er een brandslang afgaat, of het gegil van de kinderen Tishop aan het begin, gevolgd door iets afschuwelijks aan het eind. Als je dat ene punt van het verhaal door de vingers kunt zien waar geloofwaardigheid in het geding zou kunnen komen - het feit dat Robert zo goedgelovig zou zijn om een benadering te beantwoorden die zo naakt is als die van Elaine die zich voordoet als Sean -' 'Heeft iemand hier ooit een geliefde verloren?' <0xE2><0x80><0x93> dan is de rest van het verhaal, dat volgt, een zorgvuldig opgebouwde constructie van tijden <0xE2><0x80><0x93> spanning die zijn verwaandheid niet in zijn geheel opslokt. Maar toch, het draaipunt hier, de onlinechat, houdt zichzelf goed omdat er destijds die onschuld was over chatrooms. Ik moet aannemen dat Robert er pas kortgeleden mee is begonnen na de pijn van het verlies van Maurice en zijn overweldigende eenzaamheid, aangezien hij geen vrienden lijkt te hebben of een leven buiten zijn computer en fictie. Pas dan kan het een perfecte naad vormen. Het verhaal verliest op de een of andere manier iets van zijn oorspronkelijke kracht als Elaine haar onlineoptreden vervolgt met 'Arckangel1966'. Maar, om enige vorm van spanning te krijgen, is het waarschijnlijk de enige manier om dit vooruitstrevende stierengevecht tussen haar en Robert over te brengen, en de presentatie is zeker perfect, want we kunnen beide acteurs rechtstreeks in de camera zien praten en de voice-over horen van wat ze typen, maar we kunnen haar ook horen als haar mannelijke tegenhanger <0xE2><0x80><0x93> in dit geval Maurice zelf. Het is uitstel van ongeloof dat zijn vruchten afwerpt. Geen van de drie personages komt naakt op ons over. Ik denk dat dat goed is, omdat het hun woorden, hun handelingen en zelfs kleine gebaren iets dubbelzinnigs geeft en ervoor zorgt dat niemand ruikt als een roos. Jeffrey zegt bijvoorbeeld dat hij het script aan Van Sant heeft laten zien, maar zijn ogen wijzen op iets anders. Zijn aantrekkingskracht tot Robert mag dan seksueel zijn, maar verbergt de hebzucht van het hebben van je eigen taart en die ook opeten. Robert is gewoon eng: geen slechte vent, maar een beetje losgeslagen, niet boven verraad en zelfs moord verheven. Elaine's motieven zijn, hoewel begrijpelijk, onduidelijker. Robert sarren met informatie waar ze via een privédetective toegang toe krijgt, is ronduit lelijk. In zekere zin is ze...' Het is een nieuw soort femme fatale <0xE2><0x80><0x93> iemand die onder het mom van een identiteit iedereen kan zijn. Dit is een dodelijk trio.
De stervende gaul is een complexe film die ondanks enkele kleine tekortkomingen die voortkomen uit zijn online verwaandheid diep doordringt in het vernislaagje van degenen die alles lijken te hebben, en degenen die alles proberen te hebben. Patricia Clarkson, Campbell Scott en Peter Sarsgaard zijn stuk voor stuk vlekkeloos in hun personages en zijn reden genoeg om deze film te zien.

text_en:
Clever, clever, clever. Craig Lucas' THE DYING GAUL turns the thriller genre blithely on its head with this trio of awful people who have little more in common than a moving, autobiographical screenplay that will receive a complacent makeover, sophisticated hypocrisy, and the pretense of friendship masking hidden agendas. Robert Sandrich is at the center of this story -- a writer who has child support to pay and is in dire need of a hit. He's written this fantastic, beautiful, evocative story that is based on his own life experience: a love story between two men that ends in the death of one of them, titled "The Dying Gaul." Jeffrey Tishop is a movie producer, and is interested... with one simple condition: it needs changing. American audiences, he says, hate gays, and will not go to the theatres to see a movie about two gay men in love. (The movie is set in the mid-90s.) Now, if Robert changes the male character -- Maurice, also the name of Robert's agent and longtime lover who has died -- into a woman, it would be perfect. Robert, understandably, is horrified: he's being asked the unthinkable, and he has his heart in this story. Jeffrey sleekly tells him, he loves the story -- and he's even shown it to Gus Van Sant (who at the time was at his peak). However, the change is necessary.

Robert bolts, but succumbs to one tiny little detail: one million dollars, payable to him immediately, to which he can after this one story do whatever he chooses to -- create stories of gay men left and right, ill or healthy. Robert is in a predicament... and he sells his soul.

Enter Elaine. She's a former screenwriter herself, now living the life of comfort in her Los Angeles house overlooking the sea. Jeffrey introduces her to Robert first via his screenplay, which moves her to tears (as he is deleting all 1172 instances of Maurice and changing it to Maggie). She later meets him for a night out at the movies, and she and Robert have the kind of chat that happens when two women are sharing innermost secrets. Among them is the fact that he's into internet chat and goes to a specific room in a system not unlike AOL. Curious about him -- maybe a little too much so -- she follows him into this chat room using a male identity and uncovers a little bit about him. Of course, the anonymity of internet chat makes people talk more than they should, and a later conversation between Elaine and Robert reveals something crucial, possibly hinted all throughout her marriage, but there, in front of her, typed words on a monitor.

Craig Lucas discloses himself as a great orchestrator of people approaching their own realities from an oblique path in his extremely well plotted out and near perfect story. His use of Steve Reich's music is stunning, and perfectly counterpoints the plot turns, as well as sounds per se -- like when Elaine discovers her husband's secret and a hose goes off, or the shrieks of the Tishop children at the beginning, bookended by something horrible at the end. If you can overlook the one point of the story where plausibility might be put into question -- the fact that Robert would be so gullible to answer an approach as naked as the one Elaine uses masquerading as "Sean" -- "Anyone here ever lost a lover?" -- then the rest of the story which follows is a careful construction of times suspense that doesn't swallow its conceit whole. Even so, the fulcrum here, online chat, holds itself well being that at the time there was this innocence about chat rooms. I would have to believe Robert had only recently taken it up after the pain of losing Maurice and his overwhelming loneliness, since he doesn't seem to have friends or a life outside his computer and fiction. Only then could it jell in a perfect seam. (Then again, anyone who's come into the Internet for the first time does so with a sense of novelty that only progressively, after much disappointment, loses its truthfulness.) Where the story somehow loses a little of its initial punch is when Elaine takes her online act further as "Arckangel1966". But, for there to be some form of suspense, it's probably the only way to convey this progressive bull-fight between her and Robert, and the presentation is certainly pitch-perfect in letting us see both actors talking directly to the camera and hear voice-overs of what they're typing, but also letting us hear her as her male counterpart -- in this case, Maurice himself. It's suspension of disbelief that pays off.

Neither of the three characters come off naked to us. I think it's a good thing because it gives their words, their actions, and even small gestures a hint of duplicity and doesn't allow anyone to come off smelling like a rose. Jeffrey, for example, states he's shown the script to Van Sant, but his eyes indicate otherwise. His attraction to Robert may be sexual, but masks the greed of having your cake and eating it too. Robert is just creepy: not a bad guy, but a little off, not above betrayal and even murder. Elaine's motives are, while understandable, more unclear. Baiting Robert with information she gets access to through a private investigator is plain ugly. In a way, she's a new kind of femme fatale -- one that under the guise of an identity can be anyone. This is one deadly threesome.

Craig Lucas' THE DYING GAUL is a complex film that despite some minor flaws stemming from its online conceit digs deep into the veneer of those who seem to have it all, and those who are trying to have it all. Patricia Clarkson, Campbell Scott, and Peter Sarsgaard are uniformly flawless in their characters and are reason enough to see this movie.


text: Dit is een juweel van een film. Hij wordt geregisseerd door Craig Lucas (ik was dol op zijn _Langtime ComPANION_, met in de hoofdrol Campbell Scott) en is gebaseerd op het verhaal van een jonge scenarioschrijver die zijn verhaal voor een miljoen dollar verkoopt. Er zijn voorwaarden die ik niet zal onthullen. Zie de film. Dit is een driehoeksverhouding in een vreemd scenario. Lucas brengt veel momenten in deze film met een close-up. Terwijl hij chatrooms op internet afgaat, haalt hij diepe en duistere gedachten op bij zijn hoofdrolspeler.<br />Ik vond Peter Sarsgaard, die ik onlangs in _JARHEAD_ heb bewonderd, een opmerkelijke rol met een complexe en moeilijke rol. Hij gaf zijn personage diepte. Patricia Clarkson was ook uitmuntend. Campbell Scott bracht een mooie voorstelling op het scherm. Deze drie spelers werkten goed samen. Ze kaatsten elkaar af als een kegelbalmachine. Scott maakte het goed door als producent en acteur in die slechte film te spelen die hij LUSH maakte. Ik ben niet zo bekend met Clarksons werk, maar na dit te hebben gezien zal ik me zeker verheugen op andere films. Sarsgaard was opmerkelijk in JARHEAD en stelt me in deze film niet teleur. Hoed af voor de drie sterren en voor Lucas voor zijn goede werk.

text_en:
This is a gem of a film. Directed by Craig Lucas (I loved his LONGTIME COMPANION, also starring this film's star, Campbell Scott) it is adapted from the play centering around a young screenwriter who sells his story for a cool million. There are conditions which I won't divulge. See the movie. This is a love triangle in a strange scenario. Lucas brings many moments in this film by a closeup. While going into the internet chat rooms, he pulls out deep and dark thoughts from his leading player.

I thought Peter Sarsgaard, whom I recently admired in JARHEAD, did a remarkable job with a complex and difficult role. He brought a depth to his character. Patricia Clarkson, too, was outstanding. Campbell Scott brought a fine performance to the screen. These three players worked well together. Bouncing off each other like a pin ball machine. Scott redeemed himself with this as producer and actor from that bad movie he made LUSH. I'm not too familiar with Clarkson's work but will certainly look forward to other films after viewing this. Sarsgaard was remarkable in JARHEAD and doesn't disappoint me in this one. Hats off to the three stars and Lucas for a fine job.


text: Ik heb deze film ook gezien bij de eerste vertoning op het Seattle International Film Festival. Hoewel ik het stuk niet heb gezien, heb ik met volle teugen genoten van de verfilming. Het verhaal was intrigerend genoeg, met kleine wendingen en wendingen. De chemie tussen de drie hoofdpersonen (gespeeld door Patricia Clarkson, Peter Sarsgaard en Campbell Scott) was geweldig. Het zijn allemaal uitstekende acteurs en in deze film hebben ze hun acteertalent zeker laten zien. Voor deze vertoning kreeg Peter Sarsgaard van de SIFF-organisatie een speciale acteerprijs en als ik terugkijk op een aantal van zijn eerdere werken, denk ik dat hij die wel heeft verdiend. Het verhaal laat misschien een paar onbeantwoorde vragen achter, maar dat is het mooie van het einde dat je een paar vragen achterlaat.

text_en: I also saw this film at the first screening at the Seattle International Film Festival. Although I haven't seen the play, I thoroughly enjoyed the film adaptation. The story was intriguing enough with little twists and turns. The chemistry between the three main characters (played by Patricia Clarkson, Peter Sarsgaard and Campbell Scott) was wonderful. These are all fine actors and they definitely showcased their acting abilities in this film. Peter Sarsgaard was presented a special acting award by the SIFF organization before this screening and looking back at some of his previous works, I think this was well-deserved. The story might leave some unanswered questions but that's the beauty of endings that leave you asking some questions.


text:
Dit is zo'n krachtige film. Zonder details over de plot prijs te geven, kan ik alleen maar zeggen dat ik op het 'prec<0xC3><0xAD>éscenario'-moment dacht dat het ieders gok was welke kant het op zou gaan... Ik hield letterlijk mijn adem in van angst.
De film was prachtig gefotografeerd, kunstig geschreven en vakkundig geacteerd. Ik kan het beeld van de personages niet van me afschudden, die zich allemaal bewust zijn van de levensveranderende gevolgen van hun gedrag voor zichzelf en elkaar.
Ik heb hem gezien op het Stony Brook Festival (juli 2005) en ik hoop dat hij landelijk wordt uitgebracht, hoewel ik er niet zeker van ben dat het een film is die een breed publiek zal aanspreken. Ik bewonder Campbell Scott en zijn productiemaatschappij om het feit dat ze deze film hebben gemaakt. Ik hoop op zijn minst dat ze met succes in 'arthouse'-theaters te zien zijn en dat ze een grote dvd-distributie hebben. Ik denk dat mond-tot-mondreclame deze film ver zal brengen bij echte filmliefhebbers.

text_en:
This is such a powerful movie. Without revealing any of the plot details, I will just say that at the "preclimactic" moment I thought it was anyone's guess as to which way the chips would fall... I was literally holding my breath in anticiaption.

The movie was beautifully shot, artfully written and skillfully acted. I can't shake the image of the characters as each realizes the life-altering consequences that their behavior had on themselves and each other.

I saw it at the Stony Brook Festival (July 2005) and hope it will be released nationally although I'm not so sure it's a film that will appeal to a wide audience. I admire Campbell Scott and his production company for making the film. I hope at the very least that it successfully plays the "art house" theaters and has a big DVD distribution. I think that word-of-mouth will take this film far among true movie lovers.


text: De film begint met een citaat uit Herman Melvilles MOBY DICK, 'Wee hem die probeert te behagen in plaats van te verafschuwen', dat aan het eind een commentaar blijkt te zijn op de werking van Hollywood en of de hoofdfiguur die briljant gespeeld wordt door Peter Sarsgaard daar deel van wil uitmaken. In MOBY DICK wordt het citaat gebruikt om uit te leggen waar het op neerkomt als je de waarheid vertelt. Hier ligt de hoofdstrijd ook op dat punt. De waarheid vertellen en eerlijk zijn, net als in de film CLOSER, raakt hier verstrikt in een dodelijke, Kinsey-achtige liefdesdriehoek. Campbell Scott (RODGER DODGER & YOUING YOUNG) en Patricia Clarkson (PIECES OF APRIL & THE GREEN MILE) completeren de cast en geven fantastische voorstellingen.

text_en: The film starts out with a quote from Herman Melville's MOBY DICK, "Woe to him who seeks to please rather than appall," which by the end turns out to be a commentary on the inner workings of Hollywood and if the main character played brilliantly by Peter Sarsgaard wants to be a part of that. In MOBY DICK, the quote is used to expound the point of telling the truth. Here, that's where the main struggle is also centered. Telling the truth and being honest, like in the movie CLOSER, becomes entangled in a deadly, KINSEY-like love triangle here. Campbell Scott (RODGER DODGER & DYING YOUNG) and Patricia Clarkson (PIECES OF APRIL & THE GREEN MILE) round out the cast and give amazing performances.


text:
THE DAY GAUL is een boeiende en geletterde film over relaties en lijden. Maar als hij het slechte pad op gaat, doet hij dat op een indrukwekkende manier.
Robert is scenarioschrijver en heeft een script geschreven dat THE DAY GAUL heet en dat hij heeft ontleend aan zijn eigen ervaringen. Het gaat over een homostel dat het beeldhouwwerk The Dying Gaul ziet en hoe de pijn van het verlies zich door de eeuwen heen vertaalt. Robert heeft zijn levenspartner verloren en lijdt nog steeds onder het verlies.
Jeffrey en Elaine zijn een heel succesvol stel. Hij is een Hollywood-producer en zij wonen in een herenhuis, wat de film op zich al indrukwekkend maakt. De film zou een groot budget en veel publiciteit krijgen, en het zou een rechtvaardiging zijn voor het feit dat het stel een man en een vrouw moet zijn.
Om de zaken nog ingewikkelder te maken, probeert Jeffrey Robert te versieren. Met succes.
Het materiaal had op elk moment in een klucht kunnen veranderen. In plaats daarvan probeert schrijver/regisseur Craig Lucas <0xE2><0x80><0x93> en hij slaagt daar lange tijd in <0xE2><0x80><0x93> de diepte van de zielen van de personages te peilen.
Elaine begint met Robert te communiceren via een online chatroom. Ze doet zich voor als een man en later als een man die Robert in het
Elaine begint de persoonlijkheid van Roberts overleden geliefde aan te nemen en overtuigt hem er al snel van dat hij met een geest communiceert, waardoor het verhaal bijna een aangepaste Blythe-sprookje wordt.
Uiteindelijk vertelt Jeffrey Robert terloops dat in _Woody Allens misdaden en verfilmingen_ een belangrijke figuur zich met moorddadige middelen van een ongewenste vrouw probeert te ontdoen, en al snel is het project van de rails.
En in de laatste scène laat Lucas een belangrijke figuur iets doen wat zo totaal niet bij zijn personage past, zo irrationeel, zo atypisch is... Wat een misrekening is dit? Zo misplaatst dat Lucas zich er niet toe kan zetten om het in scène te zetten. In plaats daarvan vindt het achter de schermen plaats en wordt het in een telefoongesprek onthuld. Het is nog steeds een volwassen en goed doordachte film. Hij is meesterlijk gevisualiseerd en is een geweldig voertuig voor drie getalenteerde acteurs. Ik ben ervan overtuigd dat filmhistorici over vijftig jaar terugkijken en zich afvragen waarom Campbell Scott niet al vanaf zijn eerste rol een megaster was. Zoals altijd is zijn acteerprestaties rotsvast.
Het is goed om een goed geproduceerde film te zien die voor volwassenen is gemaakt en geen nachtmerrie met special effects is. Kijk maar naar THE GAUL.

text_en:
Until it jumps the tracks near the end, THE DYING GAUL is an interesting and literate film about relationships and suffering. But when it goes to the bad it does so in a big way.

Robert is a screenwriter who has written a script called THE DYING GAUL which derives from his own experiences. It's about a gay couple who sees the sculpture The Dying Gaul and how the pain of loss translates across the centuries. Robert has lost his life partner and is still suffering the loss.

Jeffrey and Elaine are a very successful couple. He's a Hollywood producer and they live in a mansion which in and of itself makes the film impressive. Jeffery likes Robert's screenplay and offers him a million dollars for it, but with one catch. The film would be big budget and high profile, and to justify that the couple needs to be a man and a woman.

To complicate matters, Jeffrey comes on to Robert. Big time.

The material at any point could have veered into farce. Instead, writer/director Craig Lucas tries and- for a long time succeeds- in trying to plumb the depth of the characters' souls.

Elaine begins to communicate with Robert through an online chat room. She pretends to be a man and, later, a man that Robert has known in the past. And this is where the story starts to unravel.

Elaine begins to assume the personality of Robert's late lover and soon convinces him that he's communicating with a ghost, veering awkwardly close to making the story an updated BLYTHE SPIRIT.

Eventually Jeffrey casually mentions to Robert how in Woody Allen's CRIMES AND MISDEMEANORS a major character seeks to shed himself of an unwanted wife by homicidal means, and soon the project is off the tracks.

And in the final scene Lucas has a major character do something so out of character, so irrational, so atypical.... How bad a miscalculation is this plot twist? So bad that Lucas can't bring himself to stage it. Instead, it takes place offstage and is revealed in a phone conversation.

Flaws and all, this is still a mature and well thought out film. It's masterfully visualized and is a great vehicle for three talented performers. I'm convinced that fifty years from now film historians will be looking back and wondering why Campbell Scott wasn't a megastar from his first role on. As always his performance is rock solid.

It's good to see a well produced film that's made for grownups and isn't a special effects nightmare. Check out THE DYING GAUL.


text: Het verhaal in deze film was eenvoudigweg anders en ik weet zeker dat ik vele tedere harten heb bereikt die mee zouden kunnen delen in de gevoelens van een driehoekige liefde die woorden te boven gaat. Jeffrey Tishop (Campbell Scott) is een zeer invloedrijke, succesvolle filmregisseur die getrouwd is met Elaine Tishop (Patricia Clarkson) en ze hebben prachtige kinderen. Er is een jonge schrijver die een toneelstuk heeft geschreven dat 'De stervende Galliër' heet en Jeffrey wil het script kopen zodat hij de personages in het verhaal kan veranderen. De jongeman heeft het geld nodig, dus hij accepteert de één miljoen dollar en wordt goede vrienden met Elaine & Jeffrey. Vanaf dit punt in het beeld raken alle personages in het verhaal heel diep met elkaar betrokken, bijna op een spirituele manier. Dit is een heel warm en goed weergegeven beeld.

text_en: The story in this film was simply different and I am sure reached many tender hearts who could share in the feelings of a triangle love which is beyond words. Jeffrey Tishop, (Campbell Scott) is a very powerful successful movie film executive who is married to Elaine Tishop, (Patricia Clarkson) and they have lovely children. There is a young writer who has written a screen play called "The Dying Gaul" and Jeffrey wants to buy the script so he can change the characters in the story. The young man needs the money so he accepts the one million dollars and becomes good friends with Elaine & Jeffrey. From this point on in the picture all the characters in the story become very much deeply involved with each other, almost in a spiritual way. This is a very warm and well produced picture.


text:
De Stervende Galliër is een intrigerend juweeltje van een film.
De plot van de film is bedrieglijk eenvoudig: een homoseksuele scenarist heeft een film geschreven over twee mannen die smoorverliefd op elkaar zijn <0xE2><0x80><0x93> een van hen overlijdt aan aids. Het scenario is uitstekend, maar een machtige Hollywood-producer zal de film niet steunen, tenzij de schrijver de geliefden vervangt door heteroseksuelen. De schrijver verzet zich aanvankelijk omdat het scenario is gebaseerd op zijn relatie met zijn eigen overleden geliefde, maar wordt al snel overgehaald door de charismatische producent. Naarmate de revisie vordert, wordt de jonge schrijver een regelmatige bezoeker van het huis van de producent, waar hij een relatie aangaat met de vrouw en kinderen van de producent. De complexe relatie die zich ontwikkelt tussen de schrijver, de producent en de echtgenote vormt de kern van deze boeiende karakterstudie. Verder ingaan op wat er in deze relaties gebeurt, zou de film bederven voor iedereen die hem wil zien, maar het is geen fraai gezicht. Ik merkte dat ik vaak vraagtekens zette bij de handelingen en motieven van de personages terwijl ze hun machtsspelletjes speelden. Als deze personages de machtige figuren uit de filmwereld correct weergeven, kan ik begrijpen waarom die vaak worden beschreven als hond-eet-hond. Natuurlijk bestaan er in alle lagen van de bevolking kwaadaardige en egocentrische mensen, maar rijkdom en weelde voegen er waarschijnlijk Het sterke acteerwerk maakt deze film bijzonder boeiend. Patricia Clarkson als de raadselachtige echtgenote is fascinerend. Campbell Scott als de zelfvoldane producent fascineert omdat hij overloopt van charme en invloed. En Peter Sarsgaard als de jonge schrijver geeft een complexe voorstelling als een man die snel de manieren van manipulatie van experts leert.
Dit is geen vrolijke film, en er zijn een paar nogal rauwe seksuele scènes, maar deze drie personages zijn van begin tot eind boeiend en houden je aandacht vast.

text_en:
The Dying Gaul is an intriguing little gem of a film.

The basic plot of the film is deceivingly simple: A gay screenwriter has written a film about two men deeply in love - one of whom dies of AIDS. The screenplay is excellent, but a powerful Hollywood producer will not support the film unless the writer changes the lovers to heterosexuals. The writer, at first, resists because the screenplay is based upon his relationship with his own deceased lover, but is soon won over by the charismatic producer. As the revision proceeds, the young writer becomes a frequent visitor to the producer's home where he forms a relationship with the producer's wife and children.

The complex relationship that develops amongst the writer, the producer, and the wife is what forms the crux of this compelling character study. To elaborate any further as to what takes place in these relationships would spoil the film for anyone wishing to see it, but it isn't pretty. I found myself often questioning the actions and motives of the characters as they proceeded in their games of one-upmanship. If these characters accurately represent the powerful figures of the film world, I can understand why it is often described as dog-eat-dog. Of course, malevolent and self-centered people exist in all strata of life, but wealth and glamour probably add their own extra serving of evil.

Strong acting makes this film especially watchable. Patricia Clarkson as the enigmatic wife is enthralling. Campbell Scott as the self-satisfied producer fascinates as he oozes charm and influence. And Peter Sarsgaard as the young writer gives a complex performance as a man who quickly learns the ways of manipulation from experts.

This is not a happy movie, and there are some pretty raw sexual scenes, but these three characters certainly captivate and hold your interest from beginning to end.


text:
Hoe te beschrijven 'De stervende Galliër'. Dat is een uitdaging. Het lijkt erg veel op een toneelstuk (wat logisch is, aangezien het is aangepast aan een toneelstuk) en het maakt een van de vaardigste overgangen van het toneel naar het scherm die ik ooit heb gezien. Het werkt als een toneelstuk, maar visueel ziet het eruit als een film. Ik weet dat het verwarrend is, maar iemand die de film heeft gezien, zal weten waar ik het over heb.
In welk genre 'De stervende Galliër' past, is meer een drama/mysterie. Het heeft een licht noirachtige toon, maar dit is niet 'De Grote Slaap'. Het begin is een drama, maar de overgang naar mysterie is zo subtiel uitgevoerd, dat het achteraf moeilijk te geloven is dat het begin uit dezelfde film komt als het einde, of dat het allemaal in 101 minuten gebeurde.
Robert (Peter Saarsgard) heeft na de dood van zijn minnaar Malcolm (Bill Camp) een briljant script geschreven. Filmproducent Jeffrey Tishop (Campbell Scott) is er dol op en wil er een film van maken, maar hij staat erop dat Robert de relatie van homoseksueel in heteroseksueel verandert. Jeffery's vrouw Elaine (Patricia Clarkson) krijgt belangstelling voor Robert, en dan worden er een paar geheimen onthuld die alles veranderen.
'The Dying Gaul' gaat in feite over de drie personages. Iedereen heeft op z'n best een paar symbolische dialogen die het verhaal alleen maar verlevendigen. De drie acteurs <0xE2><0x80><0x93> Saarsgard, Scott en Clarkson <0xE2><0x80><0x93> ontwikkelen hun rollen goed, en alle drie zijn ze volledig driedimensionaal. Ironisch genoeg, terwijl Saarsgard op papier misschien het interessantste personage is, is hij eigenlijk nogal vlak vergeleken met Clarkson en Scott. Clarkson speelt de huisvrouw die nog steeds een baan heeft, ook al zou ze gemakkelijk van de rijkdom van haar man kunnen leven, en ze is niet zo onnozel als veel andere huisvrouwen in films.
MaarCampbell Scott is de ware vreugde van 'The Dying Gaul'. Scott is een op geld beluste filmproducent (van het soort dat tegenwoordig Hollywood lijkt te vullen), maar naarmate de film vordert, krijgt hij zijn karakter meer vorm en wordt hij een tamelijk sympathieke man. Scott domineert deze film, en het laat zien hoe getalenteerd hij in werkelijkheid is.
Hoe goed deze film ook is, hij is niet perfect. De muziek, vooral in het begin, is te hard en dreigt al het andere te overstemmen. De film laat ook een paar vragen onbeantwoord, ook al dient dat geen enkel doel.
Toch slaagt 'The Dying Gaul' erin om een paar onverwachte wendingen en verrassingen in te brengen, en het is een heel interessante film, die ik van harte kan aanbevelen.

text_en:
How to describe "The Dying Gaul." That is a challenge. It is very much like a play (which makes sense, seeing as it was adapted from one), and it makes one of the most skillful transitions from stage-to-screen that I have ever seen. It works like a play, but visually it thinks of itself as a movie. Confusing I know, but a person who has seen the movie will know what I'm talking about.

In terms of what genre "The Dying Gaul" fits into, it's more of a drama/mystery. It has a slight noirish tone to it, but this is not "The Big Sleep." The beginning is a drama, but its transition to mystery is perfectly executed with such a subtle build-up that looking back, it's hard to believe that the beginning was from the same movie as the end of it, or that it all was accomplished in 101 minutes.

Robert (Peter Saarsgard) has written a brilliant script after the death of his lover, Malcolm (Bill Camp). Movie producer Jeffrey Tishop (Campbell Scott) loves it, and wants to make it into a movie, but he insists that Robert change the relationship from homosexual to heterosexual. Jeffery's wife, Elaine (Patricia Clarkson) becomes interested in Robert, and then a few secrets are spilled which changes everything.

"The Dying Gaul" is really about the three characters. Everyone else has only a few token lines of dialogue at best that simply flesh out the story. The three actors-Saarsgard, Scott, and Clarkson, develop their roles well, and the three of them are fully three-dimensional. Ironically, while Saarsgard may have the most interesting character on paper, he's actually rather flat compared to Clarkson and Scott. Clarkson plays the housewife who still has a job even though she could easily live off of her husband's wealth, and she's not as clueless as many other movie housewives are.

Campbell Scott, though, is the real joy of "The Dying Gaul." At first he's a money-obsessed movie producer (the kind that seem to fill Hollywood these days), but as the movie goes on, he fleshes out his character and becomes a pretty sympathetic man. Scott dominates this movie, and it shows how truly gifted he really is.

As good as this film is, it isn't perfect. The music, particularly at the beginning is too loud and threatens to drown out everything else. The film also leaves a few questions open-ended even though doing so serves no purpose.

Still, "The Dying Gaul" manages to throw in a few unexpected twists and surprises, and it is very watchable and highly recommendable.


text:
Vaag in het midden van THE DAYING GAUL zit een scenario voor een potentiële film. De plot van de film in wording, die ook wel 'The Dying Gaul' wordt genoemd, gaat over een homopaar en wat er gebeurt als een van hen met aids wordt geconfronteerd. Het zou een perfecte film zijn, zegt de studiobaas die hem wil kopen en filmen, alleen hoeft het stel niet echt homo te zijn. En het hoeft ook niet echt 'The Dying Gaul' te heten. En het hoeft ook niet echt over aids te gaan. En als je het goed bekijkt, hoeft de plot van deze film ook niet echt over Hollywood, filmschrijven, homoseksualiteit, aids, ontrouw of verraad te gaan. Maar het moet ergens over gaan, anders is het onze tijd niet waard. En dat is het niet.

Haal de pretentie weg van de zogenaamde nobele symboliek van 'de Stervende Galliër', haal de trend uit het feit dat het in Hollywood speelt en vergeet het faux belang van het exploiteren van aids; en DE STERvende GAUL is niets anders dan een gimmick van een soapserie met een verzonnen en niet bepaald eerlijke draai. Het is een driehoeksverhouding waarin de anonimiteit van een internetchatroom niet alleen een middel wordt om te bedriegen, maar ook de basis voor een schijnbaar bovennatuurlijke zwendel. Geliefden en/of rivalen die uit vermommingen een verdorven web van leugens spinnen is zo oud als het drama, of het nu gaat om gemaskerde bals, zwendelpraktijken, valse identiteiten, brieven van onschuldige penvrienden of radio's. Als je zulke dubbelhartigheid voor de lol gebruikt, kan dit soort romantische misleiding heel goed werken, maar de stervende gaul heeft minder gemeen met u hebt post gekregen dan met het sombere, pseudorealisme van overspannen rotzooi als CLOSER.
De beginnende scenarist is Robert (Peter Sarsgaard) die het script schreef ter ere van zijn overleden partner Malcolm. Jeffrey (Campbell Scott) is de producent die de film wil maken, maar hij houdt vol dat de seksualiteit van de hoofdpersonen er niet toe doet; of ze nu hetero of homo zijn, het is allemaal hetzelfde, pijn en verlies zijn universeel <0xE2><0x80><0x93> maar heteropijn en verlies is commerciëler. Hij kan het weten, want Jeff is biseksueel en lijkt meer geïnteresseerd in Roberts zwaard dan in zijn pen. Maar Jeff houdt van zijn vrouw Elaine (Patricia Clarkson), die snel bevriend raakt met Robert, tot ze erachter komt dat de twee mannen op meer dan één manier samenwerken. Tot nu toe gaat het goed. Dan laat schrijver/regisseur Craig Lucas zijn hele project ontsporen door zijn hele film te laten kapen door een kreupele en gekunstelde gimmick. Elaine, die een valse identiteit gebruikt, begint via internet berichten met Robert uit te wisselen en overtuigt de toch al verstoorde schrijver ervan dat hij in werkelijkheid communiceert met de geest van zijn overleden geliefde. Blijkbaar reikt dsl tot aan de poort van de hemel.
Zelfs terwijl de film doorzeurt over mythische thema's en verwijzingen maakt naar beroemde kunst en literatuur, maar toch verkoopt als een lamlendige technologische gimmick, heeft hij nog steeds mogelijkheden. Elaine heeft plotseling de macht om Robert en, indirect, haar man te controleren. Maar Elaine weet niet wat ze met haar nieuwe macht moet doen, en helaas weet Lucas dat ook niet. Het verwarrende verhaal neemt een duistere wending en is duidelijk op weg naar een tragedie, maar Lucas verzet zich tegen het idee om van de film een regelrechte thriller of zelfs een psychologisch verknipte komedie te maken. Hij heeft een cast die moreel failliet is (goed gespeeld door uitstekende acteurs), maar hij lijkt niet bereid om een van hen de schurk te laten zijn. Ze worden stuk voor stuk afgeschilderd als mensen die in staat zijn om te doden, maar als de dood uiteindelijk een rol gaat spelen in het verhaal, blijft het frustrerend onduidelijk of er wel een moord is gepleegd. Die dubbelzinnigheid is bedoeld om slim of verontrustend of schokkend over te komen, maar in werkelijkheid is het gewoon een teken dat het boek ongelooflijk slecht is geschreven.
De film voldoet zeker niet aan onze verwachtingen. Lucas is een populaire homoseksuele toneelschrijver en is waarschijnlijk het bekendst om zijn script voor LANGTIME COMPANION, een mijlpaal in de homofilm. Dus als de film in eerste instantie lijkt te gaan over de integriteit van de homofictie <0xE2><0x80><0x93> de compromitterende oriëntatie en eerlijkheid die nodig zijn om een publiek van hetero's te trekken <0xE2><0x80><0x93> is er de belofte dat THE DAY GAUL een verhaal van betekenis zal zijn. Maar dat vervliegt snel als de incapabele Robert zijn waarden <0xE2><0x80><0x93> literair en seksueel <0xE2><0x80><0x93> veel te gemakkelijk verkoopt aan de charmante en pragmatische biseksuele Jeffrey. Dan is er de hoop dat de film over verlossing zal gaan, over Robert die zijn zelfrespect en ethiek terugkrijgt <0xE2><0x80><0x93> maar dat gebeurt nooit en de personages worden zo mogelijk nog amoreler <0xE2><0x80><0x93> en steeds minder interessant.
Uiteindelijk lijkt het verhaal erop gericht om Jeffrey gelijk te geven, dat de seksualiteit van de hoofdpersonen irrelevant is; het maakt niet uit of je hetero of homo bent, goed en kwaad zijn nauwelijks relevant. En ik neem aan dat er een kleine overwinning te behalen valt als Lucas aantoont dat het niet politiek correct is om van Robert geen rolmodel of tragische held te maken <0xE2><0x80><0x93> maar gewoon weer een onherstelbaar menselijk wrak. Maar de overwinning is heel klein en niet betekenisvoller of bevredigender dan Roberts ultieme beloning. En voor wat het waard is, Jeffrey heeft gelijk: DE STERVENDE GAUL is een waardeloze titel.

text_en:
Vaguely at the center of THE DYING GAUL is a screenplay for a potential movie. The plot of the would-be movie, also called "The Dying Gaul," concerns a gay couple and what happens when one of them is faced with AIDS. It would make a perfect movie, so says the studio exec who wants to buy it and film it, except that the couple really doesn't have to be gay. And it doesn't really have to be called "The Dying Gaul." And I guess it doesn't really have to be about AIDS. And, when you get right down to it, the plot of this film itself doesn't really have to be about Hollywood, screen writing, homosexuality, AIDS, infidelity or betrayal. But it has to be about something for it to be worth our time. And it isn't.

Strip away the pretentiousness of the supposed noble symbolism of "the Dying Gaul," brush aside the trendiness of it being set in Hollywood, and forget the faux importance of it exploiting AIDS; and THE DYING GAUL is nothing but a gimmicky soap opera with a contrived and not-particularly-honest twist. It's a love triangle wherein the anonymity of an internet chat room not only becomes a vehicle for deceit but the basis for a seemingly supernatural scam. Lovers and/or rivals building a wicked web of lies out of disguises is as old as drama, be the pretense coming in the form of masked balls, con games, mistaken identities, innocent pen pal letters or CB radios. Playing such duplicity for laughs, this sort of romantic misdirection can work nicely, but THE DYING GAUL has less in common with YOU'VE GOT MAIL than with the gloomy, pseudo-realism of overwrought junk like CLOSER.

The neophyte screenwriter is Robert (Peter Sarsgaard), who wrote the script to honor his deceased partner, Malcolm. Jeffrey (Campbell Scott) is the producer who wants to make the movie, but insists that the sexuality of the protagonists is irrelevant; straight or gay, it is all the same, pain and loss is universal -- but straight pain and loss is more commercial. He should know, Jeff is bisexual and seems more interested in Robert's sword than his pen. But Jeff loves his wife, Elaine (Patricia Clarkson), who becomes fast friends with Robert, until she figures out that the two guys are collaborating in more ways than one. So far, so good. Then writer/director Craig Lucas derails his entire project by letting his entire film become hijacked by a lame and contrived gimmick. Elaine, using a fake identity, begins exchanging messages with Robert via the internet and convinces the already disturbed writer that he is actually communicating with the spirit of his dead lover. Apparently DSL reaches as far as Heaven's gate.

Even as the film prattles on about mythic themes and makes references to famed art and literature, yet sells out to a lame technological gimmick, it still has potential. Elaine suddenly has the power to control Robert and, indirectly, her husband. But Elaine doesn't know what to do with her newfound power, and unfortunately neither does Lucas. The confused story takes a dark turn and it is obviously headed for tragedy, but Lucas balks at making the film either an outright thriller or even a psychologically twisted comedy. He has a cast of morally bankrupt characters (well acted by excellent actors), but he seems unwilling to let any of them be the villain. Each are painted as being capable of killing, but when death finally takes a role in the story it is left frustrating unclear whether a murder was even committed. The ambiguity is meant to be clever or disturbing or shocking, but it is really just a sign of incredibly bad writing.

The film certainly doesn't play to our expectations. Lucas is an acclaimed gay playwright and is probably best known for his script for LONGTIME COMPANION, a landmark in gay cinema. So when the film at first appears to be about the integrity of gay fiction -- compromising orientation and honesty to pander to a straight public -- there is a promise of THE DYING GAUL being a story of substance. But that quickly evaporates when the ineffectual Robert far too easily sells out his values -- literary and sexual -- to the charming and pragmatic bisexual Jeffrey. Then there is the hope that the film will be about redemption, about Robert regaining his self-respect and ethics -- but that never materializes and if anything the characters grow increasingly amoral -- and increasingly less interesting.

Ultimately, the story seems intent on proving Jeffrey right, that the sexuality of the protagonists is irrelevant; straight or gay, it is all the same, good and evil are hardly relevant. And, I suppose, there is some minor victory to be had by Lucas showing no need to be politically correct by making Robert neither a role model nor a tragic hero -- but just another unredeemable human wretch. But the victory is very small and no more meaningful or gratifying than Robert's ultimate reward.

And for what is worth, Jeffrey is right; THE DYING GAUL is a lousy title.


text: Ik genoot echt van deze film, ik wist niet zeker waar hij heen zou gaan <0xE2><0x80><0x93> dus dat maakte de spanning alleen maar groter. Ik vond de opvoeringen allemaal geweldig en de plot bevatte nogal wat verrassingen <0xE2><0x80><0x93> die geen van alle gemakkelijk te voorzien waren. Ik vond het schrijven prachtig en vond het een zeer intelligente weergave van wat er mis kan gaan als menselijke lust en emoties uit de hand lopen. De fotografie was voortreffelijk en ik zou het heerlijk vinden om in het huis te wonen dat de hele film lang te zien is. Het is zo interessant menselijk gedrag en wat ons zogezegd over de rand kan duwen en daar gaat deze film in de eerste plaats over <0xE2><0x80><0x93> menselijke emotie en psychologie en waartoe wij mensen in staat zijn <0xE2><0x80><0x93> het is werkelijk een originele en boeiende film.

text_en: I really enjoyed this film, I was not sure where it was going to go - so that just added to the suspense. I thought the performances were all terrific and the plot held quite a few surprises - none of which were easy to anticipate. I loved the writing and thought it was a very intelligent representation of what can go wrong when human lust and emotions get out of control. The photography was superb and I would love to live in the house that is all through the movie. It is so interesting human behaviour and what can push us over the brink so to speak and this is primarily what this movie is about - human emotion and psychology and what us humans can be capable of - it is truly an original and spellbinding movie.


text: Afgezien van een paar gaten in de plot waar ik nog steeds niet uit ben, was ik nogal onder de indruk van The Dying Gaul. Godallemachtig, iemand heeft Peter Sarsgaard een Oscar gegeven <0xE2><0x80><0x93> misschien niet voor deze film, maar wel voor alles wat hij ooit heeft gedaan. Sarsgaard steelt moeiteloos elke scène waarin hij voorkomt! In The Dying Gaul speelt hij Robert, een homoseksuele scenarioschrijver die nog steeds rouwt om de dood van zijn geliefde Malcolm. Hij slaapt nog steeds met Malcolms pyjama aan en stopt die aan het eind van elke nacht weer in een plastic zakje. Robert schrijft een script dat gebaseerd is op Malcolms langzame en pijnlijke dood en noemt het The Dying Gaul. <br /><0x3E><0x3E> Jeffrey (Campbell Scott) is een grote Hollywoodproducent die Roberts film wil laten lopen op voorwaarde dat Robert de hele homoseksuele inhoud schrijft. Jeffrey zegt tegen hem: 'De meeste Amerikanen hebben een hekel aan homo's, vind je ook niet?' Het ironische is dat Jeffrey zich tot Robert aangetrokken voelt en een verhouding met hem begint, achter de rug van zijn vrouw om. Het wordt nog bizarder als Jeffreys vrouw, Elaine (Patricia Clarkson), geobsedeerd raakt door Robert. Als ze hoort dat haar man met Robert naar bed gaat, breekt de hel letterlijk los. De diepte die deze personages opzoeken om elkaar te straffen en te kwellen is de vleesgeworden boosaardigheid! De Stervende Galliër is soms moeilijk te volgen, maar het is wel zo.' Het is briljant, pijnlijk, schokkend, en Sarsgaard verdient nu al een Oscar!

text_en:
Besides some of the plot holes that I still can't figure out, I was rather captivated by The Dying Gaul. For the love of God, someone give Peter Sarsgaard an Oscar already  if not for this movie, then just for everything he's ever done. Sarsgaard effortlessly steals every scene he's in! In The Dying Gaul he plays Robert, a gay screenwriter who is still mourning the death of his lover, Malcolm. He still sleeps with Malcolm's pajamas and puts them back into a Ziploc baggie at the end of each night. Robert writes a script based on Malcolm's slow and painful death and calls it The Dying Gaul.

Jeffrey (Campbell Scott) is a big time Hollywood producer who wants to make Robert's film on the condition that Robert writes out all of the homosexual content. Jeffrey tells him, "Most Americans hate gay people, wouldn't you agree?" The irony is that Jeffrey is attracted to Robert and starts an affair with him, behind his wife's back. It gets more bizarre when Jeffrey's wife, Elaine (Patricia Clarkson), becomes obsessed with Robert. When she learns that her husband is sleeping with Robert, all hell breaks looseliterally. The depth that these characters go to in order to punish and torture each other is evil incarnate! The Dying Gaul is hard to follow at times, but it's brilliant, painful, shocking, and Sarsgaard deserves a damn Oscar already!


text:
Het kijken naar 'The Dying Gaul' deed me denken aan het kijken naar 'The New Age' (Michael Tolkin, 1994). Beide films hebben dezelfde vaardigheid in 'false grip', waardoor de kijker zich bij de actie blijft houden, terwijl je tegelijkertijd het gevoel krijgt dat de hele zaak een valse betekenis heeft. Misschien is dat de sleutel, verwijzend naar de wortel van de giftige plant die gevonden wordt in de chique, ultraplatte tuin van het landhuis aan de kust van Malibu, die op de lange duur (de plunderaars beginnen hier) aan het eind van de film een deus ex machina is. Als het einde aanbreekt, dacht ik natuurlijk, dat kan niet anders, wat kan er anders gebeurd zijn dat deze slome duikelaar tot een conclusie is gekomen. Het script is een mengelmoes van Boeddha/Werner Erhard-filosofische zelfhulp en wordt af en toe een beetje om de oren geslagen.
Na dit alles te hebben gezegd, heb ik van veel aspecten van 'The Dying Gaul' genoten, niet in de laatste plaats van de optredens van Patricia Clarkson en Peter Sarsgaard. Maar net als Judy Davis en Peter Weller in 'The New Age' kunnen al hun geweldige reacties op de woorden de vage kwaliteit van het hele project niet verzachten. Wat heeft het voor zin? Is het weer een homofilm, die zwartgallig wraak neemt op de gesloten biseksuele echtparen die overal in het landschap te vinden zijn, of is Robert Sandrich (de scenarist) gewoon weer een seriemoordenaar...? Wie zal het zeggen. Het is deze geheimzinnigheid die een aantal van mijn vrienden intrigeerde en waar ze urenlang over spraken zonder tot een conclusie te komen. Een van mijn filmfanaten vertelde op een door wijn ingegeven manier hoe het was gegaan met de werkelijkheid van cyberspace en allerlei flauwekul over samensmelting van karma in chatrooms of iets dergelijks, wat al in het begin van de film door de personage van Sarsgaard werd geopperd. Daarna ging het gesprek over op andere theorieën over waar deze film over ging. Als dat in een gesprek over een film gebeurt, word ik onmiddellijk achterdochtig over de fundamentele integriteit ervan. Met andere woorden, het is zo'n beetje een stapel koeienvlaaien. Alleen een echt geweldige regisseur kan zulke cinematografische raadsels oplossen; ik denk aan Peter Weirs meesterwerk 'Picnic of Hanging Rock'.
Er is denken en er is denken. 'The Dying Gaul' roept het minste van de twee op, wat uiteindelijk neerkomt op cinematografische wollige bespiegelingen, ongeveer zoals deze opmerking aan het worden is, dus ik zal niet veel langer doorgaan.
In wezen denk ik dat deze film een vrouwenvergeldingsfilm is die vreselijk uit de hand loopt. Maar aangezien alle hoofdpersonen tamelijk laakbaar zijn, heeft hij helemaal geen emotionele impact gehad, hij ging min of meer "pfft" aan het eind, toen ik denk dat ik kapotgemaakt moest worden of zoiets. Of misschien was dit een deel van de zwarte humor die ik niet begreep. Maar ik zie niet veel grappigs in de dood van kinderen. Als 'The Dying Gaul' iemands idee van 'Zwarte Humor' is, dan heb ik beslist te lang geleefd.
Dit is een bittere, wrede, akelige film die verbazing wekt maar weinig vervolginteresse, in elk geval voor mij. Maar de moeite waard om naar te kijken voor de optredens van Clarkson en Sargaard en de interessante score van Steve Reich.

text_en:
Watching 'The Dying Gaul' reminded me of watching 'The New Age' (Michael Tolkin, 1994). Both share the same facility for 'false grip' that keeps the viewer attending to the action while at the same time mentally numbing one into a false sense that there is any meaning to the whole thing. Perhaps that is the key, referring to the root of the poisonous plant found in the chic ultra-fab Malibu seaside manse's garden which, in the long run (spoilers begin here) acts as a deus ex machina at the end the movie. When the end does arrive I thought, of course, it had to be, what else could possibly have happened to bring this lolloping turkey to a conclusion. The script is a mish-mash of Buddha/Werner Erhard philosophical self-help and becomes a bit eye-rolling at times.

Having said all that, I enjoyed many aspects of 'The Dying Gaul', not least of which were the performances of Patricia Clarkson and Peter Sarsgaard. But, like Judy Davis and Peter Weller in 'The New Age', all their great gifts of reaction to the words cannot mitigate the nebulous quality of the entire project. What IS the point? Is it another Gay Rage film, taking dark-humored revenge on the closeted bi-sexual married couples that abound across the landscape, or is Robert Sandrich (the screenwriter) just another serial killer....? Who knows. It is this mysteriousness that several of my friends were intrigued by and spent many hours discussing and reaching no conclusions. One of my film buff chums went way out on a wine-driven limb about how it was about the Reality of Cyberspace and all kinds of flapdoodle about melding karmas in chat rooms or some such stuff that is posited by the Sarsgaard character early in the film. Then the conversation veered off into other theories as to what this movie was about. When THAT happens in a conversation about a film I become immediately suspicious of its basic integrity. In other words, it is pretty much a pile of cow pats. Only a really great director can pull off such cinematic enigmas; I'm thinking of Peter Weir's masterpiece 'Picnic of Hanging Rock'.

There is thinking and there is Thinking. 'The Dying Gaul' calls up the lesser of the two, amounting in the end to cinematic wool-gathering, rather like this comment is becoming, so I won't continue much longer.

Basically I think this movie is a woman's revenge movie that backfires dreadfully. But as all the main characters are fairly reprehensible it had no emotional impact at all, it sort of went "phut" at the end when I think I was supposed to be devasted or something. Or perhaps this was part of the black humor bit that I didn't get. But I don't see much funniness in the deaths of children. If 'The Dying Gaul' is someone's idea of 'Black Humor' then I have definitely lived too long.

This is a bitter, cruel, nasty movie that provokes puzzlement but little follow-up interest, at least for me. But worth viewing for Clarkson and Sargaard's performances and Steve Reich's interesting score.


text: Een naakte kamer, een dode oude vrouw ligt op een houten doodskist, aan de andere kant van de kist zien we haar zoon. Zijn hoofd gebogen, zijn gezicht enigszins verwrongen. Als we dichterbij komen, merken we met een huivering dat hij alleen maar probeert wat vuil onder zijn nagels vandaan te halen. Mersault. Visconti's Mersault geïnspireerd door Camus' Mersault. De film werd in zijn tijd aangevallen en de puristen van Albert Camus schreeuwden moord en brand, of erger nog, ze zeiden geen woord. Visconti wist wat hij deed. Hij koos Marcelo Mastroianni als Mersault. Alleen al door die keuze week hij af van de bedoelingen van Camus, en toch, als je vandaag het boek leest en vandaag de film ziet, is Mastroianni Camus' Mersault. Het is de droogste van alle Visconti-films. Mastroianni geeft een voorstelling die elke beschrijving tart. Als je 'XXX' meer dan eens hebt gezien, beloof ik je niet dat je je automatisch zult overgeven aan de macht van deze film, maar ik kan je verzekeren dat beide films tot hetzelfde universum behoren, het jouwe, het onze. Probeer het maar. En dan vertel je het me.

text_en: A naked room, a dead old woman lies on a wooden coffin, across the coffin we see her son. His head down, his face slightly contorted. We move in to notice with a chill that he's just trying to get some dirt from under his fingernails. Mersault. Visconti's Mersault inspired by Camus's Mersault. The film was attacked in its day and the Albert Camus's purists shouted blue murder or worse, they didn't say a word. Visconti knew what he was doing. He chose Marcelo Mastroianni to play Mersault. By that choice alone he was departing from Camus's intentions and yet, if you read the book today and see the film today, Mastroianni is Camus's Mersault. It is the driest of all Visconti films. His toughest. Mastroianni gives a performance that defies description. If you've seen more than once,"XXX" by choice, I don't promise you that you'll surrender, automatically, to the power of this film, but I can assure you that both films belong to the same Universe, yours, ours. Give it a try. Then, you tell me.


text:
Hoewel de film al sinds de première door critici en Visconti-fans is afgekraakt, denk ik dat dit waarschijnlijk Visconti's beste film is.
Om te beginnen ben ik nooit een fan van Visconti geweest. Ik heb hem altijd meer gezien als een getalenteerde etalagepop dan als een groot of zelfs maar een goed filmmaker (Bertolucci heeft zijn mantel geërfd). Het verbaasde me dan ook niet dat hij dacht dat hij een redelijke filmversie van Camus' grote roman kon maken. Dat hij dat toevallig ook nog eens deed, was een complete verrassing voor me.
Hoewel Mastroianni is verfilmd door een Franse acteur, maakt hij een uitmuntende Meursault. En Anna Karina is nog nooit zo mooi geweest (vooral in haar eerste naaktscène). De locaties zijn goed gekozen, maar het verhaal is niet geweldig. Het is vaak moeilijk om je te herinneren dat Visconti zich probeerde te houden aan de periode van de roman (Algerije, 1930). Er zijn een paar andere mooie uitvoeringen, en Giuseppe Rotunno gebruikt een palet van kleuren dat op zichzelf al een studie waard is.
Piero Piccioni riep een sombere, modernistische muzikale score op die de somberheid van het materiaal op gepaste wijze weet te vangen. Deze film is een onherkenbaar en bijna vergeten voorbeeld van wat een overschatte 'auteur' kan als budgetbeperkingen en een combinatie van een goede cast en een getalenteerde crew samenkomen in een zeer serieuze poging een grote roman aan te passen. (En hij is veel beter dan Visconti's latere nuffige bewerking van Manns 'Dood in Venetië'.)

text_en:
Although completely panned by critics and Visconti fans ever since its release, I happen to think that this is probably Visconti's best film.

For starters, I was never a Visconti fan. I always thought of him as a talented window-dresser rather than a great or even a good filmmaker (Bertolucci has inherited his mantle). So I wasn't surprised that he thought he could make a halfway decent film adaptation of Camus' great novel. That he happened to do so was a complete surprise to me.

Though dubbed by a French actor, Mastroianni makes a superb Meursault. And Anna Karina was never more beautiful (especially in her first nude scene). The locations are chosen well, though it's often hard to remember that Visconti was trying to stick to the period of the novel (1930s Algiers). There are a handful of other fine performances, and Giuseppe Rotunno uses a palette of colors that is a study in itself.

Piero Piccioni summoned up a bleak, modernist musical score that suitably catches the somberness of the material. This film is an unrecognized and almost forgotten example of what an overrated "auteur" can do when budget limitations and a combination of good casting and a talented crew come together in a highly serious attempt at adapting a great novel. (And it is far better than Visconti's later prissy adaptation of Mann's "Death in Venice.")