text: Dit is een onfortuinlijke film. Een van de grootste problemen is het gebrek aan richting. Veel van Schroeders ideeën zijn maar voor de helft ontwikkeld, en dit gebrek aan besluitvaardigheid is duidelijk te zien. In een vraag-en-antwoordgesprek na de première zei Schroeder dat hij niet wilde dat zijn film vol clichés over 'Hollywood' zou zitten; helaas is dat precies wat er gebeurt. Zoals eerder door mijn collega-recensenten genoemd, wordt de zwengeltechniek verkeerd gebruikt en geeft die de film een muziekvideotint. Voeg daar een aantal non-sequiturtrucjes aan toe (zoals de hele hondengevechtensequentie met het overduidelijke gebruik van stockbeelden, de manier waarop Cameron de financiering voor zijn film ontvangt, de sabotagetekening, enz.) en je hebt een film die tjokvol gaten zit. Het is ook moeilijk om een echte stem te vinden, en dat is iets waar een film van deze aard om draait. Hij blijft nooit lang bij één onderwerp hangen, en als hij een andere kant op gaat, wordt het nooit iets wat de moeite waard is. Het enige positieve eraan is Christopher Plummer. Zijn optreden is bewonderenswaardig op de manier waarop hij zorgvuldig een tamelijk pedante dialoog voert. Hoewel veel personages eendimensionaal zijn, hebben de acteurs hun werk goed gedaan. Kortom, dit is een film die je gemakkelijk vergeet en die veel mensen zal verbazen met zijn 'hart'. Maar als je beter kijkt, zul je zien dat hij op zijn best oppervlakkig en middelmatig is.

text_en: This is an unfortunate film. One of its biggest problems is its lack of direction. Many of Schroeder's ideas are only half developed, and this lack of decisiveness shows. In a Q&A after the screening, Schroeder said that he did not want his film to be full of "Hollywood" clichés; unfortunately this is exactly what happens. As previously mentioned by my fellow critics, the hand-crank technique is used incorrectly and lends the film a music video tone. Add several non sequitur contrivances (e.g. the whole dog pound sequence(s) with its obvious use of stock footage, the way that Cameron receives funding for his film, the sabotage vignette, etc.) and you have a film that is chock full of holes. It also has a problem finding a true voice, which is something a film of this nature hinges on. It never sticks to one subject for long, and when it veers off in another direction, it fails to solidify into anything worthwhile. The one good thing it has going for it is Christopher Plummer. His performance is admirable in the way that he carefully delivers fairly pedantic dialogue. Although many characters were one-dimensional, the cast members did an adequate job. In brief, this is a forgettable film that will wow many people with its "heart." However, if you look more closely, you will see that it is shallow and mediocre at best.


text:
Dit heb ik op het Dallas AFI International Film Fest gezien. Het was een van de grote hits van het festijn en het was een teleurstelling - ondanks Christopher Plummbers indrukwekkende vertolking.
Deze film lijdt aan een ongepaste tweedeling: een goedgehumeurd gezin dat zich verbonden voelt met een bekend scenario. Daardoor komt de film besluiteloos over en, zoals later waarschijnlijk zal blijken, onverkoopbaar. Michael Schroeder, die niet noodzakelijkerwijs een slechte regisseur is, verzint een verhaal over Cameron Kincades aspiraties om een filmwedstrijd voor studenten te winnen. Ook wordt vanaf het begin duidelijk dat deze chagrijnige oude figuur Flash (op briljante wijze gespeeld door Christopher Plummber) zich een weg door het leven baant en oude acteurs tijdens de vertoningen van klassieke films uitdaagt. Later komen we erachter dat Flash van streek is omdat hij twee keer is achtergelaten: door Hollywood (hij was een voormalige baas) en door zijn familie. Kincaid sluit een overeenkomst dat hij, als Flash hem helpt de competitie te winnen, drank en sigaren voor hem zal kopen (moeilijke spullen voor een zeventienjarige om te kopen, maar ik zal niet muggenziften).
De opnamen zijn prachtig en de uitvoeringen zijn teder, maar het probleem ligt bij de'man in de stoel' van de film. Michael Schroeder kan niet besluiten wat hij met deze film wil doen. De besluiteloosheid van de film komt op een voor de hand liggende manier over: is het een familiefilm? Zo lijkt het omdat de hoofdpersoon'muzikaal ingesteld' is. Ik ben moreel dubbelzinnig (net als een milde John Connor) maar zijn misdaden worden niet serieus genomen. Hij wordt nooit gestraft en hoeft ook niet voor de rechter te verschijnen (?!). Zo is er ook een heel warmhartige reeks relaties ontstaan tussen Kincaid en zijn oudere vrienden (waaruit blijkt dat deze jongen een goed hart heeft <0xE2><0x80><0x93> ook al is hij een bada). Dus nu zie je hoe het in het familiegenre terechtkomt.
Vuile taal gooit er een aap in, want nu probeert het script realistisch en 'niet pluis' te zijn. Grote fout: als je film pluis is, is het LUCHTIG <0xE2><0x80><0x93> je kunt het niet verdoezelen. 'Man in de Stoel' is niet authentiek <0xE2><0x80><0x93> het is het licht van Cinema Paradiso. Het behandelt GROTE ONDERNEMINGEN als autodiefstallen, wat gewoon NIET realistisch is. Het is meer een personage dat je zou zien in een film als 'Jack Frost' <0xE2><0x80><0x93> de Michael Keaton-film.
Is het een sociaal commentaar op het misbruik in een verpleeghuis? Nee. Meer een mededeling van de overheid. Omdat het over verwaarlozing van ouderen gaat, roept de film een gevoel van belangrijkheid op (iets uit de jaren negentig). Maar dat gevoel wordt tenietgedaan doordat de kwestie niet grafisch wordt uitgediept binnen de context van het verhaal of de personages (met uitzondering van een bejaardenappartement waar het wemelt van de bejaarden). In feite wordt de kwestie beledigd doordat de personages letterlijk statistieken van Google halen. Dat gebeurt met essays over Engels op de middelbare school en met PSA's, niet met films voor volwassenen. Het gaat niet over mishandeling in een verpleeghuis <0xE2><0x80><0x93> gooi het dus niet in het boek en noem het SOCIAL CRITICISM. Dat heet de gemakkelijke weg kiezen.
is het een komedie voor volwassenen voor volwassenen? Nee. Het is een feelgoodfilm die geen realistische toon, realistische situaties of realistische personages heeft. Dat maakt ze te tweedimensionaal voor een volwassen film. Laten we eerlijk zijn, deze personages horen thuis in 'Blanke controle'!
Er wordt met te veel elementen geknoeid! Wat moet deze film worden: 'Kies jij maar!' Dat heeft de regisseur niet gedaan!
Ook een ontrouwe cameo van 'Orson Welles' (gespeeld door Jodi Ashworth, die trouwer overkomt als Ben Stiller in 'Dodgeball' dan als Welles) en een algehele morele ambiguïteit drukken het potentieel van deze film.
Ik zou het een 3 geven om technische redenen en om de moeite.

text_en:
I saw this screened at the Dallas AFI International Film Fest. It was one of the big buzz movies at the fest and it was disappointing -- despite Christopher Plummber's awesome performance

This film suffers from an inappropriate dichotomy: a good-natured family feel married to an F-bomb familiar script. This makes the film come across as indecisive and, as it will probably prove later, unmarketable. Michael Schroeder, who is not necessarily a bad director, crafts a tale of young Cameron Kincade's aspiration to win a student film competition. Also established from the beginning is this crusty old character Flash (played brilliantly by Christopher Plummber) moseying his way through life, taunting old-time actors during classic film screenings. We later find out that Flash is upset because he has been left behind twofold: by Hollywood (he was a former gaffer) and by his family. Kincaid works out an agreement that if Flash helps him win the competition, he will buy him booze and cigars (tough supplies for a 17 year old to buy -- but I won't nitpick).

The shots are beautiful and the performances are tender, but the problem lies within the film's "man in the chair". Michael Schroeder can't decide what he wants to do with this film. The film's indecisiveness comes across in an obvious way: is it a family film? It seems that way because the protagonist is "mischievious"/morally ambiguous (like a mild John Connor) but his crimes are not taken seriously. He is never punished nor has to appear in court (?!). Likewise, a very warm-hearted series of relationships bud between Kincaid and his elderly friends (showing that this kid is goodhearted -- even though he's a bada**). So now you see how it delves into family genre.

Foul language throws a monkey wrench into this because now the script tries to be realistic and 'non-fluffy'. Big mistake: if your film is fluffy, IT'S FLUFFY-- you can't disguise it. If Schroeder thinks a non-Hollywood ending (which is actually becoming Hollywood if you think about it --think the end of "Little Miss Sunshine" if you've seen it) can save this movie from fluff, he's way off. An example of teen issues being dealt with realistically can be found in "L.I.E." or any Larry Clark film. The kids are mischievous and there are CONSEQUENCES from that. Those films aren't fluffy, they are authentic observations of life. "Man in the Chair" is not authentic -- it's Cinema Paradiso light. It treats BIG ISSUES like grand theft auto as petty mischief which is simply NOT realistic. It's more like a character you'd see in a movie like "Jack Frost" -- the Michael Keaton one.

Is it social commentary on nursing home abuse? No. More of a public service announcement. Because it deals with elderly neglect, this film takes on a (1990s-ish) sense of importance. But this is negated because the issue isn't graphically explored within the context of the story or its characters (with the exception of one elderly character's apartment being infested). In fact, the issue is insulted by having characters literally list statistics off Google. High school English essays and PSAs do that, not R-rated films. It's not about nursing home abuse SO DON'T ADD IT INTO THE SCRIPT AND CALL IT SOCIAL CRITICISM. That is called taking the easy way out.

is it an R-rated comedy for adults? No. It's a feel-good film that does not have a realistic tone, realistic situations, or realistic characters. That makes them too two dimensional for an adult movie. Let's face it, these characters belong in "Blank Check"!

There's too many elements being tampered with! What does this film want to be, You pick! The director didn't!

Also, an unfaithful cameo by "Orson Welles" (played by Jodi Ashworth who does a more faithful job sounding like Ben Stiller in "Dodgeball" than he does Welles) and an overall moral ambiguity weigh down this film's potential.

I'd give it a 3 out of ten for technical reasons and effort.


text: Als je in de bergen buiten Madrid een paar fatsoenlijke Amerikáánse acteurs op de kop kunt tikken om de kosten te drukken, en je draait hem voor de Amerikaanse markt, dan krijg je deze film. Ik denk dat dat de voornaamste reden is waarom zoveel mannelijke recensenten op deze site dit een geweldige film vinden. Vanwege de Europese vunzigheidsfactor van een knappe alleenstaande vrouw in een berghut met mannen met geweren. De plot is door vele anderen verklaard, maar (Spoiler alert) de meesten hebben het feit over het hoofd gezien dat Fonda jaren eerder een kind had verwekt toen hij en zijn'schoonheidsvriendjes' Holdens dochter hadden verkracht en er Schots zonder kleerscheuren vanaf waren gekomen. Daarom duikt Holden aan het eind op om wraak te nemen en die kerels tegen te houden. Ik heb er net een bandje van gezien en ik verkoop het snel en goedkoop, zodat het mijn filmverzameling niet zal aantasten.

text_en: Get some decent Americn actors on the cheap, film in the mountains outside of Madrid to cut expenses, play it for the U.S. market and you end up with this film. I think that is the main reason so many male reviewers on this site think this is a terrific film. Because of the European sleaze factor of one pretty single woman in a mountain cabin with men with guns. The plot has been explained by many others but (Spoiler alert) most missed the fact that Fonda had fathered a child years earlier when he and his "clean-cut" pals gang raped Holden's daughter and got away Scot-free. That's why Holden shows up at the end to exact revenge and to stop these guys. I just watched a tape of it and am selling it fast and cheap so it won't contaminate my library of films.


text:
Het Open Seizoen is een verschrikkelijk onplezierige melange van The Most Dangerous Game and Deliverance. Het was in die tijd een kritische en commerciële flop en kreeg nog eens extra kritiek omdat het de talenten verspilde van een paar doorgaans betrouwbare acteurs als Peter Fonda, William Holden en John Philip Law. Ik ben een fan van William Holden en als completist stond ik te popelen om de film op te zoeken. Maar nu ik hem eindelijk gevonden en bekeken heb, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat het de moeite niet waard was. Dit is echt een slechte film.
Op het flinterdunne plot vertrekken in de herfst drie ex-Vietnamese veteranen naar hun afgelegen jachthuis. Onderweg ontvoeren ze een jong, romantisch stel en nemen ze gevangen. Nadat ze het stel hebben vetgemest en seksueel hebben misbruikt, laat het verrukkelijke trio de gevangenen los en jaagt ze de dood in.
De plot is zo'n smerig samenraapsel van thema's dat er een gevoelige aanpak voor nodig was om te voorkomen dat het een uitbuitingsstuk werd. Peter Collinson regisseert met een voorhamer, waarmee hij de film alle waardigheid ontneemt die hij misschien nog had gehad, en hem tot een afschuwelijk, klein niemendalletje maakt. De komst van William Holden aan het eind, in een redelijke climax, is het enige moment dat de film tot leven komt, maar tegen die tijd zullen de meeste kritische kijkers al naar de uitgangen zijn gerend (als het een bioscoop is) of de stopknop hebben ingedrukt (als ze een video of dvd bekijken). Open Season is een heel slechte film, die in alle opzichten beledigend en weinig overtuigend is en alle negatieve recensies die hij in de loop der jaren heeft gekregen volkomen verdient.

text_en:
Open Season is a terribly unpleasant melange of The Most Dangerous Game and Deliverance. It was a critical and commercial flop in its day, and was further criticised for wasting the talents of some usually reliable actors like Peter Fonda, William Holden and John Philip Law. I'm a fan of William Holden, and as a completist I was eager to seek out the film. However, having finally tracked it down and watched it, I can honestly say that it was not worth the effort. This is a poor movie indeed.

The wafer thin plot has three ex Vietnam vets heading off in the autumn to their remote hunting lodge. En route, they kidnap a young, romantic couple and imprison them once they reach the lodge. After fattening them up and sexually degrading them, the delightful trio turn their prisoners loose and pursue them to their death.

The plot is such a nasty concoction of themes that it needed sensitive handling to avoid becoming an exploitation piece. Peter Collinson directs with a sledgehammer, stripping the film of any dignity that it may have had and making it a truly horrid little item. The arrival of William Holden at the end, in a half-decent climactic shootout, is the only moment that the film comes to life, but by then most discerning viewers will have bolted for the exits (if in a cinema) or pressed the stop button (if watching a video or DVD). Open Season is a bad, bad film, offensive and unpersuasive throughout and utterly deserving of all the negative reviews it has received over the years.


text:
We gooiden de televisie weg en braken de beeldbuis midden in deze film.
Ik meen het.
Ik maak geen grapje.
In mijn leven ben ik maar een paar keer volledig walgd van het thema, het verhaal, het acteren en het regisseren van een film. Ik moet denken aan _Orca, the Killer Whale_.
Niet alleen slecht, maar ook walgelijk en verontrustend. De mengeling van seksueel geweld en moord en doodslag, een combinatie waar ik al eerder over heb geschreven, is beneden elke grens die een filmbezoeker kan trekken.
Co-prophagia en kannibalisme zijn de enige dingen waar ik nog aan kan twijfelen, en er is geen bodem te vinden.

text_en:
We threw out the Television and broke its picture tube in the middle of this film.

I'm not kidding.

In my life I have only been fully repulsed by the theme, story, acting and directing of a movie a couple of times. Orca, the Killer Whale comes to mind....

Not just bad, but disgusting and disturbing. The mixture of sexual violence and mayhem/murder, a combination I have reported on before, is below any line any film-goer can draw.

Coprophagia and cannibalism are all that's left to sink to, and there's no bottom to hit.


text: Dit is een van de slechtste films die Leslie Nielsen ooit heeft gemaakt, ook al is hij niet echt het hoofdpersonage. Ik heb 0,4 keer moeten lachen tijdens dit slepende gezeik dat een eeuwigheid leek te duren, waardoor ik me begon af te vragen waarom ik eigenlijk van films hou. Het was verstandig van de studio om er een rechtstreekse videorelease van te maken, want in de bioscopen zou hij ongeveer 40 miljoen hebben opgeleverd.

text_en: This is one of Leslie Nielsen's worst movies ever, even though he's not really the main character. I laughed about 0.4 times during this dragging crapfest that seemed to last forever and made me question why I enjoy movies at all. The studio was wise to make it a straight-to-video release because it would have made about $40 in theaters.


text: Misschien wel de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Aldoor maar clichés. Leslie Nielson speelt zijn Airplane, Naked Gun, etc. etc., rechter Reinhold is afschuwelijk en dat zijn de goede dingen aan deze bom!

text_en: Perhaps the worst film I've seen in a long time. All cliche all the time. Leslie Nielson plays his Airplane, Naked Gun, etc. etc. character, Judge Reinhold is awful and those are the good things abut this bomb!


text: Absoluut het slechtste acteerwerk dat ik ooit heb gezien, camerawerk van het soort dat je zou verwachten van een zesjarige met een camcorder en ronduit afgrijselijke geluiden, zoals de achtergrondmuziek die de indruk wekte afkomstig te zijn van het menuscherm van een heel slecht, goedkoop computerspelletje en die overal te horen was. Echt afschuwelijk in alle opzichten, wat eerlijk gezegd geen goede film maakt.

text_en: Absolutely the worst acting I have ever seen, camerawork the kind of which you would expect of a six year old with a camcorder and downright awful sound such as the background music which gave the impression of having been taken from the menu screen of a really bad low budget computer game and was just all over the place. Truly horrible in every way to see and hear, which, frankly, doesn't make for a good movie.


text:
Ik weet niet waar ik het bangst voor ben, het feit dat iemand de tijd, het geld en de moeite zou nemen voor de productie van wat ongetwijfeld de slechtste film is die ik ooit heb gezien (en dat tegen een behoorlijk sterke concurrentie) of dat een heleboel mensen er daadwerkelijk van hebben genoten.
Ze zeggen dat iedereen recht heeft op zijn eigen mening. Dat is duidelijk niet waar, als je iemand was die ook maar enige verdienste zag in deze 'film', geloof me, dan zou je je eigen mening het beste voor je kunnen houden.
Vreselijk slechte film, met personages die zo houterig zijn dat je een decorbouwer nodig hebt in plaats van een producent en dialogen die een gemiddelde vierjarige nog beter zou kunnen maken, deze clichématige hoop stront zou je moeten mijden als de pest. Kennelijk heeft de directeur zelf in de bak gezeten en ik zou zeggen dat hij meteen terug naar de gevangenis moet omdat hij ons dit heeft aangedaan.

text_en:
I don't know what scares me most, the fact that someone could put the time, money and effort into producing what is undoubtedly the worse movie I've ever seen (and that's up against some pretty stiff competition) or that numerous people here seem to actually have enjoyed it.

They say that everyone is entitled to their opinion. Patently not true, if you were someone who saw any merit whatsoever in this 'movie', trust me, your opinion would be best kept to yourself.

Horribly shot, with characters so wooden you need a joiner not a producer and dialogue that tour average four year old could better, this clichéd pile of turds should be avoided like the plague.

Apparently the director has served time himself and I'd have to say he ought to be sent straight back to the slammer for inflicting this upon us.


text:
Ik vond het acteerwerk in deze film (behalve dat van de hoofdrolspeler) een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Het deed me denken aan een schooltoneelstuk met een videocamera. Als de scènes in de gevangenis/gevangenis daadwerkelijk zijn opgenomen met echte gevangenen, dan kunnen ze worden vergeven. Dit is geen documentaire; het is geportretteerd als fictie. Ik heb de heldendaden van de hoofdrolspeler met enige belangstelling gevolgd. De anderen om hem heen waren bijna cartoons. Omdat ik nooit binnen ben geweest, kan ik niet zeggen dat het verhaal ook maar in de verste verte accuraat is. Het leek accuraat voor diegenen onder ons die nooit de pech hebben gehad in de gevangenis te belanden. Er zijn een paar dingen om over na te denken: in de opening bonkt de politie op de deur als de drugsvangst plaatsvindt. De vennoten zijn allemaal bij elkaar. We zien dat de dealer wordt opgepakt als hij naar buiten komt. Dus waar zou hij 300.000 dollar in zo'n lange tijd kunnen verbergen als zijn twee vennoten er niet van op de hoogte waren?
Als hij uiteindelijk vrijkomt (dit is, neem ik aan, acht jaar later) krijgt hij het geld (acht jaar eerder acht jaar lang zo goed verstopt in 60 seconden dat niemand het per ongeluk heeft gevonden, ook de politie niet) en gaat naar 'zijn huis'. Vergeet niet dat zijn vriendin niet meer bij hem woont. Dus wie heeft er nou een huis dat daar acht jaar heeft gestaan? Hij betaalde geen belasting enz. en dan zou het geconfisqueerd worden.
Terugspoelen naar de scène van de schietpartij in het huis om te zien of dit acteerwerk een Oscar zou kunnen opleveren. Het deed me denken aan het acteerwerk in een pornofilm (dat gold ook voor de set). Dus hij schiet een agent neer en rijdt negen uur ongehinderd door om de Mexicaanse grens over te steken. De autoriteiten zouden in elk geval nooit een advies uitvaardigen.
Al met al hield het mijn belangstelling vast, maar ik had het gevoel dat de poging om het 'echt' te maken het 'onwerkelijk' maakte.

text_en:
I thought the acting in this film(except for the lead actor) was some of the worst I've seen. It reminded me of a high school drama production with a videocam. IF the scenes in jail/prison were actually shot there with real inmates, then they can be excused. This isn't a documentary; it's portrayed as fiction. I followed the exploits of the lead character with some interest. The others around him were almost cartoons. Having never been inside,I can't say the story is anywhere near accurate. It SEEMED to be accurate to those of us who have never had the misfortune of being jailed. Here's some things to ponder: in the opening the cops are banging in the door as the drug bust in going down. The partners are all together. We see the lead get busted as he comes out the door. So where could he stash 300K in that length of time where his two partners also wouldn't have known about it?

In the end when he is out,(this is, I presume, eight years later) he gets the money(so well hidden in 60 seconds eight years before that no one found it by accident in 8 years, including the police) and heads over to "his place". Keep in mind his female friend doesn't live with him anymore. So, who has a place just sitting there for eight years? He didn't pay taxes, etc. and it would be confiscated.

Rewind the shooting scene at the home and see if any of this acting adds up to an Oscar. It reminded me of the level of acting in a porn film(so did the set). So, he shoots a cop and drives nine hours unmolested to cross the U.S. Mexican border. Certainly the authorities would never put out an advisory.

Overall, it kept my interest, but I felt the effort to make it "real" made it look "unreal".


text: Ik begrijp niet hoe de recensies op deze film allemaal goed zijn en de verhouding tussen de 8-10 sterren... wat een grap! Op de een of andere manier denk ik dat de recensies nep zijn of geschreven door mensen met een minimale smaak.<br />Deze film is niet om aan te zien. Als ik alleen al kijk naar de eerste 30 minuten (of misschien nog minder, ik weet het niet meer, maar ik weet wel dat ik niet verder zou kunnen gaan) weet ik dat het acteren absoluut afschuwelijk is, net als het script en de hele opzet... Wie heeft in godsnaam deze rotzooi verspreid? Zelfs niet grappig hahaha... gewoon afschuwelijk!

text_en:
I don't understand how the reviews on this are all good and rating the abysmal film between 8-10 stars... what a joke! Somehow I think the reviews are fake or written by people with the absolute minimal taste.

This film is unwatchable. From watching the first 30 minutes only (or maybe even less I cant recall, but I do know I could not go on any further) I know that the acting is absolutely atrocious, as was the script and the whole set up... Who in the hell distributed this mess? I have two friends who also bought the same film (it was going cheap on a street corner) and they too were unable to finish watching it. It wasn't even funny hahaha awful... just straight Awful!


text: Oké. Ik heb respect voor Singletons werk in Boyz in the Hood and Poetic Justice. Ik was erg teleurgesteld in Baby Boy. Ik denk dat we kunnen beginnen met de vreselijk racistische en seksistische rollen van de hoofdpersonen. Sommigen zouden het werk misschien toejuichen omdat het laat zien 'hoe de dingen zijn', maar elk perspectief heeft zijn voor- en nadelen. Zijn perspectief wordt weerspiegeld in het racistische en seksistische denken uit het Moynihan-rapport uit de jaren zestig, waarin wordt gesuggereerd dat zwarte mannen kinderen zijn en de oorlog in gestuurd moeten worden. In zijn film echoot de seksistische opvatting dat zwarte vrouwen de oorzaak zijn van de benarde situatie van zwarte mannen.<br />De film daagde racisme of blanke suprematie op geen enkel niveau uit, integendeel, hij spoorde de mannen aan om de 'Amerikaanse droom' waar te maken. Het was een film over individualisme. Er waren alleen maar een paar idioten te zien die probeerden terrein te winnen zonder een greintje integriteit, strategie of intelligentie. De film voedde zich met stereotypen over zwarte mannen en vrouwen die seksueel overactief en temperamentvol waren. Om dat thema heen hing een dierlijk, consumptief machogedrag dat zwarte mannen afschilderde als irrationeel, door hormonen gedreven, gevaarlijk en bruut. Ik moet zeggen dat de ergste scène het'verkrachtings'-incident was. Om te beginnen speelde dit meisje de zeurende rol, nog een stereotype voor zwarte vrouwen die nooit met hun partner communiceerden. Ze schreeuwden en hadden seks, maar dat was het wel zo'n beetje. waarom kan er geen film zijn waarin zwarte mensen een echt gesprek voeren en elkaar begrijpen in plaats van een hondengevecht? De vriendin verdedigde zich niet tegen haar verkrachter. Eigenlijk gaf ze alleen om haar kind, niet om haar eigen veiligheid. In plaats van hem de deur uit te schoppen, klaagde ze tegen Jody in een poging medelijden met hem op te wekken. Jody was slecht in acteren, maar hij had ook een zwakke rol. Ik geloof niet dat dit een beeld geeft van de jeugdcultuur in de grote steden. De meest dringende beslissing van deze jonge mensen.' Het leven van Singleton bestaat uit het uitzoeken met wie je seks moet hebben en of de persoon om wie je geeft je bedriegt. Hij laat ook mensen zien die worden gedreven door primitieve verlangens en die in een fantasiewereld leven zonder politie, vuilnis op straat, drugsverslaafden of prostituees, en alleen maar frisse gazons met weelderig groen gras en tuinen.

text_en:
OK. i respect Singleton's work in Boyz in the Hood and Poetic Justice.i was greatly disappointed with Baby Boy. i think we could start with the terribly racist and sexist roles represented by the main actors. some might applaud the work for showing "the way things are" but every perspective has a bias. his perspective is mirrored by racist and sexist thinking from the Moynihan report in the 60s suggesting that black males are children, and should be sent to war. his film echoes sexist sentiments that black women are the cause of black men's plight.

the film did not challenge racism or white supremacy at any level, in fact conversely it coaxed the men to live up to the "American dream" of individualism. it just showed a few idiots trying to gain ground without a cent of integrity, strategy, or intelligence. it fed into stereotypes of black men and women as sexually overactive and temperamental. surrounding that theme was an animal-like, consumerist, macho-ism that speaks to black men as irrational, hormone-driven, dangerous and brutish. i must say the worst scene was the "rape" incident. for one thing this girl played the nagging role, another stereotype for black women, who actually never communicated with her partner. they yelled and had sex, but that was about it. why can't there be a movie where black people actually have a real conversation and understand one another instead of a dog-eat-dog fight? the longest conversation they had was about who had sex who when. which reminds me, the worst scene was when Jody hits his girlfriend, and then goes down on her. what was that about? mixing domestic violence with sex glamorizes and condones it. the girlfriend did not defend herself against her rapist. in fact she only cared about her child watching,not her own safety. instead of kicking him out, she complains to Jody in an effort to induce pity in him. bad acting, and a weak acting role combined.i don't believe that this portrays urban youth culture. the most pressing decision of these young people's lives was to find out who to have sex with, and if the person they cared about was cheating on them. it also portrays people driven by base desires who live within a fantasy exemplary in the neighborhood without cops, garbage in the streets, druggies or prostitutes, only and fresh lawns with plush green grass, and gardens. i think Singleton can do better.


text: Dit is geen opbeurende film, en dat probeert hij ook niet te zijn. Een jonge zwarte man die probeert te overleven in de sloppenwijk en de puinhoop die hij heeft veroorzaakt probeert op te lossen. De typische stereotypen zijn er in overvloed. Werkloos, onwettig kind en misdaad. De hoofdpersoon is zich altijd bewust van de mogelijkheid dat hij op straat vermoord kan worden. Een deel van de plot is dat een deel van hem wil ontsnappen, maar dat hij geen andere manier kent om te bestaan.<br />Je zou op de passagiersstoel van een auto kunnen zitten die door Compton of Watts rijdt, ongeveer 90 minuten lang een camcorder uit het raam kunnen halen en hetzelfde resultaat krijgen. Er zitten een paar vreemde wendingen in deze film, zoals de moeder-zoondynamiek en de strijd tussen goed en kwaad met in de hoofdrol Snoop Doggy Dogg.

text_en:
This is not an uplifting film, nor does it try to be. A young black man trying to survive in the hood and dealing with the mess he created. The typical stereotypes abound. Unemployed, illegitimate child and crime. The main character is always conscious of the possibility of being killed on the streets. Part of the plot is that a part of him wants to escape, but he knows no other way to exist.

You could sit in the passenger seat of a car driving through Compton or Watts, run a camcorder out the window for about 90 minutes and come up with the same thing.(Provided you survive the trip) There are a few strange twists in this film, such as the mother-son dynamic and the battle of good vs. evil featuring Snoop Doggy Dogg.


text: De mannelijke personages waren amoreel en eendimensionaal, en hun voornaamste belangstelling ging uit naar seks, geld en geweld. De vrouwen waren net zo erg, maar met een snufje 'nodigheid'. Als dit de enige film was die een niet-blanke over Afro-Amerikanen zag, zouden ze een totaal verkeerde indruk van zwarte mensen in Amerika krijgen. Er was in deze hele film niet één evenwichtig, helder denkend persoon. De moeder kwam in de buurt, maar was nog steeds een paar kogels verwijderd van een volledige clip.

text_en: The male characters were amoral and one dimensional, whose primary interest were sex, money, and violence. The women were just as bad, but with a pinch of "neediness". If this were the only film that a non-black viewed about African-Americans, they would have an entirely wrong impression of black people in America. There was not one level headed, clear thinking person in this whole movie. The mother came close, but was still a few bullets short of a full clip.


text: Dus de moraal van het verhaal is dat je van een jongen in een man verandert door in het sjofele appartement van je'mama' te trekken en op straat gestolen kleren te verkopen, terwijl je haar waarschijnlijk nog steeds bedriegt. Of word je een man door een andere man te vermoorden? Een heel goed rolmodel voor jonge zwarte mannen. Deze film had goed acteerwerk en realistische dialogen, maar de verhaallijn was slecht. Het zou een film over de opkomst van de jeugd moeten zijn, maar je begint met een loser die bij zijn moeder woont en eindigt met een loser die van een van zijn twee'mama's' steelt. Hoe is die term ooit een echte manier geworden om naar relaties in de zwarte cultuur te verwijzen? Dat is op zich al een trieste verklaring. John Singleton zou zijn invloed moeten gebruiken om verhalen te laten zien over mannen die de sloppen uit kwamen en lid werden van de maatschappij. Laat iemand tegen John Singleton zeggen dat het verkopen van gestolen kleren geen echte baan is, en dat het doden van een man nog geen man van je maakt. 'Jongens in de Hood' was een veel betere film!

text_en: (Spoiler) So, the moral of the story is that you transition from being a boy into being a man by moving into your "baby's mamma"s dilapidated apartment and sell stolen clothes on the streets, while probably still cheating on her. Or is it that you become a man by killing another man? Real good role model for young black men. This movie had some good acting and realistic dialogue, but the story line was bad. It's supposed to be a coming of age film, but you start with a loser that lives with his mother, and end with a loser who is mooching off of one of his TWO "baby's mammas". How did that term even become a real way to refer to relationships in black culture? That's a sad statement in and of itself. John Singleton should be using his influence to show stories of men who got OUT of the hood and became contributing members of society. Someone tell John Singleton that selling stolen clothes is not a real job, and killing a man doesn't make you a man. 'Boys in the Hood' was a far better movie!


text:
Ik heb echt een bloedhekel aan deze film. Ik heb hem gekocht op basis van mijn liefde voor John Singletons films uit het verleden, zoals Boyz N. The Hood, Rosewood en Higher Learning. Dat waren geweldige films waarvan ik vond dat ze erin thuishoorden, en ze hadden een sociaal commentaar dat in de tijd dat deze films werden uitgebracht, geldig was. Baby Boy mist niet alleen een gevoel, maar ook het realisme dat John Singletons eerdere films wel hadden. Ik zou kunnen zeggen dat ik niet weet waarom John Singleton deze film heeft gemaakt, maar ik begrijp het maar al te goed. Toen John Singleton Higher Learning maakte, kreeg de film venijnige kritieken van pseudo-intellectuele charlatans die elke film die over onderwerpen ging als propaganda bestempelden. De rest van de massa sliep er gewoon bij of liet zich vermaken door clowneske zogenaamde hip-hop schandalen als Jive... oeps, ik bedoelde Vibe om hun mening te overtuigen. Dus ik begrijp waarom hij hersenloos MTV-voer zou maken als 2 Fast 2 Furious, Illegale Tender en Baby Boy. Ik geloof dat hij nog steeds films van betekenis zou hebben gemaakt als Hoger Onderwijs universeel werd geaccepteerd (met al zijn tekortkomingen) en niet universeel werd afgekraakt.
Het hele verhaal van de film draait om Jody (Tyrese Gibson) en zijn problemen in zijn leven: zijn moeders nieuwe vriendje Melvin (Ving Rhames), zijn babymoeder Yvette (Taraji P. Henson) en zijn dagelijkse worsteling om de eindjes aan elkaar te knopen met zijn partner Sweetpea (Omar Gooding). Tyrese doet het goed als Jody, maar het personage is ronduit verachtelijk. Laten we nu eens kijken naar de personages van de hoofdpersonen in deze film.
Tyrese als Jody: Onverantwoorde idioot die zijn vrouw bedriegt en een andere babymoeder heeft die Peanut (Tamara Leseon Bass) heet. Hij woont nog steeds bij zijn moeder en lijkt te denken dat het cool is voor een man van zijn leeftijd om dat te doen. Hij bedriegt zijn vrouw en behandelt haar als oud vuil. Hij is in wezen de zieke karikatuur die door Follywood wordt gepropageerd als de ware definitie van zwarte mannelijkheid.
A.J. Johnson als Juanita: Een moeder die zich kleedt als een hoer uit Malibu en er cool probeert uit te zien op haar leeftijd. Ze dringt er nooit bij Jody op aan om iets met zijn leven te doen en krijgt een relatie met een veroordeelde die onkruid kweekt in haar tuin en geen baan heeft.
Taraji P Henson als Yvette: een heel naïeve jonge vrouw die voelt dat Jody haar bedriegt en toch bij hem blijft. Ze krijgt woedeaanvallen om de eenvoudigste dingen en praat nooit met Jody met respect voor hem.
Ving Rhames als Melvin: een stomme en psychotische voormalige crimineel die opschept over zijn misstappen uit het verleden alsof dat cool is. Hij kweekt onkruid in de achtertuin van zijn vriendin en laat Jody de schuld op zich nemen. Hij mompelt onzin over brood en boter en heeft het lef om zich af te vragen waarom Jody dat doet. Ik vind het niet leuk dat hij met zijn moeder uitgaat. Verdomme, ik zou Hannibal Lecter nog liever met mijn moeder laten uitgaan dan met deze idioot!
Omar Gooding als Sweatpea: een stommeling die dezelfde vriendin en haar moeder vervloekt die hem toestonden bij hen te blijven toen hij nergens heen kon. Hij heeft geen bewustzijn en lijkt dingen te doen uit impuls, niet uit logica.
Vertel me eens, zijn dit de mensen met wie je twee uur van je leven wilt doorbrengen? Tyrese en Snoop Dogg waren de meest overtuigende personages in deze film. En om te zeggen dat de neef van Cuba Gooding jr. die niet kan acteren de minste van zijn problemen is: dat is niets voor Ving Rhames, A.J. Johnson, Taraji P. Henson kan niet acteren maar hun personages zijn onderontwikkeld en slecht geschreven. Schreeuwen en ruzies veranderen in seksuele situaties en de meest stompzinnige scène in de film moet die zijn waarin Jody Yvette een klap met de rug van zijn hand geeft nadat ze hem heeft gestompt. Hij neemt haar mee naar de kamer en geeft haar grappige _linguis_. WTF? Die scène is tot op de dag van vandaag een bron van hoofdbrekens. Ik geef toe dat ik moest lachen om de scène waarin Jody en Sweetpea een stel tieners die Jody eerder besprongen in elkaar sloegen, maar mijn lach veranderde in walging zodra Sweetpea zijn riem trekt en het laatste slachtoffer begint te geselen omdat ze geen angst toont. '
** Einde commentaar: Baby Boy is een zootje en zal de zwarte film een paar jaar terugdringen. In Baby Boy bestaat niemand met een eigen bewustzijn. In Baby Boy bestaat niemand met een eigen verstand. Boyz N. The Hood heeft Furious (Laurence Fisburne) om het inzicht in die film toe te voegen. Waar is zijn equivalent in Baby Boy te vinden? Nergens. In deze film is geen inzicht te vinden. In Baby Boy bestaat niemand met een eigen bewustzijn. Alleen een stel verachtelijke en onwetende karikaturen. Als je betere films van John Singleton wilt zien, moet je zijn vroegere films zien, zoals de films die ik eerder in deze recensie heb genoemd, en als het even kan moet je vergeten dat deze openlijk prekerige grap bestaat.

text_en:
I really, really hate this movie. I bought it based on my love for John Singleton's past films like Boyz N The Hood, Rosewood and Higher Learning. These were great films that I felt had thought put into them plus had a social commentary that was valid at the time of these films releases. Baby Boy not only lacks a conscious, it also lacks the realism that John Singleton's earlier movies had. I could say that I don't know why John Singleton made this film but I understand all too well. When John Singleton made Higher Learning,it received vitriolic reviews from pseudo-intellectual charlatans that label every film that dealt with issues race as propaganda. The rest of the masses just slept-on it or allowed clownish so-called hip hop ragazines like Jive...oops I meant Vibe magazine to persuade their opinions. So I understand why he would make brainless MTV-style fodder like 2 Fast 2 Furious, Illegal Tender and Baby Boy. I believe he would have still made movies of substance like Higher Learning if Higher Learning was universally accepted(with all its flaws) and not universally panned.

The whole story of the film revolves around Jody(Tyrese Gibson) and his problems in his life revolving his mother's new boyfriend Melvin(Ving Rhames), His baby mother Yvette(Taraji P. Henson) and his day to day struggle around making ends meet with his partner Sweetpea(Omar Gooding). Tyrese does a decent job as Jody but the character is flat out despicable. Now lets look at the characters of the main people in this film.

Tyrese as Jody: Irresponsible idiot that cheats on his woman and has another baby mother by the name of Peanut(Tamara Leseon Bass). He still lives with his mother and seems to think that is cool for a man his age to do that. He cheats on his woman and treats her like dirt. He is basically the sick caricature that Follywood promotes as the true definition of black manhood.

A.J. Johnson as Juanita: A mother that dresses like a Malibu hooker and tries to look cool at her age. She never pushes Jody to do anything with his life and gets into a relationship with a convict that grows weed in her garden and has no job.

Taraji P Henson as Yvette: a very naive young woman that sense that Jody is cheating on her and still sticks with him. She is given to fits of rage for the most simplest things and never talks to Jody with respect period.

Ving Rhames as Melvin: Stupid and psychotic former criminal that brags about his past misdeeds as if that was cool. He grows weed in his girlfriend's backyard and allows Jody to take the blame. He mumbles nonsense about bread and butter and has the nerve to wonder why Jody doesn't like him to date his mother. Hell, I would have let Hannibal Lecter date my mother over this fool any day!

Omar Gooding as Sweatpea: A numbskull that curses out the same girlfriend and her mother that allowed his stupid a** to stay with them when he had no place to go. He has no conscious and seems to do things out of impulse not logic.

Now tell me, are these the people you want to spend two hours of your life with? Tyrese and Snoop Dogg were the most convincing of characters in this movie. and to say that Cuba Gooding Jr's cousin cant act is the least of his problems. Its not like Ving Rhames, A.J. Johnson, Taraji P Henson cant act but their characters are underdeveloped and poorly written Shouting and arguments turn into sexual situations and the most asinine scene in the movie has to be when Jody backhands Yvette after she punched him. He takes her to the room and proceeds to give her funnylinguis. WTF? That scene is still a head-scratcher till this day. I'll admit that I laughed at the scene where Jody and Sweetpea beat the hell out of a bunch of teenage punks that jumped Jody earlier but the laughter turned to disgust as soon as Sweetpea pulls out his belt and starts whipping the final victim for showing no fear.

Closing comments: Baby Boy is a mess and will set black cinema back a couple of years. Nobody with a conscious exist in Baby Boy. Nobody of sound Mind exists in Baby Boy. Boyz N The hood has Furious(Laurence Fisburne) to add insight to that film. Where is his equivalent in Baby Boy? Nowhere to be found. No insight went into this film. Nobody with a conscious exists in Baby Boy. Just a bunch of despicable and ignorant caricatures . If you want see better movies from John Singleton see his earlier works like the movies I mentioned earlier in this review and forget that this overtly preachy joke exists if you can.


text:
Sociologen zouden met deze film hun hart kunnen ophalen. Gezien de huidige stand van zaken is het verbazingwekkend dat de Afro-Amerikanen deze film niet hebben gemeden vanwege de extreem negatieve stereotypering van het zwarte leven in Amerika.
Zwarte mannen worden afgeschilderd als onbekwame zwervers, sjacheraars en gewoon gewone mensen. Idem dito voor vrouwen.
De taal hier is op zijn zachtst gezegd absoluut walgelijk. Je kunt geen zin afmaken zonder dat er b en f-bommen naar elkaar worden gegooid.
Hoe oud is de moeder van Tyrese Gibson in deze film? Ze moet hem hebben gehad toen ze een jaar of veertien was.
Wat afschuwelijk dat de moord nooit is opgelost door de politie. Als deze negatieve dingen werden gezegd, zouden onze sociologen deze film beslist als een afdoende beschrijving van het zwarte leven beschouwen.
Waar zijn onze zogenaamde zwarte activisten die tegen deze film protesteren? Ik dacht dat ik weer in het klaslokaal van een of andere grote school in New York zat. Wat een walgelijke film om aan alle groepen te laten zien. Als je het hebt over het herleven van rassenvooroordelen, dan ben je echt van de pot gerukt.

text_en:
Sociologists would have a field day with this film. Given the current state of things, it's amazing that African-Americans have not picketed this film due to its extremely negative stereotyping of black life in America.

Black men are depicted as shiftless tramps, hustlers and just general low-lives. Ditto for women.

The language here is absolutely disgusting to say the least. You can't get through a sentence without b and f bombs being hurled at each other.

How old is Tyrese Gibson's mom in this film? She must have had him when she was 14 or so.

How horrible that the killing is never solved by police officials.

These negative things being said, our sociologists would view this film positively claiming that it gives an adequate description of black life.

Where are our so called black activists in protesting this film? I thought I was back in the New York City classroom or other large urban school setting. What a disgusting film to show to all groups. Talk of reviving of racial prejudice, this was really off the wall.


text:
BABY BOY (2001)

Ontwikkeld en gepubliceerd door Columbia Pictures

Pro's:
<0x3E><0x3E> Hardnekkige fans van Tyrese, Snoop Dogg en Ving Rhames zullen blij zijn met deze film.
<0x3E><0x3E> Cons:
<0x3E><0x3E> De meeste mensen zullen de boodschap ongeveer een half uur na het begin van de film al te horen krijgen.

<0x3E><0x3E> Met uitzondering van Ving Rhames (nog maar net), zijn alle personages in deze film waardeloos en je geeft geen moer om ze.

<0x3E><0x3E> Mensen die niet van grove taal houden, zullen deze film waarschijnlijk niet leuk vinden.
<0x3E><0x3E> Korte samenvatting: Jody (Tyrese) is een 20-plus sloddervos die nog steeds thuis bij zijn moeder woont, maar ook de vader is van twee kinderen van verschillende moeders, en zijn vriendin rijdt.' Baby Boy begint als een interessant verhaal, maar als de film een halfuur bezig is, lijkt het alsof John Singleton opstaat en roept: 'Krijg de klere!' De film gaat over de hoofdpersoon, die van zijn luie reet moet komen en zijn verantwoordelijkheden moet nemen. Geen van de personages in deze film is iemand die ik graag zou kennen, en dat wil ik ook niet.' Het is de vraag wie er erger waren in deze film: de zwarte mannen of de zwarte vrouwen. Het voordeel is dat Tyrese bewijst dat hij kan acteren. Jammer dat hij dat in de verkeerde film doet. Als afsluiting denk ik dat het beter was geweest als Singleton een vervolg had gemaakt op Boyz N. The Hood, dat 10 jaar na het origineel met Cuba Gooding jr. plaatsvindt. (Let op: Cuba's broer Omar speelt in deze film) Nia Long en Laurence Fishburne die terugkeren in plaats van deze film te maken.
Mijn laatste twee centen: Boyz N. The Hood wordt het niet, Baby Boy heeft de slechtste film ooit gemaakt van John Singleton.

Mijn score: 1 van de 10.

text_en:
BABY BOY(2001)

Developed and published by Columbia Pictures

Pros:

>Die-hard fans of Tyrese, Snoop Dogg, and Ving Rhames will be pleased with this movie.

Cons:

>Most people will get the message about a half-hour into the film.

>With the exception of Ving Rhames(just barely), all the characters in this movie suck and you really don't give a damn about neither of them.

>People who aren't fond of foul language will probably not like this movie.

Plot summary: Jody(Tyrese) is a 20-something slacker who still lives at home with his mother but is also the father of two children from different mothers, drives his girlfriend's car like he owns it, and basically is living off them both without a actual job. Recently, his mother got a boyfriend whom she lets move in with them, and from then on, the plot goes downhill and gets lost in a plethora of senseless foul language, shameless and gratuitous sex, and drugs.

Review: Baby Boy starts off as interesting, but after a half-hour into the film, it feels like John Singleton just stands up and shouts "The hell with it!" Basically, the movie's message was about the main character to get off his lazy a** and take care of his responsibilites. None of these characters in this movie would be someone I'd like to know, and I don't who was worse in this movie -- the black males or the black females. On the plus side, Tyrese proves that he can act. Too bad he does it in the wrong film. In closing, I think it would have been better if Singleton did a sequel to Boyz N the Hood that takes places 10 years after the original with Cuba Gooding, Jr.(Note: Cuba's brother, Omar, is in this film), Nia Long, and Laurence Fishburne returning rather than making this movie.

My final 2 cents: Boyz N the Hood it ain't, Baby Boy has got to the worst film ever made by John Singleton.

My rating: 1 out of 10


text:
O, lieve hemel.
Dit soort films, die in Hollywood tegenwoordig vaker voorkomen dan zeldzaam, zijn de reden dat 'The Cosby Show' in de jaren tachtig zo 'ongelooflijk' werd gevonden.
Deze film zit zo boordevol negatieve, vernederende en meelijwekkende stereotypen dat het me verbaast dat John Singleton er verantwoordelijk voor was.
De veelbesproken film (althans hier op IMDB) 'Higher Learning' was veruit superieur aan deze troep. Er was tenminste nog EENS EEN VERTROUWELIJKE dialoog en POSITIEVE beelden. Deze hele film was als de nachtmerrie van de gemiddelde zwarte en de natte droom van racisten.
Ik heb een vriend die op dit moment zijn claim in Hollywood probeert te vestigen, maar ik ben zo BLIJ dat hij dat heeft gedaan. Hij heeft zijn ziel verkocht om in dit soort rotzooi op te treden.
Hollywood maakt geen Eve's Bayou's meer, maar genoeg Booty Calls, Undercover Brothers en gal zoals deze film. De onfortuinlijke waarheid is dat dit de films zijn die tegenwoordig verkopen. Dus zolang de mensen deze moderne minstrelenvoorstellingen geloven en proberen te rechtvaardigen, zal fatsoenlijke zwarte film geen kans maken.
Voor degenen onder jullie die hier ironie in zien in de nasleep van Halle Berry en Denzel Washingtons (veel verdiend) Oscar-winnende film van dit jaar: een corrupte, slechte, immorele zwarte politieman en een onwetende, arme, alleenstaande zwarte moeder.
Je weet wel <0xE2><0x80><0x93> net als het echte leven.
Of niet? '
Ik zeg 'nee', maar aan de andere kant... wie ben ik? Gewoon (weer een) een teleurgestelde zwarte filmbezoeker.

text_en:
Oh my goodness.

Movies like this, that are more pervasive than rare in Hollywood these days, are the reason why "The Cosby Show" was seen as so 'unbelievable' in the 80s.

This film is so FULL of negative, degrading and pitiful stereotypes that I am SURPRISED that John Singleton was responsible for it.

The oft-maligned film (at least here on IMDB) "Higher Learning," was FAR superior to this crap. At least there was SOME intelligent dialogue and POSITIVE images. This entire film was like an average black person's nightmare and racists' wet dream.

I have a friend who is trying to stake his claim in Hollywood right now, but I'm OH so GLAD that he hasn't sold his soul to appear in utter crap like this.

Hollywood makes no more Eve's Bayou's, but plenty of Booty Calls, Undercover Brothers and bile such as this flick. The unfortunate truth is that THESE are the films that sell these days. So as long as people believe and attempt to justify these modern day minstrel shows, decent black cinema won't have a chance.

For those of you who find irony in this in the wake of Halle Berry and Denzel Washington's (much deserved) Oscar wins this year, remember what they won them for: A corrupt, evil, immoral black cop, and an ignorant, poor, single black mother.

You know- Just like REAL life.

Or is it?

I say 'no', but then again.. who am I? Just (yet another) disappointed black film goer.


text: Wauw, wat een onplezierige puinhoop. Niet één intelligent, moreel of anderszins verantwoordelijk personage in de hele film. John Singleton is zeker een bekwame regisseur, zoals hij heeft bewezen met Boyz In the Hood en, nou ja, Boyz in the Hood. De Acteurs waren allemaal bovengemiddeld goed. Vooral Ving Rames en verrassend genoeg Tyrese. De film was goed belicht en scherp. Technisch was de productie goed. De feitelijke inhoud van de film was op zijn best erg teleurstellend <0xE2><0x80><0x93> op zijn slechtst walgelijk neerbuigend. Het hoofdpersonage is een heel onsympathieke, luie, irritante eikel van een jaar of twintig. Zijn vrienden en familie zijn niet veel beter. Zijn moeder doet haar best en komt vaak in de buurt van een echte, eerlijke, verantwoordelijke volwassene, maar komt uiteindelijk tekort. Rames heeft het interessantste personage (Jammer dat de film niet over hem ging), een hardvochtige, maar kinderlijke en onverantwoordelijke vaderfiguur. Je kunt het geloven of niet, maar elk personage vertegenwoordigt de negatieve stereotypen waar racisten al tientallen jaren over leuteren. Waarom Singleton ervoor koos om al die Afro-Amerikanen in die kringen af te schilderen als dom, oppervlakkig, oneerlijk, grof in de mond, materialistisch, seksueel amoreel en volkomen onverantwoordelijk, is me een raadsel. Ze lijken in niets op de grote verscheidenheid aan echte Afro-Amerikanen die mijn wereld bevolkt. Er zijn veel scènes in deze film waarvan ik me kan voorstellen dat de kkk trots op ze zou zijn. Inderdaad! En trouwens, als een misdadiger onuitgenodigd je huis binnendringt, bel dan de politie! Een triest commentaar op de toestand van de weergave van Afro-Amerikanen in films. Als John Singleton bereid is zijn gemeenschap op deze manier af te schilderen <0xE2><0x80><0x93> waar zal de gevestigde orde in Hollywood dan in de toekomst toe verworden? Mijn hart gaat uit naar degenen die de moeite nemen om zich om hen te bekommeren.

text_en: Wow, what an unpleasant mess. Not ONE intelligent, moral or otherwise responsible character in the entire film. John Singleton is certainly a competent director as he has proven with Boyz In the Hood and well, Boyz in the Hood. The Actors were all good to Above average. Especially Ving Rames and surprisingly Tyrese. The film was well lit and in focus. Technically the production was sound. The actual Content of the film was very disappointing at best - disgustingly condescending at worst. The main character is a very unlikable, 20ish, lazy, obnoxious jerk. His friends and family are not any better. His mother tries and often comes close to being an actual, honest-to-goodness, responsible Adult Person, yet ultimately falls short. Rames has the most interesting character (Too bad the movie was not about him), a hard-boiled yet childish and irresponsible as a father figure. Believe it or not each character portrays the negative stereotypes that racists have been spouting on about for decades. Why Singleton chose to portray all of these African-Americans in the 'hood as dim, shallow, dishonest, foul-mouthed, materialistic, sexually amoral and completely irresponsible is beyond me. They are nothing like the wide variety of real-life African-Americans that populate my world. There are many scenes in this film that I could only imagine would make the KKK proud. Why indeed! And by the way, when a criminal moves into your home uninvited-CALL THE POLICE!! A sad commentary on the state of the depiction of African-Americans in film. If John Singleton is willing to depict his community this way-then what will mainstream Hollywood sink to in the future? My heart goes out to those who bother to care.


text: Dit beviel me net zomin als het eerdere, Londen, dat in 1994 werd uitgebracht. De reden, denk ik, is dat ik meer weet over Londen en er meer om geef, en aangezien de eerste film bijna vrolijk deprimerend was in zijn weergave van een dode stad onder de Conservatieve Partij, weet ik dat de voorspellingen niet klopten. De Londense film bleef interessant vanwege het verschil tussen hoe Keiller hem 15 jaar geleden zag en hoe hij nu is. Terwijl ik hier minder nauw betrokken ben bij de verschillende plaatsen die worden afgebeeld en Scofields ongeïnteresseerde en uitdrukkingsloze weergave van de kletskoek van een soundtrack hielp niet veel. Het is ook interessant om op te merken dat de algemene socialistische strekking van deze film ook niet klopt. Al die sarcastische opmerkingen over het gebrek aan Britse productie en het duistere gemopper over de overname door de Japanners, lijken allemaal irrelevant nu de dienstenindustrie en het toerisme, geholpen door de goedkopere import uit China en India, het gat ruimschoots hebben opgevuld.

text_en: I disliked this as much as I enjoyed the earlier, London, released in 1994. The reason, I think is that I know more about and care more about London, and much as the first film was almost gleefully depressing in its portrayal of a dead place under the Conservative party, I know the predictions were wrong. The London film remained interesting because of the difference between how it was seen by Keiller 15 years ago and how it is today. Whereas here I am less intimately involved with the various places depicted and Scofield's uninterested and expressionless verbalisation of the drivel of a soundtrack helped not a lot. It is also interesting to note that the general socialist drift of this film has also been shown to be wrong. All those sarcastic remarks about lack of British manufacturing and dark murmurings about the Japanese taking over, all seem irrelevant as an expanded service industry and tourism helped by cheaper imports from China and India, seems to have more than filled the gap.


text:
Ik was toen nog maar 10. Ah, mijn eigen 5 seconden roem! Ik weet het, het is slap, maar ik had de film tot vandaag nog nooit gezien en toen ik de scène zag, kwam het allemaal weer bij me terug. Ik kan duidelijk een van mijn vrienden herkennen. Ik denk dat we allebei op weg waren naar de winkel en per ongeluk op de set terechtkwamen en op de een of andere manier in de scène terechtkwamen. We bevinden ons in de menigte die Claude Atkins volgt als hij het kind wegdraagt dat gebeten is nadat hij zo stom was geweest om op een vrachtwagen met sinaasappelkratten te klimmen in een fatale poging om met zijn blote handen een spin te vangen. De scène wordt gefilmd in het Moorpark in Californië, voor het Cactus Patch-restaurant aan High Street (het restaurant is er nog steeds en ik kan het ontbijtbord dat de 'Riley Special' heet van harte aanbevelen).
De meeste mensen zouden van de film in slaap vallen, maar ik vond het leuk om ernaar te kijken, omdat hij bijna helemaal in mijn geboortestad Moorpark was opgenomen, net als in Piru en Fillmore, die samen het fictieve 'Finleytown' vormden. Het was heel gaaf om alle scènes vanuit de lucht te zien en te beseffen hoeveel er in dertig jaar is veranderd.
Hoe dan ook, het is echt iets voor een tv-film, dus verwacht niet te veel en je zult niet al te teleurgesteld worden. Aan de andere kant zou je misschien wel betere dingen te doen hebben.

text_en:
I was only 10 years old at the time. Ah, my very own 5 seconds of fame! I know, it's lame but I had never seen the film before today and then it all came back to me when I saw the scene. I can clearly make out one of my friends too. I think we were both on our way to the store and stumbled onto the film set and somehow ended up in the scene. We are in the crowd that follows Claude Atkins as he carries away the kid who is bitten after being stupid enough to climb atop a truck carrying orange crates in a fatal attempt to catch a spider with his bare hands. The scene is filmed in Moorpark, California in front of the Cactus Patch restaurant on High Street (the restaurant is still there and I highly recommend the breakfast plate called the "Riley Special")

The movie would put most people to sleep but I enjoyed watching it because it was filmed almost entirely in my home town of Moorpark as well as Piru and Fillmore, which were all combined to comprise the fictional "Finleytown." It was very cool to see all the scenes shot from the air and to realize how much has changed in 30 years.

Anyway, its a made for TV flick so don't expect too much and you won't be too disappointed. Then again, you might have better things to do.


text: Sommige dieren lenen zich gewoon voor griezelfilms, en zoals _Tarantula_ en _The Kingdom of the Spiders_ en _Arachnofobie_ hebben aangetoond, zijn grote spinnen daar een van. _Tarantulas: The Deadly Cargo_ is voor de televisie gemaakt, dus het is waarschijnlijk niet eerlijk om er grote dingen van te verwachten. En hoewel de film zijn momenten heeft, zou ik hem niet op de lijst zetten van films die bewijzen dat spinnen prima kandidaten zijn voor het maken van griezelfilms over hen. De plot is nogal simplistisch, wat niet echt verbazingwekkend is gezien de oorsprong van de televisie en in feite gericht is op een stel tarantula's uit Zuid-Amerika die in een stadje in Californië worden losgelaten. We richten onze aandacht op een klein vliegtuigje met koffiebonen, die een hele tijd in de opslag hebben gelegen. Zonder dat de bemanning het weet, zijn deze bonen vergeven geraakt van enorme spinnen die sommige bemanningsleden doden, waardoor het vliegtuigje neerstort in het voornoemde Californische stadje. Het duurt niet lang voordat de spinnen uit het vliegtuigje zijn gestapt en de plaatselijke bewoners beginnen te vermoorden, waardoor de autoriteiten in actie komen.<br />De meeste horrorfilms over spinnen hebben antagonisten die iets met ze te maken hebben <0xE2><0x80><0x93> misschien zijn ze genetisch gemodificeerd, een nieuw soort spin, absoluut enorm, of misschien zijn het er wel duizenden <0xE2><0x80><0x93> maar deze film niet.' Ik vroeg me voortdurend af waarom de hoofdpersonen niet gewoon een paar grote laarzen aantrokken en op die dingen rondliepen. De film was duidelijk een tamelijk goedkope productie, want er zijn geen special effects en de sets zijn erg klein. Helaas lijkt het er ook op dat ze het zich niet konden veroorloven iemand in te huren om een fantasierijk scenario te schrijven, want ondanks enkele uitmuntende momenten <0xE2><0x80><0x93> er zijn er niet veel <0xE2><0x80><0x93> zijn er niet veel en de hoofdscène in een pakhuis is, hoewel goed gedaan, eigenlijk te dwaas om serieus te nemen als je er even over nadenkt. Het slot van de film bevat een interessante methode om van de spinnen af te komen <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee of het in het echte leven ook zou werken, maar één ding is zeker <0xE2><0x80><0x93> een paar grote laarzen zou beter hebben gewerkt en er zou niet zoveel gerommel aan te pas zijn gekomen.

text_en:
Some animals just lend themselves to horror movies, and as movies such as Tarantula, Kingdom of the Spiders and Arachnophobia have proved; big spiders are one of them. Tarantulas: The Deadly Cargo was made for television, so it's probably unfair to expect great things from it; and while the film does have its moments, I really wouldn't add it to the list of films that prove spiders are prime candidates for having horror films made about them. The plot is pretty simplistic, which isn't really surprising considering the television origins and basically focuses on a bunch of tarantulas from South America being released in a town in California. We focus on a small airplane carrying coffee beans that have spent a lot of time in storage. Unbeknown to the crew, these particular beans have become infested with huge spiders that kill some of the crew and cause the plane to crash in the aforementioned Californian town. It's not long before the spiders have got off the plane and begin killing local residents; causing the authorities to take action.

Most horror films about spiders have the antagonists with something about them - perhaps they're genetically modified, a new type of spider, absolutely huge or maybe there's just thousands of them - this film doesn't bother with all that, all we get is just a bunch of pretty average looking spiders, and it's really not all that menacing - I constantly wondered why the lead characters didn't just put on a big pair of boots and go round stomping on them all. The film was obviously a pretty cheap production as there is no special effects and the sets are very minimal. Unfortunately it would seem that they couldn't afford to hire someone to write an imaginative screenplay either, as despite some standout moments - there aren't a lot of them, and the main sequence in a warehouse, while well done, is really too silly to take seriously if you take a minute to think about it. The conclusion to the film includes an interesting method of getting rid of the spiders - I have no idea whether or not it would work in real life, but one thing is for sure - a big pair of boots would have worked better and wouldn't have involved so much messing about. If only I were there to lend a hand


text:
Tarantulas: The Deadly Cargo begint in Ecuador in Zuid-Amerika waar twee partners, Fred (Howard Hesseman) & Buddy (Tom Atkins) op het punt staan naar San Francisco te vliegen met een laadruimte vol koffiebonen die ze met grote winst willen verkopen, helaas beseffen ze niet dat er een heleboel dodelijke tarantula's aan boord zijn gekomen... Terwijl Fred & Buddy op weg zijn naar San Francisco ontwikkelt hun vliegtuig een technisch probleem waardoor ze gedwongen zijn te landen in het Californische stadje Finley Ville, maar voordat ze de kans krijgen wordt Buddy gebeten door een tarantula & het vliegtuig stort neer in een veld. Burgemeester Jack Douglas (Bert Remsen) is in een mum van tijd ter plaatse. Terwijl ze vechten om de gevangen piloten te redden ontsnappen de tarantula's & verspreiden zich. Binnen een paar minuten is Frank (Edwin Owens) het eerste slachtoffer van de tarantula's, kort nadat Gloria (Penelope Windust) het tweede is geworden & Dr. Hodgins (Pat Hingle) beseft al gauw wat er aan de hand is. Maar Finley Ville is een sinaasappelstad & als de sinaasappels niet op tijd de deur uit gaan zal de stad financieel geruïneerd zijn, maar kunnen ze sinaasappels sturen die vergeven zijn van de dodelijke tarantula's? Bovendien zal elke chemische behandeling de unieke smaak vernietigen... De Dodelijke Vrachtbak is een vrij obscure & moeilijk te vinden tv-film & om eerlijk te zijn is dat wel een zegen want het is nogal waardeloos. Het script van John Groves & Guerdon Trueblood is pijnlijk traag aangezien het meer dan een halfuur duurt voor de tarantula's zelfs maar het vliegtuig beginnen te verlaten, het is saai omdat er maar heel weinig aanvalsscènes zijn & het concentreert zich op het uiterst oninteressante drama rond de sinaasappels meer dan op het feit dat die tarantula's mensen vermoorden & het is stom omdat het zichzelf veel te serieus lijkt te nemen & het bevat een dwaze climax waarin een vent een kooi vol wespen vasthoudt. De held en zijn vrouw, de corrupte ambtenaar die alleen maar om geld geeft, de plaatselijke dokter die de stad probeert te waarschuwen, het irritante joch dat erbij betrokken raakt & de evenwichtige redelijke figuur die in elke situatie een plan heeft. Ze zijn allemaal saai, hebben weinig persoonlijkheid & er is een kort subplot over Gloria die een verhouding heeft die ongeveer 5 minuten duurt & dan helemaal vergeten is. Tarantulas: The Deadly Cargo is een heel onscherpe & ongelijkmatige film die niet lijkt te weten wat hij wil zijn, is het een horrorfilm? Een drama? Een thriller? Ik neem aan dat hij alle drie probeert te zijn maar daar niet in slaagt & in geen enkel opzicht tevreden is. Het enige goede dat ik erover kan zeggen is dat tarantula's cool zijn, hij heeft een redelijk goede locatieopnamen & hoewel hij saai is denk ik dat hij wel leuk is om naar te kijken & het is alleen jammer dat hij niet veel amusement biedt want dat had hij beslist wel in zich.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Hebben jullie ooit willen weten wat er gebeurt in een (70's) sinaasappelfabriek hier is je kans!
Technisch gezien is de film oké, niets bijzonders maar professioneel gemaakt hoewel ik de muziek waardeloos vond & dat ergerde me, in wezen komt het neer op Tarantulas: The Deadly Cargo met overal goedkope tv-films die niet deugen. Het acteerwerk was ook oké maar dat sentimentele einde is g<0xC3><0xAA>nant om te zien.
Trantulas: The Deadly Cargo is van begin tot eind behoorlijk waardeloos, er zit geen spanning in, het is traag, het is saai & omdat Arachnofobie (1990) tien keer beter is & veel wijdverbreider is er is geen enkele reden om hier je tijd aan te verspillen. Alleen voor fervente filmfans, als zulke mensen bestaan.

text_en:
Tarantulas: The Deadly Cargo starts in Ecuador in South America where two partners Fred (Howard Hesseman) & Buddy (Tom Atkins) are about to fly off to San Francisco with a cargo bay full of coffee beans that they intend to sell for a huge profit, unfortunately they fail to realise that lots of deadly tarantulas have gotten on board... As Fred & Buddy head for San Francisco their plane develops a technical problem which forces them to land in the small Californian town of Finley Ville, however before they get the opportunity Buddy is bitten by a tarantula & the plane crashes in a field. Fire Chief Bert Springer (Claude Akins), Sheriff Beasley (Sandy McPeak) & the town's mayor Jack Douglas (Bert Remsen) are on the scene in no time. As they fight to rescue the trapped pilots the tarantulas make their escape & scatter. Within minutes Frank (Edwin Owens) has become the tarantulas first victim, shortly after Gloria (Penelope Windust) has become the second & Dr. Hodgins (Pat Hingle) soon realises what's happening. However Finley Ville is an orange producing town & unless the oranges go out on time the town will be financially crippled, but can they send out oranges infested with deadly tarantulas? Plus any chemical treatment to them will destroy the unique flavour...

Directed by Stuart Hagmann Tarantulas: The Deadly Cargo is a pretty obscure & hard to find made-for-TV film & to be brutally honest that's a bit of a blessing as it's rather crap. The script by John Groves & Guerdon Trueblood is painfully slow as it's over half an hour of boring exposition before the tarantulas even start to leave the plane, it's dull as there are very few attack scenes & it concentrates on the deeply uninteresting drama surrounding the oranges more than the fact that these tarantulas are killing people & is stupid as it seems to take itself far too seriously & features a silly climax where a guy holds a cage full of wasp's up to a microphone to scare the tarantulas into a comatose state. As I've already said Tarantulas: The Deadly Cargo is a really slow film but I think it needs saying again, for a film that lasts over 90 minutes not very much happens. The character's are clichéd, the hero & his missus, the corrupt official who only cares for money, the local Doctor who tries to warn the town, the annoying kid who becomes involved & the level headed reasonable character who has a plan in every situation. They are all dull, have little personality & there is a brief sub plot about Gloria having an affair which last for about 5 minutes & then completely forgotten about. Tarantulas: The Deadly Cargo is a very unfocused & uneven film that doesn't seem to know what it wants to be, is it a horror? A drama? A thriller? I suppose it tries to be all three but fails miserably at being any & doesn't satisfy in any regard. The only good thing I can say about it is that tarantulas are cool, it has some reasonably nice location shooting & while it's dull I suppose it's sort of watchable & it's just a shame it doesn't deliver much in the way of entertainment as it definitely had potential.

Director Hagmann does nothing to liven the dull proceedings up, there is no style or visual flair & he fails to create any excitement, atmosphere or tension which is a real killer as far as the film goes. The tarantulas themselves just crawl across things very slowly & we get shot after shot like this which becomes boring as they never do anything else & it's hard to feel scared by something so slow. There is no blood or gore so forget about that. Tarantulas: The Deadly Cargo maybe good for one thing though, to stretch the running time out Hagmann pads the film with seemingly endless shots of the orange factory & it's inner workings so if you've ever wanted to know what happens in an (70's) orange factory here's your chance!

Technically the film is alright, nothing special but is professionally made although I thought the music was crap & it annoyed me, basically Tarantulas: The Deadly Cargo has cheap made-for-TV film written all over it which is not a good thing. The acting was OK as well but that sentimental ending is embarrassing to watch.

Trantulas: The Deadly Cargo is pretty crap stuff all the way, it has no excitement, it's slow, it's dull & since Arachnophobia (1990) is ten times better & much more widely available there is no need whatsoever to be wasting your time on this. For die-hard killer spider film fans only, if such people exist.


text: Vroeger keek ik in de jaren zeventig naar al die horror/thrillers die voor de televisie waren gemaakt, want er waren geen videorecorders of dvd-spelers & dat was alles wat er was (nou ja, afgezien van de films in de bioscoop, waarvan ik de meeste niet kon zien vanwege de kijkcijfers en omdat ik te jong was om geld te hebben om ze te zien). Maar nu maken deze films een nogal nostalgische indruk, maar het is echt geen erg goede film. Twee hotshots 'importeurs' (Howard Hessman & Tom Atkins) vliegen een vliegtuig vol Ecuadoriaanse koffie & een paar verstekelingen naar San Francisco, maar ze hebben motorproblemen & zoeken een plek om te landen. Ze kiezen het stadje Finleyville uit, maar voordat ze kunnen landen, wordt het vliegtuig van binnenuit overspoeld door tarantula's en stort het neer. Natuurlijk zwermen de inwoners van het stadje uit over het terrein en komt de brandweer opdagen, met brandweercommandant Claude Akins, een bekende tv-acteur. We worden ook getrakteerd op een schitterende voorstelling van Charles Frank, die Joe speelt, en die overal schreeuwt en met zijn armen zwaait. Nu stappen de tarantula's natuurlijk uit het vliegtuig, en voor je het weet hebben ze hun aanwezigheid kenbaar gemaakt over kennelijk een paar vierkante kilometer, wat nogal raar is als je bedenkt hoe langzaam ze zich lijken te bewegen. Ze slagen er ook in een paar mensen te bijten, en nadat een onderwijzer op een school voor autistische kinderen is gebeten, pakt een andere onderwijzer er een & die goeie ouwe Doc ziet wat bijt (en doodt) de mensen die in zijn onderzoekkamer zijn overleden. Er wordt een expert bijgehaald die ontdekt dat dit niet de gewone huistarantula is, het is niet eens een echte tarantula, maar het is uiterst agressief & de beet is giftig. Echt waar. Uiteindelijk komen de dingen allemaal bij elkaar in het plaatselijke magazijn dat vol sinaasappels staat, en de stadsbewoners zetten een of ander belachelijk apparaat in elkaar waardoor de spinnen in een soort onbeweeglijke toestand raken als ze de versterkte wespengeluiden horen. En degenen die nog leven, leven nog lang en gelukkig... of niet? Er komen verschillende bekende gezichten in voor, en ook een jongetje dat gespeeld wordt door Matthew Laborteaux, die in de jaren tachtig in tienerfilms speelde. Deborah Winters & Charles Siebert speelden ook samen in een andere film (in hetzelfde jaar?) die 'Blue Sunshine' heette, een film die NIET voor de televisie gemaakt is en die veel beter is. 'Tarantulas: The Deadly Cargo' is niet echt ongezien, maar ook niet bijzonder goed, tenzij je zin hebt in een nostalgische 'film van de week'-fix.

text_en: I used to catch all the made-for-TV horror/thriller stuff in the 70's, because there were no VCR's or DVD players & this was all there was (well, except for movies at the theater, most of which I couldn't go see because of the ratings and because I was too young to have money to go see them). Now though, this particular films makes for a rather nostalgic time, but it's truly not a very good movie. Two hot-shot "importers" (Howard Hessman & Tom Atkins) are flying a planeload full of Ecuadorian coffee & a few stowaways to San Francisco, but they have engine problems & are looking for a place to land. They pick the small town of Finleyville but before they can land the inside of the plane is swarmed with tarantulas and the plane crashes. Of course, the townspeople swarm the site and the fire department shows up, with fire chief Claude Akins, a TV movie staple. We're also treated to a stellar performance by Charles Frank, who plays Joe, and who RUNS everywhere shouting and waving his arms. Now, the tarantulas, of course, disembark, and before you know it they've made their presence known over apparently SEVERAL square miles, which is pretty silly considering how slowly they seem to move. They do manage to bite a few people too, and after one teacher at a school for autistic children is bitten, another teacher captures one & good old Doc sees what's biting (and killing) the folks that have expired in his exam room. An expert is called in and finds that this is not your everyday household tarantula, it's not even a true tarantula, but it's extremely aggressive & its bite is poisonous. No kidding. Eventually the things all converge on the local warehouse which is full of oranges, and the townspeople rig some kind of ridiculous device up that will cause the spiders to go into a sort of immobile state when they hear amplified wasp sounds. And those that are alive still live happily ever after..or do they? This has several familiar faces in it, and a little boy played by Matthew Laborteaux, who was an 80's teen-film face. Deborah Winters & Charles Siebert were also in another film together (the same year?) called "Blue Sunshine", which is NOT made for TV and is a far better film. "Tarantulas: The Deadly Cargo" is not really unwatchable, but it's also not particularly good, unless you're up for a nostalgic "movie of the week" fix. 4 out of 10.


text:
Twee kerels die snel geld willen verdienen, kopen een vliegtuiglading Ecuadoriaanse koffie om die in de Verenigde Staten te verkopen. Op weg naar San Francisco krijgt hun vliegtuig motorproblemen en stort neer in een veld bij Finleyville. Maar er is meer dan koffie in dit vliegtuig. Helaas voor de mensen van dit kleine stadje is de koffie vergeven van de dodelijke tarantula's. En nu zijn ze los.
Tarantula's: The Deadly Cargo is een van de vele natuurfilms die in de jaren zeventig zo populair waren. Deze film is gemaakt voor de televisie, dus hij valt onder de beperkingen van dat medium. Afgezien van een scène waarin een jongen wordt vermoord, is het allemaal nogal tam. De film is ook slecht getimed, en na 95 minuten is hij ongeveer 20 minuten te lang. Je zou een hoop gepraat over het verschepen van sinaasappels kunnen weglaten en niemand zou het missen. Het acteerwerk is niet al te slecht. Claude Akins en Howard Hesseman (met een of ander idioot accent) zijn waarschijnlijk de bekendste leden van de cast. Maar ik denk dat mijn grootste probleem met Tarantulas is dat het gewoon niet leuk is. Ik ben een en al vermaak en ik werd niet vermaakt. Als je een goedkope spinfilm wilt zien die ook onderhoudend is, kijk dan naar The Giant Spider Invasion. Hoe slecht die film ook is, hij is in elk geval leuk!
' Er is een scène aan het eind van de film waarin de personages de spinnen bij emmers vol opscheppen. Nou, dat kan gewoon niet. Er waren bij lange na niet zoveel spinnen in het vliegtuig toen het uit Ecuador vertrok. In het begin zijn er een paar verstekelingspinnen in het vliegtuig, maar dat is niet genoeg voor een heel leger. Bovendien zou er in het vliegtuig voor alle spinnen geen plaats zijn geweest om koffie te drinken.

text_en:
Two guys, looking to make a quick buck, buy a plane load of Ecuadorian coffee to resale in the United States. On the way to San Francisco, their plane develops engine trouble and goes down in a field near Finleyville. But there's more than coffee on this plane. Unfortunately for the people of this small town, the coffee is infested with killer tarantulas. And now they're loose.

Tarantulas: The Deadly Cargo is another in the long line of nature vs. human movies that were so popular during the 1970s. This one was made for TV so it comes with the limitations of that medium. Namely, other than a scene where a boy is killed, it's all pretty tame. The movie is also poorly paced and, at about 95 minutes, it's about 20 minutes too long. You could cut out a lot of the talk about shipping oranges and no one would miss it. Most of the acting isn't too bad. Claude Akins and Howard Hesseman (using some sort of crazy accent) are probably the best known members of the cast. But, I suppose my biggest problem with Tarantulas: The Deadly Cargo is that it's just not fun. I'm all about entertainment and I wasn't entertained. If you want to see a cheesy spider movie that's also entertaining, check out The Giant Spider Invasion. As bad as that movie is, at least it's fun!

Finally, there's a scene near the end of the movie where the characters are scooping up the spiders by the bucket-full. Well, that's just not possible. There weren't anywhere near that many spiders on the plane when it left Ecuador. In the beginning, the movie shows a few stowaway spiders getting on the plane  not enough for an army. Besides, there wouldn't have been room for coffee on the plane for all the spiders.


text: Deze film is zo waardeloos, er is helemaal geen spanning, de acteurs lijken een herhaling uit te voeren en zelfs de spinnen zijn smakeloos. Het idee was niet zo slecht dat je er een goede film van had kunnen maken, zelfs geen tv-film, helaas is dat verre van het geval. Slechte Slechte Film.

text_en: This movie is so crap, there is no suspense whatsoever, actors seem to perform a repetition, and even the spiders are insipid. The idea was not so bad one could have made a good movie, even a TV movie, unfortunately it is far from being the case. Bad Bad Movie.


text:
Man, hoe heb ik hier ooit in kunnen trappen? Hoe dan ook, de film is zo slecht als maar kan. Ik weet niet of de regisseur geprobeerd heeft deze film op een 'echte' film te laten lijken of zo, maar hij heeft een rauw gevoel dat de film een paar ogenblikken effectief maakt.
Maar over het geheel genomen is deze film heel slecht. Hij is slecht gemaakt, geregisseerd, en ik wil niet eens op de f/x. Het idee is niet zo slecht en het had beter kunnen zijn met meer budget, maar ach, je kunt niet alles hebben.
Het acteerwerk is afschuwelijk maar het is goed want het is de standaard van een B-film. Ik zou deze film alleen aanbevelen als hij alleen op de kabel wordt uitgezonden. Verspil er alsjeblieft geen geld aan. Dit is een objectieve recensie voor een film die zo slecht is.

text_en:
Man how could I fell into this? Anyways, the movie is as bad as you can get. I don't know if the director tried to make this movie look like a "real" footage or something but it has a feeling of raw that makes the movie effective for some moments.

But overall this movie is very bad. It's poorly done, directed, and I won't even get on the f/x. The idea is not that bad and could've been better with more budget but oh well, you can't have everything.

The acting is atrocious but it's good for it's B-movie standard. I'd recommend this movie only if it airs only on cable. Don't waste your money on it please. This is an objective review for a movie this bad.


text: Hoewel het erger had kunnen zijn, heeft deze film zijn werk gedaan. Te goed. Vooral James Belushi die een 'gekke vriend' speelt. Het voelt alsof hij veel ervaring heeft met het spelen van deze rol (snap je wat ik bedoel?). Maar de vriend van Demi Moore is niet veel beter. Daar staat tegenover dat Rob Lowe heel goed acteert & dat Moore (zo'n ondergewaardeerde actrice!) uitstekend acteert. Misschien een goede film waarin jonge mensen niet overhaast ergens aan beginnen, maar wees gewaarschuwd: de medicijnen zijn niet bepaald lekker om te proeven.

text_en: Although It could be worse, this movie may have done it's job Too well. Especially James Belushi playing a "jerk-friend." It feels like he has a lot of practice playing this role (know what I mean?). But Demi Moore's friend isn't much better. On the plus side, Rob Lowe's acting is very good & Moore's (such an underrated actress!) is excellent. Maybe a good movie showing young people not to rush into anything, but be warned: the medicine isn't especially good tasting.


text:
Dat wil niet zeggen dat er niets waardevols in zit, maar iemand hier heeft het geschreven

De waarheid is dat hij het verkocht en het werd
'Hollywoodized', gezuiverd en neergesabeld is puur en schokkend.
Op het toneel was dit een schreeuw, een woede tegen het onvermijdelijke: vallen.
Op de film is het een beetje klef en zoet, niet erg scherp.
Maar er zijn een paar interessante zinnen (meestal uit Mamets toneelstukken) die er wel in zitten.
'... en het probleem van het opofferen van het "zelf" om een "zelf" te worden.'
'... Lowe en Moore zijn mooi, maar het is niet genoeg.' s de omgeving

personages die echt acteren en die interessant zijn, en als je goed kijkt

kun je een paar goede acteurs in kleine rollen zien, zoals Megan Mullaly (Will
en Grace) Catherine Keener (Walking and Talking) en Ray Wohl (Arlisme).
Dit is beslist een film van en voor het zover is, hoewel niet zo pijnlijk gedateerd als St. Elmos Fire, zul je nog steeds lachen om sommige van de haarstijlen, de mode en de muziek.
De regisseur ging verder met 'dertig-en-nog-wat', waaruit je meteen kunt opmaken dat hij dat niet heeft gedaan.
hebben veel gemeen met David Mamet.

text_en:
That's not to say there's not something of worth in it, but someone here

claims that Mamet wrote this- the truth is, he SOLD it, and it became

'Hollywoodized', sanitized and beaten down from it's pure and shocking

form. On stage this was a howl, a rage against the inevitable- falling

in love. On film, it's a little gooey and sweet, not much bite there,

but a few interesting lines (usually all taken from Mamets play) that

hit home about the difficulty of sacrificing 'self' to become a

'couple'. Lowe and Moore are pretty, but it's the surrounding

characters that actually act and are interesting, and if you look hard

you can see some good actors in small roles, such as Megan Mullaly (Will

and Grace) Catherine Keener (Walking and Talking) and Ray Wohl

(Arli$$). This is definitely a film of and for it's time, although not

quite as painfully dated as St. Elmos Fire, you'll still laugh at some

of the hair styles and fashions and music. The director went on to

create "thirtysomething", which tells you right there that he didn't

have much in common with David Mamet. A curiosity, this film. .


text:
Deze film gaat over hoe het leven is als 2 mensen proberen een relatie op te bouwen met seks als basis. De vraag die de kijker wordt gesteld is: 'Hoe zou een relatie zijn als de enige relatie die het stel heeft seksueel is?' Het antwoord ligt voor de hand.
**Potentiële minderjarigen ******************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* De meeste mensen, ikzelf incluis, denken op een gegeven moment dat seks het allerbelangrijkste onderdeel van een relatie is. Deze gedachte zou niet verder van de waarheid af kunnen liggen, zoals de film probeert te illustreren.
Helaas is de film niet erg effectief. En ook niet erg grappig. Alle 4 de personages zijn complete sletten en lijken elk soort intelligentie te missen. James Belushi is grappig, maar Demi's vriendin, Elizabeth Perkins, is tot het eind van de film alleen maar irritant. Laten we eerlijk zijn, Rob Lowe is geen geweldige acteur en dat is te merken. Demi, met haar pure schoonheid en sexy stem, is in de film extreem sensueel en naakt. Naar mijn mening maakt ze de hele film de moeite waard. Het einde is redelijk, maar het verhaal wordt op een onsamenhangende manier verteld. De scènes vloeien niet erg goed in elkaar over. De personages, Lowe en Demi, lijken wel iets te leren van hun ervaringen, maar over het algemeen zijn het allebei oppervlakkige mensen.
Over het geheel genomen is deze film goed om naar te kijken en een beetje leuk om te zien, maar hij is niet goed genoeg om de gedachten en emoties van de personages te ontwikkelen. Bovendien is deze komedie gewoon niet erg grappig, afgezien van een paar verhalen en regels van Belushi. Deze film is meer een soort snoepjes voor uilen dan een echte weergave van de beproevingen van een stel.

text_en:
This movie considers what life is like when 2 people attempt to build a relationship with sex as its foundation. The question asked of the viewer is `What would a relationship be like if the only connection the couple makes is sexual?' The answer is quite obvious.

** Possible Minor Spoilers ***

Each main character is consumed by sex. One-night stand type sex or sex without meaning. This is all well and good but problems arise when 2 of the characters mistakenly try to have a real relationship based on their like appetites for sex. Demi Moore and Rob Lowe quickly learn workable relationships are much, much more than great sex. Most people, including myself, at one time or another think sex is the single most important part of a relationship. This thinking could not be further from the truth as this movie tries to illustrate.

Unfortunately the movie is not real effective. Nor is it very funny. All 4 characters are complete sluts and seem to lack any type of intelligence. James Belushi is funny but Demi's friend, Elizabeth Perkins, is simply annoying until the very end of the movie. Let's face it, Rob Lowe is not a great actor and it shows. Demi, with her utter beauty and sexy voice, is extremely sensual and naked in the movie. She makes the entire film worth watching in my estimation. The ending is decent but the story is told in a choppy way. The scenes do not flow together very well. The characters, Lowe and Demi, do seem to learn something thru their experience but overall they are both shallow people.

Overall this film is watchable and somewhat enjoyable but does not do a good job developing the character's thoughts and emotions. Plus, this comedy is simply not very funny other than a few stories and lines by Belushi. This film is more `eye candy' than a true portrayal of a couple's trials. 4 out of 10.