text:
Ik kijk naar dit op TCM terwijl ik dit typ. Ik heb het opgenomen voor mijn dvr van TCM's uitzending van gisteravond <0xE2><0x80><0x93> 12/12/10, voor het geval iemand er technisch over wil doen.)
Mijn indruk van deze film 'Shanks' uit 1974?
Het is de enige film die over de 90 is gemaakt.
Het is vreselijk. Uiterst traag en onnodig om te zeggen, saai. De humor, of liever gezegd pogingen tot humor, zijn heel, heel plat. Zo plat dat wat als humor zou moeten worden opgevat, overkomt als gemeen, griezelig en in mijn ogen duidelijk niet grappig. Ik bedoel, proberen om Marcel Marceaus unieke Franse humor in het Amerikaanse publiek te introduceren? Wie dacht dat dit zou werken? William Castle, blijkbaar.
Arme Marcel. Het platteland ziet er volkomen misplaatst uit. Deze hoffelijke, oudere, wereldwijze man zou in zijn trendy euromode door de straten van Parijs moeten wandelen. In plaats daarvan speelt hij oom Griezel tegen een jong, blond meisje dat blijkbaar geen vrienden of familie heeft, ook al woont ze in een charmant huis met prachtige bloemen. De Amerikaanse kinderen die voor haar deur staan, veinzen belangstelling voor Marcel Marceau, ik denk dat ze de oude, griezelige Fransman alleen maar met hun geintjes laten denken dat hij hen vermakelijk vindt.
Tijdens de film zit Marcel vast met een boze, verwarde blik: 'Waarom heb ik in godsnaam besloten deze film weer te maken terwijl ik in Parijs had kunnen blijven om Absint te drinken?'  jpg

Kort na deze scène wordt de bepruikte moeder aangereden en gedood bij een aanrijding waarbij de bestuurder de belangrijke vraag stelt aan Marcels broer Barton: 'Je hebt toch niks gezien, hè?'
Ik wou maar dat ik het niet had gezien!
Dit is zo'n film waarin ik met liefde met een betalend publiek had willen zitten kijken hoe dit zich voor hun ogen ontvouwde toen het voor het eerst werd vertoond. Ik durf te wedden dat hun reacties, hoogstwaarschijnlijk gevolgd door hun stormloop naar de uitgangen, de toegangsprijs meer dan waard zouden zijn geweest.
Dus ik ga mijn volle aandacht weer aan Shanks wijden, want ik wil geen onbetaalbaar moment missen. De meesterzet in Marceaus (korte) filmcarrière was echter zijn korte verschijning in Mel Brooks' film 'Silent Movie' uit 1976. Het was ook zo'n briljante zet, want Brooks maakte een stille film voor (toen) moderne cinema. En raad eens wie de enige dialoog had? Natuurlijk: Marcel Marceau.
Dus ik zal zijn enige woord dat hij in die briljante en grappige film van Brooks uit 1976 uitsprak, gebruiken om het experiment uit 1974, getiteld 'Shanks', te beschrijven.
NEE!

text_en:
Watching this on TCM as I type this. I recorded it to my DVR from TCM's airing last night- 3/12/10, in case anyone wants to get technical about it;)

My impression of this 1974 movie "Shanks"?

IT'S THE ONLY MOVIE CREATED FOR PEOPLE OVER 90.

It's dreadful. Extremely slow and needless to say, boring. The humor, or rather attempts at humor fall very, very flat. So flat in fact that what should be construed as humor comes across as mean-spirited, creepy and obviously to my eyes not funny. I mean trying to import Marcel Marceau's unique brand of French humor to U.S. audiences? Who thought this was going to work? William Castle apparently.

Poor Marcel. Watch him proudly strut about the American? countryside looking utterly and completely out of place. This debonair older sophisticate should be strolling the streets of Paris in his trendy euro fashions. Instead he's playing Uncle Creepy to a young blonde girl, who apparently has no friends or family even though she lives in a charming house with perfectly blooming flowers. The American kids just outside her door feign interest in Marcel Marceau, I think they merely humor the old creepy French guy into making him think that he's entertaining them.

Throughout the movie Marcel is stuck with an angry, confused look of "why the hell did I decide to make this movie again when I could have stayed in Paris drinking Absinthe?" And speaking of drinking, this movie is awash in Bombay Gin®. The product placement incidents actually out-number the cast members. No really. In one scene at a general store there's a shelf fully stocked with Bombay Gin®. So as clearly as the gin itself, this movie fueled by gin. Which explains a lot actually.

Oh god. I just watched a scene that involved the brother of Marcel's character being attacked by a reanimated rooster.

To illustrate this scene here I will provide makeshift screen captures to get across the immense lunacy of this movie:

http://img205.imageshack.us/img205/8048/image030g.jpg http://img37.imageshack.us/img37/7955/image029a.jpg http://img371.imageshack.us/img371/4836/image028s.jpg http://img532.imageshack.us/img532/1905/image027n.jpg http://img532.imageshack.us/img532/9040/image026k.jpg http://img215.imageshack.us/img215/9454/image025ww.jpg http://img96.imageshack.us/img96/1715/image024qk.jpg http://img37.imageshack.us/img37/2791/image023ck.jpg http://img37.imageshack.us/img37/2702/image031bt.jpg

Shortly after this scene the be-wigged mother is struck down and killed in a hit-and-run accident in which the driver asks the important question of Marcel's brother Barton; "You didn't see anything did ya?"

I certainly wish I hadn't!

This is one of those movies in which I would have LOVED to have sat with a paying audience as they watched this thing unfold before them when it first came out. I dare say their reactions, most likely followed by their stampeding to the exits, would have made the price of admission worth it.

So I'm going to go back to giving my full attention to Shanks because I don't want to miss one priceless moment..

However, I still maintain the masterstroke in Marceau's (brief)film career was his brief appearance in Mel Brooks' 1976 movie "Silent Movie". It was such a brilliant thing too because Brooks made a silent movie for (then)modern cinema. And guess who had the only line of dialogue? Of course: Marcel Marceau.

So I will echo his one word utterance from that brilliant and funny 1976 Brooks' film to describe this 1974 experiment titled "Shanks":

NO!


text: Ik had het geluk (?) om deze film te zien, min of meer. Als je op bent en het is drie uur's nachts en je kijkt naar het programma op de digitale kabel en je ziet Shanks. Dan zet je waarschijnlijk een andere zender op of je kijkt naar Marcel Marceau en denkt dat het een intellectuele film is. Als je dan om de een of andere reden besluit dat je moet zien wat de mensen op internet denken, heb je veel te veel tijd verspild. Als je aan slapeloosheid lijdt, heb je geluk. Ik heb moeite om in slaap te vallen en heb drie keer geprobeerd om naar deze film te kijken. Want eerlijk gezegd moest ik om de verhaallijn lachen. Alle drie de keren kwam ik niet verder dan acht minuten. Als je besluit om door te kijken... veel succes.

text_en: I was lucky enough (?) to see this film, kind of. If you are up and it is 3:00 a.m. and you are watching showtime on digital cable and see Shanks. You'll probably change the channel or see Marcel Marceau and think that it must be intellectual. If for some reason you then decided that you should see what people on the internet think, you have wasted far too much time. If you are an insomniac, you are in luck. I have problems falling asleep and tried watching this movie three times. Because frankly, the storyline made me laugh. All three times I made it no further than eight minute intervals. Should you choose to continue viewing... best of luck to you.


text:
Terwijl de Bourne-serie de lat hoger legt voor actiefilms en het publiek terugdeinst voor de starttijden van meer dan twee uur, lijken de filmmakers van Vantage Point te proberen een nieuwe, nieuwe, onconventionele kijk te geven op het actie- en thrillergenre. Hoewel sommige mensen zich eraan kunnen ergeren, had ik het gevoel dat de nieuwe kijk Vantage Point in een strakke terroristenthriller veranderde.
De nieuwe kijk (of benadering) gaat recht op het moment af (alles is al gepland, mensen en wapens op hun plaats, enz.) van de actie en vertelt het dan vanuit acht verschillende gezichtspunten. Op dit punt kunnen sommige mensen lichtelijk geïrriteerd raken, want nadat je vanuit één gezichtspunt iets hebt gezien, wordt alles plotseling teruggespoeld en aan de volgende persoon getoond.' 's standpunt (dit wordt zes keer gedaan) voordat ze samenkomen in een opwindende finale die bestaat uit een op adrenaline lopende auto- en achtervolgingsscène.
Vanwege de complexe wendingen en wendingen van de plot en de personages zal ik kort zijn, heel kort zelfs. Het begint met een tv-zender die een grote bijeenkomst uitzendt van leiders uit de hele wereld (inclusief de president van de Verenigde Staten) die bijeen zijn gekomen om een alliantie te vormen tegen de oorlog tegen het terrorisme. Aan het begin van deze bijeenkomst wordt de Amerikaanse president vermoord terwijl hij het podium bestijgt, en het begint met een herhaling van de moordaanslag vanuit alle verschillende gezichtspunten.  Ik had het gevoel dat Vantage Point een intelligente thriller was, en ja, het had zijn portie onwaarschijnlijke plotlijnen, maar die waren van ondergeschikt belang omdat de nieuwe techniek je het gevoel geeft dat je een alziend bewakingssysteem hebt. Ik had een beetje het gevoel dat ik een puzzel in elkaar zette, stukje bij beetje, en als je een nieuw gezichtspunt ziet, voegt dat meer toe aan het verhaal en net als je denkt dat je het doorhebt, verandert het weer.

text_en:
As the Bourne series raises the bar for action films, and audiences balk at two-plus hour runtimes, the filmmakers of Vantage Point seem like they are trying to bring a fresh, new, unconventional take on the action/thriller genre. Though it may annoy some people, I felt the new take turns Vantage Point into a taut terrorist thriller.

The new take or approach is jumping right into the moment (everything is already planned out, people and weapons in place, etc.) of the action and then telling it from eight different points of view. This is where some people may be mildly irritated because after you see one point of view everything is suddenly rewound and shown from the next person's point of view (this is done six times) before they all converge into a thrilling finale filled with one massive adrenaline-fuelled car/chase sequence.

Because of the complex twists and turns of the plot and characters I will be brief, very brief actually, on the plot. It starts with a TV network covering a large gathering of leaders from all over the world (including the President of the United States) who have come together to form an alliance against the war on terror. At the beginning of this meeting the US president is assassinated as he takes the stage, and it begins replaying the assassination through all the different points of view. The editing must be commended in this film as it blends all the points of views so sophisticatedly you cannot help being engrossed, and the star-studded cast includes Dennis Quaid, Mathew Fox, Forest Whitaker, William Hurt, and Sigourney Weaver simply adds to everything.

In the theater I was watching some people called out their annoyance of "again?!" on the fifth rewind, which I find amusing as the filmmakers are simply trying to come up with something new in these sequel-ridden times. And probably as those same people say Hollywood is "out of ideas" they get angry when it tries something "different" and would rather go spend their money on Spider-man 8.

I felt Vantage Point was an intelligent thriller, and yes it had its' share of implausible plot points, but these were minor as the new technique makes you feel like you have an all-seeing surveillance system. I kind of felt like I was putting a puzzle together, piece by piece, and as you see a new point of view it adds more to the story and just when you think you have it figured out it changes again.


text:
Ik moet toegeven dat ik geïnteresseerd, maar sceptisch het theater in ging. Ik werd er langzaam maar zeker in meegezogen, en tegen de tijd dat we op het vierde uitkijkpunt waren, was ik gefascineerd door de manier waarop alle verhalen met elkaar verbonden waren en vroeg ik me af hoe het verhaal zou aflopen.
De acteerprestaties zijn allemaal even goed, vooral die van Dennis Quaid, die ik tot dan toe voornamelijk als komische acteur had beschouwd, maar die hier als agent van de Secret Service erg overtuigend is.
De regie en het script zijn ook uitstekend, vooral als je bedenkt dat ze allebei nieuw zijn in de wereld van speelfilms. Het script was niet gespeend van clichés, maar dat had ik niet.' Ik zie de meeste plotwendingen aankomen, en die zie ik in een film als deze meestal al van een kilometer afstand aankomen. Er was één echte kwellende plotwending die je als idioot niet zou moeten zien, maar die gaat zo snel voorbij dat het er eigenlijk niet toe doet.
Een groot deel van het publiek bij de screening waar ik was, raakte gefrustreerd door de herhaalde gedeeltes, en had duidelijk geen concentratiespanne. Maar zodra het derde bedrijf van de film in gang wordt gezet, houdt iedereen op met klagen.
Over het derde bedrijf gesproken, dat is de beloning waar we allemaal op hebben gewacht.

text_en:
I must admit I went into the theatre interested, but skeptical. Slowly, I got drawn into things, and by the time the we were at the fourth vantage point, I was fascinated by how all the stories interrelated with each other, and wondering the story would end up.

The acting is uniformly excellent, especially that of Dennis Quaid, who I had previously considered a mostly comic actor, but is very convincing here as a Secret Service agent.

The direction and script are also excellent, especially when you consider both are first-timers in the world of feature films. The script was not without its clichés, but I didn't see most of the plot twists coming, which I can usually spot coming a mile away in a film like this. There was one real groaner of a plot twist that you'd have to be an idiot not to see, but it goes by so fast that it doesn't really matter.

A lot of the audience in the screening I was at got frustrated by the repeated sections, obviously having no attention span. But once the third act of the film kicks into gear, everybody stopped complaining.

Speaking of which, the third act is the payoff which we've all been waiting for. Seeing all the plot threads converge in such a convincing matter was nice, as was the final action scene, which seems like it was plucked right out of one of the Bourne films. This comes as little surprise, since director Pete Travis and Bourne series director Paul Greengrass have worked together in the past.

As skeptical as I had gone in, I came out impressed. Not since The Bourne Ultimatum have I seen such a convincing, engrossing action thriller.


text:
Wat kan ik zeggen? Deze film is een gimmickfilm die het verhaal van dezelfde gebeurtenis vertelt door de ogen van acht verschillende personages die elk een stukje van de puzzel in zich dragen. De film stopt en spoelt terug tot 20 minuten voor de gebeurtenis voor elk personage. Het wordt een beetje irritant, want elke keer dat hij stopt, blijft het publiek achter op een cliffhanger die de spanning van de film overdraagt op het volgende personage.
Wat de film belooft, belooft een goede puzzel, spanning en intense actie. Hij levert in alle opzichten wat hij belooft. Deze plot heeft kronkels en wendingen en is volkomen logisch. Halverwege deze film, als je denkt dat je het allemaal hebt uitgedokterd, heb je geen flauw idee. De actie is redelijk uitgebalanceerd en houdt de film in beweging. De autoachtervolging in deze film is een van de betere die ik in lange tijd heb gezien. Er zaten een paar opnamen in die, naar ik meen, een kleine hommage waren aan de oorspronkelijke autoachtervolging in The Italian Job (1969).
Hoewel ik persoonlijk vond dat sommige personages flinterdun waren, gaven veel van de acteurs sterke optredens die de personages geloofwaardig maakten. Forest Whitaker was de beste. Ik had een klein probleempje met Dennis Quaids personage, agent Thomas Barnes van de geheime dienst, die in het begin de dunste van alle personages is, maar in de film groeit hij.

text_en:
What can I say? This film is a gimmick film that relates the same event through the eyes of eight different characters that each hold a piece of the puzzle. The film stops and rewinds back to 20 minutes before the event for each character. It gets a little annoying because each time it stops, the audience is left on a cliffhanger which carries the film's tension into the next character.

As for what the film promises, it promises a good puzzle, suspense and intense action. It delivers on all accounts. This plot has twists and turns and is completely logical. Half way through this movie, if you think you got it all figured out, you haven't got a clue.

The action is fairly balanced through out the film and keeps the film moving. The car chase in this film is one of the better ones I have seen in a long long time. It had some shots in it that I think were a small homage of the original The Italian Job (1969) car chase scene.

Even though I personally thought that some of the characters were paper thin, many of the actors gave strong performances that made the characters believable. Forest Whitaker was the best. I had a little problem with Dennis Quaid's character, Secret Service Agent Thomas Barnes, starting out as the thinnest of all the characters but he grows in the film. Of course, Edgar Ramirez, Saïd Taghmaoui, and Eduardo Noriega were right on and make the film (but not as much as Whitaker).

The premise of this film makes a refreshing change from the ordinary style of mainstream movies.


text:
Ik had het geluk dat ik hem kon zien tijdens een evenement van een bedrijf waar ik voor werk. Ik heb echt genoten van deze film, want hij is geregisseerd, de acteurs zijn geweldig en de actie zit goed in elkaar.
De film vertelt hetzelfde verhaal van 8 verschillende personages, de meeste vanuit het gezichtspunt van een personage, waardoor de puzzel tot het eind toe duidelijk is. Sommige stukjes van de puzzel zijn te raden, maar dat maakt de film zo leuk om naar te kijken.
De acteerprestaties van Matthew Fox zouden beter kunnen, maar de andere zijn overtuigend. Dank aan Ayelet Zorer, een Israëlische actrice die weer eens verrast met haar schoonheid en acteertalent.
Als je van thrillers, actie en achtervolgingen in één film houdt, dan is deze film voor jou.

text_en:
I was lucky enough to watch it during an event of a company I work for. I really enjoyed this movie, because of it's editing, wonderful actors and full packed action.

The movie tells the same story from 8 different persepectives, most of them from a character view, makes the puzzle clear till the end. Some puzzle parts can be guessed but this makes the movie so fun to watch.

Matthew fox acting could be better, but the others are convincing. Cheers to Ayelet Zorer, an Israeli actress who surprises again with her beauty and acting.

If you like thriller, action and car chases all in same movie then this movie is for you.


text:
Sommige recensenten denken dat het bijna een B-film is, maar dat is het niet, bij lange na niet.
Het verhaal draait om de moord op de Amerikaanse president die een topconferentie over terrorismebestrijding in Spanje bijwoont. De film wordt verteld vanuit verschillende gezichtspunten en de gebeurtenissen die zich binnen een tijdsbestek van 23 minuten afspelen, wat een Groundhog Day-achtige ervaring oplevert.
Vantage Point is eigenlijk gewoon een actiefilm... puur en simpel. Als je deze film ziet, verwacht dan geen ingewikkelde en diepgaande verhaallijn; dat is het zeker niet. De juiste aanpak is om het gewoon te nemen zoals het is. Ik vond deze film goed omdat hij geen pretenties had. Ik wil niet de indruk wekken dat de film door de kijker moet worden geanalyseerd. Er zijn geen lange subplots en achterbakse samenzweringsscènes, er is geen reden om uit te leggen wie er voor welke zaak vecht. En als je er met deze gemoedstoestand naartoe gaat, dan verzeker ik je dat je je niet zult vervelen of teleurgesteld zult worden.
Het is een film die niet ad nauseam geanalyseerd hoeft te worden. Hij heeft er geen behoefte aan om losse eindjes aan elkaar te knopen en alle omstandigheden rond de moord te verklaren. Als je hem vanaf dat 'voordeelpunt' benaderd, zul je hem meer waarderen.

text_en:
Some reviewers make it out to almost be a B-movie, but it isn't, not by a long shot.

The story revolves around the assassination of the US president who is attending a counter-terrorism summit in Spain. The film is told from multiple viewpoints and the events that transpire within a 23-minute time frame, thus a Groundhog Day-like experience.

Vantage Point is really just an action film . . . pure and simple. When seeing this film, don't expect a complex and deep storyline; it certainly isn't that. The proper approach is to just take it for what it is. I liked this film because it had no pretensions. It didn't want to pretend that it needs to be over-analyzed by the viewer. There are no lengthy sub-plots and behind-the-back conspiracy pieces, no need to explain who is fighting for what cause. And if you approach with this frame of mind, then I assure you, you won't get bored or disappointed.

It's a movie that doesn't need to be analyzed ad nauseam. It doesn't care about needing to tie up lose ends and explain all the circumstances surrounding the assassination. Approach it from *that* "vantage point" and you'll appreciate it more.


text: Aan het eind van de film wachtte ik tot onze beverige held van de Geheime Dienst zijn shirt zou afrukken om een grote 'S' van Superman op zijn borst te laten zien! Terroristen die vrolijk links en rechts onschuldige mensen afslachten, gooien alles uit het raam voor één enkel kind! Je weet dat er net een bom is geplaatst, maar je blijft maar staan praten. Er ontploft een bom pal onder je neus met massa's mensen die dood of gewond op de grond liggen, maar onze verschillende helden hebben nauwelijks een schrammetje, op hun gescheurde kleren na! De Geheime Dienst is totaal onbekwaam, op één vent met bevende handen na! Ik denk dat je het nu wel snapt! Maar de beste scène is een van de laatste. Dat is wanneer de president op precies het juiste moment wakker schrikt, nadat hij net is gedrogeerd, en de schurk met een stuk metaal op zijn hoofd slaat, alleen omdat de schurken zo handig zijn geweest hem niet goed vast te binden! Maar nog maar enkele ogenblikken geleden was het uitschakelen van een twintigtal agenten van de Geheime Dienst een fluitje van een cent!<br />Ik vond de 'Groundhog Day'-techniek om dezelfde dag keer op keer te herhalen, maar vanuit verschillende gezichtspunten, een heel interessante manier om een verhaal te vertellen. Jammer dat het verspild werd aan zo'n ongelooflijk belachelijk verhaal! Het lijkt wel of Hollywoods grootste zorg is dat het tienersegment boven alle andere wordt gesteld.

text_en:
Vantage Point is a camp delight! By the film's end I was waiting for our shaky-handed, Secret Service hero to rip-off his shirt to expose a big Superman letter "S" on his chest! Terrorists who blithely slaughter innocent people left and right will throw everything out the window over a single child! You know a bomb has just been planted but you keep standing around talking. A bomb goes off right under your nose with loads of people lying dead and wounded but our various heroes barely have a scratch except for their tattered clothes! The Secret Service is totally inept except for one guy with shaky hands! I think you get the picture! But the best scene is one of the last. Its when the President snaps awake at just the right moment, after just being drugged, and kloncks the bad guy over the heads with a piece of metal all because the villains conveniently failed to strap him down properly! But just moments earlier taking out a score of Secret Service agents was a walk in the park!

I did find the 'Groundhog Day' technique of repeating the same day over, and over again, but from different perspectives, to be a very interesting approach to story telling. Too bad it was wasted on such a unbelievably ridiculous story! It's as if Hollywood's main concern is satisfying it's teenage market segment over all others. I'm not a teenager and I go to the movies virtually every week! What about the adult segment of your market? Don't we count for anything?

This film is trying terribly hard to be a frantic 'French Connection' type movie without worrying much about the story. If all you want is dumbed-down, murder and mayhem, a sort of terrorist war-porn flick, then Vantage Point is for you! But if a decent story is an important ingredient in your recipe for time well spent, then I humbly suggest renting something that has stood the test of time, like the French Connection, instead!


text: Het zag er niet echt zo uit in de voorvertoningen (het leek meer op een whodunit), maar het is zo. Het is net SPEED of THE FUGITIVE op die manier en het is net RUN LOLA RUN in de structuur. Dus als je van die films houdt, zou ik zeggen dat het een veilige gok voor je is. Er is ook een echt geweldige autoachtervolgingsscène en die komt van iemand die die meestal niet'snapt'. Tijdens die hele scène kon ik alleen maar denken: hoe hebben ze dat gechoreografeerd? omdat het echt heel precies moest zijn. Ik bedoel, de auto's dansten bijna.<br />Je hebt hier een schitterend ensemble gecast. Forest Whitaker speelt een getuige van de gebeurtenissen die in de wervelwind terechtkomt. Ik had hem al eerder zien rennen, dus dit was een beetje anders voor hem. Matthew Fox en Dennis Quaid spelen mannen van de geheime dienst. Het verbaasde me hoe weinig tijd Fox had, en als er al een ster is, dan is het Dennis. Ik geloof ook niet dat het er in de trailer zo uitzag. Maar de hele zaak was voornamelijk verdeeld tussen al die verschillende personages en hun posities bij de moordaanslag op de Amerikaanse president in Spanje. William Hurt speelt de president en ik denk erover hem in november in te schrijven. Hij ziet er gewoon goed uit. Sigourney Weaver speelt een tv-producer die als getuige optreedt bij de live-uitzendingen, en even dacht ik dat we...'

text_en:
It didn't really look that way from the previews (looked more like a whodunit) but it is. It's like SPEED or THE FUGITIVE in that way and like RUN LOLA RUN in it's structure. So if you like those films I'd say it's a safe bet for you. It also has a really great car chase scene and this is coming from someone who usually doesn't "get" those. During that whole sequence all I could think was 'how did they choreograph that?' because it had to be really precise. I mean the cars were almost dancing.

You have a stellar ensemble cast here. Forest Whitaker plays a witness to the events who gets caught up in the whirlwind. I don't think I've even seen him run before so this was a little different for him. Matthew Fox and Dennis Quaid play secret service men. I was surprised how little screen time Fox had and if there is a star it's Dennis. I don't think it appeared that way in the trailer either. But mainly the whole thing was split up between all these different characters and their vantage points on this assassination attempt on the US president in Spain. William Hurt plays the president and I'm thinking I'm going to write him in in November. He just looks the part. Sigourney Weaver plays a TV producer who is a witness as she's producing the live coverage and for a minute I thought we didn't see her vantage point but her's was the first one we watched. We were watching along with her and I didn't realize we were already doing the multiple point of views thing. They all culminate at about the same point and once we've seen all of them the action continues from there into a perfect ending.

This film really gets going right away and there is no time for a potty break. There isn't a lot of cursing, just a couple words here or there, and not too scary violence so people who watch "LOST" and "24" level action should be able to handle it. This is the sort of movie you used to only get in the summer.


text:
Het begin van 'Vantage Point' was zo goed dat ik weer hoop kreeg dat ik een goede actiethriller zou krijgen. Het is jammer dat het verhaal na de moord op de president (William Hurt) wordt uitgezonden door de kabel van CNN <0xE2><0x80><0x93> in plaats van een 'C' <0xE2><0x80><0x93> met een 'G'. Snap je? CNN? GNN? Ze voegen er een paar actiescènes en achtervolgingen aan toe omdat ze geen ideeën meer hebben. Sigourney Weaver is heel goed in deze openingsscène van vijf minuten die ons direct in het vuur gooit zonder dat er ook maar iets is voorbereid. Het is gewoon _na BAM!_! Ook al weten we wat...' De film begint <0xE2><0x80><0x93> en dat is de hele film al zo <0xE2><0x80><0x93> maar het is nog steeds een heel effectief begin. Vervolgens wordt steeds weer hetzelfde verhaal voor ons afgedraaid vanuit het perspectief van een groot aantal mensen. In plaats van interessant te worden, wordt het saai en triviaal. Het is niet langer effectief. We hebben het allemaal al gezien en we worden steeds ongeduldiger. Ook al is alles altijd niet wat het lijkt en kijkt iedereen altijd naar hetzelfde en ziet iedereen iets anders, toch weten we waar de film heen gaat, maar het duurt lang voor hij daar is.  Uiteindelijk gaat de film niet meer over perspectief, maar over achtervolgingen in auto's en schietpartijen. Op dat moment komen de gaten in de plot de een na de ander binnenrollen en gaan de overdreven clichés door. Dennis Quaid geeft een van de slechtste acteerprestaties van dit millennium, samen met de man uit _Verloren_, die zo'n groot geheim heeft dat hij en de schrijver niet kunnen wachten om het je te vertellen. Ze zinspelen er zo lang op dat je je afvraagt of ze wel zo stom zijn om ermee door te gaan, zodat je misschien gaat twijfelen aan wat ze van plan zijn, omdat het zo slecht in elkaar zit. Je denkt dat ze je voor de gek proberen te houden, maar vertrouw op je intuïtie. Ik zal precies weten waar de film heen gaat.
De dialoog was afschuwelijk. De toevalligheden waren onvoorstelbaar. De voorspelbaarheid begint in de trailer. Ik lachte erom, letterlijk, ik lachte om de verschrikkelijke uitvoering ervan. Er zat geen enkele inhoud in deze ene keer. Het is alsof ze op een gegeven moment, als ze klaar waren met alle flashbacks, zeggen: 'Laten we een autoachtervolging van tien minuten doen en een stel schietpartijen.' Ik vond het prachtig als de man uit 'Verloren' zich omdraait nadat hij de president van het podium heeft gedragen en naar Quaid kijkt en zegt: 'Vind die schutter!'
Het is gewoon lachwekkend. De autoachtervolging is verschrikkelijk. Om de een of andere onverklaarbare reden rent een klein meisje dat Forest Whitaker graag mag over een snelweg <0xE2><0x80><0x93> die om de een of andere vreemde reden niet is afgesloten tijdens of na zo'n ongelooflijke gebeurtenis. Een ambulance met terroristen achter het stuur vliegt over de snelweg op haar af terwijl ze ongeveer 30 seconden lang midden op de weg staat te gillen. Het was net 'Austin Powers', waarin ze de draak steken met films waarin idioten lange tijd op de weg staan te gillen in plaats van achteruit van de weg af te rijden en de naderende auto te ontwijken. Terwijl het kleine meisje daar staat te gillen, is de bestuurder toevallig in gedachten verzonken en kijkt niet naar de weg (Ja, dat cliché). Als hij zich omdraait, ziet hij het meisje op straat, dus zet hij de pick-up aan de kant in plaats van nog een onschuldig leven te doden. Om de een of andere reden probeert hij haar te mijden. Deze vent heeft een heleboel mensen vermoord, maar nu krijgt hij snel een hart. Dan doet Forest iets wat volkomen schokkend is. Niet!!!! Gewoon weer zo'n cliché dat al eerder is gebruikt. Er is hier gewoon niets om je over op te winden. Het begint goed en dan wordt het steeds erger en tegen het eind kijk je naar een paar van de ergste scènes uit de filmgeschiedenis.
'Het mooie van Amerikaanse arrogantie is dat ze zich geen wereld kunnen voorstellen waarin ze niemand een stap voor zijn.'
<0x3E> Interessant genoeg kwam dit citaat uit deze film en interessant genoeg voegen de filmmakers het toe aan hun 'arrogantie' dat ze altijd een stap vooruit zijn. Kijk wie er leeft en kijk wie er sterft, terwijl sommige mensen die er niet naar uitzien dat ze zullen leven uiteindelijk toch leven. Nog meer pro-Amerikaanse, anti-iemand-andere clichés.
<0x3E> 'Vantage Point' is een van de belachelijkste films die je ooit zult tegenkomen. Vooral als je ziet hoe Dennis Quaid in Superman verandert terwijl hij kogels afvuurt, of als hij uit een auto springt die door T-Bond was omgebouwd tot een gebouw en hij klem komt te zitten tussen de auto en een 18-wieler die ongeveer 10 ton weegt. Hij springt gewoon uit de auto, ongedeerd, en veegt het stof van zijn schouders. Dat is geen grap. Dat is eigenlijk wat hij doet. Dit was effectiever als komedie, en wat het zo grappig maakte, was dat de filmmakers het zo serieus namen. Deze film is een grap. Nog een stinkend zaakje voor Forest Whitaker in 2008, om aan de troep toe te voegen na zijn geweldige optreden in 'The Last King of Scotland', wat alweer tientallen jaren geleden lijkt. Nu ziet hij eruit als een minder goede acteur, wat hij ook zou kunnen zijn.

text_en:
The start of "Vantage Point" was so good that it actually got my hopes up as I thought I was going to be in for a good action thriller. It's too bad that after the assassination of the President (William Hurt) shown through the scope of a CNN type cable News broadcast (GNN- instead of a "C" it has a "G." Get it? CNN? GNN?) the story is pretty much over, so they add some action scenes and car chases because they're all out of ideas. Sigourney Weaver is very good in this five minute opening scene that throws us directly into the fire without any set up once so ever. It's just BAM!! Even though we know what's coming- which is routine throughout the film- it's still a very effective start. Then, we get the same thing played back to us over and over again from a large quantity of people's perspective. Instead of becoming interesting it becomes boring and trivial. It's no longer effective. We've seen it all and we become increasingly more impatient. Even though everything is always not what it seems, and everyone is always looking at same thing and seeing something different we know where the film is going, but it drags in getting there.

The trailer gives away one of the huge plot twists in the film (I think there was supposed to be another, but that could also be seen from a mile away. Think- Rogue. Cliché? You bet.). The President used a double and it was he who was shot. Did the double die? We'll never know. I think the writer or director of the film forgot because of so many flashbacks. What does it want to do? They know they want to show the assassination of the President through the eyes of many, but as the plot expands to such wide extremes it just becomes muddled in its own fecal matter. Eventually the film is no longer about perspective, but about car chases and shootouts. This is where the plot holes come roaring in one after another and the overly done clichés continue. Dennis Quaid gives one of the worst acting performances of this millennium along with the guy from "Lost," who has such a big secret, both he and the writer can't wait to tell you. They hint at it long enough to actually make you wonder if they're stupid enough to go through with it, so you may doubt what they're going to do, because it's set up so poorly. You think they're trying to trick you, but trust your instincts. Expect terrible clichés and you'll know exactly where the film is headed.

The dialogue was horrendous. The coincidences were through the roof. The predictability starts in the trailer. I was laughing at it, literally, laughing at its terrible execution. There was no substance to this once so ever. It's like they got to a point were they were done with all the flashbacks and said, "Let's have a 10 minute car chase and a bunch of shootouts." I loved when the guy from "Lost" turns around after he's carrying the President off the stage and looks at Quaid and says "find that shooter!"

It's just so laughable. The car chase is terrible. For some inexplicit reason a little girl that Forest Whitaker takes a fond liking to is running through a highway- that for some odd reason isn't closed off during or after such an incredible event. An ambulance truck driven by terrorists are flying down the highway at her as she stands in the middle of the road screaming for about 30 seconds. It was like "Austin Powers" where they make fun of movies where they have morons standing in the road screaming for a long time instead of steeping back off the road and avoiding the oncoming car. As the little girl stands there screaming, coincidentally, the driver is preoccupied and not looking at the road (Yes, that cliché). When he turns around, he sees the girl in the street so he flips the truck instead of killing another innocent life. For some reason he tries to avoid her. This guy is responsible for killing a lot of people, but now he quickly grows a heart. Then Forest does something that is completely shocking. Not!!!! Just another cliché that has been done before. There's just nothing here to get excited about. It starts off good then continually get's worse and worse and by the end you'll find yourself watching some of the worst scenes in film history.

"The beauty of American arrogance is that they can't imagine a world where they're not a step ahead."

Interestingly enough this quote came out of this film and interestingly enough the filmmakers add to that "arrogance" of always being a step a head. Look who lives and look who dies when some of the people who don't look like they're going to live end up living. More Pro-American, Anti-Anyone else clichés.

"Vantage Point" is one of the most ridiculous films you're ever going to come across. Especially, when you're watching Dennis Quaid turn into Superman as he brushes off bullets, or when he jumps out of a car that was T-Boned into a building with him getting crushed in between the car and an 18 wheeler that weighs about 10 tons. He simply jumps out of the car, unscathed, and brushes off his shoulders. That's not a joke. That's actually what he does. This was more effective as a comedy and what made it so funny was that the filmmakers took it so seriously. This film is a joke. Another stinker for 2008 for Forest Whitaker to add to the heap of crap after his great performance in "The Last King of Scotland," which seems decades ago. Now he looks like a below average actor, which he might be.


text:
Hoe beginnen we? De president wordt neergeschoten, agenten van de geheime dienst zitten achter een'schieter' aan, personages die niets met elkaar te maken hebben komen op steeds zinlozere manieren met elkaar in aanraking. O, en had ik het al gehad over de GROUNDHOG DAY-esq.-tijdsduur terugspoelen? Het hoorbare gelach van het publiek is niet wat je verwacht te horen in een thriller. Wanneer een film met zo'n redelijk uitgangspunt wordt afgeslacht en uiteindelijk een eerloze dood sterft, was mijn eerste vraag: waar is de sterke hand van de regisseur? Of van de scenarist? Deze film stinkt naar zwaar handwerk na een testpubliekscreening. Het moet pijn doen om de controle over je film te verliezen.
Ik werd geplaagd door wat op papier een schitterende cast lijkt te zijn: William Hurt, Dennis Quaid, Sigourney Weaver, Forest Whitaker, Hollywoods favoriete LOST-acteur: Matthew Fox. Ik kan alleen maar een hint geven van de boze teleurstelling die ik voelde nadat de aftiteling was vertoond. Al deze acteurs hebben bewonderenswaardige rollen gespeeld <0xE2><0x80><0x93> hier zijn ze ongegrond, en het prestige dat ze de film hadden kunnen bezorgen is verkwist.
Sigourney Weaver brengt wat pathos, maar wordt aan de kant geschoven als haar verhaal is afgelopen. Dennis Quaid doet zijn best als agent van de geheime dienst die zijn demonen probeert te beteugelen, maar hij is niet Clint Eastwood, en dit is niet IN DE LINE VAN HET VUUR. William Hurt kan president zijn in zijn slaap, geef hem alsjeblieft wat diepte.  Uiteindelijk is de helft van de film wat hij had kunnen zijn, er ontbreekt voldoende karaktermotiv of achtergrondverhaal, de personages zijn karikaturen, het script is zo verwaterd dat het geen enkele betekenis meer heeft, en hoewel er sprake is van een adembenemende autoachtervolging, is de laatste scène zo onwaarschijnlijk als maar kan: een zeer goed getrainde groep meedogenloze samenzweerders, die de nieuwste hightech snufjes bij zich dragen, medesamenzweerders vermoorden wanneer ze daar zin in hebben, geholpen door een insider, twee ingewikkelde operaties tot een goed einde brengen en op weg zijn om er zonder kleerscheuren van af te komen, om vervolgens te worden ontmaskerd omdat een niet ter zake doende personage JAYWALKS!
Kom op, wij zijn slimmer dan dat, en als filmmakers zou jij slim genoeg moeten zijn om dat te weten.

text_en:
How do we begin?The President is shot, Secret Service agents chase down a "shooter", unconnected characters intersect in increasingly meaningless ways. Oh and did I mention the GROUNDHOG DAY-esqe time rewind? Audible audience laughter is not what you expect to hear in a thriller. When a film with such a reasonable premise is butchered and ultimately ends up dying an ignoble death, my first question was where was the strong hand of the director? Or the screenwriter? This film stinks of heavy handed hacking after test audience screening. It must hurt to lose control of your film.

I was teased by what appears on paper to be a stellar cast-William Hurt, Dennis Quaid, Sigourney Weaver, Forest Whitaker, Hollywood's favourite LOST boy-Matthew Fox. I can only hint at the angry disappointment I felt after the credits rolled. All of these actors have performed admirably in similar roles--here they are groundless, and the prestige they could have brought to the film is squandered.

Sigourney Weaver brings some pathos, only to be cast aside when her story plot is terminated. Dennis Quaid tries his best as the Secret Service agent trying to quell his demons, but he's not Clint Eastwood, and this is not IN THE LINE OF FIRE. William Hurt can be Presidential in his sleep, give him some depth please. Matthew Fox has no reason speaking bad Spanish when his co-pilot is speaking perfect English, Forest Whitaker does his best mumbly, stumbly, heavy faced bit, but his part in the story is simply meaningless, I'm happy he gets to reconcile with his wife and son, but please people, The President has been shot, blown up, kidnapped, drugged and tossed around an ambulance in a multi-car pile up....so is it ESSENTIAL to waste a final shot on Forest talking on a cell phone to his unseen son??...Someone must have some minutes to use up.

Ultimately VANTAGE POINT is half the film it could have been, it lacks sufficient character motivation or back story, the characters are caricatures, the script is diluted to the point of meaningless and while it sports a great climatic car chase, the final scene is as implausible as they come-----a highly trained band of ruthless conspirators, toting the latest in high tech gadgetry, killing co-conspirators as they see fit, assisted by an inside man, successfully pull off TWO intricate operations and on the road to getting away scot-free, only to be undone because an irrelevant character JAYWALKS!

Come on, we are smarter than that and as film makers you should be smart enough to know that.


text: Ik kwam net thuis van een vroege vertoning van deze film en ik moet gewoon zeggen: 'O, mijn god...' Binnen de eerste vijf minuten was ik er zo door in beslag genomen dat ik mijn blik niet kon afwenden. Het was heel intens. En hoewel sommigen het constante 'terugspoelen' misschien ergerlijk vinden, vond ik het juist des te indrukwekkender. Om de twintig minuten of zo zit je op het puntje van je stoel en blijf je tot het eind hangen. Het is een enorme uitdaging, maar het is het absoluut waard. Absoluut een van de slimste en meest goed uitgevoerde films die ik ooit heb gezien. Het geheel is absoluut onberispelijk. Het had de perfecte combinatie van actie, spanning en humor. Ik kan gewoon niet genoeg goede dingen zeggen over deze film. Alsjeblieft, ga nu... en geniet ervan.

text_en:
I just got home from seeing an early showing of this film and I just must say, "OH MY GOD...". Within the first 5 minutes easily, I was so engrossed that I couldn't look away. It was very intense. And although some may find the constant 'rewinding' to be annoying, I just found that it made it that much more awesome. Every 20 minutes or so you're right on the edge of your seat and are left hanging until the very end. It's one giant tease, but it's totally worth it. Definitely one of the smartest, and most well executed movies I can remember seeing. The whole ensemble is absolutely flawless. It had the perfect combination of action, suspense, and humor.

I just can't say enough good things about this movie. Please, go now.. and enjoy.


text:
Op de Plaza Mayor in Salamanca bereidt de Spaanse president (William Hurt) zich voor op een toespraak over de internationale antiterreurtop.
<0x3E> Al maanden werkt president Ashton samen met leiders van vijf continenten om stelling te nemen tegen de wereldwijde terreur. De veiligheidsdiensten waren in opperste staat van paraatheid. Maar plotseling zag agent Thomas Barnes (Dennis Quaid) iets wat leek op een lichtflits en hoorden ze twee schoten. De president lijkt geraakt te zijn. Ook blijkt dat een mysterieuze vrouw met de naam Veronica (Ayelet Zurer) 'iets' onder het podium gooide.
<0x3E> Maar Barnes ontdekt al snel dat er iets mis is gegaan en dat er iets anders aan de hand is. 's Alsof deze oorlog nooit zal eindigen.

'Vantage Point' is een buitengewoon energieke film met het beste wat ik tot nu toe heb gezien van achtervolgingen in auto's met een maximaal effect, geregisseerd door regisseur Pete Travis.

text_en:
Inside Plaza Mayor in Salamanca, Spain the president (William Hurt) is preparing himself to make a speech on the anti-terrorism international summit

For months, President Ashton has been working with leaders from five continents to take a stand against global terror Security services were on high alert But suddenly agent Thomas Barnes (Dennis Quaid) saw something like a flash of light and two shots were heard The president appears to have been hit It also appears there was a mysterious woman with the name of Veronica (Ayelet Zurer) throwing 'something' underneath the podium

But soon Barnes discovers that something has gone rogue and there's something else going on It's like somebody has been set up It's like this war will never end

Viewed through different points of view and multiple perspectives, "Vantage Point" is an extremely energetic motion picture featuring the best I've seen of car chases used to maximum effect by director Pete Travis


text:
Ik hou van de correlatie tussen de opmerking van de Arabier over de Amerikaanse arrogantie die ons doet denken dat we de wereld altijd een stap voor zijn en het feit dat deze film in precies dezelfde val loopt. Ik begrijp het concept van meerdere gezichtspunten bij de gebeurtenissen, evenals het terugspoelen om ons die verschillen te laten zien, maar als je het gaat doen, laat je ons alleen maar zien wat we de eerste keer over het hoofd hebben gezien. Om de pret niet te bederven: de volgorde waarin een figuur een bom onder het podium van de president gooit, wordt vier keer getoond zoals hij door vier mensen wordt gezien <0xE2><0x80><0x93> maak je een grapje? We weten dat die persoon het de eerste keer heeft gedaan, verdoezel het en kom tot wat we NIET weten. Een gimmick kan werken als hij met volle kracht wordt gebruikt. Maar ik kan me daar niet echt over beklagen, want het hele concept van de film is valse reclame. Acht beelden, één waarheid? Niet echt. Eerder acht mensen met verhaallijnen in de vorm van een opeenvolging van verhaallijnen die samen één waarheid vormen. Deze mensen zien niet verschillende dingen en komen niet tot verschillende conclusies, ze geven ons niet meer dan het complete beeld in plaats van onvolledige fragmenten.  Het is echt jammer, want de plot en de samenzwering zijn goed doordacht en gepland. Als het een gewone korte film was geweest, zou hij misschien geweldig zijn geweest, maar als documentaire, waarbij de beelden worden gerecycled en de camera wordt gemanipuleerd om de speeltijd te verlengen, is hij gewoonweg waardeloos. Bovendien is het einde echt afgezaagd, cliché en voor de hand liggend.
Ik vraag me af hoeveel van de problemen voortkomen uit een zeer lange montageperiode. Ik heb de eerste trailer van deze film in juni 2007 gezien en hij is pas gisteren, eind februari 2008, uitgekomen. Er zit een luchtje aan. Misschien hebben ze alle achtergrondinformatie weggelaten, want eerlijk gezegd is er helemaal niets te zien. We krijgen nooit te horen waarom dit allemaal gebeurt; waarom de loyaliteit van de mensen is veranderd; waarom een held van de geheime dienst zichzelf'straft' voor wat hij heeft gedaan (aangezien we alleen maar weten dat hij een kogel opving voor de president, moeten we aannemen dat hij daarna iets deed om de indruk te wekken dat hij de tweede keer uit de vuurlinie zou stappen); of waarom de man die dit allemaal heeft bekokstoofd op eigen houtje lijkt te werken. De film laat ons net genoeg zien om ons te redden en geeft er dan een nieuwe draai aan, zodat we vergeten dat we niet echt iets te horen hebben gekregen. Ik denk dat het feit dat Amerika en Arabische landen in oorlog zijn en proberen tot een vredesverdrag te komen voldoende achtergrond is voor ons om te geloven dat dit allemaal zo snel zou gebeuren zonder de steun van een ander land.
Maar ik kan het werk niet helemaal negeren, want deze cast is verbazingwekkend. Ik heb geen idee hoe ze iedereen erbij hebben gehaald. Dennis Quaid trekt zijn gebruikelijke strenge gezicht van contemplatie, maar hij speelt altijd een agent van de geheime dienst als hij aan het werk is, dus het is acceptabel. Matthew Fox is heel leuk, vooral later als hij wat loslaat en wat lol heeft. Forest Whitaker is waarschijnlijk het beste wat de film te bieden heeft en laat zien dat hij elke rol die hem wordt toebedeeld naar een hoger plan kan tillen. Na de tragedies die zich voor zijn ogen afspelen, is hij perfect op het toneel. Er zijn zo veel andere mensen dat het moeilijk zou zijn om ze allemaal te noemen, maar noem Edgar Ramirez en Saïd Taghmaoui (beiden hopeloos ondergesneeuwd in Hollywood) en dat is het nieuwe gezicht dat Eduardo Noriega nodig heeft.
Uiteindelijk wordt Vantage Point een blockbuster die zijn mogelijk intelligente plot helemaal uitwerkt en tot de laagste gemene deler van het Amerikaanse publiek doordringt. Arrogantie wordt het woord van het moment, want Hollywood is zo arrogant geworden dat ze besluiten dat ze weten wat het beste is voor het land. Ze voeren hersenloze acties uit en hersenspoelen de samenleving door te denken dat elke film die om nadenken vraagt gewoon saai is. Met een kleiner budget, een uniekere visie achter de camera en het lef om een beetje bloedvergieten en wanhoop te laten zien, had dit geweldig kunnen zijn. In plaats daarvan krijgen we een verhaal te zien dat de zogenaamde winnaar- en verliezerrollen omgooit. Waar de terroristen denken aan Amerikaanse arrogantie, is het uiteindelijk hun eigen ego dat hen te gronde richt. Ze denken dat ze de democratie verslagen hebben door niet op hun hoede te zijn, maar in werkelijkheid hebben ze gewoon een oogje dichtgeknepen voor het feit dat één man in zijn eentje de kracht zou kunnen hebben om een hele cel uit te schakelen terwijl zijn collega's denken dat hij gek is, en een toevallige samenloop van omstandigheden dat iedereen die hij tegen het lijf loopt video-opnamen heeft van de exacte momenten die nodig zijn om de puzzel in elkaar te zetten. Man, wat kunnen die terroristen toch stom zijn.

text_en:
I love the correlation between the Arab's comment of American arrogance making us think we are always one step ahead of the world and the fact that this film falls into the same exact trap. I understand the concept of multiple viewpoints on the proceedings, as well as the rewinding to show us those differences, however, if you are going to do it, only show us what we missed the first time. Not to spoil anything, the sequence of a character throwing a bomb underneath the presidential podium is shown four times as it is seen by four peopleare you kidding? We know the person did it the first time, gloss over it and get to what we DON'T know. A gimmick can work if it is utilized to full effect. However, I can't really complain about that because the entire concept of the film is false advertising. Eight views, one truth? Not really. More like eight people with plot progression story lines that add up to the one truth. These people aren't seeing different things and coming up with different conclusions, they are only giving us the full picture rather than incomplete snippets. The tricks involved are great, in theory, but it seems that the filmmakers needed a lot of padding for the short script and decided hiding information and/or cutting away when the truth is apparent in order to show it later would be a more fun way to tell the tale.

My real problem is the fact that we as an audience are played with at every moment. We are teased with answers and made to sit through a new character's account that holds 75% old information with only 25% new before we are actually given what we should have received twenty minutes ago. Where is the cream filling? Vantage Point ends up being all flash with no center to hold it together. It is a real shame because the plot and conspiracy going on are well thought out and planned. Maybe if it was a straightforward short film it would have been great, but as a feature, recycling footage and manipulating what's on screen in order to extend the runtime, it just plain fails. Also, the ending is real corny, clichéd, and obvious.

I wonder how much of its trouble comes from a very extended cutting period. I saw the first trailer for this film in June 07 and it only came out yesterday at the end of February 08. Something is fishy there. Maybe they cut all the backstory, because honestly, there is absolutely none on display. We are never told why all this is happening; why people's allegiances have been changed; why a hero secret service man is "punishing himself" for what he did, (considering we only know he took a bullet for the President, we have to assume he did something after to make it appear that he might step out of the line of fire the second time); or why the orchestrator of it all is seemingly working on his own. The movie shows us just enough to get by and then throws a new twist so that we forget we haven't really been told anything. I guess the fact that America and Arab nations are at war and trying to come to a peace accord is enough background for us to believe this would all happen so quickly without any other nation's support.

I can't disregard the work completely, though, because this cast is amazing. How they got everyone involved, I have no idea. Dennis Quaid does his usual stern face of contemplation, but he plays a secret service agent always on the job, so it is acceptable. Matthew Fox is a lot of fun especially later on when he lets loose a bit and has some fun. Forest Whitaker is probably the best thing the movie has going for it and shows that he can elevate any role given to him. He is pitch perfect with every emotion he is made to elicit after the tragedies that unfold in front of him. There are so many other people that it would be tough to get to them all, but mention for Edgar Ramirez and Saïd Taghmaoui (both desperately underused in Hollywood) and new face Eduardo Noriega needs to be made.

In the end, Vantage Point becomes a by the numbers blockbuster that takes its possibly intelligent plot and dumbs it down completely in order to be served up to the lowest common denominator of the American public. Arrogance becomes the word of the moment as Hollywood has become so much so that they decide they know what's best for the country, churning out mindless action, brainwashing society into feeling that any movie that asks for thought is just boring. With a smaller budget, a more unique vision behind the camera, and the guts to let some carnage and desperation be shown, this might have been great. Instead we are shown a story that flips the supposed winner and loser roles. Where the terrorists think of American arrogance, it ends up being their own egos that ruins them. They think they have beaten democracy with their guard down, but in actuality they just turned a blind eye to the fact that one man could single-handedly have the fortitude to take down an entire cell by himself while his fellow agents think he is crazy, and a little friendly coincidence that every person he runs into has video footage of the exact moments necessary to put the puzzle together. Man those terrorists can be so stupid.


text:
Ik kwam net thuis van de film en wilde meteen mijn gedachten met je delen, want deze film was teleurstellend. Het concept is interessant, maar de uitvoering was erg slecht.
Ik zal mijn recensie beginnen met de goede punten. Het eerste goede punt aan deze film is de spanning. Ik moet toegeven dat ik meteen in de ban raakte van het verhaal. Je ziet de president van de Verenigde Staten neergeschoten worden, maar niets is wat het lijkt. De rest van de film geeft de antwoorden stukje bij beetje. Het tweede goede punt aan deze film is het acteerwerk. Bijna elk personage in de film is geloofwaardig en de optredens zijn heel goed. Twee duimen op voor Dennis Quaid in zijn rol van doorgewinterde geheim agent Barnes en voor Forest Whitaker, die indruk op me maakt met elke voorstelling die hij geeft. Hij speelt niet alleen overtuigend, hij imiteert elk personage dat hij speelt (de laatste koning van Schotland, wie anders?). Maar Taghmaoui en Zurer zijn de zwakste schakels van het stel. Dat zijn de goede punten. Wat de zwakheden van deze film betreft, die zijn er veel.
Ik zal beginnen met de feitelijke fouten die de hele film van begin tot eind hebben geplaagd. De film vertelt ons gebeurtenissen die plaatsvonden tijdens een internationale top over terrorisme. Het gastland wordt echter niet vertegenwoordigd door de Spaanse premier of een andere hooggeplaatste Spaanse politicus.  De enige mensen die aanwezig hadden kunnen zijn, zouden hoge functionarissen zijn geweest, staatshoofden en belangrijke leiders, niet de gewone mensen. Bovendien zouden de demonstranten niet zo dicht bij de plaats van het gebeuren mogen komen. Er is altijd een veiligheidszone die het grote publiek nooit kan oversteken en die is meestal vrij groot. De tweede zwakte van de film is de manier waarop het onderwerp wordt behandeld. Ik neem aan dat het hoofdonderwerp van de film terrorisme was. Maar het verhaal geeft ons geen objectieve behandeling, het is bevooroordeeld. Terrorisme wordt weer toegeschreven aan de Arabieren, omdat de top de Arabische staten en het Westen verenigt. Er is geen verklaring voor welke westerse landen er aanwezig waren, het zegt alleen het Westen. Er zijn geen subtiliteiten. Er wordt niets gezegd over wat tot terrorisme leidt of over de manier om dit gevaarlijke fenomeen het hoofd te bieden. Daarom worden terroristen in deze film afgebeeld als de gebruikelijke stereotiepe slechteriken. Er is zelfs geen enkele poging om hun achtergrond te verklaren of de redenen waarom ze doen wat ze doen of geloven in wat ze geloven. Het zijn gewoon terroristen die beschaafde landen willen treffen. Later in de film zul je horen dat de aanslag op het presidentiële leven een vendetta van de terroristen was omdat ze er niet in waren geslaagd een vuile bom Marokko uit te smokkelen. Het is waarschijnlijker dat een vuile bom Pakistan of Centraal-Azië uit wordt gesmokkeld dan Marokko. De derde zwakte van de film is de ontwikkeling van de karakters. Die is in deze film afwezig, afgezien van Thomas Barnes, Howard Lewis en Javier. Er is geen ontwikkeling voor de andere personages in de film. Wie zijn ze in werkelijkheid? Wat motiveert hen om te doen wat ze doen? De terroristen hebben alleen Spaanse namen, maar zijn ze echt Spaans? Wat leidde tot het verraad van Kent Taylor (de rol van Mathew Fox)? Was het ideologisch? koestert hij wrok tegen zijn regering? We weten het niet en de film doet geen poging ons een aanwijzing te geven. De laatste zwakte die ik hier zal noemen is de vertelstijl die wordt gebruikt om het verhaal te vertellen. Het was de bedoeling dat we het verhaal vanuit het perspectief van acht verschillende mensen zouden zien. Deze keuze is echter dubbelzinnig en niet goed uitgevoerd. In de eerste twee derde van de film kun je het verhaal echt vanuit verschillende perspectieven zien. Hoewel dit in het begin interessant kan zijn, worden de voortdurende terugspoelsequenties na de derde keer saai en overbodig. Veel mensen verlieten de zaal na de derde keer en ik kon het niet helpen dat ik mijn ogen dichtdeed om niet weer naar de terugspoelsequenties te hoeven kijken. Toen de film bij de laatste derde kwam, werd het me duidelijk dat de regisseur niet meer wist wat hij deed. De vertelstijl van het perspectief wordt volledig losgelaten en we worden er zelfs toe gebracht om het perspectief van drie verschillende personages tegelijk te zien. Deze keuze maakt de eerste 60 minuten van de film volkomen irrelevant. Waarom koos de regisseur ervoor om te beginnen met een specifieke vertelstijl en die vervolgens voor de laatste 30 minuten te laten varen? Waarom hield hij niet vanaf het begin vast aan een conventionele vertelstijl? Wilde hij een Rashomon-achtige film maken? Probeerde hij een Pulp Fiction-achtige vertelstijl te gebruiken? Als dat zijn bedoeling was, dan heeft hij zijn doel totaal niet bereikt.
Al met al geef ik deze film 4 van de 10 sterren. Het blijft een spannende en spannende film, maar de gebreken zijn groter dan de sterke punten. Mijn advies: kijk hem één keer, vergeet hem en verwacht er niets nieuws in te zien of te leren.

text_en:
I just came back home from seeing this movie and I wanted to share my thoughts right away because this movie was disappointing. While the concept is interesting, the execution was very poor.

I will start my review with the good points. The first good point about this movie is the suspense. I must admit that I got hooked right away by the story. You see the president of the United States being shot but nothing is what it seems. The rest of the movie gives you the answers bits by bits. The second good point about this movie is the acting. Almost every character in the movie is believable and the performances are quite solid. Two thumbs up for Dennis Quaid in his role of veteran secret service agent Barnes and to Forest Whitaker who impresses me with every single performance he gives. Not only does he plays convincingly, he impersonates every character he plays (Last King of Scotland anyone?). However, Taghmaoui and Zurer are the weakest link in the bunch. That's it for the good points. As for the weaknesses of this movie, they are many.

I will start with the factual errors that plagued the whole movie from start to finish. The movie tells us events that happened during an international counter-terrorism summit. However, the host country is not represented by the Spanish prime minister or any other high ranking Spanish politician. The country is represented by the mayor of Salamanca who offers his city to the world. OUCH!!! Actually an International summit is organized on a state level and only the President (Or prime minister or Chancellor etc) of the host country is responsible of the city and the facilities that will be used for the event, not the mayor. This is an international summit for God's sake not a municipal trivial event. Secondly, in such summits, the general public is not allowed in the premises of the event as depicted in the movie. That is no way to have such a large crowd present during an announcement of such importance. The only people who could have been present would have been high ranking officials, head of states and important leaders, not average Joes. Furthermore, the protesters wouldn't have been allowed to be that close to the premises of the event. There's always a security perimeter that the general public can never cross and it's usually quite large.The second main weakness of the movie is how its subject matter is treated. I assume that the main subject of the movie was terrorism. However, the story doesn't give us any objective treatment, actually it's biased. Terrorism is again pinned on Arabs, as the summit unites Arab states and the West. There is no explanation as what western countries were present, it just states the West. There are no subtleties. There is no mention of what leads to terrorism or the way to confront this dangerous phenomenon. Therefore, terrorists in this movie are depicted as your usual stereotypical bad guy. There's not even a remote attempt to explain their background or the reasons that push them to do what they do or to believe in what they believe. They are just terrorists who want to hurt civilized countries. Later in the movie you'll learn that the attempt on the presidential life was a vendetta by the terrorists because they failed to smuggle a dirty bomb out of Morocco. Wow! How credible is that! Suffice to say that it's more likely for a dirty bomb to be smuggled out of Pakistan or Central Asia not out of Morocco. The third main weakness of the movie is its character development. It's actually non existent in this movie except for Thomas Barnes, Howard Lewis and Javier. There is no development for the other characters in the movie. Who are they really? What motivates them to do what they do? The terrorist bare Spanish names but are they truly Spanish? What led to the betrayal of Kent Taylor (Mathew Fox's character)? Was it ideological? Does he hold a grudge against his government? We don't know and the movie makes no effort to give us a clue. The last weakness that I will list here is the narrative style used to tell the story. We were supposed to see the story from the perspective of eight different people. However, this choice is ambiguous and not well executed. For the first two thirds of the movie you can really see the story from different perspectives. While this may be interesting at first, the constant rewinding sequences become boring and redundant by the third time. Many people left the auditorium after the third time and I couldn't help but close my eyes to avoid watching the rewinding sequences again. When the movie reached the final third, it was apparent to me that the director didn't know what he was doing anymore. The perspective story telling is totally abandoned and we are actually led to see the perspective of three different characters at the same time. This choice makes the first 60 minutes of the movie totally irrelevant. Why did the director choose to start with a specific narrative style and then abandon it for the final 30 minutes? Why didn't he stick with a conventional story telling style from the start? Did he want to make a Rashomon style movie? Was he trying to use a Pulp Fiction type of storytelling? If that was his intention, then he totally failed to accomplish his goals.

All in all, I give this movie a 4 stars out of 10. It remains a suspenseful and thrilling movie but its flaws outweigh its strong points. My advice: Watch it once, forget it and don't expect to see or learn anything new from it.


text: Ik vond deze film uitstekend! Ik hoorde een paar mensen klagen en zag een paar van de klachten hier op IMDb, maar deze film is geniaal. Natuurlijk laat hij steeds dezelfde scène zien <0xE2><0x80><0x93> dat is het hele uitgangspunt van de film! Dus als mensen zeggen dat ze er last van hadden... tja, dan willen ze waarschijnlijk een minder informatieve plot, d.w.z. een jumper.<br />De film begint met een pietje-precies van een nieuwsproducer die bevelen schreeuwt naar cameramannen terwijl de president binnenkomt voor een toespraak op een wereldconferentie in Spanje. De president is natuurlijk neergeschoten, maar het was de luide en onverwachte boesj die me deed opspringen. Van daar af gaat het verhaal terug naar 23 minuten eerder om 12.00 uur. De film speelt zich een aantal keren af vanuit alle verschillende gezichtspunten. Het is niet vervelend om hem steeds weer te zien, hoewel mensen die de voorkeur geven aan een minder boeiend verhaal het misschien wel vervelend vinden. Elke keer dat de scène wordt teruggespoeld, leren we iets nieuws over de conferentie, de mensen die er waren en waar de'schutters' zich bevinden. Bij elke scène zit je op het puntje van je stoel en adem je langzaam uit terwijl je wacht tot je adrenaline afneemt. Het einde is ook zo explosief en hartverscheurend dat ik bij voorbaat de hand van mijn man met de 'greep des doods' vasthield. Deze film is absoluut het veel te dure kaartje voor de kassa waard. Hij verdient het om op het witte doek te worden vertoond.

text_en:
I thought this film was excellent! I heard some people complaining and saw some of the complaints here on IMDb, but this film is genius. Of course it shows the same scene over and over- that is the entire premise of the movie! So for people to say that it bothered them...well, they must like more uninformative plots, i.e. Jumper.

The film starts off with a stickler of a news producer shouting off orders to camera men as the President enters for a speech at a world meeting in Spain. The President, obviously, is shot, but it was the loud and unexpected BOOM that caused me to jump. From there the story rewinds to 23 minutes earlier at 12:00. It replays from all the different vantage points several times. Seeing it over and over is not annoying, though, again, those who might prefer a less engaging story might think it is. Each time the scene rewinds we learn something new about the conference, the people attending, and where the "gunmen" are located. Each scene leaves you on the edge of your seat exhaling slowly as you wait for your adrenaline to slow. The ending is also so explosive and heart-pounding, I held my husband's hand with the "grip of death" in anticipation. This film is definitely worth the overpriced ticket at the box office. It deserves to be seen on the big screen.


text: Ik genoot van de film. Dennis Quaid en Forrest Whittaker speelden de hoofdrollen en maakten er een plezierige ervaring van. Voor iemand die snel misselijk wordt van beweging, is het camerawerk tijdens de achtervolgingsscène erg bibberig, en als het veel langer had geduurd, zou het voor mij persoonlijk van de algehele ervaring hebben afgehangen. De manier waarop het verhaal werd verteld was anders, maar hield me tot het eind geboeid. Ik zou deze film aanbevelen als je de kans krijgt. Er is hier voor iedereen wel iets. Actie, drama, een paar grappen en een paar mooie beelden. Er spelen een paar acteurs in deze film die misschien niet zo bekend zijn, maar over het geheel genomen denk ik dat iedereen zijn best heeft gedaan. Als je een fan van Dennis Quaid bent, moet je deze film echt mooi vinden.

text_en: I enjoyed the movie. Dennis Quaid and Forrest Whittaker carried the movie and made it an enjoyable experience. For anyone that is easily made motion sick, the camera work is very shaky during the chase scene and had it lasted much longer would have detracted from the overall experience for me personally. The way the story was told was different but kept me engaged right to the end. I would recommend seeing this film if you get the chance.There is a little something for everyone here. Action, drama, a couple of jokes, and some nice views. There are some actors in this movie that may not be well known, but overall I think everyone in it did an adequate job. If you are a fan of Dennis Quaid you should really like this movie.


text: Vantage Point had niet echt positieve eigenschappen. Het was op alle fronten een mislukking, de technische aspecten waren niet bijzonder goed (maar, om eerlijk te zijn, ook niet bijzonder slecht) en het verhaal was zo vlekkerig dat het gewoon irritant werd. Het concept was best interessant, en ik denk dat het goed werd uitgevoerd, maar zonder een solide plot om mee te beginnen doet het er niet echt toe. Het acteerwerk was oké, het was niet vreselijk, maar het was ook geen Oscar waard. Wat me met deze film op mijn nek zat, was dat de plot zich voortsleepte... en voortsleepte... en voortsleepte. Voor een thriller die verondersteld wordt een actiefilm te zijn, en die maar een uur en twintig minuten duurt, stond ik er echt versteld van dat ik me na een half uur al verveelde, en hoe pijnlijk het idee van nog een uur van deze onzin voor me was. De plot is vrij simpel, de president is neergeschoten en de mensen moeten erachter zien te komen wie hem heeft neergeschoten en waarom. Als je al eens een film als deze hebt gezien (en laat je niet van de wijs brengen door het concept van de film, het is gewoon een politieke thriller zoals de Bourne-films) kun je er vrij goed achter komen wat er gaat gebeuren voordat het wel of niet verbaasd is over wat er gebeurt.  Als je een goede film met dit concept wilt zien, moet je de Rashomon van Akira Kurosawa zien, niet deze.

text_en: Vantage Point really didn't have any redeeming qualities. It really failed on all fronts, none of the technical aspects were especially good (but, to be fair, not especially bad either), and the story was so mottled it just got annoying. The concept was kind of interesting, and I guess executed well but without a solid plot to begin with it doesn't really matter. The acting was alright, it wasn't terrible but wasn't anything Oscar worthy either. The thing that got me with this movie was how the plot dragged on...and on...and on. For a thriller that is supposed to be action packed and only an hour and twenty minutes long, I was actually dumbfounded at how bored I was only half an hour in, and how painful the idea of another hour of this nonsense was to me. The plot is pretty basic, the President is shot and people have to find out who shot him and why. If you've seen any movie like this before (and don't let the concept of the film throw you, it is just another political thriller like the Bourne movies) you can pretty much figure out what's going to happen before it does or won't be surprised at anything that happens. The problem with the 8 viewpoints concept is that instead of adding to the scope of the film, it really limits it. You see the same events happen 8 times, and by the third time I was sick of it. The fact that the film conveniently decides to start over right before a plot twist is revealed just tells me that it didn't have much of a plot to begin with, along with the fact that a rather large twist regarding the president is revealed IN EVERY SINGLE TRAILER FOR THE FILM. This movie is garbage, I would have been happy with a basic thriller with a concept and it couldn't even manage to deliver that. If you want to see a good film with this concept, see Akira Kurosawa's Rashomon, not this one.


text:
Vantage Point begint met het incident dat je in alle trailers ziet. Een incident is het enige echte verhaal. We bekijken de eerste pov vanuit het gezichtspunt van de nieuwsploeg <0xE2><0x80><0x93> maar het is geen echt gezichtspunt van een bepaalde persoon, we volgen gewoon de handelingen van bepaalde mensen <0xE2><0x80><0x93> en als het verhaal een bepaald punt bereikt, spoelen we snel terug naar de volgende pov (zo'n beetje) vanuit dezelfde tijd (die tijdcode op het scherm wordt een onderdeel van de lachwekkende punten in de film) en begint de eerste.
Al met al kijken we naar een heel repetitief verhaal, en nog niet eens echt een verhaal. Geen karakterstudie, geen diepgang of uitleg over waarom bepaalde personages doen wat ze doen (alleen een korte geschiedenis van éen personage). Hoewel je voor geen enkele film een karakterstudie nodig hebt en ook geen diepgang, is er meestal wel iemand met wie je de nadruk legt.
Terwijl ik naar de film keek, was de vierde keer dat het verhaal werd teruggespoeld, de spot in het theater uitgegroeid tot luid gelach, en niet van het goede soort, het soort gelach dat je vertelt dat de rest van het publiek het eens is met je eigen mening over hoe stom de film eigenlijk is.
Uiteindelijk is er geen echt verhaal en verrassend middelmatige optredens van acteurs die het gewoonlijk vrij goed doen. Dat wijst meestal op een ongeschoolde regisseur.

text_en:
Vantage Point starts off with the incident that you see in all the trailers. An incident is all the story real amounts to. We watch the first POV from that of the news crew -- however, it is real not a point of view of any specific person, we just follow the action of certain people -- when the story reaches a certain point we quickly rewind to the next POV (kinda) from the same time (which time-code on the screen becomes part of the films laughable points) the first began.

In all, we watch a very repetitive story, and not much of an actual story at that. No character study, depth or explanation of why any characters do what they do (only a slight history on ONE character). While you do not need and in depth character study for all films, usually there is someone you emphasize with.

As I watch the film, the fourth time the story rewound, the scoffs in the theater had become out-loud laughs, and not the good kind, the kind that tells you the rest of the audience agrees with your own thought of how stupid the film really is.

In the end, there is no real story and surprisingly mediocre performances from actors who usually perform rather well. This usually indicates an unskilled director. When most actors in a film look bad, including those usually good, it is the director! Other than an attempt at a film exercise of some sort, when the film was over I could only ask, "What's the point of Vantage Point?"


text:
Ik wil dit geen 1-ster geven, ik wilde het leuk vinden, maar het slaagde er op zo veel punten niet in om indrukwekkend of slim te zijn dat het meer dan dat verdient.
De verhaallijn had echt iets kunnen zeggen, 24 uur per dag media, terroristische bedreigingen, internationale samenwerking, een Amerikaanse president die iets internationaals doet <0xE2><0x80><0x93> niet eenzijdig. Maar het leek alsof het een idee begon en het toen weer opgaf.
Ik genoot van het terugdraaien van de tijd, maar de continuïteit was verschrikkelijk en de gaten in de plot waren te groot om te vergeven. Ik geef toe dat er een zekere mate van toeval in een film kan zitten. Maar alles accepteren wat deze film vraagt, is te veel. Als je geen Europees publiek wilt, is dat prima <0xE2><0x80><0x93> maar probeer dan tenminste te verbergen dat het voornamelijk in Mexico wordt gefilmd. Doen we dat ook in Australië en beweren we dat het de Verenigde Staten zijn? Eindelijk. Als ik al het bovenstaande kon vergeven en het kon accepteren als een actiefilm met een paar foutjes. De dialoog zou dan nog steeds verschrikkelijk zijn geweest. Ik heb nog nooit eerder het geluid van rollende ogen van een bioscooppubliek gehoord.
Ik weet dat ik eerst recensies had moeten lezen. Maar ik probeer het goed te maken door deze te schrijven.

text_en:
I don't want to give this 1 star, I wanted to like it, but it failed on so many counts to be either impressive or clever it's all it deserves.

The story line could have actually said something, 24 hour media, terrorist threats, international cooperation, a US president doing something International - not unilateral. But it seemed to start an idea and then give up on it.

I enjoyed the back flipping of time, but the continuity was terrible and the plot holes were too big to be forgiven. I'll allow a certain amount of coincidence in a film. But to accept all that this film asks is too much.

Even the car chase, which was exciting and well shot, was horribly let down by the lack of continuity (damage and car badges, signs, models) If you don't want a European audience that's fine - but at least try to hide that it's mostly shot in Mexico. Do we shoot in Australia and claim it's the US? Finally. If i did forgive all of the above, and accept it as an action film with a few faults. The dialogue would still have been rock bottom. I've never heard the sound of a cinema audience's collective eyes rolling before.

I know i should have read reviews first. But I'm trying to make up for it by writing this one.


text:
'Vantage Point' leek een typische politieke thriller uit de trailers met autoachtervolgingen, schietpartijen en explosies. Als je ernaar kijkt, kun je zien dat het met de plot van de presidentiële moordaanslag en een paar slimme terroristen die het grootste deel van de film een stap voor zijn, eigenlijk precies is wat het is. Dit is niets ongewoons voor iemand die een paar actiefilms in dit genre heeft gezien. Waar 'Vantage Point' de menigte achter zich laat, doet het dat letterlijk door ons dezelfde reeks gebeurtenissen vanuit verschillende gezichtspunten één voor één te laten zien. De film spoelt letterlijk terug en we worden in een nieuwe positie geplaatst om hetzelfde over te doen. Het verhaal ontwikkelt zich alsof het zich na het incident afspeelt en het publiek bestudeert het standpunt van een onderzoeker terwijl het informatie van getuigen verzamelt. Het is frustrerend als de informatie in stukjes zit die alleen maar tot een geheel kunnen worden samengevoegd als ze allemaal zijn onderzocht. Bij elke terugspoel- en herstartbeurt is er enige overbodigheid die moet worden doorgenomen om vervolgens het volgende stukje onvolledige informatie te krijgen. Met deze onconventionele aanpak streeft 'Vantage Point' ernaar om over meer te gaan dan alleen maar een typische actiefilm. Het nieuwe perspectief dwingt tot een nieuwe kijk op deze typische formule.  Dit alles dient als decor voor de klimatologische scène waarin ieders rol duidelijk wordt. 'Vantage Point' is misschien niet echt een originele, maar wel een gewaagde thriller, aangezien er een aantal clichés in voorkomen. Maar met zijn boeiende ontvouwende verhaal en verwikkelingen is het zeer zeker een solide actiethriller.

BsCDb Classification: 13 onder - geweld.

text_en:
"Vantage Point" seemed like a typical political thriller from the trailers featuring car chases, shootouts and explosions. In watching it, you can see that it is pretty much just that with its plot of presidential assassination and some clever terrorists who are one step ahead of the way throughout most of the movie. This is nothing unfamiliar to anyone who has seen a few action movies in this type. Where "Vantage Point" steps away from the crowd is by literally showing us the same set of events from different viewpoints one at a time. The film literally rewinds and we are placed in a new position to see the same thing over again.

This allows much greater attention to each unfolding story line as each is viewed on its own. The story develops as if it were after the incident and the audience is looking through an investigator's point of view as they collect information from witnesses. It is frustrating as the information comes in pieces that can only be added up to a whole once they have all been examined. With every rewind and restart there is some redundancy to be gone through only to be given the next piece of incomplete information. With this unconventional approach "Vantage Point" strives to be about something more than just a typical action movie. The new perspective forces a new look at this typical formula. For instance in one view point we have a secret service man hesitating whether to make a call about a suspicious window and in the next view point we see that someone in the audience sees him looking and looks back and forth amongst the windows to get a glimpse of what could possibly be happening. In any linear sequence much of these shots would be cut for pacing and time, but in this arrangement with each perspective shown separately you are given each character's moment in the scene uncut. This, in effect, makes film slightly repetitive, but it also gives it a more detailed thoroughness that would make the scene seem dragged out in a linear arrangement of events.

This all serves as a setup for the climatic scene where everyone's role becomes clear. "Vantage Point" may not be truly an original an daring thriller as it bears several clichés. However, with its interestingly unfolding story and plot twists it is most definitely a solid action thriller. --- 8/10

BsCDb Classification: 13+ --- violence


text: Ik vond Travis' film over de moordaanslag op de Amerikaanse president op een antiterrorismeconferentie in Spanje erg goed. Quaid en Fox speelden goed, evenals Whitaker. Ik vond dat de regisseur het idee op een goede manier benaderde en het was voor het grootste deel een goede onderhoudende film. Zoek niet te veel inhoud of te veel van het gewone, maar het is een goede actiefilm. Ik vond de cinematografie van Amir Mokri goed en vond dat de film ook goed was geredigeerd. Over het geheel genomen geen geweldige film, maar de moeite waard om naar te kijken. Goed werk van productieteam <0xE2><0x80><0x93> IMDB-rating: 6,7.

text_en: I enjoyed Travis' film about the attempt of an assassination on American President at a anti-terrorism conference in Spain. It features good performances from Quaid and Fox as well Whitaker. I liked the way the director approached the idea and it was a good entertaining movie for the most part. Don't look for too much substance or for it to make an out of the ordinary statement, but its a good action movie of its sort. I liked the cinematography by Amir. Mokri, and thought it was edited well too. Overall not an amazing movie, but worth watching. Good job by production team -IMDB Rating: 6.7. sdfkjsdflkjsdflkjsdf sdflkjsldkfjsMY Rating: 8/10


text:
Vantage Point is een film die is geregisseerd door Pete Travis en geschreven door Barry Levy. De film volgt de gebeurtenissen van de president die wordt neergeschoten en gaat langs verschillende personages of verschillende punten en toont de gebeurtenis zoals zij die zien en wat er met hen gebeurt. De cast bestaat uit Denis Quad, Mathew Fox, William Hurt, Forrest Whitaker en Sigourney Weaver.
Deze film lag voor mij ver onder de radar omdat ik er pas van had gehoord toen ik de trailer op een dvd van een of andere film zag; ik geloof dat het _The Assignation of Jesse James_ was van de Coward Robert Ford. Dus toen ik de trailer zag, dacht ik automatisch dat dit een rip-off van een film was en ik werd niet teleurgesteld. Het verhaal is in grote lijnen geschreven en met elkaar verweven, en ik vroeg me onwillekeurig af hoe ongemakkelijk en geestdodend het zou zijn geweest als ik het op het script had gelezen.
<0x3E> Geweldige acteerprestaties van iedereen, behalve van Mathew Fox, voor mij leek hij gewoon een minder spraakzame Jack. Maar Forrest Whitaker nam het grootste deel voor zijn rekening; hij steelt het scherm altijd in een film en doet het hier niet slecht. Zijn gezicht en zijn toon geven je het gevoel dat je de hoofdpersoon bent en laten je begrijpen wie een stuk beter is. Dennis Quad is zijn gebruikelijke zelf en heeft daar niet veel op te zeggen, hij is een Amerikaanse stoere-jongens-acteur.

text_en:
Vantage Point is a movie directed by Pete Travis and written by Barry Levy. The movie follows the events of the president getting shot and goes through several different characters or different points and shows the event as they see it and what happens to them. The cast includes Denis Quad, Mathew Fox, William Hurt, Forrest Whitaker and Sigourney Weaver.

This movie was well under the radar for me as I didn't hear of it until seeing the trailer on a DVD for some over movie; I think it was "The Assignation of Jesse James by The Coward Robert Ford." So once seeing the trailer I automatically thought this looked like a ripper of a movie and I wasn't let down.

The story is greatly written and intertwined, i couldn't help but wonder how awkward and mind bending it would be to have read it on script.

Great acting by all in the cast, except for Mathew Fox, for me he just seemed like a less talkative Jack. Forrest Whitaker took the highlight for me though; he always steals the screen in a movie and doesn't fail here. His facial and tone just puts through to you the character greatly and makes you understand who is a lot better. Dennis Quad is his usual self and not much to say there, he is an American tough guy actor. I also though the two less Hollywood actors Edgar Ramirez and Said Taghmaoui did great job in portraying their characters and were stern on screen.

The movie was put together and shot great, when you just think you're about to find out something from the plot the rewind happens the camera angles are lined up great to keep you guessing.

I quite enjoyed this movie and found nothing at all bad about it. I'm giving it 7 and a half President shooting stars.

7.5 - www.dylanreviews.ning.com


text:
Niet alleen wat de film zelf betreft, maar ook wat betreft de recensies, stemmen en beoordelingen hier op imdb. Natuurlijk heeft iedereen zijn mening over elk ander onderwerp, daarom is het altijd interessant om de meningen van andere mensen te lezen, om te zien van welk punt of vanuit welk perspectief ze de film hebben bekeken.
Dat gezegd hebbende, wat je gemakkelijk zou kunnen zien als een soepele inleiding op deze film (ik hoop dat je het zo zult zien), heeft deze film een politieke boodschap, maar hij bloeit er niet al te veel op. Het doel van de film is om het publiek te vermaken en niet om hen tot politieke activisten te maken. Er zijn nog steeds nuances en (politieke) kritiek te vinden, als je goed kijkt.
De hele film wordt bepaald door de acteerprestaties van Dennis Quaids. Natuurlijk is dit een ensemblefilm en de andere acteurs zijn ook geweldig, maar hij is degene die onze aandacht het meest trekt. Wat je helpt om de eerste 10 tot 20 minuten van de film door te komen. Ze zijn op zijn zachtst gezegd een beetje traag (vooral in vergelijking met de finale van de film). Je kunt de film ook bekritiseren vanwege de dialoog, het feit dat hij, als hij eenmaal begint, verschillende kanten op lijkt te gaan, maar ja, dat zijn allemaal dingen die met opzet zijn gedaan.
'Probeer ervan te genieten, bedoel ik, en ga niet mee in de film, probeer elke kleine continuïteitsfout op te merken. Hier.'

text_en:
Not only in the movie itself, but also as far as the reviews/voting/ratings are concerned here on IMDb. Of course everyone has their opinion on any other subject matter, that's why it's always interesting to read other peoples views, to see from which point or perspective they viewed the movie.

Having said that, which could easily be seen as a smooth intro into this movie (I hope you'll see it that way), this movie has a political message, but it doesn't thrive on it too much. The movie's purpose is to entertain the audience and not to make them political activists. There's still nuances and (political) criticism to be found here, if you look closely.

The whole movie is gravitated by Dennis Quaids performance. Of course this is an ensemble piece/movie and the other actors are great too, but he's the one, that grabs our attention the most. Which helps you go through the first 10 to 20 minutes of the movie. They're a bit slow (especially compared to the finale of the movie) to say the least. You can also criticize the movie for it's dialogue, the fact that it seems to go in different directions, once it starts, but then again, these things were all done on purpose.

Try to enjoy it is what I'm saying and don't go into the movie, trying to spot every little continuity error. Here's where I have to point out one thing I read in another review. Again I respect the fact, that the reviewer didn't like the movie, but he was angry at the movie, because it was shot in Mexico, pretending that to be Spain. Well suffice to say, that the reviewer is from Spain, so he should know if that is true or not. But saying that's a bad/negative thing and asking, if Europeans would do the same is hypocritical. Because Europeans have done the same. German westerns shot in the former Yugoslavian Republic, pretending that was America! Or even the Italian (Spaghetti) Western mostly shot in Spain(!) also pretending that was the USA!


text: Deze film is gewoonweg geweldig! Ik heb hem een 9 gegeven omdat het zo'n actiefilm is waarin je vader zegt: 'O, hij was het! Hij heeft het gedaan!' en dan heel verwaand gaat doen, omdat het zo'n onverwachte figuur was. Dat komt omdat de meeste mensen niet kunnen raden wat er gaat gebeuren, omdat de film ingenieus in elkaar zit. De actiescènes worden heel goed gespeeld. Veel mensen zeggen dat ze het heel vervelend vonden om steeds weer naar de explosie te kijken, maar ik vond het interessant omdat je het elke keer vanuit een ander gezichtspunt ziet en elke keer verraadt het weer iets anders en blijf je je afvragen wat er nu weer gaat gebeuren. Deze stijlvolle, ingepakte thriller is geweldig voor de hele familie!<br />Je zult hem geweldig vinden <0xE2><0x80><0x93> of niet?

text_en:
This movie is just plain awesome! i gave it 9 because Its one of those action packed thrillers where your dad goes " Oh it was him ! he did it!" gets really cocky about it and it was someone so unexpected. This is because most people cannot guess what will happen because the movie is ingeniously clever. The action sequences are very well handled. Many people say that they got very bored watching the explosion again and again , but i found this interesting as each time you see it from a different view point and each time it gives something else away and leaves you on a cliffhanger, wondering what will happen next. This stylish action packed thriller is great for all the family!

YOU'LL LOVE IT - unless you don't ?!:P


text:
Ik heb altijd van spannende, opwindende films gehouden die om verschillende redenen ook raadselachtig waren.
Vantage Point is zo'n film. Hij onderzoekt een moord vanuit de gezichtspunten van een paar van de vele toeschouwers. Er zitten veel verrassingen in de snelle 90 minuten (met inbegrip van 6 minuten credits) van de film.
Pete Travis acteerde kundig in het scenario van Barry Levy.
Tegenwoordig is het scenario van films als deze door de tijd heen zelden logisch of zinnig. We kijken niet naar thrillers voor geweldige verhalen. We kijken ernaar om de opwinding.
Het acteerwerk van een grote cast zowel bekende als onbekende acteurs zijn allemaal eersteklas. Aangezien de film zowel in Spanje als in Mexico is opgenomen, worden er veel niet-Amerikanen in verschillende rollen gecast, met veel effect.
Dennis Quaid doet zijn gebruikelijke werk, evenals Forrest Whittaker, Sigourney Weaver, Mathew Fox & William Hurt. Ook de Spaanse, Mexicaanse acteurs Eduardo Noriega & Edgar Ramirez zijn, zoals te verwachten was, eersteklas.
Een andere actrice die ik moet noemen is Ayelet Zurer. Deze uitstekende actrice speelde de vrouw van Eric Bana in MUNICH, 2 jaar geleden & hier geeft ze weer een uitstekend optreden.
Dit is een film die de moeite waard is, ga gewoon achteroverzitten & negeer de onwaarschijnlijkheden van het verhaal. NOU. Ieder van ons herinnert zich hoe onwaarschijnlijk North by Northwest was. We hebben gekeken & genoten van wat er gebeurde.

text_en:
I always have liked thrilling exciting films that also were puzzling for various reasons.

Vantage Point is such a film. It examines an assassination from the viewpoints of a few of the many spectators, There are many surprises in the fast 90 minute (including 6 minutes of credits)running time.

Pete Travis ably directed from Barry Levy's screenplay. NOW in films like this down thru time, the screenplay we watch rarely was logical or made much sense. We do not see thrillers for great stories. We see them for excitement's sake.

The acting by a large cast both known & little known actors are all first rate. Since the film was made in both Spain & Mexico many non-Americans are cast in various roles to great effect .

Dennis Quaid does his usual great job, so does Forrest Whittaker, Sigourney Weaver, Mathew Fox & William Hurt. also cast are Spanish,Mexican actors Eduardo Noriega & Edgar Ramirez & are as expected just first rate.

One other actress I must mention is Ayelet Zurer . This fine actress played Eric Bana's wife in MUNICH, 2 years ago & here she gives another fine performance.

This is a worthwhile film, just sit back & ignore the improbabilities of the story. NOTE. Any one remember how improbable North by Northwest was. We watched & enjoyed the goings on.

Ratings; ***1/2 (out of 4) 96 points(out of 100)'IMDB 9 (out of 10)


text: Een verhaal over een ontvoering van de Amerikaanse president, gespeeld door de grote W. Hurt, doet op de een of andere manier denken aan het volgende genre van macabere oorlogsthrillers: The Domino Principle, The Parallax View, Enemy of the State, alleen wordt het vanuit verschillende gezichtspunten verteld, vandaar de titel! Geweldige acteerprestaties van iedereen (D. Quaid is briljant als altijd), snelle camerastandpunten en een geweldige achtervolging in een auto, volkomen geloofwaardig met Opel-auto's! Het enige minpuntje aan deze film, als je op de aftiteling wilt wachten: hij is in Mexico opgenomen en niet in Spanje, maar toch overtuigend! Misschien wel een van de beste films van het jaar!

text_en: Surprisingly fresh for a relatively unknown director , perhaps , the best ultra-real action film of the year , 1000% better then self-proclaimed pure action like Wanted !A story of an abduction of the US president , played by great W. Hurt, is somehow reminiscent of the following genre of macabre war thrillers : The Domino Principle , The Parallax View , Enemy of the State , except that it is told from different perspectives, thus the title ! Great acting by everyone ( D. Quaid is brilliant as always ) , fast-paced camera angles , and great car chase, totally believable with Opel cars !The only minus to this film if you like waiting for the end credits : it was made in Mexico and not in Spain 's Salamanca , but still convincing ! Perhaps one of the best films of the year !