text:
Het is echt moeilijk om uit te leggen wat DE HANGING WOMAN betekent, maar ik zal het proberen. Kort na zijn dood keert een jongeman terug naar het landhuis van zijn oom om uit te zoeken wat er werkelijk met zijn oom is gebeurd, en als hij daar aankomt, ontdekt hij een vrouw die aan een boom hangt. Hij weet het huis te bereiken en informeert de mensen daar over de vrouw. Als hij terugkomt, is ze verdwenen. Hij ontdekt al snel een complot om een leger van levende doden te maken om de wereld te overheersen.
DE HANGING WOMAN is zo grillig dat je nooit echt begrijpt wat er aan de hand is. Er zijn ook nog twee andere subplots in het spel. Er zijn nog een paar dingen waardoor ik deze film zo verafschuw. 1. Paul Naschy, de Spaanse horrorster, was jammerlijk onder de indruk van de necrofiele grafdelver. 2. Het ijsberen was verschrikkelijk. De film duurt maar 90 minuten, maar het voelde alsof hij 4 uur duurde. Voornamelijk omdat er een goed uur lang helemaal niets gebeurt. 3. De incestueuze relatie tussen de neef van de oom en zijn nymfomane tante. De liefdesscène was gewoon te veel van het goede. En ten slotte, 4. Het einde was volslagen ongeloofwaardig en overhaast.
Eerlijk gezegd kan ik THE HANGING WOMAN alleen maar aanbevelen bij Naschy-fans. Zelfs dat is moeilijk. Sla het over en gebruik de 90 minuten van je kostbare leven om naar iets te kijken wat veel beter is (misschien: HORROR KOMT TERUG VAN DE TOMB of DE WEREWOLF VS. DE VAMPIERVROUWEN. Twee van mijn favoriete Naschy-films) in plaats van het te verspillen aan deze gruwel. Geloof me, je zult me er later dankbaar voor zijn.

text_en:
It's really difficult to try and explain what THE HANGING WOMAN is about, but I'll give it a shot. A young man returns to his uncle's mansion shortly after his death to find out what really happened to his uncle, and . Upon his arrival, he discovers a woman hanging from a tree. He makes it to the mansion and informs the people there about the woman. When he returns to the spot, she has disappeared. He soon uncovers a plot to make an army of the living dead in order for world dominance.

THE HANGING WOMAN is so erratic that you never really understand what's going on. There are also two other sub-plots in the mix here. There are also a couple more things that made me despise this film so much. 1.) Spanish horror star, Paul Naschy was woefully under-used at the necrophiliac gravedigger. 2.) The pacing was awful. It's only a 90 minute film, but it felt like it was four hours long. Mostly due to the fact that nothing is really happening for a good hour of the film. 3.) The incestuous relationship between the uncle's nephew and his nymphomaniac aunt. The love scene was just way too much to handle. And finally, 4.) The ending was completely unbelievable and rushed.

Honestly, I can only really recommend THE HANGING WOMAN to Naschy fans. Even that's difficult to do. Skip it and use the 90 minutes of your precious life watching something that's far better (perhaps, HORROR RISES FROM THE TOMB or THE WEREWOLF VS. THE VAMPIRE WOMEN. Two of my personal favorite Naschy film) instead of wasting it on this abomination. Trust me, you'll thank me later.


text: Merk op dat de titel van deze film was: 'Als de Goden gek waren, dan zijn ze nu dol geworden'. Yankee Zulu wordt beschouwd als een film in de serie 'The Gods Must Be Crazy'. Deze film is heel anders dan de andere Gods Must Be Crazy-films. De enige overeenkomst is dat hij zich afspeelt in Zuid-Afrika, net als de rest van de films. Een grote misser in deze film is dat N'!xau de inboorling er niet in voorkomt, en hij is ook niet van Jamie Uys. Dit is de laatste Amerikaanse film uit de serie Goden Must Be Crazy. De rest van de films, waaronder: Vampiers Must Be Crazy, The God's Must Be Funny in China en Crazy Hongkong. Dus als je N!xau de struikrover verwachtte, in weer een hilarisch avontuur, dan is dit niet de film voor jou.

text_en: Notice that the tag line for this movie was "If the God's were crazy now they've gone berserk". Yankee Zulu is considered as a movie in "The Gods Must Be Crazy" series of movies. This film is much different from any other of the Gods Must Be Crazy films. The only similiarity is that it takes place in South Africa, like the rest of the films. A major miss in this film is that it does not contain N'!xau the bushman, and it is not by Jamie Uys. This is the last U.S. based film, of the Gods Must Be Crazy series. The rest of the films including, Vampires Must Be Crazy, The God's Must Be Funny in China, and Crazy Hong Kong. So if you were expecting N!xau the bushman, in another hilarious adventure, this is not the movie for you.


text:
Het acteerwerk in deze film was verschrikkelijk, en de personages waren heel slecht geconstrueerd. Verwachten ze nou echt dat ik geloof dat iemand zich zo zou gedragen?!? Ik weet dat er in sommige films domme grappen zitten die amusant zijn ('101 Dalmatiërs', 'Thuis In Mijn Huis'), maar deze waren gewoon zielig.
De grappen waren vulgair en grof. Ik was de hele film lang beledigd en misselijk. Hoe durfden ze dit op video te zetten? Als ik bij deze film betrokken was geweest, zou ik het willen begraven, snel, samen met alle lichaamsfunctiegrapjes.
De mensen worden geacht grappig te zijn, maar ze gedragen zich als idioten. Verspil je tijd en je geld niet. Ongelooflijk zielig. Alleen de dieren, die vrij goede acteurs waren (ondanks de vreemde geluiden die ze aan de dieren toevoegden), maakten het goed. Helaas waren er in het hele stuk niet genoeg dieren om het de moeite waard te maken.

text_en:
The acting in this movie was dreadful, and the characters were very poorly constructed. They expect me to believe that anyone would actually act like this?!? I know some movies have silly pranks that ARE amusing (101 Dalmatians, Home Alone) but these were just pathetic.

The jokes were vulgar and crass. I was offended and sickened throughout the entire movie. How could they dare release this to video? If I'd been involved in this movie I'd want to bury it, quick, along with all the body function jokes.

The people are supposed to be funny, but they act like idiots. Don't waste your time or money. Incredibly pathetic. Only redeeming quality is the animals, who were pretty good actors (despite the weird noises they added to the animals). Unfortunately, there weren't enough animals throughout the piece to make it worthwhile. Stay clear of this one!


text: Ik weet dat boeken zelden (groot of klein) zonder veranderingen op het scherm komen, maar het verbaast me altijd als de veranderingen kennelijk door een schrijver zijn aangebracht om een verhaal te'verbeteren'. Veel werk van Dickens is zonder dat ik weet waarom veranderd (de zus van Scrooge heet Fran in plaats van Fan, een tikfout misschien?) of omdat de schrijver kennelijk dacht dat hij het beter kon (in deze versie is een groot deel van Dickens' dialoog doorgesneden en verdraaid)... dat kon hij niet. Hou het op de versie met George C. Scott of Alistair Sim.

text_en: I know that books rarely make to the screen (big or small) without changes, but it always amazes me when the changes are apparently made by a writer to "improve" a story. A lot of Dickens' work has been altered for no reason I can discern (Scrooge's sister is Fran instead of Fan, a typo maybe?) or because the writer apparently thought he could do better (A large amount of Dicken's dialogue has been slashed and warped in this version)...he couldn't. Stick with the version starring George C. Scott or Alistair Sim.


text:
Ik heb net 'Carol' van Patrick Stewart gezien en ben diep teleurgesteld. Ik heb nog nooit zo'n vreugdeloze productie gezien; 'Mr. Magoo's Christmas Carol' was hiermee vergeleken een meesterwerk (eigenlijk is het veel beter dan de meeste 'Carol's' en een van mijn favorieten) en Mr. Magoo is een veel betere acteur. Ik heb heel wat met hem te stellen voor zijn versie, maar dit zijn er maar een paar. Ik weet dat hij op het toneel Scrooge heeft gespeeld en dat is een hit, maar er was iets helemaal mis met deze tv-versie.
Zowel in de Alister Sim-versie uit 1951 als in de George C. Scott-versie uit 1984 was de Kerstman een sterke, joviale figuur die Scrooge ronduit vertelde wat wat was. Ik heb vanmorgen de versie uit 1984 gezien en Edward Woodwards vertolking van deze geest was stoutmoedig, krachtig en onvergetelijk. Hij draaide er niet omheen en Scrooge begreep wat hij bedoelde. Stewarts uitverkoren acteur zag eruit alsof hij de kast van Eva Gabor had geplunderd om zich voor zijn rol aan te kleden en hij gedroeg zich als een echtgenoot die onder de plak zat en bang was dat hij een pak slaag zou krijgen als hij meer dan gefluisterd sprak. Ik kon zijn tekst nauwelijks verstaan en hij had geen persoonlijkheid. In feite had geen van de acteurs in dit stuk een persoonlijkheid.

Richard E. Grant had geen enkele charme en Tiny Tim ook niet; de Geest van Kerstmis die nog komen moest, zag eruit als een twee meter lange Jawa en het ergste van alles was dat Stewarts vertolking me niets kon schelen. Ik heb altijd van Patrick Stewart gehouden, maar ik geloof niet dat dit een rol is die bij hem past. Hij heeft niet die ingebakken warmte die een Scrooge nodig heeft, om je te dwingen om hem te geven, en zijn gezicht is niet beweeglijk genoeg. Het leek bevroren in een eeuwig felle gloed, zelfs als hij zogenaamd gelukkig was. De enige warmte die ik van de hele voorstelling kreeg, kreeg ik helemaal aan het eind, toen Cratchits familie bij Scrooge op de stoep stond. Een enorme verspilling van twee uur tijd, behalve dat sommige special effects heel goed waren.

text_en:
I've just finished watching Patrick Stewart's "Carol", and am mightily disappointed. A more joyless production I've never seen; "Mr. Magoo's Christmas Carol" was a masterpiece compared to this (actually it is far superior to most "Carol's" and a favorite of mine), and Mr. Magoo a far better actor. I've got lots of bones to pick with him for his adaptation, but here are just a few. I know he's been playing Scrooge on stage and it's a hit, but something was very wrong with this TV version.

In both the 1951 Alister Sim version and the 1984 George C. Scott version, the Ghost of Christmas Present was a strong, jovial presence who roundly told Scrooge what was what. I just watched the 1984 version this morning, and Edward Woodward's portrayal of this ghost was bold, forceful and unforgettable. He didn't mince words and Scrooge got the point. Stewart's chosen actor looked like he'd raided Eva Gabor's closet to get dressed for his part, and he acted like a henpecked husband who was afraid he'd get decked if he spoke above a whisper. I could barely hear his lines, and he had no personality. In fact, none of the actors in this thing had any personality.

Richard E. Grant was charmless and so was Tiny Tim; the Ghost of Christmas yet to come looked like a 7-foot-tall Jawa; and worst of all, I didn't care a fig about Stewart's Scrooge and whether he was redeemed or not. There was nothing he did during those two hours to make me care; no spark of emotion, no regret in his eyes, nothing. I've always liked Patrick Stewart, but I don't think this is a role suited to him. He doesn't have that inate warmth that a Scrooge needs, to force you to care about him, and he doesn't have a mobile enough face. It seemed frozen in a perpetual glare, even when he was supposedly happy. The only warmth I got from the entire production was at the very end, when Cratchit's family was on Scrooge's doorstep. A great waste of 2 hours time, except that some of the special effects were quite good.


text:
Als groot liefhebber van Dickens' geliefde kerstverhaal sta ik er versteld van dat het zo mis kan gaan met een film die daarop is gebaseerd, vooral een die eigenlijk vrij trouw is aan de inhoud.
Ik denk dat de voornaamste fout ligt in de cast of de regie van de cast. Patrick Stewarts vertolking is in het algemeen levenloos vergeleken met andere filmische Ebeneezers. Op de momenten dat Stewart probeert wat kleur in te brengen, is zijn instinct helemaal verkeerd. Ik zal nooit de scène aan het eind van de film vergeten, waarin de bekeerde Scrooge zich verheugt in een veranderd leven en Stewart een hartstilstand probeert te veranderen in een lachbui. Ik begrijp wat Stewart probeerde te bereiken, maar het effect is gewoon verontrustend en bizar. Het doel van de regisseur in die scène moet zijn om de kijker blij te maken met de verlossing van Scrooge, niet om hem af te schrikken met zijn groteske capriolen!
De geesten van Kerstmissen verleden, heden en toekomst waren ook grote teleurstellingen. Vooral de Geest van Kerstmis die nog moest komen. Anderen hebben opgemerkt dat hij meer leek op een maffe figuur uit een vroege Star Wars-film dan op de mysterieuze en gevreesde verschijning van ondoorgrondelijke toekomstige gebeurtenissen. De dwaze, verlichte ogen verlichtten het interieur van de motorkap en verrieden de geest als gewoon een vent in een goedkoop kostuum. Natuurlijk hielp het ook niet dat hij een sf-hoofd had, maar normale handen van vlees en bloed. Het kostuumeren van de Geest van Kerstmis die nog moest komen, was een nog vreemder besluit van de regisseur dan de hartverscheurende lach van Patrick Stewarts Scrooge.
Deze versie heeft een vreemde, ongeëmotioneerde afstandelijkheid die je in andere versies niet vindt. Ik denk dat dat komt doordat de richting totaal geen gevoel voor de stemming van het stuk heeft. De zinnen worden letterlijk uit Dickens' roman geciteerd, maar toch lijken de acteurs vaak niet overtuigend en missen ze de emotionele betrokkenheid die nodig is om sommige scènes te spelen.
De opvoering is soms ook nogal vreemd. Andere versies hebben bijvoorbeeld, om het kort te houden, sommige scènes uit het boek niet opgenomen, misschien vooral de scène waarin de geest van het kerstfeest Scrooge meeneemt op een tocht door afgelegen gebieden waar zelfs mensen in afzondering genieten van de geest van de dag. Deze versie heeft dat deel van het boek wel opgenomen. Het gebruik van 'Stille nacht' als een continu<0xC3><0xBC>m van de ene festiviteit naar de andere. Het tafereel eindigt met een ver gezicht op Scrooge en de geest die triomfantelijk afgetekend staan op een heuvel terwijl het kerstlied zijn einde bereikt. In plaats van een ontroerende scène komt het over als een melodramatische en dwaze grap die eerder komisch is dan iets anders. Anderen hebben opgemerkt dat deze versie ook dat goedkope, voor televisie gemaakte uiterlijk heeft, en ik moet het met ze eens zijn. Vergelijk de rijke, exquise, verlichte cinematografie van de George C. Scott-versie met die van de George C. Scott-versie, en u zult zien dat het feit dat deze film voor televisie is gemaakt niet betekent dat hij er ook zo uit moet zien.
Ik geef deze film alleen een cijfer vanwege mijn eerbied voor het verhaal. Toch is het jammer dat filmisch navertellen zoveel van dit niet-mis te verstane materiaal mist.

text_en:
Speaking as a big fan of Dicken's cherished Christmas story, I am amazed that it is possible to go so wrong with a movie based upon it, especially one that is actually fairly faithful to the content.

I think the main fault lies with the cast or direction of the cast. Patrick Stewart's portrayal is predominantly lifeless compared to other cinematic Ebeneezers. In those moments when Stewart does attempt to inject some color, his instinct is all wrong. I'll never forget the scene toward the end of the film, where the reformed Scrooge is rejoicing in a changed life, and Stewart attempts to morph cardiac arrest into a fit of laughter. I get what Stewart was trying to accomplish but the effect is just plain disturbing and bizarre. The director's goal in that scene should be to get the viewer to be happy for Scrooge's redemption, not to be repulsed by his grotesque antics!

The ghosts of Christmases past, present and future were also big disappointments. Especially the Ghost of Christmas yet to come. Others have noted that he looked more like a goofy character from an early Star Wars movie than the mysterious and dreaded apparition of inscrutable future events. The silly lit-up eyes illuminated the interior of the hood and betrayed the ghost as simply a guy in a cheesy costume. Of course, sporting a sci-fi head but normal, flesh and bone hands didn't help either. This costuming of the Ghost of Christmas yet to come was an even stranger decision by the director than the heart-attack laugh of Patrick Stewart's Scrooge.

There is a strange unemotional, detachment from this version that you don't get in others. I think it is because the direction is completely lacking instinct for the mood of the piece. Lines are quoted literally from Dickens' novel and yet the actors often appear unconvincing and without the emotional commitment required to carry off some of the scenes.

The staging at times is also quite weird. For example, other versions, for the sake of brevity, have not included some scenes from the novel, perhaps most notably the scene where the Ghost of Christmas Present takes Scrooge on a tour of remote areas where even people in seclusion are reveling in the spirit of the day. This version does include that part of the book. It utilizes the singing of "Silent Night" as a continuity element from one celebration to another. The vignette ends with a far away view of Scrooge and the Ghost triumphantly silhouetted atop a hill as the carol reaches its ending crescendo. Instead of it being a moving scene, it all comes across as a melodramatic and silly gimmick that is more comical than anything else.

Others have noted that this version also has that cheap, made-for-TV appearance and I have to agree. Compare to the rich, exquisitely-lit cinematography of the George C. Scott version and you will see that just because this was made for TV didn't mean it had to look it.

I rate this film with a two only because of my reverence for the story. Still, it's a shame this cinematic retelling misses so badly with such can't-miss material.


text:
Ik ben een grote fan van Charles Dickens' _A Christmas Carol_. Ik heb zijn korte verhaal vele malen gelezen <0xE2><0x80><0x93> _Altijd tijdens het kerstseizoen!_ <0xE2><0x80><0x93> de afgelopen paar jaar, en het is mijn meest favoriete literaire werk ooit.
Daaruit volgt dat ik ook een grote fan ben van de grote filmproducties, gebaseerd op het verhaal, die ik in de loop der jaren heb gezien (hoewel dat niet hoeft te betekenen dat ik ze allemaal mooi vind).

Van de vele verschillende filmproducties van _A Christmas Carol_ heb ik de volgende 8 gekozen, gebaseerd op het feit dat ze zijn gebaseerd op het oorspronkelijke verhaal van Dickens: onder de titel 'Scrooge' Er was de versie uit 1935, met Sir Seymour Hicks, de versie uit 1951, met Alastair Sim, en de musical uit 1970, met Albert Finney. Onder de titel 'A Christmas Carol' was er de versie uit 1938, met Reginald Owen als Scrooge, de Disney-versie uit 2009, met Jim Carrey, en de tv-producties uit 1984 <0xE2><0x80><0x93> met George C. Scott, de musical uit 2004 <0xE2><0x80><0x93> With Kelsey Grammar, en deze, die ik een 7 geef.
Tien jaar geleden, toen ik voor het eerst hoorde dat TNT een nieuwe versie had gemaakt van Charles Dickens' tijdloze kerstverhaal, raakte ik erg opgewonden en keek ik vol verwachting uit naar Patrick Stewarts rol van de vrekkige, kille Scrooge. Wat een enorme teleurstelling! Stewart is op z'n best een redelijke Ebenezer Scrooge (en dat is een beetje overdreven). Hij is veel beter dan Hicks, een beetje beter dan Owen, niet zo goed als Finney, maar hij zit niet eens in hetzelfde schuitje als Scott of Sim. Als hij 59 is (op dat moment was hij de oudste van de 8 om de rol te spelen) geeft hij Scrooge een nieuw uiterlijk, in die zin dat hij volkomen kaal is, zowel op zijn hoofd als op zijn gezicht, waardoor hij de indruk wekt veel jonger te zijn dan andere Scrooges, een feit dat, visueel gezien, afbreuk doet aan zijn karakter. Zijn acteerwerk laat veel te wensen over, want hij maakt het personage meer bekrompen en snobistisch dan gemeen, gemeen, bitter en hatelijk. Hij lijkt een beetje onzeker over zijn tekst, en ziet er soms uit alsof hij te hard zijn best doet, en soms alsof hij niet hard genoeg zijn best doet.
De sterkste rol hier is die van Richard E. Grant, als Bob Cratchit. In vergelijking daarmee speelt Grant een minder waardige, veel minder vrolijke Cratchit, die zich door zijn situatie van zijn stuk laat brengen, maar hier en daar een flauwe glimlach weet op te brengen. Bernard Lloyds rol als De Geest van Jacob Marley is acceptabel, zij het alleen vanwege wat special effects uit het eind van de jaren negentig. Maar de scène was bij lange na niet zo eng als hij had moeten zijn, en Lloyd maakt Marley niet berouwvol of berouwvol genoeg voor zijn leven van hebzucht en onwetendheid. Zijn gebrek aan luchthartigheid maakt zijn vertolking van de Ghost of Christmas Present enigszins deprimerend, en is soms ronduit saai.
Onder de andere opmerkelijke rollen is die van Dominic West, als een goede, opgewekte Fred (Scrooges neefje), die zich door de houding van zijn oom niet laat beïnvloeden. Oscar-winnares Joel Grey speelt de Ghost of Christmas Past, en past bijna perfect in de rol, gebaseerd op Dickens' beschrijving van het personage, en Saskia Reeves levert een sterke rol als mevrouw Cratchit, de toegewijde echtgenote en moeder, die haar echtgenoot steunt, ondanks zijn trouw aan zijn werkgever.
Het kerstbal in Fezziwig's Warehouse is een van de weinige hoogtepunten in deze film. Fezziwig is al jolig genoeg, maar hier werd te veel nadruk gelegd op het fysieke gewicht.

Andere optredens in deze productie, zoals: Kenny Doughty, als 'Young Scrooge' van Laura Fraser, als 'Belle' van Josh Maguire, als de 'Boy Scrooge', en Rosie Wiggins, als 'Fran', zijn uitmuntend noch arm. Ben Tibber speelt Tiny Tim, en ook hier lijkt hij een beetje te gezond voor de rol, maar verder past hij er wel bij. Ze zijn allemaal acceptabel, maar niet meer dan gemiddeld. Ook moet ik de korte, maar amusante rol van Crispin Letts als 'Topper Haines' vermelden. Letts maakt van Topper een beetje een rokkenjager, die een beetje op zichzelf lijkt en daarmee iets meer humor toevoegt aan het kerstfeest bij Fred thuis. Het absolute dieptepunt van deze productie zou The Ghost of Christmas Yet To Come moeten zijn. Tim Potter draagt hier het zwarte gewaad, maar gelukkig voor hem heeft hij geen rimpels en kan niemand zijn gezicht zien, want zijn kostuum is volslagen belachelijk. Als deze film vijftig jaar eerder was gemaakt, zou dit kostuum misschien acceptabel zijn geweest. Maar door het vierkante, nep uitziende hoofddeksel, met ogen als twee zwakke gloeilampen, onder de zwarte kap, lijkt hij meer op iets uit een schooltoneelstuk dan op een angstaanjagende verschijning. Het lijkt me dat, met de technologie die in 1999 beschikbaar was, en de andere mooie special effects in deze film, deze scènes veel geloofwaardiger hadden kunnen zijn met betrekking tot deze uiterst belangrijke figuur. In plaats daarvan <0xE2><0x80><0x93> dankzij dit lachwekkende kostuum <0xE2><0x80><0x93> komen ze op sommige momenten bijna grappig over.
Over het geheel genomen is deze film heel goed gemaakt. Een paar indrukwekkende special effects met behulp van de computer (de scène met de 'Wandering Spirits' is spectaculair!) versterken de voortreffelijke fotografie van Ian Wilson, en de telelens van Peter Barnes is uitstekend en bijna volmaakt trouw aan het verhaal van Dickens, scène voor scène. Maar David Hugh Jones had beter zijn best moeten doen, met een paar van zijn acteurs, om er betere voorstellingen uit te halen. Het is geen goede manier om een paar uur te doden tijdens het Holiday Season, maar kijk eerst naar de versie uit 1935, dan naar deze, en zorg dat je ze uit de weg bent voordat je de veel betere ziet.

text_en:
I am a huge fan of Charles Dickens' 'A Christmas Carol'. I have read his short story many times  Always during the Christmas Season  Over the past few years, and it is my most favorite piece of literature ever written.

It therefore follows, that I am also a big fan of the major cinematic productions based on the story, which I have seen over the years (Though that doesn't necessarily mean that I like them all).

Of the many different cinematic productions of 'A Christmas Carol' I have chosen the following 8, based on their adherence to Dickens' original story: Under the title of 'Scrooge', there was the 1935 version, with Sir Seymour Hicks, the 1951 version,with Alastair Sim, and the 1970 musical, with Albert Finney. Under the title 'A Christmas Carol', there was the 1938 version, with Reginald Owen as Scrooge, the 2009 Disney version, with Jim Carrey, and the made-for-TV productions: 1984  With George C. Scott, the 2004 musical - With Kelsey Grammar, and this one, which I rate at #7.

Ten years ago, when I first heard that TNT had made a new version of Charles Dickens' timeless Christmas story, I got very excited, and looked forward, with great anticipation, to Patrick Stewart's turn as the miserly, cold-hearted Scrooge. What a tremendous let-down!! Stewart makes a fair Ebenezer Scrooge, at best (And that's stretching it, a bit). He's much better than Hicks, a little better than Owen, not quite as good as Finney, but isn't even in the same ballpark as Scott or Sim. At 59 (At the time  The 2nd oldest of the 8 to play the part), he gives Scrooge a new look, in that he's totally hairless, both on his head and his face, which gives him the appearance of being much younger than other Scrooges, a fact which detracts, visually, from his characterization. His acting leaves much to be desired, in that he makes the character more stuffy and snobbish, than mean, nasty, bitter, and hateful. He seems a bit unsure of himself with his line delivery, and looks, at times, as though he's trying too hard, and at others, like he's not trying hard enough.

The strongest performance, here, is Richard E. Grant's, as Bob Cratchit. By comparison, Grant plays a less dignified, much less cheerful Cratchit, who lets his situation get him down, but manages a faint smile, here and there. Bernard Lloyd's appearance as The Ghost Of Jacob Marley is acceptable, though only due to some late-90s special effects. But, the scene wasn't nearly as scary as it should have been, and Lloyd doesn't make Marley regretful or remorseful enough for his life of greed and ignorance. Desmond Barrit's lack of light-heartedness tends to make his characterization of The Ghost Of Christmas Present somewhat of a downer, and is downright boring, at times.

Among other notable performances, are Dominic West's, as a fine, cheerful Fred (Scrooge's Nephew), who doesn't allow his Uncle's attitude to affect his. Oscar®-winner Joel Grey appears as The Ghost Of Christmas Past, and fits the role almost perfectly, based on Dickens' description of the character, and Saskia Reeves delivers a strong performance as Mrs. Cratchit, the dedicated Wife and Mother, supportive of her Husband, despite his loyalty to his employer.

The Christmas Eve dance, at Fezziwig's Warehouse is one of the few high points in this film. Ian McNeice's performance as Mr. Fezziwig is sufficiently jolly, but too much emphasis was placed on physical weight, here.

Other performances in this production, such as: Kenny Doughty, as 'Young Scrooge'  Laura Fraser, as 'Belle'  Josh Maguire, as the 'Boy Scrooge,' and Rosie Wiggins, as 'Fran', are neither outstanding nor poor. Ben Tibber plays Tiny Tim, and, here again, he seems a bit too healthy for the role, but fits it, otherwise. All are acceptable, but merely average. Also, I must note Crispin Letts' brief, but amusing turn as 'Topper Haines'. Letts makes Topper somewhat of a womanizer, who seems a bit stuck on himself, and, with this, adds a bit more humor to the Christmas Eve party at Fred's home.

The absolute low point of this production would have to be The Ghost Of Christmas Yet To Come. Tim Potter wears the black robe, here, but it's fortunate, for him, that he has no lines, and that no one can see his face, for his costume is utterly ridiculous. Had this movie been made 50 years earlier, this costume might have been borderline-acceptable. But the boxy, phony-looking headpiece, with eyes  Like two weak flashlight bulbs  Shining out from under the black hood, makes him look more like something from a grade-school stage play, rather than a terrifying apparition. It seems to me that, with the technology available in 1999, and considering the other fine special effects in this film, these scenes could have been made much more believable, with regard to this highly important character. Instead  Thanks to this laughable costume  They come off, at times, as almost funny.

Overall, this film is quite well-made. Some impressive computer-aided special effects (The 'Wandering Spirits' scene is spectacular!) enhance Ian Wilson's superb photography, and Peter Barnes's teleplay is excellent, and almost perfectly faithful to Dickens' story, scene-for scene. But David Hugh Jones should have tried harder, with some of his Actors, to get better performances out of them.

All-in-all, this movie isn't a bad way to kill a couple of hours, during the Holiday Season, but watch the 1935 version first, then this one, and get them out of the way, before you see the much better ones.


text: Stewart is een goed acteur, maar leent te veel van eerdere Scrooge-bewerkingen. Het gevolg is dat zelfs zijn vertolking deze volstrekt onnodige en inferieure versie van Dickens' seizoensklassieker niet kan evenaren. Om een levendiger Ebenezer te zien, moet je de George C. Scott-versie bekijken <0xE2><0x80><0x93> die plaatst deze halfslachtige poging in de schaduw.

text_en: Stewart is a good actor, but borrows too heavily from previous Scrooge adaptations. As a result, even his performance fails to redeem this quite unnecessary and inferior version of Dickens' seasonal classic. To see a more spirited Ebenezer, check out the George C. Scott version - it puts this half-hearted attempt in the shade.


text:
Met al die pogingen om filmversies te maken en te herscheppen van de klassieker van Dickens, zou je denken dat de essentie van de Victoriaanse roman heel gemakkelijk op het scherm zou kunnen komen.
In deze versie worden de oorspronkelijke tekst en de tekststroom enigszins trouw gevolgd <0xE2><0x80><0x93> en dat siert ze. Patrick Stewart en Richard E. Grant hebben werkelijk goed werk geleverd met Scrooge en Cratchit. De regie en de productie zijn echter verschrikkelijk slecht. De fotografie is technisch slecht; de tv is slecht verlicht. De special effects zijn smakeloos en amateuristisch. Er zit geen 'geest' in deze productie.
Terwijl ik Patrick Stewart prees, was ik teleurgesteld dat ik zijn wroeging niet zag groeien, en daarna de transformatie. Het gebeurde min of meer zonder enige aanleiding. Eigenlijk heb ik het gevoel dat het de schuld van de regisseur is, omdat hij zo zwaar op special effects heeft geleund om het verhaal te kunnen brengen.

text_en:
With all the attempts at making and remaking film versions of the Dickens' classic, one would think that the essence of the Victorian novelette could make it onto the screen quite easily.

In this version, the original text and flow is followed somewhat faithfully - to it's credit. Patrick Stewart and Richard E. Grant actually do a fair job with Scrooge and Cratchit. However, the direction and production are woefully horrible. The photography is technically bad; it is poor overlit TV. The special effects are cheesy and amateurish. There is no "spirit" to this production.

While I praised Patrick Stewart, I was disappointed that I did not see a building of his remorse, then the transformation. It just sort of happened without any motivation. Actually, I sense this is the director's fault, because he has relied so heavily on special effects to carry the story.


text: Het verbaasde me dat dit zo'n verschrikkelijke productie was, gezien Stewarts uitstekende reputatie. Misschien is produceren en acteren een slechte combinatie voor hem? We keken er uiteindelijk alleen naar om te zien hoe erg het kon worden. Als de Stewart-figuur aan het eind begint te lachen, deed ik dat ook, want hij klonk als een kat met een haarbal. Degenen die op zoek zijn naar een betekenisvolle, driedimensionale voorstelling, doen er goed aan de versie uit 1984 met George C. Scott in de hoofdrol te zoeken.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
I was astonished at what an awful production this was, considering Stewart's sterling reputation. Perhaps producing and acting is a bad combination for him? We watched it through the end only for the amusement of seeing how bad it could get. When the Stewart character begins to laugh at the end, so did I, as he sounded like nothing so much as a cat with a hairball. Those who are searching for a meaningful, three-dimensional performance are well-advised to search out the 1984 version starring George C. Scott.

Stick to Star Trek and you won't be disappointed.


text:
Ik heb onlangs die versie van A Christmas CAROL uit 1999 nog eens gezien en het is gewoon niet goed. Er is heel wat waar ik het over zou kunnen hebben... van de waarden van de voetgangerproductie en de voor de hand liggende studiostudio's, tot de voorstellingen die variëren van oké tot verschrikkelijk! Maar het is Patrick Stewarts voorstelling waar ik het over moet hebben.
Hoe veel respect ik ook heb voor Stewart, het spijt me te moeten zeggen dat dit de slechtste voorstelling van Ebenezer Scrooge is die ik ooit heb gezien. Ik weet echt niet wat hij soms uitspookt. Het ene moment lijkt hij bang te zijn voor de geest van Jacob Marley, het volgende helpt hij Marley rustig zijn kaak op te tillen als zijn kaakband los is. Dan vraagt Scrooge op een merkwaardig filosofische manier aan Marley waarom er geesten over de aarde zwerven. Als Marley tegen Scrooge zegt dat hij ook zijn eigen kettingen maakt, kijkt Stewart om zich heen alsof hij de onzichtbare kettingen wil lokaliseren. Dan draait hij langzaam zijn hoofd in de richting van Marley, glimlacht en zegt: 'Jacob... spreek me gerust toe!' Stewart zegt het alsof hij denkt dat Marley een geintje uithaalt... alsof hij eigenlijk zegt: 'Jacob... (ouwe grappenmaker die je bent) spreek me gerust toe!' Vreemd.
Maar als hij zijn kerstbezoeken aan het verleden, het heden en het grootste deel van de toekomst aflegt, is Stewart de hele tijd vreemd stoïcijns... zelfs op tragische momenten.
Er is een moment waarop de Geest van het Kerstgebeuren tegen Scrooge zegt dat Tiny Tim zal sterven, dan slaat Stewart gewoon zijn armen over elkaar en kijkt omlaag. Ik weet niet precies wat Stewart op dat moment probeert over te brengen, want het kruisen van de armen is van oudsher een verdedigende houding. Probeerde zijn Scrooge te voorkomen dat hij emotioneel werd en sloeg hij daarom zijn armen over elkaar? Of is dat Stewarts manier om zijn droefheid te uiten? Hoe dan ook, het is een vreemde keuze, die nog wordt verergerd door het feit dat hij later net zo ongeëmotioneerd blijft als hij toekijkt hoe de Cratchets rouwen om Tiny Tim. Ik zit er niet op te wachten dat Patrick Stewart een huilbui krijgt... ik wil gewoon een soort emotionele reactie van Scrooge kunnen waarnemen.
Waarschijnlijk neemt Stewart de slechtste beslissing die hij kan nemen tijdens de scène op het kerkhof. Net als in alle andere versies van A Christmas Carol hoort Scrooge zakenlieden praten over een onlangs overleden compagnon. Hij is er ook getuige van dat de bezittingen van de dode man worden verpand. Aan het begin van de scène op de begraafplaats zou Scrooge op z'n minst het idee moeten hebben dat hij misschien, heel misschien, de dode man is. Daarom aarzelt Scrooge om de grafsteen te bekijken en vraagt hij of de toekomst veranderd kan worden voordat hij de naam heeft gelezen. Praktisch alle andere acteurs die Scrooge hebben gespeeld, hebben dit concept begrepen: Scrooge weet dat zijn naam op die steen zal staan... hij wil het alleen niet geloven. Dus moet hij de naam lezen om zich volledig bij zijn lot te kunnen neerleggen. Maar Patrick Stewart speelt de scène alsof het een volslagen verrassing is. Hij kijkt naar de naam op de steen en kijkt, in een zeldzame uiting van emotie, met oprechte schrik op naar de Geest van Kerstmis die nog komt! Dan begint hij te huilen en om genade te smeken en belooft dat hij zal veranderen.
Waarom denkt hij dat de Geest van Kerstmis die momenten aan hem heeft getoond? Wie kan de dode man anders zijn geweest? Is zijn Ebenezer Scrooge zo onnozel? Dit is een AWFUL-besluit van Stewart.
Het is alsof niets aan Scrooges verleden, heden of toekomst echt tot hem doordrong tot hij besefte dat hij ging sterven. Alleen de gedachte aan zijn eigen dood maakte dat hij veranderde. Als hij zijn naam niet op de grafsteen had gelezen, zou hij waarschijnlijk helemaal niet zijn veranderd. Dat is de indruk die we krijgen van Stewarts keuze om tot aan de scène op de begraafplaats stoïcijns en emotieloos te blijven.
In elk geval is Stewarts optreden als de bekeerde Scrooge gepast... voor het grootste deel. Jammer genoeg is er een uiterst ongemakkelijk moment waarop hij lijkt te stikken en dan in lachen uitbarst. Ik denk dat ik weet waar Stewart heen wilde: Scrooge heeft zo lang niet gelachen dat hij fysiek is vergeten hoe het moet. Dus moet hij het lachen smoren. Het werkt niet! Stewart vond het ongetwijfeld een slim moment, maar het lijkt geforceerd en onrealistisch.
Een andere recensent suggereerde dat Patrick Stewart te veel zijn best doet om een andere Scrooge te zijn. Ik denk dat dat waar is. Hoewel ik geloof dat het personage openstaat voor verschillende interpretaties, lijken Stewarts keuzes helemaal verkeerd (zelfs zijn besluit om helemaal kaal te blijven... ik zou graag wat brandwonden en wat haargroei bij de slapen hebben gezien).
Geloof het of niet, maar ik vind het vreselijk om zo negatief te zijn, omdat ik Patrick Stewart respecteer en van eerdere optredens heb genoten (mijn moeder is dol op hem). Ik weet dat hij dit personage eerder op het toneel heeft gespeeld in een eenmansshow, en hij beweert dat hij een uniek perspectief op Scrooge heeft. Toch lijkt Stewart in die rol niet op zijn gemak en verward. '
Eerder vroeg ik of de Scrooge van Patrick Stewart geen idee had. Eerlijk gezegd geloof ik dat die beschrijving van de acteur zelf afkomstig is. Na al zijn jaren ervaring met A Christmas Carol op het toneel kent Patrick Stewart Ebenezer Scrooge helemaal niet.

text_en:
I recently watched this 1999 version of A Christmas CAROL again and it's just not good. There's quite a bit I could discuss...from the pedestrian production values and obvious studio sets, to the performances that range from okay to terrible! But it's Patrick Stewart's performance I've just got to get into.

As much respect as I have for Stewart, I'm sorry to say this is the worst performance of Ebenezer Scrooge I've ever seen. I honestly don't know what he's doing at times. One moment he appears to be frightened by Jacob Marley's ghost, the next he's calmly helping lift Marley's jaw when his jaw-wrap is untied. Scrooge then asks Marley, in a curiously philosophical manner, why spirits walk the earth.

When Marley indicates to Scrooge that he, too, forges his own set of chains, Stewart looks around as if to locate the invisible chains. Then he slowly turns his head up toward Marley, smiles and say, "Jacob...Speak comfort to me!" Stewart delivers the line as if he believes Marley is pulling a prank...as if he's actually saying, "Jacob...(you old practical joker, you) speak comfort to me!" Strange.

Yet when he visits his Christmases Past, Present and most of the future, Stewart is oddly stoic the whole time...even during tragic moments.

There's a moment when the Ghost of Christmas Present tells Scrooge Tiny Tim will die, Stewart just folds his arms and looks down. I'm not sure what Stewart is trying to communicate at that moment because crossing one's arms is traditionally a defensive posture. Was his Scrooge trying to suppress himself from being emotional, thus folding his arms? Or is that Stewart's way of expressing sadness? Either way, it's a strange choice, made worse by the fact that he remains just as unemotional later as he watches the Cratchets' mourn for Tiny Tim. I'm not looking for Patrick Stewart to break into a crying fit...I just want to be able to discern some sort of emotional response from Scrooge.

Probably the worst decision Stewart makes occurs during the critical graveyard scene. As with all other versions of A Christmas Carol, Scrooge overhears businessmen talking about a recently deceased associate. He also witnesses the dead man's effects being pawned off. By the start of the graveyard scene Scrooge should at least have SOME idea that perhaps, just maybe, he's the dead man. This is why Scrooge hesitates to view the tombstone and asks if the future can be changed before even reading the inscribed name. Practically all the other actors who've portrayed Scrooge have understood this concept: Scrooge KNOWS it's going to be his name on that stone...he just doesn't want to believe it. So he must read the name to fully come to terms with his fate.

But Patrick Stewart plays the scene as if it comes as a total surprise. He looks down at the name on the stone and, in a rare show of emotion, looks up at the Ghost of Christmas Yet To Come with genuine shock! Then he starts crying and begging for mercy and promises to change.

Why does he think the Ghost of Christmas Yet To Come showed him these moments? Who else could the dead man have been? Is his Ebenezer Scrooge so clueless? This is an AWFUL decision by Stewart.

It's as if nothing about Scrooge's Past, Present or Future really registered until he realized he was going to die. Only the thought of his own death made him change. Had he never read his name on the tombstone, he probably would not have changed at all. That's the impression we get from Stewart's choice to be stoic and unemotional up until the graveyard scene.

At least Stewart's performance as the reformed Scrooge is appropriate...for the most part. Unfortunately, there is an extremely awkward moment in which he appears to be choking, then bursts into laughter. I think I know what Stewart was going for: Scrooge hasn't laughed for so long, he physically forgot how. Thus, he has to choke out the laughter. It doesn't work! It's a moment Stewart no doubt thought was clever, yet seems forced and unrealistic.

Another reviewer suggested Patrick Stewart seems to be trying too hard to be a different Scrooge. I think that's true. While I believe the character is open to different interpretations, Stewart's choices seem to be all wrong (even his decision to stay completely bald...I would love to have seen some side-burns and a bit of hair growth around the temples).

Believe it or not, I do hate to be so negative because I respect Patrick Stewart and have enjoyed past performances (my mom absolutely loves him). I know he's played this character on stage before in a one-man-show, and he claims to have a unique perspective of Scrooge. Yet Stewart seems uncomfortable and confused in the role.

Earlier I asked if Patrick Stewart's Scrooge was clueless. In truth, I believe that description belongs to the actor himself. After all his years of experience with A Christmas Carol on stage, Patrick Stewart doesn't know Ebenezer Scrooge at all.


text: Onlangs zaten we met een groep van ongeveer 14 man naar deze nieuwe versie te kijken. Toen het allemaal voorbij was, zaten we ons allemaal af te vragen hoe zo'n getalenteerde groep mensen met zo'n groot budget zo'n bespottelijk slechte productie kon maken.<br />Het acteerwerk, de effecten alleen om de effecten, en de geest van Kerstmis in de toekomst... De in een zwart gewaad gehulde figuur van de geest van de dingen die nog komen gaan in de versie van George C. Scott uit 1984 bezorgt me koude rillingen, hoe vaak ik de film ook bekijk. Deze nieuwe versie maakte ons allemaal aan het lachen. We verwachtten Fozzy Bear of Kermit de Kikker te zien opduiken vanachter zijn reusachtige rode zaklantaarnogen. Heel triest. Als je een versie ziet, neem dan de versie uit 1984 van George C. Scott.

text_en:
A group of about 14 of us sat around recently to watch this new version. When it was all over, we all sat around and wondered how such talented group of people and big budget could produce such a laughably bad production?

Wooden acting, effects just for the sake of having effects, and the ghost of Christmas Future... The 1984 George C. Scott versions black robed figure of the ghost of things yet to come gives a chill no matter how many times I watch the movie. This new version had us all laughing out loud. We expected to see Fozzy Bear or Kermit the Frog pop out from behind his giant red flashlight eyes. Very sad.

If you see one version, get the 1984 George C. Scott adaptation. It is excellent.


text: Dit is geen grote kunst, we bewonderen het plafond van de Sixtijnse Kapel niet. 'Guernica' is het niet. 'In de bus' is een goedkoop gemaakte komedie uit de tijd van de Ford Cortina en de Austin Maxi. Hij was enorm populair bij de gewone Britten die in een Ford Cortina of een Austin Maxi reden. Het was hun pech dat ze niet wisten dat hun voorliefde voor ansichtkaartenhumor door een toekomstige generatie met minachting zou worden bekeken, en dat veel van de waarden die zij ongetwijfeld op hun beurt met minachting zouden bekijken. We moeten tijdens onze kritiek op hun smaak voorzichtig zijn om onszelf eraan te herinneren dat de televisie in 1971 niet werd overspoeld met straattaal, openlijke seks en extreem geweld. Televisie was brutaal, ja, maar niemand nam het serieus. Het was verdomme komedie. Is het mogelijk dat er een verband bestaat tussen het toegenomen 'bewustzijn' van de media over de gevoelige kwestie van het seksisme, waarvan de makers van hun beleid schijnen te geloven dat het kan worden opgelost door elke verwijzing naar het vrouwelijke geslacht in een komisch programma dat niet helemaal ad hoc is, en het toegenomen gebrek aan respect en geweld jegens de vrouw in de samenleving in 2006? Was het mogelijk dat Reg Varney, toen hij een schandalige opmerking maakte tegen een busconductrice met een grote boezem, indirect een diepe behoefte bij de mannelijke leden van zijn publiek aanwakkerde om precies hetzelfde te doen? Beroofd door de zelfbenoemde scheidsrechters van het openbaar welzijn van de kans op een dergelijke opluchting, raken de zeurkousen, de zeurpieten of de domweg onbekwame mensen meer en meer gefrustreerd, soms met tragische gevolgen. Er zijn geen echte mensen in 'Op de bussen'. Iedereen is ontsnapt aan een ansichtkaart van Donald McGill. Brutale buschauffeur, gefrustreerde huisvrouw, dikke dame met bril, zielige echtgenoot, stompzinnige gezagsfiguur... Ik heb gisteravond naar 'Footballersvrouwen' gekeken. Een blinde werd in een liftschacht gegooid, vrouwen werden afgeschilderd als intriganten, hebzuchtig, liegend, immoreel en dom. Is dat vooruitgang? Ik begrijp niet helemaal hoe dat vrouwen machtiger maakt <0xE2><0x80><0x93> misschien zie ik iets over het hoofd. Vergeleken met 'Footballersvrouwen' 'Op de bussen' is 'Op de bussen' een bron van onschuldige vrolijkheid.

text_en: This is not great art,we're not admiring the ceiling of the Sistine Chapel."Guernica " it isn't."On the buses" is a cheaply made comedy from the era of the Ford Cortina and the Austin Maxi.It was hugely popular with ordinary Brits who drove Ford Cortinas and Austin Maxis.It was their misfortune to be unaware that their predilection for seaside postcard humour would be regarded with contempt by a future generation many of whose values no doubt they in turn would have regarded with contempt. We must be careful whilst criticising their taste to remind ourselves that in 1971 TV was not awash with gutter language,explicit sex and extreme violence.Sitcoms were cheeky,yes,but nobody took them seriously.It was comedy,for God's sake. Is it possible that there is a correlation between the increased "awareness" of the media on the sensitive issue of sexism which their policy makers seem to believe can be dealt with by ruthlessly crushing any reference to the female sex in a comedy programme that is not totally adulatory,and the increased amount of disrespect and violence shown towards women in society in 2006?When Reg Varney made some outrageous remark to a large-bosomed bus conductress was he perhaps exorcising vicariously some deep need in the male members of his audience to do exactly the same thing themselves?Robbed by the self-appointed arbiters of public good of the opportunity of such relief,the nagged,the hen-pecked or the simply inadequate become more and more frustrated, sometimes with tragic results. There are no real people in "On the buses".Everyone is an escapee from a Donald McGill postcard.Cheeky bus driver,frustrated housewife,fat lady with glasses,miserable husband,buffoonish authority figure........ I watched "Footballers' Wives " last night.A blind man was thrown down a lift shaft,women were portrayed as scheming,greedy ,lying ,immoral and stupid.That's progress?I can't quite see how that empowers women - perhaps I'm missing something. Compared to "Footballers' Wives","On the buses" is a source if innocent merriment.


text:
WAARSCHUWING: REVIEW VERZEKERINGEN SPOILERS

Was dit soort dingen dertig jaar geleden echt in de mode?

On The Buses werd geproduceerd door de Hammer-organisatie, beroemd om hun horrorfilms, waarvan je zou kunnen zeggen dat dit er een van is. Als je denkt dat er weinig komisch te halen valt uit de heldendaden van een busmaatschappij, dan heb je gelijk.
Een serie die zo gedateerd is dat de herkenningsmelodie de tekst 'It's a gay life in the bussen, let's leave your bird at home' bevat, zonder enige homoseksuele bijbetekenis. Reg Varney en Bob Grant spelen een buschauffeur en conducteur, die op de werkplek seksuele intimidatie uitvoeren als 'a bit of a laugh'. Het aanraken van vrouwen en opmerken hoe groot hun borsten zijn, is niet alleen acceptabel gedrag, het wordt ook actief aangemoedigd. Stan en Jack, twee uiterst onsympathieke figuren, lachen regelmatig om hun eigen grapjes in een poging je ervan te overtuigen dat ze grappig zijn. Het is geen effectieve illusie. Jack (Grant) die op een grijsharige Eric Sykes met lange bakkebaarden lijkt, blijkt een onweerstaanbare seksmagneet te zijn. Hun dagelijkse routine houdt in dat Stan (Varney) routes overslaat zodat Jack tijd kan vinden om met de vrouw van een andere man naar bed te gaan. Stan kletst op zijn beurt met een Ierse kokkin (die Welsh klinkt, maar dat doet er niet toe) die volgens Jack 'lekkere knoedels' heeft. Nadat ze heeft gevraagd of Stan iets ziet wat hij leuk vindt, staart hij naar haar borst met een'_cor_, niet _alf_!' en vraagt of ze zin heeft in 'een piemeltje'. Ze reageert er zelfs op en geeft hem op zijn kop omdat hij haar in de verleiding heeft gebracht. Nou, hoe zou ze zo'n zin kunnen weerstaan? Het duurt niet lang voor ze op zijn bank zit en uitroept: 'O, Heilige Maria, morgen moet ik biechten!' Ja, zo erg is het echt.
Alleen Stephen Lewis als de inspecteur met de Hitlersnor produceert enige vrolijkheid. Hoewel Blakey een amusante karikatuur kan lijken, is het opmerkelijk dat Lewis in het echte leven zo praat, zoals blijkt uit zijn eerlijke rol in The Krays. Blakey's lach en dubbelzinnige opmerkingen zijn een wonder om te zien, en hoewel hij de schurk zou moeten zijn, is hij dat niet.' Ze zijn veel aardiger dan de botte Stan en Jack. Andere ondersteunende 'comedyfiguren' zijn de onderseksuele zwager en de lelijke zus die <0xE2><0x80><0x93> hou je vast <0xE2><0x80><0x93> dikke brillenglazen heeft. Stan grapt tactvol tegen het stel dat hij zich zou moeten laten steriliseren, omdat 'we haar niet in de club willen hebben'. Uiteindelijk blijkt dat Olive zwanger is, omdat de televisie vier maanden eerder kapot is gegaan.
Vergeleken met de 'Carry On'-serie zijn ze echt twee handen op één buik. Lewis is de enige speler die zichzelf wegcijfert, en vooral Varney lijkt oprecht te geloven dat zijn teksten op de een of andere manier grappig zijn. Het mist ook de vage politieke of literaire verdienste van een _Carry On_, of de fatsoenlijke filmnormen. Uitgaande van een gevestigde tv-serie bevat dit geen filmische elegantie, maar lijkt het alleen maar op een driedelige aflevering met een matte regie.
De 'plot', als je het zo kunt noemen, houdt in dat de Bus Company vrouwelijke chauffeurs in dienst neemt in een poging gelijkheid te bereiken. Met, zoals je je kunt voorstellen, 'hilarische' gevolgen. De complexe dynamiek van zo'n polemiek wordt opgelost door Pat Coombs en trawanten die roepen: 'Kom op, meisjes, laten we dit jongetje eens aanpakken', terwijl ze een luchtslang in Stans broek steken. 'Wat is er aan de hand, heb je de kriebels?' heeft hij gevraagd in een van de vele zwakke woordspelingen van de film. Stan en Jack slaan terug met valse afleidingsmanoeuvres, spinnen en thee met laxeermiddelen. De film eindigt met de zogenaamd liefhebbende, maar in werkelijkheid schunnige en ongevoelige Stan en Jack die dreigen weg te lopen als de vrouwen tot inspecteur zijn bevorderd. Maar maak je geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> Stans nieuwe inspecteur is een meisje met lange benen in een minirok dat ervoor zorgt dat de dag gered wordt!
Natuurlijk, als je op een ironische manier naar deze plak pure kaas kijkt, kan hij nog steeds een wrange glimlach produceren. Maar het is een vermoeiend gebrek aan verfijning en het verouderde wereldbeeld van oversekste huisvrouwen en geschokte dominees maken er op zijn best een relikwie uit het verleden van.

text_en:
WARNING: REVIEW CONTAINS SPOILERS

Was this sort of thing really in fashion thirty years ago?

On The Buses was produced by the Hammer organisation, famous for their horror movies, of which you could argue this "comedy" is one. If you think that there's little comic potential to be had from the exploits of a bus company then... you'd be right.

A series so dated that the theme tune contains the lyrics "It's a gay life on the buses, make sure you leave your bird at home" without any homosexual connotation intended. Reg Varney and Bob Grant play a bus driver and conductor, who conduct sexual harassment in the workplace as a "bit of a laugh". Touching up women and remarking how big their breasts are is not only acceptable behaviour, it's actively encouraged. Stan and Jack, two very unlikeable characters, regularly laugh at their own jokes in a bid to convince you they're funny. It's not an effective illusion. Jack (Grant), who resembles a grey-haired Eric Sykes with foot-long sideburns, turns out to be an irresistible babe-magnet. Their daily routine concerns Stan (Varney) missing out routes so that Jack can find time to sleep with another man's wife. Stan, for his part, chats up an Irish cook (who sounds Welsh, but never mind) whom Jack remarks has "nice dumplings". After she asks if Stan sees anything he fancies, he stares at her chest with a "cor, not 'alf!" and asks if she fancies "a bit of roly-poly". She actually responds, and tells him off for putting temptation in her way. Well, how could she resist a line like that? It's not long before she's on his sofa, crying out "Oh, Holy Mary, I'll have to go to confession tomorrow!" Yes, it really is THAT bad.

Only Stephen Lewis as the Hitler-moustached Inspector Blakey produces any mirth. While Blakey can seem an amusing caricature, it's notable that Lewis does talk like that in real life, as evidenced from his straight role in The Krays. Blakey's laugh and double takes are a wonder to behold, and, while supposed to be the villain, he's far, far more likeable than the crass Stan and Jack. Other supporting "comedy" characters include the undersexed brother-in-law and the plain sister who - hold your sides - has thick glasses. Stan tactfully jokes to the pair that he should have a vasectomy as "we don't want her in the club." Ultimately, it turns out Olive is pregnant, due to the fact that the television was broken four months previously.

Inevitably compared with the "Carry On" series, they're really poles apart. Lewis is the only player whose style is self-effacing, Varney in particular seeming to have a genuine belief that his lines are actually in some way funny. It also lacks the vaguely political or literary merits of a Carry On, or the decent film standards. Coming from an established television sitcom, this contains no cinematic grace but seems merely like a triple-length episode with lacklustre direction.

The "plot", if you can call it that, involves the Bus Company employing female drivers in a bid for equality. With, as you might imagine, "hilarious" consequences. The complex dynamics of such a polemic are resolved by Pat Coombs and cohorts yelling "come on, girls, let's sort this little boy out", while sticking an air hose up Stan's trousers. "What's the matter, got the wind up?" he's asked in one of the film's many feeble puns. Stan and Jack retaliate with fake diversion signs, spiders and tea filled with laxatives. The film concludes with the supposedly loveable, but actually bawdy and insensitive, Stan and Jack threatening to walk out after the women are promoted to Inspectors. But not to worry - Stan's new inspector is a long-legged girl in a mini-skirt, causing the day to be saved!

Of course, watched in an ironic kind of way this slab of pure cheese can still produce a wry smile. But it's wearying lack of sophistication and aged worldview of oversexed housewives and shocked vicars make it, at best, an out-of-time relic.


text: De eerste van 3 duivelse, niet-grappige films die een spin-off waren van een even afgrijselijke tv-serie. Natuurlijk is het niet PC en zitten er elementen in van zowel seksisme als racisme. Maar dat was acceptabel in de jaren zeventig. Wat niet acceptabel is, is het afgrijselijke script, het slechte (te veel) acteerwerk, de slechte productiewaarden en het totale ontbreken van enige tekst die ook maar in de verste verte grappig is. Elke 'grap' wordt een paar minuten van tevoren aangekondigd, bijvoorbeeld door iets te morsen of om te vallen, en het is zo pijnlijk duidelijk dat het verbazingwekkend is dat er niemand van de cast klaagt over het gebrek aan kwaliteit. Gebruik het niet in deze show.<br />Vermijd het net als de pest, het is vreselijk.

text_en:
The first of 3 diabolically unfunny films which were spin offs of an equally atrocious television show. Of course it's not PC and there are elements of both sexism and racism. But that was acceptable in the 70's. What is not acceptable is the awful script, poor (over) acting, shoddy production values and complete lack of any lines even remotely funny. Each 'joke' is telegraphed minutes in advance, for instance spilling something or falling over, and is so painfully obvious it's amazing not one of the cast complained about the lack of quality. Only Arthur (Michael Robbins) leaves the show with a modicum of dignity, the rest of the cast are pitiful. If they had any talent, they didn't use it on this show.

Avoid like the plague, it's dreadful.


text:
Het feit dat deze film verreweg de grootste trekpleister van het jaar was voor de Britse kassa, maakt hem veel interessanter als historisch document van de cultureel-regressieve voorkeuren van een bevolking die op het punt staat de 'vooruitgang' van de decimering van de valuta mee te maken, dan als een verder onuitsprekelijk verontrustende episode in de Britse cinemageschiedenis. Dat wil zeggen, voor zover de werkende klasse zonder geld bereid was uit voornoemde nood te betalen om getuige te zijn van het spektakel van de 'werkende klasse' met geld, krijgt ze nog meer, dankzij de onderdanige zoektocht van hun aanhangers naar een populistische mediaidentiteit. 's, wat niets anders tot gevolg heeft dan dat de kortstondig commercieel succesvolle serie 'Bekentenissen' het groene licht krijgt voor de daaropvolgende 'Bekentenissen'-serie, en het zijn passend talloze onwettige nakomelingen.

In de 'grande' (ik heb het over de allesoverheersende seksistische) traditie van de enorm populaire cocotte-ITV-serie draait de 'plot' om de ontsteltenis van het beminnelijke 'onbeschaafde' duo Varney en Grant over de promotie van vrouwelijke kantinemedewerkers tot vrouwelijke buschauffeurs op hun depot. Maar hun heersende 'Owight-liefje (knipoog)'-houding; inherent aan hun apocriefe fysieke 'charme'; wint de dag zonder ook maar een spoortje ironie, afgezien van de intermezzo's van 20-meter-ogermannen die 'tussen de bushaltes' vroeg thuiskomen. De anderszins goed onderbouwde anti-late-60-ideologie van vrouwen die elke andere plaats in de samenleving opeisen dan de slaapkamer van'mannen op hun werk' werd door de rest van de samenleving genegeerd. Anders eindigde je natuurlijk als een eeuwig strijkende'mam' of de eeuwig niet-seksuele, onbeminde 'olijf'.

De mensen klaagden genoeg over de studio's van Hammer uit het begin van de jaren zeventig, die bloed en borsten combineerden om winst te maken, en hoewel er geen bloed is om zeker van te zijn, worden borsten binnen de eerste paar minuten'verkloot', ongetwijfeld als een voorspelbare'meer dan we op tv zouden kunnen krijgen'-grap.
'
Het blijft onvoorstelbaar dat zo'n leverancier van prachtig gemaakte films ook verantwoordelijk zou kunnen zijn voor een van de beste van het jaar.' De meeste tv-series zijn zo overbodig en, om een vorige recensent te citeren, zo saai, dat ze nauwelijks meer zijn dan een knip-en-plakwerkje van een stuk of drie afleveringen.
Met andere woorden, een foutloos, ongekunsteld nostalgisch verlangen naar degenen die, ongeacht hun pre-PC-humor, speciaal zouden bezwijken. Dus ja, ik lachte, en schaamteloos...

text_en:
The fact that this film was by far the biggest draw of its year at the British box office makes it far more interesting, as a historical document of the culturally regressive preferences of a population on the verge of the 'progress' of currency decimalisation, than as an otherwise ineffably disturbing episode in British cinema history. That is to say, the extent to which the working-class without money were prepared to pay out of said penury to witness the spectacle of the 'working-class' with money get even more, by virtue of their supporters' subservient quest for populist media identity.

Tangentially, this would shortly go on to coincide with the ultimate and unjust critical decline of the 'Carry On's, achieving nothing but giving the briefly commercially successful green light to the subsequent 'Confessions' series and it's suitably innumerable illegitimate offspring.

In the 'grand' (ie overridingly sexist) tradition of the enormously popular coitaneous ITV sitcom, the 'plot' centres around resident lovable 'rogue' duo Varney and Grant's aghast reaction to the promotion of female canteen workers to female bus drivers at their depot. However, their prevailing "Owight darling (nudge wink)" attitude; inherent to their apocryphally predicated physical 'charms'; wins the day without any hint of irony whatsoever save for the interludes of 20-stone ogre husbands coming home early 'inbetween bus stops' to interrupt the otherwise cogently countenanced anti-late-60s ideology of women daring to claim any place in society outside of the bedroom of 'men on the job'. Otherwise of course, you ended up as a perpetually ironing 'mum' or the perpetually unsexed, unloved 'Olive'.

People moaned enough about the early 70s Hammer studios obsession with combining blood and breasts to earn a profit, and whilst this has no blood to be sure, breasts are 'spilled' within the first few minutes no doubt as a Confessions-precursory 'More Than We Could Get Away With on TV' draw.

It remains inconceivable that such a purveyor of finely crafted films could also be responsible for one of the year's most cinematically redundant and, to quote a previous reviewer, what amounts to little more than a cut-and-paste job of any given 3 TV episodes.

In other words, faultlessly artless nostalgia for those who would especially succumb regardless to pre-PC humour. So yes, I did laugh, and shamelessly so...


text:
Mijn familie keek naar deze film nadat ze hem cadeau hadden gekregen en de enige die hem mooi vond was mijn 8-jarige nichtje dat je vertelt hoe erg het is.
Een scène in de film gaat over een vrouw die in een bus wordt geduwd en uit het raam moet klimmen met haar ondergoed en verbrande benen terwijl de mannen haar uitlachen, maar de kijkers worden aangemoedigd om haar als de slechterik te zien. Ik heb een vriendin die in een fabriek werkte en bepoteld en gepest werd en haar werk opzettelijk liet ontwrichten door een minderheid van haar mannelijke collega's die erg op de vrouwen in deze film lijken, dus het is behoorlijk deprimerend om te zien dat dit gedrag als acceptabel en grappig wordt gezien en om te zien dat anderen het onschuldig noemen omdat er niet gevloekt wordt is dubbel deprimerend.
Sommigen zeggen dat het maar een film is en dat je het niet serieus moet nemen, maar ik vraag me af of ze er net zo over zouden denken als pesten op school als iets leuks werd gezien. Op een werkplek kan pesten mensenlevens en zelfrespect ernstig schaden, dus ik denk niet dat het overgevoelig is om te zeggen dat het niet verheerlijkt moet worden. Het is niet <0xE2><0x80><0x93> zoals sommige andere kijkers hebben gezegd <0xE2><0x80><0x93> een film waar iedereen van zijn generatie van kan genieten, zoals mijn ouders en grootouders allebei een hekel aan hem hadden. Niet vanwege de voortdurende jacht op vrouwen <0xE2><0x80><0x93> dat hebben veel programma's <0xE2><0x80><0x93> maar vanwege het demonstreren van werkvrouwen en de pantomime-humor.
Ik heb niets tegen programma's als _To Death Us Do Part_ waarin een personage kwezelachtig is, maar waarbij hun houding verkeerd wordt getoond en ik hou ook niet van extreme politieke correctheid, deels omdat als er zulke gevallen zijn en mensen er commentaar op geven, anderen het seksisme verdedigen door te klagen over "PC-gekte". Het was niet slecht omdat het populair was <0xE2><0x80><0x93> je moet niet vergeten dat Baywatch ooit het populairste programma ter wereld was <0xE2><0x80><0x93> hoewel zelfs Baywatch niet zo g<0xC3><0xAA>nant afschuwelijk was als dit. Sommigen zeggen dat je er niet naar moet kijken als het je niet bevalt, maar dat kun je ook zeggen over een negatieve filmrecensie en je komt er pas achter dat je het niet leuk vindt als je het hebt gezien. Het valt me ook op dat een paar recensenten snel en kinderachtig iedereen beledigen die het niet met hen eens is. 'SANDRASMALL (en dat moet ze zijn)'? Is dat het beste wat je kon bedenken?
Maar natuurlijk. Ik zit gewoon een hoop feministische onzin te spuien omdat we allemaal weten dat vrouwen veel beter werden behandeld toen er nog geen wetten waren die hen beschermden tegen seksuele intimidatie, geen toevluchtsoorden voor mishandelde vrouwen en een vrouw kon worden verstoten omdat ze haar man had verlaten, zelfs als hij haar sloeg wat met mijn oudtante is gebeurd.
Hoe dan ook, _On the Buses_ is een pijnlijk slechte film die ik aan niemand kan aanbevelen behalve aan de fanatieke fans van het programma en die niet weergeeft hoe de meeste mannen, vrouwen of mensen uit de arbeidersklasse zijn.

text_en:
My family watched this film after receiving it as a present and the one person who liked it was my 8 year old cousin which tells you how bad it is.

One scene in the film shows a woman being blocked in and made to climb out of a bus window showing her underwear and burning her legs while the men laugh at her but the viewers are encouraged to view her as the villain. I have a friend who worked in a factory and was pawed, bullied and had her work deliberately disrupted by a minority of her male co-workers very much like the women in this film so to see this behaviour shown as acceptable and funny is pretty depressing and to see others call it harmless because there's no swearing is doubly depressing.

Some argue it's only a film and not to be taken seriously but I wonder if they'd feel the same if school bullying was being shown as good fun. Workplace harassment can seriously damage peoples lives and self-esteem so I don't think it's oversensitive to say that it shouldn't be glorified. It is not - as some other viewers have said - a film that everyone of its generation can enjoy as my parents and grandparents both hated it. Not because of the constant woman chasing - lots of shows have that - but because of the demonising of work women and the pantomime level humor.

I don't mind programmes like Till Death Us Do Part in which a character is bigoted but their attitudes are shown as wrong and I also don't like extreme political correctness partly because when there are cases like this and people comment on it others defend the sexism by complaining about "PC madness". Those who say that On the Buses wasn't bad because it was popular should remember that Baywatch was once the most popular programme in the world - though even Baywatch wasn't as embarrassingly awful as this. Some argue that if you don't like it don't watch it but you could say that about any negative film review and you don't find out you don't like it until you have seen it. I also notice that a few reviewers are quick to childishly insult anybody who disagrees with them. "SANDRASMALL (and she must be)"? Is that the best you could come up with?

But of course I'm just spouting a load of feminist rubbish because we all know women were treated much better when their were no laws protecting them from sexual harassment, no refuges for battered wives and a woman could be ostracised for leaving her husband even if he hit her which is what happened to my great aunt.

Anyway On the Buses is a painfully bad film which I don't recommend to anyone except die hard fans of the show and doesn't reflect what the majority of men, women or working class people are like.


text:
Het is gewoon niet grappig.
Zelfs als je het bekijkt als een film uit die tijd, is het nog steeds niet erg amusant. Geen van de twee hoofdpersonen heeft enige charme of komische timing <0xE2><0x80><0x93> het enige licht amusante personage is Blakey de inspecteur. Hoe dit ooit een succes is geworden, is een raadsel.
Maar er is één amusant onderdeel: de herkenningsmelodie. Die heeft een prachtig gedateerde tekst:
'Het is zo'n vrolijk leven in de bussen. Zorg ervoor dat je je vogel thuislaat.' Dat is een klassieker.

text_en:
It's just not funny.

Even viewed as a film of its time, it's still not very amusing. Neither of the two main characters has any charm or comic timing - the only mildly amusing character is Blakey the inspector. How this was ever a success is a mystery.

However, there is one amusing part: The theme tune. It has this wonderfully dated lyric:

"It's such a gay life on the buses. Make sure you leave your bird at home." That's a classic.


text: Ik heb net de film gezien en ik begreep er niets van omdat er zoveel ontbrak, de hele zaak was zo moeilijk te geloven. Pas nu ik er wat over gelezen heb, ben ik te weten gekomen dat de producenten haast hadden om de film te maken om voor de hand liggende redenen, nog voor het proces begon, en dat de idioten de hele film hebben gebaseerd op de bekentenis van David - wat stom om te doen... het is een pijnlijk verhaal en het had met meer verantwoordelijkheid behandeld moeten worden... het enige wat ze gedaan hebben is David afschilderen als een stomme gek in de liefde, terwijl hij het hele meesterbrein had kunnen zijn en die arme gekke meid, wie weet in wat voor mentale toestand ze verkeert... Ten slotte, maar niet in het minst, de karakters waren zo slecht uitgewerkt, de hulstkransen waren volkomen verspild, ze is een van de beste actrices in de toneelwereld en ze heeft goed werk geleverd met het verknipte script dat ze had.

text_en: I just saw the movie and it made no sense to me because so much was missing, the whole thing was so hard to believe. Its only now after reading around, I have come to know that the producers were in a hurry to make the movie for whatever obvious reasons even before the trial started, and the morons based the entire movie around Davids confession<--- what a stupid thing to do... its a painful story and it should have been dealt with more responsibility... all they have done is made David look like a stupid mad in love softy, whereas he might have been the whole mastermind and the poor crazy gal, who knows what mental condition shes got......... Last but not the least, the characters were soo poorly defined, holly marie combs was absolutely wasted, she is one of the best actresses in the industry and did a fine job with whatever twisted script she had. i just wish they cud have done justice to this...


text:
Dit 'docudrama' miste elke dramatiek. je kende het verhaal al van tevoren, zelfs als je het niet van het nieuws kende. er is geen spanning, geen opwinding en geen drama. het is droger dan een geschiedenisles. de plot, voor zover die er is, kan in 3 regels worden samengevat, en toch rekken ze het tot twee uur (met reclames). het is slecht voor me dat ik er zelfs maar naar heb gekeken, maar ik heb tenminste multitasken gedaan.

bespaar jezelf de moeite, en doe geen moeite.

text_en:
this "docuDRAMA" was sorely lacking in drama. you knew the story ahead of time even if you weren't aware of the story from the news. there's no suspense, no thrills, and no drama. it's drier then a 10th grade history lecture. the plot, such as it is, can be summarized in 3 lines, yet they drag it out to 2 hrs (with commercials). it reflects badly on me that i even watched it, but at least i was multi-tasking.

save yourself the time, and don't bother.


text: Tragisch, ja, als je kijkt naar wat er is gebeurd, maar zoals veel documentatie die voor de tv is gemaakt, is deze hopeloos waardeloos. De plot is losjes gebaseerd op de feitelijke zaak door wat er is getoond, met de meest pakkende scènes en vervolgens de meest opzienbarende. Het acteerwerk, afschuwelijk. De schuld leggen bij de stuntelende agenten die deze moord proberen op te lossen. Zijn het echt agenten? Het schuldige stel dat de misdaad heeft gepleegd was oké, maar heeft hetzelfde verheerlijkende effect. Het maakt hen niet tragisch, het maakt hen onnozel. Kortom, geen erg goed drama.

text_en: Tragic yes if you look at what happened, but like many documentations made for TV, this one fails miserably. The plot is based loosely on the actual case by what was shown, using the most catchy of scenes and then over-glorifying them. The acting, atrocious. Pin the blame on the bumbling cops who are trying to solve this murder. Are they really cops? The guilty couple who committed the crime was okay, but suffers the same glorifying effect. It doesn't make them tragic, it makes them inane. Bottom line, not a very good drama. 4 / 10


text: Het komt erop neer dat dit een deprimerend drama is. Dat is geen verrassing, want het is gebaseerd op een roman van William Faulkner. Het was toepasselijk om het in zwart-wit te filmen, omdat het overkomt als een smoezelig verhaal uit de lagere klassen. Maar de optredens van de vier hoofdrolspelers zijn erg goed. Het is interessant dat Rock Hudson, Robert Stack en Dorothy Malone ook samen de hoofdrol spelen in de film _Written on the Wind_, in 1956, die een betere film was, maar met heel vergelijkbare karakters. Nog iets om op te merken is een kleine rol, gespeeld door Troy Donahue, die binnenkort zelf een grote ster zal zijn. Het is de enige keer dat ik me kan herinneren dat ik Jack Carson een dramatische rol heb zien spelen, hoewel hij nog wel een paar sarcastische zinnetjes had die kennelijk bedoeld waren om een beetje humor in te brengen <0xE2><0x80><0x93> ongepast in deze film. Ik zal deze film waarschijnlijk niet snel nog eens gaan zien, want het is niet mijn idee van vermaak.

text_en: Essentially, this is a depressing drama. No surprise, since it is based on a novel by William Faulkner. Filming it in black-and-white was appropriate, because it comes off as a low-class, dingy story. However, the performances by the four main actors are very good. It is interesting that Rock Hudson, Robert Stack, and Dorothy Malone also starred together in the movie Written on the Wind, in 1956, which was a better movie, but with very similar character-types. Another item to note is a small bit part played by Troy Donahue, soon to be a major star in his own right. It's the only time I recall seeing Jack Carson playing a dramatic part, although he still had some sarcastic lines that were apparently supposed to inject a bit of humor - inappropriate in this movie. I probably won't watch this film again very soon, because it's not my idea of entertainment.


text:
Echt een treurige film. Ik zou hem als ongezien beschouwen, al was het alleen maar vanwege het acteerwerk. Maar laten we de andere armzalige aspecten van deze film niet over het hoofd zien: hij was ook slecht geschreven, bewerkt, gescoord en geregisseerd. Alles aan deze film zegt alleen maar: 'Filmschool, eerste poging.'
Wees gerust, deze zet is niet belangrijk als een 'homo Russische film'. Homorelaties in een film zijn niet bepaald baanbrekende gebeurtenissen, en tenzij je er een redelijk verhaal omheen kunt weven, verdient hij alleen maar belangrijk te zijn als een'slechte Russische film'.
De positieve recensies die ik heb gelezen, komen op mij over als overweldigend neerbuigend tegenover de Russische film.
Aantekening: ik kan alleen maar commentaar geven op het eerste uur van deze film, aangezien dat...' 'Dat is het enige waarvoor we zijn gebleven. Als je nieuwsgierig bent geworden naar deze film en hem gewoon moet zien, dan raad ik je ten zeerste aan om niet naar het theater te gaan en deze te huren.'

text_en:
Really, a dismal piece of work. I would rate it as unwatchable, if only for the acting. But let's not give short shrift to the other poor aspects of this film: it was also poorly written, edited, scored, and directed. Everything about this film just says, "Film school, first attempt."

Be assured, this move is not significant as a "gay Russian film." Gay relationships in film are hardly groundbreaking events, and unless you can put a reasonable story around it, it deserves only to be significant as a "a bad Russian film."

The positive reviews I've read strike me as overwhelming patronizing to Russian film-making.

Note: I can only really comment on the first hour of this movie, since that's all we stayed for. If you've become curious about this movie and just must see it, I strongly recommend you stay out of the theater and make this one a rental.


text: Dat is het enige wat ik over deze film kan zeggen. Het is DBZ... net zoiets als Tree of Might en The World's Strongest, eigenlijk... past helemaal niet in het tijdschema van de show, hoewel hij zogenaamd net voor het begin van de tv-serie is opgenomen. De actie is in het algemeen best aardig. De plot heeft een aardige basis, met een goede achtergrond waaruit blijkt waarom die kerels elkaar haten en zo. In het algemeen is hij best goed... Het probleem is... er zijn een heleboel echt rare dingen. Ik bedoel, echt rare dingen. Net als The World's Strongest zit er in deze film een echt, echt raar liedje dat alleen maar gemaakt kan zijn in een door drugs opgewekt waas... Het verontrustende is dat Gohan, hoewel hij zingt, zelf ook behoorlijk verdoofd is. Griezelig. De schurken zijn vreemd en nogal komisch... nog vreemder dan het gebruikelijke DBZ-type: dit lijkt meer op een film over een drakenbal dan een film over een drakenbal z. In het algemeen is het best vermakelijk, maar... gewoon... vreemd.

text_en: That's all I can really say about this film. It's DBZ...like Tree of Might and The World's Strongest, it really...doesn't fit into the timeline for the show at all, though it is supposedly placed just before the beginning of the TV series. The action is pretty nice in general. The plot has a nice enough base, with a good background establishing why these guys hate each other and all. Pretty good in general, there... The problem is...there's a lot of really weird stuff. I mean, really weird stuff. Like The World's Strongest, there's a really, really odd song in this one that could only have been created in a drug induced haze...disturbing is the fact that Gohan, while singing, is pretty much drugged out himself. Creepy. The villains are odd and rather comical...moreso than the usual DBZ type--this seems more like it was made as a Dragon Ball movie rather than a Dragon Ball Z movie. In general, its entertaining enough, but...just...strange.


text:
Het citaat van COOL HAND Luke lijkt hier heel toepasselijk. Hoewel sommige mensen dol zijn op 'Préparez Vos Mouchoirs' (zoals blijkt uit de meestal gunstige recensies en de Oscar voor de beste buitenlandse film in 1979), zien anderen de film waarschijnlijk in een heel ander licht. Het zien van de film in dat andere licht wordt door de'met-hem'-publiek misschien gezien als bewijs dat een individu geen smaak heeft en een Neanderthaler is. Maar voor degenen die er een hekel aan hebben, is de film niet alleen slecht, maar ook slecht... of in elk geval heel, heel, heel erg verdacht.
Waar ik het hier over heb, is dat in de tweede helft van deze komedie (?) de hoofdrolspeelster een 'affaire' heeft. De film doet erg denken aan 'Le Soufflé au Coeur', ook een Franse film die door de meeste 'ermee'-mensen wordt aanbeden. Maar in 'Le Soufflé' is de jongen niet alleen een tiener die seks heeft met een volwassene, maar de volwassene in kwestie is zijn eigen moeder! Toch wordt in de ene na de andere recensie op IMDb over 'Le Soufflé' de film beschreven met woorden als 'krachtig' en 'fantastisch', en wordt er gezegd dat het 'een prachtige film is die de volwassenheid bereikt'. Voor 'Préparez Vos Mouchoirs' zijn er woorden als'slim', 'amusant' en 'fris' en'verrassend intelligent'. Welk deel van de morele fout begrijpen ze niet? Zelfs als de rest van de film goed was geweest (wat, tussen twee haakjes, niet het geval was), hoe kunnen zulke loftuitingen worden opgeslorpt door een film die schitterende beelden oplevert of seksueel misbruik als excuus aanvoert?
Begrijp me goed, ik ben NIET zo'n Fransman-hater. Ik ben dol op Franse films en het zijn mijn favoriete soort films (die zelfs het Japans overstijgen <0xE2><0x80><0x93> wat ik ook geweldig vind) en ik heb Franse les genomen om de taal te leren. Maar in dit opzicht denk ik dat de Franse filmproducenten het helemaal bij het verkeerde eind hebben. Sterker nog, de recente lovende kritieken en steunbetuigingen van Roman Polanski (die toegaf een dertienjarige aan drugs en sodomie te hebben blootgesteld) illustreren deze scheidslijn. Nadat ik eerst als maatschappelijk werkster en daarna als therapeut heb gewerkt met slachtoffers van seksueel misbruik, vind ik deze negentiende-eeuwse houding ten opzichte van de seksualiteit van kinderen heel triest. Soms, en met sommige problemen, hebben wij provincialen het bij het verkeerde eind... Maar in dit geval denk ik dat de Fransen iets van ons kunnen leren over de manier waarop we de afgelopen jaren de gevallen van seksueel misbruik serieuzer hebben genomen (hoewel we natuurlijk nog een lange weg te gaan hebben).
Dus als ik me volledig beledigd voelde door de scènes waarin de 13 een mooie (en gewillige) volwassen vrouw betastte en verlekkerde blikken toewierp, wat vond ik dan van de rest van de film? Nou, helaas vond ik die niet leuk. De film heeft veel absurde elementen die sommigen misschien aanspreken, maar die ook velen koud zullen laten. Net als de vervolgfilm van regisseur Blier, 'Buffet Froid', is een groot deel van de film opzettelijk onzinnig en bedoeld om te choqueren. Als je van dit soort gekte houdt, dan moet dat maar, maar de gemiddelde mens zal niet bijzonder blij zijn met de film omdat hij dom lijkt en de personages onwezenlijk lijken. Ik weet dat dat de bedoeling is van de makers, maar dat betekent nog niet dat ik het leuk hoef te vinden. Als ik iets mals en krankzinnigs wil, kijk ik wel naar een komedie als 'Monty Python and the Holy Grail' <0xE2><0x80><0x93> dat is absurditeit, maar met het doel om mensen aan het lachen te maken. 'Préparez Vos Mouchoirs' lijkt niet zo'n bedoeling te hebben. Het lijkt meer gericht op verwarring en bizarheid in plaats van op een komedie <0xE2><0x80><0x93> zoiets als performance art in plaats van film.
Over het geheel genomen is er bijna niets wat deze film kan aanbevelen (tenzij je een jong uitziende dertienjarige wilt zien die het met een volwassene doet). Tussen haakjes, de actrice was 30 en het kind was in werkelijkheid 14. Zou je je 14-jarige in een film laten deelnemen aan seksscènes met een 30-jarige? Zou dit niet op aanranding lijken?

text_en:
The quote from COOL HAND Luke seems quite appropriate here. While some adore "Préparez Vos Mouchoirs" (as typified by the mostly favorable reviews and the Oscar win for Best Foreign Film in 1979), others probably see the film in such a radically different light. To see it in this other light is perhaps seen by the "with it" crowd as evidence that an individual is devoid of taste and a Neanderthal. Yet, to those who hate it, the film is not just bad but evil...or at least very, very morally suspect.

What I am talking about here is that in the second half of this comedy(?), the leading lady has an "affair" with a 13 year-old boy--and this seems to be a good thing according to the film. This is very reminiscent of "Le Soufflé au Coeur"--another French film that is adored by most "with it" people. However, in "Le Soufflé", the boy is not just a teen having sex with an adult but the adult in question is his own mother!!! Yet, review after review on IMDb for "Le Soufflé" describe the movie with such words as 'vibrant' and 'marvelous' as well as saying that it's 'a beautiful coming of age film'. For "Préparez Vos Mouchoirs", there are such appellations as 'clever', 'amusing' as well as 'fresh and surprisingly intelligent'. What part of morally wrong don't they understand?! Even if the rest of the film had been good (which, incidentally, it was not), how can such praised be heaped on a film that glamorizes or excuses sexual abuse?

Now understand that I am NOT a French-basher. I love French films and they are my among favorite type of films (surpassing even the Japanese--which I also adore) and I have taken French classes to learn the language. But, in this one way, I think the French film makers have it all wrong. In fact, the recent glowing praise and support of Roman Polanski (who admitted to drugging and sodomizing a 13 year-old) illustrates this divide. Having worked as a social worker and then therapist with sexual abuse victims, this 19th century attitude towards the sexualization of children is quite sad. Sometimes and with some issues we provincial Americans are wrong...in this case, however, I suspect the French have something to learn from us about the way we have taken sexual abuse cases more seriously in recent years (though, of course, we still have a way to go).

So if I was totally offended by the scenes that involved the 13 groping and leering at a beautiful (and willing) adult woman, what did I think about the rest of the film? Well, sadly, I didn't like it. The film has many absurdist elements that might appeal to some but will also leave many cold. Like director Blier's follow-up film, "Buffet Froid", so much of the film deliberately makes no sense and is intended to shock. If you like this sort of craziness, so be it, but the average person out there will not be particularly pleased with the film as it just seemed dumb and the characters seemed so unreal. I know that is the point the film makers intended, but that still doesn't mean I have to like it. If I want something goofy and insane, I'll watch a comedy like "Monty Python and the Holy Grail"--this is absurdism but with the aim to make people laugh. "Préparez Vos Mouchoirs" does not seem to have any such intention. It seems more intent on confusion and bizarreness instead of being a comedy--sort of like performance art instead of film.

Overall, there is almost nothing to recommend this film (unless you want to see a young looking 13 year-old making it with an adult). Incidentally, the actress was 30 and the child was actually 14. Would you let your 14 year-old participate in sex scenes with a 30 year-old in a film? Wouldn't this seem like pandering?


text: Ik vraag me nog steeds af hoe ik het voor elkaar heb gekregen om de hele film uit te zitten. Verhaal - bizar... Acteren - geen commentaar alsjeblieft...!<br />Een bizarre relatie tussen een 13-jarig oud kind en een imbeciele getrouwde vrouw. Het enige wat zij doet is topless zitten breien. Een al even imbeciele echtgenoot die de derde imbeciel in de film vindt om met zijn vrouw te vrijen. Een verveelde huisvrouw die verliefd wordt na een auto-ongeluk; het was ondersteboven, maar ze was nog voldoende intact om seks te hebben met de eerste de beste vreemde die voorbijkomt. Kom op!!!!! Dit is Franse slapstick voor jullie... Ik heb geen idee hoe het komt dat mensen het een score van 2-3 geven. Ik gaf het een 1-10 omdat ik het niet lager kon geven. Volgens mij is het -7 van de 10.

text_en:
I am still wondering how I managed to sit through the entire movie. Story - bizarre.... Acting - no comments please .....

A bizarre relationship between a 13 old kid and an imbecile married woman. All she does is knitting sitting topless. An equally imbecile husband who finds the third imbecile in the movie to make love to his wife. A bored housewife who falls in love after a car wreck; it was upside down but she was intact enough to have sex with the first stranger that passes by. Come on!!!!! This is French slapstick for you folks.... I have no idea how come people give it a rating over 2-3. I rated it 1/10 because I couldn't rate it lesser. in my opinion it's -7 out of 10.


text:
Ik heb die film een paar keer gezien, want het is een klassieker die we vaak op tv kunnen zien. Gisteravond heb ik hem nog een keer gezien.
Wat hebben we hier? Les valseuses komen terug. Deze keer met Carol Laure in plaats van Miou Miou, maar hetzelfde'ménage <0xC3><0xA0> trois', met de tweeslachtige vriendschap tussen mannen, de koude of depressieve of hysterische vrouw en de buitenstaander die haar ontmaskert. Deze keer is de derde man een jonge jongen. Een heel klein verschil.
Het enige goede aan deze film is de prestatie van de jongens, Depardieu en Dewaere. Ze zijn nog beter dan in les valseuses. De rol van Carole Laure is oninteressant, en de jonge jongen is echt vreselijk gespeeld en saai.

Voordat ik de commentaren hier las, wist ik niet dat deze kleine vrouwenhater in een of ander vreemd land een belangrijke prijs heeft gewonnen, en ik begrijp nog steeds niet waarom het een winnaar is.
Jammer, want zowel B. Blier, Depardieu als Dewaere kun je in betere films tegenkomen. Kijk maar eens naar Buffet Froid, Beau père en natuurlijk _les valseuses_.

4/10.

text_en:
I saw this movie several times, as it's a classic we can see quite often on TV. I just watched it once more last night.

What do we have here ? Les valseuses revisited. This time with Carol Laure instead of Miou Miou, but the same "ménage à trois", with the male ambiguous friendship, the frigid or depressive hysterical woman, and the outsider who reveals her. This time, the third guy is a young boy. A thin difference.

The only good thing in this movie is the performance of the guys, Depardieu and Dewaere. They are even better than in les valseuses. The character played by Carole Laure is uninteresting, and the young boy is really awfully played and boring.

Before reading the comments here I didn't know this little misogynist comedy won an important award in some foreign country, and I still don't understand what makes it a winner.

Too bad, as Both B. Blier, Depardieu and Dewaere can be found together in better movies. Just watch Buffet Froid, Beau père and of course 'les valseuses'.

4/10


text:
Dit is een van de vele films waarin je, nadat je de recensies hebt gelezen, je afvraagt: 'Hebben deze mensen echt dezelfde film gezien als ik?'
Verder won de Import-film van het jaar de Academy Award. In wezen is dit buitensporige rotzooi die door het publiek niet echt werd begrepen, zoals veel van de ironische kunst die in moderne musea hangt. Het publiek heeft geen idee en wil niet voor gek worden gezet, dus sluit het zich aan bij het publiek en jubelt over iets wat ze niet echt kunnen bevatten. In feite valt er helemaal niets te begrijpen.

Dit is een Franse import die zich intellectueel niet laat vertalen in een amusementstaal die in de Verenigde Staten bekend is over een jongen van nog geen vijftien die zijn verveelde gouvernante Solange neukt. (Préparez vos mouchoirs, nota bene.)
Toen ik de Academy zo tekeer zag gaan over deze buitensporige en vermoeiende film, verdween zelfs het geringste verlangen om terug te keren naar Los Angeles om een veel belangrijker tafereel te zien, de La Brea Tar Pits. In de bloemrijke Amerikaanse samenleving van 1978 had het de relevantie van bevuilde kranten die aan de lijn van vuilnisbakken hangen.

text_en:
This is one of the many films where after you read the reviews you ask, "Did these folks actually see the same movie I did?"

Further it won the Import film of the year Academy Award. Essentially this is outrageous junk that was not really understood by its audiences, like much of the tongue-in-cheek art that hangs in modern art museums. Audiences have no clue and do not wish to be taken as fools so they join the crowd and rave about something they can't actually grasp. In fact, there is nothing at all to grasp.

This is a French import that does not intellectually translate into any entertainment language known in the USA about a pre-teen boy who screws his bored governess Solange. (Préparez vos mouchoirs, indeed).

Seeing the Academy flip over this outrageous and tiresome film destroyed even the slightest desire I ever had to return to Los Angeles to view a far more important scene, the La Brea Tar Pits. In the flowerchild American society of 1978 it had the pertinence of soiled newspapers that line garbage cans.


text:
Dit is een armzalige poging die in elkaar geflanst lijkt te zijn om mee te rijden op de rug van 'Those Magnificent Men in their Flying Machines' (1965) en dergelijke.
Het verhaal begint met een lange proloog die het Victoriaanse tijdperk van uitvindingen en avontuur inleidt, en leidt ons naar de figuur van P.T. Barnum wiens laatste plan is om een man naar de maan te sturen.
Het verhaal ontvouwt zich als een derderangs kinderpantomime met veel beeldspraak en stille komedie-overdrijving. Karikaturen wemelen van de duidelijke etiketten op wie er gesist moet worden en wie er toegejuicht moet worden door een publiek dat nog wakker is. Zelfs als je rekening houdt met eventuele problemen na de productie, die het assortiment van alternatieve namen onder de film zou doen vermoeden, is de laatste poging een belediging voor de intelligentie en zullen alle leeftijdsgroepen zich gaan vervelen door de saaiheid die hij te bieden heeft.
Zelfs Troy Donahue voegt geen vonk aan de naargeestige affaire toe, zijn zwierige held die eruit ziet als de Doug McClure van een arme man, maar dan zonder het charisma of het acteertalent. Een inferieure McClure-kloon zou normaal gesproken een contradictio in terminis zijn, wat alleen maar aantoont hoe laag de bodem van het vat is dat 'Rocket to the Moon' schraapt.
BEST SCENE <0xE2><0x80><0x93> de aftiteling deed me van de daken juichen.

text_en:
This is a shoddy effort which seems to have been cobbled together to ride on the back of 'Those Magnificent Men in their Flying Machines' (1965) and the like.

Proceedings begin with a long prologue introducing the Victorian age of invention and adventure, which leads us on to the P.T. Barnum character whose latest plan is to send a man to the moon.

The story unfolds like a third-rate childrens pantomime with lots of sight-gags and silent comedy exaggeration. Caricatures abound with clear labels as to who should be hissed and who should be cheered by any audience member still awake.

Even allowing for any post-production difficulties which the assortment of alternative names the film goes under would suggest, the final effort is insulting to the intelligence and all age groups will be bored by the tedium it offers.

Even Troy Donahue doesn't add a spark to the dismal affair, his dashing hero character coming off like a poor man's Doug McClure without the charisma or acting ability. An inferior McClure clone would normally be a contradiction in terms, which only goes to show just how low the bottom of the barrel is which 'Rocket to the Moon' scrapes.

BEST SCENE - the closing credits had me cheering from the rooftops.