text:
Ik heb dit boek verscheidene keren gelezen en het verbaasde me dat sommigen van jullie dit een getrouwe versie vonden. Ik heb het over de miniseries die in de Verenigde Staten werden uitgezonden door Depardieu en Malkovich. Misschien dat de Franse versie <0xE2><0x80><0x94> twee keer zo lang? <0xE2><0x80><0x94> meer overeenkomt met de roman, maar de versie die we hier zagen, was schokkend vervormd.
Ja <0xE2><0x80><0x94> alle personages waren aanwezig, maar hun rollen waren vaak onherkenbaar verwrongen. Eén verbazingwekkend voorbeeld: Eponine. Als je het boek hebt gelezen, weet je dat zij een van de meest heroïsche personages is, die zich opoffert voor Marius. Heb ik iets over het hoofd gezien? Ze maken een van de schurken van haar. Ook de rol van Gavroche is verkeerd weergegeven. Als ze al die tijd nodig hadden, waarom zouden ze het dan niet doen zoals Hugo het heeft geschreven? Het is ook heel vreemd om Cosette de verteller te laten zijn, want zij is opzettelijk een van de zwakkere, minder belangrijke personages in het boek. En Valjean is nooit verliefd geweest op Cosette. Hij is echt een adoptievader.
Depardieu heeft een prachtige rol als Valjean, maar John Malkovich (ik ben ook een fan van hem) speelt Javert alsof hij gewoon gemeen is, zonder de nuances van het gekwelde personage dat Geoffrey Rush speelt. De film _Bille August_ uit 1998 is verreweg de beste interpretatie, ondanks alles wat hij weglaat. En de musicalversie is de beste van allemaal, trouw aan zowel de plot als de geest van Hugo's meesterwerk.

text_en:
I have read this novel several times and I was stunned that some of you found this a faithful version. I am referring to the miniseries that aired in the US with Depardieu and Malkovich. Maybe the French version - twice as long? - is more true to the novel, but the version we saw here was shockingly distorted.

Yes - all of the characters were there, but their roles were often twisted beyond recognition. One GLARING example: Eponine. If you have read the novel, you know that she is one of the most heroic characters, sacrificing herself for Marius. Did I miss something here? They turn her into one of the villains. Gavroche's role is also misrepresented. If they were going to take all that time, why not do it as Hugo wrote it? It is also very odd to make Cosette the narrator, as she is deliberately one of the weaker, more insipid characters in the novel. And Valjean was never in love with Cosette. He is genuinely an adoptive father.

Depardieu is beautifully cast as Valjean, but John Malkovich (I'm a fan, too) plays Javert as if he were simply mean - with none of the nuances of the tortured character that Geoffrey Rush portrays. The 1998 Bille August film is by far the superior interpretation, despite what he leaves out. And the musical theater version is the best of all, faithful to both the plot and spirit of Hugo's masterpiece.


text: Om te beginnen heb ik maar een paar gedeelten van de laatste episode gezien en ook een paar kleine gedeelten van andere episoden (en dat is meer dan het verdient). Ik heb het boek ook gelezen. Waar zal ik beginnen? Het is afschuwelijk belachelijk en onrealistisch geschreven (bijvoorbeeld: Valjean vertelt Cosette dat Marius gewond is geraakt bij de barricade, en het enige dat haar interesseert is dat Valjean hem eindelijk heeft geaccepteerd), de acteurs, met uitzondering van de man die Gillenormand speelt, zijn verschrikkelijk slecht (vooral John Malkovich als Javert en Depardieu als Valjean, met zijn ene gezichtsuitdrukking), de personages hebben iets heel vreemds gekregen (Valjean is verliefd op Cosette?! 'Ponine slaapt met Marius?'! Cosette verandert in een verwend nest dat wil dansen?! Ik weet zeker dat Hugo zich in zijn graf omdraait...), de hele zaak zit vol gaten (Gavroche wordt nooit ouder, de Thenardiers dragen mooie kleren, Javert hoort de 'Vive la republiek' en doet niets) en waarom is Gavroche Marius in godsnaam zijn beste vriend?! en 'Ponine zegt tegen de bende dat ze Cosettes huis moeten beroven? en waarom noemt iedereen haar in godsnaam 'Ponine'?! Dat komt waarschijnlijk omdat hun bronmateriaal de muziek was en een of andere misselijke fanfictie. Dit is waarschijnlijk de slechtste versie die ik ooit heb gezien. Het enige goede dat ik kan bedenken is de omgeving en de kostuums (en Gillenormand, die meestal buiten de versies wordt gehouden).

text_en: First of all, I have seen only some parts of the last episode and also some small parts of other episodes (more then it deserves). I also read the novel. Where shall I start? The writing is just horribly ridiculous and unrealistic (for example: Valjean tells Cosette that Marius was wounded in the barricade, and all she seems to care about is that Valjean finally accepted him), the acting of ALL the actors, except for the guy who portrays Gillenormand, is terrible (especially John Malkovich as Javert and Depardieu (spl?) as Valjean, with his one face expression), the characters have turned into something very weird (Valjean is in love with Cosette?! 'Ponine sleeps with Marius?! Cosette turns into a spoiled brat who wants to dance?! I'm sure that Hugo is turning in his grave...), the whole thing is full of plot holes (Gavroche never ages, the Thenardiers wearing nice cloths, Javert hears the "Vive la republic" and does nothing) and why the hell is Gavroche Marius' best friend?! and 'Ponine tells the gang to rob Cosette's house? and why do everyone call her "'Ponine" for God sakes?! This is probably because their source materials were the musical and some sick fanfiction. This is probably the worst adaptation I've ever seen. The only good thing I can think of is the setting and the costumes (and Gillenormand, who usually is kept out of adaptations).


text:
Niet dat iemand anders probeert te profiteren van de samenzweringstheorieën over 11 september die de ronde doen onder mensen die te lui zijn om zelf onderzoek te doen, maar het is de vraag hoeveel mensen bereid zijn om de internetvideo's die op dat moment populair zijn voor waar aan te nemen, zonder vragen te stellen.
De film begint met de mededeling dat de verteller/producent een conservatieve republikein was (waarom is dat belangrijk?) en een sloophobbyist (ja, zo noemt hij zichzelf). Vanwege de bovengenoemde kwalificaties weet hij dat de torens niet hadden kunnen instorten als iemand er geen explosieven in had geplaatst. Inderdaad, de logische redenering wordt alleen maar indrukwekkender als hij zijn uitputtende onderzoeksmethoden uitlegt, die bestonden uit het surfen op het internet en het kijken naar een paar films. Een week lang. Dat maakt de honderden mensen met echte ervaring in deze zaken en de educatieve achtergrond die nodig is om de gebeurtenissen te begrijpen tot een schande. Deze man slaagde erin om de honderdduizenden collectieve uren van de deskundigen van de industrie in één week volledig te verdringen door op internet te surfen.
Er is weinig 'nieuwe' informatie of aannames over al ontmaskerde onzin in deze huis-gemaakte vid, alleen opnieuw uitgebraakte bumperstickers als praatpalen. ('Nooit eerder is een stalen gebouw ingestort als gevolg van brand', niet alleen opzettelijk misleidend maar feitelijk onjuist.
Wat me verbaast is dat mensen die gedwongen werden de realiteit onder ogen te zien van hoe feitelijk onnauwkeurig en opzettelijk misleidend Loose Change en de edities in werkelijkheid waren, dat diezelfde mensen zich nu zonder slag of stoot achter deze zelfde video scharen. Het is alsof ze niets hebben geleerd over zelf nadenken, en dat waarschijnlijk ook nooit zullen leren.
Maar net als losgeld heeft deze video zijn verdiensten, vooral als studie in massale paranoia en geruchtenverspreiding. Ik raad je aan hem te bekijken, net als ik met losgeld heb gedaan, en daarna screw911-mysteries als een metgezel te zien. Niet je hersens uitzetten en gewoon accepteren wat iemand op een internetvideo zegt, kijk er zelf maar naar.

text_en:
...not that someone else is trying to cash in on the 9/11 conspiracism that runs rampant among people too lazy to research the matters for themselves, but it's mind boggling at how many people will just accept whatever internet video is hot at the moment at face value, no questions asked.

The film starts off by letting us know that the narrator/producer was a conservative Republican (why is this important?) and a demolition hobbyist (yep, thats what he calls himself). Because of the above qualifications, he knows the towers would not have been able to collapse unless someone planted explosives in them. Yep, the sound reasoning only gets more impressive from there as he explains his exhaustive research methods that consisted of surfing the internet and watching some movies. For a week. This certainly puts the hundreds of people with actual experience in these matters and the educational background necessary to understand the events to shame. This man managed to completely dismiss the hundreds of thousands of collective man hours of the industries leading experts in one week, by surfing the internet.

There is little "new" info or takes on already debunked nonsense in this home made vid, just regurgitated bumper sticker talking points. ("never before has a steel building collapsed due to fire", not only intentionally misleading but factually wrong).

What surprises me is in the wake of people being forced to face the reality of how factually inaccurate and intentionally misleading Loose Change and it's editions really were, these same people are now championing this similar video without skipping a beat. It's as if they learned nothing about thinking for themselves, and most likely never will.

Still, like loose change, this video has it's merits, especially as a study in mass paranoia and rumor regurgitation. I recommend watching it, as I did with loose change, and then seeing screw911mysteries as a companion piece. or don't, if you aren't really concerned with truth. But please, don't turn off your brains and just accept what someone says on an internet video as fact, look into it for yourself.


text: Het spijt me voor alle hysterische types die in deze onzin willen geloven <0xE2><0x80><0x93> eenvoudige natuurkunde is het enige wat nodig is om de ineenstorting te verklaren. Houd de explosieven vast. Vraag je af waarom de verteller een eindeloze stroom vragen stelt (en niet zo'n beetje ook). Waarom? Omdat deze film niets bijdraagt, alleen maar wolken van vallend puin dramatiseert (wat een zekere macabere fascinatie oproept). 'Waarom de Torens vielen' en andere serieuze documentaires beantwoorden in feite vragen, presenteren feiten en bevatten 100% minder Carmina Burana. Neem even de tijd om je de mensen te herinneren die die dag omkwamen, die werkten voor gerechtigheid, begrip en vrede in de wereld. Wat de wereld niet nodig heeft, is nog meer ongegronde achterdocht, angst en hysterie.

text_en: Sorry to all the hysterical types who want to believe in this hokum-- simple physics is all that's needed to explain the collapse. Hold the explosives. Ask yourself why the narrator asks an unending stream of questions (and not very good ones). Why? Because this film contributes nothing, just dramatizes clouds of falling debris (which do hold a certain ghoulish fascination). "Why the Towers Fell" and other serious documentaries actually answer questions, present facts, and contain 100% less Carmina Burana. Pause a moment to remember those who perished that day, work for justice, understanding, and peace in the world. What the world doesn't need is more groundless suspicion, fear, and hysteria.


text: Echt, echt verschrikkelijk. De vragen waren geestdodend dom (net als het commentaar), maar het doet je wel beseffen waarom de campagnevoerders van 11 september nog steeds geen enkele van hun beweringen hebben kunnen bewijzen. Deze film moet een operatie onder valse vlag zijn, zo slecht is hij. Kijk er alleen naar als je een fanatieke samenzweringsfanaat bent, of als je alle ongeloof over de banaliteit van de film kunt laten varen en het totaal geen indruk maakt. Ik deed erg mijn best om te begrijpen waarom ze echt had besloten deze film te maken, en de enige conclusie die ik kon trekken was dat het een poging was om in te spelen op het natuurlijke verlangen van mensen om het ondenkbare te denken. Bekijk dit alleen als je de wil om te leven al hebt verloren!

text_en:
Truly, truly awful. The questions were mind-numbingly dumb (as was the commentary), if anything it makes you realise why the Sept 11 campaigners still haven't been able to prove a single one of their allegations. This film must be a false-flag operation, it truly is that bad. Watch it only if you are a die-hard conspiracy buff, or you can suspend all disbelief at the banality of the film and it's utter lack of impact. I tried hard to understand why she really decided to make this film, and the only conclusion that I could come to was that it is an attempt to cash-in on peoples natural desire to think the unthinkable.

Only watch this if you have already lost the will to live!


text: Daarom kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat het verschrikkelijk was. Ten eerste moeten alle andere positieve opmerkingen gemaakt worden door de mensen die bij de productie betrokken zijn. Een 8,5? Echt waar? Ten tweede ben ik dol op 'namaakdocumentaires', maar dit was gewoon slecht. Het acteerwerk was verschrikkelijk... onder de maat. Het 'geweldige camerawerk' was... nou ja, dat met het acteerwerk. Ik weet dat ze niet voor 'glad' gingen, maar het was gewoon slecht. De productiewaarde was eigenlijk vrij goed, wat het teleurstellende eindresultaat alleen maar erger maakt. Ik kan nooit genoeg krijgen van het 'faux-cumentaire'-genre, maar het is maar een paar keer goed gedaan. Ik moet de filmmakers nageven dat ze met een cool concept zijn gekomen, dat ze het van de grond hebben gekregen en hebben verspreid, maar ze zijn er niet in geslaagd iets te maken wat ook maar enigszins bekijkbaar was.

text_en: Therefore, I can honestly say, this was TERRIBLE. Firstly, every other positive comment HAS to be made by the people involved with the production. 8.5 rating? Really? Secondly, I love "fake-umentaries", but this was just bad. The acting was terrible... below B-grade. The "great camera work" was... well, up there with the acting. I know they weren't going for "slick", but it was just bad. The production value was actually quite good, which just adds to the disappointing end result. I can never tire of the "faux-cumentary" genre, but it's only been done right a few times. I'll give the filmmakers the credit of coming up with a cool concept, actually getting it off the ground and distributed, but they failed at making anything remotely watchable. Better luck next time.


text:
U kunt van mij zeggen dat ik dol ben op het hele documentaire subgenre van horror dat is ontstaan door de 'kannibalistische holocaust' en wat recenter populair is geworden door zowel 'The Blair Witch Project' als 'The Last Broadcast'. Hoewel er nog geen enorme explosie van dit soort films is opgedoken, zijn er wel een paar, zoals 'Strawberry Estates', 'The St. Francisville Experiment' en 'The Collingswood Story'. Deze films proberen het publiek angst aan te jagen door het een uniek perspectief te geven op de gebeurtenissen van de plot die zich ontvouwen door de ogen van de cameralens van een personage of, in sommige gevallen (zoals hier) een beveiligingscamera. Bovendien adverteren deze films vaak als 'echte, authentieke beelden!' terwijl elke kijker met een beetje hersens weet dat het niet zo is. Vaak zijn deze films in staat om voldoende spanning en onbehagen te creëren. Helaas is dit niet een van die gevallen en is het in feite een smet en een belediging voor zijn veel betere voorgangers.
'In the Dark' presenteert zichzelf als 'echte' beelden van de gebeurtenissen die plaatsvinden wanneer een groep tieners inbreekt in een verlaten, afgebrande inrichting, waar een paar van hen jaren geleden iets (verkracht?) hebben gedaan met een vrouwelijke gedetineerde, waardoor ze littekens opliep nadat ze een brand hadden gesticht om hun misdaad te verdoezelen. De beelden worden tweemaal getoond via de cameralens van een van de tieners en via bewakingscamera's in en buiten het gebouw. Waarom heeft een verlaten gesticht dat door de brandschade nauwelijks overeind staat, als je het mij vraagt, beveiligingscamera's nodig? Nou, je kunt het net zo goed raden als ik, en dat is maar een van de vele dingen die er mis zijn met deze film. Zie je, de kijkers moeten geloven dat het meisje dat is uitgekozen, weet dat deze tieners op de avond van Halloween in dit verlaten gesticht zijn, dat ze aan haar huidige inrichting kan ontsnappen en wraak komt nemen. Ze wordt hier gepresenteerd als een soort kruising tussen een bezeten Linda Blair in 'The Exorcist' en een zombie uit de remake van 'Dawn of the Dead', wat nogal vreemd is als je bedenkt dat ze zogenaamd alleen maar brandwonden heeft opgelopen. Beter (of erger) nog, ze is in staat om een paar andere gedetineerden haar inrichting uit te smokkelen om de tieners de stuipen op het lijf te jagen. Je zou denken dat, aangezien er geld is geïnvesteerd in functionerende beveiligingscamera's in het vervallen gesticht, de beveiliging bij de nieuwe veel beter zou zijn geweest! Kennelijk niet... kennelijk zijn er geen beveiligingscamera's in het nieuwe gesticht die een paar gedetineerden vastleggen die naar buiten lopen om bij de buren een ravage aan te richten.
De voornaamste tekortkoming van de film is het feit dat hij extreem saai is en vol zit met extreem slechte acteurs die irritante figuren spelen over wie we ons geen moer zouden hoeven te bekommeren. We krijgen lange scènes te zien van een van de irritantste personages die zichzelf filmen. Hij maakt grove opmerkingen en bespot zijn al even irritante moeder, en gedraagt zich als een volslagen debiel die zijn plan uit de doeken doet om weg te sluipen terwijl zijn moeder diep in slaap achter hem op de bank ligt. Deze scène moet gezien worden om hem te kunnen geloven, en mijn mond viel open bij de belachelijkheid waarvan ik getuige was. Lange scènes waarin vrijwel niets gebeurt worden gepresenteerd als iets wat de regisseur kennelijk als spanning ziet; personages jammeren en ruziën met elkaar en doen zo'n beetje alsof ze bang zijn, maar om de een of andere reden besluiten ze om de een of andere reden nooit allemaal om een groep te gaan staan en weg te gaan. Per slot van rekening waren ze met z'n negenen en was er maar één'moordenaar'. Nogmaals, niets aan deze personages is ook maar in de verste verte interessant en ik wilde eigenlijk alleen maar dat ze allemaal doodgingen. De film lijkt ook ongeveer 20 minuten te lang en het ijsberen is gewoon afschuwelijk. Ik moest mezelf er echt van weerhouden om op de fast forward-knop van mijn dvd-speler te drukken, of nog erger, het verdomde ding er gewoon helemaal uit te gooien.
'Het Blair Witch Project' werkte omdat het echt aanvoelde. Het acteerwerk was uitmuntend en er waren geen belachelijke plotelementen die onecht aanvoelden. Alles wat de kijker zag en hoorde zag er echt uit en voelde echt aan en het was doodeng. Deze film voelt onecht. Er is geen spanning omdat sommige dingen die zich ontvouwen (vooral het einde) zo ongeloofwaardig zijn dat het een belediging is voor de kijkers. Ik hoop alleen dat de filmmakers echt niet verwachtten dat de mensen zouden geloven dat dit 'echte' beelden waren, want ze faalden jammerlijk. Vermijd dit vervelingsfestijn ten koste van alles.

Frequente-Meter Grade: F.

text_en:
Count me as one who loves the whole documentary sub-genre of horror created by "Cannibal Holocaust" and made popular more recently by both "The Blair Witch Project" and "The Last Broadcast." Though not a huge explosion of these types of films have popped up, there is a handful out there, such as "Strawberry Estates," "The St. Francisville Experiment," and "The Collingswood Story." These films attempt to frighten the audience by giving them a unique perspective of witnessing the events of the plot unfold through the eyes of a character's own camera lense or, in some cases (such as here), a security camera. Additionally, these films often advertise themselves as being "real, authentic footage!" when in fact, any viewer with any brains knows differently. Often times, these films are able to create adequate suspense and uneasiness. Unfortunately, this is not one of those instances and is really a smear and insult to its much better predecessors.

"In the Dark" presents itself as "real" footage of the events that take place when a group of teenagers break into an abandoned, burned asylum, where years before, a few of them did *something* (raped?) to a female inmate that left her scarred after they started a fire to cover their crime. The footage is presented dually through the camera lense of one of the teens and through security cameras present in and outside the building. Why does a abandoned asylum that is barely standing because of fire damage need security cameras you ask? Well, you're guess is as good as mine and that is just one of many things wrong with this film. You see, viewers are to believe that the girl inmate who was picked on knows that these teens are in this abandoned asylum on Halloween night, is able to escape her current institution and come to seek her revenge. She is presented here are sorta of a cross between a possessed Linda Blair in "The Exorcist" and a zombie from the "Dawn of the Dead" remake, which is puzzling considering she is supposedly just a burn victim. Better (or worse) yet, she is able to smuggle of few other inmates out of her facility to help scare the crap out of the teens. You'd think, since money was invested to have working security cameras in the decrepit asylum, that the security would have been a hell of a lot better at the new one! Apparently not....apparently no security cameras at the new asylum captured a few of the inmates walking out to go wreak havoc next door.

The film's main flaw is the fact that is is extremely boring and filled with extremely bad actors who are portraying annoying characters we could give a crap less about. We are subjected to long scenes of one of the more annoying characters filming himself make rude comments and mock his equally annoying mother, and act like a total retard detailing his plan to sneak out while his mother is fast asleep behind him in the couch. This scene has to be seen to be believed and my jaw was dropped at the ridiculousness I was witnessing. Long scenes of virtually nothing happening are presented as apparently the director's idea of suspense; characters whine and fight with each other and sort of act scared, but for some reason never all just decide to group together and leave the place. After all, there was about 9 of them and only one "killer." Again, nothing about these characters is even remotely interesting and I really just wanted them all to die. The film also feels about 20 minutes too long and the pacing is just horrid. I really really had to stop my self from hitting the fast forward button on my DVD remote, or worse yet, just ejecting the damn thing altogether.

"The Blair Witch Project" worked because it felt real. The acting was superb and there was no ridiculous plot elements that felt fake. Everything the viewer saw and heard looked and felt authentic and it was scary as hell. This film feels fake. There is no suspense because some of the things that unfold (particularly the ending) are so implausible that it is an insult to viewers. I only hope that the filmmakers really did not expect people to believe this was "real" footage because they failed miserable. Avoid this borefest at all costs.

FrightMeter Grade: F


text:
Een schaamteloze asrtoturbatie in de commentaren, die in het eerste kwart van de film al duidelijk was, rechtvaardigde een registratie op IMDb. Val er niet voor, 'In The Dark' is een van de meest slordig bedachte, afgezaagde en onbedoeld onsamenhangende films in lange tijd.
Een groep wilde tieners breekt op een Halloween-avond in in een verlaten gesticht om te drinken en high te worden, en als hun verhaal wordt verteld door de achtergelaten draagbare camera's, komen ze oog in oog te staan met een 'aanwezigheid' die wraak wil nemen. In een vergeefse poging om die verdovende reeks clichés uit hun hoofd te zetten, gebruiken de scenarist en scenarist van de film een, toegegeven, nieuwe techniek, waarbij ze de onvaste camera's aanvullen met scènes uit de beveiligingscamera's van het instituut. Alle camera's, op één na, zijn zo pijnlijk en duidelijk op de film gericht dat het voornaamste effect ergernis is. De personages gedragen zich nooit als mensen en treffen het noodlot door een verbijsterend vertoon van stompzinnigheid en volslagen gebrek aan zelfbehoud. Zich bewust van een dreiging die hen bespiedt vanuit een raam van een inrichting terwijl ze buiten feestvieren, is de reactie om de inrichting in te rennen. Als een van hen te overweldigd raakt om het aan te kunnen, is het volgens de logica van deze film om haar naar bed te brengen in een geïsoleerde, niet afgesloten en onbewaakte kamer, ver weg van de rest, waar ze'veilig' is. Niet dat de kijker veel reden heeft om zich daar druk om te maken. Een allesomvattende stroom van elkaar overlappende kreten die maar al te vaak plaatsmaken voor dialoog <0xE2><0x80><0x93> in deze scène van angst, in die ene uitspatting, in de volgende van woede. Afschuw noch bloedvergieten is te vergelijken met die van Robocop 2 en de effecten zijn... ontbreken. De hoofdrolspelers rennen door de hele film in fris gewassen pyjama's met grimassen.
Het is niet moeilijk om onafhankelijke, onafhankelijke horrorfilms te vinden die zonder budget draaien. Deze hoort daar niet bij.

text_en:
Shameless asrtoturfing in the comments section, obvious in the first quarter of the film, warranted an IMDb registration. Don't fall for it, 'In The Dark' is one of the most sloppily conceived, hackneyed and unintentionally incoherent films in a long while.

A group of wild teens break into an abandoned asylum on Halloween night to drink and get high and, their story told by the portable cameras left behind, come face to face with a 'presence' seeking revenge. In a vain attempt to relieve that mind numbing string of clichés the screenwriters employ an admittedly novel device, augmenting the shaky cams with scenes from the facility's security cameras. It's unconvincing and forced. All but one camera are so painfully and clearly positioned for the film instead of surveillance the main effect is annoyance. The characters never behave like people, befalling fates through a staggering display of stupidity and complete lack of sense for self preservation. Aware of a threat watching them from an asylum window as they party outside, the reaction is to run into the asylum. When one of them becomes too overwhelmed to cope, in this film's logic the thing to do is put her to bed in an isolated, unlocked and unguarded room away from the rest where she'll 'be safe'. Not that the viewer is given much reason to care. An all-purpose stream of overlapped yells too often substitutes for dialog - in this scene for fright, that one excess, the next one anger. Horror nor gore approaches that of Robocop 2 and the effects are... missing. The protagonists run around all film in freshly laundered pajamas grimacing.

It's not hard to find zero-budget independent horror films that deliver. This isn't one of them.


text:
Ik heb een hekel aan dit soort films omdat er een kiem van een goed idee in zit en je voor en achter de camera enig talent kunt zien, maar het eindproduct zit er zo ver naast dat het me echt irriteert.
Ik denk dat de acteurs waarschijnlijk goed waren, hoewel het erop lijkt dat ze te veel mochten improviseren. Een sterker script zou hier heel goed van pas zijn gekomen. Zoals iemand anders al opmerkte, waren hun personages verbazingwekkend oppervlakkig. Je kon er twee nemen en de acteurs die ze speelden ruilen en je zou het niet hebben gemerkt. En het enige waar ze over praten is drugs. Dat laat weinig over hun personages zien en wordt na een paar minuten saai, maar het is gewoon niet goed.' Het houdt niet op.
Andere problemen? Het duurt te lang om tot de kern van het verhaal te komen, dat wil zeggen dat we de kinderen de inrichting in moeten zien te krijgen. We krijgen een lange uitleg van een rechercheur en een verpleegster, en de kinderen zelf vullen de verhandeling aan, maar geen van hen kan genoeg enthousiasme opbrengen om het verhaal te vertellen zonder minipauzes in te lassen voor roken, typen of stoeien. Als zij niet geïnteresseerd zijn in de legende van Lizzie, waarom zouden wij dat dan wel zijn?
Als de kinderen eindelijk beseffen dat Lizzie nog steeds in de inrichting zit, hebben ze momenten van paniek, en dan vallen ze weer terug in hun verdovende gestoei, dan weer in paniek, dan weer in stoeien, en dan weer in paniek. Het lijkt me dat als ik wist dat er een psychopaat vrij rondliep die me probeerde te vermoorden, ik naar de alarmknop zou grijpen en niet zou kalmeren alsof er niets aan de hand was.
De montage was verschrikkelijk. Er was geen sprake van een artistieke spanningsopbouw, het gebrek aan geluid bij sommige opnamen van de beveiligingscamera's, maar ook bij andere, was onthutsend. Ik raakte een paar keer in de war over wie de camcorder vasthield en hoeveel camcorders er eigenlijk waren. Voor een film die beweerde een echte documentaire te zijn, was het gebruik van enge muziek en hardrock misplaatst. De film wist niet of hij deed alsof het een documentaire of een echte film was.
De goede dingen: ik denk dat de regisseur zich in de kaart liet kijken door ons in het begin LIzzies gezicht met de littekens te laten zien, maar haar vastberaden manier van rennen was echt angstaanjagend. Als ze een foto nam, kreeg ik meestal een koude rilling. De foto van haar gezicht in het raam, beschenen door de zaklamp, was ook goed. Maar ik zou haar een wapen hebben gegeven. Kinderen wurgen is niet zo eng. Ik vond het een leuk idee dat ze Barry's oogbal eruit had gezogen, maar als je de legende dat Lizzie een scherpe lepel bij zich had om ogen uit te lepelen, had toegevoegd, zou dat haar angstfactor hebben versterkt. De onthulling van Drako (het is niet echt een verdraaiing) aan het eind was goed, maar niet echt.' En hadden we misschien wat gegil kunnen horen toen het vuur zich verspreidde en de deur werd gesloten?
Ik bewonder de productie van indiefilms, maar deze had zoveel potentieel en miste net zijn doel.

text_en:
I hate movies like this because the germ of a good idea is there and you can see some talent in front of and behind the camera, but the final product is so far off base that it makes me really irritated.

I think the actors were probably good, although it seems they were allowed to improvise too much. A stronger script would have been very beneficial here. As someone else noted, their characters were amazingly shallow. You could take any two of them and swap the actors portraying them and you wouldn't have been able to tell. And all they talk about is drugs. This reveals little about their characters and gets boring after a few minutes, but it just doesn't stop.

Other problems? It takes too long to get to the meat of the story, i.e., getting the kids inside the asylum. We get long, drawn out explanations by a detective and a nurse and the kids themselves filling in the exposition, only none of them can muster up enough enthusiasm to tell the tale without taking mini-breaks for smoking, typing or horseplay. If they don't care about the legend of Lizzie, why should we?

When the kids finally do realize that Lizzie is still in the asylum, they have moments of panic, then they revert back to their druggy horseplay, then another panic, then horseplay, then panic again. It seems to me that if I knew a psycho was running around loose trying to kill me, I would go to and remain on Red Alert and not calm back down like nothing had happened.

The editing was awful. There was no artistic buildup of suspense, the lack of sound in some security camera shots but admitted in others was jarring. I got confused several times about who was holding the camcorder and in fact, how many camcorders there actually were. For a film that claimed to be a real documentary, the use of scary music and hard rock was out of place. The movie didn't know if it was pretending to be a documentary or a real movie.

The good things: while I think the director tipped his hand by showing us LIzzie's scarred face near the beginning, her determined running style was truly frightening. Whenever she ran through a shot, I usually felt a chill. The shot of her face in the window being lit by the flashlight was a good one, too. But I would have given her a weapon. Strangling kids isn't that scary. I liked the idea of her sucking out Barry's eyeball, but if you'd included in the legend that Lizzie carried a sharped spoon for scooping out eyes, it would have strengthened her fear factor. The revelation by Drako (it's not really a twist) at the end was good, but didn't have the umph that it required. And could we have heard some screams as the fire spread and the door was held shut?

I applaud the production of indie films, but this one had such potential and just missed its target. Pity.


text:
Gisteravond heb ik _In the Dark_ gezien. De hoofdpersonen waren afschuwelijk in hun rol, op z'n best slap. Ik geloofde er geen woord van terwijl ik ernaar keek, ik vraag me af hoe iemand kon geloven dat de film 'echt' was. En ja, ze acteerden, niets ervan was echt. Je ziet zelfs de acteurs met de regisseur en de crew in de speciale afleveringen van de dvd.
Goede aspecten van de film waren dat het eng was. Ik schaam me dat de grootste angst in het begin lag, toen we onze eerste close-up van Lizzy kregen, waardoor je hoopte op meer intense angsten in de climax.
Ook het achterverhaal brengt me een beetje in de war, bijvoorbeeld over het meisje dat wel in de brand is omgekomen. Ze zeiden dat er twee meisjes in de brand waren omgekomen en dat Lizzy het had overleefd. Ik verwachtte dat haar geest zou verschijnen. Daardoor vraag ik me af of ze een vervolg op de film willen maken, met het gepraat over het dode meisje als extra twistpunt.
Als ze deze film niet als 'echt' op de markt zouden brengen, zou ik meer respect voor de film hebben. Nogmaals, het acteerwerk was zoooo slecht en het was niet echt kitscherig, iets waar je ondanks de kwaliteit van kon genieten. Afgezien van het acteerwerk was de hele opzet, de dialoog, het filmen en de uitvoering afgezaagd en beledigend voor de kijker.
Jezebel.

text_en:
I watched In the Dark last night. The acting of the main characters were awful, hammy at best. I didn't believe any of it while watching it, I wonder how someone could actually believe the movie was "real". And yes, they were acting, none of it was real. You even see the actors with the director and crew in the DVDs special features.

Good aspects of the movie were that is was scary. Ashame that the biggest scare was at the beginning, when we get our first close-up of Lizzy, making you hope for more intense scares in the climax.

Also, the back story confuses me a bit, like what about the girl that did die in the fire. They said there were two girls in the fire and Lizzy survived. I was expecting her ghost to appear. It makes me wonder if they are planning a sequel with the little talked about dead girl as an added twist.

If they didn't market this movie as being "real" I would have more respect for the movie. Again, most of the acting was sooo bad and it wasn't real campy, something your could enjoy in spite of the quality. Besides the acting, the whole set up, dialog, filming and execution were trite and it insults the viewer.

Jezebel


text:
In Kihono, Hawaï, komen een paar geschubde, klauwachtige handen uit het water en beginnen de boot van een stel dynamietvissers heen en weer te schudden, waardoor een van de jongens een staaf dynamiet laat vallen die de boot opblaast. Die geschubde handen behoren natuurlijk toe aan een raar uitziend man-in-een-rubber-pak wezen dat de gebruikelijke problemen in en rond een tropisch vakantieoord begint te veroorzaken. Nou ja, het moet een tropisch vakantieoord zijn, maar ze moeten buiten het seizoen hebben gefilmd, want in dit seizoen is het landschap niet eens zo geweldig. Verwacht geen in bikini geklede meisjes die in de golven dartelen, lange zandstranden die zich kilometers ver uitstrekken of zonlicht dat op het kristalblauwe water weerkaatst. Hier zijn de wolken donker, de lucht is bewolkt en het water is troebel en modderig. Hoewel de afdeling 'filmlocaties' hier op IMDb beweert dat de film in Hawaï is opgenomen, heb ik mijn twijfels. Het is niet alleen een Filippijnse/Amerikaanse coproductie, maar de regisseur komt ook van de Filippijnen en filmt zijn films daar meestal, dus het zou me niet verbazen als deze film daar ook is opgenomen. De inheemse vegetatie, de waterwegen, de gebouwen en een groot deel van de cast zien er in mijn ogen niet Hawaïaans uit, hoewel ik me kan vergissen.
<0x3E> Bijgelovige dorpelingen doen een hilarische ceremoniële hoela-/vuurdans, zingen en gooien leis in de oceaan in een poging het beest tot bedaren te brengen, maar het doodt hun stamhoofd toch, dus beginnen ze het gebied te ontvluchten. Niet zo gemakkelijk af te schrikken is herpetologe Annie Essex (Kathryn Witt), die op het eiland onderzoek doet naar 'de legende van de Akua'. Ze gaat samen met de sceptische nieuwe stadssheriff Keefer (William Steis) op onderzoek uit. Er is maar een minimum aan karakterontwikkeling tussen die twee; zij is ambitieus en wil een nieuwe soort ontdekken, terwijl hij een weduwnaar is die naar het gebied is gekomen om te ontsnappen aan 'de psychotische stier' die hij bij zijn vorige baan in Reno is tegengekomen. Er begint zich ook een halfbakken romance tussen hen te ontwikkelen, maar die wordt niet echt voortgezet. Verder zijn er nog de opdringerige, bebaarde, ongelooflijk irritante verslaggever Ike (gespeeld door de scenarist Frederick Bailey), de aan drugs verslaafde pornomodel Gobby (Lesley Huntly), de Britse fotograaf Ted (Paul Holmes) en een hele rits criminelen die gespecialiseerd zijn in het maken van illegale explosieven. Ook is er nog Ms. Cahill (Laura Banks), de krengerige eigenaresse van het Paradise Resort, die de legende van het zeemonster gebruikt om meer toeristen te trekken, tegen de wensen van de sheriff en de vrouwelijke wetenschapper in. De acteurs (die middelmatig zijn, maar niet slecht) smijten met slappe beledigingen als 'Jij incompetente slome duikelaar!' en 'Loop naar de hel met je slome reet!' De rest van de dialogen, de plot, de personages en de horror/action-scènes zijn hopeloos clichématig en kunnen niet voorkomen dat het allemaal een beetje vervelend wordt.
Wat het monster betreft, is het een standaard rubberpak met wat zeewier erop gelijmd, en we krijgen er tot het einde toe nauwelijks iets van te zien. De dokter noemt het een 'carnivore hagedissenman uit het Trias' en zegt dat het een nachteter en lichtgevoelig is, wat niet echt verklaart waarom de eerste twee aanvallen op klaarlichte dag plaatsvinden. Het beest slaagt er echter wel in een stuk of zes explosies in de film te veroorzaken. Het lukt hem zelfs om een kleine dynamietfabriek aan de waterkant op te blazen. Uiteindelijk wordt de Nationale Garde erbij gehaald, die hun professionaliteit toont door staven dynamiet met een brandende sigaret aan te steken en die vanaf een helikopter boven het water naar het monster te gooien. Vanuit een stilstaande positie in het water slaagt het monster erin om ongeveer vijf meter omhoog te springen, de helikopter te grijpen en die het water in te trekken. Het bijna geheel onder water liggende vliegtuig slaagt er vervolgens in om te exploderen. Daar gaat het realisme...
Er is ook een monsterlijke eierjacht in het resort (vraag maar niet), een politieschietpartij, een toplessscène (van Ms. Huntly tijdens een topless fotosessie) en te veel gebruik van een mistmachine tijdens alle nachtelijke scènes. Het geweld is heel licht, de meeste moorden vinden buiten het scherm plaats en het bloed is minimaal. Veel meer valt er niet over te zeggen, behalve dat je het waarschijnlijk allemaal al eens hebt gezien. Er zijn zowel betere als slechtere films met bijna dezelfde plot, wat dit niet minder eentonig maakt voor iemand die ooit een monsterfilm heeft gezien.

text_en:
In Kihono, Hawaii, some scaly, clawed hands emerge from the waters and start shaking the boat of a bunch of dynamite fisherman, causing one of the guys to drop a stick of lit dynamite that blows up the boat. Those scaly hands naturally belong to a silly-looking man-in-a-rubber-suit creature that starts causing the usual problems in and around a tropical resort. Well, it's supposed to be a tropical resort, but they must have been filming during the off season because the scenery isn't even all that great in this one. Don't expect to see bikini-clad babes frolicking in the waves, long sandy beaches stretching for miles or sunlight glistening off of crystal blue water. Here, the clouds are dark, the sky is overcast and the water is murky and muddy. Now while the "filming locations" section here at IMDb claims this movie WAS actually shot in Hawaii, I have my doubts. Not only is it a Filipino/US co-production, but the director is from the Philippines and normally films his movies over there, so I wouldn't be a bit surprised if this one was filmed there, too. The native vegetation, the waterways, the buildings and much of the supporting cast certainly don't look Hawaiian to me, though I could be mistaken.

Superstitious local villagers do a hilarious ceremonial hula/fire dance, chant and throw leis into the ocean to try to appease the beast, but it kills their tribal leader anyway, so they begin to flee the area. Not so easily scared off is herpetologist Annie Essex (Kathryn Witt), who is on the island researching "the legend of the Akua." She teams up with skeptical new-sheriff-in-town Keefer (William Steis) to investigate. There's a bare minimum of character development between these two; she's ambitious and wants to discover a new species, while he is a widower who has come to the area to escape "the psychotic bulls**t" he encountered at his previous job in Reno. There's also a half-baked romance that starts to develop between them, but it's not really followed through with. Also sticking around are pushy, bearded, unbelievably obnoxious news reporter Ike (played by screenwriter Frederick Bailey), drug-addicted skin mag model Gobby (Lesley Huntly), British photographer Ted (Paul Holmes) and a slew of criminals who specialize in making illegal explosives. Also there is Ms. Cahill (Laura Banks), bitchy owner of the Paradise Resort, who uses the legend of the sea beast to bring in more tourists, against the wishes of the sheriff and lady scientist. The actors (who are mediocre, but not too bad) get to hurl around lame insults such as "You incompetent slouch!" and "Take a hike spaz ass!" The rest of the dialogue, as well as the plot, characters and horror/action scenes, are hopelessly clichéd and fail to save this from becoming a complete bore.

As far as the monster is concerned, it's a standard issue rubber suit with some seaweed glued on it, and we barely get to see much of until the very end. The doctor refers to it as a "carniverous lizard man of the Triassic age" and says it's a nocturnal eater and light sensitive, which doesn't really explain why the first two attacks take place in broad daylight. The creature does manage to cause around half a dozen explosions in the film, though. It even manages to make a little water front dynamite factory blow up. The National Guard are finally called in and show their professionalism by igniting sticks of dynamite with a lit cigarette to hurl down at the beast from a helicopter above. From a stationary position in the water, the beast manages to leap upward about fifteen feet, grabs the copter and pulls it down into the water. The almost entirely submerged aircraft then manages to explode. So much for realism...

There's also a monster egg hunt at the resort (don't ask), a police shoot out, one topless scene (from Ms. Huntly during a topless photo shoot) and overuse of a fog machine during all of the night scenes. The violence is very mild, most of the kills take place off screen and the gore is minimal. Not much else to say about this one, other than you've probably seen it all before. There are both better and worse films out there with nearly the same exact plot line, which doesn't make this any less monotonous to sit through for anyone who has ever seen a monster movie before.


text:
Sommige vissers die dynamiet gebruiken, slagen erin zichzelf op te blazen en een onderzeese hagedissenman begint mensen aan te vallen. Zo nu en dan vliegt er wel eens iets de lucht in.
Een vrouw besluit haar vakantieoord te promoten in de buurt van het monster dat wordt gezien bij het monster van Loch Ness, de afschuwelijke sneeuwman en de yeti. Ze huurt een onhebbelijke verslaggever in als haar pr-man. Er komt een stel mensen opdagen. Ze heeft een monstereierenjacht, en daar krijgen we niets voor: we zien de jacht beginnen, maar we zien niet dat ze het ei vinden dat ze heeft verstopt, of een echt monsterei (als er al een was). De jacht begint, en dan is het opeens nacht. Een vrouw doet haar bovenstukje uit en gaat zwemmen. Ze heeft een mooi figuur. Er gebeurt niets met haar, en dat is prima, maar er is geen enkele spanning in het tafereel.
Op een gegeven moment springt het monster op de een of andere manier uit het water, grijpt een helikopter en trekt die het water in. Dat was behoorlijk hilarisch. Dan ontploft de helikopter, zoals te verwachten was.
Om onverklaarbare redenen is het monster kogelvrij. Granaten zijn echter in staat het te onthoofden. Zijn er meer dan één? Je zou denken van wel, maar ik weet het niet.
Helemaal niet de moeite waard om naar te kijken. Je bent veel beter af met het wezen uit de _Black Lagoon_ -serie, en de humanoïden uit de Diepte. Achter op de videodoos staat... Als de film 84 minuten duurt, hoe kan het dan dat de looptijd een bonus is? Als de film met die reclameboodschap wordt aangekondigd, hoe kan het dan dat hij niet wordt aangekondigd?

text_en:
Some fishermen using dynamite manage to blow themselves up and an undersea lizard man starts attacking people. Stuff blows up every once in a while.

A woman decides to promote her resort in the area of the monster sightings to people into the Loch Ness Monster, the abominable snowman, and the yeti. She hires an obnoxious reporter as her PR man. A bunch of people do show up. She has a monster egg hunt, and there's no payoff for this: we see the hunt begin, but do not see them find either the egg she hid, or a real monster egg (if there were any). The hunt starts, and then all of a sudden it's nighttime.

One woman takes her top off and goes swimming. She has a nice figure. Nothing happens to her, which is OK, but there's not even any suspense in the scene.

At one point the monster somehow jumps up out of the water, grabs onto a helicopter, and pulls it down into the water. This was pretty hilarious. Then the copter predictably explodes.

Inexplicably, the monster is bulletproof. Grenades, however, are capable of decapitating it. Is there more than one? You'd think so, but I don't know.

Not worth watching at all. You're much better off with the Creature from the Black Lagoon series, and Humanoids from the Deep. The back of the video box states "Come along on this tour and get it all., plus an unadvertised bonus: 84 minutes of monstrous terror." If the movie is 84 minutes long, how is its running time a bonus? If it is advertised by that blurb, how is it unadvertised?


text: Toen ik een tiener was, keek ik vaak naar de oorlogsfilms van Cirio Santiago, zoals 'Equalizer 2000', 'Nam Angels' of 'Last Stand at Lang Mei'. Zijn goedkoop gemaakte, maar zeer energieke films waren populair tijdens de VHS-revolutie in Polen. 'Demon of Paradise' vertelt het verhaal van een Hawaïaanse vissersgemeenschap die wordt geterroriseerd door een man die een amfibisch monster op maat maakt. Ik beschouw mezelf als heel verdraagzaam als het gaat om het beoordelen en becommentariëren van slechte films, maar helaas is 'Demon of Paradise' gewoon saai. Er is geen bloed te zien en de bloedeloze moorden zijn grotendeels buiten beeld. Toegegeven, Hawaïaanse landschappen zijn prachtig en de muziek is prima, maar 'Demon of Paradise' is een miskleun.

text_en: When I was a teenager I used to watch a lot of Cirio Santiago's war/action flicks like "Equalizer 2000","Nam Angels" or "Last Stand at Lang Mei".His cheaply made but highly energetic movies were popular during VHS revolution in Poland."Demon of Paradise" tells the story of Hawaiian fishing community terrorized by a man sized amphibious monster.I consider myself very tolerant when it comes to rating and reviewing Z-grade trash,unfortunately "Demon of Paradise" is simply dull.There is no gore and the bloodless killings are mostly off-screen.Admittedly Hawaiian landscapes are beautiful and the music is fine,but "Demon of Paradise" is a misfire.4 out of 10 for this low-budget monster dud.


text: Dit is weer zo'n saaie lowbudget horror/monsterfilm. De videokunst is best cool (zoals gewoonlijk), maar de film zelf is veel te saai. Het monster is een vent in een rubberen pak, wat je meestal aan het lachen maakt vanwege de kaasfactor, maar helaas wordt het monster lang niet zo goed uitgebeeld dat het vermakelijk is. Er is ook geen bloed en geen spanning. Het acteerwerk varieert van oké tot verschrikkelijk.<br />Demon of Paradise doet me denken aan een andere horrorfilm in dezelfde trant, The Evil Below, die net zo saai is. Alle horrorfans zullen beide films willen mijden <0xE2><0x80><0x93> het enige waar ze goed voor zijn zijn de vhs-hoezen.

text_en:
This is another boring low budget horror/monster movie. The video box art is quite cool (as usual) but the film itself is far too dull. The monster is a guy in a rubber suit, which usually would give you laughs due to the cheese factor, but sadly the monster isn't shown nearly enough to be entertaining. There's no gore nor suspense to be had either. The acting ranges from OK to terrible.

Demon of Paradise reminds me of another horror flick in a similar vein called The Evil Below, which is equally as boring. All horror fans will want to avoid both of these films - all they're good for are the VHS covers.


text:
De duivel van het paradijs speelt zich af op 'Kihono, Hawaï' waar een groep van vier mannen dynamiet aan het plaatsen is in een plaatselijk meer, ik heb geen idee waarom maar het zijn allemaal schurken & ze voeren iets in hun schild. Dan duikt er uit het niets een gemuteerde vishagedis op. Een herpetologe genaamd dr. Annie Essex (Kathryn Witt) doet wat onderzoek in de hoop een nieuwe soort te vinden, ze raakt betrokken bij sheriff Keefer (William Steis) dus als het dode, verminkte lichaam van een visser (Ramon D'Salva) opduikt gaat ze mee, ik heb geen idee waarom Keefer haar erbij zou betrekken maar wat maakt het uit? Nadat ze het lijk 5 minuten lang heeft onderzocht vindt Annie een klauw & zegt vol vertrouwen tegen Keefer dat er een vishagedissenbeest in de buurt is dat mensen doodt. Eerst is Keefer wat sceptisch omdat hij het recht heeft de plaatselijke politie te vertegenwoordigen maar hij verandert snel van gedachten als de lijken zich opstapelen & hij het 'vreselijke' beest met eigen ogen ziet, het is aan Keefer & Annie om te voorkomen dat de plaatselijke bewoners vishagedissenvoer worden!
Deze Amerikaanse coproductie van Pilippines werd mede geproduceerd & geregisseerd door Cirio H. Santiago & is eerlijk gezegd troep & stinkt erger dan een 2 weken oude haring die in de zon ligt te rotten. Het script van Frederick Bailey steelt duidelijk de beste ideeën, thema's & situaties van andere, veel betere films zoals Jaws (1975), Creature From the Black Lagoon (1954, remake uit 2006 als het ooit gebeurt) & Humaniods From the Deep (1980) bijvoorbeeld. Niets wordt met enige mate van voldoening verklaard, de plot is zo dun als mijn plot synopsis laat klinken & het is ongelooflijk traag & saai. Ik neem aan dat het een cliché is maar in het geval van Demon of Paradise is het waar, het zou opwindender zijn om gras te zien groeien. De karakters zijn arm & onsympathiek, de dialoog heeft geen enkele moeite gedaan & de laatste nagel in Demon of Paradise' s doodskist is dat er heel weinig aanvallen zijn, het monster zuigt & er is helemaal geen bloed te zien, ik moet de vraag stellen wat heeft het voor zin? Het heeft een slakkengang & neemt zichzelf veel te serieus & levert weinig of geen amusement op. Het einde zinspeelt op een vervolg dat gelukkig nooit is gemaakt, ik huiver bij de gedachte alleen al.
Economiebewuste directeur Santiago doet niets om de boel wat op te vrolijken, de aanvalsscènes zijn waardeloos, er is helemaal geen bloed te zien & hij lijkt meer geïnteresseerd in goedkope actie met een paar exploderende boten & een lamme schietpartij. Het monster ziet er behoorlijk slecht uit, het.' Het is duidelijk een man in een rubberpak met een masker die meer op een Wolf lijkt dan op iets anders. Om te besparen op special effects is er ook geen bloed, geweld of geronnen bloed, sorry dat ik dat al heb gezegd, hè? Ik bedoel ik ben niet verbitterd of zo maar ik wil de negentig minuten terugkijken die ik aan die troep heb besteed. Maar als je lang genoeg wakker kunt blijven is er een scène waarin een fotomodel snel topless gaat zwemmen.
De begroting voor Demon of Paradise moet laag zijn geweest, er is gewoon geen andere verklaring mogelijk waarom het hele ding zo goedkoop en smakeloos is. Eigenlijk opgenomen in Hawaï de locaties zijn het beste van de film en dat zegt zo ongeveer alles. Het acteerwerk was briljant & de hele cast verdient een Oscar, maar ze waren allemaal vreselijk.
Demon of Paradise is een verschrikkelijke film, hij is saai, vervelend, slecht gemaakt & gewoon pijnlijk om naar te kijken (ik heb nog steeds de emotionele littekens om het te bewijzen). Denk er niet eens aan, er is veel, veel beter water & visleven op basis van gruwel daarbuiten. Opgepikt voor distributie door Roger Corman.

text_en:
Demon of Paradise is set on 'Kihono, Hawaii' where a group of four men are setting dynamite off in a local lake, I have no idea why but they're all villains & up to no good. Then, out of nowhere, a fish-lizard mutant thing turns up. A herpetologist named Dr. Annie Essex (Kathryn Witt) is doing some research in the hope of finding a new species, she becomes involved with Sheriff Keefer (William Steis) so when the dead, mutilated body of a fisherman (Ramon D'Salva) turns up she goes along, I have no idea why Keefer would involve her but what does that matter? After examining the corpse for all of 5 minutes Annie finds a claw & confidently announces to Keefer that there is a fish-lizard creature in the area killing people. At first Keefer is somewhat sceptical as is his right as the local law enforcement officer but soon has to change his doubting mind when the bodies continue to pile up & he sees the 'terrifying' creature with his own eyes, it's up to Keefer & Annie to save the local residents from becoming fish-lizard creature food!

This Pilippines American co-production was co-produced & directed by Cirio H. Santiago &, quite frankly, is crap & stinks worse than a 2 week old kipper left in the sun to rot. The script by Frederick Bailey obviously steals it's best ideas, themes & situations from other, much better films such as Jaws (1975), Creature From the Black Lagoon (1954, 2006 remake if it ever happens) & Humaniods From the Deep (1980) for example. Nothing is explained with any degree of satisfaction, the plot is as thin as my plot synopsis makes it sound & it's incredibly slow & dull. I suppose it's a cliché but in the case of Demon of Paradise it's true, it would be more exciting watching grass grow. The character's are poor & unlikable, the dialogue had no effort put into it & the final nail in Demon of Paradise's coffin is that there are very few attacks, the monster sucks & there is no gore whatsoever, I have to ask the question what's the point? It has a snail's pace & takes itself far too seriously & provides little, if any, entertainment value. The ending hints at a sequel which thankfully has never been made, I shudder at the very thought.

Economy conscious director Santiago does nothing to liven things up, the attack scenes are rubbish, there's no gore or violence at all & he seems more interested in cheap action with a few boats exploding & a lame shoot-out. The monster looks pretty bad, it's obviously a guy in a rubber suit with a mask that looks more like a Wolf than anything else. To save on special effects there's no blood, violence or gore either, sorry I've already mentioned that haven't I? I mean I'm not bitter or anything but I want the 90 odd minutes I spent watching this crap back. However, if you can stay awake long enough there is a scene when a fashion model takes a quick swim topless.

The budget on Demon of Paradise must have been low, there is simply no other explanation as why the whole thing is so cheap & tacky. Actually shot in Hawaii the locations are the best thing about the film which just about says it all. The acting was brilliant & the whole cast deserve Oscars, only joking they were all awful.

Demon of Paradise is a terrible film, it's dull, boring, badly made & just painful to sit through (I still have the emotional scars to prove it). Don't even consider it, there are much, much better water & fish life based horror out there. Picked up for distribution by Roger Corman.


text:
Iemand maakt me wakker als er iets begint te gebeuren.
Andere dingen dan Kathryn Witts spijkerbroek passen zie ik geen reden om me er druk over te maken
met deze stinkerd. Lijkt te zijn gemaakt als een excuus om
een stel opnamen te maken met een van die helikoptermotoren
opnamen te maken met een van die pontonboten & scènes te bespreken met een Hawaïaanse toerist
resort tijdens een winterstilte buiten het seizoen. Ik vind het ook prachtig hoe de
hero/heroine uit het vakantieoord worden gegooid de ene scène & de volgende
ze gaan terug om iets te drinken. Dan worden ze er weer uitgegooid, en
zijn vier scènes later terug want dat was het beste stel dat ze hadden. Ik ben net zo dol op goedkoop horrorspul als ieder ander, maar

er zou af en toe iets moeten gebeuren, en als je dat doet

een aantrekkelijke vrouw een rol gaat geven als herpatoloog in een horrorfilm

een film waar ze op zijn minst topless in te zien is & waar ze veel meer publiciteit krijgt

van haar carrière dan ze had verwacht, of je hebt het verknald.

Wat dat monsterpak betreft, hé, ik vond het eigenlijk wel leuk om te zien.
 iemand die niet eens de moeite neemt om iets te maken dat er'realistisch' uitziet <0xE2><0x80><0x93> zoiets als Lamberto Bava's MONSTER SHARK, maar dan anders.
 zonder enige zin & zonder de belachelijke waarde van die film.

entertainmentwaarde.
Beste regel: ' Er zijn er twee voor nodig om te paren.'

text_en:
Someone wakes me up when something starts happening. Other

than Kathryn Witt's form fitting 80's jeans I see no reason to bother

with this stinker. Seems to have been fashioned as an excuse to

shoot a bunch of footage with one of those helicopter engine

pontoon swamp boats & discussion scenes at a Hawaiian tourist

resort during an off-season winter lull. I also love how the

hero/heroine are thrown out of the resort one scene & the next

they go back to have a drink. THEN they get thrown out again, and

are back four scenes later since that was the best set they had.

I love low budget horror trash as much as anyone else, but

something ought to happen every once in a while, and if you are

going to have an attractive woman play a herpatologist in a horror

film she had better be seen at least topless & getting far more out

of her career than she bargained on, or you have blown it.

As for the monster suit, heh, I thought it was kind of fun to see

someone not even bother to make something that looked "realistic" -- Kind of like Lamberto Bava's MONSTER SHARK, but

without any point to it & lacking that movie's ridiculous

entertainment value.

Best line: "It takes two to mate." [Flushing sound]


text:
Een snelle samenvatting van deze film: A Green Fish like Monster krijgt er een voorliefde voor om mensen op te eten op het Paradise-eiland van Hawaï.
Met het lage budget en de slechte acteurs zijn de enige aspecten die je van deze film kunt zien de scènes met het wildpark en het eiland. Ik slaagde erin de hele film te bekijken op mijn Filmfilosofie dat het alleen maar beter kan worden. Helaas, het werd het niet!
Waarom ik hem 2/10 gaf in plaats van 1/10 laat de kwaliteit zien van de films die ik in mijn leven heb gezien.
Ik zou zeggen: vermijd, maar verzin je eigen mening...

Vervolgens de volgende.

text_en:
A quick Summary of this film: A Green Fish like Monster takes a liking to eating people 0n the Paradise island of Hawaii.

With the low budget and poor acting the only watchable aspects about this film are the scenes showing the Wildlife and the Island. I managed to watch the whole film on my Film philosophy that it can only get better, Unfortuantly it Didn't!

Why i gave it 2/10 instead of 1/10 shows the quality of films i have seen in my life time.

I would say avoid but make your own mind up....

Next


text:
'Demon of Paradise' is niet het hele verhaal, maar is voor het grootste deel een platvloerse goedkope co-American/Philippines-monsterfilm, die te lang duurt en dan amusant uitbarst in het laatste, fantasieloze deel. De Filippijnse exploitatieregisseur/producent Cirio H. Santiago ('Cover Girl Models', 'T.N.T. Jackson' en 'Naked Vengeance') slaagt erin je geboeid te houden, maar ik weet niet hoe. Misschien zijn het die goedkoop ogende explosies. Ja, dat zou kunnen. Veroorzaakt door niemand anders dan het wezen? Nee, het is gewoon stom. Ik weet niet waarom ze het willen vernietigen. Ik had kunnen zweren dat het...' Ze dobberen uit het water, ze zwaaien graag (niet klauwend), ze vragen of je in het water wilt springen zodat ze je dood kunnen knuffelen. Maar waar het ook om gaat, om de een of andere reden is er dynamiet en dan lijken er explosies te volgen. Misschien voegde de regisseur die knallen toe om de kijker te wekken uit de ellendige dialogen en vooral het slappe acteerwerk. Eén scène over een helikopter en de pogingen van het schepsel om dichtbij te komen voor een ritje is g<0xC3><0xAA>nant flauw. Geen wonder dat hij in de laatste twintig minuten alles uit de kast haalde, maar dit schepsel had voor een machine kunnen worden aangezien, gezien de klappen die het krijgt en toch bloedt het niet. Waar is Arnold Schwarzenegger als je hem nodig hebt? Maar meer dan één granaat die op hetzelfde moment wordt gegooid, levert resultaat op. BOEM!
Er was echt niet genoeg ruchtbaarheid aan gegeven. Alles hier is een kletsverhaal, waarbij het verhaal 'Jaws' (1975) en 'Creature from the Black lagoon' (1954) lui door elkaar worden gehusseld. Het prehistorische onderwatermonster (gevormd door een bijgelovige basis) is een waardeloos uitziend rubberen pak, en de rest van de make-up-FX is nogal sjofel. Opvoeringen komen nogal saai over, maar Laura Banks, Frederick Bailey en vooral Leslie Scarborough brengen heel wat pit in de voorstelling. De muziek was pijnlijk.
Nutteloze afgezaagdheid, maar om naar te kijken.

text_en:
Mmm the poster artwork looked alright; too bad the feature didn't draw out the same excitement. 'Demon of Paradise' isn't the complete pits, but for most part is quite an flatfooted cheapjack co-American/Philippines monster feature, which treads water for too long and then amusingly erupts in the unimaginative final quarter. Philippine exploitation director/producer Cirio H. Santiago ('Cover Girl Models', 'T.N.T. Jackson' and 'Naked Vengeance') manages to keep you fascinated, but I don't know how. Maybe it's those cheap looking explosions. Yeah it could be. Caused by no other than the creature? No really it's plain stupidity. I don't know why they want to destroy it. I could've sworn when it's bobbing out of the water it likes to wave (not clawing), asking to jump in so it can hug you to death. But wherever it is about, for some reason there's dynamite and then explosions seem to follow. Maybe the director was adding those bangs to wake-up the viewer from the miserable dialogue exchanges and mainly limp acting. One scene involving a helicopter and the creature efforts to get up close for a ride is embarrassingly shonky. No wonder why he went all out in the final twenty minutes, but this creature could've been mistaken for a machine since all of the punishment it encounters and still it doesn't bleed. Where's Arnold Schwarzenegger when you need him. But more than one grenade thrown at the same time will get you a result. BOOM!

Really there wasn't enough buzz. Everything here is a cut and paste job with the story lazily mixing 'Jaws (1975)' and 'Creature from the Black lagoon (1954)' together. The prehistoric underwater monster (formed by some superstitious groundwork) is a lousy looking rubber suit, and the rest of the make-up FX is quite tatty. Performances come across rather drab, but Laura Banks, Frederick Bailey and especially Leslie Scarborough kick up plenty of spruce. The music score was painful.

Pointless trite, but watchable.


text: DIT IS NET EEN ANDERE MOVIE, MAAR EEN DING DAT JE MOET WETEN!!! Hij bevat alles wat films leuk maakt... bijna. Daarom zou ik overwegen hem 4 sterren te geven. De personages zijn amusant genoeg. Maar de locatie op het eiland, die een verrukking beloofde te worden, bleek een BUST te zijn. Natuurlijk kan ik de slechte special effects door de vingers zien... Huur dit, als je op zoek bent naar een ouderwetse horrorshow, met een wild moderne draai, kijk dan niet verder. Als je de 'R'-waarde niet begrijpt, kijk (of liever gezegd luister) dan naar de scène aan het begin, dan begrijp je waarom. O, Kathryn Witts personage van de wetenschapper was gewoon irritant en bleek in de saaiste scènes voor te komen. O, en het einde, wat een ramp! Als WB een nieuw einde zou maken en dit dan opnieuw zou uitzenden, zouden ze misschien meer geluk hebben. In de tussentijd zul je het moeten doen met een VHS of misschien een dvd als er een uitkomt.

text_en: THIS IS QUITE A DIFFERENT MOVIE, BUT A TREAT TO BE SURE!!! It contains everything that makes movies enjoyable...almost. That is why I'd consider giving it 4 stars. The characters are entertaining enough. But the island locale which promised to be a delight, turned out to be a BUST. Sure, I can overlook the bad special effects... Rent this, if you are looking for an old-fashioned horror show, with a wildly modern twist, look no further. If you don't understand its "R" rating, just watch (or rather listen) to the scene at the beginning, and then you'll understand why. Oh, Kathryn Witt's character of the scientist was just annoying and proved to appear in the most boring scenes. Oh, and the ending, what a disaster! Maybe if WB went back and retook a new ending and then re-released this, they would have better luck. In the meantime, you'll just have to make do with a VHS or maybe DVD if one comes out...


text: De man die Poe speelde, was beslist het hoogtepunt van deze bijzonder saaie film. Helaas speelt hij niet zo goed dat hij de kiezer kan redden, hij is eerder een soort boekensteun. Voor de rest van de film hebben we een man die een weddenschap probeert te winnen door in een spookhuis te logeren. Een huis waar nog nooit iemand levend uit is gekomen... dus in feite moet hij de nacht overleven om de weddenschap te winnen. Als hij verliest, is verliezen wel het minste waar hij zich zorgen over maakt. Zodra hij op het kasteel aankomt, ontmoet hij mooie dames en later een wetenschapper die de situatie uitlegt. Terwijl we worden getrakteerd op een paar flashbacks en scènes, gebeurt er niet echt iets afschuwelijks. Er wacht je echt een saai spektakel als je naar deze film kijkt... in elk geval voor mij. Goed, die wetenschapper was ook best interessant, maar dit is een film die misschien nog een paar moorden meer kan gebruiken, misschien een beetje naaktheid, en het zou zeker hebben geholpen als er wat tijd was uitgetrokken van de looptijd. Toch eindigt hij interessant genoeg en er zijn mensen die dit soort horrordrama misschien wel leuk vinden.

text_en: The guy who was Poe was certainly the highlight of this very dull flick. Unfortunately, he is not in it enough to save the pick, rather he is sort of a movie bookend. For the rest of the movie we have a guy trying to win a bet by staying at a haunted house. A house no one has ever gotten out of alive...so basically he has to survive the night to win the bet. If he loses, well losing will be the least of his concerns. As soon as he arrives at the castle he meets lovely ladies and later a scientist who explains the situation. All the while nothing all that horrifying really occurs as we are treated to a few flashback like scenes. Truly a boring spectacle awaits you when you watch this flick...at least for me. Sure the scientist guy was kind of interesting too, but this is a movie that could use maybe a killing or two more, maybe a bit of nudity, certainly some time cut from its running time would have helped. Still though it ends interestingly enough and there are some people who may like this kind of horror drama hybrid.


text:
hockeystudjx... alsjeblieft, beoordeel je leven niet op de vraag of je wel of niet veel vrouwen scoort. Er is zoveel meer in het leven dan dat (en dat komt van iemand die niet veel krijgt). Veel zeer beroemde mensen, zoals Isaac Newton, Eintestin, Helen Clark (nou ja, niet zo beroemd, maar nz premier) hebben geen geweldig seksleven gehad, of helemaal geen in het geval van newton. Maar dat betekent niet dat ze geen bevredigend en bevredigend leven hebben gehad.
Hoe dan ook, nu die tirade voorbij was, was doorsnee Joe best een vermakelijk programma, maar het bewees alleen maar dat alle stereotiepe datingfilosofieën blijkbaar nog steeds waar zijn. Maar in Nieuw-Zeeland ken ik heel veel mannen die er gemiddeld uitzien en uitgaan met een lekker wijf. Wat bewijst dat? Dat de show op een verzonnen en onrealistische manier is opgezet? Dat de producers met opzet een dom modeltype hebben gekozen dat normaal gesproken oppervlakkig zou zijn, en dat het niet alleen om mannen gaat die er gemiddeld uitzien (en ik moet toegeven dat er ook een paar ondermaats uitzien) maar in het algemeen om mannen die aardig, beleefd, attent en slim zijn, met andere woorden veel te goed voor een oppervlakkig sletje als Larissa of Melanie. Ik ben ervan overtuigd dat deze vrouwen tijdens het maken van deze shows niets anders in gedachten hadden dan 15 minuten roem. Vooral Larissa leek geen van de jongens echt te mogen, hoewel zij en die sportjongen blijkbaar nog een hele tijd verkering met elkaar hadden.
Ik vond de manier waarop de show werd geleid een beetje stom, ik bedoel laten we eerlijk zijn, 99 procent van de vrouwen zal David Daskal onaantastbaar vinden. Het spijt me, gast, maar dat zijn ze wel. Het is onmogelijk dat Larissa ook maar iets seksueels voor hem voelde, maar toch laten de producenten een paar stomme kijkers geloven dat dat wel eens niet het geval zou kunnen zijn.
De enige held van deze hele serie was natuurlijk Adam Mesh, die gelukkig nu gelukkig getrouwd is. Maar hij bleek zelf net zo slecht te zijn als de meisjes toen hij Rachel in zijn eigen serie afwees. Een grappig moment deed zich blijkbaar voor toen Rachels vader een paar weken na het einde van de serie naar _mash_ liep en zei: 'Je hebt het verkeerde meisje gekozen!' _Mash_, die niet besefte wie hij was, zei: 'Ik heb het meisje gekozen voor wie ik destijds sterkere gevoelens had!'

text_en:
hockeystudjx...please please, don't judge your life on whether or not you score a lot of woman. there is so much more to life than that (and this is coming from someone who doesn't get much). Many very famous people such as Isaac Newton, Eintestin, Helen Clark (well not that famous, but nz prime minister) have not had great sex life's, or none at all in newtons case. That doesn't mean however, that they have not lived a fulfilling and satisfying life.

Anyway, now that that rant is over, Average Joe was an entertaining enough show, but it just proved that all the stereotyping dating philosophies apparently still hold true. However, in New Zealand, i do know many, many average looking guys who go out with hot woman. What does this prove? that the show was set up in a contrived and unrealistic way. The producers purposely case a dumb model type who would typically be shallow, and case not only average looking ( and lets face it some below average looking) men, but in general men who were nice, polite considerate and smart, in other words much too good for a shallow bimbo like Larissa or Melanie. I truly believe these woman had nothing but 15 minutes of fame in mind when doing these shows. Larissa in particular really seemed to like none of the guys, although apparently her and jock boy were dating for a quite a while afterwards.

I thought some of the way the show was run was just stupid, i mean look lets face it, 99 percent of woman are going to find David daskal unattrac tive. Im sorry dude but they are. there is no way that Larissa even had a smithet of a feeling sexually towards him, yet the producers let some stupid viewers to believe that this might not be the case.

the one hero of this whole series was of course Adam Mesh, who is thankfully now happily married. But he himself proved to be just as bad as the girls when he rejected Rachel in his own series. A humorous moment apparently occurred when Rachel's father walked up to mesh a few weeks after the show had ended and said "you picked the wrong girl!". Mesh, not realising who he was, said "I picked the one I had stronger feelings for at the time!" overall, its still watchable, but unfortunately so many difficult stereotypes were confirmed that it really reflected badly on the state of dating in America


text: Ja deze film is misschien een beetje donker, en moeilijk te begrijpen voor kinderen. Ik heb er als kind echt van genoten. Mijn favoriete gedeelte is dat ik zie hoe alle dieren gevangen worden en dan ontsnappen naar de boerderij. Deze film is voor oudere kinderen. Ook in vergelijking met het origineel is hij een stuk donkerder, maar op zichzelf staat hij stevig. De duisternis, zoals ik zei bedoeld voor oudere kinderen, leert dat deze wereld een onvriendelijk oord kan zijn, maar dat hij sterk moet blijven. Babe is nog net zo lief als altijd, alleen wordt hij ouder naarmate zijn onwetendheid vervaagt. Wat de verdrinkingsdood van de hond betreft, het ongeluk leidde tot een noodzakelijk redding/omkeerpunt in de film. Ik geef deze film een 4/10 omdat hij zo vaak van het origineel afwijkt en de apen in de film zijn echt buitenbeentjes.

text_en: Yes this film maybe a little dark ,and hard to understand for children I really enjoyed it as a kid. My favorite part is seeing all the animals get caught and then escape to the farm. This film is for older kids. Also when compared to original it shines considerably darker ,but by itself it stands firm. The darkness as I said intended for older kids teaches how this world can be an unkind place can be ,but to stay strong. Babe is still as sweet as ever just matures as his ignorance fades away. As for the dog drowning, the accident led to a needed rescue/turning point in the film. I give this movie a 4/10 because it could of not turn from original so much and the apes in the movie are really misfit.


text:
Net als Miljoenen anderen hield ik van de oorspronkelijke Babe. Wat een schok toen mijn vrouw en ik ons waagden aan de nieuwe Babe Goes To The City.
De aanblik van Mr. Hoggett die in de eerste scènes tot moes werd geslagen terwijl hij zijn put probeerde te repareren, was niets vergeleken bij het zien van een hond die verdronk.
Terugdenkend vroeg ik me af hoe iemand een arme Babe-aflevering kon 'doen'. Ze hoefden alleen maar het oorspronkelijke scenario te volgen en de loftrompet over elkaar te steken, maar helaas... Hollywood slaat weer toe.

text_en:
Like Millions of others I loved the original Babe. What a shock when my wife and I ventured out for the new Babe Goes To The City.

The sight of Mr. Hoggett getting beat to a pulp in the opening scenes as he was trying to repair his well was nothing to seeing a dog drowning.

Thinking back I questioned how anyone could 'do' a poor Babe sequel. All they had to do was follow the original format and collect the accolades but alas... Hollywood strikes again.


text: Ja, de film is stijlvol en de pratende dieren zijn technisch gezien een hele prestatie, maar het verhaal is een spiraal van deprimerende, wrede dingen die onschuldige wezens overkomen. Ik vond het zo pijnlijk om te zien dat ik hem na de eerste drie kwartier moest uitzetten <0xE2><0x80><0x93> en ik genoot van 'Zeven'!

text_en: Yes, the movie is stylish, and the talking animals are quite a technical achievement, but the story is a spiral of depressing, cruel things that happen to innocent creatures. I found it so painful to watch that I had to turn it off after the first 45 minutes - and I enjoyed "Seven"!


text:
Zoals blijkt uit de commentaren alleen al op deze site, houden mensen van deze film of hebben ze er een hekel aan. Helaas heb ik een hekel aan deze film.
Ik wilde van deze film houden. Echt waar. Ik vond de eerste geweldig. Maar 'Babe 2' was het ergste soort vervolg <0xE2><0x80><0x93> het was niet alleen teleurstellend slecht, het verpestte zelfs het plezier dat je aan de eerste film beleefde.
Een van de mooiste dingen aan de eerste film was Babes relatie met Boer Hoggett. In 'Babe 2' is de voorheen zo waardige Boer Hoggett maar 10 minuten in de film te zien, maar in die korte tijd gooit hij een put om en maakt vervolgens maffe gebaren. Hij wordt volledig van zijn waardigheid beroofd. Ik bedoel, vond iemand het leuk om te zien hoe het hoofd van Boer Hoggett keer op keer tegen de grond werd geslagen en hij flauwviel?
In feite worden alle mensen in 'Babe 2' angstaanjagend misbruikt, zonder enige reden. Mickey Rooney, een heel enge clown, valt letterlijk dood neer. Mrs. Hoggett wordt gefouilleerd door drugsagenten, krijgt een emmer lijm over zich heen en wordt vervolgens op een bungeejump door een balzaal gesmeten, in het kostuum van de dode clown, nota bene. Was dit allemaal echt nodig? In een film waar kinderen naar kijken? Het was niet grappig, het was gewoon triest. Heel triest. Afschuwelijk triest. Om nog maar te zwijgen van volkomen zinloos.
En in de eerste film had Babe het varken een unieke missie: hij maakte zijn triomf echt zoet en hartverwarmend. De verhaallijn was buitengewoon origineel. En de eerste film ging over een paar echte levensvragen (tenminste in de dierenwereld), die gewicht gaven aan de ideeën over het lot en het lot, die de verteller de hele film lang op een prettige manier verwoordde.
In 'Babe 2' zijn alle obstakels gekunsteld en triviaal, zodat de bijbehorende triomf hol en zinloos wordt. En als je erover nadenkt, doet Babe het varken eigenlijk helemaal niets. Hij wordt alleen maar achternagezeten, of gedraagt zich dom, en doet dingen die iedereen hem opdraagt te doen. De eerste film ging over Babes moed en originaliteit. In deze film wordt hij rondgeleid als... een schaap. (Wat ironisch.) Je gaat nooit voor hem door het vuur, want hij heeft niets te bereiken. Ik was diep teleurgesteld. Ik moest de eerste film nog een keer zien, alleen om mijn gehemelte te reinigen, maar ik ben nog steeds in de rouw.

text_en:
As evidenced by the survey of comments on this site alone, people either love or hate this movie. Unfortunately, I hate this movie.

I wanted to love this movie. Really. I loved the first one. But "Babe 2" was the worst sort of sequel - not only was it just disappointingly bad, it actually ruined the pleasure you got from the first film.

One of the greatest thing about the first film was Babe's relationship with Farmer Hoggett. In "Babe 2," the formerly dignified Farmer Hoggett is only in it for about 10 minutes, but in that short time, he's flung down a well, and then makes goofy gestures. He's completely robbed of his dignity. I mean, did anyone enjoy seeing Farmer Hoggett's head being slammed over and over and passing out?

In fact, all the humans in "Babe 2" are frighteningly abused, for no good reason. Mickey Rooney, a very creepy clown, literally just drops dead. Mrs. Hoggett is strip-searched by drug agents, is doused with a bucket of glue, and then is flung around a ballroom on a bungee, dressed in the dead clown's costume, no less. Was this all really necessary? In a movie that kids watch? It wasn't funny, it was just sad. Very sad. Abysmally sad. Not to mention completely pointless.

And in the first movie, Babe the pig had a unique mission, making his triumph truly sweet and heartwarming. The storyline was singularly original. And the first movie dealt with some real-life issues (at least in the animal world), which gave weight to the notions of fate and destiny, which was nicely intoned throughout the movie by the narrator.

In "Babe 2," all the obstacles are contrived and trivial, so the attendant triumph becomes hollow and pointless. And if you think about it, Babe the pig doesn't actually do anything. He just gets chased around, or just acts witless, and does things that everyone tells him to do. The first movie was about Babe's courage and originality. In this movie, he's led around like... a sheep. (how very ironic.) You never root for him, because he has nothing to accomplish.

I was deeply disappointed. I had to watch the first movie over again, just to cleanse my palate, but I'm still in mourning.


text: Laten we eerlijk zijn, deze film is verschrikkelijk. Dit was de eerste film die mijn broer en zus ooit hebben gezien en om eerlijk te zijn, wat een afschuwelijke inleiding tot de cinema. De film gaat voorbij zonder dat je enige empathie voelt voor de personages en je verveeld raakt omdat er niets opwindends gebeurt. Ik weet dat het een kinderfilm is, maar alsjeblieft, in plaats van een duister element, laat er wat vermaak en plezier in. Het werkte gewoon niet, het zou beter zijn geweest als gewoon een animatiefilm, maar helaas wilde de regisseur er een 'volwassen' kinderfilm van maken, geen goed idee. Maak de volgende keer gewoon iets grappigs, onderhoudends en zonder dat irritante varken waar niemand echt om geeft. In plaats daarvan koop je iets als Lion King of Beauty and the Beast waar opwinding en emotionele scènes in zitten.

text_en: Lets be honest, this film is appalling. This was the first film my brother and sister ever watched and to be frank, what an awful introduction to cinema. The film goes along without you feeling any empathy with the characters and boredom at the lack of anything exciting happening. I know it is a children's movie but please instead of including a darker element lets have some entertainment and fun. It just didn't work, it would have been better as just an animation but unfortunately the director wanted to make it a 'grown-up' kids film, not a great idea. Next time just make something funny, entertaining and without an annoying pig which no-one really cares about. Instead of this go and buy something like Lion King or Beauty and the Beast which CAN incorporate excitement and emotive sequences.


text: Ga die film niet zien. Tenminste, niet als je een kind bent of als je de eerste Babe leuk vond. Deze lijkt in niets op de eerste. De eerste Babe voelde echt aan; dit is een duistere fantasie. De eerste was open en vrolijk; dit is duister. De eerste was vriendelijk <0xE2><0x80><0x93> vriendelijke dieren, mensen, plot; deze is alleen maar gemeen. Hoe aardig is het om een hond met zijn kop onder water te zien, zonder hoop op overleving? Hoe opbeurend is het om een clown een kamer vol kankerslachtoffers, oude mensen, zieke mensen, allemaal zonder hoop, te zien vermaken, en de grote lach komt als hij het per ongeluk laat afbranden? Wat is het opwindend om een kreupele hond te zien die over een donkere straat wordt gesmeten, achtergelaten om te sterven.<br />Het mag artistiek gezien leuk en goed zijn om te proberen Fellini te imiteren, maar het is niet hetzelfde als meespelen in een heel goede kinderfilm. Het is geen slechte marketing, het is misleidend.

text_en:
Don't go see this film. At least, don't if you're a kid or if you liked the first Babe. This one is nothing like the first. The first Babe felt real; this is a dark fantasy. The first one was open and upbeat; this is dark. The first one was kind - kind animals, people, plot; this one is just mean. How kind is it to watch a dog held head-first underwater, with no hope of survival? How uplifting is it to watch a clown entertain a room full of cancer victims, old people, sick people, all without hope, and the big laugh comes when he burns it down by mistake? How exciting is it to watch a crippled dog smacked across a dark street, left to die.

It might be artistically fun and ok to try to emulate Fellini, but not riding on the coat-tails of a very good kids' movie. It's not bad marketing, it's deceptive.


text:
Een klein beetje onderzoek op de website van Broadway Database bevestigt dat het toneelstuk _Captain Applejack_ in 1921-1922 werd opgevoerd. Het is het soort niemendalletje waar mensen in die tijd naar toe gingen om naar te kijken, maar dat tegenwoordig geen groot publiek zou trekken.
Toen ik het vanochtend zag, vielen me twee dingen op. Het deed me sterk denken aan _ Seven Keys To Baldpate_ van George M. Cohan, dat ook op een winderige stormachtige avond wordt opgevoerd, met een groep vreemde figuren die inbreuk maken op iemands privacy. Nader onderzoek heeft uitgewezen dat de producent op Broadway Sam Harris was, Cohans productiepartner, die waarschijnlijk dacht dat hij weer zo'n soort stuk in handen had. Ik bedacht ook hoe perfect Leslie Howard of Ronald Colman voor die rol geweest zouden zijn. De film zou vandaag de dag beter bekend zijn als een van hen het had gedaan, hoewel John Halliday het uitstekend doet in de hoofdrol. Hij speelt een gerieflijke landheer met een landgoed in Cornwall die snakt naar een spannender leven en dat ook aan Mary Brian duidelijk maakt. Het duurt niet lang of hij wordt belaagd door bezoekers die hem allerlei verhalen vertellen, en hij ontdekt dat het familiefortuin misschien wel gefundeerd is op gestolen piratenbuit.
Kapitein Applejack is een zeer gedateerd stuk, en gelukkig maar dat het zowel in een geluidloze als in een geluidsfilm bewaard is gebleven. Ik zal zorgen dat het binnenkort op Broadway weer tot leven wordt gewekt.

text_en:
A little bit of research on the Broadway Database website confirms that the play Captain Applejack ran for 195 performances in the 1921-1922. It's the kind of fluff that people went to the theater to see back in the day, but wouldn't have any great audience today.

Watching it this morning two things struck me. It reminded a whole lot of George M. Cohan's Seven Keys To Baldpate which also takes place on a windswept stormy night with a group of strange characters intruding on someone's privacy. Further research shows that the producer on Broadway was Sam Harris, Cohan's producing partner who probably thought he had another similar show on his hands.

I also thought how perfect Leslie Howard or Ronald Colman would have been for the part. The film would be more well known today had either of them done it, though John Halliday does a fine job in the lead. He plays a comfortable squire with an estate in Cornwall who yearns for a more exciting life and expresses same to ward Mary Brian. Before long he's besieged by visitors who are giving him all kinds of stories and he discovers the family fortune may have had its foundation in stolen pirate loot.

Captain Applejack is a most dated item, fortunate indeed to have been preserved in both a silent and sound film. I doubt you'll see it revived on Broadway any time soon.


text:
Ik neem aan dat deze film een komedie is. Om die reden is de cast kennelijk geïnstrueerd om het echt te overdrijven <0xE2><0x80><0x93> met een paar van de breedste acteerprestaties die ik ooit heb gezien. Het was oorspronkelijk een toneelproductie en in dit geval ziet het ernaar uit dat ze het gefilmd moeten hebben zoals het op het toneel gebeurde <0xE2><0x80><0x93> luid en overdreven dramatisch. Kapitein APPLEJACK begint met het huis van Ambrose op een stormachtige avond in zijn landhuis. Hij snakt naar een avontuur in zijn leven, en bijna onmiddellijk begint het! Mensen beginnen in een alarmerend tempo zijn huis in en uit te lopen en hij is diep verwikkeld in allerlei dwaze intriges. Het is net zo'n typisch 'oud donker huis'. Het eerste wat me opviel, was hoe slecht Kay Strozzi in deze film speelde! Dat klinkt waarschijnlijk erg hard, maar toen deze actrice het huis van Ambrose Applejohn binnenstormde, was ik gewoon onder de indruk van haar vreselijke accent. Ze wist niet of ze Frans, Russisch of gewoon een idioot was. Kinderen in middelbareschoolproducties hebben meestal een beter accent dan zij! En als klap op de vuurpijl vielen er binnen de eerste tien minuten van de film drie verschillende vrouwen flauw <0xE2><0x80><0x93> over flauwekul gesproken! Deze factoren in combinatie met de stijl van de productie (met mensen die in en uit de camera liepen zoals ze dat in een toneelstuk zouden doen) deden me al snel beseffen dat ik een heel lange rit voor de boeg had.
Nadat een aantal acteurs de set in en uit was gelopen, kwam 'Ivan' (Arthur Edmund Carewe) binnen om te bewijzen dat Strozzi niet de enige acteur was die een waardeloos en niet overtuigend Russisch accent kon produceren! Ik denk eerlijk gezegd dat elk van de Ritz-broers dit werk beter had kunnen doen. Hij was waardeloos, maar gelukkig bleef hij niet lang. En wat de hoofdrolspeler John Halliday betreft, die overdreef het een beetje. In 1931 dachten de mensen misschien dat dit allemaal een komische farce was. Tegenwoordig leek het vooral saai.
Ik kan deze film aan niemand aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet aan mensen die van slechte films houden, want deze was niet slecht genoeg om grappig te zijn <0xE2><0x80><0x93> hij was gewoonweg slecht. Ik kan niets positiefs over de film zeggen, behalve dat hij godzijdank kort was!
Tussen haakjes, als je 32 minuten in de film zit, zie je de borstgrijpscène <0xE2><0x80><0x93> iets wat je misschien in een Pre-Code-film zou zien, maar dat je nooit zou hebben gezien toen deze productiecode in 1934 werd versterkt en aangenomen. Een hele schok, hè?

text_en:
This film, I suppose, is a comedy. Because of that, the cast was apparently informed to really overdo it--with some of the broadest acting I have ever seen. It was originally a stage production and in this case, it looks like they must have filmed it as it was done on stage--loud and over-emoted. CAPTAIN APPLEJACK begins with Ambrose home on a stormy night in his mansion. He is dying for some adventure in his life, and almost immediately it begins! People start coming in and out of his house at an alarming rate and he is deeply involved in all sorts of silly intrigue. It's like your typical "old dark house" film so common in this era but on steroids--with everything coming rapidly and with no letup.

The first thing I noticed is how much Kay Strozzi sucked in this film! This probably sounds very harsh, but when this actress came storming into the home of Ambrose Applejohn, I was just bowled over by how terrible her accents were. She didn't know if she was supposed to be French, Russian or just an idiot. Kids in high school productions usually have better accents than hers! And, to top it off, within the first ten minutes of the film, three different women fainted--talk about a load of malarkey! These factors combined with the style of the production (with people walking on and off camera much like they'd do it in a play) made me realize early on that I was in for a very long ride, indeed.

After several actors came in and out of the set, in came "Ivan" (Arthur Edmund Carewe) to prove that Strozzi was not the only actor who could produce a crappy and unconvincing Russian accent! I think, honestly, that any of the Ritz Brothers could have done this job better. He was lousy, but fortunately he didn't stick around for long. As for leading man John Halliday, he also overdid it quite a bit. In 1931, perhaps people thought this was all a funny farce. Today, it mostly just seemed tedious.

I cannot recommend this film to anyone--even people who like bad films, as this one wasn't bad enough to be funny--it was just plain bad. There is nothing really positive I can say about the movie other than it was blessedly short!

By the way, at about 32 minutes into the film, note the breast grabbing scene--something you might just see in a Pre-Code film but you'd never have seen once this Production Code was strengthened and adopted in 1934. Quite a shocker, eh?


text: Lege hanenpoten van een roman met een middensectie. Veel 'fijn acteerwerk' en een antiek-roadshow-ontwerp esthetiek die het totale gebrek aan emotionele of intellectuele inhoud en de ongeletterdheid van het verhaal moet compenseren. Probeert tegelijkertijd pietluttig en nonchalant te zijn.

text_en: Empty headed precis of a middle brow novel. Lots of "fine acting" and an Antiques Roadshow design aesthetic is supposed to compensate for its total lack of emotional or intellectual content and its narrative illiteracy. Manages to be both finicky and slapdash at the same time. Pants.


text:
Ik had kunnen raden hoe deze film eruit zou zien als ik hem had gezien van een paar mensen in de bioscoop.
'Ik heb melk sneller zien smelten dan dit.' En dat was pas tijdens de aftiteling. Ze gingen kort daarna weg. Dat had ik ook moeten doen.
Het enige wat ik over deze film kan zeggen is dat het een perfecte remedie tegen slapeloosheid is... als je dit aan een chronische slapeloosheidpatiënt laat zien, valt hij binnen een paar minuten als een blok in slaap.
Een eersteklas cast had iets veel interessanters moeten opleveren dan dit saaie gedoe. Godzijdank heb ik het boek niet gelezen...

text_en:
I should have guessed what this film would be like from a couple of hecklers at the cinema I saw it.

"I've seen milk turn quicker than this". And this was only during the opening credits. They left soon after. I should have too.

All I can say about this film is a perfect cure for insomnia...show this to a chronic insomniac and they will be out like a light in a couple of minutes.

An A-list cast should have turned out something much more interesting than this bore-fest. Thank god I haven't read the book...


text:
Het is verbazingwekkend om te zien dat iemand deze film hoog aanslaat, of zelfs maar te horen te krijgen dat je hem zou willen zien als hij op tv was en je je verveelde.
De film is de ergste die ik ooit heb gezien, niet omdat de dialogen, het tempo, het script, het acteerwerk, het geluid of de montage zwak zijn, wat ze wel zijn, maar omdat je na het kijken van de film het gevoel krijgt dat je iets van je af moet spoelen... en je zult weten dat zelfs als je dat doet, er niets van af zal gaan. Het kijken naar films die door een buurman zijn gemaakt, mag dan saai en saai zijn, maar het zal niet beledigend of walgelijk zijn.
<0x3E> De film heeft een uiterst negatief perspectief op de werkelijkheid en geen enkel personage heeft enige waarde.
<0x3E> Het verklaart geen afwijkend gedrag zoals ontrouw, drugsverslaving, geweld, tieneropstanden of een vader die seks heeft met zijn tienerdochter, die komen allemaal in deze film aan de orde, en hij biedt ook geen inzicht in hun gedrag.
<0x3E> Hij gooit ze er gewoon uit zodat je ze kunt zien. Terwijl je kijkt, blijf je hopen dat er ergens onderweg een afkoopsom zal zijn om te rechtvaardigen dat je de rotzooi die over het scherm wordt uitgestort, moet verdragen.
<0x3E> Maar er is geen afkoopsom. Er is alleen maar meer verdorvenheid, en verdorvenheid die niet eens op een interessante manier wordt gepresenteerd.

Zij die het gezin beschouwen als de bron van alle kwalen in de maatschappij en geloven dat het gezin bij elke gelegenheid aangevallen zou moeten worden om het te vernietigen, zouden deze film kunnen zien als een hulp bij de aanval. Het is moeilijk te begrijpen hoe iemand anders deze uiterst deprimerende film anders zou kunnen zien.

text_en:
It is amazing to see anyone rate this movie highly, or to even have anyone suggest that you might want to watch it if it were on cable and you were bored.

The movie is the worst I have ever seen, not because the dialogue, pacing, script, acting, sound or editing are weak, which they are, but because after watching the movie you will feel like you need to wash something off... and you will know even if you do, nothing is going to go away. Watching home movies put together by a neighbor might be dull and boring, but it is not going to be offensive and disgusting.

The movie has an exceedingly negative perspective on live and not one character in it has any noteworthy redeeming value.

It does not explain aberrant behavior such as infidelity, drug addiction, violence, teen rebellion, or a father having sex with his teenage daughter, all of them presented front and center in this movie, nor does it offer anything resembling insight into them.

It simply tosses them out there for you to watch. As you watch you will keep hoping that somewhere along the way there is going to be some payoff to justify putting up with the garbage paraded across the screen.

But there is no payoff. There is merely more depravity, and depravity which is not even presented in an interesting manner.

Those who consider the family unit to be the source of all ills in society and believe the family should be attacked at every opportunity to destroy it, might see this film as helping with the assault. It is hard to understand how anyone else could see this utterly depressing film as having any other value.