text: Cuba Gooding jr. speelt de hoofdrol in een ongebruikelijke film over een advocaat die eerst plagiaat pleegde en vervolgens een moordenaar werd. Het is een beetje grappig, maar in deze film doet een advocaat precies datgene waarvoor hij zijn cliënten verdedigt. Gooding speelt Lawson Russell, een advocaat wiens geweten hem ervan weerhoudt een schuldig man te verdedigen. Daardoor wordt hij uiteindelijk geroyeerd. Hoewel hij geen advocaat meer is, mag Russell zijn integriteit behouden, zoals hij ook vist in Florida.<br />De hele film wordt verteld door Russell en zijn stroom van bewustzijn (of gebrek daaraan). Hij volgt zijn ontwikkeling van een nobele man naar een man met weinig integriteit. Het plagiaat van een verhaal van een dode schrijver gedraagt zich als een soort Faustiaans pact met de duivel, waarin rijkdommen snel worden uitgedeeld en gevolgd door manische martelingen. Eric Stoltz speelt een rijke playboy-cliënt van Russell's en Tom Berenger is Clifford Dubose, een rechercheur die aan een aantal gerelateerde moorden werkt. De oppervlakkige en erotische Janine DeVrie wordt gespeeld door Ashley Laurence. Ik moet u waarschuwen dat de film in sommige scènes met haar verrassend gewaagd wordt. Dit is niet alleen een beetje schokkend vanwege de seksuele situaties (verklaard door Cuba Gooding jr.), maar ook vanwege de enorme afwijking van het verhaalvertellende karakter van de film. Ik moet zeggen dat het een beetje in de lucht hing. (***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Cuba Gooding Jr. stars in this unusual film about a lawyer who became a plagiarist writer and then a murderer. It's sort of funny, but this film shows a lawyer committing the very acts that he defends his clients on. Gooding plays Lawson Russell, a lawyer whose conscience withdraws his counsel in defending a guilty man. This ends up getting him disbarred. While no longer a lawyer, Russell still gets to keep his integrity as he does charter fishing down in Florida.

The entire film is recounted by Russell and his stream of consciousness (or lack thereof). It follows his progression from a noble man to one with little integrity. Russell's plagiarism of a story from a dead writer acts like some Faustian pact with the devil, where riches are showered quick only to be followed with manic torture. Eric Stoltz plays a rich playboy client of Russell's and Tom Berenger is Clifford Dubose, a detective working some related murders. The shallow and erotic Janine DeVrie is played by Ashley Laurence. I should warn you that the film becomes surprisingly risqué in some of the scenes with her. This is somewhat shocking not only due to the sexual situations (explicit with Cuba Gooding Jr.), but also the huge departure from the film's story-telling feel.

As to one of the main ingredients necessary to make this story work, plausibility, I will say it was a bit up in the air. (*SPOILER*)I had trouble believing Russell didn't see through that old-man getup and didn't think the ending was very likely, even though it does seem like a heck of an idea for a conclusion. This certainly was a different film for you Cuba. 4/10


text:
Deze film is slecht, lachwekkend slecht. Onbegrijpelijk slap, en toch kon ik er niet mee ophouden. Nou, goed, ik heb het geprobeerd, maar op zondagmiddag zijn de tv-keuzes beperkt. Ik geef toe, het idee is intrigerend <0xE2><0x80><0x93> een oude man schrijft een roman over een stel advocaten dat wordt vermoord, en dan sterft hij zelf, maar niet voordat hij het boek heeft laten zien aan een geroyeerde advocaat die beweert dat het zijn eigen boek is & er een smak geld mee verdient, maar oeps! het boek is geen fictie & onze hoofdpersoon wordt uiteindelijk zelf beschuldigd van de moorden. Een fatsoenlijk idee is totaal verknald. Wat is er zo slecht aan, vraag je? Goh, wat niet? Het is moeilijk om het terug te brengen tot duizend woorden. Om te beginnen de verschrikkelijke make-up. Alleen met latex rimpels maak je nog geen oude man. Oké, laten we er dan een <0xE2><0x80><0x93> ultra-namaak <0xE2><0x80><0x93> Engels accent ingooien om je af te leiden van het feit dat deze man niet loopt, praat, vist of drinkt als een oude man, ie: LANGZAAM. Nee, het is duidelijk een man in vermomming & ik vind het vreselijk ironisch dat het een verklikker is, een leraar in vermomming! Nou, je weet wat ze zeggen: Zij die kunnen, DOEN, zij die niet kunnen, DOEN. Dat is duidelijk het geval met deze figuur. (En dat is maar een van de drie vermommingen!)
Oké, laten we het over de kostuums hebben. Denk je nou echt dat als een advocaat op de vlucht was, zich verstopte in zijn geboorteplaats, dat hij dan...' Eh, nee. Kom op, scheer je baard af, trek een T-shirt aan, zet een pet op... we weten dat je ze hebt, je droeg ze in de visscène. Of Tom Berengers 'Ik draag een vishoedje, ik kom zeker terug van vakantie'-blik. Wat zullen we nu eens laten zien? de dialoog? de richting? de hanenpoten? de voice-over? Cuba's 'optreden' dat alleen bestond uit ernstige grote ogen & opeengeklemde kaken? Verdomme, hij deed hetzelfde in 'Radio', maar met een ander loopje. Hoe zit het met het misdadige misbruik van Mariane Jean-Baptiste die veel, veel beter verdient dan dit? Ik denk dat als je alles wilt verklaren <0xE2><0x80><0x93> waarom is ze weer met hem bevriend? wie was die advocaat precies? waarom glimlachte de rechter? enzovoort <0xE2><0x80><0x93> dat ze dan nog eens 20 minuten aan de lopende tijd hadden moeten toevoegen.
Hoe dan ook, als je met een stel advocaten of filmnerds wilt afspreken, is dit misschien een leuke film om te roosteren, maar waarom huur je niet een echte goede film?

text_en:
This movie is bad, laughably bad. Incomprehensibly lame, and yet I couldn't stop watching it. Well, ok, I tried, but on a Sunday afternoon, the TV choices are slim. I admit, the idea is intriguing-- an old man writes a novel about a bunch of lawyers being killed, and then dies himself, but not before showing the book to a disbarred lawyer who claims it as his own & makes a ton of money, but oops! the book isn't fiction & our protagonist winds up implicating himself for the murders. A decent idea is royally fouled-up. What's so bad, you ask? Gosh, what's not? It's hard to narrow it down to 1,000 words. For starters, the terrible makeup. Latex wrinkles alone does not an old man make. Ok, so then let's throw in an --ultra-fake-- English accent to distract you from the fact that this man does not walk, talk, fish, or drink like an old man, ie: SLOWLY. No, it's clearly a guy in disguise & I find it terribly ironic that it's *spoiler* a DRAMA teacher in disguise! Well, you know what they say, Those who can, DO, those who can't, TEACH. Clear case of that going on with this character. (And that's only one of 3 disguises!)

Alright, lets talk about the costumes. Like do you really think that if a lawyer was on the run, hiding in his hometown, that he'd be wearing his usual lawyerly 3-pc suits? Um, no. Come on, shave your beard, put on a tshirt, throw a cap on... we know you have 'em, you wore them in the fishing scene. Or Tom Berenger's "I'm wearing a fishing hat, I must be coming back from vacation" look. What shall we dis next? the dialogue? direction? cookie-cutter characters? voice-over? Cuba's "performance" consisting only of earnest wide eyes & a clenched jaw? Hell, he did the same thing in "Radio", but with a different walk. What about the criminal misuse of Mariane Jean-Baptiste who deserves much, much better than this? Or how about that ending? I won't give it away, but everything gets wrapped up in a lovely little package, but all we get to see is the wrapping paper. It makes no sense. I guess for everything to be explained-- why is she friends with him again? who exactly was that lawyer? why was the judge smiling?, etc-- they wouldve needed to add like another 20 minutes to the running time.

So anyway, if you want to get together with a bunch of lawyers or film geeks, this might be a fun movie to roast, but why not rent an actual good movie instead?


text: Ik vind het niet erg dat films niet de echte wereld zijn, ik vind het niet erg dat ze magisch zijn, onwaarschijnlijk of uitdagend, zelfs onlogisch, maar halfbakken, overdreven onzin is gewoon teleurstellend. Er schijnt hier een goed idee voor een film te zijn geweest, zoals anderen hebben geschreven, maar het is onmogelijk om niet te zien wat er komt. Ik dacht eigenlijk dat er misschien een wending komt die ik niet verwacht... nee, niet echt. Nou ja, ik hou wel van Cuba. Ik wou alleen dat hij niet zo ongemakkelijk hoefde te kijken.

text_en: i don't mind the movies not being the real world, i don't mind magical, unlikely or challenging, even illogical but half-baked, over-flagged nonsense is simply disappointing. There seems to have been a good idea for a film here as others wrote but its impossible not see what's coming. In fact I thought well perhaps there'll be some twist I'm not expecting.... no, not really. Oh well, I do like Cuba though. I just wish he didn't have to look so uncomfortable.


text: Dit is een verduiveld slimme film vol interessante wendingen en onverwachte ontwikkelingen. Hij wordt ook goed geproduceerd tegen de exotische achtergrond van New Orleans en Key West. (Of is dat BUTT?) Het lijkt een promotiefilm voor de tabaksindustrie. Ongeveer het enige moment dat de mensen niet aan het roken of aan het paffen zijn of communiceren door wolken rook, is als ze achtervolgingen uitvoeren. (Vraag: hoe kan onze held zo hard lopen als hij zoveel rookt?) Dit was een goede film die op zichzelf had kunnen staan. Hadden ze echt zo'n dringende behoefte aan tabaksgeld?

text_en: This is a devilishly clever picture full of interesting twists and unexpected developments. It's also well produced against the exotic backgrounds of New Orleans and Key West. BUT! (Or is that BUTT?) It looks like a promotion for the tobacco industry. About the only time people are not lighting up or puffing away or communicating through clouds of smoke is while they're involved in chases. (Question. How can our hero run so fast when he smokes so much?) This was a good film that could have stood on its own merits. Did they really need the tobacco money that badly?


text:
Ik kan de over het algemeen enthousiaste mening van de meeste andere IMDb-databasegebruikers over deze film niet delen. Het spijt me dat dit is zoals ik het graag zou willen - het hoofdthema, dat een contrast vormt met het betrekkelijke belang van liefde en kunst, zowel voor de maatschappij als voor de meeste individuele leden ervan, is belangrijk voor ons allemaal; en het is een zeer visueel aantrekkelijke presentatie die een uitstekende weergave geeft van de stad New York zoals die een jaar of 80 of meer geleden was, voornamelijk in tinten bruin die nooit storend zijn voor de ogen. The Purple Rose of Cairo and Love and Death (waar hij liet zien dat hij een klucht kon combineren met zowel redelijk natuurlijke dialogen als zijn geliefde filosofische discussies, wat hem in BOB in de steek liet) zijn allebei gekoesterde delen van mijn privé-filmverzameling. Hoewel BOB grotendeels vrij is van de kunstmatige dialoog die veel van Woody's andere films bederft, werd het door voortdurende en voortdurende overdrijving bedorven. In veel films is minstens één acteur schuldig aan deze gruwelijke zonde, maar als ze dat bijna allemaal doen, ligt de fout waarschijnlijk bij de regisseur. Hier kon je naar een paar minuten kijken die van vrijwel elk punt in de film waren geselecteerd en er zeker van zijn dat je een schreeuwwedstrijd zag, of personages die als windmolens met hun armen zwaaiden.
Veel bioscoopfans kijken niet graag naar stomme films omdat ze zo overdreven zouden zijn. Dit wordt gewoonlijk verklaard door het ontbreken van dialogen die de nadruk leggen op gebaren, maar zelfs in sommige van zijn meest ongebreidelde rollen bleef John Barrymore zelden overdreven gebaren maken voorbij het punt waar dat nodig was; en deze behoefte was vaak eerder te wijten aan de moeite die het kostte om de film goed te laten zien dan aan de afwezigheid van geluid, problemen die in die begintijd samengingen. Tegenwoordig kan een acteur een wereld van betekenis overbrengen als hij rustig aan een tafel zit, bijvoorbeeld door alleen maar een wenkbrauw op te trekken en op een gepast vragende toon het woord 'Echt' uit te spreken. In stille dagen zou een enkel woord als 'Echt' bijna even effectief zijn, maar het tafereel aan de tafel, gefilmd van een afstand van 5 of 10 meter, zou de opgetrokken wenkbrauw niet evenveel recht doen als een moderne close-up, gefilmd van een afstand van niet meer dan een meter; dus kan ik bijvoorbeeld veel gemakkelijker naar de versie uit 1925 van Ben Hur kijken dan naar Bullets over Broadway <0xE2><0x80><0x93> verbeterde technologie heeft ons veel minder tolerant gemaakt voor artefacten die de beoogde atmosfeer vernietigen. Fans van de _BOB_ beweren dat het gedrag dat in deze film wordt vertoond kenmerkend is voor de interacties tussen de verschillende personages, en dat het overacting-effect niet zo groot is als ik veronderstel. Ik betwijfel of dit waar is, maar zelfs als dat zo is, maakt de film zelf duidelijk dat dit geen excuus is. De huurmoordenaar van de gangster Cheech legt in een vroeg stadium zorgvuldig uit dat het geen zin heeft om dramatisch werk te presenteren op een manier waarmee een kijker zich niet kan inleven <0xE2><0x80><0x93> afgebeelde dialogen en gedrag moeten altijd worden aangepast aan wat verwacht en geaccepteerd wordt door het potentiële publiek. Ik leef niet te midden van mensen die de hele tijd schreeuwen en met hun armen zwaaien, hoewel ik zulk gedrag natuurlijk accepteer in een film, waar het een natuurlijke reactie is op een stressvolle situatie; maar als ik niet te midden van mensen leef die zich zo gedragen, zal ik waarschijnlijk niet lang naar een film kijken die laat zien dat iedereen dat voortdurend doet, voordat ik hem uitzet <0xE2><0x80><0x93> of me op zijn minst gedwongen voel om te klagen, zoals ik nu doe.

_Kogels boven Broadway_ is natuurlijk gevaarlijk dicht bij een rechtstreekse kopie van de film _Mistress_, die een paar jaar eerder is uitgebracht. De verhalen zijn bijna identiek, behalve dat de locatie van Hollywood is veranderd in New York en de film die is geproduceerd een toneelspel is geworden. In beide werken worden dezelfde morele en artistieke kwesties naar voren gebracht. _Mistress_ werd niet zo goed ontvangen door imdb-gebruikers, maar het is heel interessant om de impact die de twee werken hebben gecreëerd met elkaar te vergelijken. Terwijl _BOB_ meestal meer een klucht is, is _Mistress_ een bijtende satire die voor mij zowel leuker als veel effectiever is. Het werd door bijna alle acteurs uitstekend gespeeld, en vooral Robert De Niro gaf een voorstelling die een Oscar-nominatie waard was. Geen wonder dat de Hollywood-elite er niet van hield, veel van de stekelige opmerkingen van De Niro moesten heel dicht bij de waarheid zijn gekomen! Onlangs, nadat ik Bullets over Broadway had gezien, keek ik nog eens naar een deel van Mistress om te zien of mijn meer gunstige herinneringen aan het stuk terecht waren. Ik zag dat er tegen het eind een korte scheldpartij ontstond, die snel werd afgekapt door een andere figuur die tegen de dader zei dat hij moest kalmeren. Terug naar de werkelijkheid <0xE2><0x80><0x93> meer hoefde ik niet te zien. Mistress was echt genoeg om me het gevoel te geven dat ik een buitenstaander was die toekeek terwijl er dingen gebeurden, terwijl _BOB_ beslist meer weg had van kijken naar entertainers die proberen me te amuseren. Voor mij is de verkeerde film beschikbaar gemaakt op dvd.

text_en:
I can not share the generally enthusiastic opinion of this film shown by most other IMDb database users. I am sorry about this as I want to like it - its main theme, contrasting the relative importance of love and art, both for Society and for most of its individual members, is significant for us all; and it is a very visually appealing presentation giving an excellent depiction of New York city as it was some 80 or more years ago, mainly in shades of brown that are never jarring to the eyes. I am not one of those who dislike Woody Allen's work .The Purple Rose of Cairo and Love and Death (where he showed he was able to combine farce with both fairly natural dialogue and his beloved philosophical discussions, this deserted him in BOB) are both treasured parts of my private movie collection. Although BOB is largely free of the artificial dialogue which spoils many of Woody's other films, it was spoilt by unrelenting and continuous overacting. Many films include at least one actor guilty of this heinous sin, but when they almost all do so the fault probably lies squarely with the Director. Here you could watch a few minutes culled from almost any point in the film and be confident of finding a shouting match, or characters waving their arms about like windmills.

Many cinema fans do not like watching silent films because of the overacting they are said to feature. This is conventionally explained by the absence of dialogue forcing a greater emphasis on gesture, but John Barrymore even in some of his most unrestrained roles seldom continued exaggerated gesturing beyond the point when it was needed; and this need was often due more to difficulty in creating effective close ups than to the absence of sound, problems that co-existed in those early days. Today an actor can convey a world of meaning whilst quietly sitting at a table by, for example, just raising an eyebrow and uttering the word "Really" in an appropriately questioning tone. In silent days a one word caption "Really" would be almost as effective but the scene at the table, filmed from 5 or 10 metre away, would not do justice to the raised eyebrow in the same way as a modern close up, filmed from a distance of no more than a metre; so I can watch, for example, the 1925 version of Ben Hur more readily than I can Bullets over Broadway - improved technology has made us much less tolerant of artefacts that destroy the intended atmosphere. Fans of BOB claim the behaviour shown in this film is in fact typical of interactions between the types of character being portrayed, and the overacting is not as severe as I am suggesting. I doubt if this is true, but even if so the film itself makes it clear that this would be no excuse. The gangster's hit man Cheech in an early sequence explains carefully that it is no good presenting any dramatic work in a manner with which a viewer cannot empathise - depicted dialogue and behaviour must always be adapted to what would be expected and accepted by the potential audience. I do not live among people who shout and wave their arms about all the time, although I will of course accept such behaviour in a film where it is a natural response to a stressful situation; but if I do not live among people who behave like that, I am not likely to watch a film that shows everyone doing so continuously, for very long before I turn it off - or at the very least feel compelled to complain, as I am doing now.

Bullets over Broadway is of course dangerously close to being a direct copy of the film Mistress, released a couple of years or so earlier, the stories are almost identical, except that the locale has been changed from Hollywood to New York and the film being produced has become a stage play. The same type of moral and artistic issues are brought out in both of them. Mistress was not so well enjoyed by IMDb users, but it is very interesting to compare the impact created by the two works. Whereas BOB plays more like a farce most of the time, Mistress provides biting satire which for me is both more enjoyable and far more effective. It was extremely well acted by almost all the cast, and Robert De Niro in particular gives a performance worthy of an Oscar nomination. No wonder the Hollywood elite did not like it, many of its barbs must have struck very close to home! Recently, after watching Bullets over Broadway I re-watched part of Mistress to decide whether my more favourable recollections of it were justified. I noted one short slanging match develop towards the end, this was quickly cut short by another character telling the perpetrator to calm down. Back to reality - this was all I really needed to see.. Mistress was real enough for me to feel like an outsider watching events happening, whereas BOB was definitely more like watching entertainers trying to keep me amused. For me the wrong film has been made available on DVD.


text: Dit is een vreselijk trage film en het is Ingmar Bergman, dus wees er maar op voorbereid om je dood te vervelen met eindeloze celluloidlezingen over de spanning en de onhandigheid van het toch al oninteressante leven van de middenklasse 2 uur lang. De meeste van Bergmans films lijken altijd maar door te gaan en langer te lijken dan ze in werkelijkheid zijn.<br />Er gebeurt absoluut niets in deze film tot aan de laatste 15 minuten, als hij eindelijk kijkbaar wordt. Een man en zijn vrouw in een deprimerende stemming een halve film zien rondwandelen is niet mijn idee van een goede film. Als er al iets gebeurt, dan is het alleen maar de laatste delen van de film, want dat is het enige moment waarop er iets interessants gebeurt.

text_en:
This is an awfully slow movie and it's Ingmar Bergman so of course be prepared to bored rigid with endless celluloid lectures about the strain and awkwardness of (an already uninteresting ) middle class life for 2 hours. Most of Bergman's films always seem to go on and on seeming longer than they actually are.

Absolutely nothing happens throughout this film up until like the last 15 minutes when it FINALLY becomes watchable. Watching a man and his wife walk around in a depressive mood for half a movie is not my idea of a good film,. If anything, just fast forward to the final parts of the film as it's the only time something interesting occurs.


text:
Voor de gemiddelde kijker zal deze film ongetwijfeld erg verwarrend en een beetje dwaas zijn. Maar voor degenen die dol zijn op Bergman-films, zal hij zeer gewaardeerd worden.
Hoewel ik heel wat Bergman-films heb gezien, ben ik geen grote fan. Hoewel ik veel van zijn films kan waarderen, heb ik soms het gevoel dat hij gewoon te deprimerend of te angstig is om naar te kijken. Deze film zou wel eens mijn minst favoriete film kunnen zijn die hij heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> het is bijna een tegenstelling tussen deze film en _persona_.
_Uur van de wolf_ is een heel surrealistische film en ik denk dat hij opzettelijk zo gemaakt is dat hij heel verwarrend is over wat er precies gebeurde <0xE2><0x80><0x93> was Max Von Sydow?' Het is moeilijk te zeggen of de hoofdpersoon een schizofreen is of dat er demonen of monsters op dit eiland rondwaren. Eerlijk gezegd kon het me ook niet zoveel schelen.
Afgezien van veel verwarrende elementen in het verhaal, zie je ook een oude dame haar gezicht wegtrekken en een oog in een glas water steken. Dat is niet zo obsceen als het klinkt. Ook zie je een man die tegen een muur oploopt en op het plafond gaat staan en een andere man die gigantische vleugels krijgt. Het doet allemaal denken aan een schilderij van Bosch of Dali.

text_en:
For the average viewer, this movie will no doubt be very confusing and a bit silly. However, for those who adore Bergman films, it will be greatly appreciated.

Although I have seen quite a few Bergman films, I am not a huge fan. While I can appreciate many of his films, sometimes I feel he is just too depressing or angst-ridden to watch. This film, in fact, might just be my least favorite film he did--it's a close call between this film and Persona.

Hour of the wolf is a very surreal film and I think it was deliberately made to be very confusing as to exactly what was occurring--was Max Von Sydow's character a schizophrenic or were there demons or monsters on this island==it's very hard to tell. Frankly, I found myself not really caring.

In addition to MANY confusing story elements, you do get to see an old lady pull off her face and put an eye into a glass of water. This isn't really as gross as it sounds. Also, a man walking up a wall and standing on the ceiling and another guy sprout gigantic wings. All this is reminiscent of a painting by Bosch or Dali.


text: Ik kwam deze film toevallig tegen op het 'World Movies'-kanaal, toevallig op de dag nadat ik Murakami's verhaal (in 'Blind Willow, Sleeping Women') had gelezen. Ik vond het een mooi verhaal. Zozeer zelfs dat ik het na het eerste halfuur van de film opnieuw las, waarbij ik het boek gebruikte om het tv-scherm buiten te sluiten. Wat is de bedoeling van deze film? Wacht, film? Het is eigenlijk helemaal geen film, als je eisen voor films verder gaan dan 'op film zijn'. Dit is een kinderfilmversie van het verhaal. Dit is het proces van de film: het verhaal bijna woordelijk herhalen en shots ad nauseum over de monoloog laten lopen, met banale voorbeelden van wat de monoloog zegt. Tony en het meisje gaan samenwonen? Laat haar zien hoe ze melk inschenkt! Vrouw geobsedeerd door kleren? Laat haar zien hoe ze kleren draagt! Verdomme, laat haar zien hoe ze, op opeenvolgende achtervolgingsfoto's, allerlei verschillende outfits draagt! Dat zal echt de aandacht vestigen op het feit dat ze aan kleren verslaafd is. O, en vergeet niet om een eenzame, melancholieke piano achter de monoloog te laten spelen. Want alles moet MELANCHOLOGISCH ZIJN! EN LANGZAAM! God weet dat we geen andere manier hebben om dat over te brengen, behalve de monoloog. Wat denken jullie dat we zijn, filmmakers?!<br />Maar ik heb een advies voor de regisseur: ga terug naar 'Blind Willow, de slapende vrouw' en probeer 'A poor Aunt Story' aan te passen. Als het je lukt om dat op dezelfde manier te doen als je dit hebt gedaan, zal ik mezelf vastketenen aan de Eureka-toren en weigeren naar beneden te komen voordat je de Golden Palm hebt gewonnen. Ik heb ook advies voor potentiële kijkers: het verhaal is iets meer dan twintig pagina's lang. Je kunt het lezen in een kwart van de tijd die je nodig hebt om deze diavoorstelling/film te bekijken. En er zit zelfs een beetje humor in. Niet alles hoeft MELANCHOLISCH te zijn.

text_en:
I happened across this film on the 'World Movies' channel, coincidentally the day after I read Murakami's story (in 'Blind Willow, Sleeping Women'). I really liked the story. So much so that after the first half-hour of the film, I was reading it again, trying to use the book to block out the TV screen. What is the point of this movie? Wait, movie? It isn't really a movie at all, if your requirements for movies go beyond 'being on film'. This is a children's picture-book version of the story. This is the movie's process: Recite the story, almost verbatim, and play tracking shots ad nauseum over the monologue, showing banal instances of what the monologue is saying. Tony and the girl move in together? Lets show her pouring milk! Wife obsessed with clothes? Lets show her wearing clothes! Hell, lets show her, in consecutive tracking shots, wearing SEVERAL DIFFERENT outfits! That'll really drive the point home, that she's a clothes addict. Oh, and don't forget to have a lonely, melancholy piano constantly playing behind the monologue. Because everything's GOT TO BE MELANCHOLY! AND LONELY! God knows we've got no possible other way to convey that, besides the monologue. What do you think we are, filmmakers?!

However, I have advice for the director: Go back to 'Blind Willow, Sleeping Woman', and try to adapt 'A Poor Aunt Story'. If you can manage to do that one in the same way you did this one, I'll chain myself to the Eureka Tower, and refuse to come down until you've won the Golden Palm. I have advice for potential viewers, too: The story is just over 20 pages long. You can read it in a quarter of the time it would take to watch this slide-show/movie. And it's even got some humour in it, too. Not everything has to be MELANCHOLY.


text: Er is zoveel gezegd over deze film <0xE2><0x80><0x93> het meeste ervan heel positief. Voor degenen die van films met weinig plot of karakterontwikkeling houden, is deze film voor hen. Hij gaat over eenzaamheid en isolement. Hij wordt ook heel langzaam afgedraaid. Pretenties komen ook bij me op omdat ons, de kijker, gevraagd wordt belangrijke onlogische plotpunten te accepteren, waarschijnlijk omdat dat zo kunstig lijkt. Kom op. Ons wordt gevraagd te geloven dat een heel aantrekkelijke, stijlvolle jonge vrouw na een paar afspraakjes zou instemmen met een huwelijk met een veel oudere, eenzame man die blijkbaar niet veel persoonlijkheid heeft. Als de reden dat ze dat doet is dat hij haar alle designerkleding kan geven die ze maar kan kopen, dan moet ze wel een heel oppervlakkig iemand zijn. Toch lijken deze twee mensen het huwelijksgeluk te vinden, hoewel haar klerenkast steeds groter wordt tot er een hele kamer voor in beslag moet worden genomen om haar gebrek aan zelfbeheersing te compenseren. Eh, werkelijk! Niet één keer wordt verslaving als een ernstige persoonlijkheidsstoornis beschouwd. In plaats daarvan wordt ons gevraagd schoonheid te vinden in het feit dat deze twee niet bij elkaar passende figuren met ernstige problemen gelukkig zijn, behalve dan die olifant (of moet ik zeggen kledingpaard) in het midden van de kamer. Misschien bekijk ik deze film vanuit een al te letterlijk gezichtspunt, maar toen ik wegging, dacht ik dat ik erin geluisd was. De foto's zijn indrukwekkend, net als de voorstellingen. Jammer dat de film net een gelukskoekje is. Niet veel voedingswaarde, met een boodschap die niemand serieus neemt.

text_en: So much has been said about this film - most of it very positive. For those who love films with little plot or character development, this film is for them. It is about loneliness and isolation. It is also very slowly paced. Pretension also comes to my mind because we, the viewer, are asked to accept significant illogical plot points presumably because it seems artful to do so. Come on. We are asked to believe a very attractive, stylish young woman would, after a few dates, agree to marry a much older, lonely man who apparently does not have much personality. If the reason she does is because he can provide for her all the designer clothes she could buy, she must surely be a very superficial person. Yet, these two apparently find marital bliss although her clothes closet gets bigger and bigger to the point a whole room has to be taken over to accommodate her lack of control. Uh, really!!! Not once is addressed addiction as a serious personality disorder. Rather we are asked to find beauty in that somehow these two mismatched characters with serious problems are happy except for that elephant (or should I say clothes horse) in the middle of the room. I am perhaps viewing this film from too literal a viewpoint yet I came away thinking that I have been snookered. The photography is impressive as are the performances. Too bad the film is like a fortune cookie. Not much food value with a message no one takes seriously.


text:
Woensdag 1 juni, 21.30 uur, Egyptisch theater

Tony Takitani is een eenzame illustrator. Zijn vader is een voormalige krijgsgevangene, een jazzmusicus die hij niet kan uitstaan en die hij maar om de paar jaar ziet. Tony neemt een assistente in dienst die vijftien jaar jonger is dan hij en haalt haar over om met hem te trouwen. Ze heeft een dwangmatige winkelverslaving die uiteindelijk haar dood tot gevolg heeft. Hij neemt een nieuwe assistente aan op basis van haar jurk en schoenmaat, zodat ze de lappendekens van zijn vrouw kan dragen als ze aan het werk is, besluit dat de regeling te vreemd is en vraagt haar niet terug te komen, verkoopt alle lappendekens en hervat zijn saaie, zinloze leven. Wat maakt dit verhaal de moeite waard om als speelfilm te vertellen? De trage, methodische pianomuziek hield even op, maar bleef het grootste deel van de film meedogenloos doorgaan. Ik vroeg een jonge vrouw die zei dat ze een fan van de auteur was of ze de film mooi vond, en ze antwoordde ja. Ik wou echt dat ik haar had gevraagd waar ze dacht dat het verhaal over ging. De personages waren bezadigd en ongeëmotioneerd, zelfs naar Japanse maatstaven. Een paar momenten waren zo dwaas en banaal dat ze de lachlust opwekten. Had ik iets gemist? Misschien niet. De film riep wel een bepaalde stemming op, goed of slecht. Sommige beelden waren interessant en het camerawerk was op een heel niet-Ozu-achtige manier schuin. Aan het eind klonk hier en daar applaus. Ik denk dat sommige mensen overal voor juichen. Aangezien het de laatste film van de avond was, werkte het goed als slaapmutsje, of liever slaappil.

text_en:
Wednesday June 1, 9:30pm Egyptian Theater

Tony Takitani is a lonely illustrator. His father is a former prisoner of war, jazz musician he cannot relate to and sees only briefly every few years. Tony hires an assistant fifteen years his junior and persuades her to marry him. She has a compulsive shopping addiction which finally causes her death. He hires a new assistant based on her dress and shoe size so she can wear his wife's cloths while at work, decides that arrangement is too weird and asks her not to come back, sells all the cloths and resumes his boring meaningless life. What makes this story worthy of retelling as a feature film? The slow methodical piano soundtrack let up briefly, but was relentless for most of the picture. I asked one young lady who mentioned she was a fan of the author if she liked the film and she replied yes. I really wish I'd asked her what she thought the story was about. The characters were sedate and unemotional even by Japanese standards. Several moments were so silly and banal they drew laughter. Did I miss the point? Maybe not. The film did evoke a definite mood, good or bad. Some of the visuals were interesting and the camera work was curiously up-angled in a very non-Ozu way. There was a smattering of applause at the end. I guess some folks will cheer for anything. Since it was the final film of the night, it worked well as a nightcap, or rather sleeping pill.


text:
Deze versie van Shakespeares _ROMEO AND JULIET_ was in die tijd heel beroemd, en een aantal recensenten die ik zeer bewonder, blijven de film zelfs nu nog prijzen. Maar ik moet een afwijkende noot laten horen: hoewel hij zijn charmes heeft, vond ik het persoonlijk wat moeilijk om naar de film te kijken vanwege de leeftijd van de spelers. Op het toneel worden Shakespeares ongelukkige geliefden gewoonlijk gespeeld door volwassen acteurs die de Shakespeare-taal en hun eigen kunst volledig onder de knie hebben, en de fysieke afstand tussen het toneel en het publiek stelt de spelers in staat de illusie van jeugd te creëren. Maar de camera is genadeloos, vooral van dichtbij, en in deze film zien we Leslie Howard van middelbare leeftijd, Norma Shearer, John Barrymore en Basil Rathbone in rollen die veel jongere spelers op het witte doek beter van pas zouden komen.
Om de cast te eren, vochten verscheidene sterren met hand en tand tegen het maken van de film <0xE2><0x80><0x93> vooral Leslie Howard, die zelfs in interviews met de pers verklaarde dat hij veel te oud was om Romeo te spelen in een filmproductie. Toen Howard en zijn collega's door contractuele verplichtingen gedwongen werden de film te maken, deden ze hun uiterste best, maar helaas loog de camera niet: ze waren inderdaad te oud. Hoewel sommige kijkers in staat zijn hun ongeloof op te schorten en de sterren in zulke jeugdige rollen te accepteren, kon ik dat zelf niet. Ik vond het af en toe absurd, maar vaker g<0xC3><0xAA>nant, met het beroemde balkon als voorbeeld. Dit alles zou misschien te vergeven zijn als de sterren werkelijk een gevoel van hartstocht opwekten, maar dat doen ze niet <0xE2><0x80><0x93> en het is hier dat hun leeftijden het doen, want in plaats van de withete hartstochten van de jeugd die tot rampspoed leiden, hebben we in plaats daarvan een zachtaardig liefdesverhaal met een ongelukkige afloop.
Toch is de film echt mooi om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> hij heeft iets gegraveerds in zijn glanzende zwart-wit <0xE2><0x80><0x93> en als je je ogen dichtdoet, kun je genieten van de 'grandeur'. Er is ook de vertolking van Edna May Oliver, en zij is uitstekend in de rol van de brabbelende verpleegster van Julia.
Fans van deze film zullen hem ongetwijfeld aan hun bibliotheek willen toevoegen, en degenen die willen zien hoe Hollywood Shakespeare in de jaren dertig benaderde, zullen ervan genieten om hem minstens één keer te zien <0xE2><0x80><0x93> maar ik aarzel om deze film aan iemand buiten die kring aan te bevelen. De meeste kijkers zullen blijer zijn met de latere versie van Franco Zefferilli.
Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer, zal hem ongetwijfeld aan zijn bibliotheek willen toevoegen.

text_en:
This version of Shakespeare's ROMEO AND JULIET was very famous in its day, and a number of critics that I greatly admire continue to praise it even now. But I must sound a dissenting note: although it has its charms, I personally found the film somewhat difficult to sit through due to the age of the cast. On the stage, Shakespeare's star-crossed lovers are usually played by mature actors in full command of both Shakespearean language and their own art, and the physical distance between the stage and the audience allows the cast to create the illusion of youth. But the camera is merciless, particularly in close up, and this film production presents us with the middle-aged Leslie Howard, Norma Shearer, John Barrymore, and Basil Rathbone in roles that would be better served on the screen by much younger players.

To give the cast its due, several of the stars fought tooth and nail against making the film--most notably Leslie Howard, who even went so far as give press interviews stating that he was much too old to play Romeo in a screen production. When forced into the production by contractual obligation, Howard and his counterparts gave it their all, but sad to say the camera did not lie: they were indeed too old. Although some viewers are able to suspend disbelief to accept the stars in such youthful roles, I myself could not. I found it occasionally absurd, but more often embarrassing, with the famous balcony a case in point. All of this might be forgiven if the stars actually generated any sense of passion, but they do not--and it is really here that their ages tell, for instead of the white-hot passions of youth that lead to disaster we have instead a gentle love story with an unhappy ending.

Still, the film really is pretty to look at--it has an engraved quality in its glossy black and white--and if you close your eyes, you can enjoy the 'grand manner' readings, which is a great deal more than one can say for most cinematic Shakespearean interpretations. There is also Edna May Oliver's performance, and she is excellent in the role of Juliet's babbling nurse.

Fans of this film's stars will no doubt wish to add it to their library, and those interested in seeing how Hollywood approached Shakespeare in the 1930s will enjoy seeing it at least once--but I would hesitate to recommend this film to any one outside that circle. Most viewers will be happier with the later Franco Zefferilli version.

Gary F. Taylor, aka GFT, Amazon Reviewer


text: Er is geen echte nieuwe mening die ik kan delen met betrekking tot George Cukors versie van 'Romeo en Julia'. Het voelt overdreven lang aan, de twee hoofdrolspelers zijn allebei veel te oud om de jonge geliefden te spelen enz. Maar ik wil wel zeggen dat het een interessant inzicht geeft in het aanpassen van Shakespeares toneelstukken aan de film: strikte naleving is niet altijd de juiste weg. Cukors versie is een bijna letterlijke vertaling van het stuk, terwijl de versies van Zeffirelli en Lurhmann minstens de helft van de tekst weglieten. Maar dit levert paradoxaal genoeg het trage tempo op dat een fout is voor deze film. Dit is een verhaal van transcendente, voorbijgaande liefde, en dat het traag en bloedeloos is, doet het geen recht aan IMO. Kortom, de versie uit 1936 is misschien wel de meest letterlijke, maar de films van Zeffirelli en Luhrmann zijn trouwer aan de geest van Shakespeares _Romeo en Julia_.

text_en:
There isn't any real new opinion I can share with regards to George Cukor's version of "Romeo and Juliet". It feels overly long, the two leads are both far to old to play the young lovers etc. However I do wish to say that it does provide an interesting insight into adapting Shakespeare's plays to film: Strict adherence isn't always the right route. Cukor's version is a near literal translation of the play, whereas the Zeffirelli and Lurhmann versions cut at least half the text. However, this paradoxically produces the slow pace which is a fault for this film. This is a story of transcendent, evanescent love, and having it be slow and anemic doesn't do it justice IMO.

In short, the 1936 version may be the most literal, but the Zeffirelli and Luhrmann films both are more faithful to the spirit of Shakespeare's "Romeo and Juliet".


text:
Konden ze geen tachtigjarige acteurs vinden om de tienerrollen van Romeo en Julia te spelen? Deze film was ongeveer net zo geloofwaardig als _High School Play_. Ik wil twee uur van mijn leven terug.
En wat was dat voor afschuwelijke kleffe muziek die werd gespeeld tijdens de 'liefdesscène'? Ik ook de liefde de naast elkaar geplaatste beelden van vliegende vogels, sterren, bloemen en stromen die zoete liefde proberen te definiëren!!!
Ik kijk naar deze film terwijl ik dit schrijf en kan nog steeds niet geloven dat dit niet voor de grap is gefilmd.
Mijn voorstel als je er ooit naar zit te kijken, zorg dat je een doos Ritz bij je hebt. Het is te klef om ernaar te kijken zonder crackers.
Spoiler Alert. De film is waardeloos en uiteindelijk gaan ze allebei dood.

text_en:
Could they not find any octogenarian actors to play the teenage roles of Romeo and Juliet? This movie was about as believable as High School Play. I want two hours of my life back.

Also, What was that horrible cheesy music being played during the "love scene"? I also the love the juxtaposed images of birds in flight, stars, flowers and streams trying to denote sweet love making!!!

I'm watching this movie while I write this and still can't believe this wasn't filmed in jest.

My suggestion if you are ever stuck watching it make sure you have a box of Ritz. It's too cheesy to watch without crackers.

Spoiler Alert. The movie sucks and they both die in the end.


text: Als je houdt van oudere mannen en vrouwen die tienerkinderen spelen, kijk dan vooral naar dit malle stuk Hollywood. John Barrymore als Mercutio. Dat meen je niet. En de knappe Leslie Howard, minus Rhett en de bende die Romeo spelen, o ja en mz MGM als Julia. Wat een grap. Zie de echte versie, de Zefferelli-versie, circa 1968. Ik wed dat Will Shakespeare dat bedoelde.

text_en: If you enjoy elderly men and women playing teen aged children, by all means, watch this silly piece of Hollywood. John Barrymore as Mercutio. You gotta be kidding me. And pretty boy Leslie Howard, minus Rhett and the gang playing Romeo, oh yes and mz MGM playing Juliet. What a joke. See the real thing, the Zefferelli version, circa 1968. I bet that is what Will Shakespeare intended.


text:
Nou... waar moet ik beginnen? Als ik zeg dat deze versie van Shakespeares klassieker 'te Hollywood' is, beledig ik Hollywood. Als ik me afvraag welke regisseur in de filmgeschiedenis meer literaire klassiekers heeft gemaakt, moet ik meteen aan George Cukor denken. Niet dat hij een slechte regisseur was, hij maakte heel goede films zoals _The Philadelphia Story_, maar elke keer dat hij een klassiek boek aanraakte, beet het resultaat in de grote lijn.
We kunnen David O'Selznick de schuld geven van het feit dat hij de 34-jarige Norma Shearer heeft opgenomen als Shakespeares 13-jarige Julia (en Leslie Howard als een even oude Romeo), maar we moeten Mr. Cukor voor het feit dat ze haar rol speelt met een mate van kotsmisselijk schattigheid die zelfs in de slechtste schoolproducties van het stuk niet wordt bereikt. Kom op, wat is dat toch met die inleidende Bambi-scène? Zelfs Disney zou de Bard dit niet hebben aangedaan! Dit soort schattig-schattig kamp lijkt een handelsmerk van Cukor te zijn: elke keer als ik aan Elizabeth Allan denk als Clara Copperfield, wuivend naar Freddie Bartholomew als hij in het wagentje van Barkis het 'David Copperfield' van het jaar daarvoor verlaat, word ik misselijk! Een ander handelsmerk van Georgie dat ik niet kan uitstaan is de onvermijdelijke toevoeging van afgezaagde, niet grappige komische reliefs. In dit geval, Edna May Oliver als de Verpleegster, en vooral Andy Devine, die Peter in een debiel verandert (zoals Mr. Dick in het genoemde 'Copperfield'. Dat is niet het soort geestige humor dat op sommige momenten in de tragedie van de Bard aanwezig was!
En nu we het daar toch over hebben, en ik bied mijn verontschuldigingen aan als iemand dit homofoob vindt, maar Cukor heeft de neiging om mietjesachtige personages te scheppen. Ik weet dat hij homo was, maar dat betekent nog niet dat hij gemachtigd is om wat misschien wel het interessantste ondersteunende personage in het stuk is, Mercutio, in RuPaul te veranderen! John Barrymore acteert in dit stuk verschrikkelijk. In feite is er maar één voorbeeld van goed acteerwerk, en dat is de altijd solide Basil Rathbone als Tybalt. Leslie Howard was een goed acteur, maar helemaal verkeerd voor de rol, en alle anderen zijn van onherkenbaar tot afschuwelijk. En de sissiigheid gaat maar door: de hele film ziet eruit als een feest in Wigstock, met ondeugende, vrolijke accenten, waardoor Rosaline (het meisje over wie Romeo zo lyrisch doet voordat hij Juliet ontmoet) een buitengewoon alledaags uitziende vrouw wordt die niet erg aantrekkelijk is. Deze homoseksuele benadering maakt de film tot een karikatuur, los van de theorie over de homoseksualiteit van de Bard.
Maar de mensen lijken de film wel leuk te vinden, omdat hij de tekst van het stuk bijna woordelijk respecteert. Maar het zou me niet kunnen schelen of ze dingen veranderden of weglieten, als ze de geest van de klassieker maar respecteerden: het gaat over tienerangst, mensen. Lees het boek maar. Je kunt de volledige tekst krijgen, maar ik denk dat de subtekst nog belangrijker is. Er is geen subtekst in deze versie, althans niet in de versie die Shakespeare voor ogen had.
Mijn vraag is: is dit toneelstuk ooit nauwkeurig aangepast aan het grote of het kleine scherm? Het is veel meer dan een pompeuze liefdesgeschiedenis...

text_en:
Well... where do I start? Saying that this version of Shakespeare's classic is "too Hollywood" is insulting Hollywood. In fact, when I come to think what director in film history blew more literary classics, the name of George Cukor immediately comes to mind. Not that he was a bad director, he made very good movies such as The Philadelphia Story, but any time he touched a classic book, the result bit the big one.

We can blame David O'Selznick for the inclusion of 34-year-old Norma Shearer as Shakespeare's 13-year-old Juliet (and so, Leslie Howard as an equally olde Romeo), but we have to blame Mr. Cukor for having her act with a level of vomitive cuteness not reached even in the worst high school productions of the play. Come on, what's it with the introductory Bambi scene? Not even Disney would have done this to the Bard! This kind of cutesy-cute camp seems to be a Cukor trademark: any time I think of Elizabeth Allan as Clara Copperfield waving to Freddie Bartholomew as he leaves in Barkis' cart in the year before's "David Copperfield", I feel sick! Another of Georgie's trademarks I can't stomach is the inevitable adding of corny, unfunny comic reliefs. In this case, Edna May Oliver as the Nurse, and specially Andy Devine, turning Peter into a retard (as was Mr. Dick in the mentioned "Copperfield"). That's not the kind of witty humor that was present in some moments of the Bard's tragedy!

And speaking of that, and let me apologize if someone finds this homophobic, nothing further to my intention, but Cukor has a tendence to recreate sissy characters. I know he was gay, but that doesn't mean that he's authorized to turn what's maybe the play's most interesting supporting character, Mercutio, into RuPaul! John Barrymore's acting is terrible in this one. In fact, there's only an example of good acting here, and that's the always solid Basil Rathbone as Tybalt. Leslie Howard was a good actor, but all wrong for the part, and all the others rank from unmemorable to awful. And the sissiness goes on: all the film looks like a Wigstock celebration, with wicked gay touches, as making Rosaline (the girl Romeo raves about before meeting Juliet) an extremately plain-looking woman with not much attractive. This gay approach makes the film more of a travesty, independently from the theory about the Bard's homosexuality.

However, people seems to like the film because it respects the text of the play almost verbatim. But I wouldn't care if they changed or cut things out, if they respected the spirit of the classic: it's about teen angst, people. Read the book. You can have the full text, but I think the subtext is even more important. And there's no subtext in this version, at least not the one Shakespeare intended.

My question is: has this play ever been accurately adapted to the big or small screen? It's much more than a pompous love story...


text:
Nu ik dit allemaal heb meegemaakt, is het moeilijk om precies onder woorden te brengen hoe het was om ernaar te kijken.
De plot is zo'n beetje hetzelfde als in dit soort films <0xE2><0x80><0x93> een of ander antiek voorwerp creëert of herrijst een monster, mensen rennen een beetje rond en het monster wordt gedood.
Wat deze film van een 1 behoedt, is dat hij hilarisch is (maar niet op de punten waar hij zou moeten zijn). Er lijken meer zinloze en stomme achtervolgingen in te zitten dan ik in tijden heb gezien.
Het monster ziet er behoorlijk nep uit, maar is niet zo erg dat het de film verpest. De muziek is afschuwelijk en bijna net zo erg als de smoezelige discomuziek uit Friday the 13th Part 3.
De acteerprestaties en de kleding zijn een beetje aan de smoezelige kant, maar dat draagt alleen maar bij aan de charme van deze juweel van een film.
Eén om te zien en dan te proberen te vergeten.

text_en:
Having just sat through this it is hard to put into words exactly what the viewing experience was like.

The plot is pretty much the same as every one of these type of films - Some ancient artifact creates or resurrects a monster, people run around a bit and the monster is killed.

What saves this film from rating a 1 is that it is hilarious (but not at the points where it is supposed to be). There seems to be more pointless and stupid chases in this film than any I've seen for a while.

The monster looks pretty fake but is not so bad that it ruins the film. The music is totally awful and is almost as bad as the dodgy disco music from Friday the 13th Part 3.

The acting and wardrobe are slightly on the dodgy side but it just adds to the charm of this gem of a film.

One to see and then try to forget.


text:
Vergeef me als ik het mis heb, maar er ontbrak gewoon iets aan THE RUNESTONE, een van de ongeveer drie horrorfilms van de Vikingen, waarin oude Vikingvloeken leiden tot moderne verwoesting en chaos. Ik kon deze en een film die THE BERSERKER heette opsporen, die de wedstrijd met gemak won omdat hij een domme, smerige, lugubere hacker uit de binnenlanden was. Deze film denkt dat hij van HIGHLANDER-materiaal is, en voor de tweede keer in een week mag ik een horrorfilm uit het eind van de jaren tachtig/het begin van de jaren negentig verwijten dat hij niet smerig genoeg is. Ik weet niet precies wanneer het tijdperk van'respectabele' horror is aangebroken. Het begon allemaal met budgettaire horror (na CREEPSHOW 2, misschien), maar het resulteerde in tientallen jaren van oninteressante angst en geen-mishandeling betekende horror. Het hele doel van een horrorfilm is om een jonge filmmaker de vrijheid te geven om zo aanstootgevend te zijn als hij wil. Echt talent krijg je niet door jezelf in het begin te straffen, maar door het er allemaal maar bij te laten zitten en RUNESTONE leek een voorkeur te hebben voor respectabel zijn.
Maar het monster was cool: op een gegeven moment schakelt de film over van een CODE-SECORDIO-thriller over oude artefacten, manuscripten, talismannen en witharige Zweden naar een drukke, luidruchtige en amusant onuitstaanbare monsterfilm. Hier krijgen we Odin te zien, de Noorse oorlogsgod, verpersoonlijkt door een grote, in rubber geklede bullebak met gloeiende ogen, gespleten hoeven en een hoofd dat door een wirwar van hoorns wordt bekroond. Als de film mijn vermogen om te begrijpen wat de bedoeling ervan was tegen die tijd niet had uitgeput. Het bloed is ultra-low-key, de naaktheid en de seksuele inhoud meer suggestief en niet-mannelijke blikken gericht dan gewoonlijk, en de held was moeilijk om je druk over te maken. De enige echte vonken in de film die in mijn hoofd tot leven kwamen, waren scènes waarin 'Resevoir Dogs' Lawrence Tierney als een luidruchtige, kwijlende politiekapitein het decor verorbert tussen verschillende moorden, die geen van alle veel angst, schrik of belangstelling opriepen die gedenkwaardig was. Het grootste deel van de film speelt zich af in New York en omvat grote herenhuizen die zo duur te huur zijn dat de enige mensen die het zich kunnen veroorloven er gebruik van te maken ontwerpers van films zijn. En het gebruik van middeleeuwse wapens zoals slagzwaarden, strijdbijlen en een flinke ijzige blik vanonder geloken wenkbrauwen. Toen ik Alexander Gudanov verkleed als een Scandinavische Thomas Dolby zag vechten tegen de visie van deze ontwerper op Odin, vond ik dat niet leuk.' Het levert niet veel op, en aan het eind van de film zijn er zoveel instortende huizen te zien dat de film een soort ironisch commentaar werd op, ja, de instorting van de WTC-toren op 11 september 2001, veroorzaakt door het verzwakken van de steunbalken en de pankcakvloeren die over elkaar heen vielen. Ik heb geen stofwolken gezien, maar ik ben er vrij zeker van dat deze vloeren zijn ingestort als gevolg van een gecontroleerde sloop, dus 11 september-samenzweerders zouden deze film misschien willen bekijken om jullie'research' te helpen bewijzen dat Bush de torens heeft opgeblazen. En als al het andere faalt, kun je screenshots van Odin posten met ogen die echt demonisch gloeien en beweren dat het niet-gedoctoreerde beelden van Condoleeza Rice zijn.
Ik denk dat het hier uiteindelijk op neerkomt dat horrorfilms in het algemeen in de jaren negentig een duikvlucht maakten vanwege die waanzinnige haast om niemand voor het hoofd te stoten, wat misschien verklaart waarom de louche Euro Horror-jaren van de jaren zeventig nu, achteraf bezien, zo populair zijn. RUNESTONE heeft niets nieuws voortgebracht, heeft niets opmerkelijks bereikt en wordt waarschijnlijk alleen herinnerd door de schamele weinigen die de moeite hebben genomen om hem te huren als thuisvideo en die misschien verlangen naar de goeie ouwe tijd toen je drie films kon huren voor 18.00 uur op een doordeweekse avond, ze veilig kon bekijken in de wetenschap dat je leven door geen van die films zou veranderen, dat er de volgende avond weer drie precies zo'n film zouden zijn, dat er geen enkele reden zou zijn om er ooit nog naar te kijken, en dat je vriendin zich niet zou laten afschrikken door gratuite uitbuiting van naaktheid of smerig, smerig bloed. God verhoede!

3/10

text_en:
Forgive me if I am wrong but there was something just plain missing from THE RUNESTONE, one of about three Viking Horror idiom films where ancient Viking curses lead to modern day havoc and mayhem. I was able to track down this one and a movie called THE BERSERKER, which won the contest easily by being a silly, sleazy, lurid backwoods hacker. This movie thinks it is HIGHLANDER material, and for the second time in a week I get to fault a horror movie from the late 80s/early 90s for not being sleazy enough. I am not sure when the era of "respectable" medium budget horror started (right after CREEPSHOW 2, maybe) but it resulted in a decades worth of uninteresting no-scares and no-offense meant horror efforts. The whole point of making a horror film is to give a young filmmaker the freedom to be as offensive as they see fit. Real talent doesn't come from disciplining yourself at first, it comes from letting it all hang out and RUNESTONE seemed to have a preoccupation with being respectable.

The monster was cool though: At some point the film switches gears, transforming itself from a DA VINCI CODE-esquire thriller about ancient artifacts, manuscripts, talismans and glowering white haired Swedes into a busy, loud and amusingly obnoxious monster movie. Here we get to see Norse god of war Odin personified by a big rubber costumed goon with glowing eyes, cloven hoofs and a head peaked by a tangle of horns. If only the film hadn't exhausted my ability to understand what the point of it was by then. The gore is ultra low-key, the nudity and sexual content more suggested and non male gaze oriented than usual, and the hero was difficult to care about. The only real sparks in the film that registered in my brain were scenes where "Resevoir Dogs'" Lawrence Tierney gets to chew the scenery as a loud mouth clam-headed police captain between various killings, none of which inspired much dread, alarm or interest to be memorable.

The HIGHLANDER comparisons come because the bulk of the film is set in New York City and involves large, open-spaced townhouses that are so expensive to rent that the only people who can afford to make use of them are set designers for movies. And the use of medieval weapons like broadswords, battle axes and a good icy glare from beneath hooded eyebrows. Seeing Alexander Gudanov dressed up like a Nordic Thomas Dolby to battle this costume designer's vision of Odin didn't provide much of a payoff, and the tail end of the film is filled with so many collapsing townhouse floors that the movie became a sort of ironic commentary on, yes, the 9/11 WTC tower collapse, caused by the weakening of the support girders and the pankcaking floors falling one on top of the other. I didn't see any puffs of dust but am pretty sure that these floors collapsed due to a controlled demolition so 9/11 Truth conspiracy buffs might want to check this film out to help your "research" into proving that Bush blew up the towers. And if all else fails you can post screengrabs of Odin with his eyes all glowing real demonic like and claim that they are non-doctored pictures of Condoleeza Rice.

I think the bottom line here is that horror movies in general took a nose dive during the 1990s due to this frenzied rush to not offend anyone, which may explain why the sleazy Euro Horror years of the 1970s have proved to be so popular now on retrospect. RUNESTONE created nothing new, accomplished nothing notable and is probably only remembered by the scattershot few who bothered renting it as a home video release and perhaps yearn for the good old days when you could go out & rent three movies for $5.00 on a weeknight, watch them safe and secure knowing that your life with not be changed by any of them, there will be three more just like it to check out the following night, there will be no reason to ever watch any of them ever again, and your girlfriend won't be put off by gratuitous exploitational nudity or gross icky gore. Heaven forbid!!

3/10


text: Wauw <0xE2><0x80><0x93> wat een verspilling van 1,99 dollar! Ik hou van kaas, maar dit is'stinkende kaas' van de allersmerigste soort! Bespaar je de moeite & het geld & huur in plaats daarvan een weerwolffilm van Sybil Danning! Slechte loopsnelheid, verwarrende richting, onbeholpen acteerwerk, goedkope visuele effecten, hocus pocus-effecten (John Carl Buechler <0xE2><0x80><0x93> waar was je?) en een optreden van Alexander Goloebov dat niet met dezelfde film in verband lijkt te staan, levert een mengelmoes op van dingen die ik niet meer heb gezien sinds mijn studententijd op het Community College. Ter verdediging van de enige acteur die volkomen geloofwaardig was, had de wasbeer in het bos die getuige was van het bloedbad waarschijnlijk een ere Oscar moeten krijgen voor zijn overtuigende reacties. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op lowbudget monsterfilms en acteurs uit de B-klasse, maar deze liet me, nou ja, ijskoud.

text_en: Wow- what a waste of $1.99! I like cheese, but this is 'stinky cheese' of the smelliest kind!! Save your leisure time & money & rent a Sybil Danning werewolf movie instead!!! Bad pacing, confusing direction, pedestrian acting, cheap visual effects, hokey creature effects (John Carl Buechler- where were you?) and a performance by Alexander Godunov that doesn't seem connected to the same movie adds up to a mishmash the likes I've not seen since my Community College film class days. In defense of the one actor who was completely believable, the raccoon in the woods witnessing the carnage should probably have gotten an honorary Oscar for his convincing reaction shots. Don't get me wrong- I love low budget monster movies and B grade actors, but this one left me feeling, well, stone cold.


text: Dit zou nooit een meesterwerk zijn geworden, maar het had ook nooit zo erg hoeven zijn als het nu is. De combinatie van slordige regie, amateur-correctie en een paar ongelooflijk slechte acteurs laat de film haperen. Er zijn uitzonderingen, Joan Severance en Peter Riegert zijn uitgesproken vakkundig, maar de chaos om hen heen is overweldigend en ze zouden waarschijnlijk liever hebben gehad dat dit gedrocht uit de filmografie was verwijderd! De plot, hoe bespottelijk ook, had de basis voor een fatsoenlijke film kunnen zijn, maar je krijgt de indruk dat er niet genoeg tijd in het script is gestoken om de dialoog regelmatig in een klucht te laten verzanden. Als u fan bent van Joan Severance of Peter Riegert, allebei uitstekende filmacteurs, dan kunt u deze film misschien beter overslaan en hun andere werk bekijken!

text_en: This was never going to have been a masterpiece but it need never have been as bad as it is. The combination of sloppy direction, amateur editing, and some unbelievably bad actors leave the film floundering. There are exceptions, Joan Severance and Peter Riegert are professsional and competent, but the chaos around them is overwhelming and they would probably rather that this monstrosity was removed from there filmographies! The plot though preposterous could have formed the basis of decent movie but one gets the impression that not enough time was put into tightening up the script so that the dialogue regularly lurches into the farcical. If you are fans of either Joan Severance or Peter Riegert, both fine film actors, then perhaps you should pass this one by and look to their other work!


text:
Tijdens een medisch congres in Salvador, Brazilië, worden de onderzoeker van Alzheimer dr. Taylor Briggs (Billy Zane) en zijn collega en vriend dr. Deepra Chang (Terry Chen) uitgenodigd om een plaatselijk ziekenhuis te bezoeken. Ze vinden een patiënt van Amazon met een uniek geval van tumoren in de geheugencellen, en terwijl ze hem onderzoeken, scheurt de handschoen van Taylor en raakt hij met zijn vinger een vreemd poeder aan. Taylor heeft visioenen uit 1971, en als hij terug is in Boston, ontdekt hij dat hij genetisch opgeslagen herinneringen heeft van een seriemoordenaar van kleine meisjes die door het poeder worden geactiveerd.
'Geheugen' is een rommelige en absurde thriller. Ik voelde me aangetrokken tot de cast, met Dennis Hopper, Ann-Margret en Billy Zane, maar uiteindelijk was ik volkomen teleurgesteld over de toevalligheden en het krankzinnige en totaal ongeloofwaardige verhaal. Voor Brazilianen is het lachwekkend belachelijk, die geografische verwarring van het scenario, met een zieke patiënt die van Amazone naar Salvador komt (waarom?); Taylor en Deepra zijn in een congres in Salvador (er is een film van de stad), ze gaan naar een bar en de regisseur gebruikt beelden van de voorkant van 'Barril 1800' in Ipanema, Rio de Janeiro in plaats van in een plaatselijke bar; het interieur van de bar is waarschijnlijk in een studio. Ik stem voor vier.
Titel (Brazilië): 'Alucinaooges' ('Hallucinaties')

text_en:
While in Salvador, Brazil, in a medical congress, the researcher of Alzheimer Dr. Taylor Briggs (Billy Zane) and his colleague and friend Dr. Deepra Chang (Terry Chen) are invited to visit a local hospital. They find a patient from Amazon with a unique case of tumors in the memory cells, and while examining him, the glove of Taylor ruptures and his finger touches a strange powder. Taylor has visions from 1971, and once back to Boston, he finds that he has genetically stored memories of a serial killer of little girls activated by the powder.

"Memory" is a messy and absurd thriller. I was attracted by the cast, with Dennis Hopper, Ann-Margret and Billy Zane, but I in the end I was absolutely disappointed with the coincidences and the insane and totally unbelievable story. For Brazilians, it is hilariously ridiculous the geographic confusion of the screenplay, with a sick patient coming from Amazon to Salvador (why?); Taylor and Deepra are in a congress in Salvador (there is a footage of the city), they go to a bar and the director uses footage of the front of "Barril 1800", in Ipanema, Rio de Janeiro instead of a local bar; the interior of the bar is probably in a studio. My vote is four.

Title (Brazil): "Alucinações" ("Hallucinations")


text:
Omdat ik hier alleen maar eerlijkheid bied, mensen.
Ik zag dit met mijn vrouw en vrienden (en voor je het vraagt, zij en zij zijn Filippino's). Daarna, toen we naar huis gingen, waren we... aan het lachen. Niet om een van de grappige delen. Om het overdreven acteren, om de verhaallijn (de hoofdrolspeelster komt na jaren van zelfgekozen maagdelijke eenzaamheid bij een Engelse brandweerman terecht), om het homoseksuele subplot dat op zichzelf een betere film had kunnen zijn. De andere personages interesseerden me eigenlijk helemaal niet, en vreemd genoeg was het enige andere blanke personage een Pinoy-ideaalbeeld van Amerikaanse vrouwen (het is moeilijk om een film als deze serieus te nemen als dat niet kan). En zelfs niet over de dingen heen kunnen komen die ze in Amerikaanse films aanstootgevend vinden).
Ik heb genoeg Regal- en Viva-films gezien om te weten dat de productiewaarden beter zijn dan gewoonlijk, maar dat de regisseur het slechte acteerwerk en misschien ook zijn eigen stijl van regisseren niet kan overwinnen.
Persoonlijk zou ik liever hebben gezien dat Ricky Davao mannen in de schouder schoot...
Iemand zou 'Kabayo Kids' moeten reconstrueren of zoiets, om het op het publiek van zowel Anglo als Pinoy te kunnen afstemmen als ze hier willen inbreken.
O, de film heeft één goed moment, als ik me goed herinner; een van de gasten wordt berispt omdat hij Tagalog spreekt in het bijzijn van andere niet-Pinokkio-gasten. Dat was raak. Dan gebeurt het vaker dan ze willen toegeven, en ze willen nooit toegeven dat het onbeleefd is, vooral niet omdat ze Engels kennen.
Ik zou er een 4 voor geven. Misschien een huurprijs waard, al was het maar om te vergelijken met toekomstige Fil-Am-films.

text_en:
... because all I offer is honesty here, folks.

I saw this with my wife and friends (and before you ask, she and they are Filipino). Afterwards, as we went home we were... laughing. Not at any of the funny parts. At the over-acting, at the storyline (the lead actress ends up with an Anglo fireman after years of self-imposed virginal solitude), at the gay subplot that could have actually made a better fim on its own. I really didn't care about the other characters at all, and oddly enough the only other white character was a Pinoy stereotype of American women (it's hard to take a film like this seriously when they can't even overcome the things they claim to find offensive in U.S. films).

Having seen my share of Regal and Viva films, I'd say that while the production values were better than usual the director can't overcome the bad acting or maybe his own style of directing.

Personally, I'd have preferred watching Ricky Davao shoot guys in the shoulder...

Somebody should remake "Kabayo Kids" or something like that, gearing it to both Anglo and Pinoy audiences if they want to break in here.

Oh, the film does have one good moment that I recall; one of the guests is admonished for speaking Tagalog in front of thier non-Pinoy guests. That hit home. I happens more often then they want to admit, and they never want to admit it's rude, especially since they know English.

I'd give it a 4 out of 10. Maybe worth a rental, if only to compare notes with future Fil-Am films.


text:
Hier is nog zo'n door de cultuur geïnspireerde onafhankelijke film over Filippino's die, nou ja, lachen, liefhebben, eten maken, praten over maatschappelijke kwesties zoals het feit dat ze Filippino's zijn en een gebroken hart krijgen en zo. Hoewel ik dat allemaal niet erg vind (en deze film ook best wilde zien), vond ik de personages toch zwak en voor het merendeel typerend. Tot die categorie behoort de activistische uitvreter, de rokkenjager, de neurotische oude vrijster en de ongelukkige societyvrouw. Van deze personages is de rokkenjager de enige die ook maar enigszins interessant is, omdat hij in elk geval de indruk wekt dat hij ruggengraat heeft. De rest komt met de meest gekunstelde en onproductieve redenen om zichzelf ongelukkig te maken, zodat ze hun individuele aard kunnen verbergen achter discussies over de Filippijnse cultuur, wat, als je erover nadenkt, geen erg waardevolle manier is om die te benaderen.
Ik weet niet hoe groot de Filippijnse-Amerikaanse markt voor deze film is <0xE2><0x80><0x93> gezien een bepaalde dialooglijn, waarschijnlijk niet zo groot en met veel slechtere films. Ik kwam erachter dat de betere delen van deze film de delen waren die zich echt bezighielden met de cultuur van de personages in plaats van die als excuus te gebruiken om sentimenteel te worden, en ik vond het eigenlijk best leuk hoe de dialoog bijna ademloos heen en weer ging tussen Filippijns en Engels. Ik zou wel eens willen zien hoe iemand zo'n dialoog opvoert en er een betere, meer uitgewerkte film van maakt. Deze had te veel te lijden onder het feit dat hij zich vastklampte aan herkenbare types.
- PolarisDiB.
- PolarisDiB.

text_en:
Here's another culture-inspired indie movie about Filipinos that, well, laugh, love, make food, talk about social issues of being Filipino-Americans, and get all heartbroken and stuff. While I don't mind any of that (and indeed was willing to watch this movie), still, I found the characters to be weak and mostly fall into type. The range includes the activist sell-out, closet gay man, womanizer, neurotic old-maid, and unhappy society woman. Of these characters, the only one even remotely interesting is the womanizer because he at least seems like he has a backbone. The rest come up with the most contrived and unproductive reasons to make themselves unhappy so that they can hide their individual nature behind discussions about Filipino culture, which if you think about it isn't a very valuable way to approach it.

I don't know how big the Filipino-American market for this movie is--considering a certain line of dialog, probably not that big and with much worse movies. I found the better parts of this movie were the parts that actually engaged with the characters' culture instead of using it as an excuse to get all sappy, and I actually rather enjoyed the way the dialog went back and forth between Filipino and English almost breathlessly. I would like to see someone take that way of delivering dialog and make a better, more fleshed out movie about it. This one suffered too much from clinging to recognizable types.

--PolarisDiB


text:
Het spijt me als deze kritiek nogal hard is, maar ik denk dat _American Adobo_ in feite de vooruitgang die filipino-films in de Verenigde Staten hadden kunnen boeken, teniet heeft gedaan. Deze film kwam in Californië uit, maanden nadat _The Debut_ in Los Angeles was gearriveerd. Als er al sprake was van enig succes in de Verenigde Staten, dan was dat waarschijnlijk omdat de mensen nog steeds geobsedeerd waren door de vorige film en niet beseften dat _American Adobo_ werd geproduceerd door Filippijnse filmmakers. Als gevolg daarvan kwam de film over als 'te lang', 'overdreven dramatisch','moeilijk te volgen' en 'ongelooflijke verhaallijnen voor een drama'. Je moet eerst naar de Filippijnse cultuur kijken om te beseffen dat er in de Archipel een neiging bestaat om te geloven dat'meer beter is'. Zijn aanwezigheid manifesteert zich in de lengte van Filippijnse toespraken, concerten of in welke vorm dan ook. Van de vrolijke bijkomstigheid van een zoon die terugvliegt naar de Filippijnen om per ongeluk verstuurde foto's op te halen, tot de eeuwig vrijgezelle 'oude vrijster' die trouwt met de brandweerman die haar leven redt nadat ze haar appartement kort en klein heeft geslagen, zijn de verhaallijnen incompleet, langdradig en zorgen ze samen met de vele intriges voor een zeer verwarrende afloop.
Er zijn echter delen die Amerikanen alleen maar grappig zullen vinden omdat het Filippijnse kluchten zijn en als zodanig volstrekt onzinnig. Een vrouwelijk personage raakt bijvoorbeeld zo gefrustreerd bij een Mah Jong-wedstrijd dat ze in een 'rauwe razernij' ontsteekt, die er op haar beurt toe leidt dat iedereen het huis verlaat.

Filipino's die de homocultuur in hun media observeren, zouden verrukt zijn als ze Christopher de Leon op het witte doek een kus zagen uitwisselen met een ander personage in de film.

text_en:
I apologize if this critique is quite harsh, but I think American Adobo actually set back the progress that filipino influenced films could have had in the United States. This came out in California months after another Fil-Am film, The Debut arrived in Los Angeles. If it had any semblance of success in the US, it was likely because people were still hyped by the previous film, and did not realize that American Adobo was produced by Philippine filmmakers. As a result, the film came across as "too long", "overly dramatic", "difficult to follow", and "unbelievable story lines for drama". One must first look at Philippine culture to realize that in the Archipelago, there is a tendency to believe that "more is better". THis is manifested in the length of Philippine speeches, concerts, or recognition in any form. From the gay addition involving a son flying back to the Philippines to retrieve inadvertently sent photographs, to the eternally single "old maid" who married the fireman who saved her life after she trashed her apartment, the story lines are incomplete, dragging, and with the multiple plots make for a very confusing follow.

However, there are parts that Americans will find funny simply because they are Philippine farce, and as such make absolutely no sense. For example, a female character gets so frustrated at a Mah Jong game, that she goes on a "roid rage", which in turn results in everyone leaving the house.

FIlipinos who observe gay culture in their media would be delighted to see Christopher de Leon engage in an on screen kiss with another character in the movie.


text:
SPOILER AHEAD - SPOILER AHEAD - SPOILER AHEAD -
Ik heb dit in drie categorieën ingedeeld: BAD, BAD, gespeeld door het ensemble, vlakke dialoog door Vincent R. Nebrida of de godsgruwelijke aanwijzingen door Laurice Guillen. Deze film is een zeer slechte imitatie van hun Aziatische tegenhanger Man-Vrouw-Eet-Drank, maar deze stinkt - BIG TIME!
Begint met een vrouw die kookt (adobo, een Filippijns gerecht) en uit het raam kijkt, terwijl ze het begin van de film vertelt - alles op de melodie van een grappige maar toch raadselachtige muziek die de hele film door blijft klinken - het was irritant!
'American Adobo' is een verhaal over vijf Filippijnse beste vrienden die in New York op zoek zijn naar liefde. Eén personage is homoseksueel (Davao), een ander is een man die binnenkort ouderwets zal zijn (Picache <0xE2><0x80><0x93> de enige redding van deze film), het derde is een knappe maar oppervlakkige rokkenjager (Montalban), het vierde is een overactieve societyfiguur die niet weet wat de betekenis van het woord 'zelf' is (Bonnevie <0xE2><0x80><0x93> te oppervlakkig, nog meer scheldwoorden, geschreeuw, heel slecht acteerwerk), het vijfde is een ongelukkig getrouwde man (DeLeon). Om de toch al saaie & te veel gehypete karakterisering, hoe zwaarwichtig ook, compleet te maken, moet je niet verbaasd zijn als het homoseksuele personage in tranen onthuld dat hij al heel lang verliefd is op de ongelukkig getrouwde man. Tegen het eind van de film steekt de kok per ongeluk haar appartement in brand en wordt dan verliefd op de brandweerman die haar redt, de homoman maakt per ongeluk brieven aan zijn minnares en moeder door elkaar, zodat hij terug moet vliegen naar de Filippijnen om de brief met de sexy foto's van hem en zijn minnares op te halen, en voordat zijn moeder erachter komt <0xE2><0x80><0x93> wauw! <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van de vele zinloze scènes in deze film. En waarom heette de film American Adobo? Als het een soort metafoor is, dan heeft hij de boodschap die hij wil overbrengen op een ellendige manier niet overgebracht. Als je deze film ziet, krijg je zin om een hele fles Maalox leeg te drinken voor je maag, nadat je dat brouwsel dat ze adobo noemen hebt geproefd.

text_en:
SPOILER AHEAD----------SPOILER AHEAD-------SPOILER AHEAD-

I have classified this into 3 categories: BAD, BAD, acting by the ensemble cast, flat dialogue by Vincent R. Nebrida or the godawful direction by Laurice Guillen. This movie is a very poor copycat of their Asian counterpart, Man-Woman-Eat-Drink, but this one stinks-BIG TIME!

Starts with a woman who cooks (adobo - a Filipino dish) and looks out the window, while she narrates the opening spiel of the movie -- all to the tune of some funny yet wanting to sound mystifying music that continues throughout the movie-it was irritating!

"American Adobo" is a story about five Filipino best friends as they look for love in New York City. One character is gay (Davao), another is a soon to be old-mail (Picache-the only saving grace of this movie), the third one is a good-looking but shallow womanizer (Montalban), the fourth is an overacting socialite who doesn't know what the meaning of self worth (Bonnevie-too shallow acting, more shrills, shouts, very bad acting), the 5th one is an unhappily married guy (DeLeon). To top the already boring & too much hyped characterization, however dense, don't be surprised when the gay character tearfully reveals that he's been in love with the unhappily married guy for the longest time. Near the end of the film, the cook accidentally sets her apartment on fire and then falls in love with the firemen who saves her, the gay man accidentally mixes up letters to his lover and mother, thus he has to fly back to the Philippines to retrieve the letter containing sexy pics of him and his lover and before his mother finds out - WHEW!!! That is just to name the many senseless scenes in this movie. And why was the movie named American Adobo? If it is a metaphor of sorts, then it failed miserably to put forth the message it wants to convey.

Watching this movie makes you want to drink a whole bottle of Maalox for your upset stomach after tasting that concoction named adobo.


text: Ik vond het g<0xC3><0xAA>nant om Filippijns te zijn. Al te sentimentele, onsamenhangende, melodramatische kletskoek die inspeelt op wat sommige mensen als Filippijnse stereotypen beschouwen, ze in stand houdt en dan probeert ze samen te brengen in één groepsscène. Het acteerwerk is slecht, het schrijven is slecht <0xE2><0x80><0x93> dus doe jezelf een lol en bespaar je huurgeld.

text_en: Made me embarrassed to be Filipino. Oversentimental, disconnected, melodramatic drivel that plays on what some people think of as Filipino stereotypes, perpetuates them, and then attempts to put them together in one group setting. The acting is bad, the writing is bad -so do yourself a favor and save your rental fees.


text:
Ik zal deze recensie kort houden, want ik heb zojuist het grootste deel van de 15 minuten verspild aan deze 'gecompliceerde Giallo'-film.
Heel eenvoudig, de film stinkt! Dit is net zomin een Giallo als alle andere films van Alfred Hitchcock! IN THE FOLDS OF THE FLESH is routinematig bejubeld en betiteld als een fascinerend en vernieuwend drama, in de Gialli-vein. Ik kan je verzekeren dat het dat niet is. Het uitgangspunt van de ingewikkelde en zinloze plot volgt een semi-incestueuze familie die al dan niet mensen vermoordt die al dan niet proberen hen allemaal te chanteren. O, en één ander lid van de familie kan mentaal uitgedaagd/in de war zijn! Als je van de echte Gialli houdt, van mensen als Argento, Bava en Fulci, negeer deze film dan gewoon als je in de verleiding komt hem te kopen of te huren. De acteerprestaties zijn op z'n best middelmatig. De nabootsing is redelijk, maar er is duidelijk weinig moeite gedaan om de film te laten passen bij een van de spelers of de lipbewegingen van hun personages. De regie is slecht en de fotografie zit vol slordige montages en flitsende zoom- en inzoommomenten die de film geen enkele recht doen, behalve om hem 'groovy' te maken.
Laat je niet misleiden door de tekst op de achterkant van de schijf, die veel slonzige en controversiële momenten belooft. Deze film is heel tam. De onthoofdingen zijn overdreven en ongelooflijk nep, zodat zelfs Herschell G Lewis en Ed Wood hun neus voor ze zouden optrekken. De incest is vaag provocerend en twistziek, maar gaat nergens heen. En er is bijna geen bloed, geen mysterie, geen spanning, niets interessants om naar te kijken.
Dit is gewoon een slecht gemaakte film, gemaakt door een slechte regisseur, met een cast die zich echt niet om de film bekommert of er enig idee van heeft. Hoewel de dvd van 'Severin' Region 1' uit 2008 zo kaal is als een biljartbal, is hij het niet waard om te kopen. Ja, de film is ongecensureerd en ongecensureerd, maar om eerlijk te zijn zal iedereen boven de 15 jaar in de gemiddelde actiefilm waarschijnlijk veel weerzinwekkender, gewelddadiger en controversiëler materiaal hebben gezien. (Dit maakt dat DE DARK KNIGHT er in termen van gewelddadig of volwassen materiaal uitziet als DOE HARD!) De afdruk ziet er relatief goed uit, maar er zijn een paar momenten, wanneer het scherm een seconde zwart wordt, waarop de oorspronkelijke 35mm-afdruk duidelijk beschadigd of defect is. Andere negatieve beschadigingen zijn ook zichtbaar, helemaal aan het begin van de film en op de meeste spoelen. Aan het eind van de film is er nog ongeveer 60 seconden blanco beeld, waarin andere credits voor buitenlandse afdrukken kunnen worden toegevoegd. Helaas is dit op een dvd een slechte kwaliteitscontrole, en 'Severin' zou in de toekomst voorzichtiger moeten zijn met deze fout.
De enige extra, is een maffe trailer, die de film niet ten goede komt, maar die je ook niet echt zal afschrikken.
De freudiaanse psychologie is waardeloos, en degene die deze film heeft gemaakt, moet aanzienlijke hoeveelheden lsd hebben gebruikt, want het is duidelijk een film die meer kijkers onder invloed van alternatieve substanties zal bevallen dan iemand die deze ijskoude nuchterheid heeft doorgemaakt zoals ik. Geen enkele hoeveelheid talent kan deze film redden, alleen omdat de film geen idee heeft wat hij probeert te zijn, waar hij heen gaat of waar hij naartoe gaat. Het komt niet eens in de buurt van hoe maf deze film is.
Uiteindelijk zal niemand in staat zijn deze film te verbeteren, dus een schijfje van niks is waarschijnlijk het enige wat we kunnen verwachten. Maar het is erg brutaal om hem uit te brengen met een prijsopgave. Je koopt deze film alleen als je absoluut elke Giallo-film die ooit is gemaakt in je bezit wilt hebben! Anders sla je hem over en zoek je naar iets met meer intelligentie, zuiverheid en verfijning. Er zijn genoeg waardige titels en regisseurs. Maar dit is er niet een van!

text_en:
I'll keep this review short, having just wasted the best part of £15 on this "accomplished Giallo" movie.

Quite simply, the film stinks! This is no more a Giallo, than any of Alfred Hitchcock's films are! IN THE FOLDS OF THE FLESH has been routinely acclaimed and labelled as being a fascinating and innovative mystery drama, in the Gialli-vein. I can assure you, it is not. The premise of the convoluted and inane plot, follows a semi-incestuous family, who may or may not be killing people who may or may not be attempting to blackmail them all. Oh, and one other member of the family may be mentally-challenged/confused! If you love true Gialli, from the likes of Argento, Bava, Fulci, then simply ignore this film, if you are tempted to purchase or rent it. The acting is mediocre at best. The dubbing is reasonable, but clearly little effort's been put into making it fit with any of the cast or their characters' lip-movements. The direction is shoddy, and the photography is full of slap-dash edits/cuts and flashy zoom in's/out's that do the film no justice whatsoever, except to make it "groovy".

Don't be fooled by the text on the back of the disc, that promises lots of seedy and controversial moments. This film is very tame. The decapitations are hammy, and unbelievably fake, that even Herschell G Lewis and Ed Wood, would turn up their noses at them. The incest, is vaguely provocative and contentious, but it goes nowhere fast. And there's almost no gore, no mystery, no tension, nothing of interest to keep you viewing.

This is just a badly made film, made by a bad director, with a cast that really doesn't care or have a clue about the film. Although the 2008 "Severin" Region 1 DVD release is bare-bones, it's still not worth buying. Yes, the film is uncut and uncensored, but to be honest, anyone over the age of 15 is likely to have seen much more appalling, violent or contentious material in your average action-movie. (This makes THE DARK KNIGHT look like DIE HARD in terms of violent or adult material!) The print is relatively nice looking, but there are a couple of moments, when the screen goes black for a second, where the original 35mm print is clearly damaged or faulty. Other negative damage is also noticeable, at the very start of the movie, and through most reel-change points. The end of the movie has about 60 seconds of blank footage remaining, where other credits could be inserted for foreign-language prints. Sadly, on a DVD, this is bad quality control, and "Severin" should be more careful in future for this error.

The only extra, is a whacky trailer, which does the film no favours, but it won't exactly deter you either.

The cod-Freudian psychology is worthless, and whoever made this film, must have taken substantial amounts of LSD, because it's clearly a film that will be enjoyed more by viewers under-the-influence of alternative substances, than anyone who sits through this stone-cold-sober as I did. No amount of talent can save this movie, only because the movie has no clue about what it's trying to be, where it's gone or where it's going. It's an incoherent mess! Bizarre doesn't even come close to how whacked-out this film is.

Ultimately, no one is going to be able to improve this film, so a bare-bones disc is probably all we should be expecting, But to release it as a full-price title, is very cheeky. Only buy this film if you absolutely have to own every Giallo movie ever made! Otherwise, bypass it and look for something with more intelligence, whit and sophistication. There are plenty of worthy titles and directors out there. This, though, is not one of them!


text: De uitgifte van de film _In the Folds of the Flesh_ door de filmmaatschappij _The Salvation_ heeft een heel misleidende omslag, met daarop een in leer geklede ss-mevrouw die in de film helemaal niet voorkomt. Wat je krijgt is een post-squeezefilm uit 1960 die zelfs naar de huidige maatstaven niet eens zo _squeeze_ is. Het wordt vervelend om ernaar te zitten kijken en uiteindelijk geef je helemaal niets meer om de personages die betrokken zijn bij een of andere vorm van incest, een gaskamer van de nazi's, een orgie van onthoofdingen of een moordmysterie. Maar er is weinig bloed of expliciete scènes. Bijna alles is geïmpliceerd. Doe hier maar geen moeite voor, zelfs niet als je een fan bent van de exploitatiefilms uit de jaren zeventig.

text_en: The Salvation films release of In the Folds of the Flesh' has a very misleading cover, showing a leather clad SS vixen who in fact makes no appearance in the film. What you get is a post 1960's sleaze film that is not even all that sleazy by today's standards. It becomes a bore to sit through and you end up not caring for the characters at all who are involved in some form of incest, nazi gas-chamber, decapitation orgy or a murder mystery. There is little gore or explicit scenes though. Nearly everything is implied. Don't bother with this even if you are a fan of 70's exploitation cinema.


text: De familie van een maffiabaas heeft meer dan genoeg te verbergen binnen de grenzen van hun kasteel aan het strand. Er liggen een paar lijken in de tuin begraven, een van die lijken was het slachtoffer van een voortvluchtige crimineel, maar die zei niets toen hij door de politie werd opgepakt. Een paar jaar later wordt diezelfde crimineel vrijgelaten en keert hij terug om de familie van excentriekelingen, gekken en moordenaars te chanteren. In de dagen voor zijn vrijlating heeft de familie een paar mensen willekeurig vermoord, maar nu ontdoen ze zich van de lijken in een vat met zuur in een schuurtje. Hoor je me nog, oké blijf luisteren het wordt steeds moeilijker om te volgen, de familie heeft ook een zus die in een gesticht is opgesloten nadat ze haar vader had vermoord, alleen heeft ze dat niet gedaan omdat de waarheid, zoals de artsen hun hebben verteld, slechter zou zijn voor haar geestelijke toestand. Oké nu, de vrouw die we denken dat de moeder is is in feite de dochter, alleen is ze dat niet, ze is een bedriegster, dan komt de vader terug, alleen is hij het niet echt, o en dan is er verkrachting, incest een vleugje pedofilie, o en er zijn nazi's die gas geven aan naakte vrouwen, o en een van de familieleden is aan de nazi's ontsnapt en nu is ze getraumatiseerd door die herinneringen. Nou, om terug te komen op de willekeurige moorden, een van die kerels verkrachtte de moeder, of was het de zuster, de dochter, ik denk dat zelfs de regisseur het niet wist, maar ja, dat meisje wordt verkracht en dan wordt hij vermoord en de zuster die met dezelfde kerel naar bed gaat nadat hij haar moeder heeft verkracht raakt van streek vanwege zijn verscheiden. De zoon, dat is nog eens een mafkees, hij is een psychopaat, al was het alleen maar omdat hij zich zo afschuwelijk kleedt, eigenlijk schijnt iedereen slechte kleren te dragen. En ja, deze film zit vol ideeën, geen van alle erg samenhangend, gewoon voor de goede orde en om de zaken nog ingewikkelder te maken, de regisseur kiest voor een heleboel psychedelisch camerawerk, vanuit een krankzinnige hoek gefilmd en met een heleboel hoofdpijn die aanzet tot in- en uitzoomen en in- en uitzoomen en in- en uitzoomen en in- en uitzoomen en in- en uitzoomen. Ik word al duizelig als ik er alleen maar aan denk. De genadeslag is het schitterende acteerwerk, alle optredens zijn vlekkeloos. De orkestratie is ongebruikelijk voor een Gialloische film en is ook tamelijk alledaags en afleidend, evenals de afschuwelijke nasynchronisatie. Dus in een film die zoveel onderwerpen aanroert, zou je kunnen denken dat hij vol seks en naaktheid zit... eh, nee.<br />O, ik ben vergeten de Etruskische skeletten te noemen, verdomme.

text_en:
The family of a mob boss have plenty to hide within the confines of their beachside castle. There's a body or two buried in the garden, the internment of one of these was witnessed by a criminal on the run, but he says nothing when caught by the police. Some years later that same criminal is released and he returns to blackmail the family of oddballs, lunatics and murderers. In the days before his release the family had killed a few people randomly, but now they get rid of the bodies in a vat of acid in an outhouse. Are you still with me, OK stay tuned it gets more and more hard to follow, the family also have a sister who was locked up in an asylum after she murdered her father, except she didn't, as the truth the doctors told them would be worse for her mental state. OK now, the woman we think is the mother is in fact the daughter, except she isn't, she's an imposter, then the father comes back, except it isn't really him, oh and there's rape, incest a hint of paedophilia, oh and there's some Nazi's who gas merkin wearing naked women, oh and one of the family escaped the Nazi's and now she's traumatised by those memories. Now getting back to the random killings, one of these guys rapes the mother, or was it sister, daughter, I don't think even the director knew, but yeah this girl gets raped and then he gets murdered and the sister who sleeps with the same guy after he raped her mother then gets upset because of his demise. The son, now there's a loon, he is a psycho, if only for his dreadful dress sense, in fact everyone seems to wear bad wallpaper inspired clothes. Hello are you still there, for those who are I hope you're following it because I'm pretty lost. Oh I forgot to mention there's a dog strangling too, for those who love such things, yeah this film is just full of ideas, none of them very coherent, just for good measure and to complicate things even more, the director goes for lots of crazy psychedelic camera-work, shot from crazy angles and with lots of headache inducing zooms in and zooms out and zooms in and zooms out and zooms inI'm dizzy just thinking about it. The saving grace is the fine acting, all the performances are spot on.eh no I'm lying, they're all pretty dire, all these actors went to the Scooby doo bad guy school of acting, lots of sinister looks and eye rolling. The orchestral score is unusual for a Gialloish film and its also pretty mundane and distracting, as is the awful dubbing. So in a film which approaches so many subjects you might think its full of sex and nudity.eh no.

Oh I forgot to mention the Etruscan skeletons, damn.


text:
30 minuten praten. Geen flashbacks, geen dromen, helemaal geen herinneringen <0xE2><0x80><0x93> gewoon een arts die met een patiënt praat die niet kan besluiten of hij uit Ierland of de Verenigde Staten komt. (Het accent van Gabriel Byrne is afschuwelijk.) In die eerste 30 minuten gebeurt er niets anders dan praten over vrouwenproblemen met hun liefdesleven, geen geintjes, geestige dialogen, rake opmerkingen en alles wat dit ook maar enigszins interessant maakt.
De dokter praat nauwelijks, hij accepteert het gebruikelijke clichégeklets van een psychotherapeut <0xE2><0x80><0x93> wat voor gevoel geeft dat je, wil je daar nog meer over praten, dit programma is net het echte leven in de spreekkamer van een arts, saaie herhalingen langzaam, de dialoog is immens ook al is hij in alle opzichten onzinnig, er blijft niets in mijn hoofd hangen na al dat gepraat het is duidelijk een slaapfeestje.
Ik zou in plaats daarvan naar bijna alles kijken, het slechtste tv-programma dat ik in 2008-2009 heb gezien.

text_en:
30 minutes of talking. No flashbacks, memories dreams at all just a doctor talking to a patient who cant decide whether he's from Ireland or USA. (Gabriel Byrnes accent is awful) In this 30 minute first ep nothing happens but talking about a womens problems with her love life, no cracks, witty dialogue wise ass remarks jokes or anything that makes this watchable in the slightest.

The doctor hardly talks accept the usual cliché psychotherapist babble - how does that make you feel, do you want to talk more about that, this show is like real life in a doctors room, boring repetitive slow, the dialogue is immense however nonsensical in every way, nothing sticks in my head after all the talking is done it's plainly a snooze fest.

I'd watch almost anything instead, worst TV show I've watched 2008-09.