text:
Ik vind het heerlijk om te zien hoe mensen hun best doen om een film te maken die andere mensen willen zien. Ik geniet ervan om te zien hoe onafhankelijke filmmakers, zoals Jon Keeyes of 'The B Movie Master' Ed Wood, hun uiterste best doen om iets te maken wat amusant, informatief of uitdagend is, of misschien zelfs een combinatie van die twee. Het enige uitdagende aan deze film was dat ik mezelf dwong om alles te zien.
Deze film leek me niets meer dan een egotrip van een stel kerels met een camcorder, die niets liever wilden dan zichzelf 'filmsterren','regisseurs' of 'producers' te kunnen noemen. Ik weet niet wie er achter dit project staan (ik zeg niet eens dat het een 'project' is, want dat zou betekenen dat er een soort liefde voor het project in het spel is en niet alleen voor je eigen imago op het witte doek), maar ik heb het vermoeden dat de schrijvers/producers/regisseurs/sterren ofwel meer geld dan talent hebben, of vertegenwoordigers zijn (in elk geval persoonlijk, want ik heb niets gekocht van wat er op het witte doek gebeurde) op de schaal van de beruchte Ponzy.
***Hier zijn de Spoilers***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** 2. Waarom is het de eerste keer dat we weten dat deze man een gezinsleven heeft, terwijl we ons in zijn verwoeste huis bevinden waar hij zijn zwaard wil halen? 3. Waarom wil hij het zwaard? 4. Waarom lijkt zijn 'hol' een bureau in de achterkamer van een opslagruimte? 5. Wanneer heeft hij een hol? 6. Waarom had hij <0xC3><0xBC>berhaupt een hol nodig? 7. Is hij een echte vampier, zoals de Dracula-figuur in het boek, en vrij om bij daglicht rond te lopen? Als dat zo is, zou het prettig zijn geweest om dat op een gegeven moment vast te stellen. 8. Wie of wat is 'de Raad' en waarom zouden we ons om hen bekommeren? 9. Waarom heb ik 5,50 aan de winkel verspild om deze film te kopen? 10. Heeft niemand auditie gedaan om iemand te vinden die op z'n minst een voormalige Amerikaanse marinier had ontmoet? 11. Of op z'n minst iemand uit het zuiden van de Verenigde Staten? 12. Waarom zou iemand die verondersteld werd een overduidelijk stereotiepe boerenkinkel te zijn iets anders doen dan een Harley Davidson? 13. Waarom is iedereen zo'n ongelooflijk slechte schutter, behalve de lab-nerd? Ik heb deze film keer op keer bekeken (meestal in kleine blokjes, tot mijn ogen en oren voelen alsof ze elk moment kunnen gaan bloeden) in een poging de verlossende boodschap of de waarde ervan te vinden. Ik ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat die er gewoon niet is.

text_en:
I LOVE to watch people make a good faith effort to make a film that other people will want to watch. I truly enjoy seeing the efforts of independent movie makers, people like Jon Keeyes or "The B Movie Master himself", Ed Wood, working hard to provide something that is entertaining, or informative, or challenging, or maybe even a combination of those. The only thing challenging about this movie was forcing myself to watch it all.

This movie seemed to me to be nothing more than an ego-trip by a couple of guys with access to a camcorder and wanted nothing more than to be able to call themselves "movie stars", or "directors", or "producers". I don't know who backed this thing (note that I didn't even call it an "effort" because that would imply some sort of love for the project and not just your own image on a screen), but my suspicion is that the writers/producers/directors/stars either had more money than talent or are salesmen (in person certainly, because I didn't buy anything that was happening on the screen) on the scale of the infamous Ponzy.

*********Here there be Spoilers***********

OK, I don't want to beat the same dead horse that the other reviews have thoroughly killed, but I have to ask some questions: 1) Why should we care about a dead wife we never see? 2) Why is the first time that we even know this guy has a home life is when we are in his wrecked home where he wants to get his sword? 3) Why does he want the sword? 4) Why does his "lair" appear to be a desk in the back room of a storage building? 5) When did he get a lair? 6) Why did he need a lair in the first place? 7) Is he a true vampire like the Dracula character was in the book and free to walk about in the daylight? If so, that would have been nice to establish at some point. 8) Who or what is "The Council" and why should we care about them? 9) Why did I waste $5.50 at the store buying this movie? [Ok, I guess that one is on me.] 10) Didn't anyone hold auditions to try to find someone who had at least met a former American Marine? 11) or at least someone from the Southern US? 12) Why would someone who was supposed to be an obviously stereotypical redneck ride ANYTHING other than a Harley Davidson? 13) Why is everyone such an incredibly poor shot except the lab geek? 14) Did the lab geek take Kendo and firearms lessons after organic chemistry and before theoretical mathematics? 15) Why was this movie made? 16) What value does it have other than as autoerotic stimulation for its primaries?

I have watched this movie over and over again (usually in small blocks until my eyes and ears feel as if they are about to bleed) trying to find its redeeming message or worth. I have finally come to the conclusion that there just isn't any.


text: Eerst moet ik zeggen dat ik deze film heb meegenomen zonder hem helemaal te hebben gezien... maar ik durf er heel wat om te verwedden dat hij niet beter is geworden! Er is zo veel mis met deze film dat ik zin had om aantekeningen te maken, alleen maar om ze bij te houden. Ik bedoel, wat is hier aan de hand? Waarom loopt hij bij daglicht rond? Heb ik iets gemist? Waarom spuiten ze daklozen in? Waarom praat iedereen zo en wat is dat met die vent met het zuidelijke accent? Misschien wikkelen ze het allemaal af aan het eind... zoals ik zei dat ik hem had meegenomen, dus wie weet. Verspil je geld niet aan deze film. Het acteerwerk zou lachwekkend zijn als het dat was...' Het is eigenlijk heel pijnlijk om te zien. Ik heb ergens gelezen dat deze film een budget van een miljoen dollar had, waarvan het grootste percentage besteed leek te zijn aan het huren van de bmw's in de achtervolgingsscène. Het zijn cabriolets, en onze 'held' rijdt erin met het dak open op klaarlichte dag. Daar heb ik hem uitgezet!

text_en: First i need to say that i took this movie out without watching it all.....but i would bet good money it didn't get any better! There are so many things wrong with this movie that i felt like taking notes just to keep track of them. I mean, what is going on here!? Why is he walking around in daylight? Did i miss something? Why are they injecting homeless people? Why is everybody talking like that and what is the deal with the guy with the southern accent? Maybe they wrap it all up at the end....like i said i took it out so who knows. Don't waste your money renting this. The acting would be laughable if it weren't actually painful to watch. I read somewhere that this movie had a million dollar budget, the largest percentage of which seemed to me to have been spent renting the bmws in the chase scene. They're convertibles, and our "hero" is driving one with the top down in broad daylight. That's where i turned it off!!


text:
Ik heb deze film meegenomen omdat ik vond dat het omslag er goed uitzag en de tekst op de achterkant ok klonk. Gelukkig was het een gratis huurfilm met een huurprijs van boven de twintig pond. Anders zou ik heel teleurgesteld zijn geweest dat ik een paar pond voor deze kalkoen moest neertellen!
Zoals door anderen al is gezegd, is het moeilijk om te beginnen met kritiek op een film die zo slecht is. Het acteerwerk is slecht, de dialoog is slecht, de verhaallijn is onsamenhangend en slecht. De voornaamste fout is dat je geen idee hebt van de tijd in deze film. Heeft hij dagen geduurd? Weken? Of een middag? Wie zal het zeggen, want er zijn geen aanwijzingen en er is niemand anders op straat behalve de acteurs en eerlijk gezegd, wie kan het wat schelen?
Lees de rest van deze recensie als je wilt, maar ik raad je aan deze film niet te huren of te kijken. Als een vriend hem heeft gehuurd en je uitnodigt om hem te zien, verzin dan een smoes zodat je hier geen 90 minuten aan hoeft te verspillen! Je zult die verloren 90 minuten later in je leven betreuren!
Ze proberen het te kruiden met een autoachtervolging, een paar explosies, wat zwaardvechten, wat vechtsporten en een heleboel geweervuur, zwartleren/Kevlar pakjes en vampiers. Jammer genoeg loopt het mis en na ongeveer 5 minuten kijkt mijn vriendin er niet meer naar. Stom genoeg heb ik een vreemde karaktertrek waardoor ik iets waar ik voor betaald heb tot het bittere einde zal blijven bekijken!
(Mogelijk Spoilers, hoewel je in de film waarschijnlijk niet zo ver zult komen als je een beetje gezond verstand hebt)
- Het acteren. Afgezien van de hoofdrolspeler, die met een paar lessen voor een acteur zou kunnen doorgaan (al is het niet moeilijk om een eenlettergrepige goth te spelen die gekleed in zwart kevlar en leer ronddwaalt). Het acteren in deze film is verreweg het slechtste wat ik ooit heb gezien. Ze hadden meteen al moeten besluiten om een accent te gebruiken en zich daaraan moeten houden. Ik had geen idee van welke planeet sommige van die mensen afkomstig waren toen ze hun mond openden. Een vent, een illegale wapenhandelaar, doet ongeveer 3 verschillende accenten in één zin. Ik denk dat hij begint als een cockney, dan overgaat in een Amerikaans accent en eindigt als een aussie! De ex-marinier verandert zijn accent in elke scène. Eerst begint hij als een aussie en eindigt als een Texaan die af en toe overgaat in een aussie! De twee oosterse kerels die 'proberen' het probleem bij het begin op te lossen zijn hilarisch in hun gebrek aan acteertalent. Misschien een reden om de film te kijken! Nou ja, in elk geval 5 minuten! :))) De autoachtervolging is misschien wel de flauwste die je ooit zult zien. Twee BMW Z3's op een verder lege weg. Ze rijden met een snelheid van ongeveer 100 kilometer per uur en op een soundtrack die niet zou misstaan in een goedkope pornofilm. Het eindigt ermee dat een van de twee tegen een muur rijdt. Geen echte verwondingen, behalve die van de klap tegen zijn hoofd. Waar was de airbag? Misschien moeten ze BMW aanklagen, of misschien moet BMW hen aanklagen omdat ze concluderen dat hun auto's onveilig zijn bij frontale botsingen van minder dan 100 kilometer per uur!
- Explosies. Twee sets explosies waarbij hij 2 grote gebouwen opblaast. De eerste keer zie je helemaal niets, zelfs geen reflectie in het autoraampje waar hij naast staat! De tweede keer zie je wel iets, maar het is ver weg en het duurt maar een seconde. Waarschijnlijk heeft hij al het geld aan het script uitgegeven... ja, dat zal wel!
- Zwaardvechten... waarom was dat eigenlijk in de film? Ik denk dat een van de 13-jarigen die het hebben geschreven dacht dat het'supercool' zou zijn of zo. Dacht waarschijnlijk dat ze met Blade konden wedijveren als ze er ook zwaardvechten in stopten!
- krijgskunst. Een paar zinloze scènes waarin de vent die de vleeskop van een ex-marinier speelt een paar messen ronddraait en later een waarin hij en die andere zinloze figuur, Gage, met elkaar pronken! Misschien hadden ze het geld dat aan deze scènes is besteed moeten bewaren en vuurwerk voor de explosies moeten kopen.
_Timing_!!! De vleeskop van een ex-marinier wordt in zijn knie geschoten. Het volgende moment rijdt hij op een motor en loopt hij! We krijgen geen idee van de tijdsduur hier. De hoofdfiguur rouwt om zijn vrouw, maar we hebben haar nooit in leven gezien en we hebben ook geen idee wanneer ze is gestorven. Het ene moment zit de hoofdfiguur aan een tafel met zijn rugzak erop. Dan legt hij uit dat hij besloten heeft een kevlar borstplaat te maken om zijn hart te beschermen en het volgende moment heeft hij die in zijn handen! De verhaallijn springt van de ene scène naar de andere en de kijker heeft geen idee hoeveel tijd er tussen zit. Het is alsof ze hebben besloten welke scènes ze willen filmen en er een film omheen proberen te toveren!
<0xE2><0x80><0x93> Het hoofdpersonage loopt rond in een lange zwarte kevlar jas en draagt van die belachelijk grote laarzen die je goths ziet dragen met al die kleine spiegelende metalen stukjes aan de zijkant van de vijftien centimeter lange zool. Ik heb mensen gezien die erin probeerden te lopen, en als ik een halfvampier was die in het geheim door een stad probeerde te sluipen, zou ik zeker niet een paar afgetrapte laarzen van Kiss of Marilyn Manson uit de kast halen! Deze film is absoluut geschreven door een stel tieners die overdag meer buiten zouden moeten zijn!
- Grappige seksscène... vreemd genoeg is er geen enkele seksscène in deze film, wat vreemd is omdat ze er zeker alle andere clichéscènes in gooiden om te proberen een blockbuster van 90 minuten te maken! Maar nu ik erover nadenk... er zijn geen vrouwen in de hele film. Nou ja, geen vrouwen die echt langer dan 10 seconden op het scherm verschijnen en een herkenbare dialoog spreken. Misschien hadden ze geen van allen een vriendin om het in te stoppen, of misschien konden hun vriendinnen acteren en weigerden ze. We zullen het nooit weten.
Als je mijn waarschuwing ter harte neemt, blijf je uit de buurt van deze troep!

text_en:
I picked this film up because I thought the cover looked ok and the write-up on the back sounded okish. Luckily it was a free rental with a top twenty rental. Otherwise I would have been very disappointed at having to shell out a few quid on this turkey!

As already said by others, it's hard to know where to begin criticising a film that fails so badly. The acting is poor, the dialogue is poor, the storyline is disjointed and poor. The main fault is that you have no concept of time throughout this movie. Did it take place over days? Weeks? Or an afternoon? Who knows, because there are no clues and nobody else on the streets apart from the actors and frankly, who cares?

Read the rest of this review if you want, but take my advice, don't rent or watch this film. If a friend has rented it and invites you over to see it, make an excuse up so you don't have to waste 90 minutes on this! You'll regret those lost 90 minutes later on in life!

They try and spice it up with a car chase, some explosions, some sword fighting, some martial arts, and lots of gunfire, black leather/Kevlar outfits and vampires. Unfortunately it fails miserably and my girlfriend stopped watching it after about 5 minutes. Stupidly I have this strange personality trait where I will watch something I have paid for until the bitter end!

(Possibly Spoilers, although you probably won't get this far in the film if you have any sense)

- The acting. Apart from the lead actor, who could possibly pass as an actor with a few more lessons (Although it's not hard to play a monosyllabic goth wandering around dressed in black Kevlar and leather.) the acting in this movie is by far the worst I have seen. They should have decided on accents at the start and stuck with them. Why try to do fake American accents and fail so badly! I had no idea which planet some of these people were from when they opened their mouth. One guy, an illegal arms dealer, does about 3 different accents in one sentence. I think he starts off as a cockney, then lapses into an American accent and finishes off as an aussie! The ex-marine changes his accent every scene. At first he starts off as an aussie and ends up as a Texan who occasionally lapses into aussie! The two oriental guys who 'try' to mop up the problem at the start are hilarious in their lack of acting prowess. Possibly a reason to watch the film! Well, for 5 minutes anyway! :)

- The car chase is perhaps the lamest you will ever see. Two BMW Z3's on an otherwise empty road. Racing at about 10mph and set to a soundtrack, which would have been at home on a low budget porn movie. It ends with one of them driving into a wall. No real injuries except those sustained from hitting his head of the wheel. Where was the airbag? Maybe they should sue BMW, or maybe BMW should sue them for inferring their cars are unsafe in sub 10mph head-on collisions!

- Explosions. Two sets of explosions where he blows up 2 large buildings. The first one you see absolutely nothing, not even a reflected flash in the car window that he is stood right next to! The second explosion you do see something, but it's off-centre and it lasts all of a second. Probably spent all the money on the script...yeah right!!

- Sword-fighting...why was this even in the movie? I guess one of the 13 year olds who wrote it thought it would be "way cool" or something. Probably thought they could rival Blade if they put sword fighting in too!

- Martial Arts.. A couple of pointless sequences where the guy playing the meathead ex-marine flips a few knives around and later one where he and the other pointless character, Gage, show off to each other!! Maybe they should have saved the money spent on these scenes and bought some fireworks for the explosions.

- Timing!!! The meathead ex-marine is shot in the knee. Next minute he is riding a motorbike and walking!! We are given no idea of the timescale here. The main character mourns his wife, but we never saw her alive or get a clue when whe died. One minute the main character is sat at a table with his rucksack on it. Then he explains he has decided to make a Kevlar breastplate to protect his heart and the next minute it's in his hands! The storyline jumps from scene to scene and the viewer has no idea how much time has elapsed in between. It's as if they decided on the scenes they wanted to film and tried to fudge a movie around it!!

- The main character walks around in a long black Kevlar coat and wears those ridiculously massive boots you see goths wearing with all the little mirrored metal bits on the side of the 4-inch sole. Why? I've seen people trying to walk in them and if I were a semi-vampire trying to stealth around a city I certainly wouldn't pick some cast off boots from Kiss or Marilyn Manson! This film was definitely written by a couple of teenagers who should spend more time outside in daylight hours!

- Gratuitous sex scene...strangely enough there isn't one in this film, which is odd as they certainly seemed to throw every other clichéd scene into it to try and make a 90 minute blockbuster! Come to think of it though...there are no women in the entire film. Well, no women who actually get on screen for more than 10 seconds and actually speak recognisable dialogue. Possibly none of them had girlfriends to put in it, or maybe their girlfriends could act and refused. We'll never know.

If you heed my warning you will steer clear of this garbage!


text: Ik weet niet of het kwam door het gevoel van een videoband in je hand of dat het zinloos is om door te zeuren, maar dit was afschuwelijk.<br />******************************************************************************************************************************************** ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** De vampiers willen ook niet dat hun voedselbron (mensen, blijkbaar hebben ze er nooit aan gedacht om varkens of koeien te fokken) afsterft door hulpmiddelen. Dus krijgen ze Michael Dorn, vergeet de naam niet, want die zeggen ze 5000 keer tijdens de film, om een vaccin te maken om hiv te genezen, maar het verandert ook het onderwerp in een vampier? Het is net zo zinnig als een piloot die hoogtevrees heeft. Voeg daar een onopgeloste subplot aan toe over een afvallige vampier die mensen vermoordt, een vent die een gestoorde Texaan probeert te zijn, een onopgeloste kwestie met het zwaard van Michael Dorn (?), zijn dode vrouw, zijn verbazingwekkende tactische vaardigheden (hij kan blijkbaar met een idee op de proppen komen en het dan gewoon uitvoeren), een paar slecht gecaste delen, een toespraak van 5 minuten om van slapeloosheid af te komen en je hebt een kassucces... in Melbourne, Australië.

text_en:
I don't know if it was the hand-held video feel to the movie or it's pointless droning on, but this was horrible.

******************SPOILERS*********************(If you care.)**********

Watch out people because as we speak, the K-17 virus may actually exist...

this is the knowledge they start you off with so you'll feel like the plot could be possible... riiiight. What's with the Aussies and the synthesizers? This film was made in 2002 and yet it contains an almost porno soundtrack. I think they actually spent the whole budget on the title sequence, where everybody's credit came before the title. Too many thoughts to organize them properly, but here goes: humans have developed an immunity to vampire bites so they can't reproduce, in fact just breathing our air may kill them, which is why the few remaining vampires have a 4-stage air filtration system in their lair. Scary. These vampires also don't want their food source (humans, apparently they never thought of raising pigs, or cows) dying off from aids. So they get Michael Dorn, don't forget the name because they say it like 5000 times during the movie, to create a vaccine to cure HIV, but it also turns the subject into a vampire?? It makes just as much sense as an airline pilot being afraid of heights. Throw in an unresolved sub-plot featuring a renegade vampire killing humans, a guy trying to be a crazy Texan, an unresolved issue with Michael Dorn's sword(?), his dead wife, his amazing tactile skills, (apparently he can come up with an idea and then just make it)some badly casted parts, a 5 minute speech to cure insomnia and you've got yourself a blockbuster... in Melbourne, Australia.


text:
Dit is de eerste keer dat ik de film voor het einde heb weggelegd. Ik begon me al zorgen te maken toen ik de eerste beelden zag... de film was een recorder met een eenvoudige dvcam (of nog erger)... het acteerwerk is heel slecht, het camerawerk is ook heel saai en de 'actie' is voor het merendeel doodsaai..
Het is oké voor een amateurfilm voor de vrienden van de acteurs en de crew, maar het is een afschuwelijke productie voor iemand die ervoor moet betalen. Ik had op zijn minst een C-film verwacht.
Het spijt me, maar ik kan er niet zeker van zijn, en ik kan het de Nederlandse publisher die deze troep op dvd heeft gezet niet vergeven (ik ben blij dat het deel uitmaakte van een 4-film-dvd die maar 3 euro kostte).

text_en:
This is the first time I've ever turned of the movie before the ending. I already started getting worried when I saw the first images.. the movie was recorder with a simple dvcam (or even worse).. The acting is real bad, the camera-work is also very boring and the 'action' is mostly plain stupid...

It's OK for an amateur-movie for the friends of the actors/crew, but it's an awful production for someone who has to pay for it. I expected at least a C-movie.

I'm sorry but I can't be positive about it, and I can't forgive the dutch publisher who put this trash on DVD (I'm glad it was part of a 4-movie DVD which only cost 3 euro's)..


text:
God, waar moet ik beginnen, ik kan niets positiefs bedenken over deze film. Ik heb hem gezien toen ik ziek was, en hij lag daar maar, dus ik dacht: waarom niet? Ik dacht dat het verkeerd was dat ik op de een of andere manier bleef verwachten dat er iemand rechtop zou gaan staan en 'KLOOTZAK!' zou roepen, of dat Darth Vader naar voren zou springen en dingen zou gaan doden met zijn lichtsabel, god nog aan toe, maar nee. Het was bijna halverwege dit rotzooifestijn dat ik besefte dat ze niet alleen volkomen serieus zijn, maar dat ze het ook voor elkaar krijgen om al deze dingen met een uitgestreken gezicht te zeggen, hoe achterlijk de dialoog ook wordt.
Ik heb het geprobeerd, echt waar, maar ik kan het niet. t kan elk deel van de plot vertellen zonder in een hoek weg te schrompelen terwijl ik het uithuil, terwijl mijn hersenen uit mijn schedel proberen te komen door hem wanhopig door mijn achterhoofd te graven, het opschrijven van het script zou chtulu oproepen, het laten vallen van het script in wijwater zou het water doen koken, zo erg is het.
*mogelijke spoilers die hier beginnen?

Dus ja, de dialoog is waardeloos, mariniers zijn blijkbaar getraind om twee nunchaku's tegelijk te hanteren, de wetenschapper had zowel een pistool als een zwaard, en blijkbaar de vaardigheid om beide te gebruiken. De redneck-marinier bleef de manier waarop hij om de drie stappen hinkte veranderen. De vampiers aan het eind, waar niet alleen volledig verlamd, maar ook oeroude wezens nog steeds in lange, vloeiende capes gekleed gaan. En de wapenrusting die de hoofdfiguur maakte, nou ja, wat maakt het ook uit, op welk moment in de biotechniek leert een wetenschapper hoe hij kevlar-wapenrusting moet maken?
**Hier eindigen de plunderaars**.
dus ja, alles bij elkaar genomen moet deze misdaad tegen de mensheid en de intelligentie nooit worden gezien, je zult nooit de tijd terugkrijgen die je eraan hebt besteed om ernaar te kijken, en aan het eind zie ik dat dat het enige mogelijke doel van deze film is, om kleine stukjes leven te absorberen en te vernietigen.

text_en:
god where to begin, i can't think of a single positive thing to say about this movie. I watched it while sick, and it just lay there, so i thought, "why not?" I thought wrong I somehow kept expecting someone to straighten up, and shout "JUST KIDDING!" or Darth Vader leaping in and start killing things with his light-saber, god that would own, but no. It was nearly halfway this crap-fest that i realized that not only are they COMPLETELY serious, they actually manage to say all this stuff with a straight face, no matter how retarded the dialog gets.

I tried, i seriously did, but i can't recount any part of the plot without curdling into a corner while crying, as my brain tries to exit my skull by digging it's way desperately through the back of my head, writing the script down on paper would summon chtulu, dropping the script in holy water would cause the water to boil, it is seriously THAT bad.

*possible spoilers start here*

So yes, the dialog sucks, marines are apparently trained to wield two nunchucks at the same time, the scientist had both a gun and a sword, and apparently the skill to use both. The redneck marine kept changing the way he limped every three steps. The vampires at the end where not only completely lame, but also ancient beings still dress in long flowing capes. And the armor the main character made, seriously, what the hell, at what point in bio-engineering does a scientist learn how to create kevlar armor?

*spoilers end here*

so yes, everything said and done, this crime against humanity and intelligence should NEVER be watched, you will never regain the time you spent watching it, and at the end i see that the only possible purpose of this movie, to absorb and destroy small slices of life.


text: Ik verzamel vampierfilms... Allemaal. De goede, de slechte, de lelijke. Alles van de Onderwereld tot de originele Dracula met de enige echte Bela... Dus toen ik dit in een vuilnisbak vond voor slechts 5,50 dollar, dacht ik: SWEET!!! Een nieuwe vampierfilm voor ongeveer dezelfde prijs als een huurfilm.<br />Nu... het enige wat ik kan zeggen is dat ik mijn 5,50 dollar terug wil hebben met INTEREST. Ik zou de film een ZERO hebben gegeven in plaats van een één, maar die optie was er niet. Verspil je tijd en je geld niet... Zelfs als je griep hebt en het huis niet uit kunt en het het enige is wat je kunt vinden in een of ander obscuur kabelprogramma... Doe het niet. Je zult huilen als je ernaar kijkt, want je kunt je hersencellen voelen sterven en verschrompelen.

text_en:
I collect vampire movies....All of them. The good, the bad, the ugly of them. Everything from Underworld to the original Dracula featuring the one and only Bela...So when I found this in a bin for only $5.50, I thought SWEET!!! A new vampire movie for about the same price as a rental.

Now.....all I can say is that I want my $5.50 back with INTEREST. I would have given the movie a ZERO instead of a one, but there wasn't that option. Don't waste your time or your money...Even if you have the flu and can't get out of the house and it is the only thing you can find on some obscure cable program....Don't do it. You'll CRY when you watch it because you can actually feel your brain cells dying and shriveling up.


text:
Ik heb vandaag die 'film' gezien. Ik ben nog steeds aan het bijkomen. Mijn maag doet echt pijn van het lachen. Dit is de beste komedie aller tijden!!! Vampiers in het zonlicht?! Geweldig!! Maar serieus, deze film was zo ongelooflijk slecht dat hij in een opvanghuis moet worden opgeborgen en voor altijd genegeerd moet worden. Tenzij je het leuk vindt om naar slappe 'horror'-films te lachen... in dat geval is dit DE film...
Waar te beginnen? Nou... de acteurs zijn allemaal waardeloos. David No probeert het spul te redden, maar dat lukt hem absoluut niet. Voornamelijk omdat hij stomme dialogen heeft en hij tegen 'Lance' moet optreden. En iedereen is cool vergeleken met Lance. Lance is een van de redenen waarom deze film zo grappig is. Zijn accent is verschrikkelijk en zijn 'acteren' is nog erger. Als je Old Yellers acteerwerk krijgt... en je vergelijkt het met Lance... Old Yeller krijgt de Academy Award... Mr. Michael Dorn was een vreselijke figuur, met een paar onnodige 'gevoelens', waaronder een dode vrouw. Van Michael wordt verondersteld dat hij meevoelend is... maar het kan je gewoon geen reet schelen of hij doodgaat of niet... Waarom hij lange zwarte kleren moet dragen als hij een vampier wordt zal altijd een raadsel voor me blijven, net als de moord op JFK.
Maar hé, dat acteren was zo slecht, we kunnen eindeloos doorgaan.

De cinematografie... ik bedoel... de beveiligingscamera's en de 'o hallo vijfjarige, kun je dit filmen?'-camera-stijl samen vormen een gigantische hoop stront die het best kan worden omschreven als idioot en irritant.
O, maar als je de lach van je LEVEN wilt meemaken, moet je het einde zien.

ONDERZOEK NAAR ONDERWEG!!!!!! (alsof jou dat iets kan schelen)
<0x3E><0x3E> Er is een echte zes minuten (!) lange monoloog over het feit dat de oude vampiers niet de giftige lucht kunnen inademen die tegenwoordig bestaat (?), en dat ze verdomd kwaad zijn omdat ze het bloed van mensen met hiv niet kunnen drinken, omdat ze er ziek van worden. Daarom moet meneer Dorn de hiv-antidote ontwikkelen en is hij (duidelijk) degene die dat moet doen! Wauw! Dat is een hoop gelul om mee om te gaan... uh niet... en meneer Dorn staat er maar bij te staan, is kwaad en doet helemaal niets, behalve staan en er 'cool' uitzien. en ga zo maar door, zonder dat er iets te zeggen valt, uit de koers. Want dit zal de plot vernietigen!! O nee, dat hebben ze al gedaan...
<0x3E><0x3E> hoe dan ook... kijk deze film... dan heb je nog steeds lol.

text_en:
I just saw this "movie" today. I'm still recovering. My stomach actually hurt laughing. This is THE best comedy EVER!!! Vampires in sunlight?! BRILLIANT!!! But seriously folks, this movie was so incredibly bad it has to be put away in shelters and be ignored forever. Unless you like laughing at lame "horror"-films... in that case this is THE film...

Where to start? Well... the actors all sucked. David No tries to save the stuff, and utterly fails. Mainly because he has dumb dialog and he has "Lance" to act against. And everybody is cool compared to Lance. Lance was one of the reasons this film is so funny. His accent is bloody horrible and his "acting" is even worse. If you get Old Yeller's acting... and compare it to Lance... Old Yeller gets the Academy Award... Mr. Michael Dorn was a terrible character, given some unnecessary "feelings" including a dead wife. Michael is supposed te be sympathetic... but you just don't give a rat's bum if he dies or not... Why he HAS to wear long black clothing when he becomes a vampire will always be a riddle to me, like the JFK-assassination.

But hey the acting was that bad, we can go on forever.

The cinematography... I mean... the security cameras and the "oh hello five-year-old, can you film this?"-camera-style all add up in a gigantic pile of dung which can best be described idiotic as well as annoying.

Oh but if you want to have the laugh of your LIFE, you have to see the end.

>>>>>>>SPOILER ALERT!!!<<<<<<<< (like you care)

There's an actual 6 minute(!) long monologue about how the old vampires cannot breath the toxic air that exists today(?), and how they are bloody angry about not being able to drink the blood of people with HIV, cause it will make them sick. This is why Mr. Dorn has to develop the HIV-antidote and is (obviously) the one meant to do this!! wowzers! that's a LOT of crap to deal with... uh not... and it has Mr. Dorn standing around, being angry, and doing nothing whatsoever, besides standing and looking "cool" and stuff, without a thing to say, off course. Because this will destroy the plot!! Oh, nope, they already did that...

anyhow... see this film... you'll still have a laugh or 20.


text:
Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Als het een parodie was geweest, zou ik er een 10 voor hebben gegeven, omdat ik er op sommige punten echt om moest lachen.
Hoe kan een film van zo'n slechte kwaliteit in 2003 worden uitgebracht?
Vermijd ten koste van alles!

text_en:
This is by far the worst movie i ever seen. I would have given it a score of 2 if it was a parody because it actually made me laugh at some points.

How can a movie of such low quality be released in the year of 2003?

Avoid at all costs!


text: Een van de meest ontstellend slechte vampierfilms aller tijden. Zonder het vermogen om visueel te acteren of een verhaal visueel over te brengen, nemen de schrijvers/regisseurs/acteurs hun toevlucht tot een bijna constante voice-over. Het is echt heel erg. Weglopen. Heel, heel snel.

text_en: One of the most appallingly bad vampire movies ever. Without any ability to act or communicate a story visually, the writers/directors/actors resort to an almost constant narrative voice-over. It's really bad. Run away. Very, very fast.


text: Als je de hele film hebt gezien, heb je een beter gestel dan iedereen denkt. Het acteerwerk was, kort gezegd, het slechtste wat ik ooit heb gezien en zelfs de synchro was slecht, nou ja, gedurende de tien minuten dat ik hem echt heb gezien. Nu zou ik je met talloze opmerkingen kunnen vervelen over hoe goed deze film is, maar laten we deze gewoon negeren en verdergaan met ons leven, het is beter zo. En wie noemt in godsnaam een personage Michael Dorn?

text_en: If you've seen the entire movie then you have a better constitution than everybody gives you credit for. The acting was, simply put, the worst I've ever seen and even the synchro was bad, well, for the ten minutes I really saw of it. Now, I could bore you with countless comment on how this movie blows but let's just simply ignore this one and move on with our life, it's better this way. And who the hell names a character Michael Dorn???


text: Iedereen die voor weinig of geen geld een film probeert te maken, verdient een beetje krediet, maar uiteindelijk verwacht ik toch een leuke film te zien. Deze film voldoet niet aan die criteria. De acteerprestaties zijn op zijn zachtst gezegd slecht. Het verhaal is totaal niet interessant. Eerst vond ik een paar van de zwakke punten frustrerend, maar toen werd het hele gedoe al snel lachwekkend. Op de een of andere manier heb ik het volgehouden, en ik heb geen idee hoe ik dat heb gedaan.<br />Ik ben altijd een fan van vampierfilms geweest, maar op dit moment begin ik er een hekel aan te krijgen. Dit zou wel eens de nagel aan mijn doodskist kunnen zijn. Ik geef de film twee sterren, hoewel ik niet zeker weet of hij dat wel verdient.

text_en:
Anyone who tries to make a movie for little or no money deserves a little credit, but at the end of the day, I still expect to see an enjoyable film. This film does not meet that criteria. The acting is poor, to say the least. The story lacks any interest at all. At first I found some of the weak points to be frustrating, but then the whole thing quickly became laughable. Somehow I sat through it, and I have no idea how I did it.

I've always been a fan of the idea of vampires movies, but at this point I'm starting to hate them. This could be the nail in the coffin. I give the film two stars, though I'm not sure it deserves it.


text: Slechte acteerprestaties. Slechte verhaallijn. Slechte special effects. Deze film was een ramp. Ik ben net zo dol op vampiers en zombies als ieder ander, maar deze film is waardeloos. Wat ik nog het allerergste vond, was die stomme stem. Een of andere vent probeerde de grens te verleggen van hoe laag zijn stem kan gaan terwijl hij het allemaal opnam. Ik vond het ook vreselijk dat het acteren ongeveer net zo overtuigend was als het acteren in de toneelklas van de middelbare school. Deze lowbudgetfilm is de zwakste poging van een vampierfilm die ik ooit heb gezien. Ik vind dat de productie van snelvuurwapens (de mensen die dit hebben gemaakt) echt moet nadenken of dit hun ware roeping is.

text_en: Bad acting. Bad storyline. Bad special effects. This movie was a disaster. I love vampire and zombie just as much as the next guy, but this movie sucks. The thing that i hated most was the stupid voice over. Some guy trying to push the boundary on how low his voice can go while recording it on a phone. I also hated that the acting was about as convincing as the acting done in my ninth grade drama class. This low budget film is the lamest attempt of a vampire movie I've ever seen. if u wanna watch a vampire movie watch blade. The guys that made this shouldn't quit their day job. I think rapid fire production (the people that made this) should really think if this is their true calling.


text: Deze film... is een van de films die ik nooit zal verkopen. Deze hele film bekijken is een hele prestatie. Het acteerwerk is afschuwelijk, de camerashots zijn al even slecht... maar ik heb er altijd plezier in om ernaar te kijken, omdat het zo leuk is om te zien wat er allemaal niet deugt in deze film. Als marinier word ik altijd een beetje misselijk als ik die grote rode kerel zijn knuppels hoor gebruiken en horen schreeuwen: 'Dat is de corpsjongen van de mariniers!' De beste manier om deze film te beschrijven, is een studentenfilm met een rijk vaderbudget. PT Cruisers, en dan, nadat ze hun prooi op de grond hebben gegooid, draaien ze zich tegelijkertijd om en kijken zonder reden naar de muur. Kijk deze film met vrienden en vermaak je.

text_en: This movie. . . is one of the movies I will never sell. To watch this entire movie is a feat indeed. The acting is horrible, the camera shots are just as bad. . . but I always have a good time watching it, because it is just so fun to notice everything that is wrong in this film. As a marine I do get a little sick when I hear the big red neck guy use his chucks and scream out "thats the Marine corps boy!" The best way to describe this movie, is a student film with a rich father budget. You get a real good kick when the "villains" chase down there targets in . . .PT Cruisers, than after they throw there prey to the ground, they simultaneously, and inexplicably turn there backs and look at a wall for no reason. Watch this movie with friends and have a good time. If you have a sense of humor, you'll have a good time.


text: Was het maar waar dat lowbudgetfilmmakers eerst nadenken voor ze een film maken. Een goed lopende film, waarschijnlijk digitaal, die zou moeten kunnen wedijveren met BLAD. Dat is niet zo.<br />**SPOILER** **********************************************************************************************************************************************************_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_**_** Hoewel een deel van het camerawerk goed was, kon het de vele andere technische tekortkomingen niet goedmaken. Het enige positieve eraan was dat er eindelijk een eind aan kwam.

text_en:
If only low-budget film makers would think before making their movie. A well-shot film, likely on digital, that purported to be in a league with BLADE. It is not.

****SPOILER****

An AIDS researcher is infected with his own work, becoming a creature of the night. Finding himself hungering for blood, he seeks revenge on a shadowy group that is ultimately responsible. On the way, he has to deal with a powerful vampire and a human mercenary.

The action sequences, if that is indeed what they can be called, are plodding, poorly thought out and mostly non-existent. It is a very poor script with terrible dialogue and lamentable acting. While some of the camera work was good, it could not make up for the many other technical short-comings. The one thing it had going for it was that it finally came to an end.


text:
In zijn recensie van deze film in 'Stracult' beweerde de Italiaanse filmrecensent Marco Giusti dat Franco Nero's vertolking zonder enige twijfel de slechtste was die hij ooit heeft gegeven. Belachelijk uitgedost als hij is met zijn lange blonde manen en hippiekleren, kan hij er niet ver naast zitten, denk ik...
Hoe dan ook, Nero speelt een verbitterde eenling die, nadat hij zijn vrouw en kind bij een verkeersongeluk heeft verloren, zich vrijwillig aanmeldt voor gevaarlijke missies voor een niet nader genoemde organisatie, maar dan zonder plichtplegingen zijn baan opzegt en verhuist naar een eiland in de Caraïben waar de zeeën het karkas herbergen van een gezonken vliegtuig met een fortuin in de kluis. Het probleem is dat het hier wemelt van de haaien, maar Nero heeft natuurlijk een voorliefde voor het met zijn blote handen doden van haaien <0xC3><0xA0> la Johnny Weissmuller. De scènes waarin Nero's bijzondere vaardigheden worden uitgebeeld bereiken een onvoorspelbaar niveau van dwaasheid wanneer hij in het water duikt op een bewegende haai en diens romp opensnijdt zonder ook maar met zijn ogen te knipperen! En hoe zit het met het feit dat hij een haai op zijn motorboot sleept nadat hij die eerst te voet had achtervolgd?!
Ik weet eigenlijk niet waarom ik over dat soort troep moet blijven schrijven (vooral omdat de meesten van jullie waarschijnlijk nooit de kans zullen krijgen om dit met eigen ogen te zien), maar ja, waarom ook niet? Een liefdesscène in het begin tussen onze Franco en een inheems meisje, een paar vuistgevechten met de plaatselijke bullebak (met als gevolg dat Nero een stuk kauwgum op het voorhoofd van zijn tegenstander steekt), een bondgenootschap met een hanige bergingsexpert, een lid van de organisatie zit hem op de hielen, net als de alomtegenwoordige Edoardo Fajardo, die er duidelijk op gebrand is om het fortuin voor zichzelf op te eisen, en, op het hoogtepunt, een aanval van haaien met nep-drijvende ledematen.
Directeur Casterallari (die vaak in zijn eigen films van Hitchcock optreedt... ja, natuurlijk!) heeft een vrij groot aandeel in het feit dat hij de man Een paar jaar later, toen hij THE LAST SHARK (1981) maakte, een film die gedeeltelijk op Malta was opgenomen en waarin tweederangs Amerikaanse acteurs als James Franciscus en Vic Morrow speelden, was hij nog steeds gefixeerd op haaien. Voor zijn moeite werd Castellari zelfs voor de rechter gesleept door Steven Spielberg en Universal Studios wegens plagiaat van JAWS (1975).... hoewel, als je Castellari's eigen verklaringen op het 61ste Filmfestival van Venetië mag geloven, waren Spielberg en Co. alleen maar jaloers dat THE LAST SHARK (in de begrotings-winstverhouding) meer had opgeleverd dan JAWS zelf...!

text_en:
In his review of this film in "Stracult", Italian film critic Marco Giusti claimed that Franco Nero's performance was undoubtedly the worst he ever gave. Ridiculously decked out as he is in a long blonde mane and hippy garb, he can't be too far wrong I guess...

Anyway, Nero plays a bitter loner who, having lost his wife and kid in a traffic accident, voluntarily enlists for dangerous missions for an unspecified organization but then, unceremoniously, quits his job and relocates to a Carribbean island whose seas harbor the carcass of a sunken plane with a fortune locked away in its safe. The problem is that the site is infested with sharks but, of course, Nero has a penchant for killing sharks with his bare hands a' la Johnny Weissmuller. Those sequences depicting Nero's particular skills reach an unheralded level of silliness when he sky dives into the water onto a moving shark and slits its torso open without batting an eyelid! And what about his dragging a shark onto his motor boat after having previously pursued it on foot?!

I don't really know why I should go on writing in detail about such trash (especially since most of you probably won't ever have the chance to see this for yourselves) but, then again, why not? Anyway, there's a love scene early on between our Franco and a native girl, a couple of fistfights with the local bully (featuring a running gag of Nero sticking a piece of chewing gum onto his opponent's forehead), an alliance with a buffoonish salvage expert, a member of the organization is hot on his heels, as is the ubiquitous Edoardo Fajardo who is obviously interested in claiming the fortune for himself and, in the climax, an all-out shark attack replete with fake floating limbs.

Director Casterallari (who frequently appears in his own films a' la Hitchcock...yeah, right!) has a fairly large part here as a killer pursuing the man from the Organization! He was still fixated on sharks a couple of years later when he made THE LAST SHARK (1981), a film which was partly shot in Malta and featured such second-tier American actors as James Franciscus and Vic Morrow. For his pains, Castellari was even taken to court by Steven Spielberg and Universal Studios for plagiarising JAWS (1975)...although, if one is to believe Castellari's own statements at the 61st Venice Film Festival, Spielberg and Co. were merely envious that THE LAST SHARK had been more profitable (in the expenditure/profit ratio) than JAWS itself...!!


text:
Ik had de twijfelachtige eer om een triljoen jaar geleden deel uit te maken van de productie van HALLO DOLLY op de middelbare school, dus er was een tijd dat ik zowel het toneelstuk als de film heel goed kende. Dat is lang geleden en eerlijk gezegd had ik toen al mijn bedenkingen over het stuk. Toen ik afgelopen zaterdag de film op Reel 13 nog eens bekeek, werd ik eraan herinnerd hoe slap het stuk eigenlijk is en dat de filmversie, onder regie van Gene Kelly, nog erger is.
Ik vermoed dat de populariteit van Jerry Hermans oorspronkelijke productie in de jaren zestig meer te maken had met de Carol Channing-persoonlijkheid dan met het verhaal. Het is waar dat de film al voor het begin werd belemmerd door het feit dat Channing er niet in voorkwam en dat Barbra Streisand een heel jonge actrice was, die een personage speelde dat vijftien of twintig jaar ouder was dan ze in werkelijkheid was. Dat wil niet zeggen dat Streisand de rol niet goed speelde. Haar sterkste punten waren haar stem en haar komische timing, en ze gaf het personage een energieke en vitale uitstraling. Ze deed haar uiterste best, maar je kon moeilijk geloven dat a) ze een weduwe was die koppelaarster was geworden en al tien jaar niet meer in het openbaar optrad, en b) dat ze een goede partij zou zijn voor Walter Matthaus Horace Vandergelder-personage. Dit is het hoofdthema van de film en de film lijdt eronder omdat het nooit plausibel lijkt. Goh, Irene Malloy lijkt zelfs nog jonger dan de onaantrekkelijke Irene Malloy (Marianne McAndrew).
Jammer genoeg was de rest van de cast, die op z'n minst de juiste leeftijd had, verschrikkelijk slecht in hun optredens. Over het geheel genomen geef ik Kelly de schuld, die hen allemaal (behalve misschien Streisand en Matthau) heeft opgedragen belachelijk over de top te zijn. Dat geldt ook voor een Michael Crawford met een babyface als Cornelius Hackl en een ik-geloof-niet-dat-hij-een-seconde-recht-op-Tommy Tune, die allebei een Ik snap niet waarom hij die stijl niet naar voren kon brengen als hij achter de camera zat. Het had wonderen kunnen doen voor de plot. Het is al moeilijk genoeg om te geloven dat al die mensen binnen vierentwintig uur verliefd worden (er spelen vier stellen in de film). De wijd opengesperde ogen, luide stem en jeugdige manier van acteren maken het onmogelijk, maar ik vraag me af hoe het geweest zou zijn als de personages de kans hadden gekregen om echte relaties met elkaar aan te knopen, zonder dat het ons iets kan schelen of we het leuk vinden of niet. Het had een heel andere ervaring kunnen zijn.
(Voor meer informatie over deze of andere Reel 13-films, kijk op hun website www.reel 13.org).

text_en:
I had the dubious honor of being a part of my high school's production of HELLO DOLLY a zillion years ago, so there was a time when I was intimately familiar with both the play and the film. It's been a long time and truthfully, I had my reservations about the show even then. Watching the film again this past Saturday on Reel 13, I was reminded how lame the show really is and the film version, as directed by Gene Kelly, is even worse.

I suspect the popularity of Jerry Herman's original production during the 60's had more to do with the Carol Channing persona than the story. If that's true, then the film was handicapped before it even began by bypassing Channing in favor of a very young Barbra Streisand, playing a character fifteen or twenty years older than she actually was. This is not to say that Streisand is bad in the role. Her strongest assets  her voice and her comic timing  are on prime display here and she imbues the character with an engaging energy and vitality. She puts forth extraordinary effort, but one has a hard time believing that a) she is a widowed matchmaker and has been out of the public scene for a decade and b) she would be a good match for Walter Matthau's Horace Vandergelder character. This is the primary plot of the film and the film suffers because it never once seems plausible. Gosh  Streisand seems even younger than the ingénue Irene Malloy character (Marianne McAndrew).

Unfortunately, the rest of the cast, who were at least age-appropriate, were horribly off-the-mark in their performances. On the whole, I blame Kelly, who seems to have directed all of them (except maybe Streisand and Matthau) to be ridiculously over-the-top. This includes a baby-faced Michael Crawford as Cornelius Hackl and a I-don't-believe-he's-straight-for-a-second Tommy Tune, both of which went on to have wonderful stage careers. On film, they come off as silly and cartoonish. What's interesting to me is that as an actor, Kelly was always so smooth, sincere and understated. I'm bewildered as to why he wasn't able to bring that style to the table when he's behind the camera. It could have done wonders for the plot. It's hard enough to believe that all these people fall in love (there are four couples in the film) within a twenty-four hour period. The wide-eyed, loud and juvenile performance styles make it impossible, but I wonder what it would have been like if the characters had the opportunity to establish real connections with each other  make us care and root for them to get together. It could have made for an entirely different experience.

(For more information on this or any other Reel 13 film, check out their website at www.reel13.org)


text: Gene Kelly regisseerde de filmversie van HALLO DOLLY! uit 1969, de musicalversie van het toneelstuk _The Matchmaker_ van Thornton Wilder, met muziek van Jerry Herman (MAME; LA CAGE AUX FOLLES). Deze grote, maar lege filmversie gaat over een koppelaarster die weduwnaar is, ene Dolly Gallgher Levi, die een potentiële partner heeft gevonden voor een rijke zakenman uit Yonkers, maar dan besluit dat ze hem voor zichzelf wil. Barbra Streisand is niet geschikt als Dolly Levi. Barbra, die in die tijd zesentwintig was, neemt een rol op zich die bedoeld is voor een actrice van in de vijftig. Ik geef Streisand niet helemaal de schuld; er moet iets van de regisseur Kelly komen, want Streisands rolbezetting is niet mis te verstaan... die bestaat deels uit Mae West, deels uit Yente de Matchmaker en deels uit Barbra. Op papier lijkt de rol van Walter Matthau als Yonkers-zakenman Horace Vandegelder goed, maar de chemie tussen hem en Streisand is op het witte doek totaal afwezig. Het is in de loop der jaren algemeen bekend geworden dat Streisand en Matthau het tijdens het maken van de film helemaal niet met elkaar konden vinden en deze spanning is ook op het witte doek te zien. Er zijn kleine veranderingen aangebracht in de score van Herman, waaronder een nummer dat speciaal voor Barbra is geschreven en dat 'Love is only Love' heet en dat de film abrupt tot stilstand brengt. De film komt pas echt tot leven in The Waiter's Ballet, een fantasierijke choreografie van Michael Kidd en Barbra's dynamiekrijke vertolking van 'So Long, Dearie', maar deze twee hoogtepunten komen pas na twee uur in de film en het duurt een hele tijd voordat ze tot stand komen. Een klassieke Broadway-musical maakt een slappe overgang naar het witte doek, voornamelijk dankzij de overdreven en onscherpe regie van MGM-icoon Gene Kelly.

text_en: Gene Kelly directed the 1969 film version of HELLO DOLLY!, the musical version of the Thornton Wilder play "The Matchmaker" featuring music by Jerry Herman (MAME; LA CAGE AUX FOLLES). This big but empty film version is the story of a widowed matchmaker named Dolly Gallgher Levi, who has arranged a potential mate for a wealthy Yonkers businessman but then decides that she wants him for herself. Barbra Streisand is miscast as Dolly Levi. Barbra, who was 26 at the time, taking on a role meant for an actress in her 50's. I don't blame Streisand entirely; some blame must rest with director Kelly, as Streisand's characterization is all over the place...it's part Mae West, part Yente the Matchmake and part Barbra. Walter Matthau's casting as Yonkers businessman Horace Vandegelder looks good on paper, but he and Streisand have absolutely no on screen chemistry at all. It's been well-documented over the years that Streisand and Matthau did not get along at all during the making of this film and this tension does show on screen. There have been minor changes to Herman's score, including one song written especially for Barbra called "Love is only Love" that brings the film to a screeching halt. The film doesn't really come alive until the Waiter's Ballet, imaginatively choreographed by Michael Kidd and Barbra's dynamite rendition of "So Long, Dearie" but these two highlights happen about two hours into the film and it's a long wait getting to them. A classic Broadway musical makes a limp transition to the big screen, thanks primarily to overblown and unfocused direction from MGM icon Gene Kelly.


text:
De film is een verspilling van film. Veel lelijke naakte mensen, dank je wel. Dat is precies wat ik wil zien...
De grappen waren ook niet grappig. Hoe deze film is gemaakt, is me een raadsel. Dit is de treurige puist op het achterwerk van de softporno-industrie.
De pot op met iedereen die denkt dat dit de moeite waard is om te bekijken.

text_en:
movie is a waste of film. lots of ugly naked people, thanks, Thats just what I wanna see...

The jokes weren't funny either. How this film got made is a wonder to me. This is the sorry pimple on the butt of the soft porn industry.

A pox on any who think this is worth while viewing material.


text: Als je een uur van deze film zou afsnijden, zou je misschien iets amusants krijgen, hoewel ik niet denk dat je dan iets gedenkwaardigs zou krijgen. Maar in zijn volle, schijnbaar eindeloze lengte kronkelt deze film gewoon eindeloos verder.<br />De film is bedoeld als een soort grote mythologische geschiedenis, maar hij slaagt er nooit in om meer dan een klein verhaal te voelen dat te groot is opgeblazen. Hij zit vol buitenissige details die zinvol zijn in termen van het creëren van een mythologie, maar niet in termen van het maken van een interessante film. En de personages zijn gewoonweg oninteressant, en voor het merendeel moeilijk van elkaar te onderscheiden. Sommige van de transformaties zijn vermakelijk, maar zelfs dan stijgt de film zelden boven het gewone uit.

text_en:
If you were to cut an hour of this movie you might have something a little bit entertaining, although even then I don't think you'd have anything memorable. But at its full, seemingly endless length this movie just meanders on endlessly.

The movie aims to be a sort of great myth history, but it never manages to feel like more than a slight tale blown up too big. It is full of extraneous detail that makes sense in terms of creating a mythology but not in terms of making an interesting movie. And the characters are just plain uninteresting, and for the most part difficult to distinguish from one another.

Some of the transformations are entertaining, but even then the movie rarely rises above the ordinary.


text: Ik huurde deze film in de videotheek voor mijn zesjarige dochter. Het was een Disney-film met een paar schattige wasberen op de voorkant. De film begon met een verteller die in een droge, saaie documentairestijl vertelde over ontwikkelaars die in de jaren zestig het wasberengebied vernietigden om Tokio uit te breiden. Toen vormden de wasberen twee legers en gingen ze tegenover elkaar staan. Plotseling veranderden ze in Ninja, Sumo en Samarai-wasberen <0xE2><0x80><0x93> mannelijke wasberen die anatomisch correct en zonder broek waren getekend. Er volgde geweld en chaos en ik drukte op de stopknop zodra ik over de schok van de visuele aanval op mijn zesjarige dochter heen was.<br />Het Disney-label betekende vroeger iets. Ik dacht dat een Disney-film geschikt was voor het hele gezin, maar nu niet meer. Ik weet zeker dat het geweld in deze verhuizing aantrekkelijk is voor jongens tussen de tien en twaalf, maar ik zou deze film niet aan iemand anders aanbevelen.

text_en:
I rented this movie in the video store for my six year old daughter. It carried the Disney label and had some cute raccoons on the front. The movie started out with a narrator talking in a dry, boring, documentary style about developers destroying raccoon habitat in the 1960s to expand Tokyo. Then the raccoons form two armies and square off against each other. Suddenly they transform into Ninja, Sumo, and Samarai raccoons - male raccoons drawn anatomically correct and without pants. Violence and mayhem ensued and I hit the stop button as soon as I got over the shock of the visual assault on my six year old.

The Disney label used to mean something. I thought I could count on a Disney movie being suitable for the whole family, but not anymore. I'm sure the violence in this move will appeal to boys between the ages of 10 and 12, but I wouldn't recommend this movie to anyone else.


text: Verreweg de saaiste horrorfilm uit de geschiedenis. Twee parapsychologen trekken in een spookhuis. Ze kunnen geen seks hebben omdat de man steeds door een geest wordt aangevallen. Blijf hier 90 minuten naar kijken. Voeg er een van de meest voorspelbare plotwendingen uit de geschiedenis aan toe en laat het sleutelmoment van de film achter op de schijf zien. Voeg daar slecht acteerwerk aan toe en je hebt Knocking on Death's Door! Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat er absoluut niets origineels in deze film zit. Het feit dat deze film een 3,9 krijgt, verbaast me volkomen. Een saaie tijdverspilling. Ik heb 2 dollar voor deze film betaald in een uitverkoop. De griffier barstte in een bulderend gelach uit nadat hij de bom had ontladen.

text_en: By far one of the most boring horror movies in history. Two parapsychologists move into a haunted house. They cant have sex because the guy keeps getting attacked by a ghost. Dwell on this for 90 minutes. Throw in one of the most predictable plot twists in history and show the key moment in the film on the back of the box. Stir with bad acting and you have Knocking on Death's Door! I can honestly say there is absolutely nothing original in this movie. The fact that this movie is rated 3.9 absolutely astounds me. A boring waste of time. I paid 2 bucks for this movie at a going out of business sale. I can imagine the store's clerk broke into riotous laughter after he unloaded this bomb.


text:
Is dat niet al honderd keer gebeurd? Je zou denken dat dit na Margaret Thatcher niet meer zo'n schokkend uitgangspunt zou zijn. Ik vond de hele zaak dwaas en irritant.
Ik heb een hekel aan vooroordelen in welke vorm dan ook, dus het kwetst me om uitspraken te horen als: 'Vrouwen zijn beter in politiek omdat ze kunnen toegeven dat ze een fout hebben gemaakt.' Ik geloof niet dat werk een geslacht kent, ik geloof niet dat vrouwen beter zijn in politiek, net zomin als mannen beter zijn in techniek. Ik heb er ook een hekel aan dat vrouwen hun man als een kind behandelen en hun kinderen als volwassenen.
Dit zou een aardig 'volg je droom' kunnen zijn. Het is een film voor schoolmeisjes, behalve dat de film leert dat zelfrespect een nuttiger voorbereiding is op een carrière dan onderwijs of ervaring.

text_en:
Hasn't this been done a hundred times? You'd think after Margaret Thatcher this wouldn't be such a shocking premise. I found the whole thing silly and irritating.

I dislike prejudice in any form so it offends me to hear statements like, "Women are better at politics because they can admit when they've made a mistake." I don't think work has a gender, I don't think women are better at politics any more than men are better at engineering. I also dislike seeing women treat their husbands like children and their children like adults.

This might make a nice "follow your dream" film for school girls except for the fact that the film teaches that self-esteem is a more useful career preparation than education or experience.


text: Dit is een van de minst realistische, en meest irritante, dingen die ik ooit heb gezien. De plot is onzin, het centrale personage is zelfvoldaan, de acteurs zijn tweederangs, en de setting is volkomen onrealistisch. Het meest irritante van alles is dat het een Engeland laat zien dat helemaal blank en middenklasse is. Niet alleen zijn alle hoofdrolspelers <0xE2><0x80><0x93> en dus ook de kandidaten voor de partij van mevrouw Pritchard <0xE2><0x80><0x93> blank, maar zelfs de figuranten schijnen afkomstig te zijn uit het oude Tory-hoofdkwartier (casting)! De enige niet-blanke gezichten lijken op de achtergrond in het ziekenhuis te zitten <0xE2><0x80><0x93> hoewel natuurlijk geen dokters. Als de televisie gelooft dat de wereld zo is, en als mensen daarop zouden stemmen, dan vraag je je af waarom David Cameron zich druk maakt om imagoverandering.

text_en: This is one of the least realistic,and most annoying, things I have ever seen. The plot is nonsense, the central character smug, the acting second rate,and the setting totally unrealistic. Most infuriating of all, it projects a Britain that is entirely white and middle class. Not only are all the main actors ,and apparently therefore candidates in Mrs Pritchard's party, white , but even the extras seem to have come from old Tory central (casting) office ! The only non white faces seem to be in the background at the hospital-although not,of course, doctors. If this is what television believes the world if like,and what people would vote for, then you wonder why David Cameron is bothering about image change.


text:
Verschrikkelijke acteerprestaties, behalve van alle acteurs en de baby.
Richard E. Grant is gewoon te moeilijk om naar te kijken, niet afzichtelijk slecht, maar gewoon moeilijk om naar te kijken. Zijn kitscherige en formulaire benadering van het personage is een beetje g<0xC3><0xAA>nant (en zijn kapsel is meer dan afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> waar was de make-up in 1995 ook alweer? <0xE2><0x80><0x93> of niet, het was afschuwelijk). Samantha Mathis zou absoluut geen scènes moeten delen met figuren als Judi Dench, Eileen Atkins of Ian McKellan. Mathis is al moeilijk om naar te kijken, maar als ze scènes deelt met al die anderen, ziet ze er alleen maar belachelijk uit. Het was bijna alsof je naar een'scènestudie' zat te kijken. De film is een oefening in acteren, waarbij je ongelooflijk veel medelijden hebt met het meisje in de scène, omdat ze gewoon niet te geloven is en echt moeilijk om naar te kijken. Mathis heeft meer geluk dat hij tegenover Dench, Atkins en McKellan staat. Bijna alsof iemand een of ander trucje heeft uitgehaald om haar in deze film te krijgen. Er zijn duizenden andere getalenteerde Amerikaanse actrices die dit personage veel briljanter zouden hebben gemaakt! Wat een totale ramp, en een tragedie van verspild celluloid. De enige reden om naar deze film te kijken is voor de bijrollen. Het lijkt er trouwens op dat de bijrollen de enige reden waren waarom deze film <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt had kunnen worden. Met een vreselijk zwak script, slechte slechte slechte acteurs en een afgezaagde oplossing voor het verhaal die geld in het laatje zou brengen zonder de verzekering van een echt acteertalent.
Het is werkelijk verbazingwekkend wat een McKellan, Dench en Atkins mogelijk kunnen maken. Laat de volgende keer het echte acteren maar aan de echte acteurs over!

text_en:
Horrific acting, except from all supporting actors and the baby.

Richard E. Grant is just too hard to watch, not hideously bad, just hard to watch. His kitschy and formulaic approach to the character is somewhat embarrassing (and his haircut is beyond awful--where was the make-up dept anyway!!?? 1995 or not, it was hideous). Samantha Mathis definitely shouldn't be sharing any scenes with the likes of Judi Dench, Eileen Atkins, or Ian McKellan. Mathis is incredibly hard to watch as it is, then when she shares scenes with all of the above it just makes her look BEYOND FOOLISH. It was almost like watching a "scene study" exercise in acting class, where you feel incredibly sorry for the girl in the scene because she just isn't believable and is truly hard to watch. Mathis is beyond lucky to be acting opposite Dench, Atkins and McKellan. Almost as though someone pulled some "favor" to get her into this film. There are so many thousands of other talented American actresses who would have made this character so much more brilliant! What a total disaster, and tragedy of wasted celluloid. The only reason to watch this movie is for the supporting cast. For that matter, it seems that the supporting cast members were the only reason this movie could have been produced in the first place. With a terribly weak script, BAD BAD BAD lead actors, and trite resolution to the story who would sink money into this without the assurance of some real acting talent.

It's truly amazing what a McKellan, Dench, and Atkins can make possible. Leave the real acting to the real actors next time! Please!


text:
John Landis' talent voor het mengen van horror en komedie is in dit genre absoluut ongeëvenaard. In 1981 was _An American Weerwolf in London_ een geweldige, macabere galgenhumor, van het soort waar de _Nachtmerrie in Elm Street_ -series vaak op aanstuurden, maar waar ze bijna altijd in faalden. _ Innocent Blood_ uit 1992 zat vol hilarische visuele grappen en in elkaar geflanste karakters. Met dit soort talent achter de camera, en met de formulaire en oninteressante verhalen die de meeste _Masters of Horror_ -commentatoren hadden geschreven toen de serie voor het eerst op Showtime werd uitgezonden, was _Deer Woman_ de 'episode' die ik dolgraag wilde zien. Vooral omdat degene die verantwoordelijk was voor het redigeren van de trailers voor elk van de commentaren ze liet lijken op 'Moet je zien'. Deer Woman had waarschijnlijk de beste caravan van de hele serie. Met amusante kappen op al hun humoristische verwaandheid, maar ook met een mysterieuze en griezelige uitstraling, en met een heleboel duistere taferelen. Op deze caravan stond 'winnares' geschreven. Toen keek ik ernaar. En ik moet zeggen dat ik teleurgesteld was.
Hoewel deze passage de visuele stijl en de kwaliteit van de productie nog steeds hoog houdt, zijn het schrift en de karakterisering zo oppervlakkig en nietszeggend dat het een zielige vertoning was. Het is niet zo saai als Landis' tweede seizoen, Familie, maar het is bij lange na niet zo goed geschreven. Alles hier is alleen maar een decor voor een afschuwelijke grap of een oneliner. De personages zijn niet grappig of interessant. En veel scènes zijn uitgerekt, in de hoop dat ze kunnen profiteren van de nieuwe 'rare humor' van een aantal huidige tv-programma's. Zoiets als de verloren gewaande aflevering van _Droom On_. Het heeft zelfs een fantasiescène, zoals _Droom On_. En het is echt de enige goede scène in de film. Een vrachtwagenchauffeur en een willekeurig meisje dat hij ontmoet, gaan in drie verschillende scenario's zijn vrachtwagen in, die alle drie eindigen met een bizarre (en naar ik toegeef heel grappige) aanval op herten. Het beste scenario is dat waarin een van hen daadwerkelijk gewond raakt. Ze hoort een geluid van buiten, ze kijken allebei uit het raam om te zien wat er aan de hand is, en gillen van angst... als ze een hert met zijn ogen zien knipperen. De hoofdfiguur (de nog steeds oogverblindende en bloedmooie Brian Benben) zegt: 'achterlijk'. NEE, John! Dat is grappig!
Andere scènes die proberen grappig te zijn en te zinken als de _Titanic_ : Benben ondervraagt een barkeeper over de mysterieuze vrouw en stelt hem een vraag waarop hij in de war raakt door het antwoord en de man het woord 'F' laat zeggen (heel schokkend en schandalig in 2005 <0xE2><0x80><0x93> ik ben sarcastisch). Een reeks onderzoeken op een plaats delict waarbij een stuntelende rechercheur een hele reeks beledigingen begint te spuien (geen van alle erg slim). Een dronken vrachtwagenchauffeur die kwaad wordt en luid schreeuwt in een bar. Een scène waarin een hartverscheurende huisdierhoudster wier dierbare vriendin is gedood, verbaal wordt mishandeld en uitgescholden door een vrouw wier hond ze denkt te hebben getraumatiseerd (ik ben zelf ook huisdierhoudster, en wreedheid jegens dieren en de dood is nooit grappig... misschien in de UHF van 1989). Minstens twee scènes waarin de vrouw met de titel topless gaat (waarom krijg ik geen goedkope shot?). En een volkomen onverklaarbaar en schokkend moment waarin Benbens personage wordt tegengehouden door een onbekende (gespeeld door een andere verrukkelijk slonzige acteur, Andy Thompson) die volhoudt dat ze elkaar ergens van kennen.
Blijkbaar is John Landis net zo lang uit het horrorgenre weg geweest dat hij erg roestig is geworden. Deer Woman neemt een interessante mythe en een paar goede detectiveverhalen mee en verspilt die aan aanloopjes naar misdaadlocaties met rechercheurs die op één voet lopen en mortuariumdiscussies over afgehakte penissen. Waarom doet het monster dat? Waarom besluipt het monster de mannen en vermoordt ze? Zelfs al was de komedie stom, het idee stond me wel aan. Het had een veel beter stuk kunnen zijn als ze op zijn minst een paar griezelige aanwijzingen hadden gegeven over de reden waarom een succubuswezen mannen weglokt (een van hen is de smeulende Steve Archer als zakenman, kijk uit voor hem!). Het enige wat Landis schijnt te hebben is een soort van 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' gebrabbel. Een inheems-Amerikaanse figuur zegt later: 'Waarom moet alles altijd een Waarom hebben bij jullie?' Waarom wil ik dat weten? Omdat ik iets moet hebben om me af te leiden van die vreselijke humor. Alles zou beter zijn dan dit.
Er zijn zoveel dingen die gedaan hadden kunnen worden om munt te slaan uit de intrige en het mysterie van deze oude volkslegende. Zelfs een deel van de dialogen leent zich ervoor om dit mysterie angstaanjagend en duister te maken. Maar Landis lijkt alleen de seksuele motivatie of het resultaat van de situatie te zien en concentreert zich daarop. Je kunt urenlang zitten kletsen over genitale verminking en vrouwen die met dieren rotzooien. Het lijkt erop dat Johns zoon, Max Landis, precies dat heeft gedaan. De meesters van de horror hebben gewoon niet zo'n goede staat van dienst met mysterieuze vrouwen. Argento's Jenifer (die nooit echt een mysterie is geweest) was geweldig. En ik begin de indruk te krijgen dat Mick Garris en John Landis op het idee zijn gekomen om hun inschrijvingen te baseren op waar ze dachten dat Argento zich op zou richten. Natuurlijk, alle vrouwen laten hun tieten zien. Maar Jenifer was de enige die iets deed met haar dierlijke seksualiteit. De Hertenvrouw flitst gewoon weg en rent het bos weer in. Ik hou er niet van om vrouwen te zien flikflooien... maar als ik dat wel deed, zou ik dan niet een betere plot en grappen willen om de plagerij te rechtvaardigen?

text_en:
John Landis's skill for being able to mix horror and comedy is absolutely unmatched in the genre. 1981's An American Werewolf in London was a great macabre gallows humor, the kind which the Nightmare on Elm Street series frequently reached for and almost always failed at. 1992's Innocent Blood was full of hilarious visual gags and character mash-ups. With this kind of talent behind the camera, and with the formulaic and uninteresting stories most of the Masters of Horror entries had been delivering as the series first debuted on Showtime, Deer Woman was the "episode" I was dying to see the most. Especially since whoever was in charge of editing trailers for each of the entries was making them look like "Must See" events. Deer Woman probably had the best trailer of the series. With amusing caps on all their humorous conceits, but also making the title woman look mysterious and creepy, and looking like it had a lot of dark scenes. This one seemed to have "winner" written all over it. Then, I watched it. And I have to say- talk about disappointment.

Though this entry still keeps the levels of visual style and production quality very high, the writing and characterization are so shallow and bland, it was pitiful. It's not as boring as Landis's Season 2 entry, Family, but it's not nearly as well-written. Everything here is just a set up for an awful joke or one-liner. The characters are not funny or interesting. And many scenes are stretched out, in the hope of cashing in on the new "quirky humor" of any number of current TV shows. Sort of like the lost episode of Dream On. It even has a fantasy scene, like Dream On. And it's truly the only good sequence in the movie. A trucker and some random girl he met go into his truck in three separate scenarios, all ending with some kind of bizarre (and admittedly very funny) deer-related attack. The best of which being the one where of them are actually hurt in any way. She hears a noise from outside, they both look out the window to investigate, and scream in terror... as they see a deer blink its' eyes. The main character (the still stunning and drop-dead gorgeous Brian Benben) comments- "retarded." NO, John! That's funny!

Other routines that attempt to be funny and sink like the Titanic include: Benben questioning a bartender about the mysterious woman and asks him a question where he gets confused by the answer and makes the man say the "F" word (hugely shocking and outrageous in 2005 - I'm being sarcastic). A string of crime scene investigations where a bumbling detective starts a back and forth chain of insults (none of them the slightest bit clever). A drunk trucker who gets mad and shouts loud in a bar. A scene where a heart-broken pet owner whose cherished friend has been killed being verbally bashed and lashed out upon by a woman whose dog she thinks was traumatized by it (as a pet owner myself, animal cruelty and death is never funny- ever! ...expect maybe in 1989's UHF). At least two scenes where the title woman goes topless (why not get a cheap shot in?). And completely inexplicable and head-scratching moment where Benben's character is stopped by a stranger (played by another gorgeously schlubby actor, Andy Thompson) who insists they know each other from somewhere.

Apparently, John Landis has just been away from the horror genre for so long that he's very rusty. And none of the horror projects he's tried so far this decade have done anything to restore his good name. Deer Woman takes an interesting myth and some good mystery story ties and wastes them on lead-ups to crime scenes with one-foot-hopping detectives and morgue discussions about severed penises. Why does the monster do that? Why is the monster stalking and killing the men? Even if the comedy was dumb, I liked the concept. It could have been a much better piece if they had at least given some kind of creepy clues as to why a succubus creature is luring men away (one of them the smoking-hot Steve Archer as a business man, keep an eye out for him!). All Landis seems to have is some kind of "God works in mysterious ways" mumbo-jumbo. A native-American character later on says, "why does everything always have to have a Why with you people?" Why do I want to know? Because I have to have something to distract me from the terrible humor. Anything at all would be preferable.

There are so many things that could have been done to capitalize on the intrigue and mystery of this old folklore legend. Even some of the dialogue lends itself to making this mystery terrifying and dark. But Landis only seems to see the sexual motivation or result of the situation and focuses in on that. Since if you're completely immature, you could sit around for hours and come up with a ton of jokes about genital mutilation and women messing around with animals. It seems like John's son, Max Landis, did exactly that. The Masters of Horror just do not have the best track record with mysterious women. Argento's Jenifer (who was never really a mystery) was great. And I'm starting to get the impression that Mick Garris and John Landis got the idea to do their entries based on what they thought Argento would focus on. Sure, all the women show their tits. But Jenifer was the only one who did something with her animalistic sexuality. Deer Woman just flashes and runs back into the forest. I'm not really into watching women flash... but if I were, wouldn't I want a better storyline and jokes to warrant the tease?


text: De eerste 15 minuten waren best gaaf, maar de volgende 20 minuten waren dodelijk saai. Ik vond dat te veel personages het ijsberen bemoeilijkten. Er was geen behoefte aan de andere 2 agenten. Er was geen behoefte aan een achtergrondverhaal over Dwight Faraday. Ik zou het interessanter hebben gevonden als het personage een relatie had gehad met het meisje in het mortuarium. Deze episode had geweldig kunnen zijn als de tijd niet zo vol was geweest. Ik denk dat nog eens 20 minuten en een paar seksscènes dit tot een hoogtepunt zouden hebben gemaakt. Waarom niet meer laten zien van de Hertenvrouw en wat ze met haar slachtoffers doet? Waarom geen seksscène? We weten het al.' 'Het is een Hertenvrouw vanwege de titel. Van de ongeveer acht afleveringen die ik heb gezien, zou ik het als het ergste beschouwen. Hopelijk komt er in de toekomst een volledige versie uit. Ik betwijfel trouwens of dat zou helpen.'

text_en: The first 15 minutes were pretty cool, but then the next 20 minutes were deadly boring. I thought too many characters brought the pacing down. There was no need for the other 2 cops. There was no need for a back story about Dwight Faraday. I would have found it more interesting had the character been dating the girl in morgue. This episode could have been awesome had it not been so packed for time. I think another 20 minutes, and a couple of sex scenes would have made this a keeper. Why not show more of the Deer Woman, and what she does to her victims? Why not show a sex scene? We already know it's a Deer Woman because of the title. Out of the 8 or so episodes I've watched I'd consider it the worst. Hopefully they release a full length version in the future. Actually I doubt that would even help it.


text: Ik loog, deze film is behoorlijk afschuwelijk, ook al is een scène in de wachtkamer van een arts nogal bizar. Wat is het toch met je vriendje en je zult de hele nacht liggen knuffelen anders laat je hem wel met rust!<br />(Hier zou ik normaal gesproken manisch om moeten lachen, maar met 'dokter Giggles' doe ik geen moeite)

text_en:
I was lying, this film is pretty awful even though a scene in a doctors waiting room is quite freaky. What it with your girl/boy friend and you will end up cuddling all night otherwise leave well alone!

(This is where I would normally put some manic laughing, but with 'Dr Giggles' I won`t bother)


text: Het beste aan deze hele film is dat de mannen gemeen lachen, maar verder is er eigenlijk niets. De hele plot is nogal onrealistisch. Verschillende dingen die in de film gebeuren zijn onmogelijk en slaan nergens op. Hoe dan ook, deze film is goed om naar te kijken als je een rare lach wilt horen, maar verder is het zonde van je tijd.

text_en: The best thing about this whole movie is the guys wicked laugh, but beyond that there is pretty much nothing. The whole plot is pretty unrealistic. Several things that happen in the movie are impossible and don't make sense. Anywayz this movie is good to watch if you want to hear a freaky laugh, but other than that don't waste your time.


text: Het probleem dat ik met deze film had, was dat de dokter lachte als een klein meisje. Het was precies zoals de titel suggereerde en het maakte de film meer een slechte komedie dan een horrorfilm. Ik kon het niet uitstaan dat hij zo giechelde. Het was zo goedkoop, maar wat had ik dan verwacht? Dan maakt hij al die doktersgrappen zoals: "Is er een dokter in huis?" Ik geloof dat ik dit soort grappen al eerder heb gehoord en het waren sneeuwpoppengrappen in _Jack Frost_. Freddy Kruger maakt dat soort grappen ook, dus dat was niets nieuws. Dit is een slechte film die als horrorfilm bedoeld was, maar gewoon in een komedie is veranderd. Het was niet eens zo'n geweldige komedie. Als ik nu een stukje doorbladerde en dit nog eens zag, zou ik gewoon door blijven bladeren. Giechelen. Giechelen.

text_en: The problem that I had with this movie is that the doctor laughed like a little girl. It was just as the title suggested and it made the movie more of a bad comedy than a horror movie. I couldn't stand the way he giggled. It was so cheesy but what did I expect? Then he makes all of these doctor jokes such as: "Is there a doctor in the house?" I think that I have heard jokes like this before and they were snowman jokes in Jack Frost. Freddy Kruger also makes jokes like that so they were nothing new. This is a bad movie that was meant to be a horror movie but just turned into a comedy. It isn't even that great of a comedy. If I were flipping by and saw this again, I would just keep on going. Giggle. Giggle. Giggle.


text:
DR. GIGLES had een magere, gemene, korrelige, surrealistische griezelfilm moeten zijn. Het is leuk, het is nooit saai, maar het is een Kitchen Sink Movie, wat betekent dat er alles behalve is. Soms is minder eigenlijk meer, en een beetje minder zou hier raadzaam zijn geweest. De voornaamste invloed op de film lijkt Sam Raimi te zijn geweest (ster Larry Drake <0xE2><0x80><0x93> die uitstekend is <0xE2><0x80><0x93> kwam net terug van het succes van DARKMAN) en Tim Burton (die met BATMAN zojuist het tijdperk van de overdadige gebeurtenisfilms uit de jaren negentig had ingeluid), maar geen van beiden staat bekend om zijn terughoudendheid.

DR. GIGLES is in feite zo druk en rommelig dat het...' Het verhaal wordt overweldigd door een kakofonie van kunstzinnige camerastandpunten, donkere tekenfilmachtige neonverlichting, plotwendingen, secundaire personages, achtergrondontwikkelingsschetsen, muzikale intermezzo's, opbollende stoomwolken, wellustige close-ups, hysterische ondersteunende spelers, overdreven gechoreografeerde schokscènes, overvolle beeldframes die nooit stilzitten, buitensporig knippen voor de continuïteit, obscure karaktermotieven, wegwerponzin, mensen die met deuren slaan en glas breken, en een zelfbewuste, voortdurende poging om te voorkomen dat de kijkers zich ooit gaan vervelen. Dit is een film waarin het gebruik van graffiti op de muren van de set nog ergerlijker, zelfbewuster en <0xE2><0x80><0x93> in de ogen van de filmmakers <0xE2><0x80><0x93> de aandacht van de kijker even waardig is als wat de hoofdpersonen te zeggen hebben. Het is een geweldig idee voor een film: een maniakale teringlijder ontsnapt uit het plaatselijke sanatorium en begint prompt een eigen praktijk & begint mensen op verschillende inventieve manieren te vermoorden. Het probleem is dat sommige van die inventieve manieren een beetje te inventief zijn. Dokters zijn van nature eng, met hun gezichtsmaskers, hun saaie kleren, hun zakken met sinistere instrumenten die kwalen zouden moeten genezen en hun ogenschijnlijke plezier in het brengen van het slechtste nieuws aan hun patiënten. Wil je je huisarts zien flippen? Doe een paar sit-ups vlak voordat hij je bloeddruk opneemt, of loop misschien een trap op naar hun praktijk. Je wordt verondersteld meer lichaamsbeweging te nemen, maar als je een verhoogde hartslag hebt, geeft die klootzak je medicijnen die je in slaap brengen & noemt dat vooruitgang. Verbazingwekkend.
Het idee dat een dokter in een horrorfilm een griezelige, sinistere moloch van het kwaad wordt, ligt dus niet zo ver van de dagelijkse realiteit af. Het probleem met dr. Giggles is dat hij nooit alleen maar eng mag zijn. Kijk maar eens naar een film uit ongeveer dezelfde tijd, THE DOAD PIT van 1989, over een andere sinistere psychotische arts die eigenlijk angstaanjagend is, en wiens scheppers hem maar al te graag in de krochten van een verdoemd sanatorium lieten rondsluipen terwijl hij mensen de hersens insneed. Maar achternagezeten worden door een giechelende, piepende gek met een reusachtige tongspatel is niet mijn idee van eng. Het is raar, en het is jammer dat deze film raar verwart met eng. Het is een soort overdreven surrealistische melange van beeld, geluid, woede, geluid, kleur en walgelijk artistieke camerastandpunten.
De film is zo druk en rommelig dat ik zelfs na twee keer kijken geen idee heb waar het verhaal echt over ging, en dat is misschien veelzeggend. Dit is een film waarvan het verhaal niet echt belangrijk is, maar dat in plaats daarvan bestaat uit een strak gecensureerde & flamboyant geproduceerde serie sets-pieces over een surrealistische, over de top krankzinnige dokter. Hij gaat goed genoeg de tijd door en fans van eind jaren tachtig/vroeg in de jaren negentig' s tienerverschrikkingen zullen goed verzorgd worden, maar na de operatie is het enige wat je waarschijnlijk het allerliefst zult willen een paar aspirines en een mooie, rustige, goed verlichte kamer waar je een paar minuten kunt zitten om op adem te komen. Ah, dat is beter.
4/10: Niet zonder verdiensten, maar minder zou meer zijn geweest.

text_en:
DR. GIGGLES should have been a lean, mean, gritty, surreal little horror movie. It is enjoyable, is never boring, but is a Kitchen Sink Movie, meaning there's everything in it but. Sometimes less really is more and a bit less would have been advised here. The primary influence on the film appears to have been Sam Raimi (star Larry Drake -- who is excellent -- was hot off the success of DARKMAN) and Tim Burton (who's BATMAN had just ushered in the era of 1990s overkill event films), neither of whom are known for their restraint.

DR. GIGGLES is actually so busy and cluttered that it's story becomes overwhelmed in a cacophony of arty camera angles, dark cartoonish neon lighting, plot twists, secondary characters, background development sketches, musical segues, billowing clouds of steam, leering closeup faces, hysterical supporting players, over-choreographed shock sequences, jam-packed picture frames that never sit still, excessive cutting for continuity, obscure character motivations, disposable unuseful dialog, people banging doors & breaking glass, and a self-conscious ongoing effort to never allow Attention Deficit Disorder plagued viewers from ever getting bored. Here is a movie who's use of graffiti on set walls is even obnoxious, self-aware and -- in the eyes of the filmmakers -- as equally worthy of the viewer's attention as what the main characters have to say.

It's a great concept for a film: Nutzo sick maniac doctor escapes from the local sanatorium and promptly sets up a home practice & starts killing people in various inventive ways. The problem is that some of those ways are a bit too inventive. Doctors are scary by nature, with their face masks, drab clothing, bags of sinister instruments that are supposed to cure ailments, and a seeming joy of delivering the worst news possible to their patients. Want to watch your family physician freak out? Do some sit-ups right before he takes your blood pressure, or maybe walk up a flight of stairs to their office. We're supposed to be getting more exercise but you show an elevated heart rate and the son of a bitch will have you on some medication that puts you to sleep & call that progress. Amazing.

So the idea of having a doctor in a horror movie become a creepy, sinister juggernaut of evil isn't that far off the track of everyday reality. The problem with Dr. Giggles is that he is never allowed to just be scary. Check out a movie from about the same time, 1989's THE DEAD PIT for another sinister psychotic physician who actually is frightening, and whose creators were happy just to let him lurk around the bowels of a condemned sanatorium carving people's brains out. But being chased around by some giggling, squeaky voiced loon with a giant tongue suppressor isn't my idea of scary. It's weird, and the shame with this film is that it confuses weird with scary. It's sort of an overblown surrealist melange of sight, sound, fury, noise, color and obnoxiously arty camera angles.

The movie is so busy and cluttered I have no idea what the story really was about even after two viewings, and that might be telling. Here is a film who's story isn't really important but instead consists as a tightly edited & flamboyantly produced series of set-pieces about a surrealist, over the top insane doctor. It passes the time well enough and fans of late 80s/early 90's teen horror will be well served, but after wards the one thing you will probably want more than anything are a couple of aspirins and a nice quiet well-lit room to sit in for a few minutes so you can catch your breath. Ahh, that's better.

4/10: Not without its merits, but less would have been more.


text: Deze film begint als een over-de-top slapstick-poging, maar dan houdt hij ermee op en wordt hij verrassend serieus. Het is het begin van weer zo'n recht-voor-zijn-raap slasher, wat nogal onwelkom is. Steken en houwen, saaie dialogen, nog meer houwen en houwen. Er zit niet veel opwinding in de plot, maar ik waardeer de variatie in wapens, die de stemming levendig hield. De afloop is ook niet al te slecht. Maar ik heb me de hele tijd afgevraagd wie er in '92 in godsnaam een slasher maakt. Ik geloof niet dat het iemand ooit iets heeft kunnen schelen. Een herschreven versie zou geen kwaad hebben gedaan, misschien meer komedie hebben opgeleverd, want dit is niet echt goed. Ik zeg niet dat deze film helemaal de mist in gaat, er zijn een paar coole scènes, maar het is niet goed.' Het is zo ongelooflijk overbodig dat het elke seconde in het niets kan verdwijnen.

text_en: This movie starts out as an over the top slapstick effort, but then bails out on that and gets surprisingly serious. It's the start of yet another straight-forward slasher, which is pretty unwelcome. Stalk and slash, boring dialogue, more stalk and slash. There isn't much excitement in the plot, but I appreciate the variation in weapons though, that kept the mood lively. The ending isn't too bad either. But throughout I was just wondering who the hell makes a slasher in '92. I don't think people ever cared less. A re-write wouldn't have hurt, perhaps bring in more comedy because this is not really working out. I'm not saying this movie totally blows, there are some cool scenes, but it's so incredibly redundant it can vanish into thin air every second.


text: Deze film gaat natuurlijk over een waanzinnige dokter. Hij zat in een psychiatrische inrichting, maar hij ontsnapt en gaat een chirurgische ingreep doen. Hij vindt een meisje dat aan een of andere hartkwaal lijdt en dat doet hem aan zijn moeder denken, dus wil hij haar helpen. Onderweg zie je hoe hij mensen op nogal stomme manieren doodt om hun hart te pakken te krijgen. Had mogelijkheden, maar uiteindelijk wordt deze film wat maf, voor zijn eigen bestwil. Sommige scènes zijn echter nogal bloederig, zoals de flashbackscène waarin ze laten zien hoe het kind wist te ontsnappen, maar uiteindelijk zijn het er te weinig en zitten ze te ver uit elkaar. Als je het ziet, wil je er misschien wel naar kijken om te zeggen dat je het gezien hebt als je een fan van horror bent, maar niet om er echt naar te zoeken.

text_en: This movie is of course about a crazed doctor. He was in a mental hospital, but he escapes and he goes off to do some surgery. He finds a girl who suffers from some sort of heart ailment and this reminds him of his mother so he wants to help her. Along the way you get to see him kill people in rather stupid ways to get their hearts. Had potential, but ultimately this one gets to goofy at times for its own good. Some scenes though are rather gory such as the flashback scene where they show how the kid managed to escape, but in the end these scenes are too few and far between. If you see it you may want to watch it just to say you saw it if you are a fan of horror, but nothing to really search hard for.


text: Extreem onplezierige slasherfilm lijkt een overblijfsel uit een ander tijdperk <0xE2><0x80><0x93> uit het begin van de jaren tachtig, om precies te zijn, toen al die 'Vrijdag de 13e'-afleveringen werden gemaakt. Het enige verschil is dat de meeste personages hier normale, geen domme kinderen zijn, wat hun bloederige moorden veel weerzinwekkender maakt. De regisseur bouwt tegen het eind nog wat spanning op, maar de film wordt bijna vernietigd door de verschrikkelijke woordspelingen van de moordenaar ('Ik zou een second opinion vragen als ik jou was') waardoor je je afvraagt of de scenarist een jongetje van zeven was.

text_en: Extremely unpleasant slasher film seems like a relic of another era - of the early 80's, to be exact, when all the "Friday The 13th" ripoffs were made. The only difference is that most of the characters here are normal, not stupid kids, which makes their graphic murders MUCH more repulsive. The director builds some good suspense towards the end, but the film is almost destroyed by the killer's utterly LAME puns ("I'd get a second opinion if I were you") that make you wonder if the screenwriter was a seven-year-old.


text:
Dr. Giggles, vol clichés en bloed en ingewanden, is een complete tijdverspilling.
Natuurlijk, de makers wilden misschien 'een genrefilm' maken, maar dit is dezelfde herkauwende troep, een date-film voor de stereotiepe vent die lacht om het geweld op het scherm en het meisje dat gilt en zich aan haar vriendje vastklampt. Dat is een belediging.
Een van de ergste dingen aan het horrorgenre, dat zo uit de jaren tachtig lijkt te komen, is het gebrek aan verhaal en intelligentie. In plaats daarvan lijken puberale humor en de ene bloederige situatie na de andere ons allemaal aan de eindtitels te binden. Vermijd dit, kijk uit naar een eerbiedige en dramatische verschrikking die werkelijk angst aanjaagt door geestigheid, wijsheid en een meeslepend verhaal.

text_en:
Loaded with clichés and "can see it coming a mile away" blood and guts, Dr. Giggles is a complete waste of time.

Sure, the creators may have wanted to do "a genre piece", but this is the same rehashed garbage, a date movie for the stereotypical guy who laughs at the violence on screen and the girl who squeals and clings to her boyfriend. That's an insult.

One of the worst things about the horror genre, seemingly coming out of the hack-and-slice 80s, is the lack of story and intelligence. Instead, sophomoric humor and one bloody situation after another seems to string us all along to the end credits.

Avoid this, watch some respectful and dramatic horror that truly frightens through wit, wisdom and a compelling story.


text: Er zijn niet veel goede dingen aan deze horrorfilm. Een goed ding is de prestatie van Larry Drake als de psychopaat. hij legt echt zijn hart in de voorstelling. je kunt zien dat hij echt plezier heeft in de rol. Het enige andere goede is dat de film in de laatste 25 minuten of zo goed begint te worden. de laatste 15 minuten in het bijzonder zijn echt goed, en tegen het eind is er een scène die van onschatbare waarde is. helaas zijn de eerste 70 minuten nogal slap. er zijn echt niet genoeg positieve dingen om de film de moeite waard te maken. dat is mijn mening. hoe dan ook, deze film maakt deel uit van de Twisted Terror Collection die ook wordt verkocht in een doos met de titel The Twisted Terror Collection. In de set bevinden zich nog 5 andere horrorfilms. Wat deze film zelf betreft, ik ben bang dat hij terminaal is en dat de prognose niet goed is.

text_en: there are not too many good things about this horror movie.one good thing is the performance of Larry drake as the psycho.he really puts his heart into the performance.you can tell he really has fun with the role.the only other good thing is that in the last 25 minutes or so,the movie starts to get good.the last 15 minutes in particular are really good,and there is one scene near the end which is priceless.unfortunately the first 70+ minutes are pretty lame.there really aren't enough positives are enough to make the movie worth watching.that's my opinion. anyway,this movie is part of the Twisted Terror Collection also sold in a box set also entitled The Twisted Terror Collection.there are 5 other horror movies contained in the set.as for this movie itself,i'm afraid it's terminal and the prognosis is not good. 2/10


text:
Ik heb me laten overhalen om dit te gaan zien in plaats van _De laatste der Mohikanen_... Ik had mijn poot stijf moeten houden. Met al die gratis films hebben we veel te veel betaald.
Het verbaast me dit te zien staan onder 'horror', maar niet onder 'komiek' <0xE2><0x80><0x93> hoewel het niet grappig is, en ook niet eng. Het probeert een spoof te zijn... maar dat lukt niet. Ik heb geen contact met een van de personages en ben verveeld weggegaan.
Verspil je tijd niet.

text_en:
I let myself get talked into seeing this instead of The Last of The Mohicans.....I should have stood my ground. With free movies passes all the way around, we *way* overpaid.

I'm surprised to see this listed under "Horror", but not "Comedy" - although it's neither funny, nor scary. It tries to be a spoof....but doesn't succeed. I didn't connect with any of the characters, and left bored.

Don't waste your time.