text:
In middeleeuwse kledij verkoopt de geleerde Richard Burton (als Doctor Faustus) zijn ziel aan Lucifer (David McIntosh) in ruil voor kennis die gewone stervelingen is ontzegd, visitaties met een prachtig stomme Elizabeth Taylor (met een dubbel lichaam) en satanische dienaar Andreas Teuber (als Mefistofeles).... en andere dingen, zoals dat nodig is. De overeenkomst met de duivel zal meneer Burton gegarandeerd vierentwintig jaar lang succesvol en tevreden houden. Maar hij is niet gelukkig. In feite lijkt Burton onmiddellijk te weten dat hij een verschrikkelijke fout heeft gemaakt.
Tiktak, tiktak. Na enkele eindeloze ogenblikken beseft Burton ten volle de dwaling van zijn gedrag. Hij roept uit: 'De sterren bewegen nog, de tijd verloopt, de klok zal slaan, de duivel zal komen!'
'En Faustus moet verdoemd zijn!' Burton smeekt om vergeving, naast zijn levensgrote crucifix.
'Zie waar het bloed van Christus door het firmament stroomt! Eén druppel zou mijn ziel redden!'
Zal God hem optillen of naar beneden trekken?
Dit moet de film zijn geweest die de kritische minachting opriep die Elisabeth Taylor en Richard Burton voor de rest van hun artistieke partnerschap (in voor- en tegenspoed) over hen uitstortte. En het is inderdaad 'Verdomd Verschrikkelijk!' De film ziet eruit alsof iemand 'filmstudent' Burton de opdracht heeft gegeven om 'Doctor Faustus' van Christopher Marlow te filmen voor zijn eindexamen, met een gespecificeerde lijst van materialen die hij moest gebruiken. Hij mocht zijn klasgenoten, professoren, vrouw en kat in het stuk gebruiken. Hij had moeten beweren dat hij allergisch was voor katten.
Misschien zou deze film 'Passend' zijn op de schaal van een vriendelijke professor, maar hij is niet de moeite waard als mainstreamfilm, want zo lijkt hij te zijn gemaakt. Als product van twee sterren die allebei in 1967 in de Quigley Poll van 'Top 10 Box Office Stars' stonden (Taylor op nummer 2, Burton op nummer 9), waren de kaartjeskopers waarschijnlijk in verwarring gebracht. En het is niet het idee of het materiaal dat deze productie de das omdoet, maar de ongeremde en opzichtige verkniptheid. Toch kun je zien hoe Burton van het materiaal houdt, en meneer Teuber is heel goed in zijn bijrollen.

**Dokter Faustus (10/10/67)** Richard Burton, Nevill Coghill ser Richard Burton, Andreas Teuber, Elizabeth Taylor, Ian Marter.

text_en:
In medieval garb, scholarly Richard Burton (as Doctor Faustus) sells his soul to Lucifer (David McIntosh) in exchange for knowledge denied ordinary mortal men, visitations with a beautifully mute Elizabeth Taylor (with a body double), and Satanic servant Andreas Teuber (as Mephistopheles). ...and, other things, as needed. The deal with the devil is guaranteed to keep Mr. Burton successful and satisfied for twenty-four years. But, he is not happy. In fact, Burton seems to immediately know he's made a terrible mistake.

Tick tock, tick tock. After some interminable moments, Burton fully realizes the error of his ways. He exclaims, "The stars move still, time runs, the clock will strike, the devil will come!"

"And, Faustus must be damned!" Burton begs for forgiveness, alongside his life-sized crucifix.

"See where Christ's blood streams in the firmament! One drop would save my soul!"

Will God lift him up, or pull him down?

This must have been THE film to inspire the critical disdain foisted upon Elisabeth Taylor and Richard Burton for the remainder of their artistic partnership (for better and for worse). And, it truly is "Bloody Awful!" The movie looks like somebody gave "film student" Burton the assignment to shoot Christopher Marlow's "Doctor Faustus" for his final, with an itemized list of materials to employ. He was to allowed use his classmates, professors, wife, and a cat in the play. He should have claimed he was allergic to cats.

Possibly, this film would "Pass" on a kindly professor's scale, but it isn't worthy as a mainstream movie, which is how it seems to have been promoted. As product from two stars who were both listed in the 1967 Quigley Poll of "Top 10 Box Office Stars" (Taylor at #2, Burton at #9), it probably puzzled ticket purchasers. And, it's not the idea or material that sinks this production, it's the rampant and garish shoddiness. Yet, you can see Burton's love for the material, and Mr. Teuber is very good in his supporting role.

** Doctor Faustus (10/10/67) Richard Burton, Nevill Coghill ~ Richard Burton, Andreas Teuber, Elizabeth Taylor, Ian Marter


text:
RICHARD BURTON krijgt de kans om het decor in stukken te scheuren als DOCTOR FAUS, waarbij hij zichzelf opzweept tot een bezetene van gestileerd toneelspel, alsof hij niet wist dat de camera al zijn bovenmaatse bewegingen zou uitvergroten.
Gelukkig mag ELIZABETH TAYLOR alleen maar zonder een woord te zeggen met haar prachtige gezicht voor de close-upcamera's paraderen. Pas tegen het eind moet ze gillen als een krankzinnige vrouw, als Faustus zijn ziel verliest in de hel.
Maar Burtons theatrale gedoe wordt tentoongespreid en ik betwijfel of Charles Laughton of Peter Ustinov ooit hebben toegegeven aan zulke buitensporige overdrijvingen. Zijn optreden is op zichzelf al een spektakel.
En helaas zijn de andere leden van de cast in vergelijking daarmee bijna stom, en vertonen ze niets anders dan amateuristisch acteerwerk.
De soms fantasierijke decors zijn mooi om te zien, maar niets ervan weet meer dan een greintje belangstelling op te wekken. Het is allemaal uitgevoerd in opzichtige technicolor met decors die de indruk wekken dat het lage budget efficiënt werd benut.
Opmerking: naar mijn bescheiden mening een vreemd soort bom, die totaal geen amusementswaarde heeft.

text_en:
RICHARD BURTON gets to tear the scenery to pieces as DOCTOR FAUSTUS, directing himself into a frenzy of stylized theatrical acting as though he didn't know the camera would magnify his every over-sized movement.

Fortunately, ELIZABETH TAYLOR is only allowed to parade her beauteous face before the close-up cameras without uttering a word. Only toward the end does she have to shriek like a mad woman as Faustus loses his soul to hell.

But Burton's histrionics are on display and I doubt whether Charles Laughton or Peter Ustinov ever indulged in such extravagant overacting. His performance is a spectacle in itself.

And unfortunately, the other cast members are almost mute by comparison, none of them exhibiting anything more than amateurish acting.

The sometimes imaginative staging is pretty to look at, but none of it manages to stir up more than a modicum of interest. It's all done up in garish Technicolor with sets that look as though the low budget was put to efficient use.

Summing up: In my humble opinion, a weird sort of bomb, totally lacking any sort of entertainment value.


text: Richard Burtons volkomen misplaatste, overdreven gestileerde variatie op de Faust-legende mist de essentie van de mythe volkomen; die ligt ergens begraven onder de ladingen bizarre beelden en onbegrijpelijke monologen. Het resultaat is een gruwel (en een curiositeit!).

text_en: Richard Burton's wildly misconceived, overly stylized variation on the Faust legend completely misses the essence of the myth; it's somewhere buried under the loads of bizarre images and incomprehensible soliloquies. The result is an abomination (and a curio!). (*1/2)


text:
Ik zeg dat het kenmerk van een goede film is dat je niet bekend hoeft te zijn met het boek, het toneelstuk etc. dat als basis of inspiratiebron heeft gediend. Dus nadat ik dat heb gezegd, en daarna, omdat ik Marlowes stuk Dr. Faustus niet heb gezien of gelezen, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat de eerste 10 minuten van Burtons versie van de film me zo verveelden dat ik niet eens de moeite nam om te blijven wachten tot de altijd fascinerende mevrouw Taylor haar entree maakte... en dat het me niets had kunnen schelen.
Zo slecht was het.
En aangezien het uitsluitend Burton en zijn monologen waren, samen met Burtons kitscherige regisseurskeuzes, die die martelende 10 minuten opslokten... zou ik deze film als Burtons, en alleen Burtons, rotte ei beschouwen.

text_en:
I say that a mark of a good movie is that you don't have to be familiar with the book, play, etc that served as the basis or inspiration. So, having said that, and, subsequently, not having seen nor read Marlowe's play "Dr Faustus", I can honestly say the first 10 minutes of Burton's film adaptation bored me so senseless that I didn't even bother sticking around for the always-compelling Ms Taylor to make her entrance...and couldn't have cared less.

It was that bad.

And since it was solely Burton and his monologues, along with Burton's campy directorial choices which ate up those tortuous 10 minutes...I would deem this film as Burton's, and only Burton's, rotten egg.


text: Ik miste deze film toen hij werd uitgebracht, en ik heb hem pas onlangs gezien, omdat ik er een paar zeer enthousiaste recensies over heb gelezen, en omdat ik in Duitsland woon, denk ik dat je ook rekening moet houden met de plaatselijke cinematografische actuele situatie. Nou, ik was teleurgesteld. Ik bedoel, ik ben het eens met het voornaamste punt van de recensies, dat wil zeggen de buitengewone prestatie van Hannelore Elsner als de hoofdpersoon, een leninistische schrijfster, aan rook- en slaappillen verslaafd, die vlak na de val van de muur besluit de kapitalistische Bondsrepubliek Duitsland te verlaten en naar het socialistische Oost-Berlijn te verhuizen. Maar natuurlijk is de muur gevallen en kan ze zichzelf niet meer vinden in haar gedroomde wereld. Ik vrees dat de grootste moeilijkheid met deze film is dat het niet mogelijk is een echt levend personage te scheppen, ondanks de inspanningen van mevrouw Elsner, en dat de secundaire personages (zoals haar vriend, of haar zoon, of haar voormalige minnaar) volkomen tegenstrijdig zijn. Bovendien zitten er te veel gaten in het scenario (bijvoorbeeld dat ze in het begin al haar meubels uit haar huis in M<0xC3><0xBC>nchen laat halen omdat ze weggaat: maar waar stuurt ze ze heen?). Ik bedoel, we moeten niets weten van het leven van een personage (bijvoorbeeld dat Bresson er niets om gaf...), maar het is moeilijk sympathie op te brengen voor een personage dat alleen maar met leuzen praat. En hoe zit het met haar kleding? Wat doen ze hier, alleen om de vrouw te presenteren als een relict uit de 68er-opstand (met een overjas van Christian Dior...)? Of was ze een roman, Norma Desmond die in haar delirium ronddwaalt? In dat geval had een barokker decor beter gepast. En, niet in de laatste plaats, de cinematografie heeft me geërgerd: ik ben dol op zwart-wit, maar in dit geval was het dat artistieke zwart-wit dat me meer doet denken aan videoclips van Madonna dan aan filmklassiekers. Dus ik begin te begrijpen waarom Duitse films zelden worden geëxporteerd...

text_en: I missed this movie when it appeared, and I saw it just lately, because I read some very enthusiastic reviews on it and, living in Germany, I think one has to cope also to the local cinematographic up-to-date situation. Well, I felt disappointed. I mean, I agree with the main point of the reviews, that is to say the extraordinary performance of Hannelore Elsner as the main character, a leninistic writer, smoke- and sleeping pills-addicted, who just after the fall of the wall decides to leave the capitalistic Federal Republic of Germany and to move to the socialistic East Berlin. But, of course, the wall is fallen and she cannot find herself anymore also in her dreamed on world. I am afraid that the main trouble with this movie is the uncapability to create a really living character, notwithstanding Mrs. Elsner's efforts, and the complete unconsistency of the secondary characters (like her boyfriend, or her son, or her former lover). Besides, the screenplay has too many holes (for instance, at the beginning she has all her furniture removed from her house in Munich, because she is leaving: but where is she sending them?): I mean, we must not know any particular of the life of any character (for instance, Bresson did not care at all about it...), but it is difficult to sympathize with a character who only speaks with slogans. And what about her outfits? What are they here for, just to present the woman as a relict from the 68-ers revolt (with a Christian Dior overcoat...)? Or was she a novel Norma Desmond wandering in her delirium? In that case, a more baroque scenery should have been more suitable. And, last but not least, the cinematography has annoyed me: I love black and white, but in this case it was that kind of arty black and white which reminds me more of some Madonna videoclips than of movie classics. So, I'm beginning to understand why German movies very seldom are exported...


text: Vind je het leuk om de laatste 5 minuten in de bioscoop naar een zwart-witfilm te kijken over iemand die aan de telefoon over haar neuroses en het roken van sigaretten praat? dan is deze film voor jou. De enige goede scène was die van de mannelijke prostituee (hij vroeg 400 dk) die zijn cliënt op zijn gemak stelt (Franco Citti in ACCATONE was ook goed).

text_en: do you like to watch a black&white shot that last 5 minutes of theater time watching a still on someone talking on the phone about her neuroses and chain smoking cigarettes? then this movie is for you. The only good scene was the male prostitute (he asked for 400 DM) putting at ease his client (Franco Citti in ACCATONE was good too).


text: O, kom nou... wie zou in godsnaam deze film kunnen vinden van alle prijzen die hij in feite heeft gekregen? Als je een politiek onderwerp aanroert, biedt hij geen enkele politieke verheldering (dat wil zeggen, geen interessante vraag), dialogen (afgezien van het intense begin) zijn papierachtig, het verhaal heeft geen ontwikkeling (ik bedoel: zelfs in de versteende toestand moeten er ontwikkelingen zijn, anders zouden we een schilderij moeten maken in plaats van een film), en acteren is nauwelijks draaglijk. (Hoe zit het met H. Elsner? Zij heeft een aantrekkelijk gezicht, dat is het.) Een 'nadir' van het Duitse filmlandschap.

text_en: Oh, come on... who the hell could find this movie of all the awards it actually got? Touching a political topic, it doesn't offer any political illumination (that is to say, no interesting QUESTION), dialogues (apart from the intense beginning) are paper-like, the story has no development (I mean: even in the petrification there have to be developments, if not we should do a painting instead of a movie), and acting is scarcely bearable. (What about H. Elsner? She has an attractive face, that's it.) A "nadir" of German movie-landscape.


text: Het hoofdgedeelte van dit lichtgewicht musicalverhaal speelt zich af op het fictieve Midwick College, waar Peter Kendricks (Peter Lind Hayes) naartoe gaat vanwege de vrijgevigheid van toneelspeelster Grace Hayes, zijn echte moeder die hier dezelfde rol speelt, en die zijn liefde weet te bevredigen via haar secretaresse Mary (Healy) die zijn echte vrouw is. Deze film, slecht geregisseerd en bovendien gehinderd door overdreven knip- en plakwerk en slechte montage, levert inderdaad een aantal schatten op aan liedjes, waaronder het titelnummer, en wordt mooi afgewisseld door de sopraan Healy, Benny Rubin als de eigenaar van een snackbar en de dynamische tapdansende Roland Dupree.

text_en: The main portion of this lightweight musical story is located at fictional Midwick College, which Peter Kendricks (Peter Lind Hayes) attends due to the largesse of stage actress Grace Hayes, his real-life mother who fills the same role here, and who manages to supply his love interest through her secretary Mary (Healy) who is his real-life wife. Drably directed from a weak script, and additionally hampered by excessive cutting and poor editing, this film does provide some treasures among its eight songs, including the title number, and has nice turns by soprano Healy, Benny Rubin as a snack shop proprietor, and the dynamic tap dancing Roland Dupree.


text: Omdat ik nog wat tijd over had voordat ik naar mijn werk ging, keek ik naar mijn '50 comedy klassiekers'-dvd-collectie en koos de meest obscure titel uit het pakket: Zis Boom Bah met een vergeten Grace Hayes in de hoofdrol. 'Klassiek' is hier duidelijk het sleutelwoord, aangezien ik van de meeste titels nog nooit heb gehoord en ik vermoed dat ze allemaal openbaar zijn. Hoe dan ook, in deze film spelen haar zoon Peter Lind en zijn vrouw Mary Healy (ik ben er net achter gekomen dat ze uit New Orleans komt, uit de staat waar ik woon, Louisiana) met Benny Rubin als eigenaar van een mouterij en Huntz Hall, die even pauze neemt van de East Side Kids, als Peters maatje. De plot, over een vaudevillemoeder die probeert van haar rijke, zorgeloze zoon een verantwoordelijke te maken zonder dat hij weet wie ze is, is voor de vogels en heeft niet veel grappige scènes, hoewel ik Peters sterrenimitaties en zijn dans met Hall in travestie wel leuk vond. En de liedjes en dansjes zijn op zichzelf al vermakelijk. Maar Rubin is overal met zijn verwarring van de Amerikaanse taal van die tijd en bijna alles wat met hem te maken heeft slaat nergens op (hoewel ik zijn grappige dans wel leuk vond). Ik zal aardig zijn en dit exemplaar een 3 geven voor de paar onderhoudende stukjes waar ik het over had.

text_en: Having some idle time before going to work, I looked at my "50 Movie Pack Comedy Classics" DVD collection and picked the most obscure title in the pack: Zis Boom Bah starring a forgotten Grace Hayes. "Classics" is obviously the operative word here since most of the titles I've never heard of and I suspect they're all in the public domain. Anyway, this movie also stars her son Peter Lind and his wife Mary Healy (who I just found out is a New Orleans native from the state I live in, Louisiana) with Benny Rubin as a malt shop proprietor and Huntz Hall, taking a break from the East Side Kids, as Peter's buddy. The plot, about a vaudeville mother trying to turn her rich carefree son into a responsible one with him unaware of who she is, is for the birds and doesn't have many funny scenes though I did like Peter's celebrity impersonations and his dance with Hall in drag. And the songs and dances are entertaining in themselves. Rubin, however, is all over the place with his confusion of the American vernacular of the time and almost everything concerning him makes no sense whatsoever (though I did like his funny dance). Since this was only 61 minutes that I'm sure played on the lower-half of the double feature bill, I'll be charitable and give this one a 3 for the few entertaining bits that I mentioned enjoying.


text: O, jezus. Ik heb zin om terug te reizen naar de Monogram Studio's en iemand in hun 2-kamer-voorkantoor te wurgen voor deze slordige musical. 60 van de 61 minuten is de film één watt boven het vlak en dan blijkt (voor die ene ijle minuut, in milliseconden over het hele uur uitgestrooid) dat er echt talent slecht gefotografeerd wordt. Ik zie er gewoon het nut niet van in om enige moeite te doen om deze film te maken die gemakkelijk energiek en zelfs grappig zou kunnen zijn en waarbij de lethargie het hoofdonderwerp zou kunnen zijn. De vreemde verhaallijn laat zien hoe de chagrijnige variétéartieste Grace Hayes zich met een bulldozer een college inwerkt waar haar slungelige zoon de rijke studentenclown is. Haar echte zoon (die er raar uitziet) Peter Hays speelt haar rol in de film. Zijn echte vrouw speelt haar secretaresse. Over nepotisme gesproken. Ik vermoed dat dit talentpakket bijna de raison d'<0xC3><0xAA>tre was voor Monogram om deze achterlijke musical te financieren, geproduceerd door de inwonende schlemiel Sam Katzman. Net als bij andere Monogram-musicals lijkt het alleen maar een reden te zijn om recente aankopen van nieuwe meubelen en lampen te filmen om bij andere studio's de indruk te wekken dat Monogram Pictures 'overdadig' is op hun B-niveau. Kijk maar eens naar de SWING PARADE of 1946 om te zien of je daar echt iets van kunt vinden: ze hebben die gigantische nachtclubtent gewoon gebouwd en vonden toen een smoes om acteurs en muzikanten de kans te geven eroverheen te rennen. Verhaal? Niets. Trouwens, ZIS BOEM BOEM is meer BOEM dan BOEM. Waar waren Gale Storm en Mantan Mooreland toen Monogram ze echt nodig had? Waarschijnlijk bij het hek van PRC Pictures, waar ze zich afvroegen of het wel veilig was om naar binnen te gaan. Junior jive-drummer Roland Dupree komt tot leven en slaat met zijn tienerbenen twee wiebelige dansnummers aan, vooral in de finale van de 'grote show' in de nieuwe en uitgebreide moutshoppe/club-set. De gebruikelijke verkreukelde gordijnen hangen losjes tegen de achterwand, en het decor van slecht bij elkaar passende draperieën heeft zelfs één donkere hoofddoek die heen en weer wordt gerukt als de amateurs zich langs de vorige steken. De meisjes in het koor en hun heel gewoon uitziende partners zien er in deze finale uit als het personeel van een Monogram-kantoor, geleend (van typen en timmeren) voor de ochtend van de filmopnamen. Ze hebben absoluut geen danstalent en zien er op het scherm zo gewoon uit... Alle meisjes zien eruit alsof ze allemaal Joyce heten. Er is zelfs een calamiteit met kostuums waarbij ze kanten slipjes dragen... alleen aan één been. Het is allemaal zo afschuwelijk en sjofel... Het enige wat merkwaardig interessant is, is de dialoog tussen Grace en haar zoon/dochter in de advocatuur: die wordt zo terloops gebracht dat het ondanks het script en de logica werkt. Ze heeft een soort uitstraling die het enige is waardoor het belachelijke verhaal een beetje meeslepend wordt. De jongen van Dupree is de echte ster. Hij kan echt iets... ondanks het feit dat hij eruitziet als een dikke tapdansende tiener van Liberace... Dat klopt.

text_en: Oh Gawd. I want to time travel back to Monogram Studios and throttle someone in their 2 room front office for this sloppy musical. It is one watt above flat-lining for 60 of its 61 minutes and then actually shows (for the one thin minute, spread in milli-second blips across the hour) that there is real life talent being badly photographed.I just don't see the point of going to some trouble to actually make this film that could easily be energetic and actually funny and allow lethargy to be the main thing on view. The weird storyline shows cranky vaudeville trouper Grace Hayes bulldozing her blowsy way into a college where her rat-bag son is rich college clown. She's gonna fix his playboy ways, no matter what.Her real life son (weird looking) Peter Hays plays her screen son. His real life wife plays her secretary. Talk about nepotism. I suspect this talent package was almost the raison d'etre for Monogram financing this back-lot musical produced by resident schlockmeister extraordinaire Sam Katzman. As with other Monogram musicals it just looks more like a reason to film recent new furniture purchases and light fittings in order to show off to other studios that Monogram Pictures are 'lavish' in their B grade ways. Have a ghastly look at SWING PARADE OF 1946 for genuine evidence of this: they just constructed this gigantic nightclub set then found an excuse to film actors and musicians running all over it. Story? None. Anyway ZIS BOOM BAH is more BAH than BOOM. Where was Gale Storm and Mantan Mooreland when Monogram really needed them? Probably standing at the boom gate of PRC Pictures wondering if it looked safe to enter there. Junior jive hepster Roland Dupree springs to life to rappety tap his teen legs around two wobbly dance numbers, especially in the 'big show' finale set in the new and expanded malt shoppe/club set. The usual crumpled curtains are loosely hanging on the back wall, and the stage set of mis matched drapery even has one dark main rag that is yanked back and forth as each amateur sequence elbows past the previous one. The chorus girls and their very plain looking partners in this finale just look like Monogram office staff borrowed (from typing and carpentry) for the morning of filming. They have absolutely no dance talent and are so ordinary on screen... ALL the girls look like they are all called Joyce. There is even a costume calamity where they wear frilly hot-pants...on one leg only. It is all so awful and crummy...and actually annoying when one more tweak up by all concerned would result in ZIS being actually FUN. The one strangely interesting thing is the dialog delivery between Grace and her son/daughter in law: it is so casually delivered that it actually works in spite of the script and logic. She has a very life like presence which is the only thing that allows the ridiculous story to be slightly compelling. The Dupree kid is the real star. He can actually do something...in spite of looking like a tubby Liberace tap dancing teen... You read that right.


text:
Grace Hayes speelt de hoofdrol in deze obscure kleine film. Na jaren op het toneel te hebben gestaan, gaat ze naar een klein universiteitsstadje om te kijken hoe het met haar zoon gaat, die door zijn grootvader wordt grootgebracht. De jongen weet niet wie zijn moeder is en als ze hem in een plaatselijke mouterij ziet, is hij een lompe eikel. Een deel van het probleem is dat hij een clown van de universiteit is, maar het andere deel is dat hij echt verwend is.
Interessant genoeg blijkt mama eigenlijk heel rijk te zijn en heeft ze niet alleen het leven van haar zoon gefinancierd, maar ook een flinke bijdrage geleverd aan de universiteit. Dus is ze op het idee gekomen om de jongeman te dwingen volwassen te worden. Ze praat met de man die Peter opvoedt en laat zijn toelage helemaal stopzetten <0xE2><0x80><0x93> in de hoop dat hij het wel zal redden. Het blijkt ook dat ze de school de duimschroeven aandraait, omdat ze vindt dat al die kinderen moeten ophouden met spelen en zich verantwoordelijker moeten gedragen.
En dan komt het moment dat het behoorlijk stom wordt. Om te laten zien dat ze de waarde van hard werken kennen, huurt ze een stel van hen in om te zingen en te dansen in de mouterij die ze net heeft gekocht. Over gekunsteld gesproken! Wat er daarna gebeurt is zoiets als een lange en niet bepaald goede talentenshow of misschien een armzalige versie van een Judy Garland/Mickey Rooney-musical! Ik stel voor dat de kinderen iets anders gaan doen om geld te verdienen. of misschien zingen en dansen tot de mensen ze betalen om te stoppen! Ik weet dat ik ze zou betalen.

Gezien het feit dat het talent verre van getalenteerd is, is Peter een slechte acteur en hij verandert bijna onmiddellijk van een pummel in een verantwoordelijke volwassene, het is allemaal een beetje moeilijk te verteren. Het is geen erg goede film, naar normale maatstaven gemeten, dit is een obscuur epos dat obscuur had moeten blijven!
Tussen haakjes, het is interessant dat de zoon van mevrouw Hayes in de film, Peter, in werkelijkheid haar echte zoon is. Het enige probleem daarmee is dat Peter Lind Hayes echt een vreselijke acteur is. Hij is niet knap genoeg om een hoofdrol te spelen en hij komt over als saai en oninteressant of ronduit irritant. Vooral al die stomme indrukken die hij maakt zijn heel erg en hij heeft het charisma van de gelatine die je afschraapt van smac. Ondanks deze verschrikkelijke vertoning heeft hij toch een redelijk succesvolle acteercarrière gehad. Wie zou het hebben geloofd als je hem had gezien in ZIS BOOM BAH <0xE2><0x80><0x93> want hier is hij ongeveer net zo welkom als de builenpest!

text_en:
The stage star Grace Hayes stars in this obscure little film. After years of being on the stage, she is going to visit a small college town to check up on her son who is being raised by his grandfather. The kid doesn't know who his mother is and when she sees him in a local malt shop, he's a boorish jerk. Part of the problem is that he is a college clown the other part is that he's really spoiled.

Interestingly, it turns out that Mom is really quite wealthy and has been not only funding her son's life but is a hefty contributor to the college. So, she has the idea of forcing the young man to mature. She talks to the man who's raising Peter and has his allowance cut off completely--hoping he'll rise to the occasion. It also turns out that she puts the screws to the school because she thinks all these kids need to stop playing around and be more responsible.

Now here's where it gets pretty dumb. To show that they know the value of hard work, she hires a bunch of them to sing and dance at the malt shop she just purchased. Talk about contrived!! What happens next is like a long and not particularly good talent show or perhaps a poor man's version of a Judy Garland/Mickey Rooney musical! I'd suggest the kids try to do something else to earn money...or perhaps sing and dance until people pay them to stop! I know I would pay them.

Considering that the talent is far from talented, Peter is a bad actor and his change from lout to responsible adult is almost instantaneous, the whole thing is a bit hard to take. Not a very good film by any sane standard, this is an obscure film that should have stayed obscure!

By the way, it is interesting that Ms. Hayes' son in the film, Peter, is actually her real life son. The only problem with that is that Peter Lind Hayes is a truly awful actor. He's not handsome enough to be a leading man and he comes off as either dull and uninteresting or downright obnoxious. In particular, all the stupid impressions he does are really bad and he has the charisma of the gelatin that you scrape off Spam. Despite this terrible performance, he did go on to have a reasonably successful acting career. Who would have believed it if you'd seen him in ZIS BOOM BAH--because here, he's about as welcome as the Bubonic Plague!!


text:
Dit voelt in hoge mate gekunsteld en betuttelend aan. De hele plot is extreem geforceerd <0xE2><0x80><0x93> vooral de 'galante' poging om het college van de ondergang te redden, en de moralistische ondertoon (vooral van de hoofdrolspeelster) irriteert me een beetje.
Maar er zijn een paar komische momenten die helpen de verveling te verdrijven, en het dansen is heel leuk (vooral voor vermeende amateurs <0xE2><0x80><0x93> ha, ha!)
De winkeleigenaar en de jonge vent die spectaculair tapdanste waren bijzondere hoogtepunten. En ik vond Peter Hayes indrukken van Charles Laughton en Ronald Coleman ook leuk.

text_en:
This feels very stilted and patronizing to a great extent. The whole plot is extremely forced - especially the "gallant" effort to save the college from ruin, and the moralistic overtone (especially by the leading lady) grates a bit.

But there are one or two comic moments that do help relieve the boredom, and the dancing is quite fun (especially for alleged amateurs - ha, ha!)

The shop proprietor and the young guy doing spectacular tap dancing were particular highlights. And I liked Peter Hayes impressions of Charles Laughton and Ronald Coleman as well.


text:
Ik moet toegeven dat ik vroeger, toen ik jonger was, dol was op die serie, ik vond hem echt heel realistisch en elke aflevering had een goede plot. Nu was ik natuurlijk nog maar elf toen ik naar het eerste seizoen keek en ik denk dat ik, omdat het zo'n jeugdserie was, aannam dat het waargebeurd was. Ik groeide op en miste later seizoenen toen Mary naar Buffalo ging om bij haar grootouders te zijn. Er gingen jaren voorbij zonder dat ik naar de serie keek, ik miste hem zelfs niet, maar op een dag zag ik op ABC Family dat ze de herhalingen begonnen uit te zenden, dus besloot ik de serie nog een keer te kijken en het nog een keer te proberen. De plot is simpel: een domineesgezin heeft dagelijks problemen, meestal middelmatig en uit de hand gelopen. We hebben Eric, de vader en de echtgenoot, die ook dominee is bij de plaatselijke kerk. Annie, zijn vrouw en moeder van 7, is huisvrouw en probeert hier en daar wat klusjes te doen, maar ik denk dat Eric liever heeft dat ze thuis blijft wonen. Matt, de oudste broer, is ook de hele serie lang dokter. Mary, de op een na oudste, is een basketbalster op de middelbare school, maar gaat later 'kwaadaardige daden' plegen, de rebel van het gezin. Lucy, de op twee na oudste, is de drama queen. Simon, de vierde oudste, die de bank is voor zijn broertjes en zusjes en altijd problemen heeft met meisjes. Ruthie, de vijfde oudste, die het allemaal zo goed weet, die advies geeft en voor haar talenten naar een speciale school gaat. En ten slotte de tweeling, die de jongsten zijn, die niet echt veel karakterontwikkeling krijgen in het programma.
Nu hebben we grote problemen met dit programma. Om te beginnen heeft Aaron Spelling ongelooflijk knappe tieners (die helemaal niet op elkaar lijken, terwijl ze broertjes en zusjes zouden moeten zijn), om nog maar te zwijgen van hun onrealistische reacties op hun problemen. Ik heb van dit programma geleerd dat je heel goed met jongens kunt zoenen, maar dat het nooit tot seks leidt. Als je rookt, ben je een slecht mens. Je kunt gemakkelijk andermans probleem in je eigen probleem veranderen. Als zich afschuwelijke problemen voordoen die niets met jou, met je eigen schuldgevoel, te maken hebben, is het op de een of andere manier jouw schuld, ook al had je geen idee wat er aan de hand was. Als je vrouw aan de hormonen is en je meer dan gek maakt (heel begrijpelijk), blijf je geduldig en tolerant. En als je een paar financiële problemen hebt, één biertje drinkt, niet gaat studeren omdat je wilt uitzoeken wat je wilt gaan doen, o nee, dat kun je niet bij de Camdons, die sturen je gewoon naar Buffalo.
Ik denk dat een ander probleem dat ik met deze show heb is dat het...'
Ik denk dat een ander probleem dat ik met deze show heb is dat het...' Annie is een huisvrouw die eigenlijk meer een mafkees is dan een sterke vrouw. Als Lucy en haar man, Kevin, ruzie kregen, zoende hij haar gewoon weg en wilde hij niet met haar over het probleem praten. En in latere seizoenen kreeg Ruthie op jonge leeftijd een of ander vriendje, en ze zei dat ze zonder hem zou sterven, het was gewoon belachelijk. Iets anders was hoe irritant een episode met een probleem zou zijn, dat iedereen in de familie soms precies hetzelfde probleem had. De tweeling die elkaars zinnen afmaakte was niet schattig, het toonde een gebrek aan materiaal voor hen.
'Ik niet.' Ik wil niet klagen over het programma, het had alleen maar vreselijke acteurs en ongelooflijke situaties. Het is misschien goed voor tieners, maar het is helaas geen programma voor volwassenen, het is beledigend voor de geest. Ik zou graag iets goeds zeggen voor dit programma, maar dat kan ik niet, want het is moeilijk om aan iets goeds te denken dat ik zou kunnen zeggen, het heeft eigenlijk niets goeds. Geen van de personages is beminnelijk, zoals Ruthie, die geacht werd de wijze van de familie te zijn, maar die meer irritant dan verdraagzaam was. Als je er goed over nadenkt, is het gewoon een domme vertoning. Het enige wat ik deze familie te zeggen heb, is dat ze zich met hun eigen zaken moeten bemoeien en hun eigen problemen moeten oplossen.

text_en:
I have to admit that when I was younger, I used to love watching this show, I actually thought it was very realistic and that it had a good plot each episode. Now of course, I was only 11 when I was watching the first season and I guess since it had grown up's in it, I assumed it was true to life. I grew up missing later seasons after Mary went to Buffalo to be with her grandparents. So years went by, not watching the show, not even missing it, but then one day I noticed on ABC Family that they were beginning to show the re-run's, so I figured I would watch the series again and give it another shot.

The plot is basic, a minister's family has daily problems, usually mediocre and over blown. We have Eric, the dad and husband, he's also a minister at the local church. Annie, his wife and mother of 7, she's a home maker, tries to do little jobs here and there, but I guess Eric prefers her living at home. Matt who is the oldest brother, he's also throughout most of the series in college studying to be a doctor. Mary, the second oldest, a basketball star in high school, but goes onto "evil deeds" later on, the rebel of the family. Lucy, the third oldest, the drama queen sister. Simon, the fourth oldest, who is the bank to his siblings and is always having girl problems. Ruthie, the fifth oldest, the little know it all who gives advice and goes to special school for her talents. And lastly, the twins, who are the youngest, don't really get much character development on the show.

Now we have major problems with this show that I realized, first off Aaron Spelling casts unbelievably good looking teens(who look nothing alike, when they're supposed to be siblings), not to mention their unrealistic reactions to their problems. I have learned from this show that you can heavily make out with guys, but it'll never lead to sex. If you're a smoker, you're a bad person. You can easily turn anyone else's problem into your own. When horrible problems occur that have nothing to do with you, guilt yourself, it's your fault somehow, even if you had no clue what was going on. If your wife is on hormones and drives you beyond insane(understandably), you remain patient and tolerant. Also, if you have a few financial problems, have one beer, don't go to college because you wanna figure out what you would like to do, oh, no, you can't do that in the Camdon family, they'll just ship you off to Buffalo.

I think another problem I have with this show is that it's somewhat sexist, Annie is a house wife who really is more of a nut case than a strong female. If Lucy and her husband, Kevin, got into a fight, he just kissed her off and wouldn't talk to her about the problem. And in later seasons, Ruthie got some kind of a boyfriend at a young age, and she said she would die without him, it was just ridiculous. Another thing was how annoying an episode would be with a problem, some how everyone in the family had the exact same problem going on of some sort. The twins finishing each other's sentences was not cute, it showed a lack of material for them.

I don't mean to complain so much about the show, it just had horrible acting and unbelievable situations. While it might be good for pre-teens, this is sadly not an adult show, it's insulting to the mind. I would love to say something good for this show, but I can't really, because it's hard to think about one good thing that I could say, it doesn't really have anything good. None of the characters are lovable, like Ruthie, who was supposed to be the wise one of the family was more annoying than tolerant. It's just a silly show when you really look at it, all I have to say to this family if I met them is to start minding their own business and take care of their own problems.


text:
Dit programma zit zo vol met dubbele normen, hypocriete figuren en 'Gij zijt heiliger dan de paus'-houdingen. Ik kan niet eens meer naar een reclamespotje kijken.
De manier waarop de ouders hun kinderen en hun belachelijke overdreven reacties bespioneren is lachwekkend.
Het is meer dat ze'moreel' zijn dan dat ik weet of ik tot die categorie wil behoren.
Het is een beetje eng om te denken dat sommige mensen echt denken dat dit goede mensen met een goede moraal zijn.
Het verbaast me niet dat de meeste kinderen de coupé zo snel mogelijk hebben laten opstijgen.

text_en:
This show is so full of double standards, hypocritical characters, and holier the thou attitudes. I can't even watch a commercial anymore.

The way the parents spy on their children and their ridiculous over the top reactions is laughable.

It they are "moral", than I don't know if I want to be in that category.

It is kind of scary to me to think some people actually think these are good people with good morals.

I am not surprise that most of the children have flown the coupe as fast as they could.


text: Toen ik voor het eerst een aflevering van deze serie zag, leek het me heel grappig: een seksloos-christelijk-perfect-gezins-universum met talloze dochters die allemaal voor ongeveer de 20e keer verloofd zijn, terwijl ze niet eens getrouwd zijn, en uiteindelijk liggen de ouders in bed en huilen omdat hun zoon met een joods meisje wil trouwen. Ik vond het een prachtig satirisch stuk.<br />Maar een paar dagen later zag ik nog een aflevering en nog een, en ik kwam er al snel achter dat de eerste niet satirisch was <0xE2><0x80><0x93> hun serieuze met dat vreselijk onrealistische drama-gedoe! Ik weet niet of jonge Amerikanen zo tegen de wereld aankijken, maar elke aflevering van _StarTrek_ is zoveel realistischer dan deze 'Prijs de Heer en hou van je buurman'-show. Inderdaad, elke conservatief is er dol op, net als de katholieke kerk. Maar als je min of meer modern en open bent en in de 21e eeuw leeft, kun je alleen maar lachen en huilen...

text_en:
When I first saw an episode of this series, it seemed quiet funny to me: a sexless-Christian-perfect-family-universe with countless daughters who are each engaged for about the 20th time while not ever having married, and in the end, the parents ly in bed and cry because their son wants to marry a Jewish girl. I thought it was a wonderfully satiric piece of work.

But some days later I saw another episode and another, and soon found out that the first one was not satiric - their serious with this terribly unrealistic drama stuff!!! I don't know if that's the way young Americans see the world, but every single episode of StarTrek is so much more realistic than this 'praise-the-lord-and-love-your-neighbor' show.

Surely every conservative loves it, just as the catholic church would surely do. But as a more or less modern and open person living in the 21st century, all you can do is laugh and cry...


text: Ik kan dit programma niet geloven <0xE2><0x80><0x93> het moet een van de ergste dingen zijn die ik ooit heb gezien. De plot volgt een dominee en zijn wfire die 7 kinderen opvoeden om perfect te zijn en god te vrezen. Maar de belangrijkste bedoeling van dit programma is om je te onderwijzen en in zekere zin te hersenspoelen zodat je nooit een paar dingen doet, zoals: minderjarige seks, minderjarige drank, drugs, stemmen en vele andere dingen.<br />De verhaallijnen hebben altijd te maken met de dominee of wat hij ook is die zich met het leven van mensen bemoeit en zich met hun persoonlijke zaken bemoeit. Ik kan niet geloven dat het 10 jaar en 242 afleveringen heeft geduurd <0xE2><0x80><0x93> godzijdank is het afgelast.

text_en:
i cant believe this show - it has to be one of the worst things i have ever seen. The basic plot line follows a reverend and his wfire raising 7 kids up to be perfect and god fearing. But the main intention behind this show is to educate and in a way brainwash you into never doing a few certain things including - underage sex - underage drinking - drugs - to vote and many many others.

The story lines always involve the vicar or whatever he is intervening in peoples lives and meddling in their personal business. I cant believe it lasted 10 years and 242 episodes - thank god it was cancelled.


text:
Om de een of andere vreemde reden wordt _De zevende hemel_ zelfs hier in Oostenrijk uitgezonden. Ik heb maar één aflevering gezien, maar ik moet zeggen dat ik nog nooit iets heb gezien wat met deze serie te vergelijken is en het is de enige serie die ik nog lager zou beoordelen dan IMDb toestaat (minus 10 eigenlijk).
'De zevende hemel' doet zo zijn best om je te vertellen wat goed of fout is dat je je getraumatiseerd zult voelen. De serie werkt tenslotte ook echt <0xE2><0x80><0x93> maar in de tegenovergestelde richting. Nadat ik deze aflevering had gezien, voelde ik op de een of andere manier de drang om een joint te roken en alcohol te drinken terwijl ik seks had met een prostituee en 'Jezus haat je' te schreeuwen.
Doe geen moeite om dit te zien!

text_en:
For some odd reason "7th heaven" even aired here in Austria. I only watched one episode but I have to say that absolutely nothing I've ever seen compares to this series and it's the only production that I would rate even lower than IMDb allows to (minus 10 actually).

"7th heaven" tries so hard in telling you what's wrong or right it will make you feel traumatized. After all, the series actually works - but in the opposite direction. After watching this episode I somehow felt the urge to smoke a pot and drink alcohol while having sex with a prostitute and screaming "Jesus hates you".

Don't even bother watching this!


text:
Nee, echt, dat is zo'n beetje mijn mening over deze show, maar ik zal het nader toelichten.
Ik ben zo ziek en moe van die zogenaamde'morele shows'. Als ik kinderen had en ze iets over het leven wilde leren, zou ik ze zeggen dat ze verdomme een of tien boeken moesten lezen en zich niet moesten onderwerpen aan deze geestdodende, stomvervelende rotzooi.
Het is me opgevallen dat de meeste mensen die deze show verdedigen christenen zijn, en hoe graag ik ook een paar goedgeplaatste klappen zou uitdelen, ik doe het niet, want ik heb toevallig een heleboel vrienden die christenen zijn en zich suf lachen om de idiotie van 'de zevende hemel'. Kinderen die hun ouders toestemming vragen om seks te hebben? Dochters die hun moeder vragen iemand voor hen te zoeken? Wonen we hier op dezelfde planeet? Laten we ons alsjeblieft onthouden van extremiteiten... De dingen in het leven zijn niet allemaal zwart-wit. Zoals dit programma het presenteert, ben je alleen maar aardig als je in een persoonlijke god gelooft, raak nooit alcohol aan, vloek nooit, rook nooit en heb <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> pas seks als je getrouwd bent. Alle anderen zijn tuig en moeten ofwel terugvallen op het'rechtvaardige pad' ofwel branden in de christelijke hel. Kun je schreeuwen: 'Ga van je hoge paard af?' Om het nog erger te maken, is dit programma het niet eens waard om naar te kijken, ondanks de gedwongen moraliteit. De plot is gerecycled en ongeïnspireerd, de personages zijn tweedimensionale uitgeknipte kartonnetjes, en het schrift is afschuwelijk en gekunsteld.
En aan al die mensen die deze show verdedigen door te zeggen dat hij kinderen het een en ander bijbrengt in vergelijking met andere shows... F*. Sinds wanneer zijn middelmatigheid, ontkenning, vrouwenhaat, propaganda en onverdraagzaamheid goede voorbeelden voor je kinderen geworden?

text_en:
No, really, that about sums up my opinion of this show, but I guess I'll elaborate.

I'm so sick and tired of these so-called 'morality' shows. If I had kids and wanted to teach them a thing or two about life, I'd tell them to read a friggin' book or ten, not subject themselves to this mind-numbing piece of steaming crap.

I've noticed most people who defend this show are Christians, and as much as I'd love to do some well-placed bashing, I won't, because I happen to have a lot of friends who are Christians and yet laugh themselves silly at the idiocy that is "7th Heaven". Kids who ask their parents permission to have sex? Daughters who ask their mother to find them someone to date? Are we living in the same planet here? Let us please refrain from extremities... Things in life aren't all black and white. The way this show presents it, you're only a nice person if you believe in a personal god, NEVER touch alcohol, NEVER swear, NEVER smoke, and --of course- have sex only after you marry. Everyone else is scum and should either revert to the 'righteous path' or burn in Christian hell. Can ya scream "Get off your high horse?" To add insult to injury, this show isn't even worth your attention despite the forced-upon morality. The plots are recycled and uninspired, the characters are two-dimensional cardboard cut-outs, and the writing is horrid and contrived.

And to all those people who defend this show by saying that it teaches kids a thing or two when compared to other shows... F*** that. Since when did mediocrity, denial, misogyny, propaganda and bigotry become good examples for your children?


text:
Ik denk dat de makers van 'De zevende hemel' echt de definitie van Didaktisch moeten opzoeken.
Ik geloof heel sterk in het idee dat een tv-aflevering iets te zeggen moet hebben. Een boodschap of een thema, misschien. Nu doet _De zevende hemel_ heel erg zijn best om dat te doen. Elke aflevering eindigt met een of andere heel speciale les die iedereen leert. Maar dat is mijn probleem met het programma. Als je iets te zeggen hebt op tv, vertel het ons dan niet met je stem. Laat het ons zien met je verhaal. Dat is een van de krachten van verhalen vertellen <0xE2><0x80><0x93> om ons te leren door ons in een ervaring te trekken waarin we ideeën kunnen onderzoeken en kunnen groeien.
Wat ik wil zeggen, is dat _De zevende hemel_ te prekerig is. Ze proberen niet eens aan het hele verhaal te werken. Ze concentreren zich alleen maar op het overbrengen van hun boodschap. Maar het medium waarop deze boodschap wordt overgebracht is even belangrijk als de boodschap zelf, en daar schiet de show tekort. In plaats van een echt gezin krijgen we robotachtige stereotypen voorgeschoteld die alleen maar bestaan om een eerlijke moraal over te brengen. Het is gewoon moeilijk om de boodschap van de show te geloven als de personages onrealistisch zijn (ze hebben vijfjarige kinderen in de show die praten alsof ze op een theologisch seminarie zijn. En de volwassen personages <0xE2><0x80><0x93> hun gedrag is zo voorspelbaar, en hun emoties zijn zo ongekunsteld. en de verhaallijnen zijn te sensationeel om iets te zeggen over de menselijke conditie (ik herinner me een aflevering waarin alle personages aan iets verslaafd waren. Zelfs het kleine meisje was verslaafd aan kauwgom of zoiets. De moraal: Verslaafdheid is slecht. o rly? no wai...).
Ik zou graag zien dat deze show echte kunst gaat maken. Mabey moet de volgende keer maar eens echte personages maken. En probeer hun prekerige moraal niet zo doorzichtig te maken. Als je met iemand wilt communiceren en iets wilt zeggen of iets van hem of haar wilt weten, kun je dat niet zeggen. Mensen willen niet dat je ze dingen vertelt. Je moet contact met ze maken en een ervaring met ze delen. Dit zielige, sentimentele smoesje voor een programma lijkt niet te werken, en daarom geef ik dit programma een 1.

text_en:
I think the creators of "7th Heaven" really need to look up the definition of Didactic.

I'm a strong believer in the idea that a TV episode ought to have something to say. A message or theme perhaps. Now 7th heaven tries very hard to do this. Each episode ends with some kind of very special lesson that everyone learns. But that's my problem with the show. If you have something to say on TV, don't tell us with your voice. Show it to us with your story. That is one power of story telling - to teach us by drawing us into an experience where we can explore ideas and grow.

What I'm saying is, 7th heaven is too preachy. They don't even try to work on the whole story. They just concentrate on getting their message across. But the medium that this message travels upon is just as important as the message itself and that's where the show falls short. Instead of being presented with a real family we get robotic stereotypes who only exist to communicate a frank moral. It's just hard to believe the shows message when the characters are unrealistic (they have 5 year old kids on the show that talk like they are at a theological seminary. And the adult characters - their behavior is so predictable, and their emotions so ingenuine.) and the story lines are too sensational to speak to the human condition (I remember one episode where every character had to have an addiction to something. Even the little girl was addicted to chewing gum or something. The moral: Addictions are bad. *o rly? no wai!*...).

I would like to see this show start making real art. Mabey make some real characters next time. And try not to make their preachy morals so obvious. If you want to communicate and idea or a value to someone, you cant tell them. People don't want to be told things. You have to connect with them, and share an experience. This pathetic, maudlin excuse for a show just cant seem to do this, and thats why I'm rating this show a 1.


text: Ik ben bij toeval naar dit programma gaan kijken en ik kijk er nog steeds naar. De reden is dat ik hoop dat een van de leden van het gezin een volkomen verantwoordelijk persoon zal blijken te zijn. Het hele gezin van de vader en de moeder en alle kinderen is totaal disfunctioneel. Elk nieuw personage is hetzelfde. Degene die ze in huis namen omdat zijn vader marinier was (Martin) kwam er het dichtst bij, maar was uiteindelijk ook een teleurstelling. Het is een farce van elke godsdienst die ik ken, maar toch merk ik dat ik blijf kijken en hopen. Het is belachelijk dat alle kinderen verliefd worden op elk lid van de andere sekse dat ze tegenkomen. Ik moet denken aan een oom van me die baptist was. Hij en zijn vrouw waren normale mensen, maar hij had vier zoons, die allemaal aan de alcohol verslaafd raakten. Door beide families vraag ik me af hoe het is om dominee te zijn met een gezin.

text_en: I started watching this show by accident and have been watching it ever since. The reason is I am hoping for one of the family to emerge as a totally responsible person. The whole family from the father and mother and all children are totally dysfunctional. Every new character is the same. The one who they took in their home because his father was a marine (Martin) came closest, but was also a disappointment in the end. It makes a farce of any religion I know of, but still I find myself watching and hoping. All of the children falling in love with every member of the opposite sex they meet is ridiculous. I am reminded of an Uncle I have who was a Baptist minister. He and his wife were normal people, but he had four sons, all of whom became alchoholics. Both families make me wonder about being a minister with a family.


text:
Ik heb dit een tijdje geleden op de middagtelevisie gezien en ik heb de hele show met open mond van ongeloof aangehoord. Van de herkenningsmelodie tot de gestylede kinderen en het schattige acteerwerk moet dit wel de afschuwelijkste televisie zijn die ik ooit heb gezien.
Het meest verbazingwekkende wat ik kan bedenken is dat dit zelfs buiten Amerika op de televisie te zien is. Ik neem aan dat er delen van de wereld zijn waar dit nog steeds als amusement beschouwd zou kunnen worden, maar ik heb mezelf met opzet heel ver uit die delen vandaan gehouden. Behalve dat het onzin is, heeft dit ook een paar van de meest ongelooflijke oppervlakkige figuren die ik ooit heb gezien. Alleen al door ernaar te kijken moet ik kokhalzen. Wat is er met dat kleine meisje aan de hand? Ze is een jaar of zes, draagt een ton aan make-up en ziet er voortdurend uit alsof ze de ster van een tandpastareclame is.
Dit was echt verschrikkelijk. Zware middeleeuwse christelijke zeden verpakt in een op het gezin gerichte amusementsvorm. Te zien dat deze show in werkelijkheid tien jaar heeft gelopen is... niet te geloven. Te zien dat ik me afvraag wat voor programma's het zijn die nooit buiten Amerika worden uitgezonden.

text_en:
I saw this on afternoon TV a while ago and i sat the whole show with my mouth open with disbelief. From the theme song to the styled kids and the cutesy acting this has got to be some of the most awful television i have ever seen.

The most surprising thing i guess is that this is even shown on television outside of America. I guess there are parts of the world where this would still qualify as entertainment, but i have purposely kept myself very far from those parts. Besides being moralizing garbage this also has some of the most unbelievably shallow characters i have ever seen. Just looking at them tickles my gag reflex. I mean, what's up with that little girl? She's like six years old, wearing a ton of makeup looking constantly like she's the star of an ad for toothpaste.

This was seriously awful stuff. Heavy-handed medieval Christian morals packaged into a family-oriented afternoon entertainment format. Seeing that this show actually ran for ten years is... beyond belief. Seeing this i wonder what the shows are like that never even make it outside America.


text: Ik weet het <0xE2><0x80><0x93> het is zo jammer om commentaar te geven op een serie als die al zo'n 10 jaar uit de lucht is, maar ik heb vorige week besloten dat ik het zal proberen voor 2 of 3 afleveringen, en ik heb het niet gehaald... Ik heb het door tweeënhalf gehaald en heb geprobeerd niet alles wat binnen mijn bereik ligt op het scherm te gooien. Ze zouden insuline moeten uitdelen met dit gezoete gelul... Ik heb medelijden met het Amerikaanse volk dat in de rest van de wereld wordt beoordeeld op basis van dit soort programma's... Aan de andere kant <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat er daar caravanparken zijn waar dit een kaskraker was. Het enige positieve dat ik over dit programma heb gehoord, is dat Jessica Biel erin meespeelt <0xE2><0x80><0x93> ik heb niets interessants gezien in de afleveringen die ik heb bekeken, en dat zal wel zo blijven, want ik denk niet dat het de moeite waard is...

text_en: I know - it's so sorry to comment a series after it's of the air for like 10 years, but I have decided last week I will give it a try for two or three episodes, and I didn't make it... I made it through two and a half, and tried not to throw everything in my reach into the screen. They should pass out insulin with this over sweetened piece of crap... I'm feeling sorry for the American people that are judged in the rest of the world on the basis of shows like this one... On the other hand - I'm sure there are trailer parks over there, where this one was a blockbuster. The only positive thing that I have heard about this show, is that Jessica Biel is in it - didn't see anything interesting in the episodes I was watching, and probably it will stay that way, because I don't think it's worth it...


text: Ik vond de Zevende Hemel altijd een goede show. Nu is hij zo slap geworden dat het me niet meer kan schelen wat er gebeurt. De show is nog steeds een tikkeltje verslavend, maar hij heeft niet meer dezelfde aantrekkingskracht op me als vroeger. Dit is verreweg de slechtste periode van de Zevende Hemel ooit. De show was altijd al een beetje voorspelbaar, maar nu weet ik meestal al wat er gaat gebeuren voordat het gebeurt. Zoals de aflevering van deze week bijvoorbeeld. Simon en Rose maakten ruzie over die stomme trouwring die ze hem dwong te kopen. Ze gaf hem een heel schuldig gevoel over iets wat haar schuld was. En zoals gewoonlijk was hij zo dom om haar terug te nemen. Nu lijkt het erop dat ze toch zullen trouwen, maar wie weet? Volgende week zou Rose weer een bom op die arme Simon laten vallen. Als de show echt eindigt, kan het niet eindigen met Simon die met dat onzekere, behoeftige, aanhankelijke, verwende, egoïstische, manipulatieve kreng trouwt.

text_en: I think that 7th Heaven used to be a good show. Now it's gotten so lame that I don't care what happens anymore. The show is still a tiny bit addictive, but it just doesn't have the same appeal to me it once had. This is by far the worst season of 7th Heaven ever. The show has always been sort of predictable, but now I usually know what will happen before it does. Like this week's episode for example. Simon and Rose fought over that stupid wedding ring she forced him to buy. She made him feel totally guilty for something that was her fault. And as usual, he was dumb enough to take her back. Now it seems that they will get married after all, but who knows? Next week, Rose is supposed to drop yet another bomb on poor Simon. If the show really does end, it can't end with Simon marrying that insecure, needy, clingy, spoiled, selfish, manipulative brat.


text:
Als er geen cinematografie was geweest, zou deze film geen enkele aandacht hebben getrokken. Waarom niet? Oké, daar gaan we. Ten eerste is het zo dat als iemand buiten de Verenigde Staten probeert een popcornfilm te maken, het product zeker zal mislukken.
Ten tweede is het een goed idee, maar de uitvoering ervan was nogal slap, met dankbare uitzonderingen van een paar shots, vooral als Leo (de jongere Jaquou) erbij is. Maar al met al is het een heel voorspelbare, onoriginele en zo-zo-film. De meeste Franse films, die hun oorsprong eer aan doen, zijn bespiegelend, diepzinnig, moeilijk, vol drama en veeleisend voor het grootste deel van het publiek. Maar bij deze gelegenheid ging er, net als bij een aantal andere flops, enorm veel geld door de plee <0xE2><0x80><0x93> letterlijk, als je deze film al hebt gezien.

Olivier Gourmet, een van de meest getalenteerde acteurs van Frankrijk, zou sommige mensen, zoals ik, kunnen overhalen om naar deze film te kijken. Alsjeblieft, als je van Oliviers vorige werk houdt, doe dat dan niet. Hij is, op zijn zachtst gezegd, oppervlakkig.

text_en:
If cinematography and period settings were not present, this film wouldn't be able to get any attention. Why? OK, here I go. First thing, above all others, is that when anybody attempts to make a popcorn flick outside of the States, the product will fail, for sure.

Second, the idea is good, but the rendering of it came out pretty lame with the thankful exceptions of a few shots, especially when Leo (the younger Jaquou) is present. But, all in all, it's a very predictable, un-original and so-so film.

Third, it's an action film so full of clichés that, with a grain of imagination, it turns out to be as dull as a Big Mac.

French films, when they're true to their origin, are usually reflective, deep, difficult, full of drama and demanding for most audiences. But, in this particular occasion, joining some other flops, enormous amounts of money went down the drain -literally, if you've already seen this film.

Olivier Gourmet, one of the most talented actors in France, could make some people, like me, watch this film. Please, if you like Olivier's previous work, don't. He's, to say the least, sketchy.


text: Ik had de herinnering aan een 'Jacquou Le Croquant', de held van een tv-miniserie uit mijn jeugd, die zijn ouders had verloren door de schuld van een aristocraat en meer in het algemeen door het post-Napoleontische maatschappelijke klassensysteem, en die wraak nam door een opstand te leiden, speciaal tegen dat maatschappelijke systeem en tegen de man die de belichaming is van de tragedie van zijn familie. Op grond daarvan verwacht je een sociaal fresco te zien vol emoties die samengaan met de rijke geschiedenis van Frankrijk uit die periode: tragedie, liefde, wraak, volksopstand (revolutie tegen de gevestigde orde), vrijheidsstrijd en andere grote emoties die met dit soort epische verhalen gepaard gaan. Maar dat is niet het geval.<br />Het verhaal is te langzaam en echt saai. De acteurs zijn net zo bleek als het verhaal en het ritme ervan. Wat een taille voor zo'n prachtig gefotografeerd schilderij! Als je het je kunt veroorloven om Laurent Boutonnats versie van 'Jacquou' te zien, is dat alleen maar omdat het er goed uitziet. De kostuums en de decoraties zijn werkelijk schitterend! De regisseur is beslist een goede fotograaf en zelfs een goede componist van soundtracks, maar zeker geen verhalenverteller, zeker geen regisseur.

text_en:
I had the memory of a "Jacquou Le Croquant", hero of a TV mini-series of my childhood, who had lost his parents by the fault of an aristocrat and more generally because of the post-Napoleonean social classes system, and who came to a revenge by leading a revolt especially against that social system and against the man which incarnates the cause of the tragedy of his family. On the basis of that, one expects to see a social fresco full of various emotions that goes along with the rich History of France of that period: tragedy, love, revenge, popular revolt (revolution against the established order), freedom seeking, and other great emotions which accompany this kind of epic stories But it is not the case.

The narration is too slow and really insipid. The actors are just as pale as the story and its rhythm. What a waist for such a beautifully photographed picture! If one can afford to see Laurent Boutonnat's version of "Jacquou" is solely because it's good-looking at. Costumes and the decoration are really really superb! The director definitely is a good director of photography, and even a good soundtrack composer but certainly not a storyteller, definitely not a director.


text:
In het begin van de jaren zeventig was de serie Jacquou Le Croquant een groot tv-succes. Ik weet niet of dat ook voor deze versie van 2007 geldt. Wat Laurent Boutonnat in Le Roys roman had kunnen aantrekken, is hier gemakkelijk te zien: grote ruimtes, gevechten tussen edelen en boeren, de sfeer van na de revolutie...
Laurent Boutonnat keert helaas niet terug naar de film.
Zonder Mylène Farmer, maar met allerlei betekenisloze symbolen en een handvol kant-en-klare scènes, leidt dit tot een zeer teleurstellende film. Deze film had groots kunnen zijn, maar het is gewoon een opeenvolging van filmclips, zonder enige samenhang.

text_en:
In early 70s, Jacquou Le Croquant series was a great TV success. Not sure this will be equally the case for this 2007 version. What could have attracted Laurent Boutonnat in Le Roy's novel can be easily spotted here : Wide spaces, fighting between nobles and peasants, post revolution ambiance..

Laurent Boutonnat comeback to movies is unfortunately not a great experience.

Without Mylène Farmer, but all sorts of meaningless symbols and a handful of ready made scenes,this leads to a very disappointing movie, This picture that could have been great is simply a succession of movie-clips , without any coherence.


text: Ik kan maar niet begrijpen hoe zulke slechte films gemaakt worden, met al die tijd, geld en moeite die er in het maken van een film gaat. Heeft niemand (de regisseur, de producer, de redacteuren) de film gezien??? Konden ze niet zien hoe slecht hij was??? Hij bevat een paar van de slechtste acteerprestaties die ik ooit heb gezien. Deed me denken aan een van die 'volwassen' films die Showtime's avonds laat uitzendt. Gewoonweg afschuwelijk. Ik kan nog steeds niet geloven dat Nastassja Kinski erin heeft toegestemd om hieraan mee te werken. Gelukkig voor ons heeft David Bailey sindsdien geen enkele speelfilm meer geregisseerd! Vermijd dit gelul bij ALL COSTS. Nog beter: koop alle kopieën die je kunt vinden, zowel de vhs als de dvd (ik garandeer je dat die in de afvalcontainers van El Cheapo liggen, overal ter wereld), en vernietig ze om de rest van de mensheid deze gruweldaad te besparen...

text_en: I cannot comprehend how films this bad get made, what with all the time, money and effort that goes into film-making. Didn't anyone (the director, the producer, the editors) WATCH the film??? Couldn't they SEE how bad it was??? It contains some of the WORST acting I have ever seen. Reminded me of one of those "adult" films that Showtime broadcasts late at night. Just simply awful. I still can't believe that Nastassja Kinski agreed to be a part of this. Fortunately for us, David Bailey hasn't directed another feature-length film since! Avoid this piece of crap at ALL COSTS. Better yet, BUY every copy you can find, both the VHS and the DVD (I guarantee you this will be in the El Cheapo Clearance Dump Bins all over the world), and destroy them to spare the rest of humanity from this atrocity...


text: Ik kan me niet voorstellen hoe deze film erin is geslaagd om actrices als Charlotte en Natasha te strikken, maar tegelijkertijd zo'n zinloos verhaal te verzinnen. De film noemt zichzelf een thriller, maar hij heeft net een minimale sfeer weten te creëren die een typische thriller nodig heeft, en het einde is absoluut teleurstellend. Ik denk dat de schrijver van het script zijn laatste restje creativiteit en logica moet hebben verloren om zo'n belachelijk verhaaltje voor het slapengaan op te schrijven. Bovendien zijn er te veel nutteloze rollen en vertakkingen. Geef mij de schaar maar, ik knip hem van 90 minuten naar 30 minuten, zonder de film nog erger te maken. Al met al is dit reisgedoe geen makkie, de logica achter dit soort films is twijfelachtig. De enige manier om het publiek te laten vergeten waarom dit waarom dat is, is een goede, boeiende plot. Maar deze film heeft absoluut geen plot.

text_en: I can't imagine, how this film could manage to gather the actresses like Charlotte and Natasha but meanwhile to make up such a meaningless story. Calling itself a thriller, it was just able to produce a minimal atmosphere that a typical thriller movie needs, and the ending is absolutely disappointing. I think, the script writer must have lost his last little bit creativity and logic to write down such a ridiculous bedtime story. Besides, there are too many useless roles and branch plots. Give me the scissor, I will cut it from 90 min to 30 min, without making the movie worse. All in all, this time travel stuff is not an easy cake, the logic behind these kind of movie is questionable. The only way to let the audience forget asking why this why that is a good, captivating plot. But this film has definitively not one.


text: Nadat ik een van de andere recensies had gelezen, besloot ik deze film te proberen. Tjonge, wat was ik teleurgesteld. Mijn netwerkgids, die maar vier sterren geeft, gaf deze film een 2-met-ster-rang. Nadat ik de film heb bekeken, kan ik alleen maar mijn hoofd schudden en me afvragen waarom. Het uitgangspunt van de film is een vrouw die het politiebureau binnengaat en een misdaad bekent die twee jaar eerder is gepleegd. De clou is dat ze de misdaad niet kan hebben gepleegd, omdat ze beweert dat ze de misdaad net heeft begaan op de dag dat ze het politiebureau binnenloopt.<br />Ik wil het einde niet onthullen, of het bederven, dus daar zal ik niet op ingaan. Maar laat ik volstaan met te zeggen dat er zoveel afleidingsmanoeuvres zijn, zoveel kronkels en dwaze plotlijnen, dat de film het punt van absurditeit overstijgt. Je merkt dat de personages je niets meer kunnen schelen en dat je alleen nog maar zou willen dat de film afgelopen was. Deze film probeert een aantal genres te doorbreken, waaronder mysterie, thriller, horror en sciencefiction. Helaas wordt de mix niet een intrigerende stoofpot, maar een slappe brij die de kijker onvervuld laat.

text_en:
After reading one of the other reviews, I opted to give this film a try. Boy was I disappointed. My Dish network guide which only gives ratings up to four stars, gave this one a 2+ star rank. After watching it, I can only shake my head and wonder why. The premise of the movie, a woman coming into the police station and confesses to crime which occurred two years earlier. The hook, she couldn't have done the crime as she claims she just committed the crime the day she walks into the police station.

I don't want to disclose the ending, or be a spoiler, so I won't go there. But suffice it to say there are so many red herrings, convoluted twists, and down right silly plot lines, that the films surpasses the point of absurdity. You find yourself not caring any longer about the characters, and only wishing the film would end. This film tries to breach a number of different genre's including mystery, thriller, horror and science fiction. Sadly, the mix rather than becoming an intriguing stew, becomes a weak broth leaving the viewer unfulfilled.


text: In het begin was het een aardige film. Hij was plagerig genoeg om te blijven kijken. Hoewel het een beetje te donker was; het was alsof het altijd nacht was en de lichten altijd uit waren. Maar toen het einde naderde waren er te veel fouten in het verhaal om er nog van te kunnen genieten. Het einde was werkelijk onbevredigend vanwege de fouten in het verhaal.

text_en: It was a nice movie in the beginning. It was teasing enough to keep watching Although it was a bit too dark; it was as if it was always night and the lights were off all the time. But when the end was approaching there were too many errors in the story to enjoy it any more. The ending was really unsatisfied because of the errors in the story.


text:
OP DE VERKEERDE TREK

Aspectverhouding: 1,37:1

Geluidsformaat: Mono

(Zwart-wit <0xE2><0x80><0x93> korte film)
Als hij gedwongen is deel te nemen aan een Californische autovakantie met zijn vrouw die hem maar al te graag een plezier wil doen (Rosina Lawrence) en zijn dominante schoonmoeder (Bonita Weber), komt Onze Held (Charley Chase) in een reeks crises terecht die zijn vakantie bederven. De meeste komische situaties (waaronder een onwaarschijnlijk liedje en dansnummer tussen Chase en Lawrence tijdens een bijeenkomst van zwervers!) zijn alleen af en toe amusant. Chase regisseerde de film samen met Harold Law.

text_en:
ON THE WRONG TREK

Aspect ratio: 1.37:1

Sound format: Mono

(Black and white - Short film)

Forced to take part in a Californian driving holiday with his eager-to-please wife (Rosina Lawrence) and domineering mother-in-law (Bonita Weber), Our Hero (Charley Chase) encounters a series of crises which ruin his vacation.

Featuring a brief cameo from Laurel and Hardy (repaying a debt to star Chase, who had appeared in some of their earlier pictures), ON THE WRONG TREK follows its protagonists through Depression-era California, where itinerant workmen are dismissed as 'bums' by law enforcement officers and refused permission to cross state boundaries, and where desperate criminals stage fake traffic accidents to ensnare unwitting victims. Unfortunately, Weber isn't nearly as domineering as she needs to be, which renders Chase's reluctant obedience all the more difficult to comprehend, and most of the comic situations (including an unlikely song and dance number between Chase and Lawrence at a gathering of hobo's!) are only fitfully amusing. Chase co-directed the film with Harold Law.


text:
Het is niet de moeite waard om hier veel tijd aan te besteden, ik moet alleen zeggen dat het een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien (en ik heb mijn portie slechte films gezien van Manos tot Meester in Vermomming), en je moet wegblijven als je niet wilt zien hoe slecht sergiu is op zijn oude dag... Een beetje triest dat hij zo lam is en het niet eens weet... Zo'n beetje het ergste wat er ooit met romanfilms is gebeurd.
Ik weet dat zo'n beetje al zijn werk afschuwelijk is, maar hij heeft zichzelf deze keer overtroffen. Ik bedoel Het is niet eens zo slecht het is grappig het is... nou ja gewoon slecht!
PS Meestal doe ik dat niet. Ik vind het niet leuk om mensen online te beledigen maar degene die deze een 10 heeft gegeven is ofwel achterlijk of sergiu had 10 accounts en heeft zelf gestemd.

text_en:
Not worth waisting to much time on this, i just have to say it's one of the worst movies I've seen( and I've seen my share of bad movies from Manos to Master of Disguise), and you should stay away unless you want to see how bad sergiu got in his old age... Kinda sad he's so lame and doesn't even know it... Pretty much the worst thing that ever happened to romanian movies

I know pretty much all his stuff is awful, but he outdone himself this time. I mean It's not even so bad it's funny it's... well just bad

PS I usually don't like to insult people online but whoever gave this one a 10 is either a retard or sergiu got 10 accounts and voted himself.


text:
De eerste keer dat mijn zoon de cd met '15' mee naar huis nam, hoefden we alleen maar te kijken. En te reageren.
We zagen de openingstune, met de lange lijst van herkenningspunten <0xE2><0x80><0x93> en we lachten ons een ongeluk.
We zagen de openingstune, met dat reuzenrad <0xE2><0x80><0x93> en we lachten ons een ongeluk.
We spoelden door naar een scène waarin Maia Morgenstern in een riool staat en om iemand roept <0xE2><0x80><0x93> en we lachten ons een ongeluk.
We draaiden nog meer door, naar een paar militiemannen die een appartement binnendrongen <0xE2><0x80><0x93> en we lachten ons een ongeluk.
We schakelden op goed geluk over, en troffen een scène aan die zelfgepast was van 'Revansa'. (een of andere vent die van een brug sprong in een treinwagon) <0xE2><0x80><0x93> en we lachten ons een ongeluk.
... Dit was de eerste inslag.
Na een tijdje hadden we genoeg geduld verzameld om te gaan zitten en de hele film te bekijken. En we kwamen allebei tot dezelfde conclusie: het maakte geen verschil. Absoluut geen verschil.
En we huilden onze ogen uit.

text_en:
First time when my son brought home the CD with "15", we just had a look. And we reacted.

We saw the opening credits, with the long list of acknowledgements - and we laughed our asses off.

We saw the opening shot, with that ferris wheel - and we laughed our asses off.

We fast-forwarded to a scene where Maia Morgenstern is in a sewer and calls for someone - and we laughed our asses off.

We FF-ed even more, to some militiamen invading an apartment - and we laughed our asses off.

We switched at random, to find a scene self-pastiched from "Revansa" (some guy jumping from a bridge on a train carriage) - and we laughed our asses off.

...This was the first impact.

After a while, we gathered enough patience to sit down and watch all the movie. And we both reached to the same conclusion: It made no difference. Really none.

And we cried our eyes off.


text: Toen ik de bioscoop binnenkwam, was hij vol, ik dacht dat het een goede film zou zijn. Ik zag ook de regisseur Sergiu Nicolaescu (hij was vroeger een goede regisseur) en ik dacht ook dat ik een goede film zou zien. Hij begon goed en ik zei tegen me dat hij een goede plot zou hebben. Maar in heel korte tijd besefte ik dat het een heel erg slechte film was. Hij heeft hetzelfde idee als een andere heel slechte romanfilm van vorig jaar met die teef uit Frankrijk die op zoek is naar een kleine bastaard die tijdens de revolutie is geboren en naar een weeshuis is gebracht. Er zijn scènes die heel absurd zijn en de droom van een van de personages duurt te lang. Ik zag dat de regisseur en de hele ploeg alles hadden gedaan wat ze konden en dat ze de gouden framboos verdienden.

text_en: When i entered the cinema it was full,i thought it will be a good movie.I also saw the director Sergiu Nicolaescu(he used to be o good director)and i also thought that i will see a good movie. It started good and i said to me that it will have a good plot.But in a very short time i realized that it is a very very bad movie. It has the same idea with another very bad romanian movie from last year with that bitch from France who is searching for a little bastard who was born during the revolution and was brought to an orphanage.It has scenes that are very absurd and the dream of one of the characters lasts too much. I saw that the director and the whole crew had made all that they could do and deserve the golden raspberry.


text: Een heel slecht script voor zoveel goede acteurs, onder wie Maia Morgenstein. De regisseur zou met pensioen moeten gaan na deze film, zelfs een regisseur uit het buitenland kan een betere film maken over de Roemeense'revolutie'. Voor een Roemeen die in die periode heeft geleefd is de film zo slap, zoveel dingen in de film lijken zo onrealistisch. De hoofdpersonen gaan aan het begin van de film per tram, omringd door tanks, maar niemand maakt daar een opmerking over. Roemenië was in die tijd nog niet Irak, dus iedereen zou verbaasd moeten zijn. De treinen naar Timisoara werden in die tijd tegengehouden door het communistische regime, die stad was praktisch gesloten. Mijn advies: bekijk de film als een ervaring, maar stel je verwachtingen bij. absoluut geen goede film.

text_en: very bad script for so many good actors including Maia Morgenstein. Director should retire after this movie even a foreign director can do a better movie about the Romanian so called revolution. for a Romanian who lived those period the movie is so lame, so many things in the movie seem so unrealistic. The main characters are going by tram at the beginning of the movie surrounded by tanks but no one is making a comment on that. Romania wasn't Iraq at that time so everybody should be surprised. Btw the trains towards Timisoara were stopped in those days by the communist regime, that city was practically closed. My advice watch the movie as an experience but lower your expectations. definitely not a good movie.


text:
Idee: deze film vertelt het verhaal van een pas getrouwd stel in de dagen van de revolutie, en ook het verhaal van een journalist die 15 jaar later op zoek gaat naar hun baby... geboren in die verschrikkelijke dagen. Resultaat: een slecht geregisseerde, geproduceerde en gespeelde film. NIET WORD WAARD!!
Een film als deze kon ik maken met een budget van 300 dollar. De acteurs maakten helemaal geen indruk... hun rollen waren gewoon stom: dronken zeeman, domme bruid, Duits meisje????
1e van allemaal... de zeeman keert terug van zee... gaat naar Timisoara om te trouwen... wordt daar helemaal dronken... wordt daar dronken... gaat met zijn bruid naar het ziekenhuis... wordt neergeschoten door de communistische troepen... wordt geloofd dood getransporteerd naar een crematorium... STUPID (ook heel idiote scène waarin hij droomt dat alles in orde is en we hem 5 minuten later zien verbranden) bruid en haar vriend <0xE2><0x80><0x93> bruid is heel erg dom, net als haar vrienden <0xE2><0x80><0x93> hun rollen zijn heel slecht geschreven en gespeelde Comunistische strijdkrachten en vaderlandslievende mensen <0xE2><0x80><0x93> OMG... ze hebben zo'n driehonderd mannen en die wisselen ze af... geen echt drama... en nog iets... waar hebben ze de kat en de hond in de film vandaan? die moeten wel de lelijkste dieren zijn die ik ooit heb gezien... als de regisseur dit zo ziet, moet hij ophouden met regisseren.
<0x3E><0x3E>... aan het eind van de film... wordt de baby geboren... is een jongen... We komen er nooit achter waarom zijn moeder hem in de steek laat... maar 15 jaar later is hij een 'aurolac'... in feite de leider van hen... en uiteindelijk komt hij vast te zitten in de ondergrondse riolering (en zal uiteindelijk sterven... neem ik aan: D)
<0x3E><0x3E> dus... wat je ook doet... verspil je tijd niet aan het kijken naar dit stuk vreten...
<0x3E><0x3E> 2/10 (het verdiende eigenlijk 1... maar ik steun de Roemeense film:)

text_en:
Idea: this movie presents the story of a soon to be married couple during the days of the revolution and, also the story of a journalist who 15 years later comes in search of their baby....born in those dreadful days. Result: a movie badly directed, produced and played. NOT WORTH WATCHING ! ! !

A movie like this i could produce with a budget of 300 dollars. The actors did'nt impress at all...their roles were just stupid: drunken sailor, stupid bride, ???german girl???.

1st of all...the sailor returns from seas...goes to Timisoara to marry...get's drunk all the way there....get's drunk there...goes with his bride at the hospital...get's shot by the Communist forces...believed dead is transported to a crematory...lies like stupid and burns alive...STUPID (also very idiotic part where he dreams everything is OK and then we see him burning 5 min later ) bride and her friend - bride is very very stupid as her friends are...their roles r very poorly written and acted Comunist forces and patriotic people - OMG... they have like 300 men and they switch them around...no real drama... 1 other thing...where did they get the cat and the dog in the movie? those have to be like the ugliest animals i have ever seen...if this is how the director sees this country then he should stop directing

btw...at the end of the movie ..the baby is born..is a boy.......We never find out why his mother abandons him...but 15 years later he's an "aurolac"...actually the leader of them..and in the end he get's trapped in the underground sewage(and will eventually die...i presume :D )

so....whatever u do...don't waste u'r time watching this piece of crap...

2/10 (it actually deserved 1...but i support the Romanian cinema :)


text: Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is niet eens een grondig commentaar/recensie waard. Het is duidelijk dat Nicolaescu aan waanvoorstellingen lijdt (interessant <0xE2><0x80><0x93> of beter gezegd, grappig <0xE2><0x80><0x93> om te zien dat hij, toen de film werd uitgebracht, volkomen dronken leek te zijn van het nieuws en een onvoorstelbaar onsamenhangend interview gaf). Ik had iets klefs verwacht, maar dit slaat alles. Niets is goed in deze film: ongelooflijk slecht acteerwerk, slecht script, slechte regie, noem maar op. Dit kan niet als een historische film worden beschouwd. Deze film is een slechte grap. 'Rambo' is een historisch meesterwerk vergeleken met dit. Het feit dat deze film door de staat werd gefinancierd (!!!!!!!!) zou enige wenkbrauwen moeten doen fronsen...

text_en: This is the worst film I've seen for as long as I can remember. It isn't even worth a thorough comment/review. Nicolaescu is obviously a delusional character (interesting - or better said, funny - to note that when the film was released he appeared completely drunk on the news, giving an unimaginably incoherent interview); I did expect something very cheesy but this just blew me away. Nothing is good in this film: incredibly bad acting, bad script, bad directing, you name it. This can't be considered a historical film. This film is a bad joke. "Rambo" is a historical masterpiece compared to this thing. The fact that this film was funded by the state (!!!!!!!!) should raise some eyebrows...


text:
Ik ben echt teleurgesteld... Ik heb de cast gezien en verwachtte eigenlijk iets uit deze film. Ik probeer de Roemeense film het voordeel van de twijfel te geven, maar deze film is meer dan een normaal mens kan verdragen.
Twee opmerkingen in het bijzonder (afgezien van die van mijn collega's): (1) Ik geloof heilig in het feit dat als je walgelijke scènes wilt zien zonder duidelijke rol in de plot, je een derderangs horrorfilm moet proberen, het soort met zombies en dat soort onzin. In geen geval zouden dergelijke scènes voorkomen in een zogenaamd respectabele film over historische gebeurtenissen en maatschappelijke kwesties. Als de regisseur psychologische spanning wilde opwekken, zijn er andere manieren om dat te doen, behalve door uitgebreid te laten zien hoe mensen doodgaan en levend verbrand worden!
(2) Ook kan ik voor iemand die haar hele leven in Timisoara heeft gewoond (de plaats waar de actie plaatsvindt), echt zien dat het accent van de acteurs ver weg is. Wil je een film die ergens anders plaatsvindt dan in Boekarest? Prima! Maar wees zo beleefd om een onderzoek te doen naar de manier waarop mensen daar leven, zich gedragen en praten! Anders is hij gewoon NIET authentiek. Hij klinkt echt nep! (Vooral het 'Duitse meisje'...)

text_en:
I am truly disappointed... I saw the cast, and I was really expecting something out of this movie. I try to give Romanian cinema the benefit of a doubt, but this film is more than a sane person can stand.

Two particular comments (other than the ones of my colleagues): (1) I am a strong believer in the fact that if you want to see disgusting scenes with no apparent role in the plot, you should try a third-rate horror movie, the kind with zombies and crap. In no circumstances such scenes should appear in a supposedly respectable film about historic events and social issues. If the director wanted to induce psychological tension, there are other ways to do it, except extensively showing people die and being burnt alive!

(2) Also, for someone who has lived in Timisoara all her life (the place where the action takes place), I can really tell that the accent of the actors is far off. You want a movie that takes place somewhere else than in Bucharest? Fine! But have the courtesy to make a survey of how people live, behave and talk around there! Otherwise, it is just NOT authentic. It really sounds fake! (Especially the "German girl"...)


text:
Deze film is slecht, vanwege het script, de regie, het acteerwerk... alles. Er is een afschuwelijke aandacht voor details en je ziet het Roemenië van vandaag overal in het zogenaamde '89-tijdperk... vanaf de plastic stoeltjes in de treinstations, de borden, de vernieuwde wegen en zelfs buitenlandse auto's. En het Roemenië van vandaag ziet er ongelooflijk genoeg net zo vreselijk uit als het communistische tijdperk, dus kan de regisseur de mening van de mensen niet onderschrijven over hoe alles veranderd is. Het script is een kunstmatige constructie, die een paar afschuwelijke feiten verzamelt tot een verhaal dat je probeert te doen walgen en je probeert te achtervolgen. En de personages... o god, ze zijn zo week en ze hebben zo slecht geacteerd. De decors zijn helemaal verkeerd, er is niets van de grote openingen en de grote massa's mensen die de Revolutie naspeelden. De film zou voor de onbekenden de indruk kunnen wekken dat het een soort Parijse rellen waren, waar de politie echte wapens gebruikte. Everithing is een buitenwijk, een wereld van zwervers. En hoe zit het met dat hele gedoe in Frankrijk, misschien heeft Nicolaiescu een poging tot ironie gedaan toen de enthousiaste redacteur de journaliste voorstelde er iets over te schrijven: weeskinderen, honden, aids, dat soort gelul... Meneer Nicolaiescu, WTF..., zit dus in jouw film..., is niet precies hetzelfde... sommige Franse mannen zouden dezelfde steriele autopsie hebben uitgevoerd als in Rome...
En de mensen van '89, die hadden allemaal BLUEJEANS, WOW... Ongelooflijk. En wat er met al die arme dieren is gebeurd, dat is ook wreed en oneerlijk en onmenselijk. En ten slotte waarom de Roemeense revolutie wordt geportretteerd door haar wreedste en onmenselijkste episode... en waarom Elena Ceusescu de enige schuldige is. Waarom iedereen zo mooi wordt geportretteerd... en zo zorgzaam... WAAROM HAAT IK NIET DAT DE KLEINE MILITAIREN DIE DAT DOEN!!!
en ten slotte: Wat is de zin van de scène waarin mensen op een brug worden doodgeschoten... als die vent droomt... waarom dat de enige scène is die de realiteit van de revolutie raakt, terwijl al het andere kunstmatig en ver verwijderd aanvoelt?
!!!!!!!!!!!! Het is ongelooflijk dat iemand die het onder het regime van Ceausescu zo goed had het zo ver heeft laten komen. Als het geen overmatig nationalistisch opgeblazen historische film is, of een stomme actiethriller die het regime in een goed licht zet, dan kan Nicolaiescu het niet goed doen. Dat komt doordat vrijheid van meningsuiting voor sommige tyrannosaurus-communisten-rode mensen zo'n slechte zaak is. Ik begrijp niet dat die vent het lef heeft om ons zijn 'waarheden' te verkondigen... Ik kan nog steeds niet geloven dat dezelfde mensen die de Socialistische Republiek Roemenië hebben opgebouwd, nog steeds denken dat ze ons iets kunnen leren, de mensen die de revolutie van 1989 hebben veroorzaakt, wij, de jongeren, de generatie die dit achterlijke land naar het NAVO-lidmaatschap en de EU heeft geduwd.

text_en:
This movie is bad, because of the script, directing, acting ..., everything. There is an awful attention to detail and you can see today's Romania everywhere in the so called '89 era..., from the plastic chair in the train stations, signs, renovated roads, and even foreign cars. And incredibly today's Romania looks as awful as the Communist age, so cannot support the directors opinion of how any things have changed. The script is an artificial construction, collecting some horrible facts, into a story that tries to disgust and haunt you. And the characters..., oh god.., they are so week, and acted so badly. really pointless, nothing to connect to. The settings are all wrong, there is nothing of the great openings and large masses of people that acted the Revolution. The film might suggest to the unfamiliar, that these were some kind of Paris riots, where the police used real guns. Everithing is suburban, a world of vagabonds. And what about the whole France thing, maybe Nicolaiescu tried some fine irony, when the french editor suggested the journalist that she may write something about: orphans, dogs, AIDS, crap like that..., so Mr. Nicolaiescu WTF.., is in your movie..., isn't exactly the same... SOME FRENCH GUY WOULD HAVE DONE THE SAME STEREOTIPICAL CARACTERIZATION OF ROMANIA ...

And the people of '89 Romania, they all had BLUEJEANS, WOW..., incredible, And what is with all those poor animals, thats cruel and unfair and STEREOTIPICAL as well. And finally why the Romanian revolution is portrayed by its most brutal and inhuman episode..., and Elena Ceusescu is the only guilty one. Why everyone is portrayed so nicely..., and caringly... WHY I DON't FELL ANY HATE TOWARDS THE COWARLDLY MILITIANS WHO DID THAT!!!..

and finally What is the point of the scene where people get shot on a bridge..., if the guy is dreaming..., why that is the only scene that merely brushes with the reality I know about the revolution, when everything else feels artificial and farfethced

!!!FLAMING:!!! Sergiu Nicolaiescu should have just remained silent after '89. It's unbelievable how a guy who had it all under the Ceausescu regime. If it's not a overly nationalistic-inflated historic movie, or some stupid action thriller portraying the regime in an good light, Nicolaiescu cannot do a decent job. That's because for some tyrannosaurus-Communist-red people, freedom of speech is such a bad thing. I cannot understand the nerve this guy has in preaching to us his "truths" .., I still cannot believe that the very same people that build the Socialist Republic of Romania, still think they can teach us something, to us the people that made the '89 revolution, we the young, the generation that pushed this ass-pit of a country towards NATO membership and EU. !!!/end of FLAME!!!!


text: Ik ging naar de bioscoop om deze te zien, maar na bijna een uur ging ik weg. Ik had mijn lesje geleerd nadat ik naar Orient Express had gekeken en ik bleef niet nog een keer voor de hele film. In tegenstelling tot Clint Eastwood, die op zijn leeftijd geweldige films maakt, werd Sergiu Nicolaescu gewoon oud en maakte hij films die alleen hij en mensen die zich de 'goeie ouwe tijd' herinneren leuk vinden. Sergiu maakte inderdaad een paar goede films 'in zijn tijd', maar het is tijd om ermee op te houden en misschien anderen te helpen. Deze film, 15, is zo slecht als maar kan, verspil je tijd niet en zelfs als je niets anders te doen hebt dan naar deze film kijken, doe dan niets! Ik weet niet precies hoe het script van deze film ooit een prijs heeft gewonnen, want het is afschuwelijk, er staat niets nieuws in en sommige karakters zijn nog erger dan ik ooit heb gehoord. De cast is goed, maar zonder een regisseur valt het allemaal in duigen... Ik heb een paar opmerkingen gezien van mensen die de film goed vonden. De enige manier waarop iemand kan zeggen dat 15 een goede film was, is als die persoon aan de productie van deze film heeft meegewerkt of hem niet heeft gezien. Want iedereen die ik ken vervloekt de tijd die hij aan het kijken naar deze film heeft besteed.

text_en: I went to the cinema to see this one, but I left after almost an hour. I learned my lesson after watching Orient Express and I did't stay for the whole thing again. Unlike Clint Eastwood who makes great movies at his age, Sergiu Nicolaescu just got old and makes movies that only he and people who remember the "good old times" like. Sergiu did make a few good movies "at his time", but it's time to stop and maybe help others. This movie, 15, is as bad as it gets, don't waste your time and even if you have nothing to do but watch this movie, do nothing! I'm not sure how the script for this movie ever won an award, because it's awful, it's got nothing new and some of the worse character lines I've ever heard. The cast is good, but without a director it all falls apart.... I saw a few comments by people who liked the movie. The only way someone can say 15 was a good movie is if that someone worked on the production of this movie or hasn't seen it. Because everyone I know curses the time spent watching this movie.


text:
Ik heb deze film heel laat op de avond gezien op het Sci-Fi Channel <0xE2><0x80><0x93> oftewel Insomniac Central <0xE2><0x80><0x93> dat trots lijkt te zijn op de rechten van elke slechte film die ooit is gemaakt. Als je hun dagprogrammering afschuwelijk vindt, moet je eens kijken wat ze tot na middernacht uitzenden.
Films zoals deze.
Het was een treinongeluk van honderdtwintig minuten waar ik mijn ogen niet van af kon houden. Ik ben serieus getuige geweest van een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, compleet met een cast die, als ze hun best doen, op een dag misschien wel een grotere en betere rol in amateurporno krijgt.
'Het is niet iets wat je hebt.' Het is iets wat ik nog niet eerder heb gezien <0xE2><0x80><0x93> een typisch reuzeninsect dat amok maakt vanwege een onverantwoordelijke afvalvernietigingsfilm (compleet met uitroepteken) <0xE2><0x80><0x93> maar dan erger. Het is in zekere zin een anachronisme <0xE2><0x80><0x93> een terugkeer naar die goedkope reuzeninsectwezens uit de jaren vijftig. Alleen wordt deze film niet voor het kamp gespeeld.
Het neemt zichzelf echt serieus.
Maar er is één reden om dit te controleren tijdens een van de 1265 keer dat Sci-Fi het in de komende 5 maanden uitzendt: 'De Dans'-scène moet worden gezien om te kunnen geloven.

text_en:
I caught this movie really late at night on the Sci-Fi Channel - aka Insomniac Central - which seems to proudly own the rights to every bad movie ever made. If you think their daytime programming is awful, you should check out what they wait until after midnight to air.

Movies like this.

It was a 120-minute train wreck that I truly couldn't take my eyes off of. I have seriously been witness to one of the worst movies ever made, complete with a cast that, if they play their cards right, might one day graduate to bigger and better roles in amateur porn.

It's nothing you haven't seen before - typical giant bug of the day run amok due to irresponsible toxic waste dumping movie (complete with exclamation point) - only worse. It's an anachronism in a way - a throwback to those cheap giant bug creatures of the 50's. Only this one isn't played for camp.

It actually takes itself seriously.

There is, though, one reason to check this out during one of the 1,265 times that Sci-Fi will re-air it over the next 5 months: 'The Dance' scene must be witnessed to be believed.