text:
Guinevere begint met prachtige openingsbeelden van verschillende lichaamsdelen. Al snel wordt de plot onthuld van het leeftijdsverschil van bijna 30 jaar tussen de geliefden Connie (Rea) en Harper (Polley). De film brengt een stille spanning met zich mee, in elk geval tot de laatste akte. Zal deze speciale romance Connies trieste, Rod Stewart-achtige datingpatroon doorbreken?
Iedereen doet het goed, vooral de vrouwen. Niemand kan het beter dan Polley als indiemeisje de etherische WASP aan de buitenkant kwelt. Jean Smart, zoals anderen hier al hebben gezegd, is een scènespikker als ze Connie een koekje van eigen deeg geeft. Gina Gershon en Sandra Oh komen te kort in beeld.
Ondanks deze sterke punten had ik het knagende gevoel dat ik naar iets onoprechts zat te kijken. Iemand die eruitziet als Harper is op de universiteit nooit versierd, als dat al ooit is gebeurd? Was ze zo in zichzelf gekeerd dat ze anderen niet wilde opmerken? In een scène waarin Harper koffie haalt bij een bar in een café, bekijken een jonge mannelijke werknemer en een oudere mannelijke klant haar, en dat weet ze. Niets aan haar ziet er anders uit, behalve haar regelmatige grijns en een felblauw topje. Ik neem aan dat haar nieuwe zelfvertrouwen van haar afstraalt en dat dat de aandacht van mannen trekt, maar kom op.
Grote verrassing: tegen het eind eist alcoholisme zijn tol van Connie. Dus hoe bereid je je voor op zijn dood? Verzamel de ex-vriendinnen voor een pre-herdenkingsbijeenkomst natuurlijk! Dat heeft hij tenminste gedaan. Het was gewoon het vervelende leeftijdsverschil voor hem. Kort daarna krijgt hij een groepsfoto van de exen onder ogen, en voordat hij sterft, beschrijft Harper hem het hiernamaals (het vagevuur?) <0xE2><0x80><0x93> compleet met beelden die niet onderdoen voor een cosmeticareclame.
Een veel beter verhaal over een fotograaf in een vreemde relatie is _Proof_, met Hugo Weaving in de hoofdrol.

text_en:
Guinevere opens with lovely opening credits showing various body part photos. It soon unveils its plot detail of a nearly 30-year age difference between lovers Connie (Rea) and Harper (Polley). The film conveys a quiet suspense, at least until the final act. Will this particular romance break Connie's sad, Rod Stewart-like dating pattern?

Good performances by all, especially the women. No one does tortured indie girl on the inside/ethereal WASP on the outside better than Polley. Jean Smart, as others here have mentioned, is a scene stealer when she gives Connie a piece of her prickly mind. Gina Gershon and Sandra Oh are on too briefly.

Despite these strengths, I had this nagging feeling I was watching something disingenuous. Someone who looks like Harper never got hit on in college, if ever? Was she that wrapped up in herself so as not to observe others? In a scene where Harper is grabbing coffees from a café counter, a young male employee and an older male customer are checking her out, and she knows it. Nothing about her looks different, except for her more frequent grin and a bright blue tank top. I'm assuming that her new confidence is radiating and that's what's catching guys' eyes, but come on.

Big spoiler: Near the end, alcoholism takes its toll on Connie. So, how to prepare for his death? Gather the ex-girlfriends for a pre-memorial, of course! At least he didn't racially discriminate when choosing lovers; it was just the pesky age thing for him. Soon after, he is given an eye roller of a group photo of the exes, and before he dies Harper describes the afterlife (purgatory?) to him -- complete with visuals that rival a cosmetics ad.

A much better story about a photographer in an odd relationship is Proof, starring Hugo Weaving.


text: Ik werd door mijn vriendin overgehaald om naar die onzin te kijken. Het was _On Demand_ en ik had een paar biertjes op, dus ik zei: 'Waarom niet?' Nou, als je geïnteresseerd bent, hier is waarom niet: dit ergerlijke vertoon van perversie is zo bijtend voor de gevoeligheden van ieder weldenkend mens dat ik niet kan geloven dat iemand echt gelukkig was met de film toen hij klaar was. De personages zijn meer dan onsympathiek en wagen zich in het rijk van de g<0xC3><0xAA>ne. Harper is een zielig en hopeloos individu als ze het zo ver in het leven heeft geschopt als haar verhaal zegt dat ze heeft gedaan, zonder de vaardigheden die ze schijnt te missen. Erger nog, de levenslessen die ze zogenaamd leert zijn duidelijk.' Als ze eenmaal beseft dat haar verliefdheid niets anders is dan een wellustige, perverse, talentloze, blut, leugenachtige loser die op naïeve, hulpeloze meisjes aast als hij in het huis van zijn vroegere'verzamelaarsvrienden' in L.A. zijn bedoelingen bekendmaakt, laat ze zich maar al te graag met een klein driftbuitje meeslepen. Absurd. De verzameling net zo mishandelde vrouwen aan het eind is gewoon schandalig ('klas '85!' Goeie wauw!'). Deze film is zo'n slecht uitgevoerde uitspatting van zichzelf dat hij niet eens aan de ironie kan tippen. Gewoonweg afschuwelijk. Ik kan niet eens zeggen dat het de moeite waard is om voor de lol naar te kijken, want er is niets grappigs aan. Personages ontwikkelen zich niet op een gefundeerde manier. Het ene moment zijn mensen het ene, en het volgende moment zijn ze het andere, zonder enige reden. We gaan ervan uit dat de bard succes heeft. Hoe? We zien nooit iets van haar werk. Ze krijgt nooit een connectie met dealers of marketeers. Plotseling is ze er gewoon, in een treurig-maar-op-een-manier-opgelapte zwarte jurk in plaats van haar gebruikelijke MC-stijl, een spijkerbroek (eind jaren negentig? In San Francisco? Echt?) en een T-shirt. Jezus. Waar komt dat vandaan? Een hopeloze poging tot een hartgrondige kunstfilm die zijn eigen bedoelingen ondermijnt met zijn betekenisloze gekunsteldheid en slordige, gekunstelde, toegeeflijke beeldspraak. Ik post nooit iets op internet, maar dit was zo erg dat ik er niets aan kon doen.

text_en: I got roped into watching this drivel by my girlfriend. It was On Demand and I had had a couple of beers so I said 'why not'. Well, if you're interested, here's why not: This galling display of perversion is so caustic to the sensibilities of any thinking person that I cannot believe anyone was truly happy with the film when it was completed. The characters are beyond unsympathetic and venture into the realm of embarrassing. Harper is a pathetic and hopeless individual if she made it as far in life as her storyline says she did without the skills she seems to lack. Worse, the life lessons she is supposedly learning clearly aren't sinking in if,after realizing her love interest is nothing but a lecherous, perverted, no talent, broke, lying loser who preys on naive, helpless girls when he exposes his intentions in LA at his former 'collector' friends' house, she happily goes along for the ride with only a little tantrum. Absurd. The collection of similarly abused women at the finale is just gross ("Class of '85!" Good gawwwwwwwd). This film is such a poorly executed self indulgence that it doesn't even live up to irony. Just plain awful. I can't even say that its worth watching for a laugh, because there's nothing funny about. Characters don't develop in any substantiated way. One second people are one thing, the next moment another, for no reason. We are led to believe that harper becomes successful. How? We never see one piece of work. She never gets any connections to dealers or marketers. Suddenly she just appears, wearing a mournful-yet-put-together looking black dress instead of her usual MC hammer style washed out jeans (in the late 90's? San Fran? really?) and tee shirt. Jesus. Where'd that come from? A hopeless attempt at a heartfelt art movie that subverts its own intentions with its meaningless artifice and sloppy, contrived, indulgent imagery. I never post anything on the internet, but this was so bad I couldn't help it. STAY AWAY!!!!


text:
Guinevere, waar ik al mijn hoop op had gevestigd, is een ramp. De hoofdlijn (jonge vrouw wordt verliefd op oudere man) is niet het probleem. Het probleem is dat we verondersteld worden aan te nemen dat Harper Sloan (Sarah Polley) een onzekere, naïeve, hulpeloze jonge vrouw is. Ons ongeloof inslikken is één ding, maar deze onzin slikken is uitgesloten. We moeten geloven dat Sarah Polley, op twintigjarige leeftijd, iets of iemand nodig heeft die haar waardeert om wat ze kan worden.
Sarahs personage, Harper, is een mooie, rijke, universitair opgeleide inwoner van de San Francisco Bay Area. Het is uitgesloten dat ze nog steeds zo onwetend, onervaren en hulpeloos zou zijn. Ze heeft het goed genoeg gedaan op de universiteit om toegelaten te worden tot de rechtenfaculteit van Harvard. Als we de film mogen geloven, is ze niet in staat tot enige intelligente of creatieve gedachte of daad. Van welke universiteit is ze afgestudeerd? Heeft ze vier jaar geslapen? Heeft ze twintig jaar geslapen?
De enige scène waarin iets van realiteit of intelligentie te bespeuren viel, was die waarin Harpers moeder, goed gespeeld door Jean Smart, de confrontatie aangaat met de oudere man. Sarah Polley is mooi en getalenteerd; aan haar is het niet besteed.
Voor een film waarin de regisseur gebruikmaakt van de talenten van een jonge acteur, vermijdt hij Guinevere en ziet hij Natalie Portman in _Anywhere but here_.

text_en:
Guinevere, for which I had high hopes, is a disaster. The basic story line (young woman falls in love with older man) is not the problem. The problem is that we are supposed to accept the premise that Harper Sloan (Sarah Polley) is an insecure, naive, helpless young woman. Suspending disbelief is one thing, but swallowing this nonsense is out of the question. We are told to believe that Sarah Polley, at age 20, needs something or someone to appreciate her for what she can become.

Sarah's character, Harper, is a beautiful, wealthy, college-educated resident of the San Francisco Bay Area. There is no way in the world she would still be this uninformed, inexperienced, and helpless. She has done well enough at college to be accepted into Harvard Law School. If we are to believe the film, she is incapable of any intelligent or creative thought or action. From what college did she graduate? Was she asleep for four years? Was she asleep for 20 years?

The only scene with any hint of reality or intelligence was the one in which Harper's mother, played well by Jean Smart, confronts the older man. Sarah Polley is beautiful and talented; she is wasted in this turkey. [For a film in which the director utilizes the talents of a young actor, avoid Guinevere and see Natalie Portman in Anywhere but Here.]


text: Het centrale punt van de film leek te zijn dat deze vrouw veel potentieel had en dat deze fotograaf dat moest uitstralen. Tijdens de hele film liet ze ons zelfs geen greintje talent zien en het publiek vroeg zich af of het eigenlijk wel zin had. De hele affaire zou nog afschuwelijker en ongeloofwaardiger lijken als we aan het eind alleen maar een zielige romance in mei of december overhielden.<br />Elk aspect van de film was een cliché. Oké, maar dit schiep een belangrijke behoefte aan resultaat om deze film vooruit te helpen. We kregen een beeld van opstandigheid, teruggetrokkenheid (in een kast nog wel!), romantiek, seks, liefde en de hint van potentieel (ja, de ontwikkeling van echt talent). Ondanks al die beloften kregen we niets en bleven we met een lege zak achter.

text_en:
The central point of the movie seemed to be that this woman had great potential and needed this photographer to bring it out. During the whole movie she never showed us even a pinch of talent and the audience was left to wonder if there was any point at all. The whole affair would seem even more horrible and unbelievable if at the end we were left only with a pathetic May/December romance.

Every aspect of the movie was a cliché. Okay, but this created a critical need for some result to advance this film. We were shown rebellion, withdrawal (in a closet no less!), romance, sex, love and the hint of potential (yes,the development of real talent). For all those promises we got nothing and were left holding an empty bag!


text: Acteurs met meer chemie zouden het misschien beter hebben gedaan, maar de grootste tegenvaller was het gebrek aan slimheid in het script en het ontbreken van een magie die het verhaal had moeten uitstralen. De manipulaties waren banaal en onorigineel, en het idee dat de oudere man ondanks zijn leeftijd en persoonlijke problemen een mentor voor een jong meisje was, was in dit geval bijna niet te geloven. Niet genoeg groei en besef, niet genoeg verbondenheid voordat hun tijd erop zat. Stephen Rea was bijna te koel om geloofwaardig te zijn als zo'n gestoorde en onzekere man. En Sarah Polley leek nooit de ontzagwekkende en aangeboren schoonheid te bezitten waar haar minnaar zo van onder de indruk was. Maar Jean Smart was perfect als moeder.<br />Hoewel ik geloof dat het magisch had kunnen zijn, en het goed was begonnen, waren de reis en het einde tot mijn teleurstelling nogal belachelijk en pretentieus.

text_en:
Actors with more chemistry might have pulled it off better, but the biggest setbacks were the lack of cleverness in the script and absence of a magic the tale seemed to have been meant to convey. The manipulations were trite and unoriginal, and the idea of the older man being a mentor to a young girl in spite of age and personal problems was fairly unbelievable in this instance. Not enough growth and realization, not enough of a connection was achieved before their time expired. Stephen Rea was almost too cool to be believable as such a screwed up and insecure man. And Sarah Polley never quite seemed to possess the awe and innate beauty her lover was so affected by. However, Jean Smart was perfect as the mother.

Though I believe it could have been magical, and it did begin well, to my disappointment, the journey and end were ultimately rather ridiculous and pretentious.


text: Ik kocht deze film bij een uitverkoop, nieuwsgierig en me niet bewust van het potentieel, de sterren of het verhaal. Vanmiddag had ik twee uur vrij en ik dacht, ik ga lekker in de zon zitten en kijken. Wat een verrassing.<br />Het begint met foto's van lichaamsdelen, die een beetje dubbelzinnig zijn, dijen, ellebogen, rondingen en zo, en ik dacht, dat ziet er interessant uit. Nou, daar is het opgehouden interessant te zijn <0xE2><0x80><0x93> ik had de gazons moeten maaien! Domme, onschuldige meid, ze zei steeds dat ze bijna 21 was maar deed alsof ze 14 was, had haar hoofd in een fles <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk heeft ze de laatste 4 jaar op de universiteit geleerd hoe ze haar drank moest vasthouden <0xE2><0x80><0x93> op de bruiloft van haar zus, in een nogal vreemde bruidsmeisjesjurk.' Ik heb niets tegen leeftijdsverschillen in een relatie, hoewel de realiteit me heeft geleerd dat een van jullie vroeg of laat uitgezakt en slobberig wordt en de ander gedesillusioneerd. Deze man, deze Connie, met de naam van een vrouw, had een afgezaagde manier van doen en een stijl zo oud als de weg naar Rome. Dwaas klein meisje heeft het gedaan. Hij had zich moeten terugtrekken voor iemand die zo egocentrisch en ontzettend saai was, maar dat deed hij niet en daar hebben we allemaal onder geleden. Het hoogtepunt voor mij was toen ze voorstelde om een paar maanden later zelf een flatje te gaan zoeken en hij een driftbui kreeg en helemaal over de rooie ging. De goed uitziende oudere man met de andere blondine in het café zag er prima uit <0xE2><0x80><0x93> ons meisje had op zijn feestje moeten komen. Het ging van kwaad tot erger, waardoor de Ieren, de trouwfotografenbroederschap en de blondines een slechte naam kregen. Het was echt verschrikkelijk. Vraag <0xE2><0x80><0x93> in de scène waarin ze eindelijk wegloopt, waarom liep ze door een grote plas? Was dat om ons te laten zien hoe jong en onvolwassen ze werkelijk was? De echt rijke families geven tegenwoordig geen verjaardagsfeestjes meer. Dus nam ze een koekje mee, een gelukskoekje, en verdween weer in de armen van Mr. Onweerstaanbaar. Het was allemaal te oppervlakkig, alsof niemand echt te zwaar wilde worden. Jammer eigenlijk, het had niet erger kunnen zijn.

text_en:
I bought this movie at a sale, curious and unaware of its potential, the stars or story. This afternoon I had two hours off work, and thought I would relax in the sun and watch it. What a surprise.

It starts with the photos of body parts, which are a little ambiguous, thighs, elbows, curves etc, and I thought, looks interesting. Well it stopped being interesting right there - I should have mowed the lawns! Silly innocuous girl, she kept saying she was nearly 21 but acted around 14, had her head in a bottle - presumably spent the last 4 years at college learning to hold her liquour - at her sister's wedding, in a rather odd bridesmaid's dress, met the man she was to spend the rest of the movie with. I have nothing against age gaps in relationship, although reality has taught me that sooner or later one of you is saggy and baggy and the other gets disillusioned. This guy, this Connie, with a woman's name, had a line as hackneyed and a style as old as the hills. Silly little girl has crush. Where he should have backed off from one who was so self-absorbed and totally boring, he didn't and we all suffered for it. The high spot for me was when she suggested that she look for a flat of her own a few months down the line and he had a tantrum and got well and truly hammered. The good looking older guy with the other blonde in the café looked fine - our girl should have moved in on his party. It just went from bad to worse, giving the Irish, the wedding photographic fraternity and blondes a bad name. Really it was dire. Question - in the scene where she finally walks away, why did she walk through a large puddle? Was that to show us how young and immature she really was? Too late - we knew. Question - don't really wealthy families do 21st birthday parties anymore? So that she got a take away, a Chinese fortune cookie and back into the arms of Mr irresistible. It was all too shallow, as though nobody really wanted to get too heavy. Pity really, it could not have made it any worse.


text:
Dit is een ninjafilm van Joseph Lai en Godfrey Ho... Voor degenen die de geschiedenis niet kennen: deze jongens hebben in de jaren tachtig een stel ninjafilms gemaakt die ontstonden door ninja-beelden (met voornamelijk Europese acteurs) te combineren met heel slechte Hongkong-films...
De ninja's droegen meestal hoofdbanden waar 'ninja' op stond, en over het algemeen waren de films ongelooflijk grappig. Helaas past deze maar net bij de rest. Alle hoofdrolspelers uit de andere films ontbreken (behalve de openingstitels) en het lijkt erop dat dit niet echt een kletsfilm is... Als het een combinatie van twee films is, dan is het dat.' Het is veel moeilijker te zeggen dan gewoonlijk en er is zeker meer moeite gedaan om het verborgen te houden... misschien hebben ze zelfs wel dezelfde acteurs uit de oorspronkelijke film gebruikt of fatsoenlijke dubbelgangers gevonden... Ik heb nog steeds het gevoel dat er iets niet helemaal klopt, maar wie zal het zeggen? Het kan gewoon heel slecht geconstrueerd zijn... Ik heb echt het gevoel dat het ninja-gedoe op de een of andere manier niet klopt, maar het is niet zo duidelijk als bij de andere films.
Hoe dan ook, oppervlakkig gezien lijkt het erop dat ze deze keer probeerden een echte film te maken, maar dat ze er niet in zijn geslaagd er een onderhoudende film van te maken. Het is voornamelijk een softcore seksfilm met wat slecht gechoreografeerde vechtsporten. Er zit maar heel weinig charme in de andere films en over het algemeen is het nogal saai.
De plot is volkomen onlogisch, wat niet per se slecht is (je verwacht toch niet dat deze films logisch zijn). Er zijn een paar heel grappige dialogen en een paar van de gevechten zijn een beetje amusant, dus ik zou het niet helemaal overslaan. Als je maar niet de standaard Joseph Lai/Godfrey Ho-ninjafilm verwacht, want dan zul je teleurgesteld worden.

text_en:
This is a ninja movie from Joseph Lai and Godfrey Ho... For those that don't know the history, These guys made a bunch of ninja movies during the 80's that were created by combining ninja footage (with mostly European actors) into really bad Hong Kong films...

The ninja's usually wore headbands that said "ninja" on them, and in general the movies were incredibly funny. Unfortunately, this one just barely fits in with the rest of them. All the primary actors from the other films are missing (except for the opening credits) and it appears that this one is not really a cut and paste movie... If it's a combination of two movies it's much more difficult to tell than usual and certainly more effort was put into hiding it.. possibly even using some of the same actors from the original movie or finding decent look-alikes... I still get the feeling that there is something not quite right about it, but who can be sure? It could just be constructed very poorly.... It definitely feels that the ninja stuff is out of place somehow, but it's not as obvious as the other films.

Anyway, on the surface, It seems that they were trying to make a real movie this time, but they failed to make it entertaining. It's mostly a softcore sex film with some poorly choreographed martial arts mixed in. There is very little of the charm contained in the other movies and it's generally pretty boring.

The plot makes absolutely no sense, which isn't necessarily a bad thing (you don't expect these films to make sense anyway). There are some very funny lines and a few of the fights are kind of amusing so i wouldn't skip it altogether. Just make sure you aren't expecting the standard Joseph Lai/Godfrey Ho ninja film or you will be disappointed.


text: Nou. Waar moet ik beginnen? Deze film is geen film in de conventionele zin van het woord. Naar schatting bestaat ongeveer 1/3 of een half deel van deze film uit beeldmateriaal en scènes uit andere films. Oké, het was een goedkope, waardeloze actiefilm uit de jaren tachtig, maar dan nog! Ed Wood mag dan met dat soort dingen zijn weggekomen, maar ik noem het streken! Het resultaat is een 'film' (in de zin dat de beelden op het scherm bewegen, maar je zou willen dat dat niet zo was!) die het resultaat lijkt te zijn van de regisseur/redacteuren die willekeurige fragmenten van vechtscènes op het scherm gooien op ongeveer dezelfde manier als waarop een aap uitwerpselen tegen de muur van zijn kooi gooit. Het goede is dat het net zo amusant is om naar te kijken als dat! Het is volkomen gespeend van plot, het mist zelfs de laatste artistieke verdienste, en vanwege de verwarrende en volkomen willekeurige wijze waarop het van de ene scène naar de andere springt, durf ik te beweren dat er mensen zijn die denken dat het een of andere boodschap bevat of dat het iets subtiels en Lynchiaans is. Dat is het niet. Het is een verwarde, verwarrende puinhoop die nauwelijks als film gekwalificeerd kan worden. Dit weerhoudt het er niet van om buitengewoon hilarisch te zijn en perfect om met een paar drankjes en vrienden naar te kijken en het aan stukken te scheuren.<br />De bovenstaande score is de score voor een film. Hij krijgt 2 sterren omdat a) hij het niet deed. t laat me half punten geven en b) Niets is zo erg als 'The Killing Edge'. Als je een cijfer wilt dat gebaseerd is op pure (zij het onbedoelde) hilariteit, zet dan nog eens 3 sterren op het eind!

text_en:
Well. Where can one begin? This film is not a film in the conventional sense. By estimate anywhere up to 1/3 or a half of this film is made up of stock footage and sequences from other films. Okay so it was a cheap 1980's crappy action flick but even so! Ed Wood may have gotten away with that sort of thing, but I call shenanigans! The result is a "movie" (in as much as, yes, the pictures on the screen move, but you'll wish they wouldn't!) that seems to be the result of the director/editors throwing random sections of fight scene footage at the screen in much the same way a simian slings it's faeces at its cage wall. The good thing is it is just as amusing to watch as that! It is totally devoid of plot, lacks even vestigal artistic merit, and due to the confusing and totally random nature of how it skips from scene to scene I daresay there are some people out there who think it contains some sort of message or is doing something subtle and Lynch-ian. It isn't. It's a garbled, confusing mess that barely qualifies as a film. This doesn't stop it being utterly hilarious and perfect for watching with a few drinks and mates to rip it to pieces.

The above score is the rating for it as a film. It gets 2 stars because a) it didn't let me put in half marks and b) Nothing is as bad as "The Killing Edge". If you want a rating based on sheer (if unintentional) hilarity then go and tack another 3 stars on the end!


text:
Deze film is zo... raar. Sinds ik per ongeluk _Ninja Terminator_ heb gekocht, ben ik een beetje een fan van Godfrey Ho geworden, omdat zijn films zo geestdodend verschrikkelijk en onsamenhangend zijn dat ze, zij het onbedoeld, hilariteit veroorzaken.
Volgens een korte samenvatting aan het begin van de film is _Gouden Ninja Warrior_ ofwel het vervolg op _Ninja Terminator_ (of misschien een herhaling van hetzelfde verhaal of zoiets, dat is moeilijk te zeggen). Maar het verhaal van het standbeeld van de beeltenis van de hoofdpersoon gaat volledig verloren in het verhaal van een seksslaaf, drugshandel, gangsterbende die door een ninja wordt uitgeschakeld.
Helaas zijn de vechtscènes in deze film, in tegenstelling tot _Ninja Terminator_, gewoonweg verschrikkelijk. Dat niet alleen, maar ik ben er vrij zeker van dat er op het scherm meer tijd wordt besteed aan het zien van hulpeloze vrouwen die in elkaar worden geslagen en worden verkracht dan aan het vechten van ninja's. Misschien heb ik het mis, maar deze film heeft de enige beeldende seksscène die ik echt _verkeerd_ vond nadat ik hem had gezien.
Over de verkrachtingsscène gesproken (en die zul je meteen herkennen), die is niet eens logisch. Dus een dikke zakenman kan een ninja verkrachten? De vrouw had al eerder in haar eentje zo'n 50 biljoen gewapende gangsters vermoord, en nu heeft ze een klein stuk touw om haar polsen (haar benen zijn prima) en kan ze zich niet verzetten tegen een te dikke, ongewapende zakenman van middelbare leeftijd? Nee. Dat is niet logisch. Ik geloof dat deze film meer dan iets anders een kijkje geeft in de gedachten van de makers van deze film. Er wordt onnodig veel tijd besteed aan het zien van naakte vrouwen die worden aangereden, wat gezien de tekst op de achterkant van mijn dvd-doosje '... de Rode Ninja's zijn van plan het standbeeld te stelen en hun beste Ninja-heldin te sturen om de leider van de Gouden Ninja's, Max, uit zijn tent te lokken', helemaal verkeerd lijkt. Bovendien gebeurt er niets van dat alles. Het standbeeld verschijnt alleen in de recapitulatie van de gebeurtenissen in 'Ninja Terminator', meteen aan het begin. Deze film is gewoon waardeloos, zelfs voor een Godfrey Ho-film (en hij is er wel bij betrokken, zij het niet officieel, en ik ben er niet 100 procent van overtuigd dat Joseph Lai niet ook een pseudoniem van hem is). De vechtscènes zijn gewoon saai. De enige man in de film die eruitziet alsof hij enige training heeft gehad, verschijnt maar ongeveer 2 minuten en wordt dan slapjes omvergelopen door de hoofdrolspeler. De plot slaat nergens op en slaat nergens op. De montage is verschrikkelijk (mensen die verkleed als ninja van een muur springen en regelmatig landen, zijn 4 seconden later weer een ninja, enzovoort).
Koop in plaats daarvan Ninja Terminator. Dat is een amusant slechte film met verrassend goede vechtscènes (ook al is Jaguar One zonder enige reden een enorme lul), en je hebt niet het gevoel dat je een smerig zaakje achter de rug hebt, zoals in deze film.

text_en:
This film is just so... weird. Ever since accidentally buying "Ninja Terminator", I've become somewhat of a fan of Godfrey Ho, because his movies are just so mind blowingly terrible and disjointed they cause hilarity, albeit unintentionally.

According to a short little recap at the start of this film, Gold Ninja Warrior is either the sequel or prequel to "Ninja Terminator" (or maybe a retelling of the same story or anything, it's kinda hard to tell). However, the tale of the titular statue is completely lost in the tale of a sex slave, drug dealing, gun trading ring of gangsters being taken down by a ninja.

Unfortunately, unlike Ninja Terminator, the fight scenes in this film are just terrible. Not only that, but I'm fairly sure that there is actually more time dedicated on screen to watching helpless women being beaten up and raped than there is ninjas fighting. I might be wrong on that, but this film has the only graphic sex scene which I actually felt *wrong* after seeing.

Speaking of the rape scene (and you'll know it immediately), it doesn't even make sense. So a fat business man can rape a ninja? The woman had previously killed about 50 bajillion armed gangsters single handedly, and now she has a small length of rope around her wrists (her legs are fine), she can't fight off an overweight, middle aged, unarmed business man? No. Doesn't make sense.

As the one line summary above suggests, I believe that this film is actually a look into the minds of the creators of this film more than anything else. There is an unnecessarily large amount of time dedicated to seeing nude women being hit, which considering the summary on the back of my DVD box says "...the Red Ninjas intend to steal the statue and send their best Ninja heroine to draw out the Golden Ninjas leader, Max." seems just wrong. Also, none of that blurb actually happens. The only time the statue appears is in the recap of events in "Ninja Terminator" right at the start.

This film just plain sucks, even for a Godfrey Ho film (and he is involved, albeit uncredited, and I'm not 100% convinced that Joseph Lai isn't another pseudonym of him anyway). The fight scenes are just plain boring. The only guy in the film who looks like he has any training only appears for about 2 minutes and then gets lamely knocked over by the lead character. The plot makes no sense and randomly jumps about. The editing is terrible (people will jump off a wall dressed as a ninja and land dressed regularly, then 4 seconds later be a ninja again, and so on).

Go buy Ninja Terminator instead. That is an amusingly bad film with surprisingly good fight scenes (even if Jaguar One is a complete and utter dick for no reason), and doesn't feel you leaving dirty like this film does.


text:
Spoilers.
Hoe kan een programma dat zo wanhopig probeert anders te zijn zo vol clichés en formules zitten? De hoofdpersoon wordt geacht charmant te zijn, maar hij spuit alleen maar zoveel kletspraat dat je je al heel snel gaat vervelen.
Ik ben het met anderen eens. Het komt over als de wanhopige pogingen van een onintelligente puber om diepzinnig en betekenisvol te zijn.
Dat brengt me bij de flashbacks, regelrecht uit _Seriemoordenaars voor dummies_, en de gesprekken over het doden van dieren en het willen doden van mensen die Dexter, het kind, met zijn vader heeft, HOE RIDICULOUS!
Het is niet alleen de monoloog die is bedacht, dat zijn de decors ook. Bekijk in ep1 de volledig witte kamer met alle bloedspetters en rode linten. Dat is voor het visuele effect, verder niets. Hoe dan ook, het is mislukt, het ziet er gewoon goedkoop uit.
Alles bij elkaar een amateuristische poging om mensen uit hun tent te lokken, vermengd met een zeer middelmatige politieshow.
Geen echt afschuwelijke poging, maar had beter gekund. Veel beter.
4/10 voor de moeite.

text_en:
Spoilers.

How can a show that is so desperately trying to be different be so full of cliché and formula? The lead character is supposed to be charming, but he just spouts so much drivel that you get really bored very quickly.

I agree with others. It comes across like the desperate attempts of an unintelligent adolescent to be deep and meaningful.

That brings me to the flashbacks, straight out of Serial Killers for Dummies. and the conversations about killing animals and wanting to kill people Dexter the kid has with his father, HOW RIDICULOUS

It's not just the Monologue that is contrived, so are the sets. In ep1, check out the completely white room with all the blood splatters and red ribbons. There for a visual effect, nothing more. Anyway it failed, it just looks tacky.

All in all a quite amateur attempt to creep people out mixed with a very mediocre cop show.

Not a truly awful attempt but could have done better, Much better.

4/10 for effort.


text: Een Jerry Lewis-wagen die precies levert wat zijn fans willen, zonder dat iemand nog hoopt op een verrassing van de komische acteur. Een kluns uit het Midden-Westen (wie zal het zeggen?) stemt toe als babysitter te fungeren voor een Hollywood-actrice en de pasgeborenen die ze in het geheim ter wereld heeft gebracht <0xE2><0x80><0x93> alle drie! De door Frank Tashlin geregisseerde chaos is niet erg grappig, en af en toe zelfs lachwekkend als het Lewis probeert af te doen als een gevoelige ziel (wat voor Jerry geen probleem is, want hij slaagt erin zelfs zijn slaapliedjes te veranderen in infantiele showstoppers). Mooie Marilyn Maxwell en een tiener Connie Stevens geven de film wat pit, maar Jerry's optreden zit vol nepklunzen.

text_en: A Jerry Lewis vehicle that delivers exactly what his fans want while pleasing no one still hoping for a surprise from the comedic actor. Midwestern klutz (guess who?) agrees to act as babysitter to a Hollywood actress and the newborns she has delivered in secret--all three of them! Frank Tashlin-directed chaos isn't very funny, and occasionally verges on ludicrous when it tries passing Lewis off as a sensitive soul (this is no stretch for Jerry, as he manages to turn even his baby lullabies into infantile showstoppers). Pretty Marilyn Maxwell and a teenage Connie Stevens give the movie some pep, but Jerry's performance is full of fake-schmaltz. *1/2 from ****


text:
Hoewel Faye Dunaway de eerste prijs in de wacht heeft gesleept voor de New York Film Critics Award, ontkent ze haar rol als Joan Crawford op het witte doek, want het kamp dat zich na deze aardappelpuree uit 1981 heeft gevormd, is waarschijnlijk overdonderend geweest. Om het zacht uit te drukken, is ze zeker de moeite waard. Maar elke zin die ze uitspreekt, lijkt een uitroepteken te hebben, en elk gebaar voelt zo grandioos aan dat het moeilijk te zeggen is welke empathische eigenschappen Crawford nodig had om haar al zo lang bestaande populariteit te verwerven. Het dvd-pakket Hollywood Royalty Edition 2006 laat er geen twijfel over bestaan dat dit een film is die nu zijn enorme homoseksuele aanhang aanspreekt. De dood van Crawford betekent dat de flamboyante regisseur John Waters geknipt is voor de commentaartrack, en hij slaagt erin zowel grappig als inzichtelijk te zijn, want hij deelt veel apocriefe roddels en geestige oneliners om de rampzalige film een heel nieuwe toets te geven.
Onder zijn vele beoordelingsfouten besloot Perry het verhaal van Crawfords midden-tot-late jaren (of, toepasselijker, de versie van haar geadopteerde dochter Christina) te filmen alsof de film een van Crawfords eigen overrijpe films was. Het probleem met zijn serieuze aanpak is dat hij zo onvoorspelbaar heen en weer zwenkt tussen soapserie en puur kamp dat de enige consistentie de gekunsteldheid ervan is. In 1939, toen ze bij MGM werd gedwongen een echte gruwelfilm te maken, 'Ice Follies of 1939', is haar carrière in een vrije val geraakt. Zich bewust van haar beroepsmatige dilemma besluit Crawford een baby te adopteren, ongeacht het feit dat ze een twee keer gescheiden, alleenstaande carrièrevrouw is. Met de hulp van Greg Savitt, de loopjongen van haar studio, adopteert ze een dochter en later een zoon. Crawford, altijd op zoek naar publiciteit, presenteert haar gelukkige gezinnetje op de meest pretentieuze manier aan de pers van Hollywood, maar verbergt een trekje van wreedheid dat zich manifesteert in militair aandoend ouderschap en wreed en gewelddadig gedrag. Omdat Christina niet voldoet aan de eisen van haar moeder, wordt ze naar kostschool gestuurd en vervolgens naar een kloosterschool. Ze groeit op tot een worstelende jonge tv-actrice, terwijl haar moeder een getrouwde vrouw wordt <0xE2><0x80><0x93> weduwe wordt <0xE2><0x80><0x93> en steeds dieper wegzakt in alcoholisme.
Halverwege de film maakt Perry een fundamentele fout door het vertelperspectief van Joan naar Christina te verschuiven. Het gevolg is dat geen van beide verhalen volledig wordt verteld met enige objectiviteit, vooral niet wat er in Crawfords vroegere jaren had kunnen gebeuren dat tot zulk buitensporig gedrag zou hebben geleid. In plaats daarvan krijgen we een eindeloze opeenvolging van over-de-top-momenten te zien <0xE2><0x80><0x93> van het omhakken van de boom, het schrobben van de vloertegels, de kleerhangers van ijzerdraad, de wurging <0xE2><0x80><0x93> waardoor de film domweg te uitputtend is om de episodische verhaallijn bij te houden. Met haar redelijke gelijkenis met de filmster in vol ornaat houdt Dunaway zich op haar gemak binnen de publieke persona van Crawford en bereikt ze tussen de schreeuwpartijen door zelfs een paar momenten van ontroering. Haar inspannende pogingen om geloofwaardig over te komen, dwingen haar echter tot een onsmakelijk, demonisch niveau van betrokkenheid bij de meer dan levensgrote rol. Het is jammer dat bijna alle anderen in vergelijking met haar nogal afschuwelijk zijn: Diana Scarwid als de volwassen Christina, Rutanya Alda als Carol Ann Crawfords vertrouwelinge, Steve Forrest als een oud besje als Savitt en Howard Da Silva als Louis B. Mayer, studiobaas van MGM. De enige uitzondering is de kleine Mara Hobel, die de jongere Christina tot een ware sluwheid brengt.
De Hollywood Royalty Edition bevat drie smakelijke afleveringen. Het 14-minuten durende 'The Revival of Joan Crawford' toont de ontstaansgeschiedenis van de film, met bijdragen van Scarwid, Alda en producent Frank Yablans, die openhartig spreken over Dunaways onstuimige perfectionisme. Het 14-minuten durende 'Life With Joan' richt zich op Dunaways totale concentratie op de rol tijdens de stormachtige productie en bevat een uitgebreide openingsscène die voor de première werd verwijderd. Het 16-minuten durende 'Joan Lives On' gaat specifiek in op de cultstatus van de film, waarbij Waters en Crawford-imitator Lypsinka een bijzonder komisch inzicht geven in de homoseksuele aanhang. Er is ook een fotogalerie en de originele trailer. Het is echt iets voor liefhebbers van filmkampen.

text_en:
Even though she was the first runner-up for the New York Film Critics Award, Faye Dunaway disavows her performance as screen icon Joan Crawford because the camp following this 1981 potboiler has developed over the years has probably been overwhelming. To put it mildly, she is certainly watchable. However, every line she utters seems to have an exclamation point, and every gesture feels so grandiose that it's hard to figure out just what empathetic qualities Crawford had to engender her long-standing popularity. The glibly titled 2006 Hollywood Royalty Edition DVD package makes no bones that this is a movie that now caters to its huge gay following. Dunaway's snub in participating (as well as director Frank Perry's death) means having flamboyant director John Waters pinch-hit on the commentary track, and he manages to be both funny and insightful as he shares lots of apocryphal gossip and zingy one-liners to bring a whole new flavor to the execrable film.

Among his many errors in judgment, Perry decided to film the story of Crawford's mid-to-late years (or more appropriately, her adopted daughter Christina's version of it) as if the movie was one of Crawford's own overripe films. The problem with his serious-minded approach is that it veers so unpredictably back and forth between soap opera and pure camp that the only consistency is its artifice. The story begins as the movie star's career is in free fall at MGM in 1939 (when she was forced to film a true atrocity called "Ice Follies of 1939"). Aware of her professional dilemma, Crawford decides to adopt a baby regardless of being a twice-divorced single career woman. With the help of her studio lackey lover Greg Savitt, she adopts a daughter and later a son. Forever the publicity hound, Crawford presents her happy family in the most pretentious manner in front of the Hollywood press, yet hides a streak of cruelty that manifests itself into military-like parenting and savagely violent episodes. Not living up to her mother's exacting standards, Christina is shuttled off to boarding school and then convent school. She grows up to become a struggling young TV actress, as her mother becomes a corporate wife-turned widow slipping deeper into alcoholism.

Perry makes a fundamental mistake in switching the film's narrative perspective from Joan to Christina midway through the film. The consequence is that neither of their stories is fully told with any objectivity, especially what could have happened in Crawford's earlier years that would have led to such excessive behavior. Instead, we are given an endless parade of over-the-top moments  the tree chopping, the tile scrubbing, the wire hangers, the out-of-control strangulation - that the movie is simply too exhausting to keep up with the episodic storyline. With her reasonable resemblance to the movie star in full make-up, Dunaway carries herself confidently within the Crawford public persona and even achieves some remote moments of poignancy in between the shouting matches. Her strenuous efforts at verisimilitude, however, push her into an unsavory, demonic level of commitment to the larger-than-life role. It's too bad that almost everyone else is quite awful by comparison  Diana Scarwid frustratingly wooden as the adult Christina, Rutanya Alda irritatingly earnest in her blind devotion as Crawford's confidante Carol Ann, Steve Forrest looking like aged beef as Savitt and Howard Da Silva merely smarmy as MGM studio chief Louis B. Mayer. The one exception is little Mara Hobel, who brings genuine cunning to the younger Christina.

The Hollywood Royalty Edition includes three dishy featurettes. The 14-minute "The Revival of Joan Crawford" shows the genesis of the movie from Christina's red-hot best seller with contributions from Scarwid, Alda and producer Frank Yablans, who speaks candidly about Dunaway's tempestuous perfectionism. The 14-minute "Life With Joan" focuses on Dunaway's total absorption in the part during the stormy production and includes an extended opening sequence that was deleted before release. The 16-minute "Joan Lives On" speaks specifically to the film's cult status with Waters and Crawford impersonator Lypsinka providing particularly comic insight to its gay following. There is also a photo gallery and the original trailer. It's truly for lovers of cinema camp.


text: Jarenlang heb ik me ertegen verzet om _Mammie Lieverd_ te zien, maar gisteravond verloor ik een weddenschap en moest ik het uitzitten. Verrassing. Het stimuleerde niet wat ik dacht dat het zou stimuleren. Eigenlijk niets persoonlijks. Een slechte tv-film, goedkoop in alle opzichten, het productieontwerp, het haar en de make-up, het script, o mijn god, het script. Ik heb het boek van Christina Crawford nooit gelezen, misschien was het wel zo amateuristisch slecht. Anne Bancroft zou als eerste Crawford spelen, maar gelukkig kwam ze tot bezinning. Dunaway betaalt sindsdien de prijs. Je moet niet met Crawford rotzooien, wist ze dat niet? Afgezien van de schandalige voorstelling van Faye Dunaway geeft Diana Scarwid haar Christina een zekere mate van waardigheid, misschien meer waardigheid dan Christina verdiende. De bijrollen lijken een aanval op het laatste redmiddel. Afschuwelijk. Zo erg dat het niet eens grappig is. Ik durf te wedden dat Joan Crawford zich ernstig omdraait, niet wetend of ze moet huilen of lachen.

text_en: I resisted to see "Mommie Dearest" for years but last night I lost a bet and I was forced to sit through it. Surprise. It didn't provoke what I thought it was going to provoke. Nothing personal really. A bad TV movie, cheap in every department, the production design, the hair and make up, the script, oh my God, the script. I never read Christina Crawford's book, maybe it was this amateurishly bad. Anne Bancroft was first going to play Crawford but fortunately she came to her senses. Dunaway has been paying the price ever since. You don't mess around with Crawford, didn't she know that? Other than the outrageous performance by Faye Dunaway, Diana Scarwid gives her Christina a certain amount of dignity, perhaps more dignity than Christina deserved. The supporting cast seems like a round up of the last resort. Atrocious. So much so that it's not even funny. I bet Joan Crawford is turning in her grave unsure whether to cry or to laugh.


text: Deze gaat eigenlijk half en half met me mee, dus het is goed en slecht (of moet ik zeggen: het is zo slecht dat het goed is). Ik ben er een levende getuige van (halleluja!) dat je, als je je neerslachtig of gedeprimeerd voelt, naar 'Mammie, schat' moet kijken. Maar, ik waarschuw je, kijk niet naar de film in de verwachting dat hij goed acteert en een geweldige relevantie voor het boek heeft, want dat krijg je zeker niet. Wat de film boven de rest van de kampklassiekers doet uitstijgen, is het feit dat hij is gebaseerd op een informatief boek van Joans dochter, Christina. Daarom moet hij dramatisch en realistisch zijn, zoals bijvoorbeeld 'Guyana Tragedy' of 'The Josephine Baker Story'. Maar deze film is zo onrealistisch dat hij grappig is.' En als je echt op de grond wilt gaan liggen en de begrafenisondernemer naar je huis wilt laten komen omdat je lachend bent gestorven, dan raad ik je aan om het hele gebeuren op dvd te bekijken en in het Frans (vooral de reeks met de hanger). Verdomme, het maakt niet uit dat je de taal niet spreekt, _Mommie Dearest_ is net als de opera, de emoties en de bewegingen vertellen alles wat je moet weten zonder de taal te begrijpen. Als ik een Oscar aan _Mommie Dearest_ zou geven, zou dat zijn voor de prachtige zilveren jurk van Faye Dunaway... om Christina's ranzige, afschuwelijke vlees naar de vriezer te brengen, zodat ze dat snotjoch het de volgende dag kan laten opeten. Maar wat het acteren betreft, geen denken aan! Faye overtreft zichzelf in haar overdadige vertolking van Joan, het schoolvoorbeeld van een kind dat met grote ogen kijkt, schoudervullingen, enkelbandjes en hypochondrische properheid. Diana Scarwid is zo nietszeggend en oninteressant als Christina en de rest van de cast... nou ja, die zijn oké, gezien de rollen die ze kregen. Maar de enige factoren die Mommie Lieveling gemaakt of gebroken konden hebben, waren de twee hoofdpersonen daarin, Joan en Christina Crawford. Scarwid maakte een eind aan de film door middel van haar apathie ten opzichte van de rol die ze speelde (ik zou in alle verhalen hebben gedacht dat als een kind werd misbruikt, het daaruit tevoorschijn zou komen met een nieuw inzicht in zijn eigen innerlijke kracht en als een gek zou vechten om te overleven, wat de echte Christina volgens het boek ook heeft gedaan. Maar Scarwid is zo ongemotiveerd. Ze doet me denken aan mijn biologieleraar in de derde klas, die ook zo dom was en er alleen maar voor het geld was. Ik denk dat deze vertoning Scarwids ondergang van Tinseltown heeft veroorzaakt. Aan de andere kant heeft Dunaway het verknald en de film op het randje van drama en kamp laten balanceren. Je zult niet denken dat het Oscar Material is, maar je zult je ook niet vervelen.

text_en: This one actually goes half and half with me so its good and bad (or should I say it's so bad that it's good). I am a living witness (Hallelujah!) that whenever you are feeling down or depressed, watch "Mommie Dearest". But, word to the wise, don't watch it expecting good acting and wonderful relevance to the book, because you surely will not get it. The thing that makes the movie float above the rest of camp classics is the fact that it is based on an informative book by Joan's daughter, Christina. Therefore, it is to be dramatic and realistic like say "Guyana Tragedy" or "The Josephine Baker Story". But this movie is so unrealistic, it is funny. "And if you really want to roll over on the floor and have the mortician come to your house because you died laughing, I would recommend that you watch the whole thing on DVD and with French language (especially the wire hanger sequence). Hell, it doesn't matter if you don't speak the language, Mommie Dearest is like the opera, the emotions and movement will tell all you need to know, without understanding of the language. If I were giving an Oscar to Mommie Dearest, It would be for the beautiful silver dress Faye Dunaway has on... to take Christina's rancid, awful meat to the freezer, just so she can make the little snot eat it the next day. But as for the acting, no way! Faye goes over the top in her hammy performance as Joan, the poster-child for goggle eyed takes, shoulder pads, ankle-strapped shoes, and hypochondriac cleanliness. Diana Scarwid is so bland and uninteresting as Christina. and the rest of the cast... well, they are OK considering the parts they were given. But the only factors that could have made or broke Mommie Dearest were the two main characters therein, Joan and Christina Crawford. Scarwid broke the movie by vice of her apathy to the role she played (I would have thought in all accounts that if a child was abused, they would come out of it with a newfound understanding of their own inner strength and fight like hell to survive, which is what the real Christina did, according to the book. But, Scarwid is so unmotivated. She reminds me of my junior year Biology teacher, inane and in it for the paycheck. I think this performance is what caused Scarwid's Tinseltown demise. On the other hand, Dunaway hams it up and made the picture pass that thin line between drama and camp. Watch the movie. You will not think it Oscar Material but you will not be bored either.


text:
Ik ben het met veel van de andere commentaren op deze pagina eens dat dit een heel moeilijke film is om te beoordelen. Als je benieuwd bent wie de meest bizarre figuur is die ooit op film is vastgelegd (Faye Dunaway als Joan Crawford die Hannibal Lecter te schande maakt zonder zelfs maar één persoon te doden of mensenvlees te eten), zul je deze film beslist ziekelijk fascinerend vinden.
Ik heb het boek waarop deze afschuwelijke film zogenaamd is gebaseerd niet gelezen, maar ik heb de echte Christina Crawford gezien in een documentaire over de carrière van Joan Crawford, en ik kan me voorstellen dat ze net zo wraakzuchtig is als ze in deze film overkomt. Het is natuurlijk niet alleen haar schuld, want het moet een hel zijn geweest om Crawfords dochter te zijn als maar een tiende van wat er in de film gebeurt waar is. Het probleem is dat alle personages in de film op de een of andere manier onsympathiek zijn. Dus wat heeft hij op zijn hart? Wil hij Crawford kapotmaken en Christina als de held afschilderen? Als dat zo is, slaagt hij daar niet in. Kijk maar naar de slotscène, dan weet je waar ik het over heb. Is het gewoon zo dat filmsterren ongeschikte ouders zijn omdat ze te veel met zichzelf bezig zijn? Het is onmogelijk om een schuldige te vinden op basis van wat hier wordt beschreven. Er zijn te veel afschuwelijke momenten om hier te beschrijven, maar ik vind het wel heel dapper van Faye Dunaway om deze rol op zich te nemen en er zo'n karikatuur van te maken. Ze moet hebben geweten dat er geen andere manier was om het te spelen, want het was gedoemd een farce te worden.

Dus als je dit wilt zien, doe dat dan zonder te verwachten dat je inside-information over het leven van deze mensen krijgt, of als je achter de schermen wilt zien wat er achter de schermen gebeurt, dan is er de scène in de soap (onbedoeld hilarisch, maar wel het enige wat dicht bij de waarheid komt). We komen nooit echt iets te weten over de carrière van Joan Crawford, omdat het onderwerp zo flinterdun is. De meeste feiten worden weggelaten of er wordt mee geknoeid.
Ik ben van mening dat deze film afschuwelijk is. Het is veel te deprimerend om als kamp te werken en veel te onintelligent om als kunst te werken.

text_en:
I agree with many of the other commentaries on this page that this is a very hard film to rate. If you are curious who the most freakish character ever put on film is, (Faye Dunaway as Joan Crawford puts Hannibal Lecter to shame without even killing one person or eating human flesh) you will certainly find this movie morbidly fascinating.

I haven't read the book upon which this horrible movie is supposedly based, but I have seen the real Christina Crawford on a documentary depicting Joan Crawfords career, and I can imagine her being every bit as vindictive as this movie makes her out to be. It's not all her fault of course, as it must have been a living hell to be Crawford's daughter if a tenth of what's happening in the movie is true. The problem is every character in it are unsympathetic in one way or another. So what does it have on it's mind? Does it wanna trash Crawford and make Christina out to be the hero? If so, it does a poor job. See the closing scene and you will know what I'm talking about. Is it simply that movie stars are unfit parents because they are too wrapped up in themselves? It is impossible to find a culprit based on what is depicted here.

There are too many awful moments to describe here but I do think that Faye Dunaway was very brave to take on this part and make it such a caricature. She must have known that there was no other way to play it since this was doomed to be a turkey.

So if you are interested in seeing this do so without expecting to get any inside information about the life of these people or if you are interested in seeing behind the scenes backstabbing there is the soap opera scene (it is unintentionally hilarious but the one thing that is actually close to the truth). We never really learn anything about the career of Joan Crawford as the subject matter is handled so flimsy. Most of the facts are either left out or tampered with.

My vote is that this movie is awful. It is much too depressing to work as camp and much too unintelligent as to work as art.


text:
Ik ben niet eens een van de grootste fans van Joan Crawford, maar ik vind dat wat ze met de roman MOMMIE DEAREST hebben gedaan, volslagen stompzinnig is en geen enkele vorm van gedetailleerde filmopmerking waardig. Niet dat ik ook maar enige hoop had dat de filmversie op het niveau van Masterpiece Theatre zou zijn. Nauwelijks. Maar de filmster wordt in elk geval kapotgemaakt met incidenten die overdreven lijken om de aandacht vast te houden.

De Joan Crawford van Faye Swaab is het soort karikatuur dat beter zou passen bij de Carol Burnett Show, waar beroemde filmheldinnen vaak werden gesard in hun prijswinnende rollen. Ze geeft zich over aan een reeks poses die gegarandeerd hoongelach opleveren. Het is zo'n slechte imitatie van het boek dat het geen wonder is dat Dunaway na het schrijven ervan een reputatie van vakmanschap had opgebouwd. Niet dat het boek echt literaire waarde had, maar het verschafte de lezer wel enig inzicht in Crawfords psyche en het stond de lezer vrij om te beslissen wanneer de creatieve vrijheid hem werd gegund.
'Het is allemaal één groot cliché, zo gladjes en kunstmatig als een Joan Crawford-film maar kan zijn. Elke gelijkenis tussen het wezen dat hier wordt afgebeeld en de werkelijkheid is puur toeval... dat wil zeggen...' Het voorwoord van deze film had het publiek moeten waarschuwen om de goedgelovigen te waarschuwen dat ze niet alles moesten geloven wat hier wordt beschreven.
Dit is onzin van de ergste soort, een belediging van de zuivere intelligentie en te sloom om mij ervan te overtuigen dat het de waarheid is. Er is geen evenwicht in de behandeling. Alles is geschilderd in brede halen die aan karikatuur doen denken, steeds meer naarmate de film vordert.
Opmerking: het is de moeite waard om over te slaan. Triviaal en kunstmatig.

text_en:
I'm not even one of JOAN CRAWFORD's biggest fans, but I think what they've done with the novel MOMMIE DEAREST is totally stupid and unworthy of any sort of detailed film comment. Not that I had any hopes that the screen version would be on a quality level with Masterpiece Theatre. Hardly that. But it certainly trashes the movie star with incidents that seem exaggerated to hold the attention.

FAYE DUNAWAY's Joan Crawford is the sort of caricature that would be more appropriate on the Carol Burnett Show, where famous screen heroines were often ribbed in their award-winning roles. She indulges in a series of poses guaranteed to draw derisive laughter. There are limits to anyone's patience and even for the sake of a few laughs (or chuckles, to be more exact), this is such a poor imitation of the book that it's no wonder Dunaway had any professional reputation after making it. Not that the novel had any real literary merit, but at least it did provide some insight into Crawford's psyche and the reader was free to decide when creative license was taken.

It's all one big clichéd treatment, as glossy and artificial as any Joan Crawford film ever was. Any resemblance between the creature pictured here and reality is purely coincidental...at least that's what the foreword to this film should have warned the audience for the sake of warning the gullible not to believe everything depicted here.

This is schlock of the worst kind, an insult to plain intelligence and too scmaltzy to convince me that it rings of the truth. There is no balance to the treatment. All of it is painted in broad strokes that verge on caricature, more and more so as the film goes on.

Summing up: Worth skipping. Trivial and artificial.


text: Het is walgelijk hoe een vierderangs, goedkope, uitbuitende soapopera als deze het hele oeuvre van een waarlijk begaafde, waarlijk opmerkelijke filmster als Joan Crawford kan uitwissen. Geschreven door een jaloers klein kreng zonder schoonheid of talent, dat haar betoverende moeder haatte omdat ze iets had wat zij nooit zou kunnen hebben, deze film en het boek dat gebaseerd is op een beroep op de laagste instincten van de mens. We vinden het heerlijk om beroemdheden te haten, we vinden het heerlijk als machtige en getalenteerde mensen ten val komen, we vinden het heerlijk om smakeloze verhalen te lezen over misbruik dat door machtige mensen wordt gepleegd op hulpeloze slachtoffers, we vinden het heerlijk om verhalen te lezen over afschuwelijke moeders, en vooral over afschuwelijke vrouwen. Ze had als moeder apocriefe fouten (die niet door haar andere kinderen worden bevestigd), ze was een zeer getalenteerde ster, en iedereen kan zich honderd keer beter vermaken door naar een van haar films te kijken dan door naar deze klerefilm te kijken. Mensen die Dunaways afschuwelijke acteerprestaties toeschrijven aan het feit dat ze alleen maar Joan Crawford nadeed, hebben het helemaal mis. Je hoeft Crawford alleen maar op het witte doek of in een interview te zien om dat duidelijk te zien. Dunaway is de enige die verantwoordelijk is voor haar bespottelijke acteerprestaties, en de afschuwelijkheid daarvan is de voornaamste reden dat deze film uit de vergetelheid is gehaald en nu berucht is. Het kan me genoeg schelen dat het zo'n waardeloze film is om erover te schrijven, alleen heeft het Joan Crawford in de ogen van het publiek, dat de ster vaak alleen van deze film kent, zo goed als geruïneerd. Ik geef de stommiteit van het publiek, dat deze film net zo blijft steunen als de film zelf, Christina's boek, het script, de regie of Dunaways acteerprestaties, de schuld. Maar ja, rotzooi komt nu eenmaal bij rotzooi terecht.

text_en: It's disgusting how a fourth-rate, cheap, exploitative soap opera of a movie like this can erase the entire oeuvre of a truly gifted, truly remarkable film star such as Joan Crawford. Written by an envious little brat with no beauty or talent who hated her glamorous mother for having what she could never have, this movie and the book it's based on appeal to the lowest instincts of the human character. We love to hate celebrities, we love it when the powerful and talented fall, we love tawdry stories of abuse perpetrated on helpless victims by the powerful, we love stories about horrible mothers, and especially about horrible WOMEN. Regardless of Joan Crawford's apocryphal flaws as a mother (which are not corroborated by her other children), she was a richly talented star, and anyone can gain a hundred times more entertainment from watching any one of her movies than by watching this dreck. People who blame Dunaway's horrible performance on the fact that she was merely mimicking Joan Crawford herself are dead wrong. One only has to view Crawford on screen or in interviews to clearly see this. Dunaway alone is responsible for her ludicrous scenery-chewing performance, the awfulness of which is the main thing that pulls this film out of oblivion into camp notoriety. I normally wouldn't care enough about such a worthless movie to write about it, except that it has all but ruined Joan Crawford in the eyes of audiences, who often know the star only by this movie. I blame the stupidity of audiences who continue to support this movie as much as the movie itself, Christina's book, the script, the directing, or Dunaway's performance. But of course trash is drawn to trash.


text: Ik heb _Mommie Dearest_ gezien toen ik jonger was, en ik moet zeggen dat het een van de ergste films aller tijden is! Joan Crawford (Faye Dunaway) is de adoptiemoeder van Christina, die haar kant van het verhaal vertelt. Ik moet toegeven dat ik niet zeker weet welke kant van het verhaal waar is, maar in deze film is Joan niets anders dan een dubbelgangster (heks) die zegt dat ze van haar dochter houdt, maar gewoon afschuwelijk tegen haar doet! Ik bedoel, ze wil dat Christina perfect is. Daarom (waarschuwing voor de spoiler!) probeert ze haar rauw vlees te laten eten (mijn moeder, zus en ik houden ook van goed doorbakken vlees! Ze doet mee aan een zwemwedstrijd met haar dochter en verkneukelt zich als Christina verliest, dan zegt Christina dat het niet eerlijk is en Joan geeft haar een pak slaag en sluit haar op in een badhuis. Dan (nog meer verwennerij!) als ze haar jurken op kleerhangers hangt, schreeuwt Joan tegen haar en slaat haar met een hangertje (ik hou ook niet van kleerhangers, maar lieve hemel!); Joan laat Christina de vloer schrobben, slaat haar, wurgt haar en betuttelt haar voortdurend, in de verwachting dat haar dochter haar'mammie schat' zal noemen, wat zeker niet de juiste naam voor haar is. Nou, raad eens, Miss Crawford? Ik wil haar niet een deel van de liefde laten zien die ze jou probeert te laten zien. Ik hoop dat je op een dag een fatsoenlijk leven kunt leiden zonder perfect te willen zijn, maar weet je wat? Je dochter zal niet perfect zijn (totdat ze in de hemel is) en jij ook niet! Niemand is perfect, dus ga ermee om!!!! Voor de kijkers: als je deze film leuk vindt, is het goed. Als iemand anders hem niet leuk vindt, kan ik het je niet kwalijk nemen.

text_en: I have seen Mommie Dearest when I was younger, and I have to say it is one of the absolute worst movies ever! Joan Crawford (Faye Dunaway) is the adoptive mother of Christina, who is telling her side of the story. I have to admit, I'm not sure whose side is true, but in this movie, Joan is nothing but a two-faced (witch) who says she loves her daughter but is just plain horrible to her! I mean, she wants Christina to be perfect. That's why she (spoiler warning!) tries to make her eat raw meat (My mom, sister and I personally like our meat well-done, too!); she has a swimming contest with her daughter than gloats when Christina loses, then Christina says it's not fair so Joan spanks her and locks her up in a pool house. Then (more spoilers!) when she hangs her dresses on wire hangers Joan yells at her and beats her with a hanger (I don't care for wire hangers either, but my goodness!); Joan makes Christina scrub the floor, beats her, chokes her, and fusses at her constantly, expecting her daughter to call her "Mommie Dearest," which sure as flip is not the right name for her. Well, guess what, Miss Crawford? Like it or not, you are this child's mother and you don't show her a part of the love she tries to show you. I hope someday you can live a decent life without wanting to be perfect, but, you know what? Your daughter's not going to be perfect (until she gets to Heaven), and neither are you! Nobody's perfect, so deal with it!!!!! To the viewers: If you like this movie, good for you. Whoever doesn't, I don't blame you.


text: Heel slecht. Faye Dunaway kauwt, als een anaconda, niet alleen op het decor, ze braakt het uit en eet het weer op. Haar rol als Joan Crawford moet een soort acteursles zijn in wat je nóóit moet doen. Gebaseerd op het'memoir' van Christina Crawford, concentreert MOMMIE DEATH zich voornamelijk op Crawford in de jaren veertig, toen ze een paar kinderen adopteerde en, in elk geval kortstondig, als een goede actrice werd beschouwd. Om de een of andere reden ziet en gedraagt Dunaway zich als de Crawford van de jaren zestig <0xE2><0x80><0x93> denk maar aan Night GALLERY, TROG, BERSERK! Frank Perry, voorheen een stijlvolle regisseur, had duidelijk geen controle over Dunaway. Ze maakt amok en doet de rest van de cast, onder wie Mara Hobel als de jonge Christina, en Howard da Silva als Louis B., in het niet verdwijnen. Mayer en de altijd ongewone Diana Scarwid als de volwassen Christina. Steve Forrest als Dunaways advocaat/minnaar/vertrouwenspersoon. De film is een kampklassieker geworden, maar in feite is hij het eerste uur alleen maar saai en onhandig gemaakt. In de tweede helft bereikt hij een zeker niveau van hysterie, vooral wanneer de 50-en-nog-wat Dunaway/Crawford haar zieke 20-en-nog-wat-dochter vervangt in een soapserie.

text_en: Pretty bad. Faye Dunaway, like an anaconda, not only chews the scenery, she vomits it up and eats it again. Her performance as Joan Crawford has to be some sort of actor's lesson in what not to do...EVER. Based on Christina Crawford's "memoir," MOMMIE DEAREST focuses primarily on Crawford in the 1940s when she adopted a few children and was, at least briefly, considered a good actress. For some reason Dunaway looks and acts like the Crawford of the 1960s --- think NIGHT GALLERY, TROG, BERSERK! Frank Perry, a previously classy director, clearly had no control over Dunaway. She runs amok and soundly dwarfs the rest of the cast including Mara Hobel as young Christina, Howard da Silva as Louis B. Mayer and the always unusual Diana Scarwid as the adult Christina. Steve Forrest appears as Dunaway's lawyer/lover/confidant. The film's become a camp classic, but it's actually just dull and awkwardly made for the first hour or so. It does reach a certain level of hysteria in the second half particularly when the 50-something Dunaway/Crawford replaces her ill 20-something daughter on a soap opera.


text: Deze film is heel moeilijk te beoordelen. Is het een gewone, oude, slechte film of is het een goede, slechte film? Ik heb besloten dat het gewoon een gewone, oude, slechte film is. Maar telkens als ik deze film tegenkom (meestal op Lifetime) voel ik me aangetrokken. Denk aan een wrak en je begrijpt wat ik bedoel. Afgezien van Christina's 'aantijgingen' verdraait en verdraait deze film beslist de feiten en soms creëert hij zelfs gloednieuwe personages die nooit hebben bestaan om de lege plekken in te vullen. Het _E! True Hollywood Story_ zou feitelijker zijn dan dit, dus deze film valt in het rijk van de pure fantasie. Faye Dunaway. Wat moet je daarvan zeggen? Ze moet uit de weg worden geruimd. De rest van de cast, met name de jonge en de oude Christina, werd gespeeld door twee heel slechte actrices die hun best moesten doen om genomineerd te worden voor de Academy Award met het enthousiasme dat ze aan de dag legden in hun vertolking van 'Zij die niet genoemd mag worden'.

text_en: This movie is very hard to rate. Is it a plain, old bad movie or is it a good bad movie? I've decided it's just a plain, old bad movie. Yet whenever I stumbled upon this movie (usually on Lifetime) I get drawn in. Think train wreck and you understand what I mean. Regardless of Christina's "allegations" this movie certainly bends and twists facts and sometimes even creates brand new characters who never existed to help fill in the blanks. The E! True Hollywood Story would be more factual than this, so this movie falls into the realm of sheer fantasy. Faye Dunaway. What can be said? She needs to be done away with. The rest of the cast, especially young and old Christina were played by two very bad actresses who must have been striving to be nominated for the Academy Award with the amount of gusto they put into their portrayals of "She who must not be named." I give this movie one weak handed bitch slap out of five.


text: Als kind gingen mijn ouders elke week met mij en mijn zus naar de film (dit was begin jaren vijftig) als de double bill veranderde. Soms had de tweede aflevering ('Torch Song', 'Female on the Beach', 'The Story of Esther Costello') een actrice die Joan Crawford heette, wier waterspuwergezicht me banger maakte dan elke horrorfilm die we zagen. Jaren later, toen de studio's hun oude filmbibliotheken voor de televisie vrijgaven, ontdekte ik dat diezelfde Joan Crawford, toen ze jonger was, niet alleen een eersteklas actrice was ('Mildred Pierce'), maar ook heel jong, van nature mooi en kwetsbaar ('Grand Hotel'). Toen ik lid werd van de filmwereld (journalist, pr-man), vond ik het heerlijk om verhalen te horen van 'oude rotten'. Een van hun favorieten was Joan Crawford, en iedereen was het erover eens dat ze de beste, trouwste en zorgzaamste vriendin was die je je maar kon wensen. Aan het eind van de jaren zeventig (een paar jaar na de dood van Miss Crawford) publiceerde _New York Magazine_ fragmenten uit een boek dat binnenkort zou verschijnen, _Mommie Dearest_, geschreven door de geadopteerde dochter van Miss Crawford, waarin haar moeder werd afgeschilderd als de ultieme heks-uit-de-hel. Het <0xE2><0x80><0x93> en het boek (dat ik niet wilde lezen, de fragmenten waren meer dan genoeg) <0xE2><0x80><0x93> veroorzaakte een sensatie. De meeste filmmensen die ik kende en die Miss Crawford hadden gekend, waren woedend en beweerden dat Christina het hele verhaal had verzonnen om haar overleden moeder te belonen. Een paar anderen schudden alleen maar treurig hun hoofd. Toen van _Mommie Dearest_ een film werd gemaakt, werd ik uitgenodigd voor een persvoorstelling, maar ik sloeg het aanbod af toen een vriend van me bij Paramount me vertelde dat het pure flauwekul was (ik ben trouwens nooit een fan van Faye Dunaway geweest, ik vond haar net zo kil en afstotelijk als de Joan Crawford van middelbare leeftijd). De recensies van de film waren verschrikkelijk, maar binnen een paar weken vertelden vrienden van journalisten me dat er een fenomeen had plaatsgevonden <0xE2><0x80><0x93> de film was een instant-klassieker geworden, met publieksparticipatie die sinds _The Rocky Horror Picture Show_ nooit meer was geëvenaard. Gasten van de film _Mommie Dearest_ stroomden naar de bioscopen, gewapend met kleerhangers van ijzerdraad en blikjes Ajax. Ik vond het grappig, maar niet genoeg om het te controleren. Een jaar later was de film op HBO te zien en eindelijk keek ik naar dat verrekte ding. Ik verveelde me niet, maar werd er wel verdrietig van. Het verhaal van een oudere filmster, boven de veertig, die door de grote studio's aan de kant werd gezet en door eenzaamheid tot alcoholisme en vervolgens tot kindermishandeling werd gedreven, vond ik absoluut niet amusant. (Ik hou ook niet van decors afbrekende voorstellingen zoals de misselijkmakende freakshow van Miss Dunaway, met wie veel van mijn vrienden hadden gewerkt en waar ze voor het merendeel een enorme hekel aan hadden.) Ik ben blij dat het merendeel van de commentaren op de IMDB-website enorm veel plezier beleeft aan deze unieke film, dat geef ik toe. Ik vind hem klam, onhandig en deprimerend. Hoe overdreven en schel hij ook is, ik ben bang dat Christina Crawford in de film te veel van het goede is. Het verhaal van Leven met Mama is grotendeels waar. En alcoholisme en kindermishandeling zijn voor mij geen bron van vermaak. In haar latere jaren was Joan Crawford duidelijk een zeer gestoorde en onvergeeflijk wrede moeder voor haar twee kinderen. Misschien was de meest veelzeggende opmerking over de opschudding die veroorzaakt werd door 'Mammie, schat' (het boek, niet de film) van de altijd gracieuze en intelligente Eve Arden (een vriendin van Miss Crawford met wie ze in 'Mildred Pierce' speelde). Een verslaggever vroeg haar of ze dacht dat de beschuldigingen die haar dochter tegen Miss Crawford had geuit waar waren, en toen zweeg ze even en zei: 'Joan probeerde alles te zijn voor iedereen. Maar het enige wat ze nooit had moeten proberen, was een moeder zijn.'

text_en: As a child, my parents took me and my sister to the movies (this was the early 1950s) every week when the double-bill changed. Occasionally, the second feature ("Torch Song," "Female on the Beach," "The Story of Esther Costello") featured an actress named Joan Crawford, whose gargoyle face was scarier to me than any horror film we saw. Years later, when the studios released their old film libraries to television, I discovered that, when she was younger, that same Joan Crawford was not only a first-rate actress ("Mildred Pierce") but when she was VERY young, naturally beautiful and vulnerable ("Grand Hotel"). When I became a member of the movie business (journalist, publicist), I loved hearing stories from the "old-timers" on film crews who had worked with the screen legends way back when. One of their favorites was Joan Crawford, whom all agreed was the best, most loyal and caring friend one could ever wish for. In the late 1970s (a few years after Miss Crawford's death), New York Magazine ran excerpts from a forthcoming book called "Mommie Dearest," written by Ms. Crawford's adopted daughter, portraying her mother as the ultimate witch-from-hell. It--and the book (which I had no interest in reading, the excerpts were more than enough)--caused a sensation. Most of the film people I knew who had known Miss Crawford were outraged, claiming Christina had made the whole thing up to cash in on her departed mother. A few others simply shook their heads, sadly. When "Mommie Dearest" was made into a movie, I was invited to a press screening but skipped it when a friend of mine at Paramount told me it was utter garbage (I was never a Faye Dunaway fan anyway, finding her as cold and off-putting as the middle-aged Joan Crawford). The reviews of the film were terrible, but within weeks, journalist friends informed me that a phenomenon had taken place--the movie had become an instant camp classic, with audience-participation unrivalled since "The Rocky Horror Picture Show." Moviergoers flocked to the theaters showing "Mommie Dearest," armed with wire hangers and cans of Ajax. I was amused, but not enough to check it out. A year later the film hit HBO and I finally watched the damned thing. I wasn't bored, but saddened. The tale of an an aging movie actress, over 40, put out to pasture by the major studios, and driven by loneliness to alcoholism and then to child abuse didn't strike me in the least bit amusing. (Nor do I enjoy scenery-chomping performances like the nauseating freakshow given by Miss Dunaway--whom many of my friends had worked with and, for the most part, disliked intensely.) I'm glad the majority of the comments on the IMDB website find immense enjoyment in this admittedly one-of-a-kind movie. I find it clammy, clumsy and depressing. As over-the-top and shrill as it is, I'm afraid Christina Crawford's account of Life With Mama is, for the most part, basically true. And alcoholism and child-abuse are not, for me, sources of entertainment. In her later years, Joan Crawford was obviously a very disturbed and unforgivably cruel parent to her two children. Perhaps the most telling remark about the uproar caused by "Mommie Dearest" (the book, not the movie) came from the always gracious and intelligent Eve Arden (a friend of Miss Crawford's with whom she appeared in "Mildred Pierce"). Asked by a reporter if she thought the allegations brought against Miss Crawford by her daughter were true, Miss Arden paused and then said: "Joan tried to be all things to all people. But the one thing she never should have tried to be was a mother."


text:
Deze serie gaat over iemand die een baan heeft waarbij ze niet over de vereiste vaardigheden beschikt om die functie naar behoren te vervullen. Lauren Jones, een voormalig Miss New York, heeft bijvoorbeeld een baan als nieuwslezeres bij een worstelend Texaans televisiestation. Ze heeft geen ervaring met televisie- of productieapparatuur, of met het doen van nieuwsuitzendingen.
Zo'n concept kan werken in een scenario voor een fictieserie als er een reden zou zijn waarom de persoon in kwestie moet proberen de schijn van competentie op te houden, en er zouden grappige situaties en dialogen ingebouwd worden. Maar zo werkt het niet bij een realityserie, als commentaar en situaties zoals in de tv-serie 'The Office'. of de film 'Anchorman' amusant zou zijn, zou (meestal) nooit gemaakt worden door echte mensen in echte banen. De idiotie in 'Anchorwoman' is ongelooflijk voorspelbaar en helemaal niet amusant. We hebben allemaal te maken met onbekwame mensen op het werk, en het is frustrerend, niet grappig. Hoe amusant zou het, als analoog, zijn om te zien hoe iemand die technologisch ongeletterd was in de baan van een netwerkbeheerder werd geplaatst, terwijl hij de baas moest bellen om hem zelfs maar voor basale taken uit de brand te helpen?
Dit is absoluut de slechtste show die ik ooit heb gezien. Het genre stond op de lijst als komedie en werkelijkheid. komedie wordt geacht grappig te zijn en werkelijkheid wordt geacht boeiend te zijn; deze show was geen van beide. Ik vond het niet amusant (de aanvankelijke aantrekkingskracht van het uiterlijk van Lauren Jones was vrij snel verdwenen), maar aangezien het de hoofdaflevering was, besloot ik het een kans te geven en het hele halfuur naar de show te blijven kijken. Jammer genoeg was er na 30 minuten geen eindaftiteling, en een snelle infocheck op de dvd-recorder onthulde dat de show in werkelijkheid een vol uur duurde. Dat doe ik zelden, maar bij Anchorwoman besloot ik dat ik mezelf niet kon dwingen nog eens 30 minuten te blijven zitten. Ik zapte naar een andere zender en keek niet meer terug, en ik had er geen enkele moeite mee om niet uit te vinden hoe de show eindigde.
Fox nam het verstandige besluit om de schade te beperken en geen tweede aflevering te uitzenden.

text_en:
This show is about putting a person into a job that she does not have the basic requisite skills to perform properly. In particular, Lauren Jones, a former Miss New York, is assigned to a job as an anchorman at a struggling Texas television station. She has no training with television or production equipment, or with doing news broadcasts.

Such a concept may work in a scripted fiction show as there would typically be a reason why the person has to try to sustain the appearance of competence, and there would be humorous situations and dialog built in. However, it does not work with a reality show, as comments and situations as those that make the TV series "The Office" or the movie "Anchorman" amusing would (usually) never be made by real people in real jobs. The idiocy in Anchorwoman is incredibly predictable and not at all entertaining. We all deal with inept people at work, and it is frustrating, not funny. As an analog, how amusing would it be to watch someone technologically illiterate be put in the job of a network administrator where he had to call the boss to bail him out for even basic tasks?

This is absolutely the worst show I ever saw. The genre was listed as comedy and reality. Comedy is supposed to be funny and reality is supposed to be riveting; this show was neither. Very quickly I didn't find it entertaining (the initial allure of Lauren Jones' looks wore off rather fast), but since it was the premier episode I decided I would give it a chance and stick with the show for the entire half hour. Unfortunately, when 30 minutes was up, there were no final credits, and a quick info check on the TiVo revealed the show was actually a full hour. I rarely do this, but with Anchorwoman I decided I could not force myself to sit through another 30 minutes. I changed the channel and did not go back, and I never had any qualms about not finding out how the show ended.

Fox made a very wise decision to limit its damage and not air a second episode.


text:
Ik heb veel goede dingen over deze serie gelezen, dus ik heb het nagetrokken. Eerlijk gezegd zit er veel potentie in, maar het valt gewoon uit elkaar.
Eén grote zwakte was het acteerwerk. De ergste was de hoofdrolspeler (Rocco). Hij was waarschijnlijk 75 procent van de tijd op het witte doek te zien, en hij was verreweg de minst grappige persoon van de hele cast. Ik kan me in de geschiedenis van de film geen minder grappige persoon voorstellen. Ik zeg dat niet alleen om gemeen of overdreven te klinken, maar serieus... Zelfs Rob Schnider slaagt er af en toe in om grappig te zijn in zijn films. Hij deed me denken aan die nerds van de middelbare school die te veel aan zichzelf denken. Zijn gezichtsuitdrukkingen en stembuigingen waren veel te overdreven, wat me afleidde. Elke keer dat hij iets zei, had ik zin om hem een stomp te geven. Hij had maar één moment dat ik grappig vond, en dat was de briefing van de Metal Gear-missie. Dat was het enige moment waarop het niet leek alsof hij een keukaart las.
De andere hoofdpersoon (degene die Horatio en de andere bèta-tester speelde) was maar iets grappiger. Hij deed net zo overdreven als Rocco. Ik had het gevoel dat ze probeerden te kiezen voor een ongeschreven/spontaan soort gevoel voor de film, maar de meeste schetsen en grappen waren duidelijk zo geschreven dat ze duidelijk zinnen voorlazen.
Bijvoorbeeld dat deel in het begin, waarin een van hen daar gewoon pudding stond te eten voor de camera, 2 minuten lang. Je kon duidelijk zien dat hij acteerde, het leek helemaal niet natuurlijk of ongeschreven. De ongeschreven schpeel werkt voor de meeste kleine budgetfilms zoals _Jackass_, als het echt ongeschreven is, niet voor dit soort nep.
Maar ik vond die magere blanke vent wel leuk. Ik dacht dat hij de enige personage was die een persoonlijkheid uitbeeldde. Zijn grappen lijken de hele tijd echt grappig. Het beste was de marionet. Die verrekte marionet heeft me in zo'n beetje elke scène waar hij bij was in de maling genomen. Als ze een vervolg maken, moeten ze meer van deze vent en de marionet laten zien.
De schetsen waren naar mijn mening het zwakste onderdeel van het hele verhaal. Waarom zou ik in godsnaam willen zien hoe een stel middelbare scholieren balletjes naar elkaar gooit? Of een dikke tiener die rondrent en aan mensen vraagt: 'Weet u wie mijn vader heeft vermoord?' Steeds maar weer opnieuw? De meeste schetsen kwamen over als slecht uitgevoerde Tom Green-imitaties. Tom Green had in elk geval de reacties van omstanders gespeeld om het echt grappig te maken. Als je in het openbaar doet alsof je stom bent, is dat niet automatisch grappig.
Ook moet ik zeggen dat de montage, de muziek, de kostuums en de sets allemaal goed waren, vooral voor een kleine budgetfilm als deze. De drie kerels die dit hebben geschreven, zouden trots op zichzelf moeten zijn. Het is alleen jammer dat de acteurs het hebben moeten verpesten.

text_en:
I read a lot of great things about this series, so I checked it out. Honestly, there is a lot of potential here, but it just falls flat on it's face.

One big weakness was the acting. The worst of them was the main one (Rocco). He was on screen probably 75% of the time, and he was hands down the most un-funny person on the whole cast. I actually van't think of an more un-funny person in the history of film. I'm not just saying that to be mean or as hyperbole, but seriously... Even Rob Schnider manages to be funny now and again in his movies. He reminded me of those nerdy high school drama students who thinks of themselves too highly. His facial expressions and voice inflection was way too overexaggerated which was distracting. I just wanted to punch him every time he said something. He only had one moment that I thought was funny, and that was the Metal Gear mission briefing. That was the only time it didn't seem like he was reading a cue card.

The other main character (the one who played Horatio and the other beta-tester) was only slightly funnier. He suffered from the same over-acting as Rocco did. I felt like they were trying to go for a unscripted/spontaneous type feel for the film, but most of the sketches and gags were OBVIOUSLY scripted to the point where they were clearly reading lines.

For instance that part in the beginning where one of them was just standing there eating pudding in front of the camera for 2 minutes. You could clearly tell he was acting, it didn't seem at all like it was natural or unscripted. The unscripted schpeel works for most small budget stuff like Jackass when it's actually unscripted, not fake like this.

I did like the skinny white guy though. I thought he was the only character who portrayed any personality. His gags seems genuinely funny throughout. The absolute best part was the puppet. That damn puppet had me in stitches just about every scene he was in. If they do a sequel, they need to feature more of this guy and the puppet.

The sketches were in my opinion the weakest part of the whole thing. Why the hell would I want to watch a bunch of high-schoolers throw dodgeballs at each other? Or a fat teenager run around asking people "Do you know who killed my father?" over and over again? Most of the sketches came off as poorly done Tom Green ripoffs. At least Tom Green played off bystanders' reactions to make it actually funny. Acting like a dumb ass in public does not automatically make it funny.

Also, I must say the editing, music, costume, and sets were all well done, especially for a small budget film like this one. The three guys who wrote this should be proud of themselves. Its just too bad the actors had to ruin it.


text: Kunnen we echt naar een film kijken die bijna twee uur duurt, alleen maar vanwege de verbluffende cinematografie en een glimp van het verhaal, of is het liever andersom? Ik denk dat 'Silk' bewijst dat het vaak onmogelijk is om een diepzinnig, emotioneel geladen boek goed te vertalen in een geloofwaardige en aangename film. Persoonlijk verveelde ik me nog niet halverwege de film. Ja, het is visueel meeslepend. En ja, er zijn een paar mooie momenten in het acteerwerk, vooral van Alfred Molina. Maar over het geheel genomen blijft er een teleurstellend gevoel over bij de kijker, het gevoel dat ze met al dat geld en al die middelen en briljante acteurs misschien iets anders hadden kunnen verzinnen. En iets minder langzaam.

text_en: Can we really watch a movie lasting almost two hours just for its stunning cinematography and some glimpse of storytelling, or should it rather be the other way around? I think "Silk" proves that it is often impossible to adequately translate a deep, emotionally charged book into a credible and enjoyable movie. Personally, I just got terribly bored less than halfway through the movie. Yes, it is visually compelling. And yes, there are some fine moments in the acting, especially from Alfred Molina. But as a whole this leaves with quite a disappointing feeling in the viewer, the feeling that with all that money and resources and brilliant actors perhaps they could have come up with something a bit different. And a little less slow.


text:
Dit is zonder enige twijfel de saaiste film die ik in het hele jaar heb gezien. Het is het soort film dat 'arthouse'-films een slechte naam bezorgt.
Het acteerwerk is helemaal houterig, maar erger dan anders omdat het lijkt alsof alle acteurs zwaar onder de kalmerende middelen zitten - de trage, weloverwogen manier waarop ze rondschuifelen. De dialoog is totaal niet overtuigend, maar helaas slechts af en toe lachwekkend.
Er waren een paar hoogtepunten. In één scène hangt er een interessant ontworpen mand met citroenen aan de muur - ik had tijd om het uit mijn hoofd te leren en het zou goed kunnen werken als draadmandje. Er zijn ook talloze scènes waarin iemand met zichzelf biljart (nee, niet met zakbiljart! ) op een echte biljarttafel. Die zie je tegenwoordig niet veel meer.
Ze schijnen niet duidelijk te zijn geweest in welke taal de film moest worden gesproken. Hij heeft voornamelijk rhotische r's, maar niet altijd. Het gaat mijn verstand te boven waarom ze, toen ze zogenaamd Frans waren, niet gewoon echte Franse acteurs en actrices in dienst namen <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze dan probeerden Engels te spreken, zou het authentieker hebben geklonken. Het zou beter zijn geweest in de oorspronkelijke taal met ondertitels.
De tuin zag er precies uit zoals je zou verwachten dat een haastig in scène gezette tuin eruit zou zien <0xE2><0x80><0x93> niet erg overtuigend.
De baardcontinuïteit is overal. De robot die de hoofdrol speelt, laat een aantal baarden staan die er allemaal anders uitzien.
Boven op al die tekortkomingen is de film ook nog eens akelig, zielig en sentimenteel. In bijna elke scène is het sentimenteel.
Ik wou dat iemand tegen me had gezegd dat ik deze film moest mijden. Je mag hem alleen zien als je een dutje wilt doen.
Iemand moet iemand een enorm bedrag hebben betaald om dit niet rechtstreeks naar de dvd te laten sturen.
Verbazingwekkend genoeg regisseerde de regisseur ook 'The Red Violin', in bijna alle opzichten een eersteklas film <0xE2><0x80><0x93> hij moet zich sindsdien elke dag in coma hebben gedronken of een akelig ongeluk hebben gehad waardoor zijn hersenen beschadigd waren.
Laat je niet misleiden door de opmerkingen die suggereren dat dit artistiek is of de moeite waard om naar te kijken!

text_en:
This is undoubtedly the most tedious film that I've seen all year. It is the sort of film that gives 'art house' films a bad name.

The acting is wooden throughout though worse than usual as it appears as if all the actors have been heavily doped with some sedative the slow, deliberate way they ponderously shuffle about. The dialogue is wholly unconvincing but, sadly, only occasionally risibly so.

There were a couple of highlights. In one scene there's an interestingly designed basket of lemons hanging on the wall - I had time to commit to memory and it might work well as a wire basket. There are also numerous scenes of somebody playing billiards with himself (no, not pocket billiards!) on a real billiard table. You don't see many of those about these days.

They don't seem to have been clear about what language the film was supposed to be spoken in. It mainly has rhotic 'r's, but not always. It is beyond me why, when they were supposed to be French, they didn't just hire real French actors and actresses - even if they then tried to speak English it would have been more authentic sounding. It would have been better in the original language with sub-titles.

The garden looked just like you'd expect a hastily prepared film-set garden to look - quite unconvincing.

The beard continuity is all over the place. The lead robot grows several beards that all look different.

On top of all these failings, it is nastily, gooilly sickly- sentimental. Mawkishness drives almost every scene.

I wish somebody had told me to avoid this film. See it only if you want a kip.

Somebody must have bribed somebody a vast amount not to have this sent straight to DVD.

Amazingly the director also directed 'The Red Violin', a first rate film in almost every way - he must have been drinking himself into a coma every day since then or had a nasty accident that damaged his brain.

Do not be misled by the comments suggesting that this is artistic or worth watching!


text:
Ik heb vanavond net die film gezien. Die regisseur zou zich moeten schamen <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat ik de Rode Viool zo mooi vond. Het ijsberen ging hier ongelooflijk langzaam. Slllllloooooooowwwww. Ik wil niet dat elke film eruitziet als een muziekvideo, maar dit leek op de onverkorte versie van _Les Miserables_ <0xE2><0x80><0x93> zestig pagina's onnodige uitleg over iets wat niets met het verhaal te maken had.
De Hollandse Koopman bijvoorbeeld? Wat is er met hem gebeurd? Waarom kregen we die onheilspellende aanwijzing als Herve niet probeerde uit te zoeken wat er met hem was gebeurd? Die scène had nooit in de film moeten zitten. Waarom gaf de concubine hem dat briefje? Waarom kregen we dat gedetailleerde verhaal over Ludovics zwijgzame vader te horen? De jongen en zijn moeder waren heel onbelangrijke personages. Ik heb ook geen films nodig om alles voor me uit te spellen, maar dit was zeker zo'n aanpassing waarbij mensen die het boek niet hadden gelezen een beetje in de war raakten. Zelfs de centrale vraag waarom Helene deed wat ze deed, en hoe ze wist wie hij geobsedeerd had, werd nooit beantwoord. En hoe wisten ze allebei dat ze naar de Japanse prostituee moesten gaan? Het personage van Alfred Molina moet er iets mee te maken hebben gehad. De kinderloosheid en langdurige ziekte leken erbij te horen <0xE2><0x80><0x93> als ze iets te maken hadden met Helenes vreemde gedrag, had ik het kunnen accepteren. Maar dit leek allemaal een hoop vreemdheid in de negentiende eeuw.
Misschien ga ik het boek wel lezen.

text_en:
I just saw this movie tonight. That director should be ashamed-especially since I loved the Red Violin. The pacing here was incredibly slow. Sllllllooooooowwwww. I don't require every movie to movie like a music video, but this was like the unabridged version of Les Miserables-60 pages of unnecessary exposition on something of no consequence to the story.

For example, the Dutch Merchant? What happened to him? Why were we given that ominous clue if Herve did not try to find out what happened to him? That scene never should have been in the movie. Why did the Concubine slip him that note? Why were we told that detailed story of Ludovic's silent father? The boy and his mom were very minor characters.

I also don't require movies to spell out everything for me, but this was certainly one of those adaptations where people who had not read the book were a bit lost. Even the central question of why Helene did what she did, and how she knew who he was obsessed with was never answered. And how did they both know to go to the Japanese prostitute? Alfred Molina's character must have had something to do with it? The childlessness and long illness seemed tacked on-if they had something to do with Helene's weird behavior, I could have accepted it. But this all seemed like a lot of strangeness in the 19th century.

Maybe I'll read the book.