text: Dit is zo'n naargeestige, plotloze film dat je hem maar beter kunt vermijden, tenzij je een reden zoekt om je polsen door te snijden. In een reeks korte scènes in een surrealistisch Australisch landschap leren we Lola en haar onfortuinlijke dochter Alice kennen, die allebei zijn voorbestemd om voor altijd te worden verraden, niet alleen door de mensen die ze tegenkomen, maar ook door elkaar. De onverbiddelijke grimmigheid wordt zelfs weerspiegeld in hun seksuele ontmoetingen met een opeenvolging van smerige en onbevredigende relaties.<br />Ik deed mijn uiterste best om tijdens deze film in slaap te vallen, zodat de tijd sneller zou verstrijken, maar dat mislukte jammerlijk en ik moest het tot het eind uithouden.

text_en:
This is such a bleak and plotless film that unless you are looking for a reason to slit your wrists its probably best avoided. Through a series of brief vignettes in a surreal Australian landscape we are acquainted with Lola and her unfortunate daughter Alice both of whom are destined to be forever betrayed not only by the people they encounter but also by each other. The unrelenting grimness is even reflected in their sexual encounters with a succession of squalid and unsatisfying relationships.

I tried very hard to fall asleep during this movie so that the time would pass more quickly but failed miserably and had to endure it to the end.


text: De film draait in kringetjes rond en de acteurs en actrices moeten er zo'n hekel aan hebben gehad om erin op te treden dat iedereen hem serieus zou kunnen nemen. Een van de grote stinkerds, maar de moeite van het bekijken van de eerste drie films meer dan waard, was Irene Hervey, ongetwijfeld een van de mooiste vrouwen van haar tijd, in een zeer nauwsluitende japon van haaienvel.

text_en: The movie goes in circles and the actors and actresses must have been loathing to do perform in it that anyone could take it seriously. One of the big stinkers, BUT well worth watching the first third to Irene Hervey, surely one of the most beautiful women in her day, in a very form-fitting leather, sharkskin gown.


text: Terwijl ik naar deze film keek, merkte ik dat ik de hele film uitlachte. Diana Wynyard (Alice Overton), 'Gaslight'40, was getrouwd met Clive Brook (Dr. Jack Overton), 'Love in Ballingschap'41 en dit echtpaar leek voortdurend ruzie te maken en te ruziën, Alice kuste een vriendin onschuldig in de tuin en er begonnen allerlei problemen te ontstaan. Jack Overton besloot na tien jaar dat hun huwelijk saai begon te worden en wilde scheiden. Deze scheiding werd weer op gang gebracht door de hele film uit te lachen. De Butler, (Phillips) Arthur Hoyt, 'Hail the Conquering Hero'42, wist niet of hij kwam of ging, bracht bagage naar de auto en weer terug en werd ten slotte als een held beschouwd die mogelijk dit huwelijk had gered. Dit was beslist een GEBEURTENIS en moest in het geheel niet serieus genomen worden!

text_en: While viewing this film, I found myself laughing through out the entire picture. Diana Wynyard(Alice Overton),"Gaslight",'40, was married to Clive Brook,(Dr. Jack Overton),"Love in Exile",'36 and this couple seemed to argue and fight all the time, Alice kissed a friend innocently in the garden and all sorts of problems started. Jack Overton decided their marriage after ten years was becoming boring and wanted a divorce. This divorce became off again on again through out the entire picture. The Butler,(Phillips) Arthur Hoyt, "Hail The Conquering Hero",'44 did not know if he was coming or going, bringing luggage out to the car and back again and finally was claimed a hero in possibly saving this marriage. This was definitely a COMEDY and should not be taken seriously at ALL!


text: Ik heb in mijn leven al heel wat films met echte ULTRA-VIOLENCE gezien, maar de laatste 10 minuten van deze film overtreffen alles wat ik ooit heb gezien of me heb voorgesteld. Bloed dat alle kanten op spettert in angstaanjagend grote hoeveelheden. Dit is de meest fantastische film die ik ooit heb gezien. Zorg ervoor dat je de Duitse Director's Cut (81 minuten) krijgt <0xE2><0x80><0x93> FSK ab 18 <0xE2><0x80><0x93> en je zult ervan smullen!!!<br />Grummee an: Tony, Andy en Tobi.

text_en:
I have seen true ULTRA-VIOLENCE in films many times in my life, but the last 10 minutes of this movie surpasses anything I have ever seen or imagined. BLOOD SPLATTERING every which way in frighteningly large volumes. This is the GORIEST movie I've ever seen. Make sure to get the German Director's Cut (81 minutes) ---FSK ab 18---, and you will love it!!! :-)

Gruß an: Tony, Andy and Tobi.


text:
Ik heb altijd een geheim pantheon van actrices gehad (zoals alle filmliefhebbers hebben) naar wie ik het grootste deel van de tijd met veel plezier kon kijken. In de zogenaamde 'Golden Age' van de praatfilms waren de twee hoofdrolspelers Bette Davis en Kate Hepburn. Ik heb nooit echt gekozen wie van de twee de grootste was. Het aantal Oscars dat ze wonnen, zes in totaal <0xE2><0x80><0x93> twee voor Davis en vier voor Hepburn <0xE2><0x80><0x93> betekende niets, want Hepburn won er een voor Morning Glory, wat nu een historische curiositeit is, en een voor Who's Coming to Dinner, waarvan ze wist dat het een gezamenlijke Oscar was voor haarzelf en Spencer Tracy, terwijl Davis' eerste Oscar niet voor Joyce Heath was in de slecht geschreven film Gevaarlijk. Dus de Oscars die ze winnen zijn niet echt geweldige meetinstrumenten.
Ieder ander in die topklasse <0xE2><0x80><0x93> nou ja, ik neem aan dat iedereen een andere naam kan invullen (Crawford, Russell, Lombard, Garbo, kies maar uit). Voor mij zou de derde hun enige echte tegenhanger zijn geweest van een actrice die alles kon spelen: Barbara Stanwyck. Ze heeft nooit een specifieke Oscar gekregen, hoewel ze wel genomineerd werd voor de beste rol die ze zich kon herinneren van de schurk Phyllis in DOUBLE INDEMNITY (nog steeds de kampioen van de ijzige moordenaar in die periode). Tegen het eind van haar carrière (net als Davis en Hepburn werkte ze door tot het eind, in haar geval voornamelijk op de televisie) kreeg ze een ere Oscar voor haar levenswerk. Op de een of andere manier, gezien haar kwaliteiten als seksobject (babygezicht), tragische moeder (selarla dahlas), moordenaar (dubbelzinnigheid), comedienne par excellence (de lady eve, bal van vuur), zelfs bereid om in een musicalnummer te zingen (vrouw in het bos <0xE2><0x80><0x93> stel je voor dat Hepburn in een film zou proberen te zingen!), leek een prijs voor het leven eigenlijk passender dan welke filmkeuze van de Academy dan ook.
Na dit gezegd te hebben, moet ik toegeven dat ik een enorme reserve voor Stanwyck heb. Terwijl Davis vaak werd omschreven als iemand die alleen maar in 'vrouwenfilms' verscheen (hoe verklaar je dan de man die kwam eten of de man die naar de film ging?) en Hepburn te veel de sociale snob leek te zijn (zelfs in PAT AND mike of DESK SET? Ze werden nooit zo serieus genomen als Stanwyck na haar rol als de meest beruchte schurk. Phyllis Dietrichsen is een fascinerend kreng <0xE2><0x80><0x93> er is geen andere manier om uit te leggen hoe ze mensen kan beheksen. Ze vernietigt of bedreigt iedereen die haar rijkdom in de weg staat en gebruikt haar seksualiteit als het ultieme wapen. Misschien wel het meest sexy moment in een film noir is die korte periode buiten beeld tussen haar en Fred MacMurray in zijn appartement, die begint met hun kussen en eindigt met het aanbrengen van haar poederdoos en lippenstift. Je weet dat ze op dat moment aan het neuken waren.
Maar na het succes van die film hadden de drie sterren een ander verloop. MacMurray speelde af en toe weer de rol van de held (DE CAINE MUTINY, HET APPARTEMENT), maar speelde voornamelijk de rol van de goeien. Eddie Robinson speelde allerlei personages in allerlei films, maar nooit een andere verzekeringsexpert. Maar het is alsof Stanwyck elke vier of vijf films varianten van Phyllis moest spelen. Niet in haar hele film noir (in de twee films waarin Phyllis wordt bedreigd door haar krankzinnige echtgenoot/moordenaar Humphrey Bogart), maar kijk eens naar een paar van de andere films: THE STRENG LOVE OF MARTHA IVERS, THE FURIES, THE FILE ON THELMA JORDAN. Haar intensiteit werd voortdurend gebruikt om haar tot de dodelijkste van de drie grootste actrices te maken (Davis is de volgende met THE LETTER en THE LITTLE FOXES, maar met een minzame ijzigheid die zelden tot het einde doorbreekt).

Het verhaal van passie is bij lange na niet zo goed als DOUBLE INDEMNITY of THE FURIES, of zelfs THE STRENG LOVE OF MARTHA IVERS. Het heeft zelfs een paar van de slechtste passages uit een film noir die ik ooit ben tegengekomen. Op z'n best zijn film noir-scenario's logische uitingen van menselijkheid en grillen van het lot (Neff verkoopt verzekeringen aan een inhalig monster; Robinson heeft een gezellige avond met Joan Bennett als ze gedwongen zijn haar jaloerse, krankzinnige minnaar te vermoorden in THE WOMAN IN THE WOONKAMER). Waar het op neerkomt is dit: trouw niet met een vrouw die krankzinnig in je baan zit! Dat is de plot.
Stanwyck werkt voor een krant en ze is benaderd door een moordenaar. Ze heeft een hekel aan rechercheur Royal Dano, die haar heeft gekleineerd met een seksistische opmerking (in feite een van de weinige, realistische pluspunten in deze film uit 1957) en ze gebruikt haar fooi om de knappe, aardige Sterling Hayden te helpen. Hayden en zij konden het goed met elkaar vinden en ze trouwden. Maar ze vindt het vreselijk dat hij niet wil aandringen op promoties die hij volgens haar verdient (op een gegeven moment zal Raymond Burr zeggen dat Hayden die promoties echt niet verdiende <0xE2><0x80><0x93> en hij zal ervoor boeten). Stanwyck begint (net als Dennis Price in een veel betere film) te bedenken hoe ze de concurrentie voor haar man kan wegnemen, en uiteindelijk maakt ze Burr (getrouwd met Fay Wray) het hof. Maar als dat niets verandert, vermoordt ze Burr <0xE2><0x80><0x93> en plotseling krijgt Hayden tijdelijk promotie. Dus het kan een tijdje goed gaan.
De dialoog is afschuwelijk. Als ze met Hayden ruziede over het vermoorden van iemand voor een fortuin, zou het misschien werken. Maar ze kibbelt met een personage dat doet denken aan de jonge David Morse in _St. Elsewhere_, in termen van 'leven en laten leven'. Dit had een betere komedie kunnen zijn, waarin het gebrek aan druk van Hayden ertoe leidt dat Stanwyck eindelijk (tot zijn grote opluchting) van haar man gaat scheiden. In plaats daarvan leidt het ertoe dat Hayden te laat beseft dat hij met een gek is getrouwd. Het beste personage in deze komedie is Burr, die, als hij de gevolgen van zijn smakeloze affaire ziet, tot bezinning komt en besluit er een eind aan te maken en terug te keren naar Wray, de vrouw van wie hij altijd heeft gehouden. Je zou willen dat dat wat meer was uitgediept. _Crime of Passion_ is alleen de moeite waard als je alle films van Stanwyck wilt zien. Maar bereid je voor op een teleurstelling.

text_en:
I have always had a secret pantheon of actresses (like all movie lovers do) who I could watch most of the time quite happily. In the so-called "Golden Age" of talking films the two twin lights were Bette Davis and Kate Hepburn. I never have really chosen which of the two was the greater. The number of Oscars they won, totaling six - two for Davis and four for Hepburn - meant nothing because Hepburn won one for MORNING GLORY, which is now a historical curiosity, and one for GUESS WHO'S COMING TO DINNER, which she knew was a joint one for herself and Spencer Tracy, while Davis' first Oscar was not for Joyce Heath in the badly written DANGEROUS. So the Oscars they won are not really great measuring devices.

Anyone else on that top line - well, I suppose that everyone can fill in some name (Crawford, Russell, Lombard, Garbo, take your pick). To me the third one would have been their only real peer as an actress who could play anything: Barbara Stanwyck. She never got a specific Oscar, although she did get nominated for her best recalled role of the villain Phyllis in DOUBLE INDEMNITY (still the champion icy killer of that period). Towards the end of her career (like Davis and Hepburn she worked up to the end, in her case mostly on television), she got an honorary Oscar for lifetime achievement. Somehow, given her abilities as sex object (BABY FACE), tragic mother (STELLA DALLAS), killer (DOUBLE INDEMNITY), comedienne par excellence (THE LADY EVE, BALL OF FIRE), even willing to sing in a musical number (LADY IN BURLESQUE - imagine Hepburn trying to sing in a film!), a lifetime award seemed actually more fitting than any particular film choice by the Academy.

Having said that, I must admit one giant reservation for Stanwyck. While Davis was frequently characterized as appearing only in "woman's movies" (then how explain THE MAN WHO CAME TO DINNER or WATCH ON THE RHINE?) and while Hepburn seemed to be too much the social snob (even in PAT AND MIKE or DESK SET?) they never got as seriously type-cast as Stanwyck did after her best known villain role. Phyllis Dietrichsen is a fascinating bitch - no other way to explain her evil spell on people. She destroys or threatens anybody who is in her way to wealth, using her sexuality as the ultimate weapon. Possibly the sexiest unseen moment in film noir is that brief time off screen between her and Fred MacMurray in his apartment, beginning with them kissing, and ending with her fixing her face with her compact and lipstick. You know they were screwing at that point.

But after that film's success the three stars had different trajectories. MacMurray did an occasional heel again (THE CAINE MUTINY, THE APARTMENT), but was mostly playing good guys. Eddie Robinson played all sorts of characters in all kinds of films, but never another insurance expert. But it is like Stanwyck found herself playing variants of Phyllis every four or five pictures. Not in all her film noir (in the TWO MISS CAROLLS she is threatened by insane husband/killer Humphrey Bogart) but look at some of the other films: THE STRANGE LOVE OF MARTHA IVERS, THE FURIES, THE FILE ON THELMA JORDAN. Her great intensity was constantly used to make her the most lethal of the three greatest actress (Davis comes next with THE LETTER and THE LITTLE FOXES, but with a bland iciness that rarely breaks until the end).

CRIME OF PASSION is nowhere near as good as DOUBLE INDEMNITY or THE FURIES or even THE STRANGE LOVE OF MARTHA IVERS. In fact it has some of the worst writing in a film noir I have come across. Film noir plots at their best are logical outcroppings of humanity and twists of fate (Neff selling insurance to a greedy monster; Robinson spending a pleasant evening with Joan Bennett when they are forced to kill her jealous, insane lover in THE WOMAN IN THE WINDOW). Here it comes down to this - do not marry a woman who is insanely into your job status! That's the plot.

Stanwyck works on a newspaper, and she has been contacted by a killer. She dislikes Detective Royal Dano, who belittled her with a sexist remark (actually one of the small, rare, realistic pluses in this 1957 film), and uses her tip to help handsome, nice Sterling Hayden. Hayden and she hit it off, and marry. But she is appalled that he is unwilling to push for promotions she thinks he deserves (at one point later on, Raymond Burr will make the point that Hayden really did not merit the promotions - and pays for saying so). Stanwyck (like Dennis Price in a far better film) starts seeing how to remove competition for her husband, and ends up romancing Burr (married to Fay Wray). But when that fails to change things, she kills Burr - and suddenly Hayden is temporarily promoted. So it can work for awhile.

The dialog is awful. If she were arguing with Hayden about killing someone for a fortune maybe it would work. But she is arguing with a character reminiscent of the young David Morse on ST. ELSEWHERE in terms of "live and let live" philosophy. This might have been better as a comedy in which the lack of push by Hayden leads Stanwyck into finally divorcing her husband (much to his relief). Instead it leads to Hayden belatedly realizing the nut he married. The best character in it is Burr, who when seeing the results of his tawdry affair comes to his senses and resolves to end it and return to Wray, the woman he always loved. One wishes that had been built up a bit. CRIME OF PASSION is only worth seeing if one wants to see all of Stanwyck's films. But be prepared to be disappointed.


text:
Dit is echt een rare zaak. Ik had er echt meer van willen zien, maar als je dit ziet, is het net of je een bijna lege frisdrank drinkt en jezelf probeert wijs te maken dat hij nog goed is.
Twee verschillende films wilden hier gemaakt worden, een soap-opera-achtig stuk en een politiedrama. Het enige wat we kregen was een heel slecht melodrama.
Waar te beginnen. Het personage van Stanwyck gedraagt zich op een uiterst onwaarschijnlijke manier en is inconsequent. Ze begint op een redactie waar ze het Ann Landers-gedeelte doet en het ZIET ernaar uit dat ze misschien meer wil - en daar zeker toe in staat is - misschien wel een reportagebaantje. Er is veel aandacht besteed aan de sfeer op de redactie, met inbegrip van een sandwichjongen die maar doorkletst over sandwiches (en het is 'Ike' van 'The Waltons'! en een heleboel historische details. Je denkt dat je een of ander politiedrama te zien krijgt. Eh, maar nee, de remmen zijn zo'n beetje op de hoogste stand gezet, net als je de sfeer leert kennen.
Terwijl de film verdergaat, blijkt dat Stanwyck een betere baan krijgt in New York. Ze gaat op weg naar iets beters.
Plotseling verschuift de plot krakend en zien we de redactie niet meer, en de broodjesjongen trouwens ook niet (ach, ik dacht dat hij later misschien als getuige of zo zou komen opdagen, ik bedoel, dit was toch een film in een film noir?) Ze gelooft niet meer in het huwelijk, in kinderen of in dat soort dingen, en ze trouwt plotseling met een politieman die ze nauwelijks kent en die ze tijdens het werk ontmoet.
<0x3E><0x3E> Het is geen 10 minuten filmtijd tussen het moment waarop ze alles afwijst behalve een carrière en het volgende moment waarop ze niets anders wil doen dan Haydens sokken verstellen. Nee, ik maak geen grapje.
<0x3E><0x3E> Nee, ik maak geen grapje.
<0x3E><0x3E> Dan verveelt ze zich net zo plotseling als ze zich verveelt met Hayden, haar echtgenoot, en begint ze plannen te maken om hem vooruit te helpen in zijn carrière. Als ze zich zo verveelt, waarom werkt ze dan niet? Ik had niet de indruk dat hij het erg zou vinden. Maar in plaats daarvan haalt ze allerlei streken uit, van geveinsde ongelukken tot affaires om hem vooruit te helpen. Te midden van al die dingen wil ze dat hij wordt overgeplaatst naar Beverly Hills, waar het rustiger zou zijn. Hoe kan dat hem vooruithelpen? Het klopt niet met haar wens dat hij vooruitkomt. Als al het andere faalt, vermoordt ze iemand, alsof dat hen beiden vooruit zou helpen. Hoe zou dat kunnen, als de resultaten van het onderzoek haar naar de gaskamer zouden sturen? Waarom was zijn promotie zo belangrijk voor haar, dat ze er haar leven of haar vrijheid voor op het spel zou zetten? Nog maar een paar minuten eerder in de film was promotie niet belangrijk, het was overplaatsing naar een doodlopende doodlopende stille baan in Beverly Hills! Hè?!?! De hele zaak klopt niet, en slaat helemaal nergens op. En dan nog iets, wat is dat toch met dat enorme drive-inscherm voor hun huis? Ik dacht dat dat op de een of andere manier een rol zou gaan spelen... misschien het geluid dat over hen heen komt en de personages stoort, misschien een belangrijk geluid maskeert, ik weet het niet.
Hemel, alleen al in mijn overpeinzingen kom ik met ideeën voor een plot die beter hadden kunnen werken. Deze cast en de fundering van het verhaal verdienden zoveel meer dan dit.
Heel vreemde film.

text_en:
This is really an oddball. I really wanted more from it, but viewing this is kind of like having an almost flat soda and trying to tell yourself it's still good.

Two different movies wanted to be made here, a soap-operaish character piece and a police melodrama. All we got was a melodrama of the very bad kind.

Where to start. Stanwyck's character acts in wildly improbable ways and is inconsistent. She starts in a newsroom doing the Ann Landers bit, and it SEEMS that she might want more--and is certainly capable of it--maybe a reporting job. Care was put into creating the newsroom atmosphere, including having a sandwich boy prattling on about sandwiches (and it's "Ike" from "The Waltons"!!!) and a lot of period detail. You think you're going to get some sort of newsroom/police drama. Uh, but no, the brakes are pretty much put on full just as you are getting acquainted with the atmosphere.

As the film continues, it appears that Stanwyck gets a better job in NY. She is going to move on up to something better.

Suddenly, the plot creakily shifts and we never see the newsroom, or the sandwich boy for that matter (hell, thought he might show up as a witness or something later on, I mean, this was supposed to be a noir, right?) Stanwyck, who doesn't believe in marriage, kids, or anything like that, suddenly marries a police office she barely knows and met during work.

It's not 10 minutes of screen time between when she seemingly rejects anything but a career and is next going on and on about wanting to do nothing but darn Hayden's socks. No, I am not kidding.

Then just as suddenly, she is bored of living with Hayden, her cop husband, and begins scheming to get him ahead in his career. If she is so bored, why is she not working? I didn't get the impression he would mind. But instead, she gets into all sorts of mischief, from staged accidents to affairs to get him ahead.

In the middle of all these things, she wants him to transfer to Beverly Hills, where it would be quieter. How is that moving him forward? It's inconsistent with her wanting him to move ahead. When all else fails, she murders someone, as if THAT would propel them both forward. How could it, when the results of the investigation would send her to the gas chamber? Why was his promotion that important to her, to lose her life or freedom over? Just a few minutes earlier in the film, promotion was not important, it was a transfer to a dead end quiet job in Beverly Hills! Huh?!?! The whole thing doesn't add up, or make any sense at all.

And one other thing, just what IS it with that huge looming drive-in screen outside their home? I thought that was going to play in somehow...maybe the noise coming over and bothering the characters, maybe masking an important sound, I don't know.

Heck, just in my wonderings here I am coming up with plot ideas that could have worked better. This cast and story foundation deserved so much more than this.

Very strange movie.


text:
Dit is echt een giller. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het plezier dat je aan deze film beleeft, afgezien van de onbedoeld hilarische dramatische momenten, is dat je een duidelijk beeld krijgt van het soort wereld dat regisseur Todd Haynes voor ogen had in 'Far From Heaven'.
Barbara Stanwyck, die (in die tijd) een goed figuur had voor een vijftigjarige vrouw, was beslist bezig de grenzen van haar uiterlijk te overschrijden. Het is fascinerend dat studiohoofden haar nog steeds 'leidende rollen' gaven <0xE2><0x80><0x93> maar als je eenmaal hebt gehoord wat ze te zeggen had, zul je tot de conclusie komen dat ze iemand iets verschuldigd was, want deze film is absoluut afgrijselijk. Mijn eigen arme moeder, die...' Hij is stervende aan kanker, maar had nog genoeg energie om te zeggen: 'Dit is een rotfilm!'
Waarschijnlijk is de grote kus tussen Barbara en Raymond Burr het meest opwindende aan deze film. Het is gewoon opwindend om ze te zien denken: 'Nou, we worden ervoor betaald, dus laten we het goed doen!' De arme Sterling Hayden wordt opgezadeld met de slechtste zinnen, die allemaal klinken alsof ze zijn geschreven voor een vrouw die een hoofdrol heeft in een slechte B-film uit de jaren vijftig... wat vreemd genoeg ook zo is.
Het is, neem ik aan, interessant om te zien dat 'Kathy' (Barbara's personage, en dezelfde naam van het personage dat Julianne Moore speelde in 'Far From Heaven') Kathy was niet tevreden met thuis taarten bakken. Ze was een oproerkraaier en zou hoe dan ook problemen veroorzaken. In een hysterisch grappige scène zit Kathy gevangen in haar eigen huis terwijl haar man en 'de jongens' aan de ene kant van het huis zitten te kaarten en hun vrouwen, 'de meisjes', aan de andere kant van het huis zitten te roddelen en maar doorkletsen over 'kaas en olijven'. Kathy gaat, terecht, naar de badkamer en zegt: 'Ik ben ziek!' Idem dito, vriendin!
Raymond Burr was een fantastische Perry Mason, maar in deze film is hij dodelijk. Maar ja, dat is iedereen.
Het lijkt ook vreemd dat geen enkel stel (natuurlijk allemaal 'heteroseksueel') in deze film een kind heeft. Iedereen is ergens tussen de 35 en 50 en niemand heeft een kind? Ik kan het niet geloven.
Er is nog meer lol te beleven aan het bekijken van een paar oude foto's van Los Angeles in zijn hoogtijdagen in de jaren vijftig.
Het script is, zoals ik al eerder zei, absoluut dodelijk, een lachfestijn bijna van begin tot eind. Barbara probeert wanhopig ritmisch haar zinnen te veranderen om ze een diepere betekenis te geven, maar als ze vastzit aan stomme, sentimentele gesprekken als 'O, Bill, lieverd!', maakt het niet uit wat ze probeert te doen om deze troep op te dirken. Het stinkt.
Nogmaals, het stinkt. Het is geweldig om gewoon te zitten en te lachen, en zelfs als je 10 keer opstaat om naar het toilet te gaan of een stuk koude pizza te pakken, zul je niets gemist hebben. Een absolute noodzaak op vrijdagen zonder afspraakjes, als je het niet erg vindt om dik en eenzaam te zijn.

text_en:
This is an absolute hoot. It is one of the worst films I have ever seen. The joy of seeing this film, other than the unintentionally hilarious dramatic moments, is to get a clear picture of the type of world that director Todd Haynes envisioned in "Far From Heaven."

Barbara Stanwyck, while possessing a hot figure for a 50 year old woman (at the time), was definitely pushing the borders with her looks. It is fascinating that studio heads were still giving her "leading roles" -- but then, once you hear the lines she had to say, you'll come to the conclusion that she must've owed somebody something, because this film is absolutely atrocious. My own poor mother, who's dying of cancer, had enough energy to say, "This one stinks!"

Probably the most exciting thing about this movie is the big kiss between Barbara and Raymond Burr, both who were purported to be gay. It's just exciting to imagine them thinking, "Well, since we are getting paid for this, let's make it look good!" Poor Sterling Hayden is saddled with the worst lines, all of them sounding like they were written for a woman starring in a bad B-movie from the 1950s... which is oddly what this is.

It is, I suppose, interesting to note that "Kathy" (Barbara's character, and the same name of the character that Julianne Moore played in "Far From Heaven") was not content to sit at home and bake pies. She was a rabble-rouser and was going to stir up trouble no matter what. In one hysterically funny scene, Kathy is a prisoner in her own home when her husband and "the guys" are playing cards on one side of the house, and their wives, "the girls" are gossiping on the other side of the house, going on and on and on and on about "cheese and olives." Kathy, rightfully so, rushes off to the bathroom saying, "I'm sick!" Ditto, girlfriend!

Raymond Burr was a wonderful Perry Mason, but in this film he's deadly. But then, so is everybody else.

It also seems strange that not a single couple (of course all "heterosexual") in this film has a child. Everyone is somewhere between 35-50 and no one has a child? I don't believe it.

More fun can be had just by viewing a few vintage shots of Los Angeles in its '50s heyday.

The script, as I mentioned before, is absolutely deadly, a laugh fest almost from start to end. Barbara desperately tries to rhythmically alter her lines to imbue them with deeper meaning, but when she's stuck with stupid, gushy conversation like, "Oh Bill darling!" it doesn't matter what she tries to do to dress this garbage up. It stinks.

Again, it's a blast just to sit through and laugh at, and even if you get up 10 times to use the facilities or grab some cold pizza, you won't have missed a thing. An absolute must for dateless Fridays when you don't care about being fat and lonely.


text:
In het begin is er een martelende scène waarin een volstrekt onnodige en buitengewoon irritante kantoorbediende wordt uitgenodigd om de rol van Barbara Stanwyck en Sterling Hayden te spelen, met een pijnlijk ongrappig stukje over wie welke sandwich had besteld. Niemand beweert dat hij die laatste sandwich die hij had besteld is gaan halen en tjonge, wat was hij kwaad! Je zou denken dat hij een van de sterren van de film was, als je bedenkt hoe sterk de camera op hem is gericht, maar hij komt nooit meer te voorschijn en je komt nooit meer achter die sandwich! En het doet er ook niet toe dat zijn irritante gejammer de cruciale, uitputtende informatie verdringt die de gebeurtenissen die de rest van de film vormen in gang zou moeten zetten. 's adviescolumnist een gesprek heeft met een knorrige redacteur die onverstaanbare woorden mompelt. De eerste tien minuten zei ik tevergeefs 'Wat?' en 'Huh?' en 'Wie?', en ik wist dat me een echte uithoudingstest te wachten stond.
'Crime of Passion' is een beetje een prefeministische tirade over een gedreven carrièrevrouw die onverstandig genoeg valt voor een plompe, burgerlijke rechercheur (Hayden), haar baan bij de krant opzegt, zich verstikt voelt door haar alledaagse bestaan in een buitenwijk en een of ander verbijsterend plan bedenkt om hun vooruitzichten te verbeteren. De film is weinig meer dan een reeks saaie feestjes en afschuwelijk saaie telefoongesprekken. De hoogtepunten zouden waarschijnlijk de twee opwindende scènes moeten zijn waarin een auto een parkeergarage binnenrijdt, de passagiers uitstappen en langzaam weglopen.
Hoewel ze het nog maar een paar jaar eerder in 'Clash by Night' en 'Jeopardy' voor elkaar had gekregen, was Stanwyck in 1957 al vijftig jaar oud en eenvoudig niet meer overtuigend als zwoele minnaar. Ze is onaangenaam broos en hysterisch en niet in staat aan de basisbehoeften van haar rol te voldoen, hoewel ik moet toegeven dat ze het in dit stadium van haar legendarische carrière wel geprobeerd heeft. Op zijn slechtst zag Hayden er vaak uit alsof hij tegen zijn zin werd gedwongen om in zo'n soort film mee te spelen, alsof een naast familielid gegijzeld werd en pas op de laatste dag van de opnamen zou worden vrijgelaten.
Ook dit is onjuist geclassificeerd als een Film-Noir. Om als Noir te worden aangemerkt, moet een film van minstens gemiddelde kwaliteit zijn. Als het iets minder dan gemiddelde is, is het gewoon een slechte film over misdaad. Het enige interessante aan deze film zou moeten bestaan uit een paar verrassend expliciete verwijzingen naar een alternatieve levensstijl, gezien het jaar waarin de film is gemaakt. Het is bijna niet te missen.)

text_en:
Early on there is an excruciating scene where a completely unnecessary and extremely annoying office boy is invited to upstage Barbara Stanwyck and Sterling Hayden with a painfully un-funny bit concerning who ordered what sandwich. Nobody is claiming that last sandwich he went out and got and boy is he steamed! You would think that he was one of the stars of the film considering how much the camera focuses on him, but he never appears again and you never do find out about that sandwich! And never mind that his obnoxious whining drowns out crucial expository information that is supposed to set into motion the events that make up the remainder of the film. This is right on the heels of Stanwyck's advice columnist having a conversation with a grumpy editor who mumbles his dialogue unintelligibly. For the first ten minutes, I was going "What?" and "Huh?" and "Who?" to no avail, and I knew I was in for a real endurance test.

Awkwardly scripted and filmed, and deadly dull, "Crime Of Passion" is sort of a pre-feminist tantrum about a driven career woman who unwisely falls for a hulking, middle class police detective (Hayden), quits her newspaper job, feels suffocated by her mundane suburban existence and conceives some baffling scheme to improve their prospects. The movie is little more than a series of drab parties and horribly unexciting phone conversations. The highlights would probably have to be the two thrilling scenes where a car pulls into a parking garage, the passengers climb out and then slowly walk away from it.

Though she was able to pull it off just a few years before in "Clash by Night" and "Jeopardy", by 1957 Stanwyck was now 50 years old and simply no longer convincing as a sultry love interest. Uncomfortably brittle and hysterical, she is unable to meet the basic requirements of her role, although I guess you have to give her credit for trying at this stage of her legendary career. At his worst, Hayden often looked like he was being forced to act in this type of B grade fare against his wishes, as if perhaps a close family member was being held hostage and wouldn't be set free until the final day of shooting.

This is also incorrectly classified as a Film-Noir. In order to qualify as Noir, a film has to be of at least average quality. If it's anything less than average it's just a bad movie about crime. The only interesting thing about this movie would have to be a few surprisingly bold alternative lifestyle references, considering the year it was made. (They come in the first 15 minutes and while never explicitly stated, they're pretty hard to miss.)


text: Omdat ik de film nog niet eerder had gezien, dacht ik dat ik me met Stanwyck, Burr en Hayden, samen met de karakteracteurs Dano en Fay Wray, toch niet zou kunnen vergissen? De acteurs waren niet toereikend voor dit onsamenhangende script, en het gezwets dat erop volgt is bijna niet om aan te zien. Een paar voorbeelden: Stanwyck die zegt Ik wil je alleen maar gelukkig maken en hoopt dat al je sokken gaten hebben zodat ik ze de hele dag kan stoppen. En waar was de opbouw naar het huwelijk? Ze ontmoetten elkaar en waren binnen 5 minuten getrouwd. De film bouwt niets op, de dingen gebeuren gewoon alsof de regisseur een LSD-trip maakt. AVOND.

text_en: Having not seen the film before, my thoughts were that with Stanwyck, Burr, and Hayden, along with character actor Dano and Fay Wray, how could I go wrong? The actors were wasted on this disjointed script, and the drivel that takes place is almost unwatchable. Some examples: Stanwyck saying I only want to make you happy and hope all your socks have holes so i can darn them then all day. And where was the building up to the marriage. They met, and in 5 minutes were married. The movie builds nothing, things just happen as if the director was on a LSD trip. AVOID.


text: Ik geef de Basilisk zijn rekwisieten. In een van de confrontaties bijt hij het lekkere ding met de scepter in haar hand en rukt haar jurk van haar lijf. In plaats van, o ik weet het niet, weg te rennen voor haar leven, zit ze daar in haar ondergoed en schreeuwt tegen de Basilisk dat hij haar jurk bederft. De Basilisk staart haar twee seconden aan en bijt dan haar bovenlichaam eraf. Het is niet alleen een komisch slechte scène, maar we krijgen ook Yancy Butler in haar ondergoed te zien. Fantastisch. Wat de rest van de film betreft, het is de standaard SciFi Original-maaltijd. Mensen vinden relikwieën van een oeroud wezen ergens in Perzië. Ondanks de waarschuwingen van de plaatselijke bevolking dat ze zich er niet mee moesten bemoeien, nemen ze alles mee naar huis, naar een groot museum in de stad, en daar komt het ding tot leven. Militairen komen binnen en zeggen dat ze dit ding aan gruzelementen zullen schieten, en dat ze er dan als kleine meisjes vandoor zullen gaan als het ding hen aan flarden begint te scheuren. Wetenschapsfreaks bestuderen de gewoontes van het ding en proberen een manier te vinden om het te doden. De Basilisk zag er best cool uit. Het einde was een beetje stom, dus dat verlaagt de algehele score. (Een beetje een rare titel, want tegen het einde van de film bleek dat de Basilisk een vrouw was) zal wel passen.

text_en: I give the Basilisk props. In one confrontation, he bites the hottie with the scepter in her hand and rips her dress off. Instead of, oh I dunno, say, running for her life, she sits there in her undies and yells at the Basilisk for ruining her dress. The Basilisk stares at her for two seconds, then chomps her torso off. Not only is it a comically bad scene, but we also got to see Yancy Butler in her skivvies. Tremendous. As for the rest of the movie, it's your standard SciFi Original fare. People find relics of an ancient creature somewhere in Persia. Despite warnings from the locals to leave well enough alone, they take everything home to a major metropolitan museum and the thing comes to life. Military grunts come in talking all big and bad about how they'll blow this thing to smithereens, then run like little girls after it starts ripping them to shreds. Science geeks study its habits and try to find a way to kill it. The Basilisk looked pretty cool. The ending was a little dumb, so that pulls the overall rating lower. But if you're in the mood for some bad horror hijinks, "Basilisk: The Serpent King" (kind of a silly title, since toward the end of the movie the Basilisk was proved to be female) will fit the bill.


text:
De openingsscène brengt een ontzagwekkend beest naar voren, een slang met een spirituele wraakzucht. Hij kan slachtoffers op de Medusa-manier in steen veranderen en hij kan je ook als een vlieg doodslaan. Vreemd dat hij Griekse Mythologische kracht heeft, want hij houdt zich schuil in de woestijn van het Midden-Oosten. Schatzoekers en een volle maan ontketenen de reusachtige slang, die tevoorschijn komt en nog meer vernietiging aanricht.
Een veelbelovend begin, maar na die eerste scène besluit deze film dat het een productie van de middelbare school is en ontaardt in ongebreidelde dwaasheid. Als het wezen wordt losgelaten, gebruikt het dan zijn afschrikwekkende krachten voor een grootse of symbolische aanval? Zoals andere monsters zouden doen? Nee, het vernietigt alleen een museum en een winkelcentrum. Het vernietigt ook een stel'soldaten'. die eruitzien alsof ze voor de strijd zijn getraind door oorlogsspelletjes te spelen met GI Joe-poppen.
Het acteren is pijnlijk slecht. Iemand dreunt luid een zin op en zwijgt dan verwachtingsvol, alsof hij wacht tot er een lachsalvo aan toegevoegd wordt. Het deed me denken aan zo'n tween zitcom op Disney Channel. De archeoloog (een soort Robert Downey-look) loopt rond met een verbijsterde blik in zijn ogen. Hij maakt stomme grapjes en hij ziet er alleen maar raar uit. Er is een nerd van de eerste orde bij, met neongeel gebleekt haar en een hoornen bril. De vrouwelijke geliefde ziet eruit alsof ze elk moment hysterisch kan gaan lachen.
Het roodgeklede, hebberige, rijke, fatale wannabe-meisje verdient speciale erkenning. Haar stoere vampact lijkt meer op een shampooreclame. Ze rent rond met een grote, zware, gouden staf en ziet eruit alsof ze elk moment over haar naaldhakken kan struikelen. Je raadt nooit hoe een shampoovamp aan haar eind komt. En dan lijkt het alsof het allemaal al voorbij is.
Ongeveer net zo eng als een tekenfilm. Vanwege de onbedoelde humor is het goed voor een paar lachbuien.

text_en:
Opening scene mayhem introduces a formidable beast, a serpent with spiritual vengefulness. It can petrify victims to stone in Medusan fashion, and it can swat you like a fly too. Odd that it has Greek Mythological power, since it's lurking in the Mid-East desert. Treasure hunters and a full moon unleash the giant serpent to emerge and wreak more destruction.

Promising start, but after that initial scene, this film decides it's a junior high school production, and degenerates into unbridled silliness. When the creature is unleashed, does it utilize its horrifying powers for a grandiose or symbolic attack? Like other monsters would? No, it just tears up a museum and a shopping mall. It also wipes out a bunch of "soldiers" who look like they trained for combat by playing war games with GI Joe dolls.

The acting is painfully bad. Somebody recites a line loudly, and then pauses expectantly, as if waiting for a laugh track to be inserted. It reminded me of one of those tween sit-coms on Disney channel. The archaeologist guy (a Robert Downey look-like) wanders around with a pie-eyed gaping expression. He makes dumb quips, and he just looks weird. There's a stock nerdy geek, who has neon-yellow bleached hair and horn-rimmed glasses. The female love interest looks like she's going to laugh hysterically at any moment.

The red-dress greedy rich femme-fatale wannabe girl deserves special recognition. Her tough vamp routine looks more like a shampoo commercial. She runs around with a big heavy gold staff, looking like she's going to trip over her stiletto heels any moment. One guess on how shampoo vamp ends up. And it'll seem way over due.

About as scary as a Care Bears cartoon. For its unintentional humor, it's good for a couple of laughs.


text:
Ik weet niet of de vorige opmerking van de regisseur van deze afschuwelijke film was, maar in feite is het gewoon een B-serie. Een arme acteur met een soort acceptabele special effects maakt deze productie kijkbaar, maar de hele montage is niet goed genoeg om je onder druk te zetten, de humor is te laag en de grote lijnen van het verhaal zijn voorspelbaar.
Deze film is de locatie niet waard. Als je het sciencefictionkanaal hebt gekozen, kijk dan naar Battlestar Galactica, Dresden Files, Eureka en andere goede series, maar vergeet die waardeloze klootzak van een basilisk. Hij heeft dezelfde smaak als ik, en ik vind het niet leuk dat hij zegt dat het de betere miniseries of films van Sci-fi zijn.
Ga een pornofilm kijken, die is beter. En ga je tijd verdoen in de toiletten.

text_en:
I don't know if the previous comment was made by the director of this awful film but in fact it is just a B series. Poor actor with kind of acceptable special effects are making this production watchable but the whole edit is not good enough to keep you under pressure, humor is too low and the great lines of the story are predictable.

This movie isn't worth the location. If you have taken the sci-fi channel, watch Battlestar Galactica, Dresden Files, Eureka and other good series but forget about this rubbish son of a bitch basilisk.

In fact I am really angry because there was a very good comment here but in fact it's someone who hasn't the same taste as me, and i'm displeased that he said it's the better mini-series or film made by Sci-fi.

Go get a porno it's better And go get your wasting time in your toilets.


text:
'Basilisk' is op dit moment te zien, de nieuwste CGI-monsterfilm van Sci-Fi, geïnspireerd op middeleeuwse bestialiteit (herinner je je 'Manticore'?).
De effecten zijn slecht, de personages en situaties voorspelbaar, het monster heel slecht getekend, maar het is weer zo'n film die zo slecht is dat je erom kunt lachen. En als er geen films als deze waren, zouden acteurs als Stephen Furst niets te doen hebben.
In elk geval zien we Yancy Butler rondrennen in een cocktailjurkje.
Nu zie ik dat er een minimum aan tekst vereist is voor deze commentaren, dus moet ik er meer inhoud aan toevoegen. De soldaat die uit het mangat springt, om hulp smeekt en dan weer naar binnen wordt getrokken, dat is voorspelbaar.
De eenzame vuilnisman die het monster ziet als hij naar de container loopt, dat is ook een cliché.
O, en de producenten hebben aan een andere eis van griezelfilms voldaan door het monster een winkelcentrum te laten aanvallen. Neem dat maar van mij aan, blind kooplustig schaap!
O, en het monster kwam tot leven in een universiteitsmuseum, op een receptie voor rijke bezoekers. Neem dat maar van mij aan, kapitalisten! Voeg daar een geschifte sidekick aan toe, en een sexy blonde professor in de archeologie, en we hebben meer dan genoeg bouwstenen voor een shake-and-bake monsterfilm.
Is dat nu genoeg?
Ik zie het. Was dat eigenlijk wel een vereiste?

text_en:
"Basilisk" is on right now, the latest CGI monster flick from Sci-Fi, inspired by medieval bestiaries (remember "Manticore"?).

The effects are bad, the characters and situations predictable, the monster really badly drawn, but it's another one of those movies that is so bad, you can enjoy laughing at it. And if it weren't for movies like this, actors like Stephen Furst wouldn't have anything to do.

At least we get to see Yancy Butler running around in a little cocktail dress.

Now I see that there is a minimum line requirement to these comments, so I have to add more content. Let's see...

The soldier popping up out of the manhole, begging for help, only to get pulled back in, that's predictable.

The lone garbage man who sees the monster as he walks to the dumpster, that's a cliché, too.

Oh, and the producers fulfilled another horror movie requirement by having the monster attack a shopping mall. Take that, you blind consumerist sheep!

Ooh, and the monster came to life at a university museum, at a reception for wealthy patrons. Take that, capitalists! Throw in a nutty sidekick, and a hot blonde archeology professor, and we have plenty of the expected building blocks of a shake-and-bake monster movie.

Is that enough lines now?

I see that it is. Who's idea was that requirement, anyway?


text:
Hm, waar moet ik beginnen?
Ten eerste biedt Cayo geen interessante beelden. Dat is jammer, want de film is voornamelijk opgenomen op het prachtige eiland Culebra (ik weet dat het mooi is omdat ik er ben geweest, als je het beoordeelt aan de hand van de film... nou ja... het is gewoon oké).
De foto's zijn van een gemiddeld niveau, zonder consistente pogingen (filters, wachten op het beste moment van de dag) om mooie kleuren te produceren. Het lijkt er in feite op dat de film's middags is opgenomen in de felle tropische zon, met een strakblauwe lucht en zilverachtig, troebel water, of tijdens minder goed weer.
Misschien was het een slechte filmafdruk, kan worden hersteld, maar hoe dan ook lijkt het op productiefout of fout, niet met opzet. Het is cool, maar niets nieuws, dat ze het verhaal vertelden door methodisch de scènes uit het verleden van de personages te onthullen, terwijl ze in hun huidige tragische situatie leven. Dat houdt je geïnteresseerd. Maar hoewel de kleren en de styling enigszins overeenkomen met de verschillende levens van de acteurs, gebruikt de film niet genoeg kleur om ze te onderscheiden.
Het monteren had een stuk beter kunnen zijn, aangezien de film het grootste deel van de tijd niet goed'stroomt' en de muziek wat hulp had kunnen gebruiken.
Ook probeert de regisseur zich in een of andere politieke satire en humor te mengen, maar het is niet effectief en zijn manier om het letterlijk en dwaas te doen, op het randje van stompzinnig, en het maakt de film absoluut goedkoop. Er zijn een paar fatsoenlijke scènes. De ontgifting van de vrouwelijke drugsverslaafde (Daris Mejias) is er een van, heel krachtig en emotioneel, en de rol van de jonge Ivan (Kamar De Los Reyes) terwijl hij wat problemen met zijn vrouw heeft in zijn NYC is Good (samen met Roselyn) zorgt voor een fatsoenlijke scène.
Het acteren was oké, maar OMG, wat er met Roselyn gebeurde toen ze oud werd!! Ze werd niet mooi oud, het lijkt wel of ze overreden werd door een vrachtwagen!! (sorry Idalia Perez!). Ook al kan Idalia acteren, het is IMHO een verkeerde castingkeuze. Ik weet dat er niet veel films worden gemaakt in de pr en dat mensen die al een hele tijd in het vak zitten beloond worden met een rol in een film als die eenmaal gemaakt is, maar dat feit doet de film geen goed.
Maar over het geheel genomen ziet de film eruit alsof te veel mensen er een keuze in gemaakt hebben en hij heeft geen definitieve stijl. Wat jammer is, want het concept verdiende een veel betere behandeling.
Ja, deze recensie is een beetje moeilijk maar ik doe mijn best. Ik probeer objectief te zijn en de dingen niet door de vingers te zien vanwege het feit dat de Puerto Ricaanse cinema een gebrek aan kwantiteit heeft, in feite een zeldzaamheid is, en alleen al het produceren van een film op film is een prestatie, maar het produceren van een kwaliteitsfilm is een andere zaak, en Cayo levert niet. Ik ben niet van plan een neprecensie te schrijven alleen om een film te promoten (en heb geen plannen om wie dan ook tegen de haren in te strijken).
Dus ja, een paar punten voor de uitstekende pr-ploeg (stylisten, regieassistenten, regisseurs enz.) voor het daadwerkelijk produceren van iets op film:):) het is hard werken. Negatieve punten voor de productiecomplicaties en een paar verkeerde keuzes.
Een advies: probeer geen gecompliceerde of grote film te maken met weinig geld, hè? 'Niet op het werk, maar op video als het moet, en op een toegankelijker en dus goedkopere locatie. Hou het simpel.')

text_en:
Humm where do I start.

First off, Cayo doesn't offer any interesting visuals. Its a shame since it was filmed mainly on the beautiful island of Culebra (i know its beautiful because I've been there, if you judge it from watching the film..well..its just OK)

The photography is just average, no consistent efforts (filters, waiting for the best time of day) to produce nice colors. Basically looks like it was filmed at midday on the harsh tropical sun, with skies blown out, silvery and turbid water, or during not so great weather.(seen on some water shots).

Maybe is was a bad film print, can be fixed, but regardless looks like production compromise and or error, not on purpose.

Its cool, but nothing new, that they told the story by methodically revealing the scenes of the character's past while they live in their presently tragic situation. Its what keeps one semi interested. But, while the clothes and styling somewhat matches the different times of the actors lives, the movie doesn't use color enough to distinguish them.

The editing could be a lot lot better, since the movie doesn't "flow" well most of the time and the music could've used some help.

Also, The director tries to blend in some political satire and humor but it isn't effective and its way to literal and silly on the verge of stupid and definitely cheapens the film.

There are some decent scenes. The detoxification of the female drug addict (Daris Mejias) is one of them, very powerful and emotional, and the acting of young Ivan(Kamar De Los Reyes) while he is having some problems with his wife in his NYC is Good (along with Roselyn) making for a decent scene.

Casting was OK, but OMG, what happened to Roselyn when she got old!!, she didn't age gracefully, looks like she got run over by a truck!! (sorry Idalia Perez!). Even though Idalia can act, its a wrong casting choice IMHO.

I know that not many movies are made in PR and that people that have been in the industry a long time are rewarded with parts in one once one its finally made but that fact certainly doesn't help the film.

But overall the movie looks like too many people made choices on it and doesn't have a definitive style. Which is a shame since its concept warranted a much much better treatment.

Yes this review is a little tough BUT, I'm trying to be objective and not let things pass due to the fact that Puerto Rican cinema is quite lacking in quantity, actually a rare occurrence, and just producing one on film is an achievement, but producing a quality piece is another matter, and Cayo doesn't deliver. I'm not going to write a bogus review just to promote a film (and don't ave any agenda against anyone)

So yes, some points for the excellent PR crew (stylists, grips, gaffers etc) for actually producing something on film :) :) , its hard work. Negative points for production compromises and some bad choices.

Some advice, don't try to make a complicated or huge movie with little money, doesn't work, shoot on video if you have to, and in a more accessible and hence, more economical, location. Keep it simple :)


text: Een van de andere gebruikers hier omschrijft VIOLENT SH*T als 'de slechtste film die ooit door mensenhanden is gemaakt'. Dat is een perfecte omschrijving, want deze dodelijk saaie oefening in incompetent geënsceneerde bloedvergieten is op elk denkbaar niveau verschrikkelijk. Het doet Headless Eyes lijken op Stanley Kubrick. Op camcorder opgenomen, met door de computer gegenereerde titels, migraine veroorzakende video-effecten en slechts een heel vage poging tot coherentie (of wat voor coherentie dan ook), heeft VIOLENT SH*T het uiterlijk van een deprimerende pornofilm uit het midden van de jaren tachtig, alleen lang niet zo interessant. De raison d'<0xC3><0xAA>tre zijn de taboe-verwoestende bloederige scènes, maar zelfs die zijn zo hilarisch onbeholpen dat je ervan moet lachen. De meeste slachtoffers zien eruit alsof ze net van een Scorpions-concert zijn komen aanslenteren, met hun onderkinnen, dunne snorren, gebleekte spijkerbroeken en cowboylaarzen. De film doet het in elk geval tot aan de titel, want hij is zowel gewelddadig als een enorme berg... je kunt de rest wel raden. Het is ongelooflijk, maar de man achter dit catatonie-veroorzakende zootje (ene Andreas Schnaas) heeft nog een aantal andere films gemaakt. Ik hoop dat ten minste één ervan een verbetering is ten opzichte van deze inspanning, want een film is nog nooit zo dicht bij het gevoel gekomen dat je herhaaldelijk met een tinnen dienblad op je hoofd wordt geslagen gedurende vijfenzeventig minuten. Fijn als het ophoudt.

text_en: One of the other users here describes VIOLENT SH*T as "the worst movie ever made by human hands". That's a perfect description, because this terminally boring exercise in incompetently-staged bloody mayhem is terrible on every imaginable level. It makes HEADLESS EYES look like Stanley Kubrick. Shot on camcorder, with computer-generated titles, migraine-inducing video effects and only the faintest attempts at coherent editing (or coherency of any kind), VIOLENT SH*T has the look of a depressing mid-eighties porno, only not nearly as interesting. Its raison d'etre are the taboo-busting gore scenes, but even these are so hilariously inept you're more likely to laugh than cringe - plastic hands, penises, arms, legs, innards and breasts are sent flying as bright pink blood gushes everywhere and the 'victims' bellow unconvincingly. Karl, the 'butcher sh*tter', resembles Eminem with his denim dungarees and cropped blonde hair, and most of his targets look like they've just wandered out of a Scorpions concert with their mullets, thin moustaches, bleached drainpipe jeans and cowboy boots. If nothing else, the film lives up to it's title, because it's both violent and a huge pile of...you can guess the rest. Incredibly, the man behind this catatonia-inducing bilge (one Andreas Schnaas) has gone on to make several other films. Let's hope at least one of them is an improvement over this effort, which is as close a movie has ever come to replicating the sensation of being repeatedly bashed over the head with a tin tray for 75 minutes. Nice when it stops.


text: Mooie effecten (voor een homevideo!) en creatief moorden zijn de sleutelwoorden voor deze no-budget-hoe-die-ook-weer-mag-zijn-film. Maar ik kan me voorstellen dat ze zich hebben geamuseerd bij het maken ervan. Nog iets positiefs aan deze film is dat er twee briljante vervolgen uit zijn voortgekomen. Kijk ze in plaats daarvan maar. Ze zijn verkrijgbaar in een Duitse Speciale Uitgave, met inbegrip van alle drie tonnen extra materiaal!

text_en: Nice effects (for a home video!) and creative killing are the keywords for this no-budget-what-so-ever-movie. But I imagine they had a good time making this. Another positive thing about this movie is that it spawned two brilliant sequels. Watch them instead. They are available in a German Special Edition, which include all three flicks+ tons of extra material! A must buy for all gore-hounds!


text: Halverwege 1987 maakt Duitse meesterminder Andreas Schnaas _Set Out To Make The Goriest Film In The History of Cinema._ Het slotproduct was _Gewelddadige Shit,_ Het Verhaal van Een Menselijk Onrustige Ontsnapte Veroordeelde Op Een Bloederige Doden Spree. _De Film Heeft Vrijwel Geen Plot En Slechts Eén Doel... Mensen Verschrikken Met Het Geluk Bij Het Zien Van Mensen Die Verminkt Zijn Op De Meest Dwaze Manier! De Film Is Bekend Voor Het Breken Van De Barrière En Voor Het Toestaan Van Vele Andere Duitse Horror-Fanatics Om Hun Eigen Lage Budget-Flicks Te Maken. De Film Is Vaak Vergelijkd Met Een Andere Film Die In Hetzelfde Jaar Verscheept Werd. Nekromantik. De Twee Films Waren Beroemd Om Te Worden Als Extreem Geweld En Waren Verboden Door De Duitse Regering. Zoals ik al eerder zei, deze film heeft geen complot, en werd gevolgd door twee veel betere films die veel meer verhaal bevatten.

text_en: In Mid-1987, German Mastermind Andreas Schnaas Set Out To Make The Goriest Film In The History Of Cinema. The Final Product Was Violent Shi t, The Story Of A Mentally Unstable Escaped Convict Going On A Blood-Drenched Killing Spree. The Film Has Virtually No Plot And Serves Only One Purpose... To Make People Cringe With Delight At The Sight Of People Being Mutilated In The Most Diabolical Ways Known To Man! The Film Is Known For Breaking The Barrier And Allowing Many Other German Horror-Fanatics To Make Their Own Low-Budget Splatter Flicks. The Film Is Often Compared With Another Film Released That Same Year. Nekromantik. The Two Films Gained Notoriety For Being Extremely Gory And Were Banned By The German Government. Like I Said Before, This Film Has No Plot, And Was Followed By Two Much Better Films That Were Much More Story Driven. Watch Them Instead.


text:
Serieus. Ik heb een heleboel lowbudgetfilms gezien, geen lowbudgetfilms. Ik heb een heleboel horror, bloed, slachtpartijen en over het algemeen nare films gezien. Dit staat bijna onder aan de lijst. Ja, het is gewelddadig, maar je kunt geen echt bloed zien vanwege slecht camerawerk en rampzalige montage (vooral dat pixeleffect dat de filmmakers zo cool moeten hebben gevonden). De film is een onvolwassen compilatie van slechte special effects, irritante en over het algemeen zinloze personages en emmers dik, roze, schuimend bloed.
De verhaallijn (oké dus technisch gezien geen verhaallijn) volgt een Duitse man in een geruit overhemd die doelloos door het platteland sjokt en met een groot hakmes mensen vermoordt. Helaas wordt hetzelfde effect vele malen herhaald als hij zijn slachtoffers overmeestert, hen herhaaldelijk tegen de grond slaat, een van hun armen bij de schouder afhakt en hen dan onthoofdt. Er zijn een paar geweldige ideeën voor een bloederige scène, maar die worden verpest door donkere, wazige beelden en vertraagde beelden.
Als je een bloederig feest wilt zien, is dit niet de film die je zoekt. Na alle moeite die het je zal kosten om deze film op te sporen, verzeker ik je dat je teleurgesteld zult zijn. Als je iets Duits en verontrustends wilt, koop dan een Nekromantik.

text_en:
Seriously. I've seen a lot of low budget, no budget films. I've seen a lot of horror, gore, slashers, and generally nasty films. This is pretty close to bottom of the list. Yeah its violent, but you cant see any actual gore due to poor camera work and disastrous editing (mostly that pixelated effect that the filmmakers must've thought was SO cool). The film is an immature compilation of bad special effects, annoying and generally pointless characters, and buckets of thick pink foamy blood.

The storyline (ok so not technically a STORYline) follows a German man in a plaid shirt shambling aimlessly around the countryside murdering people with a large cleaver. Unfortunately the same effect is re-cycled many times as he overpowers his victims, slam them repeatedly on the ground, cuts off one of their arms at the shoulder, and then beheads them. There are some great concepts for a gore scene, but they're ruined by dark/pixelated shots, and stop-frame slow motion.

If you want to see a gore-fest, this isn't the film you're looking for. After all the hassle it'll take you to track this film down, i ASSURE YOU that you will be disappointed. If you want something German and disturbing, go get yourself a copy of Nekromantik.


text: Tot nu toe heb ik nog nooit een griezelfilm gezien die ik niet leuk vond. Deze film was gewoon afschuwelijk, afschuwelijk, afschuwelijk! Het filmen is zo wazig dat je nauwelijks kunt zien wat er gebeurt! Het geluid is vaag. Het bloed is goedkoop en je kunt geen enkele sympathie voelen voor de slachtoffers, omdat ze zo stom zijn in hun script. Ik weet zeker dat de regisseur potentie heeft! Hij moet het laten zien. Deze film neemt het genie van meneer Schnaas niet op. Deze film is ook extreem goedkoop. Hoewel de acteurs bijzonder talentvol waren - vooral de knappe meneer Schnaas als de moordenaar Karl - konden ze deze film niet redden. Zelfs de castratiescène was saai. Meneer Schnaas, Maak een betere film voor ons!

text_en: Up until now, I have never seen a horror movie that I didn't like. This movie was just awful, awful, awful! The filming is so blurry that you can hardly see what's going on! The sound is fuzzy. The gore is cheap and you can't feel any sympathy for the victims because how stupid they were scripted. I'm sure the director has potential! He must show it. This film does not capture the genius of Mr. Schnaas. This film is also extremely low budget. Although the actors were particularly talented especially the very handsome Mr. Schnaas as the killer Karl, They could not save this movie. Even the castration scene was boring. Mr. Schnaas, Make us a better film!


text: Nou, dit is een amateur-huisvideo!! Het is een ultra-'Z'-film, alleen voor één voorstel, te schokkend, met ultra-gewelddadige en groteske scènes, met een non-lineaire wanen-verhaal. De film richt zich op het personage Karl de Buchter (Andreas Schnaas, ook de regisseur) in een moordpartij, terwijl hij door de bossen loopt en mensen vermoordt zonder voorstel, elke adjectief dood is sadistisch en wreed. (Wat denken ze?)!<br />Het is geen film van alle bloeddorstige fans, het is meer dan dat, het is een film voor echte ultra-gewelddadige bioscoopfans, naar mijn mening is de film een beetje ziek, akelig en onnodig. Als je hem mooi vindt, kan ik je aanbevelen: 'Antro da Necrofilia' en 'Eu Zombie!!! 2- A carnificina total'

text_en:
Now, this is an amateur home-video!! Its an ultra "Z" film only for one propose, too shock, with ultra violent and grotesque scenes, with a non linear\sense story.The film focus the character Karl the Buchter (Andreas Schnaas, also the director) in a killing spree, walking around the woods killing people without a propose, every signle death is sadistic and brutal..(what they are thinking?)!

Its not a film of all gore fans, its beyond that,its a film for real ultra-violent cinema fans, in my opinion the film is a little bit sick,nasty and unnecessary..If you like this one, i recommend: "Antro da Necrofilia" and "Eu Zombie!!! 2- A carnificina total"


text: Na het zien van de titel van deze film kan een man niet anders dan een beetje geïntrigeerd zijn, dus ik pakte hem op. Wauw, en dat is nog waar ook... 'Nieuwsgierigheid doodt de kat', en ik ging er bijna aan onderdoor. Dit is verreweg de meest gestoorde en gestoorde film die ik ooit heb gezien. De film gaat over de Karl 'de Slager', een meedogenloze massamoordenaar die geen genade kent voor zijn slachtoffers. Te oordelen naar de titel kun je je een aantal van de dingen voorstellen die hij zijn slachtoffers aandoet... Nee, laat maar, dat kun je niet, want iemand die bij zijn volle verstand is, zou niet op de zieke manier denken om iemand te doden. 'Gewelddadige stront' zit vol met afgehakte ledematen, opengesneden buiken, castraties en zelfs uitwerpselen, en het is...' Dit is een van de walgelijkste dingen die ik ooit heb gezien. Als je van lowbudgetfilms houdt (deze film is opgenomen met een camcorder) en martelfilms, dan is dit de film voor jou! Als je anders al gauw beledigd bent, moet je dat ten koste van alles vermijden, want anders sterf je na de eerste 10 seconden van de film aan een hartaanval.

text_en: After seeing the title of this movie a man can't help but be a little intrigued, so I picked it up. Wow, and is that saying right..."curiosity kills the cat" and it nearly killed me. This is by far one of the most sick and twisted movies I've ever laid eyes on. The movie is about the Karl "The Butcher," an unrelenting mass murderer who shows no mercy to his victims. Judging by the title, you can imagine some of the things he does to his victims...no nevermind, you can't because a sane person in their right mind wouldn't think of the sick ways to kill a person. 'Violent Shit' is filled with dismemberments, disembowelings, castrations, and even feces eating and it's some of the most sickening stuff I've ever seen. If you're into extremely low-budget (this movie is shot with a camcorder) and torture films, this pointless gorefest is the movie for you! Otherwise, if you're easily offended, avoid at all costs or else you will die of a heart attack after the first 10 seconds of the film.


text: Waardeloze, walgelijke rotzooi. De titel zegt het al, het sleutelwoord is'shit'. Het is verbazingwekkend dat een videotheek zo'n dampende berg als deze ophaalt, terwijl er zoveel andere waardevolle films nooit worden opgehaald. Ik woon natuurlijk in een klein stadje in Indiana, dus dat is het grootste probleem. Dit is walgelijke troep...

text_en: Worthless boring, disgusting garbage. The title says it all, the operative word being "Shit." It's amazing that any video store would pick up a steaming pile like this, when so many other worthwhile films never get picked up. Of course, I live in smalltown Indiana, so that's most of the problem right there. This is offensive trash...


text:
Ik heb eigenlijk alleen maar naar FACCIA DI SPIA gekeken vanwege de martelscènes die er zo opgehemeld worden <0xE2><0x80><0x93> en eerlijk gezegd is dat het enige interessante aan deze film. De film doet denken aan de'mondo'-films uit die tijd, en met de'sterke' martelscènes doet hij me ook een beetje denken aan MET MENSEN BIJ DE ZON <0xE2><0x80><0x93> hoewel lang niet zo krachtig of interessant.
De film zelf is een gefingeerde roman in propagandastijl over gebeurtenissen die gebaseerd zijn op actuele situaties met betrekking tot de cia.
De meeste van de geportretteerde gebeurtenissen waren voor mij van weinig belang en het grootste deel van de film is saai. Het acteerwerk is subliem, en nogmaals <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ik echt interessant vond, waren een paar fatsoenlijke martelscènes met metalen staafjes-penis-inspanning, een sterke verkrachtingsscène, een paling-inspanning, het afhakken van armen en het verwijderen van een oogbal. Ik kan vol vertrouwen zeggen dat deze film voor de meeste kijkers een 'toegift' zou moeten zijn en alleen zou moeten worden aanbevolen aan liefhebbers van griezelfilms <0xE2><0x80><0x93> en hoewel de martelscènes fatsoenlijk zijn, zijn ze kort en niet zo interessant dat ze er een must-see van moeten maken...

text_en:
I really only checked FACCIA DI SPIA out because of the torture scenes that have been hyped about it - and honestly, that's the only thing of interest in this one. The film is reminiscent of the "mondo" films of the era, and with the "strong" torture scenes, it also sorta reminded me of MEN BEHIND THE SUN - though not nearly as powerful or interesting.

The film itself is a propaganda-style fictional recreation of events based on actual situations concerning the CIA.

Most of the events portrayed were of little interest to me and most of the film is quiet dull. The acting is sub-par, and again - the only thing I found of any real interest were a few decent torture scenes that included metal-rod-penis-insertion, a strong rape scene, an eel-insertion, an arm-hacking-offing, and an eyeball removal. I can confidently say that this film should be a "pass" for most viewers and would only be recommended for sleaze-film completists - and although the torture scenes are decent, they are short and aren't anything that are so interesting as to make it a must-see...4/10


text: Of deze film nu wel of niet krachtig had moeten zijn, weet ik niet, maar ondanks een paar afgrijselijke beelden en een soort documentaire-achtige sfeer is Faccia di Spia een voornamelijk saaie Italiaanse onderneming. De film, zoals de Engelse titel ('C.I.A. Spy Story') suggereert, concentreert zich op gebeurtenissen rondom de C.I.A. Ik ben zeer geïnteresseerd in misselijkmakende, smerige cinema, maar het grootste deel van deze film gaat over dingen die met het leger te maken hebben, en daar had ik echt een hekel aan. Er zijn echter een paar goede martelscènes, en daar zitten mensen bij van wie de ledematen worden afgehakt, de ogen worden uitgestoken, in brand worden gestoken en een of andere ongelukkige ziel een stuk metaal in zijn penis krijgt. Deze scènes zouden voor sommigen van belang kunnen zijn; en voor mij ook, als ze te maken hadden met een interessantere film. Ik vermoed dat deze film bedoeld was om de CIA in een kwaad daglicht te stellen, en misschien is dat voor sommigen gelukt, maar niet voor mij. Italië heeft een miljoen exploitatiefilms zoals deze gemaakt, en dat vermindert de impact ervan aanzienlijk, in plaats van de slechte kanten van de CIA te laten zien <0xE2><0x80><0x93> het laat alleen zien dat de Italianen een nieuwe manier van filmuitbuiting hebben gevonden. Over het geheel genomen kan ik deze film niet echt aanbevelen... hoewel hij sommigen misschien zal aanspreken.

text_en: Whether or not this film was supposed to be powerful I don't know, but despite some ghastly images and a sort of documentary feel, Faccia di Spia is a mostly boring Italian effort. The film, as the English title ('C.I.A. Spy Story') suggests focuses on events surrounding the C.I.A. I'm very interested in sickening filthy cinema, but most of this film is concerned with army related stuff and it really turned me off. There are a few good scenes of torture, however, and they include people having their limbs chopped off, eyes gouged out, set on fire and some unfortunate soul gets a piece of metal inserted into his penis. These scenes may prove to be of interest for some; and indeed they may have for me too if they were involved in a more interesting film. I'm guessing that this film was meant to put a bad light on the C.I.A., and it may have succeeded in doing that for some, but not for me. Italy has made a million exploitation films like this one, and that considerably lessens its impact as rather than showing the ills of the C.I.A. - it just shows that the Italians found a new way to film exploitation. Overall, I can't really recommend this film...although it may appeal to some.


text:
Er waren weinig nieuwe aspecten aan Michael Jacksons leven in deze film te zien. Het is de moeite waard om hem te bekijken, want je krijgt een paar nooit eerder vertoonde beelden te zien van Jacksons ranch in Neverland. En dat is het wel zo'n beetje...
Ik heb deze film gezien omdat ik hoopte eindelijk wat meer te weten te komen over Michael Jackson, vooral omdat Bashir hem als beroemde verslaggever kon interviewen. Jackson is misschien wel de vreemdste artiest ter wereld, maar hij is ook een van de populairste en beroemdste, dus ik dacht echt dat deze film ons objectieve aspecten van zijn leven zou laten zien. Heel teleurstellend... Bashir stelt alleen maar suggestieve vragen over Jacksons plastische chirurgie, zijn jeugd en de schandalen over kindermishandeling. Ik zal geen andere dingen horen, behalve dat Bashir probeert Jackson te dwingen te zeggen dat alle roddels die over hem de ronde doen waar zijn. Dat wordt heel, heel irritant, en je zou je zelfs kunnen gaan schamen dat je ooit hebt geloofd dat Jacksons neus inderdaad van plastic was, of dat hij in zuurstofkamers sliep...
Doe jezelf een plezier: na het zien van deze tv-film is het absoluut noodzakelijk om 'De waarheid over Michael Jackson' te zien, waarin je de beelden zult zien die Bashir nooit heeft laten zien, waarin hij bijvoorbeeld Jacksons ouderschapsvaardigheden prees. Ik durf te wedden dat Jackson nooit heeft durven dromen dat er ooit een dag zou komen dat een journalist de underdog zou zijn in plaats van de underdog!

text_en:
There were few new aspects about Michael Jackson's life in this movie. It is worth watching it, because you'll see some never-shown-before footage from Neverland, Jackson's ranch. And that's about it...

I watched this movie, because I was hoping to finally learn to know some facts about Michael Jackson, especially as a famous reporter as Bashir could interview him. Jackson might very well be the weirdest performer on earth, he is also one of the most popular and famous ones, so I really thought this movie would get us to see objective aspects of the man's life. Very disappointing... Bashir only asks very suggesting questions, all about Jackson's plastic surgery, his childhood and the scandals about child molesting. For 120 min. you'll hear no other things but Bashir trying to force Jackson to say that all gossip written about him is true. This becomes very, very annoying, and one might even begin to feel embarrassed for ever having believed that Jackson's nose was indeed made of plastic, or that he slept in oxygen chambers...

Do yourself a favour: after watching this TV movie, it is absolutely necessary to watch "The truth about Michael Jackson", in which you'll see the footage Bashir never showed, in which he for instance praises Jackson's parenting skills. I bet Jackson never even dared to dream about the day that a journalist would be the underdog for once, instead of backwards!


text:
Wat is er tegenwoordig toch mis met mensen? In de commentaren die al zijn geplaatst wordt M.J. als een 'freak' en een 'rare' en een seksuele afwijking afgeschilderd, maar die commentaren zijn afkomstig van mensen die in een gebied wonen waar mannen nu met andere mannen mogen trouwen, waar mannen van geslacht kunnen veranderen en waar George Bush een nieuwe termijn als president kan krijgen.
Sommige mensen, geloof ik, die nog niet gedwongen zijn de bittere pil van het PC-gedrag te slikken, kunnen suggereren dat M.J. niet zo raar en freaky is als het bovenstaande. De film is een stompzinnige en belachelijke poging van een journalist om zich een weg te banen langs iemand die er nog erger uitziet dan duizend roddelbladen al hebben gedaan, en waarom eigenlijk? Ik denk dat M.J. Bashir heeft gekozen nadat zijn interview met Lady Di zo'n sensatie had veroorzaakt (wilden we echt horen dat de toekomstige koning en koningin van Engeland elkaar ontrouw waren?) Bashir zelf is het soort gluiperige figuur dat niemand op school leuk vond omdat hij de waarheid uit de zwakken wist te krijgen om aan de sterken te verkopen (waarschijnlijk om de pestkop van de school te beschermen). M.J. wordt weer in zijn eentje teleurgesteld, dus is de tijd gekomen dat niemand, maar dan ook niemand, oprechte zorg of bezorgdheid voor kinderen kan tonen zonder als pedofiel te worden beschouwd of in Jacksons geval en sommige andere commentaren hier als een monster zonder verantwoordelijkheid.
_Wereld het is niet Jacko we zouden ons zorgen moeten maken het zijn mensen als Bashir en de Kid die me echt zorgen baren_.

_Leven als jongen, nu zijn alle mannen mannen, ik geniet nog steeds van het geluid van mijn eigen wind is dit geclassificeerd als Manish?_ Ik hunker nog steeds naar het veld waar ik vroeger voetbalde is dit geclassificeerd als Manish?

Als ik commentaar geef op deze berg droesem dwaal ik hopeloos af waarom we de moeite nemen naar het leven van deze beroemdheden te kijken, die levens zijn zo, zo anders dan de onze hoe kunnen we ons daarmee vereenzelvigen? Niet toegegeven afgunst vertroebelt onze wil om te kijken zonder te kijken naar openingen in dat harnas.

Doe jezelf een plezier de volgende keer dat je dit spul wilt zien het uitzetten en zoek een filmdok uit zoals 'When we were Kings' dat is kunst.

text_en:
What is wrong with people today? The comments already placed cite MJ as a 'freak' 'weirdo' and sexual deviant and yet these comments come from people who lives in areas where guys are now permitted to marry other guys, men change sex to women and George Bush to get another term as president.

Some people, I believe, who have not yet been forced to accept the bitter corporate pill of PC behaviour may suggest that MJ is not so weird and freakish as the above.

The film is a stupid and ridiculous attempt by a quite basic journalist to snake his way round someone to may him look even worse than a thousand tabloid newspapers have already achieved and for what exactly? I guess MJ chose Bashir after his fame-chasing interview with Lady Di had hit such heights (did we really want to hear that the future King and Queen of England were both unfaithful to each other). Bashir himself is the sort of weasly character that no-one at school liked as he garnered the truth from the weak to sell to the strong (probably for protection purposes from the school bully). MJ is again let down by himself, so has time arrived that no man but no man can show any genuine care or concern for children without being deemed a paedophile or in Jackson's case and some of the other comment writers here a monster without responsibility.

Get a grip World it is not Jacko we should be concerned about it is the likes of Bashir and the Kid who really worry me.

Living as a boy, so are all men now men, I still enjoy the sound of my own wind is this classed as Manish? I still yearn for the field I used to play football in is this classed as Manish.

In commenting on this pile of dross I am left hopelessly wandering why we bother looking to the lives of these celebs, there lives are so, so different to ours how can we relate to it? Unadmitted envy obscures our will to watch without looking for chinks in there armour.

Do yourselves a favour next time you want to watch this stuff turn it off and pick out a movie doc like 'When we were Kings' now that is art


text:
Ik schaam me voor bashir en shaw omdat ze volledig eenzijdig en bevooroordeeld waren ten opzichte van michael jackson voordat ze zelfs maar begonnen met schieten. het is duidelijk dat ze maar één idee hadden: om jackson er zo slecht mogelijk uit te laten zien. Ik had het gevoel dat ik naar een roddelblad zat te kijken. bashir is niet beter dan de paparazzi die hem volgen, maar michael wilde eerlijk zijn... nou ja.
ik heb geen mening over jackson in de kwesties die in dit document naar voren zijn gebracht, aangezien ik u kan verzekeren dat ik michael jackson niet echt ken nadat ik dit document heb gezien. ik weet zeker dat hij vreemd lijkt en schuldig aan leugens op punten, maar hoe hard je ook kijkt, je kunt hem niet echt kennen.' Je kunt niets met zekerheid over hem zeggen, hè? Denk er alsjeblieft aan dat als je hem begint te slaan, bashir elke kleine vergissing of elk teken van 'niet normaal volwassen gedrag' oppikt, die jackson maakt. 'omdat hij vroeg het toneel op ging. hij klimt in bomen!' Gebruik je eigen hersens, mensen, en laat je niet door bashir leiden.

3/10
'Propaganda is... de weloverwogen poging van een individu of een groep om de houding van andere groepen te vormen, te beheersen of te veranderen door middel van communicatiemiddelen, met de bedoeling dat in elke gegeven situatie de reactie van degenen die zo beïnvloed zijn, die van de propagandist zal zijn.' o, en vraag je eens af wie de gekste is: een rare michael, een paranoïde bashir, een krankzinnige huilende schreeuwende fan, of ik omdat ik naar dit document heb gekeken?

text_en:
shame on bashir and shaw for being completely one-sided and prejudicing michael jackson before they ever even started shooting. it's clear they had only one idea; to make jackson look as bad as possible. i felt like i was sort of watching a sun tabloid. bashir is no better than any of the paparazzi's following. but michael wanted to be honest well there you go then.

i don't have an opinion about jackson in the issues raised on this document, since i can assure you I DON'T THINK I REALLY KNOW michael jackson after seeing this document. sure he seems strange and guilty of lying at points but no matter how hard you look you can't tell anything for certain about him, can you? please remember that when you start bashing him. meanwhile bashir catches every little mistake or a sign of "notnormaladultbehaviour", that jackson makes. "omfg he went on the stage early. holy **** he's climbing trees!" use your own brain, people and don't let bashir lead you.

3/10

"Propaganda is ... the deliberate attempt by some individual or group to form, control, or alter the attitudes of other groups by the use of instruments of communication, with the intention that in any given situation the reaction of those so influenced will be that desired by the propagandist."

oh, and btw ask yourself who is the craziest; weird michael, paranoid bashir, insane crying screaming dancing fans, or me for watching this document in the first place?


text:
Ik zag deze film op een volkomen passende plaats <0xE2><0x80><0x93> als onderdeel van een viervoudige nachtvoorstelling in een bioscoop in Noord-Oregon, die nauwkeuriger omschreven had kunnen worden als 'Vier waardeloze films voor de prijs van één!' (Voor de goede orde, de andere drie films waren 'Ghoulies', 'Missing in Action' en 'Ninja III <0xE2><0x80><0x93> The Domination').
Ik zou zeggen dat 'Losin' It' waarschijnlijk de beste van deze vier films is <0xE2><0x80><0x93> niet dat dat veel zegt. (Het was de slotfilm van een zeer lange nacht van filmische middelmatigheid.) Het is geen afschuwelijke film (vooral niet in vergelijking met sommige andere onderdelen van deze veelzijdige film), en hij heeft het voordeel dat hij in elkaar is gezet door een ploeg die wist wat ze deed. Het is eerder een montage van een tienerfilm uit die tijd, die iets meer cachet krijgt door de aanwezigheid van Shelley Long en de veelbelovende Tom Cruise in de cast.
Twee jaar eerder, in 1981, heeft Porky een winstgevend sjabloon voor tienerfilms ontwikkeld dat veel producenten tegenwoordig nog steeds uitbuiten. Ik zie Losin' It als een kopie van Porky, uit een soortgelijke tijd en gericht op een vergelijkbaar publiek. In wezen zou je er waarschijnlijk van hebben genoten als je deel uitmaakte van dat doelpubliek. Ik begon net uit de doelgroep te vallen toen ik dit zag, dus misschien ben ik er blasé over dan als ik het een paar jaar eerder had gezien. Er is een heel genre van tienersekskomedie (dat het publiek probeert te plagen terwijl het om het feit heen danst dat ze eigenlijk niet veel kunnen laten zien) dat veel van zijn impact verliest als je het eenmaal echt'verloren' hebt.

text_en:
I saw this movie in an entirely appropriate place -- as part of an all-night quadruple feature at a cinema in Northern Ontario, which could have been more accurately described as "Four lousy films for the price of one"! (For the record, the other three films were "Ghoulies", "Missing in Action" and "Ninja III - The Domination").

I would say that Losin' It is probably the best of these four films  not that that's really saying very much. (It was the concluding feature of a very long night of cinematic mediocrity) . It's not an awful film (particularly compared with some of the other components of this multiple feature), and it has the advantage of having been put together by a crew who knew what they were doing. Rather, it's an assembly line teen film of the period, which is given somewhat more polish than usual by the presence of Shelley Long and the up-and-coming Tom Cruise in the cast.

Two years previously in 1981, Porky's established a profitable template for teen films that many producers are still exploiting today. I see Losin' It as a Porky's knock-off, from a similar time and aimed at a similar audience. Essentially, if you were part of that target audience, you would probably have enjoyed it. I was just passing out of the target demographic when I saw this, so perhaps I'm more blasé about it than I might have been if I had seen it a few years earlier. There's a whole genre of teen sex comedy (which tries to tease the audience while dancing around the fact that they can't really show very much) that loses a lot of its impact once you've actually "lost it" yourself.


text:
Laat je niet voor de gek houden door de cast en de regisseur. Dit is een tienerseksfilm die net zo slecht is als de tientallen (honderden?) andere films die in de jaren tachtig in Hollywood zijn gemaakt. Het is al erg genoeg dat deze klerefilm de talenten van toekomstige sterren als Tom Cruise en Shelley Long verspilt. Wat nog erger is, is dat deze film werd geregisseerd door Curtis Hanson (je weet wel, van _L.A. Confidential_ en _Wonder Boys_ <0xE2><0x80><0x93> die Curtis Hanson.) Ik besef dat hij destijds gewoon een veelbelovende regisseur was, maar hij moet toch één blik op het script hebben geworpen en zich hebben gerealiseerd dat deze film geen schijn van kans had. (Misschien gokte hij erop dat deze film weer een 'Porky' zou worden en hem de hemel in zou helpen. Hij gokte verkeerd.)
'Zelfs als je...' Als je zo'n fanatieke Cruise-fan bent, wordt je aangeraden weg te blijven. Cruise had op dat moment nog niet de persoonlijkheid opgebouwd waarop hij zijn carrière zou bouwen. Met andere woorden, hij is deze keer niet zijn gewoonlijk zo grappige, verwaande zelf, maar komt over als saai, saai en verrassend levenloos. Shelley Long daarentegen is heel goed in haar ondankbare rol van weggelopen bruid die op weg is naar Tijuana voor een snelle scheiding. Jammer dat ze in het script niets grappigs te doen krijgt.
En aangezien dit een tienersekskomedie is, moet ik erbij zeggen dat er bijna geen sprake is van raffinement en naaktheid. Het komt erop neer dat deze film negentig minuten lang drie tienerjongens laat zien die T.J. tot wanhoop drijven. <0xE2><0x80><0x93> in een heleboel stomme caféruzies en een paar autoachtervolgingen met de gebruikelijke Mexicaanse stereotypen van Hollywood.
Kortom: in vergelijking met deze film verdient 'Top Gun' (met in de hoofdrollen ook Cruise en John Stockwell) tien Academy Awards.
Het komt erop neer dat 'Top Gun' (met in de hoofdrollen ook Cruise en John Stockwell) tien Academy Awards verdient.

text_en:
Don't let the cast and director fool you. This is a teen sex comedy that's just as bad as any of the dozens (hundreds?) that Hollywood churned out back in the 1980s. Bad enough that this turkey wastes the talents of future stars Tom Cruise and Shelley Long. What's worse is that this was directed by Curtis Hanson (you know, of "L.A. Confidential" and "Wonder Boys" fame -- THAT Curtis Hanson.) I realize he was just an up-and-coming director at the time, but surely he must have taken one look at the script and realized it didn't have a chance. (Maybe he was gambling this film would be another "Porky's" and skyrocket him to fame. He gambled wrong.)

Even if you're a die-hard Cruise fan, you're advised to stay away. Cruise, at this time, had yet to hone the persona upon which he would build his career. In other words, he isn't his usually funny, cocky self this time around, but instead comes across as bland, dull, and surprisingly lifeless. Shelley Long, on the other hand, is quite good in her thankless role as a runaway bride headed to Tijuana for a quickie divorce. Too bad the script doesn't give her anything funny to do.

Also, since this is a teen sex comedy, I should mention that there's almost no raunch and nudity at all. Basically, this film is ninety minutes of three teen-aged jerks raising havoc in T.J., getting into lots of dumb bar fights and a few car chases with the usual Hollywood Mexican stereotypes.

Bottom line: compared to this film, "Top Gun" (which also starred Cruise and John Stockwell) is deserving of ten Academy awards.)


text:
Deze film is nogal belachelijk en voorspelbaar. Om te beginnen moet je goed begrijpen dat er in deze film absoluut geen enge scènes zitten. Ik denk dat ik als kind niet eens bang zou zijn geweest voor deze film.
Ik ben dol op horrorfilms en ik heb veel over kabouters gehoord, dus ik vond dat ik hem maar eens moest bekijken. Als je op zoek bent naar een griezelfilm, kan ik je aanraden deze film over te slaan. Maar het is misschien de moeite waard om een paar keer te kijken.
Pure nieuwsgierigheid is het misschien wel waard, want hij is best grappig. Hij kan vervelend zijn als je dit genre niet op waarde weet te schatten. Jennifer Aniston is ontzettend leuk in deze film. Persoonlijk vond ik hem alleen al daarom de moeite waard. Als je snel toegang tot internet hebt, raad ik je aan om te kijken op www.cinemanow.com

Je kunt Leprechaun gratis bekijken, want het is een van hun gratis films.

text_en:
This movie is rather ridiculous and predictable. First of all, understand, that there are absolutely no scary scenes in this movie. I don't think this movie would even scare me as a kid.

I love horror movies, and heard a lot about leprechaun, so I thought I'd give it a look. If you are looking for a scare, I'd recommend that you pass this movie up. However, it may be worth while to watch for a couple of reasosn.

Pure curiousity may be worth it as it is kind of funny. It can be boring to you if you don't appreciate this genre. Jennifer Aniston is awfully cute in this movie. I personally thought it was worth while just for that.

If you have fast internet access, I recommend you check out www.cinemanow.com

You can view Leprechaun for free as it is one of their free movie offerings.


text: Toen ik deze film huurde, dacht ik dat me een klassieke en gedenkwaardige horrorervaring te wachten stond. Ik bedoel, iedereen heeft wel eens van deze film gehoord, dus hij zou wel een beetje goed moeten zijn. NIET GOED! Deze film was zo slecht dat hij niet eens lachwekkend slecht was. Als hij eng had moeten zijn, was hij dat niet. Als hij grappig had moeten zijn, was hij dat niet. De hele film is eigenlijk niet meer dan een grap ('Ha Ha! Moet je die dwergenrace zien!') met een of ander armzalig plot. De Oompa Loopas zijn grappiger en enger. Bovendien heeft hij zo'n goed einde waar ik echt een hekel aan heb in de horror van de jaren negentig. Deze film faalde jammerlijk.

text_en: When i rented this movie, I thought I was in for a classic and memorable horror experience. I mean, everybody's heard of this movie, right, so it would have to be sort of good. WRONG! This movie was so bad it wasn't even laughably bad. When it was supposed to be scary, it wasn't. When it was supposed to be funny, it wasn't. The whole movie is pretty much just a site gag ("Ha Ha! Look at the midget run!") with some sort of poor excuse for a plot. Oompa Loopas are funnier and scarier. Also, it has one of those feel good endings that really makes me hate 90s horror. This movie failed miserably.


text: Niet alles aan het eind van de regenboog-glimlach. Een demonische kleine Ier (Warwick Davis) bezorgt een klein stadje in Noord-Dakota grote problemen als zijn gouden munten worden verstoord. Behoorlijk slap, maar niet slecht voor een late avondfilm. Jennifer Anistons grote filmdebuut. Ook in de cast: Mark Holton, Ken Olandt en Robert Gorman. Slecht genoeg om grappig te zijn.

text_en: Not all things at the end of the rainbow glitter. A demonic little Irishman(Warwick Davis) wreaks havoc in a small town in North Dakota when his golden coins are disturbed. Pretty lame, but decent for late late night viewing. Jennifer Aniston's big screen debut. Also in the cast: Mark Holton, Ken Olandt and Robert Gorman. Bad enough to be funny.


text:
Ik ben dol op slechte horrorfilms. Over het geheel genomen is het hele genre van onuitsprekelijk slechte horrorfilms meestal grappiger dan films die proberen grappig te zijn, zoals 'You've Got Mail'.
Maar deze film is zo slecht, zo beschamend slecht geconstrueerd, dat ik niet lachte. Ik verveelde me gewoon. De hele tijd.
Nou ja, niet de hele tijd. Aan het eind, als de kabouter uit de put klimt en voor de laatste keer voor de laatste keer 'I want me go... aah... ohh' schreeuwt, lachte ik. En het was best grappig toen hij zijn zak met munten uit Jennifer Anistons hand trok, en je kunt het touwtje zien dat hem naar hem toe leidde. Dat zijn goede momenten. Dat is het.' Daarom heb ik deze film een 2 gegeven in plaats van een 1.
Elke film die zo slecht is dat hij niet eens punten krijgt voor onbedoeld lachen (op twee na), moet een overweldigende hoeveelheid gebreken hebben. En dat heeft deze film. Dus alles komt goed.

text_en:
I LOVE bad horror movies. On the whole, the whole genre of unspeakably bad horror films is typically funnier that movies that try to be funny, such as "You've Got Mail."

But this movie is so bad, so shamefully poorly constructed, that I was not laughing. I was just bored. The whole time.

Well, not the WHOLE time. At the end, when the leprechaun climbs up out of the well with his face peeling off and screams, for the last time, "I want me go...aah....ohh," I was laughing. And it was kind of funny when he summons his bag of coins from Jennifer Aniston's hand, and you can see the string guiding it over to him. Those are good moments. That's why I gave this film a 2 instead of a 1.

Any film that is so bad that it doesn't even get unintentional-laugh points (except for two), has got to have an overwhelming amount of flaws. And this movie does. So everything works out.


text: Deze film was verbluffend slecht. Verbluffend slecht. Ik heb geen idee hoe iemand één vervolg kan rechtvaardigen, laat staan drie. Verdomme, ik snap niet hoe die verdomde film <0xC3><0xBC>berhaupt gedistribueerd is geraakt (ondanks de Jennifer Aniston-factor, die in feite geen factor is... haar zwakke krachten worden volledig overschaduwd door deze amateuristische nachtmerrie van een film). Het verhaal is saai, de dialoog is vlak, en de afgeleefde kleine schurk is op de meest fantasieloze, onmagische manier slecht. Het is moeilijk te geloven dat iemand zo'n saai, moeizaam script kan schrijven. Ik zal ontdekken dat er een lauwe ketel met moeraswater vol algen is.

text_en: This movie was stunningly poor. Stunningly poor. I am at a loss to explain how anyone could justify one sequel, much less three. Hell, I can't figure out how the damned movie even managed to get distributed in the first place (despite the Jennifer Aniston factor, which is really no factor...her feeble powers are completely overwhelmed by this amateurish nightmare of a film). The story is dull, the dialogue is flat, and the decrepit little villain is evil in the most unimaginative, unmagical ways. It's hard to believe anyone could write such a boring, labored script. If you're looking for a pot o' gold at your local Blockbuster, don't bother searching for it in a plastic case marked "Leprechaun." All you'll find there is a tepid cauldron of algae-coated swamp water.