<s>[INST] 본재판은 원고 프리랜서 피고 대표자 관계에서 일어난 일을 다루고있습니다
1심 재판시 피고와 원고 사이에 있던 퇴직금이라 하는 약정금에 대해 청구를 하였습니다.
서로 공방이 오고가던 중 원고가 근로자성을 입증받기위해 고용노동부에 진정을 접수했었으나 근로자성이 입증이 되지 않은 사실이 있었으며 그 사실을 가지고 피고 측에서 증거로 제출 하였습니다
​
원고인 제 입장에서 근로자성의 입증보단 구두계약의 효력에 대해 증거를 제출하는데 좋을듯 하여 이부분에 대해 어필하였고 
​
그 과정에서 본 소송은 근로기준법에 해당하는 퇴직금과는 거리가 멀다고 주장한 바가 있습니다
​
1심은 원고 승으로 약정금에 대한 청구보다 근로자로 판단되니 약속한 퇴직금을 지급하라는 판결이 나왔습니다
​
이에 피고가 변호사를 선임 하였고 항소하였는데 항소 이유서를 보아하니 제가 주장한 근로기준법에 해당하는 퇴직금과 거리가 멀다는 주장을 인용해 민사소송법 제203조 처분권주의 “법원은 당사자가 신청하지 아니한 사항에대해서는 판결하지 못한다 라는 조항을 가지고 항소하였습니다
​
어떻게 반박할지 어렵습니다 … 
​ [/INST] 1. 1심에서 승소하셨으나, 피고의 항소로 항소심이 진행되는데 피고는 소송대리인을 선임하여 적극 대응하고 있으므로
질문자께서도 소송대리인 선임을 적극 고려해보셔야 할 것 같습니다.
2. 이미 1심 판결이 선고되었고, 소송이 계속중에 있기 때문에 섣불리 답변을 드리기 어렵고,
일단 1심 소송기록 및 판결문을 구체적으로 검토해보아야 정확하게 반박할 수가 있습니다. </s>