<s>[INST] 채무자가 당시 유일한 재산이었던 상속 받은 부동산을 상속 후 1개월뒤에 20년 7월 14일 제3자에게 매매 하였습니다. 
수익자는 채무자와 어떤 특수관계인지 모르겠습니다.
이후 수익자는 20년 12월 7일 매매를 통해 전득자에게 소유권이전이 되었고 근저당이 설정되어 있는 걸로 확인된 바 선의로 추정이 됩니다. 

채무자는 매매 이후 채무금 변제를 하지 않았으며 소유 부동산을 처분하여 소비하기 쉬운 금전으로 바꾼 행위는 사해행위로 추정된다는 판례가 있음을 확인했습니다.
채무자의 최근 주소지 2곳과 수익자 본인 소유의 부동산에 최근까지 거주하는 것을 확인하고 정당한 거래로 인한 매매행위인지 증빙을 요구하는 내용증명을 보냈으나  채무자는 페문부재 수익자는 이사불명으로 확인 되었습니다.  

위와 같은 상황에서 수익자 상대로 사해행위 취소소송(가액배상청구)을 진행하고자 하는데 현 법령에서 소송과 승소가능성이 궁금합니다. [/INST] 사해행위 취소소송을 고려할 때, 채무자가 부채를 회피하기 위해 재산을 처분한 것으로 추정되는 상황에서 이러한 행위의 무효화를 목표로 합니다. 본 건에서 채무자가 상속받은 유일한 부동산을 매각하고 그 금액으로 채무 변제를 하지 않은 점, 그리고 수익자가 이러한 매매를 통해 소유권을 이전받은 후 근저당 설정이 되었다는 점은 사해행위의 전형적인 사례로 볼 수 있습니다. 특히, 채무자와 수익자 사이의 특수관계 여부와 수익자가 선의인지 여부는 중요한 요소가 됩니다.
사해행위 취소소송을 제기하기 위해서는 채무자의 사해행위 의도와 수익자의 이러한 행위에 대한 인지 여부를 입증해야 합니다. 여기서 중요한 것은 채무자가 자신의 재산을 처분함으로써 채권자의 채권 회수 가능성을 악화시킨 것이 명백해야 합니다. 또한 수익자가 채무자의 재산을 취득하면서 사해행위에 대해 알았거나 알 수 있었다면, 그 거래는 무효가 될 수 있습니다.
본 사건에서 수익자에게 정당한 거래를 증명할 책임이 있으며, 채권자는 수익자가 사해행위를 알았거나 알 수 있었음을 입증할 필요가 있습니다. 채무자와 수익자 간의 연락 두절, 특히 수익자의 이사 불명 등은 사해행위 취소소송에서 채권자에게 유리하게 작용할 수 있는 요소입니다.
위에서 답변드린 내용과 관련하여 더 궁금한 점이 있으신 경우,
- 확실하고 정확한 법률상담 / 민사, 형사소송
정확하고 확실한 법률 상담. </s>