<s>[INST] 2022년 10월 매매계약
2023년 4월 매수인의 요청으로 매매주택 중간 점검
2023년 4월 매수인 대출진행으로 감정평가사  주택 현장 답사
2023년 5월 소유권 이전 
2023년 7월  매수자의 한 쪽 벽 누수발생  통보 및  지붕 업그레이드 교체 공사 일방적 진행

원고의 주장  :  계약서의 특약사항에 의거  지붕 교체비용을 부담하라. 

계약서에 기재된 특약:  매매가격은 건물 내외부 시설의노후도를 고려하여 합의된 금액으로 누수(누수는 민법에 따른다)이외의 하자는 매수인이 수리한다. 창문 실리콘 문제등으로 누수가 될 경우 매수인이 수리한다. 

피고의 주장. 
피고 거주 할때에는 누수가 없었고 흔적 또한 없었다. 해당 주택은 준공된지 9년 되었고  해당 주택의 지붕은  평균수명 20년~25년 이다.  매수자의 부동산 가치 상승을 위해  누수를 트집잡아 지붕 전체에 대한 업그레이드 교체 공사를 진행 하였다.  
원고의 증거자료에 제출된 견적서의 공급자란이 모두 빈칸이고  핸드폰번호 하나 적혀있다. 해당번호로 전화 해보면 지붕 공사업자가 아닌 일반인이 전화를 받는다. 과거부터 본인이 사용하던 전화라고 함.   
원고의 증거자료 사진을 보면  지붕의 실리콘을 제거하는 고의적으로 훼손을 해 놓고  하자가 있는 사진인 것처럼 제출 되었다.  
매수자 3회, 공인중개사 2회, 매수자 가족 1회, 감정평가사 1회  현장 확인을 했지만 누수나 흔적이 없었다. 
누수는 발생하면 즉시 확인이 되는데  매도 후 2개월이 지난 뒤 발생 된 누수이고,  원고가 주장하는 누수의  발생 시점은  매도 후이기 때문에  소유권 변동시 이미 누수원인인 하자가 존재하고 있었다고 볼 수 없다. 

저는 피고 입니다.  제가 주장하는 것이 받아 들여질 지 변호사분들께 도움을 요청합니다. [/INST] 매도인의 하자담보책임이 인정되려면 매매 당시를 기준으로 하자가 존재하였어야 합니다. 따라서 매매 후 2개월 뒤에 발생한 누수라는 점은 법률상 유효한 주장이 될 것입니다. 만약 재판이 진행된다면 상대 측은 감정평가를 통해 매매 당시 누수가 존재하였다는 사실을 입증해야 합니다. 이와 별개로 지붕수리에 대해서는 누수와 상관 없이 책임이 없는 것으로 보입니다. </s>