<s>[INST] 본재판은 원고 프리랜서 피고 대표자 관계에서 일어난 일을 다루고있습니다
1심 재판시 피고와 원고 사이에 있던 퇴직금이라 하는 약정금에 대해 청구를 하였습니다.
서로 공방이 오고가던 중 원고가 근로자성을 입증받기위해 고용노동부에 진정을 접수했었으나 근로자성이 입증이 되지 않은 사실이 있었으며 그 사실을 가지고 피고 측에서 증거로 제출 하였습니다
​
원고인 제 입장에서 근로자성의 입증보단 구두계약의 효력에 대해 증거를 제출하는데 좋을듯 하여 이부분에 대해 어필하였고 
​
그 과정에서 본 소송은 근로기준법에 해당하는 퇴직금과는 거리가 멀다고 주장한 바가 있습니다
​
1심은 원고 승으로 약정금에 대한 청구보다 근로자로 판단되니 약속한 퇴직금을 지급하라는 판결이 나왔습니다
​
이에 피고가 변호사를 선임 하였고 항소하였는데 항소 이유서를 보아하니 제가 주장한 근로기준법에 해당하는 퇴직금과 거리가 멀다는 주장을 인용해 민사소송법 제203조 처분권주의 “법원은 당사자가 신청하지 아니한 사항에대해서는 판결하지 못한다 라는 조항을 가지고 항소하였습니다
​
어떻게 반박할지 어렵습니다 … 
​ [/INST] 입증된 사실들을 바탕으로 청구권의 성격이 퇴직금인지, 약정금인지에 대한 부분은 법률적 판단이라고 볼 수 있습니다. 기초 사실들을 먼저 정리한 후 퇴직금과 약정금을 선택적 또는 예비적으로 나열하여 모두 주장하는 방향이 맞을 것 같습니다. 자세한 부분은 기록 등 자료검토가 필요해 보입니다. 참고 바랍니다. </s>