<s>[INST] 1. 소송 중에 소유의 의사로 사건토지를 점유 관리하였다고 주장하였습니다.

2. 그리고 소송 전 상대방에게 보낸 '내용 증명' 에서 취득시효 완성에 따라 법적으로 사건토지는 본인의 소유라고 주장하였습니다.

3. 이후 취득시효 완성을 원인으로 소유권이전등기 청구를 하였습니다. 

이러한 상황에서  상대방이 반소로 

가. 건물철거 및 대지인도
나. 부당이득금 반환 

2가지를 청구하였는대요.

건물철거 및 대지인도는 그렇다치더라도, 부당이득금 반환 부분에 대한 항변으로

"소유의 의사로 점유 관리는 하였지만 사건토지를 사용 수익한 바는 없다." 라고 한다면

받아들여질까요?

점유와 사용은 다른 법개념이라고 하던데 궁금해서 여쭙습니다. [/INST] 질문자님은 건물소유자로 보입니다.
따라서 질문하신 내용은 주장자체로 이유가 없어서 받아들여지지 않을 것입니다.
[판례]
"타인 소유의 토지 위에 권원 없이 건물을 소유하는 자는 그 자체로써 건물 부지가 된 토지를 점유하고 있는 것이므로 특별한 사정이 없는 한 법률상 원인 없이 타인의 재산으로 인하여 토지의 차임에 상당하는 이익을 얻고 이로 인하여 타인에게 동액 상당의 손해를 주고 있다" </s>