<s>[INST] 1. 23.6.22  화재내용은 소방서 조사보고서로 가름 합니다.
종합해보면 캠핑카 충전 중 발생한 전기적 요인의 화재로 구체적인 화재원인을 추정해 열거해보면 과충전, 절연열화, 접촉불량, 배터리 불량 등을 대표적으로 들 수 있음  ○ 과충전의 경우 일주일 전 캠핑 시 배터리를 사용하였고, 집으로 돌아오면서 충전되었다 하여도 완충까지 되었다고 보기 힘들 수 있으며, 일주일간 소량이나마 자연 방전등이 될 수 있어 20여 분 만에 완충되어 과충전으로 화재가 발생하였다고 보기는 합리적이지 않으며, 2년도 사용하지 않은 새 전선들의 절연이 파괴되어 화재가 발생하기도 힘들 것으로 추정됨○ 또한 배터리 불량으로 분리막 등이 파괴되어 화재가 발생할 수도 있으나 일주일 전 캠핑에서도 이상이 없었으며, 주차 중 충전으로 충격등이 가해질 가능성이 없는 상태에서 분리막 파괴등은 가능성이 낮아 보이며, 감식 당시 배터리 전소로 감식이 불가능함○ 차량 출고 시 설치된 기존 배터리에 점유자가 직접 재료들을 구입하여 설치한 보조배터리 연결 부위에서 접촉 불량으로 인해 화재가 발생 할 가능성이 본 화재조사관의 개인적인 의견으로 추정되나 전소로 인해 증거물 등이 없고 단언할 수 없어 본 화재의 원인은 미상의 전기적 요인으로 발생한 화재임
2. 자동차보험사로부터 아파트에 끼친 피해는 면책이라 통보 받았고, 차량전소에 따른 보상금도 수령 하였습니다.
3.2일전 거주지 아파트의 화재보험사로부터 지급된 보험금의 구상권 청구에관한 소장을 법원으로부터 수령
3. 저의대처 어찌해 하나요?
4. 제가 확인한 내용은 
  화재 발생 차량의 차주도 아파트 주민으로서 해당 보험의 피보험자에 해당하기 때문에 보험사가 차주를 상대로 구상권을 행사할 수는 없다는 사례를 확인함 [/INST] 1. 아파트 입주민 차량에서 발생한 화재로 공용주차장 등 아파트 공용부분이 손상을 입어 복구비용을 화재보험금으로 지급한 보험사가 차량 소유자인 입주민을 상대로 구상청구한 사안에서 법원은 입주민도 피보험자로 보아 보험사의 상법 제682조에 따른 보험자대위권을 행사할 수 없댜고 본 사안이 있습니다.
2. 본건도 사실관계가 유사해 보여 해당 판례의 적용을 주장할 수 있을 것으로 보이나, 소장 및 관련 자료를 구체적으로 검토해 보지 않은 상황에서 섣불리 판단하기는 어려워 보입니다.
3. 소장 및 소장의 자료, 자동차보험사의 손해사정보고서 등 관련 자료, 경찰서, 소방서의 화재조사자료 등을 구비하시어 전문가의 조력을 받아 보시기를 권해드립니다. </s>