<s>[INST] 1.A라는 사람이 B에게 자기의 토지 일부를 시세가격을 결정해 팔고 
  B의 토지 일부를 사겠 다고 제시 했습니다
2.한 달 후 B가 A이 제안에 덧붙이는 내용 이라며 자신의 토지에 매각 금액,매도 날짜을 밝혔습니다
3. B가 다음날 수락하였고 
4. A가 다음날 B 토지 시세가격을 정하는 구체적 기준을 제시하였고 매도날짜를 약간 변경 했습니다
5. A가 아우런 답을 하지 않은채 10일 경과 후 B에게 자신의 토지의  매각을 제외하고 B의 토지만 일방적인 매수금액 을  제시해 왔습니다
6. B는 거절의 의사를 밝혔습니다.A의 토지가 없으면 자신의 토지가  맹지가 되고 가격도 시세의 반으로 제안 해 왔기 때문입니다
7.A가 10개월 후 갑자기 3단계에서 자신이 B의 제안에 수락 하였으니 매매예약과 계약이 체결 되었으니
 B의 토지를 자신에게 매각 하라고 소송을 제기해 왔습 니다. 
3단계에서는 B의 토지 매매 가격만 책정 했고  A토지의 매매가격도 정해지지 않은 단계였는데요 

민법 제534조는 "승낙자가 청약에 대하여 조건을 붙이거나 변경을 가하여 승낙한 때에는 그 청약의 거절과 동시에 새로 청약한 것으로 본다."고 규정한다는걸 찾아 봤는데요

5단계에서  A가 계약을 해지 하고 새로운 청약을 한 것으로 봄이 타당 하지 않은지 궁금합니다

아니면 A의 주장 처럼 3단계에서 계약이 성립되었다고 볼 수 있는지요

법을 잘 몰라서 요목 조목 알려 주시길 부탁 드립니다 [/INST] 계약 체결 당시에는 아직 구체적인 조건들이 모두 정해지지 않았더라도 나중에라도 구체적으로 특정할 수 있는 방법과 기준이 정해지면 충분합니다.
2.와 3. 의 구체적 내용을 보아야 알 수 있을 것 같습니다. 2.에서 B가 수정 청약을 하신 것 같은데 3.에서 승낙을 하셨다는 것이 2.의 수정 청약을 무시하고 3.에서 승낙을 하신 것인지(아마 A의 주장이 이것일 것 같네요) 아니면 3.에서는 그냥 A의 토지에 대한 조건만 승낙을 한 것인지 여부가 문제될 것 같습니다. 후자일 경우 A가 B의 수정 청약에 대한 승낙을 한 것이 없고 그 후 이견으로 체결이 결렬되었으므로 계약이 체결되지 않은 것이라고 보아야 할 것이고, 전자일 경우 약간 애매해질 수는 있겠으나 이 경우에도 아직 A 토지의 매각에 대한 구체적인 합의가 없어 아직 계약이 체결되지 않은 것이라고 볼 여지가 큰 것 같습니다.
구체적인 정황은 상세 전후 정황을 들어보아야 조금 더 정확히 알 수 있을 것 같습니다. </s>