A kétgyermekes családapa több mint egyéves, eredménytelen levelezés után úgy döntött, bírósághoz fordul a tisztességes elszámolásért. – 2011 márciusában beadtuk a keresetet, és kértük, hogy a bíróság állapítsa meg, a kölcsönszerződésünk azon bekezdése, hogy „a Hitelezők jogosultak a hitelügyleti kamatát és egyéb költségét (...) egyoldalúan módosítani" semmis, mert nem felel meg a 2005-ben hatályos hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvénynek – mutatta a férfi a többévnyi pereskedés iratait. Bán Tamás úgy véli, ha az OTP a svájci jegybanki kamatemelésre hivatkozva kamatot emel, akkor a csökkentésre is reagálnia kellene. Az adós azt elismeri, hogy a nemzetközi helyzet miatt nőttek az OTP forrásköltségei, de állítása szerint közel sem olyan mértékben, mint ahogy azt a bank előadta. – Akkor lenne tisztességes és egyértelmű a szerződés, ha számszerűen tartalmazná az árazási elveket. Nem tudjuk követni, mi alapján emelt kamatot a bank, ennyi erővel hasraütésszerűen is megállapíthatnák a marzsot. A bíró kimondta, a hitelszerződés az ügyleti kamat és a kezelési költség egyoldalú módosítására lehetőséget adó pontja nem felelt meg a jogszabályoknak. A szerződés példálózó felsorolása nem tartalmazta részletesen, mely esetekben és milyen mértékben változtathatja meg a pénzintézet a kölcsön ügyleti kamatát és kezelési költségét – mondta Bán Tamás.