question: a) Wie erklärt die Bundesregierung, dass die deutsche Regierung ausweislich der Begründung in dem genannten Verfahren (ebd., Randnummer 39) vorgeschlagen hat, bei der Bestimmung des maßgeblichen Zeitpunkts zur Feststellung der Minderjährigkeit eines beim Familiennachzug betroffenen Kindes solle der Zeitpunkt der Entscheidung über den Asylantrag, hier des Vaters eines Kindes mit subsidiären Schutzstatus gelten – was vom EuGH als nicht mit dem Wohl des Kindes, der EU-Grundrechtecharta, dem Ziel der Familienzusammenführungsrichtlinie und den Grundsätzen der Gleichbehandlung vereinbar zurückgewiesen wurde (ebd., Randnummern 39 ff.) –, obwohl die Bundesregierung auf parlamentarische Anfragen mehrfach erklärt hatte (siehe Vorbemerkung der Fragesteller), diese Frage werde noch geprüft und es gebe unterschiedliche Auffassungen hierzu innerhalb der Bundesregierung (bitte darlegen)?
answer: Die Bundesregierung hat in der Rechtssache C-768/19, betreffend die Auslegung der Richtlinie 2011/95/EG, keine schriftliche Erklärung im Sinne von Artikel 96 VerfO EuGH abgegeben.
  Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) hat als Beteiligte des Ausgangsverfahrens am 24. Januar 2020 eine schriftliche Erklärung im Sinne von Artikel 96 VerfO EuGH beim Gerichtshof eingereicht. Es handelte sich hierbei nicht um die Frage der Auslegung der sogenannten Familienzusammenführungsrichtlinie 2003/86/EG oder mögliche Auswirkungen des EuGH-Urteils in der Sache C-550/16 (A und S) auf den in den §§ 27 f. des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG) geregelten Familiennachzug, sondern die Regelungen des § 26 des Asylgesetzes zum sogenannten Familienasyl.