question: a) Ist die Antwort der Bundesregierung zu Frage 5 auf Bundestagsdrucksache 20/432 so zu verstehen, dass das BAMF in keinem Fall einer Ablehnung von unbegleiteten Minderjährigen vor Erlass einer Rückkehrentscheidung intensiviert geprüft hat, inwieweit Aufnahmemöglichkeiten im Herkunftsland bestehen, weil die Bundesregierung bzw. das BAMF der Auffassung ist, dass dies Aufgabe der Ausländerbehörden sei, wenn es um die Prüfung von Aufenthalts- oder Duldungsgründen im Einzelfall nach einer Ablehnung im Asylverfahren geht (wenn nein, bitte erläutern, was gemeint war)?
  Wenn ja, wie wäre das vereinbar mit dem genannten EuGH-Urteil, das in seinem ersten Leitsatz fordert, dass die Prüfung einer geeigneten Aufnahmemöglichkeit im Rückkehrstaat unter gebührender Berücksichtigung des Kindeswohls im Rahmen einer umfassenden Einzelfallprüfung „vor“ Erlass einer Rückkehrentscheidung gegenüber einem unbegleiteten Minderjährigen erfolgen muss (bitte in Auseinandersetzung mit dem Urteil begründen)?
answer: Das BAMF prüft vor Erlass einer Abschiebungsandrohung gegenüber einem unbegleiteten Minderjährigen, ob für ihn im Rückkehrstaat eine geeignete Aufnahmemöglichkeit zur Verfügung steht. Hierzu führt das BAMF im Rahmen einer umfassenden Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des Kindeswohls eine vertiefte Sachverhaltsprüfung durch. Dabei ist nach den internen Vorgaben in der Asylanhörung ausführlich zu den Familienverhältnissen zu befragen beziehungsweise sind die Möglichkeiten einer Aufnahme in geeigneten Aufnahmeeinrichtungen im Rückkehrstaat zu prüfen.
  Die Art und der Umfang der Sachverhaltsaufklärung werden statistisch nicht erfasst. In jedem Verfahren ist die Tiefe der Sachverhaltsaufklärung abhängig von den Umständen des Einzelfalls. Das bedeutet, dass etwa in den Fällen, in denen keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass im Rückkehrstaat eine geeignete Aufnahmemöglichkeit bestehen könnte, für die Sachverhaltsermittlung Grenzen bestehen.