question: 4. Weshalb hält das BMUV trotz des kritischen Berichts der auch vom Bundesministerium benannten Expertenkommission (vgl. https://www.br aunschweiger-zeitung.de/mitreden/antworten/article233613865/Der-Exp erten-Bericht-zur-Asse-wirft-viele-Fragen-auf.html) und eines fehlenden Vergleichs mit Asse-fernen Standorten an einem „standortnahen“ (vgl. BMUV-Bericht, S. 10) Zwischenlager neben dem Bergwerk fest?
  Wie werden mögliche rechtliche – und damit auch zeitliche und finanzielle – Risiken für das Gesamtprojekt bewertet, die sich aus Klagen oder fehlenden Genehmigungen aufgrund des Verzichts auf einen Standortvergleich ergeben?
answer: Der Bericht zur „Beleuchtung des Standortauswahlverfahrens für ein Zwischenlager im Rahmen der Rückholung der radioaktiven Abfälle aus der Schachtanlage Asse II“ beinhaltet keine Kritikpunkte, die die BGE dazu veranlassen müssten, ihre Planungen für die Asse-nahe Zwischenlagerung der rückgeholten Abfälle nicht weiter zu verfolgen. Insbesondere lässt sich aus den Berichtsergebnissen keine sachlich gebotene Forderung nach einem vom Betreiber
  anzustellenden Vergleich mit Asse-fernen Standorten für die Zwischenlagerung herleiten.
  Die BGE geht von der Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens aus; Risiken liegen in der Komplexität des Genehmigungsverfahrens. Klagen gegen ein Zwischenlager für radioaktive Abfälle samt den damit verbundenen zeitlichen und finanziellen Risiken können – unabhängig vom Standort – niemals ausgeschlossen werden.