question: 24. Wieso hat das BAMF in dem Verfahren, das dem Urteil des VG Magdeburg vom 13. September 2021 (7 A 482/17 MD) zugrunde lag, trotz der sich auch aus der Verhaftung des Vertrauensanwalts für den Betroffenen ergebenden Gefährdungen (so das Gericht, a. a. O., S. 7 f.) keinen Schutzstatus erteilt, obwohl dies z. B. in der Antwort zu den Fragen 5 und 16 auf Bundestagsdrucksache 19/31392 zugesichert worden war (bitte ausführen und begründen), und welche Konsequenzen hat das BAMF gegebenenfalls aus der Auskunft der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 27. April 2021 „Türkei: Gefährdung aufgrund einer Botschaftsabklärung“ (https://www.ecoi.net/en/file/local/2052046/210427_T UR_Gefaehrdung_Botschaftsanfrage_anonym_web.pdf) gezogen, auf das sich auch das VG Magdeburg in dem genannten Urteil bezogen hat (bitte ausführen)?
answer: Diese Informationen können nicht weitergegeben werden, da dies einen unverhältnismäßigen Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung bedeuten würde. Entgegen der Formulierung in der Fragestellung erfolgte keine Zusicherung zur Erteilung eines Schutzstatus. Eine Zusicherung ergibt sich auch nicht aus der Antwort der Bundesregierung zu den Fragen 5 und 16 der Kleinen Anfrage der Fraktion DIE LINKE. auf Bundestagsdrucksache 19/31392. Das bloße Stellen eines Asylantrags in Deutschland führt regelmäßig
  nicht bereits zur Annahme einer politischen Verfolgung in der Türkei. Während eines Asylverfahrens sind Asylantragstellende aber vor einer Abschiebung in den Herkunftsstaat geschützt. Die Auskunft der Schweizerischen Flüchtlingshilfe wurde zur Kenntnis genommen.