Svabhava (, svabhāva; , sabhāva; ; ) literally means "own-being" or "own-becoming". It is the intrinsic nature, essential nature or essence of beings.

The concept and term svabhāva are frequently encountered in Hindu and Buddhist traditions such as Advaita Vedanta (e.g. in the Avadhūta Gītā), Mahāyāna Buddhism (e.g. in the Ratnagotravibhāga), Vaishnavism (e.g., the writings of Ramanuja) and Dzogchen (e.g. in the seventeen tantras).

In the nondual Advaita Vedānta yoga text, Avadhūta Gītā, Brahman (in the Upanishadic denotation) is the svabhāva.

In the Mahāyāna Buddhadharma tradition(s) it is one of a suite of terms employed to denote the Buddha-nature, such as "gotra".

Indian philosophy

The term first appears in the Shvetashvatara Upanishad, as a possible first cause (jagatkāraṇa). There also seems to have been an Indian philosophical position called Svabhāvavada which was akin to naturalism which held that "things are as their nature makes them". It is possible this position was similar to or associated with Carvaka.

Samkhya
In early sāṃkhya philosophy, svabhāva was a term which was associated with prakṛti. It is the inherent capacity of prakṛti, which is independent and self caused.

Vaishnavism
The Bhagavad Gītā (18.41) has nature (svabhāva) as a distinguishing quality differentiating the varṇā.

Overzee (1992: p. 74) in her work on Pierre Teilhard de Chardin (1881–1955) and Rāmānuja (1017–1137) highlights Rāmānuja's usage of svabhāva in relation to Brahman thus:
Let us look more closely at what Rāmānuja means by the Lord's "nature". If you read his writings, you will find that he uses two distinct yet related words when referring to the nature of Brahman: svarūpa and svabhāva.

Buddhism

In early Theravādin texts, the term "svabhāva" did not carry the technical meaning or the soteriological weight of later writings. Much of Mahāyāna Buddhism (as in the Prajñāpāramitā Sūtra) denies outright that such a svabhāva exists within any being; however, while in the tathāgatagarbha sūtras, notably the Mahāyāna Mahāparinirvāṇa Sūtra, the Buddha states that the immortal and infinite Buddha-nature - or "true self" of the Buddha - is the indestructible svabhāva of beings, this position is clarified in the Śrīmālādevī Siṃhanāda Sūtra, which directly states that "tathāgatagarbha is not a substantial self, nor a living being, nor ‘fate,’ nor a person."

Theravāda
In the Pāli Canon, sabhāva is absent from what are generally considered to be the earliest texts. When found in later texts (e.g., the paracanonical Milindapañha), it generically refers to state (of mind), character or truth.

In the post-canonical Abhidhamma literature, sabhāva is used to distinguish an irreducible, dependent, momentary phenomenon (dhamma) from a conventionally constructed object.  Thus, a collection of visual and tactile phenomena might be mentally constructed into what is conventionally referred to as a "table"; but, beyond its constituent elements, a construct such as "table" lacks intrinsic existence  (sabhāva).

According to Peter Harvey, sabhāva in the Theravāda Abhidhamma is something conditional and interdependent:

Vaibhāṣika 
The Vaibhāṣika school held that dharmas have a constant essence or inherent nature (svabhāva) which persists through past, present and future. The term was also identified as a unique mark or own characteristic (svalaksana) that differentiated a dharma and remained unchangeable throughout its existence. According to Vaibhāṣikas, svabhavas are those things that exist substantially (dravyasat) as opposed to those things which are made up of aggregations of dharmas and thus only have a nominal existence (prajñaptisat).

Madhyamaka
Robinson (1957: p. 300) in discussing the Buddhist logic of Nāgārjuna, states:

Dzogchen
Dzogchen upholds a view of niḥsvabhāva, refuting svabhāva using the same logic employed by Madhyamaka, a freedom from extremes demonstrated succinctly via catuṣkoṭi tetralemma. 

In the context of logical analysis, Dzogchen agrees with the view of Madhyamaka as elucidated by Nāgārjuna, Chögyal Namkhai Norbu explains:

The Union of the Sun and Moon (), one of the 'seventeen tantras of the esoteric instruction cycle' () which are a suite of tantras known variously as: nyingtik, upadesha or menngagde within Dzogchen discourse, states:

Bonpo Dzogchen
Svabhāva is very important in the nontheistic theology of the Bonpo Great Perfection (Dzogchen) tradition where it is part of a technical language to render macrocosm and microcosm into nonduality, as Rossi (1999: p. 58) states:

The Mirror of the Mind of Samantabhadra
The term "svabhāva" is mentioned in six verses of the first chapter of the Avadhūta Gītā: 1.5, 1.6, 1.44, 1.54, 1.58, 1.76.

This extreme nondual yoga text shares a lot of common language with the extreme nondual yoga of Atiyoga (Dzogchen) and its standard Tibetan analogue rang-bzhin (Wylie) is employed in The Mirror of the Mind of Samantabhadra, one of the Seventeen Tantras of Atiyoga Upadesha.

Dzogchen strictly refutes the notion of "svabhāva", and so The Mirror of the Mind of Samantabhadra, states specifically that dharmakāya is non-arisen and natureless:

The following quotation from The Mirror of the Mind of Samantabhadra is drawn from the Lungi Terdzö:

Namkhai Norbu
Dzogchen teacher Namkhai Norbu (2001: p. 155) in discussing the view of the pratyekabuddhas states that:

See also 
 Ahamkara
 Atman (Buddhism)
 Chöd
 Mahayana
 Mindstream
 Sunyata
 Anatman (Hinduism)
 Substance theory

Notes

References

Sources 

 Gethin, R.M.L. (1992). The Buddhist Path to Awakening: A Study of the Bodhi-Pakkhiyā Dhammā. Leiden: E.J. Brill. .
 Y Karunadasa, (1996). The Dhamma Theory: Philosophical Cornerstone of the Abhidhamma (WH 412/413). Kandy: Buddhist Publication Society.  Retrieved 2008-06-30 from "BPS" (transcribed 2007) at 
 Red Pine (2004). The Heart Sutra. Emeryville, CA: Shoemaker & Hoard. .
 
 Rhys Davids, Caroline A. F. ([1900], 2003). Buddhist Manual of Psychological Ethics, of the Fourth Century B.C., Being a Translation, now made for the First Time, from the Original Pāli, of the First Book of the Abhidhamma-Piaka, entitled Dhamma- (Compendium of States or Phenomena). Whitefish, MT: Kessinger Publishing. .
 Rhys Davids, T.W. & William Stede (eds.) (1921–25). The Pali Text Society's Pali-English Dictionary. Chipstead: Pali Text Society.
 Walshe, Maurice (1987, 1995). The Long Discourses of the Buddha: A Translation of the Digha Nikaya. Boston: Wisdom Publications. .
 Williams, Paul (1989; repr. 2007). Mahayana Buddhism: The Doctrinal Foundations. London: Routledge. .
 Yamamoto, Kosho (tr.), Page, Tony (ed.) (1999–2000).The Mahayana Mahaparinirvana Sutra in 12 volumes. London: Nirvana Publications

External links
The Mahayana Mahaparinirvana Sutra and its teachings on the deathless Self of the Buddha

Mahayana
Theravada Buddhist philosophical concepts
Dzogchen
Madhyamaka
자성(自性, , sva-laksana, svalakṣaṇa, , )은 다른 어떤 것과도 관계하지 않는 자기만의 특성이다. 즉, 어떤 법(法)의 본질적 성질을 그 법(法)의 자성이라고 하며, 간단히 성(性)이라고도 하며 또한 다른 말로 체(體) 또는 실체(實體)라고도 하며 또한 체성(體性)이라고도 한다.  어떤 법(法)의 자성은 해당 법을 다른 법과 구별되게 하는 결정적 요소이다. 부파불교의 설일체유부와 대승불교의 유식유가행파와 법상종에서는 흔히 자상(自相)이라고도 하며 또한 체상(體相)이라고도 한다.

어떤 법(法)의 본질적 성질을 자성(自性), 자상(自相) 또는 성(性) 이라고 하는 것에 대해, 그 법(法)이 이 본질적 성질을 바탕으로 다른 법(法)에 대해 일으키는 본래의 작용(作用), 즉 본질적 작용을 업(業) 또는 용(用)이라고 한다. 말하자면, 업(業)에는 여러 가지 뜻이 있는데 '작용'의 뜻이 있다. 예를 들어, 대승불교의 유식유가행파와 법상종의 주요 논서인 안혜의  《대승광오온론》의 제1권 그리고 호법 등의 《성유식론》의 제5권부터 제7권까지에서는 여러 마음작용(심소법)들에 대해 정의하고 설명하고 있는데, 각각의 마음작용(심소법)을 정의할 때 해당 마음작용의 본질적 성질인 성(性)과 본질적 작용인 업(業)을 밝힘으로써 해당 마음작용을 정의하고 있다. 본질적 성질인 성(性)과 본질적 작용인 업(業) 또는 용(用)은 동전의 앞면뒷면과 같은 것이라고 할 수 있다.

본질적 성질[性]을 다른 말로는 성능(性能)이라고도 하는데, 여기서 성은 성질 즉 본질적 성질을 뜻하고 능은 기능 또는 능력 즉 본질적 기능 또는 본질적 능력을 뜻한다. 한편, 성능의 일반 사전적인 의미는 '어떤 물건이 지닌 성질과 능력 또는 기능'이다.

한편, 본질적 성질과 본질적 작용을 합하여 불교 용어로 체용(體用)이라고도 하는데, 그 의미를 확대하여, 즉 체(體)와 용(用)을 개별 법의 본질적 성질과 본질적 작용을 가리키는 뜻으로 쓰는 것에서 한걸음 더 나아가, 체(體)를 일체의 만법의 본성으로, 용(用)을 본성이 일체의 만법 즉 차별적 현상을 구체화시켜 표현하는 것으로 해석하기도 한다. 체상(體相)을 이러한 뜻으로 사용하기도 한다. 즉, 체(體)를 본질로, 상(相)을 본질이 구체화된 모습 즉 차별적 현상으로 해석하기도 한다.

자성(自性) 또는 자상(自相)에 대하여,
공상(共相, , )은 여러 가지 법(法: 개별 존재)에서 공통으로 존재하는 특성이다. 예를 들어, 가을의 산이 빨갛고 불이 빨갛고 옷이 빨갛다고 할 때의 공통의 빨강을 가리켜 공상(共相)이라고 하고, 파랑 혹은 노랑 등과 구별되는 빨강 그 자체를 가리켜 자상(自相)이라고 한다.

자상(自相)에는 처자상(處自相)과 사자상(事自相)의 구별이 있다.

임지자성 궤생물해

법(法)에는 객관적으로 독립된 실체 또는 존재라는 의미가 있는데, 임지자성 궤생물해(任持自性 軌生物解)는 이러한 의미의 법을 정의할 때 흔히 사용되는 문구이다.

중국 법상종의 규기(窺基)는 《성유식론술기(成唯識論述記)》에서 법(法)에 대해 다음과 같이 정의하고 있는데, 이 진술을 더 간단히 요약하여 "임지자성 궤생물해(任持自性 軌生物解)"라고 한다. 이 정의는 대승불교의 유식유가행파의 법(法)에 대한 정의라고 할 수 있다.

즉, 임지자성(任持自性)은 자신만의 자성(自性) 또는 자상(自相), 즉 본질적 성질을 지니고 있다는 뜻이고, 궤생물해(軌生物解)는 해당 사물에 대한 앎[解, 인식, 요해, 요별, 지식]을 낳게 하는 궤범이라는 뜻이다. 궤범은 사물과 사물 사이에 작용하는 규범, 즉 법칙적 관계를 뜻하는데, '궤생물해'는 해당 사물(법)이 다른 사물(법)들에 대해 가지는 법칙적 관계, 즉 본질적 작용이 해당 사물(법)을 앎[解]에 있어서 결정적인 역할을 한다는 것을 말한다.

예를 들어, 5온 중의 하나인 수온, 즉 마음작용 중의 하나인 수(受)는 고수(苦受)낙수(樂受)불고불락수(不苦不樂受)의 3수(三受)로 나뉘는데, 3수는 다음과 같이 다른 마음작용인 촉(觸)과 욕(欲)과의 관계에서 파악할 때 아주 명료하게 이해된다.

즉, 법을 '임지자성 궤생물해(任持自性 軌生物解)'라고 정의하는 것은, 법은 자기만의 자성 또는 자상을 지니고 있어서 그 자성 또는 자상은 해당 법에 대한 앎[解, 인식, 요해, 요별, 지식]의 궤범이 되어 해당 법을 종합적으로 인식할 수 있게 한다는 것이며, 또한 이러한 사물 또는 존재를 법(法)이라 한다는 것이다.

처자상과 사자상

자상(自相)에는 처자상(處自相)과 사자상(事自相)의 구별이 있다.

처자상(處自相)은 6근(六根)6경(六境)의 12처(十二處) 각각의 본질적 특성을 말한다. 즉, 안근(眼根)이근(耳根)비근(鼻根)설근(舌根)신근(身根)의근(意根)색경(色境)성경(聲境)향경(香境)미경(味境)촉경(觸境)법경(法境) 각각의 본질적 특성을 말한다. 사자상(事自相)은 특정한 처(處)의 자상, 즉 특정한 처자상(處自相)을 더욱 세분한 것을 말한다.

예를 들어, 설일체유부의 교학에 따르면, 색경(色境)에는 다음의 총 20가지의 사자상이 있다.

 현색(顯色) 12가지: 청·황·적·백·구름·연기·먼지·안개·그림자·빛·밝음·어둠
 형색(形色) 8가지: 장·단·방·원·고·하·정·부정

부파불교 시대의 설일체유부와 경량부 등의 인식론에서는 "안식·이식·비식·설식·신식의 5식, 즉 5식신(五識身)은 자상(自相)만을 취(取: 요별)한다"는 것을 인식에 대한 일반적 규칙들 중 하나로 보았는데, 설일체유부에서는 이 때의  처(處)의 자상, 즉 처자상(處自相)을 말하는 것이지, 사물의 자상, 즉 사자상(事自相)을 말하는 것이 아니라고 보았다.

한편, 설일체유부에서는 "안식·이식·비식·설식·신식의 5식, 즉 5식신(五識身)은 자상(自相)이 아닌 공상(共相)을 취한다"라는 것을 인식에 대한 규칙들 중 하나로 주장하였는데, 이 규칙에서의  말은 처자상을 뜻하고  말은 사자상을 뜻한다고 하였다. 즉, "안식·이식·비식·설식·신식의 5식, 즉 5식신(五識身)은 자상(自相)만을 취(取: 요별)한다"라는 인식 규칙을 달리 표현한 것에 지나지 않은 것이라고 하였다.

참고 문헌

각주 

불교 용어
불교 사상