Dette Dokument nr. 8:12-forslaget om vern av Trillemarka–Rollagsfjell legges nå fram for Stortinget, slik at Stortinget får muligheten til å fremme sitt syn på et eventuelt vern. Jeg synes også at saksordføreren på en god måte redegjorde for hvordan man skal behandle dette i tråd med tidligere retningslinjer for behandling av slike saker. Det er sikkert ulikt syn i de enkelte partier på hvordan, hva og hvor man skal verne, og vi har våre internasjonale forpliktelser. Men jeg tror det er spesielt viktig her å se på hva som stod i St.prp. nr. 1 for 2006-2007 fra Miljøverndepartementet, hvor det framgår at Regjeringen vil ta stilling til verneomfang for Trillemarka–Rollagsfjell i 2006, og så vil Stortinget få en ny sak fra Regjeringen i 2007 med forslag bl.a. til finansiering og naturreservat. Det forslaget vil komme her, men det er et finansieringsforslag, og det er, som vi har sagt i Stortinget tidligere, Kongen i statsråd som skal fastsette de endelige grensene for bestemmelser om verneområdet og den skjøtsel det skal være her. Det vedtaket skal Kongen i statsråd ta. Et slikt vedtak har også visse rammer, hvordan det skal fattes, og hvordan relevante interesser skal bli hørt. Spørsmålet om foreleggelse av vernevedtak for Stortinget ble også tatt opp tidligere, i forrige periode, i forbindelse med verneplanen for Setesdal Vesthei–Ryfylkeheiene. Det kjenner jeg meget godt til. Det var Dokument nr. 8:92 for 1995-1996. Da trakk man opp prosedyrene for behandling av slike forslag, som jeg sa tidligere. Fra Arbeiderpartiets side står vi fast på den saksbehandlingen som den gangen ble trukket opp. Det er også derfor vi fra vår side sier at det ikke er noen grunn til nå å fravike den saksbehandlingen som den gangen ble trukket opp. Derfor går vi også nå i dag inn i det flertallet som saksordføreren redegjorde for: Dokument nr. 8-forslaget bifalles ikke.