Jeg hadde tenkt å holde et veldig forsonlig innlegg overfor Fremskrittspartiet, men dette siste innlegget gjorde det noe vanskeligere. Jeg skal likevel prøve. Det som slår en med politirollemeldingen, er at det i veldig stor grad er enighet mellom alle partier om virkemidler. Man erkjenner at det er behov for et nærpoliti, og man erkjenner at det er behov for å ha ressurser til å opprettholde et nærpoliti. Man erkjenner at kriminalitetsbildet er endret, og at man må ta i bruk nye virkemidler for å kunne bekjempe den kriminaliteten, ikke minst også med å ruste opp politiet til å takle Internett-basert kriminalitet og til å bruke Internett som et hjelpemiddel for å avdekke kriminalitet. Så registrerer jeg at Solveig Horne i sitt innlegg tok tak i kritikken som er kommet mot Fremskrittspartiet, i forhold til forebygging, og hun brukte nesten hele innlegget på å understreke betydningen av forebygging. Det er svært positivt. Jeg kan godt huske at jeg var en av dem som kritiserte Fremskrittspartiet for ikke å være opptatt av forebygging, bl.a. i en interpellasjon i denne salen om kriminaliteten i Oslo. Jeg registrerer at Solveig Horne påpeker en rekke felter i samfunnet der det er viktig å sette inn forebyggende tiltak. Det som allikevel er problematisk i forhold til Fremskrittspartiet, er at man får en så forskjellig erkjennelse av hva som virker, og hva som ikke virker når det gjelder forebyggende tiltak. Et eksempel er jo nettopp alkoholpolitikken. Jeg registrerte at Ellingsen i sitt innlegg brukte tallene for det norske Vinmonopolet, som viser en økning av omsetningen i Vinmonopolet, som et eksempel på at den norske alkoholpolitikken ikke skulle virke så godt som den finske. Men det er jo en total mistolkning av de tallene. Hensikten med norsk alkoholpolitikk er nettopp å øke omsetningen i Vinmonopolet på bekostning av annen omsetning, bl.a. smugling. Hvis man klarer å få opp den omsetningen slik at folk bruker polordningen, er jo det bra. Så registrerer jeg at Solveig Horne i sitt innlegg sa at strenge straffer virker forebyggende. Det er også en av de tingene som er problematisk i forhold til Fremskrittspartiets argumentasjon når det gjelder forebygging, fordi det ikke finnes noe vitenskapelig belegg for den typen utsagn. Det betyr jo ikke at jeg lar meg provosere av dem. Jeg setter pris på at de kommer, og det gir en mulighet til å ha debatt om det. Jeg var i Chicago for få dager siden. Bare byen Chicago med sine strenge straffer har ti ganger så mange drap i året som det Norge har til sammen. Noe av det som er tankevekkende, er at det man tror skulle virke, og som Fremskrittspartiet ofte argumenterer for at virker, ikke gjør det. Det er ikke dermed et argument for at man ikke skal sette folk i fengsel, og at man ikke skal ha soning. Men det er et veldig sterkt argument for sekundær forebygging, nemlig å styrke rehabiliteringen, styrke de tiltakene, styrke det humanitære arbeidet overfor dem som begår kriminelle handlinger. Der svikter ofte Fremskrittspartiet fordi man framstiller det som om bare det å være hard, det å ta noen hardt, i seg sjøl virker kriminalitetsforebyggende. Dessverre gjør det ikke det, men det er jo en kjempestyrke at Fremskrittspartiet nå begynner å diskutere forebygging, for da kan vi også begynne å diskutere innholdet i den.