Jeg oppdager at nivået på debatten synker etter hvert som man blir sliten. Rolf Terje Klungland er et eksempel på det. Vi har riktignok ulike vurderinger av hva som ligger både i den første meldingen og i den andre meldingen. Jeg mener bestemt at dette er to meldinger som henger veldig tett sammen. Det har noe med forutsetningene å gjøre, som statsråden nå pekte på, som har ligget der helt fra den første gassmeldingen ble lagt fram. Så svarer man på det at muligheten for en rørløsning, enten det er mot Grenland eller mot andre områder, vil kunne være aktuell når visse forutsetninger er på plass. Så er det dette å si til representanten Rolf Terje Klungland: Det er min vurdering av et hendelsesforløp og en historie. Jeg respekterer at det ikke er sikkert at Rolf Terje Klungland leste den første gassmeldingen, og at han dermed har en annen konklusjon. Men jeg leste den. Så respekterer jeg at Klungland har en annen vurdering av historiebildet. Det får jeg ta til etterretning. Men jeg reagerer når han bruker begreper som «løgn» fra Stortingets talerstol, selv om det er en willochsk måte å forsøke å vri seg unna det som faktisk er sagt, på. Så jeg bare poengterer igjen at det er en avslutning av debatten som jeg faktisk tror vi kunne vært enige om ikke burde skje, når vi faktisk har et forlik.