Jeg har behov for å påpeke to forhold. Først til representanten Erna Solberg: Jeg forstår veldig godt Høyres argumenter og begrunnelse i saken. Jeg har bare lyst til å nevne at det foreligger jo ingen begrunnelse fra presidenten, eller fra flertallet i denne sal, utover det faktum at man ønsker henleggelse. Det ligger altså ingen begrunnelse noe sted for den konklusjonen man har kommet frem til. Med andre ord henger påstandene sånn sett i løse luften. Det er også Fremskrittspartiets begrunnelse for å ønske videre undersøkelser. Dernest: Jeg har litt problemer med å bruke Riksadvokatens brev som en god begrunnelse for å henlegge saken. For det Riksadvokaten skriver i sitt brev, er at han ikke av eget tiltak kan beordre etterforskning av saken, fordi det er konstitusjonelt ansvarlige personer som er utsatt for denne type påstander. Det betyr at da må Odelstinget inn i saken – derfor forslaget om å be om å få en gransking. Når Riksadvokaten så klart og tydelig sier at han ikke på eget initiativ kan beordre en slik etterforskning, har han altså basert seg på det materialet man kjenner i dag, og det er åpenbart ganske lite, særlig når man ikke har gått inn i saken eller har etterforsket den nærmere. Jeg synes at det i seg selv er god nok begrunnelse for at Odelstinget bør iverksette nærmere undersøkelser av påstandene. Det kan i sin tur være nok til at det ikke blir noen riksrettssak, men at det faktisk blir foretatt undersøkelser som kan være tilstrekkelige til å lede frem til en avgjørelse i saken. Det er Fremskrittspartiets begrunnelse, og jeg må bare gjenta: Det er ingen hvem som helst som serverte disse påstandene. Det er en tidligere statsminister, mangeårig stortingsrepresentant, som i hvert fall jeg forventer kjenner de konstitusjonelle regler, kjenner systemet og kjenner hva man igangsetter når man kommer med den type påstander i en bok rett etter at man har gått av som statsminister.