Det er interessant å registrere at siste taler i hvert fall gav noe honnør til Fremskrittspartiet for prosessen rundt Bergensprogrammet, og for at Fremskrittspartiet har tatt initiativ til å få belyst denne saken på alle mulige måter gjennom det besøket som komiteen hadde i Bergen. Det setter vi pris på. Samtidig er jo dette et lite paradoks. Siste taler gav uttrykk for at han var skeptisk til Fremskrittspartiets forslag om å ønske å satse på alternativ kollektivtrafikk i Bergen, mens tidligere talere i dag, inklusiv saksordføreren, med store ord har kritisert Fremskrittspartiet for manglende satsing og fokusering på kollektivtrafikken. Så det er klart at det er ikke helt sammenheng når det gjelder det flertallet som nå ønsker Bergensprogrammet vedtatt. Vi viser gjennom våre forslag at vi tar utfordringene i Bergen på alvor. Fortsatt er altså Fremskrittspartiet meget skeptisk til den løsningen som ligger på bordet her, fordi det blir ikke noe utvidet kollektivtilbud i Bergen med bybanen. Det er ingen dokumentasjon som viser at det med byggingen av bybanen vil bli et bredere tilbud til de kollektivreisende i Bergen. Resultatet kan bli det motsatte. Gjennom det prosjektet som foreligger, skal det bygges en bybane med et omfattende matebusstilbud. Da blir mitt spørsmål: Vil de kollektivreisende i Bergen velge et matebussopplegg for så å gå over på en bybane for å komme seg inn til sentrum av Bergen, noe som sannsynligvis vil ta lengre tid og større ressurser enn om man tok bussen direkte inn til Bergen sentrum? Jeg tillater meg fortsatt å være veldig skeptisk til de vedtakene som blir fattet i dag. Det å flytte de kollektivreisende er ikke i tråd med ønskene som ligger bak Bergensprogrammet. Saksordfører Wickholm viser til andre europeiske byer som er sammenliknbare med Bergen. Jeg vil gjerne spørre hvilke byer saksordfører Wickholm kan vise til som er sammenliknbare i forhold til det å bygge en bybane på samme måte som de gjør i Bergen. Jeg har ikke den kjennskapen, og den vil jeg gjerne ta del i, hvis det er mulig. Jeg har også fått avklart gjennom replikkrundene her i dag at det er stor sannsynlighet for at med de vedtakene som blir fattet her i dag i forhold til Bergensprogrammet, vil andre deler av Bergen få redusert og kanskje miste sitt kollektivtilbud, for det er klart at ansvar for drift innenfor de aktuelle kollektivrammene er i sin helhet lagt til Bergen kommune. Hvis bybanen går med underskudd, som flertallet selv viser til at det er stor sannsynlighet for, vil dette underskuddet måtte spise av det resterende kollektivtilbudet i Bergen. Man må også prøve å forsvare seg i slike debatter. Det er klart at det blir litt feil fokusering når Fremskrittspartiet får kritikk for ikke å slutte seg til, og at hovedfokuseringen blir på oss i denne type debatter – det liker vi jo, selvfølgelig. Noen peker på at Fremskrittspartiet ikke har finansielle planer eller opplegg. Selvfølgelig har vi det. Dagens forslag fra Fremskrittspartiet viser det. Våre alternative statsbudsjett viser det. Vårt innspill i Nasjonal transportplan viser det. Og dagens VG viser at Fremskrittspartiet har dekning for sine finansielle planer i forhold til infrastruktur i Norge. 265 milliarder kr forventes nå i merinntekter fra oljen. Oljefondet passerer 1 500 milliarder kr. Det skulle ikke være nødvendig – og jeg tillater meg å si det – å gjøre den type overgrep overfor innbyggerne i Bergen eller andre steder ved å pålegge dem ytterligere utgifter i forhold til infrastruktur. Så hører jeg at noen sier, og det merker jeg meg med interesse, at det er et overgrep å lytte til folk i Bergen. Det var faktisk en representant som sa at det var arrogant av Fremskrittspartiet ikke å lytte til andre partiers velgere. Det er jo det vi gjør! Når vi vil ha en folkeavstemning, vil vi lytte til velgerne til Arbeiderpartiet, til SV, til Senterpartiet, til Kristelig Folkeparti og til Høyre. Arrogansen er jo at ingen vil lytte til alle disse velgerne, selv om det sies at Bergen kommune har bestemt at bybanen er framtidens løsning for Bergen kommune.