Jeg er glad for både interpellantens opplegg og vinkling og for ministerens svar. Jeg tror at det som Odd Einar Dørum tar opp om statens eiermakt – hvordan den kan brukes i utviklingen av Groruddalen – er et avgjørende spørsmål i forhold til å få satsingen til å bli konkret. Det er et spørsmål som det er nyttig å diskutere her, fordi det har vært såpass lite berørt til nå. Det store prosjektet som handler om å åpne opp langs Alnaelva og frigjøre arealer der, er veldig avhengig av at man får en samlet opptreden fra statens side. Et eksempel på dette er den problemstillingen som statsråden og Dørum nevnte, om Nyland Syd. Det er et område langs Alnaelva som i planene for åpning av elva – frigjøring av grøntområder der – var et av hovedområdene man håpet å få frigjort. Det er gode argumenter for å gi plass til å utvikle godstransport på jernbane osv., men det er viktig at dette gjøres i et konsentrert område. Så én ting som da blir et tankekors når det gjelder samlet opptreden fra statlige virksomheter, som Dørum tok opp, er at Nyland Syd er eid av ROM Eiendomsutvikling AS. Men det er også en tomt som heter NRF-tomta – nå blir dette detaljert – den ligger inne på Alnabru-terminalen, helt inn mot jernbanen. Man kan få et enda mer konsentrert område for godstransport om man legger dette der, enn om man legger det på Nyland Syd-området, som nå er foreslått av ROM Eiendomsutvikling. Så mitt spørsmål og min problemstilling, som jeg vil be statsråden om å ta med seg i og med at Regjeringen har engasjert seg i spørsmålet om Nyland Syd, er om det ikke ville være klokere å vurdere NRF-tomta til å få plassert NSBs og Bamas’ behov for godstransport knyttet til jernbanen, nært inntil de andre godsaktivitetene der. Da vil man derfra kunne få en enda bedre transportavvikling opp til E6 – det planlegges nemlig nå å få en samlet veiløsning opp til E6. Jeg tror dette er et konkret eksempel på Dørums problemstilling: Opptrer der ROM for seg selv, eller er det gjennomtenkt om Postens tomt, som ligger nærmere Alnabru-terminalen, kan brukes? Den ligger i hvert fall ubrukt nå og var opprinnelig tenkt til et makeskifte knyttet til det som var den postterminalen som nå havner oppe på Lørenskog. Når det gjelder samlet opptreden fra statlige etater, angår dette også det å få til en turvei gjennom Alnabruterminalen. Nå blir jo dette igjen lokalt, men i og med at åpningen av Alnaelva og det grøntdraget er en stor sak i Groruddalen-satsingen, blir det et paradoks at man ikke er kommet lenger med denne turveien. Nå stanser den brått inn mot Alnabruterminalen og blir derfor ganske meningsløs, før man åpner opp inn mot Bryn og inn mot byen. Man kommer ingen vei videre, og da er det ingen som bruker den veien – i hvert fall veldig få. Så jeg mener at for å få til disse konkrete grepene og ikke bare la dem være tegninger i en helhetlig plan for Groruddalen, er samordnet bruk av statens eiermakt, statens rolle i Groruddalen, en veldig viktig vinkling. Jeg vil ta et par andre eksempler på det samme. Det gjelder utvikling av E6-lokket. Jeg hørte at representanten fra Fremskrittspartiet var inne på det tidligere her i dag og reiste tvil om det blir noe av. Nå er det, så vidt jeg vet, bred enighet om dette i forhandlingene om Oslopakke 3 i Oslo bystyre, og statsministeren har gitt svært positive signaler om det. Så det er et overraskende signal hvis Fremskrittspartiet nå melder seg ut av den diskusjonen. I alle tilfelle vil et E6-lokk innebære en stor frigjøring av statlige arealer, kommunale arealer – OBOS har tomter inn mot E6 – som man i planene for en utvikling av Groruddalen bør se på. Man bør altså utrede hvordan man kan frigjøre både arealer og økonomiske ressurser ved å utvikle de områdene som blir frigjort ved et E6-lokk, og ta dette med i forberedelsene og utredningen av lokket og betydningen av det. Jeg mener at det er mange ting som kunne vært tatt opp her, for staten har mange andre eiendommer i Groruddalen. Jeg synes at forslaget til Dørum om et utviklingsselskap for å få en samlet tankegang om bruken av statens eiendommer er en positiv vinkling, som bør vurderes nærmere.