Retten til liv er grunnleggjande. I Kristeleg Folkeparti har vi alltid meint at menneskelivet har ein ukrenkeleg eigenverdi, og at menneskelivet ikkje kan vurderast i forhold til noko anna formål. For Kristeleg Folkeparti er det derfor avgjerande at vi har eit samfunn der det er plass til alle, og der vi ikkje differensierer menneskeverdet etter kva eigenskapar eit menneske har. Det er godt og vel eit og eit halvt år sidan vi vedtok lova om bioteknologi, ei lov der dei grunnleggjande etiske spørsmåla møter kompliserte vitskaplege problemstillingar. Konklusjonen i lova då vart at mennesket skulle vere ukrenkeleg og ha ein tydeleg eigenverdi. Eg trur ikkje det er noko parti på Stortinget som er ueinig i at det er kompliserte spørsmål, og at det kan vere vanskelege problemstillingar når teknologi og etikk møtest. Likevel vil eg seie at det er ein trist dag når ein i dag går til det skrittet å løyse opp i dei etiske barrierane og milepælane ein sette ned, for ein utvidar dette og går eit steg vidare. Etter at bioteknologilova vart vedteken, gjekk ein første steget for ca. eitt år tilbake, og no tek vi neste steg. Eg er, akkurat som representanten Alvheim siterte meg på frå Vårt Land, redd for at det nettopp er starten på eit samfunn der ein systematisk skal gå inn og finne det svakaste leddet. Eg er redd for at dette er ein politikk der ein seier at nokre eigenskapar vil ein ikkje akseptere i dette samfunnet, og dermed vel ein å fjerne desse. Kor skal i så fall desse grensene gå? Kven er det som skal vurdere kva som er eit avvik? Og kven har rett til å bestemme kven som har eit liv som er verdt å leve? NFU har gitt klar beskjed om at dei ikkje ønskjer dette. Gløtvold trekte fram Norges Handikapforbund, trur eg det var, som har kome med same innstilling. Eg er faktisk fornøgd med dei eigenskapane som dagens ungdomsgenerasjon har. Eg synest ikkje at vi som politikarar skal gå inn og seie at nokre eigenskapar er meir verdt enn andre. John I. Alvheim må gjerne trekkje fram og vise konsekvensane av politikken. Så kan representanten Alvheim få lov til å seie at han blir såra. Men eg aksepterer ikkje at representanten Alvheim påstår seg såra ut frå ein karakteristikk, for det er ikkje snakk om ein karakteristikk. Det er snakk om å seie kva som er konsekvensane av den politikken som Stortinget til kvar tid vedtek. Dersom ikkje representanten Alvheim aksepterer at folk har eit ulikt syn på konsekvensane av ein politikk, bør også han tenkje litt igjennom dette. Olav Gunnar Ballo har i dag sagt at det ikkje er nokon snuoperasjon frå SV. Dette sa han som saksordførar då vi behandla saka sist: «Jeg vil si at vi som nasjonalforsamling vil framstå som naive hvis vi ikke lovregulerer det, slik at ikke forskerne selv alene skal bestemme premissene for dette.» Det sa han i samband med spørsmålet om forsking på befrukta egg.