Først en åpenbar misforståelse som Skjelstad har gjort seg skyldig i. Han sier at flertallet går imot og hindrer anonym varsling. Realiteten er at flertallet stemmer for § 2-4(2) (2) «Arbeidsgiver kan ikke iverksette undersøkelser eller andre tiltak for å bringe på det rene hvem som står bak en varsling» – Men dere har hele tiden underslått det som står etterpå, nemlig «med mindre arbeidsgiver kan godtgjøre at det er grunn til å anta at ytringen eller varslingen går ut over de rammer som følger av denne bestemmelse». Hva er da forskjellen i forhold til tredje ledd, der det står: «Arbeidsgiver har bevisbyrden for at varsling har skjedd i strid med denne bestemmelsen.» Hadde det ikke vært bedre å stoppe der, slik at man slapp enda mer forvirring om hva man egentlig vil, og hvor man skal?