Alle har vi et mål om å kurere flest mulig sykdommer, unngå sykdommer, og at det blir født flest mulig friske barn. Men for noen av oss finnes det visse grenser. En av grensene går ved å gjøre et liv til et middel istedenfor et mål i seg selv. En annen grense går ved å vektlegge spesielle egenskaper ved fosteret, slik at det i praksis legges til rette for sortering av liv med bakgrunn i definerte egenskaper. Etter Høyres syn må vi ha et samfunn hvor et liv er et mål i seg selv, og et humant samfunn må fortsatt ha aksept for at ikke alle individer som blir født, bestandig passer inn i en allmenn oppfatning av hva som er normalt. Representanten Alvheim trakk fram belastningen på kvinnen. Han var også såret på grunn av representanten Osmundnes’ uttalelser i media. Faktum er jo at representanten Alvheims oppfatning går på tvers av både det Kirken mener, og på tvers av det funksjonshemmedes foreninger mener. Ja, det er tungt å bære fram et handikappet barn – tyngre enn noen av oss som bare har fått friske barn, kan forestille oss, og det er en enorm belastning for familien. Men er da løsningen å tilby disse kvinnene at det skal bli lettere å slippe å bære fram disse barna, at det skal bli lettere å fjerne disse barna som ikke er friske? Hva slags valgfrihet er det da vi tilbyr kvinnen? Det er ingen reell valgfrihet. Det vi da må gjøre sammen, er å legge til rette for at samfunnet gjør enda mer for disse kvinnene, gjør enda mer for disse familiene. Da snakker vi om å ta vare både på kvinnen og familien og det ufødte liv. Vi må ikke komme i en situasjon hvor vi ikke legger til rette for at kvinnen kan bære fram dette barnet. Det må fortsatt være akseptabelt å bære fram barn som ikke er funksjonsfriske. Etter Høyres syn må det også være slik at det er etikken som styrer teknologien, og ikke teknologien og utviklingen av nye metoder som skal styre etikken. Jeg beklager at Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet er så opptatt av hvordan man kan utnytte teknologien, at man ser ut til å nedprioritere den etiske debatten og nedprioritere å ta en avveining mellom etikk og bruk av teknologi. Jeg sier ikke at alt som står i bioteknologiloven, er absolutte sannheter som skal stå der til evig tid. Men endringer i bioteknologiloven krever en grundig evaluering av loven, det krever omfattende høringsrunder og faglige vurderinger. Jeg beklager at Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet ikke tar dette på alvor.