คนที่1: สวัสดีทุกคน สบายดีไหม ฝรั่งเศสเป็นอย่างไรบ้าง
คนที่2: คุณดีเสมอเหรอ?
คนที่3: ไม่เป็นไร ช่วงนี้ค่อนข้างยุ่งเหยิง แต่ไม่มีอะไรเลวร้ายจริงๆ
คนที่1: ฉันติดตามการประท้วงในฝรั่งเศสเมื่อเร็วๆ นี้
คนที่1: แต่พูดตามตรง ฉันไม่เข้าใจว่ามันเกี่ยวกับอะไร
คนที่4: ได้รับแรงกระตุ้นจากราคาเชื้อเพลิงที่สูงขึ้นและค่าครองชีพที่สูง
คนที่1: คุณคิดว่าเป็นประชานิยมหรือไม่?
คนที่1: นั่นคือสิ่งที่พวกเขาพูดในสื่อเสมอ
คนที่4: ฉันไม่แน่ใจ พวกเขากำลังเรียกร้องความยุติธรรมมากขึ้น ฉันไม่เห็นองค์ประกอบของประชานิยมในนั้น
คนที่2: ฉันไม่ชอบคำว่าประชานิยมเลยจริงๆ
คนที่2: ฉันไม่คิดว่ามันอธิบายอะไรอีกแล้ว
คนที่4: ฉันเคยอ่านบทความของผู้ปกครองเกี่ยวกับเรื่องนี้มาบ้างแล้ว พวกเขาพยายามสร้างคำจำกัดความของมัน
คนที่2: และพวกเขานิยามมันอย่างไร?
คนที่4: "ประชานิยมมักจะถูกอธิบายว่าเป็นแนวทางเชิงกลยุทธ์ที่ตีกรอบการเมืองว่าเป็นการต่อสู้ระหว่างมวลชนที่มีคุณธรรม "ธรรมดา" กับชนชั้นนำที่ชั่วร้ายหรือทุจริต"
คนที่2: ใช่ แต่นั่นค่อนข้างเป็นวิสัยทัศน์ของ lib-cons เพราะเราไม่ได้อยู่ในการต่อสู้ระหว่าง "ชนชั้นสูง" กับคนทั่วไปใช่ไหม
คนที่2: กับบรรดาผู้เลี่ยงภาษี บริษัทต่างๆ ความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มขึ้น?
คนที่4: บางทีคุณอาจจะพูดถูก
คนที่2: ไม่น่าแปลกใจที่ผู้คนต้องการการเปลี่ยนแปลง
คนที่4: สิ่งที่โง่เขลาเพียงอย่างเดียวคือพวกเขาลงคะแนนให้ทรัมป์ ซัลวินี และออร์แบน
คนที่2: เอาจริงๆ บางทีเราน่าจะเรียกว่า "ประชานิยม" ทุกฝ่าย นักการเมือง ขบวนการต่างๆ ที่สัญญาว่าจะจัดการกับความไม่เท่าเทียมและปัญหาต่างๆ แต่จริงๆ แล้วกลับทำให้แย่ลงหรือมุ่งไปที่กลุ่มคนที่ด้อยโอกาสด้วยซ้ำ (ผู้ลี้ภัย ผู้ว่างงาน ผู้อพยพ ชนกลุ่มน้อย ) และโทษว่าเป็นต้นเหตุของปัญหา... ซึ่งแน่นอนว่าทำให้ปัญหายิ่งแย่ลงไปอีก
คนที่4: ฮ่าฮ่า นั่นเป็นคำจำกัดความที่ดีกว่าคำว่าผู้พิทักษ์ ฉันคิดว่า
คนที่2: ฮ่าฮ่า ขอบคุณ
คนที่4 อธิบายให้ คนที่1 ทราบว่าการประท้วงเมื่อเร็วๆ นี้ในฝรั่งเศสมีแรงจูงใจจากราคาเชื้อเพลิงและค่าครองชีพที่สูง คนที่2 และ คนที่4 การถกเถียงเกี่ยวกับธรรมชาติของแนวคิดประชานิยม