Jij bestempelt een bron als onbetrouwbaar, maar heb je daar dan ook enigzinds bewijs voor? Bedoel je hun banden megaupload? Wel ik ben zeker dat heel veel klassieke media veel sterkere (zakelijke!) banden hebben met de entertainmentindustrie dan torrentfreak naar megaupload. Ik kan dit niet bewijzen maar dat is ook niet nodig, toch?
Je moet de bewijsvoering niet omdraaien, he. Ik beweer inderdaad ten stelligste dat torrentfreak zowel dit artikel
als het artikel over megabox
niet meer is dan een interview waarbij ze beweringen van Kim Dotcom voorstellen als nieuwsfeiten zonder die beweringen verder te controleren. (dat ze banden hebben met Kim Dotcom maakt niet uit, daar is niks verkeerds aan). Torrentfreak doet in die artikels heel veel straffe uitspraken die nergens op gebaseerd zijn.
- Kim Dotcom zou onterecht veroordeeld zijn voor fraude. Integendeel zou hij dat bedrijf van de ondergang gered hebben en 120 mensen hun job hebben bespaard.
---> die claim wordt zowat door iedereen, behalve door Dotcom, tegengesproken.
- Torrentfreak beweert dat Kim Dotcom (via Swizz Beat?) een overeenkomst had met distributeurs als 7digital, Gracenote en Amazon; op basis van die overeenkomst zou er een businessmodel moeten komen waarbij niet de distributeurs maar artiesten betaald worden.
---> Dat ze dan ook maar eens laten zien dat die overeenkomst er was. 7digital weet van geen overeenkomst, ze hebben er nooit ook maar een woord over gerept (terwijl ze dat met andere partnerships altijd erg snel doen).
Daarnaast, als je overeenkomsten sluit met zo'n distributeurs (wat op zich al in tegenspraak is als hun bewering dat ze het rechtstreeks met de artiesten zouden kunnen/doen) moet je nog steeds OOK tot een overeenkomst komen met de labels. 7digital MAG NIET LEVEREN aan eender welke partner zonder toestemming van pakweg Universal. Megaupload lag zelfs in conflict met universal. En toch laten ze via screenshots uitschijnen dat ze (Black Eyed Peas...) muziek van Universal legaal kunnen aanbieden. Dat klopt dus niet. Ze mochten dat niet. Niet in de Benelux, ook niet in de rest van de wereld.
- Megaupload beweert dat ze artiesten 90% van de 'inkomsten' zou betalen. En waarop zou dit dan wel gebaseerd zijn... Weeral: op niks. Ze waren zelfs nog niet bezig om een advertentiemodel op te zetten om op deze manier inkomsten te vergaren.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Heb je daar dan ook een bron voor? Het enige wat ik vond (wiki) was dat er één bedrijf was, maatschappelijke zeten te hongkong die verantwoordelijk was voor alle activiteiten.
Die dingen staan oa in de aanklacht.
Bedrijfjes waar het onder andere om gaat, en die samen de mega-business vormen:
Megaupload Limited
Megamedia Limited
Vestor Limited
Kingdom International Ventures Limited
Megavideo Limited
Megarotic Limited
Kimvestor Limited
Trendax Limited
Monkey Limited
Basemax International Limited
Mindpoint International Limited LLD
Kimpire Limited
Bramos B.V.
En dan laat ik nog een stuk of 10 bedrijfjes weg