Iedereen heeft iets te verbergen (of mag ik bij jou thuis camera's ophangen, onaangekondigd binnenlopen, je pincode weten, weten wat jij tijdens je 'overwerk' uitvoert, enz?) en geen enkele regering is 100% te vertrouwen (*). Aan de voorwaarden uit jouw eerste zin is dus wel degelijk voldaan, per definitie zelfs, dus de rest van je betoog mag je in principe overslaan.
Omdat je alsnog de moeite hebt genomen om het op te schrijven, zal ik er dan maar kort op ingaan. Eerst zal ik twee drogredenaties aanwijzen (ik geef jou niet de schuld, het kan best dat je ze gehoord hebt , voor waar aangenomen en nu napraat). Door iemands "naaste" (**) erin te betrekken, bega je een 'ad baculum' oftewel een beroep op angst of emotie; dat is nergens goed voor. Door te veronderstellen dat je door privacy te schenden in niet-specifieke gevallen zomaar eventjes een significant aantal misdaden oplost, bega je een 'vals dilemma'. In de praktijk zijn de effecten marginaal als je nagaat hoeveel misdaden er op conventionele wijze opgelost en voorkomen worden en hoe weinig moorden en andere zware misdrijven er gepleegd worden (al helemaal als je de onderlinge criminele afrekeningen buiten beschouwing zou laten).
Bovendien is privacyschending als uitruil voor veiligheid (***) altijd een compromis. Het is niet zo dat je door je privacy op te geven volledig veilig bent (ik verwacht zelfs het tegendeel). Elk bestrijdingsmiddel is overigens een compromis. Het hele idee achter onze rechtsstaat is dat je voor het oppakken van een misdadiger proportionele middelen gebruikt. De reden daarachter is om onschuldige burgers zo min mogelijk overlast te bezorgen. Dus dat je niet omwille van 1 moordenaar (per jaar, zo je wilt) 17 miljoen DNA-monsters afneemt en bewaart, maar wel in een specifiek geval een paar duizend die je meteen weer weggooit als ze niet overeenkomen met het daderprofiel (Justitie gaat bij mijn weten nog een stapje verder ten koste van privacy; als je een strafblad hebt mogen dergelijke dingen wel bewaard worden. Dat komt ook nog wel een beetje in de buurt van proportioneel: iemand met een strafblad heeft gemiddeld een flink hogere kans opnieuw bij een misdrijf betrokken te worden dan een willekeurige onschuldige burger). En nu zul je zeggen... Lastigvallen? Ze mochten toch alles van me weten, dus daar heb ik nooit last van. Probleem is alleen dat waar gehakt wordt spaanders vallen, dus met de reputatie van de overheid op het gebied van informatieveiligheid is het vrijwel zeker dat er false positives ontstaan die voor veel overlast zorgen (vergelijk voor het kaliber daarvan de onterechte veroordelingen die de laatste jaren ook zonder dit soort systemen al in het nieuws waren, maar ook een onterecht voorarrest of alleen de arrestatie zelf al is heel zwaar voor de gemiddelde onschuldige burger) en dat er informatie uitlekt richting partijen die jouw belang niet zo hoog in het vaandel hebben staan (****).
(*) Bij ons gebeuren op het moment al dingen die we scherp veroordeeld zouden hebben of op zijn minst afgekeurd als ze 40 jaar geleden in Oost-Duitsland zouden gebeuren. Nederland komt in de jaarlijkse rapportages van het NHC en zusterorganisaties ook gewoon voor, dus zo goed gaat het echt niet. Bovendien kan je vantevoren nooit voorspellen wie er aan de macht komt of -misschien nog wel riskanter- wanneer (niet of) er iemand met verzamelde gegevens aan de haal gaat. Er zijn dingen die je niet moet willen, zelfs al snap je nog niet helemaal waarom.
(**) Quisque sibi proximus est. Je naaste, dat ben je zelf. Niet te verwarren met "De maatschappij, dat ben jij". Misschien bedoelde je 'naasten', dus meervoud.
(***) Veel aangehaald citaat van een wijs staatsman, maar daarom niet minder mooi: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
(****) Een beetje flauw - maar, aangezien Godwin geen drogreden is, toch valide: als je registreert dat iemand Joods is (of Islamitisch of homofiel bijvoorbeeld!), komt er vroeg of laat iemand die een hekel heeft aan Joden (of aan Moslims danwel aan homofielen!) en maar wàt blij is met zulke zorgvuldige registratie (let wel: als je iemands DNA opslaat dan zijn dergelijke eigenschappen in veel gevallen mee opgeslagen al is dat zeker niet volledig nauwkeurig - maar 'who cares' want als er gehakt wordt, vallen er spaanders). Mocht je niet Joods, Islamtisch of homofiel zijn, vul dan maar iets in waarvan jij denkt dat het onschuldig is, maar iemand anders over een paar jaar niet. Misschien heb je wel een gen dat pedofielen of terroristen ook vaak hebben - dan krijg je zelfs een 'goedwillende' overheid nog wel achter je aan.
Zelfs als het niet om haat jegens bevolkingsgroepen of mensen met bepaalde eigenschappen gaat maar simpelweg om koude statistiek van een verzekeringsmij gaat dit argument nog op.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 januari 2013 18:15]