het meren deel maakt zich schuldig maakt aan crimineel gedrag.
Zei jij dit nou serieus? Het is dat mystic101 dit al aangekaart heeft...
Mensen zijn onschuldig tot schuldig bewezen. Downloaden in Nederland is niet strafbaar , dus niemand breekt dus de wet. dus hoe kan je dan faciliteren?
Het verkopen en roken van wiet is niet strafbaar. Toch is het op grote schaal verbouwen / verwerken ervan dat wel. De handelaar die faciliteert tussen de twee (voor zover die er is, is meestal de verwerker zelf) is ook strafbaar.
Raar? Ja. Maar het punt is dat het in deze zaken niet gaat om het downloaden, maar om het faciliteren. Dat zijn twee aparte dingen die je best aan elkaar kan knopen maar een rechter haalt die knoop daar gewoon weer uit.
Tevens WE BETALEN ALLEMAAL KOPIEER HEFFING! op dvd's en cd's dus dan moeten we dat geld ook maar eens terug gaan vorderen. ik zelf heb stapels cd's dvd's met mijn eigen gemaakte films , foto's en heel veel legale content! waar betaal ik die voor?
Dit argument is al zo vaak behandeld.
Ten eerste is het betalen van die heffing geen vrijbrief voor een ongerelateerde partij om aan te bieden/faciliteren, ten tweede is het geen vrijbrief voor illegaal downloaden (mocht dat ooit illegaal gesteld gaan worden dan is zelfs het plan om die heffing te verwijderen), en ten derde is er grote kans dat jij die heffing eigenlijk helemaal niet betaalt (deels omdat die downloads over het algemeen op een HDD belanden, en deels omdat de marktprijzen van CD/DVD recordables niet in overeenstemming zijn met die heffingen. Zie: Kamiquasi in 'nieuws: Oppositiepartijen kritisch over plannen downloadverbod'
)
Waar je die theoretisch voor betaald is als vergoeding voor het vele kopiëren/opnemen dat 10-20 jaar terug nog gebeurde met casettebandjes en later de schijfjes. Het is een soort compromis, omdat je nu eenmaal niet per persoon kan controleren wat mensen ermee doen. Daardoor betaalde jij als 100% zelfgebruiker omdat ergens anders iemand wat kopieerde.
Het enge is nu juist dat het met digitaal spul wel vrij goed te controleren is, door zaken zoals DPI. Dus geen heffing meer, maar in plaats daarvan wordt ieders verbinding nauwgezet in de gaten gehouden. Ook niet wenselijk, toch?
Ze hadden ook gewoon de nederlandse IP's kunnen blokken
Dat helpt natuurlijk net zo min als in de Belgische zaak tegen the pirate bay... thepiratebay.org moest geblokkeerd worden, dus maakte iemand depiraatbaai.be . In het VK is een rechter al zo snugger geweest dat een site geblokkeerd moet worden ook als deze denkt zo slim te zijn om de naam te wijzigen/etc. Of dat dan iets van een ISP moet controleren is een andere discussie.
use net wordt voor heel veel dingen gebruikt het is echt niet alleen maar illegaal veel meer content is legaal. maar dat terzijde .
We kunnen dat wel terzijde schuiven, maar het gaat er nu juist om dat in ieder geval in deze zaak het overgrote gebruik wel voor 'illegale' content is. Als jij een nieuws service opzet die dat niet heeft dan wil ik nog wel eens zijn zien
(edit: typo!) waar jij voor aangeklaagd wordt.
Op die manier kun je alle zoek machines ook aansprakelijk stellen want je kunt op internet vinden hoe je bommen maakt , torrents kun je ook vinden,
Echter is het hoofdgebruik van 'een zoemachine' niet bovenstaande. Deze discussie is ook al meermalen gevoerd met betrekking op torrent sites. Als Google nou ook op de hoofdpagina links had naar de nieuwste illegale content en daar zelf* speciaal een zoekoptie voor maakte dan zouden de rechtenhebbenden daar ook niet blij meer zijn en zou Google waarschijnlijk ook een rechtszaak tegemoet kunnen zien.
( * Ja, je kan zelf "filetype:torrent" toevoegen. Maar dat doe jij dus, en niet Google. )
video sites als yourtube kunnen dicht aan gezien , er films waar copyright op zit.
Maar YouTube heeft dan weer niet als hoofdzaak de illegale content, en voldoet bovendien aan de DMCA**.
( ** Althans, gedeeltelijk. Maar dat is een recente discussie die voor Google best eens verkeerd uit kan pakken als Peter Hadfield in het gelijk gesteld zou worden. Wederom een andere discussie, maar misschien voor t.net interessant. )
er zit maar 1 manier op schakel gelijk het internet maar uit. want stel er is de kans dat je illegale content tegen komt is dan 0,0 dat is de enige methode
Klopt - maar ik kan me ook weer niet voor stellen dat het doel zou zijn om internet 'uit te schakelen'. Immers hebben ze ook inkomsten vanuit dat internet. Het terugdringen van grootschalige aanbieding van 'illegale' content maakt het misschien niet zo dat het niet meer zou bestaan, maar wel dat jan-en-alleman wat meer moeite moet doen om het te vinden. Al is het niet bijzonder veel moeite.
Zelf vindt ik het aanklagen van dit soort sites ook enigszins verspilling van tijd, moeite en geld - maar dat is nu eenmaal wat Brein doet als gevolg van diens mandaat. De enige goede manier is door goede alternatieven aan te bieden én met de massa overeenkomen wat de prijs daarvoor is - maar dat is dan weer niet aan Brein.
[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 5 november 2011 16:33]