El análisis analiza los efectos beneficiosos y los efectos adversos de cada alternativa y concluye que la segunda alternativa ofreció el mayor retorno ambiental para los dólares federales gastados, proporcionó a los directores de programas y a los participantes la mayor flexibilidad en la administración del programa, dio cobertura de conservación efectiva en toda la tierra, e involucró a un gran número de participantes.
Las ventajas y desventajas se ponderan en el análisis.