Originality
اصلیت تخلیق یا ایجاد شدہ کاموں کا وہ پہلو ہے جو انہیں تولید، کلون، جعل سازی، یا کافی حد تک مشتق کاموں سے ممتاز کرتا ہے۔ اصلیت کا جدید خیال کچھ اسکالرز کے مطابق رومانٹک ازم سے جڑا ہوا ہے، اس تصور سے جسے اکثر رومانوی اصلیت کہا جاتا ہے۔ ایک عملی تصور کے طور پر "اصلیت" کی صداقت پر سوال اٹھایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، "مشتق" اور "سے متاثر" یا "کی روایت میں" کے درمیان کوئی واضح حد نہیں ہے۔ اصلیت کا تصور ثقافتی اور تاریخی طور پر متضاد ہے۔ مثال کے طور پر، ایک ثقافت میں شائع شدہ متن کا غیر منسوب اعادہ چوری سمجھا جا سکتا ہے لیکن دوسری ثقافت میں اسے تعظیم کا رواج سمجھا جا سکتا ہے۔ شیکسپیئر کے وقت، ایک قابل تعریف کلاسیکی کام کے ساتھ مماثلت کی تعریف کرنا زیادہ عام تھا، اور خود شیکسپیئر نے "غیر ضروری ایجاد" سے گریز کیا۔ یہ 18 ویں صدی کے آغاز تک نہیں تھا کہ مغربی ثقافت میں اصلیت کا تصور ایک مثالی بن گیا۔ قانون میں اصلیت، دانشورانہ املاک کے حوالے سے اصلیت ایک اہم قانونی تصور بن گیا ہے، جہاں تخلیقی صلاحیتوں اور ایجادات کو قابل تحفظ یا کاپی رائٹ کے قابل کاموں کے طور پر ظاہر کیا گیا ہے۔ برن کنونشن فار دی پروٹیکشن آف لٹریری اینڈ آرٹسٹک ورکس (1886) میں جسے 181 ممالک اور شہری ریاستوں نے اپنایا ہے، "اصل کام" تخلیق کار کو خصوصی حقوق دیتا ہے ؛ تخلیقی کاموں کا تحفظ خود بخود ان کی تخلیق پر نافذ ہوتا ہے بغیر اس کے دعوی یا اعلان کیے۔ ریاستہائے متحدہ کے پیٹنٹ قانون میں، صرف اصل ایجادات ہی تحفظ کے تابع ہو سکتی ہیں۔ اصل ہونے کے علاوہ، پیٹنٹ کے لیے جمع کرائی گئی ایجادات بھی مفید اور غیر واضح ہونی چاہئیں۔ ریاستہائے متحدہ میں کاپی رائٹ قانون کاپی رائٹ صرف تصنیف کے اصل کاموں کی حفاظت کرتا ہے، ایک ایسی ملکیت جو تاریخی اور قانونی طور پر "تخلیقی صلاحیتوں" کے تصور سے منسلک ہے۔ کاپی رائٹ کے قابل ہونے کے لیے کسی کام کو اصلیت کی حد سے گزرنا چاہیے۔ دوسرے ممالک میں کسی کام کی حفاظت اکثر اسی طرح کے حالات سے منسلک ہوتی ہے۔ برطانیہ کے دانشورانہ املاک کے قانون میں، ایک اخذ شدہ کام اصلیت کا مظاہرہ کر سکتا ہے، اور اگر اسے کاپی رائٹ کا احترام کرنا ہے تو ایسا کرنا ضروری ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے کاپی رائٹ قانون کے تحت اصلیت ریاستہائے متحدہ کے کاپی رائٹ قانون میں، خاص طور پر 17 یو ایس سی 102 کے تحت، جس کام کی حفاظت کی کوشش کی جاتی ہے اسے اصلیت کی حد کو پورا کرنا ہوگا۔ اگرچہ زیادہ تر ممالک کو تحفظ کے لیے مطلوبہ کام میں کچھ حد تک اصلیت کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن اس طرح کی ضرورت برن کنونشن یا ٹرپس معاہدے سے نہیں ہوتی ہے۔ لہذا، اصلیت کے معیار میں کوئی یکسانیت نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، اصلیت کم سے کم تخلیقی صلاحیتوں اور آزاد تخلیق کی ضرورت ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیسٹ پبلکیشنز بمقابلہ رورل ٹیلی فون سروس کمپنی کے معاملے میں فیصلہ دیا کہ کام کو آزادانہ طور پر تخلیق کیا جانا چاہیے اور اس میں کم سے کم تخلیقی صلاحیت ہونی چاہیے۔ اس تشریح کے لیے انتہائی نچلی سطح کی تخلیقی صلاحیتوں کی ضرورت ہوتی ہے اور عدالت کے الفاظ میں، "کچھ تخلیقی چنگاری ہونی چاہیے چاہے وہ کتنی ہی خام، شائستہ یا واضح کیوں نہ ہو"۔ عدالت نے پہلے سے قائم عدالتی طور پر مسترد کرنے کا موقع بھی لیا اور برو نظریے کے پسینے پر عمل کیا۔ مذکورہ نظریے کے مطابق، اصلیت کو قائم کرنے کے لیے صرف محنت اور محنت ہی کافی ہو سکتی ہے۔ 1991 میں سپریم کورٹ کی طرف سے اس نظریے کو مسترد کیے جانے کے بعد، برج مین آرٹ لائبریری بمقابلہ کورل کارپوریشن کیس میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ پبلک ڈومین تصاویر کی کاپیاں کاپی رائٹ نہیں کی جا سکتی ہیں کیونکہ ان میں اصلیت کا فقدان ہے اور اگرچہ اس طرح کی نقل میں مہارت اور محنت شامل ہو سکتی ہے، لیکن اصلیت کی کمی کی وجہ سے انہیں کوئی تحفظ نہیں دیا جا سکتا۔ جبکہ اصلیت کے موجودہ قانونی تقاضے۔ ادبی کاموں کی صورت میں تخلیقی صلاحیتوں اور آزادانہ محنت کی کم از کم سطح کا آسانی سے جائزہ لیا جا سکتا ہے اور اس کا اطلاق کیا جا سکتا ہے، عدالتوں کو فوٹو گرافی کے کاموں میں گہری قانونی اور حقیقت پسندانہ تحقیقات کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یونائیٹڈ سٹیٹس ڈسٹرکٹ کورٹ فار سدرن ڈسٹرکٹ آف نیویارک نے مینین بمقابلہ کورز بریونگ کمپنی میں وقت، موضوع اور پیشکش کے لحاظ سے اصلیت پر غور کیا، اور فیصلہ دیا کہ کاپی رائٹ کی نوعیت اور حد تین پہلوؤں میں آزاد ہوگی۔ اصلیت کی ضرورت کو صرف کاپی رائٹ ایکٹ، 1976 میں قانون میں شامل کیا گیا تھا اور وقت کے ساتھ، عدالتوں نے ٹیسٹ کو لاگو کرنے کے لیے مختلف میٹرکس تیار کیے ہیں۔ پیٹنٹ کے برعکس، کسی کام کو اصل سمجھنے کے لیے نیاپن درکار نہیں ہے۔ شیلڈن میں دوسرے سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت (1936) نے واضح کیا تھا کہ بعض اوقات یہ دوسرے مقاصد کے لیے متعلقہ ہوتا ہے۔ لہذا، اگر آپ کا تخلیق کردہ کام پہلے سے موجود کام سے ملتا جلتا ہے لیکن آپ مؤخر الذکر کے وجود سے بے خبر ہیں، تب بھی آپ اپنے کام کے لیے کاپی رائٹ تحفظ سے لطف اندوز ہو سکتے ہیں۔ نیاپن کے علاوہ، کام کو اصل ہونے کے ارادے سے بنانے کی ضرورت نہیں ہے۔ جس چیز پر غور کیا جاتا ہے وہ صرف یہ ہے کہ یہ درحقیقت ایک آزاد تخلیق ہے۔ 1951 میں، الفریڈ بیل کمپنی بمقابلہ کیٹالڈا آرٹس کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس سوال پر غور نہیں کیا جانا چاہیے کہ آیا اصل ہونے کا ارادہ تھا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے بھی واضح کیا ہے کہ اصل کے طور پر اہل ہونے کے لیے کام کا فنکارانہ ہونا ضروری نہیں ہے۔ مزید برآں، تاریخی فیصلے میں، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ صرف قانون کے لیے تربیت یافتہ افراد کے لیے یہ ایک خطرناک ذمہ داری ہوگی کہ وہ خود کو سب سے تنگ اور سب سے واضح حدود سے باہر، تصویری عکاسی کے قابل حتمی جج تشکیل دیں۔ ایک انتہا پر، باصلاحیت کے کچھ کام یقینی طور پر تعریف سے محروم رہیں گے۔ ان کی بہت ہی نیاپن انہیں اس وقت تک ناگوار بنا دیتی جب تک کہ عوام اس نئی زبان کو نہیں سیکھ لیتے جس میں ان کا مصنف بولتا تھا۔ مثال کے طور پر، یہ شک سے زیادہ ہو سکتا ہے کہ آیا گویا کی نقاشی یا مونیٹ کی پینٹنگز پہلی بار دیکھنے پر تحفظ کا یقین رکھتی۔ دوسری طرف، ان تصاویر کے کاپی رائٹ سے انکار کیا جائے گا جو جج سے کم تعلیم یافتہ عوام کو اپیل کرتی ہیں۔ یہ مشاہدہ فنکارانہ یا جمالیاتی غیر جانبداری کے اصول کا ایک مجسمہ تھا جو ججوں میں شامل موروثی ساپیکشیت کو ختم کرنے کی کوشش کرتا ہے جو یہ فیصلہ کرتا ہے کہ آیا کام فنکارانہ ہے، اور اس وجہ سے، یہ سوال کہ آیا یہ تحفظ کی ضمانت دیتا ہے۔ اس اصول کے چار وسیع جواز ہیں-(1) ججوں میں مہارت کی کمی (2) اشرافیہ کا خوف (3) پدرانہ پن کا خوف (جسے والدینیت بھی کہا جاتا ہے) (4) فن کی تشکیل پر اتفاق رائے کی کمی۔ تاہم، اسکالرز نوٹ کرتے ہیں کہ جمالیاتی غیر جانبداری کے اصول کی اکثر خلاف ورزی کی جاتی ہے کیونکہ فیصلہ کن آخر کار اس تخلیق کار کی حمایت کرتے ہیں جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وہ کاپی رائٹ گرانٹ کے لائق ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، کاپی رائٹ کے تحفظ کے لیے کام کا غیر تجارتی نوعیت کا ہونا ضروری نہیں ہے اور امریکی ٹریڈ مارک قانون کے برعکس، کام لازمی طور پر جائز ہونا ضروری ہے۔ لہذا، تجارتی مقاصد کے لیے بنائے گئے کاموں، جیسے اشتہارات کو بھی کاپی رائٹ دیا جا سکتا ہے۔ ہندوستانی کاپی رائٹ قانون، 1957 کی دفعہ 13 (1) (اے) کے تحت اصلیت میں ادبی، ڈرامائی، موسیقی اور فنکارانہ کاموں کے کاپی رائٹ کے تحفظ کے لیے 'اصلیت' کا ذکر کیا گیا ہے۔ عدالتوں نے 'اصلیت' کی اس ضرورت کی تشریح مختلف طریقوں سے کی ہے۔ اس نے مختلف عقائد/آزمائشوں کو جنم دیا ہے جو اس بات کا تعین کرنے میں مددگار ثابت ہوسکتے ہیں کہ آیا کوئی کام اصلیت کی دہلیز پر پورا اترتا ہے یا نہیں۔ ہندوستانی کاپی رائٹ قانون کے تحت 'اصلیت' کے حوالے سے سب سے نمایاں معاملہ ایسٹرن بک کمپنی بمقابلہ ڈی سی بی مودک ہے۔ اس فیصلے نے دو عقائد کو جنم دیا یعنی۔ تخلیقی صلاحیتوں کا تھوڑا سا اور مہارت اور فیصلے کا امتحان۔ یہ اب تک ہندوستان میں قانون کی قبول شدہ اور موجودہ حیثیت ہے۔ تاہم، اس سے پہلے، ہندوستانی عدالتیں "سویٹ آف دی برو" کے نقطہ نظر پر عمل کرتی تھیں۔ "سر کا پسینہ" نظریہ یہ نظریہ کاپی رائٹ کے تحفظ کی منظوری کی بنیاد اس کوشش اور محنت پر رکھتا ہے جو ایک مصنف اپنے کام میں شامل تخلیقی صلاحیتوں کے برخلاف لگاتا ہے۔ کاپی رائٹ قانون کے اس نظریہ کو فقہ کی بنیاد دینے کے لیے اکثر لاک کے بطور جائیداد محنت کے نظریہ کو بڑھایا گیا ہے۔ وی گووندان بمقابلہ ای ایم گوپال کرشن کون کے معاملے میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ معلومات کا مجموعہ ہندوستانی کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت 'اصلیت' کی دہلیز کو پورا کرے گا کیونکہ اس میں کسی حد تک 'مہارت، محنت اور دماغ' شامل ہوتا ہے۔ برلنگٹن ہوم شپنگ پرائیویٹ لمیٹڈ بمقابلہ رجنیش چبر کے معاملے میں بھی اسی طرح کی استدلال کو اپنایا گیا تھا جہاں ایک ڈیٹا بیس کو اتنا اصل قرار دیا گیا تھا کہ اسے ہندوستانی قانون کے تحت کاپی رائٹ کے ذریعے محفوظ کیا جا سکے۔ تاہم، دوسرے دائرہ اختیار کی طرح، اس نظریہ کو ہندوستانی عدالتوں نے بھی مسترد کر دیا تھا اور کسی بھی کام میں شامل تخلیقی صلاحیتوں پر توجہ مرکوز کی گئی تھی۔ ای بی سی مودک کیس (تخلیقی صلاحیتوں اور مہارت اور فیصلے کے امتحان کا تھوڑا سا حصہ) ای بی سی مودک کیس فیسٹ پبلکیشن کیس کا ہندوستانی ہم منصب ہے جو اس کے طے شدہ امتحان کے لحاظ سے ہے۔ اس کا تعلق سپریم کورٹ کے ان فیصلوں کے کاپی رائٹ سے تھا جو ایسٹرن بک کمپنی کے ذریعے کاپی ایڈیٹ اور شائع کیے گئے تھے۔ یہ فیصلے 'ہیڈ نوٹ' کے ساتھ شائع کیے گئے تھے جو خود کمپنی نے لکھے تھے۔ برو تھیوری کے پسینے کو واضح طور پر مسترد کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ صرف کاپی ایڈیٹنگ کاپی رائٹ قانون کے تحت اصلیت کی دہلیز کو پورا نہیں کرے گی کیونکہ یہ صرف "کاپی ایڈیٹڈ فیصلوں کے ان پٹ میں رکھی گئی مہارت، محنت اور سرمائے کی مقدار کا مظاہرہ کرے گی اور تخلیقی صلاحیتوں کے لیے اصل یا اختراعی خیالات کو مکمل طور پر خارج کر دیا جائے گا"۔ اس طرح، اس نے اصلیت کے تحت 'تخلیقی صلاحیتوں' کی ضرورت کو متعارف کرایا۔ تخلیقی صلاحیتوں کی سطح کے حوالے سے، عدالت نے 'کم سے کم تخلیقی صلاحیت' کا نقطہ نظر اپنایا۔ اس معیار پر عمل کرتے ہوئے، وہ ہیڈ نوٹ جو فیصلے سے لفظی طور پر نقل نہیں کرتے تھے، انہیں کاپی رائٹ کے قابل قرار دیا گیا۔ آخر میں، عدالت نے 'اسکل اینڈ ججمنٹ ٹیسٹ' کو بھی راستہ دیا جو کم و بیش برو تھیوری کے پسینے اور تخلیقی ٹیسٹ کے درمیان ایک سمجھوتہ ہے۔ سی سی ایچ کینیڈین کیس پر بھروسہ کرتے ہوئے، عدالت نے بنیادی طور پر یہ فیصلہ دیا کہ کوئی کام اس وقت تک اصلیت کے معیار پر پورا اترتا ہے جب تک کہ اس میں محنت یا کوشش شامل ہو لیکن نہ صرف محنت۔ اس میں کچھ حد تک مہارت اور فیصلہ بھی شامل ہونا چاہیے۔ تاہم، یہ نقطہ نظر برو تھیوری کے پسینے کی زیادہ قریب سے عکاسی کرتا ہے اور اس وجہ سے اس کا دفاع کرنا ایک مشکل نظریہ ہے۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلے کو پیراگراف میں تقسیم کیا اور ان کی تعداد 'ہنر اور فیصلے' کے اس معیار کو پورا کرنے کے لیے کافی تھی۔ کیا یہ ٹیسٹ کی درست تشریح ہے جیسا کہ سی سی ایچ کینیڈین کیس میں دی گئی ہے، اب بھی قابل بحث ہے۔ سائنسی ادب میں اصلیت کو بنیادی سمجھا جاتا ہے اس میں اصل تحقیق ہونی چاہیے، اور یہاں تک کہ جائزے کے مضامین میں بھی اصل تجزیہ یا تشریح ہوتی ہے۔ خیالات اور تخلیقی کاموں کی اصلیت ایک اصل خیال وہ ہے جس کے بارے میں کسی دوسرے شخص نے پہلے سے نہیں سوچا ہو۔ بعض اوقات، دو یا زیادہ لوگ آزادانہ طور پر ایک ہی خیال لے کر آ سکتے ہیں۔ اصلیت عام طور پر تخیلاتی اور تخلیقی ہونے جیسی خصوصیات سے وابستہ ہوتی ہے۔ اصلیت کی تشخیص کا انحصار نہ صرف تخلیقی کام پر ہوتا ہے، بلکہ عارضی سیاق و سباق، زیٹجسٹ پر بھی ہوتا ہے۔ 15, 618 کلاسیکی موسیقی کے موضوعات کی موسیقی کی اصلیت کے مطالعے میں، معروضی خصوصیات کی اہمیت اور مقبولیت کے لیے زیٹجسٹ کا جائزہ لیا گیا۔ کسی تھیم کی اس کے عصری کاموں (زیٹجسٹ) سے متعلق موسیقی کی اصلیت کے ساتھ ساتھ اس کی "مطلق" اصلیت دونوں نے کسی تھیم کی مقبولیت کو اسی شدت سے متاثر کیا۔ اسی طرح، معروضی خصوصیات اور عارضی سیاق و سباق دونوں نے لسانی اصلیت کی تشخیص کو متاثر کیا۔ اصل ریکارڈنگ ایک اصل پینٹنگ، فوٹو گرافی کی منفی، اینالاگ آڈیو، یا ویڈیو ریکارڈنگ، ایسی خصوصیات پر مشتمل ہوگی جو مشکل ہو سکتی ہیں، یا موجودہ ٹیکنالوجی کے تحت اس کی مکمل سالمیت میں نقل کرنا ناممکن ہو سکتا ہے۔ یہ کسی دوسرے نمونے کے لیے بھی لاگو ہو سکتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ اصل کو محفوظ رکھنا اکثر ضروری ہوتا ہے، تاکہ اس کی اصل سالمیت کو برقرار رکھا جا سکے۔ کاپی اصل ریکارڈنگ کو محفوظ رکھنے کے لیے بنائی گئی ہے تاکہ اصل کو خراب ہونے سے بچایا جا سکے جیسا کہ اسے چلایا جا رہا ہے، بجائے اس کے کہ اصل کو تبدیل کیا جائے۔ ۔