Navtej Singh Johar v. Union of India
نوتیج سنگھ جوہر بمقابلہ یونین آف انڈیا سیکرٹری وزارت قانون و انصاف (2018) ہندوستان کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ ہے جس نے ہم جنس پرست جنسی تعلقات سمیت بالغوں کے درمیان تمام متفقہ جنسی تعلقات کو جرم قرار دیا۔ عدالت سے کہا گیا کہ وہ ہندوستانی تعزیرات ہند کی دفعہ 377 کی آئینی حیثیت کا تعین کرے، جو کہ نوآبادیاتی دور کا قانون ہے، جس نے دوسری چیزوں کے علاوہ ہم جنس پرستی کو "غیر فطری جرم" کے طور پر جرم قرار دیا ہے۔ اگرچہ یہ قانون مخالف جنس کے جوڑوں سمیت تمام مقعد جنسی اور زبانی جنسی تعلقات کو جرم قرار دیتا ہے، لیکن اس نے بڑی حد تک ہم جنس تعلقات کو متاثر کیا۔ 6 ستمبر 2018 کو عدالت نے متفقہ طور پر اس قانون کو "جہاں تک یہ ہم جنس کے بالغوں کے درمیان متفقہ جنسی طرز عمل کو جرم قرار دیتا ہے" غیر آئینی قرار دے دیا۔ اس فیصلے کو ہندوستان میں ایل جی بی ٹی حقوق کے لیے ایک تاریخی فیصلے کے طور پر سراہا گیا، جس کے فیصلے کے اعلان کے بعد مہم چلانے والے عدالت کے باہر خوشیاں منا رہے تھے۔ نابالغوں کے ساتھ جنسی تعلقات، غیر رضامندی سے جنسی سرگرمیاں جیسے عصمت دری، اور جنسی زیادتی سے متعلق دفعہ 377 کے عناصر نافذ ہیں۔ پس منظر 27 اپریل 2016 کو پانچ افراد نے تعزیرات ہند کی دفعہ 377 کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے سپریم کورٹ میں ایک نئی رٹ پٹیشن دائر کی۔ درخواست گزاروں نے دعوی کیا کہ انہوں نے اپنی درخواست میں جو مسائل اٹھائے ہیں وہ 2013 کے کوشال بمقابلہ ناز کیس میں زیر التواء اصلاحی درخواست میں اٹھائے گئے مسائل سے مختلف اور متنوع ہیں، جس میں سپریم کورٹ نے دفعہ 377 کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا تھا۔ ناز کو اس سے قبل پانچ ججوں کی بنچ کے پاس بھیجا گیا تھا تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا اصلاحی درخواست کو غور کے لیے قبول کیا جا سکتا ہے یا نہیں۔ درخواست گزاروں میں رقاصہ نوتیج سنگھ جوہر، صحافی سنیل مہرا، شیف ریتو ڈالمیا، ہوٹل والے امان ناتھ اور کیشو سوری اور کاروباری خاتون عائشہ کپور شامل تھے۔ یہ پہلا مقدمہ تھا جس میں درخواست گزاروں نے دلیل دی کہ وہ سب دفعہ 377 کی وجہ سے براہ راست متاثر ہوئے ہیں، اور الزام لگایا کہ یہ بنیادی حقوق کی براہ راست خلاف ورزی ہے۔ مجرمانہ درخواستوں کی مخالفت کی قیادت چرچوں کے رسولی اتحاد، اتکل کرسچن کونسل اور ٹرسٹ گاڈ منسٹریز نے کی تھی۔ ایڈوکیٹ منوج جارج نے پہلے دو اور سینئر ایڈوکیٹ کے ایس رادھا کرشنن نے تیسرے کی نمائندگی کی۔ این ڈی اے حکومت نے غیر جانبدارانہ موقف اختیار کرتے ہوئے فیصلہ "عدالت کی دانشمندی" پر چھوڑ دیا جب تک کہ یہ "نجی طور پر بالغوں کی متفقہ کارروائیوں" پر لاگو ہوتا ہے۔ کارروائی یہ درخواست سب سے پہلے ہندوستان کے سابق چیف جسٹس جسٹس ٹی ایس کے سامنے رکھی گئی تھی۔ ٹھاکر، جسٹس ایس اے بوبڈے اور جسٹس اے کے بھوشن 29 جون 2016 کو۔ اس معاملے کو مناسب احکامات کے لیے جسٹس دیپک مشرا کے سامنے پیش کرنے کا حکم جاری کیا گیا تھا کیونکہ آئینی بنچ کے سامنے پہلے ہی ایک اصلاحی درخواست زیر التوا تھی۔ 8 جنوری 2018 کو، کیس (نوتیج سنگھ جوہر اور دیگر بمقابلہ یونین آف انڈیا) کو چیف جسٹس کی بنچ کے ذریعے سماعت کے لیے درج کیا گیا، جس نے ایک حکم منظور کیا جس میں کہا گیا کہ اس کیس کی سماعت آئینی بنچ کے ذریعے کی جائے گی۔ اس معاملے کی سماعت 17 جنوری 2018 سے سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے آئینی بنچ نے کی تھی۔ 10 جولائی 2018 کو سپریم کورٹ نے دفعہ 377 کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کی سماعت شروع کی۔ بنچ نے 17 جولائی کو اپنی سماعت ختم کی اور اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا، جس میں دونوں فریقوں سے کہا گیا کہ وہ 20 جولائی تک اپنے دعووں کے لیے تحریری عرضیاں پیش کریں۔ فیصلہ 6 ستمبر 2018 کو عدالت نے اپنا متفقہ فیصلہ سناتے ہوئے بالغوں کے درمیان متفقہ جنسی کارروائیوں سے متعلق قانون کے کچھ حصوں کو غیر آئینی قرار دیا۔ بنچ نے متفقہ طور پر پایا کہ رضامندی سے بالغوں کے درمیان جنسی کارروائیوں کو جرم قرار دینا ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 14، 15، 19 اور 21 کی خلاف ورزی ہے۔ یہ فیصلہ سریش کمار کوشال بمقابلہ ناز فاؤنڈیشن میں 2013 کے فیصلے کو الٹ دیتا ہے جس میں عدالت نے قانون کو برقرار رکھا تھا۔ تاہم، نابالغوں کے ساتھ جنسی تعلقات، غیر رضامندی سے جنسی کارروائیوں اور جنسی زیادتی سے متعلق دفعہ 377 کے دیگر حصے نافذ ہیں۔ فیصلہ پڑھتے ہوئے، اس وقت کے چیف جسٹس آف انڈیا دیپک مشرا نے فیصلہ سنایا کہ عدالت نے "جسمانی جماع کو جرم قرار دینا" کو "غیر منطقی، من مانی اور واضح طور پر غیر آئینی" پایا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہندوستان میں ایل جی بی ٹی لوگ آئین ہند کے ذریعے محفوظ کردہ آزادیوں سمیت تمام آئینی حقوق کے حقدار ہیں۔ اس کا مؤقف تھا کہ "کس کے ساتھ شراکت داری کا انتخاب، جنسی قربت میں تکمیل تلاش کرنے کی صلاحیت اور امتیازی سلوک کے تابع نہ ہونے کا حق جنسی رجحان کے آئینی تحفظ کے لیے بنیادی ہیں"۔ اپنی متفق رائے میں جسٹس ڈی۔ وائی۔ چندرچوڑ نے اینڈوسیکس، ہیٹرسیکشول اور سیسجینڈر اصولوں کے غلبے کی وجہ سے جنسی اور صنفی اقلیتوں کے ساتھ امتیازی سلوک، بدنامی اور مجرمانہ سلوک کا مشاہدہ کرتے ہوئے کہا کہ ان کی متفقہ رائے میں جسٹس اندو ملہوترا نے تاریخی امتیازی سلوک کو تسلیم کرتے ہوئے اور ازالے میں تاخیر کے لیے معافی مانگتے ہوئے کہا کہ فیصلے میں یہ بھی نوٹ کیا گیا ہے کہ ایل جی بی ٹی کمیونٹی بغیر کسی امتیازی سلوک کے قانون کے تحت مساوی شہریت اور تحفظ کی حقدار ہے۔ رائے عامہ حکومت ہند نے سماعتوں سے پرہیز کرنے کا فیصلہ کیا اور اس معاملے کو "[ج] ہماری حکومت" پر چھوڑ دیا۔ سیاسی جماعتیں اور تنظیمیں نیشنل ڈیموکریٹک الائنس کی سب سے بڑی اتحادی جماعت، ایک دائیں بازو کا اتحاد، جس کے پاس اس وقت لوک سبھا (ہاؤس آف دی پیپلز) میں اکثریت ہے، بھارتیہ جنتا پارٹی (بی جے پی) ان چند جماعتوں میں سے ایک تھی جو سرکاری طور پر اس فیصلے پر خاموش رہی۔ پارٹی کے کئی اراکین نے اس موضوع پر اپنی ذاتی رائے کا اظہار کیا، بشمول بی جے پی کے ترجمان جی وی ایل نرسمہا راؤ، جنہوں نے کہا کہ اس معاملے پر کوئی بھی فیصلہ "دنیا بھر میں ہم جنس پرستوں کے حقوق سے متعلق قانونی پیش رفت کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے" خوش آئند ہوگا۔ دریں اثنا، بی جے پی کے راجیہ سبھا (کونسل آف دی اسٹیٹس) کے رکن سبرامنیم سوامی نے اس فیصلے پر حملہ کرتے ہوئے سوال کیا کہ کیا عدالت ذاتی آزادی کے نام پر جانوروں کے ساتھ جنسی تعلقات کو قانونی حیثیت دے گی۔ ان کا خیال تھا کہ اس فیصلے کو مسترد کیا جا سکتا ہے "[i] اگر یہ زیادتی کا باعث بنتا ہے، بشمول پیڈو فیلیا، ہم جنس پرست سلاخوں، ایچ آئی وی کے معاملات میں اضافہ وغیرہ۔" ہندوستان کے وزیر اعظم نریندر مودی کے پاس دیگر سماجی و سیاسی مسائل کے مقابلے میں ایل جی بی ٹی کے حقوق کے بارے میں نسبتا کم بات کرنے کا ریکارڈ ہے، اور انہوں نے اس پر تبصرہ کرنے سے انکار کر دیا۔ دائیں بازو کی تنظیم راشٹریہ سویم سیوک سنگھ نے عدالت کے فیصلے سے اپنی رضامندی ظاہر کی کیونکہ اسے یقین نہیں تھا کہ ہم جنس پرستی جرم ہے، لیکن اس رجحان کو "غیر فطری" قرار دیا۔ جنوری 2018 میں، بی جے پی کی اتحادی پارٹنر، شیو سینا نے قانونی حیثیت کی حمایت کی تھی، اس کے رکن اور ممبئی ساؤتھ کے لیے لوک سبھا میں رکن پارلیمنٹ، اروند ساونت گنپت نے کہا، "انہیں اپنی مرضی کے مطابق زندگی گزارنے کا حق ہے۔ ہم اس بارے میں کیا کہہ سکتے ہیں؟ " ہندوستان کی سب سے بڑی اپوزیشن جماعت، یونائیٹڈ پروگریسو الائنس کی انڈین نیشنل کانگریس نے اس فیصلے کا خیر مقدم کرتے ہوئے ایک بیان جاری کیا۔ تنظیم نے ریمارکس دیے کہ اس فیصلے سے "ایک زیادہ مساوی اور جامع معاشرے کا آغاز" ہونا چاہیے۔ یہ 2009 میں اسی کیس میں اس کے پچھلے اعتراض کے برعکس تھا جب یہ ناز فاؤنڈیشن کے ابتدائی کیس کے دوران حکومت میں تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ ہم جنس پرست جنسی تعلقات 'غیر اخلاقی' ہیں اور اسے غیر مجرمانہ نہیں کیا جا سکتا۔ بیرون ملک غیر سرکاری تنظیموں کے لحاظ سے، گروپ ہیومن رائٹس واچ نے جو ہوا اس کا خیرمقدم کیا، اس کے جنوبی ایشیا کے ڈائریکٹر نے اس فیصلے کو "انتہائی اہم" قرار دیا۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل نے بھی اس فیصلے کی تعریف کی۔ اقوام متحدہ نے اس فیصلے کا خیرمقدم کرتے ہوئے امید ظاہر کی کہ یہ ایل جی بی ٹی آئی افراد کو مکمل بنیادی حقوق کی ضمانت دینے کی طرف پہلا قدم ہوگا۔ گلوبل نیوز نے تجویز پیش کی کہ جنوبی ایشیا میں اسی طرح کے نوآبادیاتی قوانین، جو ہندوستان کی دفعہ 377 کی طرز پر بنائے گئے ہیں، کو اس فیصلے کے بعد غیر آئینی قرار دیا جا سکتا ہے۔ ایجنسی نے کہا کہ اس فیصلے نے "پڑوسی ممالک میں کارکنوں کی حوصلہ افزائی کی"۔ سری لنکا میں ایل جی بی ٹی حقوق کے حوالے سے، اس ملک میں اسی طرح کا قانون، جسے کئی دہائیوں سے نافذ نہیں کیا گیا ہے، کو اس کی سپریم کورٹ نے ناقابل نفاذ قرار دیا تھا اور یہ مؤثر طریقے سے غیر فعال ہے۔ تاہم، آئینی معاملات کو کس طرح سنبھالا جاتا ہے اس میں اختلافات کا مطلب یہ ہے کہ قانون کو رائے دہندگان کی رضامندی کے بغیر نہیں ہٹایا جا سکتا۔ گلوبل نیوز نے یہ بھی نوٹ کیا کہ بنگلہ دیش، میانمار اور پاکستان کے ممالک کو ہم جنس پرستی کو محدود کرنے والے قوانین کے تناظر سے باہر، عوامی امتیازی سلوک کا شکار ایل جی بی ٹی لوگوں کے ساتھ مسائل کا سامنا ہے۔ نیشنل یونیورسٹی آف سنگاپور فیکلٹی آف لاء کے ڈین سائمن چیسٹرمین نے ایک فیس بک پوسٹ میں فیصلے پر ہندوستان کو مبارکباد دی۔ چیسٹرمین کی پوسٹ کے جواب میں، سنگاپور کے سفارت کار ٹومی کوہ نے فیس بک پر لکھا کہ سنگاپور کے ایل جی بی ٹی کارکنوں کو تعزیرات ہند کی دفعہ 377 اے کو ختم کرنے کا موقع لینا چاہیے، جس موقف کی حمایت چیف آف گورنمنٹ کمیونیکیشنز جناداس دیوان نے کی ہے۔ بعد ازاں 10 ستمبر کو ڈسک جاکی اور پروڈیوسر جانسن اونگ منگ نے دفعہ 377 اے کے خلاف عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ تاہم، وزیر قانون اور امور داخلہ کے شنموگم نے کہا کہ "[ٹی] ان کا مسئلہ سماجی رویوں، اقدار سے متعلق ہے-لہذا کیا آپ اکثریت پر نقطہ نظر مسلط کر سکتے ہیں جب کہ یہ سماجی اقدار کے نظام سے اتنا قریب سے متعلق ہے؟" یکے بعد دیگرے مقدمات نے ہم جنس پرست جوڑوں کے حقوق کی ترقی کے لیے دروازے بھی کھول دیے۔ دیپیکا سنگھ بمقابلہ سنٹرل ایڈمنسٹریٹو ٹریبونل (2022) کیس نے پہلی بار ہم جنس پرست جوڑوں کو شامل کرنے کے لیے ہندوستانی قانون کے تحت خاندان کی تعریف کو وسیع کیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ خاندان ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 14 میں ضمانت شدہ قانون کے تحت مساوی تحفظ کے حقدار ہیں اور سماجی بہبود کے قانون کے تحت دستیاب فوائد۔ تاہم، کیس سپریو بمقابلہ یونین آف انڈیا (2023) نے موجودہ قانون کے تحت ہم جنس پرست جوڑوں کے لیے شادی، سول یونین یا گود لینے کے حق کے حق میں فیصلہ سنانا بند کر دیا، اس کے بجائے پارلیمنٹ اور کابینہ پر ہم جنس پرست جوڑوں کے حقوق کی وضاحت کے لیے مسلسل قانون سازی کرنے کی ذمہ داری ڈال دی۔ ۔