University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
آکسفورڈ یونیورسٹی کے چانسلر، ماسٹرز اور اسکالرز اور دیگر بمقابلہ رامیشوری فوٹو کاپی سروسز اور دیگر، جسے بول چال میں ڈی یو فوٹو کاپی کیس کے نام سے جانا جاتا ہے، دہلی ہائی کورٹ میں ایک ہندوستانی کاپی رائٹ قانون عدالت کا مقدمہ تھا جو تعلیمی پبلشرز آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، کیمبرج یونیورسٹی پریس اور ٹیلر اینڈ فرانسس نے رامیشوری فوٹو کاپی سروسز اور دہلی یونیورسٹی کے خلاف دائر کیا تھا، جس میں سابقہ دہلی اسکول آف اکنامکس، دہلی یونیورسٹی کے احاطے میں کام کرنے کے لیے لائسنس یافتہ دکان تھی۔ مدعیوں نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگایا اور مستقل حکم امتناع کی درخواست کی، اور مدعا علیہان نے کامیابی کے ساتھ دلیل دی کہ ان کے اقدامات منصفانہ لین دین کی حدود میں آتے ہیں۔ پس منظر رامیشوری فوٹو کاپی سروس 1998 میں قائم کی گئی تھی اور اس کی ملکیت دھرم پال سنگھ کے پاس تھی۔ اگرچہ دہلی یونیورسٹی نے ابتدائی طور پر انکار کیا تھا، لیکن دہلی اسکول آف اکنامکس کو پڑھانے والے کچھ پروفیسرز نے مدعیوں کی شائع کردہ کتابوں کے صفحات پر مشتمل کورس پیک تیار کیے تھے، اور رامیشوری فوٹو کاپی سروس کو ان صفحات کی فوٹو کاپی اور بائنڈنگ کا کام سونپا گیا تھا، اور انہیں طلباء کو فی صفحہ فراہم کیا گیا تھا۔ 2012 میں آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، کیمبرج یونیورسٹی پریس (یوکے) اور ٹیلر اینڈ فرانسس گروپ (یوکے) کے ساتھ ساتھ کیمبرج یونیورسٹی پریس انڈیا پرائیویٹ لمیٹڈ۔ اور ٹیلر اینڈ فرانسس بکس انڈیا پرائیویٹ لمیٹڈ۔ لمیٹڈ نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا الزام لگاتے ہوئے رامیشوری فوٹو کاپی سروس اور دہلی یونیورسٹی کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ ایسوسی ایشن آف اسٹوڈنٹس فار ایکویٹیبل ایکسیس ٹو نالج (اے ایس ای اے کے) اور سوسائٹی فار پروموٹنگ ایجوکیشنل ایکسیس اینڈ نالج (ایس پی ای اے کے) نے مدعا علیہان کے طور پر کیس میں شامل کرنے کی کوشش کی، اور یہ منظور کر لیا گیا۔ مدعیوں کا مقدمہ مدعیوں نے دلیل دی کہ رامیشوری فوٹو کاپی سروسز کو مدعیوں کی اشاعتوں کے صفحات کو دوبارہ پیش کرنے کی اجازت دیتے ہوئے، اور ان اشاعتوں کو اپنی لائبریری سے آر پی ایس کو فراہم کرتے ہوئے، دہلی اسکول آف اکنامکس نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے ادارہ جاتی منظوری دی۔ انہوں نے کہا کہ کورس پیک مکمل طور پر ان کی کاپی رائٹ شدہ اشاعتوں کے صفحات کی فوٹو کاپی پر مشتمل تھے، کہ یہ کورس پیک نصابی کتابوں کی طرح استعمال کیے جا رہے تھے، اور اس وجہ سے براہ راست مدعی کی اشاعتوں سے مقابلہ کر رہے تھے۔ مدعیوں نے کہا کہ آر پی ایس تجارتی طور پر کام کر رہا تھا، کیونکہ یہ کورس پیک 40-50 پیسے فی پیج پر فروخت کر رہا تھا، اس کے مقابلے میں 20-25 پیسے فی پیج مارکیٹ ریٹ دوسرے فوٹو کاپیئرز کے ذریعے وصول کیا جاتا تھا جہاں فوٹو کاپی کیا جانے والا مواد طلباء خود فراہم کرتے تھے۔ مدعیوں نے اندازہ لگایا کہ دفاع کاپی رائٹ ایکٹ، 1957 کی دفعہ 52 (1) (i) پر زور دے گا، اور دلیل دی کہ یہ دفعہ لاگو نہیں ہونی چاہیے۔ انہوں نے کہا کہ اس سیکشن میں صرف "ہدایات کے دوران" کاپی رائٹ شدہ مواد کی دوبارہ تخلیق کا احاطہ کیا گیا ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ جب بل پیش کیا گیا تھا، پارلیمنٹ نے "ہدایات کی تیاری کے دوران" اصل الفاظ کو تبدیل کر دیا تھا ؛ اور یہ کہ دہلی اسکول آف اکنامکس کی مدد سے آر پی ایس کے ذریعے کاپی رائٹ شدہ مواد کی دوبارہ تخلیق کو کسی استاد یا طالب علم کے ذریعے تعلیم کے دوران اس طرح کی دوبارہ تخلیق نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس کے بجائے آر پی ایس کے اقدامات دفعہ 52 (1) (ایچ) کے تحت آتے ہیں، جس کے تحت وہ کسی بھی پانچ سال کی مدت کے اندر ایک ہی مصنف اور ناشر کے کاموں کے دو حصوں کو دوبارہ پیش کرنے تک محدود ہوں گے۔ ڈیفنس رامیشوری فوٹو کاپی سروسز نے دلیل دی کہ کورس پیک کی تیاری کاپی رائٹ ایکٹ 1957 کی دفعہ 52 (1) (اے) اور (ایچ) کے تحت منصفانہ لین دین کی حدود میں آتی ہے۔ اس نے کہا کہ اس کے اقدامات مدعی کی اشاعتوں کے بازار کو متاثر نہیں کرتے، اور یہ کہ طلباء دہلی اسکول آف اکنامکس کے کورس کے نصاب میں مذکور تمام کتابیں خریدنے کے متحمل نہیں ہو سکتے۔ دہلی یونیورسٹی نے دلیل دی کہ کاپی رائٹ ایکٹ، 1957 کی دفعہ 52 (1) (i) طلباء اور تعلیمی اداروں کو تحقیق اور تعلیمی مقاصد کے لیے کسی بھی کام کے حصوں کو دوبارہ پیش کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ اس نے کہا کہ اس نے آر پی ایس کو تعلیمی اور تحقیقی مقاصد کے لیے طلباء کو فوٹو کاپی کی خدمات فراہم کرنے کے لیے اپنے احاطے کے اندر کام کرنے کا لائسنس دیا تھا ؛ کہ دفعہ 52 (1) (i) کے تحت، کاپی رائٹ شدہ مواد کی مقدار کی کوئی حد نہیں ہے جسے دوبارہ پیش کیا جا سکتا ہے۔ اس نے استدلال کیا کہ دفعہ 52 (1) (ایچ) کا اطلاق نہیں ہونا چاہیے، جیسا کہ دفعہ 52 (1) (آئی) میں استعمال ہونے والا "پنروتپادن" دفعہ 52 (1) (ایچ) میں استعمال ہونے والی "اشاعت" کی اصطلاح سے الگ تھا، جس میں "اشاعت" کی تعریف ایکٹ کے سیکشن 3 میں "کسی کام کو عوام کے لیے دستیاب کرنا" کے طور پر کی گئی تھی۔ یونیورسٹی نے دلیل دی کہ عوام اپنے طلبہ کے ادارے کے بجائے لوگوں کے ایک وسیع گروپ کا حوالہ دیتے ہیں۔ دہلی یونیورسٹی نے یہ بھی دلیل دی کہ "کورس آف انسٹرکشن" کے اظہار کو وسیع پیمانے پر سمجھا جانا چاہیے۔ 17 اکتوبر 2012 کو فیصلہ، دہلی ہائی کورٹ نے رامیشوری فوٹو کاپی سروس کے خلاف عارضی حکم امتناع دینے کے لیے ایک عبوری حکم امتناع منظور کیا، جس میں انہیں طلباء کو مرتب کردہ کورس پیک فروخت کرنے سے روکا گیا۔ 16 ستمبر 2016 کو جسٹس راجیو سہائی اینڈلا کی سربراہی میں سنگل جج بنچ نے مقدمہ خارج کر دیا اور آر پی ایس کو کورس پیک کی فروخت دوبارہ شروع کرنے کی اجازت دیتے ہوئے حکم امتناع اٹھا لیا۔ 9 دسمبر 2016 کو جسٹس پردیپ نندراجوگ کی سربراہی میں دو ججوں کی ڈویژن بنچ نے پہلے کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے مقدمے کو جاری رکھنے کی اجازت دی، لیکن عارضی حکم نامے کو دوبارہ جاری نہیں کیا۔ اس کے بجائے، اس نے آر پی ایس سے کہا کہ وہ فراہم کردہ کورس پیک کے ریکارڈ کو برقرار رکھے، اور عدالت میں وقتا فوقتا بیانات پیش کرے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے ماہر شواہد کی ضرورت ہوگی کہ آیا کاپی رائٹ شدہ کاموں کے صفحات کو کورس پیک میں شامل کرنا جائز ہے یا نہیں۔ قانون کے ججوں کے ڈویژن بنچ کے نتائج پوائنٹ No.31: "جب تک کہ قانون سازی کا ارادہ واضح طور پر منصفانہ استعمال کو خارج نہ کرے، اور خاص طور پر جب کسی شخص کی محنت کا نتیجہ کسی اور کے ذریعہ استعمال کیا جا رہا ہو، تو منصفانہ استعمال کو قانون میں پڑھا جانا چاہیے۔" فیصلے پوائنٹ No.33 اور 35: "کاپی رائٹ شدہ مواد کی تعلیم اور استعمال کے تناظر میں، استعمال میں انصاف کا تعین 'مقصد کے ذریعہ جائز حد تک' کے ٹچ اسٹون پر کیا جا سکتا ہے۔" کہ وہ چار عوامل جن پر بیرون ملک دائرہ اختیار میں منصفانہ استعمال کا تعین کیا جاتا ہے وہ ہدایات کے دوران کاپی رائٹ شدہ مواد کے منصفانہ استعمال کی رہنمائی کریں گے۔ کوالٹی اور مقداری ٹیسٹ جو کہ چار ٹیسٹوں میں سے ایک ہے، شق (i) پر لاگو نہیں ہوگا۔ 57 اس فیصلے کے مطابق 'پنروتپادن' اور 'اشاعت' کے درمیان فرق کو واضح کرتا ہے، "اشاعت کمیونٹی کے تمام اراکین کے فائدے کے لیے یا ان کے لیے دستیاب یا پڑھنے کے لیے نہیں ہونی چاہیے۔ ایک ہدف شدہ سامعین بھی ایک عوامی ہوگا جیسا کہ اپیل گزاروں کے ماہر وکیل نے صحیح طور پر زور دیا ہے۔ لیکن، ایک اشاعت میں منافع کا عنصر ہوگا، جو اساتذہ کے ذریعہ کسی کام کی دوبارہ تخلیق کی صورت میں غائب ہوگا جسے شاگردوں کو تعلیم فراہم کرتے ہوئے تعلیم کے دوران استعمال کیا جائے گا۔ اس کے علاوہ، اگر تولید میں جمع شامل ہے، تو یہ نہیں مانا جا سکتا کہ متعدد کاپیاں بنانا جائز نہیں ہوگا۔ قانون میں ایسا ہوتا ہے کہ ایک تصور کے قدموں کے نشان دوسرے کے علاقے میں آتے ہیں لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ پہلے کو محدود کیا جانا چاہیے۔ "اپیل اور واپسی 9 مارچ 2017 کو ہندوستان ٹائمز سمیت اخبارات نے اطلاع دی کہ، تینوں ناشرین نے رامیشوری فوٹو کاپی سروس شاپ کے خلاف مقدمہ واپس لینے اور عدالتوں میں فوٹو کاپی شاپ کیس کو مزید آگے نہ بڑھانے کا اعلان کیا۔ دی ہندو کی نیوز رپورٹ کے مطابق پبلشرز نے ڈویژن بنچ کو بتایا کہ انہوں نے رامیشوری فوٹو کاپی شاپ کے خلاف مقدمہ واپس لینے کا فیصلہ کیا ہے کیونکہ وہ اپنے اسٹیک ہولڈرز یعنی تعلیمی اداروں کے ساتھ قانونی جنگ میں شامل نہیں ہونا چاہتے۔ مرکزی مدعیوں کے کیس واپس لینے کے باوجود، انڈین ریپروگرافک رائٹس آرگنائزیشن (آئی آر آر او) نے 9 دسمبر 2016 کو دہلی ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ کے ذریعے منظور کیے گئے فیصلے کو چیلنج کرتے ہوئے سپریم کورٹ میں عرضی دائر کی۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ دہلی ہائی کورٹ کے سامنے دائر اصل مقدمہ پبلشر مدعیوں (او یو پی وغیرہ) نے واپس لے لیا تھا۔ اور آئی آر آر او صرف نچلی عدالت کی کارروائی میں مداخلت کرنے والا تھا، سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے حکم میں مداخلت نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ 3 جون 2017 کو فنانشل ٹائمز نے بھی اس معاملے پر ایک وسیع کہانی کا احاطہ کیا جس میں نیلسن کے اعداد و شمار کی عکاسی کی گئی کہ عوامی تعداد کی کمی کے باوجود ناشرین نے ہندوستان میں کافی منافع بخش ترقی کی۔ ۔