Theosophy and Western philosophy
جدید تھیوسوفی کو مغربی فلسفے کے ممتاز نمائندوں نے "پینتھیسٹک فلسفیانہ-مذہبی نظام" کے طور پر درجہ بند کیا ہے۔ روسی فلسفی ولادیمیر ٹریفیلوف نے دعوی کیا کہ بلاواٹسکی کا نظریہ شروع سے ہی فلسفیانہ نظریات اور مختلف عمروں اور جدید سائنسی نظریات کے حامل لوگوں کی مذہبی شکلوں کے امتزاج کے طور پر تشکیل پایا تھا۔ دی روٹلیج انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی کے مصنف مائیکل واکوف نے کہا کہ بلاواٹسکی تھیوسوفی بدھ مت اور ہندو فلسفے پر مبنی تھی، اور "مطلق العنان مابعد الطبیعات" کا استعمال کرتے ہوئے مغربی خفیہیت کے ٹکڑے تھے۔ دی نیو انسائیکلوپیڈیا آف فلاسفی میں کہا گیا ہے کہ بلاواٹسکی کا تھیوسوفی تمام مذاہب کو ان کے "مشترکہ گہرے جوہر" کو ظاہر کرکے اور "علامتوں کے شناخت کے معنی"، تمام فلسفوں (بشمول خفیہ)، اور تمام علوم (بشمول جادو) کا پتہ لگا کر ایک عالمگیر نظریے میں ضم ہونے کی کوشش ہے۔ تھیوسوفی کے بارے میں فلسفی ایک نقطہ نظر فرانسیسی فلسفی رینے گیونن نے لکھا ہے کہ "تھیوسوفیکل سوسائٹی کے نظریات اتنے عجیب طور پر برگسن کے نظریات سے ملتے جلتے ہیں کہ کوئی یہ سوچ سکتا ہے کہ کیا وہ دونوں ایک مشترکہ ماخذ سے اخذ نہیں ہوئے ہیں۔" انہوں نے کہا کہ تھیوسوفیکل نظریے کا مرکزی مقام "نظریہ ارتقاء" پر قابض ہے۔ اس کے بعد انہوں نے لکھا کہ، تھیوسوفیکل تعلیم کے مطابق، "سات" مادر نسلیں "ہیں جو ایک" عالمی دور "کے دوران ایک دوسرے کو کامیاب بناتی ہیں، یعنی جب کہ" زندگی کی لہر "کسی مخصوص سیارے پر قیام کرتی ہے۔ ہر 'نسل' میں سات 'ذیلی نسلیں' شامل ہیں، جن میں سے ہر ایک کو سات 'شاخوں' میں تقسیم کیا گیا ہے۔ دوسری طرف، 'زندگی کی لہر' ایک 'گول' میں لگاتار سات گلوبز سے گزرتی ہے، اور یہ 'گول' ایک ہی 'سیاروں کے سلسلے' میں سات بار دہرایا جاتا ہے، جس کے بعد 'زندگی کی لہر' دوسرے 'سلسلے' میں گزرتی ہے، جو اسی طرح سات سیاروں پر مشتمل ہوتی ہے جو اپنی باری میں سات بار گزرتی ہے۔ اس طرح "سیاروں کے نظام" میں سات "زنجیر" ہوتے ہیں، جنہیں "ارتقاء کا کاروبار" بھی کہا جاتا ہے ؛ اور آخر کار، ہمارا نظام شمسی دس "سیاروں کے نظام" سے بنا ہے۔ ہم اس وقت اپنے "عالمی دور" کی پانچویں "دوڑ" میں ہیں، اور "سلسلہ" کے چوتھے "چکر" میں ہیں جس میں زمین حصہ بناتی ہے اور جس میں یہ چوتھے درجے پر قابض ہے۔ یہ "زنجیر" ہمارے "سیاروں کے نظام" کا چوتھا حصہ بھی ہے۔ بلاواٹسکی کی طرف سے اپنی کتابیں دی سیکرٹ ڈاکٹرائن اور دی وائس آف دی سائلنس لکھنے میں استعمال ہونے والی "نام نہاد انتہائی خفیہ تبتی تحریروں" کے بارے میں، گیونن نے کہا کہ ان کے پاس "کنجور اور ٹنڈجور کے اقتباسات کا ترجمہ" ہے، جسے 1836 میں الیگزینڈر سوما ڈی کوروس نے شائع کیا تھا۔ یوکرین کی فلسفی جولیا شابانووا نے لکھا ہے کہ تھیوسوفیکل نظریے کی جدید تشریحات میں "تھیوسوفی کے فلسفے" کے تصور کو دیکھا جا سکتا ہے۔ اس منطق کے مطابق، تھیوسوفی میں فلسفے کے علاوہ، دیگر پہلوؤں اور تاثرات پر مشتمل ہونا چاہیے۔ تھیوسوفی کی خاصیت "نظریاتی اور عملی [نقطہ نظر]، مابعد الطبیعاتی اور وجودی [نقطہ نظر]، ماورائی اور عظمت، عالمگیر اور خاص، علمیات اور آنٹولوجی کی لازمی حیثیت ہے۔" علم کا تھیوسوفیکل مقصد، نیز فلسفیانہ، "عالمگیر، ضروری، حتمی" ہے۔ لیکن، شابانووا کے مطابق، [مغربی] فلسفہ، ضروری کے لیے جدوجہد کرنا، اگرچہ یہ اپنی جگہ میں غیر معقولیت، صوفیانہ، یا وجدانیت کی اجازت دیتا ہے، عقلی طور پر عالمی تصویر کی خصوصیات کی وضاحت کرتا ہے۔ شابانووا کی رائے میں، "تھیوسوفی" کی اصطلاح اکثر تھیوسوفیکل تعلیمات پر لاگو ہوتی ہے، جسے "تھیوسوفی کا جسم" سمجھا جا سکتا ہے۔ انہوں نے لکھا کہ یہ ضروری ہے کہ سب سے پہلے تھیوسوفی کی ماورائی بنیاد کو اس کے "عالمگیر مرکز" کے طور پر الگ کیا جائے، دوسرا، تھیوسوفی کو "شعور کی حالت" کے طور پر، اور تیسرا، تھیوسوفی کو ایک منظم طریقے سے وضع کردہ تعلیم کے طور پر۔ اگر "الہی حکمت" مطلق سچائی ہے، تو "تھیوسوفیکل نظریہ" اس سچائی کے پہلوؤں کی عکاسی کرتا ہے، جس کی نمائندگی "روشن خیال شعور" کے ذریعے کی جاتی ہے اور بعض علم اور نمائندگی میں تشکیل دی جاتی ہے۔ اس طرح، تھیوسوفیکل تعلیم سچائی نہیں ہے، بلکہ صرف اس کی "وضاحت" ہے۔ تھیوسوفیکل علم میں مہارت حاصل کرنے کا مطلب ابھی تک "شعور کی تھیوسوفیکل حالت" تک پہنچنا نہیں ہے، کیونکہ علم کا جمع ہونا "حکمت" کے حصول کے لیے کافی نہیں ہے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ تھیوسوفیکل تعلیم انسان کے خود شناسی کے ذریعے معنی حاصل کرتی ہے، جو کہ "الہی حکمت کو بیدار کرنے کا ایک طریقہ" ہے۔ شابانووا نے تھیوسوفیکل تعلیمات کے ایک "مصنوعی کردار" کو نوٹ کیا، جو تھیوسوفی کے "ماورائے مرکزے" کی مطابقت پذیر نوعیت سے مشروط ہے۔ اس وجہ سے، تھیوسوفی کا اظہار "حتمی نظریے" کی شکل میں نہیں کیا جا سکتا، اور اس کی مختلف تشریحات تھیوسوفیکل سوسائٹی کے اندر اور بیرونی تشخیص دونوں میں تضادات کا باعث بنتی ہیں۔ بلاواٹسکی کی تھیوسوفی کی تعریف کا حوالہ شابانووا کی ایک کتاب میں دیا گیا ہے: "تھیوسوفی قدیم حکمت-مذہب ہے، یہ خفیہ نظریہ جو کبھی ہر قدیم ملک میں جانا جاتا تھا جس میں تہذیب کے دعوے ہوتے تھے۔ یہ 'حکمت' تمام پرانی تحریریں ہمیں الہی اصول کے ظہور کے طور پر دکھاتی ہیں۔ اور اس کی واضح فہم ہندوستانی بدھ، بابل کے نیبو، میمفس کے تھوتھ، یونان کے ہرمیس جیسے ناموں سے ظاہر ہوتی ہے۔ اپیلوں میں، کچھ دیوی دیوتاؤں کی بھی-میٹس، نیتا، ایتینا، گنوسٹک صوفیہ، اور آخر میں وید، لفظ 'جاننا' سے۔ اس لقب کے تحت، مشرق اور مغرب کے تمام قدیم فلسفیوں، پرانے مصر کے ہیروفنٹس، آریہورت کے رشیوں، یونان کے تھیوڈیڈکٹوئی نے جادوئی اور بنیادی طور پر الہی چیزوں کے تمام علم کو شامل کیا۔ شابانووا نے لکھا ہے کہ، بلاواٹسکی کے مطابق، "تھیوسوفی اپنے نتیجہ میں خود روحانی علم ہے-فلسفیانہ اور مذہبی تحقیقات کا جوہر۔" اور حقیقی تھیوسوفسٹوں کو غیر محسوس، ہمہ گیر، ہمہ گیر، اور پوشیدہ وجہ پر یقین ہونا چاہیے، جو کہ "سب کچھ ہے، اور کچھ بھی نہیں ؛ ہر جگہ موجود لیکن ایک ہے ؛ جوہر بھرنے والا، پابند کرنے والا، ہر چیز پر مشتمل ہے ؛ سب میں موجود ہے"۔ 1879 میں، جدید تھیوسوفی کے موجد نے پہلی بار "ایک واحد اعلی جوہر، نامعلوم اور نامعلوم" پر بیان پیش کیا جو "انتخابی تھیوسوفی کا مرکزی خیال" تھا۔ یہ بیان بعد میں بلاواٹسکی نے دی سیکرٹ ڈاکٹرائن کے پروم میں تیار کیا، جہاں یہ کہا جاتا ہے کہ "ایک ہمہ گیر، ابدی، لامحدود اور غیر متغیر اصول ہے جس پر تمام قیاس آرائیاں ناممکن ہیں، کیونکہ یہ انسانی تصور کی طاقت سے بالاتر ہے اور اسے صرف کسی بھی انسانی اظہار یا مشابہت سے چھوٹا کیا جا سکتا ہے۔" فلسفہ "فلسفیوں اور فلسفوں" کے بارے میں بلاواٹسکی، ایک مذہبی مطالعات کے اسکالر، آرنلڈ کالنیٹسکی نے لکھا ہے کہ بلاواٹسکی کے مضمون "فلسفیوں اور فلسفوں" میں یہ "تھیوسوفیکل نقطہ نظر سے فلسفے کے مسائل" کے بارے میں ہے۔ مضمون کے مصنف کا خیال ہے کہ تھیوسوفی عوامی طور پر آواز اٹھانے والے فلسفیانہ اصولوں کی بنیاد پر ایک سنجیدہ فکری سرگرمی کے طور پر احترام کا مستحق ہے۔ کالنیٹسکی کے مطابق، الجھن سے بچنے کے لیے، وہ کہتی ہیں کہ تھیوسوفی کو علم یا فکری سرگرمی کی ایک ہی شکل تک محدود نہیں کیا جا سکتا، "تھیوسوفی یقینی طور پر فلسفہ نہیں ہے، صرف اس وجہ سے کہ اس میں ہر فلسفہ ہر سائنس اور مذہب کی طرح شامل ہے۔" کالنیٹسکی نے لکھا ہے کہ مضمون کے مصنف کو مکمل طور پر یقین ہے کہ تھیوسوفی کو فلسفے کا "زندگی کا خون" ہونا چاہیے، جس کی تعریف "الہی اور انسانی چیزوں کی سائنس، اور وہ وجوہات جن میں وہ موجود ہیں" کے طور پر کی گئی ہے۔ اس کے علاوہ وہ مانتی ہیں کہ ان وجوہات کی "کلیدیں" صرف تھیوسوفی کے پاس ہیں۔ بلاواٹسکی کا دعوی ہے کہ فلسفہ علم کی مختلف شکلوں کا "کرسٹلائزیشن پوائنٹ" تھا، اور اس نے اس طرح حوالہ دیا: "جب خدا یا دیوتاؤں پر لاگو ہوتا ہے، تو یہ ہر ملک کے الہیات میں بن جاتا ہے ؛ جب مادی فطرت کے لیے، اسے طبیعیات اور قدرتی تاریخ کہا جاتا تھا ؛ انسان سے متعلق، یہ بشریات اور نفسیات کے طور پر ظاہر ہوتا ہے ؛ اور جب اعلی خطوں میں اٹھایا جاتا ہے تو یہ مابعد الطبیعات کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ایسا فلسفہ ہے-'ان کے اسباب کے اثرات کی سائنس'-کرما کے نظریے کی روح، ہر مذہبی فلسفے کے مختلف ناموں کے تحت سب سے اہم تعلیم، اور ایک تھیوسوفیکل اصول جو کسی ایک مذہب سے تعلق نہیں رکھتا بلکہ ان سب کی وضاحت کرتا ہے۔ فلسفہ کو "ممکنہ چیزوں کی سائنس" بھی کہا جاتا ہے، اس لیے کہ وہ ممکن ہوں "۔ تھیوسوفی اور ہیگلینزم کالنیٹسکی کی رائے میں، اپنے مضمون میں بلاواٹسکی بظاہر اپنے تھیوسوفیکل خیالات کو "قانونی حیثیت" حاصل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ وہ فلسفے کے جوہر پر ہیگل کے خیالات سے متصادم نہیں ہیں: "ہیگل اسے 'مطلق کی خود ترقی پر غور و فکر'، یا دوسرے الفاظ میں 'آئیڈیا کی نمائندگی' () کے طور پر مانتا ہے۔ پورا خفیہ نظریہ-جس کا نام رکھنے والا کام صرف ایک ایٹم ہے-ایک ایسا غور و فکر اور ریکارڈ ہے، جہاں تک کہ محدود زبان اور محدود سوچ لامحدود کے عمل کو ریکارڈ کر سکتی ہے۔ " اس طرح، بلاواٹسکی کے مطابق، تھیوسوفیکل سیکرٹ ڈاکٹرائن فلسفیانہ سرگرمی کا سب سے مکمل اور "پختہ" اظہار ہے، جسے مطلق کے "اس طرح کے غور و فکر اور ریکارڈ" کے طور پر انجام دیا جاتا ہے۔ کالنیٹسکی نے لکھا ہے کہ، ہیگلین نظریہ کی طرف رخ کرتے ہوئے اور یہاں "کافی نظریاتی متوازی" تلاش کرنے کی کوشش کرتے ہوئے، اس کا مقصد اپنے فلسفیانہ اختیار کو مستحکم کرنا ہے۔ ہیگل کے نظام نے، فلسفے کے بیشتر دوسرے آئیڈیلسٹ رجحانات کی طرح، تھیوسوفسٹوں کو بہت سے مفید تصورات دیے، لیکن زیادہ تر معاملات میں، تھیوسوفیکل نظریات بنیادی پوزیشنوں میں متعدد امتیازات کی وجہ سے ان سے مختلف تھے۔ تھیوسوفسٹوں کے لحاظ سے، فلسفیانہ سرگرمی کو جادوئی اور صوفیانہ مفروضوں کے بغیر بنجر سمجھا جاتا تھا، اور ذہین تلاشوں کو صرف اس صورت میں جائز قرار دیا گیا ہے جب انہوں نے اپنے عقائد کا ثبوت فراہم کیا ہو۔ کالنیٹسکی نے لکھا ہے کہ "تھیوسوفیکل قیاس آرائیوں" کو حقیقی فلسفے کے عمل کے طور پر بیان کرتے ہوئے، بلاواٹسکی کا کہنا ہے کہ مقاصد کی مشترکیت روایتی مذہبی پابندیوں کو ختم کرتی ہے، "اس طرح یہ واضح ہو جاتا ہے کہ تھیوسوفی ایک 'مذہب' نہیں ہو سکتا، پھر بھی 'فرقہ' سے کم نہیں ہو سکتا، لیکن یہ درحقیقت اس کے تمام پہلوؤں میں اعلی ترین فلسفے کا خلاصہ ہے۔" ان کی رائے میں، بلاواٹسکی کا یہ بیان کہ تھیوسوفی "ترکیب" ہے اور کسی بھی نظم و ضبط یا علم کی قسم کے مقابلے میں "بڑی" چیز لامحالہ لسانی الجھن اور تضادات کی ایک خاص مقدار پیش کرتی ہے۔ وہ دعوی کرتی ہیں کہ ان کی تھیوسوفی کو "تمام اور اس کے ہر پہلو میں اعلی ترین فلسفے کی خصوصیت" سمجھا جانا چاہیے اور یہ کہ یہ "مذہب نہیں ہو سکتا"۔ مذہبی، فلسفیانہ اور سائنسی روایت کو برقرار رکھنے کی کوشش کرتے ہوئے، وہ تھیوسوفی کی تمام مصنوعی اور جامع حیثیت پر غالب ہونے پر اصرار کرتی ہے، ایک بیان بازی کی تکنیک کا استعمال کرتے ہوئے، جب ایک تھیوسوفی کے مقابلے میں معمولی معلوم ہوتا ہے۔ اس طرح تھیوسوفی محض ایک مذہب، فلسفہ یا سائنس نہیں ہے، بلکہ زیادہ مستند اور قابل اعتماد ذریعہ ہے جو ان کا احاطہ کرتا ہے اور ان کی ترکیب کرتا ہے۔ اس صورت میں تھیوسوفی "اعلی ترین فلسفے کی خصوصیت" معلوم ہوتی ہے۔ انہوں نے لکھا کہ تھیوسوفی کو ایک مراعات یافتہ مذہب یا فرقے کے طور پر تشریح کرنے کی کسی بھی کوشش کے خلاف مضمون کے مصنف کی "مسلسل چڑچڑاپن"، جو اس کے لیے ایک چیلنج ہے، اس اعلان کے ذریعے تحفظ کی طرف فوری منتقلی کی ضرورت ہے کہ تھیوسوفی کٹر پن سے گریز کرتی ہے اور اس کا مقصد جامع ہونا ہے۔ کالنیٹسکی کے مطابق، بلاواٹسکی کو یقین تھا کہ وہ یہ ثابت کرنے کے قابل تھی کہ تھیوسوفی فلسفہ کی کسی بھی تعریف سے میل کھا سکتی ہے، اور ایک عمومی فلسفیانہ اصول ہے جس سے تھیوسوفی متصادم نہیں ہے۔ وہ ولیم ہیملٹن کا حوالہ دیتے ہیں، جس نے کہا تھا کہ فلسفہ "اصولوں، سمجھدار اور تجریدی سچائیوں کی تلاش" کے ساتھ ساتھ "اپنے جائز مقاصد کے لیے" استدلال کا استعمال ہے۔ وہ مانتی ہیں کہ تھیوسوفی ان اہداف کو حاصل کرنے کا مکمل طور پر جائز اور قابل اعتماد ذریعہ ہے، خاص طور پر "انا، یا ذہنی نفس" کی نوعیت اور "مثالی اور حقیقی" کے درمیان تعلقات سے متعلق ہے۔ یہی وجہ ہے کہ نظریہ میں وہ تھیوسوفی کو، اگرچہ کچھ حدود کے ساتھ، فلسفے کے مساوی سمجھتی ہے۔ بلاواٹسکی کا خیال ہے کہ "جو تھیوسوفی کا مطالعہ کرتا ہے، وہ اعلی ترین ماورائے الہی فلسفے کا مطالعہ کرتا ہے۔" کالنیٹسکی کی رائے میں، تھیوسوفیکل نظام کو فلسفیانہ استدلال کی روایت سے جوڑتے ہوئے، اور اسی طرح کے مقاصد کو فرض کرتے ہوئے، وہ اپنے لیے زیادہ عزت اور اختیار حاصل کرنے کی کوشش کر رہی ہے۔ بمقابلہ غیر روحانی فلسفہ اس کے مضمون کے آخر میں بلاواٹسکی الزام لگانے والی بیان بازی کا سہارا لیتے ہیں، اور ایک بار پھر یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ تھیوسوفی اکثر ان لوگوں کے افق سے باہر ہوتی ہے جو اسے پہچان سکتے ہیں۔ کالنیٹسکی نے نوٹ کیا، "وہ اپنی صورت حال کا موازنہ سقراط سے کرتی ہے"، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ اگر اس کی تعلیمات کو اس کے خلاف الزامات کی وجہ سے مسترد کر دیا جائے تو علم، جو افلاطون اور فلسفیوں-نیوپلاٹونسٹوں کے ذریعے منتقل کیا گیا تھا، ہمارے پاس کبھی نہیں آئے گا۔ بلاواٹسکی، ایک بار پھر اپنی توجہ جدید فلسفیانہ مزاج کی طرف موڑتے ہوئے، حقارت سے ان لوگوں کے بارے میں بات کرتی ہے، جو غیر روحانی فلسفے میں مشغول ہوتے ہیں۔ "سچے فلسفیوں" کے بارے میں بات کرتے ہوئے، وہ مندرجہ ذیل مشاہدہ کرتی ہیں، اور کالنیٹسکی نے اس کا حوالہ دیا: "ایک شکی شخص کبھی بھی اس لقب کی خواہش نہیں رکھ سکتا۔ وہ جو کائنات کو اس کی لونڈی قدرت کے ساتھ اتفاقیہ تصور کرنے کے قابل ہے، اور افسانے کی کالی مرغی کی طرح، خلا میں لٹکتے ہوئے خود ساختہ انڈے سے نکلا ہے، اس کے پاس نہ تو سوچنے کی طاقت ہے اور نہ ہی تجریدی سچائیوں کو سمجھنے کی روحانی صلاحیت ہے۔ کون سی طاقت اور فیکلٹی فلسفیانہ ذہن کی پہلی ضروریات ہیں۔ ہم جدید سائنس کے پورے دائرے کو ایسے مادیت پسندوں سے جڑا ہوا دیکھتے ہیں، جو ابھی تک فلسفی ہونے کا دعوی کرتے ہیں۔ وہ یا تو سیکولرسٹوں کی طرح کسی چیز پر یقین نہیں رکھتے، یا اگنوسٹکس کے انداز کے مطابق شک کرتے ہیں۔ " بلاواٹسکی کا خیال تھا کہ حقیقت کی روحانی بنیاد کے بارے میں ایک ترجیحی مفروضہ کسی بھی فلسفے کی سچائی کا تعین کرتا ہے۔ کالنیٹسکی نے لکھا ہے کہ اپنے مضمون کے آخری حصے میں وہ افلاطون کی تخیلاتی استدلال کو "بلند" کرتی ہیں، اور اس کا موازنہ جدید مفکرین کی تعیلاتی استدلال سے کرتی ہیں: "ہمارے موجودہ ڈارونیوں، اور مادیت پسندوں اور ان کے مداحوں، ہمارے ناقدین میں سے کوئی بھی فلسفے کا مطالعہ 'سطحی' کے علاوہ نہیں کر سکتا تھا۔ لہذا اگرچہ تھیوسوفسٹوں کو فلسفیوں کے لقب کا جائز حق حاصل ہے-سچے 'حکمت سے محبت کرنے والے'-ان کے ناقدین اور بدزبانی کرنے والے بہترین فلسفی ہیں-جدید فلسفے کی اولاد۔ " فلسفیوں کی تنقید رینے گینون انہوں نے بلاواٹسکی تھیوسوفی کو "تھیوسوفیزم" (تھیوسوفیزم) کہا اور اسے اپنی کتاب میں "فرضی مذہب" کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے لکھا کہ تھیوسوفیکل سوسائٹی کے رہنماؤں کی طرف سے پیش کردہ ان کے نظریے کی مبینہ "مشرقی اصل" کے بارے میں دعوی غلط تھا، اور اس کا ابتدائی رجحان واضح طور پر عیسائی مخالف تھا۔ ان کے مطابق، تھیوسوفیکل سوسائٹی کے نظریے، یا، کم از کم، کہ ان کا اعلان کیا گیا تھا اور لفظ کے صحیح معنوں میں تھیوسوفی کے درمیان، بالکل کوئی تعلق نہیں ہے: "یہ بالآخر صرف نوپلاٹونزم، گنوسٹزم، یہودی کبلہ، ہرمیٹزم، اور جادوگری کا ایک الجھن آمیز مرکب ہے، اس کا پورا مجموعہ جمع ہونے کے ساتھ ساتھ دو یا تین نظریات کے ارد گرد اظہار کیا جا سکتا ہے، جو چاہے کسی کو پسند ہوں یا نہ ہوں، مکمل طور پر جدید اور خالصتا مغربی نژاد ہیں۔" ان کی رائے میں، ارتقاء کے تھیوسوفیکل تصورات "بنیادی طور پر کائناتی چکروں کے ہندو نظریہ کا صرف ایک مضحکہ خیز خاکہ ہیں"۔ انہوں نے لکھا کہ تھیوسوفی کو "معاصر ذہنیت کی عجیب و غریب پیش کشوں کے مجموعے میں، جس کو 'نو-روحانیت' کا عمومی نام دیا جا سکتا ہے، روح پرستی اور مختلف جادوئی اسکولوں کے ساتھ، جن سے اس کا واضح طور پر تعلق ہے، بالکل سادہ انداز میں رکھا جانا چاہیے۔" ولادیمیر سولویوف اور دیگر روسی فلسفی ولادیمیر سولویوف نے لکھا ہے کہ تھیوسوفیکل سوسائٹی کے اہم نظریات اور نظریات "ہمیں بہت متزلزل اور مبہم لگتے ہیں"۔ انہوں نے وضاحت کی کہ بلاواٹسکی نے ایک "فرضی تھیوسوفیکل" سوسائٹی بنائی، کیونکہ اس کی تعلیم "ناقابل قبول اور غلط" ہے۔ اس طرح، جدید تھیوسوفی ایک نظریہ ہے جو نہ صرف "مذہبی مخالف" اور "سائنسی مخالف" ہے، بلکہ "فلسفی مخالف" بھی ہے۔ ایک مذہبی فلسفی سرجیوس بلگاکوف نے کہا کہ [بلاواٹسکیان] تھیوسوفی، مذہب کو خود سے تبدیل کرنے کی کوشش کر رہا ہے، ایک "فحش سائنسی افسانے" میں بدل جاتا ہے۔ نیکولائی بردیاف کی رائے میں، "عصری" تھیوسوفیکل "تحریکوں نے خوبصورت لفظ" تھیوسوفی "کو خراب کر دیا ہے اور" ہمیں ایک حقیقی "عیسائی تھیوسوفی" کے وجود کو بھولنے پر مجبور کر دیا ہے۔ ان کا ماننا تھا کہ جدید تھیوسوفی مذہب، فلسفہ اور سائنس کی ترکیب کی نمائندگی نہیں کرتا، جیسا کہ اس کے پیروکار کہتے ہیں، لیکن ان کا ایک "مرکب" ہے، جس میں کوئی حقیقی مذہب، کوئی حقیقی فلسفہ، کوئی حقیقی سائنس نہیں ہے۔ اس کے علاوہ انہوں نے کہا: "تھیوسوفسٹوں میں تخلیقی مفکرین تلاش کرنا مشکل ہے۔ تھیوسوفیکل کتابوں کی درمیانی سطح بہت زیادہ نہیں ہے۔ تھیوسوفسٹ آزاد خیالات سے لڑتے ہیں اور ان کے دائرے سے باہر ہونے والے تخلیقی عمل کی کثرت میں بہت کم دلچسپی رکھتے ہیں۔ الگ تھلگ بند دائرے تھیوسوفیکل کے لیے بہت خاص ہے۔ ترتیب۔ " ایک روسی فلسفی ولادیمیر لیسوچ، جو بلاواٹسکی کے بارے میں فلسفیانہ لاعلمی پر پختہ یقین رکھتے تھے، نے سختی سے نوٹ کیا: "وہ [تھیوسوفسٹ] کس طرح کے سامعین کو پھنسائیں گے، آپ اس لطیفے سے دیکھ سکتے ہیں کہ میمی بلاواٹسکی کی چارلیٹینکل چالوں کو بے نقاب کریں، جس نے افلاطون کے فلسفے پر بحث شروع کی اور ہر طرح کی بکواس کی بات کی۔ اس ساری بکواس کو بے نقاب کرنا آئیسس انویلڈ کے بے ایمان مصنف کے منطقی طریقوں کی خصوصیات کے ساتھ مکمل انصاف کو ظاہر کرتا ہے، جو ظاہر ہوتا ہے کہ خود تصور کرتا ہے کہ اگر اس نے تین گنا کچھ کہا تو اس جملے کو ثابت سمجھا جانا چاہیے۔ " انسٹی ٹیوٹ آف فلاسفی کی ایک ملازم لیڈیا فیسنکووا نے بھی بلاواٹسکی کے جادوئی بیانات پر شدید تنقید کی، جس میں اینتھروپوجینیسیس کو بیان کیا گیا ہے، "سائنس کے نقطہ نظر سے، اس طرح کے عقائد ایک واضح بے حیائی ہیں اور انہیں سنجیدہ ادب میں موجود ہونے کا حق نہیں ہے۔" ۔