Nonintercourse Act
نان انٹرکوریس ایکٹ (جسے انڈین انٹرکوریس ایکٹ یا انڈین نان انٹرکوریس ایکٹ بھی کہا جاتا ہے) وہ اجتماعی نام ہے جو 1790، 1793، 1796، 1799، 1802 اور 1834 میں ریاستہائے متحدہ کانگریس کی طرف سے تحفظات کی امریڈین حدود طے کرنے کے لیے منظور کیے گئے چھ قوانین کو دیا گیا ہے۔ مختلف قوانین کا مقصد آباد کاروں اور مقامی لوگوں کے درمیان تجارت کو منظم کرنا بھی تھا۔ اس ایکٹ کی سب سے قابل ذکر دفعات ریاستہائے متحدہ میں اصل لقب کی ناقابل تنسیخ کو منظم کرتی ہیں، جو تقریبا 200 سالوں سے قانونی چارہ جوئی کا ایک مستقل ذریعہ ہے۔ وفاقی حکومت کی منظوری کے بغیر ہندوستانی زمینوں کی خریداری پر پابندی کی ابتدا 1763 کے شاہی اعلان اور 1783 کے کنفیڈریشن کانگریس کے اعلان سے ہوئی ہے۔ زمین کی فراہمی کا متن پہلے چار قوانین چار سال بعد ختم ہو گئے ؛ 1802 اور 1834 کے قوانین کی کوئی میعاد ختم نہیں ہوئی تھی۔ غیر قانونی ترسیل کے وقت نافذ قانون کا ورژن اس قانون کا تعین کرتا ہے جو لاگو ہوتا ہے۔ عدالتوں نے ایکٹ کے پانچ ورژن کے درمیان کچھ قانونی اختلافات پائے ہیں۔ مثال کے طور پر، ساؤتھ کیرولائنا بمقابلہ کٹاوبا انڈین ٹرائب (1986) میں تین اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے نوٹ کیا کہ 1793 کے ایکٹ نے نہ صرف زمینوں بلکہ "دعووں" پر ممانعت کا اطلاق کرکے 1790 کے ایکٹ کے دائرہ کار کو بڑھایا۔ 22 جولائی 1790 کو منظور کیا گیا اصل ایکٹ فراہم کرتا ہے: 1793 ایکٹ فراہم کرتا ہے: 1796 ایکٹ فراہم کرتا ہے: 1799 ایکٹ فراہم کرتا ہے: 1802 ایکٹ فراہم کرتا ہے: 1834 ایکٹ، جو فی الحال 25 یو ایس سی پر مرتب کیا گیا ہے۔ §177، فراہم کرتا ہے: قانون سازی کی تاریخ غیر جماع ایکٹ کی ابتدائی تشریحات میں سے ایک صدر جارج واشنگٹن کی 1790 میں نیویارک کے سینیکا نیشن سے ایک تقریر سے آتی ہے، اس ایکٹ کی منظوری کے بعد: مجھے اس بات کی خبر نہیں ہے کہ چھ ممالک امن کے بعد سے اپنی زمینوں کی فروخت کے حوالے سے کچھ مشکلات کا شکار ہوئے ہیں۔ لیکن میں آپ کو بتانا چاہوں گا کہ یہ برائیاں ریاستہائے متحدہ کی موجودہ حکومت کے قیام سے پہلے پیدا ہوئیں، جب علیحدہ ریاستوں اور ان کے اختیار میں افراد نے ہندوستانی قبائل کے ساتھ ان کی زمینوں کی فروخت کا احترام کرنے کا عہد کیا۔ لیکن اب معاملہ مکمل طور پر بدل گیا ہے۔ عام حکومت کے پاس صرف ہندوستانی اقوام کے ساتھ سلوک کرنے کا اختیار ہے، اور اس کے اختیار کے بغیر تشکیل دیا گیا اور منعقد کیا گیا کوئی بھی معاہدہ پابند نہیں ہوگا۔ پھر یہاں آپ کی بقیہ زمینوں کی حفاظت ہے۔ کوئی بھی ریاست اور نہ ہی کوئی شخص آپ کی زمینیں خرید سکتا ہے، جب تک کہ ریاستہائے متحدہ کے اختیار میں ہونے والے کسی عوامی معاہدے پر نہ ہو۔ عام حکومت آپ کو دھوکہ دینے پر کبھی رضامند نہیں ہوگی۔ لیکن یہ آپ کے تمام منصفانہ حقوق کی حفاظت کرے گا۔ زمین کے دعووں کی قانونی چارہ جوئی کی تاریخ سپریم کورٹ تک پہنچنے والی ایک مقامی فریق کی طرف سے نان انٹرکوریس ایکٹ کی پہلی قانونی چارہ جوئی چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا (1831) تھی، جسے عدالت نے تکنیکی طور پر مسترد کر دیا کہ عدالت میں اصل دائرہ اختیار کا فقدان ہے، اس لیے نتیجہ یہ ہوا کہ چیروکی کا غیر ملکی قوم کی حیثیت سے کوئی موقف نہیں تھا، لیکن رائے نے خوبیوں پر حکمرانی نہیں کی، جس سے دوبارہ جمع کیے گئے کیس پر فیصلے کے لیے دروازہ کھلا رہ گیا۔ چیروکی کے وکیل، سابق اٹارنی جنرل ولیم ورٹ نے دلیل دی کہ چیلنج شدہ جارجیا کا قانون دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ کالعدم ہے، "[ب] اس لیے کہ یہ 1803 میں منظور کیے گئے ریاستہائے متحدہ کے ایک قانون کے منافی ہے جس کا عنوان ہے 'ہندوستانی قبائل کے ساتھ تجارت اور تعلقات کو منظم کرنے اور سرحدوں پر امن برقرار رکھنے کے لیے ایک قانون'۔ ویرٹ نے یہ بھی دلیل دی کہ ریاستی قانون چیروکی معاہدوں اور کنٹریکٹ شق اور ریاستہائے متحدہ کے آئین کی غیر فعال انڈین کامرس شق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ ویرٹ کی طرف سے سپریم کورٹ میں دائر کردہ بل میں بھی اسی طرح کی دلیل دی گئی تھی۔ ولیم ورٹ کے دلائل کا ایک واضح اثر ہو سکتا ہے، کیونکہ اس کے بعد کی کارروائی، ورسٹر بمقابلہ جارجیا (1832) میں، عدالت نے خود کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ چیروکی ایک خودمختار قوم تھی اور اس طرح سپریم کورٹ کا اصل دائرہ اختیار تھا۔ چیروکی نیشن کے بعد، عدالت میں پہنچنے والا اگلا ایسا مقدمہ سینیکا نیشن آف انڈینز بمقابلہ کرسٹی (1896) تھا۔ نیو یارک کورٹ آف اپیل نے اس دعوے کو نان انٹرکورس ایکٹ کی تشریح اور اسٹیٹ ایبلنگ ایکٹ کے لیے حدود کے قانون کی درخواست کی بنیاد پر مسترد کر دیا تھا جس نے سینیکا کو ریاستی عدالت میں مقدمہ کرنے کے قابل بنایا تھا۔ سپریم کورٹ نے مناسب اور آزاد ریاستی بنیاد کے نظریے کی وجہ سے اپیل کو مسترد کر دیا۔ فیڈرل پاور کمیشن بمقابلہ ٹسکارورا انڈین نیشن (1960) تک یہ ایکٹ قبائل کے ذریعہ بنیادی طور پر غیر قانونی رہا، جہاں ٹسکارورا نے وفاقی ڈیم کی تعمیر کے ذریعے اپنی زمین کی مذمت سے بچنے کی کوشش کی۔ عدالت نے اس ایکٹ کو ناقابل اطلاق قرار دیا، لیکن نوٹ کیا: اس حکم نامے نے ونڈا انڈین نیشن آف این وائی اسٹیٹ بمقابلہ ونڈا کانٹی کو متاثر کیا۔ (1974) ("ونڈا I")، جہاں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ہندوستانی زمین کے دعووں کے لیے وفاقی موضوعاتی دائرہ اختیار ہے جو کہ اصلی لقب اور غیر جماع قانون کی خلاف ورزیوں پر مبنی ہے۔ ونڈا کانٹی میں۔ ونڈا انڈین نیشن آف این وائی اسٹیٹ (1984) ("ونڈا II")، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قبائل کے پاس کارروائی کا ایک وفاقی مشترکہ قانون ہے، جو غیر جنسی تعلقات ایکٹ کے ذریعے پہلے سے خالی نہیں ہے، جو کہ اصلی ملکیت کی بنیاد پر ملکیت کے زمین کے دعووں کے لیے ہے۔ عدالت نے درج ذیل مثبت دفاع کو بھی مسترد کر دیا: حدود، تخفیف، توثیق، اور غیر منصفانہ۔ اگرچہ ونڈا دوم واحد حتمی فیصلہ ہے جو عدالت نے ایک قبیلے کے حق میں داخل کیا ہے جو غیر جنسی تعلقات ایکٹ کے تحت زمین کا دعوی کرتا ہے، لیکن ونڈا اول نے درجنوں دیگر زمین کے دعووں کو متاثر کیا۔ قبائل کے ان میں سے کچھ دعووں میں ابتدائی فیصلے جیتنے کے بعد، کانگریس نے دعوی کردہ قبائلی لقب کو ختم کرکے اور قبائلی مدعیوں کو معاوضہ دے کر رد عمل ظاہر کیا۔ یہ ہندوستانی لینڈ کلیمز سیٹلمنٹس 25 یو ایس سی میں جمع کیے گئے ہیں۔ ٹاٹ. 19. مثال کے طور پر، پاساماکوڈی قبیلے کی مشترکہ قبائلی کونسل بمقابلہ مورٹن (1st Cir. 1975)، جب فرسٹ سرکٹ نے فیصلہ دیا کہ وفاقی حکومت قبیلے کی طرف سے مین کے 60 ٪ کا دعوی کرنے کا پابند ہے، کانگریس نے 81.5 ملین ڈالر کے تصفیے کی منظوری دی۔ نارگانسیٹ زمین کے دعوے (ڈی آر آئی) کے معاملے میں۔ 1976)، کانگریس نے ایک تصفیہ نافذ کیا جب عدالت نے مدعا علیہ کے تمام مثبت دفاع (لاچز، حدود کا قانون/منفی قبضہ، فروخت کے ذریعے روکنا، ریاستی قانون کا عمل، اور عوامی پالیسی) کو مار ڈالا اور خود مختار استثنی اور عدم انصاف کی بنیاد پر مسترد کرنے کی ریاست کی تحریک کو مسترد کر دیا۔ اسی طرح، موہیگن ٹرائب بمقابلہ کنیکٹیکٹ (ڈی۔ کون۔ 1982) میں، عدالت نے مدعا علیہ کے مثبت دفاع پر حملہ کرنے کے بعد کانگریس نے موہیگن سن کی تخلیق کی منظوری دی۔ ماشانتکیٹ پیکوٹ ٹرائب اور ویمپانوگ کے ساتھ، کانگریس نے عدالتوں کو کسی بھی فیصلے میں داخل ہونے کا موقع ملنے سے پہلے ایک تصفیہ نافذ کیا۔ عناصر جیسا کہ نرگانسیٹ میں بیان کیا گیا ہے، غیر جنسی تعلقات ایکٹ کے دعوے کے چار عناصر ہیں۔ مزید حال ہی میں (2008)، سیکنڈ سرکٹ نے کہا ہے: قبائلی حیثیت پاساماکوڈی اور نارراگنسیٹ کے معاملات، اوپر، ایسی مثالیں ہیں جہاں وفاقی طور پر تسلیم شدہ قبائل نہ ہونے کے باوجود مدعی غالب رہا ہے (پاساماکوڈی نے مائن انڈین کلیمز سیٹلمنٹ کے ذریعے وفاقی شناخت حاصل کی ؛ نارراگنسیٹ نے روڈ آئلینڈ کلیمز سیٹلمنٹ ایکٹ کے پانچ سال بعد 1983 میں وفاقی شناخت حاصل کی)۔ اگرچہ وفاقی قبائلی حیثیت پہلے عنصر کا اولین ثبوت ہے، لیکن یہ قانون غیر تسلیم شدہ قبائل پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ اگر قبیلہ غیر تسلیم شدہ ہے، تو مدعا علیہ مدعی کے مقدمے کو یا تو یہ ظاہر کر کے شکست دے سکتا ہے کہ ہندوستانیوں نے ترسیل کے وقت، یا قانونی چارہ جوئی کے وقت "قبیلہ" نہیں بنایا تھا ؛ اس طرح، مدعا علیہ یہ ظاہر کر سکتا ہے کہ مدعی اس قبیلے کے مفاد میں جانشین نہیں ہے جس کی زمینوں کو غیر قانونی طور پر الگ کر دیا گیا تھا۔ اس عنصر پر مدعا علیہان کا غالب ہونے والا اہم مقدمہ ماشپی ٹرائب بمقابلہ نیو سیبری کارپوریشن (1st Cir.) ہے۔ 1979)۔ متبادل طور پر، کارروائی اس وقت تک روک دی جا سکتی ہے جب تک کہ بیورو آف انڈین افیئرز قبائلی حیثیت کا تعین نہیں کرتا (اور بالآخر مسترد کر دیا جاتا ہے اگر بی آئی اے یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ مدعی مفاد میں جانشین نہیں ہیں)۔ پیوبلو کو ابتدائی طور پر غیر جماع ایکٹ کے مقاصد کے لیے "ہندوستانی" نہیں سمجھا گیا تھا ؛ تاہم، اس انعقاد کو بعد میں مسترد کر دیا گیا۔ اوپر دیے گئے عناصر ایک قبیلے کے لیے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ، ایک ٹرسٹی کی حیثیت سے اپنی صلاحیت کے مطابق کام کرتے ہوئے، کسی قبیلے کی طرف سے اقدامات لا سکتا ہے، اور کامیابی کے ساتھ لایا ہے۔ وفاقی حکومت کو الاٹمنٹ ایکٹ کی علیحدگی مخالف دفعات کو نافذ کرنے کے لیے اسی طرح کا اختیار دیا گیا تھا۔ اس کے برعکس، انفرادی ہندوستانیوں کا اس قانون کے تحت کوئی حق نہیں ہے۔ یہ سچ ہے یہاں تک کہ اگر انفرادی مدعی تمام قبائلی اراکین کے ایک طبقے کی تصدیق کرنے کی کوشش کرتے ہیں ؛ قبیلے کو خود مقدمہ کرنا چاہیے۔ احاطہ شدہ زمین 1783 کے کنفیڈریشن کانگریس کے اعلان کے برعکس، غیر جماع ایکٹ ریاست کی حدود میں موجود زمین پر لاگو ہوتا ہے، جس میں اصل تیرہ بھی شامل ہے۔ پاساماکوڈی میں پہلا سرکٹ اور موہیگن قبیلے میں دوسرا سرکٹ، اوپر، نے قرار دیا کہ غیر جماع ایکٹ پورے ریاستہائے متحدہ پر لاگو ہوتا ہے، بشمول اصل تیرہ۔ ابھی تک کسی مدعا علیہ نے عدالت کو دوسری صورت میں راضی نہیں کیا ہے۔ تاہم، مدعا علیہ اس عنصر کو شکست دے گا اگر چیلنج شدہ ترسیل 1790 سے پہلے ہوئی ہو۔ 1783 کے کنفیڈریشن کانگریس کے اعلامیے میں 1783 اور 1790 کے درمیان نقل و حمل کا احاطہ کیا جا سکتا ہے، لیکن اس پر غور کرنے والی واحد عدالت نے قرار دیا کہ کنفیڈریشن کانگریس کے پاس نہ تو یہ اختیار تھا اور نہ ہی ان کی سرحدوں کے اندر ریاستوں کو نقل و حمل پر پابندی لگانے کا ارادہ تھا۔ 1763 کا شاہی اعلان 1763 اور 1783 کے درمیان کی ترسیل کا احاطہ کر سکتا ہے ؛ تاہم، اس طرح کی ترسیل کی جانچ کرنے والی واحد عدالت نے پایا کہ اس نے اعلان کے تقاضوں کو پورا کیا۔ مثال کے طور پر، جانسن بمقابلہ میکینٹوش (1823) کے معاملے میں ترسیل 5 جولائی 1773 اور 18 اکتوبر 1775 کو ہوئی، لیکن اس مقدمے کا کوئی بھی فریق مقامی نہیں تھا۔ وفاقی غیر رضامندی مشرق میں ہندوستانی ہٹانے اور مغرب میں ہندوستانی ریزرویشن کی تخلیق کی پالیسیوں کے ذریعے، وفاقی حکومت نے مقامی امریکیوں کو ان کی بیشتر آبائی زمین سے ہٹا دیا۔ تاہم، کانگریس کی ریاستی کارروائی کی منظوری کی مثالیں جو زمین کو الگ تھلگ کرتی ہیں واقعی شاذ و نادر ہی ہیں۔ کانگریس کو ایکسپریس زبان کے ساتھ ایک قانون منظور کرنا پڑے گا، یا سینیٹ کو اس طرح کی وفاقی منظوری حاصل کرنے کے لیے زمین کو الگ کرنے والے معاہدے کی توثیق کرنی ہوگی۔ کئی انڈین لینڈ کلیمز سیٹلمنٹس کی طرف سے لیا گیا نظریہ یہ ہے کہ کانگریس ماضی سے اس طرح کی ترسیل کے لیے رضامندی دے سکتی ہے۔ اس نظریے کی عدالت میں جانچ نہیں کی گئی ہے، حالانکہ اس کے برقرار رہنے کا امکان ہے کیونکہ کانگریس کا معاوضہ کے بغیر اصل ملکیت کو بجھانے کا اختیار مکمل ہے۔ پاسامکوڈی، اوپر، فرسٹ سرکٹ میں ٹرسٹ ریلیشن شپ کا مؤقف تھا کہ صرف کانگریس، اور صرف ایک واضح بیان کے ساتھ، وفاقی قبائلی ٹرسٹ تعلقات کو ختم کر سکتی ہے۔ ریاستی حکومتوں کے اقدامات غیر متعلقہ ہیں۔ کانگریس نے ہندوستانی خاتمے کی پالیسی کے تحت کئی قبائل کے ساتھ ایسا کیا ہے۔ ساؤتھ کیرولائنا بمقابلہ کٹاوبا انڈین ٹرائب (1986) کے بعد سے یہ سمجھا گیا ہے کہ نان انٹرکوس ایکٹ ختم شدہ قبائل کی زمینوں کی حفاظت نہیں کرتا ہے۔ وہاں، ٹرمینیشن ایکٹ کو زمین کے دعوے کے حوالے سے حدود کے ریاستی قانون کو متحرک کرنے کے لیے قرار دیا گیا تھا۔ مثبت دفاع عدالتوں نے غیر جنسی تعلقات کے مقدمات کے کئی مثبت دفاع پر غور کیا ہے اور انہیں مسترد کر دیا ہے۔ تاہم، دو مثبت دفاع ہیں جنہیں کچھ عدالتوں نے قبول کیا ہے: ریاستی خودمختاری استثنی اور لاچوں کا مساوی نظریہ۔ ریاستی خودمختار استثنی اصل آئین کا ڈھانچہ اور گیارہویں ترمیم کا متن ریاستوں کو زیادہ تر مقدمات سے خودمختار استثنی فراہم کرتا ہے۔ مستثنیات ہیں: جب ریاست مقدمہ کرنے پر رضامند ہوتی ہے ؛ جب وفاقی حکومت قانون کے ذریعے خودمختار استثنی کو منسوخ کرتی ہے ؛ جب وفاقی حکومت مدعی یا مدعی مداخلت کار ہوتی ہے ؛ اور زمرہ جو ایکس پارٹی ینگ (1908) کے ذریعہ مجاز ہوتا ہے۔ کئی معاملات میں، نان انٹرکورس ایکٹ کے مدعیوں نے ان مستثنیات میں سے ایک کو مطمئن کیا ہے۔ تاہم، غیر جماع قانون خود ریاستی خودمختاری استثنی کو ختم نہیں کرتا ہے۔ مزید برآں، اتھارٹی واضح ہے کہ ایکس پارٹی ینگ رعایت لاگو نہیں ہوتی ہے۔ لہذا، مدعیوں کو وفاقی حکومت کی مداخلت حاصل کرنی چاہیے یا مقامی حکومتوں اور نجی زمین کے مالکان پر مقدمہ کرنے کے لیے خود کو الگ کرنا چاہیے۔ مزید برآں، ریاستوں کے خلاف کارروائیوں میں، ہندوستانی 25 یو ایس سی کے مفروضے کے حقدار نہیں ہیں۔ § 194، جو صرف "افراد" پر لاگو ہوتا ہے۔ لیچز فور اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے ونڈا کاؤنٹی بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف این وائی اسٹیٹ (1985) میں لیچز کی بنیاد پر قبائل کی کارروائی کو روک دیا ہوتا، یہ سوال اکثریت تک نہیں پہنچا تھا۔ دوسرے سرکٹ نے کیوگا انڈین نیشن آف این وائی بمقابلہ پاٹاکی (2 ڈی سر) میں اختلاف رائے کا نظریہ اپنایا۔ 2005)، اور اس کے بعد سے کوئی بھی قبائلی مدعی اس سرکٹ میں اس مثبت دفاع پر قابو نہیں پا سکا ہے۔ کیوگا نے $247.9 ملین کا نقصان کا انعام مٹا دیا، جو اس ایکٹ کے تحت دیا جانے والا اب تک کا سب سے بڑا انعام ہے۔ دیگر دفعات ہندوستانی ملک کی تعریف ہندوستانی سرزمین پر رہنے والے ہندوستانیوں اور غیر ہندوستانیوں کے درمیان تعلقات کو منظم کرنے کے علاوہ، 1834 کے ایکٹ میں ایک ایسے علاقے کی نشاندہی کی گئی جسے "ہندوستانی ملک" کہا جاتا ہے۔ اس زمین کو "مسیسیپی کے مغرب میں ریاستہائے متحدہ کا وہ تمام حصہ اور میسوری اور لوزیانا کی ریاستوں یا آرکنساس کے علاقے میں نہیں" کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔ یہ وہ سرزمین ہے جو ہندوستانی علاقہ کے نام سے مشہور ہوئی۔ تجارتی پوسٹ ان قوانین کے سب سے واضح پہلوؤں میں سے ایک "فیکٹریوں" کا ایک سلسلہ قائم کرنا تھا جو سرکاری طور پر لائسنس یافتہ تجارتی پوسٹ تھے جہاں مقامی امریکیوں کو اپنا سامان (خاص طور پر کھال) فروخت کرنا تھا۔ فیکٹریاں، جو سرکاری طور پر قبائل کو بے ایمان نجی تاجروں سے بچانے کے لیے قائم کی گئی تھیں، کو فائدہ اٹھانے کے لیے استعمال کیا جانا تھا تاکہ قبائل کو "فیکٹری" تک رسائی کے بدلے کافی علاقہ دے دیا جائے جیسا کہ فورٹ کلارک کے معاہدے کے ساتھ ہوا تھا جس میں اوسیج نیشن نے فورٹ کلارک تک رسائی کے لیے میسوری کے بیشتر حصے کا تبادلہ کیا تھا۔ امریکی اٹارنی جنرل ولیم ورٹ کے مطابق جائیداد کے دعوے: ریاستی غیر جنسی تعلقات کے قوانین غیر جنسی تعلقات کے قانون نے ریاستوں کو مقامی امریکی زمینوں کی علیحدگی پر اضافی پابندیوں کو قانون سازی کرنے سے پہلے سے نہیں روکا۔ بہت سی ریاستیں، جن میں تقریبا تمام اصل تیرہ شامل ہیں، نے کم از کم کچھ مدت کے دوران کم از کم کچھ زمینوں کے لیے اسی طرح کے قوانین نافذ کیے۔ دیگر ریاستی قوانین، یا آئینی دفعات نے انگریزی عام قانون کو شامل کیا کیونکہ یہ اس وقت تک تیار ہوا تھا۔ نیو یارک اے نیو یارک اسٹیٹ نے 31 مارچ 1821 کو نافذ کیا، بشرطیکہ: جنوبی کیرولائنا اے 1739 جنوبی کیرولائنا صوبائی کونسل کے قانون کے تحت ہندوستانیوں سے زمینیں خریدنے کے لیے کسی نجی فریق کے لیے ولی عہد یا گورنر سے لائسنس کی ضرورت ہوتی ہے۔ ۔