Whataboutism
کس بارے میں یا کس بارے میں (جیسا کہ "کس بارے میں؟؟") توہین آمیز معنوں میں ایک ایسے طریقہ کار کی نشاندہی کرتا ہے جس میں کسی تنقیدی سوال یا دلیل کا جواب یا بحث نہیں کی جاتی ہے، بلکہ ایک تنقیدی جوابی سوال کے ساتھ جواب دیا جاتا ہے جو جوابی الزام کا اظہار کرتا ہے۔ منطقی اور استدلال کے نقطہ نظر سے اسے ٹو-کوک پیٹرن (لاطینی 'آپ بھی'، جوابی الزام لگانے کے لیے اصطلاح) کا ایک متغیر سمجھا جاتا ہے، جو ایڈ ہومینیم دلیل کی ایک ذیلی قسم ہے۔ بات چیت کا ارادہ اکثر کسی موضوع (ریڈ ہیرنگ) کے مواد سے توجہ ہٹانا ہوتا ہے۔ مقصد تنقید کے جواز اور نقاد کی قانونی حیثیت، دیانت داری اور انصاف پسندی پر سوال اٹھانا بھی ہو سکتا ہے، جو تنقید کو بدنام کرنے کے کردار سے نمٹ سکتا ہے، جو جائز ہو بھی سکتا ہے اور نہیں بھی۔ عام الزامات میں دوہرے معیار اور منافقت شامل ہیں، لیکن اس کا استعمال کسی کے اپنے نقطہ نظر یا طرز عمل پر تنقید کو بڑھاوا دینے کے لیے بھی کیا جا سکتا ہے۔ (ج: جرمنی میں طویل مدتی بے روزگاری کا مطلب اکثر غربت ہوتا ہے۔ ب: "اور افریقہ اور ایشیا میں بھوکے لوگوں کا کیا ہوگا؟") موضوع کی بیان بازی سے بچنے کے معنی میں متعلقہ ہیرا پھیری اور پروپیگنڈا کی تکنیکیں موضوع کی تبدیلی اور غلط توازن (دونوں طرف سے) ہیں۔ کچھ مبصرین نے بعض سیاق و سباق میں کیا بات ہے اور تو کوک کے استعمال کا دفاع کیا ہے۔ وٹاباوٹزم اس بارے میں ضروری سیاق و سباق فراہم کر سکتا ہے کہ آیا تنقید کی کوئی خاص لکیر متعلقہ ہے یا منصفانہ، اور ایسا طرز عمل جو بین الاقوامی معیار کے مطابق نامکمل ہو سکتا ہے، کسی دیئے گئے جغرافیائی سیاسی پڑوس میں مناسب ہو سکتا ہے۔ بات چیت کرنے والے پر کس بارے میں الزام لگانا اپنے آپ میں ہیرا پھیری بھی ہو سکتا ہے اور اس سے بے عزتی کا مقصد پورا ہو سکتا ہے، کیونکہ بات کرنے والے اہم نکات کو گفتگو کے نقطہ آغاز کے طور پر بھی منتخب اور بامقصد طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے (cf. ایجنڈا کی ترتیب، فریمنگ، فریمنگ اثر، پرائمنگ، چیری چننا)۔ اس کے بعد ان سے انحراف کو واٹاباوٹزم کے طور پر برانڈ کیا جا سکتا ہے۔ کیا بات ہے اور اس کا الزام لگانا دونوں اسٹریٹجک فریمنگ کی شکلیں ہیں اور ان کا فریمنگ اثر ہوتا ہے۔ لفظ وٹاباوٹزم کیا اور اس کے بارے میں ایک مجموعہ ہے، جو وٹابؤٹری کا مترادف ہے، اور اس کا مطلب تنقید کو ابتدائی نقاد پر موڑنا ہے۔ لغت نگار بین زیمر کے مطابق، اس اصطلاح کی ابتدا شمالی آئرلینڈ میں 1970 کی دہائی میں ہوئی تھی۔ زیمر نے تاریخ کے استاد شان او کونیل کے 1974 کے ایک خط کا حوالہ دیا ہے جو دی آئرش ٹائمز میں شائع ہوا تھا جس میں انہوں نے "دی واٹاباوٹس" کے بارے میں شکایت کی تھی، وہ لوگ جنہوں نے اپنے دشمن کے مبینہ غلط کاموں کی طرف اشارہ کرتے ہوئے آئی آر اے کا دفاع کیا: تین دن بعد، جان ہیلی کے ایک رائے کالم نے اسی مقالے میں "انٹر دی کلچرل برٹش آرمی" کے عنوان سے اس موضوع کو اٹھایا جس میں اس اصطلاح کا استعمال کیا گیا: "جیسا کہ ایک نامہ نگار نے اس مقالے کو ایک حالیہ خط میں نوٹ کیا ہے، ہم اخلاقیات کے بارے میں بہت بڑے ہیں، جو ایک تاریخی نا انصاف کو دوسری جائز نا انصافیت سے ملا رہے ہیں۔ قتل و غارت گری کے ان دنوں میں ہمارا پیٹ بھرا ہوا ہے اور ایک واضح حقیقت سامنے آنے والی ہے کہ لوگ، نارنجی اور سبز، اس کے نتیجے میں مر رہے ہیں۔ " زیمر کا کہنا ہے کہ اس اصطلاح نے شمالی آئرلینڈ میں یونینسٹوں اور قوم پرستوں کے درمیان تنازعہ کے بارے میں تبصرے میں وسیع پیمانے پر کرنسی حاصل کی۔ زیمر نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ٹونی پارکر کی 1993 کی کتاب میں اسی تناظر میں متغیرات کا استعمال کیا گیا تھا۔ 1978 میں، آسٹریلیائی صحافی مائیکل برنارڈ نے دی ایج میں ایک کالم لکھا جس میں سوویت یونین کے انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں پر کسی بھی تنقید کو ہٹانے کے ہتھکنڈوں کے بارے میں لفظ کا اطلاق کیا گیا۔ میریئم-ویبسٹر تفصیل سے بتاتے ہیں کہ "سوویت یونین کے ساتھ کس بارے میں وابستگی کا آغاز سرد جنگ کے دوران ہوا۔ جیسا کہ [جوزف] اسٹالن اور اس کے جانشینوں کی حکومتوں کو مغرب کی طرف سے انسانی حقوق کے مظالم پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا، سوویت پروپیگنڈا مشین واپسی کے لیے تیار ہوگی جس میں برابر مذمت کے مظالم کا الزام لگایا جائے گا جس کے لیے مغرب مجرم تھا۔ " زیمر برطانوی صحافی ایڈورڈ لوکاس کو 29 اکتوبر 2007 کو ایک بلاگ پوسٹ میں اس کے ظہور کے بعد جدید دور میں لفظ واٹاباوٹزم کا باقاعدہ عام استعمال شروع کرنے کا سہرا دیتے ہیں، جس میں روس کے بارے میں ایک ڈائری کے حصے کے طور پر رپورٹنگ کی گئی تھی جسے دی اکنامسٹ کے 2 نومبر کے شمارے میں دوبارہ شائع کیا گیا تھا۔ 31 جنوری 2008 کو دی اکنامسٹ نے لوکاس کا ایک اور مضمون "واٹاباوٹزم" کے عنوان سے شائع کیا۔ سینٹ پیٹرزبرگ میں بین الاقوامی تعلقات کے ایسوسی ایٹ پروفیسر ایوان سویٹکوف بھی اس اصطلاح کے جدید استعمال کا سہرا لوکاس کو دیتے ہیں۔ سیاسی سیاق و سباق میں استعمال سوویت یونین اور روس اگرچہ یہ اصطلاح حال ہی میں پھیل گئی ہے، ایڈورڈ لوکاس کے 2008 کے اکانومسٹ مضمون میں کہا گیا ہے کہ "سرد جنگ کے دوران سوویت پروپیگنڈسٹوں کو ایک ایسے حربے میں تربیت دی گئی تھی جسے ان کے مغربی مذاکرات کاروں نے 'واٹاباوٹزم' کا لقب دیا تھا۔ سوویت یونین (افغانستان، پولینڈ میں مارشل لا، اختلاف رائے رکھنے والوں کی قید، سنسرشپ) پر کسی بھی طرح کی تنقید کا سامنا 'کیا ہوگا۔' (نسلی جنوبی افریقہ، جیل میں بند ٹریڈ یونینسٹ، نکاراگوا میں کونٹرا وغیرہ) کے ساتھ کیا گیا۔ لوکاس نے تعصب کا مناسب طریقے سے مقابلہ کرنے کے لیے دو طریقوں کی سفارش کی: "روسی رہنماؤں کی طرف سے خود بنائے گئے نکات کا استعمال کرنا" تاکہ ان کا اطلاق مغرب پر نہ ہو، اور مغربی ممالک کے لیے کہ وہ اپنے میڈیا اور حکومت پر زیادہ خود تنقید میں مشغول ہوں۔ لوکاس کے 2007 اور 2008 کے مضامین اور ان کی 2008 کی کتاب دی نیو کولڈ وار: پوٹنز روس اینڈ دی تھریٹ ٹو دی ویسٹ کی اشاعت کے بعد، جس میں وہی موضوعات پیش کیے گئے تھے، انگریزی زبان کے ممتاز میڈیا آؤٹ لیٹس کے رائے دہندگان نے اس اصطلاح کا استعمال کرنا شروع کیا اور لوکاس کے طے کردہ موضوعات کی بازگشت کی، بشمول سوویت یونین اور روس کے ساتھ وابستگی۔ صحافی لیوک ہارڈنگ نے روسی نظریہ پرستی کو "عملی طور پر ایک قومی نظریہ" کے طور پر بیان کیا۔ بلومبرگ نیوز کے لیے لکھتے ہوئے، لیونڈ برشیڈسکی نے کیا بات کو "روسی روایت" قرار دیا، جبکہ دی نیو یارکر نے اس تکنیک کو "غلط اخلاقی مساوات کی حکمت عملی" کے طور پر بیان کیا۔ جولیا ایوف نے اس بارے میں بات کو "مقدس روسی حربہ" قرار دیا، اور اس کا موازنہ برتن پر کیتلی کو کالا کہنے کا الزام لگانے سے کیا۔ کئی مضامین نے 1930 کی دہائی کی "اینڈ یو آر لنچنگ نیگروز" کی مثال (جیسا کہ لوکاس نے کیا تھا) کی طرف اشارہ کرتے ہوئے، جس میں سوویتوں نے الگ تھلگ امریکی جنوب میں نسل پرستی کا حوالہ دے کر کسی بھی تنقید کو موڑ دیا تھا، سوویت دور سے منسلک کیا۔ 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں جنوب میں نسلی علیحدگی کو غیر قانونی قرار دیے جانے کے بعد بھی اس حربے کو بڑے پیمانے پر استعمال کیا گیا تھا۔ ایوف، جنہوں نے کم از کم تین الگ الگ آؤٹ لیٹس میں کیا کے بارے میں لکھا ہے، نے اسے کیا کے بارے میں "کلاسک" مثال قرار دیا۔ کچھ مصنفین نے حالیہ مثالوں کی بھی نشاندہی کی جب روسی حکام نے تنقید کا جواب دیا، مثال کے طور پر، برطانیہ کے احتجاج مخالف قوانین یا روسیوں کی برطانیہ کا ویزا حاصل کرنے میں دشواری کی طرف توجہ مبذول کروانا۔ 2006 میں، پوتن نے عراق میں امریکی مداخلت کا حوالہ دیتے ہوئے، روس کے انسانی حقوق کے ریکارڈ پر جارج ڈبلیو بش کی تنقید کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ وہ "عراق جیسی جمہوریت کی سربراہی نہیں کرنا چاہتے"۔ 2017 میں، بین زیمر نے نوٹ کیا کہ پوتن نے این بی سی نیوز کے صحافی میگین کیلی کے ساتھ ایک انٹرویو میں بھی یہ حربہ استعمال کیا۔ سوویت حکومت 1986 میں چرنوبل جوہری تباہی کا ایک بڑا پردہ ڈالنے میں مصروف تھی۔ جب انہوں نے آخر کار تباہی کا اعتراف کیا، حالانکہ بغیر کسی تفصیلات کے، سوویت یونین کی ٹیلی گراف ایجنسی (ٹی اے ایس ایس) نے پھر تھری مائل آئی لینڈ حادثے اور دیگر امریکی جوہری حادثات پر تبادلہ خیال کیا، جسے دی نیویارک ٹائمز کے سرج شممین نے لکھا کہ یہ عام سوویت حربے کی ایک مثال تھی۔ ایک کمیشن کا ذکر مبصرین کو واقعے کی سنگینی کی طرف بھی اشارہ کرتا ہے، اور اس کے بعد ریاستی ریڈیو نشریات کو کلاسیکی موسیقی سے تبدیل کر دیا گیا، جو کہ یو ایس ایس آر میں ایک سانحے کے اعلان کے لیے عوام کو تیار کرنے کا ایک عام طریقہ تھا۔ جب روس سے متعلق تنازعات خبروں میں آتے ہیں تو اس اصطلاح کو زیادہ توجہ ملتی ہے۔ مثال کے طور پر، 2014 میں سلیٹ کے لیے لکھتے ہوئے، جوشوا کیٹنگ نے روس کے 2014 میں کریمیا کے الحاق پر ایک بیان میں "کیا بات ہے" کے استعمال کا ذکر کیا، جہاں پوتن نے "مغربی مداخلت کے بارے میں شکایات کی ایک فہرست درج کی"۔ چین ایک مترادف چینی زبان کا استعارہ "بدبودار بگ آرگمنٹ" ہے، جسے جدید چینی ادب کی ایک سرکردہ شخصیت، لو ژون نے 1933 میں اپنے چینی ساتھیوں کے عام رجحان کو بیان کرنے کے لیے وضع کیا تھا کہ جب بھی غیر ملکی چین کے گھریلو مسائل پر تبصرہ کرتے ہیں تو وہ یورپیوں پر "یکساں طور پر خراب مسائل کا الزام لگاتے ہیں"۔ ایک چینی قوم پرست کے طور پر، لو نے اس ذہنیت کو 20 ویں صدی کے اوائل میں چین کی جدید کاری میں سب سے بڑی رکاوٹوں میں سے ایک کے طور پر دیکھا، جس کا لو اکثر اپنے ادبی کاموں میں مذاق اڑاتے تھے۔ ڈونلڈ ٹرمپ کی انتظامیہ کی جانب سے چینی حکومت کی جانب سے نسلی اقلیتوں کے ساتھ بدسلوکی اور ہانگ کانگ میں جمہوریت نواز مظاہروں پر تنقید کرنے والے ٹویٹس کے جواب میں، چینی وزارت خارجہ کے عہدیداروں نے ٹویٹر کا استعمال امریکہ میں نسلی عدم مساوات اور سماجی بدامنی کی طرف اشارہ کرنے کے لیے کرنا شروع کر دیا جس کی وجہ سے پولیٹیکو نے چین پر الزام لگایا کہ وہ کس چیز میں ملوث ہے۔ ڈونلڈ ٹرمپ 2017 کے اوائل میں، 2016 کے انتخابات میں مداخلت کی کوریج اور ڈونلڈ ٹرمپ میں ملر انویسٹی گیشن تک کی قیادت کے درمیان، ایڈورڈ لوکاس سمیت متعدد افراد نے رائے کے ٹکڑے لکھے جن میں ٹرمپ اور روس دونوں کے بارے میں بات کی گئی تھی۔ این پی آر کی ڈینیئل کرٹزلیبن نے لکھا، "[اپنے صحت کی دیکھ بھال کے منصوبے] کا معقول دفاع کرنے کے بجائے، اس نے بے دلی سے حملہ کیا، جو کہ کس بارے میں ہے اس کی پہچان ہے،" انہوں نے مزید کہا کہ وہ "پوتن کی طرح بہت برا لگتا ہے"۔ جب، 2017 میں سپر باؤل سے پہلے نشر ہونے والے ایک بڑے پیمانے پر دیکھے جانے والے ٹیلی ویژن انٹرویو میں، فاکس نیوز کے میزبان بل او ریلی نے پوتن کو "قاتل" قرار دیا، تو ٹرمپ نے یہ کہہ کر جواب دیا کہ امریکی حکومت بھی لوگوں کو قتل کرنے کی مجرم ہے۔ اس نے جواب دیا، "بہت سارے قاتل ہیں۔ ہمارے پاس بہت سے قاتل ہیں۔ آپ کو کیا لگتا ہے-ہمارا ملک اتنا بے قصور ہے؟ " اس واقعہ نے مبصرین کو ٹرمپ پر کیا الزام لگانے پر مجبور کیا، بشمول ٹیلی ویژن شو میٹ دی پریس میں چک ٹوڈ اور سیاسی مشیر جیک سلیوان۔ دیگر ریاستوں کے ذریعہ استعمال "واٹابؤٹری" کی اصطلاح شمالی آئرلینڈ میں پریشانیوں کے دور سے وفادار اور ریپبلکن استعمال کرتے رہے ہیں۔ یہ حربہ آذربائیجان نے استعمال کیا تھا، جس نے امریکہ میں مسائل پر پارلیمانی سماعتوں کا انعقاد کرکے اپنے انسانی حقوق کے ریکارڈ پر تنقید کا جواب دیا۔ اس کے ساتھ ہی، آذربائیجان کے حامی انٹرنیٹ ٹرولوں نے ملک کی تنقید سے توجہ ہٹانے کے لیے کیا استعمال کیا۔ اسی طرح، ترک حکومت نے ایک سرکاری دستاویز شائع کرکے ترکی پر تنقید کرنے والی دوسری حکومتوں پر تنقید کی فہرست شائع کی۔ دی واشنگٹن پوسٹ کے مطابق، "ترکی کے بیان میں مختلف حکومتوں کی طرف سے مبینہ خلاف ورزیوں کی فہرست درج کی گئی ہے جو اب جولائی میں ایک ناکام بغاوت کی کوشش کے تناظر میں ریاستی اداروں اور سول سوسائٹی کی ڈرامائی صفائی کے لیے ترکی کو ڈانٹ رہی ہیں۔" یہ حربہ سعودی عرب اور اسرائیل نے بھی استعمال کیا تھا۔ 2018 میں، اسرائیلی وزیر اعظم بینجمن نیتن یاہو نے کہا کہ "[اسرائیلی] قبضہ بکواس ہے، بہت سے بڑے ممالک ہیں جنہوں نے آبادیوں پر قبضہ کیا اور ان کی جگہ لے لی اور کوئی بھی ان کے بارے میں بات نہیں کرتا ہے"۔ جولائی 2022 میں، سعودی عرب کے ولی عہد شہزادہ محمد بن سلمان نے فلسطینی نژاد امریکی صحافی شیرین ابو اکلیہ کے قتل، اور عراق جنگ کے دوران امریکی فوجیوں کے ذریعہ عراقی قیدیوں پر تشدد اور بدسلوکی کا معاملہ اٹھاتے ہوئے اس حربے میں مصروف ہو گئے، جب امریکی صدر جو بائیڈن نے 2 اکتوبر 2018 کو سعودی حکومت کے ایجنٹوں کے ذریعہ استنبول میں سعودی قونصل خانے میں سعودی صحافی جمال خاشقجی کے قتل کا معاملہ اٹھایا، بائیڈن کے سعودی عرب کے سرکاری دورے کے ایک حصے کے طور پر محمد کے ساتھ گفتگو کے دوران۔ ایران کے وزیر خارجہ محمد جواد ظریف نے 17 فروری 2019 کو زیورخ سیکیورٹی کانفرنس میں یہ حربہ استعمال کیا۔ جب بی بی سی کے لیس ڈوسیٹ نے ان کے ملک میں قید آٹھ ماحولیات کے ماہرین کے بارے میں دباؤ ڈالا تو انہوں نے جمال خاشقجی کے قتل کا ذکر کیا۔ ڈوسیٹ نے اس غلط فہمی کو اٹھایا اور کہا "آئیے اسے ایک طرف چھوڑ دیں"۔ ہندوستانی وزیر اعظم نریندر مودی پر الزام لگایا گیا ہے کہ انہوں نے خاص طور پر 2015 کے ہندوستانی مصنفین کے احتجاج اور سابق چیف جسٹس رنجن گوگوئی کی پارلیمنٹ میں نامزدگی کے حوالے سے کیا استعمال کیا۔ ایرانی صدر حسن روحانی کے اعلی مشیر حسن الدین اشینا نے جارج فلائیڈ کے احتجاج کے بارے میں ٹویٹ کیا: "بہادر امریکی عوام کو اقلیتوں، غریبوں اور محروم افراد پر جاری دہشت گردی کے خلاف احتجاج کرنے کا حق ہے۔ آپ کو امریکہ میں حکمرانی کے نسل پرستانہ اور کلاسیکی ڈھانچے کا خاتمہ کرنا چاہیے۔ "تجزیہ نفسیاتی محرکات فلسفی میرولڈ ویسٹفل نے کہا کہ صرف وہی لوگ جو خود کو کسی چیز کا مجرم جانتے ہیں" دوسروں کو اتنا ہی برا یا بدتر تلاش کرنے میں سکون حاصل کر سکتے ہیں۔ " بشپ (بعد میں کارڈینل) کہل ڈیلی کے مطابق، جیسا کہ شمالی آئرلینڈ میں دشواریوں میں دونوں فریقوں نے اس بات کو اجاگر کرنے کے لیے کیا عمل کیا کہ دوسری طرف نے ان کے ساتھ کیا کیا تھا، "ذاتی اخلاقی ذمہ داری سے بچنے کی سب سے عام شکلوں میں سے ایک" تھی۔ 2017 میں بیس بال کے ایک کھیل میں ایک سیاسی شوٹنگ کے بعد، صحافی چک ٹوڈ نے سیاسی بحث کی نوعیت پر تنقید کرتے ہوئے تبصرہ کیا، "کیا-کے بارے میں-ازم دونوں طرف کے فریقین کی بدترین جبلت میں سے ایک ہے"۔ اپنے آپ کو جان بوجھ کر بدنام کرنا عام طور پر حریف کے جرائم کو بدنام کرنے کے لیے انگلی اٹھاتا ہے، لیکن، اس معمول کی سمت کے الٹ پلٹ میں، اسے خود کو بدنام کرنے کے لیے بھی استعمال کیا جا سکتا ہے جبکہ کوئی کسی اتحادی پر تنقید کرنے سے انکار کرتا ہے۔ 2016 کی امریکی صدارتی مہم کے دوران، جب نیویارک ٹائمز نے امیدوار ڈونلڈ ٹرمپ سے ترک صدر رجب طیب ایردوان کے صحافیوں، اساتذہ اور اختلاف رائے رکھنے والوں کے ساتھ سلوک کے بارے میں پوچھا تو ٹرمپ نے شہری آزادیوں پر امریکی تاریخ پر تنقید کے ساتھ جواب دیا۔ دی ڈپلومیٹ کے لیے لکھتے ہوئے، کیتھرین پٹز نے نشاندہی کی: "بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ یہ بیان بازی کا آلہ مسائل کی بحث کو روکتا ہے (جیسے. شہری حقوق) ایک ملک کے ذریعہ (مثال کے طور پر۔ ریاستہائے متحدہ) اگر اس ریاست میں کامل ریکارڈ کا فقدان ہے۔ " ماشا گیسن نے دی نیویارک ٹائمز کے لیے لکھا کہ ٹرمپ کی طرف سے اس حربے کا استعمال امریکیوں کے لیے حیران کن تھا، تبصرہ کرتے ہوئے کہا، "زندہ یادداشت میں کسی بھی امریکی سیاست دان نے اس خیال کو آگے نہیں بڑھایا کہ امریکہ سمیت پوری دنیا بنیادی طور پر سڑی ہوئی تھی۔" اثرات کے بارے میں خدشات جو آسٹن نے 1994 کے ایک ٹکڑے، دی آبڈیوریٹ اینڈ دی آبسٹینیٹ میں شمالی آئرلینڈ میں کیا بات ہے کے عمل پر تنقید کرتے ہوئے لکھا تھا: "اور میرے پاس 'کیا بات ہے' کے لیے بالکل بھی وقت نہیں تھا۔ اگر آپ اس میں شامل ہو گئے تو آپ ناقابل معافی کا دفاع کر رہے تھے۔" 2017 میں، دی نیو یارکر نے اس حربے کو "غلط اخلاقی مساوات کی حکمت عملی" کے طور پر بیان کیا، اور کلیرنس پیج نے اس تکنیک کو "منطقی جیو جٹسو کی ایک شکل" قرار دیا۔ نیشنل ریویو کے لیے لکھتے ہوئے، مبصر بین شاپیرو نے اس عمل پر تنقید کی، چاہے اسے دائیں بازو کی سیاست کی حمایت کرنے والوں نے استعمال کیا ہو یا بائیں بازو کی سیاست ؛ شاپیرو نے نتیجہ اخذ کیا: "یہ سب احمقانہ ہے۔ اور یہ ہم سب کو بے وقوف بنا رہا ہے۔ " اسرائیل پالیسی فورم کے مائیکل جے کوپلو نے لکھا ہے کہ "کیا بات ہے" کا استعمال ایک بحران بن گیا ہے ؛ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہوئے کہ اس حربے سے کوئی فائدہ نہیں ہوا، کوپلو نے الزام لگایا کہ "دائیں یا بائیں طرف سے کیا بات ہے صرف غصے کے بلیک ہول کی طرف لے جاتا ہے جس سے کچھ بھی نہیں بچ پائے گا"۔ سوویت یونین اور روس میں استعمال اپنی کتاب دی نیو کولڈ وار (2008) میں، ایڈورڈ لوکاس نے "سوویت پروپیگنڈسٹوں کا پسندیدہ ہتھیار" کے طور پر اس کے بارے میں وضاحت کی۔ جوہان کیویرحک اور ان کے ساتھیوں نے اسے "پولیٹی ٹیکنولوجیکل" حکمت عملی قرار دیا۔ 2013 میں دی نیشنل انٹرسٹ میں لکھتے ہوئے، سیموئل چارپ نے اس حربے پر تنقید کرتے ہوئے تبصرہ کیا، "دریں اثنا، روسی پالیسی سازوں کو" کیا بات ہے "کے سخت مقابلوں سے بہت کم فائدہ ہوتا ہے۔ قومی سلامتی کی صحافی جولیا ایوف نے 2014 کے ایک مضمون میں تبصرہ کیا، "جس نے بھی کبھی سوویت یونین کا مطالعہ کیا ہے وہ 'واٹاباوٹزم' نامی رجحان کے بارے میں جانتا ہے۔" ایوف نے تنقید پر سوویت ردعمل کا حوالہ دیا، "اور آپ نیگروز کو مار رہے ہیں"، جو کہ "کلاسیکی" شکل ہے۔ انہوں نے کہا کہ روس ٹوڈے "ایک ایسا ادارہ ہے جو مکمل طور پر کیا کے بارے میں کام کرنے کے لیے وقف ہے"، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کیا کے بارے میں ایک "مقدس روسی حربہ" تھا۔ گیری کاسپاروف نے اپنی کتاب ونٹر از کمنگ میں سوویت حربے پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے اسے "سوویت پروپیگنڈا" کی ایک شکل اور روسی بیوروکریٹس کے لیے "سوویت قتل عام، جبری جلاوطنی اور گلگوں پر تنقید کا جواب دینے" کا ایک طریقہ قرار دیا۔ مارک اڈومینس نے 2015 میں دی ماسکو ٹائمز کے لیے تبصرہ کیا کہ "کمیونسٹ پارٹی نے کس بارے میں بات کو اس قدر تعدد اور بے شرمی کے ساتھ استعمال کیا کہ اس کے ارد گرد ایک طرح کا فرضی افسانہ پروان چڑھا"۔ اڈومینس نے مشاہدہ کیا، "سوویت تاریخ کا کوئی بھی طالب علم وٹاباوٹسٹ کینن کے کچھ حصوں کو تسلیم کرے گا"۔ 2016 میں بلومبرگ نیوز کے لیے لکھتے ہوئے، صحافی لیونڈ برشیڈسکی نے کیااباوٹزم کو "روسی روایت" قرار دیا، جبکہ دی نیشنل نے اس حربے کو "ایک موثر بیان بازی کا ہتھیار" قرار دیا۔ اپنی کتاب دی یوروپی یونین اینڈ روس (2016) میں، فورسبرگ اور ہاؤکالا نے "پرانی سوویت مشق" کے طور پر اس کی وضاحت کی، اور انہوں نے مشاہدہ کیا کہ یہ حکمت عملی "مغربی تنقید کو ہٹانے کی روسی کوششوں میں نمایاں ہو رہی ہے"۔ اپنی کتاب، سیکیورٹی تھریٹس اینڈ پبلک پرسیپشن میں، مصنف ایلزاویٹا گاؤفمین نے اس حکمت عملی کو "لبرل اینٹی امریکنزم پر ایک سوویت/روسی اسپن" قرار دیا، اس کا موازنہ سوویت ردعمل سے کرتے ہوئے، "اور آپ نیگروز کو مار رہے ہیں"۔ خارجہ پالیسی نے اس تشخیص کی حمایت کی۔ 2016 میں، کینیڈا کے کالم نگار ٹیری گلوین نے اوٹاوا سٹیزن میں زور دے کر کہا کہ نوم چومسکی نے 11 ستمبر کے حملوں کے بعد اکتوبر 2001 کی تقریر میں یہ حربہ استعمال کیا، جو امریکی خارجہ پالیسی پر تنقید تھی۔ ڈیفنی اسکلین نے اپنی کتاب، فریڈم آف اسپیچ ان روس میں اس حربے پر تبادلہ خیال کیا، اور اسے "سوویت پروپیگنڈسٹ کی تکنیک" اور "سوویت دور کے مشترکہ دفاع" کے طور پر شناخت کیا۔ سی این این کے لیے ایک ٹکڑے میں، جل ڈوگرٹی نے اس تکنیک کا موازنہ کیٹل کو سیاہ کہنے والے برتن سے کیا۔ ڈوگرٹی نے لکھا: "ایک اور رویہ ہے۔ جس کا بہت سے روسی اشتراک کرتے نظر آتے ہیں، جسے سوویت یونین میں 'کس بارے میں' کہا جاتا تھا، دوسرے الفاظ میں، 'آپ کیٹل کو کالا کہنے والے کون ہوتے ہیں؟ روسی صحافی الیکسی کووالیو نے 2017 میں گلوبل پوسٹ کو بتایا کہ یہ حربہ "ایک پرانی سوویت چال" تھی۔ "ہو لوسٹ روس؟" کے مصنف پیٹر کونراڈی نے "واٹاباوٹزم" کو "اخلاقی رشتہ داری کی ایک شکل قرار دیا جو تنقید کا سادہ جواب کے ساتھ جواب دیتی ہے:" لیکن آپ بھی ایسا ہی کرتے ہیں۔ کونراڈی نے گوفمین کے اس حربے کا موازنہ سوویت ردعمل سے کیا، "وہاں وہ نیگروز کو مارتے ہیں"۔ 2017 میں فوربس کے لیے لکھتے ہوئے، صحافی میلک کیلان نے روسی پروپیگنڈا ہتھکنڈوں کا حوالہ دیتے ہوئے اس اصطلاح کی بڑھتی ہوئی وسعت کی وضاحت کی: "حالیہ برسوں کے کریملن کے ماہرین اسے 'کیا بات ہے' کہتے ہیں کیونکہ کریملن کے مختلف ماؤتھ پیسوں نے اس تکنیک کو امریکہ کے خلاف اتنی مکمل طور پر استعمال کیا ہے۔" کیلان نے "کریملن پروپیگنڈا اور ٹرمپ پروپیگنڈا کے درمیان مشکوک مماثلت" پر تبصرہ کیا۔ خارجہ پالیسی نے لکھا ہے کہ روسی کیا بات ہے "قومی نفسیات کا حصہ" تھا۔ یوریشیا نیٹ نے کہا کہ "ماسکو کی جغرافیائی سیاسی کس بارے میں مہارت بے مثال ہے"، جبکہ پیسٹ نے جعلی خبروں کے بڑھتے ہوئے سماجی استعمال کے ساتھ کس بارے میں عروج کو مربوط کیا۔ واشنگٹن پوسٹ کے لیے لکھتے ہوئے، روس میں امریکہ کے سابق سفیر، مائیکل میک فال نے ٹرمپ کے اس حربے کے استعمال پر تنقید کی اور ان کا موازنہ پوتن سے کیا۔ میک فال نے تبصرہ کیا، "یہ بالکل اسی قسم کی دلیل ہے جسے روسی پروپیگنڈا کرنے والوں نے برسوں سے پوتن کی کچھ انتہائی سفاکانہ پالیسیوں کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا ہے۔" لاس اینجلس ٹائمز کے معاون میٹ ویلچ نے اس حربے کو "ٹرمپ معافی کے چھ زمروں" میں درجہ بند کیا۔ مدر جونز نے اس حربے کو "ایک روایتی روسی پروپیگنڈا حکمت عملی" قرار دیا، اور مشاہدہ کیا، "صدر ولادیمیر پوتن کے روس میں کس بارے میں حکمت عملی نے واپسی کی ہے اور تیار ہوئی ہے"۔ روسی فوبیا کا الزام کیا بات ہے کو عام طور پر روسی یا سوویت کے طور پر لیبل کرنے کے رواج کو بعض اوقات روسی فوبک کے طور پر مسترد کر دیا جاتا ہے۔ گلین ڈیسن اس استعمال کو روسی سیاست کو غیر قانونی قرار دینے کی کوشش کے طور پر دیکھتے ہیں۔ 1985 کے اوائل میں، رونالڈ ریگن نے امریکہ اور دوسرے ممالک کے درمیان موازنہ کرنے کی کسی بھی کوشش کی "مذمت" کرنے کے لیے "غلط اخلاقی توازن" کی تعمیر متعارف کرائی تھی۔ جین کرک پیٹرک نے اپنے مضمون دی متھ آف مورل ایکوی ویلینس (1986) میں سوویت یونین کے وٹاباوٹزم کو امریکہ کے ساتھ مساوی بنیادوں پر خود کو ایک جائز سپر پاور کے طور پر پیش کرنے کے لیے اخلاقی استدلال کو استعمال کرنے کی کوشش کے طور پر دیکھا۔ یہ موازنہ اصولی طور پر ناقابل قبول تھا، کیونکہ صرف ایک جائز سپر پاور، یو ایس اے تھا، اور یہ اقتدار کے مفادات کے لیے نہیں بلکہ اقدار کے لیے کھڑا تھا۔ گلین ڈیسن اسے امریکی سیاست کے ایک ڈھانچے کے طور پر دیکھتے ہیں، جس کا مقصد ایک دوسرے کے ساتھ ممالک کے تعلقات کو استاد-طالب علم کے تعلقات کے مطابق بیان کرنا ہے، جس کے تحت سیاسی ڈھانچے میں امریکہ استاد ہے۔ کرک پیٹرک نے سوویت یونین کے لفظی ہیرا پھیری کا تجزیہ کرنے کے لیے سیاسی غلبہ کا استعمال کرتے ہوئے ایک نظریاتی ڈھانچے کے نفاذ کے بارے میں ہیرالڈ لاس ویل کی سمجھ کو مدعو کیا۔ لاس ویل کے مطابق، ہر ملک دوسروں پر اپنا تشریحی ڈھانچہ مسلط کرنے کی کوشش کرتا ہے، یہاں تک کہ انقلاب اور جنگ کے ذریعے بھی۔ تاہم، کرک پیٹرک کے لیے، مختلف ریاستوں کے یہ تشریحی ڈھانچے مساوی نہیں ہیں۔ دفاعی سیاق و سباق کچھ مبصرین نے بعض سیاق و سباق میں واٹاباوٹزم اور تو کوک کے استعمال کا دفاع کیا ہے۔ وٹاباوٹزم اس بات کے لیے ضروری سیاق و سباق فراہم کر سکتا ہے کہ آیا تنقید کی کوئی خاص لائن متعلقہ ہے یا منصفانہ۔ بین الاقوامی تعلقات میں، ایسا طرز عمل جو بین الاقوامی معیار کے لحاظ سے نامکمل ہو سکتا ہے، کسی دیئے گئے جغرافیائی سیاسی پڑوس کے لیے کافی اچھا ہو سکتا ہے اور اس طرح تسلیم کیے جانے کا حقدار ہے۔ اسٹاک ہوم میں صحافت کے پروفیسر مسخ شدہ خود تصور کرسچن کرسٹینسن کا استدلال ہے کہ کیا بات ہے اس کا الزام خود ہی غلط فہمی کی ایک شکل ہے، کیونکہ یہ دوسرے کے اعمال پر توجہ مرکوز کرنے کے بجائے اپنے رویے پر تنقید کو مسترد کرتا ہے، اس طرح ایک دوہرا معیار پیدا ہوتا ہے۔ جو لوگ کیا بات کرتے ہیں وہ ضروری نہیں کہ ذمہ داری کے خالی یا مذموم انحراف میں مشغول ہوں: کیا بات کرنا تضادات، دوہرے معیار اور منافقت کو بے نقاب کرنے کا ایک مفید ذریعہ ہو سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، کسی کے مخالف کا عمل ممنوعہ تشدد کے طور پر ظاہر ہوتا ہے، کسی کے اپنے اعمال "تفتیش کے بہتر طریقوں" کے طور پر، دوسرے کا تشدد جارحیت کے طور پر، صرف ایک ردعمل کے طور پر ظاہر ہوتا ہے۔ کرسٹینسن یہاں تک کہ اس دلیل کے استعمال میں افادیت کو دیکھتے ہیں: "نام نہاد" کس بارے میں "سوال جس پر پہلے سوال نہیں اٹھایا گیا ہے اور تضادات، دوہرے معیار اور منافقت کو سامنے لاتے ہیں۔ یہ بے وقوفانہ جواز یا معقولیت نہیں ہے [.]، دنیا میں ہماری پوزیشن کی (بعض اوقات تکلیف دہ) سچائی کے بارے میں تنقیدی سوچنا ایک چیلنج ہے۔ " دیانت داری کی کمی کیا بات ہے کے اپنے تجزیے میں، یو این اے ایم کے منطق کے پروفیسر ایکسل بارسلو نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ جوابی الزام اکثر اس جائز شکوک و شبہات کا اظہار کرتا ہے کہ تنقید نقاد کے حقیقی موقف اور وجوہات سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ آبے گرین والڈ نے نشاندہی کی کہ جوابی الزامات کا باعث بننے والا پہلا الزام بھی ایک من مانی ترتیب ہے، جو یک طرفہ اور متعصبانہ ہو سکتا ہے، یا جوابی سوال سے بھی زیادہ یک طرفہ ہو سکتا ہے "کیا ہوگا؟" اس طرح، کیا بات ہے یہ بھی روشن خیال ہو سکتا ہے اور پہلے الزام کو تناظر میں رکھ سکتا ہے۔ امریکی صدارتی مہم میں کس بارے میں اپنے تجزیے میں، کیتھرین پٹز نے 2016 میں دی ڈپلومیٹ میگزین میں نوٹ کیا کہ بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ یہ بیان بازی کا آلہ کسی ملک کے متنازعہ مسائل (مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کی طرف سے شہری حقوق) کی بحث کو روکتا ہے اگر وہ ملک اس شعبے میں کامل نہیں ہے۔ اس کے لیے، پہلے سے طے شدہ طور پر، یہ ضروری تھا کہ کسی ملک کو دوسرے ممالک کے سامنے صرف ان نظریات کے لیے مقدمہ کرنے کی اجازت دی جائے جن میں اس نے اعلی ترین سطح کی کمالیت حاصل کی ہو۔ انہوں نے کہا کہ نظریات کا مسئلہ یہ ہے کہ ہم انہیں انسان کے طور پر شاذ و نادر ہی حاصل کرتے ہیں۔ لیکن نظریات اہم ہیں، انہوں نے کہا، اور امریکہ کو ان کی وکالت جاری رکھنی چاہیے: "یہ وہ پیغام ہے جو اہم ہے، سفیر نہیں"۔ حفاظتی میکانزم جینا شیڈ جوابی دلائل کی خصوصیت کو "کیا بات ہے" کے طور پر مواصلاتی قابلیت کی کمی کے طور پر دیکھتی ہے، جہاں تک کہ اس الزام سے بات چیت منقطع ہو جاتی ہے۔ دوسروں پر کیا الزام لگایا جاتا ہے اسے ایک نظریاتی حفاظتی طریقہ کار کے طور پر بھی استعمال کیا جاتا ہے جو "بندشوں اور بازگشت خانوں" کی طرف لے جاتا ہے۔ "کیا بات ہے" کے حوالے کو "گفتگو کو روکنے والے" کے طور پر بھی سمجھا جاتا ہے تاکہ "گفتگو اور تشریح کی ایک خاص بالادستی کو محفوظ بنایا جا سکے"۔ انحراف متعدد مبصرین، جن میں فوربس کے کالم نگار مارک ایڈومینس بھی شامل ہیں، نے امریکی خبر رساں اداروں کی طرف سے کیا بات ہے کے الزامات کے استعمال پر تنقید کی ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ کیا بات ہے کے الزامات کو صرف امریکہ یا اس کے اتحادیوں کی طرف سے کی جانے والی انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کی تنقید کو ہٹانے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ ونسنٹ بیونس اور ایلکس لو کا کہنا ہے کہ تقریبا خصوصی طور پر امریکی آؤٹ لیٹس کے ذریعہ اس اصطلاح کا استعمال ایک دوہرا معیار ہے، اور یہ کہ طاقتور ممالک کی طرف سے لگائے گئے اخلاقی الزامات محض اپنے جغرافیائی سیاسی حریفوں کو ان کے اپنے غلط کاموں کے پیش نظر سزا دینے کا بہانہ ہیں۔ بائیں بازو کے ماہرین تعلیم کرسٹن گھوڈسی اور اسکاٹ سیہون کا کہنا ہے کہ مقبول گفتگو میں سرمایہ داری کے متاثرین کے ممکنہ وجود کا ذکر اکثر "کیا بات ہے" کے طور پر مسترد کیا جاتا ہے، جسے وہ "ایک اصطلاح کے طور پر بیان کرتے ہیں جس کا مطلب یہ ہے کہ صرف کمیونسٹوں کے ذریعے کیے جانے والے مظالم توجہ کے لائق ہیں"۔ وہ یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ "کس بارے میں" کے اس طرح کے الزامات غلط ہیں کیونکہ کمیونزم کے خلاف استعمال ہونے والے وہی دلائل سرمایہ داری کے خلاف بھی استعمال کیے جا سکتے ہیں۔ اسکالرز ایوان فرانسیسچینی اور نکولس لوبیر نے چین اور امریکہ کے درمیان سیاسی مباحثوں کے تناظر میں کس بارے میں دلائل کے ساتھ ساتھ بنیادی جوابی دلائل کے پھیلاؤ کو نوٹ کیا۔ ان کا استدلال ہے کہ مختلف ممالک میں آمریت کو دستاویزی شکل دینا اور اس کی مذمت کرنا کیا بات نہیں ہے، اور انہوں نے چین کے سنکیانگ حراستی کیمپوں میں اسلامو فوبیا کے کردار اور مسلم ممالک کو نشانہ بنانے والی دہشت گردی اور سفری پابندیوں کے خلاف امریکہ کی جنگ کے ساتھ ساتھ کارپوریشنوں اور دیگر بین الاقوامی اداکاروں کے اثر و رسوخ جیسے عالمی متوازی پہلوؤں کو نوٹ کیا۔ فرانسیسچینی اور لوبیر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آمریت کی "ہر جگہ مخالفت کی جانی چاہیے"، اور یہ کہ "صرف اہم متوازی، روابط، اور پیچیدگیوں کو تلاش کرنے سے ہی ہم وائرس کے خلاف قوت مدافعت پیدا کر سکتے ہیں اور اس کے لازمی ہائپر ایکٹیو مدافعتی ردعمل سے بچ سکتے ہیں، جس سے اخلاقی مستقل مزاجی اور جامع نقطہ نظر حاصل ہوتا ہے جس کی ہمیں بین الاقوامی یکجہتی پیدا کرنے اور کھائی کی طرف نیند میں چلنا بند کرنے کے لیے ضرورت ہے۔" کہاوتوں اور تمثیلوں میں یسوع کے بیان کے بارے میں کیا کہا گیا ہے، "جو بے عیب ہے اسے پہلا پتھر پھینکنے دیں" (یوحنّا 8:7)، آنکھ میں بیم کی اسی طرح کی تمثیل (میتھیو 7:3) اور اس پر مبنی کہاوت جیسے کہ "جو شیشے کے گھر میں بیٹھا ہے اسے پتھر نہیں پھینکنا چاہیے" کا موازنہ بعض اوقات کیا ہوتا ہے۔ نائجل واربرٹن اس حقیقت میں فرق دیکھتے ہیں کہ بائبل اور امثال میں نقطہ نظر سیاست سے مختلف ہے۔ یسوع کو گنہگار کو اپنے جرم کی یاد دلانے کا حق ہے، کیونکہ اس کا خود کوئی جرم نہیں ہے، وہ اچھائی کی طرف ہے۔ اگرچہ ایک غلط کام کرنے والا بعض اوقات کسی حقیقی خامی کی طرف اشارہ کر کے صحیح ثابت ہو سکتا ہے، لیکن اس سے principle.The میں فرق تبدیل نہیں ہوتا ہے جو اس غلط مفروضے پر مبنی لگتا ہے کہ اگر دوسروں نے بھی ایسا ہی کچھ کیا ہے تو غلط کام کو کم کیا جاتا ہے، اور یہ احساس کہ الزام لگانے والوں کو اس جرم سے بے قصور ہونے کی ضرورت ہے جس کا وہ دوسروں پر الزام لگا رہے ہیں۔ آپ کو لگتا ہے کہ میں کچھ خوفناک کر رہا ہوں، اس لیے اپنے ارد گرد دیکھیں کہ دوسرے لوگ بھی میری طرح ہی کر رہے ہیں۔ اس کے علاوہ، آپ کے پاس کوئی قابل اعتماد پوزیشن نہیں ہے جہاں سے مجھ پر حملہ کیا جا سکے۔ ' بہترین طور پر یہ صرف خود کفیل معقولیت ہے، لیکن ایک تاکتیکی اقدام کے طور پر یہ کام کر سکتا ہے۔ ۔