World on Fire (book)
ورلڈ آن فائر: ہاؤ ایکسپورٹنگ فری مارکیٹ ڈیموکریسی بریڈز ایتھنک ہیٹرڈ اینڈ گلوبل انسٹیبلٹی امریکی قانونی اسکالر ایمی چوا کی 2003 کی کتاب ہے۔ یہ مختلف معاشروں کے معاشی اور سیاسی نظاموں میں نسلی اور سماجی تقسیم کا ایک تعلیمی مطالعہ ہے۔ اس کتاب میں "بازار پر غالب اقلیتوں" کے تصور پر بحث کی گئی ہے، جس کی وضاحت نسلی اقلیتی گروہوں کے طور پر کی گئی ہے، جو بازار کے حالات کے تحت ترقی کرتے ہیں، پھلتے پھولتے ہیں، اور معاشی طور پر غالب ہوتے ہیں، اکثر نمایاں طور پر، ملک کے دوسرے، اکثر نسلی اکثریتی گروہوں پر۔ بازار پر غالب اقلیت کا تصور چوا نے 1998 کے مقالے مارکیٹس، ڈیموکریسی، اینڈ ایتھنکٹی میں متعارف کرایا تھا۔ فلپائن میں، چوا نے نوٹ کیا کہ چینی برادری آبادی کا ایک فیصد پر مشتمل ہے لیکن نجی معیشت کا 60 فیصد کنٹرول کرتی ہے، جس کے نتیجے میں چینی اقلیت کے خلاف فلپائنی اکثریت کی طرف سے نسلی تنازعہ پیدا ہوتا ہے۔ اسی طرح انڈونیشیا میں چینی انڈونیشیائی برادری آبادی کا تین فیصد ہے لیکن معیشت کا 75 فیصد کنٹرول کرتی ہے۔ اسی طرح کے نمونے دیگر جنوب مشرقی ایشیائی معیشتوں میں پائے جاتے ہیں۔ چوا اس تصور کی مثالیں پیش کرتی ہیں جسے وہ نسلی "بازار پر غالب اقلیتیں" کہتی ہیں جیسے کہ جنوب مشرقی ایشیا میں سمندر پار چینی ؛ پورے لاطینی امریکہ اور افریقہ میں یورپی تارکین وطن ؛ اسرائیل اور مشرق وسطی میں اسرائیلی یہودی ؛ کمیونسٹ کے بعد کے روس میں روسی یہودی اولیگرچ ؛ سابق یوگوسلاویہ میں کروٹس ؛ مشرقی افریقہ میں سمندر پار ہندوستانی، مغربی افریقہ اور میکسیکو میں بیرون ملک لبنانی، اور نائجیریا، کیمرون اور روانڈا میں یوروبا، اگبوس، کیکیوس، توتس۔ کتاب میں چوا نے بازار میں مختلف گروہوں کے غلبے کی مختلف وجوہات پر تبادلہ خیال کیا ہے۔ کچھ گروہوں کو نوآبادیاتی میراث اور نسل پرستی کی وجہ سے بازار کا غلبہ وراثت میں ملا۔ دوسرے معاملات میں، یہ ان گروہوں کی ثقافت اور خاندانی نیٹ ورک کی وجہ سے ہو سکتا ہے۔ بہت سے گروہوں کے لیے کوئی واضح واحد وضاحت نہیں ہے۔ امریکیوں اور ریاستہائے متحدہ کو عالمی منڈی میں غالب اقلیت کے طور پر بھی دیکھا جا سکتا ہے، خاص طور پر جب ان کے ثقافتی نرم طاقت، فوجی طاقت، معاشی طاقت، اور سیاسی تسلط کو ظاہر کرنے کے ساتھ مل کر، اس طرح پوری دنیا میں ناراضگی پیدا ہوتی ہے۔ چوا کا خیال ہے کہ جب ایک نسلی اقلیت غیر متناسب طور پر دولت مند ہوتی ہے تو جمہوریت پسندی نسلی تنازعات میں اضافہ کر سکتی ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "جب بازار پر غالب اقلیت کی موجودگی میں آزاد بازار جمہوریت کی پیروی کی جاتی ہے، تو تقریبا غیر متغیر نتیجہ ردعمل ہوتا ہے۔ یہ ردعمل عام طور پر تین میں سے ایک شکل اختیار کرتا ہے۔ پہلا بازاروں کے خلاف ردعمل ہے، جس میں بازار پر غالب اقلیت کی دولت کو نشانہ بنایا جاتا ہے۔ دوسرا بازار پر غالب اقلیت کے لیے سازگار قوتوں کی طرف سے جمہوریت کے خلاف ردعمل ہے۔ تیسرا تشدد ہے، بعض اوقات نسل کشی، جو بازار کی غالب اقلیت کے خلاف ہے۔ " نیز، "راتوں رات جمہوریت غریبوں، مقامی اکثریت کو بااختیار بنائے گی۔ کیا ہوتا ہے کہ ان حالات میں جمہوریت وہ نہیں کرتی جس کی ہم توقع کرتے ہیں-یعنی بازاروں کو تقویت دینا۔ [اس کے بجائے] جمہوریت ہیرا پھیری کرنے والے سیاست دانوں اور جمہوریت پسندوں کے ابھرنے کی طرف لے جاتی ہے جو سمجھتے ہیں کہ ووٹ حاصل کرنے کا بہترین طریقہ اقلیتوں کو قربانی کا بکرا بنانا ہے۔ " وہ لکھتی ہیں، "بیلٹ باکسز نے جرمنی میں ہٹلر، زمبابوے میں موگابے، سربیا میں میلوسیویک کو اقتدار میں لایا-اور اسامہ بن لادن جیسے لوگوں کو سعودی عرب میں اقتدار میں لا سکتا ہے۔" چوا کا کہنا ہے کہ وہ "عالمی سطح پر بازاروں اور جمہوریت کو فروغ دینے کی کوشش کی بہت بڑی پرستار ہیں"، لیکن اس کے ساتھ "دولت کو دوبارہ تقسیم کرنے کی کوششیں ہونی چاہئیں، چاہے وہ جائیداد کا حق ہو اور غریب لوگوں کو جائیداد دینا ہو، زمینی اصلاحات۔ اگر آپ کے پاس اتنی بدعنوانی ہے تو دوبارہ تقسیم کرنے والے طریقہ کار کا ہونا مشکل ہے"۔ جان لاک فاؤنڈیشن کے جارج لیف نے چوا کے مقالے اور نتائج کو متنازعہ قرار دیا ہے، جو تجویز کرتے ہیں کہ بہت سے دوسرے عوامل نسلی تشدد کا سبب بن سکتے ہیں، بشمول خالص نسل پرستی کا سب سے آسان محرک۔ لیف اپنے جائزے میں دلیل دیتے ہیں: تشدد اور بہت سی دوسری سماجی برائیوں کو کم کرنے کے لیے اس سے زیادہ کچھ نہیں کر سکتا جتنا کہ بڑھتے ہوئے معیار زندگی کو صرف سرمایہ داری ہی ممکن بناتی ہے۔ یہ کتنا المیہ ہوگا اگر قومیں سرمایہ داری کے زبردست طویل مدتی فوائد کو اس خوف سے ترک کر دیں کہ کاروباری مواقع سے جلد سے جلد فائدہ اٹھانے والوں کے خلاف قلیل مدت میں تشدد ہو سکتا ہے۔ ورلڈ آن فائر آخر میں جو کچھ ثابت کرتا ہے وہ یہ ہے کہ ان لوگوں کے خلاف تشدد کو روکنے کے لیے حکومتوں پر انحصار نہیں کیا جا سکتا جنہیں، کسی بھی وجہ سے، دوسروں نے شیطان بنا دیا ہے۔ یہ کوئی نئی بات نہیں ہے۔ اینڈریاس ویمر اور برائن من نے کتاب پر تنقید کرتے ہوئے کہا: اس کے برعکس، ہمارے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ حالیہ دہائیوں میں جو مشاہدہ کیا گیا ہے وہ شاید اسی پرانی کہانی سے زیادہ ہو سکتا ہے۔ اگرچہ تاریخ خود کو کبھی نہیں دہراتی، ایک ہی عمل کے نمونے مختلف اوقات اور مختلف تاریخی سیاق و سباق میں کام کر سکتے ہیں (cf. کولیئر اور مازوکا 2006)۔ سلطنت کے ٹکڑے ٹکڑے ہونے اور قومی ریاست کی تشکیل نپولین کے زمانے سے جنگوں کا باعث بنی ہے۔ 1990 کی دہائی میں قفقاز اور بلقان میں جنگ کے نمونے 1940 کی دہائی میں برصغیر پاک و ہند، پہلی جنگ عظیم کے دوران اور اس کے بعد مشرقی یورپ وغیرہ سے ملتے جلتے ہیں۔ "مقدونیائی سنڈروم" کی واپسی، جیسا کہ مائرون وینر (1971) نے نسلی تنازعات اور غیر متزلزل جنگوں کے آپس میں ملنے کو قرار دیا ہے، جنگ کے اس طرح کے بار بار آنے والے نمونوں کی وضاحت عالمگیریت کے نظریہ کی کسی بھی قسم سے بہت بہتر ہے۔ انہیں ایک بنیادی طور پر نئے رجحان کے طور پر سمجھنا، جو سرد جنگ کے اختتام یا بڑھتی ہوئی عالمگیریت کے ذریعے لایا گیا تھا، سماجی سائنسدانوں میں اپنے وقت کو منفرد اور غیر معمولی متحرک سمجھنے کے وسیع رجحان کی ایک اور مثال پیش کرتا ہے ("کرونو سینٹرزم" پر، فاؤلز 1974 دیکھیں)۔ وہ یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ کئی مطالعات جمہوری امن کے نظریہ کی ایک قسم کی حمایت کرتے ہیں، جس میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ زیادہ جمہوریت منظم تشدد میں عمومی کمی کا سبب بنتی ہے، کم از کم انتہائی جمہوری ممالک کے لیے۔ تاہم، وقفے وقفے سے جمہوری ممالک میں خود مختاریوں کے مقابلے خانہ جنگی جیسے تنازعات کا زیادہ رجحان ہوتا ہے۔ بین الاقوامی قانون کے اسکالر ٹام گنزبرگ کہتے ہیں: "چوا کی دلیل کی وسیع اپیل کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ درست ہیں۔ جب کوئی جنگل کے بجائے درختوں کو دیکھتا ہے، تو اس کے نظریہ سے جڑے بہت سے مظاہر حقیقت میں وہاں سے تعلق نہیں رکھتے ہیں۔ کتاب میں طریقہ کار کی سختی کا فقدان ہے جو بالآخر جمہوریت، ترقی اور نسل کے درمیان پیچیدہ تعلقات کے بارے میں کسی بھی زبردست نتیجے کی حمایت کرے۔ " ایکولڈس ورلڈ آن فائر کو دی اکنامسٹ "سال 2003 کی بہترین کتابوں" میں سے ایک کے طور پر منتخب کیا گیا تھا۔ ۔