Contempt of court in India
ہندوستان میں، توہین عدالت کا جرم اس وقت کیا جاتا ہے جب کوئی شخص یا تو عدالتی حکم (سول توہین) کی نافرمانی کرتا ہے، یا جب کوئی شخص ایسا کچھ کہتا ہے یا کرتا ہے جو عدالتی کارروائی اور انصاف کے انتظام (مجرمانہ توہین) میں بدنامی، تعصب، یا مداخلت کرتا ہے۔ عدالت کی توہین کی سزا قید یا جرمانہ یا دونوں ہو سکتی ہے۔ تاریخ اور قانون سازی عدالتوں کی توہین کا جرم عام قانون میں قائم کیا گیا تھا، اور اس کا سراغ نوآبادیاتی قانون سازی سے بھی لگایا جا سکتا ہے، جس میں ریگولیٹنگ ایکٹ 1773 میں درج سب سے قدیم جرمانے شامل ہیں، جس میں کہا گیا ہے کہ کلکتہ کی نو تشکیل شدہ میئر کی عدالت کو وہی اختیارات حاصل ہوں گے جو توہین عدالت کے افراد کو سزا دینے کے لیے انگریزی بادشاہ کی بنچ کی عدالت کے پاس ہیں۔ نوآبادیاتی حکمرانی کے تحت ہندوستان میں قائم ہونے والی عدالتوں نے مشترکہ قانون کے اس اصول پر عمل کیا کہ تمام 'ریکارڈ کی عدالتوں' کو توہین عدالت کی سزا دینے کا موروثی اختیار حاصل ہے۔ بمبئی، کلکتہ اور مدراس میں ریکارڈ کی عدالتوں کے طور پر قائم ہونے والی ہائی کورٹس نے بعد میں انصاف کے انتظامیہ میں مداخلت کرنے والے افراد کو سزا دینے کے لیے توہین عدالت کے اختیار کا استعمال کیا۔ توہین عدالت ایکٹ 1926 ہندوستان میں ہائی کورٹس کے درمیان رائے کے تنازعہ کو حل کرنے کے لیے نافذ کیا گیا تھا کہ آیا ان کے پاس اپنے دائرہ اختیار میں آنے والی دیگر ماتحت عدالتوں کے خلاف توہین عدالت کے جرائم کو سزا دینے کا اختیار ہے یا نہیں۔ 1926 کے ایکٹ نے خاص طور پر اس اختیار کی تصدیق کی، اور ہائی کورٹس کو ماتحت عدالتوں کے ساتھ ساتھ اپنے فیصلوں اور کارروائیوں کے خلاف توہین عدالت کی سزا دینے کی اجازت دی۔ 1952 میں، توہین عدالت ایکٹ کی جگہ اسی نام کے ایک نئے قانون نے لے لی، جس نے توہین عدالت کے لیے ہائی کورٹس سے دیگر عدالتوں تک سزا دینے کے اختیار کو بڑھا دیا۔ 1950 میں نافذ کردہ ہندوستان کے آئین نے خاص طور پر ہندوستان کی سپریم کورٹ کے ساتھ ساتھ ہندوستان کی ریاستوں میں ہائی کورٹس کو ریکارڈ کی عدالتوں کے طور پر قائم کیا جس میں توہین عدالت کی کارروائیوں کے لیے سزا دینے کا اختیار تھا۔ عدالت کی توہین بھی ایک ایسی بنیاد ہے جس پر ہندوستان میں اظہار رائے کی آزادی کے حق کو محدود کیا جا سکتا ہے۔ 1961 میں، ایچ این کی سربراہی میں ایک کمیٹی۔ حکومت ہند کے ایک ایڈیشنل سالیسیٹر جنرل، سنیل کو ہندوستان میں توہین عدالت کے قوانین کے اطلاق کی جانچ پڑتال کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ سنیل کمیٹی نے سفارش کی کہ توہین عدالت کی کارروائی خود عدالتوں کے ذریعے نہیں بلکہ حکومت کے ایک قانونی افسر کی سفارش پر شروع کی جانی چاہیے۔ ان سفارشات کو توہین عدالت ایکٹ 1971 میں شامل کیا گیا تھا، جسے پارلیمنٹ آف انڈیا نے نافذ کیا تھا، جو ہندوستان میں عدالتوں کی توہین کو کنٹرول کرنے والا موجودہ قانون ہے۔ توہین عدالت ایکٹ 1971 سول اور مجرمانہ توہین کی وضاحت کرتا ہے، اور ان اختیارات اور طریقہ کار کا تعین کرتا ہے جن کے ذریعے عدالتیں توہین عدالت کو سزا دے سکتی ہیں، نیز وہ سزائیں بھی جو توہین عدالت کے جرم کے لیے دی جا سکتی ہیں۔ اس قانون میں 2006 میں ترمیم کی گئی تھی، تاکہ عدالتوں کے توہین کے لیے سزا دینے کے اختیار کو محدود کیا جا سکے، صرف اس صورت میں جب اس طرح کی توہین "انصاف کے مناسب راستے میں مداخلت" کرے، اور حق کو توہین کے دفاع کے طور پر اجازت دی جائے۔ توہین عدالت کا کمیشن توہین عدالت ایکٹ 1971 توہین عدالت کے جرم کو سول اور فوجداری توہین میں درجہ بند کرتا ہے۔ ایکٹ میں وضاحت کی گئی ہے کہ ہائی کورٹس اور سپریم کورٹ آف انڈیا کو توہین عدالت کے جرم کی کوشش کرنے اور سزا دینے کا اختیار حاصل ہے، اور ہائی کورٹس کو اپنے ماتحت عدالتوں کے خلاف توہین عدالت کی کارروائیوں کو سزا دینے کا اختیار حاصل ہے ؛ تاہم، سپریم کورٹ آف انڈیا نے واضح کیا ہے کہ کسی بھی کورٹ آف ریکارڈ کو توہین عدالت کی سزا دینے کا موروثی اختیار حاصل ہے۔ ان عدالتوں کے علاوہ، بعض انتظامی ٹریبونلز کو بھی اپنے گورننگ قوانین میں توہین عدالت کی سزا دینے کا اختیار دیا گیا ہے۔ توہین عدالت کے قانون کے سیکشن 2 (بی) میں بیان کردہ سول توہین عدالت، "کسی بھی فیصلے، فرمان، ہدایت، حکم، رٹ یا عدالت کے دیگر عمل کی جان بوجھ کر نافرمانی یا عدالت کو دیے گئے عہد نامے کی جان بوجھ کر خلاف ورزی ہے۔" مجرمانہ توہین مجرمانہ توہین، جس کی تعریف سیکشن 2 (سی) میں کی گئی ہے، اس وقت انجام دی جاتی ہے جب کوئی چیز شائع کی جاتی ہے، یا کی جاتی ہے، جو "کسی عدالت کو بدنام کرتی ہے، یا بدنام کرنے کا رجحان رکھتی ہے، یا اس کے اختیار کو کم کرتی ہے یا کم کرنے کا رجحان رکھتی ہے"، یا "تعصبات، یا کسی عدالتی کارروائی کے مقررہ دور میں مداخلت یا مداخلت کرنے کا رجحان رکھتی ہے"، یا "کسی دوسرے طریقے سے انصاف کے انتظام میں مداخلت یا مداخلت کرنے کا رجحان رکھتی ہے، یا رکاوٹ ڈالتی ہے یا رکاوٹ ڈالنے کا رجحان رکھتی ہے"۔ مجرمانہ توہین کا جرم عدلیہ کے بارے میں یا اس کے بارے میں کیے گئے جھوٹے بیانات، گواہوں، فریقین یا ججوں پر حملہ کرکے جبرا اور عدالتی کارروائی کو بگاڑنے کی کوششوں، عدالت کی اجازت کے بغیر عدالتی کارروائی ریکارڈ کرنے، عدالت کے افسران کو اپنے کام انجام دینے میں رکاوٹ ڈالنے کے ساتھ ساتھ ججوں کے خلاف زبانی بدسلوکی اور نااہلی یا تعصب کے الزامات کا احاطہ کرنے کے لیے کیا گیا ہے۔ توہین عدالت کے مقدمات کی سماعت کا طریقہ کار توہین عدالت ایکٹ 1971 میں فراہم کیا گیا ہے۔ عدالتوں کے ذریعے از خود کارروائی شروع کی جا سکتی ہے، یعنی۔ خود سے، اور عدالت کے سامنے پیش ہونے کے لیے توہین عدالت کا ارتکاب کرنے والے شخص کو تحریری نوٹس بھیجنے کا مطالبہ کرتا ہے، جب توہین عدالت کا عمل یا الفاظ عدالت کی موجودگی میں پیش ہوتے ہیں۔ عدالتوں سے یہ مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ ان سماعتوں کا جلد از جلد انعقاد کریں، اور ترجیحی طور پر اسی دن جب ان کی موجودگی میں توہین عدالت کی کارروائیوں کا تعلق ہو۔ توہین عدالت کے ملزم افراد کو اپنے دفاع میں سماعت کا حق حاصل ہے اور عدالتیں بھی مقدمے سے متعلق ثبوت سن سکتی ہیں۔ توہین عدالت کے مقدمے کے دوران حراست میں رکھنا جائز ہے۔ جب توہین آمیز کارروائیاں یا الفاظ عدالت کے باہر ہونے کا الزام لگایا جاتا ہے، تو ہائی کورٹس یا سپریم کورٹس میں توہین عدالت کی کارروائی صرف اسی صورت میں کی جا سکتی ہے جب متعلقہ لاء آفیسر کی اجازت ہو۔ ہائی کورٹس کے معاملے میں ریاست کے ایڈوکیٹ جنرل کی رضامندی درکار ہوتی ہے، اور سپریم کورٹ کے معاملے میں، ہندوستان کے اٹارنی جنرل یا ہندوستان کے سالیسیٹر جنرل کی رضامندی درکار ہوتی ہے۔ سپریم کورٹ میں توہین عدالت کی کارروائیاں بھی ضوابط کے ایک اضافی سیٹ کے تابع ہیں، جنہیں 'سپریم کورٹ کی توہین کے لیے کارروائی کو منظم کرنے کے قواعد' کے نام سے جانا جاتا ہے۔ دفاع توہین عدالت ایکٹ توہین عدالت کے الزامات کے تین دفاع کی اجازت دیتا ہے۔ یہ ان لوگوں کے لیے چھوٹ کی اجازت دیتا ہے جو معصوم طور پر ایسی کارروائیاں شائع کرتے ہیں یا ان کا ارتکاب کرتے ہیں جو بصورت دیگر توہین کے مترادف ہوں، اگر انہیں معقول طور پر یقین ہو کہ ان کارروائیوں کے حوالے سے کوئی عدالتی کارروائی جاری نہیں ہے، یا اگر وہ معقول طور پر یقین رکھتے ہیں کہ ان کے الفاظ یا اعمال کے مواد میں کچھ بھی توہین آمیز نہیں ہے۔ یہ ایکٹ خاص طور پر عدالتی کارروائی پر منصفانہ اور درست رپورٹنگ اور عدلیہ کی منصفانہ تنقید سے بھی مستثنی ہے۔ 2006 میں، توہین عدالت ایکٹ 1971 میں ترمیم کی گئی تاکہ سچائی کو توہین عدالت کے دفاع کے طور پر اجازت دی جا سکے، بشرطیکہ اس دفاع کا دعوی کرنے والا شخص مفاد عامہ میں کام کر رہا ہو۔ سزا اور سزا دونوں سول اور مجرمانہ توہین عدالت کی توہین ایکٹ 1971 کے تحت ایک ہی سزا کا اشتراک کرتے ہیں۔ یہ ایکٹ زیادہ سے زیادہ چھ ماہ کی قید کی اجازت دیتا ہے، اور اس کی تکمیل 2000 روپے تک کے جرمانے کے ساتھ کی جا سکتی ہے۔ توہین عدالت ایکٹ 1971 بھی خاص طور پر عدالتوں کو عدالت سے معافی مانگنے کی صورت میں سزا ترک کرنے کی اجازت دیتا ہے، اور یہ طے کرنے کے لیے اپنی صوابدید کا استعمال کر سکتا ہے کہ معافی کافی رہی ہے یا نہیں۔ تنقید 1969 میں، توہین عدالت ایکٹ 1971 کے آئینی جواز کو چیلنج کرنے والے ایک چیلنج کو سپریم کورٹ آف انڈیا نے مسترد کر دیا، جس نے اس قانون کو کافی حد تک درست پایا۔ 2020 میں، وکیل اور کارکن پرشانت بھوشن نے صحافی اور سیاست دان ارون شوری، اور ناشر این رام کے ساتھ مل کر توہین عدالت ایکٹ کے آئینی جواز کو چیلنج کرتے ہوئے ایک پٹیشن دائر کی۔ مجرمانہ توہین کے لیے سزا دینے کے عدالتوں کے اختیارات کو سابق ججوں اور وکلاء نے بار بار تنقید کا نشانہ بنایا ہے کہ وہ آزادی اظہار پر ٹھنڈا اثر ڈال رہے ہیں، اس کی تعریف میں بہت وسیع اور مبہم ہے اور عدلیہ کو تنقید سے بچانے کے لیے خود کو غلط استعمال کے لیے پیش کر رہے ہیں۔ سینئر ایڈوکیٹ سنجے ہیگڑے نے دلیل دی ہے کہ "عدالت کو بدنام کرنے" کا جرم "قطعی تعریف کے قابل نہیں" ہے، اور یہ کہ یہ انگریزی قانون سے ماخوذ ہے، جہاں اسے ختم کر دیا گیا ہے۔ 2011 میں، سپریم کورٹ کے ریٹائرڈ جج اور پریس کونسل آف انڈیا کے سابق چیئرمین، مارکنڈیا کاٹجو نے توہین عدالت ایکٹ 1971 میں ترامیم کا مطالبہ کیا تاکہ میڈیا کو قانون اور عدلیہ سے متعلق معاملات پر بہتر رپورٹنگ کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ مارچ 2018 میں، حکومت ہند نے لاء کمیشن آف انڈیا کو توہین عدالت ایکٹ 1971 کے سیکشن 2 کی دوبارہ جانچ کرنے کا کام سونپا تھا، جو توہین عدالت کے جرم کی وضاحت کرتا ہے۔ کمیشن سے کہا گیا کہ وہ ایک تجویز کا جائزہ لے جس میں تجویز کیا گیا تھا کہ عدالت کی توہین سول توہین کے مقدمات تک محدود ہونی چاہیے، یعنی۔ عدالتی احکامات کی نافرمانی، اور اس میں 'عدالت کو بدنام کرنے' کا جرم شامل نہیں ہونا چاہیے، یعنی۔ مجرمانہ توہین. کمیشن نے ہندوستان میں 'مجرمانہ توہین' کے جرم کو برقرار رکھنے کی سفارش کی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ ہندوستان میں عدالتیں اسے بڑے پیمانے پر استعمال کرتی رہتی ہیں، دوسرے ممالک کے برعکس جن میں 'عدالت کو بدنام کرنے' جیسے جرائم استعمال میں نہیں آئے ہیں۔ کمیشن نے یہ بھی نوٹ کیا کہ توہین عدالت کو سزا دینے کا عدالتوں کا اختیار موروثی ہے، اور قانون میں ترمیم یا اسے مکمل طور پر حذف کرنے کے باوجود بھی موجود رہے گا۔ قابل ذکر مقدمات 1978 میں، ٹائمز آف انڈیا اور انڈین ایکسپریس کے دو اخبار ایڈیٹرز پر ان مضامین کی اشاعت کے بعد توہین عدالت کا الزام عائد کیا گیا تھا جن میں اے ڈی ایم جبل پور بمقابلہ شیوکانت شکلا میں سپریم کورٹ کے فیصلے پر تنقید کی گئی تھی، ایک ایسا مقدمہ جس میں سپریم کورٹ نے ایمرجنسی کے دوران ہیبس کارپس کے حق کا تحفظ کرنے سے انکار کر دیا تھا۔ یہ مقدمہ بالآخر اس وقت خارج کر دیا گیا جب چیف جسٹس ایم ایچ بیگ، جنہوں نے کارروائی کا آغاز کیا تھا، کی بنچ کے دو دیگر ججوں نے اس رائے میں حمایت نہیں کی کہ توہین عدالت کا ارتکاب کیا گیا ہے۔ 1981 میں سپریم کورٹ کے سابق جج وی کے کرشنا ایئر نے ایک عوامی تقریر کی جس میں انہوں نے ہندوستان میں عدلیہ کے کام کاج پر تنقید کی۔ کیرالہ ہائی کورٹ نے تقریر سننے والے ایک شخص کی شکایت موصول ہونے کے بعد ان پر مجرمانہ توہین عدالت کا مقدمہ چلایا، لیکن انہیں الزامات کا مجرم نہیں پایا۔ 1997 میں، شیو سینا کے رہنما بال ٹھاکرے کو بمبئی ہائی کورٹ نے توہین عدالت کا مجرم قرار دیا تھا، جب انہوں نے ایک جج پر عوامی تقریر میں بدعنوانی کا الزام لگایا تھا۔ سپریم کورٹ نے 2004 میں اپیل پر ان کی سزا کو کالعدم قرار دے دیا۔ 2010 میں، کمیونسٹ پارٹی آف انڈیا (مارکسسٹ) کے رہنما، ایم وی جے راجن کو عدالت کی توہین کا مجرم قرار دیا گیا تھا جب انہوں نے کیرالہ ہائی کورٹ کے کچھ عوامی مقامات پر اجلاسوں پر پابندی کے فیصلے پر تنقید کی تھی۔ کیرالہ ہائی کورٹ نے اسے چھ ماہ کی قید کی سزا سنائی، جسے سپریم کورٹ میں اپیل پر کم کر کے چار ماہ کر دیا گیا۔ 2001 میں دہلی ہائی کورٹ نے ایڈیٹر اور صحافی مدھو تریہن کے ساتھ ساتھ چار دیگر افراد کو (اب ناکارہ) میگزین واہ انڈیا میں شائع ہونے والے ایک مضمون کے سلسلے میں نوٹس جاری کیا۔ زیر بحث مضمون میں دہلی کے سینئر وکلاء سے کہا گیا تھا کہ وہ دہلی ہائی کورٹ کے ججوں کو ان کی سمجھی جانے والی ایمانداری سمیت مختلف بنیادوں پر گمنام طور پر درجہ بندی کریں۔ دہلی ہائی کورٹ نے انہیں توہین عدالت کا مجرم پایا، لیکن معافی قبول کر لی اور جرم کی سزا نہیں دی۔ 2002 میں، مصنفہ اروندھتی رائے کو نرمدا ڈیم سے متعلق عدالت کے ایک فیصلے پر تنقید کرتے ہوئے ایک مضمون لکھنے اور عدالت کے باہر اس کے خلاف احتجاج میں حصہ لینے کے بعد، سپریم کورٹ آف انڈیا نے گرفتار کیا اور ان پر توہین عدالت کا الزام عائد کیا۔ اس کی گرفتاری کے بعد، رائے نے سپریم کورٹ کی جانب سے اس کے خلاف توہین عدالت کی کارروائی شروع کرنے پر سوال اٹھاتے ہوئے ایک اور بیان دیا، اور معافی مانگ کر اسے سزا سے بچنے کی اجازت دینے کی عدالت کی پیشکش کو مسترد کر دیا۔ اسے ایک دن کے لیے قید اور جرمانہ کیا گیا۔ 2016 میں، رائے کو دہلی یونیورسٹی کے پروفیسر جی این کی گرفتاری پر تنقید کرنے کے بعد دوبارہ توہین عدالت کی کارروائی کا سامنا کرنا پڑا۔ سائی بابا، جنہیں ہندوستان میں ماؤنوازوں سے مبینہ روابط کے الزام میں جیل بھیج دیا گیا تھا۔ 2003 میں کرناٹک ہائی کورٹ نے 14 اشاعتوں کے پبلشرز، ایڈیٹرز اور صحافیوں سمیت 56 افراد کے خلاف توہین عدالت کی کارروائی شروع کی۔ ان اشاعتوں میں میسور میں ایک مبینہ جنسی اسکینڈل کے بارے میں رپورٹس شائع کی گئی تھیں، جس میں ہائی کورٹ کے کئی ججوں کو ملوث کیا گیا تھا۔ تحقیقات نے ججوں کو غلط کاموں سے پاک کر دیا، اور بالآخر توہین عدالت کی کارروائی پر روک لگا دی گئی۔ 2011 میں، بی ایم پٹیل کو گجرات ہائی کورٹ نے توہین عدالت کا مجرم قرار دیا اور تین ماہ قید کے ساتھ ساتھ 2000 روپے جرمانے کی سزا سنائی۔ پٹیل کو جائیداد سے متعلق جاری قانونی چارہ جوئی کے سلسلے میں عدلیہ پر کیے گئے تبصرے کے سلسلے میں سزا سنائی گئی تھی۔ گجرات ہائی کورٹ نے کہا کہ یہ صرف دوسرا موقع ہے جب توہین عدالت ایکٹ 1971 کے تحت سزا حاصل کی گئی ہے۔ 2013 میں بالی ووڈ اداکار راجپال یادو اور ان کی اہلیہ رادھا یادو دونوں کو عدالت کی توہین کا مجرم قرار دیا گیا اور قرضوں کی وصولی کے لیے ان کے خلاف مقدمے کے دوران دہلی ہائی کورٹ میں پیش نہ ہونے پر دس دن کے لیے جیل بھیج دیا گیا۔ 2015 میں مدراس ہائی کورٹ کے جج سی ایس کرنن نے سپریم کورٹ کو خط لکھ کر اشارہ کیا کہ وہ عدلیہ میں دلت ججوں کے ساتھ سلوک کے بارے میں جاری تنازعہ کے تناظر میں ہندوستان کے اس وقت کے چیف جسٹس ایچ ایل دتّو کے خلاف توہین عدالت کی کارروائی شروع کریں گے۔ بدلے میں سپریم کورٹ نے جسٹس کرنن کے خلاف توہین عدالت کی کارروائی شروع کی اور انہیں چھ ماہ قید کی سزا سنائی۔ جسٹس کرنن نے ابتدا میں ان کی گرفتاری کے وارنٹ کو قبول کرنے سے انکار کر دیا لیکن بعد میں انہیں گرفتار کر لیا گیا اور جیل کی مدت پوری کر لی۔ اکتوبر 2018 میں، ممبئی کے ایک صحافی سے سماجی کارکن بنے کیتن ٹروڈکر کو بامبے ہائی کورٹ کے تین ججوں کے بنچ نے توہین عدالت کے جرم میں مجرم قرار دیا اور تین ماہ قید اور 5 لاکھ روپے جرمانے کی سزا سنائی۔ 2000. جسٹس کورین جوزف کی سربراہی میں سپریم کورٹ آف انڈیا کے دو ججوں کی بنچ نے ٹروڈکر کو راحت دیتے ہوئے سزا معطل کر دی۔ ٹروڈکر نے مبینہ طور پر بامبے ہائی کورٹ کے ججوں کی جانب سے مبینہ طور پر زمینوں پر قبضے کے خلاف تنقید کی تھی اور درخواست بھی دائر کی تھی۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ اکتوبر 2018 میں ہی ؛ یہ وہی مہینہ ہے جب بمبئی ہائی کورٹ نے تیروڈکر کے خلاف قصوروار ہونے کا فیصلہ دیا تھا ؛ اسی بمبئی ہائی کورٹ کے ایک اور بنچ نے تیروڈکر کی طرف سے دائر پی آئی ایل میں ایک قانون قائم کیا تھا کہ ایک جج کا ریاست میں صرف ایک فلیٹ ہو سکتا ہے جس میں یہ تبصرہ کیا گیا تھا کہ ہمیں یہ مشاہدہ کرنے میں کوئی ہچکچاہٹ نہیں ہے کہ اگر کسی شخص کو ایک سے زیادہ مواقع پر رعایتی شرح پر حکومت سے مکانات/مکانات کی الاٹمنٹ کا فائدہ ملتا ہے تو یہ غیر منصفانہ افزودگی کے لیے دفتر کا استعمال کرنے کے علاوہ اور کچھ نہیں ہوگا۔ ٹروڈکر کی پی آئی ایل میں بمبئی ہائی کورٹ کے ججوں کی تشکیل کردہ سربھی ہاؤسنگ سوسائٹی کو زمین کے الاٹمنٹ کو چیلنج کیا گیا تھا۔ 2020 میں وکیل اور کارکن پرشانت بھوشن کو توہین عدالت کا مجرم قرار دیا گیا۔ انہوں نے ہندوستان میں کووڈ-19 وبائی امراض کے دوران فیس ماسک کے بغیر موٹر سائیکل پر بیٹھے ہندوستان کے موجودہ چیف جسٹس شرد بوبڈے کی ایک پریس تصویر پوسٹ کی تھی، اور لاک ڈاؤن کے دوران مقدمات کی سماعت میں منتخب توجہ دینے پر عدلیہ کو تنقید کا نشانہ بنایا تھا۔ انہوں نے ان تبصروں کے لیے معافی مانگنے کی سپریم کورٹ کی پیشکش کو مسترد کر دیا۔ توہین عدالت قانون کی آئینی حیثیت کو چیلنج، جو بھوشن اور دیگر کی طرف سے دائر کیا گیا ہے، ابھی زیر التوا ہے۔ 2022 میں سینئر آزاد صحافی اور سیٹی بجانے والے ساوکو شنکر کو عدالت کی توہین کے الزام میں 6 ماہ قید کی سزا سنائی گئی۔ انہوں نے ایک انٹرویو میں کہا تھا کہ "پوری اعلی عدلیہ بدعنوانی سے بھری ہوئی ہے"۔ اس نے دلیل دی کہ "میں نے جو کہا اس پر قائم ہوں"۔ انہیں 15 ستمبر 2022 کو جیل بھیج دیا گیا۔ ۔