Peace, order, and good government
دولت مشترکہ کے بہت سے دائرہ اختیار میں "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" (پی او جی جی) کا جملہ قانون میں قانون کے ذریعے تفویض کردہ قانون سازی کے جائز مقاصد کے اظہار کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ یہ جملہ پارلیمنٹ کے بہت سے امپیریل ایکٹ اور لیٹرز پیٹنٹ میں ظاہر ہوتا ہے، خاص طور پر بارباڈوس، کینیڈا، آسٹریلیا اور سابقہ نیوزی لینڈ اور جنوبی افریقہ کے آئین۔ یہ اکثر "زندگی، آزادی اور خوشی کے حصول" سے متصادم ہے، جو کہ امریکی اعلامیہ آزادی میں پایا جانے والا روحانی طور پر مماثل فقرہ ہے۔ پس منظر قانونی دستاویزات میں اکثر ایک بقایا شق ہوتی ہے جو اس بات کا اظہار کرتی ہے کہ کس ادارے کو ان دائرہ اختیار پر اختیار حاصل ہوگا جو بصورت دیگر بیان نہیں کیے گئے ہیں یا تنازعہ میں ہیں۔ اگرچہ مخصوص حکام کو اکثر قانونی دستاویزات میں بھی شمار کیا جاتا ہے، لیکن بقایا طاقت کا عہدہ مستقبل کے فیصلہ سازوں اور ابھرتے ہوئے مسائل کے علاقوں میں سمت فراہم کرنے میں مدد کرتا ہے۔ اس کی ابتدا میں، ترجیحی فقرہ "امن، فلاح و بہبود اور اچھی حکومت" تھا، لیکن یہ بالآخر "امن، نظم و نسق اور اچھی حکومت" میں تبدیل ہوا، جو جلد ہی برطانوی کالونیوں میں حکومت کی بقایا طاقت کو ظاہر کرنے کے لیے استعمال ہونے والے معیاری فقرے کا حصہ بن گیا۔ اگرچہ یہ جملہ دولت مشترکہ کے کئی ممالک کی آئینی دستاویزات میں استعمال ہوتا ہے، لیکن کینیڈا میں بقایا وفاقی طاقت کی نوعیت کے بارے میں بار بار تنازعات کی وجہ سے اس نے کینیڈا کے آئین میں ایک خاص اہمیت اختیار کی ہے۔ کینیڈا میں، "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" (فرانسیسی میں، "پائیکس، آرڈری ایٹ بون گورنمنٹ") کو بعض اوقات پی او جی جی کے طور پر مختصر کیا جاتا ہے اور اکثر ان اصولوں کو بیان کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جن پر اس ملک کا کنفیڈریشن ہوا تھا۔ اسی طرح کا ایک جملہ، "امن، فلاح و بہبود، اور اچھی حکومت"، ایکٹ آف یونین 1840 میں استعمال کیا گیا تھا جس نے کینیڈا کا صوبہ بنایا تھا۔ اب واقف فقرہ "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" اصل میں برطانوی شمالی امریکہ ایکٹ، 1867 (جسے اب آئین ایکٹ، 1867 کے نام سے جانا جاتا ہے) میں استعمال کیا گیا تھا جسے امپیریل پارلیمنٹ نے نافذ کیا تھا، اور یہ ان اصولوں کی وضاحت کرتا ہے جن کے تحت کینیڈا کی پارلیمنٹ کو قانون سازی کرنی چاہیے۔ خاص طور پر، یہ جملہ وفاقی ایکٹ کے سیکشن 91 میں ظاہر ہوتا ہے، جو ان حصوں کے بلاک کا حصہ ہے جو وفاقی اور صوبائی سطح کی حکومت کے درمیان قانون سازی کے اختیارات کو تقسیم کرتے ہیں۔ پی او جی جی دفعہ 91 کے ابتدائی الفاظ سے پیدا ہونے والی طاقت کا سربراہ ہے اور اس دفعہ کے تحت شمار کردہ اختیارات سے الگ ہے۔ وسیع زبان کچھ لوگوں کو مشورہ دیتی ہے حالانکہ دوسروں کو نہیں کہ وفاقی حکومت کو بقایا قانون سازی کے اختیار کی ایک جامع گرانٹ موجود ہے۔ اگرچہ شق کی بقایا نوعیت باقی ہے، لیکن شق کا دائرہ پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی (جے سی پی سی) کے فقہ کے ذریعے محدود کیا گیا ہے۔ جے سی پی سی نے شق کے دائرہ کار کو تین الگ الگ شاخوں تک محدود کر دیا جو کہ آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 92 (13) کے تحت جائیداد اور شہری حقوق پر صوبائی اختیار کے دائرہ کار کی وسیع پیمانے پر تشریح کرتے ہوئے باقی ہیں۔ فقہ کی تعریف تین شاخوں میں کی گئی ہے: ایمرجنسی برانچ، گیپ یا خالص بقایا برانچ، اور نیشنل کنسرن برانچ، جیسا کہ کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے ری: اینٹی انفلیشن ایکٹ میں بیان کیا گیا ہے۔ تشریح کے نظریات اگرچہ اس ایکٹ کا متن پارلیمنٹ کو کسی بھی ایسے شعبے میں قوانین نافذ کرنے کے بقیہ اختیارات دیتا ہے جو صوبائی حکومتوں کو مختص نہیں کیے گئے ہیں، لیکن اس کے بعد کے فقہ نے "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کے اختیار کو محدود کر دیا ہے۔ اس شق کے دائرہ کار پر پابندی اس کی شاخوں کی تنگ تشریح اور آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 92 کے تحت صوبائی اختیارات کی وسیع تشریح سے پیدا ہوتی ہے۔ دفعہ 92 (13) کے تحت جائیداد اور شہری حقوق پر صوبائی طاقت کی وسعت کو خاص طور پر محدود کرنا ہے۔ اگرچہ ایمرجنسی برانچ اور نیشنل کنسرن برانچ کو سیکشن 91 کے تحت شمار شدہ شقوں کی طرح محدود وفاقی صلاحیتوں کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے (مثال کے طور پر دیکھیں۔ اے جی کینیڈا بمقابلہ اے جی اونٹاریو (لیبر کنونشن)، [1937] اے سی 326 (پی سی)، شق بقایا ہے۔ پی او جی جی کے تحت اختیارات کی تشریح شق کی حدود اور ان کے شمار کردہ سربراہان اقتدار کے تحت صوبوں کے وسیع اختیارات پر بعد کے فقہ کی روشنی میں کی جانی چاہیے۔ اگر کوئی معاملہ سیکشن 92، سیکشن 91، یا ہنگامی یا قومی تشویش والی شاخوں میں شمار شدہ کلاسوں میں سے کسی ایک کے اندر نہیں آتا ہے، تو یہ پی او جی جی کی تنگ وضاحت شدہ بقایا شاخ کے اندر آتا ہے۔ پی او جی جی طاقت کو ایک تنگ وضاحت شدہ بقایا طاقت کے طور پر سمجھا جاتا ہے جو مندرجہ ذیل تین شاخوں تک محدود ہے۔ خلا یا خالص بقایا شاخ پی او جی جی کا خلا کو پر کرنے کا اختیار نگرانی کا مسودہ تیار کرنے اور ایسے معاملات کا احاطہ کرتا ہے جو کسی صوبے کی حدود میں نہیں ہیں۔ نگرانی کے مسودے میں وہ چیزیں شامل ہیں جن کے بارے میں آئین کے مسودہ ساز سوچنا بھول گئے تھے لیکن اگر ہوتے تو وہ غیر واضح طور پر پارلیمنٹ کو مختص کر دیتے۔ مثال کے طور پر، سیکشن 92 صوبائی طور پر شامل کمپنیوں کی ذمہ داری قانون سازوں کو مختص کرتا ہے لیکن سیکشن 91 وفاقی طور پر شامل کمپنیوں کے بارے میں کچھ نہیں کہتا ہے: جان ڈیئر پلو کمپنی بمقابلہ وارٹن، 1915 کے مطابق گیپ برانچ اس دائرہ اختیار کو پارلیمنٹ کو مختص کرتی ہے۔ معاملات جو کسی خاص صوبے کی حدود میں نہیں ہیں ان میں کینیڈا کی علاقائی اراضی اور پانی شامل ہیں جو صوبائی حدود میں ہیں جیسے کہ نیو فاؤنڈ لینڈ کے ساحل سے دور سمندری پٹی، حوالہ ری سیبیڈ اور سبسوائل آف کانٹینینٹل شیلف آف شور نیو فاؤنڈ لینڈ، [1984] 1 ایس سی آر۔ 86. گیپ برانچ پر شاذ و نادر ہی انحصار کیا جاتا ہے کیونکہ سیکشن 92 (13) کے تحت جائیداد اور شہری حقوق پر شمار شدہ صوبائی اختیار کو مدنظر رکھنے کے بعد وفاقی حکومت کے پاس ڈیفالٹ کرنے کے لیے بہت کم بچا ہے جو صوبے کے اندر پائے جانے والے کسی بھی لین دین، شخص یا سرگرمی پر لاگو ہوتا ہے۔ تاریخی طور پر نئے موضوع کے معاملات، جیسے کہ ایروناٹکس، ضروری نہیں کہ بقیہ طور پر وفاقی حکومت کے ماتحت ہوں، جوہانسن بمقابلہ ویسٹ سینٹ پال (دیہی بلدیہ)، 1952 کے مطابق۔ ایمرجنسی برانچ پارلیمنٹ پی او جی جی کی ایمرجنسی برانچ کے تحت ہنگامی اختیارات حاصل کر سکتی ہے۔ یہ 1882 میں شروع ہوا، جب پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی (اس وقت کینیڈا کے قانون پر سپریم اتھارٹی) نے رسل بمقابلہ ملکہ میں فیصلہ دیا کہ وفاقی حکومت شراب کے حوالے سے قانون سازی کر سکتی ہے، کیونکہ اگرچہ اسے عام حالات میں شاید صوبائی دائرہ اختیار سمجھا جاتا، لیکن وفاقی حکومت کینیڈا میں نظم و ضبط کو یقینی بنانے کے لیے کام کر رہی تھی۔ یہ تصور 1920 کی دہائی کے دوران مزید تیار ہوا، جب 1922 کے بورڈ آف کامرس کیس میں یہ کہا گیا تھا کہ جنگ اور قحط کے وقت پی او جی جی کو استعمال کیا جا سکتا ہے، تاکہ پارلیمنٹ کو صوبائی دائرہ اختیار کے معاملات میں مداخلت کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ پی او جی جی کو بعد میں 1976 کے اینٹی انفلیشن ریفرنس میں اس طرح استعمال کیا گیا، جب کینیڈا کی سپریم کورٹ نے پارلیمنٹ کو اس بنیاد پر افراط زر کو منظم کرنے کی اجازت دی کہ اس سے کینیڈا کے لیے کافی معاشی مسئلہ پیدا ہوا۔ اس صورت میں، جس چیز کو وفاقی حکومت نے ایمرجنسی سمجھا تھا اسے قبول کرنے میں بہت زیادہ احترام کا استعمال کیا گیا۔ "قومی تشویش" کا نظریہ (جسے بعض اوقات "قومی جہتیں" کہا جاتا ہے) پی او جی جی کے اختیارات کو لاگو کرنے کا ایک متبادل ذریعہ تھا جو 20 ویں صدی کے وسط میں استعمال ہوا۔ اس نے پارلیمنٹ کو ان معاملات پر قانون سازی کرنے کی اجازت دی جو عام طور پر صوبائی حکومت کے پاس آتے تھے جب یہ مسئلہ اتنا اہمیت کا حامل ہو گیا کہ اس کا تعلق پورے ملک سے تھا۔ یہ نظریہ لوکل پروہیبیشن کیس (1896) میں لارڈ واٹسن کے ایک بیان سے شروع ہوا، جس میں انہوں نے کہا: ان کے لارڈشپ اس بات پر شک نہیں کرتے کہ کچھ معاملات، ان کے اصل میں مقامی اور صوبائی، ایسی جہتوں کو حاصل کر سکتے ہیں جو ڈومینین کی جسمانی سیاست کو متاثر کرتے ہیں، اور ڈومینین کے مفاد میں ان کے ضابطے یا خاتمے کے لیے قوانین منظور کرنے میں کینیڈا کی پارلیمنٹ کا جواز پیش کرتے ہیں۔ اس کیس کے بعد اس نظریے کو 1946 تک مکمل طور پر نظر انداز کر دیا گیا جب ویسکاؤنٹ سائمنز نے اسے اونٹاریو بمقابلہ کینیڈا ٹیمپیرنس فاؤنڈیشن، [1946] اے سی 193 (پی سی) کے معاملے میں واپس لایا۔ جیسا کہ ٹیمپیرنس فاؤنڈیشن میں بیان کیا گیا ہے کہ امتحان یہ تھا کہ آیا یہ معاملہ "مقامی یا صوبائی تشویش یا مفادات سے بالاتر ہے اور اس کی موروثی نوعیت سے مجموعی طور پر ڈومینین کی تشویش ہونی چاہیے"۔ تشریح کے لیے موجودہ نقطہ نظر اقتدار کی مذکورہ بالا شاخیں فی الحال آر۔ بمقابلہ کراؤن زیلرباخ کینیڈا لمیٹڈ میں لی ڈین جے کے بیان کردہ اصولوں کے تحت چلتی ہیں: سماجی قدر اس کے تکنیکی مقصد کے باوجود، فقرہ "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کینیڈینوں کے لیے بھی معنی خیز ہو گیا ہے۔ یہ سہ فریقی مقصد بعض اوقات کہا جاتا ہے کہ کینیڈا کی اقدار کی وضاحت اس طرح سے کی جاتی ہے جس کا موازنہ فرانس میں "آزادی، مساوات، بھائی چارے" (آزادی، مساوات، بھائی چارے) یا ریاستہائے متحدہ میں "زندگی، آزادی اور خوشی کے حصول" سے کیا جا سکتا ہے۔ اسے کچھ اسکالرز نے کینیڈا کی سیاسی ثقافت کی وسیع خصوصیات بنانے کے لیے استعمال کیا ہے۔ مثال کے طور پر امریکی ماہر سماجیات سیمور مارٹن لپسیٹ نے پی او جی جی کو امریکی سہ فریقی مقصد سے متصادم کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کینیڈین عام طور پر قانون کے اعلی درجے کے احترام پر یقین رکھتے ہیں۔ جیسا کہ کینیڈا کے مورخ ڈونلڈ کریئٹن نے رائل کمیشن آن ڈومینین-پروونشل ریلیشنز کو دی گئی اپنی رپورٹ میں دلیل دی تھی، اس اظہار کو 19 ویں صدی میں کینیڈا اور امپیریل حکام نے امن، فلاح و بہبود اور اچھی حکومت کے اظہار کے ساتھ ایک دوسرے کے ساتھ استعمال کیا تھا۔ فلاح و بہبود کی اصطلاح اس کی زیادہ تنگ جدید بازگشت کی طرف نہیں بلکہ عام دولت، عام عوام کی بھلائی کے تحفظ کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ اچھی حکومت نے ایک طرف اچھی عوامی انتظامیہ کا حوالہ دیا، لیکن اس کی بازگشت بھی تھی جس کی ہم اب اچھی حکمرانی کے طور پر بات کرتے ہیں، جس میں سول سوسائٹی کے اداکاروں کے ذریعہ مناسب خود حکمرانی کا تصور شامل ہے، کیونکہ اچھی حکومت کا ایک عنصر سمجھا جاتا تھا۔ ذمہ داری کے اپنے مناسب دائرے تک اس کی حد۔ دولت مشترکہ میں دوسری جگہوں پر "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کا جملہ 19 ویں اور 20 ویں صدی کے پارلیمنٹ کے بہت سے برطانوی قوانین میں ظاہر ہوتا ہے، جیسے کہ نیوزی لینڈ کانسٹیٹیوشن ایکٹ 1852، نوآبادیاتی قوانین کی توثیق ایکٹ 1865، برٹش سیٹلمنٹ ایکٹ 1887، کامن ویلتھ آف آسٹریلیا کانسٹیٹیوشن ایکٹ 1900، جنوبی افریقہ ایکٹ 1909، ہانگ کانگ لیٹرز پیٹنٹ 1917، اور ویسٹ انڈیز ایکٹ 1962 اور گورنمنٹ آف آئرلینڈ ایکٹ 1920۔ مالٹا کے آئین میں، اس جملے کے بعد "انسانی حقوق، عام طور پر بین الاقوامی قانون کے قبول شدہ اصولوں اور مالٹا کی بین الاقوامی اور علاقائی ذمہ داریوں کے مکمل احترام کے مطابق، خاص طور پر وہ جو یورپی یونین میں الحاق کے معاہدے کے ذریعے فرض کیے گئے ہیں" کوالیفائر ہوتا ہے۔ ایبریلبی بمقابلہ ملکہ [1964] اے سی 900، 923 میں، سیلون آئین آرڈر ان کونسل (1946) میں موجود الفاظ "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کو پریوی کونسل نے کہا تھا: "برطانوی آئینی زبان میں، ایک خودمختار کے لیے موزوں قانون سازی کے وسیع ترین اختیارات"۔ اسی طرح آسٹریلیا میں، ہائی کورٹ نے یونین اسٹیم شپ بمقابلہ کنگ [1988] ایچ سی اے 55 میں پایا کہ 'امن، نظم و ضبط/فلاح و بہبود اور اچھی حکومت کے لیے' قانون سازی کرنے کا اختیار دینا علاقے کے اندر/اس کے لیے قانون سازی کرنے کا ایک مکمل اختیار تھا۔ تاہم نیوزی لینڈ میں ان طاقتوں کو لامحدود نہیں سمجھا جاتا۔ ٹرسٹی ایگزیکٹوز اینڈ ایجنسی کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ فیڈرل کمشنر آف ٹیکسیشن (1933) 49 سی ایل آر 220 میں، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کے جسٹس ایواٹ نے نیوزی لینڈ کے آئین کے تحت "نیوزی لینڈ کے امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کے لیے قوانین بنانے کے اختیار کا تجزیہ کرتے ہوئے ایک علیحدہ فیصلہ لکھا۔ ایواٹ کا مؤقف تھا کہ صرف نیوزی لینڈ سے باہر کے حالات، افراد یا چیزوں سے متعلق قوانین، اگرچہ پہلی نظر میں غلط نہیں ہیں، کچھ معاملات میں، نیوزی لینڈ کے امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت کے لیے ہونے کی وضاحت کو پورا کرنے میں ناکام ہو سکتے ہیں۔ ایک ایسا قانون جو اس وضاحت کو پورا کرنے میں ناکام رہا وہ قانون سازی کے اختیار سے باہر اور غلط ہوگا، لیکن جے ایواٹ نے نوٹ کیا کہ اس قسم کے معاملات "بہت کم" ہوں گے۔ آر بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور، سابق پی بینکولٹ (نمبر 1) [2000] ای ڈبلیو ایچ سی 413 میں، انگلینڈ اور ویلز کی ہائی کورٹ نے 1971 میں برطانوی بحر ہند کے علاقے کے کمشنر کی طرف سے بنائے گئے ایک آرڈیننس کو کالعدم قرار دے دیا جس میں چاگوس جزائر کی پوری آبادی کو ڈیاگو گارسیا میں امریکی فوجی اڈے کی راہ ہموار کرنے کے لیے بے دخل کر دیا گیا تھا، جو مبینہ طور پر اس کے زیر اقتدار علاقے کے "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کے لیے قانون سازی کرنے کے اختیار میں تھا۔ لارڈ جسٹس لاز نے برطانوی حکومت کو باشندوں کو اپنے سابقہ گھروں کو واپس جانے کی اجازت دینے کا حکم دیتے ہوئے، "امن، نظم و ضبط اور اچھی حکومت" کے نام پر جزیروں کی آبادی میں کمی کی مذمت کرتے ہوئے کہا: "یہ ٹیسیٹس ہی تھا جس نے کہا: وہ صحرا بناتے ہیں اور اسے امن کہتے ہیں-(ایگریکولا 30)۔ اس کا مطلب ایک ستم ظریفی کے طور پر تھا ؛ لیکن یہاں، یہ ایک سراسر قانونی ناکامی تھی۔ " اس کے باوجود، 2008 میں ہاؤس آف لارڈز میں آر بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور، سابق پارٹی بنکولٹ (نمبر 2) نے قرار دیا کہ مکمل طاقت اس حد تک موجود ہے کہ کسی علاقے سے تمام باشندوں کو ہٹانے والی قانون سازی بھی درست ہے۔ اس کی تصدیق بعد میں 2016 کے یوکے سپریم کورٹ کے کیس آر (بنکولٹ (نمبر 2) کی درخواست پر) بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور میں ہوئی۔ ۔