Pushpa Virendra Ganediwala
پشپا وریندر گینیڈی والا (پیدائش 11 مارچ 1969) ایک ہندوستانی وکیل ہیں۔ اس سے قبل وہ بمبئی ہائی کورٹ کی ایڈیشنل جج تھیں، لیکن خواتین اور بچوں کے خلاف جنسی حملوں کے مقدمات سے متعلق کئی متنازعہ فیصلے دینے کے بعد، ہندوستان کی سپریم کورٹ کی جانب سے ہائی کورٹ میں ان کی مستقل تقرری کی تصدیق کرنے سے انکار کرنے کا غیر معمولی قدم اٹھانے کے بعد، انہوں نے 2022 میں استعفی دے دیا۔ ابتدائی زندگی اور تعلیم گینیڈی والا 1969 میں مہاراشٹر کے امراوتی ضلع کے پرتواڑا میں پیدا ہوئے تھے۔ اس کے پاس B.Com، LL. B، اور LL. M کی ڈگریاں ہیں۔ کیریئر لیٹیگیشن گینیڈی والا نے ابتدائی طور پر امراوتی ڈسٹرکٹ کورٹ میں قانون کی مشق کی، اور امراوتی یونیورسٹی میں قانون پر لیکچر بھی دیا۔ 2022 میں، بمبئی ہائی کورٹ کے ایڈیشنل جج کے عہدے سے استعفی دینے کے بعد، وہ نجی پریکٹس میں واپس آئیں۔ جوڈیشل گینیڈی والا کو 2007 میں ڈسٹرکٹ جج کے طور پر مقرر کیا گیا تھا، اور انہوں نے ممبئی میں سٹی سول کورٹ اور ناگپور میں ڈسٹرکٹ اینڈ فیملی کورٹس میں خدمات انجام دیں۔ بعد میں وہ ناگپور میں پرنسپل ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن جج بنیں، اور بعد میں انہیں بمبئی ہائی کورٹ کا رجسٹرار جنرل مقرر کیا گیا۔ 2018 میں گینیڈی والا ان کئی ججوں میں سے ایک تھے جن پر بمبئی ہائی کورٹ میں تقرری کے لیے غور کیا گیا تھا، لیکن بمبئی ہائی کورٹ کی جانب سے اس کے خلاف سفارش کے بعد انہیں مقرر نہیں کیا گیا تھا۔ سپریم کورٹ آف انڈیا نے بمبئی ہائی کورٹ کی منفی سفارشات کو قبول کر لیا اور ان کی تقرری پر غور ملتوی کرنے کا فیصلہ کیا۔ 2019 میں گینیڈی والا کی تقرری پر دوبارہ غور کیا گیا، اور انہیں بمبئی ہائی کورٹ میں ایڈیشنل جج کے طور پر مقرر کیا گیا۔ بمبئی ہائی کورٹ کے رجسٹرار جنرل کی حیثیت سے، گینیڈی والا نے سٹی سول اینڈ سیشن جج اجے دینود کو معطل کرنے کا وسیع پیمانے پر رپورٹ شدہ فیصلہ لیا، جب وہ نیشنل اسپاٹ ایکسچینج لمیٹڈ کے سلسلے میں مبینہ Rs.56,000 ملین دھوکہ دہی سے متعلق کیس کی سماعت کر رہے تھے، جس کی وجہ سے کیس میں مزید تاخیر ہوئی۔ گینیڈی والا نے دو دیگر ججوں کے ساتھ مل کر 2019 میں بمبئی ہائی کورٹ میں بیٹھے ہوئے دو مقدمات میں سزائے موت کو عمر قید میں تبدیل کر دیا ہے۔ دونوں مقدمات قتل کے جرم سے متعلق تھے۔ 2020 میں گینیڈی والا نے ہندوستان میں کووڈ-19 وبائی مرض سے متعلق متعدد معاملات میں سماعت کی اور ہدایات جاری کیں۔ ستمبر 2020 میں گنےڈی والا اور ایک اور جج نے ناگپور، مہاراشٹر میں کووڈ-19 کے مریضوں کے لیے دستیاب ہسپتال کے بستروں اور علاج کی سہولیات کی کمی سے متعلق ایک کیس کی سماعت کی اور مہاراشٹر کی ریاستی حکومت کو ہدایت کی کہ وہ علاج کے لیے کافی عملہ اور سہولیات فراہم کرے۔ اسی مہینے میں، گینیڈی والا نے مشترکہ داخلہ امتحان (انجینئرنگ کورسز میں داخلے کے لیے منعقد ہونے والا قومی تشخیصی امتحان) کو کووڈ-19 وبائی امراض کے ساتھ ساتھ مہاراشٹر کے کچھ حصوں میں بڑے پیمانے پر سیلاب کی روشنی میں ملتوی کرنے کی درخواست کو مسترد کر دیا، لیکن جانچ کرنے والے حکام کو ہدایت کی کہ وہ ان لوگوں کے لیے دوبارہ امتحانات کی سہولت فراہم کریں جو ان مشکلات کی وجہ سے مقررہ امتحان کی تاریخ میں شرکت نہیں کر سکے۔ اکتوبر 2020 میں، گینیڈی والا اور ایک اور جج نے حکومت کے زیر انتظام ہسپتالوں کو ایک پینل تشکیل دینے اور ایک حاملہ خاتون کو علاج فراہم کرنے کی ہدایت کی جسے اس بنیاد پر ہسپتال میں مشاورت سے انکار کر دیا گیا تھا کہ اس نے کووڈ-19 کے لیے مثبت تجربہ کیا تھا، اور کووڈ-19 کے مریضوں کے علاج کا موازنہ دلت برادریوں کے خلاف چھوت چھات کے رواج کی وجہ سے ہونے والے نسل در نسل، سماجی اور عوامی امتیازی سلوک سے کیا۔ گینیڈی والا نے ممبئی کی خاندانی عدالتوں میں زیر التواء مقدمات کو کم کرنے کی ضرورت کے بارے میں عوامی سطح پر بات کی ہے، اور مہاراشٹر پولیس کو کافی تحقیقات کرنے میں ناکام ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے، اور اسے فوجداری مقدمات میں بری ہونے سے جوڑا ہے۔ 2021 جنسی زیادتی کے فیصلے اور استعفی جنوری 2021 میں، گینیڈی والا نے ایک ٹرائل کورٹ کے خلاف اپیل کا فیصلہ کیا جس نے ایک 39 سالہ شخص کو 12 سالہ بچی کو کھانا پیش کرنے کے بہانے اپنے گھر لے جانے اور جنسی زیادتی کا مجرم قرار دیا تھا۔ ٹرائل کورٹ نے مجرم کو تین سال قید کی سزا سنائی تھی، جو کہ پروٹیکشن آف چلڈرن فرام سیکشوئل آفینس ایکٹ (پاکسو ایکٹ) کے تحت بچوں کے خلاف جنسی زیادتی کے لیے کم از کم سزا ہے۔ گینیڈی والا نے تین سال کی سزا کو کم کر کے ایک سال کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ اگرچہ اس شخص نے تعزیرات ہند کی دفعہ 354 کے تحت 'عورت کی شائستگی کو ٹھیس پہنچانے' کا جرم کیا ہے، لیکن یہ بچے کے خلاف جنسی جرم کے مترادف نہیں ہے کیونکہ اس نے اسے اس کے کپڑوں سے چھوا تھا۔ گینیڈی والا نے فیصلہ دیا کہ پاکسو ایکٹ کے تحت جنسی زیادتی کے طور پر اہل ہونے کے لیے، "جنسی ارادے کے ساتھ جلد سے جلد کا رابطہ" ہونا ضروری ہے۔ اس فیصلے کی بڑے پیمانے پر اطلاع دی گئی۔ اس نے نابالغوں کے خلاف جنسی زیادتی سے متعلق دو مزید مقدمات میں بھی فیصلہ سنایا۔ دوسرے معاملے میں، گینیڈی والا نے فیصلہ دیا کہ ایک آدمی کی حرکت جس نے ایک بچی کا ہاتھ چھو لیا اور خود کو ایک اور پانچ سالہ بچی کے سامنے بے نقاب کیا، پاکسو کے تحت جرم نہیں ہے کیونکہ بچوں اور مرد کے درمیان کوئی جسمانی رابطہ نہیں تھا۔ اسی عرصے میں طے پانے والے تیسرے مقدمے میں، گینیڈی والا نے ایک عورت کے خلاف جنسی زیادتی کے مجرم ایک شخص کو بری کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ بچ جانے والے کی گواہی ناقابل اعتماد تھی، اور یہ کہ پرتشدد جدوجہد کی علامتوں کی عدم موجودگی اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ یہ غیر رضامندی نہیں ہو سکتی تھی۔ گینیڈی والا نے 'جلد سے جلد' کے رابطے سے متعلق پہلے معاملے پر وسیع تنقید کو اپنی طرف متوجہ کیا، اور بچوں کے حقوق کے تحفظ کے قومی کمیشن نے مہاراشٹر حکومت سے کہا کہ وہ بمبئی ہائی کورٹ میں لیٹرز پیٹنٹ اپیل دائر کرے، تاکہ فیصلے کو واپس لیا جا سکے۔ قومی کمیشن برائے خواتین نے بھی اس فیصلے کے خلاف اپیل کرنے کے اپنے ارادے کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اس کا "عام طور پر خواتین کی حفاظت اور تحفظ سے متعلق مختلف دفعات پر اثر پڑے گا لیکن یہ تمام خواتین کا مذاق اڑانے کے تابع بھی ہوگا"۔ کئی عوامی شخصیات اور خواتین کے حقوق کے کارکنوں نے گنےڈی والا کی پیش کردہ تشریح پر تنقید کی۔ ریٹائرڈ جج اجے تھپسے نے اس حکم کو "درست نہیں" اور "تھوڑا سا مضحکہ خیز" قرار دیتے ہوئے کہا کہ قانون کے اندر گینیڈی والا کے "جلد سے جلد" کے رابطے کی ضرورت کی کوئی قانونی بنیاد نہیں ہے۔ بچوں کے حقوق کے کارکنوں نے نوٹ کیا کہ پاکسو کی زبان خاص طور پر جنسی زیادتی کی کوششوں کو بھی جرم قرار دیتی ہے، اور اس پر غور نہیں کیا گیا تھا۔ سیاست دان برینڈا کراٹ نے گینیڈی والا کے استدلال کو ناقابل قبول قرار دیتے ہوئے کہا کہ اس معاملے نے "جنسی زیادتی کے مقدمات میں انصاف لانے کے لیے مقرر کردہ افراد کی اہلیت اور معیارات پر سوالات اٹھائے ہیں۔" 27 جنوری 2021 کو، ہندوستان کے اٹارنی جنرل نے سپریم کورٹ کے سامنے فیصلے کا ذکر کرتے ہوئے کہا کہ یہ عدالت کی توجہ کی ضمانت دیتا ہے اور اسے "بہت پریشان کن نتیجہ" قرار دیتا ہے۔ سپریم کورٹ نے معاملے کی از خود سماعت کرنے پر رضامندی ظاہر کی اور اٹارنی جنرل کو مزید تفصیلی غور کے لیے درخواست دائر کرنے کی اجازت دیتے ہوئے عارضی طور پر فیصلے پر روک لگا دی۔ 29 جنوری کو، سپریم کورٹ نے ایک سفارش واپس لے لی جو انہوں نے 22 جنوری 2021 کو اس کی تقرری کو مستقل بنانے کے لیے کی تھی، جس میں ہائی کورٹ کے جج کے طور پر جاری رہنے کے لیے اس کی فٹنس پر سوال اٹھانے کی وجہ کے طور پر اوپر دیے گئے جنسی زیادتی کے تین فیصلوں کا ذکر کیا گیا تھا۔ اس کے بجائے، 13 فروری 2021 کو انہیں ایڈیشنل جج کی حیثیت سے اپنے عہدے پر ایک سال کی توسیع ملی۔ نومبر 2021 میں، 'جلد سے جلد' کے رابطے کی ضرورت پر گینیڈی والا کے فیصلے کو ہندوستانی سپریم کورٹ نے مسترد کر دیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ اس طرح کی تشریح پاکسو ایکٹ کے منافی ہے اور اس کے مقاصد کو ختم کر دے گی۔ 22 جنوری 2021 کو، سپریم کورٹ نے بمبئی ہائی کورٹ کی اس سفارش کی تصدیق کی کہ گنےڈی والا کی تقرری کو مستقل بنایا جانا چاہیے لیکن گنےڈی والا کے تین فیصلوں کی روشنی میں 29 جنوری 2021 کو اس سفارش کو واپس لے لیا، ان سب میں جنسی زیادتی سے متعلق مقدمات میں بری یا سزا میں کمی شامل تھی۔ 17 دسمبر 2021 کو، سپریم کورٹ نے تصدیق کی کہ ہائی کورٹ میں ان کی تقرری کو مستقل نہیں بنایا جائے گا، اور اسی کے مطابق، ہائی کورٹ میں ان کی عارضی مدت ختم ہونے کے بعد انہیں دوبارہ ضلعی عدلیہ میں تعینات کر دیا جائے گا۔ 11 فروری 2022 کو انہوں نے ہائی کورٹ کی میعاد ختم ہونے سے دو دن پہلے استعفی دے دیا۔ ۔