Rice v. Cayetano
رائس بمقابلہ کیٹانو، 528 یو ایس 495 (2000)، 1996 میں بگ آئی لینڈ کے رانچر ہیرالڈ "فریڈی" رائس کی طرف سے ریاست ہوائی کے خلاف دائر کیا گیا مقدمہ تھا اور اس نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے دلیل دی تھی۔ 2000 میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست مقامی ہوائی نسل کے افراد کے لیے ہوائی امور کے دفتر کے بورڈ آف ٹرسٹیز کے انتخابات میں ووٹ ڈالنے کی اہلیت کو محدود نہیں کر سکتی۔ رائس کی نمائندگی وکیل جان گومینس نے کی۔ جان رابرٹس (جو بعد میں ریاستہائے متحدہ کے چیف جسٹس بنے) نے اس وقت کے ہوائی کے گورنر بین کیٹانو کے لیے دلیل دی۔ رائس بمقابلہ کیٹانو میں فروری 2000 کے عدالتی فیصلے نے ہوائی خودمختاری کے مخالفین کو اسی طرح کا مقدمہ دائر کرنے کی ترغیب دی، اراکاکی بمقابلہ ریاست ہوائی، مہینوں بعد۔ چونکہ رائس کیس کے نتیجے میں غیر ہوائی باشندوں کو او ایچ اے انتخابات میں ووٹ ڈالنے کی اجازت دی گئی، اراکاکی کیس کے نتیجے میں غیر ہوائی باشندوں کو او ایچ اے انتخابات میں امیدوار کے طور پر کھڑے ہونے کی اجازت دی گئی۔ پس منظر 1978 میں شروع ہونے والے ہوائی نے آفس آف ہوائی افیئرز (او ایچ اے) کے ٹرسٹیز کے لیے ریاست گیر انتخابات کرائے، جو ایک ایسی ایجنسی ہے جس پر ان لوگوں کو مخصوص فنڈز اور فوائد تقسیم کرنے کا الزام ہے جن کی درجہ بندی "مقامی ہوائی باشندے" ("1778 سے پہلے ہوائی جزائر میں آباد ہونے والی نسلوں کے کم از کم آدھے حصے کی اولاد") کے طور پر کی جا سکتی ہے، یا جن کی درجہ بندی محض "ہوائی" کے طور پر کی جا سکتی ہے ("ہوائی جزائر میں آباد ہونے والے مقامی لوگوں کی کوئی بھی نسل۔ 1778 میں، اور اس کے بعد کون سے لوگ ہوائی میں رہائش پذیر رہے ہیں")۔ قانون کے مطابق، صرف مقامی ہوائی باشندے یا ہوائی باشندے اس بورڈ آف ٹرسٹیز کو ووٹ دے سکتے ہیں، یا منتخب ہو سکتے ہیں۔ ہیرالڈ ایف رائس یورپی نسل کا ایک رانچر تھا جس کا خاندان 19 ویں صدی کے وسط سے ہوائی میں مقیم تھا۔ مارچ 1996 میں، انہوں نے او ایچ اے ٹرسٹیز کو ووٹ دینے کے لیے اندراج کرنے کی کوشش کی۔ جہاں اس درخواست میں تصدیق کے لیے کہا گیا کہ "میں بھی ہوائی ہوں اور او ایچ اے انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج کرنا چاہتا ہوں"، رائس نے "میں بھی ہوائی ہوں" اور الفاظ کو کھرچ لیا اور "ہاں" چیک کیا۔ اہلیت سے انکار کیا گیا کیونکہ وہ ہوائی نہیں تھا، رائس نے امریکی آئین کی 14 ویں اور 15 ویں ترامیم کے تحت مقدمہ دائر کیا۔ ریاست ہوائی کی ضلعی عدالت نے رائس کے خلاف فیصلہ سنایا، اس کے نتیجے کی وجہ سے (جیسا کہ 9 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے خلاصہ کیا ہے) کہ "او ایچ اے ٹرسٹیز کے انتخاب کا طریقہ اس بنیادی وجہ سے آئینی معیار پر پورا اترتا ہے کہ ووٹ کے حق پر پابندی نسل پر مبنی نہیں ہے، بلکہ مقامی ہوائی باشندوں کی منفرد حیثیت کو تسلیم کرنے پر ہے جو ہوائی کی اعتماد کی ذمہ داریوں سے عقلی تعلق رکھتی ہے۔" ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ او ایچ اے کافی حد تک سرکاری اختیارات کے ساتھ ایک عام سرکاری بیورو سے مشابہت نہیں رکھتا ہے، اور یہ کہ یہ "ہوائی باشندوں کی بہتری کے لیے کام کرنے کے اپنے مجموعی مقصد سے محتاط طور پر پابند ہے"۔ 9 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے بھی رائس کے دعوے کو مسترد کر دیا۔ ایک چیز کے لیے، رائس نے دعوی کیا کہ ایک اہل ووٹر کی قانونی حیثیت مکمل طور پر نسل پر منحصر ہے، اور یہ کہ ہوائی کا یہ دعوی کہ اس طرح کی حیثیت نسلی کے بجائے ایک سیاسی عہدہ ہے، آئین کو الفاظ کے ساتھ نظرانداز کرنے کی ایک واضح کوشش ہے۔ کورٹ آف اپیل نے اس بات پر اتفاق کیا کہ درحقیقت یہ معاملہ ہو سکتا ہے کہ سیاسی عہدہ ریاست کے قانون کے تحت ایک نسلی عہدہ ہو، پھر بھی "ٹرسٹ اور او ایچ اے کی بنیاد پر نسلی درجہ بندی کی آئینی حیثیت کو اس معاملے میں چیلنج نہیں کیا گیا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں اعتماد اور ان کے انتظامی ڈھانچے کو قبول کرنا چاہیے جیسا کہ ہم انہیں پاتے ہیں، اور یہ فرض کرنا چاہیے کہ دونوں جائز ہیں۔ " چونکہ رائس نے او ایچ اے کے وجود کو چیلنج نہیں کیا تھا، جس کی پیش گوئی نسلی درجہ بندی پر کی گئی ہے، عدالت یہ فرض کر سکتی ہے کہ "ریاست معقول طور پر یہ نتیجہ اخذ کر سکتی ہے کہ ہوائی باشندے، وہ گروہ ہونے کے ناطے جن پر اعتماد کی ذمہ داریاں چلتی ہیں اور جن کے لیے او ایچ اے ٹرسٹیز کی وفاداری کا فرض ہے، یہ فیصلہ کرنے والا گروپ ہونا چاہیے کہ ٹرسٹیز کو کون ہونا چاہیے۔" اس طرح، ووٹ دینے کی اہلیت کے لیے ایک واضح نسلی درجہ بندی کے باوجود، او ایچ اے کی تخلیق اور مینڈیٹ کے تناظر میں، درجہ بندی دراصل "بنیادی طور پر نسلی نہیں، بلکہ قانونی یا سیاسی" ہے۔ مزید برآں، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ کیا کہ او ایچ اے ٹرسٹی کا انتخاب ایک "خصوصی مقصد کا انتخاب" تھا جیسا کہ سالیر لینڈ کمپنی بمقابلہ تلارے واٹر ڈسٹرکٹ (1973) میں برقرار رکھا گیا تھا۔ اس صورت میں، ایک مخصوص "خصوصی مقصد والے آبی ضلع" کے ڈائریکٹرز کا انتخاب اس ضلع کے زمینداروں تک محدود تھا۔ زمینداروں کے ووٹ کا وزن زمین کی ملکیت کی مقدار کے متناسب تھا، اور اس طرح 14 ویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق سے متصادم لگتا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ یہ زمیندار واٹر ڈسٹرکٹ ڈائریکٹرز کی پالیسیوں سے غیر متناسب طور پر متاثر ہوئے تھے، اور یہ کہ ایسے ڈائریکٹر "محدود مقصد" کے لیے موجود تھے اور "عام سرکاری اختیار کی کمی" کا مظاہرہ کرتے تھے، اس لیے اضلاع نے آئین کی خلاف ورزی نہیں کی جب انہوں نے ان لوگوں کو ووٹ دینے سے انکار کیا جن کے پاس ضلع میں زمین نہیں تھی، اور ملکیت والی زمین کی مقدار کے متناسب ووٹ دیے۔ او ایچ اے بورڈ آف ٹرسٹیز کے انتخابات واٹر ڈسٹرکٹ ڈائریکٹرز کی طرح ہوتے ہیں، اس میں "ووٹ ٹرسٹیز کے انتخاب کے محدود مقصد کے لیے ہوتا ہے جن کے پاس کوئی سرکاری اختیارات نہیں ہوتے اور وہ کوئی سرکاری مقاصد انجام نہیں دیتے۔" نیز، چونکہ ہوائی باشندے، جیسا کہ قانون کے ذریعہ بیان کیا گیا ہے، وہ ہیں جو او ایچ اے سے غیر متناسب طور پر متاثر ہیں، اس کے ٹرسٹیز کے لیے ووٹ ان تک محدود ہو سکتا ہے۔ اس طرح 14 ویں ترمیم کی اس رعایت کو 15 ویں ترمیم کی بنیاد پر اعتراضات کے تحت ہوائی ووٹنگ اسکیم کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا گیا۔ آخر میں، کورٹ آف اپیل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "ٹرسٹیز کے لیے ووٹنگ کی پابندی کی جڑیں ہوائی نسل کے لیے تاریخی تشویش میں ہیں۔ جب ہوائی نے مقامی ہوائی باشندوں کے لیے اعتماد کی ذمہ داری کو تسلیم کیا تو اسے ریاست کا درجہ دیا گیا۔ اور 1993 میں، جب کانگریس نے ایک مشترکہ قرارداد منظور کی 'ریاست ہوائی کے تختہ الٹنے کے لیے ریاستہائے متحدہ کے لوگوں کی جانب سے مقامی ہوائی باشندوں سے معافی مانگی۔ اور مقامی ہوائی باشندوں کے حق خود ارادیت سے محروم کرنا'۔ اس طرح 9 ویں سرکٹ نے قرار دیا کہ مقامی ہوائی باشندے "خصوصی سلوک" کے حقدار ہیں جیسا کہ مورٹن بمقابلہ مانکری میں مقامی امریکی ہندوستانیوں کے ساتھ خصوصی سلوک کیا گیا تھا، جہاں "ترجیحی سلوک جو ہندوستانیوں کے ساتھ حکومت کی منفرد ذمہ داری پر مبنی ہے وہ نسلی درجہ بندی کے بجائے سیاسی ہے، حالانکہ اہلیت کی وضاحت میں نسلی معیارات استعمال کیے جا سکتے ہیں۔" رائس نے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ وہاں، وہ استدلال کریں گے کہ آئین کی برہنہ خلاف ورزی ہونے کے علاوہ، اہلیت کے تقاضوں نے عوامی زمینوں کے اصل مطلوبہ مقصد کو بگاڑ دیا جیسا کہ ضمیمہ اور نامیاتی قوانین میں لکھا گیا ہے، دونوں نے نسل سے قطع نظر ہوائی کے تمام "باشندوں" کو بعد میں فوائد فراہم کیے۔ انتخابات سالیر کے تحت "خصوصی مقصد" کے طور پر اہل نہیں ہیں، اور نہ ہی اہلیت کی ضرورت نسلی درجہ بندی کے بجائے سیاسی کی نشاندہی کرتی ہے۔ آخر میں، مورٹن بمقابلہ مانکری کے تحت تحفظ نامناسب ہے۔ درخواست گزار اس بات سے انکار کرے گا کہ کوئی "خصوصی تعلق" ہے، کیونکہ آئین میں کوئی "سابقہ خودمختار" یا "تاریخی تعلقات" کی شق نہیں ہے، اور اس طرح ہندوستانی قبائل کے ساتھ مشابہت کا کوئی قانونی حیثیت نہیں ہے۔ ریاست ہوائی نے اس سے اختلاف کیا۔ ان کے لیے، آیا انتخابات "خصوصی مقصد" کے طور پر اہل تھے یا شرکت کے لیے واضح نسلی قابلیت پر مشتمل تھے، ثانوی خدشات تھے۔ مقامی ہوائی لوگوں کا ریاستہائے متحدہ کے ساتھ "خصوصی تعلق" تھا، درحقیقت ایک قسم کی نیم خودمختار حیثیت، جو مقامی ہندوستانی قبائل کے مترادف ہے، جو انہیں خود ارادیت کا ایک بڑا پیمانہ فراہم کرتی ہے۔ وہ یہ ظاہر کرنے کی کوشش کریں گے کہ اس حیثیت کو کانگریس نے بار بار جائز قرار دیا تھا، حالانکہ اسے کبھی بھی معاہدے کے ذریعے واضح نہیں کیا گیا تھا یا امریکی آئین میں مرتب نہیں کیا گیا تھا۔ کوئی بات نہیں، کیونکہ عدالت کو واضح طور پر یاد دلایا جائے گا کہ اس طرح کا درجہ دینا کانگریس کے اختیارات کے تحت آتا ہے، نہ کہ عدالتوں کے، اور یہ کہ تفہیم کو کافی مثال اور حالات سے جائز قرار دیا گیا تھا۔ اس غیر معمولی دفاع کو سمجھنے کے لیے کچھ پس منظر ضروری ہے۔ مملکت ہوائی 1810 سے 1893 تک ایک آزاد، خودمختار قوم تھی۔ اس پورے عرصے کے دوران، امریکی تاجروں کے بڑھتے ہوئے معاشی مفادات ہوائی حکومت کے مفادات سے متصادم ہونے لگے۔ 1887 میں، تشدد کے خطرے کے تحت، مملکت کے وزیر اعظم کو استعفی دینے پر مجبور کیا گیا، اور ایک نیا آئین نافذ کیا گیا۔ اس نے بادشاہت کی انتظامی طاقت کو بہت کم کر دیا۔ جب ملکہ للی اوکالانی نے 1893 میں اس نفاذ کا مقابلہ کرنے کے لیے اقدامات کیے تو کمیٹی آف سیفٹی کے ذریعے بغاوت میں ان کا تختہ الٹ دیا گیا جو سفید فام تاجروں، مشنریوں اور نوآبادیات (ہوائی شہریوں اور غیر ملکی شہریوں دونوں) پر مشتمل تھی۔ کمیٹی نے اپنی سربراہی میں ایک عارضی حکومت قائم کی، اور اگلے سال جمہوریہ ہوائی کے وجود کا اعلان کیا۔ 1898 میں، جمہوریہ نے ریاستہائے متحدہ کے الحاق کو قبول کر لیا، اور جب صدر میک کنلے نے اس کے فورا بعد الحاق اور نامیاتی قوانین پر دستخط کیے، تو ہوائی ایک امریکی بن گیا۔ علاقہ۔ اس وقت، زمین، جو پہلے تاج کی نگرانی میں تھی، ریاستہائے متحدہ کو سونپی گئی تھی۔ ضمیمہ ایکٹ میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ اس عوامی زمین کے استعمال سے حاصل ہونے والی تمام آمدنی اور آمدنی "صرف ہوائی جزائر کے باشندوں کے فائدے کے لیے تعلیمی اور دیگر مقاصد کے لیے استعمال کی جائے گی"۔ اسی طرح نامیاتی قانون میں کہا گیا ہے کہ "فروخت یا لیز یا دیگر تصفیے سے پیدا ہونے والے تمام فنڈز کا اطلاق اس طرح کے استعمال اور مقاصد کے لیے علاقے ہوائی کے باشندوں کے فائدے کے لیے کیا جائے گا"۔ ہوائی کی مقامی آبادی کے بعد کے ثقافتی اور معاشی زوال کو دیکھتے ہوئے، 1920 میں امریکی کانگریس نے ہوائی ہومز کمیشن ایکٹ (ایچ ایچ سی اے) منظور کیا، جس نے ان میں سے 200,000 ایکڑ کو مذکورہ کمیشن کے اختیار میں رکھا، تاکہ وہ مقامی ہوائی باشندوں کے ذریعہ ٹوکن رقوم کے لیے لیز پر دیے جا سکیں۔ "مقامی ہوائی" کی تعریف "1778 سے پہلے ہوائی جزائر میں رہنے والی نسلوں کے خون کے کم از کم آدھے حصے کی اولاد" کے طور پر کی گئی تھی۔ وہ تاریخ، 1778، وہ سال ہے جس میں کیپٹن کک نے جزائر کو "دریافت" کیا، اور اس طرح پہلی معروف مغربی موجودگی کی تاریخ ہے۔ جب 1959 میں ہوائی ریاست بنی تو اس بات پر اتفاق کیا گیا کہ ریاست اپنے آئین میں ایچ ایچ سی اے کو شامل کرے گی، جس میں مقامی ہوائی کی مخصوص تعریف بھی شامل ہے۔ 1978 میں ریاستی آئین میں ترمیم کی گئی تاکہ آفس آف ہوائی افیئرز (او ایچ اے) فراہم کیا جا سکے، جو ان زمینوں پر لیز رکھے گا جو پہلے سے ہی ایچ ایچ سی اے کے دائرہ کار میں نہیں ہیں۔ او ایچ اے کی زمینیں اسی طرح مقامی ہوائی باشندوں کے فائدے کے لیے منظم "ٹرسٹ" میں رکھی جائیں گی۔ درخواست گزار کی دلیل درخواست گزار کے لیے، ہوائی کی متعلقہ تاریخ الحاق کی قرارداد سے شروع ہوتی ہے، نہ کہ خودمختاری کے پچھلے دور میں۔ 1893 کی بغاوت سے قبل مقامی لوگوں کی حیثیت یا سیاسی حیثیت پر مبنی خودمختاری کے دعوے غلط اور غیر متعلقہ دونوں ہیں۔ درخواست گزار کا مختصر نوٹ ہے کہ ان کی منتقلی کے وقت، "یہ 'عوامی اراضی' جمہوریہ ہوائی کے پاس کسی بھی رکاوٹ یا اعتماد کی ذمہ داریوں سے آزاد اور صاف تھی۔ ہوائی سلطنت کے سابق شہریوں میں سے کسی کو بھی ان زمینوں میں کوئی قابل شناخت دلچسپی نہیں تھی۔ (3) اس دعوے کی حمایت کرنے کے لیے درخواست گزار نوٹ کرتا ہے کہ صرف بادشاہ کو "کراؤن لینڈز" کا لقب حاصل تھا۔ جب یہ زمینیں جمہوریہ ہوائی نے ریاستہائے متحدہ کو سونپی تھیں، تو قرارداد میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ یہ زمینیں "صرف ہوائی جزائر کے باشندوں کے فائدے کے لیے تعلیمی اور دیگر عوامی مقاصد کے لیے استعمال کی جائیں گی"۔ (درخواست گزار کی طرف سے زور دیا گیا)۔ درخواست گزار 20 ویں صدی کے اختتام تک آبادی کے اعداد و شمار کا استعمال یہ ظاہر کرنے کے لیے کرے گا کہ ہوائی کی بادشاہی "شعوری طور پر کثیر نسلی" تھی، اور اس طرح "باشندوں" کی اصطلاح سے مراد متعدد نسلیں ہیں، جن میں مغربی باشندے بھی شامل ہیں۔ مزید برآں، 1778 کی تاریخ کو واضح طور پر اہلیت کے تقاضوں کے لیے منتخب کیا گیا تھا کیونکہ "یہ ہوائی جزائر میں نسبتا 'نسلی پاکیزگی' کے دور کے طور پر بیان کیے جانے والے آخری دنوں کی نشاندہی کرتا ہے۔" (25)۔ مقامی ہوائی باشندوں کے لیے اس تاریخ اور خودمختاری کی حیثیت کے درمیان تعلق کا کوئی دعوی جعلی ہے، کیونکہ سلطنت ہوائی 1810 تک موجود نہیں تھی۔ نیز، ہوائی سلطنت کے دور میں، بہت سے لوگ جو او ایچ اے کے قانون کے تحت ہوائی کے طور پر اہل نہیں تھے، درحقیقت مملکت کے مکمل شہری تھے۔ خاص طور پر سخت الفاظ میں، او ایچ اے کی اہلیت کی حیثیت کی وضاحت کے لیے "بلڈ کوانٹم" کا استعمال کرنے پر مذمت کی جاتی ہے، یہ ایک ایسی ضرورت ہے جو "بدنام زمانہ نیورمبرگ قوانین کے حصے کے طور پر اپنائے گئے" بلڈ پروٹیکشن "اور" سٹیزن شپ "قوانین کی پریشان کن طور پر یاد دلاتی ہے۔ درخواست گزار اس بات سے بھی انکار کرتا ہے کہ سالیر، 14 ویں ترمیم کی مساوی تحفظ کی شق کے "خصوصی محدود مقصد" کے استثناء کے ساتھ، اس معاملے میں مناسب ہے۔ سب سے پہلے، کیونکہ سالیر زمین کی ملکیت سے متعلق تھا، نہ کہ نسل سے، یہ شروع میں لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اس طرح 9 ویں سرکٹ کورٹ نے ایک سنگین غلطی کی جب اس نے یہ طے کیا کہ یہ معاملہ "" اس قسم کا [انتخابات کا] نہیں تھا جس نے پہلے پندرہویں ترمیم کے تجزیے کو جنم دیا ہو "۔ (پیٹر۔ بی آر۔ 18)۔ اس طرح کا عزم "ایک لامحدود لچکدار خامی پیدا کرے گا" جس میں کوئی بھی صرف یہ دعوی کر کے 15 ویں ترمیم کو روک سکتا ہے کہ اس طرح کے کسی بھی انتخاب کے مقاصد "محدود" تھے۔ درخواست گزار ٹیری بمقابلہ ایڈمز (1953) کا حوالہ دیتے ہیں، جس میں کہا گیا تھا کہ 15 ویں ترمیم میں نسل پر مبنی انتخابی قوانین کی ممانعت میں "کوئی بھی انتخاب شامل ہے جس میں عوامی مسائل کا فیصلہ کیا جاتا ہے یا سرکاری اہلکاروں کا انتخاب کیا جاتا ہے"۔ (19) مزید برآں، سالیر 15 ویں ترمیم کے تحت ایک نامناسب دفاع ہے کیونکہ اس ترمیم کے "ایک آدمی، ایک ووٹ" کے اصول کی وجہ سے اس کا فیصلہ 14 ویں ترمیم سے مستثنی کے طور پر کیا گیا تھا۔ اس طرح، اس کا اطلاق نسل پر مبنی قابلیت پر 15 ویں ترمیم کی واضح پابندی پر نہیں کیا جا سکتا۔ درخواست گزار گومیلین بمقابلہ لائٹ فوٹ (1960) کا حوالہ دیتے ہوئے واضح کرتا ہے کہ 15 ویں ترمیم مطلق ہے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ نسلی طور پر امتیازی انجام کے ذرائع کو کتنی احتیاط سے بنایا گیا ہے۔ اس کیس کا تعلق الاباما کے ایک ضلع سے تھا جس کا مسودہ اس طرح تیار کیا گیا تھا کہ اس میں تمام ممکنہ غیر سفید فام ووٹرز کو خارج کر دیا گیا تھا۔ اگرچہ قانون میں نسل کا کہیں ذکر نہیں کیا گیا تھا، لیکن واضح طور پر نسلی طور پر امتیازی نتیجہ کی وجہ سے اسے ختم کر دیا گیا تھا۔ لین بمقابلہ ولسن (1939) کا حوالہ دیتے ہوئے، درخواست گزار نے نوٹ کیا کہ 15 ویں ترمیم "امتیازی سلوک کے نفیس اور سادہ ذہن کے طریقوں کو کالعدم قرار دیتی ہے" اور یہ کہتے ہوئے آگے بڑھتا ہے کہ "مذکورہ بالا معاملات میں مبینہ طور پر نسل سے غیر جانبدار دادا شقوں، سفید پرائمری، اور گری مینڈرز کو کالعدم قرار دینے کے برعکس، او ایچ اے ووٹنگ کی پابندی حیرت انگیز طور پر" سادہ ذہن "ہے۔ ہوائی اپنے انتخابی بوتھ کو ہر اس شخص کے لیے بند کر دیتا ہے جو اس کے نسلی امتحان میں ناکام ہو جائے "(16)۔ او ایچ اے کو اس بنیاد پر جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا کہ حق رائے دہی ان لوگوں تک محدود ہے جو دلچسپی رکھنے والے فریق ہیں، کیونکہ یہی منطق گومیلین گریمینڈر کیس پر بھی لاگو کی جا سکتی تھی۔ "دونوں ایک 'نسلی طور پر خالص' ووٹنگ بلاک کے حصول کی کوششیں ہیں جو اس بنیاد پر جائز ہے کہ ووٹ کا حق صرف ان لوگوں تک محدود ہے جو منتخب عہدیداروں کے فیصلوں سے 'بنیادی طور پر متاثر' ہوئے ہیں۔" اس کے علاوہ، سالیر کے تحت مستثنی کا پورا تصور پہلی جگہ پر لاگو نہیں ہوتا، چاہے وہ 15 ویں اور 14 ویں ترمیم سے مستثنی ہی کیوں نہ ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ "" غیر متناسب اثر "کے لیے، کم از کم، یہ ضروری ہے کہ ان سرگرمیوں کے اخراجات غیر متناسب طور پر ان لوگوں کے ذریعے برداشت کیے جائیں جنہیں ووٹ کا حق دیا گیا ہے۔ اس لیے، سالیر رعایت کا اطلاق او ایچ اے پر نہیں کیا جا سکتا، جو ایک ریاستی ایجنسی ہے جو نسل کی پرواہ کیے بغیر ہوائی کے تمام شہریوں کے ذریعے ادا کیے گئے ٹیکسوں سے حاصل ہونے والے خاطر خواہ فنڈز خرچ کرتی ہے" (20)۔ چونکہ او ایچ اے انتخابات میں منتخب ہونے والے ریاستی اہلکار "قانون سازی کی تخصیص اور عوامی زمینوں کی آمدنی دونوں کا انتظام اور خرچ کرتے ہیں، اس لیے یہ خود مختار ہے کہ تمام ہوائی شہریوں کو ان فنڈز کے مناسب انتظام میں جائز دلچسپی ہے" (20-21)۔ مزید برآں، ان فنڈز کی تقابلی دولت اور "صاف" اختیار جس کے ساتھ او ایچ اے ان کا انتظام کرتا ہے، اس کے ساتھ ساتھ متعدد اور حکومت جیسے پروگرام جو اس کے زیر انتظام ہیں، پانی کے ذخیرے کے ایک چھوٹے سے ضلع اور او ایچ اے کے درمیان موازنہ کو ناقابل قبول بناتا ہے۔ مزید متنازعہ طور پر، درخواست گزار اس خیال کو چھوٹ دیتا ہے کہ مقامی ہوائی باشندوں کے ساتھ ریاست کے تعلقات کی تاریخ کی بنیاد پر او ایچ اے انتخابات کو محدود کرنے میں "مجبور ریاستی مفاد" ہے (یعنی، موجودہ امتیازی سلوک سے بچانے یا ماضی کے امتیازی سلوک کے اثرات کو دور کرنے کے لیے)۔ "ریکارڈ میں کچھ بھی نسلی 'ہوائی باشندوں' کے خلاف کسی ماضی یا موجودہ امتیازی سلوک کے وجود کو ظاہر نہیں کرتا ہے۔" (31)۔ درخواست گزار طنزیہ انداز میں نوٹ کرتا ہے کہ "جواب دہندہ اب یہ موقف اختیار کرتا ہے کہ ریاست ہوائی آج اور مستقبل میں غیر معینہ مدت تک صریح امتیازی سلوک میں ملوث ہونے میں زبردست دلچسپی رکھتی ہے تاکہ ماضی میں نسل سے قطع نظر تمام ہوائی شہریوں کے ساتھ یکساں سلوک کی تلافی کی جا سکے" (32)۔ نہ ہی ریاست کے مقامی لوگوں کے ساتھ اپنے "اعتماد" کے تعلقات کو برقرار رکھنے کی ضرورت سے ایک زبردست دلچسپی کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے، کیونکہ سپریم کورٹ نے کبھی بھی یہ نہیں مانا ہے کہ قانون سازی سے اعلان کردہ "اعتماد" کا رشتہ ووٹنگ میں نسلی امتیاز کو جواز پیش کرنے کے لیے کافی ہے "(31)۔ مزید برآں، اس مضمر "خصوصی رشتے" کی نوعیت کی وضاحت کے لیے مورٹن بمقابلہ مانکری کے استعمال کا ہوائی پر کوئی اثر نہیں ہے۔ ایک چیز کے لیے، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ آئین کی ہندوستانی تجارت اور معاہدے کی شقیں ہندوستانی قبائل کے لیے اس طرح کے تعلقات کی نشاندہی کرتی ہیں، مورٹن بمقابلہ منکری کا نتیجہ "اس حقیقت پر واضح طور پر پیش کیا گیا تھا کہ چیلنج شدہ ترجیح میں نسلی، درجہ بندی کے بجائے ایک قبائلی شامل تھا" (39)۔ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ مقامی ہوائی باشندے وفاقی طور پر تسلیم شدہ ہندوستانی قبیلے کی تشکیل نہیں کرتے ہیں۔ درخواست گزار نے نوٹ کیا کہ 1867 کے معاہدے جس نے الاسکا کو حوالے کیا اس میں ایک شق شامل تھی جس کے ذریعے تمام باشندوں کو "غیر مہذب مقامی قبائل کو چھوڑ کر" امریکی شہریت دی جائے گی۔ اس کے برعکس، 1900 کے نامیاتی ایکٹ، جس نے ہوائی کو علاقائی حیثیت دی، نے 1898 میں "ان تمام افراد کو شہریت فراہم کی جو جمہوریہ ہوائی کے شہری تھے"۔ اس میں، یقینا، مقامی ہوائی باشندے شامل تھے ؛ درخواست گزار نے پھر نشاندہی کی کہ درحقیقت، یہ مقامی ہوائی باشندے "الحاق کے بعد کئی دہائیوں تک ہوائی میں غالب سیاسی گروہ تھے، اور ہر طرح کے عوامی عہدے میں اچھی نمائندگی رکھتے تھے" (43)۔ اس طرح قبائلی خودمختاری پر مبنی "خصوصی تعلق" یا "اعتماد" کا ہوائی کی صورتحال پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ جواب دہندہ کی دلیل فطری طور پر، جواب دہندہ متفق نہیں ہوا۔ اس بات کا اعادہ کرنے کے بعد کہ ووٹنگ کی قابلیت نسلی کے بجائے سیاسی ہے، اور یہ کہ انتخابات "محدود مقصد" اور "غیر متناسب اثر" کے استثناء کے اہل ہیں، جواب دہندہ فوری طور پر معاملے کے مرکز کی طرف رجوع کرتا ہے: "خصوصی تعلق"۔ اگرچہ مقامی ہوائی باشندوں کو باضابطہ طور پر ہندوستانی قبیلے کے طور پر تسلیم نہیں کیا جاتا ہے، کانگریس اور عدالت نے "امریکہ کے پہلے باشندوں اور ان کی اولاد کے لیے ایک خصوصی ذمہ داری کو تسلیم کیا ہے۔ اور تسلیم کیا ہے کہ کانگریس کو اس ذمہ داری کا احترام کرنے کا اختیار حاصل ہے جیسا کہ وہ مناسب سمجھے" (ریز۔ بی آر۔ 2)۔ چونکہ کانگریس نے واضح طور پر نوٹ کیا ہے کہ اس طرح کی ذمہ داری الاسکن کے مقامی لوگوں سے متعلق ہے، نچلی 48 ریاستوں کے روایتی ہندوستانی قبائل سے ان کے امتیاز کے باوجود، یہ فطری طور پر اس بات کی پیروی کرتا ہے کہ یہ امتیاز ہوائی کے مقامی لوگوں تک بھی پھیلا ہوا ہے۔ درخواست گزار کے لیے 20 ویں صدی کے اختتام پر دستخط کیے گئے معاہدوں کے لفظی الفاظ پر انحصار کرنا مکمل طور پر نقطہ نظر سے محروم ہے۔ درحقیقت، 1898 تک، "امریکی براعظم کے مقامی لوگوں کے ساتھ معاہدہ کرنے کا دور ختم ہو چکا تھا"، اور یہی وجہ ہے کہ ضمیمہ ایکٹ (6) میں اس طرح کے امتیاز کا کوئی ذکر نہیں ہے۔ پھر بھی، 1921 میں ایچ ایچ سی اے کی تشکیل کے ساتھ، "کانگریس نے تسلیم کیا ہے کہ اس کا مقامی ہوائی باشندوں کے ساتھ ایک خاص تعلق ہے، اور اس نے انہیں اپنے آبائی وطن سے کچھ حد تک فائدہ اٹھانے کے قابل بنانے کی کوشش کی ہے" (6)۔ جواب دہندہ کانگریس کے عصری دعوے کا حوالہ دیتے ہوئے آگے بڑھتا ہے کہ ایچ ایچ سی اے "ریاستہائے متحدہ اور مقامی ہوائی باشندوں کے درمیان اعتماد کے تعلقات کی تصدیق کرتا ہے" (42 یو ایس سی۔ §11701 (13)) کے ساتھ ساتھ یہ بیان کہ "ریاستہائے متحدہ اور مقامی ہوائی لوگوں کے درمیان موجود خصوصی تعلقات کے اعتراف میں، [اس نے] مقامی ہوائی باشندوں کو وہی حقوق اور مراعات فراہم کی ہیں جو امریکی ہندوستانی، الاسکا کے مقامی، ایسکیمو، اور ایلیوٹ برادریوں کو دی گئی ہیں" (20 یو ایس سی۔ §7902 (13)) (دونوں جیسا کہ مدعا علیہ کے مختصر، 8-9 میں حوالہ دیا گیا ہے)۔ کانگریس کی 1993 کی مشترکہ قرارداد پر خصوصی توجہ دی گئی ہے جسے "معافی کی قرارداد" کے نام سے جانا جاتا ہے، جس میں 1893 کی بغاوت میں ریاستہائے متحدہ کے کردار اور "مقامی ہوائی باشندوں کے حق خودارادیت سے محروم ہونے" پر افسوس کا اظہار کیا گیا تھا۔ جواب دہندہ مزید نوٹ کرتا ہے کہ "[معافی کی قرارداد] نے خاص طور پر تسلیم کیا کہ 'مقامی ہوائی لوگوں کی صحت اور فلاح و بہبود بنیادی طور پر زمین سے جڑی ہوئی ہے'، وہ زمین ہوائی باشندوں سے ان کی رضامندی یا معاوضے کے بغیر لی گئی تھی، اور یہ کہ مقامی ہوائی باشندوں نے 'اپنی قومی زمینوں پر اپنے دعووں کو براہ راست کبھی نہیں چھوڑا'۔ (8)۔ جواب دہندہ کانگریس کے متعدد دیگر بیانات کا حوالہ دیتے ہیں جو "خصوصی" یا "اعتماد" کے تعلقات کا حوالہ دیتے ہیں، یا جو مقامی ہوائی باشندوں کو "الگ" یا "منفرد" مقامی لوگوں کے طور پر حوالہ دیتے ہیں۔ او ایچ اے اور اس کے ووٹنگ کے تقاضوں کو تشکیل دینے میں، ہوائی محض "مقامی ہوائی باشندوں کے لیے پختہ اعتماد کی ذمہ داری اور ذمہ داری" کی تصدیق کر رہا تھا۔ (ریز۔ بی آر۔ 9)۔ یہ حقیقت کہ کانگریس نے او ایچ اے کو مستقل طور پر تسلیم کیا ہے اور فنڈز کو مختص کیا ہے، اس کی قانونی حیثیت کی تصدیق کرتی ہے۔ اسی طرح یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ "ریاست ہوائی کا آئین اور قوانین۔ مقامی ہوائی عوام کے مخصوص زمینی حقوق کو عوامی اراضی ٹرسٹ سے مستفید ہونے والوں کے طور پر تسلیم کرتے ہیں۔ [اور] مقامی ہوائی عوام کے اپنے ثقافتی اور مذہبی رسوم و رواج، عقائد، طریقوں اور زبان پر عمل کرنے اور اسے برقرار رکھنے کے منفرد حق کی تصدیق اور تحفظ کرتے ہیں" (42 یو ایس سی۔ §11701 (3) جیسا کہ ریس میں حوالہ دیا گیا ہے۔ بی آر۔ 11)۔ اس کے علاوہ، ریاست کے تمام شہریوں کے لیے ایک مثبت ووٹ کے بعد او ایچ اے کو شامل کرنے کے لیے 1978 میں ہوائی آئین میں ترمیم کی گئی۔ آخر میں، اس فعال کردار کو دیکھتے ہوئے جو امریکی مقننہ نے "خصوصی تعلقات" کی تصدیق میں لیا ہے، اور قبائلی حیثیت کو تسلیم کرنے میں کانگریس کو مکمل اختیار دیا گیا ہے (واضح طور پر، اس مثال میں، ریاست ہوائی کو تفویض کیا گیا ہے)، عدالت کے لیے اس حیثیت کے وجود سے انکار کرنا، یا اس کی شرائط کا تعین کرنا مناسب نہیں ہے۔ "کانگریس کے مقامی لوگوں کے ساتھ خصوصی اعتماد کا رشتہ سنبھالنے کے فیصلے پر مبنی درجہ بندی نسل پر مبنی نہیں ہے، بلکہ اس منفرد قانونی اور سیاسی حیثیت پر مبنی ہے جو اس طرح کے تعلقات میں شامل ہے"، اور مزید یہ کہ، "آئین کے معماروں نے کانگریس کو [اس طرح کے] اختیارات دینے میں مقامی لوگوں کے مختلف گروہوں کے درمیان کوئی امتیاز نہیں کیا، اور خانہ جنگی کی ترامیم کے معماروں نے کبھی یہ تصور نہیں کیا کہ یہ ترامیم کانگریس کی اس طاقت کو استعمال کرنے کی صلاحیت کو محدود کر دیں گی" (ریز۔ بی آر۔ 14)۔ دوسرے لفظوں میں، مذکورہ ترامیم یا قبائلی درجہ بندی کی لفظی تشریح پر انحصار کرنے سے، درخواست گزار ایک بار پھر نقطہ نظر سے محروم ہو گیا۔ عدالت کی رائے سپریم کورٹ نے درخواست گزار کا ساتھ دیا۔ مکمل طور پر 15 ویں ترمیم پر مبنی 7-2 کے فیصلے میں، انہوں نے 9 ویں سرکٹ کے لیے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کو الٹ دیا، جس میں جسٹس اسٹیونز اور گنزبرگ نے اختلاف کیا۔ جسٹس کینیڈی نے عدالت کے لیے رائے لکھی، جس میں چیف جسٹس ریہنکوسٹ، اور جسٹس او کونر، اسکالیا اور تھامس شامل ہوئے۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ 15 ویں ترمیم یقینی طور پر اس کے نفاذ کے ارد گرد کی زبان یا حالات کا پابند نہیں ہے، اور یہ کہ "کسی ایسی اسکیم کو کالعدم قرار دینے کے لیے کافی ہے جس میں نسل کا ذکر نہیں کیا گیا تھا بلکہ اس کے بجائے ووٹنگ کے حق رائے دہی کو محدود کرنے اور محدود کرنے کی کوشش میں نسب کا استعمال کیا گیا تھا" (16)۔ آخرکار، "نسب نسل کے لیے ایک پراکسی ہو سکتا ہے۔ یہ وہ پراکسی ہے یہاں "(18)۔ او ایچ اے انتخابات کا ڈھانچہ "نہ تو لطیف ہے اور نہ ہی بالواسطہ۔ یہ مخصوص نسب کے افراد کو ووٹ دینے میں مخصوص ہے اور کسی دوسرے کو نہیں "(17)۔ جواب دہندہ کی یہ دلیل کہ "[قبائلی] لوگوں کی اولاد" کا مطلب "نسلوں کی اولاد" کے طور پر ایک ہی چیز نہیں ہے، "اس کے واضح نسلی مقصد اور اس کے حقیقی اثرات سے کمزور ہے" (20)۔ جہاں تک مورٹن بمقابلہ مانکری کا تعلق ہے، اگر ہوائی کی ووٹنگ کی پابندیوں کو اس اختیار کے تحت برقرار رکھا جانا تھا، "ہمیں کچھ ابتدائی احاطے کو قبول کرنے کی ضرورت ہوگی جو ابھی تک ہمارے کیس قانون میں قائم نہیں ہیں" (22)۔ قطع نظر: "یہاں تک کہ اگر ہم ریاست کو تفویض کردہ کانگریس میں، ہوائی باشندوں یا مقامی ہوائی باشندوں کے ساتھ قبائل کے طور پر سلوک کرنے کے لیے اختیار تلاش کرنے کا خاطر خواہ قدم اٹھاتے ہیں، تو کانگریس کسی ریاست کو اس طرح کی ووٹنگ اسکیم بنانے کا اختیار نہیں دے سکتی ہے"-یعنی وہ جو نسل کو اہلیت کی ضرورت کے طور پر استعمال کرتی ہے (22)۔ 15 ویں ترمیم ایسی شرائط کے تحت بھی مطلق ہے، کیونکہ او ایچ اے ٹرسٹیز کا انتخاب اب بھی ایک ریاستی انتخاب ہے، جس پر ترمیم واضح طور پر لاگو ہوتی ہے۔ نہ ہی پابندی نسل کے بجائے مستفید کی حیثیت پر مبنی ہے، کیونکہ "اگرچہ او ایچ اے ذمہ دار فنڈز کا بڑا حصہ 'مقامی ہوائی باشندوں' کے فائدے کے لیے مختص کیا گیا ہے، لیکن ریاست 'مقامی ہوائی باشندوں' اور 'ہوائی باشندوں' دونوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتی ہے-یعنی وہ دونوں جو 50 فیصد خون کی مقدار کے ساتھ اہل ہیں اور جو 1778 میں رہائشیوں کی اولاد کے طور پر اہل ہیں-اور" [یہ] درجہ بندی اس طرح او ایچ اے ٹرسٹیز کی شناخت اور جسے ریاست مستفید کہتی ہے اس کے درمیان ایک تفریق صف بندی پیدا کرتی دکھائی دیتی ہے، نہ کہ ختم کرتی ہے "(27)۔ پھر بھی، اس طرح کی تفصیلات عدالت کے لیے غیر متعلقہ ہیں، کیونکہ "ہوائی کی دلیل زیادہ ضروری بنیادوں پر ناکام ہوتی ہے۔ [یعنی] توہین آمیز بنیاد کہ کسی خاص نسل کے شہری بعض معاملات پر ووٹ ڈالنے کے لیے دوسروں کے مقابلے میں کسی نہ کسی طرح زیادہ اہل ہیں۔ یہ استدلال پندرہویں ترمیم کے مرکزی معنی پر حملہ کرتا ہے۔ (27) عدالت کی رائے ریاست ہوائی کو ایک مختصر لیکچر کے ساتھ ختم ہوتی ہے، جس کا اختتام اس مشاہدے کے ساتھ ہوتا ہے کہ ہوائی کو "سیاسی اتفاق رائے حاصل کرنا چاہیے جو مشترکہ مقصد کے احساس سے شروع ہوتا ہے۔ ضروری ابتدائی نکات میں سے ایک یہ اصول ہے: ریاستہائے متحدہ کا آئین بھی ہوائی کے تمام شہریوں کا ورثہ بن گیا ہے "(28)۔ بریئر کے اتفاق سے جسٹس بریئر، جسٹس سوٹر کے ساتھ مل کر ایک متفقہ رائے میں، ایک ہندوستانی قبیلے کے فائدے کے لیے او ایچ اے اور ٹرسٹ کے درمیان دشواری آمیز مشابہت کی وضاحت کرتے ہیں۔ بریئر کے لیے، ایسے حالات میں مقامی ہوائی باشندوں کے لیے ایسا ٹرسٹ موجود نہیں ہے، بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ او ایچ اے ووٹر "کافی حد تک ہندوستانی قبیلے سے مشابہت نہیں رکھتے ہیں" (2)۔ او ایچ اے کی 1778 میں ہوائی میں رہنے والے آباؤ اجداد کی موروثی ضرورت میں "500 میں سے 1 ممکنہ آباؤ اجداد والے افراد شامل ہو سکتے ہیں، جس سے ممکنہ اراکین کا ایک وسیع اور نامعلوم مجموعہ تشکیل پاتا ہے" (4)۔ بریئر کا خیال ہے کہ یہ قبائلی حیثیت کی کسی بھی "معقول" تعریف سے بالاتر ہے۔ جسٹس سٹیونز کی اختلاف رائے، جس میں جزوی طور پر جسٹس گنزبرگ بھی شامل ہیں، ہوائی اور امریکہ کے درمیان "خصوصی تعلقات" کے بارے میں بہت زیادہ خیراتی نظریہ اختیار کرتی ہے، یہ مانتے ہوئے کہ "دو صدیوں کی ہندوستانی قانون کی مثال" صرف آئین کے تحت او ایچ اے کے ووٹنگ قوانین کا جواز پیش کرتی ہے، کیونکہ "یہ دیکھنے کی اس کوشش میں کوئی ناگوار امتیازی سلوک موجود نہیں ہے کہ مقامی لوگوں کو ماضی کی غلطیوں کا معاوضہ دیا جائے" (3)۔ وہ مدعا علیہ سے اتفاق کرتے ہیں کہ مورٹن بمقابلہ مانکری ترجیحی سلوک جائز ہے اگر اس طرح کے سلوک کو "ہندوستانیوں کے تئیں کانگریس کی منفرد ذمہ داری کی تکمیل سے عقلی طور پر جوڑا جا سکتا ہے" (5)۔ سٹیونز کا خیال ہے کہ اس طرح کی ذمہ داریاں 1993 کی معافی کی قرارداد میں مضمر ہیں، کانگریس کی طرف سے منظور کیے گئے 150 سے زیادہ مختلف قوانین کے علاوہ۔ [جس میں] واضح طور پر مقامی ہوائی باشندوں کو مقامی امریکیوں کے طبقے کے حصے کے طور پر شامل کیا گیا ہے جس سے فائدہ اٹھایا گیا ہے۔ (7) جواب دہندہ کی طرح، سٹیونز کا خیال ہے کہ ریاست کے دعووں کو مسترد کرنا کیونکہ مقامی ہوائی باشندے تکنیکی طور پر "قبیلہ" نہیں ہیں، اس کا مطلب یہ ہے کہ اس بات کو نظر انداز کر دیا جائے۔ ایک "زبردست مماثلت ہے، جس کی مکمل حمایت ہماری مثال سے ہوتی ہے، ایک زمانے میں زیر تسلط، براعظمی ریاستہائے متحدہ کے مقامی لوگوں اور ہوائی جزائر کے لوگوں کے درمیان" (8)۔ اس کے علاوہ، اسٹیونز بتاتے ہیں کہ جب عدالت نے مورٹن بمقابلہ مانکری میں ترجیحی سلوک کو برقرار رکھا تو صرف قبائلی رکنیت "فیصلہ کن عنصر" نہیں تھی۔ اس صورت میں، ترجیح "نہ صرف غیر قبائلی رکن ہندوستانیوں کو دی گئی بلکہ اس کی اہلیت کے لیے بھی ضروری تھی۔ ہندوستانی خون کی ایک خاص مقدار" (9)۔ اس طرح، مقامی لوگوں کے تحفظات پر وفاقی حکومت کے اختیار کے حوالے سے کوئی قبائلی حد نہیں ہے۔ "اس مثال کی روشنی میں،" سٹیونز مزید کہتے ہیں، "یہ واقعی ایک تکلیف دہ ستم ظریفی ہے کہ یہ نتیجہ اخذ کرنا کہ مقامی ہوائی باشندے مقامی خود مختاری کی بحالی کے لیے بنائے گئے خصوصی فوائد کے حقدار نہیں ہیں کیونکہ ان کے پاس فی الحال کوئی قدیم مقامی حکومت نہیں ہے-جس کا امکان ہے کہ تاریخ اور اس قوم کے اقدامات نے انہیں محروم کر دیا ہے۔" جہاں تک بریئر کی متفقہ رائے کا تعلق ہے، اسٹیونز اس اعتراض کو مختصر طور پر مسترد کرتا ہے کہ او ایچ اے کی مقامی کی تعریف "معقول" نہیں ہے، صرف یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ "یہ تجویز آئینی عیب کی نشاندہی نہیں کرتی ہے" (9)۔ ۔