Morton v. Mancari
مورٹن بمقابلہ مانکری، 417 یو ایس 535 (1974)، بیورو آف انڈین افیئرز کے اندر ہندوستانیوں کو دی جانے والی ترجیحات کی پانچویں ترمیم کے تحت آئینی حیثیت کے بارے میں ریاستہائے متحدہ کا قانونی مقدمہ تھا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ کانگریس کی طرف سے دی گئی ملازمت کی ترجیحات پانچویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہیں۔ پس منظر اپیل کرنے والے بیورو آف انڈین افیئرز (بی آئی اے) کے غیر ہندوستانی ملازمین کا ایک گروپ تھا۔ اپیلیوں نے یہ کارروائی یہ دعوی کرتے ہوئے کی کہ بی آئی اے میں اہل ہندوستانیوں کے لیے روزگار کی ترجیح جو 1934 کے انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ کے ذریعے فراہم کی گئی ہے جسے وہیلر ہاورڈ ایکٹ، 48 اسٹیٹ بھی کہا جاتا ہے۔ 984 نے 1972 کے مساوی روزگار مواقع ایکٹ کی امتیازی سلوک مخالف دفعات کی خلاف ورزی کی اور پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے انہیں قانون کے مناسب عمل کے بغیر جائیداد کے حقوق سے محروم کر دیا۔ ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ ہندوستانی ترجیح کو 1972 کے ایکٹ کی دفعہ 11 کے ذریعے واضح طور پر منسوخ کر دیا گیا تھا، جس نے زیادہ تر وفاقی ملازمتوں میں نسلی امتیاز کو ممنوع قرار دیا تھا۔ عدالت نے اپیل کنندہ وفاقی عہدیداروں کو بی آئی اے میں کسی بھی ہندوستانی ملازمت کی ترجیحات کو نافذ کرنے کا حکم دیا۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے سرٹیریاری عطا کی۔ عدالت کی رائے اس معاملے میں مسئلہ یہ تھا کہ آیا بی آئی اے کے اندر خدمات حاصل کرنے کی ترجیحی پالیسی ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ناگوار نسلی امتیازی سلوک کی تشکیل کرتی ہے۔ بی آئی اے کی پالیسی ملازمت اور ترقی دونوں مراحل میں ترجیح دیتی ہے۔ ایسی صورت حال کو دیکھتے ہوئے جہاں دو افراد دونوں کسی عہدے کے لیے اہل ہیں اور ان میں سے ایک ہندوستانی ہے، ہندوستانی کو غیر ہندوستانی پر ترجیح ملے گی۔ ضلعی عدالت نے پایا کہ 1934 کے انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ کے ذریعے پہلے دی گئی ملازمت کی ترجیحات کو 1972 کے مساوی روزگار مواقع ایکٹ، 86 اسٹیٹ کے ذریعے واضح طور پر منسوخ کر دیا گیا تھا۔ 111، جو زیادہ تر وفاقی ملازمت میں نسل کی بنیاد پر امتیازی سلوک کی ممانعت کرتا ہے۔ عدالت نے پایا کہ ترجیح کا مقصد نسلی طور پر حوصلہ افزائی نہیں تھا بلکہ اس خواہش سے متاثر تھا کہ "ہندوستانیوں کو ان کی اپنی خود حکومت میں زیادہ سے زیادہ شرکت دی جائے ؛ ہندوستانی قبائل کے تئیں حکومت کی اعتماد کی ذمہ داری کو آگے بڑھایا جائے ؛ اور غیر ہندوستانیوں کے زیر انتظام معاملات کے منفی اثرات کو کم کیا جائے جو ہندوستانی قبائلی زندگی کو متاثر کرتے ہیں۔" ملازمت کی ترجیح کا مقصد بی آئی اے کو ان لوگوں کے مفادات کے لیے زیادہ ذمہ دار بنانا تھا جن کی وہ خدمت کر رہا تھا، ہندوستانیوں۔ عدالت نے پایا کہ کانگریس اچھی طرح سے جانتی تھی کہ یہ پالیسی غیر ہندوستانیوں کے لیے بی آئی اے کے اندر نقصانات پیدا کرے گی۔ تاہم، بی آئی اے کو ہندوستانیوں کے لیے زیادہ ذمہ دار بنانے کے ساتھ ساتھ خود مختار حکومت کا پروگرام بنانے کی خواہش اس تشویش کو جائز طور پر پیچھے چھوڑ گئی۔ 1964 کے شہری حقوق ایکٹ کا عنوان VII، نسل، رنگ، مذہب، جنس یا قومی اصل کی بنیاد پر نجی ملازمت میں امتیازی سلوک کو روکنے کے لیے قانون سازی کا پہلا بڑا حصہ، خاص طور پر ہندوستانیوں کے ساتھ ترجیحی سلوک سے مستثنی ہے۔ عدالت نے کہا کہ اس سے ایک واضح اعتراف ظاہر ہوتا ہے کہ ہندوستانیوں کی ایک منفرد قانونی حیثیت ہے، اس طرح اس ملازمت کی ترجیح کو مزید جواز ملتا ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ ایک نادر موقع ہے جب کانگریس کسی کارروائی کو واضح طور پر منسوخ کر دے گی، اور عام طور پر کانگریس کو خاص طور پر ایسا کرنا چاہیے۔ عدالت نے کئی وجوہات تلاش کیں کہ کانگریس بی آئی اے کے اندر ہندوستانیوں کی خدمات حاصل کرنے کی ترجیحات کو منسوخ کرنے کا ارادہ نہیں رکھتی تھی۔ پہلا: 1964 کے شہری حقوق ایکٹ سے ہندوستانیوں کی چھوٹ نے ہندوستانیوں کو ریزرویشن پر یا اس کے قریب ملازمت سے متعلق منفرد قانونی حیثیت دینے کے لیے ایک دیرینہ پالیسی کی نشاندہی کی۔ دوسرا: کانگریس کے 1972 کی ترامیم نافذ کرنے کے صرف تین ماہ بعد اس نے دو نئے ہندوستانی ترجیحی قوانین بھی نافذ کیے۔ عدالت نے سوچا کہ اسی کانگریس کے لیے ہندوستانی ترجیح کو چھیننے اور اس کے بعد مزید دو بنانے کا امکان نہیں ہے۔ تیسرا: ہندوستانیوں کو دی جانے والی ترجیحات کو کئی سالوں سے سرکاری ملازمت میں امتیازی سلوک سے منع کرنے والے انتظامی احکامات سے مستثنی سمجھا جاتا رہا ہے۔ 1972 کی ترامیم نے محض امتیازی سلوک کے خلاف موجودہ دفعات کو مرتب کیا، اور اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ کانگریس ان ترجیحات سے چھٹکارا پانے کا ارادہ رکھتی ہے جو پہلے ایگزیکٹو آرڈرز میں امتیازی سلوک کے خلاف وسیع دفعات کے ساتھ موجود تھیں۔ چوتھا: مضمرات کے ذریعے منسوخی کو ترجیح نہیں دی جاتی۔ قانون سازی کی تاریخ میں اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ کانگریس نے ہندوستانیوں کو پہلے دی گئی ترجیحات کو منسوخ کرنے کا ارادہ کیا تھا۔ عدالت نے پایا کہ واحد موقع جہاں مضمرات کے ذریعے منسوخی ضروری ہے وہ ہے جہاں دو قوانین ناقابل تلافی ہوں۔ یہاں ایسا نہیں ہے۔ جب عدالت نے مقررہ عمل کے دعوے کی طرف رخ کیا تو اس نے پایا: یہاں دی گئی ملازمت کی ترجیح "نسلی امتیاز" نہیں تھی اور نہ ہی یہ "نسلی" ترجیح تھی۔ عدالت نے اس کا موازنہ سینیٹر کے اس ریاست سے ہونے کے تقاضے سے کیا جس کی وہ نمائندگی کرتی ہے، یا سٹی کونسل کے رکن کو اس علاقے میں رہنے کی ضرورت ہے جس کی وہ نمائندگی کرتا ہے۔ عدالت نے کہا، "جیسا کہ اطلاق ہوتا ہے، ترجیح ہندوستانیوں کو ایک مجرد نسلی گروہ کے طور پر نہیں، بلکہ نیم خودمختار قبائلی اداروں کے ارکان کے طور پر دی جاتی ہے، جن کی زندگیاں اور سرگرمیاں بی آئی اے کے ذریعے منفرد انداز میں چلائی جاتی ہیں۔" یہ بھی کہتے ہوئے کہ "بی آئی اے واقعی سوئی جینریز ہے"۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ یہ ترجیح معقول اور براہ راست ایک جائز غیر نسلی بنیاد پر مبنی مقصد سے متعلق تھی، اس طرح اسے آئین کی خلاف ورزی سے روکتی ہے۔ مزید پڑھنا