Pith and substance
پیتھ اینڈ سبسٹینس کینیڈا کی آئینی تشریح میں ایک قانونی نظریہ ہے جو اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے کہ قانون سازی کا دیا ہوا حصہ کس اقتدار کے تحت آتا ہے۔ یہ نظریہ بنیادی طور پر اس وقت استعمال ہوتا ہے جب کسی قانون کو اس بنیاد پر چیلنج کیا جاتا ہے کہ حکومت کی ایک سطح (چاہے وہ صوبائی ہو یا وفاقی) نے حکومت کی دوسری سطح کے خصوصی دائرہ اختیار پر تجاوز کیا ہو۔ کانسٹیٹیوشن ایکٹ، 1867، جس نے کینیڈا کے لیے ایک وفاقی آئین قائم کیا، سیکشن 91 اور 92 میں ان موضوعات کا ذکر کیا جن پر ڈومینین اور صوبے بالترتیب قانون سازی کر سکتے ہیں۔ اس کے باوجود کہ فہرستیں اس طرح تیار کی گئیں کہ کافی حد تک مکمل اور جامع ہوں، جلد ہی یہ پایا گیا کہ دونوں حصوں میں مذکور موضوعات ایک دوسرے سے متصادم ہیں، اور پریوی کونسل کو بار بار وفاقی اور صوبائی قانون سازوں کے بنائے ہوئے قوانین کی آئینی حیثیت کو منتقل کرنا پڑتا ہے۔ اس صورت حال میں ہی پریوی کونسل نے یہ نظریہ تیار کیا کہ یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا کوئی متنازعہ قانون سازی اقتدار کے اندر ہے، اس کی اہمیت کو مدنظر رکھنا ضروری ہے۔ اس طرح، اگر کوئی قانون مقننہ کی اہلیت کے اندر کسی موضوع سے متعلق مواد میں پایا جاتا ہے، تو اسے اندرونی اختیارات سمجھا جانا چاہیے حالانکہ یہ اتفاقی طور پر ان موضوعات پر خندق بن سکتا ہے جو اس کی قانون سازی کی اہلیت کے اندر نہیں ہیں۔ اس کی اہلیت سے باہر کے معاملات پر تجاوزات کی حد اس بات کا تعین کرنے میں ایک عنصر ہو سکتی ہے کہ آیا قانون سازی رنگین ہے: چاہے اس کی اہلیت کے اندر کسی معاملے پر قانون بنانے کی آڑ میں، مقننہ، حقیقت میں، کسی موضوع پر قانون بنانا ہے۔ اس کی اہلیت سے باہر۔ تاہم، جہاں یہ پوزیشن نہیں ہے، تجاوزات کی حقیقت تجاوزات کے علاقے کے حوالے سے بھی قانون کے اختیارات کو متاثر نہیں کرتی ہے۔ پیتھ اور مادہ کے تجزیے کی نوعیت تجزیہ کو دو سوالوں کا جواب دینا چاہیے: پیتھ اور مادہ یا قانون کی لازمی خصوصیت کیا ہے؟ کیا اس کا تعلق آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 91 یا 92 میں درج کردہ اقتدار کے سربراہ سے ہے؟ ضروری کردار پیتھ اور مادہ کے تجزیے میں پہلا کام قانون کے پیتھ اور مادہ یا ضروری کردار کا تعین کرنا ہے: متنازعہ قانون سازی کا حقیقی معنی یا غالب خصوصیت کیا ہے؟ یہ ضابطے یا قانون کے مقصد اور قانونی اثر کو دیکھ کر حل کیا جاتا ہے۔ مقصد سے مراد وہ ہے جو مقننہ پورا کرنا چاہتا تھا۔ مقصد اس بات کا تعین کرنے کے لیے متعلقہ ہے کہ آیا اس معاملے میں پارلیمنٹ اپنے دائرہ اختیار میں قانون سازی کر رہی تھی، یا صوبائی دائرہ اختیار کے تحت کسی علاقے میں داخل ہو رہی تھی۔ قانونی اثر سے مراد یہ ہے کہ قانون حقوق اور واجبات کو کس طرح متاثر کرے گا، اور قانون کے بنیادی معنی کو روشن کرنے میں بھی مددگار ہے: حوالہ دوبارہ آتشیں اسلحہ ایکٹ دیکھیں۔ اثرات یہ بھی ظاہر کر سکتے ہیں کہ آیا کوئی قانون رنگین ہے (کیا شکل میں قانون مقننہ کے دائرہ اختیار میں کسی چیز کو حل کرتا دکھائی دیتا ہے، لیکن حقیقت میں اس دائرہ اختیار سے باہر کے معاملے سے نمٹتا ہے؟)۔ مثال کے طور پر، آر۔ وی۔ مورگنٹلر (1993) میں، نووا اسکاٹیا کے صوبے نے ایک قانون منظور کیا جس میں صحت کی خدمات کے تحفظ کی آڑ میں اسپتالوں سے باہر بعض جراحی کے طریقہ کار انجام دینے پر پابندی عائد کردی گئی تھی۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ درحقیقت یہ صوبہ اسقاط حمل پر پابندی لگانے کی کوشش کر رہا ہے۔ پیتھ اور مادہ کا تجزیہ تکنیکی یا رسمی نہیں ہے یہ بنیادی طور پر تشریح کا معاملہ ہے۔ عدالت متنازعہ قانون سازی میں استعمال ہونے والے الفاظ کے ساتھ ساتھ اس کے نفاذ کے پس منظر اور حالات کو بھی دیکھتی ہے۔ اس تجزیے کے انعقاد میں عدالت کو قانون کی افادیت یا مقننہ کے اہداف کو حاصل کرنے سے متعلق فکر مند نہیں ہونا چاہیے۔ تفویض اس بات کا تعین کرنے کے لیے دو اہم اصول استعمال کیے جانے چاہئیں کہ آیا کوئی معاملہ کسی خاص وفاقی یا صوبائی دائرہ اختیار میں آتا ہے یا نہیں: آئین کی تشریح وقت کے ساتھ ساتھ لچکدار طریقے سے کی جانی چاہیے تاکہ نئے سماجی، سیاسی اور تاریخی حقائق کو پورا کیا جا سکے۔ وفاقیت کے اصول کا احترام کیا جانا چاہیے، اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے کہ: اقتدار حکومت کے دو احکامات کے ذریعے مشترکہ ہے، ہر ایک اپنے دائرہ اختیار میں پالیسیاں اور قوانین تیار کرنے میں خود مختار ہے۔ مضامین کی کلاسوں کو ایک دوسرے کے سلسلے میں سمجھا جانا چاہیے۔ ایسے معاملات میں جہاں وفاقی اور صوبائی طبقات کے مضامین ایک دوسرے سے متصادم تصورات پر غور کرتے ہیں، معنی دونوں کو "باہمی ترمیم" کے عمل کے ذریعے نہیں دیا جا سکتا ہے۔ مضامین کی کلاسوں کو اس طرح وسیع پیمانے پر نہیں سمجھا جانا چاہیے کہ دائرہ اختیار کو غیر معینہ مدت تک بڑھایا جائے۔ وفاقی حکومت کے خصوصی ڈومین میں معاملات آئین ایکٹ 1867 کی دفعہ 91 کے تحت شمار کیے گئے ہیں اور صوبائی حکومت کے خصوصی ڈومین میں معاملات سیکشن 92 کے تحت شمار کیے گئے ہیں۔ چاہے کسی قانون کی خصوصیت شمار شدہ معاملات میں سے کسی ایک کے اندر فٹ بیٹھتی ہے، اس کا انحصار عدالت کی طرف سے ہر معاملے کو دی گئی وسعت پر ہوتا ہے۔ قانون کے بنیادی اور مادی تجزیے کے تحت درست پایا جانے والا قانون حکومت کے دائرہ اختیار سے باہر کے معاملات پر بھی کچھ اتفاقی اثرات مرتب کر سکتا ہے۔ یہ برداشت کیا جاتا ہے، کیونکہ قانون کو اس کی غالب خصوصیت کے مطابق درجہ بند کیا جاتا ہے۔ کینیڈا کی آئینی تشریح کے لیے جدید نقطہ نظر یہ ہے کہ حکومت کے دائرہ اختیار کی دوسری سطح پر مناسب مقدار میں باہمی تعامل اور اوورلیپ کی اجازت دی جائے۔ معاون اثرات کا نظریہ، تاہم، بہت سے حالات میں، ایک قانون جو پیتھ اور مادہ کے تجزیے کے تحت غلط پایا جاتا ہے، پھر بھی لازمی طور پر اتفاقی یا ذیلی اثرات کے نظریے کا استعمال کرکے بچایا جا سکتا ہے۔ ایسے معاملات میں، قانون کی دراندازی کی دفعات کو صرف اس صورت میں برقرار رکھا جائے گا جب وہ "عقلی تعلق" کے امتحان کو پورا کریں۔ یہ نظریہ سب سے پہلے کشنگ بمقابلہ ڈوپی میں بیان کیا گیا تھا، جہاں پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی نے فیصلہ دیا تھا کہ سول کورٹ کے طریقہ کار کے کچھ قواعد وفاقی دیوالیہ پن کے تحت تجویز کیے جا سکتے ہیں۔ اس کی تصدیق بعد میں ٹینینٹ بمقابلہ یونین بینک آف کینیڈا میں کی گئی، جہاں بینک قرضوں کے حوالے سے گودام کی رسیدوں سے متعلق قواعد وفاقی بینکنگ طاقت کے تحت تجویز کیے جا سکتے ہیں۔ مکمل امتحان جنرل موٹرز بمقابلہ سٹی نیشنل لیزنگ بائی ڈکسن سی جے میں بیان کیا گیا تھا، جہاں انہوں نے مستقبل کے معاملات میں اس سلسلے میں استعمال کیے جانے والے تجزیے کا خلاصہ اور خاکہ پیش کیا: عدالت کو اس بات کا تعین کرنا چاہیے کہ آیا متنازعہ شق کو صوبائی طاقتوں پر دراندازی کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، اور اگر ایسا ہے تو کس حد تک۔ اسے یہ ثابت کرنا ہوگا کہ آیا وہ ایکٹ (یا اس کا کوئی علیحدہ حصہ) جس میں اعتراض شدہ شق پائی جاتی ہے درست ہے۔ دفعہ 91 (2) کی دوسری شاخ کے تحت معاملات میں عام طور پر ایک ریگولیٹری اسکیم کی موجودگی کا پتہ لگانا اور پھر یہ معلوم کرنا شامل ہوگا کہ آیا عدالت کی طرف سے بیان کردہ علامات اسکیم کے ذریعے پوری ہوئی ہیں یا نہیں۔ اگر اسکیم درست نہیں ہے، تو یہ تحقیقات کا اختتام ہے۔ اگر ریگولیٹری اسکیم کو درست قرار دیا جاتا ہے، تو عدالت کو اس بات کا تعین کرنا ہوگا کہ آیا متنازعہ شق اس اسکیم کے ساتھ کافی حد تک مربوط ہے کہ اسے اس رشتے کی بنا پر برقرار رکھا جا سکتا ہے۔ اس کے لیے صوبائی طاقتوں پر تجاوزات کی سنگینی پر غور کرنا ضروری ہے، تاکہ اس طرح کے تعلقات کے لیے مناسب معیار کا فیصلہ کیا جا سکے۔ اگر شق انضمام کے اس امتحان میں کامیاب ہو جاتی ہے، تو یہ عام تجارت اور تجارتی طاقت کے استعمال کے طور پر پارلیمنٹ کے اندر ہوتا ہے۔ اگر شق کو ضابطے کی اسکیم میں کافی حد تک مربوط نہیں کیا گیا ہے، تو اسے دفعہ 91 (2) کی دوسری شاخ کے تحت برقرار نہیں رکھا جا سکتا۔ بعض صورتوں میں، مذکورہ بالا اقدامات میں سے کچھ کو ختم کرنا ممکن ہو سکتا ہے اگر ان میں سے کسی ایک کا واضح جواب اس مسئلے سے نمٹ جائے۔ مثال کے طور پر، اگر زیر بحث شق کا ریگولیٹری اسکیم سے کوئی تعلق نہیں ہے، تو اس کی صداقت کے سوال کا جواب صرف اسی بنیاد پر دیا جا سکتا ہے۔ کینیڈا سے باہر استعمال جیسا کہ پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی کے فقہ میں لاگو ہوتا ہے، مؤثر طریقے سے برٹش امپیریل کورٹ آف اپیل، کو دیگر دولت مشترکہ فیڈریشنوں میں لے جایا گیا ہے۔ یہ ہندوستانی آئین میں استعمال ہوتا ہے۔ اسے شمالی آئرلینڈ میں بھی گورنمنٹ آف آئرلینڈ ایکٹ 1920 کے تحت استعمال کیا گیا تھا۔ اس نظریے کا مواد اسکاٹ لینڈ کو منتقل کرنے کے مقصد سے اسکاٹ لینڈ ایکٹ 1998 میں قانونی شکل میں ڈالا گیا ہے۔ یہ 1964 تک آسٹریلیا میں بھی استعمال ہوتا تھا، جب فیئر فیکس بمقابلہ کمشنر آف ٹیکسیشن کے ہائی کورٹ کے کیس نے اس کے استعمال کو متبادل طریقہ سے مسترد کر دیا۔ ہندوستان میں یہ ہندوستانی آئین میں استعمال ہوتا ہے۔ اس نظریے کا اطلاق ہندوستان میں بھی طاقتوں کی تقسیم کی بصورت دیگر سخت اسکیم میں لچک فراہم کرنے کے لیے کیا گیا ہے۔ اس نظریے کو اپنانے کی وجہ یہ ہے کہ اگر ہر قانون سازی کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دیا جائے کہ اس سے اختیارات کی خلاف ورزی ہوتی ہے تو مقننہ کے اختیارات بہت حد تک محدود ہو جائیں گے۔ پیٹھ اور مادے سے متعلق مقدمات۔-سینٹرل بینک آف انڈیا بمقابلہ ریاست کیرالہ اور دیگر 27 فروری 2009 کو محترمہ بھارتی ٹیلی میڈیا لمیٹڈ بمقابلہ چیف سکریٹری 30 جنوری 2014 کو ریاست مہاراشٹر بمقابلہ بھارت شانتی لال شاہ اور دیگر 1 ستمبر 2008 کو گجرات یونیورسٹی بمقابلہ کرشنا رنگاناتھ مدھولکر اور 21 فروری 1962 کو ضمیر احمد لطیف رحمان بمقابلہ ریاست مہاراشٹر اور دیگر 23 اپریل 2010 کو میسرز کے معاملے میں حوالہ۔ تحریری اپیل نمبر کے معاملے میں اسکائی گورمیٹ کیٹرنگ پرائیویٹ لمیٹڈ بمقابلہ ٹیکس اتھارٹیز (کمرشل ٹیکس اور سروس ٹیکس)۔ 2011 کے 671 سے 726 (ٹی-ریز) کا فیصلہ 18 اپریل 2011 کو بنگلور میں کرناٹک کی معزز ہائی کورٹ نے کیا تھا۔ ۔