Teo Soh Lung v Minister for Home Affairs
ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ سنگاپور کی عدالتوں کے دو مقدمات کا نام ہے، 1989 میں دیا گیا ہائی کورٹ کا فیصلہ اور اس فیصلے سے اپیل کورٹ میں اپیل میں 1990 کا فیصلہ۔ ان مقدمات کا تعلق جمہوریہ سنگاپور کے آئین اور 1989 میں داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") میں کی گئی ترامیم کی آئینی حیثیت سے تھا۔ مؤخر الذکر قانون حفاظتی بنیادوں پر بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست کا اختیار دیتا ہے۔ ان ترامیم کا اثر 1971 کے ہائی کورٹ کے فیصلے لی ماؤ سینگ بمقابلہ وزیر داخلہ میں بیان کردہ ساپیکش امتحان کو دوبارہ قائم کرکے آئی ایس اے کے تحت ایگزیکٹو صوابدید کے عدالتی جائزے پر قانون کو تبدیل کرنے کا تھا جسے 1988 میں چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ نے مسترد کر دیا تھا، اور عدالتی جائزے کے حق کو آئی ایس اے میں بیان کردہ طریقہ کار کی تعمیل کو یقینی بنانے تک محدود کر دیا تھا۔ دوسرے لفظوں میں، ان ترامیم کا مقصد صدر اور وزیر داخلہ کے ذریعے آئی ایس اے کے تحت ایسے افراد کو حراست میں لینے کے اختیارات کا استعمال کرنا تھا جو عدالتوں کے ذریعے جائز نہیں ہیں۔ ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل دونوں نے پایا کہ یہ ترامیم آئینی تھیں کیونکہ پارلیمنٹ نے عدالتی جائزے پر لاگو قانون سے متعلق قانون کی حکمرانی کو نافذ کرنے کے علاوہ اور کچھ نہیں کیا تھا۔ اس طرح، ترامیم جائز طور پر درخواست گزار ٹیو سو لنگ کو عدالتی جائزے کے لیے عدالتوں میں درخواست دینے کی صلاحیت سے محروم کرنے کے لیے عمل میں آئیں۔ ان معاملات کی ایک اور اہم خصوصیت "بنیادی خصوصیات کا نظریہ" تھا۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ کی طرف سے تیار کردہ ایک نظریہ اور اب ہندوستانی آئینی قانون کا ایک حصہ، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ نظریہ، جو پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی صلاحیت کو کم کرتا ہے، سنگاپور میں لاگو نہیں ہوتا ہے کیونکہ یہ آئین کے آرٹیکل 58 کے برخلاف پارلیمنٹ کے قانون سازی کے کام کو چھیننے کے مترادف ہوگا۔ اس کے برعکس رائے یہ ہے کہ آئین کے بنیادی ڈھانچے کو قانونی تحفظ فراہم کرنے کے لیے بنیادی خصوصیات کا نظریہ ضروری ہے۔ حقائق 21 مئی 1987 کو، ایک وکیل، ٹیو سو لنگ کو سنگاپور کے داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") کے تحت دیگر افراد کے ساتھ مل کر حکومت کا زبردستی تختہ الٹنے اور اس کی جگہ مارکسی ریاست بنانے کی سازش میں مبینہ طور پر ملوث ہونے کے الزام میں حراست میں لیا گیا تھا۔ حراست کے حکم کو 26 ستمبر 1987 کو معطل کر دیا گیا تھا بشرطیکہ بانڈ پر عمل درآمد اور بعض شرائط کی تعمیل ہو۔ تاہم، معطلی کی ہدایت کو بعد میں وزیر داخلہ نے 19 اپریل 1988 کو منسوخ کر دیا اور ٹیو کو دوبارہ گرفتار کر کے حراست میں لے لیا گیا۔ ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے ٹیو کی درخواست چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ ("چنگ سوان زی") میں اپیل کورٹ کے سامنے کامیاب ہو گئی کیونکہ صدر کے اطمینان کے لیے ناکافی ثبوت موجود تھے کہ انہیں بغیر مقدمے کے حراست میں رکھنا ضروری تھا تاکہ وہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 (1) کے مطابق سنگاپور کی سلامتی یا عوامی نظم و ضبط کی بحالی کے لیے متعصبانہ انداز میں کام کرنے سے روکیں۔ اگرچہ ٹیو کو 8 دسمبر 1988 کو رہا کیا گیا تھا، لیکن اسے ایک نئے حراستی حکم کے تحت تقریبا فورا دوبارہ گرفتار کر لیا گیا۔ حکومت نے فیصلہ کرنے کے بعد دو ہفتوں کے اندر چنگ سوان زی کو جواب دیا۔ اس نے جمہوریہ سنگاپور کے آئین (ترمیم) ایکٹ 1989 اور داخلی سلامتی (ترمیم) ایکٹ 1989 کو نافذ کرکے جمہوریہ سنگاپور اور آئی ایس اے کے آئین میں ترمیم کی، جو بالترتیب 27 اور 30 جنوری 1989 کو نافذ ہوا۔ ترامیم کا اظہار پچھلی نظر سے کام کرنے کے لیے کیا گیا تھا۔ آرٹیکل 149 میں شامل کی گئی آئینی ترمیم میں درج ذیل حصے دکھائے گئے ہیں: آرٹیکل 149 بنیادی طور پر بغاوت کے خلاف ہے اور پارلیمنٹ کو آئین کی طرف سے ضمانت دی گئی کچھ بنیادی آزادیوں کے منافی قوانین بنانے کا اختیار دیتا ہے۔ آئی ایس اے کا قانون سازی، جس میں دو سال تک بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست کا التزام ہے، اس اختیار کی ایک نمایاں مشق تھی۔ آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم نے ایکٹ میں درج ذیل دفعات شامل کیں: قانون سازی کی ترامیم کا مقصد چنگ سوان زی کے فیصلے سے پہلے قانون کو اس کے مقام پر واپس لانا تھا، اس طرح صدر اور وزیر کے ذریعے آئی ایس اے کے تحت اختیارات کا استعمال عدالتوں کے ذریعے جائز نہیں تھا۔ اس کے علاوہ، آرٹیکل 149 (1) میں آئین کے آرٹیکل 11 اور 12 کا حوالہ شامل کرنے سے اس بات کو یقینی بنایا گیا کہ آئی ایس اے درست ہے چاہے وہ آئین کے حصہ IV میں درج آٹھ بنیادی آزادیوں میں سے پانچ سے مطابقت نہ رکھتا ہو۔ پارلیمنٹ چنگ سوان زی کے اثر کو کم کرنے کے لیے بغیر کسی مشکل کے ان قانون سازی ترامیم کو منظور کرنے میں کامیاب رہی کیونکہ اراکین پارلیمنٹ کی ایک بڑی اکثریت کا تعلق ایک سیاسی جماعت، پیپلز ایکشن پارٹی سے ہے۔ مزید برآں، سنگاپور میں ایک یک ایوان مقننہ ہے، اس لیے تمام قانون سازی کے اختیارات ایک ہی ادارے میں مرکوز ہیں۔ قانون ساز ادارہ "عملی طور پر کابینہ کے ذریعے ایگزیکٹو کے ساتھ جڑا ہوا ہے"۔ ٹیو سو لنگ میں، ٹیو نے دوبارہ ہیبس کارپس کو حراست سے رہا کرنے کے لیے درخواست دی۔ انہوں نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ یہ ترامیم انہیں ان کی حراست کی قانونی حیثیت، معقولیت اور آئینی حیثیت کے عدالتی جائزے کے حق سے محروم نہیں کرتی ہیں اور متبادل طور پر، اگر انہوں نے ایسا کیا تو یہ ترامیم غیر آئینی تھیں۔ ہائی کورٹ کے عدالتی جائزے کو خارج کرنے کا فیصلہ ہائی کورٹ کے سامنے، ٹیو کے وکیل، انتھونی لیسٹر کیو سی نے صدر یا وزیر داخلہ کے ان اقدامات اور فیصلوں کا عدالتی جائزہ لینے کی درخواست کی جو مبینہ طور پر آئی ایس اے کی دفعہ 8 کے ذریعے دیے گئے اختیارات کے تحت استعمال کیے گئے تھے، یہ کہتے ہوئے کہ اختیارات کو نامناسب مقاصد کے لیے استعمال کیا گیا تھا، اور اس انداز میں جو غیر قانونی، غیر منطقی اور غیر آئینی تھا۔ انہوں نے یہ بھی دلیل دی کہ چونکہ وزیر اور صدر نے کابینہ کے مشورے پر کام کرتے ہوئے بدنیتی اور نامناسب مقاصد کے لیے کام کیا ہے، اس لیے انہوں نے آئی ایس اے کے ذریعے دیے گئے اختیارات کے دائرہ کار سے باہر کام کیا ہے۔ لہذا، قوانین اور فیصلے کالعدم اور کالعدم تھے۔ جسٹس فریڈرک آرتھر چوا نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 149 اور آئی ایس اے میں ترامیم کا اثر درخواست گزار کو آئی ایس اے کے تحت اس کی حراست کی قانونی حیثیت، معقولیت اور آئینی حیثیت کے عدالتی جائزے کے حق سے محروم کرنے کا ہے۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ چنگ سوان زی میں اپیل کی عدالت نے صرف تکنیکی بنیاد پر اپیل کی اجازت دی تھی-کہ جواب دہندگان نے صدر کے اطمینان کے لیے کافی ثبوت پیش نہیں کیے تھے۔ اس فیصلے میں مذکور دیگر معاملات محض منضبط حکم تھے۔ لہذا، اگرچہ چنگ سوان زی میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 (1) کے تحت صدر کا اطمینان معروضی تھا اور اس طرح عدالت کے ذریعے قابل جائزہ تھا، لیکن یہ مشاہدات آئی ایس اے کی نئی دفعات کی روشنی میں موجودہ کارروائی پر لاگو نہیں ہوئے۔ سیکشن 8 بی (1)، جس میں کہا گیا ہے کہ ایکٹ کے ذریعے صدر یا وزیر کو دیے گئے کسی بھی اختیار کی پیروی میں کیے گئے کسی بھی فیصلے یا عمل کے عدالتی جائزے کو کنٹرول کرنے والا قانون وہی ہوگا جو 13 جولائی 1971 کو سنگاپور میں لاگو اور اعلان کیا گیا تھا، ہائی کورٹ کے 1971 کے فیصلے لی ماؤ سینگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور میں طے شدہ عدالتی جائزے کو کنٹرول کرنے والے قانون کی تصدیق کرتا ہے، جو اس تاریخ کو پیش کیا گیا تھا۔ اس طرح، اس سیکشن کا اثر آئی ایس اے کے سیکشن 8 اور 10 کے تحت اختیارات کے استعمال پر ایک ساپیکش ٹیسٹ کو لاگو کرنے کا تھا۔ دفعہ 8 بی (2) میں کہا گیا ہے کہ اس طرح کے ایکٹ یا فیصلے کو کنٹرول کرنے والے آئی ایس اے کی کسی بھی طریقہ کار کی ضرورت کی تعمیل سے متعلق کسی بھی سوال کے حوالے سے صرف عدالتی جائزہ لیا جانا چاہیے۔ اگر دفعہ 8 اور 10 کے تحت صدر اور وزیر کی طرف سے استعمال کردہ صوابدید ساپیکش تھی، تو عدالت اس بات کا اندازہ نہیں لگا سکتی تھی کہ آیا دفعہ 8 اور 10 کے ذریعے صدر اور وزیر کو دیے گئے اختیارات قانونی طور پر استعمال کیے گئے تھے یا نہیں۔ درخواست گزار کے پاس یہ ظاہر کرنے کے ثبوت کا بوجھ تھا کہ اس کی حراست غیر قانونی تھی کیونکہ جواب دہندگان نے ایک درست حراست کا حکم اور صدر کے ساپیکش اطمینان کا ثبوت پیش کیا تھا کہ اسے حراست میں لیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، لی ماؤ سینگ نے مؤقف اختیار کیا تھا کہ آئی ایس اے کے تناظر میں بد اعتمادی کوئی جائز مسئلہ نہیں ہے۔ ٹیو کے وکیل نے دلیل دی کہ ہاؤس آف لارڈز کا فیصلہ انیسمینک لمیٹڈ بمقابلہ فارن کمپینسیشن کمیشن میں حقائق پر لاگو ہوتا ہے۔ انیسمینیک میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ کسی قانون میں خارج کرنے کی شق عدالت کو عدالتی جائزے سے محروم نہیں کرتی ہے۔ چوا جے نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ انیسمینک ممتاز ہے۔ زیادہ سے زیادہ، مقدمے نے فیصلہ کیا کہ یہ مفروضہ موجود ہے کہ برطرفی کی شق عدالت کو یہ پوچھ گچھ کرنے سے نہیں روکتی ہے کہ آیا کوئی عوامی اتھارٹی انتظامی فیصلہ کرتے وقت اپنے دائرہ اختیار سے باہر کام کر رہی تھی۔ تاہم، آئی ایس اے کی دفعات سے یہ واضح تھا کہ یہ تعین کرنا ایگزیکٹو کا کام ہے کہ آیا پالیسی اور فیصلے کے معاملے کے طور پر، کچھ سرگرمیاں قومی سلامتی کے لیے نقصان دہ تھیں یا نہیں۔ چونکہ وزیر نے کہا تھا کہ کابینہ کے مشورے کے مطابق کام کرنے والی کابینہ اور صدر مطمئن ہیں کہ ٹیو نے ایک سوشلسٹ ریاست کے قیام کی مارکسی سازش میں ملوث ہو کر سنگاپور کی سلامتی کے لیے متعصبانہ انداز میں کام کیا ہے، جس سے عدالت کو صدر یا وزیر کے نیک نیتی کی تحقیقات کرنے کی اجازت مل جاتی ہے جو پارلیمنٹ کے ارادے سے مطابقت نہیں رکھتی۔ ترامیم کی آئینی حیثیت اور بنیادی خصوصیات کے نظریے کونسل فار ٹیو نے یہ بھی دلیل دی کہ آئین کے آرٹیکل 149 میں مطلوبہ ترامیم آئین کے اعلی قانون کے منافی ہیں اور اس طرح وہ درست ترامیم نہیں تھیں۔ متبادل طور پر، اگر آرٹیکل 149 کی ترامیم درست تھیں، تو آئی ایس اے کی ترامیم آرٹیکل 149 کے ذریعے دیے گئے قانون سازی کے اختیارات کے اندر نہیں آئیں اور اس طرح کالعدم تھیں۔ آرٹیکل 5 (1) کے تحت آئین میں مقننہ کے ذریعے نافذ کردہ قانون کے ذریعے ترمیم کی جا سکتی ہے۔ تاہم، مطلوبہ آرٹیکل 149 ترامیم آرٹیکل 5 (1) کے معنی میں "قانون" نہیں تھیں، کیونکہ یہ حکومت کی جانب سے ٹیو کی زیر التواء عدالتی کارروائی (ایک ٹارٹ دعوی، عدالتی جائزے کی درخواست اور موجودہ ہیبس کارپس درخواست) کو ناکام بنانے کی کوشش تھی۔ لہذا، وہ عدالتی بجائے قانون سازی کی کارروائی کے مترادف تھے۔ مزید برآں، ہندوستانی سپریم کورٹ کے مقدمات کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1973)، منرووا ملز لمیٹڈ بمقابلہ یونین آف انڈیا (1980) اور پی سمبمورتی بمقابلہ ریاست آندھرا پردیش (1986) پر انحصار کرتے ہوئے، آئین میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیارات آئین کے بنیادی ڈھانچے سے حاصل ہونے والی مضمر حدود سے محدود تھے۔ چونکہ آئین کی بنیاد اختیارات کی علیحدگی کی بنیاد پر رکھی گئی تھی، اس لیے پارلیمنٹ کو آئین میں اس انداز میں ترمیم کرنے کا اختیار نہیں تھا جس نے پچھلی تاریخ سے کام لیا اور اسے عدالتی طاقت پر قبضہ کرنے کی اجازت دی، جو عدالتی کارروائی کے مترادف ہے۔ ٹیو کے وکیل نے یہ بھی پیش کیا کہ آرٹیکل 149 (1) نے یہ ضرورت عائد کی ہے کہ نئے آرٹیکل 149 (3) کے مطابق نافذ کردہ قانون سازی کو آرٹیکل 149 (1) (اے) سے (ای) میں بیان کردہ قسم کی تخریبی کارروائی کو روکنے یا روکنے کے لیے ڈیزائن کیا جانا چاہیے۔ آئی ایس اے کی مطلوبہ ترامیم کالعدم تھیں کیونکہ ان کا مقصد تخریبی کارروائی کو روکنا یا روکنا نہیں تھا۔ بلکہ، انہیں "غلط ارادے سے کیے گئے کاموں اور فیصلوں، نامناسب مقاصد کے لیے، تخریبی کارروائی کو روکنے یا روکنے سے غیر متعلقہ" کو عدالت کے ذریعے عدالتی طور پر جائزہ لینے سے روکنے اور درخواست گزار کو چنگ سوان زی میں اس کے حق میں فیصلے کے فائدے سے محروم کرنے کے لیے نافذ کیا گیا تھا۔ چوا جے نے سنگاپور میں بنیادی خصوصیات کے نظریے کے اطلاق کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ آئینی ترمیم، خود آئین کا حصہ ہونے کے ناطے، کبھی بھی غلط نہیں ہو سکتی اگر ترمیم کے طریقہ کار کی تعمیل کی جائے۔ اگر آئین سازوں نے ترمیم کے اختیارات پر حدود کا ارادہ کیا ہوتا تو وہ اس طرح کی حدود کو واضح طور پر فراہم کرتے۔ مزید برآں، اگر عدالتوں کو ترمیم کرنے کے قانون سازی کے اختیار پر حدود عائد کرنے کی اجازت دی جاتی ہے، تو وہ آرٹیکل 58 کے برعکس پارلیمنٹ کے قانون سازی کے کام کو چھین رہے ہوں گے۔ کسی بھی صورت میں، جے چوا اس بات سے متفق نہیں تھے کہ پارلیمنٹ نے آئین کے بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی کی ہے۔ آئی ایس اے میں دوبارہ شامل کیے گئے ساپیکش ٹیسٹ نے ایک طویل عرصے تک سنگاپور کے قومی سلامتی کے مفادات کو پورا کیا تھا۔ ان ترامیم نے محض اس قانون کی تصدیق کی جس کی عدالتوں نے لی ماؤ سینگ کے بعد سے پیروی کی تھی، اور اس بات کو یقینی بنایا کہ آئی ایس اے کے پیچھے قانون سازی کے ارادے کو نظر انداز نہیں کیا گیا۔ مزید برآں، ترامیم میں کسی چیز کا قومی سلامتی سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ اصل اصولوں کی توثیق کو عدالتی طاقت پر قبضہ کرنے یا قانون کی حکمرانی کے منافی ہونے کے طور پر قابل اعتراض نہیں کہا جا سکتا۔ قانون کی حکمرانی کو قانون سازی کے ذریعے ختم نہیں کیا گیا تھا، کیونکہ پارلیمنٹ نے عدالتی جائزے سے متعلق قانون کی حکمرانی کو نافذ کرنے کے علاوہ اور کچھ نہیں کیا تھا۔ قانون سازی نے عدالت کو کسی خاص طریقے سے کیس کا فیصلہ کرنے یا اسے مسترد کرنے کا حکم نہیں دیا تھا-عدالت کو ترامیم کی بنیاد پر کیس سے نمٹنے کے لیے چھوڑ دیا گیا تھا۔ کورٹ آف اپیل کا فیصلہ کورٹ آف اپیل میں اپیل پر، ٹیو نے بنیادی طور پر وہی دلائل دیے جو ہائی کورٹ کے سامنے اٹھائے گئے تھے۔ خاص طور پر، قانون کے ذریعے عام قانون کو منجمد کرنے کے حوالے سے، اپیل کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 بی (1) کی زبان سادہ اور غیر واضح تھی، اور کسی بھی دولت مشترکہ کے ملک میں کسی بھی قانون کے اطلاق کو "13 جولائی 1971، لی ماؤ سینگ کے فیصلے کی تاریخ سے پہلے، اس پر یا اس کے بعد" خارج کر دیا۔ اس نے لی ماؤ سینگ کو آئی ایس اے کے تحت "قابل اطلاق اور عدالتی جائزے پر حکمرانی کرنے والے قانون" کے طور پر بحال کیا۔ اپیل مسترد کر دی گئی۔ فیصلوں کی اہمیت عدالتی جائزے کو خارج کرنا تیو سو لنگ کے فیصلوں کو چنگ سوان زی اور پارلیمنٹ کی طرف سے کی گئی قانون سازی اور آئینی ترامیم کے سلسلے کے علاوہ نہیں پڑھا جا سکتا۔ ان ترامیم کا اثر احتیاطی حراست کی صورت حال میں عدلیہ اور پریوی کونسل کے ذریعے جائزے کو ختم کرنے پر پڑا۔ چنگ سوان زی کو "سنگاپور کے ملک کا واحد سب سے اہم آئینی فیصلہ" قرار دیا گیا ہے۔ اس نے اعلان کیا کہ کسی بھی سرکاری طاقت کے غیر منصفانہ ہونے کا خیال آئین کے منافی ہے۔ عدالت کی جانب سے جائزے کے معروضی معیار کی توثیق کا مطلب یہ تھا کہ جج اس بات کی جانچ کر سکتے ہیں کہ آیا ایگزیکٹو کی کارروائی حقیقت میں قومی سلامتی کے تحفظات پر مبنی تھی، نیز یہ بھی کہ آیا ایسی کارروائی آئی ایس اے کی دفعہ 8 (1) کے دائرہ کار میں آتی ہے۔ چنگ سوان زی غیر انصاف پسندی کی پالیسی کی پابندی کرتے ہوئے کئی دہائیوں کی عدالت سے الگ ہو گئے، اور کہا کہ "ساپیکش یا بلا روک ٹوک صوابدید کا تصور قانون کی حکمرانی کے منافی ہے۔ تمام اختیارات کی قانونی حدود ہوتی ہیں اور قانون کی حکمرانی کا مطالبہ ہے کہ عدالتیں صوابدیدی اختیارات کے استعمال کی جانچ پڑتال کر سکیں۔ " اس نے اعلان کیا کہ کسی بھی سرکاری طاقت کے ناقابل سماعت ہونے کا خیال قانون کے سامنے مساوات اور قانون کے مساوی تحفظ کی خلاف ورزی کرتا ہے کیونکہ لامحدود طاقت ایگزیکٹو کے لیے من مانی کارروائی کرنے کا لائسنس ہے۔ آئین اور آئی ایس اے میں ترامیم کے بعد، ٹیو سو لنگ میں ہائی کورٹ کو چنگ سوان زی میں طے شدہ اصولوں کو دوبارہ ثابت کرنے کا موقع ملا۔ تاہم، اس نے ترامیم کو مسترد کرنے سے انکار کر دیا، اس کے بجائے یہ کہتے ہوئے کہ ترامیم آئینی تھیں کیونکہ دیگر وجوہات کے علاوہ، پارلیمنٹ نے ترامیم کرنے کے لیے آئین میں طے شدہ رسمی تقاضوں کو پورا کیا تھا۔ اس خیال کا اظہار کیا گیا ہے کہ عدالت نے ایک "پتلا" اور مثبت نقطہ نظر اختیار کیا، اور یہ کہ اس استدلال سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ عدالتیں کسی بھی قانون سازی پر اس وقت تک سوال نہیں اٹھائیں گی جب تک کہ یہ طریقہ کار کے لحاظ سے درست ہو، یہ چنگ کی طرف سے ایک رجعت ہے۔ عدالتی جائزے کو آئی ایس اے میں طے شدہ طریقہ کار کی تعمیل کو یقینی بنانے تک محدود رکھنا عدلیہ کے حفاظتی کردار کو کم کرتا ہے، اور عدالت اس بات پر غور کرنے میں ناکام رہی کہ آیا عدالتی نگرانی کو ہٹائے جانے کے بعد آئی ایس اے میں حفاظتی اقدامات کافی ہیں یا نہیں۔ آیا عدالتی جائزے کو ایگزیکٹو فیصلے کے ذریعے خارج کیا جا سکتا ہے، یہ ایک زندہ مسئلہ ہے کیونکہ آئی ایس اے میں 1989 کی ترامیم نے آئی ایس اے پر لاگو عدالتی جائزے سے متعلق قانون کو لی ماؤ سینگ کے فیصلے کی تاریخ تک واپس کر دیا تھا۔ تاہم، لی ماؤ سینگ برا قانون معلوم ہوتا ہے کیونکہ اسے چنگ سوان زی میں اپیل کورٹ نے مسترد کر دیا تھا۔ مزید برآں، ہائی کورٹ کے فیصلے کے طور پر، لی ماؤ سینگ آئی ایس اے کے تحت کی گئی کارروائی کے عدالتی جائزے پر حتمی لفظ نہیں ہو سکتا ہے۔ اس کے علاوہ، اگر زیر حراست افراد طریقہ کار کی بے ضابطگی کا الزام لگاتے ہیں، تو یہ عدالت کو اس بات پر غور کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ آیا ایگزیکٹو کے فیصلہ سازی کے عمل میں طریقہ کار کی خامیاں ہیں، جیسے کہ غیر متعلقہ تحفظات کو مدنظر رکھنا۔ آخر میں، ہٹانے کی شقیں جدید انتظامی قانون میں عدالتی جائزے میں رکاوٹیں نہیں ہیں کیونکہ عدالتیں اب بھی قانون کی دائرہ اختیار کی غلطیوں کو روکنے کے لیے قدم اٹھا سکتی ہیں۔ 13 جولائی 1971 کو آئی ایس اے کے تحت کی گئی کارروائیوں اور فیصلوں کے عدالتی جائزے سے متعلق قانون کو منجمد کرنے کی حکومت کی کوشش کو قانون کی حکمرانی، عدالتی آزادی اور اختیارات کی علیحدگی جیسے عقائد کے ساتھ ہم آہنگ کرنا مشکل ہے۔ ایک تعلیمی نظریہ یہ ہے کہ عدالتوں کو یہ نہیں ماننا چاہیے کہ آئی ایس اے نے 13 جولائی 1971 کو عدالتی جائزے سے متعلق پورے قانون کو منجمد کر دیا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ قانون "ایک نئے، تفصیلی نظام کی جگہ نہیں لیتا ہے جس میں تمام مختلف مسائل کا احاطہ کیا جاتا ہے، جیسے کہ جائزے کی بنیاد، قدرتی انصاف کے اصول، الٹرا وایرس کے معنی، علاج اور لوکس اسٹینڈ۔" عام قانون میں اس طرح کے معاملات کی مزید ترقی کو نظر انداز نہیں کیا جانا چاہئے۔ مزید برآں، قانون کو منجمد کرنا عدالتی آزادی کو مسترد کرتا ہے۔ روٹر کا ماننا ہے کہ جب تک عدالتی جائزے کا موضوع مشترکہ قانون کے اندر رہتا ہے، "عدالتیں کسی بھی وقت قانون کیا ہے اس کا مناسب اور واحد مستند انکشاف کنندہ ہیں"۔ بنیادی خصوصیات کا نظریہ ٹیو سو لنگ بھی اہم ہے کیونکہ ہائی کورٹ نے سنگاپور میں بنیادی خصوصیات کے نظریے کے اطلاق کو مسترد کر دیا تھا۔ یہ نظریہ، جو سب سے پہلے ہندوستانی کیس قانون میں تیار کیا گیا تھا، آئینی ترامیم کی کوششوں کو روکتا ہے جو اس کے کسی بھی "بنیادی ڈھانچے" یا "ضروری خصوصیات" کو منسوخ کرتی ہیں چاہے آئینی ترامیم کے لیے طریقہ کار کی ضروریات کو پورا کیا جائے۔ جے چوا کا مؤقف تھا کہ یہ نظریہ سنگاپور کے آئین پر لاگو نہیں تھا: "ہندوستانی اور ہمارے آئین کی تشکیل میں اختلافات کو مدنظر رکھتے ہوئے، یہ نہیں کہا جا سکتا کہ ہماری پارلیمنٹ کا ہمارے آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار اسی طرح محدود ہے جس طرح ہندوستانی پارلیمنٹ کا ہندوستانی آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار ہے۔" ملیشیا میں، فانگ چن ہاک بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر میں وفاقی عدالت کے ذریعہ بنیادی خصوصیات کا نظریہ بھی لاگو نہیں پایا گیا۔ عدالت نے ریمارکس دیے کہ ہندوستانی آئین کا مسودہ "محض انسانوں" نے نہیں بنایا تھا، جبکہ ملائیشیا کے آئین کے لیے بھی ایسا نہیں کہا جا سکتا۔ ہندوستانی آئین کا مسودہ ہندوستانی عوام کی آئین ساز اسمبلی کے نمائندے نے علاقائی، نسلی اور معاشرتی لحاظ سے تیار کیا تھا، جبکہ ملائیشیا اور سنگاپور دونوں کے آئین عام قانون سازوں کے ذریعے نافذ کیے گئے تھے۔ ایک طرف ہندوستانی آئین اور دوسری طرف ملائیشیا اور سنگاپور کے آئین کے درمیان ان کی تشکیل کی تاریخ کی بنیاد پر فرق کرنے پر انحصار کو کمزور اور ناکافی قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ایک متضاد رائے نوٹ کرتی ہے کہ آئین کے بنیادی ڈھانچے کو قانونی تحفظ فراہم کرنے کے لیے بنیادی خصوصیات کا نظریہ ضروری ہے۔ ججوں کی آئین سے وابستگی جتنی کم مستقل ہوگی اتنی ہی آسانی سے اسے ختم کیا جا سکتا ہے، اور "ملک کے اعلی قانون" کو اتنا ہی کم استحکام دیا جاتا ہے۔ اس خوف کو 1933 میں ہٹلر کے "قانونی" اقتدار میں آنے کی مثال سے تقویت مل سکتی ہے-آئینی ترمیم پر پابندیوں کی کمی نے اسے ویمار آئین کو کم کرنے اور اپنی آمریت قائم کرنے کا موقع فراہم کیا۔ سنگاپور کی پارلیمنٹ میں ایک جماعت کے غلبے کے ساتھ، سنگاپور کے آئین کی ضروری خصوصیات کا تحفظ کرنا مزید اہم ہے۔ بہر حال، بنیادی خصوصیات کے نظریے کو مسترد کرنے سے سنگاپور کے آئین میں گذشتہ برسوں کے دوران بنیادی تبدیلیاں کرنے کی راہ ہموار ہوئی ہوگی، جس میں گروپ کی نمائندگی کے حلقوں، غیر آئینی اراکین پارلیمنٹ، نامزد اراکین پارلیمنٹ اور منتخب صدر کا تعارف شامل ہے۔ اگر بنیادی خصوصیات کا نظریہ سنگاپور میں لاگو ہوتا تو ہو سکتا ہے کہ اس طرح کی تبدیلیاں نہ ہوئیں ہوں یا عدالتوں کے ذریعے انہیں غیر آئینی قرار دیے جانے کے امکان کا سامنا کرنا پڑا ہو۔ ۔