Coloured vote constitutional crisis
رنگین ووٹ کا آئینی بحران، جسے رنگین ووٹ کیس بھی کہا جاتا ہے، ایک آئینی بحران تھا جو 1950 کی دہائی کے دوران یونین آف ساؤتھ افریقہ میں قوم پرست حکومت کی جانب سے یونین کے کیپ صوبے میں رنگین ووٹرز کو عام ووٹرز کی فہرست سے ہٹانے کی کوشش کے نتیجے میں پیش آیا تھا۔ یہ عدلیہ (خاص طور پر سپریم کورٹ کے اپیلٹ ڈویژن) اور حکومت کی دیگر شاخوں (پارلیمنٹ اور ایگزیکٹو) کے درمیان جنوبی افریقہ ایکٹ (آئین) میں ایک بنیادی شق میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار اور اس ترمیم کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے اپیلٹ ڈویژن کے اختیار پر تنازعہ بن گیا۔ یہ بحران اس وقت ختم ہوا جب حکومت نے سینیٹ کو وسعت دی اور اپنے انتخاب کے طریقہ کار کو تبدیل کیا، جس سے ترمیم کو کامیابی کے ساتھ نافذ کیا گیا۔ پس منظر یونین آف ساؤتھ افریقہ کے قیام سے پہلے کیپ کالونی میں انتخابات اہل حق رائے دہی کی بنیاد پر منعقد کیے جاتے تھے۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ووٹ کا حق جائیداد اور خواندگی کی قابلیت کو پورا کرنے والے مردوں تک محدود تھا، لیکن نسل کی بنیاد پر محدود نہیں تھا۔ یہ جنوبی افریقہ کی دیگر کالونیوں سے مختلف تھا: نٹال میں حق رائے دہی عملی طور پر سفید فام مردوں تک محدود تھی حالانکہ قانون میں نہیں، جبکہ ٹرانسوال اور اورنج ریور کالونی میں حق رائے دہی قانون کے ذریعے سفید فام مردوں تک محدود تھی۔ جنوبی افریقہ ایکٹ، جو کہ برطانیہ کی پارلیمنٹ کا ایک ایکٹ تھا، نے ان چار کالونیوں کو متحد کر کے یونین تشکیل دی لیکن ان کے حق رائے دہی کے انتظامات کو برقرار رکھا۔ جنوبی افریقہ ایکٹ کے سیکشن 35 میں کہا گیا ہے کہ کوئی بھی قانون نسل کی بنیاد پر صوبہ کیپ میں رائے دہندگان کو حق رائے دہی سے محروم نہیں کر سکتا، جب تک کہ یہ قانون پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کے دو تہائی اراکین کی مکمل اکثریت سے مشترکہ اجلاس میں ایک ساتھ بیٹھ کر منظور نہ ہو جائے۔ دفعہ 35 کو دفعہ 152 کے ذریعے قائم کیا گیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ مشترکہ اجلاس میں اسی طرح کی اکثریت کے بغیر نہ تو دفعہ 35 اور نہ ہی دفعہ 152 میں ترمیم کی جا سکتی ہے۔ 1931 میں، ویسٹ منسٹر کے قانون نے برطانوی پارلیمنٹ کے جنوبی افریقہ جیسے ڈومینیوں کے لیے قانون سازی کے اختیار کو ختم کر دیا اور ان ڈومینیوں کو اپنے علاقوں میں نافذ برطانوی قوانین کو منسوخ یا ترمیم کرنے کا اختیار دیا۔ 1936 میں، جنوبی افریقہ کی پارلیمنٹ نے مقامی لوگوں کی نمائندگی کا قانون نافذ کیا، جس میں "مقامی" (سیاہ فام) ووٹرز کو عام ووٹرز کی فہرستوں سے ہٹا دیا گیا اور انہیں اس کے بجائے ایوان اسمبلی (ایوان زیریں) کے تین ارکان کو الگ سے منتخب کرنے کی اجازت دی گئی۔ اگرچہ اس ایکٹ کو مطلوبہ مشترکہ سیشن کی اکثریت نے منظور کیا تھا، لیکن اس کی صداقت کو متاثرہ ووٹر نے ندوانا بمقابلہ ہوفمیر کے معاملے میں چیلنج کیا تھا۔ چیلنج کو متعدد وجوہات کی بناء پر مسترد کر دیا گیا، جن میں سب سے اہم اپیلٹ ڈویژن کا یہ فیصلہ تھا کہ چونکہ پارلیمنٹ ایک خودمختار قانون ساز ادارہ ہے، اس لیے عدالتیں اسے منظور کرنے کے لیے استعمال ہونے والے طریقہ کار کی بنیاد پر اس کے کسی ایک ایکٹ کو کالعدم نہیں کر سکتیں۔ ووٹرز کی علیحدہ نمائندگی بل 1948 میں، نیشنل پارٹی نے نسل پرستی کے پلیٹ فارم پر مہم چلا کر، اس سال کے عام انتخابات میں کامیابی حاصل کی۔ اگلے سال، وزیر اعظم نے پارلیمنٹ میں ایک تقریر میں رنگین ووٹنگ کے حقوق کے سوال سے خطاب کرتے ہوئے دعوی کیا کہ رنگین ووٹر بدعنوان اور نامکمل ہیں اور انہوں نے جنوبی افریقہ میں سفید فام کنٹرول کے لیے خطرہ پیدا کیا ہے۔ اس کے بعد حکومت نے 1951 میں ووٹرز کی علیحدہ نمائندگی بل متعارف کروا کر 1936 کے مقامی نمائندگی ایکٹ کی بازگشت کرنے کی کوشش کی، جس کے تحت رنگین ووٹرز بھی ایوان اسمبلی کے عام حلقے کے ممبروں کو ووٹ دینے کا حق کھو دیں گے اور اس کے بجائے الگ الگ انتخابات میں چار ممبران کا انتخاب کریں گے۔ سفید فام بالادستی میں قوم پرستوں کے نظریاتی عقیدے کے علاوہ، یہ بل رنگین رائے دہندگان کی انتخابی طاقت سے بھی متاثر تھا تاکہ کیپ کے متعدد حلقوں کو نیشنل پارٹی سے یونائیٹڈ پارٹی میں تبدیل کیا جا سکے۔ اس بل نے پارلیمنٹ کے اندر اور باہر کافی مخالفت کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ یونائیٹڈ پارٹی کے رہنما اس کے خلاف تھے کیونکہ انہوں نے اسے نیشنل پارٹی کے سابقہ رہنماؤں کے وعدوں کی خلاف ورزی کے طور پر دیکھا اور کیونکہ ان کا خیال تھا کہ یہ رنگین لوگوں کو جنوبی افریقہ کے سفید فام کنٹرول کے مخالف سیاہ فام اور ہندوستانی گروہوں کے ساتھ سیاسی اتحاد بنانے کی طرف لے جائے گا۔ رنگین کارکنوں کے ایک گروپ نے آئینی حدود میں بل کی مخالفت کرنے کے لیے نیشنل کنونشن کوآرڈینیٹنگ کمیٹی تشکیل دی۔ فرنچائز ایکشن کونسل، جو ایک کثیر نسلی تنظیم ہے، نے ریلیوں، ہڑتالوں اور سول نافرمانی کی مہم کی قیادت کی۔ مشعل کمانڈو کی بنیاد بل کے جواب میں دوسری جنگ عظیم کے سفید فام سابق فوجیوں نے رکھی تھی لیکن حکومت کی پالیسیوں کے خلاف ایک زیادہ عام تحریک میں پھیل گئی۔ نیشنل پارٹی کے پاس مشترکہ اجلاس میں دو تہائی اکثریت کے ساتھ بل کو منظور کرنے کے لیے پارلیمنٹ میں اتنی نشستیں نہیں تھیں جو کہ اگر دفعہ 35 اور 152 کی کٹوتی اب بھی درست تھی تو اس کی ضرورت ہوگی۔ ندوانا کے معاملے کے فیصلے (اوپر دیکھیں) اور پارلیمانی خودمختاری کے اصول کی بنیاد پر، مالان کی حکومت نے ہر ایوان میں علیحدہ علیحدہ سادہ اکثریت کے عام پارلیمانی طریقہ کار پر عمل کرتے ہوئے اسے نافذ کرنے کا فیصلہ کیا۔ گورنر جنرل نے 15 جون 1951 کو اپنی منظوری دی اور یہ قانون 18 جون کو نافذ کیا گیا۔ اپیلٹ ڈویژن کے فیصلے، اور، ووٹرز کی علیحدہ نمائندگی ایکٹ سے متاثر چار رائے دہندگان نے سپریم کورٹ میں اس کے جواز کو ایک ایسے مقدمے میں چیلنج کیا جو ہیرس بمقابلہ ڈونجز یا ہیرس بمقابلہ وزیر داخلہ کے نام سے مشہور ہوا، جیسا کہ اس وقت وزیر داخلہ تھا۔ ابتدائی طور پر کیس کو کیپ صوبائی ڈویژن نے خارج کر دیا تھا، جس کی صدارت کیپ جج کے صدر ڈی ویلیئرز نے کی تھی، جس کے ساتھ نیوٹن تھامسن اور گاوی اسٹین نے اتفاق کیا، جس نے ندوانا بمقابلہ ہوفمیر کی مثال کی پیروی کرتے ہوئے یہ فیصلہ دیا کہ عدالت کو پارلیمنٹ کے ایک ایکٹ کے جواز پر سوال اٹھانے کا کوئی اختیار نہیں ہے جو مناسب اتھارٹی کے ذریعہ جاری اور شائع کیا گیا تھا۔ یہ فیصلہ فوری طور پر اپیلٹ ڈویژن میں اپیل پر لیا گیا۔ حکومت کی پہلی دلیل یہ تھی کہ یہ قانون نسل کی بنیاد پر رائے دہندگان کو نااہل نہیں کرتا تھا، کیونکہ پہلے سے اہل تمام ووٹرز اب بھی ووٹ ڈالنے کے قابل تھے، حالانکہ الگ الگ حلقوں میں۔ عدالت نے اس دلیل کو ناقابل قبول قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ اس کے بعد حکومت نے استدلال کیا کہ جنوبی افریقہ ایکٹ میں جڑی ہوئی شقوں کو ویسٹ منسٹر کے قانون کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا تھا، اور یہ کہ ندوانا کیس کی مثال عدالتوں کو پارلیمنٹ کے ایکٹ کے جواز پر سوال اٹھانے سے روکتی ہے۔ ویسٹ منسٹر کے قانون کے حوالے سے حکومت کا دعوی دو بنیادی نظریات پر مبنی تھا۔ پہلا جنوبی افریقہ میں نوآبادیاتی قوانین کے جواز ایکٹ کے اطلاق کی منسوخی پر مبنی تھا۔ نوآبادیاتی قوانین کی توثیق کے قانون میں کہا گیا ہے کہ نوآبادیاتی پارلیمنٹ کا کوئی بھی قانون کالونی کے اندر درست ہوگا جب تک کہ وہ کالونی پر لاگو ہونے والے برطانوی قانون سے متصادم نہ ہو۔ دلیل یہ تھی کہ دو تہائی اکثریت کے بغیر کیپ فرنچائز کی تبدیلی جنوبی افریقہ ایکٹ (جو خود برطانوی پارلیمنٹ کا ایک ایکٹ تھا) سے متصادم ہوگی اور اس لیے نوآبادیاتی قوانین کی توثیق ایکٹ کے تحت ناقابل قبول ہوگی۔ اور یہ کہ ایک بار جب اس ایکٹ کا مزید اطلاق نہیں ہوتا تو خندق نافذ نہیں ہوتا تھا۔ عدالت نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ جنوبی افریقہ ایکٹ کے سیکشن 152 نے خاص طور پر جنوبی افریقہ کی پارلیمنٹ کو جنوبی افریقہ ایکٹ میں ترمیم کرنے کا اختیار دیا، اور یہ کہ نوآبادیاتی قوانین کی توثیق ایکٹ کا کوئی اطلاق نہیں تھا اور اس وجہ سے اس کی منسوخی کا کوئی اثر نہیں ہوا۔ دوسرا نظریہ یہ تھا کہ، ڈومینین پارلیمنٹس کے قانون سازی کے اختیارات کو بڑھا کر، ویسٹ منسٹر کے قانون نے مشترکہ اجلاس میں دو تہائی اکثریت کی ضرورت کو ختم کر دیا تھا۔ ویسٹ منسٹر کے قانون کے سیکشن 2 نے ڈومینین پارلیمنٹ کو برطانوی پارلیمنٹ کے کسی بھی ایکٹ کو منسوخ کرنے یا اس میں ترمیم کرنے کا اختیار دیا جیسا کہ ڈومینین میں لاگو ہوتا ہے۔ یہ اختیار، لہذا دلیل چلی گئی، پارلیمنٹ کو دیا گیا تھا جو دو الگ الگ ایوانوں پر مشتمل تھا جو سادہ اکثریت کے ساتھ کام کرتا تھا، اور اس اختیار کا استعمال اکثریت کی ضرورت کو مدنظر رکھے بغیر جڑی ہوئی شقوں میں ترمیم کرنے کے لیے کیا جا سکتا تھا۔ ایک بار پھر عدالت نے اس سے اتفاق نہیں کیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ "پارلیمنٹ" جسے ترمیم کا اختیار دیا گیا تھا وہ پارلیمنٹ تھی جو جنوبی افریقہ ایکٹ کے ذریعے تشکیل دی گئی تھی، اور یہ کہ پارلیمنٹ کی اس تعریف میں طریقہ کار کی ضرورت شامل تھی کہ کچھ بلوں کو مشترکہ اجلاس میں دو تہائی اکثریت سے منظور کیا جائے۔ اس نے پارلیمانی خودمختاری کے نظریے کو متاثر نہیں کیا، کیونکہ پارلیمنٹ جنوبی افریقہ پر مکمل طور پر خودمختار تھی، اور محض کچھ قوانین کو منظور کرنے کے لیے کچھ طریقہ کار پر عمل کرنے کی پابند تھی۔ حتمی دلیل یہ تھی کہ گھور کر فیصلہ کرنے کا اصول اپیلٹ ڈویژن کو ندوانا کیس کی مثال پر عمل کرنے کا پابند کرتا ہے، جس میں اس نے فیصلہ دیا تھا کہ پارلیمنٹ کوئی بھی طریقہ کار اپنا سکتی ہے جسے وہ مناسب سمجھتی ہے اور عدالتوں کو اس کے قوانین کی صداقت پر سوال اٹھانے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ وہ اپنے پچھلے فیصلوں کو مسترد کرنے کا حقدار ہے اگر وہ واضح طور پر غلط تھے۔ ندوانا میں ویسٹ منسٹر کے قانون پر کوئی بحث نہیں ہوئی تھی اور نہ ہی عدالت کے ذریعے اخذ کردہ نتیجے کے حق یا مخالفت میں کوئی دلیل دی گئی تھی، اور اس لیے عدالت اسے مسترد کرنے کے لیے آزاد محسوس کرتی تھی۔ اپیلٹ ڈویژن کا نتیجہ یہ تھا کہ ووٹرز کی علیحدہ نمائندگی کا قانون "غلط، کالعدم اور کالعدم تھا اور اس کی کوئی قانونی طاقت اور اثر نہیں تھا"۔ یہ فیصلہ، جو چیف جسٹس البرٹ وین ڈیر سینڈٹ سینٹلیورس نے تحریر کیا تھا اور 20 مارچ 1952 کو دیا گیا تھا، متفقہ تھا۔ پارلیمنٹ کی عدالت عالیہ مالان کی حکومت کا جواب فوری تھا: وزیر اعظم نے فوری طور پر اس فیصلے کو ناقابل قبول قرار دے دیا، کہ انہوں نے اس کی پابندی کرنے سے انکار کر دیا، اور یہ کہ وہ اسے کالعدم کرنے کے لیے اقدامات کریں گے۔ اپریل 1952 میں ہائی کورٹ آف پارلیمنٹ بل پیش کیا گیا، جو ممبران پارلیمنٹ کو ہائی کورٹ میں تشکیل دے گا جس کے پاس اپیلٹ ڈویژن کے کسی بھی فیصلے کا جائزہ لینے اور اسے کالعدم قرار دینے کا اختیار ہوگا۔ اس عدالت کو "عدالت قانون" کے طور پر بیان کیا گیا تھا ؛ اس میں دس ممبروں کی "عدالتی کمیٹی" ہوگی جو سفارشات دے سکتی ہے، لیکن "عدالت" کے فیصلے کا تعین موجود ممبروں کی اکثریت کے ووٹ سے کیا جائے گا۔ ڈونجز نے بل پیش کرتے ہوئے دلیل دی کہ یہ "رائے دہندگان کی خودمختار مرضی" کے اختیار کو بحال کرے گا تاکہ یہ طے کیا جا سکے کہ کون سے قوانین درست ہیں، اور اپیلٹ ڈویژن کو سیاسی تعصب کے الزامات سے نجات دلائے گا۔ حزب اختلاف کی طرف سے اس بل کی مذمت کرتے ہوئے کہا گیا کہ "سیاسی عدالت [.] نیشنل پارٹی کے کاکس کی مرضی کے اظہار کے لیے قائم کی گئی ایک جعلی عدالت" قائم کی گئی ہے۔ اس بل پر انگریزی زبان کے پریس میں حملہ کیا گیا، کیپ ٹائمز نے اسے "عدلیہ کی ذہانت کی توہین" قرار دیا۔ یہاں تک کہ اسے کئی ممتاز قوم پرستوں کی مخالفت کا بھی سامنا کرنا پڑا۔ مخالفت کے باوجود ہائی کورٹ آف پارلیمنٹ بل کو پارلیمنٹ کے ذریعے مجبور کیا گیا۔ اسے ایوان اسمبلی نے 15 مئی 1952 کو اور سینیٹ نے 27 مئی کو منظور کیا تھا۔ گورنر جنرل سے منظوری روکنے کی درخواست کو مسترد کر دیا گیا اور 3 جون کو اس بل کو منظوری دے دی گئی۔ ایوان اسمبلی کے اسپیکر کو پارلیمنٹ کی ہائی کورٹ کا صدر نامزد کیا گیا، اور اس نے چھ حکومتی ارکان اور حزب اختلاف کے چار ارکان پر مشتمل ایک عدالتی کمیٹی مقرر کی، جس کے چیئرمین وزیر انصاف تھے۔ حزب اختلاف کے ارکان نے 21 جولائی 1952 کو کمیٹی کے پہلے اجلاس سے پہلے استعفی دے دیا۔ تین دن کی سماعت کے بعد کمیٹی نے اپیلٹ ڈویژن کے فیصلے کو واپس لینے اور ووٹرز کی علیحدہ نمائندگی ایکٹ کی توثیق کی سفارش کی۔ پارلیمنٹ کی ہائی کورٹ، جو حزب اختلاف کے بائیکاٹ کی وجہ سے صرف قوم پرست اراکین پارلیمنٹ پر مشتمل تھی، نے 27 اگست کو اس سفارش کو منظور کیا۔ دریں اثنا، ہیرس کے پہلے کیس کے مدعی ہائی کورٹ آف پارلیمنٹ ایکٹ کے جواز کو چیلنج کرنے کے لیے عام عدالتوں میں واپس آئے۔ 29 اگست کو کیپ صوبائی ڈویژن نے فیصلہ دیا کہ اس ایکٹ کا اثر جڑی ہوئی شقوں کو تبدیل کرنے کا ہے، اور یہ کہ چونکہ اسے مشترکہ اجلاس میں دو تہائی اکثریت سے منظور نہیں کیا گیا تھا اس لیے یہ غلط تھا۔ حکومت کی اپیل، وزیر داخلہ بمقابلہ ہیرس کے عنوان سے، اکتوبر کو اپیلٹ ڈویژن میں سنی گئی، اور 13 نومبر کو عدالت نے کیپ کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے متفقہ فیصلہ سنایا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ جنوبی افریقہ ایکٹ میں جڑی ہوئی شقوں کے وجود کا لازمی طور پر یہ مطلب ہے کہ شقوں کے ذریعے محفوظ افراد کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ کسی بھی قانون کو عدالت کے ذریعے توثیق کے لیے جانچنے کا حق رکھتے ہیں ("یوبی جوس آئیبی ریمیڈیم")۔ اس لیے پارلیمنٹ اس اختیار کو عدالتوں سے نہیں ہٹا سکتی تھی، اور پارلیمنٹ کی ہائی کورٹ قانون کی عدالت نہیں تھی بلکہ پارلیمنٹ دوسرے نام سے کام کر رہی تھی۔ اس طرح، اس کے پاس صرف وہ اختیارات تھے جو اسے جنوبی افریقہ ایکٹ کے ذریعے دیے گئے تھے، اور ان میں مشترکہ اجلاس میں دو تہائی اکثریت کے بغیر جڑی ہوئی شقوں میں ترمیم کرنے کا اختیار شامل نہیں تھا۔ یہ آئینی بحران کا عروج تھا۔ 1953 میں عام انتخابات ہونے والے تھے۔ اگر حکومت اپیلٹ ڈویژن کے فیصلوں کو قبول کرنے سے انکار کر دیتی اور سفید اور رنگین ووٹرز کے لیے علیحدہ نمائندگی کی بنیاد پر انتخابات کا انعقاد کرتی تو حکومت کا نظام خطرے میں پڑ سکتا تھا۔ ووٹر رجسٹریشن کے ذمہ دار عہدیدار یا تو حکومت کی ہدایات پر عمل کرنے اور عدالتوں کے فیصلے کا خطرہ مول لینے، یا عدالت کے فیصلے پر عمل کرنے اور انتظامیہ کی طرف سے پابندیوں کا خطرہ مول لینے پر مجبور ہوں گے۔ اس بات کا امکان تھا کہ عدالتیں کیپ صوبے میں پورے انتخابات کو کالعدم قرار دے سکتی ہیں اور اس لیے 1953 میں منتخب ہونے والی پارلیمنٹ کا وجود۔ لہذا حکومت نے اس بات پر اصرار جاری رکھتے ہوئے کہ عدالت کے فیصلے غلط تھے، انہیں قبول کر لیا۔ انتخابات 15 اپریل 1953 کو سفید فام ووٹرز کے ساتھ کیپ ووٹنگ میں رنگین ووٹرز کے ساتھ ہوئے۔ اس کے باوجود، نیشنل پارٹی کو بڑی اکثریت کے ساتھ حکومت میں واپس لایا گیا: 156 میں سے 94 نشستیں، 1948 میں 153 میں سے 79 نشستوں کے مقابلے میں۔ سینیٹ کی پیکنگ 1953 اور 1954 کے دوران، نیشنل پارٹی نے دو تہائی اکثریت حاصل کرنے کے لیے کافی اپوزیشن اراکین کو اس کی حمایت کرنے پر راضی کرکے ووٹرز کی علیحدہ نمائندگی کے قانون کی دوبارہ توثیق کرنے کی کوشش کی۔ یہ کوشش کامیاب نہیں ہوئی۔ 1955 میں نئے وزیر اعظم نے ایک نیا منصوبہ اپنایا: سینیٹ (پارلیمنٹ کا ایوان بالا) نیشنل پارٹی کے اراکین سے بھرا ہوا ہوگا تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ حکومت کو مشترکہ اجلاس میں ضروری دو تہائی اکثریت حاصل ہو۔ جیسا کہ اصل میں جنوبی افریقہ ایکٹ کے ذریعہ تشکیل دیا گیا تھا، سینیٹ چالیس سینیٹرز پر مشتمل تھا۔ آٹھ کو گورنر جنرل نے نامزد کیا تھا، اور اس طرح مؤثر طریقے سے اس وقت کی حکومت نے۔ ہر صوبے کے لیے آٹھ سینیٹرز کا انتخاب ایک الیکٹورل کالج کے ذریعے کیا جاتا تھا جو اس صوبے کی نمائندگی کرنے والے ہاؤس آف اسمبلی کے اراکین اور صوبائی کونسل کے اراکین پر مشتمل ہوتا تھا۔ یہ انتخابات متناسب نمائندگی کے واحد منتقلی ووٹ (ایس ٹی وی) کے نظام کے ذریعے منعقد کیے گئے تھے۔ 1936 میں مقامی لوگوں کی نمائندگی کے قانون نے سیاہ فام لوگوں کی نمائندگی کے لیے بالواسطہ طور پر منتخب چار سینیٹرز کو شامل کیا۔ 1949 میں جنوبی مغربی افریقہ کے علاقے کی نمائندگی کے لیے مزید چار کو شامل کیا گیا۔ 1955 میں، تب، 26 سینیٹرز حکومت کی حمایت کر رہے تھے اور 21 حزب اختلاف کی حمایت کر رہے تھے (اور ایک خالی نشست)۔ سینیٹ ایکٹ، 1955 نے سینیٹ کو نئی خطوط پر دوبارہ تشکیل دیا اور اسے 89 اراکین تک بڑھا دیا۔ نامزد سینیٹرز کی تعداد دوگنی کر کے سولہ کر دی گئی۔ ہر صوبے کے لیے منتخب سینیٹرز کی تعداد بڑھا کر اس صوبے کے الیکٹورل کالج کے سائز کا پانچواں حصہ کر دی گئی، جس میں ہر صوبے میں کم از کم آٹھ سینیٹرز تھے۔ اس لیے کیپ صوبے میں بائیس سینیٹرز، ٹرانسوال ستائیس، اور دیگر دو صوبوں میں آٹھ آٹھ تھے۔ ریپریزنٹیشن آف نیٹوز ایکٹ کے تحت منتخب ہونے والے چار سینیٹرز اور جنوب مغربی افریقہ کی نمائندگی کرنے والے چار باقی رہے۔ سینیٹ ایکٹ نے صوبائی سینیٹرز کے انتخاب کے نظام کو بھی ایس ٹی وی سے سادہ اکثریت والی ووٹنگ میں تبدیل کر دیا، جس کا مطلب ہے کہ ہر الیکٹورل کالج میں اکثریت والی جماعت اس صوبے کے لیے تمام سینیٹرز کا انتخاب کر سکتی ہے۔ نتیجہ یہ ہوا کہ نیشنل پارٹی ستر سات سینیٹری نشستوں پر قابو پانے میں کامیاب رہی: گورنر جنرل کے نامزد کردہ سولہ، کیپ، ٹرانسوال اور اورنج فری اسٹیٹ کے لیے منتخب ہونے والے پچپن سات، اور جنوب مغربی افریقہ کی نمائندگی کرنے والے چار۔ نئی سینیٹ کے ساتھ، نیشنل پارٹی نے مشترکہ اجلاس میں دو تہائی اکثریت حاصل کی، اور اس طرح جنوبی افریقہ ایکٹ ترمیم ایکٹ، 1956 کو منظور کرنے میں کامیاب رہی۔ اس ایکٹ نے ووٹرز کی اصل علیحدہ نمائندگی ایکٹ کو درست قرار دیا، اور جنوبی افریقہ ایکٹ کے سیکشن 35 کے حصوں کو کیپ فرنچائز کے ساتھ ساتھ سیکشن 152 کے حصوں کو بھی منسوخ کر دیا۔ (انگریزی اور افریکانز زبانوں کی مساوات کی ضمانت دینے والی ایک غیر متعلقہ شق باقی رہی۔) حکومت کے مخالفین عدالتوں میں واپس آئے تاکہ اس نئے ایکٹ کو بھی کالعدم قرار دیا جائے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سینیٹ ایکٹ کو بنیادی شقوں کو نظرانداز کرنے کے لیے ایک جان بوجھ کر اسکیم کے حصے کے طور پر منظور کیا گیا تھا۔ تاہم اس بار عدالت نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ 9 نومبر کو اپیلٹ ڈویژن نے کولنز بمقابلہ وزیر داخلہ کے عنوان سے ایک فیصلہ سنایا جس میں اس نے فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ کو سینیٹ کی ساخت کو تبدیل کرنے کا اختیار حاصل ہے، یہ اختیار واضح طور پر جنوبی افریقہ ایکٹ کے ذریعے دیا گیا ہے، اور یہ کہ اس کا محرک غیر متعلقہ تھا۔ لہذا سینیٹ ایکٹ درست تھا، اور اس طرح ہاؤس آف اسمبلی اور دوبارہ تشکیل شدہ سینیٹ کے مشترکہ اجلاس کو جڑی ہوئی شقوں میں ترمیم کرنے کا اختیار حاصل تھا۔ اس کی کامیابی کو یقینی بنانے کے لیے، حکومت نے اپیلٹ ڈویژن کورم ایکٹ، 1955 بھی منظور کیا تھا، جس میں اپیلٹ ڈویژن کو گیارہ ججوں تک بڑھایا گیا تھا، اس طرح قوم پرست عہدے کی حمایت کرنے والے چھ نئے ججوں کی تقرری کی اجازت دی گئی تھی۔ یہ غیر ضروری ثابت ہوا، کیونکہ صرف ایک جج، بدنام زمانہ لبرل اولیور شریینر نے اس فیصلے سے اختلاف کیا۔ بعد کی پیش رفت رنگین رائے دہندگان کے لیے علیحدہ نمائندے پہلی بار 1958 کے عام انتخابات میں منتخب ہوئے۔ یہاں تک کہ یہ محدود نمائندگی بھی برقرار نہیں رہی، جسے 1970 سے ووٹرز کی علیحدہ نمائندگی ترمیم ایکٹ، 1968 کے ذریعے ختم کیا گیا۔ اس کے بجائے، تمام رنگین بالغوں کو رنگین افراد کی نمائندہ کونسل کو ووٹ دینے کا حق دیا گیا، جس کے پاس محدود قانون سازی کے اختیارات تھے۔ اس کونسل کو 1980 میں تحلیل کر دیا گیا۔ 1984 میں ایک نئے آئین نے ترنگا پارلیمنٹ متعارف کرائی جس میں رنگین رائے دہندگان ایوان نمائندگان کا انتخاب کرتے ہیں۔ 1960 میں، ایک نئے سینیٹ ایکٹ نے سینیٹ کے سائز کو کم کر دیا اور صوبائی سینیٹرز کے انتخاب کے واحد منتقلی ووٹ کے نظام کو بحال کیا۔ 1961 میں جنوبی افریقہ ایک نئے آئین کے تحت ایک جمہوریہ بن گیا۔ اس آئین نے اب غیر ضروری ہائی کورٹ آف پارلیمنٹ ایکٹ کو منسوخ کر دیا۔ 1994 میں، نسل پرستی کے خاتمے کے ساتھ، ایک نیا آئین متعارف کرایا گیا جو تمام بالغ شہریوں کو ووٹ دینے کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ یہ حق، بہت سے دوسرے حقوق کے ساتھ، آئین میں جڑا ہوا ہے۔ آئینی عدالت کے پاس پارلیمنٹ کے ان قوانین کو کالعدم قرار دینے کا واضح اختیار ہے جو غیر آئینی ہیں۔ ۔