Why Nations Fail
قومیں کیوں ناکام ہوتی ہیں: طاقت، خوشحالی اور غربت کی ابتداء، جو پہلی بار 2012 میں شائع ہوئی، ماہرین اقتصادیات ڈارون اکیموگلو اور جیمز اے رابنسن کی ایک کتاب ہے۔ یہ کتاب ادارہ جاتی معاشیات، ترقیاتی معاشیات اور معاشی تاریخ کی بصیرت کا اطلاق کرتی ہے تاکہ یہ سمجھا جا سکے کہ قومیں مختلف طریقے سے ترقی کیوں کرتی ہیں، جن میں سے کچھ طاقت اور خوشحالی کے جمع ہونے میں کامیاب ہوتی ہیں اور دیگر ناکام ہوتی ہیں، تاریخی کیس اسٹڈیز کی ایک وسیع رینج کے ذریعے۔ مصنفین کتاب کی جاری بحث کے بارے میں ایک ویب سائٹ (2014 سے غیر فعال بلاگ کے ساتھ) بھی برقرار رکھتے ہیں۔ یہ کتاب معاشی نمو کے نظریہ پر ڈارون اکیموگلو اور افریقہ اور لاطینی امریکہ کی معیشتوں پر جیمز رابنسن کی کئی سالوں کی تحقیق کے ساتھ ساتھ بہت سے دوسرے مصنفین کی تحقیق کا نتیجہ ہے۔ اس میں ایک نئے ادارہ جاتی اسکول کے نقطہ نظر سے معدوم اور جدید دونوں ممالک کی تاریخ کی تشریح شامل ہے۔ مصنفین کے بہت سے کاموں کا مرکزی خیال ممالک کی طرف سے اعلی سطح کی فلاح و بہبود کے حصول میں اداروں کا واضح کردار ہے۔ مصنفین کی ایک سابقہ کتاب، دی اکنامک اوریجنز آف ڈکٹیٹرشپ اینڈ ڈیموکریسی، اسی کے لیے وقف ہے، لیکن اس میں مختلف تاریخی مثالوں کی بڑی تعداد شامل نہیں تھی۔ مصنفین عالمی عدم مساوات کی وضاحت کرنے والے دیگر نظریات کے مصنفین کے ساتھ بالواسطہ متنازعہ تنازعہ میں داخل ہوتے ہیں: جغرافیائی نظریہ جیفری سیکس اور جیرڈ ڈائمنڈ کی تشریحات کے مصنفین، اشرافیہ ابھیجیت بنرجی اور ایسٹر ڈوفلو کے نظریہ جہالت کے نمائندے، سیمور مارٹن لپسیٹ اور ان کے جدیدیت کے نظریہ کے ساتھ ساتھ مختلف قسم کے ثقافتی نظریات: شمالی یورپ کے باشندوں کے خصوصی ثقافتی ڈھانچے کے بارے میں ڈیوڈ لینڈز کا نظریہ، برطانوی ثقافت کے مثبت اثر و رسوخ کے بارے میں ڈیوڈ فشر کا نظریہ، معاشی ترقی پر پروٹسٹنٹ اخلاقیات کے اثر و رسوخ کے بارے میں میکس ویبر کے نظریہ کے ساتھ۔ انہوں نے جغرافیائی نظریہ کو "نہ صرف عام طور پر عالمی عدم مساوات کی وضاحت کرنے سے قاصر"، بلکہ اس حقیقت پر بھی سخت تنقید کی کہ بہت سے ممالک طویل عرصے سے جمود کا شکار ہیں، اور پھر ایک خاص وقت پر تیزی سے معاشی ترقی شروع ہوئی، حالانکہ ان کی جغرافیائی حیثیت تبدیل نہیں ہوئی۔ سائمن جانسن نے آکیموگلو اور رابنسن کے بہت سے کاموں کی مشترکہ تصنیف کی، لیکن کتاب پر کام میں حصہ نہیں لیا۔ مثال کے طور پر، 2002 کے ایک مضمون میں، انہوں نے شماریاتی تجزیے کے ذریعے دکھایا کہ ادارہ جاتی عوامل مختلف ممالک کی فی کس جی ڈی پی کے تعین میں ثقافت اور جغرافیہ پر حاوی ہیں۔ اور 2001 کے مضمون میں انہوں نے دکھایا کہ کالونیوں میں یورپی آباد کاروں میں اموات نے اداروں کے قیام اور ان علاقوں کی مستقبل کی ترقی کو کس طرح متاثر کیا۔ پائیدار ترقی کے لیے مواد کے حالات نوگلس، ایریزونا، اور نوگلس، سونورا کی تفصیل سے شروع کرتے ہوئے، مصنفین دونوں شہروں کو الگ کرنے والی دیوار کے دونوں طرف معیار زندگی میں ڈرامائی فرق کی وجوہات پر سوال اٹھاتے ہیں۔ اس کتاب میں اس بات پر توجہ دی گئی ہے کہ کس طرح کچھ ممالک اعلی سطح کی خوشحالی حاصل کرنے میں کامیاب رہے ہیں، جبکہ دیگر مسلسل ناکام رہے ہیں۔ وہ ممالک جنہوں نے اعلی سطح کی فلاح و بہبود حاصل کرنے میں کامیابی حاصل کی ہے انہوں نے ایک طویل عرصے سے معاشی نمو کی مستحکم اعلی شرحوں کا مظاہرہ کیا ہے: معیشت کی اس حالت کو پائیدار ترقی کہا جاتا ہے۔ اس کے ساتھ ٹیکنالوجیز میں مسلسل تبدیلی اور بہتری آتی ہے-ایک ایسا عمل جسے سائنسی اور تکنیکی ترقی کہا جاتا ہے۔ ان وجوہات کی تلاش میں کہ کچھ ممالک میں ہم اس رجحان کا مشاہدہ کیوں کرتے ہیں، جبکہ دوسرے وقت کے ساتھ منجمد نظر آتے ہیں، مصنفین اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ سائنسی اور تکنیکی ترقی کے لیے معاشرے کے وسیع طبقے کے املاک کے حقوق اور ان کے کاروباری اداروں اور اختراعات (بشمول ایجادات کے پیٹنٹ سے) سے آمدنی حاصل کرنے کی صلاحیت کا تحفظ ضروری ہے۔ لیکن جیسے ہی کسی شہری کو پیٹنٹ ملتا ہے، اسے فوری طور پر اس بات میں دلچسپی پیدا ہو جاتی ہے کہ کسی اور نے اس کی ایجاد کے اس سے زیادہ کامل ورژن کو پیٹنٹ نہیں کرایا، تاکہ وہ ہمیشہ کے لیے اپنے پیٹنٹ سے آمدنی حاصل کر سکے۔ لہذا، پائیدار ترقی کے لیے، ایک ایسے طریقہ کار کی ضرورت ہے جو اسے ایسا کرنے کی اجازت نہ دے، کیونکہ پیٹنٹ کے ساتھ مل کر وہ کافی دولت حاصل کرتا ہے۔ مصنفین اس نتیجے پر پہنچے ہیں کہ ایسا طریقہ کار تکثیری سیاسی ادارے ہیں جو معاشرے کے وسیع طبقات کو ملک پر حکومت کرنے میں حصہ لینے کی اجازت دیتے ہیں۔ اس مثال میں، پچھلے پیٹنٹ کا موجد ہار جاتا ہے، لیکن باقی سب جیت جاتے ہیں۔ تکثیری سیاسی اداروں کے ساتھ، ایک ایسا فیصلہ کیا جاتا ہے جو اکثریت کے لیے فائدہ مند ہو، جس کا مطلب ہے کہ پچھلی ایجاد کا موجد کسی نئی ایجاد کے پیٹنٹ کو روکنے کے قابل نہیں ہوگا اور اس طرح، ٹیکنالوجیز میں مسلسل بہتری آئے گی۔ اقتصادی ترقی کی تشریح اشیا اور ٹیکنالوجیز کی مسلسل تبدیلی کے طور پر سب سے پہلے جوزف شمپیٹر نے تجویز کی تھی، جنہوں نے اس عمل کو تخلیقی تباہی کہا تھا۔ ایک اقتصادی ماڈل کی شکل میں، اس تصور کو فلپ اگیون اور پیٹر ہووٹ نے اگیون-ہووٹ ماڈل میں نافذ کیا تھا، جہاں نئی مصنوعات کی ترقی کی ترغیب ان کی پیداوار سے اجارہ داری کا منافع ہے، جو ایک بہتر پروڈکٹ کی ایجاد کے بعد ختم ہوتا ہے۔ چونکہ صرف تکثیری سیاسی ادارے ہی اس بات کی ضمانت دے سکتے ہیں کہ موجودہ اجارہ داریوں کے مالکان، اپنی معاشی طاقت کا استعمال کرتے ہوئے، نئی ٹیکنالوجیز کے تعارف کو روکنے کے قابل نہیں ہوں گے، مصنفین کے مطابق، وہ ملک کی پائیدار ترقی کی طرف منتقلی کے لیے ایک ضروری شرط ہیں۔ ایک اور شرط ملک میں اقتدار کی کافی حد تک مرکزیت ہے، کیونکہ اس کی عدم موجودگی میں سیاسی تکثیریت افراتفری میں تبدیل ہو سکتی ہے۔ مصنفین کے کام کی نظریاتی بنیاد سائمن جانسن کے ساتھ ایک مشترکہ مضمون میں پیش کی گئی ہے، اور مصنفین ان کے خیالات پر ڈگلس نارتھ کے کام کے بڑے اثر کو بھی نوٹ کرتے ہیں۔ مصنفین بہت سے جدید اور پہلے ہی غائب ہو چکے ممالک اور معاشروں کی معاشی ترقی کا تجزیہ کرتے ہوئے اپنے موقف کی حمایت کرتے ہیں: امریکہ ؛ قرون وسطی کا انگلینڈ اور برطانوی سلطنت ؛ فرانس ؛ وینیشین جمہوریہ ؛ رومن جمہوریہ اور رومن سلطنت ؛ آسٹریا ہنگری ؛ روسی سلطنت، یو ایس ایس آر اور جدید روس ؛ اسپین اور اس کی بہت سی سابقہ کالونیاں: ارجنٹائن، وینزویلا، گوئٹے مالا، کولمبیا، میکسیکو اور پیرو ؛ برازیل ؛ کیریبین خطے کا نوآبادیاتی دور ؛ مایا تہذیب ؛ نٹوفین ثقافت ؛ سلطنت عثمانیہ اور جدید ترکی ؛ جاپان ؛ شمالی کوریا اور جنوبی کوریا ؛ منگ اور چنگ سلطنتیں، اور جدید چین ؛ ٹیڈور، ترنیت اور باکان کی سلطنتیں، جدید انڈونیشیا کے علاقے میں امبن کی جزیرہ ریاست اور دیگر برادریاں، اور اس کے نتائج۔ مبصرین متفقہ طور پر کتاب میں تاریخی مثالوں کی دولت کو نوٹ کرتے ہیں۔ دو قسم کے اداروں کا موازنہ ممالک کی ترقی کے لیے فیصلہ کن کردار، مصنفین کے مطابق، اداروں کے ذریعے ادا کیا جاتا ہے-رسمی اور غیر رسمی قوانین اور میکانزم کا ایک مجموعہ جو افراد کو معاشرے میں موجود ان اصولوں کی تعمیل کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ آکیموگلو اور رابنسن اداروں کو دو بڑے گروہوں میں تقسیم کرتے ہیں: سیاسی اور معاشی۔ پہلا ملک میں مختلف حکام کے درمیان اختیارات کی تقسیم اور ان اداروں کی تشکیل کے طریقہ کار کو منظم کرتا ہے، اور دوسرا شہریوں کے املاک کے تعلقات کو منظم کرتا ہے۔ آکیموگلو اور رابنسن کا تصور دو آثار قدیمہ کی مخالفت پر مشتمل ہے: نام نہاد۔ "ایکسٹریکٹو" ("نکالنا"، "نچوڑنا") اور "جامع" (بشمول، "متحد کرنا") معاشی اور سیاسی ادارے، جو دونوں صورتوں میں ایک دوسرے کو تقویت دیتے ہیں اور ان کی حمایت کرتے ہیں۔ جامع معاشی ادارے معاشرے کے وسیع طبقات (نہ صرف اشرافیہ) کے املاک کے حقوق کی حفاظت کرتے ہیں، وہ جائیداد کی بلاجواز علیحدگی کی اجازت نہیں دیتے، اور وہ تمام شہریوں کو منافع کمانے کے لیے معاشی تعلقات میں حصہ لینے کی اجازت دیتے ہیں۔ ایسے اداروں کے حالات کے تحت، کارکن مزدوری کی پیداواری صلاحیت کو بڑھانے میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ اس طرح کے اداروں کی پہلی مثالیں، مثال کے طور پر، وینیشین ریپبلک میں کمنڈا اور ایجادات کے پیٹنٹ ہیں۔ مصنفین کے مطابق، ایسے معاشی اداروں کا طویل مدتی وجود جامع سیاسی اداروں کے بغیر ناممکن ہے جو معاشرے کے وسیع طبقات کو ملک کی حکمرانی میں حصہ لینے اور ایسے فیصلے کرنے کی اجازت دیتے ہیں جو اکثریت کے لیے فائدہ مند ہوں۔ یہ ادارے جو تمام جدید لبرل جمہوریتوں کی بنیاد ہیں۔ ایسے اداروں کی عدم موجودگی میں، جب معاشرے کا ایک چھوٹا سا طبقہ سیاسی طاقت پر قبضہ کرتا ہے، تو جلد یا بدیر یہ اس طاقت کو معاشی طاقت حاصل کرنے کے لیے دوسروں کے املاک کے حقوق پر حملہ کرنے کے لیے استعمال کرے گا، اور اس لیے، جامع معاشی اداروں کو تباہ کرنے کے لیے۔ نکالنے والے معاشی ادارے آبادی کے بڑے حصوں کو اپنی سرگرمیوں سے آمدنی کی تقسیم سے خارج کرتے ہیں۔ وہ اشرافیہ کے علاوہ ہر کسی کو معاشی تعلقات میں شرکت سے فائدہ اٹھانے سے روکتے ہیں، جن کو، اس کے برعکس، ان لوگوں کی جائیداد کو الگ کرنے کی بھی اجازت ہے جن کا تعلق اشرافیہ سے نہیں ہے۔ مثالوں میں غلامی، غلامی، اور اینکومینڈا شامل ہیں۔ ایسے اداروں کے تناظر میں، کارکنوں کو مزدوری کی پیداواری صلاحیت کو بڑھانے کے لیے کوئی ترغیب نہیں ہے، کیونکہ تمام یا تقریبا تمام اضافی آمدنی اشرافیہ کے ذریعے واپس لے لی جائے گی۔ اس طرح کے معاشی اداروں کے ساتھ نکالنے والے سیاسی ادارے ہوتے ہیں جو آبادی کے بڑے حصے کو ملک پر حکومت کرنے سے خارج کرتے ہیں اور تمام سیاسی طاقت کو معاشرے کے ایک تنگ طبقے (مثال کے طور پر، شرافت) کے ہاتھوں میں مرکوز کرتے ہیں۔ مثالیں مطلق العنان بادشاہت اور مختلف قسم کی آمرانہ اور مطلق العنان حکومتوں کے ساتھ ساتھ جمہوریت کے بیرونی عناصر (آئین اور انتخابات) والی آمرانہ حکومتیں ہیں، جو جدید دنیا میں اتنی وسیع ہیں، جہاں طاقت کو طاقت کے ڈھانچے کی حمایت حاصل ہے: فوج، پولیس، اور منحصر عدالتیں۔ حقیقت یہ ہے کہ کسی ملک میں انتخابات ہوتے ہیں اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اس کے اداروں کو نکالنے والے کے طور پر درجہ بند نہیں کیا جا سکتا: مقابلہ بے ایمان ہو سکتا ہے، امیدواروں کے مواقع اور میڈیا تک ان کی رسائی غیر مساوی ہوتی ہے، اور ووٹنگ متعدد خلاف ورزیوں کے ساتھ کی جاتی ہے، اور اس صورت میں انتخابات محض ایک تماشا ہوتے ہیں، جس کا اختتام پہلے سے معلوم ہوتا ہے۔ مختلف ممالک کی اقتصادی ترقی کا تجزیہ پندرہ ابواب میں، آکیموگلو اور رابنسن اس بات کا جائزہ لینے کی کوشش کرتے ہیں کہ کون سے عوامل ریاستوں کی سیاسی اور معاشی کامیابی یا ناکامی کے ذمہ دار ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ خوشحالی اور غربت کے ظہور کے بارے میں موجودہ وضاحتیں، مثال کے طور پر۔ جغرافیہ، آب و ہوا، ثقافت، مذہب، نسل، یا سیاسی رہنماؤں کی لاعلمی اس کی وضاحت میں ناکافی یا عیب دار ہیں۔ آکیموگلو اور رابنسن ملکی کیس اسٹڈیز کا موازنہ کرکے اپنے مقالے کی حمایت کرتے ہیں۔ وہ ایسے ممالک کی نشاندہی کرتے ہیں جو مذکورہ بالا بہت سے عوامل میں ایک جیسے ہیں، لیکن مختلف سیاسی اور ادارہ جاتی انتخاب کی وجہ سے کم و بیش خوشحال ہو جاتے ہیں۔ اس کی سب سے تیز مثال کوریا ہے، جو 1953 میں شمالی کوریا اور جنوبی کوریا میں تقسیم ہو گیا تھا۔ دونوں ممالک کی معیشتیں مکمل طور پر الگ ہو چکی ہیں، جنوبی کوریا ایشیا کے امیر ترین ممالک میں سے ایک بن گیا ہے جبکہ شمالی کوریا غریب ترین ممالک میں شامل ہے۔ مزید مثالوں میں سرحدی شہر نوگلس، میکسیکو میں سونورا اور ریاستہائے متحدہ میں نوگلس، ایریزونا شامل ہیں۔ سرحدی شہروں کا حوالہ دیتے ہوئے، مصنفین ایک ہی جغرافیائی علاقے اور ایک ہی ثقافت کے لوگوں کی خوشحالی پر ادارہ جاتی ماحول کے اثرات کا تجزیہ کرتے ہیں۔ آکیموگلو اور رابنسن کا اہم مقالہ یہ ہے کہ معاشی خوشحالی سب سے بڑھ کر معاشی اور سیاسی اداروں کی شمولیت پر منحصر ہے۔ ادارے "جامع" ہوتے ہیں جب سیاسی فیصلہ سازی میں بہت سے لوگوں کی رائے ہوتی ہے، اس کے برعکس ایسے معاملات میں جہاں لوگوں کا ایک چھوٹا گروہ سیاسی اداروں کو کنٹرول کرتا ہے اور تبدیل کرنے کو تیار نہیں ہوتا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ ایک فعال جمہوری اور تکثیری ریاست قانون کی حکمرانی کی ضمانت دیتی ہے۔ مصنفین یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ جامع ادارے معاشی خوشحالی کو فروغ دیتے ہیں کیونکہ وہ ایک ترغیبی ڈھانچہ فراہم کرتے ہیں جو صلاحیتوں اور تخلیقی خیالات کو انعام دینے کی اجازت دیتا ہے۔ اس کے برعکس، مصنفین "نکالنے والے" اداروں کو ایسے اداروں کے طور پر بیان کرتے ہیں جو اشرافیہ کو حکمرانی کرنے اور دوسروں کا استحصال کرنے کی اجازت دیتے ہیں، اور ان لوگوں سے دولت نکالتے ہیں جو اشرافیہ میں نہیں ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ نکالنے والے اداروں کی تاریخ رکھنے والے ممالک خوشحال نہیں ہوئے ہیں، کیونکہ کاروباریوں اور شہریوں کو سرمایہ کاری اور اختراع کے لیے کم ترغیب ملتی ہے۔ ایک وجہ یہ ہے کہ حکمران اشرافیہ تخلیقی تباہی سے خوفزدہ ہیں-یہ اصطلاح جوزف شمپیٹر نے وضع کی ہے-نئے اور اچھے اداروں کو پیدا کرتے ہوئے پرانے اور برے اداروں کو ختم کرنے کا جاری عمل۔ تخلیقی تباہی نئے گروہوں کو تشکیل دے گی جو حکمران اشرافیہ کے خلاف اقتدار کے لیے مقابلہ کرتے ہیں، جو کسی ملک کے معاشی اور مالی وسائل تک اپنی خصوصی رسائی سے محروم ہو جائیں گے۔ مصنفین جمہوری تکثیریت کے ظہور کی مثال استعمال کرتے ہیں، جس میں 1688 میں شاندار انقلاب کے بعد برطانیہ میں ولی عہد پر پارلیمنٹ کا اختیار قائم کیا گیا تھا، جو صنعتی انقلاب کے لیے اہم تھا۔ کتاب اپنے فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے چین میں حالیہ معاشی تیزی کی وضاحت کرنے کی بھی کوشش کرتی ہے۔ چین کا حالیہ ماضی کتاب کی دلیل سے متصادم نہیں ہے: چین کی آمرانہ حکومت کے باوجود، چین میں معاشی ترقی ثقافتی انقلاب کے بعد چین کی اوپننگ اپ پالیسی کے معمار ڈینگ ژیاؤپنگ کی بڑھتی ہوئی جامع معاشی پالیسی کی وجہ سے ہے۔ آکیموگلو اور رابنسن کے فریم ورک کے مطابق، معاشی نمو معاشی وسائل کی تقسیم کو تبدیل کرے گی اور اس طرح سیاسی اداروں کو متاثر کرے گی۔ لہذا، موجودہ تیز رفتار ترقی کے باوجود، اگر چین سیاسی توازن کو بہتر نہیں بناتا ہے، تو چین کے 1990 کی دہائی کے اوائل میں سوویت یونین کی طرح گرنے کی توقع ہے۔ یہ کتاب دو بڑے نظریات پر مبنی ہے: پہلا نظریہ جمہوری اور آمرانہ حکومتوں کے محرکات کی وضاحت کرتا ہے، جبکہ دوسرا ایک قدم آگے بڑھ کر بتاتا ہے کہ کس طرح جمہوری حکومتیں معاشی ترقی کو فروغ دیتی ہیں جبکہ آمرانہ حکومتیں اسے روکتی ہیں۔ جمہوریت کے محرکات آکیموگلو اور رابنسن کا نظریہ جو جمہوریت کو چلاتا ہے اس کی جڑیں ان کے سابقہ گیم تھیوریٹک کام میں ہیں۔ یہ مقالہ مغربی یورپ اور لاطینی امریکہ کی جمہوریت پسندی کی تاریخ پر مبنی غیر جمہوریت اور جمہوریت کے درمیان اتار چڑھاؤ کی ریاضیاتی وجوہات کا نمونہ ہے۔ مقالے میں جمہوریت کی طرف لے جانے میں انقلاب اور سماجی بدامنی کے خطرے کے کردار اور اشرافیہ کی خواہشات پر زور دیا گیا ہے کہ وہ معاشی دوبارہ تقسیم کو غیر جمہوری حکومتوں کی طرف موڑنے میں محدود کریں۔ متعدد مفروضے ان کے گیم تھیوریٹک ماڈل کی بنیاد رکھتے ہیں، اور مصنفین کے معاشرے کے آسان ماڈل کی اجازت دیتے ہیں۔ سب سے پہلے، آکیموگلو اور رابنسن یہ فرض کرتے ہیں کہ معاشرہ محض ایک چھوٹے سے امیر طبقے اور ایک بڑے غریب طبقے کے درمیان تقسیم ہے۔ دوسرا، وہ یہ فرض کرتے ہیں کہ حکومتیں جمہوری یا غیر جمہوری ہونی چاہئیں ؛ درمیان میں کچھ بھی نہیں ہے۔ تیسرا، معاشرے میں لوگوں کی ترجیحات کی وضاحت صرف امیر حکمران طبقے کی طرف سے مالی تقسیم سے ہوتی ہے۔ انہیں جتنے زیادہ مالی فوائد ملتے ہیں، اتنا ہی وہ حکمران طبقے کو ترجیح دیتے ہیں۔ چوتھا، لوگ نہ صرف آج دوبارہ تقسیم کرنے کی پرواہ کرتے ہیں بلکہ مستقبل میں بھی دوبارہ تقسیم کرنے کی پرواہ کرتے ہیں۔ لہذا، لوگ نہ صرف آج مزید دوبارہ تقسیم چاہتے ہیں بلکہ وہ مستقبل میں زیادہ یا مستحکم دوبارہ تقسیم کی ضمانت بھی دیکھنا چاہتے ہیں۔ پانچواں، کسی ملک کی اقتصادی پیداوار میں سال بہ سال اتار چڑھاؤ آتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ معاشی بدحالی کے دوران حکمران طبقے کے لیے انقلاب کم مہنگا ہوتا ہے۔ آخر میں اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ معاشرے میں ہر فرد اپنی افادیت کو زیادہ سے زیادہ بڑھانے کی کوشش کرتا ہے۔ ان کے ماڈل میں، ایک ملک ایک غیر جمہوری معاشرے کے طور پر شروع ہوتا ہے جس میں ایک چھوٹا امیر گروہ زیادہ تر دولت کو کنٹرول کرتا ہے اور غریب اکثریت پر حکومت کرتا ہے۔ حکمران طبقے کے طور پر، امیر معیشت کی پیداوار سے ٹیکس وصول کرتے ہیں اور وہ ٹیکس کی شرح کو نکالنے کا واحد ذریعہ قرار دیتے ہیں۔ غریب اکثریت یا تو وہ لے سکتی ہے جو امیروں کی طرف سے انہیں پیش کی جاتی ہے جب وہ پیداوار پر ٹیکس لگاتے ہیں (ٹیکس کے بعد معیشت کی پیداوار کو آبادی کے سائز سے تقسیم کرتے ہیں)، یا وہ حکمران طبقے کے خلاف انقلاب برپا کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں، جو ایک خاص قیمت کے ساتھ آتا ہے۔ انقلاب میں، غریبوں کی حتمی ادائیگی انقلاب کا فائدہ مائنس انقلاب کی قیمت ہوتی ہے۔ اس صورت حال میں امیر حکمران طبقے کی ادائیگی، جب غریب انقلاب برپا کرتا ہے، حکمران طبقے کے لیے سزا اور جب غریب قبول کرتا ہے، ٹیکس کی آمدنی کے درمیان تقسیم ہو جاتی ہے۔ یعنی، مصنفین ایک دو مراحل پر مشتمل ترتیب وار کھیل (نیچے دیا گیا خاکہ) بیان کرتے ہیں جس میں امیر پہلے ٹیکس کی شرح اور دوبارہ تقسیم کی سطح کا فیصلہ کرتے ہیں اور پھر غریب فیصلہ کرتے ہیں کہ انقلاب بہترین انتخاب ہے یا نہیں۔ انقلاب کے ذریعے معاشی فوائد کے ممکنہ نقصان کی وجہ سے، یہ جانتے ہوئے کہ غریب اکثریت کیا پسند کرے گی، امیروں کو ٹیکس کی ایسی شرح تجویز کرنے کی ترغیب ملتی ہے جو انقلاب کو جنم نہ دے، جبکہ ساتھ ہی ساتھ امیروں کو بہت زیادہ فوائد کی قیمت ادا نہ کرے۔ اس طرح، جمہوریت پسندی سے مراد وہ صورتحال ہے جہاں امیر اپنی مرضی سے مالیاتی تقسیم میں اضافہ کرتے ہیں اور اس طرح انقلاب سے بچنے کے لیے غریبوں کو حق رائے دہی دیتے ہیں۔ مندرجہ بالا تجزیے کی بنیاد پر یہ نتیجہ اخذ کرنا مشکل نہیں ہے کہ انقلاب کا خطرہ امیروں کو مسلسل جمہوری بنانے کی ترغیب دیتا ہے۔ یہ نظریہ کلارک، گولڈر اور گولڈر کے ایک مقالے سے بھی مطابقت رکھتا ہے جس میں حکومت ادائیگی کی بنیاد پر شہریوں کی پیش گوئی کرنے اور نہ کرنے کے درمیان فیصلہ کرتی ہے جبکہ شہری کے پاس باہر نکلنے (دوسرے ممالک ہجرت کرنے)، وفادار رہنے اور قیمت پر اپنے خدشات کا اظہار کرنے کا اختیار ہوتا ہے (احتجاج)۔ اسی طرح، یہ گیم اس بارے میں بصیرت بھی فراہم کرتا ہے کہ کس طرح متغیرات جیسے ایگزٹ پے آف، آواز کی لاگت اور وفاداری کی قدر ریاست کے رویے کو تبدیل کرتی ہے کہ آیا پیش گوئی کرنی ہے یا نہیں۔ جمہوریت معاشی کارکردگی کو کس طرح متاثر کرتی ہے یہ دیکھتے ہوئے کہ جمہوری بمقابلہ آمرانہ حکومتوں کا باعث بننے والے عوامل، کیوں نیشنز فیل میں کہانی کا دوسرا حصہ وضاحت کرتا ہے کہ جامع سیاسی ادارے معاشی ترقی کو کیوں جنم دیتے ہیں۔ اس دلیل کو اس سے پہلے اور زیادہ باضابطہ طور پر ایک اور مقالے میں اکیموگلو اور رابنسن، انسٹی ٹیوشنز ایز دی فنڈمینٹل کاز فار لانگ رن گروتھ میں پیش کیا گیا تھا۔ اس نظریہ کے ساتھ، آکیموگلو اور رابنسن ایک ہی فریم ورک کے ساتھ تمام ممالک کی معاشی ترقی کی مختلف سطح کی وضاحت کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ سیاسی ادارے (جیسے آئین) سیاسی طاقت کی قانونی (یا تحریری) تقسیم کا تعین کرتے ہیں، جبکہ معاشی وسائل کی تقسیم سیاسی طاقت کی حقیقی (یا حقیقی) تقسیم کا تعین کرتی ہے۔ قانونی طور پر اور عملی طور پر سیاسی طاقت کی تقسیم دونوں معاشی اداروں کو متاثر کرتے ہیں کہ پیداوار کیسے کی جاتی ہے، نیز اگلے دور میں سیاسی اداروں کی تشکیل کیسے کی جائے گی۔ اقتصادی ادارے اگلی مدت کے لیے وسائل کی تقسیم کا بھی تعین کرتے ہیں۔ اس طرح یہ فریم ورک وقت پر منحصر ہے-آج کے ادارے کل کی اقتصادی ترقی اور کل کے اداروں کا تعین کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، یورپ کی جمہوری کاری کے معاملے میں، خاص طور پر شاندار انقلاب سے پہلے انگلینڈ میں، سیاسی اداروں پر بادشاہ کا غلبہ تھا۔ تاہم، بین الاقوامی تجارت میں اضافے سے حاصل ہونے والے منافع نے حقیقی سیاسی طاقت کو بادشاہ سے آگے تجارتی طور پر مصروف امرا اور ایک نئے ابھرتے ہوئے تاجر طبقے تک بڑھا دیا۔ چونکہ ان امرا اور تاجر طبقے نے معاشی پیداوار کے ساتھ ساتھ بادشاہ کے لیے ٹیکس کی آمدنی کے ایک اہم حصے میں حصہ ڈالا، اس لیے دونوں سیاسی طاقتوں کے تعامل نے ایسے سیاسی اداروں کو جنم دیا جو تاجر طبقے کے ساتھ ساتھ ایسے معاشی اداروں کو بھی فروغ دے رہے تھے جو تاجر طبقے کے مفادات کا تحفظ کرتے تھے۔ اس چکر نے آہستہ آہستہ تاجر طبقے کو اس وقت تک بااختیار بنایا جب تک کہ وہ انگلینڈ میں بادشاہت کے نظام کو ختم کرنے اور موثر معاشی اداروں کی ضمانت دینے کے لیے کافی طاقتور نہ ہو گیا۔ میساچوسٹس انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنالوجی میں سائمن جانسن کے ساتھ ایک اور مقالے میں جسے دی کالونیئل اوریجنز آف کمپریٹیو ڈیولپمنٹ: این ایمپیریکل انویسٹی گیشن کہا جاتا ہے، مصنفین تاریخ میں ایک قدرتی تجربہ استعمال کرتے ہیں تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ مختلف اداروں کے نتیجے میں معاشی ترقی کی مختلف سطحیں ہوتی ہیں۔ مقالہ آج ایک ہی قوم کی معاشی ترقی کے سلسلے میں کئی قوموں کے نوآبادیاتی دور کے دوران ادارہ جاتی انتخاب کا جائزہ لیتا ہے۔ اس سے پتہ چلا کہ ان ممالک میں جہاں بیماری کے ماحول کا مطلب یہ تھا کہ نوآبادیات کے لیے زندہ رہنا مشکل تھا (اعلی شرح اموات)، انہوں نے نکالنے والی حکومتیں قائم کرنے کا رجحان ظاہر کیا، جس کے نتیجے میں آج کی معاشی ترقی خراب ہے۔ ایسی جگہوں پر جہاں نوآبادیات کے لیے زندہ رہنا آسان تھا (کم شرح اموات)، تاہم، وہ آباد ہونے اور اپنے آبائی ملک سے اداروں کو نقل کرنے کا رجحان رکھتے تھے، جیسا کہ ہم نے آسٹریلیا اور ریاستہائے متحدہ کی نوآبادیاتی کامیابی میں دیکھا ہے۔ اس طرح، کئی سو سال پہلے نوآبادیاتی آباد کاروں میں اموات کی شرح نے اداروں کو بہت مختلف راستوں پر قائم کرکے آج کے نوآبادیاتی دور کے بعد کے ممالک کی معاشی ترقی کا تعین کیا ہے۔ سیاسی اور اقتصادی اداروں کے درمیان تعامل کے نظریہ کو آکیموگلو، جانسن اور رابنسن نے دی رائز آف یورپ: اٹلانٹک ٹریڈ، انسٹی ٹیوشنل چینج، اینڈ اکنامک گروتھ میں مزید تقویت دی ہے، جو 1500 کے بعد یورپ کے معاشی عروج کا احاطہ کرتا ہے۔ اخبار سے پتہ چلتا ہے کہ سال 1500 کے بعد ٹرانس اٹلانٹک تجارت نے تجارت سے منافع میں اضافہ کیا اور اس طرح ایک تاجر طبقہ پیدا ہوا جو بادشاہت کو چیلنج کرنے کی پوزیشن میں تھا۔ ادارے کی قسم اور بحر اوقیانوس کی تجارت کے درمیان متغیر تعامل پر رجعت تجزیہ کرنے سے، مقالہ بحر اوقیانوس کی تجارت اور سیاسی ادارے کے درمیان ایک اہم تعامل کو بھی ظاہر کرتا ہے: ایک مطلق العنان بادشاہت کی موجودگی بحر اوقیانوس کی تجارت کے معاشی عروج پر اثرات کو روکتی ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ بحر اوقیانوس کی تجارت تک یکساں رسائی کے باوجود اسپین معاشی ترقی میں انگلینڈ سے پیچھے کیوں رہ گیا۔ آکیموگلو اور رابنسن نے وضاحت کی ہے کہ ان کا نظریہ بڑی حد تک امریکی ماہر معاشیات ڈگلس نارتھ اور امریکی سیاسی سائنسدان بیری آر وینگاسٹ کے کام سے متاثر ہے۔ 1989 میں نارتھ اور وینگاسٹ کے مقالے، آئین اور عزم: سترہویں صدی کے انگلینڈ میں عوامی انتخاب پر حکمرانی کرنے والے اداروں کا ارتقاء، میں، وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ تاریخی فاتح اپنے مفادات کے تحفظ کے لیے اداروں کی تشکیل کرتے ہیں۔ شاندار انقلاب کے معاملے میں، جیتنے والے تاجر طبقے نے جائیداد کے حقوق کے قوانین قائم کیے اور بادشاہ کی طاقت کو محدود کیا، جس نے بنیادی طور پر معاشی ترقی کو فروغ دیا۔ بعد میں، نارتھ، والس اور وینگاسٹ اپنے 2009 کے مقالے وائلنس اینڈ دی رائز آف اوپن ایکسیس آرڈرز میں اس امن و امان کو کھلی رسائی کہتے ہیں۔ کھلی رسائی، مساوات اور فکر میں تنوع کے ساتھ معاشرے زیادہ پھلنے پھولنے اور خوشحال ہونے کے قابل ہوتے ہیں۔ تنقیدی جائزے ذیل میں تنقیدی جائزے کتاب، مصنفین، یا کتاب کی طرف سے کیے گئے دلائل کے بارے میں براہ راست یا بالواسطہ طور پر قابل ذکر ردعمل ہیں۔ نیچے دیے گئے حصے کو جواب دہندہ کے پہلے نام کے حروف تہجی کے مطابق ترتیب دیا گیا ہے۔ اروند سبرامنیم ہندوستانی ماہر معاشیات اروند سبرامنیم نے دی امریکن انٹرسٹ میں اپنی اشاعت میں آکیموگلو اور رابنسن کے نظریہ میں الٹا وجہ کے ممکنہ مسئلے کی نشاندہی کی ہے۔ اقوام کی ناکامی سیاسی اداروں کو وجوہات اور معاشی کارکردگی کو نتائج کے طور پر کیوں لیتی ہے۔ تاہم، ماڈرنائزیشن تھیوری کے مطابق، کازشن دوسری طرف بھی جا سکتا ہے-سیاسی اداروں کی بہتری معاشی جدید کاری کا نتیجہ بھی ہو سکتی ہے۔ اس طرح یہ کتاب اس بات کی وضاحت کرنے میں ناکام ہے کہ یہ متبادل نقطہ نظر کیوں کام نہیں کرتا ہے۔ تاہم، اکیموگلو اور جانسن کے 2001 کے ایک مقالے میں اکثر ساتھی سائمن جانسن نے نوآبادیاتی آبادکاری کی بیماری کی اموات کو اس سوال کا جواب دینے کی کوشش کے آلے کے طور پر استعمال کرتے ہوئے دو مراحل کا رجعت ٹیسٹ متعارف کرایا اور اسے کتاب کے کاموں میں شامل کیا گیا ہے۔ سبرامنیم نے چین اور ہندوستان میں حالیہ معاشی ترقی کی وضاحت کے لیے کتاب کی حدود کی طرف بھی اشارہ کیا۔ ایک آمرانہ حکومت (نظریاتی طور پر نکالنے والے سیاسی ادارے) کے تحت، چین نے تیزی سے معاشی ترقی حاصل کی ہے جبکہ جمہوری ہندوستان (نظریاتی طور پر جامع سیاسی ادارہ) بہت پیچھے رہ گیا ہے۔ سوربرامنین کے مطابق، کوئی یہ کہہ سکتا ہے کہ چین اور ہندوستان آؤٹ لیئر ہیں یا یہ فیصلہ کرنا ابھی قبل از وقت ہے (یعنی، چین گر سکتا ہے اور ہندوستان کتاب کی پیش گوئی کے مطابق پکڑ سکتا ہے)۔ تاہم، یہ ابھی تک غیر تسلی بخش ہے کہ یہ نظریہ دنیا کی ایک تہائی آبادی کی صورتحال کی وضاحت کرنے سے قاصر ہے، اور پیش گوئی کے مطابق، اس بات کا امکان نہیں ہے کہ چین یا ہندوستان مستقبل قریب میں تیزی سے تبدیل ہو جائے گا۔ آکیموگلو اور رابنسن اس بات کا مقابلہ کرتے ہیں کہ ان کا نظریہ سیاسی اور معاشی اداروں کے درمیان فرق کرتا ہے اور یہ کہ یہ سیاسی ادارے نہیں ہیں جو براہ راست ترقی میں حصہ ڈالتے ہیں بلکہ سیاسی اداروں سے تشکیل پانے والے معاشی ادارے ہیں۔ چین کے معاملے میں، اگرچہ اعلی سطح کے سیاسی ادارے جامع نہیں ہیں، چینی معیشت میں اصلاحات کی ترغیب سیاسی اداروں سے ملتی ہے۔ 1978 میں ثقافتی انقلاب کے دوران اندرونی سیاسی جھگڑے کے اختتام پر ڈینگ ژیاؤپنگ کی اوپن اپ پالیسی سے۔ یہ بالکل اس نظریہ سے مطابقت رکھتا ہے کہ سیاسی اداروں میں تبدیلی نے معاشی اداروں کی تشکیل کی ہے اور اس طرح معاشی کارکردگی کو متاثر کیا ہے۔ توقع ہے کہ یہ اقتصادی ترقی مستقبل میں چین کے سیاسی اداروں کی تشکیل کرے گی۔ کوئی صرف یہ کہہ سکتا ہے کہ چین اس نظریے سے الگ ہے جب مستقبل میں چین امریکہ یا جرمنی کی طرح امیر ہو جائے لیکن پھر بھی ایک آمرانہ حکومت بنی رہے۔ ہندوستان کے معاملے کے حوالے سے، مصنفین جامع سیاسی اداروں اور انتخابی جمہوریت کے درمیان مساوات سے انکار کرتے ہیں۔ انتخابی جمہوریت کسی ملک کی طرف سے اپنایا گیا قانونی نظام ہے جبکہ سیاسی ادارے کسی مخصوص ملک کے سیاسی نظام کے حقیقی ڈھانچے اور معیار کا حوالہ دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ہندوستان کے سیاسی نظام پر طویل عرصے سے کانگریس پارٹی کا غلبہ رہا ہے ؛ عوامی اشیا کی فراہمی سیاسی وراثت کا شکار ہے ؛ لوک سبھا (ہندوستانی مقننہ) کے مختلف اراکین کو مجرمانہ الزامات کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اور ذات پات پر مبنی عدم مساوات اب بھی موجود ہے۔ جمہوریت کا معیار بہت خراب ہے اور اس طرح ہندوستان میں سیاسی ادارے ناقص ہیں، جس سے پتہ چلتا ہے کہ معاشی ادارے اتنے ہی غریب کیوں ہیں اور معاشی ترقی میں رکاوٹ کیوں ہے۔ ڈیوڈ آر ہینڈرسن نے ریگولیشن میں عام طور پر مثبت جائزہ لکھا لیکن ترقی کو فروغ دینے میں مرکزی حکومت کے کردار کے بارے میں بات کرتے ہوئے مصنفین کو عدم مطابقت پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ کتاب کے کچھ حصوں میں، مصنفین افغانستان، ہیٹی اور نیپال جیسی ریاستوں کی ناکامی کو ایک مضبوط مرکزی حکومت کی کمی سے منسوب کرتے ہیں جو نظم و ضبط نافذ کرتی ہے۔ تاہم، کتاب کے دوسرے حصوں میں، مصنفین ترقی کے لیے کمزور حکومت کو گلے لگاتے نظر آتے ہیں، جیسا کہ اپنی مرکزی حکومت کھونے کے بعد صومالیہ کی مثال میں ہے۔ اس کے علاوہ، ہینڈرسن کا دعوی ہے کہ مصنفین نے ریاستہائے متحدہ کے بارے میں کتاب میں دو غلطیاں کی ہیں۔ سب سے پہلے، مصنفین راکفیلر جیسے "اجارہ داروں" پر نکالنے کی طاقت ہونے کا جھوٹا الزام لگاتے ہیں۔ لیکن حقیقت میں راکفیلر نے تیل کی قیمت میں اضافہ نہیں کیا بلکہ معیشت سے نکالنے کے بجائے مارکیٹ شیئر حاصل کرنے کے لیے قیمت کو کم کیا۔ دوسرا، ان کا کہنا ہے کہ مصنفین امریکی خانہ جنگی اور امریکہ میں شہری حقوق کی تحریکوں کے درمیان امریکی معاشی تاریخ پر مرکزی دھارے کی اسکالرشپ سے لاعلم ہیں۔ امیر شمال سے الگ ہونے کے بجائے، جنوب دراصل یکجا ہو رہا تھا۔ فرانسس فوکویاما نے دی امریکن انٹرسٹ میں اپنے مضمون میں، فرانسس فوکویاما نے آکیموگلو اور رابنسن کے نقطہ نظر اور دلیل کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ وہ 2009 میں نارتھ، والس اور وینگاسٹ کی کتاب، وائلنس اینڈ سوشل آرڈرز سے بہت ملتا جلتا ہے۔ فوکویاما کتابوں کے مرکزی نتیجے کی منظوری دیتے ہیں، جو یہ ہے کہ معیشتوں کی ناکامی اکثر ان اداروں کی وجہ سے ہوتی ہے جو اشرافیہ کے لیے فائدہ مند ہوتے ہیں اور دوسروں کو نقصان پہنچاتے ہیں، بجائے اس کے کہ قائدین پالیسی کے معاملات پر لاعلمی کا مظاہرہ کریں۔ تاہم، فوکویاما نے دعوی کیا کہ ریاستوں کی "جامع" یا "نکالنے والی" ہونے میں تقسیم مسئلہ کو زیادہ آسان بناتی ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ یہ نقطہ نظر مختلف اداروں جیسے جائیداد کے حقوق، عدالتوں، انتخابی جمہوریت، ایک غیر شخصی ریاست، اور تعلیم تک رسائی کو یکجا کرتا ہے، اس طرح ان کے انفرادی اثر کو بے نقاب کرنے میں ناکام رہتا ہے اور صدیوں سے معاشروں کے درمیان ناقص موازنہ کرتا ہے۔ فوکویاما لکھتے ہیں کہ ایک جدید ریاست اور قانون کی حکمرانی واضح طور پر معاشی ترقی کے لیے فائدہ مند ہیں، لیکن غریب ممالک میں مقبول جمہوریت گاہکیت، بدعنوانی کو فروغ دے سکتی ہے اور ترقی میں رکاوٹ بن سکتی ہے۔ فوکویاما یہ بھی بتاتے ہیں کہ اس دلیل کی حمایت میں استعمال ہونے والے تاریخی حقائق (روم اور شاندار انقلاب سے متعلق) ناقص تھے۔ آخر میں، فوکویاما نے خاص طور پر نشاندہی کی کہ آکیموگلو اور رابنسن کی دلیل جدید چین کے معاملے پر لاگو نہیں ہوتی، کیونکہ چین کے پاس "نکالنے والے" ادارے ہیں لیکن پھر بھی معاشی طور پر ترقی کرتے ہیں۔ فوکویاما کے تبصروں کے جواب میں، آکیموگلو اور رابنسن نے اپنے بلاگ پر جواب دیا۔ سب سے پہلے، انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ ان کا کام نارتھ ایٹ ال سے متاثر ہے۔ کام لیکن وضاحت کی کہ وہ ایک دوسرے کے کام کو آگے بڑھاتے ہیں اور اس کی تکمیل کرتے ہیں۔ دوسرا، حد سے زیادہ آسان بنانے کی تنقید کے حوالے سے، انہوں نے حد سے زیادہ آسان بنانے کو پیچیدہ سیاسی اداروں کو سڑنے کے نقطہ نظر کے طور پر بیان کرتے ہوئے جواب دیا ؛ اداروں کے کسی ایک پہلو پر بہت کم توجہ مرکوز کرنے سے گریز کرنا ضروری ہے۔ آخر میں، چین کے بارے میں، وہ چین میں تیز رفتار اقتصادی ترقی کو کچھ (لیکن ابھی تک محدود) سطح کی شمولیت سے منسوب کرتے ہیں، جیسا کہ 1970 کی دہائی تک سوویت یونین میں تیز رفتار ترقی کی مثال میں بھی دیکھا گیا تھا، لیکن انہوں نے پیش گوئی کی کہ چین اپنے موجودہ نکالنے والے اداروں کے ساتھ اسپین یا پرتگال کے مقابلے میں فی کس آمدنی تک نہیں پہنچے گا۔ جیرڈ ڈائمنڈ ان جیرڈ ڈائمنڈ کی کتاب کا جائزہ نیویارک ریویو آف بکس پر، وہ جغرافیہ جیسے دیگر عوامل کو نظر انداز کرتے ہوئے، صرف اداروں پر کتاب کے نظریہ کی تنگ توجہ کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ مصنفین کی دلیل کا ایک بڑا مسئلہ اینڈوجینٹی ہے: اگر اچھے سیاسی ادارے معاشی ترقی کی وضاحت کرتے ہیں، تو پھر اچھے سیاسی اداروں کی وضاحت کیا ہے؟ یہی وجہ ہے کہ ڈائمنڈ ترقیاتی اختلافات کی جغرافیائی وجوہات کے اپنے نظریہ پر اترتا ہے۔ وہ اشنکٹبندیی (وسطی افریقہ اور جنوبی امریکہ) بمقابلہ معتدل علاقوں (شمالی اور جنوبی افریقہ اور شمالی امریکہ) کو دیکھتا ہے اور اس کا خیال ہے کہ قوموں کی دولت میں فرق موسمی حالات کی وجہ سے ہوتا ہے: مثال کے طور پر، اشنکٹبندیی علاقوں میں، بیماریوں کے بڑھنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے اور زرعی پیداواری صلاحیت کم ہوتی ہے۔ ڈائمنڈ کی دوسری تنقید یہ ہے کہ ایسا لگتا ہے کہ اکیموگلو اور رابنسن سیاسی شمولیت کے لیے اہم موڑ کے طور پر برطانیہ میں شاندار انقلاب جیسے تاریخ کے چھوٹے چھوٹے واقعات پر ہی توجہ مرکوز کرتے ہیں، جبکہ مغربی یورپ میں خوشحالی کو نظر انداز کرتے ہیں۔ ڈائمنڈ کی تنقید کے جواب میں، مصنفین جواب دیتے ہیں کہ کتاب میں موجود دلائل جغرافیائی عوامل کو مدنظر رکھتے ہیں لیکن یہ کہ جغرافیہ ترقی کی مختلف سطح کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ آکیموگلو اور رابنسن صرف جغرافیہ کو ایک اصل عنصر کے طور پر لیتے ہیں جس سے ایک ملک مالا مال ہے۔ یہ کسی ملک کی ترقی کو کس طرح متاثر کرتا ہے اس کا انحصار اب بھی اداروں پر ہوتا ہے۔ وہ فارچیون کی واپسی کے اپنے نظریہ کا ذکر کرتے ہیں: کہ کبھی غریب ممالک (جیسے امریکہ، آسٹریلیا اور کینیڈا) ناقص قدرتی اوقاف کے باوجود امیر ہو گئے ہیں۔ وہ "وسائل کی لعنت" کے نظریہ کی تردید کرتے ہیں ؛ اہم وہ ادارے ہیں جو اس بات کی تشکیل کرتے ہیں کہ کوئی ملک اپنے قدرتی وسائل کو تاریخی عمل میں کس طرح استعمال کرتا ہے۔ ڈائمنڈ نے آکیموگلو اور رابنسن کے جواب کی تردید کی، اور کتاب کی غلطیوں کے ان کے دعوے کو تقویت دی۔ ہیرے کا اصرار ہے کہ جغرافیائی عوامل اس بات پر حاوی ہیں کہ آج ممالک امیر اور غریب کیوں ہیں۔ مثال کے طور پر، انہوں نے ذکر کیا کہ زیمبیا میں اشنکٹبندیی بیماریاں مرد کارکنوں کو ان کی زندگی کے ایک بڑے حصے تک بیمار رکھتی ہیں، اس طرح ان کی مزدوری کی پیداواری صلاحیت میں نمایاں کمی واقع ہوتی ہے۔ وہ اس بات کو تقویت دیتا ہے کہ جغرافیہ مقامی باغات کا تعین کرتا ہے اور قدیم زرعی طریقوں کو جنم دیا۔ زرعی مشق ایک سست طرز زندگی کے ساتھ ساتھ سماجی تعامل کو بھی مزید تشکیل دیتی ہے، یہ دونوں سماجی اداروں کی تشکیل کرتے ہیں جس کے نتیجے میں ممالک میں مختلف معاشی کارکردگی ہوتی ہے۔ ڈائمنڈ کے جائزے کا خلاصہ ماہر معاشیات ٹائلر کوون نے مارجنل انقلاب پر کیا تھا۔ ایک امریکی ماہر معاشیات جیفری سیکس کے مطابق، کیوں اقوام ناکام ہوتی ہیں اس کا سب سے بڑا مسئلہ یہ ہے کہ یہ گھریلو سیاسی اداروں پر بہت کم توجہ مرکوز کرتا ہے اور تکنیکی ترقی اور جغرافیائی سیاست جیسے دیگر عوامل کو نظر انداز کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، جغرافیہ اداروں کی تشکیل میں اہم کردار ادا کرتا ہے، اور مغربی افریقہ میں کمزور حکومتوں کو خطے میں ناقابل تسخیر دریاؤں کے نتیجے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ سیکس آکیموگلو اور رابنسن کے اس مفروضے پر بھی سوال اٹھاتے ہیں کہ آمرانہ حکومتیں معاشی ترقی کو تحریک نہیں دے سکتی ہیں۔ سنگاپور اور جنوبی کوریا سمیت ایشیا کی کئی مثالیں، آکیموگلو اور رابنسن کے ان دلائل کی آسانی سے تردید کرتی ہیں کہ جمہوری سیاسی ادارے معاشی ترقی کے لیے شرط ہیں۔ مزید برآں، آکیموگلو اور رابنسن میکرو اکنامک عوامل جیسے تکنیکی ترقی کو نظر انداز کرتے ہیں (جیسے. صنعت کاری اور انفارمیشن ٹیکنالوجی)۔ سیکس کی تنقید کے جواب میں، آکیموگلو اور رابنسن نے اپنے کتابی بلاگ پر بارہ مخصوص نکات کے ساتھ جواب دیا۔ سب سے پہلے، جغرافیہ کے کردار پر، آکیموگلو اور رابنسن اس بات پر متفق ہیں کہ جغرافیہ اداروں کی تشکیل میں اہم ہے لیکن معاشی کارکردگی میں جغرافیہ کے تعیناتی کردار کو تسلیم نہیں کرتے ہیں۔ دوسرا، معاشی ترقی میں آمرانہ حکومتیں جو مثبت کردار ادا کر سکتی ہیں، خاص طور پر چین کے معاملے میں، تیز رفتار اقتصادی ترقی کیچ اپ اثر کا حصہ ہو سکتی ہے۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ معاشی ترقی کو فروغ دینے میں آمرانہ حکومتیں جمہوری حکومتوں سے بہتر ہیں۔ اکیموگلو اور رابنسن کے مطابق، صرف چین کی مثال کی بنیاد پر ایک قطعی نتیجہ اخذ کرنا ابھی بہت قبل از وقت ہے۔ آخر میں، صنعت کاری پر، ان کا استدلال ہے کہ صنعت کاری اداروں پر منحصر ہے۔ آکیموگلو اور رابنسن کے جواب کی بنیاد پر، سیکس نے اپنی ذاتی ویب سائٹ پر ایک تردید لکھی۔ آکسفورڈ یونیورسٹی سے تعلق رکھنے والے پال کولیئر ڈویلپمنٹ کے ماہر معاشیات پال کولیئر نے دی گارڈین کے لیے کتاب کا جائزہ لیا۔ کولیئر کا جائزہ کتاب سے ترقی کے لیے دو ضروری عناصر کا خلاصہ پیش کرتا ہے: پہلا، ایک مرکزی ریاست اور دوسرا، جامع سیاسی اور اقتصادی ادارے۔ چین کے معاملے کی بنیاد پر، ایک مرکزی ریاست کسی ملک کو غربت سے نکال سکتی ہے لیکن جامع اداروں کے بغیر، اس طرح کی ترقی پائیدار نہیں ہے، جیسا کہ آکیموگلو اور رابنسن نے استدلال کیا ہے۔ اس طرح کا عمل فطری نہیں ہے، لیکن صرف اس وقت ہوتا ہے جب اشرافیہ بعض حالات میں اکثریت کو اقتدار دینے کے لیے تیار ہوتے ہیں۔ پیٹر فوربس نے دی انڈیپینڈنٹ کے لیے کتاب کا جائزہ لیا: "یہ کتاب، دو امریکی ماہرین اقتصادیات کی طرف سے، اس کے واضح پیشروؤں-جیرڈ ڈائمنڈ، ایان مورس، نیال فرگوسن، چارلس سی مان-کی طرف سے تعریف کے ساتھ مالا مال ہے اور دریافت کے سفر سے لے کر آج تک جدید دور کی تاریخ کا بہترین احساس دلانے میں کامیاب ہے۔" کتاب کے لیے اعلی تعریفیں گانے کے علاوہ، فوربس اس کتاب کے پیغام اور امریکہ اور برطانیہ جیسے ترقی یافتہ ممالک کی عصری سیاست کو جوڑتا ہے۔ اگرچہ دونوں ممالک اب تک دنیا کی سب سے زیادہ جامع معیشتوں میں سے کچھ ہیں، لیکن ان میں سے مختلف حصے، فطری طور پر، نکالنے والے ہیں-مثال کے طور پر، شیڈو بینکنگ سسٹم کا وجود، اجتماعی مینوفیکچررز وغیرہ۔ وہ ایک جامع معیشت کی آڑ میں نکالنے کے طریقوں کے خلاف خبردار کرتا ہے۔ وارن باس وارن باس نے واشنگٹن پوسٹ کے لیے کتاب کا جائزہ لیتے ہوئے لکھا: "یہ زبردست، ملنسار، بے حد پرجوش اور بالآخر پر امید ہے۔ درحقیقت یہ تھوڑا سا شاہکار ہو سکتا ہے۔ " تالیاں بجانے کے باوجود باس نے کتاب کی کئی خامیوں کی طرف بھی اشارہ کیا۔ سب سے پہلے، نکالنے والے اور جامع ادارے کی تعریف اس طرح سے مبہم ہے جسے پالیسی سازی میں استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ دوسرا، اگرچہ آکیموگلو اور رابنسن تاریخ کے تمام ممالک کے معاملات کا احاطہ کرنے میں مہتواکانکشی ہیں، لیکن یہ کوشش علاقائی ماہرین اور مورخین کی جانچ پڑتال سے مشروط ہے۔ مثال کے طور پر، سلطنت عثمانیہ کے یورپی ہم منصبوں کے مقابلے میں سلطنت کے اندر رواداری اور تنوع کی سطح کو دیکھتے ہوئے، ان کا سلطنت پر "انتہائی مطلق العنان" ہونے کا الزام درست نہیں ہو سکتا۔ وال اسٹریٹ جرنل میں کتاب کے ایک مخلوط جائزے میں، ولیم ایسٹرلی نے عام طور پر کتاب کے مقالے کی امکانات کی حمایت کی لیکن تاریخی کیس اسٹڈیز کی صداقت کی حمایت کرنے کے لیے موجودہ اعداد و شمار پر مبنی شواہد کا حوالہ دینے میں کتاب کی ناکامی پر تنقید کی۔ مثال کے طور پر، کانگو کے بارے میں کتاب کی مثال میں، کانگو کے غریب ہونے کی بیان کردہ وجہ یہ ہے کہ کانگو غلام تجارتی شپنگ پوائنٹس کے قریب ہے۔ اس تاریخی کیس اسٹڈی کا نقطہ نظر صرف ایک ڈیٹا پوائنٹ پیش کرتا ہے۔ مزید برآں، ایسٹرلی سابق پوسٹ عقلی ہونے کے خطرے کی طرف بھی اشارہ کرتا ہے کہ کتاب صرف ترقی کی مختلف سطحوں کو اداروں سے منسوب کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، وینس کے زوال کی وضاحت کرنے کے لیے، یہ اس وقت کے دوران نکالنے والی حکومت ہو سکتی ہے یا یہ بحیرہ روم کی تجارت سے بحر اوقیانوس کی تجارت کی طرف منتقلی بھی ہو سکتی ہے۔ تاریخی کیس اسٹڈیز کا نقطہ نظر متعصبانہ ہو سکتا ہے۔ ایوارڈز اور اعزازات 2012 پیڈی پاور اینڈ ٹوٹل پولیٹکس پولیٹیکل بک ایوارڈ (بین الاقوامی امور) 2012 فنانشل ٹائمز اور گولڈمین سیکس بزنس بک آف دی ایئر ایوارڈ، شارٹ لسٹ 2013 لیونل گیلبر پرائز، لانگ لسٹ 2013 آرتھر راس بک ایوارڈ، اعزازی ذکر سے متعلق کام ایڈم اسمتھ گنز کی دی ویلتھ آف نیشنز، جرمز اینڈ اسٹیل بذریعہ جیرڈ ڈائمنڈ کولاپس: سوسائٹیز کس طرح ناکام یا کامیاب ہونے کا انتخاب کرتی ہیں بذریعہ جیرڈ ڈائمنڈ دی ایلیوسو کویسٹ فار گروتھ بذریعہ ولیم ایسٹرلی دی ویلتھ اینڈ پوورٹی آف نیشنز بذریعہ ڈیوڈ لینڈز وائلنس اینڈ سوشل آرڈرز بذریعہ ڈگلس نارتھ، جان والس، اور بیری وینگاسٹ دی ماڈرن ورلڈ سسٹم، جلد۔ 1-4 از ایمانوئل والرسٹین