Agricultural subsidy
زرعی سبسڈی (جسے زرعی ترغیب بھی کہا جاتا ہے) ایک سرکاری ترغیب ہے جو زرعی کاروباروں، زرعی تنظیموں اور کھیتوں کو ان کی آمدنی کو بڑھانے، زرعی اجناس کی فراہمی کا انتظام کرنے، اور ایسی اشیاء کی لاگت اور فراہمی کو متاثر کرنے کے لیے ادا کی جاتی ہے۔ اس طرح کی اشیا کی مثالوں میں شامل ہیں: گندم، فیڈ اناج (چارہ کے طور پر استعمال ہونے والا اناج، جیسے مکئی یا مکئی، جوار، جو اور جو)، کپاس، دودھ، چاول، مونگ پھلی، چینی، تمباکو، تیل کے بیج جیسے سویابین اور گوشت کی مصنوعات جیسے گائے کا گوشت، سور کا گوشت، اور بھیڑ کا گوشت اور مٹن۔ اقوام متحدہ کی فوڈ اینڈ ایگریکلچر آرگنائزیشن کے 2021 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ 2013 اور 2018 کے درمیان کسانوں کو عالمی سبسڈی میں ہر سال 540 بلین ڈالر دیے گئے تھے۔ مطالعہ سے پتہ چلا کہ یہ سبسڈی کئی طریقوں سے نقصان دہ ہیں۔ امیر ممالک میں، وہ گوشت کے زیادہ استعمال کو فروغ دے کر صحت کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ کم ترقی یافتہ ممالک میں وہ چاول جیسے کم غذائی اجزاء کے زیادہ استعمال کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ سبسڈی جنگلات کی کٹائی کی حوصلہ افزائی کرکے آب و ہوا کے بحران میں بھی حصہ ڈالتی ہے ؛ اور وہ عدم مساوات کو بھی بڑھاتے ہیں کیونکہ چھوٹے کسانوں، جن میں سے بہت سی خواتین ہیں، کو خارج کر دیا جاتا ہے۔ یو این ڈی پی کے سربراہ، اچیم اسٹینر کے مطابق، سبسڈی کو ری ڈائریکٹ کرنے سے بڑے پیمانے پر زرعی کاروباری اداروں کے ساتھ زیادہ مساوی مواقع پیدا کرکے دنیا بھر میں 500 ملین چھوٹے کسانوں کی روزی روٹی کو فروغ ملے گا۔ اگست 2021 میں ورلڈ ریسورسز انسٹی ٹیوٹ کی ایک علیحدہ رپورٹ میں کہا گیا تھا کہ اصلاحات کے بغیر زرعی سبسڈی "صحت مند زمین کے وسیع حصے کو بیکار بنا دے گی"۔ زراعت کی منڈیوں میں سب سے قدیم مداخلت انگریزی مکئی کے قوانین تھے، جنہوں نے صدیوں تک برطانیہ اور آئرلینڈ میں اناج کی درآمد اور برآمد کو منظم کیا۔ ان قوانین کو 1846 میں منسوخ کر دیا گیا۔ بیسویں صدی میں زرعی سبسڈی اصل میں بازاروں کو مستحکم کرنے، کم آمدنی والے کسانوں کی مدد کرنے اور دیہی ترقی میں مدد کرنے کے لیے ڈیزائن کی گئی تھی۔ ریاستہائے متحدہ میں، صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ نے 1933 میں نیو ڈیل کے حصے کے طور پر زرعی ایڈجسٹمنٹ ایکٹ پر دستخط کیے۔ اس وقت معیشت شدید افسردگی کا شکار تھی اور کسان 1890 کی دہائی کے بعد سے سب سے کم زرعی قیمتوں کا سامنا کر رہے تھے۔ منصوبہ یہ تھا کہ کسانوں کو ان کے کچھ مویشیوں کو تباہ کرنے یا ان کی کچھ زمین استعمال نہ کرنے کے لیے ادائیگی کر کے متعدد زرعی مصنوعات کی قیمتوں میں اضافہ کیا جائے-جسے لینڈ آئیڈلنگ کہا جاتا ہے۔ اس کی وجہ سے سپلائی میں کمی آئی اور زرعی سرپلس کم ہوئے۔ ابتدائی طور پر سات مصنوعات کو کنٹرول کیا گیا: (مکئی، گندم، کپاس، چاول، مونگ پھلی، تمباکو اور دودھ)۔ روایتی سبسڈی کے برعکس جو مصنوعات کی ترقی کو فروغ دیتی ہے، اس عمل نے ان فصلوں کی ترقی کو محدود کرکے زرعی قیمتوں میں اضافہ کیا۔ یورپ میں زرعی پیداوار کو بہتر بنانے کے لیے 1962 میں مشترکہ زرعی پالیسی (سی اے پی) شروع کی گئی تھی۔ یوروپی کمیشن کے مطابق، اس ایکٹ کا مقصد کسانوں کی مدد کرنا اور زرعی پیداوار کو بہتر بنانا ہے، تاکہ صارفین کو سستی خوراک کی مستحکم فراہمی ہو۔ اس بات کو یقینی بنائیں کہ یورپی یونین (ای یو) کے کسان معقول زندگی گزار سکیں۔ آب و ہوا کی تبدیلی سے نمٹنے میں مدد اور قدرتی وسائل کے پائیدار انتظام کو برقرار رکھیں۔ یورپی یونین بھر میں دیہی علاقوں اور مناظر کو برقرار رکھیں۔ زراعت، زرعی خوراک کی صنعتوں اور متعلقہ شعبوں میں ملازمتوں کو فروغ دے کر دیہی معیشت کو زندہ رکھیں۔ خطے کے لحاظ سے کینیڈا کی زرعی سبسڈی اس وقت زراعت اور ایگری فوڈ کینیڈا کے زیر کنٹرول ہے۔ کینیڈین ایگریکلچرل پارٹنرشپ پروگرام کے ذریعے مالی سبسڈی پیش کی جاتی ہے۔ کینیڈین ایگریکلچرل پارٹنرشپ کا آغاز اپریل 2018 میں ہوا تھا اور اسے تین ارب ڈالر کی مشترکہ وفاقی، صوبائی اور علاقائی سرمایہ کاری کے ساتھ پانچ سالوں میں منعقد کرنے کا منصوبہ ہے۔ کچھ پروگراموں نے ارد گرد کے مسائل پیش کیے جن میں ایگری ایشورینس، زرعی فائدہ اٹھانے والے پروگرام، زراعت میں تنوع کو فروغ دینا، فصل اور مویشیوں کا بیمہ، مارکیٹنگ کی سرگرمیاں، خطرے کو کم کرنا، اور بہت کچھ شامل ہیں۔ کینیڈین ایگریکلچرل پارٹنرشپ سے پہلے، 2013 سے 2018 تک گروئنگ فارورڈ 2 پارٹنرشپ کے تحت زرعی سبسڈی کا اہتمام کیا گیا تھا۔ یورپی یونین 2010 میں، یورپی یونین نے زرعی ترقی پر 57 بلین یورو خرچ کیے، جن میں سے 39 بلین یورو براہ راست سبسڈی پر خرچ کیے گئے۔ زرعی اور ماہی گیری کی سبسڈی یورپی یونین کے بجٹ کا 40 فیصد سے زیادہ ہے۔ 1992 کے بعد سے (اور خاص طور پر 2005 کے بعد سے)، یورپی یونین کی مشترکہ زرعی پالیسی میں نمایاں تبدیلی آئی ہے کیونکہ سبسڈی زیادہ تر پیداوار سے الگ کر دی گئی ہے۔ سب سے بڑی سبسڈی سنگل فارم پیمنٹ ہے۔ ملاوی میں خوراک اور کھاد کی قیمتوں میں اضافے نے بہت سے ترقی پذیر ممالک، خاص طور پر افریقہ میں غریب شہری اور دیہی گھرانوں کی کمزوری کو اجاگر کیا ہے، جس سے پالیسی سازوں کی توجہ بنیادی خوراک کی فصل کی پیداواری صلاحیت کو بڑھانے کی ضرورت پر مرکوز ہوئی ہے۔ اوورسیز ڈویلپمنٹ انسٹی ٹیوٹ کا ایک مطالعہ ملاوی گورنمنٹ ایگریکلچرل ان پٹ سبسڈی پروگرام کے فوائد کا جائزہ لیتا ہے، جسے زرعی پیداوار اور غذائی تحفظ کو بڑھانے کے لیے مکئی اور تمباکو کی پیداوار دونوں میں کھادوں تک رسائی اور استعمال کو فروغ دینے کے لیے 2006-2007 میں نافذ کیا گیا تھا۔ سبسڈی کو کوپن سسٹم کے ذریعے نافذ کیا گیا تھا جسے وصول کنندگان کھاد کی اقسام کے لیے عام نقد قیمت کے تقریبا ایک تہائی پر چھڑا سکتے تھے۔ اوورسیز ڈویلپمنٹ انسٹی ٹیوٹ کے پالیسی نتائج کے مطابق کوپن سسٹم کے لیے واؤچر پیداوار اور معاشی اور سماجی فوائد کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے سبسڈی تک رسائی کو راشن کرنے اور ہدف بنانے کا ایک موثر طریقہ ہو سکتا ہے۔ کارکردگی بڑھانے، اخراجات پر قابو پانے، اور سرپرستی اور دھوکہ دہی کو محدود کرنے کے لیے درکار پروگرام کے ڈیزائن اور نفاذ میں بہت سے عملی اور سیاسی چیلنجز باقی ہیں۔ نیوزی لینڈ نیوزی لینڈ دنیا کی سب سے کھلی زرعی منڈیوں کے لیے مشہور ہے جب چوتھی لیبر حکومت کی طرف سے 1984 میں شروع ہونے والی بنیادی اصلاحات نے تمام سبسڈی بند کر دی تھی۔ 1984 میں نیوزی لینڈ کی لیبر حکومت نے تمام زرعی سبسڈی کو ختم کرنے کا ڈرامائی قدم اٹھایا، جو اس کے بعد 30 علیحدہ پیداواری ادائیگیوں اور برآمدی مراعات پر مشتمل تھی۔ یہ واقعی ایک حیرت انگیز پالیسی عمل تھا، کیونکہ نیوزی لینڈ کی معیشت امریکی معیشت کے مقابلے کاشتکاری پر تقریبا پانچ گنا زیادہ منحصر ہے، جس کی پیمائش پیداوار یا روزگار سے کی جاتی ہے۔ نیوزی لینڈ میں سبسڈی اصلاحات سے پہلے پیداوار کی قیمت کا 30 فیصد سے زیادہ تھی، جو آج کی امریکی سبسڈی سے کچھ زیادہ ہے۔ اور نیوزی لینڈ کی کاشتکاری امریکی سبسڈی کی وجہ سے پیدا ہونے والے انہی مسائل سے متاثر ہوئی، جن میں زیادہ پیداوار، ماحولیاتی انحطاط اور زمین کی بڑھتی ہوئی قیمتیں شامل ہیں۔ چونکہ یہ ملک ایک بڑا زرعی برآمد کنندہ ہے، دوسرے ممالک کی طرف سے جاری سبسڈی ایک دیرینہ تنازعہ کی ہڈی ہے، نیوزی لینڈ 20 رکنی کیرنز گروپ کا بانی رکن ہے جو برآمد شدہ زرعی سامان کے لیے مارکیٹ تک رسائی کو بہتر بنانے کے لیے لڑ رہا ہے۔ 2002 کے فارم سیکیورٹی اینڈ رورل انویسٹمنٹ ایکٹ، جسے 2002 کے فارم بل کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، نے زراعت، ماحولیات، توانائی، تجارت اور غذائیت سے متعلق بہت سے مسائل کو حل کیا۔ 2001 کے 11 ستمبر کے حملوں کے بعد دستخط شدہ، یہ ایکٹ ہر سال زرعی سبسڈی کے لیے تقریبا 16.5 بلین ڈالر کی سرکاری فنڈنگ کی ہدایت کرتا ہے۔ اس فنڈنگ کا اناج، تیل کے بیجوں اور بالائی کپاس کی پیداوار پر بہت اثر پڑا ہے۔ امریکہ نے 2005 میں مبینہ طور پر کسانوں کو فارم بلوں کے ذریعے "فارم انکم اسٹیبلائزیشن" کے طور پر براہ راست سبسڈی میں تقریبا 20 بلین ڈالر ادا کیے۔ یورپی زرعی صنعت کی ایسوسی ایشن کے ذریعہ 2010 میں مجموعی طور پر زرعی سبسڈی کا تخمینہ 172 بلین ڈالر لگایا گیا تھا۔ تاہم، اس تخمینے کی اکثریت فوڈ اسٹیمپ اور دیگر صارفین کی سبسڈی پر مشتمل ہے، لہذا یہ 2005 کے تخمینے سے موازنہ نہیں ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی زرعی پالیسیاں فارم بلوں کے ذریعے، اضافی یا زیادہ بنیادی طور پر تبدیل کی جاتی ہیں جو ہر پانچ سال یا اس سے زیادہ عرصے میں منظور کیے جاتے ہیں۔ پروگرام کس طرح کام کرتا ہے اس کے بارے میں بیانات ایک وقت میں زیادہ سے زیادہ صحیح ہو سکتے ہیں، لیکن شاید دوسرے اوقات میں زرعی پالیسیوں کا اندازہ لگانے کے لیے کافی نہیں ہیں۔ مثال کے طور پر، فصلوں کے پروگرام کے لیے امداد کا ایک بڑا حصہ 1996 کے فیڈرل ایگریکلچر امپروومنٹ اینڈ ریفارم ایکٹ (پی ایل) کے بعد سے موجودہ پیداوار سے براہ راست منسلک نہیں کیا گیا ہے۔ 104-127)۔ اس کے بجائے، یہ ادائیگیاں تاریخی استحقاق سے منسلک تھیں، نہ کہ موجودہ پودے لگانے سے۔ مثال کے طور پر، گندم کے بنیادی رقبے سے وابستہ ادائیگی کو اب گندم کی پیداوار سے منسوب کرنا غلط ہے کیونکہ اس زمین کو متعدد اجازت شدہ استعمال کے لیے مختص کیا جا سکتا ہے، بشمول خالی رکھے ہوئے۔ وقت گزرنے کے ساتھ، لگاتار فارم بلوں نے ان براہ راست ادائیگیوں کو بازار کی قیمتوں یا محصول سے جوڑا ہے، لیکن پیداوار سے نہیں۔ اس کے برعکس، کچھ پروگرام، جیسے مارکیٹنگ لون پروگرام جو کم قیمت کا کچھ بنا سکتا ہے جو پروڈیوسروں کو فی یونٹ فروخت ہوتا ہے، پیداوار سے منسلک ہوتے ہیں۔ یعنی، اگر 2002 میں گندم کی قیمت 3.80 ڈالر تھی، تو کسانوں کو اضافی 58 سینٹ فی بوشیل (52 سینٹ کے علاوہ 6 سینٹ قیمت کا فرق) ملے گا۔ پھل اور سبزیوں کی فصلیں سبسڈی کے اہل نہیں ہیں۔ 2011 سے پہلے سبسڈی کی ادائیگیوں کے لیے مکئی سب سے بڑی فصل تھی۔ 2005 کے انرجی پالیسی ایکٹ نے لازمی قرار دیا کہ ہر سال اربوں گیلن ایتھنول کو گاڑیوں کے ایندھن میں ملایا جائے، جس سے مانگ کی ضمانت ملتی ہے، لیکن امریکی مکئی ایتھنول کی سبسڈی ہر سال 5.5 بلین ڈالر اور 7.3 بلین ڈالر کے درمیان تھی۔ پروڈیوسروں کو 51 سینٹ فی گیلن کی وفاقی سبسڈی، اضافی ریاستی سبسڈی، اور وفاقی فصلوں کی سبسڈی سے بھی فائدہ ہوا جس سے کل 85 سینٹ فی گیلن یا اس سے زیادہ ہو گیا تھا۔ تاہم، وفاقی ایتھنول سبسڈی 31 دسمبر 2011 کو ختم ہو گئی۔ (امریکی مکئی ایتھانول پیدا کرنے والوں کو 54 فیصد فی گیلن ٹیرف کے ذریعے برازیل کے سستے گنے ایتھانول سے مقابلے سے بچایا گیا تھا ؛ تاہم، اس ٹیرف کی میعاد بھی 31 دسمبر 2011 کو ختم ہوگئی۔) ایشیا میں ایشیا فارم سبسڈی عالمی تجارتی مذاکرات میں تنازعہ کا ایک نقطہ بنی ہوئی ہے۔ چین 2016 میں، چین نے زرعی سبسڈی میں 212 بلین ڈالر فراہم کیے۔ 2018 میں، چین نے اپنے شمال مشرقی صوبوں میں سویابین کے کاشتکاروں کے لیے اپنی سبسڈی میں اضافہ کیا۔ تاہم، مکئی کے کاشتکاروں کو بیجنگ کی 2017 کی پالیسی کی وجہ سے کم سبسڈی ملی جس نے اس کے بڑے ذخیرے کو کم کرنے کا ارادہ کیا۔ لیاؤننگ، جلین، ہیلونگ جیانگ، اور اندرونی منگولیا کے صوبوں میں سویابین کے کاشتکاروں کو مکئی کے کاشتکاروں کے مقابلے بیجنگ سے زیادہ سبسڈی ملے گی۔ مکئی کے رقبے میں کٹوتی اور سویابین کے رقبے میں اضافہ 2016 میں چین کی طرف سے اناج کے ذخائر کو دوبارہ متوازن کرنے کے لیے ایک دباؤ کے طور پر ہوا۔ بیجنگ کی طرف سے کسانوں کو زرعی مشینری اور آلات کے لیے سبسڈی بھی فراہم کی جائے گی۔ انڈونیشیا 1971 میں، انڈونیشیا میں چاول کی فراہمی کو بڑھانے کے ایک طریقہ کے طور پر، حکومت نے چاول کی نئی، زیادہ پیداوار دینے والی اقسام کی دریافت اور تعارف کے بعد کسانوں کو کھاد پر سبسڈی دینا شروع کی۔ 2012 میں انڈونیشیا نے زرعی سبسڈی میں 28 بلین ڈالر فراہم کیے۔ جاپان 2000 کی دہائی کے دوران، جاپان مزید کاروبار پر مبنی کسانوں کی مدد کے لیے اپنے فراخدلی زرعی سبسڈی کے نظام میں اصلاحات کر رہا ہے۔ پھر بھی بین الاقوامی مقابلے میں سبسڈی زیادہ ہے۔ 2009 میں، جاپان نے اپنے کسانوں کو 46.5 بلین امریکی ڈالر کی سبسڈی ادا کی، اور جاپان میں کسانوں کی مسلسل ریاستی حمایت ایک متنازعہ موضوع بنی ہوئی ہے۔ 2012 میں، جاپان نے زرعی سبسڈی میں 65 بلین ڈالر فراہم کیے۔ جنوبی کوریا نے مفاد پرست مفادات کی مزاحمت کے باوجود اپنے زرعی شعبے میں اصلاحات کی کوششیں کی ہیں۔ 2012 میں، جنوبی کوریا نے زرعی سبسڈی میں تقریبا 20 بلین ڈالر فراہم کیے۔ ہندوستان میں زرعی سبسڈی بنیادی طور پر سبسڈی جیسے کھاد، آبپاشی، آلات، کریڈٹ سبسڈی، بیج سبسڈی، برآمدی سبسڈی وغیرہ پر مشتمل ہے۔ کھادوں پر سبسڈی مرکزی حکومت فراہم کرتی ہے جبکہ پانی اور آبپاشی پر سبسڈی مقامی ریاستی حکومتیں فراہم کرتی ہیں۔ حالیہ تخمینوں کے مطابق، کسانوں کو مرکزی حکومت کی سالانہ سبسڈی کھاد کی سبسڈی (، 2017/18)، کریڈٹ سبسڈی (، 2017/18)، فصل بیمہ سبسڈی (، 2018/19) اور قیمت کی حمایت کے لیے اخراجات (تخمینہ 2016/17) کے مجموعے کے طور پر ہوگی۔ ہندوستان میں کسانوں کو دی جانے والی کل سبسڈی 45 ارب ڈالر سے 50 ارب ڈالر کے درمیان ہے، جو کہ جی ڈی پی کے 2%-2.5% کے برابر ہے۔ لیکن فی کسان سبسڈی ہندوستان میں تقریبا 48 ڈالر تک پہنچ جاتی ہے، اس کے مقابلے میں یو ایس ارمینیا میں 7,000 ڈالر سے زیادہ براہ راست سبسڈی، وزارت زراعت کی، کھادوں، بہتر بیج، زرعی کیمیکلز اور ایندھن کے لیے سبسڈی شامل ہے۔ سبسڈی کا مقصد اس شعبے کے سب سے چھوٹے کسانوں کی مدد کرنا ہے۔ خاص طور پر، سود کی سبسڈی کے لیے زیادہ سے زیادہ قرض کا حجم کم سے کم ہے، اور صرف 3 ہیکٹر سے کم کے فارم ایندھن، کھاد، کیمیائی اور بیج کی سبسڈی کے اہل ہیں۔ 30 لاکھ ڈرم تک کے قرضوں کے لیے (موجودہ زر مبادلہ کی شرحوں پر تقریبا 6,185 امریکی ڈالر)، سبسڈیز ارمینیا کے چھوٹے کھیتوں کی مدد کرنے کی کوشش میں شرح سود کو 10%-12% سے 4%-6% تک کم کر دیتی ہیں۔ سبسڈی کے اثرات عالمی خوراک کی قیمتوں اور بین الاقوامی تجارت اگرچہ عالمی تجارتی تنظیم کے کچھ ناقدین اور حامیوں نے نوٹ کیا ہے کہ برآمدی سبسڈی، اجناس کی قیمت کو کم کرکے، ترقی پذیر ممالک میں صارفین کو سستی خوراک فراہم کر سکتی ہے، لیکن کم قیمتیں کسانوں کے لیے نقصان دہ ہیں جو سبسڈی حاصل نہیں کر رہے ہیں۔ چونکہ یہ عام طور پر امیر ممالک ہوتے ہیں جو گھریلو سبسڈی کے متحمل ہوتے ہیں، ناقدین کا کہنا ہے کہ وہ مصنوعی طور پر عالمی فصلوں کی قیمتوں کو کم کرکے ترقی پذیر ممالک میں غربت کو فروغ دیتے ہیں۔ عام طور پر، ترقی پذیر ممالک کو زرعی اشیا کی پیداوار میں تقابلی فائدہ ہوتا ہے، لیکن فصلوں کی کم قیمتیں ترقی پذیر ممالک کو امیر ممالک سے خوراک کے منحصر خریدار بننے کی ترغیب دیتی ہیں۔ لہذا مقامی کسان، اپنے آبائی ملک کی زرعی اور معاشی خود کفالت کو بہتر بنانے کے بجائے، بازار سے باہر اور شاید اپنی زمین سے باہر جانے پر مجبور ہیں۔ یہ ایک ایسے عمل کے نتیجے میں ہوتا ہے جسے "بین الاقوامی ڈمپنگ" کے نام سے جانا جاتا ہے جس میں سبسڈی والے کسان کم قیمت والے زرعی سامان کو غیر ملکی منڈیوں میں ان قیمتوں پر "ڈمپ" کرنے کے قابل ہوتے ہیں جن کا مقابلہ غیر سبسڈی والے کسان نہیں کر سکتے۔ زرعی سبسڈی اکثر تجارتی مذاکرات میں ایک عام رکاوٹ ہوتی ہے۔ 2006 میں، ڈبلیو ٹی او تجارتی مذاکرات کے دوحہ دور میں بات چیت رک گئی کیونکہ امریکہ نے سبسڈی کو اس سطح تک کم کرنے سے انکار کر دیا جہاں دوسرے ممالک کی غیر سبسڈی والی برآمدات مسابقتی ہوتیں۔ دوسرے لوگ دلیل دیتے ہیں کہ زرعی سبسڈی اور بازار کی دیگر مسخیوں والی عالمی منڈی (جیسا کہ آج ہوتا ہے) کے نتیجے میں آزاد بازار کے مقابلے میں خوراک کی قیمتیں کم ہونے کے بجائے خوراک کی قیمتیں زیادہ ہوتی ہیں۔ 2002 میں اقوام متحدہ کے ترقیاتی پروگرام کے سابق سربراہ مارک میلوک براؤن نے اندازہ لگایا کہ زرعی سبسڈی سے غریب ممالک کو زرعی برآمدات میں تقریبا 50 بلین امریکی ڈالر کا نقصان ہوتا ہے: یہ عالمی تجارت کی غیر معمولی مسخ ہے، جہاں مغرب سبسڈی اور محصولات کے نیٹ ورک کے ساتھ اپنی زراعت کی حفاظت پر سالانہ 360 بلین ڈالر خرچ کرتا ہے جس کی وجہ سے ترقی پذیر ممالک کو ممکنہ طور پر زرعی برآمدات میں تقریبا 50 بلین امریکی ڈالر کا نقصان ہوتا ہے۔ پچاس ارب ڈالر آج کی سطح کی ترقیاتی امداد کے برابر ہے۔ ترقی پذیر ممالک میں غربت ترقی پذیر ممالک کے کسانوں اور بین الاقوامی ترقی پر ترقی یافتہ ممالک میں زرعی سبسڈی کے اثرات اچھی طرح سے دستاویزی ہیں۔ زرعی سبسڈی سے صارفین کو فائدہ پہنچانے کے لیے قیمتوں کو کم کرنے میں مدد مل سکتی ہے، لیکن اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ غیر سبسڈی والے ترقی پذیر ملک کے کسانوں کو عالمی منڈی میں مقابلہ کرنے میں زیادہ مشکل پیش آتی ہے۔ اور غربت پر اثرات خاص طور پر منفی ہوتے ہیں جب ان فصلوں کے لیے سبسڈی فراہم کی جاتی ہے جو ترقی پذیر ممالک میں بھی اگائی جاتی ہیں کیونکہ ترقی پذیر ملک کے کسانوں کو پھر سبسڈی والے ترقی یافتہ ملک کے کسانوں کے ساتھ براہ راست مقابلہ کرنا پڑتا ہے، مثال کے طور پر کپاس اور چینی میں۔ آئی ایف پی آر آئی نے 2003 میں اندازہ لگایا ہے کہ سبسڈی کے اثرات سے ترقی پذیر ممالک کو زرعی اور زرعی صنعتی پیداوار میں جانے والی آمدنی میں 24 بلین ڈالر کا نقصان ہوتا ہے اور 40 بلین ڈالر سے زیادہ خالص زرعی برآمدات سے بے گھر ہیں۔ مزید برآں، اسی مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ سب سے کم ترقی یافتہ ممالک میں جی ڈی پی کا زیادہ تناسب زراعت پر منحصر ہے، تقریبا 36.7%، اس طرح سبسڈی کے اثرات کا زیادہ خطرہ ہو سکتا ہے۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ ترقی یافتہ دنیا میں سبسڈی والی زراعت ترقی پذیر دنیا میں معاشی ترقی میں سب سے بڑی رکاوٹوں میں سے ایک ہے جس کا بالواسطہ اثر دیہی بنیادی ڈھانچے جیسے صحت، محفوظ پانی کی فراہمی اور دیہی غریبوں کے لیے بجلی میں سرمایہ کاری کے لیے دستیاب آمدنی کو کم کرنے پر پڑتا ہے۔ او ای سی ڈی ممالک میں زراعت کی طرف جانے والی سبسڈی کی کل رقم اس رقم سے کہیں زیادہ ہے جو ممالک ترقیاتی امداد میں فراہم کرتے ہیں۔ افریقہ کے معاملے میں، یہ اندازہ لگایا گیا ہے کہ اس کی کل زرعی برآمدات میں 1 فیصد اضافہ اس کی جی ڈی پی کو 70 بلین ڈالر تک بڑھا سکتا ہے، جو اس خطے کو کل غیر ملکی امداد میں فراہم کی جانے والی رقم سے تقریبا پانچ گنا زیادہ ہے۔ ہیٹی اور امریکی چاول کی درآمدات ہیٹی ترقی یافتہ دنیا میں زرعی سبسڈی سے منفی طور پر متاثر ہونے والے ترقی پذیر ملک کی ایک بہترین مثال ہے۔ ہیٹی ایک ایسا ملک ہے جو چاول پیدا کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے اور ایک زمانے میں اپنی ضروریات کو پورا کرنے میں خود کفیل تھا۔ فی الحال، ہیٹی اپنے لوگوں کو کھانا کھلانے کے لیے کافی پیداوار نہیں کرتا ؛ ملک میں استعمال ہونے والی خوراک کا 60 فیصد درآمد کیا جاتا ہے۔ محصولات کو کم کرکے اپنی معیشت کو آزاد کرنے کے مشورے کے بعد، مقامی طور پر پیدا ہونے والے چاول کو ریاستہائے متحدہ سے سستی سبسڈی والے چاول سے بے گھر کردیا گیا۔ فوڈ اینڈ ایگریکلچر آرگنائزیشن اس لبرلائزیشن کے عمل کو تجارت کی راہ میں حائل رکاوٹوں کو دور کرنے اور محصولات کو آسان بنانے کے طور پر بیان کرتی ہے، جو صارفین کے لیے لاگت کو کم کرتا ہے اور پروڈیوسروں کے درمیان کارکردگی کو فروغ دیتا ہے۔ ہیٹی کی معیشت کو کھولنے سے صارفین کو کم قیمت پر خوراک تک رسائی حاصل ہوئی۔ غیر ملکی پروڈیوسروں کو ہیٹی کی مارکیٹ میں مقابلہ کرنے کی اجازت دینے سے چاول کی قیمت میں کمی واقع ہوئی۔ تاہم، سبسڈی تک رسائی کے بغیر ہیٹی کے چاول کے کاشتکاروں کے لیے، قیمتوں میں کمی کے دباؤ کی وجہ سے منافع میں کمی واقع ہوئی۔ امریکی چاول کے کاشتکاروں کو موصول ہونے والی سبسڈی کے ساتھ ساتھ استعداد کار میں اضافے نے ان کے ہیتی ہم منصبوں کے لیے مقابلہ کرنا ناممکن بنا دیا۔ آکسفیم اور بین الاقوامی مالیاتی فنڈ کے مطابق، 1995 میں درآمدات پر محصولات 50 فیصد سے گھٹ کر تین فیصد ہو گئے اور ملک اس وقت اپنے استعمال کردہ چاول کا 80 فیصد درآمد کر رہا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کا محکمہ زراعت نوٹ کرتا ہے کہ 1980 کے بعد سے ہیٹی میں چاول کی پیداوار میں بڑی حد تک کوئی تبدیلی نہیں ہوئی ہے، جبکہ دوسری طرف کھپت اسی سال کے مقابلے میں تقریبا آٹھ گنا زیادہ ہے۔ ہیٹی امریکہ میں پیدا ہونے والے لمبے اناج سے بنے چاول کے سرفہرست تین صارفین میں شامل ہے۔ چونکہ چاول کے کاشتکاروں نے مقابلہ کرنے کے لیے جدوجہد کی، بہت سے لوگ متبادل معاشی مواقع کی تلاش میں دیہی علاقوں سے شہری علاقوں کی طرف ہجرت کر گئے۔ غذائیت پر اثرات ایک ہم مرتبہ جائزہ لینے والی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ امریکی موٹاپے کے نمونوں پر امریکی فارم پالیسیوں کے اثرات نہ ہونے کے برابر رہے ہوں گے۔ تاہم، کچھ ناقدین کا کہنا ہے کہ سبسڈی کے نتیجے میں مصنوعی طور پر کم قیمتیں صارفین کے لیے غیر صحت بخش ترغیبات پیدا کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، امریکہ میں، گنے کی چینی کو سستے مکئی کے شربت سے تبدیل کر دیا گیا، جس سے زیادہ چینی والا کھانا سستا ہو گیا۔ چقندر اور گنے کی چینی سبسڈی، قیمتوں پر قابو، اور درآمدی محصولات کے تابع ہیں جو ان مصنوعات کی قیمتوں کو بھی مسخ کرتے ہیں۔ توانائی سے بھرپور کھانے کی اشیاء جیسے اناج اور شکر کی کم قیمت ایک وجہ ہو سکتی ہے کہ صنعتی ممالک میں کم آمدنی والے لوگ اور خوراک سے غیر محفوظ لوگ زیادہ وزن اور موٹے ہونے کا زیادہ خطرہ رکھتے ہیں۔ فزیشنز کمیٹی فار ریسپانسبل میڈیسن کے مطابق، گوشت اور دودھ کی پیداوار کو ریاستہائے متحدہ میں 63 فیصد سبسڈی ملتی ہے، ساتھ ہی غیر صحت بخش کھانوں کے لیے چینی کی سبسڈی بھی ملتی ہے، جو دل کی بیماری، موٹاپے اور ذیابیطس میں حصہ ڈالتی ہیں، جس سے صحت کے شعبے کو بہت زیادہ لاگت آتی ہے۔ سبسڈی کی وجہ سے بازار کی خرابیوں کی وجہ سے گھاس سے کھائے جانے کے بجائے مکئی سے کھائے جانے والے مویشیوں میں اضافہ ہوا ہے۔ مکئی سے کھائے جانے والے مویشیوں کو زیادہ اینٹی بائیوٹکس کی ضرورت ہوتی ہے اور ان کے گائے کے گوشت میں چربی کی مقدار زیادہ ہوتی ہے۔ کاروبار کی سرحد پار نقل و حرکت چینی پر محصولات کی وجہ سے امریکہ میں بڑے کینڈی بنانے والے بھی کینیڈا اور میکسیکو منتقل ہو گئے ہیں، جہاں چینی کی قیمت اکثر نصف سے ایک تہائی ہوتی ہے۔ تاہم، ڈومینیکن ریپبلک سنٹرل امریکہ فری ٹریڈ ایگریمنٹ (سی اے ایف ٹی اے) کا اس شعبے میں بہت کم اثر پڑا ہے۔ خطرے کا باعث بننے والے چینی کے مسئلے کی وجہ یہ تھی کہ محصولات کے ساتھ ساتھ ریاستہائے متحدہ میں چینی کی درآمد پر غور کرنے والے اس قسم کے مذاکرات کے غیر متعین مستقبل کے ذریعے کیا قابل فہم اثرات سامنے آسکتے ہیں۔ تجارت میں جاری مختلف تنازعات کی وجہ سے، میکسیکو نے ریاستہائے متحدہ میں چینی کی کم برآمدات کرنا شروع کیں، جہاں نارتھ امریکن فری ٹریڈ ایگریمنٹ (این اے ایف ٹی اے) نے اجازت دی۔ جن لوگوں نے چھوڑ دیا اور چینی کے لیے دوسری کمپنیوں کی تلاش کی ان کا جھکاؤ میکسیکو کے مقابلے کینیڈا کی طرف معمولی طور پر زیادہ رہا ہے۔ محصولات وہ ہیں جو ریو گرانڈے کے جنوب سے مقابلے کے بڑے دباؤ کو دور رکھتے ہیں۔ غیر زرعی کمپنیاں ان کمپنیوں اور افراد کو بھی سبسڈی دیتی ہیں جن کا روایتی کاشتکاری سے بہت کم تعلق ہے۔ یہ اطلاع دی گئی ہے کہ ان کمپنیوں کو دی جانے والی رقم کا سب سے بڑا حصہ کثیر القومی کمپنیوں جیسے فوڈ گروپس، شوگر مینوفیکچررز اور شراب ڈسٹلرز کو جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، فرانس میں، واحد سب سے بڑا فائدہ اٹھانے والا چکن پروسیسر گروپ ڈوکس تھا، جس کی قیمت € 62.8m تھی، اور اس کے بعد تقریبا ایک درجن چینی بنانے والے تھے جنہوں نے مل کر €103 ملین سے زیادہ کاٹا۔ عوامی معاشیات کے مضمرات زرعی سبسڈی کے ذریعے حکومتی مداخلت قیمت کے طریقہ کار میں مداخلت کرتی ہے جو عام طور پر اجناس کی قیمتوں کا تعین کرتی ہے، اکثر فصلوں کی زیادہ پیداوار اور بازار میں امتیازی سلوک پیدا کرتی ہے۔ صحافی مائیکل پولن کا استدلال ہے کہ مکئی زیادہ پیداوار (اور اس طرح سبسڈی) کے لیے ایک اہم فصل بن گئی کیونکہ اس میں وسیع جینیاتی تغیر اور لچک ہے۔ خوراک کے طور پر اور ایک شے کے طور پر مکئی کے تاریخی استعمال نے سرمایہ داری کے ساتھ اس کی ترقی کو ہوا دی۔ زیادہ پیداوار اور گرتی ہوئی قیمتوں کے نتیجے میں کسانوں کو حکومت کی طرف سے براہ راست ادائیگیوں کے ساتھ سبسڈی دی گئی۔ تاہم، بڑے پیمانے پر مکئی کی پیداوار کے دباؤ کے نتیجے میں کسان یک فصل زراعت کی طرف مائل ہو گئے۔ جیسا کہ پولن کا استدلال ہے، اس نے نہ صرف بہت سے چھوٹے کھیتوں کو کاروبار سے باہر کر دیا، بلکہ اس کے نتیجے میں متضاد "کھانے کے صحرا" بھی پیدا ہوئے۔ سبسڈی بھی ٹیکس دہندگان کے پیسے کا غیر موثر استعمال ہے۔ مثال کے طور پر، 2006 میں، محکمہ زراعت نے اندازہ لگایا کہ کھیت کے گھرانوں کی اوسط آمدنی 77,654 ڈالر یا اوسط امریکی گھریلو آمدنی سے تقریبا 17 فیصد زیادہ تھی۔ عوامی معاشیات کے نقطہ نظر سے، کسی بھی قسم کی سبسڈی سماجی اور سیاسی طور پر قابل قبول توازن پیدا کرنے کے لیے کام کرتی ہے جو ضروری نہیں کہ پیریٹو موثر ہو۔ ماحولیاتی اثرات اقوام متحدہ کی فوڈ اینڈ ایگریکلچر آرگنائزیشن کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ 2013 اور 2018 کے درمیان ہر سال 540 بلین ڈالر کے کسانوں میں سے 87 فیصد عالمی سبسڈی میں لوگوں اور ماحولیات دونوں کے لیے نقصان دہ ہیں۔ سبسڈی والے بڑے پیمانے پر پیداوار سے وابستہ مونوکلچر سسٹم کو کالونی کولپس ڈس آرڈر میں ایک معاون عنصر کے طور پر شامل کیا گیا ہے جس نے مکھیوں کی آبادی کو متاثر کیا ہے۔ شہد کی مکھیوں کا جرگن ایک ضروری ماحولیاتی نظام کی خدمت ہے جو پھلوں اور سبزیوں کی بہت سی اقسام کی پیداوار کے لیے ضروری ہے۔ سبسڈی اکثر گوشت کی پیداوار کو سبسڈی دینے کی طرف جاتی ہے جس کے دیگر غذائی اور ماحولیاتی مضمرات ہیں۔ اور یہ پایا گیا ہے کہ 1995 سے 2010 تک فصلوں کو سبسڈی دینے کے لیے 200 بلین ڈالر کی سبسڈی میں سے تقریبا دو تہائی جانوروں کے چارے، تمباکو اور کپاس کی پیداوار میں گئی۔ دوسری طرف، پھل اور سبزیاں پیدا کرنے والے کسانوں کو کوئی براہ راست سبسڈی نہیں ملی۔ گوشت کی پیداوار کا ماحولیاتی اثر وسائل اور توانائی کی ضروریات کی وجہ سے زیادہ ہے جو مویشیوں کے لیے ان کی پوری عمر میں خوراک کی پیداوار میں جاتے ہیں، مثال کے طور پر، ایک کلو گائے کا گوشت آلو کی مساوی مقدار سے تقریبا 60 گنا زیادہ پانی استعمال کرتا ہے۔ سبسڈی گوشت کی مصنوعات کی مصنوعی طور پر کم قیمت کی اجازت دے کر گوشت کی کھپت میں حصہ ڈالتی ہے۔ متبادل نو لبرل دلیل دیتے ہیں کہ موجودہ سبسڈی زرعی اجناس کی عالمی تجارت کے لیے ترغیبات کو مسخ کرتی ہے جس میں دوسرے ممالک کو تقابلی فائدہ ہو سکتا ہے۔ ممالک کو ایسی اشیاء میں مہارت حاصل کرنے کی اجازت دینا جس میں ان کا تقابلی فائدہ ہو اور پھر آزادانہ طور پر سرحدوں کے پار تجارت کرنے سے عالمی فلاح و بہبود میں اضافہ ہوگا اور خوراک کی قیمتوں میں کمی آئے گی۔ کسانوں کو براہ راست ادائیگیاں ختم کرنے اور زرعی صنعت کو غیر منضبط کرنے سے حکومتی مداخلت سے پیدا ہونے والی ناکارہیوں اور موٹے وزن کے نقصان کو ختم کیا جا سکے گا۔ تاہم، دوسرے لوگ اس بات سے متفق نہیں ہیں کہ زراعت کی مزید بنیادی تبدیلی کی ضرورت ہے، جس کی رہنمائی اس خیال سے کی جا سکتی ہے کہ زراعت میں ماحولیاتی تبدیلی کو سماجی، سیاسی، ثقافتی اور معاشی میدانوں میں موازنہ تبدیلیوں کے بغیر فروغ نہیں دیا جا سکتا جو زراعت کے مطابق اور اس کا تعین کرتے ہیں۔ منظم کسان اور مقامی بنیاد پر زرعی تحریکیں، جیسے۔ کیمپسینا کے ذریعے، یہ دلیل دے کر کارروائی کریں کہ صرف برآمدات پر مبنی، آزاد تجارت پر مبنی، بڑے کھیتوں کے صنعتی زرعی ماڈل کو تبدیل کرنے سے ہی غربت، کم اجرت، دیہی-شہری نقل مکانی، بھوک اور ماحولیاتی انحطاط کے نیچے کی سرپل کو روکا جا سکتا ہے۔ ۔