Judicial review in India
ہندوستان میں عدالتی جائزہ ایک ایسا عمل ہے جس کے ذریعے سپریم کورٹ اور ہندوستان کی ہائی کورٹس ہندوستان کے آئین سے متصادم ایگزیکٹو یا قانون سازی کے اقدامات کا جائزہ لیتی ہیں، ان کا تعین کرتی ہیں اور انہیں کالعدم قرار دیتی ہیں۔ ہندوستان کا آئین واضح طور پر آرٹیکل 13، 32، 131 سے لے کر 136، 143، 226 اور 246 کے ذریعے عدالتی جائزے کا بندوبست کرتا ہے۔ عدالتی جائزہ اختیارات کی علیحدگی میں چیک اینڈ بیلنس میں سے ایک ہے، عدلیہ کا قانون ساز اور ایگزیکٹو شاخوں کی نگرانی کرنے اور آئینی بالادستی کو یقینی بنانے کا اختیار ہے۔ سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس کے پاس کسی بھی قانون، آرڈیننس، آرڈر، ضمنی قانون، قاعدہ، ضابطہ، نوٹیفکیشن، رواج یا استعمال کو کالعدم قرار دینے کا اختیار ہے جو قانون کی طاقت رکھتا ہے اور ہندوستان کے آئین کی شرائط سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ چونکہ کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1970)، عدالتیں کسی بھی آئینی ترمیم کو کالعدم قرار دے سکتی ہیں اگر وہ ہندوستان کے آئین کے بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ اکثر عدالتی جائزے کا استعمال آئین میں ضمانت شدہ بنیادی حقوق کے تحفظ اور نفاذ کے لیے کیا جاتا ہے۔ کم حد تک، عدالتی جائزے کا استعمال مرکز اور ریاست کے تعلقات سے متعلق قانون سازی کی اہلیت سے متعلق معاملات میں کیا جاتا ہے۔ تاریخ آئین ساز اسمبلی آرٹیکل 13 آرٹیکل 13 بنیادی حقوق سے متصادم قوانین سے متعلق ہے۔ آئین ساز اسمبلی نے 25، 26 اور 29 نومبر 1948 کو مسودہ آرٹیکل پر بحث کی اور 29 نومبر 1948 کو ترمیم شدہ مسودہ آرٹیکل کو اپنایا۔ ایگزیکٹو اور قانون ساز ادارے ایسی کوئی کارروائی نہیں کر سکتے جو آئین کے حصہ 3 کے ذریعے دیے گئے حقوق کی خلاف ورزی ہو۔ اگر وہ ایسا کرتے ہیں تو عدالتیں حقوق کی خلاف ورزی کرنے والی قانون سازی یا انتظامی کارروائی کے کچھ حصے کو کالعدم قرار دے سکتی ہیں۔ آرٹیکل 32 ان کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ہونے پر آئینی علاج کے لیے سپریم کورٹ سے رجوع کرنے کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ آئین ساز اسمبلی نے 9 دسمبر 1948 کو کچھ ترامیم کے ساتھ مسودہ آرٹیکل پر بحث کی اور اسے منظور کیا۔ آئین ساز اسمبلی آرٹیکل کی اہمیت کے بارے میں متفقہ تھی۔ ضابطہ اخلاق سے متعلق کمیٹی میں واحد خاتون گمیڈیدالا درگابائی نے کہا کہ بنیادی حقوق، اقلیتوں اور قبائلی اور خارج علاقوں سے متعلق مشاورتی کمیٹی کے رکن مادابھوشی اننت سیانم آیینگر نے کہا کہ ڈرافٹنگ کمیٹی کے چیئرمین بی آر امبیڈکر نے اس آرٹیکل پر بات کرنے والوں کی اکثریت کو اہمیت اور اہمیت کا احساس ہونے کا ذکر کرتے ہوئے کہا، اگرچہ اراکین نے آئینی اصلاحات کی اہمیت کو تسلیم کیا ہے، بی آر امبیڈکر نے نوٹ کیا کہ رٹس پر بحث کے باوجود اراکین نے اس آرٹیکل میں رٹس کو شامل کرنے کی اہمیت کو محسوس نہیں کیا ہے۔ آئین کی منظوری کے بعد، سادہ اکثریت رٹ جاری کرنے کا اختیار چھیننے کے قابل نہیں ہوگی۔ آرٹیکل 141 آرٹیکل 141 میں کہا گیا ہے کہ سپریم کورٹ کے فیصلے ہندوستان کی دیگر تمام عدالتوں پر پابند تھے۔ آئین ساز اسمبلی نے 27 مئی 1949 کو مسودہ آرٹیکل پر بحث کی اور اسے منظور کیا۔ بحث کے دوران، بی آر امبیڈکر نے واضح کیا کہ اگرچہ یہ آرٹیکل ہندوستان کی تمام عدالتوں کو پڑھتا ہے، لیکن اس میں سپریم کورٹ شامل نہیں ہے۔ سپریم کورٹ اپنے فیصلے کو تبدیل کرنے اور اس سے پہلے کے فیصلے سے مختلف نظریہ اختیار کرنے کے لیے آزاد ہوگی۔ وضاحت کے بعد، مسودہ آرٹیکل کو بغیر کسی ترمیم کے منظور کر لیا گیا۔ آرٹیکل 142 میں کہا گیا ہے کہ سپریم کورٹ کی طرف سے مکمل انصاف کرنے کے لیے منظور کیا گیا کوئی بھی فرمان یا حکم ہندوستان کے پورے علاقے میں نافذ العمل تھا۔ آئین ساز اسمبلی نے 27 مئی 1949 کو مسودہ آرٹیکل کو اپنایا۔ پارلیمانی بالادستی پارلیمنٹ نے 18 جون 1951 کو آئین میں پہلی ترمیم نافذ کی، جس میں عدالتی جائزے سے مخصوص قوانین کے تحفظ کے لیے آئین میں نویں شیڈول کو شامل کیا گیا۔ جب ترمیم کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا گیا تو سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے بنچ نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 368 پارلیمنٹ کو آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار دیتا ہے، جس میں بنیادی حقوق اور آرٹیکل 368 شنکری پرساد سنگھ دیو بمقابلہ یونین آف انڈیا (1951) اور سجن سنگھ بمقابلہ ریاست راجستھان (1965) شامل ہیں۔ بنچ نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 13 (2) میں قانون کی اصطلاح میں آئینی ترامیم شامل نہیں ہیں۔ عدالتی بالادستی سپریم کورٹ کے گیارہ ججوں کے بنچ نے گولک ناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب (1967) میں آئینی ترامیم کے عدالتی جائزے سے متعلق پچھلے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ چونکہ آئین میں ترمیم ایک قانون سازی کا عمل ہے، اس لیے آرٹیکل 368 کے تحت ترمیم آئین کے آرٹیکل 13 کے معنی میں قانون ہے۔ لہذا، ایک ایسی ترمیم جو کسی بنیادی حق کو "چھین لیتی ہے یا اسے کم کرتی ہے" کالعدم ہے۔ بنیادی ڈھانچہ نظریہ گولکناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب (1967) کے فیصلے کے جواب میں، پارلیمنٹ نے عدالتی جائزے کے اختیار کو محدود کرنے والی ترامیم منظور کیں۔ چوبیسویں ترمیم نے آرٹیکل 368 کے تحت منظور شدہ آئینی ترمیم کو آرٹیکل 13 (2) میں قانون کی اصطلاح سے خارج کر دیا۔ اس کے نتیجے میں عدالتیں بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرنے پر آئینی ترمیم کو کالعدم قرار نہیں دے سکتی ہیں۔ پچیسویں ترمیم میں آرٹیکل 31 سی شامل کیا گیا کہ سپریم کورٹ بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کے لیے آرٹیکل 39 (بی) اور (سی) میں ہدایت کے اصولوں سے متعلق کسی بھی قانون کو کالعدم قرار نہیں دے سکتی۔ جب چوبیسویں، پچیسویں اور اکیسویں آئینی ترامیم کو چیلنج کیا گیا تو سپریم کورٹ کے تیرہ ججوں کے بنچ نے کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1973) کے فیصلے میں گولک ناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب (1967) کو کالعدم قرار دے دیا۔ بنچ نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 368 میں آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار اور طریقہ کار دونوں موجود ہیں، اور آرٹیکل 13 (2) میں قانون کی اصطلاح میں آئینی ترامیم شامل نہیں ہیں لیکن آرٹیکل 368 پارلیمنٹ کو آئین کے بنیادی ڈھانچے کو تبدیل کرنے کا اختیار نہیں دیتا ہے، اس طرح بنیادی ڈھانچے کا نظریہ قائم ہوتا ہے۔ بنچ نے چوبیسویں اور انتیسویں آئینی ترامیم کو برقرار رکھا۔ تاہم، اس نے پچیسویں ترمیم کی تیسری شق کو ختم کر دیا جس نے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرنے والے قوانین کے عدالتی جائزے کے اختیار کو محدود کر دیا تھا۔ بنچ نے فیصلہ دیا کہ اختیارات کی علیحدگی بنیادی ڈھانچے کے نظریے کے ذریعے محفوظ آئین کا ایک عنصر ہے، جہاں عدالتی جائزہ اختیارات کی علیحدگی میں چیک اینڈ بیلنس میں سے ایک ہے۔ سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے بنچ نے اندرا نہرو گاندھی بمقابلہ راج نارائن (1975) میں بنیادی ساخت کے نظریے کی توثیق اور مزید وضاحت کی۔ بنچ نے آئین کے بنیادی ڈھانچے کے ایک عنصر کے طور پر قانون کی حکمرانی کی نشاندہی کی، جو موثر عدالتی جائزے پر منحصر ہے۔ آئینی بالادستی کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1973) کے جواب میں، پارلیمنٹ نے سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے بنچ میں بائیتالیسویں ترمیم کو منظور کیا اور منرووا ملز بمقابلہ یونین آف انڈیا (1977) میں بنیادی ساخت کے نظریے کو لاگو اور واضح کیا۔ بنچ نے ان ترامیم کے ان حصوں کو ختم کر دیا جنہوں نے آئینی ترامیم پر نظر ثانی کرنے کے عدالتوں کے اختیار کو ختم کر دیا اور بنیادی حقوق پر ریاستی پالیسی کے رہنما اصولوں کو ترجیح دی۔ بنچ نے واضح کیا کہ آئین پارلیمنٹ کو ترمیم کرنے کا اختیار دیتا ہے نہ کہ تباہ کرنے کا۔ اس کیس کا فیصلہ سناتے ہوئے بنچ نے واضح طور پر کہا کہ عدالتی جائزہ آئین کا ایک عنصر ہے جو بنیادی ڈھانچے کے نظریے سے محفوظ ہے۔ سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے بنچ نے فیصلہ دیا کہ کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1973) کیس سے پہلے نویں شیڈول کے تحت قوانین کو ومن راؤ بمقابلہ یونین آف انڈیا (1981) میں بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کے لیے عدالت میں چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔ ایسا کرتے ہوئے، بنچ نے نظریاتی نظر ثانی کا نظریہ قائم کیا، جو یہ حکم دیتا ہے کہ کسی خاص معاملے میں فیصلے کا مستقبل میں عمل ہوگا اور ماضی کے فیصلوں پر اس کا کوئی پس منظر اثر نہیں پڑے گا۔ بعد میں، سپریم کورٹ کے نو ججوں کے بنچ نے واضح کیا کہ کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1963) کیس کے بعد نویں شیڈول میں رکھا گیا کوئی بھی قانون آئی آر کوئلو بمقابلہ ریاست تامل ناڈو (2007) میں بنیادی حقوق کی خلاف ورزی پر عدالتی جائزے سے مشروط ہے۔ جب دسویں شیڈول کی آئینی حیثیت کو کیہوتو ہولوہن بمقابلہ زچیلھو (1992) میں چیلنج کیا گیا تو سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے بنچ نے نااہل ہونے کے سوالات پر فیصلہ کرنے کے اسپیکر کے اختیار کو برقرار رکھا لیکن عدالتی جائزے سے فیصلے کو خارج کرنے کی شق کو کالعدم قرار دے دیا۔ بنچ نے نوٹ کیا کہ اسپیکر کا اختیار عدالتی طاقت ہے، جو قانون کی حکمرانی پر عمل پیرا ہونے کے لیے ضروری ہے اور عدالتی جائزے کے دائرہ کار سے باہر نہیں ہو سکتا۔ بنچ نے عدالتی جائزے کے دائرہ کار کو تعصب کے دعووں اور قدرتی انصاف کے دیگر اصولوں تک محدود کر دیا۔ سروس کے معاملات میں ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کو خارج کرنے سے نمٹنے کے دوران، سپریم کورٹ کے سات ججوں کے بنچ نے اعلان کیا کہ آئین کا آرٹیکل 32 اور آرٹیکل 226، جو سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس کو قانون سازی کی کارروائی پر عدالتی جائزے کا اختیار دیتا ہے، ایل چندر کمار بمقابلہ یونین آف انڈیا (1997) میں آئین کے بنیادی ڈھانچے کی ایک لازمی اور لازمی خصوصیت ہے۔ بنچ نے فیصلہ دیا کہ اگر کوئی قانون عدالتی جائزے کے لیے متبادل انتظام قائم کیے بغیر ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کو خارج کرتا ہے تو یہ بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی ہوگی اور اس لیے پارلیمنٹ کے آئینی اختیار سے باہر ہوگی۔ آئین کی دفعات عدالتی جائزے سے متعلق ہندوستان کے آئین کے آرٹیکلز کی فہرست درج ذیل ہے: موازنہ ڈاکٹر آرن میوچ کے تقابلی آئینی تجزیے کے مطابق، ہندوستان میں عدالتی جائزہ امریکی طریقہ کار کی پیروی کرتا ہے، جہاں عدالتی جائزہ صرف ٹھوس مقدمات یا تنازعات میں اور صرف ان قوانین میں استعمال ہوتا ہے جو اثر میں ہیں یا عمل میں ہیں۔ یہ طریقہ فرانسیسی ماڈل سے مختلف ہے، جہاں قانون کے نافذ ہونے سے پہلے عدالتی جائزے کی ضرورت ہوتی ہے اور خلاصہ میں، بغیر کسی حقیقی کیس یا تنازعہ کے۔ یورپی ماڈل میں، عدالتیں قانون کے نافذ ہونے کے بعد جائزہ لے سکتی ہیں، حالانکہ ٹھوس یا تجریدی دعووں پر۔ ڈاکٹر آرن میوچ کے تنظیمی ڈھانچے پر مبنی درجہ بندی کے مطابق، ہندوستان ہائی کورٹ ماڈل کی پیروی کرتا ہے، جہاں صرف سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس کو عدالتی جائزے کا اختیار حاصل ہے۔ جائزے کا معیار قانون سازی کی طاقت سے متعلق عدالتی خود مختاری چیلنج شدہ قوانین کی آئینی حیثیت کے مفروضے کی شکل میں ظاہر ہوتی ہے۔ چرنجیت لال بمقابلہ یونین آف انڈیا (1950) میں فیصلہ سناتے ہوئے جسٹس فضل علی نے کہا کہ چیف جسٹس ایس ایچ کپاڈیا نے عدلیہ پر زور دیا کہ وہ خود کو قابو میں رکھے، اقتدار کی علیحدگی کا احترام کرے اور 16 اپریل 2011 کو نئی دہلی میں عدالتی اخلاقیات پر پانچویں ایم سی سیتلواد میموریل لیکچر میں قانون سازی کے کام کو آگے نہ بڑھائے۔ عدالتی جائزہ وفاقیت کا کردار آرٹیکل 356 کے صریح غلط استعمال سے نمٹنے کے دوران، سپریم کورٹ کے نو ججوں کے بنچ نے اس بات کا اعادہ کیا کہ عدالتی جائزہ آئین کا ایک بنیادی ڈھانچہ ہے اور کہا کہ ریاست میں صدر راج نافذ کرنے کا اعلان ایس آر بومائی بمقابلہ یونین آف انڈیا (1994) میں عدالتی جائزے سے مشروط ہے۔ بنیادی حقوق سپریم کورٹ کے چھ ججوں کے بنچ نے اشارہ کیا کہ مختلف آرٹیکلز میں مختلف بنیادی حقوق اے کے گوپالان بمقابلہ ریاست مدراس (1950) کے فیصلے میں باہمی طور پر خصوصی تھے۔ اس فیصلے نے آر سی تک 20 سال تک بنیادی حقوق کی عدالتی تشریح کو متاثر کیا۔ کوپر بمقابلہ یونین آف انڈیا (1970)، جہاں گیارہ ججوں کی بنچ نے اسے مسترد کر دیا اور فیصلہ دیا کہ بنیادی حقوق باہمی طور پر خصوصی نہیں ہیں۔ توسیع آر سی کا فیصلہ کوپر بمقابلہ یونین آف انڈیا (1970) نے عدالتوں کے بنیادی حقوق کی تشریح کے طریقے کو نمایاں طور پر تبدیل کر دیا۔ مانیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا (1978) کے معاملے میں فیصلہ سناتے ہوئے، سپریم کورٹ کے سات ججوں کی بنچ نے آئین کے آرٹیکل 21 کی تشریح کو نمایاں طور پر بڑھایا، جو قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار کے علاوہ زندگی اور ذاتی آزادی کا تحفظ کرتا ہے۔ آرٹیکل 14 اور 19 کے ساتھ آرٹیکل 21 کو پڑھ کر بنچ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "قانون" معقول ہونا چاہیے اور "طریقہ کار" منصفانہ، منصفانہ اور معقول ہونا چاہیے۔ بنیادی طور پر، بنچ نے آرٹیکل 14 اور 19 کو آرٹیکل 21 میں پڑھا۔ سنیل بترا بمقابلہ دہلی انتظامیہ (1978) کا فیصلہ کرتے ہوئے، سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے بنچ نے فیصلہ دیا کہ ہندوستان کے آئین میں مقررہ عمل کی شق کی کمی کے باوجود وہی نتیجہ آر سی میں فیصلوں کے بعد سامنے آیا۔ کوپر بمقابلہ یونین آف انڈیا (1970) اور مانیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا (1978)۔ بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب (1980) میں فیصلہ سناتے ہوئے، سپریم کورٹ کی پانچ ججوں کی بنچ نے فیصلہ دیا کہ مانیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا (1978) کے بعد، آرٹیکل 21 یہ کہے گا کہ "کسی بھی شخص کو اس کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم نہیں کیا جائے گا سوائے اس کے کہ جائز قانون کے ذریعہ قائم کردہ منصفانہ، منصفانہ اور معقول طریقہ کار کے مطابق"۔ منیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا (1978)، سنیل بترا بمقابلہ دہلی انتظامیہ (1978) اور بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب (1980) پر بھروسہ کرتے ہوئے سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے بنچ نے فیصلہ دیا کہ محمد آصف بمقابلہ رجسٹرار (2014) میں اب زندگی اور آزادی کے بنیادی حق پر ٹھوس مناسب عمل کا اطلاق ہونا ہے۔ ۔