Democracy and economic growth
جمہوریت اور اقتصادی ترقی اور ترقی کا پوری تاریخ میں ایک مضبوط باہمی تعلق اور باہمی تعامل رہا ہے۔ اگرچہ اس رشتے کے وجود کا ثبوت ناقابل تردید ہے، لیکن ماہرین اقتصادیات اور مورخین کی اس کی صحیح نوعیت کے بارے میں رائے تیزی سے منقسم ہے، اس لیے مؤخر الذکر بہت سے مباحثوں اور مطالعات کا موضوع رہا ہے۔ قدیم آغاز اور ارتباط قدیم یونان کا دور چوتھی صدی قبل مسیح اور بعد میں رومی سلطنت نہ صرف جمہوریت کے آغاز کی نشاندہی کرتی ہے، بلکہ معاشی ترقی سے اس کے تعلق کی بھی نشاندہی کرتی ہے۔ پوری تاریخ میں، آج تک وہ آپس میں جڑے رہے ہیں۔ اگرچہ ان کے موجودہ تعلقات کے بارے میں کوئی شک نہیں ہے، چاہے وہ معاشی ترقی کے حق میں ہو یا جمہوریت کے، لیکن یہ دعوی کرنے کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ یہ حقیقت میں ایک وجہ سے تعلق ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ایک ایسا ملک جو جمہوری ہونے سے گزرتا ہے اسے لازمی طور پر معاشی نمو کا تجربہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے، جسے اکثر فی کس آمدنی میں ماپا جاتا ہے، یا اس کے برعکس۔ اس طرح کے ہر معاملے کے لیے ایک جوابی مثال موجود ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ متعدد عوامل ہیں، جیسے سیاسی استحکام اور سیاسی ادارے، سماجی بیمہ، حکومتی صلاحیت، مذہب اور بہت سے دوسرے جو نتائج کو متاثر کرتے ہیں۔ دو ایک جیسے ممالک میں، تقریبا ایک جیسی جمہوری حکومتیں بالکل مختلف نتائج دے سکتی ہیں۔ تاہم، تصورات ایک دوسرے کی انتہائی تکمیل کرتے ہیں، اور تاریخ کے ذریعے ایسے معاملات میں جہاں وہ الگ ہوئے تھے وہاں بہت مشکل پیش آئی ہے۔ معاشی ترقی پر جمہوریت کے اثرات غیر جمہوری حکومت سے کسی ملک کی جمہوریت پسندی عام طور پر جی ڈی پی میں کمی، اور طویل عرصے میں غیر مستحکم لیکن متوقع ترقی سے پہلے ہوتی ہے۔ دوسری طرف، آمرانہ حکومتیں شروع میں نمایاں ترقی اور طویل مدت میں زوال کا تجربہ کرتی ہیں۔ اس طرح کے رویے کی وجہ یہ ہے کہ غیر جمہوری حکومتیں، خاص طور پر آمرانہ حکومتیں، فیصلہ کن پالیسیوں اور انتخاب کو نافذ کرنے کے ساتھ ساتھ نسلی اور ذیلی قومی تنازعات کو حل کرنے میں زیادہ موثر ہوتی ہیں، لیکن طویل عرصے میں غیر مستحکم ہوتی ہیں کیونکہ معاشرے سے پیسہ نکالنے کی زیادہ ترغیب ہوتی ہے جس کے نتیجے میں خوشحالی کم ہوتی ہے۔ جمہوری حکومتیں ان اداروں اور پالیسیوں کے گرد گھومتی ہیں جو بنیادیں بناتے ہیں، جن کے ذریعے آزادی اور مساوات کے اصولوں کو وضع کیا جاتا ہے اور ان پر عمل کیا جاتا ہے، اس طرح براہ راست یا بالواسطہ طور پر ان فرموں یا افراد کو متاثر کرتا ہے جو ہدایات سے فائدہ اٹھاتے ہیں اور ان کی ترقی میں اضافہ کرتے ہیں، جس کے نتیجے میں معیشت پر مثبت اثر پڑتا ہے۔ معاشی ترقی میں جمہوریت کی مثبت تبدیلیاں جیسے کہ اختیار کی منتقلی اور سماجی تنازعات کے قواعد و ضوابط منفی اور پابندیوں کے اثرات سے کہیں زیادہ ہیں، خاص طور پر جب خود مختاری کے مقابلے میں۔ اس کی ایک اہم وجہ یہ ہے کہ سماج، یعنی۔ ووٹر مشکل ٹریڈ آف اور تبدیلیوں کی حمایت کرنے کے قابل ہوتے ہیں جب کوئی سمجھا جانے والا متبادل نہیں ہوتا ہے۔ یہ بنیادی طور پر اعلی سطح کی تعلیم والے ممالک میں سچ ہے۔ لہذا یہ کسی ملک کی ترقی کی سطح کو مثبت جمہوری تبدیلیوں اور اصلاحات سے گزرنے کے لیے فیصلہ کن عوامل میں سے ایک کے طور پر جوڑتا ہے۔ اس طرح، وہ ممالک جو تعلیم کی اعلی سطحوں پر جمہوریت پسندی کا آغاز کرتے ہیں، ان کے جمہوریت کے تحت اپنی ترقی جاری نہ رکھنے کا زیادہ امکان ہے۔ جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، یہ تمام عوامل کامیابی کی ضمانت نہیں دیتے ہیں۔ جہاں تک اس طرح کے ہر معاملے کا تعلق ہے، ایک ناکامی ہوتی ہے۔ جمہوریت کا کوئی واحد فارمولا نہیں ہوتا۔ امن، سماجی استحکام اور تیز رفتار سماجی و اقتصادی ترقی کے ساتھ وابستگی کے عمل کو ابھی تک پوری طرح سے سمجھا نہیں گیا ہے، جو کہ وسیع پیمانے پر رائے اور بہت سے مفروضوں کی وجہ ہو سکتا ہے۔ 2008 کے ایک میٹا تجزیے سے پتہ چلا ہے کہ جمہوریت کا معاشی ترقی پر کوئی براہ راست اثر نہیں پڑتا ہے۔ تاہم، اس کے مضبوط اور اہم بالواسطہ اثرات ہیں جو ترقی میں معاون ہیں۔ جمہوریت کا تعلق زیادہ انسانی سرمائے کے جمع ہونے، کم افراط زر، کم سیاسی عدم استحکام اور اعلی معاشی آزادی سے ہے۔ جمہوریت ترقی کے معاشی ذرائع سے قریب سے جڑی ہوئی ہے، جیسے تعلیمی سطح اور تعلیمی اداروں کے ساتھ ساتھ صحت کی دیکھ بھال میں بہتری کے ذریعے عمر۔ "جیسے جیسے ترقی پذیر ممالک میں جمہوریت پھیلتی جا رہی ہے، نئے بااختیار کارکنان ممکنہ طور پر بہتر حالات زندگی، صحت کی دیکھ بھال، صاف پانی تک رسائی وغیرہ کا مطالبہ کر رہے ہیں-وہ تمام حالات جو متوقع عمر میں اضافے اور اس کے نتیجے میں پیداواری صلاحیت میں اضافے میں معاون ہیں۔" اس بات کے بھی کچھ شواہد موجود ہیں کہ اس کا تعلق بڑی حکومتوں اور بین الاقوامی تجارت پر مزید پابندیوں سے ہے۔ اگر مشرقی ایشیا کو چھوڑ دیا جائے تو پچھلے پینتالیس سالوں کے دوران غریب جمہوریتوں نے اپنی معیشتوں میں غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں 50 فیصد زیادہ تیزی سے ترقی کی ہے۔ بالٹک ممالک، بوٹسوانا، کوسٹا ریکا، گھانا اور سینیگال جیسی غریب جمہوریتیں انگولا، شام، ازبکستان اور زمبابوے جیسی غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں زیادہ تیزی سے ترقی کر چکی ہیں۔ جنوبی افریقہ کی جوہانسبرگ یونیورسٹی میں بھاسو نڈزینڈزے کے کام سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ جمہوری ہونے کی وجہ سے تمام افریقی جمہوریتیں اقتصادی فائدے (امداد، تجارت اور ایف ڈی آئی) کی تلاش میں تائیوان پر معاشی طور پر بڑے چین کو تسلیم کر رہی ہیں۔ یہ ارتباط ان تمام 7 افریقی ممالک میں درست ہے جو 2000 کے بعد نئی جمہوریتیں بن گئیں یا معاشی کساد بازاری کے ساتھ مل کر پچھلی انتخابی کارکردگی کے بعد انتخابات کے قریب پہنچ رہے تھے۔ جمہوریت کی طرف منتقلی جب کوئی دوسری جمہوری حکومت ناکام ہو جاتی ہے، مثال کے طور پر مختلف قسم کے حالات کے تحت ایک آمریت۔ کچھ معاشی بحرانوں کے درمیان غائب ہو جاتے ہیں، جبکہ دیگر خوشحالی کے طویل عرصے کے بعد، کچھ بانی ڈکٹیٹر کی موت کے بعد یا کچھ غیر ملکی جنگوں میں شکست کے نتیجے میں۔ تاہم، حالات کا مشاہدہ کرنا اور جمہوریت کی طرف منتقلی کی پیش گوئی کرنا بہت مشکل ہے، کیونکہ حالات صرف اس امکان کی بنیاد رکھتے ہیں کہ ایسا ہو سکتا ہے۔ لیکن ان حالات میں لوگوں کے اعمال ہی نتائج کی تشکیل کرتے ہیں۔ مختلف تبدیلیوں کی تاریخ پر بہت سے مقالے لکھے گئے ہیں، اور رائے کو دو اہم زمروں میں تقسیم کیا گیا ہے۔ ایک فریق اعلان کرتا ہے کہ یہ سول سوسائٹی کی تخلیق پر منحصر ہے، جو تقریبا خود ہی نتیجہ خیز ثابت ہوتی ہے۔ سماجی ڈھانچے کی تبدیلیوں سے فروغ پانے والا عمل۔ تاہم، دوسرے دعوی کرتے ہیں کہ یہ وہ لوگ ہیں جو "اسٹریٹجک گیم" کھیل کر شروع کرتے ہیں اور ڈیٹم کے طور پر لی جانے والی شرائط کے تحت سودے بازی تک پہنچتے ہیں۔ ادب "سماجی" کو "اسٹریٹجک" نقطہ نظر کے خلاف کھڑا کرتا ہے، پھر بھی ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ ان دونوں کی منتقلی کے لیے ضرورت ہے، اور وہ باہمی طور پر الگ الگ نہیں ہیں۔ جمہوریتوں کی بقا ان کی ابتدا کے حالات کا تعین کرنا مشکل ہو سکتا ہے، لیکن جن عوامل پر اس کی بقا کا انحصار ہے وہ آسانی سے پہچانے جا سکتے ہیں، اور معاشی ترقی سے مضبوطی سے جڑے ہوئے ہیں، یعنی ترقی کی سطح جو فی کس آمدنی کے طور پر ناپی جاتی ہے۔ ایک اور عنصر مزدور قوت کی تعلیم ہوگی۔ خاص طور پر ایک اوسط شہری کی تعلیم کے سال۔ یہ اس امکان کو بہت بڑھاتا ہے کہ جمہوریت زندہ رہے گی۔ تاہم، اگرچہ آمدنی اور تعلیم کا انتہائی باہمی تعلق ہے، لیکن ان کا اثر کسی حد تک آزاد معلوم ہوتا ہے، جس میں فی کس آمدنی کا اثر بہت زیادہ مضبوط ہوتا ہے۔ تجرباتی نمونوں سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوریت ان ممالک میں زیادہ نازک ہوتی ہے جہاں فی کس آمدنی رک جاتی ہے یا کم ہوتی ہے، لیکن وجہ واضح نہیں ہے۔ یہ حقیقت کہ معاشی ترقی جمہوریتوں سے مضبوطی سے جڑی ہوئی ہے حیرت کی بات نہیں ہے، کیونکہ معاشی طور پر ترقی یافتہ ممالک میں جمہوریت زیادہ عام ہے، اور غریب ممالک میں نایاب ہے۔ جمہوریت پر معاشی ترقی کے اثرات معاشی ترقی کا جمہوریت پر زیادہ اثر رکھنے کا تصور 1950 کی دہائی میں ایک بہت مقبول رائے تھی۔ اس موضوع پر سب سے اہم کام 1959 میں لپ سیٹ نے کیا ہے جہاں وہ کہتے ہیں کہ معاشی ترقی جمہوریت کے لیے ایک شرط ہے۔ تاہم یہ بات درست ہے۔ دونوں تصورات یکساں اہمیت کے حامل ہیں اور بہت سے ایسے معاملات ہیں جہاں ایک دوسرے کے لیے شرط کے طور پر کام کرتا ہے، یعنی۔ نتیجہ پر بہت زیادہ اثر انداز کرنا۔ معاشی ترقی جمہوریت کو کئی طریقوں سے متاثر کر سکتی ہے۔ انقلاب کی رکاوٹوں کو سخت کرکے، بڑھتی ہوئی عدم مساوات پیدا کرکے یا محض معاشرے میں آمدنی کی سطح میں اضافہ کرکے۔ اور اگرچہ جی ڈی پی میں اضافہ پیمائش کا بنیادی طریقہ ہو سکتا ہے، لیکن بہت کچھ اور بھی ہے، جیسے پیداواری تعلقات کی تشکیل یا بہت زیادہ تبدیلی، فرموں اور کارکنوں کو شہروں کی طرف منتقل کرنا تاکہ انسانی سرمائے اور ٹیکنالوجی کو متاثر کیا جا سکے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جیسے جیسے معاشی ڈھانچہ تبدیل ہوتا ہے، اور چونکہ اس کا تعلق سرمائے کی شدت سے ہے، سرمایہ خود زمین سے زیادہ اہم ہو جاتا ہے، جو ان وجوہات میں سے ایک ہے جس کی وجہ سے فی کس زیادہ آمدنی والی ریاستیں عام طور پر بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کریں گی۔ جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، اقتصادی ترقی اور جمہوریت کی وجہ بے نتیجہ ہے۔ تاہم، اگر ہم اس بات پر غور کریں کہ جمہوریت کو کچھ پیشگی شرائط کی حمایت حاصل ہونی چاہیے، تو یہ معاشی ترقی ہی ہے جو جمہوریت کے لیے یہ حالات پیدا کرتی ہے: صنعت کاری، شہری کاری، تعلیم اور خواندگی کا پھیلاؤ، دولت، اور ایک مضبوط متوسط طبقہ جو اپنے حقوق کے تحفظ اور عوامی امور کے مسائل سے وابستہ ہے۔ لپ سیٹ کے ذریعے کیا گیا کام اس موضوع پر سب سے زیادہ مشہور ہے۔ ان کے تقابلی مطالعات سے لپ سیٹ فی کس جی این پی اور جمہوریت کی سطح کے درمیان ایک مضبوط شماریاتی تعلق کو ظاہر کرتا ہے، آخر کار یہ نتیجہ اخذ کرنے کے لیے کہ "ایک قوم جتنی زیادہ خوشحال ہوگی، اس کے جمہوریت کو برقرار رکھنے کے امکانات اتنے ہی زیادہ ہوں گے"۔ یہ صرف جمہوریتوں کی تشکیل میں خاص طور پر متعلقہ ہے، حالانکہ وہ غریب حالات میں زندہ رہ سکتے ہیں۔ چونکہ جمہوریتوں کو بعض سیاسی اداروں کی ضرورت ہوتی ہے، یہ کافی دلچسپ ہے کہ ان کا معاشی ترقی پر زیادہ اثر نہیں پڑتا ہے۔ معاشی ترقی کے لیے جو چیز اہمیت رکھتی ہے وہ درحقیقت کسی خاص سیاسی ادارے کے بجائے سیاسی استحکام ہے۔ چونکہ یہ فرض کرنا محفوظ ہے کہ کوئی بھی سیاسی ادارہ ترقی کو فروغ دے گا جب تک کہ وہ مستحکم ہے، جس کا مطلب ہے کہ خطرہ سیاسی عدم استحکام میں مضمر ہے۔ اور جیسا کہ ماضی میں ہڑتالوں، مظاہروں، فسادات کی تعدد سے ماپا جاتا ہے، یہ جمہوریتوں میں بہت زیادہ ہے، اور اس کا امکان بہت کم ہے۔ آمریت۔ پھر بھی، سیاسی عدم استحکام جمہوریتوں میں معاشی ترقی کو متاثر نہیں کرتا، صرف آمریت میں۔ اس کی وجوہات مکمل طور پر واضح نہیں ہیں، چاہے یہ ادارہ جاتی رکاوٹوں کی وجہ سے ہو یا جمہوریتوں پر حکومت کرنے والوں کے محرکات کی وجہ سے ہو۔ آمریت کے تحت، یہ نمایاں طور پر سست ہو جاتا ہے جب حکمرانوں کی میعاد خطرے میں پڑ جاتی ہے۔ اسی طرح کے نتائج "سماجی و سیاسی بدامنی" کی مختلف شکلوں جیسے ہڑتالوں، حکومت مخالف مظاہروں اور فسادات کے تحت سامنے آتے ہیں۔ مختلف حکومتوں کے تحت، سیاسی مظاہر کا ایک مختلف معنی ہوتا ہے، اور اس طرح، یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ معاشی اداکار مختلف انداز میں رد عمل ظاہر کرتے ہیں۔ آمریت کے تحت، جب بھی حکومت کو خطرہ لاحق ہوتا ہے، یا متوقع تبدیلیاں آتی ہیں، مزدور یا عوام کا ہجوم ان کی مخالفت یعنی حکومت کے خلاف ہڑتال اور احتجاج کرنے کے لیے جمع ہوتا ہے، اور معیشت کو نقصان پہنچتا ہے۔ جمہوریتوں کے تحت، یہ شاذ و نادر ہی ہوتا ہے، کیونکہ ہر کوئی جانتا ہے کہ حکومت وقتا فوقتا بدلتی رہے گی، اور اگرچہ وہ جانتے ہیں کہ وہ اسی انداز میں احتجاج کرنے کے قابل ہیں، لیکن اکثر ایسا نہیں کرتے۔ مثال کے طور پر، سیاسی عدم استحکام اور ترقی پر کچھ مضبوط دلائل کے لیے جیرالڈ سکلی کو دیکھنا بہتر ہوگا۔ مطالعات دراصل مشاہدہ کرتے ہیں کہ جمہوریتیں ترقی کو کسی حد تک متاثر کر سکتی ہیں۔ مطالعات سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ کم اقتصادی ترقی سیاسی عدم استحکام کے امکان کو بڑھا سکتی ہے۔ درحقیقت جمہوریتوں کا ترقی پر منفی لیکن کمزور اثر پڑتا ہے۔ لیکن ہم اس بات پر توجہ دینے سے گریز نہیں کر سکتے کہ ڈرامائی سیاسی تبدیلیوں کو شامل کرنے پر بڑا عدم استحکام معاشی ترقی کے لیے نقصان دہ ہو سکتا ہے۔ کیس اسٹڈیز تجرباتی اعداد و شمار مستقل طور پر جمہوریت اور معاشی ترقی کے درمیان ایک غیر معمولی تعلق کی تجویز کرتے ہیں۔ تاہم، آرام دہ اور پرسکون سمت بدلتی دکھائی دیتی ہے۔ کچھ ممالک میں معاشی ترقی جمہوریت کو فروغ دینے کے لیے دیکھی گئی ہے، جبکہ دوسروں میں اس کے برعکس سچ ہے۔ مثال کے طور پر، مابعد اشتراکی ممالک میں کی گئی تحقیق سے سیاسی آزادی میں اضافے کا معاشی ترقی پر بہت کم یا کوئی اثر نہیں ہوا ہے، تاہم سیاسی آزادی میں تبدیلیاں مذکورہ بالا ترقی سے متاثر ہوئی ہیں۔ دریں اثنا، وسیع تر مطالعات نے جمہوری متغیرات جیسے کہ حکومتی اخراجات میں اضافہ، اعلی معاشی آزادی کی وجہ سے نجی سرمایہ کاری میں اضافہ، اور یہاں تک کہ سماجی بدامنی کے اثرات کی تحقیقات کرتے ہوئے معاشی ترقی کو بہتر بنانے کے لیے جمہوریت کو پایا ہے۔ قدیم یونان میں ایتھنز شہر میں ہونے والی پہلی نمائشیں معاشی ترقی اور جمہوریت کے حوالے سے انتہائی مثبت ارتباط ظاہر کرتی ہیں۔ بازاروں کے تعارف، تخصص اور اصلاحات جیسے جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت، شہری آزادیوں کے ساتھ ساتھ اظہار رائے کی آزادی کے ساتھ، وہ عوامی اخراجات پر ایک خود کفیل شہر کو برقرار رکھنے میں کامیاب ہوئے۔ اس طرح کے ڈھانچے کو بیان کرنے والی پہلی دستاویز زینوفون نے لکھی تھی۔ رومیوں نے اپنی معیشت میں اور بھی زیادہ تیزی کا لطف اٹھایا۔ مانا جاتا ہے کہ ان کی بہت سی کامیابی ان کی لوہے کی ناقابل شکست پیداوار کے ساتھ ساتھ تجارتی راستوں کی ترقی کی وجہ سے تھی۔ پیکس رومانا۔ انہوں نے بادشاہی، اشرافیہ اور جمہوریت کے امتزاج کے ساتھ حکومت کی۔ اصلاح شدہ سیاسی ڈھانچے سے ان کی کامیابیوں کے باوجود، کم سے کم قیمتی سکے تیار کرکے، ان کے بڑھتے ہوئے مقابلے کو دور رکھنے کے لیے فوج میں سرمایہ کاری کرنے کی ضرورت، بالآخر ان کے خاتمے کا باعث بنی، اور وہ واپس کنٹری سائیڈ اور بارٹر سسٹم کی طرف لوٹ گئے۔ تجارت سے لبرل ازم کی طرف منتقلی کے دور میں انگلینڈ ایک اور اہم مثال ہے۔ بین الاقوامی تجارت کا تعارف مزید ترقی کے لیے سیاسی اداروں اور پالیسیوں میں ضروری تبدیلی کی ضرورت کو ظاہر کرتا ہے۔ بین الاقوامی تجارت میں اپنے بڑھتے ہوئے منافع کی وجہ سے زیادہ سیاسی طاقت حاصل کرنے والے افراد نے سیاسی اداروں کو متاثر کیا کہ وہ انہیں اپنے مقاصد کو آگے بڑھانے کے لیے آلات فراہم کریں، مختلف پالیسیاں بنائیں، جن کے ذریعے معیشت مجموعی طور پر ترقی کرے۔ مزید آگے، دوسری جنگ عظیم کے بعد 100 سے زیادہ ممالک سیاسی اور معاشی ترقی کی منتقلی سے گزرے۔ پچھلی 2 دہائیوں میں جمہوری انقلاب پوری دنیا میں پھیل رہا ہے۔ 191 آزاد ریاستوں میں سے 117 ایسی ریاستیں ہیں جو خود کو جمہوری قرار دیتی ہیں۔ اس کے باوجود، اگرچہ برازیل، ہندوستان اور ماریشس جیسے معاملات نے اپنے جمہوری دور کے آخر میں کئی اہم معاشی کامیابیاں حاصل کی ہیں، لیکن یہ کہنا محفوظ نہیں ہے کہ یہ ممالک مثالی ہیں۔ اگرچہ انہوں نے توقع سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے، لیکن مستقبل میں اور بھی بہت سی تبدیلیاں آئیں گی، جبکہ تیونس اور لیبیا جیسے معاملات کا جمہوری حکومت میں منتقلی سے پہلے کا دور بہت بہتر رہا ہے۔ اس کی وجوہات ان کی ثقافت، تاریخ اور بہت سے دوسرے ہیں۔ کئی ایسے ممالک ہیں جو کبھی بہت غریب تھے جنہوں نے جمہوری اداروں کے بغیر اہم اور تیز رفتار معاشی ترقی کا تجربہ کیا ہے۔ ان کے متعلقہ فی سرمایہ جی ڈی پی کی کچھ مثالیں درج ذیل ہیں: چلی ($12,700)، ہانگ کانگ ($25,200)، تائیوان ($12,000)، سنگاپور ($28,000) اور جنوبی کوریا ($13,600)۔ اس حد تک کہ آج ان ممالک میں سیاسی جمہوریت موجود ہے، یہ حال ہی میں ابھری ہے۔ ماضی میں پسماندہ ممالک ہونے کے ناطے ان میں جو چیز مشترک ہے وہ یہ ہے کہ ان سب کے پاس نسبتا آزاد بازار ہیں۔ ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ وہ معاشی طور پر آزاد ہیں، یعنی ان کے پاس تحفظ پسندی بہت کم ہے، یعنی۔ درآمدات پر محصولات اور کوٹہ، سوائے جنوبی کوریا کے۔ یہ انہیں ٹیکس اور اقتصادی ضابطے کی شکل میں شہریوں کو بوجھ سے نجات دلانے کی اجازت دیتا ہے، اور یہ ان کی ترقی کی وجوہات میں سے ایک ہے۔ ان کے اور اہم کے درمیان ایک اور مشترک خصوصیت یہ ہے کہ ان کے پاس جائیداد کے محفوظ حقوق اور قانون کی حکمرانی ہے۔ ہندوستان کے ساتھ ایک مختلف معاملہ دکھایا جا سکتا ہے، جہاں لوگوں کے مفاد پرست گروہ بنانے اور اپنی سیاسی آزادی کھونے کی وجہ سے معاشی خوشحالی خطرے میں پڑ گئی تھی۔ یہ آزاد بازار کے اداروں سے سمجھوتہ کرتا ہے جو معاشی ترقی کے لیے ضروری ہیں۔ صحارا کے شمال میں افریقہ کے بارے میں بھی ایسا ہی معاملہ کہا جا سکتا ہے۔ ۔