Administrative detention
انتظامی حراست ریاست کی طرف سے بغیر مقدمے کی سماعت کے افراد کی گرفتاری اور حراست ہے۔ متعدد دائرہ اختیار کا دعوی ہے کہ یہ حفاظتی وجوہات کی بنا پر کیا گیا ہے۔ بہت سے ممالک انتظامی حراست کو دہشت گردی یا بغاوت سے نمٹنے، غیر قانونی امیگریشن پر قابو پانے، یا بصورت دیگر حکمران حکومت کے تحفظ کے لیے استعمال کرنے کا دعوی کرتے ہیں۔ متعدد دائرہ اختیار میں، مقدمے کی سماعت کے بعد سزا پانے پر عائد مجرمانہ قید (قید) کے برعکس، انتظامی حراست ایک مستقبل پر مبنی طریقہ کار ہے۔ اگرچہ مجرمانہ کارروائیوں میں ماضی سے متعلق توجہ مرکوز ہوتی ہے-وہ اس بات کا تعین کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ آیا مدعا علیہ نے ماضی میں کوئی جرم کیا ہے-انتظامی حراست کے پیچھے استدلال اکثر ان تنازعات پر مبنی ہوتا ہے کہ مشتبہ شخص کے مستقبل میں خطرہ پیدا کرنے کا امکان ہے۔ اس کا مقصد تعزیراتی ہونے کے بجائے روک تھام کی نوعیت کا ہونا ہے (روک تھام کی حراست دیکھیں)۔ اس عمل کو انسانی حقوق کی تنظیموں نے شہری اور سیاسی حقوق کی خلاف ورزی قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ دوسرے دائرہ اختیار میں یہ ماضی سے متعلق ہے، یعنی یہ جرائم کے ایک مخصوص زمرے کے لیے سزا کی ایک شکل ہے۔ انسداد دہشت گردی انتظامی حراستوں کی تعریف دنیا کی بہت سی ریاستوں کے قانون میں کی گئی ہے۔ جمہوری ممالک میں انتظامی حراست کو انسداد دہشت گردی کے اقدام کے طور پر استعمال کرتے ہوئے، اس کے حامیوں کی طرف سے دیا گیا استدلال یہ ہے کہ قانونی موجودہ نظام دہشت گردی کی طرف سے پیش کردہ مخصوص چیلنجوں سے نمٹنے کے لیے موزوں نہیں ہیں۔ انتظامی حراست کے حامیوں کا کہنا ہے کہ مدعا علیہ کے حقوق پر مجرمانہ قانون کا انحصار اور شواہد کے سخت قوانین کو خطرناک دہشت گردوں کے خطرے کو دور کرنے کے لیے مؤثر طریقے سے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ اس دعوے کی تائید کے لیے اکثر استعمال ہونے والی کچھ وجوہات یہ ہیں کہ دہشت گردوں اور ان کی سازشوں کی شناخت کے لیے استعمال ہونے والی معلومات میں انتہائی حساس انٹیلی جنس ذرائع اور طریقے شامل ہو سکتے ہیں، جن کا انکشاف مقدمے کی سماعت کے دوران مستقبل میں انسداد دہشت گردی کی کارروائیوں کو کمزور کر سکتا ہے۔ یہ بھی دعوی کیا جاتا ہے کہ جن حالات کے تحت کچھ مشتبہ دہشت گرد پکڑے جاتے ہیں، خاص طور پر جنگی علاقوں میں، عام شواہد کے قوانین کا استعمال کرتے ہوئے مجرمانہ مقدمات کو ثابت کرنا ناممکن بنا دیتا ہے۔ حامیوں کا یہ بھی کہنا ہے کہ مجرمانہ استغاثہ بنیادی طور پر ماضی کے رویے کو سزا دینے کے لیے بنایا گیا ہے، اس طرح اسے جان بوجھ کر مدعا علیہ کے حق میں موڑ دیا جاتا ہے، تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ چند، اگر کوئی ہو تو، معصوموں کو سزا دی جائے۔ دوسری طرف انسداد دہشت گردی کا مقصد مستقبل کی کارروائی کو روکنا ہے، اور اس طرح ایک ایسے نظام کی ضرورت ہوتی ہے جو مستقبل میں ہونے والے نقصان کے امکان کو کم کرنے کے لیے اس بات کو یقینی بنائے کہ کوئی بھی مجرم فریق آزاد نہ ہو۔ جنگ کے قوانین کو بھی حامی ناکافی سمجھتے ہیں۔ یہ قوانین دشمن کے جنگجوؤں کو پکڑنے کی اجازت دیتے ہیں، اور انہیں بغیر کسی مقدمے کی سماعت کے دشمنی کی مدت تک رکھنے کی بھی اجازت دیتے ہیں۔ تاہم، یہ قوانین ایک خودمختار ریاست کے لیے جوابدہ پیشہ ورانہ فوجوں کے درمیان لڑائی کو منظم کرنے کی ضرورت سے پیدا ہوئے، جو ممکنہ طور پر طویل، لیکن محدود مدت کی لڑائی میں مصروف تھے۔ ان قوانین کو ان دہشت گردوں پر لاگو کرنے کی کوشش کرنا جو ایک شہری آبادی کے ساتھ ملے ہوئے ہیں اور کسی کے سامنے جوابدہ نہیں ہیں، بغیر مقدمے کی سماعت کے غیر معینہ مدت تک حراست کا امکان کھولتا ہے، جس میں غلطی کا کافی امکان ہوتا ہے۔ انتظامی حراست کے مخالفین مندرجہ بالا مفروضوں کو چیلنج کرتے ہیں۔ حساس انٹیلی جنس حاصل کرنے کے لیے استعمال ہونے والے ذرائع اور طریقوں کی حفاظت کی ضرورت کو تسلیم کرتے ہوئے، وہ برقرار رکھتے ہیں کہ موجودہ قوانین، جیسے کہ فارن انٹیلی جنس سرویلنس ایکٹ (ایف آئی ایس اے) اور کلاسیفائیڈ انفارمیشن پروسیجرز ایکٹ (سی آئی پی اے)، حساس معلومات کی حفاظت کی ضرورت کو کامیابی کے ساتھ متوازن کرتے ہیں، بشمول انٹیلی جنس جمع کرنے کے ذرائع اور ذرائع، مدعا علیہان کے منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حقوق کے ساتھ۔ وہ استغاثہ کے تاریخی ریکارڈ کی طرف اشارہ کرتے ہیں جو موجودہ قوانین کی بنیاد پر دہشت گردوں کے خلاف سزا حاصل کرنے میں کامیاب رہے۔ مخالفین کا خیال ہے کہ بنیادی طور پر انتظامی حراست اجتماعی سزا کی ایک شکل ہے۔ چونکہ اس میں انفرادی جرم کے ثبوت کی ضرورت نہیں ہوتی، اس لیے یہ ایک گروہ کے تمام اراکین کو چند افراد کے اعمال سے منسوب کرتا ہے۔ امیگریشن کنٹرول بہت سے ممالک غیر قانونی تارکین وطن کو رکھنے کے لیے انتظامی حراست کا استعمال کرتے ہیں-جو مناسب اجازت کے بغیر کسی ملک کی سرحدوں پر پہنچتے ہیں-یا تو ملک بدری یا مناسب قانونی حیثیت کے حصول کے لیے ایک عبوری قدم کے طور پر۔ امیگریشن کی حراست متنازعہ ہے کیونکہ یہ انفرادی آزادی کے روایتی تصورات اور ریاستوں کی علاقائی خودمختاری کے درمیان تصادم پیش کرتی ہے۔ مختلف ممالک کے انتظامی حراست کے طریقوں پر تقابلی مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ جو لوگ سمندر کے راستے (جیسے امریکہ اور آسٹریلیا) غیر قانونی تارکین وطن کی بڑے پیمانے پر آمد کا سامنا کر رہے ہیں ان میں عام طور پر سب سے زیادہ سخت نظام ہوتے ہیں۔ غیر قانونی تارکین وطن کے لیے انتظامی حراست کے حامیوں کا دعوی ہے کہ حراست ضروری ہے کیونکہ ان تارکین وطن نے کوئی ایسا جرم نہیں کیا ہے جس کے لیے ان پر موجودہ قوانین کے تحت مقدمہ چلایا جا سکے، اور یہ کہ انہیں حراست میں نہ رہتے ہوئے اپنی ممکنہ ملک بدری کا انتظار کرنے کی اجازت دینے سے ان کے فرار ہونے کا خطرہ ہے۔ مخالفین کا مؤقف ہے کہ حراست کے متبادل موجود ہیں، اور یہ کہ اس طرح کے متبادل بہتر ہیں کیونکہ وہ ذاتی آزادی کی خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں، اور ساتھ ہی ریاست کے لیے مالی بوجھ سے بھی کم ہیں۔ تجویز کردہ متبادلات میں غیر سرکاری تنظیم (این جی او) کی نگرانی میں رہائی، ایک نجی شہری کی تحویل میں رہائی جو امیگریشن کی سماعتوں میں تارکین وطن کی شرکت کی ضمانت دے گی، اور لازمی رپورٹنگ کے تقاضوں کے ساتھ "کھلی حراست" مراکز شامل ہیں۔ حکمران حکومت کا تحفظ بہت سے غیر جمہوری ممالک میں، انتظامی حراست کا استعمال حکمران حکومت اختلاف رائے کو دبانے اور حکومت کے مخالفین پر پابندی لگانے کے لیے کرتی ہے۔ خاص طور پر ایشیا میں، دوسری جنگ عظیم سے پہلے اور اس کے دوران برطانوی اور فرانسیسی نوآبادیاتی حکام نے سب سے پہلے انتظامی حراست متعارف کرائی تھی۔ سیاسی اختلاف رائے پر قابو پانے کے لیے ایک طریقہ کار کے طور پر تشکیل دیا گیا، یہ ستم ظریفی سے بچ گیا ہے اور اب آزاد سابق کالونیوں کی قانونی کتابوں میں داخل ہو گیا ہے، جنہوں نے اپنے آئین میں اپنے ہی سیاسی مخالفین کے خلاف اس کے استعمال کو جائز قرار دیا۔ بہت سے معاملات میں، انہیں "ہنگامی اقدامات" یا "داخلی سلامتی" کے قوانین کے طور پر مرتب کیا گیا تھا۔ بنگلہ دیش، ہندوستان، ملائیشیا، میانمار، پاکستان، سنگاپور اور سری لنکا ایسی سابقہ کالونیوں کی قابل ذکر مثالیں ہیں جو سیاسی قیدیوں کو انتظامی حراست میں رکھتے ہیں جس کی قانونی جڑیں برطانوی نوآبادیاتی طریقوں میں ہیں۔ ویتنام ایک ایسی مثال ہے جہاں 1930 کی دہائی میں فرانسیسی نوآبادیاتی حکام نے کمیونسٹ سرگرمیوں کے مشتبہ افراد کو گرفتار کرنے کے لیے انتظامی حراست کو بڑے پیمانے پر استعمال کیا تھا۔ آزادی کے بعد، اب حکمران کمیونسٹ حکام نے "جوابی انقلابی" جرائم کے مشتبہ افراد کو حراست میں لینے کے لیے اسی طرح کے ذرائع استعمال کیے ہیں۔ ان میں سے کچھ سیاسی قیدی، جیسے میانمار میں آنگ سان سوچی، حراست کی وجہ سے دنیا بھر میں مشہور ہو گئے ہیں، اور ان کے مقصد کی حمایت انسانی حقوق کی تنظیمیں کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر ہیومن رائٹس واچ نے سابق سوویت یونین سے وراثت میں ملنے والے قانونی ڈھانچے میں مکمل اصلاحات نہ کرنے اور اپنے انتظامی حراستی نظام کو موجودہ بین الاقوامی اصولوں کے مطابق لانے میں ناکامی پر ارمینیا کو تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ 2003 کے صدارتی انتخابات کے دوران، آرمینیائی پولیس نے من مانی طور پر کوڈ آف ایڈمنسٹریٹو آفینسز کا اطلاق کیا، جس کے تحت انتظامی حراست کا اختیار ہے، تاکہ درجنوں حزب اختلاف کے کارکنوں اور حامیوں کو پندرہ دن تک کی مدت کے لیے بند کیا جا سکے۔ آسٹریلیا بہت سے دوسرے ممالک کی طرح جو بڑے پیمانے پر غیر قانونی امیگریشن کا سامنا کر رہے ہیں، جیسے کینیڈا اور امریکہ، آسٹریلیا میں غیر قانونی تارکین وطن، یا پناہ کے متلاشیوں کے لیے لازمی انتظامی حراست کا نظام ہے جو مناسب ویزا کے بغیر اس کے ساحلوں پر پہنچتے ہیں۔ اس نظام کی قانونی بنیاد آسٹریلیا کے مائیگریشن ایکٹ 1958 (سی ٹی ایچ) میں پائی جاتی ہے، جس نے ایک غیر قانونی غیر شہری کی غیر معینہ مدت تک حراست کا اختیار دیا ہے جسے فوری طور پر ملک بدر نہیں کیا جا سکتا۔ ہیومن رائٹس واچ نے آسٹریلیا کی اس پالیسی پر تنقید کرتے ہوئے دعوی کیا کہ یہ بین الاقوامی انسانی حقوق اور پناہ گزینوں کے قانون کے تحت غیر شہریوں، پناہ گزینوں اور پناہ گزینوں کے لیے آسٹریلیا کی ذمہ داریوں کی سنگین خلاف ورزی ہے۔ مزید برآں، انسانی بنیادوں پر اس نظام کی مخالفت متعدد مذہبی، کمیونٹی اور سیاسی گروہوں کی طرف سے کی گئی جن میں آسٹریلیا میں نیشنل کونسل آف چرچز، ایمنسٹی انٹرنیشنل، آسٹریلیائی گرینز اور دیہی آسٹریلیائی برائے مہاجرین برازیل شامل ہیں۔ برازیل میں انتظامی حراستوں میں صرف فوج کے ارکان کو داخل کیا جاتا ہے۔ برازیل کی مسلح افواج کے کسی بھی رکن کو قید کیا جا سکتا ہے اگر وہ اپنے اعلی افسران کی طرف سے بار بار ملٹری ڈسپلنری ریگولیشنز (ریگولیمینٹو ڈسپلنر) کی خلاف ورزی کرتا ہوا پایا جائے۔ ہر فوجی شاخ نے اپنے ڈسپلنری ریگولیشنز میں "خلاف ورزیوں" کی فہرست جاری کی ہے۔ برازیل کی فوج میں اس قسم کی سب سے سخت سزا 30 دن کی قید ہے۔ اس کے باوجود، انتظامی حراست میں برازیل کی مسلح افواج کے ارکان کو عدالتی نظام کی طرف سے انہیں قید سے نجات دلانے کے لیے ہیبس کارپس دیا جا سکتا ہے۔ وہ بطور شہری اپنے مکمل حقوق کو برقرار رکھتے ہیں۔ میانمار ایک جائزہ میں جو میانمار کو "ایشیا کے سب سے زیادہ جابرانہ ممالک میں سے ایک" کے طور پر بیان کرتا ہے، ہیومن رائٹس واچ نے ریڈ کراس کی ایک رپورٹ کا حوالہ دیا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ 2002 میں میانمار میں تقریبا 3,500 قیدی تھے، جن میں سے 1,300 سیاسی قیدی ہیں، جن میں پارلیمنٹ کے ارکان بھی شامل ہیں۔ برمی حکام اکثر ان قیدیوں کی حراست میں توسیع کرتے ہیں جو پہلے ہی اپنی جیل کی سزا کاٹ چکے ہیں، انہیں انتظامی حراست میں رکھ کر۔ یہ رواج بزرگ اور کمزور قیدیوں کے ساتھ بھی استعمال ہوتا ہے۔ اس عمل کے سب سے قابل ذکر واقعات میں سے ایک آنگ سان سوچی کی حراست تھی۔ چین 1949 سے پہلے سے چین میں انتظامی حراست کا استعمال عام رہا ہے۔ اس وقت، یہ بنیادی طور پر نابالغ مجرموں کے ساتھ ساتھ افیون کے عادی افراد، طوائفوں، بھکاریوں اور ان لوگوں کے خلاف استعمال کیا جاتا تھا جنہیں پاگل سمجھا جاتا تھا۔ چین میں 1978 کی قانونی اصلاحات کے بعد سے، عوامی تحفظ کے محکمے (گونگان جیگوان)، بنیادی طور پر پولیس، انتظامی حراست کے اختیارات رکھتے ہیں جو ریاست کے فوجداری انصاف کے نظام کے ساتھ استعمال ہوتے ہیں۔ انتظامی حراست کا استعمال ان مضامین کے خلاف کیا جاتا ہے جنہیں حکمران حکومت "سماجی طور پر ناپسندیدہ" سمجھتی ہے، تاکہ عوامی نظم و ضبط، سماجی استحکام اور حکمران حکومت کے سیاسی استحکام کو برقرار رکھا جا سکے۔ جبری مشقت، من مانی گرفتاری اور اقلیتی گروہوں کی حراست کی ایک اچھی طرح سے قائم شدہ تاریخ ہے، جن میں شامل ہیں: فالون گونگ کے ارکان، تبتی، مسلم اقلیتیں، سیاسی قیدی اور دیگر گروہ۔ خاص طور پر فالون گونگ کے معاملے میں، حراستی کیمپوں میں انسانی حقوق کی غیر معمولی خلاف ورزیاں ہوئی ہیں، جن میں اعضاء کی کٹائی اور منظم تشدد شامل ہیں۔ اس ہدف گروپ میں طوائف اور ان کے مؤکل، منشیات کے عادی، سیاسی اختلاف رائے رکھنے والے اور چھوٹے مجرم شامل ہیں، جو قانونی بدکاری کرتے ہیں جو مجرمانہ قانونی کارروائی کے لیے کافی سنجیدہ نہیں ہیں۔ حراست اور وطن واپسی () کا استعمال 2003 تک ان لوگوں کے لیے بھی کیا جاتا تھا، خاص طور پر کسانوں کے لیے، جن کے پاس مطلوبہ کاغذات نہیں تھے۔ ان انتظامی حراستوں کی تین اہم شکلیں ہیں: "تعلیم کے لیے حراست" ("شورونگ جیا یو")، زبردستی منشیات کی بحالی ("کیانگزی جیدو")، اور "محنت کے ذریعے دوبارہ تعلیم" ("لاؤڈونگ جیا یوانگ")۔ اس کے علاوہ، انتظامی حراست کو کئی داخلی سلامتی کی وجوہات کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، جیسے کہ سیکیورٹی ایڈمنسٹریٹو پنشمنٹ لاء ("زنگزینگ جولو") کے تحت حراست ؛ مشتبہ افراد سے پوچھ گچھ کے لیے انتظامی حراست ("لوئیزی پنوین") ؛ اور ورک اسٹڈی اسکولوں میں نابالغ مجرموں کی حراست ("گونگڈو ژویکسیاؤ")۔ حالیہ برسوں میں، حکومتی پالیسی کو بڑے پیمانے پر نگرانی اور دس لاکھ سے زیادہ ایغوروں اور دیگر مسلم اقلیتی نسلی گروہوں کو "دوبارہ تعلیمی کیمپوں" میں بغیر کسی مقدمے کے قید کرنے کے ذریعے نشان زد کیا گیا ہے، جو کہ مبینہ طور پر "انسداد دہشت گردی" کے مقاصد کے لیے ہے۔ متعدد رپورٹوں میں کہا گیا ہے کہ ان میں سے بہت سی اقلیتوں کو "مزدوری کے ذریعے دوبارہ تعلیم" پروگرام کی طرف بظاہر واپسی کے لیے جیل کی مزدوری میں استعمال کیا گیا ہے، جسے 2013 میں ختم کر دیا گیا تھا۔ مئی 2020 تک آخری دہشت گردانہ حملہ 2014 میں حراستی کیمپوں کے قیام سے پہلے ہوا تھا۔ سیکیورٹی ایڈمنسٹریٹو سزا کے قانون کے تحت، چین میں بدکاریوں کے لیے بیس دن تک کی انتظامی حراست۔ سولہ سال یا اس سے کم عمر کی نوعمر اور وہ خواتین جو حاملہ ہیں یا ایک سال سے کم عمر کے بچے کو دودھ پلا رہی ہیں، مستثنی ہیں۔ سولہ سے اٹھارہ سال کی عمر کے نوعمر افراد کو ان کی پہلی بدکاری سے مستثنی قرار دیا گیا ہے۔ انتظامی حراست پر کاؤنٹی کی سطح پر اور اس سے اوپر پبلک سیکیورٹی ایجنسی کے انتظامی ذمہ دار شخص (یعنی ڈائریکٹر) کے دستخط اور منظوری ہوگی، اور اسے پبلک سیکیورٹی ایجنسی کے تحت انتظامی حراستی مرکز میں پھانسی دی جائے گی۔ جو لوگ حراست سے مطمئن نہیں ہیں وہ انتظامی نظر ثانی اور انتظامی قانونی چارہ جوئی شروع کر سکتے ہیں۔ نیشنل پیپلز کانگریس کی قائمہ کمیٹی کے فیصلے کے مطابق چینی قومی سلامتی ایجنسی اور پیپلز آرمڈ پولیس کو بھی انتظامی حراست کی سزاؤں کو نافذ کرنے کا اختیار دیا گیا ہے۔ چین میں انتظامی حراست کے استعمال پر تنقید کی گئی ہے۔ ان تنقیدوں میں کہا گیا ہے کہ پولیس اکثر اپنے اختیارات کا غلط استعمال کرتی ہے، ان اختیارات پر عمل درآمد پولیس کی مکمل صوابدید پر ہوتا ہے، اور ان کی پھانسی پر کوئی قانونی رکاوٹیں نہیں ہیں۔ مصر کا ہنگامی قانون نمبر۔ 1958 کا 162 حکومت کو ہنگامی حالت کا اعلان کرکے بنیادی شہری آزادیوں کو معطل کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ اس طرح کی ہنگامی حالت 1967 سے تقریبا مسلسل نافذ ہے۔ اس قانون کے تحت عمل کرتے ہوئے، مصری حکام نے انتظامی طور پر ایسے افراد کو حراست میں لیا ہے جن پر اخوان المسلمین جیسی کالعدم تنظیموں کی رکنیت کا شبہ تھا، نیز وہ افراد جو عراق میں جنگ کی مخالفت یا فلسطینی بغاوت کی حمایت کا اظہار کرتے ہوئے پرامن مظاہروں میں مصروف تھے۔ ہیومن رائٹس واچ نے اس عمل کو 'عوامی اختلاف رائے کے جبر' کے لیے ہنگامی قانون سازی کے استعمال کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل کا الزام ہے کہ مصر میں سیاسی قیدیوں کے رشتہ داروں کو صرف ان کے خاندانی تعلقات کی وجہ سے انتظامی طور پر حراست میں لیا گیا ہے۔ مصری حکومت یہ بتانے سے انکار کرتی ہے کہ کتنے انتظامی زیر حراست ہیں، لیکن انسانی حقوق کے گروپوں کا اندازہ ہے کہ 16,000-20,000 کو بغیر کسی الزام کے حراست میں رکھا گیا ہے۔ انڈیا انڈیا کا 1980 کا نیشنل سیکیورٹی ایکٹ مرکزی حکومت اور ریاستی حکومتوں کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ کسی شخص کو ہندوستان کی سلامتی، بیرونی ممالک کے ساتھ ہندوستان کے تعلقات، امن عامہ کی بحالی، یا کمیونٹی کے لیے ضروری سامان اور خدمات کی دیکھ بھال کے لیے کسی بھی طرح کے تعصب سے روکنے کے لیے حراست میں لے سکتے ہیں۔ یہ قانون حکومتوں کو یہ اختیار بھی دیتا ہے کہ وہ کسی غیر ملکی کو اس کی موجودگی کو منظم کرنے یا ملک سے بے دخل کرنے کے لیے حراست میں رکھے۔ یہ قانون 1980 میں اندرا گاندھی حکومت کے دوران منظور کیا گیا تھا۔ حراست کی زیادہ سے زیادہ مدت 12 ماہ ہے۔ حکم ضلع مجسٹریٹ یا ان کے متعلقہ دائرہ اختیار کے تحت پولیس کمشنر بھی دے سکتا ہے، لیکن حراست کی اطلاع ریاستی حکومت کو ان بنیادوں کے ساتھ دی جانی چاہیے جن پر حکم دیا گیا ہے۔ قومی سلامتی قانون کے ساتھ ساتھ دیگر قوانین جو احتیاطی حراست کی اجازت دیتے ہیں، ان کے مبینہ غلط استعمال پر وسیع تنقید کا نشانہ بنے ہیں۔ امن کے دور میں بھی اس قانون کی آئینی جواز کو کچھ حصوں نے غیر معینہ مدت کے طور پر بیان کیا ہے۔ آئرلینڈ آئرلینڈ غیر قانونی امیگریشن پر قابو پانے کے لیے انتظامی حراست کا استعمال کرتا ہے۔ 1996 کے آغاز سے، اس مقصد کے لیے انتظامی حراست کے استعمال کی اجازت دینے کے لیے ایک قانونی فریم ورک بنایا گیا تھا۔ اس قانونی فریم ورک میں ریفیوجی ایکٹ، 1996، امیگریشن ایکٹ، 1999، 2003 اور 2004، اور غیر قانونی تارکین وطن (اسمگلنگ) ایکٹ 2000 شامل ہیں۔ آئرش حکومت کے سرکاری اعداد و شمار کے مطابق، 2003-2004 میں، مجموعی طور پر 2,798 افراد کو امیگریشن سے متعلق وجوہات کی بنا پر انتظامی طور پر حراست میں لیا گیا، جن میں سے دو تہائی 51 دن سے زیادہ عرصے تک جیل میں رہے۔ قیدیوں کی اکثریت (90 فیصد سے زیادہ) ڈبلن کی دو جیلوں میں سے ایک، کلوور ہیل جیل (مرد زیر حراست) اور ماؤنٹ جوئے جیل کے ڈوچاس سینٹر (خواتین زیر حراست) میں ہے۔ باقی کو جیلوں کے ساتھ ساتھ بارڈر کنٹرول (گارڈا سیوچانا) اسٹیشنوں میں رکھا گیا ہے۔ کونسل آف یورپ اور انسانی حقوق کی تنظیموں نے زیر حراست افراد کے زیادہ بھیڑ والے حالات کے ساتھ ساتھ اس حقیقت پر بھی تنقید کی ہے کہ زیر حراست افراد کو سزا یافتہ مجرموں کے ساتھ رکھا جاتا ہے۔ اس کے علاوہ، انسانی حقوق کے مشیروں نے اطلاع دی ہے کہ آئرش قانون زیر حراست افراد کے حقوق کا تحفظ نہیں کرتا، انہیں ان کی حراست کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرنے کے ان کے حق سے آگاہ نہیں کرتا، اور نہ ہی وکیل تک رسائی حاصل کرنے اور طبی دیکھ بھال تک رسائی حاصل کرنے کے ان کے حقوق کو تسلیم کرتا ہے۔ اسرائیل اسرائیل کے انتظامی حراست کے استعمال کی قانونی بنیاد برطانوی مینڈیٹ 1945 ڈیفنس (ایمرجنسی) ریگولیشنز ہیں جن میں 1979 میں ترمیم کی گئی تھی تاکہ ہنگامی حالات میں اتھارٹی سے متعلق اسرائیلی قانون تشکیل دیا جا سکے۔ انتظامی حراست چھ ماہ کی مدت کے لیے ہوتی ہے، حالانکہ اپیل کو چھوڑ کر ان میں توسیع کی جا سکتی ہے۔ انتظامی حراست کا استعمال ایسے معاملات میں بھی کیا جاتا ہے جہاں دستیاب ثبوت سیکیورٹی سروسز (خاص طور پر شن بیٹ) کے ذریعہ حاصل کردہ معلومات پر مشتمل ہوتے ہیں، اور جہاں مقدمے کی سماعت حساس حفاظتی معلومات کو ظاہر کرے گی، جیسے مخبروں یا دراندازی کرنے والوں کی شناخت۔ اگرچہ اس کا اطلاق عام طور پر مبینہ فلسطینی سیاسی کارکنوں پر ہوتا ہے، لیکن اس کا اطلاق چند یہودی اسرائیلی شہریوں پر بھی ہوتا ہے، جن میں یہودی دائیں بازو کی عوامی شخصیات اور کارکنان (خاص طور پر یٹزاک رابن کے قتل کے بعد) اور حالیہ برسوں میں بعض اوقات مختصر مدت کے لیے آباد کاروں پر بھی ہوتا ہے۔ اسرائیل کے اندر، وزیر دفاع کے پاس ایسے معاملات میں 6 ماہ تک انتظامی حراست کے احکامات جاری کرنے کا اختیار ہے جہاں اس شخص کے ریاست کی سلامتی کو نقصان پہنچانے کا معقول امکان ہو۔ اسی آفس ہولڈر کو اس طرح کے آرڈرز کی تجدید کا اختیار حاصل ہے۔ اسی طرح، چیف آف جنرل اسٹاف اس طرح کے احکامات جاری کر سکتا ہے، لیکن صرف 48 گھنٹوں کے لیے درست ہے۔ قانون نافذ کرنے والے حکام کو 48 گھنٹوں کے اندر (بند دروازوں کے پیچھے سماعت میں) وجہ ظاہر کرنی ہوتی ہے۔ انتظامی حراست کے احکامات کے خلاف ضلعی عدالت میں اپیل کی جا سکتی ہے اور اگر اس سے انکار کیا جاتا ہے تو اسرائیل کی سپریم کورٹ میں اپیل کی جا سکتی ہے۔ ضلعی عدالت اس طرح کے احکامات کو کالعدم قرار دے سکتی ہے اگر اسے معلوم ہو کہ انتظامی حراست سیکیورٹی (بنیادی طور پر عام جرائم یا اظہار رائے کی آزادی کے استعمال) کے علاوہ دیگر وجوہات کی بنا پر ہوئی ہے۔ متعلقہ قانون کے اطلاق پر مجموعی نگرانی کا اختیار وزیر انصاف کے پاس ہوتا ہے۔ قبضے کے ابتدائی دنوں میں، غزہ کی پٹی میں انتظامی حراست کا استعمال ان نوجوانوں کو حراست میں لینے کے لیے کیا جاتا تھا جو بے روزگار تھے اور پڑھائی میں مصروف نہیں تھے، چاہے ان کے خلاف کوئی شک ہی کیوں نہ ہو۔ انہیں صحرائے سینا کے ایک دور دراز حراستی کیمپ میں بھیج دیا گیا اور بتایا گیا کہ اگر انہیں مغربی کنارے میں کام مل گیا تو انہیں رہا کیا جا سکتا ہے۔ مغربی کنارے اور غزہ کی پٹی کے اندر، کوئی بھی اسرائیلی ضلعی فوجی کمانڈر انتظامی حراست کا حکم جاری کر سکتا ہے، اور اس حکم کے خلاف اسرائیلی ضلعی فوجی عدالت میں اپیل کی جا سکتی ہے، یا اگر اس سے انکار کیا جائے تو سپریم کورٹ میں۔ یہاں بھی، انتظامی حراست کا حکم زیادہ سے زیادہ چھ ماہ کے لیے درست ہے، لیکن مناسب اتھارٹی کے ذریعے اس کی تجدید کی جا سکتی ہے۔ اسرائیل قابض علاقوں میں انتظامی حراست کے اپنے استعمال کا حوالہ چوتھے جنیوا کنونشن 1949 کے آرٹیکل 78 سے کرتا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "اگر قابض طاقت سلامتی کی لازمی وجوہات کی بناء پر، محفوظ افراد سے متعلق حفاظتی اقدامات کرنا ضروری سمجھتی ہے، تو وہ زیادہ سے زیادہ، انہیں تفویض کردہ رہائش گاہ یا نظربندی کے تابع کر سکتی ہے"۔ ایڈمیر کے مطابق، اسرائیل نے جون 2012 میں 285 فلسطینیوں کو انتظامی حراست میں رکھا تھا۔ ان میں سے اٹھارہ 4,706 قیدیوں میں سے رکن پارلیمنٹ تھے۔ بی سیلم کے مطابق، اپریل 2012 تک، اسرائیل جیل سروس (آئی پی ایس) کے ذریعے تقریبا 308 فلسطینیوں کو انتظامی حراست میں رکھا گیا تھا اور آئی ڈی ایف کے زیر حراست افراد کے اعداد و شمار دستیاب نہیں تھے۔ دسمبر 2012 کے آئی پی ایس کے اعداد و شمار کے مطابق، 178 فلسطینیوں کو انتظامی حراست (بغیر کسی الزام یا مقدمے کی سماعت کے) میں رکھا گیا تھا۔ دسمبر 2013 تک، بی سیلم نے اطلاع دی کہ 140 فلسطینیوں کو آئی پی ایس کے ذریعے انتظامی حراست میں رکھا گیا ہے۔ اگست 2015 میں، اسرائیلی حکومت نے "پرائس ٹیگ" حملوں کی بڑھتی ہوئی تعداد کو روکنے کے لیے یہودی آباد کاروں کے مشتبہ افراد کے خلاف انتظامی حراست کے استعمال کی منظوری دی۔ اگست 2022 تک، 700 سے زیادہ افراد کو انتظامی حراست میں رکھا گیا تھا، جن میں 7 اسرائیلی شہریوں سمیت سبھی فلسطینی تھے۔ 2 مئی 2023 کو، 12 ویں بار انتظامی حراست میں رہتے ہوئے 87 دن کی بھوک ہڑتال کے بعد خادر عدنان کا انتقال ہو گیا۔ جاپان میں، امیگریشن حراست امیگریشن کنٹرول اینڈ ریفیوجی ریکگنیشن ایکٹ، ایکٹ نمبر 1 کے تحت انتظامی حراست کی ایک شکل ہے۔ 1951 کا 319 (ICRRA)۔ نابالغ اور پناہ کے متلاشیوں کو بھی انتظامی حراست میں رکھا جا سکتا ہے۔ اردن جرائم کی روک تھام کا قانون (نمبر۔ 7 کا 1954) اردن میں انتظامی حراست کی اجازت دیتا ہے۔ اتھارٹی اردن کے صوبائی گورنروں اور صوبائی سب ڈویژنوں کے منتظمین کے پاس رہتی ہے۔ قانون کسی ایسے شخص کو حراست میں لینے کی اجازت دیتا ہے جو "کسی جرم کا ارتکاب کرنے والا ہے یا اس میں مدد کرنے والا ہے"، وہ لوگ جو "عادت سے" چوری کرتے ہیں، چوروں کو پناہ دیتے ہیں، یا چوری شدہ سامان کی باڑ لگاتے ہیں "یا کسی ایسے شخص کو جو" لوگوں کے لیے خطرہ "پیش کرتا ہے اگر اسے حراست میں نہیں لیا جاتا ہے۔ اردن کے نیشنل سینٹر فار ہیومن رائٹس کے مطابق، 2008 میں 11,870، 2009 میں 16,050، 2010 میں 12,345، اور 2011 میں 11,345 مقدمات میں انتظامی حراست کا استعمال کیا گیا۔ قانون انتظامی حراست کے فیصلوں کا آزادانہ یا عدالتی جائزہ فراہم نہیں کرتا ہے حالانکہ زیر حراست افراد ہائی کورٹ آف جسٹس میں درخواست دے سکتے ہیں۔ جن خواتین کو خاندان کے افراد کے ذریعہ تشدد، غیرت کے نام پر قتل کا خطرہ تھا، انہیں انتظامی طور پر حراست میں لیا گیا تھا حالانکہ جرائم کی روک تھام کا قانون اس کی قانونی بنیاد فراہم نہیں کرتا ہے۔ اس طرح سے قانون کے استعمال پر اقوام متحدہ اور ہیومن رائٹس واچ نے تنقید کی ہے۔ 2007 میں، حکومت نے تشدد کے خطرے میں خواتین کے لیے وفاق سینٹر کھولا، اور 2008 میں، حفاظتی تحویل میں رہنے والی خواتین کو جیل سے مرکز میں منتقل کر دیا گیا، حالانکہ جرائم کی روک تھام کے قانون کا استعمال کرتے ہوئے خواتین کو "حفاظتی تحویل" کے لیے جیل بھیجنے کا رواج مکمل طور پر ختم نہیں ہوا ہے۔ 2018 میں حکومت نے دار امنہ قائم کرکے اور خطرے سے دوچار خواتین کو ان کی آزادی کو محدود کیے بغیر مرکز میں منتقل کرکے اس عمل کو مکمل طور پر ختم کر دیا۔ روس میں انتظامی حراست روسی فیڈریشن کے ضابطہ برائے انتظامی جرائم کے مطابق سنگین انتظامی جرائم کے لیے قید ہے۔ شام کا قانون ساز فرمان نمبر۔ 22 دسمبر 1962 کے 51 نے اسٹیٹ آف ایمرجنسی قانون متعارف کرایا، جو 8 مارچ 1963 کو نافذ ہوا، جس نے سیکیورٹی فورسز کو مشتبہ افراد کو غیر معینہ مدت تک عدالتی نگرانی کے بغیر احتیاطی حراست میں رکھنے کی اجازت دی۔ برطانیہ برطانیہ نے کئی سالوں سے انتظامی حراست کی کئی شکلیں برقرار رکھی ہیں۔ سب سے حالیہ شکلیں قوانین کا ایک سلسلہ تھا جس کا مقصد دہشت گردی کی روک تھام (عارضی دفعات) ایکٹ 1974 کے زیراہتمام شمالی آئرلینڈ میں انتظامی حراست کی ایک شکل متعارف کرانا تھا۔ اس ایکٹ نے سیکیورٹی فورسز کو دہشت گردی کی سرگرمیوں کے مشتبہ افراد کو بغیر کسی مقدمے کے لامحدود مدت تک گرفتار کرنے اور حراست میں رکھنے کی اجازت دی۔ ایکٹ کے تعارف کے نتیجے میں براہ راست حراستی کیمپ (خاص طور پر لانگ کیش (میز) اور جیل جہاز ایچ ایم ایس میڈسٹون کی تشکیل ہوئی جہاں مشتبہ افراد کو حراست میں لیا گیا، جن میں سے کچھ کو طویل عرصے تک حراست میں رکھا گیا۔ 1974 کے ایکٹ میں 20 ویں صدی کے آخر اور 21 ویں صدی کے اوائل کے دوران کئی بار ترمیم کی گئی، سب سے حالیہ اوتار دہشت گردی کی روک تھام کا ایکٹ 2005 ہے جس نے کنٹرول آرڈر کا تصور متعارف کرایا، جو خود کسی مشتبہ شخص کی آزادی کو محدود کرنے کا ایک زیادہ سیاسی طور پر قابل قبول ذریعہ ہے، بغیر کسی غلط کام کے اولین ثبوت کے ساتھ عدالت کو فراہم کرنے کی ضرورت کے۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ فی الحال بغیر کسی مقدمے کی سماعت کے غیر معینہ مدت تک حراست کا استعمال کرتا ہے-جسے مختلف ناموں سے انٹرنمنٹ، سول عزم، احتیاطی حراست یا انتظامی حراست کے نام سے جانا جاتا ہے-ان لوگوں کو پکڑنے کے لیے جو چند تنگ زمروں میں آتے ہیں، بشمول ذہنی طور پر بیمار (غیر ارادی عزم) اور "جنسی طور پر پرتشدد شکاری"، حالانکہ ہیبس کارپس کا حق اب بھی لاگو ہوتا ہے، اور ذہنی بیماری اور جنسی خطرے سے متعلق کچھ فیصلے جیوریوں کے ذریعے کیے جاتے ہیں۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران، ریاستہائے متحدہ نے 100,000 سے زیادہ جاپانی امریکیوں کو حراستی کیمپوں میں حراست میں لیا۔ جرمن امریکیوں اور اطالوی امریکیوں کی چھوٹی تعداد کو حراست میں لیا گیا۔ کوریماتسو بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں سپریم کورٹ کے 1944 کے فیصلے کے ذریعے جاپانی نظربندی کی آئینی حیثیت کو متنازعہ طور پر برقرار رکھا گیا تھا، جسے اس کے بعد کالعدم قرار دے دیا گیا ہے۔ امریکہ انتظامی حراست کو انسداد دہشت گردی کے اقدام کے طور پر اور غیر قانونی امیگریشن پر قابو پانے کے ذرائع کے طور پر بھی استعمال کرتا ہے۔ کسی بھی وقت ہٹانے کی کارروائی میں تقریبا 100,000 افراد ہوتے ہیں، اور ان کارروائی کے دوران تقریبا 31,000 افراد کو حراست میں رکھا جاتا ہے۔ 11 ستمبر کے حملوں کے بعد پیٹریاٹ ایکٹ منظور کیا گیا۔ اس ایکٹ نے قانون نافذ کرنے والے اداروں کے اختیار کو بڑھایا کہ وہ امریکہ اور بیرون ملک دہشت گردی سے لڑنے کے بیان کردہ مقصد کے لیے انتظامی حراست کا استعمال کریں۔ ایکٹ کے تحت، دہشت گردی کے رابطوں کے شبہ میں کسی بھی شخص (شہری یا اجنبی) کو حبس کارپس کارروائی کے فائدے کے بغیر انتظامی طور پر سات دن تک حراست میں رکھا جا سکتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کا اٹارنی جنرل، اپنی صوابدید پر، اس سات دن کی مدت کو چھ ماہ تک بڑھا سکتا ہے، اور اس توسیع کی غیر معینہ مدت تک تجدید کی جا سکتی ہے-قانونی طور پر الزامات کا سامنا کیے بغیر عمر قید کا امکان پیدا ہوتا ہے۔ پیٹریاٹ ایکٹ کی تنقید میں سے ایک یہ ہے کہ اٹارنی جنرل کا فیصلہ کسی عدالتی جائزے سے مشروط نہیں ہے، دوسرے جمہوری ممالک کی صورتحال کے برعکس جن میں اسی طرح کے انتظامی حراست کے قوانین ہیں۔ دہشت گردی کے خلاف جنگ کے ایک حصے کے طور پر، اور خاص طور پر افغانستان میں جنگ کے دوران اور اس کے بعد، امریکی افواج نے سینکڑوں مبینہ دہشت گردوں کو پکڑ لیا، جنہیں بعد میں گوانتانامو بے کے حراستی کیمپ میں بغیر کسی مقدمے کے حراست میں لے لیا گیا۔ امریکہ نے ابتدائی طور پر ان قیدیوں کو جنگی قیدی کا درجہ دینے سے انکار کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ وہ غیر قانونی دشمن جنگجو تھے کیونکہ وہ تیسرے جنیوا کنونشن کے طے شدہ تقاضوں کو پورا نہیں کرتے تھے۔ گوانتانامو میں قید 775 قیدیوں میں سے 420 کو بغیر کسی الزام کے رہا کیا گیا ہے، اور صرف ایک پر مقدمہ چلایا گیا ہے اور اسے سزا سنائی گئی ہے۔ امریکی حکام کا دعوی ہے کہ وہ مزید 60 سے 80 افراد پر مقدمہ چلانے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ انسانی حقوق کے گروپوں کی جانب سے انتظامی حراست کے طریقوں پر تنقید کو شدید تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، ناقدین کا دعوی ہے کہ یہ انسانی حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل کا ماننا ہے کہ انتظامی حراست شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے (آئی سی سی پی آر) کے آرٹیکل 9 کی خلاف ورزی ہے جو "واضح کرتا ہے کہ کسی کو بھی من مانی حراست میں نہیں رکھا جانا چاہیے اور آزادی سے محرومی قانون کے ذریعے قائم کردہ بنیادوں اور طریقہ کار پر مبنی ہونی چاہیے"۔ آئی سی سی پی آر کسی حکومت کو تنگ حالات میں، جیسے کہ کسی قوم کی زندگی کو خطرے میں ڈالنے والی عوامی ہنگامی صورتحال میں، صوابدیدی حراست میں ملوث نہ ہونے کی اپنی ذمہ داری سے عارضی طور پر توہین کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل کو اس بات پر بھی تشویش ہے کہ ضمیر کے قیدیوں کو "صرف ان کے اظہار رائے اور انجمن کی آزادی کے غیر متشدد استعمال کے لیے رکھا جا رہا ہے"۔ اقوام متحدہ نے اس معاملے پر من مانی حراست پر ورکنگ گروپ تشکیل دیا ہے۔ گروپ نے جن مسائل پر توجہ مرکوز کی ہے ان میں سے ایک یہ تعین ہے کہ آیا حراست من مانی ہے یا نہیں-جو انتظامی حراست کے معاملے میں اتنا واضح نہیں ہے جتنا کہ مجرمانہ گرفتاری کے معاملے میں ہے۔ اس گروپ نے اس طرح کے عزم میں مدد کے لیے کچھ رہنما خطوط تجویز کیے ہیں۔ مثال کے طور پر، اس نے تجویز کیا ہے کہ آزادی سے محرومی جو انجمن کی آزادی کی خلاف ورزی کرتی ہے اسے من مانی سمجھا جانا چاہیے۔ ان رہنما خطوط کی بنیاد پر، گروپ نے ان ممالک کی مذمت کی ہے جنہوں نے طویل مدتی انتظامی حراست کا استعمال کیا ہے جب زیر حراست افراد کو محض ایک "غیر قانونی تنظیم" سے تعلق رکھنے کی وجہ سے رکھا گیا تھا۔ ۔