Talton v. Mayes
ٹیلٹن بمقابلہ مئیز، 163 یو ایس 376 (1896)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا، جس میں عدالت نے فیصلہ کیا کہ انفرادی حقوق کے تحفظات، جو وفاقی اور بعد میں ریاستی حکومتوں کو محدود کرتے ہیں، قبائلی حکومت پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ اس نے پہلے کے فیصلوں کی تصدیق کی، جیسے کہ 1831 کے چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا کیس، جس نے ہندوستانی قبائل کو "گھریلو منحصر ممالک" کا درجہ دیا، جس کی خودمختاری وفاقی حکومت سے آزاد ہے۔ پس منظر ٹالٹن بمقابلہ مےس کو 1896 میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے سامنے رابرٹ ہیریسن "باب" ٹالٹن نے لایا تھا، جو ایک چیروکی ہندوستانی تھا جسے ایک ساتھی چیروکی کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ مئی اور دسمبر 1892 کے درمیان ہونے والے مقدمے کے بعد انہیں پھانسی دے کر موت کی سزا سنائی گئی۔ اپیل کنندہ نے اس فیصلے کے خلاف اس بنیاد پر اپیل کی کہ عدالت نے قانون کے منافی ہو کر اس کے حقوق کی خلاف ورزی کی ہے۔ امریکی آئین اور، اس کے مقدمے کے اختتام تک، چیروکی قوانین نے چیروکی عدالتوں کے ذریعہ پیش کردہ 5 سے زیادہ گرینڈ جیوری ممبروں کا مطالبہ کیا۔ جسٹس وائٹ کے مطابق سپریم کورٹ کی اکثریت کی رائے میں، "مئی 1892 سے پہلے، چیروکی قوم کی مقننہ کی طرف سے نافذ کردہ ایک قانون نے ملک کی سرکٹ اور ضلعی عدالتوں کے ججوں کا فرض بنا دیا تھا، مذکورہ عدالتوں کی پہلی باقاعدہ مدت کے آغاز سے 14 دن پہلے، شیرف کو 5 افراد کے ناموں کی فہرست پیش کرنا، جنہیں شیرف کے ذریعے سال کے دوران اس ضلع کے لیے عظیم الشان جج کے طور پر کام کرنے کے لیے طلب کیا جانا چاہیے۔ نامزد عدالتوں کی پہلی باقاعدہ مدت مئی کے دوسرے پیر کو شروع ہوئی۔ 28 نومبر 1892 کو ایک قانون نافذ کیا گیا جس میں 13 افراد پر مشتمل گرینڈ جیوری کو طلب کرنے اور ان کے نام درج کرنے کا التزام کیا گیا تھا جو اس طرح کی جیوری تشکیل دینے کے لیے شیرف کو پیش کیے جائیں گے، جیسا کہ پچھلے قانون کے تحت، سرکٹ اور ضلعی عدالتوں کی باقاعدہ مدت کے آغاز سے 14 دن پہلے۔ سابقہ قانون کی دفعات کی کوئی واضح منسوخی نہیں تھی۔ 28 نومبر 1892 کے ایکٹ کی شرائط کے تحت، مئی 1893 کے دوسرے پیر کو شروع ہونے والی مدت سے پہلے ایک گرینڈ جیوری کو پھانسی نہیں دی جا سکتی تھی۔ زیر بحث فرد جرم دسمبر 1892 میں پانچ افراد پر مشتمل ایک گرینڈ جیوری نے واپس کر دی تھی، جسے گرینڈ جیوری کو 1892 کے دوران خدمات انجام دینے کے لیے سابقہ قانون کے تحت شامل کیا گیا تھا۔ اپیل کنندہ نے دلیل دی کہ اس فیصلے کو خارج کر دیا جانا چاہیے کیونکہ اس سے پانچویں یا چودہویں ترمیم کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اس مقدمے کی مرکزی توجہ چیروکی قوم اور ریاستہائے متحدہ کے درمیان تعلقات پر تھی، اور اگر چیروکی قوم کی مقامی حکومت کسی بھی طرح سے آئین اور اس کی ترامیم پر منحصر تھی۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پانچویں ترمیم میں کہا گیا ہے کہ "کسی بھی شخص کو دارالحکومت، یا بصورت دیگر بدنام جرم کے لیے جواب دینے کے لیے نہیں رکھا جائے گا، جب تک کہ کسی گرینڈ جیوری کی پیشکش یا فرد جرم پر نہ ہو۔" کیونکہ گرینڈ جیوری ریاستہائے متحدہ میں قانون کے مطابق کم اراکین پر مشتمل تھی، ٹالٹن کا استدلال ہے کہ یہ ایک حقیقی "گرینڈ جیوری" نہیں تھی جس کی پانچویں ترمیم کے تقاضوں کو پورا کرنے کے لیے ضرورت ہوگی۔ چودہویں ترمیم کا وہ حصہ جو ٹالٹن بمقابلہ مےس میں نتیجہ خیز تھا، بالکل پہلا حصہ ہے۔ ترمیم کے پہلے حصے میں کہا گیا ہے، "ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے یا قدرتی ہونے والے تمام افراد، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع، ریاستہائے متحدہ اور اس ریاست کے شہری ہیں جہاں وہ رہتے ہیں۔ کوئی بھی ریاست ایسا کوئی قانون نہیں بنائے گی یا نافذ نہیں کرے گی جو ریاستہائے متحدہ کے شہریوں کے مراعات یا استثناء کو کم کرے ؛ اور نہ ہی کوئی ریاست کسی شخص کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر زندگی، آزادی یا جائیداد سے محروم کرے گی ؛ اور نہ ہی اپنے دائرہ اختیار میں کسی شخص کو قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار کرے گی۔ ٹالٹن نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ اسے وفاقی قانون کے تابع ہونا چاہیے تھا کیونکہ وہ امریکہ میں پیدا ہوا اور اس کی پرورش ہوئی، لیکن ہندوستانی قبائل کی منفرد حیثیت کی وجہ سے سپریم کورٹ نے اس دفاع کو قبول نہیں کیا۔ "گھریلو انحصار کرنے والے ممالک" ہونے کے ناطے، وہ ریاست یا وفاقی حکومت کے حصے کے طور پر اہل نہیں ہیں، اور اپنے مقامی حکومتی اختیارات میں سے کوئی بھی آئین سے حاصل نہیں کرتے ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ اس کے قواعد کے پابند ہوں۔ ٹالٹن بمقابلہ مےس ایک ایسے دور کے دوران ہوا جسے ہم آہنگی کے دور کے نام سے جانا جاتا ہے، جو 1890 کی دہائی سے 1940 کی دہائی تک جاری رہا۔ کانگریس کے 1924 کے انڈین سٹیزن شپ ایکٹ کو منظور کرنے تک زیادہ تر مقامی امریکیوں کو ریاستہائے متحدہ کا شہری نہیں سمجھا جاتا تھا۔ فیصلہ چیروکی عدالت کے فیصلے کو تقریبا متفقہ ووٹ، 8-1 کے ساتھ برقرار رکھا گیا۔ اختلاف کرنے والا واحد شخص جسٹس ہارلن تھا۔ اس کیس کی متعدد مثالیں تھیں، خاص طور پر بیرن بمقابلہ بالٹیمور۔ چونکہ اس کیس کا فیصلہ 1833 میں ہوا تھا، یہ ایک طے شدہ حقیقت تھی کہ پانچویں ترمیم صرف وفاقی حکومت کے اختیارات پر ایک حد تھی، جو آئین کے ذریعے بنائے گئے تھے۔ چونکہ عدالت نے پہلے بھی کئی بار یہ طے کیا تھا کہ مقامی حکومت کے اختیارات جو مقامی امریکی قبائل استعمال کرتے ہیں وہ آئین سے پہلے موجود تھے اور اس لیے اس سے اخذ نہیں کیے گئے تھے، اس لیے انہوں نے ٹالٹن کیس میں مؤقف اختیار کیا کہ پانچویں ترمیم کا چیروکی کے مقامی انصاف کے نظام کی کارروائیوں پر کوئی اثر نہیں ہے، کیونکہ ٹالٹن میں صرف چیروکی افراد اور قوانین شامل تھے۔ عدالت نے کہا کہ "چونکہ چیروکی قوم کو حاصل مقامی خود مختاری کے اختیارات آئین سے پہلے موجود تھے، اس لیے وہ پانچویں ترمیم کے ذریعے کارفرما نہیں ہیں"۔ ٹالٹن کو چیروکی قوم نے 31 جولائی 1896 کو تہلکہ میں پھانسی دے دی۔ تاہم، 20 ویں صدی کے اوائل سے، سپریم کورٹ نے منتخب انضمام کے عمل اور نظریے کے ذریعے ریاستوں پر حقوق کے بل کے زیادہ تر حصے کو لاگو کرنے کے لیے چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل شق (جس کی تشریح، تاہم، 5 ویں ترمیم کی طرح ہی معنی رکھتی ہے) کا استعمال کیا ہے۔ لہذا، جہاں تک زیادہ تر کا تعلق ہے، لیکن سب کا نہیں، حقوق کے بل کی دفعات، بیرن اور اس کی اولاد کو اگر حقیقت میں مسترد نہیں کیا گیا ہے، تو اس کی خلاف ورزی کی گئی ہے۔ ایفیکٹس یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ اینڈریو ریڈ برڈ اینڈریو ریڈ برڈ پر روز بڈ سیوکس ٹرائب کورٹ نے عصمت دری کے الزام میں مقدمہ درج کیا تھا۔ اس کے بعد اسے ساؤتھ ڈکوٹا کی ڈسٹرکٹ کورٹ میں بھیج دیا گیا، اور آخر کار اس کی گرفتاری کے تقریبا ایک ماہ بعد وفاقی حکام کو مطلع کیا گیا۔ عدالت نے جو پہلی چیزیں طے کیں ان میں سے ایک یہ تھی کہ آیا قبیلے کو اس صورتحال میں عمل کرنے کا اختیار حاصل ہے یا نہیں۔ اگرچہ یہ اپیل عدالت کا مقدمہ 2001 اور 2002 میں ہوا تھا، لیکن ٹالٹن بمقابلہ مےس کو ایک اہم شرط کے طور پر حوالہ دیا گیا تھا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ قبیلے کے پاس واقعی اس طرح کام کرنے کا اختیار تھا جیسا کہ ان کے پاس تھا، کیونکہ ان کی طاقت آئین سے حاصل نہیں کی گئی تھی، بلکہ اس سے پہلے موجود تھی۔ ریڈ برڈ نے غیر آئینی حالات میں دیے گئے اپنے ایک بیان کو دبانے کے لیے اپنا مقدمہ جیت لیا، لیکن روز بڈ سیوکس قبیلے کی طرف سے استعمال کی جانے والی مقامی حکومت کے اختیار کو ٹالٹن بمقابلہ مےس کی بنیاد پر برقرار رکھا گیا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وہیلر ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وہیلر میں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ اینڈریو ریڈ برڈ جیسی ہی کہانی شامل تھی، جس میں ٹالٹن بمقابلہ مےس نے بھی یہی کردار ادا کیا تھا۔ وہیلر پر بھی عصمت دری کا الزام عائد کیا گیا، اور ٹالٹن بمقابلہ مےس کا دوبارہ ذکر کیا گیا جب ججوں نے یہ طے کرنے کی کوشش کی کہ مقامی قبائلی حکومت کی طاقت کیا ہے۔ ٹالٹن بمقابلہ مئیز کا مختصر طور پر یا تو بحث میں یا کئی مختلف مقدمات کے فیصلہ سازی میں بھی ذکر کیا گیا تھا، بشمول یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ لارا، پلینس کامرس بینک بمقابلہ لانگ فیملی لینڈ اینڈ کیٹل کمپنی، انکارپوریٹڈ، اور بہت کچھ۔ قانون سازی ٹالٹن بمقابلہ مےس کا بھی قانون سازی پر اثر پڑا، خاص طور پر 1968 کا انڈین سول رائٹس ایکٹ۔ اگرچہ ٹالٹن بمقابلہ مےس نے اس حقیقت کو برقرار رکھا کہ قبائل اپنے خالص مقامی معاملات میں خود مختار تھے، لیکن اس میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ اگرچہ ان کے پاس "ملکیت" تھی۔ ۔ ۔ مقامی خود حکومت کی صفات، جب اپنے قبائلی افعال کا استعمال کرتے ہیں، تو اس طرح کے تمام حقوق ریاستہائے متحدہ کے اعلی قانون ساز اتھارٹی کے تابع ہوتے ہیں۔ اور یہ کہ "کانگریس کو مقامی خود حکومت کے اختیارات کو محدود کرنے، ترمیم کرنے یا ختم کرنے کا مکمل اختیار حاصل ہے جو قبائل دوسری صورت میں رکھتے ہیں۔" کانگریس نے اس اختیار کو انڈین سول رائٹس ایکٹ بنانے کے لیے استعمال کیا، جس نے ہندوستانی قبائل کو اپنے عدالتی اقدامات میں امریکی عدالتوں کے طریقہ کار کی نقل کرنے پر مجبور کیا۔ اگرچہ انڈین سول رائٹس ایکٹ نے پورے آئین کو ہندوستانیوں پر مجبور نہیں کیا، لیکن اس میں بہت سے لوگوں کو شامل کیا گیا اور کانگریس نے ہندوستانی انصاف کی خدمت کے طریقے کو کنٹرول کرنے کے لیے اپنی صلاحیتوں کا استعمال کرتے ہوئے مکمل طاقت کے مسئلے کو مجبور کیا۔ ۔