History of citizenship
شہریت کی تاریخ کسی فرد اور ریاست کے درمیان بدلتے ہوئے تعلقات کو بیان کرتی ہے، جسے شہریت کہا جاتا ہے۔ شہریت کی شناخت عام طور پر مشرقی تہذیب کے پہلو کے طور پر نہیں بلکہ مغربی تہذیب کے پہلو کے طور پر کی جاتی ہے۔ ایک عام نظریہ ہے کہ قدیم زمانے میں شہریت شہریت کی جدید شکلوں کے مقابلے میں ایک آسان تعلق تھا، حالانکہ اس نظریے کو چیلنج کیا گیا ہے۔ اگرچہ اس بارے میں اختلاف ہے کہ شہریت کا تعلق کب شروع ہوا، بہت سے مفکرین قدیم یونان کی ابتدائی شہری ریاستوں کی طرف اشارہ کرتے ہیں، ممکنہ طور پر غلامی کے خوف کے رد عمل کے طور پر، حالانکہ دوسرے اسے بنیادی طور پر ایک جدید رجحان کے طور پر دیکھتے ہیں جو صرف چند سو سال پرانا ہے۔ رومن زمانے میں، شہریت نے قانون پر مبنی تعلقات کے کردار کو زیادہ اختیار کرنا شروع کر دیا، جس میں قدیم یونان کے مقابلے میں کم سیاسی شرکت تھی لیکن یہ ایک وسیع تر دائرہ تھا جسے شہری سمجھا جاتا تھا۔ یورپ میں قرون وسطی میں، شہریت کی شناخت بنیادی طور پر بڑھتے ہوئے شہروں میں تجارتی اور سیکولر زندگی کے ساتھ کی جاتی تھی، اور اسے ابھرتی ہوئی قومی ریاستوں میں رکنیت کے طور پر دیکھا جانے لگا۔ جدید جمہوریتوں میں، شہریت کے متضاد حواس ہیں، جن میں بنیادی طور پر غیر فعال سیاسی مخلوقات کے لیے ضروریات اور حقوق اور قانونی تحفظ پر زور دینے والا ایک لبرل-انفرادی نظریہ، اور سیاسی شرکت پر زور دینے اور شہریت کو مخصوص مراعات اور ذمہ داریوں کے ساتھ ایک فعال تعلق کے طور پر دیکھنے والا ایک شہری-عوامی نظریہ شامل ہے۔ اگرچہ تاریخ بھر میں شہریت میں کافی فرق رہا ہے، لیکن وقت کے ساتھ شہریت کے کچھ مشترکہ عناصر موجود ہیں۔ شہریت کے بندھن مختلف جینیاتی پس منظر کے لوگوں کو متحد کرنے کے لیے بنیادی رشتہ داری کے تعلقات سے آگے بڑھتے ہیں، یعنی شہریت ایک قبیلے یا توسیعی رشتہ داری کے نیٹ ورک سے زیادہ ہے۔ یہ عام طور پر کسی شخص اور مجموعی سیاسی وجود جیسے کہ شہری ریاست یا قوم کے درمیان تعلقات کو بیان کرتا ہے اور اس ادارے میں رکنیت کی نشاندہی کرتا ہے۔ یہ اکثر کسی قسم کی فوجی خدمات یا مستقبل کی فوجی خدمات کی توقع پر مبنی ہوتا ہے۔ اس کی خصوصیت عام طور پر کسی نہ کسی طرح کی سیاسی شرکت ہوتی ہے، حالانکہ اس طرح کی شرکت کی حد کم سے کم فرائض جیسے ووٹنگ سے لے کر حکومت میں فعال خدمت تک کافی مختلف ہو سکتی ہے۔ اور تاریخ بھر میں شہریت کو اکثر ایک مثالی ریاست کے طور پر دیکھا گیا ہے، جس کا آزادی کے ساتھ گہرا تعلق ہے، حقوق سمیت قانونی پہلوؤں کے ساتھ ایک اہم حیثیت ہے، اور اسے بعض اوقات حقوق کے بنڈل یا حقوق حاصل کرنے کے حق کے طور پر دیکھا گیا ہے۔ آخر میں، شہریت میں تقریبا ہمیشہ اخراج کا عنصر رہا ہے، اس معنی میں کہ شہریت کا مطلب، جزوی طور پر، غیر شہریوں کو بنیادی حقوق اور مراعات سے خارج کر کے حاصل ہوتا ہے۔ جائزہ اگرچہ شہریت کی عمومی تعریف کسی سیاسی معاشرے یا گروہ کی رکنیت ہے، لیکن ایک تصور کے طور پر شہریت کی وضاحت کرنا مشکل ہے۔ ارسطو تک کے مفکرین نے محسوس کیا کہ شہریت کی کوئی متفقہ تعریف نہیں ہے۔ اور جدید مفکرین بھی اس بات سے متفق ہیں کہ شہریت کی تاریخ پیچیدہ ہے جس کی کوئی واحد تعریف غالب نہیں ہے۔ قوم پرستی، سول سوسائٹی اور جمہوریت جیسی دیگر اصطلاحات کے حوالے کے بغیر شہریت کے معنی کو الگ کرنا مشکل ہے۔ ایک نظریہ کے مطابق، تعلیم کے موضوع کے طور پر شہریت بڑھتی ہوئی دلچسپی کے ساتھ تبدیلی سے گزر رہی ہے جبکہ اصطلاح کے معنی بدلتے رہتے ہیں۔ شہریت ثقافت کے لحاظ سے مخصوص ہے: یہ ہر سیاسی ثقافت کا ایک کام ہے۔ مزید برآں، شہریت کو کس طرح دیکھا اور سمجھا جاتا ہے اس کا انحصار عزم کرنے والے شخص کے نقطہ نظر پر ہوتا ہے، جیسے کہ اعلی طبقے کے پس منظر سے تعلق رکھنے والے شخص کا شہریت کا تصور نچلے طبقے کے شخص سے مختلف ہوگا۔ شہریت کا تعلق ایک مقررہ یا مستحکم تعلق نہیں رہا ہے، لیکن ہر معاشرے کے اندر مسلسل تبدیل ہوتا رہتا ہے، اور یہ کہ ایک نظریہ کے مطابق، شہریت صرف مخصوص اوقات کے دوران منتخب ادوار میں "واقعی کام کر سکتی ہے"، جیسے کہ جب ایتھن کے سیاست دان سولو نے ابتدائی ایتھنین ریاست میں اصلاحات کیں۔ شہریت کی تاریخ کو بعض اوقات قدیم شہریت اور قرون وسطی کے بعد کے دور کے درمیان ایک واضح تضاد کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ ایک نظریہ یہ ہے کہ شہریت کا مطالعہ پوری مغربی تہذیب میں ایک طویل اور براہ راست پیش رفت کے طور پر کیا جانا چاہیے، جو قدیم یونان سے شروع ہو کر یا شاید اس سے پہلے موجودہ دور تک پھیلی ہو ؛ مثال کے طور پر، مفکر فیلکس گروس نے شہریت کو "ایک ہی ادارے کے تسلسل کی تاریخ" کے طور پر دیکھا۔ دوسرے نظریات اس بات پر سوال اٹھاتے ہیں کہ کیا شہریت کا جائزہ ایک لکیری عمل کے طور پر لیا جا سکتا ہے، جو وقت کے ساتھ بڑھتا ہے، عام طور پر بہتر کے لیے، اور لکیری ترقی کے نقطہ نظر کو حد سے زیادہ آسان بنانے کے طور پر دیکھتے ہیں جو ممکنہ طور پر غلط نتائج کی طرف لے جاتا ہے۔ اس نظریے کے مطابق، شہریت کو "ان بنیادی معانی کے ترقی پسند ادراک کے طور پر نہیں سمجھا جانا چاہیے جو تعریف کے طور پر شہریت میں بنائے گئے ہیں"۔ کچھ مفکرین کی طرف سے پیش کردہ ایک اور انتباہ یہ ہے کہ ایک دور سے دوسرے دور کے معیار کے لحاظ سے شہریت کا اندازہ لگانے سے گریز کیا جائے۔ اس نظریے کے مطابق، شہریت کو کسی شہری ریاست یا قوم کے تناظر میں جانچ کر کے، اور اسے سمجھنے کی کوشش کر کے سمجھا جانا چاہیے کیونکہ ان معاشروں کے لوگ اسے سمجھتے ہیں۔ شہریت کے عروج کا مطالعہ قانون کی ترقی کے ایک پہلو کے طور پر کیا گیا ہے۔ ٹیبل قدیم زمانے سے لے کر آج تک شہریت کے متضاد حواس، پیٹر زارو کے مطابق: قدیم تصورات قدیم دنیا میں یہودی لوگ ایک نظریہ یہ ہے کہ شہریت کا آغاز قدیم اسرائیلیوں سے ہوتا ہے۔ ان لوگوں نے خود کو ایک الگ اور منفرد لوگوں کے طور پر سمجھا-جو مصریوں یا بابلیوں سے مختلف تھے۔ ان کی ایک تحریری تاریخ، مشترکہ زبان اور صرف ایک دیوتا مذہب تھا جسے بعض اوقات اخلاقی الوہیت کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اگرچہ زیادہ تر لوگوں نے ایک مخصوص جغرافیائی محل وقوع سے منسلک ایک ڈھیلی شناخت تیار کی، یہودی لوگوں نے جسمانی طور پر مختلف ممالک میں منتقل ہونے کے باوجود اپنی مشترکہ شناخت کو برقرار رکھا، جیسے کہ جب انہیں قدیم مصر یا بابل میں غلاموں کی حیثیت سے قید کیا گیا تھا۔ یہودی عہد نامے کو نہ صرف چند لوگوں یا قبائلی رہنماؤں کے ساتھ بلکہ اسرائیل کی پوری قوم بشمول مردوں، عورتوں اور بچوں کے درمیان یہودی دیوتا یہواہ کے ساتھ ایک پابند معاہدہ کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ یہودی، دوسرے قبائلی گروہوں کی طرح، خود کو شہری کے طور پر نہیں دیکھتے تھے لیکن انہوں نے اپنے ہی گروہ سے ایک مضبوط لگاؤ قائم کیا، جیسے کہ مختلف نسلوں کے لوگوں کو "آؤٹ گروپ" کا حصہ سمجھا جاتا تھا۔ یہ شہریت کی جدید تفہیم کے برعکس ہے جو کہ مختلف نسلوں اور نسلوں کے لوگوں کو کسی قوم کے شہری ہونے کی چھتری کے نیچے قبول کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ قدیم یونان پولس کی شہریت اس بات پر زیادہ وسیع پیمانے پر اتفاق ہے کہ شہریت کی پہلی حقیقی مثالیں قدیم یونان میں شروع ہوئیں۔ اور جب کہ اس سے پہلے کے معاشروں میں تعلقات کے پیش خیمہ موجود تھے، یہ یونانی شہری ریاستوں میں آسانی سے قابل فہم شکل میں ابھرا جس نے بحیرہ ایجیئن، بحیرہ اسود، ایڈریاٹک سمندر اور بحیرہ روم کے آس پاس کے ساحلوں پر بکھرنا شروع کیا۔ شاید آٹھویں صدی قبل مسیح کے آس پاس۔ جدید دور کے فرق کو بعض اوقات رضامندی بمقابلہ نسل کا فرق کہا جاتا ہے-یعنی انتخاب کے لحاظ سے شہریت بمقابلہ پیدائشی حق کی شہریت، کا سراغ قدیم یونان سے ملتا ہے۔ اور جے جی اے جیسے مفکرین۔ پوکاک نے تجویز کیا ہے کہ شہریت کے جدید دور کے آئیڈیل کو سب سے پہلے قدیم ایتھنیوں اور رومیوں نے بیان کیا تھا، حالانکہ انہوں نے تجویز کیا کہ دو ہزار سالوں میں شہریت کے احساس کی "منتقلی" بنیادی طور پر مغربی تہذیب کو جنم دینے والا ایک افسانہ تھا۔ ایک مصنف تجویز کرتا ہے کہ چین کی طویل تاریخ کے باوجود، چین کے اندر یونانی پولس جیسا سیاسی وجود کبھی نہیں تھا۔ قدیم زمانے کے لوگوں کے لیے شہریت ایک شخص اور شہری ریاست کے درمیان ایک رشتہ تھا۔ یونانی زمانے سے پہلے، ایک شخص عام طور پر کسی قبیلے یا رشتہ دار گروہ جیسے کہ توسیع شدہ خاندان سے منسلک ہوتا تھا، لیکن شہریت نے ان تعلقات میں ایک پرت کا اضافہ کیا-جو کہ اس شخص اور ریاست کے درمیان غیر رشتہ داری کا رشتہ ہے۔ مورخ جیفری ہاسکنگ نے اپنے 2005 کے ماڈرن اسکالر لیکچر کورس میں تجویز کیا کہ قدیم یونان میں شہریت آزادی کی اہمیت کی تعریف سے پیدا ہوئی۔ ہاسکنگ نے وضاحت کی: پولس کا یونانی احساس، جس میں شہریت اور قانون کی حکمرانی غالب تھی، یونانیوں کے لیے فارس کے ساتھ جنگوں کے دوران ایک اہم اسٹریٹجک فائدہ تھا۔ یونانی غلام رکھنے کے فوائد دیکھ سکتے تھے، کیونکہ ان کی محنت غلام مالکان کو کافی فارغ وقت فراہم کرتی تھی، جس سے عوامی زندگی میں شرکت ممکن ہوتی تھی۔ اگرچہ یونانی بہت سی الگ الگ شہری ریاستوں میں پھیلے ہوئے تھے، لیکن شہریت کے بارے میں مشترکہ خیالات کے علاوہ ان میں بہت سی چیزیں مشترک تھیں: بحیرہ روم کی تجارتی دنیا، رشتہ داری کے تعلقات، عام یونانی زبان، نام نہاد غیر یونانی بولنے والے یا وحشی لوگوں کے ساتھ مشترکہ دشمنی، ڈیلفی میں اوریکل کی موجودگی پر یقین، اور بعد میں ابتدائی اولمپک گیمز جس میں عام طور پر شہری ریاستوں کے درمیان پرامن ایتھلیٹک مقابلے شامل تھے۔ شہری ریاستیں اکثر ایک دوسرے کے ساتھ جھگڑا کرتی تھیں۔ ایک نظریہ یہ تھا کہ شہریت کو برقرار رکھنے کے لیے باقاعدہ جنگیں ضروری تھیں، کیونکہ ضبط شدہ سامان اور غلاموں نے شہری ریاست کو امیر بنانے میں مدد کی، اور یہ کہ ایک طویل پرامن مدت کا مطلب شہریت کے لیے تباہی تھا۔ پولیس کی شہریت کا ایک اہم پہلو استثنی تھا۔ پولس کا مطلب سیاسی اسمبلی کے ساتھ ساتھ پورا معاشرہ بھی تھا۔ حیثیت کی عدم مساوات کو بڑے پیمانے پر قبول کیا گیا۔ شہریوں کو غیر شہریوں، جیسے خواتین، غلاموں یا بربریتیوں کے مقابلے میں اعلی درجہ حاصل تھا۔ مثال کے طور پر، خواتین کو غیر منطقی اور سیاسی شرکت کے قابل نہیں سمجھا جاتا تھا، حالانکہ چند مصنفین، خاص طور پر افلاطون، اس سے متفق نہیں تھے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہونے والے طریقے کہ آیا کوئی شہری ہو سکتا ہے یا نہیں، دولت پر مبنی ہو سکتا ہے، جس کی شناخت کسی نے ادا کیے گئے ٹیکس کی رقم، یا سیاسی شرکت، یا ورثے سے کی جا سکتی ہے اگر دونوں والدین پولس کے شہری تھے۔ شہریت کی پہلی شکل قدیم یونانی دور میں پولس کی چھوٹے پیمانے پر نامیاتی برادریوں میں لوگوں کے طرز زندگی پر مبنی تھی۔ شہریت کو انفرادی شخص کی نجی زندگی سے الگ سرگرمی کے طور پر نہیں دیکھا جاتا تھا، اس معنی میں کہ عوامی اور نجی زندگی میں کوئی فرق نہیں تھا۔ شہریت کی ذمہ داریاں پولیس میں کسی کی روزمرہ کی زندگی سے گہری جڑی ہوئی تھیں۔ یونانی شہریت کا احساس فوجی ضرورت سے پیدا ہوا ہو سکتا ہے، کیونکہ ایک اہم فوجی تشکیل ہر مخصوص سپاہی کی طرف سے ہم آہنگی اور عزم کا مطالبہ کرتی تھی۔ فلانکس کی تشکیل میں ہوپلائٹ سپاہیوں کو "کمپیکٹ ماس" میں کندھے سے کندھا ملا کر رکھا جاتا تھا جس میں ہر سپاہی کی ڈھال اس کے بائیں طرف سپاہی کی حفاظت کرتی تھی۔ اگر ایک بھی لڑاکا اپنی پوزیشن برقرار رکھنے میں ناکام رہا تو پوری تشکیل ٹوٹ سکتی ہے۔ انفرادی سپاہیوں کو عام طور پر تحفظ فراہم کیا جاتا تھا بشرطیکہ پورا مجمع ایک ساتھ رہے۔ اس تکنیک میں بڑی تعداد میں فوجیوں کی ضرورت ہوتی تھی، بعض اوقات اس میں شہری ریاست کی زیادہ تر بالغ مرد آبادی شامل ہوتی تھی، جو اپنے خرچ پر ہتھیار فراہم کرتے تھے۔ اس کے بعد شہریت کا خیال یہ تھا کہ اگر ہر شخص کی رائے ہو کہ آیا پوری شہری ریاست کو کسی مخالف سے لڑنا چاہیے، اور اگر ہر شخص گروہ کی مرضی کا پابند ہو، تو میدان جنگ میں وفاداری کا امکان بہت زیادہ تھا۔ اس طرح سیاسی شرکت کو فوجی تاثیر سے جوڑا گیا۔ اس کے علاوہ، یونانی شہری ریاستیں پہلی مثالیں تھیں جن میں عدالتی افعال کو قانونی عدالتوں میں قانون سازی کے افعال سے الگ کیا گیا تھا۔ منتخب شہریوں نے جج کے طور پر خدمات انجام دیں، اور انہیں اکثر ان کی خدمات کے لیے معمولی رقم ادا کی جاتی تھی۔ یونانی اکثر ظالم حکومتوں سے نفرت کرتے تھے۔ ایک ظالمانہ انتظام میں، شہریت کا کوئی امکان نہیں تھا کیونکہ سیاسی زندگی مکمل طور پر حکمران کے فائدے کے لیے بنائی گئی تھی۔ سپارٹن کی شہریت کئی مفکرین تجویز کرتے ہیں کہ قدیم سپارٹا، ایتھنز نہیں، شہریت کے تصور کا موجد تھا۔ سپارٹن کی شہریت ایک حکمران فوجی اشرافیہ کے درمیان مساوات کے اصول پر مبنی تھی جسے سپارٹیٹس کہا جاتا تھا۔ وہ "مکمل سپارٹن شہری" تھے-وہ مرد جنہوں نے فوجی تربیت کے سخت نظام سے گریجویشن کیا اور 30 سال کی عمر میں کلروس نامی زمین کی الاٹمنٹ حاصل کی، حالانکہ انہیں کھانے پینے کی ادائیگی کے لیے واجبات ادا کرتے رہنا پڑتا تھا جیسا کہ شہریت برقرار رکھنے کے لیے ضروری تھا۔ فلانکس جنگ کے بارے میں سپارٹن کے نقطہ نظر میں، دیگر یونانی شہری ریاستوں کے مقابلے میں ہمت اور وفاداری جیسی خوبیوں پر خاص طور پر زور دیا گیا۔ ہر سپارٹن شہری کے پاس عوامی زمین کا کم از کم ایک حصہ تھا جو ایک خاندان کے لیے خوراک فراہم کرنے کے لیے کافی تھا، حالانکہ ان پلاٹوں کا سائز مختلف تھا۔ سپارٹن کے شہری کاشتکاری اور دیکھ بھال کے روزمرہ کے کام کے لیے پکڑے گئے غلاموں کی محنت پر انحصار کرتے تھے جنہیں ہیلوٹس کہا جاتا تھا، جبکہ سپارٹن کے لوگ سخت فوجی نظام سے گزرتے تھے، اور ایک لحاظ سے یہ ہیلوٹس کی محنت تھی جس نے سپارٹنوں کو وسیع فوجی تربیت اور شہریت میں مشغول ہونے کی اجازت دی۔ شہریت کو دستی مشقت کے ساتھ مطابقت نہ رکھنے کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ شہریوں نے ایک "فرقہ وارانہ گندگی" میں ایک ساتھ کھانا کھایا۔ ہاسکنگ کے مطابق، انہیں "کفایت شعاری سے کھلایا جاتا تھا، سخت نظم و ضبط کیا جاتا تھا، اور مارشل گیم اور فرقہ وارانہ مشقوں کے ذریعے مسلسل تربیت دی جاتی تھی"۔ جوانوں کے طور پر، انہوں نے فوج میں خدمات انجام دیں۔ مردوں کے بڑے ہونے پر حکومت میں حصہ لینا نیک سمجھا جاتا تھا۔ شرکت ضروری تھی ؛ حاضر ہونے میں ناکامی سے شہریت کا نقصان ہو سکتا ہے۔ لیکن فلسفی ارسطو نے ایک بیان کے مطابق شہریت کے سپارٹن ماڈل کو "مصنوعی اور کشیدہ" کے طور پر دیکھا۔ اگرچہ سپارٹنوں سے موسیقی اور شاعری سیکھنے کی توقع کی جاتی تھی، لیکن سنجیدہ مطالعہ کی حوصلہ شکنی کی گئی۔ مورخ ایان ورتھنگٹن نے ایک "سپارٹن میراج" کو اس معنی میں بیان کیا کہ فوجی ناقابل تسخیر کے بارے میں صوفیانہ سپارٹن نظام کے اندر کمزوریوں کو مبہم کرتا ہے، خاص طور پر ہیلٹس پر ان کا انحصار۔ ایتھنین خواتین کے برعکس، سپارٹن خواتین جائیداد کی مالک ہو سکتی تھیں، اور ارسطو کے مطابق ایک وقت میں 40 فیصد تک زمین کی مالک تھیں، اور انہیں زیادہ آزادی اور حقوق حاصل تھے، حالانکہ ان کا بنیادی کام گھروں پر حکومت کرنا یا حکمرانی میں حصہ لینا نہیں تھا بلکہ مضبوط اور صحت مند بچے پیدا کرنا تھا۔ ایتھنز کی شہریت 350 قبل مسیح میں لکھی گئی ایتھنز کے آئین کے عنوان سے ایک کتاب میں، قدیم یونانی فلسفی ارسطو نے تجویز کیا کہ جے جی اے پوکاک کے مطابق قدیم یونانیوں کا خیال تھا کہ شہری ہونا ایک فطری ریاست ہے۔ پیٹر ریزن برگ کے مطابق یہ ایک اشرافیہ کا تصور تھا، جس میں چھوٹے پیمانے کی برادریوں کے عام طور پر اسی طرح کے خیالات تھے کہ لوگوں کو معاشرے میں کس طرح برتاؤ کرنا چاہیے اور مناسب طرز عمل کیا ہے۔ جیفری ہاسکنگ نے ایک ممکنہ ایتھنین منطق کو بیان کیا جو شراکت دار جمہوریت کی طرف لے جاتی ہے: اس کے نتیجے میں، اصل ایتھنین اشرافیہ کا آئین آہستہ آہستہ زیادہ نامناسب ہو گیا، اور اس نے ایک زیادہ جامع انتظام کی راہ ہموار کی۔ 6 ویں صدی قبل مسیح کے اوائل میں، مصلح سولو نے ڈریکونی آئین کی جگہ سولوانی آئین لے لیا۔ سولو نے تمام موجودہ زمینی قرضوں کو منسوخ کر دیا، اور آزاد ایتھنین مردوں کو اسمبلی یا کلیسیا میں شرکت کرنے کے قابل بنایا۔ اس کے علاوہ، انہوں نے غیر ملکی کاریگروں، خاص طور پر مٹی کے برتنوں میں مہارت رکھنے والوں کو ایتھنز منتقل ہونے کی ترغیب دی اور حوصلہ افزائی کے طور پر نیچرلائزیشن کے ذریعے شہریت کی پیشکش کی۔ سولون کو توقع تھی کہ اشرافیہ ایتھنین معاملات چلانا جاری رکھیں گے لیکن اس کے باوجود شہریوں کی "اسمبلی میں سیاسی آواز" تھی۔ اس کے بعد کے اصلاح کاروں نے ایتھنز کو براہ راست جمہوریت کی طرف اور بھی آگے بڑھایا۔ یونانی مصلح کلیسٹینس نے 508 قبل مسیح میں ایتھنین معاشرے کو خاندانی طرز کے گروہوں، یا فریٹریز پر مبنی تنظیموں سے لے کر بڑے مخلوط ڈھانچوں تک دوبارہ تشکیل دیا جس میں مختلف قسم کے جغرافیائی علاقوں-ساحلی علاقوں اور شہروں، اندرونی علاقوں اور میدانی علاقوں کے لوگوں کو ایک ہی گروپ میں ملایا گیا۔ کلیسٹینیز نے قبائل کو "اپنی شناخت کو اتنے بنیادی طور پر دوبارہ تقسیم کر کے" ختم کر دیا تاکہ ان کا وجود ختم ہو جائے۔ نتیجہ یہ ہوا کہ کسان، ملاح اور بھیڑ پالنے والے ایک ہی سیاسی اکائی میں اکٹھے ہو گئے، جس کے نتیجے میں شہریت کی بنیاد کے طور پر رشتہ داری کے تعلقات کم ہو گئے۔ اس لحاظ سے، ایتھنز کی شہریت بنیادی بندھنوں جیسے خاندان، نسل، مذہب، نسل، یا قبائلی رکنیت سے آگے بڑھ گئی، اور جمہوری اصولوں پر تعمیر شدہ شہری کثیر نسلی ریاست کے خیال کی طرف پہنچی۔ فیلیکس گروس کے مطابق، اس طرح کا انتظام کامیاب ہو سکتا ہے اگر مختلف پس منظر سے تعلق رکھنے والے لوگ تعمیری انجمنیں تشکیل دے سکیں۔ ایتھنز میں علیحدگی کا رواج، جس میں شہری کسی ساتھی شہری کو دس سال تک ایتھنز سے بے دخل کرنے کے لیے گمنام طور پر ووٹ دے سکتے تھے، کو قانونی کارروائی سے گزرے بغیر ریاست کے لیے ممکنہ خطرے کو قبل از وقت دور کرنے کے ایک طریقے کے طور پر دیکھا گیا۔ اس کا مقصد اندرونی ہم آہنگی کو فروغ دینا تھا۔ ایتھن کی شہریت اس کے اراکین کو دیے گئے حقوق کے بجائے کمیونٹی کے تئیں شہریوں کی ذمہ داریوں پر مبنی تھی۔ یہ کوئی مسئلہ نہیں تھا کیونکہ لوگوں کا پولیس کے ساتھ گہرا تعلق تھا ؛ ان کی ذاتی تقدیر اور پوری برادری کی تقدیر مضبوطی سے جڑی ہوئی تھی۔ نیز، پولس کے شہریوں نے کمیونٹی کے لیے ذمہ داریوں کو نیک ہونے کے موقع کے طور پر دیکھا۔ یہ عزت اور احترام کا ذریعہ تھا۔ ایک نظریہ کے مطابق، شہری "اپنا مالک" ہوتا ہے۔ عوام خود مختار تھے ؛ خود عوام سے باہر کوئی خود مختاری نہیں تھی۔ ایتھنز میں شہری حکمران اور حکومت دونوں تھے۔ مزید برآں، شرکت کو وسیع کرنے اور بدعنوانی کو روکنے کے لیے اہم سیاسی اور عدالتی دفاتر کو تبدیل کیا گیا، اور تمام شہریوں کو سیاسی اسمبلی میں بات کرنے اور ووٹ ڈالنے کا حق حاصل تھا۔ پوکاک نے وضاحت کی: ایتھنز کا تصور یہ تھا کہ "ایسے قوانین جو ہر ایک پر حکومت کریں"، قانون کے تحت مساوات کے معنی میں یا یونانی اصطلاح آئسونومیا۔ شہریوں کے کچھ حقوق اور فرائض تھے: حقوق میں مشترکہ اسمبلی میں بات کرنے اور ووٹ دینے کا موقع، عوامی عہدے کے لیے کھڑے ہونے، ججوں کی حیثیت سے خدمات انجام دینے، قانون کے ذریعے محفوظ ہونے، زمین کے مالک ہونے، اور عوامی عبادت میں حصہ لینے کا موقع شامل تھا۔ ہاسکنگ کے مطابق، فرائض میں قانون کی اطاعت کرنے، اور مسلح افواج میں خدمات انجام دینے کی ذمہ داری شامل تھی جو مہنگے جنگی سازوسامان خریدنے یا بنانے یا اپنی جان کو خطرے میں ڈالنے کے معاملے میں "مہنگا" ہو سکتا ہے۔ ہاسکنگ نے محسوس کیا کہ شہریت "نسبتا تنگ تقسیم" کی گئی تھی اور تمام خواتین، تمام نابالغ، تمام غلام، تمام تارکین وطن، اور زیادہ تر نوآبادیات کو خارج کر دیا گیا تھا، یعنی وہ شہری جنہوں نے اپنا شہر چھوڑ کر دوسرا شہر شروع کیا تھا، عام طور پر اپنے شہری ریاست سے اپنے حقوق کھو دیتے تھے۔ ہاسکنگ کے مطابق، بہت سے مورخین نے محسوس کیا کہ یہ استثنی ایتھنین کے معاشرے میں ایک کمزوری تھی، لیکن انہوں نے نوٹ کیا کہ مجموعی طور پر شاید 50,000 ایتھنین شہری تھے، اور یہ کہ زیادہ سے زیادہ، ان میں سے دسواں حصہ کسی بھی وقت کسی حقیقی اسمبلی میں حصہ لیتا تھا۔ ہاسکنگ نے استدلال کیا کہ اگر شہریت کو زیادہ وسیع پیمانے پر پھیلایا جاتا تو اس سے یکجہتی کو نقصان پہنچتا۔ پوکاک اسی طرح کے جذبات کا اظہار کرتے ہیں اور نوٹ کرتے ہیں کہ شہریت کے لیے روزمرہ کی زندگی کی مشقت سے ایک خاص فاصلے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یونانی مردوں نے خواتین کو محکوم کرنے کے ساتھ ساتھ غلامی کے ادارے کے ذریعے اس مسئلے کو کسی حد تک حل کیا جس نے ان کے نظام الاوقات کو آزاد کر دیا تاکہ وہ اسمبلی میں شرکت کر سکیں۔ پوکاک نے پوچھا: شہریت حاصل کرنے کے لیے، کیا آزاد لوگوں کو "چیزوں کی دنیا میں بہت زیادہ ملوث" ہونے سے روکنا ضروری تھا؟ یا، کیا شہریت کو محنت کش طبقے کے افراد تک بڑھایا جا سکتا ہے، اور اگر ایسا ہے تو، خود شہریت کی نوعیت کے لیے اس کا کیا مطلب ہے؟ شہریت پر افلاطون فلسفی افلاطون نے سپارٹن تصور کی طرح ایک جنگجو طبقے کا تصور کیا کہ یہ افراد کاشتکاری، کاروبار یا دستکاری میں مشغول نہیں تھے، بلکہ ان کا بنیادی فرض جنگ کی تیاری کرنا تھا: تربیت کرنا، ورزش کرنا، تربیت کرنا، ورزش کرنا، مسلسل۔ سپارٹن پریکٹس کی طرح، افلاطون کی مثالی برادری ان شہریوں میں سے ایک تھی جو مشترکہ بندھن بنانے کے لیے مشترکہ کھانا رکھتے تھے۔ شہریت کی حیثیت، افلاطون کے مثالی نظریہ میں، وراثت میں ملی تھی۔ چار الگ الگ کلاسیں تھیں۔ ووٹ نہ دینے پر جرمانے تھے۔ شہریت کا ایک اہم حصہ قانون کی اطاعت کرنا اور "سماجی اور سیاسی نظام سے منحرف" ہونا اور اندرونی خود پر قابو رکھنا تھا۔ شہریت پر ارسطو افلاطون کے بعد ایک نسل لکھتے ہوئے، اور اپنے استاد کے برعکس، ارسطو کو سپارٹا کا کمیون پر مبنی نقطہ نظر پسند نہیں تھا۔ انہوں نے محسوس کیا کہ سپارٹا کے زمین کی تقسیم کے نظام کے ساتھ ساتھ فرقہ وارانہ کھانے ایک ایسی دنیا کا باعث بنے جس میں امیر اور غریب پولرائزڈ تھے۔ انہوں نے عمر کی بنیاد پر شہریت کے نمونوں میں فرق کو تسلیم کیا: نوجوان "پسماندہ" شہری تھے، جبکہ بزرگ "ریٹائرڈ" شہری تھے۔ اور انہوں نے نوٹ کیا کہ کچھ افراد کی شہریت کی حیثیت کی درجہ بندی کرنا مشکل تھا، جیسے کہ رہائشی غیر ملکی جن کی اب بھی عدالتوں تک رسائی تھی، یا وہ شہری جن کا شہریت کا حق ختم ہو چکا تھا۔ پھر بھی، ارسطو کا شہریت کا تصور یہ تھا کہ یہ حکومت بنانے اور چلانے میں قانونی طور پر ضمانت شدہ کردار تھا۔ اس سے محنت کی تقسیم کی عکاسی ہوتی ہے جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ یہ ایک اچھی چیز ہے۔ ان کے خیال میں شہریت معاشرے میں ایک کمانڈنگ کردار تھا جس میں شہری غیر شہریوں پر حکومت کرتے تھے۔ اس کے ساتھ ہی، ارسطو کے تصور کے مطابق، حکمرانوں اور حکمرانی کرنے والوں کے درمیان کوئی مستقل رکاوٹ نہیں ہو سکتی تھی، اور اگر ایسی رکاوٹ ہوتی تو شہریت کا وجود نہیں ہوتا۔ ارسطو کا شہریت کا احساس "عوام کو نجی سے، پولس کو اویکوس سے، افراد سے اور اعمال کو چیزوں سے سخت علیحدگی" پر منحصر تھا جس نے لوگوں کو سیاسی طور پر مساوی لوگوں کے ساتھ بات چیت کرنے کی اجازت دی۔ حقیقی معنوں میں انسان بننے کے لیے، کسی کو معاشرے کا ایک فعال شہری ہونا چاہیے: ارسطو کے خیال میں، "انسان ایک سیاسی جانور ہے"۔ ان کے خیال میں الگ تھلگ لوگ واقعی آزاد نہیں تھے۔ ایک جانور جانوروں کی طرح تھا جو جذبات پر خود پر قابو نہیں رکھتا تھا اور دوسرے جانوروں کے ساتھ ہم آہنگی کرنے سے قاصر تھا، اور اس وجہ سے وہ شہری نہیں ہو سکتا تھا۔ اور ایک دیوتا اتنا طاقتور اور لافانی ہوتا ہے کہ اسے دوسروں کی مدد کی ضرورت نہیں ہوتی۔ ارسطو کے تصور میں، شہریت عام طور پر ایک چھوٹی سی شہری ریاست میں ممکن تھی کیونکہ اس کے لیے "ایک دوسرے کے کرداروں" کو جاننے والے لوگوں کے ساتھ عوامی امور میں براہ راست شرکت کی ضرورت ہوتی تھی۔ ارسطو کے بارے میں پوکاک کی تشریح کے مطابق جو چیز اہم تھی وہ یہ تھی کہ شہریوں کو سیاسی مباحثوں میں حصہ لینے کی آزادی تھی اگر وہ ایسا کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ اور شہریت محض آزاد ہونے کا ایک ذریعہ نہیں تھی، بلکہ خود آزادی تھی، اویکوس کی آبائی دنیا سے پولس کی سیاسی دنیا میں ایک قابل قدر فرار۔ اس کا مطلب شہری زندگی میں فعال اشتراک تھا، جس کا مطلب ہے کہ تمام مرد حکمرانی کرتے ہیں، اور متبادل طور پر حکومت کرتے ہیں۔ اور شہری وہ تھے جنہوں نے غور و فکر اور عدالتی عہدے میں حصہ لیا، اور اس لحاظ سے، شہریت کا درجہ حاصل کیا۔ شہری جو کچھ کرتے ہیں اس سے نہ صرف معاشرے کے ایک طبقے کو فائدہ پہنچنا چاہیے بلکہ یہ ہر ایک کے مفاد میں ہونا چاہیے۔ افلاطون کے برعکس، ارسطو کا خیال تھا کہ خواتین شہریت کے قابل نہیں ہیں کیونکہ یہ ان کی فطرت کے مطابق نہیں ہے۔ ارسطو کے تصور میں، انسانوں کو "فطری طور پر" ایک سیاسی ایسوسی ایشن میں رہنے اور قانون سازی، عدالتی اور انتظامی فیصلے کرنے میں جامع طور پر حصہ لینے کے لیے مختصر موڑ لینے کے لیے مقرر کیا گیا ہے۔ لیکن ارسطو کا "شمولیت" کا احساس سیاست میں پیدا ہونے والے بالغ یونانی مردوں تک محدود تھا: خواتین، بچے، غلام، اور غیر ملکی (یعنی رہائشی غیر ملکی)، عام طور پر سیاسی شرکت سے خارج تھے۔ رومن تصورات یونان سے فرق رومن شہریت یونانی ماڈل سے ملتی جلتی تھی لیکن بنیادی طریقوں سے مختلف تھی۔ جیفری ہاسکنگ نے استدلال کیا کہ شہری ریاست میں شہریت کے یونانی نظریات، جیسے قانون کے تحت مساوات کے اصول، حکومت میں شہری شرکت، اور یہ تصور کہ "کسی بھی شہری کے پاس بہت زیادہ طاقت نہیں ہونی چاہیے"، رومن دنیا میں پیش کیے گئے تھے۔ لیکن یونانی شہری ریاستوں کے برعکس جنہوں نے جنگ کے بعد گرفتار کیے گئے لوگوں کو غلام بنایا، روم نے اپنے قیدیوں کو نسبتا فراخدلی سے شرائط پیش کیں، جن میں قیدیوں کے لیے "رومن شہریت کا دوسرا زمرہ" حاصل کرنے کے امکانات بھی شامل تھے۔ فتح شدہ لوگ رومن اسمبلی میں ووٹ نہیں ڈال سکتے تھے لیکن انہیں قانون کا مکمل تحفظ حاصل تھا، اور وہ معاشی معاہدے کر سکتے تھے اور رومن شہریوں سے شادی کر سکتے تھے۔ وہ رومیوں کے ساتھ ایک ایسی ثقافت میں مل گئے جسے بعض اوقات رومانیتاس کہا جاتا ہے-تقریبات، عوامی غسل، کھیل، اور ایک مشترکہ ثقافت نے سلطنت کے اندر متنوع گروہوں کو متحد کرنے میں مدد کی۔ ایک نظریہ یہ تھا کہ شہریت کا یونانی احساس "چیزوں کی دنیا سے نجات" تھا جس میں شہریوں نے بنیادی طور پر دوسرے شہریوں پر عمل کیا ؛ مادی چیزوں کو اویکوس کی نجی گھریلو دنیا میں چھوڑ دیا گیا۔ لیکن رومن حساسیت کو اس حد تک مدنظر رکھا گیا کہ شہری مادی چیزوں کے ساتھ ساتھ دوسرے شہریوں پر بھی عمل کر سکتے ہیں، جائیداد، املاک، لقب، سامان خریدنے یا فروخت کرنے کے معنی میں۔ اس کے مطابق، شہریوں کو اکثر تجارت کی بنیاد پر دوسرے شہریوں کا سامنا کرنا پڑتا تھا جس کے لیے اکثر ضابطے کی ضرورت ہوتی تھی۔ اس نے شہریت کے تصور کے حوالے سے پیچیدگی کی ایک نئی سطح متعارف کرائی۔ پوکاک نے وضاحت کی: طبقے کے خدشات یونانی ماڈل سے ایک اور علیحدگی یہ تھی کہ رومن حکومت نے نچلے درجے کے ورکنگ گروپوں کے خلاف اعلی طبقے کے آبائی مفادات کو متحرک انتظام میں کھڑا کیا، جسے بعض اوقات عظیم آدمی کے وقار اور چھوٹے آدمی کی آزادی کے درمیان "کشیدہ ٹگ آف وار" کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ کارکنوں کی عدم اطمینان کے ذریعے، عوام نے روم کے لیے ایک حریف شہر قائم کرنے کی دھمکی دی، اور 494 قبل مسیح کے آس پاس مذاکرات کے ذریعے، حکومت میں اپنے مفادات کی نمائندگی ٹریبیون کے نام سے جانے جانے والے افسران کے ذریعے کرنے کا حق حاصل کیا۔ ہوسکنگ کے مطابق رومن جمہوریہ نے اعلی اور نچلے طبقات کے درمیان توازن تلاش کرنے کی کوشش کی۔ اور برچل جیسے مصنفین نے استدلال کیا ہے کہ شہریت کا مطلب مختلف چیزیں ہیں جو اس بات پر منحصر ہے کہ کسی کا تعلق کس سماجی طبقے سے ہے: اعلی طبقے کے مردوں کے لیے، شہریت عوامی زندگی کو متاثر کرنے کا ایک فعال موقع تھا ؛ نچلے طبقے کے مردوں کے لیے، یہ "نجی حقوق" یا آئی یو ایس پرائیویٹم کے احترام کے بارے میں تھا۔ ایک قانونی رشتہ پوکاک نے وضاحت کی کہ ایک شہری کو "قانون کے مطابق کام کرنے کے لیے آزاد، قانون سے تحفظ مانگنے اور اس کی توقع کرنے کے لیے آزاد، اس طرح کی اور اس طرح کی قانونی برادری کا شہری، اس کمیونٹی میں اس طرح کی قانونی حیثیت" کے طور پر سمجھا جانے لگا۔ اس کی ایک مثال سینٹ پال تھا جس نے اپنی گرفتاری کے بعد رومن شہری ہونے کا دعوی کرتے ہوئے منصفانہ سلوک کا مطالبہ کیا۔ پوکاک سمیت بہت سے مفکروں نے تجویز کیا کہ شہریت کے رومن تصور پر یونانی تصور سے زیادہ زور دیا گیا ہے جو کہ ریاست کے ساتھ قانونی تعلق ہے، جسے "آزاد شخص کی قانونی اور سیاسی ڈھال" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ اور مانا جاتا تھا کہ شہریت کا "کسمپولیٹن کردار" تھا۔ شہریت کا مطلب مال، استثنی، توقعات کے حقوق حاصل کرنا تھا، جو "کئی اقسام اور ڈگریوں میں دستیاب تھے، کئی اقسام کے افراد کے لیے کئی اقسام کی وجوہات کی بنا پر دستیاب یا دستیاب نہیں تھے"۔ شہری "بعض عدالتوں میں مقدمہ کر سکتے ہیں اور ان پر مقدمہ چلا سکتے ہیں"۔ اور قانون، خود، لوگوں کو متحد کرنے والا ایک قسم کا بندھن تھا، اس معنی میں کہ یہ اسمبلی کے ماضی کے فیصلوں کا نتیجہ تھا، اس طرح کہ شہریت کا مطلب "مشترکہ یا مشترکہ قانون کی کمیونٹی میں رکنیت" تھا۔ پوکاک کے مطابق، قانون پر رومن زور نے شہریت کی نوعیت کو تبدیل کر دیا: یہ زیادہ غیر شخصی، عالمگیر، ملٹیفارم، مختلف ڈگریوں اور ایپلی کیشنز کا حامل تھا۔ اس میں شہریت کی بہت سی مختلف قسمیں شامل تھیں: بعض اوقات میونسپل شہریت، بعض اوقات سلطنت بھر میں شہریت۔ رومیوں کے دور میں قانون ایک موضوع کے طور پر آگے بڑھتا رہا۔ رومیوں نے قانون کو ایک قسم کی سائنس کے طور پر تیار کیا جسے فقہ کہا جاتا ہے۔ قانون نے شہریوں کی حفاظت میں مدد کی: قانون کے ماہرین نے مقررہ قوانین کو اپنانے کے طریقے تلاش کیے، اور مشترکہ قانون یا جوس جینٹیم رکھنے کے لیے، قدرتی قانون یا آئی یو ایس نیچرل کے ساتھ ہم آہنگی میں کام کیا، جو تمام چیزوں کے لیے مشترکہ اصول ہیں۔ جائیداد کو قانون کے ذریعے تحفظ فراہم کیا جاتا تھا، اور یہ ریاست کی طاقت کے خلاف افراد کے تحفظ کے طور پر کام کرتا تھا۔ اس کے علاوہ، یونانی ماڈل کے برعکس جہاں قوانین زیادہ تر اسمبلی میں بنائے جاتے تھے، رومن قانون کا تعین اکثر سرکاری سرکاری اداروں کے علاوہ دوسری جگہوں پر کیا جاتا تھا۔ قواعد عدالتی فیصلوں کے ذریعے، ماضی کے عدالتی فیصلوں کو دیکھ کر، خود مختار فرمانوں کے ذریعے شروع ہو سکتے ہیں، اور اس کا اثر یہ تھا کہ اسمبلی کی طاقت تیزی سے پسماندہ ہو گئی۔ شہریت کی توسیع رومی سلطنت میں، پولس کی شہریت چھوٹے پیمانے کی برادریوں سے پوری سلطنت تک پھیل گئی۔ رومن جمہوریہ کے ابتدائی سالوں میں، شہریت ایک قیمتی رشتہ تھا جس میں وسیع پیمانے پر توسیع نہیں کی گئی تھی۔ رومیوں نے محسوس کیا کہ پوری سلطنت کے لوگوں کو شہریت دینے سے فتح شدہ علاقوں پر رومی حکمرانی جائز ہو گئی۔ جیسے جیسے صدیوں گزرتے گئے، شہریت اب سیاسی ایجنسی کا درجہ نہیں رہا، بلکہ اسے عدالتی تحفظ اور حکمرانی اور قانون کے اظہار تک محدود کر دیا گیا تھا۔ شہریت کا رومن تصور ابتدائی ایتھنین تصور کے مقابلے میں نسبتا زیادہ پیچیدہ اور باریک تھا، اور اس میں عام طور پر سیاسی شرکت شامل نہیں ہوتی تھی۔ شہریوں کے لیے "کرداروں کی کثرت" تھی، اور یہ بعض اوقات "متضاد ذمہ داریوں" کا باعث بنتی تھی۔ رومن شہریت شہری بمقابلہ غیر شہری کا واحد سیاہ اور سفید زمرہ نہیں تھا، بلکہ مزید درجہ بندی اور تعلقات ممکن تھے۔ خواتین کو ایک محفوظ حیثیت کے ساتھ زیادہ حد تک عزت دی جاتی تھی جسے ہاسکنگ "ماتحت شہری" کہتے ہیں۔ لیکن شہریت کے قوانین عام طور پر انتہائی متنوع آبادیوں کے درمیان پوری سلطنت میں وفاداری پیدا کرنے کا اثر رکھتے تھے۔ رومن سیاستدان سیسرو نے سیاسی شرکت کی حوصلہ افزائی کرتے ہوئے دیکھا کہ بہت زیادہ شہری سرگرمی کے ایسے نتائج ہو سکتے ہیں جو ممکنہ طور پر خطرناک اور خلل ڈالنے والے تھے۔ ڈیوڈ برچل نے استدلال کیا کہ سیسرو کے زمانے میں، بہت سارے شہری "اپنے وقار کو بڑھانے" پر زور دے رہے تھے، اور ایک "سیاسی مرحلے" کا نتیجہ جس میں بہت سارے اداکار تھے جو سب مرکزی کردار ادا کرنا چاہتے تھے، اختلاف تھا۔ زمینی دولت کی انتہائی عدم مساوات کا مسئلہ شہری-فوجی انتظام میں کمی کا باعث بنا، اور یہ ان بہت سی وجوہات میں سے ایک تھی جو جمہوریہ کی تحلیل اور آمروں کی حکمرانی کا باعث بنی۔ رومی سلطنت نے بتدریج "شہری" سمجھے جانے والے افراد کی شمولیت کو بڑھایا، جبکہ افراد کی معاشی طاقت میں کمی واقع ہوئی، اور بہت کم لوگ فوج میں خدمات انجام دینا چاہتے تھے۔ ایک بیان کے مطابق، غیر رومی گروہوں کے وسیع حصے کو شہریت دینے سے اس کے معنی کمزور ہو گئے۔ روم کا زوال جب 476 عیسوی میں مغربی رومن سلطنت کا زوال ہوا تو روم کے زیر انتظام مغربی حصے کو ختم کر دیا گیا، جبکہ مشرقی سلطنت جس کا صدر دفتر قسطنطنیہ میں تھا برقرار رہا۔ کچھ مفکرین کا خیال ہے کہ تاریخی حالات کے نتیجے میں، مغربی یورپ اختیار کے دو مسابقتی ذرائع-مذہبی اور سیکولر-کے ساتھ تیار ہوا اور یہ کہ چرچ اور ریاست کی علیحدگی شہریت کے جدید احساس کو سامنے لانے کے لیے ایک "بڑا قدم" تھا۔ مشرقی نصف میں جو بچ گیا، مذہبی اور سیکولر اختیار کو ایک شہنشاہ میں ضم کر دیا گیا۔ مشرقی رومی شہنشاہ جسٹینین، جس نے 527 سے 565 تک مشرقی سلطنت پر حکومت کی، کا خیال تھا کہ شہریت کا مطلب ہے لوگ عزت کے ساتھ زندگی گزارنا، نقصان پہنچانا نہیں، اور ساتھی شہریوں کے سلسلے میں "ہر ایک کو اپنا حق دینا"۔ شہریت کے ابتدائی جدید نظریات جاگیردارانہ نظام میں، ایسے تعلقات تھے جن کی خصوصیت باہمی تھی، جس میں مالکان اور جاگیرداروں کے درمیان تعلقات دونوں طرف جاتے تھے: جاگیرداروں نے وفاداری اور روزی روٹی کا وعدہ کیا، جبکہ مالکان نے تحفظ کا وعدہ کیا۔ جاگیردارانہ انتظام کی بنیاد زمین پر کنٹرول تھا۔ کسی شخص کی وفاداری کسی قانون، یا کسی آئین، یا کسی قوم جیسے تجریدی تصور کے ساتھ نہیں تھی، بلکہ کسی شخص، یعنی اگلے اعلی درجے کے، جیسے کہ نائٹ، لارڈ، یا بادشاہ کے ساتھ تھی۔ ایک نظریہ یہ ہے کہ جاگیردارانہ نظام نے فرد اور شہری کے خیال کو جنم دیا۔ ایک متعلقہ نظریہ کے مطابق، میگنا کارٹا، اگرچہ ایک قسم کی "جاگیردارانہ دستاویز"، جاگیردارانہ نظام سے دور منتقلی کی نشاندہی کرتی ہے کیونکہ یہ دستاویز امرا اور بادشاہ کے درمیان ذاتی غیر واضح رشتہ نہیں تھا، بلکہ یہ دو فریقوں کے درمیان ایک معاہدے کی طرح تھا، جو رسمی زبان میں لکھا گیا تھا، جس میں یہ بیان کیا گیا تھا کہ مختلف فریقوں کو ایک دوسرے کے ساتھ کس طرح برتاؤ کرنا چاہیے۔ میگنا کارٹا نے مؤقف اختیار کیا کہ افراد کی آزادی، سلامتی اور آزادی "ناقابل تسخیر" ہے۔ آہستہ آہستہ جاگیرداروں کے ساتھ جاگیرداروں کو جوڑنے والے ذاتی تعلقات کو معاہدہ اور زیادہ غیر شخصی تعلقات سے تبدیل کر دیا گیا۔ ایک نظریہ کے مطابق قرون وسطی کے کمیونوں کے ابتدائی دنوں میں گہری شہریت تھی۔ بعض اوقات زبردست مذہبی سرگرمی ہوتی تھی، جو جنونیوں اور مذہبی جوش و خروش سے حوصلہ افزائی کرتی تھی، اور اختلاف اور مذہبی تشدد کے نتیجے میں، یورپیوں نے "فرض پر مبنی غیر فعال شہری" کی قدر کرنا سیکھ لیا جیسا کہ دوسرے کے مطابق "خود سے چلنے والے مذہبی جوش" کو ترجیح دی جاتی ہے۔ نشاۃ ثانیہ اٹلی مورخ اینڈریو سی فکس کے مطابق، 14 ویں صدی میں اٹلی باقی یورپ کے مقابلے میں بہت زیادہ شہری تھا، جس کی بڑی آبادی میلان، روم، جینوا، پیسا، فلورنس، وینس اور نیپلز جیسے شہروں میں مرکوز تھی۔ مشرق وسطی کے ساتھ مصالحوں کی تجارت، اور اون اور لباس جیسی نئی صنعتوں نے زیادہ خوشحالی کا باعث بنی، جس کے نتیجے میں خاص طور پر شہری نوجوانوں میں لبرل آرٹس کی زیادہ تعلیم اور مطالعہ کی اجازت ملی۔ اسٹڈیا ہیومینیٹیٹس کا ایک فلسفہ، جسے بعد میں ہیومنزم کہا گیا، چرچ سے دور اور سیکولرازم کی طرف زور دینے کے ساتھ ابھرا۔ مفکرین نے قدیم روم اور قدیم یونان کے مطالعہ پر غور کیا جس میں اس کے شہریت اور سیاست کے خیالات بھی شامل ہیں۔ شہروں کے درمیان مسابقت نے سوچ کو فروغ دینے میں مدد کی۔ فکس نے تجویز کیا کہ شمالی اطالوی شہروں میں سے، یہ فلورنس ہی تھا جو ایک حقیقی جمہوریہ سے بہت زیادہ مشابہت رکھتا تھا، جبکہ زیادہ تر اطالوی شہر "پیچیدہ اولیگرچیز تھے جن پر امیر شہریوں کے گروہوں کی حکومت تھی جنہیں پیٹریشین، تجارتی اشرافیہ کہا جاتا تھا"۔ فلورنس کے شہر کے رہنماؤں کا خیال تھا کہ شہری تعلیم جمہوریہ کے تحفظ کے لیے اہم ہے، تاکہ شہری اور رہنما مستقبل کے غیر متوقع بحرانوں سے نمٹ سکیں۔ سیاست، جسے پہلے "غیر روحانی" کہا جاتا تھا، کو ایک "لائق اور باعزت پیشے" کے طور پر دیکھا جانے لگا، اور یہ توقع کی جاتی تھی کہ عوام کے زیادہ تر شعبے، امیر تجارتی طبقات اور والدین سے لے کر مزدوروں اور نچلے طبقے تک، عوامی زندگی میں حصہ لیں۔ فکس کے مطابق، "قصبوں میں اکثر ہنگامہ خیز اندرونی سیاسی زندگی" کی بنیاد پر شہریت کا ایک نیا احساس ابھرنا شروع ہوا، جس میں گروہوں کے درمیان مقابلہ اور "بہت زیادہ سیاسی بحث اور تصادم" تھا۔ ابتدائی یورپی قصبے یورپ کی نشاۃ ثانیہ اور ترقی کے دوران، قرون وسطی کے سیاسی اسکالر والٹر المین نے تجویز کیا کہ منتقلی کا جوہر لوگوں کے بادشاہ یا مالک کے تابع ہونے سے لے کر کسی شہر اور بعد میں کسی قوم کے شہری ہونے تک تھا۔ کسی شہر کی ایک امتیازی خصوصیت اس کا اپنا قانون، عدالتیں اور آزاد انتظامیہ ہونا تھا۔ اور شہری ہونے کا مطلب اکثر حکام کے انتخاب میں مدد کرنے کے علاوہ شہر کے قانون کے تابع ہونا ہوتا ہے۔ شہر دفاعی ادارے تھے، اور اس کے شہری ایسے افراد تھے جو "اقتصادی طور پر ہتھیار رکھنے، لیس کرنے اور خود کو تربیت دینے کے قابل تھے"۔ ایک تھیوریسٹ کے مطابق، انفرادی شہری فوجیوں کی لڑائی کے لیے اپنا سامان فراہم کرنے کی ضرورت نے اس بات کی وضاحت کرنے میں مدد کی کہ مغربی شہروں نے شہریت کا تصور کیوں تیار کیا، جبکہ مشرقی شہروں نے عام طور پر ایسا نہیں کیا۔ اور شہر کے باشندے جنہوں نے لڑائیوں میں امرا کے ساتھ مل کر جنگ لڑی تھی وہ اب ماتحت سماجی حیثیت سے مطمئن نہیں تھے، بلکہ شہریت کی شکل میں بڑے کردار کا مطالبہ کرتے تھے۔ سیاسی فیصلہ سازی میں حصہ لینے کے ایک طریقے کے طور پر شہری انتظامیہ کے علاوہ، گروہوں میں رکنیت شہریت کی ایک بالواسطہ شکل تھی جس میں اس نے ان کے اراکین کو مالی طور پر کامیاب ہونے میں مدد کی۔ گروہوں نے بڑھتے ہوئے شہروں میں کافی سیاسی اثر و رسوخ کا مظاہرہ کیا۔ ابھرتی ہوئی قومی ریاستیں یورپی قرون وسطی کے دوران، شہریت عام طور پر شہروں سے وابستہ ہوتی تھی۔ اشرافیہ میں شرافت عام لوگوں سے زیادہ اعلی نوعیت کے مراعات رکھتی تھی۔ شہریت کے عروج کا تعلق جمہوریہ کے عروج سے تھا، ایک اکاؤنٹ کے مطابق، کیونکہ اگر کوئی جمہوریہ اپنے شہریوں کی ہے، تو بادشاہوں کے پاس کم طاقت ہوتی ہے۔ ابھرتی ہوئی قومی ریاستوں میں، قوم کا علاقہ اس کی سرزمین تھی، اور شہریت ایک مثالی تصور تھا۔ تیزی سے، شہریت کا تعلق کسی شخص جیسے مالک یا شمار سے نہیں تھا، بلکہ شہریت کا تعلق کسی شخص سے ریاست سے زیادہ تجریدی اصطلاحات جیسے حقوق اور فرائض کی بنیاد پر تھا۔ شہریت کو پیدائش یعنی پیدائشی حق کے نتیجے میں تیزی سے دیکھا گیا۔ لیکن قومیں اکثر اہم مہارتوں اور صلاحیتوں کے حامل غیر ملکیوں کا خیرمقدم کرتی تھیں، اور ان نئے لوگوں کو نیچرلائزیشن کے عمل کے تحت قبول کرنے لگیں۔ نیچرلائزیشن کے معاملات کی بڑھتی ہوئی تعدد نے لوگوں کو شہریت کو ایک ایسے رشتے کے طور پر دیکھنے میں مدد کی جسے لوگوں نے آزادانہ طور پر منتخب کیا تھا۔ شہری وہ لوگ تھے جنہوں نے رضاکارانہ طور پر ریاست کے ساتھ وفاداری کا انتخاب کیا، جنہوں نے اپنے حقوق اور ذمہ داریوں کے ساتھ شہریت کی قانونی حیثیت کو قبول کیا، جو اس کے قوانین کی پابندی کرتے تھے، جو ریاست کے وفادار تھے۔ برطانیہ ابتدائی جدید دور میں برطانیہ میں معاشرے میں افراد کی حیثیت اور بادشاہ کے سلسلے میں پارلیمنٹ کی بڑھتی ہوئی طاقت کے لحاظ سے اہم سماجی تبدیلی دیکھی گئی۔ انگریزی اصلاح نے 16 ویں صدی میں سیاسی، آئینی، سماجی اور ثقافتی تبدیلی کا آغاز کیا۔ مزید برآں، اس نے انگلینڈ کے لیے ایک قومی شناخت کی وضاحت کی اور آہستہ آہستہ، لیکن گہرائی سے، لوگوں کے مذہبی عقائد کو تبدیل کیا اور چرچ آف انگلینڈ کو قائم کیا۔ 17 ویں صدی میں میگنا کارٹا میں نئی دلچسپی پیدا ہوئی۔ انگریزی کامن لاء جج سر ایڈورڈ کوک نے شہریت پر مبنی حقوق کے خیال کو یہ دلیل دے کر زندہ کیا کہ انگریزوں کو تاریخی طور پر ایسے حقوق حاصل تھے۔ 1628 میں حق کی درخواست کی منظوری اور 1679 میں ہیبس کارپس ایکٹ نے قانون میں مضامین کے لیے کچھ آزادیاں قائم کیں۔ ایک سیاسی جماعت کا خیال 1647 کے پٹنی مباحثوں کے دوران سیاسی نمائندگی کے حقوق پر بحث کرنے والے گروہوں کے ساتھ تشکیل پایا۔ انگریزی خانہ جنگی (1642-1651) اور 1688 کے شاندار انقلاب کے بعد، حقوق کا بل 1689 میں نافذ کیا گیا، جس نے کچھ حقوق اور آزادیوں کو مرتب کیا۔ سکاٹ لینڈ کی پارلیمنٹ نے حق 1689 کا دعوی منظور کیا۔ ان قوانین نے باقاعدہ انتخابات، پارلیمنٹ میں اظہار رائے کی آزادی کے قوانین کی ضرورت کو طے کیا اور بادشاہ کے اختیارات کو محدود کر دیا، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ اس وقت کے یورپ کے بیشتر حصوں کے برعکس، شاہی مطلق العنانی غالب نہیں آئے گی۔ پورے یورپ میں، 17 ویں اور 18 ویں صدی میں روشن خیالی کے دور نے پورے براعظم اور اس سے آگے آزادی، استدلال اور سیاست کے بارے میں نئے خیالات پھیلائے۔ بحر اوقیانوس کے پار امریکی انقلاب برطانوی نوآبادیات ایک ایسے نظام میں بڑے ہوئے تھے جس میں مقامی حکومت جمہوری تھی، جس میں متمول افراد کی شرکت تھی، لیکن فرانسیسی اور ہندوستانی جنگ کے بعد، نوآبادیات برطانیہ کی طرف سے اخراجات کی تلافی کے لیے لگائے گئے ٹیکسوں میں اضافے پر ناراض ہوگئے۔ نوآبادیات کے لیے جو چیز خاص طور پر پریشان کن تھی وہ برطانوی پارلیمنٹ میں ان کی نمائندگی کی کمی تھی، اور نمائندگی کے بغیر کوئی ٹیکس نہ لگانا ایک عام شکایت بن گئی۔ ایک نظریہ کے مطابق، باغی نوآبادیات اور برطانوی فوجیوں کے درمیان جدوجہد ایک ایسا وقت تھا جب شہریت "کام" کرتی تھی۔ امریکی اور اس کے بعد کے فرانسیسی حقوق کے اعلانات نے بنیادی حقوق کے تصور کو عوامی خودمختاری سے اس معنی میں جوڑنے میں اہم کردار ادا کیا کہ حکومتوں نے حکومت کی رضامندی سے اپنی قانونی حیثیت اور اختیار حاصل کیا۔ فریمرز نے براہ راست جمہوریت کے برخلاف نمائندہ جمہوریت کا انتخاب کرکے تیزی سے بڑھتی ہوئی جمہوریہ کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے ریاستہائے متحدہ کے آئین کو ڈیزائن کیا، لیکن اس انتظام نے شہریت کے خیال کو اس معنی میں چیلنج کیا کہ شہری درحقیقت اپنی نمائندگی کرنے اور حکومت میں اپنی جگہ لینے کے لیے دوسرے افراد کا انتخاب کر رہے تھے۔ انقلابی جذبے نے "شمولیت کو وسیع کرنے" کا احساس پیدا کیا۔ آئین میں وفاقی حکومت اور ریاستی حکومتوں کے ساتھ حکومت کے تین حصوں والے ڈھانچے کی وضاحت کی گئی تھی، لیکن اس میں شہریت کے تعلق کی وضاحت نہیں کی گئی تھی۔ بل آف رائٹس نے وفاقی حکومت کی مداخلت سے افراد کے حقوق کا تحفظ کیا، حالانکہ توثیق کے بعد پہلے 130 سالوں تک عدالتوں کے فیصلوں پر اس کا بہت کم اثر پڑا۔ شہری کی اصطلاح کی تعریف آئین کے ذریعے 1868 میں چودہویں ترمیم کے شامل ہونے تک نہیں کی گئی تھی، جس میں ریاستہائے متحدہ کی شہریت کی وضاحت کی گئی تھی جس میں "ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے یا قدرتی ہونے والے تمام افراد، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع" شامل ہیں۔ امریکی انقلاب نے یہ ظاہر کیا کہ روشن خیال خیالات کے لیے یہ قابل فہم تھا کہ حکومت کو کس طرح منظم کیا جانا چاہیے تاکہ اسے عملی جامہ پہنایا جا سکے۔ فرانسیسی انقلاب نے بڑی تبدیلیوں کی نشاندہی کی اور اسے وسیع پیمانے پر جدید سیاست میں ایک واٹرشیڈ ایونٹ کے طور پر دیکھا گیا ہے۔ اس وقت تک، قدیم حکومت کے تحت لوگوں کے درمیان اہم تعلقات درجہ بندی پر مبنی تھے، جیسے کہ ہر شخص اگلے شخص کے ساتھ وفاداری کا مقروض تھا۔ مثال کے طور پر، غلام مقامی جاگیرداروں کے وفادار تھے، جو بدلے میں امرا کے وفادار تھے، جو بدلے میں بادشاہ کے وفادار تھے، جنہیں بدلے میں خدا کے وفادار سمجھا جاتا تھا۔ پادریوں اور اشرافیہ کو خصوصی مراعات حاصل تھیں، جن میں قانونی عدالتوں میں ترجیحی سلوک بھی شامل تھا، اور وہ ٹیکس سے مستثنی تھے۔ اس آخری استحقاق کا اثر کسانوں پر قومی اخراجات کی ادائیگی کا بوجھ ڈالنے پر پڑا۔ انقلاب سے پہلے کے فرانس کا جائزہ لینے والے ایک عالم نے طاقتور گروہوں کو بیان کیا جنہوں نے شہریت کو دبانا شروع کیا اور ان میں صوبائی اسٹیٹس، گلڈز، فوجی گورنرز، ججوں کے ساتھ عدالتیں جو ان کے دفاتر کے مالک تھے، آزاد چرچ کے اہلکار، قابل فخر رئیس، سرمایہ کار اور ٹیکس دینے والے کسان شامل تھے۔ انہوں نے بالواسطہ طور پر شہریت کو روک دیا کیونکہ انہوں نے ایک چھوٹے سے اشرافیہ کے گورننگ گروپ کو اقتدار میں رکھا، اور عام لوگوں کو سیاسی فیصلہ سازی میں حصہ لینے سے دور رکھا۔ فرانسیسی انقلاب کے دوران اور اس کے بعد ان انتظامات میں کافی تبدیلی آئی۔ لوئس XVI نے فنڈز کو غلط طریقے سے منظم کیا، قحط کے دوران غیر فعال ہونے کا الزام لگایا گیا، جس کی وجہ سے فرانسیسی عوام بادشاہ کے مفاد اور قومی مفاد کو اس کے برعکس دیکھ رہے تھے۔ بغاوت کے ابتدائی مراحل کے دوران، 4 اگست 1789 کو ایک اہم اجلاس کے دوران اشرافیہ کے استحقاق کا خاتمہ ہوا، جس میں ویکومٹے ڈی نویلس نامی ایک اشرافیہ نے قومی اسمبلی کے سامنے اعلان کیا کہ وہ تمام خصوصی مراعات کو ترک کر دے گا اور اس کے بعد اسے صرف "نویلس کا شہری" کے نام سے جانا جائے گا۔ ایک مورخ کے مطابق، دوسرے اشرافیہ نے اس کے ساتھ شمولیت اختیار کی جس نے "ایک رات کی گرما گرم تقریر" کے دوران قدیم حکومت کے سیگنوریئل حقوق کو ختم کرنے میں مدد کی۔ اس مہینے کے آخر میں، اسمبلی کے انسانی اور شہری حقوق کے اعلامیے نے حقوق کے تصور کو شہریت سے جوڑا اور زور دے کر کہا کہ انسان کے حقوق "فطری، ناقابل تنسیخ اور مقدس" ہیں، کہ تمام انسان "آزاد اور مساوی پیدا ہوئے ہیں، اور یہ کہ تمام سیاسی انجمنوں کا مقصد ان کے حقوق کو برقرار رکھنا ہے"، مورخ رابرٹ بکولز کے مطابق۔ تاہم، دستاویز میں خواتین کے حقوق کے بارے میں کچھ نہیں کہا گیا، حالانکہ سرگرم کارکن اولمپے ڈی گوج نے دو سال بعد ایک اعلان جاری کیا جس میں دلیل دی گئی کہ خواتین مردوں کے مساوی حقوق کے ساتھ پیدا ہوتی ہیں۔ لوگوں نے شہریوں کی حیثیت سے مجموعی طور پر قوم کے لیے ایک نئی وفاداری کی نشاندہی کرنا شروع کر دی، اور قوم پرستی کے مضبوط جذبات کے ساتھ ساتھ مفکر روسو کی طرف سے پہلے کی حمایت کردہ عوامی خودمختاری کے خیال نے بھی زور پکڑا۔ لوئس XVI اور اس کی بیوی کو گیلوٹین کیا گیا۔ شہریت زیادہ جامع اور جمہوری بن گئی، حقوق اور قومی رکنیت کے ساتھ منسلک۔ بادشاہ کی حکومت کو ہر سطح پر ایک انتظامی درجہ بندی کے ساتھ تبدیل کر دیا گیا، قومی مقننہ سے لے کر مقامی کمیون تک، اس طرح کہ طاقت کمان کے سلسلے میں اوپر اور نیچے دونوں طرف چلتی تھی۔ پیٹر ریزن برگ کے مطابق وفاداری شہریت کے تصور میں ایک سنگ بنیاد بن گئی۔ ایک تجزیہ کار نے تجویز کیا کہ فرانسیسی انقلاب میں، شہریت کے دو قطبی مخالف ورژن ضم ہو گئے: (1) مطلق العنان بادشاہوں کی مرکزی اور معقول پالیسیوں کی وجہ سے قانون کے سامنے مساوات کے طور پر شہریت کا تجریدی خیال اور (2) حکمرانی کرنے والوں کے لیے مخصوص مراعات یافتہ حیثیت کے طور پر شہریت کا خیال، جو اس کی استثنی کی حفاظت کرنے والے ایک اشرافیہ اشرافیہ کے ذریعے دفاعی طور پر سامنے لایا گیا۔ جرمن فلسفی میکس سٹرنر کے ایک نظریے کے مطابق، انقلاب نے شہری کو آزاد کیا لیکن فرد کو نہیں، کیونکہ افراد تبدیلی کے ایجنٹ نہیں تھے، بلکہ تمام افراد کی صرف اجتماعی طاقت تھے۔ سٹرنر کے معنی میں، "تبدیلی کا ایجنٹ" مؤثر طریقے سے قوم تھی۔ برطانوی مفکر ٹی ایچ مارشل نے 18 ویں صدی میں شہری حقوق کی "سنگین ترقی" دیکھی، جس میں شہریت کے قانونی پہلوؤں میں بڑی ترقی ہوئی، جن کا دفاع اکثر عدالتوں کے ذریعے کیا جاتا تھا۔ ان شہری حقوق نے شہریت کے قانونی جہتوں کو بڑھایا: ان میں آزادی اظہار کا حق، منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حق، اور عام طور پر قانونی نظام تک مساوی رسائی شامل تھی۔ مارشل نے 18 ویں صدی کو شہری حقوق کی علامت کے طور پر دیکھا جو ووٹ کے حق جیسے سیاسی حقوق کا پیش خیمہ تھا، اور بعد میں، 20 ویں صدی میں، سماجی حقوق جیسے فلاح و بہبود۔ ابتدائی جدید: 1700-1800 کی دہائی 1750 کے بعد، برطانیہ اور فرانس جیسی ریاستوں نے بڑی فوجوں اور بحری افواج میں سرمایہ کاری کی جنہیں برقرار رکھنا اتنا مہنگا تھا کہ کرائے کے فوجیوں کی خدمات حاصل کرنے کا اختیار کم پرکشش ہو گیا۔ حکمرانوں نے عوام کے اندر فوجیں تلاش کیں، اور ان فوجیوں کی ادائیگی کے لیے عوام پر ٹیکس لگایا، لیکن ایک بیان سے پتہ چلتا ہے کہ فوجی تعمیر کا فوج کی خود مختار سیاسی طاقت کو کمزور کرنے کا ضمنی اثر پڑا۔ ایک اور نظریہ اس خیال کی تصدیق کرتا ہے کہ فوجی بھرتی نے شہریوں کے لیے وسیع تر کردار کی ترقی کو فروغ دیا۔ فلسفی جرگن ہیبرمس کے مطابق، عوامی دائرے کے نام سے جانا جانے والا ایک رجحان اختیار اور نجی زندگی کے درمیان ایک خلا کے طور پر پیدا ہوا جس میں شہری غیر رسمی طور پر مل سکتے ہیں، عوامی معاملات پر خیالات کا تبادلہ کر سکتے ہیں، حکومتی انتخاب پر تنقید کر سکتے ہیں اور اصلاحات کی تجویز دے سکتے ہیں۔ یہ جسمانی جگہوں جیسے عوامی چوکوں کے ساتھ ساتھ کافی ہاؤسز، عجائب گھروں، ریستورانوں کے ساتھ ساتھ اخبارات، جرائد اور ڈرامائی پرفارمنس جیسے میڈیا میں ہوا۔ اس نے حکومت کے خلاف، اس کے اختیارات پر ایک چیک کے طور پر کام کیا، کیونکہ ایڈیٹوریلز جیسی جگہوں پر عوام کے ذریعہ ایک خراب فیصلے پر تنقید کی جا سکتی تھی۔ شڈسن کے مطابق، عوامی میدان "شہریت کے لیے کھیل کا میدان" تھا۔ مشرقی تصورات 19 ویں صدی کے آخر میں، شہریت کے بارے میں سوچنے سے چین پر اثر پڑنا شروع ہوا۔ خیالات (جیسے قانونی حدود، بادشاہت اور ریاست کی تعریفیں، پارلیمنٹس اور انتخابات، ایک فعال پریس، رائے عامہ) اور تصورات (جیسے شہری فضیلت، قومی اتحاد، اور سماجی ترقی) پر بحث شروع ہوئی۔ جان اسٹیورٹ مل نے اپنی کتاب آن لبرٹی (1859) میں یقین کیا کہ مردوں اور عورتوں کے درمیان کوئی فرق نہیں ہونا چاہیے، اور یہ کہ دونوں ہی شہریت کے اہل ہیں۔ برطانوی ماہر سماجیات تھامس ہمفری مارشل نے تجویز پیش کی کہ شہریت کے بدلتے ہوئے نمونے مندرجہ ذیل تھے: پہلے، قانون کے سامنے مساوات کے معنی میں ایک سول رشتہ، اس کے بعد ووٹ دینے کا اختیار رکھنے کے معنی میں سیاسی شہریت، اور بعد میں سماجی شہریت اس معنی میں کہ ریاست فلاحی ریاست کی طرز پر انفرادی افراد کی حمایت کرتی ہے۔ مارشل نے 20 ویں صدی کے وسط میں استدلال کیا کہ جدید شہریت تینوں جہتوں کو گھیرے ہوئے ہے: سول، سیاسی اور سماجی۔ انہوں نے لکھا کہ شہریت کے لیے ایک مشترکہ تہذیب کے لیے وفاداری کے احساس کے معنی میں کمیونٹی کے ایک اہم احساس کی ضرورت ہوتی ہے۔ مارک اسٹینبرگ جیسے مفکروں نے دیکھا کہ شہریت قوم پرستی کے اصول سے جڑی ایک طبقاتی جدوجہد سے ابھری ہے۔ اسٹینبرگ کے مطابق، وہ لوگ جو ریاست کے مقامی نژاد یا فطری رکن تھے، "کسی دی گئی ریاست کے افراد اور ایجنٹوں کے درمیان لین دین کے مسلسل سلسلے میں جس میں ہر ایک کے قابل نفاذ حقوق اور ذمہ داریاں ہوتی ہیں" سے حقوق کا زیادہ حصہ حاصل کرتے ہیں۔ یہ شہری اور ریاست دونوں کے اختیارات کی مشترکہ قبولیت کی طرف لے جاتا ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ: قوم پرستی ابھری۔ بہت سے مفکروں کا خیال ہے کہ شہریت کے حقوق کے تصورات ہر شخص کے اس جذبے سے ابھرے ہیں جو اپنی پیدائشی قوم کے ساتھ مضبوطی سے شناخت کرتے ہیں۔ جدید قسم کی شہریت وہ ہے جو لوگوں کو مختلف طریقوں سے حصہ لینے کی اجازت دیتی ہے۔ شہریت "سب کے لیے ہو" کا رشتہ نہیں ہے، بلکہ تعلقات کی بہت سی اقسام میں سے صرف ایک ہے جو کسی شخص کے پاس ہو سکتا ہے۔ اسے اس لحاظ سے "برابری کے اصول" کے طور پر دیکھا گیا ہے کہ زیادہ تر دوسرے لوگوں کی حیثیت ایک جیسی ہے۔ ایک نظریہ دیکھتا ہے کہ مختلف قسم کی شہریت متمرکز حلقوں سے نکلتی ہے-قصبے سے، ریاست سے، دنیا تک-اور اس شہریت کا مطالعہ یہ دیکھ کر کیا جا سکتا ہے کہ لوگ کسی بھی وقت کس قسم کے تعلقات کی قدر کرتے ہیں۔ یہ خیال کہ قانون سازی میں حصہ لینا شہریت کا ایک لازمی پہلو ہے، مختلف مفکرین کی طرف سے اب بھی ظاہر کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، برطانوی صحافی اور پمفلٹ نگار ولیم کوبیٹ نے کہا کہ "سب سے بڑا حق"، جسے انہوں نے "حقوق کا حق" کہا، "قوانین کی تشکیل" میں حصہ لینا، اور پھر قوانین کو "مجموعی طور پر بھلائی" کے لیے پیش کرنا تھا۔ شہریت کا خیال، اور حکومت کے مغربی حواس، 19 ویں اور 20 ویں صدی میں ایشیا میں ابھرنا شروع ہوئے۔ میجی جاپان میں، مقبول سماجی قوتوں نے روایتی قسم کے اختیارات کے خلاف اثر و رسوخ کا مظاہرہ کیا، اور ایک اکاؤنٹ کے مطابق، ریاست کی طرف سے مذاکرات اور مراعات کے دور سے "جمہوریت کو وسعت دینے" کا وقت آیا۔ متعدد وجہ اور اثر کے تعلقات نے شہریت کے جاپانی ورژن کو لانے کے لیے کام کیا: فوجی سرگرمی کی توسیع ایک وسیع ریاست اور علاقے کا باعث بنی، جس نے فوج اور جاپانی شہنشاہ کی طاقت سمیت براہ راست حکمرانی کو آگے بڑھایا، لیکن یہ بالواسطہ طور پر عوامی مزاحمت، جدوجہد، سودے بازی کا باعث بنا، اور اس کے نتیجے میں 20 ویں صدی کے اوائل میں جاپان میں شہریوں کے لیے ایک وسیع کردار۔ آج کی شہریت شہریت کے تصور کو الگ تھلگ کرنا مشکل ہے، کیونکہ اس کا تعلق معاشرے کے بہت سے دوسرے سیاق و سباق سے متعلق پہلوؤں جیسے خاندان، فوجی خدمات، فرد، آزادی، مذہب، صحیح اور غلط کے خیالات، نسل، اور معاشرے میں کسی شخص کو کس طرح برتاؤ کرنا چاہیے اس کے نمونوں سے ہے۔ برطانوی سیاست دان ڈگلس ہارڈ کے مطابق، شہریت بنیادی طور پر دوسروں کے لیے اچھا کام کر رہی ہے۔ جب کسی قوم کے اندر بہت سے مختلف نسلی اور مذہبی گروہ ہوتے ہیں، تو شہریت ہی واحد حقیقی بندھن ہو سکتا ہے جو ہر ایک کو بغیر کسی امتیاز کے برابر کے طور پر متحد کرتا ہے-یہ ایک "وسیع بندھن" ہے جیسا کہ ایک مصنف نے اسے بیان کیا ہے۔ شہریت "کسی شخص کو ریاست سے جوڑتی ہے" اور لوگوں کو نسل یا نسلی خود کے تعلقات کی بنیاد پر ان کی شناخت کے علاوہ-کسی قوم کے قانونی رکن کے طور پر-ایک عالمگیر شناخت دیتی ہے۔ لیکن واضح طور پر شہریت کے قدیم تصورات اور جدید تصورات کے درمیان وسیع فرق ہیں۔ اگرچہ جدید دور اب بھی سیاسی عمل میں شرکت کے خیال کا احترام کرتا ہے، لیکن یہ عام طور پر "فاصلے پر سیاسی نمائندگی کے وسیع نظام" جیسے نمائندہ جمہوریت کے ذریعے کیا جاتا ہے، اور "مستقل پیشہ ورانہ انتظامی نظام کے سائے" میں انجام دیا جاتا ہے۔ قدیم نمونوں کے برعکس، جدید شہریت بہت زیادہ غیر فعال ہے ؛ عمل دوسروں کو تفویض کیا جاتا ہے ؛ شہریت اکثر عمل کرنے میں رکاوٹ ہوتی ہے، نہ کہ عمل کرنے کا محرک۔ اس کے باوجود، شہری حکام کے تئیں اپنی ذمہ داریوں سے واقف ہیں، اور وہ جانتے ہیں کہ یہ بندھن "ان کی ذاتی سیاسی خود مختاری کو کافی گہرے انداز میں محدود کرتے ہیں"۔ لیکن اس بات پر اختلاف ہے کہ شہریت کے قدیم اور جدید ورژن کے درمیان تضاد اتنا ہی تیز تھا۔ ایک تھیوریسٹ نے تجویز کیا کہ نام نہاد غیر فعال شہریت کے "جدید" پہلو، جیسے رواداری، دوسروں کا احترام، اور محض "اپنے کاروبار کو ذہن میں رکھنا"، قدیم زمانے میں بھی موجود تھے۔ شہریت کو ایک حیثیت اور ایک مثالی دونوں کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ ایک نظریہ کے مطابق، بعض اوقات شہریت کے خیال کا ذکر کرنے سے متعدد نظریات کے ساتھ ساتھ سماجی اصلاحات کا امکان بھی ظاہر ہوتا ہے۔ یہ ایک ماڈل کو مدعو کرتا ہے کہ کسی شخص کو ریاست کے سلسلے میں کیا کرنا چاہیے، اور ماڈل سے بھٹکنے والوں کے لیے تعلیم یا سزا کا مشورہ دیتا ہے۔ کئی مفکرین انفرادیت کے جدید تصور کو بعض اوقات شہریت کے مطابق اور بعض اوقات اس کی مخالفت کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اس کے مطابق، جدید فرد اور جدید شہری ایک جیسے نظر آتے ہیں، لیکن بہت زیادہ انفرادیت "شہریت کے بحران" کا باعث بن سکتی ہے۔ ایک اور نے اس بات پر اتفاق کیا کہ انفرادیت شہریت کو خراب کر سکتی ہے۔ دوسرا شخص شہریت کو فرد اور معاشرے کے درمیان، اور فرد اور ریاست کے درمیان ایک اہم مخمصے کے طور پر دیکھتا ہے، اور اس طرح کے سوالات پوچھتا ہے کہ آیا کسی شخص کی کوششوں کی توجہ اجتماعی بھلائی پر ہونی چاہیے یا انفرادی بھلائی پر؟ مارکسی نظریے میں، فرد اور شہری دونوں ایک دوسرے کے لیے "بنیادی طور پر ضروری" تھے کہ دونوں میں سے کوئی بھی دوسرے کے بغیر موجود نہیں ہو سکتا تھا، لیکن ایک شخص کے اندر دونوں پہلو بنیادی طور پر ایک دوسرے کے مخالف تھے۔ ہیبرمس نے اپنی کتاب دی اسٹرکچرل ٹرانسفارمیشن آف دی پبلک سپیئر میں تجویز کیا کہ اگرچہ شہریت زیادہ لوگوں کو شامل کرنے کے لیے وسیع ہوئی، لیکن عوامی دائرہ سکڑ گیا اور تجارتی ہو گیا، سنجیدہ بحث سے مبرا، سیاسی مہمات کی میڈیا کوریج میں مسائل پر کم توجہ دی گئی اور آواز کے کاٹنے اور سیاسی اسکینڈلز پر زیادہ توجہ دی گئی، اور اس عمل میں، شہریت زیادہ عام ہو گئی لیکن اس کا مطلب کم تھا۔ زیادہ تر لوگوں کی سیاسی شرکت میں کمی آئی۔ دوسرے مفکرین اس بات کی بازگشت کرتے ہیں کہ شہریت مسابقتی خیالات اور دھاروں کے لیے ایک بھنور ہے، بعض اوقات ایک دوسرے کے خلاف کام کرنا، بعض اوقات ہم آہنگی سے کام کرنا۔ مثال کے طور پر، ماہر سماجیات ٹی ایچ مارشل نے تجویز کیا کہ شہریت "حق رائے دہی کی رسمی سیاسی مساوات" اور "وسیع سماجی اور معاشی عدم مساوات کی استقامت" کے درمیان ایک تضاد ہے۔ مارشل کے لحاظ سے، شہریت دونوں مسائل کو پھیلانے کا ایک طریقہ تھا۔ ایک امیر شخص اور ایک غریب شخص دونوں شہری ہونے کے لحاظ سے برابر تھے، لیکن معاشی عدم مساوات سے الگ تھے۔ مارشل نے شہریت کو سماجی حقوق دینے کی بنیاد کے طور پر دیکھا، اور اس نے ایک مقدمہ بنایا کہ اس طرح کے حقوق کی توسیع سے سماجی طبقات کے ڈھانچے کو خطرہ نہیں ہوگا یا عدم مساوات کا خاتمہ نہیں ہوگا۔ انہوں نے سرمایہ داری کو ایک متحرک نظام کے طور پر دیکھا جس میں شہریت اور سماجی طبقے کے درمیان مسلسل تصادم ہوتے رہے، اور یہ تصادم کس طرح انجام پائے اس سے یہ طے ہوتا کہ معاشرے کی سیاسی اور سماجی زندگی خود کو کس طرح ظاہر کرے گی۔ شہریت ہمیشہ ہر ایک کو شامل کرنے کے بارے میں نہیں تھی، بلکہ معاشرے کے حاشیے پر موجود افراد، جیسے بے دخل، غیر قانونی تارکین وطن اور دیگر کو خارج کرنے کے لیے بھی ایک طاقتور قوت تھی۔ اس لحاظ سے، شہریت صرف حقوق اور استحقاق حاصل کرنے کے بارے میں نہیں تھی بلکہ یہ "ابتدائی طور پر مرکز سے باہر رہنے والوں اور اس کے بعد مہاجر اور تارکین وطن مزدوروں کے استحقاق کے دعووں کو مسترد کرنے" کی جدوجہد تھی۔ لیکن ایک مفکر نے جمہوری شہریت کو عام طور پر جامع قرار دیا، اور لکھا کہ جمہوری شہریت: جدید معنوں میں مسابقتی احساس شہریت کو اکثر ان کے درمیان تناؤ کی وجہ سے دو وسیع پیمانے پر مختلف تناؤ کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ لبرل-انفرادی نظریہ شہریت کے لبرل-انفرادی تصور، یا بعض اوقات محض لبرل تصور، میں یہ تشویش ہے کہ حکومت فرد کی حیثیت کو کمزور کر سکتی ہے۔ نقطہ نظر انسانی وقار کے لیے ضروری "ضروریات" اور "استحقاق" کی زبان کی تجویز کرتا ہے اور یہ خود مفاد کے حصول کی وجہ پر مبنی ہے یا زیادہ درست طریقے سے روشن خیال خود مفاد کے طور پر۔ یہ تصور مادی چیزوں کی تیاری کے ساتھ ساتھ انسان کی معاشی طاقت پر توجہ مرکوز کرنے کا مشورہ دیتا ہے، جس میں معاشرے کو "مسابقتی افراد کی بازار پر مبنی انجمن" کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ اس نقطہ نظر سے، شہری خود مختار، اخلاقی طور پر خود مختار مخلوق ہیں جن کے فرائض ہیں کہ وہ ٹیکس ادا کریں، قانون کی پابندی کریں، کاروباری لین دین میں مشغول ہوں، اور اگر ملک پر حملہ ہوتا ہے تو اس کا دفاع کریں، لیکن وہ بنیادی طور پر سیاسی طور پر غیر فعال ہیں۔ شہریت کے اس تصور کو بعض اوقات اس معنی میں قدامت پسند قرار دیا گیا ہے کہ غیر فعال شہری اپنے نجی مفادات کا تحفظ کرنا چاہتے ہیں، اور یہ کہ نجی لوگوں کو تنہا رہنے کا حق ہے۔ شہریت کی اس تشکیل کا اظہار کسی حد تک جان رولز کے فلسفے میں کیا گیا تھا، جن کا خیال تھا کہ معاشرے میں ہر شخص کو "مساوی بنیادی حقوق اور آزادیوں کی مکمل طور پر مناسب اسکیم کا مساوی حق ہے" اور اس معاشرے کی ذمہ داری ہے کہ وہ "معاشرے کے کم سے کم مستفید ہونے والے افراد" کو فائدہ پہنچانے کی کوشش کرے۔ لیکن شہریت کے اس احساس پر تنقید کی گئی ہے ؛ ایک نظریہ کے مطابق، یہ "عوامی جذبے کے انحطاط" کے ساتھ "مضامین کی ثقافت" کا باعث بن سکتا ہے کیونکہ معاشی آدمی، یا ہم جنس پرست معاشیات، حقیقی شہری بننے کے لیے شہری سرگرمیوں میں مشغول ہونے کے لیے مادی سرگرمیوں پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کرتا ہے۔ شہری-عوامی نظریہ ایک مسابقتی نظریہ یہ ہے کہ جمہوری شہریت کی بنیاد "شرکت کی ثقافت" پر رکھی جا سکتی ہے۔ اس واقفیت کو بعض اوقات شہریت کا شہری-عوامی یا کلاسیکی تصور کہا جاتا ہے کیونکہ یہ ان لوگوں کی اہمیت پر مرکوز ہے جو فعال طور پر شہریت کی مشق کرتے ہیں اور ایسا کرنے کے لیے جگہیں تلاش کرتے ہیں۔ لبرل-انفرادی تصور کے برعکس، شہری-عوامی تصور انسان کی سیاسی نوعیت پر زور دیتا ہے، اور شہریت کو ایک فعال، غیر فعال، سرگرمی کے طور پر دیکھتا ہے۔ ناقدین کے مطابق، اس تصور کے ساتھ ایک عام مسئلہ یہ ہے کہ اگر اس ماڈل کو نافذ کیا جاتا ہے، تو اس سے دوسرے مسائل پیدا ہو سکتے ہیں جیسے کہ فری رائیڈر کا مسئلہ جس میں کچھ لوگ بنیادی شہریت کے فرائض کو نظر انداز کرتے ہیں اور اس کے نتیجے میں دوسروں کی شہریت کی کوششوں کی مدد سے مفت سواری حاصل کرتے ہیں۔ نظریہ ساز ڈورا کوسٹاکوپولو کے مطابق، یہ نظریہ شہریت میں موروثی جمہوری شرکت پر زور دیتا ہے، اور "جائز مایوسیوں اور شکایات کو چینل کر سکتا ہے" اور لوگوں کو مشترکہ تشویش کے معاملات پر توجہ مرکوز کرنے اور بااختیار بنانے کی سیاست کی طرف لے جا سکتا ہے۔ لبرل-انفرادی تصور کی طرح، یہ حکومت کے افراد پر سختی سے چلنے کے بارے میں فکر مند ہے، لیکن لبرل-انفرادی تصور کے برعکس، یہ نسبتا زیادہ فکر مند ہے کہ حکومت عوامی شعبے میں شہریت پر عمل کرنے کے لیے مقبول مقامات میں مداخلت کرے گی، بجائے اس کے کہ مخصوص شہریت کے حقوق کو چھین لیا جائے یا کم کیا جائے۔ شہریت کے اس احساس کو "فعال اور عوامی شہریت" کے طور پر بیان کیا گیا ہے، اور بعض اوقات اسے "انقلابی خیال" بھی کہا جاتا ہے۔ ایک نظریہ کے مطابق، آج زیادہ تر لوگ لبرل-انفرادی تصور کے مطابق شہریوں کی حیثیت سے زندگی گزارتے ہیں لیکن خواہش کرتے ہیں کہ وہ شہری-عوامی آئیڈیل کے مطابق زیادہ زندگی گزاریں۔ دیگر نظریات شہریت کا موضوع، بشمول اس اصطلاح کی وضاحت کے بارے میں سیاسی مباحثے، نظریاتی مباحثوں کے لیے میدان جنگ ہو سکتے ہیں۔ کینیڈا میں شہریت اور شہری تعلیم جیسے متعلقہ مسائل کا "شدید مقابلہ" کیا جاتا ہے۔ تعلیمی برادری کے اندر یہ جذبہ برقرار ہے کہ "شہریت کے یک جہتی نظریہ" کی وضاحت کرنے کی کوشش کرنا جو ہر معاشرے، یا یہاں تک کہ کسی ایک معاشرے میں بھی شہریت کو بیان کرے، ایک بے معنی مشق ہوگی۔ شہریت کو "کثیر سطحی اثاثوں" کے طور پر بیان کیا گیا ہے-مختلف وابستگی، مختلف بندھن اور وفاداری۔ یہ ہیبرٹ اور ولکنسن کا نظریہ ہے جو تجویز کرتے ہیں کہ شہریت کے بارے میں ایک واحد نقطہ نظر نہیں ہے بلکہ "متعدد شہریت" کے تعلقات ہیں کیونکہ ہر شخص کا تعلق بہت سے مختلف گروہوں سے ہے جو اس کی وضاحت کرتے ہیں۔ ماہر سماجیات مائیکل شڈسن نے امریکی تاریخ میں شہریت کے بدلتے ہوئے نمونوں کا جائزہ لیا اور تجویز کیا کہ چار بنیادی ادوار تھے: نوآبادیاتی دور کو جائیداد کے مالک سفید فام مردوں نے نشان زد کیا تھا جنہوں نے "شریفوں" کو اختیار تفویض کیا تھا، اور ان کی تحقیق کے مطابق تقریبا تمام لوگوں نے بطور شہری حصہ نہیں لیا۔ ابتدائی انتخابات نے زیادہ دلچسپی پیدا نہیں کی، ووٹر ٹرن آؤٹ کی کمی کی خصوصیت تھی، اور اس کے بجائے موجودہ سماجی درجہ بندی کی عکاسی ہوتی تھی۔ شڈسن کے مطابق 18 ویں صدی میں نمائندہ اسمبلیاں "بمشکل موجود تھیں"۔ 19 ویں صدی میں سیاسی جماعتیں منافع بخش سرپرستی کی ملازمتیں حاصل کرنے کے لیے نمایاں ہو گئیں، اور شہریت کا مطلب پارٹی کی وفاداری تھا۔ 20 ویں صدی کا شہریت کا آئیڈیل "باخبر ووٹر" کا ہونا تھا، جو اخبارات اور کتابوں جیسے ذرائع سے حاصل ہونے والی معلومات کی بنیاد پر عقلی طور پر (یعنی ووٹنگ) انتخاب کرتا تھا۔ شہریت کو حکومت کے حقوق اور استحقاق کی بنیاد کے طور پر دیکھا جانے لگا۔ شڈسن نے اس کے ظہور کی پیش گوئی کی جسے انہوں نے نگرانی کا شہری کہا: وہ افراد جو بدعنوانی اور حقوق کی حکومتی خلاف ورزیوں جیسے مسائل پر نظر رکھنے میں مصروف ہیں۔ شڈسن نے بدلتے ہوئے نمونوں کو بیان کیا جس میں شہریت میں توسیع ہوئی جس میں خواتین اور اقلیتوں جیسے سابقہ محروم گروہوں کو شامل کیا گیا جبکہ پارٹیوں میں کمی واقع ہوئی۔ مفاد پرست گروہوں نے قانون سازوں کو براہ راست لابنگ کے ذریعے متاثر کیا۔ سیاست ان شہریوں کے لیے ایک پردیی تشویش بننے کی طرف پیچھے ہٹ گئی جنہیں اکثر "خود جذب" قرار دیا جاتا تھا۔ اکیسویں صدی کے امریکہ میں، شہریت کو عام طور پر ایک قانونی نشان سمجھا جاتا ہے جو یہ تسلیم کرتا ہے کہ کوئی شخص امریکی ہے۔ فرض عام طور پر شہریت کا حصہ نہیں ہوتا۔ شہری عام طور پر خود کو ایک دوسرے کو مدد فراہم کرنے کے فرض کے طور پر نہیں دیکھتے ہیں، حالانکہ عہدیداروں کو عوام کے لیے فرض کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ بلکہ شہریت حقوق کا ایک مجموعہ ہے جس میں وفاقی حکومت سے مدد حاصل کرنے کے قابل ہونا بھی شامل ہے۔ اسی طرح کا نمونہ بہت سے مغربی طرز کے ممالک میں شہریت کے خیال کی نشاندہی کرتا ہے۔ زیادہ تر امریکی شہریت کے بارے میں زیادہ نہیں سوچتے سوائے اس کے کہ پاسپورٹ کے لیے درخواست دیتے وقت اور بین الاقوامی سفر کرتے وقت۔ فیلیکس گروس 20 ویں صدی کے امریکہ کو ایک "موثر، تکثیری اور شہری نظام کے طور پر دیکھتے ہیں جس نے نسل، نسل اور مذہب سے قطع نظر تمام شہریوں کو مساوی حقوق فراہم کیے۔" گروس کے مطابق، امریکہ کو "جدید شہری اور جمہوری ریاست کا نمونہ" سمجھا جا سکتا ہے حالانکہ امتیازی سلوک اور تعصب اب بھی برقرار ہے۔ مستثنی، یقینا، یہ ہے کہ امریکہ کی سرحدوں کے اندر رہنے والے افراد غیر قانونی طور پر شہریت کو ایک بڑے مسئلے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اس کے باوجود، ایک مستقل بات یہ ہے کہ اسکالرز اور مفکرین اس بات پر متفق ہیں کہ شہریت کے تصور کی وضاحت کرنا مشکل ہے، اور اس میں قطعی معنی کا فقدان ہے۔ ۔