Anjeli Elisaputri rape and murder
5 اگست 2002 کی صبح، انجلی ایلساپتری نامی ایک چھ ماہ کی انڈونیشیائی بچی سنگاپور کے ہوگانگ میں ایچ ڈی بی بلاکس میں سے ایک کے کوڑے دان کے اندر مردہ پائی گئی۔ پوسٹ مارٹم رپورٹ میں انکشاف ہوا کہ بچی کی موت سے قبل اس کے ساتھ زیادتی کی گئی تھی، جسے قتل کے طور پر درجہ بند کیا گیا تھا۔ لڑکی کے والدین کے دوست، سنگاپور کے 40 سالہ سوسائناتھن بیٹا داس سامیناتھن کو اس کی لاش ملنے کے چند گھنٹوں بعد گرفتار کر لیا گیا اور اس پر بچے کے قتل کے ساتھ ساتھ اسے قتل کرنے سے پہلے اس کے ساتھ زیادتی کا الزام عائد کیا گیا۔ اگرچہ سوسیناتھن کو قتل سے جوڑنے کا کوئی براہ راست ثبوت نہیں تھا، لیکن ہائی کورٹ کے جج وو بہ لی نے پایا کہ سوسیناتھن نے مدعا علیہ کے خلاف مضبوط حالات کے شواہد اور اس کے شواہد میں عدم مطابقت کی وجہ سے واقعی بچے کے ساتھ زیادتی اور قتل کیا تھا، اور اس لیے جسٹس وو نے سوسیناتھن کو قتل کا مجرم پایا، اور اسے 15 جولائی 2003 کو موت کی سزا سنائی۔ سوسیناتھن، جو اس کے بعد سے اپنی اپیل ہار چکے تھے، کو 21 مئی 2004 کو پھانسی دے دی گئی۔ پس منظر انجلی ایلساپتری 22 جنوری 2002 کو انڈونیشیا کے شہر باتم میں پیدا ہوئیں۔ اس کے والد جلل بن حمید ایک ہندوستانی شہری تھے جو 2001 میں غیر قانونی طور پر سنگاپور میں داخل ہوئے تھے۔ سنگاپور میں ایک مالے فوڈ اسٹال پر کام کرتے ہوئے، جلل کی پہلی ملاقات انڈونیشیا کے 27 سالہ شہری ودیارت بنتے کرتانوم سے ہوئی، جو اس وقت گھریلو نوکرانی کے طور پر کام کر رہی تھی۔ وڈیارتھی، جو انجلی سے حاملہ ہوئی، نے کام کرنا چھوڑ دیا اور 24 اگست 2001 کو جکارتہ واپس آ گئی۔ ایک ہفتے بعد، یکم ستمبر 2001 کو ودیارتھی جلل سے ملنے کے لیے سنگاپور واپس آئے، جسے اس کے چند دن بعد پولیس نے امیگریشن کے جرم میں گرفتار کر لیا تھا۔ اس کی وجہ سے ودیارتھی انڈونیشیا کے باتم چلی گئیں، جہاں انہوں نے انجلی کو جنم دیا۔ اگرچہ ان کی باضابطہ طور پر شادی نہیں ہوئی تھی، جلل اور ودیارتھی ایک دوسرے کو شوہر اور بیوی سمجھتے تھے۔ ودیارتھی نے باتم میں شادی کے کچھ دستاویزات کو بھی غلط ثابت کیا تاکہ ایسا معلوم ہو کہ اس کی شادی جلل سے ہوئی ہے، اور یہاں تک کہ ایک جعلی انڈونیشیائی پاسپورٹ بھی تیار کیا تاکہ جلل کو انڈونیشیا آنے کی اجازت دی جا سکے تاکہ جوڑے اور ان کی بیٹی دوبارہ زندگی شروع کر سکیں۔ اپریل 2002 میں، جب بچہ تقریبا تین ماہ کا تھا، ودیارتھی اور اس کا بچہ سنگاپور گئے، جہاں وہ جلل کے ساتھ دوبارہ مل گئی، جسے امیگریشن کے جرم میں اپنی سزا پوری کرنے کے بعد ایک خصوصی پاس پر رہا کر دیا گیا۔ جلیل کے پاس ہندوستان واپس جانے کے لیے پیسے نہیں تھے اور اس لیے وہ سنگاپور میں ہی رہا اور کام کرتا رہا۔ مزید چار مواقع پر، ودیارتھی اپنی بیٹی کو اپریل اور اگست 2002 کے درمیان جلل کے دورے کے لیے سنگاپور لے آئی، جس میں 4 اگست 2002 بھی شامل تھا۔ اپنی کم آمدنی کی وجہ سے، جلل نے اپنے خصوصی پاس کی شرائط کی خلاف ورزی کی اور زیادہ آمدنی حاصل کرنے کے لیے روٹی پراٹا اسٹال کے مددگار سمیت دیگر ملازمتوں میں کام کیا، اور وہ کچھ رقم ودیارتھی کو بھیج دیتا۔ سنگاپور میں اپنے قیام کے دوران، ودیارتھی ہوگانگ میں جلل کے دوست سوسیناتھن داس سامیناتھن کے نویں منزل کے فلیٹ میں رہتی تھی۔ یہ معلوم تھا کہ انجلی کے قتل سے پہلے سوسیناتھن، جو سنگاپور کا تھا، انجلی کو پسند کرتا تھا، اور اس کے اس لڑکی کے ساتھ اچھے تعلقات تھے اور یہاں تک کہ اس کے لیے ڈایپر اور کھلونے بھی خریدتا تھا، اس کے ساتھ کھیلتا تھا اور اسے سیر پر لے جاتا تھا۔ قتل 4 اگست 2002 کی رات کو ودیارتھی، سنگاپور میں اپنے پچھلے دوروں کی طرح، اپنے بچے کے ساتھ سوسیناتھن کے فلیٹ میں رہی۔ اگلے دن، ودیارتھی، جس نے اپنے بچے کو لاپتہ پایا، نے اپنے بچے کو تلاش کرنے کے لیے سوسیناتھن کے سونے کے کمرے میں جانے کی کوشش کی، کیونکہ اسے یاد آیا کہ اس کی بیٹی کو سوسیناتھن ایک رات پہلے اپنے کمرے میں لے گیا تھا۔ سوسائناتھن نے دروازہ کھولا، اور اس نے ایسا کرنے سے انکار کرتے ہوئے ودیارتھی سے دعوی کیا کہ کوئی بچے کو لے جانے آیا ہے۔ سوسیناتھن نے مشورہ دیا کہ وہ جائیں اور پولیس سے رابطہ کریں، اور وہ اپنے الگ راستے پر چلے گئے۔ بعد میں، پولیس کارپورل سیتی نورہایتنی سے ایک مایوس ودیارتھی نے رابطہ کیا، جس نے اس سے مدد مانگی اور اسے بتایا کہ اس کا بچہ لاپتہ ہے اور مبینہ طور پر سوسیناتھن اسے لے گیا ہے۔ فلیٹ پر، اسٹیشن انسپکٹر (ایس آئی) آر وینوبلان سمیت پولیس کمک پہنچی اور انہوں نے سوسائناتھن سے دروازہ کھولنے کو کہا۔ اس کے بعد، پولیس نے سوسائناتھن کے فلیٹ کی تلاشی لی۔ ایس آئی وینوبلان کو سوسیناتھن کے سونے کے کمرے کے اندر خون کے دھبے اور کمرے میں کچھ چیزیں (بشمول ایک تکیا) ملیں، اور اس طرح اس نے اپنے آدمیوں سے بچے کی تلاش کرنے کو کہا، اور تلاشی میں خود سوسیناتھن کے رہائشی بلاک کا کچرا بھی شامل تھا۔ کوڑے دان کے اندر، پولیس افسران انجلی کی لاش کو تلاش کرنے میں کامیاب ہو گئے، جو بھوری رنگ کی بیڈ شیٹ میں لپٹی ہوئی تھی اور اس کے اعضاء بندھے ہوئے تھے۔ چھ ماہ کی انجلی ایلساپتری کو بعد میں پیرا میڈیکس نے جائے وقوعہ پر مردہ قرار دے دیا۔ انجلی کے قتل کے اسی دن، 40 سالہ سوسیناتھن داس سامیناتھن، جو اس وقت بے روزگار تھا، کو مبینہ جرم کے ملزم کے طور پر گرفتار کیا گیا، اور اس پر 7 اگست 2002 کو قتل کا الزام عائد کیا گیا۔ سنگاپور کے تعزیراتی ضابطہ کے تحت، قتل کے چاروں جرائم کے لیے سزائے موت لازمی قرار دی گئی تھی، اور اگر سوسائناتھن کو قتل کا مجرم پایا گیا تو اسے پھانسی کا سامنا کرنا پڑے گا۔ سوسیناتھن پراسیکیوشن کے مقدمے کی سماعت 31 مارچ 2003 کو 41 سالہ سوسیناتھن داس سامیناتھن پر چھ ماہ کی انجلی ایلساپتری کے قتل کا مقدمہ ہائی کورٹ میں چلا۔ مقدمے کی صدارت ہائی کورٹ کے جسٹس وو بہ لی نے کی۔ معروف مجرمانہ وکیل سبھاش آنندن اور ان کے بھتیجے آنند نالا چندرن نے مقدمے کی سماعت کے دوران سوسیناتھن کی نمائندگی کی، جبکہ این جی چینگ تھیام مقدمے کی سماعت کے پراسیکیوٹر تھے۔ استغاثہ کے گواہوں میں سے ایک ڈاکٹر گلبرٹ لاؤ تھے، جو ایک فارنسک پیتھولوجسٹ تھے جنہوں نے انجلی کی لاش کا پوسٹ مارٹم کیا۔ انہوں نے بتایا کہ موت کی وجہ اونچائی سے گرنے کی وجہ سے سر پر لگنے والی شدید چوٹ تھی، جس کا بنیادی اثر سر کے اوپری حصے پر پڑا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انجلی کی موت سوسیناتھن کے نویں منزل کے یونٹ سے کچرے کی چٹائی سے نیچے پھینکنے کی وجہ سے ہوئی۔ ڈاکٹر لاؤ نے یہ بھی انکشاف کیا کہ بچے کا ہامین پھٹا ہوا تھا، اور اندام نہانی کے علاقے اور جسم کے دیگر حصوں پر زخم تھے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ انجلی کو قتل کرنے سے پہلے اس کے ساتھ زیادتی کی گئی تھی۔ ڈاکٹر لاؤ نے آنندن کے اس دعوے سے اتفاق نہیں کیا کہ یہ چوٹیں اس وجہ سے آئیں کہ ودیارتھی نے جنسی زیادتی کے بجائے نہاتے ہوئے انجلی کے نجی حصوں پر اپنی انگلی رگڑتے وقت بہت زیادہ طاقت کا استعمال کیا۔ ہیلتھ سائنسز اتھارٹی کے ایک زہریلے ماہر ڈاکٹر ڈینی لو سیاو ٹیک نے بچے کے خون میں کلورفینیرامین کے بڑے ڈوز اور ڈفین ہائیڈرمائن کے نشانات پائے، اور یہ مادے سردی کی دوائی اور کھانسی کی دوائی کے اجزاء تھے، اور ڈاکٹر سنگم ایس بی، ایک پولی کلینک ڈاکٹر کی گواہی کی بنیاد پر، اس نے یہ دوائیں سوسیناتھن کو اس وقت تجویز کی تھیں جب وہ 17 جون 2002 کو (انجلی کے قتل سے ایک ماہ قبل) کھانسی اور سردی کے لیے اس سے مشورہ کرنے کے لیے اس کے کلینک آیا تھا۔ ڈاکٹر جیسمین ہینگ، جو ایک فارنسک سائنسدان ہیں، نے گواہی دی کہ سوسیناتھن کے سونے کے کمرے میں خون کے داغوں کے فارنسک ٹیسٹ کی بنیاد پر، ڈاکٹر ہینگ نے مثبت طور پر تصدیق کی کہ خون کے داغ متوفی بچی کے ہیں۔ ایک اور فارنسک سائنسدان، ڈاکٹر لم چن چن نے عدالت میں گواہی دی کہ بچہ پیچھے سے ہگٹی میں بندھا ہوا تھا، اور بچے کے گرد بندھے ہوئے سفید لگچر کی گانٹھوں کی بنیاد پر، اس سے پتہ چلتا ہے کہ جس شخص نے بچے کو باندھا تھا اسے باندھنے کا تجربہ تھا۔ اکتوبر 1997 میں، سوسیناتھن پہلے ایک شپ یارڈ میں رگگر کے طور پر کام کرتے تھے اور اس لیے، انہیں گانٹھ باندھنے کا بہت تجربہ تھا، جس میں انجلی کے گرد بندھا ہوا گانٹھ بھی شامل تھا جب وہ مردہ پائی گئی۔ اس کی تصدیق سوسیناتھن کے سابقہ مینیجر اور آجر لی ہونگ چیونگ نے کی۔ مذکورہ بالا شواہد حالات کے مطابق تھے، اور انہیں استغاثہ نے مقدمے کی سماعت کے دوران سوسیناتھن کے خلاف قتل کے الزام کو ثابت کرنے کے لیے استعمال کیا تھا، اور یہ استغاثہ کی بنیادی دلیل تھی کہ سوسیناتھن نے بچے کو قتل سے ایک رات قبل لے لیا تھا، اور اس نے بچے کو چھپانے سے پہلے اسے اپنے سونے کے کمرے کے اندر منشیات دی اور اس کے ساتھ زیادتی کی اور بعد میں بچے کو کوڑے دان میں پھینک دیا جب کہ ودیارتھی مدد کی تلاش میں باہر تھی اور پولیس سے رابطہ کر رہی تھی۔ تاہم دفاع کا مقدمہ، مقدمے کی سماعت کے دوران، سوسیناتھن کے وکیل سبھاش آنندن نے ودیارتھی کے شواہد کو بدنام کرنے کی کوشش کی جب وہ عدالت میں گواہی دینے آئی۔ انہوں نے کہا کہ ودیارتھی کے پاس اپنے بچے کی گمشدگی پر بڑی گھبراہٹ کے باوجود جلل سے تعلق رکھنے والے جعلی انڈونیشیائی پاسپورٹ کو ٹھکانے لگانے کا ذہن تھا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وہ نہ صرف جعلی پاسپورٹ پر قانونی نتائج سے خوفزدہ تھی، بلکہ وہ کبھی بھی پولیس کو اس معاملے میں ملوث نہیں کرنا چاہتی تھی، جس کی ودیارتھی نے تردید کی۔ درحقیقت، سوسائناتھن نے پولیس کے بیانات میں اپنی بے گناہی پر احتجاج کیا تھا، اور دعوی کیا تھا کہ قتل سے ایک رات قبل، وہ اپنی نیند کے دوران جاگ گیا تھا اور دیکھا کہ ودیارتھی اور جلل دونوں بستر پر ہوتے ہوئے بچے کو لے گئے تھے، جس نے مؤثر طریقے سے ان کی انگلیوں کو بچے کو مارنے والوں کے طور پر پیش کیا۔ آنندن نے پولیس افسران سے بھی جرح کی، جنہوں نے اعتراف کیا کہ انجلی کے والدین اس جرم کے پیچھے سابق مشتبہ افراد تھے، اور آنندن نے یہ بھی دلیل دی کہ انجلی کی پیدائش کے بعد جوڑے کے درمیان پیدا ہونے والے مبینہ خون خرابے کی وجہ سے بچے کے والدین کا بچے کو مارنے کا مضبوط مقصد تھا، اس حقیقت کی جلی اور ودیارتھی دونوں نے تردید کی۔ اسٹینڈ پر، سوسائناتھن نے اپنا دفاع پیش کرنے کا فیصلہ کیا۔ تاہم، اس کا بیان اس کے پولیس کے بیانات سے کچھ پہلوؤں پر مختلف تھا، کیونکہ جب وہ اپنی نیند کے دوران بیدار ہوا تو اس نے کہا کہ اس نے ایک شخص کو دیکھا جو شاید جلی سے مشابہت رکھتا تھا اور وہی شخص بچے کو اپنے کمرے میں لے گیا۔ مزید برآں، سوسیناتھن نے یہاں تک زور دے کر کہا کہ یہ پولیس ہی تھی جس نے جائے وقوعہ کو گڑبڑ کیا، اور ودیارتھی نے خون آلود تکیا اپنے سونے کے کمرے میں لگا دیا ہوگا، تاکہ اس پر الزام لگایا جا سکے۔ استغاثہ نے تردید میں دلیل دی کہ سوسیناتھن وہی تھا جس نے حالات کے شواہد کی روشنی میں انجلی کو قتل کیا تھا اور لڑکی کو کسی اور کے لے جانے کے بارے میں اس کا بیان درست نہیں تھا، اور اس لیے اس نے قتل کا مجرم فیصلہ طلب کیا۔ سزائے موت 15 جولائی 2003 کو ٹرائل جج وو بہ لی نے اپنا فیصلہ سنایا۔ اپنے فیصلے میں، جسٹس وو نے پایا کہ سوسیناتھن نے واقعی بچے کے ساتھ زیادتی کی اور اسے قتل کر دیا، کیونکہ سوسیناتھن کے خلاف حالات کے ثبوت کافی حد تک اس کے جرم کے جرم کے بارے میں بتا رہے تھے۔ سب سے پہلے، جسٹس وو نے نشاندہی کی کہ بچے کے اعضاء کے گرد بندھی ہوئی رسی پر گانٹھ کو دیکھتے ہوئے، یہ واضح تھا کہ سوسینا تھان ہی وہ شخص تھا جس نے ایسا کیا تھا جس کی تصدیق شپ یارڈ میں اپنے ماضی کے کام کی جگہ پر اس طرح کی گانٹھوں کو باندھنے کے اپنے تجربے سے ہوتی ہے۔ دوسرا، زہریلی رپورٹ نے نتائج جاری کیے تھے کہ متاثرہ کے خون کے بہاؤ میں کلورفینیرامین اور ڈفین ہائیڈرمائن دونوں موجود تھے، جو کہ قتل سے ایک ماہ قبل سوسیناتھن کے کلینک کے دورے کے دوران تجویز کی گئی دوائیں تھیں، اور اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ سوسیناتھن یہ دوائیں بچے کو "مذموم مقصد" کے ساتھ کھلا سکتا تھا۔ تیسرا، بچے پر پائے جانے والے جنسی زخم اس امکان کا واضح اشارہ تھا کہ سوسینا تھان انجلی کی مبینہ عصمت دری کا ذمہ دار تھا۔ نیز، جج نے ودیارتھی کو ایک سچا گواہ پایا، اور اس نے لڑکی کی موت کے پیچھے اس کے ممکنہ ملوث ہونے کے الزامات کو مسترد کر دیا، اور اس نے یہ بھی نشاندہی کی کہ پولیس اور عدالت دونوں کو فراہم کردہ واقعات کے سوسیناتھن کے بیان میں تضادات ہیں، جس نے جج کو مزید یہ نتیجہ اخذ کرنے پر مجبور کر دیا کہ سوسیناتھن نے اپنے جرم سے خود کو بری کرنے کے لیے اپنا بیان من گھڑت بنایا تھا اور اس لیے جسٹس وو اس نتیجے پر پہنچے کہ سوسیناتھن نے واقعی چھ ماہ کی انجلی ایلساپتری کی عصمت دری اور قتل کا ارتکاب کیا تھا۔ نتیجے کے طور پر، 41 سالہ سوسیناتھن داس سامیناتھن کو قتل کا مجرم پایا گیا، اور اسے موت کی سزا سنائی گئی۔ سوسیناتھن کی قسمت کی اپیل 22 ستمبر 2003 کو، سوسیناتھن کو انجلی کے قتل کے جرم میں سزائے موت ملنے کے دو ماہ بعد، اپیل کورٹ کے تین ججوں کے پینل-جس میں چاؤ ہک ٹن، لائی کیو چائی اور چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ شامل تھے-نے سزا اور سزا کے خلاف ان کی اپیل کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ حالات کے ثبوت اس "ناقابل تلافی نتیجے" کی طرف لے جانے کے لیے کافی مضبوط تھے کہ سوسیناتھن بچے کی عصمت دری اور قتل کا ذمہ دار تھا۔ اس کے بعد، اپنی اپیل ہارنے کے بعد، سوسیناتھن کی صدارتی معافی کی تحریک کو بھی سنگاپور کے اس وقت کے صدر ایس آر ناتھن نے مسترد کر دیا تھا۔ پھانسی 21 مئی 2004 کو، انجلی ایلساپتری کی عصمت دری اور قتل کے ایک سال اور نو ماہ بعد، 42 سالہ سوسیناتھن داس سامیناتھن کو صبح سویرے چانگی جیل میں پھانسی دے دی گئی۔ سوسیناتھن کو پھانسی دیے جانے کے دو سال بعد، سنگاپور کے کرائم شو ٹرو فائلز نے کیس اور سوسیناتھن کے قتل کے مقدمے کو دوبارہ نافذ کیا۔ ری ایکٹمنٹ پہلی بار 23 اپریل 2006 کو شو کے چوتھے سیزن کی چوتھی قسط کے طور پر نشر ہوا۔ سوسیناتھن کے سابق وکیل سبھاش آنندن نے شو میں انٹرویو لینے پر رضامندی ظاہر کی۔ قسط میں، آنندن نے شو کے پروڈیوسروں کو بتایا کہ وہ ذاتی طور پر محسوس کرتے ہیں کہ سوسیناتھن کے خلاف حالات کے ثبوت کافی مضبوط تھے، خاص طور پر انجلی کے جنسی زخموں کے فارنسک ثبوت اور سوسیناتھن انجلی کو زندہ دیکھنے والے آخری شخص تھے۔ آنندن نے یہ بھی انکشاف کیا کہ اپنے معاملے میں سوسیناتھن کی نمائندگی کرنے پر، عوام کے بہت سے ارکان نے انہیں ایک بچے کے قاتل کا دفاع کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا اور کچھ نے یہ بھی کہا کہ آنندن کو اسے نہیں لینا چاہیے تھا۔ آنندن، جس نے کہا کہ اسے مقدمے کے لیے زیادہ معاوضہ نہیں دیا گیا، نے کہا کہ وہ محسوس کرتا ہے کہ اس کے موکل کا جرم کتنا ہی گھناؤنا کیوں نہ ہو، وہ کارروائی کے دوران منصفانہ مقدمے کی سماعت اور وکیل کے ذریعے نمائندگی کے حق کا حقدار ہے۔ ۔