State formation
ریاست کی تشکیل ایک ایسی صورتحال میں مرکزی حکومت کے ڈھانچے کی ترقی کا عمل ہے جس میں ایک موجود نہیں تھا۔ ریاست کی تشکیل کئی سالوں سے سماجی علوم کے بہت سے شعبوں کا مطالعہ رہا ہے، اتنا کہ جوناتھن ہاس لکھتے ہیں، "پچھلی صدی کے دوران سماجی سائنسدانوں کی پسندیدہ تفریحات میں سے ایک دنیا کی عظیم تہذیبوں کے ارتقا کے بارے میں نظریہ پیش کرنا رہا ہے۔" ریاست کی تشکیل کے مطالعہ کو عام طور پر قدیم ریاست کی تشکیل (وہ جو بے ریاست معاشروں میں تیار ہوئے)، قرون وسطی یا ابتدائی جدید ریاست کی تشکیل، اور جدید ریاست کی تشکیل کے مطالعہ (خاص طور پر اس شکل کا جو 17 ویں صدی میں یورپ میں تیار ہوئی اور دنیا بھر میں پھیل گئی) میں تقسیم کیا گیا ہے۔ ریاست کی تشکیل میں ریاست کی تعمیر اور قوم کی تعمیر شامل ہو سکتی ہے۔ مختلف نظریات کے بارے میں تعلیمی بحث بشریات، سماجیات، معاشیات اور سیاسیات جیسے شعبوں میں ایک نمایاں خصوصیت ہے۔ غالب ڈھانچے جنگ چھیڑنے اور وسائل نکالنے کے لیے ایک تنظیم کے طور پر ریاست کی برتری پر زور دیتے ہیں۔ قرون وسطی، ابتدائی جدید اور جدید ریاست کی تشکیل کے لیے نمایاں نظریات ریاست کو ایک غالب تنظیمی شکل کے طور پر لانے میں جنگ، تجارت، معاہدوں اور ثقافتی پھیلاؤ کے کرداروں پر زور دیتے ہیں۔ ریاست ریاست کی تعریف پر کوئی تعلیمی اتفاق رائے نہیں ہے۔ اصطلاح "ریاست" سے مراد سیاسی مظاہر کی ایک مخصوص رینج کے بارے میں مختلف، لیکن باہم مربوط اور اکثر اوور لیپنگ، نظریات کا ایک مجموعہ ہے۔ والٹر شیڈل کے مطابق، ریاست کی مرکزی دھارے کی تعریفوں میں درج ذیل مشترک ہیں: "مرکزی ادارے جو قواعد نافذ کرتے ہیں، اور علاقائی طور پر محدود آبادی پر طاقت کے ذریعے ان کی حمایت کرتے ہیں ؛ حکمرانوں اور حکمرانی کے درمیان فرق ؛ اور خود مختاری، استحکام اور تفریق کا ایک عنصر۔ یہ ریاست کو تنظیم کی کم مستحکم شکلوں سے ممتاز کرتے ہیں، جیسے کہ بنیادی طور پر طاقت کا استعمال۔ " سب سے زیادہ استعمال ہونے والی تعریف میکس ویبر نے کی ہے جو ریاست کو ایک مرکزی حکومت کے ساتھ ایک لازمی سیاسی تنظیم کے طور پر بیان کرتا ہے جو کسی خاص علاقے میں طاقت کے جائز استعمال کی اجارہ داری برقرار رکھتی ہے۔ ویبر لکھتے ہیں کہ ریاست "ایک انسانی برادری ہے جو (کامیابی سے) کسی دیئے گئے علاقے میں جسمانی طاقت کے جائز استعمال کی اجارہ داری کا دعوی کرتی ہے"۔ چارلس ٹلی ریاستوں کی تعریف "جبر کرنے والی تنظیموں کے طور پر کرتے ہیں جو گھرانوں اور رشتہ دار گروہوں سے الگ ہیں اور کافی علاقوں کے اندر دیگر تمام تنظیموں پر کچھ معاملات میں واضح ترجیح کا استعمال کرتی ہیں"۔ ریاست کو علاقائی طور پر پابند سمجھا جاتا ہے اور یہ قبائل، نسلوں، فرموں، گرجا گھروں اور مرکزی اداروں کے بغیر دیگر اکائیوں سے الگ ہے۔ ٹلی نے ریاست کی "ضروری کم سے کم سرگرمیوں" کی تعریف اس طرح کی ہے: جنگ سازی-"اپنے حریفوں کو ختم کرنا یا بے اثر کرنا" ریاست سازی-"اپنے ہی علاقے میں اپنے حریفوں کو ختم کرنا یا بے اثر کرنا" تحفظ-"اپنے مؤکلوں کے دشمنوں کو ختم کرنا یا بے اثر کرنا" نکالنا-"پہلی تین سرگرمیوں کو انجام دینے کے ذرائع حاصل کرنا" فیصلہ سازی-"آبادی کے ممبروں کے درمیان تنازعات کا مستند تصفیہ" تقسیم-"آبادی کے ممبروں کے درمیان سامان کی تقسیم میں مداخلت" پیداوار-"آبادی کے ذریعہ تیار کردہ سامان اور خدمات کی تخلیق اور تبدیلی پر کنٹرول" جیفری ہربسٹ کا خیال ہے کہ جدید ریاستوں کی ایک اور متعلقہ خصوصیت ہے: قوم پرستی۔ کسی مخصوص علاقے سے تعلق کا یہ احساس ریاست کی تشکیل میں مرکزی کردار ادا کرتا ہے کیونکہ اس سے شہریوں کی ٹیکس ادا کرنے کی آمادگی میں اضافہ ہوتا ہے۔ مائیکل ہیچر اور ولیم بروسٹین کے مطابق، جدید ریاست کو "آزاد شہروں، سلطنتوں کی لیگوں، ڈھیلے مرکزی کنٹرول کے ذریعے ایک ساتھ منعقد ہونے والی فیڈریشنوں، اور مذہبی فیڈریشنوں" سے چار خصوصیات کے ذریعے الگ کیا گیا تھا: جدید ریاست نے علاقائی توسیع اور استحکام کی کوشش کی اور اسے حاصل کیا۔ جدید ریاست نے اپنی حدود کے اندر سماجی، معاشی اور ثقافتی سرگرمیوں پر بے مثال کنٹرول حاصل کیا۔ جدید ریاست نے ایسے حکمران ادارے قائم کیے جو دوسرے اداروں سے الگ تھے۔ جدید ریاست کا حکمران تشدد کے ذرائع پر اجارہ داری قائم کرنے میں کہیں بہتر تھا۔ ابتدائی اور جدید ریاستوں کی وضاحت ابتدائی اور جدید ریاستوں کی تشکیل کے نظریات کے دو الگ الگ فوکس ہیں، جو بڑی حد تک مطالعہ کے میدان پر منحصر ہیں: انسانی معاشرے میں قبائلی برادریوں سے بڑی سیاسی تنظیموں میں ابتدائی منتقلی۔ اس موضوع کا مطالعہ، اکثر بشریات میں، ان علاقوں میں بنیادی انتظامی ڈھانچوں کی ابتدائی ترقی کو تلاش کرتا ہے جہاں ریاستیں بے ریاست معاشروں سے تیار ہوئیں۔ اگرچہ ریاست کی تشکیل 1980 کی دہائی تک بشریات اور آثار قدیمہ میں ایک فعال تحقیقی ایجنڈا تھا، لیکن کچھ کوششیں اس بات پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے تبدیل ہو گئی ہیں کہ یہ ریاستیں کیوں بنیں بلکہ اس بات پر کہ وہ کیسے کام کرتی ہیں۔ اس کے برعکس، سیاسیات اور سماجیات کے مطالعات میں جدید ریاست کی تشکیل پر نمایاں توجہ دی گئی ہے۔ اسکالرز ریاست کی اپنی تعریف اور ان ادوار میں مختلف ہیں جن میں ریاست کی تشکیل ہوئی تھی۔ قدیم ریاستی تشکیل کی ریاستوں کی تعریف ماہر بشریات ڈیوڈ ایس سینڈی فورڈ نے کم از کم سماجی طور پر مستحکم اور بیوروکریٹک طور پر حکومت کرنے والے معاشروں کے طور پر کی ہے جن میں آبادکاری کے درجہ بندی کی کم از کم چار سطحیں ہیں (مثال کے طور پر، ایک بڑا دارالحکومت، شہر، گاؤں اور بستیاں)۔ بنیادی ریاستیں وہ ریاستی معاشرے ہیں جو ان علاقوں میں تیار ہوئے جہاں پہلے کوئی ریاست موجود نہیں تھی۔ یہ ریاستیں سختی سے اندرونی عمل اور دیگر غیر ریاستی معاشروں کے ساتھ تعامل سے تیار ہوئیں۔ بہت سی جگہوں پر تحریری ترقی سے پہلے سیاسی تنظیم کے بارے میں محدود معلومات کی وجہ سے بنیادی ریاستوں کے طور پر اہل ہونے والے معاملات کی صحیح تعداد واضح طور پر معلوم نہیں ہے، لیکن سینڈی فورڈ نے یوریشیا، امریکہ اور بحر الکاہل میں بنیادی ریاست کی تشکیل کے دس ممکنہ واقعات کی فہرست دی ہے۔ پہلی ریاستوں کی تشکیل سے متعلق مطالعات ان عملوں پر مرکوز ہوتے ہیں جنہوں نے ریاست کا درجہ ممکن بنایا۔ پہلی ریاستوں کے ظہور کی نمایاں وضاحتیں پودوں اور جانوروں کو پالنے کے ساتھ ساتھ پانی کے پیچیدہ انتظام کے نظام پر بھی زور دیتی ہیں۔ کچھ اسکالرز زمین کی زیادہ پیداواری صلاحیت کو ریاست کے لیے ایک شرط بتاتے ہیں، جبکہ دیگر اناج جیسی آسان ٹیکس والی فصلوں کو اپنانے کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ کچھ اسکالرز فوجی انقلابات کی طرف اشارہ کرتے ہیں جن کی جڑیں کانسی کی دھات کاری اور لوہے کی دھات کاری میں ہیں، جس کی وجہ سے بڑی ریاستوں کے لیے وسیع علاقوں کو کنٹرول کرنا اور فتح کرنا آسان ہو گیا۔ ابتدائی ریاستوں کی مثالیں جو دوسری ریاستوں کے ساتھ تعامل میں تیار ہوئیں ان میں ایجین کانسی کے دور کی یونانی تہذیب اور مڈغاسکر میں ملاگاسی تہذیب شامل ہیں۔ ابتدائی ریاست کی تشکیل کے برعکس، ابتدائی ریاست کی تشکیل کے لیے اس ثقافتی تناظر میں پہلی ریاست کی تشکیل یا خود مختار ترقی کی ضرورت نہیں ہے، آزادانہ طور پر قریبی ریاستی ترقی سے۔ ابتدائی ریاست کی تشکیل کی وجہ میں اس طرح قرض لینا، مسلط کرنا، اور پہلے سے موجود ریاستوں کے ساتھ بات چیت کی دیگر شکلیں شامل ہو سکتی ہیں۔ قبل از جدید ریاست کی تشکیل قبل از جدید ریاست کی تشکیل چین میں جنگجو ریاستوں کے دور (475-221 BCE) کے دوران اور اس کے بعد ہوئی۔ ریاست کی تشکیل جاپان اور کوریا میں 400-800 عیسوی کے دوران ہوئی۔ مشرقی ایشیائی ریاست کی تشکیل کی کلیدی ادارہ جاتی اختراع دنیا کی پہلی سول سروسز تھی۔ یورپ میں ابتدائی ریاستی تشکیل 9 ویں صدی کے آخر سے 11 ویں صدی کے اوائل تک ہوئی، جب جرمنی، فرانس، انگلینڈ اور اسکاٹ لینڈ میں مستحکم سلطنتیں قائم ہوئیں۔ اسکینڈینیویا (ڈنمارک، ناروے اور سویڈن) میں تین مستحکم، بڑی سلطنتیں قائم ہوئیں، نیز مشرقی وسطی یورپ میں تین (پولینڈ، بوہیمیا اور ہنگری)۔ مورخ آر آئی مور کا استدلال ہے کہ 970-1215 یورپی ریاست کی تشکیل کا اہم دور تھا۔ مورخ سیور بیگے کا استدلال ہے کہ "اس کی اہم خصوصیات میں، ایسا لگتا ہے کہ یورپی ریاستی نظام کیرولنگین سلطنت کی تقسیم اور 1200 کے آس پاس کے درمیان تشکیل پایا تھا۔ بعد کی تاریخ میں، یورپ میں پندرہ سلطنتیں تھیں: انگلینڈ، اسکاٹ لینڈ، فرانس، کاسٹائل، اراگون، پرتگال، ناوارا، سسلی، جرمنی، پولینڈ، بوہیمیا، ہنگری، ڈنمارک، ناروے اور سویڈن۔ ان 15 سلطنتوں میں سے سات 1648 تک موجود تھیں۔ لاپتہ ہونے والوں میں سے، یہ عام طور پر شادی کے اتحاد اور موروثی جانشینی کی وجہ سے ہوتا تھا۔ چارلس ٹلی اور اوٹو ہنٹزے جیسے کچھ اسکالرز بنیادی طور پر یورپی ریاست کی تشکیل کو 16 ویں سے 18 ویں صدی کے ابتدائی جدید رجحان کے طور پر پیش کرتے ہیں، اور بین الاقوامی تعلقات میں ریاستی خودمختاری کے قیام پر زور دیتے ہیں۔ کچھ تاریخ 19 ویں صدی کے اوائل میں ریاست کی تشکیل کی ہے، جو ایک حد بند علاقے میں تشدد پر اجارہ داری کے قیام کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ جدید ریاستی تشکیل ابتدائی جدید ریاستی اسکالرز عام طور پر اس بات پر متفق ہیں کہ جدید ریاستی نظام کی ابتدا 1648 میں ویسٹ فیلیا کے معاہدے پر دستخط کے ساتھ ہوئی، جس نے ریاستی خودمختاری کا تصور قائم کیا۔ یہ واقعہ خاص طور پر جاگیردارانہ قرون وسطی کے عمل سے تیزی سے مرکزی ریاستی نظاموں کے ظہور کی طرف اشارہ کرتا ہے جو تشدد پر اجارہ داری رکھتے تھے اور مؤثر طریقے سے اپنی شہری آبادی سے محصول وصول کرتے تھے۔ اس منتقلی کے پیچھے دو موجودہ وضاحتیں ہیں: یورپ کے سیاسی، اقتصادی اور ثقافتی ماحول میں ڈرامائی تبدیلیاں اور یورپ کے قدرتی ماحول میں تبدیلیاں۔ اس عرصے کے دوران یورپ میں سیاسی تبدیلی کو فوجی ٹیکنالوجی میں بہتری اور مغربی یورپی ریاستوں کے درمیان بڑھتی ہوئی جنگ سے منسوب کیا جا سکتا ہے، کیونکہ انہوں نے ٹیکس عائد کرنے کے لیے وسیع ریاستی کنٹرول والی فوجوں اور بڑی ریاستی بیوروکریسی کی تشکیل کو متحرک کیا۔ معاشی طور پر، مغربی یورپی ریاستوں نے تاجر متوسط طبقے کے ظہور، بیرون ملک سلطنتوں کے قیام اور گھریلو پیداوار کی شرحوں میں اضافے کی وجہ سے ٹیکس کی آمدنی میں زبردست اضافہ دیکھا۔ آخر کار، یورپ میں ثقافتی اقدار بدل گئیں کیونکہ حکمران طبقات نے جاگیردارانہ عمل کو ترک کر دیا اور لوگ روایتی مذہبی طریقوں سے دور ہو گئے (پروٹسٹنٹ اصلاح اور روشن خیالی جیسے واقعات کی وجہ سے)۔ قدرتی ماحول کے لحاظ سے، یورپ نے اس عرصے کے دوران خوراک کی پیداوار میں اضافے کی وجہ سے اچانک آبادی میں تیزی کا تجربہ کیا۔ یورپ کی آبادی کی کثافت میں اضافے کے نتیجے میں خطے میں ریاستی مرکزیت میں تیزی آئی۔ دیر سے بننے والی ریاستوں کی اکثریت دوسری جنگ عظیم کے بعد اور 1991 میں سوویت یونین کی تحلیل کے نتیجے میں نوآبادیات کے خاتمے کے دور میں ابھری۔ روایتی اسکالرز کا خیال ہے کہ مغربی یورپی نوآبادیاتی حکمرانی کے ذریعے جدید ریاستی نظاموں میں نئی ریاستیں متعارف کرائی گئیں اور آزادی حاصل کرنے کے بعد انہیں مقامی طرز حکمرانی میں ضم کر دیا گیا۔ تاہم، حالیہ برسوں میں، تعلیمی برادری کے اندر دیر سے ریاست کی تشکیل کے لیے یوروسینٹرک نقطہ نظر پر تنقید میں اضافہ ہوا ہے۔ سموئیل آئزنسٹڈٹ اس تنقید کو آواز دینے والے پہلے اسکالرز میں سے ایک تھے جب انہوں نے استدلال کیا کہ صرف وسیع پیمانے پر قبول شدہ مغربی "جدیدیت کے نمونوں" کے بجائے "متعدد جدیدیت" موجود ہیں۔ اس کے بعد سے، بہت سے اسکالرز نے زیادہ جامع نقطہ نظر کے ساتھ ریاست کی تشکیل سے رجوع کرنا شروع کر دیا ہے۔ مثال کے طور پر، دی ایسٹرن اوریجنز آف ویسٹرن سولائزیشن میں، جان ہبسن مشرقی جدید ریاست کی تشکیل کی تحقیقات کرتے ہیں اور یہ ظاہر کرتے ہیں کہ کس طرح مغربی روشن خیالی نے مشرقی دنیا، خاص طور پر مشرقی ایشیا سے تحریک حاصل کی۔ پرانی ریاستوں کے مقابلے میں بالکل مختلف حالات میں نئی ریاستیں بنیں۔ پہلی بات، یہ نئی ریاستیں ایک ایسے دور میں تیار ہوئیں جس میں ریاستوں کے درمیان بہت کم یا کوئی واضح تنازعہ نہیں تھا۔ اس کے علاوہ، سامراجی سلطنتوں نے اپنی کالونیوں کی معاشی ترقی کو روک دیا، جس سے زیادہ تر نئی ریاستیں آزادی حاصل کرنے پر غریب ہو گئیں۔ آخر کار، چونکہ نوآبادیاتی طاقتوں نے مقامی آبادیوں کے اندر مذہبی، نسلی اور ثقافتی اختلافات کے بارے میں بہت کم احترام کے ساتھ علاقائی سرحدیں کھینچی ہیں، اس لیے زیادہ تر نئی ریاستوں میں شہریوں کی مشترکہ شناخت کا فقدان ہے۔ ان حالات کے نتیجے میں، بہت سی نئی ریاستیں تشدد کے ذرائع پر مؤثر طریقے سے اجارہ داری قائم کرنے اور اپنے شہریوں سے محصول وصول کرنے میں ناکام رہیں، جس سے وہ (عام طور پر) پرانی ریاستوں کے مقابلے میں کمزور ہو گئیں۔ جدید ریاستوں کی تشکیل سے متعلق نظریات ان عملوں پر مرکوز ہیں جو جدید ریاستوں کی ترقی کی حمایت کرتے ہیں، خاص طور پر وہ جو قرون وسطی کے آخر میں یورپ میں تشکیل پائے اور پھر نوآبادیات کے ساتھ دنیا بھر میں پھیل گئے۔ 1940 اور 1950 کی دہائیوں میں، نوآبادیات کے خاتمے کے عمل کے ساتھ، توجہ اہم بیوروکریسی، ٹیکس لگانے کی صلاحیت اور دنیا بھر میں علاقائی خودمختاری کے ساتھ جدید ریاستوں کی تشکیل اور تعمیر پر مرکوز ہونے لگی۔ تاہم، کچھ اسکالرز کا خیال ہے کہ جدید ریاستی ماڈل نوآبادیات سے پہلے دنیا کے دوسرے حصوں میں تشکیل پایا تھا، لیکن اس نوآبادیاتی ڈھانچے نے اس کی جگہ لے لی۔ صفوی ایران اس کی ایک مثال ہے۔ موجودہ عالمی سیاسی ماحول کے بارے میں سوچتے وقت، قوموں اور ریاستوں کے تصورات کو ایک دوسرے کے ساتھ جوڑنا آسان ہے۔ اپنی کتاب "تقابلی سیاست" میں، ڈیوڈ سیموئلز نے اس خیال کو واضح کیا ہے کہ ایک ریاست ایک غیر ٹھوس وجود ہے جو ایک متعین علاقے میں اپنے شہریوں کے اعمال کو منظم کرتی ہے، جبکہ ایک قوم ان لوگوں کے ایک گروپ سے مراد ہے جو مشترک ہیں، چاہے وہ ایک جیسی زبان ہو یا نسلی شناخت (ڈیوڈ، 2010)۔ جدید طور پر متعین ریاست تک پہنچنے کے لیے، ہم اس کے ظہور کا سراغ یورپی ممالک سے لگا سکتے ہیں جنہوں نے روشن خیالی کے دور کے بعد بے شمار وجوہات کی بنا پر ریاستوں کو جمع کیا۔ ریاست کے معاہدے کے نقطہ نظر کا استعمال کرتے ہوئے، اسکالرز اپنے ساتھی شہریوں کے احترام کے بغیر، اپنے مفادات میں کام کرنے کی شہریوں کی خواہشات کے مضر اثرات کو کم کرنے کے ساتھ ریاستی فنکشن کو تسلیم کرتے ہیں (رابرٹس، گولڈر، نیڈیکنیچک گولڈر، 2019)۔ ریاستیں قائم کرنے سے، لوگوں کو ہوبز کی "فطرت کی حالت" کے افراتفری سے بچایا جاتا ہے، جہاں ہر فرد صرف اپنے مفاد میں کام کرے گا اور اس وجہ سے اپنے پڑوسی کو نقصان پہنچائے گا (سیموئلز، 2010 ؛ موہلر، 2009) یورپی ریاستیں ریاست کے معاہدے کے نقطہ نظر کے ساتھ اتحاد میں بنی ہیں کیونکہ قرون وسطی کے دور میں خوراک کے اضافے کے نتیجے میں ان کی خوش قسمت آبادی میں تیزی آئی، اقتدار کی تعظیم میں پوپ کے اعداد و شمار سے غیر سیکولر افراد کی طرف منتقلی ہوئی، اور دوسروں کے ذریعے فتح کیے جانے کا خوف (ڈیوڈ، 2010)۔ کامیاب معیشتیں رکھنے والی ریاستیں اپنے خطوں میں کمزور ریاستوں پر حملہ کرنے اور انہیں فتح کرنے میں کامیاب ہو گئیں، جس کی وجہ سے بہت سی ریاستیں اپنے شہریوں سے حاصل ہونے والی آمدنی میں اضافہ کر سکیں اور ان پر زیادہ شرحوں پر ٹیکس لگا سکیں اور ان ریاستوں کے شہری سماجی معاہدے کے نظریہ کے مطابق کام کر سکیں۔ ان افراد کے ساتھ رشتہ داری کو تسلیم کرنے کے بعد جو اپنے محدود علاقے میں رہتے تھے اور ایک حملہ آور پر اپنی موجودہ حکومت کی شرائط کے لیے ان کی ترجیح کو تسلیم کرنے کے بعد، یورپی معاشروں کے اراکین نے سماجی معاہدے کے نظریہ کی حدود کو تسلیم کیا اور اپنے علاقوں کی حفاظت کے لیے زیادہ ٹیکس ادا کرنے میں تعاون کیا۔ حقیقت میں، ابتدائی یورپی ریاستوں کی اکثریت ناکام رہی کیونکہ کمزور، چھوٹی ریاستوں پر ان کے زیادہ طاقتور پڑوسیوں نے قبضہ کر لیا تھا جو اپنے شہریوں سے زیادہ محصول وصول کرنے میں کامیاب تھے اور اس طرح خود کو بین ریاستی جنگ اور فتح کے لیے بہتر طور پر تیار کرتے تھے۔ جدید ریاست کی ابتدا کا سراغ 1500 کی دہائی سے لے کر 1600 کی دہائی تک کے یورپی تنازعات اور جغرافیائی تبدیلیوں کی ان مثالوں سے لگایا جا سکتا ہے، کیونکہ وہ ان لمحات کی درجہ بندی کرتے ہیں جب شہری ریاست کی ضروریات کو اپنے مالی مفادات پر رکھتے ہیں اور ریاست کو ان پر حکومت کرنے کے زیادہ اختیارات سونپتے ہیں۔ افریقی براعظم پر بعد میں ریاستی تشکیل کی ریاستوں کی ترقی کو روکنے والے نامکمل حالات یورپی ریاستی استحکام کی یکساں کارکردگی کی عکاسی نہیں کرتے، ممکنہ طور پر اس وجہ سے کہ ان کی حدود 1884 اور 1885 میں افریقہ کی تقسیم کے دوران نوآبادیاتی طاقتوں کے ذریعہ مصنوعی طور پر تراشی گئی تھیں۔ براعظم کی نوآبادیات کی غیر تعلیم یافتہ تقسیم کے نتیجے میں، قومیں نئی حدود سے تقسیم ہو گئیں اور مختلف ممالک میں تقسیم ہو گئیں۔ قوم پرستی کی طاقت کو کم کرکے، چونکہ قومیں نوآبادیات کی وضع کردہ ریاستوں میں متحد نہیں تھیں، افریقی ریاستوں نے معاشی طور پر ترقی کرنے کے لیے جدوجہد کی۔ مزید برآں، افریقی ریاستیں ریاستی پیداوار سے زیادہ آمدنی کے فوائد حاصل نہیں کرسکی ہیں کیونکہ ان کے پاس رضاکارانہ طور پر زیادہ شرحیں ٹیکس ادا کرنے یا کسی بیرونی خطرے کے خلاف متحرک ہونے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ افریقی ریاستوں نے عام طور پر پرامن طریقے سے آزادی حاصل کی، اس طرح جنگی کوششوں سے وابستہ معاشی عروج کے فوائد حاصل نہیں ہوئے، اور انہوں نے نوآبادیات کی طرف سے تیار کردہ حدود کو بھی قبول کیا ہے۔ یہ دونوں عوامل افریقی ریاستوں کی ترقی کے لیے نقصان دہ رہے ہیں، کیونکہ معاشی خوشحالی پیدا کرنے کے لحاظ سے قوم پرستی یا جنگی کوششوں کا کوئی تسلیم شدہ متبادل نہیں ہے۔ کچھ لوگ وفاقی پالیسیوں کو ریاست کی معیشت کی حیثیت کو بلند کرنے کا ممکنہ طریقہ قرار دیتے ہیں، حالانکہ ان پالیسیوں کے نتیجے میں عام طور پر ریاست کے رہنماؤں کے بدعنوانی اور خود مختار رویے ہوتے ہیں۔ افریقی ریاستیں بھی اپنی ریاستوں کی مصنوعی حدود کی حد سے باہر، یورپی نوآبادیات کے دیرپا اثرات سے دوچار ہیں، لیکن ان طریقوں سے بہت سی افریقی ریاستوں کو نوآبادیات کے ڈیزائن کردہ حکومتی نظام کو استعمال کرنے پر مجبور کیا گیا (سیموئلز 2010)۔ اگرچہ بہت سی افریقی ریاستوں کو پرامن طور پر آزادی دی گئی تھی، لیکن نوآبادیات کے ان کی زمین، لوگوں اور عارضی حکومتوں کے استحصال کے دیرپا اثرات نے افریقی ریاستوں کی اسی وقت کے فریم میں معاشی طور پر ترقی کرنے کی صلاحیتوں کو مزید روک دیا جیسا کہ یورپی ریاستوں نے کیا تھا۔ ابتدائی ریاست کی ترقی کے بارے میں نظریات ابتدائی ریاست کی تشکیل کے بارے میں متعدد مختلف نظریات اور مفروضے ہیں جو اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے عام فہمیاں تلاش کرتے ہیں کہ ریاست کچھ جگہوں پر کیوں ترقی کی لیکن دوسروں میں نہیں۔ دوسرے اسکالرز کا خیال ہے کہ عامیاں غیر مددگار ہیں اور ابتدائی ریاست کی تشکیل کے ہر معاملے کا خود ہی علاج کیا جانا چاہیے۔ جب بھی پائیدار طریقے سے اقتدار کو مرکزی بنانا ممکن ہوا تو ریاست کی ابتدائی شکلیں ابھری۔ زراعت اور آباد آبادی کو ریاستیں بنانے کے لیے ضروری شرائط قرار دیا گیا ہے۔ زراعت کی بعض اقسام ریاست کی تشکیل کے لیے زیادہ سازگار ہیں، جیسے اناج (گندم، جو، باجرا)، کیونکہ وہ متمرکز پیداوار، ٹیکس اور ذخیرہ اندوزی کے لیے موزوں ہیں۔ رضاکارانہ نظریات رضاکارانہ نظریات کا دعوی ہے کہ لوگوں کے متنوع گروہ کچھ مشترکہ عقلی دلچسپی کے نتیجے میں ریاستیں بنانے کے لیے اکٹھے ہوئے۔ یہ نظریات بڑی حد تک زراعت کی ترقی، اور آبادی اور تنظیمی دباؤ پر مرکوز ہیں جس کے بعد ریاست کی تشکیل ہوئی۔ دلیل یہ ہے کہ اس طرح کے دباؤ کے نتیجے میں عقلی لوگوں پر متحد ہونے اور ریاست بنانے کے لیے مربوط دباؤ پڑتا ہے۔ زیادہ تر سماجی معاہدہ فلسفیانہ روایت نے ریاست کی تشکیل کے لیے ایک رضاکارانہ نظریہ پیش کیا۔ ابتدائی اور بنیادی ریاست کی تشکیل کے سب سے نمایاں نظریات میں سے ایک ہائیڈرولک مفروضہ ہے، جس کا دعوی ہے کہ ریاست بڑے پیمانے پر آبپاشی کے منصوبوں کی تعمیر اور دیکھ بھال کی ضرورت کا نتیجہ تھی۔ اس نظریہ کو کارل اگست وٹفوگل کی اس دلیل سے سب سے زیادہ نمایاں طور پر تفصیل سے بیان کیا گیا تھا کہ بنجر ماحول میں کسانوں کو چھوٹے پیمانے پر آبپاشی کی پیداواری حدود کا سامنا کرنا پڑے گا۔ آخر کار مختلف زرعی پروڈیوسر آبادی کے دباؤ اور بنجر ماحول کے جواب میں مل کر ایک ایسا ریاستی آلہ بنائیں گے جو آبپاشی کے بڑے منصوبوں کی تعمیر اور ان کی دیکھ بھال کر سکے۔ اس کے علاوہ، کارنیئرو خودکار مفروضہ کہتے ہیں، جس میں کہا گیا ہے کہ زراعت کی ترقی آسانی سے ریاست کی ترقی کے لیے ضروری حالات پیدا کرتی ہے۔ زرعی ترقی سے پیدا ہونے والے اضافی خوراک کے ذخائر کے ساتھ، مختلف مزدور طبقات کی تخلیق اور محنت کی تقسیم خود بخود ریاستی شکل کی تخلیق کو متحرک کرے گی۔ تیسرا رضاکارانہ مفروضہ، جو خاص طور پر ابتدائی ریاستی ترقی کی کچھ وضاحتوں کے ساتھ عام ہے، یہ ہے کہ طویل فاصلے کے تجارتی نیٹ ورک نے ریاستوں کے لیے اہم مقامات جیسے بندرگاہوں یا نخلستانوں پر ترقی کرنے کا محرک پیدا کیا۔ مثال کے طور پر، 16 ویں صدی میں بڑھتی ہوئی تجارت مغربی افریقی ریاستوں جیسے وائدہ، داہومی اور بینن سلطنت میں ریاست کی تشکیل کی کلید ہو سکتی ہے۔ تنازعات کے نظریات ریاست کی تشکیل کے تنازعات کے نظریات تنازعات اور دوسری آبادی پر کچھ آبادی کے غلبے کو ریاستوں کی تشکیل کی کلید سمجھتے ہیں۔ رضاکارانہ نظریات کے برعکس، ان دلائل کا خیال ہے کہ لوگ رضاکارانہ طور پر زیادہ سے زیادہ فوائد کے لیے ریاست بنانے پر راضی نہیں ہوتے، بلکہ یہ ریاستیں ایک گروہ کی طرف سے دوسروں پر کسی نہ کسی طرح کے ظلم و ستم کی وجہ سے بنتی ہیں۔ متعدد مختلف نظریات تنازعات، غلبہ، یا جبر پر ایک وجہ عمل کے طور پر یا بعض شرائط کے اندر ایک ضروری طریقہ کار کے طور پر انحصار کرتے ہیں اور وہ دوسرے طریقوں سے ادھار لے سکتے ہیں۔ عام طور پر یہ نظریات اجاگر کرتے ہیں: معاشی استحکام، دوسرے لوگوں کی فتح، محصور علاقوں میں تنازعہ، اور بیوروکریسی کی نو ارتقائی ترقی۔ معاشی درجہ بندی فریڈرک اینگلز نے دی اوریجن آف دی فیملی، پرائیویٹ پراپرٹی اینڈ دی اسٹیٹ (1884) میں بشریاتی شواہد پر مبنی ریاست کے ابتدائی نظریات میں سے ایک کو بیان کیا۔ اینگلز کا نظریہ لیوس ایچ مورگن کے قدیم معاشرے (1877) کے مطالعہ اور کارل مارکس کے ایشیائی طرز پیداوار پر اس کام کے خاکے سے تیار ہوا۔ اینگلز کا استدلال ہے کہ ریاست نجی املاک کے تحفظ کی ضرورت کے نتیجے میں ترقی کی۔ اس نظریہ نے استدلال کیا کہ زراعت کی ترقی کے نتیجے میں اضافی پیداوار نے محنت کی تقسیم اور تخصص پیدا کی، جس کی وجہ سے وہ طبقے پیدا ہوئے جو زمین پر کام کرتے تھے اور وہ لوگ جو دوسرے کاموں میں وقت لگا سکتے تھے۔ طبقاتی دشمنی اور کاشتکاروں کی طرف سے پیدا کردہ اضافی پیداوار پر رہنے والوں کی نجی ملکیت کو محفوظ کرنے کی ضرورت کے نتیجے میں ریاست کی تشکیل ہوئی۔ ماہر بشریات مورٹن فریڈ (1923-1986) نے اس نقطہ نظر کو مزید تیار کیا، جس میں سماجی استحکام کو ریاست کی ترقی میں بنیادی متحرک کے طور پر پیش کیا گیا۔ فتح کے نظریات معاشی استحکام کے نظریات کی طرح، فتح کا نظریہ یہ دعوی کرتا ہے کہ ایک واحد شہر دوسرے قبائل یا بستیوں کو قابو کرنے کے لیے ایک ریاست قائم کرتا ہے جسے اس نے فتح کیا ہے۔ اس نظریہ کی جڑیں ابن خلدون (1332-1406) اور جین بودین (1530-1596) کے کام میں ہیں، لیکن اسے سب سے پہلے فرانز اوپن ہائیمر (1864-1943) نے بشریاتی شواہد کے ارد گرد منظم کیا تھا۔ اوپن ہائیمر کا استدلال ہے کہ ریاست فتح کے نتیجے میں لوگوں کے درمیان عدم مساوات کو مستحکم کرنے کے لیے بنائی گئی تھی۔ ماہر معاشیات مانکور اولسن (1932-1998) کے ذریعہ تیار کردہ، اسٹیشنری بینڈٹ تھیوری ایک سیاسی و اقتصادی فریم ورک ہے جو کسی ریاست میں عوامی سامان فراہم کرنے کے لیے حکمرانوں کی ترغیبات پر تبادلہ خیال کرتا ہے۔ اولسن کا استدلال ہے کہ ایک "گھومتے ہوئے ڈاکو" کو لوٹنے اور جانے کی ترغیب ملتی ہے، وہ مختصر وقت میں کسی کمیونٹی سے جتنا ہو سکے لے جاتا ہے۔ اس کے برعکس، ایک "اسٹیشنری ڈاکو" یا اسٹیشنری ڈاکو کسی علاقے پر زیادہ مستقل حکمرانی قائم کرتا ہے اور اس وجہ سے اسے وسائل کے طویل مدتی اخراج کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے کسی حد تک عوامی سامان اور سیکیورٹی فراہم کرنے کی ترغیب ملتی ہے۔ اس نظریہ سے پتہ چلتا ہے کہ ریاستوں کی تشکیل کو گھومتے ہوئے ڈاکوؤں سے کھڑے ڈاکوؤں کی طرف منتقلی کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، جہاں عوامی سامان کی فراہمی نہ صرف رعایا کے لیے فائدہ مند ہوتی ہے، بلکہ ان حکمرانوں کے لیے بھی جو طویل عرصے میں اپنی دولت کو زیادہ سے زیادہ بڑھانا چاہتے ہیں۔ کارنیئرو کا سرکمکرپشن تھیوری رابرٹ کارنیئرو نے ایک نظریہ (1970) تیار کیا جس کا مقصد اس حقیقت کا حساب لگا کر ریاست کی تشکیل کے بارے میں زیادہ باریکی سے تفہیم فراہم کرنا ہے کہ بہت سے عوامل (اضافی زراعت، جنگ، آبپاشی، فتح وغیرہ) تمام حالات میں ریاستیں پیدا نہیں ہوئیں۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ آبادی کا دباؤ اور جنگ ریاستی تشکیل کے میکانزم تھے، لیکن انہوں نے صرف جغرافیائی علاقوں میں ریاستیں بنائیں، یا آس پاس کے علاقے سے دیوار بند کر دیں۔ جغرافیائی رکاوٹیں (یا کچھ معاملات میں خانہ بدوش حملہ آوروں یا حریف معاشروں کے ذریعہ پیدا ہونے والی رکاوٹیں) پیداوار کی کمی سے نمٹنے کے لیے لوگوں کی صلاحیت پر حدود پیدا کرتی ہیں، اور اس کا نتیجہ یہ ہے کہ جنگ کے نتیجے میں ریاست کی تخلیق ہوتی ہے۔ لامحدود زرعی زمین (جیسے ایمیزون یا مشرقی ریاستہائے متحدہ) کے حالات میں، کارنیرو کا خیال ہے کہ دباؤ موجود نہیں تھا اور اس لیے جنگ نے لوگوں کو کہیں اور منتقل ہونے کی اجازت دی اور اس طرح ریاست کی تشکیل کو فروغ نہیں دیا۔ نو ارتقاء کے نظریات متعدد مختلف نظریات، جو بعض اوقات اوپر کے کچھ عمل سے جڑے ہوتے ہیں، قائدانہ نظاموں کے ارتقاء کے لحاظ سے ریاست کی تشکیل کی وضاحت کرتے ہیں۔ یہ دلیل انسانی معاشرے کو قبائل یا سرداروں سے ریاستوں میں تبدیل ہونے کے ایک بتدریج عمل کے ذریعے بدلتے ہوئے دیکھتی ہے جو ایک چھوٹے سے گروہ کو معاشرے کو درجہ بندی کے طور پر تشکیل دینے اور طاقت کی علامتوں کے استعمال کے ذریعے نظم و ضبط کو برقرار رکھنے کی اجازت دیتا ہے۔ قبائلی معاشرے میں طاقت حاصل کرنے والے گروہوں نے آہستہ آہستہ درجہ بندی اور تقسیم کی تعمیر کے لیے کام کیا جس نے ریاست کی تشکیل کی۔ ایلمان سروس (1915-1996) نے تجویز پیش کی کہ، معاشی استحکام کے نظریات کے برعکس، ریاست بڑی حد تک معاشرے میں استحکام پیدا کرتی ہے بجائے اس کے کہ اس استحکام کے دفاع کے لیے بنائی جائے۔ بیوروکریسی قبائل میں قیادت کے ڈھانچے کی حمایت کرنے کے لیے تیار ہوتی ہے اور اپنی طاقت کو مزید بڑھانے کے لیے مذہبی درجہ بندی اور معاشی درجہ بندی کا استعمال کرتی ہے۔ جنگ اس صورت حال میں کلیدی کردار ادا کر سکتی ہے، کیونکہ یہ قائدین کو ان طریقوں سے فوائد تقسیم کرنے کی اجازت دیتا ہے جو ان کے مفادات کی تکمیل کرتے ہیں، تاہم یہ ایک مستقل چیز ہے جو نظام کو خود مختار عنصر کے بجائے فراہم کرتی ہے۔ اسی طرح ماہر بشریات ہنری ٹی رائٹ (2006) کا استدلال ہے کہ مسابقتی اور متصادم ماحول سیاسی تجربات پیدا کرتے ہیں جو ریاست کی ترقی کا باعث بنتے ہیں۔ ان نظریات کے برعکس کہ ریاست اتفاق یا چھیڑ چھاڑ کے ذریعے ترقی کرتی ہے، تجربے میں ایک زیادہ ہدایت والا عمل شامل ہوتا ہے جہاں قبائلی رہنما ماضی کی تنظیمی شکلوں اور ان کے پیدا کردہ نتائج سے سیکھتے ہیں۔ دیگر نظریات دیگر پہلوؤں کو مختلف نظریات میں نمایاں کیا گیا ہے جیسے کہ اہم کردار ادا کرنا۔ بعض اوقات یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ تکنیکی ترقی، مذہبی ترقی، یا اراکین کی سماجی کاری ریاستی ترقی کے لیے اہم ہے۔ تاہم، ان میں سے زیادہ تر عوامل بشریاتی تجزیے میں ثانوی پائے جاتے ہیں۔ فتح کے علاوہ، کچھ نظریات کا کہنا ہے کہ دوسرے لوگوں کو فتح کرنے کے لیے فوجی فتح یا فوجی تنظیم سے دفاع کی ضرورت ریاست کی تشکیل کا کلیدی پہلو ہے۔ 19 ویں صدی اور 20 ویں صدی کے اوائل میں تجویز کردہ کچھ نظریات کو اس کے بعد سے ماہر بشریات نے بڑے پیمانے پر بدنام کیا ہے۔ کارنیئرو لکھتے ہیں کہ "نسلی بنیاد کے حامل نظریات، مثال کے طور پر، اب اتنے مکمل طور پر بدنام ہو چکے ہیں کہ ان سے نمٹنے کی ضرورت نہیں ہے with.We اس عقیدے کو بھی مسترد کر سکتا ہے کہ ریاست لوگوں کی 'ذہانت' کا اظہار ہے، یا یہ کہ یہ ایک 'تاریخی حادثے' کے ذریعے پیدا ہوا ہے۔ اس طرح کے تصورات ریاست کو مابعد الطبیعاتی یا مہم جو ظاہر کرتے ہیں، اور اس طرح اسے سائنسی تفہیم سے بالاتر رکھتے ہیں۔ " اسی طرح، طبیعیات اور سیاست میں والٹر بیگہوٹ جیسے سماجی ڈارونسٹ نقطہ نظر نے استدلال کیا کہ ریاست کی شکل بہترین رہنماؤں اور منظم معاشروں کے آہستہ آہستہ اقتدار حاصل کرنے کے نتیجے میں تیار ہوئی جب تک کہ ریاست کا نتیجہ نہ نکلے۔ اس طرح کی وضاحتیں ریاست کی تشکیل کی وضاحت کے لیے کافی نہیں سمجھی جاتی ہیں۔ جدید ریاستی ترقی کے بارے میں نظریات یورپ میں قرون وسطی کے دور (500-1400) میں، پورے خطے میں مختلف قسم کے اختیارات موجود تھے۔ ان میں جاگیردار، سلطنتیں، مذہبی حکام، آزاد شہر اور دیگر حکام شامل تھے۔ اکثر 1648 کے پیس آف ویسٹ فیلیا کی تاریخ میں، یورپ میں جدید ریاستوں کی ترقی شروع ہوئی جس میں ٹیکس لگانے، اپنی آبادی پر زبردستی قابو پانے اور اعلی درجے کی بیوروکریسی کی بڑے پیمانے پر صلاحیت تھی۔ 19 ویں صدی اور 20 ویں صدی کے نوآبادیاتی اور بین الاقوامی دباؤ کے ذریعے ریاست کی مخصوص شکل باقی دنیا میں پھیلنے سے پہلے اگلی چند صدیوں میں یہ ریاست یورپ میں نمایاں ہو گئی۔ دیگر جدید ریاستیں نوآبادیات سے پہلے افریقہ اور ایشیا میں تیار ہوئیں، لیکن بڑی حد تک نوآبادیاتی حکمرانی کی وجہ سے بے گھر ہوئیں۔ سیاسی سائنسدانوں، ماہرین سماجیات، اور ماہر بشریات نے 17 ویں صدی میں یورپ اور دوسری جگہوں پر ریاست کی تشکیل کے عمل کا مطالعہ کرنا شروع کیا-جس کا آغاز نمایاں طور پر میکس ویبر سے ہوا۔ تاہم، 1970 کی دہائی میں ریاست کی تشکیل ایک بنیادی دلچسپی بن گئی۔ اس سوال کو اکثر ریاستی قوتوں اور سماجی قوتوں کے درمیان مقابلے کے طور پر تیار کیا جاتا تھا اور اس بات کا مطالعہ کیا جاتا تھا کہ ریاست کس طرح مخصوص معاشروں پر نمایاں ہوئی۔ یورپ میں ریاستی ترقی کے حوالے سے متعدد نظریات تیار ہوئے۔ دیگر نظریات نوآبادیاتی دور کے آخر اور نوآبادیاتی دور کے بعد کے معاشروں میں ریاستوں کی تشکیل پر مرکوز تھے۔ جدید دور میں ریاستوں کی تشکیل کے ان مطالعات سے حاصل ہونے والے اسباق اکثر ریاست کی تعمیر کے نظریات میں استعمال ہوتے ہیں۔ دیگر نظریات کا دعوی ہے کہ یورپ میں ریاست کی تعمیر یورپ سے باہر کے لوگوں کے سلسلے میں کی گئی تھی اور یہ کہ مطالعہ کی بنیاد کے طور پر یورپ میں ریاست کی تشکیل پر توجہ مرکوز کرنا ریاست کی تشکیل کی متنوع تاریخ کو خاموش کر دیتا ہے۔ یورپی ریاستوں کے نمونے کی بنیاد پر، عام طور پر یہ فرض کیا گیا ہے کہ ترقی ایک قدرتی راستہ ہے جس سے ریاستیں بالآخر گزریں گی۔ تاہم، ہربسٹ کا خیال ہے کہ افریقی ریاستوں کے ساتھ ساتھ دوسرے خطوں کے ترقی پذیر ممالک میں ترقی فطری قدم ہونا ضروری نہیں ہے۔ جو ریاستیں اپنے استحکام کے لیے جدوجہد کرتی ہیں وہ مستقل طور پر کمزور رہ سکتی ہیں۔ جدید ریاست کے ایک غالب سیاست کے طور پر ابھرنے کی وضاحت کے تین نمایاں زمرے ہیں: (1) سلامتی پر مبنی وضاحتیں جو جنگ کے کردار پر زور دیتی ہیں، (2) معیشت پر مبنی وضاحتیں جو تجارت، املاک کے حقوق اور سرمایہ داری کو ریاست کی تشکیل کے محرک کے طور پر زور دیتی ہیں، اور (3) ادارہ جاتی نظریات جو ریاست کو ایک تنظیمی شکل کے طور پر دیکھتے ہیں جو مسابقتی سیاسی تنظیموں کے مقابلے میں تنازعات اور تعاون کے مسائل کو بہتر طریقے سے حل کرنے کے قابل ہے۔ فلپ گورسکی اور وویک سوروپ شرما کے مطابق، خودمختار ریاستوں کے ظہور کے لیے "نو-ڈارون" فریم ورک اسکالرشپ میں غالب وضاحت ہے۔ نو ڈارونینی فریم ورک اس بات پر زور دیتا ہے کہ کس طرح جدید ریاست قدرتی انتخاب اور مسابقت کے ذریعے غالب تنظیمی شکل کے طور پر ابھری۔ تھامس ارٹمین نے 1997 میں لکھا، "اب یہ عام طور پر قبول کیا جاتا ہے کہ علاقائی ریاست نے دیگر ممکنہ سیاسی شکلوں (سلطنت، شہری ریاست، حاکمیت) پر فتح حاصل کی کیونکہ اس کی جنگی صلاحیت شہری دارالحکومت تک رسائی اور کسانوں کے ٹیکس دہندگان اور فوج میں بھرتی ہونے والوں پر زبردستی اختیار دونوں سے حاصل ہوئی تھی۔" ہینڈرک سپروئٹ کے مطابق، جدید ریاست دو اہم پہلوؤں میں اپنی پیشرو سیاست سے مختلف ہے: (1) جدید ریاستیں اپنے معاشروں میں مداخلت کرنے کی زیادہ صلاحیت رکھتی ہیں، اور (2) جدید ریاستیں بین الاقوامی قانونی خودمختاری اور ریاستوں کے قانونی مساوات کے اصول سے تقویت یافتہ ہیں۔ یہ دونوں خصوصیات قرون وسطی کے اواخر میں ابھرنا شروع ہوئیں لیکن جدید ریاستی شکل کو مضبوطی سے پھلنے پھولنے میں صدیوں کا وقت لگا۔ سپروئٹ نوٹ کرتا ہے کہ خودمختاری مساوات دوسری جنگ عظیم کے بعد تک مکمل طور پر عالمی نہیں ہوئی تھی۔ ایڈوم گیٹاچو لکھتے ہیں کہ 1960 میں نوآبادیاتی ممالک اور عوام کو آزادی دینے کے اعلامیے تک عوامی خودمختاری کے لیے بین الاقوامی قانونی سیاق و سباق قائم نہیں ہوا تھا۔ جنگی نظریات دو متعلقہ نظریات فوجی ترقی اور جنگ پر مبنی ہیں، اور وہ کردار جو ان قوتوں نے ریاست کی تشکیل میں ادا کیا۔ چارلس ٹلی نے ایک دلیل پیش کی کہ ریاست کی ترقی بڑی حد تک "ریاستی سازوں" کے نتیجے میں ہوئی جنہوں نے اپنے زیر اقتدار لوگوں سے حاصل ہونے والے ٹیکسوں میں اضافہ کرنے کی کوشش کی تاکہ وہ جنگیں جاری رکھ سکیں۔ ٹلی کے مطابق، ریاست جنگ کرتی ہے اور جنگ ریاستیں بناتی ہے۔ یورپ میں صدیوں کی مسلسل جنگ میں، بڑے پیمانے پر فوجوں اور بارود کے ساتھ جنگ کے بڑھتے ہوئے اخراجات کے ساتھ، جنگجوؤں کو جنگ کی مالی اعانت اور علاقے کو زیادہ مؤثر طریقے سے کنٹرول کرنے کے طریقے تلاش کرنے پڑے۔ جدید ریاست نے ان کے لیے ٹیکس کے ڈھانچے، اس ٹیکس کو نافذ کرنے کے لیے زبردستی ڈھانچہ، اور آخر میں دوسری ریاستوں سے تحفظ کی ضمانت فراہم کرنے کا موقع پیش کیا جس سے زیادہ تر آبادی متفق ہو سکتی تھی۔ ٹیکسوں اور محصول میں اضافے کو بار بار ریاست کی تشکیل اور ریاست کی صلاحیت کی ترقی کے ایک اہم پہلو کے طور پر نشاندہی کی گئی ہے۔ ماہر معاشیات نکولس کالڈور نے محصول میں اضافے کی اہمیت پر زور دیا اور غیر ملکی امداد پر انحصار کے خطرات کے بارے میں خبردار کیا۔ ٹلی کا استدلال ہے کہ ریاست سازی منظم جرائم سے ملتی جلتی ہے کیونکہ یہ "قانونی حیثیت کے فائدے کے ساتھ ایک بہترین حفاظتی ریکیٹ" ہے۔ ٹلی کا نظریہ تاریخی سماجیات کے میدان میں نمایاں ہے، جہاں اسکالرز نے جدید ریاست کی تشکیل کے آغاز کو 16 ویں صدی میں فوجی انقلاب کے ساتھ موافق قرار دیا ہے۔ مائیکل رابرٹس اور جیفری پارکر ٹلی سے متفق ہیں کہ جنگ ایک کلیدی عنصر تھا، لیکن یہ کہ بنیادی وجہ خود "ریاست بنانے والے" نہیں تھے، بلکہ صرف فوجی تکنیکی انقلابات تھے جنہوں نے بڑی فوجوں کی ترقی کی اجازت دی۔ دلیل یہ ہے کہ جنگ کی توسیع شدہ حالت کے ساتھ، ریاست واحد انتظامی اکائی بن گئی جو اس دور کے یورپ میں مسلسل جنگ کو برداشت کر سکتی تھی، کیونکہ صرف یہی کافی بڑی فوجیں تیار کر سکتی تھی۔ یہ نظریہ-کہ جدید ریاست نے افراتفری اور عام تشدد کی جگہ اندرونی تادیبی ڈھانچے کو لے لیا ہے-کو نسلی مرکزیت کے طور پر چیلنج کیا گیا ہے، اور جدید ریاستوں کے تشدد کو نظر انداز کیا گیا ہے۔ ولیم آر تھامسن اور کیرن ریسلر کے 1999 کے شماریاتی تجزیے میں اس خیال کی تائید ملی کہ بڑی، علاقائی جنگ فوج کے سائز میں اضافے سے منسلک تھی، لیکن یہ کہ فوجی ٹیکنالوجی کا انقلاب نہیں تھا۔ اسکالرز نے غیر یورپی خطوں میں ریاست کی تشکیل کے جنگی نظریات کے اطلاق پر بحث کی ہے۔ ماہرین اقتصادیات مارک ڈنسکو، جیمز فینسکے، انیل مینن، اور شیواجی مکھرجی کو ہندوستانی ریاست کی ترقی میں ٹلی کے مقالے کے ثبوت ملے ہیں، کیونکہ وہ ظاہر کرتے ہیں کہ "وہ اضلاع جو قبل از نوآبادیاتی تنازعات سے زیادہ متاثر تھے، ان میں ابتدائی ریاست سازی کا زیادہ تجربہ ہوا"۔ دوسروں نے استدلال کیا ہے کہ جنگی نظریات جنگ زدہ ریاستوں کے دور، لاطینی امریکہ اور افریقہ کے دوران چین میں ریاست کی تشکیل کا سبب بن سکتے ہیں۔ جیفری ہربسٹ کے مطابق، جنوبی کوریا اور تائیوان کی ریاستوں کی ترقی میں بیرونی سلامتی کے خطرات کا بنیادی کردار رہا ہے۔ تاہم، چن ہاؤ ہوانگ اور ڈیو کانگ کا کہنا ہے کہ ٹلی کا ریاستی تشکیل کا جنگی نظریہ کوریا اور جاپان کے لیے نہیں ہے، کیونکہ انہیں شدید حفاظتی خطرات کا سامنا نہیں کرنا پڑا۔ رابرٹ ہولڈن اور میگوئل اینجل سینٹینو کو لاطینی امریکہ میں ریاستی تشکیل کے لیے بیلسٹک تھیوری کے اطلاق کے لیے محدود ثبوت ملتے ہیں۔ ٹلی اور دیگر کے جنگی نظریات کی پیش گوئیوں کی جانچ کرنے والے 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ پیش گوئیاں تجرباتی ریکارڈ سے میل نہیں کھاتی ہیں۔ مطالعہ سے پتہ چلا کہ میڈین اسٹیٹ کا سائز 1100 سے کم ہو کر 1800 ہو گیا، اور یہ کہ بارہویں اور تیرہ صدیوں کے درمیان ریاستوں کی تعداد تیزی سے بڑھتی ہے اور 1800 تک مستقل رہی۔ مورخ سیور بیگے کا استدلال ہے کہ ریاست کی تشکیل کے عمل میں نہ تو بیرونی اور نہ ہی اندرونی جنگیں بذات خود اہم تھیں۔ ریاست کی تشکیل میں جنگ کس حد تک اہم تھی، یہ بالواسطہ طور پر "بادشاہ کی خدمت میں اشرافیہ کو متحرک کرنے اور ٹیکس اور بیوروکریسی میں زبردست اضافے کی ضرورت سے" تھا۔ مزید برآں، وہ استدلال کرتے ہیں کہ چین اور یورپ کے واقعات کی تاریخ ٹلی کی اس دلیل سے مطابقت نہیں رکھتی ہے کہ جنگ کے بڑھتے ہوئے اخراجات ریاست کی تشکیل کے عمل کا باعث بنے۔ کافی تکنیکی اور تنظیمی تبدیلیاں جنہوں نے جنگ کی قیمت بڑھا دی اسی عرصے کے دوران یورپ میں ہوئیں جب چین متحد ہوا تھا، لیکن اس عرصے کے دوران یورپ کا اتحاد نہیں ہوا تھا۔ بیگے کا یہ بھی استدلال ہے کہ ریاستوں کی تعداد معنی خیز طور پر کم نہیں ہوئی، حالانکہ نئی فوجی ٹیکنالوجی نے بڑی اور دولت مند اکائیوں کو فوائد فراہم کیے۔ وہ لکھتے ہیں کہ "یورپ میں فتح کے ذریعے تشکیل پانے والی سلطنتوں کی نسبتا کم مثالیں ہیں"۔ مورخ ایان مورس بھی اسی طرح ٹلی کے مقالے سے متفق نہیں ہیں ؛ مورس اس کا رخ موڑتے ہیں اور کہتے ہیں کہ "جنگ نے ریاست بنائی اور ریاست نے امن قائم کیا"۔ وویک سوروپ شرما فتح کی کل جنگوں اور محدود جنگوں کے درمیان فرق کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ مغربی ریاستوں کے درمیان علاقائی فتح کی کل جنگیں شاذ و نادر ہی ہوتی ہیں۔ اینا گرزیمالا بس نے جنگی نظریات کی تین اہم نظریاتی تنقید کی فہرست دی ہے: سب سے پہلے، ریاست کی تشکیل کو کامیاب ہونے کے لیے امن اور استحکام کی ضرورت ہے (جنگ حکومتوں اور اداروں کو غیر مستحکم کر سکتی ہے، ساتھ ہی ساتھ ریاستی وسائل کو ختم کر سکتی ہے)۔ دوسرا، حکمران نہ صرف علاقے کے لیے بلکہ پالیسی سازی کے اختیار کے لیے بھی مقابلہ کرتے تھے (جس کا مطلب یہ تھا کہ حکمران سرحدوں کو بڑھانے کے بجائے سرحدوں پر اتفاق کرنے کے لیے تعاون کرتے تھے)۔ تیسرا، طاقت کا گھریلو توازن اور ملکی اشرافیہ کے درمیان طے پانے والے معاہدے بین الاقوامی جنگ سے زیادہ ریاستی تشکیل کے لیے زیادہ اہم ہو سکتے ہیں۔ ہینڈرک سپروئٹ کے پاس جنگی نظریات کی کئی تنقید ہیں: سب سے پہلے، نہ تو جنگ کی موجودگی اور نہ ہی ریاستوں کو خارجی عوامل کے طور پر لیا جا سکتا ہے۔ بیلسٹک نظریات اس بات کی وضاحت کرنے میں ناکام ہیں کہ یورپ کی تعریف اس طرح کے مسابقتی ماحول سے کیوں کی گئی۔ دوسرا، جنگی نظریات چھوٹے عمل کی وضاحت نہیں کرتے، جیسے کہ بعض اداروں کو اپنانے میں حکمرانوں کے لیے فوائد، اور اشرافیہ اور حریفوں کے لیے حکمرانوں کی حمایت یا مخالفت کرنے کی ترغیب۔ تیسرا، سپروئٹ کا استدلال ہے کہ ریاست کی تشکیل کے لیے جنگ نہ تو ضروری تھی اور نہ ہی کافی شرط تھی، جو چھوٹی اور عجیب ریاستوں کی بقا، جنگ کی عدم موجودگی میں ریاستوں کی ترقی، اور 19 ویں صدی میں جرمن اور اطالوی اتحاد تک ریاستی استحکام کی عدم موجودگی کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ اقتصادی تبدیلی کے نظریات دیگر نظریات نے ریاست کی تشکیل میں تجارت، مالیات اور شہری کاری کے کردار پر زور دیا ہے۔ یہ نظریات جاگیردارانہ نظام کے خاتمے اور اس کے نتیجے میں ہونے والی معاشی تبدیلیوں پر زور دیتے ہیں۔ اس طرح کے کچھ نظریات نو مارکسی ہیں جبکہ دیگر نظریات نئے ادارہ ساز ہیں۔ ڈگلس نارتھ جیسے نئے ادارہ سازوں کا کہنا ہے کہ ریاستی مرکزیت اس وقت ہوئی جب حکمرانوں اور بااثر معاشی گروہوں کے درمیان ان کے علاقے میں معاہدے اور معاہدے کیے گئے تھے۔ حکمران معاشی گروہوں سے ٹیکس کی شکل میں محصول حاصل کرتے ہوئے جائیداد کے حقوق اور تحفظ کی شکل میں عوامی سامان فراہم کر سکتا تھا۔ اسٹین روکن اور دیگر لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ جدید علاقائی ریاست ان جگہوں پر تیار ہوئی جو تجارتی "سٹی بیلٹ" ("ایک مرکزی علاقائی بینڈ جو تقریبا نچلے ممالک سے، رائن لینڈ کے ذریعے اور شمالی اٹلی میں ایک آرک میں پھیلا ہوا ہے") کے قریب تھی جو وسطی یورپ سے گزرتی تھی۔ وسطی یورپ میں تجارت پر انحصار کرنے والے خوشحال شہری مراکز کے وجود نے حکمرانوں کو دوسروں پر اپنی حکمرانی کو مستحکم کرنے سے روک دیا۔ ان شہری مراکز کے اشرافیہ اپنی آزادی کو برقرار رکھنے کے لیے دیگر شہری مراکز کے ساتھ اپنی دولت اور اجتماعی حفاظتی اداروں (جیسے ہنسیاٹک یا سوبیان لیگ) پر انحصار کر سکتے تھے۔ انگلینڈ اور فرانس میں شہری مراکز کی کم کثافت نے حکمرانوں کے لیے وسیع علاقوں پر حکمرانی قائم کرنا آسان بنا دیا۔ مائیکل ہیچر اور ولیم بروسٹین کا استدلال ہے کہ پیداوار کے تاریخی طریقوں نے ریاست کی تشکیل کے مقامی نمونے کا تعین کیا: جن علاقوں میں پیداوار کا جاگیردارانہ طریقہ (غیر فعال چرواہا یا پیداوار کے چھوٹے اجناس کے طریقے کے بجائے) ریاست کی تشکیل کا مرکز بننے کا زیادہ امکان تھا۔ جاگیردارانہ بحران کے نظریات ایک اور دلیل یہ ہے کہ ریاست معاشی اور سماجی بحرانوں سے تیار ہوئی جو قرون وسطی کے آخر میں یورپ میں نمایاں تھے۔ کیتھولک اور پروٹسٹنٹ کے درمیان مذہبی جنگیں، اور مذہبی وجوہات کی بنا پر دوسرے قائدین کے دائرہ کار میں قائدین کی شمولیت ویسٹ فیلیا کے امن میں نمٹا جانے والا بنیادی مسئلہ تھا۔ اس کے علاوہ، مارکسی نظریہ یہ دعوی کرتا ہے کہ جاگیردارانہ نظام کے معاشی بحران نے اشرافیہ کو تنظیم کی مختلف مرکزی شکلوں کو اپنانے پر مجبور کیا تاکہ وہ معاشی طاقت کو برقرار رکھ سکیں، اور اس کے نتیجے میں جدید ریاست کی تشکیل ہوئی۔ ثقافتی نظریات بشریات میں وسیع تر مباحثوں سے منسلک کچھ اسکالرشپ نے ریاست کو بنیادی طور پر ثقافتی نمونے کے طور پر تیزی سے زور دیا ہے، اور اس بات پر توجہ مرکوز کی ہے کہ ریاست کی تشکیل میں علامتیت کس طرح بنیادی کردار ادا کرتی ہے۔ سب سے زیادہ واضح طور پر، کچھ مطالعات اس بات پر زور دیتے ہیں کہ کس طرح قومی شناخت اور شہریت کی تخلیق ریاست کی تشکیل کے لیے اہم تھی۔ اس کے بعد ریاست محض ایک فوجی یا اقتصادی اتھارٹی نہیں ہے، بلکہ اس میں ثقافتی اجزاء بھی شامل ہیں جو لوگوں کو حقوق اور مشترکہ تعلق دے کر رضامندی پیدا کرتے ہیں۔ ایمولیشن اور اداروں کے اسکالرز نے ریاست جیسے اداروں کے پھیلاؤ کے پیچھے محرک کے طور پر ایمولیشن اور سیکھنے پر زور دیا ہے۔ چن ہاؤ ہوانگ اور ڈیو کانگ کا کہنا ہے کہ چینی اداروں کی تقلید کی وجہ سے کوریا اور جاپان میں ریاست جیسے ادارے پھیل گئے۔ فلپ گورسکی کے مطابق، اصلاح ریاست جیسی تنظیمی شکلوں کے پھیلاؤ کا باعث بنتی ہے (مثال کے طور پر۔ فرقہ وارانہ نگرانی، قید، بیوروکریسی)۔ اینا گرزیمالا بس نے نوٹ کیا کہ یونیورسٹیوں اور گرجا گھروں دونوں نے تنظیمی ٹیمپلیٹس فراہم کیے جنہوں نے یورپی ریاست کی تشکیل کو متاثر کیا۔ قرون وسطی کے گرجا گھروں کو بیوروکریٹائز کیا گیا تھا، اس کے نوکروں میں عہدے، درجہ بندی اور ایک ایسپرٹ ڈی کور کے تصورات تھے۔ سیورے بیگے نے استدلال کیا ہے کہ عیسائیت یورپی ریاست کی تشکیل میں ایک کلیدی جزو تھی، کیونکہ "چرچ نے مستقل ادارے بنائے جنہوں نے بادشاہ کی طاقت کو مضبوط کیا"۔ ان کا یہ بھی استدلال ہے کہ چرچ نے مغربی عیسائی عالم میں بادشاہتوں اور سلطنتوں کو حکومت کے نظام کے طور پر قانونی حیثیت دینے میں فعال کردار ادا کیا۔ کچھ اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ ریاست کی تشکیل ایک نظریاتی انقلاب کے ذریعے ہوئی، کیونکہ ذاتی حکمرانی کی ترجیح غیر شخصی، عقلی-قانونی انتظامیہ کی طرف منتقل ہوئی۔ شادی اور خاندانی سیاست سیور بیگے کا استدلال ہے کہ یورپی سلطنتوں کے استحکام کے پیچھے کلیدی عوامل شادی کا اتحاد اور موروثی جانشینی تھے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ سلطنتیں اکثر جنگ کے ذریعے ایک دوسرے کو فتح کرنے میں ناکام رہیں، لیکن ایک دوسرے کے ساتھ ضم ہو گئیں جب شادی کے تعلقات کی وجہ سے ایک سلطنت کا بادشاہ دوسری سلطنت کا جائز وارث بن گیا۔ انہوں نے مثال کے طور پر حوالہ دیا: ڈنمارک کے بادشاہ اولف کے تحت ڈنمارک اور ناروے کا اتحاد ؛ اسکاٹ لینڈ کے بادشاہ جیمز ششم کو انگریزی تخت وراثت میں ملا ؛ اور ہسپانوی سلطنتوں میں خاندانی شادیاں بالآخر 1469 میں کاسٹائل کی اسابیلا اور اراگون کے فرڈینینڈ کے درمیان اتحاد کا باعث بنیں۔ یورپ سے باہر اگرچہ جدید ریاستیں نوآبادیات سے پہلے دنیا بھر میں یورپی اثر و رسوخ کے بغیر موجود تھیں، لیکن نوآبادیاتی دور کے بعد ریاست کی تشکیل نے سب سے زیادہ توجہ حاصل کی ہے۔ اگرچہ یورپ میں ریاست کی تشکیل کے بارے میں نظریات میں جنگ بنیادی ہے، لیکن عدم مداخلت کے بین الاقوامی معیار کی ترقی کا مطلب یہ ہے کہ ریاست کی تشکیل کے دیگر عمل یورپ سے باہر نمایاں ہو گئے ہیں (بشمول نوآبادیاتی نفاذ، انضمام، قرض لینے اور کچھ اندرونی سیاسی عمل۔ جان ڈبلیو میئر کی ورلڈ سوسائٹی تھیوری کا دعوی ہے کہ ریاستی شکل کو یورپ سے برآمد کیا گیا، اقوام متحدہ میں ادارہ بنایا گیا، اور آہستہ آہستہ جدید قومی ریاست اقتدار میں موجود اور چیلنجنگ طاقت دونوں کی بنیاد بن گئی۔ اس کے علاوہ، چونکہ برطانیہ اور فرانس جیسی بہت سی ابتدائی جدید ریاستوں میں اہم سلطنتیں تھیں، اس لیے ان کے ادارہ جاتی ٹیمپلیٹس عالمی سطح پر استعمال کے لیے معیاری بن گئے۔ افریقہ میں ریاست کی تشکیل سے متعلق ماہرین تعلیم کے مطابق، خاص طور پر جیفری ہربسٹ، اپنی کتاب اسٹیٹس اینڈ پاور ان افریقہ: کمپریٹیو اسباق ان اتھارٹی اینڈ کنٹرول (2000) میں بہت سی عصری افریقی ریاستوں میں ترقی یافتہ دنیا میں اپنے ہم منصبوں میں پائی جانے والی ریاستوں کی تجرباتی خصوصیات کا فقدان ہے۔ یہ یورپ اور افریقہ کے درمیان ریاست کی تعمیر کے تجربے میں فرق کی وجہ سے ہے۔ یورپ میں ریاست سازی کی خصوصیت علاقائی جنگوں کے خطرے سے تھی، کیونکہ ایسی ریاستیں حکمران کی جنگ کی تیاری اور جنگ چھیڑنے کی کوششوں کی پیداوار کے طور پر تشکیل پائی تھیں۔ چونکہ افریقہ میں ریاستیں نوآبادیات کے خاتمے سے بنی تھیں اور ایک ایسے بین الاقوامی نظام میں پیدا ہوئی تھیں جو بین الاقوامی سرحدوں کی خودمختاری کا احترام کرتا تھا، اس کا مطلب یہ تھا کہ علاقائی فتح کا خطرہ، جس نے یورپی ریاستی تعمیر کے تجربے کو اجاگر کیا، افریقہ سے غائب تھا۔ اس طرح، افریقہ میں حکمران اشرافیہ کے پاس مضبوط اور موثر ادارہ جاتی ڈھانچے کو تیار کرنے کا محرک نہیں تھا کیونکہ بین الاقوامی برادری ریاست کی بقا کی ضمانت دیتی تھی۔ ایسا کرنے سے افریقہ میں کمزور ریاستوں کا پھیلاؤ ہوا، صرف قانونی ریاست کے ساتھ، حقیقت میں ان میں تاثیر اور قانونی حیثیت کا فقدان تھا۔ ۔