S. Muralidhar
ایس مرلی دھر ایک ہندوستانی جج ہیں۔ وہ اڑیسہ ہائی کورٹ کے سابق چیف جسٹس اور پنجاب اور ہریانہ ہائی کورٹ اور دہلی ہائی کورٹ کے جج ہیں۔ ایجوکیشن ایس مرلی دھر نے 1981 میں مدراس یونیورسٹی سے فرسٹ کلاس حاصل کرتے ہوئے وویکانند کالج، چنئی سے بیچلر آف سائنسز (کیمسٹری) مکمل کیا۔ انہوں نے مدراس یونیورسٹی سے بیچلر آف لا کورس ("بی ایل") میں پہلا درجہ حاصل کیا اور انہیں لکشمی نارسا ریڈی، ایل سی سے نوازا گیا۔ ملر میڈل اور کارمائیکل اینڈ انس پرائز، 1984۔ قانون کے طالب علم کے طور پر، وہ مدراس لا کالج کی دو رکنی ٹیم کا حصہ تھے، جس نے آل انڈیا موٹ کورٹ مقابلہ جیتا اور اس کے نتیجے میں اپریل 1984 میں واشنگٹن ڈی سی میں منعقدہ 25 ویں فلپ سی جیسپ انٹرنیشنل لا موٹ کورٹ مقابلے میں ہندوستان کی نمائندگی کی۔ انہوں نے 1990 میں ناگپور یونیورسٹی سے آئینی اور انتظامی قانون میں مہارت حاصل کرتے ہوئے ایل ایل ایم مکمل کی اور پہلا درجہ حاصل کیا۔ ڈاکٹر ایس مرلی دھر کو پی ایچ ڈی سے نوازا گیا۔ فروری 2003 میں دہلی یونیورسٹی نے "ہندوستان میں قانونی امداد اور فوجداری انصاف کے نظام" کے عنوان سے ڈاکٹریٹ پروگرام کے لیے ڈی۔ وہ انسٹی ٹیوٹ آف کمپنی سکریٹریز آف انڈیا کے فیلو بھی ہیں۔ ابتدائی کیریئر کی قانونی چارہ جوئی اور وکالت ایس مرلی دھر نے ستمبر 1984 میں چنئی میں اپنی قانون کی مشق کا آغاز کیا۔ انہوں نے دسمبر 1985 میں کمپنی سیکرٹری کے طور پر کوالیفائی کیا۔ جولائی 1987 میں انہوں نے اپنی پریکٹس دہلی منتقل کر دی جہاں انہوں نے ابتدائی طور پر اس وقت کے ایڈیشنل سالیسیٹر جنرل جی راما سوامی کے جونیئر وکیل کے طور پر کام کیا، جو بعد میں ہندوستان کے اٹارنی جنرل بنے۔ مرلی دھر نے بنیادی طور پر سپریم کورٹ آف انڈیا اور دہلی ہائی کورٹ میں پریکٹس کی۔ انہوں نے 1990 میں ایڈوکیٹ آن ریکارڈ امتحان میں اہلیت حاصل کی اور میرٹ میں پہلی پوزیشن حاصل کی اور انہیں مکیش گوسوامی میموریل انعام سے نوازا گیا۔ وہ سپریم کورٹ لیگل سروسز کمیٹی کے وکیل کے طور پر بھی سرگرم رہے اور بعد میں دو مرتبہ اس کے رکن رہے۔ ان کے آزادانہ کاموں میں بھوپال گیس ڈیزاسٹر کے متاثرین کے مقدمات، افسوسناک حالات سے متعلق مقدمات جن میں مبینہ طور پر ذہنی طور پر بیمار افراد کو جیل میں بند کر دیا گیا تھا اور نرمدا پر ڈیموں سے بے گھر ہونے والوں سے متعلق مقدمات شامل تھے۔ انہیں سپریم کورٹ نے کئی مفاد عامہ کے مقدمات اور سزائے موت کے مجرموں سے متعلق مقدمات میں امیکس کیوری مقرر کیا تھا۔ مرلی دھر قومی انسانی حقوق کمیشن اور ہندوستان کے الیکشن کمیشن کے وکیل اور دسمبر 2002 سے مئی 2006 تک لاء کمیشن کے جز وقتی رکن رہے۔ جج شپ تقرری جسٹس مرلی دھر کو 29 مئی 2006 کو دہلی ہائی کورٹ کا جج مقرر کیا گیا تھا۔ دہلی ہائی کورٹ کے جج کے طور پر اپنے تقریبا 14 سالہ دور میں، انہوں نے مختلف مسائل سے نمٹنے والے مختلف تاریخی فیصلے سنائے۔ بعد میں انہیں پنجاب اور ہریانہ کی ہائی کورٹ میں جج کے طور پر منتقل کر دیا گیا جہاں انہوں نے 6 مارچ 2020 کو حلف لیا۔ ایک جج کے طور پر انہوں نے عدالت میں خطاب کی ایک شکل کے طور پر "مائی لارڈ" اور "یور لارڈشپ" کے استعمال کی مذمت کی تھی اور عدالت کی رجسٹری کو ہدایت کی تھی کہ وہ اپنی عدالت کے لیے روزانہ کی کازلسٹ میں ایک نوٹ شامل کریں جس میں وکلاء سے درخواست کی گئی تھی کہ وہ ججوں کو "مائی لارڈ اینڈ یور لارڈشپ" کے طور پر مخاطب کرنے کی کوشش کریں اور اس سے گریز کریں۔ اس وقت کے چیف جسٹس آف انڈیا ایس اے بوبڈے کی سربراہی میں سپریم کورٹ آف انڈیا کے کالجیم نے 12 فروری 2020 کو منعقدہ اپنے اجلاس میں جسٹس ڈاکٹر ایس مرلی دھر کو دہلی ہائی کورٹ سے پنجاب اور ہریانہ ہائی کورٹ میں منتقل کرنے کی سفارش کی تھی۔ صدر جمہوریہ ہند نے سپریم کورٹ آف انڈیا کے کالجیم کی سفارش کو قبول کر لیا اور منتقلی کا نوٹیفکیشن 26 فروری 2020 کی رات کو جاری کیا گیا۔ جسٹس ڈاکٹر ایس مرلی دھر کی جلد بازی میں "آدھی رات" کی منتقلی کو ملک بھر کے وکلاء، سابق ججوں، سول سوسائٹی کے ممبروں اور میڈیا نے بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا، اور اسے حکومت کی طرف سے 2020 کے دہلی فسادات کے دوران پولیس کی غیر فعالیت پر جسٹس مرلی دھر کی سربراہی میں دہلی ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ کی طرف سے کی گئی سماعتوں کے لیے ایک تعزیری اقدام سمجھا گیا۔ 5 مارچ 2020 کو دہلی ہائی کورٹ کی طرف سے دی گئی مکمل عدالت کے حوالہ کے دوران جسٹس مرلی دھر نے واقعات کے سلسلے کی تفصیلات دیتے ہوئے منتقلی پر بات کی۔ اڑیسہ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر ترقی 15 دسمبر 2020 کو، چیف جسٹس آف انڈیا ایس اے بوبڈے کی سربراہی میں سپریم کورٹ آف انڈیا کے کالجیم کے بارے میں خبریں پھیل گئیں جس میں جسٹس مرلی دھر کو اڑیسہ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر ترقی دینے کی سفارش کی گئی تھی۔ انہیں 31 دسمبر 2020 کو اڑیسہ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر مقرر کیا گیا اور 4 جنوری 2021 کو حلف لیا۔ ہائی کورٹ کا فقہ "ججوں" اور "فیصلہ کرنے کے عمل" کے بارے میں اپنے خیالات کا اشتراک کرتے ہوئے انہوں نے اظہار کیا تھا کہ وہ اس نظریے سے متفق نہیں ہیں کہ "جج ایک الہی کام انجام دیتے ہیں" اور یہ کہ "لارڈشپ اور یہاں تک کہ" عزت مآب "کے سابقہ لفظ کو ختم کرنا فیٹش نہیں ہے۔ یہ اس بات کا اعتراف ہے کہ ہم کتنے غیر معمولی، عارضی ہیں، اور اگر میں اس میں مزید اضافہ کرنے کی کوشش کروں تو ہم غلط ہیں۔ " انہوں نے یہ بھی کہا ہے کہ وہ فیصلہ کرنے کے عمل کو ایک ایسی جگہ پر ہوتے ہوئے دیکھتے ہیں جو "ثالثی اور مراقبہ دونوں ہے" اور یہ کہ اگرچہ غیر جانبداری اور غیر جانبداری کے درمیان فرق ہے، لیکن وہ مخالف نہیں ہیں۔ اگرچہ انہوں نے تسلیم کیا کہ غیر جانبداری ایک جج کے لیے ایک لازمی خاصیت اور غیر سمجھوتہ کرنے کے قابل نہیں ہے، لیکن انہوں نے آئین کے مطابق غیر جانبداری کو دیکھا، جس میں کہا گیا ہے کہ "ہر سطح پر جج کو انصاف تک رسائی حاصل کرنے کی اپنی صلاحیتوں کے لحاظ سے کمزوروں اور مضبوط مدعی کو سمجھنے کے قابل ہونا چاہیے اور ہتھیاروں کی مساوات حاصل کرنے کی کوشش میں کمزوروں کی طرف جھکاؤ رکھنا چاہیے"۔ انہوں نے عدالتوں کو "نہ صرف ایسی جگہوں کے طور پر دیکھا جہاں قانون پر عمل کیا جاتا ہے اور پیش کیا جاتا ہے" بلکہ "ایسی جگہوں کے طور پر بھی دیکھا جہاں آئینی اقدار کی جانچ کی جاتی ہے"۔ صنفی امتیاز اور تولیدی صحت کے جسٹس مرلی دھر نے راجندر گروور بمقابلہ ایئر انڈیا لمیٹڈ (2007) میں فیصلہ تحریر کیا جس میں کیبن کے عملے کی سروس کے حالات میں صنفی امتیاز سے نمٹا گیا، جہاں انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ "اس عدالت کو یہ بھی کچھ من مانی، غیر معقول یا غیر منطقی نہیں لگتا کہ 1997 سے پہلے کے مرد کیبن کے عملے کو ایک ایسی پرواز میں خدمات انجام دینے کے لیے کہا گیا تھا جس میں ان کی خاتون ساتھی ان فلائٹ سپروائزر کے طور پر تھی اور مشاہدہ کیا کہ اس نے" اس کی خاتون کیبن کے عملے کو 'شیشے کی چھت' توڑنے کے قابل بنایا ہے۔ " انہوں نے لکشمی منڈل بمقابلہ دین دیال ہری نگر ہسپتال (2010) میں تولیدی صحت کے مسئلے کو بھی نمٹا جس میں حکومت ہند کی مالی اعانت سے چلنے والی اسکیموں کے ایک گروپ کے نفاذ میں خامیوں کو اجاگر کیا گیا، جس کا مقصد بچوں اور زچگی کی شرح اموات کو کم کرنا تھا، اور اس کے نتیجے میں نظاماتی ناکامی جو غربت کی لکیر سے نیچے دو ماؤں (بی پی ایل) کو ان کے حمل کے دوران اور اس کے فورا بعد فوائد سے انکار کا باعث بنتی ہے۔ اس فیصلے میں انہوں نے اس عمل کی مذمت کی جہاں "غریب افراد کے لیے فوائد سے فائدہ اٹھانا آسان بنانے کے بجائے، اس وقت کوششیں 'غریب' اور 'پسماندہ' کے طور پر اپنی حیثیت کو ثابت کرنے کے لیے دستاویزات پر اصرار کرنا معلوم ہوتی ہیں اور یہ کہ" ان پر یہ بھاری بوجھ یہ ثابت کرنے کے لیے کہ وہ فوری طبی امداد کے ضرورت مند افراد ہیں، ان کے لیے خدمات حاصل کرنے میں ایک بڑی رکاوٹ ہے "۔ انہوں نے رائے دی کہ "جب بات صحت عامہ کے سوال کی ہو تو کسی بھی عورت، خاص طور پر حاملہ عورت کو اس کے سماجی اور معاشی پس منظر سے قطع نظر کسی بھی مرحلے پر علاج کی سہولت سے محروم نہیں کیا جانا چاہیے۔ صحت عامہ کی خدمات میں یہ بنیادی کام ہے۔ یہی وہ جگہ ہے جہاں صحت کا ناقابل تنسیخ حق نافذ ہوتا ہے جو زندگی کے حق میں اتنا موروثی ہے۔ " ہاؤسنگ رائٹس اینڈ اربن پلاننگ سداما سنگھ بمقابلہ حکومت دہلی (2010) جس میں جھوگی (جھونپڑیوں) کے باشندوں کی آبادکاری سے نمٹا گیا تھا، وہ ڈویژن بینچ کا حصہ تھے جس نے فیصلہ دیا کہ حکومت کا فیصلہ کہ جھوگی (جھونپڑیوں) کے باشندے "راستے کے حق" پر ہیں اور اس لیے وہ "غیر قانونی اور غیر آئینی" کے طور پر نقل مکانی کے حقدار نہیں ہیں۔ عدالت نے مزید ہدایت دی کہ "ریاستی ایجنسیاں اس بات کو یقینی بنائیں گی کہ زندگی کے حقوق اور ہر شہری کے وقار کے مطابق بنیادی شہری سہولیات نقل مکانی کے مقام پر دستیاب ہوں"۔ اسی طرح اجے ماکن اینڈ اورس میں۔ بمقابلہ یونین آف انڈیا (2019)، ایک پی آئی ایل جس میں 2015 میں 5,000 جھوگی (جھونپڑیوں) کے رہائشیوں کی جبری بے دخلی سے نمٹا گیا تھا، اس نے ڈویژن بنچ کی جانب سے فیصلہ تحریر کیا جس میں کہا گیا تھا کہ "جبری بے دخلی کی شکایت کرنے والے افراد کی طرف سے عدالت سے رجوع کیا گیا" انہیں "تجاوزات" اور زمین کے غیر قانونی قابضوں کے طور پر نہیں دیکھنا چاہیے، بلکہ "ایجنسیوں کو پہلے اس بات کا تعین کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا رہائشی موجودہ قانون اور پالیسی کے لحاظ سے بحالی کے اہل ہیں یا نہیں۔ دیگر ایجنسیوں کے ساتھ ہم آہنگی میں اور مذکورہ بالا اقدامات کی تعمیل کے بغیر، جھوگی کے باشندوں کو غیر اعلانیہ طور پر زبردستی بے دخل کرنا قانون کے منافی ہوگا۔ " یہ بھی قرار دیا گیا کہ "رہائش کا حق حقوق کا ایک مجموعہ ہے جو کسی کے سر پر خالی پناہ گاہ تک محدود نہیں ہے۔ اس میں روزی روٹی کا حق، صحت کا حق، تعلیم کا حق اور خوراک کا حق، بشمول پینے کے صاف پانی کا حق، سیوریج اور نقل و حمل کی سہولیات شامل ہیں۔ عدالت نے مزید تسلیم کیا کہ "مناسب رہائش کا حق کئی پہلوؤں تک رسائی کا حق ہے جو کسی شخص کی شہر میں رہنے کی آزادی سے لطف اندوز ہونے کی صلاحیت کو محفوظ رکھتے ہیں۔ وہ ایسے افراد کو حقوق بردار کے طور پر تسلیم کرتے ہیں جن کی مکمل آئینی ضمانتوں کو تسلیم کرنے، تحفظ اور نفاذ کی ضرورت ہوتی ہے۔ " فوجداری قانون انہوں نے کلویندر بمقابلہ ریاست (این سی ٹی دہلی) (2018) میں فیصلہ بھی تحریر کیا، جہاں ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا اور کہا کہ 2010 کا مرچ پور دلت قتل کا واقعہ "ذات پات پر مبنی تشدد کی ایک مثال" تھی جہاں "پہلے سے طے شدہ اور احتیاط سے منظم طریقے سے" گھروں کو آگ لگانے کا "جان بوجھ کر نشانہ بنایا گیا" تھا، اور اس طرح یہ قتل کا معاملہ ہے۔ ریاست بمقابلہ بھرت سنگھ (2014) جس میں سزائے موت اور خاص طور پر سزا کے رہنما خطوط سے نمٹا گیا ہے، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ جب ریاست اس پہلو پر مواد پیش کرنے میں ناکام رہی ہے کہ آیا ملزم اس کے سامنے اصلاح اور بحالی کے قابل ہے، تو عدالتیں پروبیشن آفیسر سے بھی رپورٹ طلب کر سکتی ہیں اور اس کے بعد جانچ کر سکتی ہیں کہ آیا ملزم کے مجرمانہ سرگرمی میں ملوث ہونے کا امکان ہے یا آیا ملزم کی اصلاح یا بحالی کا کوئی امکان ہے۔ اس طرح انہوں نے رائے دی کہ "سی آر پی سی کی دفعہ 366 کے تحت سزائے موت کی تصدیق کے لیے ریفرنس کی کارروائی کے مقاصد کے لیے فوجداری عدالت میں ہائی کورٹس بھی شامل ہوں گی"۔ نتیجتا ہائی کورٹ تحقیقات کے لیے مخصوص رہنما خطوط کے ساتھ پروبیشن آفیسر کی تقرری کی ہدایت کرنے کے لیے آگے بڑھی۔ آئینی قانون ناز فاؤنڈیشن بمقابلہ این سی ٹی دہلی (2009) میں وہ ڈویژن بنچ کا حصہ تھے جس نے فیصلہ دیا تھا کہ "آئی پی سی کی دفعہ 377، جہاں تک یہ نجی طور پر بالغوں کی متفقہ جنسی کارروائیوں کو جرم قرار دیتی ہے، آئین کے آرٹیکل 21، 14 اور 15 کی خلاف ورزی ہے"۔ وہ سکریٹری جنرل، سپریم کورٹ بمقابلہ سبھاش چندر اگروال (2010) میں فل بینچ کا بھی حصہ تھے، جہاں عدالت نے ایک آر ٹی آئی کارکن کے حق میں فیصلہ دیا جس نے سپریم کورٹ کے ججوں کے ذریعے ذاتی اثاثوں کے اعلان سے متعلق معلومات فراہم کرنے کی درخواست کی تھی۔ انہوں نے میکمی ٹرپ (انڈیا) پرائیویٹ میں فیصلہ تحریر کیا۔ لمیٹڈ بمقابلہ یونین آف انڈیا جس نے فنانس ایکٹ 1994 کی دفعات کے تحت سروس ٹیکس کی گرفتاری، تحقیقات اور تشخیص کے ٹیکس حکام کے اختیارات سے متعلق سوالات سے نمٹا، جہاں انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ "کسی شخص کو گرفتار کرنے کا فیصلہ سنکی بنیادوں پر نہیں لیا جانا چاہیے ؛ یہ 'قابل اعتماد مواد' پر مبنی ہونا چاہیے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ ایک افسر چاہے وہ سنٹرل ایکسائز ڈپارٹمنٹ کا ہو یا ڈی جی سی ای آئی جیسی کسی دوسری ایجنسی کا، جو سنٹرل ایکسائز ایکٹ اور/یا فنانس ایکٹ کے تحت اختیارات استعمال کرنے کا مجاز ہے، کو "اس طرح کے اختیارات کے استعمال پر آئینی حدود سے آگاہ ہونا پڑے گا"۔ انہوں نے گوتم ناولاکھا بمقابلہ ریاست (این سی ٹی دہلی) (2018) میں ڈویژن بنچ کی جانب سے فیصلہ بھی تحریر کیا، جہاں عدالت نے بھیما کوریگاؤں کیس کے سلسلے میں مہاراشٹر پولیس کے ذریعے گوتم نولاکھا کی گرفتاری کے لیے دہلی مجسٹریٹ کی طرف سے جاری ٹرانزٹ وارنٹ کو کالعدم قرار دے دیا۔ وہاں عدالت نے فیصلہ دیا کہ "آئین کے آرٹیکل 22 (1)، آرٹیکل 22 (2) اور سی آر پی سی کے سیکشن 57 اور 41 (1) (بی اے) کے ساتھ پڑھے جانے والے سیکشن 167 کی ضرورت لازمی ہے"۔ بین الاقوامی قانون سینڈرا فریڈمین کے ساتھ ان کی کتاب تقابلی انسانی حقوق کے قانون پر بحث کے دوران جسٹس مرلی دھر نے ہندوستانی مقدمات کے تناظر میں بین الاقوامی معاہدوں، خاص طور پر ہندوستان کی طرف سے توثیق شدہ معاہدوں کو جوڑنے کی ضرورت پر اپنے خیالات کا اظہار کیا اور کہا کہ انہوں نے اپنے فیصلوں میں ان روابط کا اظہار کرنے کی کوشش کی۔ زلفکار ناصر بمقابلہ ریاست اتر پردیش (2018) میں ڈویژن بنچ کی جانب سے فیصلہ سناتے ہوئے، جس میں 1987 کے ہاشم پورہ قتل عام سے نمٹا گیا تھا، جہاں ہائی کورٹ نے پی اے سی کے 16 اہلکاروں کو مجرم قرار دیا تھا اور ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے کر انہیں عمر قید کی سزا سنائی تھی، انہوں نے "اقوام متحدہ کے ورکنگ گروپ برائے جبری یا غیر ارادی گمشدگیوں" کی طرف سے "متاثرہ شخص کے سچائی جاننے کے حق" کے سلسلے میں پیش کردہ "حق سچائی پر عمومی تبصرہ" کا حوالہ دیا۔ اسی طرح ریاست میں سی بی آئی بمقابلہ سجن کمار (2018) کے ذریعے، انہوں نے ڈویژن بنچ کی جانب سے فیصلہ تحریر کیا جس نے 1984 کے سکھ قتل عام کے دوران سجن کمار کو ان کے کردار کے لیے بری کرنے کے فیصلے کو الٹ دیا۔ ہائی کورٹ نے مزید کہا کہ اس طرح کے مقدمات درحقیقت "انسانیت کے خلاف جرائم" ہیں اور عدالتوں کو ایک مختلف نقطہ نظر اپنانے کی ضرورت ہے۔ مزید عدالت نے مشاہدہ کیا کہ اس میں "قانونی نظام کو مضبوط کرنے کا مطالبہ کیا گیا ہے کیونکہ نہ تو 'انسانیت کے خلاف جرائم' اور نہ ہی 'نسل کشی' ہمارے گھریلو قانون جرائم کا حصہ ہے۔ اس خامی کو فوری طور پر دور کرنے کی ضرورت ہے۔ " دیگر قابل ذکر معاملات ثالثی انٹرٹول آئی سی ایس سیکنز او اینڈ ایم کمپنی پرائیویٹ لمیٹڈ۔ لمیٹڈ بمقابلہ نیشنل ہائی ویز اتھارٹی آف انڈیا (2013) M/S. لینکو رانی (جے وی) بمقابلہ این ایچ اے آئی (2016) گلشن کھتری بمقابلہ گوگل انکارپوریٹڈ (2017) ایڈمنسٹریٹو لاء پرکاش اٹلانٹا جے وی بمقابلہ این ایچ اے آئی (2010) سی سی آئی بمقابلہ گراسم انڈسٹریز (2019) انٹلیکچوئل پراپرٹی لاء بینین ٹری ہولڈنگ (پی) لمیٹڈ بمقابلہ اے مرلی کرشنا ریڈی (2009) ایف ہوفمین-ایل اے روچے لمیٹڈ بمقابلہ سیپلا لمیٹڈ (2009) بایر کارپوریشن بمقابلہ یونین آف انڈیا (2010) نپون اسٹیل کارپوریشن بمقابلہ یونین آف انڈیا (2011) سروس اینڈ لیبر لا بلڈرز ایسوسی ایشن آف انڈیا بمقابلہ یونین آف انڈیا (2007) نیشنل کمپین فار ڈگنیٹی اینڈ رائٹس آف سیوریج اینڈ الائیڈ ورکرز بمقابلہ ایم سی ڈی (2008) لمیٹڈ بمقابلہ یونین آف انڈیا (2016) سی آئی ٹی بمقابلہ جنتا پارٹی (2016) سی آئی ٹی بمقابلہ انڈین نیشنل کانگریس (2016) ڈی آئی ٹی (استثنی) بمقابلہ وشو ہندو پریشد (2017) آن کویسٹ مرچنڈائزنگ انڈیا پرائیویٹ لمیٹڈ۔ لمیٹڈ بمقابلہ جی این سی ٹی ڈی (2017) ذاتی زندگی ایس مرلی دھر کی شادی قانون کی ایک آزاد محقق اوشا راماناتھن سے ہوئی ہے۔ ۔