George Cardona
جارج کارڈونا (پیدائش 3 جون 1936) ایک امریکی ماہر لسانیات، انڈولوجسٹ، سنسکرتسٹ، اور پانینی کے اسکالر ہیں۔ ساٹھ کی دہائی کے اوائل سے ہند-یورپی، ہند-آریان، اور پانینی لسانیات میں "ایک روشن خیال" کے طور پر بیان کیے جانے والے کارڈونا کو ہندوستانی گرائمیکل روایت (ویاکارنا) اور عظیم ہندوستانی گرامر پانینی کے سرکردہ مغربی اسکالر کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے۔ وہ فی الحال پنسلوانیا یونیورسٹی میں لسانیات اور ساؤتھ ایشین اسٹڈیز کے پروفیسر ایمریٹس ہیں۔ کارڈونا کو ہندوستان کے نائب صدر محمد حامد انصاری نے پروفیسرز ڈبلیو نارمن براؤن، لوڈو روچر، ارنسٹ بینڈر، ولہیم ہلبفاس اور کئی دیگر سنسکرت ماہرین کے ساتھ پنسلوانیا یونیورسٹی کو "شمالی امریکہ میں سنسکرت کی تعلیم کا مرکز" بنانے کا سہرا دیا۔ ابتدائی زندگی اور تعلیم جارج کارڈونا 3 جون 1936 کو نیویارک شہر میں پیدا ہوئے۔ کارڈونا نے 1956 میں نیویارک یونیورسٹی سے بی اے کی ڈگری حاصل کی، اور بالترتیب 1958 اور 1960 میں ییل سے ایم اے اور پی ایچ ڈی کی ڈگری حاصل کی۔ ییل میں ان کے مقالے کے مشیر پال تھیم تھے، جنہوں نے بنیادی طور پر ویدک مطالعات اور سنسکرت گرائمر میں کام کیا۔ کارڈونا کی پی ایچ ڈی ہند-یورپی زبان میں مہارت کے ساتھ لسانیات میں تھی-اس وقت تک انہوں نے سنسکرت گرائمر (ویاکارنا) اور متعلقہ شعبوں (خاص طور پر نیا اور میما) کا مطالعہ کرنا شروع کر دیا تھا۔ 1962-63 میں، کارڈونا ہندوستان کی ریاست گجرات گئے، جہاں انہوں نے اپنے اے گجراتی حوالہ گرائمر پر کام کرنے کے ساتھ ساتھ سنسکرت اور ہندوستانی گرائمر کی روایت کے بارے میں اپنی سمجھ کو آگے بڑھایا۔ ہندوستان میں رہتے ہوئے، کارڈونا نے مقامی ہندوستانی گروؤں کی سرپرستی میں تعلیم حاصل کی، جن میں جگن ناتھ ایس پاڈے شاستری (ان کا پہلا ہندوستانی سرپرست اور جن کے لیے ان کا سب سے اہم کام، پنی: ان کا کام اور اس کی روایات، وقف ہے)، امبیکا پرساد اپادھیائے، کے ایس شامل ہیں۔ کرشن مورتی شاستری، اور رگھوناتھ شرما۔ پنسلوانیا یونیورسٹی کارڈونا نے پنسلوانیا یونیورسٹی میں ہندی اور دیگر جدید ہندوستانی زبانیں پڑھائیں۔ وہاں، ییل میں ہند-یورپی مطالعات میں ان کے ابتدائی کام نے آہستہ آہستہ بنیادی طور پر ہند-ایرانی اور ہند-آریان میں کام کرنے کی راہ ہموار کی۔ ہندوستانی گرائمر پر ان کے کام نے 1969 میں شیوسوتروں کی نمائش کے بعد زور پکڑا۔ اس نقطہ کے بعد انہوں نے اپنی زیادہ تر علمی توجہ مزید ویاکران اسکالرشپ اور اشٹادھیائی کے مختلف پہلوؤں کے تجزیے کی طرف مرکوز کی۔ 'آٹھ ابواب')، جس کا اختتام بالآخر 1988 میں ان کی پنی: اس کا کام اور اس کی روایات میں ہوا، ایک موجودہ کام جو جاری ہے آٹھ جلدوں کا ہونے کا امکان ہے۔ کارڈونا کے بے پناہ کاموں اور اشاعتوں نے ان کے پورے پیشہ ورانہ کیریئر میں علمی گہرائی اور شدت کو ظاہر کیا ہے۔ کامیابیاں اور اعزازات انہیں متعدد بار ان کی کامیابیوں کے لیے باضابطہ طور پر تسلیم کیا گیا ہے: انہیں اپنی پی ایچ ڈی پر کام کرتے ہوئے ووڈرو ولسن نیشنل فیلوشپ دی گئی۔ 1971-72 میں، انہیں سینٹر فار ایڈوانسڈ اسٹڈیز ان دی بیہوئروئل سائنسز، پالو آلٹو کے فیلو کے طور پر داخل کیا گیا۔ یونیورسٹی آف الینوائے (1978) میں لنگوسٹک سوسائٹی آف امریکہ کے سمر انسٹی ٹیوٹ میں کولٹز پروفیسر کے طور پر منتخب کیا گیا۔ بالترتیب 1984 اور 1997 میں امریکن اکیڈمی آف آرٹس اینڈ سائنسز اور امریکن فلاسفیکل سوسائٹی کے لیے منتخب ہوئے۔ اور 1989 سے 1990 تک امریکن اورینٹل سوسائٹی کے صدر کے طور پر خدمات انجام دیں۔ انہیں گجراتی پر ایک اتھارٹی کے طور پر بھی جانا جاتا ہے، جس کے لیے انہیں گجراتی ساہتیہ پریشد کی رکنیت سے نوازا گیا ہے۔ اور، خاص طور پر، 21 نومبر 2016 کو کارڈونا کو (تھائی شہزادی، مہا چکری سریندھورن کے ساتھ) انڈین کونسل آن کلچرل ریلیشنز کی طرف سے ورلڈ سنسکرت ایوارڈ سے نوازا گیا۔ یہ اور دیگر امتیازات ہند-یورپی مطالعات اور ہندوستانی گرائمیکل تھیوری میں کارڈونا کے قد کی مزید تصدیق کرتے ہیں۔ کارڈونا کے کیریئر کا آغاز 1950 اور 60 کی دہائی میں انڈولوجیکل اسٹڈیز کے طور پر ہوا، خاص طور پر روایتی سنسکرت گرامر کی تعلیم، جو پورے امریکہ میں عروج پر تھی۔ کارڈونا ایک نظم و ضبط کے دور کے اختتام پر انڈولوجیکل اسٹڈیز کے منظر نامے میں داخل ہوئے جس میں بوپ، وٹنی اور بلوم فیلڈ کی میراث کا غلبہ تھا-جس میں مفکرین کی تثلیث نے ایک ایسا نظم قائم کیا تھا جس پر کم انحصار کیا گیا تھا، اور اس موقع پر واضح طور پر مقامی ہندوستانی روایت کی مخالفت کی تھی، تاکہ واضح طور پر تاریخی اور تقابلی مقاصد کو پورا کیا جا سکے۔ اس طرح کارڈونا کے ابتدائی کیریئر کے ابھرتے ہوئے انڈولوجیکل نظم و ضبط نے ابتدائی مغربی انڈولوجیکل روایت (یعنی ہندوستانی روایت کی غیر قابل تعریف اور اس وجہ سے منحرف تشخیص) کو مسترد کر کے خود کو مختلف کر لیا۔ تقابلی لسانیات اور، تھوڑی دیر بعد، فلسفیانہ انڈولوجی)، اس کے بجائے ایک ایسے نقطہ نظر پر زور دیتے ہیں جس کی خصوصیت ہندوستانی مفکرین اور ان کے کاموں کی تاریخی طور پر وضاحتی تشریح ہے-یعنی یہ جاننا کہ ہندوستانی مفکرین نے "اپنی تحریروں میں کیا حاصل کرنے کی کوشش کی، اور انہوں نے اسے کیسے انجام دیا"۔ ابتدائی اور دیر سے مغربی انڈولوجی دونوں کے تادیبی رجحانات کارڈونا کے پورے کیریئر میں قابل دید ہیں، جیسے کہ، ایک طریقہ کار کے تنازعہ میں، جے ایف۔ اسٹال کارڈونا کو ایک تاریخی طور پر حوصلہ افزا فلسفی کے طور پر پیش کرتا ہے، لیکن سب سے بڑھ کر، وہٹنی کی روایت میں (وہٹنی کے طریقہ کار کے نقطہ نظر کے حوالے سے) خود کو (اسٹال) ماہر لسانیات کے طور پر شناخت کرتا ہے۔ مجموعی طور پر، کارڈونا کو وسیع پیمانے پر انڈولوجی کے ایک چیمپئن کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے جو ہندوستانی گرامر کے ارادوں اور مقاصد کی ایک اندرونی-اگر محض تاریخی نہیں-تفہیم چاہتا ہے۔ اس کا ثبوت، مثال کے طور پر، کارڈونا کے بعض اوقات ہندوستانی گرائمر کے مقالے کی تشریح کرنے کے غیر روایتی عزم سے ملتا ہے جو کہ مونیتریا کے روایتی علاج کے مطابق ہے۔ 'سنتوں کی تینوں')-پانینی، کاٹیان، اور پتنجلی۔ مزید برآں، اشٹادھیائے پر اپنے کام کے حوالے سے، کارڈونا نے ایک جاری بحث میں حصہ ڈالا ہے کہ پانینی کے گرائمر کے ڈیزائن کو کس طرح تصور کیا جانا چاہیے: جدید لسانی بصیرت کے لحاظ سے ؛ مقامی تفسیر روایت ؛ یا دونوں کا کچھ امتزاج۔ ان مباحثوں کے نتیجے میں اس گرائمر کے مقالے کی طرف علمی واقفیت اور اس کے علاج کے بارے میں بہت تنازعہ پیدا ہوا ہے-مثال کے طور پر کارڈونا کا جے ایف کے ساتھ تنازعہ۔ پاینی کے پیداواری رسم و رواج سے تعلق پر اسٹال اور سرگیو ال جارج (نیچے دیکھیں)۔ کارڈونا نے متعدد دیگر اسکالرز کے ساتھ کام کیا ہے، جنہوں نے ایک اجتماعی طور پر، دونوں نے کارڈونا کے لیے ایک دانشورانہ پس منظر تشکیل دیا ہے اور ان کے ساتھ باہمی طور پر کالج کی صنعت کا ایک باہم منحصر نیٹ ورک بنایا ہے۔ ان افراد میں شامل ہیں: روزن روچر، بیرینڈ وین نوٹن ہارٹموٹ شارفی، جے ایف۔ اسٹال، پال کیپارسکی، ہنس ہاک، مادھو دیشپانڈے، رام ناتھ شرما، اور پیٹر شارف۔ تناظر ہندیات ایک نظم و ضبط کے طور پر ہندوستانیات میں تاریخی اور ثقافتی وضاحت کے مقاصد کے لیے متن پر تنقید اور تفسیر شامل ہے۔ اس شعبے میں کارڈونا کی شمولیت کا تعلق قدیم ہندوستانی گرائمیکل مقالہ جات کے تجزیے اور تشریح سے ہے۔ اس ذیلی میدان میں ایک پہیلی میں گرائمر ٹیکسٹ کی مطلق اور رشتہ دار ڈیٹنگ شامل ہے۔ اگرچہ پچھلی نسلوں کے اسکالرز-جیسے البرچٹ ویبر، برونو لیبیچ، اور سلوین لیوی-ان نصوص کی تاریخ کے بارے میں دعوے کرنے سے نہیں ہچکچاتے تھے، کارڈونا نے موجودہ عصری جذبات کا خلاصہ کیا جب انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا: 'غیر مائع' (لاطینی کے لیے 'یہ واضح نہیں ہے')۔ انڈولوجی میں ایک اور مسئلہ ہندوستانی گرائمیکل مقالہ جات کا ترجمہ ہے۔ اس معاملے پر کارڈونا کا موقف ترجمہ کی ناگزیر ناکافی-درحقیقت "بیکار [نیس]"-کی نشاندہی کرتا ہے۔ اس کے لیے کارڈونا کی استدلال خود اشٹادھیای اور دیگر گرائمر کمپوزیشنز کی نوعیت سے ماخوذ ہے: خاص طور پر سابقہ کے لیے (جسے حفظ کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا)، ان متون کی ساخت معاشی نمائش کو ترجیح دیتی ہے اور اس لیے وہ بولی جانے والی عبارت سے زیادہ ریاضیاتی فارمولوں کے سلسلے کی طرح پڑھتے ہیں۔ اس کے بعد، کارڈونا کا خیال ہے کہ ترجمے اکثر "اصل متن سے کم واضح" ہوتے ہیں۔ ہندیات کا ایک اضافی کام متن کو ایک دوسرے سے جوڑنا ہے۔ درحقیقت، کارڈونا نہ صرف اشٹادھیای کے ایک وقف شدہ عالم کے طور پر، بلکہ اس بنیادی متن کے بعد کے تمام بیٹیوں کے تبصروں کے طور پر بھی نمایاں ہیں۔ ہندوستانی لسانیات ایک شعبے کے طور پر، ہندوستانی لسانیات کا تعلق ہندوستانی لسانی طریقوں کے معائنے اور تفتیش سے ہے جہاں تک کہ ہندوستانی مفکرین نے لسانی بصیرت کو میدان میں اتارا ہے-اس طرح، روایتی نقطہ نظر سے، یہ حقیقت کہ ان لسانی طریقوں کا ہندوستان سے تعلق ہے، اتفاقی ہے۔ ہندوستانی لسانیات کارڈونا کی سرگرمی اور مہارت کا بنیادی شعبہ ہے۔ روچر نے اس شعبے کی مرکزی تشویش کی نشاندہی اس وقت کی جب اس نے مشاہدہ کیا (1975 میں لکھتے ہوئے) کہ کارڈونا کی اس وقت کی ترقی پذیر پینینی: اس کا کام اور اس کی روایات (1988، 1997) "اس حقیقت کی عکاسی کرے گی کہ موجودہ دور کی تحقیق بنیادی طور پر طریقہ کار کے ساتھ [جڑی ہوئی ہے]"۔ پانینی کا لسانی تفصیل کا طریقہ میٹا ٹرمینولوجی اور میٹا رولز لسانی وضاحت لازمی طور پر تکنیکی اور دھاتی لسانی اصطلاحات کو استعمال کرتی ہے۔ اس معاملے پر، کارڈونا نے اس نظریے کا دفاع کیا ہے کہ کسی اصطلاح کے ارد گرد موجود فوری سیاق و سباق کو اس کے معنی کا تعین کرنا چاہیے۔ یہ ان کے براہ راست استاد پال تھیم کے نقطہ نظر کے برعکس ہے، جس نے استدلال کیا کہ تکنیکی اصطلاحات کی "واحد تشریح" ہوتی ہے اور ان کے معنی تبصروں اور گرامر میں یکساں رہتے ہیں۔ تکنیکی اصطلاحات کی تعریف سے متعلق یہ جانچنا ہے کہ یہ کیسے کام کرتا ہے (کسی دیئے گئے متن میں)۔ اپنے مضمون، اسٹڈیز ان انڈین گرامرینس، I: شیوستروں میں جھلکنے والے بیان کے طریقہ کار میں، کارڈونا نے اس میں استعمال ہونے والی دھاتی زبان پر تبادلہ خیال کیا ہے اور یہ کہ یہ پانینی کے طریقہ کار کے مقصد، یعنی معیشت کو کیسے پورا کرتا ہے۔ اس کام کے جائزے میں، روچر درحقیقت کارڈونا کی اہم شراکت کو "معیشت کے اصول میں لائی گئی اصلاح" کے طور پر لیتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، کارڈونا نے یہاں جو کچھ حاصل کیا ہے، روچر وضاحت کرتا ہے، وہ عمومی کاری کے (دانشورانہ) طریقہ کار میں ایک مخلصانہ سرمایہ کاری اور وضاحت ہے کیونکہ یہ خود وضاحتی معیشت (گرائمر) کے عمل میں شامل ہے۔ اس طرح، روچر کا اندازہ ہوتا ہے، کہ گرامر کے ماہرین کا مختصر خلاصہ خود مزید مطالعہ کا مقصد ہونا چاہیے۔ مجموعی طور پر، روچر کارڈونا کی اصلیت کو اس حد تک منسوب کرتا ہے جب وہ طریقہ کار میں ہندوستانی روایت کو برقرار رکھتا ہے، جو کارڈونا کو قدیم ہندوستان کی علمی مقامی زبان کا جدید مغربی بول چال میں ترجمہ کرنے کے قابل بناتا ہے۔ کارڈونا خود بہت تفصیل کے بعد یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اس مقالے میں ان کی کامیابی یہ ہے کہ "شیوستروں کو تفصیل کے عمومی طریقہ کار میں کیسے فٹ کیا جاتا ہے جس کے بعد پانینی آتا ہے"، جو ایک متعلقہ، لیکن واضح بصیرت کی طرف لے جاتا ہے، یعنی، کہ ہندوستانی گرائمر کی روایت میں پانینی کا تعاون بنیادی طور پر طریقہ کار تھا، بصورت دیگر اس کے (پانینی کے) دانشورانہ ماحول میں کافی قدامت پسند تھا۔ تمام اسکالرز نے کارڈونا کے بیان کے طریقہ کار کی تعریف نہیں کی ہے جو شیوستروں میں ظاہر ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ہیرالڈ ملونیگ، کارڈونا کے شیوستروں کے مطالعے کو کم و بیش جامع قرار دیتے ہیں، لیکن بالآخر تفصیل پر اس کی توجہ میں کمی ہے، خاص طور پر متن اور پرتیاہر سوتر کے درمیان تعلقات کے حوالے سے۔ اسٹال اس سے بھی زیادہ تنقیدی جائزہ پیش کرتا ہے: وہ سب سے پہلے یہ استدلال کرتا ہے کہ کارڈونا کی شیوستروں کی وضاحت خاص طور پر اصلیت سے متاثر نہیں ہے۔ بہر حال، اسٹال کارڈونا کو پانینی معیشت کی زیادہ واضح تشکیل کا سہرا دیتا ہے۔ اسٹال کے مطابق، یہ واضح تشکیل، اس خیال کو جنم دیتی ہے کہ پانینی اپنی خاطر مختصر ہونے کی خاطر نہیں، بلکہ سمانیا 'عام' اور وشیش 'مخصوص' کے درمیان ثالثی کے آلے کے طور پر وضاحتی مخفف کے تصور کے لیے مخفف کی مشق میں مصروف ہے۔ کارڈونا کی زیادہ واضح تشکیل کے باوجود، اسٹال سب سے پہلے اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ کچھ پوسٹ پینینین گرامر کے ماہرین نے دراصل پانینی سے زیادہ مخفف کا استعمال کیا۔ دوم، اسٹال کا مشاہدہ ہے کہ اسکالرز ایچ۔ ای۔ بویسکول (1934) اور بیرینڈ فڈیگن (1936) اچھی طرح جانتے تھے کہ پینین طریقہ کار گرائمیکل ٹریٹمنٹ میں فعالیت کو ظاہر کرنے اور عام کرنے کی خاطر مخفف کا استعمال کرتا ہے۔ آخر میں، اسٹال اس بات پر زور دیتا ہے کہ پانینی میں مخفف کی بہت سی مثالیں ہیں جو کارڈونا کی پانینی معیشت کی بلند خصوصیت کو ظاہر نہیں کرتی ہیں: غیر فعال مخفف بہت زیادہ ہے۔ ایک مثال کے طور پر، اسٹال مندرجہ ذیل کا حوالہ دیتے ہیں: "1.1.3 ایکو گنوردھی ایک میٹا لسانی بیان ہے جو تکنیکی اصطلاحات گن اور وردھی کے استعمال سے متعلق ہے۔ اگلا سترا، 1.1.4 نا دھاتولوپ اردھادھوکے، پچھلے اصول سے گنوردھی کی انوورت کے ساتھ، ایک ایسا قاعدہ ہے جو ایک خاص معاملے کا علاج کرتا ہے جہاں گن اور وردھی، دوسرے اصولوں کے باوجود، نہیں ہوتے ہیں۔ اس طرح انوورتھی کا یہ معاملہ مکمل طور پر غیر فعال اور ایڈہاک (زور دیا گیا) ہے۔ گرامر کا منطق سے کیا تعلق ہے پانینی کے لسانی وضاحت کے طریقہ کار کے مطالعہ سے متعلق تنازعہ کا ایک اضافی شعبہ جس نے کارڈونا کی توجہ مبذول کروائی ہے وہ یہ ہے کہ گرامر کا منطق سے کیا تعلق ہے۔ پانینی میں نفی کے ان کے الگ الگ طریقوں اور مہابھشیا میں انویا اور ویاتیریکا کی اصطلاحات میں سے ہر ایک نے اس بات کا تعین کرنے کی کوشش کی ہے کہ ہندوستانی گرامر کے تکنیکی اصطلاحات کے استعمال نے دھاتی لسانی معنی کو کس طرح ظاہر کیا ہے۔ ایک بار پھر، کارڈونا یہاں اسٹال سے مختلف ہے-مؤخر الذکر گرامر اور منطق کے درمیان تعلقات کے اپنے تجزیے میں لسانی، منطقی اور فلسفیانہ استعمال کو یکجا کرتا ہے۔ کارکس تنازعہ ایک تادیبی بحث-جس کا تعلق پانینی کے لسانی وضاحت کے طریقہ کار سے بھی ہے-60 کی دہائی کے دوران (جب نحو نے لسانی مطالعات پر غلبہ حاصل کیا) کارکس کے تصور سے متعلق پیدا ہوا (پانینی کے گرائمر میں ایک تصور، جو تقریبا موضوعاتی کردار یا تھیٹا کردار کے تصور سے ملتا جلتا ہے)، کیونکہ یہ "نحو کے مرکز کو چھوتا ہے"۔ کارڈونا نے اس نظریے کو برقرار رکھا ہے (جب سے بحث شروع ہوئی ہے) کہ کراکس بنیادی طور پر لسانی، نحو-لفظی زمرے ہیں-غیر لسانی یا ماورائے لسانی نہیں جیسا کہ روچر اور جارج نے 'ایجنٹ' کے ہندوستانی تصور، ایک قسم کے کراکس، اور ایک مقررہ لسانی اظہار کے درمیان خط و کتابت کی کمی کی بنیاد پر پیش کیا ہے ('موضوع' کے گرائمیکل زمرے اور اس کے لسانی اظہار، نامزد کے درمیان خط و کتابت کا موازنہ کریں)۔ اس بحث کا ایک ذیلی مجموعہ جارج کا یہ دعوی ہے کہ کراکس کا مسئلہ "ویدک رسم کے زمرے" سے ہے، جس پر کارڈونا نے بہت تنقید کی ہے۔ اگرچہ جارج کارکوں کے بارے میں اپنے تجزیے کے لیے غیر معمولی عناصر فراہم کرتا ہے (وہ یورپی ساختیات کو مدعو کرتا ہے)، کارڈونا کی پوزیشن پانینی کے متن میں ہی جڑی ہوئی ہے۔ عمومی لسانیات اور ہندوستانی گرائمر کی روایت 60 کی دہائی میں شروع ہوئی، اشٹادھیائی کو باقاعدہ بنانے کی کوششیں تیار ہوئیں۔ رسمی شکل دینے کی ان کوششوں میں جدید مغربی اور قدیم ہندوستانی گرائمر روایات کا موازنہ شامل تھا۔ چونکہ پینین کے اصولوں کو باقاعدہ بنانا بھی ان کا ایک مختلف زبان میں ترجمہ کرنے کے مترادف ہے، لہذا بات کرنے کے لیے، کارڈونا جیسے اسکالرز نے اس مسئلے کی کھوج کی کہ اس طرح کے موازنہ کیسے کیے جا سکتے ہیں یا نہیں۔ اس معاملے پر، کارڈونا کو یہ کہنے کے لیے جانا جاتا ہے: "مجھے نہیں لگتا کہ ہم ابھی تک ہندوستانی گرائمر کے طریقوں کی کافی تفصیلی تفہیم پر پہنچ چکے ہیں تاکہ مغربی طریقوں کے ساتھ موازنہ واقعی مفید ہو۔ اس طرح کی سمجھ حاصل کرنے کے بعد، موازنہ کرنا خوش آئند اور قیمتی دونوں ہوگا۔ " اس نکتے پر اسٹال کے ساتھ آگے پیچھے اسٹال (1967) میں ایک پرجوش ردعمل سامنے آیا۔ اسٹال کارڈونا کو ایک علمی نقطہ نظر سے منسوب کرتا ہے جو "تاریخی طور پر" باخبر ہے، اور اسے بنیادی طور پر ایک "فلسفی" کے طور پر شناخت کرتا ہے۔ دوسری طرف، اسٹال خود کو بنیادی طور پر ایک "ماہر لسانیات" سمجھتا ہے، جو اپنے موضوع کو "منظم طریقے سے" پیش کرتا ہے۔ اس کے بعد اسٹال بتاتے ہیں کہ "ان دونوں طریقوں کے درمیان باہمی تضاد کی گنجائش کافی تنگ ہے"۔ اس کے باوجود، یہ تنگ دائرہ کار، واضح طور پر کارڈونا کو یہ سوچنے کا موقع فراہم کرتا ہے کہ کیا اسٹال کا خیال تھا کہ پانینی نے شیوستروں کی اپنی ترکیب میں "شروع سے شروع کیا" (اس طرح، کارڈونا کے نقطہ نظر سے، اسٹال کارڈونا کے ایک مرکزی مقالے کو نظر انداز کر رہا تھا کہ پانینی ہندوستانی گرائمر روایت کا گہرا مقروض تھا)۔ اسٹال کا دعوی ہے کہ کارڈونا نے اس کی غلط تشریح کی ہے۔ اس کے بعد وہ تنازعہ کھڑا کرتا ہے، درحقیقت، کہ جب شیوستروں کا مطالعہ کرنے کی بات آتی ہے تو اپنے اور کارڈونا کے درمیان اتنا فرق نہیں ہے جیسا کہ گرامر کے اصولوں میں تجزیہ کیا گیا ہے۔ یہاں اسٹال کی استدلال کا نقطہ یہ ہے کہ اگرچہ اس کے اپنے اور کارڈونا کے زور مختلف ہو سکتے ہیں، اس کے باوجود یہ زور مطالعہ کے ایک ہی مقصد پر پہنچتے ہیں (چاہے وہ شیوسوتر ہوں، اشٹادھیائی، یا دیگر گرائمر کے مقالے) اور اسی نظم و ضبط کے ارادے سے، یعنی "زبان کے گرائمر ڈھانچے" کا مطالعہ کرنا۔ پھر بھی اسٹال کارڈونا کی منظم طریقے سے باخبر لسانیات پر تاریخی طور پر باخبر لسانیات کی طریقہ کار کی ترجیح پر تنقید کرتے ہیں، کارڈونا کا حوالہ دیتے ہوئے (اوپر) کہا ہے کہ "مغربی طریقوں" کے ساتھ "ہندوستانی گرائمیکل طریقوں" کا موازنہ غیر منافع بخش ہوگا کیونکہ سابقہ میں بصیرت محدود ہے۔ اسٹال اسے "قابل ذکر بے وقوف" کے طور پر دیکھتا ہے اور ولیم ڈوائٹ وٹنی کی میراث کو مدعو کرتا ہے، اس اثر کا دعوی کرتے ہوئے کہ ہندوستانی گرائمر کے طریقوں اور مغربی طریقوں کا اصل موازنہ حقیقت میں غیر ضروری ہے-کیونکہ، آخر کار، ایک ماہر لسانیات کے طور پر پانینی کی بنیادی حیثیت، نہ کہ ماہر لسانیات کے طور پر، مطالبہ کرتا ہے کہ اسٹال کے خیال میں اس کے ساتھ ایسا سلوک کیا جائے۔ اس کے نتیجے میں، اسٹال کا کہنا ہے کہ اسکالرز کو "ہندوستانی گرائمر کے طریقوں کی تفصیلی تفہیم" کا مقصد رکھنا چاہیے، جہاں تک کہ یہ ماہر لسانیات کے طور پر پانینی کا اندازہ لگانے میں مدد کرتا ہے۔ کچھ اسکالرز کے مطابق، موازنہ کرنے کی یہ کوششیں قبل از وقت ہیں یا نہیں، یہ بات بے معنی ہے، کیونکہ لوگ اس طرح کا موازنہ کر رہے ہیں اور وہ اسے زیادہ کثرت سے کر رہے ہیں ؛ کیا کیا جا سکتا ہے کہ ان کوششوں کی مناسبیت کا اندازہ لگایا جائے۔ کارڈونا نے مستقل طور پر اس نظریے کو برقرار رکھا ہے، جیسا کہ کہیں اور کہا گیا ہے، کہ ترجمے (یا 'موازنہ') سخت قسم کے ہونے چاہئیں۔ اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے انہوں نے چار مقاصد فراہم کیے ہیں جن پر ترجمہ کیا جانا چاہیے، یعنی: رسمی شکل دینا محض ہندوستانی گرائمر کی اصطلاحات کو مغربی اصطلاحات میں ڈھالنا نہیں ہونا چاہیے ؛ اسے پانینی کے طریقہ کار اور دیگر ہندوستانی گرائمر کے درمیان فرق کو مبہم نہیں کرنا چاہیے ؛ اس سے یہ ظاہر ہونا چاہیے کہ پانینی مبصرین نے ایک ہی اصولوں کی مختلف تشریح کیسے کی ؛ اور آخر میں، "جدید ترجمانوں کو ایک منفرد حل پر پہنچنے میں اپنی ناکامی کو تسلیم کرنا چاہیے۔ انگوٹھے کے یہ اصول پانینی کے اصولوں کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کے بارے میں کارڈونا کی تشویش کو ظاہر کرتے ہیں-درحقیقت، وہ دلیل دیتے ہیں کہ ان معاملات میں متن اور روایت کے ساتھ وفاداری مطلق وضاحت کی اہمیت کو ختم کرتی ہے۔ دوسری طرف اسٹال جیسے اسکالرز کا معیار، عام لسانی نظریہ کے عناصر کو تخصیص کی بنیاد پر رسمی شکل میں شامل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ دوسرے اسکالرز کا خیال ہے کہ تصورات پر مغربی گرائمیکل اصطلاحات کو براہ راست ہندوستانی اصطلاحات پر مسلط کیا جا سکتا ہے-جسے کارڈونا غیر تنقیدی قرار دیتے ہوئے مسترد کرتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ نقطہ نظر اس نظریے کی روشنی میں ہے کہ، بہت پہلے، ہندوستانی گرامر کے ماہرین نے مغربی لسانیات میں جدید پیشرفت کی توقع کی تھی۔ کارڈونا نے اس قسم کی تاریخی پیش قدمی کو مسترد کر دیا ہے۔ دوسرے اسکالرز ریجیئر اور والیس (1991) کے ساتھ تعاون وٹنی اور گولڈسٹکر کے خلاف کارڈونا کے غصے کا مشاہدہ کرتا ہے ؛ خاص طور پر سابق کے لیے، کارڈونا نے وٹنی کو اس کے "لسانی تعصب" اور "قدرے تکبر سے زیادہ" کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ مزید برآں، کارڈونا کو لگتا ہے کہ وہٹنی کے مفروضوں نے ان کے طریقہ کار کو ناگزیر طور پر داغدار کر دیا، اس لیے اسٹال اور کارڈونا کے درمیان اختلاف، جس پر اوپر بحث کی گئی ہے۔ دوسری طرف، کارڈونا نے اسکالرز کیل ہورن، رینو، اور یودھیشتھیرا میمسکا کے کام کو خوش اسلوبی سے دیکھا ہے۔ اسٹال کے علاوہ دیگر اسکالرز نے کارڈونا کے کام پر تنقید کی ہے، خاص طور پر ان کے ابتدائی دور میں۔ مثال کے طور پر، ڈربن کا دعوی ہے کہ کارڈونا کا اے گجراتی ریفرنس گرامر مصنف کے اپنے اہداف کو ناکافی طور پر پورا کرتا ہے 1) طلباء کے لیے صوتی لسانی نصابی کتاب کے طور پر، "بہت غیر واضح، غیر منظم اور عیب دار" اور 2) ہندوستانی مطالعات میں ماہر لسانیات کے لیے ایک وسیلہ کے طور پر (ڈربن کا دعوی ہے کہ یہ کام دراصل ان شوقیہ افراد کے لیے زیادہ مفید ہوگا جنہیں ہند-آریان زبان کے عمومی گرائمیکل جائزہ کی ضرورت ہے)۔ خاص طور پر، وہ مورفوفونیمکس پر کارڈونا کی "پریشان کن" کوریج پر شدید تنقید کرتے ہیں، جس کے بارے میں ان کا دعوی ہے کہ یہ بہت چھوٹا ہے ؛ ایک دوسرے کے ساتھ "مختلف مورفوفونمک قوانین" کے آپس میں جڑنے کو نظر انداز کرتا ہے (جو خود کو قاعدے کی ترتیب کی بہت کم وضاحت تک پھیلاتا ہے) ؛ اور، آخر میں، نامکمل طور پر "کچھ مورفوفونمک قوانین کی شرائط" کی وضاحت کرتا ہے جیسے کہ "کچھ معاملات میں قاعدہ غیر قابل اطلاق ہو جاتا ہے"۔ اس آخری تنقید کی ایک مثال کے طور پر، ڈربن قاعدہ 1b10 کا حوالہ دیتے ہیں جہاں/سی اے سی-وی سی/→/سی سی وی سی/(یعنی۔ ایک فیکلٹیٹو فونولوجیکل طور پر مشروط قاعدہ جہاں، کسی لفظ کی اس خاص قسم کی گرائمیکل تبدیلی میں، شوا، 'آہ'، مخطوطات کے درمیان حذف ہو جاتا ہے)۔ کارڈونا اس اصول کی مثالوں کے طور پر درج ذیل دو مثالوں کا حوالہ دیتے ہیں: 1)/ٹی آر اے ٹی-اے جے/'فورا' ~/ٹی آر اے ٹی/(یہ اس طرح پڑھتا ہے: "فارم/ٹی آر اے ٹی-اے جے/فارم/ٹی آر اے ٹی/(مختلف گرائمیکل مشتقات میں) کے ساتھ بدلتا ہے") اور 2)/ڈبلیو اے ایچ اے ٹی-ای/'وقت پر' ~/ڈبلیو اے کے ٹی /۔ تاہم، ڈربن بتاتے ہیں کہ کارڈونا کے اصول کو واضح کیا گیا ہے، اس کے نتیجے میں کہ/رم-آرا/'کھیلنے کا سبب بننا' جیسی مثالیں اصول سے واضح مستثنیات ہیں-دوسرے لفظوں میں، '/رم-آرا/' میں شوا حذف نہیں ہوتا ہے، جس کا کارڈونا کے اصول میں حساب نہیں ہے۔ ڈربن یہ دکھانے کے لیے جاتا ہے کہ کس طرح اس اصول کو/#(سی) وی سی اے سی-وی سی/→/#(سی) وی سی سی وی سی/(جہاں شوا ایک غیر ابتدائی اور غیر دباؤ والے حرف میں ہے) کارڈونا کی مثالوں پر قبضہ کرتا ہے جبکہ اکاؤنٹنگ (یا اکاؤنٹنگ نہیں، بلکہ) مثالوں کے لیے جیسے/آر ایم-آر/: یہ اب کارڈونا کے اصول سے مستثنی نہیں ہے، بلکہ اس پر صرف لاگو نہیں ہوتا ہے۔ کارڈونا کے کام پر ایک اور تنقید زیمیرنی کی طرف سے آئی ہے: ہند-یورپی مراکز میں کارڈونا کی ہیپلولوجی کا ان کا جائزہ بنیادی طور پر حجم کے "مادہ" کے پتلے پن کے ساتھ ساتھ اس کے جسمانی پتلے پن پر بھی ہے۔ جہاں تک حجم کے "مادہ" کا تعلق ہے، زیمیرنی کارڈونا کے اس قول کو یکجا کرتے ہوئے فورا شروع کرتا ہے کہ "ہیپلولوجی بنیادی طور پر باقاعدہ صوتی تبدیلی سے الگ نہیں ہے جو تشکیل کے قابل ہے جسے صوتی قوانین کہا جاتا ہے۔" جائزے کی اکثریت اس مقالے کو ناقابل قبول قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بناتی ہے کیونکہ زیمیرنی کا کہنا ہے کہ ہیپلولوجی کے ادراک کو کنٹرول کرنے والی دو مختلف قسم کی صوتی تبدیلیاں ہیں: 1) باقاعدہ گروپ تبدیلیاں اور 2) بے قاعدہ (وقفے وقفے سے) گروپ تبدیلیاں۔ سابقہ، زیمیرنی وضاحت کرتا ہے، "انضمام اور تخفیف کے عمومی [سائز] اصولوں کا احاطہ کرتا ہے"، مثال کے طور پر لاطینی میں ترتیب l-l سے l-r کی تخفیف۔ دوسری طرف، مؤخر الذکر انوکھی تبدیلیوں کا احاطہ کرتا ہے جیسے کہ سر ہم آہنگی کی الگ تھلگ یونانی مثالیں: کیرکورا سے آٹک کورکورا 'ایک جزیرے کا نام'، یا کریموون کے ساتھ کروموون 'لیک'۔ کارڈونا کے تجزیے کے ساتھ زیمیرنی کا مسئلہ، اس کے ہندوستانی-یا -، ویدک-سی -، اور لاطینی شکلوں جیسے ڈکستی پر سی کے مخصوص علاج کی طرف نہیں ہے، بلکہ کارڈونا کے وسیع تر دعوے کی طرف ہے (ہوینیگسوالڈ (1964) کے ساتھ اتفاق کرتے ہوئے، جس سے کارڈونا نے یہ خیال اٹھایا تھا) کہ ان شکلوں کے سلسلے میں ہیپلولوجی، ایک باقاعدہ صوتی تبدیلی ہے۔ اور پھر بھی جہاں تک لاطینی شکلوں کی بحث کی بات ہے، زیمیرنی نے مشاہدہ کیا ہے کہ ہیپلولوجائزڈ ماڈل ڈکستی اور ڈکسیم بالترتیب اصل لمبی شکلوں ڈکسسٹی، ڈکسسیم کے ساتھ ساتھ موجود تھے-یعنی، ہیپلولوجائزڈ ماڈل تھے جو "کبھی نہیں جیتے"۔ اس طرح، زیمیرنی کا اندازہ ہے کہ کارڈونا کا فیصلہ کن طور پر نیوگرامرین تجزیہ اس معاملے میں نامناسب ہے کیونکہ آخر کار، "ٹھوس قوانین کو کوئی رعایت نہیں ملتی ہے"۔ کارڈونا کی اس بات کو برقرار رکھنے کی کوششیں کہ ڈکستی جیسی لاطینی شکلیں ہیپلولوجی کے طور پر باقاعدہ آواز میں تبدیلی کی مثالیں ہیں، بالآخر زیمیرنی نے "محض مفروضوں" کے طور پر بیان کی ہیں، جو حقائق سے متصادم ہیں۔ ان کے آن ہیپلولوجی ان ہند-یورپی کے مرکزی مقالے پر کارڈونا کے ساتھ زیمیرنی کے اختلافات کے باوجود، وہ ہندوستانی-یا-شکلوں (حصوں §§ 1-3) اور ویدک-سی-شکلوں (حصوں § 5) کی وضاحت کی تعریف کرتے ہیں۔ آخر کار، کارڈونا کا بنیادی کام پانینی: اس کا کام اور اس کی روایات، اگرچہ عام طور پر اس کی شفافیت، گہرائی اور جامعیت کے لیے سراہا جاتا ہے، لیکن تنقید سے مکمل طور پر بچ نہیں پایا ہے۔ مثال کے طور پر، ہارٹموٹ شارف، کارڈونا کو مقامی ہندوستانی روایت پر "ضرورت سے زیادہ انحصار" اور اس کے نتیجے میں روایت کو توڑنے اور جدید اسکالرشپ کو اپنانے میں ان کی ہچکچاہٹ پر شدید تنقید کا نشانہ بناتے ہیں۔ بھٹاچاریہ، کارڈونا کے ممتاز اختیار کی وجہ سے پانینی سے متعلق معاملات پر کارڈونا پر تنقید کرنے سے محتاط ہیں، روایتی تجزیوں سے کارڈونا کی کئی روانگی کو بھی نوٹ کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اس میں تلفظ سے ماخوذ ہونے کے تجزیے میں ہندوستانی تبصرے کی روایت کے لیے کارڈونا کا جان بوجھ کر عزم شامل ہے۔ میراث کارڈونا کی میراث کو ہندوستانی لسانیات کے شعبے میں سب سے زیادہ محسوس کیا جاتا ہے جہاں انہوں نے ایک ایسے نقطہ نظر کی مثال دی ہے جو ہندوستانی گرامر کے ماہرین کی تکنیکوں کو بیان کرنے اور ان کی تعریف کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ ایک حد تک، کارڈونا کو ان کے طریقہ کار میں 'تاریخی' اور 'فلسفیانہ' کے طور پر پیش کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، کارڈونا نے خود کو ان نقطہ نظر کے متنی اور تاریخی طور پر وضاحتی مقاصد سے متعلق کیا ہے-جو حقیقت میں، ابتدائی فلسفیانہ ہندیات کے اہداف تھے-صرف اس حد تک کہ انہوں نے اسے پنینی کی اشٹادھی جیسی تحریروں میں انکوڈ کردہ لسانی سائنس کو بازیافت کرنے اور بے نقاب کرنے کے قابل بنایا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، متن کا تجزیہ اور تاریخی وضاحت پانینی کو ایک ہندوستانی ماہر لسانیات کے طور پر پیش کرنے کے لیے کارڈونا کی مرکزی ترجیح سے اتفاقی ہیں۔ جیسا کہ کارڈونا کے لیے روایت کے ساتھ وفاداری نمایاں ہے، وہ زیادہ تر پانینی اور پانینیہ کا موازنہ جدید مغربی گرائمی تصورات سے کرنے کی کوششوں پر تنقید کرتے رہے ہیں۔ اس کے علاوہ، اس موقف نے بحث کے لیے ایک ذریعہ کے طور پر کام کیا ہے، خاص طور پر جے ایف کے ساتھ۔ اسٹال اور پال کیپارسکی۔ ان خطوط پر، برائن جوزف کی پانینی لسانیات میں کارڈونا کی "روشن" کے طور پر عکاسی کارڈونا کی ایک حقیقی پانینیہ کے طور پر تشخیص کی ضمانت دیتی ہے، جو پانینی کی اشٹادھیائی کی صدیوں پرانی تفسیر روایت کو جاری رکھتی ہے۔ ۔