Scheduled Caste and Scheduled Tribe (Prevention of Atrocities) Act, 1989
درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل (مظالم کی روک تھام) ایکٹ، 1989 (اس کا صحیح نام) ہندوستان کی پارلیمنٹ نے درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل کے خلاف مظالم اور نفرت انگیز جرائم کو روکنے کے لیے نافذ کیا تھا۔ اس قانون کو عام طور پر ایس سی/ایس ٹی ایکٹ، پی او اے، یا محض 'مظالم ایکٹ' کے نام سے جانا جاتا ہے۔ یہ اس وقت نافذ کیا گیا جب موجودہ قانونی دفعات (جیسے کہ پروٹیکشن آف سول رائٹس ایکٹ، 1955 اور انڈین پینل کوڈ) ان جرائم کو روکنے کے لیے ناکافی پائی گئیں (ایکٹ کے سیکشن 3 میں 'مظالم' کے طور پر بیان کیا گیا ہے)۔ درج فہرست ذاتوں اور قبائل کے خلاف جاری سنگین بے عزتی اور جرائم کو تسلیم کرتے ہوئے پارلیمنٹ نے درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل (مظالم کی روک تھام) ایکٹ، 1989 منظور کیا۔ یہ ایکٹ 11 ستمبر 1989 کو ہندوستان کی پارلیمنٹ میں منظور کیا گیا اور 30 جنوری 1990 کو اس کا نوٹیفکیشن جاری کیا گیا۔ اس میں 2015 میں جامع ترمیم کی گئی تھی (بشمول سیکشن 3 کے ذیلی حصوں کی دوبارہ گنتی)، اور 26 جنوری 2016 کو مطلع کیا گیا۔ اس کے بعد 2018 اور 2019 میں اس میں ترمیم کی گئی۔ ان قواعد کو 31 مارچ 1995 کو مطلع کیا گیا تھا۔ ان میں جامع ترمیم کی گئی اور 14 اپریل 2016 کو مطلع کیا گیا۔ 2018 میں قواعد و ضمیمہ میں کچھ ترامیم کی گئیں۔ ضرورت کے مظالم ذات پات کے نظام میں جڑے ہوئے ہیں 1990 میں قومی کمیشن برائے ایس سی اور ایس ٹی کی طرف سے درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل پر مظالم کے بارے میں کی گئی ایک تحقیق: وجوہات اور علاج نے مظالم کے مختلف عوامل کی نشاندہی کی: زمینی تنازعات ؛ زمین سے علیحدگی ؛ پابند مزدوری ؛ قرض ؛ کم از کم اجرت کی عدم ادائیگی ؛ ذات پات کے تعصب اور چھوت چھات کا رواج ؛ ذات پات کے خطوط پر سیاسی دھڑے ؛ روایتی کاموں کو انجام دینے سے انکار جیسے کہ تدفین کے گڑھے کھودنا، آخری رسومات کا انتظام کرنا، مردہ جانوروں کی لاشوں کو ہٹانا اور ڈھول بجانا وغیرہ۔ اس طرح کے مظالم کی گہری جڑ ذات پات کے نظام سے معلوم ہوتی ہے، جس میں "نام نہاد رسمی پاکیزگی کی بنیاد پر سماجی گروہوں کی مکمل ترتیب شامل ہے۔ ایک شخص کو اس ذات کا رکن سمجھا جاتا ہے جس میں وہ پیدا ہوتا ہے اور موت تک اس ذات کے اندر رہتا ہے۔ رسمی طور پر ناپاک سمجھے جانے والے دلتوں کو ذات پات کے ہندو معاشرے سے جسمانی اور سماجی طور پر خارج کر دیا گیا ہے، بنیادی وسائل اور خدمات سے انکار کیا گیا ہے، اور زندگی کے تمام شعبوں میں ان کے ساتھ امتیازی سلوک کیا گیا ہے۔ نتیجتا، انہیں استحصال، توہین اور تشدد کی مختلف شکلوں کے ساتھ ساتھ اچھوت کے ذلت آمیز طریقوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ درج فہرست قبائل کا مساوی طور پر استحصال اس بنیاد پر کیا جاتا ہے کہ وہ ذات پات کے نظام میں نہیں آتے بلکہ ان کی اپنی ایک الگ ثقافت اور عالمی نظریہ رکھتے ہیں۔ "ان ذاتوں اور قبائل سے تعلق رکھنے والی خواتین دوگنا بوجھ اٹھاتی تھیں۔ ان کا استحصال ذات پات اور جنس کے لحاظ سے کیا جاتا تھا، اور وہ جنسی استحصال کے خلاف کمزور اور بے اختیار تھے۔ " آزادی کے بعد کے دور میں ملک بھر میں مظالم کی بار بار مثالیں سامنے آئیں: مثال کے طور پر، تمل ناڈو میں نوجوان، تعلیم یافتہ دلت رہنما ایمانوئل سیکران کا قتل درج فہرست ذاتوں (ایس سی، جنہیں دلت بھی کہا جاتا ہے) پر چھوت چھات پر مبنی احکامات کی خلاف ورزی کرنے پر، جس کے نتیجے میں 1957 کے رام ناتھ پورم فسادات ہوئے ؛ تمل ناڈو میں 1968 میں 42 دلتوں کا کلون منی قتل عام ؛ آندھرا پردیش میں 1969 میں کانچیکاچرلا میں دلت کوٹیسو کا وحشیانہ قتل ؛ 1978 میں آندھرا پردیش کے اندراولی میں زمینی تنازعہ کے سلسلے میں پولیس کے ذریعے 10 درج فہرست قبائل (ایس ٹی، جنہیں آدیواسی بھی کہا جاتا ہے، لفظی طور پر 'پہلا باشندہ') کا قتل۔ اس طرح کے تمام واقعات نے اس وقت کی قومی قیادت کو ہلا کر رکھ دیا۔ لہذا، دلت ممبران پارلیمنٹ کے دباؤ میں، حکومت ہند نے 1974 سے دلتوں کے خلاف مظالم کی نگرانی شروع کی، اور 1981 کے بعد سے آدیواسیوں کے معاملے میں، قتل، عصمت دری، آتش زنی اور شدید چوٹ پر خصوصی توجہ دی گئی۔ مظالم کی شدت اور تعدد میں اضافہ ہوتا رہا-مثال کے طور پر، بہار میں 1979 میں بیلچی اور 1980 میں پیپرا میں دلتوں کا قتل عام ؛ اتر پردیش میں 1980 میں کفالٹا میں گھوڑے پر سوار دلت دولہے کے بعد قتل عام ؛ مدھیہ پردیش میں 1982 میں مندسور ضلع میں بچداس کا قتل ؛ بہار میں 1985 میں صاحب گنج ضلع کے بنجھی میں 15 قبائلیوں پر پولیس کی فائرنگ میں قتل۔ ایسے تمام معاملات میں، ہندوستانی ریاست نے قومی اور ریاستی دونوں سطحوں پر بنیادی تضادات، کمزوریوں اور محرک عوامل کو حل کرنے سے گریز کیا۔ علاج مطلوبہ بنیاد پرست حل کے بجائے بنیادی طور پر علامتی اور معالج تھا۔ اکتوبر 2021 تک وسیع پیمانے پر پھیلاؤ جاری رہا، ہندوستان کی سپریم کورٹ کو یہ مشاہدہ کرنے پر مجبور کیا گیا کہ ایس سی اور ایس ٹی کے اراکین کے خلاف مظالم ماضی کی بات نہیں ہیں۔ وہ آج بھی ہمارے معاشرے میں ایک حقیقت بنے ہوئے ہیں۔ لہذا وہ قانونی دفعات جو پارلیمنٹ کے ذریعے درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل سے تعلق رکھنے والے افراد کے آئینی حقوق کے تحفظ کے اقدام کے طور پر نافذ کی گئی ہیں، ان کی تعمیل اور انہیں دیانتداری سے نافذ کیا جانا چاہیے (جسٹس دھننجے وائی چندرچوڑ اور بی وی ناگرتنا)۔ انہوں نے مزید نوٹ کیا کہ درج فہرست برادریوں کے کئی اراکین کو "شکایت درج کرنے کے مرحلے سے لے کر مقدمے کی سماعت کے اختتام تک انصاف تک رسائی میں ناقابل تلافی رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے" اور یہ کہ وہ "خاص طور پر فوجداری انصاف کے نظام میں طریقہ کار کی خامیوں کی وجہ سے متاثر ہوتے ہیں"۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ غالب ذات کے گروہوں کے ارکان کی طرف سے انتقامی کارروائی کے خوف، لاعلمی، یا پولیس کی بے حسی کی وجہ سے، بہت سے متاثرین پہلی جگہ میں شکایات درج نہیں کرتے ہیں اور جب وہ ایسا کرتے ہیں تو، پولیس اہلکار شکایات درج کرنے سے گریزاں ہوتے ہیں یا الزامات کو درست طریقے سے درج نہیں کرتے ہیں۔ "آخر کار، اگر مقدمہ درج ہو جاتا ہے، تو متاثرین اور گواہوں کو دھمکیوں، تشدد اور سماجی اور معاشی بائیکاٹ کا خطرہ ہوتا ہے۔ مزید برآں، ذات پات پر مبنی مظالم کے بہت سے مجرم ناقص تحقیقات اور وکلاء پر مقدمہ چلانے میں لاپرواہی کی وجہ سے آزادانہ طور پر فرار ہو جاتے ہیں۔ "اس کے نتیجے میں ایس سی/ایس ٹی ایکٹ کے تحت سزا کی شرح کم ہوتی ہے، جس سے یہ غلط تاثر پیدا ہوتا ہے کہ ایکٹ کے تحت درج مقدمات جھوٹے ہیں اور اس کا غلط استعمال کیا جا رہا ہے۔ اس کے برعکس، حقیقت یہ ہے کہ بہت سی برییاں نامناسب تحقیقات اور جرم کے مقدمے کا نتیجہ ہیں، جس کی وجہ سے ناکافی شواہد ملتے ہیں۔ " قانون سازی کی تاریخ آئینی جڑیں اس قانون کی جڑیں ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 15 اور 17 میں ہیں۔ آرٹیکل 15 ذات پات کی بنیاد پر امتیازی سلوک سے منع کرتا ہے۔ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 17 میں کہا گیا ہے کہ چھوت چھات کو ختم کر دیا گیا ہے اور کسی بھی شکل میں اس کی مشق ممنوع ہے۔ "چھوت چھات" سے پیدا ہونے والی کسی بھی معذوری کا نفاذ قانون کے مطابق قابل سزا جرم ہوگا۔ اچھوت (جرائم) ایکٹ، 1955 ہندوستان کے آئین کو اپنائے جانے کے پانچ سال بعد، ضروری قانون سازی-اچھوت (جرائم) ایکٹ (یو او اے) 1955-نافذ کیا گیا۔ اس میں ترمیم کی گئی اور 1976 میں اس کا نام بدل کر پروٹیکشن آف سول رائٹس ایکٹ (پی سی آر اے) رکھا گیا۔ اگرچہ یو او اے نے جرم کی قطعی وضاحت نہیں کی، لیکن یہ ایک بڑا قدم تھا، اور اس میں کئی قابل بنانے والی دفعات تھیں۔ یو او اے نے 'جان بوجھ کر لاپرواہی' [یو او اے ایس 10] کو تسلیم کیا اور اس میں فعال تھا کہ اس نے واضح طور پر کہا کہ عدالت کا مفروضہ یہ ہوگا کہ جرم 'اچھوت' سے پیدا ہوا ہے اور یہ مدعا علیہ تھا جسے یہ ثابت کرنا چاہیے کہ یہ [یو او اے ایس 12] نہیں تھا۔ یہ ایکٹ اس لحاظ سے دور اندیش تھا کہ اس نے کمپنیوں اور ان کے ڈائریکٹرز [یو او اے ایس 14] سمیت ان کے ذمہ داروں کی مجرمانہ حیثیت کو تسلیم کیا۔ تاہم، قانونی خامیوں کی وجہ سے، سزاؤں کی سطح کم ہونے کی وجہ سے (انڈین پینل کوڈ، 1860 (آئی پی سی) کے مقابلے میں)، اور امن و امان کی مشینری نہ تو پیشہ ورانہ تربیت یافتہ ہے اور نہ ہی اس طرح کے سماجی قانون سازی کو نافذ کرنے کے لیے سماجی طور پر مائل ہے، ایک زیادہ جامع روک تھام ایکٹ کی ضرورت تھی تاکہ درج فہرست برادریوں کو غالب برادریوں کے ذریعے کیے جانے والے بین کمیونٹی تشدد سے بچایا جا سکے۔ شہری حقوق کا تحفظ ایکٹ، 1955 بعد میں تسلیم کیا گیا کہ چھوت چھات کے خاتمے اور مجرموں کو سزا دینے کے لیے چھوت چھات (جرائم) ایکٹ 1955 کافی نہیں تھا۔ لہذا پارلیمنٹ نے 21 سال بعد 19 نومبر 1976 (اس وقت کے وزیر اعظم کی سالگرہ) کو یو او اے میں بہت سی تبدیلیاں کیں، اور اس کا نام بدل کر پروٹیکشن آف سول رائٹس ایکٹ (پی سی آر اے)، 1955 رکھ دیا۔ 1976 کی ترمیم میں، چھوت چھات کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو بھی اس ایکٹ [پی سی آر اے ایس 4] کے تحت لایا گیا تھا۔ مذہبی اور سماجی معذوریوں کے نتیجے میں 'چھوت چھات' کو قابل سزا قرار دیا گیا۔ ترامیم سے یہ واضح ہوا کہ اس ایکٹ کے تحت تمام جرائم قابل شناخت ہیں [پی سی آر اے ایس 15 (1)]۔ اس نے قانونی امداد کی فراہمی، نگران افسران کی تقرری، خصوصی عدالتوں اور کمیٹیوں کے قیام، اور اس ایکٹ کی دفعات کے کام کاج کے وقتا فوقتا سروے کو لازمی قرار دیا تاکہ بہتر نفاذ [پی سی آر اے ایس 15 اے 2] کے لیے اقدامات تجویز کیے جا سکیں۔ یہاں تک کہ اس میں ریاستی اور مرکزی حکومت کی سالانہ نفاذ کی رپورٹوں کو پارلیمنٹ [پی سی آر اے ایس 15 اے 4] کے سامنے رکھنے کا التزام بھی تھا۔ اس میں سے زیادہ تر پی او اے اور اس کی ترامیم کے لیے آگے بڑھایا جاتا ہے، حالانکہ کمپنیوں کی ذمہ داری کو ہٹا دیا گیا ہے۔ تاہم، پی سی آر اے کو شدید کمزوریوں کا سامنا کرنا پڑا، ان میں سب سے اہم یہ تھا کہ اس نے ذات پات پر مبنی بہت سے جرائم کو بھی تسلیم نہیں کیا، یہ بہت نرم تھا، اور اس کے پاس ایکٹ کے نفاذ کی نگرانی کے لیے کوئی بااختیار طریقہ کار نہیں تھا (خاص طور پر یہ دیکھتے ہوئے کہ پولیس اور عدلیہ ایک ہی سماجی ماحول سے تعلق رکھتے تھے)۔ نتیجتا ذات پات پر مبنی جرائم جاری رہے اور یہاں تک کہ شدت اور پیمانے دونوں میں اضافہ ہوا۔ دلت ممبران پارلیمنٹ اور سیاسی رہنماؤں کے مسلسل دباؤ میں، مسئلے کی شدت اور سنگینی کو بالآخر وزیر اعظم راجیو گاندھی نے تسلیم کیا۔ 15 اگست 1987 کو اپنے یوم آزادی کے خطاب میں انہوں نے اعلان کیا کہ اگر ضروری ہوا تو مظالم کو روکنے کے لیے ایک قانون منظور کیا جائے گا۔ اس نے پارلیمنٹ کو درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل (مظالم کی روک تھام) ایکٹ، 1989 کو قانون سازی کرنے پر مجبور کیا۔ پی او اے اور ترامیم پی سی آر اے کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کرنے کے بجائے، ہندوستان کی پارلیمنٹ نے غیر درج فہرست برادریوں کے ممبروں کے ذریعہ درج فہرست برادریوں کے خلاف جرائم کو واضح طور پر روکنے کے لیے ایک نیا قانون منظور کیا، جو فوری انصاف، نگرانی، جوابدہی، امداد اور بحالی کا طریقہ کار قائم کرے گا۔ اس طرح 11 ستمبر 1989 کو درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل (مظالم کی روک تھام) ایکٹ (پی او اے)، 1989 منظور کیا گیا۔ ایکٹ کو گزٹ آف انڈیا، غیر معمولی، حصہ دوم، سیکنڈ میں مطلع کیا گیا تھا۔ 3 (ii)، تاریخ 29 جنوری 1990 (نوٹیفکیشن نمبر۔ ایس۔ او۔ 106 (ای) اور 30 جنوری 1990 کو نافذ ہوا۔ ان قواعد کو 31 مارچ 1995 کو مطلع کیا گیا تھا۔ 1989 کے ایکٹ اور 1995 کے قوانین میں 2013، 2014، 2015، 2018 اور 2019 میں خاطر خواہ ترامیم کی گئیں۔ قواعد میں 8 نومبر 2013 کی ترمیم میں قاعدہ 17 اے شامل کیا گیا جس میں ذیلی ڈویژنل سطح پر چوکسی اور نگرانی کمیٹیوں کو شامل کیا گیا، اور چوکسی اور نگرانی کمیٹیوں میں مرکزی حکومت کے نامزد افراد کو فراہم کیا گیا۔ امداد اور بحالی کو بڑھانے کے لیے 23 جون 2014 کو قواعد میں ترمیم کی گئی تھی۔ ترمیم آرڈیننس 2014 پر صدر نے 4 مارچ 2014 کو دستخط کیے تھے-پارلیمانی انتخابات کے لیے ضابطہ اخلاق کے نافذ ہونے سے آخری دن-اور یہ فوری طور پر نافذ ہوا۔ حیرت انگیز طور پر، غالب برادریوں نے پارلیمانی انتخابات کے دوران ایکٹ کی مکمل منسوخی کے لیے مہم چلائی۔ چونکہ یہ ایک آرڈیننس تھا، اور چھ ماہ کے اندر (اگلی) پارلیمنٹ نے اس کی توثیق نہیں کی، اس لیے یہ ختم ہو گیا۔ اس کے بعد اسے کابینہ کو واپس بھیج دیا گیا۔ بعد میں اسے امینڈمنٹ ایکٹ 2015 اور امینڈمنٹ رولز 2016 کے طور پر منظور کیا گیا۔ امینڈمنٹ ایکٹ 2015 اور امینڈمنٹ رولز 2016 نے پیرنٹ ایکٹ اور رولز میں جامع تبدیلی کی۔ ایکٹ میں باب IVA سیکشن 15A (متاثرین اور گواہوں کے حقوق) کو شامل کیا گیا، اور حکام اور جوابدہی کے طریقہ کار کی طرف سے ڈیوٹی میں غفلت کو زیادہ واضح طور پر بیان کیا گیا۔ اس نے دفعہ 3 میں کئی نئے جرائم کا اضافہ کیا اور (عجیب انداز میں) پورے سیکشن کو دوبارہ نمبر دیا کیونکہ تسلیم شدہ جرم تقریبا دوگنا ہو گیا تھا۔ اس نے حکام کی جوابدہی کو واضح کرنے کے علاوہ ایکٹ کے پچھلے ورژن میں کئی خلاء کو پر کیا (جیسے کہ سیکشن 3 (2) (وی اے) کے لیے ایک شیڈول شامل کرنا جس میں یہ دکھایا گیا ہو کہ سیکشن 3 کے تحت کون سا جرم جس کے لیے آئی پی سی جرم لگایا جانا چاہیے)۔ مقررہ وقت پر ٹرائلز کو یقینی بنانے کے لیے دفعہ 14 اے بھی شامل کی گئی۔ ترمیم شدہ ایکٹ 2015 26 جنوری 2016 کو نافذ ہوا۔ ترمیم شدہ قواعد واضح ٹائم لائنز اور ڈیلیوری ایبلز کے ساتھ ریلیف اور بحالی کو بڑھاتے اور ہموار کرتے ہیں۔ ترمیم شدہ قواعد 14 اپریل 2016 کو نافذ ہوئے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے 20 مارچ 2018 کے اپنے فیصلے میں من مانی گرفتاری کو روکنے کے لیے درج فہرست برادری کے کسی رکن کی توہین یا زخمی کرنے کے الزام میں کسی شخص کی فوری گرفتاری پر پابندی لگا دی۔ اس کے نتیجے میں ہنگامہ آرائی ہوئی، جس کے نتیجے میں فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے پارلیمنٹ میں ووٹنگ ہوئی۔ اگست 2018 میں، پارلیمنٹ نے کسی بھی شخص کے خلاف ایف آئی آر درج کرنے کے لیے دفعہ 18 اے (1) (اے) کی ابتدائی تحقیقات کی ضرورت نہیں ہوگی اور دفعہ 18 اے (1) (بی) شامل کرکے (20 اگست 2018 سے نافذ العمل) فیصلے کو ختم کرنے کے لیے ایک ترمیم منظور کی، تفتیشی افسر کو کسی ایسے شخص کی گرفتاری کے لیے، اگر ضروری ہو، منظوری کی ضرورت نہیں ہوگی جس کے خلاف اس ایکٹ کے تحت جرم کرنے کا الزام لگایا گیا ہو اور اس ایکٹ یا کوڈ کے تحت فراہم کردہ طریقہ کار کے علاوہ کوئی طریقہ کار لاگو نہیں ہوگا۔ یہ ترامیم کسی بھی عدالتی حکم کے باوجود، درج فہرست برادریوں کے خلاف مظالم کے الزام میں کسی شخص کی پیشگی ضمانت کو واضح طور پر مسترد کرتی ہیں۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے 10 فروری 2020 کو اس ترمیم کی آئینی جواز کو برقرار رکھا۔ 27 جون 2018 کو قواعد میں ترمیم کی گئی تاکہ یہ واضح کیا جا سکے کہ قاعدہ 15 (1) ہنگامی منصوبہ اور قاعدہ 12 (4) ضمیمہ شیڈول I میں فراہم کردہ راحت دیگر ذرائع سے راحت کے علاوہ تھی [قاعدہ 12 (5)]، ریاستی چوکسی اور نگرانی کمیٹی [قاعدہ 16 (1)] میں 25 اراکین کی پابندی کو ہٹا دیا گیا، اور قاعدہ 12 (4) ضمیمہ شیڈول I میں امدادی دفعات کو تبدیل کر دیا گیا۔ 31 اکتوبر 2019 کو اس قانون کو پورے ہندوستان تک پھیلانے کے لیے دفعہ 1 (2) میں ترمیم کی گئی۔ ترمیم ایکٹ 2015 (2016 کا نمبر 1) کی کلیدی خصوصیات ترمیم آرڈیننس 2014 (2014 کا نمبر 1) پر صدر نے 4 مارچ 2014 کو دستخط کیے تھے اور یہ فوری طور پر نافذ ہوا۔ چونکہ یہ ایک آرڈیننس تھا، اور چھ ماہ کے اندر (اگلی) پارلیمنٹ نے اس کی توثیق نہیں کی، اس لیے یہ ختم ہو گیا۔ اس کے بعد اسے کابینہ کو واپس بھیج دیا گیا۔ ترمیم ایکٹ 2015 (2016 کا نمبر 1) 2014 کے آرڈیننس کی جگہ لینے کے لیے منظور کیا گیا تھا۔ یہ بل 7 جولائی 2014 کو پارلیمنٹ میں پیش کیا گیا اور 17 جولائی 2014 کو اسے قائمہ کمیٹی کے پاس بھیج دیا گیا۔ اس کے بعد، اسے 4 اگست 2015 کو لوک سبھا اور پھر دسمبر 2015 میں راجیہ سبھا نے منظور کیا۔ ترمیم شدہ ایکٹ کو 31 دسمبر 2015 کو صدارتی منظوری ملی، 1 جنوری 2016 کو گزٹ آف انڈیا ایکسٹرا آرڈینری میں 2016 کے ایکٹ 1 کے طور پر نوٹیفائی کیا گیا، اور 26 جنوری 2016 کو نافذ ہوا۔ 2015 کے ترمیم شدہ قانون کی کلیدی خصوصیات موجودہ 19 قابل سزا جرائم میں جرائم کی نئی اقسام کا اضافہ ہے۔ درج ذیل نئے جرائم شامل کیے گئے۔ کچھ کا حوالہ دینے کے لیے: سر، مونچھیں، یا اسی طرح کی حرکتیں جو دلتوں اور آدیواسیوں کے وقار کے لیے توہین آمیز ہیں ؛ چپل سے مالا مال کرنا ؛ آبپاشی کی سہولیات یا جنگلات کے حقوق تک رسائی سے انکار کرنا ؛ انسانی یا جانوروں کی لاشوں کو ٹھکانے لگانا یا لے جانا، یا قبریں کھودنا ؛ ہاتھ سے صفائی کا استعمال کرنا یا اجازت دینا ؛ دلت خواتین کو دیوداسی کے طور پر وقف کرنا ؛ ذات پات کے نام پر بدسلوکی کرنا ؛ جادوگروں کے مظالم کا ارتکاب کرنا ؛ سماجی یا معاشی بائیکاٹ لگانا ؛ دلت اور آدیواسی امیدواروں کو الیکشن لڑنے کے لیے نامزدگی داخل کرنے سے روکنا ؛ دلت/آدیواسی خاتون کے لباس اتار کر اس کی شائستگی کو ٹھیس پہنچانا ؛ گھر، گاؤں یا رہائش گاہ چھوڑنے پر مجبور کرنا ؛ ایس سی اور ایس ٹی کے لیے مقدس اشیاء کو آلودہ کرنا ؛ دلتوں یا آدیواسیوں کے خلاف کیے گئے آئی پی سی جرائم کو پی او اے ایکٹ کے تحت قابل سزا جرائم کے طور پر شامل کرنا۔ فی الحال، صرف وہی جرائم جو آئی پی سی میں 10 سال یا اس سے زیادہ کی سزا کے طور پر درج ہیں اور دلتوں/آدیواسیوں پر کیے گئے ہیں، پی او اے ایکٹ کے تحت آنے والے جرائم کے طور پر قبول کیے جاتے ہیں۔ عام طور پر کیے جانے والے متعدد جرائم (چوٹ، شدید چوٹ، دھمکیاں، اغوا وغیرہ) قانون سے خارج کر دیا گیا۔ اس خامی نے مظالم کے مرتکب افراد کو سزا سے بچنے کے قابل بنایا۔ لہذا، ترمیم شدہ ایکٹ میں آئی پی سی جرائم کی فہرست کا ایک شیڈول فراہم کیا گیا ہے۔ قانون کے تحت آنے والے جرائم کی خصوصی طور پر سماعت کے لیے خصوصی خصوصی عدالتوں اور خصوصی پبلک پراسیکیوٹرز کا قیام تاکہ مقدمات کو تیزی سے نمٹایا جا سکے۔ خصوصی عدالتوں کا جرم کا نوٹس لینے اور دو ماہ میں مقدمے کی سماعت مکمل کرنے کا اختیار۔ اس طرح قائم یا مخصوص عدالتوں کو اس ایکٹ کے تحت جرائم کا براہ راست نوٹس لینے کا اختیار حاصل ہے اور جہاں تک ممکن ہو، مقدمے کی سماعت چارج شیٹ داخل کرنے کی تاریخ سے دو ماہ کی مدت کے اندر مکمل کی جائے گی۔ 'متاثرین اور گواہوں کے حقوق' اور ریاست کے فرائض اور ذمہ داریوں سے متعلق باب IVA، سیکشن 15A کا اضافہ۔ ان میں منصفانہ اور احترام کے ساتھ سلوک کا حق، متاثرین، گواہوں، مخبروں، اور ان کے منحصر افراد کو کسی بھی قسم کی دھمکیوں، جبر، لالچ، تشدد، یا تشدد کی دھمکیوں، مقررہ وقت پر امداد اور بحالی، اور متعلقہ افراد، تنظیموں اور وکلاء سے مدد کا حق شامل ہے۔ تمام سطحوں پر سرکاری ملازمین کی 'جان بوجھ کر لاپرواہی' کی اصطلاح کو واضح طور پر بیان کرنا، شکایت کے اندراج سے شروع کرتے ہوئے، اور اس ایکٹ کے تحت ڈیوٹی میں غفلت کے پہلوؤں کا احاطہ کرنا۔ جرائم میں مفروضے کا اضافہ-اگر ملزم متاثرہ یا اس کے خاندان سے واقف تھا، تو عدالت یہ فرض کرے گی کہ ملزم متاثرہ کی ذات یا قبائلی شناخت سے واقف تھا جب تک کہ دوسری صورت میں ثابت نہ ہو جائے۔ مقاصد اس زیادہ جامع قانون سازی کا بنیادی مقصد اور مقصد اس وقت بیان کیا گیا جب یہ بل لوک سبھا میں پیش کیا گیا: ایس سی اور ایس ٹی کے سماجی و اقتصادی حالات کو بہتر بنانے کے لیے مختلف اقدامات کے باوجود، وہ کمزور ہیں۔ وہ کئی سفاکانہ واقعات میں اپنی جان و مال سے محروم رہے ہیں۔ بیداری پیدا ہونے کی وجہ سے۔ تعلیم کے پھیلاؤ وغیرہ کے ذریعے، جب وہ اپنے حقوق کا دعوی کرتے ہیں اور ان کے خلاف چھوت چھات کے طریقوں کی مزاحمت کرتے ہیں یا قانونی کم از کم اجرت کا مطالبہ کرتے ہیں یا کوئی بندھن اور جبری مشقت کرنے سے انکار کرتے ہیں، تو مفاد پرست مفادات انہیں خوفزدہ کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ جب ایس سی اور ایس ٹی اپنی خواتین کی عزت نفس کو برقرار رکھنے کی کوشش کرتے ہیں، تو وہ غالب اور طاقتور لوگوں کے لیے چڑچڑاپن کا باعث بن جاتے ہیں۔ ان حالات میں، پروٹیکشن آف سول رائٹس ایکٹ 1955 جیسے موجودہ قوانین اور انڈین پینل کوڈ کی عام دفعات غیر ایس سی اور غیر ایس ٹی کے ذریعے ان کے خلاف کیے گئے جرائم کی جانچ پڑتال اور روک تھام کے لیے ناکافی پائی گئی ہیں۔ یہ ضروری سمجھا جاتا ہے کہ نہ صرف 'مظالم' کی اصطلاح کی تعریف کی جائے بلکہ اس طرح کے مظالم کے ارتکاب کے لیے زیادہ سزا فراہم کرنے کے لیے سخت اقدامات بھی متعارف کرائے جائیں۔ ریاستوں اور مرکز کے زیر انتظام علاقوں کو یہ حکم دینے کی بھی تجویز ہے کہ وہ ایس سی اور ایس ٹی کو شکار ہونے سے بچانے کے لیے مخصوص احتیاطی اور تعزیری اقدامات کریں اور جہاں مظالم ہوتے ہیں، ان کی بحالی کے لیے مناسب امداد اور مدد فراہم کریں۔ ایکٹ کی تمہید میں کہا گیا ہے کہ یہ ایک ایسا ایکٹ ہے جس کا مقصد درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل کے ارکان کے خلاف مظالم کے جرائم کو روکنا، اس طرح کے جرائم کی سماعت کے لیے خصوصی عدالتوں کا انتظام کرنا اور اس طرح کے جرائم کے متاثرین کو راحت اور بحالی فراہم کرنا اور اس سے متعلق یا اس سے متعلقہ معاملات۔ اس لیے اس ایکٹ کے مقاصد بہت واضح طور پر ہندوستانی ریاست کے اس ارادے پر زور دیتے ہیں کہ وہ درج فہرست ذات اور درج فہرست قبائلی برادریوں کو مثبت کارروائی کے ذریعے انصاف فراہم کرے تاکہ وہ معاشرے میں وقار اور خود اعتمادی کے ساتھ اور غالب ذاتوں کے خوف، تشدد یا جبر کے بغیر رہ سکیں۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے بھی 1995 میں اور وقتا فوقتا اس ایکٹ کی اہمیت کا اعادہ کیا۔ 25 اکتوبر 2021 کو چیف جسٹس این وی رمنا، جسٹس جے سوریا کانت اور جسٹس ہیما کوہلی پر مشتمل سپریم کورٹ کی بنچ نے فیصلہ دیا کہ ایس سی/ایس ٹی ایکٹ خاص طور پر درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل کے اراکین کے خلاف بے عزتی، ذلت اور ہراساں کرنے کی کارروائیوں کو روکنے کے لیے نافذ کیا گیا ہے۔ یہ قانون اس مایوس کن حقیقت کو بھی تسلیم کرتا ہے کہ کئی اقدامات کرنے کے باوجود درج فہرست ذاتوں/درج فہرست قبائل کو اونچی ذاتوں کے ہاتھوں مختلف مظالم کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ عدالتوں کو اس حقیقت کا خیال رکھنا ہوگا کہ یہ قانون آئین کے آرٹیکل 15، 17 اور 21 میں مذکور واضح آئینی تحفظات کو مدنظر رکھتے ہوئے نافذ کیا گیا ہے، جس کا دوہرا مقصد ان کمزور برادریوں کے اراکین کی حفاظت کے ساتھ ساتھ ذات پات پر مبنی مظالم کے متاثرین کو امداد اور بحالی فراہم کرنا ہے۔ نمایاں خصوصیات ایکٹ اور قواعد کی دفعات کو تین مختلف زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے، جس میں درج فہرست برادریوں کے خلاف مظالم اور معاشرے میں ان کے مقام سے متعلق مختلف مسائل کا احاطہ کیا گیا ہے۔ پہلے میں فوجداری قانون کی دفعات شامل ہیں۔ یہ متعدد خاص طور پر بیان کردہ مظالم کے لیے مجرمانہ ذمہ داری قائم کرتا ہے، اور تعزیرات ہند (آئی پی سی) میں دی گئی سزاؤں کے کچھ زمروں کے دائرہ کار کو بڑھاتا ہے۔ دوسرے میں مظالم کے متاثرین کے لیے امداد اور بحالی کی دفعات شامل ہیں۔ تیسرے میں ایسی دفعات شامل ہیں جو ایکٹ کے نفاذ اور نگرانی کے لیے خصوصی حکام قائم کرتی ہیں۔ آج تک کی ترمیم کے مطابق اس قانون کی نمایاں خصوصیات ذیل میں دی گئی ہیں۔ (براہ کرم نوٹ کریں کہ یہاں استعمال ہونے والے سیکشن اور قواعد کے حوالہ جات 2016 کی ترمیم کے ہیں۔ وہ-خاص طور پر سیکشن 3 (1) کے ذیلی حصے-1989 کے اصل ایکٹ سے نمایاں طور پر بدل گئے ہیں۔ نئی قسم کے جرائم کی تخلیق جو انڈین پینل کوڈ (آئی پی سی) یا پروٹیکشن آف سول رائٹس ایکٹ 1955 (پی سی آر اے) میں نہیں ہیں۔ جرائم کا ارتکاب صرف مخصوص افراد کے ذریعے کیا جاتا ہے (مظالم صرف غیر ایس سی اور غیر ایس ٹی کمیونٹیز کے اراکین کے ذریعے ایس سی یا ایس ٹی کمیونٹیز کے اراکین پر کیے جا سکتے ہیں۔ درج فہرست برادریوں (ایس ٹی اور ایس سی) کے درمیان یا ان کے درمیان جرائم اس ایکٹ کے دائرہ کار میں نہیں آتے ہیں۔ درج فہرست برادریوں کے خلاف مختلف قسم کے مظالم کی وضاحت کرتا ہے (دفعہ 3 (1) (اے) سے 3 (1) (زیڈ سی) اور 3 (2) (آئی) سے 3 (2) (vii))۔ اس طرح کے مظالم کے لیے سخت سزا مقرر کی گئی ہے (دفعہ 3 (1) (اے) سے 3 (1) (زیڈ سی) اور 3 (2) (آئی) سے 3 (2) (vii))۔ کچھ جرائم کے لیے سزا میں اضافہ (دفعہ 3 (2) (i) سے 3 (2) (vii)، 5)۔ سرکاری ملازمین کے لیے کم از کم سزا میں اضافہ (دفعہ 3 (2) (vii))۔ سرکاری ملازم کے ذریعے فرائض کو نظر انداز کرنے کی سزا (دفعہ 4)۔ جائیداد کی ضبطی اور ضبطی (دفعہ 7) ممکنہ مجرموں کو باہر نکالنا (دفعہ 10 (1))۔ خصوصی عدالتوں کی تشکیل (دفعہ 14)۔ مقررہ وقت پر تحقیقات: ایف آئی آر درج ہونے کے 60 دن کے اندر چارج شیٹنگ (قاعدہ 7 (2))۔ مقررہ وقت کے اندر مقدمے کی سماعت: چارج شیٹ کے 60 دنوں کے اندر (دفعہ 14 (2))۔ خصوصی پبلک پراسیکیوٹرز کی تقرری (دفعہ 15)۔ متاثرین اور گواہوں کے حقوق (دفعہ 15 اے)۔ حکومت کو اجتماعی جرمانے عائد کرنے کا اختیار دیتا ہے (دفعہ 16)۔ ان علاقوں میں ہتھیاروں کے لائسنس منسوخ کرنا جہاں ظلم ہو سکتا ہے یا ہو چکا ہے (قاعدہ 3 (iii)) اور تمام غیر قانونی آتشیں اسلحہ ضبط کرنا (قاعدہ 3 (iv))۔ ایس سی اور ایس ٹی کو ہتھیاروں کے لائسنس دیں (قاعدہ 3 (v))۔ پیشگی ضمانت سے انکار (دفعہ 18)۔ مجرم کو جانچ پڑتال سے انکار (دفعہ 19)۔ مظالم کے متاثرین یا ان کے قانونی وارثوں کے لیے راحت اور بحالی فراہم کرتا ہے (سیکشن 15 اے (6)، 15 اے (11)، 17 (3)، اور 21 (2) (iii)، رولز 11 اور 12 (4))۔ مظالم کے شکار علاقوں کی شناخت (دفعہ 17 (1)، 21 (2) (vii)، قاعدہ 3 (1))۔ درج فہرست برادریوں پر دوسروں کے مظالم کو روکنے کے لیے روک تھام کا انتظام (قاعدہ 3 (i) سے 3 (xi))۔ مختلف سطحوں پر ایک لازمی، وقتا فوقتا نگرانی کا نظام قائم کرنا (سیکشن 21 (2) (v)): ذیلی ڈویژنل سطح (قاعدہ 17 اے)۔ ضلعی سطح (قاعدہ 3 (xi)، 4 (2)، 4 (4)، 17)۔ ریاستی سطح (قاعدہ 8 (xi)، 14، 16، 18)۔ یونین کی سطح (سیکشن 21 (2)، 21 (3)، 21 (4))۔ (دفعہ 21 (4) کے تحت مرکزی حکومت کی طرف سے پارلیمنٹ کے ہر ایوان کی میز پر رکھی گئی تمام دستیاب سالانہ رپورٹیں یہاں اپ لوڈ کی گئی ہیں۔ یہ ایکٹ اور قواعد مل کر درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل کے خلاف مظالم پر ریاستی ردعمل کی نگرانی کے لیے ایک فریم ورک فراہم کرتے ہیں۔ ایکٹ اور قواعد کے مطابق، ضلعی مجسٹریٹ کی ماہانہ رپورٹیں (قاعدہ 4 (4))، ضلعی سطح پر ضلعی نگرانی اور چوکسی کمیٹی (ڈی وی ایم سی، قاعدہ 17 (3)) کے ذریعے سہ ماہی جائزہ اجلاس اور جنوری اور جولائی میں وزیر اعلی (قاعدہ 16 (2)) کی صدارت میں ریاستی نگرانی اور چوکسی کمیٹی (ایس وی ایم سی) کے ذریعے جائزہ لیا جانا ہے۔ ہر اسپیشل پبلک پراسیکیوٹر (ایس پی پی) کی کارکردگی کا بھی ہر سہ ماہی میں ڈائریکٹر آف پبلک پراسیکیوشن (ڈی پی پی) کے ذریعے جائزہ لینا ہوگا (قاعدہ 4 (2))۔ سالانہ رپورٹیں ہر سال 31 مارچ تک مرکزی حکومت کو بھیجی جانی چاہئیں (قاعدہ 18)۔ ایکٹ اور رولز ایک طاقتور میکانزم اور صحت سے متعلق آلات ہیں جنہیں رائٹ ٹو انفارمیشن (آر ٹی آئی) ایکٹ 2005 کے ساتھ مل کر استعمال کیا جا سکتا ہے تاکہ ریاست کو لازمی اجلاس منعقد کرنے اور تعمیل کو نافذ کرنے کی ترغیب دی جا سکے۔ انسانی حقوق کے محافظوں اور دیگر افراد کو نگرانی کرنے والے حکام (ایس وی ایم سی اور ڈی وی ایم سی) کے افعال اور فرائض کی وضاحت کرنے میں مدد کے لیے ایکٹ اور قواعد سے ایک انسانی حقوق کے محافظوں کی نگرانی کا کیلنڈر تیار کیا گیا ہے۔ ظلم ہندوستان میں درج فہرست ذاتوں (ایس سی) یا درج فہرست قبائل (ایس ٹی) کے خلاف ایک جرم ہے جو درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل (مظالم کی روک تھام) ایکٹ، 1989 کی دفعہ 3 میں درج ہے جس میں آج تک ترمیم کی گئی ہے۔ 1989 میں پارلیمنٹ کی طرف سے اس ایکٹ کو منظور کیے جانے تک 'مظالم' کی اصطلاح کی تعریف نہیں کی گئی تھی۔ خاص طور پر: یہ ایکٹ کی دفعہ 3 (1) اور 3 (2) کے تحت قابل سزا جرم ہے۔ یہ حیرت انگیز طور پر ظالمانہ اور غیر انسانی ہونے کے معیار کی نشاندہی کرتا ہے، جبکہ 'جرم' کی اصطلاح قانون کے ذریعہ قابل سزا عمل سے متعلق ہے۔ اس کا مطلب ہندوستانی تعزیرات ہند (آئی پی سی) کے تحت کوئی بھی جرم ہے جو غیر ایس سی افراد کے ذریعہ ایس سی کے خلاف، یا غیر ایس ٹی افراد کے ذریعہ ایس ٹی کے خلاف کیا گیا ہے۔ مظالم کی صورت میں اس طرح کا جرم کرنے کے لیے ایک محرک کے طور پر ذات پات پر غور کرنا ضروری نہیں ہے۔ یہ ان جرائم کی نشاندہی کرتا ہے جن میں کسی نہ کسی شکل میں تکلیف پہنچانے کے اجزاء ہوتے ہیں جنہیں رپورٹنگ کے لیے شامل کیا جانا چاہیے۔ یہ اس مفروضے پر مبنی ہے کہ 'جہاں جرائم کا شکار ہونے والے افراد درج فہرست ذاتوں کے ہیں اور مجرموں کا تعلق درج فہرست ذاتوں سے نہیں ہے، ذات پات کے تحفظات واقعی جرم کی بنیادی وجہ ہیں، حالانکہ ذات پات کے تحفظات جرم کا واضح اور کم سے کم مقصد نہیں ہو سکتے۔ ایکٹ کے سیکشن 3 میں درج فہرست برادریوں کی عزت نفس کو مجروح کرنے والے جرائم، معاشی، جمہوری اور سماجی حقوق سے انکار، امتیازی سلوک، استحصال اور قانونی عمل کے غلط استعمال وغیرہ کی فہرست دی گئی ہے۔ اس میں درج ذیل شامل ہیں: جرائم اپنے طور پر (دفعہ 3 (1) میں 30 ذیلی دفعات شامل ہیں جن میں جرائم کی مساوی تعداد ہے۔ دفعہ 3 (2) میں جرائم کے ساتھ چار ذیلی دفعات شامل ہیں) دو اخذ شدہ جرائم (دفعہ 3 (2) (vi) اور 3 (2) (vii)۔ اخذ شدہ جرائم تب ہی منظر عام پر آتے ہیں جب ایکٹ کے تحت ایک اور جرم کا ارتکاب کیا گیا ہو۔ ایک ذیلی دفعہ (دفعہ 3 (2) (v)) انڈین پینل کوڈ (آئی پی سی) کے تحت بعض جرائم کی سزا میں اضافہ کرتی ہے۔ ان تحفظات کو وسیع پیمانے پر سماجی معذوریوں سے تحفظ (بعض مقامات تک رسائی سے انکار اور روایتی راستے کا استعمال اور کسی چشمے، ذخائر یا کسی دوسرے ذریعہ سے پانی حاصل کرنے) میں تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ ذاتی نقصان (زبردستی پینے یا کھانے کے قابل یا ناگوار مادے کا کھانا، اتارنے کے خلاف، شائستگی کا اشتعال، جنسی استحصال، چوٹ، یا چڑچڑاپن)۔ جائیداد سے انکار یا تباہی (زمین، رہائشی احاطے، موجودہ جائیداد)۔ بدنیتی پر مبنی مقدمہ۔ سیاسی معذوریاں۔ اقتصادی استحصال۔ جرائم کا مشترکہ فرق یہ ہے کہ مجرمانہ ذمہ داری صرف اس صورت میں قائم کی جا سکتی ہے جب جرم کا ارتکاب کسی ایسے شخص کے ذریعے کیا جائے جو درج فہرست ذات یا درج فہرست قبائل کا رکن نہ ہو اور کسی ایسے شخص کے خلاف ہو جس کا تعلق درج فہرست ذات یا درج فہرست قبائل سے ہو۔ تفتیش ایکٹ اور قواعد اس بارے میں بہت درست ہیں کہ ہر نمبر پر تفتیش، ترتیب اور طریقہ کار کس کو کرنا چاہیے: جب کوئی اطلاع (کسی بھی ذریعے سے) ہو کہ کوئی ظلم ہو سکتا ہے یا ہو سکتا ہے، تو ڈپٹی سپرنٹنڈنٹ آف پولیس (ڈی ایس پی) یا سب ڈویژنل مجسٹریٹ (ایس ڈی ایم) کے عہدے سے کم نہ ہونے والے افسر کو جائے وقوع کا دورہ کرنا چاہیے اور ابتدائی تفتیش (قاعدہ 6 (1)) کرنی چاہیے اور مجرموں، متاثرین، اور نقصان کی حد کی نشاندہی کرنی چاہیے اور ایک رپورٹ تیار کرنی چاہیے (قاعدہ 6 (2))۔ مرحلہ 2: اس بات کی تصدیق ہونے پر کہ ظلم ہوا ہے، سپرنٹنڈنٹ آف پولیس (ایس پی) اور ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ دونوں کو جائے وقوع کا دورہ کرنا چاہیے اور نقصان تک رسائی کے لیے ابتدائی تفتیش کرنی چاہیے۔ مرحلہ 3: تصدیق ہونے پر ایس پی ایف آئی آر درج کرنے کا حکم دے گا (قاعدہ 12 (2))۔ مرحلہ 4: ایس پی تحقیقات جاری رکھنے کے لیے ایک تفتیشی افسر (ڈی ایس پی کے عہدے سے کم نہیں) کا تقرر کرے گا (قاعدہ 12 (3))۔ قاعدہ 7 (1) کے مطابق ایکٹ کے تحت کیے گئے جرم کی تحقیقات ڈپٹی سپرنٹنڈنٹ آف پولیس (ڈی ایس پی) کے عہدے سے نیچے کے افسر کے ذریعے نہیں کی جا سکتی۔ مرحلہ 5: تفتیشی افسر (ڈی ایس پی) کو اولین ترجیح پر تحقیقات مکمل کرنی چاہیے اور ایف آئی آر درج ہونے کے 60 دن کے اندر چارج شیٹ داخل کرنی چاہیے (قاعدہ 7 (2))۔ اگر تفتیش 60 دنوں کے اندر مکمل نہیں ہوتی ہے تو ڈی ایس پی کو تحریری وضاحت (قاعدہ 7 (2 اے)) درج کرنی چاہیے۔ اگر تحریری وضاحت درج نہیں کی جاتی ہے تو ڈی ایس پی دفعہ 4 (2) (ای) کی خلاف ورزی پر دفعہ 4 کے تحت مقدمہ چلانے کا ذمہ دار ہے۔ مختلف ہائی کورٹس نے قاعدہ 7 (1) کی بنیاد پر مقدمات کو الگ کر دیا ہے۔ قاعدہ اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ تحقیقات اعلی معیار کی ہوں، اور یہ مفروضہ ہے کہ سینئر اہلکار اتنے متعصبانہ نہیں ہوں گے، اور نہ ہی دوسرے دباؤ کا اتنا خطرہ ہوگا جتنا کہ پولیس فورس کے نچلے درجے میں ہے۔ آندھرا پردیش ہائی کورٹ نے ڈی راملنگا ریڈی بمقابلہ ریاست آندھرا پردیش میں یہ مؤقف اختیار کیا کہ قاعدہ 7 کی دفعات لازمی ہیں اور فیصلہ دیا کہ ایس سی/ایس ٹی (مظالم کی روک تھام) ایکٹ کے تحت تحقیقات صرف ایک افسر کے ذریعے کی جانی چاہیے جو ڈی ایس پی کے عہدے سے کم نہ ہو۔ ایک نااہل افسر کی طرف سے کی گئی تحقیقات اور چارج شیٹ کو کالعدم قرار دیے جانے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ اسی طرح، ایم کتھیریسم بمقابلہ ریاست تامل ناڈو میں مدراس ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ڈی ایس پی کے علاوہ کسی اور افسر کے ذریعے کی جانے والی تفتیش نامناسب اور قانون کے لحاظ سے خراب ہے اور اس طرح کی تحقیقات پر مبنی کارروائی کو کالعدم قرار دینے کی ضرورت ہے۔ عدالتیں ریاست کی ناکافی باتوں کو مدنظر رکھے بغیر، ایس سی/ایس ٹی (متاثرین) کو اس کے لیے سزا دیتی رہی ہیں۔ رکن پارلیمنٹ جناب پروین راشٹرپال نے صحیح طور پر نشاندہی کی کہ اس سطح پر ناکافی افسران ہیں۔ ان کے بیان کی حمایت وزارت داخلہ کی 2005-2006 کی سالانہ رپورٹ کرتی ہے۔ انڈین پولیس سروس (آئی پی ایس) کے تحت حکومت کی طرف سے منظور شدہ کل عہدوں میں سے 15 فیصد سے زیادہ آسامیاں خالی ہیں۔ اس کا بنیادی مطلب یہ ہے کہ 77,000 ایس سی/ایس ٹی کے لیے ایک آئی پی ایس افسر ہے۔ کرناٹک کے معاملے میں، تین اضلاع میں مطلوبہ عہدے کا کوئی افسر نہیں تھا، جیسا کہ حکومت نے ستمبر 2010 میں ریاستی چوکسی اور نگرانی کمیٹی (ایس وی ایم سی) میں اعتراف کیا تھا۔ اگرچہ اعلی عہدے کے افسران تحقیقات کر سکتے ہیں (ایکٹ صرف 'کم از کم عہدے کا' کہتا ہے)، عملی طور پر وہ شاذ و نادر ہی کرتے ہیں۔ خصوصی عدالتیں تیز رفتار مقدمے کی سماعت کے لیے، ایکٹ کی دفعہ 14 ہر ضلع میں اس ایکٹ کے تحت جرائم کی سماعت کے لیے ایک خصوصی عدالت کے طور پر سیشن عدالت کا بندوبست کرتی ہے۔ قاعدہ 13 (i) یہ حکم دیتا ہے کہ خصوصی عدالت میں جج درج فہرست برادریوں کے مسائل کی صحیح استعداد اور تفہیم کے ساتھ حساس ہو۔ تاہم، ایسا شاذ و نادر ہی ہوتا ہے۔ زیادہ تر ریاستوں نے عدالت کو 'خصوصی عدالت' قرار دیا ہے۔ رکاوٹ یہ ہے کہ وہ نامزد عدالتیں ہیں (خصوصی خصوصی عدالتوں کے برخلاف) اور اس لیے بہت سے دوسرے مقدمات بھی سننا پڑتا ہے۔ نتیجتا، کسی بھی وقت تقریبا 80 فیصد مقدمات زیر التوا ہوتے ہیں-جو خصوصی عدالتوں کے قیام کے مقصد کو شکست دیتے ہیں۔ خصوصی عدالت کے جسٹس راما سوامی نے ریاست کرناٹک بمقابلہ انگلے کے معاملے میں مشاہدہ کیا کہ ایس سی/ایس ٹی ایکٹ کے تحت لائے گئے پچتر فیصد سے زیادہ مقدمات ہر سطح پر بری ہو جاتے ہیں۔ ایس سی/ایس ٹی ایکٹ (سماجی انصاف اور تفویض اختیارات کی وزارت) سے متعلق 2002 کی سالانہ رپورٹ کے اعداد و شمار کے مطابق 1992 کے بعد سے صورتحال میں زیادہ بہتری نہیں آئی ہے۔ 2002 میں دائر کیے گئے کل مقدمات میں سے صرف 1 فیصد کو نمٹا دیا گیا اور ان میں سے محض 2 فیصد کو سزا سنائی گئی۔ بری ہونے والوں کی تعداد سزاؤں کی تعداد سے 6 گنا زیادہ ہے اور 70 فیصد سے زیادہ مقدمات ابھی زیر التوا ہیں۔ 2019 تک عدالتوں میں زیر التواء درج فہرست ذاتوں کے لیے 147,545 (92.97%) اور درج فہرست قبائل کے لیے 26,025 (90.72%) ہو گئے تھے۔ 8 ستمبر 2009 کو فلاح و بہبود/سماجی انصاف کے وزرائے مملکت کی دو روزہ سالانہ کانفرنس کا افتتاح کرتے ہوئے، وزیر اعظم سنگھ نے اس بات پر 'صدمے' کا اظہار کیا کہ ایس سی/ایس ٹی کے خلاف مظالم کے مقدمات میں سزا کی شرح 30 فیصد سے کم ہے جبکہ انڈین پینل کوڈ کے تحت تمام قابل شناخت جرائم کے لیے اوسطا 42 فیصد ہے۔ عصمت دری کے مقدمات میں سزا کی شرح صرف 2 فیصد ہے۔ 2010 میں کرناٹک میں صرف آٹھ خصوصی عدالتیں ہیں، حالانکہ 30 میں سے 15 اضلاع کو 'مظالم کا شکار' قرار دیا گیا ہے۔ مجموعی طور پر سزا کی شرح 5 فیصد یا اس سے کم ہے۔ یہاں تک کہ چند خصوصی عدالتیں بھی متعصبانہ دکھائی دیتی ہیں۔ تمکور خصوصی عدالت میں نمٹائے گئے 101 مقدمات میں سے ایک میں بھی سزا نہیں ہوئی۔ ایک اور مظالم کا شکار ضلع گلبرگہ میں سزا کی شرح صرف 2 فیصد تھی۔ 7 اضلاع میں سزا کی شرح 0 فیصد تھی۔ 2019 میں، بڑے پیمانے پر اور بڑھتے ہوئے زیر التواء ہونے کے باوجود، صرف 11 ریاستوں میں خصوصی عدالتیں ہیں (سیکشن 14 کے تحت زیادہ زیر التواء ضلع کے لیے لازمی)۔ مجموعی طور پر ملک میں صرف 194 خصوصی عدالتیں ہیں۔ آندھرا 1، بہار 5، گجرات 16، ہمانچل 3، کرناٹک 8، مدھیہ پردیش 43، مہاراشٹر 3، اڈیشہ 5، راجستھان 31، تمل ناڈو 14، اور اتر پردیش 65۔ 14 دسمبر 1993 کو پارلیمنٹ کے سامنے پیش کی گئی ایکٹ کے نفاذ سے متعلق پہلی یونین رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ 28 اور 29 اگست 1992 کو ترواننت پورم میں منعقدہ آندھرا پردیش، کرناٹک، کیرالہ، تمل ناڈو اور پانڈیچیری کے فلاحی وزراء کی کانفرنس میں پہلی اہم سفارش یہ تھی کہ تمام مظالم کے مقدمات کا فیصلہ عدالتوں کے ذریعے چھ ماہ سے ایک سال میں کیا جائے۔ تیس سال بعد، 2022 میں، یہ ایک خواب ہی رہ جاتا ہے۔ دوسری اہم سفارش یہ تھی کہ بری ہونے کے مقدمات اور ایسے مقدمات جن میں ملزم کو معمولی سزا ملتی ہے، ان کی سنجیدگی سے جانچ کی جانی چاہیے۔ تیس سال بعد بھی کوئی کارروائی نظر نہیں آتی۔ اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ 31 دسمبر 2021 تک درج فہرست ذاتوں کے لیے عدالت میں 254,475 زیر التواء مقدمات (زیر التواء شرح) ہیں، اور درج فہرست قبائل کے لیے 40,640 زیر التواء مقدمات (زیر التواء شرح) ہیں، یہ راحت میں کافی نقصان ہے کیونکہ 25 فیصد ریلیف کیس کی تکمیل سے منسلک ہے۔ یہاں تک کہ ریلیف کے پیمانے کے نچلے حصے کو فرض کرتے ہوئے بھی (جو کہ 85,000 روپے سے 825,000 روپے تک مختلف ہوتا ہے) مکمل طور پر ٹالنے کے قابل عدالتی تاخیر کی وجہ سے صرف مالیاتی نقصان 15 بلین روپے یعنی 200 ملین امریکی ڈالر کی حد میں ہے۔ 30 اپریل 2022 تک ان میں سے کم از کم ایک مقدمہ 1992 سے عدالت میں ہے۔ 30 سال۔ ریلیف اور سماجی و اقتصادی بحالی ریلیف اور سماجی و اقتصادی بحالی کو سیکشن 15 اے متاثرین اور گواہوں کے حقوق، قاعدہ 12 (4) ریلیف اور بحالی، اور قاعدہ 15 (1) ہنگامی منصوبہ (جو ذمہ دار اور ٹائم لائن سے متعلق ہے) کے تحت نمٹا جاتا ہے۔ معقول مظالم اکثر اس وقت ہوتے ہیں جب درج فہرست برادریوں سے تعلق رکھنے والے افراد رسمی طور پر مقرر کردہ 'ناپاک' کام کرکے اپنے 'ذات پات کے افعال' کو پورا نہیں کرتے ہیں یا ذات پات کی حدود کو نہیں توڑتے ہیں جیسے بس میں بیٹھنا یا پگڑی یا جوتے پہننا یا مونچھیں رکھنا-اکثر غالب ذاتوں کا تحفظ۔ مظالم 'اجتماعی' سزا کی ایک شکل ہے جس میں عدم انحصار کی کچھ جھلک بھی ظاہر کرنے کی ہمت کی جاتی ہے جسے 'خوشحال' کہا جاتا ہے، اور ظلم انہیں مکمل انحصار اور غلامی کی صورتحال میں واپس لانا ہے۔ اس لیے ریاست کا فرض ہے کہ وہ کمیونٹی کو اپنے پاؤں پر کھڑا کرنے میں مدد کرے۔ جیسا کہ وزیر داخلہ نے تسلیم کیا: ریلیف ایکٹ نے قاعدہ 12 (4) کے تحت ریلیف اور سماجی و اقتصادی بحالی کے لیے ضمیمہ 1 کے طور پر ایک شیڈول مقرر کیا ہے جس کا عنوان نارمز فار ریلیف امونٹ ہے جو جرم کے لحاظ سے 85,000 روپے سے 825,000 روپے تک ہے۔ اسے وقتا فوقتا اپ ڈیٹ کیا جاتا ہے۔ جیسا کہ اکثر ہوتا ہے، 'کم از کم' زیادہ سے زیادہ ہو جاتا ہے۔ 2021 میں، تمل ناڈو پہلی ریاست بن گئی جس نے 100,000 روپے سے لے کر 1,00,000 روپے تک کی حد کے ساتھ کم از کم رقم کو مرکزی حکومت کی رہنمائی سے زیادہ کر دیا۔ راحت کی ادائیگی کیس کے مرحلے کے لحاظ سے حصوں میں کی جاتی ہے۔ عام طور پر یہ ایف آئی آر درج کرنے پر 25 فیصد، چارج شیٹ داخل کرنے پر 50 فیصد اور سزا پانے پر 25 فیصد ہوتا ہے۔ تاہم، مستثنیات اور تغیرات ہیں۔ خواتین سے متعلق زیادہ تر جرائم کے لیے، حتمی 25 فیصد مقدمے کی سماعت مکمل ہونے پر ہوتا ہے، چاہے فیصلہ کچھ بھی ہو۔ تیزاب حملے کے لیے ایف آئی آر درج کرنے پر 50 فیصد اور میڈیکل رپورٹ حاصل کرنے پر 50 فیصد، اور معذوری یا قتل کے لیے میڈیکل سرٹیفکیٹ یا پوسٹ مارٹم رپورٹ حاصل کرنے پر 50 فیصد اور عدالت میں چارج شیٹ بھیجنے پر 50 فیصد ہے۔ مرکزی حکومت کے تحت ایک خود مختار ادارہ، امبیڈکر فاؤنڈیشن کے زیر انتظام ایس سی/ایس ٹی متاثرین کے لیے ڈاکٹر امبیڈکر نیشنل ریلیف کے ذریعے قتل، عصمت دری، مستقل معذوری، اور آتش زنی کی صورت میں 500,000 روپے تک کی اضافی راحت فراہم کی جاتی ہے۔ بچ جانے والے افراد خوراک کے اخراجات، سفری الاؤنس اور دیکھ بھال کے اخراجات، اور زخمی ہونے پر سرکاری قیمت پر طبی دیکھ بھال (بشمول ہسپتال میں داخل) کے مکمل اخراجات کے بھی حقدار ہیں۔ اسپتال میں داخل ہونے والوں، یا زندہ بچ جانے والوں اور گواہوں یا ان پر منحصر افراد جو بچے، خواتین، یا بزرگ شہری ہیں، کے اٹینڈینٹ بھی اس مدت کے لیے سفری الاؤنس اور دیکھ بھال کے اخراجات کے حقدار ہیں۔ ان کی ادائیگی فوری طور پر یا تازہ ترین طور پر تین دن کے اندر کرنے کی ضرورت ہے (قاعدہ 11)۔ تحقیقات، تفتیش اور مقدمے کی سماعت کے دوران متاثرہ، انحصار کرنے والوں، مخبروں، یا گواہوں کے لیے سماجی و اقتصادی بحالی (بشمول اگر ضرورت ہو تو نقل مکانی) خصوصی عدالت یا خصوصی خصوصی عدالت کی ذمہ داری ہے جو اس ایکٹ [سیکشن 15 اے (6)] کے تحت کسی مقدمے کی سماعت کر رہی ہے۔ عملی طور پر، انتظامی طور پر، یہ اکثر حکومت کے متعلقہ محکموں کے ذریعے ہوتا ہے۔ انفرادی بحالی مقررہ وقت پر ہوتی ہے، اور قتل، موت، قتل عام، عصمت دری، اجتماعی عصمت دری، مستقل معذوری، اور ڈکیتی کے متاثرین کو اضافی راحت ملتی ہے۔ یہ امبیڈکر فاؤنڈیشن (قاعدہ 12 (5)) کی طرف سے فراہم کردہ نقد ریلیف اور ریلیف کے علاوہ ہے۔ قاعدہ 12 (4) شیڈول ضمیمہ-I سینئر نمبر۔ 46 قتل، قتل عام، عصمت دری، اجتماعی عصمت دری، مستقل معذوری اور ڈکیتی کے متاثرین کو اضافی راحت: مذکورہ بالا اشیاء کے تحت ادا کی جانے والی امدادی رقم کے علاوہ، ظلم کی تاریخ کے تین ماہ کے اندر راحت کا انتظام کیا جا سکتا ہے:-a) 5000 روپے کی بنیادی پنشن جو قابل قبول مہنگائی الاؤنس کے ساتھ ایک سرکاری ملازم پر لاگو ہوتی ہے (2022 میں تقریبا 10,000 روپے ماہانہ)۔ ب) متوفی کے خاندان کے ایک فرد کو ملازمت۔ ج) زرعی زمین کی فراہمی۔ د) گھر۔ e) متاثرین کے بچوں کی دیکھ بھال اور تعلیم کا مکمل خرچ گریجویشن کی سطح تک۔ f) تین ماہ کی مدت کے لیے برتن، چاول، گندم، دال، دال وغیرہ۔ کمیونٹی مشترکہ وسائل اور خدمات (جیسے کنوؤں اور پانی کے دیگر ذرائع، گزرنے کا حق) کو سرکاری قیمت پر بحال کیا جانا ہے (قاعدہ 12 (4) شیڈول ضمیمہ-I)۔ ہیلپ ڈیسک حکومت نے 2021 میں عمل درآمد کی نگرانی کے لیے ایک ہیلپ ڈیسک بھی قائم کیا ہے۔ نفاذ ریکارڈ رول 8 پروٹیکشن سیل اور رول 9 نوڈل افسران: 23 ریاستوں نے ایس سی/ایس ٹی پروٹیکشن سیل قائم کیے ہیں۔ 28 States.Rule 13 میں نوڈل افسران کا تقرر کیا گیا ہے (2) صرف پانچ ریاستوں-بہار 40، چھتیس گڑھ 26، جھارکھنڈ 22، کیرالہ 3، اور مدھیہ پردیش 51 (کل 142) (کیلنڈر سال 2019 کے لیے دفعہ 21 (4) کے تحت سالانہ رپورٹ) میں خصوصی پولیس اسٹیشن قائم کیے گئے ہیں۔ عدالتوں میں زیر التواء مقدمات کی تعداد ہر سال بڑھ رہی ہے-جو 2018 میں 174,931 سے بڑھ کر 2019 میں 193,1449 ہو کر 2020 میں 223,017 ہو گئی ہے، حالانکہ ایف آئی آر درج کرنے کے دو ماہ کے اندر مقدمات نمٹائے جانے ہیں اور مقدمات کو تیزی سے نمٹانے کے لیے خصوصی عدالتیں اور خصوصی عدالتیں ہونی چاہئیں۔ (29 مارچ 2022 کو پارلیمنٹ (لوک سبھا) میں اے یو 4152 کے سوال کا جواب)۔ قاعدہ 15 (1) ہنگامی منصوبہ: صرف 11 ریاستوں (بہار، چھتیس گڑھ، گوا، گجرات، ہریانہ، ہماچل پردیش، کرناٹک، مدھیہ پردیش، اڈیشہ، پنجاب اور تامل ناڈو) نے دفعہ 15 اے میں تجویز کردہ قاعدہ 15 (1) کے تحت لازمی ہنگامی منصوبہ تیار کیا ہے۔ (8 فروری 2022 کو پارلیمنٹ (لوک سبھا) میں AU1012 کے سوال کا جواب)۔ تمل ناڈو نے ہنگامی منصوبہ انگریزی اور 16 (2) ریاستی چوکسی اور نگرانی کمیٹی کے اجلاسوں میں تیار کیا ہے: ہر سال جنوری اور جولائی میں ریاستی چوکسی اور نگرانی کمیٹی (ایس وی ایم سی) کے اجلاس منعقد کرنا لازمی ہونے کے باوجود، 20 ریاستوں نے 2016، 2017، یا 2018 میں ایک بھی میٹنگ نہیں کی۔ آسام نے 1 (2018)، چھتیس گڑھ 2 (2016 = 0، 2017 = 1، 2018 = 1)، گجرات 4 (0,1,3)، ہریانہ 5 (1,2,2)، کرناٹک 2 (1,0,1)، کیرالہ 1 (0,1,0)، مہاراشٹر 1 (0,0,1)، اور مغربی بنگال 4 (1,1,2) کا انعقاد کیا۔ لیکن پڈوچیری (0,1,1) اور چندی گڑھ (0,0,1) کے لیے کسی بھی مرکز کے زیر انتظام علاقے نے ایک بھی میٹنگ نہیں کی۔ (17 مارچ 2020 کو پارلیمنٹ (لوک سبھا) میں اے ایس 323 کے سوال کا جواب)۔ آندھرا نے یکم جون 2014 کو اس کی تقسیم کے بعد سے ایس وی ایم سی کی تشکیل نہیں کی ہے (کیلنڈر سال 2019 کے لیے سیکشن 21 (4) کے تحت سالانہ رپورٹ)۔ ایکٹ کی دفعہ 21 (1) اور 21 (2) میں کہا گیا ہے کہ ریاستی حکومت ایسے تمام اقدامات کرے گی جو اس کے موثر نفاذ کے لیے ضروری ہوں۔ چونکہ 'پولیس' اور 'امن عامہ' ریاستی موضوعات ہیں، اس لیے مظالم کی روک تھام اور امن و امان برقرار رکھنے کی بنیادی ذمہ داری ریاستی حکومتوں پر عائد ہوتی ہے۔ ایک ذمہ دار پولیس انتظامیہ کو ہمیشہ کسی بھی معاشرے میں ایک لازمی ضرورت کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے جو اپنے شہریوں کی دیکھ بھال کرنا چاہتا ہے۔ اس طرح کی ذمہ دار انتظامیہ دیگر برادریوں کے بے ایمان عناصر کی طرف سے درج فہرست برادریوں پر ہونے والے مظالم کی روک تھام کے لیے ضروری ہے۔ تاہم ایکٹ اور قواعد کے باوجود صورتحال میں زیادہ تبدیلی نہیں آئی ہے۔ درج شدہ مظالم کے واقعات بڑھ رہے ہیں، اور قانون کے نفاذ سے بہت کچھ مطلوب رہ جاتا ہے کیونکہ مرکزی وزیر داخلہ کے اس بیان سے پتہ چلتا ہے: "میڈم، مجھے تسلیم کرنا چاہیے کہ اعداد و شمار مظالم میں کسی کمی کی عکاسی نہیں کرتے ہیں۔ اس کے برعکس، کرائم ریکارڈ بیورو کی طرف سے مرتب کردہ معلومات سے پتہ چلتا ہے کہ در حقیقت درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل کے خلاف مظالم کے درج کردہ مقدمات کی تعداد میں اضافہ ہو رہا ہے۔ میرے پاس 2006 سے 2008 تک کے نمبر ہیں، بعد کے سالوں کو مرتب کیا جا رہا ہے۔ مثال کے طور پر درج فہرست ذاتوں کا معاملہ لیں۔ 2006 میں درج فہرست ذاتوں کے خلاف مظالم کے مقدمات کی تعداد 26,665 تھی۔ یہ اپنے آپ میں ایک تخفیف ہے۔ بہت سے مقدمات محض درج نہیں کیے جاتے ہیں۔ 2007 میں یہ تعداد 29,825 تھی اور 2008 میں یہ 33,365 تھی۔ لہذا، یہ واضح طور پر رجحان میں اضافے کو ظاہر کرتا ہے۔ میں اس میں سے ایک یا دو کٹوتی کر سکتا ہوں۔ سب سے پہلے یہ کہ درج فہرست ذاتوں پر ہونے والے مظالم میں کوئی کمی نہیں آئی ہے۔ دوسرا اندازہ یہ لگایا جا سکتا ہے کہ شاید مرکزی حکومت، رائے عامہ اور غیر سرکاری تنظیموں کے ذریعے ریاستی حکومتوں پر جو دباؤ ڈالا جاتا ہے، اس کی وجہ سے اب ریاستیں اس مسئلے سے نمٹنے کے لیے زیادہ آمادگی ظاہر کر رہی ہیں۔ اس لیے مزید مقدمات درج کیے جا رہے ہیں۔ [.] ہم اس حقیقت سے خوش نہیں ہو سکتے کہ ایک سال میں درج فہرست ذاتوں کے خلاف مظالم کے طور پر تقریبا 33,000 مقدمات درج کیے جا رہے ہیں۔ جو چیز اسے اور بھی پریشان کن بناتی ہے وہ یہ ہے کہ اگرچہ بہت سے مقدمات درج کیے جاتے ہیں، لیکن سزا کی شرح تقریبا 30 فیصد ہے۔ جو چیز اسے دوگنا تکلیف دہ بناتی ہے وہ یہ ہے کہ مظالم میں اضافہ ہوتا ہے، لیکن جب آپ مقدمہ چلانے اور سزا سنانے کی کوشش کرتے ہیں تو سزا کی شرح صرف 30 فیصد ہوتی ہے۔ یہ 28 ٪، 31.4% اور 32 ٪ تھا۔ نہ صرف بری ہونے کی شرح بہت زیادہ ہے ؛ زیر التواء تقریبا 80 فیصد ہے۔ [.] مجھے ڈر ہے کہ مقدمات کا تصفیہ کم ہے ؛ سزا کی شرح کم ہے۔ لہذا، یہ نتیجہ اخذ کرنا مناسب ہے کہ درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل میں یہ احساس کہ ان تمام قوانین اور ان تمام بیانات، ان تمام اعلانات نے واقعی انہیں کوئی راحت نہیں دی ہے۔ یہ احساس عروج پر ہے اور میں یہ کہنے کے سوا نہیں رہ سکتا کہ یہ احساس جائز ہے۔ " (طباعت شدہ متن کا صفحہ 143,144)۔ اگرچہ ایکٹ اور قواعد سخت ہیں، لیکن یہ کوئی رکاوٹ نہیں ہے، جیسا کہ وزیر داخلہ پی چدمبرم نے لوک سبھا میں تسلیم کیا، ایکٹ کے نفاذ کی نگرانی کرنے والی مرکزی کمیٹی کا حوالہ دیتے ہوئے: ایکٹ کے منظور ہونے کے بعد وزیر سماجی انصاف کی صدارت میں ایک کمیٹی تشکیل دی گئی تھی۔ اس کمیٹی کا اجلاس اب تک 10 بار ہو چکا ہے۔ 25 ریاستوں اور 4 مرکز کے زیر انتظام علاقوں کی صورتحال کا جائزہ لیا گیا۔ اس کمیٹی نے اظہار کیا ہے کہ تشویش کے سب سے اہم شعبے مندرجہ ذیل پانچ ہیں: سب سے پہلے، بری ہونے کی اعلی شرح ؛ دوسرا، مقدمات کے زیر التواء ہونے کی اعلی شرح اور نمٹارے کی بہت کم شرح ؛ تیسرا، ایکٹ کی حفاظتی دفعات کا ناکافی استعمال، جب کہ تعزیری دفعات کو لاگو کیا جاتا ہے اور ایف آئی آر درج کی جاتی ہے، حفاظتی دفعات کو شاذ و نادر ہی لاگو کیا جاتا ہے ؛ چوتھا، کہ ایکٹ میں فراہم کردہ کمیٹیوں اور دیگر میکانزم کو عملی طور پر استعمال نہیں کیا گیا ہے ؛ اور پانچواں، ایکٹ خود اتنا روک تھام نہیں ہو سکتا جتنا ہم نے سوچا تھا۔ غلط استعمال اور تعصب غلط استعمال کچھ لوگوں کے لیے، سزا کی کم شرح ایس سی اور ایس ٹی کے ذریعے دوسری برادریوں کو دھمکانے اور بلیک میل کرنے کے لیے ایکٹ کے غلط استعمال کا ثبوت ہے۔ بری ہونے کی شرح غیر معمولی طور پر زیادہ ہے، جیسا کہ وزیر اعظم اور وزیر داخلہ نے تسلیم کیا ہے (اوپر حوالہ دیا گیا ہے)۔ پولیس کی طرف سے 'جھوٹی' ہونے کی وجہ سے مسترد کی جانے والی ایف آئی آر کی شرح بھی بہت زیادہ ہے، 2016 میں تحقیقات کیے گئے کل مقدمات میں سے 10 فیصد کو 'جھوٹے' کے طور پر بند کر دیا گیا ہے۔ ذاتی معاملات کے تصفیے کے لیے ایکٹ کے غلط استعمال کے بارے میں بھی تشویش پائی جاتی ہے۔ مدھیہ پردیش میں ایک سروے میں 75 فیصد کیس جھوٹے پائے گئے۔ اس قانون کے تحت 81 فیصد مقدمات او بی سی طبقے، 14 فیصد اعلی ذاتوں اور 5 فیصد اقلیتی طبقات کے افراد کے خلاف درج کیے گئے تھے۔ راجستھان پولیس کے پاس دستیاب اعداد و شمار کے مطابق ایکٹ کے تحت درج کیے گئے تقریبا 40 فیصد مقدمات جعلی ہیں۔ ہائی کورٹ کے جج جسٹس کرنن نے اس ایکٹ کی دفعات کا استعمال کرتے ہوئے اس وقت کے چیف جسٹس آف انڈیا جگدیش سنگھ کھیہر کے خلاف حکم جاری کیا تھا جس میں انہیں 5 سال کی سخت قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ ایک شخص کے خلاف ایکٹ کے تحت مقدمہ درج کرنے کی دھمکی کے بعد خودکشی کرنے کی بھی اطلاعات موصول ہوئی ہیں۔ یوپی میں ایک شخص کو اس ایکٹ کی دفعات کے تحت جھوٹے مقدمے میں پھنسائے جانے کے بعد 20 سال جیل میں گزارنے پڑے۔ انتظامی تعصب شاید سب سے اہم تعصب (اس ایکٹ کا دوبارہ نفاذ) یہ ہے کہ مظالم کو روکنے کے لیے بہت کم اقدامات کیے گئے ہیں۔ زیادہ تر رپورٹیں اس بارے میں ہیں کہ ظلم کے ارتکاب کے بعد کیا کیا جاتا ہے۔ چند ریاستوں میں احتیاطی تدابیر موجود ہیں۔ فراہم کردہ 'ریلیف' ایک معمولی سی رقم ہے اور کمیونٹی کا اعتماد شاذ و نادر ہی دوبارہ پیدا ہوتا ہے۔ اگرچہ قانونی متن علاج تلاش کرنے میں واضح ہے، لیکن متن کا نفاذ حقیقی کارکردگی سے بچتا ہوا ظاہر ہوتا ہے۔ قوانین اور قانونی عمل خود سے نافذ نہیں ہوتے ہیں۔ وہ انتظامی ڈھانچے اور عدلیہ پر اس توقع کے ساتھ انحصار کرتے ہیں کہ سماجی رویوں کو مساوات، سماجی انصاف اور منصفانہ کھیل کے تصورات سے چلایا جاتا ہے۔ تاہم، کمزوروں، مظلوموں اور سماجی طور پر پسماندہ لوگوں کی حفاظت کرنے والے قوانین کے نفاذ میں شامل افراد کے بڑھتے ہوئے غیر جانبدارانہ ردعمل سالوں سے برقرار ہیں اور یہ نظام خود اصلاح فراہم کرنے میں ناکام رہا ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ مظالم کے شکار افراد کو نہ صرف جسمانی اور ذہنی تکلیف ہوتی ہے بلکہ عدم تحفظ اور سماجی اجتناب کے احساسات بھی ہوتے ہیں جو دوسرے جرائم کے شکار افراد میں موجود نہیں ہوتے۔ اگر ان کی حفاظت کے لیے تفویض کردہ جج بے حسی ظاہر کرتا ہے، تو یہ ان کی پہلے سے ہی کمزور پوزیشن کو مزید بڑھاتا ہے۔ عدالتی تعصب ہندوستانی عدالتی نظام سے گزرنا کسی بھی دلت کے لیے توہین آمیز ہے کیونکہ عدالتی ججوں کے اب بھی موجود تعصبات ہیں۔ اس کی ایک مثال الہ آباد ہائی کورٹ کے ایک جج کا طرز عمل ہے جس نے اپنے چیمبر کو "گنگا جل" کے پانی سے "صاف" کیا تھا کیونکہ اس سے پہلے ایک دلت جج اس چیمبر میں اس کے سامنے بیٹھا تھا۔ ایک اور مثال ریاست کرناٹک بمقابلہ انگلے کا معاملہ ہے۔ ریاست کرناٹک نے پانچ افراد پر قانون کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا تھا۔ مقدمے کی سماعت میں، چار گواہوں نے گواہی دی کہ مدعا علیہان نے دلتوں کو کنویں سے پانی لینے سے روکنے کے لیے بندوق سے دھمکی دی تھی۔ مدعا علیہان نے دلتوں سے کہا کہ انہیں پانی لینے کا کوئی حق نہیں ہے، کیونکہ وہ 'اچھوتے' ہیں۔ ٹرائل جج نے تمام مدعا علیہان کو مجرم قرار دیا۔ اپیل پر ایڈیشنل سیشن جج نے تین مدعا علیہان کی سزا کی تصدیق کی لیکن دو کو بری کر دیا۔ ہائی کورٹ میں مزید اپیل پر جج نے چار دلت گواہوں کی گواہی کو مسترد کرنے کے بعد تمام مدعا علیہان کو بری کر دیا۔ دلتوں کو بالآخر سپریم کورٹ سے راحت ملی۔ جسٹس راما سوامی کے مطابق، ہائی کورٹ کی طرف سے دلتوں پر یقین کرنے میں ہچکچاہٹ ایک "پیٹنٹ کی غلطی" تھی۔ جھوٹے مقدمات اور ایکٹ کے غلط استعمال کے معاملے نے سبھاش کاشی ناتھ مہاجن بمقابلہ ریاست مہاراشٹر اور انر میں سپریم کورٹ آف انڈیا کے جسٹس یو یو للت اور اے کے گوئل کی دو ججوں کی بنچ کے مارچ 2018 کے فیصلے میں اپنا راستہ تلاش کیا۔ ایکٹ کے سیکشن 18 پر پوچھ گچھ کے علاوہ، جو ایکٹ کے تحت کیے گئے جرائم کے لیے پیشگی ضمانت دینے سے منع کرتا ہے، عدالت نے ایکٹ کی دفعات کو کافی حد تک کمزور کرتے ہوئے رہنما خطوط مرتب کیے۔ عدالت نے تفتیشی افسر کو شکایت درج کرنے سے پہلے ابتدائی تفتیش کرنے کے اضافی اختیارات دیے۔ مزید برآں، شکایت درج کرنے سے پہلے تمام سرکاری اہلکاروں کے لیے تقرری اتھارٹی اور دیگر افراد کے لیے ڈسٹرکٹ سپرنٹنڈنٹ آف پولیس کی تحریری اجازت درکار ہوتی ہے۔ - جان بوجھ کر اس حقیقت سے ناواقف کہ اس ایکٹ کے تحت تمام ایف آئی آر صرف اس وقت درج کی جا سکتی ہیں جب ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ اور سپرنٹنڈنٹ آف پولیس جائے وقوع کا دورہ کریں اور ابتدائی تفتیش کریں (قاعدہ 12 (1))، اور تب ہی سپرنٹنڈنٹ آف پولیس ایف آئی آر درج کرنے کا حکم دے سکتا ہے (قاعدہ 12 (2))۔ مزید برآں، اس نے اس حقیقت کو بھی نظر انداز کیا کہ سرکاری ملازم کے خلاف اس سلسلے میں الزامات انتظامی تحقیقات (دفعہ 4 (2)) کی سفارش پر درج کیے جائیں گے-اس لیے ابتدائی تحقیقات نہ کرنے کا سوال پیدا نہیں ہوتا ہے۔ درحقیقت، قانون واضح تھا کہ ایف آئی آر جائے وقوع کے دورے کے بعد ہی درج کی جا سکتی ہے اور ضلع کے سب سے سینئر پولیس اہلکار (شہریوں کے معاملے میں) [قاعدہ 12 (2)] کے ذریعے تفتیش کی جا سکتی ہے اور صرف انتظامی تفتیش کے بعد (سرکاری ملازمین کے معاملے میں) [دفعہ 4 (2)]۔ اگر اوپر بیان کردہ تحقیقات کے اقدامات پر عمل کیا جائے تو 'غلط' یا 'حقیقت کی غلطی' کے معاملات کی عملی طور پر کوئی گنجائش نہیں ہے۔ حکام کو ان کے کام کا قانونی طور پر لازمی حصہ نہ کرنے پر تنقید کا نشانہ بنانے کے بجائے، سپریم کورٹ کے ججوں نے فیصلہ دیا کہ مقدمات جھوٹے تھے اور ایکٹ کا غلط استعمال تھا، جس کے نتیجے میں متاثرہ شخص کو مورد الزام ٹھہرایا گیا۔ دفعات کو بااختیار بنانا متاثرین اور گواہوں کے حقوق یہ ہندوستان کا پہلا قانون ہے جس میں متاثرین اور گواہوں کے حقوق کی تفصیل دی گئی ہے [باب IVA، سیکشن 15A]۔ ان حقوق کو یقینی بنانا ریاست کا فرض ہے [دفعہ 15 اے (1)]۔ حقوق جامع ہیں-انصاف پسندی، احترام اور وقار کے ساتھ سلوک کیے جانے کے حق سے لے کر اور متاثرہ کی عمر یا صنف یا تعلیمی نقصان یا غربت [سیکشن 15 اے (2)] کی وجہ سے پیدا ہونے والی کسی بھی خاص ضرورت کو مدنظر رکھتے ہوئے، تحفظ، کسی متعلقہ فرد، تنظیم اور وکیل کے ذریعہ ہر وقت مدد حاصل کرنے کا حق [سیکشن 15 اے (12)]۔ ریلیف اینڈ ری ہیبلیٹیشن ریلیف اور سماجی و اقتصادی بحالی حکومت کا فرض ہے، اور مجرم سے رقم کی وصولی سے آزاد ہے [سیکشن 15 اے، رول 11، رول 12 (4)، اور رول 12 (4) ضمیمہ شیڈول I]۔ قانونی امداد مالی حیثیت سے قطع نظر تمام متاثرین، انحصار کرنے والوں اور ان کے اہل خانہ کے لیے قانونی امداد دستیاب ہے۔ اس میں پسند کے نجی وکیل کے لیے ریاستی ادائیگی شامل ہے، جسے پینل ایڈوکیٹ اور خصوصی پبلک پراسیکیوٹر [قاعدہ 4 (5)] سے زیادہ ادائیگی کی جائے گی۔ عام طور پر قانونی امداد کا انحصار ہندوستان میں مالی حیثیت پر ہوتا ہے۔ سول سوسائٹی رسپانس نگرانی نفاذ بہت سی سول سوسائٹی تنظیموں (سی ایس اوز) نے متاثرین کو تقریبا فوری طور پر کچھ راحت فراہم کرنے کے لیے اس ایکٹ کا استعمال کرنا شروع کر دیا۔ سول سوسائٹی کی طرف سے ایکٹ کی مکمل نگرانی بعد کا رجحان ہے۔ ایکٹ کی مکمل نگرانی عملی طور پر ایک 'سسٹم آڈٹ' ہے جس میں، پولیس اور عدالتی عمل کے علاوہ، ماہانہ، سہ ماہی، نصف سالانہ اور سالانہ رپورٹیں شامل ہیں ؛ روک تھام، بحالی، کارکردگی کے جائزے، سہ ماہی سب ڈویژنل (ایس ڈی وی ایم سی) اور ضلعی چوکسی اور نگرانی کمیٹی (ڈی وی ایم سی) کے اجلاسوں، اور نصف سالانہ ریاستی چوکسی اور نگرانی کمیٹی (ایس وی ایم سی) کے اجلاسوں سے متعلق تعمیل۔ ہر معاملے کے لیے اور ضلع اور ریاستی سطح پر ایکٹ کے نفاذ کی نگرانی کے لیے جامع آلات تیار کیے گئے تھے۔ چند دلت اور انسانی حقوق کی تنظیموں نے درج فہرست برادریوں کے خلاف تشدد کی نگرانی، ان کی دستاویز سازی، ان کی تشہیر اور ان جرائم سے نمٹنے میں ایکٹ کے استعمال کی نگرانی بھی کی۔ اس ایکٹ کے نفاذ کی نگرانی کرنے والوں میں سب سے پہلے 1998 سے ہی (غیر منقسم) آندھرا پردیش (موجودہ تلنگانہ اور آندھرا پردیش) میں نندا گوپال وودیاگیری کی قیادت میں ساکشی ہیومن رائٹس واچ آندھرا پردیش (ساکشی-اے پی) تھی۔ سول سوسائٹی کی نگرانی اس لحاظ سے پختہ نہیں ہوئی ہے کہ یونین کی سطح پر ایکٹ کے نفاذ سے متعلق سیکشن 21 (4) کے تحت سول سوسائٹی کی شیڈو رپورٹس ابھی باقی ہیں۔ ریاستی سطح پر، کچھ تنظیمیں ایکٹ کے نفاذ کی نگرانی کرتی ہیں اور رپورٹیں اور فیکٹ شیٹ سامنے لاتی ہیں۔ کرناٹک: کرناٹک دلت مہیلا ویدیکے (کے ڈی ایم وی) کی قیادت میں کرناٹک میں پی او اے کی نگرانی اور مضبوطی کمیٹی (سی ایم اے ایس کے) کے ذریعے نگرانی۔ سی ایم اے ایس کے کی سالانہ رپورٹیں 2009 سے کرناٹک کے لیے (انگریزی اور کنڑ میں) (نگرانی کے آلات کے ساتھ) نکالی گئی ہیں، جن میں بیوروکریسی، عدالتی نظام، پولیس اور نگرانی کے طریقہ کار (ڈی وی ایم سی اور ایس وی ایم سی) سمیت ریاست کی کارکردگی کا آڈٹ کیا جاتا ہے۔ نگرانی کیلنڈر کنڑ میں بھی دستیاب ہے۔ تمل ناڈو: شہریوں کی چوکسی اور نگرانی کمیٹیاں (سی وی ایم سی) 2016 سے تمل ناڈو میں ایکٹ کی نگرانی کرتی ہیں اور 2018 سے انگریزی اور تامل میں سالانہ اسٹیٹس رپورٹس اور رپورٹ کارڈ سامنے لاتی ہیں، اور اس سے پہلے ایس اے ایس وائی کے ذریعے۔ رپورٹیں تامل اور انگریزی میں دستیاب ہیں۔ 11 ستمبر 2020 کو ایکٹ کی 30 ویں سالگرہ کے موقع پر انگریزی اور تامل میں تیس سالہ اسکور کارڈ جاری کیا گیا۔ تاہم، ملک بھر میں ریکارڈ شدہ مظالم میں اضافہ جاری ہے، اور سزائیں اب بھی کم ہیں، جیسا کہ نیشنل کرائم ریکارڈ بیورو کی سالانہ کرائم ان انڈیا رپورٹوں سے پتہ چلتا ہے۔ ویب سائٹ (cvmc.in) سول سوسائٹی کی طرف سے نگرانی کے حصے کے طور پر، سٹیزنز ویجیلنس اینڈ مانیٹرینگ کمیٹی (CVMC) کی طرف سے ڈیٹا ریپوزیٹری کے طور پر 11 ستمبر 2021 کو ایک مخصوص ویب سائٹ لانچ کی گئی تھی۔ انگریزی، ہندی، تامل (اور مختلف دیگر زبانوں میں اس سے پہلے کے ورژن) میں اضافی ریلیف سے متعلق ایکٹ، قواعد اور دیگر معلومات کے علاوہ، اس میں درج ذیل معلومات ہیں: 1990 سے حکومت ہند کی سالانہ رپورٹیں [سیکشن 21 (4)]۔ 1990 سے ریاستی اور مرکز کے زیر انتظام علاقوں کی رپورٹیں (یونین رپورٹس کے اقتباسات)۔ تمل ناڈو کی 2010 کی ریاستی سالانہ رپورٹیں (پہلے والی یونین رپورٹس کے اقتباسات ہیں)۔ 2009 سے کرناٹک کے لیے شہریوں کی رپورٹیں۔ 2017 سے تامل ناڈو کے لیے شہریوں کی رپورٹیں۔ قانون سے متعلق پارلیمانی سوالات (لوک سبھا اور راجیہ سبھا)۔ نیشنل کرائم ریکارڈ بیورو (این سی آر بی) سے ایکٹ سے متعلق جرائم کے اعداد و شمار۔ اس کے پاس ضلعی سطح (تامل) پر عمل درآمد کی نگرانی کے لیے درکار اوزار اور وسائل بھی ہیں۔ ذیلی ڈویژنل سطح (تامل)۔ انفرادی کیس کی سطح (تامل)۔ تیار حوالہ (کنڑ اور انگریزی) نفاذ کے لیے پی آئی ایل دائر کرنا کچھ تنظیموں نے ہائی کورٹس اور سپریم کورٹ آف انڈیا میں ایکٹ کے بہتر نفاذ کا مطالبہ کرنے کے لیے مفاد عامہ کی عرضی (پی آئی ایل) کا استعمال کیا۔ تمل ناڈو میں 2013 اور 2020 میں ریاستی چوکسی اور نگرانی کمیٹی (ایس وی ایم سی) کے اجلاس منعقد کرنے کے عدالتی احکامات کے لیے درخواستیں دائر کی گئیں۔ حکومت نے دونوں مقدمات میں فیصلے سے کچھ دن پہلے تعمیل کی۔ کرناٹک میں، کرناٹک میں ایس سی اور ایس ٹی (پی او اے) ایکٹ کی نگرانی اور مضبوطی کرنے والی شہری کمیٹی، (سی ایم اے ایس کے) نے تعمیل کے لیے مقدمہ دائر کیا (تحریری درخواست نمبر۔ 7990/2020) جون 2020 میں۔ نیشنل کمپین آن دلت ہیومن رائٹس (این سی ڈی ایچ آر) نے اس سے قبل سپریم کورٹ آف انڈیا میں تعمیل کے لیے درخواست دائر کی تھی۔ ایس سی اینڈ ایس ٹی پی او اے ایکٹ کو مضبوط بنانے کے لیے قومی اتحاد اس کے نفاذ کی 20 ویں سالگرہ سے ٹھیک پہلے، ملک بھر سے سی ایس اوز اس کے نفاذ کا جائزہ لینے کے لیے اکٹھے ہوئے اور ایس سی اینڈ ایس ٹی پریوینشن آف ایٹروٹکس ایکٹ کو مضبوط بنانے کے لیے قومی اتحاد تشکیل دیا۔ اس اتحاد نے ایک رپورٹ کارڈ میں 2009 تک ایکٹ کے نفاذ کا جائزہ لیا، خامیوں کا تجزیہ کیا اور نفاذ کو بہتر بنانے کے لیے ترامیم کا ایک مجموعہ تجویز کیا۔ مدھیہ پردیش اور بہار کے لیے ریاست کی مخصوص "فیکٹ شیٹس" بھی دستیاب کرائی گئیں۔ اس کے بعد 2012 میں پیپلز رپورٹ کارڈ سامنے آیا۔ سماجی اور معاشی بائیکاٹ، نقصان پہنچانا، املاک کی تباہی، ہندو مت، سکھ مت، بدھ مت کے علاوہ کسی اور مذہب کے ماننے والوں کو شامل کرنے کے لیے ایس سی برادریوں کی وضاحت، اور قومی انسانی حقوق کمیشن، این ایچ آر سی کے ذریعے شروع کیے گئے کے بی سکسینہ کے مطالعے میں پہلے سے شناخت کیے گئے بہتر نگرانی کے طریقہ کار جیسے بہت سے اہم شعبوں پر نظر ثانی کی گئی اور ایک مہم شروع کی گئی جس کا اختتام 2014 کے آرڈیننس میں ہوا۔ اس مہم نے 2015 میں ترمیم ایکٹ منظور ہونے تک اپنی رفتار جاری رکھی، اور پھر 2018 میں مارچ میں سپریم کورٹ کے فیصلے سے اگست میں ترمیم ایکٹ تک ایک مختصر بحالی ہوئی۔ قانون، قواعد اور ترامیم درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل (مظالم کی روک تھام) قانون 1989 (31 اکتوبر 2019 تک ترمیم شدہ بےری ایکٹ)۔ درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل (مظالم کی روک تھام) قواعد 1995 (قواعد، جیسا کہ 27 جون 2018 تک ترمیم شدہ ہیں)۔ ترمیم ایکٹ، 2018، 20 اگست 2018۔ ترمیم شدہ قواعد، 2018، 27 جون 2018۔ ترمیم شدہ قواعد، 2016 14 اپریل 2016۔ ترمیم ایکٹ، 2015 26 جنوری 2016۔ ترمیم آرڈیننس 2014 کی دفعات کو شامل کرتا ہے۔ 4 مارچ 2014 کا ترمیم آرڈیننس۔ نئے حصوں، ابواب اور نظام الاوقات کے ساتھ کافی حد تک جامع تبدیلی شامل کی گئی۔ 23 جون 2014 کے ترمیم شدہ قواعد، قواعد میں ترمیم اور راحت اور بحالی میں اضافہ۔ 8 نومبر 2013 کے ترمیم شدہ قواعد ذیلی ڈویژنل چوکسی اور نگرانی کمیٹیوں اور ہر سطح پر مرکزی حکومت کے نامزد افراد کی فراہمی۔ ۔