Coetzee and Matiso
کوٹزی بمقابلہ جمہوریہ جنوبی افریقہ کی حکومت ؛ میٹیسو اور دیگر بمقابلہ کمانڈنگ آفیسر، پورٹ الزبتھ جیل، اور دیگر جنوبی افریقہ کے قانون میں ایک اہم مقدمہ ہے، جس کا سول طریقہ کار اور آئینی قانون پر خصوصی اثر ہے۔ اس کا تعلق مجسٹریٹ کورٹ ایکٹ کی کچھ دفعات کے آئینی جواز سے تھا۔ اس کی سماعت 6 مارچ 1995 کو آئینی عدالت میں چاسکلسن پی، محمد ڈی پی، ایکر مین جے، ڈیڈکوٹ جے، کینٹریج اے جے، کریگلر جے، لانگا جے، مادالا جے، موکگورو جے، او ریگن جے اور سیکس جے نے کی۔ انہوں نے 22 ستمبر کو فیصلہ سنایا۔ درخواست گزار کے وکیل کیپ ٹاؤن، پورٹ الزبتھ اور جوہانسبرگ کے قانونی وسائل کے مراکز تھے۔ کوئٹزی کی درخواست میں پہلے اور دوسرے جواب دہندگان کے وکیل کیپ ٹاؤن اور جوہانسبرگ کے ریاستی وکیل، اور ایسوسی ایشن آف لا سوسائٹیز کے ڈو پلیسیس اور ایکسٹین تھے۔ آئی ایم ایس نوسا ایس سی (ان کے ساتھ ایل ایمپتی) دونوں معاملات میں درخواست دہندگان کی طرف سے پیش ہوئے، کوٹزی معاملے میں پہلے اور دوسرے جواب دہندگان کی طرف سے ڈی پوٹگیٹر، اور ایسوسی ایشن آف لا سوسائٹیز کی طرف سے جے سی ڈو پلیسیس (بطور امیکس کیوری)۔ مجسٹریٹ کورٹس ایکٹ کے سیکشن 65 اے سے 65 ایم میں بعض حالات میں فیصلے کے قرض دہندگان کو قید کرنے کا التزام کیا گیا تھا، اور عدالت کے ذریعہ عبوری آئین کے باب 3 میں سیکشن 11 (1) میں فراہم کردہ ذاتی آزادی کے حق سے مطابقت نہیں پائی گئی تھی۔ اس طرح کی دفعات آئین کی دفعہ 33 (1) کی حدود کی دفعات کے لحاظ سے معقول ہونے کے قابل بھی نہیں تھیں۔ عدالت نے پایا کہ صرف ان دفعات کو ایکسائز کرنا مزید ناممکن تھا جو قرض دہندگان کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہے جو ادائیگی نہیں کر سکتے تھے اور جو کر سکتے تھے لیکن نہیں کر سکتے تھے۔ تاہم، یہ ممکن تھا کہ ان دفعات کو باقی دفعات سے الگ کیا جائے جو قید کا اختیار بناتی تھیں، جس سے قرض جمع کرنے کے نظام کا توازن مفید طور پر نافذ رہ جاتا تھا۔ عدالت نے آئین کی دفعہ 98 (5) کے تحت اس معاملے کی دفعات کو زندہ رکھنے کے اپنے اختیارات کا استعمال کرنے سے انکار کر دیا جب تک کہ پارلیمنٹ ان کی اصلاح نہ کر دے، کیونکہ قرض جمع کرنے کا نظام اس کی عملداری کے لیے قید کی منظوری پر منحصر نہیں تھا، اور ایسی دفعات واضح طور پر دفعہ 11 (1) سے مطابقت نہیں رکھتی تھیں اور دفعہ 33 (1) کے تحت اس قدر واضح طور پر ناقابل معافی تھیں کہ انہیں عارضی طور پر بھی برقرار رکھنے کا کوئی وارنٹ نہیں تھا۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ آئین کے باب 3 میں موجود بنیادی حقوق سے متصادم قانون کی دفعات کو کالعدم قرار دیتے ہوئے، اور باقی قانون سے کالعدم دفعات کو الگ کرتے ہوئے، عدالت کو نئے آئین کے نافذ ہونے کا حساب لینا چاہیے اور ان اقدار کو مناسب احترام دینا چاہیے جنہیں عدالت کو فروغ دینے کی ضرورت ہے۔ عدالت، جس نے جے سیکس کو قرار دیا، کو ایک نظریاتی، عصری پارلیمنٹ پیش کرنی چاہیے جو اس مسئلے کے متن سے نمٹتی ہے جب علیحدگی کے بارے میں انتخاب کیا جانا ہے۔ اس معاملے کو اب اکثر علیحدگی کے لیے ٹیسٹ کی فراہمی کے لیے حوالہ دیا جاتا ہے: اگرچہ آئینی قانون کے تناظر میں علیحدگی کے لیے اکثر خصوصی سلوک کی ضرورت پڑ سکتی ہے، موجودہ معاملے میں ٹرائٹ ٹیسٹ کو مناسب طریقے سے لاگو کیا جا سکتا ہے: اگر اچھائی برائی پر منحصر نہیں ہے اور اس سے الگ کیا جا سکتا ہے، تو کوئی اس اچھائی کو اثر دیتا ہے جو علیحدگی کے بعد باقی رہتی ہے اگر وہ اب بھی قانون کے بنیادی مقصد کو اثر دیتی ہے۔ ٹیسٹ کے دو حصے ہوتے ہیں: پہلا، کیا غلط دفعات کو منقطع کرنا ممکن ہے اور دوسرا، اگر ایسا ہے تو، کیا قانون سازی اسکیم کے مقصد کو اثر انداز ہوتا رہتا ہے؟ آئین کی دفعہ 232 (3) کا اثر مسئلہ میں موجود دفعات کو "پڑھنے" کے اصول کو نافذ کرنا ہوگا، جس سے قانون سازی کی مختصر تعمیر کی اجازت دی جائے گی تاکہ اسے نااہلی کے اعلان سے بچایا جا سکے۔ تاہم، اہم بات یہ ہے کہ اس میں بنیادی حقوق کی محدود تشریح کی ضرورت نہیں تھی تاکہ پہلے سے موجود قانون میں کم سے کم مداخلت کی جا سکے۔ نہ ہی یہ عدالت کا کام تھا کہ وہ قبل از آئینی قوانین میں موجود خامیوں کو پر کرے تاکہ انہیں نااہلی سے بچایا جا سکے۔ جہاں تک آئین کی دفعہ 33 (1) کی دفعات کے اطلاق کا تعلق ہے، جو کسی بنیادی حق کی حد بندی کا جواز پیش کرتی ہیں، عدالت نے دو مراحل پر مشتمل نقطہ نظر وضع کیا۔ عدالت کے سامنے یہ ظاہر ہوا کہ سود کی حفاظت جتنی گہری ہوگی، اور خلاف ورزی جتنی سنگین ہوگی، جانچ پڑتال اتنی ہی سخت ہونی چاہیے۔ دو مراحل والے عمل کو میکانکی طور پر اور ترتیب وار تقسیم شدہ طریقے سے لاگو نہیں کیا جانا تھا۔ آزادی اور مساوات پر مبنی ایک کھلے اور جمہوری معاشرے کے تصور سے حاصل ہونے والی اقدار کو پورے عمل کو بروئے کار لانا تھا، اس طرح کی اقدار اس طرح کے عمل کے استعمال میں معیاری ہوتی ہیں۔ عدالت کو اکثر مشکل قدر کے فیصلے کرنے کی ضرورت ہوتی تھی جہاں منطق اور مثال محدود مدد کی ہوتی تھی۔ آئین کی تشریح کرتے وقت عدالت کو تقابلی قانون کے شعبے پر غور کرنا ہوگا۔ آئین کے سیکشن 35 کو اس طرح سمجھا جانا چاہیے کہ عدالت بین الاقوامی تجربے پر مناسب توجہ دے، جس کا مقصد سخت فارمولوں کے بجائے اصولوں کی تلاش کرنا اور قواعد کے بجائے استدلال تلاش کرنا ہے۔ فیصلہ عدالت نے پایا کہ مجسٹریٹ کورٹ ایکٹ کی درج ذیل دفعات آئین سے مطابقت نہیں رکھتی تھیں اور حکم کی تاریخ 22 ستمبر 1995 سے انہیں کالعدم قرار دے دیا: ایکٹ کی دفعہ 65 اے (1) میں الفاظ "اسے توہین عدالت کے لیے کیوں نہیں کیا جانا چاہیے" ؛ دفعہ 65 ایف، 65 جی اور 65 ایچ ؛ دفعہ 65 جے (1) کے پیراگراف (اے) اور (بی) ؛ دفعہ 65 جے (2) کے پیراگراف (بی) (ii) ؛ دفعہ 65 جے (9) کے پیراگراف (اے) میں درج ذیل الفاظ: "(اے) یا" اور "اور"، دفعہ 65 جی کی دفعات کے تابع، توہین عدالت کے لیے پابند کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے مزید حکم دیا کہ ایکٹ کی دفعہ 65 اے-65 ایم کی دیگر تمام دفعات نافذ رہیں۔ نااہلی کے اعلان کے نتیجے میں، یہ حکم دیا گیا کہ حکم کی تاریخ سے، دفعہ 65 ایف یا 65 جی کے لحاظ سے کسی بھی فیصلے کے مقروض کی ارتکاب یا مسلسل قید کالعدم ہے۔ جے کریگلر کے حقوق کی حد بندی (چاسکلسن پی، محمد ڈی پی، ایکر مین جے، ڈڈکوٹ جے، کینٹریج اے جے، لانگا جے، مادالا جے، موکگورو جے، او ریگن جے اور سیکس جے کے ساتھ اتفاق کرتے ہوئے) کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا آئین کی دفعہ 11 (1) میں فراہم کردہ حق-"ہر شخص کو شخص کی آزادی اور سلامتی کا حق حاصل ہوگا، جس میں بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست میں نہ رکھنے کا حق شامل ہوگا"-قانون کی دفعہ 65 اے سے 65 ایم کی مختلف دفعات کے ذریعے محدود تھا، حق کی بیرونی حدود کا تعین کرنا واقعی ضروری نہیں ہوگا۔ نہ ہی فلسفیانہ بنیاد یا حق کے عین مطابق مواد کا جائزہ لینا ضروری ہوگا۔ یقینی طور پر کسی کو جیل میں ڈالنا اس شخص کے آزادی کے حق کو محدود کرنا ہے۔ کوئی مجرمانہ الزام لگائے بغیر، یا کوئی مقدمہ چلائے بغیر ایسا کرنا، واضح طور پر اس حق پر ایک بنیاد پرست تجاوز ہے۔ یہ قبول کرتے ہوئے کہ سیکشن 65 اے سے 65 ایم کا مقصد فیصلے کے قرضوں کے نفاذ کے لیے ایک طریقہ کار فراہم کرنا تھا، اور یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ ایسا مقصد ایک جائز اور معقول سرکاری مقصد ہے، جے کریگلر نے طے کیا کہ سوال یہ تھا کہ مقصد کے حصول کے ذرائع معقول تھے یا نہیں۔ جواب، واضح طور پر، منفی تھا۔ اس کی بنیادی وجہ یہ تھی کہ دفعات حد سے زیادہ تھیں۔ قید کی منظوری بظاہر اس مقروض کے لیے تھی جو ادائیگی نہیں کرے گا، لیکن یہ غیر معقول تھا کہ اس نے ان لوگوں پر بھی حملہ کیا جو ادائیگی نہیں کر سکتے تھے اور سماعت میں اسے ثابت کرنے میں ناکام رہے، اکثر دفعات کے ذریعے پیدا ہونے والے منفی حالات کی وجہ سے۔ جے کریگلر نے پایا کہ سات الگ الگ وجوہات تھیں، کہ دفعات کیوں ناقابل معافی تھیں: انہوں نے افراد کو اصل فیصلے یا سماعت کی اصل اطلاع کے بغیر قید کرنے کی اجازت دی۔ یہ نہ صرف نظریاتی طور پر ممکن تھا، بلکہ عملی طور پر بھی کافی ممکن تھا، کہ مقروض کا اس کے خلاف مقدمے کا پہلا نوٹس تب ہوگا جب وارنٹ آف کمٹل پر عمل درآمد کیا جائے گا۔ قانون کے ذریعہ اجازت شدہ طریقہ کار اور اس کے تحت جاری کردہ قواعد کے لحاظ سے، ضروری نہیں کہ اس سے پہلے کسی بھی عمل کی ذاتی خدمت کی گئی ہو۔ یہاں تک کہ اگر کسی شخص کو سماعت کا نوٹس بھی تھا، تب بھی اسے دستیاب ممکنہ دفاع کے علم کے بغیر قید کیا جا سکتا تھا، اور اس کے مطابق ان میں سے کسی کو بھی آگے بڑھانے کی کوشش کے بغیر۔ دفعہ 65 اے کے مطابق جاری کیے گئے نام نہاد نوٹس میں یہ نہیں بتایا گیا کہ دفاع کیا تھے یا انہیں کیسے قائم کیا جا سکتا ہے۔ ادائیگی کرنے میں ناکامی کے حوالے سے مقروض پر پڑنے والا بوجھ، اگرچہ ممکنہ طور پر اس کے علم میں مخصوص معاملات سے متعلق اصولی طور پر قابل دفاع تھا، اس قدر وسیع تھا کہ وہ افراد جو حقیقی طور پر ادائیگی کرنے سے قاصر تھے، اس کے باوجود متاثر ہوئے۔ دفعہ 65 ایف (3) (سی) کی دفعات، جس میں یہ واضح کیا گیا تھا کہ مقروض کو کیا ثابت کرنا چاہیے، نہ صرف غیر معقول حد تک وسیع تھیں، بلکہ غیر معقول سزا دینے والی بھی تھیں۔ جان بوجھ کر ادائیگی کو ناکام بنانے والے مقروض کے بارے میں جو کچھ بھی کہا جا سکتا ہے، دفعہ 65 ایف (3) (سی) (iii) اور (iv) کی دفعات میں موجود عریاں تعزیری سزا کو جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ دفعات نے کسی شخص کو یہ جانے بغیر قید کرنے کی اجازت دی کہ ان پر اپنا دفاع ثابت کرنے کا بوجھ ہے، یا اس بوجھ کو کیسے نبھایا جائے۔ ممکنہ طور پر یہ دعوی کیا جا سکتا ہے کہ مجسٹریٹ کو ایک غیر محفوظ عام آدمی کو مقروض کے حقوق اور فرائض کی وضاحت کرنی چاہیے، اور شاید عملی طور پر ایسا کرے گا۔ تاہم، حقیقت یہ رہی کہ ایسا کرنے کی مجسٹریٹ پر کوئی واضح ذمہ داری نہیں تھی۔ سول ججمنٹ کے مقروض کے ساتھ مجرم سے زیادہ سخت سلوک کرنا شاید ہی قابل دفاع تھا۔ مؤخر الذکر آئین کی دفعہ 25 (3) کے لحاظ سے طریقہ کار کے تحفظات کے ساتھ منصفانہ مقدمے کی سماعت کا حقدار تھا، جس میں اگر انصاف کی ضرورت ہو تو عوامی اخراجات پر قانونی مدد کا حق بھی شامل ہے۔ قرض دہندگان، جنہیں مہینوں قید کا سامنا کرنا پڑا، انہیں اپنی پوری کوشش کرنی چاہیے۔ اس طریقہ کار میں ایک بار ارتکاب کا حکم دیے جانے کے بعد مقروض کی طرف سے مجسٹریٹ یا اعلی اتھارٹی کا سہارا لینے کا کوئی التزام نہیں تھا۔ دفعہ 65 ایل، جو کسی مقروض کی جیل سے رہائی سے متعلق ہے، میں ایسا کوئی طریقہ کار موجود نہیں تھا جس کے تحت کوئی مقروض، یہاں تک کہ وہ بھی جس کے خلاف غیر حاضری میں ارتکاب کا حکم دیا گیا ہو، راحت کے لیے عدالت سے رجوع کرنے کا حقدار ہو۔ ان نقائص کے نتیجے میں، قانون نے ان لوگوں کو اپنی لپیٹ میں لے لیا جو ان لوگوں کے ساتھ ادائیگی نہیں کر سکتے تھے جو کر سکتے تھے لیکن نہیں کر سکتے تھے۔ اس وجہ سے، آئین کی دفعہ 33 (1) کے مطابق اس حد کو معقول قرار نہیں دیا جا سکتا۔ جہاں تک دفعہ 65 اے سے 65 ایم کی بقیہ دفعات سے آئین سے مطابقت نہ رکھنے والی دفعات کی علیحدگی کے سوال کا تعلق ہے، جے کریگلر نے فیصلہ دیا (چاسکلسن پی، محمد ڈی پی، ایکرمن جے، ڈیڈکوٹ جے، کینٹریج اے جے، لانگا جے، مدالا جے، موکگورو جے، او ریگن جے اور سیکس جے اتفاق کرتے ہوئے) کہ صرف ان دفعات کو ایکسائز کرنا ناممکن ہے جو قرض دہندگان کے دو زمروں کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہیں۔ وجہ یہ تھی کہ اسے حاصل کرنے کے لیے عدالت کو قانون سازی کی تفصیلات میں مشغول ہونا پڑے گا، جو کہ قانون سازوں کو دی جانے والی ایک آئینی سرگرمی تھی۔ تاہم، ان دفعات کو منقطع کرنا ممکن تھا جو قید کا اختیار بناتی تھیں۔ اس طرح کی دفعات کو منقطع کرنے میں، عدالت اس کے باوجود قانون کے مقصد کو برقرار رکھے گی: فیصلے کے قرضوں کی وصولی میں مدد کے لیے ایک نظام فراہم کرنا۔ نظام کے تحت دستیاب اختیارات میں سے ایک کو ہٹانے سے نظام قانون سازی اسکیم کے مقصد کے منافی نہیں ہوا۔ خلاف ورزی کرنے والی دفعات کو اسی کے مطابق منقطع کیا جا سکتا ہے، اور نظام کا توازن مفید طور پر نافذ رہتا ہے۔ اس سوال کے جواب میں کہ آیا عدالت کو آئین کی دفعہ 98 (5) کے ذریعے حاصل کردہ اختیارات کا استعمال کرنا چاہیے یا نہیں، تاکہ مقننہ کو قید کے آپشن کے لیے مناسب متبادل وضع کرنے کے قابل بنایا جا سکے، یہ فیصلہ دیا گیا کہ یہ کسی بھی طرح سے ایسا نہیں تھا کہ نظام اپنے عملداری کے لیے قید کی منظوری پر منحصر تھا۔ نظام میں فیصلہ-قرض کی وصولی کے لیے کئی دیگر امداد موجود تھیں: مثال کے طور پر، جائیداد کی ضبطی اور اجرت کی سجاوٹ۔ کسی بھی صورت میں، یہ نظام آئین کی دفعہ 11 (1) کے ذریعے محفوظ کردہ آزادی کے حق سے اتنا واضح طور پر متضاد تھا، اور آئین کی دفعہ 33 (1) کے تحت اتنا واضح طور پر ناقابل معافی تھا کہ اسے برقرار رکھنے کا کوئی وارنٹ نہیں تھا، یہاں تک کہ عارضی طور پر بھی۔ جے کریگلر کے فیصلے سے اتفاق کرنے کے علاوہ جے ڈڈکوٹ (جے لانگا اتفاق کرتے ہوئے) نے اس معاملے میں دفعات کے "چار سخت اثرات" کی نشاندہی کی جس نے آئین کی دفعہ 33 (1) کی حدود کی دفعات کو لاگو نہیں کیا: زیر بحث قانون سازی قرض دہندہ پر ممکنہ قید کی کتاب پھینکنے سے پہلے قرض دہندہ کی طرف سے اپنے کم علاج کے تھکاوٹ پر اصرار نہیں کرتی تھی۔ اس نے مقروض کو سماعت کے بغیر قید کرنے کی اجازت دی۔ قرض دہندہ کی طرف سے جاری کردہ نوٹس، اگرچہ مجسٹریٹ کی عدالتوں کے قواعد کے مطابق پیش کیا گیا ہے، ہو سکتا ہے کہ اس کی خدمت کے لیے اجازت شدہ جگہوں میں سے کسی ایک پر کسی اور کے پاس چھوڑ دیا گیا ہو، اور کبھی بھی مقروض کی ذاتی توجہ میں نہیں آیا ہو۔ تاہم، قانون نے مجسٹریٹ کو واضح طور پر یہ اختیار دیا کہ وہ مقروض کو اس کی غیر موجودگی میں قید کی سزا دے، ایسی قسمت جو سزا یافتہ مجرموں کو بھی کبھی نہیں چکانی پڑی۔ قانون سازی کا تیسرا ناگوار اثر عدالت سے مقروض کی غیر موجودگی سے متعلق ہے، یہاں تک کہ جب اسے نوٹس اور سابقہ دستاویزات موصول ہوئی تھیں۔ اس طرح کی عدم موجودگی کی وضاحت قرض دہندہ کی ان مختلف دفاع کے بارے میں لاعلمی ہو سکتی ہے جو اس کا جواب دینے میں اس کے لیے دستیاب تھے، خاص طور پر اسے درپیش غربت کا اہم دفاع جو اس کے اپنے عدم اعتماد سے منسوب نہیں تھا۔ مقروض اس غلط فہمی کے تحت کام کر سکتا ہے کہ فیصلے کو پورا کرنے میں اس کی ناکامی کا کوئی بہانہ قابل قبول نہیں ہوگا، کہ اس کی قید اس غلطی کا ایک ناگزیر نتیجہ تھا جس کی وجہ سے اسے خود استعفی دینا پڑا، اور اس وجہ سے کارروائی میں اس کی حاضری کچھ بھی پورا نہیں کر سکی، کیونکہ نوٹس نے اسے اس طرح کے کسی بہانے سے آگاہ نہیں کیا تھا اور نہ ہی ایسا کرنے کی ضرورت تھی۔ قانون سازی کی چوتھی سخت خصوصیت، جسے جے ڈڈکوٹ نے "بدصورت" قرار دیا ہے، مقروض کا مقابلہ کرے گی اگر، دوسری طرف، وہ مجسٹریٹ کے سامنے پیش ہوا: اس کے بعد اس پر یہ ثابت کرنے کی ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ فیصلے کا قرض ادا نہیں کر سکتا اور ایکٹ کی دفعہ 65 ایف (3) (سی) میں درج مختلف بنیادوں پر اس کی بے گناہی کا کوئی الزام نہیں ہے۔ ہو سکتا ہے کہ مقروض ان حقائق کو ثابت کرنے میں کامیاب نہ ہو، حالانکہ وہ سچ تھے، خاص طور پر جب اس کی بہت غربت نے اسے وکیل کی خدمات حاصل کرنے سے روک دیا تھا اور اسے ایک غیر واقف ماحول میں اپنا دفاع کرنا پڑا تھا، طریقہ کار اور فارنسک طریقہ کار سے حیران ہو کر جس سے وہ اجنبی تھا۔ نتیجہ اچھی طرح سے ہو سکتا ہے (اور اکثر یہ رہا ہوگا) کہ کوئی شخص جو واقعی اپنی غلطی کے بغیر ادائیگی نہیں کر سکتا تھا، ایسا کرنے میں ناکامی کے لیے جیل گیا۔ جے ڈڈکوٹ نے مزید کہا کہ قرض دہندگان کے مفادات واضح طور پر مذکورہ بالا اثرات کے ساتھ دفعات کی کسی بھی آئینی تشخیص سے متعلق ہیں۔ اس کریڈٹ نے تجارت کے جدید انتظام میں اہم کردار ادا کیا۔ کہ قرض دہندگان کے واجب الادا قرضوں کی وصولی کے حقوق کو عدالت کا احترام حاصل ہونا چاہیے۔ اور یہ کہ اس طرح کے حقوق کا نفاذ جنوبی افریقہ کے قانون کا جائز کاروبار تھا۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ قرض دہندگان کے مفادات کو قرض دہندگان کے حقوق سے تجاوز کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ زیر بحث قانون سازی نے اوپر بیان کردہ چار پہلوؤں میں انتہائی حد تک اس کی اجازت دی، اور ان مجموعی طور پر جابرانہ اسکور پر غیر معقول اور بلاجواز تھا۔ ذاتی آزادی کے حق پر اس کا واضح حملہ جس کی ضمانت آئین کی دفعہ 11 (1) نے قرض دہندگان کو دی تھی، جیسا کہ اس نے ہر کسی کے ساتھ کیا تھا، اس لیے دفعہ 33 (1) کے ذریعے قبول نہیں کیا گیا۔ قانون کے خراب حصے عدالتی طور پر اس کی باقی دفعات سے الگ نہیں تھے جو قید سے متعلق تھیں، جس کی وجہ سے عدالت کے پاس ان دفعات کو ان کی قابل اعتراض حد سے زیادہ وسعت کی وجہ سے مجموعی طور پر آئینی طور پر کالعدم قرار دینے کے سوا کوئی چارہ نہیں بچا۔ آئینی تحفظات لانگا جے نے جے کریگلر اور جے ڈڈکوٹ کے فیصلوں میں اتفاق کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ ماضی اور حال کے درمیان فرق یہ تھا کہ انفرادی آزادی اور سلامتی کو اب صرف عام قانون کے اصولوں اور مفروضوں کے ذریعے تحفظ فراہم نہیں کیا جاتا تھا جنہیں قانون کے ذریعے تبدیل یا منسوخ کیا جا سکتا تھا، لیکن جو اب مضبوط آئینی دفعات کے ذریعے محفوظ تھے جنہیں نہ تو مقننہ اور نہ ہی ایگزیکٹو کم کر سکتا تھا۔ اس کے مطابق عدالت کے لیے یہ نامناسب ہوگا کہ وہ ایک ایسا آئینی نظام نافذ کرے جس نے قرض دہندگان کو یہ اختیار دیا ہو کہ وہ عدالتی افسر کے اہم وقت پر، اپنی مرضی سے اور مداخلت کے بغیر، ایک بے عیب مقروض کے شخص کو جیل بھیج سکتا ہے۔ جے کریگلر اور جے ڈڈکوٹ کی طرف سے بیان کردہ وجوہات کی بنا پر تشکیل دی گئی متنازعہ دفعات، آئین کے سیکشن 11 (1) میں "آزادی اور سلامتی" کے التزام پر ایک غیر معقول حد ہے اور اس لیے واضح طور پر غیر آئینی تھیں۔ سول جیل سیکس جے (موکگورو جے اتفاق کرتے ہوئے) نے جے کریگلر اور جے ڈڈکوٹ کے فیصلوں سے اتفاق کیا، لیکن یہ مؤقف اختیار کیا کہ ایسوسی ایشن آف لاء سوسائٹیز کی دلیل-کہ عدالت کو مقننہ کے ذریعے ان کی اصلاح تک عدالتی کارروائی کو زندہ رکھنے کے لیے اپنے اختیارات کا استعمال کرنا چاہیے-سول جیل کے ادارے کے مکمل تجزیے کی ضرورت ہے۔ کسی بھی تجزیے پر، کسی بھی نقطہ نظر کا استعمال کرتے ہوئے، اس میں کوئی شک نہیں ہو سکتا کہ کسی کو جیل بھیجنے میں اس شخص کی آزادی اور ذاتی تحفظ میں شدید کٹوتی شامل ہے ؛ درحقیقت، ارتکاب کا اصل مقصد متعلقہ شخص کی آزادی کو محدود کرنا ہے۔ اس طرح ذاتی آزادی پر واضح اور خاطر خواہ حملے کو دیکھتے ہوئے، عدالت کو جس حقیقی مسئلے کا فیصلہ کرنا تھا وہ یہ تھا کہ کیا اس طرح کی خلاف ورزی کو آئین کے سیکشن 33 کے ذریعہ اجازت یافتہ حقوق پر عمومی حدود کے لحاظ سے جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ انسانی حقوق اور فرائض کے امریکی اعلامیے، انسانی حقوق کے امریکی کنونشن، شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق اقوام متحدہ کے بین الاقوامی عہد نامہ، یورپی کنونشن کے پروٹوکول 4 اور یورپی کنونشن کے چوتھے پروٹوکول سے متعلق وضاحتی رپورٹ جیسے بین الاقوامی آلات سے جے سیکس جے واحد نتیجہ اخذ کر سکتے تھے کہ وہ سول قید کے ادارے کے بنیادی عنصر کو سختی سے مسترد کرتے ہیں: لوگوں کو صرف اس وجہ سے بند کرنا کہ وہ معاہدے کے قرضوں کی ادائیگی میں ناکام رہتے ہیں۔ تاہم، رقم کی ادائیگیوں سے متعلق ایک "پنمبرا" تھا جس میں قید کو مناسب طور پر متعین حالات میں استعمال کیا جا سکتا تھا۔ جے سیکس کے نتائج، اس نکتے پر، مندرجہ ذیل تھے: جب لاء کمیشن کہتا ہے کہ فیصلے کے قرض دہندگان کا ارتکاب ایک بے ضابطگی ہے جسے جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا اور اسے ختم کیا جانا چاہیے ؛ جب یہ عام وجہ ہے کہ شہری قرض کے لیے قید سے دور ایک عام بین الاقوامی اقدام ہے، جس میں موجودہ ارتکاب کی کارروائی ایک موافقت پذیر نشان ہے ؛ جب جنوبی افریقہ میں اس طرح کی قید کو ختم کر دیا گیا ہے، تو مجسٹریٹ کی عدالت میں عدالت کی توہین کے طور پر اس کی متنازعہ شکل کو چھوڑ کر ؛ جب متعلقہ شقوں کی عدالتوں کے ذریعے پہلے ہی حد تک پابندی کے طور پر تشریح کی جا چکی ہے، ان کے آئینی طور پر جارحانہ مرکز کو ختم کیے بغیر ؛ جب ادائیگی کرنے کی پوزیشن میں موجود لوگوں سے قرض کی وصولی کے لیے دوسرے آزمودہ اور آزمودہ طریقے موجود ہیں ؛ جب ذاتی آزادی کے بنیادی حق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ اس کے مطابق عدالت کو قانون کی دفعہ 65 اے-65 ایم میں قید کے ادارے کو زندہ رکھنے کے حق میں آئین کی دفعہ 98 (5) کے تحت اپنی صوابدید کا استعمال نہیں کرنا چاہیے۔ تاہم، جے سیکس نے زور دے کر کہا کہ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جیل کے بیک اپ کے استعمال کو جواز پیش کرنے والے حالات کبھی نہیں ہو سکتے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ عدالتی احکامات کی ادائیگی کے لیے عدالتی احکامات کی تعمیل اسی طرح کی جائے جس طرح دوسرے احکامات کی جاتی ہے۔ مقننہ، اگر اس نے اس کا انتخاب کیا تو، مطلوبہ تحقیق کرنے، رائے حاصل کرنے اور معلومات حاصل کرنے کے لیے آئینی عدالت سے بہتر پوزیشن میں ہوگا۔ یہ متعلقہ باہمی متعلقہ عوامل پر مکمل غور کر سکتا ہے، جیسے کہ قرض کی وصولی کا مناسب انتظام، کریڈٹ میں توسیع کا طریقہ، ذمہ داریوں کی تکمیل کو یقینی بنانے کے لیے علاج اور عدالتی وقت اور جیل کی سہولیات کا مناسب استعمال۔ یہ تمام مسابقتی تحفظات کا جائزہ لے سکتا ہے اور لاگت کے مضمرات اور عدالت اور جیل کے عہدیداروں کی دستیابی کو مدنظر رکھ سکتا ہے۔ جے سیکس نے مشورہ دیا کہ اگر مقننہ اس طرح کی تحقیقات کرنے کا انتخاب کرتی ہے تو اسے مندرجہ ذیل فریم ورک کے اندر کام کرنا پڑے گا: اس عمل میں افراد کو صرف اس وجہ سے قید کی اجازت نہیں ہونی چاہیے کہ وہ اپنے معاہدے کے قرضوں کی ادائیگی کرنے سے قاصر تھے۔ اپنائے گئے طریقہ کار کو تمام حالات میں واضح طور پر منصفانہ ہونا پڑے گا۔ قید، جس میں ذاتی آزادی کے حق کی بڑی خلاف ورزی شامل ہے، بیان کردہ مقاصد کے حصول کا واحد معقول طور پر دستیاب طریقہ ہونا چاہیے۔ جے سیکس نے مزید مؤقف اختیار کیا کہ، اس بات کا تعین کرنے میں کہ آیا اچھائی کو خراب قانون سازی سے الگ کیا جاسکتا ہے یا نہیں، اور آیا مقننہ نے خود ہی جو بچ گیا ہے اسے نافذ کیا ہوگا یا نہیں، عدالت کو نئے آئین کے نافذ ہونے کا حساب لینا چاہیے، جس کے لحاظ سے عدالت نے اپنا دائرہ اختیار حاصل کیا، اور ان اقدار کو مناسب احترام دینا چاہیے جن کو وہ عدالت سے فروغ دینے کا مطالبہ کرتی ہے۔ عدالت کو اس کے مطابق ایک نظریاتی، عصری پارلیمنٹ کو پیش کرنا چاہیے جو اس مسئلے کے متن سے نمٹتی ہے، آئینی سیاق و سباق اور ملک کی تاریخ کے اس لمحے پر توجہ دیتی ہے جس میں علیحدگی کے بارے میں انتخاب کیا جانا ہے۔ جے سیکس نے جے کریگلر کے ساتھ اتفاق کیا کہ دفعہ 65 اے سے 65 ایم تک کے ضروری اخراج ایک ایسی قانونی شق چھوڑیں گے جو لسانی لحاظ سے پائیدار، تصوراتی طور پر برقرار، عملی طور پر آپریشنل اور معاشی طور پر قابل عمل تھی۔ اس سوال کے جواب میں کہ آیا ان دفعات کے کچھ حصے جو آئینی طور پر خراب تھے، انصاف اور اچھی حکومت کے مفاد میں، اور آئین کے سیکشن 98 (5) کے مطابق، وجود میں رکھے جانے چاہئیں تاکہ پارلیمنٹ کو قانون سازی میں ترمیم کرنے کے قابل بنایا جا سکے، جسٹس سیکس نے پایا کہ یہ قائم نہیں کیا گیا تھا کہ ارتکاب کی کارروائی کو ختم کرنے سے انصاف کو نقصان پہنچے گا یا اچھی حکومت میں کسی بھی سخت یا ناقابل تلافی طریقے سے مداخلت ہوگی۔ سیکشن 65 اے سے 65 ایم میں فراہم کردہ دیگر علاج قرض دہندگان کے لیے دستیاب رہے۔ عدالت کے لیے یہ بھی کوئی وجہ نہیں تھی کہ وہ کسی نہ کسی طرح پارلیمنٹ کے تیز رفتار فیصلے پر اصرار کرے، یا تو دفعہ 65 اے سے 65 ایم کو ان کی کٹی ہوئی شکل میں جاری رکھنے کو قبول کرے، یا پھر عدالت کے ذریعے بیان کردہ اصولوں کی روشنی میں ان میں ترمیم کرے۔ سیکس جے نے اس کے مطابق کریگلر جے کے فیصلے میں آرڈر کی تشکیل میں اتفاق کیا جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے۔ آئینی حیثیت کی جانچ کرنے والے جے سیکس نے مزید کہا کہ، اگرچہ نظریاتی طور پر عدالت، قانون سازی کی دفعات کی آئینی حیثیت کی جانچ کرنے میں، دو الگ الگ تجزیاتی مراحل میں آگے بڑھتی ہے، لیکن واضح طور پر دونوں متجسس تحقیقات کے درمیان ایک تعلق ہے۔ سود کی حفاظت جتنی گہری ہوگی، اور خلاف ورزی جتنی سنگین ہوگی، جانچ پڑتال اتنی ہی سخت ہوگی۔ آخر میں، عدالت کو یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ آیا مفاد کی نوعیت اور شدت کو مدنظر رکھتے ہوئے، اس کے ساتھ ساتھ اس کی خلاف ورزی کی حد اور جس طریقے سے کی گئی ہے، دفعہ 33 میں فراہم کردہ حد جائز ہے۔ جے سیکس کا خیال تھا کہ دو مراحل کے عمل کو میکانی اور ترتیب وار تقسیم شدہ طریقے سے نہیں دیکھا جانا چاہیے، بغیر ان دو مراحل سے گزرنے والی مشترکات پر کافی توجہ دیے۔ انہوں نے محسوس کیا کہ ایک جامع، قدر پر مبنی اور کیس پر مبنی فریم ورک کے اندر دو مراحل کے توازن کے عمل کو تلاش کرکے آئین کے ساتھ وفاداری بہترین طور پر حاصل کی جاتی ہے۔ وہ اقدار جن سے پورے عمل کو تقویت ملنی چاہیے، وہ آزادی اور مساوات پر مبنی ایک کھلے اور جمہوری معاشرے کے تصور سے اخذ کی گئی ہیں، جس کا ذکر آئین میں کئی بار کیا گیا ہے۔ لہذا ایک کھلے اور جمہوری معاشرے کا تصور محض خواہش مند یا آرائشی نہیں ہے۔ یہ معیاری ہے، جس میں نظریات کا میٹرکس پیش کیا جاتا ہے جس کے اندر عدالت کام کرتی ہے۔ وہ ذریعہ جس سے عدالت اصولوں اور قواعد کو اخذ کرتی ہے جس پر اس کا اطلاق ہوتا ہے۔ اور حتمی اقدام جو وہ متنازعہ اصولوں اور طرز عمل کی قانونی حیثیت کو جانچنے کے لیے استعمال کرتا ہے۔ جے سیکس نے ایس وی مکوانانے میں طے شدہ اصولوں کے مطابق یہ طے کیا کہ عدالت کو خالصتا رسمی اور تعلیمی تجزیے میں مشغول نہیں ہونا چاہیے اور نہ ہی اسے خود کو صرف ایڈہاک ٹیکنالوجیزم تک محدود رکھنا چاہیے۔ بلکہ، اسے اس بات پر توجہ مرکوز کرنی چاہیے جسے بنیادی حقوق کی ضمانتوں کی بنیادی اقدار اور مخصوص کیس کے حالات کے درمیان ہم آہنگی کا تعلق کہا جاتا ہے۔ اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے کوئی قانونی پیمانہ نہیں تھا۔ آخر میں، انہوں نے پیش گوئی کی، عدالت اکثر مشکل قدر کے فیصلے کرنے سے بچنے سے قاصر رہے گی، جہاں منطق اور مثال محدود مدد کی ہوتی ہے۔ جو فیصلہ کن ہونا چاہیے وہ عدالت کا فیصلہ ہے، جو ان اقدار کی تفہیم پر مبنی ہے جن پر جنوبی افریقی معاشرے کی تعمیر ہو رہی ہے، اور مخصوص معاملے میں مفادات خطرے میں ہیں۔ یہ فیصلہ خلاصہ میں نہیں کیا جا سکتا ؛ اقدار کو افلاطونیت کے نظریات کے طور پر بیان کرنے کے بجائے، جج کو اس تناظر میں پیش کردہ مختلف اقدار کا وزن کرتے ہوئے، مخصوص کیس کے حقائق میں اپنا تجزیہ کرنا چاہیے۔ موجودہ معاملے میں، عدالت سے مطالبہ کیا گیا کہ وہ اس معاملے کے حالات میں پیدا ہونے والے تمام مسابقتی تحفظات کو مدنظر رکھتے ہوئے، جسے جسٹس سیکس جے نے ایک منظم اور نظم و ضبط پر مبنی فیصلے کے طور پر بیان کیا ہے، اس کا استعمال کرے، کہ آیا آئین کے ذریعہ تصور کردہ آزادی اور مساوات پر مبنی کھلے اور جمہوری معاشرے میں، مجسٹریٹ کورٹ ایکٹ کے سیکشن 65 اے سے 65 ایم میں طے شدہ طریقہ کار کے لحاظ سے نادہندہ فیصلے کے قرض دہندگان کو جیل بھیجنا جائز یا قابل قبول یا مناسب تھا۔ جے فارن لاء سیکس نے آئین کے سیکشن 35 میں عدالت کو دعوت دی کہ وہ بنیادی حقوق سے متعلق دفعات کی تشریح کرنے کی کوشش کرتے وقت جہاں قابل اطلاق ہو وہاں بین الاقوامی تجربے کو مدنظر رکھے۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ اس حصے کو سمجھنا ضروری ہے کہ عدالت اس طرح کے تجربے پر مناسب توجہ دے، جس کا مقصد سخت فارمولے نکالنے کے بجائے اصولوں کی تلاش کرنا اور قواعد کے بجائے استدلال تلاش کرنا ہے۔ اس طرح کے تجربے کے حوالے سے، انہوں نے آئین کی دفعہ 33 (1) میں لفظ "ضروری" کے معنی پر تفصیل سے تبادلہ خیال کیا۔ آئین کی دفعہ 232 (3) کو پڑھتے ہوئے، جسٹس سیکس نے مشاہدہ کیا، بشرطیکہ، اگر متعلقہ قانون کی محدود تشریح ممکن ہے، تو اسے بنیادی حقوق میں غیر آئینی دخل اندازی سے بچایا جائے، تو اس تشریح کی حمایت کی جانی چاہیے، چاہے وہ زیر بحث الفاظ کے اولین معنی کے خلاف ہی کیوں نہ ہو۔ اس حصے نے اس اصول کو اظہار دیا جو دوسرے دائرہ اختیار میں "نیچے پڑھنا" کے طور پر جانا جاتا ہے۔ یہ سیکشن قانون سازی کی کم از کم تعمیر کی اجازت دے گا تاکہ اسے غلط قرار دینے سے بچایا جا سکے، لیکن یقینا اس کے لیے بنیادی حقوق کی محدود تشریح کی ضرورت نہیں ہوگی تاکہ پہلے سے موجود قانون میں کم سے کم مداخلت کی جا سکے۔ مزید برآں، یہ عدالت کا کام نہیں ہوگا کہ وہ ان قوانین کی خامیوں کو پر کرے جو شاید اس دور میں نظر نہیں آتی تھیں یا قانونی طور پر اہم نہیں سمجھی جاتی تھیں جب پارلیمانی قانون سازی کو چیلنج نہیں کیا جا سکتا تھا، لیکن جو آئینی حقوق کے دور میں واضح طور پر واضح ہو جائے گی۔ نیچے پڑھنے کی ضرورت پڑھنے کی اجازت نہیں ہوگی۔ ۔