Amendment of the Constitution of India
ہندوستان کے آئین میں ترمیم کرنا ملک کے بنیادی قانون یا اعلی قانون میں تبدیلیاں کرنے کا عمل ہے۔ آئین میں ترمیم کا طریقہ کار ہندوستان کے آئین کے حصہ XX (آرٹیکل 368) میں بیان کیا گیا ہے۔ یہ طریقہ کار ہندوستان کے آئین کے تقدس کو یقینی بناتا ہے اور ہندوستان کی پارلیمنٹ کے صوابدیدی اختیارات پر نظر رکھتا ہے۔ تاہم، ہندوستان کے آئین میں ترمیم کے اختیار پر ایک اور حد عائد کی گئی ہے، جو سپریم کورٹ اور پارلیمنٹ کے درمیان تنازعات کے دوران تیار ہوئی، جہاں پارلیمنٹ آئین میں ترمیم کے لیے صوابدیدی طاقت کا استعمال کرنا چاہتی ہے جبکہ سپریم کورٹ اس اختیار کو محدود کرنا چاہتی ہے۔ اس کی وجہ سے کسی ترمیم کی صداقت/قانونی حیثیت کی جانچ پڑتال کے حوالے سے مختلف عقائد یا قواعد مرتب کیے گئے ہیں، ان میں سب سے مشہور بنیادی ڈھانچہ نظریہ ہے جیسا کہ سپریم کورٹ نے کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ کے معاملے میں مقرر کیا ہے۔ آئین ساز اسمبلی کے مباحثے آئین کے معمار نہ تو وفاقیت کے روایتی نظریہ کے حق میں تھے، جو مقننہ کے علاوہ کسی اور ادارے کو آئینی ترمیم کا کام سونپتا ہے، اور نہ ہی انہوں نے اس طرح کی ترامیم کے لیے کسی سخت خصوصی طریقہ کار کی حمایت کی۔ وہ یہ بھی نہیں چاہتے تھے کہ برطانوی طرز کا ایسا نظام ہو جہاں پارلیمنٹ سپریم ہو۔ اس کے بجائے، فریمرز نے "بنیادی قانون کے نظریہ" کا ایک مجموعہ اپنایا، جو برطانیہ میں موجود "پارلیمانی خودمختاری کے نظریہ" کے ساتھ ریاستہائے متحدہ کے تحریری آئین کی بنیاد رکھتا ہے۔ ہندوستان کا آئین پارلیمنٹ کو آئینی طاقت دیتا ہے جو اس میں طے شدہ خصوصی طریقہ کار کے تابع ہے۔ آئین ساز اسمبلی میں اس پہلو پر بحث کے دوران کچھ اراکین ابتدائی پانچ سے دس سالوں کے لیے ترمیم کے طریقہ کار کا آسان طریقہ اپنانے کے حق میں تھے۔ یہ بتاتے ہوئے کہ آئین میں لچک کا عنصر متعارف کرانا کیوں ضروری تھا، جواہر لال نہرو نے 8 نومبر 1948 کو آئین ساز اسمبلی میں مشاہدہ کیا، "اگرچہ ہم چاہتے ہیں کہ یہ آئین اتنا ہی مضبوط اور مستقل ڈھانچہ ہو جتنا ہم اسے بنا سکتے ہیں، اس کے باوجود آئین میں کوئی استحکام نہیں ہے۔ ایک خاص لچک ہونی چاہیے۔ اگر آپ کسی چیز کو سخت اور مستقل بناتے ہیں، تو آپ کسی قوم کی ترقی، زندہ، زندہ، نامیاتی لوگوں کی ترقی کو روکتے ہیں۔ لہذا، یہ لچکدار ہونا چاہیے۔ جب کہ ہم، جو اس ایوان میں جمع ہیں، بلاشبہ ہندوستان کے عوام کی نمائندگی کرتے ہیں، اس کے باوجود میں سمجھتا ہوں کہ یہ کہا جا سکتا ہے، اور سچائی سے، کہ جب ایک نیا ایوان، چاہے وہ کسی بھی نام سے جائے، اس آئین کے لحاظ سے منتخب کیا جاتا ہے، اور ہندوستان میں ہر بالغ کو ووٹ دینے کا حق ہے-مرد اور عورت-تب جو ایوان ابھرتا ہے وہ یقینی طور پر ہندوستانی عوام کے ہر طبقے کی مکمل نمائندگی کرے گا۔ یہ درست ہے کہ اس طرح منتخب ہونے والے ایوان کو-یقینا اس آئین کے تحت اسے کچھ بھی کرنے کا حق حاصل ہوگا-اس طرح کی تبدیلیاں کرنے کا آسان موقع ملنا چاہیے جو وہ چاہتا ہے۔ لیکن کسی بھی صورت میں، ہمیں ایسا آئین نہیں بنانا چاہیے، جیسا کہ کچھ دوسرے عظیم ممالک کے پاس ہے، جو اتنے سخت ہیں کہ وہ بدلتے ہوئے حالات کے مطابق آسانی سے ڈھال نہیں لیتے اور نہ ہی ہو سکتے ہیں۔ آج خاص طور پر جب دنیا افراتفری میں ہے اور ہم منتقلی کے بہت تیز دور سے گزر رہے ہیں، آج ہم جو کچھ کر سکتے ہیں وہ کل مکمل طور پر لاگو نہیں ہو سکتا۔ لہذا، جب کہ ہم ایک ایسا آئین بناتے ہیں جو جتنا ہم کر سکتے ہیں اتنا ہی مضبوط اور بنیادی ہو، یہ لچکدار بھی ہونا چاہیے۔ " دیشمکھ کا خیال تھا کہ آئین کی ترمیم کو آسان بنایا جانا چاہیے کیونکہ ان کا خیال تھا کہ کچھ جگہوں پر متضاد دفعات ہیں جو دفعات کی تشریح ہونے پر زیادہ سے زیادہ واضح ہو جائیں گی، اور یہ کہ اگر آئین میں ترمیم کو آسان نہیں بنایا گیا تو پوری انتظامیہ کو نقصان پہنچے گا۔ برجیشور پرساد نے ایک لچکدار آئین کی بھی حمایت کی تاکہ اسے وقت کے امتحان سے بچایا جا سکے۔ ان کی رائے تھی کہ سختی ترقی پسند قانون سازی یا بتدریج اختراع کو روکتی ہے۔ دوسری طرف، ایچ وی۔ کامتھ نے آئین میں جلد بازی میں ترمیم کے امکان سے بچنے کے لیے طریقہ کار کے تحفظات کو یقینی بنانے کی حمایت کی۔ طریقہ کار ہندوستان کا آئین دیگر ممالک کے آئین کے مقابلے میں ایک مخصوص ترمیم کے عمل کی فراہمی کرتا ہے۔ اسے جزوی طور پر لچکدار اور جزوی طور پر سخت قرار دیا جا سکتا ہے۔ آئین ترمیم کے عمل میں تنوع فراہم کرتا ہے۔ اس خصوصیت کی تعریف آسٹریلیائی تعلیمی ماہر سر کینتھ وہیئر نے کی ہے جنہوں نے محسوس کیا کہ ترمیم کے عمل میں یکسانیت آئین کے کچھ حصوں میں ترمیم پر "کافی غیر ضروری پابندیاں" عائد کرتی ہے۔ آئین میں ترمیم صرف پارلیمنٹ کے کسی بھی ایوان میں بل پیش کرنے سے شروع کی جا سکتی ہے۔ اس کے بعد بل کو ہر ایوان میں اس ایوان کی کل رکنیت کی اکثریت اور اس ایوان میں موجود اور ووٹ دینے والے اراکین کی کم از کم دو تہائی اکثریت سے منظور کیا جانا چاہیے۔ اسے خصوصی اکثریت کہا جاتا ہے۔ دونوں ایوانوں کے درمیان اختلاف کی صورت میں مشترکہ اجلاس کا کوئی التزام نہیں ہے۔ مطلوبہ اکثریت سے منظور شدہ بل پھر صدر کے سامنے پیش کیا جاتا ہے جو بل کو اپنی منظوری دے گا۔ اگر ترمیم آرٹیکل 368 کی شق میں مذکور کسی بھی شق میں کوئی تبدیلی کرنا چاہتی ہے، تو اس کی توثیق نصف سے کم ریاستوں کی قانون سازوں کے ذریعے نہیں کی جانی چاہیے۔ اگرچہ توثیق کے لیے کوئی مقررہ وقت کی حد نہیں ہے، لیکن ترمیم شدہ بل کو صدر کو اس کی منظوری کے لیے پیش کرنے سے پہلے اسے مکمل کرنا ضروری ہے۔ ہر آئینی ترمیم کو ایک قانون کے طور پر وضع کیا جاتا ہے۔ پہلی ترمیم کو "آئین (پہلی ترمیم) ایکٹ"، دوسری، "آئین (دوسری ترمیم) ایکٹ" وغیرہ کہا جاتا ہے۔ ہر ایک کا عام طور پر لمبا عنوان ہوتا ہے "ہندوستان کے آئین میں مزید ترمیم کرنے کے لیے ایک قانون"۔ ترامیم کی اقسام اصل آئین میں ترامیم کے تین زمرے فراہم کیے گئے تھے۔ ترامیم کا پہلا زمرہ وہ ہیں جن پر آرٹیکل 4 (2)، 169، 239 اے (2)، 239 اے اے (7 بی)، 243 ایم (4 بی)، 243 زیڈ سی (3)، 244 اے (4)، 312 (4)، شیڈول V کے پیرا 7 (2) اور شیڈول VI کے پیرا 21 (2) میں غور کیا گیا ہے۔ یہ ترامیم پارلیمنٹ کے ذریعے سادہ اکثریت سے نافذ کی جا سکتی ہیں جیسا کہ کسی بھی عام قانون کی منظوری کے لیے ضروری ہے۔ اس زمرے کے تحت ترامیم کو خاص طور پر آرٹیکل 368 کے دائرہ کار سے خارج کر دیا گیا ہے جو آئین میں مخصوص شق ہے جو آئین میں ترمیم کے اختیارات اور طریقہ کار سے متعلق ہے۔ آرٹیکل 4 میں کہا گیا ہے کہ آرٹیکل 2 (نئی ریاستوں کے داخلے یا قیام سے متعلق) اور آرٹیکل 3 (نئی ریاستوں کی تشکیل اور موجودہ ریاستوں کے علاقوں، حدود یا ناموں میں تبدیلی سے متعلق) کے تحت پارلیمنٹ کے ذریعے بنائے گئے قوانین جو پہلے شیڈول یا چوتھے شیڈول میں ترامیم کو متاثر کرتے ہیں اور اضافی، اتفاقی اور نتیجہ خیز معاملات، آرٹیکل 368 کے مقاصد کے لیے آئین کی ترامیم نہیں سمجھے جائیں گے۔ مثال کے طور پر، ریاستوں کی تنظیم نو ایکٹ، 1956، جس نے ہندوستان میں ریاستوں کی تنظیم نو کی، اسے پارلیمنٹ نے ایک عام قانون سازی کے طور پر منظور کیا تھا۔ منگل سنگھ بمقابلہ یونین آف انڈیا (اے۔ آئی۔ آر۔ 1967 ایس۔ سی۔ 944)، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قانون ساز اسمبلی کے اراکین کی کل تعداد کو آرٹیکل 170 (1) کے تحت مقرر کردہ کم از کم سے کم کرنے کا اختیار آرٹیکل 4 کے تحت قوانین بنانے کے اختیار میں مضمر ہے۔ آرٹیکل 169 پارلیمنٹ کو ریاستوں میں قانون ساز کونسلوں کے خاتمے یا تشکیل کے لیے قانون کے ذریعے فراہم کرنے کا اختیار دیتا ہے اور یہ واضح کرتا ہے کہ اگرچہ اس طرح کے قانون میں آئین کی ترمیم کے لیے ایسی دفعات ہوں گی جو ضروری ہوں، لیکن اسے آرٹیکل 368 کے مقاصد کے لیے آئین کی ترمیم نہیں سمجھا جائے گا۔ قانون ساز کونسلوں کا ایکٹ، 1957، جس میں آندھرا پردیش میں قانون ساز کونسل کی تشکیل اور بعض دیگر ریاستوں میں قانون ساز کونسلوں کی تعداد بڑھانے کا التزام کیا گیا تھا، آرٹیکل 169 کے تحت اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے پارلیمنٹ کے ذریعے منظور کردہ قانون کی ایک مثال ہے۔ پانچویں شیڈول میں شیڈول علاقوں اور شیڈول قبائل کے انتظامیہ اور کنٹرول سے متعلق دفعات شامل ہیں۔ شیڈول کا پیرا 7 پارلیمنٹ کو شیڈول میں ترمیم کرنے والے قوانین کو نافذ کرنے کے مکمل اختیارات دیتا ہے اور یہ بتاتا ہے کہ ایسا کوئی قانون آرٹیکل 368 کے مقاصد کے لیے آئین کی ترمیم نہیں سمجھا جائے گا۔ چھٹے شیڈول کے پیرا 21 کے تحت، پارلیمنٹ کو چھٹے شیڈول میں ترمیم کرنے والے قوانین کو نافذ کرنے کا مکمل اختیار حاصل ہے جس میں آسام، میگھالیہ، تریپورہ اور میزورم کی ریاستوں میں قبائلی علاقوں کے انتظامیہ کے لیے دفعات شامل ہیں۔ ایسا کوئی قانون آرٹیکل 368 کے مقاصد کے لیے آئین کی ترمیم نہیں سمجھا جائے گا۔ دوسرے زمرے میں ایسی ترامیم شامل ہیں جو پارلیمنٹ کے ذریعے مقرر کردہ 'خصوصی اکثریت' کے ذریعے نافذ کی جا سکتی ہیں ؛ اور ترامیم کے تیسرے زمرے میں وہ شامل ہیں جن کی ضرورت ہوتی ہے، اس طرح کی "خصوصی اکثریت" کے علاوہ، کم از کم نصف ریاستی قانون سازوں کے ذریعے توثیق۔ آخری دو زمرے آرٹیکل 368 کے تحت ہیں۔ 17 ستمبر 1949 کو آئین ساز اسمبلی میں خطاب کرتے ہوئے امبیڈکر نے نشاندہی کی کہ "آئین میں بے شمار آرٹیکلز" ہیں جو معاملات کو پارلیمنٹ کے بنائے ہوئے قوانین کے تابع چھوڑ دیتے ہیں۔ آرٹیکل 11 کے تحت پارلیمنٹ آرٹیکل 5 سے 10 میں کسی بھی چیز کے باوجود شہریت سے متعلق کوئی بھی التزام کر سکتی ہے۔ اس طرح، عام قوانین کو منظور کرکے، پارلیمنٹ، عملی طور پر، آرٹیکل 368 کے معنی میں ان میں اصل میں ترمیم کیے بغیر آئین کی کچھ دفعات کے عمل کو فراہم، ترمیم یا کالعدم کر سکتی ہے۔ چونکہ اس طرح کے قوانین درحقیقت آئین کے خط میں کوئی تبدیلی نہیں کرتے، اس لیے انہیں آئین کی ترامیم کے طور پر نہیں مانا جا سکتا اور نہ ہی اس کی درجہ بندی کی جا سکتی ہے۔ دیگر مثالوں میں آئین کا حصہ 21 شامل ہے-"عارضی، عبوری اور خصوصی دفعات" جس کے تحت "اس آئین میں کسی بھی چیز کے باوجود" پارلیمنٹ کو ریاستی فہرست میں شامل کچھ معاملات کے حوالے سے قوانین بنانے کا اختیار دیا گیا ہے (آرٹیکل 369) ؛ آرٹیکل 370 (1) (ڈی) جو صدر کو حکم کے ذریعے ریاست جموں و کشمیر پر اپنے اطلاق میں آئین کی دفعات میں ترمیم کرنے کا اختیار دیتا ہے ؛ آرٹیکل 83 (2) اور 172 (1) کے دفعات پارلیمنٹ کو ایمرجنسی کے اعلان کے عمل کے دوران ہر ریاست کے ایوان عوام اور قانون ساز اسمبلی کی عمر کو پانچ سال کی مدت سے آگے بڑھانے کا اختیار دیتے ہیں ؛ اور آرٹیکل 83 (1) اور 172 (2) فراہم کرتے ہیں کہ کونسل آف اسٹیٹس / آرٹیکل 368 میں بالترتیب 1971 اور 1976 میں 24 ویں اور 42 ویں ترمیم کے ذریعے ترمیم کی گئی ہے۔ آئین کے آرٹیکل 368 کا مکمل متن درج ذیل ہے، جو آئینی ترامیم کو کنٹرول کرتا ہے۔ نئی شقوں 368 (1) اور 368 (3) کو 1971 میں 24 ویں ترمیم کے ذریعے شامل کیا گیا تھا، جس میں آرٹیکل 13 میں ایک نئی شق (4) بھی شامل کی گئی تھی جس میں لکھا گیا ہے، "اس آرٹیکل میں کچھ بھی آرٹیکل 368 کے تحت کی گئی اس آئین کی کسی بھی ترمیم پر لاگو نہیں ہوگا"۔ ترچھے حروف میں دفعات کو 42 ویں ترمیم کے ذریعے شامل کیا گیا تھا لیکن بعد میں سپریم کورٹ نے 1980 میں منرووا ملز بمقابلہ یونین آف انڈیا میں انہیں غیر آئینی قرار دے دیا۔ آئین میں ترمیم کے لیے آرٹیکل 368 کے ذریعے طے شدہ طریقہ کار کے مطابق، ترمیم صرف پارلیمنٹ کے کسی بھی ایوان میں بل پیش کر کے شروع کی جا سکتی ہے۔ اس کے بعد بل کو ہر ایوان میں اس ایوان کی کل رکنیت کی اکثریت اور اس ایوان میں موجود اور ووٹ دینے والے اراکین کی کم از کم دو تہائی اکثریت سے منظور کیا جانا چاہیے۔ دونوں ایوانوں کے درمیان اختلاف کی صورت میں مشترکہ اجلاس کا کوئی التزام نہیں ہے۔ اس تناظر میں کل رکنیت کی تعریف لوک سبھا میں ضابطہ کار اور کاروبار کے ضابطے کے قاعدہ 159 کی وضاحت کے ذریعے کسی بھی لحاظ سے خالی یا غیر حاضر اراکین سے قطع نظر ایوان پر مشتمل اراکین کی کل تعداد سے کی گئی ہے۔ مطلوبہ اکثریت سے منظور شدہ بل پھر صدر کے سامنے پیش کیا جاتا ہے جو بل کو اپنی منظوری دے گا۔ اگر ترمیم آرٹیکل 368 کی شق میں مذکور کسی بھی شق میں کوئی تبدیلی کرنا چاہتی ہے، تو اس کی توثیق نصف سے کم ریاستوں کی قانون سازوں کے ذریعے نہیں کی جانی چاہیے۔ یہ دفعات وفاقی ڈھانچے یا یونین اور ریاستوں دونوں کے مشترکہ مفاد سے متعلق کچھ معاملات سے متعلق ہیں یعنی صدر کا انتخاب (آرٹیکل 54 اور 55) ؛ یونین اور ریاستوں کے ایگزیکٹو پاور کی حد (آرٹیکل 73 اور 162) ؛ یونین علاقوں کے لیے ہائی کورٹس (آرٹیکل 241) ؛ یونین عدلیہ اور ریاستوں میں ہائی کورٹس (حصہ پنجم کا باب چہارم اور حصہ چھٹا کا باب پنجم) ؛ یونین اور ریاستوں کے درمیان قانون سازی کے اختیارات کی تقسیم (حصہ گیارہ اور ساتویں شیڈول کا باب اول) ؛ پارلیمنٹ میں ریاستوں کی نمائندگی ؛ اور آرٹیکل 368 میں بیان کردہ آئین میں ترمیم کی شق۔ توثیق ریاستی قانون سازوں کے ذریعے منظور کردہ قرارداد کے ذریعے کی جاتی ہے۔ ریاستی قانون سازوں کے ذریعے ترمیم شدہ بل کی توثیق کے لیے کوئی مخصوص وقت کی حد نہیں ہے۔ تاہم، مجوزہ ترمیم کی توثیق کرنے والی قراردادیں صدر کو ان کی منظوری کے لیے پیش کرنے سے پہلے منظور کی جانی چاہئیں۔ پارلیمنٹ میں طریقہ کار کے قواعد آرٹیکل 368 کسی ترمیم کو نافذ کرنے کے مختلف مراحل پر قانون سازی کے طریقہ کار کی وضاحت نہیں کرتا ہے۔ اس طریقہ کار میں خلاء ہیں کہ بل کو کس طرح اور کس نوٹس کے بعد پیش کیا جانا ہے، اسے ہر ایوان سے کیسے منظور کیا جانا ہے اور صدر کی منظوری کیسے حاصل کی جانی ہے۔ اس نکتے کا فیصلہ سپریم کورٹ نے شنکری پرساد سنگھ دیو بمقابلہ یونین آف انڈیا (اے آئی آر 1951 ایس سی 458) میں کیا تھا۔ فیصلہ سناتے ہوئے، جے پتنجلی شاستری نے مشاہدہ کیا، "پارلیمنٹ کی تشکیل کے لیے التزام کرنے اور اس کے عام قانون سازی کے کام کے انعقاد کے لیے ایک مخصوص طریقہ کار کو ہر ایوان کے بنائے ہوئے قواعد (آرٹیکل 118) کے ذریعے پورا کرنے کے لیے مقرر کرنے کے بعد، آئین سازوں کو یہ سمجھنا چاہیے کہ پارلیمنٹ اس طریقہ کار پر عمل کرے، جہاں تک یہ آرٹیکل 368 کی واضح دفعات کے ساتھ مستقل طور پر لاگو ہو، جب انہوں نے اسے آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار سونپا تھا۔" لہذا، خصوصی اکثریت کے تقاضوں، بعض معاملات میں ریاستی قانون سازوں کی طرف سے توثیق، اور صدر کی طرف سے لازمی منظوری کو چھوڑ کر، آئین میں ترمیم کے لیے ایک بل پارلیمنٹ کے ساتھ اسی قانون سازی کے عمل پر عمل پیرا ہوتا ہے جو کسی عام قانون سازی پر لاگو ہوتا ہے۔ راجیہ سبھا میں ایوان کے قواعد آئین میں ترمیم کے بلوں کے حوالے سے خصوصی دفعات پر مشتمل نہیں ہیں اور آرٹیکل 368 کے تقاضوں کے تابع عام بلوں سے متعلق قواعد لاگو ہوتے ہیں۔ رولز آف پروسیجر اینڈ کنڈکٹ آف بزنس لوک سبھا میں ترمیم شدہ بلوں کے حوالے سے کچھ مخصوص دفعات بناتا ہے۔ وہ آرٹیکل 368 کے تقاضوں کی روشنی میں، اس طرح کے بلوں کے مختلف مراحل پر ایوان میں ووٹنگ کے طریقہ کار سے متعلق ہیں ؛ اور ایسے بلوں کے معاملے میں پیش کرنے سے پہلے کے طریقہ کار، اگر نجی اراکین کے ذریعے اسپانسر کیا گیا ہو۔ اگرچہ آرٹیکل 368 کے مطابق مطلوبہ "خصوصی اکثریت" پہلی نظر میں صرف آخری مرحلے پر ووٹنگ پر لاگو ہوتی ہے، لیکن لوک سبھا کے قواعد بل کے تمام موثر مراحل پر اس آئینی تقاضے کی پابندی کا تعین کرتے ہیں، یعنی اس تحریک کو اپنانے کے لیے کہ بل پر غور کیا جائے ؛ کہ سلیکٹ/جوائنٹ کمیٹی کی طرف سے رپورٹ کردہ بل پر غور کیا جائے، اگر کسی بل کو کمیٹی کو بھیجا گیا ہو ؛ بل کی ہر شق یا شیڈول یا شق یا شیڈول کو اپنانے کے لیے ؛ یا یہ کہ بل یا بل جس طرح ترمیم شدہ ہو، منظور کیا جائے۔ یہ شق اٹارنی جنرل سے مشاورت اور رولز کمیٹی میں تفصیلی بات چیت کے بعد سامنے آئی۔ اسے "واضح طور پر ایکس ایلینٹینٹی کوٹیلا" کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جو ایک لاطینی فقرہ ہے، جو قانون کے مطابق کسی کو انتہائی دور دراز ہنگامی صورتحال کے خلاف احتیاطی تدابیر اختیار کرنے کے بارے میں بیان کرتا ہے۔ آرٹیکل 368 پر سختی سے عمل کرتے ہوئے، اس شق کا مقصد اپنائے گئے طریقہ کار کی صداقت کو یقینی بنانا ہے، لیکن آئین میں ترمیم کرنے کے لیے بل پر غور کرکے اس آرٹیکل 29 کی روح اور اسکیم کی خلاف ورزی کے امکان سے بھی بچنا ہے جس میں اس کی شق بہ شق بھی شامل ہے جو صرف خالی کورم کے ساتھ ایوان میں اختتام پذیر ہوتی ہے۔ مذکورہ بالا تمام مراحل میں ووٹنگ تقسیم کے ذریعے ہوتی ہے۔ تاہم، اسپیکر، ایوان کی رضامندی سے، شقوں یا نظام الاوقات کے کسی بھی گروپ کو ایوان کے ووٹ کے لیے اکٹھا کر سکتا ہے، بشرطیکہ اسپیکر کسی بھی شق یا نظام الاوقات کو الگ سے رکھنے کی اجازت دے گا، اگر کوئی رکن اس کی درخواست کرتا ہے۔ مختصر عنوان، فارمولہ نافذ کرنا اور طویل عنوان کو سادہ اکثریت سے اپنایا جاتا ہے۔ بل کی شقوں یا نظام الاوقات میں ترامیم کو اپنانے کے لیے اراکین کی اکثریت کی ضرورت ہوتی ہے جس طرح کسی دوسرے بل کے معاملے میں ہوتی ہے۔ نجی اراکین کے بل ایک نجی رکن کے ذریعے آئین میں ترمیم کے لیے ایک بل عام طور پر نجی اراکین کے بلوں پر لاگو قوانین کے تحت چلایا جاتا ہے۔ ایک ماہ کے نوٹس کی مدت اس طرح کے بل پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ، لوک سبھا میں، اس طرح کے بل کو کاروبار کی فہرست میں شامل کرنے سے پہلے نجی اراکین کے بلوں سے متعلق کمیٹی کے ذریعے جانچ پڑتال اور سفارش کی جانی چاہیے۔ کمیٹی نے ان بلوں کے حوالے سے اپنی سفارشات پیش کرنے کے لیے رہنما معیار کے طور پر درج ذیل اصول طے کیے ہیں: ریاستی قانون سازوں کا کردار آئینی ترمیم میں ریاستوں کا کردار محدود ہے۔ ریاستی مقننہ آئین میں ترمیم کے لیے کوئی بل یا تجویز شروع نہیں کر سکتے۔ وہ ترمیم کے عمل میں صرف آرٹیکل 368 میں طے شدہ توثیق کے طریقہ کار کے ذریعے وابستہ ہیں، اگر ترمیم آرٹیکل 368 کی شق میں مذکور کسی بھی شق میں کوئی تبدیلی کرنا چاہتی ہے۔ ریاستی قانون سازوں کے ذریعہ آئینی تبدیلیوں کے لیے واحد دوسرا التزام یہ ہے کہ ان کی متعلقہ قانون سازوں میں قانون ساز کونسلوں کی تشکیل یا ان کو ختم کرنے کا عمل شروع کیا جائے، اور کسی بھی ریاست یا ریاستوں کے علاقے، حدود یا نام کو متاثر کرنے کے لیے مجوزہ پارلیمانی بل پر اپنے خیالات پیش کیے جائیں جو آرٹیکل 3 کی شق کے تحت ان کے پاس بھیجا گیا ہے۔ تاہم، یہ حوالہ بل میں مزید ترامیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار کو محدود نہیں کرتا ہے۔ آرٹیکل 169 (1) میں لکھا گیا ہے، "آرٹیکل 168 میں کسی بھی چیز کے باوجود، پارلیمنٹ قانون کے ذریعے ایسی کونسل والی ریاست کی قانون ساز کونسل کو ختم کرنے یا ایسی کونسل نہ والی ریاست میں ایسی کونسل کے قیام کے لیے التزام کر سکتی ہے، اگر ریاست کی قانون ساز اسمبلی اس سلسلے میں اسمبلی کی کل رکنیت کی اکثریت اور موجود اور ووٹ دینے والے اسمبلی کے کم از کم دو تہائی اراکین کی اکثریت سے قرارداد منظور کرتی ہے۔" آرٹیکل 3 کی شق میں کہا گیا ہے کہ اس مقصد کے لیے کوئی بھی بل صدر کی سفارش کے علاوہ پارلیمنٹ کے کسی بھی ایوان میں پیش نہیں کیا جائے گا اور جب تک کہ بل میں موجود تجویز کسی بھی ریاست کے علاقے، حدود یا نام کو متاثر نہ کرے، بل کو صدر کی طرف سے ریاست کی مقننہ کو اس پر اپنے خیالات کا اظہار کرنے کے لیے اس مدت کے اندر بھیجا گیا ہے جو حوالہ میں متعین کیا جائے یا ایسی مزید مدت کے اندر جس کی صدر اجازت دے اور اس طرح کی مخصوص یا اجازت شدہ مدت ختم ہو گئی ہو۔ مرکز کے زیر انتظام علاقوں کا کردار مرکز کے زیر انتظام علاقوں کا آئینی ترامیم میں کوئی کردار نہیں ہے، بشمول توثیق کا عمل جو صرف ریاستوں کے لیے کھلا ہے۔ دہلی، پڈوچیری اور جموں و کشمیر تین مرکز کے زیر انتظام علاقے ہیں جو خصوصی آئینی ترامیم کے ذریعے منتخب قانون ساز اسمبلی اور وزراء کی کابینہ کے حقدار ہیں، اس طرح انہیں جزوی ریاست کے اختیارات حاصل ہیں۔ یہ تینوں علاقے توثیق کے عمل میں حصہ لے سکتے ہیں۔ حدود آئین میں پارلیمنٹ کے ذریعے کسی بھی تعداد میں ترمیم کی جا سکتی ہے ؛ لیکن صرف فراہم کردہ طریقے سے۔ ہندوستان کے آئین میں ایسی کوئی حد نہیں دی گئی ہے جو اسے ایک سال میں صرف مخصوص تعداد میں ترامیم نافذ کرنے کی اجازت دیتی ہو۔ دوسرے لفظوں میں پارلیمنٹ کسی بھی سال میں کسی بھی تعداد میں آئینی ترمیم کو نافذ کرنے کے لیے آزاد ہے۔ اگرچہ پارلیمنٹ کو آئین کے بنیادی ڈھانچے کو برقرار رکھنا چاہیے، لیکن ترمیم کرنے کے اختیار پر کوئی اور حد نہیں رکھی گئی ہے، جس کا مطلب ہے کہ آئین میں ایسی کوئی شق نہیں ہے جس میں ترمیم نہ کی جا سکے۔ عبدل رحمان جمال الدین بمقابلہ وٹھل ارجن (اے آئی آر 1958 بمبئی، 94، (1957)) میں، بمبئی ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ کے علاوہ کسی اور مقننہ کے ذریعے آئین میں ترمیم کرنے کی کوئی بھی کوشش، اور اس سے مختلف انداز میں جو فراہم کی گئی ہے، کالعدم اور غیر فعال ہوگی۔ سپریم کورٹ نے پہلی بار 1967 میں آئی سی کے معاملے میں فیصلہ سناتے ہوئے ایک آئینی ترمیم کو کالعدم قرار دیا۔ گولک ناتھ اور اورس۔ بمقابلہ ریاست پنجاب اور انر۔ ایک ترمیم کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دیا گیا کہ اس سے آرٹیکل 13 کی خلاف ورزی ہوتی ہے: "ریاست ایسا کوئی قانون نہیں بنائے گی جو [بنیادی حقوق کے چارٹر] کے ذریعے دیے گئے حقوق کو چھین لے یا کم کر دے۔" اس آرٹیکل میں "قانون" کی اصطلاح کی تشریح آئینی ترمیم کو شامل کرنے کے طور پر کی گئی تھی۔ پارلیمنٹ نے ہندوستان کے آئین کی چوبیسویں ترمیم کو نافذ کرکے جواب دیا جس میں اعلان کیا گیا تھا کہ "آرٹیکل 13 میں کچھ بھی اس آئین کی کسی ترمیم پر لاگو نہیں ہوگا"۔ ترامیم پر موجودہ حد کیشوانند بھارتی بمقابلہ کیشوانند بھارتی سے آتی ہے۔ ریاست کیرالہ، جہاں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آئین کی ترامیم کو آئین کے "بنیادی ڈھانچے" کا احترام کرنا چاہیے، اور آئین کی کچھ بنیادی خصوصیات کو ترمیم کے ذریعے تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ پارلیمنٹ نے بائیتالیسویں ترمیم کو نافذ کرکے اس حد کو دور کرنے کی کوشش کی، جس میں دیگر دفعات کے علاوہ یہ اعلان کیا گیا تھا کہ "اس آئین میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے آئینی اختیار پر کوئی حد نہیں ہوگی"۔ تاہم، اس تبدیلی کو بعد میں سپریم کورٹ نے منرووا ملز بمقابلہ یونین آف انڈیا میں کالعدم قرار دے دیا۔ یہ مسئلہ کہ آیا توثیق نہ ہونے کی وجہ سے ایک مکمل آئینی ترمیم کالعدم ہے یا آرٹیکل 368 کی شق (2) کے تحت توثیق کرنے کے لیے درکار صرف ایک ترمیم شدہ شق پر سپریم کورٹ کے سامنے کہوٹا ہولوہن بمقابلہ زچیلہو (اے آئی آر 1993 ایس سی 412) میں بحث ہوئی، جس میں 1985 میں 52 ویں ترمیم کے ذریعے داخل کیے گئے آئین کے دسویں شیڈول کی آئینی جواز کو چیلنج کیا گیا تھا۔ نااہلی سے متعلق اسپیکرز/چیئرمین کے فیصلوں، جنہیں مختلف درخواستوں کے ذریعے مختلف ہائی کورٹس میں چیلنج کیا گیا تھا، کی سماعت سپریم کورٹ کے پانچ رکنی آئینی بنچ نے کی۔ یہ مقدمہ، جو اب اینٹی ڈیفیکشن کیس کے نام سے مشہور ہے، 1992 میں طے کیا گیا تھا۔ آئینی بنچ نے اپنے اکثریتی فیصلے میں دسویں شیڈول کے جواز کو برقرار رکھا، لیکن شیڈول کے پیراگراف 7 کو کالعدم قرار دے دیا کیونکہ ریاستوں کی مطلوبہ تعداد میں قانون سازوں نے اس کی توثیق نہیں کی تھی کیونکہ اس نے آئین کے آرٹیکل 136، 226 اور 227 میں تبدیلی کی تھی۔ ایسا کرتے ہوئے، اکثریت نے پیراگراف 7 کو باقی شیڈول سے علیحدہ حصہ سمجھا۔ تاہم، اختلافی رائے میں، ججوں کی اقلیت نے قرار دیا کہ توثیق کی کمی کی وجہ سے پوری ترمیم غلط ہے۔ آئین میں اکثریت کی ضرورت کے باوجود، یہ دنیا میں سب سے زیادہ ترمیم شدہ حکومتی دستاویزات میں سے ایک ہے، اور دنیا میں سب سے زیادہ ترمیم شدہ قومی آئین ہے۔ ترامیم ایک سال میں اوسطا تقریبا دو ہوتی ہیں۔ اس کی جزوی وجہ یہ ہے کہ آئین حکومتی اختیارات کی وضاحت میں اتنا مخصوص ہے کہ اکثر ان معاملات سے نمٹنے کے لیے ترامیم کی ضرورت ہوتی ہے جن سے دوسرے جمہوریتوں میں عام قوانین کے ذریعے نمٹا جا سکتا ہے۔ اس کے نتیجے میں، یہ دنیا کی کسی بھی خودمختار قوم کا سب سے طویل آئین ہے۔ یہ فی الحال 117,000 سے زیادہ الفاظ (450 مضامین کے علاوہ 104 ترامیم) پر مشتمل ہے۔ ایک اور وجہ یہ ہے کہ ہندوستان کی پارلیمنٹ کا انتخاب واحد نشست والے اضلاع کے ذریعے کیا جاتا ہے، کثرت ووٹنگ کے نظام کے تحت، جو برطانیہ اور امریکہ میں استعمال ہوتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی جماعت کے لیے پارلیمنٹ میں دو تہائی ووٹ حاصل کیے بغیر دو تہائی نشستیں جیتنا ممکن ہے۔ مثال کے طور پر، آئین کے تحت ہونے والے پہلے دو لوک سبھا انتخابات میں، انڈین نیشنل کانگریس پارٹی نے قومی ووٹ کے نصف سے بھی کم لیکن چیمبر میں تقریبا دو تہائی نشستیں حاصل کیں۔ بنیادی حقوق آئین میں ترامیم کی سب سے اہم اور بار بار ہونے والی وجہ بنیادی حقوق کے چارٹر کو کم کرنا ہے۔ یہ آئین کے شیڈول 9 میں بنیادی حقوق کی دفعات کے منافی قوانین داخل کرکے حاصل کیا جاتا ہے۔ شیڈول 9 ایسے قوانین کو عدالتی جائزے سے بچاتا ہے۔ پابندی کے مخصوص شعبوں میں جائیداد کے حقوق سے متعلق قوانین، اور اقلیتی گروہوں جیسے "درج فہرست ذاتوں"، "درج فہرست قبائل"، اور دیگر "پسماندہ طبقات" اور نچلے طبقے کے لوگوں کے حق میں مثبت کارروائی شامل ہیں۔ جنوری 2007 میں ایک تاریخی فیصلے میں، سپریم کورٹ آف انڈیا کے نو ججوں کے آئینی بنچ نے تصدیق کی کہ تمام قوانین (جن میں شیڈول 9 میں شامل ہیں) عدالتی جائزے کے لیے کھلے ہوں گے اگر وہ "آئین کے بنیادی ڈھانچے" کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ چیف جسٹس یوگیش کمار سابھروال نے نوٹ کیا، "اگر نویں شیڈول میں رکھے گئے قوانین آئین کے بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی کے نتیجے میں بنیادی حقوق کو ختم کرتے ہیں، تو ایسے قوانین کو کالعدم قرار دینے کی ضرورت ہے۔" گوا کی سابقہ پرتگالی کالونی پانڈیچیری کی سابقہ فرانسیسی کالونی کو شامل کرنے اور پاکستان کے ساتھ علاقے کے معمولی تبادلے کی وجہ سے جمہوریہ ہند کی علاقائی حد میں تبدیلیوں کو آسان بنانے کے لیے علاقائی تبدیلیاں آئینی ترامیم کی گئی ہیں۔ 200 میل کے خصوصی اقتصادی زون پر ساحلی حقوق اور موجودہ ریاستوں کی تنظیم نو کے ذریعے نئی ریاستوں اور مرکز کے زیر انتظام علاقوں کی تشکیل کے حوالے سے بھی ترامیم ضروری ہیں۔ آرٹیکل 368 کے تحت آئینی ترمیم ملک کی پرامن تقسیم کی اجازت دیتی ہے بشرطیکہ تمام نتیجے میں آنے والے ممالک میں بنیادی حقوق (آرٹیکل 13) کو یقینی بنایا جائے۔ آئین (نویں ترمیم) ایکٹ، 1960 ایک مثال ہے جس نے پرانے پاکستان کو علاقہ دیا ہے۔ عبوری دفعات آئین میں عبوری دفعات شامل ہیں جن کا مقصد صرف ایک محدود مدت کے لیے نافذ رہنا ہے۔ ان کی وقتا فوقتا تجدید کی ضرورت ہے۔ مثال کے طور پر، درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل کے لیے پارلیمانی نشستوں میں ریزرویشن جاری رکھنے کے لیے ہر دس سال میں ایک بار آئینی ترمیم نافذ کی جاتی ہے۔ جمہوری اصلاحات میں ترامیم حکومت کے نظام میں اصلاحات اور آئین میں نئے "چیک اینڈ بیلنس" کو شامل کرنے کے ارادے سے کی گئی ہیں۔ ان میں درج ذیل شامل ہیں: درج فہرست ذاتوں کے قومی کمیشن کی تشکیل۔ درج فہرست قبائل کے لیے قومی کمیشن کی تشکیل۔ پنچایتی راج (مقامی خود حکمرانی) کے لیے میکانزم کی تشکیل۔ پارٹی کی وفاداری تبدیل کرنے سے اراکین کی نااہلی۔ کابینہ کے سائز پر پابندیاں۔ داخلی ایمرجنسی کے نفاذ پر پابندیاں۔ ۔