Santa Clara Pueblo v. Martinez
سانتا کلارا پیوبلو بمقابلہ مارٹنیز، 436 یو ایس 49 (1978)، وفاقی ہندوستانی قانون کے شعبے میں ایک تاریخی مقدمہ تھا جس میں عصری ریاستہائے متحدہ میں قبائلی خودمختاری کے معنی کے لیے بہت اہمیت کے مسائل شامل تھے۔ سپریم کورٹ نے سانتا کلارا پیوبلو کی گورننگ باڈی کی طرف سے منظور کردہ ایک قانون کو برقرار رکھا جس میں واضح طور پر جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک کیا گیا۔ ایسا کرتے ہوئے عدالت نے قبائلی خودمختاری کا ایک نظریہ پیش کیا جس میں قبائل کے مفادات کو اس قانون کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی سمجھا گیا کہ اگر اسے ریاستی مقننہ یا کانگریس نے منظور کیا ہوتا تو اسے تقریبا یقینی طور پر مساوی تحفظ کی خلاف ورزی کے طور پر مسترد کر دیا جاتا۔ واٹرشیڈ مقدمات کے ساتھ، یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ وہیلر اور اولیفنٹ بمقابلہ سکوامیش انڈین ٹرائب، سانتا کلارا نے 1978 کی مدت میں نیچے آنے والے بنیادی ہندوستانی قانونی مقدمات کی تریی مکمل کی۔ درخواست گزار سانتا کلارا پیوبلو، ایک ہندوستانی قبیلہ تھا جو 600 سال سے زیادہ عرصے سے موجود تھا، اور اس کے گورنر، لوکاریو پیڈلا تھے۔ جواب دہندگان جولیا مارٹنیز، سانتا کلارا پیوبلو کی ایک مکمل خون والی رکن، اور ان کی بیٹی تھیں۔ مارٹنیز نے قبیلے اور پاڈیلا کے خلاف وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں عدالت سے کہا گیا کہ وہ قبیلے سے باہر شادی کرنے والی خواتین اراکین کے بچوں کو قبیلے میں رکنیت سے انکار کرنے والے قبائلی آرڈیننس کو ختم کرے، جبکہ قبیلے سے باہر شادی کرنے والے مرد اراکین کے بچوں کو رکنیت فراہم کرے۔ مارٹنیز کی شادی ناواجو نیشن کے ایک رکن سے ہوئی تھی، اور آرڈیننس کے مطابق اس کے بچے سانتا کلارا پیوبلو کی رکنیت کے لیے نااہل تھے۔ اگرچہ اس کے بچے ریزرویشن پر اس کے ساتھ رہ سکتے تھے، لیکن انہیں قبائلی انتخابات میں ووٹ ڈالنے، قبیلے میں سیکولر عہدے پر فائز ہونے، اپنی ماں کی موت کی صورت میں ریزرویشن پر رہنے کا حق حاصل کرنے، اور نہ ہی اپنی ماں کے گھر یا فرقہ وارانہ طور پر زیر قبضہ زمین میں اس کے ملکیت کے مفادات کے وارث ہونے کی اجازت تھی۔ درخواست گزار کے مختصر بیان میں مشاہدہ کیا گیا کہ پیوبلو کی رکنیت سے اس اخراج کا اس بات پر کوئی اثر نہیں ہے کہ آیا مارٹنیز کے بچے (اور اسی طرح کے دیگر افراد) عام طور پر ہندوستانیوں کو فراہم کردہ وفاقی فوائد حاصل کر سکتے ہیں یا نہیں۔ درحقیقت، ان کے تمام بچے وفاقی ہندوستانی تعلیمی اور طبی فوائد حاصل کر رہے تھے۔ مارٹینز نے دعوی کیا کہ قبیلے کی رکنیت کے آرڈیننس نے انڈین سول رائٹس ایکٹ 1968 (ICRA) (Pub.L) کے ٹائٹل I کی خلاف ورزی کرتے ہوئے جنس اور نسب دونوں کی بنیاد پر امتیازی سلوک کیا۔ 90-284، 82 سٹیٹ۔ 73، 11 اپریل 1968 کو نافذ کیا گیا)، جو متعلقہ حصے میں فراہم کرتا ہے کہ "کوئی بھی ہندوستانی قبیلہ خود حکومت کے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے اپنے دائرہ اختیار میں کسی بھی شخص کو اپنے قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار نہیں کرے گا"۔ یہ مقدمہ نیو میکسیکو کے ضلع کے لیے ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت میں لایا گیا تھا۔ ضلعی عدالت نے درخواست گزاروں کے لیے پایا، کیونکہ رکنیت کے قوانین سماجی کے لیے اہم ہیں۔ ۔ ۔ قبائل کی خود تعریف اور اس طرح ایک الگ برادری کے طور پر قبیلے کی بقا کے لیے اہم ہے۔ اس مقصد کے لیے، اس نے پایا کہ مساوی تحفظ اور قبائلی خود ارادیت کے درمیان مناسب توازن قائم کرنا پیوبلو کے فیصلے پر چھوڑنا بہتر ہے۔ 10 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے یہ کہتے ہوئے الٹ دیا کہ کوئی بھی "مجبور قبائلی مفاد" آرڈیننس کی جنس پر مبنی درجہ بندی کا جواز نہیں ہے۔ درخواست گزاروں نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے بالآخر 10 ویں سرکٹ کے انعقاد کو الٹ دیا اور قبائلی آرڈیننس کو برقرار رکھا۔ انڈین سول رائٹس ایکٹ 1968 (آئی سی آر اے) کے تحت قبائل کے خلاف مرکزی ملکیت کے مقدمات کو قبائلی خودمختار استثنی سے روک دیا گیا ہے، کیونکہ آئی سی آر اے کے مطابق قبائل کو اعلانیہ یا حکم امتناعی ریلیف کے لیے سول کارروائیوں میں وفاقی عدالتوں کے دائرہ اختیار میں لانے کا کوئی ارادہ نہیں ہے۔ آئی سی آر اے پیوبلو کے گورنر کے خلاف اعلانیہ اور حکم امتناعی ریلیف کے لیے نجی کارروائی کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ آئی سی آر اے کے نفاذ کے لیے ہیبس کارپس کے علاوہ علاج فراہم کرنے میں کانگریس کی ناکامی جان بوجھ کر تھی، جیسا کہ قانونی اسکیم کے ڈھانچے اور آئی سی آر اے کی قانون سازی کی تاریخ سے ظاہر ہوتا ہے۔ استدلال کرنے والے جسٹس تھورگڈ مارشل نے معاملے سے متعلق قبائلی خودمختاری کے عمومی اصولوں پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے اکثریت کی رائے کا آغاز کیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ قبائل الگ الگ، خودمختار سیاسی کمیونٹیز ہیں جو ریاستہائے متحدہ کے اندر موجود ہیں، جو خود حکومت کے اختیارات کو برقرار رکھتے ہیں۔ ان میں قبائلی رکنیت جیسے اندرونی معاملات پر حکمرانی کرنے والے ٹھوس قوانین کو منظور کرنے کا اختیار شامل ہے۔ مزید برآں، چونکہ قبائل علیحدہ خودمختار ہیں جو امریکی آئین کی توثیق سے پہلے موجود تھے، اس لیے چودہویں ترمیم کے ذریعے فراہم کردہ آئینی تحفظات قبائل کو ان کی اپنی شرائط پر پابند نہیں کرتے۔ اس کے بجائے، کانگریس کو قبائلی خودمختاری کو کم کرنے کے لیے قبائل پر اپنے مکمل اختیار کا استعمال کرنا چاہیے۔ انڈین سول رائٹس ایکٹ کی بنیادی حقوق کی ضمانت، جیسے کہ قانون کے تحت مساوی تحفظ کی ضمانت، اس طرح کی تخفیف کی نمائندگی کرتی ہے۔ تاہم، یہ واضح نہیں ہے کہ آیا کانگریس ان حقوق کو نافذ کرنے کے لیے مارٹنیز جیسے افراد کے ذریعے قبائل کے خلاف وفاقی مقدمات کی اجازت دینے کا ارادہ رکھتی ہے۔ قانون کے دو عقائد، خودمختار استثنی اور عمل کی مضمر وجوہات کی جانچ پڑتال کی گئی تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا کانگریس اس طرح کے مقدمات کی اجازت دینے کا ارادہ رکھتی ہے۔ رائے کے تیسرے حصے میں اس بات پر توجہ دی گئی کہ پیوبلو سوٹ سے کیوں محفوظ تھا۔ قبائل، جیسے ریاستیں اور وفاقی حکومت، عام طور پر خود مختار استثنی کے حقدار ہیں، جس کا مطلب ہے کہ ان پر ان کی رضامندی کے بغیر عدالت میں مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا۔ تاہم، کانگریس اپنے مکمل اختیار کے مطابق کسی قبیلے کی خودمختاری استثنی کو منسوخ کر سکتی ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ آئی سی آر اے کے متن میں کچھ بھی قبائلی استثنی کو معاف نہیں کرتا ہے، جسٹس مارشل نے پیوبلو کو وفاقی عدالت میں مقدمے سے مستثنی قرار دیا۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ قبیلے پر رکنیت آرڈیننس منظور کرنے پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا تھا، جس نے بالواسطہ طور پر قانون کو آئی سی آر اے کے تحت ختم ہونے سے بچایا تھا۔ حصہ IV نے تجزیہ کیا کہ آیا معاملہ دوسرے درخواست گزار، گورنر پیڈیلو کے خلاف آگے بڑھ سکتا ہے۔ پیڈیلو، قبیلے کا ایک افسر ہونے کے ناطے، قبائلی خود مختار استثنی کا تحفظ حاصل نہیں کرتا ہے۔ مارٹنیز کے لیے رکاوٹ یہ تھی کہ آئی سی آر اے نے وفاقی عدالت میں قبائل کے خلاف مقدمات کی واضح طور پر اجازت نہیں دی۔ اس کا مقدمہ جائز ہونے کے لیے، عدالت کو ایک مضمر وجہ تلاش کرنے کی ضرورت ہوگی جس نے قبائل کے خلاف وفاقی مقدمات کی اجازت دی ہو۔ اس فیصلے کی اہمیت پر زور دیتے ہوئے جسٹس مارشل نے مشاہدہ کیا کہ کارروائی کی نجی وجہ تلاش کرنا قبائلی خودمختاری میں اس طرح مداخلت کرے گا جس طرح سے قانون کا متن اپنی شرائط پر اجازت نہیں دیتا ہے۔ یہ قبائل کی خود پر حکومت کرنے کی صلاحیت کو متاثر کرے گا۔ قبائلی خودمختاری کے احترام کے پیش نظر، عدالت نے کانگریس کی واضح ہدایت کی کمی کے پیش نظر "ہلکے سے چلنے" کا فیصلہ کیا کہ آیا اس نے قبائلی خودمختاری کو کم کرنے کے لیے اپنے مکمل اختیار کا استعمال کیا ہے۔ جسٹس مارشل نے سپریم کورٹ کے مضمر کاز آف ایکشن کیس قانون کے تحت قانون کی قانون سازی کی تاریخ اور ڈھانچے کا تجزیہ کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ اس مقدمے کے قانون میں ان عوامل پر غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جن میں یہ بھی شامل ہے کہ آیا کارروائی کی وجہ قانون کی قانون سازی کی تاریخ کی حمایت کرتی ہے اور کیا کارروائی کی وجہ قانون کے مقصد سے مطابقت رکھتی ہے۔ اگرچہ آئی سی آر اے کو قبائلی اراکین کو ان کی قبائلی حکومتوں کے خلاف آئینی حقوق حاصل کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، لیکن اس میں آئین کے تحت شہریوں کو حاصل ہونے والے تمام حقوق شامل نہیں تھے۔ مثال کے طور پر، آئی سی آر اے نے مذہب کے قیام پر ممانعت کا کوئی ذکر نہیں کیا یا غریب مجرمانہ مدعا علیہان کے لیے وکیل کی تقرری کی ضرورت نہیں بتائی۔ یہ مستثنیات آئی سی آر اے کے دوسرے مقصد کی عکاسی کرتے ہیں: قبائلی خودمختاری کی حفاظت اور فروغ دینا۔ آئی سی آر اے نے قبائلی حکومتوں پر ایک ذمہ داری عائد کی کہ وہ درج کردہ حقوق کا احترام کریں، لیکن یہ قبائلی عدالتیں تھیں جن کا مقصد ان حقوق کی توثیق کرنا تھا، نہ کہ وفاقی حقوق۔ کارروائی کی وجہ پیدا کرنے سے آئی سی آر اے کے مؤخر الذکر مقصد کو نقصان پہنچے گا اور اس کے علاوہ، پہلے سے ہی معاشی طور پر پسماندہ قبائل پر اہم مالی بوجھ پڑے گا۔ کارروائی کی وجہ کا اشارہ نہ کرنے کے اس فیصلے کی مزید تائید اس بات سے ہوئی کہ کس طرح آئی سی آر اے خاص طور پر وفاقی عدالت میں ہیبس کارپس کی درخواستوں کی اجازت دیتا ہے۔ یہ کانگریس کے تجویز کردہ جائزے سے کم گھسنے والی شکل ہے۔ مزید برآں، آئی سی آر اے کی قانون سازی کی تاریخ نے اشارہ کیا کہ کانگریس نے ان تجاویز پر غور کیا، لیکن انہیں مسترد کر دیا، جن سے اٹارنی جنرل اور سیکرٹری داخلہ کے ذریعے سول آئی سی آر اے کی خلاف ورزیوں کا وفاقی جائزہ لینے کی اجازت ہوتی۔ اس تاریخ کی روشنی میں، جسٹس مارشل نے فیصلہ کیا کہ اس بات کا "انتہائی امکان نہیں" ہوگا کہ کانگریس آئی سی آر اے کو نافذ کرنے کے لیے وفاقی عدالتوں میں کارروائی کا نجی سبب بنانے کا ارادہ رکھتی ہے۔ جسٹس مارشل نے قبائلی خود ارادیت، قبائل کی نیم خودمختار حیثیت، اور آئی سی آر اے کے دعووں کا وفاقی جائزہ قبائل کی ثقافتی اور سیاسی بقا کے لیے کتنا خطرہ ہوگا، کی تصدیق کے ساتھ اپنی رائے کا اختتام کیا۔ انہوں نے اس بات کا اعادہ کیا کہ کانگریس اس طرح کے وفاقی جائزے کی اجازت دے سکتی ہے، لیکن "جب تک اور جب تک کانگریس کارروائی نہیں کرتی، عدالت اس کے لیے نجی کارروائی کا اشارہ نہیں کرے گی۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس بائرن وائٹ نے اکثریتی رائے سے اختلاف کرتے ہوئے ایک سولو اختلاف رائے لکھا۔ انہوں نے قبائلی ثقافت کی اہمیت کو تسلیم کیا لیکن یہ نہیں سوچا کہ اس کے لیے تشویش من مانی یا غیر آئینی قبائلی سرکاری کارروائی کا تحفظ کرے۔ وہ اکثریت کے اس موقف سے بے خبر تھے کہ کانگریس کی طرف سے آئی سی آر اے کی خلاف ورزیوں کے وفاقی جائزے کو مسترد کرنا، اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ کانگریس آئی سی آر اے کی خلاف ورزیوں کے لیے ایک نجی وفاقی کارروائی کا سبب بنانے کا ارادہ نہیں رکھتی تھی۔ ان تجاویز نے بنیادی طور پر غیر ہندوستانیوں کے ذریعہ ہندوستانی حقوق کی آف ریزرویشن خلاف ورزیوں کو متاثر کیا ہوگا، جیسے ریاستی عہدیداروں کے ذریعہ غیر قانونی حراست۔ ان کا اس سے کوئی تعلق نہیں تھا کہ آیا کوئی قبائلی رکن کسی قبیلے پر وفاقی عدالت میں مقدمہ کر سکتا ہے یا نہیں۔ جسٹس وائٹ کے لیے، سب سے اہم غور یہ تھا کہ آیا کارروائی کا نجی مقصد آئی سی آر اے کے مقصد کے مطابق ہوگا۔ یہ واضح طور پر معاملہ تھا کیونکہ آئی سی آر اے کو سب سے پہلے اور سب سے اہم، ہندوستانیوں کے تحفظ کے لیے بنایا گیا تھا جو دوسرے امریکیوں کو حاصل ہیں۔ ان حقوق کو عملی جامہ پہنانے کے لیے ایک نجی کارروائی ضروری ہے۔ انہوں نے قانون سازی کی تاریخ کا حوالہ دیتے ہوئے ہندوستانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے علاج کی کمی کے بارے میں کانگریس کی تشویش کا اظہار کیا۔ جسٹس وائٹ نے دلیل دی کہ قبائلی اداروں میں آئی سی آر اے کی خلاف ورزیوں کے جائزے کو محدود کرنا آئی سی آر اے کے اس مقصد سے مطابقت نہیں رکھتا۔ مثال کے طور پر، سانتا کلارا پیوبلو کے عدالتی اور قانون سازی کے اختیارات دونوں پیوبلو کونسل کے پاس ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ وہی ادارہ جس نے مبینہ طور پر غیر قانونی آرڈیننس منظور کیا تھا وہ فیصلہ کرے گا کہ آیا یہ آئی سی آر اے کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ مفاد کے اس تصادم سے بچنے کے لیے ایک نجی وفاقی کارروائی ضروری ہے۔ آخر میں، جسٹس وائٹ نے آئی سی آر اے کے مسابقتی مقصد سے خطاب کیا: قبائلی خودمختاری کی حفاظت اور فروغ دینا۔ انہوں نے کہا کہ آئی سی آر اے اور اس کے معاون قبائل پر حقوق کا نفاذ پہلے ہی قبائلی خودمختاری پر ایک بڑی مداخلت تھی۔ ایک وفاقی عمل ان حقوق کو محض معنی دے گا، کیونکہ علاج کے بغیر کوئی حق نہیں ہو سکتا۔ اہمیت نظریاتی اثرات اس مقدمے نے قبائلی عدالتوں سے باہر 1968 کے انڈین سول رائٹس ایکٹ کے اثر کو بہت محدود کر دیا۔ کارروائی کی کوئی نجی وجہ تلاش نہ کرنے میں، انفرادی قبائلی ارکان کی آئی سی آر اے کے تحت اپنے حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں کے لیے وفاقی عدالت میں مقدمات لانے کی صلاحیت بہت کم ہو گئی۔ جیسا کہ عدالت نے سانتا کلارا میں تسلیم کیا، وفاقی عدالت میں آئی سی آر اے کے دعووں کو لانے کا واحد واضح ذریعہ ہیبس کارپس پٹیشن کے ذریعے ہے، یہ کارروائی واضح طور پر انڈین سول رائٹس ایکٹ کے ذریعے مجاز ہے۔ عدالت کا استدلال عمل کی مضمر وجوہات کے حوالے سے قبائلی خودمختاری کے لیے استقامت کے رویے کی بھی عکاسی کرتا ہے۔ یہ قبائلی خودمختاری کی اہمیت کی وجہ سے تھا کہ عدالت یہ فیصلہ کرنے کے لیے جن عوامل کا استعمال کرتی تھی کہ آیا کارروائی کی وجہ تلاش کی جائے یا نہیں۔ بعد کے مقدمات سانتا کلارا کا حوالہ دیا گیا ہے اور سپریم کورٹ نے اس کے بعد کے ہندوستانی قانونی فیصلوں کے متنوع سیٹ میں ان پر تبادلہ خیال کیا ہے۔ قابل ذکر مثالوں میں شامل ہیں: میریئن بمقابلہ جیکریلا اپاچی ٹرائب، 455 یو۔ ایس۔ 130 (1982): ریزرویشن پر تیل اور گیس کی پیداوار کے قبائلی ٹیکس کو اپنے اندرونی معاملات کو چلانے کے لیے ایک قبیلے کی موروثی خودمختاری کی مشق کے طور پر برقرار رکھتے ہوئے، عدالت نے (جسٹس مارشل کی رائے میں) سانتا کلارا میں اس اقتباس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ وہ "ہلکے سے چلے گی" جہاں کانگریس نے واضح طور پر اپنے ارادے کا اشارہ نہیں کیا ہے کہ آیا اس نے قبائلی خودمختاری کو کم کرنے کے لیے اپنے مکمل اختیار کا استعمال کیا ہے۔ اس معاملے میں اپنے اختلاف رائے میں جسٹس سٹیونز نے سانتا کلارا کا حوالہ اس تجویز کے لیے دیا کہ پانچویں اور چودہویں ترمیم کے مساوی تحفظ کے اصول قبائلی طاقت کو اسی طرح محدود نہیں کرتے جس طرح وہ ریاستی اور وفاقی طاقت کو محدود کرتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے، جسٹس سٹیونز کے مطابق، اراکین پر قبائلی خودمختاری، کچھ طریقوں سے، اپنے شہریوں پر ریاست کے اختیار سے زیادہ ہے۔ رائس بمقابلہ کیٹانو، 528 یو ایس 495 (2000): اس معاملے میں، اکثریت نے ہوائی ریاست کے ایک قانون کو ختم کر دیا جس نے مقامی ہوائی نسب کی ایک مخصوص ڈگری والے افراد کے لیے ہوائی امور کے دفتر کے ٹرسٹیز کے انتخابات میں ووٹنگ کو غیر آئینی، نسل پر مبنی درجہ بندی ہونے کی وجہ سے محدود کر دیا تھا۔ جسٹس بریئر نے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے سانتا کلارا کا حوالہ دیتے ہوئے اس اصول کی وضاحت کی کہ قبائل کو اپنی رکنیت کی وضاحت کرنے کا وسیع اختیار حاصل ہے۔ اس کے باوجود انہوں نے اکثریت کے اس نتیجے سے اتفاق کیا کہ "نسل پر مبنی" درجہ بندی غیر آئینی تھی۔ یہ جزوی طور پر اس لیے تھا کیونکہ یہ مقامی ہوائی باشندوں کے بجائے ریاست ہوائی تھی، جس نے دشواری کی درجہ بندی پیدا کی۔ نیواڈا بمقابلہ ہکس، 533 یو ایس 353 (2001): ہکس کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قبائلی عدالتوں کا دائرہ اختیار ریاستی عہدیداروں پر نہیں ہے جو ریاستی قانون کی غیر ریزرویشن کی خلاف ورزیوں کی تحقیقات کے لیے ریزرویشن پر عمل کرتے ہیں۔ جسٹس سوٹر نے فیصلے سے اتفاق کرتے ہوئے سانتا کلارا کا حوالہ دیتے ہوئے قبائلی عدالتوں کے کردار پر عدالت کے ہندوستانی قانون کے فقہ میں تناؤ کی وضاحت کی۔ انہوں نے سب سے پہلے مشاہدہ کیا کہ سانتا کلارا نے "ہندوستانیوں اور غیر ہندوستانیوں دونوں کے اہم ذاتی اور املاک کے مفادات" سے متعلق تنازعات کے فیصلے کے لیے خصوصی فورم کے طور پر قبائلی عدالتوں کی موزونیت کی تصدیق کی۔ انہوں نے سانتا کلارا کے اس انعقاد کا اولیفنٹ اور مونٹانا جیسے مقدمات سے موازنہ کیا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ قبائل اور ان کی عدالتوں میں غیر اراکین پر دائرہ اختیار کا فقدان ہے۔ مشی گن بمقابلہ بے ملز انڈین کمیونٹی، 572 یو ایس 782 (2014): سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قبائلی خودمختار استثنی ایک قبیلے کو ہندوستانی سرزمین سے باہر کیسینو چلانے کے مقدمے سے بچاتا ہے۔ اپنی اکثریت کی رائے میں، جسٹس کاگن نے سانتا کلارا کا حوالہ اس تجویز کے لیے دیا کہ وفاقی مکمل طاقت کے باوجود، قبائل الگ الگ خودمختار رہتے ہیں جو آئین سے پہلے موجود ہیں۔ انہوں نے مزید سانتا کلارا کے اس موقف کا حوالہ دیا کہ قبائل خود مختار استثنی سے لطف اندوز ہوتے ہیں اور یہ کہ قبائلی خود مختار استثنی کی کانگریس کی کسی بھی منسوخی کو واضح ہونا چاہیے۔ جسٹس کاگن نے میریئن میں جسٹس مارشل کی طرح سانتا کلارا کی "ہلکے سے چلنے" والی زبان کا حوالہ دیتے ہوئے کانگریس کے ایک واضح بیان کا مطالبہ کرنے کی اہمیت پر زور دیا کہ آیا یہ قبائلی خودمختاری کی حد کو تبدیل کر رہا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ برائنٹ، 136 یو ایس 1954 (2016): اس معاملے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ گھریلو تشدد کے لیے قبائلی فوجداری عدالت کی سزائیں جو مدعا علیہ کے خلاف حاصل کی گئیں تھیں جن کی نمائندگی وکیل نے نہیں کی تھی، بعد کے وفاقی فوجداری مقدمے میں قابل قبول تھیں (جہاں انہوں نے استغاثہ کو مدعا علیہ کے لیے زیادہ سزا حاصل کرنے کا اختیار دیا تھا)۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ چھٹی ترمیم کا مشورہ دینے کا حق قبائل پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ جسٹس گنزبرگ نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے سانتا کلارا کا حوالہ اس اصول کے لیے دیا کہ آئین اور ریاستی اور وفاقی طاقت پر اس کی حدود قبائل پر لاگو نہیں ہوتیں، کیونکہ وہ آئین سے پہلے سے موجود علیحدہ خودمختار ہیں۔ یہ اس نتیجے پر پہنچنے میں اہم تھا کہ چھٹی ترمیم قبائل پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ انتظامی قانون سانتا کلارا میں سپریم کورٹ کے فیصلے کا حوالہ انتظامی ایجنسی کے قواعد و ضوابط اور فیصلوں میں بھی دیا گیا ہے۔ قابل ذکر مثالوں میں شامل ہیں: انڈین چائلڈ ویلفیئر ایکٹ کی کارروائی۔ (2016)۔ 25 سی ایف آر 23۔ یہ حتمی قاعدہ انڈین چائلڈ ویلفیئر ایکٹ (آئی سی ڈبلیو اے) کے نفاذ کو بہتر بناتا ہے، جس میں ریاستی عدالتوں پر آئی سی ڈبلیو اے کی مکمل تعمیل کرنے اور کچھ ریکارڈ کو برقرار رکھنے کے لیے عائد کیے گئے تقاضے بھی شامل ہیں۔ حتمی قاعدہ سانتا کلارا کا حوالہ دیتے ہوئے اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ رکنیت کے تقاضوں کی وضاحت کرنا قبائل کا ایک خودمختار کام ہے۔ مقامی ہوائی برادری کے ساتھ حکومت سے حکومت کے باضابطہ تعلقات کو دوبارہ قائم کرنے کے طریقہ کار۔ (2016)۔ 43 سی ایف آر 50۔ یہ حتمی قاعدہ سیکرٹری داخلہ کے لیے ایک انتظامی عمل اور معیار قائم کرتا ہے کہ وہ مقامی ہوائی برادری کے ساتھ حکومت سے حکومت کے باضابطہ تعلقات کو دوبارہ قائم کرنے کے لیے استعمال کرے اگر کمیونٹی کبھی حکومت بناتی ہے اور اس طرح کے تعلقات کی خواہاں ہوتی ہے۔ حتمی قاعدہ سانتا کلارا کا حوالہ اس اصول کے لیے دیتا ہے کہ مقامی برادریاں اپنی رکنیت کی وضاحت کر سکتی ہیں اور یہ نتیجہ اخذ کرتی ہیں کہ مقامی ہوائی برادری یہ فیصلہ کر سکتی ہے کہ وہ کون سے "ٹیسٹ" استعمال کرنا چاہتے ہیں تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا کوئی فرد رکن ہو سکتا ہے۔ سکریٹری لیبر بمقابلہ ناواجو فاریسٹ پروڈکٹس انڈسٹریز، 8 او ایس ایچ۔ کاس. (بی این اے) 2094 (1980)۔ سانتا کلارا کے فیصلے کے فورا بعد، پیشہ ورانہ سیفٹی ہیلتھ ریویو کمیشن نے فیصلہ کیا کہ ایک ناواجو نیشن قبائلی انٹرپرائز کو 1970 کے پیشہ ورانہ سیفٹی اینڈ ہیلتھ ایکٹ سے مستثنی قرار دیا گیا ہے، جس میں ایکٹ کے مطابق انٹرپرائز کے خلاف حوالہ جات اور جرمانے کا اطلاق بھی شامل ہے۔ کمیشن نے سانتا کلارا کا حوالہ اس تجویز کے لیے دیا کہ قبائل بنیادی قانون قائم کرنے اور اپنے اندرونی معاملات کو منظم کرنے کا خودمختار اختیار برقرار رکھتے ہیں۔ قبائلی خودمختاری کی اس تفہیم کو ناواجو نیشن اور ریاستہائے متحدہ کے درمیان ایک معاہدے کے سلسلے میں سمجھا گیا تھا جس میں وفاقی عہدیداروں کی اقسام کو محدود کیا گیا تھا جو موجود ہو سکتے تھے اور ریزرویشن پر عمل کر سکتے تھے۔ سانتا کلارا میں قبائلی خودمختاری کو تسلیم کرنے کے بجائے اس معاہدے کو محفوظ رکھنے کے لیے پڑھا گیا۔ اس طرح کمیشن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ معاہدہ قبائلی کاروبار کے خلاف قانون کے نفاذ کو روکتا ہے۔ لیری مارٹن بمقابلہ بلنگز ایریا ڈائریکٹر، بیورو آف انڈین افیئرز، 19 آئی بی آئی اے 279 (1991): داخلہ بورڈ آف انڈین افیئرز (آئی بی آئی اے)، جو ہندوستانی امور سے متعلق بیورو آف انڈین افیئرز (بی آئی اے) کے فیصلوں کا جائزہ لیتا ہے، سے کہا گیا کہ وہ ایک ذیلی ٹھیکیدار کی اپیل پر غور کرے جو انڈین سیلف ڈیٹرمینیشن ایکٹ (آئی ایس ڈی اے) کے معاہدے کے تحت فورٹ پیک انڈین ریزرویشن کے اسینیبائن اور سیوکس قبائل پر گھر کی تزئین و آرائش کر رہا تھا۔ آئی بی آئی اے نے سانتا کلارا میں آئی سی آر اے کے دوہرے مقاصد کی بحث کا حوالہ دیا تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ، آئی سی آر اے کی طرح، آئی ایس ڈی اے کے پاس قبائلی کارروائی کو چیلنج کرنے کے لیے کوئی مضمر وجہ نہیں ہے۔ ہندوستانی خود ارادیت قانون کا صرف ایک مقصد ہے: قبائلی خودمختاری کو فروغ دینا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سانتا کلارا کی استدلال اور بھی زیادہ زور سے لاگو ہوتی ہے، کیونکہ کوئی جوابی مقاصد نہیں ہیں جو عمل کی مضمر وجہ کی حمایت کر سکتے ہیں۔ کارروائی کی وجہ تلاش کرنے سے آئی ایس ڈی اے کے مقصد کو نقصان پہنچے گا، بالکل اسی طرح جیسے سانتا کلارا میں کارروائی کی وجہ تلاش کرنے سے آئی سی آر اے کے مقصد کو نقصان پہنچے گا۔ ویلماس اور ڈیوک بمقابلہ سیکرامینٹو ایریا ڈائریکٹر، بیورو آف انڈین افیئرز، 24 آئی بی آئی اے 264 (1993): بی آئی اے سے مشن انڈینز کے کابازون بینڈ کے اراکین نے کہا تھا کہ وہ بینڈ کی قبائلی کونسل کی طرف سے ان پر عائد پابندیوں کا جائزہ لیں۔ آئی بی آئی اے نے اپنے عزم میں سانتا کلارا کا تجزیہ کیا کہ آئی سی آر اے نے بی آئی اے کو اس مسئلے پر قبائلی کارروائی کا جائزہ لینے کا اختیار نہیں دیا۔ آئی بی آئی اے نے سانتا کلارا کی انتظامی جائزے کے عمل پر بحث کا حوالہ دیا جسے کانگریس نے آئی سی آر اے کو اس ثبوت کے طور پر منظور کرنے میں مسترد کر دیا کہ بینڈ کے ممبروں کی طرف سے مانگا گیا جائزہ کانگریس کی طرف سے "خاص طور پر مسترد" کیا گیا تھا اور اس طرح آئی سی آر اے کی طرف سے اختیار نہیں کیا گیا تھا۔ مساوی تحفظ چونکہ عدالت خوبیوں تک نہیں پہنچی، اس لیے یہ سوالات حل نہیں ہوئے کہ آیا قبائلی قوانین کو جواز پیش کرنے کے لیے "مجبور قبائلی مفاد" کی ضرورت ہے جو جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرتے ہیں، اور اگر ایسا ہے، تو اس طرح کا مفاد کیا ہے۔ تاہم، دی بریفز نے اس اہم مسئلے پر دلائل پیش کیے۔ درخواست گزاروں کے مختصر بیان میں اس بات پر زور دیا گیا کہ کس طرح آئی سی آر اے کے حقوق کی ضمانت آئینی ضمانتوں کی طرح مضبوط نہیں ہیں اور اس لیے مساوی تحفظ کے معاملات میں معیار سخت جانچ پڑتال سے کم ہونا چاہیے (یہ معیار 10 ویں سرکٹ کے "مجبور قبائلی مفاد" کے جملے کے استعمال سے ظاہر ہوتا ہے)۔ اس نے جائزے کے سب سے کم قائم کردہ معیار، "عقلی تعلق" ٹیسٹ کے لیے دعوی کیا، جس کے لیے قانون اور اس کے مطلوبہ مقصد کے درمیان موجود ہونے کے لیے صرف ایک عقلی تعلق کی ضرورت ہوگی۔ یہاں ایسا ہی تھا، کیونکہ قبیلے کی سیاسی اور ثقافتی آزادی اس کے آبائی سماجی نظام کو برقرار رکھنے کی صلاحیت پر منحصر تھی۔ قبیلے کی بقا میں یہ دلچسپی "مجبور کرنے والی" تھی، اور یقینی طور پر اس آرڈیننس سے "عقلی طور پر متعلق" تھی۔ جواب دہندگان کے مختصر بیان میں جائزے کی ایک اعلی شکل کے لیے دلیل دی گئی کیونکہ قبائلی قانون میں جنسی بنیاد پر امتیازی سلوک شامل ہے۔ مختصر میں اس حقیقت کی طرف اشارہ کیا گیا کہ سپریم کورٹ کی حالیہ مثال نے ریاستی اور وفاقی جنس پر مبنی درجہ بندی کے لیے ایک اعلی معیار قائم کیا: درمیانی جانچ پڑتال۔ مزید برآں، محض یہ حقیقت کہ پیوبلو میں مرد اور خواتین کے ساتھ مختلف سلوک کرنے کی روایت تھی، درجہ بندی کا جواز پیش کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ علمی تبصرہ اس فیصلے نے قانونی اکیڈمیا کے اندر ایک مضبوط بحث کو جنم دیا۔ مثال کے طور پر، کیتھرین میک کینن نے لکھا ہے کہ قبائلی آرڈیننس پدرانہ تھا، جس کا مقصد پیوبلو میں مرد بالادستی کو برقرار رکھنا تھا۔ اگرچہ انہوں نے قبائلی خودمختاری کی اہمیت کو تسلیم کیا، لیکن انہوں نے دعوی کیا کہ خواتین کو نقصان پہنچا کر، اس آرڈیننس نے بالآخر ایک الگ برادری کے طور پر قبیلے کی خودمختاری کو مجروح کیا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ میک کینن کے لیے یہ قانون مرد بالادستی، نوآبادیاتی ریاستہائے متحدہ کی پالیسی کے لیے ایک رعایت تھی۔ میک کینن کا خیال تھا کہ یہ قانون اس لیے منظور کیا گیا تھا کیونکہ قبائلی کونسل کو خدشہ تھا کہ امریکی حکومت قبیلے پر الاٹمنٹ عائد کر سکتی ہے۔ میک کینن نے زور دے کر کہا کہ بہت سے دوسرے قبائل میں جن کی زمین الاٹ کی گئی تھی، زیادہ تر زمین قبائلی ہاتھوں سے نکل جاتی تھی جب خواتین مرد غیر اراکین سے شادی کرتی تھیں، کیونکہ شوہر زمین کا اختیار حاصل کر لیتے تھے۔ ایسا اس وقت نہیں ہوگا جب مرد اراکین غیر اراکین خواتین سے شادی کریں۔ اس طرح اس آرڈیننس کا مقصد قبیلے کی زمینوں کی سالمیت کا تحفظ کرنا تھا۔ پھر بھی، خواتین کی باہمی شادی کو سزا دیتے ہوئے مرد کی باہمی شادی کو ترجیح دے کر، یہ قبیلہ امریکی حکومت کی طرف سے الاٹمنٹ کی دھمکی کا شکار ہو رہا تھا، جس سے قبائلی خود مختاری کو نقصان پہنچ رہا تھا۔ فرینکائن سکنینڈور نے میک کینن کے موقف کا جواب ہندوستانی حقوق نسواں کے بیان کے ساتھ دیا جو قبائلی شناخت اور قبائلی خواتین کی شناخت کو گہرائی سے جڑا ہوا پیش کرتا ہے۔ اس کے نتیجے میں صنفی مساوات پر کم اور قبائلی بقا اور خود مختاری پر زیادہ زور دیا جاتا ہے۔ سکینندور کا استدلال ہے کہ میک کینن مقامی خواتین کو خواتین کی حیثیت سے اپنی شناخت اور قبائلی ارکان کی حیثیت سے شناخت کے درمیان انتخاب کرنے پر مجبور کرنے کی کوشش کر رہی ہے، جبکہ ان کا خیال ہے کہ دونوں مل کر کام کرتے ہیں۔ اس طرح، سانتا کلارا کے فیصلے نے ہندوستانی حقوق نسواں کو اس حد تک آگے بڑھایا کہ اس نے قبائلی خودمختاری اور قبیلے کی صلاحیت کو امریکی قانون اور سلطنت کے قابو سے باہر صنفی مساوات کے بارے میں اپنی سمجھ کے ذریعے کام کرنے کی صلاحیت کو محفوظ رکھا۔ وہ بتاتی ہیں کہ میک کینن کو یہ سمجھ نہیں آتی کہ قبائلی رکنیت کس طرح ایک استحقاق ہے، حق نہیں اور میک کینن قبائلی ثقافت اور روایت کو مکمل طور پر مسترد کرنے کے لیے حقوق کی زبان کا استعمال کرتا ہے۔ درخواست گزاروں کا مختصر بیان سکنندور کی تنقید کی حمایت کرتا ہے۔ مختصر بیان میں کہا گیا کہ رکنیت آرڈیننس نے محض ایک غیر تحریری قبائلی حکمرانی کو مرتب کیا جو قدیم زمانے سے موجود تھی۔ سانتا کلارا پیوبلو کی ایک رکن، رینا سوانٹزل نے لکھا ہے کہ کس طرح قبیلے کے خود ارادیت کی تصدیق کرنے کا فیصلہ یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ کون رکن ہے، پیوبلو کے ایک آزاد برادری کے طور پر جاری رہنے کے لیے اہم تھا۔ یہ ایک کمیونٹی کا مسئلہ تھا جسے اراکین کو اندرونی طور پر سنبھالنا چاہیے، نہ کہ سپریم کورٹ کے ذریعے ان پر مسلط کیا جانا چاہیے۔ اپنے مضمون، "ایک سانتا کلارا عورت کی گواہی" میں، وہ اس بات پر بحث کرتی ہیں کہ کس طرح زندگی میں اور جنسوں کے درمیان توازن، سانتا کلارا پیوبلان ثقافت اور روایت کا ایک اہم حصہ ہے۔ وہ نوٹ کرتی ہیں کہ 1936 کا سانتا کلارا آئین، جس کے مطابق رکنیت کا آرڈیننس منظور کیا گیا تھا، بنیادی طور پر غیر پیوبلو افراد نے لکھا تھا۔ جوڈتھ ریسنک میک کینن کی طرح اس فیصلے پر تنقید کرتی ہیں۔ وہ حکمرانی میں روایت اور تاریخ کے کردار پر سوال اٹھاتی ہے، اس کے بجائے آرڈیننس کو امریکی اثر و رسوخ کی پیداوار کے طور پر شناخت کرتی ہے، اگر حوصلہ افزائی نہیں۔ یہ خواتین کو زیر کرنے کی دیرینہ امریکی روایت کی عکاسی کرتا ہے۔ سکینندور نے ریسنک کو بھی جواب دیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ اس کی دلیل سے پتہ چلتا ہے کہ قبائل کو ریاستہائے متحدہ کی غالب قانونی ثقافت میں ضم کر دیا گیا ہے اور الگ الگ برادریوں کے طور پر ان کے وجود پر سوال اٹھایا گیا ہے۔ یہ انضمام کے خلاف قبائلی مزاحمت کی طویل اور جاری تاریخ کو نظر انداز کرتا ہے۔ سکنندور اس بات کا اعادہ کرتے ہیں کہ مقامی حقوق نسواں صنفی شناخت اور قبائلی شناخت کے درمیان تعلق کو سمجھتے ہیں اور قبائلی خودمختاری کا تحفظ ان کی حقوق نسواں کے لیے کتنا اہم ہے۔ نوٹ: 1951 کے انڈین ایکٹ کے تحت کینیڈا کی پالیسی سانتا کلارا کی رکنیت آرڈیننس 1951 کے انڈین ایکٹ کے تحت فرسٹ نیشنز یا ہندوستانی خواتین کی حیثیت کو کنٹرول کرنے والی کینیڈا کی پالیسی سے ملتی جلتی تھی۔ یہ سانتا کلارا پیوبلو کیس سے مختلف تھا، اس لحاظ سے کہ حکومت تمام ہندوستانیوں یا فرسٹ نیشنز پر قوانین نافذ کر رہی تھی۔ لیکن یہ ہندوستانی خواتین اور ان کے بچوں کے ساتھ امتیازی سلوک تھا۔ ایکٹ میں کہا گیا ہے کہ فرسٹ نیشنز/ہندوستانی خواتین جو غیر فرسٹ نیشنز مرد یا غیر حیثیت والے مرد سے شادی کرتی ہیں، وہ ہندوستانی کی حیثیت سے اپنی حیثیت کھو دیں گی۔ اگر وہ کسی دوسرے قبیلے کے آدمی سے شادی کرتے ہیں، تو وہ اپنے پیدائشی قبیلے میں اپنے حقوق سے محروم ہو جائیں گے، جیسا کہ ان کے بچے کریں گے۔ وہ اپنے اصل قبیلے میں واپس نہیں جا سکتے تھے اور انہیں پہلے سے حاصل ہونے والے فوائد حاصل نہیں کر سکتے تھے۔ لیکن فرسٹ نیشنز کے مرد جنہوں نے کسی غیر ہندوستانی یا غیر حیثیت والی عورت، یا کسی دوسری فرسٹ نیشن کی عورت سے شادی کی، انہیں حیثیت میں اس طرح کا کوئی نقصان یا تبدیلی نہیں ہوئی۔ خواتین نے منظم کیا اور آخر کار اس قانون کو تبدیل کر دیا، اسے عدالت میں چیلنج کیا اور اقوام متحدہ کی انسانی حقوق کمیٹی میں اپیل کی۔ 1981 میں اقوام متحدہ نے کینیڈا کو شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے کی خلاف ورزی کا مرتکب پایا۔ 1982 میں کینیڈا نے اپنے آئین میں ترمیم کرتے ہوئے کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز قائم کیا۔ 1985 میں اس نے بل سی-31 منظور کیا، جس نے "انڈین ایکٹ کے صنفی امتیاز کو دور کرنے کے لیے ہندوستانی حیثیت میں ترمیم کی"۔ ۔