Tribal-state compact
1988 ஆம் ஆண்டின் இந்திய கேமிங் ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் (ஐ. ஜி. ஆர். ஏ) கீழ் இந்திய இடஒதுக்கீட்டில் எந்த மூன்றாம் வகுப்பு விளையாட்டுக்கும் பழங்குடி-மாநில காம்பாக்ட்கள் அவசியம் என்று அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது. பழங்குடியினர் மற்றும் மாநில அரசுகள் ஒரு "வணிக" உடன்படிக்கைக்கு வர அனுமதிக்கும் வகையில் அவை வடிவமைக்கப்பட்டன. ஒரு உடன்படிக்கையை "ஒன்றுடன் ஒன்று தொடர்புடைய அதிகார வரம்புப் பொறுப்புகள் குறித்த கேள்விகளைத் தீர்க்கும் இரண்டு அரசியல் நிறுவனங்களுக்கிடையேயான பேச்சுவார்த்தை ஒப்பந்தம்" என்று கருதலாம். இந்த வடிவங்கள்தான் இந்திய விளையாட்டைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சைகளுக்கு முக்கிய ஆதாரமாக உள்ளன. எனவே, மாநிலங்களும் பழங்குடியினரும் எவ்வாறு கூட்டுறவுடன் ஒப்பந்தங்களை உருவாக்க முடியும் என்பதற்கான விரிவான அறிவுறுத்தல்களை ஐ. ஜி. ஆர். ஏ வழங்குகிறது என்பது புரிந்துகொள்ளத்தக்கது, மேலும் அத்தகைய ஒப்பந்தங்களை மத்திய அரசு எவ்வாறு ஒழுங்குபடுத்த முடியும் என்பதற்கான அறிவுறுத்தல்களையும் விவரிக்கிறது. 1988 ஆம் ஆண்டின் ஐ. ஜி. ஆர். ஏ மற்றும் சட்டத்தின் பழங்குடி-மாநில சுருக்கங்கள் பிரிவு 3 ஏ ஆகியவை பழங்குடி-மாநில ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கும் செயல்முறைக்கான குறிப்பிட்ட அறிவுறுத்தல்களை உள்ளடக்கியது. பூர்வீக அமெரிக்க பழங்குடியினர் மூன்றாம் வகுப்பு விளையாட்டை நடத்த விரும்பினால் மாநிலங்களுடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தை கோருவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. (முதல் மற்றும் இரண்டாம் வகுப்பு சூதாட்டத்தின் மீது மாநிலங்களுக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை.) அத்தகைய கோரிக்கையைத் தொடர்ந்து, மாநிலங்கள் பேச்சுவார்த்தைகளில் ஈடுபட வேண்டும் மற்றும் பழங்குடியினருடன் "நல்ல நம்பிக்கையுடன்" கையாள வேண்டும். இந்தச் சட்டத்தின் அசல் உரை, மாநிலங்கள் பழங்குடி சூதாட்டத்தை "கல் சுவர்" செய்ய முயற்சித்தால், பழங்குடியினர் ஆதரவிற்காக கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்களைப் பார்க்கலாம் என்பதைக் குறிக்கிறது. ஆனால் ஐ. ஜி. ஆர். ஏ பழங்குடியினரின் பொருளாதார அக்கறைகளில் முன்னெப்போதும் இல்லாத வகையில் மாநிலங்களுக்கு செல்வாக்கு செலுத்தும் அதேவேளை, அது மத்திய அரசை பழங்குடியினரின் "பாதுகாவலராக" பராமரிக்கவும் முயல்கிறது. அதன்படி, பிரிவு 3பி இந்த அம்சத்தில் மத்திய அரசின் அதிகாரத்தை பராமரிக்கிறது. அமெரிக்காவின் உள்துறை செயலாளர் கூட்டாட்சி பதிவேட்டில் இந்த ஒப்பந்தத்தில் நுழையும் வரை எந்த ஒப்பந்தமும் செல்லுபடியாகாது. மேலும், ஒரு மாநிலம் "நல்ல நம்பிக்கையுடன்" பேச்சுவார்த்தை நடத்தவில்லை என்று நினைக்கும் பழங்குடியினர் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மாநிலங்கள் மீது வழக்குத் தொடர உரிமை உண்டு. சூதாட்ட நடவடிக்கை தொடர்பாக பழங்குடியினர் அல்லது மாநிலத்தின் குற்றவியல்/சிவில் சட்டங்கள் தொடர்பான விதிகள், இந்த சட்டங்களை அமல்படுத்த தேவையான மாநில மற்றும் இந்திய பழங்குடியினருக்கு இடையே நீதிமன்ற அதிகார வரம்பை ஒதுக்கீடு செய்தல், சூதாட்டத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான செலவுகளை ஈடுசெய்ய அரசு பெற வேண்டிய பணம் மற்றும் கேமிங் நடவடிக்கைகளின் செயல்பாட்டுடன் நேரடியாக தொடர்புடைய பிற விஷயங்கள் ஆகியவை சுருக்கமான தலைப்புகளில் அடங்கும். ஒப்பந்தத்தின் சில அம்சங்கள் உடைக்கப்படாவிட்டால், மாநிலத்துடன் ஒரே நேரத்தில் விளையாட்டை ஒழுங்குபடுத்த இந்திய பழங்குடியினருக்கு உரிமை உண்டு என்றும் இது குறிப்பிடுகிறது. இந்த உரை "ஒரு மாநிலத்திற்கோ அல்லது அதன் எந்த அரசியல் உட்பிரிவுகளுக்கோ ஒரு இந்திய பழங்குடியினர் மீது எந்தவொரு வரிகள், கட்டணம், கட்டணம் அல்லது பிற மதிப்பீட்டை விதிக்க அதிகாரம் அளிக்கவில்லை" என்ற உண்மையை ஐ. ஜி. ஆர். ஏ குறிப்பிட்ட கவனத்தில் கொள்கிறது. மாநிலங்களிலிருந்து சுயாதீனமாக செயல்படும் பழங்குடி அரசாங்கங்களின் விதிமுறைகளைப் பின்பற்றவில்லை என்பதை காங்கிரஸ் உணர்ந்தது என்பதை இந்த குறிப்பு சுட்டிக்காட்டுகிறது. மாநிலங்களுக்கும் பழங்குடியினருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தங்கள் பெரும் சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியுள்ளன, மேலும் பழங்குடி-அரசு ஒப்பந்தங்களின் அசல் வரையறை பல நீதிமன்ற வழக்குகள் மற்றும் காங்கிரஸ் சட்டங்களால் மறுவரையறை செய்யப்பட்டுள்ளது. பழங்குடியினர்-மாநில ஒப்பந்தங்களை நிறுவுவதற்கான முறைகளைச் செம்மைப்படுத்திய மிக முக்கியமான நடவடிக்கைகள் குறித்து இந்தப் பிரிவு உரையாற்றும். மத்திய, மாநில மற்றும் பழங்குடி அரசாங்கங்களுக்கு இடையிலான சமநிலை இந்திய சூதாட்டம் ஒரு பெரிய சர்ச்சையின் ஆதாரமாகவும் மையமாகவும் இருந்து வருகிறது. சட்டபூர்வமான அர்த்தத்தில் பழங்குடியினரின் இறையாண்மையைச் சுற்றியுள்ள தெளிவின்மை இதற்கு ஒரு காரணமாகும். பழங்குடி இறையாண்மை மற்றும் சட்டத்தின் சுருக்கமான வரலாறு பழங்குடி இறையாண்மை பற்றிய தற்போதைய புரிதலின் பெரும்பகுதியை ஜான் மார்ஷல் மற்றும் அவரது முடிவுகளில் காணலாம். அமெரிக்க அரசாங்கம் நீண்ட காலமாக வோர்செஸ்டர் வி. ஜார்ஜியாவின் பாரம்பரியத்தின் கீழ் செயல்பட்டு வருகிறது, இது இந்தியர்களுடனான உறவுகளின் வரலாறு பழங்குடியினர் "தனித்துவமான அரசியல் சமூகங்கள், பிராந்திய எல்லைகளைக் கொண்டுள்ளனர், அதற்குள் அவர்களின் அதிகாரம் பிரத்தியேகமானது" என்ற புரிதலை நிறுவியுள்ளது என்று வலுவாகக் கூறியது. இருப்பினும், பழங்குடியினர் இன்னும் கூட்டாட்சி ஒழுங்குமுறை மற்றும் சட்டங்களுக்கு உட்பட்டிருந்தனர். மார்ஷல் ஏற்கனவே செரோகீ நேஷன் வி. ஜார்ஜியாவில் உறுதிப்படுத்தியபடி, அங்கு அவர் பழங்குடியினரை "பாதுகாவலர்" தேசிய அரசாங்கத்துடன் ஒரு வார்டு உறவைக் கொண்டிருப்பதாக முத்திரை குத்தினார். இந்த முடிவுகள் சில காலத்திற்கு முன்பு நிகழ்ந்தன, ஆனால் பழங்குடி இறையாண்மையுடனான நவீன நடவடிக்கைகளின் பெரும்பகுதியை வடிவமைத்துள்ளன. பழங்குடியினர் மீது சில தாக்கங்களை ஏற்படுத்த மாநிலங்களை அனுமதிப்பதில் சில விதிவிலக்குகள் உள்ளன (பொது சட்டம் 280 மற்றும் பழங்குடி நிலத்தில் இந்தியரல்லாத ஒருவர் இந்தியரல்லாதவருக்கு செய்த குற்றங்கள் போன்றவை), ஆனால் பெரும்பாலும் மாநிலங்கள் தலையிடுவதைத் தடுத்துள்ளன. பழங்குடியினரின் செயல்பாடுகளை ஒழுங்குபடுத்த மாநிலங்கள் அனுமதிக்கப்படும்போது, கடுமையான வழிகாட்டுதல்கள் பின்பற்றப்பட வேண்டும். கூட்டாட்சி நடவடிக்கையின் ஒரு பகுதியாக, கூட்டாட்சி நடவடிக்கை ஒரு நடவடிக்கையை குறிப்பாகத் தடுக்காவிட்டால், பழங்குடியினருக்கு தங்களைத் தாங்களே நிர்வகிக்க உள்ளார்ந்த உரிமை உண்டு என்பது அனுமானம். இந்திய சூதாட்டம் மற்றும் பழங்குடி இறையாண்மை இந்திய சூதாட்டம் மற்றும் மாநில ஒழுங்குமுறையை நிவர்த்தி செய்த முதல் பெரிய வழக்கு 1987 ஆம் ஆண்டில் மிஷன் இந்தியர்களின் கலிபோர்னியா வி. கபசோன் பேண்ட் ஆகும். இந்த வழக்கில், மாநிலத்தில் கேமிங்கிற்கு எதிரான குற்றவியல் தடைகள் இல்லாவிட்டால், கேமிங்கை ஒழுங்குபடுத்த கலிபோர்னியாவுக்கு உரிமை இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், இந்த வழக்கு பழங்குடியினரின் மாநில ஒழுங்குமுறையை அரிதாக மட்டுமே அனுமதிக்கும் முன்னுதாரணத்தை அமைத்தது மற்றும் கூட்டாட்சி முன்நிபந்தனையுடன் மட்டுமே. பழங்குடி சூதாட்டத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான உரிமையை மாநிலங்களுக்கு மறுப்பதில், நீதிமன்றம் அடிப்படையில் இந்த பணியை காங்கிரஸிடம் கட்டாயப்படுத்தியது. இவ்வாறு, இந்திய கேமிங் ஒழுங்குமுறைச் சட்டம் அக்டோபர் 17,1988 அன்று உருவானது. இந்தச் சட்டம் பழங்குடியினரின் இறையாண்மையைப் பராமரிக்கும் அதே வேளையில் ஒழுங்குமுறைகளை வழங்குவதற்கான ஒரு முயற்சியாகும். ஒரே "ஒட்டும்" சிக்கல் கேசினோ பாணி சூதாட்டத்துடன் தொடர்புடையது. கேசினோ பாணி சூதாட்டம் ஒரு "பண வணிகம்" என்பதால் (பிங்கோவுடன் ஒப்பிடுகையில்) இது குற்றங்களை ஈர்க்கும் என்று பலர் கவலைப்பட்டனர் (ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மற்றும் இல்லையெனில்). உண்மையில், இது போன்ற ஊடுருவல் வாய்ப்பு இருப்பதால், விளையாட்டை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான சில உரிமைகளுக்காக மத்திய அரசாங்கத்தை பரப்புரை செய்த மாநிலங்களின் முக்கிய கவலைகளில் இதுவும் ஒன்றாகும். பழங்குடி-அரசு ஒப்பந்தங்கள் கேசினோ பாணி சூதாட்டத்திற்கான (வகுப்பு III) கவலையில் ஒரு சமரசமாக வந்தது. பழங்குடி-அரசு ஒப்பந்தங்கள் காங்கிரஸால் அவசியமான மற்றும் நியாயமான அரசியல் சமரசமாக பார்க்கப்பட்டன, ஆனால் உண்மையில் இந்த ஒப்பந்தங்களை இணைப்பதன் மூலம், ஐ. ஜி. ஆர். ஏ சில நிபுணர்களின் கருத்துக்களில் அதிகாரப் பகிர்வை நோக்கிய சமகால நகர்வை விளக்குவதாகத் தெரிகிறது. பழங்குடியினர் சில அதிகார வரம்புகளை மாநில அரசுகளுக்கு ஒப்படைக்க வேண்டும் என்று சுருக்கமான ஒப்பந்தங்கள் தேவைப்படுகின்றன. பழங்குடியினரின் இறையாண்மையை மதிக்கும் ஒரு வழிமுறையாக சிலர் ஐ. ஜி. ஆர். ஏ-வைக் கருதலாம், ஆனால் சுருக்கங்களின் தேவையை வைப்பதில், ஐ. ஜி. ஆர். ஏ உண்மையில் பழங்குடியினரின் அதிகாரத்தின் மீது வரம்புகளை நிறுவுகிறது. ஐஜிஆர்ஏவின் அசல் சட்டத்தின் கீழ், காங்கிரஸ் பழங்குடியினரின் இறையாண்மையை பராமரிக்க முயன்றது. இந்தச் சட்டம் "நல்ல நம்பிக்கையுடன்" செயல்படாத மாநிலங்கள் மீது வழக்குத் தொடர பழங்குடியினரை அனுமதிப்பதன் மூலம் பழங்குடியினரைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளும் அரசின் திறனைக் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு பொறிமுறையை உருவாக்கியது. மாநிலங்கள் நல்ல நம்பிக்கையுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்தவில்லை என்று கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், 60 நாட்களுக்குள் ஒரு ஒப்பந்தம் ஒப்புக் கொள்ளப்பட வேண்டும். இந்த நேரம் கடந்துவிட்டால், ஒரு ஒப்பந்தத்தை உருவாக்கும் பணி உள்துறை செயலாளருக்கு ஒதுக்கப்படும்-இது பெரும்பாலும் மாநிலங்களுக்கு பாதகமாக இருக்கலாம். இந்த திறனும், அனைத்து கேமிங் ஒப்பந்தங்களுக்கும் உள்துறை செயலாளர் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்ற தேவையும் சேர்ந்து, எந்தவொரு மாநில ஒழுங்குமுறையின் கூட்டாட்சி மேற்பார்வையை உறுதி செய்ய வேலை செய்தது-இது இறையாண்மை மீதான பழங்குடி அரசு ஒப்பந்தங்களின் அடியை மென்மையாக்கியிருக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், 1991 ஆம் ஆண்டில், செமினோல் பழங்குடி வி. புளோரிடா ஐஜிஆர்ஏவின் கீழ் காங்கிரஸ் விரும்பிய பழங்குடி-மாநில சமநிலையை சீர்குலைத்தது. இந்த வழக்கு இறுதியில் பழங்குடியினருக்கு பதினொன்றாவது திருத்தத்தின் அடிப்படையில் மாநிலங்கள் மீது வழக்குத் தொடரும் உரிமையை மறுத்தது (இது மாநிலங்களுக்கு இறையாண்மை விலக்கு அளிக்கிறது). மேலும், ஐஜிஆர்ஏவை உருவாக்குவதில் காங்கிரஸ் தனது அதிகாரத்தை மீறியதாக இந்த வழக்கு தீர்ப்பளித்தது. பின்னர், செமினோல் பழங்குடியினர், பழங்குடியினருக்கான காங்கிரஸின் வரையறுக்கப்பட்ட பாதுகாப்பை அகற்ற நடவடிக்கை எடுத்தனர், மேலும் "நல்ல நம்பிக்கை" பிரிவை அமல்படுத்துவதற்கான எந்த வழிமுறைகளையும் அகற்றினர். ஐஜிஆர்ஏவை உருவாக்கும் போது, காங்கிரஸ் பழங்குடியினரைப் பாதுகாக்க முயன்றது, ஆனால் இந்த வழக்கில் முடிவை நிறைவேற்றுவதில், நீதிமன்றம் இந்த நோக்கத்தை புறக்கணித்து, அதிகார சமநிலையை மாநிலங்களுக்கு ஆதரவாக மாற்ற அனுமதித்தது என்று நிபுணர்கள் குறிப்பிட்டுள்ளனர். செமினோல் வழக்கைத் தொடர்ந்து சுருக்கமான நடவடிக்கைகள் செமினோல் வழக்கு பழங்குடி விளையாட்டின் மீது மாநில அதிகாரத்தை பெரிதும் விரிவுபடுத்தியது. மாநிலங்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடரும் உரிமையை பழங்குடியினருக்கு மறுப்பதில், நீதிமன்றம் சுருக்கமான செயல்முறையை நிறுத்தவில்லை, ஆனால் மாநிலங்களை தங்கள் பழங்குடி சகாக்களுடன் நல்ல நம்பிக்கையுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்த கட்டாயப்படுத்துவதற்காக காங்கிரஸ் வகுத்த ஒரே தீர்வு திட்டத்தை அது அழித்தது. மாநிலங்களின் "நல்ல நம்பிக்கையை" அமல்படுத்த எந்த வழியும் இல்லாமல், மாநிலங்கள் சுருக்கமான ஒப்பந்தங்களை பேச்சுவார்த்தை நடத்த மறுத்து, பழங்குடியினர் விளையாட்டை நடத்துவதற்கான உரிமையை இழக்க நேரிடும் என்பதை காங்கிரஸ் ஏற்கனவே அங்கீகரித்தது. எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பின் இந்த குறிப்பிட்ட விளைவு குறித்து கவலைப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை. இந்த வழக்குக்குப் பிறகு, சில மாநிலங்கள் பேச்சுவார்த்தை நடத்த மறுத்துவிட்டன, ஆனால் இன்னும் பழங்குடியினரிடமிருந்து சலுகைகளை கோரின (மற்ற கோரிக்கைகளுடன் கேமிங் இலாபங்களைப் பகிர்ந்து கொள்ளுதல்). சில மாநிலங்களில், பழங்குடியினர் ஒரு ஒப்பந்தத்தைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்பைப் பெற ஒப்பந்த உரிமைகளை விட்டுக்கொடுக்க வேண்டியிருந்தது. உதாரணமாக, விஸ்கான்சினில், ஆளுநர் டாமி தாம்சன், வேட்டையாடுதல் மற்றும் மீன்பிடி ஒப்பந்த உரிமைகளுக்கான பழங்குடியினரின் உரிமைகளை பேச்சுவார்த்தைகளுக்கான பிரச்சினைகளாக சேர்க்க முயன்றார். சில மாநிலங்கள் வருவாய் பகிர்வை கொண்டு வர முயற்சித்தன, இருப்பினும் இதற்கு ஐ. ஜி. ஆர். ஏ இன் கீழ் கடுமையான விதிமுறைகள் உள்ளன. இந்த கட்டுப்பாடுகளை நிலைநிறுத்த நீதிமன்றம் முயன்றது, இந்திய விளையாட்டு தொடர்பான வழக்குகளில், ஒரு மாநிலம் வரி விதிப்புக்கு எதிரான ஐ. ஜி. ஆர். ஏ-வின் தடையை மீற முடியாது என்றும், திணிப்பதை விட பேச்சுவார்த்தை நடத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், மீண்டும் செமினோலுக்கு பதிலாக, பழங்குடியினருக்கு பேச்சுவார்த்தை நடத்த எந்த வழியும் இல்லை. சட்டத்தின் கீழ் பழங்குடி சூதாட்டம் ஒரு மாறும் பிரச்சினையாகும், இது இன்னும் சர்ச்சைக்குரியது மற்றும் ஐஜிஆர்ஏவில் செமினோல் வழக்கு விட்டுச் சென்ற "இடைவெளியை" சரிசெய்வதற்கான வழிகளுக்கான பல திட்டங்கள் உள்ளன. ..