RG Anand v. Deluxe Films
ஆர்ஜி ஆனந்த் வி. டீலக்ஸ் பிலிம்ஸ், (ஏ. ஐ. ஆர் 1978 எஸ்சி 1613) என்பது பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் பகுதியில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். இந்த வழக்கு 1954 ஆம் ஆண்டில் மோகன் சேகல் தயாரித்த நியூ டெல்லி திரைப்படத்திற்கு எதிரான பதிப்புரிமை மீறல் வழக்கைக் கையாள்கிறது. மனுதாரர் ஆர். ஜி. ஆனந்த், தான் எழுதி தயாரித்த ஹம் இந்துஸ்தானி என்ற நாடகத்தின் கதைக்களத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு இது வடிவமைக்கப்பட்டதாக வாதிட்டார். இந்திய பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கருத்து-வெளிப்பாடு இருபிரிவு மற்றும் பதிப்புரிமை மீறல் ஆகியவற்றின் கருத்துக்களை தெளிவுபடுத்தியதற்காக இந்த தீர்ப்பு குறிப்பிடத்தக்கதாகும். வழக்கின் பின்னணி வாதி ஹாம் இந்துஸ்தானி என்ற நாடகத்தை எழுதினார், அது விரைவில் மிகவும் பிரபலமானது. 1954 ஆம் ஆண்டில், பிரதிவாதி மோகன் சேகல் வாதிக்கு ஒரு கடிதத்தை அனுப்பினார், அவர் நாடகத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு ஒரு திரைப்படத்தை உருவாக்க விரும்புகிறார். மனுதாரர் பிரதிவாதியை சந்தித்து முழு நாடகத்தையும் விவாதித்தார். பிரதிவாதி எதையும் செய்யவில்லை, ஆனால் பிரதிவாதி புதுடெல்லி என்ற தலைப்பில் ஒரு திரைப்படத்தை வெளியிட்டதை வாதி பின்னர் அறிந்தார். திரைப்படத்தைப் பார்த்த பிறகு, இது தனது நாடகத்தின் கதையை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று வாதி கருத்து தெரிவித்தார். எனவே அவர் பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிரந்தர தடை உத்தரவு மற்றும் சேதங்களுக்காக வழக்கு தொடர்ந்தார். மாவட்ட நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டும் உண்மைகளின் கண்டுபிடிப்பின் அடிப்படையில் வாதிக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தன. இந்த வழக்கு இறுதியாக இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியது. தொடர்புடைய சட்டக் கட்டமைப்பு ஒரு நாடகம் என்பது பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1957 இன் பிரிவு 2 (எச்) இன் கீழ் ஒரு வியத்தகு படைப்பாகும். பிரிவு 2 (அ) (ஐ) இன் படி இந்த படம் ஒரு 'தழுவல்' ஆக இருக்கும். ஒரு வியத்தகு படைப்பைப் பொறுத்தவரை, ஒரு தழுவலை உருவாக்குவது பதிப்புரிமைச் சட்டம், 1957 இன் பிரிவு 14 (அ) (vi) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஒரு சட்டரீதியான உரிமையாகும். ஒரு நாடகத்தை நகலெடுக்கும் ஒரு திரைப்படம் பிரிவு 52 ஆல் விலக்கப்படாவிட்டால் பிரிவு 51 இன் படி மீறலாக இருக்கும். உண்மைகள் இந்த பிரிவில் நாடகம் மற்றும் திரைப்படத்தின் கதைக்களம் உள்ளது, அதைத் தொடர்ந்து நாடகத்தில் உள்ள ஒற்றுமைகளையும் வேறுபாடுகளையும் அடையாளம் காண ஒப்பீட்டு அட்டவணை உள்ளது. ஒரு மதரஸி மற்றும் பஞ்சாபி குடும்பத்தினர் அண்டை வீட்டுக்காரர்கள். இவர்களுக்கு இடையே நல்லுறவு உள்ளது. பஞ்சாபி குடும்பத்தில் உள்ள மகள் சந்திரா மற்றும் மதராஸி குடும்பத்தில் உள்ள மகன் அம்னி ஒருவருக்கொருவர் காதலிக்கிறார்கள். இரண்டு செட் பெற்றோர்களும் இந்த விவகாரத்தை எதிர்க்கின்றனர், மேலும் தங்கள் குழந்தைகளுக்கு ஒரே சமூக போட்டிகளைக் கண்டுபிடிக்க புறப்படுகிறார்கள். ஒரு தெய்வீக தற்செயல் நிகழ்வு மூலம் இருவரும் இந்த நோக்கத்திற்காக ஒரு திருமண தரகரான தன்வந்திரியை ஈடுபடுத்துகிறார்கள். சந்திராவின் பெற்றோர் அவளுக்காக பன்ஸி என்ற பையனைக் கண்டுபிடிக்கின்றனர். சந்திரா தனது பெற்றோருடன் பேசும்படி அம்னியிடம் கேட்கிறார், ஆனால் அவர் அதற்கு பதிலாக தற்கொலை செய்ய விரும்புகிறார். இறுதியில், இருவரும் ஒரு தற்கொலை ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்து தற்கொலைக் குறிப்பை விட்டு ஓடிவிடுகிறார்கள். அவர்கள் தங்கள் திட்டத்தை முன்னெடுப்பதற்கு முன்பு, தன்வந்திரி தலையிட்டு அவர்களுக்கு திருமணம் செய்து வைக்கிறார். மற்றொரு காட்சியில், பெற்றோர்கள் அந்தக் குறிப்பைக் கண்டு கலக்கமடைந்து, சமூகங்களுக்கு இடையிலான திருமணத்தின் மீதான தங்கள் வெறுப்பைப் பற்றி வருத்தப்படுகிறார்கள், ஆனால் அதே நேரத்தில் திருமணமான தம்பதியினர் நுழைகிறார்கள். திரைப்படத்தில் பட்டம் பெற்ற ஆனந்த், பஞ்சாபில் இருந்து டெல்லிக்கு வந்து ரயில் நிலையத்தில் ஜானகி என்ற மதராஸி சிறுமியை சந்திக்கிறார். ஆனந்த் தங்குமிடத்தைக் கண்டுபிடிப்பது கடினம், மேலும் அவர் ஒரு மதரஸி போல நடிக்க வேண்டும். ஜானகியின் தந்தை சுப்பிரமணியன் அருகில் வசித்து ஆனந்தைச் சந்திக்கிறார். ஜானகி கற்பிக்கும் இசைப் பள்ளியில் ஆனந்த் சேருகிறார். ஆனந்தின் பாடலால் ஈர்க்கப்பட்ட ஜானகி, மெதுவாக அவரைக் காதலிக்கிறார். அவள் தனது வீட்டில் ஒரு கொண்டாட்டத்திற்கு அவரை அழைக்கிறாள். அடுத்த நாள், அவர் ஜானகியுடன் ஒரு தேதியைத் திட்டமிடுகிறார், ஆனால் அவரது தந்தையும் சகோதரியும் நகரத்திற்கு வருவதை உணர்கிறார். அவர் தனது சகோதரி நிக்கிக்கு நகரத்தைக் காண்பிப்பதாக சாக்குப்போக்கில் வெளியே சென்று அங்கு பெங்காலி ஓவியர் அசோக் பானர்ஜியை சந்திக்கிறார். அவர் தனது சகோதரியை அசோக்கிடம் விட்டுவிட்டு ஜானகியை சந்திக்கச் செல்கிறார். பின்னர் அவர்கள் 4 பேரும் நேருக்கு நேர் சந்திக்கிறார்கள், ஆனந்த் நிக்கியை தனது சகோதரியாக ஜானகிக்கு அறிமுகப்படுத்துவதில்லை, இதனால் நிக்கி கோபப்படுகிறார். பின்னர் அவர் முழு சூழ்நிலையையும் அவளிடம் விளக்குகிறார். இதற்கிடையில், நிக்கி மீது அசோக் காதல் கொள்கிறான். சுப்பிரமணியம் ஆனந்த் ஜானகியை திருமணம் செய்து கொள்ள வேண்டும் என்று விரும்புகிறார், மேலும் இதைப் பற்றி விவாதிக்க தனது தந்தையை அழைக்கிறார். ஆனந்த் தனது தென்னிந்திய சமையல்காரரை தனது தந்தையாக அவர்களின் வீட்டிற்கு அழைத்துச் செல்கிறார். இசைப் பள்ளியின் முதல்வர் ஆனந்த் மற்றும் ஜானகியை ஒரு விருது வழங்கும் விழாவிற்கு அழைக்கிறார், அங்கு ஆனந்த் மீண்டும் சமையல்காரரை தனது தந்தையாக வழங்க வேண்டும், இதன் காரணமாக உண்மையான தந்தை கோபப்படுகிறார். அவர் மேடைக்குச் சென்று சமையல்காரரை அடிக்கிறார். ஆனந்த் ஒரு பஞ்சாபி, ஒரு மதராஸி அல்ல என்ற உண்மை வெளிவந்துள்ளது. இரு தந்தைகளும் தங்கள் குழந்தைகள் மற்றொரு சமூகத்தைச் சேர்ந்த ஒருவருடன் தொடர்புகொள்வதை விரும்புவதில்லை. சுப்பிரமணியம் ஜானகியின் திருமணத்தை ஏற்பாடு செய்கிறார். ஜானகியை தனது தந்தையுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்துமாறு ஆனந்த் கேட்கிறார். ஜானகி முயற்சிக்கிறாள், ஆனால் அவளுடைய தந்தையால் கண்டிக்கப்படுகிறாள். ஜானகி விரக்தியடைந்து தற்கொலைக் குறிப்பை விட்டு ஓடிவிடுகிறாள். அவள் இறக்கத் தேர்ந்தெடுக்கும் இடமான ஆற்றில், அவள் தனது தந்தையின் பழைய நண்பரைச் சந்திக்கிறாள், அவர் அவளுக்கு உதவுவதாக உறுதியளிக்கிறார். அவர் அவளை ஆனந்தின் தந்தையின் வீட்டிற்கு அழைத்துச் செல்கிறார், அங்கு அவள் ஒரு பஞ்சாபி பெண் என்று பாசாங்கு செய்கிறாள், திருமணத்திற்கான முன்மொழிவு ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. மற்றொரு கதையில், நிக்கி மற்றும் அசோக்கின் விவகாரத்தைப் பற்றி அவரது தந்தை அறிந்த பிறகு, அவரது சொந்த சமூகத்தைச் சேர்ந்த ஒருவருடன் நிக்கியின் திருமணம் ஏற்பாடு செய்யப்பட்டுள்ளது. திருமண விழாவில், மணமகன் வரதட்சணை கேட்கிறார். நிக்கியின் தந்தையால் பணம் கொடுக்க முடியவில்லை. அசோக் சம்பவ இடத்திற்கு வந்து நிக்கியின் வரதட்சணைக்கு பணம் செலுத்த தனது தாயின் நகைகளை வழங்குகிறார். நிக்கியின் தந்தைக்கு ஒரு விழிப்புணர்வு உள்ளது, அசோக் மற்றும் பஞ்சாபி மணமகனின் மதிப்புகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைப் பார்த்த பிறகு, அவர் நிக்கி மற்றும் அசோக் இடையே ஒரு கூட்டணிக்கு ஒப்புக்கொள்கிறார். எனவே, சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினருக்கும் ஒரு மகிழ்ச்சியான முடிவு உள்ளது. நீதிமன்றத்தால் விவாதிக்கப்பட்ட முக்கியமான பிரச்சினைகள் புதுடெல்லி திரைப்படம் ஹம் இந்துஸ்தானி நாடகத்தில் வாதியின் பதிப்புரிமையை மீறுகிறதா? பிரதிவாதிகள் அல்லது அவர்களில் யாராவது புது தில்லி திரைப்படத்தைத் தயாரிப்பதன் மூலமோ, விநியோகிப்பதன் மூலமோ அல்லது காட்சிப்படுத்துவதன் மூலமோ வாதியின் பதிப்புரிமையை மீறியுள்ளார்களா? தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சங்கள் இந்த வழக்கில் பின்வரும் முக்கிய அம்சங்களை நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது-ஒரு யோசனை, பொருள், கருப்பொருள்கள், சதித்திட்டங்கள் அல்லது வரலாற்று அல்லது புகழ்பெற்ற உண்மைகளில் பதிப்புரிமை இருக்க முடியாது மற்றும் அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் பதிப்புரிமை மீறல் பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்பின் ஆசிரியரின் யோசனையின் வடிவம், முறை மற்றும் ஏற்பாடு மற்றும் வெளிப்பாடு ஆகியவற்றுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. ஒற்றுமைகள் பதிப்புரிமை பெற்ற படைப்புகளில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வெளிப்பாட்டு முறையின் அடிப்படை அல்லது கணிசமான அம்சங்கள் என்பதைப் பார்க்க வேண்டும். நகல் எடுப்பது கணிசமான அல்லது பொருள் சார்ந்ததாக இருக்க வேண்டும். சோதனைஃ இரண்டு படைப்புகளையும் படித்த அல்லது பார்த்த பிறகு பார்வையாளர் தெளிவாக கருத்து தெரிவிக்கிறாரா மற்றும் அடுத்தடுத்த படைப்புகள் அசலின் நகலாகத் தோன்றுகின்றன என்ற தெளிவான எண்ணத்தைப் பெறுகிறாரா. கருப்பொருள் ஒரே மாதிரியாக இருந்தாலும், வித்தியாசமாக வழங்கப்பட்டால், மீறல் பற்றிய கேள்வி இருக்க முடியாது. ஒற்றுமைகளுடன் பொருள் மற்றும் பரந்த வேறுபாடுகள் இருந்தால், அது அசல் படைப்பை நகலெடுக்கும் நோக்கத்தை எதிர்மறையாக ஆக்குகிறது. வேலையில் தோன்றும் தற்செயல்கள் தெளிவாக தற்செயலாக இருந்தால், மீறல் இருக்க முடியாது. சம்பவத்திற்குப் பிறகு பார்வையாளருக்கு படம் பெரும்பாலும் அசல் நாடகத்தின் நகல் என்ற எண்ணம் ஏற்பட்டால், பதிப்புரிமை மீறல் நிரூபிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படலாம். ஒரு மேடை நாடகம் ஒரு திரைப்பட இயக்குனரால் மீறப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் வாதியின் மீது ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது. மேலே கூறப்பட்ட கொள்கைகளைப் பயன்படுத்திய பிறகு, நீதிமன்றம் இந்த படம் வாதியால் எழுதப்பட்ட நாடகத்தின் பொருள் நகல் என்று சொல்ல முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. (பத்தி 67) இரண்டு படைப்புகளையும் பார்த்த பிறகு எந்தவொரு விவேகமான நபரும் ஒரு நகல் உள்ளது என்ற எண்ணத்தைப் பெற மாட்டார் என்று நீதிபதிகள் கருத்து தெரிவித்தனர். அதிகபட்சமாக, மாகாணவாதத்தின் மையக் கருப்பொருள் ஒன்றே, ஆனால் அது பதிப்புரிமையால் பாதுகாக்கப்படாத ஒரு யோசனையாகும். நீதிபதி பதக் தனது இணக்கமான கருத்தில், "திரைப்படத்தால் சித்தரிக்கப்பட்ட கதை நாடகத்தில் வரையறுக்கப்பட்ட கதைக்களத்திற்கு அப்பால் பயணிக்கிறது" என்றார். (பத்தி 72) "பதிப்புரிமை மீறலில் தான் குற்றவாளி அல்ல என்பதைக் காட்டும் முயற்சியில், மற்றொருவரின் அறிவார்ந்த முயற்சி மற்றும் உழைப்பைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள விரும்பும் ஒரு நபர், முந்தைய தயாரிப்பின் எல்லைக்குள் சேர்க்கப்பட்டுள்ள பகுதியை விட பரந்த துறையை உள்ளடக்கிய தனது சொந்த தயாரிப்பை உருவாக்க எப்போதும் முடியும், மேலும் இரண்டு தயாரிப்புகளால் உள்ளடக்கப்பட்ட பொதுவான பகுதியில் கருத்துத் திருட்டு முயற்சியை மறைப்பதற்காக மாற்றங்களை அறிமுகப்படுத்த முடியும்" என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். (பத்தி 72) இருப்பினும், தற்போதைய வழக்கில் வேறுபாடுகள் மிகவும் பொருள் கொண்டவை, எனவே ஒரு மீறல் இருப்பதாக சொல்ல முடியாது என்று அவர் கூறினார். எதிர்கால வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை, "[i] மற்றொரு வழக்கில், ஒருவேளை ஒரு தெளிவான வழக்கில், ஒரு எழுத்தாளருக்குச் சொந்தமான பதிப்புரிமை பொருத்தமற்ற மாற்றங்களைச் செய்வதன் மூலமும், ஆதாரமற்ற வேறுபாடுகளை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலமும், அசல் கருப்பொருளின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துவதன் மூலமும் உடனடியாக மீறப்படலாம் என்ற கருத்தை இந்த நீதிமன்றம் தலையிட்டு அகற்றுவது அவசியமாக இருக்கலாம், இதனால் இப்போது தயாரிக்கப்பட்ட படைப்பைச் சுற்றி வெளிப்படையான ஒற்றுமையின் திரை வீசப்படுகிறது. நகலெடுப்பதற்கான அப்பட்டமான உதாரணங்களை மட்டுமல்லாமல், வண்ணமயமான வரம்புகளில் கண்டிக்கத்தக்க முயற்சிகளையும் நீதிமன்றம் கண்டிப்பாகப் பார்க்கும் ". (பத்தி 72) தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம் இந்த தீர்ப்பு இந்திய பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் பகுதியில் ஒரு மைல்கல் முடிவாகக் கருதப்படுகிறது. மிக முக்கியமாக, பதிப்புரிமை பாதுகாப்பு என்பது வெறும் யோசனைகளுக்கு மட்டும் நீட்டிக்கப்படவில்லை என்று அது தெளிவுபடுத்தியது. இந்த வழக்கு இந்தியாவின் பல்வேறு நீதிமன்றங்களில் இருந்து அடுத்தடுத்த பல தீர்ப்புகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டு பின்பற்றப்பட்டுள்ளது. மிக சமீபத்தியவற்றில் ஒன்று மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தைச் சேர்ந்த மன்சூப் ஹைதர் வி. யஷ்ராஜ் பிலிம்ஸ், அங்கு பாலிவுட் திரைப்படமான தூம் 3 ஸ்கிரிப்டில் உள்ள வாதியின் பதிப்புரிமையை ஒரு முறை மீறியதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விதித்த சோதனையை ஓரளவுக்கு அமெரிக்காவில் உள்ள நிக்கோல்ஸ் சுருக்க சோதனையுடன் ஒப்பிடலாம். வேறுபாடுகளை வடிகட்டிய பிறகு எஞ்சியிருப்பது பதிப்புரிமை இல்லாத யோசனையாகும், மேலும் கருத்துகளின் ஒற்றுமை பதிப்புரிமை மீறலுக்கு வழிவகுக்காது. ..