Mabel Freer
மேபல் மக்டலீன் ஃப்ரீர் (Mabel Magdalene Freer, பின்னர் குசாக்) ஒரு பிரிட்டிஷ் பெண், 1936 இல் ஆஸ்திரேலியாவிலிருந்து அறநெறி அடிப்படையில் விலக்கப்பட்டார், இது ஒரு அரசியல் சர்ச்சைக்கு வழிவகுத்தது. ஃப்ரீர் பிரிட்டிஷ் இந்தியாவில் பிறந்தார். தனது முதல் கணவரிடமிருந்து பிரிந்த பிறகு, லாகூரில் பணியமர்த்தப்பட்ட திருமணமான ஆஸ்திரேலிய இராணுவ அதிகாரியான எட்வர்ட் தேவாருடன் ஒரு விவகாரத்தைத் தொடங்கினார். 1936 ஆம் ஆண்டில் ஃப்ரீரும் தேவரும் ஒன்றாக ஆஸ்திரேலியாவுக்குத் திரும்ப முயன்றபோது, தேவாரின் குடும்பத்தினரும் இராணுவ அதிகாரிகளும் குடிவரவு அதிகாரிகளை அறநெறி அடிப்படையில் அவர் நுழைவதைத் தடுக்க வற்புறுத்தினர். ஃப்ரீமாண்டிலுக்கு வந்தவுடன், ஃப்ரீர் நிர்வகிக்கப்பட்டு, இத்தாலிய மொழியில் ஒரு டிக்டேஷன் சோதனையில் தோல்வியடைந்தார் (வேண்டுமென்றே அவளால் பேச முடியாத மொழியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்) இது குடிவரவு தடைச் சட்டம் 1901 இன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட புலம்பெயர்ந்தவராக அறிவிக்க அனுமதித்தது. அவர் நியூசிலாந்திற்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டார், அங்கு அவர் சட்ட நிவாரணத்தை நாடினார், ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு சிட்னியில் தரையிறங்க இரண்டாவது தோல்வியுற்ற முயற்சியை மேற்கொண்டார். "திருமதி ஃப்ரீர் வழக்கு" லியோன்ஸ் அரசாங்கத்திற்கு அரசியல் ரீதியாக தீங்கு விளைவிப்பதாக நிரூபித்தது. ஃப்ரீரை விலக்குவதற்கான முடிவு தன்னிச்சையானது, தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை மீறுவது மற்றும் பாலினத்தால் உந்துதல் பெற்றது உள்ளிட்ட பல காரணங்களுக்காக விமர்சிக்கப்பட்டது. உள்துறை அமைச்சர் தாமஸ் பேட்டர்சன் இந்த வழக்கை தவறாக கையாண்டதாக பரவலாக கருதப்பட்டது. அவர் ஃப்ரீரின் கதாபாத்திரத்தை பகிரங்கமாக தாக்கி, அவரது செயல்களைப் பாதுகாக்க சந்தேகத்திற்குரிய அல்லது இட்டுக்கட்டப்பட்ட ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்தினார். கூட்டாட்சி அமைச்சரவை இறுதியில் ஜூலை 1937 இல் ஃப்ரீரை ஆஸ்திரேலியாவிற்குள் நுழைய அனுமதித்தது, இருப்பினும் தேவாருடனான அவரது உறவு தொடரவில்லை. இந்த சர்ச்சை பேட்டர்சனின் மந்திரி வாழ்க்கையின் முடிவுக்கு பங்களித்தது, ஆனால் நீடித்த சட்டரீதியான தாக்கங்கள் எதுவும் இல்லை. ஃப்ரீர் 1911 ஆம் ஆண்டில் இன்றைய பாகிஸ்தானில் பிறந்தார், பல்வேறு ஆதாரங்கள் லாகூர் அல்லது ராவல்பிண்டியை அவரது பிறந்த இடமாகக் கூறுகின்றன. அவரது சொந்தக் கணக்கின் படி, வில்லியம் ஏ-க்கு பிறந்த ஐந்து குழந்தைகளில் இவரும் ஒருவர். வார்டு, ஓய்வுபெற்ற பிரிட்டிஷ் இராணுவ அதிகாரி, அவர் லாகூரில் ஒரு விடுதியை நடத்தி வந்தார். இந்தியாவில் வசிக்கத் திரும்புவதற்கு முன்பு அவர் ஒரு குழந்தையாக இங்கிலாந்துக்குச் சென்றார். 1929 ஆம் ஆண்டில் அவர் ரொனால்ட் ஃப்ரீரை மணந்தார், அவரது தாயார் எடித் பிரிட்டிஷ் அரசாங்க மந்திரி ஜார்ஜ் கேவ், 1 வது விஸ்கவுண்ட் குகையின் சகோதரி ஆவார். 1933 ஆம் ஆண்டில் தம்பதியினரின் இரண்டு குழந்தைகளுடன் இங்கிலாந்துக்குச் சென்ற அவர், 1935 ஆம் ஆண்டில் இந்தியாவுக்குத் திரும்பினார், அங்கு அவர் விவாகரத்து கோரினார். எட்வர்ட் தேவாருடனான உறவு 1936 ஆம் ஆண்டில், ஃப்ரீர் ஆஸ்திரேலிய பணியாளர் படையில் லெப்டினன்டான எட்வர்ட் தேவருடன் ஒரு உறவைத் தொடங்கினார், அவர் லாகூரில் ஒரு வருட பயிற்சிக்காக பிரிட்டிஷ் இந்திய இராணுவத்தில் இரண்டாவது இடத்தைப் பிடித்தார். தேவாரின் மனைவி ஆலிஸ் () மற்றும் குழந்தை மகள் ஆஸ்திரேலியாவில் தங்கினர். ஆகஸ்ட் 1936 இல், தேவர் தனது மனைவிக்கு ஒரு கடிதம் எழுதினார், அதில் அவர் ஃப்ரீருடன் ஆஸ்திரேலியாவுக்குத் திரும்புவதாகக் கூறினார், மேலும் அவர் "அவரை திருமணம் செய்து கொள்ள அவரை விடுவிக்க வேண்டும்" என்று கேட்டார். ரொனால்ட் ஃப்ரீர் அவர்களின் விவாகரத்து நடவடிக்கைகளில் தேவார் ஒரு இணை பிரதிவாதியாக பெயரிட்டார், இது இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் தேவார் ஒழுக்கக்கேடான நடத்தைக்காக ஐந்து ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதித்தது. தேவாரின் தந்தை ராபர்ட் தேவர் மற்றும் மாமனார் ஃபிராங்க் ஹோவெல்ஸ் ஆகியோர் திருமணத்தை கைவிட வேண்டும் என்ற அவரது நோக்கத்தால் அதிர்ச்சியடைந்தனர், மேலும் ஃப்ரீருடனான அவரது உறவை முறித்துக் கொள்ள முயன்றனர். அவரது தந்தை லாகூரில் உள்ள இராணுவ அதிகாரிகளின் உதவியை நாடினார், அவர்களும் இந்த உறவை ஏற்கவில்லை. தேவாரின் தலைமை அதிகாரி பிலிப் மைபர்க் ஃப்ரீரின் தார்மீக தன்மையை இழிவுபடுத்தி, அவர் ஆஸ்திரேலியாவிற்குள் நுழைவதைத் தடுக்க முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தார். ஹோவெல்ஸ் பின்னர் ஆஸ்திரேலியாவில் உள்ள இராணுவ அதிகாரிகளைத் தொடர்பு கொண்டார், அவர்கள் உறவு தொடர்ந்தால் தேவரின் வாழ்க்கை ஆபத்தில் இருக்கும் என்று நம்பினர். இந்த ஜோடி விரைவில் ஆஸ்திரேலியாவுக்கு வரவிருந்ததால், இந்த விஷயம் விரைவாக குடியேற்றத்திற்கான பொறுப்பைக் கொண்டிருந்த உள்துறைத் துறையின் உயர் மட்டங்களுக்கு விரிவுபடுத்தப்பட்டது. ஃப்ரீரை ஆஸ்திரேலியாவிலிருந்து ஒரு "விரும்பத்தகாத நபராக" விலக்க வேண்டும் என்ற அவரது துறையின் பரிந்துரையை உள்துறை அமைச்சர் தாமஸ் பேட்டர்சன் ஏற்றுக்கொண்டார், மைபர்க்கின் கடிதப் பரிமாற்றமே முதன்மை ஆதாரமாக இருந்தது. 20 அக்டோபர் 1936 அன்று, ஃப்ரீர் மற்றும் தேவர் ஆகியோர் ஆர். எம். எஸ் மாலோஜாவில் மேற்கு ஆஸ்திரேலியாவின் ஃப்ரீமாண்டிலுக்கு வந்தனர். ஃப்ரீர் ஒரு பிரிட்டிஷ் பாஸ்போர்ட்டை வைத்திருந்தாலும், வந்தவுடன் சுங்க அதிகாரிகள் கப்பலில் ஏறி இத்தாலிய மொழியில் அவளுக்கு ஒரு டிக்டேஷன் சோதனையை வழங்கினர். அவர் சோதனையில் தோல்வியடைந்தார், மேலும் குடிவரவு தடைச் சட்டம் 1901 இன் கீழ் அவர் ஒரு "தடைசெய்யப்பட்ட புலம்பெயர்ந்தவராக" கருதப்படுவதாக அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. ஃப்ரீரை விலக்க பயன்படுத்தப்படும் ஆணை சோதனை வெள்ளை ஆஸ்திரேலியா கொள்கையை அமல்படுத்துவதற்காக உருவாக்கப்பட்டது, சுங்க அதிகாரிகள் வெள்ளை அல்லாத பார்வையாளர்களை சர்வதேச உறவுகளில் தாக்கங்களை ஏற்படுத்தக்கூடிய வெளிப்படையான இனப் பாகுபாட்டில் ஈடுபடாமல் நுழைய மறுக்க அனுமதிக்கிறது. 1905 ஆம் ஆண்டில் திருத்தப்பட்ட சட்டம், "ஒரு அதிகாரி எந்தவொரு பரிந்துரைக்கப்பட்ட மொழியிலும் ஐம்பது வார்த்தைகளுக்கு குறையாமல் கட்டளையிடும்போது, அந்த மொழியில் அந்த அதிகாரி முன்னிலையில் அவற்றை எழுதத் தவறும் எந்தவொரு நபரும் அனுமதிக்கப்பட மாட்டார்கள்" என்று விதித்தது. பிற சட்டங்கள் இல்லாத நிலையில், அரசியல் அடிப்படையில் வெளிநாட்டினரை விலக்குவதற்கும் இது பயன்படுத்தப்பட்டது, குறிப்பாக 1935 ஆம் ஆண்டில் ஸ்காட்டிஷ் கேலிக் மொழியில் சோதனை நடத்தப்பட்டபோது எகான் கிஷ் விலக்க முயற்சியில். "ஒழுக்கக்கேடான நடவடிக்கைகள்" என்று சந்தேகிக்கப்படும் வெளிநாட்டினரை விலக்குவதற்கான ஆணை சோதனைகளைப் பயன்படுத்துவது முன்னோடியில்லாதது அல்ல, ஆனால் பொதுவாக பாலியல் தொழிலாளர்களுக்காக ஒதுக்கப்பட்டிருந்தது. மாலோஜா மெல்போர்னுக்குச் சென்றார், அங்கு தேவர் தரையிறங்கினார், பின்னர் சிட்னிக்குச் சென்றார், அங்கு ஃப்ரீர் கப்பல்களை எம். எஸ். வாங்கனெல்லாவுக்கு மாற்றி ஆக்லாந்திற்குச் சென்றார். அவர் நியூசிலாந்திற்கு எந்த பிரச்சனையும் இல்லாமல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டார், அங்கு அவர் சாதாரண வேலைகளில் பணிபுரிந்தார் மற்றும் சட்ட பிரதிநிதித்துவத்தைப் பெற்றார். மீண்டும் நுழைய முயற்சி மற்றும் சட்ட சவால் 1936 டிசம்பர் 4 அன்று, ஃப்ரீர் டி. எஸ். எஸ் அவாட்டியாவில் சிட்னிக்குத் திரும்பினார், அவரது முந்தைய விலக்குகளால் உருவாக்கப்பட்ட எதிர்மறை விளம்பரத்தைப் பயன்படுத்தி ஒரு தலைகீழான மாற்றத்தை கட்டாயப்படுத்தினார். அவரது பயணத்திற்கு தி டெய்லி டெலிகிராஃப் நிதியளித்தது, இது அவரது சட்ட பில்களையும் உள்ளடக்கியிருக்கலாம். வந்தவுடன் அவருக்கு வானிலை அறிக்கையைக் கொண்ட இத்தாலிய மொழியில் மேலும் ஒரு டிக்டேஷன் சோதனை வழங்கப்பட்டது. ஃப்ரீர் மீண்டும் சோதனையில் தோல்வியடைந்தார், மேலும் அவர் நாடு கடத்தப்படுவார் என்று தெரிவிக்கப்பட்டது. சிட்னியில் ஒன்பது மணி நேரத்திற்குப் பிறகு அவடேயா மீண்டும் ஆக்லாந்திற்கு புறப்பட்டார், அந்த நேரத்தில் ஃப்ரீர் இரண்டு பெண்கள் அமைப்புகளிடமிருந்து வருகைகளைப் பெற்றார். அவர் நாடு கடத்தப்படுவதற்கு முன்பு, ஃப்ரீரின் வழக்கறிஞர் நார்மன் கோவர் அவரது சார்பாக ஆட்கொணர்வு ஆணையை தாக்கல் செய்தார். இந்த மனுவை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எச். வி. எவாட் விசாரித்தார், அவர் கிஷ் வழக்கில் ஈடுபட்டிருந்தார், அங்கு அவர் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக பல தீர்ப்புகளை வழங்கினார். எவ்வாறாயினும், ஃப்ரீரின் வழக்கில் எவாட் அவரது விலக்கு சட்டபூர்வமானது என்று கண்டறிந்தார், ஏனெனில் அரசாங்கம் சட்டத்தில் உள்ள செயல்முறையைப் பின்பற்றியது மற்றும் அமைச்சரின் முடிவை ரத்து செய்ய எந்த அடிப்படையும் இல்லை. நீதிமன்றம் "எந்தவொரு நிர்வாக முடிவின் நீதியையும் எந்த வகையிலும் அங்கீகரிக்கவோ உறுதிப்படுத்தவோ இல்லை" அல்லது ஃப்ரீரின் தனிப்பட்ட தன்மையை பிரதிபலிக்கவில்லை என்று ஒபிட்டர் டிக்டாவில் எவாட் கூறினார். எதிர்வினை மந்திரி பதில் அதன் ஆரம்ப கட்டங்களில் அவருக்கு சிறிய ஈடுபாடு இருந்தபோதிலும், உள்துறை மந்திரி தாமஸ் பேட்டர்சன் விரைவில் ஃப்ரீர் வழக்கில் ஒரு மைய நபராக ஆனார். 1936 நவம்பர் 11 ஆம் தேதி வரை, அவர் விலக்கப்பட்ட மூன்று வாரங்களுக்கும் மேலாக, அவர் பிரதிநிதிகள் சபையில் பேசியபோது, அவர் "விரும்பத்தகாத தன்மை கொண்ட ஒரு நபர்" என்று விலக்கப்பட்டதாகக் கூறினார். அடுத்த நாள் அவர் தனது முடிவை விரிவாக விளக்கினார், திருமண நிறுவனத்தைப் பாதுகாக்க தலையிட்டதாகவும், ஃப்ரீரை ஒரு "சாகசக்காரர்" மற்றும் சந்தேகத்திற்கிடமான தார்மீக தன்மையின் இல்லம் உடைப்பவர் என்று தாக்கியதாகவும் வலியுறுத்தினார். நாடாளுமன்றத்தில் பேட்டர்சனின் அறிக்கைகள் சர்ச்சையை அணைக்கத் தவறிவிட்டன. ஃப்ரீரும் அவரது ஆதரவாளர்களும் அவரை அவதூறு செய்ய நாடாளுமன்ற சலுகையை தவறாகப் பயன்படுத்தியதாக குற்றம் சாட்டினர், மேலும் அவரது முடிவை மாற்றியமைக்க அவர் தொடர்ந்து பரப்புரையில் ஈடுபட்டனர். மார்டன்ஸின் (2019) கூற்றுப்படி, எதிர்மறையான எதிர்வினையால் பேட்டர்சன் ஆச்சரியப்பட்டார், இது "ஒரு வெள்ளை ஆங்கிலேயப் பெண்ணை விலக்குவதற்கு டிக்டேஷன் சோதனையைப் பயன்படுத்துவதையும், அமைச்சரின் தன்மையை இழிவுபடுத்துவதையும் நியாயப்படுத்த ஆதாரங்களை உறுதிப்படுத்த ஒரு தாமதமான, வெறித்தனமான சண்டையைத் தூண்டியது". நவம்பர் 11 அன்று, சிட்னியில் வசிக்கும் வால்டர் ஹண்டிடமிருந்து பேட்டர்சன் ஒரு தந்தியைப் பெற்றார், இந்தியாவில் "வெரா ஃப்ரீர்" என்ற பெண்ணை தனக்குத் தெரியும் என்று கூறினார், இது மேபல் ஃப்ரீர் பயன்படுத்திய மாற்றுப்பெயர் என்று ஹன்ட் நம்புகிறார். பேட்டர்சன் ஹண்டிடமிருந்து கூடுதல் தகவல்களைக் கோரினார், அவர் ஃப்ரீர் ஒரு கலப்பு-இனப் பெண் என்று பொய்யாக வலியுறுத்தினார்-"அரை-சிங்களவர்"-அவர் பல ஆண்களுடன் உறவு வைத்திருந்தார் மற்றும் ஒரு ஆர்மீனியருடன் ஒரு குழந்தையை கருத்தரித்தார். நவம்பர் பிற்பகுதியில், பெரும்பாலும் ஹண்டின் கடிதத்தை நம்பி, உள்துறைத் துறை ஃப்ரீர் பற்றிய ஒரு சுருக்கத்தைத் தயாரித்தது, அதில் அவர் ஒரு "தந்திரமான மற்றும் முற்றிலும் ஒழுக்கக்கேடான பெண் [.] ஒரு சாதாரண விபச்சாரியை விட சற்று சிறந்தவர்" என்று முடிவு செய்தது. பேட்டர்சன் பெரும்பாலும் ஹண்ட்டின் கூற்றுக்களை முகமதிப்புடன் ஏற்றுக்கொண்டார், மேலும் இந்தியா, இலங்கை மற்றும் ஐக்கிய இராச்சியத்தில் உள்ள அதிகாரிகளுக்கு கேபிள் கிராம்களை அனுப்பினார், அவரது கடந்தகால உறவுகள் மற்றும் இன அடையாளத்தை உறுதிப்படுத்த முயன்றார், இது வெள்ளை ஆஸ்திரேலியா கொள்கையின் கீழ் அவரது நாடுகடத்தலை முழுமையாக நியாயப்படுத்தியிருக்கும். இருப்பினும், இந்திய அதிகாரிகள் வழங்கிய தகவல்களில் ஹண்ட்டின் கூற்றுகளுக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை மற்றும் அவரது முந்தைய வெளிப்பாடுகளுடன் ஒப்பிடப்படுகிறது. கூடுதலாக, நவம்பர் 28 அன்று பத்திரிக்கை செய்தித்தாள் ஸ்மித்ஸ் வீக்லி, ஹன்ட் முன்பு பொய்யான சாட்சியத்திற்காக சிறைத்தண்டனை அனுபவித்ததாக வெளிப்படுத்தியது, இது துறையால் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. இந்த வெளிப்பாடு பேட்டர்சனை இழிவுபடுத்தியது மற்றும் அவரது ராஜினாமாவுக்கான பரவலான அழைப்புகளுக்கு வழிவகுத்தது. பொதுமக்களின் எதிர்வினை ஃப்ரீர் வழக்கு ஆஸ்திரேலிய பத்திரிகைகளில் ஒரு காரணமாக மாறியது. வாலிஸ் சிம்ப்சனுடனான எட்டாம் எட்வர்ட் மன்னரின் உறவு பொது அறிவாக மாறிய அதே நேரத்தில் இது நிகழ்ந்தது, ஊடகங்கள் இரண்டு சூழ்நிலைகளுக்கும் இடையில் அடிக்கடி ஒப்பீடுகளை வரைந்தன. ஃபேர்ஃபாக்ஸ் ஊடக சாம்ராஜ்யத்தின் தலைவரான வார்விக் ஃபேர்ஃபாக்ஸ், பின்னர் "பொதுக் கொள்கையின் ஒரு புள்ளியில் அனைத்துக் கட்சிகளின் முழு பத்திரிகைகளும் இவ்வளவு ஒருமனதாக இருந்ததை ஒருபோதும் நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை" என்று நினைவு கூர்ந்தார், ஆனால் ஊடகங்கள் வெறுமனே பொதுக் கருத்தை பிரதிபலிக்கின்றன என்பதை வலியுறுத்தினார். ஃப்ரீர் வழக்கின் முதல் அறிக்கைகள் அவர் நுழைய மறுக்கப்பட்ட சில நாட்களுக்குப் பிறகுதான் வெளிவந்தன. அவர் பத்திரிகையாளர்களுக்கு விரிவான நேர்காணல்களை வழங்கினார், மேலும் "பரவலான அனுதாபத்தை வெளிப்படுத்தி, தனது தடையை தேவையற்றது, நியாயமற்றது மற்றும் வெள்ளை ஆஸ்திரேலிய கொள்கைக்கு முரணானது" என்று ஒரு கதையை வளர்த்தார். பேட்டர்சனின் நடவடிக்கைகள் அவரது மந்திரி அதிகாரங்களை தன்னிச்சையாக தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவும், தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை மீறுவதாகவும் வகைப்படுத்தப்பட்டன, வர்ணனையாளர்கள் தனிப்பட்ட உறவுகளில் தலையிடாத கொள்கையைப் பாதுகாத்தனர். வெள்ளை ஆஸ்திரேலிய கொள்கையை நிலைநிறுத்துவதில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற நோக்கத்துடன் கட்டளை சோதனை ஒரு வெள்ளை பிரிட்டிஷ் குடிமகனை நாடுகடத்த பயன்படுத்தப்படுகிறது என்ற கூடுதல் கவலை இருந்தது. ஆண் மற்றும் பெண் வர்ணனையாளர்கள் இருவரும் ஃப்ரீர் ஒரு பாலியல் இரட்டைத் தரத்திற்கு உட்படுத்தப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டனர், அவரது திருமண முறிவில் தேவரின் பங்கு குறித்து அதிக கவனம் செலுத்தப்படவில்லை. பெண்கள் அமைப்புகளும் பெண்ணிய தலைவர்களும் இந்த சர்ச்சையில் முக்கிய பங்கு வகித்தனர், இது பத்திரிகைகளில் பேட்டர்சன் மீதான தாக்குதல்களுக்கு வழிவகுத்தது. யுனைடெட் அசோசியேஷன்ஸ் ஆஃப் வுமன் சார்பாக ஜெஸ்ஸி ஸ்ட்ரீட் பிரதமருக்கு எதிர்ப்புக் கடிதம் எழுதினார், அதே நேரத்தில் தேசிய மகளிர் கவுன்சிலின் மில்ட்ரெட் முசியோ, "இந்த தன்னிச்சையான நடவடிக்கையின் விளைவாக பெண்கள் மத்தியில் பரவலான கவலையும், பல சந்தர்ப்பங்களில் கோபமும் உள்ளது" என்று கூறினார். யுனைடெட் ஆஸ்திரேலியா கட்சியின் மகளிர் ஒருங்கிணைப்புக் குழுவின் தலைவரான மில்லிசென்ட் பிரஸ்டன்-ஸ்டான்லி, பேட்டர்சனை "சர்வாதிகாரம்" என்று விவரித்தார், அதே நேரத்தில் கவுன்சிலின் மற்றொரு உறுப்பினரான ஆக்னஸ் குட், விரைவான விவாகரத்துகளை எளிதாக்க திருமணச் சட்ட சீர்திருத்தத்தின் அவசியத்தை இந்த வழக்கு நிரூபிக்கிறது என்று கூறினார். ஃப்ரீர் வழக்கு பாராளுமன்றத்தில் விவாதிக்கப்பட்டபோது பேட்டர்சனுக்கு அரசியல் எதிர்வினையாளர்கள் குறைவாகவே இருந்தனர். பல அரசாங்க பின் பெஞ்சர்கள் இந்த வழக்கை அவர் கையாள்வதை வெளிப்படையாக விமர்சித்தனர், வில்லியம் மெக்கால் மிக முக்கியமான விமர்சகர்களில் ஒருவராக உருவெடுத்தார். பேட்டர்சனின் நிலைப்பாடு அவரது அமைச்சரவை சகாக்களிடையே பிரபலமற்றதாக இருந்தது, அவர்கள் பாராளுமன்றத்தில் அவரைப் பாதுகாக்க தவறிவிட்டனர் மற்றும் அவரது முடிவு குறித்த தகவல்களை பத்திரிகைகளுக்கு கசியவிட்டனர். பிரதம மந்திரி ஜோசப் லியோன்ஸின் யுனைடெட் ஆஸ்திரேலியா கட்சியுடன் (யுஏபி) கூட்டணி அரசாங்கத்தில் சிறுபான்மை பங்காளியான நாட்டின் கட்சியின் உறுப்பினராக பேட்டர்சனின் அந்தஸ்தால் ஃப்ரீர் வழக்கின் தீர்வு சிக்கலானது. 1934 கூட்டாட்சி தேர்தலுக்குப் பிறகு ஒரு சங்கடமான கூட்டு அமைச்சகம் உருவாக்கப்பட்டது, நாட்டின் கட்சி பதினைந்து அமைச்சரவை பதவிகளில் நான்கை வைத்திருந்தது. நாட்டின் கட்சித் தலைவர் எர்ல் பேஜ் பேட்டர்சனின் ராஜினாமாவுக்கான அழைப்புகளை அவரது கட்சியின் நிலைப்பாட்டின் மீதான தாக்குதல் என்று விளக்கினார், பேட்டர்சன் வெளியேற்றப்பட்டால் கூட்டணியில் இருந்து விலகுவதாக அச்சுறுத்தினார். இதன் விளைவாக, கோடைகால நாடாளுமன்ற இடைவேளைக்கு முன்னர் டிசம்பர் 2 ஆம் தேதி அமைச்சரவை கடைசியாக கூடியபோது பேட்டர்சனை ரத்து செய்ய எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை. தீர்மானம் மற்றும் மரபு ஃப்ரீர் வழக்கு லியோன்ஸ் அரசாங்கத்திற்கு அரசியல் ரீதியாக சேதத்தை ஏற்படுத்தியது. அதன் மார்ச் 1937 வாக்கெடுப்பு முன்மொழிவுகள் தோல்வியடைவதற்கும், மே 1937 இடைத்தேர்தலில் தொழிற்கட்சிக்கு திடீர் தோல்வியடைவதற்கும் இது பங்களித்தது, ஏ. டபிள்யூ. மார்ட்டின் அட்டர்னி ஜெனரல் ராபர்ட் மென்சிஸின் சுயசரிதையில் "ஃப்ரீர் வழக்கு அரசாங்கத்திற்கு ஏற்படுத்திய சேதத்தின் அளவை மிகைப்படுத்த முடியாது" என்று முடித்தார். ஜூன் 2,1937 அன்று, ஃப்ரீரரை விலக்குவதற்கான பேட்டர்சனின் முடிவை கூட்டாட்சி அமைச்சரவை மாற்றியது, ஜூலை 12 அன்று அவர் மீண்டும் நாட்டிற்குள் நுழைய அனுமதித்தது. சிட்னியில் அவரது வருகை ஒரு பெரிய நிகழ்வாக மாறியது, தி சிட்னி மார்னிங் ஹெரால்ட் அவருக்கு "ஒரு சர்வதேச பிரபலத்திற்கு சமமான வரவேற்பு வழங்கப்பட்டது" என்று அறிவித்தது. 1937 கூட்டாட்சி தேர்தலுக்குப் பிறகு பேட்டர்சன் அமைச்சரவையில் இருந்தும் நாட்டின் கட்சியின் துணைத் தலைவர் பதவியில் இருந்தும் ராஜினாமா செய்தார். குறிப்பாக சமகால கிஷ் விவகாரத்துடன் ஒப்பிடும்போது, ஃப்ரீர் வழக்கு கல்வி ஆர்வத்தை ஈர்க்கவில்லை என்று வர்ணனையாளர்கள் குறிப்பிட்டுள்ளனர். சட்டபூர்வமான முன்னுதாரணம் எதுவும் அமைக்கப்படவில்லை என்பதற்கும், இந்த வழக்கு எந்தவொரு சட்டமன்ற மாற்றங்களுக்கும் வழிவகுக்கவில்லை என்பதற்கும் இது காரணம் என்று கூறப்படுகிறது. ராபர்ட்சன் (2005) ஃப்ரீர் வழக்கை "பல்வேறு அரசியல் கோடுகள் கொண்ட ஆஸ்திரேலிய அரசாங்கங்கள் தங்கள் அசல் நோக்கங்களுடன் தொடர்பில்லாத நோக்கங்களுக்காக குடியேற்றச் சட்டங்களை கையாளும் போக்கின் ஒரு எடுத்துக்காட்டு" என்று விவரிக்கிறார். மார்டன்ஸ் (2019) இந்த சம்பவம் "திருமணத்தையும் மரியாதையையும் பற்றிய ஆணாதிக்க அனுமானங்களை ஒரே நேரத்தில் சவால் செய்த அரசாங்க மீறலுக்கு எதிரான வெற்றிகரமான பொது அணிதிரட்டலுக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, மேலும் வெள்ளை ஆஸ்திரேலிய கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்ட இனவெறி நடைமுறைகள் மற்றும் கொள்கைகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது" என்று முடிவு செய்தார். பிற்கால வாழ்க்கையில் தேவாருடனான ஃப்ரீரின் உறவு ஆஸ்திரேலியாவிற்குள் நுழைவதைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சையிலிருந்து தப்பவில்லை. சர்ச்சையின் உச்சத்தில் இருந்தபோது பிரதமர் ஜோசப் லியோன்ஸுக்கு எழுதிய கடிதத்தில், அவர்கள் இருவரும் தற்கொலை செய்து கொள்ள நினைத்ததாக தேவர் எழுதினார். இராணுவம் அவர்களின் உறவில் தொடர்ந்து தலையிட்டது, அதே வாரத்தில் ஃப்ரீரின் நுழைவு இறுதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதே வாரத்தில் தேவாரை மேற்கு ஆஸ்திரேலியாவுக்கு மாற்றியது. ஃப்ரீர் தன்னை நாடு கடத்தியதற்காக அரசாங்கத்திடம் இழப்பீடு கோரினார், ஆனால் ராபர்ட் மென்சிஸின் கருணைத் தொகைக்கான முன்மொழிவு டிசம்பர் 1937 இல் அமைச்சரவையால் நிராகரிக்கப்பட்டது. சிட்னியில் தரையிறங்கிய பிறகு அவர் ஒரு அழகு நிலையத்தில் பணிபுரிந்தார், 1938 ஆம் ஆண்டில் ஜான் குசாக் என்ற மீன் வணிகரை மணந்தார். பின்னர் அவர் "பொது நலனில் இருந்து மறைந்துவிட்டார்". ..