Kruger v R
க்ரூகர் வி ஆர், [1978] 1 எஸ். சி. ஆர். 104, என்பது இந்தியச் சட்டத்திற்கும் மாகாண விளையாட்டுச் சட்டங்களுக்கும் இடையிலான உறவு குறித்து கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும். இந்தியச் சட்டம் என்பது பிரிட்டிஷ் வட அமெரிக்கா சட்டம், 1867 இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட ஒரு கூட்டாட்சிச் சட்டமாகும், இது பழங்குடியினர் மீதான அதிகார வரம்பை கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கு வழங்குகிறது. மாகாணச் சட்டங்கள் மற்றவர்களுக்கு பொருந்தும் வரை கனடாவில் உள்ள பழங்குடி மக்களுக்கு பொருந்தும் என்ற இந்தியச் சட்டத்தின் அறிக்கை, இந்த சட்டங்கள் மற்றவர்களை விட பழங்குடி மக்களை அதிகம் பாதித்தாலும் சட்டங்களைப் பாதுகாக்கிறது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. பின்னணி ஜேக்கப் க்ரூகர் மற்றும் ராபர்ட் மானுவல் ஆகியோர் பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவில் பென்டிக்டன் முதல் நாடுகளின் மக்கள், அவர்கள் வேட்டையாடும் பருவத்திற்கு வெளியே மான்களைக் கொன்றனர். இது அவர்களின் பழங்குடியினர் வழக்கமாக வேட்டையாடும் நிலமாக இருந்தது, அது இப்போது கிரீடம் சொந்தமானது. வேட்டையாடுதல் மாகாண வனவிலங்குச் சட்டத்தை மீறியதால், அவர்கள் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, ஆனால் அவர்கள் 1763 ஆம் ஆண்டு அரச பிரகடனத்தின் கீழ் தங்கள் பழங்குடி உரிமைகளை மேற்கோள் காட்டி மேல்முறையீடு செய்தனர். பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்தியச் சட்டத்தின் பிரிவு 88 ஐ சுட்டிக்காட்டி, தண்டனைகளை உறுதி செய்தது. பிரிவு 88 கூறுகிறது, "எந்தவொரு மாகாணத்திலும் அவ்வப்போது நடைமுறையில் இருக்கும் பொதுவான பயன்பாட்டின் அனைத்து சட்டங்களும் மாகாணத்தில் உள்ள இந்தியர்களுக்கு பொருந்தும், அத்தகைய சட்டங்கள் இந்தச் சட்டம் அல்லது அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு உத்தரவு, விதி, ஒழுங்குமுறை அல்லது துணைச் சட்டத்துடன் முரண்படுகின்றன என்பதைத் தவிர, அத்தகைய சட்டங்கள் இந்தச் சட்டத்தின் மூலம் அல்லது அதன் கீழ் ஏற்பாடு செய்யப்படும் எந்தவொரு விஷயத்திற்கும் ஏற்பாடு செய்கின்றன என்பதைத் தவிர". மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த பிரிவு வனவிலங்குச் சட்டம் பழங்குடியினருக்கு பொருந்தும் என்று கண்டறிந்தது. நீதிபதி பிரையன் டிக்சன், ஒருமித்த நீதிமன்றத்திற்கு எழுதி, க்ரூகர் மற்றும் மானுவேல் ஆகியோருக்கு எதிராக முடிவு செய்தார். வேட்டையாடும் உரிமை மறுக்கப்பட்டிருந்தால், இழப்பீடு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது உண்மையல்ல என்று டிக்சன் முதலில் கண்டறிந்தார். வனவிலங்குச் சட்டம் வேறு நோக்கத்திற்காக வடிவமைக்கப்பட்டதால், எந்தவொரு சொத்தும் பறிமுதல் செய்யப்படவில்லை. கால்டர் வி. பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் அட்டர்னி ஜெனரல் (1973) என்ற மைல்கல் பழங்குடி வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய மாட்டேன் என்றும், பழங்குடிப் பெயர் எவ்வாறு ஒழுங்காக அழிக்கப்படுகிறது என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்றும் டிக்சன் கூறினார். இந்த வழக்கின் பொதுவான கேள்விகளுக்கு பதிலளித்த டிக்சன், தி குயின் வி. ஜார்ஜை மேற்கோள் காட்டி, இந்தியச் சட்டத்தின் பிரிவு 88 மாகாண நோக்கங்களுடன் மாகாணச் சட்டங்களைப் பாதுகாக்கிறது என்று கூறினார். சட்டப் பிரிவு 88 இன் கீழ் ஒரு "பொதுப் பயன்பாடாக" இருக்க, சட்டம் ஒரு குறிப்பிட்ட நபருக்கு மட்டுமல்ல, அனைத்து மக்களுக்கும் பொருந்தும். சட்டம், அனைவருக்கும் பொருந்தும் அதே வேளையில், மற்றவர்களை விட பழங்குடியினர் மீது அதிக குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியிருந்தாலும் அது ஒரு பொருட்டல்ல; "ஒரே மாதிரியான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் சில சட்டங்கள் உள்ளன" என்று டிக்சன் கூறினார். வனவிலங்குச் சட்டத்தின் நோக்கம் குறிப்பாக பழங்குடியினரைக் குறிக்கவில்லை என்றும், அது அனைத்து மக்களையும் உள்ளடக்கியது என்றும் டிக்சன் குறிப்பிட்டார். டிக்சன் மற்றொரு நீதிபதியை மேற்கோள் காட்டி, "இந்தியர்களையோ அல்லது அவர்களின் நிலங்களையோ கையாளும் மாகாண சட்டமன்றத்தின் எந்தச் சட்டமும் செல்லுபடியாகும் மற்றும் பயனுள்ளதாக இருக்காது; ஆனால் பொதுச் சட்டம் அவர்களைப் பாதிக்காததற்கு எந்த காரணமும் இல்லை" என்று கூறினார். இந்தச் சட்டத்திற்கு பழங்குடியினர் தொடர்பான நோக்கம் குறித்து எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் டிக்சன் கண்டறிந்தார். எனவே, வனவிலங்குச் சட்டத்தின் நோக்கம், வனவிலங்குகள் என்ற இயற்கை வளத்தைப் பாதுகாப்பதாகும், மேலும் இது பழங்குடி உரிமைகளை மட்டுப்படுத்தும் நோக்கம் அல்ல என்று டிக்சன் முடிவு செய்தார். வேட்டையாடுவது ஒரு பழங்குடி உரிமையா என்பது குறித்து, டிக்சன் குறிப்பிட்டார், "வேட்டையாடுவதற்கும் மீன் பிடிப்பதற்கும் இந்தியர்களுக்கு ஏராளமான உரிமை இருந்தாலும், அத்தகைய உரிமை பொருத்தமான சட்டமன்ற அதிகாரத்தின் ஒழுங்குமுறை மற்றும் குறைப்புக்கு உட்பட்டது என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது". இந்த வழக்கை ஆர். வி. ஒயிட் அண்ட் பாப் (1965) இல் ஒரு பழங்குடி வெற்றியில் இருந்து வேறுபடுத்தலாம். க்ரூகர் வழக்கில், பிரிவு 88 இன் கீழ் மாகாண சட்டத்தை முறியடிக்கும் எந்த ஒப்பந்தமும் இல்லை. இறுதியாக, பிரிவு 88 வனவிலங்குச் சட்டத்தை (வனவிலங்குச் சட்டம் அதன் சொந்த உரிமையில் செயல்படுவதற்குப் பதிலாக) இணைக்க முடிந்தால், வனவிலங்குச் சட்டம் இந்தியச் சட்டத்திற்கு முரணானது என்பதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை பழங்குடியினருக்கு இருக்கும் என்று டிக்சன் கூறினார். பேராசிரியர் பீட்டர் ஹாக் எழுதுவது போல், இந்தியத்தன்மை (கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பின் கீழ் உள்ள முதன்மை பழங்குடி பிரச்சினைகள்), ஒரு ரிசர்வ் மீது வேட்டையாடுவதை உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும். இது ஆர். வி. ஜிம் (1915) மற்றும் ஆர். வி. ஐசக் (1976) ஆகியவற்றில் நிரூபிக்கப்பட்டது. ஒரு சரணாலயத்திற்கு வெளியே, இந்தியத்தன்மை என்று வேட்டையாடுவது மிகவும் விவாதத்திற்குரியது; க்ரூஜர் வழக்கில் இதுதான் நடந்ததால், அத்தகைய வேட்டை இந்தியத்தன்மை அல்ல என்று தோன்றியது, ஆனால் டிக் வி. தி குயின் (1985) இல், அத்தகைய வேட்டை இந்தியத்தன்மை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருதியது. ..