Pendency of court cases in India
இந்தியாவில் நீதிமன்ற வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பது என்பது அனைத்து மட்டங்களிலும் உள்ள நீதித்துறை நீதிமன்றங்களால் பாதிக்கப்பட்ட நபர் அல்லது அமைப்புக்கு நீதி வழங்குவதற்கான வழக்குகளை (வழக்குகள்) தீர்ப்பதில் தாமதம் ஆகும். இந்தியாவில் நீதித்துறை மூன்று நிலைகளில் படிநிலையில் செயல்படுகிறது-கூட்டாட்சி அல்லது உச்ச நீதிமன்றம், மாநில அல்லது உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்கள். நீதிமன்ற வழக்குகள் சிவில் மற்றும் கிரிமினல் என இரண்டு வகைகளாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. 2022 ஆம் ஆண்டில், மாவட்ட மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களில் 30 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக நிலுவையில் உள்ள 1,69,000 க்கும் மேற்பட்ட நீதிமன்ற வழக்குகள் உட்பட, அனைத்து வகையான மற்றும் அனைத்து மட்டங்களிலும் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் எண்ணிக்கை 5 மில்லியன் அல்லது 5 கோடியாக உயர்ந்தது. டிசம்பர் 2022 நிலவரப்படி, 5 கோடி வழக்குகளில், அதாவது 85 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான வழக்குகள் மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ளன. நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளில் 50 சதவீதம் மாநிலத்தால் நிதியுதவி செய்யப்படுவதால், அரசாங்கமே மிகப்பெரிய வழக்குரைஞராக உள்ளது. உலகிலேயே அதிக எண்ணிக்கையிலான நீதிமன்ற வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ள நாடாக இந்தியா உள்ளது. வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பது இந்திய நீதித்துறையின் முன் உள்ள மிகப்பெரிய சவால் என்று பல நீதிபதிகளும் அரசு அதிகாரிகளும் கூறியுள்ளனர். 2018 நிதி ஆயோக் மூலோபாய ஆவணத்தின்படி, நமது நீதிமன்றங்களில் வழக்குகளைத் தீர்க்கும் விகிதத்தில், நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைத் தீர்க்க 324 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக ஆகும். அந்த நேரத்தில் 2018 ஆம் ஆண்டில், நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் 29 மில்லியனாக இருந்தன. வழக்குகள் நீதிமன்றங்களில் நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வதால், பாதிக்கப்பட்ட மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவருக்கும் நீதி வழங்குவதில் தாமதம் ஏற்படுகிறது. நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் செலவு இந்தியாவின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 1.5%-2% ஆகும். நிலுவையில் உள்ளதற்கான காரணங்கள் நீதிபதிகள் மற்றும் நீதித்துறை சாராத ஊழியர்களின் குறைந்த எண்ணிக்கை 2022 ஆம் ஆண்டில், இந்தியாவில் நீதிபதிகளின் அனுமதிக்கப்பட்ட பலம் ஒரு மில்லியன் மக்கள் தொகைக்கு 21.03 நீதிபதிகளாக இருந்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தில் 34 நீதிபதிகளும், உயர் நீதிமன்றங்களில் 1108 நீதிபதிகளும், மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் 24,631 நீதிபதிகளும் உள்ளனர். இந்திய சட்ட ஆணையம் மற்றும் நீதிபதி வி. எஸ். மலிமத் குழு கடந்த காலங்களில் நீதிபதிகளின் பலத்தை ஒரு மில்லியன் மக்கள்தொகைக்கு 50 நீதிபதிகளாக அல்லது ஒரு நீதிபதிக்கு 20,000 நீதிபதிகளாக உயர்த்த பரிந்துரைத்தன. இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகளின் அனுமதிக்கப்பட்ட பலத்தை நாடாளுமன்றம் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதன் மூலம் அதிகரிக்க முடியும். ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதிகளின் அனுமதிக்கப்பட்ட பலத்தை உயர் நீதிமன்றம் பரிந்துரை செய்வதன் மூலமும், அந்தந்த மாநில அரசு, அதன் ஆளுநர், இந்திய தலைமை நீதிபதி மற்றும் மத்திய அரசு ஆகியவற்றால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிறகும் அதிகரிக்க முடியும். நீதிபதிகளின் காலியிடங்கள் அனுமதிக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையிலான நீதிபதிகள் இருந்தபோதிலும், இந்தியாவில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் பெரும்பாலும் நீதிபதிகள் காலியாக இருப்பதால் முழு திறனுடன் செயல்படவில்லை. 2022 ஆம் ஆண்டில், இந்தியாவில் நீதிபதிகளின் பணி பலம் ஒரு மில்லியன் மக்கள்தொகைக்கு 14.4 நீதிபதிகளாக இருந்தது. இது 2016 ஆம் ஆண்டில் 13.2 ஆக இருந்ததில் இருந்து ஓரளவு மாறிவிட்டது. ஒப்பிடுகையில், நீதிபதிகளின் பலம் ஐரோப்பாவில் ஒரு மில்லியனுக்கு 210 நீதிபதிகளாகவும், அமெரிக்காவில் 150 நீதிபதிகளாகவும் உள்ளது. நீதித்துறை சாராத பணியாளர் பதவிகளும் காலியாக உள்ளன, சில மாநிலங்களில் 25 சதவீதம் வரை காலியிடங்கள் உள்ளன. ஓய்வு, ராஜினாமா, மரணம் அல்லது நீதிபதிகளின் பதவி உயர்வு காரணமாக நீதிமன்றங்களில் காலியிடங்கள் அவ்வப்போது எழுகின்றன. நீதிபதிகளை நியமிப்பது ஒரு நீண்ட செயல்முறை. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமிக்க உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைக்கிறது, இதில் இந்திய தலைமை நீதிபதி மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மீதமுள்ள நான்கு மூத்த நீதிபதிகள் உள்ளனர். குடியரசுத் தலைவரால் நியமிக்கப்படுவதற்கு முன்பு பெயர்கள் மத்திய அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி மற்றும் உயர்நீதிமன்றத்தின் மீதமுள்ள இரண்டு மூத்த நீதிபதிகளைக் கொண்ட உயர் நீதிமன்ற கொலீஜியம் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமிக்க பரிந்துரைக்கிறது. குடியரசுத் தலைவரால் நியமிக்கப்படுவதற்கு முன்பு பெயர்கள் மாநில அரசு, ஆளுநர், இந்திய தலைமை நீதிபதி மற்றும் மத்திய அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். நீதிபதிகளை நியமிப்பதில் இந்திய தலைமை நீதிபதி, உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி மற்றும் அவர்களின் கொலீஜியம் ஆகியோரின் பரிந்துரைக்கு மத்திய அரசும் மாநில அரசும் கட்டுப்பட வேண்டும். இருப்பினும், இந்த விதி எப்போதாவது சரியான நேரத்தில் பின்பற்றப்படுகிறது, மேலும் மத்திய அரசு நியமனத்தை தாமதப்படுத்தும் அல்லது நியமனத்திற்கான பெயர்களைத் திருப்பித் தரும். விதிகளின்படி, கொலீஜியம் பெயர்களை மீண்டும் வலியுறுத்தும் பட்சத்தில் 3 முதல் 4 வாரங்களுக்குள் நியமனங்களுக்கு மத்திய அரசு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் ஒத்துழைப்பு இல்லாதது உயர் நீதித்துறையில் காலியிடத்திற்கு ஒரு முக்கிய காரணமாகும். சில சந்தர்ப்பங்களில், மத்திய அரசிடம் ஒப்புதலுக்காக பெயர்கள் நிலுவையில் இருப்பதால் நீதிபதிகள் நியமனம் 4 ஆண்டுகளாக தாமதமாகி வருகிறது. ஒரு மாநிலத்தில் மாவட்ட அல்லது கீழ் நீதிமன்ற நீதிபதி நியமனங்கள் அந்தந்த உயர் நீதிமன்றம், ஆளுநர் மற்றும் மாநில பொது சேவை ஆணையம் ஆகியவற்றால் செய்யப்படுகின்றன. மாவட்ட நீதிபதிகள் மற்றும் சிவில் நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்காக தேர்வுகள் நடத்தப்படுகின்றன. சிவில் நீதிபதிகள் நியமனத்திற்கான தேர்வு 10 மாநிலங்களில் மட்டுமே மாநில பொது சேவை ஆணையத்தால் நடத்தப்படுகிறது, அதே நேரத்தில் ஒரு மாநில அதிகார வரம்பில் நீதிபதி நியமனத்திற்கான மற்ற அனைத்து தேர்வுகளும் உயர் நீதிமன்றத்தால் நடத்தப்படுகின்றன. தேர்வு மற்றும் நியமன செயல்முறை திறமையானவை அல்ல. 2018 ஆம் ஆண்டில், கீழ் நீதிமன்றங்களில் காலியாக உள்ள பணியிடங்களின் எண்ணிக்கையிலும், ஆட்சேர்ப்பு நடைபெற்று வருவதிலும் பொருந்தாத தன்மை இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 2022 ஆம் ஆண்டில், பீகார் பொது சேவை ஆணையம் தேர்வை முடிக்க 30 மாதங்கள் மட்டுமே எடுத்தது. ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையை மையப்படுத்துவதன் மூலம் கீழ் நீதித்துறையில் காலியிடங்களை சமாளிக்க அகில இந்திய நீதித்துறை சேவை (ஏஐஜேஎஸ்) அமைக்க மத்திய அரசு முன்மொழிந்துள்ளது. திறமையான நீதிபதிகளை ஈர்க்காததாலும், தக்கவைத்துக் கொள்ளாததாலும், தொழில் முன்னேற்றம் இல்லாததாலும் கீழ் நீதித்துறை பாதிக்கப்படுகிறது. பல நீதிபதிகள் நீதித்துறையை விட்டு வெளியேறி தனியார் நடைமுறையில் ஈடுபடுகிறார்கள் அல்லது உயர்மட்ட தனியார் சட்ட நிறுவனங்களில் சேருகிறார்கள், ஏனெனில் இது ஊதியத்தின் அடிப்படையில் நிறைய வழங்குகிறது. கீழ் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு வழங்கப்படும் ஊதியத்திற்காக பல மாநிலங்கள் விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. நீதிபதிகளின் சம்பளத்தை உயர்த்துவதற்கான நீதித்துறை ஊதியக் குழு மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பரிந்துரைகள் மாநிலங்களால் செயல்படுத்தப்படவில்லை. டெல்லி நீதித்துறை தேர்வு 2019 இல், 66 சதவீத இடங்களை நிரப்ப முடியவில்லை, ஏனெனில் வேட்பாளர்களால் கட் ஆஃப் மதிப்பெண்களை கூட பெற முடியவில்லை. ஜம்மு-காஷ்மீர் நீதித்துறை தேர்வு 2019 இல், ஒரு வேட்பாளர் கூட தொடர்ந்து நான்காவது முறையாக மாவட்ட நீதிபதி தேர்வில் தேர்ச்சி பெறவில்லை. 2019 தமிழ்நாடு நீதித்துறை தேர்வில், மாவட்ட நீதிபதி தேர்வுக்கு வந்த சுமார் 3,500 வழக்கறிஞர்களில் ஒருவர் கூட தேர்ச்சி பெறவில்லை. மத்திய அரசால் நிதியளிக்கப்பட்ட உச்ச நீதிமன்றத்தைத் தவிர, ஒரு மாநிலத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்களின் அனைத்து செலவுகளும் அந்தந்த மாநில அரசால் நிதியளிக்கப்படுகின்றன. 2018ஆம் ஆண்டு நிலவரப்படி, நீதித்துறைக்கான மொத்த செலவினங்களில் 92 சதவீதம் மாநிலங்களால் ஏற்கப்பட்டது. இதில் நீதிபதிகள், நீதித்துறை சாராத ஊழியர்களின் சம்பளம் மற்றும் அனைத்து செயல்பாட்டு செலவுகளும் அடங்கும். 2019 ஆம் ஆண்டில், இந்தியா தனது மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 0.08% ஐ நீதித்துறைக்காக செலவிட்டது. அனைத்து மாநிலங்களும் யூனியன் பிரதேசங்களும் அதன் வருடாந்திர வரவுசெலவுத் திட்டத்தில் 1 சதவீதத்திற்கும் குறைவாகவே நீதித்துறைக்கு ஒதுக்கியுள்ளன. நீதித்துறையின் அதிக செயல்திறனை உறுதி செய்வதற்காக நீதித்துறையின் மீது அரசு செலவிடுவதற்கான வழிகாட்டுதல் எதுவும் இல்லை. ஒப்பிடுகையில், அமெரிக்கா தனது வருடாந்திர வரவுசெலவுத் திட்டத்தில் 2 சதவீதத்தை நீதித்துறைக்காக செலவிடுகிறது. உள்கட்டமைப்பு பற்றாக்குறை மாவட்ட அல்லது கீழ் நீதிமன்றங்கள் உள்கட்டமைப்பு பற்றாக்குறையால் பாதிக்கப்படுகின்றன. 2022 ஆம் ஆண்டில், கீழ் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் 24,631 அனுமதிக்கப்பட்ட பலத்திற்கு எதிராக 20,143 நீதிமன்ற அரங்குகள் மற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கான 17,800 குடியிருப்பு அலகுகள் மட்டுமே இருந்தன. கீழ் நீதிமன்ற கட்டிடங்களில் 40 சதவீதம் மட்டுமே முழுமையாக செயல்படும் கழிப்பறைகளைக் கொண்டுள்ளன, சிலவற்றில் வழக்கமான சுத்தம் செய்வதற்கான ஏற்பாடுகள் இல்லை. கீழ் நீதிமன்றங்கள் டிஜிட்டல் உள்கட்டமைப்பு, வீடியோ கான்பரன்சிங் அறைகள் மற்றும் சிறைச்சாலைகள் மற்றும் அதிகாரிகளுக்கான வீடியோ இணைப்பு இல்லாததாலும் பாதிக்கப்படுகின்றன. நீதித்துறையின் உள்கட்டமைப்பு வசதிகளை மேம்படுத்துவது மாநில அரசுகளிடம் உள்ளது. 2021 ஆம் ஆண்டில், தலைமை நீதிபதி என். வி. ரமணா, உள்கட்டமைப்பு மேம்பாடு உட்பட நீதித்துறையின் நிர்வாகப் பணிகளைச் செய்ய என்ஜேஐஏஐ (இந்திய தேசிய நீதித்துறை உள்கட்டமைப்பு ஆணையம்) அமைக்க முன்மொழிந்தார். ஒப்பிடுகையில், மற்ற நாடுகளில் நீதித்துறைக்குள் இதேபோன்ற அமைப்பு உள்ளது, எடுத்துக்காட்டாக, அமெரிக்காவில் உள்ள அமெரிக்க நீதிமன்றங்களின் நிர்வாக அலுவலகம். சட்ட நடைமுறையை துஷ்பிரயோகம் செய்தல் நீதிமன்ற வழக்குகள் சிஆர்பிசி (குற்றவியல் நடைமுறைக் குறியீடு) மற்றும் சிபிசி (சிவில் நடைமுறைக் குறியீடு) ஆகியவற்றில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள விதிகளின்படி தொடர்கின்றன. சிஆர்பிசி மற்றும் சிபிசி ஆகியவை பழமையானவை என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. விசாரணைகளை தாமதப்படுத்துவதற்கான ஒரு கருவியாக ஒத்திவைப்புகள் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன. வழக்கறிஞர்கள் தொடர்பில்லாத வாய்வழி வாதங்களுடன் கட்டுப்பாடற்ற முறையில் வாதிடுகிறார்கள் மற்றும் நேரத்தை வீணடிக்கவும், நடவடிக்கைகளை தாமதப்படுத்தவும் நடைமுறைக்கு மாறான, நீண்ட எழுத்துப்பூர்வ வாதங்களை சமர்ப்பிக்கிறார்கள். இதற்கு மாறாக, அக்டோபர் 2022 இல் ஒரு வழக்கை விசாரித்தபோது, உச்ச நீதிமன்றம் வாதங்களுக்கான கால வரம்புகளை நிர்ணயித்த 8 நாட்களில் விசாரணையை முடித்து, மீண்டும் மீண்டும் செய்ய அனுமதிக்கவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது சாட்சி நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகவில்லை என்றால் குற்றவியல் வழக்குகளை தொடர ஒரு சிஆர்பிசி விதி அனுமதிக்காது. நவம்பர் 2022 இல் என். ஜே. டி. ஜி படி, நிலுவையில் உள்ள அனைத்து குற்றவியல் வழக்குகளிலும் 60 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான தாமதத்திற்கு இந்த விதி மட்டுமே காரணமாகும். அதிகாரிகளின் ஊழலும் அக்கறையின்மையும் சட்ட நடைமுறையை துஷ்பிரயோகம் செய்ய உதவுகின்றன. மாநில வாரியான புள்ளிவிவரங்கள் கோர்ட்டல் பற்றாக்குறை என்பது நீதிபதிகளின் மொத்த அனுமதிக்கப்பட்ட பலத்தின் சதவீதமாக நீதிமன்றங்களின் பற்றாக்குறையாக கணக்கிடப்படுகிறது. எதிர்மறை சதவீதம் என்பது கோர்தால்கள் அதிகமாக உள்ளன என்பதாகும். வழக்கு அனுமதி விகிதம் (சி. சி. ஆர்) என்பது அதே ஆண்டில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புதிய வழக்குகளின் சதவீதமாக ஒரு வருடத்தில் தீர்க்கப்படும் வழக்குகள் ஆகும். 100 க்கும் குறைவான சி. சி. ஆர் என்றால் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் அளவு அதிகரிக்கும், 100 க்கு சமமான சி. சி. ஆர் என்றால் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் அளவு அப்படியே இருக்கும், 100 க்கும் அதிகமான சி. சி. ஆர் என்றால் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் அளவு குறையும். NA: கிடைக்கவில்லை. (ஆதாரம்ஃ இந்தியா நீதி அறிக்கை, 2022). ..