Hodel v. Irving
ஹோடெல் வி. இர்விங், 481 யு. எஸ். 704 (1987), ஒரு வழக்கு, இதில் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடியின உறுப்பினர்களுக்கு ஒப்படைக்கப்பட்ட உண்மையான சொத்தில் பகுதியளவு நலன்களைத் தவிர்ப்பதற்கு உத்தரவிடும் ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது, இதற்கு நியாயமான இழப்பீடு தேவைப்படுகிறது. பின்னணி 19 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதியில், காங்கிரஸ் தொடர்ச்சியான நிலச் சட்டங்களை இயற்றியது, இது இந்திய பழங்குடியினரின் வகுப்புவாத இடஒதுக்கீட்டை இந்தியர்களுக்கு தனிப்பட்ட ஒதுக்கீடுகளாகவும், இந்தியரல்லாத குடியேற்றங்களுக்கு ஒதுக்கப்படாத நிலங்களாகவும் பிரித்தது. இந்த சட்டம் இந்தியர்களை தங்கள் நாடோடி வழிகளைக் கைவிட கட்டாயப்படுத்தும் விருப்பத்தால் உந்துதல் பெற்றது, "அமெரிக்க சமூகத்தில் இந்தியர்கள் ஒருங்கிணைவதை விரைவுபடுத்துவதற்காக", மேலும் வெள்ளை குடியேற்றத்திற்காக புதிய நிலங்களை விடுவிக்க அழுத்தம் கொடுத்தது. 1889 ஆம் ஆண்டில் இயற்றப்பட்ட இந்த சட்டங்களில் ஒன்று, ஒவ்வொரு ஆண் சியோக்ஸ் குடும்பத் தலைவருக்கும் மற்ற பெரும்பாலான தனிநபர்களுக்கும் ஒதுக்கியது, அந்த நிலம் அமெரிக்காவால் அறக்கட்டளையில் வைக்கப்பட வேண்டும். 1910 ஆம் ஆண்டுக்கு முன்னர், இறந்த ஒதுக்கீட்டாளர்களின் நிலங்கள் நிலம் இருந்த "மாநிலம் அல்லது பிராந்தியத்தின் சட்டங்களின்படி" அவர்களின் வாரிசுகளுக்கு அனுப்பப்பட்டன. 1910 க்குப் பிறகு, ஒதுக்கப்பட்ட நிலங்களின் பூர்வீக அமெரிக்க உரிமையைப் பாதுகாக்கும் நோக்கில், உள்துறை செயலாளரால் பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட ஒழுங்குமுறைகளின்படி, ஒதுக்கீட்டாளர்கள் தங்கள் நலன்களை விருப்பப்படி அப்புறப்படுத்த அனுமதிக்கப்பட்டனர். துரதிர்ஷ்டவசமாக, சியோக்ஸ் மக்களிடையே நிலத்தின் தனியார் உரிமையை ஊக்குவிக்கும் இந்தக் கொள்கை பேரழிவுகரமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தியது. நிலத்தை தாங்களாகவே வேலை செய்வதற்குப் பதிலாக, சியோக்ஸ் நிலங்களை வெள்ளையர்களுக்கு விற்றனர், அல்லது அடிக்கடி குத்தகைக்கு எடுத்தனர், மேலும் குறைந்த வருவாயில் வாழ்ந்தனர். இன்னும் மோசமாக, ஒவ்வொரு அடுத்தடுத்த தலைமுறையும் தங்கள் பார்சல்கள் நிலத்தில் பல பிரிக்கப்படாத நலன்களாக பிளவுபட்டிருப்பதைக் கண்டது, பல பார்சல்கள் டஜன் கணக்கான (மற்றும் சில சந்தர்ப்பங்களில், நூற்றுக்கணக்கான) உரிமையாளர்களைக் கொண்டிருந்தன. நிலம் நம்பிக்கையில் இருந்ததால், பெரும்பாலும் அந்நியப்படுத்தவோ பிரிக்கவோ முடியாததால், பிரிவினை பிரச்சினை காலப்போக்கில் சீராக மோசமடைந்தது. குத்தகைக்கு விடப்பட்ட நிலங்களிலிருந்து வரும் நிதி வருவாய்கள் பல தரப்பினரிடையே பிரிக்கப்பட்டதால், பகுதியளவு வட்டிகளை வைத்திருப்பவர்கள் தங்கள் இருப்புக்களில் இருந்து ஒரு சதவீதம் வரை மட்டுமே பெறுவார்கள், மேலும் அனைத்து பகுதியளவு நலன்களையும் கணக்கிடுவதற்கும் கணக்கிடுவதற்கும் நிர்வாக செலவுகள் பொருளாதார ரீதியாக சாத்தியமற்றதாக இருந்தன. காங்கிரஸ் 1934 இல் நிலம் ஒதுக்கும் நடைமுறையை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது, ஆனால் இது ஏற்கனவே இருந்த உரிமைப் பிரச்சினைகளைத் தீர்க்க சிறிதும் செய்யவில்லை, மேலும் சியோக்ஸின் ஒவ்வொரு தலைமுறையிலும் தொடர்ந்து மோசமடைந்தது. பிரிவினை பிரச்சினையை இறுதியாக தீர்க்கும் நம்பிக்கையில், காங்கிரஸ் 1983 இல் இந்திய நில ஒருங்கிணைப்பு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 207 பின்வருமாறு கூறுகிறதுஃ ஒரு பழங்குடியினரின் இடஒதுக்கீட்டிற்குள் அல்லது ஒரு பழங்குடியினரின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட எந்தவொரு அறக்கட்டளை அல்லது தடைசெய்யப்பட்ட நிலத்திலும் பிரிக்கப்படாத பகுதியளவு வட்டி சட்டவிரோதமான அல்லது திட்டத்தால் இறங்காது, ஆனால் அத்தகைய வட்டி அத்தகைய பகுதியில் உள்ள மொத்த நிலப்பரப்பில் 2 சதவீதம் அல்லது அதற்கும் குறைவாக இருப்பதைக் குறிக்கிறது மற்றும் அதன் உரிமையாளருக்கு முந்தைய ஆண்டில் $100 க்கும் குறைவாக சம்பாதித்திருந்தால் அந்த பழங்குடியினரிடம் இருந்து விலகிச் செல்லும். பழங்குடியினரிடம் இருந்து தப்பித்துக் கொள்ள வேண்டிய பகுதியளவு நலன்களை வைத்திருப்பவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான எந்த ஏற்பாடுகளையும் இந்தச் சட்டம் செய்யவில்லை. உண்மைகள் மற்றும் நடைமுறை வரலாறு இந்த வழக்கில் வாதிகள் ஒக்லாலா சியோக்ஸ் பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த மூன்று பதிவு செய்யப்பட்ட உறுப்பினர்கள்ஃ மேரி இர்விங், பேட்ரிக் பூசணி விதை மற்றும் எலைன் பிஸோனெட். அவர்கள் அனைவரும் இறந்த பழங்குடி உறுப்பினர்களின் வாரிசுகள் அல்லது சூழ்ச்சியாளர்களாக இருந்தனர். இர்விங் சுமார் $100 மதிப்புள்ள இரண்டு மறைமுகமான நலன்களை இழந்தார், பூசணி விதை $1,816 மதிப்புள்ள 13 மறைமுகமான நலன்களை இழந்தது, மேலும் பிஸோனெட் அவர் வடிவமைக்கப்பட்ட 26 மறைமுகமான நலன்களில் $2,700 ஐ இழந்தார். தெற்கு டகோட்டா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தில், உள்துறை செயலாளராக டொனால்ட் பி. ஹோடலுக்கு எதிராக வாதிகள் வழக்குத் தொடர்ந்தனர். மாவட்ட நீதிமன்றம் அரசாங்கத்திற்காக கண்டறிந்தது, வாதிகளுக்கு அவர்கள் இறப்பதற்கு முன்பு இறந்தவர்களின் சொத்துக்களில் எந்த தனிப்பட்ட ஆர்வமும் இல்லை என்றும், இந்திய சொத்துக்களை உடன்படிக்கைக்கு உட்படுத்தும் அதிகாரத்தை ஒழிக்கவும், விதிகளை மாற்றவும் காங்கிரசுக்கு முழு அதிகாரம் உள்ளது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டில், எட்டாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தலைகீழாக மாறியது, இந்த சட்டம் ஐந்தாவது திருத்தத்தின் டேக்கிங்ஸ் பிரிவின் கீழ் வாதியின் உரிமைகளை மீறுவதாகக் கூறியது. இறந்தவர்களின் சொத்தில் வாதிகளுக்கு தனிப்பட்ட உரிமைகள் இல்லை என்று எட்டாவது சுற்று மாவட்ட நீதிமன்றத்துடன் ஒப்புக் கொண்டாலும், அவர்களின் இறந்தவர்களுக்கு அசல் சியோக்ஸ் ஒதுக்கீடு சட்டத்திலிருந்து பெறப்பட்ட உரிமை உள்ளது என்று அது முடிவு செய்தது. அரசாங்கம் சான்றிதழ் கோரியது, அது வழங்கப்பட்டது. நீதிபதி ஓ 'கானர், பெரும்பான்மைக்கு எழுதினார், முதலில் வாதிகள் சட்டத்தை சவால் செய்ய நிற்கிறார்கள் என்று கூறினார். அவர்கள் தங்கள் சொந்த சொத்துரிமைகளை வலியுறுத்தவில்லை என்றாலும், அவர்களின் வாரிசுகளுக்கு உயில் அல்லது முறைகேடு மூலம் தங்கள் சொத்தை வடிவமைக்கும் உரிமை மறுக்கப்பட்டது என்ற உண்மை வாதிகளுக்கு வழக்குத் தொடர போதுமான காயத்தை உருவாக்கியது. பின்னர் அவர் வழக்கின் முக்கிய பிரச்சினைக்கு சென்றார். உரிமையை பிரிப்பது ஒரு தீவிரமான பிரச்சினை என்று ஓ 'கானர் அரசாங்கத்துடன் ஒப்புக் கொண்டார், இதை மேம்படுத்த காங்கிரசுக்கு அதிகாரம் இருந்தது. பென் சென்ட்ரல் டிரான்ஸ்போர்டேஷன் கோ. வி. நியூயார்க் சிட்டி (1978) இல் குறிப்பிடப்பட்ட சோதனையின் கீழ் சியோக்ஸ் "முதலீட்டு ஆதரவு எதிர்பார்ப்புகளை" இழக்கவில்லை என்பதையும் அவர் ஒப்புக்கொண்டார். எவ்வாறாயினும், ஆங்கிலோ-அமெரிக்க பொதுவான சட்டத்தின் கீழ் ஒருவரின் வாரிசுகளுக்கு ஒருவரின் சொத்தின் உரிமை என்பது மிக முக்கியமான "மூட்டையில் உள்ள குச்சிகளில்" ஒன்றாகும் என்றும், இந்த உரிமையை மொத்தமாக ரத்து செய்வது ஒரு எடுத்துக்கொள்வதாகும் என்றும் அவர் கூறினார். நீதிபதி பிரென்னன் மற்றும் நீதிபதி ஸ்காலியா ஆகியோர் ஒரு சுருக்கமான, ஒற்றை பத்தி ஒத்த கருத்தை எழுதினர், இவை இரண்டும் இந்த வழக்கில் வாதிகளால் இழந்த உரிமைகளை ஈகிள் இறகு சட்டத்தின் கீழ் இழந்தவர்களுடன் ஒப்பிடுகின்றன. நீதிபதி ஸ்டீவன்ஸ் தீர்ப்பில் உடன்பட்டார், மேலும் மிக நீண்ட ஒப்புதலை எழுதினார். இந்தச் சட்டத்திற்கு அவரது முக்கிய ஆட்சேபனை என்னவென்றால், வாதிகளின் இறந்தவர்கள் தங்கள் சொத்துக்களை தன்னார்வ இடை விவோஸ் இடமாற்றங்கள் மூலம் ஒருங்கிணைப்பதன் மூலம் (எடுத்துக்காட்டாக, சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பு ஒரு சலுகை காலத்தை வழங்குவதன் மூலம்) மோசடி செய்வதைத் தவிர்ப்பதற்கான வாய்ப்பை இது வழங்கவில்லை, இதனால் அவர்களின் உரிய செயல்முறை உரிமைகளை மீறுகிறது. ..