NIL/TU,O Child and Family Services Society v BC Government and Service Employees' Union
என்ஐஎல்/டியு, ஓ குழந்தை மற்றும் குடும்ப சேவைகள் சங்கம் வி பிசி அரசு மற்றும் சேவை ஊழியர்கள் சங்கம் என்பது கனடாவின் முன்னணி உச்ச நீதிமன்ற அரசியலமைப்பு சட்ட வழக்கு ஆகும், இது கூட்டாட்சி மற்றும் பழங்குடி உரிமைகள் சூழலில் தொழிலாளர் உறவுகள் மீதான அதிகார வரம்பைக் கையாள்கிறது. பின்னணி 1997 ஆம் ஆண்டில், பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா சொசைட்டி சட்டத்தின் படி குழந்தைகள் நல நிறுவனம் என்ஐஎல்/டியு, ஓ உருவாக்கப்பட்டது. NIL/TU, O இன் ஆணை முதல் நாடுகளின் குழந்தைகளுக்கு "கலாச்சார ரீதியாக பொருத்தமான" சூழலில் குழந்தை பராமரிப்பு சேவைகளை வழங்குவதாகும். NIL/TU, O ஒரு முத்தரப்பு ஒப்பந்தத்திற்கு உட்பட்டது, இதன் கீழ் மாகாணம் சில குழந்தை நல சேவைகளின் கட்டுப்பாட்டை NIL/TU, O க்கு ஒப்படைத்தது; மத்திய அரசு NIL/TU, O இன் நிதியில் சுமார் 65 சதவீதத்தை வழங்கியது. பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா அரசு மற்றும் சேவை ஊழியர்கள் சங்கம் (BCGSEU) பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா தொழிலாளர் உறவுகள் வாரியத்திற்கு O இன் கூட்டு பேரம் பேசும் முகவரான NIL/TU ஆக சான்றிதழ் பெற விண்ணப்பித்தது. தொழிலாளர் உறவுகள் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டவை என்ற NIL/TU, O இன் வாதம் இருந்தபோதிலும் வாரியம் BCGSEU க்கு சான்றிதழ் அளித்தது. மேல்முறையீட்டை வாரியம் நிராகரித்தது. பிரிட்டிஷ் கொலம்பியாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இந்த பிரச்சினையின் கீழ் உள்ள நீதிமன்றங்கள் நீதித்துறை ரீதியாக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டன, அங்கு நீதிபதி வாரியத்தின் முடிவை ரத்து செய்தார், என்ஐஎல்/டியு, ஓ இன் தொழிலாளர் உறவுகள் கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டவை என்று கூறினார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, என்ஐஎல்/டியு, ஓ விண்ணப்பித்து கனடா தொழிலாளர் சட்டத்தின் கீழ் சான்றிதழைப் பெற்றது. BCGSEU பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியின் தீர்ப்பை மேல்முறையீடு செய்தது, அவர் முந்தைய முடிவை மாற்றியமைத்தார், அதற்கு பதிலாக NIL/TU, O மாகாண அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது என்று கண்டறிந்தார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு என்ஐஎல்/டியு, ஓ மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் வருகிறது என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், தொழிலாளர் உறவுகள் மாகாண அல்லது கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பிற்குள் வருகின்றனவா என்பதை தீர்மானிக்க பயன்படுத்தப்படும் சோதனையின் பயன்பாடு குறித்து நீதிமன்றம் பிரிக்கப்பட்டது. அபெல்லா ஜே தலைமையிலான பெரும்பான்மை, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தியது. தொழிலாளர் உறவுகள் அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 91 அல்லது பிரிவு 92 க்குள் வராவிட்டாலும், டொராண்டோ எலக்ட்ரிக் கமிஷனர்கள் வி ஸ்னைடர் தொழிலாளர் உறவுகள் மாகாண அதிகார வரம்பிற்குள் வருகின்றன என்ற அனுமானத்தை உருவாக்கினர் என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் குறிப்பிட்டனர். என்ஐஎல்/டியு, ஓ ஒரு கூட்டாட்சி வேலை அல்லது நிறுவனமா என்பதை தீர்மானிப்பதில், பெரும்பான்மையானவர்கள், தொழிலாளர் உறவுகள் செயல்பாட்டு சோதனை பாரம்பரியமாக "நிறுவனத்தின் தொழிலாளர் உறவுகளின் மாகாண ஒழுங்குமுறை கூட்டாட்சி தலைவரின் மையத்தை பாதிக்குமா" என்பதை தீர்மானிப்பதன் மூலம் ஒரு இடைநிலை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பகுப்பாய்வை மேற்கொள்ளவில்லை என்று குறிப்பிட்டனர். "இந்தியர்கள் மற்றும் இந்தியர்களுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட நிலங்கள்" மீது கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பை வழங்கும் அரசியலமைப்புச் சட்டம், 1867 இன் பிரிவு 91 (24) பிரச்சினையில் உள்ள வழக்குகளுக்கும் அதே பாரம்பரிய அணுகுமுறை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று பெரும்பான்மையானவர்கள் கருதினர். பாரம்பரிய செயல்பாட்டு சோதனை சிக்கலை தீர்மானிக்காவிட்டால், இந்த அணுகுமுறை ஒரு "குறைபாடுள்ள கோர்" பகுப்பாய்வை மேற்கொள்வதை தேவையற்றதாக மாற்றும். பாரம்பரிய செயல்பாட்டு தொழிலாளர் உறவுகள் சோதனையை உண்மைகளுக்கு பொருத்தி, பெரும்பான்மையானவர்கள் என்ஐஎல்/டியு, ஓ பிரிட்டிஷ் கொலம்பியா மாகாணத்தால் மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்பட்டது, அதன் செயல்பாடு "சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு மாகாணமாகும்", ஏனெனில் என்ஐஎல்/டியு, ஓ மாகாணத்தின் சட்டரீதியான தரங்களை கடைப்பிடிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருந்தது, மேலும் மாகாணம் என்ஐஎல்/டியு, ஓ மீது "இறுதி முடிவெடுக்கும் கட்டுப்பாட்டை" தக்க வைத்துக் கொண்டது. மேலும், NIL/TU, O ஐ ஒரு கூட்டாட்சி நிறுவனமாக மாற்றுவதற்கு மத்திய அரசின் நிதி பங்களிப்புகள் போதுமானதாக இல்லை என்று பெரும்பான்மையினர் கண்டறிந்தனர். மெக்லாக்ளின் சி. ஜே மற்றும் ஃபிஷ் ஜே தலைமையிலான சிறுபான்மையினர், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவை உறுதிப்படுத்தினர், ஆனால் பழங்குடி சூழலில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டிய சோதனை குறித்த பெரும்பான்மையினரின் முடிவை ஏற்கவில்லை. சிறுபான்மையினர் ஒரு சோதனையை விரும்பினர், இது என். ஐ. எல்/டி. யு, ஓ இன் செயல்பாடுகள் 1867 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 91 (24) வது பிரிவில் காணப்படும் "இந்தியத்தன்மையின் பாதுகாக்கப்பட்ட மையத்திற்குள்" உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்கும். அவர்களின் அணுகுமுறை இந்திய தொழிலாளர் உறவுகள் நிலைமைகள் மீதான கூட்டாட்சி அதிகார வரம்பை "செயல்பாட்டின் சாதாரண மற்றும் பழக்கமான நடவடிக்கைகள் இந்திய அந்தஸ்தின் முக்கிய அம்சங்களை பாதிக்கின்றன, அல்லது கூட்டாட்சி ஒப்படைக்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் படி நடத்தப்படுகின்றன". இருப்பினும், சிறுபான்மையினர் பெரும்பான்மையினருடன் உடன்பட்டனர், இருப்பினும், என்ஐஎல்/டியு, ஓ இன் செயல்பாடுகள் "இந்தியத்தன்மையின் பாதுகாக்கப்பட்ட மையத்தை" மீறுவதற்கு இந்திய பிரச்சினைகளை போதுமான அளவு உட்படுத்தவில்லை என்று கருதினர். இம்பேக்ட் இந்த முடிவை சட்ட வலைப்பதிவு தி கோர்ட் விமர்சித்தது, "சோதனையின் இரண்டு பதிப்புகளும் சமமாக குழப்பமடைகின்றன" என்றும், பழங்குடி சூழலில் பாரம்பரிய செயல்பாட்டு சோதனையின் பெரும்பான்மையான பயன்பாடு "ஒரு இறுதி பகுப்பாய்வின் விளைவாக உண்மைகளுடன் வேறுபட்டது" என்றும் பரிந்துரைத்தது. மேகி வென்டே, உள்நாட்டு சட்ட இதழில் எழுதுகையில், "உச்சநீதிமன்றத்தால் வரையறுக்கப்பட்ட" சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி மாகாண "நடவடிக்கைகளின் நேர்த்தியாக வரையறுக்கப்பட்ட பெட்டியில் பொருந்தாத எண்ணற்ற பிற வகையான பழங்குடி அமைப்புகள் உள்ளன", இது எதிர்கால வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கும். ..