Whataboutism
किस बारे में या किस बारे में (जैसे "किस बारे में?") एक अपमानजनक अर्थ में एक ऐसी प्रक्रिया को दर्शाता है जिसमें एक महत्वपूर्ण प्रश्न या तर्क का उत्तर या चर्चा नहीं की जाती है, लेकिन एक महत्वपूर्ण जवाबी-प्रश्न के साथ जवाब दिया जाता है जो एक जवाबी-आरोप को व्यक्त करता है। एक तार्किक और तर्कपूर्ण दृष्टिकोण से इसे तु-क्वोक पैटर्न (लैटिन 'आप भी', एक प्रति-आरोप के लिए शब्द) का एक प्रकार माना जाता है, जो विज्ञापन-होमिनेम तर्क का एक उपप्रकार है। संचार का उद्देश्य अक्सर किसी विषय (लाल हेरिंग) की सामग्री से ध्यान भटकाना होता है। लक्ष्य आलोचना के औचित्य और आलोचक की वैधता, अखंडता और निष्पक्षता पर सवाल उठाना भी हो सकता है, जो आलोचना को बदनाम करने के चरित्र को ले सकता है, जो उचित हो भी सकता है और नहीं भी। आम आरोपों में दोहरे मानक और पाखंड शामिल हैं, लेकिन इसका उपयोग किसी के अपने दृष्टिकोण या व्यवहार की आलोचना को संबंधित करने के लिए भी किया जा सकता है। (एः "दीर्घकालिक बेरोजगारी का मतलब अक्सर जर्मनी में गरीबी होता है।" बीः और अफ्रीका और एशिया में भूखे रहने वालों के बारे में क्या? विषय की अलंकारिक चोरी के अर्थ में संबंधित हेरफेर और प्रचार तकनीकें विषय का परिवर्तन और गलत संतुलन (दोनों पक्षों) हैं। कुछ टिप्पणीकारों ने कुछ संदर्भों में व्हाटबाउटिस्म और तु क्वोक के उपयोग का बचाव किया है। आलोचना की एक विशेष पंक्ति प्रासंगिक है या निष्पक्ष है या नहीं, इस बारे में क्या आवश्यक संदर्भ प्रदान कर सकता है, और व्यवहार जो अंतर्राष्ट्रीय मानकों द्वारा अपूर्ण हो सकता है, किसी दिए गए भू-राजनीतिक पड़ोस में उपयुक्त हो सकता है। एक वार्ताकार पर किस बारे में आरोप लगाना अपने आप में हेरफेर हो सकता है और बदनाम करने के उद्देश्य की पूर्ति कर सकता है, क्योंकि महत्वपूर्ण बात करने वाले बिंदुओं का उपयोग बातचीत के शुरुआती बिंदु के रूप में भी किया जा सकता है (सी. एफ. एजेंडा सेटिंग, फ्रेमिंग, फ्रेमिंग प्रभाव, प्राइमिंग, चेरी पिकिंग)। उनसे विचलन को तब व्हाट अबाउटिस्म के रूप में ब्रांडेड किया जा सकता है। विचारवाद और इसके बारे में आरोप दोनों ही रणनीतिक संरचना के रूप हैं और इनका एक संरचनात्मक प्रभाव होता है। व्युत्पत्ति शब्द व्हाटअबाउटिज्म, व्हाटअबाउटरी का पर्याय है, और इसका अर्थ है प्रारंभिक आलोचक पर आलोचना को मोड़ना। उत्पत्ति कोशकार बेन ज़िमर के अनुसार, इस शब्द की उत्पत्ति 1970 के दशक में उत्तरी आयरलैंड में हुई थी। ज़िमर ने इतिहास के शिक्षक सीन ओ 'कोनिल के 1974 के एक पत्र का हवाला दिया जो द आयरिश टाइम्स में प्रकाशित हुआ था, जिसमें उन्होंने "द व्हाटअबाउट्स" के बारे में शिकायत की थी, जिन लोगों ने अपने दुश्मन के कथित गलत कामों की ओर इशारा करके आई. आर. ए. का बचाव किया थाः तीन दिन बाद, जॉन हीली द्वारा उसी पेपर में "एंटर द कल्चरल ब्रिटिश आर्मी" शीर्षक से एक राय कॉलम ने व्हाटअबाउटरी शब्द का उपयोग करके विषय उठायाः "जैसा कि एक संवाददाता ने इस पेपर को हाल ही में लिखे एक पत्र में उल्लेख किया है, हम व्हाटअबाउट मोरालिटी पर बहुत बड़े हैं, जो एक ऐतिहासिक अन्याय को दूसरे उचित अन्याय के साथ जोड़ते हैं। इन हत्या के दिनों में हमारे पास व्हाटबाउटरी का एक पेट भरा हुआ है और एक स्पष्ट तथ्य सामने आया है कि लोग, नारंगी और हरा, इसके परिणामस्वरूप मर रहे हैं। ज़िमर का कहना है कि उत्तरी आयरलैंड में संघवादियों और राष्ट्रवादियों के बीच संघर्ष के बारे में टिप्पणी में इस शब्द ने व्यापक मुद्रा प्राप्त की। ज़िमर ने यह भी नोट किया कि टोनी पार्कर की 1993 की एक पुस्तक में इसी संदर्भ में किस प्रकार का उपयोग किया गया था। 1978 में, ऑस्ट्रेलियाई पत्रकार माइकल बर्नार्ड ने द एज में एक कॉलम लिखा था जिसमें सोवियत संघ की मानवाधिकारों के हनन की किसी भी आलोचना को भटकाने की रणनीति के बारे में शब्द को लागू किया गया था। मरियम-वेबस्टर ने विस्तार से बताया कि "शीत युद्ध के दौरान सोवियत संघ के साथ संबंध की शुरुआत हुई। जैसा कि [जोसेफ] स्टालिन और उनके उत्तराधिकारियों के शासन की मानवाधिकारों के अत्याचारों के लिए पश्चिम द्वारा आलोचना की गई थी, सोवियत प्रचार मशीन समान निंदा के अत्याचारों का आरोप लगाते हुए वापसी के लिए तैयार होगी, जिसके लिए पश्चिम दोषी था। ज़िमर ब्रिटिश पत्रकार एडवर्ड लुकास को 29 अक्टूबर 2007 को एक ब्लॉग पोस्ट में रूस के बारे में एक डायरी के हिस्से के रूप में रिपोर्टिंग करने के बाद आधुनिक युग में व्हाटबाउटिज्म शब्द का नियमित रूप से आम उपयोग शुरू करने का श्रेय देते हैं, जिसे द इकोनॉमिस्ट के 2 नवंबर के अंक में फिर से मुद्रित किया गया था। 31 जनवरी 2008 को द इकोनॉमिस्ट ने लुकास का एक और लेख "व्हाट अबाउटिस्म" शीर्षक से प्रकाशित किया। सेंट पीटर्सबर्ग में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के सहयोगी प्रोफेसर इवान स्वेतकोव भी इस शब्द के आधुनिक उपयोग के लिए लुकास को श्रेय देते हैं। राजनीतिक संदर्भों में उपयोग सोवियत संघ और रूस हालांकि यह शब्द हाल ही में क्या हुआ, एडवर्ड लुकास के 2008 के अर्थशास्त्री लेख में कहा गया है कि "शीत युद्ध के दौरान सोवियत प्रचारकों को एक रणनीति में प्रशिक्षित किया गया था जिसे उनके पश्चिमी वार्ताकारों ने 'क्या हुआ" उपनाम दिया था। सोवियत संघ (अफगानिस्तान, पोलैंड में मार्शल लॉ, असंतुष्टों की कैद, सेंसरशिप) की किसी भी आलोचना का सामना 'व्हाट अबाउट' (रंगभेद दक्षिण अफ्रीका, जेल में बंद ट्रेड-यूनियनवादी, निकारागुआ में कॉन्ट्रास आदि) के साथ किया गया था। लुकास ने किस बारे में उचित तरीके से मुकाबला करने के लिए दो तरीकों की सिफारिश कीः "रूसी नेताओं द्वारा खुद बनाए गए बिंदुओं का उपयोग करना" ताकि उन्हें पश्चिम में लागू नहीं किया जा सके, और पश्चिमी देशों के लिए अपने स्वयं के मीडिया और सरकार की अधिक आत्म-आलोचना में संलग्न होना। लुकास के 2007 और 2008 के लेखों और उनकी 2008 की पुस्तक द न्यू कोल्ड वारः पुतिन का रूस एंड द थ्रेट टू द वेस्ट के प्रकाशन के बाद, जिसमें समान विषय शामिल थे, प्रमुख अंग्रेजी भाषा के मीडिया आउटलेट्स के राय लेखकों ने इस शब्द का उपयोग करना शुरू कर दिया और लुकास द्वारा निर्धारित विषयों को प्रतिध्वनित करना शुरू कर दिया, जिसमें सोवियत संघ और रूस के साथ जुड़ाव भी शामिल था। पत्रकार ल्यूक हार्डिंग ने रूसी मतवाद को "व्यावहारिक रूप से एक राष्ट्रीय विचारधारा" के रूप में वर्णित किया। ब्लूमबर्ग न्यूज के लिए लिखते हुए, लियोनिद बर्शिडस्की ने व्हाटबाउटवाद को "रूसी परंपरा" कहा, जबकि द न्यू यॉर्कर ने तकनीक को "गलत नैतिक समानताओं की रणनीति" के रूप में वर्णित किया। जूलिया इओफे ने इसे "पवित्र रूसी रणनीति" कहा और इसकी तुलना बर्तन पर केतली को काला कहने का आरोप लगाने से की। कई लेखों ने 1930 के दशक के "एंड यू आर लिंचिंग निग्रोस" उदाहरण (जैसा कि लुकास ने किया था) की ओर इशारा करते हुए सोवियत युग के बारे में क्या कहा, जिसमें सोवियत संघ ने अलग अमेरिकी दक्षिण में नस्लवाद का उल्लेख करके किसी भी आलोचना को दरकिनार कर दिया था। 1950 और 1960 के दशक में दक्षिण में नस्लीय अलगाव को गैरकानूनी घोषित किए जाने के बाद भी इस रणनीति का व्यापक रूप से उपयोग किया गया था। आयोफ, जिन्होंने कम से कम तीन अलग-अलग आउटलेट्स में क्या के बारे में लिखा है, ने इसे क्या के बारे में एक "क्लासिक" उदाहरण कहा। कुछ लेखकों ने हाल के उदाहरणों की भी पहचान की जब रूसी अधिकारियों ने आलोचना का जवाब दिया, उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम के विरोध-विरोधी कानूनों या यूनाइटेड किंगडम के लिए वीजा प्राप्त करने में रूसियों की कठिनाई पर ध्यान केंद्रित किया। 2006 में, पुतिन ने इराक में अमेरिकी हस्तक्षेप का संदर्भ देते हुए, रूस के मानवाधिकार रिकॉर्ड की जॉर्ज डब्ल्यू बुश की आलोचना का जवाब देते हुए कहा कि वह "इराक जैसे लोकतंत्र का नेतृत्व नहीं करना चाहते थे"। 2017 में, बेन ज़िमर ने नोट किया कि पुतिन ने एनबीसी न्यूज पत्रकार मेगिन केली के साथ एक साक्षात्कार में भी रणनीति का इस्तेमाल किया। सोवियत सरकार 1986 में चेरनोबिल परमाणु आपदा पर एक बड़ा पर्दा डालने में लगी हुई थी। जब उन्होंने अंततः आपदा को स्वीकार किया, हालांकि बिना किसी विवरण के, सोवियत संघ की टेलीग्राफ एजेंसी (टीएएसएस) ने तब थ्री माइल द्वीप दुर्घटना और अन्य अमेरिकी परमाणु दुर्घटनाओं पर चर्चा की, जिसे द न्यूयॉर्क टाइम्स के सर्ज श्मेमन ने लिखा था, जो कि सामान्य सोवियत रणनीति का एक उदाहरण था। एक आयोग का उल्लेख पर्यवेक्षकों को घटना की गंभीरता का भी संकेत देता है, और बाद में राज्य रेडियो प्रसारण को शास्त्रीय संगीत से बदल दिया गया, जो यूएसएसआर में एक त्रासदी की घोषणा के लिए जनता को तैयार करने का एक सामान्य तरीका था। जब रूस से जुड़े विवाद खबरों में आते हैं तो इस शब्द पर अधिक ध्यान दिया जाता है। उदाहरण के लिए, 2014 में स्लेट के लिए लिखते हुए, जोशुआ कीटिंग ने रूस के 2014 में क्रीमिया के विलय पर एक बयान में "व्हाट अबाउटिस्म" के उपयोग का उल्लेख किया, जहां पुतिन ने "पश्चिमी हस्तक्षेप के बारे में शिकायतों की एक सूची सूचीबद्ध की।" चीन चीनी भाषा का एक पर्यायवाची रूपक "बदबूदार बग तर्क" है, जिसे आधुनिक चीनी साहित्य में एक प्रमुख व्यक्ति लू ज़ुन ने 1933 में अपने चीनी सहयोगियों की यूरोपीय लोगों पर "समान रूप से खराब मुद्दों" का आरोप लगाने की सामान्य प्रवृत्ति का वर्णन करने के लिए गढ़ा था, जब भी विदेशी चीन की घरेलू समस्याओं पर टिप्पणी करते हैं। एक चीनी राष्ट्रवादी के रूप में, लू ने इस मानसिकता को 20वीं शताब्दी की शुरुआत में चीन के आधुनिकीकरण में सबसे बड़ी बाधाओं में से एक के रूप में देखा, जिसका लू ने अपने साहित्यिक कार्यों में अक्सर मजाक उड़ाया। डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन द्वारा चीनी सरकार द्वारा जातीय अल्पसंख्यकों के साथ दुर्व्यवहार और हांगकांग में लोकतंत्र समर्थक विरोध प्रदर्शनों की आलोचना करने वाले ट्वीट्स के जवाब में, चीनी विदेश मंत्रालय के अधिकारियों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में नस्लीय असमानताओं और सामाजिक अशांति को इंगित करने के लिए ट्विटर का उपयोग करना शुरू कर दिया, जिसके कारण पोलिटिको ने चीन पर आरोप लगाया। डोनाल्ड ट्रम्प 2017 की शुरुआत में, 2016 के चुनाव में हस्तक्षेप के कवरेज और डोनाल्ड ट्रम्प में मुलर जांच तक की अगुवाई के बीच, एडवर्ड लुकास सहित कई लोगों ने ट्रम्प और रूस दोनों के साथ किस बारे में राय लिखी। एन. पी. आर. की डेनियल कर्ट्ज़लेबेन ने लिखा, "[अपनी स्वास्थ्य देखभाल योजना का] तर्कपूर्ण बचाव करने के बजाय, उन्होंने स्पष्ट रूप से आपत्ति जताई, जो कि किस बारे में है, इसकी एक पहचान है", उन्होंने कहा कि वह "पुतिन की तरह बहुत बुरा लगता है।" जब, 2017 में सुपर बाउल से पहले प्रसारित एक व्यापक रूप से देखे जाने वाले टेलीविजन साक्षात्कार में, फॉक्स न्यूज के मेजबान बिल ओ 'रेली ने पुतिन को "हत्यारा" कहा, तो ट्रम्प ने यह कहकर जवाब दिया कि अमेरिकी सरकार भी लोगों की हत्या का दोषी थी। उन्होंने जवाब दिया, "बहुत सारे हत्यारे हैं। हमारे पास बहुत सारे हत्यारे हैं। आपको क्या लगता है-हमारा देश इतना निर्दोष है? इस प्रकरण ने टिप्पणीकारों को ट्रम्प पर क्या आरोप लगाने के लिए प्रेरित किया, जिसमें टेलीविजन शो मीट द प्रेस में चक टॉड और राजनीतिक सलाहकार जेक सुलिवन शामिल थे। अन्य राज्यों द्वारा उपयोग उत्तरी आयरलैंड में परेशानियों की अवधि से वफादारों और रिपब्लिकन द्वारा "व्हाटबाउटरी" शब्द का उपयोग किया जाता रहा है। इस रणनीति को अज़रबैजान द्वारा नियोजित किया गया था, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका में मुद्दों पर संसदीय सुनवाई आयोजित करके अपने मानवाधिकार रिकॉर्ड की आलोचना का जवाब दिया। इसके साथ-साथ, अज़रबैजान समर्थक इंटरनेट ट्रॉलों ने देश की आलोचना से ध्यान हटाने के लिए किस बारे में बात की। इसी तरह, तुर्की सरकार ने तुर्की की आलोचना करने वाली अन्य सरकारों की आलोचनाओं को सूचीबद्ध करने वाले एक आधिकारिक दस्तावेज को प्रकाशित करके किस बारे में बात की। द वाशिंगटन पोस्ट के अनुसार, "तुर्की के बयान में जुलाई में एक असफल तख्तापलट के प्रयास के मद्देनजर राज्य संस्थानों और नागरिक समाज के नाटकीय शुद्धिकरण के लिए विभिन्न सरकारों द्वारा कथित उल्लंघनों की एक सूची सूचीबद्ध की गई है।" इस रणनीति का इस्तेमाल सऊदी अरब और इज़राइल ने भी किया था। 2018 में, इजरायल के प्रधान मंत्री बेंजामिन नेतन्याहू ने कहा कि "[इजरायल] का कब्जा मूर्खतापूर्ण है, बहुत सारे बड़े देश हैं जिन्होंने आबादी पर कब्जा कर लिया और उनकी जगह ले ली और कोई भी उनके बारे में बात नहीं करता है।" जुलाई 2022 में, सऊदी अरब के क्राउन प्रिंस मोहम्मद बिन सलमान ने फिलिस्तीनी-अमेरिकी पत्रकार शिरीन अबू अकलेह की हत्या और इराक युद्ध के दौरान अमेरिकी सैनिकों द्वारा इराकी कैदियों की यातना और दुर्व्यवहार को उठाते हुए इस रणनीति में शामिल हो गए, जब अमेरिकी राष्ट्रपति जो बाइडन ने इस्तांबुल में सऊदी वाणिज्य दूतावास में 2 अक्टूबर 2018 को सऊदी सरकार के एजेंटों द्वारा सऊदी पत्रकार जमाल खशोगी की हत्या का मुद्दा उठाया। ईरान के विदेश मंत्री मोहम्मद जवाद ज़रीफ़ ने 17 फरवरी, 2019 को ज्यूरिख सुरक्षा सम्मेलन में इस रणनीति का इस्तेमाल किया। जब उनके देश में जेल में बंद आठ पर्यावरणविदों के बारे में बीबीसी के लिसे डौसेट द्वारा दबाव डाला गया, तो उन्होंने जमाल खशोगी की हत्या का उल्लेख किया। डौसेट ने इस भ्रांति को उठाया और कहा, "चलो इसे एक तरफ छोड़ दें।" भारतीय प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी पर विशेष रूप से 2015 के भारतीय लेखकों के विरोध और पूर्व मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई के संसद में नामांकन के संबंध में क्या-क्या प्रयोग करने का आरोप लगाया गया है। ईरानी राष्ट्रपति हसन रूहानी के शीर्ष सलाहकार हेसमद्दीन आशेना ने जॉर्ज फ्लॉयड विरोध प्रदर्शन के बारे में ट्वीट कियाः "बहादुर अमेरिकी लोगों को अल्पसंख्यकों, गरीबों और वंचितों पर चल रहे आतंक के खिलाफ विरोध करने का अधिकार है। आपको अमेरिका में शासन की नस्लवादी और वर्गवादी संरचनाओं का अंत करना चाहिए "मनोवैज्ञानिक प्रेरणाओं का विश्लेषण दार्शनिक मेरोल्ड वेस्टफल ने कहा कि केवल वे लोग जो खुद को किसी चीज़ के लिए दोषी मानते हैं" दूसरों को उतना ही बुरा या बदतर खोजने में आराम पा सकते हैं। बिशप (बाद में कार्डिनल) कहल डेली के अनुसार, उत्तरी आयरलैंड में द ट्रबल्स में दोनों पक्षों द्वारा इस बात को उजागर करने के लिए कि दूसरे पक्ष ने उनके साथ क्या किया था, "व्यक्तिगत नैतिक जिम्मेदारी से बचने के सबसे आम रूपों में से एक" था। 2017 में एक बेसबॉल खेल में एक राजनीतिक गोलीबारी के बाद, पत्रकार चक टॉड ने राजनीतिक बहस की आलोचना करते हुए टिप्पणी की, "क्या-के बारे में-वाद दोनों पक्षों के पक्षपातियों की सबसे खराब प्रवृत्ति में से एक है।" जानबूझकर खुद को बदनाम करना आमतौर पर प्रतिद्वंद्वी के अपराधों को बदनाम करने के लिए उंगली उठाता है, लेकिन, इस सामान्य दिशा के उलट, इसका उपयोग खुद को बदनाम करने के लिए भी किया जा सकता है, जबकि कोई एक सहयोगी की आलोचना करने से इनकार कर देता है। 2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति अभियान के दौरान, जब द न्यूयॉर्क टाइम्स ने उम्मीदवार डोनाल्ड ट्रम्प से तुर्की के राष्ट्रपति रेसेप तैयप एर्दोआन के पत्रकारों, शिक्षकों और असंतुष्टों के साथ व्यवहार के बारे में पूछा, तो ट्रम्प ने नागरिक स्वतंत्रता पर अमेरिकी इतिहास की आलोचना के साथ जवाब दिया। द डिप्लोमैट के लिए लिखते हुए, कैथरीन पुट्ज़ ने बतायाः "मुख्य समस्या यह है कि यह अलंकारिक उपकरण मुद्दों की चर्चा को रोकता है (जैसे। नागरिक अधिकार) एक देश द्वारा (जैसे। संयुक्त राज्य अमेरिका) यदि उस राज्य में एक सही रिकॉर्ड का अभाव है। माशा गेसेन ने द न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए लिखा कि ट्रम्प द्वारा रणनीति का उपयोग अमेरिकियों के लिए चौंकाने वाला था, टिप्पणी करते हुए, "जीवित स्मृति में किसी भी अमेरिकी राजनेता ने इस विचार को आगे नहीं बढ़ाया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका सहित पूरी दुनिया, जड़ से सड़ी हुई थी।" प्रभावों के बारे में चिंता जो ऑस्टिन ने 1994 के एक लेख, द ऑब्डुरेट एंड द ऑबस्टिनेट में उत्तरी आयरलैंड में व्हाट अबाउटिस्म के अभ्यास की आलोचना करते हुए लिखा थाः "और मेरे पास 'व्हाट अबाउटिस्म' के लिए बिल्कुल भी समय नहीं था. अगर आप इसमें शामिल हो जाते हैं तो आप अक्षम्य का बचाव कर रहे थे।" 2017 में, द न्यू यॉर्कर ने रणनीति को "गलत नैतिक समानताओं की रणनीति" के रूप में वर्णित किया, और क्लेरेंस पेज ने तकनीक को "तार्किक जिउ-जित्सु का एक रूप" कहा। नेशनल रिव्यू के लिए लिखते हुए, टिप्पणीकार बेन शापिरो ने इस प्रथा की आलोचना की, चाहे इसका उपयोग दक्षिणपंथी या वामपंथी राजनीति का समर्थन करने वालों द्वारा किया गया हो; शापिरो ने निष्कर्ष निकालाः "यह सब मूर्खतापूर्ण है। और यह हम सभी को बेवकूफ बना रहा है। इज़राइल पॉलिसी फ़ोरम के माइकल जे. कोपलो ने लिखा है कि क्या के बारे में उपयोग एक संकट बन गया था; यह निष्कर्ष निकालते हुए कि रणनीति से कोई लाभ नहीं हुआ, कोपलो ने आरोप लगाया कि "दाएँ या बाएँ से क्या के बारे में केवल क्रोधित पुनरावृत्तियों के ब्लैक होल की ओर ले जाता है जिससे कुछ भी नहीं बचेगा।" सोवियत संघ और रूस में उपयोग अपनी पुस्तक द न्यू कोल्ड वॉर (2008) में, एडवर्ड लुकास ने "सोवियत प्रचारकों के पसंदीदा हथियार" के रूप में किस बारे में बताया। जुहान किविरहक और उनके सहयोगियों ने इसे "राजनीतिक तकनीकी" रणनीति कहा। 2013 में द नेशनल इंटरेस्ट में लिखते हुए, सैमुअल चारप ने इस रणनीति की आलोचना करते हुए टिप्पणी की, "इस बीच, रूसी नीति निर्माताओं को 'व्हाट अबाउटिस्म' के उग्र मुकाबलों से बहुत कम लाभ होता है। राष्ट्रीय सुरक्षा पत्रकार जूलिया इओफे ने 2014 के एक लेख में टिप्पणी की, "जिसने भी कभी सोवियत संघ का अध्ययन किया है, वह 'व्हाट अबाउटिस्म' नामक एक घटना के बारे में जानता है।" इओफे ने आलोचना के लिए सोवियत प्रतिक्रिया का हवाला दिया, "और आप नीग्रो को पीट-पीटकर मार रहे हैं", जो कि किस बारे में एक "क्लासिक" रूप है। उन्होंने कहा कि रूस टुडे "एक ऐसी संस्था है जो पूरी तरह से विचारवाद के कार्य के लिए समर्पित है", और निष्कर्ष निकाला कि विचारवाद एक "पवित्र रूसी रणनीति" थी। गैरी कास्पारोव ने अपनी पुस्तक विंटर इज कमिंग में सोवियत रणनीति पर चर्चा की, इसे "सोवियत प्रचार" का एक रूप और रूसी नौकरशाहों के लिए "सोवियत नरसंहार, जबरन निर्वासन और गुलाग की आलोचना का जवाब देने" का एक तरीका बताया। मार्क एडोमैनिस ने 2015 में द मॉस्को टाइम्स के लिए टिप्पणी की कि "कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा किस बारे में इतनी आवृत्ति और बेशर्मी के साथ काम किया गया था कि इसके चारों ओर एक प्रकार की छद्म पौराणिक कथाएँ विकसित हुईं।" एडोमनिस ने कहा, "सोवियत इतिहास का कोई भी छात्र व्हाटबाउटिस्ट कैनन के कुछ हिस्सों को पहचान लेगा।" ब्लूमबर्ग न्यूज के लिए 2016 में लिखते हुए, पत्रकार लियोनिद बर्शिडस्की ने व्हाटबाउटवाद को "रूसी परंपरा" कहा, जबकि द नेशनल ने इस रणनीति को "एक प्रभावी अलंकारिक हथियार" कहा। अपनी पुस्तक द यूरोपियन यूनियन एंड रूस (2016) में, फोर्सबर्ग और हौक्कला ने "पुरानी सोवियत प्रथा" के रूप में क्या कहा, और उन्होंने देखा कि रणनीति "पश्चिमी आलोचना को भटकाने के रूसी प्रयासों में प्रमुखता प्राप्त कर रही है।" अपनी पुस्तक, सुरक्षा खतरे और सार्वजनिक धारणा में, लेखक एलिज़ावेटा गॉफमैन ने "उदार अमेरिकी-विरोधी पर एक सोवियत/रूसी स्पिन" तकनीक को सोवियत प्रत्युत्तर से तुलना करते हुए कहा, "और आप नीग्रो की हत्या कर रहे हैं।" विदेश नीति ने इस आकलन का समर्थन किया। 2016 में, कनाडाई स्तंभकार टेरी ग्लेविन ने ओटावा सिटीजन में जोर देकर कहा कि नोम चॉम्स्की ने 11 सितंबर के हमलों के बाद दिए गए अक्टूबर 2001 के भाषण में इस रणनीति का इस्तेमाल किया, जो अमेरिकी विदेश नीति की आलोचना थी। डैफ्ने स्किलेन ने अपनी पुस्तक, फ्रीडम ऑफ स्पीच इन रूस में इस रणनीति पर चर्चा की, जिसमें इसे "सोवियत प्रचारक की तकनीक" और "एक सामान्य सोवियत-युग की रक्षा" के रूप में पहचाना गया। सी. एन. एन. के लिए एक लेख में, जिल डौघर्टी ने तकनीक की तुलना केतली को काला कहने वाले बर्तन से की। डौघर्टी ने लिखाः "एक और रवैया है. जिसे कई रूसी साझा करते प्रतीत होते हैं, जिसे सोवियत संघ में 'व्हाट अबाउटिस्म' कहा जाता था, दूसरे शब्दों में, 'आप केतली को काला कहने वाले कौन होते हैं? रूसी पत्रकार अलेक्सी कोवलेव ने 2017 में ग्लोबलपोस्ट को बताया कि यह रणनीति "एक पुरानी सोवियत चाल" थी। हू लॉस्ट रूस के लेखक पीटर कॉनराडी ने व्हाटअबाउटिस्म को "नैतिक सापेक्षवाद का एक रूप कहा जो आलोचना का जवाब सरल प्रतिक्रिया के साथ देता हैः 'लेकिन आप भी ऐसा करते हैं। कॉनराडी ने गौफमैन की रणनीति की तुलना सोवियत प्रतिक्रिया से की, "वहाँ वे नीग्रों की हत्या करते हैं।" 2017 में फोर्ब्स के लिए लिखते हुए, पत्रकार मेलिक कायलन ने रूसी प्रचार रणनीति का उल्लेख करते हुए इस शब्द की बढ़ती व्यापकता की व्याख्या कीः "हाल के वर्षों के क्रेमलिन विज्ञानी इसे 'व्हाट अबाउटिस्म' कहते हैं क्योंकि क्रेमलिन के विभिन्न मुखपत्रों ने तकनीक को अमेरिका के खिलाफ इतने व्यापक रूप से तैनात किया है।" कायलन ने "क्रेमलिन प्रचार और ट्रम्प प्रचार के बीच संदिग्ध समानता" पर टिप्पणी की। विदेश नीति ने लिखा कि रूसी विचारवाद "राष्ट्रीय मानस का हिस्सा" था। यूरेशियानेट ने कहा कि "मास्को के भू-राजनीतिक कौशल बेजोड़ हैं", जबकि पेस्ट ने नकली समाचारों की बढ़ती सामाजिक खपत के साथ विचारवाद के उदय को सहसंबद्ध किया। द वाशिंगटन पोस्ट के लिए लिखते हुए, रूस में संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व राजदूत, माइकल मैकफॉल ने ट्रम्प के रणनीति के उपयोग की आलोचना की और उनकी तुलना पुतिन से की। मैकफॉल ने टिप्पणी की, "यह ठीक उसी तरह का तर्क है जिसका उपयोग रूसी प्रचारकों ने वर्षों से पुतिन की कुछ सबसे क्रूर नीतियों को सही ठहराने के लिए किया है।" लॉस एंजिल्स टाइम्स के योगदानकर्ता मैट वेल्च ने रणनीति को "ट्रम्प माफी की छह श्रेणियों" में वर्गीकृत किया। मदर जोन्स ने इस रणनीति को "एक पारंपरिक रूसी प्रचार रणनीति" कहा और कहा, "राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के रूस में किस बारे में रणनीति ने वापसी की है और विकसित हुई है।" रूसोफोबिया का आरोप-रूसोफोबिया को आम तौर पर रूसी या सोवियत के रूप में लेबल करने की प्रथा को कभी-कभी रूसोफोबिक के रूप में खारिज कर दिया जाता है। ग्लेन डायसेन इस उपयोग को रूसी राजनीति को अवैध बनाने के प्रयास के रूप में देखते हैं। 1985 की शुरुआत में, रोनाल्ड रीगन ने अमेरिका और अन्य देशों के बीच तुलना के किसी भी प्रयास की "निंदा" करने के लिए "गलत नैतिक संतुलन" के निर्माण की शुरुआत की थी। जीन किर्कपैट्रिक ने अपने निबंध द मिथ ऑफ मोरल इक्विवेलेंस (1986) में सोवियत संघ के विचारवाद को संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ समान आधार पर खुद को एक वैध महाशक्ति के रूप में प्रस्तुत करने के लिए नैतिक तर्क का उपयोग करने के प्रयास के रूप में देखा। यह तुलना सिद्धांत रूप में अस्वीकार्य थी, क्योंकि केवल एक ही वैध महाशक्ति थी, संयुक्त राज्य अमेरिका, और यह सत्ता के हितों के लिए नहीं बल्कि मूल्यों के लिए खड़ा था। ग्लेन डायसेन इसे अमेरिकी राजनीति के एक ढांचे के रूप में देखते हैं, जिसका उद्देश्य एक-दूसरे के लिए देशों के संबंधों को शिक्षक-छात्र संबंध के अनुरूप परिभाषित करना है, जिसके तहत राजनीतिक ढांचे में संयुक्त राज्य अमेरिका शिक्षक है। किर्कपैट्रिक ने सोवियत संघ के शब्दार्थ संबंधी जोड़-तोड़ का विश्लेषण करने के लिए राजनीतिक प्रभुत्व का उपयोग करते हुए एक वैचारिक ढांचे के प्रवर्तन के बारे में हेरोल्ड लासवेल की समझ का आह्वान किया। लासवेल के अनुसार, हर देश क्रांति और युद्ध के माध्यम से भी दूसरों पर अपना व्याख्यात्मक ढांचा थोपने की कोशिश करता है। किर्कपैट्रिक के लिए, हालांकि, विभिन्न राज्यों के ये व्याख्यात्मक ढांचे समान नहीं हैं। कुछ टिप्पणीकारों ने कुछ संदर्भों में व्हाटबाउटिस्म और तु क्वोक के उपयोग का बचाव किया है। आलोचना की एक विशेष पंक्ति प्रासंगिक या निष्पक्ष है या नहीं, इस बारे में क्या आवश्यक संदर्भ प्रदान कर सकता है। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में, व्यवहार जो अंतर्राष्ट्रीय मानकों द्वारा अपूर्ण हो सकता है, एक दिए गए भू-राजनीतिक पड़ोस के लिए काफी अच्छा हो सकता है और इस तरह से मान्यता प्राप्त करने के योग्य है। स्टॉकहोम में पत्रकारिता के प्रोफेसर, विकृत आत्म-धारणा क्रिश्चियन क्रिस्टेंसन का तर्क है कि क्या के बारे में आरोप लगाना अपने आप में एक तरह का भ्रम है, क्योंकि यह दूसरे के कार्यों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय अपने स्वयं के व्यवहार की आलोचनाओं को खारिज करता है, इस प्रकार एक दोहरा मानक बनाता है। जो लोग 'व्हाट अबाउटिस्म' का उपयोग करते हैं, वे जरूरी नहीं कि जिम्मेदारी के खाली या सनकी विचलन में संलग्न होंः 'व्हाट अबाउटिस्म' विरोधाभासों, दोहरे मानकों और पाखंड को उजागर करने के लिए एक उपयोगी उपकरण हो सकता है। उदाहरण के लिए, एक के प्रतिद्वंद्वी की कार्रवाई निषिद्ध यातना के रूप में दिखाई देती है, एक के अपने कार्यों को "उन्नत पूछताछ के तरीकों" के रूप में, दूसरे की हिंसा को आक्रामकता के रूप में, केवल एक प्रतिक्रिया के रूप में। क्रिस्टेंसन इस तर्क के उपयोग में उपयोगिता भी देखते हैंः "तथाकथित 'व्हाट अबाउटिस्ट्स' सवाल करते हैं जिन पर पहले सवाल नहीं उठाए गए हैं और विरोधाभास, दोहरे मानकों और पाखंड को प्रकाश में लाते हैं। यह भोलापन या तर्कसंगतता नहीं है [.], दुनिया में हमारी स्थिति (कभी-कभी दर्दनाक) सच्चाई के बारे में आलोचनात्मक रूप से सोचना एक चुनौती है। ईमानदारी की कमी के बारे में अपने विश्लेषण में, यू. एन. ए. एम. के तर्क प्रोफेसर एक्सेल बार्सिलोना ने निष्कर्ष निकाला है कि प्रतिवाद अक्सर एक उचित संदेह व्यक्त करता है कि आलोचना आलोचक की वास्तविक स्थिति और कारणों के अनुरूप नहीं है। आबे ग्रीनवाल्ड ने बताया कि यहां तक कि जवाबी आरोप लगाने वाला पहला आरोप भी एक मनमाना सेटिंग है, जो उतना ही एकतरफा और पक्षपाती हो सकता है, या जवाबी सवाल "क्या होगा?" से भी अधिक एकतरफा हो सकता है। इस प्रकार, विचारवाद ज्ञानवर्धक भी हो सकता है और पहले आरोप को परिप्रेक्ष्य में रखा जा सकता है। अमेरिकी राष्ट्रपति अभियान में किस बारे में अपने विश्लेषण में, कैथरीन पुट्ज़ ने 2016 में द डिप्लोमैट मैगज़ीन में नोट किया कि मुख्य समस्या यह है कि यह अलंकारिक उपकरण किसी देश के विवादास्पद मुद्दों (जैसे, संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर से नागरिक अधिकारों) की चर्चा को रोकता है यदि वह देश उस क्षेत्र में परिपूर्ण नहीं है। यह आवश्यक था कि एक देश को अन्य देशों के समक्ष केवल उन आदर्शों के लिए मामला बनाने की अनुमति दी जाए जिनमें उसने उच्चतम स्तर की पूर्णता हासिल की थी। उन्होंने कहा कि आदर्शों के साथ समस्या यह है कि हम शायद ही कभी उन्हें मनुष्य के रूप में प्राप्त करते हैं। लेकिन आदर्श महत्वपूर्ण बने हुए हैं, उन्होंने कहा, और संयुक्त राज्य अमेरिका को उनकी वकालत करना जारी रखना चाहिएः "यह संदेश है जो महत्वपूर्ण है, राजदूत नहीं।" सुरक्षात्मक तंत्र जीना शैड प्रतिवादों के लक्षण वर्णन को संवादात्मक क्षमता की कमी के रूप में "क्या के बारे में" के रूप में देखते हैं, जहाँ तक कि इस आरोप से चर्चाओं को काट दिया जाता है। दूसरों पर क्या आरोप लगाया जाता है, इसका उपयोग एक वैचारिक सुरक्षात्मक तंत्र के रूप में भी किया जाता है जो "बंद और प्रतिध्वनि कक्षों" की ओर ले जाता है। "किस बारे में" के संदर्भ को "प्रवचन और व्याख्या के एक निश्चित आधिपत्य को सुरक्षित करने के लिए" चर्चा रोकने वाले "के रूप में भी माना जाता है। विक्षेपण कई टिप्पणीकारों, जिनमें फोर्ब्स के स्तंभकार मार्क एडोमैनिस भी शामिल हैं, ने अमेरिकी समाचार आउटलेट्स द्वारा क्या के बारे में आरोपों के उपयोग की आलोचना की है, यह तर्क देते हुए कि क्या के बारे में आरोपों का उपयोग संयुक्त राज्य या उसके सहयोगियों द्वारा किए गए मानवाधिकारों के हनन की आलोचनाओं को केवल विचलित करने के लिए किया गया है। विंसेंट बेविन्स और एलेक्स लो का तर्क है कि लगभग विशेष रूप से अमेरिकी दुकानों द्वारा इस शब्द का उपयोग एक दोहरा मानक है, और शक्तिशाली देशों द्वारा लगाए गए नैतिक आरोप केवल अपने भू-राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों को उनके अपने गलत कामों के लिए दंडित करने का बहाना हैं। वामपंथी शिक्षाविद क्रिस्टन घोडसी और स्कॉट सेहन का तर्क है कि लोकप्रिय विमर्श में पूँजीवाद के पीड़ितों के संभावित अस्तित्व का उल्लेख करने को अक्सर "व्हाट अबाउटिस्म" के रूप में खारिज कर दिया जाता है, जिसे वे "एक ऐसा शब्द बताते हैं जिसका अर्थ है कि केवल कम्युनिस्टों द्वारा किए गए अत्याचार ध्यान देने योग्य हैं"। उनका यह भी तर्क है कि "क्या के बारे में" के ऐसे आरोप अमान्य हैं क्योंकि साम्यवाद के खिलाफ उपयोग किए जाने वाले तर्कों का उपयोग पूँजीवाद के खिलाफ भी किया जा सकता है। विद्वान इवान फ्रांसेचिनी और निकोलस लौबेर ने चीन और अमेरिका के बीच राजनीतिक बहसों के संदर्भ में कट्टरपंथी तर्कों के साथ-साथ अनिवार्य प्रतिवादों की व्यापकता का उल्लेख किया। उनका तर्क है कि विभिन्न देशों में अधिनायकवाद का दस्तावेजीकरण और निंदा करना क्या नहीं है, और उन्होंने वैश्विक समानताओं का उल्लेख किया जैसे कि चीन के शिनजियांग नजरबंदी शिविरों में इस्लामोफोबिया की भूमिका और मुस्लिम देशों को लक्षित करने वाले आतंकवाद और यात्रा प्रतिबंधों के खिलाफ अमेरिका के युद्ध के साथ-साथ प्रलेखित दुर्व्यवहारों में निगमों और अन्य अंतर्राष्ट्रीय अभिनेताओं का प्रभाव जो अधिक अस्पष्ट होता जा रहा है। फ्रांसेचिनी और लौबेर ने निष्कर्ष निकाला कि अधिनायकवाद का "हर जगह विरोध किया जाना चाहिए", और यह कि "केवल महत्वपूर्ण समानताओं, संबंधों और जटिलताओं को खोजने से ही हम वायरस के प्रति प्रतिरक्षा विकसित कर सकते हैं और इसकी आवश्यक अतिसक्रिय प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया से बच सकते हैं, नैतिक स्थिरता और समग्र परिप्रेक्ष्य को प्राप्त कर सकते हैं जिसकी हमें अंतर्राष्ट्रीय एकजुटता बनाने और रसातल की ओर नींद में चलना बंद करने के लिए आवश्यकता है।" कहावतों और उपाख्यानों में यीशु के कथन, "जो निर्दोष है उसे पहला पत्थर फेंकने दें" (जॉन 8:7), आंख में बीम का समान दृष्टान्त (मैथ्यू 7:3) और उस पर आधारित कहावतें जैसे कि "जो कांच के घर में बैठता है उसे पत्थर नहीं फेंकने चाहिए" की तुलना कभी-कभी किस बारे में की जाती है। नाइजल वारबर्टन इस तथ्य में अंतर देखते हैं कि बाइबल और नीतिवचनों में दृष्टिकोण राजनीति से अलग है। यीशु को पापी को अपने स्वयं के अपराध की याद दिलाने का अधिकार है, क्योंकि उसका स्वयं कोई अपराध नहीं है, वह अच्छे के पक्ष में है। हालाँकि एक गलत काम करने वाला कभी-कभी एक वास्तविक कमी की ओर इशारा करके सही हो सकता है, लेकिन यह principle.The में अंतर को नहीं बदलता है जो कि गलत कदम इस गलत धारणा पर निर्भर करता है कि अगर दूसरों ने कुछ ऐसा ही किया है तो गलत काम को कम किया जाता है, और यह भावना कि आरोप लगाने वालों को उस अपराध से निर्दोष होने की आवश्यकता है जिसके लिए वे दूसरों पर आरोप लगा रहे हैं। 'आपको लगता है कि मैं कुछ भयानक कर रहा हूँ, इसलिए अपने आस-पास देखें कि अन्य लोग भी मेरे जैसे ही कर रहे हैं। इसके अलावा, आपके पास मुझ पर हमला करने के लिए कोई विश्वसनीय स्थिति नहीं है। सबसे अच्छा यह केवल आत्म-सेवा युक्तिकरण है, लेकिन एक सामरिक कदम के रूप में यह काम कर सकता है। ।