Coloured vote constitutional crisis
रंगीन वोट संवैधानिक संकट, जिसे रंगीन वोट मामले के रूप में भी जाना जाता है, एक संवैधानिक संकट था जो 1950 के दशक के दौरान दक्षिण अफ्रीका संघ में राष्ट्रवादी सरकार द्वारा संघ के केप प्रांत में रंगीन मतदाताओं को आम मतदाता सूची से हटाने के प्रयास के परिणामस्वरूप हुआ था। यह न्यायपालिका (विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय प्रभाग) और सरकार की अन्य शाखाओं (संसद और कार्यपालिका) के बीच दक्षिण अफ्रीका अधिनियम (संविधान) में एक अंतर्निहित खंड में संशोधन करने की संसद की शक्ति और संशोधन को असंवैधानिक के रूप में पलटने के लिए अपीलीय प्रभाग की शक्ति को लेकर विवाद में बदल गया। संकट तब समाप्त हुआ जब सरकार ने सीनेट का विस्तार किया और चुनाव के अपने तरीके को बदल दिया, जिससे संशोधन को सफलतापूर्वक लागू किया जा सका। पृष्ठभूमि दक्षिण अफ्रीका संघ के निर्माण से पहले, केप कॉलोनी में चुनाव योग्य मताधिकार के आधार पर आयोजित किए जाते थे। इसका मतलब था कि मतदान का अधिकार संपत्ति और साक्षरता योग्यताओं को पूरा करने वाले पुरुषों तक सीमित था, लेकिन नस्ल के आधार पर प्रतिबंधित नहीं था। यह अन्य दक्षिण अफ्रीकी उपनिवेशों से अलग थाः नेटाल में मताधिकार व्यवहार में गोरे पुरुषों तक सीमित था, हालांकि कानून में नहीं, जबकि ट्रांसवाल और ऑरेंज रिवर कॉलोनी में मताधिकार कानून द्वारा गोरे पुरुषों तक सीमित था। दक्षिण अफ्रीका अधिनियम, जो यूनाइटेड किंगडम की संसद का एक अधिनियम था, ने इन चार उपनिवेशों को संघ बनाने के लिए एकीकृत किया, लेकिन उनकी मताधिकार व्यवस्था को अपरिवर्तित रखा। दक्षिण अफ्रीका अधिनियम की धारा 35 में प्रावधान किया गया है कि कोई भी कानून केप प्रांत में नस्ल के आधार पर मतदाताओं को मताधिकार से वंचित नहीं कर सकता है, जब तक कि उस कानून को संसद के दोनों सदनों के दो-तिहाई सदस्यों के पूर्ण बहुमत से पारित नहीं किया जाता है। धारा 35 को धारा 152 द्वारा स्थापित किया गया था, जिसमें यह प्रावधान किया गया था कि न तो धारा 35 और न ही धारा 152 को संयुक्त सत्र में समान बहुमत के बिना संशोधित किया जा सकता है। 1931 में, वेस्टमिंस्टर के क़ानून ने दक्षिण अफ्रीका जैसे प्रभुत्वों के लिए कानून बनाने की ब्रिटिश संसद की शक्ति को समाप्त कर दिया और उन प्रभुत्वों को अपने क्षेत्रों के भीतर लागू ब्रिटिश कानूनों को निरस्त करने या संशोधित करने की शक्ति दी। 1936 में, दक्षिण अफ्रीकी संसद ने मूल निवासियों के प्रतिनिधित्व अधिनियम को लागू किया, जिसमें "मूल" (काले) मतदाताओं को आम मतदाता सूची से हटा दिया गया और उन्हें इसके बजाय विधानसभा (निचले सदन) के तीन सदस्यों को अलग से चुनने की अनुमति दी गई। हालाँकि इस अधिनियम को आवश्यक संयुक्त-सत्र बहुमत द्वारा पारित किया गया था, लेकिन इसकी वैधता को एक प्रभावित मतदाता द्वारा नदलवाना बनाम होफमेयर के मामले में चुनौती दी गई थी। चुनौती को कई कारणों से खारिज कर दिया गया था, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण अपीलीय प्रभाग का निर्णय था कि क्योंकि संसद एक संप्रभु विधायी निकाय थी, इसलिए अदालतें इसे पारित करने के लिए उपयोग की जाने वाली प्रक्रिया के आधार पर इसके किसी भी अधिनियम को अमान्य नहीं कर सकती थीं। मतदाताओं का अलग प्रतिनिधित्व विधेयक 1948 में, रंगभेद के मंच पर प्रचार करते हुए राष्ट्रीय पार्टी ने उस वर्ष का आम चुनाव जीता। अगले वर्ष, प्रधान मंत्री ने संसद में एक भाषण में रंगीन मतदान अधिकारों के सवाल को संबोधित करते हुए दावा किया कि रंगीन मतदाता भ्रष्ट और अपरिपक्व थे और उन्होंने दक्षिण अफ्रीका में श्वेत नियंत्रण के लिए खतरा पैदा किया। सरकार ने तब 1951 में, मतदाताओं का अलग प्रतिनिधित्व विधेयक पेश करके 1936 के मूल निवासियों के प्रतिनिधित्व अधिनियम को प्रतिध्वनित करने की कोशिश की, जिसके तहत रंगीन मतदाता विधानसभा के सामान्य निर्वाचन क्षेत्र के सदस्यों के लिए मतदान करने का अधिकार भी खो देंगे और इसके बजाय अलग-अलग चुनावों में चार सदस्यों का चुनाव करेंगे। श्वेत वर्चस्व में राष्ट्रवादियों के वैचारिक विश्वास के अलावा, यह विधेयक कई केप निर्वाचन क्षेत्रों को नेशनल पार्टी से यूनाइटेड पार्टी में बदलने के लिए रंगीन मतदाताओं की चुनावी शक्ति से भी प्रेरित था। इस विधेयक का संसद के अंदर और बाहर काफी विरोध हुआ। यूनाइटेड पार्टी के नेता इसके खिलाफ थे क्योंकि उन्होंने इसे पहले के नेशनल पार्टी के नेताओं द्वारा दी गई प्रतिबद्धताओं के उल्लंघन के रूप में देखा था और क्योंकि उनका मानना था कि यह अश्वेत लोगों को दक्षिण अफ्रीका के श्वेत नियंत्रण के विरोध में काले और भारतीय समूहों के साथ राजनीतिक गठबंधन बनाने के लिए प्रेरित करेगा। रंगीन कार्यकर्ताओं के एक समूह ने संवैधानिक सीमाओं के भीतर विधेयक का विरोध करने के लिए राष्ट्रीय सम्मेलन समन्वय समिति का गठन किया। मताधिकार कार्रवाई परिषद, एक बहु-नस्लीय संगठन, ने रैलियों, हड़तालों और सविनय अवज्ञा के अभियान का नेतृत्व किया। मशाल कमांडो की स्थापना श्वेत द्वितीय विश्व युद्ध के दिग्गजों द्वारा विधेयक के जवाब में की गई थी, लेकिन सरकार की नीतियों के खिलाफ एक अधिक सामान्य आंदोलन में इसका विस्तार हुआ। नेशनल पार्टी के पास संसद में संयुक्त बैठक में दो-तिहाई बहुमत के साथ विधेयक को पारित करने के लिए पर्याप्त सीटें नहीं थीं, जिसकी आवश्यकता तब भी होगी जब धारा 35 और 152 की कटौती अभी भी वैध थी। नदलवाना के मामले में फैसले (ऊपर देखें) और संसदीय संप्रभुता के सिद्धांत के आधार पर, मलान की सरकार ने प्रत्येक सदन में अलग-अलग साधारण बहुमत की सामान्य संसदीय प्रक्रिया का पालन करके इसे लागू करने का फैसला किया। गवर्नर-जनरल ने 15 जून 1951 को अपनी सहमति दी और 18 जून को इस अधिनियम को लागू किया गया। अपीलीय प्रभाग के निर्णय, और, मतदाताओं के अलग प्रतिनिधित्व अधिनियम से प्रभावित चार मतदाताओं ने एक मामले में सर्वोच्च न्यायालय में इसकी वैधता को चुनौती दी, जिसे हैरिस बनाम डोंगेस या हैरिस बनाम आंतरिक मंत्री के रूप में जाना जाने लगा, जैसा कि उस समय गृह मंत्री था। प्रारंभ में मामले को केप प्रांतीय प्रभाग द्वारा खारिज कर दिया गया था, जिसकी अध्यक्षता केप न्यायाधीश के अध्यक्ष डी विलियर्स ने की थी, जिसके साथ न्यूटन थॉम्पसन और गवी स्टेन ने सहमति व्यक्त की थी, जिसने एनडलवाना बनाम हॉफमेयर के उदाहरण का पालन करते हुए यह फैसला सुनाया कि अदालत को संसद के एक अधिनियम की वैधता पर सवाल उठाने का कोई अधिकार नहीं था जिसे उचित प्राधिकरण द्वारा घोषित और प्रकाशित किया गया था। यह निर्णय तुरंत अपीलीय प्रभाग में अपील पर लिया गया था। सरकार का पहला तर्क यह था कि यह अधिनियम नस्ल के आधार पर मतदाताओं को अयोग्य नहीं ठहराता था, क्योंकि पहले से योग्य सभी मतदाता अभी भी अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों में मतदान करने में सक्षम थे। अदालत ने इस तर्क को असमर्थनीय बताते हुए खारिज कर दिया। सरकार ने तब तर्क दिया कि दक्षिण अफ्रीका अधिनियम में निहित खंडों को वेस्टमिंस्टर के क़ानून द्वारा निहित करके निरस्त कर दिया गया था, और एनडलवाना मामले की मिसाल ने अदालतों को संसद के एक अधिनियम की वैधता पर सवाल उठाने से रोक दिया था। वेस्टमिंस्टर के क़ानून के बारे में सरकार का दावा दो प्रमुख सिद्धांतों पर आधारित था। पहला दक्षिण अफ्रीका में औपनिवेशिक कानून वैधता अधिनियम के आवेदन के निरसन पर आधारित था। औपनिवेशिक कानून वैधता अधिनियम ने प्रावधान किया कि औपनिवेशिक संसद का कोई भी अधिनियम कॉलोनी के भीतर मान्य होगा जब तक कि यह कॉलोनी पर लागू होने वाले ब्रिटिश अधिनियम का खंडन नहीं करता है। तर्क यह था कि दो-तिहाई बहुमत के बिना केप मताधिकार का परिवर्तन दक्षिण अफ्रीका अधिनियम (जो स्वयं ब्रिटिश संसद का एक अधिनियम था) का खंडन करता और इसलिए औपनिवेशिक कानून वैधता अधिनियम के तहत अस्वीकार्य होगा; और यह कि एक बार जब वह अधिनियम अब लागू नहीं होता है तो प्रवेश लागू करने योग्य नहीं था। अदालत ने असहमति जताई, यह देखते हुए कि दक्षिण अफ्रीका अधिनियम की धारा 152 ने विशेष रूप से दक्षिण अफ्रीकी संसद को दक्षिण अफ्रीका अधिनियम में संशोधन करने का अधिकार दिया, और यह कि औपनिवेशिक कानून वैधता अधिनियम का कोई अनुप्रयोग नहीं था और इसलिए इसके निरसन का कोई प्रभाव नहीं पड़ा। दूसरा सिद्धांत यह था कि, डोमिनियन संसदों की विधायी शक्तियों का विस्तार करके, वेस्टमिंस्टर के क़ानून ने संयुक्त सत्र में दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता को समाप्त कर दिया था। वेस्टमिंस्टर के क़ानून की धारा 2 ने एक अधिराज्य संसद को ब्रिटिश संसद के किसी भी अधिनियम को निरस्त या संशोधित करने की शक्ति दी जैसा कि यह अधिराज्य में लागू होता है। यह शक्ति, इसलिए तर्क दिया गया, एक संसद को दी गई थी जिसमें दो अलग-अलग सदन थे जो साधारण बहुमत के साथ काम कर रहे थे, और इस शक्ति का उपयोग अति-बहुमत की आवश्यकता को ध्यान में रखे बिना अंतर्निहित खंडों में संशोधन करने के लिए किया जा सकता था। अदालत ने फिर से असहमति जताते हुए फैसला सुनाया कि "संसद" जिसे संशोधन की शक्ति दी गई थी, वह दक्षिण अफ्रीका अधिनियम द्वारा गठित संसद थी, और संसद की इस परिभाषा में प्रक्रियात्मक आवश्यकता शामिल थी कि कुछ विधेयकों को संयुक्त सत्र में दो-तिहाई बहुमत से पारित किया जाना चाहिए। इसने संसदीय संप्रभुता के सिद्धांत को प्रभावित नहीं किया, क्योंकि संसद दक्षिण अफ्रीका पर पूरी तरह से संप्रभु थी, और केवल कुछ कानूनों को पारित करने के लिए कुछ प्रक्रियाओं का पालन करने के लिए बाध्य थी। अंतिम तर्क यह था कि टकटकी लगाने के निर्णय का सिद्धांत अपीलीय प्रभाग को नदलवाना मामले की मिसाल का पालन करने के लिए बाध्य करता है, जिसमें उसने फैसला सुनाया था कि संसद किसी भी प्रक्रिया को अपना सकती है जो उसे उचित लगती है और अदालतों को अपने कार्यों की वैधता पर सवाल उठाने की कोई शक्ति नहीं है। अदालत ने फैसला सुनाया कि अगर वे स्पष्ट रूप से गलत थे तो वह अपने पिछले फैसलों को रद्द करने का हकदार था। नदलवाना में वेस्टमिंस्टर के क़ानून पर कोई चर्चा नहीं हुई थी और न ही अदालत द्वारा निकाले गए निष्कर्ष के पक्ष या विपक्ष में कोई तर्क दिया गया था, और इसलिए अदालत ने इसे रद्द करने के लिए स्वतंत्र महसूस किया। अपीलीय प्रभाग का परिणामी आदेश यह था कि मतदाताओं का अलग प्रतिनिधित्व अधिनियम "अमान्य, अमान्य और अमान्य था और इसका कोई कानूनी बल और प्रभाव नहीं था।" मुख्य न्यायाधीश अल्बर्ट वैन डेर सैंड्ट सेंटलिवर्स द्वारा लिखित और 20 मार्च 1952 को दिया गया फैसला सर्वसम्मत था। संसद का उच्च न्यायालय मलान की सरकार की प्रतिक्रिया तत्काल थीः प्रधान मंत्री ने तुरंत निर्णय को अस्वीकार्य घोषित कर दिया, कि उन्होंने इसका पालन करने से इनकार कर दिया, और कहा कि वह इसे पलटने के लिए कदम उठाएंगे। अप्रैल 1952 में संसद का उच्च न्यायालय विधेयक पेश किया गया, जो संसद के किसी अधिनियम को अमान्य घोषित करने वाले अपीलीय प्रभाग के किसी भी निर्णय की समीक्षा करने और उसे पलटने की शक्ति के साथ संसद के सदस्यों को एक उच्च न्यायालय में गठित करेगा। इस अदालत को "कानून की अदालत" के रूप में वर्णित किया गया था; इसमें दस सदस्यों की एक "न्यायिक समिति" होगी जो सिफारिशें कर सकती थी, लेकिन "अदालत" का निर्णय उपस्थित सदस्यों के बहुमत से निर्धारित किया जाएगा। डोंगेस ने विधेयक पेश करते हुए तर्क दिया कि यह "मतदाताओं की संप्रभु इच्छा" की शक्ति को यह निर्धारित करने के लिए बहाल करेगा कि कौन से कानून वैध थे, और अपीलीय प्रभाग को राजनीतिक पूर्वाग्रह के आरोपों से मुक्त कर देगा। विपक्ष ने विधेयक की निंदा करते हुए कहा कि "एक राजनीतिक अदालत [.] नेशनल पार्टी के कॉकस की इच्छा व्यक्त करने के लिए स्थापित एक फर्जी अदालत" की स्थापना की गई। अंग्रेजी भाषा के प्रेस में बिल पर हमला किया गया था, केप टाइम्स ने इसे "न्यायपालिका की खुफिया जानकारी का अपमान" कहा था। इसे कई प्रमुख राष्ट्रवादियों के विरोध का भी सामना करना पड़ा। विरोध के बावजूद, संसद के उच्च न्यायालय विधेयक को संसद के माध्यम से मजबूर किया गया था। इसे 15 मई 1952 को विधानसभा द्वारा और 27 मई को सीनेट द्वारा पारित किया गया था। गवर्नर-जनरल से सहमति रोकने के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया गया और 3 जून को विधेयक को मंजूरी दे दी गई। विधानसभा के अध्यक्ष को संसद के उच्च न्यायालय के अध्यक्ष के रूप में नामित किया गया था, और उन्होंने छह सरकारी सदस्यों और चार विपक्षी सदस्यों की एक न्यायिक समिति नियुक्त की, जिसके अध्यक्ष न्याय मंत्री थे। 21 जुलाई 1952 को समिति की पहली बैठक से पहले विपक्षी सदस्यों ने इस्तीफा दे दिया। तीन दिनों की सुनवाई के बाद समिति ने अपीलीय प्रभाग के फैसले को पलटने और अलग मतदाता प्रतिनिधित्व अधिनियम को मान्य करने की सिफारिश की। संसद के उच्च न्यायालय, जिसमें विपक्ष के बहिष्कार के कारण केवल संसद के राष्ट्रवादी सदस्य शामिल थे, ने 27 अगस्त को इस सिफारिश को मंजूरी दी। इस बीच, हैरिस के पहले मामले के वादी संसद अधिनियम के उच्च न्यायालय की वैधता को चुनौती देने के लिए सामान्य अदालतों में लौट आए। 29 अगस्त को केप प्रांतीय प्रभाग ने फैसला सुनाया कि इस अधिनियम का निहित खंडों को बदलने का प्रभाव था, और चूंकि इसे संयुक्त सत्र में दो-तिहाई बहुमत से पारित नहीं किया गया था, इसलिए यह अमान्य था। आंतरिक मंत्री बनाम हैरिस के शीर्षक के तहत सरकार की अपील पर अक्टूबर में अपीलीय प्रभाग में सुनवाई हुई और 13 नवंबर को अदालत ने केप कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए एक सर्वसम्मत निर्णय दिया। अदालत ने फैसला सुनाया कि दक्षिण अफ्रीका अधिनियम में निहित खंडों के अस्तित्व का अनिवार्य रूप से तात्पर्य है कि खंडों द्वारा संरक्षित लोगों को अदालत द्वारा वैधता के लिए परीक्षण किए जाने वाले किसी भी कानून का अधिकार था ("यूबी जुस इबी रेमेडियम")। इसलिए, संसद इस शक्ति को न्यायालयों से हटा नहीं सकती थी, और संसद का उच्च न्यायालय कानून का न्यायालय नहीं था, बल्कि संसद दूसरे नाम से काम कर रही थी। इस प्रकार, इसके पास केवल दक्षिण अफ्रीका अधिनियम द्वारा दी गई शक्तियाँ थीं, और इनमें संयुक्त बैठक में दो-तिहाई बहुमत के बिना निहित खंडों में संशोधन करने की शक्ति शामिल नहीं थी। यह संवैधानिक संकट की पराकाष्ठा थी। 1953 में एक आम चुनाव होना था; यदि सरकार अपीलीय प्रभाग के फैसलों को स्वीकार करने से इनकार कर देती है और श्वेत और रंगीन मतदाताओं के लिए अलग-अलग प्रतिनिधित्व के आधार पर चुनाव आयोजित करती है, तो सरकार की प्रणाली खतरे में पड़ सकती है। मतदाता पंजीकरण के लिए जिम्मेदार अधिकारियों को या तो सरकार के निर्देशों का पालन करने और अदालतों के फैसले का जोखिम उठाने, या अदालत के फैसले का पालन करने और प्रशासन से प्रतिबंधों का जोखिम उठाने के लिए मजबूर किया जाएगा। ऐसी संभावना थी कि अदालतें केप प्रांत में पूरे चुनाव को अमान्य कर सकती थीं और इसलिए 1953 में निर्वाचित संसद का अस्तित्व था। इसलिए, सरकार ने इस बात पर जोर देना जारी रखते हुए कि अदालत के फैसले गलत थे, उन्हें स्वीकार कर लिया। चुनाव 15 अप्रैल 1953 को केप मतदान में श्वेत मतदाताओं के साथ रंगीन मतदाताओं के साथ आयोजित किए गए थे। इसके बावजूद, नेशनल पार्टी को एक बड़े बहुमत के साथ सरकार में वापस लाया गयाः 156 में से 94 सीटें, जबकि 1948 में 153 में से 79 सीटें थीं। 1953 और 1954 के दौरान, नेशनल पार्टी ने दो-तिहाई बहुमत प्राप्त करने के लिए पर्याप्त विपक्षी सदस्यों को समर्थन देने के लिए राजी करके मतदाताओं के अलग प्रतिनिधित्व अधिनियम को फिर से मान्य करने की कोशिश की; यह प्रयास सफल नहीं हुआ। 1955 में नए प्रधान मंत्री ने एक नई योजना अपनाईः सीनेट (संसद का ऊपरी सदन) राष्ट्रीय पार्टी के सदस्यों से भरा होगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सरकार के पास संयुक्त बैठक में आवश्यक दो-तिहाई बहुमत होगा। जैसा कि मूल रूप से दक्षिण अफ्रीका अधिनियम द्वारा गठित, सीनेट में चालीस सीनेटर शामिल थे। आठ गवर्नर-जनरल द्वारा नामित किए गए थे, और इस प्रकार प्रभावी रूप से उस समय की सरकार द्वारा। प्रत्येक प्रांत के लिए आठ सीनेटरों का चुनाव एक निर्वाचक मंडल द्वारा किया जाता था जिसमें उस प्रांत का प्रतिनिधित्व करने वाले विधानसभा के सदस्य और प्रांतीय परिषद के सदस्य होते थे। ये चुनाव आनुपातिक प्रतिनिधित्व की एकल हस्तांतरणीय वोट (एस. टी. वी.) प्रणाली द्वारा आयोजित किए गए थे। 1936 में मूल निवासियों के प्रतिनिधित्व अधिनियम ने काले लोगों का प्रतिनिधित्व करने के लिए अप्रत्यक्ष रूप से चुने गए चार सीनेटरों को जोड़ा। 1949 में दक्षिण पश्चिम अफ्रीका के क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने के लिए चार और जोड़े गए। 1955 में, सरकार का समर्थन करने वाले 26 सीनेटर थे और विपक्ष का समर्थन करने वाले 21 (और एक खाली सीट) थे। सीनेट अधिनियम, 1955 ने सीनेट का पुनर्गठन किया और इसे उनसठ सदस्यों तक विस्तारित किया। मनोनीत सीनेटरों की संख्या दोगुनी होकर सोलह हो गई। निर्वाचित सीनेटरों की संख्या प्रत्येक प्रांत के लिए, उस प्रांत के निर्वाचक मंडल के आकार का पांचवां हिस्सा, प्रति प्रांत कम से कम आठ सीनेटरों के साथ बढ़ा दी गई थी; इसलिए केप प्रांत में बाईस सीनेटर, ट्रांसवाल सत्ताईस और अन्य दो प्रांतों में आठ-आठ थे। मूल निवासियों के प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत चुने गए चार सीनेटर और दक्षिण-पश्चिम अफ्रीका का प्रतिनिधित्व करने वाले चार सीनेटर बने रहे। सीनेट अधिनियम ने एस. टी. वी. से प्रांतीय सीनेटरों के चुनाव की प्रणाली को सरल बहुमत मतदान में बदल दिया, जिसका अर्थ है कि प्रत्येक निर्वाचक मंडल में बहुसंख्यक दल उस प्रांत के लिए सभी सीनेटरों का चयन कर सकता है। परिणाम यह हुआ कि नेशनल पार्टी सत्ताईस सीनेटरी सीटों को नियंत्रित करने में सक्षम थीः गवर्नर-जनरल द्वारा नामित सोलह, केप, ट्रांसवाल और ऑरेंज फ्री स्टेट के लिए चुने गए सत्तावन और दक्षिण-पश्चिम अफ्रीका का प्रतिनिधित्व करने वाले चार। नई सीनेट के साथ, नेशनल पार्टी ने एक संयुक्त बैठक में दो-तिहाई बहुमत हासिल किया, और इस प्रकार दक्षिण अफ्रीका अधिनियम संशोधन अधिनियम, 1956 को पारित करने में सक्षम हुई। इस अधिनियम ने मूल पृथक मतदाता प्रतिनिधित्व अधिनियम को वैध घोषित किया, और दक्षिण अफ्रीका अधिनियम की धारा 35 के कुछ हिस्सों को निरस्त कर दिया, जिसमें केप मताधिकार के साथ-साथ धारा 152 के कुछ हिस्सों को धारा 35 में शामिल किया गया था। (अंग्रेजी और अफ्रीकी भाषाओं की समानता की गारंटी देने वाला एक असंबंधित अंतर्निहित खंड बना रहा।) सरकार के विरोधी अदालतों में लौट आए और इस नए अधिनियम को भी अमान्य घोषित कर दिया, यह तर्क देते हुए कि सीनेट अधिनियम को अंतर्निहित खंडों को दरकिनार करने के लिए एक जानबूझकर योजना के हिस्से के रूप में पारित किया गया था। हालांकि, इस बार अदालत ने असहमति जताई। 9 नवंबर को अपीलीय प्रभाग ने कोलिन्स बनाम आंतरिक मंत्री के शीर्षक के तहत एक निर्णय दिया जिसमें उसने फैसला सुनाया कि संसद के पास सीनेट की संरचना को बदलने की शक्ति है, जो दक्षिण अफ्रीका अधिनियम द्वारा स्पष्ट रूप से दी गई शक्ति है, और इसकी प्रेरणा अप्रासंगिक थी। इसलिए सीनेट अधिनियम वैध था, और इस प्रकार विधानसभा और पुनर्गठित सीनेट की संयुक्त बैठक में निहित खंडों में संशोधन करने की शक्ति थी। इसकी सफलता सुनिश्चित करने के लिए, सरकार ने अपीलीय प्रभाग गणपूर्ति अधिनियम, 1955 भी पारित किया था, जिसमें अपीलीय प्रभाग का विस्तार ग्यारह न्यायाधीशों तक किया गया था, इस प्रकार राष्ट्रवादी स्थिति का समर्थन करने के लिए छह नए न्यायाधीशों की नियुक्ति की अनुमति दी गई थी। यह अनावश्यक साबित हुआ, क्योंकि केवल एक न्यायाधीश, कुख्यात रूप से उदार ओलिवर श्रेनर, फैसले से असहमत थे। बाद के घटनाक्रम रंगीन मतदाताओं के लिए अलग प्रतिनिधि पहली बार 1958 के आम चुनाव में चुने गए थे। यहां तक कि यह सीमित प्रतिनिधित्व भी नहीं रहा, जिसे 1970 से अलग मतदाता प्रतिनिधित्व संशोधन अधिनियम, 1968 द्वारा समाप्त कर दिया गया था। इसके बजाय, सभी रंगीन वयस्कों को रंगीन व्यक्ति प्रतिनिधि परिषद के लिए मतदान करने का अधिकार दिया गया था, जिसके पास सीमित विधायी शक्तियाँ थीं। परिषद को 1980 में भंग कर दिया गया था। 1984 में एक नए संविधान ने त्रिकोणीय संसद की शुरुआत की जिसमें रंगीन मतदाताओं ने प्रतिनिधि सभा का चुनाव किया। 1960 में, एक नए सीनेट अधिनियम ने सीनेट के आकार को कम कर दिया और प्रांतीय सीनेटरों के चुनाव की एकल हस्तांतरणीय वोट प्रणाली को बहाल किया। 1961 में दक्षिण अफ्रीका एक नए संविधान के तहत एक गणराज्य बन गया; इस संविधान ने अब अनावश्यक उच्च न्यायालय संसद अधिनियम को निरस्त कर दिया। 1994 में, रंगभेद की समाप्ति के साथ, एक नया संविधान पेश किया गया था जो सभी वयस्क नागरिकों के लिए मतदान के अधिकार की गारंटी देता है। यह अधिकार, कई अन्य अधिकारों के साथ, संविधान में निहित है। संवैधानिक न्यायालय के पास संसद के असंवैधानिक कार्यों को अमान्य करने की स्पष्ट शक्ति है। ।