Political anthropology
राजनीतिक नृविज्ञान ऐतिहासिक, सामाजिक और सांस्कृतिक परिवेशों की एक विस्तृत श्रृंखला में राजनीति का तुलनात्मक अध्ययन है। राजनीतिक नृविज्ञान का इतिहास उत्पत्ति राजनीतिक नृविज्ञान की जड़ें 19वीं शताब्दी में हैं। उस समय, लुईस एच. मॉर्गन और सर हेनरी मेन जैसे विचारकों ने मानव समाज के 'आदिम' या 'बर्बर' समाजों से अधिक 'उन्नत' समाजों में विकास का पता लगाने की कोशिश की। ये प्रारंभिक दृष्टिकोण जातीय केंद्रित, अटकलबाजी और अक्सर नस्लवादी थे। फिर भी, उन्होंने आधुनिक विज्ञान, विशेष रूप से चार्ल्स डार्विन द्वारा समर्थित दृष्टिकोणों से प्रेरित एक आधुनिक अध्ययन शुरू करके राजनीतिक मानव विज्ञान की नींव रखी। एक ऐसे कदम में जो भविष्य के मानव विज्ञान के लिए प्रभावशाली होगा, यह प्रारंभिक कार्य राजनीतिक संगठन को समझने की कुंजी के रूप में संबंध पर केंद्रित था, और अध्ययन के उद्देश्य के रूप में 'वंश' या वंश की भूमिका पर जोर दिया। आधुनिक सामाजिक विज्ञान के प्रमुख वास्तुकारों में फ्रांसीसी समाजशास्त्री एमिल डर्कहेम, जर्मन समाजशास्त्री, न्यायविद और राजनीतिक अर्थशास्त्री मैक्स वेबर और जर्मन राजनीतिक दार्शनिक, पत्रकार और अर्थशास्त्री कार्ल मार्क्स शामिल हैं। राजनीतिक नृविज्ञान के समकालीन साहित्य का पता 1940 के प्रकाशन अफ्रीकी राजनीतिक प्रणालियों से लगाया जा सकता है, जिसे मेयर फोर्ट्स और ई. ई. इवांस-प्रिचर्ड द्वारा संपादित किया गया था। उन्होंने पहले के लेखकों के काल्पनिक ऐतिहासिक पुनर्निर्माण को खारिज कर दिया और तर्क दिया कि "राजनीतिक संस्थानों का एक वैज्ञानिक अध्ययन प्रेरक और तुलनात्मक होना चाहिए और इसका उद्देश्य केवल उनके बीच पाई जाने वाली एकरूपताओं और सामाजिक संगठन की अन्य विशेषताओं के साथ उनकी परस्पर निर्भरताओं को स्थापित करना और समझाना होना चाहिए।" उनका लक्ष्य वर्गीकरण थाः समाजों को अलग-अलग श्रेणियों की एक छोटी संख्या में वर्गीकृत करना, और फिर उनके बारे में सामान्यीकरण करने के लिए उनकी तुलना करना। इस पुस्तक के योगदानकर्ता रैडक्लिफ-ब्राउन और संरचनात्मक कार्यात्मकता से प्रभावित थे। नतीजतन, उन्होंने मान लिया कि सभी समाज अच्छी तरह से परिभाषित संस्थाएं थीं जो अपने संतुलन और सामाजिक व्यवस्था को बनाए रखने की कोशिश करती थीं। हालांकि लेखकों ने माना कि "इनमें से अधिकांश समाजों पर विजय प्राप्त कर ली गई है या आक्रमण के डर से यूरोपीय शासन के अधीन हो गए हैं। यदि बल का खतरा वापस ले लिया जाता तो वे इसे स्वीकार नहीं करते; और यह तथ्य यूरोपीय प्रशासन द्वारा उनके राजनीतिक जीवन में अब निभाई गई भूमिका को निर्धारित करता है "खंड में लेखकों ने व्यवहार में अपनी आंतरिक संरचनाओं के संदर्भ में अफ्रीकी राजनीतिक प्रणालियों की जांच करने की प्रवृत्ति दिखाई, और उपनिवेशवाद के व्यापक ऐतिहासिक और राजनीतिक संदर्भ को नजरअंदाज कर दिया। कई लेखकों ने इस शुरुआती काम पर प्रतिक्रिया व्यक्त की। एडमंड लीच ने अपने काम पॉलिटिकल सिस्टम्स ऑफ हाईलैंड बर्मा (1954) में तर्क दिया कि यह समझना आवश्यक था कि समाज स्थिर और संतुलन में रहने के बजाय समय के साथ कैसे बदलते हैं। मैक्स ग्लुकमैन द्वारा शुरू किए गए तथाकथित 'मैनचेस्टर स्कूल' में संघर्ष उन्मुख राजनीतिक नृविज्ञान का एक विशेष संस्करण विकसित किया गया था। ग्लुकमैन ने सामाजिक प्रक्रिया और उनकी सापेक्ष स्थिरता के आधार पर संरचनाओं और प्रणालियों के विश्लेषण पर ध्यान केंद्रित किया। उनके विचार में, संघर्ष ने सामाजिक अभिनेताओं के बीच परस्पर विरोधी संबंधों की स्थापना और पुनः स्थापना के माध्यम से राजनीतिक प्रणालियों की स्थिरता को बनाए रखा। ग्लुकमैन ने यह भी सुझाव दिया कि समाज को बनाए रखने के लिए एक निश्चित स्तर का संघर्ष आवश्यक था, और यह संघर्ष सामाजिक और राजनीतिक व्यवस्था का गठन था। 1960 के दशक तक यह संक्रमण कार्य एक पूर्ण उप-विषय के रूप में विकसित हुआ जिसे विक्टर टर्नर और मार्क स्वार्ट्ज द्वारा संपादित राजनीतिक मानव विज्ञान (1966) जैसे खंडों में मान्यता दी गई थी। 1960 के दशक के अंत तक, राजनीतिक नृविज्ञान एक फलता-फूलता उपक्षेत्र थाः 1969 में दो सौ मानवविज्ञानी इस उपशाखा को अपनी रुचि के क्षेत्रों में से एक के रूप में सूचीबद्ध कर रहे थे, और सभी ब्रिटिश मानवविज्ञानी में से एक चौथाई ने राजनीति को एक विषय के रूप में सूचीबद्ध किया जिसका उन्होंने अध्ययन किया। संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक नृविज्ञान का विकास बहुत अलग तरीके से हुआ। वहाँ, मॉर्टन फ्राइड, एल्मन सर्विस और एलेनोर लीकॉक जैसे लेखकों ने मार्क्सवादी दृष्टिकोण अपनाया और मानव समाज में असमानता की उत्पत्ति और विकास को समझने की कोशिश की। मार्क्स और एंगेल्स ने मॉर्गन के नृजातीय कार्य पर ध्यान आकर्षित किया था, और इन लेखकों ने अब उस परंपरा का विस्तार किया। विशेष रूप से, वे समय के साथ सामाजिक प्रणालियों के विकास में रुचि रखते थे। 1960 के दशक से एक 'प्रक्रिया दृष्टिकोण' विकसित हुआ, जिसमें एजेंटों की भूमिका पर जोर दिया गया (बेली 1969; बार्थ 1969)। यह एक सार्थक विकास था क्योंकि मानव विज्ञानियों ने उन स्थितियों में काम करना शुरू कर दिया जहां औपनिवेशिक प्रणाली समाप्त हो रही थी। संघर्ष और सामाजिक प्रजनन पर ध्यान मार्क्सवादी दृष्टिकोण में केंद्रित किया गया था जो 1960 के दशक से फ्रांसीसी राजनीतिक मानव विज्ञान पर हावी हो गया था। कबीले (1977) पर पियरे बॉर्ड्यू का काम इस विकास से दृढ़ता से प्रेरित था, और उनका प्रारंभिक काम फ्रांसीसी उत्तर-संरचनावाद, मार्क्सवाद और प्रक्रिया दृष्टिकोण के बीच एक विवाह था। 1970 के दशक में नृविज्ञान में रुचि बढ़ी। 1973 में एंथ्रोपोलॉजिकल एंड एथनोलॉजिकल साइंसेज की नौवीं अंतर्राष्ट्रीय कांग्रेस में एंथ्रोपोलॉजी पर एक सत्र आयोजित किया गया था, जिसकी कार्यवाही अंततः 1979 में राजनीतिक एंथ्रोपोलॉजीः द स्टेट ऑफ द आर्ट के रूप में प्रकाशित हुई थी। इसके तुरंत बाद एक समाचार पत्र बनाया गया, जो समय के साथ पोलारः राजनीतिक और कानूनी मानव विज्ञान समीक्षा पत्रिका में विकसित हुआ। जबकि एक पूरी शताब्दी (1860 से 1960 तक) के लिए राजनीतिक मानव विज्ञान मुख्य रूप से राज्यविहीन समाजों में राजनीति से संबंधित एक विषय के रूप में विकसित हुआ, एक नया विकास 1960 के दशक से शुरू हुआ, और अभी भी सामने आ रहा हैः मानव विज्ञानियों ने अधिक "जटिल" सामाजिक सेटिंग्स का अध्ययन करना शुरू कर दिया जिसमें राज्यों, नौकरशाहों और बाजारों की उपस्थिति ने नस्लीय खातों और स्थानीय घटनाओं के विश्लेषण दोनों में प्रवेश किया। यह अचानक विकास या प्रासंगिकता की किसी अचानक "खोज" का परिणाम नहीं था। 1950 के दशक से लैटिन अमेरिका और एशिया में किसान समाजों का अध्ययन करने वाले मानवविज्ञानी तेजी से अपने स्थानीय परिवेश (गाँव) को इसके बड़े संदर्भ में शामिल करना शुरू कर चुके थे, जैसा कि रेडफील्ड की 'छोटी' और 'बड़ी' परंपराओं (रेडफील्ड 1941) के बीच प्रसिद्ध अंतर में है। 1970 के दशक में यूरोप का मानवशास्त्रीय जांच की एक श्रेणी के रूप में उदय भी हुआ। बोइसेवेन का निबंध, "यूरोप के मानव विज्ञान की ओर" (बोइसेवेन और फ्रीडल 1975) शायद यूरोप में सांस्कृतिक रूपों का तुलनात्मक अध्ययन शुरू करने का पहला व्यवस्थित प्रयास था; एक मानव विज्ञान जो न केवल यूरोप में किया गया था, बल्कि यूरोप का एक मानव विज्ञान था। जटिल समाज के अध्ययन की ओर रुख ने नृविज्ञान को स्वाभाविक रूप से अधिक राजनीतिक बना दिया। पहला, स्थानीय समाज के सभी पहलुओं को राज्य और बाजार से जोड़े जाने के तरीके को ध्यान में रखे बिना स्पेन, अल्जीरिया या भारत में क्षेत्रीय कार्य करना संभव नहीं था। यह सच है कि यूरोप में प्रारंभिक नस्लों ने कभी-कभी ऐसा ही किया थाः दक्षिणी यूरोप के गाँवों में क्षेत्रीय कार्य किया, जैसे कि वे अलग-थलग इकाइयाँ या 'द्वीप' हों। हालाँकि, 1970 के दशक से उस प्रवृत्ति की खुले तौर पर आलोचना की गई थी, और जेरेमी बोइसेवेन (बोइसेवेन और फ्रीडल 1975) ने इसे सबसे स्पष्ट रूप से कहाः मानवविज्ञानी ने "यूरोप को आदिवासी बना दिया था" और अगर वे प्रासंगिक नृजातीय रचना का उत्पादन करना चाहते थे तो वे अब ऐसा करने का जोखिम नहीं उठा सकते थे। राजनीतिक और सामाजिक विज्ञान में सहयोगियों से अक्सर जो सुना जाता है, उसके विपरीत, मानवविज्ञानी लगभग आधी शताब्दी से अपने नृजातीय ध्यान को व्यापक सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक संरचनाओं से जोड़ने के लिए बहुत सावधान रहे हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि बहुत ही स्थानीय घटनाओं, विस्तार की देखभाल पर एक नृजातीय ध्यान केंद्रित करना छोड़ दिया जाए। अधिक सीधे तरीके से, जटिल समाज की ओर रुख यह भी दर्शाता है कि राजनीतिक विषयों को तेजी से अध्ययन के मुख्य केंद्र के रूप में और दो मुख्य स्तरों पर लिया गया था। सबसे पहले, मानव विज्ञानियों ने राजनीतिक संगठन और राजनीतिक घटनाओं का अध्ययन करना जारी रखा जो राज्य-विनियमित क्षेत्र से बाहर हैं (जैसा कि संरक्षक-ग्राहक संबंधों या आदिवासी राजनीतिक संगठन में)। दूसरा, मानवविज्ञानी धीरे-धीरे राज्यों और उनके संस्थानों (और औपचारिक और अनौपचारिक राजनीतिक संस्थानों के बीच संबंधों पर) के साथ एक अनुशासनात्मक चिंता विकसित करने लगे। राज्य का एक मानव विज्ञान विकसित हुआ, और यह आज एक सबसे संपन्न क्षेत्र है। बाली राज्य पर गीर्ट्ज़ का तुलनात्मक कार्य एक प्रारंभिक, प्रसिद्ध उदाहरण है। आज राज्य के मानव विज्ञान अध्ययन का एक समृद्ध सिद्धांत है (उदाहरण के लिए एबेल्स 1990 देखें)। हेस्टिंग्स डोनन, थॉमस विल्सन और अन्य लोगों ने 1990 के दशक की शुरुआत में एक उत्पादक उपक्षेत्र, एक "सीमाओं का मानव विज्ञान" शुरू किया, जो उन तरीकों को संबोधित करता है जिनमें राज्य की सीमाएं स्थानीय आबादी को प्रभावित करती हैं, और सीमावर्ती क्षेत्रों के लोग राज्य के प्रवचन और राज्य गठन को कैसे आकार देते हैं और निर्देशित करते हैं (उदाहरण के लिए देखें अल्वारेज़, 1996; थॉमससेन, 1996; वेरेनी, 1996; डोनन और विल्सन, 1994; 1999; 2003)। 1980 के दशक से जातीयता और राष्ट्रवाद पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित किया गया। 'पहचान' और 'पहचान की राजनीति' जल्द ही अनुशासन के परिभाषित विषय बन गए, आंशिक रूप से संबंध और सामाजिक संगठन पर पहले के ध्यान की जगह ले ली। इसने नृविज्ञान को और भी स्पष्ट रूप से राजनीतिक बना दिया। राष्ट्रवाद कुछ हद तक केवल राज्य द्वारा उत्पादित संस्कृति है, और इसका अध्ययन किया जाना चाहिए। और जातीयता कुछ हद तक केवल सांस्कृतिक अंतर का राजनीतिक संगठन है (बार्थ 1969)। बेनेडिक्ट एंडरसन की पुस्तक इमेजिन्ड कम्युनिटीज-रिफ्लेक्शंस ऑन द ओरिजिन एंड स्प्रेड ऑफ नेशनलिज्म में चर्चा की गई है कि राष्ट्रवाद क्यों अस्तित्व में आया। वह प्रिंटिंग प्रेस के आविष्कार को मुख्य चिंगारी के रूप में देखते हैं, जो समाचार पत्रों के आम पाठकों के माध्यम से साझा राष्ट्रीय भावनाओं, विशेषताओं, घटनाओं और इतिहास की कल्पना करने में सक्षम बनाता है। सांस्कृतिक/राजनीतिक पहचान निर्माण में रुचि भी राष्ट्र-राज्य आयाम से परे थी। अब तक, अंतर्राष्ट्रीय संगठनों (जैसे ई. यू.) में कई नृजातीय कार्य किए जा चुके हैं, जो आचरण, परिधान, बातचीत आदि की विशेष संहिताओं के साथ एक सांस्कृतिक समूह के रूप में स्वयंसेवकों का अध्ययन कर रहे हैं। (अबेलेस, 1992; राइट, 1994; बेलियर, 1995; ज़ाबुस्की, 1995; मैकडोनाल्ड, 1996; रोड्स, टी हार्ट, और नूर्डेग्राफ़, 2007)। तेजी से, मानवशास्त्रीय क्षेत्रकार्य आज नौकरशाही संरचनाओं या कंपनियों में किया जाता है। और वास्तव में नौकरशाही का अध्ययन केवल उसमें रहकर ही किया जा सकता है-यह उस तर्कसंगत प्रणाली से बहुत दूर है जिसे हम और व्यवसायी सोचना पसंद करते हैं, जैसा कि वेबर ने वास्तव में बहुत पहले बताया था (हर्जफेल्ड 1992)। राजनीतिक संस्थानों के साथ चिंता ने संस्थागत रूप से संचालित राजनीतिक एजेंसी पर भी ध्यान केंद्रित किया है। अब नीति निर्माण का एक मानव विज्ञान है (शोर और राइट 1997)। यह ध्यान विकास नृविज्ञान या विकास के नृविज्ञान में सबसे अधिक स्पष्ट रहा है, जो पिछले दशकों में इस विषय के सबसे बड़े उपक्षेत्रों में से एक के रूप में स्थापित हुआ है। राज्य, सरकारी संस्थान, गैर सरकारी संगठन, अंतर्राष्ट्रीय संगठन या व्यावसायिक निगम जैसे राजनीतिक कर्ता यहाँ विश्लेषण के प्राथमिक विषय हैं। अपने नृजातीय कार्य में मानव विज्ञानियों ने 'स्थानीय संस्कृति' के साथ अपनी मुठभेड़ में विकास के संस्थागत एजेंटों द्वारा उत्पादित प्रवचनों और प्रथाओं पर आलोचनात्मक नज़र रखी है (उदाहरण के लिए फर्ग्यूसन 1994 देखें)। विकास नृविज्ञान वैश्विक राजनीतिक अर्थव्यवस्था और आर्थिक नृविज्ञान से जुड़ा हुआ है क्योंकि यह वैचारिक और वास्तविक दोनों संसाधनों के प्रबंधन और पुनर्वितरण से संबंधित है (उदाहरण के लिए हार्ट 1982 देखें)। इस नस में, एस्कोबार (1995) ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि अंतर्राष्ट्रीय विकास ने बड़े पैमाने पर पूर्व औपनिवेशिक शक्ति संरचनाओं को पुनः पेश करने में मदद की। पिछले दो दशकों में कई अन्य विषयों को खोला गया है, जो एक साथ, मानव विज्ञान को तेजी से राजनीतिक बना रहे हैंः उत्तर-उपनिवेशवाद, उत्तर-साम्यवाद, लिंग, बहुसंस्कृतिवाद, प्रवास, वैश्वीकरण के छत्र शब्द को नहीं भूलना चाहिए। इस प्रकार यह कहना समझ में आता है कि मानव विज्ञान हमेशा कुछ हद तक राजनीति के बारे में था, लेकिन आज और भी स्पष्ट रूप से ऐसा ही है। उल्लेखनीय राजनीतिक मानवविज्ञानी कुछ उल्लेखनीय राजनीतिक मानवविज्ञानी में शामिल हैंः मार्क एबेलेस एफ. जी. बेली जॉर्जेस बैलेंडियर जेरेमी बोइसेवेन जॉन बोर्नमैन रॉबर्ट एल. कार्नेइरो पियरे क्लैस्ट्रेस ई. ई. इवांस-प्रिचर्ड मेयर फोर्ट्स डेविड ग्रेबर टेड सी. लेवेलेन कैरोलिन नोर्डस्ट्रॉम जेम्स सी. स्कॉट ऑड्रा सिम्पसन जोन विंसेंट