Teo Soh Lung v Minister for Home Affairs
टीओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री सिंगापुर की अदालतों के दो मामलों का नाम है, 1989 में दिया गया एक उच्च न्यायालय का निर्णय और उस निर्णय की अपील में 1990 का निर्णय। ये मामले सिंगापुर गणराज्य के संविधान और 1989 में आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आईएसए") में किए गए संशोधनों की संवैधानिकता से संबंधित थे। बाद वाला क़ानून सुरक्षा के आधार पर बिना मुकदमे के हिरासत को अधिकृत करता है। इन संशोधनों का प्रभाव 1971 के उच्च न्यायालय के निर्णय ली माउ सेंग बनाम गृह मंत्री में प्रतिपादित व्यक्तिपरक परीक्षण को फिर से स्थापित करके आईएसए के तहत कार्यकारी विवेक की न्यायिक समीक्षा पर कानून को बदलने का था, जिसे 1988 में चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री द्वारा खारिज कर दिया गया था, और आईएसए में निर्दिष्ट प्रक्रियाओं का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक समीक्षा के अधिकार को सीमित कर दिया गया था। दूसरे शब्दों में, संशोधनों का उद्देश्य आईएसए के तहत राष्ट्रपति और गृह मंत्री द्वारा बिना मुकदमे के व्यक्तियों को हिरासत में लेने की शक्ति का प्रयोग करना था, जो अदालतों द्वारा न्यायोचित नहीं था। उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय दोनों ने पाया कि ये संशोधन संवैधानिक थे क्योंकि संसद ने न्यायिक समीक्षा के लिए लागू कानून से संबंधित कानून के शासन को लागू करने के अलावा और कुछ नहीं किया था। इस प्रकार, संशोधन वैध रूप से आवेदक तेओ सोह लंग को न्यायिक समीक्षा के लिए अदालतों में आवेदन करने की क्षमता से वंचित करने के लिए संचालित किए गए। इन मामलों की एक और महत्वपूर्ण विशेषता "बुनियादी विशेषताओं का सिद्धांत" था। भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विकसित एक सिद्धांत और अब भारतीय संवैधानिक कानून का एक हिस्सा, उच्च न्यायालय ने माना कि यह सिद्धांत, जो संविधान में संशोधन करने की संसद की क्षमता को कम करता है, सिंगापुर में लागू नहीं होता है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 58 के विपरीत संसद के विधायी कार्य को हड़पने के बराबर होगा। एक विपरीत राय यह है कि संविधान की मूल संरचना के लिए कानूनी सुरक्षा प्रदान करने के लिए बुनियादी विशेषताओं का सिद्धांत आवश्यक है। तथ्य 21 मई 1987 को, एक वकील, तियो सोह लंग को सिंगापुर के आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आईएसए") के तहत अन्य व्यक्तियों के साथ बलपूर्वक सरकार को उखाड़ फेंकने और इसे एक मार्क्सवादी राज्य के साथ बदलने की साजिश में कथित संलिप्तता के लिए हिरासत में लिया गया था। निरोध आदेश को 26 सितंबर 1987 को एक बांड के निष्पादन और कुछ शर्तों के अनुपालन के अधीन निलंबित कर दिया गया था। हालाँकि, 19 अप्रैल 1988 को गृह मंत्री द्वारा निलंबन के निर्देश को रद्द कर दिया गया और टीओ को फिर से गिरफ्तार कर लिया गया और हिरासत में ले लिया गया। बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट के लिए तेओ का आवेदन चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री ("चांग सुआन त्ज़े") में अपील न्यायालय के समक्ष सफल रहा क्योंकि राष्ट्रपति की संतुष्टि के लिए अपर्याप्त सबूत थे कि आई. एस. ए. की धारा 8 (1) के अनुसार, उन्हें सिंगापुर की सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल तरीके से कार्य करने से रोकने के लिए बिना मुकदमे के हिरासत में रखना आवश्यक था। हालाँकि तेओ को 8 दिसंबर 1988 को रिहा कर दिया गया था, लेकिन उन्हें एक नए निरोध आदेश के तहत लगभग तुरंत फिर से गिरफ्तार कर लिया गया था। निर्णय लिए जाने के दो सप्ताह के भीतर सरकार ने चांग सुआन त्ज़े को जवाब दिया। इसने सिंगापुर गणराज्य के संविधान (संशोधन) अधिनियम 1989 और आंतरिक सुरक्षा (संशोधन) अधिनियम 1989 को लागू करके सिंगापुर गणराज्य और आईएसए के संविधान में संशोधन किया, जो क्रमशः 27 और 30 जनवरी 1989 को लागू हुआ। संशोधनों को पूर्वव्यापी रूप से संचालित करने के लिए व्यक्त किया गया था। संविधान संशोधन ने अनुच्छेद 149 में नीचे दिखाए गए इटैलिसाइज्ड भागों को जोड़ाः अनुच्छेद 149 मुख्य रूप से विध्वंस के खिलाफ निर्देशित है और संसद को संविधान द्वारा गारंटीकृत कुछ मौलिक स्वतंत्रताओं के विपरीत कानून बनाने की शक्ति प्रदान करता है। आई. एस. ए. का अधिनियमन, जो दो साल तक बिना मुकदमे के हिरासत का प्रावधान करता है, इस शक्ति का एक विशिष्ट प्रयोग था। आई. एस. ए. में 1989 के संशोधनों ने अधिनियम में निम्नलिखित प्रावधानों को शामिल कियाः विधायी संशोधनों का उद्देश्य चांग सुआन त्ज़े के निर्णय लेने से पहले कानून को अपनी स्थिति में वापस लाना था, इस प्रकार आई. एस. ए. के तहत राष्ट्रपति और मंत्री द्वारा शक्ति का प्रयोग अदालतों द्वारा न्यायोचित नहीं था। इसके अलावा, अनुच्छेद 149 (1) में संविधान के अनुच्छेद 11 और 12 के संदर्भ को जोड़ने से यह सुनिश्चित हुआ कि आईएसए वैध है, भले ही यह संविधान के भाग IV में निहित आठ मौलिक स्वतंत्रताओं में से पांच के साथ असंगत हो। संसद चांग सुआन त्ज़े के प्रभाव को कम करने के लिए बिना किसी कठिनाई के इन विधायी संशोधनों को पारित करने में सक्षम थी क्योंकि संसद के सदस्यों का एक बड़ा बहुमत एक राजनीतिक दल, पीपुल्स एक्शन पार्टी से संबंधित है। इसके अलावा, सिंगापुर में एकसदनीय विधायिका है, इसलिए सभी विधायी शक्तियां एक निकाय में केंद्रित हैं। विधायी निकाय "व्यावहारिक रूप से मंत्रिमंडल के माध्यम से कार्यपालिका के साथ जुड़ा हुआ है"। टीओ सोह लंग में, टीओ ने बंदी प्रत्यक्षीकरण को हिरासत से रिहा करने के लिए फिर से आवेदन किया। उन्होंने तर्क देना चाहा कि संशोधन उन्हें उनकी नजरबंदी की वैधता, तर्कसंगतता और संवैधानिकता की न्यायिक समीक्षा के अधिकार से वंचित नहीं करते हैं और वैकल्पिक रूप से, यदि वे करते हैं, तो संशोधन असंवैधानिक थे। उच्च न्यायालय के फैसले न्यायिक समीक्षा का बहिष्कार उच्च न्यायालय के समक्ष, टीओ के वकील, एंथनी लेस्टर क्यू. सी. ने राष्ट्रपति या गृह मंत्री के कार्यों और निर्णयों की न्यायिक समीक्षा की मांग की, जिनका कथित रूप से आई. एस. ए. की धारा 8 द्वारा प्रदत्त शक्तियों के तहत प्रयोग किया गया था, यह प्रस्तुत करते हुए कि शक्तियों का उपयोग अनुचित उद्देश्यों के लिए किया गया था, और इस तरह से जो अवैध, तर्कहीन और असंवैधानिक था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चूंकि मंत्री और राष्ट्रपति ने मंत्रिमंडल की सलाह पर काम करते हुए गलत इरादे से और अनुचित उद्देश्यों के लिए काम किया था, इसलिए उन्होंने आईएसए द्वारा प्रदत्त शक्तियों के दायरे से बाहर काम किया था। इसलिए, अधिनियम और निर्णय अमान्य थे। न्यायमूर्ति फ्रेडरिक आर्थर चुआ ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 149 और आई. एस. ए. में संशोधनों का प्रभाव आवेदक को आई. एस. ए. के तहत उसकी नजरबंदी की वैधता, तर्कसंगतता और संवैधानिकता की न्यायिक समीक्षा के अधिकार से वंचित करने का था। अदालत ने कहा कि चांग सुआन त्ज़े में अपील अदालत ने पूरी तरह से तकनीकी आधार पर अपील की अनुमति दी थी-कि उत्तरदाताओं ने राष्ट्रपति की संतुष्टि के लिए पर्याप्त सबूत प्रस्तुत नहीं किए थे। उस फैसले में उल्लिखित अन्य मामले केवल आज्ञाकारी आदेश थे। इसलिए, हालांकि चांग सुआन त्से में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि आई. एस. ए. की धारा 8 (1) के तहत राष्ट्रपति की संतुष्टि वस्तुनिष्ठ थी और इस प्रकार अदालत द्वारा समीक्षा योग्य थी, ये टिप्पणियां आई. एस. ए. में नए प्रावधानों के आलोक में वर्तमान कार्यवाही पर लागू नहीं हुईं। धारा 8बी (1), जिसमें कहा गया है कि राष्ट्रपति या मंत्री को अधिनियम द्वारा प्रदत्त किसी भी शक्ति के अनुसरण में किए गए किसी भी निर्णय या कार्य की न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाला कानून वही होगा जो 13 जुलाई 1971 को सिंगापुर में लागू और घोषित किया गया था, ने उच्च न्यायालय के 1971 के निर्णय ली माउ सेंग बनाम गृह मंत्री में निर्धारित न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले कानून की पुष्टि की, जो उस तारीख को दिया गया था। इस प्रकार, इस धारा का प्रभाव आईएसए की धारा 8 और 10 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए एक व्यक्तिपरक परीक्षण को लागू करने का था। धारा 8बी (2) में प्रावधान किया गया है कि ऐसे अधिनियम या निर्णय को नियंत्रित करने वाले आई. एस. ए. की किसी भी प्रक्रियात्मक आवश्यकता के अनुपालन से संबंधित किसी भी प्रश्न के संबंध में केवल न्यायिक समीक्षा होनी चाहिए। यदि धारा 8 और 10 के तहत राष्ट्रपति और मंत्री द्वारा प्रयोग किया गया विवेकाधिकार व्यक्तिपरक था, तो अदालत यह आकलन नहीं कर सकी कि क्या धारा 8 और 10 द्वारा राष्ट्रपति और मंत्री को प्रदत्त शक्तियों का कानूनी रूप से प्रयोग किया गया था। आवेदक के पास यह दिखाने के लिए सबूत का बोझ था कि उसकी नजरबंदी गैरकानूनी थी क्योंकि उत्तरदाताओं ने एक वैध हिरासत आदेश और राष्ट्रपति के व्यक्तिपरक संतुष्टि का सबूत प्रस्तुत किया था कि उसे हिरासत में लिया जाना चाहिए। इसके अलावा, ली माउ सेंग का मानना था कि आईएसए के संदर्भ में दुर्भावना एक न्यायोचित मुद्दा नहीं है। टीओ के वकील ने तर्क दिया कि एनिस्मिनिक लिमिटेड बनाम विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग में हाउस ऑफ लॉर्ड्स का निर्णय तथ्यों पर लागू था। एनिस्मिनिक में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि एक क़ानून में एक निष्कासन खंड एक अदालत को न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करने से वंचित नहीं करता है। चुआ जे. ने यह विचार रखा कि एनिस्मिनिक विशिष्ट था। अधिक से अधिक, मामले ने निर्णय दिया कि एक धारणा थी कि एक निष्कासन खंड अदालत को यह पूछताछ करने से नहीं रोकता था कि क्या कोई सार्वजनिक प्राधिकरण प्रशासनिक निर्णय लेते समय अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर काम कर रहा था। हालाँकि, आई. एस. ए. के प्रावधानों से यह स्पष्ट था कि यह निर्धारित करना कार्यपालिका का काम था कि क्या नीति और निर्णय के मामले में, कुछ गतिविधियाँ राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए प्रतिकूल थीं। चूंकि मंत्री ने कहा था कि मंत्रिमंडल की सलाह के अनुसार कार्य करने वाले मंत्रिमंडल और राष्ट्रपति इस बात से संतुष्ट थे कि तेओ ने एक समाजवादी राज्य की स्थापना के लिए मार्क्सवादी साजिश में शामिल होकर सिंगापुर की सुरक्षा के लिए प्रतिकूल तरीके से काम किया था, इसलिए अदालत को राष्ट्रपति या मंत्री के अच्छे विश्वास की जांच करने की अनुमति देना संसद द्वारा बनाई गई योजना के साथ असंगत होगा। संशोधनों की संवैधानिकता और मूल विशेषताओं के सिद्धांत टेओ के वकील ने यह भी तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 149 में कथित संशोधन संविधान के सर्वोच्च कानून के विपरीत थे और इस प्रकार वैध संशोधन नहीं थे। वैकल्पिक रूप से, यदि अनुच्छेद 149 संशोधन वैध थे, तो आई. एस. ए. संशोधन अनुच्छेद 149 द्वारा प्रदत्त विधायी शक्तियों के भीतर नहीं आए और इस प्रकार अमान्य थे। अनुच्छेद 5 (1) के तहत, संविधान को विधानमंडल द्वारा अधिनियमित कानून द्वारा संशोधित किया जा सकता है। हालाँकि, कथित अनुच्छेद 149 संशोधन अनुच्छेद 5 (1) के अर्थ के भीतर एक "कानून" नहीं थे, क्योंकि वे सरकार द्वारा टीओ की लंबित अदालती कार्यवाही (एक अपकृत्य दावा, एक न्यायिक समीक्षा आवेदन और वर्तमान बंदी प्रत्यक्षीकरण आवेदन) को विफल करने का प्रयास थे। इसलिए, वे न्यायिक के बजाय विधायी कार्रवाई के बराबर थे। इसके अलावा, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के मामलों केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973), मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980) और पी. संबमूर्ति बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1986) पर भरोसा करते हुए, संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्तियां संविधान की मूल संरचना से प्राप्त निहित सीमाओं द्वारा सीमित थीं। चूँकि संविधान की स्थापना शक्तियों के पृथक्करण के आधार पर की गई थी, इसलिए संसद को संविधान में इस तरह से संशोधन करने का अधिकार नहीं था जो पूर्वव्यापी रूप से कार्य करता था और इसे न्यायिक शक्ति को हड़पने देता था, जो न्यायिक कार्रवाई के बराबर था। टीओ के वकील ने यह भी प्रस्तुत किया कि अनुच्छेद 149 (1) ने इस आवश्यकता को लागू किया कि नए अनुच्छेद 149 (3) के अनुसार अधिनियमित कानून को अनुच्छेद 149 (1) (ए) से (ई) में निर्दिष्ट प्रकार की विध्वंसक कार्रवाई को रोकने या रोकने के लिए बनाया जाना चाहिए। कथित आई. एस. ए. संशोधन अमान्य थे क्योंकि उनका उद्देश्य विध्वंसक कार्रवाई को रोकना या रोकना नहीं था। बल्कि, उन्हें "गलत इरादे से किए गए कार्यों और अनुचित उद्देश्यों के लिए किए गए निर्णयों, विध्वंसक कार्रवाई को रोकने या रोकने के लिए अप्रासंगिक" को अदालत द्वारा न्यायिक रूप से समीक्षा किए जाने से रोकने के लिए और आवेदक को चांग सुआन त्से में उसके पक्ष में फैसले के लाभ से वंचित करने के लिए अधिनियमित किया गया था। चुआ जे. ने सिंगापुर में बुनियादी विशेषताओं के सिद्धांत के अनुप्रयोग को अस्वीकार कर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि एक संवैधानिक संशोधन, संविधान का हिस्सा होने के नाते, कभी भी अमान्य नहीं हो सकता है यदि संशोधन की प्रक्रिया का पालन किया जाता है। यदि संविधान निर्माताओं ने संशोधन की शक्ति पर सीमाओं का इरादा किया होता, तो उन्होंने ऐसी सीमाओं के लिए स्पष्ट रूप से प्रावधान किया होता। इसके अलावा, यदि अदालतों को संशोधन करने की विधायी शक्ति पर सीमाएं लगाने की अनुमति दी जाती है, तो वे अनुच्छेद 58 के विपरीत संसद के विधायी कार्य को हड़प लेंगे। किसी भी मामले में, चुआ जे. इस बात से सहमत नहीं थे कि संसद ने संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन किया था। आईएसए में फिर से शामिल किए गए व्यक्तिपरक परीक्षण ने लंबे समय तक सिंगापुर के राष्ट्रीय सुरक्षा हितों की सेवा की थी। संशोधनों ने केवल उस कानून की पुष्टि की जिसका अदालतों ने ली माउ सेंग के बाद से पालन किया था, और यह सुनिश्चित किया कि आईएसए के पीछे के विधायी इरादे की अवहेलना नहीं की गई थी। इसके अलावा, संशोधनों में कुछ भी राष्ट्रीय सुरक्षा से असंबंधित नहीं था। मूल सिद्धांतों की पुष्टि को न्यायिक शक्ति को हड़पने या कानून के शासन के विपरीत होने के रूप में आपत्तिजनक नहीं कहा जा सकता है। कानून के शासन को कानून द्वारा समाप्त नहीं किया गया था, क्योंकि संसद ने न्यायिक समीक्षा से संबंधित कानून के शासन को लागू करने के अलावा और कुछ नहीं किया था। कानून ने अदालत को किसी विशेष तरीके से मामले का फैसला करने या इसे खारिज करने का आदेश नहीं दिया-अदालत को संशोधनों के आधार पर मामले से निपटने के लिए छोड़ दिया गया था। अपील न्यायालय के फैसले अपील न्यायालय में अपील पर, तियो ने मुख्य रूप से वही तर्क दिए जो उच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए थे। विशेष रूप से, कानून के माध्यम से सामान्य कानून को रोकने के संबंध में, अपील न्यायालय ने कहा कि आईएसए की धारा 8बी (1) की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट थी, और ली माउ सेंग के निर्णय की तारीख 13 जुलाई 1971 को या उसके बाद किसी भी राष्ट्रमंडल देश में किसी भी कानून के आवेदन को बाहर रखा गया था। इसने ली माउ सेंग को आईएसए के तहत "न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले लागू और घोषित कानून" के रूप में बहाल किया। याचिका खारिज कर दी गई। निर्णयों का महत्व न्यायिक समीक्षा के बहिष्करण तेओ सोह लंग के निर्णयों को चांग सुआन त्ज़े और संसद द्वारा किए गए विधायी और संवैधानिक संशोधनों की श्रृंखला के अलावा नहीं पढ़ा जा सकता है। निवारक निरोध की स्थितियों में न्यायपालिका और प्रिवी काउंसिल द्वारा समीक्षा को हटाने का प्रभाव संशोधनों पर पड़ा। चांग सुआन त्ज़े को "सिंगापुर राष्ट्र में सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक निर्णय" करार दिया गया है। इसने घोषणा की कि किसी भी आधिकारिक शक्ति के गैर-न्यायसंगत होने का विचार संविधान के विपरीत है। न्यायालय द्वारा समीक्षा के वस्तुनिष्ठ मानक के समर्थन का अर्थ था कि न्यायाधीश इस बात की जांच कर सकते थे कि क्या कार्यपालिका की कार्रवाई वास्तव में राष्ट्रीय सुरक्षा विचारों पर आधारित थी, साथ ही यह भी कि क्या ऐसी कार्रवाई आई. एस. ए. की धारा 8 (1) के दायरे में आती है। चांग सुआन त्ज़े गैर-न्यायसंगतता की नीति का पालन करते हुए अदालत के दशकों से अलग हो गए, और कहा कि "एक व्यक्तिपरक या निरंकुश विवेक की धारणा कानून के शासन के विपरीत है। सभी शक्तियों की कानूनी सीमाएँ होती हैं और कानून का शासन यह माँग करता है कि अदालतों को विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग की जांच करने में सक्षम होना चाहिए। इसने घोषणा की कि किसी भी आधिकारिक शक्ति के गैर-न्यायसंगत होने का विचार कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण का उल्लंघन करता है क्योंकि एक असीम शक्ति कार्यपालिका के लिए मनमाना कार्रवाई करने का लाइसेंस है। संविधान और आई. एस. ए. में संशोधनों के बाद, तेओ सोह लंग में उच्च न्यायालय को चांग सुआन त्ज़े में निर्धारित सिद्धांतों को फिर से स्थापित करने का अवसर मिला। हालाँकि, इसने संशोधनों को रद्द करने से इनकार कर दिया, इसके बजाय यह मानते हुए कि संशोधन संवैधानिक थे, क्योंकि अन्य कारणों के अलावा, संसद ने संशोधन करने के लिए संविधान में निर्धारित औपचारिक आवश्यकताओं को पूरा किया था। यह विचार व्यक्त किया गया है कि न्यायालय ने एक "क्षीण" और सकारात्मक दृष्टिकोण अपनाया है, और इस तर्क से यह संकेत मिलता है कि अदालतें किसी भी कानून पर तब तक सवाल नहीं उठाएंगी जब तक कि यह प्रक्रियात्मक रूप से सही है, चांग की ओर से एक प्रतिगमन है। आई. एस. ए. में निर्धारित प्रक्रियाओं का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक समीक्षा को सीमित करना न्यायपालिका की सुरक्षात्मक भूमिका को कम करता है, और न्यायालय इस बात पर विचार करने में विफल रहा कि न्यायिक पर्यवेक्षण को हटाने के बाद आई. एस. ए. में सुरक्षा उपाय पर्याप्त हैं या नहीं। क्या कार्यकारी निर्णय के माध्यम से न्यायिक समीक्षा को बाहर रखा जा सकता है, यह एक जीवंत मुद्दा बना हुआ है क्योंकि आईएसए में 1989 के संशोधनों ने आईएसए पर लागू न्यायिक समीक्षा पर कानून को उस तारीख तक वापस कर दिया जब ली माउ सेंग पर निर्णय लिया गया था। हालाँकि, ली माउ सेंग खराब कानून प्रतीत होता है क्योंकि इसे चांग सुआन त्ज़े में अपील न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था। इसके अलावा, उच्च न्यायालय के फैसले के रूप में, ली माउ सेंग आईएसए के तहत की गई कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा पर अंतिम शब्द नहीं हो सकता है। इसके अलावा, यदि बंदी प्रक्रियात्मक अनुचितता का आरोप लगाते हैं, तो यह अदालत को इस बात पर विचार करने की अनुमति देता है कि क्या कार्यपालिका की निर्णय लेने की प्रक्रिया में प्रक्रियात्मक दोष हैं, जैसे कि अप्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखना। अंत में, निष्कासन खंड आधुनिक प्रशासनिक कानून में न्यायिक समीक्षा के लिए बाधा नहीं हैं क्योंकि अदालतें अभी भी कानून की अधिकार क्षेत्र की त्रुटियों को रोकने के लिए कदम उठा सकती हैं। 13 जुलाई 1971 को आई. एस. ए. के तहत किए गए कार्यों और निर्णयों की न्यायिक समीक्षा से संबंधित कानून को कानून के शासन, न्यायिक स्वतंत्रता और शक्तियों के पृथक्करण जैसे सिद्धांतों के साथ रोकने के सरकार के प्रयास का मिलान करना मुश्किल है। एक अकादमिक दृष्टिकोण यह है कि अदालतों को यह नहीं मानना चाहिए कि आईएसए ने 13 जुलाई 1971 को न्यायिक समीक्षा पर कानून की संपूर्णता को रोक दिया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि क़ानून "समीक्षा के आधार, प्राकृतिक न्याय के नियम, अति अधिकार का अर्थ, उपचार और लोकस स्टैंडी जैसे सभी विभिन्न मुद्दों को शामिल करने वाली एक नई, विस्तृत व्यवस्था को प्रतिस्थापित नहीं करता है।" सामान्य कानून में ऐसे मामलों के आगे के विकास को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। इसके अलावा, कानून को रोक देना न्यायिक स्वतंत्रता को खारिज करता है। रटर का मानना है कि जब तक न्यायिक समीक्षा का विषय सामान्य कानून के भीतर रहता है, "अदालतें किसी भी समय कानून क्या है, इसका उचित और एकमात्र प्रामाणिक खुलासा करने वाली होती हैं।" बुनियादी विशेषताओं का सिद्धांत टीओ सोह लंग भी महत्वपूर्ण है क्योंकि उच्च न्यायालय ने सिंगापुर में बुनियादी विशेषताओं के सिद्धांत को लागू करने से इनकार कर दिया था। यह सिद्धांत, जो पहली बार भारतीय मामले के कानून में विकसित किया गया था, उन संवैधानिक संशोधनों के प्रयास को रोकता है जो इसके किसी भी "बुनियादी ढांचे" या "आवश्यक विशेषताओं" को निरस्त करते हैं, भले ही संवैधानिक संशोधनों के लिए प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा किया गया हो। चुआ जे. ने कहा कि यह सिद्धांत सिंगापुर के संविधान पर लागू नहीं थाः "भारतीय और हमारे संविधान के निर्माण में मतभेदों को ध्यान में रखते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि हमारी संसद की हमारे संविधान में संशोधन करने की शक्ति उसी तरह सीमित है जैसे भारतीय संसद की भारतीय संविधान में संशोधन करने की शक्ति।" मलेशिया में, संघीय न्यायालय द्वारा फांग चिन हॉक बनाम लोक अभियोजक में बुनियादी विशेषताओं के सिद्धांत को भी लागू नहीं किया गया था। अदालत ने टिप्पणी की कि भारतीय संविधान का मसौदा "केवल मनुष्यों" द्वारा तैयार नहीं किया गया था, जबकि मलेशिया के संविधान के लिए ऐसा नहीं कहा जा सकता है। भारतीय संविधान का मसौदा भारतीय लोगों की एक संविधान सभा के प्रतिनिधि द्वारा क्षेत्रीय, नस्लीय और सामुदायिक संदर्भ में तैयार किया गया था, जबकि मलेशियाई और सिंगापुर दोनों संविधान सामान्य विधानसभाओं द्वारा अधिनियमित किए गए थे। एक ओर भारतीय संविधान और दूसरी ओर मलेशियाई और सिंगापुर के संविधानों के बीच उनके निर्माण के इतिहास के आधार पर अंतर करने पर निर्भरता की आलोचना कमजोर और अपर्याप्त के रूप में की गई है। एक विपरीत राय में कहा गया है कि संविधान की मूल संरचना के लिए कानूनी सुरक्षा प्रदान करने के लिए बुनियादी विशेषताओं का सिद्धांत आवश्यक है। न्यायाधीश संविधान से जितना कम स्थायी जुड़ते हैं, उतना ही आसानी से इसका क्षरण किया जा सकता है और "देश के सर्वोच्च कानून" को उतनी ही कम स्थिरता दी जाती है। इस डर को 1933 में सत्ता में हिटलर के "कानूनी" उदय के उदाहरण से मजबूत किया जा सकता है-संवैधानिक संशोधन पर प्रतिबंधों की कमी ने उन्हें वाइमर संविधान को कम करने और अपनी तानाशाही स्थापित करने की अनुमति दी। सिंगापुर संसद में एक दल के प्रभुत्व के साथ, सिंगापुर के संविधान की आवश्यक विशेषताओं की रक्षा करना और भी महत्वपूर्ण है। फिर भी, बुनियादी विशेषताओं के सिद्धांत की अस्वीकृति ने पिछले कुछ वर्षों में सिंगापुर के संविधान में किए जाने वाले मौलिक परिवर्तनों का मार्ग प्रशस्त किया होगा, जिसमें समूह प्रतिनिधित्व निर्वाचन क्षेत्रों, संसद के गैर-संवैधानिक सदस्यों, संसद के मनोनीत सदस्यों और निर्वाचित राष्ट्रपति की शुरुआत शामिल है। हो सकता है कि इस तरह के परिवर्तन नहीं हुए हों या अदालतों द्वारा असंवैधानिक घोषित किए जाने की संभावना का सामना करना पड़ा हो यदि बुनियादी विशेषताओं का सिद्धांत सिंगापुर में लागू था। ।