Rice v. Cayetano
राइस बनाम कायेतानो, 528 यू. एस. 495 (2000), 1996 में बिग आइलैंड रेंचर हैरोल्ड "फ्रेडी" राइस द्वारा हवाई राज्य के खिलाफ दायर किया गया एक मामला था और संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया गया था। 2000 में, अदालत ने फैसला सुनाया कि राज्य मूल हवाई मूल के व्यक्तियों के लिए हवाई मामलों के कार्यालय के न्यासी मंडल के चुनावों में मतदान करने की पात्रता को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। राइस का प्रतिनिधित्व वकील जॉन गोमेन्स ने किया। जॉन रॉबर्ट्स (जो बाद में संयुक्त राज्य अमेरिका के मुख्य न्यायाधीश बने) ने उस समय हवाई के गवर्नर बेन कायेतानो के लिए तर्क दिया। राइस बनाम कायेतानो में फरवरी 2000 के अदालत के फैसले ने हवाई संप्रभुता के विरोधियों को महीनों बाद अराकाकी बनाम हवाई राज्य में इसी तरह का मुकदमा दायर करने के लिए प्रोत्साहित किया। चूंकि राइस मामले के परिणामस्वरूप गैर-हवाई लोगों को ओ. एच. ए. चुनावों में मतदान करने की अनुमति दी गई, अराकाकी मामले के परिणामस्वरूप गैर-हवाई लोगों को ओ. एच. ए. चुनावों में उम्मीदवारों के रूप में खड़े होने की अनुमति दी गई। पृष्ठभूमि 1978 की शुरुआत में, हवाई ने हवाई मामलों के कार्यालय (ओ. एच. ए.) के न्यासियों के लिए राज्यव्यापी चुनाव आयोजित किए, एक एजेंसी जो उन लोगों को विशेष धन और लाभ वितरित करने के लिए जिम्मेदार थी जिन्हें "मूल हवाईयन" ("1778 से पहले हवाई द्वीप समूह में रहने वाली जातियों के आधे से कम हिस्से का कोई भी वंशज") के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, या जिन्हें केवल "हवाईयन" ("1778 में हवाई द्वीपों में रहने वाले आदिवासी लोगों का कोई भी वंशज और जिसके बाद लोग हवाई में रहना जारी रखते हैं") के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। कानून के अनुसार, केवल मूल हवाईवासी या हवाईवासी ही इस न्यासी मंडल के लिए मतदान कर सकते थे या चुने जा सकते थे। हेरोल्ड एफ. राइस यूरोपीय मूल के एक पशुपालक थे जिनका परिवार 19वीं शताब्दी के मध्य से हवाई में रह रहा था। मार्च 1996 में, उन्होंने ओ. एच. ए. न्यासियों के लिए मतदान करने के लिए पंजीकरण करने का प्रयास किया। जहां उस आवेदन में पुष्टि के लिए कहा गया कि "मैं भी हवाईयन हूं और ओ. एच. ए. चुनावों में मतदान करने के लिए पंजीकरण करने की इच्छा रखता हूं", राइस ने "मैं भी हवाईयन हूं" और "हां" शब्दों को खरोंच किया। पात्रता से इनकार कर दिया क्योंकि वह हवाईयन नहीं था, राइस ने अमेरिकी संविधान के 14वें और 15वें संशोधन के तहत मुकदमा दायर किया। हवाई राज्य के जिला न्यायालय ने अपने निष्कर्ष (जैसा कि 9वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा संक्षेपित किया गया है) के कारण राइस के खिलाफ फैसला सुनाया कि "ओ. एच. ए. न्यासियों के चुनाव की विधि इस आवश्यक कारण से संवैधानिक मानकों को पूरा करती है कि मतदान के अधिकार पर प्रतिबंध नस्ल पर आधारित नहीं है, बल्कि मूल हवाई लोगों की अनूठी स्थिति की मान्यता पर है जो हवाई के विश्वास दायित्वों के साथ एक तर्कसंगत संबंध रखता है।" जिला न्यायालय ने माना कि ओ. एच. ए. पर्याप्त रूप से सरकारी शक्तियों के साथ एक विशिष्ट सरकारी ब्यूरो के समान नहीं है, और यह "हवाई लोगों की बेहतरी के लिए काम करने के अपने समग्र उद्देश्य से सावधानीपूर्वक विवश है।" 9वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने भी राइस के दावे को खारिज कर दिया। एक बात के लिए, राइस ने तर्क दिया कि एक योग्य मतदाता की कानूनी स्थिति पूरी तरह से नस्ल पर निर्भर है, और हवाई का यह तर्क कि ऐसी स्थिति एक नस्लीय पदनाम के बजाय एक राजनीतिक पदनाम है, शब्दार्थ के साथ संविधान को दरकिनार करने का एक स्पष्ट प्रयास है। अपील न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि यह वास्तव में मामला हो सकता है कि राजनीतिक पदनाम राज्य के क़ानून के तहत एक नस्लीय पदनाम है, फिर भी "नस्लीय वर्गीकरण की संवैधानिकता जो ट्रस्ट और ओ. एच. ए. के आधार पर है, इस मामले में चुनौती नहीं दी गई है। इसका मतलब है कि हमें ट्रस्ट और उनके प्रशासनिक ढांचे को स्वीकार करना चाहिए जैसा कि हम उन्हें पाते हैं, और यह मान लेना चाहिए कि दोनों वैध हैं। क्योंकि राइस ने ओ. एच. ए. के अस्तित्व को चुनौती नहीं दी थी, जो एक नस्लीय वर्गीकरण पर आधारित है, न्यायालय यह मान सकता है कि "राज्य तर्कसंगत रूप से यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि हवाईवासी, वह समूह होने के नाते जिनके प्रति विश्वास दायित्व चलते हैं और जिनके प्रति ओ. एच. ए. न्यासियों को निष्ठा का कर्तव्य है, यह तय करने वाला समूह होना चाहिए कि न्यासियों को कौन होना चाहिए।" इस प्रकार, वोट देने की पात्रता के लिए एक स्पष्ट नस्लीय वर्गीकरण के बावजूद, ओ. एच. ए. के निर्माण और जनादेश के संदर्भ में, वर्गीकरण वास्तव में "मुख्य रूप से नस्लीय नहीं है, बल्कि कानूनी या राजनीतिक है।" इसके अलावा, कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसला किया कि ओ. एच. ए. ट्रस्टी चुनाव एक "विशेष उद्देश्य वाला चुनाव" था जैसा कि सालियर लैंड कंपनी बनाम तुलारे वाटर डिस्ट्रिक्ट (1973) में बरकरार रखा गया था। उस मामले में, एक निश्चित "विशेष प्रयोजन जल जिले" के निदेशकों के लिए चुनाव उस जिले के भूमि मालिकों तक सीमित था। भूमि मालिकों के वोट का वजन स्वामित्व वाली भूमि की मात्रा के समानुपाती था, और इस प्रकार यह 14वें संशोधन के समान संरक्षण खंड का खंडन करता प्रतीत होता है। अदालत ने कहा कि क्योंकि ये भूमि मालिक जल जिला निदेशकों की नीतियों से असमान रूप से प्रभावित थे, और ऐसे निदेशक एक "सीमित उद्देश्य" के लिए मौजूद थे और "सामान्य सरकारी प्राधिकरण की कमी" को प्रदर्शित करते थे, इसलिए जिलों ने संविधान का उल्लंघन नहीं किया जब उन्होंने उन लोगों को वोट देने से इनकार कर दिया जिनके पास जिले में भूमि नहीं थी, और स्वामित्व वाली भूमि की मात्रा के अनुपात में वोट दिए। ओ. एच. ए. न्यासी मंडल के लिए चुनाव जल जिला निदेशकों के समान है, जिसमें "वोट न्यासियों के चुनाव के सीमित उद्देश्य के लिए होता है जिनके पास कोई सरकारी शक्तियां नहीं होती हैं और जो कोई सरकारी उद्देश्य नहीं करते हैं।" इसके अलावा, क्योंकि हवाईवासी, जैसा कि क़ानून द्वारा परिभाषित किया गया है, ओ. एच. ए. से असमान रूप से प्रभावित हैं, इसके न्यासियों के लिए वोट उनके लिए सीमित हो सकता है। इस प्रकार 14वें संशोधन के इस अपवाद का उपयोग 15वें संशोधन के आधार पर आपत्तियों के तहत हवाईयन मतदान योजना को सही ठहराने के लिए किया गया था। अंत में, कोर्ट ऑफ अपील्स ने निष्कर्ष निकाला कि "न्यासियों के लिए मतदान प्रतिबंध हवाई नस्ल के लिए ऐतिहासिक चिंता में निहित है. राज्य के रूप में तब लागू किया गया जब हवाई ने मूल हवाई लोगों के प्रति विश्वास दायित्व को स्वीकार किया. और 1993 तक, जब कांग्रेस ने एक संयुक्त प्रस्ताव पारित किया 'संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों की ओर से मूल हवाई लोगों से हवाई राज्य को उखाड़ फेंकने के लिए माफी माँगते हुए. और मूल हवाई लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकारों से वंचित'। इस प्रकार 9वें सर्किट ने माना कि मूल हवाई निवासी मॉर्टन बनाम मैनकारी में मूल अमेरिकी भारतीयों के साथ किए गए विशेष व्यवहार की तरह "विशेष व्यवहार" के हकदार थे, जहां "भारतीयों के प्रति सरकार के अद्वितीय दायित्व पर आधारित तरजीही व्यवहार एक नस्लीय वर्गीकरण के बजाय एक राजनीतिक है, भले ही योग्यता को परिभाषित करने में नस्लीय मानदंडों का उपयोग किया जा सके।" राइस ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। वहाँ, वह तर्क देंगे कि संविधान का नग्न उल्लंघन होने के अलावा, पात्रता आवश्यकताओं ने सार्वजनिक भूमि के मूल इच्छित उद्देश्य को नष्ट कर दिया जैसा कि अनुलग्नक और जैविक अधिनियमों में लिखा गया है, दोनों ने हवाई के सभी "निवासियों" को बाद के लाभ प्रदान किए, चाहे वे किसी भी जाति के हों। सालियर के तहत चुनाव "विशेष उद्देश्य" के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं करते हैं, और न ही पात्रता आवश्यकता नस्लीय वर्गीकरण के बजाय राजनीतिक को दर्शाती है। अंत में, मॉर्टन बनाम मैनकारी के तहत संरक्षण अनुचित है। याचिकाकर्ता इस बात से इनकार करेगा कि कोई भी "विशेष संबंध" है, क्योंकि संविधान में कोई "पूर्व संप्रभु" या "ऐतिहासिक संबंध" खंड नहीं है, और इस प्रकार भारतीय जनजातियों के साथ समानता का कोई कानूनी आधार नहीं है। हवाई राज्य असहमत था। उनके लिए, क्या चुनाव "विशेष उद्देश्य" के रूप में योग्य हैं या भागीदारी के लिए स्पष्ट नस्लीय योग्यताएं हैं, ये गौण चिंताएं थीं। मूल हवाई लोगों का संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ एक "विशेष संबंध" था, वास्तव में एक प्रकार का अर्ध-संप्रभु दर्जा, जो मूल भारतीय जनजातियों के समान है, जो उन्हें बड़े पैमाने पर आत्मनिर्णय प्रदान करता है। वे यह प्रदर्शित करना चाहेंगे कि इस स्थिति को कांग्रेस द्वारा बार-बार वैध बनाया गया था, हालांकि इसे कभी भी संधि द्वारा स्पष्ट नहीं किया गया था या अमेरिकी संविधान में संहिताबद्ध नहीं किया गया था। कोई बात नहीं, क्योंकि न्यायालय को दृढ़ता से याद दिलाया जाएगा कि इस तरह का दर्जा देना कांग्रेस की शक्तियों के भीतर आता है, न कि न्यायालयों के, और यह कि समझ पर्याप्त पूर्ववर्ती और परिस्थितियों द्वारा वैध थी। इस असाधारण बचाव को समझने के लिए, कुछ पृष्ठभूमि की आवश्यकता है। हवाई साम्राज्य 1810 से 1893 तक एक स्वतंत्र, संप्रभु राष्ट्र था। इस अवधि के दौरान, अमेरिकी व्यापारियों के बढ़ते आर्थिक हितों का हवाई सरकार के हितों से टकराव होने लगा। 1887 में, हिंसा के खतरे के कारण, राज्य के प्रधान मंत्री को इस्तीफा देने के लिए मजबूर होना पड़ा, और एक नया संविधान लागू किया गया। इससे राजशाही की प्रशासनिक शक्ति में भारी कटौती हुई। जब रानी लिलीउओकलानी ने 1893 में इस अधिरोपण का मुकाबला करने के लिए कदम उठाए, तो उन्हें सुरक्षा समिति द्वारा तख्तापलट में उखाड़ फेंका गया, जिसमें गोरे व्यवसायी, मिशनरी और उपनिवेशवादी (हवाई के नागरिक और विदेशी नागरिक दोनों) शामिल थे। समिति ने अपने नेतृत्व में एक अस्थायी सरकार का गठन किया और अगले वर्ष हवाई गणराज्य के अस्तित्व की घोषणा की। 1898 में, गणराज्य ने संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा विलय को स्वीकार कर लिया, और जब राष्ट्रपति मैकिन्ले ने इसके तुरंत बाद अनुलग्नक और जैविक अधिनियमों पर हस्ताक्षर किए, तो हवाई एक अमेरिकी बन गया। क्षेत्र। इस समय, भूमि, जो पहले ताज की देखरेख में थी, संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंप दी गई थी। अनुलग्नक अधिनियम ने निर्धारित किया कि इस सार्वजनिक भूमि के उपयोग से प्राप्त सभी राजस्व और आय का उपयोग केवल हवाई द्वीप समूह के निवासियों के लाभ के लिए शैक्षिक और अन्य उद्देश्यों के लिए किया जाएगा। जैविक अधिनियम में इसी तरह कहा गया था कि "बिक्री या पट्टे या अन्य निपटान से उत्पन्न होने वाली सभी निधियों को हवाई क्षेत्र के निवासियों के लाभ के लिए ऐसे उपयोगों और उद्देश्यों को लागू किया जाएगा।" हवाई की मूल आबादी की बाद की सांस्कृतिक और आर्थिक गिरावट को देखते हुए, 1920 में अमेरिकी कांग्रेस ने हवाईयन होम्स कमीशन एक्ट (एच. एच. सी. ए.) पारित किया, जिसने उन एकड़ में से 200,000 को उक्त आयोग के अधिकार के तहत रखा, ताकि उन्हें मूल हवाई लोगों द्वारा सांकेतिक राशि के लिए पट्टे पर दिया जा सके। एक "मूल हवाई" को "1778 से पहले हवाई द्वीप समूह में रहने वाली जातियों के रक्त के कम से कम आधे हिस्से के किसी भी वंशज" के रूप में परिभाषित किया गया था। वह तारीख, 1778, वह वर्ष है जिसमें कैप्टन कुक ने द्वीपों की "खोज" की, और इस प्रकार पहली ज्ञात पश्चिमी उपस्थिति की तारीख है। जब 1959 में हवाई एक राज्य बना, तो यह सहमति हुई कि राज्य अपने स्वयं के संविधान में एच. एच. सी. ए. को शामिल करेगा, जिसमें मूल हवाई की विशिष्ट परिभाषा भी शामिल है। 1978 में राज्य के संविधान में हवाई मामलों के कार्यालय (ओ. एच. ए.) का प्रावधान करने के लिए संशोधन किया गया था, जो उन भूमि पर पट्टा रखेगा जो पहले से ही एच. एच. सी. ए. के दायरे में नहीं है। ओ. एच. ए. भूमि समान रूप से मूल हवाई लोगों के लाभ के लिए प्रबंधित एक "न्यास" में आयोजित की जाएगी। याचिकाकर्ता का तर्क याचिकाकर्ता के लिए, हवाई का प्रासंगिक इतिहास विलय प्रस्ताव के साथ शुरू होता है, न कि संप्रभुता के पिछले युग में। 1893 के तख्तापलट से पहले मूल निवासियों की स्थिति या राजनीतिक स्थिति के आधार पर संप्रभुता के दावे गलत और अप्रासंगिक दोनों हैं। याचिकाकर्ता का संक्षिप्त नोट है कि उनके हस्तांतरण के समय, "ये 'सार्वजनिक भूमि' हवाई गणराज्य द्वारा स्वतंत्र और किसी भी बोझ या विश्वास दायित्वों से मुक्त थी। हवाई साम्राज्य के पूर्व नागरिकों में से किसी की भी इन भूमि में कोई संज्ञानात्मक रुचि नहीं थी "(3)। इस दावे का समर्थन करने के लिए याचिकाकर्ता ने नोट किया कि केवल सम्राट को "क्राउन लैंड्स" का अधिकार प्राप्त था। जब हवाई गणराज्य द्वारा इन भूमि को संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंप दिया गया था, तो प्रस्ताव में निर्धारित किया गया था कि इन भूमि का उपयोग केवल हवाई द्वीप समूह के निवासियों के लाभ के लिए शैक्षिक और अन्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए किया जाएगा। (याचिकाकर्ता द्वारा जोर दिया गया)। याचिकाकर्ता 20वीं शताब्दी के अंत तक जनसंख्या आंकड़ों का उपयोग यह दिखाने के लिए करेगा कि हवाई राज्य "सचेत रूप से बहुजातीय" था, और इस प्रकार "निवासी" शब्द पश्चिमी लोगों सहित कई जातियों को संदर्भित करता है। इसके अलावा, 1778 की तारीख को स्पष्ट रूप से पात्रता आवश्यकताओं के लिए चुना गया था क्योंकि "यह हवाई द्वीप समूह में सापेक्ष 'नस्लीय शुद्धता' के युग के रूप में चिह्नित किए जाने वाले अंतिम दिनों को चिह्नित करता है।" (25)। उस तारीख और मूल हवाई लोगों के लिए संप्रभुता की स्थिति के बीच संबंध का कोई भी दावा फर्जी है, क्योंकि हवाई साम्राज्य 1810 तक मौजूद नहीं था। इसके अलावा, हवाई साम्राज्य के युग के दौरान, कई लोग जो ओ. एच. ए. क़ानून के तहत हवाई के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं करते थे, वास्तव में, राज्य के पूर्ण नागरिक थे। विशेष रूप से सख्त शब्दों में, ओ. एच. ए. की पात्रता स्थिति को परिभाषित करने के लिए "रक्त मात्रा" का उपयोग करने के लिए निंदा की जाती है, एक ऐसी आवश्यकता जो "कुख्यात नूर्नबर्ग कानूनों के हिस्से के रूप में अपनाए गए 'रक्त संरक्षण' और 'नागरिकता' कानूनों की याद दिलाती है।" याचिकाकर्ता इस बात से भी इनकार करता है कि सालियर, 14वें संशोधन के समान संरक्षण खंड के अपने "विशेष सीमित उद्देश्य" अपवाद के साथ, इस मामले में उचित है। पहला, क्योंकि सालियर भूमि के स्वामित्व से संबंधित था, न कि जाति से, यह शुरू में लागू नहीं होता है। 9वें सर्किट कोर्ट ने इस प्रकार एक गंभीर त्रुटि की जब उसने निर्धारित किया कि यह मामला "उस तरह का [चुनाव का] नहीं था जिसने पहले पंद्रहवें संशोधन विश्लेषण को शुरू किया था।" (पेट। बीआर. 18)। इस तरह का दृढ़ संकल्प "एक असीम लोचदार खामी पैदा करेगा" जिसमें कोई भी केवल यह दावा करके 15वें संशोधन को दरकिनार कर सकता है कि ऐसे किसी भी चुनाव के उद्देश्य "सीमित" थे। याचिकाकर्ता ने टेरी बनाम एडम्स (1953) को उद्धृत किया, जिसमें कहा गया था कि 15वें संशोधन के नस्ल-आधारित चुनाव कानूनों के निषेध में "कोई भी चुनाव शामिल था जिसमें सार्वजनिक मुद्दों का निर्णय लिया जाता है या सार्वजनिक अधिकारियों का चयन किया जाता है।" (19) इसके अलावा, सालियर 15वें संशोधन के तहत एक अनुचित बचाव है क्योंकि यह उस संशोधन के "एक व्यक्ति, एक वोट" नियम के कारण 14वें संशोधन के अपवाद के रूप में तय किया गया था। इस प्रकार, यह जाति-आधारित योग्यताओं पर 15वें संशोधन के स्पष्ट प्रतिबंध पर लागू नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ता गोमिलियन बनाम लाइटफुट (1960) से यह स्पष्ट करने के लिए उद्धृत करता है कि 15वां संशोधन निरपेक्ष है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि नस्लीय रूप से भेदभावपूर्ण अंत के साधनों का कितनी सावधानी से निर्माण किया गया है। वह मामला अलबामा के एक जिले से संबंधित था जिसे इस तरह से तैयार किया गया था कि इसमें सभी संभावित गैर-श्वेत मतदाताओं को शामिल नहीं किया गया था। हालाँकि क़ानून में कहीं भी नस्ल का उल्लेख नहीं किया गया था, लेकिन स्पष्ट रूप से नस्लीय भेदभावपूर्ण परिणाम के कारण इसे रद्द कर दिया गया था। लेन बनाम विल्सन (1939) का भी हवाला देते हुए, याचिकाकर्ता ने नोट किया कि 15वां संशोधन "भेदभाव के परिष्कृत और साथ ही सरल-विचारधारा वाले तरीकों को रद्द कर देता है" और आगे कहता है कि "पूर्वगामी मामलों में कथित रूप से नस्ल-तटस्थ दादा खंडों, सफेद प्राथमिक और गैर-मानकों के विपरीत, ओ. एच. ए. मतदान प्रतिबंध आश्चर्यजनक रूप से 'सरल-मानसिकता' है। हवाई अपने चुनाव बूथ को किसी भी व्यक्ति के लिए बंद कर देता है जो अपने नस्लीय परीक्षण में विफल हो जाता है "(16)। ओ. एच. ए. को इस आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है कि मताधिकार उन लोगों तक सीमित है जो इच्छुक पक्ष हैं, क्योंकि यही तर्क गोमिलियन जेरीमैंडर मामले में भी लागू किया जा सकता था। "दोनों एक 'नस्लीय रूप से शुद्ध' मतदान गुट को प्राप्त करने के प्रयासों का गठन करते हैं जो इस आधार पर उचित है कि मतदान का अधिकार केवल निर्वाचित अधिकारियों के निर्णयों से 'मुख्य रूप से प्रभावित' लोगों तक सीमित है।" इसके अलावा, सालियर के तहत एक अपवाद की पूरी अवधारणा पहली जगह में लागू नहीं होती है, भले ही यह 15वें और 14वें संशोधन के लिए एक अपवाद का गठन करता हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि "असमान प्रभाव" के लिए कम से कम, उन गतिविधियों की लागत को उन लोगों द्वारा असमान रूप से वहन करने की आवश्यकता होती है जिन्हें वोट देने का अधिकार दिया गया है। इसलिए, सालियर अपवाद ओ. एच. ए. पर लागू नहीं किया जा सकता है, जो एक राज्य एजेंसी है जो नस्ल की परवाह किए बिना हवाई के सभी नागरिकों द्वारा भुगतान किए गए करों से प्राप्त पर्याप्त धन का खर्च करती है "(20)। क्योंकि ओ. एच. ए. चुनावों में चुने गए राज्य के अधिकारी "विधायी विनियोग और सार्वजनिक भूमि आय दोनों का प्रबंधन और खर्च करते हैं, यह स्वयंसिद्ध है कि सभी हवाई नागरिकों का उन निधियों के उचित प्रबंधन में वैध हित है" (20-21)। इसके अलावा, उन निधियों की तुलनात्मक संपत्ति और "व्यापक" प्राधिकरण जिसके साथ ओ. एच. ए. उनका प्रबंधन करता है, साथ ही कई और सरकार जैसे कार्यक्रम जो यह प्रशासित करता है, एक छोटे जल भंडारण जिले और ओ. एच. ए. के बीच तुलना को असमर्थनीय बनाता है। अधिक विवादास्पद रूप से, याचिकाकर्ता इस विचार को खारिज करता है कि मूल हवाई लोगों के साथ राज्य के संबंधों के इतिहास के आधार पर ओ. एच. ए. चुनावों को सीमित करने में "बाध्यकारी राज्य हित" है (यानी, वर्तमान भेदभाव से बचाने या पिछले भेदभाव के प्रभावों की भरपाई करने के लिए)। "अभिलेख में कुछ भी नस्लीय 'हवाई लोगों' के खिलाफ किसी भी अतीत या वर्तमान भेदभाव के अस्तित्व को नहीं दर्शाता है।" (31)। याचिकाकर्ता व्यंग्यात्मक रूप से नोट करता है कि "प्रतिवादी अब यह स्थिति लेता है कि हवाई राज्य की आज-और अनिश्चित काल के लिए भविष्य में-सभी हवाई नागरिकों के साथ समान व्यवहार की भरपाई करने के लिए स्पष्ट भेदभाव में शामिल होने में एक सम्मोहक रुचि है, चाहे अतीत में कोई भी नस्ल हो" (32)। न ही राज्य के मूल निवासियों के साथ अपने "विश्वास" संबंध को बनाए रखने की आवश्यकता से एक सम्मोहक हित का अनुमान लगाया जा सकता है, क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने कभी भी यह नहीं माना है कि विधायी रूप से घोषित "विश्वास" संबंध मतदान में नस्लीय भेदभाव को सही ठहराने के लिए पर्याप्त है "(31)। इसके अलावा, उस निहित "विशेष संबंध" की प्रकृति को स्पष्ट करने के लिए मॉर्टन बनाम मैनकारी का उपयोग हवाई पर कोई प्रभाव नहीं डालता है। एक बात के लिए, यह मानते हुए कि संविधान के भारतीय वाणिज्य और संधि खंड भारतीय जनजातियों के लिए इस तरह के संबंध को दर्शाते हैं, मॉर्टन बनाम मनकारी का परिणाम "इस तथ्य पर स्पष्ट रूप से भविष्यवाणी की गई थी कि चुनौती दी गई वरीयता में नस्लीय, वर्गीकरण के बजाय एक आदिवासी शामिल था" (39)। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि मूल हवाईवासी एक संघीय रूप से मान्यता प्राप्त भारतीय जनजाति का गठन नहीं करते हैं। याचिकाकर्ता ने नोट किया कि 1867 की संधि जिसमें अलास्का को सौंप दिया गया था, उसमें एक खंड शामिल था जिसके द्वारा सभी निवासियों को "असभ्य मूल जनजातियों को छोड़कर" अमेरिकी नागरिकता दी जाएगी। इसके विपरीत, 1900 के जैविक अधिनियम, जिसने हवाई को क्षेत्रीय दर्जा दिया, ने 1898 में "उन सभी व्यक्तियों को नागरिकता प्रदान की जो हवाई गणराज्य के नागरिक थे"। इसमें, निश्चित रूप से, मूल हवाई लोग शामिल थे; याचिकाकर्ता तब बताते हैं कि, वास्तव में, ये मूल हवाई लोग "विलय के बाद कई दशकों तक हवाई में प्रमुख राजनीतिक समूह थे, और सार्वजनिक कार्यालय के सभी रूपों में अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व किया गया था" (43)। इस प्रकार जनजातीय संप्रभुता पर आधारित "विशेष संबंध" या "विश्वास" का हवाई की स्थिति पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। स्वाभाविक रूप से, प्रत्यर्थी का तर्क सहमत नहीं था। यह दोहराने के बाद कि मतदान की योग्यता नस्लीय के बजाय राजनीतिक है, और यह कि चुनाव "सीमित उद्देश्य" और "असमान प्रभाव" अपवादों के लिए योग्य हैं, प्रतिवादी जल्दी से मामले के केंद्र की ओर मुड़ता हैः "विशेष संबंध"। हालांकि मूल हवाई लोगों को औपचारिक रूप से एक भारतीय जनजाति के रूप में मान्यता नहीं दी गई है, कांग्रेस और न्यायालय ने "अमेरिका के पहले निवासियों और उनके वंशजों के लिए एक विशेष दायित्व को मान्यता दी है. और यह स्वीकार किया है कि कांग्रेस को उस दायित्व का सम्मान करने का अधिकार है जो वह उचित समझती है" (रेस। बीआर. 2)। क्योंकि कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से नोट किया है कि इस तरह का दायित्व अलास्का के मूल निवासियों से संबंधित है, निचले 48 राज्यों की पारंपरिक भारतीय जनजातियों से उनके अंतर के बावजूद, यह स्वाभाविक रूप से इस बात का अनुसरण करता है कि यह अंतर हवाई मूल निवासियों तक भी फैला हुआ है। याचिकाकर्ता के लिए 20वीं शताब्दी के अंत में हस्ताक्षरित संधियों के शाब्दिक शब्दों पर भरोसा करना पूरी तरह से बिंदु से चूक जाता है। वास्तव में, 1898 तक, "अमेरिकी महाद्वीप के स्वदेशी लोगों के साथ संधि करने का युग समाप्त हो गया था", और यही कारण है कि अनुलग्नक अधिनियम (6) में इस तरह के भेद का कोई उल्लेख नहीं है। फिर भी, 1921 में एच. एच. सी. ए. के निर्माण के साथ, "कांग्रेस ने माना है कि स्वदेशी हवाई लोगों के साथ इसका एक विशेष संबंध है, और उन्हें अपनी मातृभूमि से कुछ हद तक लाभ उठाने में सक्षम बनाने की कोशिश की है" (6)। प्रतिवादी कांग्रेस के समकालीन दावे को उद्धृत करता है कि एच. एच. सी. ए. "संयुक्त राज्य अमेरिका और मूल हवाई लोगों के बीच विश्वास संबंधों की पुष्टि करता है" (42 यू. एस. सी. धारा 11701 (13)) के साथ-साथ यह कथन कि "संयुक्त राज्य अमेरिका और मूल हवाई लोगों के बीच मौजूद विशेष संबंध की मान्यता में, [इसने] मूल हवाई लोगों को अमेरिकी भारतीय, अलास्का मूल निवासी, एस्किमो और एलियट समुदायों को दिए गए समान अधिकार और विशेषाधिकार दिए हैं" (20 यू. एस. सी. §7902 (13)) (दोनों जैसा कि प्रत्यर्थी के संक्षिप्त विवरण, 8-9 में उद्धृत किया गया है)। कांग्रेस के 1993 के संयुक्त प्रस्ताव पर विशेष ध्यान दिया जाता है जिसे "माफी प्रस्ताव" के रूप में जाना जाता है, जिसने 1893 के तख्तापलट में संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमिका और "मूल हवाई लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकारों से वंचित होने" के लिए खेद व्यक्त किया था। प्रतिवादी ने आगे नोट किया कि "[माफी प्रस्ताव] ने विशेष रूप से स्वीकार किया कि 'मूल हवाई लोगों का स्वास्थ्य और कल्याण आंतरिक रूप से. भूमि से जुड़ा हुआ है', वह भूमि हवाई लोगों से उनकी सहमति या मुआवजे के बिना ली गई थी, और यह कि मूल हवाई लोगों ने 'अपनी राष्ट्रीय भूमि पर अपने दावों को कभी भी सीधे नहीं छोड़ा है'। (8)। उत्तरदाता कई अन्य कांग्रेस के बयानों का हवाला देते हैं जो "विशेष" या "विश्वास" संबंधों को संदर्भित करते हैं, या जो मूल हवाई लोगों को "विशिष्ट" या "अद्वितीय" स्वदेशी लोगों के रूप में संदर्भित करते हैं। ओ. एच. ए. और उसकी मतदान आवश्यकताओं को बनाने में, हवाई केवल 'मूल हवाई लोगों के लिए गंभीर विश्वास दायित्व और जिम्मेदारी' की पुष्टि कर रहा था। (रेस। बीआर. 9)। यह तथ्य कि कांग्रेस ने लगातार ओ. एच. ए. के लिए धन को मान्यता दी है और विनियोजित किया है, निहित रूप से इसकी वैधता की पुष्टि करता है। इसी तरह यह मान्यता है कि "हवाई राज्य का संविधान और कानून. सार्वजनिक भूमि ट्रस्ट के लाभार्थियों के रूप में मूल हवाई लोगों के विशिष्ट भूमि अधिकारों को स्वीकार करते हैं. [और] मूल हवाई लोगों के अपने सांस्कृतिक और धार्मिक रीति-रिवाजों, मान्यताओं, प्रथाओं और भाषा का अभ्यास करने और उन्हें बनाए रखने के अद्वितीय अधिकार की पुष्टि और रक्षा करते हैं" (42 यू. एस. सी. धारा 11701 (3) जैसा कि रेस में उद्धृत किया गया है। बीआर. 11)। इसके अलावा, राज्य के सभी नागरिकों के लिए एक सकारात्मक वोट के बाद ओ. एच. ए. को शामिल करने के लिए 1978 में हवाई संविधान में संशोधन किया गया था। अंत में, "विशेष संबंध" की पुष्टि करने में अमेरिकी विधानमंडल की सक्रिय भूमिका और जनजातीय स्थिति को स्वीकार करने में कांग्रेस को दी गई पूर्ण शक्ति (स्पष्ट रूप से, इस उदाहरण में, हवाई राज्य को प्रत्यायोजित) को देखते हुए, न्यायालय के लिए उस स्थिति के अस्तित्व से इनकार करना या अपनी शर्तों को निर्धारित करना उचित नहीं है। "एक स्वदेशी लोगों के साथ एक विशेष विश्वास संबंध ग्रहण करने के कांग्रेस के निर्णय के आधार पर वर्गीकरण नस्ल पर आधारित नहीं हैं, बल्कि उस अद्वितीय कानूनी और राजनीतिक स्थिति पर आधारित हैं जो इस तरह के संबंध में निहित है", और इसके अलावा, "संविधान के निर्माताओं ने कांग्रेस को [ऐसी] शक्ति प्रदान करने में स्वदेशी लोगों के विभिन्न समूहों के बीच कोई भेद नहीं किया, और गृह युद्ध संशोधनों के निर्माताओं ने कभी यह कल्पना नहीं की कि वे संशोधन कांग्रेस की उस शक्ति का प्रयोग करने की क्षमता को प्रतिबंधित करेंगे" (रेस। बीआर. 14)। दूसरे शब्दों में, उक्त संशोधनों या जनजातीय वर्गीकरणों की शाब्दिक व्याख्या पर भरोसा करके, याचिकाकर्ता फिर से इस मुद्दे से चूक गया। न्यायालय की राय उच्चतम न्यायालय ने याचिकाकर्ता का पक्ष लिया। पूरी तरह से 15वें संशोधन पर आधारित 7-2 के फैसले में, उन्होंने 9वें सर्किट के लिए अपील न्यायालय के फैसले को उलट दिया, जिसमें न्यायमूर्ति स्टीवंस और गिन्सबर्ग ने असहमति जताई। न्यायमूर्ति कैनेडी ने न्यायालय के लिए राय लिखी, जिसमें मुख्य न्यायाधीश रेहंक्विस्ट और न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर, स्कैलिया और थॉमस शामिल हुए। वे ध्यान देते हैं कि 15वां संशोधन निश्चित रूप से इसके अधिनियमन के आसपास की भाषा या परिस्थितियों से बाध्य नहीं है, और यह कि यह "एक ऐसी योजना को अमान्य करने के लिए काफी है जिसमें नस्ल का उल्लेख नहीं था, बल्कि मतदान मताधिकार को सीमित करने और प्रतिबंधित करने के प्रयास में वंश का उपयोग किया गया था" (16)। आखिरकार, "वंश जाति के लिए एक प्रतिनिधि हो सकता है। यह यहाँ वह प्रॉक्सी है "(18)। ओ. एच. ए. चुनावों की संरचना "न तो सूक्ष्म है और न ही अप्रत्यक्ष। यह परिभाषित वंश के व्यक्तियों को वोट देने में विशिष्ट है और किसी अन्य को नहीं "(17)। प्रत्यर्थी का यह तर्क कि "आदिवासी लोगों के वंशजों" का अर्थ "नस्लों के वंशजों" के समान नहीं है, "इसके स्पष्ट नस्लीय उद्देश्य और इसके वास्तविक प्रभावों से कमजोर हो जाता है" (20)। जहाँ तक मॉर्टन बनाम मैनकारी का संबंध है, यदि हवाई के मतदान प्रतिबंधों को उस प्राधिकरण के तहत बनाए रखा जाना था, "हमें कुछ प्रारंभिक परिसरों को स्वीकार करने की आवश्यकता होगी जो अभी तक हमारे मामले के कानून में स्थापित नहीं हैं" (22)। इसके बावजूदः "यहां तक कि अगर हम हवाई लोगों या मूल हवाई लोगों को जनजातियों के रूप में मानने के लिए राज्य को सौंपे गए कांग्रेस में अधिकार खोजने का महत्वपूर्ण कदम उठाते हैं, तो कांग्रेस किसी राज्य को इस तरह की मतदान योजना बनाने के लिए अधिकृत नहीं कर सकती है"-यानी, जो एक पात्रता आवश्यकता के रूप में दौड़ का उपयोग करती है (22)। 15वाँ संशोधन ऐसी शर्तों के तहत भी निरपेक्ष है, क्योंकि ओ. एच. ए. न्यासियों का चुनाव अभी भी एक राज्य चुनाव है, जिस पर संशोधन स्पष्ट रूप से लागू होता है। न ही यह प्रतिबंध जाति के बजाय लाभार्थी की स्थिति पर आधारित है, क्योंकि "हालांकि ओ. एच. ए. जिस धन के लिए जिम्मेदार है, उसका बड़ा हिस्सा 'मूल हवाई लोगों' के लाभ के लिए निर्धारित किया गया प्रतीत होता है, राज्य 'मूल हवाई लोगों' और 'हवाई लोगों' दोनों को मतदान करने की अनुमति देता है-यानी वे दोनों जो 50 प्रतिशत रक्त मात्रा के साथ अर्हता प्राप्त करते हैं और जो 1778 में निवासियों के वंशजों के रूप में अर्हता प्राप्त करते हैं-और" [यह] वर्गीकरण इस प्रकार ओ. एच. ए. न्यासियों की पहचान और जिसे राज्य लाभार्थी कहता है, के बीच एक अंतर संरेखण का निर्माण करता है, न कि समाप्त करता है "(27)। फिर भी, इस तरह के विवरण अदालत के लिए अप्रासंगिक हैं, क्योंकि "हवाई का तर्क अधिक आवश्यक आधारों पर विफल हो जाता है। [अर्थात] यह अपमानजनक आधार है कि किसी विशेष जाति के नागरिक कुछ मामलों पर मतदान करने के लिए दूसरों की तुलना में किसी तरह अधिक योग्य हैं। यह तर्क पंद्रहवें संशोधन (27) के केंद्रीय अर्थ पर हमला करता है। न्यायालय की राय हवाई राज्य को एक संक्षिप्त व्याख्यान के साथ समाप्त होती है, इस अवलोकन के साथ समाप्त होती है कि हवाई को "राजनीतिक सहमति की तलाश करनी चाहिए जो साझा उद्देश्य की भावना के साथ शुरू होती है। आवश्यक प्रारंभिक बिंदुओं में से एक यह सिद्धांत हैः संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान भी हवाई के सभी नागरिकों की विरासत बन गया है "(28)। ब्रेयर की सहमति से न्यायमूर्ति ब्रेयर, न्यायमूर्ति सॉटर के साथ एक सहमत राय में, एक भारतीय जनजाति के लाभ के लिए ओ. एच. ए. और एक ट्रस्ट के बीच समस्याग्रस्त सादृश्य पर विस्तार से बताते हैं। ब्रेयर के लिए, परिस्थितियों में मूल हवाई लोगों के लिए ऐसा ट्रस्ट मौजूद नहीं है, मुख्य रूप से क्योंकि ओ. एच. ए. मतदाता "पर्याप्त रूप से एक भारतीय जनजाति से मिलते-जुलते नहीं हैं" (2)। 1778 में हवाई में रहने वाले एक पूर्वज की ओ. एच. ए. की वंशानुगत आवश्यकता में "500 में से 1 संभावित पूर्वज वाले व्यक्ति शामिल हो सकते हैं, जिससे संभावित सदस्यों का एक विशाल और अज्ञात समूह बन सकता है" (4)। ब्रेयर का मानना है कि यह आदिवासी स्थिति की किसी भी "उचित" परिभाषा से परे है। न्यायमूर्ति स्टीवंस की असहमति, आंशिक रूप से न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग के साथ, हवाई और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच "विशेष संबंध" के बारे में बहुत अधिक धर्मार्थ दृष्टिकोण लेती है, यह मानते हुए कि "दो शताब्दियों की भारतीय कानून की मिसाल" अकेले संविधान के तहत ओ. एच. ए. के मतदान कानूनों को उचित ठहराती है, क्योंकि "यह देखने के लिए इस प्रयास में कोई दुर्भावनापूर्ण भेदभाव मौजूद नहीं है कि स्वदेशी लोगों को पिछली गलतियों के लिए मुआवजा दिया जाए" (3)। वह प्रत्यर्थी से सहमत हैं कि मॉर्टन बनाम मनकारी के तहत तरजीही व्यवहार उचित है यदि इस तरह के व्यवहार को "भारतीयों के प्रति कांग्रेस के अद्वितीय दायित्व की पूर्ति के लिए तर्कसंगत रूप से जोड़ा जा सकता है" (5)। स्टीवंस का मानना है कि इस तरह के दायित्व 1993 के माफी प्रस्ताव में निहित हैं, "कांग्रेस द्वारा पारित 150 से अधिक विभिन्न कानूनों के अलावा. [जो] स्पष्ट रूप से मूल अमेरिकियों के वर्ग के हिस्से के रूप में मूल हवाई लोगों को लाभान्वित करते हैं" (7)। उत्तरदाता की तरह, स्टीवंस का मानना है कि राज्य के दावों को अस्वीकार करना क्योंकि मूल हवाई लोग तकनीकी रूप से एक "जनजाति" नहीं हैं, इस बात से चूक जाना है। महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका के स्वदेशी लोगों और हवाई द्वीप समूह के लोगों के बीच एक सम्मोहक समानता है, जो पूरी तरह से हमारे उदाहरण द्वारा समर्थित है। इसके अलावा, स्टीवंस बताते हैं कि जब अदालत ने मॉर्टन बनाम मैनकारी में तरजीही व्यवहार को बरकरार रखा तो अकेले आदिवासी सदस्यता "निर्णायक कारक" नहीं थी। उस मामले में, वरीयता "न केवल गैर-आदिवासी सदस्य भारतीयों के लिए विस्तारित थी, बल्कि यह पात्रता के लिए भी आवश्यक थी. भारतीय रक्त की एक निश्चित मात्रा" (9)। इस प्रकार, देशी लोगों के लिए विचारों पर संघीय सरकार के अधिकार के संबंध में कोई आदिवासी सीमा नहीं है। "इस मिसाल के आलोक में", स्टीवंस आगे कहते हैं, "यह वास्तव में एक दर्दनाक विडंबना है कि यह निष्कर्ष निकालना कि मूल हवाई लोग कुछ हद तक मूल स्व-शासन को बहाल करने के लिए बनाए गए विशेष लाभों के हकदार नहीं हैं क्योंकि उनके पास वर्तमान में किसी भी अवशिष्ट मूल सरकार की कमी है-एक ऐसी संभावना जिसके इतिहास और इस राष्ट्र के कार्यों ने उन्हें वंचित कर दिया है। जहां तक ब्रेयर की सहमति वाली राय का संबंध है, स्टीवंस इस आपत्ति को संक्षिप्त रूप से खारिज करते हैं कि ओ. एच. ए. की मूल निवासी की परिभाषा "उचित" नहीं है, केवल यह देखते हुए कि "यह सुझाव एक संवैधानिक दोष की पहचान नहीं करता है" (9)। ।