The Dawn of Everything
द डॉन ऑफ एवरीथिंगः ए न्यू हिस्ट्री ऑफ ह्यूमैनिटी मानवविज्ञानी और कार्यकर्ता डेविड ग्रेबर और पुरातत्वविद् डेविड वेंग्रो की 2021 की पुस्तक है। यह पहली बार यूनाइटेड किंगडम में 19 अक्टूबर 2021 को एलन लेन (पेंगुइन बुक्स की एक छाप) द्वारा प्रकाशित किया गया था। ग्रेबर और वेंग्रो ने अगस्त 2020 के आसपास पुस्तक को पूरा किया। इसका अमेरिकी संस्करण 704 पृष्ठ लंबा है, जिसमें 63 पृष्ठों की ग्रंथ सूची भी शामिल है। यह राजनीतिक लेखन (2022) के लिए ऑरवेल पुरस्कार के लिए एक अंतिम प्रतियोगी था। प्रारंभिक मानव समाजों की विविधता का वर्णन करते हुए, पुस्तक आदिमवाद से सभ्यता तक इतिहास के रैखिक विकास के पारंपरिक आख्यानों की आलोचना करती है। इसके बजाय, द डॉन ऑफ एवरीथिंग का मानना है कि मनुष्य सहस्राब्दियों से बड़ी, जटिल, लेकिन विकेंद्रीकृत राजनीति में रहते थे। द डॉन ऑफ एवरीथिंग एक अंतरराष्ट्रीय बेस्टसेलर बन गई, जिसका तीस से अधिक भाषाओं में अनुवाद किया गया। लोकप्रिय प्रेस और प्रमुख शैक्षणिक पत्रिकाओं के साथ-साथ कार्यकर्ता हलकों में इसकी व्यापक रूप से समीक्षा की गई, जिसमें बोर्ड भर में विभाजित राय व्यक्त की गई। अनुकूल और आलोचनात्मक समीक्षकों दोनों ने मानव इतिहास के अध्ययन में मौजूदा प्रतिमानों के लिए इसकी चुनौती का उल्लेख किया। सारांश लेखकों ने यह सुझाव देते हुए पुस्तक की शुरुआत की कि पश्चिमी सभ्यता की प्रगति पर वर्तमान लोकप्रिय विचार, जैसा कि फ्रांसिस फुकुयामा, जारेड डायमंड, स्टीवन पिंकर और युवल नूह हरारी द्वारा प्रस्तुत किए गए हैं, मानव विज्ञान या पुरातात्विक साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं हैं, लेकिन दार्शनिक हठधर्मिता के लिए अधिक ऋणी हैं जो प्रबुद्धता के युग से बिना सोचे समझे विरासत में मिले हैं। लेखक सामाजिक अनुबंध की उत्पत्ति पर हॉब्सियन और रूसोयन दृष्टिकोण का खंडन करते हुए कहते हैं कि मानव समाज का कोई एकल मूल रूप नहीं है। इसके अलावा, उनका तर्क है कि चारा से कृषि की ओर संक्रमण एक सभ्यता का जाल नहीं था जिसने सामाजिक असमानता की नींव रखी, और यह कि पूरे इतिहास में, बड़े पैमाने पर समाज अक्सर सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग और प्रबंधन की शीर्ष-डाउन प्रणालियों के अभाव में विकसित हुए हैं। मानव इतिहास को समझने के लिए एक रूपरेखा के रूप में "असमानता की उत्पत्ति" को खारिज करते हुए, लेखक इस बात पर विचार करते हैं कि यह प्रश्न कहाँ से उत्पन्न हुआ, और यूरोपीय बसने वालों और उत्तरी अमेरिका की स्वदेशी आबादी के बीच मुठभेड़ों की एक श्रृंखला में उत्तर पाते हैं। उनका तर्क है कि उत्तरार्द्ध ने यूरोपीय सभ्यता को एक शक्तिशाली प्रति-मॉडल प्रदान किया और इसके पदानुक्रम, पितृसत्ता, दंडात्मक कानून और लाभ-प्रेरित व्यवहार की निरंतर आलोचना की, जो 18 वीं शताब्दी में यात्रियों के खातों और मिशनरी संबंधों के माध्यम से यूरोपीय सोच में प्रवेश किया, जिसे प्रबुद्धता के विचारकों द्वारा व्यापक रूप से अनुकरण किया गया। वे इस प्रक्रिया को वेंडेट नेता कोंडियारोन्क के ऐतिहासिक उदाहरण और बैरन लाहोंटन के सबसे अधिक बिकने वाले कार्यों में उनके चित्रण के माध्यम से स्पष्ट करते हैं, जिन्होंने न्यू फ्रांस के उपनिवेशों में दस साल बिताए थे। लेखकों का आगे तर्क है कि सामाजिक विकास की मानक कथा, जिसमें इतिहास को उत्पादन के तरीकों के रूप में तैयार करना और शिकारी-संग्रहकर्ता से किसान से वाणिज्यिक सभ्यता की ओर प्रगति शामिल है, आंशिक रूप से इस स्वदेशी आलोचना को चुप कराने और मानव स्वतंत्रता को सामाजिक विकास की सरल या आदिम विशेषताओं के रूप में पुनः प्रस्तुत करने के एक तरीके के रूप में उत्पन्न हुई है। बाद के अध्याय पुरातात्विक और मानवशास्त्रीय साक्ष्यों के साथ इन प्रारंभिक दावों को विकसित करते हैं। लेखक प्राचीन और आधुनिक समुदायों का वर्णन करते हैं जिन्होंने स्व-सचेत रूप से कृषि जीवन को छोड़ दिया, मौसमी राजनीतिक शासनों (सत्तावादी और सांप्रदायिक प्रणालियों के बीच आगे-पीछे) को नियोजित किया, और समतावादी सामाजिक कार्यक्रमों के साथ शहरी बुनियादी ढांचे का निर्माण किया। इसके बाद लेखक जापान से लेकर अमेरिका तक विभिन्न महाद्वीपों पर गैर-कृषि समाजों के बीच राजनीतिक जीवन की विविधता और जटिलता के लिए व्यापक साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं, जिसमें स्मारकीय वास्तुकला, गुलामी और सांस्कृतिक विभाजन की प्रक्रिया के माध्यम से गुलामी की आत्म-सचेत अस्वीकृति के मामले शामिल हैं। इसके बाद वे उन प्रक्रियाओं के लिए पुरातात्विक साक्ष्य की जांच करते हैं जिनके कारण अंततः कृषि को अपनाया गया और इसका प्रसार हुआ, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि कोई कृषि क्रांति नहीं थी, बल्कि धीमी परिवर्तन की प्रक्रिया थी, जिसे दुनिया के प्रत्येक महाद्वीप पर प्रकट होने में हजारों साल लग जाते थे, और कभी-कभी जनसांख्यिकीय पतन में समाप्त हो जाता था (जैसे। प्रागैतिहासिक यूरोप में)। वे निष्कर्ष निकालते हैं कि पारिस्थितिक लचीलापन और निरंतर जैव विविधता प्रारंभिक कृषि की सफल स्थापना और प्रसार की कुंजी थी। इसके बाद लेखक प्रारंभिक चीन, मेसोअमेरिका, यूरोप (यूक्रेन), मध्य पूर्व, दक्षिण एशिया और अफ्रीका (मिस्र) से पुरातात्विक मामले के अध्ययन के साथ मानव इतिहास में पैमाने के मुद्दे का पता लगाने के लिए आगे बढ़ते हैं। वे निष्कर्ष निकालते हैं कि मानक खातों के विपरीत, शहरी बस्तियों में लोगों की एकाग्रता ने सामाजिक स्वतंत्रता के नुकसान या शासक अभिजात वर्ग के उदय के लिए यांत्रिक रूप से नेतृत्व नहीं किया। यह स्वीकार करते हुए कि कुछ मामलों में, सामाजिक स्तरीकरण शुरू से ही शहरी जीवन की एक परिभाषित विशेषता थी, वे प्रारंभिक शहरों के मामलों का भी दस्तावेजीकरण करते हैं जो सामाजिक पदानुक्रम के बहुत कम या कोई सबूत प्रस्तुत नहीं करते हैं, जिसमें मंदिरों, महलों, केंद्रीय भंडारण सुविधाओं या लिखित प्रशासन जैसे तत्वों की कमी है, साथ ही साथ तियोतिहुआकन जैसे शहरों के उदाहरण हैं, जो पदानुक्रमित बस्तियों के रूप में शुरू हुए थे, लेकिन अधिकांश नागरिकों के लिए उच्च गुणवत्ता वाले आवास प्रदान करते हुए अधिक समतावादी प्रक्षेपवक्र का पालन करने के लिए पाठ्यक्रम को उलट दिया। वे यूरोपीय लोगों के आने से पहले अमेरिका में स्वदेशी शहरी लोकतंत्र के उदाहरण के रूप में ट्लक्सकाला के मामले और प्राचीन मेसोपोटामिया में नगरपालिका परिषदों और लोकप्रिय सभाओं जैसे लोकतांत्रिक संस्थानों के अस्तित्व पर भी चर्चा करते हैं। इन निष्कर्षों को संश्लेषित करते हुए, लेखक समकालीन सभ्यता की कठोर, पदानुक्रमित और अत्यधिक नौकरशाही राजनीतिक प्रणाली के लिए अंतर्निहित कारकों की खोज करने की ओर बढ़ते हैं। "राज्य" की श्रेणी को एक पार-ऐतिहासिक वास्तविकता के रूप में खारिज करते हुए, वे इसके बजाय मानव समाजों में प्रभुत्व के तीन बुनियादी स्रोतों को परिभाषित करते हैंः हिंसा पर नियंत्रण (संप्रभुता), सूचना पर नियंत्रण (नौकरशाही), और करिश्माई प्रतिस्पर्धा (राजनीति)। वे प्रारंभिक केंद्रीकृत समाजों के उदाहरणों की तुलना करके इस नए दृष्टिकोण की उपयोगिता का पता लगाते हैं, जो राज्यों के रूप में परिभाषा से परे हैं, जैसे कि ओल्मेक और चाविन डी हुआंतर, साथ ही इंका, शांग राजवंश में चीन, माया सभ्यता और प्राचीन मिस्र। इससे वे तर्क देते हैं कि ये सभ्यताएं हमारे आधुनिक राज्यों के प्रत्यक्ष अग्रदूत नहीं थीं, बल्कि बहुत अलग सिद्धांतों पर काम करती थीं। वे निष्कर्ष निकालते हैं कि आधुनिक राज्यों की उत्पत्ति गहरी नहीं बल्कि उथली है, और सामाजिक विकास की तुलना में औपनिवेशिक हिंसा के लिए अधिक ऋणी है। उत्तरी अमेरिका में लौटते हुए, लेखक स्वदेशी आलोचना और कोंडियारोन्क के पूर्ण वृत्त की कहानी लाते हैं, जिसमें दिखाया गया है कि कैसे वेंडेट और पड़ोसी लोगों के बीच यूरोपीय लोगों द्वारा सामना की गई स्वतंत्रता और लोकतंत्र के मूल्यों की ऐतिहासिक जड़ें पदानुक्रम की एक पुरानी प्रणाली की अस्वीकृति में थीं, जिसका ध्यान मिसिसिपी पर काहोकिया के शहरी केंद्र पर था। अपनी संचित चर्चाओं के आधार पर, लेखक मानव इतिहास के केंद्रीय प्रश्नों को फिर से तैयार करने का प्रस्ताव देते हैं। असमानता की उत्पत्ति के बजाय, वे सुझाव देते हैं कि हमारी केंद्रीय दुविधा यह सवाल है कि कैसे आधुनिक समाजों ने लचीलेपन और राजनीतिक रचनात्मकता के गुणों को खो दिया है जो एक बार फिर से आम थे। वे पूछते हैं कि हम स्पष्ट रूप से विकास के एक ही पथ पर कैसे "फंस" गए हैं, और इस प्रमुख प्रणाली के भीतर हिंसा और प्रभुत्व कैसे सामान्य हो गया है। निश्चित उत्तर दिए बिना, लेखक आगे की जांच की पंक्तियों का सुझाव देते हुए पुस्तक को समाप्त करते हैं। ये सामाजिक स्वतंत्रता के तीन बुनियादी रूपों के नुकसान पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जिनके बारे में उनका तर्क है कि वे कभी आम थेः अपने परिवेश से बचने और दूर जाने की स्वतंत्रता, मनमाने अधिकार की अवज्ञा करने की स्वतंत्रता, और अपने समाज को एक अलग रूप में फिर से कल्पना करने और पुनर्निर्माण करने की स्वतंत्रता। वे महिलाओं की स्वायत्तता के नुकसान और घरेलू और पारिवारिक संबंधों के स्तर पर सामाजिक देखभाल की बुनियादी धारणाओं में हिंसा के सिद्धांतों को शामिल करने पर जोर देते हैं, जो अधिक कठोर राजनीतिक प्रणालियों की स्थापना में महत्वपूर्ण कारक हैं। पुस्तक यह सुझाव देते हुए समाप्त होती है कि सामाजिक विकास की कथाएँ जिसमें पश्चिमी सभ्यता को एक रैखिक प्रगति में आज तक की उपलब्धि का सर्वोच्च बिंदु होने के लिए स्वयं नियुक्त किया गया है, बड़े पैमाने पर मिथक हैं, और सामाजिक मुक्ति की संभावनाएँ मानव इतिहास की अधिक सटीक समझ में पाई जा सकती हैं, जो वैज्ञानिक साक्ष्यों पर आधारित हैं जो मानव विज्ञान और पुरातत्व के क्षेत्र की सहायता से पिछले कुछ दशकों में ही सामने आए हैं। इस पुस्तक ने द न्यूयॉर्क टाइम्स की बेस्ट-सेलर सूची में नंबर एक पर प्रवेश किया। 28 नवंबर, 2021 के सप्ताह के लिए 2, जबकि इसके जर्मन अनुवाद ने डेर स्पीगल बेस्टसेलर सूची में नंबर 1 पर प्रवेश किया। इसे संडे टाइम्स, ऑब्जर्वर और बीबीसी हिस्ट्री बुक ऑफ द ईयर नामित किया गया था। इस पुस्तक को राजनीतिक लेखन के लिए ऑरवेल पुरस्कार के लिए चुना गया था। इतिहासकार डेविड एडगर्टन, जिन्होंने न्यायाधीशों के पैनल की अध्यक्षता की, ने पुस्तक की प्रशंसा करते हुए कहा कि यह "वास्तव में मानवता का एक नया इतिहास है" और "मानव स्वतंत्रता और संभावना का उत्सव है, जो प्रागितिहास की पुनः जांच पर आधारित है, जो अतीत को नए भविष्य को संभव बनाने के लिए खोलता है।" द हिंदू के लिए लिखते हुए, जी. संपत ने उल्लेख किया कि पुस्तक के माध्यम से दो सूत्र चलते हैंः "पुरातात्विक साक्ष्यों के संग्रह का समेकन, और विचारों का इतिहास।" "एक अज्ञात अतीत की पुनः खोज" से प्रेरित होकर, वे पूछते हैं, "क्या मानवता एक ऐसे भविष्य की कल्पना कर सकती है जो अपने लिए अधिक योग्य हो?" गिडियोन लुईस-क्रौस ने द न्यू यॉर्कर में कहा कि यह पुस्तक "दूर के अतीत की संभावनाओं को पुनर्जीवित करके हमारी राजनीतिक कल्पना को बड़ा करने की इच्छा रखती है।" द अटलांटिक में, विलियम डेरिसिविक्ज़ ने पुस्तक को "शानदार" और "प्रेरणादायक" के रूप में वर्णित किया, यह कहते हुए कि यह "लगभग 30,000 वर्षों के परिवर्तन की आधार धारणाओं को बढ़ाता है"। मानवविज्ञानी गियुलियो ओंगारो ने जैकोबिन और ट्रिब्यून में कहा कि "ग्रेबर और वेंग्रो मानव इतिहास के साथ वही करते हैं जो [गैलीलियो और डार्विन] ने क्रमशः खगोल विज्ञान और जीव विज्ञान के साथ किया था।" बुकफोरम में, माइकल रॉबिन्स ने पुस्तक को "भयावह" और "अद्भुत" दोनों कहा। विज्ञान की इतिहासकार एमिली केर्न ने बोस्टन रिव्यू में लिखते हुए पुस्तक को "विद्वतापूर्ण" और "मज़ेदार" कहा, यह सुझाव देते हुए कि "एक बार जब आप ग्रेबर और वेंग्रो की तरह सोचना शुरू कर देते हैं, तो इसे रोकना मुश्किल होता है।" किर्कस रिव्यूज ने पुस्तक को "मानव इतिहास के व्यापक विस्तार" और इसकी कई "मूलभूत" कहानियों पर एक सरल नया रूप "के रूप में वर्णित किया। और "बड़े विचारों के बारे में एक आकर्षक, बौद्धिक रूप से चुनौतीपूर्ण बड़ी पुस्तक"। द ऑब्जर्वर में एंड्रयू एंथनी ने कहा कि लेखकों ने प्रेरक रूप से "मानवता के विकासवादी चरणों से गुजरने के विचार को प्रागैतिहासिक समुदायों की एक तस्वीर के साथ बदल दिया है जो अपने स्वयं के सचेत निर्णय लेते हैं कि कैसे जीना है।" इतिहासकार डेविड प्रीस्टलैंड ने द गार्जियन में तर्क दिया कि पीटर क्रोपोटकिन ने उन प्रकार के प्रश्नों को अधिक शक्तिशाली ढंग से संबोधित किया था जिन्हें आधुनिक समय के अराजकतावाद के लिए एक प्रेरक मामले को संबोधित करना चाहिए, लेकिन लेखकों के ऐतिहासिक "मिथक-विनाशकारी" की सराहना की और इसे "एक उत्साहजनक पढ़ा" कहा। दार्शनिक क्वामे एंथनी अप्पिया ने द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में तर्क दिया कि "पुस्तक जो कहती है और उसके स्रोत जो कहते हैं, उसके बीच एक विसंगति है", जबकि यह भी कहा कि पुस्तक, जो "पुरातात्विक और नृजातीय सूक्ष्मता के साथ चौकोर है, एक विचित्र रूप से मनोरंजक है।" एन. वाई. आर. बी. ने बाद में "असमानता की जड़ें" शीर्षक के तहत वेंग्रो और अप्पिया के बीच एक विस्तारित आदान-प्रदान प्रकाशित किया जिसमें वेंग्रो ने पुस्तक के पुरातात्विक स्रोतों के उपयोग पर विस्तार किया, जबकि अप्पिया ने निष्कर्ष निकाला कि "ऐतिहासिक नियतिवाद के खिलाफ ग्रेबर और वेंग्रो का तर्क-इस आकर्षक धारणा के खिलाफ कि जो हुआ वह हुआ था-अपने आप में बेहद मूल्यवान है।" एक अन्य दार्शनिक, हेलेन डी क्रूज़ ने लिखा है कि यह पुस्तक "हमारे राजनीतिक और सामाजिक शिथिलता की उत्पत्ति की खोज करके दार्शनिक वंशावली में एक मूल्यवान अभ्यास" प्रदान करती है, लेकिन अन्य संभावित पद्धतियों की एक श्रृंखला की उपेक्षा करने के लिए भी पुस्तक की आलोचना की। शिकागो रिव्यू में लिखते हुए, इतिहासकार ब्रैड बोलमैन और पुरातत्वविद् हन्ना मूट्स का सुझाव है कि जो बात इस पुस्तक को इतना महत्वपूर्ण बनाती है, वह है "हाल के मानव विज्ञान और पुरातात्विक साक्ष्यों की एक विशाल श्रृंखला को सुलभ बनाने का प्रयास; इसे अनाज के खिलाफ पढ़ने के लिए; और उन निष्कर्षों को एक नई कहानी में संश्लेषित करने के लिए कि वास्तव में हमारे लंबे अतीत में क्या हुआ था", वी. गॉर्डन चाइल्ड के काम के साथ तुलना करते हुए। अमेरिकी पुरातनता पुरातत्वविद् जेनिफर बिर्च के लिए समीक्षा करते हुए पुस्तक को 'एक शानदार सफलता' कहा, जबकि अमेरिकी मानवविज्ञानी के लिए समीक्षा करते हुए पुरातत्वविद् और मानवविज्ञानी रोज़मेरी जॉयस ने लिखा कि पुस्तक "मानव इतिहास के प्रमुख प्रश्नों के बारे में उत्तेजक सोच" और "मानवशास्त्रीय तुलना के नए ढांचे का एक विश्वसनीय प्रदर्शन" प्रदान करने में सफल रही है। पुरातत्वविद् माइक पिट्स ने ब्रिटिश पुरातत्व के लिए समीक्षा करते हुए पुस्तक को "शानदार" बताया और सुझाव दिया कि एक मानवविज्ञानी और एक पुरातत्वविद् द्वारा इसके संयुक्त लेखन से "पुस्तक को एक गहराई और कठोरता मिलती है जो इस शैली में शायद ही कभी देखी जाती है।" साइंटिफिक अमेरिकन के लिए समीक्षा करते हुए, जॉन होर्गन ने पुस्तक को "सभ्यता की उत्पत्ति में एक घनी, 692-पृष्ठ की विद्वतापूर्ण जांच और मानव संभावना की एक उत्साहजनक दृष्टि" के रूप में वर्णित किया एंथ्रोपोलॉजी टुडे में, अर्जुन अप्पादुराई ने पुस्तक पर "कई प्रति-उदाहरणों और प्रति-तर्कों से बचने के लिए झूलने" का आरोप लगाया, जबकि पुस्तक की "कथा" को "सम्मोहक" के रूप में भी वर्णित किया। डेविड वेंग्रो ने इसी मुद्दे पर जवाब दिया। एंथ्रोपोलॉजी टुडे ने बाद में संपादक को एक पत्र प्रकाशित किया, जिसमें राजनीतिक पारिस्थितिकीविद् जेन्स फ्रिस लुंड लिखते हैं कि "अप्पादुराई ने कभी भी यह खुलासा नहीं किया कि ग्रेबर और वेंग्रो कहाँ और कैसे गलत होते हैं", पुस्तक को "स्मारकीय अनुभवजन्य प्रयास" और "अंतःविषय जुड़ाव का उदाहरण" कहा। एक बाद के अंक में, एंथ्रोपोलॉजी टुडे ने सामाजिक मानवविज्ञानी लुइज़ कोस्टा की पुस्तक की एक पूरी समीक्षा प्रकाशित की, जिन्होंने सुझाव दिया कि इसमें "भविष्य के जीवन के तरीकों को आकार देने के लिए अपने स्वयं के पिछले अनुभवों, या पड़ोसी लोगों के समाजों के उदाहरण शामिल हैं-स्वैच्छिक अर्थ में नहीं, बल्कि ऐतिहासिक घटनाओं पर विचार करते हुए विशिष्ट सामाजिक पैटर्न के भीतर।" कोस्टा ने अपने दायरे और महत्व के संदर्भ में द डॉन ऑफ एवरीथिंग की तुलना क्लाउड लेवी-स्ट्रॉस की उत्कृष्ट कृतियों से की। एक अन्य मानवविज्ञानी थॉमस हेललैंड एरिक्सन ने इस पुस्तक को एक "बौद्धिक दावत" कहा इतिहासकार डेविड ए। बेल, ज्ञानोदय विचार और जीन-जैक्स रूसो की स्वदेशी उत्पत्ति के बारे में ग्रेबर और वेंग्रो के तर्कों का पूरी तरह से जवाब देते हुए, लेखकों पर "विद्वानों के कदाचार के खतरनाक रूप से करीब" आने का आरोप लगाया। इतिहासकार और दार्शनिक जस्टिन ई. एच. स्मिथ ने सुझाव दिया कि "ऐतिहासिक मानव विज्ञान के इस आवश्यक घटक को फिर से वैध बनाने में मदद करने के लिए ग्रेबर और वेंग्रो को श्रेय दिया जाना चाहिए, जो बेहतर या बदतर मिशनों के इतिहास और प्रारंभिक आधुनिक वैश्विक वाणिज्य से पैदा हुआ है।" मानवविज्ञानी दुरबा छत्रज ने दावा किया कि पुस्तक में भारत के पुरातत्व का उल्लेख करते समय "निष्कर्ष, फिसलन और बहुत अतिरंजित छलांग" शामिल हैं, लेकिन कहा कि इसके लेखक "बेहद कठोर और सावधानीपूर्वक विद्वान" हैं, और भारत से पुस्तक पढ़ना "हमारी दुनिया का विस्तार करता है और हमें एक विशेष उत्तर औपनिवेशिक दुर्दशा से बाहर निकलने की अनुमति देता है"। मानवविज्ञानी मैथ्यू पोर्जेस ने द लॉस एंजिल्स रिव्यू ऑफ बुक्स में लिखते हुए सुझाव दिया कि यह पुस्तक "उत्तेजक है, यदि आवश्यक रूप से व्यापक नहीं है", और इसका "बड़ा मूल्य यह है कि यह भविष्य के अन्वेषणों के लिए प्रस्थान का एक बेहतर बिंदु प्रदान करता है कि वास्तव में अतीत में क्या हो रहा था।" मानवविज्ञानी रिचर्ड हैंडलर ने दावा किया कि पुस्तक के अंत टिप्पणियों से "अक्सर पता चलता है कि पुरातात्विक साक्ष्य की एक विशेष रूप से चौंका देने वाली व्याख्या साहित्य के विशाल निकायों से लिए गए एक या दो स्रोतों पर निर्भर करती है" जबकि यह भी दावा किया कि बताई गई कहानियाँ "ऐसी कहानियाँ हैं जिनकी हमें आवश्यकता है और हम उन्हें सुनना चाहते हैं।" न्यूयॉर्क जर्नल ऑफ बुक्स के लिए लिखते हुए, एक अन्य मानवविज्ञानी, जेम्स एच. मैकडोनाल्ड ने सुझाव दिया कि द डॉन ऑफ एवरीथिंग "दशक की सबसे महत्वपूर्ण पुस्तक साबित हो सकती है, क्योंकि यह राज्य के प्रभुत्व वाले हमारे सामाजिक जीवन की अनिवार्यता के बारे में गहराई से प्रचलित मिथकों को उजागर करती है।" मानवविज्ञानी जेम्स सुज़मैन ने लिटरेरी रिव्यू में दावा किया कि यह पुस्तक "हाल के अफ्रीकी. छोटे पैमाने के शिकारी-संग्रहकर्ताओं पर विशाल ऐतिहासिक और अकादमिक साहित्य के साथ संलग्न नहीं है", लेकिन यह भी कहा कि यह पुस्तक "लगातार विचार-उत्तेजक" है जो "हमें अपने गहरे अतीत के बारे में कुछ आरामदायक धारणाओं की फिर से जांच करने के लिए मजबूर करती है।" ब्लैक पर्सपेक्टिव्स के लिए लिखते हुए केविन सुएमनिच्ट ने उल्लेख किया कि पुस्तक मानव स्वतंत्रता के नुकसान के लिए ऑरलैंडो पैटरसन द्वारा प्रस्तावित विचारों को विकसित करती है, और तर्क दिया कि पुस्तक "ब्लैक रेडिकल परंपरा के भीतर फैनोनियन स्थिति की पुष्टि करती है कि यह विश्व-प्रणाली स्वाभाविक रूप से ब्लैक-विरोधी है"। पुरातनता में, पुरातत्वविद् राचेल किड्डी ने सुझाव दिया कि यह पुस्तक "दो प्रतिष्ठित रूप से योग्य दोस्तों के बीच चंचल बातचीत" से उत्पन्न हुई है और यह भी कि यह "ज्ञान के विकास के नारीवादी संशोधनों" में योगदान देती है। क्लियोडायनामिक्स में विभिन्न लेखकों ने आलोचना करते हुए पुस्तक की प्रशंसा की। गैरी एम. फेनमैन ने ग्रेबर और वेंग्रो पर "चेरी-चुने हुए और चुनिंदा रूप से प्रस्तुत उदाहरणों" का उपयोग करने का आरोप लगाया। एक अन्य पुरातत्वविद् माइकल ई. स्मिथ ने "साक्ष्य और तर्क की समस्याओं" के लिए पुस्तक की आलोचना की। इयान मॉरिस ने दावा किया कि पुस्तक के कुछ तर्क "पद्धति की तुलना में बयानबाजी पर अधिक चलते हैं", लेकिन उन्होंने इसे "सावधानीपूर्वक शोध और जबरदस्त मौलिकता का काम" के रूप में प्रशंसा की। इतिहासकार वाल्टर स्किडेल ने "भौतिकवादी दृष्टिकोण" की कमी के लिए पुस्तक की आलोचना की, लेकिन इसे "सामयिक और उत्तेजक" भी कहा। राजनीतिक वामपंथियों के बीच इस पुस्तक का स्वागत ध्रुवीकरण करने वाला था। कई समीक्षकों ने सुझाव दिया कि पुस्तक अराजकतावादी दृष्टिकोण से लिखी गई थी। सेबास्टियन डौबिंस्की ने पुस्तक को "एक महत्वपूर्ण कार्य कहा, दोनों पुरातत्व और मानव विज्ञान के क्षेत्र में हाल की खोजों के सारांश के रूप में और प्रमुख आख्यानों की संरचनाओं पर एक आंख खोलने वाले के रूप में"। कॉस्मोनॉट मैगज़ीन में, निकोलस विलारियल ने पुस्तक को "शानदार हस्तक्षेपों की एक श्रृंखला" के रूप में वर्णित किया, जबकि लेखकों की इस बात की सराहना नहीं करने के लिए आलोचना की कि विचारधारा और राजनीति "हमारी गहरी स्वतंत्रता का स्रोत" हैं। सी. जे. शेउ ने कहा कि पुस्तक "बस एक उत्कृष्ट कृति है" जबकि फेयर ऑब्जर्वर में पीटर इसाकसन ने पुस्तक को "मानवता के इतिहास और प्रागितिहास की हमारी साझा समझ को फिर से तैयार करने और मौलिक रूप से पुनर्विचार करने के लिए एक सम्मोहक निमंत्रण से कम नहीं" के रूप में वर्णित किया। लचीलेपन के लिए लिखते हुए एलिजा डिले ने पुस्तक को "एक रहस्योद्घाटन" और "हम खुद को कैसे देखते हैं, इसका व्यापक संशोधन" कहा। समाजवादी कार्यकर्ता और मानवविज्ञानी क्रिस नाइट ने कहा कि पुस्तक का "मुख्य संदेश" एंगेल्स के आदिम साम्यवाद को अस्वीकार करना था, और द डॉन ऑफ एवरीथिंग को "असंगत और गलत" कहा क्योंकि इसकी शुरुआत "बहुत देर से" हुई थी और "होमो सेपियन्स के यूरोप में आने से दसियों हज़ार साल पहले अफ्रीका में शुरू हुए सांस्कृतिक विकास को व्यवस्थित रूप से दरकिनार कर दिया गया था।" हालांकि, एक लंबी समीक्षा में, नाइट ने इस बात पर जोर दिया कि पुस्तक का "एक महत्वपूर्ण बिंदु" "[राजनीतिक] दोलन की वकालत" था। इकोलॉजिस्ट में समीक्षकों ने यह विचार व्यक्त किया कि लेखक "मानव विकास पर नई विद्वता के विशाल निकाय के साथ जुड़ने में विफल रहे" जबकि, साथ ही, पुस्तक को "ताजी हवा की कर्कश हवा" कहा। द रम्पस के लिए समीक्षा करते हुए ब्यू ली गैम्बोल्ड ने पुस्तक को "एक ही समय में गहन, मजाकिया, संपूर्ण, आनंदमय, निर्लज्ज रूप से बुद्धिमान और असीम रूप से पठनीय" कहा। इतिहासकार राइन क्लोस ने दावा किया कि पुस्तक आंशिक रूप से "ऐतिहासिक साक्ष्य की एक विशिष्ट, अतिरंजित व्याख्या" पर निर्भर करती है, लेकिन यह "अविश्वसनीय रूप से जानकारीपूर्ण" भी है। इतिहासकार डोमिनिक अलेक्जेंडर ने समाजवादी संगठन काउंटरफायर के लिए लिखते हुए पुस्तक में उपयोग किए गए साक्ष्य पर सवाल उठाया और "विचार की दूरदर्शी आदत" की इसकी अस्वीकृति को राजनीतिक परिवर्तन के लिए "गहराई से कमजोर करने वाले दृष्टिकोण" के रूप में वर्णित किया। बाजार अराजकतावादी चार्ल्स जॉनसन ने पुस्तक के "स्रोतों के विशिष्ट पठन" का उल्लेख किया। द नेशन में, इतिहासकार डैनियल इमेरवर ने पुस्तक को "एक स्क्रैपबुक की तुलना में प्रजातियों की कम जीवनी, विभिन्न समाजों के अलग-अलग काम करने के विवरणों से भरा" के रूप में वर्णित किया, जबकि "प्रागैतिहासिक लहरों पर तैरते कॉर्क के रूप में लंबे समय से पहले के लोगों को खारिज करने के लिए" इसके इनकार की प्रशंसा की। इसके बजाय, यह उन्हें चिंतनशील राजनीतिक विचारकों के रूप में मानता है जिनसे हम कुछ सीख सकते हैं। आर्टफोरम के लिए लिखते हुए, साइमन वू ने पुस्तक को "मानव इतिहास का पुनर्लेखन" कहा। ब्रायन एपलियर्ड ने द संडे टाइम्स के लिए अपनी समीक्षा में इसे "तेज और संभावित रूप से क्रांतिकारी" कहा। साइंस के लिए समीक्षा करते हुए, एर्ले एलिस ने द डॉन ऑफ एवरीथिंग को "एक महान पुस्तक के रूप में वर्णित किया जो चर्चाओं को प्रोत्साहित करेगी, दिमाग को बदलेगी और शोध की नई पंक्तियों को चलाएगी।" ।