Why Nations Fail
क्यों राष्ट्र विफलः शक्ति, समृद्धि और गरीबी की उत्पत्ति, पहली बार 2012 में प्रकाशित, अर्थशास्त्रियों डारोन एसेमोग्लू और जेम्स ए. रॉबिन्सन की एक पुस्तक है। यह पुस्तक संस्थागत अर्थशास्त्र, विकास अर्थशास्त्र और आर्थिक इतिहास की अंतर्दृष्टि को यह समझने के लिए लागू करती है कि क्यों राष्ट्र अलग-अलग तरीके से विकसित होते हैं, जिनमें से कुछ शक्ति और समृद्धि के संचय में सफल होते हैं और अन्य ऐतिहासिक मामलों के अध्ययन की एक विस्तृत श्रृंखला के माध्यम से विफल होते हैं। लेखक पुस्तक की चल रही चर्चा के बारे में एक वेबसाइट (2014 से निष्क्रिय ब्लॉग के साथ) भी रखते हैं। यह पुस्तक आर्थिक विकास के सिद्धांत पर डारोन एसेमोग्लू और अफ्रीका और लैटिन अमेरिका की अर्थव्यवस्थाओं पर जेम्स रॉबिन्सन के कई वर्षों के शोध के संश्लेषण के साथ-साथ कई अन्य लेखकों के शोध का परिणाम है। इसमें एक नए संस्थागत स्कूल के दृष्टिकोण से विलुप्त और आधुनिक दोनों देशों के इतिहास की व्याख्या की गई है। लेखकों के कई कार्यों का केंद्रीय विचार देशों द्वारा उच्च स्तर के कल्याण की उपलब्धि में संस्थानों की परिभाषित भूमिका है। लेखकों की एक पूर्व पुस्तक, द इकोनॉमिक ओरिजिन्स ऑफ डिक्टेटरशिप एंड डेमोक्रेसी, उसी के लिए समर्पित है, लेकिन इसमें बड़ी संख्या में विभिन्न ऐतिहासिक उदाहरण नहीं थे। लेखक वैश्विक असमानता की व्याख्या करने वाले अन्य सिद्धांतों के लेखकों के साथ एक अप्रत्यक्ष विवादास्पद विवाद में प्रवेश करते हैंः भौगोलिक सिद्धांत जेफरी सैक्स और जारेड डायमंड की व्याख्या के लेखक, अभिजात वर्ग अभिजीत बनर्जी और एस्थर डुफ्लो की अज्ञानता के सिद्धांत के प्रतिनिधि, सीमोर मार्टिन लिपसेट और उनके आधुनिकीकरण सिद्धांत के साथ-साथ विभिन्न प्रकार के सांस्कृतिक सिद्धांतों के साथः उत्तरी यूरोप के निवासियों की विशेष सांस्कृतिक संरचना के बारे में डेविड लैंड्स का सिद्धांत, ब्रिटिश संस्कृति के सकारात्मक प्रभाव के बारे में डेविड फिशर का सिद्धांत, आर्थिक विकास पर प्रोटेस्टेंट नैतिकता के प्रभाव के बारे में मैक्स वेबर के सिद्धांत के साथ। उन्होंने भौगोलिक सिद्धांत की "न केवल सामान्य रूप से वैश्विक असमानता की व्याख्या करने में असमर्थ" के रूप में सबसे कठोर आलोचना की, बल्कि इस तथ्य की भी आलोचना की कि कई देश लंबे समय से ठहराव में हैं, और फिर एक निश्चित समय पर तेजी से आर्थिक विकास शुरू हुआ, हालांकि उनकी भौगोलिक स्थिति नहीं बदली। साइमन जॉनसन ने एसेमोग्लू और रॉबिन्सन के कई कार्यों का सह-लेखन किया, लेकिन पुस्तक पर काम में भाग नहीं लिया। उदाहरण के लिए, 2002 के एक लेख में, उन्होंने सांख्यिकीय विश्लेषण के माध्यम से दिखाया कि विभिन्न देशों के प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद को निर्धारित करने में संस्थागत कारक संस्कृति और भूगोल पर हावी हैं। और 2001 के लेख में उन्होंने दिखाया कि उपनिवेशों में यूरोपीय बसने वालों के बीच मृत्यु दर ने संस्थानों की स्थापना और इन क्षेत्रों के भविष्य के विकास को कैसे प्रभावित किया। सतत विकास के लिए सामग्री की शर्तें नोगालेस, एरिजोना और नोगालेस, सोनोरा के विवरण से शुरू करते हुए, लेखक दोनों शहरों को अलग करने वाली दीवार के दोनों ओर जीवन स्तर में नाटकीय अंतर के कारणों पर सवाल उठाते हैं। यह पुस्तक इस बात पर केंद्रित है कि कैसे कुछ देश उच्च स्तर की समृद्धि हासिल करने में कामयाब रहे हैं, जबकि अन्य लगातार विफल रहे हैं। जो देश उच्च स्तर की भलाई हासिल करने में कामयाब रहे हैं, उन्होंने लंबे समय से आर्थिक विकास की स्थिर उच्च दर का प्रदर्शन किया हैः अर्थव्यवस्था की इस स्थिति को सतत विकास कहा जाता है। यह प्रौद्योगिकियों के निरंतर परिवर्तन और सुधार के साथ है-एक प्रक्रिया जिसे वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति कहा जाता है। इन कारणों की खोज में कि कुछ देशों में हम इस घटना का अवलोकन क्यों करते हैं, जबकि अन्य समय के साथ जमे हुए प्रतीत होते हैं, लेखक इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति के लिए समाज के व्यापक वर्ग के संपत्ति अधिकारों और उनके उद्यमों और नवाचारों (आविष्कारों के पेटेंट सहित) से आय प्राप्त करने की क्षमता की रक्षा करना आवश्यक है। लेकिन जैसे ही एक नागरिक को एक पेटेंट प्राप्त होता है, उसे तुरंत इस बात में दिलचस्पी हो जाती है कि किसी और ने उसके आविष्कार के अधिक परिपूर्ण संस्करण का पेटेंट नहीं कराया है, ताकि वह हमेशा के लिए अपने पेटेंट से आय प्राप्त कर सके। इसलिए, सतत विकास के लिए, एक ऐसे तंत्र की आवश्यकता है जो उसे ऐसा करने की अनुमति न दे, क्योंकि पेटेंट के साथ उसे पर्याप्त धन प्राप्त होता है। लेखक इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि ऐसा तंत्र बहुलवादी राजनीतिक संस्थान है जो समाज के व्यापक वर्गों को देश पर शासन करने में भाग लेने की अनुमति देता है। इस उदाहरण में, पिछले पेटेंट का आविष्कारक हार जाता है, लेकिन बाकी सभी जीत जाते हैं। बहुलवादी राजनीतिक संस्थानों के साथ, एक निर्णय लिया जाता है जो बहुमत के लिए फायदेमंद होता है, जिसका अर्थ है कि पिछले आविष्कार का आविष्कारक एक नए आविष्कार के लिए पेटेंट को रोकने में सक्षम नहीं होगा और इस प्रकार, प्रौद्योगिकियों में निरंतर सुधार होगा। वस्तुओं और प्रौद्योगिकियों के निरंतर परिवर्तन के रूप में आर्थिक विकास की व्याख्या सबसे पहले जोसेफ शुम्पीटर द्वारा प्रस्तावित की गई थी, जिन्होंने इस प्रक्रिया को रचनात्मक विनाश कहा था। एक आर्थिक मॉडल के रूप में, इस अवधारणा को फिलिप अघियन और पीटर हॉविट द्वारा अघियन-हॉविट मॉडल में लागू किया गया था, जहां नए उत्पादों के विकास के लिए प्रोत्साहन उनके उत्पादन से एकाधिकार लाभ है, जो एक बेहतर उत्पाद के आविष्कार के बाद समाप्त होता है। चूंकि केवल बहुलवादी राजनीतिक संस्थान ही इस बात की गारंटी दे सकते हैं कि मौजूदा एकाधिकार के मालिक, अपनी आर्थिक शक्ति का उपयोग करके, नई तकनीकों की शुरुआत को अवरुद्ध करने में सक्षम नहीं होंगे, लेखकों के अनुसार, वे देश के सतत विकास की ओर संक्रमण के लिए एक आवश्यक शर्त हैं। एक अन्य पूर्व शर्त देश में सत्ता के केंद्रीकरण का पर्याप्त स्तर है, क्योंकि इसके अभाव में राजनीतिक बहुलवाद अराजकता में बदल सकता है। लेखकों के काम का सैद्धांतिक आधार साइमन जॉनसन के साथ एक संयुक्त लेख में प्रस्तुत किया गया है, और लेखक अपने विचारों पर डगलस नॉर्थ के काम के महान प्रभाव पर भी ध्यान देते हैं। लेखक कई आधुनिक और पहले से ही गायब हो चुके देशों और समाजों के आर्थिक विकास का विश्लेषण करके अपनी स्थिति का समर्थन करते हैंः संयुक्त राज्य अमेरिका; मध्ययुगीन इंग्लैंड और ब्रिटिश साम्राज्य; फ्रांस; विनीशियन गणराज्य; रोमन गणराज्य और रोमन साम्राज्य; ऑस्ट्रिया-हंगरी; रूसी साम्राज्य, यूएसएसआर और आधुनिक रूस; स्पेन और इसके कई पूर्व उपनिवेशः अर्जेंटीना, वेनेजुएला, ग्वाटेमाला, कोलंबिया, मैक्सिको और पेरू; ब्राजील; कैरिबियन क्षेत्र की औपनिवेशिक अवधि; माया सभ्यता; नातुफियन संस्कृति; ओटोमन साम्राज्य और आधुनिक तुर्की; जापान; उत्तर कोरिया और दक्षिण कोरिया; मिंग और किंग साम्राज्य, और आधुनिक चीन; टिडोर, टर्नेट और बकान के सल्तनत, आधुनिक इंडोनेशिया के क्षेत्र में एम्बोन और अन्य समुदायों के द्वीप राज्य, और इसके परिणाम। समीक्षक सर्वसम्मति से पुस्तक में ऐतिहासिक उदाहरणों के धन को नोट करते हैं। दो प्रकार के संस्थानों की तुलना करना लेखकों के अनुसार, देशों के विकास के लिए निर्णायक भूमिका संस्थानों द्वारा निभाई जाती है-औपचारिक और अनौपचारिक नियमों और तंत्रों का एक समूह जो व्यक्तियों को समाज में मौजूद इन नियमों का पालन करने के लिए मजबूर करता है। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन संस्थानों को दो बड़े समूहों में विभाजित करते हैंः राजनीतिक और आर्थिक। पहला देश में विभिन्न प्राधिकरणों के बीच शक्तियों के वितरण और इन निकायों के गठन की प्रक्रिया को विनियमित करता है और दूसरा नागरिकों के संपत्ति संबंधों को विनियमित करता है। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन की अवधारणा में दो मूलरूपों का विरोध किया गया हैः तथाकथित। "निष्कर्षण" ("निकालना", "निचोड़ना") और "समावेशी" ("एकजुट करना" सहित) आर्थिक और राजनीतिक संस्थान, जो दोनों ही मामलों में एक दूसरे को मजबूत और समर्थन करते हैं। समावेशी आर्थिक संस्थान समाज के व्यापक वर्गों (न केवल अभिजात वर्ग) के संपत्ति अधिकारों की रक्षा करते हैं, वे संपत्ति के अनुचित अलगाव की अनुमति नहीं देते हैं, और वे सभी नागरिकों को लाभ कमाने के लिए आर्थिक संबंधों में भाग लेने की अनुमति देते हैं। ऐसे संस्थानों की परिस्थितियों में श्रमिक श्रम उत्पादकता बढ़ाने में रुचि रखते हैं। इस तरह के संस्थानों के पहले उदाहरण हैं, उदाहरण के लिए, विनीशियन गणराज्य में कमेंडा और आविष्कारों के लिए पेटेंट। लेखकों के अनुसार, ऐसे आर्थिक संस्थानों का दीर्घकालिक अस्तित्व समावेशी राजनीतिक संस्थानों के बिना असंभव है जो समाज के व्यापक वर्गों को देश के शासन में भाग लेने और बहुमत के लिए फायदेमंद निर्णय लेने की अनुमति देते हैं। ये संस्थान सभी आधुनिक उदार लोकतंत्रों की नींव हैं। ऐसी संस्थाओं के अभाव में, जब समाज के एक छोटे से वर्ग द्वारा राजनीतिक शक्ति पर कब्जा कर लिया जाता है, तो जल्द या बाद में यह दूसरों के संपत्ति अधिकारों पर हमला करने के लिए आर्थिक शक्ति प्राप्त करने के लिए इस शक्ति का उपयोग करेगा, और इसलिए, समावेशी आर्थिक संस्थानों को नष्ट करने के लिए। निष्कर्षण आर्थिक संस्थान जनसंख्या के बड़े हिस्से को अपनी गतिविधियों से आय के वितरण से बाहर रखते हैं। वे अभिजात वर्ग को छोड़कर सभी को आर्थिक संबंधों में भागीदारी से लाभान्वित होने से रोकते हैं, जिन्हें इसके विपरीत, उन लोगों की संपत्ति को भी अलग करने की अनुमति है जो अभिजात वर्ग से संबंधित नहीं हैं। उदाहरणों में गुलामी, दासता और दासता शामिल हैं। ऐसे संस्थानों के संदर्भ में, श्रमिकों को श्रम उत्पादकता बढ़ाने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है, क्योंकि सभी या लगभग सभी अतिरिक्त आय अभिजात वर्ग द्वारा वापस ले ली जाएगी। इस तरह के आर्थिक संस्थान निष्कर्षणकारी राजनीतिक संस्थानों के साथ होते हैं जो आबादी के बड़े हिस्से को देश पर शासन करने से रोकते हैं और सभी राजनीतिक शक्तियों को समाज के एक संकीर्ण वर्ग (उदाहरण के लिए, कुलीन वर्ग) के हाथों में केंद्रित करते हैं। इसके उदाहरण हैं पूर्ण राजतंत्र और विभिन्न प्रकार के तानाशाही और अधिनायकवादी शासन, साथ ही लोकतंत्र के बाहरी तत्वों (संविधान और चुनाव) के साथ सत्तावादी शासन, जो आधुनिक दुनिया में इतने व्यापक हैं, जहां शक्ति को शक्ति संरचनाओं द्वारा समर्थित किया जाता हैः सेना, पुलिस और आश्रित अदालतें। तथ्य यह है कि किसी देश में चुनाव होते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके संस्थानों को निष्कर्षण के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता हैः प्रतिस्पर्धा बेईमान हो सकती है, उम्मीदवारों के अवसर और मीडिया तक उनकी पहुंच असमान है, और मतदान कई उल्लंघनों के साथ किया जाता है, और इस मामले में चुनाव सिर्फ एक तमाशा है, जिसका अंत पहले से ही जाना जाता है। विभिन्न देशों के आर्थिक विकास का विश्लेषण पंद्रह अध्यायों में, एसेमोग्लू और रॉबिन्सन यह जांचने का प्रयास करते हैं कि राज्यों की राजनीतिक और आर्थिक सफलता या विफलता के लिए कौन से कारक जिम्मेदार हैं। उनका तर्क है कि समृद्धि और गरीबी के उद्भव के बारे में मौजूदा स्पष्टीकरण, उदाहरण के लिए। भूगोल, जलवायु, संस्कृति, धर्म, नस्ल या राजनीतिक नेताओं की अज्ञानता इसे समझाने में या तो अपर्याप्त है या दोषपूर्ण है। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन देश के मामलों के अध्ययन की तुलना करके अपने शोध प्रबंध का समर्थन करते हैं। वे उन देशों की पहचान करते हैं जो उपर्युक्त कई कारकों में समान हैं, लेकिन विभिन्न राजनीतिक और संस्थागत विकल्पों के कारण कमोबेश समृद्ध हो जाते हैं। सबसे तीखा उदाहरण कोरिया है, जिसे 1953 में उत्तर कोरिया और दक्षिण कोरिया में विभाजित किया गया था। दोनों देशों की अर्थव्यवस्थाएं पूरी तरह से अलग हो गई हैं, दक्षिण कोरिया एशिया के सबसे अमीर देशों में से एक बन गया है जबकि उत्तर कोरिया सबसे गरीब देशों में से एक है। आगे के उदाहरणों में मेक्सिको के सीमावर्ती शहर नोगालेस, सोनोरा और संयुक्त राज्य अमेरिका के नोगालेस, एरिज़ोना शामिल हैं। सीमावर्ती शहरों का उल्लेख करके, लेखक एक ही भौगोलिक क्षेत्र और एक ही संस्कृति के लोगों की समृद्धि पर संस्थागत वातावरण के प्रभाव का विश्लेषण करते हैं। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन की प्रमुख थीसिस यह है कि आर्थिक समृद्धि सबसे ऊपर आर्थिक और राजनीतिक संस्थानों के समावेश पर निर्भर करती है। संस्थान "समावेशी" होते हैं जब राजनीतिक निर्णय लेने में कई लोगों की राय होती है, जबकि ऐसे मामलों में जहां लोगों का एक छोटा समूह राजनीतिक संस्थानों को नियंत्रित करता है और बदलने के लिए तैयार नहीं होता है। उनका तर्क है कि एक कार्यशील लोकतांत्रिक और बहुलवादी राज्य कानून के शासन की गारंटी देता है। लेखकों का यह भी तर्क है कि समावेशी संस्थान आर्थिक समृद्धि को बढ़ावा देते हैं क्योंकि वे एक प्रोत्साहन संरचना प्रदान करते हैं जो प्रतिभा और रचनात्मक विचारों को पुरस्कृत करने की अनुमति देता है। इसके विपरीत, लेखक "निष्कर्षण" संस्थानों को ऐसे संस्थानों के रूप में वर्णित करते हैं जो अभिजात वर्ग को शासन करने और दूसरों का शोषण करने की अनुमति देते हैं, उन लोगों से धन निकालते हैं जो अभिजात वर्ग में नहीं हैं। उनका तर्क है कि निष्कर्षण संस्थानों के इतिहास वाले राष्ट्र समृद्ध नहीं हुए हैं, क्योंकि उद्यमियों और नागरिकों को निवेश और नवाचार के लिए कम प्रोत्साहन मिलता है। एक कारण यह है कि सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग रचनात्मक विनाश से डरते हैं-एक शब्द जो जोसेफ शुम्पीटर द्वारा गढ़ा गया है-नई और अच्छी संस्थाओं को उत्पन्न करते हुए पुरानी और बुरी संस्थाओं को नष्ट करने की चल रही प्रक्रिया। रचनात्मक विनाश नए समूहों को गढ़ देगा जो सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के खिलाफ सत्ता के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं, जो किसी देश के आर्थिक और वित्तीय संसाधनों तक अपनी विशेष पहुंच खो देंगे। लेखक लोकतांत्रिक बहुलवाद के उद्भव के उदाहरण का उपयोग करते हैं, जिसमें 1688 में गौरवशाली क्रांति के बाद ग्रेट ब्रिटेन में क्राउन पर संसद का अधिकार स्थापित किया गया था, जो औद्योगिक क्रांति के लिए महत्वपूर्ण था। पुस्तक अपने ढांचे का उपयोग करके चीन में हाल के आर्थिक उछाल को समझाने का भी प्रयास करती है। चीन का हालिया अतीत पुस्तक के तर्क का खंडन नहीं करता हैः चीन के सत्तावादी शासन के बावजूद, चीन में आर्थिक विकास सांस्कृतिक क्रांति के बाद चीन की खुली नीति के वास्तुकार डेंग शियाओपिंग की तेजी से समावेशी आर्थिक नीति के कारण है। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन के ढांचे के अनुसार, आर्थिक विकास आर्थिक संसाधन वितरण को बदल देगा और इस प्रकार राजनीतिक संस्थानों को प्रभावित करेगा। इसलिए, वर्तमान तीव्र विकास के बावजूद, यदि चीन राजनीतिक संतुलन में सुधार नहीं करता है, तो चीन के 1990 के दशक की शुरुआत में सोवियत संघ की तरह ध्वस्त होने की उम्मीद है। सिद्धांत यह पुस्तक दो प्रमुख सिद्धांतों पर आधारित हैः पहला सिद्धांत लोकतांत्रिक और तानाशाही शासनों के चालकों की व्याख्या करता है, जबकि दूसरा एक कदम आगे बढ़कर बताता है कि कैसे लोकतांत्रिक शासन आर्थिक विकास को बढ़ावा देते हैं जबकि तानाशाही शासन इसे रोकते हैं। लोकतंत्र के चालक एसेमोग्लू और रॉबिन्सन का सिद्धांत कि लोकतंत्र को क्या चलाता है, उनके पूर्व खेल सैद्धांतिक कार्य में निहित है। यह पेपर पश्चिमी यूरोप और लैटिन अमेरिका के लोकतंत्रीकरण के इतिहास पर आधारित गैर-लोकतंत्र और लोकतंत्र के बीच दोलन के गणितीय कारणों का मॉडल है। अखबार ने लोकतंत्रीकरण की ओर ले जाने में क्रांति और सामाजिक अशांति के खतरे की भूमिकाओं और कुलीन वर्ग की इच्छाओं पर जोर दिया है कि वे गैर-लोकतांत्रिक शासनों में बदलाव के कारण आर्थिक पुनर्वितरण को सीमित करें। कई धारणाएँ उनके खेल सैद्धांतिक मॉडल को रेखांकित करती हैं, और लेखकों के समाज के सरलीकृत मॉडल की अनुमति देती हैं। सबसे पहले, एसेमोग्लू और रॉबिन्सन मानते हैं कि समाज केवल एक छोटे से अमीर वर्ग और एक बड़े गरीब वर्ग के बीच विभाजित है। दूसरा, वे मानते हैं कि शासन या तो लोकतांत्रिक या अलोकतांत्रिक होना चाहिए; बीच में कुछ भी नहीं है। तीसरा, समाज में लोगों की प्राथमिकताओं को केवल अमीर शासक वर्ग से मौद्रिक पुनर्वितरण द्वारा परिभाषित किया जाता है। उन्हें जितना अधिक आर्थिक लाभ मिलता है, वे शासक वर्ग को उतना ही अधिक पसंद करते हैं। चौथा, लोग न केवल आज पुनर्वितरण की बल्कि भविष्य में पुनर्वितरण की भी परवाह करते हैं। इसलिए, लोग न केवल आज अधिक पुनर्वितरण चाहते हैं, बल्कि वे भविष्य में अधिक या स्थिर पुनर्वितरण की गारंटी भी देखना चाहते हैं। पाँचवाँ, किसी देश के आर्थिक उत्पादन में साल दर साल उतार-चढ़ाव होता है, जिसका अर्थ है कि आर्थिक मंदी के दौरान शासक वर्ग के लिए क्रांति कम खर्चीली होती है। अंत में और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि समाज में प्रत्येक व्यक्ति अपनी उपयोगिता को अधिकतम करने की कोशिश करता है। उनके मॉडल में, एक देश एक गैर-लोकतांत्रिक समाज के रूप में शुरू होता है जिसमें एक छोटा अमीर समूह अधिकांश धन को नियंत्रित करता है और गरीब बहुमत पर शासन करता है। शासक वर्ग के रूप में, अमीर अर्थव्यवस्था के उत्पादन से कराधान प्राप्त करते हैं और वे कराधान दर को निष्कर्षण के एकमात्र साधन के रूप में तय करते हैं। गरीब बहुसंख्यक या तो उत्पादन पर कर लगाने के बाद अमीरों द्वारा उन्हें दी जाने वाली पेशकश को ले सकते हैं (कर के बाद अर्थव्यवस्था का उत्पादन जनसंख्या के आकार से विभाजित), या वे शासक वर्ग के खिलाफ क्रांति लाने का विकल्प चुन सकते हैं, जो एक निश्चित लागत के साथ आता है। एक क्रांति में, गरीबों का अंतिम प्रतिफल क्रांति का लाभ है जो क्रांति की लागत को घटाता है। उस परिस्थिति में, अमीर शासक वर्ग का भुगतान, जब गरीब क्रांति लाता है, तो शासक वर्ग के लिए सजा और जब गरीब स्वीकार करता है, तो कराधान आय के बीच विभाजित हो जाता है। अर्थात्, लेखक एक दो-चरणीय क्रमिक खेल (नीचे चित्रित) का वर्णन करते हैं जिसमें अमीर पहले कराधान दर और पुनर्वितरण के स्तर पर निर्णय लेते हैं और फिर गरीब तय करते हैं कि क्रांति इष्टतम विकल्प है या नहीं। क्रांति से आर्थिक लाभों के संभावित नुकसान के कारण, यह जानते हुए कि गरीब बहुसंख्यक क्या पसंद करेंगे, अमीरों को एक कर दर का प्रस्ताव करने के लिए प्रोत्साहन मिलता है जो क्रांति को उकसाता नहीं है, जबकि साथ ही अमीरों को बहुत अधिक लाभ नहीं देता है। इस प्रकार, लोकतंत्रीकरण उस स्थिति को संदर्भित करता है जहां अमीर स्वेच्छा से मौद्रिक पुनर्वितरण बढ़ाते हैं और इस प्रकार क्रांति से बचने के लिए गरीबों को मताधिकार देते हैं। उपरोक्त विश्लेषण के आधार पर, यह निष्कर्ष निकालना कठिन नहीं है कि क्रांति का खतरा लगातार अमीरों को लोकतांत्रिक बनाने के लिए प्रोत्साहित करता है। यह सिद्धांत क्लार्क, गोल्डर और गोल्डर के एक पेपर के साथ भी प्रतिध्वनित होता है जिसमें सरकार भुगतान के आधार पर नागरिकों को पूर्व निर्धारित करने और पूर्व निर्धारित न करने के बीच निर्णय लेती है, जबकि नागरिक के पास बाहर निकलने (अन्य देशों में प्रवास करने), वफादार रहने और अपनी चिंताओं को आवाज देने का विकल्प होता है। इसी तरह, यह खेल इस बात की अंतर्दृष्टि भी प्रदान करता है कि कैसे बहिर्गमन भुगतान, आवाज की लागत और वफादारी के मूल्य जैसे चर राज्य के व्यवहार को बदलते हैं कि क्या पूर्व निर्धारित करना है या नहीं। लोकतंत्र आर्थिक प्रदर्शन को कैसे प्रभावित करता है यह देखते हुए कि लोकतांत्रिक बनाम तानाशाही शासन की ओर ले जाने वाले कारक, क्यों राष्ट्र विफल होते हैं में कहानी का दूसरा भाग बताता है कि समावेशी राजनीतिक संस्थान आर्थिक विकास को क्यों जन्म देते हैं। इस तर्क को पहले और अधिक औपचारिक रूप से एसेमोग्लू और रॉबिन्सन द्वारा एक अन्य पेपर, इंस्टीट्यूशंस एज द फंडामेंटल कॉज फॉर लॉन्ग-रन ग्रोथ में प्रस्तुत किया गया था। इस सिद्धांत के साथ, एसेमोग्लू और रॉबिन्सन एक ही ढांचे के साथ सभी देशों के आर्थिक विकास के विभिन्न स्तरों की व्याख्या करने का प्रयास करते हैं। राजनीतिक संस्थान (जैसे कि संविधान) राजनीतिक शक्ति के वैधानिक (या लिखित) वितरण को निर्धारित करते हैं, जबकि आर्थिक संसाधनों का वितरण राजनीतिक शक्ति के वास्तविक (या वास्तविक) वितरण को निर्धारित करता है। न्यायिक और वास्तविक राजनीतिक शक्ति वितरण दोनों आर्थिक संस्थानों को प्रभावित करते हैं कि उत्पादन कैसे किया जाता है, साथ ही साथ अगली अवधि में राजनीतिक संस्थानों को कैसे आकार दिया जाएगा। आर्थिक संस्थान अगली अवधि के लिए संसाधनों के वितरण को भी निर्धारित करते हैं। इस प्रकार यह ढांचा समय पर निर्भर है-आज के संस्थान कल के आर्थिक विकास और कल के संस्थानों को निर्धारित करते हैं। उदाहरण के लिए, यूरोप के लोकतंत्रीकरण के मामले में, विशेष रूप से गौरवशाली क्रांति से पहले इंग्लैंड में, राजनीतिक संस्थानों पर सम्राट का प्रभुत्व था। हालांकि, बढ़ते अंतर्राष्ट्रीय व्यापार से होने वाले मुनाफे ने वास्तविक राजनीतिक शक्ति को सम्राट से परे व्यावसायिक रूप से लगे रईसों और एक नए उभरते व्यापारी वर्ग तक बढ़ा दिया। क्योंकि इन रईसों और व्यापारी वर्ग ने आर्थिक उत्पादन के साथ-साथ सम्राट के लिए कर आय के एक महत्वपूर्ण हिस्से में योगदान दिया, दोनों राजनीतिक शक्तियों की बातचीत ने राजनीतिक संस्थानों को जन्म दिया जो तेजी से व्यापारी वर्ग के पक्ष में थे, साथ ही आर्थिक संस्थान जो व्यापारी वर्ग के हितों की रक्षा करते थे। इस चक्र ने धीरे-धीरे व्यापारी वर्ग को तब तक सशक्त बनाया जब तक कि यह इंग्लैंड में राजशाही प्रणाली को खत्म करने और कुशल आर्थिक संस्थानों की गारंटी देने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली नहीं था। मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी में साइमन जॉनसन के साथ एक अन्य पेपर में, जिसे तुलनात्मक विकास की औपनिवेशिक उत्पत्तिः एक अनुभवजन्य जांच कहा जाता है, लेखक इतिहास में एक प्राकृतिक प्रयोग का उपयोग यह दिखाने के लिए करते हैं कि विभिन्न संस्थानों के परिणामस्वरूप आर्थिक विकास के विभिन्न स्तर होते हैं। पेपर आज एक ही राष्ट्र के आर्थिक विकास के संबंध में कई राष्ट्रों के औपनिवेशिक काल के दौरान संस्थागत विकल्पों की जांच करता है। इसने पाया कि उन देशों में जहां रोग के वातावरण का मतलब था कि उपनिवेशवादियों के लिए जीवित रहना मुश्किल था (उच्च मृत्यु दर), उन्होंने निष्कर्षण शासन स्थापित करने की प्रवृत्ति दिखाई, जिसके परिणामस्वरूप आज खराब आर्थिक विकास हुआ। हालाँकि, उन स्थानों पर जहाँ उपनिवेशवादियों के लिए जीवित रहना आसान था (कम मृत्यु दर), वे बस गए और अपने मूल देश से संस्थानों की नकल करने लगे, जैसा कि हमने ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका की औपनिवेशिक सफलता में देखा है। इस प्रकार, कई सौ साल पहले औपनिवेशिक बसने वालों के बीच मृत्यु दर ने संस्थानों को बहुत अलग रास्तों पर स्थापित करके आज के उत्तर-औपनिवेशिक राष्ट्रों के आर्थिक विकास को निर्धारित किया है। राजनीतिक और आर्थिक संस्थानों के बीच बातचीत के सिद्धांत को एसेमोग्लू, जॉनसन और रॉबिन्सन ने द राइज ऑफ यूरोपः अटलांटिक ट्रेड, इंस्टीट्यूशनल चेंज एंड इकोनॉमिक ग्रोथ में और मजबूत किया है, जिसमें 1500 के बाद यूरोप के आर्थिक उदय को शामिल किया गया है। अखबार ने पाया कि वर्ष 1500 के बाद ट्रान्साटलांटिक व्यापार ने व्यापार से लाभ में वृद्धि की और इस तरह एक व्यापारी वर्ग का निर्माण किया जो राजतंत्रीय शक्ति को चुनौती देने की स्थिति में था। संस्थान के प्रकार और अटलांटिक व्यापार के बीच बातचीत चर पर प्रतिगमन विश्लेषण का संचालन करके, पेपर अटलांटिक व्यापार और राजनीतिक संस्थान के बीच एक महत्वपूर्ण बातचीत को भी प्रदर्शित करता हैः एक निरंकुश सम्राट शक्ति की उपस्थिति आर्थिक वृद्धि पर अटलांटिक व्यापार के प्रभाव को बाधित करती है। यह बताता है कि अटलांटिक व्यापार तक समान पहुंच के बावजूद स्पेन आर्थिक विकास में इंग्लैंड से पीछे क्यों रह गया। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन ने समझाया है कि उनका सिद्धांत काफी हद तक एक अमेरिकी अर्थशास्त्री डगलस नॉर्थ और एक अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिक बैरी आर. वेनगास्ट के काम से प्रेरित है। 1989 में नॉर्थ और वेनगास्ट के पेपर, कॉन्स्टीट्यूशंस एंड कमिटमेंटः द इवोल्यूशन ऑफ इंस्टीट्यूशंस गवर्निंग पब्लिक चॉइस इन सत्रहवीं-सेंचुरी इंग्लैंड में, वे निष्कर्ष निकालते हैं कि ऐतिहासिक विजेता अपने हितों की रक्षा के लिए संस्थानों को आकार देते हैं। गौरवशाली क्रांति के मामले में, विजेता व्यापारी वर्ग ने संपत्ति अधिकार कानूनों की स्थापना की और सम्राट की शक्ति को सीमित कर दिया, जिसने अनिवार्य रूप से आर्थिक विकास को बढ़ावा दिया। बाद में, नॉर्थ, वालिस और वेनगास्ट ने अपने 2009 के पेपर वायलेंस एंड द राइज ऑफ ओपन-एक्सेस ऑर्डर्स में इस कानून और व्यवस्था को ओपन एक्सेस कहा। विचारों में खुली पहुंच, समानता और विविधता के साथ समाज अधिक फलने-फूलने और समृद्ध होने में सक्षम होते हैं। नीचे दी गई आलोचनात्मक समीक्षाएँ पुस्तक, लेखकों या पुस्तक द्वारा दिए गए तर्कों के प्रति प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से संबोधित उल्लेखनीय प्रतिक्रियाएँ हैं। नीचे दिए गए खंड को उत्तरदाता के पहले नाम के वर्णानुक्रम में व्यवस्थित किया गया है। अरविंद सुब्रमण्यन भारतीय अर्थशास्त्री अरविंद सुब्रमण्यन ने द अमेरिकन इंटरेस्ट में अपने प्रकाशन में एसेमोग्लू और रॉबिन्सन के सिद्धांत में विपरीत कार्य-कारण की संभावित समस्या की ओर इशारा किया है। राष्ट्रों की विफलता राजनीतिक संस्थानों को कारणों के रूप में और आर्थिक प्रदर्शन को परिणामों के रूप में क्यों लेती है। हालाँकि, आधुनिकीकरण सिद्धांत के अनुसार, कार्य-कारण दूसरी तरफ भी जा सकता है-राजनीतिक संस्थानों में सुधार भी आर्थिक आधुनिकीकरण का परिणाम हो सकता है। इस प्रकार पुस्तक यह समझाने में विफल रहती है कि यह वैकल्पिक परिप्रेक्ष्य क्यों काम नहीं करता है; हालाँकि, 2001 में एसेमोग्लू और जॉनसन द्वारा लगातार सहयोगी साइमन जॉनसन के साथ एक पेपर में औपनिवेशिक बसने वाले रोग मृत्यु दर का उपयोग करते हुए दो-चरणीय प्रतिगमन परीक्षण की शुरुआत की गई थी, जो इस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया गया था और इसे पुस्तक के कार्यों में शामिल किया गया है। सुब्रमण्यन चीन और भारत में हाल के आर्थिक विकास की व्याख्या करने के लिए पुस्तक की सीमा की ओर भी इशारा करते हैं। एक सत्तावादी शासन (सैद्धांतिक रूप से निष्कर्षण राजनीतिक संस्थान) के तहत, चीन ने तेजी से आर्थिक विकास हासिल किया है, जबकि लोकतांत्रिक भारत (सैद्धांतिक रूप से समावेशी राजनीतिक संस्थान) बहुत पीछे है। सुरब्रमण्यन के अनुसार, कोई यह कह सकता है कि चीन और भारत अलग-थलग हैं या यह तय करना अभी जल्दबाजी होगी (यानी, चीन ध्वस्त हो सकता है और भारत पुस्तक की भविष्यवाणी के अनुसार पकड़ बना सकता है)। हालाँकि, यह अभी भी असंतोषजनक है कि यह सिद्धांत दुनिया की एक तिहाई आबादी की स्थिति की व्याख्या करने में असमर्थ है, और यह संभावना नहीं है कि भविष्यवाणी के अनुसार निकट भविष्य में चीन या भारत में भारी बदलाव होगा। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन इस बात का विरोध करते हैं कि उनका सिद्धांत राजनीतिक और आर्थिक संस्थानों के बीच अंतर करता है और यह राजनीतिक संस्थान नहीं हैं जो प्रत्यक्ष रूप से विकास में योगदान करते हैं, बल्कि राजनीतिक संस्थानों द्वारा आकार दिए गए आर्थिक संस्थान हैं। चीन के मामले में, भले ही उच्च स्तर पर राजनीतिक संस्थान समावेशी नहीं हैं, लेकिन चीनी अर्थव्यवस्था में सुधार के लिए प्रोत्साहन राजनीतिक संस्थानों से आता है; 1978 में सांस्कृतिक क्रांति के दौरान आंतरिक राजनीतिक झगड़े के अंत में डेंग शियाओपिंग की खुली नीति से। यह बिल्कुल इस सिद्धांत में फिट बैठता है कि राजनीतिक संस्थानों में परिवर्तन ने आर्थिक संस्थानों को आकार दिया है और इस प्रकार आर्थिक प्रदर्शन को प्रभावित किया है। इस आर्थिक विकास से भविष्य में चीन में राजनीतिक संस्थानों को आकार मिलने की उम्मीद है। कोई केवल यह कह सकता है कि चीन इस सिद्धांत के लिए एक अपवाद है जब भविष्य में चीन अमेरिका या जर्मनी के रूप में समृद्ध हो जाता है लेकिन फिर भी एक सत्तावादी शासन बना रहता है। भारत के मामले में, लेखक समावेशी राजनीतिक संस्थानों और चुनावी लोकतंत्र के बीच समानता से इनकार करते हैं। चुनावी लोकतंत्र एक देश द्वारा अपनाई गई न्यायिक प्रणाली है जबकि राजनीतिक संस्थान एक निश्चित देश की राजनीतिक प्रणाली की वास्तविक संरचना और गुणवत्ता को संदर्भित करते हैं। उदाहरण के लिए, भारत की राजनीतिक प्रणाली में लंबे समय से कांग्रेस पार्टी का वर्चस्व रहा है; सार्वजनिक वस्तुओं का प्रावधान राजनीतिक पैतृकवाद का शिकार है; लोकसभा (भारतीय विधायिका) के विभिन्न सदस्यों को आपराधिक आरोपों का सामना करना पड़ता है, और जाति आधारित असमानता अभी भी मौजूद है। लोकतंत्र की गुणवत्ता बहुत खराब है और इस प्रकार भारत में राजनीतिक संस्थान त्रुटिपूर्ण हैं, जो बताता है कि क्यों आर्थिक संस्थान समान रूप से खराब हैं और आर्थिक विकास बाधित है। डेविड आर. हेंडरसन डेविड आर. हेंडरसन ने विनियमन में आम तौर पर सकारात्मक समीक्षा लिखी, लेकिन विकास को बढ़ावा देने में केंद्र सरकार की भूमिका के बारे में बात करते समय लेखकों की असंगति के लिए आलोचना की। पुस्तक के कुछ हिस्सों में, लेखक अफगानिस्तान, हैती और नेपाल जैसे राज्यों की विफलता का श्रेय एक मजबूत केंद्र सरकार की कमी को देते हैं जो शासन और व्यवस्था लागू करती है। हालाँकि, पुस्तक के अन्य हिस्सों में, लेखक विकास के लिए कमजोर सरकार को गले लगाते प्रतीत होते हैं, जैसा कि सोमालिया के उदाहरण में अपनी केंद्रीय सरकार खोने के बाद हुआ है। इसके अलावा, हेंडरसन का कहना है कि लेखकों ने संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे में पुस्तक में दो गलतियाँ की हैं। सबसे पहले, लेखक रॉकफेलर जैसे "एकाधिकारवादियों" पर निष्कर्षण शक्ति होने का झूठा आरोप लगाते हैं। लेकिन वास्तव में रॉकफेलर ने तेल की कीमत नहीं बढ़ाई बल्कि अर्थव्यवस्था से निकालने के बजाय बाजार में हिस्सेदारी हासिल करने के लिए कीमत कम की। दूसरा, उनका कहना है कि लेखक अमेरिकी गृहयुद्ध और अमेरिका में नागरिक अधिकार आंदोलनों के बीच अमेरिकी आर्थिक इतिहास पर मुख्यधारा की विद्वता से अनजान हैं। समृद्ध उत्तर से अलग होने के बजाय, दक्षिण वास्तव में अभिसरण कर रहा था। फ्रांसिस फुकुयामा ने द अमेरिकन इंटरेस्ट में अपने लेख में, फ्रांसिस फुकुयामा ने एसेमोग्लू और रॉबिन्सन के दृष्टिकोण और तर्क की आलोचना की कि वे 2009 में नॉर्थ, वालिस और वेनगास्ट की एक पुस्तक, वायलेंस एंड सोशल ऑर्डर्स के समान हैं। फुकुयामा पुस्तक के केंद्रीय निष्कर्ष को स्वीकार करते हैं, जो यह है कि अर्थव्यवस्थाओं की विफलता अक्सर नीतिगत मामलों पर नेताओं की अज्ञानता के बजाय अभिजात वर्ग के लिए फायदेमंद संस्थानों के कारण होती है। हालांकि, फुकुयामा ने तर्क दिया कि राज्यों का "समावेशी" या "निष्कर्षण" में विभाजन समस्या को अधिक सरल बनाता है। उनका तर्क है कि यह दृष्टिकोण संपत्ति के अधिकारों, अदालतों, चुनावी लोकतंत्र, एक अवैयक्तिक राज्य और शिक्षा तक पहुंच जैसे विभिन्न संस्थानों को जोड़ता है, जिससे वे अपने व्यक्तिगत प्रभाव को उजागर करने में विफल रहते हैं और सदियों से समाजों के बीच त्रुटिपूर्ण तुलना करते हैं। फुकुयामा लिखते हैं कि एक आधुनिक राज्य और कानून का शासन स्पष्ट रूप से आर्थिक विकास के लिए फायदेमंद है, लेकिन गरीब देशों में लोकप्रिय लोकतंत्र ग्राहकवाद, भ्रष्टाचार को बढ़ावा दे सकता है और विकास में बाधा डाल सकता है। फुकुयामा यह भी बताते हैं कि तर्क का समर्थन करने के लिए उपयोग किए गए ऐतिहासिक तथ्य (रोम और गौरवशाली क्रांति पर) त्रुटिपूर्ण थे। अंत में, फुकुयामा ने विशेष रूप से बताया कि एसेमोग्लू और रॉबिन्सन का तर्क आधुनिक चीन के मामले में लागू नहीं होता है, क्योंकि चीन में "निष्कर्षण" संस्थान हैं लेकिन फिर भी आर्थिक रूप से फलते-फूलते हैं। फुकुयामा की टिप्पणियों के जवाब में, एसेमोग्लू और रॉबिन्सन ने अपने ब्लॉग पर जवाब दिया। सबसे पहले, वे इस बात पर सहमत हुए कि उनका काम उत्तर और अन्य लोगों से प्रेरित है। लेकिन उन्होंने समझाया कि वे एक-दूसरे के काम को आगे बढ़ाते हैं और एक-दूसरे के काम को पूरा करते हैं। दूसरा, अति सरलीकरण की आलोचना के संदर्भ में, उन्होंने अति सरलीकरण को जटिल राजनीतिक संस्थानों को विघटित करने के दृष्टिकोण के रूप में वर्णित करके विरोध किया; संस्थानों के एक पहलू पर बहुत संकीर्ण रूप से ध्यान केंद्रित करने से बचना आवश्यक है। अंत में, चीन के मामले में, वे चीन में तेजी से आर्थिक विकास का श्रेय समावेशिता के कुछ (लेकिन अभी तक सीमित) स्तर को देते हैं, जैसा कि 1970 के दशक तक सोवियत संघ में तेजी से विकास के उदाहरण में भी देखा गया था, लेकिन उन्होंने भविष्यवाणी की कि चीन अपने वर्तमान निष्कर्षण संस्थानों के साथ स्पेन या पुर्तगाल की तुलना में प्रति व्यक्ति आय तक नहीं पहुंचेगा। द न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स पर जारेड डायमंड की पुस्तक समीक्षा में जारेड डायमंड ने भूगोल जैसे अन्य कारकों की अनदेखी करते हुए केवल संस्थानों पर पुस्तक के सिद्धांत के संकीर्ण ध्यान की ओर इशारा किया है। लेखकों के तर्क का एक प्रमुख मुद्दा अंतः यदि अच्छे राजनीतिक संस्थान आर्थिक विकास की व्याख्या करते हैं, तो अच्छी राजनीतिक संस्थाओं की व्याख्या क्या है? यही कारण है कि डायमंड विकासात्मक मतभेदों के लिए भौगोलिक कारणों के अपने स्वयं के सिद्धांत पर उतरता है। वह उष्णकटिबंधीय (मध्य अफ्रीका और दक्षिण अमेरिका) बनाम समशीतोष्ण क्षेत्रों (उत्तरी और दक्षिण अफ्रीका और उत्तरी अमेरिका) को देखते हैं और मानते हैं कि राष्ट्रों की संपत्ति में अंतर मौसम की स्थिति के कारण होता हैः उदाहरण के लिए, उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में, बीमारियों के विकसित होने की संभावना अधिक होती है और कृषि उत्पादकता कम होती है। डायमंड की दूसरी आलोचना यह है कि एसेमोग्लू और रॉबिन्सन पश्चिमी यूरोप में समृद्धि की अनदेखी करते हुए राजनीतिक समावेश के लिए महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में ब्रिटेन में गौरवशाली क्रांति जैसी इतिहास की छोटी घटनाओं पर ही ध्यान केंद्रित करते हैं। डायमंड की आलोचना के जवाब में, लेखकों ने जवाब दिया कि पुस्तक में दिए गए तर्क भौगोलिक कारकों को ध्यान में रखते हैं लेकिन भूगोल विकास के विभिन्न स्तरों की व्याख्या नहीं करता है। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन बस भूगोल को एक मूल कारक के रूप में लेते हैं जिससे एक देश संपन्न है; यह किसी देश के विकास को कैसे प्रभावित करता है, यह अभी भी संस्थानों पर निर्भर करता है। वे रिवर्सल ऑफ फॉर्च्यून के अपने सिद्धांत का उल्लेख करते हैंः कि कभी गरीब देश (जैसे अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और कनाडा) खराब प्राकृतिक दान के बावजूद समृद्ध हो गए हैं। वे "संसाधन अभिशाप" के सिद्धांत का खंडन करते हैं; जो मायने रखता है वह वे संस्थान हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि कोई देश ऐतिहासिक प्रक्रियाओं में अपने प्राकृतिक संसाधनों का उपयोग कैसे करता है। डायमंड ने एसेमोग्लू और रॉबिन्सन की प्रतिक्रिया का खंडन किया, जिससे पुस्तक की त्रुटियों के उनके दावे को बल मिला। हीरा जोर देकर कहता है कि भौगोलिक कारक हावी हैं कि आज देश अमीर और गरीब क्यों हैं। उदाहरण के लिए, उन्होंने उल्लेख किया कि ज़ाम्बिया में उष्णकटिबंधीय बीमारियाँ पुरुष श्रमिकों को उनके जीवनकाल के एक बड़े हिस्से के लिए बीमार रखती हैं, इस प्रकार उनकी श्रम उत्पादकता में काफी कमी आती है। वह अपनी बात को मजबूत करते हैं कि भूगोल स्थानीय वृक्षारोपण को निर्धारित करता है और प्राचीन कृषि प्रथाओं को जन्म देता है। कृषि अभ्यास एक गतिहीन जीवन शैली के साथ-साथ सामाजिक संपर्क को भी आकार देता है, जो दोनों सामाजिक संस्थानों को आकार देते हैं जिसके परिणामस्वरूप देशों में अलग-अलग आर्थिक प्रदर्शन होते हैं। डायमंड की समीक्षा को अर्थशास्त्री टायलर कोवेन ने सीमांत क्रांति पर उद्धृत किया था। जेफरी सैक्स, एक अमेरिकी अर्थशास्त्री जेफरी सैक्स के अनुसार, क्यों राष्ट्र विफल होने की प्रमुख समस्या यह है कि यह घरेलू राजनीतिक संस्थानों पर बहुत कम ध्यान केंद्रित करता है और तकनीकी प्रगति और भू-राजनीति जैसे अन्य कारकों की अनदेखी करता है। उदाहरण के लिए, भूगोल संस्थानों को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, और पश्चिम अफ्रीका में कमजोर सरकारों को इस क्षेत्र में अप्रवाही नदियों के परिणाम के रूप में देखा जा सकता है। सैक्स एसेमोग्लू और रॉबिन्सन की इस धारणा पर भी सवाल उठाते हैं कि सत्तावादी शासन आर्थिक विकास को प्रेरित नहीं कर सकते। सिंगापुर और दक्षिण कोरिया सहित एशिया के कई उदाहरण आसानी से एसेमोग्लू और रॉबिन्सन के इस तर्क का खंडन करते हैं कि लोकतांत्रिक राजनीतिक संस्थान आर्थिक विकास के लिए पूर्व शर्त हैं। इसके अलावा, एसेमोग्लू और रॉबिन्सन तकनीकी प्रगति जैसे व्यापक आर्थिक कारकों को नजरअंदाज करते हैं (जैसे। औद्योगीकरण और सूचना प्रौद्योगिकी)। सैक्स की आलोचना के जवाब में, एसेमोग्लू और रॉबिन्सन ने अपने पुस्तक ब्लॉग पर बारह विशिष्ट बिंदुओं के साथ जवाब दिया। सबसे पहले, भूगोल की भूमिका पर, एसेमोग्लू और रॉबिन्सन इस बात से सहमत हैं कि भूगोल संस्थानों को आकार देने में महत्वपूर्ण है, लेकिन आर्थिक प्रदर्शन में भूगोल की एक निर्धारक भूमिका को मान्यता नहीं देते हैं। दूसरा, आर्थिक विकास में सत्तावादी सरकारें जो सकारात्मक भूमिका निभा सकती हैं, विशेष रूप से चीन के मामले में, तेजी से आर्थिक विकास तेजी के प्रभाव का हिस्सा हो सकता है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि आर्थिक विकास को बढ़ावा देने में सत्तावादी सरकारें लोकतांत्रिक सरकारों से बेहतर हैं। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन के अनुसार, पूरी तरह से चीन के उदाहरण के आधार पर एक निश्चित निष्कर्ष निकालना अभी भी बहुत जल्दी है। अंत में, औद्योगीकरण पर उनका तर्क है कि औद्योगीकरण संस्थानों पर निर्भर है। एसेमोग्लू और रॉबिन्सन की प्रतिक्रिया के आधार पर, सैक्स ने अपनी निजी वेबसाइट पर एक खंडन लिखा। ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के पॉल कोलियर विकास अर्थशास्त्री पॉल कोलियर ने द गार्जियन के लिए पुस्तक की समीक्षा की। कॉलियर की समीक्षा पुस्तक से विकास के लिए दो आवश्यक तत्वों का सारांश देती हैः पहला, एक केंद्रीकृत राज्य और दूसरा, समावेशी राजनीतिक और आर्थिक संस्थान। चीन के मामले के आधार पर, एक केंद्रीकृत राज्य किसी देश को गरीबी से बाहर निकाल सकता है, लेकिन समावेशी संस्थानों के बिना, इस तरह का विकास टिकाऊ नहीं है, जैसा कि एसेमोग्लू और रॉबिन्सन ने तर्क दिया है। ऐसी प्रक्रिया स्वाभाविक नहीं है, लेकिन केवल तभी होती है जब अभिजात वर्ग कुछ परिस्थितियों में बहुमत को सत्ता सौंपने के लिए तैयार होते हैं। पीटर फोर्ब्स पीटर फोर्ब्स ने द इंडिपेंडेंट के लिए पुस्तक की समीक्षा कीः "दो अमेरिकी अर्थशास्त्रियों द्वारा लिखी गई यह पुस्तक, अपने स्पष्ट पूर्वजों-जारेड डायमंड, इयान मॉरिस, नियाल फर्ग्यूसन, चार्ल्स सी. मान-द्वारा प्रशंसा की माला पहनाई गई है और खोज की यात्राओं से लेकर वर्तमान दिन तक आधुनिक युग के इतिहास की महान समझ बनाने में सफल रही है।" पुस्तक के लिए उच्च प्रशंसा गाने के अलावा, फोर्ब्स पुस्तक के संदेश और संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम जैसे विकसित देशों में समकालीन राजनीति को जोड़ता है। हालाँकि दोनों देश अब तक दुनिया की सबसे समावेशी अर्थव्यवस्थाओं में से कुछ हैं, लेकिन उनमें से विभिन्न भाग, स्वभाव से, निष्कर्षणशील हैं-उदाहरण के लिए, एक छाया बैंकिंग प्रणाली का अस्तित्व, समूह निर्माताओं का अस्तित्व, और इसी तरह। वह एक समावेशी अर्थव्यवस्था की आड़ में निष्कर्षण प्रथाओं के खिलाफ चेतावनी देते हैं। वारेन बास ने वाशिंगटन पोस्ट के लिए पुस्तक की समीक्षा करते हुए लिखाः "यह साहसी, बेशर्म, बेतहाशा महत्वाकांक्षी और अंततः आशावादी है। वास्तव में, यह एक उत्कृष्ट कृति हो सकती है। अपनी वाहवाही के बावजूद, बास पुस्तक की कई खामियों की ओर भी इशारा करते हैं। सबसे पहले, निष्कर्षण और समावेशी संस्थान की परिभाषा इस तरह से अस्पष्ट है जिसका उपयोग नीति निर्माण में नहीं किया जा सकता है। दूसरा, हालांकि एसेमोग्लू और रॉबिन्सन इतिहास के सभी देशों के मामलों को कवर करने में महत्वाकांक्षी हैं, लेकिन यह प्रयास क्षेत्रीय विशेषज्ञों और इतिहासकारों की जांच के अधीन है। उदाहरण के लिए, यूरोपीय समकक्षों की तुलना में साम्राज्य के भीतर सहिष्णुता और विविधता के स्तर को देखते हुए, ओटोमन साम्राज्य पर "अत्यधिक निरंकुश" होने का उनका आरोप सही नहीं हो सकता है। वॉल स्ट्रीट जर्नल में पुस्तक की एक मिश्रित समीक्षा में, विलियम ईस्टरली ने आम तौर पर पुस्तक के शोध प्रबंध की संभाव्यता का समर्थन किया, लेकिन ऐतिहासिक मामले के अध्ययन की वैधता का समर्थन करने के लिए मौजूदा सांख्यिकी-आधारित साक्ष्य का हवाला देने में पुस्तक की विफलता की आलोचना की। उदाहरण के लिए, कांगो के बारे में पुस्तक के उदाहरण में, कांगो के गरीब होने का कारण यह बताया गया है कि कांगो दास व्यापार नौवहन केंद्रों के करीब है। इस ऐतिहासिक केस स्टडी का दृष्टिकोण केवल एक डेटा बिंदु प्रदान करता है। इसके अलावा, ईस्टरली पूर्व-पश्चात युक्तिकरण के खतरे को भी इंगित करता है कि पुस्तक केवल संस्थानों के विकास के विभिन्न स्तरों को एक तरह से थोड़ा बहुत साफ-सुथरा बताती है। उदाहरण के लिए, वेनिस के पतन की व्याख्या करने के लिए, यह उस समय के दौरान निष्कर्षण शासन हो सकता है या यह भूमध्यसागरीय व्यापार से अटलांटिक व्यापार में बदलाव भी हो सकता है। ऐतिहासिक केस स्टडी दृष्टिकोण पक्षपाती हो सकता है। पुरस्कार और सम्मान 2012 पैडी पावर एंड टोटल पॉलिटिक्स पॉलिटिकल बुक अवार्ड (इंटरनेशनल अफेयर्स) 2012 फाइनेंशियल टाइम्स और गोल्डमैन सैक्स बिजनेस बुक ऑफ द ईयर अवार्ड, शॉर्टलिस्ट 2013 लियोनेल गेल्बर पुरस्कार, लॉन्गलिस्ट 2013 आर्थर रॉस बुक अवार्ड, एडम स्मिथ गन्स द्वारा द वेल्थ ऑफ नेशंस, जारेड डायमंड कोलैप्स द्वारा जर्म्स एंड स्टीलः हाउ सोसाइटीज चॉज टू फेल या सक्सेस भी जारेड डायमंड द इल्यूसिव क्वेस्ट फॉर ग्रोथ विलियम ईस्टरली द वेल्थ एंड पॉवर्टी ऑफ नेशंस डेविड लैंड्स वायलेंस एंड सोशल ऑर्डर्स डगलस नॉर्थ, जॉन वालिस और बैरी वेनगास्ट द्वारा द मॉडर्न वर्ल्ड-सिस्टम, वॉल्यूम। इमानुएल वालरस्टीन द्वारा 1-4