Nonintercourse Act
गैर-संभोग अधिनियम (जिसे भारतीय संभोग अधिनियम या भारतीय गैर-संभोग अधिनियम के रूप में भी जाना जाता है) संयुक्त राज्य कांग्रेस द्वारा 1790,1793,1796,1799,1802 और 1834 में आरक्षण की अमेरिंडियन सीमाओं को निर्धारित करने के लिए पारित छह कानूनों को दिया गया सामूहिक नाम है। विभिन्न अधिनियमों का उद्देश्य बसने वालों और मूल निवासियों के बीच व्यापार को विनियमित करना भी था। अधिनियम के सबसे उल्लेखनीय प्रावधान संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक की अविभाज्यता को नियंत्रित करते हैं, जो लगभग 200 वर्षों तक मुकदमेबाजी का एक निरंतर स्रोत है। संघीय सरकार की मंजूरी के बिना भारतीय भूमि की खरीद पर प्रतिबंध की उत्पत्ति 1763 की शाही घोषणा और 1783 की परिसंघ कांग्रेस घोषणा में हुई है। भूमि प्रावधान का पाठ पहले चार अधिनियम चार साल बाद समाप्त हो गए; 1802 और 1834 के अधिनियमों की कोई समाप्ति नहीं थी। अवैध परिवहन के समय लागू अधिनियम का संस्करण उस कानून को निर्धारित करता है जो लागू होता है। अदालतों ने अधिनियम के पांच संस्करणों के बीच कुछ कानूनी अंतर पाए हैं। उदाहरण के लिए, दक्षिण कैरोलिना बनाम कटावा भारतीय जनजाति (1986) में तीन असहमत न्यायाधीशों ने उल्लेख किया कि 1793 अधिनियम ने न केवल भूमि बल्कि "दावों" पर प्रतिबंध लागू करके 1790 अधिनियम के दायरे का विस्तार किया। 22 जुलाई, 1790 को पारित मूल अधिनियम में कहा गया हैः 1793 का अधिनियम प्रदान करता हैः 1796 का अधिनियम प्रदान करता हैः 1799 का अधिनियम प्रदान करता हैः 1802 का अधिनियम प्रदान करता हैः 1834 का अधिनियम, जो वर्तमान में 25 यू. एस. सी. पर संहिताबद्ध है। §177, प्रदान करता हैः विधायी इतिहास संभोग अधिनियम की सबसे शुरुआती व्याख्याओं में से एक राष्ट्रपति जॉर्ज वाशिंगटन द्वारा 1790 में न्यूयॉर्क के सेनेका राष्ट्र को दिए गए एक भाषण से आई है, अधिनियम के पारित होने के बादः मुझे इस बात की जानकारी नहीं है कि छह राष्ट्रों को शांति के बाद से अपनी भूमि की बिक्री के संबंध में कुछ कठिनाइयों का सामना करना पड़ा है। लेकिन मैं आपको सूचित करना चाहूंगा कि ये बुराइयाँ संयुक्त राज्य अमेरिका की वर्तमान सरकार की स्थापना से पहले उत्पन्न हुईं, जब अलग-अलग राज्यों और उनके अधिकार के तहत व्यक्तियों ने अपनी भूमि की बिक्री के संबंध में भारतीय जनजातियों के साथ व्यवहार करने का बीड़ा उठाया। लेकिन अब मामला पूरी तरह से बदल गया है। सामान्य सरकार के पास केवल भारतीय राष्ट्रों के साथ व्यवहार करने की शक्ति है, और इसके अधिकार के बिना बनाई गई और आयोजित कोई भी संधि बाध्यकारी नहीं होगी। यही आपकी शेष भूमि की सुरक्षा है। संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार के तहत आयोजित किसी सार्वजनिक संधि के बिना कोई भी राज्य या व्यक्ति आपकी भूमि नहीं खरीद सकता है। आम सरकार कभी भी आपके साथ धोखाधड़ी करने के लिए सहमत नहीं होगी। लेकिन यह आपके सभी न्यायपूर्ण अधिकारों की रक्षा करेगा। भूमि दावा मुकदमे का इतिहास उच्चतम न्यायालय में पहुंचने के लिए एक स्वदेशी पक्ष द्वारा गैर-संभोग अधिनियम का पहला मुकदमा चेरोकी राष्ट्र बनाम जॉर्जिया (1831) था, जिसे न्यायालय ने इस तकनीकीता पर खारिज कर दिया कि अदालत में मूल अधिकार क्षेत्र की कमी थी, इसलिए परिणाम यह हुआ कि चेरोकी का विदेशी राष्ट्र के रूप में कोई स्थान नहीं था, लेकिन राय गुण-दोष पर शासन नहीं करती थी, जिससे फिर से प्रस्तुत किए गए मामले पर निर्णय के लिए दरवाजा खुला रह गया। चेरोकी के वकील, पूर्व अटॉर्नी जनरल विलियम विर्ट ने तर्क दिया कि चुनौती दी गई जॉर्जिया की क़ानून अमान्य थी, अन्य बातों के साथ-साथ, "[बी] क्योंकि यह 1803 में पारित संयुक्त राज्य अमेरिका के एक कानून के खिलाफ है जिसका शीर्षक है 'भारतीय जनजातियों के साथ व्यापार और संभोग को विनियमित करने और सीमाओं पर शांति बनाए रखने के लिए एक अधिनियम'। विर्ट ने यह भी तर्क दिया कि राज्य के क़ानून ने चेरोकी संधियों और अनुबंध खंड और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के निष्क्रिय भारतीय वाणिज्य खंड का उल्लंघन किया है। सुप्रीम कोर्ट में विर्ट द्वारा दायर विधेयक में भी इसी तरह का तर्क दिया गया था। विलियम विर्ट के तर्कों का एक स्पष्ट प्रभाव हो सकता है, क्योंकि बाद की कार्रवाई, वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया (1832) में, अदालत ने खुद को उलट दिया, यह मानते हुए कि चेरोकी एक संप्रभु राष्ट्र थे और इस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय के पास मूल अधिकार क्षेत्र था। चेरोकी नेशन के बाद, अदालत में पहुंचने वाला अगला ऐसा मामला सेनेका नेशन ऑफ इंडियंस बनाम क्रिस्टी (1896) था। न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स ने गैर-संभोग अधिनियम की व्याख्या और राज्य सक्षम अधिनियम के लिए सीमाओं के क़ानून के आह्वान के आधार पर दावे को खारिज कर दिया था, जिसने सेनेका को राज्य की अदालत में मुकदमा करने में सक्षम बनाया; सर्वोच्च न्यायालय ने पर्याप्त और स्वतंत्र राज्य आधार सिद्धांत के कारण अपील को खारिज कर दिया। यह अधिनियम संघीय बिजली आयोग बनाम टस्करोरा भारतीय राष्ट्र (1960) तक जनजातियों द्वारा अनिवार्य रूप से अप्रचलित रहा, जहां टस्करोरा ने एक संघीय बांध के निर्माण द्वारा अपनी भूमि की निंदा से बचने का प्रयास किया। अदालत ने अधिनियम को लागू नहीं होने योग्य माना, लेकिन नोट कियाः इस उक्ति ने एन. वाई. राज्य बनाम ओनेडा सी. एन. टी. के ओनेडा इंडियन नेशन को प्रेरित किया। (1974) ("वनइडा I"), जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि भारतीय भूमि दावों के लिए मूल स्वामित्व और गैर-संभोग अधिनियम के उल्लंघन के आधार पर संघीय विषय-वस्तु अधिकार क्षेत्र था। वनइडा सीएनटी में। v. वनइडा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. स्टेट (1984) ("वनइडा II"), उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि जनजातियों के पास कार्रवाई का एक संघीय सामान्य कानून है, जो गैर-संभोग अधिनियम द्वारा पूर्व-खाली नहीं है, जो मूल स्वामित्व के आधार पर स्वामित्व भूमि के दावों के लिए है; न्यायालय ने निम्नलिखित सकारात्मक बचावों को भी खारिज कर दियाः सीमाएं, उपशमन, अनुसमर्थन और गैर-न्यायसंगतता। जबकि वनइडा द्वितीय एकमात्र अंतिम निर्णय है जो एक जनजाति के पक्ष में एक गैर-संभोग अधिनियम भूमि दावा लाने के पक्ष में एक अदालत द्वारा दर्ज किया गया है, वनइडा I ने दर्जनों अन्य भूमि दावों को प्रेरित किया। इनमें से कुछ दावों में जनजातियों द्वारा प्रारंभिक निर्णय जीतने के बाद, कांग्रेस ने दावा किए गए आदिवासी खिताब को समाप्त करके और आदिवासी वादियों को मुआवजा देकर प्रतिक्रिया व्यक्त की। ये भारतीय भूमि दावे बस्तियाँ 25 यू. एस. सी. में एकत्र की जाती हैं। टीट। 19. उदाहरण के लिए, पासामाक्वोडी जनजाति की संयुक्त जनजातीय परिषद बनाम मॉर्टन (प्रथम सर। 1975), फर्स्ट सर्किट द्वारा यह अभिनिर्धारित किए जाने के बाद कि संघीय सरकार जनजाति की ओर से मेन के 60 प्रतिशत हिस्से पर दावा करने के लिए बाध्य थी, कांग्रेस ने 81.5 लाख डॉलर के समझौते को मंजूरी दी। नरगानसेट भूमि दावे (डी. आर. आई.) के मामले में। 1976), कांग्रेस ने एक समझौता लागू किया जब अदालत ने प्रतिवादी के सभी सकारात्मक बचावों (लाचेस, सीमाओं का क़ानून/प्रतिकूल कब्जा, बिक्री द्वारा रोक, राज्य कानून का संचालन, और सार्वजनिक नीति) को मारा और संप्रभु प्रतिरक्षा और गैर-न्यायसंगतता के आधार पर खारिज करने के राज्य के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। इसी तरह, मोहेगन जनजाति बनाम कनेक्टिकट (डी. कॉन. 1982) में, अदालत द्वारा प्रतिवादी के सकारात्मक बचाव पर प्रहार करने के बाद कांग्रेस ने मोहेगन सन के निर्माण को मंजूरी दी। माशांतुकेट पेक्वोट जनजाति और वैम्पानोग के साथ, कांग्रेस ने अदालतों को किसी भी निर्णय में प्रवेश करने का मौका देने से पहले एक समझौता किया। तत्व जैसा कि नररागेनसेट में कहा गया है, एक गैर-संभोग अधिनियम के दावे के चार तत्व हैं। हाल ही में (2008), सेकंड सर्किट ने कहा हैः जनजातीय स्थिति पासामाक्वोडी और नररागेनसेट मामले, ऊपर, ऐसे उदाहरण हैं जहां वादी संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियां नहीं होने के बावजूद प्रबल रहा है (पासामाक्वोडी ने मेन इंडियन क्लेम सेटलमेंट के माध्यम से संघीय मान्यता प्राप्त की; नररागेनसेट ने रोड आइलैंड क्लेम सेटलमेंट एक्ट के पांच साल बाद 1983 में संघीय मान्यता प्राप्त की)। हालाँकि संघीय जनजातीय स्थिति प्रथम दृष्टया पहले तत्व का प्रमाण है, लेकिन यह अधिनियम गैर-मान्यता प्राप्त जनजातियों पर भी लागू होता है। यदि जनजाति को मान्यता नहीं दी गई है, तो प्रतिवादी वादी के प्रथम दृष्टया मामले को या तो यह दिखाकर हरा सकता है कि भारतीयों ने हस्तांतरण के समय या मुकदमे के समय एक "जनजाति" का गठन नहीं किया था; इस प्रकार, प्रतिवादी दिखा सकता है कि वादी उस जनजाति के हित में उत्तराधिकारी नहीं है जिसकी भूमि अवैध रूप से अलग कर दी गई थी। प्रमुख मामला जहां प्रतिवादियों ने इस तत्व पर जीत हासिल की, वह है मैशपी जनजाति बनाम न्यू सीबरी कॉर्प (1st Cir. 1979)। वैकल्पिक रूप से, कार्रवाई पर तब तक रोक लगाई जा सकती है जब तक कि भारतीय मामलों का ब्यूरो आदिवासी स्थिति का निर्धारण नहीं करता (और अंततः खारिज कर दिया जाता है यदि बी. आई. ए. यह निष्कर्ष निकालता है कि वादी हित में उत्तराधिकारी नहीं हैं)। प्यूब्लो को शुरू में गैर-संभोग अधिनियम के उद्देश्यों के लिए "भारतीय" नहीं माना गया था; हालाँकि, बाद में इस अधिकार को खारिज कर दिया गया था। ऊपर दिए गए तत्व एक जनजाति के लिए हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका, एक न्यासी के रूप में अपनी क्षमता में कार्य करते हुए, एक जनजाति की ओर से कार्रवाई कर सकता है, और सफलतापूर्वक लाया है। संघीय सरकार को आवंटन अधिनियमों के अलगाव विरोधी प्रावधानों को लागू करने के लिए समान शक्ति प्रदान की गई थी। इसके विपरीत, अलग-अलग भारतीयों का इस अधिनियम के तहत कोई स्थान नहीं है। यह तब भी सच है जब व्यक्तिगत वादी सभी आदिवासी सदस्यों के एक वर्ग को प्रमाणित करने का प्रयास करते हैं; जनजाति को स्वयं मुकदमा करना चाहिए। 1783 की परिसंघ कांग्रेस घोषणा के विपरीत, गैर-संभोग अधिनियम मूल तेरह सहित किसी राज्य की सीमाओं के भीतर की भूमि पर लागू होता है। ऊपर दिए गए पासामाकोडी में प्रथम सर्किट और मोहेगन जनजाति में द्वितीय सर्किट ने माना कि गैर-संभोग अधिनियम मूल तेरह सहित पूरे संयुक्त राज्य पर लागू होता है। अभी तक किसी भी प्रतिवादी ने अदालत को अन्यथा राजी नहीं किया है। हालाँकि, प्रतिवादी इस तत्व को हरा देगा यदि चुनौती दिया गया परिवहन 1790 से पहले हुआ था। 1783 की कॉन्फेडरेशन कांग्रेस उद्घोषणा में 1783 और 1790 के बीच के परिवहन को शामिल किया जा सकता है, लेकिन इस पर विचार करने वाली एकमात्र अदालत ने माना कि कॉन्फेडरेशन कांग्रेस के पास न तो शक्ति थी और न ही उनकी सीमाओं के भीतर राज्यों को परिवहन को प्रतिबंधित करने का इरादा था। 1763 की शाही घोषणा में 1763 और 1783 के बीच के हस्तांतरण शामिल हो सकते हैं; हालाँकि, इस तरह के हस्तांतरण की जांच करने वाले एकमात्र न्यायालय ने पाया कि यह घोषणा की आवश्यकताओं को पूरा करता है। उदाहरण के लिए, जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823) में मुद्दे पर हस्तांतरण 5 जुलाई, 1773 और 18 अक्टूबर, 1775 को हुआ, लेकिन मुकदमे का कोई भी पक्ष स्वदेशी नहीं था। संघीय गैर-सहमति पूर्व में भारतीय हटाने और पश्चिम में भारतीय आरक्षण-निर्माण की नीतियों के माध्यम से, संघीय सरकार ने मूल अमेरिकियों को उनकी अधिकांश पैतृक भूमि से हटा दिया। हालाँकि, कांग्रेस द्वारा भूमि को अलग-थलग करने वाली राज्य कार्रवाई को मंजूरी देने के उदाहरण वास्तव में दुर्लभ हैं। कांग्रेस को स्पष्ट भाषा के साथ एक क़ानून पारित करना होगा, या सीनेट को इस तरह के संघीय अनुमोदन को सुरक्षित करने के लिए भूमि को अलग करने वाली संधि का अनुमोदन करना होगा। कई भारतीय भूमि दावा निपटानों द्वारा लिया गया विचार यह है कि कांग्रेस पूर्वव्यापी रूप से इस तरह के हस्तांतरण के लिए सहमति दे सकती है; इस विचार का अदालत में परीक्षण नहीं किया गया है, हालांकि इसे बरकरार रखे जाने की संभावना है क्योंकि मुआवजे के बिना आदिवासी स्वामित्व को समाप्त करने की कांग्रेस की शक्ति पूर्ण है। ऊपर, पासामाकोडी में, प्रथम सर्किट ने माना कि केवल कांग्रेस, और केवल एक स्पष्ट बयान के साथ, एक संघीय-आदिवासी ट्रस्ट संबंध को समाप्त कर सकती है; राज्य सरकारों के कार्य अप्रासंगिक हैं। कांग्रेस ने भारतीय समाप्ति नीति के तहत कई जनजातियों के साथ ऐसा किया है। दक्षिण कैरोलिना बनाम कटावाबा भारतीय जनजाति (1986) के बाद से यह समझा गया है कि गैर-संभोग अधिनियम समाप्त जनजातियों की भूमि की रक्षा नहीं करता है; वहाँ, समाप्ति अधिनियम को भूमि दावे के संबंध में सीमाओं के राज्य क़ानून को ट्रिगर करने के लिए माना गया था। सकारात्मक बचाव अदालतों ने गैर-संभोग अधिनियम के मुकदमों के लिए कई सकारात्मक बचावों पर विचार किया है और उन्हें खारिज कर दिया है। हालांकि, दो सकारात्मक बचाव हैं जिन्हें कुछ अदालतों द्वारा स्वीकार किया गया हैः राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और लैच का न्यायसंगत सिद्धांत। राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा मूल संविधान की संरचना और ग्यारहवें संशोधन का पाठ राज्यों को अधिकांश मुकदमों से संप्रभु प्रतिरक्षा प्रदान करता है। अपवाद होते हैंः जब राज्य मुकदमा करने के लिए सहमति देता है; जब संघीय सरकार क़ानून द्वारा संप्रभु प्रतिरक्षा को निरस्त करती है; जब संघीय सरकार वादी या वादी-हस्तक्षेपकर्ता होती है; और एक्स पार्टी यंग (1908) द्वारा अधिकृत श्रेणी। कई मामलों में, गैर-संभोग अधिनियम वादी ने इनमें से एक अपवाद को संतुष्ट किया है। हालाँकि, गैर-संभोग अधिनियम स्वयं राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को निरस्त नहीं करता है। इसके अलावा, प्राधिकरण स्पष्ट है कि एक्स पार्टी यंग अपवाद लागू नहीं होता है। इसलिए, वादी को संघीय सरकार का हस्तक्षेप प्राप्त करना चाहिए या स्थानीय सरकारों और निजी भूमि मालिकों पर मुकदमा करना चाहिए। इसके अलावा, राज्यों के खिलाफ कार्रवाई में, भारतीय 25 यू. एस. सी. के अनुमान के हकदार नहीं हैं। धारा 194, जो केवल "व्यक्तियों" पर लागू होती है। लाचेस फोर असंतुष्ट न्यायाधीशों ने वनइडा काउंटी बनाम वनइडा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. स्टेट (1985) में लाचेस के आधार पर जनजातियों की कार्रवाई को रोक दिया होगा, एक ऐसा सवाल जो बहुमत तक नहीं पहुंचा था। द्वितीय सर्किट ने एन. वाई. बनाम पाटकी (द्वितीय सिर) के कायुगा भारतीय राष्ट्र में असहमति के दृष्टिकोण को अपनाया। 2005), और तब से कोई भी आदिवासी वादी उस परिपथ में इस सकारात्मक बचाव को दूर करने में सक्षम नहीं हुआ है। कायुगा ने $247.9 मिलियन के नुकसान पुरस्कार को मिटा दिया, जो अधिनियम के तहत अब तक का सबसे बड़ा पुरस्कार है। अन्य प्रावधान भारतीय देश की परिभाषा भारतीय भूमि पर रहने वाले भारतीयों और गैर-भारतीयों के बीच संबंधों को विनियमित करने के अलावा, 1834 के अधिनियम ने "भारतीय देश" के रूप में जाने जाने वाले क्षेत्र की पहचान की। इस भूमि को "मिसिसिपी के पश्चिम में संयुक्त राज्य अमेरिका का वह पूरा हिस्सा और मिसौरी और लुइसियाना राज्यों या अर्कांसस के क्षेत्र के भीतर नहीं" के रूप में वर्णित किया गया था। यह वह भूमि है जिसे भारतीय क्षेत्र के रूप में जाना जाने लगा। व्यापार पद अधिनियमों के सबसे परिभाषित पहलुओं में से एक "कारखानों" की एक श्रृंखला की स्थापना थी जो आधिकारिक तौर पर लाइसेंस प्राप्त व्यापारिक पद थे जहां मूल अमेरिकियों को अपना माल (विशेष रूप से फर) बेचना था। कारखानों, जो आधिकारिक तौर पर जनजातियों को बेईमान निजी व्यापारियों से बचाने के लिए स्थापित किए गए थे, का उपयोग जनजातियों को "कारखाने" तक पहुंच के बदले में पर्याप्त क्षेत्र सौंपने के लिए किया जाना था जैसा कि फोर्ट क्लार्क की संधि के साथ हुआ था जिसमें ओसेज राष्ट्र ने फोर्ट क्लार्क तक पहुंचने के लिए मिसौरी के अधिकांश हिस्से का आदान-प्रदान किया था। अमेरिकी अटॉर्नी जनरल विलियम विर्ट के अनुसार संपत्ति के दावेः राज्य गैर-संभोग अधिनियम गैर-संभोग अधिनियम ने राज्यों को मूल अमेरिकी भूमि के अलगाव पर अतिरिक्त प्रतिबंधों को कानून बनाने से पूर्व-खाली नहीं किया। लगभग सभी मूल तेरह सहित कई राज्यों ने कम से कम कुछ समय अवधि के दौरान कम से कम कुछ भूमि के लिए इसी तरह के क़ानून बनाए। अन्य राज्य कानूनों, या संवैधानिक प्रावधानों ने अंग्रेजी सामान्य कानून को शामिल किया क्योंकि यह उस समय तक विकसित हुआ था। न्यूयॉर्क ए न्यूयॉर्क राज्य ने 31 मार्च, 1821 को अधिनियमित किया, बशर्ते किः दक्षिण कैरोलिना ए 1739 दक्षिण कैरोलिना प्रांतीय परिषद क़ानून के लिए भारतीयों से भूमि खरीदने के लिए एक निजी पक्ष के लिए क्राउन या गवर्नर से लाइसेंस की आवश्यकता होती है। ।