Morton v. Mancari
मॉर्टन बनाम मैनकारी, 417 यू. एस. 535 (1974), भारतीय मामलों के ब्यूरो के भीतर भारतीयों को वरीयता देने के पांचवें संशोधन के तहत संवैधानिकता के बारे में संयुक्त राज्य अमेरिका का एक कानूनी मामला था। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संयुक्त राज्य कांग्रेस द्वारा दी गई भर्ती प्राथमिकताएं पांचवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन नहीं करती हैं। पृष्ठभूमि अपीलार्थी भारतीय कार्य ब्यूरो (बी. आई. ए.) के गैर-भारतीय कर्मचारियों का एक समूह था। अपीलार्थियों ने यह दावा करते हुए यह कार्रवाई की कि 1934 के भारतीय पुनर्गठन अधिनियम द्वारा प्रदान किए गए बी. आई. ए. में योग्य भारतीयों के लिए रोजगार वरीयता, जिसे व्हीलर-हावर्ड अधिनियम, 48 स्टेट के रूप में भी जाना जाता है। 984 ने 1972 के समान रोजगार अवसर अधिनियम के भेदभाव विरोधी प्रावधानों का उल्लंघन किया और पांचवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए उन्हें कानून की उचित प्रक्रिया के बिना संपत्ति के अधिकारों से वंचित कर दिया। जिला न्यायालय ने माना कि भारतीय वरीयता को 1972 के अधिनियम की धारा 11 द्वारा स्पष्ट रूप से निरस्त कर दिया गया था, जो अधिकांश संघीय रोजगार में नस्लीय भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। अदालत ने अपीलकर्ता संघीय अधिकारियों को बी. आई. ए. में किसी भी भारतीय रोजगार वरीयताओं को लागू करने का आदेश दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाणपत्र प्रदान किया। अदालत की राय इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या बी. आई. ए. के भीतर भर्ती वरीयता नीति संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए दुर्भावनापूर्ण नस्लीय भेदभाव का गठन करती है। बी. आई. ए. की नीति भर्ती और पदोन्नति दोनों चरणों में वरीयता प्रदान करती है। ऐसी स्थिति को देखते हुए जहां दो व्यक्ति दोनों एक पद के लिए योग्य हैं और उनमें से एक भारतीय है, भारतीय को गैर-भारतीय पर वरीयता मिलेगी। जिला न्यायालय ने पाया कि 1934 के भारतीय पुनर्गठन अधिनियम द्वारा पहले दी गई किसी भी भर्ती प्राथमिकता को 1972 के समान रोजगार अवसर अधिनियम, 86 स्टेट द्वारा निहित रूप से निरस्त कर दिया गया था। 111, जो अधिकांश संघीय रोजगार में नस्ल के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। अदालत ने पाया कि वरीयता का उद्देश्य नस्लीय रूप से प्रेरित नहीं था, बल्कि "भारतीयों को अपने स्वयं के स्व-शासन में अधिक भागीदारी देने की इच्छा से प्रेरित था; भारतीय जनजातियों के प्रति सरकार के विश्वास दायित्व को आगे बढ़ाने के लिए; और गैर-भारतीयों द्वारा भारतीय आदिवासी जीवन को प्रभावित करने वाले मामलों को प्रशासित करने के नकारात्मक प्रभाव को कम करने के लिए।" भर्ती वरीयता का लक्ष्य बी. आई. ए. को उन लोगों के हितों के प्रति अधिक उत्तरदायी बनाना था जिनकी वह सेवा कर रहा था, भारतीयों। अदालत ने पाया कि कांग्रेस अच्छी तरह से जानती थी कि यह नीति गैर-भारतीयों के लिए बी. आई. ए. के भीतर नुकसान पैदा करेगी। हालाँकि, बी. आई. ए. को भारतीयों के प्रति अधिक उत्तरदायी बनाने के साथ-साथ स्वशासन का एक कार्यक्रम बनाने की इच्छा इस चिंता से कहीं अधिक उचित थी। 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII, नस्ल, रंग, धर्म, लिंग या राष्ट्रीय मूल के आधार पर निजी रोजगार में भेदभाव को प्रतिबंधित करने के लिए कानून का पहला प्रमुख टुकड़ा, विशेष रूप से भारतीयों के साथ तरजीही व्यवहार से छूट देता है। अदालत ने कहा कि यह एक स्पष्ट मान्यता दर्शाता है कि भारतीयों का एक अनूठा कानूनी दर्जा था, इस प्रकार इस भर्ती वरीयता को अधिक औचित्य देता है। अदालत ने कहा कि यह एक दुर्लभ अवसर है जब कांग्रेस किसी कार्रवाई को स्पष्ट रूप से निरस्त कर देगी, और आम तौर पर कांग्रेस को विशेष रूप से ऐसा करना चाहिए। अदालत ने कई कारणों का पता लगाया कि कांग्रेस बी. आई. ए. के भीतर भारतीयों को काम पर रखने की प्राथमिकताओं को निरस्त करने का इरादा नहीं रखती थी। पहलाः 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम से भारतीयों की छूट ने आरक्षण पर या उसके पास रोजगार के संबंध में भारतीयों को अद्वितीय कानूनी दर्जा देने के लिए एक लंबे समय से चली आ रही नीति का संकेत दिया। दूसराः 1972 के संशोधनों को लागू करने के केवल तीन महीने बाद कांग्रेस ने दो नए भारतीय वरीयता कानून भी बनाए। अदालत ने सोचा कि उसी कांग्रेस के लिए भारतीय वरीयता को छीनने और बाद में दो और बनाने की संभावना नहीं है। तीसराः भारतीयों को दी जाने वाली प्राथमिकताओं को कई वर्षों से सरकारी रोजगार भेदभाव को प्रतिबंधित करने वाले कार्यकारी आदेशों के अपवाद के रूप में माना जाता रहा है। 1972 के संशोधनों ने केवल मौजूदा भेदभाव विरोधी प्रावधानों को संहिताबद्ध किया, और यह मानने का कोई कारण नहीं है कि कांग्रेस का इरादा इन प्राथमिकताओं से छुटकारा पाने का था जो पहले कार्यकारी आदेशों में व्यापक भेदभाव विरोधी प्रावधानों के साथ सह-अस्तित्व में थे। चौथाः निहितार्थ द्वारा निरसन अनुकूल नहीं हैं। विधायी इतिहास में ऐसा कोई संकेत नहीं है कि कांग्रेस भारतीयों को पहले दी गई प्राथमिकताओं को निरस्त करने का इरादा रखती थी। अदालत ने पाया कि एकमात्र अवसर जहां निहितार्थ द्वारा निरसन आवश्यक है, वह है जहां दो क़ानून अपरिवर्तनीय हैं। यहां ऐसा नहीं है। जब अदालत ने उचित प्रक्रिया के दावे की ओर रुख किया तो उसने पाया कि यहां दी गई भर्ती वरीयता "नस्लीय भेदभाव" नहीं थी और न ही यह "नस्लीय" वरीयता भी थी। अदालत ने इसकी तुलना उस राज्य से एक सीनेटर की आवश्यकता से की जिसका वह प्रतिनिधित्व करती है, या एक नगर परिषद सदस्य को उस क्षेत्र में रहने की आवश्यकता है जिसका वह प्रतिनिधित्व करता है। अदालत ने कहा, "प्राथमिकता, जैसा कि लागू किया गया है, भारतीयों को एक अलग नस्लीय समूह के रूप में नहीं, बल्कि अर्ध-संप्रभु आदिवासी संस्थाओं के सदस्यों के रूप में दी जाती है, जिनके जीवन और गतिविधियों को बी. आई. ए. द्वारा एक अद्वितीय तरीके से नियंत्रित किया जाता है।" यह भी कहते हुए, "बी. आई. ए. वास्तव में सुई जेनरिस है।" न्यायालय ने यह भी नोट किया कि यह वरीयता उचित रूप से और सीधे एक वैध गैर-जातीय आधारित लक्ष्य से संबंधित थी, इस प्रकार इसे संविधान का उल्लंघन करने से रोकती है। आगे पढ़ें