Judicial review in India
भारत में न्यायिक समीक्षा एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके द्वारा सर्वोच्च न्यायालय और भारत के उच्च न्यायालय भारत के संविधान के साथ असंगत कार्यकारी या विधायी कार्यों की जांच, निर्धारण और अमान्य करते हैं। भारत का संविधान स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 13,32,131 से 136,143,226 और 246 के माध्यम से न्यायिक समीक्षा का प्रावधान करता है। न्यायिक समीक्षा शक्तियों के पृथक्करण में नियंत्रण और संतुलन में से एक है, विधायी और कार्यकारी शाखाओं की निगरानी करने और संवैधानिक सर्वोच्चता सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका की शक्ति। उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के पास किसी भी कानून, अध्यादेश, आदेश, उप-कानून, नियम, विनियमन, अधिसूचना, प्रथा या उपयोग को अमान्य करने की शक्ति है जो कानून की शक्ति रखता है और भारत के संविधान की शर्तों के साथ असंगत है। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1970) के बाद से, अदालतें किसी भी संवैधानिक संशोधन को अमान्य कर सकती हैं यदि वे भारत के संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करते हैं। अक्सर, न्यायिक समीक्षा का उपयोग संविधान में गारंटीकृत मौलिक अधिकारों की रक्षा और उन्हें लागू करने के लिए किया जाता है। कुछ हद तक, केंद्र-राज्य संबंधों से संबंधित विधायी क्षमता से संबंधित मामलों में न्यायिक समीक्षा का उपयोग किया जाता है। इतिहास संविधान सभा अनुच्छेद 13 अनुच्छेद 13 मौलिक अधिकारों से असंगत कानूनों से संबंधित है। संविधान सभा ने 25,26 और 29 नवंबर 1948 को मसौदा अनुच्छेद पर बहस की और 29 नवंबर 1948 को संशोधित मसौदा अनुच्छेद को अपनाया। कार्यपालिका और विधायी निकाय संविधान के भाग 3 द्वारा प्रदत्त अधिकारों का उल्लंघन करने वाली कोई भी कार्रवाई नहीं कर सकते हैं। यदि वे ऐसा करते हैं, तो न्यायालय विधायी या कार्यकारी कार्रवाई के उस हिस्से को रद्द कर सकते हैं जो अधिकारों का उल्लंघन करता है। अनुच्छेद 32 मौलिक अधिकारों का हनन होने पर संवैधानिक उपचारों के लिए उच्चतम न्यायालय जाने के अधिकार की गारंटी देता है। संविधान सभा ने 9 दिसंबर 1948 को कुछ संशोधनों के साथ मसौदा अनुच्छेद पर बहस की और उसे अपनाया। संविधान सभा अनुच्छेद के महत्व के बारे में सर्वसम्मत थी। प्रक्रिया नियमों पर समिति में एकमात्र महिला गम्मीदीदाला दुर्गाबाई ने कहा कि मौलिक अधिकारों, अल्पसंख्यकों और जनजातीय और बहिष्कृत क्षेत्रों पर सलाहकार समिति की सदस्य मदभुशी अनंतसायनम अय्यंगार ने कहा कि मसौदा समिति के अध्यक्ष बी. आर. अम्बेडकर ने इस लेख पर बोलने वाले अधिकांश लोगों के महत्व और महत्व को ध्यान में रखते हुए कहा, हालांकि सदस्यों ने संवैधानिक उपचारों के महत्व को पहचाना है, बी. आर. अम्बेडकर ने कहा कि रिट पर चर्चा के बावजूद, सदस्यों ने इस अनुच्छेद में रिट को शामिल करने के महत्व को महसूस नहीं किया है। संविधान को अपनाने के बाद, एक साधारण बहुमत रिट जारी करने की शक्ति को छीन नहीं पाएगा। अनुच्छेद 141 अनुच्छेद 141 में कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय भारत के अन्य सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी थे। संविधान सभा ने 27 मई 1949 को मसौदा अनुच्छेद पर बहस की और उसे अपनाया। बहस के दौरान, बी. आर. अम्बेडकर ने स्पष्ट किया कि हालांकि अनुच्छेद भारत के सभी न्यायालयों को पढ़ता है, लेकिन इसमें सर्वोच्च न्यायालय शामिल नहीं है। उच्चतम न्यायालय अपने निर्णय को बदलने और पहले के निर्णय से अलग दृष्टिकोण रखने के लिए स्वतंत्र होगा। स्पष्टीकरण के बाद, मसौदा अनुच्छेद को बिना किसी संशोधन के अपनाया गया। अनुच्छेद 142 में कहा गया है कि पूर्ण न्याय करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित कोई भी डिक्री या आदेश भारत के पूरे क्षेत्र में लागू किया जा सकता है। संविधान सभा ने 27 मई 1949 को मसौदा अनुच्छेद को अपनाया। संसदीय सर्वोच्चता संसद ने 18 जून 1951 को संविधान में पहला संशोधन लागू किया, जिसमें न्यायिक समीक्षा से विशिष्ट कानूनों की रक्षा के लिए संविधान में नौवीं अनुसूची को जोड़ा गया। जब संशोधन की संवैधानिकता को चुनौती दी गई, तो सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 368 संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्रदान करता है, जिसमें मौलिक अधिकार और शंकर प्रसाद सिंह देव बनाम भारत संघ (1951) और सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965) में अनुच्छेद 368 शामिल हैं। पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 13 (2) में कानून शब्द में संवैधानिक संशोधन शामिल नहीं हैं। न्यायिक सर्वोच्चता उच्चतम न्यायालय की ग्यारह न्यायाधीशों की पीठ ने गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) मामले में संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा पर पिछले फैसले को खारिज कर दिया। चूँकि संविधान का संशोधन एक विधायी प्रक्रिया है, इसलिए अनुच्छेद 368 के तहत एक संशोधन संविधान के अनुच्छेद 13 के अर्थ के भीतर कानून है। इसलिए, एक संशोधन जो मौलिक अधिकार को "छीन लेता है या कम करता है" शून्य है। बुनियादी संरचना सिद्धांत गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) के फैसले के जवाब में, संसद ने न्यायिक समीक्षा की शक्ति को सीमित करने वाले संशोधन पारित किए। चौबीसवें संशोधन ने अनुच्छेद 368 के तहत पारित संवैधानिक संशोधन को अनुच्छेद 13 (2) में शब्द कानून से बाहर कर दिया। नतीजतन, अदालतें मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए संवैधानिक संशोधन को अमान्य नहीं कर सकती हैं। 25वें संशोधन में अनुच्छेद 31सी जोड़ा गया कि सर्वोच्च न्यायालय मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) में निदेशक सिद्धांतों से संबंधित किसी भी कानून को अमान्य नहीं कर सकता है। जब चौबीसवें, पच्चीसवें और उनतीसवें संवैधानिक संशोधनों को चुनौती दी गई, तो सर्वोच्च न्यायालय की तेरह-न्यायाधीशों की पीठ ने केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) के फैसले में गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) को खारिज कर दिया। पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 368 में संविधान में संशोधन करने की शक्ति और प्रक्रिया दोनों शामिल हैं, और अनुच्छेद 13 (2) में कानून शब्द में संवैधानिक संशोधन शामिल नहीं हैं, लेकिन अनुच्छेद 368 संसद को संविधान की मूल संरचना में बदलाव करने का अधिकार नहीं देता है, इस प्रकार मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना होती है। पीठ ने चौबीसवें और उनतीसवें संवैधानिक संशोधनों को बरकरार रखा। हालाँकि, इसने पच्चीसवें संशोधन के तीसरे खंड को निरस्त कर दिया, जिसने मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए कानूनों की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को प्रतिबंधित कर दिया था। पीठ ने कहा कि शक्तियों का पृथक्करण मूल संरचना सिद्धांत द्वारा संरक्षित संविधान का एक तत्व है, जहां न्यायिक समीक्षा शक्तियों के पृथक्करण में नियंत्रण और संतुलन में से एक है। उच्चतम न्यायालय की पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975) में बुनियादी संरचना सिद्धांत की पुष्टि की और इसे और स्पष्ट किया। पीठ ने कानून के शासन की पहचान की, जो प्रभावी न्यायिक समीक्षा पर निर्भर करता है, संविधान की मूल संरचना के एक तत्व के रूप में। संवैधानिक सर्वोच्चता केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) के जवाब में, संसद ने मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1977) में बुनियादी संरचना सिद्धांत को लागू करने और स्पष्ट करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की पीठ में बयालीसवां संशोधन पारित किया। पीठ ने संशोधन की उन धाराओं को निरस्त कर दिया जो संवैधानिक संशोधनों की समीक्षा करने की अदालतों की शक्ति को हटा देती हैं और मौलिक अधिकारों पर राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों को प्राथमिकता देती हैं। पीठ ने स्पष्ट किया कि संविधान संसद को संशोधन करने की शक्ति देता है, न कि नष्ट करने की। इस मामले पर फैसला सुनाते हुए पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि न्यायिक समीक्षा बुनियादी संरचना सिद्धांत द्वारा संरक्षित संविधान का एक तत्व है। उच्चतम न्यायालय की पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) मामले से पहले नौवीं अनुसूची के तहत कानूनों को वामन राव बनाम भारत संघ (1981) मामले में मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है। ऐसा करते हुए, पीठ ने संभावित अतिनिर्णय के सिद्धांत की स्थापना की, जो यह निर्धारित करता है कि किसी विशेष मामले में निर्णय का भविष्य में संचालन होगा और पिछले निर्णयों पर कोई पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं पड़ेगा। बाद में, उच्चतम न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने स्पष्ट किया कि केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1963) मामले के बाद नौवीं अनुसूची में रखा गया कोई भी कानून आई. आर. कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य (2007) में मौलिक अधिकारों के उल्लंघन पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है। जब दसवीं अनुसूची की संवैधानिकता को किहोतो होलोहन बनाम ज़चिल्लु (1992) में चुनौती दी गई थी, तो सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने अयोग्यता के प्रश्नों पर निर्णय लेने की अध्यक्ष की शक्ति को बरकरार रखा, लेकिन निर्णय को न्यायिक समीक्षा से बाहर रखने के प्रावधान को रद्द कर दिया। पीठ ने कहा कि अध्यक्ष की शक्ति न्यायिक शक्ति है, जो कानून के शासन का पालन करने के लिए आवश्यक है और न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर नहीं हो सकती है। पीठ ने न्यायिक समीक्षा के दायरे को पक्षपात के दावों और प्राकृतिक न्याय के अन्य सिद्धांतों तक सीमित कर दिया। सेवा मामलों में उच्च न्यायालय की अधिकारिता के बहिष्करण पर विचार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ ने घोषणा की कि संविधान का अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 226, जो सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को विधायी कार्रवाई पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान करता है, एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (1997) में संविधान की मूल संरचना की एक अभिन्न और आवश्यक विशेषता है। पीठ ने कहा कि यदि कोई कानून न्यायिक समीक्षा के लिए एक वैकल्पिक व्यवस्था स्थापित किए बिना उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बाहर करता है, तो यह मूल ढांचे का उल्लंघन होगा और इसलिए संसद की घटक शक्ति के बाहर होगा। संविधान के प्रावधान न्यायिक समीक्षा से संबंधित भारतीय संविधान के अनुच्छेदों की सूची निम्नलिखित हैः तुलना डॉ. आर्ने माविच द्वारा किए गए तुलनात्मक संवैधानिक विश्लेषण के अनुसार, भारत में न्यायिक समीक्षा अमेरिकी पद्धति का पालन करती है, जहां न्यायिक समीक्षा का प्रयोग केवल ठोस मामलों या विवादों में किया जाता है और केवल उन कानूनों में किया जाता है जो प्रभावी हैं या कार्रवाई करते हैं। यह विधि फ्रांसीसी मॉडल से अलग है, जहां कानून के प्रभावी होने से पहले न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता होती है और सार में, बिना किसी वास्तविक मामले या विवाद के। यूरोपीय मॉडल में, अदालतें कानून के प्रभावी होने के बाद समीक्षा कर सकती हैं, हालांकि या तो ठोस या अमूर्त दावों पर। डॉ. आर्ने माविच द्वारा संगठनात्मक संरचना पर आधारित वर्गीकरण के अनुसार, भारत उच्च न्यायालय मॉडल का पालन करता है, जहां केवल सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के पास न्यायिक समीक्षा की शक्ति है। विधायी शक्ति से संबंधित न्यायिक आत्म-संयम चुनौती दी गई विधियों की संवैधानिकता के अनुमान के रूप में प्रकट होता है। चरणजीत लाल बनाम भारत संघ (1950) मामले में फैसला सुनाते हुए, न्यायमूर्ति फजल अली ने कहा कि मुख्य न्यायाधीश एस. एच. कपाड़िया ने 16 अप्रैल 2011 को नई दिल्ली में न्यायिक नैतिकता पर पांचवें एम. सी. सीतलवाड़ स्मारक व्याख्यान में न्यायपालिका से आत्म-संयम बनाए रखने, शक्ति के पृथक्करण का सम्मान करने और विधायी कार्य को आगे नहीं बढ़ाने का आग्रह किया। न्यायिक समीक्षा संघवाद की भूमिका अनुच्छेद 356 के घोर दुरुपयोग से निपटने के दौरान, सर्वोच्च न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने दोहराया कि न्यायिक समीक्षा संविधान की एक बुनियादी संरचना है और यह अभिनिर्धारित किया कि राज्य में राष्ट्रपति शासन लागू करने की घोषणा एस. आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) में न्यायिक समीक्षा के अधीन है। मौलिक अधिकार उच्चतम न्यायालय की छह-न्यायाधीशों की पीठ ने ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) के फैसले में निहित किया कि विभिन्न अनुच्छेदों में विभिन्न मौलिक अधिकार पारस्परिक रूप से अनन्य थे। इस फैसले ने आर. सी. तक 20 वर्षों तक मौलिक अधिकारों की न्यायिक व्याख्या को प्रभावित किया। कूपर बनाम भारत संघ (1970), जिसमें ग्यारह-न्यायाधीशों की पीठ ने इसे खारिज कर दिया और कहा कि मौलिक अधिकार पारस्परिक रूप से अनन्य नहीं हैं। विस्तार आर. सी. का फैसला कूपर बनाम भारत संघ (1970) ने न्यायालयों द्वारा मौलिक अधिकारों की व्याख्या करने के तरीके को काफी बदल दिया। मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के मामले में फैसला सुनाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 21 की व्याख्या का काफी विस्तार किया, जो कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया को छोड़कर जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है। अनुच्छेद 14 और 19 के साथ अनुच्छेद 21 को पढ़ते हुए पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि "कानून" उचित होना चाहिए और "प्रक्रिया" न्यायपूर्ण, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए। अनिवार्य रूप से, पीठ ने अनुच्छेद 14 और 19 को अनुच्छेद 21 में पढ़ा। सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन (1978) का निर्णय लेते हुए, उच्चतम न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि भारत के संविधान में उचित प्रक्रिया खंड की कमी के बावजूद आर. सी. में निर्णयों के बाद भी यही परिणाम सामने आया। कूपर बनाम भारत संघ (1970) और मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978)। बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) मामले में फैसला सुनाते हुए, उच्चतम न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के बाद, अनुच्छेद 21 में कहा जाएगा, "किसी भी व्यक्ति को वैध कानून द्वारा स्थापित निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के अलावा उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।" मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978), सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन (1978) और बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) पर भरोसा करते हुए उच्चतम न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने निर्णय दिया कि मोहम्मद आरिफ बनाम पंजीयक (2014) मामले में अब जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर ठोस उचित प्रक्रिया लागू की जानी है। ।