Objectivism's rejection of the primitive
ऐन रैंड की वस्तुनिष्ठता उन विचारों और जीवन जीने के तरीकों की एक श्रृंखला को अस्वीकार करती है जिन्हें वह प्रकृति से आदिम मानते हैं और एक आदिम संस्कृति का संकेत देते हैं। वस्तुनिष्ठवाद अस्तित्व की आदिम अवस्थाओं को "क्रूर" के रूप में देखता है और रहस्यवाद, नियतिवाद, अज्ञानता, अंधविश्वास, गरीबी, निष्क्रियता और सामूहिकता में डूबा हुआ है। इस तरह के समाज का इलाज पश्चिमी सभ्यता, पूँजीवाद और आधुनिकता है, जो अपने विचार में अपने साथ तर्क, व्यक्तिवाद, विज्ञान, औद्योगीकरण और अंततः धन लाता है। वस्तुनिष्ठतावादियों का तर्क है कि आदिम जीवन का रूसोई रोमांटिकवाद 1960 के दशक की प्रतिसंस्कृति और नए वामपंथ की नींव बन गया, जिसका रैंड ने जोरदार विरोध किया। दो विशिष्ट समूह जिन पर रैंड ने विवादास्पद रूप से आदिम "जंगली" होने का आरोप लगाया था, वे मूल अमेरिकी और अरब थे। रैंड ने विभिन्न भाषणों, साक्षात्कारों और अपनी पुस्तक रिटर्न ऑफ द प्रिमिटिवः द एंटी-इंडस्ट्रियल रिवोल्यूशन में अपने व्यापक आदिम-विरोधी विचारों को भी रेखांकित किया। उन आदिम-विरोधी विचारों और वस्तुनिष्ठता के लिए उनकी प्रासंगिकता को तब से लियोनार्ड पिकॉफ और माइकल बर्लिनर जैसे व्यक्तियों, द ऑब्जेक्टिविस्ट जैसे समाचार पत्रों और ऐन रैंड इंस्टीट्यूट और एटलस सोसाइटी जैसे समूहों द्वारा समझाया गया है। वस्तुनिष्ठतावाद का तर्क है कि व्यक्ति के तर्क और मूल्य को बनाए रखते हुए, एक संस्कृति "आदिम मानसिकता को अस्वीकार करने में सक्षम है जो प्रकृति की शक्तियों के सामने डरती है" और "रहस्यमय अधिकारियों के आदेश"। ऐन रैंड इंस्टीट्यूट के पीटर श्वार्ट्ज ने तर्क दिया है कि आदिवासीवाद, बहुसंस्कृतिवाद और पर्यावरणवाद की आड़ में उपरोक्त "मध्ययुगीन मानसिकता" को बहाल करने के लिए वर्तमान समय में एक धक्का है। श्वार्ट्ज का मानना है कि यह एक विज्ञान-विरोधी और प्रौद्योगिकी-विरोधी मानसिकता की ओर ले जाता है, जो "धर्म के रहस्यवाद" के अधीन हो जाता है। रूसो और न्यू लेफ्ट ऑब्जेक्टिविस्ट-आधारित एटलस सोसाइटी के अनुसार, अठारहवीं शताब्दी के दार्शनिक जीन-जैक्स रूसो ने "आदिम मनुष्य की आदर्श छवि" की पेशकश की, जो अभी तक "सभ्यता से भ्रष्ट" नहीं हुआ था। एटलस सोसाइटी के अनुसार इस तरह के आदिमवादी विचारों का स्रोत रूसो की "तर्क के प्रति घृणा" और व्यक्तिवाद और पूँजीवाद के प्रति उनकी उत्तर आधुनिक घृणा थी। इस संबंध में, वस्तुनिष्ठता रूसो को देखती है, जिन्होंने जीवन के आदिम तरीकों की प्रामाणिकता की प्रशंसा की, उन्नीसवीं शताब्दी के रोमांटिक कवियों के पिता के रूप में, जो एटलस सोसाइटी का तर्क है कि अंततः 1960 के दशक और नए वामपंथ की प्रतिसंस्कृति के लिए प्रेरणा बन गए। न्यू लेफ्ट का अनुमान लगाते हुए, रैंड ने माना कि उनका सारांश इस झूठे आरोप से किया जा सकता है कि "पूँजीवाद आपके ग्रामीण इलाकों की सुंदरता को दूषित करता है"। इसके अलावा, रैंड ने भविष्यवाणी की कि वियतनाम युद्ध के बाद, नए वामपंथी अपने "अगले बड़े धर्मयुद्ध" को प्रदूषण और स्वच्छ हवा के मुद्दे की ओर मोड़ देंगे। हालाँकि रैंड का मानना था कि इस धर्मयुद्ध का वास्तविक अनिर्दिष्ट लक्ष्य पूँजीवाद का विनाश और "वैश्विक तानाशाही की स्थापना" था। बर्बर और आदिवासी परोपकार उद्देश्यवाद महान क्रूर की धारणा को खारिज करता है। ऐन रैंड इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लियोनार्ड पिकॉफ, इस उदाहरण का उपयोग करते हैं कि यदि आप "जंगल में जंगली लोगों का अध्ययन" करते हैं, तो आप पाएंगे कि वे मानसिक रूप से "अविकसित" हैं और इस प्रकार "उनके दिमाग पर नियंत्रण रखने का कोई तरीका और कोई खोज नहीं है।" पीकोफ़ ऐसे "बर्बरों" को "कल्पनाशील, पूर्व-अवधारणात्मक. भय से ग्रस्त, (और) भावनात्मक रूप से ग्रस्त" के रूप में संदर्भित करता है, जिसमें एक बच्चे या जानवर की तुलना में "आदिम प्रकार का मन" होता है। रैंड का कहना है कि "परोपकार की नैतिकता" अपने आप में आदिम और "आदिवासी घटना" है, जिसकी जड़ें इस तथ्य में निहित हैं कि उनके विचार में "प्रागैतिहासिक पुरुष नेतृत्व और अन्य जनजातियों के खिलाफ सुरक्षा के लिए एक जनजाति से चिपके बिना शारीरिक रूप से जीवित रहने में असमर्थ थे"। रैंड के आकलन में, इमैनुएल कांट, जॉन डेवी, बी. एफ. स्किनर और जॉन रॉल्स जैसे आधुनिक "परोपकार के सिद्धांतकारों" ने "प्रागैतिहासिक बर्बरता की नैतिकता" के साथ हमारी "शानदार वैज्ञानिक सभ्यता" पर हावी होने का प्रयास किया। पर्यावरणवाद और औद्योगीकरण रैंड ने पर्यावरणवाद को "एक सामाजिक सिद्धांत" के रूप में खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि यह मनुष्य की "प्रकृति में वापसी" की वकालत करके "शहरों, संस्कृति, उद्योग, प्रौद्योगिकी, (और) बुद्धि की निंदा करता है", जिसे उन्होंने "अपने नंगे हाथों से मिट्टी खोदने वाले उपजीवों की स्थिति" के रूप में वर्णित किया। पर्यावरणविदों को प्रचारक और "गिद्ध" के रूप में संदर्भित करते हुए, रैंड का मानना था कि उन्होंने प्रकृति और प्राकृतिक सद्भाव की स्थिति की कल्पना की जो मनुष्य को समुद्री अर्चिन या ध्रुवीय भालू के स्तर पर रखता है। यह देखते हुए कि पूर्व-औद्योगिक मध्य युग के दौरान मनुष्य की जीवन प्रत्याशा लगभग 30 वर्ष की थी, रैंड ने सिफारिश की कि "30 वर्ष से अधिक आयु का कोई भी व्यक्ति, आपको मिलने वाले निकटतम, सबसे गंभीर, सबसे शांत धुएँ के ढेर के लिए एक मूक धन्यवाद दें।" वस्तुनिष्ठता के सामाजिक उदाहरण मूल अमेरिकी और उपनिवेशीकरण रैंड का वस्तुनिष्ठता, यह तर्क देते हुए कि वे एक "औद्योगिक-विरोधी" मानसिकता के लक्षण हैं, आदिमवाद और आदिवासीवाद को खारिज करते हैं। रैंड का दावा है कि स्वदेशी मूल अमेरिकियों का संपत्ति के अधिकारों पर कोई दावा नहीं था। जब रैंड ने 1974 में वेस्ट प्वाइंट सैन्य अकादमी के कैडेटों को संबोधित किया और उनसे मूल अमेरिकियों के विस्थापन और "सांस्कृतिक नरसंहार" के बारे में पूछा गया जो संयुक्त राज्य अमेरिका के गठन के रास्ते में हुआ था, तो उन्होंने जवाब दिया कि मूल निवासियों को "केवल इसलिए किसी देश पर कोई अधिकार नहीं है क्योंकि वे यहां पैदा हुए थे और फिर जंगली की तरह व्यवहार करते थे। चूंकि भारतीयों के पास संपत्ति या संपत्ति के अधिकारों की अवधारणा नहीं थी-उनके पास एक व्यवस्थित समाज नहीं था, उनके पास मुख्य रूप से खानाबदोश आदिवासी "संस्कृतियाँ" थीं-उनके पास भूमि पर अधिकार नहीं थे, और किसी के लिए भी उन्हें ऐसे अधिकार देने का कोई कारण नहीं था जिनकी उन्होंने कल्पना नहीं की थी और जिनका वे उपयोग नहीं कर रहे थे। रैंड ने यह मत व्यक्त किया कि "श्वेत व्यक्ति का विरोध करते हुए" मूल अमेरिकी "एक आदिम अस्तित्व को जारी रखना" और "जानवरों या गुफाओं में रहने वालों की तरह रहना" चाहते थे, यह अनुमान लगाते हुए कि "कोई भी यूरोपीय जो अपने साथ सभ्यता का एक तत्व लाया था, उसे इस महाद्वीप पर कब्जा करने का अधिकार था।" 1992 के कोलंबस दिवस पर, ऐन रैंड संस्थान के कार्यकारी निदेशक माइकल बर्लिनर ने इस दार्शनिक स्थिति को दोहराया और उत्तरी अमेरिका पर यूरोपीय विजय की सराहना की, जिसमें स्वदेशी संस्कृति को "नियतिवाद, निष्क्रियता और जादू के प्रभुत्व वाले जीवन के तरीके" के रूप में वर्णित किया गया। बर्लिनर ने दावा किया कि पश्चिमी सभ्यता ने उन लोगों के लिए "तर्क, विज्ञान, आत्मनिर्भरता, व्यक्तिवाद, महत्वाकांक्षा और उत्पादक उपलब्धि" लाई जो "आदिमवाद, रहस्यवाद और सामूहिकता" में आधारित थे, और एक ऐसी भूमि के लिए जो "विरल निवास, अप्रयुक्त और अविकसित" थी। 1999 में कैपिटलिस्म मैगज़ीन के लिए एक अनुवर्ती संपादकीय में, बर्लिनर, जो ऐन रैंड आर्काइव्स के वरिष्ठ सलाहकार भी थे, ने पश्चिमी सभ्यता के लिए वस्तुनिष्ठता की "श्रद्धा" व्यक्त की, जिसे उन्होंने एक "वस्तुनिष्ठ रूप से श्रेष्ठ संस्कृति" के रूप में संदर्भित किया जो "मनुष्य को उसके सर्वश्रेष्ठ रूप में दर्शाता है"। माइकल बर्लिनर की मूल अमेरिकी समाज की आलोचनाओं के जवाब में, कैनेडियन म्यूजियम ऑफ सिविलाइजेशन के एक पुरातत्वविद्, रॉबर्ट मैकगी ने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान और लोकतंत्र की इसकी अवधारणा "इरोक्युइस और अन्य मूल निवासियों की राजनीतिक अवधारणाओं के लिए बहुत कुछ हो सकती है।" हार्वर्ड लॉ प्रोफेसर एलिसन एल. लाक्रोइक्स ने अपने काम द आइडियोलॉजिकल ओरिजिन्स ऑफ अमेरिकन फेडरलिज्म में प्रतिवाद किया है कि इस मामले में विशुद्ध रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य शामिल हैं जो वास्तव में किसी भी परिकल्पना का समर्थन नहीं करते हैं जो संस्थापक पिता पर मूल अमेरिकी प्रभाव का सुझाव देता है। इसके अतिरिक्त, 2005 में, ऐन रैंड सेंटर फॉर इंडिविजुअल राइट्स ने भारतीय मामलों पर अमेरिकी सीनेट समिति द्वारा मूल अमेरिकियों से औपचारिक रूप से माफी मांगने के प्रस्ताव को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसके बजाय "भारतीयों" से उचित प्रतिक्रिया "कृतज्ञता" होनी चाहिए। ऐन रैंड सेंटर की टिप्पणी ने पश्चिमी सभ्यता के अमेरिका में हस्तांतरण को "दर्ज किए गए इतिहास में महान सांस्कृतिक उपहारों में से एक के रूप में घोषित किया, जिसने भारतीयों को दर्शन, विज्ञान, प्रौद्योगिकी और सरकार में सदियों की यूरोपीय उपलब्धियों तक लगभग सहज पहुंच प्रदान की", यह टिप्पणी करते हुए कि "यूरोपीय लोगों के आने से पहले, उत्तरी अमेरिका पर कब्जा करने वाली बिखरे हुए जनजातियां घोर गरीबी, अज्ञानता और अंधविश्वास में रहती थीं।" अरब बनाम इज़राइल रैंड की अस्वीकृति जिसे वह "आदिमवाद" मानती थी, अरब-इज़राइली संघर्ष तक भी फैल गई। 1973 के अरब-इजरायल युद्ध के बाद, रैंड ने अरबों को "आदिम" और "सबसे कम विकसित संस्कृतियों में से एक" के रूप में निंदा की, जो "आम तौर पर खानाबदोश हैं"। नतीजतन, रैंड ने तर्क दिया कि इज़राइल के लिए अरब आक्रोश यहूदी राज्य के "उनके (अरब) महाद्वीप पर आधुनिक विज्ञान और सभ्यता का एकमात्र समुद्र तट" होने का परिणाम था, जबकि यह आदेश देते हुए कि "जब आपके पास असभ्य लोगों से लड़ने वाले सभ्य पुरुष होते हैं, तो आप सभ्य पुरुषों का समर्थन करते हैं, चाहे वे कोई भी हों।" द फिल डोनाह्यू शो के मई 1979 के एक एपिसोड के दौरान इस विषय के बारे में पूछे जाने पर, ऐन रैंड ने अरबों के खिलाफ इज़राइल के लिए अपने समर्थन को इस तर्क के तहत दोहराया कि वे "लगभग पूरी तरह से आदिम बर्बर लोगों के एक समूह के बीच उन्नत, तकनीकी, सभ्य देश थे [.] जो इज़राइल से नाराज हैं क्योंकि यह उद्योग, बुद्धिमत्ता और आधुनिक तकनीक को अपने ठहराव में ला रहा है।" लियोनार्ड पिकॉफ, जो द ऑब्जेक्टिविस्ट के लिए ऐन रैंड के साथ सहयोगी संपादक थे, ने कैपिटलिस्म मैगज़ीन के लिए 1996 के एक संपादकीय में रैंड के पहले के रुख को दोहराया, जिसमें कहा गया था कि "(इजरायली) भूमि इलाके में घूमती खानाबदोश जनजातियों से नहीं चुराई गई थी, इससे ज्यादा कि शुरुआती अमेरिकियों ने इस देश (यू. एस.) को आदिम, युद्धरत भारतीयों से चुरा लिया था।" ।