Contempt of court in India
भारत में, अदालत की अवमानना का अपराध तब किया जाता है जब कोई व्यक्ति या तो अदालत के आदेश (दीवानी अवमानना) की अवज्ञा करता है, या जब कोई व्यक्ति कुछ भी कहता है या करता है जो न्यायिक कार्यवाही और न्याय के प्रशासन (आपराधिक अवमानना) में अपमान, पूर्वाग्रह या हस्तक्षेप करता है। अदालत की अवमानना के लिए कारावास या जुर्माना या दोनों की सजा हो सकती है। इतिहास और विधान अदालतों की अवमानना का अपराध सामान्य कानून में स्थापित किया गया था, और इसका पता औपनिवेशिक कानून से भी लगाया जा सकता है, जिसमें सबसे पहले दर्ज किए गए दंड 1773 के विनियमन अधिनियम में निहित हैं, जिसमें कहा गया है कि कलकत्ता के नवगठित महापौर न्यायालय के पास अवमानना के लिए व्यक्तियों को दंडित करने के लिए अंग्रेजी राजा की पीठ के न्यायालय के समान शक्तियां होंगी। औपनिवेशिक शासन के तहत भारत में स्थापित न्यायालयों ने सामान्य कानून सिद्धांत का पालन किया कि सभी 'अभिलेख न्यायालयों' के पास अवमानना के लिए दंडित करने की अंतर्निहित शक्ति थी। बॉम्बे, कलकत्ता और मद्रास में अभिलेख न्यायालयों के रूप में स्थापित उच्च न्यायालयों ने बाद में न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करने के लिए व्यक्तियों को दंडित करने के लिए अवमानना की शक्ति का प्रयोग किया। न्यायालय अवमानना अधिनियम 1926 भारत में उच्च न्यायालयों के बीच विचारों के टकराव को हल करने के लिए अधिनियमित किया गया था कि क्या उनके पास अन्य अधीनस्थ न्यायालयों के खिलाफ किए गए अवमानना के अपराधों को दंडित करने की शक्ति है जो उनके अधिकार क्षेत्र में आते हैं। 1926 के अधिनियम ने विशेष रूप से इस शक्ति की पुष्टि की, और उच्च न्यायालयों को अधीनस्थ अदालतों के साथ-साथ अपने स्वयं के निर्णयों और कार्यवाही के खिलाफ अवमानना को दंडित करने की अनुमति दी। 1952 में, अदालतों की अवमानना अधिनियम को इसी नाम के एक नए कानून द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, जिसने उच्च न्यायालयों से अन्य अदालतों में भी अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति का विस्तार किया। 1950 में अधिनियमित भारत के संविधान ने विशेष रूप से भारत के सर्वोच्च न्यायालय के साथ-साथ भारत के राज्यों में उच्च न्यायालयों को अवमानना के कृत्यों के लिए दंडित करने की शक्ति के साथ अभिलेख न्यायालयों के रूप में स्थापित किया। अदालत की अवमानना भी एक ऐसा आधार है जिस पर भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित किया जा सकता है। 1961 में एच. एन. की अध्यक्षता में एक समिति बनी। सान्याल, भारत सरकार के लिए एक अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, को भारत में अवमानना कानूनों के आवेदन की जांच करने के लिए नियुक्त किया गया था। सान्याल समिति ने सिफारिश की कि अवमानना की कार्यवाही स्वयं अदालतों द्वारा नहीं, बल्कि सरकार के एक विधि अधिकारी की सिफारिश पर शुरू की जानी चाहिए। इन सिफारिशों को भारत की संसद द्वारा अधिनियमित अदालतों की अवमानना अधिनियम 1971 में शामिल किया गया था, जो भारत में अदालतों की अवमानना को नियंत्रित करने वाला वर्तमान कानून है। अदालतों की अवमानना अधिनियम 1971 दीवानी और आपराधिक अवमानना को परिभाषित करता है, और उन शक्तियों और प्रक्रियाओं को निर्धारित करता है जिनके द्वारा अदालतें अवमानना को दंडित कर सकती हैं, साथ ही साथ वे दंड भी जो अवमानना के अपराध के लिए दिए जा सकते हैं। अधिनियम में 2006 में संशोधन किया गया था, ताकि अदालतों की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति को सीमित किया जा सके, केवल तभी जब ऐसी अवमानना "न्याय के उचित पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप करती है", और अवमानना के बचाव के रूप में सच्चाई की अनुमति दी जा सके। अदालत की अवमानना आयोग अदालत की अवमानना अधिनियम 1971 अवमानना के अपराध को दीवानी और आपराधिक अवमानना में वर्गीकृत करता है। अधिनियम निर्दिष्ट करता है कि उच्च न्यायालयों और भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पास अवमानना के अपराध पर मुकदमा चलाने और दंडित करने की शक्ति है, और उच्च न्यायालयों के पास उनके अधीनस्थ न्यायालयों के खिलाफ अवमानना के कृत्यों को दंडित करने की शक्ति है; हालाँकि, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि किसी भी अभिलेख न्यायालय के पास अवमानना के लिए दंडित करने की अंतर्निहित शक्ति है। इन अदालतों के अलावा, कुछ प्रशासनिक न्यायाधिकरणों को भी अपने शासी कानूनों में अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति दी गई है। अदालत की अवमानना अधिनियम की धारा 2 (बी) में परिभाषित दीवानी अवमानना, "किसी भी फैसले, डिक्री, निर्देश, आदेश, रिट या अदालत की अन्य प्रक्रिया की जानबूझकर अवज्ञा या अदालत को दिए गए वचन का जानबूझकर उल्लंघन है।" आपराधिक अवमानना, जिसे धारा 2 (सी) में परिभाषित किया गया है, तब की जाती है जब कुछ भी प्रकाशित किया जाता है, या किया जाता है, जो "किसी भी अदालत को बदनाम करता है, या बदनाम करने की प्रवृत्ति रखता है, या कम करता है या उसके अधिकार को कम करने की प्रवृत्ति रखता है", या "पूर्वाग्रह, या किसी भी न्यायिक कार्यवाही के नियत पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है", या "किसी अन्य तरीके से न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप या हस्तक्षेप करने की प्रवृत्ति रखता है, या बाधा डालता है या बाधा डालने की प्रवृत्ति रखता है"। आपराधिक अवमानना का अपराध न्यायपालिका को दिए गए या उसके बारे में दिए गए झूठे बयानों, गवाहों, पक्षों या न्यायाधीशों पर हमला करके न्यायिक कार्यवाही को विकृत करने के प्रयास, अदालत की अनुमति के बिना अदालत की कार्यवाही दर्ज करने, अदालत के अधिकारियों को उनके कार्यों को करने में बाधा डालने के साथ-साथ मौखिक दुर्व्यवहार और न्यायाधीशों के खिलाफ अक्षमता या पक्षपात के आरोपों को शामिल करने के लिए माना गया है। प्रक्रिया अदालत की अवमानना के मामलों की सुनवाई करने की प्रक्रिया अदालत की अवमानना अधिनियम 1971 में प्रदान की गई है। अदालतों द्वारा स्वतः संज्ञान लेते हुए कार्यवाही शुरू की जा सकती है। स्वयं द्वारा, और अदालत की उपस्थिति में अवमाननापूर्ण कार्य या शब्द होने पर अदालत के समक्ष उपस्थित होने के लिए अवमानना करने का आरोप लगाने वाले व्यक्ति को लिखित रूप में नोटिस भेजने की आवश्यकता होती है। अदालतों को इन सुनवाई का संचालन जल्द से जल्द करने की आवश्यकता होती है, और अधिमानतः उसी दिन जब यह उनकी उपस्थिति में किए गए अवमानना के कृत्यों से संबंधित हो। अवमानना के आरोपी व्यक्तियों को अपने बचाव में सुनवाई का अधिकार है और अदालतें मामले के संबंध में सबूत भी सुन सकती हैं। अवमानना के मुकदमे के दौरान हिरासत में रखने की अनुमति है। जब अदालत कक्ष के बाहर अवमाननापूर्ण कार्य या शब्द होने का आरोप लगाया जाता है, तो उच्च न्यायालयों या सर्वोच्च न्यायालयों में अवमानना की कार्यवाही केवल तभी की जा सकती है जब संबंधित विधि अधिकारी की अनुमति से हो। उच्च न्यायालयों के मामले में, राज्य के महाधिवक्ता की सहमति की आवश्यकता होती है, और सर्वोच्च न्यायालय के मामले में, भारत के महाधिवक्ता या भारत के महान्यायवादी की सहमति की आवश्यकता होती है। उच्चतम न्यायालय में अवमानना के लिए कार्यवाही भी नियमों के एक अतिरिक्त समूह के अधीन है, जिसे 'सर्वोच्च न्यायालय की अवमानना के लिए कार्यवाही को विनियमित करने के नियम' के रूप में जाना जाता है। बचाव अदालत की अवमानना अधिनियम अवमानना के आरोपों के लिए तीन बचावों की अनुमति देता है। यह उन लोगों के लिए छूट की अनुमति देता है जो निर्दोष रूप से ऐसे कृत्यों को प्रकाशित करते हैं या करते हैं जो अन्यथा अवमानना के बराबर होते हैं, यदि वे यथोचित रूप से मानते हैं कि इन कृत्यों के संबंध में कोई न्यायिक कार्यवाही नहीं चल रही थी, या यदि वे यथोचित रूप से मानते हैं कि उनके शब्दों या कार्यों की सामग्री में कुछ भी अवमानना नहीं थी। यह अधिनियम विशेष रूप से न्यायिक कार्यवाही पर निष्पक्ष और सटीक रिपोर्टिंग और न्यायपालिका की निष्पक्ष आलोचना को भी छूट देता है। 2006 में, अदालत की अवमानना अधिनियम 1971 को सत्य को अवमानना के बचाव के रूप में अनुमति देने के लिए संशोधित किया गया था, बशर्ते कि इस बचाव का दावा करने वाला व्यक्ति जनहित में काम कर रहा था। सजा और सजा दोनों दीवानी और आपराधिक अवमानना अदालत की अवमानना अधिनियम 1971 के तहत एक ही सजा साझा करते हैं। अधिनियम अधिकतम छह महीने के कारावास की अनुमति देता है, और इसे ₹2,000 तक के जुर्माने के साथ पूरक किया जा सकता है। अदालत की अवमानना अधिनियम 1971 भी विशेष रूप से अदालतों को सजा छोड़ने की अनुमति देता है यदि अदालत से माफी मांगी जाती है, और यह निर्धारित करने के लिए अपने विवेक का उपयोग कर सकते हैं कि क्या माफी पर्याप्त रही है। आलोचना 1969 में, अदालत की अवमानना अधिनियम 1971 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाले एक फैसले को भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था, जिसने कानून को पर्याप्त रूप से वैध पाया था। 2020 में, वकील और कार्यकर्ता प्रशांत भूषण ने पत्रकार और राजनेता अरुण शौरी और प्रकाशक एन. राम के साथ मिलकर अदालत की अवमानना अधिनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की, फिर से आपराधिक अवमानना के लिए दंडित करने की अदालतों की शक्तियों की बार-बार पूर्व न्यायाधीशों और वकीलों द्वारा आलोचना की गई है कि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक भयावह प्रभाव डालती है, इसकी परिभाषा में बहुत व्यापक और अस्पष्ट है और न्यायपालिका को आलोचना से बचाने के लिए खुद को दुरुपयोग करने के लिए उधार देती है। वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने तर्क दिया है कि "अदालत को बदनाम करने" का अपराध "सटीक परिभाषा में असमर्थ" है, और यह अंग्रेजी कानून से निकला है, जहां इसे समाप्त कर दिया गया है। 2011 में, सुप्रीम कोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश और भारतीय प्रेस परिषद के पूर्व अध्यक्ष, मार्कंडेय काटजू ने अदालतों की अवमानना अधिनियम 1971 में संशोधन का आह्वान किया ताकि मीडिया को कानून और न्यायपालिका से संबंधित मामलों पर बेहतर रिपोर्ट करने की अनुमति मिल सके। मार्च 2018 में, भारत के विधि आयोग को भारत सरकार द्वारा अदालत की अवमानना अधिनियम 1971 की धारा 2 की फिर से जांच करने का काम सौंपा गया था, जो अवमानना के अपराध को परिभाषित करता है। आयोग को एक प्रस्ताव की जांच करने के लिए कहा गया था जिसमें सुझाव दिया गया था कि अदालत की अवमानना दीवानी अवमानना के मामलों तक सीमित होनी चाहिए, अर्थात। अदालती आदेशों की अवज्ञा, और इसमें 'अदालत को बदनाम करने' का अपराध शामिल नहीं होना चाहिए, अर्थात। आपराधिक अवमानना। आयोग ने भारत में 'आपराधिक अवमानना' के अपराध को बनाए रखने की सिफारिश की, यह देखते हुए कि भारत में अदालतें इसका व्यापक रूप से उपयोग करना जारी रखती हैं, अन्य देशों के विपरीत जिनमें 'अदालत को बदनाम करने' जैसे अपराधों का उपयोग नहीं किया जाता है। आयोग ने यह भी नोट किया कि अवमानना को दंडित करने की अदालतों की शक्ति अंतर्निहित थी, और यह तब भी बनी रहेगी जब तक कि अधिनियम में संशोधन या पूरी तरह से हटा दिया गया हो। उल्लेखनीय मामले 1978 में, टाइम्स ऑफ इंडिया और इंडियन एक्सप्रेस के दो समाचार पत्र संपादकों पर ए. डी. एम. जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला में उच्चतम न्यायालय के फैसले की आलोचना करने वाले लेखों के प्रकाशन के बाद अवमानना का आरोप लगाया गया था, एक ऐसा मामला जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने आपातकाल के दौरान बंदी प्रत्यक्षीकरण के अधिकार की रक्षा करने से इनकार कर दिया था। इस मामले को अंततः तब हटा दिया गया जब मुख्य न्यायाधीश एम. एच. बेग, जिन्होंने कार्यवाही शुरू की थी, पीठ के दो अन्य न्यायाधीशों द्वारा उनकी राय में समर्थन नहीं किया गया कि अवमानना की गई थी। 1981 में सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश वी. के. कृष्ण अय्यर ने एक सार्वजनिक भाषण दिया जिसमें उन्होंने भारत में न्यायपालिका के कामकाज की आलोचना की। केरल उच्च न्यायालय ने भाषण सुनने वाले एक व्यक्ति से शिकायत प्राप्त करने के बाद उन पर आपराधिक अवमानना का मुकदमा चलाया, लेकिन उन्हें आरोपों का दोषी नहीं पाया। 1997 में, शिवसेना नेता बाल ठाकरे को बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया गया था, जब उन्होंने एक सार्वजनिक भाषण में एक न्यायाधीश पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाया था। सर्वोच्च न्यायालय ने 2004 में अपील पर उनकी दोषसिद्धि को रद्द कर दिया। 2010 में, भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) के नेता, एम. वी. जयराजन को कुछ सार्वजनिक स्थानों पर बैठकों पर प्रतिबंध लगाने के केरल उच्च न्यायालय के फैसले की आलोचना करने के बाद अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया गया था। केरल उच्च न्यायालय ने उन्हें छह महीने के कारावास की सजा सुनाई, जिसे उच्चतम न्यायालय में अपील करने पर घटाकर चार महीने कर दिया गया। 2001 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने (अब निष्क्रिय) पत्रिका, वाह इंडिया में प्रकाशित एक लेख के संबंध में संपादक और पत्रकार मधु त्रेहन के साथ-साथ चार अन्य लोगों को नोटिस जारी किया। विचाराधीन लेख में दिल्ली में वरिष्ठ अधिवक्ताओं से दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को उनकी कथित ईमानदारी सहित विभिन्न आधारों पर गुमनाम रूप से मूल्यांकन करने के लिए कहा गया था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने उन्हें अवमानना का दोषी पाया, लेकिन माफी स्वीकार कर ली और अपराध को दंडित नहीं किया। 2002 में, लेखिका अरुंधति रॉय को गिरफ्तार किया गया और भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अदालत की अवमानना का आरोप लगाया गया, जब उन्होंने नर्मदा बांध से संबंधित अदालत के फैसलों में से एक की आलोचना करते हुए एक लेख लिखा और अदालत के बाहर इस संबंध में एक विरोध प्रदर्शन में भाग लिया। उनकी गिरफ्तारी के बाद, रॉय ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा उनके खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू करने पर सवाल उठाते हुए एक और बयान दिया, और उन्हें माफी के साथ सजा से बचने की अनुमति देने के अदालत के प्रस्ताव को ठुकरा दिया। उन्हें एक दिन के लिए जेल में डाल दिया गया और जुर्माना लगाया गया। 2016 में, दिल्ली विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जी. एन. की गिरफ्तारी की आलोचना करने के बाद रॉय को फिर से अदालत की अवमानना की कार्यवाही का सामना करना पड़ा। साईबाबा, जिन्हें भारत में माओवादियों से कथित संबंधों के लिए जेल में डाल दिया गया था। 2003 में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 14 प्रकाशनों के प्रकाशकों, संपादकों और पत्रकारों सहित 56 व्यक्तियों के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू की। इन प्रकाशनों ने मैसूर में एक कथित यौन घोटाले के बारे में रिपोर्ट प्रकाशित की थी, जिसमें उच्च न्यायालय के कई न्यायाधीशों को फंसाया गया था। एक जाँच ने न्यायाधीशों को गलत काम करने से मुक्त कर दिया और अंततः अवमानना की कार्यवाही पर रोक लगा दी गई। 2011 में, बी. एम. पटेल को गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया गया था और तीन महीने के कारावास के साथ-साथ 2000 के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। पटेल को संपत्ति से संबंधित चल रहे मुकदमे के संबंध में न्यायपालिका पर की गई टिप्पणियों के संबंध में दोषी ठहराया गया था। गुजरात उच्च न्यायालय ने कहा कि यह केवल दूसरी बार था जब न्यायालय की अवमानना अधिनियम 1971 के तहत दोषसिद्धि हासिल की गई थी। 2013 में, बॉलीवुड अभिनेता राजपाल यादव और उनकी पत्नी राधा यादव, दोनों को अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया गया था और ऋण की वसूली के लिए उनके खिलाफ एक मुकदमे के दौरान दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष पेश होने में विफल रहने के बाद, दोनों को दस दिनों के लिए जेल भेज दिया गया था। 2015 में, मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, सी. एस. कर्णन ने सर्वोच्च न्यायालय को पत्र लिखा, जिसमें संकेत दिया गया कि वह न्यायपालिका में दलित न्यायाधीशों के साथ व्यवहार के बारे में चल रहे विवाद के संदर्भ में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, एच. एल. दत्तू के खिलाफ अदालत की अवमानना की कार्यवाही शुरू करेंगे। उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति कर्णन के खिलाफ अदालत की अवमानना की कार्यवाही शुरू की और उन्हें छह महीने के कारावास की सजा सुनाई। न्यायमूर्ति कर्णन ने शुरू में उनकी गिरफ्तारी के वारंट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, लेकिन बाद में उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और कारावास की अवधि पूरी कर ली गई। अक्टूबर 2018 में, मुंबई के एक पत्रकार से सामाजिक कार्यकर्ता बने केतन तिरोडकर को बॉम्बे उच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने अदालत की अवमानना के लिए दोषी ठहराया था और तीन महीने के कारावास की सजा के साथ 5 लाख रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई थी। 2000. न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ की अध्यक्षता वाली भारत के सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने तिरोडकर को राहत देते हुए सजा को निलंबित कर दिया। तिरोडकर ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा कथित रूप से भूमि हड़पने के खिलाफ कथित रूप से आलोचना की थी और याचिकाएं भी दायर की थीं। यह ध्यान देने योग्य है कि अक्टूबर 2018 में ही; यह वही महीना था जब बॉम्बे उच्च न्यायालय ने तिरोडकर के खिलाफ दोषी होने का फैसला सुनाया था; उसी बॉम्बे उच्च न्यायालय की एक अन्य पीठ ने तिरोडकर द्वारा दायर एक जनहित याचिका में एक कानून बनाया था कि एक न्यायाधीश के पास राज्य में केवल एक फ्लैट हो सकता है, यह टिप्पणी करते हुए कि हमें यह देखने में कोई संकोच नहीं है कि यदि किसी व्यक्ति को एक से अधिक अवसरों पर सरकार से रियायती दर पर आवासों/घरों के आवंटन का लाभ मिलता है, तो यह अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए कार्यालय का उपयोग करने के अलावा और कुछ नहीं होगा। तिरोडकर की जनहित याचिका में बॉम्बे हाईकोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा गठित सुरभी हाउसिंग सोसाइटी को भूमि के आवंटन को चुनौती दी गई थी। 2020 में, वकील और कार्यकर्ता प्रशांत भूषण को अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया गया था। उन्होंने भारत में कोविड-19 महामारी के दौरान बिना फेस मास्क के मोटरसाइकिल पर बैठे भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश शरद बोबडे की एक प्रेस तस्वीर पोस्ट की थी और लॉकडाउन के दौरान मामलों की सुनवाई में चयनात्मक ध्यान देने के लिए न्यायपालिका की आलोचना की थी। उन्होंने इन टिप्पणियों के लिए माफी मांगने के सुप्रीम कोर्ट के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। भूषण और अन्य लोगों द्वारा दायर अदालत की अवमानना अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती अभी भी लंबित है। 2022 में, वरिष्ठ स्वतंत्र पत्रकार और व्हिसलब्लोअर सावुक्कू शंकर को 6 महीने के कारावास के लिए अदालत की स्वतः संज्ञान अवमानना में दोषी ठहराया गया था। उन्होंने एक साक्षात्कार में कहा था कि "पूरी उच्च न्यायपालिका भ्रष्टाचार से भरी हुई है"। उन्होंने तर्क दिया कि "मैंने जो कहा उस पर मैं कायम हूं"। उन्हें 15 सितंबर 2022 को जेल भेज दिया गया था। ।