Pith and substance
पिथ एंड सब्सटेंस कनाडा की संवैधानिक व्याख्या में एक कानूनी सिद्धांत है जिसका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि कानून का दिया गया टुकड़ा किस शक्ति के शीर्ष के तहत आता है। इस सिद्धांत का उपयोग मुख्य रूप से तब किया जाता है जब किसी कानून को इस आधार पर चुनौती दी जाती है कि सरकार के एक स्तर (चाहे वह प्रांतीय हो या संघीय) ने सरकार के दूसरे स्तर के अनन्य अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है। संविधान अधिनियम, 1867, जिसने कनाडा के लिए एक संघीय संविधान की स्थापना की, ने धारा 91 और 92 में उन विषयों को सूचीबद्ध किया जिन पर डोमिनियन और प्रांत क्रमशः कानून बना सकते थे। इसके बावजूद कि सूचियों को काफी पूर्ण और व्यापक होने के लिए तैयार किया गया था, जल्द ही यह पाया गया कि दोनों खंडों में गिने गए विषय एक दूसरे से जुड़े हुए थे, और प्रिवी काउंसिल को बार-बार संघीय और प्रांतीय विधानसभाओं द्वारा बनाए गए कानूनों की संवैधानिकता को पारित करना पड़ा। इस स्थिति में ही प्रिवी काउंसिल ने यह सिद्धांत विकसित किया कि यह तय करने के लिए कि क्या कोई विवादित कानून अधिकार के भीतर है, इसके सार और सार को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इस प्रकार, यदि कोई कानून विधायिका की क्षमता के भीतर किसी विषय से संबंधित पाया जाता है, तो इसे आंतरिक अधिकार माना जाना चाहिए, भले ही यह संयोग से उन विषयों पर खाई हो जो इसकी विधायी क्षमता के भीतर नहीं हैं। अपनी क्षमता से परे मामलों पर अतिक्रमण की सीमा यह निर्धारित करने में एक तत्व हो सकता है कि क्या कानून रंगीन हैः क्या अपनी क्षमता के भीतर किसी मामले पर कानून बनाने की आड़ में, विधायिका वास्तव में, अपनी क्षमता से परे किसी विषय पर कानून बना रही है। हालांकि, जहां यह स्थिति नहीं है, अतिक्रमण का तथ्य अतिक्रमण के क्षेत्र के संबंध में भी कानून के अधिकारों को प्रभावित नहीं करता है। पिथ और पदार्थ विश्लेषण की प्रकृति विश्लेषण को दो प्रश्नों का उत्तर देना चाहिएः पिथ और पदार्थ या कानून का आवश्यक चरित्र क्या है? क्या यह संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 91 या 92 में गणना की गई शक्ति के प्रमुख से संबंधित है? सार और पदार्थ विश्लेषण में पहला कार्य कानून के सार और सार या आवश्यक चरित्र को निर्धारित करना हैः विवादित कानून का सही अर्थ या प्रमुख विशेषता क्या है? इसका समाधान विनियमन या कानून के उद्देश्य और कानूनी प्रभाव को देखकर किया जाता है। इसका उद्देश्य यह दर्शाता है कि विधायिका क्या हासिल करना चाहती थी। उद्देश्य यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक है कि क्या, इस मामले में, संसद अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर कानून बना रही थी, या प्रांतीय अधिकार क्षेत्र के तहत किसी क्षेत्र में प्रवेश कर रही थी। कानूनी प्रभाव इस बात को संदर्भित करता है कि कानून अधिकारों और देनदारियों को कैसे प्रभावित करेगा, और कानून के मूल अर्थ को उजागर करने में भी सहायक हैः संदर्भ फिर से आग्नेयास्त्र अधिनियम देखें। प्रभाव यह भी प्रकट कर सकते हैं कि क्या कोई कानून रंगीन है (क्या रूप में कानून विधायिका के अधिकार क्षेत्र के भीतर कुछ संबोधित करता है, लेकिन सार में उस अधिकार क्षेत्र के बाहर के मामले से निपटता है?)। उदाहरण के लिए, आर. वी. मोर्गेंटलर (1993) में, नोवा स्कोटिया प्रांत ने एक कानून पारित किया जिसने स्वास्थ्य सेवा संरक्षण की आड़ में अस्पतालों के बाहर कुछ शल्य चिकित्सा प्रक्रियाओं को करने पर प्रतिबंध लगा दिया। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वास्तव में, प्रांत गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास कर रहा था। सार और पदार्थ विश्लेषण तकनीकी या औपचारिक नहीं है, यह अनिवार्य रूप से व्याख्या का विषय है। न्यायालय विवादित विधान में उपयोग किए गए शब्दों के साथ-साथ इसके अधिनियमन के आसपास की पृष्ठभूमि और परिस्थितियों को देखता है। इस विश्लेषण के संचालन में, न्यायालय को कानून की प्रभावशीलता या क्या यह विधायिका के लक्ष्यों को प्राप्त करता है, से चिंतित नहीं होना चाहिए। असाइनमेंट यह निर्धारित करने के लिए दो महत्वपूर्ण सिद्धांतों का उपयोग किया जाना चाहिए कि कोई मामला किसी विशेष संघीय या प्रांतीय क्षेत्राधिकार के भीतर आता है या नहींः नई सामाजिक, राजनीतिक और ऐतिहासिक वास्तविकताओं को पूरा करने के लिए संविधान की समय के साथ लचीली व्याख्या की जानी चाहिए। संघवाद के सिद्धांत का सम्मान किया जाना चाहिए, यह ध्यान में रखते हुए किः शक्ति सरकार के दो आदेशों द्वारा साझा की जाती है, प्रत्येक अपने स्वयं के क्षेत्राधिकार के भीतर नीतियों और कानूनों को विकसित करने में स्वायत्त है। विषयों के वर्गों को एक दूसरे के संबंध में समझा जाना चाहिए। ऐसे मामलों में जहां संघीय और प्रांतीय वर्ग के विषय अतिव्यापी अवधारणाओं पर विचार करते हैं, अर्थ दोनों को "आपसी संशोधन" की प्रक्रिया के माध्यम से नहीं दिया जा सकता है। विषयों के वर्गों को अनिश्चित काल तक अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के लिए इतना व्यापक रूप से नहीं माना जाना चाहिए। संघीय सरकार के अनन्य क्षेत्र के मामलों को संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 91 के तहत गिना जाता है और प्रांतीय सरकार के अनन्य क्षेत्र के मामलों को धारा 92 के तहत गिना जाता है। क्या किसी कानून का लक्षण वर्णन गणना किए गए मामलों में से किसी एक के भीतर फिट बैठता है, यह प्रत्येक मामले के लिए अदालत द्वारा दिए गए विस्तार पर निर्भर करता है। कानून के सार और सार विश्लेषण के तहत वैध पाए जाने वाले कानून का सरकार के अधिकार क्षेत्र से बाहर के मामलों पर कुछ आकस्मिक प्रभाव भी हो सकता है। यह बर्दाश्त किया जाता है, क्योंकि एक कानून को इसकी प्रमुख विशेषता द्वारा वर्गीकृत किया जाता है। कनाडाई संवैधानिक व्याख्या के लिए आधुनिक दृष्टिकोण उचित मात्रा में परस्पर क्रिया की अनुमति देना और सरकार के अधिकार क्षेत्र के अन्य स्तर में ओवरलैप करना है। सहायक प्रभाव सिद्धांत कई परिस्थितियों में, हालांकि, एक कानून जो आधार और पदार्थ विश्लेषण के तहत अमान्य पाया जाता है, फिर भी आवश्यक रूप से आकस्मिक या सहायक प्रभावों के सिद्धांत का उपयोग करके बचाया जा सकता है। ऐसे मामलों में, कानून के घुसपैठ करने वाले प्रावधानों को केवल तभी बरकरार रखा जाएगा जब वे "तर्कसंगत संबंध" परीक्षण को संतुष्ट करते हैं। इस सिद्धांत को पहली बार कुशिंग बनाम डुप्यू में व्यक्त किया गया था, जहां प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति ने माना था कि दीवानी अदालत की प्रक्रिया के कुछ नियमों को संघीय दिवालियापन शक्ति के तहत निर्धारित किया जा सकता है। बाद में टेनेंट बनाम यूनियन बैंक ऑफ कनाडा में इसकी पुष्टि की गई, जहां बैंक ऋणों के संबंध में गोदाम प्राप्तियों को नियंत्रित करने वाले नियमों को संघीय बैंकिंग शक्ति के तहत निर्धारित किया जा सकता है। पूरा परीक्षण डिक्सन सी. जे. द्वारा जनरल मोटर्स बनाम सिटी नेशनल लीजिंग में व्यक्त किया गया था, जहाँ उन्होंने भविष्य के मामलों में उस संबंध में उपयोग किए जाने वाले विश्लेषण का सारांश और रूपरेखा तैयार कीः अदालत को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या विवादित प्रावधान को प्रांतीय शक्तियों पर घुसपैठ के रूप में देखा जा सकता है, और यदि ऐसा है तो किस हद तक। इसे यह स्थापित करना होगा कि क्या वह अधिनियम (या इसका एक अलग करने योग्य हिस्सा) जिसमें विवादित प्रावधान पाया गया है, वैध है। धारा 91 (2) की दूसरी शाखा के तहत मामलों में आम तौर पर एक नियामक योजना की उपस्थिति का पता लगाना और फिर यह पता लगाना शामिल होगा कि क्या अदालत द्वारा व्यक्त किए गए हॉलमार्क योजना द्वारा पूरे किए गए हैं। यदि योजना वैध नहीं है, तो यह जांच का अंत है। यदि नियामक योजना को वैध घोषित किया जाता है, तो अदालत को यह निर्धारित करना होगा कि क्या विवादित प्रावधान योजना के साथ पर्याप्त रूप से एकीकृत है ताकि उस संबंध के आधार पर इसे बरकरार रखा जा सके। इसके लिए प्रांतीय शक्तियों पर अतिक्रमण की गंभीरता पर विचार करने की आवश्यकता है, ताकि इस तरह के संबंधों के लिए उचित मानक तय किया जा सके। यदि प्रावधान इस एकीकरण परीक्षा में उत्तीर्ण हो जाता है, तो यह सामान्य व्यापार और वाणिज्य शक्ति के अभ्यास के रूप में संसद के अधिकार क्षेत्र में है। यदि प्रावधान विनियमन की योजना में पर्याप्त रूप से एकीकृत नहीं है, तो इसे धारा 91 (2) की दूसरी शाखा के तहत बनाए नहीं रखा जा सकता है। कुछ मामलों में, उपरोक्त कुछ चरणों को समाप्त करना संभव हो सकता है यदि उनमें से किसी एक का स्पष्ट उत्तर इस मुद्दे से निपटेगा। उदाहरण के लिए, यदि विचाराधीन प्रावधान का नियामक योजना से कोई संबंध नहीं है, तो इसकी वैधता के सवाल का जवाब केवल उसी आधार पर दिया जा सकता है। कनाडा के बाहर उपयोग प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति, प्रभावी रूप से ब्रिटिश इंपीरियल कोर्ट ऑफ अपील के न्यायशास्त्र में लागू किए गए सार और सार सिद्धांत को अन्य राष्ट्रमंडल संघों में ले जाया गया है। इसका उपयोग भारतीय संविधान में किया जाता है। इसका उपयोग उत्तरी आयरलैंड में आयरलैंड सरकार अधिनियम 1920 के तहत भी किया गया था। स्कॉटलैंड को हस्तांतरण के उद्देश्य से स्कॉटलैंड अधिनियम 1998 में इस सिद्धांत के सार को वैधानिक रूप में डाला गया है। इसका उपयोग ऑस्ट्रेलिया में 1964 तक किया गया था, जब फेयरफैक्स बनाम कराधान आयुक्त के उच्च न्यायालय के मामले ने एक वैकल्पिक विधि द्वारा इसके उपयोग को खारिज कर दिया था। भारत में इसका उपयोग भारतीय संविधान में किया जाता है। इस सिद्धांत को भारत में शक्तियों के वितरण की अन्यथा कठोर योजना में कुछ हद तक लचीलापन प्रदान करने के लिए भी लागू किया गया है। इस सिद्धांत को अपनाने का कारण यह है कि यदि प्रत्येक कानून को इस आधार पर अमान्य घोषित किया जाता है कि यह शक्तियों का अतिक्रमण करता है, तो विधायिका की शक्तियों को काफी सीमित कर दिया जाएगा। पीठ और पदार्थ से संबंधित मामले-सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम केरल राज्य और अन्य 27 फरवरी, 2009 को सुश्री भारती टेलीमीडिया लिमिटेड बनाम मुख्य सचिव 30 जनवरी, 2014 को महाराष्ट्र राज्य बनाम भारत शांति लाल शाह और अन्य 1 सितंबर, 2008 को गुजरात विश्वविद्यालय बनाम कृष्ण रंगनाथ मुधोलकर और 21 फरवरी, 1962 को जमीर अहमद लतीफुर रहमान बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य 23 अप्रैल, 2010 को मैसर्स के मामले में प्रशस्ति पत्र। स्काई गॉरमेट कैटरिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम कर प्राधिकरण (वाणिज्यिक कर और सेवा कर) रिट अपील सं। बैंगलोर में कर्नाटक के माननीय उच्च न्यायालय द्वारा 18 अप्रैल, 2011 को निर्णय लिए गए 2011 के 671 से 726 (टी-रेस) को भी देखा जा सकता है। ।