University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
द चांसलर, मास्टर्स एंड स्कॉलर्स ऑफ द यूनिवर्सिटी ऑफ ऑक्सफोर्ड एंड अदर्स बनाम रामेश्वरी फोटोकॉपी सर्विसेज एंड अदर्स, जिसे बोलचाल की भाषा में डीयू फोटोकॉपी केस के रूप में जाना जाता है, दिल्ली उच्च न्यायालय में अकादमिक प्रकाशकों ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस और टेलर एंड फ्रांसिस द्वारा दायर एक भारतीय कॉपीराइट कानून अदालत का मामला था, जो रामेश्वरी फोटोकॉपी सर्विसेज और दिल्ली विश्वविद्यालय के खिलाफ दायर किया गया था। वादी ने कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप लगाया और एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की, और प्रतिवादियों ने सफलतापूर्वक तर्क दिया कि उनके कार्य निष्पक्ष व्यवहार की सीमा के भीतर आते हैं। पृष्ठभूमि रामेश्वरी फोटोकॉपी सेवा की स्थापना 1998 में की गई थी और इसका स्वामित्व धर्मपाल सिंह के पास था। हालांकि शुरू में दिल्ली विश्वविद्यालय द्वारा इनकार किया गया था, दिल्ली स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स को पढ़ाने वाले कुछ प्रोफेसरों ने वादी द्वारा प्रकाशित पुस्तकों के पृष्ठों से युक्त पाठ्यक्रम पैक तैयार किए थे, और रामेश्वरी फोटोकॉपी सर्विस को इन पृष्ठों की फोटोकॉपी और बाइंडिंग का काम सौंपा गया था, और उन्हें प्रति पृष्ठ छात्रों को प्रदान किया गया था। 2012 में, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस (यूके) और टेलर एंड फ्रांसिस ग्रुप (यूके) के साथ-साथ कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस इंडिया प्राइवेट लिमिटेड। लिमिटेड और टेलर एंड फ्रांसिस बुक्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड। लिमिटेड ने कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप लगाते हुए रामेश्वरी फोटोकॉपी सर्विस और दिल्ली विश्वविद्यालय के खिलाफ मुकदमा दायर किया। एसोसिएशन ऑफ स्टूडेन्ट्स फॉर इक्विटेबल एक्सेस टू नॉलेज (ए. एस. ई. ए. के.) और सोसाइटी फॉर प्रोमोटिंग एजुकेशनल एक्सेस एंड नॉलेज (एस. पी. ई. ए. के.) ने प्रतिवादी के रूप में मामले में शामिल होने की मांग की, और इसे मंजूरी दे दी गई। वादी का मामला वादी ने तर्क दिया कि रामेश्वरी फोटोकॉपी सर्विसेज को वादी के प्रकाशनों के पृष्ठों को पुनः पेश करने की अनुमति देते हुए, और उन प्रकाशनों को अपने पुस्तकालय से आर. पी. एस. को प्रदान करते हुए, दिल्ली स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स ने कॉपीराइट उल्लंघन के लिए संस्थागत मंजूरी दी। उन्होंने कहा कि पाठ्यक्रम पैक में पूरी तरह से उनके कॉपीराइट वाले प्रकाशनों के पृष्ठों की फोटोकॉपी शामिल थी, कि इन पाठ्यक्रम पैक का उपयोग पाठ्यपुस्तकों की तरह किया जा रहा था, और इसलिए वे सीधे वादी के प्रकाशनों के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे थे। वादी ने कहा कि आर. पी. एस. व्यावसायिक रूप से काम कर रहा था, क्योंकि यह पाठ्यक्रम पैक को 40-50 पैसे प्रति पृष्ठ पर बेच रहा था, जबकि 20-25 पैसे प्रति पृष्ठ बाजार दर अन्य फोटोकॉपीयर द्वारा ली जाती थी, जहां फोटोकॉपी की जाने वाली सामग्री छात्रों द्वारा स्वयं आपूर्ति की जाती थी। वादी ने अनुमान लगाया कि बचाव पक्ष कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 52 (1) (i) का आह्वान करेगा और तर्क दिया कि यह धारा लागू नहीं होनी चाहिए। उन्होंने कहा कि इस खंड में केवल "निर्देश के दौरान" कॉपीराइट सामग्री का पुनरुत्पादन शामिल है, यह देखते हुए कि जब विधेयक पेश किया गया था, तो संसद ने "निर्देशों की तैयारी के दौरान" मूल शब्दों को बदल दिया था; और दिल्ली स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स की सहायता से आर. पी. एस. द्वारा कॉपीराइट सामग्री का पुनरुत्पादन, शिक्षण के दौरान किसी शिक्षक या छात्र द्वारा इस तरह का पुनरुत्पादन नहीं माना जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि इसके बजाय आर. पी. एस. की कार्रवाई धारा 52 (1) (एच) के तहत आती है, जिसके तहत वे किसी भी पांच साल की अवधि के भीतर एक ही लेखक और प्रकाशक द्वारा कृतियों के दो अंशों को पुनः प्रस्तुत करने तक सीमित होंगे। डिफेंस रामेश्वरी फोटोकॉपी सर्विसेज ने तर्क दिया कि पाठ्यक्रम पैक की तैयारी कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 52 (1) (ए) और (एच) के तहत निष्पक्ष व्यवहार की सीमा के भीतर आती है। इसने कहा कि इसकी कार्रवाइयां वादी के प्रकाशनों के बाजार को प्रभावित नहीं करती हैं और छात्र दिल्ली स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के पाठ्यक्रम में उल्लिखित सभी पुस्तकों को खरीदने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं। दिल्ली विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 52 (1) (i) छात्रों और शैक्षणिक संस्थानों को अनुसंधान और शैक्षिक उद्देश्यों के लिए किसी भी काम के हिस्सों को पुनः पेश करने की अनुमति देती है। इसने कहा कि उसने आर. पी. एस. को शैक्षिक और अनुसंधान उद्देश्यों के लिए छात्रों को फोटोकॉपी सेवाएं प्रदान करने के लिए अपने परिसर के भीतर काम करने का लाइसेंस दिया था; कि धारा 52 (1) (i) के तहत, कॉपीराइट सामग्री की मात्रा की कोई सीमा नहीं है जिसे पुनः प्रस्तुत किया जा सकता है। इसने तर्क दिया कि धारा 52 (1) (एच) लागू नहीं होनी चाहिए, धारा 52 (1) (आई) में उपयोग की गई "पुनरुत्पादन" धारा 52 (1) (एच) में उपयोग की गई "प्रकाशन" शब्द से अलग थी, जिसमें "प्रकाशन" को अधिनियम की धारा 3 में "जनता के लिए एक काम उपलब्ध कराने" के रूप में परिभाषित किया गया था; विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि जनता अपने छात्र निकाय की तुलना में लोगों के एक व्यापक समूह को संदर्भित करती है। दिल्ली विश्वविद्यालय ने यह भी तर्क दिया कि "पाठ्यक्रम" अभिव्यक्ति का व्यापक रूप से अर्थ लगाया जाना चाहिए। निर्णय 17 अक्टूबर 2012 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने रामेश्वर फोटोकॉपी सेवा के खिलाफ एक अस्थायी निषेधाज्ञा देने के लिए एक अंतरिम रोक आदेश पारित किया, जिससे उन्हें छात्रों को संकलित पाठ्यक्रम पैक बेचने से रोका जा सके। 16 सितंबर 2016 को, न्यायमूर्ति राजीव सहाय एंडलॉ की अध्यक्षता वाली एकल-न्यायाधीश पीठ ने मुकदमे को खारिज कर दिया और आर. पी. एस. को पाठ्यक्रम पैक की बिक्री फिर से शुरू करने की अनुमति देते हुए निषेधाज्ञा को हटा दिया। 9 दिसंबर 2016 को, न्यायमूर्ति प्रदीप नंदराजोग की अध्यक्षता वाली दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने पहले के फैसले को दरकिनार कर दिया और मुकदमे को जारी रखने की अनुमति दी, लेकिन अस्थायी निषेधाज्ञा को फिर से जारी नहीं किया। इसके बजाय, इसने आर. पी. एस. को प्रदान किए गए पाठ्यक्रम पैक के रिकॉर्ड को बनाए रखने और अदालत में आवधिक बयान प्रस्तुत करने के लिए कहा। अदालत ने फैसला सुनाया कि यह निर्धारित करने के लिए विशेषज्ञ साक्ष्य की आवश्यकता होगी कि क्या पाठ्यक्रम पैक में कॉपीराइट किए गए कार्यों के पृष्ठों को शामिल करना उचित है। कानून निर्णय बिंदु No.31: "जब तक कि विधायी आशय स्पष्ट रूप से उचित उपयोग को बाहर नहीं करता है, और विशेष रूप से जब किसी व्यक्ति के श्रम के परिणाम का उपयोग किसी और द्वारा किया जा रहा है, तो उचित उपयोग को क़ानून में पढ़ा जाना चाहिए।" निर्णय बिंदु No.33 और 35: ". कॉपीराइट सामग्री के शिक्षण और उपयोग के संदर्भ में, उपयोग में निष्पक्षता को 'उद्देश्य द्वारा उचित सीमा' के आधार पर निर्धारित किया जा सकता है।" कि वे चार कारक जिन पर विदेशों में अधिकार क्षेत्रों में उचित उपयोग निर्धारित किया जाता है, वे निर्देश के दौरान कॉपीराइट सामग्री के उचित उपयोग का मार्गदर्शन करेंगे। गुणात्मक और मात्रात्मक परीक्षण जो चार परीक्षणों में से एक है, खंड (i) पर लागू नहीं होगा। 57 इस निर्णय के अनुसार 'पुनरुत्पादन' और 'प्रकाशन' के बीच के अंतर को स्पष्ट करता है, "प्रकाशन समुदाय के सभी सदस्यों के लाभ के लिए या उनके लिए उपलब्ध या उनके द्वारा पढ़ने के लिए नहीं होना चाहिए। एक लक्षित श्रोता भी एक सार्वजनिक होगा जैसा कि अपीलार्थियों के विद्वान वकील द्वारा उचित रूप से आग्रह किया गया है। लेकिन, एक प्रकाशन में लाभ का तत्व होगा, जो एक शिक्षक द्वारा छात्रों को शिक्षा प्रदान करते समय निर्देश के दौरान उपयोग की जाने वाली कृति के पुनरुत्पादन के मामले में अनुपस्थित होगा। इसके अलावा, यदि पुनरुत्पादन में बहुवचन शामिल है, तो यह नहीं माना जा सकता है कि कई प्रतियां बनाना अस्वीकार्य होगा। कानून में ऐसा होता है कि एक अवधारणा के पदचिह्न दूसरे के क्षेत्र में आते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पहले वाले को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। "9 मार्च 2017 को, हिंदुस्तान टाइम्स सहित समाचार पत्रों ने बताया कि, तीनों प्रकाशकों ने रामेश्वरी फोटोकॉपी सेवा दुकान के खिलाफ मुकदमा वापस लेने और अदालतों में फोटोकॉपी दुकान के मामले को आगे नहीं बढ़ाने की घोषणा की। द हिंदू की समाचार रिपोर्ट के अनुसार, प्रकाशकों ने डिवीजन बेंच को बताया था कि उन्होंने रामेश्वरी फोटोकॉपी शॉप के खिलाफ मुकदमा वापस लेने का फैसला किया है क्योंकि वे अपने हितधारकों-शैक्षणिक संस्थानों के साथ कानूनी लड़ाई में शामिल नहीं होना चाहते हैं। मुख्य वादी द्वारा मामला वापस लेने के बावजूद, भारतीय रिप्रोग्राफिक अधिकार संगठन (आई. आर. आर. ओ.) ने 9 दिसंबर 2016 को दिल्ली उच्च न्यायालय की खंड पीठ द्वारा पारित फैसले को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की। यह देखते हुए कि दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दायर मूल मुकदमे को प्रकाशक वादी (ओ. यू. पी. आदि) द्वारा वापस ले लिया गया था। और आई. आर. आर. ओ. केवल निचली अदालत की कार्यवाही में एक हस्तक्षेपकर्ता था, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करने का फैसला किया। 3 जून 2017 को, फाइनेंशियल टाइम्स ने भी नीलसन के आंकड़ों को दर्शाते हुए मामले पर एक व्यापक कहानी को कवर किया कि सार्वजनिक संख्या की कमी के बावजूद, प्रकाशकों ने अभी भी भारत में काफी लाभदायक वृद्धि की है। ।