R v Drybones
आर बनाम ड्राईबोन्स, [1970] एस. सी. आर. 282, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक 6-6 निर्णय है जिसमें कहा गया है कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स "अदालतों को संघीय कानून को रद्द करने का अधिकार देता है जो इसके आदेशों को आहत करता है।" तदनुसार, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि भारतीय अधिनियम की धारा 94 (बी) (जो "भारतीयों" को रिजर्व से नशे में होने से प्रतिबंधित करती है) निष्क्रिय है क्योंकि यह कनाडा के अधिकार विधेयक की धारा 1 (बी) का उल्लंघन करती है। इस निर्णय से पहले एक उल्लंघनकारी क़ानून पर अधिकार विधेयक को लागू करने पर बहुत बहस हुई थी। एक दृष्टिकोण ने अधिकारों के विधेयक को एक व्याख्यात्मक सहायता के रूप में देखा। दूसरे परिप्रेक्ष्य में इसे संसद की सर्वोच्चता को सीमित करने वाले क़ानून के रूप में देखा गया, जो बिना किसी बल या प्रभाव के अपरिवर्तनीय संघीय अधिनियमों को प्रस्तुत करता है। इस मामले के बाद, अदालत ने कनाडाई बिल ऑफ राइट्स से प्रवाहित होने वाली प्रबल शक्ति का कभी उपयोग नहीं किया, और तब से कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कभी भी पुनर्विचार नहीं किया गया है। इस मामले के परिणामस्वरूप, 1971 में संसद द्वारा धारा 94 को निरस्त कर दिया गया था। पृष्ठभूमि 8 अप्रैल, 1967 को, रात 1 बजे के तुरंत बाद, येलोनाइफ में ओल्ड स्टोप होटल की लॉबी के फर्श पर जोसेफ ड्राईबोन्स को नशे में पाया गया था। 10 अप्रैल, 1967 को, ड्राईबोन्स ने बिना किसी वकील के अपना प्रतिनिधित्व करते हुए भारतीय अधिनियम की धारा 94 (बी) का उल्लंघन करते हुए एक भारतीय होने का अपराध स्वीकार किया, जिसे एक रिजर्व से नशे में धुत किया गया था। ड्राईबोन्स को जस्टिस ऑफ द पीस थॉम्पसन द्वारा इस अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और उन्हें 10 डॉलर का जुर्माना या तीन दिन के कारावास की सजा सुनाई गई थी। 27 अप्रैल, 1967 को ड्राईबोन्स ने नोटिस दिया कि वह दोषसिद्धि के खिलाफ अपील कर रहे हैं। उत्तर पश्चिमी क्षेत्रों के प्रादेशिक न्यायालय के समक्ष एक प्रस्ताव में, ड्राईबोन्स के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि उनके मुवक्किल अंग्रेजी नहीं समझते हैं, इसलिए वह कार्यवाही की प्रकृति को नहीं समझते हैं, जिससे उनकी दोषी याचिका अमान्य हो जाती है और इसे वापस लिया जा सकता है। प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया और दोषी याचिका को ड्राईबोन्स द्वारा रद्द कर दिया गया, अदालत ने नए सिरे से मुकदमे का आदेश दिया। नए सिरे से मुकदमे में, ताज ने छह गवाहों को बुलाया, जिनमें रॉयल कैनेडियन माउंटेड पुलिस (आर. सी. एम. पी.) कांस्टेबल और होटल प्रबंधक की पत्नी शामिल थीं, जिन्होंने ड्राईबोन्स पाया था। ताज ने जो सांग्रिस को अपने गवाहों में से एक के रूप में भी पेश किया, जो 16 वर्षों तक येलोनाइफ में भारतीय गाँव के एक पूर्व प्रमुख और नेता थे। सांग्रिस ने गवाही दी कि वह अपने जन्म से ही ड्राईबोन्स को जानते थे, साथ ही अपनी पत्नी और अपने पिता को भी, क्राउन के औपचारिक रूप से यह साबित करने के प्रयास की ओर कि ड्राईबोन्स को कानूनी रूप से भारतीय माना जाता था। सांग्रिस ने यह भी गवाही दी कि ड्राईबोन्स को वर्ष में एक बार संधि का धन मिलता था। एक समान ताज गवाह डेविड जॉर्ज ग्रेयस थे, जो कभी भारतीय मामलों के क्षेत्रीय निदेशक थे। ग्रेयस भारतीय अभिलेखों के रखरखाव, संविदात्मक दायित्वों और भारतीयों से जुड़ी संघीय संधियों के निष्पादन के लिए जिम्मेदार अधिकारी थे। ग्रेयेस ने ड्राईबोन्स के आधिकारिक रिकॉर्ड तैयार किए, जिनकी शादी मेडलिन क्रेपो से हुई थी और उनके कोई बच्चे नहीं थे। ग्रेयस और सांग्रिस दोनों ने यह भी गवाही दी कि उत्तर पश्चिमी क्षेत्रों में कोई भारतीय भंडार नहीं थे। ड्राईबोन्स के वकील ने तर्क दिया कि क्राउन यह साबित करने में विफल रहा कि भारतीय अधिनियम की धारा 2 (जी) के अर्थ के भीतर ड्राईबोन्स एक भारतीय था, जिसके लिए आवश्यक है कि एक आधिकारिक रूप से नामित भारतीय भारतीय बैंड का सदस्य हो; इसलिए, ड्राईबोन्स को भारतीय अधिनियम की धारा 94 (बी) के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि उत्तर पश्चिमी क्षेत्रों में कोई भंडार नहीं हैं, इसलिए भारतीय अधिनियम की धारा 94 (बी) उत्तर पश्चिमी क्षेत्रों में ऐसे मामलों पर लागू नहीं होती है। हालाँकि, सबसे महत्वपूर्ण रूप से संभावित उदाहरण के संदर्भ में, ड्राइबोन्स के वकील ने तर्क दिया कि यदि किसी अपराध के सभी तत्व किए गए थे, तो भारतीय अधिनियम की धारा 94 (बी) और 96 का संयुक्त प्रभाव कनाडाई बिल ऑफ राइट्स की धारा 1 (बी) का उल्लंघन करता है क्योंकि कानूनी मंजूरी गैर-भारतीयों पर लागू होने वाले शराब अध्यादेश की समकक्ष धाराओं की तुलना में नस्ल के कारण अधिक गंभीर और अधिक घुसपैठ है। वकील ने तर्क दिया कि यह भेद नस्ल और रंग के कारण भेदभाव है, जो कनाडाई अधिकार विधेयक की धारा 1 (बी) के तहत कानून के समक्ष अपीलार्थी की समानता का उल्लंघन है और इसलिए, ड्राईबोन्स को बरी कर दिया जाना चाहिए और उल्लंघन करने वाले कानून को अक्षम कर दिया जाना चाहिए। नॉर्थवेस्ट टेरिटरीज टेरिटोरियल कोर्ट का फैसला 5 जून, 1967 को नॉर्थवेस्ट टेरिटरीज टेरिटोरियल कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और ड्राईबोन्स को बरी कर दिया। अदालत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति मोरो ने निष्कर्ष निकाला कि 8 अप्रैल, 1967 को, ड्राईबोन्स वास्तव में भारतीय अधिनियम के अर्थ के भीतर एक भारतीय थे, और उन्हें भारतीय अधिनियम की धारा 94 (बी) का उल्लंघन करते हुए एक रिजर्व से नशे में धुत कर दिया गया था। हालाँकि, मोरो ने माना कि भारतीय अधिनियम की धारा 94 (बी) को अस्वीकार कर दिया गया है क्योंकि यह कनाडाई बिल ऑफ राइट्स की धारा 1 (बी) का उल्लंघन करता है। आर बनाम गोंजालेस (जिसमें ब्रिटिश कोलंबिया अपील न्यायालय ने धारा 94 को कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के अनुरूप पाया) को ध्यान में रखते हुए, मोरो ने जोर देकर कहा कि इसे रॉबर्टसन और रोसेटानी बनाम आर के आलोक में अलग किया जाना चाहिए। रॉबर्टसन में, मोरो ने उल्लेख किया कि सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत ने इस बात पर जोर दिया कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के प्रावधानों के उल्लंघन को निर्धारित करने के लिए उचित परीक्षण को विवादित कानून के प्रभाव को चालू करना चाहिए, न कि आवश्यक रूप से इसके इच्छित उद्देश्य को। रॉबर्टसन द्वारा निर्धारित परीक्षण को लागू करते हुए, मोरो ने भारतीय अधिनियम की धारा 94 को भेदभावपूर्ण पाया। यदि भारतीय अधिनियम के विवादित प्रावधानों को लागू किया जाता है, तो अधिकार विधेयक लागू नहीं किया जा सकता है, जैसा कि मोरो ने उल्लेख किया कि भारतीयों के साथ श्वेत कनाडाई, अन्य अप्रवासी समूहों और यहां तक कि इनुइट जैसे आदिवासियों के अन्य समूहों से अलग व्यवहार किया जाना चाहिए। एक उपाय के रूप में, मोरो ने गोंजालेस में मुख्य न्यायाधीश कार्टराइट की असहमति का हवाला देते हुए निर्णय लिया कि चूंकि भारतीय अधिनियम की केवल धारा 94 (बी) भेदभावपूर्ण है, इसलिए केवल धारा 94 (बी) निष्क्रिय है। मोरो ने कहा कि शेष कानून "भेदभावपूर्ण नहीं है, बल्कि केवल संपत्ति और अन्य अधिकारों की सुरक्षा जैसी चीजों का प्रावधान करता है।" नॉर्थवेस्ट टेरिटरीज कोर्ट ऑफ अपील का निर्णय 25 अगस्त, 1967 को, नॉर्थवेस्ट टेरिटरीज के लिए अपील कोर्ट ने अपील करने की अनुमति के लिए क्राउन के आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें ड्राईबोन्स के बरी होने की पुष्टि की गई। एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति जॉनसन ने नोट किया कि क्राउन के आवेदन का पूरा सार ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील के गोंजालेस निर्णय के अधिकार पर निर्भर करता है। हालांकि, जॉनसन का तर्क है कि गोंजालेस के फैसले को अब मान्य नहीं माना जा सकता है। जॉनसन ने तर्क दिया कि गोंजालेस कनाडाई बिल ऑफ राइट्स में 'कानून के समक्ष समानता' की व्याख्या को "अदालतों के समक्ष समानता" के रूप में अनुचित रूप से प्रतिबंधित करता है जो भेदभावपूर्ण कानूनों की अनुमति देगा। जॉनसन ने लिखा, "यदि इस अनुच्छेद का अर्थ इससे अधिक नहीं है, तो इसे शामिल करना शायद ही आवश्यक लगता क्योंकि इस अधिकार की अदालतों द्वारा हमेशा ईर्ष्या से रक्षा की गई है।" 'कानून के समक्ष समानता' के अधिकार को केवल एक व्यर्थ प्रावधान बनाने के अलावा, जॉनसन ने तर्क दिया कि गोंजालेस द्वारा समर्थित व्याख्या संसद को एक स्पष्ट घोषणा के बिना नस्ल के कारण भेदभाव करने की अनुमति देगी कि विवादित प्रावधान अधिकारों के विधेयक के बावजूद काम करना है। जॉनसन ने माना कि भेदभावपूर्ण कानून को लागू रहने के लिए बिल ऑफ राइट्स की धारा 2 द्वारा एक स्पष्ट घोषणा की आवश्यकता होती है। अन्यथा, यदि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स नस्ल के कारण अलगाव की अनुमति देता है जिसे हाल ही में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट द्वारा रद्द कर दिया गया था, तो बिल ऑफ राइट्स अप्रासंगिक हो जाएगा, जॉनसन ने तर्क दिया, "अधिनियम और इसकी प्रस्तावना दोनों में व्यक्त उच्च उद्देश्य से बहुत कम"। जॉनसन ने स्वीकार किया कि अधिकार विधेयक द्वारा भेदभाव पूरी तरह से निषिद्ध नहीं है। हालाँकि, अधिकार विधेयक "नस्ल, राष्ट्रीय मूल, रंग, धर्म या लिंग के कारण" सभी भेदभाव को प्रतिबंधित करता है जैसा कि यह निर्धारित करता है। जॉनसन ने भारतीय अधिनियम के उद्देश्य के आधार पर क्राउन की दलीलों को भी खारिज कर दिया, विश्लेषण में विवादित प्रावधान के प्रभाव के महत्व पर जोर दिया और अधिकार के रूप में, रॉबर्टस्टन और रोसेटानी बनाम महामहिम द क्वीन का हवाला दिया। जॉनसन ने कहा कि भारतीय वास्तव में भारतीय अधिनियम के तहत अधिक कठोर सजा और व्यापक निषेध के अधीन हैं। इस प्रकार, उन्होंने माना कि निचली अदालत को कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के तहत विवादित धारा को भेदभावपूर्ण और इसलिए निष्क्रिय ठहराना सही था। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय 20 नवंबर, 1969 को 6-6 मतों से कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने क्राउन की अपील को खारिज कर दिया और ड्राईबोन्स के बरी होने के फैसले को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति हॉल ने न्यायमूर्ति रिची के कारणों के साथ अपनी सहमति दर्ज करते हुए एक सहमति वाली राय लिखी। हॉल आगे तर्क देते हैं कि आर. वी. गोंजालेस में न्यायमूर्ति टायसो द्वारा व्यक्त की गई अवधारणा केवल प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन में स्थापित अलग लेकिन समान सिद्धांत के बराबर है। इस सिद्धांत को, हॉल नोट करता है, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड में खारिज कर दिया गया है। इसी तरह, हॉल का तर्क है कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स को केवल तभी पूरा किया जा सकता है जब इसका प्रभाव "कनाडा के प्रत्येक कानून में नस्ल, राष्ट्रीय मूल, रंग, धर्म या लिंग के कारण मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रताओं के संबंध में भेदभाव को अस्वीकार करता है। मुख्य न्यायाधीश कार्टराइट और न्यायाधीश कबूतर और एबॉट ने असहमति जताई। कार्टराइट के मुख्य न्यायाधीश कार्टराइट ने अपनी असहमति वाली राय में अपने लिए लिखते हुए जोर देकर कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि ड्राईबोन्स धारा 94 (बी) का उल्लंघन करने का दोषी है, जो "स्पष्ट और स्पष्ट शब्दों में व्यक्त किया गया है" इसका अर्थ, उनका तर्क है, निर्माण के किसी भी नियम को लागू करके इसे बदला नहीं जा सकता है, इसके अलावा कि एक भारतीय जो रिजर्व से नशे में है वह एक अपराध का दोषी है। कार्टराइट लिखते हैं, इसलिए कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय को इस अभूतपूर्व दुविधा का सामना करना पड़ रहा है कि क्या भारतीय अधिनियम को पूरी तरह से लागू किया जाए या यह घोषित किया जाए कि यह "[अधिकारों के विधेयक] द्वारा निरस्त किया गया है।" कार्टराइट ने यह मानते हुए इस सवाल का जवाब दिया कि अधिकार विधेयक वास्तव में भारतीय अधिनियम की धारा 94 (बी) का उल्लंघन है। उन्होंने यह भी नोट किया कि रॉबर्टसन में उन्होंने इस प्रश्न पर अपनी असहमति में स्वयं विचार किया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स किसी भी विसंगति पर विजय प्राप्त करेगा, यहां तक कि आक्रामक कानून को निष्क्रिय करने के बिंदु तक भी। कार्टराइट ने टिप्पणी की कि वह अब अन्यथा राजी हो गए हैं। जिस प्रश्न पर इस न्यायालय ने विचार किया है, उसका उत्तर केवल यह निर्धारित करके दिया जा सकता है कि "क्या संसद का इरादा कनाडा के क़ानून में किसी भी प्रावधान को निष्क्रिय घोषित करने की शक्ति प्रदान करने और अदालतों पर जिम्मेदारी थोपने का है या नहीं" यदि किसी क़ानून का अर्थ नहीं लगाया जा सकता है और इसे अधिकारों के विधेयक के अनुरूप लागू किया जा सकता है। यदि संसद का यही इरादा है, तो कार्टराइट का तर्क है कि संसद ने अधिकारों के विधेयक की धारा 2 में एक स्पष्ट प्रावधान जोड़ा होगा, जिससे यह स्पष्ट हो जाएगा। .. .. और यदि कनाडा के किसी कानून का इस तरह से अर्थ नहीं लगाया जा सकता है और इसे लागू नहीं किया जा सकता है तो इसे निष्क्रिय या तत्काल निरसित माना जाएगा। इसके बजाय, कार्टराइट ने तर्क दिया कि इसके विपरीत सच हैः कनाडाई बिल ऑफ राइट्स की धारा 2 "अदालतों को इस तरह के कानून को लागू करने का निर्देश देती है कि वे इसे लागू करने से इनकार न करें।" इसलिए, कार्टराइट ने लिखा कि वह न्यायमूर्ति कबूतर की तरह ही अपील का निपटारा करेंगे। एबॉट न्यायमूर्ति एबॉट, अपनी असहमति में खुद के लिए लिखते हुए, आर. वी. गोंजालेस में ब्रिटिश कोलंबिया कोर्ट ऑफ अपील के फैसले में कार्टराइट, कबूतर और न्यायमूर्ति डेवी के कारणों के साथ अपनी सहमति दर्ज करते हैं। एबॉट ने तर्क दिया कि जबकि संसद निश्चित रूप से अदालतों को "न्यायिक कानून में संलग्न होने" की अनुमति दे सकती है, इस तरह के जनादेश से "अदालतों में संसद के विधायी प्राधिकरण का एक व्यापक प्रतिनिधिमंडल आवश्यक रूप से [सूचित] होगा" और "सबसे स्पष्ट शब्दों की आवश्यकता होगी।" एबॉट ने लिखा कि वह इस बात से सहमत नहीं हैं कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स कानून के लिए "एक कैनन या व्याख्या के नियम" से अधिक कुछ भी प्रदान करता है। दूसरे शब्दों में, संसद ने न्यायालयों को स्पष्ट रूप से कानून को निष्क्रिय घोषित करने के लिए अधिकृत नहीं किया है। एबॉट ने लिखा कि इसलिए वह कबूतर द्वारा प्रदान की गई अपील का निपटारा करेंगे। कबूतर न्यायाधीश कबूतर ने अपनी असहमति में इस धारणा का मजाक उड़ाया कि इस मामले में प्रतिवादी के 'कानून के समक्ष समानता' के अधिकार का उल्लंघन किया गया है। उन्होंने धारा 1 में उपयोग की गई भाषा का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि अधिकारों के विधेयक में संसद के निहित अधिकार और स्वतंत्रताएं "मौजूद हैं और बनी रहेंगी"। कबूतर ने तर्क दिया कि इस कथन को अधिकारों के विधेयक की धारा 1 में उल्लिखित अन्यथा अस्पष्ट अधिकारों और स्वतंत्रताओं की सटीक योग्यता के रूप में देखा जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, अधिकारों के विधेयक की धारा 1 (बी) में निहित 'कानून के समक्ष समानता' के अधिकार का अर्थ भारतीयों के साथ अलग व्यवहार करने की संसद की शक्ति के आलोक में लगाया जाना चाहिए। कबूतर ने देखा कि ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम की धारा 91 (24) स्पष्ट रूप से संघीय संसद को "भारतीयों और भारतीयों के लिए आरक्षित भूमि" पर विशेष विधायी अधिकार प्रदान करती है, जिससे संसद को "केवल भारतीयों के लिए कानून लागू करने की अनुमति मिलती है और इसलिए आम तौर पर कनाडाई नागरिकों पर लागू नहीं होता है।" कबूतर ने तर्क दिया कि निष्कर्ष यह होना चाहिए कि "कानून के समक्ष समानता" के अधिकार में एक कानूनी अधिकार शामिल नहीं हो सकता है, जो वास्तव में, "किसी भी संख्या में वैधानिक और अन्य प्रावधानों द्वारा प्रतिबंधित" था। कबूतर ने इस धारणा का भी उपहास किया कि भारतीयों के साथ अलग व्यवहार करने वाला कोई भी विधायी प्रावधान अमान्य है। अगर यह दृष्टिकोण सही है, तो कबूतर ने टिप्पणी की, यह मूल रूप से भारतीयों की स्थिति को बदल देगा और भारतीयों पर संसद के विशेष विधायी अधिकार का उपयोग हमेशा स्पष्ट रूप से यह घोषणा करने की आवश्यकता के अधीन करेगा कि "कनाडा के अधिकार विधेयक के बावजूद कानून काम करेगा"। कबूतर ने लिखा कि यह संभावना नहीं है कि संसद ने अधिक स्पष्ट भाषा के बिना इतने बड़े प्रभाव का इरादा किया हो। इसके अलावा, कबूतर ने तर्क दिया कि जिस भाषा का उपयोग किया जाता है, वह इस बात का संकेत देती है कि अधिकार विधेयक केवल निर्माण के नियम को लागू करता है। इस प्रकार, कबूतर ने जोर देकर कहा, अधिकार विधेयक अदालतों को कानून लागू करने से इनकार करने की अनुमति नहीं देता है। कबूतर ने स्वीकार किया कि "निर्माण के नियम के संचालन" को अर्हता प्राप्त करना असामान्य है। हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि यह केवल पहले से ही अच्छी तरह से स्थापित सामान्य कानून सिद्धांत की पुनरावृत्ति है, क्योंकि निर्माण का एक नियम कभी भी "संसद की स्पष्ट रूप से व्यक्त इच्छा के खिलाफ प्रभाव नहीं डाल सकता है, चाहे वह किसी भी रूप में हो।" वास्तव में, कबूतर ने तर्क दिया कि अधिकार विधेयक की धारा 2 में यह योग्यता वास्तव में इस बात की पुष्टि करती है कि धारा 1 का अर्थ है जो वह कहता है और केवल मौजूदा अधिकारों और स्वतंत्रताओं को मान्यता देता है और घोषित करता है। दूसरे शब्दों में, मौजूदा कानून, जो कनाडाई बिल ऑफ राइट्स में उल्लिखित अधिकारों और स्वतंत्रताओं की सामग्री का प्रतीक और परिसीमन करता है, को बिल ऑफ राइट्स के आधार पर निष्क्रिय नहीं ठहराया जा सकता है। अगर विपरीत सच था, तो अधिकार विधेयक की धारा 2 केवल उन अधिकारों को पहचानने और घोषित करने के अपने उद्देश्य के साथ संघर्ष में होगी जो मौजूद हैं और जो मौजूद रहेंगे। इसके अलावा, कबूतर ने तर्क दिया कि विपरीत दृष्टिकोण मौजूदा कानून से अंतर्निहित विचलन के खिलाफ अच्छी तरह से स्थापित सामान्य कानून धारणा का उल्लंघन करेगा। कबूतर ने जोर देकर कहा कि निचली अदालतों ने इस "मौलिक सिद्धांत" को धोखा दिया है, जो यह है कि अदालतों का कर्तव्य है कि वे "कानून को लिखित रूप में लागू करें और वे किसी भी मामले में संसद की स्पष्ट रूप से व्यक्त इच्छा को प्रभावी बनाने में विफल रहने के लिए अधिकृत नहीं हैं।" यदि संसद का इरादा विस्तार करना और नए अधिकारों का निर्माण करना था, तो कबूतर ने तर्क दिया कि संसद ने "उस इरादे को व्यक्त करने वाली स्पष्ट भाषा" का उपयोग किया होगा। हालाँकि, कबूतर ने तर्क दिया कि इसके बजाय जो पाया जाता है वह "पारंपरिक सिद्धांत का पालन करने की एक स्पष्ट इच्छा है [केवल मौजूदा अधिकारों को मान्यता देने और घोषित करने की] और व्यापक रूप से शब्दबद्ध अधिनियमों में निहित अनिश्चितताओं से बचने के लिए व्यापक शब्दों को मौजूदा कानून के बड़े निकाय से जोड़कर। .. "। कबूतर ने कहा कि संसद ने केवल दाँतों के साथ एक अर्ध-संवैधानिक क़ानून बनाने का कोई इरादा नहीं दिखाया, लिखते हुएः कुल मिलाकर, मुझे कनाडाई बिल ऑफ राइट्स में कुछ भी स्पष्ट रूप से नहीं मिल रहा है जो यह दर्शाता है कि संसद का इरादा मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रताओं के संबंध में कुछ ओवरराइडिंग सामान्य सिद्धांतों को स्थापित करने का है जिन्हें अदालतों द्वारा उस समय मौजूद कानूनों में संसद की स्पष्ट रूप से व्यक्त इच्छा के खिलाफ लागू किया जाना है। मेरी राय में, संसद ने अदालतों को इस आधार पर उन कानूनों का अर्थ निकालने और उन्हें लागू करने का निर्देश देने के अलावा और कुछ नहीं किया कि मान्यता प्राप्त अधिकार और स्वतंत्रताएं मौजूद थीं, न कि उन्हें अदालतों द्वारा अस्तित्व में लाया जाना था। स्वभाव के संबंध में, कबूतर ने लिखा कि वह अपील की अनुमति देगा और निचली अदालतों के फैसले को उलट देगा और ड्राईबोन्स की दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि करेगा। उन्होंने यह भी कहा कि वे कार्टराइट के तर्क से सहमत हैं। ।