Maharashtra Control of Organised Crime Act
महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999 (माह। 30/1999) संगठित अपराध और आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए भारत में महाराष्ट्र राज्य द्वारा 1999 में अधिनियमित एक कानून है। 'मकोका' के रूप में जाना जाने वाला यह अधिनियम राज्य सरकार को इन मुद्दों से निपटने के लिए विशेष शक्तियां प्रदान करता है, जिसमें निगरानी की शक्तियां, साक्ष्य मानकों और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों में ढील और मृत्युदंड सहित अतिरिक्त आपराधिक दंड निर्धारित करना शामिल है। यह कानून भारतीय जनता पार्टी और शिवसेना की गठबंधन सरकार द्वारा पेश किया गया था। विधायी इतिहास और उद्देश्य मकोका को 24 फरवरी 1999 को एक अध्यादेश के रूप में अधिनियमित किया गया था, और बाद में विधायिका द्वारा इसकी पुष्टि की गई, जब इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 245 के तहत प्रक्रिया के अनुसार भारत के राष्ट्रपति की सहमति मिली, जो तब लागू होती है जब कोई विधायी विषय राज्य और संघीय दोनों शक्तियों के भीतर होता है। मकोका भारत में संगठित अपराध को संबोधित करने के लिए अधिनियमित पहला राज्य कानून था। इसने अस्थायी महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अध्यादेश 1999 को बदल दिया। उद्देश्य और कारणों का विवरण जो एम. सी. ओ. सी. ए. को प्रस्तुत करता है, संगठित अपराध की पहचान एक खतरे के रूप में करता है, जो इसे आतंकवादी गतिविधि से जोड़ता है और राज्य की अर्थव्यवस्था पर अवैध धन और काले धन के आर्थिक प्रभाव को ध्यान में रखता है। उद्देश्यों और कारणों के विवरण में आगे कहा गया है, "मौजूदा कानूनी ढांचा, अर्थात। दंडात्मक और प्रक्रियात्मक कानून और न्यायनिर्णायक प्रणाली, संगठित अपराध के खतरे को रोकने या नियंत्रित करने के लिए अपर्याप्त पाए गए हैं। इसलिए सरकार ने संगठित अपराध के खतरे को नियंत्रित करने के लिए कुछ परिस्थितियों में तार, इलेक्ट्रॉनिक या मौखिक संचार को रोकने की शक्ति सहित कड़े और निवारक प्रावधानों के साथ एक विशेष कानून बनाने का फैसला किया है। एम. सी. ओ. सी. ए. पूरे महाराष्ट्र राज्य में लागू होता है। भारत सरकार के गृह मंत्रालय ने 2 जनवरी 2002 की एक अधिसूचना द्वारा राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली में भी एम. सी. ओ. सी. ए. की प्रयोज्यता बढ़ा दी। एम. सी. ओ. सी. ए. अन्य सभी भारतीय कानूनों को ओवरराइड करता है, और किसी भी भारतीय कानून पर हावी होगा जो एम. सी. ओ. सी. ए. में शामिल प्रावधानों के साथ संघर्ष करता है। परिभाषा प्रमुख प्रावधान एम. सी. ओ. सी. ए. 'संगठित अपराध' को "किसी व्यक्ति द्वारा, अकेले या संयुक्त रूप से, किसी संगठित अपराध सिंडिकेट के सदस्य के रूप में या ऐसे सिंडिकेट की ओर से, हिंसा या हिंसा की धमकी या धमकी या जबरदस्ती, या अन्य गैरकानूनी साधनों का उपयोग करके, आर्थिक लाभ प्राप्त करने, या अपने या किसी व्यक्ति के लिए अनुचित आर्थिक या अन्य लाभ प्राप्त करने या विद्रोह को बढ़ावा देने के उद्देश्य से किसी भी निरंतर गैरकानूनी गतिविधि" के रूप में परिभाषित करता है, और आगे एक 'संगठित अपराध सिंडिकेट' को दो या दो से अधिक व्यक्तियों से मिलकर परिभाषित करता है जो अकेले या सामूहिक रूप से संगठित अपराध में संलग्न होते हैं। दंड एम. सी. ओ. सी. ए. में संगठित अपराध के संबंध में कई दंडों का प्रावधान है, जिनका वर्णन नीचे दी गई तालिका में किया गया है। एम. सी. ओ. सी. ए. की धारा 5 से 8 तक विशेष अदालतों और अभियोजकों की स्थापना अधिनियम के तहत परिभाषित अपराधों की सुनवाई के लिए विशेष अदालतों की स्थापना का प्रावधान करती है। ऐसी अदालतें महाराष्ट्र राज्य सरकार द्वारा राज्य के आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा स्थापित की जा सकती हैं, और बॉम्बे उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की सहमति से राज्य द्वारा नामित न्यायाधीशों द्वारा नियुक्त की जाती हैं। एम. सी. ओ. सी. ए. विशेष न्यायालय के लिए न्यायाधीश के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, न्यायाधीश ने पहले आपराधिक परीक्षण न्यायालय में न्यायाधीश के रूप में कार्य किया होगा, जिसे सत्र न्यायालय के रूप में जाना जाता है। मकोका विशेष न्यायालयों के पास मकोका के तहत परिभाषित अपराधों से संबंधित मामलों की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र है, लेकिन वे किसी भी अन्य कानून के तहत अपराधों के लिए परीक्षण भी कर सकते हैं, बशर्ते कि अपराध मकोका परीक्षण से जुड़े हों या मकोका परीक्षण के दौरान पाए गए हों। एम. सी. ओ. सी. ए. ने आगे यह प्रावधान किया है कि प्रत्येक विशेष न्यायालय में परीक्षण करने के लिए एक विशेष लोक अभियोजक नियुक्त किया जाएगा, और ऐसे अभियोजकों के पास भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत आपराधिक परीक्षण करने के लिए नियुक्त अभियोजकों के समान शक्तियां होंगी। ऐसे अभियोजकों के लिए न्यूनतम योग्यता भारत में एक वकील के रूप में कम से कम दस साल की प्रैक्टिस है। मकोका अदालतों में मुकदमे किसी भी अन्य मुकदमे पर प्राथमिकता लेते हैं जिसका सामना इस अधिनियम के तहत अपराधों के आरोपी व्यक्ति कर सकते हैं, और विशेष अदालतें अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर मामलों को निचली अदालतों में स्थानांतरित कर सकती हैं यदि वे पाते हैं कि मामला मकोका से असंबंधित है। मकोका विशेष न्यायालयों के आदेशों से अपीलों को सीधे राज्य के उच्च न्यायालय में प्राथमिकता दी जाती है और आदेश के खिलाफ अपील किए जाने के 30 दिनों के भीतर दायर किया जाना चाहिए। जांच और निगरानी शक्तियाँ एम. सी. ओ. सी. ए. पुलिस को लिखित, मौखिक और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को रोकने के रूप में निगरानी करने के लिए विशेष शक्तियाँ प्रदान करती हैं। सभी जाँच एक पुलिस अधिकारी द्वारा निर्देशित की जानी चाहिए जो पुलिस उपाधीक्षक का न्यूनतम पद रखता है, और अपराधों के बारे में सभी जानकारी पुलिस उप महानिरीक्षक का न्यूनतम पद रखने वाले पुलिस अधिकारियों द्वारा दर्ज की जानी चाहिए। निगरानी का प्राधिकरण मकोका संगठित अपराध की जांच के लिए निगरानी गतिविधियों का संचालन करने के लिए पुलिस को पर्यवेक्षण और अधिकृत करने के लिए एक 'सक्षम प्राधिकरण' की नियुक्ति का प्रावधान करता है। सक्षम प्राधिकारी की नियुक्ति राज्य सरकार द्वारा की जानी है और वह सरकार के सचिव के पद से कम का अधिकारी नहीं होना चाहिए। तार, इलेक्ट्रॉनिक या मौखिक संचार के अवरोधन के लिए आवेदन जांच में शामिल पुलिस अधीक्षक रैंक के एक पुलिस अधिकारी द्वारा किए जाने चाहिए, और इसमें जांच अधिकारियों की पहचान, किए गए या किए जाने वाले अपराध का विवरण देने वाले तथ्यों का विवरण, सर्वेक्षण किए जाने वाले व्यक्ति की पहचान, निगरानी का स्थान, साथ ही साथ निगरानी की प्रस्तावित विधि और अवधि सहित जानकारी होनी चाहिए। आवेदन में निगरानी के लिए किसी भी पूर्व अनुरोध का खुलासा भी होना चाहिए जिसमें वही व्यक्ति या स्थान शामिल हों जिनका सर्वेक्षण किया जाना चाहिए। एम. सी. ओ. सी. ए. तब सक्षम प्राधिकारी को ऐसे आवेदन के सभी या भाग को प्रदान करने की अनुमति देता है, यदि सक्षम प्राधिकारी संतुष्ट होता है, कि निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाता हैः संभावित कारण है कि निगरानी का लक्ष्य किया गया है या एम. सी. ओ. सी. ए. के तहत कोई अपराध करने वाला है; संभावित कारण है कि उस अपराध से संबंधित विशेष संचार प्रस्तावित निगरानी और अवरोधन के माध्यम से प्राप्त किए जाएंगे; जांच और खुफिया जानकारी एकत्र करने के अन्य तरीकों की कोशिश की गई है और वे विफल हो गए हैं, या सफल होने की यथोचित संभावना नहीं है, या बहुत खतरनाक प्रतीत होते हैं, या निगरानी अभियान से जुड़े लोगों की पहचान उजागर करने की संभावना है; और यह मानने का संभावित कारण है कि जिन सुविधाओं में निगरानी प्रस्तावित है, उनका उपयोग एमसी. सी. के तहत अपराध करने के संबंध में किया जा रहा है, या उपयोग किए जाने की संभावना है। एम. सी. ओ. सी. ए. सक्षम प्राधिकारी से अपने आदेश के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करने और अधिकृत आदेश में निगरानी के लक्ष्य, अवधि और सीमा को निर्दिष्ट करने की अपेक्षा करता है। आदेश 60 दिनों से अधिक की अवधि के लिए किसी भी संचार के अवरोधन की अनुमति नहीं दे सकते हैं, और निगरानी आदेश के विस्तार के लिए आवेदनों को मूल आवेदन के समान जांच की प्रक्रिया से गुजरना पड़ता है। सक्षम प्राधिकरण को जांचकर्ताओं से निगरानी अभियान पर आवधिक रिपोर्ट की भी आवश्यकता हो सकती है। निगरानी की निगरानी मकोका के तहत पारित व्यक्तिगत निगरानी आदेश विधायिका या न्यायपालिका की समीक्षा के अधीन नहीं हैं, और निगरानी राज्य सरकार के भीतर रखी जाती है। निगरानी करने और संचार को रोकने के लिए सक्षम अधिकारियों द्वारा पारित सभी आदेशों की समीक्षा एक समीक्षा समिति द्वारा की जानी चाहिए। एम. सी. ओ. सी. ए. में प्रावधान है कि समीक्षा समिति की अध्यक्षता राज्य सरकार के मुख्य सचिव द्वारा की जानी चाहिए, और इसमें प्रधान सचिव या सचिव और कानूनी मामलों के अनुस्मारक और कानून और न्याय विभाग के साथ-साथ गृह विभाग में अतिरिक्त मुख्य सचिव या वरिष्ठतम प्रधान सचिव भी शामिल होने चाहिए। एम. सी. ओ. सी. ए. के लिए सक्षम प्राधिकारी को एक निर्दिष्ट अवधि के भीतर समीक्षा के लिए अपने आदेश देने की आवश्यकता नहीं है; हालाँकि, एक बार समीक्षा समिति के समक्ष रखे जाने के बाद, समिति को दस दिनों के भीतर यह निर्धारित करना होगा कि क्या आदेश 'आवश्यक, उचित और उचित' था। राज्य सरकार को राज्य विधानमंडल के समक्ष निगरानी आदेशों की वार्षिक रिपोर्ट प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है, लेकिन उसे ऐसी किसी भी जानकारी को बाहर करने की अनुमति है जो उसे लगता है कि राज्य की सुरक्षा, या संगठित अपराध की जांच या रोकथाम के लिए प्रतिकूल हो सकती है। प्राधिकरण प्रक्रिया के अपवाद अपवाद या आपात स्थिति के मामलों में, एक पुलिस अधिकारी जो अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक के पद से नीचे नहीं है, सक्षम प्राधिकरण की पूर्व सहमति लिए बिना निगरानी या संचार के अवरोधन का आदेश दे सकता है। इस तरह के अपवादों या आपात स्थितियों में किसी भी व्यक्ति की मृत्यु या शारीरिक चोट का खतरा या राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने वाली साजिश शामिल होनी चाहिए। निषिद्ध अवरोधन और दंड मकोका किसी भी संचार के अवरोधन को तब तक प्रतिबंधित करता है जब तक कि मकोका के तहत प्रक्रिया द्वारा अधिकृत न हो, और इस तरह के अवरोधन द्वारा प्राप्त जानकारी के किसी भी प्रकटीकरण को तब तक प्रतिबंधित करता है जब तक कि मकोका के तहत ऐसा करने के लिए अधिकृत न हो। जो व्यक्ति इन प्रतिबंधों का उल्लंघन करते हैं, चाहे वे अनाधिकृत अवरोधन का खुलासा कर रहे हों, प्राप्त कर रहे हों या प्राप्त कर रहे हों, उन्हें एक वर्ष तक के कारावास और अधिकतम 5 लाख रुपये के जुर्माने से दंडित किया जा सकता है। 50, 000। अवरोधित संचार की साक्ष्य स्वीकार्यता एम. सी. ओ. सी. ए. के तहत अवरोधित और प्राप्त सभी संचारों को दर्ज किया जाना चाहिए, जहां भी संभव हो और रिकॉर्डिंग को सक्षम प्राधिकरण को उपलब्ध कराया जाना चाहिए जो निगरानी को अधिकृत करता है। सक्षम प्राधिकारी अभिलेखों की अभिरक्षा रखता है और उन्हें कम से कम दस वर्षों के लिए संरक्षित करना चाहिए, और यदि वे यह निर्धारित करते हैं कि यह न्याय के हित में है तो किसी भी व्यक्ति को अभिलेख उपलब्ध करा सकता है। सक्षम प्राधिकारी को दस साल की अवधि के लिए निगरानी आवेदनों और आदेशों का एक संग्रह रखना भी आवश्यक है। एम. सी. ओ. सी. ए. का प्रावधान है कि इन एम. सी. ओ. सी. ए. प्रावधानों के तहत प्राप्त रिकॉर्डिंग सहित कोई भी सबूत सबूत में तब तक स्वीकार्य नहीं है जब तक कि वे मुकदमे में संबंधित सभी पक्षों को कम से कम दस दिन पहले, निगरानी आवेदन और अधिकृत आदेश की प्रतियों के साथ प्रदान नहीं किए गए हों; हालाँकि, एम. सी. ओ. सी. ए. न्यायाधीशों को साक्ष्य समीक्षा के लिए दस दिन की अवधि को माफ करने के लिए भी अधिकृत करता है यदि उन्हें लगता है कि जांचकर्ता और अभियोजक इसका पालन नहीं कर सकते हैं, और यह कि देरी मुकदमे को प्रभावित नहीं करेगी। यदि एक समीक्षा समिति को पता चलता है कि निगरानी के लिए एक सक्षम प्राधिकरण का आदेश उचित, आवश्यक या उचित नहीं था, तो उस आदेश के तहत सभी अवरोधित संचार को नष्ट कर दिया जाना चाहिए और अदालत में अस्वीकार्य है। एम. सी. ओ. सी. ए. के तहत अपराध का अनुमान, यदि किसी व्यक्ति के पास हथियार और हथियार पाए जाते हैं, जिनके बारे में माना जाता है कि उनका उपयोग अपराध करने में किया गया है, या यदि अपराध स्थल पर उनकी उंगलियों के निशान पाए जाते हैं, तो एम. सी. ओ. सी. ए. विशेष अदालतों को यह मानने की अनुमति है कि वे उस अपराध को करने के लिए दोषी हैं। यदि कोई व्यक्ति मकोका के तहत अपराध करने वाले किसी अन्य व्यक्ति को वित्तीय सहायता प्रदान करता हुआ पाया जाता है तो मकोका विशेष अदालतें भी अपराध के लिए दोषी मान सकती हैं। एमसीओसीए ने तदनुसार कानून के इस सिद्धांत को उलट दिया कि अपराधों के आरोपी व्यक्ति को निर्दोषता के प्रमाण का भार हस्तांतरित करके, एक व्यक्ति को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है। राज्य एम. सी. ओ. सी. ए. के खिलाफ मुकदमों का निषेध राज्य सरकार या किसी भी अधिकारी या राज्य प्राधिकरण के खिलाफ सद्भावना से की गई कार्रवाई या एम. सी. ओ. सी. ए. के अनुसरण में की गई कार्रवाई के लिए किसी भी मुकदमे को प्रतिबंधित करता है। एम. सी. ओ. सी. ए. साक्ष्य के नियमों के अपवाद भारतीय साक्ष्य अधिनियम और दंड प्रक्रिया संहिता के कुछ अपवादों को स्थापित करता है। अन्य आपराधिक मुकदमों के विपरीत, मकोका विशेष न्यायालयों को मकोका के तहत अपराधों के आरोपी व्यक्तियों के कुछ पूर्व आचरण को ध्यान में रखने की अनुमति है, जिसमें मकोका या निवारक निरोध की अनुमति देने वाले अन्य कानूनों के तहत पिछले अभियोजन के साथ-साथ आदतन अपराधियों के लिए सावधानी के पूर्व आदेश भी शामिल हैं। इसके अतिरिक्त, जब किसी व्यक्ति पर मकोका के तहत अपराधों का आरोप लगाया जाता है, तो अदालत इस धारणा के तहत काम कर सकती है कि आरोपी व्यक्ति के पास पाई गई कोई भी बेनामी संपत्ति अवैध रूप से प्राप्त की गई थी, जब तक कि वह व्यक्ति अन्यथा साबित करने में सक्षम न हो। इसी तरह, यदि अपहरण या अपहरण का मामला मकोका मुकदमे के संबंध में साबित होता है, तो एक विशेष अदालत यह मान सकती है कि यह फिरौती के लिए था। विशेष न्यायालयों में आपराधिक प्रक्रिया शक्तियों और प्रक्रिया विशेष न्यायालयों को मकोका के तहत भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत कई आवश्यकताओं से छूट दी गई है, और बॉम्बे उच्च न्यायालय के साथ-साथ राज्य सरकार के पास विशेष न्यायालयों के लिए प्रक्रिया के अतिरिक्त नियम बनाने की शक्ति है। मकोका विशेष अदालतें संज्ञान ले सकती हैं और अदालत के समक्ष शिकायत दर्ज होने पर सुनवाई प्रक्रिया शुरू कर सकती हैं, भले ही शिकायत में नामित व्यक्ति उस समय मौजूद न हों। विशेष अदालतें मकोका के तहत अपराधों के लिए संक्षिप्त परीक्षण कर सकती हैं। आम तौर पर, संक्षिप्त परीक्षण एक सरलीकृत प्रक्रिया के साथ आयोजित किए जाते हैं जिसका उपयोग केवल तभी किया जाता है जब अधिकतम जुर्माना तीन महीने का कारावास हो; मकोका के मामले में, इनका उपयोग तीन साल तक के दंड के लिए किया जा सकता है। विशेष न्यायालयों को भी क्षमा जारी करने के लिए सामान्य प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता नहीं है, और यदि कोई व्यक्ति साक्ष्य प्रदान करने में न्यायालय का सहयोग करता है तो वे क्षमा प्रदान कर सकते हैं। मकोका विशेष न्यायालयों के पास किसी भी व्यक्ति की संपत्ति को कुर्क करने की शक्ति भी है, और यदि परीक्षण के परिणामस्वरूप दोषसिद्धि होती है, तो उस संपत्ति को राज्य को जब्त कर लिया जाता है। भारतीय आपराधिक प्रक्रिया के तहत, पुलिस अधिकारियों को दिए गए इकबालिया बयान आम तौर पर अस्वीकार्य हैं, और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 पूछताछ के दौरान बल या धमकी से इकबालिया बयानों को उजागर करने की संभावना को समाप्त करने के लिए इस तरह के इकबालिया बयानों को प्रतिबंधित करती है। एम. सी. ओ. सी. ए. इस नियम को अपवाद बनाता है, जिससे पुलिस अधिकारियों को दिए गए कुछ इकबालिया बयानों को साक्ष्य में स्वीकार्य होने की अनुमति मिलती है। इस अपवाद के लागू होने की शर्तें यह हैं कि पुलिस अधिकारी अधीक्षक या उससे उच्च पद का होना चाहिए; स्वीकारोक्ति दर्ज की जानी चाहिए; स्वीकारोक्ति करने वाले व्यक्ति को आगाह किया जाना चाहिए कि वे स्वीकारोक्ति करने के लिए बाध्य नहीं हैं, और इसका उपयोग सबूत में उनके खिलाफ किया जा सकता है। एम. सी. ओ. सी. ए. ने आगे कहा कि स्वीकारोक्ति बयान देने वाले व्यक्ति को एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए, जो बयान की जांच करेगा, और यातना के बारे में किसी भी शिकायत को सुन सकता है, जिसके बाद मजिस्ट्रेट यदि आवश्यक हो तो चिकित्सा जांच का आदेश दे सकता है। एम. सी. ओ. सी. ए. व्यक्ति के लिए मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने के लिए न्यूनतम अवधि निर्दिष्ट नहीं करता है, इसके अलावा यह निर्दिष्ट करता है कि यह "बिना किसी अनुचित देरी के" किया जाना चाहिए। एम. सी. ओ. सी. ए. स्वीकारोक्ति को न केवल उन्हें बनाने वाले व्यक्ति के खिलाफ, बल्कि किसी भी सह-साजिशकर्ता, उकसाने वाले या व्यक्ति द्वारा नामित अन्य लोगों के खिलाफ भी स्वीकार्य बनाता है। निरोध और जमानत भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता 1973 मजिस्ट्रेटों को पुलिस हिरासत में किसी व्यक्ति की हिरासत को 24 घंटे से अधिक बढ़ाने की अनुमति देती है यदि जांच के लिए आवश्यक हो। एम. सी. ओ. सी. ए. परीक्षणों के मामले में, इस अवधि को बिना परीक्षण के मानक अधिकतम 30 दिनों से अधिकतम 180 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है। अग्रिम जमानत, अर्थात। जमानत के आदेश के लिए एक आवेदन जब किसी व्यक्ति को लगता है कि उन्हें भविष्य में गिरफ्तार किया जा सकता है, तो वह मकोका मामलों में लागू नहीं होता है, और सामान्य जमानत की शर्तें कहीं अधिक कठोर होती हैं, और किसी व्यक्ति को केवल तभी दिया जा सकता है जब अदालत को यह विश्वास हो कि यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि वह इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है। एम. सी. ओ. सी. ए. निवारक निरोध और अभिरक्षा पूछताछ की अनुमति देता है, जिसमें एकमात्र सुरक्षा आवश्यकता है कि इस तरह की निरोध या अभिरक्षा की मांग करने वाले पुलिस अधिकारी को कारणों का विवरण देते हुए एक लिखित बयान दायर करना होगा। इन जमानत प्रावधानों का निहितार्थ यह है कि मकोका के तहत अपराध के आरोपी व्यक्ति को जांच के दौरान अनिश्चित काल के लिए हिरासत में लिया जा सकता है, जब तक कि आरोप तय नहीं किए जाते हैं या व्यक्ति को जांच में निर्दोष नहीं पाया जाता है। गवाह संरक्षण भारत में गवाहों की सुरक्षा के लिए कोई कानून नहीं है, हालांकि 2018 से, उच्चतम न्यायालय के एक फैसले के बाद एक अस्थायी गवाह संरक्षण कार्यक्रम लागू है जिसमें संसद द्वारा इस विषय पर कानून बनाए जाने तक एक की आवश्यकता होती है। हालांकि, मकोका के तहत, एक विशेष अदालत गवाहों की पहचान की रक्षा के लिए कुछ उपाय कर सकती है, जिसमें विशेष स्थानों पर अदालती कार्यवाही करना, उनके आदेशों में गवाहों के नामों का उल्लेख हटाना, गवाह सुरक्षा आदेशों को सील रखना और किसी भी अदालती कार्यवाही के आदेशों को प्रकाशित करने से बचना शामिल है। किसी भी गवाह संरक्षण आदेश के उल्लंघन के परिणामस्वरूप एक वर्ष तक की कैद और अधिकतम एक लाख रुपये का जुर्माना हो सकता है। 1, 000. 2006 के मुंबई ट्रेन बम विस्फोटों के अभियुक्तों के खिलाफ मकोका मकोका आरोपों के तहत मुकदमा चलाए जाने वाले उल्लेखनीय मामले भी लाए गए थे, और 2006 में, इस मामले के संबंध में पांच व्यक्तियों को आजीवन कारावास और सात अन्य को मौत की सजा सुनाई गई थी। 2008 में पूर्व गैंगस्टर, व्यवसायी और राजनेता अरुण गवली पर अखिल भारतीय सेना के अन्य सदस्यों के साथ जबरन वसूली से संबंधित एक मामले में आरोप लगाया गया था। 2013 में दिल्ली पुलिस ने 2013 के आई. पी. एल. स्पॉट फिक्सिंग और सट्टेबाजी मामले में क्रिकेटर एस. श्रीसंत, अजीत चंदीला और अंकित चव्हाण के खिलाफ मकोका का मामला दर्ज किया था। 2015 में, अपर्याप्त सबूतों के आधार पर इन तीन और 38 अन्य व्यक्तियों के खिलाफ मकोका के तहत आरोप हटा दिए गए थे। डकैत रवि पुजारी के कई कथित सहयोगियों पर मकोका के तहत मुकदमा चलाया गया है। 2019 में, गवली के कथित सहयोगी ओबेद रेडियोवाला को संयुक्त राज्य अमेरिका से भारत निर्वासित कर दिया गया और एक मकोका विशेष अदालत के समक्ष पेश किया गया, जिसने बाद में फिल्म निर्माता महेश भट्ट पर हमले से संबंधित एक मामले में उनके खिलाफ आरोप हटा दिए। इसके बाद उन पर मुंबई की आपराधिक अदालतों में मुकदमा चलाया गया। 29 सितंबर 2008 के पश्चिमी भारत बम विस्फोटों में अभियुक्तों के खिलाफ मकोका लगाया गया था, जिसमें प्रज्ञा सिंह ठाकुर (भारतीय जनता पार्टी की सांसद), लेफ्टिनेंट कर्नल प्रसाद पुरोहित और अन्य शामिल थे। हालाँकि, 2017 में मकोका से संबंधित आरोपों को एक विशेष अदालत द्वारा हटा दिया गया था। मामले में विशेष अभियोजक रोहिणी सालियान ने आरोप लगाया कि राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एन. आई. ए.) ने उन्हें इस मामले में आरोपी पर "नरमी बरतने" के लिए कहा था, जिसके बाद उन्हें एन. आई. ए. के वकीलों के पैनल से "डीनोटिफाई" कर दिया गया, एन. आई. ए. ने कहा कि सालियान के आरोप झूठे, "अनुचित और निराधार" थे। 2016 में, पत्रकार ज्योतिर्मय डे की हत्या के संबंध में गैंगस्टर और ड्रग तस्कर छोटा राजन पर आरोप लगाने के लिए मकोका प्रावधानों का उपयोग किया गया था। एम. सी. ओ. सी. ए. न्यायिक समीक्षा की न्यायिक समीक्षा और व्याख्या 2007 में, 2006 के मुंबई ट्रेन बम विस्फोटों से संबंधित एक मामले में अभियुक्तों में से एक ने एम. सी. ओ. सी. ए. में 'संगठित अपराध' की परिभाषा को चुनौती दी, जिसमें 'विद्रोह' शब्द शामिल है, जो भारत के संविधान द्वारा राज्य और केंद्र के बीच विधायी शक्तियों के आवंटन पर अपना दावा करता है। इस मामले में, ज़मीर अहमद लतीफ़ुर रहमान शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य ने मकोका के खिलाफ तर्क दिया कि भारत का संविधान राज्य विधानसभाओं को 'विद्रोह' से संबंधित मुद्दों पर कानून बनाने की अनुमति नहीं देता है और यह राष्ट्रीय रक्षा के मुद्दों पर कानून बनाने के लिए भारत की संसद की शक्तियों के भीतर आएगा। न्यायमूर्ति रंजना देसाई ने उच्चतम न्यायालय की ओर से कहा कि मकोका का लक्ष्य संगठित अपराध का मुकाबला करना है, जो आपराधिक कानून पर कानून बनाने की राज्य की शक्तियों के भीतर आता है, और 'विद्रोह' का उल्लेख भारत की रक्षा से संबंधित मुद्दों पर कानून बनाने की संसद की शक्तियों का उल्लंघन नहीं करता है। एम. सी. ओ. सी. ए. की संवैधानिकता को 2008 में महाराष्ट्र राज्य बनाम भारत शांति लाल शाह में भी चुनौती दी गई थी। इस मामले में, मकोका को एक बार फिर दो आधारों पर चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने पहले तर्क दिया कि राज्य विधानमंडल के पास संचार और निगरानी को रोकने पर कानून बनाने की शक्ति नहीं है, क्योंकि वह शक्ति भारत की संसद की है, जिसने पहले ही भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम 1885 को लागू कर दिया था, जो उन्हीं मुद्दों से निपटता है, और दूसरा, कि मकोका के प्रावधान अनुच्छेद 14 में समानता के अधिकार की भारत के संविधान की गारंटी का उल्लंघन करते हैं। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इन दोनों दलीलों को खारिज कर दिया। व्याख्या 2011 में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य सरकार के एक तर्क को स्वीकार किया, कि मकोका में 'संगठित अपराध' शब्द की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए, ताकि राज्य को उन लोगों पर मुकदमा चलाने की अनुमति मिल सके जिन्होंने आर्थिक लाभों के अलावा अन्य लाभ प्राप्त किए हैं। आलोचना कार्यान्वयन और समीक्षा एम. सी. ओ. सी. ए. के प्रावधानों की कानूनी विद्वानों, पुलिस अधिकारियों, अभियोजकों, राजनेताओं और टिप्पणीकारों द्वारा आलोचना की गई है, कानून को "कठोर" के रूप में वर्णित किया गया है 2018 में, दिल्ली सरकार में अभियोजन के पूर्व निदेशक बी. एस. जून ने एम. सी. ओ. सी. ए. के उपयोग की आलोचना करते हुए कहा कि "पुलिस अक्सर एम. सी. ओ. सी. ए. को बेतरतीब ढंग से लागू करती है। कई बार जांचकर्ता मकोका के सटीक तत्वों का पालन नहीं करते हैं जिसका अर्थ है कि सबूत कमजोर है और आरोपी को छोड़ दिया जाता है। कई बार पुलिस मकोका का उपयोग करती है ताकि आरोपी व्यक्तियों को जमानत न मिले और वे सलाखों के पीछे रहें। मुंबई पुलिस ने इन आलोचनाओं के बावजूद लगातार मकोका प्रावधानों के उपयोग का समर्थन किया है, मुंबई पुलिस आयुक्त डी. शिवानंदन ने 2010 में पत्रकारों से कहा था, "क्या हमें बिजली खत्म कर देनी चाहिए क्योंकि कुछ लोगों को करंट लग जाता है?" 2004 में, इस तरह की आलोचना पर ध्यान देते हुए, महाराष्ट्र के गृह मंत्री आर. आर. पाटिल ने मकोका के प्रावधानों और कार्यान्वयन की जांच करने के लिए एक समीक्षा समिति का गठन किया, जिसमें पूर्व न्यायाधीश चंद्रशेखर धर्माधिकारी, मुंबई के पूर्व पुलिस आयुक्त सतीश साहनी और नागपुर के पुलिस आयुक्त डी. शिवानंदन शामिल थे। समीक्षा समिति ने 2007 में एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि एम. सी. ओ. सी. ए. प्रावधानों का दुरुपयोग किया गया था, और एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक समीक्षा समिति के निर्माण की सिफारिश की। इस सिफारिश को स्वीकार नहीं किया गया और 2010 में, न्यायमूर्ति रंजना देसाई और न्यायमूर्ति मृदुला भटकर की बॉम्बे उच्च न्यायालय की एक पीठ ने भी मकोका प्रावधानों के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक समीक्षा समिति के गठन की सिफारिश की, जिसमें आतंकवाद और विघटनकारी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम और आतंकवाद रोकथाम अधिनियम जैसे समान कानूनों के कार्यान्वयन के लिए इसी तरह की समीक्षा समितियों के गठन की ओर इशारा किया गया। संगठित अपराध के अलावा अन्य अपराधों में अनुप्रयोग मकोका में 'संगठित अपराध' की परिभाषा की बहुत अस्पष्ट होने के रूप में आलोचना की गई है, और अधिनियम के कड़े प्रावधानों को विभिन्न प्रकार के मामलों में लागू करने की अनुमति दी गई है, जिनमें वे भी शामिल हैं जो पहले से ही अन्य कानूनों के तहत आते हैं। हालांकि मकोका का उद्देश्य शुरू में संगठित अपराध पर मुकदमा चलाना था जो अन्य कानूनों में शामिल नहीं था, लेकिन वर्षों से, इस अधिनियम का उपयोग महाराष्ट्र में भारतीय दंड संहिता में पहले से परिभाषित कई अपराधों के लिए किया गया है। 2020 में, पुणे में फिरौती के लिए एक डॉक्टर के अपहरण के आरोप में एक व्यक्ति के खिलाफ मकोका लगाया गया था। कुछ मामलों में, अदालतों ने इस तरह से मकोका के उपयोग के खिलाफ पीछे धकेल दिया है; 2016 में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक-दूसरे के खिलाफ दो समूहों द्वारा हमले से संबंधित मामले में मकोका के तहत आरोपों की अनुमति देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि यह मकोका के प्रावधानों का इच्छित उपयोग नहीं था। आतंकवादी हमलों के मामले में आरोप लगाने के लिए मकोका प्रावधानों के उपयोग को लेकर भी संघर्ष पैदा हो गया है, 2019 में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ऐसे मामलों में मकोका के साथ-साथ गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यू. ए. पी. ए.) के तहत आरोप लगाए जा सकते हैं। यह निर्णय मकोका विशेष अदालत के उस निष्कर्ष को पलट देता है, जिसमें पहले कहा गया था कि यू. ए. पी. ए. और मकोका के अलग-अलग उद्देश्य हैं और एक ही अपराध के लिए दोनों के तहत आरोप एक साथ नहीं लगाए जा सकते हैं। जमानत, अभिरक्षा और यातना 2010 में, पत्रकार अजीत साही और राणा अयूब द्वारा की गई एक जांच से पता चला कि उन्होंने जिन आठ मामलों का अध्ययन किया, उनमें से सात में व्यक्तियों को बिना किसी आरोप के मकोका के तहत निरंतर अवधि के लिए हिरासत में लिया गया था, और अंततः किसी भी सबूत के अभाव में रिहा कर दिया गया था कि उन्होंने अपराध किया था। मकोका के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्तियों ने हिरासत और हिरासत में पूछताछ के दौरान यातना और हिंसा के बार-बार आरोप लगाए हैं। 2017 में, एक आंतरिक जांच में पाया गया कि नासिक जेल में मकोका के तहत आरोपों के लिए हिरासत में एक व्यक्ति के खिलाफ हमलों के लिए जेल कर्मचारी जिम्मेदार थे, और मामले को आगे की जांच के लिए महाराष्ट्र राज्य मानवाधिकार आयोग को भेज दिया। प्रभाव और दोषसिद्धि दर संगठित अपराध से निपटने में मकोका की प्रभावशीलता की दोषसिद्धि दर के आधार पर आलोचना की गई है, यह सुझाव देते हुए कि अधिनियम के प्रावधान संगठित अपराध की रोकथाम और जांच में सहायता करने में प्रभावी नहीं हैं। बचाव पक्ष के वकीलों ने सुझाव दिया है कि दोषसिद्धि दर बहुत कम है, और 10 प्रतिशत के करीब है। दूसरी ओर मुंबई पुलिस ने मकोका के तहत दोषसिद्धि दर के बारे में विभिन्न और कभी-कभी परस्पर विरोधी दावे किए हैं। 2009 में, अभियोजन पक्ष के आंकड़ों ने सुझाव दिया कि मकोका के तहत अपराधों के लिए दोषसिद्धि दर 58 प्रतिशत थी, एक आंकड़ा जिसे महाराष्ट्र में एक अतिरिक्त अभियोजक उज्ज्वला शंकरराव पवार ने "बहुत कम" बताया। हालाँकि, मुंबई पुलिस ने दोषसिद्धि दर को "एक विशाल 62 प्रतिशत" के रूप में वर्णित किया, जिससे वास्तविक दरों के बारे में कुछ अस्पष्टता पैदा हुई, और भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों के लिए दोषसिद्धि की 25 प्रतिशत दर की तुलना में। 2010 में, पुणे पुलिस आयुक्त मीरा बोरवांकर ने अपराधों के लिए दोषसिद्धि दर में सुधार करने के लिए एक पहल शुरू की, विशेष रूप से मकोका मामलों में बरी होने की बड़ी संख्या को ध्यान में रखते हुए। एम. सी. ओ. सी. ए. को 2002 में राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली में भी लागू किया गया था, लेकिन 2016 में दिल्ली पुलिस ने स्वीकार किया कि हालांकि इस अधिनियम को 57 मामलों में लागू किया गया था, लेकिन केवल 1 मामले में दोषसिद्धि हासिल की गई थी। 2015 में, कम दोषसिद्धि दर को ध्यान में रखते हुए, महाराष्ट्र सरकार ने मकोका अपराधों से जुड़े मामलों सहित महाराष्ट्र आतंकवाद-रोधी दस्ते (एटीएस) की सहायता के लिए एक समर्पित कानूनी दल की स्थापना की। सार्वजनिक अधिकारियों के लिए दंड की भी आलोचना की गई है क्योंकि यह अधिनियम को पर्याप्त रूप से लागू करने में विफल रहने जैसे अपराधों के लिए पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई करने में सक्षम बनाता है। उदाहरण के लिए, 2010 में, एम. सी. ओ. सी. ए. के लागू होने के समय महाराष्ट्र के गृह मंत्री रहे छगन भुजबल ने इसके कार्यान्वयन की आलोचना करते हुए कानून में संशोधन का आह्वान किया। संगठित अपराध से निपटने के लिए मकोका की आवश्यकता का समर्थन करते हुए, भुजबल ने सुझाव दिया कि जमानत तक पहुंच को प्रतिबंधित करने या कम करने वाले प्रावधानों में संशोधन किया जाना चाहिए, ताकि आरोपी व्यक्तियों को मुकदमे की प्रतीक्षा करते हुए जेल से बाहर जाने की अनुमति दी जा सके। उन्होंने यह भी कहा कि मकोका के प्रावधानों का उपयोग पुलिस बल के भीतर मामलों को निपटाने के लिए किया जा रहा था, जिसके परिणामस्वरूप कानून को लागू करने में कथित विफलताओं के लिए पुलिस अधिकारियों को जेल जाना पड़ा। संबंधित कानून महाराष्ट्र में मकोका के अधिनियमन के बाद, कई भारतीय राज्यों ने इसी तरह के या समान कानून बनाए हैं। इनमें कर्नाटक संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (के. सी. ओ. सी. ए.) और आंध्र प्रदेश में इसी तरह का एक कानून शामिल है, जो सीमित अवधि का था और 2004 में समाप्त हो गया था। गुजरात, राजस्थान और मध्य प्रदेश सहित अन्य राज्यों ने भी समानांतर कानून बनाने का प्रयास किया है; हालाँकि, ये विधेयक राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने में विफल रहे और परिणामस्वरूप इन्हें लागू नहीं किया गया। 2019 में, हरियाणा राज्य विधानमंडल ने संगठित अपराध से निपटने के लिए मकोका जैसे विधेयक को मंजूरी दी। 2019 में, गुजरात राज्य विधानमंडल को विवादास्पद गुजरात संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम के लिए राष्ट्रपति की मंजूरी मिली, जो पहले तीन मौकों पर राष्ट्रपति की मंजूरी प्राप्त करने में विफल रहा था। मकोका ने राष्ट्रीय कानून के लिए एक मॉडल के रूप में भी काम किया है, जिसका उदाहरण विशेष रूप से आतंकवाद रोकथाम अधिनियम (जिसे तब से निरस्त कर दिया गया है) पर संसद में चर्चा के दौरान लागू किया गया है। ।