Freedom of expression in India
भारत का संविधान स्वतंत्रता का अधिकार प्रदान करता है, जो अनुच्छेद 19 में व्यक्तिगत अधिकारों की गारंटी देने की दृष्टि से दिया गया है, जिन्हें संविधान निर्माताओं द्वारा महत्वपूर्ण माना जाता था। अनुच्छेद 19 में स्वतंत्रता का अधिकार अपनी छह स्वतंत्रताओं में से एक के रूप में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। इतिहास वर्तमान रूप में कानून की जड़ें भारत में ब्रिटिश प्रशासन द्वारा अधिनियमित घृणा भाषण कानून की धारा 295 (ए) में पाई जाती हैं। यह कृत्य इस्लाम के खिलाफ बहस करने वाले आर्य समाज के नेताओं की हत्याओं की एक श्रृंखला की पृष्ठभूमि में लाया गया था। इसकी शुरुआत 1897 में एक मुसलमान द्वारा पंडित लेखराम की हत्या के साथ हुई क्योंकि उन्होंने इस्लाम की आलोचना करते हुए एक पुस्तक लिखी थी। कोएनराड एल्स्ट का तर्क है कि "धारा 295बी हिंदू समाज द्वारा स्थापित नहीं की गई थी, बल्कि इसके खिलाफ थी। यह अंग्रेजों द्वारा हिंदुओं पर इस्लाम को आलोचना से बचाने के लिए थोपा गया था। हत्या की श्रृंखला ने दिसंबर, 1926 में स्वामी श्रद्धानंद की हत्या के बाद प्रकाश डाला, क्योंकि उन्होंने 1926 में हिंदू संगठन, सेवियर ऑफ द डाइंग रेस लिखने के अलावा इस्लाम से हिंदू धर्म में परिवर्तित हुए एक परिवार को सुरक्षा दी थी। इस कानून की प्राथमिकता इससे पहले भी शुरू हो गई थी क्योंकि 1915 में आर्य समाज के उपदेशक धर्म बीर के खिलाफ एक मामले में दस मुसलमानों को दंगे की सजा सुनाई गई थी, लेकिन धर्म बीर पर धारा 298 के तहत दूसरे समुदाय की धार्मिक भावनाओं को आहत करने के इरादे से "आपत्तिजनक वाक्यांशों और इशारों का उपयोग करने" के लिए भी आरोप लगाया गया था; और धारा 153 के तहत, "बाद में हुए दंगे को जानबूझकर भड़काने" के लिए और "एक न्यायाधीश को लाया गया था जो दोषसिद्धि का आश्वासन दे सकता था"। संवैधानिक पृष्ठभूमि भारत का संविधान 1950 का मसौदा संविधान सभा द्वारा 1946 से 1950 तक तैयार किया गया था। हालाँकि, इस संविधान ने ब्रिटिश भारत को नियंत्रित करने वाले कानून या आकांक्षी राजनीतिक दस्तावेजों के रूप में तैयार किए गए पूर्ववर्ती दस्तावेजों के लंबे इतिहास पर ध्यान आकर्षित किया। भारत का संविधान विधेयक 1895, जिसे व्यापक रूप से एक संवैधानिक दृष्टि की पहली भारतीय अभिव्यक्ति माना जाता है, में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित निम्नलिखित प्रावधान शामिल थे-'प्रत्येक नागरिक शब्दों या लेखन के माध्यम से अपने विचारों को व्यक्त कर सकता है, और उन्हें निंदा करने के दायित्व के बिना प्रिंट में प्रकाशित कर सकता है, लेकिन वे दुर्व्यवहार के लिए जवाबदेह होंगे, जो वे इस अधिकार के प्रयोग में कर सकते हैं, मामलों में और संसद द्वारा निर्धारित तरीके से।' अन्य संवैधानिक पूर्ववर्ती दस्तावेजों में भी बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रावधान थे। इनमें शामिल थेः भारत का राष्ट्रमंडल विधेयक 1925, नेहरू रिपोर्ट 1928 और राज्य और अल्पसंख्यक 1945। अधिकांश मामलों में, प्रावधानों में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कुछ प्रकार के प्रतिबंध शामिल थे। संविधान सभा में बहस भारत की संविधान सभा ने 1 दिसंबर 1948,2 दिसंबर 1948 और 17 अक्टूबर 1949 को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (संविधान के मसौदे के अनुच्छेद 19 (1)) पर बहस की। मसौदा लेख में कहा गया हैः 'इस अनुच्छेद के अन्य प्रावधानों के अधीन, सभी नागरिकों को अधिकार होगा-(ए) बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता;. प्रावधानः इस अनुच्छेद के खंड (1) के उपखंड (ए) में कुछ भी किसी भी मौजूदा कानून के संचालन को प्रभावित नहीं करेगा, या राज्य को अपमान, बदनामी, मानहानि, राजद्रोह या किसी अन्य मामले से संबंधित कोई कानून बनाने से नहीं रोकेगा, जो शालीनता या नैतिकता के खिलाफ अपराध करता है या राज्य की सुरक्षा को कमजोर करता है, या राज्य को उखाड़ फेंकने की प्रवृत्ति रखता है। संविधान सभा के अधिकांश सदस्यों ने अधिकार को शामिल करने का स्वागत किया। हालाँकि, अधिकार पर प्रतिबंध लगाने वाले अनुच्छेद के प्रावधान के इर्द-गिर्द संघर्ष उभराः जबकि कुछ सदस्यों ने अधिकार पर प्रतिबंधों के उल्लेख का विरोध किया, अन्य ने इसका समर्थन किया। प्रतिबंधों का विरोध करने वाले सदस्यों ने तर्क दिया कि 1. प्रतिबंधों की उपस्थिति में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार होने का कोई मतलब नहीं है। 2. बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाना एक ब्रिटिश प्रथा थी। प्रतिबंधों का समर्थन करने वाले सदस्यों ने तर्क दिया कि प्रतिबंध ठीक थे क्योंकि सरकार अब औपनिवेशिक नहीं थी। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार दुनिया में कहीं भी पूर्ण नहीं था। राज्य की कानून व्यवस्था और सुरक्षा से समझौता नहीं किया जा सकता था। अंत में, संविधान सभा ने अनुच्छेद पर मतदान किया और संविधान, 1948 के मसौदे में उल्लिखित प्रतिबंधों के समान प्रतिबंधों के साथ भारत के संविधान, 1950 में "बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार" शामिल किया। संवैधानिक कानून मेनका गांधी बनाम भारत संघ मामले के एक ऐतिहासिक फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की कोई भौगोलिक सीमा नहीं है और यह एक नागरिक को न केवल भारत में बल्कि विदेशों में भी जानकारी एकत्र करने और दूसरों के साथ विचारों का आदान-प्रदान करने का अधिकार देता है। भारत का संविधान विशेष रूप से प्रेस की स्वतंत्रता का उल्लेख नहीं करता है। प्रेस की स्वतंत्रता संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) से निहित है। इस प्रकार प्रेस संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत प्रदान किए गए प्रतिबंधों के अधीन है। स्वतंत्रता से पहले, प्रेस की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए कोई संवैधानिक या वैधानिक प्रावधान नहीं था। जैसा कि चैनिंग अर्नोल्ड बनाम किंग एम्परर में प्रिवी काउंसिल द्वारा देखा गया हैः "पत्रकार की स्वतंत्रता विषय की स्वतंत्रता का एक सामान्य हिस्सा है और सामान्य रूप से विषय जो भी हो, पत्रकार भी हो सकता है, लेकिन क़ानून के अलावा उसका विशेषाधिकार कोई और नहीं है और न ही उससे अधिक है। उनके दावों, उनकी आलोचनाओं या उनकी टिप्पणियों का दायरा उतना ही व्यापक है जितना कि किसी अन्य विषय की तुलना में व्यापक नहीं है। भारतीय संविधान की प्रस्तावना अपने सभी नागरिकों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सुनिश्चित करती है। प्रेस की स्वतंत्रता को यू. डी. एच. आर. के अनुच्छेद 19 के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के हिस्से के रूप में शामिल किया गया है। अनुच्छेद 19 के मूल में कहा गया हैः "हर किसी को राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है, इस अधिकार में बिना किसी हस्तक्षेप के राय रखने और किसी भी मीडिया के माध्यम से और सीमाओं की परवाह किए बिना जानकारी और विचारों को प्राप्त करने और प्रदान करने की स्वतंत्रता शामिल है।" रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य में, मुख्य न्यायाधीश पतंजलि शास्त्री ने कहाः "अभिव्यक्ति और प्रेस की स्वतंत्रता सभी लोकतांत्रिक संगठनों की नींव पर आधारित है, क्योंकि मुफ्त राजनीतिक चर्चा के बिना कोई भी सार्वजनिक शिक्षा, जो लोकप्रिय सरकार की प्रक्रिया के उचित संचालन के लिए इतनी आवश्यक है, संभव नहीं है।" सर्वोच्च न्यायालय ने भारत संघ बनाम एसोसिएशन में टिप्पणी की। लोकतांत्रिक सुधारों के लिएः "एकतरफा सूचना, गलत सूचना, गलत सूचना और गैर-सूचना, सभी समान रूप से एक अनजान नागरिक वर्ग का निर्माण करते हैं जो लोकतंत्र को एक प्रहसन बनाता है। भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में जानकारी प्रदान करने और प्राप्त करने का अधिकार शामिल है जिसमें राय रखने की स्वतंत्रता शामिल है। इंडियन एक्सप्रेस बनाम भारत संघ में यह माना गया है कि प्रेस लोकतांत्रिक तंत्र में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। अदालतों का कर्तव्य है कि वे प्रेस की स्वतंत्रता को बनाए रखें और उस स्वतंत्रता को कम करने वाले सभी कानूनों और प्रशासनिक कार्यों को अमान्य कर दें। प्रेस की स्वतंत्रता के तीन आवश्यक तत्व हैं। वे हैंः सूचना के सभी स्रोतों तक पहुँच की स्वतंत्रता, प्रकाशन की स्वतंत्रता और प्रसार की स्वतंत्रता। भारत में, प्रेस लोकप्रिय विचारों को व्यक्त करने की अपनी स्वतंत्रता का अभ्यास करने में सक्षम नहीं है। सकल पेपर्स लिमिटेड बनाम भारत संघ, दैनिक समाचार पत्र (मूल्य और पृष्ठ) आदेश, 1960, जिसमें पृष्ठों और आकार की संख्या तय की गई थी, जिसे एक समाचार पत्र कीमत पर प्रकाशित कर सकता था, को प्रेस की स्वतंत्रता का उल्लंघन माना गया था और अनुच्छेद 19 (2) के तहत उचित प्रतिबंध नहीं था। इसी तरह, बेनेट कोलमैन एंड कंपनी बनाम भारत संघ मामले में, न्यूजप्रिंट नियंत्रण आदेश की वैधता, जिसने पृष्ठों की अधिकतम संख्या निर्धारित की थी, को भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 19 (1) (ए) के प्रावधान का उल्लंघन करने वाला और अनुच्छेद 19 (2) के तहत उचित प्रतिबंध नहीं होने के कारण रद्द कर दिया गया था। न्यायालय ने सरकार के इस खंडन को खारिज कर दिया कि इससे छोटे समाचार पत्रों को बढ़ने में मदद मिलेगी। रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य (1950) में, बॉम्बे में मुद्रित और प्रकाशित अंग्रेजी पत्रिका "क्रॉस रोड" के प्रवेश और प्रसार पर मद्रास सरकार द्वारा प्रतिबंध लगा दिया गया था। इसे भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन माना गया था, क्योंकि "प्रसार की स्वतंत्रता के बिना, प्रकाशन का बहुत कम मूल्य होगा"। प्रभा दत्त बनाम भारत संघ (1982) में, सर्वोच्च न्यायालय ने तिहाड़ जेल के अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे कुछ समाचार पत्रों के प्रतिनिधियों को रंग और बिल्ला का साक्षात्कार करने की अनुमति दें, क्योंकि वे साक्षात्कार लेना चाहते थे। ऐसे उदाहरण हैं जब प्रेस की स्वतंत्रता को विधायिका द्वारा दबा दिया गया है। ऐसी परिस्थितियों में सरकार का अधिकार न्यायपालिका के नियंत्रण में रहा है। बृज भूषण बनाम दिल्ली राज्य (ए. आई. आर. 1950 एस. सी. 129) के मामले में, दिल्ली के एक अंग्रेजी साप्ताहिक के प्रकाशन से पहले सेंसरशिप की वैधता पर सवाल उठाया गया था। अदालत ने पूर्वी पंजाब सुरक्षा अधिनियम, 1949 की धारा 7 को खारिज कर दिया, जिसमें एक समाचार पत्र के संपादक और प्रकाशक को निर्देश दिया गया था कि वे "अगले आदेश तक प्रकाशन से पहले, सभी सांप्रदायिक मामलों, सभी मामलों और तस्वीरों और कार्टूनों सहित पाकिस्तान के बारे में समाचारों और विचारों की जांच के लिए प्रस्तुत करें", इस आधार पर कि यह प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध था। इसी तरह, समाचार पत्र को किसी विषय के बारे में अपने स्वयं के विचारों या संवाददाताओं के विचारों को प्रकाशित करने से प्रतिबंधित करना भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक गंभीर अतिक्रमण माना गया है। प्रतिबंध भारतीय कानून के तहत, बोलने और प्रेस की स्वतंत्रता स्वतंत्र रूप से अपने विचारों को व्यक्त करने का पूर्ण अधिकार प्रदान नहीं करती है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 का खंड (2) विधायिका को निम्नलिखित शीर्षों के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कुछ प्रतिबंध लगाने में सक्षम बनाता हैः I. राज्य की सुरक्षा, II। विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, III। सार्वजनिक व्यवस्था, IV. शालीनता और नैतिकता, वी. अदालत की अवमानना, VI। मानहानि, VII। अपराध के लिए उकसाना, और VIII। भारत की संप्रभुता और अखंडता। इन आधारों पर उचित प्रतिबंध केवल विधिवत अधिनियमित कानून द्वारा लगाए जा सकते हैं न कि कार्यकारी कार्रवाई द्वारा। राज्य की सुरक्षा राज्य की सुरक्षा के हित में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। सरकार को उखाड़ फेंकने के इरादे से हिंसा के अपराधों, सरकार के खिलाफ युद्ध और विद्रोह, बाहरी आक्रामकता या युद्ध आदि द्वारा राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालने के उद्देश्य से किए गए सभी बयानों को राज्य की सुरक्षा के हित में रोका जा सकता है। यह सार्वजनिक व्यवस्था के सामान्य उल्लंघनों को संदर्भित नहीं करता है जिसमें राज्य के लिए कोई खतरा शामिल नहीं है। विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध इस आधार को 1951 के संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम द्वारा जोड़ा गया था। राज्य बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध लगा सकता है, अगर यह अन्य राज्यों के साथ भारत के मैत्रीपूर्ण संबंधों को खतरे में डालता है। सार्वजनिक व्यवस्था रोमेश थापर के मामले (ए. आई. आर. 1950 एस. सी. 124) में उच्चतम न्यायालय के फैसले से उत्पन्न स्थिति से निपटने के लिए संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा इस आधार को जोड़ा गया था। 'सार्वजनिक व्यवस्था' अभिव्यक्ति सार्वजनिक शांति, सुरक्षा और शांति की भावना को दर्शाती है। किशोरी मोहन बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने तीन अवधारणाओं के बीच के अंतर को समझायाः कानून और व्यवस्था, सार्वजनिक व्यवस्था, राज्य की सुरक्षा। सार्वजनिक शांति या सार्वजनिक शांति को बाधित करने वाली कोई भी चीज सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करती है। लेकिन केवल सरकार की आलोचना सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित नहीं करती है। किसी भी वर्ग की धार्मिक भावनाओं को जानबूझकर आहत करने वाले बयानों को दंडित करने वाला कानून वैध माना गया है क्योंकि यह सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के उद्देश्य से एक उचित प्रतिबंध है। यह भी आवश्यक है कि लगाए गए प्रतिबंध और सार्वजनिक व्यवस्था की उपलब्धि के बीच एक उचित संबंध होना चाहिए। अधीक्षक, केंद्रीय कारागार बनाम राम मनोहर लोहिया (ए. आई. आर. 1960 एस. सी. 633) मामले में, न्यायालय ने यू. पी. की धारा 3 को अभिनिर्धारित किया। विशेष शक्तियां अधिनियम, 1932, जो किसी व्यक्ति को दंडित करता है यदि वह किसी एक व्यक्ति को सरकारी बकाया का भुगतान नहीं करने या स्थगित करने के लिए उकसाता है, क्योंकि भाषण और सार्वजनिक व्यवस्था के बीच कोई उचित संबंध नहीं था। इसी तरह, अदालत ने मजिस्ट्रेट को सार्वजनिक व्यवस्था या शांति की रक्षा के लिए निर्देश जारी करने का अधिकार देने वाले प्रावधान की वैधता को बरकरार रखा। शालीनता और नैतिकता 'अश्लीलता' शब्द भारतीय संविधान के 'अभद्रता' शब्द के समान है। आर. वी. हिक्लिन के एक अंग्रेजी मामले में, परीक्षण निर्धारित किया गया था जिसके अनुसार यह देखा जाता है कि 'क्या अश्लील के रूप में आरोपित मामले की प्रवृत्ति उन दिमागों को भ्रष्ट और भ्रष्ट करती है जो ऐसे अनैतिक प्रभावों के लिए खुले हैं'। इस परीक्षण को उच्चतम न्यायालय ने रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (ए. आई. आर. 1965 एस. सी. 881) मामले में बरकरार रखा था। इस मामले में अदालत ने एक पुस्तक विक्रेता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिस पर लेडी चैटरलीज लवर पुस्तक को बेचने और रखने के लिए धारा 292, आई. पी. सी. के तहत मुकदमा चलाया गया था। नैतिकता का मानक समय-समय पर और स्थान-स्थान पर बदलता रहता है। अदालत की अवमानना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का संवैधानिक अधिकार किसी व्यक्ति को अदालतों की अवमानना करने की अनुमति नहीं देगा। न्यायालय की अवमानना अभिव्यक्ति को न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2 में परिभाषित किया गया है। अदालत की अवमानना शब्द अधिनियम के तहत दीवानी अवमानना या आपराधिक अवमानना को संदर्भित करता है। लेकिन न्यायाधीशों को उनके न्यायिक आचरण की आलोचना से कोई सामान्य प्रतिरक्षा नहीं है, बशर्ते कि यह सद्भावना से की गई हो और वास्तविक आलोचना हो, और न्याय के प्रशासन को बाधित करने का कोई प्रयास न हो। अरुंधति रॉय ((2002) 3 एस. सी. सी. 343) में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय (फ्रैंकफर्टर, जे.) में लिए गए दृष्टिकोण का पालन किया। पेनेकैम्प बनाम फ्लोरिडा (328 यू. एस. 331:90 एल. एड. 1295 (1946)) में जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने कहाः "यदि न्यायाधीश और पत्रकार सहित पुरुष स्वर्गदूत होते, तो अदालत की अवमानना की कोई समस्या नहीं होती। स्वर्गदूत न्यायाधीश बाहरी प्रभावों से विचलित नहीं होंगे और स्वर्गदूत पत्रकार उन्हें प्रभावित करने की कोशिश नहीं करेंगे। अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति, समुदाय की ओर से निष्पक्ष रूप से निर्णय लेने में न्यायाधीशों की सुरक्षा के साधन के रूप में, जैसा कि पुरुषों को निर्णय लेने के लिए दिया जाता है, न्यायाधीशों को दिया गया विशेषाधिकार नहीं है। अदालत की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति न्यायाधीशों के लिए व्यक्तियों के रूप में नहीं बल्कि उस कार्य के लिए सुरक्षा है जिसका वे प्रयोग करते हैं। ई. एम. एस. में नम्बूदरीपद बनाम टी. एन. नाम्बियार ((1970) 2 एस. सी. सी. 325; ए. आई. आर. 1970 एस. सी. 2015), सर्वोच्च न्यायालय ने श्री नंबूदरीपद को अदालत की अवमानना का दोषी ठहराते हुए उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। एम. आर. में पाराशर बनाम फारूक अब्दुल्ला (1984) 2 एस. सी. सी. 343; ए. आई. आर. 1984 एस. सी. 615। ), जम्मू और कश्मीर के मुख्यमंत्री के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू की गई। लेकिन अदालत ने सबूत के अभाव में याचिका खारिज कर दी। मानहानि अनुच्छेद 19 का खंड (2) किसी भी व्यक्ति को ऐसा कोई भी बयान देने से रोकता है जिससे दूसरे की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचे। इसी दृष्टिकोण के साथ, मानहानि को आई. पी. सी. की धारा 499 में शामिल करके भारत में अपराध घोषित किया गया है। जहां मानहानि का संबंध है, भारतीय दंड संहिता की धारा 499 और धारा 500 में निर्धारित आपराधिक मानहानि के मुकदमे के मामले में, मुद्दा-विचाराधीन-सच होने को बचाव नहीं माना जाता है। भले ही किसी व्यक्ति ने सच बोला हो, उस पर मानहानि का मुकदमा चलाया जा सकता है। धारा 499 के पहले अपवाद के तहत, सच्चाई केवल एक बचाव होगी यदि बयान 'सार्वजनिक भलाई के लिए' दिया गया था। और यह तथ्य का सवाल है जिसका न्यायपालिका द्वारा मूल्यांकन किया जाना चाहिए। अडानी पावर लिमिटेड (ए. पी. एल.) के वकीलों द्वारा मालिकों को कानूनी नोटिस दिए जाने के बाद पूर्ववर्ती इकोनॉमिक एंड पॉलिटिकल वीकली (ई. पी. डब्ल्यू.) के संपादक परंजॉय गुहा ठाकुरता के इस्तीफे ने आई. पी. सी. की धारा 499 को फिर से सुर्खियों में ला दिया। अपराध के लिए उकसाना इस आधार को संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा भी जोड़ा गया था। संविधान किसी व्यक्ति को ऐसा कोई भी बयान देने से भी रोकता है जो लोगों को अपराध करने के लिए उकसाता हो। भारत की संप्रभुता और अखंडता इस आधार को बाद में संविधान (सोलहवां संशोधन) अधिनियम, 1963 द्वारा भी जोड़ा गया था। इसका उद्देश्य किसी को भी भारत की अखंडता और संप्रभुता को चुनौती देने वाले बयान देने से रोकना है। प्रेस की स्वतंत्रता भारतीय संविधान, "प्रेस" शब्द का उल्लेख नहीं करते हुए, "बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार" (अनुच्छेद 19 (1) ए) का प्रावधान करता है। हालाँकि यह अधिकार उपखंड के तहत प्रतिबंधों के अधीन है, जिसके तहत इस स्वतंत्रता को "भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता का संरक्षण, नैतिकता का संरक्षण, अवमानना, अदालत, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसाने" के कारणों से प्रतिबंधित किया जा सकता है। प्रेस की स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम और आतंकवादी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम (पी. ओ. टी. ए.) जैसे कानूनों का उपयोग किया गया है। पोटा के तहत, किसी व्यक्ति को आतंकवादी या आतंकवादी समूह के संपर्क में रहने के लिए छह महीने तक हिरासत में रखा जा सकता है। 2006 में पोटा को निरस्त कर दिया गया था, लेकिन आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम 1923 जारी है। स्वतंत्रता की पहली आधी शताब्दी के लिए, राज्य द्वारा मीडिया नियंत्रण प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रमुख बाधा थी। इंदिरा गांधी ने 1975 में प्रसिद्ध रूप से कहा था कि आकाशवाणी "एक सरकारी अंग है, यह एक सरकारी अंग बना रहेगा।" 1990 के दशक में उदारीकरण शुरू होने के साथ, मीडिया पर निजी नियंत्रण बढ़ गया है, जिससे स्वतंत्रता बढ़ी है और सरकार की अधिक जांच हुई है। रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स (आर. डब्ल्यू. बी.) द्वारा जारी प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक 2018 में यह 180 सूचीबद्ध देशों में से 138वें स्थान पर है। विश्लेषणात्मक रूप से भारत की प्रेस स्वतंत्रता, जैसा कि प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक से पता लगाया जा सकता है, 2002 के बाद से लगातार कम हो रही है, जब यह स्पष्ट स्वतंत्रता के मामले में चरम पर थी, रिपोर्ट किए गए देशों में 80 वें स्थान पर थी। 2018 में, भारत की प्रेस की स्वतंत्रता की रैंकिंग दो स्थान गिरकर 138 पर आ गई। गिरावट की व्याख्या करते हुए, आर. डब्ल्यू. बी. ने भारतीय प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के हिंदू राष्ट्रवादी समर्थकों की बढ़ती असहिष्णुता और गौरी लंकेश जैसे पत्रकारों की हत्याओं का हवाला दिया। अगस्त 2022 में, 100 से अधिक अंतर्राष्ट्रीय लेखकों और कलाकारों ने भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर हमलों पर चिंता व्यक्त की। ये लेखक भारत की राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को संबोधित एक पत्र पर हस्ताक्षर करने के लिए लेखकों के संगठनों-पेन अमेरिका और पेन इंटरनेशनल में शामिल हो गए और उनसे लोकतांत्रिक सिद्धांतों का समर्थन करने का आग्रह किया। भारत में व्यावहारिक बाधाओं और कटौती वाले घृणापूर्ण भाषण कानूनों का राजनीतिक संगठनों और अन्य प्रभावशाली लोगों द्वारा नियमित रूप से दुरुपयोग किया जाता है। हालाँकि इन मामलों में शायद ही कभी दोषसिद्धि होती है, लेकिन इसका उपयोग धमकी के रूप में किया जाता है जो लोगों द्वारा व्यापक रूप से आत्म-सेंसरशिप की ओर ले जाता है। घृणापूर्ण भाषण कानूनों के अलावा भारतीय दंड संहिता में कई अन्य धाराएँ हैं जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाती हैं। इतिहास और धर्म के बारे में पुस्तकों को अक्सर ऐतिहासिक आलोचना को बढ़ावा देने की उनकी प्रकृति के कारण लक्षित किया जाता है। संविधान के अनुच्छेद 19 (2) में प्रयुक्त अस्पष्ट वाक्यांश "शालीनता या नैतिकता" ने लंबे समय से राज्य को मास मीडिया और फिल्म और मनोरंजन उद्योग की व्यापक नैतिक पुलिसिंग में शामिल होने में सक्षम बनाया है क्योंकि धार्मिक समूह अक्सर उदार विचारों पर आपत्ति करते हैं और सभी प्रगतिशील मूल्यों को अशोभनीय मानते हैं। भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, जो किसी व्यक्ति को सार्वजनिक गतिविधियों में भाग लेने में सक्षम बनाती है। वाक्यांश, "प्रेस की स्वतंत्रता" का उपयोग अनुच्छेद 19 में नहीं किया गया है, हालांकि स्वतंत्रता कार्यकर्ताओं के साथ-साथ दुनिया भर के अधिकांश विद्वानों और औद्योगिक क्षेत्राधिकारों ने माना है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में प्रेस की स्वतंत्रता शामिल है। सार्वजनिक व्यवस्था, राज्य की सुरक्षा, शालीनता या नैतिकता के हित में उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स के अनुमानों के अनुसार, भारत प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक में दुनिया भर में 138वें स्थान पर है (भारत के लिए प्रेस स्वतंत्रता सूचकांक 2018 के लिए 43.24 है)। भारतीय संविधान, "प्रेस" शब्द का उल्लेख नहीं करते हुए, "बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार" (अनुच्छेद 19 (1) ए) का प्रावधान करता है। हालाँकि यह अधिकार उपखंड (2) के तहत प्रतिबंधों के अधीन है, जिसके तहत इस स्वतंत्रता को "भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता का संरक्षण, नैतिकता का संरक्षण, अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसाने" के कारणों से प्रतिबंधित किया जा सकता है। प्रेस की स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम और आतंकवाद निवारण अधिनियम (पोटा) जैसे कानूनों का उपयोग किया गया है। पोटा के तहत, व्यक्ति को छह महीने तक हिरासत में रखा जा सकता था, इससे पहले कि पुलिस को आतंकवाद से संबंधित अपराधों के आरोपों पर आरोप लगाने की आवश्यकता हो। पोटा को 2004 में निरस्त कर दिया गया था, लेकिन यू. ए. पी. ए. में संशोधन द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम 1923 प्रभावी बना हुआ है। स्वतंत्रता की पहली आधी शताब्दी के लिए, राज्य द्वारा मीडिया नियंत्रण प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रमुख बाधा थी। इंदिरा गांधी ने 1975 में प्रसिद्ध रूप से कहा था कि ऑल इंडिया रेडियो "एक सरकारी अंग है, यह एक सरकारी अंग बना रहेगा।" 26 जून 1975 को, भारतीय नागरिकों के प्राकृतिक अधिकारों का उल्लंघन करते हुए तथाकथित आपातकाल घोषित किए जाने के अगले दिन, द टाइम्स ऑफ इंडिया के मुंबई संस्करण में अपने श्रद्धांजलि कॉलम में एक प्रविष्टि थी जिसमें लिखा था कि "डी. ई. एम. ओ 'क्रेसी, T.Ruth के प्रिय पति, L.I.Bertie के पिता, आस्था, आशा और न्याय के भाई का 26 जून को निधन हो गया।" 1990 के दशक में उदारीकरण शुरू होने के साथ, मीडिया पर निजी नियंत्रण बढ़ गया है, जिससे स्वतंत्रता में वृद्धि हुई है और सरकार की अधिक जांच हुई है। तहलका और एन. डी. टी. वी. जैसे संगठन विशेष रूप से प्रभावशाली रहे हैं। हरियाणा के शक्तिशाली मंत्री विनोद शर्मा का इस्तीफा। इसके अलावा, हाल के वर्षों में पारित प्रसार भारती अधिनियम जैसे कानून सरकार द्वारा प्रेस के नियंत्रण को कम करने में महत्वपूर्ण योगदान देते हैं। हाल के दिनों में भारत सरकार पर विभिन्न तरीकों से इस स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने की कोशिश करने का आरोप लगाया गया है। अंग्रेजी कानून के अनुसार, राजद्रोह उन सभी प्रथाओं को शामिल करता है, चाहे वे शब्द या लेखन द्वारा हों, जो राज्य की शांति को बिगाड़ने और एक अज्ञानी व्यक्ति को सरकार को नष्ट करने के लिए प्रेरित करने के लिए गणना की जाती है। सरकार की बुनियादी आलोचना को राजद्रोह के रूप में नहीं देखा जाता है जब तक कि सरकार का मानना है कि यह सरकार के प्रति सम्मान को इस तरह से कम करने के लिए सोचा गया था ताकि लोग इसका पालन करना बंद कर दें। भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए राजद्रोह के अपराध को इस प्रकार परिभाषित करती हैः "राजद्रोह। जो कोई भी भारत में कानून द्वारा स्थापित सरकार के प्रति शब्दों, या तो बोले गए या लिखे गए, या संकेतों, या दृश्य प्रतिनिधित्व, या अन्यथा, घृणा या अवमानना लाता है या लाने का प्रयास करता है, या असंतोष को उकसाता है या भड़काने का प्रयास करता है, उसे आजीवन कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसमें जुर्माना जोड़ा जा सकता है, या तीन साल तक के कारावास से, जिसमें जुर्माना जोड़ा जा सकता है, या जुर्माना लगाया जा सकता है। लेकिन स्पष्टीकरण 3 में कहा गया है कि "घृणा, अवमानना या असंतोष को उकसाने या भड़काने का प्रयास किए बिना सरकार की प्रशासनिक या अन्य कार्रवाई की अस्वीकृति व्यक्त करने वाली टिप्पणियां इस धारा के तहत अपराध नहीं हैं।" केदार नाथ बनाम बिहार राज्य (ए. आई. आर. 1962 एस. सी. 955) मामले में अदालत ने आई. पी. सी. की धारा 124ए की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और निहारेन्दु के मामले में लिए गए विचार को भी बरकरार रखा। राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम। और गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम। राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एन. एस. ए.) 1980 में लागू किया गया। गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम जहां दोषसिद्धि दर 2 प्रतिशत है, 1967 में अधिनियमित किया गया। राजद्रोह कानूनों ने सरकार की कार्यकारी शाखा को जनमत को विनियमित करने और अंधाधुंध रूप से शक्ति का उपयोग करने के लिए एक उपकरण के रूप में अस्पष्ट रूप से परिभाषित प्रावधान का उपयोग करने का अधिकार दिया है। ।