Hate speech laws in Canada
कनाडा में घृणा भाषण कानूनों में संघीय आपराधिक संहिता के प्रावधानों के साथ-साथ तीन प्रांतों और एक क्षेत्र में घृणा प्रकाशनों से संबंधित वैधानिक प्रावधान शामिल हैं। आपराधिक संहिता घृणा प्रचार के विभिन्न पहलुओं के संबंध में आपराधिक अपराध पैदा करती है, हालांकि "घृणा" शब्द को परिभाषित किए बिना। उन अपराधों का फैसला आपराधिक अदालतों में किया जाता है और जुर्माना, परिवीक्षा आदेश और कारावास जैसे दंडात्मक प्रतिबंध होते हैं। अल्बर्टा, ब्रिटिश कोलंबिया, सस्केचेवान और उत्तर पश्चिमी क्षेत्रों ने अपने मानवाधिकार कानून में घृणापूर्ण भाषण और घृणापूर्ण प्रकाशनों के लिए नागरिक प्रतिबंध लगाए हैं। उन दावों को प्रशासनिक न्यायाधिकरणों या दीवानी अदालतों के माध्यम से हल किया जाता है, और इसमें नुकसान या निषेधाज्ञा राहत जैसे दीवानी उपचार शामिल हो सकते हैं। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने आपराधिक संहिता में घृणा प्रचार अपराधों की संवैधानिक चुनौतियों को खारिज कर दिया है, और मानवाधिकार कानून में घृणा प्रकाशन प्रावधानों की चुनौतियों को भी खारिज कर दिया है। अदालत ने फैसला सुनाया है कि जबकि प्रावधान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करते हैं, प्रतिबंध कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 1 के तहत उचित हैं। "घृणा" का अर्थ "घृणा" को संदर्भित करने वाले विभिन्न कानून इसे परिभाषित नहीं करते हैं। उच्चतम न्यायालय ने न्यायालय के समक्ष आए विभिन्न मामलों में इस शब्द का अर्थ समझाया है। उदाहरण के लिए, 1990 में आर बनाम कीग्स्ट्रा में, बहुमत के लिए मुख्य न्यायाधीश डिक्सन ने आपराधिक संहिता के संदर्भ में "घृणा" का अर्थ समझायाः 2013 में, न्यायमूर्ति रोथस्टीन ने सर्वसम्मत अदालत के लिए बोलते हुए, सस्केचेवान मानवाधिकार संहिता के संबंध में "घृणा" के अर्थ को समान शब्दों में समझायाः घृणा से निपटने वाले कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स कानूनों को कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स के खिलाफ मापा जाना चाहिए, जो कनाडा के संविधान का हिस्सा है। चार्टर की धारा 2 अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करती है, जिसमें प्रेस की स्वतंत्रता और धर्म की स्वतंत्रता भी शामिल है। चार्टर की धारा 1 चार्टर में निर्धारित अधिकारों और स्वतंत्रताओं की गारंटी देती है, लेकिन यह भी मानती है कि अधिकार और स्वतंत्रताएं उचित सीमाओं के अधीन हैं, बशर्ते सीमाएं कानून द्वारा निर्धारित की गई हों और "एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज में स्पष्ट रूप से उचित ठहराया जा सकता है"। 1960 के दशक की शुरुआत में, विभिन्न सार्वजनिक समूहों (जैसे कनाडाई यहूदी कांग्रेस), कुछ मीडिया आउटलेट्स और कुछ राजनेताओं (जैसे जॉन डिफेनबेकर, तत्कालीन विपक्ष के नेता) द्वारा कनाडा में घृणा प्रकाशनों के उदय के बारे में चिंता जताई गई थी। प्रधान मंत्री लेस्टर पियर्सन की संघीय सरकार ने जनवरी 1965 में इस मुद्दे का अध्ययन करने और कानून के बारे में सिफारिशें करने के लिए एक समिति नियुक्त करके जवाब दियाः कनाडा में घृणा प्रचार पर विशेष समिति, जिसे आमतौर पर मैक्सवेल कोहेन के अध्यक्ष होने के बाद "कोहेन समिति" के रूप में जाना जाता है। न्याय मंत्री, गाय फेवरो ने समिति के सात सदस्यों को नियुक्त कियाः मैक्सवेल कोहेन, मैकगिल विश्वविद्यालय में कानून के डीन; डॉ जेम्स ए. कोरी, क्वींस विश्वविद्यालय के प्राचार्य; फादर जेरार्ड डायोन, यूनिवर्सिटी लावल में औद्योगिक संबंधों के प्रोफेसर; शाऊल हेस, क्यूसी, कनाडाई यहूदी कांग्रेस के कार्यकारी उपाध्यक्ष; मार्क मैकगुइगन, तब टोरंटो विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर; शेन मैकके, विनीपेग फ्री प्रेस के कार्यकारी संपादक; और पियरे-एलियट ट्रूडो, तब यूनिवर्सिटी डी मॉन्ट्रियल में कानून के प्रोफेसर। कीग्स्ट्रा में, मुख्य न्यायाधीश डिक्सन ने इस समूह को "एक विशेष रूप से मजबूत समिति" के रूप में वर्णित किया। 1966 में समिति ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। इसने सिफारिश की कि संसद घृणापूर्ण भाषण और नरसंहार से निपटने के लिए कानून बनाए। पियर्सन सरकार ने तुरंत तीन नए अपराधों का प्रस्ताव करते हुए कानून पेश कियाः नरसंहार की वकालत करना; सार्वजनिक रूप से घृणा को इस तरह से भड़काना जिससे शांति भंग होने की संभावना हो; और जानबूझकर घृणा को बढ़ावा देना। इसके बाद विधेयक को संसद में पारित होने में चार साल लग गए। यह विधेयक अंततः 1970 में पियरे ट्रूडो की सरकार के तहत पारित हो गया, जो उस समय कनाडा के प्रधानमंत्री थे। प्रावधानों की रूपरेखा आपराधिक संहिता कनाडा की संसद द्वारा पारित एक संघीय क़ानून है, जिसका कनाडा में आपराधिक कानून पर विशेष संवैधानिक अधिकार क्षेत्र है। घृणा से संबंधित तीन अलग-अलग अपराध हैंः धारा 318 (नरसंहार की वकालत करना), धारा 319 (1) (सार्वजनिक रूप से घृणा को भड़काना जिससे शांति भंग होने की संभावना है), और धारा 319 (2) (जानबूझकर घृणा को बढ़ावा देना)। तीन अपराधों के अलावा, ऐसे प्रावधान हैं जो अदालतों को घृणा प्रचार को जब्त करने का आदेश देने के लिए अधिकृत करते हैं, या तो भौतिक प्रारूपों (धारा 320) या इलेक्ट्रॉनिक प्रारूपों (धारा 320.1) में। तीनों अपराधों के लिए कोई न्यूनतम सजा नहीं है। हालाँकि कारावास एक संभावित सजा है, वैसे ही परिवीक्षा या जुर्माना जैसी सजाएँ भी हैं। अलग-अलग प्रावधानों में दो महत्वपूर्ण वाक्यांशों का उपयोग किया जाता हैः "पहचान योग्य समूह" और "घृणा प्रचार"। इन शब्दों के निम्नलिखित अर्थ हैंः धारा 318 और धारा 319 में तीन अपराधों में उपयोग किए गए "पहचान योग्य समूह" को धारा 318 (4) द्वारा "रंग, नस्ल, धर्म, जातीय मूल या यौन अभिविन्यास, लिंग पहचान या अभिव्यक्ति, या मानसिक या शारीरिक अक्षमता से प्रतिष्ठित जनता के किसी भी वर्ग" के रूप में परिभाषित किया गया है। (जब मूल रूप से 1970 में अधिनियमित किया गया था, तो परिभाषा "रंग, नस्ल, धर्म या जातीय मूल" तक सीमित थी, लेकिन पिछले कुछ वर्षों में इसका विस्तार किया गया है, हाल ही में 2017 में लिंग पहचान और अभिव्यक्ति को जोड़कर। धारा 320 और धारा 320 में प्रयुक्त "घृणा प्रचार" को धारा 320 (8) द्वारा परिभाषित किया गया है जिसका अर्थ है "कोई भी लेखन, संकेत या दृश्य प्रतिनिधित्व जो नरसंहार की वकालत करता है या बढ़ावा देता है या जिसका संचार किसी भी व्यक्ति द्वारा धारा 319 के तहत अपराध होगा।" धारा 318: नरसंहार की वकालत करना धारा 318 नरसंहार की वकालत करना या उसे बढ़ावा देना अपराध बनाती है, जिसे एक पहचान योग्य समूह के सदस्यों की हत्या, या एक समूह पर जीवन की शर्तों को लागू करने के रूप में परिभाषित किया गया है जो समूह का भौतिक विनाश करने के लिए गणना की जाती है। अपराध अभियोग योग्य है, और इसमें अधिकतम पाँच साल से अधिक के कारावास की सजा होती है। कोई न्यूनतम सजा नहीं है। इस धारा के तहत आरोप लगाने के लिए प्रांतीय महान्यायवादी की सहमति की आवश्यकता होती है। धारा 319: घृणा को उकसाना या बढ़ावा देना धारा 319 (1): सार्वजनिक रूप से घृणा को भड़काना-सार्वजनिक स्थान पर ऐसे बयान देना अपराध बनाता है जो किसी पहचान योग्य समूह के खिलाफ घृणा को उकसाते हैं, जहां इससे शांति भंग होने की संभावना है। क्राउन अभियोजक या तो अभियोग द्वारा या संक्षिप्त प्रक्रिया द्वारा आगे बढ़ सकता है। अधिकतम सजा दो साल से अधिक की कैद नहीं है। कोई न्यूनतम सजा नहीं है। धारा 319 (2): घृणा को बढ़ावा देना-बयान देकर (निजी बातचीत के अलावा) किसी भी पहचान योग्य समूह के खिलाफ जानबूझकर घृणा को बढ़ावा देना अपराध बनाता है। क्राउन अभियोजक या तो अभियोग द्वारा या संक्षिप्त प्रक्रिया द्वारा आगे बढ़ सकता है। अधिकतम सजा दो साल से अधिक की कैद नहीं है। धारा 319 (3): चार बचाव-घृणा को बढ़ावा देने के अपराध के लिए विशिष्ट बचाव प्रदान करते हैं। एक व्यक्ति को दोषी नहीं ठहराया जाएगा यदिः व्यक्ति यह स्थापित करता है कि संप्रेषित किए गए कथन सत्य थे; सद्भावना से, व्यक्ति ने एक धार्मिक विषय पर एक राय या एक धार्मिक पाठ में विश्वास के आधार पर एक तर्क द्वारा व्यक्त या स्थापित करने का प्रयास किया; बयान सार्वजनिक हित के किसी भी विषय के लिए प्रासंगिक थे, जिसकी चर्चा सार्वजनिक लाभ के लिए थी, और यदि उचित आधार पर व्यक्ति उन्हें सच मानता था; या सद्भावना से, व्यक्ति को हटाने के उद्देश्य से, कनाडा में एक पहचान योग्य समूह के प्रति घृणा की भावना पैदा करने या उत्पन्न करने के लिए इंगित करने का इरादा था। धारा 320,320.1: घृणा प्रचार की जब्ती धारा 320 एक न्यायाधीश को उन प्रकाशनों को जब्त करने की अनुमति देती है जो घृणा प्रचार प्रतीत होते हैं, सामग्री के स्पष्ट मालिक और उस परिसर के मालिक को उचित सूचना देने के बाद जहां सामग्री पाई जाती है, और सुनवाई के बाद। धारा 320.1 एक न्यायाधीश को इलेक्ट्रॉनिक रूप से संग्रहीत घृणा प्रचार को जब्त करने के संबंध में इसी तरह के आदेश देने की अनुमति देती है, और आदेश देती है कि इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से जनता को उपलब्ध कराए गए घृणा प्रचार को हटा दिया जाए। आपराधिक संहिता की धारा 318: मुगेसेरा बनाम कनाडा (नागरिकता और आप्रवासन मंत्री) (2005) के तहत मामले कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्वासन मामले, मुगेसेरा बनाम कनाडा (नागरिकता और आप्रवासन मंत्री) में नरसंहार (धारा 318) की वकालत करने के अपराध के अर्थ पर विचार किया। व्यक्ति रवांडा से एक अप्रवासी था। अदालत ने पाया कि वह एक कट्टरपंथी हुतु पार्टी का सदस्य था, और उसने रवांडा के नरसंहार के दौरान एक भाषण दिया था, जिसमें उसने अपने श्रोताओं से तुत्सी जातीय समूह के सदस्यों को मारने का आह्वान किया था। न्यायालय ने पाया कि धारा 318 के तहत नरसंहार की वकालत करने का अपराध होगा, यदि यह कनाडा में हुआ था, और इसलिए व्यक्ति को निर्वासित करने के लिए कानूनी मानकों को पूरा करता है। धारा 319 (2): जानबूझकर घृणा को बढ़ावा देना आर बनाम बज़ंगा और डुरोचर (1979) आर बनाम बज़ंगा और डुरोचर का मामला इस अपराध पर विचार करने वाले पहले मामलों में से एक था जिसमें असामान्य तथ्य थे। दोनों आरोपी फ्रांसीसी-कनाडाई थे। फ्रांसीसी में संचालित होने वाले एक स्कूल के निर्माण के बारे में उनकी नगरपालिका में एक गरमागरम बहस के दौरान, उन्होंने फ्रांसीसी-कनाडाई विरोधी बयानों वाली एक पुस्तिका प्रसारित की। जानबूझकर घृणा को बढ़ावा देने के अपराध का आरोप लगने पर, उनका बचाव यह था कि उन्होंने फ्रांसीसी-कनाडाई लोगों के खिलाफ समुदाय में पूर्वाग्रह को उजागर करने के लिए पर्चे प्रसारित किए। ओंटारियो अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि असामान्य परिस्थितियों में, यह स्पष्ट नहीं था कि क्या उनका "जानबूझकर" घृणा को बढ़ावा देने का इरादा था। अदालत ने उनकी दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया और एक नए मुकदमे का आदेश दिया। आर बनाम कीग्स्ट्रा (1990) आर बनाम कीग्स्ट्रा घृणा को बढ़ावा देने के अपराध पर सर्वोच्च न्यायालय का प्रमुख निर्णय है। आरोपी हाई स्कूल का शिक्षक था। अपनी सामाजिक अध्ययन कक्षा में, उन्होंने अपने छात्रों को चरम यहूदी-विरोधी विचार सिखाए। छात्रों से अपेक्षा की जाती थी कि वे अपनी परीक्षाओं में इस सामग्री को दोहराएँ। अगर वे ऐसा करने में विफल रहे, तो उनके निशान खराब हो गए। अभियुक्त पर यहूदी लोगों के खिलाफ घृणा को बढ़ावा देने का आरोप लगाया गया था। उन्होंने धारा 319 (2) के तहत घृणा को बढ़ावा देने के अपराध की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यह चार्टर की धारा 2 (बी) के तहत उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। उन्होंने धारा 319 (3) (ए) के तहत इस आवश्यकता को भी चुनौती दी कि उन्हें अपने बयानों की सच्चाई को साबित करने की आवश्यकता थी, यह तर्क देते हुए कि उन पर सबूत की जिम्मेदारी डालना चार्टर की धारा 11 (डी) द्वारा गारंटीकृत निर्दोषता की धारणा का उल्लंघन है। वे मुकदमे में उन दलीलों में और अल्बर्टा कोर्ट ऑफ अपील में अपील करने में सफल रहे। क्राउन ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। 3-4 के बहुमत से, सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी संवैधानिक चुनौतियों को खारिज कर दिया। बहुमत के लिए बोलते हुए, मुख्य न्यायाधीश डिक्सन ने सहमति व्यक्त की कि घृणा को बढ़ावा देने का अपराध अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी का उल्लंघन करता है, लेकिन चार्टर की धारा 1 के तहत उल्लंघन को एक उचित सीमा के रूप में बरकरार रखा। उन्होंने इस बात पर भी सहमति व्यक्त की कि धारा 319 (ए) में सबूत की विपरीत जिम्मेदारी निर्दोषता की धारणा का उल्लंघन करती है, लेकिन अपने बयानों की सच्चाई को साबित करने के लिए आरोपी पर जिम्मेदारी डालना धारा 1 के तहत एक उचित प्रतिबंध था। इसलिए उन्होंने बरी होने के फैसले को दरकिनार कर दिया और एक नए मुकदमे का आदेश दिया। असहमति के लिए बोलते हुए, न्यायमूर्ति मैकलाचलिन (जैसा कि वे तब थीं) मुख्य न्यायाधीश से सहमत थीं कि दोनों प्रावधानों ने धारा 2 (बी) और धारा 11 (डी) का उल्लंघन किया है। हालाँकि, उन्होंने यह नहीं सोचा कि धारा 1 के तहत प्रावधानों को उचित ठहराया जा सकता है। वह अपील को खारिज कर देती। आर बनाम एंड्रयूज (1990) आर बनाम एंड्रयूज आर बनाम कीग्स्ट्रा का एक सहयोगी मामला था, जिसकी सुनवाई और निर्णय उसी समय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया गया था। अभियुक्त कनाडा की श्वेत वर्चस्ववादी राष्ट्रवादी पार्टी के नेता डॉन एंड्रयूज और पार्टी के सचिव रॉबर्ट वेन स्मिथ थे। पुलिस ने लिखित सामग्री जब्त की जो यहूदी-विरोधी और काला-विरोधी थी। अभियुक्तों को मुकदमे में दोषी ठहराया गया था और ओंटारियो अपील न्यायालय में अपील पर दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने कीग्स्ट्रा की तरह ही 3-4 के बहुमत से अपील को खारिज कर दिया। बहुमत के लिए मुख्य न्यायाधीश डिक्सन और असहमति के लिए न्यायमूर्ति मैकलाचलिन प्रत्येक ने कीग्स्ट्रा मामले से अपने कारणों पर भरोसा किया। आर बनाम क्रिमोव्स्की (2005) आर बनाम क्रिमोव्स्की रोमा लोगों के खिलाफ घृणा को बढ़ावा देने के आरोपों से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था। कुछ रोमा लोग जो कनाडा में शरणार्थी का दर्जा चाहते थे, वे एक मोटल में रह रहे थे। मोटल के बाहर लोगों की भीड़ संकेतों के साथ जमा हो गई, जप कर रही थी और "जिप्सी" के खिलाफ बयान दे रही थी, जिसमें "श्वेत शक्ति" के बयान भी शामिल थे। कुछ प्रतिभागियों को "सिग हेल" नाजी सलामी देते हुए देखा गया। ट्रायल जज ने आरोपी को इस आधार पर बरी कर दिया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि "जिप्सी" रोमा लोगों के समान थे। सर्वोच्च न्यायालय ने सर्वसम्मति से अपील को स्वीकार कर लिया और दोषमुक्तियों को इस आधार पर खारिज कर दिया कि परीक्षण न्यायाधीश को सामान्य शब्दकोश अर्थों पर भरोसा करना चाहिए था और यह स्वीकार करना चाहिए था कि "जिप्सी" के संदर्भ रोमा लोगों के लिए थे। आर बनाम प्रेसॉल्ट (2007) आर बनाम प्रेसॉल्ट के 2007 के मामले में, एक मॉन्ट्रियल नव-नाजी, जीन-सेबेस्टियन प्रेसॉल्ट ने धारा 319 (2) के विपरीत, अपनी वेबसाइट पर अश्वेतों और यहूदियों के प्रति जानबूझकर घृणा को बढ़ावा देने के आरोप में दोषी ठहराया। क्यूबेक की अदालत ने उन्हें छह महीने की जेल की सजा सुनाई, बचाव पक्ष की स्थिति को खारिज करते हुए कि सजा समुदाय में दी जानी चाहिए। सजा सुनाने वाले न्यायाधीश ने प्रेसॉल्ट की टिप्पणियों को "घृणित, दुष्ट और परेशान करने वाला" कहा। न्यायाधीश ने जेल का समय देने के अपने फैसले में प्रेसॉल्ट के 20 से अधिक टैटू का भी उल्लेख किया, जिसमें कई कू क्लक्स क्लान और प्रतिवादी के धड़ को ढकने वाले नाजी प्रतीक शामिल हैंः "अपने विश्वासों की स्थायी छाप छोड़ने के लिए उसने अपने शरीर को जो नुकसान पहुंचाया है, वह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि उसके पास अनसुलझे मुद्दे हैं और वह नस्लवादी भावनाओं और नफरत से भरा हुआ है।" न्यायाधीश ने हिंसक अपराधों के लिए प्रेसॉल्ट के आपराधिक रिकॉर्ड का भी हवाला देते हुए निष्कर्ष निकाला कि उसे समुदाय में अपनी सजा काटने की अनुमति देने से जनता की सुरक्षा खतरे में पड़ जाएगी। आर वी पोपेस्कू (2009) 2008 के संघीय चुनाव के दौरान, सडबरी, ओंटारियो में एक बारहमासी उम्मीदवार डेविड पोपेस्कू ने एक हाई स्कूल में एक सवाल का जवाब देते हुए कहा कि "समलैंगिकों को फांसी दी जानी चाहिए।" बाद में उन पर जानबूझकर घृणा को बढ़ावा देने का आरोप लगाया गया और मुकदमे के दौरान कहा गया कि उनके विचार बाइबल के अनुरूप थे। 2009 में, ओंटारियो कोर्ट ऑफ जस्टिस ने पोपेस्कू को दोषी पाया और उसे 18 महीने की परिवीक्षा की सजा सुनाई। 2015 में पॉपेस्कू की फिर से जांच की गई, जो चुनाव पर्चे के आधार पर थी, जिसमें समलैंगिक समुदाय के बारे में इसी तरह के बयान दिए गए थे। हालांकि, बाद में इन आरोपों को हटा दिया गया था। आर बनाम अहनाक्यू (2009) 2002 में, डेविड अहनाक्यू सास्काटून में एक सम्मेलन में एक वक्ता थे। उस दिन की गई टिप्पणियों के दो सेटों के आधार पर, पहले सम्मेलन में अपने भाषण के दौरान, और बाद में एक रिपोर्टर को की गई टिप्पणियों के दूसरे सेट के आधार पर, उन पर यहूदी धर्म के लोगों के खिलाफ घृणा को बढ़ावा देने का आरोप लगाया गया था। 2005 में, सस्केचेवान के प्रांतीय न्यायालय ने पाया कि एक उचित संदेह था कि क्या अहनाक्यू ने सम्मेलन में अपने प्रारंभिक बयान में घृणा को बढ़ावा देने का इरादा रखा था। हालाँकि, अहनाक्यू द्वारा रिपोर्टर को दिए गए साक्षात्कार के संबंध में, प्रांतीय अदालत ने पाया कि अहनाक्यू का इरादा घृणा को बढ़ावा देने का था। प्रांतीय अदालत ने उन्हें इस अपराध के लिए दोषी ठहराया और उन पर 1,000 डॉलर का जुर्माना लगाया। अहनाक्यू ने क्वीन्स बेंच के सस्केचेवान कोर्ट में अपील की, यह तर्क देते हुए कि रिपोर्टर के साथ बातचीत एक निजी बातचीत थी, और यह भी कि उनके बयान जानबूझकर नफरत को बढ़ावा देने के लिए परीक्षण पर खरे नहीं उतरे। 2006 में, क्वींस बेंच ने अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि रिपोर्टर को दिया गया बयान एक सार्वजनिक बयान था, जिसमें कहा गया था कि अहनाक्यू एक अनुभवी राजनेता थे जिन्होंने कई साक्षात्कार दिए थे, और रिपोर्टर ने यह कहकर बातचीत शुरू की थी कि वह एक साक्षात्कार आयोजित करना चाहते हैं। हालाँकि, क्वींस बेंच ने माना कि ट्रायल जज ने साक्षात्कार के संदर्भ पर ठीक से विचार नहीं किया था, जहाँ अहनाक्यू उनसे पूछे गए प्रश्नों का जवाब दे रहे थे, और इस संदर्भ में उनका इरादा जानबूझकर नफरत को बढ़ावा देने का नहीं था। रानी की पीठ ने इसलिए दोषसिद्धि को दरकिनार कर दिया और एक नए मुकदमे का आदेश दिया। क्राउन ने इस फैसले के खिलाफ सस्केचेवान कोर्ट ऑफ अपील में अपील की, जिसने क्वीन बेंच के फैसले को बरकरार रखा। अपील पर दोषसिद्धि को पलट दिए जाने के बाद, क्राउन ने मामले को प्रांतीय न्यायालय में फिर से सुनवाई के लिए वापस लाया, जिसने 2009 में अहनाक्यू को बरी कर दिया। अदालत ने कहा कि टिप्पणियां "विद्रोही, घृणित और असत्य" थीं, लेकिन वे "घृणा को बढ़ावा देने" का गठन नहीं करती थीं। योर वार्ड न्यूज (2019) 2017 में, बलात्कार वैधीकरण और होलोकॉस्ट इनकार को बढ़ावा देने वाले एक समाचार पत्र के संपादक और प्रकाशक जेम्स सीयर्स और लेरॉय सेंट जर्मेन पर महिलाओं और यहूदियों के खिलाफ जानबूझकर घृणा को बढ़ावा देने का आरोप लगाया गया था। 2016 में संघीय सरकार द्वारा कनाडा पोस्ट को वितरण बंद करने का आदेश देने से पहले समाचार पत्र, योर वार्ड न्यूज, टोरंटो में घरों में मासिक रूप से वितरित किया गया था। ओंटारियो कोर्ट ऑफ जस्टिस के न्यायाधीश रिचर्ड ब्लौइन ने प्रतिवादियों के इस दावे से असहमति जताई कि प्रकाशन व्यंग्य के लिए था, यह देखते हुए कि "दोनों लोग नफरत के निरंतर प्रचार के बारे में पूरी तरह से जानते थे"। 24 जनवरी, 2019 को दोनों को दोषी पाया गया। ओंटारियो के अटॉर्नी जनरल के कार्यालय ने नोट किया कि महिलाओं के खिलाफ नफरत को बढ़ावा देने के लिए ओंटारियो में यह पहला आरोप और दोषसिद्धि थी। मानवाधिकार कानून और घृणा प्रकाशन संघीय मानवाधिकार कानूनों में पहले संघीय अधिकार क्षेत्र के भीतर आने वाले मामलों पर घृणा प्रकाशनों पर प्रतिबंध शामिल था, लेकिन इस प्रावधान को 2014 में निरस्त कर दिया गया था। तीन प्रांतों और एक क्षेत्र में उनके मानवाधिकार कानूनों में घृणापूर्ण भाषण कानूनों से संबंधित प्रावधान हैं। अल्बर्टा, ब्रिटिश कोलंबिया, सस्केचेवान और उत्तर पश्चिमी क्षेत्रों सभी ने नागरिक उपचार के दृष्टिकोण से घृणापूर्ण भाषण और प्रकाशन से संबंधित प्रावधानों को लागू किया है। प्रत्येक प्रावधान के दायरे में कुछ रूप हैं। पूर्व संघीय कानून कनाडाई मानवाधिकार अधिनियम में पहले एक प्रावधान था, धारा 13, जो दूरसंचार जैसे संघीय अधिकार क्षेत्र के तहत मामलों में घृणा संदेशों के संचार से संबंधित थी। हालाँकि कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने कनाडा (मानवाधिकार आयोग) बनाम टेलर में प्रावधान की संवैधानिकता को बरकरार रखा, लेकिन संसद ने 2013 में धारा 13 को निरस्त कर दिया, जिसका निरसन एक साल बाद लागू हुआ। 2019 में, न्याय और मानवाधिकारों पर कनाडाई हाउस ऑफ कॉमन्स की स्थायी समिति ने ऑनलाइन नफरत पर एक अध्ययन शुरू किया। 17 जून, 2019 को अपनी रिपोर्ट में, इसने ऑनलाइन नफरत का मुकाबला करने के लिए सरकारी कार्यों के लिए कई सिफारिशें कीं, जिसमें संहिता की पूर्व धारा 13 के समान नागरिक उपचार का प्रावधान जोड़ना शामिल है। अल्बर्टा मानवाधिकार अधिनियम के अल्बर्टा प्रावधान अल्बर्टा मानवाधिकार अधिनियम उन घृणा संकेतों, नोटिसों, प्रकाशनों और बयानों को प्रतिबंधित करता है जो "किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के एक वर्ग को घृणा या अवमानना के लिए उजागर करने की संभावना है", उनकी "नस्ल, धार्मिक मान्यताओं, रंग, लिंग, लिंग पहचान, लिंग अभिव्यक्ति, शारीरिक अक्षमता, मानसिक अक्षमता, उम्र, वंश, मूल स्थान, वैवाहिक स्थिति, आय के स्रोत, पारिवारिक स्थिति या यौन अभिविन्यास" के आधार पर। फिर उस निषेध के लिए कई योग्यताएँ हैं, जिसमें एक प्रावधान भी शामिल है कि यह "किसी भी विषय पर किसी भी राय की स्वतंत्र अभिव्यक्ति में हस्तक्षेप नहीं करना है। कोई भी व्यक्ति जो मानता है कि मानवाधिकार अधिनियम का उल्लंघन हुआ है, वह अल्बर्टा मानवाधिकार आयोग में शिकायत दर्ज करा सकता है। यदि आयोग को लगता है कि शिकायत में योग्यता है, तो आयोग शिकायत को सुनवाई के लिए अल्बर्टा मानवाधिकार न्यायाधिकरण को भेजता है। यदि न्यायाधिकरण शिकायत को बरकरार रखता है, तो वह नागरिक प्रकृति के उपचार का आदेश दे सकता है, जिसमें मौद्रिक नुकसान शामिल हो सकता है। ट्रिब्यूनल के फैसले के खिलाफ अल्बर्टा कोर्ट ऑफ क्वींस बेंच में अपील की जा सकती है। घृणा प्रावधान का उल्लंघन अपराध नहीं है। एडमोंटन जर्नल और कैलगरी हेराल्ड के खिलाफ अल्बर्टा मानवाधिकार अधिनियम (2009) शिकायत के तहत मामले 2 अप्रैल, 2002 को एडमोंटन जर्नल और कैलगरी हेराल्ड ने एक संपादकीय प्रकाशित किया जिसमें बताया गया कि आतंकवाद के विषय पर मलेशिया में इस्लामिक सम्मेलन संगठन की एक बैठक हो रही थी। संपादकीय में कहा गया है कि यह बैठक "निस्संदेह एक प्रहसन होगी"। संपादकीय में मुसलमानों, विशेष रूप से फिलिस्तीनियों के व्यवहार का अपमान किया गया। मुस्लिम और फिलिस्तीनी संगठनों और उनके समर्थकों ने अल्बर्टा मानवाधिकार और नागरिकता आयोग में संपादकीय के बारे में शिकायत दर्ज कराई। शिकायतकर्ताओं ने कहा कि संपादकीय से फिलिस्तीनी अरबों और मुसलमानों के प्रति घृणा और अवमानना भड़कने की संभावना है। 21 सितंबर, 2009 को आयोग के निदेशक ने शिकायतों को खारिज कर दिया। लुंड बनाम बोइसोइन (2012) लुंड बनाम बोइसोइन का मामला जून 2002 में रेवरेंड स्टीफन बोइसोइन द्वारा लाल हिरण अधिवक्ता को भेजे गए एक पत्र पर आधारित था। अधिवक्ता ने पत्र प्रकाशित किया, जिसमें कहा गया था कि यह किसी भी व्यक्ति के लिए था जो "समलैंगिक मशीन का समर्थन करता है जो 1960 के दशक से हमारे समाज में निर्दयता से आधार प्राप्त कर रहा है।" डॉ. डैरेन लुंड ने आयोग में बोइसोइन की टिप्पणियों के बारे में शिकायत दर्ज कराई। हालांकि एक मानवाधिकार पैनल ने पाया कि पत्र ने अल्बर्टा मानवाधिकार अधिनियम का उल्लंघन किया है, लेकिन अल्बर्टा कोर्ट ऑफ क्वींस बेंच ने अपील पर फैसले को पलट दिया। अल्बर्टा कोर्ट ऑफ अपील ने क्वीन बेंच के फैसले की पुष्टि की। एजरा लेवेंट के खिलाफ शिकायत (2008) 2006 में, एडमोंटन की मुस्लिम परिषद और कनाडा की सर्वोच्च इस्लामी परिषद ने आयोग में शिकायत दर्ज की जब एजरा लेवेंट ने कार्टून प्रकाशित किए जिन्हें पहली बार डेनमार्क में जिलैंड्स-पोस्टन पत्रिका में दिखाया गया था। आयोग ने 5 अगस्त, 2008 को शिकायत को खारिज कर दिया। लेवेंट ने कहा कि उन्होंने शिकायत से अपना बचाव करने के लिए "दसियों हज़ार डॉलर" खर्च किए। ब्रिटिश कोलंबिया मानवाधिकार संहिता के प्रावधान (ब्रिटिश कोलंबिया) ब्रिटिश कोलंबिया की मानवाधिकार संहिता में यह प्रावधान है कि कोई भी व्यक्ति "नस्ल, रंग, वंश, मूल स्थान, धर्म, वैवाहिक स्थिति, पारिवारिक स्थिति, शारीरिक या मानसिक अक्षमता, लिंग, यौन अभिविन्यास, लिंग पहचान या अभिव्यक्ति, या उम्र" के आधार पर किसी भी प्रकाशन, बयान, प्रतीक या अन्य प्रतिनिधित्व को प्रकाशित नहीं करेगा जो "किसी व्यक्ति या समूह या व्यक्तियों के वर्ग को घृणा या अवमानना के लिए उजागर करने की संभावना है"। यह प्रतिबंध निजी संचार पर लागू नहीं होता है। एक व्यक्ति या समूह जो मानता है कि वे एक घृणा प्रकाशन का लक्ष्य रहे हैं, वह ब्रिटिश कोलंबिया मानवाधिकार न्यायाधिकरण में शिकायत दर्ज कर सकता है, जिसे शिकायत की सुनवाई करनी चाहिए। यदि न्यायाधिकरण शिकायत को बरकरार रखता है, तो वह नागरिक प्रकृति के उपचार प्रदान कर सकता है, जिसमें गरिमा के नुकसान का मौद्रिक पुरस्कार शामिल हो सकता है। न्यायाधिकरण का निर्णय ब्रिटिश कोलंबिया सुप्रीम कोर्ट द्वारा न्यायिक समीक्षा के अधीन है। घृणा प्रकाशन प्रावधान का उल्लंघन अपराध नहीं है। मानवाधिकार संहिता (बी. सी.) के तहत मामला खन्ना बनाम कॉमन ग्राउंड पब्लिशिंग कार्पोरेशन में, ब्रिटिश कोलंबिया मानवाधिकार न्यायाधिकरण ने एक पत्रिका के मुखपृष्ठ पर एक छवि के बारे में शिकायत पर विचार किया। यह छवि नटराज के रूप में हिंदू भगवान शिव का प्रतिनिधित्व करती थी। प्रतिनिधित्व में हैमबर्गर जैसी आधुनिक कलाकृतियों के साथ आग का एक चक्र था। न्यायाधिकरण ने इस दावे को खारिज कर दिया कि यह छवि "हिंदुओं के प्रति घृणा और अवमानना व्यक्त करने के लिए दूसरों को स्वीकार्य बनाएगी।" उत्तर पश्चिमी क्षेत्र उत्तर पश्चिमी क्षेत्रों के मानवाधिकार अधिनियम में प्रावधान है कि किसी भी व्यक्ति को किसी भी बयान, सूचना, संकेत, प्रतीक को प्रकाशित या प्रदर्शित नहीं करना है जो एक निषिद्ध आधार के आधार पर "किसी भी व्यक्ति या वर्ग के व्यक्तियों को घृणा या अवमानना के लिए उजागर करने की संभावना है"। प्रावधान में यह भी कहा गया है कि इसे किसी भी विषय पर राय की स्वतंत्र अभिव्यक्ति में हस्तक्षेप के रूप में नहीं माना जाएगा। अधिनियम "निषिद्ध आधार" को परिभाषित करता हैः "नस्ल, रंग, वंश, भेदभाव राष्ट्रीयता, जातीय मूल, मूल स्थान, पंथ, धर्म, आयु, विकलांगता, लिंग, यौन अभिविन्यास, लिंग पहचान या अभिव्यक्ति, वैवाहिक स्थिति, पारिवारिक स्थिति, पारिवारिक संबद्धता, राजनीतिक विश्वास, राजनीतिक संघ, सामाजिक स्थिति और एक ऐसी सजा जो क्षमा या रिकॉर्ड निलंबन के अधीन है।" कोई भी व्यक्ति या व्यक्तियों का समूह जो मानता है कि वे एक घृणा प्रकाशन का लक्ष्य रहे हैं, वह उत्तर पश्चिमी क्षेत्र मानवाधिकार आयोग में शिकायत दर्ज करा सकता है। यदि आयोग यह निष्कर्ष निकालता है कि शिकायत में योग्यता हो सकती है, तो वह मामले को अधिनियम के तहत नियुक्त न्यायाधीश के पास भेज सकता है। न्यायनिर्णायक सुनवाई करेगा, और यदि न्यायनिर्णायक यह निष्कर्ष निकालता है कि शिकायत में योग्यता है, तो नागरिक उपचार का आदेश दे सकता है, जिसमें गरिमा और आत्म-सम्मान को नुकसान पहुँचाने के लिए हर्जाना शामिल है। उत्तर पश्चिमी क्षेत्रों के सर्वोच्च न्यायालय में न्यायनिर्णायक के फैसले के खिलाफ अपील की जाती है। घृणा प्रकाशन प्रावधान का उल्लंघन अपराध नहीं है। सास्काचेवान मानवाधिकार संहिता के सास्काचेवान प्रावधान सास्काचेवान मानवाधिकार संहिता, 2018 में प्रावधान किया गया है कि किसी भी व्यक्ति को किसी भी प्रकाशन, बयान, प्रतीक या अन्य प्रतिनिधित्व को प्रकाशित या प्रदर्शित नहीं करना है जो "किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों के वर्ग को प्रतिबंधित आधार के आधार पर घृणा के लिए उजागर करता है या उजागर करता है।" प्रावधान में यह भी कहा गया है कि धारा में कुछ भी किसी भी विषय पर कानून के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं करता है। "निषिद्ध आधार" को धर्म; पंथ; वैवाहिक स्थिति; पारिवारिक स्थिति; लिंग; यौन अभिविन्यास; विकलांगता; आयु; रंग; वंश; राष्ट्रीयता; मूल स्थान; नस्ल या कथित नस्ल; सार्वजनिक सहायता की प्राप्ति; या लिंग identity.An व्यक्ति जो मानता है कि वे घृणा प्रकाशनों का लक्ष्य रहे हैं, वह सस्केचेवान मानवाधिकार आयोग में शिकायत दर्ज कर सकता है, जो तब शिकायत की जांच करता है। यदि आयोग को लगता है कि शिकायत में योग्यता है, तो आयोग सुनवाई के लिए सस्केचेवान कोर्ट ऑफ क्वींस बेंच में आवेदन करता है। यदि रानी की पीठ शिकायत को बरकरार रखती है, तो वह नागरिक प्रकृति के उपचार का आदेश दे सकती है, जिसमें गरिमा या आत्म-सम्मान को नुकसान पहुँचाने के लिए मौद्रिक नुकसान शामिल हो सकता है। सस्केचेवान कोर्ट ऑफ अपील में एक अपील है। घृणा प्रकाशन प्रावधान का उल्लंघन अपराध नहीं है। सस्केचेवान मानवाधिकार संहिता सस्केचेवान (मानवाधिकार आयोग) बनाम बेल (सी. ओ. बी. चॉप शॉप मोटरसाइकिल पार्ट्स) (1994) 1991 में, सस्केचेवान मानवाधिकार आयोग ने स्टिकर की एक श्रृंखला की बिक्री को रोकने के लिए मोटरसाइकिल के पुर्जों की दुकान के खिलाफ संहिता के तहत निषेधाज्ञा के लिए आवेदन किया। दुकान पर चीनी मूल के एक व्यक्ति, पूर्वी भारतीय मूल के और सिख धर्म के एक व्यक्ति और एक अश्वेत व्यक्ति के कैरिकेचर वाले स्टिकर बेचे जा रहे थे, सभी कैरिकेचर पर नो सिंबल (एक लाल वृत्त और कट) के साथ लगाए गए थे। रानी की पीठ ने निषेधाज्ञा को मंजूरी दे दी। दुकान के मालिक ने सस्केचेवान कोर्ट ऑफ अपील में अपील की, जिसने अपील को खारिज कर दिया। अदालत ने माना कि स्टिकर नस्ल और धर्म के आधार पर घृणा प्रकाशन पर संहिता के निषेध का उल्लंघन करते हैं, और दूसरों को तीन समूहों के सदस्यों के खिलाफ भेदभावपूर्ण प्रथाओं में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। न्यायालय ने स्वीकार किया कि संहिता के प्रावधान ने चार्टर की धारा 2 में निर्धारित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी का उल्लंघन किया है, लेकिन यह माना कि उल्लंघन को चार्टर की धारा 1 के तहत उचित ठहराया जा सकता है, टेलर मामले में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए कारणों के लिए। सास्काचेवान मानवाधिकार आयोग बनाम ओवेन्स (2006) जून 1997 में, ह्यूग ओवेन्स ने सास्काटून शहर के स्थानीय समाचार पत्र द स्टार फीनिक्स में एक विज्ञापन दिया। विज्ञापन में बाइबिल के चार अलग-अलग अंशों के लिए उद्धरण दिए गए थे, और हाथ पकड़े हुए दो पुरुष छड़ी की आकृतियों का एक चित्रण दिया गया था, जिसमें एक लाल वृत्त और कटाव के निशान को अधिरोपित किया गया था। विज्ञापन ने संकेत दिया कि एक ही पाठ और छवियों वाले बम्पर स्टिकर बिक्री के लिए उपलब्ध थे। एक स्थानीय कार्यकर्ता जेन्स हेलक्विस्ट सहित तीन समलैंगिक पुरुषों ने ओवेन्स और समाचार पत्र के प्रकाशक के खिलाफ सस्केचेवान मानवाधिकार आयोग में शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि चार बाइबिल अंशों और लाल घेरे के नीचे की छवि और स्लैश ने घृणा प्रकाशनों पर संहिता के निषेध का उल्लंघन किया है। आयोग ने शिकायत को जांच बोर्ड को भेज दिया, जिसने जांच की और सबूत सुने। हेलक्विस्ट ने गवाही दी कि बाइबल के अंशों से संकेत मिलता है कि समलैंगिकों को मार दिया जाना चाहिए। बोर्ड ऑफ इन्क्वायरी ने माना कि "अनुमति नहीं" या "निषिद्ध" के लिए सार्वभौमिक प्रतीक का संयोजन, बाइबिल के चार अंशों के पाठ के साथ, संहिता के प्रावधान का उल्लंघन है। जांच मंडल ने बेल मामले में अपील न्यायालय के तर्क को लागू किया और निष्कर्ष निकाला कि संहिता के प्रावधान ने चार्टर का उल्लंघन नहीं किया है। बोर्ड ऑफ इन्क्वायरी ने ओवेन्स को प्रत्येक शिकायतकर्ता को 1,500 डॉलर का हर्जाना देने और भविष्य में ऐसा विज्ञापन नहीं देने का आदेश दिया। इसने यह भी माना कि प्रकाशक को प्रत्येक शिकायतकर्ता को 1,500 डॉलर का भुगतान करना था, और भविष्य में इस तरह के विज्ञापनों को स्वीकार नहीं करना था। ओवेन्स ने अपील की। कोर्ट ऑफ क्वींस बेंच ने जांच बोर्ड से सहमति व्यक्त की और अपील को खारिज कर दिया। ओवेन्स ने तब अपील की अदालत में अपील की। उस अदालत ने ओवेन्स की अपील को स्वीकार कर लिया। इसने माना कि विज्ञापन पर विचार यौन अभिविन्यास पर चल रही बहस के संदर्भ में किया जाना चाहिए जो कनाडा में 1990 के दशक में हो रही थी। साथ ही, स्टिकमैन और लाल घेरे और स्लैश की छवि में उसी तरह का कैरिकेचर नहीं था जैसा कि नफरत में योगदान करने के लिए बेल में पाया गया था। तीसरा, बाइबल के अंश, हालांकि अलग-अलग हैं, लेकिन बाइबल के समग्र संदर्भ में उन पर विचार किया जाना चाहिए। उन कारकों को एक साथ लेते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि विज्ञापन संहिता का उल्लंघन नहीं करता है। चूँकि ओवेन्स के मामले में बाइबल के उद्धरण शामिल थे, इसलिए इसने काफी सार्वजनिक ध्यान आकर्षित किया। सस्केचेवान मानवाधिकार आयोग बनाम व्हॉटकॉट (2013) 2001 और 2002 में, क्रिश्चियन ट्रुथ एक्टिविस्ट्स नामक एक छोटे से समूह के नेता बिल व्हॉटकॉट ने रेजिना और सास्काटून में चार अलग-अलग फ़्लायर वितरित किए, जिनमें समलैंगिकों के बारे में विवादास्पद टिप्पणियां थीं। चार व्यक्तियों ने वॉटकॉट के खिलाफ आयोग में मानवाधिकार शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि यात्रियों ने संहिता का उल्लंघन किया है। आयोग ने शिकायतों को सस्केचेवान मानवाधिकार न्यायाधिकरण को भेज दिया। 2005 में, न्यायाधिकरण ने फैसला सुनाया कि उड़ान भरने वालों ने संहिता का उल्लंघन किया, क्योंकि उन्होंने समलैंगिकों को "सोडोमाइट्स और पीडोफाइल" के रूप में वर्णित किया जो बच्चों का शिकार करते हैं। न्यायाधिकरण ने वॉटकॉट को चार शिकायतकर्ताओं में से प्रत्येक को कुल 17,500 डॉलर का हर्जाना देने का आदेश दिया और उसे flyers.Wallace बनाम वॉटकॉट, 2005 कैनलआई 80912 (एसके एचआरटी) का वितरण बंद करने का आदेश दिया। वॉटकॉट ने इस फैसले के खिलाफ सस्केचेवान कोर्ट ऑफ क्वींस बेंच में अपील की, जिसने उनकी अपील को खारिज कर दिया। क्वीन्स बेंच ने फैसला सुनाया कि पर्चे की सामग्री अपील न्यायालय के पहले के फैसलों द्वारा आवश्यक कठोर मानकों को पूरा करती है और न्यायाधिकरण ने सही ढंग से माना कि उन्होंने संहिता का उल्लंघन किया है। व्हॉटकॉट ने तब सस्केचेवान कोर्ट ऑफ अपील में अपील की। उस अदालत ने अपील को स्वीकार कर लिया और न्यायाधिकरण और रानी की पीठ के फैसलों को पलट दिया। अदालत ने माना कि उड़ान भरने वालों का संदर्भ महत्वपूर्ण था, अर्थात् वे नैतिकता के मुद्दों से निपटते हैं, और जो कुछ भी व्यवहार की नैतिकता पर बहस को सीमित करता है वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर अतिक्रमण है। आयोग ने तब कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। अपने निर्णय में, सस्केचेवान मानवाधिकार आयोग बनाम व्हॉटकॉट, न्यायालय ने सर्वसम्मति से घृणापूर्ण भाषण और प्रकाशनों से संबंधित संहिता के प्रावधान की संवैधानिकता को बरकरार रखा। हालांकि, अदालत ने पाया कि "उपहास, अपमान और गरिमा के अपमान" से संबंधित संहिता के प्रावधान की कुछ भाषा चार्टर की धारा 1 द्वारा आवश्यक सख्त मानकों को पूरा नहीं करती है और इसलिए असंवैधानिक थी। इस प्रावधान को केवल घृणा पर प्रतिबंध के रूप में पढ़ा जाना था। उस प्रतिबंध के साथ संहिता को लागू करते हुए, अदालत ने पाया कि चार में से दो पर्चे संहिता के सख्त परीक्षण को पूरा करते हैं, और दो नहीं। इसलिए इसने आयोग की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। इस निर्णय ने मीडिया और कानूनी टिप्पणीकारों का काफी ध्यान आकर्षित किया। "शीर्ष अदालत ने सास्क के प्रमुख हिस्से को बरकरार रखा। नफरत विरोधी कानून ", सी. बी. सी. न्यूज़, 27 फरवरी, 2013.CanLII कनेक्ट करता हैः" सस्केचेवान (मानवाधिकार आयोग) बनाम व्हॉटकॉट, 2013 एस. सी. सी. 11 (कैन. एल. आई. आई.) "। ।