Karnataka Sexual Minorities Forum v. State of Karnataka
कर्नाटक यौन अल्पसंख्यक मंच बनाम कर्नाटक राज्य (2017), कर्नाटक उच्च न्यायालय का एक मामला, जिसके परिणामस्वरूप कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 36ए में संशोधन हुआ, जिसने अंतरलिंगी, गैर-द्विआधारी लिंग और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को आपराधिक गतिविधि के लिए पूर्वनिर्धारित के रूप में वर्गीकृत किया। 'नपुंसक' शब्द को 'व्यक्तियों' के साथ बदलने से कानून की संभावित प्रयोज्यता को काफी व्यापक बनाने के लिए आलोचना हुई है, भले ही कानून की दमनकारी संरचना अपरिवर्तित रही हो। पृष्ठभूमि भारत में ब्रिटिश शासन के दौरान, अंतरलिंगी, गैर-द्विआधारी लिंग और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को कलंकित करने वाले तरीके से 'नपुंसक' कहा जाता था। अंग्रेजों ने लिंग पहचान के आधार पर भेदभावपूर्ण कानून पेश किए, जिसमें 1897 का एक संशोधन भी शामिल था, जिसमें 1873 के आपराधिक जनजाति अधिनियम में 'किन्नरों' को जोड़ा गया था, एक ऐसा अधिनियम जो यह मानता था कि कुछ समुदाय आपराधिक गतिविधि के लिए पूर्वनिर्धारित थे। संशोधन ने 'किन्नरों' के लिए एक अलग खंड पेश किया, जिसमें उन्हें नपुंसक पुरुषों के रूप में परिभाषित किया गया। उन्हें स्थानीय अधिकारियों के साथ पंजीकरण करने के लिए अनिवार्य किया गया था और नाबालिगों के लिए अभिभावक के रूप में कार्य करने, उपहार या वसीयतों को निष्पादित करने और बेटे को गोद लेने पर प्रतिबंधों का सामना करना पड़ा, जिसके उल्लंघन में कारावास का खतरा था। उन्हें सार्वजनिक रूप से 'महिला की तरह कपड़े पहनने', नृत्य में शामिल होने और सार्वजनिक प्रदर्शनियों में भाग लेने से प्रतिबंधित कर दिया गया था। जबकि 1949 में आपराधिक जनजाति अधिनियम को निरस्त कर दिया गया था, इसी तरह की भाषा अन्य कानूनों में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को नियंत्रित करने और सर्वेक्षण करने के लिए बनी रही। वर्तमान मामला 1963 के कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 36ए से संबंधित है, जिसने 1329 फसली के हैदराबाद नपुंसक अधिनियम को प्रतिस्थापित किया, जो 1919 का अधिनियम पूर्व हैदराबाद राज्य से विरासत में मिला था और कर्नाटक के गुलबर्गा क्षेत्र में प्रभावी रहा। धारा 36ए पुलिस आयुक्त को 'नपुंसकों की अवांछनीय गतिविधियों' पर अंकुश लगाने का अधिकार देती है और 'अपहरण और लड़कों को नपुंसक बनाने' या 'अप्राकृतिक अपराध' करने या ऐसे अपराधों के लिए उकसाने जैसी गतिविधियों में शामिल होने के संदिग्ध 'नपुंसकों' के नाम और आवासों का विवरण देने वाले एक रजिस्टर के रखरखाव की अनुमति देती है। याचिकाकर्ताओं ने कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 36ए की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए कहा है कि यह संविधान के अनुच्छेद 14,15,19 और 21 का उल्लंघन है। कार्यवाही राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ (2014) के मामले में स्थापित मिसाल के आधार पर, जिसमें गैर-द्विआधारी लिंग पहचान को कानूनी रूप से मान्यता दी गई थी, और अंतरलिंगी, गैर-लिंग द्विआधारी और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को संविधान के अनुच्छेद 14,15,19 और 21 के तहत बरकरार रखा गया था, याचिकाकर्ता कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 36ए की संवैधानिकता के खिलाफ तर्क देते हैं। उनका तर्क है कि यह धारा संविधान के अनुच्छेद 14,15,19 और 21 का उल्लंघन करती है। कर्नाटक राज्य सरकार के वकील ने धारा 36ए में संशोधन करने के लिए राज्य सरकार की इच्छा व्यक्त की। 12 जनवरी 2016 को पीठ ने राज्य सरकार के रुख को नोट किया और राज्य सरकार को संशोधित धारा को अदालत में पेश करने के लिए छह महीने की अवधि दी। 3 फरवरी 2017 को, राज्य सरकार के वकील ने स्वीकार किया कि धारा 36ए ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को भेदभावपूर्ण रूप से लक्षित किया और प्रस्तुत किया कि 'नपुंसक' शब्द को हटाने के लिए धारा में संशोधन किया गया है। अदालत की राय कर्नाटक राज्य सरकार द्वारा यह सूचित किए जाने के बाद कि कर्नाटक पुलिस अधिनियम की विवादित धारा 36ए को 'किन्नर' शब्द को समाप्त करने के लिए संशोधित किया गया है, पीठ ने रिट याचिका का समापन किया। अंतरिम आदेश और पीठ के फैसले में निरस्त आपराधिक जनजाति अधिनियम 1873 की धारा 24 से 37 के साथ चुनौती दी गई धारा 36ए के तुलनात्मक विश्लेषण का अभाव है। यह चूक विशेष महत्व रखती है, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं, राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ (2014) द्वारा उद्धृत बाध्यकारी मिसाल, अंतरलिंगी, गैर-लिंग द्विआधारी और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों पर आपराधिक जनजाति अधिनियम के प्रतिकूल प्रभाव को रेखांकित करती है। कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 36ए के अनुपालन के लिए 2016 के कर्नाटक पुलिस (संशोधन) अधिनियम के माध्यम से एक संशोधन किया गया, जिसमें "नपुंसक" शब्द को "व्यक्ति" से बदल दिया गया। संशोधन अधिनियम को 26 जुलाई 2016 को राज्यपाल की मंजूरी मिली और बाद में 27 जुलाई 2016 को कर्नाटक राजपत्र असाधारण में प्रकाशित किया गया। कानूनी विश्लेषण 'नपुंसक' शब्द को 'व्यक्तियों' से बदलने के बाद, कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 36ए पुलिस आयुक्त को 'लड़कों को नपुंसक बनाने' और 'अप्राकृतिक अपराधों' में शामिल 'व्यक्तियों' के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए अधिकृत करती है, एक ऐसा परिणाम जिसने कानूनी ढांचे में इसके अस्तित्व से जुड़े संभावित जोखिमों को बनाए रखते हुए प्रावधान के अनुप्रयोग के दायरे को व्यापक बनाया। नतीजतन, इस कदम की ट्रांसजेंडर अधिकारों में विशेषज्ञता रखने वाले मानवाधिकार वकीलों ने आलोचना की है। औपनिवेशिक शासन और कानून में विशेषज्ञता रखने वाली इतिहासकार जेसिका ब्रिजेट हिंची ने इस शब्द के परिवर्तन की आलोचना करते हुए कहा कि परिवर्तन ने अनिवार्य रूप से कानून की संभावित प्रयोज्यता का विस्तार किया है। मानवाधिकार वकील राम्या जवाहर ने इस बात पर प्रकाश डाला कि केवल 'नपुंसक' शब्द को प्रतिस्थापित करने से धारा 36ए की अंतर्निहित समस्याग्रस्त प्रकृति में सुधार नहीं होगा, जो ट्रांसजेंडर समुदाय को नुकसान पहुंचाती है। उन्होंने कहा कि पुलिस द्वारा धारा का आह्वान अभी भी व्यक्तियों के एक व्यापक समूह के साथ-साथ ट्रांसजेंडर समुदाय को असमान रूप से प्रभावित करेगा। मानवाधिकार और तुलनात्मक संवैधानिक कानून में विशेषज्ञता रखने वाले वकील गौतम रंगनाथन ने कहा कि वह धारा 36ए के पूर्ण निरसन की वकालत करते हैं, जो अनिवार्य रूप से 1873 के समाप्त आपराधिक जनजाति अधिनियम के विस्तार के समान है। उन्होंने कहा कि किए गए संशोधन मामूली प्रकृति के हैं और पूर्ण निरसन से कम कुछ भी पूरी तरह से अस्वीकार्य है क्योंकि यह ट्रांसजेंडर अधिकारों और समानता के सिद्धांत का उल्लंघन है। जयना कोठारी और दीक्षा सान्याल ने स्वीकार किया कि संशोधन केवल कानून के दमनकारी ढांचे को बनाए रखते हुए प्रावधान के लिए एक सतही रूप से तटस्थ रूप बनाता है। फिर भी, वे इसे ट्रांसजेंडर अधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण मील के पत्थर के रूप में देखते हैं, जो भारत में यौन अल्पसंख्यकों के खिलाफ निर्देशित कानूनी प्रावधान के विधायी संशोधन का पहला उदाहरण है। संबंधित मामले उच्च न्यायालय के मामले यह खंड भारत के उच्च न्यायालयों के प्रासंगिक मामलों पर प्रकाश डालता है। एक उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय दूसरे पर अनिवार्य अधिकार नहीं रखते हैं, लेकिन फिर भी उन्हें प्रभावशाली उदाहरण माना जा सकता है। वैजयंती वसंत मोगली बनाम तेलंगाना राज्य तेलंगाना उच्च न्यायालय में वैजयंती वसंत मोगली बनाम तेलंगाना राज्य (2023) के बाद के मामले ने 1329 फसली के तेलंगाना किन्नर अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी, जो 1963 के कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 36ए के समान एक विधायी प्रावधान है, जिसे कर्नाटक यौन अल्पसंख्यक मंच बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में चुनौती दी गई थी। दोनों प्रावधान, कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 36ए और तेलंगाना किन्नर अधिनियम, एक समान ऐतिहासिक नींव, भाषा और कानूनी प्रावधानों को साझा करते हैं, क्योंकि उनकी स्थापना एक साझा दृष्टिकोण में निहित है जो 1873 के ब्रिटिश औपनिवेशिक युग के आपराधिक जनजाति अधिनियम की शुरुआत थी। इन प्रावधानों को ट्रांसजेंडर व्यक्तियों पर नियंत्रण और निगरानी लागू करने के इरादे और उद्देश्य से लागू किया गया था। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कर्नाटक यौन अल्पसंख्यक मंच बनाम कर्नाटक राज्य के मामले को संबोधित किया और खारिज कर दिया, कर्नाटक राज्य सरकार द्वारा एक संशोधन के बाद जिसने 'नपुंसक' शब्द को 'व्यक्तियों' से बदल दिया, तेलंगाना उच्च न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए तेलंगाना नपुंसक अधिनियम को अमान्य कर दिया। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने एक तुलनात्मक विश्लेषण किया और निर्धारित किया कि तेलंगाना किन्नर अधिनियम के प्रावधान आपराधिक जनजाति अधिनियम की धारा 24 से 37 में पाए गए प्रावधानों के अनुरूप हैं। अदालत ने कहा कि आपराधिक जनजाति अधिनियम, एक विशेष रूप से दमनकारी औपनिवेशिक कानून, ने 'किन्नरों' सहित विभिन्न आदिवासी समूहों को आपराधिक जनजातियों के रूप में वर्गीकृत किया, और उन्हें लगातार निगरानी और अपराधियों के रूप में सामाजिक कलंकित किया। अदालत ने कहा कि केंद्र सरकार द्वारा आपराधिक जनजाति अधिनियम को निरस्त कर दिया गया है, लेकिन समान तेलंगाना किन्नर अधिनियम 18 सितंबर 2018 को अदालत द्वारा इसके कार्यान्वयन पर रोक लगाने तक प्रभावी रहा। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ (2014), पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017) और नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) जैसे उच्चतम न्यायालय के उदाहरणों को ध्यान में रखते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि तेलंगाना किन्नर अधिनियम, जो पूरे 'किन्नरों' समुदाय को आपराधिक गतिविधि के लिए पूर्वनिर्धारित के रूप में वर्गीकृत करता है, न केवल मनमाना और अनुचित है, बल्कि स्पष्ट रूप से मनमाना भी है। नतीजतन, अदालत ने तेलंगाना किन्नर अधिनियम को इस आधार पर अमान्य कर दिया कि यह अनुच्छेद 14 के तहत निहित समानता के सिद्धांतों के साथ-साथ अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत गरिमा और गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन करता है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि कर्नाटक उच्च न्यायालय के विपरीत, तेलंगाना उच्च न्यायालय ने ब्रिटिश औपनिवेशिक युग के आपराधिक जनजाति अधिनियम के साथ-साथ विवादित प्रावधानों का तुलनात्मक विश्लेषण किया, जिससे उनकी समानता की पहचान हुई और इसके परिणामस्वरूप विवादित प्रावधानों को अमान्य कर दिया गया। ।