Right to Privacy verdict
न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ (2017), जिसे निजता के अधिकार के फैसले के रूप में भी जाना जाता है, भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें कहा गया है कि निजता का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 14,19 और 21 के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में संरक्षित है। जे. एस. की नौ-न्यायाधीशों की पीठ खेहर, जे. चेलमेश्वर, एस. ए. बोबडे, आर. के. अग्रवाल, आर. एफ. नरीमन, ए. एम. सप्रे, डी. वाई. चंद्रचूड़, एस. के. कौल और एस. ए. नजीर ने सर्वसम्मति से कहा कि "निजता का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के एक आंतरिक हिस्से के रूप में और संविधान के भाग III द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रताओं के एक हिस्से के रूप में संरक्षित है।" यह स्पष्ट रूप से खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और एम. पी. मामले में उच्चतम न्यायालय के पिछले फैसलों को खारिज करता है। शर्मा बनाम भारत संघ, जिसमें कहा गया था कि भारतीय संविधान के तहत गोपनीयता का कोई मौलिक अधिकार नहीं है। इस फैसले ने कानून की उस स्थिति को तय किया और स्पष्ट किया कि गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन केवल तभी किया जा सकता है जब ऐसा करने के लिए राज्य का हित अनिवार्य हो। यह स्थिति अन्य मौलिक अधिकारों के समान ही थी। पृष्ठभूमि 2014 में फेसबुक द्वारा वॉट्सऐप का अधिग्रहण करने के बाद, वॉट्सऐप की नई डेटा साझाकरण नीति को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी। सर्वोच्च न्यायालय को यह तय करना था कि क्या निजता के अधिकार को निजी संस्थाओं के खिलाफ लागू किया जा सकता है। तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने सबसे पहले आधार कानून को कानूनी चुनौती दी। भारत की केंद्र सरकार ने कानूनी स्थिति ली थी कि निजता का अधिकार क़ानून द्वारा संरक्षित एक सामान्य कानून अधिकार था, और सरकार ने माना कि अदालत के पहले के फैसलों ने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी थी। मामले की सुनवाई कर रही तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने निजता के अधिकार के सवाल को सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ को भेज दिया। नौ-न्यायाधीशों की पीठ का उपयोग किया गया था क्योंकि जब मामला सूची में था, तो सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश खेहर को सूचित किया गया था कि अतीत में आठ-न्यायाधीशों की पीठ के साथ-साथ छह-न्यायाधीशों की पीठ का फैसला आया था, दोनों का मानना था कि निजता का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है। सीजेआई खेहर ने तब निजता के अधिकार के सवाल पर फैसला देने के लिए नौ-न्यायाधीशों की पीठ का गठन करने का फैसला किया। नौ-न्यायाधीशों की इस पीठ ने संविधान के तहत प्रत्येक व्यक्ति के निजता के मौलिक अधिकार को मान्यता देते हुए मामले पर सर्वसम्मत निर्णय दिया। मामले की सुनवाई करते हुए भारत के महान्यायवादी के. के. वेणुगोपाल ने सर्वोच्च न्यायालय में भारत की केंद्र सरकार के रुख का प्रतिनिधित्व करते हुए निजता को मौलिक अधिकार के रूप में बढ़ाने का विरोध किया था। पूर्व अटॉर्नी जनरल, मुकुल रोहतगी ने निजता के अधिकार का पूरी तरह से विरोध किया था, लेकिन वेणुगोपाल ने अधिकार का विरोध करते हुए स्वीकार किया कि निजता "पूरी तरह से योग्य मौलिक अधिकार" हो सकता है। 24 अगस्त 2017 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निजता के अधिकार पर फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) के मामले में और एन. आर. बनाम भारत संघ और अन्य। उच्चतम न्यायालय ने माना कि निजता का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 और भाग 3 के तहत संरक्षित एक मौलिक अधिकार है। फैसले में धारा 377 का उल्लेख एक विसंगत टिप्पणी के रूप में किया गया है जो सीधे तौर पर निजता के अधिकार पर संवैधानिक न्यायशास्त्र के विकास पर आधारित है। 9-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ (जिन्होंने न्यायमूर्ति खेहर, अग्रवाल, अब्दुल नजीर और खुद के लिए लिखा था) ने कहा कि सुरेश कौशल (2013) फैसले के पीछे का तर्क गलत है, और न्यायाधीशों ने स्पष्ट रूप से इसके साथ अपनी असहमति व्यक्त की। न्यायमूर्ति कौल न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के इस विचार से सहमत थे कि निजता के अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता है, भले ही प्रभावित आबादी का एक छोटा सा हिस्सा मौजूद हो। उन्होंने आगे कहा कि बहुसंख्यकवादी अवधारणा संवैधानिक अधिकारों पर लागू नहीं होती है और अदालतों को अक्सर भारत के संविधान के तहत परिकल्पित शक्ति के नियंत्रण और संतुलन में गैर-बहुसंख्यकवादी दृष्टिकोण के रूप में वर्गीकृत करने के लिए कहा जाता है। यौन अभिविन्यास गोपनीयता की एक अनिवार्य विशेषता है। यौन अभिविन्यास के आधार पर किसी व्यक्ति के खिलाफ भेदभाव व्यक्ति की गरिमा और आत्म-मूल्य के लिए गहरा अपमानजनक है। समानता की मांग है कि समाज में प्रत्येक व्यक्ति के यौन अभिविन्यास को एक समान मंच पर संरक्षित किया जाना चाहिए। निजता का अधिकार और यौन अभिविन्यास की सुरक्षा संविधान के अनुच्छेद 14,15 और 21 द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के मूल में है। उनके अधिकार "तथाकथित" नहीं हैं, बल्कि वे वास्तविक अधिकार हैं जो ठोस संवैधानिक सिद्धांत पर आधारित हैं। उन्हें जीवन का अधिकार प्राप्त है। वे गोपनीयता और गरिमा में रहते हैं। वे स्वतंत्रता और स्वतंत्रता का सार हैं। यौन अभिविन्यास पहचान का एक अनिवार्य घटक है। समान सुरक्षा बिना किसी भेदभाव के प्रत्येक व्यक्ति की पहचान की सुरक्षा की मांग करती है। ए. डी. एम. जबलपुर मामले को उसी फैसले द्वारा अधिकारों से संबंधित सैद्धांतिक आधारों पर खारिज कर दिया गया था। बहुमत की राय के पैराग्राफ 119 पर, अदालत ने फैसला सुनाया थाः "अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट, जबलपुर में बहुमत का गठन करने वाले सभी चार न्यायाधीशों द्वारा दिए गए निर्णय गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण हैं। जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता मानव अस्तित्व के लिए अपरिहार्य हैं। ये अधिकार, जैसा कि केशवानंद भारती में मान्यता प्राप्त हैं, मौलिक अधिकार हैं। वे प्राकृतिक कानून के तहत अधिकारों का गठन करते हैं। व्यक्ति के जीवन में मानवीय तत्व समग्र रूप से जीवन की पवित्रता पर आधारित है। गरिमा स्वतंत्रता और स्वतंत्रता से जुड़ी हुई है। कोई भी सभ्य राज्य कानून के अधिकार के बिना जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अतिक्रमण करने पर विचार नहीं कर सकता है। "न तो जीवन और न ही स्वतंत्रता राज्य द्वारा प्रदत्त उपहार हैं और न ही संविधान इन अधिकारों का निर्माण करता है। उन्होंने कहा, "संविधान के आने से पहले से ही जीवन का अधिकार मौजूद है। अधिकार को मान्यता देने में, संविधान अधिकार का एकमात्र भंडार नहीं बनता है। यह सुझाव देना बेतुका होगा कि अधिकारों के विधेयक के बिना एक लोकतांत्रिक संविधान राज्य द्वारा शासित व्यक्तियों को जीने के अधिकार या अधिकार के प्रवर्तन के साधनों के अस्तित्व के बिना छोड़ देगा। जीवन का अधिकार प्रत्येक व्यक्ति के लिए अविभाज्य होने के कारण, यह संविधान से पहले मौजूद था और संविधान के अनुच्छेद के तहत लागू रहा। न्यायमूर्ति खन्ना ने स्पष्ट रूप से यह अभिनिर्धारित किया कि संविधान के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की मान्यता इसके अलावा उस अधिकार के अस्तित्व को नकारती नहीं है, और न ही यह कोई भ्रामक धारणा हो सकती है कि संविधान को अपनाने में भारत के लोगों ने मानव व्यक्तित्व के सबसे मूल्यवान पहलू, जीवन, स्वतंत्रता और स्वतंत्रता को उस राज्य को सौंप दिया, जिसकी दया पर ये अधिकार निर्भर करेंगे। इस तरह का निर्माण कानून के शासन की मूल नींव के विपरीत है जो व्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित होने पर आधुनिक राज्य में निहित शक्तियों पर प्रतिबंध लगाता है। "बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट जारी करने की न्यायालय की शक्ति कानून के शासन की एक बहुमूल्य और निर्विवाद विशेषता है।" विश्लेषण नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि निजता का अधिकार भारतीय नागरिकों के लिए एक मौलिक अधिकार है, इसलिए सरकार द्वारा पारित कोई भी कानून इसका अनुचित उल्लंघन नहीं कर सकता है। विशेष रूप से, न्यायालय ने किसी भी अनुच्छेद 21 के अधिकार के अतिक्रमण के लिए आवश्यक तीन-आयामी परीक्षण को अपनायाः वैधता, या एक निश्चित कानून का अस्तित्व; आवश्यकता, एक वैध राज्य उद्देश्य के संदर्भ में; और आनुपातिकता, जिसके लिए किसी उद्देश्य और उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक साधनों के बीच एक तर्कसंगत संबंध की आवश्यकता होती है। यह स्पष्टीकरण भविष्य में सत्ता में सरकार की सनक और इच्छाओं के अधिकार को कमजोर होने से रोकने के लिए महत्वपूर्ण था। अदालत ने मौलिक अधिकारों की एक उदार व्याख्या को अपनाया, जिसमें कहा गया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का विस्तार डिजिटल स्थानों और व्यक्तिगत स्वायत्तता तक होना चाहिए, और गोपनीयता की रक्षा की जानी चाहिए। इस फैसले ने कानून की उस स्थिति को तय किया और स्पष्ट किया कि गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन केवल तभी किया जा सकता है जब ऐसा करने के लिए राज्य का हित अनिवार्य हो। यह स्थिति अन्य मौलिक अधिकारों के समान ही थी। सर्वोच्च न्यायालय के इस फैसले ने 6 सितंबर 2018 को भारत में समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से बाहर करने का मार्ग प्रशस्त किया, इस प्रकार दो सहमति वाले वयस्कों के बीच निजी तौर पर समलैंगिक यौन संबंध को वैध बना दिया। भारत दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र है और इस फैसले के साथ, यह इस मौलिक अधिकार को मान्यता देने में संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, दक्षिण अफ्रीका, यूरोपीय संघ और ब्रिटेन के साथ शामिल हो गया है। हालाँकि, चूंकि उपचारात्मक याचिका (धारा 377 को चुनौती देने वाली) वर्तमान में विचाराधीन है, न्यायाधीशों ने लिखा कि वे संवैधानिक वैधता को एक उचित कार्यवाही में तय करने के लिए छोड़ देंगे। कई कानूनी विशेषज्ञों ने सुझाव दिया है कि इस फैसले के साथ, न्यायाधीशों ने 2013 के फैसले के पीछे के तर्क को अमान्य कर दिया है, इस प्रकार धारा 377 को पढ़ने और 2009 के उच्च न्यायालय के फैसले को बहाल करने के लिए आधार तैयार किया है, जिससे समलैंगिक यौन संबंध को अपराध की श्रेणी से हटा दिया गया है। क्रमिक विकास इस निर्णय की व्याख्या नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) और जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ (2018) के मामले में व्यभिचार के मामले में समलैंगिकता के अंततः गैर-आपराधिककरण का मार्ग प्रशस्त करने के रूप में की गई थी। स्वागत भारत के महान्यायवादी के. के. वेणुगोपाल ने सर्वोच्च न्यायालय में भारत की केंद्र सरकार के रुख को समझाते हुए निजता को मौलिक अधिकार के रूप में बढ़ाने का विरोध किया था। बाद में सीजेआई जे. एस. खेहर के विदाई समारोह में भाषण देते हुए, अटॉर्नी वेणुगोपाल ने कहा था, "अब हमारे पास एक असाधारण निर्णय है जिसने निजता के अधिकार को एक प्रमुख मौलिक अधिकार के रूप में बरकरार रखा है, जिसका अगर हम समाचार पत्रों या टीवी पर गौर करें, तो इस देश में हर एक व्यक्ति ने स्वागत किया है। और यह, मुझे लगता है, भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई सबसे बड़ी चीजों में से एक है। ।