Canada (AG) v Lavell
कनाडा (एजी) बनाम लावेल, [1974] एस. सी. आर. 1349, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक 5-4 फैसला था जिसमें कहा गया था कि भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) कनाडाई बिल ऑफ राइट्स की धारा 1 (बी) के तहत "कानून के समक्ष समानता" के प्रतिवादियों के अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है। दो उत्तरदाताओं, लावेल और बेदार्ड ने आरोप लगाया था कि विवादित धारा कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के तहत इस तथ्य के आधार पर भेदभावपूर्ण थी कि यह भारतीय महिलाओं को एक गैर-भारतीय से शादी करने के लिए उनके दर्जे से वंचित करती है, लेकिन भारतीय पुरुषों से नहीं। सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय बहुत विवादास्पद साबित हुआ, जिसने बाद में प्रारूपण प्रक्रिया के दौरान कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स की धारा 15 के शब्दों को प्रभावित किया। श्रीमती लावेल की पृष्ठभूमि श्रीमती लावेल, विकवेमकोंग फर्स्ट नेशन की सदस्य, ने 11 अप्रैल, 1970 को टोरंटो के रैयर्सन पॉलीटेक्निक इंस्टीट्यूट में पत्रकारिता के छात्र डेविड लावेल से शादी की। उन्हें तुरंत भारतीय मामलों के विभाग और उत्तरी विकास विभाग से एक नोटिस दिया गया जिसमें संकेत दिया गया था कि भारतीय के रूप में पंजीकृत नहीं व्यक्ति के साथ उनकी शादी के कारण, उन्हें अब कानून द्वारा भारतीय नहीं माना जाएगा। 7 दिसंबर, 1970 को भारतीय पंजीयक ने भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) के अनुसार रजिस्ट्री से उनका नाम हटा दिया। श्रीमती लेवेल ने पंजीयक के सामने अपनी स्थिति के नुकसान पर विवाद किया, लेकिन सफलता नहीं मिली। पंजीयक के निर्णय की न्यायिक समीक्षा के लिए श्रीमती लावेल के अनुरोध पर, श्रीमती लावेल का मामला न्यायाधीश बी. डब्ल्यू. भारतीय अधिनियम की धारा 9 (3) के अनुसार यॉर्क काउंटी न्यायालय के ग्रॉसबर्ग। श्रीमती लेवेल ने तर्क दिया कि भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) कनाडाई बिल ऑफ राइट्स द्वारा गारंटीकृत कानून के समक्ष समानता के उनके अधिकार के अपरिवर्तनीय संक्षिप्त होने के कारण निष्क्रिय थी। विशेष रूप से, श्रीमती लेवेल ने जोर देकर कहा कि भारतीय अधिनियम भारतीय महिलाओं के साथ भेदभाव करता है क्योंकि केवल उन्होंने अधिनियम के तहत एक भारतीय के रूप में अपना दर्जा खो दिया है, जबकि भारतीय पुरुष बिना किसी प्रतिकूल कानूनी परिणाम के जिससे चाहें उससे शादी कर सकते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि इसलिए पंजीयक के निर्णय को उलट दिया जाना चाहिए। मामले की कार्यवाही में, कनाडा के अटॉर्नी जनरल के वकील ने अदालत में साक्ष्य प्रस्तुत किया कि श्रीमती लावेल अपनी शादी से पहले नौ साल की अवधि के लिए एक भी रिजर्व में नहीं रही थीं और उन्होंने अपने परिवार से केवल कुछ "छिटपुट" मुलाकातें की थीं। इसके अलावा, वकील ने तर्क दिया कि जहां तक कानून का संबंध है, भारतीय अधिनियम भारतीय महिलाओं के साथ भेदभाव नहीं करता है। इस प्रस्ताव के बचाव में, वकील ने नोट किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने 'समान रूप से स्थित सिद्धांत' को कानून के समक्ष एक पक्ष की समानता के उचित उपाय के रूप में खारिज कर दिया है। इसलिए, अटॉर्नी जनरल की वकील श्रीमती लावेल ने तर्क दिया कि अपीलार्थी की तुलना विवाहित भारतीय पुरुषों से नहीं, बल्कि सभी विवाहित कनाडाई महिलाओं से की जानी चाहिए ताकि यह स्थापित किया जा सके कि वास्तव में लिंग के कारण भेदभाव हुआ है या नहीं। न्यायाधीश बी. डब्ल्यू. ग्रॉसबर्ग के व्यक्तित्व पदनाम के रूप में निर्णय (यॉर्क काउंटी कोर्ट) ग्रॉसबर्ग ने पंजीयक के फैसले की पुष्टि की और इसे बरकरार रखा, यह मानते हुए कि भारतीय अधिनियम की विवादित धारा अपीलार्थी के साथ लिंग के आधार पर भेदभाव नहीं करती है। न्यायाधीश ग्रॉसबर्ग ने कहा कि भारतीय अधिनियम सभी विवाहित महिलाओं के साथ समान व्यवहार करता है, चाहे वे भारतीय हों या नहींः अपीलार्थी ने एक स्वैच्छिक विवाह किया जिसने उसे कनाडा की अन्य सभी विवाहित महिलाओं द्वारा प्राप्त सभी अधिकारों का दर्जा दिया। उनकी शादी ने उन पर अन्य सभी कनाडाई विवाहित महिलाओं पर लगाए गए समान दायित्वों को भी लागू किया। न्यायाधीश ग्रॉसबर्ग ने पुरुष और महिला भारतीयों के बीच अलग-अलग भेद के बारे में अपीलकर्ता की दलीलों को भी खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि उन्हें यह समझने में कठिनाई थी कि कैसे कनाडाई समाज के विभिन्न समूहों के भीतर ऐसी कथित असमानताएं अनिवार्य रूप से कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के लिए आक्रामक हैं। वास्तव में, न्यायाधीश ग्रॉसबर्ग का सुझाव है कि यह कनाडा के इतिहास में एक प्रशंसनीय बिंदु है कि अपीलकर्ता अब भारतीय नहीं है, क्योंकि अब उसे सभी कनाडाई लोगों के समान अधिकार और स्वतंत्रताएँ प्राप्त हैं; एक ऐसा कार्य जिसे वह "कनाडा में महिलाओं की स्थिति पर रॉयल कमीशन की रिपोर्ट" की सिफारिशों के अनुरूप समझता है। न्यायाधीश निष्कर्ष निकालते हैं कि भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) कनाडाई अधिकार विधेयक के सामने निष्क्रिय नहीं है। फेडरल कोर्ट ऑफ अपील के फैसले श्रीमती लावेल ने न्यायाधीश ग्रॉसबर्ग के फैसले को फेडरल कोर्ट ऑफ अपील में अपील करते हुए तर्क दिया कि न्यायाधीश ग्रॉसबर्ग ने अपने दृढ़ संकल्प में गलती की कि भारतीय अधिनियम की विवादित धारा अपीलार्थी के कानून के समक्ष समानता के अधिकार का उल्लंघन नहीं थी। श्री जस्टिस थर्लो, एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए, सहमत हुए, विवादित खंड को लिंग के आधार पर भेदभावपूर्ण घोषित किया। ड्राइबोन्स में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति थर्लो ने न्यायाधीश ग्रॉसबर्ग के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि सभी महिलाओं, कनाडाई और भारतीय, के साथ अधिनियम के तहत समान व्यवहार किया जा रहा था कि कानून के समक्ष अपीलार्थी की समानता से कोई वंचित नहीं था। बल्कि, न्यायमूर्ति थर्लो यह निर्धारित करते हैं कि भारतीय अधिनियम के अपीलार्थियों की समानता का सम्मान करने के लिए, कानून को भारतीय महिलाओं के साथ उसी तरह का व्यवहार करना चाहिए जैसे वह भारतीय पुरुषों के साथ करता हैः समान के रूप में। न्यायमूर्ति थर्लो तर्क देते हैं कि भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) भारतीय महिलाओं के साथ इस तरह का व्यवहार नहीं करती हैः यह स्पष्ट है कि पुरुष भारतीय और महिला भारतीय दोनों के पास शादी करने की क्षमता है और प्रत्येक के पास किसी अन्य भारतीय के साथ या किसी ऐसे व्यक्ति के साथ विवाह करने की क्षमता और अधिकार है जो भारतीय नहीं है। हालाँकि, भारतीय अधिनियम, जो भारतीयों के लिए कनाडा की संसद द्वारा बनाया गया एक कानून है, एक भारतीय महिला के अधिकारों के संबंध में एक अलग परिणाम निर्धारित करता है जो एक भारतीय के अलावा किसी अन्य व्यक्ति या किसी अन्य बैंड के भारतीय से शादी करती है, जो तब प्राप्त होता है जब एक पुरुष भारतीय एक भारतीय के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से शादी करता है, या एक भारतीय जो किसी अन्य बैंड का सदस्य है। न्यायमूर्ति थर्लो ने यह भी कहा कि यदि कोई पुरुष भारतीय किसी गैर-भारतीय से शादी करता है, तो न केवल एक भारतीय के रूप में उसकी कानूनी स्थिति अपरिवर्तित रहेगी, बल्कि भारतीय अधिनियम में यह भी प्रावधान है कि उसकी पत्नी भी एक भारतीय के रूप में पंजीकृत हो सकती है। यह राय होने के कारण कि न्यायालय कनाडाई अधिकार विधेयक के तहत अपीलार्थी के अधिकारों का उल्लंघन किए बिना बार में मामले में भारतीय अधिनियम को लागू नहीं कर सकता है, न्यायमूर्ति थर्लो ने विवादित प्रावधान को निष्क्रिय घोषित कर दिया। श्रीमती बेदार्ड यवोन बेदार्ड का जन्म ब्रैंटफोर्ड में छह राष्ट्रों के भारतीय रिजर्व में इरोक्युइस राष्ट्र के सदस्य के रूप में हुआ था। मई 1964 में, श्रीमती बेदार्ड ने एक गैर-भारतीय से शादी की, जिससे उनके दो बच्चे हुए। श्रीमती बेदार्ड और उनकी पत्नी 23 जून, 1970 तक रिजर्व में एक साथ रहे, जब वे अलग हो गए। श्रीमती बेदार्ड अपने दो बच्चों के साथ रिजर्व में एक घर में रहने के लिए लौट आईं, जिसे उनकी माँ कैरी विलियम्स ने उन्हें विरासत में दिया था। चूँकि श्रीमती बेदार्ड ने एक गैर-भारतीय से शादी की थी, इसलिए उन्हें रजिस्ट्री में एक भारतीय के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया था। जब उन्होंने रिजर्व में घर पर कब्जा करना शुरू किया, तो सिक्स नेशंस बैंड काउंसिल ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें श्रीमती बेदार्ड को अगले छह महीनों के भीतर संपत्ति का निपटान करने का आदेश दिया गया, जिसके दौरान वह वहां रह सकती थीं। परिषद ने बाद में श्रीमती बेदार्ड को और छह महीने के लिए घर में रहने की अनुमति देने वाले दो अतिरिक्त प्रस्तावों को अपनाया, और फिर दो और महीने, लेकिन उससे अधिक नहीं। परिषद के प्रस्तावों के अनुसार कार्य करने के लिए, श्रीमती बेदार्ड ने अंततः संपत्ति का स्वामित्व अपने भाई (बैंड के एक पंजीकृत सदस्य) को हस्तांतरित कर दिया, जिन्हें 15 मार्च, 1971 को भारतीय मामलों के मंत्री द्वारा भारतीय अधिनियम द्वारा आवश्यक संपत्ति के कब्जे का प्रमाण पत्र दिया गया था। श्रीमती बेदार्ड और उनके बच्चे, अपने भाई की सहमति से, बिना किराए के परिसर में रहने के लिए बने रहे। 15 सितंबर, 1971 को, सिक्स नेशंस बैंड काउंसिल ने प्रस्ताव 15 पारित किया, जिसमें ब्रैंटफोर्ड जिला पर्यवेक्षक से श्रीमती बेदार्ड को नोटिस देने का अनुरोध किया गया कि वह रिजर्व छोड़ देंगी। श्रीमती बेदार्ड ने बाद में सिक्स नेशंस बैंड काउंसिल को अदालत में ले जाने के तुरंत बाद एक भारतीय के रूप में अपना दर्जा खो दिया, इससे पहले कि वह परिषद के खिलाफ अपने दावे का बयान दे पाती। सिक्स नेशंस बैंड काउंसिल द्वारा प्रस्ताव 15 पारित किए जाने के बाद, श्रीमती बेदार्ड ने तुरंत अदालत में रिजर्व से अपने निष्कासन का आदेश देने के साथ-साथ बैंड काउंसिल द्वारा पारित प्रस्ताव 15 को दरकिनार करने के आदेश की मांग की। एक निषेधाज्ञा के लिए प्रस्ताव को बाद में अदालत में वापस ले लिया गया, श्रीमती बेदार्ड के वकील ने सहमति व्यक्त की कि छह राष्ट्र बैंड परिषद के खिलाफ केवल एक घोषणात्मक राहत की मांग की जाएगी। श्रीमती बेदार्ड ने तर्क दिया कि बैंड परिषद का प्रस्ताव, जिला पर्यवेक्षक को उन्हें रिजर्व से निष्कासित करने का अनुरोध करने के लिए अधिकृत करता है, और जिला पर्यवेक्षक द्वारा इस तरह के अनुरोध के अनुसार की गई कोई भी कार्रवाई के साथ-साथ एक गैर-भारतीय से उनकी शादी के कारण बैंड रजिस्ट्री से उनका नाम हटाने के लिए लिंग और नस्ल के आधार पर भेदभाव का गठन किया गया है, अर्थात "संपत्ति का आनंद लेने का उनका अधिकार, और कनाडा के अधिकार विधेयक की धारा 1 (ए) द्वारा गारंटीकृत कानून की उचित प्रक्रिया के अलावा उनसे वंचित नहीं होने का अधिकार"। इसलिए, उन्होंने जोर देकर कहा, यह इस प्रकार है कि बैंड परिषद के कार्य बल या प्रभाव के बिना हैं। मामले में प्रतिवादियों, बैंड काउंसिल ने इसके विपरीत तर्क दिया कि हर भेद आवश्यक रूप से भेदभावपूर्ण नहीं है। केवल वे भेद जो उस समूह के प्रतिकूल हैं जिसके साथ वे किए जा रहे हैं, उन्हें भेदभाव के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है जैसा कि कनाडा के अधिकार विधेयक में उपयोग किया गया है। इसके लिए, प्रतिवादी को "अधिनियम में कहीं और कुछ लाभ" दिए जाते हैं जो पुरुष भारतीयों पर लागू नहीं होते हैं, और इस प्रकार वह कुछ नुकसानों की भरपाई करती है जो वह अनुभव कर सकती है। ओंटारियो सुप्रीम कोर्ट के जज ऑस्लर के फैसले में अपने फैसले के कारणों में कहा गया है कि धारा 12 (1) (बी) कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के आधार पर निष्क्रिय है। न्यायाधीश ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि भारतीय अधिनियम द्वारा प्रस्तुत इस तरह के "नुकसान" की भरपाई अन्य प्रावधानों द्वारा की जा सकती है जो भारतीय महिलाओं के पक्ष में हैं। भारतीय अधिनियम द्वारा किया गया भेद, चाहे वह भेदभाव का गठन करने के लिए प्रतिकूल होना चाहिए या नहीं, स्पष्ट रूप से वादी के प्रति भेदभाव का गठन करने के लिए प्रतिकूल हैः यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि एक भारतीय के रूप में स्थिति का नुकसान और पंजीकृत होने और आरक्षित पर संपत्ति पर कब्जा करने का अधिकार का नुकसान भेदभाव है जो भारतीय महिलाओं के हित के लिए प्रतिकूल है। री लैवेल और कनाडा के अटॉर्नी जनरल में संघीय अपील न्यायालय के फैसले के संबंध में, उनका मानना है कि यह टकटकी लगाने के निर्णय के मामले के रूप में बाध्यकारी नहीं है। हालाँकि, न्यायाधीश ऑस्लर ने इसे प्रेरक मूल्य का माना, जो कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ड्राईबोन्स में दिए गए कारणों के आलोक में, उन्हें कानून के मामले के रूप में सही लगा। विशेष रूप से, वह इस बात से सहमत थे कि चूंकि भारतीय महिलाओं को एक गैर-भारतीय जीवनसाथी से शादी करने के लिए एक अलग परिणाम प्राप्त होता है, इसलिए यह "संपत्ति के आनंद के लिए किसी व्यक्ति के अधिकारों के संबंध में स्पष्ट रूप से लिंग के कारण भेदभाव" है। इसलिए, ड्राइबोन्स में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के अनुसरण में, ऑस्लर ने अभिनिर्धारित किया कि "भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) को निष्क्रिय घोषित करना न्यायालय का कर्तव्य है", जो उन्होंने किया, विवादित प्रावधान के अनुसार बैंड परिषद और जिला पर्यवेक्षक के सभी कार्यों को कोई प्रभाव नहीं होने की घोषणा करते हुए। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय श्रीमती लावेल और श्रीमती बेदार्ड दोनों के मामलों की कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई और एक साथ सुनवाई की गई। एक 4-1-4 वोट में, कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने ओंटारियो सर्वोच्च न्यायालय और संघीय अपील न्यायालय के संबंधित निर्णयों को दरकिनार करते हुए अपीलों की अनुमति दी। बहुलता राय न्यायमूर्ति रिची, बहुलता के लिए लिखते हुए (फॉउटेक्स सी. जे., मार्टलैंड, जुडसन और रिची जे. जे.। ) ने अभिनिर्धारित किया कि भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) के तहत तैयार किए गए गैर-भारतीय से शादी करने के लिए भारतीय महिलाओं का मताधिकार, कानून के समक्ष प्रतिवादी के समानता के अधिकार से इनकार नहीं करता है। इसलिए, रिची ने यह नहीं पाया कि भारतीय अधिनियम की विवादित धारा निष्क्रिय है। यह निर्णय लेने के दौरान, न्यायमूर्ति रिची ने कानून के कई प्रश्नों को निम्नलिखित रूप में संबोधित किया। सबसे पहले, रिची ने माना कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स का भारतीय अधिनियम की संपूर्णता को निष्क्रिय करने का प्रभाव नहीं पड़ा क्योंकि यह केवल भारतीयों (यानी कनाडा के बिल ऑफ राइट्स) से संबंधित है। कथित रूप से भेदभाव)। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह का प्रस्ताव न्यायालय के न्यायशास्त्र और सामान्य कानून के सिद्धांतों के विपरीत है, और इसे संविधान द्वारा विशेष रूप से संघीय संसद को दी गई शक्तियों पर एक छोटे से हमले के रूप में खारिज कर दियाः यह सुझाव देना कि अधिकारों के विधेयक के प्रावधानों का पूरे भारतीय अधिनियम को निष्क्रिय बनाने का प्रभाव है, यह दावा करना है कि [अधिकारों के विधेयक] ने संसद को कानून बनाने के संविधान के तहत उसे सौंपे गए अधिकार का प्रयोग करने के लिए शक्तिहीन बना दिया है जो आरक्षित क्षेत्रों में रहने वाले भारतीयों के साथ उनकी संपत्ति और नागरिक अधिकारों के संबंध में अन्य कनाडाई लोगों से अलग व्यवहार करता है। रिची ने तर्क दिया कि संसद उसमें निहित शक्तियों का ठीक से प्रयोग नहीं कर सकती है, अगर वह एक भारतीय होने और "भारतीयों के लिए आरक्षित क्राउन भूमि का उपयोग और लाभ" करने के लिए आवश्यक योग्यताओं को परिभाषित नहीं कर सकती है। इसके अलावा, कनाडाई अधिकार विधेयक की प्रस्तावना का हवाला देते हुए (जो अधिकारों के विधेयक को लागू करने के संसद के इरादे का वर्णन करता है "जो अपने संवैधानिक अधिकार के लिए संसद के सम्मान को प्रतिबिंबित करेगा"), रिची ने जोर देकर कहा कि यह विधेयक "ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम की शर्तों में संशोधन या परिवर्तन" का तात्पर्य नहीं है। इसके अलावा, रिची ने यह भी नोट किया कि ड्राईबोन्स में बहुमत ने स्पष्ट रूप से एक ऐसे दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया जो उल्लंघन के कारण एक पूरे अधिनियम को निष्क्रिय कर देगा, जिसके बजाय यह माना गया कि केवल उल्लंघनकारी प्रावधान को ही निष्क्रिय माना जाना चाहिए। दूसरा, रिची ने यह भी माना कि संसद का इरादा कनाडाई बिल ऑफ राइट्स में किसी भी संवैधानिक योजना को मौलिक रूप से बदलने या बदलने का नहीं था, जैसे कि भारतीय अधिनियम में निहित और विशेष रूप से, वे प्रावधान जो एक "आवश्यक संरचना" का गठन करते हैं। .. .. आरक्षित भूमि पर भारतीयों के जीवन के आंतरिक प्रशासन और शाही भूमि के उपयोग और लाभ के लिए उनकी पात्रता के लिए? उनका तर्क है कि यह एक व्यापक रूप से स्वीकृत परंपरा थी कि एक अधिनियम, जिसमें संसद अपने संवैधानिक कार्यों का प्रयोग करती है, को केवल "उस उद्देश्य के लिए स्पष्ट रूप से अधिनियमित सादे वैधानिक भाषा द्वारा" बदला या संशोधित किया जा सकता है। इस मामले के संबंध में, उन्होंने तर्क दिया कि संसद सभी कनाडाई लोगों द्वारा प्राप्त मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं की वैधानिक घोषणा पर निर्देशित व्यापक सामान्य भाषा के उपयोग के साथ भारतीय अधिनियम में संशोधन करने का इरादा नहीं रखती है। .. .. अनुमोदन के साथ बार्कर बनाम एडगर के मामले का हवाला देते हुए और उस मामले में प्रिवी काउंसिल के तर्क को लागू करते हुए, रिची ने निष्कर्ष निकाला कि कैनेडियन बिल ऑफ राइट्स, इसी तरह, भारतीय अधिनियम में संशोधन नहीं करता है और न ही कर सकता है। अच्छे उपाय के लिए, रिची ने यह भी नोट किया कि न्यायमूर्ति कबूतर ड्राईबोन्स में इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंचे। तीसरा, न्यायमूर्ति रिची ने कुर में न्यायमूर्ति लास्किन की राय की प्रतिवादी की व्याख्या से भी असहमति जताई कि एक क़ानून का प्रावधान विशुद्ध रूप से भेदभाव के आधार पर निष्क्रिय है और कनाडाई बिल ऑफ राइट्स की धारा 1 द्वारा गारंटीकृत अधिकारों और स्वतंत्रताओं में से एक का उल्लंघन स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है। रिची का तर्क है कि न्यायमूर्ति लास्किन ने केवल अपनी बहुमत राय में कहा कि पैराग्राफ (ए) से (एफ) (धारा 1) में गारंटीकृत अधिकारों की गारंटी "नस्ल, राष्ट्रीय मूल, रंग या लिंग की परवाह किए बिना" दी गई है। दूसरे शब्दों में, धारा 1 के अधिकार सार्वभौमिक हैं, जो उनका तर्क है कि बिल ऑफ राइट्स के फ्रांसीसी संस्करण के स्थान द्वारा समर्थित है। इसके अलावा, रिची का मानना था कि यह धारणा कि अधिकार विधेयक अकेले भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, अधिकार विधेयक के उद्देश्यों के अनुरूप नहीं है, जो यह गारंटी देने के लिए हैं कि अधिकार और स्वतंत्रताएं जो 'मान्यता प्राप्त और घोषित' हैं। वे टिप्पणी करते हैं कि भेदभाव से मुक्त होने का अधिकार उनमें से एक नहीं है। अंत में, न्यायमूर्ति रिची ने कहा कि वर्तमान मामले में लागू होने वाले कानून का प्रश्न यह तय करने तक सीमित होना चाहिए कि क्या कनाडा की संसद भारतीय स्थिति की पूर्व शर्तों को परिभाषित करती है ताकि गैर-भारतीयों से शादी करने का विकल्प चुनने वाली भारतीय जन्म की महिलाओं को शामिल न किया जाए, एक ऐसा कानून बनाया जाए जिसका समझदारी से अर्थ नहीं लगाया जा सकता है और कानून के समक्ष समानता के लिए ऐसी महिलाओं के अधिकारों को निरस्त, संक्षिप्त या उल्लंघन किए बिना लागू नहीं किया जा सकता है। इस उद्देश्य के लिए, रिची ने माना कि बिल ऑफ राइट्स में अधिकारों और स्वतंत्रताओं का अर्थ बिल्कुल वही है "जो कनाडा में उस समय था जब बिल लागू किया गया था, और यह इस प्रकार है कि वाक्यांश 'कानून के सामने समानता' का अर्थ उस समय कनाडा में मौजूद कानून के आलोक में लगाया जाना है। रिची की राय में, 'कानून के समक्ष समानता' को "अमेरिकी संविधान के 14वें संशोधन द्वारा उदाहरणित समतावादी अवधारणा" के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसके बजाय, अधिकारों के विधेयक की प्रस्तावना का हवाला देते हुए, रिची ने तर्क दिया कि 'कानून के समक्ष समानता' को कानून के शासन के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। डाइसी के लेखन से आकर्षित करते हुए, रिची ने टिप्पणी की कि 'कानून के समक्ष समानता' को कानून के शासन के एक पहलू के रूप में वर्णित किया गया है जो "सामान्य अदालतों द्वारा प्रशासित देश के सामान्य कानून के लिए सभी वर्गों के समान अधीनता का अर्थ रखता है"। रिची ने 'कानून के समक्ष समानता' की इस व्याख्या को "कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा कानून के अनुप्रयोग" तक बढ़ाया। 'कानून के समक्ष समानता' की इस व्याख्या को लागू करते हुए, रिची ने कहा कि विवादित योजना 1869 से लागू और प्रभावी है, यानी कम से कम सौ वर्षों से। इसके अलावा, रिची ने तर्क दिया कि भारतीय अधिनियम के "सावधानीपूर्वक पढ़ने" से पता चलता है कि ड्राईबोन्स में निष्क्रिय धारा आपराधिक कानून था "विशेष रूप से रिजर्व से बाहर भारतीयों के व्यवहार से संबंधित", जबकि धारा 12 (1) (बी) "संसद द्वारा तैयार की गई योजना के एक हिस्से के रूप में अधिनियमित कानून है, [ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम की धारा 91 (24) के तहत रिजर्व पर भारतीयों के आंतरिक घरेलू जीवन के विनियमन के लिए"। इसलिए ड्राईबोन्स को इस मामले से अलग किया जा सकता है, रिची ने तर्क दिया, क्योंकि ड्राईबोन्स में अदालत के बहुमत ने माना कि विवादित धारा को "नागरिकों के एक समूह और दूसरे के बीच असमानता लाए बिना लागू नहीं किया जा सकता है और यह असमानता आरोपी की जाति के कारण हुई थी।" रिची ने कहा कि इस मामले में आपराधिक कानून शामिल नहीं है; इसलिए, ड्राईबोन्स का "वर्तमान अपीलों पर कोई आवेदन नहीं हो सकता है।" इस प्रकार, रिची ने निष्कर्ष निकाला कि "कानून के समक्ष समानता" से कोई इनकार नहीं है, क्योंकि "ऐसी कोई असमानता आवश्यक रूप से धारा 12 (1) (बी) के निर्माण और अनुप्रयोग में निहित नहीं है।" न्यायमूर्ति कबूतर, एक सहमत राय में, बहुलता के परिणाम से सहमत थे। हालाँकि, ड्राईबोन्स में अपनी असहमति का हवाला देते हुए, कबूतर ने अदालत पर बहुमत की निंदा की जो अधिकारों के विधेयक को "पूर्व कानून पर अमान्य प्रभाव" देने में बने रहेंगे। कबूतर ने जोर देकर कहा कि अदालत का बहुमत जो कभी उनकी असहमति से असहमत था, "अब इसे इस महत्वपूर्ण क़ानून के मुख्य भाग के लिए अपनाते हैं।" इसलिए, उन्होंने कहा, "मेरे लिए अपने असहमत दृष्टिकोण का पालन करना अनुचित नहीं हो सकता है।" कबूतर ने तर्क दिया कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स का अमान्य प्रभाव होने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने कहा कि ऐसे कई मामले सामने आए हैं जिनमें विवादित कानून की एक सरल पुनर्व्याख्या "बिना किसी अमान्य प्रभाव के विधेयक की प्रभावशीलता का महत्वपूर्ण उदाहरण" है। असहमतिपूर्ण राय शेष चार न्यायाधीशों ने असहमति जताई, इस बहुलता की धारणा को खारिज करते हुए कि आर बनाम ड्राईबोन्स को बार में मामले से अलग किया जाना चाहिए और कबूतर की राय कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स अपने किसी एक गणना किए गए अधिकार के उल्लंघन के कारण किसी कानून को निष्क्रिय नहीं कर सकता है। जस्टिस हॉल और स्पेंस के लिए भी लिखते हुए, जस्टिस लास्किन ने एक मजबूत असहमति लिखी। "यह है", न्यायमूर्ति लास्किन ने लिखा, "ड्राईबोन्स में अंतर करना असंभव है, जिसे उनके पास अस्वीकार करने का कोई स्वभाव नहीं है। न्यायमूर्ति लास्किन ने तर्क दिया कि ड्राईबोन्स ने दो चीजों का फैसला किया। सबसे पहले, ड्राईबोन्स ने फैसला किया कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स "केवल एक व्याख्या क़ानून से अधिक था जिसकी शर्तें एक विपरीत इरादे को जन्म देंगी।" बल्कि, उन्होंने कहा, यह कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के प्रावधान हैं जो एक परस्पर विरोधी संघीय क़ानून के प्रावधानों पर प्राथमिकता लेते हैं। दूसरा, लास्किन ने कहा कि ड्राईबोन्स ने फैसला किया कि आरोपी को कानून के समक्ष समानता से इस आधार पर वंचित कर दिया गया था कि विशुद्ध रूप से उसकी जाति के आधार पर कुछ करना उसके लिए एक आपराधिक अपराध था। लास्किन ने तर्क दिया कि ड्राईबोन्स में न्यायमूर्ति रिची की अपनी राय, बहुमत की राय, ने यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट कर दिया कि कानून के समक्ष प्रतिवादी की समानता से इनकार करना स्पष्ट था क्योंकि एक अंतर केवल प्रतिवादी की जाति के कारण किया गया था। इन कारणों के आलोक में, लास्किन ने जोर देकर कहा कि अदालत के लिए अब ड्राईबोन्स को केवल इस आधार पर आकस्मिक मानना गैर-सैद्धांतिक होगा कि भारतीय अधिनियम की विवादित धारा ने एक दंडनीय आपराधिक अपराध बनाया है। "फैसले का सार", लास्किन ने लिखा, "किसी व्यक्ति पर उसकी जाति के कारण लगाई गई कानूनी अक्षमता में निहित है जब अन्य व्यक्ति किसी समान प्रतिबंध के तहत नहीं थे। चूँकि भारतीय अधिनियम की विवादित धारा अक्षमताओं को लागू करती है और महिला लिंग के सदस्यों के लिए अयोग्यताओं को निर्धारित करती है जो समान परिस्थितियों में पुरुष लिंग के सदस्यों पर नहीं लगाए जाते हैं, लास्किन ने तर्क दिया कि यदि ड्राईबोन्स में तर्क वास्तव में अपीलों पर लागू किया गया था तो अदालत के पास कानून के समक्ष उत्तरदाताओं की समानता से इनकार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा। इसके अलावा, लास्किन ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि लिंग के आधार पर भेद कनाडा के अधिकारों के विधेयक का उल्लंघन नहीं करता है, जहां यह भेद केवल भारतीयों के बीच लागू होता है। इसके विपरीत, उन्होंने लिखा, यह एक धारणा है "जो नस्लीय असमानता को इस हद तक बढ़ाती है कि ड्राईबोन्स मामले को अस्वीकार्य पाया गया।" न्यायमूर्ति लास्किन ने कहा कि "भारतीय रजिस्टर पर पंजीकरण से भारतीय महिला की कोई पूर्ण अयोग्यता नहीं है. एक बैंड के बाहर शादी करके जब तक कि शादी किसी गैर-भारतीय से न हो।" लास्किन ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि "धारा 12 (1) (बी) के तहत भारतीय अधिनियम में सन्निहित भेदभाव" एक "उचित वर्गीकरण परीक्षण" के अधीन होना चाहिए (जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पांचवें संशोधन के तहत समान उल्लंघनों से निपटने के दौरान अपनाया गया था) और यह एक उचित वर्गीकरण के रूप में उचित है, क्योंकि "जाति के सदस्यों के संरक्षण और सुरक्षा के लिए [भारतीय] अधिनियम के सर्वोच्च उद्देश्य को भारतीय पुरुषों के लिए वैधानिक वरीयता द्वारा बढ़ावा दिया जाता है।" लास्किन ने घोषणा की कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स द्वारा न्यायपालिका पर लगाई गई सीमाओं के कारण इस विषय पर अमेरिकी मामला कानून "सबसे अधिक एक मामूली प्रासंगिकता" है। भले ही इस तरह के परीक्षण को लागू किया गया हो, लास्किन ने तर्क दिया कि यह संदिग्ध है कि लिंग के आधार पर भेदभाव को 'उचित वर्गीकरण' के रूप में उचित ठहराया जा सकता है, जब "इसका कोई जैविक या शारीरिक तर्क नहीं है"। इसके अलावा, लास्किन ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि एक उचित वर्गीकरण परीक्षण को कानून के समक्ष समानता के अधिकार में शामिल किया जा सकता है, क्योंकि यह "जाति, राष्ट्रीय मूल, रंग, धर्म या लिंग के कारण भेदभाव के बिना" धारा 1 के कहने वाले शब्दों द्वारा बाधित होगा। "संक्षेप में", लास्किन लिखते हैं, निषिद्ध धारा 1 में एक बल है जो या तो बाद में गणना किए गए खंड (ए) से (एफ) से स्वतंत्र है या, यदि वे किसी संघीय कानून में पाए जाते हैं, तो वे उन खंडों का उल्लंघन करते हैं क्योंकि प्रत्येक को इस तरह पढ़ा जाना चाहिए जैसे कि भेदभाव के निषिद्ध रूपों को उसके एक भाग के रूप में पढ़ा गया था। लास्किन ने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण काफी हद तक ड्राईबोन्स और कर में प्रकट और निहित है। इसके अलावा, लास्किन ने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ताओं द्वारा ली गई स्थिति का कोई ऐतिहासिक आधार नहीं है और भले ही ऐसा था, "इतिहास एस. एस. के स्पष्ट शब्दों के खिलाफ लाभ नहीं उठा सकता है। कनाडाई अधिकार विधेयक का 1 और 2 "। लास्किन ने तर्क दिया कि उन धाराओं से यह स्पष्ट होता है कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स में विशुद्ध रूप से घोषणात्मक प्रावधान नहीं हैं। बल्कि, लास्किन ने कहा कि विधेयक अपने प्रावधानों के उल्लंघन की अनुमति नहीं देता है, भले ही विवादित क़ानून अधिकार विधेयक के अधिनियमन से पहले या बाद में अधिनियमित किया गया हो। अंत में, लास्किन ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि विचाराधीन भेदभाव अधिकारों के विधेयक के लिए आक्रामक नहीं है क्योंकि संसद ने ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम द्वारा प्रदान किए गए अपने संवैधानिक अधिकार के तहत कानून के विवादित खंड को अधिनियमित किया है। "ड्राइबोन्स मामले में बहुमत की राय", लास्किन ने नोट किया, "कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के बल से बचने के लिए एक आधार के रूप में विधायी शक्ति के अनुदान पर भरोसा करने के किसी भी प्रयास को खारिज करती है।" लास्किन ने टिप्पणी की कि बिल ऑफ राइट्स की धारा 3 वास्तव में इस बात की पुष्टि करती है कि इसका संवैधानिक अधिकार क्षेत्र मुद्दों पर नहीं है जब बिल ऑफ राइट्स न्याय मंत्री को प्रत्येक सरकारी बिल का मूल्यांकन करने का आदेश देता है ताकि बिल ऑफ राइट्स के साथ एकरूपता सुनिश्चित की जा सके। एबॉट ने एक असहमत राय में अपने लिए लिखते हुए, एबॉट ने न्यायमूर्ति लास्किन के साथ अपनी सहमति का संकेत दिया कि अपील के तहत दो मामलों से ड्राईबोन्स को अलग नहीं किया जा सकता है। "उस मामले में", एबॉट ने लिखा, "इस न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि कनाडाई बिल ऑफ राइट्स की धारा 1 ने विधेयक के पारित होने के समय मौजूद विधान की व्याख्या के लिए केवल निर्माण का एक सिद्धांत प्रदान किया था। एबॉट ने घोषणा की कि इसलिए डाइसी के लेखन के संबंध में 'कानून के समक्ष समानता' की बहुलता की व्याख्या अनुचित है। एबॉट ने इस बात पर भी जोर दिया कि धारा 1 में उपयोग किए गए "नस्ल, राष्ट्रीय मूल, रंग धर्म या लिंग के कारण भेदभाव के बिना" शब्दों को प्रभावी बनाए बिना, बहुलता ने उन्हें प्रभावी रूप से किसी भी महत्व से वंचित कर दिया है जैसे कि वे "केवल आलंकारिक विंडो ड्रेसिंग" हैं। इसके अलावा, न्यायमूर्ति एबॉट ने अधिकारों के विधेयक के प्रभाव पर टिप्पणी करने का अवसर लिया, प्रसिद्ध रूप से कहाः मेरे विचार में कनाडा के अधिकारों के विधेयक ने संसद की सर्वोच्चता के सिद्धांत को काफी प्रभावित किया है। किसी भी अन्य क़ानून की तरह इसे निश्चित रूप से निरस्त या संशोधित किया जा सकता है, या विधेयक के प्रावधानों के बावजूद किसी विशेष कानून को लागू घोषित किया जा सकता है। रूप में संसद की सर्वोच्चता बनी रही लेकिन व्यवहार में मुझे लगता है कि इसमें काफी कटौती की गई है। मेरी राय में कि परिणाम अवांछनीय है, लेकिन यह संसद द्वारा विचार करने का विषय है न कि अदालतों द्वारा। अंत में, न्यायमूर्ति एबॉट ने निर्णय दिया कि वह प्रत्यर्थियों के पक्ष में अपील को खारिज कर देते। कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स के शब्दों पर लावेल का प्रभाव इस मामले में बहुलता का निर्णय बहुत विवादास्पद था और कनाडाई बिल ऑफ राइट्स के उत्तराधिकारी कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स के मसौदे में प्रभावशाली साबित होगा। वास्तव में, लावेल जैसे मामलों में कनाडाई बिल ऑफ राइट्स की सुप्रीम कोर्ट की संकीर्ण और संयमित व्याख्याओं ने निश्चित रूप से कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स जैसे अधिकारों के एक मजबूत बिल के लिए दबाव को मजबूत किया। कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स के अक्टूबर 1980 के मसौदा संस्करण की धारा 15 की गारंटीः (1) प्रत्येक व्यक्ति को जाति, राष्ट्रीय या जातीय मूल, रंग, धर्म, आयु या लिंग के कारण भेदभाव के बिना कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण का अधिकार है। (2) यह धारा किसी भी कानून, कार्यक्रम या गतिविधि को बाधित नहीं करती है जिसका उद्देश्य वंचित व्यक्तियों या समूहों की स्थितियों में सुधार करना है। लावेल के बहुलता के निर्णय के आलोक में जिसमें न्यायमूर्ति रिची ने कहा कि "कानून के समक्ष समानता" के लिए केवल कानून के समान प्रशासन की आवश्यकता होती है और यह कानून के वास्तविक सार से संबंधित नहीं है या प्रति कानून समान कानूनों की आवश्यकता नहीं है; धारा 15 (1) को बाद में "कानून के तहत समानता" की अवधारणा को शामिल करने के लिए संशोधित किया गया था ताकि यह इंगित किया जा सके कि समानता की गारंटी पर्याप्त रूप से व्यापक हैं ताकि मूल समानता की आवश्यकता को शामिल किया जा सके। भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) के बाद भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) का प्रभाव, जिसे लैवेल में कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था, महिलाओं के लिए विनाशकारी परिणाम देता रहा। भारतीय महिलाएं जो बाद में एक गैर-भारतीय से शादी करेंगी, वे अपनी स्थिति के साथ-साथ शादी के बच्चों को भी खो देंगी। इसके अलावा, मताधिकार से वंचित भारतीय महिलाओं को बैंड परिषदों में भाग लेने वाली संधि लाभ प्राप्त करने वाली पारिवारिक संपत्ति पर रहने से प्रतिबंधित कर दिया गया था और भारतीय समुदाय के अन्य मामलों को उनके पूर्वजों के साथ कब्रिस्तानों में दफनाया जा रहा था जो गैर-भारतीय महिलाओं के बिल्कुल विपरीत था यदि वे भारतीय पुरुषों से शादी करती हैं क्योंकि पूर्व को भारतीय दर्जा प्राप्त होगा। महिलाओं की स्थिति पर रॉयल कमीशन के अनुसार, 1958 और 1968 के बीच लगभग 4,605 भारतीय महिलाओं ने गोरे पुरुषों से शादी करके अपना भारतीय दर्जा खो दिया। भारतीय अधिनियम की धारा 12 (1) (बी) को अंततः 1985 में कनाडा की संसद द्वारा निरस्त कर दिया गया था, जब संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने फैसला सुनाया था कि लिंग के कारण भारतीय स्थिति को हटाना अंतर्राष्ट्रीय कानून के विपरीत था। ।