Opposition to the Partition of India
20वीं शताब्दी में ब्रिटिश भारत में भारत के विभाजन का विरोध व्यापक था और यह दक्षिण एशियाई राजनीति में चर्चा का विषय बना हुआ है। जो लोग इसका विरोध करते थे, वे अक्सर भारतीय उपमहाद्वीप में समग्र राष्ट्रवाद के सिद्धांत का पालन करते थे। हिंदू, ईसाई, एंग्लो-इंडियन, पारसी और सिख समुदाय काफी हद तक भारत के विभाजन (और इसके अंतर्निहित दो-राष्ट्र सिद्धांत) के खिलाफ थे, जैसा कि कई मुसलमान थे (जिनका प्रतिनिधित्व अखिल भारतीय आजाद मुस्लिम सम्मेलन द्वारा किया गया था)। पश्तून राजनेता और खुदाई खिदमतगर के भारतीय स्वतंत्रता कार्यकर्ता खान अब्दुल गफ्फार खान ने भारत के विभाजन के प्रस्ताव को गैर-इस्लामी के रूप में देखा और एक सामान्य इतिहास का खंडन किया जिसमें मुसलमान एक सहस्राब्दी से अधिक समय से भारत को अपनी मातृभूमि मानते थे। महात्मा गांधी ने कहा था कि "हिंदू और मुसलमान भारत की एक ही मिट्टी के पुत्र थे; वे भाई थे जिन्हें भारत को स्वतंत्र और एकजुट रखने के लिए प्रयास करना चाहिए।" देवबंदी विचारधारा के सुन्नी मुसलमानों ने प्रस्तावित विभाजन और एक अलग, बहुसंख्यक मुस्लिम राष्ट्र राज्य (यानी. भविष्य का पाकिस्तान) "एक मजबूत एकजुट भारत के उद्भव को रोकने के लिए औपनिवेशिक सरकार की साजिश" के रूप में। इसलिए देवबंदियों ने भारत के विभाजन की निंदा करने के लिए आजाद मुस्लिम सम्मेलन आयोजित करने में मदद की। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अगर भारत का विभाजन किया जाता है तो मुसलमानों के आर्थिक विकास को नुकसान होगा, विभाजन के विचार को मुसलमानों को पिछड़े रखने के लिए बनाया गया था। उन्होंने यह भी उम्मीद की कि "हिंदू बहुल क्षेत्रों में रहने वाले मुस्लिम अल्पसंख्यकों की मदद करने में स्वतंत्र पाकिस्तान के शासकों की तुलना में एकजुट भारत में मुस्लिम बहुल प्रांत अधिक प्रभावी होंगे।" देवबंदिस ने हुदैबिया की संधि की ओर इशारा किया, जो मुसलमानों और मक्का के कुरैश के बीच की गई थी, जिसने "दोनों समुदायों के बीच आपसी बातचीत को बढ़ावा दिया और इस प्रकार मुसलमानों को शांतिपूर्ण तबलीगी के माध्यम से कुरैश को अपने धर्म का प्रचार करने के अधिक अवसर दिए।" देवबंदी सुन्नी विद्वान सैयद हुसैन अहमद मदनी ने अपनी पुस्तक मुत्ताहिदा कौमियत और इस्लाम (समग्र राष्ट्रवाद और इस्लाम) में एक संयुक्त भारत के लिए तर्क दिया, इस विचार को प्रचारित करते हुए कि विभिन्न धर्म अलग-अलग राष्ट्रीयताओं का गठन नहीं करते हैं और भारत के विभाजन का प्रस्ताव धार्मिक रूप से उचित नहीं था। खाकसर आंदोलन के नेता अल्लामा मशरीकी ने भारत के विभाजन का विरोध किया क्योंकि उन्हें लगा कि अगर मुसलमान और हिंदू सदियों तक भारत में शांति से एक साथ रहे होते, तो वे एक स्वतंत्र और एकजुट भारत में भी ऐसा कर सकते थे। उन्होंने तर्क दिया कि धार्मिक आधार पर भारत का विभाजन सीमा के दोनों ओर कट्टरपंथ और उग्रवाद को जन्म देगा। मश्रिकी ने सोचा कि "मुस्लिम बहुल क्षेत्र पहले से ही मुस्लिम शासन के अधीन थे, इसलिए यदि कोई मुसलमान इन क्षेत्रों में जाना चाहता था, तो वे देश को विभाजित किए बिना ऐसा करने के लिए स्वतंत्र थे।" उनके लिए, अलगाववादी नेता "सत्ता के भूखे थे और ब्रिटिश एजेंडे की सेवा करके अपनी शक्ति को मजबूत करने के लिए मुसलमानों को गुमराह कर रहे थे।" मश्रिकी के अनुसार पूरा हिंदुस्तान भारतीय मुसलमानों का था। 1946 के भारतीय प्रांतीय चुनावों में, केवल 16 प्रतिशत भारतीय मुसलमान, मुख्य रूप से उच्च वर्ग के, मतदान करने में सक्षम थे। कई निचले वर्ग के भारतीय मुसलमानों ने भारत के विभाजन का विरोध किया, यह मानते हुए कि "एक मुस्लिम राज्य से केवल उच्च वर्ग के मुसलमानों को लाभ होगा"। मुख्य खालसा दीवान और मास्टर तारा सिंह के नेतृत्व में शिरोमणि अकाली दल जैसे सिख राजनीतिक दलों के साथ औपनिवेशिक भारत के ईसाइयों का प्रतिनिधित्व करने वाले भारतीय ईसाइयों के अखिल भारतीय सम्मेलन ने अलगाववादियों द्वारा पाकिस्तान बनाने के आह्वान की निंदा की और इसे एक ऐसे आंदोलन के रूप में देखा जो संभवतः उन्हें प्रताड़ित करेगा। अखिल भारतीय एंग्लो-इंडियन एसोसिएशन के अध्यक्ष के रूप में कार्य करने वाले एक ईसाई नेता फ्रैंक एंथनी ने भारत के विभाजन का विरोध करने के लिए कई कारणों का हवाला दिया। यदि भारत को विभाजित किया जाता है, तो पाकिस्तान बनने के लिए प्रस्तावित क्षेत्रों में अभी भी "काफी संख्या में गैर-मुसलमान होंगे, और बड़ी संख्या में मुसलमान भी [स्वतंत्र] भारत में रहेंगे" इस प्रकार विभाजन बेकार हो जाएगा। इसके अलावा, भारत का विभाजन अल्पसंख्यक समुदायों के हितों को खतरे में डाल देगा। उनका मानना था कि अखिल भारतीय मुस्लिम लीग द्वारा प्रस्तावित योजना भारत के विभाजन का कारण बनेगी जो एक वैश्विक नेता के रूप में भारत को 'संभावित रूप से' कमजोर 'कर देगी। एंथनी ने कहा कि भारत यूरोप के विपरीत था कि "भारत ने एक बुनियादी जातीय और सांस्कृतिक एकता हासिल की थी।" अंत में, एंथनी ने कहा कि "भारत के विभाजन से दोनों देशों के बीच युद्ध होगा" और चरमपंथी विचारधाराओं के प्रसार को बढ़ावा मिलेगा। भारत के विभाजन के आलोचकों का तर्क है कि एक अविभाजित भारत ने दुनिया की सबसे मजबूत सेनाओं में से एक का दावा किया होगा, अधिक प्रतिस्पर्धी खेल दल होंगे, धार्मिक सद्भाव के साथ अल्पसंख्यकों की सुरक्षा को बढ़ावा दिया होगा, अधिक से अधिक महिलाओं के अधिकारों का समर्थन किया होगा, विस्तारित समुद्री सीमाओं पर कब्जा किया होगा, उन्नत सॉफ्ट पावर का अनुमान लगाया होगा, और "रक्षा क्षेत्र के बजाय शिक्षा और स्वास्थ्य पर ध्यान केंद्रित करने" की पेशकश की होगी। पाकिस्तान का निर्माण धार्मिक अलगाव के आधार पर भारत के विभाजन के माध्यम से किया गया था; भारत देश को विभाजित करने की अवधारणा ने इसके निहितार्थ के लिए आलोचना की है कि "विभिन्न पृष्ठभूमि वाले लोग" एक साथ नहीं रह सकते हैं। ऐसा होने के बाद, भारत के विभाजन के आलोचकों ने पंद्रह मिलियन लोगों के विस्थापन, दस लाख से अधिक लोगों की हत्या और 75,000 महिलाओं के बलात्कार की ओर इशारा करते हुए कहा कि यह एक गलती थी। भारत के विभाजन का विरोध करने वाले संगठन और प्रमुख व्यक्ति राजनीतिक दलों के अध्यक्ष फ्रैंक एंथनी के नेतृत्व में अखिल भारतीय एंग्लो-इंडियन एसोसिएशन ने विभाजन का मुखर विरोध किया। अखिल भारतीय आजाद मुस्लिम सम्मेलन सिंध के प्रधानमंत्री अल्लाह बख्श सूमरो के नेतृत्व में एक संगठन था, जो धार्मिक रूप से पालन करने वाले मुस्लिम मजदूर वर्ग का प्रतिनिधित्व करता था; औपनिवेशिक भारत में मुसलमानों की सबसे बड़ी सभाओं में से एक में, इसने भारत के विभाजन का विरोध करने के लिए दिल्ली में रैली की। भारतीय ईसाइयों के अखिल भारतीय सम्मेलन ने भारत के विभाजन के साथ-साथ धर्म के आधार पर अलग निर्वाचक मंडल के निर्माण का विरोध किया; इसने स्वराज का समर्थन किया और भारत के संविधान में अल्पसंख्यकों के अधिकारों को सुरक्षित करने में मदद की। अखिल भारतीय जम्हुर मुस्लिम लीग की स्थापना 1940 में जिन्ना की पाकिस्तान की योजना का विरोध करने के लिए की गई थी। अखिल भारतीय मोमीन सम्मेलन ने खुद को उच्च वर्ग के मुसलमानों के बजाय आम लोगों के हितों को स्पष्ट करने के रूप में देखा और 1940 में भारत के विभाजन के खिलाफ एक प्रस्ताव पारित किया। इसने कहाः "विभाजन योजना न केवल अव्यवहारिक और देशद्रोही थी, बल्कि पूरी तरह से गैर-इस्लामी और अप्राकृतिक थी, क्योंकि भारत के विभिन्न प्रांतों की भौगोलिक स्थिति और हिंदुओं और मुसलमानों की मिश्रित आबादी प्रस्ताव के खिलाफ है और क्योंकि दोनों समुदाय सदियों से एक साथ रह रहे हैं, और उनके बीच कई चीजें समान हैं।" अखिल भारतीय मुस्लिम मजलिस ने भारत के विभाजन का "अव्यवहारिक" रूप से विरोध किया। अखिल भारतीय शिया राजनीतिक सम्मेलन ने औपनिवेशिक भारत के विभाजन के खिलाफ पाकिस्तान बनाने के विचार का विरोध किया। इसने आम मतदाताओं का भी समर्थन किया। अंजुमन-ए-वतन बलूचिस्तान ने भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के साथ गठबंधन किया और भारत के विभाजन का विरोध किया। सेंट्रल खालसा यंग मेन यूनियन ने अन्य सिख संगठनों की तरह उत्तर-पश्चिमी भारत में एक अलग मुस्लिम राज्य के निर्माण के लिए अपने "स्पष्ट विरोध" की घोषणा की। प्रमुख खालसा दीवान ने अन्य सिख संगठनों की तरह उत्तर-पश्चिमी भारत में एक अलग मुस्लिम राज्य के निर्माण के लिए अपने "स्पष्ट विरोध" की घोषणा की। भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी ने भारत के विभाजन का विरोध किया और देश के विभाजन के विरोध में 15 अगस्त 1947 के स्वतंत्रता दिवस समारोह में भाग नहीं लिया। भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस ने भारत के विभाजन का दृढ़ता से विरोध किया, हालांकि बाद में कैबिनेट मिशन योजना की विफलता के बाद उसने अनिच्छा से इसे स्वीकार कर लिया। कांग्रेस के अनुसार यह भारत की ओर से अपरिहार्य था। जमीयत अहल-ए-हदीस अखिल भारतीय आजाद मुस्लिम सम्मेलन की एक सदस्य पार्टी थी, जिसने भारत के विभाजन का विरोध किया था। जमीयत उलेमा-ए-हिंद "पाकिस्तान के गठन के खिलाफ असम्बद्ध रूप से" था, विभाजन के विचार को अस्वीकार कर रहा था और इसके बजाय एक संयुक्त भारत में समग्र राष्ट्रवाद की वकालत कर रहा था। मुत्ताहिदा कौमियत और इस्लाम)। खाकसर आंदोलन ने भारत के विभाजन का विरोध किया और "पाकिस्तान योजना के मुखर आलोचक" थे। खुदाई खिदमतगर देश में ब्रिटिश शासन का विरोध करने के लिए अहिंसक सिद्धांतों का उपयोग करते हुए भारत के विभाजन के खिलाफ खड़े हुए। कृषक प्रजा पार्टी ने विभाजन योजना के विचार की "बेतुका और अर्थहीन" के रूप में निंदा की। मजलिस-ए-अहरार-उल-इस्लाम ने 1943 में खुद को विभाजन के खिलाफ घोषित करते हुए एक प्रस्ताव पारित किया और जिन्ना को उनकी प्रतिष्ठा को बदनाम करने के प्रयास में एक काफिर के रूप में चित्रित करके अपनी आपत्तियों में एक सांप्रदायिक तत्व को शामिल किया। सिंध यूनाइटेड पार्टी का मानना था कि "हमारे धर्म जो भी हों, हमें अपने देश में पूर्ण सौहार्द के वातावरण में एक साथ रहना चाहिए और हमारे संबंध एक संयुक्त परिवार के कई भाइयों के संबंध होने चाहिए, जिनमें से विभिन्न सदस्य बिना किसी छूट या बाधा के अपने धर्म का पालन करने के लिए स्वतंत्र हैं और जिन्हें अपनी संयुक्त संपत्ति का समान लाभ मिलता है।" मास्टर तारा सिंह के नेतृत्व में शिरोमणि अकाली दल ने एक मुस्लिम राज्य के निर्माण के विचार को सिखों के संभावित उत्पीड़न को आमंत्रित करने के रूप में देखा, जिन्होंने इस प्रकार "लाहौर प्रस्ताव के खिलाफ एक उग्र अभियान शुरू किया।" मुस्लिमों, हिंदुओं और सिखों का आधार रखने वाली संघवादी पार्टी (पंजाब) ने अपनी धार्मिक पहचान से अधिक महत्वपूर्ण पंजाबी पहचान को देखने के दृष्टिकोण से भारत के विभाजन का विरोध किया। राजनेता अबुल कलाम आजाद ने कहा कि पाकिस्तान के निर्माण से केवल उच्च वर्ग के मुसलमानों को लाभ होगा जो अलग राज्य की अर्थव्यवस्था पर एकाधिकार करने के लिए आएंगे; उन्होंने चेतावनी दी कि अगर इसे बनाया जाएगा, तो इसे अंतर्राष्ट्रीय शक्तियों द्वारा नियंत्रित किया जाएगा, और समय के साथ यह नियंत्रण कड़ा हो जाएगा। अब्दुल मतलीब मजूमदार ने हिंदू-मुस्लिम एकता का समर्थन किया और पूर्वी हिंदुस्तान में एक प्रमुख मुस्लिम नेता होने के नाते भारत के विभाजन का विरोध किया। औपनिवेशिक भारत के उत्तर-पश्चिम सीमांत प्रांत के एक बैरिस्टर अब्दुल कयूम खान ने घोषणा की कि वह अपने खून से भारत के विभाजन का विरोध करेंगे; उन्होंने 1945 में अपनी स्थिति को बदल दिया और अखिल भारतीय मुस्लिम लीग में शामिल हो गए अब्दुल समद खान अचकजई ने एक संयुक्त भारत के पक्ष में दो-राष्ट्र सिद्धांत के खिलाफ तर्क दिया। ए. के. फजलुल हक ने 1942 के बाद दो-राष्ट्र सिद्धांत का विरोध किया और विभाजन के खिलाफ गैर-मुस्लिम लीग के नेताओं को जुटाने का प्रयास किया। सिंध के मुख्यमंत्री अल्लाह बख्श सूमरो ने धार्मिक आधार पर भारत के विभाजन का पुरजोर विरोध किया था; उन्होंने एक एकजुट और स्वतंत्र भारत की वकालत करने के लिए अखिल भारतीय आजाद मुस्लिम सम्मेलन की अध्यक्षता की। अल्लाह बख्श सूमरो ने घोषणा की कि "अपने धर्म के आधार पर भारत में एक अलग राष्ट्र के रूप में मुसलमानों की अवधारणा ही गैर-इस्लामी है।" अल्लामा मशरीकी ने विभाजन का विरोध किया। एक राष्ट्रवादी मुसलमान, अंसार हरवानी ने भारत के विभाजन के प्रस्ताव के खिलाफ मतदान किया। पाकिस्तानी राजनेता और मुत्ताहिदा कौमी मूवमेंट राजनीतिक दल के संस्थापक अल्ताफ हुसैन ने भारत के विभाजन को "सबसे बड़ी भूल" कहा जिसके परिणामस्वरूप "रक्त, संस्कृति, भाईचारे, संबंधों का विभाजन" हुआ। अरशद मदनी ने भारत के विभाजन की आलोचना करते हुए कहा है कि यह "न केवल एक विशेष समुदाय के लिए, बल्कि हिंदुओं और मुसलमानों दोनों के लिए विनाश और विनाश का कारण बन गया है।" फखरुद्दीन अली अहमद ने महात्मा गांधी के एकजुट भारत के दृष्टिकोण का समर्थन किया। फजल-ए-हुसैन भारत के विभाजन के माध्यम से एक मुस्लिम राज्य बनाने के अलगाववादी अभियान के विरोधी थे। अखिल भारतीय एंग्लो-इंडियन एसोसिएशन के अध्यक्ष फ्रैंक एंथनी ने "विभाजन का मुखर विरोध किया।" यदि भारत को विभाजित किया जाता है, तो जिन क्षेत्रों में अलगाववादी पाकिस्तान बनना चाहते थे, उनमें "काफी संख्या में गैर-मुसलमान होंगे, और बड़ी संख्या में मुसलमान भी [स्वतंत्र] भारत में रहेंगे।" इसके अलावा, भारत का विभाजन अल्पसंख्यक समुदायों के हितों को खतरे में डाल देगा। उनका मानना था कि अखिल भारतीय मुस्लिम लीग द्वारा प्रस्तावित योजना भारत के विभाजन का कारण बनेगी जो एक वैश्विक नेता के रूप में भारत को 'संभावित रूप से' कमजोर 'कर देगी। एंथनी ने कहा कि भारत यूरोप के विपरीत था कि "भारत ने एक बुनियादी जातीय और सांस्कृतिक एकता हासिल की थी।" अंत में, एंथनी ने कहा कि "भारत के विभाजन से दोनों देशों के बीच युद्ध होगा" और चरमपंथी विचारधाराओं के प्रसार को बढ़ावा मिलेगा। एंथनी ने मुहम्मद अली जिन्ना के नेतृत्व में अलगाववादी समर्थक अखिल भारतीय मुस्लिम लीग की आलोचना करते हुए उन्हें प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस के दौरान हुई हत्याओं और सांप्रदायिक कलह फैलाने के लिए जिम्मेदार ठहरायाः "नफरत वास्तव में जिन्ना द्वारा शुरू की गई थी, इसमें कोई संदेह नहीं है।" इस उद्देश्य के लिए, फ्रैंक एंथनी ने अलगाववादी समर्थक अखिल भारतीय मुस्लिम लीग पर "नफरत में पैदा होने" और "हिंसा के एक अपरिहार्य चक्र के लिए जिम्मेदार" होने का आरोप लगाया। गुलाम हुसैन हिदायतुल्ला, जिन्हें 1937-1938 और 1942-1947 से सिंध के मुख्यमंत्री के रूप में चुना गया था, ने भारत के विभाजन के विचार को अस्वीकार कर दिया। हृदय नाथ कुंजरू ने साम्राज्यवाद के खिलाफ अंतरधार्मिक एकजुटता के लिए अखिल भारतीय भारतीय ईसाई संघ की प्रतिबद्धता के साथ-साथ भारत के विभाजन के विरोध की सराहना की। इनायतुल्ला खान मश्रिकी ने एक संयुक्त हिंदू-मुस्लिम क्रांति की वकालत की और सभी को विभाजन योजना की "साजिश" के खिलाफ "सभी को उठने" का आह्वान किया। मश्रिकी ने दो-राष्ट्र सिद्धांत को अंग्रेजों की एक साजिश के रूप में देखा ताकि इस क्षेत्र पर अधिक आसानी से नियंत्रण बनाए रखा जा सके, अगर भारत को दो देशों में विभाजित किया गया था जो एक दूसरे के खिलाफ थे। हालाँकि, मशरीकी ने कहा कि चूंकि मुसलमानों ने लंबे समय तक भारत पर शासन किया था, इसलिए उस भूमि को छोड़ना चाहिए जहाँ कई मुसलमान रहते रहे और केवल हिंदुओं को ही देश के एक बड़े हिस्से पर शासन करने की अनुमति दी जानी चाहिए। फिर भी, एक बार विभाजन योजना को औपचारिक रूप दिए जाने के बाद, मशरिक़ी ने महसूस किया कि कम से कम दिल्ली, मुस्लिम शक्ति का पुराना केंद्र, पाकिस्तान का हिस्सा होना चाहिए, और पंजाब की विभाजन योजना का विरोध किया। जवाहरलाल नेहरू ने विभाजन का विरोध किया और उनका मानना था कि यह सांप्रदायिक शांति नहीं ला सकता है। कनैयालाल मानेकलाल मुंशी ने भारत के विभाजन के विचार को एक ऐसे विचार के रूप में देखा जो ब्रिटिश सरकार द्वारा फूट डालो और शासन करो की नीतियों को पूरा करता था और इस प्रकार उन्होंने इसका कड़ा विरोध किया और एक अखंड हिंदुस्तान ("एकजुट भारत" के लिए हिंदी-उर्दू) का आह्वान किया। खान अब्दुल गफ्फार खान ने भारत के विभाजन का विरोध किया और अहिंसा के माध्यम से देश में ब्रिटिश शासन के खिलाफ अभियान चलाया। खान अब्दुल जब्बार खान एकजुट भारत के पक्षधर थे और भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के सहयोगी थे। वे सांप्रदायिकता के खिलाफ खड़े हुए और मुस्लिम लीग से तब लड़े जब यह स्पष्ट हो गया कि उत्तर-पश्चिम औपनिवेशिक भारत के प्रांतों से एक पाकिस्तान का निर्माण किया जाएगा। ख्वाजा अब्दुल माजिद एक समाज सुधारक और वकील थे "जिन्होंने भारत के विभाजन के विरोध में गाँधी का समर्थन किया।" दवा रसायनशास्त्री ख्वाजा अब्दुल हमीद ने भारत के विभाजन का विरोध किया और "भारत को एकजुट रखने के लिए मुस्लिम लीग के खिलाफ एक सशस्त्र संघर्ष" का सुझाव दिया। उन्होंने महसूस किया कि मुहम्मद अली जिन्ना के विचार केवल भारत में अल्पसंख्यक मुसलमानों के हैं। ख्वाजा अब्दुल हमीद एक व्यक्ति की धार्मिक आस्था के आधार पर अलग निर्वाचक मंडल के विचार के खिलाफ थे, यह घोषणा करते हुए कि वे विभाजनकारी सांप्रदायिकता की अभिव्यक्ति थे। उन्होंने सिखाया कि "अगर लोगों को बताया जाए कि जो लोग पाकिस्तान को वोट देते हैं उन्हें उस देश में जाना है तो कोई भी विभाजन के लिए वोट नहीं देगा"। ढाका के नवाब के भाई ख्वाजा अतीकुल्ला ने "25,000 हस्ताक्षर एकत्र किए और विभाजन का विरोध करते हुए एक ज्ञापन प्रस्तुत किया।" एक पाकिस्तानी राजनेता और द स्ट्रगल पाकिस्तान के संस्थापक लाल खान ने भारत के विभाजन की आलोचना की और भारतीय एकीकरण की वकालत की, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि यह निरंतर घावों को ठीक करेगा और कश्मीर संघर्ष को हल करेगा। एक आम क्रांति की वकालत करते हुए, खान ने घोषणा की कि "पाँच हजार वर्षों का आम इतिहास, संस्कृति और समाज इतना मजबूत है कि इस विभाजन से अलग नहीं किया जा सकता है।" मघफूर अहमद अजाज़ी ने भारत के विभाजन का विरोध किया और एकजुट भारत की वकालत करने के लिए अखिल भारतीय जम्हुर मुस्लिम लीग की स्थापना की। महात्मा गांधी ने भारत के विभाजन का विरोध किया और इसे सभी धर्मों के भारतीयों के बीच एकता के उनके दृष्टिकोण के विपरीत माना। पंजाब के प्रधानमंत्री मलिक खिजार हयात तिवाना ने भारत के विभाजन का विरोध किया और इसे पंजाब प्रांत और पंजाबी लोगों को विभाजित करने की चाल के रूप में देखा। उन्होंने महसूस किया कि पंजाब के मुसलमानों, सिखों और हिंदुओं की एक समान संस्कृति है और वे धार्मिक अलगाव के आधार पर भारत को विभाजित करने के खिलाफ थे। मलिक खिजार हयात तिवाना, जो स्वयं एक मुसलमान थे, ने अलगाववादी नेता मुहम्मद अली जिन्ना से कहाः "हिंदू और सिख तिवाना हैं जो मेरे रिश्तेदार हैं। मैं उनकी शादियों और अन्य समारोहों में जाता हूं। मैं उन्हें दूसरे देश से आने वाला कैसे मान सकता हूँ? 1 मार्च को तिवाना द्वारा सांप्रदायिक सद्भाव दिवस के रूप में घोषित किया गया था, जिसमें उनके द्वारा लाहौर में सांप्रदायिक सद्भाव समिति की स्थापना की गई थी, जिसमें राजा नरेंद्र नाथ इसके अध्यक्ष और मौलवी मोहम्मद इलियास इसके सचिव थे। एक राष्ट्रवादी मुसलमान मौलाना हिफज़ुर रहमान ने भारत के विभाजन के प्रस्ताव के खिलाफ मतदान किया। मौलाना सैयद अता उल्ला शाह बुखारी मजलिस-ए-अहरार-उल-इस्लाम के निर्माता थे, जिसने 1943 में खुद को विभाजन के खिलाफ घोषित करते हुए एक प्रस्ताव पारित किया और जिन्ना को उनकी प्रतिष्ठा को बदनाम करने के प्रयास में एक काफिर के रूप में चित्रित करके अपनी आपत्तियों में एक सांप्रदायिक तत्व पेश किया। मार्कण्डेय काटजू अंग्रेजों को भारत के विभाजन के लिए ज़िम्मेदार मानते हैं; वे जिन्ना को एक ब्रिटिश एजेंट के रूप में मानते हैं जिन्होंने पाकिस्तान के निर्माण की वकालत की ताकि 'कायद-ए-आज़म' बनने की अपनी महत्वाकांक्षा को पूरा किया जा सके, भले ही उनके कार्यों से हिंदुओं और मुसलमानों दोनों को नुकसान हो। काटजू ने दावा किया कि 1857 में भारतीय स्वतंत्रता के प्रथम युद्ध में हिंदुओं और मुसलमानों को हाथ मिलाते हुए देखने के बाद, ब्रिटिश सरकार ने औपनिवेशिक शासन के खिलाफ लड़ने के लिए खड़े होने के बजाय एक दूसरे से लड़ने के लिए एक फूट डालो और राज करो नीति लागू की। उनका यह भी दावा है कि ब्रिटिश सरकार ने भारत के विभाजन की योजना बनाई थी ताकि एक संयुक्त भारत को एक औद्योगिक शक्ति के रूप में उभरने से रोका जा सके जो किसी भी पश्चिमी राज्य की अर्थव्यवस्था का मुकाबला कर सके। मास्टर तारा सिंह ने घोषणा की कि उनकी पार्टी, शिरोमणि अकाली दल भारत के विभाजन और पाकिस्तान के निर्माण के खिलाफ "पूरी ताकत से" लड़ेगी। मौलाना मजहर अली अज़हर ने जिन्ना को काफिर-ए-आज़म ("महान काफिर") के रूप में संदर्भित किया। उन्होंने अन्य अहरार नेताओं की तरह भारत के विभाजन का विरोध किया। मौलाना सैयद हुसैन अहमद मदनी ने एक अलग मुस्लिम राज्य के अभियान का कड़ा विरोध किया, इसके बजाय एक संयुक्त भारत में समग्र राष्ट्रवाद की वकालत की। मुत्ताहिदा कौमियत और इस्लाम)। पाँच दशक पहले, सैयद जमाल अल-दीन अल-अफगान असदाबादी ने इसी की वकालत की थी; उनका मानना था कि भारतीय मुसलमानों और विदेशी मुसलमानों के बीच एकता के विपरीत भारत में हिंदू-मुस्लिम एकता, प्रभावी रूप से ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन का मुकाबला करेगी, जिससे एक स्वतंत्र भारत का निर्माण होगा। जमात-ए-इस्लामी के संस्थापक मौलाना अबुल अला मौदुदी ने भारत के विभाजन को रोकने के लिए सक्रिय रूप से काम किया, यह तर्क देते हुए कि अवधारणा उम्मा के इस्लामी सिद्धांत का उल्लंघन करती है। मौलाना मौदुदी ने विभाजन को एक अस्थायी सीमा बनाने के रूप में देखा जो मुसलमानों को एक दूसरे से विभाजित करेगा। उन्होंने पूरे भारत को इस्लाम के लिए पुनः प्राप्त करने की वकालत की। एम. सी. डावर ने भारत के विभाजन का विरोध किया और "कांग्रेस और मुस्लिम लीग के बीच की खाई को दूर करने के उद्देश्य से भारतीय संयुक्त पार्टी (यू. पी. आई.)" का गठन किया। राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ के छठे सरसंघचालक मोहन भागवत ने नवंबर 2021 में घोषणा की थी कि विभाजन के दर्द का एकमात्र समाधान इसे पूर्ववत करना है। मुहम्मद तैयब दानापुरी एक बरेलवी विद्वान थे जिन्होंने अपनी पुस्तकों में जिन्ना के खिलाफ लिखा था। एक शांति कार्यकर्ता मोहम्मद अब्दुर रहमान ने "मुस्लिम लीग के दो-राष्ट्र सिद्धांत के खिलाफ मुस्लिम जनता को संगठित किया।" दारुल उलूम देवबंद से जुड़े मुफ्ती महमूद ने भारत के विभाजन का विरोध किया। मुख्तार अहमद अंसारी ने जिन्ना के दो-राष्ट्र सिद्धांत के खिलाफ तर्क दिया। भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस और मजलिस-ए-अहरार-उल-इस्लाम से संबंध रखने वाले नवाबजादा नसरुल्ला खान ने मुस्लिम लीग का विरोध किया। पुरुषोत्तम दास टंडन ने एकता की वकालत करते हुए भारत के विभाजन का विरोध किया, यह कहते हुए कि "प्रस्ताव को स्वीकार करना अंग्रेजों और मुस्लिम लीग के लिए एक घोर समर्पण होगा। कार्य समिति का प्रवेश कमजोरी को स्वीकार करना और निराशा की भावना का परिणाम था। विभाजन से किसी भी समुदाय को लाभ नहीं होगा-पाकिस्तान में हिंदू और भारत में मुसलमान दोनों डर में रहेंगे। रफी अहमद किदवई ने महात्मा गांधी के एकजुट भारत के दृष्टिकोण का समर्थन किया। राम मनोहर लोहिया ने महात्मा गांधी के हिंदू-मुस्लिम एकता के मार्ग के अनुरूप विभाजन का विरोध किया। रेज़ौल करीम हिंदू-मुस्लिम एकता और एकजुट भारत के समर्थक थे। उन्होंने तर्क दिया कि यह विचार कि हिंदू और मुसलमान दो अलग-अलग राष्ट्र हैं, ऐतिहासिक नहीं है और उनका मानना था कि उपमहाद्वीप के बाहर भारतीय मुसलमानों को भेदभाव का सामना करना पड़ता है। भारतीय सभ्यता के संबंध में, रेज़ौल करीम ने घोषणा की कि "इसके वेद, इसके उपनिषद, इसके राम, सीता, इसके रामायण और महाभारत, इसके कृष्ण और गीता, इसके अशोक और अकबर, इसके कालिदास और अमीर खुसरो, इसके औरंगजेब और दारा, इसके राणा प्रताप और सीताराम-सभी हमारी अपनी विरासत हैं।" 1941 में, रेज़ौल करीम ने विभाजन योजनाओं के साथ पाकिस्तान की जाँच नामक एक पुस्तक प्रकाशित की, जिसने दो-राष्ट्र सिद्धांत को दृढ़ता से खारिज कर दिया और भारत के विभाजन का विरोध किया। एक कश्मीरी मुस्लिम नेता और पंजाब प्रांतीय कांग्रेस समिति के अध्यक्ष सैफुद्दीन किचलू ने भारत के विभाजन का कड़ा विरोध किया और इसे "सांप्रदायिकता के पक्ष में राष्ट्रवाद का आत्मसमर्पण" कहा। किचलू एक भारतीय राष्ट्रवादी थे जिन्होंने ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन का विरोध किया और कहा कि "एक विभाजित भारत केवल राजनीतिक मुक्ति और आर्थिक समृद्धि के मामले में मुस्लिम उद्देश्य को कमजोर करेगा"। सलमान खुर्शीद ने भारत के विभाजन की आलोचना करते हुए कहा कि एक उदार लोकतंत्र और आनुपातिक प्रतिनिधित्व के साथ एकजुट भारत भारतीय उपमहाद्वीप के मुसलमानों के लिए बेहतर होता। खुर्शीद ने दक्षिण अफ्रीका के विभाजन को स्वीकार करने से इनकार करने के लिए नेल्सन मंडेल की प्रशंसा की। शौकतुल्लाह शाह अंसारी ने जिन्ना के दो-राष्ट्र सिद्धांत के खिलाफ तर्क दिया। शेख अब्दुल्ला ने महात्मा गांधी के एकजुट भारत के दृष्टिकोण का समर्थन किया। शिबली नोमानी ने जिन्ना के दो-राष्ट्र सिद्धांत के खिलाफ तर्क दिया। पंजाब के प्रधानमंत्री सिकंदर हयात खान भारत के विभाजन के विरोधी थे क्योंकि उन्होंने पंजाब के विभाजन के परिणाम को दर्दनाक माना था। सैयद सुल्तान अहमद ने भारत के विभाजन के विरोध में एम. सी. डावर का समर्थन किया। नमक यात्रा के समय भारतीय स्वतंत्रता आंदोलन में शामिल होने वाले नेता सैयद मोहम्मद शरफुद्दीन कादरी ने दो-राष्ट्र सिद्धांत का विरोध किया और उन्हें उसी जेल कोठरी में कैद किया गया, जिसमें कृषक प्रजा पार्टी के महात्मा गांधी सैयद हबीब-उल-रहमान ने कहा था कि भारत का विभाजन "बेतुका" और "काल्पनिक" था। बंगाल प्रांत और पूरे भारत के विभाजन की आलोचना करते हुए, सैयद हबीब-उल-रहमान ने कहा कि "भारतीय, हिंदू और मुसलमान दोनों, एक समान मातृभूमि में रहते हैं, एक समान भाषा और साहित्य की शाखाओं का उपयोग करते हैं, और एक समान हिंदू और मुस्लिम संस्कृति की महान विरासत पर गर्व करते हैं, जो सदियों से एक समान भूमि में निवास के माध्यम से विकसित हुई है।" राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ के साथ गठबंधन करने वाले राज्यसभा के सदस्य तरुण विजय भारत के विभाजन के आलोचक हैं, इसके लिए अंग्रेजों को दोषी ठहराते हैं, और "उसी सांस्कृतिक धागे" के कारण भारतीय एकीकरण की वकालत करते हैं जो वे कहते हैं कि पूरे उपमहाद्वीप में चलता है। विजय का मानना है कि प्रकृति ने एक सन्निहित इकाई स्थापित की है जिसे हिंदुस्तान या भारत के नाम से जाना जाता है जो पूरे इतिहास में बाहर निकल गया है और पाकिस्तान और बांग्लादेश की अपनी यात्राओं में, वहाँ के लोगों ने "भारतीयों के साथ घनिष्ठ संबंध" व्यक्त किया है। विजय ने अमेरिकी गृहयुद्ध के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका में अलगाववादी प्रवृत्तियों को स्वीकार करने से इनकार करने के लिए अब्राहम लिंकन की प्रशंसा की। अंतर्राष्ट्रीय मार्क्सवादी प्रवृत्ति के संस्थापक टेड ग्रांट ने भारत के विभाजन की भारी आलोचना करते हुए इसे "ब्रिटिश साम्राज्यवाद द्वारा किया गया एक अपराध" कहा जो "उपमहाद्वीप को विभाजित करने के लिए किया गया था ताकि एक बार जब उन्हें सैन्य उपस्थिति को छोड़ने के लिए मजबूर किया गया तो बाहर से नियंत्रण करना आसान हो"। कपूरथला के टिक्का राजा शत्रुघ्न सिंह ने औपनिवेशिक भारत के कपूरथला राज्य में मौजूद सांप्रदायिक सद्भाव का हवाला देते हुए भारत के विभाजन का विरोध किया और भारतीय एकीकरण की वकालत की, जिसमें सिख, मुसलमान और हिंदू शांति से रहते थे। उनके अनुसार, एक धर्मनिरपेक्ष और एकजुट भारत एक वैश्विक महाशक्ति होता। उबैदुल्लाह सिंधी ने 1940 में कुंभकोणम में पाकिस्तान बनाने के अलगाववादी अभियान के खिलाफ खड़े होने के लिए एक सम्मेलन का आयोजन किया, जिसमें कहा गया था कि "अगर ऐसी योजनाओं पर यथार्थवादी रूप से विचार किया जाता है, तो यह तुरंत स्पष्ट हो जाएगा कि वे न केवल भारतीय मुसलमानों के लिए बल्कि पूरे इस्लामी दुनिया के लिए कितने हानिकारक होंगे।" ज़ाहिद अली खान ने भारत के विभाजन का विरोध किया, यह मानते हुए कि यह भारतीय उपमहाद्वीप के मुसलमानों को विभाजित कर देगा। जाकिर हुसैन ने महात्मा गांधी के एकजुट भारत के दृष्टिकोण का समर्थन किया। ब्रिटिश भारतीय सेना के एक अधिकारी, नाथू सिंह, जिन्होंने भारत के विभाजन का विरोध किया, ने महसूस किया कि अंग्रेजों ने जानबूझकर भारत को विभाजित करने का फैसला किया ताकि इसे इस उम्मीद में कमजोर किया जा सके कि भारतीय अंग्रेजों से भारत में अपना शासन बढ़ाने के लिए कहेंगे। सिंह ने कहा कि अविभाजित भारत के सशस्त्र बल "सांप्रदायिकता के वायरस" से प्रभावित नहीं थे और "देश को एकजुट रखने और इस तरह विभाजन से बचने में सक्षम थे"। सिंह भारत के विभाजन को स्वीकार करने से पहले भारतीय सेना के साथ परामर्श करने में विफल रहने के लिए राजनेताओं को माफ करने में असमर्थ थे। लुई माउंटबेटन ने विभाजन का विरोध किया। बाद में उन्होंने स्वीकार किया कि अगर उन्हें पता होता कि जिन्ना तपेदिक से मर रहे हैं तो उन्होंने पाकिस्तान बनाने के प्रस्ताव को "संभवतः" तोड़ दिया होता। इतिहासकारों और अन्य शिक्षाविदों, एक फ्रांसीसी इतिहासकार एलेन डेनियलू ने भारत के विभाजन को "मानवीय स्तर के साथ-साथ राजनीतिक स्तर पर भी" एक "बड़ी गलती" के रूप में देखा। डेनियलू ने कहा कि इसने "भारत पर बोझ डाला" और इस क्षेत्र में पाकिस्तान को जोड़ा, जिसे उन्होंने एक "अस्थिर राज्य" कहा। उन्होंने कहा कि भारत के विभाजन के परिणामस्वरूप, "भारत जिसकी प्राचीन सीमाएँ अफगानिस्तान तक फैली हुई थीं, अपनी सभ्यता के ऐतिहासिक केंद्र सात नदियों (सिंधु घाटी) के देश के साथ खो गया।" ऑक्सफोर्ड यूनियन में राजमोहन गांधी ने 2018 में कहा था कि "विभाजन का स्वागत करने का मतलब यह है कि अलग-अलग पृष्ठभूमि और अलग-अलग रक्त-रेखा वाले लोग एक देश में एक साथ नहीं रह सकते हैं। एक प्रतिगामी सुझाव। "गाँधी ने कहा कि" यह परिणाम कि एक समान धर्म या समान जाति रखने वाले लोग अपने घरों, राष्ट्रों या क्षेत्रों में आनंदमय साहचर्य का आनंद लेते हैं, अच्छी तरह से, हास्यपूर्ण है। " उनका मानना है कि "विभाजन से अत्याचार कई गुना बढ़ गया था।" भारतीय शिक्षाविद् और इतिहासकार मौलवी सैयद तुफैल अहमद मंगलोरी ने भारत के विभाजन का विरोध किया और धर्म के आधार पर अलग निर्वाचक मंडल के विचार के खिलाफ अभियान चलाया। उन्होंने रूह-ए-रोशन मुस्तकबिल (रूह रोशन मस्तकबल) लिखा, जिसने पाकिस्तान के अलगाववादी आंदोलन के खिलाफ तर्क दिया। मैकगिल विश्वविद्यालय में तुलनात्मक धर्म के प्रोफेसर अरविंद शर्मा ने हार्वे कॉक्स (हार्वर्ड विश्वविद्यालय में देवत्व के प्रोफेसर), मंजूर अहमद (कॉनकॉर्डिया विश्वविद्यालय में प्रोफेसर) और राजेंद्र सिंह (मोंट्रियल विश्वविद्यालय में भाषाविज्ञान के प्रोफेसर) के साथ कहा है कि दक्षिण एशिया के भीतर अस्वस्थता और सांप्रदायिक हिंसा भारत के विभाजन का परिणाम है, जो 1947 से पहले औपनिवेशिक भारत में जनमत संग्रह के बिना हुआ था; इन प्रोफेसरों ने कहा है कि "भारत के उपमहाद्वीप के निवासियों को इस समय 1947 में उनके साथ किए गए गंभीर अन्याय की याद दिलाई जाती है, जब ब्रिटिश भारत को इसके निवासियों की इच्छाओं को ध्यान में रखे बिना विभाजित किया गया था। शर्मा, कॉक्स, अहमद और सिंह ने आगे लिखा कि "हमें खेद है कि दुनिया की एक चौथाई आबादी के भाग्य का फैसला एक शाही शक्ति के प्रतिनिधि और उन लोगों द्वारा मनमाने ढंग से किया गया था जिन्हें वयस्क मताधिकार द्वारा भी विधिवत नहीं चुना गया था।" इस प्रकार, 1992 में द न्यूयॉर्क टाइम्स में शर्मा, कॉक्स, अहमद और सिंह ने मांग की कि "भारत और पाकिस्तान में इसके विभाजन के सवाल पर पूरे क्षेत्र पर जनमत संग्रह किया जाए जिसमें ब्रिटिश भारत शामिल था।" वैज्ञानिकों परवेज हुडभॉय ने भारत के विभाजन की आलोचना करते हुए इसे एक "अकथनीय त्रासदी" कहा जिसने "उन लोगों को अलग कर दिया जो एक समय में शांति से एक साथ रह सकते थे"। भारतीय पत्रकार संघ के अध्यक्ष लेखक आशीष रे ने 2018 में ऑक्सफोर्ड संघ द्वारा आयोजित एक बहस में भारत के विभाजन की आलोचना करते हुए कहा कि हिंदू और मुसलमान एकजुट भारत में शांति से एक साथ रह सकते थे। हसरत मोहनी, एक उर्दू कवि जिन्होंने हिंदुस्तानी भाषा का वाक्यांश इंकलाब जिंदाबाद गढ़ा (अनुवादः "क्रांति लंबे समय तक जीवित रहे!") यह दो-राष्ट्र सिद्धांत के खिलाफ था और विभाजन के बाद स्वतंत्र भारत में रहने का फैसला किया। जौन एलिया ने अपनी कम्युनिस्ट विचारधारा के कारण भारत के विभाजन का विरोध किया, कराची जाने के बाद अपने जन्म शहर अमरोहा को पुरानी यादों के साथ याद किया। एलिया ने कहा कि पाकिस्तान का गठन अलीगढ़ के अभिजात वर्ग द्वारा लोगों के साथ किया गया एक मज़ाक था। एम. अलेक्सेयेव ने भारत के विभाजन के एक साल से भी कम समय बाद बोल्शेविक में लिखते हुए कहाः सआदत हसन मंटो ने भारत के विभाजन का कड़ा विरोध किया, जिसे उन्होंने एक "भारी त्रासदी" और "पागलपन से मूर्खतापूर्ण" के रूप में देखा। उन्हें जिस साहित्य के लिए याद किया जाता है, वह काफी हद तक भारत के विभाजन के बारे में है। कवि श्री अरबिंदो ने भारत के विभाजन को एक "राक्षसी" के रूप में देखा और 15 अगस्त 1947 को कहा कि उन्हें उम्मीद है कि "राष्ट्र इस स्थापित तथ्य को हमेशा के लिए, या एक अस्थायी अवसर से अधिक कुछ भी स्वीकार नहीं करेगा।" उन्होंने आगे कहा कि "यदि यह बना रहता है, तो भारत गंभीर रूप से कमजोर हो सकता है, यहां तक कि अपंग भी हो सकता है; नागरिक संघर्ष हमेशा संभव रह सकता है, यहां तक कि एक नया आक्रमण और विदेशी विजय भी संभव है। देश का विभाजन go.For होना चाहिए, इसके बिना भारत की नियति गंभीर रूप से बाधित और निराश हो सकती है। ऐसा नहीं होना चाहिए। " अरबिंदो ने दो-राष्ट्र सिद्धांत को "नए रूप में" देखा, "तथ्यों के विपरीत" और "जिन्ना द्वारा अपने उद्देश्यों के लिए आविष्कार किया गया"; अरबिंदो ने लिखा कि "90 प्रतिशत से अधिक भारतीय मुसलमान परिवर्तित हिंदुओं के वंशज हैं और भारतीय राष्ट्र के उतने ही हैं जितने कि हिंदू स्वयं। जिन्नाह स्वयं जिन्नाभाई नामक एक हिंदू के वंशज हैं। जिन्ना परिवार। एक पाकिस्तानी कनाडाई लेखक और पत्रकार, तारिक फतह ने भारत के विभाजन की आलोचना करते हुए देश के विभाजन को "दुखद" कहा है और शोक व्यक्त किया है कि उनकी मातृभूमि पंजाब को "पाकिस्तान का नया राज्य बनाने के लिए प्रस्थान करने वाले अंग्रेजों द्वारा दो हिस्सों में काट दिया गया था।" उनका कहना है कि ब्रिटिश सरकार ने भारत का विभाजन किया ताकि वे तत्कालीन उत्तर-पश्चिमी औपनिवेशिक भारत (अब पाकिस्तान) में ब्रिटिश सैन्य प्रतिष्ठानों की स्थापना के माध्यम से सोवियत प्रभाव का मुकाबला करने में सक्षम हो सकें। धार्मिक नेताओं और संगठनों भारतीय ईसाइयों के अखिल भारतीय सम्मेलन ने भारत के विभाजन के साथ-साथ धर्म के आधार पर अलग निर्वाचक मंडल के निर्माण का विरोध किया; इसने स्वराज का समर्थन किया और भारत के संविधान में अल्पसंख्यकों के अधिकारों को सुरक्षित करने में मदद की। दारुल उलूम देवबंद दो-राष्ट्र सिद्धांत का विरोध करना जारी रखता है, इसके बजाय समग्र राष्ट्रवाद और एकजुट भारत की वकालत करता है। जमात-ए-इस्लामी ने भारत के विभाजन को रोकने के लिए सक्रिय रूप से काम किया, इसके नेता मौलाना अबुल आला मौदुदी ने तर्क दिया कि अवधारणा उम्मा के इस्लामी सिद्धांत का उल्लंघन करती है। जमात-ए-इस्लामी ने विभाजन को एक अस्थायी सीमा बनाने के रूप में देखा जो मुसलमानों को एक दूसरे से विभाजित करेगा। मोहम्मद सज्जाद ने "मुस्लिम लीग और पाकिस्तान के लिए मुहम्मद अली जिन्ना की मांग का वैचारिक रूप से मुकाबला करने में एक शानदार भूमिका निभाई, इसके अलावा समग्र राष्ट्रवाद के मुद्दे पर जोरदार प्रचार किया।" जाकिर नाइक ने भारत के विभाजन और पाकिस्तान के निर्माण की आलोचना करते हुए इसे एक त्रासदी बताया। नाइक का मानना है कि जिन लोगों ने औपनिवेशिक भारत के उत्तर-पश्चिमी प्रांतों से पाकिस्तान के निर्माण की वकालत की थी, वे "मुसलमान भी नहीं थे"। भारतीय एकीकरण प्रस्ताव विभाजन को पूर्ववत करने और भारत को फिर से एकजुट करने के विषय पर भारतीयों और पाकिस्तानियों दोनों ने चर्चा की है। द नेशन में, कश्मीरी भारतीय राजनेता मार्कण्डेय काटजू ने एक धर्मनिरपेक्ष सरकार के तहत पाकिस्तान के साथ भारत के पुनर्मिलन की वकालत की है। उन्होंने कहा कि विभाजन का कारण ब्रिटेन की फूट डालो और राज करो नीति थी, जिसे ब्रिटेन द्वारा यह देखने के बाद कि हिंदुओं और मुसलमानों ने भारत में अपने औपनिवेशिक शासन के खिलाफ आंदोलन करने के लिए मिलकर काम किया, सांप्रदायिक घृणा फैलाने के लिए लागू किया गया था। काटजू भारतीय एकीकरण संघ (आई. आर. ए.) के अध्यक्ष के रूप में कार्य करता है, जो इस उद्देश्य के लिए अभियान चलाना चाहता है। अल्लामा मशरीकी के पोते, पाकिस्तानी इतिहासकार नसीम यूसुफ ने भी भारतीय एकीकरण का समर्थन किया है और 9 अक्टूबर 2009 को कॉर्नेल विश्वविद्यालय में एशियाई अध्ययन पर न्यूयॉर्क सम्मेलन में इस विचार को प्रस्तुत किया है; यूसुफ ने कहा कि भारत का विभाजन स्वयं ब्रिटिश सरकार की फूट डालो और राज करो नीतियों का परिणाम था, जिसने साम्यवाद के प्रसार को रोकने के लिए सोवियत संघ और भारत के बीच एक और बफर राज्य बनाने की मांग की थी, साथ ही यह तथ्य कि "लोगों और क्षेत्र का विभाजन एक संयुक्त भारत को एक विश्व शक्ति के रूप में उभरने से रोकेगा और दोनों राष्ट्रों को महत्वपूर्ण शक्तियों पर निर्भर रखेगा।" यूसुफ ने भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के पूर्व अध्यक्ष मौलाना अबुल कलाम आजाद का हवाला दिया, जिन्होंने इसी तरह लिखाः यूसुफ का मानना है कि "अखिल भारतीय मुस्लिम लीग के अध्यक्ष और बाद में पाकिस्तान के संस्थापक मुहम्मद अली जिन्ना मुस्लिम समुदाय को गुमराह कर रहे थे ताकि इतिहास में मुस्लिम उद्देश्य के रक्षक के रूप में जाना जा सके और पाकिस्तान के संस्थापक और पहले गवर्नर जनरल बन सकें।" एक राष्ट्रवादी मुसलमान, अल्लामा मशरीकी, इस प्रकार जिन्ना को "अपने राजनीतिक जीवन के लिए अंग्रेजों के हाथों में एक औजार बनने" के रूप में देखते थे। अलगाववादी समर्थक मुस्लिम लीग के अलावा, ब्रिटिश भारत में इस्लामी नेतृत्व ने देश के विभाजन की धारणा को खारिज कर दिया, इस तथ्य से उदाहरण मिलता है कि उपमहाद्वीप के केंद्र में अधिकांश मुसलमान पाकिस्तान के नवनिर्मित राज्य में प्रवास करने के बजाय वहीं रहे जहां वे थे। भारत और पाकिस्तान वर्तमान में अपने बजट की एक महत्वपूर्ण राशि सैन्य खर्च में आवंटित कर रहे हैं-वह धन जो आर्थिक और सामाजिक विकास में खर्च किया जा सकता है। यूसुफ की नजर में गरीबी, बेघरता, निरक्षरता, आतंकवाद और चिकित्सा सुविधाओं की कमी अविभाजित भारत को परेशान नहीं करेगी क्योंकि यह "आर्थिक, राजनीतिक और सामाजिक रूप से" अधिक लाभान्वित होगा। यूसुफ ने कहा है कि भारतीय और पाकिस्तानी एक आम भाषा, हिंदुस्तानी बोलते हैं, "एक ही पोशाक पहनते हैं, एक ही भोजन खाते हैं, एक ही संगीत और फिल्मों का आनंद लेते हैं, और एक ही शैली में और एक समान तरंग दैर्ध्य पर संवाद करते हैं।" उनका तर्क है कि एकजुट होना एक चुनौती होगी, हालांकि असंभव नहीं है, एक उदाहरण के रूप में बर्लिन की दीवार के गिरने और इसके परिणामस्वरूप जर्मन एकीकरण का हवाला देते हुए। फ्रांसीसी पत्रकार फ्रांस्वा गौटियर और पाकिस्तानी राजनेता लाल खान ने यह विचार व्यक्त किया है कि भारतीय एकीकरण से जम्मू-कश्मीर क्षेत्र में संघर्ष का समाधान हो जाएगा। ।