Twenty-fifth Amendment of the Constitution of India
भारत के संविधान के पच्चीसवें संशोधन, जिसे आधिकारिक तौर पर संविधान (पच्चीसवां संशोधन) अधिनियम, 1971 के रूप में जाना जाता है, ने संपत्ति के मौलिक अधिकार को कम कर दिया और मुआवजे के भुगतान पर सरकार द्वारा सार्वजनिक उपयोग के लिए निजी संपत्ति के अधिग्रहण की अनुमति दी, जो संसद द्वारा निर्धारित किया जाएगा न कि अदालतों द्वारा। संशोधन ने राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों के अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) को प्रभावी बनाने वाले किसी भी कानून को न्यायिक समीक्षा से छूट दी, भले ही वह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो। 1970 में, सुप्रीम कोर्ट ने रुस्तम कावासजी कूपर बनाम भारत संघ पर आर. सी. कूपर द्वारा दायर अपने फैसले में, जिसे बैंक राष्ट्रीयकरण मामले के रूप में जाना जाता है, कहा कि संविधान मुआवजे के अधिकार की गारंटी देता है, यानी अनिवार्य रूप से अर्जित संपत्ति के बराबर धन। न्यायालय ने यह भी अभिनिर्धारित किया कि एक कानून जो सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए संपत्ति का अधिग्रहण या अधिग्रहण करना चाहता है, उसे अनुच्छेद 19 (1) (च) की आवश्यकता को पूरा करना चाहिए। 25वें संशोधन ने इस निर्णय द्वारा सरकार पर लगाए गए प्रतिबंधों को दूर करने का प्रयास किया। कानूनी विशेषज्ञ वी. जी. रामचंद्रन ने 24वें और 25वें संशोधनों को संविधान के साथ 'छेड़छाड़' नहीं बताया। यह संविधान का एक वास्तविक वध है "। उन्होंने कहा कि 25वां संशोधन "अधिनायकवाद की गंध और रातोंरात समाजवाद को तुरंत प्राप्त करने की जल्दबाजी" है। उच्चतम न्यायालय ने 1973 में केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य मामले में धारा 2 (ए) और 2 (बी) और 25वें संशोधन की धारा 3 के पहले भाग को वैध ठहराया था। हालाँकि, धारा 3 का दूसरा भाग, जो निदेशक सिद्धांतों को प्रभावी बनाने वाले किसी भी कानून की न्यायिक समीक्षा को रोकता है, को असंवैधानिक घोषित कर दिया गया था। पाठ पृष्ठभूमि 1970 में उच्चतम न्यायालय ने रुस्तम कावासजी कूपर बनाम भारत संघ (1970 ए. आई. आर. 564,1970 एस. सी. आर. (3) 530), जिसे बैंक राष्ट्रीयकरण मामले के रूप में जाना जाता है, पर अपने फैसले में कहा कि संविधान मुआवजे के अधिकार की गारंटी देता है, यानी अनिवार्य रूप से अर्जित संपत्ति के बराबर धन। न्यायालय ने यह भी अभिनिर्धारित किया कि एक कानून जो सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए संपत्ति का अधिग्रहण या अधिग्रहण करना चाहता है, उसे अनुच्छेद 19 (1) (च) की आवश्यकता को पूरा करना चाहिए। 25वें संशोधन ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले द्वारा सरकार पर लगाए गए प्रतिबंधों को दूर करने का प्रयास किया। अनुच्छेद 31, जैसा कि संशोधन से पहले था, विशेष रूप से यह प्रावधान करता है कि संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण या अधिग्रहण के लिए कोई भी कानून जो या तो निर्धारित करता है या निर्दिष्ट करता है कि किस और किस तरीके से मुआवजा निर्धारित किया जाना है और दिया जाना है, किसी भी अदालत में इस आधार पर प्रश्न में नहीं उठाया जाएगा कि उस कानून द्वारा प्रदान किया गया मुआवजा अपर्याप्त है। 24वें संशोधन ने संविधान में मौलिक अधिकारों में संशोधन करने के लिए संसद के अधिकार को फिर से स्थापित किया था। इसने सरकार के लिए संपत्ति अधिकारों से संबंधित अनुच्छेद 31 में संशोधन करने का मार्ग प्रशस्त कर दिया। 25वें संशोधन का उद्देश्य सर्वोच्च न्यायालय से सार्वजनिक उपयोग के लिए संपत्ति के अधिग्रहण के लिए मुआवजे की मात्रा में जाने की शक्ति को छीनना था। यह अर्जित या अधिग्रहित संपत्ति के लिए "राशि" शब्द के लिए "क्षतिपूर्ति" शब्द को संशोधित और प्रतिस्थापित करके ऐसा करेगा। यह संशोधन संविधान में एक नया खंड 31 (सी) भी शामिल करेगा, जो किसी विधेयक को या तो अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता), अनुच्छेद 19 (संपत्ति का अधिकार, संगठन की स्वतंत्रता, भाषण, धर्म आदि) के तहत अदालत में चुनौती देने से रोकेगा। या अनुच्छेद 31 (कानून के अधिकार के तहत छोड़कर कानून के अभाव पर), यदि संसद प्रमाणित करती है कि विधेयक का उद्देश्य भौतिक संसाधनों का समान वितरण सुनिश्चित करना या आर्थिक शक्ति के केंद्रीकरण को रोकना है। अक्टूबर 1971 की एक रिपोर्ट में, विधि आयोग, जिसकी अध्यक्षता उच्चतम न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश पी. बी. गजेंद्रगडकर ने अनुच्छेद 31सी के उस भाग को हटाने की सिफारिश की जिसमें यह घोषणा करने वाला कोई भी कानून न्यायिक समीक्षा से बाहर रखा गया था कि यह कुछ निदेशक सिद्धांतों को प्रभावी बनाने के लिए था। आयोग ने कहा कि इस सवाल की किसी भी न्यायिक जांच को रोकना अनुचित होगा कि क्या नीति (निदेशक सिद्धांतों को प्रधानता देते हुए) के अनुसरण में पारित कानूनों का उसके उद्देश्यों के साथ कोई संबंध है। संसद को न्यायपालिका पर भरोसा करना चाहिए कि वह अपने कर्तव्य को निष्पक्ष, निडर, निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से निभाए और उस बदले हुए दर्शन का संज्ञान ले जिसे संसद ने प्रश्नगत निदेशक सिद्धांतों के महत्व, तात्कालिकता और कार्यान्वयन के महत्व को पहचानने के लिए अपनाने का प्रस्ताव किया है। हालांकि, सरकार ने इस रिपोर्ट को खारिज कर दिया था। विधि आयोग के विचार को बाद में 1973 में केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले द्वारा उचित ठहराया जाएगा, जिसमें न्यायालय ने 25वें संशोधन की प्रासंगिक धारा को असंवैधानिक ठहराया था। संविधान (पच्चीसवां संशोधन) विधेयक, 1971 (विधेयक सं. 1971 का 106) 28 जुलाई 1971 को एच. आर. द्वारा लोकसभा में पेश किया गया था। गोखले, तत्कालीन कानून और न्याय मंत्री। विधेयक में अनुच्छेद 31 में संशोधन करने और संविधान में एक नया अनुच्छेद 31सी डालने की मांग की गई थी। विधेयक के साथ संलग्न उद्देश्यों और कारणों के विवरण का पूरा पाठ नीचे दिया गया हैः विधेयक पर लोकसभा द्वारा 30 नवंबर और 1 दिसंबर 1971 को विचार किया गया था। 30 नवंबर को लोकसभा में बोलते हुए, गोखले ने विधेयक की सराहना की, और कहा कि नए अनुच्छेद 31सी का इरादा निदेशक सिद्धांतों को प्रधानता देना और संपत्ति के अधिकारों को इस तरह से सीमित करना था कि निहित स्वार्थ मौलिक अधिकारों के तहत शरण लेने और प्रगतिशील कानूनों को अवरुद्ध करने में सक्षम न हों। उन्होंने यह भी कहा कि न्यायपालिका संविधान की कानूनी व्याख्या के कार्य तक ही सीमित रहेगी, और उसे "राजनीतिक मुद्दों पर फैसले में बैठने" के लिए नहीं कहा जाएगा। गोखले ने शिकायत की कि न्यायाधीशों में "अपने निर्णयों में अपने स्वयं के राजनीतिक दर्शन को शामिल करने" और "संपत्ति के अधिकार को पवित्र करने" की प्रवृत्ति थी। उन्होंने कहा कि यह ग्लैडस्टोन के दिनों में वैध हो सकता है, लेकिन उनके अपने देश (यूनाइटेड किंगडम) का अब इसके लिए कोई मूल्य नहीं था। गोखले ने आगे कहा, "संसद को यह निर्धारित करने में अंतिम मध्यस्थ बने रहना चाहिए कि किसी विशेष कानून के तहत अधिग्रहण के लिए क्या पर्याप्त है या क्या उचित माना जा सकता है। अदालतों द्वारा सामाजिक परिवर्तन को इस तरह के मुआवजे के भुगतान को अनिवार्य करके अवरुद्ध नहीं किया जाना चाहिए ताकि सामाजिक परिवर्तन को असंभव बनाया जा सके।" तत्कालीन प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने इस विधेयक को "समाजवाद के लक्ष्य की पूर्ति की दिशा में एक छोटा लेकिन आवश्यक कदम" बताया। उन्होंने दावा किया कि न्यायपालिका को कमजोर करना उनकी सरकार या पार्टी का इरादा नहीं था। उन्होंने आगे कहा कि न्यायपालिका को संसद की शक्ति नहीं लेनी चाहिए। स्वतंत्र पार्टी के पीलू मोदी ने इस विधेयक की कड़ी आलोचना की, जिन्होंने कहा कि भारत के धर्मनिरपेक्ष और लोकतांत्रिक संविधान को "कानून के शासन से रहित अधिनायकवादी कुलीनता" के साधन में परिवर्तित किया जा रहा है। मोदी ने "निरंकुश शक्ति के मनमाने प्रयोग" और एक पुलिस राज्य की स्थापना के लिए सरकार की आलोचना की। मोदी ने सत्तारूढ़ दल से आगे पूछा कि क्या उसने अपने पिछले 25 वर्षों के शासन के दौरान सामाजिक और आर्थिक परिवर्तन लाने के लिए ईमानदारी से प्रयास किया था, जब उसे ऐसा करने का पूरा अवसर मिला था। यह विधेयक 1 दिसंबर 1971 को लोकसभा द्वारा (353 मतों के लिए, 20 के खिलाफ) पारित किया गया था। विधेयक के खंड 2 में संविधान के अनुच्छेद 31 (2) में संशोधन करने की मांग की गई है ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण या अधिग्रहण का प्रावधान करने वाले किसी भी कानून पर किसी भी अदालत में इस आधार पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है कि संपत्ति के मालिक को दी जाने वाली ऐसी कानून के तहत निर्धारित या निर्धारित राशि पर्याप्त नहीं है। लोकसभा द्वारा खंड के विचार के दौरान, गोखले ने एक संशोधन पेश किया जिसमें अनुच्छेद 31 के प्रस्तावित खंड 2 के अंत में निम्नलिखित परंतुक जोड़ने का प्रयास किया गया था, "बशर्ते कि अनुच्छेद 30 के खंड (1) में निर्दिष्ट अल्पसंख्यक द्वारा स्थापित और प्रशासित किसी शैक्षणिक संस्थान की किसी भी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण का प्रावधान करने वाली कोई कानून बनाने में, राज्य यह सुनिश्चित करेगा कि ऐसी संपत्ति के अधिग्रहण के लिए ऐसी कानून द्वारा निर्धारित या निर्धारित राशि ऐसी है जो उस खंड के तहत गारंटीकृत अधिकार को प्रतिबंधित या निरस्त नहीं करेगी। इस संशोधन को सदन द्वारा स्वीकार कर लिया गया था, और खंड, जैसा कि संशोधित किया गया था, लोकसभा और राज्यसभा द्वारा क्रमशः 1 और 8 दिसंबर 1971 को अपनाया गया था। विधेयक के खंड 1 और 3 को मूल रूप में लोकसभा और राज्यसभा द्वारा क्रमशः 1 और 8 दिसंबर 1971 को अपनाया गया था। लोकसभा द्वारा पारित इस विधेयक पर 7 और 8 दिसंबर को राज्यसभा द्वारा विचार किया गया और 8 दिसंबर 1971 को पारित किया गया। इस विधेयक को 20 अप्रैल 1972 को तत्कालीन राष्ट्रपति वराहगिरी वेंकट गिरि से मंजूरी मिली। इसे भारत के राजपत्र में अधिसूचित किया गया था, और उसी दिन लागू हुआ था। अनुसमर्थन अधिनियम को संविधान के अनुच्छेद 368 के प्रावधानों के अनुसार पारित किया गया था, और उक्त अनुच्छेद के खंड (2) के तहत आवश्यक आधे से अधिक राज्य विधानमंडलों द्वारा अनुसमर्थन किया गया था। संशोधन की पुष्टि नहीं करने वाले एकमात्र राज्य मणिपुर और राजस्थान थे। संशोधन की पुष्टि करने वाले राज्य विधानमंडल नीचे सूचीबद्ध हैंः आंध्र प्रदेश असम बिहार गुजरात हरियाणा हिमाचल प्रदेश जम्मू और कश्मीर केरल मध्य प्रदेश महाराष्ट्र मेघालय मैसूर नागालैंड उड़ीसा पंजाब तमिलनाडु त्रिपुरा उत्तर प्रदेश पश्चिम बंगाल स्वागत कानूनी विशेषज्ञ वी. जी. रामचंद्रन ने 1971 में सुप्रीम कोर्ट केस जर्नल (1971) 2 एस. सी. सी. (जनवरी) 11) में लिखते हुए कहा कि 24वां और 25वां संशोधन संविधान के साथ "छेड़छाड़" नहीं था, बल्कि "संविधान का एक वास्तविक वध" था। उन्होंने महसूस किया कि 25वें संशोधन से "अधिनायकवाद की गंध आती है और रातोंरात समाजवाद को तुरंत प्राप्त करने की जल्दबाजी होती है।" रामचंद्रन ने आगे कहा कि संशोधनों ने विधायिका के साथ-साथ न्यायपालिका की प्रतिष्ठा को भी कम किया है। मौलिक अधिकारों का समर्थन करते हुए, रामचंद्रन ने लिखा, "जब हमारे संस्थापकों ने इस संविधान का निर्माण किया था, तो वे देश में सामाजिक और आर्थिक आग्रहों से अच्छी तरह वाकिफ थे। लेकिन वे चिंतित थे कि प्रगति क्रमिक और स्थिर होनी चाहिए न कि क्रांतिकारी। यही कारण है कि उन्होंने सार्वजनिक हित में उचित प्रतिबंधों के अधीन भाग III में मौलिक अधिकारों की परिकल्पना की। उन्होंने आगे भाग IV में राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों का प्रतिपादन किया, जिन्हें समय-समय पर कानून द्वारा भाग III में अधिकारों के उचित प्रतिबंधों में अनुवादित किया जा सकता है क्योंकि परिस्थितियां उन्हें उचित ठहराती हैं। राष्ट्रीय गरीबी के दौरान रातोंरात किए गए परिवर्तन केवल गरीबी को बढ़ाते हैं जब उत्पादन और धन में वृद्धि के लिए कोई प्रयास नहीं किया जाता है। यह भी उतना ही सच है कि सामाजिक और आर्थिक स्थितियों में केवल कानून द्वारा सुधार नहीं किया जा सकता है। ऐसा प्रतीत होता है कि जो लोग यूटोपिया की तलाश में थे, उन्हें विधायी शक्ति प्रदान करने वाले कई कानूनों से पोषण मिल रहा है। यह किसके लाभ के लिए है? यह सत्ता में बैठे राजनीतिक दल के लिए है या जनता के लिए? रामचंद्रन ने तर्क दिया कि संसद को सर्वोच्च बनाने से लोगों की कठिनाइयाँ कम नहीं होंगी, और आम आदमी के लिए वास्तव में जो मायने रखता है वह यह है कि संसद उनके मौलिक अधिकारों के मामले में उनकी रक्षा कैसे करेगी। उन्होंने कांग्रेस सरकार के इस दावे पर सवाल उठाया कि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की असीमित शक्ति थी, यह पूछते हुए कि जब अनुच्छेद 368 मूल रूप से बनाया गया था तो यह 'संविधान शक्ति' कहां थी? यदि यह तब संसद में नहीं था, तो यह अब कैसे आ सकता है; यदि उसके पास वह शक्ति तब भी 1948-50 में थी, तो यह कैसे था कि अनुच्छेद 368 ने स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं कहा? रामचंद्रन का मानना था कि भले ही अदालत द्वारा संशोधनों को बरकरार रखा गया हो, लेकिन 24वें और 25वें संशोधनों द्वारा संशोधित वर्तमान संविधान को भारत का संविधान कहना उचित नहीं होगा, और इसके बजाय इसे "भारत सरकार अधिनियम, 1971" कहा जाना चाहिए। इसके बाद 25वां संशोधन इंदिरा गांधी द्वारा अपनी शक्ति बढ़ाने और एक-दलीय शासन स्थापित करने के लिए उठाए गए उपायों की एक श्रृंखला का हिस्सा था, जिसकी शुरुआत 5 नवंबर 1971 को 24वें संशोधन के अधिनियमन से हुई थी। 25वें संशोधन के बाद न्यायपालिका को कमजोर करने और संसद और प्रधानमंत्री कार्यालय के अधिकार को बढ़ाने के लिए कई संवैधानिक संशोधन किए गए। इनमें से सबसे उल्लेखनीय 38वां और 39वां संशोधन था, जो 1976 में आपातकाल के दौरान 42वें संशोधन में समाप्त हुआ, जिसने संविधान के इतिहास में सबसे व्यापक परिवर्तन किए। केशवानंद भारती मामला उच्चतम न्यायालय ने 1971 में गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य मामले में केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य मामले में अपने फैसले की समीक्षा की और 24वें, 25वें, 26वें और 29वें संशोधनों की वैधता पर विचार किया। इस मामले की सुनवाई 13 न्यायाधीशों की अब तक की सबसे बड़ी संवैधानिक पीठ ने की थी। पीठ ने ग्यारह निर्णय दिए, जो कुछ बिंदुओं पर सहमत थे और अन्य पर भिन्न थे। अदालत ने 7-6 के अंतर से कहा कि हालांकि मौलिक अधिकारों सहित संविधान का कोई भी हिस्सा संसद की संशोधन शक्ति से परे नहीं है (इस प्रकार 1967 के मामले को खारिज कर दिया गया), "संविधान की मूल संरचना को संवैधानिक संशोधन द्वारा भी निरस्त नहीं किया जा सकता है।" न्यायालय ने धारा 2 (ए) और 2 (बी) और 25वें संशोधन की धारा 3 के पहले भाग को वैध ठहराया। हालांकि, दूसरे भाग को असंवैधानिक घोषित किया गया था "और ऐसी किसी भी कानून पर इस आधार पर किसी भी अदालत में सवाल नहीं उठाया जाएगा कि यह ऐसी नीति को प्रभावी नहीं करता है। इंदिरा गांधी की सरकार ने अदालत द्वारा अपनी शक्तियों पर इस निहित प्रतिबंध को दयालुता से नहीं लिया। 26 अप्रैल 1973 को, न्यायमूर्ति अजीत नाथ रे, जो असंतुष्टों में से थे, को तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों, शेलट, ग्रोवर और हेगड़े को हटाकर भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया, जो भारतीय कानूनी इतिहास में अभूतपूर्व था। अधिवक्ता सी. के. डाफ्टरी ने इस घटना को लोकतंत्र के इतिहास में सबसे काला दिन बताया। न्यायमूर्ति मोहम्मद हिदायतुल्ला (भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश) ने टिप्पणी की कि "यह 'प्रगतिशील न्यायाधीशों' को बनाने का प्रयास नहीं था, बल्कि मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय के लिए 'उत्सुक न्यायाधीशों' को बनाने का प्रयास था।" सरकार ने केशवानंद भारती के फैसले को निरस्त करने के लिए 1976 में 42वां संशोधन लागू किया। ।