Aboriginal title in the Marshall Court
मार्शल कोर्ट (1801-1835) ने संयुक्त राज्य अमेरिका में आदिवासी शीर्षक की स्थिति पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कुछ शुरुआती और सबसे प्रभावशाली राय जारी की, जिनमें से कई स्वयं मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा लिखी गई थीं। हालाँकि, बिना किसी अपवाद के, इस अवधि के दौरान मूल शीर्षक पर न्यायालय की टिप्पणियां निर्देशात्मक हैं। केवल एक स्वदेशी वादी मार्शल न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुआ, और वहाँ, मार्शल ने मूल अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण मामले को खारिज कर दिया। फ्लेचर बनाम पेक (1810) और जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823), क्रमशः मार्शल द्वारा इस विषय की पहली और सबसे विस्तृत खोज, दोनों मिलीजुली मुकदमों से उत्पन्न हुए, जहां भूमि सट्टेबाजों ने वांछित मिसाल को उजागर करने के लिए एक कृत्रिम मामला और विवाद प्रस्तुत किया। चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया (1831) और वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया (1832) में, मार्शल और असहमत न्यायाधीशों के आदेश ने आदिवासी शीर्षक के बारे में एक व्यापक दृष्टिकोण को अपनाया। जॉनसन ने 1773 और 1775 से एक पूर्व-क्रांतिकारी निजी परिवहन शामिल किया; मिशेल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1835) में स्पेनिश शासन के तहत फ्लोरिडा में 1804 और 1806 परिवहन शामिल थे। हालाँकि, दोनों मामलों में, मार्शल कोर्ट ने इस नियम को लागू करना जारी रखा कि द क्राउन को छोड़कर, मूल शीर्षक अविभाज्य था। यह अभेद्यता सिद्धांत-चाहे वह 1763 की शाही घोषणा, 1783 की परिसंघ कांग्रेस घोषणा, 1790,1793,1796,1799,1802, या 1833 के गैर-संभोग अधिनियमों या संघीय सामान्य कानून द्वारा सन्निहित हो-आधुनिक भारतीय भूमि दावा मुकदमे का मूल बिंदु बना हुआ है। कई अन्य मामलों में विभिन्न राज्यों या राज्य गैर-संभोग अधिनियमों से भूमि अनुदान रखने वाले गैर-भारतीयों के बीच विवाद शामिल थे; संघीय अदालतों के पास "विवाद" जैसे विवादों पर विषय-विषय अधिकार क्षेत्र था। .. .. विभिन्न राज्यों के अनुदान के तहत भूमि का दावा करने वाले एक ही राज्य के नागरिकों के बीच। उदाहरण के लिए, प्रेस्टन बनाम ब्रोडर (1816), डैनफोर्थ के लेसी बनाम थॉमस (1816), और डैनफोर्थ बनाम वियर (1824) में उत्तरी कैरोलिना और टेनेसी राज्यों से परस्पर विरोधी भूमि अनुदान शामिल थे। पृष्ठभूमि उच्चतम न्यायालय के पहले के निर्णय सिम्स लेसी बनाम इरविन (1799) मौलिक शीर्षक (यद्यपि संक्षिप्त रूप से) पर चर्चा करने वाला सर्वोच्च न्यायालय का पहला निर्णय था, और मार्शल कोर्ट के समक्ष ऐसा एकमात्र निर्णय था। न्यायालय ने कुछ भूमि पर निष्कासन अधिकारिता पाई, प्रतिवादी के दावे के बावजूद (इस दावे के विकल्प में कि प्रतिवादी स्वयं स्वामित्व रखता है) कि भूमि अभी भी मूल स्वामित्व में थी क्योंकिः भारतीय जनजातियों के मूल अधिकार को स्वीकार किए बिना, वादी के पट्टेदार के लिए आरोप लगाना पर्याप्त है। .. .. कि वर्ष 1779 से पहले, उन्होंने सभी भूमि को छोड़ दिया था और त्याग दिया था। .. .. और कि संधियों के अनुसरण में, वे तब से उस सीमा से बहुत दूर चले गए हैं। विजय द्वारा भूमि का अधिग्रहण किया जा सकता है और शत्रुता के परिणामस्वरूप त्याग करना विजय के समान है। राज्य अदालत के फैसले राज्य की भूमि की वैधता के मुद्दे को संबोधित करने वाला पहला ज्ञात अमेरिकी मामला मार्शल बनाम क्लार्क (वीए. 1791) था, जिस पर वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था। वादी जॉन मार्शल के पिता थॉमस मार्शल थे, जिन्होंने क्रांतिकारी युद्ध के दिग्गज जॉर्ज रोजर्स क्लार्क को भूमि अनुदान की वैधता को (उसी भूमि पर राज्य के मिलिशिया के दावे की ओर से) चुनौती दी थी। मार्शल ने तर्क दिया कि अनुदान वैध नहीं हो सकता क्योंकि मूल उपाधि समाप्त नहीं हुई थी; वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट असहमत थाः भारतीय उपाधि बाधित नहीं हुई थी। .. .. भूमि प्रदान करने की विधायिका की शक्ति। [अनुदान प्राप्तकर्ता] को भारतीय दावे की घटना को जोखिम में डालना चाहिए, और यदि अंत में स्थापित हो जाता है, तो उसे स्वीकार करना चाहिए, या उसके पूर्व या भविष्य में विलुप्त होने का लाभ उठाना चाहिए। पेंसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट और टेनेसी सुप्रीम कोर्ट ने जल्द ही इसी प्रभाव के लिए राय जारी की, जिसमें कहा गया कि राज्य ऐसी भूमि प्रदान कर सकते हैं जिसे संघीय सरकार ने अभी तक भारतीयों से नहीं खरीदा था। इन निर्णयों के बाद इस तरह के लेन-देन, जो पहले से ही आम थे, बढ़ गए; यह धारणा थी कि भारतीयों के पास अपनी भूमि के लिए सरल शुल्क था, लेकिन भविष्य के निष्पादन हितों को बेचा जा सकता था, जो राज्य के भूमि हस्तांतरण के वादे का प्रतिनिधित्व करता है यदि यह कभी भी उनके कब्जे में आता है। दूसरा, प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोण यह था कि भारतीयों के पास केवल कब्जा करने का अधिकार था, न कि उनकी भूमि के लिए शुल्क। नॉर्थ कैरोलिना सुप्रीम कोर्ट ने स्ट्रोथर बनाम कैथे (एन. सी. 1807) के फैसले में कहा, "पहला रिपोर्ट किया गया अमेरिकी अदालत का फैसला जिसमें कहा गया था कि बिना बेची गई भारतीय भूमि सरकार के स्वामित्व में थी, केवल भारतीयों द्वारा रखे गए 'कब्जे' या 'कब्जे' के कम अधिकार के अधीन थी। वहाँ, उत्तरी कैरोलिना अदालत ने फैसला किया कि भूमि का शुल्क अधिकार राज्य के पास है, जो जनजाति के अधिभोग के अधिकार के अधीन है, और यह कि-जबकि संघीय सरकार उस अधिकार अधिभोग को समाप्त कर सकती है-संघीय सरकार ऐसा करके शुल्क अधिकार प्राप्त नहीं कर सकती है। जैक्सन बनाम हडसन (एन. वाई. 1808) में कहा गया कि भारतीय खिताब की प्रकृति न्यूयॉर्क में एक अनिर्णित प्रश्न था, और इस मुद्दे पर निर्णय लेने से परहेज किया क्योंकि किसी भी पक्ष ने दावा नहीं किया कि उसकी शीर्षक श्रृंखला भारतीयों से संबंधित है। अगले कार्यकाल में, जब अदालत के समक्ष एक पक्ष ने भारतीय विक्रेताओं से स्वामित्व विलेख प्राप्त करने का दावा किया, तो न्यूयॉर्क की अदालत ने कहा कि वैन गॉर्डन बनाम जैक्सन (एन. वाई. 1809) में इस तरह के विलेख अपर्याप्त थेः हालांकि भारतीय विलेख यह साबित करने के उद्देश्य से प्राप्त किए गए थे कि मूल निवासियों के अधिकार समाप्त हो गए थे, [ऐसे विलेख] को कभी भी कानूनी स्वामित्व के स्रोत के रूप में स्वीकार नहीं किया गया था। [भारतीय कार्यों] को अनुदान द्वारा अपनी सीमा का विस्तार करने के लिए एक प्रलोभन के रूप में सरकार के समक्ष प्रस्तुत किया गया था, लेकिन दृढ़ और अटूट सिद्धांत समान रूप से रहा है, कि सभी खिताब या तो मध्यस्थता से या तुरंत, वास्तव में या अनुमानित रूप से, क्राउन से प्राप्त किए जाने चाहिए। फ्लेचर बनाम पेक (1810) के बाद, बाद वाला विचार अतिरिक्त राज्य अदालतों में पूर्व पर हावी रहा। अन्य राज्य अदालतें असहमत थीं। राय फ्लेचर बनाम पेक (1810) मौखिक तर्क फ्लेचर बनाम पेक (1810) "उन्नीसवीं शताब्दी के महान अनुबंध खंड मामलों में से पहले" के रूप में प्रसिद्ध है; मार्शल के बहुमत में, अंत में, "भारतीयों के बारे में केवल दो वाक्य शामिल थे, लेकिन वे प्रभावशाली साबित होंगे।" फ्लेचर "भारतीय लोगों और आदिवासी भूमि में राज्य सरकार के सापेक्ष अधिकारों पर विचार करने के लिए मार्शल कोर्ट के फैसलों में से पहले थे", और "पहली बार संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय को इस मुद्दे पर विचार करने के लिए बुलाया गया था।" मौखिक तर्क में, पेक के वकील ने "अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष भारतीय भूमि स्वामित्व की प्रकृति की पहली चर्चा शुरू की": भारतीय शीर्षक क्या है? यह केवल शिकार के उद्देश्य से एक अधिभोग है। यह हमारे कार्यकाल की तरह नहीं है; उन्हें मिट्टी के शीर्षक के बारे में कोई जानकारी नहीं है। यह बसे रहने के बजाय उन पर हावी हो जाता है। यह एक वास्तविक और कानूनी अधिकार नहीं है। वट्टेल, बी। 1. धारा 81. पृ. 37. और धारा 209. ख। 2. धारा 97। मोंटेस्क्यू, बी। 18. सी. 12. स्मिथ्स वेल्थ ऑफ नेशंस, बी। 5. सी. 1. यह एक अधिकार है कि इसे स्थानांतरित नहीं किया जाए बल्कि समाप्त कर दिया जाए। यह एक अधिकार है जो संधियों द्वारा विनियमित होता है, न कि हस्तांतरण के कार्यों द्वारा। यह राष्ट्रों के कानून पर निर्भर करता है, न कि नगरपालिका के अधिकार पर। हालाँकि संधि द्वारा इस अधिकार को समाप्त करने की शक्ति कांग्रेस में निहित है, फिर भी जॉर्जिया को भारतीय दावे के अधीन बेचने का अधिकार था। संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालतों में इस मुद्दे पर कभी निर्णय नहीं लिया गया है, क्योंकि इस पर पहले कभी सवाल नहीं उठाया गया है। पेक के वकील ने पीठ के एक सवाल के जवाब में यह मुद्दा उठाया, लगभग निश्चित रूप से न्यायमूर्ति जॉनसन से। वैटेल, मोंटेस्क्यू और स्मिथ सभी में दो चीजें समान थींः वे झूठा विश्वास करते थे कि मूल अमेरिकी कृषि का अभ्यास नहीं करते थे; और, उन्होंने कभी उत्तरी अमेरिका की यात्रा नहीं की थी। मार्शल ने फ्लेचर में अपनी राय में इन स्रोतों का हवाला नहीं दिया, लेकिन वह जॉनसन में तीनों का हवाला देंगे। मार्शल के बहुमत वाले मार्शल ने पेक के वकीलों द्वारा उठाए गए तर्कों और जॉनसन की असहमति को उनकी बहुमत की राय के अंत में संबोधित कियाः यह संदेह था कि क्या किसी राज्य को भूमि के शुल्क में जब्त किया जा सकता है, भारतीय स्वामित्व के अधीन, और क्या एक निर्णय कि उन्हें शुल्क में जब्त कर लिया गया था, इस निर्णय के बराबर नहीं माना जा सकता है कि उनके अनुदानकर्ता उनके लिए एक निष्कासन बनाए रख सकते हैं, उस शीर्षक के बावजूद। अदालत के बहुमत की राय है कि भारतीय शीर्षक की प्रकृति, जिसका निश्चित रूप से सभी अदालतों द्वारा सम्मान किया जाना है, जब तक कि इसे वैध रूप से समाप्त नहीं किया जाता है, राज्य की ओर से शुल्क में जब्त करने के लिए पूरी तरह से अप्रिय नहीं है। मार्शल का सूत्रीकरण वास्तव में एक समझौता हैः जॉनसन की इस चिंता का जवाब देते हुए कि इस तरह के अनुदान के साथ जॉर्जियाई भूमि मालिक भारतीयों को बेदखल कर सकते हैं, जबकि अभी भी उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका में भूमि अनुदान के प्रमुख रूप की वैधता को संरक्षित करने की कोशिश कर रहे हैं। ऐसा करते हुए, मार्शल ने प्रभावी रूप से दो दशकों तक राज्य की अदालतों में घोषित भारतीय शीर्षक के बारे में नए दृष्टिकोण को अपनाया कि भारतीयों के पास अपनी भूमि के लिए साधारण शुल्क नहीं था। मार्शल की राय में यह नहीं बताया गया कि कौन से तरीके वैध रूप से भारतीय अधिकार को समाप्त कर सकते हैं, या यह भी कि क्या शक्ति राज्य या संघीय सरकार के पास है। मार्शल कोर्ट में जॉनसन की असहमति दुर्लभ थी; न्यायमूर्ति विलियम जॉनसन ने अधिकांश की तुलना में अधिक बार असहमति जताई, लेकिन फिर भी आधुनिक मानकों के अनुसार शायद ही कभी। सबसे पहले, हालांकि जॉनसन ने सहमति व्यक्त की कि जॉर्जिया विधायिका अपने भूमि अनुदान को रद्द नहीं कर सकती है, उन्होंने अनुबंध खंड के बजाय प्राकृतिक कानून में इस तरह के निषेध का पता लगाया। अधिक ठोस रूप से, जॉनसन की राय ने पुराने दृष्टिकोण (राज्य अदालतों और औपनिवेशिक प्रथाओं से) की वकालत की कि भारतीय अपनी भूमि के लिए शुल्क को सरल रखते हैं, और यह कि राज्य भूमि अनुदान भविष्य के निष्पादन हित का गठन करता है। बाद का इतिहास मीग्स बनाम एम 'क्लंग के लेसी (1815) के लिए मौखिक तर्कों में, मार्शल ने एक वादी से मूल शीर्षक को समाप्त करने से पहले राज्य अनुदान की वैधता के बारे में पूछा; इससे पहले कि वकील जवाब दे सके कि सवाल उत्पन्न नहीं हुआ था, न्यायमूर्ति जोसेफ स्टोरी ने बाधित कियाः "उस प्रश्न का निर्णय फ्लेचर बनाम के मामले में किया गया है। पेक "। दो साल बाद, मैसाचुसेट्स सर्किट की सवारी करते हुए, स्टोरी ने इस प्रस्ताव के लिए फ्लेचर का हवाला दिया कि राज्यों के पास बुझाने से पहले साधारण शुल्क में भारतीय भूमि का स्वामित्व था। पेंसिल्वेनिया में सवार न्यायमूर्ति बुशरोड वाशिंगटन ने जूरी के निर्देश के रूप में वही दिया। उच्चतम न्यायालय और राज्य उच्च न्यायालयों में वादियों ने इसी तरह के प्रभाव के लिए फ्लेचर का हवाला दिया। फेयरफैक्स की डिवाइस बनाम हंटर लेसी (1813) फेयरफैक्स की डिवाइस बनाम हंटर लेसी (1813) ने वर्जीनिया क़ानून के अनुसार एक निष्कासन कार्रवाई के खिलाफ बचाव करते हुए, एक शाही अनुदान से खिताब धारण करते हुए, ब्रिटिश विदेशियों के अधिकारों पर विचार किया। न्यायालय (न्यायमूर्ति मार्शल और टॉड की अनुपस्थिति में) ने अभिनिर्धारित किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका और ग्रेट ब्रिटिश के बीच संधि, जिसकी निचली अदालत में निष्कासन निर्णय के बाद पुष्टि की गई थी, लेकिन वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले, निष्कासन को रोकना चाहिए था। प्रेस्टन बनाम ब्रोडर (1816) प्रेस्टन बनाम ब्रोडर (1816) ने उत्तरी कैरोलिना के गैर-संभोग अधिनियम को बरकरार रखा; दोनों क़ानून और क्रांति के बाद के प्रश्न में आचरण, परिसंघ अवधि के पूर्व-लेख। वहाँ, एक वादी ने 1777 के उत्तरी कैरोलिना क़ानून का उल्लंघन करते हुए 1778 में उत्तरी कैरोलिना के पश्चिमी क्षेत्र (मुकदमे के समय टेनेसी का हिस्सा) में भूमि का अधिग्रहण किया था। पूर्वी टेनेसी जिले की सर्किट अदालत ने एक अन्य गैर-भारतीय के खिलाफ वादी को बाहर निकालने से इनकार कर दिया, और सर्वोच्च न्यायालय ने फैसले की पुष्टि की। न्यायमूर्ति थॉमस टॉड ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए कहा कि मूल शीर्षक के बारे में निम्नलिखितः उत्तरी कैरोलिना, इस अधिनियम को पारित करने के समय। .. .. उसने, लेकिन कुछ समय पहले, अपनी औपनिवेशिक सरकार को हिला दिया था, और एक संप्रभु स्वतंत्र ग्रहण किया था। .. .. .. [डी] औपनिवेशिक प्रणाली के दौरान, .. .. नागरिकों को पश्चिम की ओर अपनी बस्तियों का विस्तार करने से रोक दिया गया और प्रतिबंधित कर दिया गया, ताकि भारतीय जनजातियों के लिए अलग की गई भूमि पर अतिक्रमण किया जा सके। .. .. .. [संधि द्वारा] राज्य और उक्त भारतीयों के बीच एक सीमा स्थापित की गई थी। [नवंबर 1777 का उत्तरी कैरोलिना गैर-संभोग अधिनियम भूमि के अधिग्रहण को प्रतिबंधित करता है] 'जो संधि या विजय द्वारा इस राज्य को अर्जित हुए हैं, या अर्जित होंगे।' .. .. .. यह नहीं माना जाना चाहिए कि विधायिका ने संधि करने के तुरंत बाद संधि द्वारा निर्धारित रेखा के पश्चिम में प्रविष्टियों की अनुमति देकर इसका उल्लंघन करने का इरादा किया था। .. .. .. भारतीय जनजातियों के लिए आरक्षित भूमि पर प्रविष्टियों को प्रतिबंधित करने और प्रतिबंधित करने के विधायी इरादे को समझा जा सकता है। [विचाराधीन अधिग्रहण के बाद पारित अधिनियम में संशोधन] भारतीय शिकार के मैदानों के भीतर किसी भी भूमि में प्रवेश या सर्वेक्षण को स्पष्ट रूप से मना करते हैं, उपर्युक्त संधि द्वारा निर्धारित पश्चिमी सीमा को मान्यता देते हैं, और उन सभी प्रविष्टियों और सर्वेक्षणों को अमान्य घोषित करते हैं जो भारतीय सीमा के भीतर किए गए हैं, या उसके बाद किए जाएंगे। डैनफोर्थ का लेसी बनाम थॉमस (1816) डैनफोर्थ का लेसी बनाम थॉमस (1816) प्रेस्टन बनाम ब्रोडर का एक सहयोगी मामला था, जिसमें इसी तरह का विवाद शामिल था; इस बार, प्रासंगिक उत्तरी कैरोलिना क़ानून 1783 में, संघ के लेखों की अवधि के दौरान पारित किया गया था। विचाराधीन भूमि पर चेरोकी का मूल अधिकार होल्स्टन की संधि (1791) द्वारा समाप्त कर दिया गया था, और निष्कासन की मांग करने वाले वादी ने उसी वर्ष उत्तरी कैरोलिना से राज्य भूमि अनुदान प्राप्त किया था; प्रतिवादी के पास 1809 में जारी टेनेसी से राज्य भूमि अनुदान था। वादी के भूमि अनुदान को साक्ष्य से बाहर कर दिया गया था, और जूरी ने इस प्रकार प्रतिवादी के लिए एक निर्णय वापस कर दिया था। न्यायमूर्ति टॉड ने फिर से एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए पुष्टि की। अदालत आदिवासी स्वामित्व के सवाल पर पहुंचे बिना मामले का फैसला करने में सक्षम थीः क्या विधायिका के पास शक्ति थी, या भारतीयों को भूमि में संपत्ति का अधिकार देने का इरादा था, या केवल इसका उपयोग और आनंद लेने के लिए, इस अदालत द्वारा जांच की आवश्यकता नहीं है, न ही निर्णय लिया जाना चाहिए; क्योंकि यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि [1983 का अधिनियम] सभी व्यक्तियों को चेरोकी भारतीयों के लिए निर्धारित सीमा के भीतर किसी भी भूमि के लिए प्रविष्टियां या सर्वेक्षण करने से रोकता है, और ऐसी सभी प्रविष्टियों और अनुदानों को, यदि कोई हो, पूरी तरह से शून्य घोषित करता है। [प्रतिवादी का तर्क है] कि भारतीय अधिकार का मात्र उन्मूलन भूमि को विनियोग के अधीन नहीं करता था, जब तक कि विधायिका का एक अधिनियम इसे अधिकृत या अनुमति नहीं देता। इस विषय पर इस अदालत को जो भी संदेह हो सकता है, अगर वे अब इन कानूनों को पहली धारणा पर समझते हैं, तो उस संदेह को [उत्तरी कैरोलिना मामले के कानून द्वारा] हटा दिया जाएगा। जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823) फ्लेचर के तेरह साल बाद जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823), सुप्रीम कोर्ट की स्वदेशी शीर्षक की "विषय की पहली विस्तृत चर्चा" थी, जिसे आज "अधिभोग के अधिकार की उत्पत्ति के रूप में याद किया जाता है"। जॉनसन "शायद आदिम शीर्षक पर न्यायालय के फैसलों में सबसे प्रसिद्ध हैं।" जॉनसन के फैसले का प्राथमिक प्रभाव भूमि पर बड़ी संख्या में राज्य भूमि अनुदान पर स्वामित्व के बादल, या संपत्ति के अधिकार को हटाना था, जिसे स्वदेशी शीर्षक अभी तक नहीं लिया गया था। जॉनसन के कई उद्धरण 200 वर्षों के लिए कानूनी उद्धरणों और कानून समीक्षा शीर्षकों में प्रतिध्वनित हुए हैं, जिनमें शामिल हैंः "विजय शीर्षक देता है जिसे विजेता की अदालतें अस्वीकार नहीं कर सकती हैं, चाहे व्यक्तियों की निजी और सट्टा राय कुछ भी हो, दावे के मूल न्याय का सम्मान करते हुए।" क्योंकि पूर्व-क्रांतिकारी लेनदेन 1763 की शाही घोषणा के बाद हुए थे, मार्शल केवल घोषणा पर भरोसा करके मामले का फैसला कर सकते थे; इसके बजाय, उन्होंने अपने फैसले को प्रथा पर आधारित किया, न कि केवल मूल निवासियों, बल्कि सभी पदानुक्रम शक्तियों के राष्ट्रों के कानून को समान रूप से देखा। फ्लेचर के निर्णय में संक्षिप्त विचार के आधार पर, जॉनसन के निर्णय ने इस विचार को जोड़ा कि स्वदेशी राष्ट्रों को अपनी भूमि पर नियंत्रण या हस्तांतरण के अधिकार के साथ शुल्क सरल, या बिना शर्त स्वामित्व नहीं था। न्यायमूर्ति जॉनसन, जो अभी भी अदालत में हैं, ने फिर से असहमति नहीं जताई। जॉनसन का प्रभाव "अमेरिकी कानूनी ग्रंथों के स्वर्ण युग" के दौरान बढ़ा; यह मामला अन्य बातों के साथ-साथ, जेम्स केंट की कमेंटरीज ऑन अमेरिकन लॉ (सी. 1820) और जोसेफ स्टोरी की कमेंटरीज ऑन द कॉन्स्टिट्यूशन (1833) में प्रमुखता से सामने आया। डैनफोर्थ बनाम वियर (1824) डैनफोर्थ बनाम वियर (1824), जैसे प्रेस्टन बनाम ब्रोडर और डैनफोर्थ के लेसी बनाम थॉमस, में उत्तरी कैरोलिना और टेनेसी द्वारा जारी परस्पर विरोधी भूमि अनुदान शामिल थे। वादी के उत्तरी कैरोलिना भूमि अनुदान में "देश का एक हिस्सा जिस पर भारतीय अधिकार समाप्त हो गया था" और "भूमि का एक बड़ा हिस्सा, जिस पर सर्वेक्षण के समय भारतीय अधिकार मौजूद था, लेकिन तब से समाप्त हो गया है" दोनों शामिल थे। एक बार फिर, निचली अदालत ने वादी के अनुदान को अमान्य मान लिया था और इसे साक्ष्य से बाहर कर दिया था; अदालत ने कहा कि इस तरह के फैसले को केवल इस आधार पर कायम रखा जा सकता है कि यह पूरी तरह से अमान्य था, या उस कारण से पूरी तरह से अस्वीकार्य था। क्योंकि यदि अनुदान अच्छा था लेकिन कार्रवाई में दावा की गई एक एकड़ भूमि के लिए, न्यायालय इसे जूरी से रोक नहीं सकता था। न्यायमूर्ति विलियम जॉनसन ने सर्वसम्मत अदालत की राय दी। अदालत ने इस प्रस्ताव के लिए प्रेस्टन और डैनफोर्थ के लेसी का हवाला दिया कि "भारतीय क्षेत्र की अनुल्लंघनीयता को पूरी तरह से मान्यता दी गई है"। हालांकि, अदालत ने नीचे दिए गए फैसले को उलट दिया और कहा कि अनुदान उस भूमि के संबंध में स्वीकार्य होना चाहिए था जिस पर सर्वेक्षण के समय आदिवासी स्वामित्व समाप्त कर दिया गया था। हारकोर्ट बनाम गेलार्ड (1827) हारकोर्ट बनाम गेलार्ड (1827) में, ब्रिटिश भूमि अनुदान से जुड़े एक मामले में, न्यायालय ने विजय और संप्रभुता के परिवर्तन के बीच अंतर किया। विजय के बारे में, अदालत ने कहाः "युद्ध एक मुकदमा है जिस पर तलवार से मुकदमा चलाया जाता है; और जहां तय किया जाने वाला प्रश्न क्षेत्र पर मूल दावे में से एक है, पक्ष द्वारा स्पष्ट रूप से दी गई मिट्टी का अनुदान जो विफल हो जाता है, केवल संधि की शर्तों से वैधता प्राप्त कर सकता है। वास्तविक विजय के मामले में विजेता के अधिकारों पर विचार करना यहां आवश्यक नहीं है; क्योंकि पहले प्रस्तुत किए गए विचारों ने ऐसे अधिकारों के अधिग्रहण को इस मामले से बाहर कर दिया है। फिर भी, न्यायालय ने इस सिद्धांत को स्वीकार करना जारी रखा कि "संप्रभुता में परिवर्तन से व्यक्तिगत संपत्ति में कोई परिवर्तन नहीं होता है, फिर भी यह उनके लिए केवल एक संशोधित वैधता को लागू करता है।" प्रासंगिक क़ानून में प्रावधान किया गया था कि ब्रिटिश भूमि अनुदान जो कब्जे के साथ नहीं थे, उन्हें एक आयोग के साथ दायर किया जाना चाहिए, और हरकोर्ट अनुदान नहीं था। चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया (1831) पृष्ठभूमि फ्लेचर और जॉनसन ने एक सिद्धांत स्थापित किया था जिसे मूल अमेरिकियों को जल्द ही लागू करने में सक्षम होने की उम्मीद थीः कि एक राज्य सरकार मूल शीर्षक को समाप्त नहीं कर सकती थी। विलियम विर्ट, पूर्व अमेरिकी अटॉर्नी जनरल, ने चेरोकी को हटाने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट में मामला लाने के लिए तीन वर्षों में तीन बार प्रयास किया। दिसंबर 1830 में, मार्शल ने चेरोकी भूमि पर एक अन्य जनजाति सदस्य के खिलाफ एक चेरोकी, जॉर्ज टैसेल द्वारा की गई हत्या के संबंध में एक आपराधिक मामले में त्रुटि का एक रिट दिया, लेकिन जॉर्जिया ने उसे फांसी दे दी और मार्शल के मौखिक तर्क सुनने से पहले मामले को पेश किया। चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया में मार्शल का बहुमत, विर्ट ने सीधे सुप्रीम कोर्ट में 1820 के जॉर्जिया कानूनों को असंवैधानिक घोषित करने के लिए अदालत के मूल अधिकार क्षेत्र को लागू करने की मांग करते हुए दायर किया, जो अमेरिका और चेरोकियों के बीच संधियों के विपरीत या 1802 के गैर-संभोग अधिनियम के विपरीत था। मार्शल ने फैसला किया कि चेरोकी एक "घरेलू आश्रित राष्ट्र" थे, न कि एक विदेशी राज्य, और इस प्रकार अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण मामले को खारिज कर दिया। थॉम्पसन और स्टोरी के असहमत न्यायाधीश स्मिथ थॉम्पसन और जोसेफ स्टोरी ने अधिकार क्षेत्र के सवाल पर असहमति जताई, और इस तरह चेरोकी का पक्ष लेते हुए गुण-दोष तक पहुँच गए। अदालत के रिपोर्टर रिचर्ड पीटर्स के अनुसार, यह असहमति मार्शल के स्पष्ट प्रोत्साहन और सहायता से लिखी गई थी। इसके अलावा, मार्शल "पीटर्स को एक अलग रिपोर्ट प्रकाशित करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं" जिसमें चेरोकियों के लिए असहमति, मौखिक तर्क, संधियाँ और जेम्स केंट की राय शामिल थी। थॉम्पसन, जिनके साथ स्टोरी ने सहमति व्यक्त की, ने नोट किया कि हालांकि अमेरिका ने जॉर्जिया के साथ एक समझौते में आदिवासी शीर्षक को समाप्त करने का वादा किया था, लेकिन उसने अभी तक ऐसा नहीं किया था, और इस प्रकारः "[टी] उनका कहना है कि मिट्टी में एक प्रतिवर्ती रुचि भी नहीं है। .. .. .. [यू] जब तक ऐसा नहीं किया जाता है, राज्य का भूमि पर कोई दावा नहीं हो सकता है। यदि यू. एस. ने कभी भी खिताब को समाप्त नहीं किया, तो थॉम्पसन ने कहा, जॉर्जिया यू. एस. को विशेष रूप से कॉम्पैक्ट करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता था। थॉम्पसन ने जॉर्जिया के कानूनों का आदेश दिया होगा क्योंकिः "शिकायत केवल एक निजी अतिचार की नहीं है, जो नुकसान में मुआवजे को स्वीकार करती है; बल्कि उन चोटों की है जो शिकायतकर्ताओं के पूरे अधिकार को पूरी तरह से नष्ट कर देती हैं।" वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया (1832) वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया (1832) विर्ट का तीसरा मामला था, जिसमें सैमुअल वॉर्सेस्टर को राज्य से लाइसेंस के बिना चेरोकी भूमि पर अवैध रूप से रहने के लिए दोषी ठहराए जाने की अपील की गई थी। हालाँकि यह राय केवल आपराधिक अधिकार क्षेत्र के सवाल तक ही पहुँचती थी, लेकिन इसका आदेश फ्लेचर या जॉनसन की तुलना में कहीं अधिक भारतीय समर्थक थाः यह असाधारण और बेतुका विचार कि समुद्र तट पर की गई कमजोर बस्तियाँ, या जिन कंपनियों के तहत वे बनाई गई थीं, उन्होंने लोगों को नियंत्रित करने के लिए उनके द्वारा वैध शक्ति प्राप्त की, या समुद्र से समुद्र तक की भूमि पर कब्जा नहीं किया, किसी भी व्यक्ति के दिमाग में नहीं आया। वे उस शीर्षक को व्यक्त करने के लिए अच्छी तरह से समझे जाते थे, जो अमेरिका का सम्मान करने वाले यूरोपीय संप्रभुों के सामान्य कानून के अनुसार, वे सही ढंग से व्यक्त कर सकते हैं, और इससे अधिक नहीं। यह ऐसी भूमि खरीदने का अनन्य अधिकार था जिसे मूल निवासी बेचना चाहते थे। क्राउन को वह देने के लिए नहीं समझा जा सकता था जो क्राउन ने दावा करने के लिए प्रभावित नहीं किया था, और न ही इसे इस तरह से समझा गया था। बेशक, "असाधारण और बेतुका" विचार एक था "कि मार्शल ने खुद नौ साल पहले जॉनसन बनाम जॉनसन में प्रचार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। मैकिंटोश "। वर्सेस्टर के परिणामस्वरूप अंततः सैमुअल वर्सेस्टर को मुक्त कर दिया गया, लेकिन इस निर्णय ने किसी भी राज्य या संघीय कानून को अमान्य नहीं किया, या राज्य या संघीय सरकार पर कोई स्थायी दायित्व नहीं लगाया। तीन साल बाद, अमेरिकी सरकार ने "असंतुष्ट चेरोकियों के समूह" के साथ न्यू इकोटा की संधि (1835) पर हस्ताक्षर किए और उन्हें मजबूर कर दिया जिसे "आंसुओं के निशान" के रूप में जाना जाने लगा। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पर्चेमैन (1833) संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पर्चेमैन (1833) में फ्लोरिडा में एक स्पेनिश भूमि अनुदान (और एक गैर-स्वदेशी वादी) शामिल था। मार्शल, एक सर्वसम्मत न्यायालय के लिए, इस सिद्धांत की पुष्टि की कि (कम से कम जहां तक यूरोपीय संपत्ति मालिकों-जिन्होंने अमेरिकी नागरिकता प्राप्त की थी-का संबंध था) संप्रभुता के हस्तांतरण-फ्लोरिडा में, स्पेन से संयुक्त राज्य अमेरिका में-निजी संपत्ति अधिकारों को बाधित नहीं किया। मार्शल ने लिखाः [मैं] यह बहुत असामान्य है, यहां तक कि विजय के मामलों में भी, विजेता के लिए संप्रभु को विस्थापित करने और देश पर प्रभुत्व ग्रहण करने से अधिक करना। राष्ट्रों के आधुनिक उपयोग, जो कानून बन गया है, का उल्लंघन किया जाएगा; न्याय और अधिकार की वह भावना जिसे पूरी सभ्य दुनिया द्वारा स्वीकार किया जाता है और महसूस किया जाता है, अगर निजी संपत्ति को आम तौर पर जब्त कर लिया जाता है, और निजी अधिकारों को रद्द कर दिया जाता है। लोग अपनी निष्ठा बदलते हैं; अपने प्राचीन संप्रभु के साथ उनका संबंध भंग हो जाता है; लेकिन एक दूसरे के साथ उनके संबंध, और संपत्ति के उनके अधिकार, अबाधित रहते हैं। यदि यह आधुनिक नियम है, विजय के मामलों में भी, तो क्षेत्र के सौहार्दपूर्ण हस्तांतरण के मामले में इसके अनुप्रयोग पर कौन संदेह कर सकता है? यदि फ़्लोरिडा ने अपनी संप्रभुता को एक ऐसे अधिनियम द्वारा बदल दिया होता जिसमें व्यक्तियों की संपत्ति के संबंध में कोई शर्त नहीं होती, तो उन सभी में संपत्ति का अधिकार जो नई सरकार के विषय या नागरिक बन गए थे, परिवर्तन से अप्रभावित रहता; यह प्राचीन संप्रभुता के तहत ही बना रहता। .. .. .. क्षेत्र के हस्तांतरण को कभी भी इसके निवासियों की संपत्ति का समर्पण नहीं माना जाता है। राजा ने स्वीकार किया कि केवल वही भूमि जो उसकी थी, जो उसने पहले दी थी, वह उसे सौंपने के लिए नहीं थी। कोई भी पक्ष समर्पण को इस तरह से समझ नहीं सका; कोई भी पक्ष खुद को व्यक्तियों के लिए गलत प्रयास के रूप में नहीं मान सकता था, जिसकी पूरी सभ्य दुनिया की प्रथा द्वारा निंदा की गई थी। किसी क्षेत्र को, उसके नाम से, एक संप्रभु से दूसरे संप्रभु को सौंपना, एक ही समय में भूमि और उसमें रहने वाले लोगों को आत्मसमर्पण करने के यौगिक विचार को व्यक्त करना, आवश्यक रूप से केवल संप्रभुता को पारित करने के लिए समझा जाएगा, और निजी संपत्ति में हस्तक्षेप करने के लिए नहीं। मार्शल ने फ्लोरिडा भूमि अधिनियम के प्रावधान की व्याख्या की जिसमें एक वर्ष के भीतर स्पेनिश अनुदान दायर करने की आवश्यकता थी। मार्शल ने कहाः "यह मानना असंभव है, कि कांग्रेस ने वास्तविक खिताबों को जब्त करने का इरादा किया था, इतनी कम अवधि के भीतर अपने आयुक्तों को प्रदर्शित नहीं किया।" उन्होंने इस प्रावधान की व्याख्या केवल इस अर्थ में की कि आयुक्त एक वर्ष के बाद अधिकार नहीं दे सकते थे, न कि स्पेनिश अनुदान के आधार पर रखे गए संपत्ति अधिकार शून्य थे। मिचेल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1835) मिचेल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1835), न्यायमूर्ति हेनरी बाल्डविन द्वारा लिखित, आदिम शीर्षक पर अंतिम मार्शल कोर्ट की राय थी। मुद्दा था फ्लोरिडा में 1804 और 1806 में स्पेनिश ताज के लिए अलग की गई 1,200,00 एकड़ भूमि, और फिर निजी पक्षों को दी गई। बाल्डविन ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए उन लेनदेनों को बरकरार रखा। यह देखते हुए कि 1763 की शाही घोषणा तब लागू हुई जब फ्लोरिडा 1763 से 1783 तक ब्रिटिश शासन के अधीन था, बाल्डविन ने माना कि स्पेनिश कानून (जिसे वह इस संबंध में भौतिक रूप से ब्रिटिश कानून के समान मानता था) आदिवासी शीर्षक के उन्मूलन को नियंत्रित करता था जब क्षेत्र 1783 से 1821 तक स्पेनिश शासन में वापस आ गया। कनाडाई वकील जॉन हर्ले के अनुसार, अंतर्राष्ट्रीय विरासत, मार्शल कोर्ट के आदिवासी शीर्षक के बारे में निर्णयों ने "आदिवासी अधिकारों के मौलिक सिद्धांतों को स्थापित किया जिसके द्वारा कई न्यायालयों ने खुद को निर्देशित किया है।" हर्ले के अनुसारः पैंतीस वर्षों की अवधि में दिए गए निर्णय, आदिवासी अधिकारों पर मार्शल कोर्ट की सोच के विकास के गवाह हैं, जो भूमि के लाभकारी स्वामित्व और आंतरिक स्वशासन के पूर्ण अधिकारों के रूप में उनके मूल्यांकन में परिणत होते हैं। मार्शल कोर्ट के आदिवासी अधिकारों के मूल्यांकन को समझने के लिए, विषय के उपचार में प्रगति की सराहना करना आवश्यक है। ऐसा करने में विफलता, पहले वाले पर अत्यधिक भार डालने और इन निर्णयों में से बाद वाले की उपेक्षा करने से, कभी-कभी आदिवासी अधिकारों पर मार्शल कोर्ट के विचारों को विकृत किया गया है। हर्ले के अनुसार, "आदिवासी अधिकारों पर मार्शल कोर्ट के निर्णय कनाडा के लिए विशेष महत्व के हैं" क्योंकि, जैसा कि कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों द्वारा जोर दिया गया है, "वे स्वदेशी लोगों और उनकी भूमि के प्रति एक नीति पर आधारित थे जो शाही ब्रिटिश सरकार द्वारा अपने पूरे उत्तरी अमेरिकी प्रभुत्व में लगातार लागू की गई थी।" हर्ले का तर्क हैः मूल निवासियों के दावों पर निर्णय लेने में कनाडा की अदालतों द्वारा मार्शल कोर्ट के फैसलों पर बार-बार निर्भरता को देखते हुए, कनाडा में उन फैसलों के अधिकार को अब निश्चित रूप से स्वीकार किया जाना चाहिए। उन्हें कनाडा की अदालतों द्वारा इतनी बार लागू किया गया है कि अब उन्हें कनाडा के सामान्य कानून में वस्तुतः शामिल माना जा सकता है। हर्ले ने निष्कर्ष निकालाः भाषा में सुरुचिपूर्ण और तर्क में प्रेरक, आदिवासी अधिकारों पर मार्शल कोर्ट के पांच उत्कृष्ट निर्णय [फ्लेचर बनाम पेक, जॉनसन बनाम मैकिंटोश, चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया, वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया, और मिशेल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका] आज भी उतने ही सम्मोहक हैं जब वे लिखे गए थे। वे क्षेत्र और सरकार के संबंधित भारतीय और कनाडाई राज्य अधिकारों की परिभाषा और सुलह के लिए सरल और व्यावहारिक सिद्धांत प्रदान करते हैं। ये सिद्धांत उत्तरी अमेरिका के आदिवासी लोगों के साथ संबंधों के संबंध में राष्ट्रों के कानून और ब्रिटिश औपनिवेशिक नीति पर न्यायालय के विचार से प्रवाहित होते हैं। वे संयुक्त राज्य अमेरिका के संवैधानिक संदर्भ के लिए विशिष्ट नहीं हैं, लेकिन कनाडा के भीतर समान रूप से लागू होते हैं। ।