2019 Supreme Court verdict on Ayodhya dispute
अयोध्या विवाद में अंतिम निर्णय भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 9 नवंबर 2019 को घोषित किया गया था। उच्चतम न्यायालय ने विवादित भूमि (2.77 एकड़) को राम जन्मभूमि (हिंदू देवता, राम के जन्मस्थान के रूप में पूजनीय) मंदिर के निर्माण के लिए एक न्यास (भारत सरकार द्वारा बनाया जाने वाला) को सौंपने का आदेश दिया। अदालत ने सरकार को ध्वस्त बाबरी मस्जिद के स्थान पर मस्जिद बनाने के उद्देश्य से उत्तर प्रदेश सुन्नी केंद्रीय वक्फ बोर्ड को दूसरी जगह 5 एकड़ वैकल्पिक भूमि देने का भी आदेश दिया। पृष्ठभूमि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले बाबरी मस्जिद को एक राजनीतिक रैली के दौरान ध्वस्त कर दिया गया था जो 6 दिसंबर 1992 को दंगे में बदल गया था। इसके बाद इलाहाबाद उच्च न्यायालय में भूमि स्वामित्व का मामला दर्ज किया गया, जिसका फैसला 30 सितंबर 2010 को सुनाया गया। फैसले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के तीन न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि अयोध्या की भूमि को तीन भागों में विभाजित किया जाए, जिसमें हिंदू महासभा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राम लला या शिशु राम को जाना, उत्तर प्रदेश सुन्नी केंद्रीय वक्फ बोर्ड को जाना और शेष निर्मोही अखाड़े को जाना शामिल है। फैसले ने पुष्टि की कि विवादित भूमि हिंदुओं की आस्था और विश्वास के अनुसार राम का जन्मस्थान थी, और बाबरी मस्जिद का निर्माण एक हिंदू मंदिर के विध्वंस के बाद किया गया था, यह देखते हुए कि यह इस्लाम के सिद्धांतों के अनुसार नहीं बनाया गया था। 1950 में, गोपाल सिंह विशारद ने विवादित स्थल पर पूजा (पूजा) करने के लिए निषेधाज्ञा की मांग करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय में एक मालिकाना हक का मुकदमा दायर किया। इसी तरह का एक मुकदमा कुछ ही समय बाद दायर किया गया था, लेकिन बाद में अयोध्या के परमहंस दास ने इसे वापस ले लिया। 1959 में, निर्मोही अखाड़ा, एक हिंदू धार्मिक संस्थान, ने अपना संरक्षक होने का दावा करते हुए विवादित स्थल का प्रभार सौंपने का निर्देश देने के लिए एक तीसरा स्वामित्व मुकदमा दायर किया। चौथा मुकदमा उत्तर प्रदेश सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड द्वारा स्थल की घोषणा और कब्जे के लिए दायर किया गया था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की पीठ ने 2002 में मामले की सुनवाई शुरू की, जो 2010 में पूरी हुई। भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उच्च न्यायालय के फैसले को स्थगित करने की याचिका खारिज किए जाने के बाद, 30 सितंबर 2010 को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति एस. यू. खान, सुधीर अग्रवाल और डी. वी. शर्मा की तीन सदस्यीय पीठ ने फैसला सुनाया कि विवादित भूमि को तीन भागों में विभाजित किया जाए। राम लला की मूर्ति का स्थान राम लला विराजमान (स्थापित शिशु राम देवता) का प्रतिनिधित्व करने वाले दल को जाएगा, निर्मोही अखाड़े को सीता रसोई और राम चबुतारा का स्वागत करना था, और बाकी प्राप्त करने के लिए उत्तर प्रदेश सुन्नी केंद्रीय वक्फ बोर्ड। अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि तीन महीने तक यथास्थिति बनाए रखी जानी चाहिए। तीनों पक्षों ने विवादित भूमि के विभाजन के खिलाफ उच्चतम न्यायालय में अपील की। उच्चतम न्यायालय ने 6 अगस्त 2019 से 16 अक्टूबर 2019 तक मामले की अंतिम सुनवाई की। 9 नवंबर 2019 को, सर्वोच्च न्यायालय ने हिंदू मंदिर के निर्माण के लिए भूमि को एक न्यास (भारत सरकार द्वारा गठित) को सौंपने का आदेश दिया। इसने सरकार को ध्वस्त बाबरी मस्जिद के स्थान पर मस्जिद बनाने के लिए उत्तर प्रदेश सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड को 5 एकड़ जमीन देने का भी आदेश दिया। फैसले से पहले लगाए गए प्रतिबंध फैसले से पहले 15 दिनों तक अयोध्या में हिंसा को रोकने के लिए प्रतिबंध लगाए गए थे। पूरे भारत में सुरक्षा व्यवस्था बढ़ा दी गई थी। अयोध्या में हजारों अर्धसैनिक बलों और पुलिस बलों को तैनात किया गया था और सीसीटीवी कैमरों और ड्रोन का उपयोग करके क्षेत्र की निगरानी की गई थी। उत्तर प्रदेश और राजस्थान में कई स्थानों पर इंटरनेट सेवाएं बंद कर दी गईं, जबकि यह घोषणा की गई कि कुल 31 जिलों और 673 व्यक्तियों पर कड़ी नजर रखी जा रही है। पूरे उत्तर प्रदेश राज्य के साथ-साथ बैंगलोर, भोपाल, जयपुर, लखनऊ और मुंबई जैसे कुछ प्रमुख शहरों में भारतीय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 लागू की गई थी। फैसले के दिन जम्मू-कश्मीर, कर्नाटक, मध्य प्रदेश और उत्तर प्रदेश राज्यों के साथ-साथ दिल्ली के स्कूलों और कॉलेजों में सार्वजनिक अवकाश घोषित किया गया था। तेलंगाना के विभिन्न शहरों में सुरक्षा बढ़ा दी गई थी; हैदराबाद में 20,000 कर्मियों को तैनात किया गया था, मुख्य रूप से चारमीनार और मक्का मस्जिद सहित पुराने शहर के सांप्रदायिक रूप से संवेदनशील क्षेत्रों के आसपास। खबरों के अनुसार, एहतियात के तौर पर मुंबई में लगभग 40,000 और चेन्नई में 15,000 पुलिस कर्मियों को तैनात किया गया था। प्रधानमंत्री ने शांति और धार्मिक सद्भाव बनाए रखने के लिए सार्वजनिक अनुरोध किया। फैसले का सारांश सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से 9 नवंबर 2019 को अपना फैसला सुनाया। फैसले का सारांश इस प्रकार दिया जा सकता है। न्यायालय ने भारत सरकार को राम मंदिर मंदिर के निर्माण के लिए एक न्यास बनाने और तीन महीने के भीतर न्यासी मंडल बनाने का आदेश दिया। विवादित भूमि भारत सरकार के स्वामित्व में होगी और बाद में इसके गठन के बाद ट्रस्ट को हस्तांतरित कर दी जाएगी। अदालत ने आदेश दिया कि 2.77 एकड़ के पूरे विवादित क्षेत्र को एक मंदिर के निर्माण के लिए आवंटित किया जाए, जबकि अयोध्या के भीतर एक उपयुक्त स्थान पर मस्जिद के निर्माण के लिए उत्तर प्रदेश सुन्नी केंद्रीय वक्फ बोर्ड को 5 एकड़ के क्षेत्र का एक वैकल्पिक टुकड़ा आवंटित किया जाए। अदालत ने फैसला सुनाया कि 2010 के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले, विवादित भूमि का विभाजन गलत था। अदालत ने फैसला सुनाया कि बाबरी मस्जिद को ध्वस्त करना और 1949 में बाबरी मस्जिद को अपवित्र करना कानून का उल्लंघन था। अदालत ने कहा कि भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण के पुरातात्विक साक्ष्य से पता चलता है कि बाबरी मस्जिद का निर्माण एक "संरचना" पर किया गया था, जिसकी वास्तुकला स्पष्ट रूप से स्वदेशी और गैर-इस्लामी थी। मुस्लिम पक्षों द्वारा एएसआई के विभिन्न वैज्ञानिक दावों के संबंध में उठाई गई आपत्तियों पर, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि चुनाव लड़ने वाले पक्ष इसे इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष उठा सकते थे क्योंकि इसके लिए कानूनी उपाय उपलब्ध थे। भारत के शीर्ष न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि ए. एस. आई. की रिपोर्ट जो इलाहाबाद उच्च न्यायालय की ओर से प्रस्तुत की गई थी, एक "सामान्य राय" नहीं थी। उसी समय, अलिग्रा इतिहासकारों द्वारा लिखित और साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत द हिस्टोरियंस रिपोर्ट टू द नेशन पर, अदालत ने कहाः "उच्चतम स्तर पर, इस रिपोर्ट को एक राय के रूप में लिया जा सकता है।" सुप्रीम कोर्ट ने अयोध्या मामले में अपने 1,045 पन्नों के फैसले में कहा कि मौजूदा इमारत के नीचे एक प्राचीन धार्मिक संरचना के खंडहर हमेशा यह संकेत नहीं देते हैं कि इसे प्रतिकूल शक्तियों द्वारा ध्वस्त किया गया था। अदालत ने कहा कि चारों जनमसाखी (पहले सिख गुरु, गुरु नानक की जीवनी) स्पष्ट रूप से और विस्तार से बताते हैं कि गुरु नानक ने अयोध्या की तीर्थयात्रा की और 1510-11 CE में राम मंदिर में प्रार्थना की। अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि निहंग सिखों के एक समूह ने 1857 में "मस्जिद" में पूजा की थी। अदालत ने कहा कि उत्तर प्रदेश सुन्नी केंद्रीय वक्फ बोर्ड सहित मुस्लिम पक्ष विवादित भूमि पर विशेष कब्जा स्थापित करने में विफल रहे। इसने कहा कि हिंदू पक्षों ने यह साबित करने के लिए बेहतर सबूत प्रस्तुत किए कि हिंदुओं ने मस्जिद के अंदर लगातार पूजा की थी, यह मानते हुए कि यह हिंदू देवता राम का जन्मस्थान है। अदालत ने उद्धृत किया कि 1856-57 में स्थापित लोहे की रेलिंग ने मस्जिद के आंतरिक प्रांगण को बाहरी प्रांगण से अलग कर दिया और हिंदुओं के पास बाहरी प्रांगण का विशेष अधिकार था। इसमें कहा गया है कि इससे पहले भी हिंदुओं को मस्जिद के भीतरी प्रांगण तक पहुंच थी। अदालत ने फैसला सुनाया कि निर्मोही अखाड़े द्वारा दायर मुकदमे को बरकरार नहीं रखा जा सकता है और इसका कोई अधिकार नहीं है। हालांकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि निर्मोही अखाड़े को न्यासी मंडल में उचित प्रतिनिधित्व दिया जाना चाहिए। अदालत ने बाबरी मस्जिद के स्वामित्व के लिए उत्तर प्रदेश सुन्नी केंद्रीय वक्फ बोर्ड के खिलाफ शिया वक्फ बोर्ड द्वारा किए गए दावे को खारिज कर दिया। 12 दिसंबर 2019 को सुप्रीम कोर्ट ने फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली सभी 18 याचिकाओं को खारिज कर दिया। विवाद पर घरेलू प्रतिक्रियाएँ मुस्लिम पक्षों के प्राथमिक वकील जफरयाब जिलानी ने कहा कि वे फैसले से संतुष्ट नहीं हैं, लेकिन उन्होंने कहा कि फैसले में कुछ "अच्छे उदाहरण" भी हैं। उत्तर प्रदेश सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड के वकील जफरयाब जिलानी ने सुप्रीम कोर्ट के अयोध्या फैसले पर असंतोष व्यक्त करते हुए कहा कि इसमें बहुत सारे विरोधाभास हैं और वे इसकी समीक्षा की मांग करेंगे। उत्तर प्रदेश सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्ड के अध्यक्ष जुफर फारूकी ने एक बयान जारी कर कहा कि उन्होंने फैसले को स्वीकार कर लिया है और घोषणा की है कि वे इसके लिए पुनर्विचार याचिका दायर नहीं करेंगे। विवाद में एक वादी जमीयत उलेमा-ए-हिंद ने अदालत द्वारा आदेशित मस्जिद के लिए वैकल्पिक स्थान को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। अखिल भारतीय मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड और जमीयत उलेमा-ए-हिंद ने 17 नवंबर 2019 को फैसले को खारिज करने के बाद समीक्षा याचिका दायर करने का फैसला किया। अन्य धार्मिक हस्तियों हिंदू और मुस्लिम समुदायों के प्रमुख नेताओं ने राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार अजीत डोभाल से मुलाकात के बाद शांति बनाए रखने के लिए भारत सरकार को अपना समर्थन दिया। जामा मस्जिद, दिल्ली के शाही इमाम ने फैसले का समर्थन करते हुए कहा कि विवाद आगे जारी नहीं रहना चाहिए। कुछ प्रमुख औद्योगिक निकायों ने इस निर्णय का समर्थन किया। राजनीतिक दलों और हस्तियों ने भारत के कई राजनीतिक दलों ने फैसले का समर्थन किया। भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) ने कहा कि यह फैसला भारत में शांति और एकता की शुरुआत करेगा। भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस ने फैसले का समर्थन किया और शांति और शांति का आह्वान किया। दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, बिहार के मुख्यमंत्री नितीश कुमार, मध्य प्रदेश के मुख्यमंत्री कमल नाथ और द्रविड़ मुनेत्र कड़गम के नेता एम. के. स्टालिन जैसी राजनीतिक हस्तियों ने फैसले का समर्थन किया। भारतीय प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने इस निर्णय के बारे में ट्वीट करते हुए कहा कि इसे किसी की जीत या हार नहीं माना जाना चाहिए। बाद में राष्ट्र को संबोधित करते हुए उन्होंने कहा कि शांति और एकता होगी और सभी मुद्दों को संवैधानिक ढांचे के भीतर हल किया जा सकता है। ऑल इंडिया मजलिस-ए-इत्तेहादुल मुस्लिमीन के अध्यक्ष असदुद्दीन औवैसी ने कहा कि वह फैसले से संतुष्ट नहीं हैं और उन्होंने इसे "तथ्यों पर विश्वास" की जीत बताया। अन्य नेशनल हेराल्ड ने फैसले की आलोचना करते हुए दो लेख प्रकाशित किए। संपादकीय ने बाद में लेखों को वापस ले लिया और सोशल मीडिया और भाजपा की आलोचना का सामना करने के बाद माफी जारी की। कुछ हस्तियों ने भी इस निर्णय के समर्थन में अपनी राय व्यक्त की और सद्भाव और शांति का आह्वान किया। शिरोमणि गुरुद्वारा प्रबंधक समिति, दिल्ली सिख गुरुद्वारा प्रबंधन समिति, एच. एस. फूलका और सिखों द्वारा सिख धर्म को एक अलग संप्रभु धर्म के बजाय एक 'पंथ' के रूप में संदर्भित करने और निहंग सिख द्वारा मूर्तियों की पूजा करने के विवरणों का हवाला देते हुए सिख समुदाय के 1045-पृष्ठ के फैसले की निंदा की गई। डॉ. मंजीत सिंह रंधावा ने सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका दायर कर फैसले के फैसले में 'सभी विकृत तथ्यों' और सिख धर्म का जिक्र करते हुए 'पंथ' शब्द को हटाने की मांग की। अंतर्राष्ट्रीय प्रतिक्रियाएँ भारतीय विदेश मंत्रालय ने 9 नवंबर 2019 को विदेशी राजदूतों और राजनयिकों को फैसले के बारे में जानकारी दी। पाकिस्तान के विदेश मंत्री शाह महमूद कुरैशी ने फैसले की आलोचना की और इसके समय पर सवाल उठाया क्योंकि यह कर्तारपुर गलियारे के उद्घाटन के साथ हुआ था। उन्होंने अदालत के फैसले को "मोदी सरकार की कट्टर विचारधारा" का संकेत बताया। ।