Criticism of value-form theory
मार्क्स के मूल्य के रूप के विचार की विद्वतापूर्ण आलोचना की पाँच मुख्य पंक्तियाँ हैं। फ्रेडरिक वॉन हायेक, कार्ल पॉपर, फ्रांसिस व्हीन और इयान स्टीडमैन जैसे मार्क्स के आलोचकों से अक्सर सुनी जाने वाली आलोचना यह है कि, भले ही मार्क्स का स्वयं अच्छा अर्थ था, लेकिन मार्क्स का मूल्य-रूप विचार केवल एक गूढ़ अस्पष्टता, "द्वंद्वात्मक होकस पोकस", "सोफिस्ट्री" या "मुंबो जंबो" है। फ्रांसिस व्हीन "एक झुनझुनी-कुत्ते की कहानी, उच्च मूर्खता के क्षेत्रों के माध्यम से एक चित्रमय यात्रा" का उल्लेख करते हैं। मार्क ब्लॉग ने कहा कि "पाठक पहले अध्याय के पांडित्यपूर्ण तीसरे खंड को छोड़ने से बहुत कम चूकेंगे।" इस प्रकार की आलोचना पहले से ही की जा रही थी जब मार्क्स जीवित थे, जैसा कि मार्क्स ने खुद 1873 में कैपिटल के दूसरे जर्मन संस्करण, खंड I के लिए एक पोस्टफेस में बताया था। अक्सर, मार्क्सवादियों ने इस प्रकार की आलोचना का जवाब स्पष्ट भाषा में मार्क्स के तर्कों को दोहराते हुए दिया है, या यह दर्शाते हुए कि मार्क्स का आर्थिक मूल्य का सिद्धांत कम से कम मूल्य के व्यक्तिपरक सिद्धांत (विनिमय की मापने वाली इकाई के रूप में उपयोग का सिद्धांत) से बदतर नहीं है। फिर भी, जब उन्होंने अपना बहुत स्पष्ट पुनर्कथन कार्ल मार्क्स की थ्योरी ऑफ हिस्ट्रीः ए डिफेंस प्रकाशित किया, तो विश्लेषणात्मक मार्क्सवादी दार्शनिक गेराल्ड कोहेन ने स्पष्ट रूप से खुद को मार्क्स के मूल्य सिद्धांत से अलग कर लिया। कोहेन ने तर्क दिया कि मूल्य के श्रम सिद्धांत के बिना ऐतिहासिक भौतिकवाद होना संभव है, क्योंकि एक तार्किक रूप से दूसरे को भी शामिल नहीं करता है। मार्सेल वैन डेर लिंडेन ने कोहेन के दृष्टिकोण को स्वीकार करते हुए कहा कि "चाहे मार्क्स का सिद्धांत बिल्कुल सही हो या नहीं, यह एक तथ्य है कि मजदूर वर्ग एक अधिशेष उत्पाद का उत्पादन करता है जिसके बारे में उसका कोई कहना नहीं है।" मार्क्स ने स्वयं कभी भी मूल्य के अपने सिद्धांत को "मूल्य के श्रम सिद्धांत" के रूप में एक बार भी संदर्भित नहीं किया। यह व्याख्या 1894 में जोहान विट-हैंसन द्वारा दोहराई गई लेनिन की राय के विपरीत है-कि दास कैपिटल के प्रकट होने के साथ, "इतिहास की भौतिकवादी अवधारणा अब एक परिकल्पना नहीं है, बल्कि एक वैज्ञानिक रूप से सिद्ध प्रस्ताव है।" इससे पहले, 1880 में, एंगेल्स ने अपनी पुस्तिका समाजवादः काल्पनिक और वैज्ञानिक के भाग 2 के अंत में लिखा था कि "दो महान खोजें, इतिहास की भौतिकवादी अवधारणा और अधिशेष-मूल्य के माध्यम से पूंजीवादी उत्पादन के रहस्य का खुलासा, हम मार्क्स के ऋणी हैं। इन खोजों के साथ समाजवाद एक विज्ञान बन गया। मार्क्स का तर्क है कि वस्तुओं की विनिमय क्षमता और उनके मूल्य की मान्यता इस सामान्य कारक से सक्षम होती है कि वे सभी सामाजिक श्रम (दूसरों के लिए वस्तुओं का उत्पादन करने वाले सहकारी मानव श्रम) के उत्पाद हैं। आलोचकों का सुझाव है कि मार्क्स की टिप्पणियाँ कोई तार्किक रूप से निर्णायक प्रमाण प्रदान करने में विफल रहती हैं कि मानव श्रम-समय (कार्य प्रयास) सभी उत्पादों के आर्थिक मूल्य का सार है। मार्क्स की अपनी प्रतिक्रिया 11 जुलाई 1868 को मार्क्स द्वारा लुडविग कुगेलमैन को लिखे गए एक प्रसिद्ध पत्र में, मार्क्स इस आपत्ति के बारे में बेहद क्रोधित और उपहासात्मक हो गए, जिसमें अन्य बातों के अलावा कहा गया था किः आधुनिक बहस 1989 में, साइमन क्लार्क ने पश्चिमी मार्क्सवाद के भीतर आधुनिक मूल्य-रूप की बहस के सार को आर्थिक मूल्य के रूप और सामग्री के बारे में एक अति-अमूर्त शैक्षिक बहस के रूप में लियाः डेविड क्रिस्टजनसन-गुरल ने टिप्पणी की कि अनसुलझा मुद्दा यह है कि "यदि विनिमय ठोस से अमूर्त श्रम में कमी को प्रभावित करता है, तो मूल्य का परिमाण उत्पादन में श्रम के खर्च से नहीं, बल्कि केवल बदले में निर्धारित होता है।" हालांकि रुबिन ने "विनिमय के कार्य से पहले अमूर्त श्रम के मात्रात्मक निर्धारण और उससे स्वतंत्र" का उल्लेख किया था, लेकिन उनकी अपनी परिभाषा के अनुसार विनिमय से पहले अमूर्त श्रम के परिमाण को निर्धारित करने के लिए या यह दिखाने के लिए कि यह उत्पाद-मूल्यों को कैसे प्रभावित कर सकता है, उनके पास किसी भी विधि का अभाव था। विरोधाभासी रूप से, ऐसा लगता था कि यदि मूल्य को केवल बाजारों में विनिमय अनुपात के संदर्भ में निर्धारित किया जा सकता है, तो मूल्य कीमतों का एकमात्र निर्धारक नहीं हो सकता है (एक निष्कर्ष जो 1950 में जोन रॉबिन्सन द्वारा पहले ही प्राप्त किया जा चुका है।) रूबिन-अनुयायियों ने आम तौर पर मूल्य के मात्रात्मक माप प्रदान करने के किसी भी प्रयास को छोड़ दिया, सामाजिक रूपों, बुतपरस्ती, हेगेलियन द्वंद्ववाद, मूल्य अमूर्तता आदि के बारे में गुणात्मक और सैद्धांतिक चर्चा के साथ संतुष्ट थे। मूल्य-रूप सिद्धांतकारों ने दावा किया कि मूल्य केवल धन द्वारा व्यक्त किया जा सकता है, और श्रम अर्थव्यवस्था में यह मूल्य विनिमय (व्यापार) से पहले मौजूद नहीं हो सकता है। उस मामले में, मूल्य सिद्धांत का उद्देश्य हेगेलियन दार्शनिक तरीके से बाजार की घटनाओं के सामाजिक अर्थ की व्याख्या (पुनः) करना है, न कि मूल्य के परिमाण को मापने के साथ। कुछ मार्क्सवादियों ने तर्क दिया कि मार्क्स के मूल्य सिद्धांत का उद्देश्य केवल स्थूल स्तर की व्याख्या करना है, और यह अर्थव्यवस्था के सूक्ष्म स्तर पर लागू नहीं होता है। कुछ मार्क्सवादियों ने तर्क दिया कि चूंकि पैसा केवल अमूर्त श्रम या श्रम पर दावे का प्रतिनिधित्व करता है, इसलिए धन-मात्रा को किसी सूत्र के अनुसार श्रम समकक्ष में परिवर्तित किया जा सकता है (श्रम-निवेश और सामग्री निवेश को संबंधित उत्पादन-मूल्यों से जोड़कर), जिससे उत्पाद-मूल्यों और उत्पाद-मूल्यों की तुलना की जा सकती है, और यह प्रदर्शित किया जा सकता है कि बाजार द्वारा मूल्य को कैसे पुनर्वितरित किया जाता है। रूपांतरण के लिए विभिन्न तकनीकों का प्रस्ताव किया गया है। गुग्लिएल्मो कार्चेडी जैसे मार्क्स-विद्वान भी हैं, जो मूल्य के रूपों को समझने के लिए एक द्वंद्वात्मक और आर्थिक दृष्टिकोण को संयोजित करने का प्रयास करते हैं। "मूल्य सिद्धांत" में समकालीन मार्क्सवादी अकादमिक अनुसंधान एक व्यापक क्षेत्र बन गया है। 2018 में, एक इतालवी मार्क्सवादी अर्थशास्त्री, रिकार्डो बेलोफिओरे ने अपने दृष्टिकोण से निष्कर्ष निकाला कि मार्क्स के मूल्य सिद्धांत के "कई अर्थ" हैं। यह अतिरिक्त भ्रम पैदा कर सकता है, क्योंकि "मूल्य सिद्धांत" से एक मार्क्सवादी का क्या अर्थ है, हो सकता है कि मूल्य सिद्धांत से दूसरे मार्क्सवादी का क्या अर्थ है। फिर भी, बेन फाइन और अल्फ्रेडो साद-फिल्हो, समकालीन मार्क्सवादी अर्थशास्त्र पर टिप्पणी करते हुए कहते हैं किः पुराने मार्क्सवादी सिद्धांत को द्वंद्वात्मक भौतिकवाद के दर्शन द्वारा एक साथ रखा गया था, लेकिन पश्चिम के नए अकादमिक मार्क्सवाद में, "मूल्य सिद्धांत" को एकीकृत करने वाला कारक कहा जाता है। तब अनसुलझा मुद्दा यह है कि क्या मूल्य सिद्धांत वास्तव में एकीकरण कारक हो सकता है, यदि मूल्य की विभिन्न और प्रतिस्पर्धी मार्क्सवादी व्याख्याएँ हैं, जिनमें कई अलग-अलग स्वाद, स्वाद और प्राथमिकताएँ हैं, और अकादमिक अमूर्तता के कई अलग-अलग स्तर हैं। पहले से ही 1951 में, जब उन्होंने मूल्य अध्ययन के लिए दृढ़ वैचारिक नींव बनाने की कोशिश की थी, तो मानवविज्ञानी क्लाइड क्लुकहॉन ने निष्कर्ष निकाला कि यह कार्य बहुत कठिन था, यदि एक असंभव उद्यम नहीं थाः इस शैक्षणिक विवाद का उप-विषय ए "उप-विषय" इस मुद्दे से संबंधित है कि क्या अमूर्त श्रम या मूल्य-रूप जैसी अवधारणाएं "ऐतिहासिक रूप से विशिष्ट" श्रेणियां हैं या "पार-ऐतिहासिक" श्रेणियां हैं। उदाहरण के लिए, मासिमो डी एंजेलिस और क्रिस्टोफर जे. आर्थर का दावा है कि अमूर्त श्रम एक "विशेष रूप से पूंजीवादी श्रेणी" है, जिसकी उत्पादन के विभिन्न तरीकों में कोई पार-ऐतिहासिक वैधता नहीं है। कार्ल कोर्श के "ऐतिहासिक विनिर्देशन के सिद्धांत" के अनुसार, "मार्क्स एक निश्चित ऐतिहासिक युग के संदर्भ में सभी सामाजिक चीजों को समझते हैं।" स्वयं मार्क्स ने कहा कि श्रम की अमूर्त श्रेणी ("सामान्य रूप से श्रम", या "श्रम के रूप में श्रम", अर्थात। अपने विशेष रूपों के प्रति उदासीनता के साथ माना जाने वाला श्रम "समाज के सभी रूपों में मान्य एक अपरिमित प्राचीन संबंध" (या "समाज के सभी रूपों में मौजूद एक प्राचीन संबंध") को व्यक्त करता है; लेकिन, उन्होंने आगे कहा, केवल आधुनिक बुर्जुआ समाज में (उदाहरण के लिए। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा) इस श्रेणी को व्यवहार में पूरी तरह से महसूस किया जाता है। क्योंकि केवल एक सार्वभौमिक बाजार के भीतर मूल्य-समीकरण की एक प्रणाली मौजूद है, जो वास्तव में और व्यावहारिक रूप से श्रम के सभी रूपों और मात्राओं के मूल्यांकन को समान रूप से धन की राशि तक कम कर सकती है, ताकि किसी भी प्रकार का श्रम एक विनिमेय, व्यापार योग्य वस्तु या एक ज्ञात मूल्य टैग के साथ "निवेश" बन जाए-और व्यावहारिक रूप से भी ऐसा ही माना जाता है। दूसरे शब्दों में, मार्क्स के लिए अमूर्त श्रम एक निश्चित, अपरिवर्तनीय और स्थिर श्रेणी नहीं थी, जो एक दिन लगभग 1750 में हवा से बाहर हो गई थी, बल्कि एक ऐतिहासिक रूप से विकसित श्रेणी थी। यदि प्रत्येक सामाजिक श्रेणी इतिहास के केवल एक विशिष्ट चरण के लिए विशिष्ट और विशेष रूप से लागू होती, तो एक ऐतिहासिक चरण से दूसरे चरण में संक्रमण को समझना या विभिन्न युगों के माध्यम से मानव प्रगति को समझना असंभव होता। मार्क्स यह नहीं कहते हैं कि पार-ऐतिहासिक श्रेणियां मान्य नहीं हैं, बल्कि इसके बजाय ऐतिहासिक श्रेणियां जो केवल मानव इतिहास के एक विशेष युग पर लागू होती हैं, उन्हें सामान्यीकृत या शाश्वत नहीं किया जाना चाहिए, जैसे कि वे चिरस्थायी पार-ऐतिहासिक वास्तविकताएं हैं। घटना को उनकी उचित विशिष्टता में समझा जाना चाहिए, वैध सामान्यीकरण के लिए। यदि वर्तमान अस्थायी वास्तविकताओं को कल्पना में शाश्वत माना जाता है, तो ऐसा प्रतीत होता है कि वे अपरिवर्तनीय हैं और अब और नहीं बदल सकते हैं (एक रूढ़िवादी विचारधारा), लेकिन यह उन चीजों की अनदेखी करता है जो बदल रही हैं। यह वास्तविक दुनिया में स्थिरांक और चर के साथ विश्लेषणात्मक स्थिरांक और चर के भ्रम की ओर ले जाता है (अंततः, ब्रह्मांड में लगभग कुछ भी स्थिर नहीं रहता है, हालांकि मनुष्यों के लिए "सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए" स्थिरांक हैं)। वाणिज्यिक व्यापार के उभरने से बहुत पहले, जब निर्वाह शिकारियों, संग्रहकर्ताओं और किसानों को यह तय करना था कि भोजन प्राप्त करने में कितना समय और मेहनत लगेगी, तो वे पहले से ही अमूर्त रूप से सोचने और अपने श्रम समय के आवंटन को महत्व देने के लिए मजबूर थे-पहली संख्यात्मक अभिव्यक्तियों को जन्म देते हुए। उनके पास जीवित रहने के लिए गिनती और तुलना थी, क्योंकि उनका समय और संसाधन सीमित थे, हालांकि जाहिर है कि उनका मूल्यांकन आज उपयोग में आने वाले पूंजीवादी तरीकों और अवधारणाओं से अलग था। भले ही वे कबीले, जनजाति, समुदाय आदि द्वारा श्रम समय के आवंटन के लिए आवश्यक अनुपात के बारे में नहीं जानते थे, लेकिन उन्हें निश्चित रूप से इसके प्रभावों का सामना करना पड़ा। अर्थात्, यदि उन्होंने गलत किया, तो उनके अपने लोग मर गए। इसलिए उन्होंने अनुभव से जल्द ही काफी कुछ सीखा, ताकि श्रम के सभी सबसे खराब गलत आवंटन से बचा जा सके-वे जीवित रहना चाहते थे, और समृद्ध होना चाहते थे। आधुनिक शोध इस बात का प्रमाण प्रदान करते हैं कि कुछ जानवर भी संख्यात्मक अमूर्तता के लिए कम से कम एक अल्पविकसित क्षमता और संख्यात्मक अनुपात की भावना प्रदर्शित करते हैं, यह सुझाव देते हुए कि यह जीवित रहने के लिए आवश्यक है। इस अर्थ में, मार्क्स टिप्पणी करते हैं किः "मूल्य", मार्क्स ने कहा, "इसके माथे पर इसका विवरण अंकित नहीं हैः बल्कि यह प्रत्येक उत्पाद को एक सामाजिक चित्रलिपि में बदल देता है। बाद में, लोग अपने स्वयं के सामाजिक उत्पाद के रहस्य को छिपाने के लिए चित्रलिपि को समझने की कोशिश करते हैं। "इस प्रकार, उदाहरण के लिए, पुरातत्वविद् मार्क वान डी मिरूप प्राचीन मेसोपोटामिया की सुमेरियन अर्थव्यवस्था के बारे में इस प्रकार टिप्पणी करते हैंः अपने निवेश/उत्पादन और श्रम लेखांकन के आधार पर, सुमेरियन लेखाकार, विशेष रूप से उर III अवधि के, स्पष्ट रूप से, मात्रात्मक रूप से सटीक शब्दों में अनुमान लगाने में सक्षम थे, कि एक निश्चित मात्रा में उत्पादन करने के लिए कितना श्रम लगेगा, और इसलिए एक निश्चित समय अंतराल के लिए कितने श्रमिकों की आवश्यकता थी। पुरातत्वविद् रॉबर्ट के. एंग्लंड के अनुसार, "कम से कम ईडी IIIए (फार) अवधि, सी. 2600 ईसा पूर्व के बिक्री अनुबंधों के समय तक बेबीलोनियन लेखांकन में मूल्य समानता की अवधारणा एक सुरक्षित तत्व थी"; अनाज उत्पाद समानताओं का गठन और उपयोग "सामान्य मूल्य समानताओं की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था, जो चांदी के लिए उर III अवधि में सबसे अच्छा प्रमाणित था, लेकिन फिर भी आम तौर पर अनाज या मछली जैसी अन्य वस्तुओं के लिए लागू होता है, जिसमें अंत में श्रम समय भी शामिल है।" श्रम इतिहासकार जान लुकासेन का कहना है कि 5,000 साल पहले प्रारंभिक राज्यों द्वारा नियोजित सैनिकों को पहली मजदूरी का भुगतान किया गया था, पहला श्रम बाजार 2,000 और 1,000 ईसा पूर्व के बीच उभरा (जब मंदिर के अधिकारियों ने श्रम का उप-अनुबंध करना शुरू किया), और मजदूरी करने वाले श्रमिकों को लगभग 600 ईसा पूर्व से सिक्कों के साथ भुगतान किया जा रहा था। पहले से ही 2,000 साल पहले, श्रमिकों को सिक्के के साथ एक कार्य दिवस के एक विशिष्ट हिस्से के लिए भुगतान किया जा सकता था। अमूर्त श्रम और मूल्य के विकास के बारे में इस तरह के ऐतिहासिक और पुरातात्विक आंकड़ों के महत्व को कई मार्क्सवादी नकारते हैं, क्योंकि "ऐतिहासिक विशिष्टता" के उनके विचार के अनुसार, पूँजीवाद केवल तभी पूँजीवाद है जब पूँजीवाद हो, और मूल्य विशेष रूप से पूँजीवाद की रचना हो। रुबिन 1972 से, जब इसाक रुबिन की पुस्तक को अनुवाद में पुनः प्रकाशित किया गया था, पश्चिमी मार्क्सवादी मूल्य-रूप विवाद लगभग आधी सदी तक जारी रहा है। हालाँकि, सभी के लिए उपयुक्त एक निश्चित समाधान तक पहुँचे बिना, विभिन्न विचारधाराएँ उभरी हैं। हालाँकि, वास्तव में, बौद्धिक विवाद की जड़ें बहुत गहरी ऐतिहासिक हैं। जैसा कि रूबिन ने स्वयं कहा था, "रिकार्डियन के बाद की सारी राजनीतिक अर्थव्यवस्था उत्पादन मूल्य और श्रम-मूल्य के बीच संबंध के सवाल के इर्द-गिर्द घूमती थी। इस प्रश्न का उत्तर देना आर्थिक विचार के लिए एक ऐतिहासिक कार्य था। मार्क्स के विचार में, उनके मूल्य सिद्धांत की विशेष योग्यता यह थी कि इसने इस समस्या का समाधान दिया। रुबिन का दावा था कि, मार्क्स के विचार में, मूल्य का श्रम सिद्धांत और उत्पादन मूल्यों का सिद्धांत एक दूसरे के विरोधाभासी दो मॉडल होने के बजाय "एक ही आर्थिक घटना से अमूर्तता के दो तार्किक चरणों या डिग्री" का प्रतिनिधित्व करते हैं। हालांकि अगली समस्या यह थी कि रुबिन की अस्पष्ट "अमूर्तता के स्तर" व्याख्या ने कभी यह स्पष्ट नहीं किया कि सत्यापन योग्य और मात्रात्मक वैज्ञानिक शब्दों में इसका वास्तव में क्या अर्थ है। और इसलिए, आलोचकों का तर्क है कि रुबिन का कथित "समाधान" उत्पादन मूल्यों और श्रम-मूल्यों के बीच संबंधों की समस्या का वैज्ञानिक रूप से स्वीकार्य समाधान नहीं है-यह सिर्फ एक "परिभाषा" है। मार्क्स के मूल्य के सिद्ध सिद्धांत में, किसी वस्तु का "मूल्य" उसके औसत, श्रम समय में वर्तमान प्रतिस्थापन लागत (एक समकालिक आर्थिक प्रजनन लागत) का सामाजिक मूल्यांकन होता है, लेकिन यह विशेष श्रम आवश्यकता उत्पादन में "श्रम सन्निहित" (वस्तु बनाने के लिए वास्तविक कार्य समय) या बदले में "श्रम आदेशित" (वस्तु के धन-मूल्य के लिए औसतन कितना कार्य समय खरीदा जा सकता है) की तुलना में काफी अलग मात्रा साबित होती है। यह मार्क्स के बाजार मूल्य और उत्पादन मूल्यों के सिद्धांत का एक तार्किक परिणाम है। हालाँकि, यह सच है कि यदि हम इस औसत मात्रा का अनुमान या माप करना चाहते हैं, तो एक सांख्यिकीय के रूप में, इसके लिए मुद्रा की कीमतों और मूल्य समुच्चय के संदर्भ की आवश्यकता होती है; हम औसत उत्पाद-मूल्य को माप नहीं सकते हैं, बिना उन रूपों के संदर्भ के जिसमें मूल्य व्यक्त किया जाता है-ताकि उत्पाद इकाइयों, कीमतों और श्रम के बीच संबंध स्थापित किया जा सके। इस संबंध में, वासिली लियोन्टीफ का इनपुट-आउटपुट अर्थशास्त्र और लुइगी पासिनेटी की ऊर्ध्वाधर एकीकरण की अर्थमितीय अवधारणा उपयोगी साबित हुई है। मूल्य के सार पर विवाद के कारण, प्रसिद्ध जापानी मार्क्सवादी विद्वान कोज़ो उनो ने अपने क्लासिक प्रिंसिपल्स ऑफ़ पोलिटिकल इकोनॉमी में तर्क दिया कि मार्क्स के मूल तर्क को संशोधित किया जाना चाहिए। उनो की राय में, मार्क्स ने कहानी को गलत तरीके से सुनाया था, जिससे भ्रम पैदा हुआ था। इसलिए तर्कों को फिर से व्यवस्थित करना पड़ा। संशोधित संस्करण में, मूल्य-रूप का सिद्धांत वस्तु परिसंचरण के सिद्धांत में एकीकृत है, और मूल्य के पदार्थ (सामग्री) को बिल्कुल भी संदर्भित नहीं करता है। मूल्य के रूप और पदार्थ को मौलिक रूप से अलग किया जाता है। श्रम के रूप में मूल्य का सार तब स्पष्ट हो जाता है (और सैद्धांतिक रूप से प्रदर्शित किया जाता है) केवल वस्तुओं के उत्पादन के विश्लेषण में "वस्तुओं के माध्यम से" (वस्तु श्रम-शक्ति सहित)। कुछ पश्चिमी मार्क्सवादी इस एकतावादी दृष्टिकोण को बहुत संतोषजनक नहीं पाते हैं, हालांकि अन्य बातों के अलावा, क्योंकि (1) एक "रूप" "कुछ का एक रूप है, जो रूप एक सामग्री लेती है, इसलिए रूप और सामग्री वास्तव में अलग नहीं हैं, और (2) मार्क्स का दावा है कि उत्पाद मूल्यों का निर्माण" श्रम-समय की अर्थव्यवस्था "और" व्यापार की अर्थव्यवस्था "दोनों का एक साथ काम करने का परिणाम है। जब किसी उत्पाद का उत्पादन किया जाता है, तो उसका एक मूल्य होता है; हम कह सकते हैं कि इसके उत्पादन, आपूर्ति या प्रतिस्थापन के लिए एक निश्चित मात्रा में श्रम की आवश्यकता होती है। हालाँकि, वह मूल्य कितना है, यह तभी स्पष्ट होता है जब इसका नियमित रूप से व्यापार किया जाता है और अन्य उत्पादों के साथ तुलना की जाती है। पश्चिमी मूल्य-रूप स्कूल 1970 के दशक से, तथाकथित "मूल्य-रूप सिद्धांतकारों" ("मूल्य-रूप स्कूल") ने जोर दिया है-थियोडोर डब्ल्यू. एडोर्नो और इसाक इलिच रुबिन के लेखन की पुनः खोज से प्रभावित-मार्क्स के मूल्य सिद्धांत के महत्व को एक गुणात्मक आलोचना के रूप में-पूंजीवादी व्यावसायीकरण में शामिल सुधारों की एक सांस्कृतिक, सामाजिक या दार्शनिक आलोचना। रॉब ब्रायर ने कहा कि "आज अधिकांश मार्क्सवादी रक्षात्मक रूप से तर्क देते हैं कि [मार्क्स] का इरादा कीमतों और पूंजी पर प्रतिफल की दर की व्याख्या करने का नहीं था, बल्कि उन्होंने हमें केवल पूंजीवादी शोषण का एक गुणात्मक सिद्धांत दिया।" इस तरह, मार्क्स के मूल्य सिद्धांत के खिलाफ नव-रिकार्डियनों द्वारा मात्रात्मक हमले को अप्रासंगिक माना जाता है। मूल्य-रूप स्कूल विशेष रूप से पश्चिमी मार्क्सवादियों के बीच बहुत लोकप्रिय हो गया है जो अर्थशास्त्री नहीं हैं। एक अच्छा उदाहरण हैः क्रिस्टोफर जे. आर्थर, द न्यू डायलेक्टिक और मार्क्स का 'कैपिटल। लीडेनः ब्रिल, 2004. "मूल्य-रूप स्कूल" के समर्थक, विशेष रूप से जर्मनी और ब्रिटेन में, अक्सर मार्क्स के मूल्य के रूप के सिद्धांत को सभी पारंपरिक अर्थशास्त्र से एक कट्टरपंथी विराम के प्रमाण के रूप में मानते हैं। इसका तात्पर्य है कि पारंपरिक अर्थशास्त्र के साथ जुड़ने का कोई मतलब नहीं है, क्योंकि पारंपरिक अर्थशास्त्र काफी असंगत सैद्धांतिक धारणाएं बनाता है। मूल्य-रूप स्कूल के आलोचक अक्सर इस बौद्धिक परंपरा को एक "टालने की रणनीति" के रूप में देखते हैं, जो आर्थिक मूल्य और धन-मूल्यों के बीच संबंध से संबंधित कठिन मात्रात्मक समस्याओं से बचाता है जिन्हें अभी भी हल करने की आवश्यकता है। कट्टरपंथी सिद्धांत की एक विशेष शाखा के रूप में मूल्य-रूप सिद्धांत स्वायत्तता और अराजकतावाद के बौद्धिक समर्थकों के बीच लोकप्रिय रहा है, हालांकि एंटोनियो नेग्री का मानना है कि यह सिद्धांत अब पुराना हो गया है। नेग्री का सिद्धांत लगभग फाइनेंशियल टाइम्स के पत्रकार जॉन के के सिद्धांत के समान है, जो मानते हैं कि "जिस राजनीतिक और आर्थिक वातावरण में मार्क्स ने लिखा था वह आर्थिक इतिहास में एक संक्षिप्त अंतराल था।" दोनों लेखक मार्क्स के मूल्य के सिद्धांत को पुराना मानते हैं, हालांकि वे अभी भी मार्क्स के कुछ बयानबाजी का उपयोग करना पसंद करते हैं। मूल्य-रूप सिद्धांत जर्मन न्यू मार्क्स-लेक्टुर में एक महत्वपूर्ण धारा है और एक उत्तर-मार्क्सवादी मूल्य आलोचना स्कूल भी है। सोहन-रेथेल एक ऐसे ग्रंथ में जिसका विद्वतापूर्ण चर्चा पर बड़ा प्रभाव पड़ा, अल्फ्रेड सोहन-रेथेल ने मार्क्स की मूल्य के रूपों की अवधारणा के अर्थ और निहितार्थ की कुछ विस्तार से जांच की। उन्होंने दावा किया कि "वस्तु का औपचारिक विश्लेषण न केवल राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना के लिए महत्वपूर्ण है, बल्कि सोचने के वैचारिक तरीके और बौद्धिक और शारीरिक श्रम के विभाजन की ऐतिहासिक व्याख्या के लिए भी महत्वपूर्ण है, जो इसके साथ अस्तित्व में आया था।" मार्क्स ने नोट किया था कि मूल्यों के बदले में अपने उत्पादों की तुलना करके, लोग सामान्य रूप से उनके उत्पादन के लिए आवश्यक मानव श्रम की मात्रा की भी बराबरी करते हैं, भले ही वे इसके बारे में जानते हों या नहीं (बहुत संभावना है कि वे सटीक रूप से नहीं जानते होंगे कि उत्पाद कितने श्रम का प्रतिनिधित्व करते हैं, या यहां तक कि उत्पादों की उत्पत्ति कहां से हुई है)। यह व्यापारिक संबंधों का एक "कार्यात्मक प्रभाव" है। सोहन-रेथेल इसे "वास्तविक अमूर्तता" कहते हैं-यह एक अमूर्तता है जो मुख्य रूप से सोचने से नहीं, बल्कि अनजाने में प्रतीकात्मक सम्मेलनों की प्रणाली में करने और भाग लेने से की जाती है। इसके बाद, "वास्तविक अमूर्तता" को हालांकि एक "वैचारिक अमूर्तता" में बदल दिया जाता है, जिसका, उनका तर्क है, मानव विचार के आगे के विकास के लिए बहुत बड़ा प्रभाव पड़ता है। तब ऐसा लगता है कि अमूर्त श्रम विशुद्ध रूप से आर्थिक आदान-प्रदान का एक प्रभाव है। सोहन-रेथेल ने इस सवाल पर विचार किया कि समाज को एक साथ क्या रखता है, जब सभी उत्पादन एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से काम करने वाले निजी एजेंटों द्वारा किए जाते हैं। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, फ्रेडरिक हायेक की तरह, कि उस मामले में समाज केवल "खरीद और बिक्री" के माध्यम से एकजुट हो सकता है। इसके बाद ऐसा लगता है कि "समाज की सांठगांठ विनिमय के नेटवर्क द्वारा स्थापित की जाती है और कुछ नहीं।" हालाँकि यह विचार मार्क्स के सिद्धांत से अलग है, क्योंकि मार्क्स के लिए, यह विनिमय के संबंध (बाजार लेनदेन) नहीं हैं जो समाज को एक साथ रखते हैं, बल्कि उत्पादन के सहकारी संबंध (संपत्ति अधिकारों द्वारा शासित) हैं, जो समाज की आर्थिक संरचना का निर्माण करते हैं। इस श्रम सहयोग का एक हिस्सा निश्चित रूप से स्वैच्छिक और स्वतंत्र रूप से चुना गया है, लेकिन इसका एक हिस्सा आवश्यकता के कारण मजबूर है क्योंकि लोग इसके बिना जीवित नहीं रह सकते हैं या समृद्ध नहीं हो सकते हैं। सोहन-रेथेल की व्याख्या में जो बात नज़र से गायब हो जाती है, वह यह है कि मानव जीवन के उत्पादन और प्रजनन में लोगों को भी कई तरीकों से सहयोग करने की आवश्यकता होती है, जिसका व्यापार से कोई लेना-देना नहीं है ("बाजार लेनदेनकर्ता" होना दूसरों के बीच सिर्फ एक भूमिका है)। सोहन-रेथेल का कट्टरपंथी विचार भी बहुत प्रशंसनीय नहीं है, क्योंकि (1) समाज हर जगह ध्वस्त नहीं होता है, अगर किसी संकट में, व्यापार प्रक्रिया कुछ बड़ी हद तक टूट जाती है, और (2) किसी भी समय, समाज में मूल्य की वस्तुओं के अधिकांश स्टॉक (संग्रहीत, या उपयोग में) का व्यापार बिल्कुल नहीं किया जा रहा है। इसलिए वास्तव में, "सामाजिक सांठगांठ" या "सामाजिक संश्लेषण" में किसी भी समय अकेले व्यापार की तुलना में सहयोग के अधिक संबंध शामिल होते हैं। मोइशे पोस्टोन (दूसरों के बीच) पैट्रिक मुर्रे और डेरेक सेयर से विचारों को उधार लेते हुए, मोइशे पोस्टोन ने अपनी मूल्य-रूप व्याख्या मार्क्स के कैपिटल, खंड I के एक फुटनोट के एक अंश पर आधारित की, जिसका बेन फोक्स द्वारा गलत अनुवाद किया गया थाः पोस्टोन ने आरोप लगाया कि "पारंपरिक मार्क्सवाद" (जैसे "स्वीज़ी, मंडेल और अन्य") में, "मूल्य" और "श्रम" के अर्थ की गलत व्याख्या की गई थीः क्योंकि "मूल्य" को कथित रूप से भौतिक या भौतिक धन की पार-ऐतिहासिक श्रेणी के साथ जोड़ा गया था, इसलिए पूँजीवाद के भीतर "श्रम के रूप की ऐतिहासिक विशिष्टता का विश्लेषण करना असंभव हो गया जो मूल्य का गठन करता है"। फिर भी, इस तरह के विश्लेषण की आवश्यकता यह समझने के लिए है कि "मूल्य-रूप उत्पादन के क्षेत्र के साथ-साथ वितरण की संरचना कैसे करता है"। मार्क्स के लिए, पूँजीवाद में श्रम "मूल्य के रूप में मौजूद होना चाहिए" और "आवश्यक रूप से एक ऐसे रूप में प्रकट होता है जो इसे व्यक्त करता है और ढकता है"। जब मार्क्स ने सामाजिक श्रम और निजी श्रम की तुलना की, तो उनका मतलब श्रम की पार-ऐतिहासिक श्रेणी और विशेष रूप से पूंजीवादी प्रकार के श्रम के बीच अंतर या सार और रूप के बीच विरोधाभास नहीं था, बल्कि "खुद पूँजीवाद में श्रम के दो क्षण" थे। पोस्टोन के अनुसार, पूँजीवाद में श्रम "प्रत्यक्ष रूप से सामाजिक" है क्योंकि यह "एक सामाजिक मध्यस्थता गतिविधि के रूप में कार्य करता है"। पूँजीवाद का पर्याप्त विश्लेषण तभी संभव है जब यह पूँजीवाद में श्रम के ऐतिहासिक रूप से विशिष्ट चरित्र के विश्लेषण से आगे बढ़े "पोस्टोन ने अपनी कहानी से निष्कर्ष निकाला कि" मूल्य का नियम, तब, गतिशील है और इसे बाजार के संतुलन सिद्धांत के संदर्भ में पर्याप्त रूप से नहीं समझा जा सकता है "और इतिहास की गति को" अप्रत्यक्ष रूप से समय द्वारा एक आश्रित चर के रूप में व्यक्त किया जा सकता है; समय की गति के रूप में, हालांकि, इसे स्थिर, अमूर्त समय द्वारा नहीं समझा जा सकता है "। मूल्य का मौद्रिक सिद्धांत कुछ लेखकों (जैसे कि रेउटन/विलियम्स) का सुझाव है कि हालांकि मार्क्स का मूल्य का कथित श्रम सिद्धांत सैद्धांतिक रूप से गलत है, जैसा कि कहा गया है, उनके सिद्धांत को इस तरह से संशोधित किया जा सकता है कि सहकारी मानव श्रम द्वारा बनाए जा रहे मूल्य के बजाय, मूल्य और अमूर्त श्रम को विनिमय-प्रक्रिया द्वारा बनाए गए प्रभावों ("सामाजिक रूपों") के रूप में माना जा सकता है। सीधे शब्दों में कहें तो वस्तुओं का मूल्य उस धन से अधिक कुछ नहीं है जिसके लिए वे आदान-प्रदान करेंगे, जिससे ऐसा लगता है कि यदि धन मौजूद नहीं है, तो मूल्य भी मौजूद नहीं है। इस व्याख्या को अक्सर मूल्य का मौद्रिक सिद्धांत कहा जाता है। इस प्रकार, माइकल हेनरिक का दावा है किः फिर भी, हेनरिक मौद्रिक मूल्य को श्रम का एक उपाय मानते हैं। "एन इंट्रोडक्शन टू कार्ल मार्क्स थ्री वॉल्यूम ऑफ कैपिटल" में हेनरिक कहते हैंः "मूल्य विशुद्ध रूप से सामाजिक है; यह श्रम के दो पूरी तरह से अलग ठोस कार्यों की समान सामाजिक वैधता को व्यक्त करता है, और इसलिए यह एक विशिष्ट सामाजिक संबंध है।" यूनानी मार्क्सवादी अर्थशास्त्री जॉन मिलियोस भी मूल्य के मौद्रिक सिद्धांत के लिए तर्क देते हैं, जहां "धन मूल्य (और पूंजी) के रूप का आवश्यक रूप है, इस अर्थ में कि कीमतें वस्तुओं के मूल्य के रूप का एकमात्र रूप हैं।" इस व्याख्या के आलोचकों का मानना है कि यह तीन कारणों से सही नहीं हो सकता हैः मार्क्स यह स्पष्ट करते हैं कि "हालांकि कीमत, किसी वस्तु के मूल्य के परिमाण का प्रतिपादक होने के नाते, धन के साथ इसके विनिमय अनुपात का प्रतिपादक है, लेकिन यह इस बात का पालन नहीं करता है कि इस विनिमय-अनुपात का प्रतिपादक आवश्यक रूप से वस्तु के मूल्य के परिमाण का प्रतिपादक है।" कहने का मतलब है, कीमतों को उत्पाद-मूल्यों को सटीक रूप से या बिल्कुल भी व्यक्त करने की आवश्यकता नहीं है। जैसा कि मार्क्स ने मूल्य के रूप के विकास की अपनी चर्चा में इतनी मेहनत से दिखाया, वस्तुओं के मूल्य को अन्य वस्तुओं की मात्रा, या एक संदर्भित वस्तु के संदर्भ में भी सरलता से और सीधे व्यक्त किया जा सकता है। एक मूल्य संबंध को व्यक्त करने के लिए, सिद्धांत रूप में किसी भी धन या कीमतों की आवश्यकता नहीं है-यही पूरा बिंदु है। केवल इस अभिव्यक्ति की आवश्यकता है कि "उत्पाद y की x मात्रा उत्पाद q की p मात्रा के लायक है", चाहे y और q का व्यापार किया जाए या नहीं। मिलियोस का तर्क केवल तभी कायम रह सकता है जब वस्तुओं के एक बंडल के दूसरे के लिए व्यापार में (जैसा कि प्रति-व्यापार में), व्यापार की जाने वाली वस्तुओं के बंडल को ही "मूल्य" के रूप में माना जाता है। लेकिन इस तरह की "कीमत" स्पष्ट रूप से पैसे की मात्रा नहीं है। यहाँ मुद्दा यह है कि मूल्य के रूप में, अपने कम विकसित राज्य में, किसी भी मौद्रिक अभिव्यक्ति की आवश्यकता नहीं है; प्रति-व्यापार के लिए आवश्यक रूप से किसी भी मौद्रिक संदर्भ की आवश्यकता नहीं है, हालांकि आधुनिक समय में यह अक्सर एक सौदे के नकद मूल्य को ध्यान में रखता है। मिलियोस ने उस पैसे का मिलान किया जो वास्तव में विभिन्न परिस्थितियों में एक वस्तु के लिए सभी प्रकार के संभावित कम्प्यूटेबल मूल्य डेटा के साथ हाथ बदलता है। प्रभावी रूप से, उन्होंने मूल्य के रूप को मूल्य-रूप के साथ, और वास्तविक कीमतों को आदर्श कीमतों के साथ जोड़ा। मिलियोस का तात्पर्य है कि केवल मूल्य वाली वस्तुओं का ही मूल्य हो सकता है, लेकिन यह विचार मार्क्स के उस सिद्धांत का स्पष्ट रूप से खंडन करता है जिसके अनुसार उत्पाद-मूल्य भी विनिमय से काफी स्वतंत्र रूप से मौजूद हैं (केवल इसलिए कि उत्पाद आवश्यक रूप से श्रम-प्रयास की मात्रा का प्रतिनिधित्व करते हैं)। यदि मिलियोस की व्याख्या सही है, तो मार्क्स का मूल्य सिद्धांत कोई अच्छा उद्देश्य पूरा नहीं करता है-मूल्य और कीमतों में शायद ही कोई अंतर हो। अपनी सभी आर्थिक पांडुलिपियों में, मार्क्स का कहना है कि सर्वोत्तम कीमतों पर मूल्य के रूपों की "आदर्श अभिव्यक्ति" होती है। यह दृष्टिकोण केवल तार्किक है; आखिरकार, कीमतें उस धन की मात्रा को व्यक्त करती हैं जिसके लिए विशेष वस्तुएं मालिकों को बदल देंगी या बदल सकती हैं। यदि मूल्य के रूप में मूल्य के आदर्शीकरण को मूल्य-रूप के बराबर माना जाता है, तो पूरे मूल्य-रूप का विचार ही निरर्थक हो जाता है। यह कहने जैसा है, कि किसी वस्तु के बारे में मूल्य की जानकारी वही है जो वस्तु के व्यापार के समय हाथ बदलने वाले वास्तविक धन के समान है। अधिकांश लोग बहुत अच्छी तरह से जानते हैं कि अंतर क्या है; वे शायद ही इसे न जानने का जोखिम उठा सकते थे। शक्ति के रूप में मूल्य विभिन्न कार्यों में, ऑस्ट्रेलियाई घटनाविज्ञानी माइकल एल्ड्रेड मूल्य-रूप अवधारणा में 'रूप' के पठन को कट्टरपंथी बनाते हैं ताकि यह एक सामाजिक-प्राकृतिक श्रेणी बन जाए। एल्ड्रेड के अनुसार, विनिमय-मूल्य की घटना काफी हद तक सामाजिक शक्ति है। इसलिए, पैसा खुद को पूंजीवादी समाज में संशोधित सामाजिक शक्ति का सर्वोत्कृष्ट, अल्पविकसित रूप बताता है। पूंजी-विश्लेषण के दौरान आगे के मूल्य-रूप विकसित हुए, जो पूंजी-रूप और मूल्य के मजदूरी-रूप से शुरू हुए, जमीनी-किराए, ब्याज, उद्यम के लाभ के मूल्य-रूपों के माध्यम से, आर्थिक जीवन की सतह पर इन आय-स्रोतों के राजस्व-रूप तक, सामाजिक-प्राकृतिक संरचना और पूँजीवाद के आंदोलन को "संशोधित शक्ति-खेल" के रूप में उजागर करते हैं। एल्ड्रेड का तर्क है कि पूंजीवादी शक्ति-खेल की ऐसी कुल सत्तात्मक संरचना केवल तभी दृष्टि में आ सकती है, जब मार्क्स के पूरे पूंजी-विश्लेषण का पुनर्निर्माण किया जाए, न कि केवल मार्क्स के पूंजी के प्रसिद्ध, कुख्यात रूप से कठिन पहले अध्याय का। एक अलग दृष्टिकोण से, जोनाथन निट्ज़न और शिमशोन बिचलर होम-द बिचलर और निट्ज़न अभिलेखागार भी आर्थिक मूल्य की घटनाओं को शक्ति संबंधों के रूप में दर्शाते हैं। मार्क्स की कुछ भाषा को बनाए रखते हुए, वे मार्क्स के मूल्य के सिद्धांत को अस्वीकार करते हैं। मूल्य संबंधों का शक्ति आयाम हैरी क्लीवर की टिप्पणी रीडिंग कैपिटल Politically.This व्याख्या में भी प्रमुख है, इसके आलोचक भी हैं, मुख्य आलोचना यह है कि सभी आर्थिक मूल्यों को शक्ति के मामले में कम करने से, शक्ति की अवधारणा स्वयं एक अस्पष्ट विचार बन जाती है, जो "सब कुछ और कुछ नहीं" की व्याख्या करती है। उदाहरण के लिए, एंड्रयू क्लिमन का तर्क है कि निट्ज़न और बिचलर "बाजार पूंजीकरण के संदर्भ में" शक्ति को परिभाषित करना चाहते हैं। इस दृष्टिकोण पर, "एक बाजार पूंजीकरण जो औसत से 1000 गुना अधिक है, मालिकों को 1000 गुना अधिक शक्ति नहीं देता है; यह बस 1000 गुना अधिक शक्ति है।" क्लिमन का कहना है कि "पूँजी और शक्ति की यह पहचान-पूँजी को शक्ति के रूप में-निश्चित रूप से शाब्दिक अर्थों में सही नहीं है।" "शक्ति", आर्थिक मूल्य की तरह, किसी भी तरह से एक सीधी, सरल अवधारणा नहीं है। शक्ति अक्सर परिस्थितिजन्य होती है। बाजार व्यापार में प्रतिभागियों द्वारा ली गई स्थिति से यह स्वचालित रूप से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि उनके पास वास्तव में किस तरह की शक्ति है। विशेष रूप से आर्थिक संकटों में, अक्सर यह पाया जाता है कि जिनके बारे में सोचा जाता था कि उनके पास बहुत अधिक शक्ति है, वास्तव में उनके पास यह नहीं है (जिससे राजनीतिक संकट पैदा होते हैं)। समाजवादी लॉरेंस क्रेडर और अराजकतावादी डेविड ग्रेबर जैसे मानवविज्ञानी भी हैं जिन्होंने तर्क दिया है कि मार्क्स की मूल्य श्रेणियों को ऐतिहासिक और मानवशास्त्रीय शोध के आलोक में संशोधित किया जाना चाहिए कि मानव समुदाय वस्तुओं को कैसे महत्व देते हैं। जब से वर्नर सोमबार्ट और निकोलाई बुखारीन ने पहली बार इसका तर्क दिया है, तब से मार्क्स के मूल्य के सिद्धांत को बुर्जुआ अर्थशास्त्रियों के व्यक्तिपरक सिद्धांत के विपरीत मूल्य के विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ सिद्धांत के रूप में वर्णित किया गया है। हालांकि, क्रेडर ने तर्क दिया (मिखाइल तुगन-बारानोव्स्की और ऑस्कर आर. लैंग की तरह) कि मार्क्स का मूल्य का सिद्धांत और उपयोगिता का सिद्धांत संगत हैं, यानी, एक दूसरे को बाहर नहीं करता है; और क्रेडर ने जोर देकर कहा कि मूल्य में वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक दोनों पहलू हैं। ग्रेबर का काम इस बात पर बहुत केंद्रित है कि मूल्य श्रेणियां मानव जीवन को कैसे आकार देती हैं, और उसके प्रत्यक्ष राजनीतिक प्रभाव। वास्तविक दुनिया में व्यापार विकल्पों और आर्थिक निर्णयों को निर्धारित करने वाली व्यक्तिपरक प्राथमिकताओं को समझने और एकत्रित करने के लिए, उन व्यक्तिपरक प्राथमिकताओं को स्वयं ज्ञात, उद्देश्यपूर्ण और मापने योग्य डेटा के रूप में माना जाना चाहिए। इसलिए, मूल्य का एक व्यक्तिपरक सिद्धांत भी मूल्य को एक वस्तुनिष्ठ सामाजिक तथ्य के रूप में मानने से पूरी तरह से दूर नहीं हो सकता है। यदि ऐसा नहीं होता, तो सभी आर्थिक सांख्यिकी और विपणन अनुसंधान अमान्य और बेकार हो जाते। यह इस प्रकार है कि वास्तविक दुनिया में, सभी अर्थशास्त्रियों को हमेशा एक वस्तुनिष्ठ बाजार वास्तविकता के रूप में व्यक्तिपरक मूल्य और मूल्य दोनों से निपटना पड़ता है। यह सच है कि मार्क्स ने मुख्य रूप से पूंजीवादी मूल्यांकन के समग्र वस्तुनिष्ठ परिणामों पर ध्यान केंद्रित किया। व्यक्तिगत श्रमिक और पूंजी के व्यक्तिगत मालिक यह निर्धारित नहीं कर सके कि बाजार क्या करने जा रहे हैं, हालाँकि राजनेताओं के महत्वपूर्ण निर्णय बाजारों को दृढ़ता से प्रभावित कर सकते हैं। फिर भी इसका स्पष्ट रूप से यह मतलब नहीं था कि श्रमिकों और पूंजीपतियों ने कोई व्यक्तिपरक मूल्यांकन या विकल्प नहीं किए, या वे पूरी तरह से बाजार की ताकतों की दया पर निर्भर थे। इस दृष्टिकोण पर, मूल्य निर्धारण करने वाले विषयों की उपस्थिति के बिना मूल्य मौजूद नहीं हो सकता है, यह सिर्फ इतना है कि वस्तुओं का मूल्य उनके नियंत्रण से बच जाता है, और विशेष व्यक्तियों की इच्छाओं से स्वतंत्र, अपना जीवन जीने लगता है। विरोधाभासी रूप से, जैसा कि स्वयं मार्क्स कहते हैं, जितना अधिक उत्पादक विनिमय पर निर्भर हो जाते हैं, उतना ही अधिक विनिमय उनसे स्वतंत्र प्रतीत होता है। अर्थात्, बाजार न केवल व्यक्ति के हितों का पक्ष ले सकते हैं, बल्कि व्यक्ति के हितों के खिलाफ भी काम कर सकते हैं, क्योंकि उनकी अपनी स्वतंत्र गतिशीलता है। बाजार की चालें लोगों की अपेक्षा या भविष्यवाणी से काफी अलग हो सकती हैं, जो बाजार की अपेक्षाओं के कई सिद्धांतों को जन्म देती हैं, यह समझने के लिए कि व्यापार पैटर्न और लोगों की अपेक्षाएं एक-दूसरे को कैसे प्रभावित करती हैं। अपनी व्यापक रूप से पढ़ी जाने वाली पुस्तक प्रकाश से अधिक ऊष्माः सामाजिक भौतिकी के रूप में अर्थशास्त्र, प्रकृति के अर्थशास्त्र के रूप में भौतिकी में, फिलिप मिरोव्स्की ने मूल्य के "पदार्थ" सिद्धांतों और मूल्य के "क्षेत्र" सिद्धांतों के बीच सैद्धांतिक संघर्षों की अधिक विस्तार से जांच की। उनका दावा है कि "मार्क्स मूल्य के दो पारस्परिक रूप से अनन्य श्रम सिद्धांतों के बीच उलझन में थे", जो उनके अनुसार "परिवर्तन समस्या को हल करने के उनके प्रयास की असंगतता" की व्याख्या करता है। एक सिद्धांत मूल्य का "सन्निहित" श्रम सिद्धांत (या क्रिस्टलीकृत श्रम) है, दूसरा सिद्धांत मूल्य का "लागत" सिद्धांत है। "क्रिस्टलीकृत श्रम शोषण को उजागर करता है और उत्पादन में अधिशेष उत्पादन के स्थान को ठीक करता है; वास्तविक लागत श्रम मूल्य अधिशेष के उत्पादन को अस्पष्ट करते हैं और इस संभावना को खोलते हैं कि लाभ का वैश्विक परिमाण बदले में बदल जाता है (और इसलिए उत्पन्न होता है)।" यह व्याख्या अनिवार्य रूप से पारंपरिक नव-रिकार्डियन आलोचना का एक संस्करण है, जो दावा करता है कि पूँजी के मूल्य सिद्धांत, खंड I और पूँजी के मूल्य सिद्धांत, खंड III के बीच एक अटूट असंगति है। मिरोव्स्की का दावा है कि मार्क्स, शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था की परंपरा में, मानते थे कि "नियमित पूंजीवादी व्यापार आम तौर पर समतुल्य मूल्यों के व्यापार होते हैं" इस दावे को बनाए रखना आसान नहीं है, क्योंकि पूंजी की पूरी संरचना, खंड III इस विचार पर आधारित है कि उत्पाद-मूल्य, उत्पादन की कीमतें और बाजार की कीमतें व्यवस्थित रूप से एक-दूसरे से अलग हो जाती हैं, और लंबे समय तक बहुत अलग हो सकती हैं-लाभ कमाने के लिए आवश्यक नहीं है कि वस्तुएं अपने मूल्यों पर व्यापार करें, और जैसा कि मार्क्स ने खुद पूंजी, खंड III की शुरुआत में नोट किया है, बड़ी मात्रा में वस्तुओं को उनके मूल्य (प्रतिस्पर्धा का शास्त्रीय सिद्धांत) से काफी तेजी से व्यापार करके अच्छा लाभ कमाया जा सकता है। इयान पॉल राइट के अनुसार, "दुर्भाग्य से मिरोव्स्की ने मार्क्स की सार की अवधारणा को गलत तरीके से पढ़ा।" उत्पादन के बिना पूँजी जैसे-जैसे पूँजी का संचय बढ़ता है, उत्पादन के क्षेत्र के बाहर अधिक से अधिक टिकाऊ और वित्तीय परिसंपत्तियाँ मौजूद होती हैं। जब समाज समृद्ध होता है, तो व्यक्तियों की व्यक्तिगत स्वामित्व वाली संपत्तियों (परिवारों के स्वामित्व वाली संपत्ति) और सार्वजनिक संपत्ति का कुल मूल्य बढ़ जाता है, भले ही कुछ लोगों के पास बहुत कम संपत्ति हो और दूसरों के पास बहुत अधिक संपत्ति हो। मार्क्स मुख्य रूप से नई उत्पादित वस्तुओं के मूल्य से संबंधित थे, लेकिन उत्पादन के पूंजीवादी तरीके के बारे में उनके सिद्धांत से यह स्पष्ट नहीं है कि समाज में टिकाऊ परिसंपत्तियों के बढ़ते स्टॉक का मूल्य क्या निर्धारित करता है, परिसंपत्तियों का एक स्टॉक जो न तो निवेश है और न ही वर्तमान उत्पादन का उत्पादन (पहले से मौजूद भौतिक और वित्तीय परिसंपत्तियों के लिए रखरखाव श्रम को छोड़कर)। एक घातक लेकिन लोकप्रिय मिथक के विपरीत, मार्क्स ने केवल पूंजीवादी समाज की नींव का एक सिद्धांत प्रदान किया, जो उत्पादन का एक विशिष्ट तरीका था। उन्होंने कुल अर्थव्यवस्था का कोई सिद्धांत या पूरे पूंजीवादी समाज का कोई सिद्धांत प्रदान नहीं किया। यही कारण है कि, बाद में, मार्क्सवादी और आलोचनात्मक सामाजिक वैज्ञानिकों को कई नए क्षेत्रों में मार्क्स की अंतर्दृष्टि को और अधिक विकसित करने के लिए मजबूर होना पड़ा। ओटो बाउर, निकोलाई बुखारीन, रोजा लक्ज़मबर्ग, हेनरिक ग्रॉसमैन, अर्नेस्ट मंडेल और अन्य प्रसिद्ध मार्क्सवादियों की पुरानी प्रजनन योजनाओं में समानता है कि वे मानते हैं कि पूंजी और श्रम के उपयोग से प्राप्त आय का उपयोग या तो उपभोग व्यय में किया जाता है, या उत्पादन में फिर से निवेश किया जाता है। लेकिन यह उत्पादन के पूंजीवादी तरीके के आत्म-प्रजनन के सिद्धांत को समग्र रूप से पूंजीवादी समाज के प्रजनन के साथ जोड़ता है, और यह उत्पादन पूंजी के संचय को कुल सामाजिक पूंजी के संचय के साथ जोड़ता है। अर्नेस्ट मंडेल ने इसे आंशिक रूप से स्वीकार किया-उन्होंने कहा कि यह सोचना एक गलती थी कि किसी देश के संसाधनों को केवल एक उपभोग कोष और उत्पादक निवेश कोष में विभाजित किया जाता है, जिसमें उनके बीच शून्य-राशि व्यापार होता है। एक "अनुत्पादक निवेश कोष" भी है, जो सरकारी प्रशासन, सैन्य खर्च, कुलीन रखरखाव और दल, विलासिता, प्रतिष्ठा की वस्तुओं, जमा की गई बचत, अटकलों, कर पनाहगाहों आदि का वित्तपोषण करता है। इसलिए, यदि मितव्ययिता नीतियाँ उपभोग निधि को कम करती हैं, तो यह स्वचालित रूप से उत्पादक निवेश निधि में वृद्धि नहीं करती है-यह केवल अनुत्पादक निवेश निधि में वृद्धि कर सकती है। इसके विपरीत, उपभोक्ता की मांग को बढ़ावा देने के उद्देश्य से कीनेसियन-प्रकार की पंप-प्राइमिंग तकनीकें (प्रोत्साहन तकनीकें), न तो सामान्य उपभोक्ता व्यय और न ही उत्पादक निवेश में बहुत अधिक वृद्धि कर सकती हैं, यदि वे केवल प्रोत्साहन कार्यक्रम और वित्तीय संस्थानों के प्रशासकों को समृद्ध करते हैं, और यदि नागरिकों और संगठनों को दी जाने वाली अतिरिक्त सब्सिडी वास्तव में बड़े पैमाने पर ऋण का भुगतान करने या पुनर्निर्धारण/पुनर्वित्त करने पर खर्च की जाती है। एक वैश्वीकृत, लाभप्रद अर्थव्यवस्था में, भले ही स्थानीय उपभोक्ता व्यय बढ़ता है, इसका मतलब यह नहीं है कि स्थानीय उत्पादक निवेश भी बढ़ेगा-उपभोक्ता खर्च में वृद्धि का मुख्य प्रभाव केवल आयात को बढ़ावा देना हो सकता है, न कि स्थानीय अर्थव्यवस्था को विकसित करना। वास्तव में, जैसे-जैसे पूंजीवादी विकास आगे बढ़ता है, कुल संचय में गैर-उत्पादक संचय का हिस्सा बढ़ता रहता है, जैसा कि पूंजी बाजार के आंकड़ों और उन्नत पूंजीवादी देशों के लिए राष्ट्रीय परिसंपत्ति संपत्ति के आंकड़ों से पता चलता है। इसका मतलब है कि राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर पूंजी स्वामित्व की समग्र संरचना मार्क्स और कीन्स के समय की संरचना से बहुत कम मिलती-जुलती है। मूल्य सिद्धांत में, तथाकथित "गैर-भौतिक वस्तुओं और सेवाओं" की भी समस्या है, जैसे कि बौद्धिक संपदा (सभी प्रकार के ग्रंथ, डेटा सेट, सॉफ्टवेयर, डिजाइन, तकनीक, ज्ञान, आविष्कार, सूचना सेवा आदि)। कभी-कभी विद्वान "संज्ञानात्मक वस्तुओं" का उल्लेख करते हैं। जाहिर है कि मार्क्स के समय में बौद्धिक संपदा पहले से मौजूद थी, लेकिन इसका दायरा और मात्रा काफी कम थी। आधुनिक समय में, जिसमें विज्ञान और शिक्षा बड़े पैमाने पर व्यवसाय बन गए हैं, अधिक से अधिक विचारों को संपत्ति के अधिकार और मूल्य-टैग से जोड़ने की एक सामान्य प्रवृत्ति है, जिन्हें सटीक सीमाएं दी गई हैं (विश्व बौद्धिक संपदा संगठन देखें)। हालाँकि, यह स्पष्ट नहीं है कि आर्थिक अर्थों में बौद्धिक संपदा के मूल्य को क्या नियंत्रित करता है। बौद्धिक संपदा के मूल्य को सही ढंग से कैसे परिभाषित और गणना की जाती है? अक्सर बौद्धिक संपदाओं के लिए भुगतान की जाने वाली कीमतें वास्तविक उत्पादन लागत के समानुपाती नहीं होती हैं। नव-रिकार्डियन आलोचना यह आलोचना (मुख्य रूप से नव-रिकार्डियन और उत्तर-कीनेसियन द्वारा की गई) मूल रूप से यह है कि मार्क्स मूल्य के रूपों के अपने सिद्धांत के साथ जिन सभी समस्याओं को हल करने की कोशिश करता है, उन्हें आधुनिक मूल्य सिद्धांत के साथ बहुत बेहतर और अधिक प्रशंसनीय रूप से हल किया जा सकता है। 1975 के एक पेपर में "क्या मार्क्स की यात्रा वास्तव में आवश्यक थी? ", प्रभावशाली मार्क्सवादी अर्थशास्त्री रोनाल्ड एल. मीक ने तर्क दिया कि मार्क्स का मूल्य सिद्धांत निरर्थक हो गया था, क्योंकि सभी आर्थिक संबंधों को कीमतों के संदर्भ में वर्णित और समझाया जा सकता है। वास्तव में, जिसे मार्क्स "मूल्य" कहते हैं, उसे केवल एक प्रकार का "सैद्धांतिक मूल्य" माना जा सकता है। इस व्याख्या में, निष्कर्ष निकाला गया है कि मार्क्स का मूल्य सिद्धांत वास्तव में आर्थिक तर्कों में कुछ भी नहीं जोड़ता है, और इसलिए शायद सबसे अच्छा त्याग दिया जाता है। प्रतिक्रिया अधिकांश पश्चिमी मार्क्सवादियों ने अर्थशास्त्र के पारंपरिक मूल्य-सिद्धांतों को काफी हद तक सही और गैर-समस्याग्रस्त के रूप में स्वीकार किया था, और केवल इस बात पर जोर देते रहे कि अर्थव्यवस्था को समझने के लिए मूल्य-सिद्धांत एक आवश्यक "ऐड-ऑन" था। वैकल्पिक रूप से, मार्क्सवादियों ने तर्क दिया कि मूल्य सिद्धांत का कीमतों के बाजार अर्थशास्त्र से कोई लेना-देना नहीं है, क्योंकि यह काफी अलग "अमूर्तता के स्तर" को संदर्भित करता है या इसका एक अलग इरादा था। रॉब ब्रायर ने 2005 में कहा था कि "आज अधिकांश मार्क्सवादी रक्षात्मक रूप से तर्क देते हैं कि [मार्क्स] का इरादा कीमतों और पूंजी पर प्रतिफल की दर की व्याख्या करने का नहीं था, बल्कि उन्होंने हमें केवल पूंजीवादी शोषण का एक गुणात्मक सिद्धांत दिया।" मूल्य सिद्धांत की कोई व्यवस्थित आलोचना नहीं थी, और "परिवर्तन समस्या" विवाद को समाजवादी गणना बहस से जोड़ने का लगभग कोई प्रयास नहीं था। जब मार्क्स के मूल्य सिद्धांत पर अपने नव-रिकार्डियन हमले में, इयान स्टीडमैन ने सभी बाजार मूल्यों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया (स्टीडमैन के मॉडल में सभी कीमतें विशुद्ध रूप से काल्पनिक उत्पादन मूल्य हैं), तो मार्क्सवादी खेमे की ओर से कोई आपत्ति नहीं थी, हालांकि बहुत सारी अन्य आलोचनाएँ थीं। शेख ने अपनी 2016 की महान कृति में, शास्त्रीय अर्थशास्त्री अनवर शेख का तर्क है कि मार्क्स के पूंजी के सभी मुख्य आर्थिक प्रस्तावों को एक सुसंगत तरीके से प्रदर्शित किया जा सकता है और अनुभवजन्य रूप से सत्यापित किया जा सकता है-मूल्य के बारे में मार्क्स की अपनी द्वंद्वात्मक कथा के किसी भी आवश्यक संदर्भ के बिना, एक स्थिति विवादास्पद साबित हुई। शेख ने इनपुट-आउटपुट डेटा, कैपिटल स्टॉक डेटा, श्रम डेटा, मूल्य सूचकांक और आय डेटा का उपयोग करके अनुभवजन्य रूप से मूल्य के शास्त्रीय सिद्धांतों का परीक्षण करने के लिए तकनीकें तैयार कीं। उनका दावा है कि आम तौर पर उत्पादन के संबंधित अवलोकन योग्य बाजार मूल्यों से अनुमानित श्रम-मूल्यों का विचलन बहुत अधिक नहीं है (अधिकतम 1/8 या उसके आसपास), जो बताता है कि शास्त्रीय परिवर्तन समस्या अनुभवजन्य रूप से पहले की तुलना में बहुत कम महत्वपूर्ण है। हालांकि, मूल्य-मूल्य विचलन का अनुमान लगाने के लिए उपयोग की जाने वाली अर्थमितीय तकनीकों की वैधता विवाद में है। अर्थमिति दृष्टिकोण की ताकत यह है कि, यदि कार्य मूल्य को मापना है, तो इसे मापने के लिए अवधारणात्मक रूप से बहुत सटीक होना आवश्यक है कि मूल्य क्या है, भले ही अनुभवजन्य माप वास्तविक चीज़ के लिए केवल एक प्रॉक्सी हो। चार्टलिस्ट क्रिटिक मार्क्स के मूल्य-रूप सिद्धांत की एक अंतर्निहित तकनीकी और ऐतिहासिक आलोचना कुछ पोस्ट कीनेसियन स्टीफनी बेल "राज्य की भूमिका और धन का पदानुक्रम", कैम्ब्रिज जर्नल ऑफ इकोनॉमिक्स, वॉल्यूम द्वारा की गई है। 25, अंक 2,2001, पृ. 149-163 और रूढ़िवादी मार्क्सवादी अर्थशास्त्रियों के साथ-साथ डेविड ग्रेबर जैसे अराजकतावादी, जो धन के चार्टलिस्ट सिद्धांत से प्रेरित हैं। ये अर्थशास्त्री मार्क्स के इस कथन की व्याख्या करते हैं कि विनिमय प्रक्रिया में धन की उत्पत्ति कैसे होती है, जो वस्तु मुद्रा के सिद्धांत या "मुद्रा के वस्तु सिद्धांत" के रूप में है। अर्थात्, उनका मानना है कि मार्क्स का सिद्धांत कमोबेश "धन के विनिमय सिद्धांत" के समान है। एमएमटी मुद्रा की "नव-चार्टलिस्ट" व्याख्या में कहा गया है कि मुद्रा का वस्तु सिद्धांत गलत है; चेरनेवा, पावलिना आर. "धन की प्रकृति, उत्पत्ति और भूमिकाः व्यापक और विशिष्ट प्रस्ताव और नीति के लिए उनके प्रभाव", पूर्ण रोजगार और मूल्य स्थिरता केंद्र, मिसौरी-कान्सास शहर विश्वविद्यालय, कार्य पत्र संख्या। 46, जुलाई 2005, नव-कार्टालिस्टों द्वारा यह तर्क दिया जाता है कि बाद वाला, न तो धन और ऋण की उत्पत्ति की व्याख्या कर सकता है, न ही आधुनिक दुनिया में मौद्रिक घटनाओं का एक विश्वसनीय विवरण प्रदान कर सकता है। चार्टालिस्टों का तर्क है कि पैसा पूरी तरह से "राज्य का एक प्राणी" है-यह पहले राज्य के ऋणों, ऋणों और करों के लिए खाते की एक इकाई के रूप में उत्पन्न होता है, और फिर धीरे-धीरे समाज में पूरी व्यापारिक प्रक्रिया पर लगाया जाता है। यदि यह चार्टलिस्ट तर्क सच है, तो यह भी सच नहीं हो सकता है कि, जैसा कि मार्क्स का तर्क है, मुद्रा विनिमय प्रक्रिया के भीतर ही एक "विशेष वस्तु" (मूल्य का एक संदर्भ और सार्वभौमिक रूप से विनिमेय वस्तु) के रूप में उत्पन्न होती है। नव-चारटालिस्ट सिद्धांत को आधुनिक मौद्रिक सिद्धांत (एमएमटी) के रूप में जाना जाता है। मुद्रा के कई अन्य ऋण सिद्धांत भी मौजूद हैं जो अलग-अलग नीतिगत निष्कर्षों के साथ एमएमटी से एक डिग्री या दूसरे से भिन्न हैं। मार्क्स के विचार को इस चुनौती के बारे में विवाद पांच कारणों से इस स्तर पर हल नहीं किया जा रहा है। सर्वसम्मति नहीं सबसे पहले, मार्क्स के धन के सिद्धांत के बारे में मार्क्सवादियों के बीच आजकल कोई सर्वसम्मति नहीं है। कुछ मार्क्सवादी इस बात से इनकार करते हैं कि मार्क्स के पास शब्द के आधुनिक अर्थ में धन का कोई पूर्ण सिद्धांत था, क्योंकि उन्होंने कभी भी धन परिसंचरण और सार्वजनिक वित्त का कोई ठोस सिद्धांत विकसित नहीं किया था; मार्क्स ने जानबूझकर धन और बैंक पूंजी के बारे में अपनी चर्चा को संक्षिप्त रखा था, यह तर्क दिया जाता है, क्योंकि उनका उद्देश्य केवल उत्पादन के पूंजीवादी तरीके की प्रकृति को यथासंभव सरलता से समझाना था। थॉमस टी. सेकिन जैसे कुछ मार्क्सवादी, मूल्य-रूप चर्चा को विशुद्ध रूप से एक सैद्धांतिक चर्चा के रूप में मानते हैं जिसका अनुभवजन्य या ऐतिहासिक वास्तविकता पर कोई असर नहीं है; इसका मुख्य उद्देश्य केवल यह दिखाना है कि उत्पादों के आदान-प्रदान से पैसा क्यों निकलता है, न कि यह कि यह वास्तव में कैसे उत्पन्न होता है। अर्नेस्ट मंडेल और जॉन वीक्स जैसे कुछ मार्क्सवादियों ने तर्क दिया है कि मार्क्स के पास वास्तव में धन का एक वस्तु सिद्धांत था। अन्य लोगों का तर्क है कि (क) वस्तु-धन सिद्धांत केवल धन के अधिक सामान्य सिद्धांत का एक "विशेष मामला" हो सकता है, या (ख) यह विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक/विश्लेषणात्मक धारणा है, या (ग) यह इतिहास में केवल एक निश्चित अवधि में लागू होता है, या (घ) मार्क्स के पास धन का वस्तु सिद्धांत नहीं था या उसकी आवश्यकता नहीं थी। कुछ मार्क्सवादियों का मानना है कि मार्क्स का सिद्धांत काफी हद तक धन के विनिमय सिद्धांत के समान है, जबकि अन्य का तर्क है कि यह विनिमय सिद्धांत से बहुत अलग है। इसलिए, मार्क्स के धन के सिद्धांत की सटीक सैद्धांतिक स्थिति के बारे में कोई सामान्य सहमति मौजूद नहीं है। यहाँ मुख्य समस्या यह है कि व्यापारिक गतिविधि के सहस्राब्दियों में अपने विकास में, धन ने स्वयं कई रूप ले लिए हैं, और नए प्रकार के मौद्रिक लेनदेन उभरते रहते हैं, जो पहले कभी नहीं सुने गए थे (उदाहरण के लिए यह भी देखें। इलेक्ट्रॉनिक मुद्रा, संपार्श्विक ऋण दायित्व, क्रेडिट डिफ़ॉल्ट स्वैप और क्रिप्टोक्यूरेंसी)। 15वीं शताब्दी के बाद से वाणिज्यिक पूँजीवाद के लगभग पूरे इतिहास के लिए, मुद्राओं का उपयोग किया जाता था जो सोने और चांदी में परिवर्तनीय थे, लेकिन 1971 के बाद से, अधिकांश मुद्राएं फिएट मुद्रा बन गई हैं (निक्सन शॉक देखें)। धन की उत्पत्ति दूसरा, धन की वास्तविक उत्पत्ति के बारे में ऐतिहासिक और पुरातात्विक साक्ष्य का विश्लेषण केवल "तथ्यों" का मामला नहीं है, बल्कि सैद्धांतिक ढांचे का उपयोग करके तथ्यों की व्याख्या का भी मामला है। वास्तव में, आदिम मुद्रा किस बिंदु पर अस्तित्व में आई? वास्तव में पैसा कब आता है? हम एक "प्रमुखता" और एक "प्रारंभिक राज्य" के बीच की सीमा कैसे तय करते हैं? अर्थशास्त्री मानव विनिमय प्रक्रियाओं के ऐतिहासिक रिकॉर्ड की व्याख्या कैसे करेंगे, यह उनके इस सिद्धांत से प्रभावित है कि आधुनिक दुनिया में बाजार कैसे काम करते हैं, और वे मौद्रिक घटनाओं को कैसे परिभाषित करते हैं। हालाँकि, अतीत में जितना आगे जाता है, वस्तुओं के संचलन के बारे में वैज्ञानिक साक्ष्य उतने ही अधिक खंडित होते हैं, और यह समझने के लिए कि यह कैसे काम करता है, उतनी ही अधिक व्याख्या शामिल होती है। अतीत में धन की आधुनिक समझ को पेश करना आसान है, भले ही अतीत में धन को काफी अलग तरह से समझा जाता था, या अतीत में धन अलग तरह से काम करता था, क्योंकि लोग एक अलग तरीके से संबंधित और संबंधित थे। असहमति तीसरा, धन के बारे में कीनेसियन और मार्क्सवादी सिद्धांतों से परे, धन, ऋण और वित्त के बारे में समग्र रूप से अर्थशास्त्र के अनुशासन के भीतर बहुत सारे विवाद और सैद्धांतिक असहमति है। अर्थशास्त्र में विभिन्न विचारधाराओं के प्रतिनिधि अक्सर मौद्रिक घटनाओं के कारणों और प्रभावों के बारे में बहुत ही बुनियादी वैज्ञानिक स्तर पर सहमत नहीं हो सकते हैं, भले ही वे मुद्रा के संचलन के बारे में समान प्राथमिक अवधारणाओं को साझा करते हों। इसलिए वे काफी अलग तरीकों से आर्थिक विकास की व्याख्या भी कर सकते हैं। चौथा, वास्तव में, बहुत कम मार्क्सवादी अर्थशास्त्रियों ने मौद्रिक अर्थशास्त्र का किसी भी विस्तार से अध्ययन किया है, और अर्थव्यवस्था में धन की भूमिका पर कुछ महत्वपूर्ण मार्क्सवादी कार्य हैं। एस. एफ. सी. मॉडल पाँचवाँ, जब अर्थशास्त्री धन के बारे में मार्क्स के दृष्टिकोण को "आधुनिक" बनाने की कोशिश करते हैं, तो वे इस समस्या पर प्रहार करते हैं कि रूढ़िवादी अर्थशास्त्र में धन का "मैक्रो-सिद्धांत" धन के "माइक्रो-सिद्धांत" से बहुत अलग है। जिस तरह से अर्थशास्त्री सोचते हैं कि धन समग्र रूप से समाज के वृहत स्तर पर कार्य करता है, वे जिस तरह से कहते हैं कि धन व्यक्तियों और व्यवसायों के स्तर पर कार्य करता है, उससे बहुत अलग है। उनके पास व्यक्तियों या व्यक्तिगत उद्यमों के बीच लेनदेन के लिए एक कहानी है, और "बड़ी तस्वीर" के लिए बिल्कुल दूसरी कहानी है। मार्क्सवादी, शास्त्रीय और उत्तर-कीनेसियन अर्थशास्त्रियों जैसे कि वायने गोडले, मार्क लावोई, स्टीव कीन, एडवर्ड जे. नेल और अनवर शेख के अनुसार, यह सभी प्रकार की सैद्धांतिक विसंगतियां पैदा करता है। विसंगतियों को दूर करने के लिए, उत्तर-कीनेसियन मार्क्सवादी मौद्रिक लेनदेन का एक तथाकथित "स्टॉक/प्रवाह सुसंगत मॉडल" बनाने की कोशिश करते हैं, जो एक अभिन्न तरीके से धन, वस्तुओं और पूंजी की परिसंचरण प्रक्रिया की व्याख्या कर सकता है। इस दृष्टिकोण की विशेष रूप से आवश्यकता है क्योंकि "दुर्भाग्य से, वित्त क्षेत्र राष्ट्रीय खातों में सबसे खराब मापा जाने वाले क्षेत्रों में से एक है"। पूर्व-संप्रभु धन धन की उत्पत्ति के चार्टलिस्ट सिद्धांत पर मुख्य आपत्ति यह है कि, मानव इतिहास के सबसे बड़े हिस्से के लिए, संप्रभु मुद्रा का उपयोग किए बिना किसी भी रूप में आर्थिक आदान-प्रदान हुआ, और सभी प्रकार की भौतिक वस्तुओं (जैसे कि खनिज, मवेशी, खाल, गोले और गुलाम) का उपयोग एक प्रकार के धन के रूप में किया जाता था। अर्थात्, वस्तु मुद्रा संप्रभु मुद्रा के उभरने से बहुत पहले से मौजूद थी, और प्रारंभिक राज्य का आर्थिक महत्व बहुत कम था। इस दृष्टिकोण पर, संप्रभु मुद्रा गैर-संप्रभु मुद्रा की जगह ले सकती है, केवल इसलिए कि गैर-संप्रभु मुद्रा के साथ व्यापार में पहले से ही बहुत अनुभव मौजूद था। यह इस बात से इनकार नहीं करता है कि अनौपचारिक और संविदात्मक ऋण/ऋण व्यवस्था भी प्राचीन काल में पहले से मौजूद थी, लेकिन इसके लिए मुद्रा की आवश्यकता भी नहीं थी। क्योंकि श्रम उत्पादकता तुलनात्मक रूप से कम थी, अधिशेष उत्पाद अपेक्षाकृत कम था और प्रारंभिक राज्यों की शुल्क और करों के माध्यम से इसे उपयुक्त बनाने की क्षमता भी आमतौर पर सीमित थी (हालाँकि जैसे। एज़्टेक सम्राट स्पष्ट रूप से कोको बीन्स का भंडार करते थे, और एक समय में उनके पास कुछ 960,000,000 बीन्स का भंडार था)। इसके अलावा, बड़े व्यापारिक घराने-जैसे कि डच ईस्ट इंडिया कंपनी-कभी-कभी राज्य से पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से अपनी मुद्रा जारी करते थे (देखिएः डच ईस्ट इंडिया कंपनी के सिक्के)। तो मूल्य के टोकन की क्षमता (जैसे। मुद्रा के रूप में कार्य करने के लिए क्रिप्टोक्यूरेंसी) आवश्यक रूप से राज्य पर निर्भर नहीं करती है, भले ही, आधुनिक युग में, धन ने ज्यादातर राज्य द्वारा जारी मुद्रा का रूप ले लिया है और, ब्रेटन-वुड्स समझौते के निधन के बाद हमेशा फिएट धन के रूप में होता है। टैली-स्टिक्स नव-चारटालिस्टों का तर्क है कि, हालांकि हम कभी भी निश्चित नहीं होंगे, निश्चित पुरातात्विक प्रमाणों की कमी के कारण, धन की उत्पत्ति के बारे में, खाते की इकाइयों के पहले उदाहरण ऋण बाजार हैं, जिन्हें प्राचीन काल में तथाकथित "टैली स्टिक्स" कहा जाता है। जारी किया गया धन हमेशा जारी किया गया ऋण होता है, और इसलिए, यह धारणा कि धन पहले विनिमय के साधन के रूप में उत्पन्न हुआ है, false.Wray, एल. रैंडल के रूप में माना जाता है। "द क्रेडिट मनी एंड स्टेट मनी एप्रोच"। अप्रैल 2004 लिबर्टेरियन आलोचना आलोचना की पांचवीं पंक्ति, विशेष रूप से फ्रेडरिक वॉन हायेक और ऑस्ट्रियाई स्कूल जैसे लिबर्टेरियन द्वारा व्यक्त की गई, मानव स्वतंत्रता और प्रगति में मूल्य की भूमिका से संबंधित है। मार्क्स और एंगेल्स ने "मूल्य" और "मूल्य संबंधों" को नकारात्मक, अलग-थलग करने वाली और पुनर्जीवित करने वाली घटनाओं के रूप में प्रस्तुत करने की प्रवृत्ति दिखाई, जिसके कारण लोग दूसरों द्वारा उपयोग किए जाते हैं, क्योंकि वे अब समझ नहीं सकते हैं। इसलिए, बाजार बुरी चीजें प्रतीत होती हैं, और निष्कर्ष यह है कि लोग उनके बिना बेहतर हैं। फिर भी बाजार मूल्य को एक बहुत ही सकारात्मक चीज के रूप में भी देखा जा सकता है। हायेक ने कहा किः मार्क्सवादियों के अनुसार, मूल्य घटनाएँ मानवता के प्रागैतिहासिक काल से संबंधित हैं जो पूँजीवाद के उन्मूलन के साथ समाप्त होती हैं। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, इरिंग फेशर का दावा हैः "मार्क्स की आलोचना मूल्य के खिलाफ निर्देशित है, न कि केवल इसके परिणाम, पूंजी के खिलाफ।" इसी तरह, मोइशे पोस्टोन ने तर्क दिया कि मार्क्स मुख्य रूप से "धन के सामाजिक रूप के रूप में मूल्य के उन्मूलन" से संबंधित थे। दूसरे शब्दों में, श्रमिकों के जीवन के लिए बाजार मूल्यांकन की नकारात्मक, अमानवीय विशेषताओं को मार्क्सवादियों के लिए प्रमुखता मिली है, भले ही मार्क्स भी यहाँ-वहाँ स्वीकार करते हैं कि बाजारों में कुछ प्रगतिशील, विकासात्मक और "सभ्य" विशेषताएं हैं। मार्क्स और एंगेल्स मूल्य के रूपों को एक विदेशी, अवैयक्तिक और भ्रष्ट शक्ति के रूप में चित्रित करते हैं जो धीरे-धीरे किसी भी चीज़ और हर चीज को "पैसा बनाने" के अधीन कर देता है-और यह मानव जीवन (और युद्धों) के पुनरोद्धार की ओर ले जाता है। यह आलोचना के एक दूरगामी और जटिल विषय को खोलता है। मार्क्सवाद और समाजवाद की कई उदारवादी आलोचनाएँ हैं-आर्थिक, राजनीतिक, नैतिक और तकनीकी। इस लेख के संदर्भ में, पाँच बिंदु विशेष रूप से प्रासंगिक हैं (चाहे कोई उनसे सहमत हो या नहीं)। प्रगति पहली आपत्ति यह है कि पूंजीवादी बाजार अर्थव्यवस्था के बारे में नकारात्मक ऐतिहासिक निर्णय वस्तुनिष्ठ नहीं है, क्योंकि संतुलन पर, मानव सभ्यता के लिए पूंजी द्वारा श्रम के मूल्यांकन के परिणामों का मार्क्स और एंगेल्स द्वारा स्वीकार किए जाने की तुलना में बहुत अधिक प्रगतिशील प्रभाव पड़ा है। इसका प्रमाण यह कहा जाता है कि श्रमिक स्वयं अपना नियोक्ता चुनना, स्थिर कीमतों पर सामान खरीदना और निजी संपत्ति के मालिक होना पसंद करते हैं; बाजार व्यापार ने किसी भी अन्य विधि की तुलना में उनके जीवन स्तर में तेजी से सुधार किया है। इस दृष्टिकोण पर, मार्क्सवादियों ने व्यापार के "धन-निर्माण" पहलू को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया, जिसमें शामिल कई अन्य मानवीय विचारों की केवल अनदेखी की गई (मार्क्स ने नागरिक समाज और उपभोग के क्षेत्र पर लगभग कुछ भी नहीं लिखा)। मूल्य अपरिहार्य दूसरी आपत्ति यह है कि मार्क्सवादियों का यह सोचना गलत है कि जब वाणिज्यिक व्यापार समाप्त हो जाता है तो मूल्य गायब हो जाता है। यहाँ तर्क यह है कि मनुष्य बस वैसे भी मूल्यांकन करना जारी रखेंगे, और उस माल का मूल्य बना रहेगा, सिवाय इसके कि उस मूल्य का वास्तव में परिमाण क्या है, यह जानना बहुत अधिक समस्याग्रस्त हो जाता है क्योंकि मूल्यांकन का एक सामान्य, साझा मानक (मुद्रा मात्रा में व्यक्त) अनुपस्थित है। इसका प्रमाण सोवियत-प्रकार के समाजों का अनुभव माना जाता है जहां बहुत बड़ी मात्रा में वस्तुओं को प्रभावी रूप से "विनिमय" किया जाता था या सरकारी आदेश द्वारा आवंटित किया जाता था। भले ही कोई व्यापार नहीं था, लेकिन सोवियत अधिकारी बहुत अच्छी तरह से जानते थे कि मानव श्रम के उत्पादों का मूल्य है, और अनुभव के साथ, योजनाकार काफी सटीक रूप से अनुमान लगा सकते थे कि विभिन्न प्रकार के उत्पादनों के उत्पादन के लिए कितने श्रम की आवश्यकता होगी। अधिक सामान्य रूप से, यह तर्क दिया जा सकता है कि नैतिक विषयों के रूप में मनुष्य आंतरिक रूप से मूल्यवान विषय हैं, और इसलिए किसी प्रकार के मूल्यों या मूल्यांकन के बिना मानव संबंध मौजूद नहीं हैं। सबसे अच्छा यह कहा जा सकता है (जैसा कि मार्क्स ने किया था) कि मूल्य या मूल्यांकन का प्रकार बदल सकता है। स्वतंत्रता तीसरी आपत्ति यह है कि लोग वाणिज्य के साधनों/उद्देश्यों की तर्कसंगतता और गैर-वाणिज्यिक संबंधों के बीच काफी अच्छी तरह से अंतर कर सकते हैं। इसलिए, यह दावा करना केवल एक गलत और गलत व्यक्तिपरक राय है कि लोगों के जीवन पर वाणिज्यिक संबंधों का किसी प्रकार का "विशाल प्रभुत्व" मौजूद है, क्योंकि यह सच नहीं है-शायद उन लोगों को छोड़कर जो व्यापारिक संबंधों पर जुनूनी रूप से ध्यान केंद्रित करते हैं। जिस बात को नजरअंदाज किया जाता है वह यह है कि बाजार उन लोगों को पसंद और विकास की स्वतंत्रता प्रदान कर सकते हैं जो खुद को महत्व देते हैं, और अपने स्वयं के मूल्य में विश्वास करते हैं। इस तरह के तर्क से पता चलता है कि "आर्थिक मूल्य द्वारा उत्पीड़न" या "आर्थिक मूल्य का वर्चस्व" केवल एक विश्वास या व्याख्या के रूप में मौजूद है जो स्वयं दमनकारी हो सकता है। दक्षता और निष्पक्षता एक चौथी आपत्ति यह है कि मूल्य संबंधों के "अनुशासन" और "प्रोत्साहन" के बिना, किसी भी कुशल और निष्पक्ष तरीके से स्व-हित और सामान्य हित का सामंजस्य स्थापित करना और संसाधनों के उपयोग में विवेकपूर्ण लागत-अर्थव्यवस्था प्राप्त करना असंभव है। एक बार फिर, यह सोवियत-प्रकार के समाजों द्वारा संसाधनों की बर्बादी और पारिस्थितिक क्षति से साबित होने की उम्मीद है। यदि लोगों को जीविकोपार्जन के लिए काम नहीं करना पड़ता है, तो वे केवल अन्य लोगों की कीमत पर जीने की कोशिश करेंगे। लेकिन लोगों को उनके जीवन के बारे में विकल्प चुनने के लिए एक रूपरेखा के रूप में मौद्रिक पुरस्कार और लागत देना उन्हें वास्तविक सजा के खतरे के साथ काम करने के लिए मजबूर करने से बेहतर है यदि वे ऐसा नहीं करते हैं। व्यापार में दृढ़ता पाँचवीं आपत्ति यह है कि जटिल समाजों में व्यापार को समाप्त करना व्यावहारिक रूप से असंभव है, और उस व्यापार को रोका नहीं जा सकता है, भले ही एक केंद्रीय राज्य प्राधिकरण किसी प्रकार के ऋण या राशन प्रणाली के माध्यम से व्यक्तियों को संसाधन आवंटित करे। जब तक लोग निजी तौर पर सामान रख सकते हैं, वे उनका व्यापार करेंगे, अगर ऐसा करना उनके हित में है। सोवियत-प्रकार के समाजों में, व्यापार वैसे भी जारी रहा, भले ही यह अत्यधिक विनियमित हो, या भूमिगत ("धूसर अर्थव्यवस्था" या काला बाजार) संचालित हो। चूंकि व्यावहारिक रूप से व्यापार का कोई विकल्प नहीं है, इसलिए यह तर्क दिया जाता है कि एकमात्र विवाद हो सकता है, जो उन शर्तों से संबंधित है जिन पर वस्तुओं और सेवाओं का व्यापार किया जाता है-चाहे वह कुशल हो या नैतिक रूप से उचित हो। स्वतंत्रतावादियों का तर्क है कि कोई भी नीति जिसका उद्देश्य लोगों के व्यापार को विनियमित या नियंत्रित करना है, उनकी स्वतंत्रता पर हमले का प्रतिनिधित्व करती है और गलत तरीके से मानती है कि नियामक बेहतर जानते हैं कि व्यापार क्या फायदेमंद है, व्यापार करने वाले व्यक्तियों की तुलना में (आगे समाजवादी गणना बहस देखें)। प्रतिक्रियाः बाजार समाजवाद सोवियत संघ जैसे पूर्ण राज्यकरण के खिलाफ तर्क देते हुए, कई आधुनिक समाजवादी सिद्धांतकारों ने दावा किया है कि बाजार जरूरी नहीं कि एक बुरी चीज हो। यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि संपत्ति के अधिकारों और संसाधनों के दावों को कैसे व्यवस्थित या संस्थागत किया जाता है। इसके बजाय, उनका तर्क है कि बाजारों को बाजार समाजवाद के भीतर गैर-बाजार आवंटन विधियों के साथ जोड़ा जाना चाहिए। इस विषय पर अब बहुत बड़ी मात्रा में साहित्य मौजूद है, पक्ष और विपक्ष में। शास्त्रीय सामाजिक-लोकतांत्रिक सुधारवाद के समान, इस सिद्धांत का तर्क दिया जाता है कि बाजार द्वारा जितना अधिक आर्थिक वस्तुओं का आवंटन किया जाएगा, उतना ही अधिक आर्थिक रूप से मजबूत आर्थिक रूप से कमजोर लोगों को हराएगा, और उतनी ही अधिक सामाजिक-आर्थिक असमानता होगी। इसलिए, यह तर्क दिया जाता है कि एक अधिक समतावादी समाज को उचित तरीके से वस्तुओं को आवंटित करने के लिए बाजार और गैर-बाजार तंत्र दोनों की आवश्यकता होती है। इस संबंध में, तर्क के कई अलग-अलग संभावित संयोजन हैं। 1919 में, रूसी गृहयुद्ध के संदर्भ में, निकोलाई बुखारीन और एवगेनी प्रीओब्राज़ेंस्की ने "निजी व्यापार के उन्मूलन" (युद्ध साम्यवाद भी देखें) के बारे में बात करते हुए समाजवाद में संक्रमण का पहला व्यापक विवरण प्रकाशित किया। हालाँकि, 1924 के अपने अध्ययन में, जो लेनिन की नई आर्थिक नीति की शुरुआत के बाद लिखा गया था, प्रीओब्राज़ेंस्की ने संक्रमणकालीन युग में व्यापार की दृढ़ता को मान्यता दी। हालांकि उन्होंने दावा किया कि सामूहिक योजना और बाजारों के बीच एक मौलिक विरोधाभास था। योजना और बाजारों के बीच एक मौलिक विरोधाभास का यह विचार 20वीं शताब्दी के बाद के मार्क्सवादी विचार में बहुत प्रभावशाली हो गया। हालाँकि, जब बुखारीन ने समाजवाद की ओर संक्रमण के बारे में खुद लिखा, तो वे सोवियत संघ में बाजार गतिविधि के बारे में बहुत अधिक सहज थे। बुखारिन और प्रीओब्राज़ेंस्की दोनों को आई. डी. 1 में महान आतंक के दौरान स्टालिन के आदेश पर मार दिया गया था, लेकिन उनके विचार 1960 के दशक के बाद से फिर से सामने आए, जब पश्चिमी विद्वानों ने मार्क्सवाद के वास्तविक ऐतिहासिक रिकॉर्ड को खोजना शुरू किया। स्टालिन का सामान्य कार्यक्रम पूंजी बाजारों और मुक्त उद्यम को पूरी तरह से समाप्त करने के साथ-साथ लगभग सभी स्वतंत्र उत्पादक और उपभोक्ता सहकारी समितियों को राज्य के नियंत्रण में लाना थाः उत्पादन के साधनों के लगभग सभी निजी स्वामित्व का उन्मूलन, जिसने साथ-साथ समाज में एक सामाजिक वर्ग के रूप में वाणिज्यिक पूंजीपति वर्ग को समाप्त कर दिया। लुडविग वॉन मिसेस पहले से ही 1920 में बाजार समाजवाद की अवधारणा पर हमला कर रहे थे, इससे पहले कि एक विस्तृत सिद्धांत वास्तव में मौजूद था। 1922 में कार्ल पोलानी और एडवर्ड हेमन ने इसका जवाब दिया। बाजार और गैर-बाजार उत्पादन की तुलना करते हुए, माइकल एल्मन ने निष्कर्ष निकाला कि समाजवादी प्रणाली "संसाधन जुटाने के लिए एक कुशल प्रणाली है, जो आम तौर पर उच्च भागीदारी दर और उच्च निवेश दर प्राप्त करती है।" हालाँकि समाजवाद "कच्चे माल और मध्यवर्ती उत्पादों के उपयोग के संबंध में कम कुशल प्रणाली" थी। एल्मन ने तर्क दिया कि साक्ष्य से पता चलता है कि प्रीओब्राज़ेंस्की के "आदिम समाजवादी संचय" के प्रसिद्ध सिद्धांत में पानी नहीं था। अंत में, एल्मन ने निष्कर्ष निकाला कि "धन और बाजार अर्थव्यवस्था की भूमिका को समाप्त करने के उद्देश्य से क्रांतिकारी सामाजिक परिवर्तन असमानता को समाप्त करने में विफल हो सकता है" और इसके बजाय "बस इसके कारणों को बदल सकता है।" संसाधनों के आवंटन में कमोबेश असमानता या विभिन्न प्रकार की असमानता हो सकती है। बाजार समाजवाद के पहले सिद्धांतकारों में से एक पोलिश अर्थशास्त्री ऑस्कर आर. लैंग थे, जो काफी विशिष्ट रूप से शास्त्रीय और नवशास्त्रीय अर्थशास्त्र को एक सिद्धांत में एकीकृत करने की इच्छा रखते थे। लैंग के विचार में, राज्य द्वारा केंद्रीय योजना और बाजार गतिविधि काफी संगत थी। जापानी मार्क्सवादी केई शिबाटा को लैंग के सिद्धांत पर संदेह था और उन्होंने हायेक की आलोचना पर विचार करते हुए तर्क दिया कि लैंग "पुराने आर्थिक तर्क" का शिकार हो गए जिन्हें त्यागना पड़ा। मोइशे पोस्टोन हालांकि इस बात से सहमत थे कि "मूल्य और योजना के बीच एक आवश्यक तार्किक विरोध भी नहीं है"। मौरिस डॉब ने बाजार आवंटन बनाम आर्थिक योजना के बारे में विवाद पर कई किताबें और लेख प्रकाशित किए। हालाँकि, क्योंकि डॉब सोवियत संघ के प्रति सहानुभूति रखते थे, उनके लेखन को पेरी एंडरसन, एलेक्स कैलिनिकोस और मार्सेल वैन डेर लिंडेन जैसे नए वामपंथी बुद्धिजीवियों द्वारा आविष्कार की गई "पश्चिमी मार्क्सवाद" की परंपरा से मिटा दिया गया और हटा दिया गया (पश्चिम में अधिकांश अन्य मार्क्सवादी सोवियत-सहानुभूति रखने वालों के लेखन की तरह)। इसलिए, आजकल बहुत कम लोग जानते हैं कि डॉब ने वास्तव में क्या कहा था। 1963-65 में, चे ग्वेरा और क्यूबा के वित्त मंत्री लुइस अल्वारेज़ रोम ने क्यूबा की अर्थव्यवस्था के संगठन के बारे में "महान बहस" के रूप में जानी जाने वाली बहस का नेतृत्व किया। यह मुख्य रूप से उद्यमों की आर्थिक स्वायत्तता और क्यूबा की उत्पादन प्रणाली के लिए सबसे अच्छा काम करने वाले सामग्री और नैतिक प्रोत्साहनों के मिश्रण के बारे में प्रश्नों से संबंधित था। समाजवाद में संक्रमण के सिद्धांत पर बहस करने के लिए हवाना में एक अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन आयोजित किया गया था, जिसमें अर्नेस्ट मंडेल और चार्ल्स बेटलहेम सहित अन्य लोगों ने भाग लिया था। चेक समाजवादी अर्थशास्त्री ओटा सिक, जो कई बार पश्चिमी टीवी स्टेशनों पर दिखाई दिए, ने मूल रूप से 1960 के दशक में पूर्वी यूरोप में बाजार उदारीकरण को बढ़ावा दिया। हालाँकि, वह संचालन में प्रणाली की तेजी से आलोचना करने लगे, और 1980 के दशक में इसे "असामाजिक" और "नव-स्टालिनवादी" के रूप में मानना शुरू कर दिया। उन्होंने दावा किया कि कम्युनिस्ट पार्टी की मौजूदा राजनीतिक प्रणाली ने प्रगतिशील आर्थिक सुधार के लिए एक दुर्गम बाधा प्रस्तुत की है। अंत में, ओटा सिक के "तीसरे तरीके" ने एक मानवीय आर्थिक लोकतंत्र के लिए तर्क दियाः संसाधनों के आवंटन के लिए एक विधि का निर्णय इस बात पर नहीं किया जाना चाहिए कि क्या यह किसी सिद्धांत या सिद्धांत के अनुरूप है, बल्कि यह कि क्या यह वास्तव में लोगों की जरूरतों को पूरा करता है और उनके जीवन में सुधार करता है, अर्थात। परिणामों पर। 1990 के दशक में, उन्होंने जो हासिल किया था या नहीं किया गया था, उसके अनुभव से कुछ सैद्धांतिक सबक लेने की कोशिश की। 1969 में, उनके देशवासी पेट्र उह्ल ने चेकोस्लोवाकिया में समाजवादी स्व-प्रबंधन और लोकतंत्रीकरण के लिए एक प्रस्ताव प्रकाशित किया था। 1978 में, चार्टा 77 के एक नेता, वाक्लाव हावेल ने अपना प्रसिद्ध समिज्दत निबंध द पावर ऑफ द पावरलेस प्रकाशित किया। हावेल ने तर्क दिया कि नव-स्टालिनवादी चेकोस्लोवाकिया में, लोगों को "जैसे" व्यवहार करना पड़ता था जैसे कि वे राज्य की विचारधारा में विश्वास करते थे, भले ही वे इसे बिल्कुल भी नहीं मानते थे, और इसलिए, वे वास्तव में "झूठ बोल रहे थे"। इसका, अन्य बातों के अलावा, भयानक आर्थिक प्रभाव पड़ा, क्योंकि इसने ईमानदार और पारदर्शी लेनदेन की संभावना को ही नष्ट कर दिया। क्रोएशियाई समाजवादी अर्थशास्त्री ब्रांको होर्वट ने एक प्रकार के लोकतांत्रिक बाजार समाजवाद का समर्थन किया और जातीय अल्पसंख्यकों के अत्यधिक निजीकरण और उत्पीड़न की आलोचना की। पूर्वी जर्मनी के असंतुष्ट रुडोल्फ बहरो ने अपनी व्यापक रूप से पढ़ी जाने वाली सैद्धांतिक आलोचना द अल्टरनेटिव इन ईस्टर्न यूरोप (1977) में दावा किया कि "वास्तव में मौजूद समाजवाद" वास्तविक समाजवाद नहीं था। इसके बाद, वे पश्चिम जर्मन ग्रीन पार्टी के नेता बन गए, और अपने अंतिम वर्षों को मुख्य रूप से आध्यात्मिकता के दर्शन के लिए समर्पित कर दिया। आबेल अगनबेग्यान की पहली पुस्तकों में से एक को रीजनल स्टडीज फॉर प्लानिंग एंड प्रोजेक्टिंगः द साइबेरियन एक्सपीरियंस कहा जाता था। इसके बाद, वह सोवियत नियोजित अर्थव्यवस्था के पुनर्गठन के लिए मिखाइल गोर्बाचेव के पेरेस्त्रोइका कार्यक्रम के लिए प्रमुख आर्थिक सलाहकारों में से एक बन गए, और इसके बारे में कई किताबें लिखीं, जिनमें से कुछ का अंग्रेजी में अनुवाद किया गया। पेरेस्त्रोइका के पहले चरण में, विदेशी व्यापार के राज्य एकाधिकार को समाप्त कर दिया गया था; दूसरे चरण में, कई उद्यम अपने उत्पादन के हिस्से का व्यापार अपनी पहल पर कर सकते थे, और लाभ को बनाए रख सकते थे। हालाँकि, जब गोर्बाचेव ने अपनी नौकरी खो दी, तो परिकल्पित पेरेस्त्रोइका सुधार कार्यक्रम आगे नहीं बढ़ सका। येगोर गैदर का मानना था कि सोवियत समाजवाद की समस्याओं से बाहर निकलने का केवल एक ही रास्ता है, और यह बड़े पैमाने पर विपणन और निजीकरण की आर्थिक "शॉक थेरेपी" के बराबर है (हालांकि उन्होंने आधिकारिक तौर पर इनकार किया कि यह एक "शॉक थेरेपी" थी)। यह बहुत ही कट्टरपंथी कार्यक्रम सुधार के विरोधियों के जुटने और संगठित होने से पहले राजनीतिक प्रतिरोध को ध्वस्त कर देगा। गैदर ने तर्क दिया कि "मिसेस और ब्रुज़कस के तर्क, उनकी सुसंगतता और निरंतरता के बावजूद, सोवियत साम्यवाद के संकट और मृत्यु के प्रणालीगत कारणों के साथ-साथ पश्चिमी पूँजीवाद के साथ प्रतिस्पर्धा में इसकी विफलता के सामान्य कारणों की व्याख्या करने के लिए अपर्याप्त हैं। ठोस ऐतिहासिक अनुभव पर आधारित अधिक श्रमसाध्य विश्लेषण की आवश्यकता है। क्रिस्टिया फ्रीलैंड ने अपनी पुस्तक सेल ऑफ द सेंचुरीः द इनसाइड स्टोरी ऑफ द सेकंड रशियन रिवोल्यूशन में लिखा है कि कैसे रूस का राज्य पूँजीवाद में परिवर्तन एक नए रूसी कुलीन वर्ग के लिए अत्यधिक लाभदायक था, लेकिन अधिकांश आम रूसियों के लिए एक आपदा थी। रुस्लान ज़ारासोव ने सोवियत संघ के बाद के विपणन पर एक वैकल्पिक मार्क्सवादी दृष्टिकोण प्रदान किया, 1989 में लिखते हुए, ब्रेज़िन्स्की ने कहा कि "बड़े पैमाने पर दुनिया के लिए, सोवियत अनुभव, जो अब एक प्रतीक नहीं है, अब से अनुकरण नहीं किया जाना चाहिए बल्कि इससे बचा जाना चाहिए। नतीजतन, साम्यवाद के पास अब दूसरों के अनुकरण के लिए एक व्यावहारिक मॉडल नहीं है। मास्को स्टेट यूनिवर्सिटी के आलोचनात्मक मार्क्सवादी प्रोफेसर अलेक्जेंडर बुज़गालीन, जो समकालीन रूसी लोकतांत्रिक वामपंथ के नेता हैं, ने पारंपरिक कम्युनिस्टों और आधुनिक नए वामपंथियों के बीच सैद्धांतिक मतभेदों को पाटने की कोशिश की है। उन्होंने लगभग बीस पुस्तकें और लगभग दो सौ लेख लिखे हैं, जिसमें विभिन्न प्रकार की संपत्ति रूपों और संस्थानों और कुछ बाजार गतिविधियों के साथ एक लोकतांत्रिक, स्व-प्रबंधित समाजवादी अर्थव्यवस्था की संभावना पर बहस की गई है। इनमें से कुछ लेखन, जैसे कि उनके क्लासिक रूसः कैपिटलिज्म का जुरासिक पार्क, का अंग्रेजी में अनुवाद किया गया है। वे रूसी क्रांति की 100वीं वर्षगांठ मनाने के पक्ष में थे, जिसे पश्चिमी मार्क्सवादियों ने "लाल मृगया" में बदल दिया था। अपने 2011 के पूर्वव्यापी में एकजुटता से बिक्री तकः पोलैंड में पूँजीवाद की बहाली, ताड्यूज़ कोवालिक ने 1989 के बाद पोलैंड में बाजार सुधारों की "सदमे चिकित्सा" की आलोचना की। हालाँकि अन्य लोग इस बात पर ध्यान देते हैं कि 21वीं सदी के पहले दशकों में, "पोलैंड की अर्थव्यवस्था का लगातार यूरोप में सबसे तेज दरों में से एक पर विस्तार हुआ है।" जेफरी सैक्स ने कहाः "मैं एक निर्दयी व्यक्ति नहीं हूँ। मैं दस लाख मील की दूरी तक मुक्त बाजार का उदारवादी नहीं हूँ। मैं पोलैंड के लिए एक तकिया चाहता था। यह मेरे लक्ष्यों का एक बड़ा हिस्सा था और मुझमें उनकी रुचि का एक बड़ा हिस्सा था, इस मामले में कि मैं उनके लिए क्या प्राप्त कर सकता था। और मैंने इसे कई तरीकों से किया। अपनी पुस्तक पोलैंड की बाजार अर्थव्यवस्था में छलांग में, सैक्स ने रेखांकित किया कि पोलिश अर्थव्यवस्था का पुनर्गठन कैसे किया गया था। प्रमुख चीनी अर्थशास्त्री जिंगलियन वू का दावा है कि 1980 के दशक से नियोजित अर्थव्यवस्था का गहन विश्लेषण (चीनी आर्थिक सुधारों के साथ) साबित करता है कि "इस तरह की संस्थागत व्यवस्था के लिए कुशल होना असंभव है"। मिनकी ली और वांग हुई जैसे चीनी नए वामपंथी विद्वानों सहित आलोचक, हालांकि सवाल करते हैं कि "दक्षता" का क्या अर्थ है। असंतुष्ट रूसी समाजवादी बोरिस कगार्लित्स्की ने 1992 में तर्क दिया कि "कोई भी अर्थव्यवस्था बाजार संबंधों को समाप्त नहीं कर सकती"। लेकिन, उन्होंने पूछा, "हमें पूंजीवादी 'मुक्त' बाजार को ही एकमात्र संभव और नौकरशाही केंद्रीकृत नियंत्रण को ही योजना का एकमात्र संभावित रूप क्यों मानना चाहिए? (.) पहल करने वाले लोगों को बाजार या निजी संपत्ति की नहीं, बल्कि अपनी पहल को साकार करने का अवसर चाहिए। अगर यह बाजार के माध्यम से किया जा सकता है, तो ठीक है। अगर किसी अन्य माध्यम से, तो वह भी ठीक है। ट्रॉट्स्कीवादियों, अंतर्राष्ट्रीय समाजवादी प्रवृत्ति और अंतर्राष्ट्रीय समाजवादी संगठन ने हमेशा कहा है कि कहीं भी कोई वास्तविक समाजवादी समाज अस्तित्व में नहीं रहा है, केवल "संक्रमणकालीन संरचनाएं", एक पतित श्रमिक राज्य, एक विकृत श्रमिक राज्य, नौकरशाही सामूहिकता या राज्य पूँजीवाद, और यह कि एकमात्र वास्तविक समाजवाद मार्क्स और एंगेल्स का आदर्श समाजवाद का स्वयं का चित्रण है। "तथाकथित समाजवादी समाजों" की ट्रॉट्स्कीवादी और नव-ट्रॉट्स्कीवादी आलोचना अनिवार्य रूप से यह है कि राज्य आवंटन और बाजार आवंटन को संयुक्त किया गया था, लेकिन इसका समाजवाद से कोई लेना-देना नहीं था, भले ही ये समाज खुद को "समाजवादी" कहते थे और समाजवाद के निर्माण का दावा करते थे। इसलिए, उनकी नजर में तथाकथित समाजवादी समाजों का पतन यह साबित नहीं करता है कि समाजवाद असंभव है, केवल यह कि नकली समाजवाद को बनाए रखना असंभव है, और यह कि सच्चे समाजवाद को कभी भी लागू नहीं किया गया है या कहीं भी परीक्षण नहीं किया गया है। मार्क्सवादी-लेनिनवादी ट्रॉट्स्कीवादी और अंतर्राष्ट्रीय समाजवादी व्याख्या को सर्वोच्च आदर्शवादी और शिशु मानते हैं, क्योंकि ट्रॉट्स्कीवादियों और अंतर्राष्ट्रीय समाजवादियों के पास वास्तविक दुनिया में समाजवादी अर्थशास्त्र और समाजवादी राज्य प्रबंधन की कोई यथार्थवादी समझ नहीं है। इस समझ की कमी का मूल कारण यह है कि, जैसा कि ट्रॉट्स्कीवादी दावा करते हैं, यदि वास्तव में कोई समाजवाद कभी मौजूद नहीं रहा है, तो समाजवाद के बारे में कुछ भी नहीं समझा जा सकता है। कोई भी आदर्श या आदर्श भविष्य के रूप में आदर्शवादी सपने, समाजवादी आशा, लालसा या लालसा, या एक समाजवादी विश्वास की गवाही, या "पृथ्वी पर समाजवादी स्वर्ग" के बारे में आध्यात्मिक भावनाओं का विश्लेषण कर सकता है। या, कोई व्यक्ति वास्तविकता में आदर्श के गायब होने की शिकायत कर सकता है, यह दर्शाते हुए कि कैसे वास्तविक आदर्श पर खरा नहीं उतरता है। ट्रॉट्स्की कमान द्वारा और "ऊपर से" कार्यकारी आदेशों द्वारा नेतृत्व कर सकता था, लेकिन वह नागरिक जीवन में एक टीम-बिल्डर के रूप में बेकार था। गृहयुद्ध के बाद, जब उन्हें परिवहन आयुक्त नियुक्त किया गया, तो उन्होंने रेलवे श्रमिकों को कठोर सैन्य-शैली की नीतियों के साथ एक "श्रम सेना" में बदलने की कोशिश करके ट्रेड यूनियनों के साथ खुद को बहुत अलोकप्रिय बना लिया। अधिकांश मार्क्सवादी-लेनिनवादी इस बात से सहमत हैं कि जोसेफ स्टालिन के नेतृत्व में सोवियत संघ समाजवादी था, लेकिन बाद में सोवियत समाजवाद को नष्ट कर दिया गया, क्योंकि लगातार बाजार सुधार बहुत दूर चले गए, और सोवियत नेता वास्तविक मार्क्सवाद को त्यागते हुए अधिक से अधिक दक्षिणपंथी बन गए। मार्क्सवादी-लेनिनवादी हालांकि आपस में असहमत हैं, जब सोवियत संघ में वास्तव में पूँजीवाद बहाल किया गया था। उदाहरण के लिए, कुछ लोग कहेंगे कि यह स्टालिन के अंत के बाद हुआ, अर्थात। ख्रुश्चेव युग में, कुछ लोगों ने तर्क दिया कि यह ब्रेझनेव युग में लिबरमैन सुधारों के बाद हुआ, और कुछ का कहना है कि यह गोर्बाचोव युग के बाद हुआ जब सोवियत संघ का पतन हुआ। इसी तरह, कुछ चीनी मार्क्सवादी-लेनिनवादी सोचते हैं कि चीन अब राज्य पूंजीवादी है, दूसरों का मानना है कि यह "चीनी विशेषताओं के साथ" समाजवादी बना हुआ है, और कुछ का मानना है कि यह आंशिक रूप से पूंजीवादी और आंशिक रूप से समाजवादी है। ये सभी अलग-अलग दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से सभी एक साथ सच नहीं हो सकते हैं। यह समझाने में मदद करता है कि क्यों मार्क्सवादी-लेनिनवादी आंदोलन लगभग 1960 से ट्रॉटस्कीवादी और नव-ट्रॉटस्कीवादी आंदोलन की तरह खंडित हो गया है। परिषद कम्युनिस्टों का एक ठोस दूरदर्शी बयान कम्युनिस्ट उत्पादन और वितरण के सिद्धांत थे। इस साम्यवादी व्यवस्था में बाजारों के लिए कोई जगह नहीं थी, और श्रमिकों को किसी सूत्र के अनुसार, उनके श्रम के अनुसार वस्तुओं और सेवाओं का श्रेय दिया जाता था। सामान्य तौर पर, परिषद कम्युनिस्टों ने सोवियत संघ को एक प्रकार का राज्य पूँजीवाद माना, जिस पर एक राज्य पूंजीपति वर्ग का शासन था (जिसमें सरकार और पार्टी के अधिकारियों में उच्च पदाधिकारी और प्रबंधक शामिल थे, जिनके पास विशेष उपभोक्ता विशेषाधिकार थे)। पॉल मैटिक के निबंध "मूल्य और समाजवाद" में भी इसी तरह के विचार पाए गए हैं। 1991 से अपनी "रियल यूटोपिया प्रोजेक्ट" में, विश्लेषणात्मक मार्क्सवादी एरिक ओलिन राइट ने छह पुस्तकों की एक श्रृंखला का संपादन और प्रकाशन किया है, जिसमें बड़ी संख्या में समकालीन समाजवादी विद्वानों के लेखन शामिल हैं जो यह पता लगाते हैं कि एक वैकल्पिक समतावादी, लोकतांत्रिक समाज कैसा दिखेगा, और यह कैसे काम करेगा। श्रृंखला के दूसरे खंड का शीर्षक है समान शेयरः बाजार समाजवाद को काम करना। माइकल अल्बर्ट और रॉबिन हैनेल ने सहभागी अर्थशास्त्र का एक सिद्धांत तैयार किया है, जिसे अन्यथा पेरेकॉन के रूप में जाना जाता है। कनाडाई प्रोफेसर माइकल लेबोविट्ज़ ने वेनेज़ुएला में अपने अनुभव से प्रेरित होकर 21वीं सदी में एक स्व-प्रबंधित समाजवाद की क्षमता के अपने सिद्धांत को रेखांकित किया है। माकोतो इतोह और हा-जून चांग राज्य-निर्देशित आर्थिक संगठन की एक मजबूत रक्षा प्रदान करते हैं। एंथनी गिडेन्स, रॉबर्ट रोथोर्न और जेफ्री हॉजसन ने पूँजीवाद और समाजवाद के बीच एक "तीसरे रास्ते" के लिए तर्क दिया है। जानोस कोर्नाई और अर्नेस्ट मंडेल ने अलग-अलग कारणों से तर्क दिया है कि पूँजीवाद और समाजवाद के बीच कोई भी स्थायी "तीसरा रास्ता" असंभव है। डायने एल्सन ने "समतावादी सामाजिक संबंधों में बाजारों को शामिल करने के पक्ष में तर्क दिया, जिसका अर्थ है संपत्ति संबंधों को बदलने के तरीकों की खोज करना जो बाजार संस्थानों के वर्तमान विन्यास को आधार और आकार देते हैं।" कंप्यूटर वैज्ञानिक डब्ल्यू. पॉल कॉक्सहॉट और अर्थशास्त्री एलिन कॉट्रेल ने अपनी पुस्तक टुवार्ड ए न्यू सोशलिज्म (1993) में उपभोक्ता वस्तुओं के बाजार का बचाव किया, लेकिन बाजार समाजवाद की अवधारणा को खारिज कर दिया, इसे "अधिकार के प्रभुत्व के लिए एक हानिकारक समायोजन" के रूप में माना। जेफ्री हॉजसन ने इन लेखकों की आलोचना की थी। रूसी अर्थशास्त्री याकोव अब्रामोविच क्रोनरोड (1912-1984) ने तर्क दिया कि समाजवादी समाज में सार्वजनिक स्वामित्व और लोकतंत्र प्रमुख हैं, लेकिन फिर भी वस्तु-बाजार संबंध एक नियोजित अर्थव्यवस्था में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। व्यवहार्य समाजवाद के अर्थशास्त्र में, एलेक नोव एक लोकतांत्रिक समाजवाद के लिए तर्क देते हैं, जिसमें केंद्रीकृत राज्य निगमों, सार्वजनिक उद्यमों, सहकारी समितियों, निजी उद्यमों और स्व-रोजगार जैसे स्व-प्रबंधित उद्यमों का संयोजन होता है। व्यवहार्य समाजवाद का लाभ यह होगा कि विभिन्न प्रकार की गतिविधियों के लिए सबसे अच्छा क्या काम करता है, यह देखने के लिए विभिन्न स्वामित्व रूपों और आवंटन विधियों को आजमाया जा सकता है। लिविंग मार्क्सवाद नेटवर्क के रूप में जाने जाने वाले एक उदारवादी समूह के वैचारिक नेता फ्रैंक फुरेदी ने तर्क दिया है कि "हमें अपने छोटे दिमाग वाले विरोधियों से पूँजीवाद की रक्षा करने का प्रयास करना चाहिए" लेकिन "उन श्रेणियों और विचारों पर भी पुनर्विचार करना चाहिए जिनके माध्यम से हम मानव स्थिति को समझते हैं।" फुरेदी के लिए, "अब सांस्कृतिक पहचान की विभाजनकारी राजनीति से प्रबुद्धता के लोकतांत्रिक और उदार मूल्यों की ओर मुड़ने की आवश्यकता है। इस तरह की राजनीति को उप-संस्कृतियों और जीवन शैली समूहों के बजाय लोकप्रिय और राष्ट्रीय संप्रभुता के साथ पहचान को प्रोत्साहित करना चाहिए। समाजशास्त्री जोहाना बॉकमैन ने अपनी पुस्तक "समाजवाद के नाम पर बाजार" में तर्क दिया है कि "एक आधिपत्यवादी बाजीगरी से दूर, नवउदारवादी पूँजीवाद उन बहुत ही समाजवादी विकल्पों पर एक परजीवी विकास था जिन पर उसने हमला किया था।" अपने हाल के शोध में, अमेरिकी समाजवादी सैमुअल बाउल्स और हर्बर्ट गिंटिस पूरी समस्या को एक अलग कोण से देखते हैंः मनुष्य सामाजिक सहयोग के बिना, परमाणु व्यक्तियों या अलग-अलग मठों के रूप में मौजूद नहीं हो सकते हैं, इसलिए पूंजीपतियों और समाजवादियों के बीच विवाद वास्तव में सहयोग के तरीकों के इर्द-गिर्द घूमता है जो मानवता के लिए सबसे अच्छा काम करते हैं। बाउल्स का मानना है कि उदारवाद संकट में है और समाप्त हो सकता है। अंत में, "बाजार अराजकतावादी" भी हैं जो मुक्त बाजारों में विश्वास करते हैं लेकिन पूँजीवाद में नहीं। ये सभी तर्क आर्थिक सुधार की मांग करने वाले अर्थशास्त्रियों के बीच बहुत अधिक विवाद में बने हुए हैं; बहस करने वाले अभी भी अर्थशास्त्र की बुनियादी अवधारणाओं के बारे में, उत्पादन, व्यापार और लोकतंत्र को संयुक्त करने के संभावित तरीकों के बारे में, या इस बारे में कि कौन से तथ्यात्मक साक्ष्य अंततः विवाद को पकड़ेंगे, सहमत नहीं हो सकते हैं। मौलिक स्तर पर, सिद्धांतकार अभी भी इस बात पर सहमत नहीं हो सकते हैं कि पूँजीवाद क्या है, समाजवाद क्या है, और आप एक से दूसरे तक कैसे पहुँचते हैं। अन्य बातों के अलावा, मार्क्सवादियों ने आवंटन प्राथमिकताओं के मूल्यांकन के लिए एक सुसंगत नैतिक ढांचे के बिना और प्रभावी प्रबंधन की अधिक समझ के बिना संसाधनों के एक नियोजित आवंटन का प्रस्ताव रखा। शीत युद्ध के युग के दौरान, मुद्दों के बारे में वैज्ञानिक चर्चा को आगे बढ़ाना बहुत मुश्किल था, क्योंकि स्थिति अत्यधिक ध्रुवीकृत थी। मजबूत नैतिक भावनाएँ और पूर्वाग्रह वस्तुनिष्ठ विश्लेषण के रास्ते में आ गए। मार्क्सवादी चर्चा में वर्चस्ववादी मार्क्सवादी-लेनिनिस्ट विचारधारा का वर्चस्व था, क्योंकि मार्क्सवादी-लेनिनिस्टों के पास सबसे अधिक संसाधन और राजनीतिक शक्ति थी। या तो लोग "पक्ष" या "विरोध" में थे, और यदि वे "गलत" पक्ष में थे, तो किसी भी वस्तुनिष्ठ जांच को आगे बढ़ाने की बहुत कम गुंजाइश थी (शीत युद्ध के दौरान संस्कृति भी देखें)। इसका प्रभाव यह था कि समाजवादी समाज में परिवर्तन और समाजवादी समाज के कामकाज के वैज्ञानिक विश्लेषण से बहुत कम प्रगति की जा सकती थी। इंटरनेट के साइबर-युग में, पूंजीवादी मूल्य संबंधों के साथ लोगों की लड़ाई की अवधारणा के लिए एक पूरी नई भाषा उभर रही है-जिसका अर्थ है कि अक्सर पुरानी परंपराएं नई स्थिति के बारे में स्पष्ट रूप से नहीं बोलती हैं; उनकी सटीक प्रासंगिकता विवाद में है। सोशल मीडिया के विकास के साथ, समाजवाद का मतलब अब शिक्षाविदों और राजनीतिक अभिजात वर्ग के नियंत्रण में नहीं है। कुछ लोगों के लिए, यह एक अच्छी बात हैः उनका तर्क है कि शिक्षाविदों और अभिजात वर्ग ने इसे कभी भी सही नहीं किया, केवल वास्तविक श्रमिकों ने किया। दूसरों के लिए, यह एक बुरी बात हैः उनका तर्क है कि कम से कम शिक्षाविदों और अभिजात वर्ग के पास समाजवाद के बारे में कुछ तर्कसंगत, विचारशील और सुसंगत विचार थे। ।