Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
ओलीफंट बनाम सुकामिश भारतीय जनजाति, 435 यू. एस. 191 (1978), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है जिसमें यह निर्णय लिया गया है कि भारतीय आदिवासी अदालतों का गैर-भारतीयों पर कोई आपराधिक अधिकार क्षेत्र नहीं है। इस मामले का फैसला 6 मार्च, 1978 को 6-6 के बहुमत से किया गया था। अदालत की राय विलियम रेहंक्विस्ट द्वारा लिखी गई थी, और एक असहमत राय थर्गूड मार्शल द्वारा लिखी गई थी, जो मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर के साथ शामिल हुए थे। न्यायमूर्ति विलियम जे. ब्रेनन ने निर्णय में भाग नहीं लिया। कांग्रेस ने 2013 के महिला पुनर्प्राधिकरण अधिनियम के खिलाफ हिंसा को लागू करके सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को आंशिक रूप से निरस्त कर दिया, जो भारतीय देश में होने वाली घरेलू हिंसा के गैर-भारतीय अपराधियों पर जनजातियों के आपराधिक अधिकार क्षेत्र को मान्यता देता है, जब पीड़ित भारतीय होता है। पृष्ठभूमि अगस्त 1973 में उत्तर-पश्चिमी वाशिंगटन में पोर्ट मैडिसन भारतीय आरक्षण पर सुक्वामिश जनजाति के साथ स्थायी निवासी के रूप में रहने वाले एक गैर-भारतीय मार्क डेविड ओलिफैंट को आदिवासी पुलिस द्वारा एक आदिवासी अधिकारी पर हमला करने और सुक्वामिश जनजाति के प्रमुख सिएटल दिनों के दौरान गिरफ्तारी का विरोध करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। यह जानते हुए कि हजारों लोग उत्सव के लिए एक छोटे से क्षेत्र में इकट्ठा होंगे, जनजाति ने अतिरिक्त कानून प्रवर्तन सहायता के लिए किटसप काउंटी और भारतीय मामलों के ब्यूरो से अनुरोध किया। काउंटी ने सिर्फ एक डिप्टी भेजा, और भारतीय मामलों के ब्यूरो ने किसी को नहीं भेजा। जब ओलीफंट को सुबह 4.30 बजे गिरफ्तार किया गया, तो केवल आदिवासी अधिकारी ही ड्यूटी पर थे। ओलीफैंट ने संघीय अदालत में बंदी प्रत्यक्षीकरण के एक रिट के लिए आवेदन किया और दावा किया कि वह आदिवासी अधिकार के अधीन नहीं था क्योंकि वह मूल अमेरिकी नहीं था। उन्होंने गैर-भारतीयों पर जनजाति द्वारा आपराधिक अधिकार क्षेत्र के प्रयोग को चुनौती दी। प्रक्रियात्मक इतिहास बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए ओलिफैंट के आवेदन को निचली अदालतों ने खारिज कर दिया था। नौवें सर्किट ने भारतीय भूमि पर गैर-भारतीयों पर आदिवासी आपराधिक अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा क्योंकि आदिवासी भूमि पर कानून और व्यवस्था बनाए रखने की क्षमता आदिवासी संप्रभुता की एक महत्वपूर्ण विशेषता थी जिसे न तो संधि द्वारा आत्मसमर्पण किया गया था और न ही अमेरिकी कांग्रेस द्वारा जनजातियों पर अपनी पूर्ण शक्ति के तहत हटा दिया गया था। न्यायाधीश एंथनी कैनेडी, जो उस समय नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के न्यायाधीश थे, ने निर्णय से असहमति जताई और कहा कि उन्हें इस विचार के लिए कोई समर्थन नहीं मिला कि केवल कांग्रेस की संधियाँ और कार्य जनजातियों के बनाए गए अधिकारों को छीन सकते हैं। उनका मानना था कि आदिवासी संप्रभुता का सिद्धांत इस मुद्दे को हल करने में "विश्लेषणात्मक रूप से सहायक" नहीं था। फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने ओलीफंट के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि भारतीय भूमि पर होने वाले आचरण के लिए गैर-भारतीयों पर भारतीय आदिवासी अदालतों का आपराधिक अधिकार क्षेत्र नहीं है और नौवें सर्किट के फैसले को उलट दिया। अधिक व्यापक रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारतीय जनजातियाँ "कांग्रेस द्वारा स्पष्ट रूप से समाप्त" या "घरेलू आश्रित राष्ट्रों" के रूप में "अपनी स्थिति के साथ असंगत" शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकती हैं। भारतीय देश में आपराधिक अधिकार क्षेत्र से संबंधित कांग्रेस की कार्रवाइयों के इतिहास का विश्लेषण करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक "अनकही धारणा" थी कि जनजातियों के पास गैर-भारतीयों पर आपराधिक अधिकार क्षेत्र का अभाव था। हालांकि "निर्णायक नहीं", "कांग्रेस, कार्यकारी शाखा और निचली संघीय अदालतों की आम तौर पर साझा धारणा है कि आदिवासी अदालतों के पास गैर-भारतीयों पर मुकदमा चलाने की शक्ति नहीं है, लेकिन इसका काफी महत्व है।" न्यायालय ने उस धारणा को प्वाइंट इलियट की संधि के अपने विश्लेषण में शामिल किया, जो गैर-भारतीयों पर जनजातीय आपराधिक अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर चुप थी। न्यायालय ने नौवें सर्किट के दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, जिसने जनजातीय संप्रभुता के पक्ष में संधि की खामोशी की व्याख्या की और "लंबे समय से चले आ रहे इस नियम को लागू किया कि भारतीयों को प्रभावित करने वाले कानून को उनके हित में माना जाना चाहिए।" इसके बजाय, न्यायालय ने अंतर्निहित विनिवेश के सिद्धांत को पुनर्जीवित किया। जॉनसन बनाम मैकिंटोश और चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया का हवाला देते हुए, अदालत ने गैर-भारतीयों पर आपराधिक अधिकार क्षेत्र को "आदिवासी शक्तियों पर अंतर्निहित सीमाओं का एक उदाहरण माना जो संयुक्त राज्य अमेरिका में उनके समावेश से उत्पन्न होती हैं", जो जनजातियों द्वारा भूमि को अलग करने के अधिकारों को निरस्त करने के समान है। संयुक्त राज्य अमेरिका में शामिल करके, अदालत ने पाया कि जनजातियों ने "कांग्रेस को स्वीकार्य तरीके को छोड़कर संयुक्त राज्य अमेरिका के गैर-भारतीय नागरिकों पर मुकदमा चलाने की अपनी शक्ति को अनिवार्य रूप से छोड़ दिया।" यह तर्क देते हुए कि गैर-भारतीय नागरिकों को किसी अन्य संप्रभु के "रीति-रिवाजों और प्रक्रिया" के अधीन नहीं किया जाना चाहिए, अदालत क्रो डॉग के अनुरूप है। क्रो डॉग में, जिसे प्रमुख अपराध अधिनियम से पहले तय किया गया था, अदालत ने जनजाति-सदस्यों पर विशेष जनजातीय अधिकार क्षेत्र पाया क्योंकि जनजाति-सदस्यों को एक अलग "जाति [और] परंपरा" के लोगों द्वारा लगाए गए "अज्ञात संहिता" के अधीन करना अनुचित होगा। हालाँकि अदालत ने कोई अंतर्निहित जनजातीय आपराधिक अधिकार क्षेत्र नहीं पाया, लेकिन उसने "आज के आरक्षण पर गैर-भारतीय अपराध की व्यापकता को स्वीकार किया, जिसके लिए जनजातियों का जोरदार तर्क है कि गैर-भारतीयों पर मुकदमा चलाने की क्षमता की आवश्यकता है" और "कांग्रेस को इस बात पर विचार करने के लिए आमंत्रित किया कि क्या भारतीय जनजातियों को अंततः गैर-भारतीयों पर मुकदमा चलाने के लिए अधिकृत किया जाना चाहिए"। न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने असहमति जताई। उनके विचार में, आरक्षण के भीतर आदिवासी कानून के खिलाफ अपराध करने वाले सभी व्यक्तियों को दंडित करने का अधिकार जनजाति की संप्रभुता का एक आवश्यक पहलू थाः मैं अदालत से सहमत हूं कि "आरक्षण पर व्यवस्था बनाए रखने की शक्ति उस संप्रभुता का एक अनिवार्य हिस्सा है जो मूल रूप से सुकामिश के पास थी।" ओलीफैंट बनाम श्ली, 544 एफ. 2डी 1007,1009 (सीए9 1976)। संधि या कानून द्वारा सकारात्मक वापसी के अभाव में, मेरा विचार है कि भारतीय जनजातियों को अपनी संप्रभुता के एक आवश्यक पहलू के रूप में, आरक्षण के भीतर आदिवासी कानून के खिलाफ अपराध करने वाले सभी व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने और उन्हें दंडित करने का अधिकार प्राप्त है। तदनुसार, मैं असहमत हूँ। मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर असहमत राय में शामिल हो गए। प्रभाव 1990 में सर्वोच्च न्यायालय ने ओलीफंट को यह अभिनिर्धारित करने के लिए विस्तारित किया कि जनजातियों के पास उन भारतीयों पर भी आपराधिक अधिकार क्षेत्र का अभाव है जो ड्यूरो बनाम रीना में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए जनजाति के सदस्य नहीं थे। हालाँकि, छह महीने के भीतर, कांग्रेस ने भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम में संशोधन करके इस निर्णय को निरस्त कर दिया ताकि यह पुष्टि की जा सके कि गैर-सदस्य भारतीयों पर जनजातियों का अंतर्निहित आपराधिक अधिकार क्षेत्र था। 2004 में, सर्वोच्च न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लारा में कानून की संवैधानिकता को बरकरार रखा। विद्वानों ने ओलिफैंट की व्यापक आलोचना की है। प्रोफेसर बेथनी बर्जर के अनुसार, "इतिहास के टुकड़ों और उन्नीसवीं शताब्दी के मामलों के अलग-अलग उद्धरणों को एक साथ जोड़कर, और फुटनोट के विपरीत साक्ष्य को खारिज करके या इसे पूरी तरह से अनदेखा करके, बहुमत ने पूरे कपड़े से अधिकार क्षेत्र से इनकार करने के लिए एक कानूनी आधार बनाया।" कानूनी मिसाल के बजाय, यह निर्णय "अदालत की इन धारणाओं द्वारा निर्धारित किया गया था कि आदिवासी अदालतें बाहरी लोगों पर उचित रूप से अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं कर सकती हैं और इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने का प्रयास आदिवासी चिंताओं के लिए बहुत कम महत्व का एक आधुनिक उत्थान था।" प्रोफेसर फिलिप फ्रिकी ने ओलिफैंट का वर्णन गैर-भारतीयों पर जनजातीय अधिकार क्षेत्र को सीमित करने वाले बाद के निर्णयों के साथ किया है, जो एक "मानक रूप से अनाकर्षक न्यायिक औपनिवेशिक आवेग" में निहित है, और प्रोफेसर रॉबर्ट विलियम्स ने इस निर्णय को "कानूनी स्वतः-नरसंहार" के रूप में निंदा की है। डॉ. ब्रूस दुथू के अनुसार, इस मामले से पता चलता है कि "साम्राज्यवाद की परियोजना भारतीय देश में जीवित और अच्छी तरह से है और अदालतें अब कार्रवाई कर सकती हैं।" ओलीफैंट न्यायालय ने अनिवार्य रूप से एक निजी नागरिक और एक भारतीय जनजाति के बीच एक स्थानीय स्तर के संघर्ष को दो संप्रभुों के बीच ढांचे के हितों के टकराव में बढ़ा दिया, और इस प्रक्रिया में उपनिवेशवाद के सबसे नकारात्मक और विनाशकारी पहलुओं को पुनर्जीवित किया क्योंकि यह भारतीय अधिकारों से संबंधित है। यह एक प्रमुख कारण है कि इस निर्णय ने इतनी नकारात्मक प्रतिक्रिया आकर्षित की है। संघीय भारतीय कानून के विकास और भारतीय देश में जमीनी स्तर पर जीवन पर ओलिफैंट का प्रभाव क्रांतिकारी से कम नहीं रहा है। इस राय ने पूर्ण क्षेत्रीय संप्रभुता की धारणा को कमजोर कर दिया क्योंकि यह भारतीय जनजातियों पर लागू होती है। इवोल्यूशन कांग्रेस आदिवासी अदालतों को एक मुकदमे पर विचार करने का अधिकार देती है यदि कोई गैर-भारतीय पुरुष एक मूल अमेरिकी जनजाति के क्षेत्र में एक मूल अमेरिकी महिला के प्रति घरेलू हिंसा करता है, तो राष्ट्रपति बराक ओबामा द्वारा 7 मार्च, 2013 को कानून में हस्ताक्षरित महिलाओं के खिलाफ हिंसा प्राधिकरण अधिनियम 2013 (वी. ए. डब्ल्यू. ए. 2013) पारित किया जाता है। यह गैर-भारतीय पुरुषों द्वारा हमला किए जाने वाले मूल अमेरिकी महिलाओं के उच्च प्रतिशत से प्रेरित था, जो आदिवासी अदालतों के अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण प्रतिरक्षा महसूस करते थे। नया कानून आदिवासी अदालतों को गैर-भारतीय घरेलू हिंसा के अपराधियों पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की अनुमति देता है, लेकिन आदिवासी न्याय प्रणालियों पर अन्य दायित्वों को भी लागू करता है, जिसमें जनजातियों के लिए आदिवासी अदालत में गैर-भारतीयों का बचाव करने के लिए लाइसेंस प्राप्त वकील प्रदान करने की आवश्यकता भी शामिल है। नया कानून 7 मार्च, 2015 को प्रभावी हुआ, लेकिन कुछ जनजातियों को पहले विशेष अधिकार क्षेत्र का प्रयोग शुरू करने की अनुमति देने के लिए एक स्वैच्छिक "पायलट परियोजना" को भी अधिकृत किया। 6 फरवरी, 2014 को, इस पायलट परियोजना के लिए तीन जनजातियों का चयन किया गया थाः पास्कुआ याकुई जनजाति (एरिज़ोना), वाशिंगटन की तुलालिप जनजाति और उमतिला भारतीय आरक्षण (ओरेगन) की परिसंघी जनजाति। ।