Living Constitution
जीवित संविधान, या न्यायिक व्यावहारिकता, यह दृष्टिकोण है कि अमेरिकी संविधान एक गतिशील अर्थ रखता है, भले ही दस्तावेज़ को औपचारिक रूप से संशोधित नहीं किया गया हो। कहा जाता है कि संविधान समाज की जरूरतों के साथ-साथ विकसित होता है और सरकारों के लिए एक अधिक लचीला उपकरण प्रदान करता है। यह विचार इस विचार से जुड़ा है कि वाक्यांशों की संवैधानिक व्याख्या में समकालीन समाज पर विचार किया जाना चाहिए। संविधान को देश के जीवित कानून के रूप में संदर्भित किया जाता है क्योंकि यह समय और स्थिति की आवश्यकताओं के अनुसार परिवर्तित होता है। व्याख्या की जीवित पद्धति के कुछ समर्थक, जैसे कि प्रोफेसर माइकल कैमेन और ब्रूस एकरमैन, खुद को जीवविज्ञानी के रूप में संदर्भित करते हैं। जीवित संविधान के लिए तर्क अलग-अलग हैं लेकिन आम तौर पर इन्हें दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है। सबसे पहले, व्यावहारिक दृष्टिकोण का तर्क है कि संविधान की व्याख्या उसके मूल अर्थ या इरादे के अनुसार करना कभी-कभी एक नीतिगत मामले के रूप में अस्वीकार्य है और इसलिए एक विकसित व्याख्या आवश्यक है। दूसरा, इरादे से संबंधित, तर्क देता है कि संवैधानिक निर्माताओं ने विशेष रूप से इस तरह के एक गतिशील, "जीवित" दस्तावेज बनाने के लिए संविधान को व्यापक और लचीले शब्दों में लिखा था। विपक्षियों का अक्सर तर्क होता है कि संविधान को एक संशोधन प्रक्रिया द्वारा बदला जाना चाहिए क्योंकि न्यायाधीशों को संविधान के अर्थ को बदलने की अनुमति देना लोकतंत्र को कमजोर करता है। जीवित संविधान के खिलाफ एक अन्य तर्क यह है कि न्यायिक निर्णयों के बजाय विधायी कार्रवाई, एक संवैधानिक गणराज्य में संयुक्त राज्य अमेरिका में लोगों की इच्छा का बेहतर प्रतिनिधित्व करती है, क्योंकि आवधिक चुनाव व्यक्तियों को इस बात पर मतदान करने की अनुमति देते हैं कि संयुक्त राज्य कांग्रेस में उनका प्रतिनिधित्व कौन करेगा, और कांग्रेस के सदस्यों को (सिद्धांत रूप में) अपने घटकों के विचारों के प्रति उत्तरदायी होना चाहिए। एक जीवित संविधान सिद्धांत का प्राथमिक विकल्प "मौलिकवाद" है। जीवित संविधान के विरोधी अक्सर इसे न्यायिक सक्रियता का एक रूप मानते हैं। इतिहास प्रगतिशील युग के दौरान, कई पहलों को बढ़ावा दिया गया और उनके लिए लड़ाई लड़ी गई, लेकिन विधायी निकायों या न्यायिक कार्यवाही द्वारा उन्हें पूर्ण रूप से सफल होने से रोका गया। विशेष रूप से एक मामला, पोलक बनाम किसान ऋण और ट्रस्ट कंपनी, ने प्रारंभिक प्रगतिशील कार्यकर्ताओं को आयकर प्राप्त करने की उम्मीद में क्रोधित कर दिया। इसने प्रगतिशील लोगों को यह विश्वास दिलाया कि संविधान अपरिवर्तनीय था और अंततः उनके लिए प्रगति के वांछित स्तर को प्राप्त करने का एक नया तरीका खोजना था। अन्य प्रस्तावों पर विचार किया गया, जैसे कि संशोधन सूत्र को आसान बनाना। मूल वाक्यांश मूल रूप से प्रोफेसर हावर्ड ली मैकबेन द्वारा उस नाम की 1927 की पुस्तक के शीर्षक से लिया गया है, और इसके आधुनिक रूप में अवधारणा को विकसित करने के शुरुआती प्रयासों का श्रेय ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर, लुई डी. ब्रांडेस और वुडरो विल्सन जैसी हस्तियों को दिया गया है। संविधान का "जीवित" के रूप में सबसे पहला उल्लेख, विशेष रूप से इसकी व्याख्या करने के एक नए तरीके के संदर्भ में, संयुक्त राज्य अमेरिका में वुडरो विल्सन की पुस्तक संवैधानिक सरकार से आता है जिसमें उन्होंने लिखा हैः जीवित राजनीतिक संविधान संरचना और व्यवहार में डार्विनियन होने चाहिए। विल्सन ने कम से कम सार्वजनिक रूप से उस दृष्टिकोण को मजबूत किया, जब उन्होंने 1912 में राष्ट्रपति पद के लिए प्रचार कियाः समाज एक जीवित जीव है और उसे जीवन के नियमों का पालन करना चाहिए, न कि यांत्रिकी का; इसका विकास होना चाहिए। डार्विन के सिद्धांत के अनुसार संविधान की व्याख्या करने के लिए प्रगतिशील जो कुछ भी मांगते हैं या चाहते हैं, वह अनुमति है-एक ऐसे युग में जब "विकास", "विकास", वैज्ञानिक शब्द है-वे केवल इस तथ्य की मान्यता चाहते हैं कि एक राष्ट्र एक जीवित चीज है न कि एक मशीन। न्यायिक व्यावहारिकता यद्यपि "जीवित संविधान" स्वयं व्याख्या की एक विशिष्ट विधि के बजाय एक लक्षण वर्णन है, यह वाक्यांश व्याख्या के विभिन्न गैर-मौलिकवादी सिद्धांतों से जुड़ा हुआ है, जो आमतौर पर न्यायिक व्यावहारिकता है। मिसौरी बनाम हॉलैंड 252 यू. एस. 416 (1920) में अपने फैसले के दौरान, होम्स ने संविधान की प्रकृति पर टिप्पणी कीः व्यावहारिक दृष्टिकोण के अनुसार, संविधान को समय के साथ सामाजिक आवश्यकता के रूप में विकसित होने के रूप में देखा जाना चाहिए। केवल मूल अर्थ की ओर देखते हुए, जो काफी हद तक कई प्रथाओं की अनुमति देगा जिनकी अब सार्वभौमिक रूप से निंदा की जाती है, इस प्रकार शुद्ध मौलिकता की अस्वीकृति का कारण बनता है। यह सामान्य दृष्टिकोण न्यायाधीश रिचर्ड पॉसनर द्वारा व्यक्त किया गया हैः व्यावहारिक आपत्ति इस विचार के केंद्र में है कि संविधान को एक जीवित दस्तावेज के रूप में देखा जाना चाहिए। उस दृष्टिकोण के तहत, उदाहरण के लिए, "समान अधिकारों" की संवैधानिक आवश्यकताओं को समानता के वर्तमान मानकों के संबंध में पढ़ा जाना चाहिए, न कि दशकों या सदियों पहले के, एक विकल्प जो अस्वीकार्य होगा। व्यावहारिक तर्कों के अलावा, जीवित संविधान के अधिकांश समर्थकों का तर्क है कि संविधान को जानबूझकर समय के साथ सामाजिक या तकनीकी परिवर्तन को समायोजित करने के लिए व्यापक और लचीला होने के लिए लिखा गया था। एडमंड रैंडोल्फ ने अपने संविधान के प्रारूप के मसौदे में लिखा हैः इस सिद्धांत के समर्थकों का कहना है कि रैंडोल्फ का "सरल और सटीक भाषा और सामान्य प्रस्तावों" का उपयोग करने का आदेश, जैसे कि संविधान को "समय और घटनाओं के लिए समायोजित किया जा सकता है", इसके निर्माताओं की "प्रतिभा" का प्रमाण है। संविधान के प्रमुख लेखक और अक्सर "संविधान के पिता" कहे जाने वाले जेम्स मैडिसन ने मूल इरादे के लिए और भाषा विकसित करके संविधान को बदलने के खिलाफ तर्क देते हुए कहाः कुछ जीवित संविधानवादी मूलवादी दृष्टिकोण के साथ खुद को मिलाने की कोशिश करते हैं, जो संविधान को उसके मूल अर्थ के आधार पर व्याख्या करता है। अनुप्रयोग जीवित संविधान के ढांचे का एक अनुप्रयोग सर्वोच्च न्यायालय के आठवें संशोधन के तहत "शालीनता के विकसित मानकों" के संदर्भ में देखा जाता है, जैसा कि 1958 के सर्वोच्च न्यायालय के ट्रॉप बनाम डलेस मामले में देखा गया थाः न्यायालय ने ट्रॉप में केवल क्रूर और असामान्य सजा पर आठवें संशोधन के निषेध का उल्लेख किया था, लेकिन इसकी अंतर्निहित अवधारणा यह थी कि संविधान व्यापक रूप से लिखा गया है और उन शब्दों की न्यायालय की व्याख्या वर्तमान सामाजिक स्थितियों को दर्शाती है, जो कि जीवित संविधान का दिल है। समान संरक्षण और उचित प्रक्रिया खंड अपनी स्थापना के बाद से, जीवित संवैधानिक ढांचे के सबसे विवादास्पद पहलुओं में से एक समान संरक्षण खंड और पांचवें और चौदहवें संशोधनों के उचित प्रक्रिया खंड की व्यापक व्याख्याओं के साथ इसका जुड़ाव रहा है। जीवित संविधान के समर्थकों का सुझाव है कि संवैधानिक योजना की निरंतर प्रभावशीलता के लिए नागरिक स्वतंत्रता का एक गतिशील दृष्टिकोण महत्वपूर्ण है। अब यह सुझाव देना अस्वीकार्य के रूप में देखा जाता है कि विवाहित महिलाओं या दासों के वंशजों को गुप्त कानूनों, गुलामी कानूनों और उनकी विरासत के संबंध में स्वतंत्रता या समान सुरक्षा का अधिकार नहीं है, क्योंकि संविधान की पुष्टि करने वालों द्वारा उन्हें स्पष्ट रूप से ऐसे लोगों से मुक्त नहीं देखा गया था। जीवित संविधान के अधिवक्ताओं का मानना है कि निर्माताओं का इरादा कभी नहीं था कि उनकी 18वीं शताब्दी की प्रथाओं को उन आदर्शों के लिए स्थायी मानक माना जाए। जीवित संविधानवादियों का मानना है कि "स्वतंत्रता" और "समान संरक्षण" जैसे व्यापक आदर्शों को संविधान में शामिल किया गया था क्योंकि वे कालातीत हैं और उनकी स्वाभाविक रूप से गतिशील प्रकृति के कारण हैं। यह तर्क दिया जाता है कि 1791 में स्वतंत्रता को कभी भी 1591 या 1991 में स्वतंत्रता के समान नहीं माना गया था, बल्कि इसे उस दिन और युग के मान्यता प्राप्त अधिकारों से परे एक सिद्धांत के रूप में देखा गया था। इस प्रकार उन्हें "मौलिकता" के नाम पर एक निश्चित और स्थिर अर्थ देना उस सिद्धांत का उल्लंघन करने के लिए कहा जाता है जिसे यह बनाए रखना चाहता है। विवाद के बिंदु महत्वपूर्ण विवाद के विषय के रूप में, एक जीवित संविधान का विचार कई परस्पर विरोधी विवादों से ग्रस्त है। संवैधानिक भाषा की उपेक्षा एक जीवित संविधान के विचार को अक्सर न्यायमूर्ति स्कैलिया और अन्य लोगों द्वारा संवैधानिक भाषा की स्वाभाविक रूप से अवहेलना के रूप में वर्णित किया गया था और यह सुझाव दिया गया था कि किसी को केवल संवैधानिक पाठ को पढ़ना और लागू नहीं करना चाहिए। जैक बाल्किन का तर्क है कि हालांकि, इस शब्द का इच्छित अर्थ नहीं था, और सुझाव देते हैं कि संविधान को ऐतिहासिक रूप से नहीं, बल्कि समकालीन रूप से पढ़ा जाना चाहिए। इस तरह की जांच अक्सर अन्य व्याख्यात्मक उपकरणों के साथ मूल अर्थ या इरादे से परामर्श करती है। एक उचित अनुप्रयोग में तब विभिन्न उपकरणों के बीच कुछ सुलह शामिल होती है, न कि एक या दूसरे के लिए एक साधारण उपेक्षा। न्यायिक सक्रियता जीवित संविधान का एक अन्य सामान्य दृष्टिकोण "न्यायिक सक्रियता" का पर्याय है, एक ऐसा वाक्यांश जिसका उपयोग आम तौर पर न्यायाधीशों पर अपने राजनीतिक विश्वास या प्राथमिकताओं के आधार पर मामलों को हल करने का आरोप लगाने के लिए किया जाता है। तुलना यह ध्यान दिया जा सकता है कि जीवित संविधान स्वयं एक विस्तृत दर्शन का प्रतिनिधित्व नहीं करता है और इसे अन्य सिद्धांतों से अलग करना मुश्किल हो सकता है। वास्तव में, समर्थक अक्सर सुझाव देते हैं कि यह सच्चा मौलिकवादी दर्शन है, लेकिन मौलिकवादी आम तौर पर इस बात से सहमत हैं कि "न्यायसंगत क्षतिपूर्ति" जैसे वाक्यांशों को 200 साल पहले की तुलना में अलग तरीके से लागू किया जाना चाहिए। यह सुझाव दिया गया है कि न्यायिक दर्शन के बीच वास्तविक अंतर बिल्कुल भी अर्थ नहीं है, बल्कि संवैधानिक सिद्धांतों के सही अनुप्रयोग के बारे में है। उदाहरण के लिए, जीवित संविधान का समर्थक यह नहीं कहेगा कि 1791 से "स्वतंत्रता" का अर्थ बदल गया है, लेकिन यह हमेशा से ऐसा ही रहा है, एक सामान्य सिद्धांत जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता को मान्यता देता है। महत्वपूर्ण परिवर्तन उस में हो सकता है जिसे आज स्वतंत्रता के रूप में मान्यता दी गई है लेकिन दो शताब्दियों पहले पूरी तरह से मान्यता नहीं दी गई थी। यह विचार 1926 में न्यायमूर्ति जॉर्ज सदरलैंड द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के लिए व्यक्त किया गया थाः उदाहरण को पूरा करने के लिए, "स्वतंत्रता" जैसे शब्द को कैसे लागू किया जाए, यह सवाल इस बात का सवाल नहीं हो सकता है कि इसका "अर्थ" क्या है, बल्कि यह सवाल हो सकता है कि कौन सी स्वतंत्रताएं अब संवैधानिक संरक्षण की हकदार हैं। एक जीवित संविधान के समर्थक वर्तमान विचारों के अनुसार एक व्यापक अनुप्रयोग की वकालत करते हैं, और मौलिकवादी अनुसमर्थन के समय विचारों के अनुरूप एक आवेदन की तलाश करते हैं। जीवित संविधान के आलोचकों का कहना है कि यह न्यायिक हेरफेर के लिए अधिक खुला है, लेकिन समर्थकों का तर्क है कि किसी भी दृष्टिकोण में सैद्धांतिक लचीलापन अनुयायियों को किसी विशेष मामले में किस निर्णय तक पहुंचने के लिए व्यापक छूट प्रदान करता है। बहस अपनी प्रकृति से, "जीवित संविधान" को निर्माण का एक विशिष्ट सिद्धांत नहीं माना जाता है, बल्कि एक ऐसे संविधान का एक दृष्टिकोण माना जाता है जिसकी सीमाएं गतिशील और समाज की जरूरतों के साथ मेल खाती हैं क्योंकि यह बदलती है। उस दृष्टि के अपने आलोचक हैं; मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहंक्विस्ट के वर्णन में, इसमें "इसके बारे में एक चिढ़ाने वाली अशुद्धि है जो इसे कई रंगों का कोट बनाती है।" यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि "जीवित संविधान" शब्द का उपयोग कभी-कभी आलोचकों द्वारा अपमानजनक के रूप में किया जाता है, लेकिन सामान्य दर्शन के कुछ समर्थक इस शब्द से बचते हैं। सिद्धांत के विरोधी इस शब्द का उपयोग "न्यायिक सक्रियता" (स्वयं एक गर्मागर्म बहस वाला वाक्यांश) के पर्याय के रूप में करते हैं। हालाँकि, जिस तरह कुछ रूढ़िवादी सिद्धांतकारों ने निर्वासन में संविधान शब्द को अपनाया है, जिसने इसी तरह उदार आलोचकों द्वारा उपयोग के माध्यम से लोकप्रियता हासिल की है, उसी तरह पाठवाद एक ऐसा शब्द था जिसका सम्मान के बैज के रूप में व्यापक स्वीकृति से पहले अपमानजनक अर्थ था। कुछ उदार सिद्धांतकारों ने एक जीवित दस्तावेज़ की छवि को आकर्षक के रूप में अपनाया है। "जीवित संविधान" की अवधारणा के समर्थन में एक तर्क यह है कि संविधान स्वयं संवैधानिक व्याख्या के मामले पर चुप है। समर्थकों का कहना है कि संविधान के निर्माता, जिनमें से अधिकांश प्रशिक्षित वकील और कानूनी सिद्धांतकार थे, निश्चित रूप से बहसों से अवगत थे और वे इस भ्रम को जानते होंगे कि एक स्पष्ट व्याख्यात्मक विधि प्रदान नहीं करने से क्या होगा। अगर निर्माताओं का इरादा भविष्य की पीढ़ियों के लिए संविधान की व्याख्या एक विशिष्ट तरीके से करना होता, तो वे संविधान के भीतर ही ऐसा संकेत दे सकते थे। संविधान के पाठ के भीतर मार्गदर्शन की कमी से पता चलता है कि ऐसी कोई सर्वसम्मति नहीं थी, या निर्माताओं ने कभी भी संवैधानिक व्याख्या की किसी निश्चित विधि का इरादा नहीं किया था। व्यावहारिक तर्क के संबंध में, यह तर्क दिया जाता है कि यदि न्यायाधीशों को संवैधानिक अधिकारों के दायरे की व्याख्या करने में आधुनिक समाज में परिवर्तनों पर विचार करने के अवसर से वंचित किया जाता है, तो परिणामी संविधान या तो वर्तमान रूढ़ियों और मूल्यों को प्रतिबिंबित नहीं करेगा या बदलते समाज को प्रतिबिंबित करने के लिए एक निरंतर संशोधन प्रक्रिया की आवश्यकता होगी। जीवित संविधान का एक अन्य बचाव संविधान को न केवल कानून के रूप में बल्कि समाज के शासन के लिए मूलभूत अवधारणाओं के स्रोत के रूप में देखने पर आधारित है। बेशक, कानून निश्चित और स्पष्ट होने चाहिए ताकि लोग दैनिक आधार पर उन्हें समझ सकें और उनका पालन कर सकें। हालाँकि, यदि संविधान कानूनों के एक समूह से अधिक है, लेकिन मार्गदर्शक अवधारणाएँ भी प्रदान करता है, जो बदले में कानूनों की नींव प्रदान करेगा, तो इस तरह के पूरी तरह से निर्धारित अर्थ की लागत और लाभ बहुत अलग हैं। इसका कारण सरल हैः यदि कोई समाज खुद को पिछली पीढ़ी के व्याख्यात्मक विचारों में बंद कर देता है, तो वह या तो परिवर्तनों को प्रतिबिंबित करने के लिए संविधान को बदलने का लगातार प्रयास करेगा या केवल संविधान को पूरी तरह से समाप्त कर देगा। जबकि संविधान में प्रदान किए गए अधिकार और शक्तियां बनी हुई हैं, उन अधिकारों और शक्तियों का दायरा समाज के वर्तमान अनुभवों के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर ने 1914 में लिखाः "संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के प्रावधान गणितीय सूत्र नहीं हैं जिनका सार उनके रूप में है, बल्कि अंग्रेजी मिट्टी से प्रत्यारोपित जैविक जीवित संस्थान हैं। उनका महत्व केवल शब्दों और शब्दकोश से एकत्र नहीं किया जाना है, बल्कि उनकी उत्पत्ति और उनके विकास की रेखा पर विचार करना है। जीवित संविधान अवधारणा का एक प्रमुख समर्थन 2000 के राष्ट्रपति अभियान के दौरान डेमोक्रेटिक उम्मीदवार, अल गोर द्वारा सुना गया था। "जीवित संविधान" के सिद्धांत के खिलाफ एक आम तर्क इसके मध्यम उपयोग से नहीं आता है, बल्कि इस अवधारणा को सक्रियता को बढ़ावा देने के रूप में देखा जा रहा है। यह शब्द इस आधार को मानता है कि जो लिखा गया है वह तब से जो हुआ है उसके आलोक में अपर्याप्त है। अधिक मध्यम अवधारणा आम तौर पर उन लोगों का लक्ष्य नहीं होती है जो जीवित संविधान के खिलाफ हैं। निर्माणविदों द्वारा विकृत मानी जाने वाली अवधारणा कानून को वास्तव में जो कहता है उसके अधीन होने के बजाय जो वांछित है उसे कहने के लिए मजबूर कर रही है। अर्थशास्त्री थॉमस सोवेल ने अपनी पुस्तक नॉलेज एंड डिसिजन्स में तर्क दिया है कि चूंकि संविधान के मूल रचनाकारों ने इसे संशोधित करने के साधन प्रदान किए थे, इसलिए उन्होंने कभी भी अपने मूल शब्दों के अर्थ को बदलने का इरादा नहीं किया। सोवेल उन मामलों को भी इंगित करते हैं जिनमें तर्क दिए जाते हैं कि मूल निर्माताओं ने कभी भी कुछ मुद्दों पर विचार नहीं किया, हालांकि उनके ऐसा करने का एक स्पष्ट रिकॉर्ड मौजूद है। इसके खिलाफ एक और तर्क इसके लिए तर्क के समान हैः तथ्य यह है कि संविधान स्वयं संवैधानिक व्याख्या के मामले पर चुप है। जीवित संविधान एक ऐसा सिद्धांत है जो इस अवधारणा पर निर्भर करता है कि मूल निर्माता इस बारे में आम सहमति पर नहीं आ सके कि व्याख्या की किसी भी निश्चित विधि की व्याख्या कैसे की जाए या कभी भी इरादा नहीं किया जाए। यह तब आने वाली पीढ़ियों को इस बात की फिर से जांच करने की स्वतंत्रता देगा कि इसकी व्याख्या कैसे की जाए। यह दृष्टिकोण इस बात को ध्यान में नहीं रखता है कि मूल संविधान किसी भी रूप में न्यायिक व्याख्या की अनुमति क्यों नहीं देता है। संवैधानिक समीक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट की शक्ति, और विस्तार से इसकी व्याख्या, 1803 में मार्बरी बनाम मैडिसन तक औपचारिक नहीं थी। इस प्रकार, तर्क इसलिए एक ऐसे तर्क पर निर्भर करता है जिसकी कोई वैधता नहीं थी जब संविधान वास्तव में लिखा गया था। संवैधानिक कानून विद्वान लॉरेंस जनजाति के विचारों को अक्सर रॉबर्ट बोर्क जैसे रूढ़िवादी आलोचकों द्वारा जीवित संविधान प्रतिमान की विशेषता के रूप में वर्णित किया जाता है। बोर्क ने जनजाति के दृष्टिकोण को "प्रोटियन" के रूप में चिह्नित किया, क्योंकि यह वही था जो एक वांछित नीतिगत परिणाम तक पहुंचने के लिए जनजाति को चाहिए था। जनजाति ने शब्द और विवरण दोनों को अस्वीकार कर दिया। ऐसा प्रतीत होता है कि इस तरह का निर्माण सिद्धांत को परिभाषित करता है क्योंकि यह विधि-विरोधी दर्शन के साधनों को निर्धारित करता है। कुछ उदार संवैधानिक विद्वानों ने तब से मौलिकतावादियों के बारे में बौद्धिक बेईमानी के समान आरोप को यह कहते हुए निहित किया है कि वे वस्तुतः कभी भी उन परिणामों तक नहीं पहुंचते हैं जिनसे वे असहमत होते हैं। (कई अकादमिक राजनीतिक वैज्ञानिकों का मानना है कि न्यायाधीश और अपील न्यायाधीश कुछ प्रश्नों पर दार्शनिक बहुमत प्राप्त करने के लिए अपने परिणामों को बदलने के लिए तैयार हैं।) 1987 में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश थर्गूड मार्शल ने एक व्याख्यान दिया, "संविधानः एक जीवित दस्तावेज", जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि संविधान की व्याख्या व्याख्या के युग के नैतिक, राजनीतिक और सांस्कृतिक माहौल के आलोक में की जानी चाहिए। यदि बोर्क का "जीवित संविधान" का सूत्रीकरण मार्गदर्शक है, तो किसी न किसी रूप के मौलिकता के अलावा कोई भी संवैधानिक व्याख्या जीवित संविधान का तात्पर्य है। हालाँकि, यदि मार्शल का सूत्रीकरण मार्गदर्शक है, तो यह स्पष्ट नहीं है कि कानून और अर्थशास्त्र या नैतिक संविधान से प्राप्त तरीकों को शामिल किया जा सकता है या नहीं। कानूनी शिक्षाविदों और न्यायाधीशों के बीच जीवित संविधान के संदर्भ अपेक्षाकृत दुर्लभ हैं, जो आम तौर पर ऐसी भाषा का उपयोग करना पसंद करते हैं जो विशिष्ट और कम अलंकारिक हो। यह भी ध्यान देने योग्य है कि इस सिद्धांत के विरोधियों के बीच इस बात पर असहमति है कि क्या यह विचार न्यायिक सक्रियता द्वारा निहित या कल्पित है, जिसके अर्थ की अस्पष्टता समान है और इसका उपयोग मुख्य रूप से एक अपमानजनक विशेषण के रूप में भी किया जाता है। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने नियमित रूप से "जीवित संविधान" सिद्धांत की निंदा की है। एक विशेष रूप से कठोर शब्दों वाले हमले में, उन्होंने कहाः न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने इसी तरह की भावनाओं को व्यक्त किया और टिप्पणी कीः उन्होंने यह भी कहाः प्रोफेसर माइकल रैमसे ने इस आधार पर जीवित संवैधानिकता की आलोचना की है कि यह क्या हासिल कर सकता है, इसकी बहुत कम सीमाएँ हैं। रेम्से ने इलेक्टोरल कॉलेज की असंवैधानिकता के पक्ष में केनेथ जोस्ट के तर्क का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि एक जीवित संविधानवादी विश्वास कर सकता है, "संविधान में स्पष्ट रूप से निर्धारित कुछ भी असंवैधानिक हो सकता है यदि परेशान करने वाला, असुविधाजनक या गलत सलाह दी गई हो।" इसी तरह, प्रोफेसर नेल्सन लुंड और जॉन मैकगिनिस ने तर्क दिया है कि रॉबर्ट पोस्ट जैसे जीवित संविधानवादी के लिए आपत्ति करना मुश्किल होगा यदि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने रेनॉल्ड्स बनाम सिम्स के सिद्धांतों के साथ अपने रिवर्स निगमन सिद्धांत का उपयोग करके अमेरिकी सी. टी. ई. को विशेष रूप से जनसंख्या के आधार पर विभाजित किया था और फिर भी ऐसा करने के बाद अमेरिकी लोगों का विश्वास बनाए रखा था। न्यायिक सक्रियता जीवित संविधान पद्धति के खिलाफ लगाए गए एक आरोप में कहा गया है कि जो न्यायाधीश इसका पालन करते हैं, वे न्यायिक कार्यकर्ता होते हैं और पीठ से कानून बनाना चाहते हैं। इसका आम तौर पर मतलब है कि एक न्यायाधीश लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित विधायिका के लिए एक कानून की वैधता, अर्थ या दायरे पर अपने फैसले को प्रतिस्थापित करता है। जीवित संविधान के अनुयायियों पर अक्सर संविधान में "पढ़ने के अधिकार" का आरोप लगाया जाता है और दावा किया जाता है कि संविधान में ऐसे अधिकार निहित हैं जो इसके पाठ में नहीं पाए जाते हैं। उदाहरण के लिए, रो बनाम वेड में, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संविधान में एक अंतर्निहित "निजता का अधिकार" है, जो एक महिला के गर्भपात कराने का निर्णय लेने के अधिकार तक फैला हुआ है। इस प्रकार, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि सरकार उस अधिकार को बाध्यकारी ब्याज के साथ और केवल तभी विनियमित कर सकती है जब विनियमन यथासंभव न्यूनतम घुसपैठ हो। रूढ़िवादी आलोचकों ने सर्वोच्च न्यायालय पर गर्भपात के संवैधानिक अधिकार का आविष्कार करने में सक्रियता का आरोप लगाया है। यह आरोप सही है कि गर्भपात के अधिकारों को वास्तव में मान्यता नहीं दी गई थी, लेकिन आरोप को चुनिंदा रूप से लागू किया गया है। उदाहरण के लिए, कुछ रूढ़िवादी संप्रभु प्रतिरक्षा से संबंधित निर्णयों के लिए सर्वोच्च न्यायालय के खिलाफ एक ही दावा करते हैं, एक ऐसा शब्द जो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ग्यारहवें संशोधन में भी निहित पाया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका कनाडा के बाहर, कनाडा में, जीवित संविधान को जीवित वृक्ष सिद्धांत के तहत वर्णित किया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के विपरीत, यह तथ्य कि कनाडा के संविधान का उद्देश्य शुरू से ही अलिखित सम्मेलनों और कानूनी सिद्धांतों को शामिल करना था, सवाल से परे है। उदाहरण के लिए, मूल संविधान के पाठ में प्रधानमंत्री के कार्यालय का उल्लेख नहीं है और फिर भी यह कहने में विफल रहता है कि गवर्नर जनरल हमेशा बिलों को शाही सहमति देते हैं। लोकतंत्र, निहित अधिकार विधेयक, कानून का शासन और न्यायिक स्वतंत्रता जैसे सिद्धांतों को कुछ हद तक संविधान की प्रस्तावना से प्राप्त माना जाता है, जिसने कनाडा के संविधान को ब्रिटिश संविधान के "सिद्धांत में समान" घोषित किया था। एक विकसित संविधान की अवधारणा को विशेष रूप से उन क्षेत्राधिकार के क्षेत्रों में प्रांतों और संघीय सरकार के बीच शक्तियों के विभाजन को निर्धारित करने के लिए लागू किया गया है जिन पर ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम के अधिनियमन के समय विचार नहीं किया गया था। उदाहरण के लिए, प्रसारण पर अधिकार को संघीय "शांति, व्यवस्था और अच्छी सरकार" शक्ति के भीतर रखा गया है। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने रीः सेम-सेक्स मैरिज (2004) में कहा कि प्रांतीय विधानसभाओं के विपरीत कनाडा की संसद के पास समलैंगिक संबंधों को शामिल करते हुए विवाह को परिभाषित करने की शक्ति है। इसने उन दावों को खारिज कर दिया कि "विवाह और तलाक" के मामलों में संवैधानिक रूप से गणना की गई संघीय प्राधिकरण में समलैंगिक विवाह शामिल नहीं हो सकता था क्योंकि इस धारणा की कल्पना 1867 में नहीं की गई थीः यूनाइटेड किंगडम यह तर्क दिया गया है कि एक प्राथमिक निर्धारक कारक है कि क्या एक कानूनी प्रणाली एक "जीवित संवैधानिक" ढांचा विकसित करेगी, जिसके साथ संवैधानिक संशोधनों को पारित किया जा सकता है। इस दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए, ब्रिटिश संविधान को एक "जीवित संविधान" माना जा सकता है और इसमें संशोधन के लिए केवल एक साधारण बहुमत की आवश्यकता होती है। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ब्रिटिश संविधान किसी एक लिखित दस्तावेज से नहीं बना है। इसलिए, क़ानून की महत्वपूर्ण भूमिका पर इसकी निर्भरता और यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय के अपने संस्करण का प्रभाव भी इसे एक जीवित संविधान बनाता है। उदाहरण के लिए, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, मानवाधिकार आधारित दर्शन भी एक नई अंतर्राष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था बनाने में बहुत प्रभावशाली हो गया, जिसके अनुरूप यूनाइटेड किंगडम था। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका किस विभिन्न स्तरों पर एक जीवित संविधान रखते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी एक मूल दस्तावेज़ का उल्लेख करता है जो यूनाइटेड किंगडम के अलिखित दस्तावेज़ के बिल्कुल विपरीत है। भारत भारत के संविधान को एक जीवित और सांस लेने वाला दस्तावेज माना जाता है। ।