Unconstitutional constitutional amendment
एक असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन न्यायिक समीक्षा में एक अवधारणा है जो इस विचार पर आधारित है कि यहां तक कि एक उचित रूप से पारित और उचित रूप से अनुमोदित संवैधानिक संशोधन, विशेष रूप से एक जो संविधान के पाठ द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध नहीं है, फिर भी मूल (प्रक्रियात्मक के विपरीत) आधारों पर असंवैधानिक हो सकता है-जैसे कि इस संशोधन के कारण कुछ संवैधानिक या यहां तक कि अतिरिक्त-संवैधानिक मानदंड, मूल्य और/या सिद्धांत के साथ टकराव। जैसा कि इजरायली कानूनी अकादमिक 2017 की पुस्तक असंवैधानिक संवैधानिक संशोधनः संशोधन शक्तियों की सीमाएँ दर्शाती हैं, असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत को पूरे इतिहास में विभिन्न देशों में विभिन्न अदालतों और कानूनी विद्वानों द्वारा अपनाया गया है। जबकि यह सिद्धांत आम तौर पर विशेष रूप से संवैधानिक संशोधनों पर लागू होता है, इस सिद्धांत को संविधान के मूल भागों पर भी लागू करने के लिए कदम और प्रस्ताव आए हैं। एक असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन का विचार कम से कम 1890 के दशक से रहा है-इसे 1893 में मिशिगन सुप्रीम कोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीश थॉमस एम. कूली और 1910 में अमेरिकी कानून के प्रोफेसर आर्थर माचेन द्वारा अपनाया गया था (माचेन के मामले में, यह तर्क देते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पंद्रहवां संशोधन असंवैधानिक हो सकता है)। यह सिद्धांत इस विचार पर आधारित है कि किसी विशेष संविधान (दूसरे शब्दों में, संविधान-संशोधन शक्ति या द्वितीयक घटक शक्ति) में संशोधन करने और इसे इस हद तक संशोधित करने के बीच अंतर है कि यह अनिवार्य रूप से एक नया संविधान है (दूसरे शब्दों में, संविधान-निर्माण शक्ति या प्राथमिक घटक शक्ति)-इस विचार के समर्थकों के साथ पूर्व को स्वीकार्य माना जाता है, जबकि बाद वाले को अस्वीकार्य माना जाता है (भले ही मौजूदा संविधान वास्तव में अपनी संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से बाद वाले को करने से स्पष्ट रूप से मना नहीं करता है) जब तक कि लोग वास्तव में अपनी संविधान-निर्माण शक्ति का उपयोग करके एक नए संविधान को नहीं अपनाते हैं। थॉमस एम. कूली ने जोर देकर कहा कि संशोधन "क्रांतिकारी नहीं हो सकते हैं; उन्हें वाद्य के मुख्य भाग के साथ सामंजस्यपूर्ण होना चाहिए।" इस बिंदु पर विस्तार से बताते हुए, कूले ने तर्क दिया कि "एक लोकतांत्रिक गणराज्य सरकार को एक अभिजात वर्ग या राजशाही में परिवर्तित करना एक संशोधन नहीं होगा, बल्कि एक क्रांति होगी" जिसके लिए एक नए संविधान के निर्माण और अपनाने की आवश्यकता होगी, भले ही मौजूदा संविधान का पाठ वास्तव में इस तरह के संशोधन को प्रतिबंधित न करे। 1991 के एक कानून समीक्षा लेख में, संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून के प्रोफेसर रिचर्ड जॉर्ज राइट का तर्क है कि यदि एक संवैधानिक संशोधन किसी संविधान को ऐसी स्थिति में छोड़ देता है कि यह एक "धुँधला, अर्थहीन खंडहर" और बेहद आंतरिक रूप से असंगत और असंगत है, तो इस तरह के संशोधन को वास्तव में असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए। राइट इसकी तुलना ऊतक प्रत्यारोपण को अस्वीकार करने वाले शरीर के एक परिदृश्य से करते हैं क्योंकि यह प्रत्यारोपण उस शरीर के साथ बेहद असंगत है जिसमें इसे ग्राफ्ट किया जाता है-इस प्रकार शरीर की ओर से एक प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को ट्रिगर करता है। राइट के सादृश्य में, संविधान शरीर है और संशोधन एक ऊतक प्रत्यारोपण है और जबकि दोनों शांतिपूर्वक अलग-अलग सह-अस्तित्व में रह सकते हैं, वे शांतिपूर्वक एक साथ सह-अस्तित्व में नहीं रह सकते हैं। जबकि राइट इस विचार को अस्वीकार करते हैं कि कुछ विशिष्ट काल्पनिक संशोधन असंवैधानिक हैं (जैसे कि एक संशोधन जो एक या एक से अधिक अमेरिकी राज्यों को समाप्त कर देता है), राइट येल कानून के प्रोफेसर अखिल अमर के विचार से सहमत हैं कि एक काल्पनिक संवैधानिक संशोधन जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को पूरी तरह से समाप्त कर देता है, असंवैधानिक होगा क्योंकि इस तरह का संशोधन कई अन्य अमेरिकी संवैधानिक प्रावधानों को भी कमजोर कर देगा और इस प्रकार "केवल एक असंबद्ध, अप्रभावी रूप से अपर्याप्त, खंडित संवैधानिक संरचना को छोड़ देगा"। इस तरह का संशोधन न केवल अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन के प्रावधानों के साथ संघर्ष करेगा-ऐसा ओवरराइड वास्तव में अनसुना नहीं है-बल्कि असंख्य अन्य अमेरिकी संवैधानिक प्रावधानों के साथ भी। राइट अमेरिकी कानून के प्रोफेसर वाल्टर एफ. मर्फी के इस विचार से भी सहमत हैं कि एक संवैधानिक संशोधन जो कानूनी रूप से श्वेत वर्चस्व को स्थापित करता है, मताधिकार को गोरों तक सीमित करता है, अमेरिकी राज्य सरकारों और अमेरिकी संघीय सरकारों दोनों को सार्वजनिक संस्थानों को अलग करने की आवश्यकता होती है, और अन्य कानूनी अक्षमताओं को अधिकृत करता है जो स्पष्ट रूप से गैर-गोरों की मानवीय गरिमा को आहत करते हैं और यहां तक कि इनकार करते हैं, जो असंवैधानिक होगा क्योंकि-इस तरह के संशोधन की पूर्व-गृह युद्ध अमेरिकी संविधान के साथ संगतता के बावजूद-इस तरह का संशोधन "समानता के सामान्य रूप से उद्धृत संवैधानिक मूल्य की लगभग सभी अवधारणाओं के साथ मौलिक और अपरिवर्तनीय रूप से संघर्ष करता है।" 2015 के एक लेख में, यानिव रोजनाई का तर्क है कि द्वितीयक घटक शक्ति (जैसा कि संविधान-संशोधन शक्ति) की अभिव्यक्ति एक लोकतांत्रिक प्राथमिक घटक शक्ति की अभिव्यक्ति से जितनी अधिक मिलती-जुलती है, उतनी ही कम कि यह सीमाओं से बंधी होनी चाहिए (चाहे वह स्पष्ट हो या निहित), और इसके विपरीत-उतनी ही कम कि द्वितीयक घटक शक्ति प्राथमिक घटक शक्ति से मिलती-जुलती है और उतनी ही अधिक कि द्वितीयक घटक शक्ति एक सामान्य विधायी शक्ति से मिलती-जुलती है, उतनी ही अधिक कि उसे सीमाओं (चाहे वह स्पष्ट हो या निहित) से बंधी होनी चाहिए। इस तर्क के एक बदलाव का समर्थन 2013 में कार्लोस बर्नल-पुलिडो द्वारा भी किया गया था। इस बीच, असंवैधानिक संवैधानिक संशोधनों के बारे में यानिव रोजनाई की 2017 की पुस्तक की 2018 की समीक्षा में, जोएल कोलोन-रियोस ने तर्क दिया कि असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत केवल उन क्षेत्राधिकारों में लागू होना चाहिए जहां संविधान बनाने की प्रक्रिया वास्तव में दृढ़ता से लोकतांत्रिक और दृढ़ता से समावेशी दोनों थी-कुछ ऐसा जो कोलोन-रियोस ने बताया कि वास्तव में उन प्रक्रियाओं के लिए सच नहीं है जिनके द्वारा वर्तमान में कई मौजूदा संविधान बनाए गए थे और उनकी पुष्टि की गई थी। इसके अलावा, कोलोन-रियोस ने अनुमान लगाया कि क्या प्राथमिक घटक शक्ति और द्वितीयक घटक शक्ति के बीच अंतर वास्तव में उन मामलों में बनाए रखा जा सकता है जहां द्वितीयक घटक शक्ति उतनी ही लोकतांत्रिक है (जैसे कि, लोगों की इच्छा की एक वास्तविक अभिव्यक्ति) या प्राथमिक घटक शक्ति से भी अधिक लोकतांत्रिक है-उदाहरण के लिए, यदि द्वितीयक घटक शक्ति की अभिव्यक्ति में एक लोकतांत्रिक और समावेशी संविधान सभा या संवैधानिक सम्मेलन का दीक्षांत समारोह शामिल है, जबकि प्राथमिक घटक शक्ति की अभिव्यक्ति नहीं है। उसी लेख में, कोलोन-रियोस ने आश्चर्य व्यक्त किया कि क्या संविधानों के साथ अधिकार क्षेत्र जिनमें प्राथमिक घटक शक्ति को पुनर्जीवित करने के लिए एक कानूनी तंत्र की कमी है, उन्हें असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत को स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर देना चाहिए क्योंकि इन अधिकार क्षेत्रों में इस सिद्धांत के उपयोग और आह्वान का मतलब यह होगा कि कुछ संवैधानिक सिद्धांत केवल क्रांति के माध्यम से परिवर्तित या परिवर्तित होने में सक्षम होंगे। रोजनाई की पुस्तक की 2018 की समीक्षा में, एड्रिएन स्टोन का तर्क है कि एक ठोस मामला है कि एक संशोधन जो संविधान को संविधान के अलावा किसी अन्य इकाई में बदल देता है-उदाहरण के लिए, कानून के शासन को समाप्त करके-असंवैधानिक होगा। अन्यथा, स्टोन के अनुसार, संविधान की अवधारणा में किसी भी सार्थक अर्थ की कमी होगी। हालांकि, स्टोन रोजनाई के इस दावे की बहुत अधिक आलोचना करते हैं कि संवैधानिक परिवर्तन जो एक संविधान की पहचान को बदल देते हैं और इसे एक संविधान बने रहने की अनुमति देते हैं-बस एक अलग संविधान जो पहली बार बनाया गया था-असंवैधानिक है। आखिरकार, स्टोन का तर्क है कि एक विशेष संविधान की अत्यधिक लचीलापन-और इस प्रकार एक विशेष संविधान द्वारा असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत की अस्वीकृति-को स्वयं इस संविधान की पहचान का एक हिस्सा माना जा सकता है, इस प्रकार अदालतों के लिए इसे बदलना अनुचित हो जाता है। स्टोन का यह भी तर्क है कि क्या एक संवैधानिक संशोधन वास्तव में असंवैधानिक है, यह सवाल न केवल इस आधार पर तय किया जाना चाहिए कि क्या संविधान-संशोधन प्रक्रिया लोकतांत्रिक, समावेशी और विचारशील थी, बल्कि इस बात पर भी कि क्या संविधान-निर्माण प्रक्रिया उतनी ही लोकतांत्रिक, समावेशी और विचारशील थी जितनी कि संविधान-संशोधन प्रक्रिया थी। स्टोन अपने गृह देश ऑस्ट्रेलिया का उपयोग एक उदाहरण के रूप में करती हैं जहां संविधान-संशोधन प्रक्रिया अधिक लोकतांत्रिक थी और इस प्रकार संविधान-निर्माण प्रक्रिया की तुलना में लोगों की इच्छा का बेहतर प्रतिनिधित्व तब से था जब 1890 के दशक में ऑस्ट्रेलिया का संविधान वापस लिखा गया था, ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों और महिलाओं दोनों को ऑस्ट्रेलियाई संविधान-निर्माण प्रक्रिया से बाहर रखा गया था-जहां ये दोनों समूह किसी भी 21वीं सदी की ऑस्ट्रेलियाई संविधान-संशोधन प्रक्रिया में पूर्ण भागीदार हैं। स्टोन का तर्क है कि जिन मामलों में संविधान-संशोधन प्रक्रिया अधिक लोकतांत्रिक और समावेशी है-और इस प्रकार संविधान-निर्माण प्रक्रिया से अधिक वैध है, वहां वास्तव में संविधान-संशोधन प्रक्रिया (एक नई संविधान-निर्माण प्रक्रिया के विपरीत) के माध्यम से परिवर्तनकारी संवैधानिक परिवर्तनों को लागू करने की अनुमति होगी। इस सिद्धांत के बारे में राष्ट्रीय विचार जिन देशों ने इस सिद्धांत को अपनाया जर्मनी समकालीन जर्मनी द्वितीय विश्व युद्ध की राख और नाज़ीवाद के अधिनायकवादी अनुभव से उत्पन्न हुआ। वाइमर संविधान की विरासत और विशेष रूप से इसकी खामियों के सुधार के आधार पर, जर्मनी के संघीय गणराज्य का जन्म 1949 में (पश्चिम जर्मनी के रूप में) हुआ था और संघीय संवैधानिक न्यायालय 1951 से सक्रिय है। न्यायालय का अधिकार क्षेत्र संवैधानिक मुद्दों और संविधान के साथ सभी सरकारी संस्थानों के अनुपालन पर केंद्रित है। संसद द्वारा पारित सामान्य कानून और संवैधानिक कानून (और संशोधन) दोनों इसकी न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं, क्योंकि उन्हें शाश्वतता खंड द्वारा परिभाषित जर्मनी के संघीय गणराज्य के लिए बुनियादी कानून के सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए। 2015 में, होंडुरास के सर्वोच्च न्यायालय ने होंडुरास के मूल 1982 के संविधान का एक हिस्सा असंवैधानिक घोषित किया जिसने होंडुरास के राष्ट्रपति के लिए एक कार्यकाल की सीमा बनाई और इस राष्ट्रपति कार्यकाल की सीमा को बदलने के प्रयासों को दंडित करने वाले सुरक्षात्मक प्रावधान भी बनाए। यह मामला इस मायने में नया था कि संवैधानिक संशोधन के बजाय मूल संविधान के एक हिस्से को असंवैधानिक घोषित किया गया था। भारत 1960 और 1970 के दशक में, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने मूल संरचना सिद्धांत को स्पष्ट किया-जैसे कि यह विचार कि भारतीय संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करने वाले संवैधानिक संशोधन को असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए। यह 1951 से एक महत्वपूर्ण उलटफेर था-जब भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि संवैधानिक संशोधन की शक्ति असीमित थी। जर्मनी के समान इटली गणराज्य का जन्म फासीवाद से हुआ था। इटली का संविधान, जो 1948 से प्रभावी है, काफी हद तक संशोधन योग्य है, हालाँकि इटली का संवैधानिक न्यायालय (1955 से सक्रिय) सामान्य कानूनों और संवैधानिक कानूनों दोनों की संवैधानिकता पर निर्णय लेता है, उदाहरण के लिए, संविधान के "अनुच्छेद 2" द्वारा उजागर किए गए अलंघनीय मानवाधिकारों के संबंध में। संवैधानिक न्यायालय का निर्णय अंतिम होता है और अपील के अधीन नहीं होता है। असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन का एक उदाहरण इटली की गणराज्य सरकार है जो स्पष्ट रूप से अंतर्निहित खंड में संरक्षित है और इसमें संशोधन करना असंभव है। ताइवान (चीन गणराज्य) भले ही आरओसी संविधान ने संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा का कोई उल्लेख नहीं किया हो, व्याख्या सं। 499, प्रधान न्यायाधीशों की परिषद (संवैधानिक न्यायालय) ने एक संवैधानिक संशोधन को असंवैधानिक घोषित किया और इसे समाप्त कर दिया। इसने ताइवान आरओसी में संवैधानिक संशोधनों की अदालत की समीक्षा की प्राथमिकता निर्धारित की। जिन देशों ने इस सिद्धांत को अस्वीकार कर दिया फिनलैंड की संसद को संसदीय संप्रभुता प्राप्त हैः इसके कार्यों की न्यायिक समीक्षा नहीं की जाती है, और किसी भी अदालत द्वारा उन्हें खारिज नहीं किया जा सकता है, इसलिए संवैधानिक संशोधन की संवैधानिकता विशुद्ध रूप से एक राजनीतिक प्रश्न है। एक सुपरमेजोरिटी तुरंत एक आपातकालीन संवैधानिक संशोधन लागू कर सकती है। 1973 में, फिनलैंड के राष्ट्रपति उरहो केकोनेन ने राष्ट्रपति चुनावों की व्यवस्था से बचने के लिए एक आपातकालीन संवैधानिक संशोधन के माध्यम से चार साल के कार्यकाल के विस्तार का अनुरोध किया। वह विपक्षी नेशनल कोएलिशन पार्टी और स्वीडिश पीपुल्स पार्टी को संशोधन के पक्ष में मतदान करने के लिए मनाने में सफल रहे, और उनका कार्यकाल बढ़ाया गया। फिनलैंड में अपनी अधिकांश स्वतंत्रता के लिए एक अर्ध-राष्ट्रपति प्रणाली रही है, लेकिन पिछले कुछ दशकों में राष्ट्रपति की शक्तियां कम हो गई हैं। 1991 और 1992 में लागू हुए संवैधानिक संशोधनों के साथ-साथ 2000 के सबसे हाल ही में तैयार किए गए संविधान (2012 में संशोधित) ने राष्ट्रपति पद को मुख्य रूप से एक औपचारिक पद बना दिया है। यूनाइटेड किंगडम यूनाइटेड किंगडम का संविधान कई अन्य देशों के विपरीत सख्ती से संहिताबद्ध नहीं है। यह संविधान को आसानी से बदलने में सक्षम बनाता है क्योंकि कोई भी प्रावधान औपचारिक रूप से स्थापित नहीं है। यूनाइटेड किंगडम में संसदीय संप्रभुता का सिद्धांत है, इसलिए यूनाइटेड किंगडम का सर्वोच्च न्यायालय (2009 से सक्रिय) वास्तव में न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्तियों में सीमित है क्योंकि यह यूनाइटेड किंगडम की संसद द्वारा बनाए गए किसी भी प्राथमिक कानून को उलट नहीं सकता है और संसद का कोई भी अधिनियम बाध्यकारी जांच के बिना यूके के संवैधानिक स्रोतों का हिस्सा बन सकता है। संभावित भविष्य के अनुप्रयोग 2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के ठीक एक महीने बाद प्रकाशित 2016 के एक ऑप-एड में, अमेरिकी कानून के प्रोफेसर इरविन चेमेरिंस्की ने तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय को निर्वाचक मंडल के वोटों के असमान आवंटन को असंवैधानिक घोषित करना चाहिए क्योंकि यह (उनकी राय में) समान सुरक्षा सिद्धांतों के विपरीत है जो अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने पांचवें संशोधन में पाया है। चेमेरिंस्की का तर्क है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का एक हिस्सा असंवैधानिक हो सकता है यदि यह बाद के अमेरिकी संवैधानिक संशोधन (विशेष रूप से इस संशोधन की अदालतों द्वारा व्याख्या की जाती है) में कुछ सिद्धांतों (सिद्धांतों) के साथ संघर्ष करता है। लगभग उसी समय जब चेमेरिंस्की ने अपना ऑप-एड प्रकाशित किया, हफिंगटन पोस्ट में एक लेख में, अमेरिकी कानून के प्रोफेसर लियोन फ्रीडमैन ने चेमेरिंस्की के समान तर्क दिया। 2018 के एक ब्लॉग पोस्ट में, अमेरिकी कानून के प्रोफेसर माइकल डॉर्फ बताते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय (एससीओटीयूएस) के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट में असमान विभाजन को खत्म करने के लिए असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत का उपयोग करना संभव है (जो एक व्यक्ति, एक वोट सिद्धांत का उल्लंघन करता है); हालाँकि, उसी लेख में, डॉर्फ ने अत्यधिक संदेह भी व्यक्त किया है कि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय (या यहां तक कि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में एक भी न्यायाधीश) वास्तव में असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत को अपनाएगा-कम से कम कभी भी जल्द ही। 2019 के एक लेख में, यानिव रोज़नाई और तामार होस्टोव्स्की ब्रांड्स ने रोज़ालिंड डिक्सन और डेविड लैंडाउ द्वारा पहले प्रस्तावित तर्क को स्वीकार किया और तर्क दिया कि चूंकि संवैधानिक प्रतिस्थापन प्रक्रिया का भी दुरुपयोग किया जा सकता है, इसलिए अदालतों के लिए संवैधानिक प्रतिस्थापन को रद्द करना अनुमेय और वैध होगा जो पूरी तरह से लोकतांत्रिक या समावेशी नहीं हैं। दूसरे शब्दों में, योज़नाई और होस्टोव्स्की ब्रांड्स का तर्क है कि संवैधानिक प्रतिस्थापन प्रक्रिया जितनी अधिक माध्यमिक घटक शक्ति (प्राथमिक घटक शक्ति के विपरीत) से मिलती-जुलती होगी, न्यायपालिका के लिए संवैधानिक प्रतिस्थापन प्रक्रिया के माध्यम से तैयार किए गए किसी भी संविधान को निरस्त करना उतना ही वैध होगा। आलोचना संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून के प्रोफेसर माइक रैप्पापोर्ट ने असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत की आलोचना की और तर्क दिया कि अमेरिका में इस सिद्धांत को अपनाने से लोकप्रिय संप्रभुता कमजोर हो जाएगी क्योंकि आजीवन कार्यकाल वाले नौ अनिर्बाचित अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश खुद को अमेरिकी लोगों के विशाल बहुमत की इच्छा को उलटने की शक्ति देंगे। रैप्पापोर्ट इंगित करते हैं कि यू. एस. सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस सिद्धांत को अपनाने से हमेशा ऐसे परिणाम नहीं हो सकते हैं जो उदार जीवित संविधानवादियों को वास्तव में पसंद आने वाले हैं (उदाहरण के लिए, रैप्पापोर्ट का तर्क है कि यू. एस. सुप्रीम कोर्ट इस सिद्धांत का उपयोग एक नए संवैधानिक संशोधन को रद्द करने के लिए कर सकता है जो 2010 के सिटिजन्स यूनाइटेड के फैसले को इस विश्वास के कारण उलट देगा कि यह नया संशोधन प्रथम संशोधन और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विचार के साथ संघर्ष करता है जो प्रथम संशोधन का प्रतीक है) और यह भी तर्क देता है कि यू. एस. सुप्रीम कोर्ट की ओर से इस तरह का कदम यू. एस. संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया को और भी बाधित करेगा क्योंकि लोग एक नए संवैधानिक संशोधन को पारित करने में प्रयास करने में संकोच कर सकते हैं यदि वे सोचते हैं कि यू. एस. सुप्रीम कोर्ट संशोधन को रद्द कर सकता है और इसे असंवैधानिक घोषित कर सकता है। रैप्पापोर्ट अमेरिका में अनुच्छेद 5 संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया के बाहर विभिन्न संवैधानिक परिवर्तनों को प्राप्त करने के लिए न्यायपालिका का उपयोग करने की प्रवृत्ति की भी आलोचना करते हैं क्योंकि यह वास्तव में नए अमेरिकी संवैधानिक संशोधनों को पारित करने और उनकी पुष्टि करने के लिए प्रोत्साहन को कम करता है क्योंकि अदालतों के माध्यम से संवैधानिक परिवर्तन प्राप्त करना बेहद लंबी और बोझिल अनुच्छेद 5 संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया से गुजरने की तुलना में खगोलीय रूप से आसान है (क्योंकि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में पांच या अधिक न्यायाधीशों को अपनी स्थिति से सहमत होने के लिए अमेरिकी कांग्रेस के दो-तिहाई और अमेरिकी राज्य विधानसभाओं के तीन-चौथाई को अपनी स्थिति से सहमत करने की तुलना में खगोलीय रूप से आसान है)। इस बीच, कॉनल टोव ने निर्माण के दो नियमों का उल्लंघन करने के लिए असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत की आलोचना कीः विशेष रूप से लेक्स स्पेशलिस कैनन और एक्सप्रेसियो यूनियस एस्ट एक्सक्लूसिओ अल्टेरियस कैनन। लेक्स स्पेशलिस कैनन में कहा गया है कि जब भी संभव हो विशिष्ट भाषा को सामान्य भाषा से आगे निकल जाना चाहिए-टोवे ने प्रोफेसर ओरान डॉयल के एक बयान का हवाला देते हुए कहा कि "एक अनाकार भावना के पक्ष में एक स्पष्ट प्रावधान को अधिक लिखने की अनुमति नहीं है जिसका कोई विशेष पाठ्य आधार नहीं है।" विशेष रूप से, टोव एक तर्क का उपयोग करते हैं जिसका उपयोग जॉर्ज वाशिंगटन विलियम्स ने पहले 1928 में किया था, "यदि घटक शक्ति सर्व-शक्तिशाली है, और घटक शक्ति को संविधान के पाठ के माध्यम से व्यक्त किया जाता है, तो यह देखना मुश्किल है कि घटक शक्ति सिद्धांत के आधार पर अंतर्निहित अपरिवर्तनीयता इस आरोप से कैसे बच सकती है कि यह एक साथ इसे बनाए रखने के बहाने संविधान की अवहेलना करता है।" इस बीच, एक्सप्रेसियो यूनिअस एस्ट एक्सक्लूसिओ अल्टेरियस कैनन में कहा गया है कि किसी कानूनी पाठ या दस्तावेज़ में एक चीज़ का विशिष्ट समावेश अन्य चीजों को शामिल नहीं करता है जिनका इसमें उल्लेख नहीं किया गया था। जबकि टोव का तर्क है कि संवैधानिक पाठ के शाब्दिक पठन को उन मामलों में नजरअंदाज किया जा सकता है जहां यह एक बेतुका परिणाम उत्पन्न करेगा-एक ऐसा कदम जो वास्तव में बेतुका सिद्धांत द्वारा अनुमत है-टोव इस विचार को अस्वीकार करते हैं कि सावधानीपूर्वक तैयार की गई असीमित संशोधन शक्तियां बेतुकी हैं। टोव यह भी आश्चर्य करते हैं कि वास्तव में किसी भी संवैधानिक प्रावधान को स्पष्ट रूप से अपरिवर्तनीय क्यों बनाया गया था यदि अंतर्निहित अपरिवर्तनीयता इतनी स्पष्ट है; आखिरकार, यदि अंतर्निहित अपरिवर्तनीयता वास्तव में इतनी स्पष्ट थी, तो किसी भी संवैधानिक प्रावधान को स्पष्ट रूप से अपरिवर्तनीय बनाने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। इसके विपरीत, यदि कुछ प्रावधानों को स्पष्ट रूप से अपरिवर्तनीय बनाया गया था, तो टोव आश्चर्य करते हैं कि वास्तव में किसी विशेष संविधान के मसौदा तैयार करने वालों ने उन सभी संवैधानिक प्रावधानों को स्पष्ट रूप से अपरिवर्तनीय क्यों नहीं बनाया होगा जिन्हें वे वास्तव में अपरिवर्तनीय बनाना चाहते थे। एक अलग नोट पर, कॉनल टोव ने ओकाम के रेज़र का उल्लंघन करने के लिए प्राथमिक घटक शक्ति और माध्यमिक घटक शक्ति के संबंध में यानिव रोज़नाई के वैचारिक ढांचे की भी आलोचना की, जिसमें कहा गया है कि विभिन्न घटनाओं के लिए सबसे सरल व्याख्याओं को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। प्रोफेसर ओरान डॉयल ने पहले भी ओकाम के रेज़र का उल्लंघन करने के लिए लोगों को प्राथमिक घटक शक्ति के रूप में और लोगों को माध्यमिक घटक शक्ति के रूप में अलग-अलग संस्थाओं के रूप में यानीव रोज़नाई की अवधारणा की आलोचना की है-डॉयल ने तर्क दिया कि घटक शक्ति को एक इकाई के बजाय एक क्षमता के रूप में सबसे अच्छा माना जाना चाहिए। अपने 1985 के एक लेख में, संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून के प्रोफेसर जॉन आर. विले ने संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक संशोधन शक्ति पर न्यायाधीशों द्वारा निहित सीमाएं लगाने के विचार के खिलाफ तर्क दिया कि इस तरह की न्यायिक शक्ति का उपयोग उतनी ही आसानी से बुरे या बुरे उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है जितना कि अच्छे या वांछनीय उद्देश्यों के लिए-विशेष रूप से यदि किसी विशेष संविधान का मूल पाठ, जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का मूल पाठ, विशेष रूप से उदार या प्रगतिशील नहीं है। उदाहरण के लिए, विले बताते हैं कि एक प्रतिक्रियावादी संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय प्रगतिशील पुनर्निर्माण संशोधनों (जिसने गुलामी को समाप्त कर दिया और अफ्रीकी-अमेरिकियों को मानवाधिकार और मताधिकार दोनों का विस्तार किया) को असंवैधानिक होने के रूप में खारिज कर सकता था और काल्पनिक प्रगतिशील संशोधनों को भी रद्द कर सकता था जो विकलांगों, वृद्धों और अजन्मे बच्चों को कानूनी सुरक्षा प्रदान करेंगे। विले का यह भी तर्क है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया संवैधानिक परिवर्तन को प्राप्त करने के लिए एक कानूनी मार्ग प्रदान करने के लिए एक "सुरक्षा-कवच" के रूप में काम करने के लिए है-चाहे वह कितना भी कट्टरपंथी और दूरगामी क्यों न हो-ताकि संयुक्त राज्य अमेरिका में क्रांति से बचा जा सके। विले का तर्क है कि कुछ संवैधानिक परिवर्तनों को प्राप्त करने के लिए किसी भी कानूनी रास्ते के बिना, अमेरिकी लोग संयुक्त राज्य अमेरिका की संवैधानिक व्यवस्था में अपने वांछित परिवर्तनों को प्राप्त करने के लिए एक क्रांति शुरू करने के लिए मजबूर महसूस कर सकते हैं। आलोचना के जवाब इस आलोचना के जवाब में कि असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत संवैधानिक परिवर्तन को अवरुद्ध करता है, अमेरिकी कानून के प्रोफेसर डेविड लैंडाउ ने बताया कि इस सिद्धांत के पास इसके आसपास जाने के तरीके हैं। विशेष रूप से, लैंडौ का तर्क है कि राजनीतिक अभिनेता एक न्यायिक फैसले के जवाब में थोक संवैधानिक प्रतिस्थापन में संलग्न हो सकते हैं जो एक विशेष संवैधानिक संशोधन को असंवैधानिक घोषित करता है और यह भी तर्क देता है कि राजनीतिक अभिनेता "नियुक्तियों और अन्य उपकरणों के माध्यम से अदालतों पर प्रभाव डाल सकते हैं" ताकि अदालतें इन राजनीतिक अभिनेताओं के पक्ष में निर्णय दे सकें। इस प्रकार लैंडाउ, ऑस्ट्रेलियाई कानून के प्रोफेसर रोसालिंड डिक्सन के साथ, तर्क देते हैं कि असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत के लिए एक "स्पीड बंप" अधिक उचित तुलना है और जबकि असंवैधानिक संवैधानिक संशोधन सिद्धांत परिवर्तन में देरी कर सकता है-शायद इस बीच में एक नए राजनीतिक विन्यास को उभरने की अनुमति देने की उम्मीद के साथ-यह स्थायी रूप से संवैधानिक परिवर्तन को रोक नहीं सकता है क्योंकि राजनीतिक अभिनेताओं के पास प्रारंभिक शत्रुतापूर्ण न्यायपालिका के बावजूद भी संवैधानिक परिवर्तन प्राप्त करने के लिए कार्य-उपाय (विशेष रूप से इस पैराग्राफ में पहले उल्लिखित) हैं। ।