Seneca Nation of Indians v. Christy
सेनेका नेशन ऑफ इंडियंस बनाम क्रिस्टी, 162 यू. एस. 283 (1896), चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया (1831) के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में एक आदिवासी वादी द्वारा संयुक्त राज्य में आदिवासी शीर्षक का पहला मुकदमा था। फेलोज़ बनाम ब्लैकस्मिथ (1857) और न्यूयॉर्क एक्स रिले के इसके सहयोगी मामले के बाद किसी स्वदेशी वादी द्वारा यह पहली ऐसी मुकदमेबाजी थी। कटलर बनाम डिबल (1858)। न्यूयॉर्क की अदालतों ने माना कि 1788 के फेल्प्स और गोरहम खरीद ने गैर-संभोग अधिनियम का उल्लंघन नहीं किया, जिसके प्रावधानों में से एक संघीय सरकार की मंजूरी के बिना भारतीय भूमि की खरीद को प्रतिबंधित करता है, और (भले ही उसने किया हो) न्यूयॉर्क के सेनेका राष्ट्र को राज्य के क़ानून द्वारा अधिकार के हस्तांतरण को चुनौती देने से रोक दिया गया था। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने पर्याप्त और स्वतंत्र राज्य आधार सिद्धांत के कारण निचली अदालत के फैसले के गुण-दोष की समीक्षा करने से इनकार कर दिया। ओ 'टोल और ट्यूरिन के अनुसार, "क्रिस्टी एक महत्वपूर्ण मामला है क्योंकि इसने इस अवधारणा को पुनर्जीवित किया कि राज्यों को अपनी सीमाओं के भीतर भारतीय जनजातियों से निपटने के लिए विशेष शक्तियां थीं।" हालाँकि इस मामले को औपचारिक रूप से खारिज नहीं किया गया है, 1970 और 1980 के दशक में सर्वोच्च न्यायालय के दो फैसलों ने यह निर्णय देकर इसके प्रभाव को पूर्ववत कर दिया है कि आदिवासी शीर्षक के सामान्य-कानून सिद्धांत के आधार पर कब्ज़े की वसूली के लिए कार्रवाई के लिए एक संघीय सामान्य कानून के लिए संघीय विषय-विषय क्षेत्राधिकार है। इसके अलावा, न्यूयॉर्क की अदालतों की गैर-संभोग अधिनियम की व्याख्या अब अच्छा कानून नहीं है। आधुनिक संघीय अदालतों का मानना है कि केवल कांग्रेस ही मूल शीर्षक के हस्तांतरण की पुष्टि कर सकती है, और केवल एक स्पष्ट बयान के साथ, न कि निहित रूप से। पृष्ठभूमि परिवहन विचाराधीन भूमि, जो अमेरिकी क्रांति से पहले सदियों से सेनेका राष्ट्र के पारंपरिक क्षेत्र का हिस्सा थी, में फेल्प्स और गोरहम खरीद का हिस्सा शामिल था, जो न्यूयॉर्क और मैसाचुसेट्स के दावों के बीच युद्ध के बाद विवादित भूमि का एक हिस्सा था। 16 दिसंबर, 1786 के अंतरराज्यीय समझौते तक, राज्य इस बात पर सहमत हुए कि मैसाचुसेट्स स्वामित्व अधिकारों और पूर्व-मुक्ति अधिकारों को बनाए रखेगा, लेकिन न्यूयॉर्क सरकारी अधिकारों को बनाए रखेगा। 1787 में संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान को अपनाने के बाद, संघीय सरकार ने उनके समझौते की पुष्टि की। तीन निजी व्यक्तियों-रॉबर्ट ट्रूप, थॉमस एल. ओगडेन और बेंजामिन डब्ल्यू. रोजर्स-ने मैसाचुसेट्स से स्वामित्व और पूर्व अधिकार प्राप्त किए। उन्होंने 31 अगस्त, 1826 को सेनेका के साथ 48,216 डॉलर में 87,000 एकड़ जमीन खरीदकर परिवहन की संधि को अंजाम दिया। मैसाचुसेट्स ने हस्तांतरण को मंजूरी दी, लेकिन संयुक्त राज्य सीनेट से कभी भी परामर्श नहीं किया गया और न ही कभी संधि की पुष्टि की गई, जैसा कि मूल अमेरिकी राष्ट्रों के साथ संधियों के लिए आवश्यक था। 1827 में, पैसा न्यूयॉर्क के कैनंडाईगुआ में ओंटारियो बैंक में जमा किया गया था और 1855 में इसका भुगतान संयुक्त राज्य अमेरिका के खजाने में किया गया था, जिसने सेनेका राष्ट्र को ब्याज भेजना शुरू कर दिया था। विवाद सेनेका राष्ट्र 1845 तक मुकदमा नहीं ला सकता था, जब न्यूयॉर्क विधायिका ने राष्ट्र को कानून और समानता की अदालतों में मुकदमा लाने का अधिकार दिया। सेनेका ने 5 जनवरी, 1881 को भारतीय मामलों के ब्यूरो के साथ एक याचिका दायर की, जिसमें फेल्प्स और गोरहम खरीद से संबंधित कुछ भूमि की बहाली और कब्जे का अनुरोध किया गया। बी. आई. ए. ने इस याचिका को नजरअंदाज कर दिया। सेनेका ने उनका प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील जेम्स क्लार्क स्ट्रॉन्ग को काम पर रखा, जो "बफ़ेलो के एक प्रमुख वकील और नागरिक विचारधारा वाले निवासी" थे। स्ट्रॉन्ग संघ सेना में एक पूर्व लेफ्टिनेंट कर्नल थे (युद्ध के बाद जनरल बने)। अमेरिकी गृहयुद्ध में अपने घावों से वह स्थायी रूप से लंगड़ा हो गया था। अपने भाई, जॉन सी. स्ट्रॉन्ग के कानूनी अभ्यास में, उन्होंने न्यूयॉर्क राज्य के खिलाफ एक दावे में कायुगा का भी प्रतिनिधित्व किया था। प्रक्रियात्मक इतिहास न्यूयॉर्क ट्रायल कोर्ट द सेनेका ने 13 अक्टूबर, 1885 को एरी काउंटी, न्यूयॉर्क के सर्किट कोर्ट में मुकदमा दायर किया। सेनेका ने हैरिसन बी. क्रिस्टी को ब्रैंट, न्यूयॉर्क शहर (ओग्डेन लैंड कंपनी से खरीदी गई) में 100 एकड़ भूमि से बाहर निकालने का अनुरोध किया, जिसे "मील स्ट्रिप" के रूप में जाना जाता है। ये भूमि पहले कट्टारागस भारतीय आरक्षण का हिस्सा थी, जैसा कि न्यूयॉर्क ट्री की संधि (1797) द्वारा स्थापित किया गया था। सेनेका ने तर्क दिया कि खरीद अमान्य थी क्योंकि संधि को सीनेट द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था, जैसा कि संविधान द्वारा आवश्यक था; इसलिए यह गैर-संभोग अधिनियम का उल्लंघन करता है। क्रिस्टी के "जवाब में एक सामान्य इनकार, 20 साल की सीमाओं के क़ानून की याचिका शामिल थी, और यह कि वादी के पास कार्रवाई को बनाए रखने का कानूनी अधिकार, शीर्षक, क्षमता या अधिकार नहीं था।" न्यूयॉर्क की मध्यवर्ती अपीलीय अदालत न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट के पांचवें विभाग के सामान्य कार्यकाल ने मध्यवर्ती अपील की सुनवाई की। ब्रैडली जे. ने अपने और ड्वाइट जे. जे. के लिए लिखते हुए पुष्टि की। अदालत ने इस बात पर विचार किया कि क्या भारतीयों ने भूमि को ठीक से समर्पण कर दिया था और क्या प्रतिफल का भुगतान किया गया था। पहले प्रश्न के बारे में, अदालत ने कहा कि "भारतीयों की ज्ञात आदतों को देखते हुए उन्हें अपनी भूमि के सभी या बड़े हिस्सों के सुधार या समावेश द्वारा अपने कब्जे या कब्जे का प्रतिनिधित्व नहीं करना चाहिए": [I] इस मामले में परित्याग और आत्मसमर्पण न केवल व्यावहारिक रूप से किया गया था, बल्कि ऐसी परिस्थितियों और मान्यता द्वारा विशेषता दी गई है, न केवल भारतीयों द्वारा, बल्कि सरकार द्वारा, इस तरह से स्थिति निर्धारित करने के लिए, और कानूनी प्रभाव से भारतीयों के भूमि से पूर्व संबंध को उनसे अलग करने के लिए। हस्तांतरण संधि द्वारा कवर की गई भूमि की मात्रा बड़ी थी। अदालत ने इस प्रस्ताव के लिए जॉनसन बनाम मैकिंटोश (1823) का हवाला दिया किः "भारतीयों की उपाधि स्वामित्व वाली थी, और केवल अधिभोग के अधिकार को अपनाया। और जब उनके द्वारा छोड़ दिया गया तो अधिकार खुद को भूमि के शुल्क से जोड़ लिया। दूसरे प्रश्न के बारे में, अदालत ने कहाः यह सुझाव कि खरीद राशि की पूरी राशि का भुगतान नहीं किया गया था, और यह कि इस तरह का तथ्य भारतीय खिताब के दावे का समर्थन करने के तरीके में है, कायम नहीं है। हमें खरीद राशि के किसी भी हिस्से के भुगतान में चूक के प्रभाव पर विचार करने के लिए नहीं कहा जाता है। संधि में इसके भुगतान का उल्लेख किया गया है, और जैसा कि ऐसा लगता है कि सरकार या भारतीयों द्वारा पहले कभी ऐसा कोई सवाल नहीं उठाया गया था, या पूर्ण भुगतान पर सवाल नहीं उठाया गया था, इसलिए इस अंतिम दिन यह मान लिया जाना चाहिए, जब तक कि इसके विपरीत स्पष्ट रूप से प्रकट नहीं किया जाता है, कि उस संबंध में अनुबंध किया गया था। अंत में, अदालत ने नोट कियाः वादी एक निगम नहीं होने के नाते, और ऐसा कोई कॉर्पोरेट नाम नहीं होने के कारण, सामान्य कानून में कार्रवाई नहीं कर सकता है। हालाँकि, यह अधिकार 40 साल से अधिक समय पहले क़ानून द्वारा प्रदान किया गया था, जो अन्य बातों के अलावा, यह प्रावधान करता है कि भारतीयों का सेनेका राष्ट्र एलेगनी और कट्टारागस आरक्षण के किसी भी हिस्से के कब्जे को अवैध रूप से उनसे वापस लेने के लिए निष्कासन की किसी भी कार्रवाई को बनाए रख सकता है। नतीजतन, मध्यवर्ती अपीलीय अदालत इस सवाल पर नहीं पहुंची कि क्या सीमा का क़ानून लागू होता है। न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स के मुख्य न्यायाधीश चार्ल्स एंड्रयूज ने सर्वसम्मत न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स के लिए लिखते हुए पुष्टि की। लेन-देन की वैधता तथ्यों की समीक्षा करने के बाद, एंड्रयूज ने यह तर्क देते हुए शुरुआत की कि मूल शीर्षक को समाप्त करने के कई तरीके हैं। उन्होंने कहाः "यह देखने के लिए सामग्री है कि भारतीय शीर्षक प्राप्त करने में मैसाचुसेट्स के खरीदारों की ओर से कोई समान प्रक्रिया नहीं थी", और उन्होंने उन हस्तांतरणों के उदाहरण दिए जिनके बारे में उनका मानना था कि संघीय सरकार द्वारा निहित रूप से पुष्टि की गई थी। सेनेका के इस तर्क के बारे में कि संविधान के अनुसमर्थन के बाद, केवल संघीय सरकार ही आदिवासी अधिकार को समाप्त कर सकती है, एंड्रयूज ने नोट किया किः ये दावे न केवल 31 अगस्त, 1826 के अनुदान की सीमाओं के भीतर भूमि के प्रत्येक खरीदार और धारक के अधिकार को चुनौती देते हैं, बल्कि इस राज्य में कई लाखों एकड़ भूमि के अधिकार को भी चुनौती देते हैं, जो न्यूयॉर्क राज्य द्वारा अपनी सीमाओं के भीतर भारतीय जनजातियों के साथ की गई भारतीय संधियों के तहत या भारतीयों द्वारा राज्य के अधिकार के तहत व्यक्तियों को दिए गए अनुदान के तहत आयोजित की गई थी, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका और भारतीय निवासियों के बीच कोई संधि नहीं की गई थी। एंड्रयूज ने यह विचार व्यक्त किया कि अमेरिकी राज्यों को, संघीय सरकार को नहीं, ग्रेट ब्रिटेन से विरासत में मिली मूल शीर्षक को समाप्त करने की एकमात्र शक्ति हैः स्वतंत्रता की घोषणा पर उपनिवेश संप्रभु राज्य बन गए। उन्हें 1783 की शांति संधि द्वारा इस तरह से स्वीकार किया गया था, और उस संधि द्वारा ग्रेट ब्रिटेन ने कई उपनिवेशों के भीतर 'सरकार, संपत्ति और क्षेत्रीय अधिकारों के सभी दावों को त्याग दिया'। यह प्राप्त राय है कि उपनिवेश अपनी-अपनी सीमाओं के भीतर सभी गैर-स्वीकृत भूमि के लिए ताज के खिताब के लिए सफल रहे, जिसमें भारतीय शीर्षक खरीदकर समाप्त करने और भारतीय जनजातियों के साथ लेनदेन को विनियमित करने का विशेष अधिकार था। "संयुक्त राज्य अमेरिका में कोई क्षेत्र नहीं था", जॉनसन, जे. ने हारकोर्ट बनाम गेलार्ड, 12 व्हीट में कहा। 523, 'जिसका दावा किसी अन्य अधिकार में किया गया था, सिवाय किसी संघ राज्य के; इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा किसी संयुक्त राज्य से अलग या स्वतंत्र क्षेत्र का अधिग्रहण नहीं किया जा सकता था।' एंड्रयूज ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि संघीय सरकार ने ऐसा करने के लिए एक कानूनी आवश्यकता से संधि द्वारा भारतीय भूमि का अधिग्रहण किया थाः लेकिन सामान्य सरकार द्वारा भारतीय जनजातियों के साथ संधियों के माध्यम से व्यवहार का सहारा भारतीय मामलों को विनियमित करने के एक सुविधाजनक तरीके के रूप में लिया गया था, न कि इसलिए कि अन्य राष्ट्रों की तरह, यह एकमात्र तरीका था, स्वतंत्र रूप से युद्ध की मध्यस्थता से, उनसे निपटने का। एंड्रयूज ने संघीय सहमति के तर्क पर भरोसा कियाः न्यूयॉर्क राज्य द्वारा संघीय संविधान को दी गई व्यावहारिक संरचना, जैसा कि भारतीय जनजातियों के साथ उसके द्वारा की गई कई संधियों से पता चलता है, और संघीय प्राधिकरण द्वारा उनकी वैधता की मान्यता, इस बात का बहुत मजबूत प्रमाण है कि संघीय संविधान में राज्यों को संधियों में प्रवेश करने से प्रतिबंधित करने वाला खंड किसी राज्य को भारतीय भूमि पर प्रत्यक्ष रूप से भारतीय जनजातियों के साथ व्यवहार करने से नहीं रोकता है। गैर-संभोग अधिनियम का प्रभाव गैर-संभोग अधिनियम के रूप में, एंड्रयूज ने दोनों पर सवाल उठाया कि क्या यह किसी राज्य द्वारा की गई खरीद पर लागू होता है और क्या यह किसी राज्य के भीतर की गई खरीद पर लागू होता है। हालांकि, एंड्रयूज यह मानने के लिए आगे बढ़ते हैं कि अधिनियम लागू हुआ और माना कि इसका उल्लंघन नहीं किया गया था। एंड्रयूज ने तर्क दिया कि अधिनियम की संधि की आवश्यकता राज्य संधियों द्वारा पूरी की गई थीः खरीद अन्य मामलों की तरह एक संधि पर की जानी चाहिए। यह प्रचार का बीमा करता है, और धोखाधड़ी से सुरक्षा प्रदान करता है। लेकिन परंतुक के लिए यह आवश्यक नहीं है कि संधि संयुक्त राज्य अमेरिका और उस जनजाति के बीच होनी चाहिए जिससे खरीद की जाती है, जैसा कि धारा के पहले खंड के तहत आने वाले मामलों में होता है। यह पर्याप्त है यदि खरीद 'संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार के तहत' आयोजित संधि पर की जाती है, और 'संयुक्त राज्य अमेरिका के आयुक्त या आयुक्तों की उपस्थिति और अनुमोदन के साथ' आदि। एंड्रयूज ने इस तथ्य पर भी भरोसा किया कि अधिनियम के बाद के संस्करणों में "या किसी भी राज्य के लिए, चाहे वह पूर्व-मुक्ति का अधिकार रखता हो या नहीं" खंड को बाहर रखा गया था और इसके बजाय व्यक्तियों द्वारा अधिग्रहण को प्रतिबंधित किया गया था। सीमाओं के क़ानून की प्रयोज्यता स्वतंत्र रूप से, एंड्रयूज ने संकेत दिया कि उन्होंने सीमाओं के क़ानून के तहत कार्रवाई को खारिज कर दिया होगाः हमारी यह भी राय है कि वादी का मुकदमा करने का अधिकार क़ानून द्वारा दिया गया था, और उस पर निर्भर है, सीमाओं का क़ानून कार्रवाई के लिए एक बाधा है। 1845 के अधिनियम द्वारा, इसके द्वारा अधिकृत कार्यों को 'उसी समय' में लाया और बनाए रखा जाना है जैसे कि राज्य के नागरिकों द्वारा लाया गया हो। सवाल यह नहीं है कि क्या एक भारतीय उपाधि को प्रतिकूल कब्जे से या सीमा के राज्य कानूनों द्वारा रोका जा सकता है। मुद्दा यह है कि वादी क़ानून द्वारा दिए गए विशेष उपचार का आह्वान उन शर्तों से बंधे बिना नहीं कर सकता है जिन पर यह दिया गया है। एंड्रयूज ने भारतीय जनजातियों द्वारा किसी भी समान भूमि के दावे को रोकने की अपनी इच्छा के कारण इस बाद के आधार पर जोर दियाः राज्य द्वारा संधियों में उत्पन्न होने वाले इस राज्य में कई भारतीय खिताबों को देखते हुए, या व्यक्तियों द्वारा इसकी मंजूरी के साथ की गई खरीद में, हम अपने निर्णय को व्यापक आधार पर रखना पसंद करते हैं, जो उन खिताबों की वैधता पर किसी भी बादल को हटा देगा। एक सर्वसम्मत न्यायालय के लिए मुख्य न्यायाधीश मेलविल फुलर ने न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले के लिए पर्याप्त और स्वतंत्र राज्य आधारों पर भरोसा करते हुए त्रुटि के रिट को खारिज कर दिया। तथ्यों और नीचे दिए गए निर्णय की समीक्षा करने के बाद, उन्होंने लिखा किः इस सक्षम अधिनियम का उचित निर्माण, और जिस समय के भीतर एक कार्रवाई की जा सकती है और उसके तहत बनाए रखा जा सकता है, यह राज्य अदालतों के प्रांत को निर्धारित करना था। सेनेका राष्ट्र ने इस कार्रवाई को लाने में अधिनियम का लाभ उठाया, जो अपील न्यायालय द्वारा अभिनिर्धारित प्रावधान के अधीन था, कि इसे केवल उसी तरीके से और उसी समय के भीतर लाया और बनाए रखा जा सकता है जैसे कि इस राज्य के नागरिकों द्वारा उनकी निजी व्यक्तिगत संपत्ति और अधिकारों के संबंध में लाया गया हो। इन परिस्थितियों में, यह तथ्य कि वादी एक भारतीय जनजाति थी, अधिनियम के सही निर्माण और सीमाओं के क़ानून के प्रतिबंध के बारे में संघीय प्रश्न नहीं कर सकती है। जैसा कि यह प्रतीत होता है कि अपील न्यायालय के निर्णय को अन्य आधारों के अलावा, एक विशिष्ट और स्वतंत्र आधार पर रखा गया था, जिसमें कोई संघीय प्रश्न शामिल नहीं था, और निर्णय को बनाए रखने के लिए अपने आप में पर्याप्त था, त्रुटि का लेख उस विषय पर सुव्यवस्थित नियम के भीतर आता है, और इसे बनाए नहीं रखा जा सकता है। 19वीं सदी के न्यूयॉर्क टाइम्स के एक लेख में दावा किया गया है कि "उनका निर्णय स्थानीय, राज्य और राष्ट्रीय महत्व का है। .. .. "। 1998 में प्रो. हॉप्टमैन ने मामले का सारांश निम्नलिखित रूप में दियाः 1823 और 1826 की संधियों को, हालांकि उनकी जड़ों में धोखाधड़ी थी, उन्हें खड़े होने की अनुमति दी गई थी। उस समय भारतीय भूमि मुकदमों के लिए कानूनी बाधाओं ने तब तक निवारण प्राप्त करना लगभग असंभव बना दिया जब तक कि 1960 के दशक के अंत और 1970 के दशक की शुरुआत में भारतीय दावा आयोग के तहत सेनेका को मौद्रिक मुआवजा नहीं दिया गया। सेनेका नेशन को कभी भी खारिज नहीं किया गया है। लेकिन, निर्णय के प्रभाव को वनइडा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. स्टेट बनाम वनइडा काउंटी (1974), जिसे वनइडा I के रूप में जाना जाता है, और वनइडा काउंटी बनाम वनइडा इंडियन नेशन ऑफ एन. वाई. स्टेट (1985), जिसे वनइडा II के रूप में जाना जाता है, में फैसलों द्वारा पूर्ववत कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि मूल शीर्षक के आधार पर निष्कासन के लिए कार्रवाई का एक संघीय सामान्य कानून कारण है जिसके लिए संघीय विषय-विषय क्षेत्राधिकार है। इसलिए, भारतीय जनजातियों को अब कार्रवाई के लिए राज्य के कानूनों पर निर्भर नहीं रहना पड़ता है। प्रो. हॉप्टमैन के शब्दों में, ओनिडा प्रथम ने "एक सौ तैंतीस साल के अमेरिकी कानून को पलट दिया।" ।