Solem v. Bartlett
सोलेम बनाम बार्टलेट, 465 यू. एस. 463 (1984), संयुक्त राज्य अमेरिका में भारतीय देश के अधिकार क्षेत्र से जुड़ा एक संयुक्त राज्य सर्वोच्च न्यायालय का मामला था जिसमें निर्णय लिया गया था कि गैर-भारतीयों द्वारा निपटान के लिए आरक्षण भूमि को खोलना आरक्षण सीमाओं को कम करने का इरादा नहीं है। इसलिए, आरक्षण की सीमाओं को तब तक कम नहीं किया जाएगा जब तक कि कांग्रेस के अधिनियमों के माध्यम से विशेष रूप से निर्धारित नहीं किया जाता। पृष्ठभूमि 1908 के शेयेन नदी अधिनियम ने गृह सचिव को शेयेन नदी सिओक्स आरक्षण को गैर-भारतीयों को निपटान के लिए "बेचने और निपटाने" की शक्ति दी। बिक्री का लाभ भारतीयों को आरक्षण (465 यू. एस. 463) पर आदिवासी अधिकार प्राप्त करने के लिए "श्रेय" के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका के खजाने में जाना था। 1979 में, सिओक्स जनजाति के सदस्य जॉन बार्टलेट पर दक्षिण डकोटा राज्य द्वारा बलात्कार के प्रयास का आरोप लगाया गया था। अपराध उस आरक्षण के क्षेत्र में हुआ था जिसे 1908 में शेयेन नदी अधिनियम (465 यू. एस. 465) के साथ निपटान के लिए खोला गया था। बार्टलेट ने अपराध स्वीकार किया और उन्हें राज्य की जेल में दस साल की सजा सुनाई गई, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि उनका अपराध वास्तव में भारतीय देश में हुआ क्योंकि अधिनियम ने आरक्षण को कम नहीं किया, बल्कि इसे केवल निपटान के लिए खोल दिया, इसलिए अधिकार क्षेत्र जनजाति का था, न कि राज्य का (465 यू. एस. 465)। न्यायालय की राय न्यायालय ने माना कि 19वीं शताब्दी के अंत में पश्चिम के बड़े क्षेत्रों को भारतीय आरक्षण के रूप में अलग कर दिया गया था, और बाद में, भारतीयों को व्यक्तिगत आवंटन नामित किया गया था, जिसमें अतिरिक्त भूमि गैर-भारतीयों को बेची गई थी। शेयेन नदी अधिनियम कानून का एक हिस्सा था जो विशेष रूप से शेयेन सिओक्स आरक्षण से अतिरिक्त भूमि से संबंधित था, और इसकी अपनी वैधानिक भाषा है। आम तौर पर, जब अधिनियम ने घोषणा की कि इस क्षेत्र को अब आरक्षित भूमि नहीं माना जाता है, तो राज्यों को आवंटित नहीं की गई खुली भूमि पर अधिकार क्षेत्र प्राप्त था। अन्यथा, संघीय, राज्य और आदिवासी प्राधिकरण खुले क्षेत्र के अधिकार क्षेत्र को साझा करते हैं। अदालत ने कहा कि जब तक कांग्रेस स्पष्ट रूप से अपनी सीमाओं को कम नहीं करती, तब तक निर्दिष्ट आरक्षण भूमि आरक्षण का एक हिस्सा बनी रहती है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अधिनियम केवल राज्य सचिव को भूमि की "बिक्री और निपटान" की अनुमति देता है, न कि आरक्षण सीमाओं को कम करने के लिए (465 यू. एस. 466)। इसलिए, चेयेन नदी सिओक्स आरक्षण अधिनियम द्वारा कम नहीं किया गया था और जिस क्षेत्र पर बार्टलेट ने अपना अपराध किया था वह भारतीय देश के अधिकार क्षेत्र में था। सोलेम बनाम बार्टलेट के फैसले ने आरक्षण को कम करने के कांग्रेस के इरादे को मापने के लिए तीन सिद्धांतों को स्थापित किया। पहला, केवल कांग्रेस के पास ही आरक्षण की सीमाओं को कम करने की शक्ति है। सोलेम में, यह कहा गया है कि "एक बार जब भूमि का एक खंड भारतीय आरक्षण के लिए अलग कर दिया जाता है और क्षेत्र के भीतर अलग-अलग भूखंडों के स्वामित्व का क्या होता है, तब तक पूरा खंड अपनी आरक्षण स्थिति बनाए रखता है जब तक कि कांग्रेस स्पष्ट रूप से अन्यथा नहीं कहती है।" इसलिए, आवंटन नीति आरक्षण सीमाओं में परिवर्तन को निर्दिष्ट नहीं करती है। यह भी कहा गया है कि संघीय अदालत द्वारा कम करने के इरादे का अनुमान हल्के में नहीं लगाया जाएगा। चूँकि केवल कांग्रेस के पास आरक्षण को कम करने की शक्ति है और आवंटन नीति ने कभी भी आरक्षण को समाप्त नहीं किया है, इसलिए किसी भी अधिशेष भूमि अधिनियम की भाषा में विशेष रूप से आरक्षण को कम करने का इरादा बताना चाहिए या एक स्पष्ट बयान देना चाहिए जिससे कम करने का इरादा माना जाता है। अन्य कारक यह भी निर्धारित कर सकते हैं कि क्या किसी अधिनियम द्वारा आरक्षण भूमि को कम किया गया है, जैसे कि विधायी इतिहास। उदाहरण के लिए, कांग्रेस द्वारा भूमि के बाद के व्यवहार से यह स्पष्ट हो सकता है कि भूमि को अभी भी आरक्षण का हिस्सा माना जाता है या नहीं। यदि किसी क्षेत्र के व्यवहार से दृढ़ता से पता चलता है कि कांग्रेस या अन्य सरकारी समूह आरक्षण भूमि को कम मानते हैं, फिर भी इसे ऐसा मानने वाली कोई विशिष्ट वैधानिक भाषा नहीं है, तो भी इसे कम माना जा सकता है। हालाँकि, जब अधिनियम और विधायी इतिहास दोनों ही कम करने के विचार का समर्थन करने वाले सबूत प्रदान करने में विफल रहते हैं, तो अदालत का मानना है कि आरक्षण कम नहीं हुआ है। बाद के विकास निर्णय में निर्धारित महत्वपूर्ण उदाहरण, सोलेम बनाम बार्टलेट, पर बाद में भारतीय देश के अधिकार क्षेत्र से जुड़े दो अन्य मामलों का फैसला करने के लिए बहुत अधिक भरोसा किया गया था। हेगन बनाम यूटा में, अदालत ने सोलेम में निर्धारित कारकों का उपयोग करते हुए यह बरकरार रखा कि कांग्रेस ने जानबूझकर आदिवासी भूमि को कम कर दिया था और उइनता आरक्षण में अधिशेष भूमि अधिनियमों के साथ। अदालत ने निर्धारित किया कि हेगन की विशिष्ट भाषा, जिसमें कहा गया था कि अतिरिक्त भूमि को "सार्वजनिक क्षेत्र में बहाल किया जाए", स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि भूमि सोलेम की तरह आरक्षित भूमि नहीं रहेगी, बल्कि आरक्षण की सीमाओं को कम करेगी। इसी तरह के एक अन्य मामले में, साउथ डकोटा बनाम यांकटन सिओक्स जनजाति, अदालत ने इसी तरह की भावनाओं को प्रतिध्वनित करते हुए कहा कि कांग्रेस ने यांकटन सिओक्स आरक्षण की सीमाओं को कम करने के लिए स्पष्ट वैधानिक भाषा का उपयोग किया और इन भूमि के लिए भुगतान करने के समझौते ने यह समर्थन किया कि उन्हें क़ानून के माध्यम से सौंप दिया गया था। सलेम की जाँच कि क्या कांग्रेस की संपत्ति ने आरक्षण सीमा को विघटित कर दिया है, शार्प बनाम मर्फी में उत्पन्न हुआ, एक मामला जिसमें पांच सभ्य जनजातियों के आरक्षण शामिल हैं जो ओक्लाहोमा राज्य के अधिकांश पूर्वी आधे हिस्से को कवर करते हैं, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या हत्या का आरोपी व्यक्ति राज्य के अधिकार क्षेत्र में होना चाहिए यदि आरक्षण को विघटित कर दिया गया था या अन्यथा संघीय प्रणाली। दसवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स ने सोलेम का उपयोग यह पता लगाने के लिए किया कि कांग्रेस ने इन आरक्षणों को स्पष्ट रूप से विघटित नहीं किया है। मैकगर्ट बनाम ओक्लाहोमा (2020) में उस अदालत के फैसले के आलोक में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपील न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा गया था। इसका मतलब है कि पैट्रिक मर्फी पर संघीय अदालत में फिर से मुकदमा चलाया जा सकता है। ।