Hegemonic stability theory
हेजेमोनिक स्थिरता सिद्धांत (एच. एस. टी.) अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का एक सिद्धांत है, जिसकी जड़ें राजनीति विज्ञान, अर्थशास्त्र और इतिहास के क्षेत्रों से अनुसंधान में निहित हैं। एच. एस. टी. इंगित करता है कि अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के स्थिर रहने की अधिक संभावना है जब एक एकल राज्य प्रमुख विश्व शक्ति या आधिपत्य है। इस प्रकार, आधिपत्य का अंत अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की स्थिरता को कम कर देता है। आधिपत्य की स्थिरता के प्रमाण के रूप में, एचएसटी के समर्थक अक्सर पैक्स ब्रिटानिका और पैक्स अमेरिकाना के साथ-साथ प्रथम विश्व युद्ध से पहले की अस्थिरता (जब ब्रिटिश आधिपत्य में गिरावट आ रही थी) और अंतर-युद्ध अवधि की अस्थिरता (जब अमेरिकी आधिपत्य ने विश्व राजनीति से अपनी उपस्थिति कम कर दी थी) की ओर इशारा करते हैं। आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत में प्रमुख तंत्र सार्वजनिक वस्तुओं के प्रावधान के इर्द-गिर्द घूमते हैंः सार्वजनिक वस्तुओं के संबंध में सामूहिक कार्रवाई की समस्याओं को हल करने के लिए, एक शक्तिशाली अभिनेता की आवश्यकता होती है जो सार्वजनिक वस्तुओं के प्रावधान के अनुपातहीन हिस्से को वहन करने के लिए इच्छुक और सक्षम हो। आधिपत्यवादी स्थिरता में आत्म-सुदृढ़ीकरण सहयोग की आवश्यकता हो सकती है, क्योंकि सार्वजनिक वस्तुओं को प्रदान करना प्रभुत्व के हित में है और यह अन्य राज्यों के हित में है कि वे एक अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था बनाए रखें जिससे वे सार्वजनिक वस्तुओं को प्राप्त करते हैं। प्रारंभिक विकास चार्ल्स किंडलबर्गर एचएसटी के साथ सबसे निकटता से जुड़े विद्वानों में से एक हैं; बेंजामिन कोहेन जैसे टिप्पणीकार उन्हें सिद्धांत के संस्थापक और सबसे प्रभावशाली प्रस्तावक के रूप में मानते हैं। अपनी 1973 की पुस्तक द वर्ल्ड इन डिप्रेशनः 1929-1939 में, किंडलबर्गर ने तर्क दिया कि प्रथम विश्व युद्ध और द्वितीय विश्व युद्ध के बीच आर्थिक अराजकता जो महामंदी का कारण बनी, आंशिक रूप से एक प्रमुख अर्थव्यवस्था के साथ एक विश्व नेता की कमी के कारण थी। किंडलबर्गर के तर्क ने अर्थशास्त्र से अधिक को छुआ, हालांकिः एचएसटी के पीछे केंद्रीय विचार से पता चलता है कि राजनीति, अंतर्राष्ट्रीय कानून आदि के संदर्भ में वैश्विक प्रणाली की स्थिरता, उस प्रणाली के नियमों को विकसित करने और लागू करने के लिए प्रभुत्व पर निर्भर करती है। आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत के विकास में अन्य प्रमुख हस्तियों में रॉबर्ट गिलपिन और स्टीफन क्रैस्नर शामिल हैं। अपने प्रमुख कार्य में, गिलपिन ने विश्व इतिहास को आधुनिक समय के अंत तक शाही चक्र और आधुनिक समय के अंत में आधिपत्य के उत्तराधिकार के रूप में सिद्धांतित किया जब पहले ब्रिटेन और बाद में संयुक्त राज्य अमेरिका ने अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को स्थिर किया। गिलपिन संतुलन और शक्ति संतुलन सिद्धांत का विरोध करते हैं। उनका तर्क है कि प्रणाली स्वाभाविक रूप से संतुलन की ओर जाती है। वैश्विक युद्ध या "आधिपत्य युद्ध" से एक नया आधिपत्य उभरता है जो नई विश्व व्यवस्था को अपनी प्राथमिकताओं के साथ बनाता है और रखता है। यह आंशिक रूप से सार्वजनिक सामान उपलब्ध कराकर पूरा किया जाता है। 1945 के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका के आधिपत्य के मामले में, अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष, ब्रेटन वुड्स प्रणाली, विश्व बैंक की स्थापना, सुरक्षा गठबंधनों (जैसे नाटो) और लोकतंत्रीकरण के माध्यम से एक स्थिर मुद्रा शुरू करने के प्रयास हुए। गिलपिन ने आगे तर्क दिया कि वैश्विक प्रणाली में, "आधिपत्य युद्ध" के बाद जीत जितनी अधिक निर्णायक होगी, नई प्रणाली उतनी ही अधिक स्थिर होगी। वह पॉल कैनेडी के "साम्राज्यवादी अति विस्तार" के दृष्टिकोण से सहमत हैं, जो आधिपत्य के गिरने के कारणों में से एक है। गिलपिन कहते हैं कि सभी आधिपत्य अनिवार्य रूप से गिर जाते हैं क्योंकि एक निश्चित स्तर पर विस्तार लाभों से अधिक होता है, प्रणाली में शक्ति का वितरण बदल जाता है और अन्य राज्य बढ़ते हैं और आधिपत्य को चुनौती देते हैं। आखिरकार, एक असंतुष्ट महान शक्ति जो वर्तमान आधिपत्य की शक्ति के करीब पहुंचती है, एक नए वैश्विक युद्ध का कारण बनेगी और चक्र दोहराया जाएगा। रॉबर्ट केओहाने ने 1980 के एक लेख में "हेजेमोनिक स्टेबिलिटी थ्योरी" शब्द गढ़ा था। केओहाने की 1984 की पुस्तक आफ्टर हेजेमनी ने नए संस्थागत अर्थशास्त्र से अंतर्दृष्टि का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि एक आधिपत्य के अभाव में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली स्थिर रह सकती है, इस प्रकार आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत पर सवाल उठाया। अंतर्निहित उदारवाद पर जॉन रग्गी के काम ने भी आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत को चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था को केवल भौतिक शक्ति द्वारा नहीं बल्कि "वैध सामाजिक उद्देश्य" के माध्यम से एक साथ रखा गया था, जिसके द्वारा सरकारों ने सामाजिक नीतियों के माध्यम से अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए समर्थन बनाया, जिसने वैश्वीकरण के प्रतिकूल प्रभावों को कम किया। जॉन इकेनबेरी का तर्क है कि वर्चस्व अंतर्राष्ट्रीय स्थिरता के लिए एक पूर्व शर्त नहीं है, जो पथ निर्भरता और संस्थानों की "चिपचिपाहट" की ओर इशारा करता है। वर्चस्ववादी विशेषताएँ एक राष्ट्र-राज्य के आधिपत्य के स्तर तक बढ़ने के लिए, ऐसे राज्य को निम्नलिखित सभी या अधिकांश विशेषताओं को जोड़ना चाहिएः नए अंतर्राष्ट्रीय कानूनों और संगठनों को बनाने की क्षमता के लिए श्रेष्ठ सैन्य बल आवश्यक है। द्वीपक्षीयता अतिरिक्त सुरक्षा और सैन्य बलों को प्रक्षेपित करने की क्षमता प्रदान करती है, हालांकि कुछ मामलों में आधिपत्य द्वीपीय या प्रायद्वीपीय नहीं रहे हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका एक आभासी द्वीप बन गया है। इसके दो विशाल समुद्री तट हैं, और इसके पड़ोसी लंबे समय से सहयोगी हैं, जो इसे बाकी महान शक्तियों से अलग करते हैं। परमाणु हथियार और बेहतर वायु सेना इसकी राष्ट्रीय सुरक्षा को बढ़ाती है। एक विशाल और बढ़ती अर्थव्यवस्था। आम तौर पर, कम से कम एक प्रमुख आर्थिक या तकनीकी क्षेत्र में बेजोड़ वर्चस्व आवश्यक है। सैन्य और आर्थिक शक्तियाँ प्रणाली के नियमों को लागू करने की क्षमता का निर्माण करती हैं। व्यवस्था के नियमों को लागू करके एक आधिपत्यवादी शासन का नेतृत्व करने और स्थापित करने की इच्छा। प्रथम विश्व युद्ध के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका के पास नेतृत्व करने की क्षमता थी, लेकिन ऐसा करने की इच्छाशक्ति का अभाव था। अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली पर स्थिरता को मजबूर करने की इच्छा के बिना, संयुक्त राज्य अमेरिका ने महामंदी या द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत को रोकने का अवसर गंवा दिया। एक शासक को उस प्रणाली के प्रति प्रतिबद्ध होना चाहिए, जिसे अन्य महान शक्तियों और महत्वपूर्ण राज्य-अभिनेताओं द्वारा पारस्परिक रूप से लाभकारी माना जाना चाहिए। आधिपत्य स्थिरता के प्रतिस्पर्धी सिद्धांत आधिपत्य पर अनुसंधान को दो विचारधाराओं में विभाजित किया जा सकता हैः यथार्थवादी विचारधारा और प्रणालीगत विचारधारा। प्रत्येक विद्यालय को आगे उप-विभाजित किया जा सकता है। प्रत्येक विद्यालय से दो प्रमुख सिद्धांत सामने आए हैं। जिसे रॉबर्ट केओहाने ने पहली बार "आधिपत्य स्थिरता का सिद्धांत" कहा था, वह ए. एफ. के. ओर्गान्स्की के शक्ति संक्रमण सिद्धांत में यथार्थवादी विचारधारा के दो प्रमुख दृष्टिकोण के रूप में शामिल हो जाता है। जॉर्ज मॉडलस्की द्वारा समर्थित दीर्घ चक्र सिद्धांत और इमैनुएल वालरस्टीन द्वारा समर्थित विश्व प्रणाली सिद्धांत, प्रणालीगत विचारधारा के लिए दो प्रमुख दृष्टिकोणों के रूप में उभरे हैं। थॉमस जे. मैककॉर्मिक के अनुसार, प्रणालीगत स्कूल के विद्वान और अन्य विशेषज्ञ आधिपत्य को "उत्पादन, व्यापार और वित्त में एक साथ बेहतर आर्थिक दक्षता" के एकल शक्ति के अधिकार के रूप में परिभाषित करते हैं। इसके अलावा, एक शासक की बेहतर स्थिति को बेहतर भूगोल, तकनीकी नवाचार, विचारधारा, बेहतर संसाधनों और अन्य कारकों का तार्किक परिणाम माना जाता है। लॉन्ग साइकिल थ्योरी जॉर्ज मॉडलस्की, जिन्होंने लॉन्ग साइकिल इन वर्ल्ड पॉलिटिक्स (1987) पुस्तक में अपने विचारों को प्रस्तुत किया, लॉन्ग साइकिल थ्योरी के मुख्य वास्तुकार हैं। संक्षेप में, लंबा चक्र सिद्धांत युद्ध चक्र, आर्थिक वर्चस्व और विश्व नेतृत्व के राजनीतिक पहलुओं के बीच संबंध का वर्णन करता है। लंबे चक्र, या लंबी लहरें, "उन तरीकों की सावधानीपूर्वक खोज की अनुमति देकर वैश्विक राजनीति पर दिलचस्प दृष्टिकोण प्रदान करती हैं जिनमें विश्व युद्धों की पुनरावृत्ति हुई है, और ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे प्रमुख राज्य एक दूसरे को व्यवस्थित तरीके से सफल हुए हैं।" साइमन कुजनेट्स के लंबे चक्रों, या लंबे झूलों के विचार के साथ भ्रमित न हों, वैश्विक राजनीति के लंबे चक्र अतीत की विश्व राजनीति के पैटर्न हैं। डॉ. डैन कॉक्स के अनुसार, लंबा चक्र लगभग 70 से 100 वर्षों तक चलने वाली अवधि है। उस अवधि के अंत में, "दुनिया के सबसे शक्तिशाली राष्ट्र का खिताब हाथ बदल जाता है"। मॉडलस्की ने लंबे चक्र को चार चरणों में विभाजित किया है। जब वैश्विक युद्ध की अवधि, जो कुल लंबे चक्र के एक-चौथाई तक चल सकती है, को ध्यान में रखा जाता है, तो यह चक्र 87 से 122 वर्षों तक चल सकता है। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के कई पारंपरिक सिद्धांत, जिनमें आधिपत्य के अन्य दृष्टिकोण भी शामिल हैं, मानते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की आधारभूत प्रकृति अराजकता है। हालांकि, मॉडलस्की के लंबे चक्र सिद्धांत में कहा गया है कि युद्ध और अन्य अस्थिर करने वाली घटनाएं लंबे चक्र और बड़े वैश्विक प्रणाली चक्र का एक प्राकृतिक उत्पाद हैं। वे वैश्विक राजनीति और सामाजिक व्यवस्था की जीवित प्रक्रियाओं का हिस्सा हैं। युद्ध "प्रणालीगत निर्णय" हैं जो "नियमित अंतराल पर प्रणाली की गति को विराम देते हैं"। क्योंकि "विश्व राजनीति हिट या मिस, जीत या हार की यादृच्छिक प्रक्रिया नहीं है, जो ड्रॉ के भाग्य या प्रतियोगियों की क्रूर ताकत पर निर्भर करती है", अराजकता बस एक भूमिका नहीं निभाती है। आखिरकार, पिछले पाँच शताब्दियों से लंबे चक्रों ने कई विश्व नेताओं के क्रमिक चयन और संचालन के लिए एक साधन प्रदान किया है। मोडेस्ल्की का मानना था कि लंबे चक्र आधुनिक काल की उपज हैं। उनका सुझाव है कि पाँच लंबे चक्र, जो लगभग 1500 से हुए हैं, प्रत्येक एक बड़े वैश्विक प्रणाली चक्र या आधुनिक विश्व प्रणाली का एक हिस्सा हैं। लंबे चक्र सिद्धांत की शर्तों के तहत, पांच आधिपत्यवादी लंबे चक्र हुए हैं, जिनमें से प्रत्येक आर्थिक कोंड्रेटिफ तरंगों (या के-तरंगों) से दृढ़ता से संबंधित है। पहला शासक 16वीं शताब्दी के दौरान पुर्तगाल रहा होगा, फिर 17वीं शताब्दी के दौरान नीदरलैंड। इसके बाद, ग्रेट ब्रिटेन ने दो बार सेवा की, पहले 18वीं शताब्दी के दौरान, फिर 19वीं शताब्दी के दौरान। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से आधिपत्य के रूप में कार्य कर रहा है। लंबे चक्र सिद्धांत का पारंपरिक दृष्टिकोण कुछ हद तक विकसित हुआ है, जैसा कि मॉडलस्की अब सुझाव देते हैं कि मध्ययुगीन लंबे चक्रों के दौरान उत्तरी और दक्षिणी सुंग चीन, वेनिस और जेनोआ दोनों प्रमुख आर्थिक शक्तियां थीं। हालाँकि, वह इनमें से किसी भी राज्य को विश्व शक्तियों के रूप में वर्गीकृत नहीं करता है। 1500 के बाद जब पुर्तगाल ने आधिपत्य हासिल किया, तभी यह अंतर पाया गया। आधिपत्यवादी स्थिरता के अन्य विचार नवयथार्थवादी व्याख्या नवयथार्थवादी हाल ही में इस सिद्धांत पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, इसके मुख्य प्रस्तावक जॉन जे. मियरसहाइमर हैं जो इसे 'आक्रामक यथार्थवाद' में शामिल करने की कोशिश कर रहे हैं। अपनी पुस्तक 'द ट्रेजेडी ऑफ ग्रेट पावर पॉलिटिक्स' में मीयर्सहाइमर ने रेखांकित किया कि कैसे अराजकतावादी प्रणाली जिसे नवयथार्थवादी स्वीकार करते हैं (मूल सिद्धांत के लिए केनेथ वाल्ट्ज देखें) शक्ति के भूखे राज्यों का निर्माण करती है जो प्रत्येक खुद को क्षेत्रीय और वैश्विक आधिपत्य के रूप में स्थापित करने का प्रयास करेंगे। इस प्रणाली को जबरदस्ती से बनाया जाता है, आकार दिया जाता है और बनाए रखा जाता है। जब यह उनके हित में नहीं होता तो आधिपत्य संस्था को कमजोर करना शुरू कर देता। एक आधिपत्य के पतन के साथ, प्रणाली अस्थिरता में उतर जाती है। शास्त्रीय उदार व्याख्या यह प्रबुद्ध स्व-हित से प्रेरित है; आधिपत्य लागत लेता है क्योंकि यह सभी अभिनेताओं के लिए अच्छा है, जिससे प्रणाली में स्थिरता पैदा होती है, जो सभी अभिनेताओं के हित में भी है। नवउदारवादी व्याख्या नवउदारवादियों का तर्क है कि आधिपत्य प्रवर्तन लागत का भुगतान किए बिना अपनी प्रमुख स्थिति को बनाए रखना चाहता है, इसलिए यह एक ऐसी प्रणाली बनाता है जिसमें यह सत्ता में वापसी को विश्वसनीय रूप से सीमित कर सकता है (हारने वाला सब कुछ नहीं खोता है) और विश्वसनीय रूप से न तो हावी होने के लिए प्रतिबद्ध है और न ही उन्हें छोड़ देता है। यह उन संस्थानों के माध्यम से किया जाता है, जो चिपचिपे होते हैं, (बदलना मुश्किल होता है, सुधार की तुलना में उपयोग जारी रखना अधिक सुविधाजनक होता है।) ये संस्थान आधिपत्य का समर्थन करते हैं, लेकिन बाकी दुनिया के लिए सुरक्षा और एक स्थिर विश्व व्यवस्था प्रदान करते हैं। यह विश्व-व्यवस्था जितनी अधिक खुली होगी, उतनी ही कम संभावना होगी कि कोई चुनौती देने वाला होगा। आधिपत्य के पतन के साथ, संस्थान स्वचालित रूप से नहीं मरते हैं, क्योंकि उनका निर्माण इस तरह से किया गया था जिससे सभी हितधारकों को लाभ हुआ; इसके बजाय, वे अपना जीवन स्वयं लेते हैं (शासन सिद्धांत देखें)। आलोचना कियोहाने की 1984 की पुस्तक आफ्टर हेजेमनी ने नए संस्थागत अर्थशास्त्र से अंतर्दृष्टि का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि एक आधिपत्य के अभाव में अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली स्थिर रह सकती है, इस प्रकार आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत का खंडन किया। केओहाने ने दिखाया कि बार-बार बातचीत, पारदर्शिता और निगरानी के माध्यम से अंतर्राष्ट्रीय सहयोग को बनाए रखा जा सकता है। ये कारक लेन-देन की लागत को कम कर सकते हैं और अन्य राज्यों के बारे में जानकारी प्रदान कर सकते हैं (उदाहरण के लिए, क्या राज्य धोखाधड़ी कर रहे हैं या योगदान दे रहे हैं)। डंकन स्नाइडल का तर्क है कि आधिपत्य के बाद भी अंतर्राष्ट्रीय सहयोग टिकाऊ है क्योंकि छोटे राज्यों को अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों में योगदान करने के लिए पर्याप्त लाभ प्राप्त होते हैं। ऐतिहासिक संस्थागतवाद से अंतर्दृष्टि का उपयोग करते हुए, जॉन इकेनबेरी का तर्क है कि संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा स्थापित अंतर्राष्ट्रीय संस्थान प्रतिक्रिया प्रभावों के कारण टिकाऊ हैं, जिससे अभिनेताओं के लिए वैकल्पिक संस्थानों की स्थापना करना महंगा है। इकेनबेरी का यह भी तर्क है कि आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत शासन के प्रकारों के लिए जिम्मेदार नहीं है, जो यह समझने के लिए आवश्यक है कि संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे लोकतांत्रिक आधिपत्य ने उन अवधियों के दौरान संस्थानों का निर्माण क्यों किया जिनमें वे आधिपत्य थे, जबकि पिछले युगों में गैर-लोकतांत्रिक आधिपत्य ने अवसर दिए जाने पर संस्थागत आदेशों की स्थापना नहीं की थी। आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत के अनुरूप, इकेनबेरी का तर्क है कि संस्थानों को बनाने की क्षमता आंशिक रूप से शक्ति की प्रधानता के कारण है। डोमिनिक टिएर्नी का तर्क है कि आधिपत्यवादी स्थिरता सिद्धांतकार यह मानने में गलत हैं कि एकध्रुवीयता एक स्थिर क्रम की ओर ले जाती है। उनका तर्क है कि यह प्रतिस्पर्धा ही है जो महान शक्ति और अन्य राज्यों को अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था बनाने के लिए मजबूर करती है। मारिया गैवरिस ने आधिपत्य की अविकसित अवधारणा के लिए एच. एस. टी. की आलोचना की है। शीत युद्ध के बाद की अवधि का सिद्धांत 1990 में "एकध्रुवीय क्षण" पर, विश्व-प्रणाली सिद्धांत के प्रमुख विशेषज्ञ, क्रिस्टोफर चेज़-डन ने आगामी अवधि को एचएसटी के साथ जोड़ा। उन्होंने याद दिलाया कि आधिपत्य प्रतिद्वंद्विता विश्व युद्धों का कारण बनी और भविष्य में मुख्य राज्यों के बीच इस तरह की प्रतिद्वंद्विता की संभावना तभी है जब अमेरिकी आधिपत्य में गिरावट जारी रहे। लेकिन एकल महाशक्ति की वर्तमान स्थिति काफी हद तक स्थिर है। मुख्यधारा के अंतर्राष्ट्रीय संबंधों (नीचे आई. आर.) के लिए, एकध्रुवीय दुनिया एक आश्चर्य के रूप में आई। "दो विश्व युद्धों और शीत युद्ध" द्वारा आकार दिए गए यथार्थवादी, बहुध्रुवीय और द्विध्रुवीय प्रणालियों के अलग-अलग तर्कों को समझते थे, लेकिन स्पष्ट रूप से एक एकध्रुवीय दुनिया की कल्पना करने में विफल रहे क्योंकि शीत युद्ध के अंत से पहले उनका कोई भी काम इसके लिए जिम्मेदार नहीं था। "एकध्रुवीय क्षण" के बाद कई और वर्षों तक, आई. आर. विश्लेषण ने अस्थिरता और आधिपत्यवादी व्यवस्था के आसन्न पतन के लिए भारी तर्क दिया। मार्क शीट्ज़ पहले आई. आर. विद्वानों में से एक थे जिन्होंने स्पष्ट रूप से शीत युद्ध के बाद के आदेश को एच. एस. टी. के साथ जोड़ाः अमेरिकी रणनीति, उन्होंने 1997 में लिखा, "अन्य यथार्थवादी सिद्धांतों की तुलना में आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत की अपेक्षाओं को अधिक आराम से फिट करती है। उत्तरार्द्ध भविष्यवाणी करता है कि आधिपत्य को बनाए रखने के प्रयास व्यर्थ और प्रतिकूल होंगे, लेकिन आधिपत्य स्थिरता सिद्धांत नहीं। केवल 1999 में, इस विषय पर पूरी तरह से और स्पष्ट रूप से समर्पित एक लेख प्रकाश में आया। विलियम वोह्लफोर्थ ने इसे "एक एकध्रुवीय दुनिया की स्थिरता" शीर्षक दिया, जो नवयथार्थवाद के संस्थापक केनेथ वाल्ट्ज द्वारा 1964 के शीर्षक, "एक द्विध्रुवीय दुनिया की स्थिरता" की व्याख्या करता है। वोह्लफोर्थ ने सैद्धांतिक अंतराल पर जोर दियाः "शीत युद्ध के बाद की अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की प्रकृति पर बहस में आधिपत्यवादी सिद्धांत को बहुत कम कठोरता मिली है। यह चूक अनुचित है, क्योंकि इस सिद्धांत के शीत युद्ध के बाद की अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था की शांति के लिए सरल और गहरे निहितार्थ हैं जो छात्रवृत्ति के एक दुर्जेय निकाय द्वारा समर्थित हैं। शीत युद्ध के बाद आई. आर. अनुसंधान के सामने पहली बाधा गणितीय थी-कितने ध्रुव दो माइनस एक देते हैं। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि आई. आर. विद्वानों ने गणित विभाग के साथ सहयोग किया और शायद अपने दम पर काम किया। 1997 में, माइकल डब्ल्यू. डॉयल ने छह साल की गणनाओं का सारांश दियाः हम घोषणा करते हैं कि नई विश्व व्यवस्था मौजूद है "और अब हमें पूछना चाहिए कि हमारा क्या मतलब है।" दो ध्रुव माइनस एक एक, तीन, चार, पांच और यहां तक कि शून्य ध्रुव भी दे सकते हैं। डॉयल ने "कई" खंभों की अनिर्धारित संख्या के साथ निष्कर्ष निकाला। गणितीय सफलता दो साल बाद वोह्लफोर्थ द्वारा उपर्युक्त काम में हुईः 1990 में ध्रुवीय शक्तियों के रूप में दो अवस्थाओं को मापा गया। "एक चला गया। कोई नया ध्रुव प्रकट नहीं हुआ हैः 2-1 = 1। प्रणाली एकध्रुवीय है "। स्टीफन वॉल्ट के अनुसार, वोह्लफोर्थ के लेख ने सैद्धांतिक मार्ग को तोड़ दिया। अगले दशक में, आई. आर. अनुसंधान ने अस्थायी रूप से एकध्रुवीय या आधिपत्य स्थिरता की ओर रुख किया, जिसने आई. आर. विद्वानों के बीच गहन बहस के केंद्र के रूप में शक्ति संतुलन को बदल दिया। चार्ल्स कुपचन, जो 1991 से अमेरिकी आधिपत्य के आसन्न अंत की उम्मीद करते हैं, 2003 में सहमत हुए कि यह आधिपत्य वर्तमान शांति और स्थिरता का कारण बनता है। 2000 के दशक की शुरुआत तक, जैक एस. लेवी और विलियम थॉम्पसन ने मुख्य यथार्थवादी प्रतिमान का पालन किया कि आधिपत्य स्थिरता सैद्धांतिक रूप से असंभव है क्योंकि अन्य राज्य संतुलन का विरोध करेंगे। हालाँकि, दशक के अंत तक, दोनों वर्तमान आधिपत्य स्थिरता के कारणों की खोज में लगे रहे। 2009 में, वाल्ट्ज के छात्र और अनुयायी, क्रिस्टोफर लेन ने स्वीकार कियाः "जैसे-जैसे घटनाएँ घटित होती हैं, हालाँकि, पहले के आधिपत्यों का भाग्य संयुक्त राज्य अमेरिका पर नहीं पड़ा है।" 2010 के दशक में, अधिक आई. आर. विद्वानों ने शीत युद्ध के बाद की अवधि के लिए सबसे उपयुक्त सिद्धांत के रूप में आधिपत्य स्थिरता को स्वीकार किया। दिलचस्प बात यह है कि एचएसटी के क्लासिक्स में से एक, गिलपिन ने शीत युद्ध के बाद के आधिपत्य के अस्तित्व से इनकार किया और इस अवधि में इस सिद्धांत को कभी लागू नहीं किया। 2002 में, गिलपिन ने कुछ विद्वानों का उल्लेख किया जो वर्तमान प्रणाली को आधिपत्य के रूप में परिभाषित करते हैं। "कम आशावादी पर्यवेक्षकों" ने हालांकि विरोध किया कि द्विध्रुवीय प्रणाली को "पांच या अधिक प्रमुख शक्तियों के अराजक, बहुध्रुवीय दुनिया" द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। "नई विश्व व्यवस्था" की घोषणा के लिए उन्होंने 1991 में खाड़ी युद्ध की समाप्ति को जिम्मेदार ठहराया, हालांकि घोषणा 1990 से प्रमाणित है और खाड़ी युद्ध को पहले से मौजूद नई विश्व व्यवस्था की पहली परीक्षा माना गया था। हालांकि हेजेमोनिक स्थिरता सिद्धांत का श्रेय किंडलबर्गर के 1973 के काम को दिया जाता है और यथार्थवादी मुख्यधारा ने इसे तीन दशकों तक खारिज कर दिया, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से कई विद्वानों ने शक्ति की अमेरिकी प्रधानता के बारे में सिद्धांत दिया था जो आधिपत्य स्थिरता के तर्कों में समान है। इसी तरह के तर्क अमेरिकी विदेश नीति के बारे में साहित्य में डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा वादा की गई शक्ति के माध्यम से 2017 की शांति तक पिंग-पोंग थे। तीन विद्वानों ने बताया कि कैसे अमेरिका के नेतृत्व वाली आधिपत्य प्रणाली 21वीं सदी में स्थिरता पैदा करती हैः संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी शक्ति को दुनिया के लिए सुरक्षित बनाता है और बदले में दुनिया औपचारिक या अनौपचारिक गठबंधनों और खुले बाजारों को बनाए रखते हुए आधिपत्य प्रणाली के भीतर रहने के लिए सहमत होती है। संयुक्त राज्य अमेरिका अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष और विश्व बैंक जैसे संस्थानों के माध्यम से मुक्त बाजार को अपनाने की दिशा में कई देशों को आगे बढ़ाने में प्रभावशाली रहा है (वाशिंगटन सर्वसम्मति देखें)। दिलचस्प बात यह है कि 2003 के आधिपत्य-विरोधी संकट के चरम पर, विश्व जनमत अत्यधिक आधिपत्य समर्थक बना रहा और आधिपत्य स्थिरता में आश्वस्त रहा। अधिकांश सर्वेक्षण किए गए देशों में बड़ी संख्या में लोगों ने सोचा कि अगर अमेरिकी महाशक्ति का कोई प्रतिद्वंद्वी होता तो दुनिया अधिक खतरनाक जगह होती। 64 प्रतिशत फ्रांसीसी, 70 प्रतिशत मैक्सिकन और 63 प्रतिशत जॉर्डनवासी इस तरह से सोचते थे। प्रारंभिक शीत युद्ध में बनाए गए गठबंधनों का अमेरिकी नेटवर्क शीत युद्ध के बाद की अवधि में बरकरार है और नाटो के सदस्यों की संख्या लगभग दोगुनी हो गई है। जब नाटो ने केवल 16 सदस्यों की गिनती की, तो इसे पहले से ही इतिहास में सबसे सफल गठबंधन के रूप में वर्णित किया गया था। 2023 तक, इसके 30 सदस्य हैं। दुनिया भर में अमेरिकी सहयोगियों की सटीक संख्या परिभाषित नहीं है क्योंकि अनौपचारिक रक्षा साझेदारी की गिनती के लिए कोई स्पष्ट मानदंड नहीं है। ब्रैडली ए. थायर की गिनती 84 है और मैक्स ओस्ट्रोव्स्की की गिनती 100 से अधिक है। 130 देश या उससे भी अधिक अमेरिकी ठिकानों की मेजबानी करते हैं। इनमें से अधिकांश देश या तो औपचारिक सहयोगी हैं या अनौपचारिक रक्षा भागीदार हैं। शीत युद्ध के बाद के पंद्रह वर्षों में, थायर ने आधिपत्य स्थिरीकरण की गणना कीः 192 देशों में से 84 अमेरिका के साथ संबद्ध हैं और उनमें लगभग सभी विकसित अर्थव्यवस्थाएं शामिल हैं। यह लगभग 17 से 1 का संयुक्त सकल घरेलू उत्पाद अनुपात है, जो शीत युद्ध से एक बड़ा बदलाव है जब समान अनुपात लगभग 1.8 से 1 था। इतिहास में पहले कभी किसी देश के इतने सहयोगी नहीं थे। ओस्ट्रोव्स्की ने एक राजनीतिक-आर्थिक नियम की रूपरेखा तैयार की, जिसके बारे में उनका दावा है कि इसमें बहुत कम अपवाद हैंः विश्व औसत से नाममात्र प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद वाले देश औपचारिक रूप से या अनौपचारिक रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ सहयोगी हैं। ये वेस्टफेलियन अर्थ में गठबंधन नहीं हैं जो अस्थिरता और शक्ति-संतुलन की विशेषता है; बल्कि यह रोमन प्रकार की एक आधिपत्य प्रणाली है। दुनिया के अधिकांश राज्य आधिपत्यवादी ठिकानों की मेजबानी करते हैं, उनमें से कई आंशिक रूप से उन्हें चलाने के खर्चों को कवर करते हैं ("मेजबान राष्ट्र समर्थन"), आधिपत्यवादी कमान के तहत अपनी रणनीतिक ताकतों को एकीकृत करते हैं, एकीकृत बलों में अपने सकल घरेलू उत्पाद का 1-2% योगदान करते हैं, और दुनिया भर में वर्चस्ववादी अभियानों के मामले में सैन्य, आर्थिक और मानवीय योगदान देते हैं। वास्तव में, ये राज्य, जिनमें से कुछ हाल की महान शक्तियां हैं, वर्चस्ववादी स्थिरता के पक्ष में अपनी रणनीतिक संप्रभुता को सामूहिक रूप से आत्मसमर्पण कर देते हैं। जबकि आधिपत्यवादी गुट की एकाग्रता भारी है, आधिपत्य विरोधी सैन्य गठबंधन नहीं बनते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ सैन्य गठबंधन में कोई भी शक्ति खुद को उलझाती नहीं है। "कोई भी प्रति-आधिपत्य गठबंधन आकार नहीं ले पाया है, और कोई भी क्षितिज पर नहीं है।" 1950 के दशक के अंत से मास्को और बीजिंग के बीच संबंधों का एकमात्र दृश्य पैटर्न यह है कि कोई पैटर्न नहीं है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वे अपनी रणनीतिक साझेदारी को एक सैन्य गठबंधन में बदलना चाहते हैं और ऐसा करने के लिए बहुत सारे सबूत हैं। चीन संयुक्त राज्य अमेरिका को अभी भी अधिकांश विश्लेषकों द्वारा आर्थिक और सैन्य ताकत दोनों के मामले में दुनिया के शीर्ष पर माना जाता है। इन प्रचुर संसाधनों और शक्ति के साथ, दुनिया "एक एकल महाशक्ति दुनिया" बनी हुई है। हालाँकि, कई विश्लेषक नए दिग्गजों के उद्भव की परिकल्पना करते हैं जो अमेरिकी आधिपत्य के लिए खतरा हैं। उनका तर्क है कि ये दिग्गज दुनिया भर में नए शक्ति केंद्र बनाते हैं और दुनिया और अधिक बहुध्रुवीय हो जाती है। उन नए दिग्गजों में से, संयुक्त राज्य अमेरिका का सबसे बड़ा प्रतिद्वंद्वी चीन है क्योंकि यह "आधुनिक इतिहास में कोई समकक्ष नहीं" के साथ तेजी से बढ़ रहा है। ऐतिहासिक रूप से, आधिपत्य में गिरावट के उदाहरण दो प्रमुख क्षेत्रों में आते हैंः प्रमुख राज्य की सेना और इसकी अर्थव्यवस्था। दोनों क्षेत्र स्थानांतरण शक्ति संरचना के विश्लेषण के लिए महत्वपूर्ण हैं। क्रय शक्ति समानता में उच्चतम सकल घरेलू उत्पाद के साथ, चीन अमेरिकी आर्थिक प्रधानता के लिए एक महत्वपूर्ण चुनौती पेश करता है, विशेष रूप से इस उम्मीद के साथ कि कांग्रेस के बजट कार्यालय के अनुसार 2080 तक अमेरिकी राष्ट्रीय ऋण सकल घरेलू उत्पाद के 717% तक विस्फोट कर सकता है। इसके अलावा, इस ऋण को बड़े पैमाने पर चीन द्वारा अमेरिकी ट्रेजरी बॉन्ड की खरीद के माध्यम से वित्तपोषित किया जाता है। दूसरी ओर, चीन की आर्थिक शक्ति, जो केवल औद्योगीकरण और आधुनिकीकरण तक ही सीमित नहीं है, उच्च खपत और बढ़ते विदेशी निवेश के साथ तेजी से बढ़ रही है। जैसा कि ग्लोबल ट्रेंड्स 2025 बताता है, चीन और भारत का महान शक्ति का दर्जा हासिल करना दोनों को "दो शताब्दियों पहले की स्थिति में वापस लाएगा जब चीन ने दुनिया की संपत्ति का लगभग 30 प्रतिशत और भारत ने 15 प्रतिशत उत्पादन किया था।" 2018 तक, माइकल बेकले ने अमेरिका के पतन, चीन के उदय और बहुध्रुवीय दुनिया की कल्पना करने वाली सैकड़ों पुस्तकों और हजारों लेखों को गिना और इन कार्यों के लिए एक सामान्य तत्व को रेखांकित किया-वे सभी शक्ति के सकल संकेतकों पर निर्भर थे, जैसे कि जीडीपी या सैन्य खर्च। ये वही संकेतक हैं जिन्होंने चीन को अपमान की अपनी शताब्दी (1839-1911) के दौरान एक महाशक्ति की तरह बनाया। वे बड़ी आबादी को दर्शाते हैं लेकिन कल्याणकारी लागतों पर विचार नहीं करते हैं-एक राष्ट्र इस आबादी को भोजन, स्वास्थ्य देखभाल, सामाजिक सुरक्षा, पुलिस, प्रशासन और शिक्षा प्रदान करने के लिए जो खर्च करता है। सकल संकेतकों से इन लागतों को घटाने से शुद्ध संकेतक मिलेंगे। बेकले सुझाव देते हैं कि प्रति व्यक्ति जी. डी. पी. पर विचार करें, इसे कुल जी. डी. पी. से अधिक सटीक रूप से गुणा करें। इस शुद्ध संकेतक के अनुसार, चीन अभी भी अमेरिका से बहुत पीछे है। 1987 में पॉल कैनेडी ने लिखा था कि अमेरिकी सेना को "शाही अति विस्तार" द्वारा चिह्नित किया जा सकता है। पंद्रह साल बाद, कैनेडी ने फिर से अनुमान लगायाः "सत्ता की इस तरह की असमानता कभी भी मौजूद नहीं थी; कुछ भी नहीं। मैंने पिछले 500 वर्षों के सभी तुलनात्मक रक्षा खर्च और सैन्य कर्मियों के आंकड़ों पर वापस लौट आया हूं जो मैंने द राइज एंड फॉल ऑफ द ग्रेट पॉवर्स में संकलित किए हैं, और कोई अन्य राष्ट्र करीब नहीं आता है। कोई तुलना नहीं है। जब तक कैनेडी ने "इम्पीरियल ओवरस्ट्रेच" का आविष्कार किया, तब तक अमेरिकी आधिपत्य का पतनवादी प्रतिमान पहले से ही दो दशक पहले गिना जाता था और द राइज एंड फॉल ऑफ द ग्रेट पॉवर्स से दो साल पहले, ब्रूस रसेट ने "गायब हो रहे आधिपत्य के रहस्यमय मामले" पर कार्यों की एक प्रभावशाली सूची एकत्र की थी। रसेट ने मामले को "रहस्यमय" कहा क्योंकि उन्हें कोई पुष्टि करने वाला सबूत नहीं मिला। आधिपत्य अक्षुण्ण था। उन्होंने अपने निष्कर्ष को मार्क ट्वेन के लोकप्रिय शब्दों से जोड़ा, "मेरी मृत्यु की रिपोर्ट एक अतिशयोक्ति थी"। 1985 में लिखा गया यह लेख पुराना नहीं हुआ है। 1992 में लिखते हुए, एंड्रयू एल. शापिरो ने अमेरिका के बारे में आश्वासन दियाः विदेशों में पचास से अधिक देशों में कार्यरत सैनिकों के साथ, "एक सैन्य बल इतना बढ़ाया जाता है कि यह एक निर्णायक बिंदु के करीब होता है।" तीन दशकों के "एक निर्णायक बिंदु के करीब" के बाद, अमेरिकी प्रशासन ने 813 अरब डॉलर के रिकॉर्ड-ब्रेकिंग शांतिकाल के राष्ट्रीय रक्षा बजट को मंजूरी दी। इस बीच, शापिरो ने 1992 में जारी रखा, चीन अपनी संपत्ति का उपयोग करके अपनी सेना का औद्योगिकीकरण करके लाभ उठा रहा है। चीन का सैन्य बजट बढ़ रहा है और सैनिकों का विस्तार हो रहा है। एक दशक बाद, स्टीवन डब्ल्यू. मोशर ने जोर देकर कहा कि चीन "एशिया में अमेरिका की कमर तोड़ने और इस तरह दुनिया में एकमात्र महाशक्ति के रूप में अमेरिका के शासन को समाप्त करने के लिए" अपने सशस्त्र बलों का निर्माण कर रहा है। यह अज्ञात है कि क्या चीनी निर्माण का उद्देश्य अमेरिका की "पीठ तोड़ना" है, लेकिन निश्चित रूप से इसकी गति गर्दन तोड़ना नहीं है। 2022 तक, चीन के 350 और 400 के बीच परमाणु हथियार जमा करने का अनुमान था, जो चार्ल्स डी गॉल के बल डी फ्रैप्पे से बस अधिक था और अमेरिकी शस्त्रागार से 15 गुना कम था। वितरण साधनों की असमानता और भी अधिक है। 2023 तक, चीन ने अभी तक अपना पहला अंतरमहाद्वीपीय बमवर्षक पेश नहीं किया है। सबसे लंबी दूरी के चीनी शियान एच-6 बमवर्षक गुआम तक पहुँच सकते हैं। सोवियत बमवर्षक एक तरफा आत्मघाती मिशन पर महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका तक पहुँच सकते थे; सबसे अच्छे चीनी बमवर्षक केवल आधे रास्ते के आत्मघाती मिशन के लिए पर्याप्त हैं। इसके अलावा, चीनी परमाणु बल अप्रचलित और अत्यधिक कमजोर बना हुआ है। आधिकारिक चीनी परमाणु सिद्धांत "आश्वस्त प्रतिशोध" है, जैसा कि "सुनिश्चित विनाश" या "न्यूनतम प्रतिरोध" से अलग है। हमले की स्थिति में, चीन केवल जवाबी कार्रवाई करेगा, हमलावर को नष्ट नहीं करेगा। लेकिन इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि जवाबी कार्रवाई भी सुनिश्चित है। अकेले गुआम में तैनात अमेरिकी बल एक पारंपरिक हमले में चीन के परमाणु शस्त्रागार को समाप्त कर सकता है, जिससे चीन को पारंपरिक "मिलेट प्लस राइफलों" की तुलना में थोड़ा अधिक जवाबी कार्रवाई का आश्वासन मिल सकता है। 2023 तक, चीन के पास दो पुराने कुजनेज़ोव-प्रकार के विमान वाहक हैं। जब चीन ने पहला खरीदा, तो विश्लेषकों का मानना था कि यह सोवियत वाहक कीव और मिन्स्क की तरह एक पर्यटक आकर्षण के रूप में काम करेगा। चीनी आधिपत्य-विरोधी चुनौती क्षितिज की तरह है-कभी भी करीब नहीं आती। दशक बीत जाते हैं और अमेरिकी बेड़ा क्यूबा के आसपास चीनी समकक्ष के बिना ताइवान के चारों ओर पैंतरेबाज़ी करना जारी रखता है। इसके अलावा, कई लोगों का तर्क है कि चीन का संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ सहजीवी संबंध है। यदि संयुक्त राज्य अमेरिका में गिरावट आती है, तो यह संभावना है कि चीन भी खतरे में पड़ सकता है। जॉन गुलिक इंगित करते हैं कि चीन की समृद्धि "चीन के उत्पादन और ऋण में गहराई से निहित है, अमेरिका उधार लेता है और खर्च करता है"। चीन की आर्थिक परस्पर निर्भरता इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि वे एक उपभोक्ता राज्य के बजाय एक उत्पादक राज्य हैं। चीन की अर्थव्यवस्था भारी निर्यात कर रही है क्योंकि इसकी प्रेरक शक्ति "निर्यात प्रसंस्करण उपायों" में निहित है। यदि संयुक्त राज्य अमेरिका में एक और आर्थिक संकट के कारण चीनी निर्यात की मांग कम हो जाती है तो निर्यात पर निर्भर संरचना आर्थिक विकास को गंभीर रूप से कम कर सकती है। आर्थिक परस्पर निर्भरता के अलावा, चीन को अपनी वर्चस्ववादी आकांक्षाओं के लिए अतिरिक्त बाधाओं का सामना करना पड़ सकता है, जैसे कि घरेलू राजनीतिक अस्थिरता, पर्यावरणीय क्षरण, सार्वजनिक स्वास्थ्य के मुद्दे और जनसांख्यिकीय रुझान। रूस अधिक संशोधनवादी व्लादिमीर पुतिन के नेतृत्व में रूस दिखाई दिया। बार-बार उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को आधिपत्य विरोधी एजेंडे के साथ संबोधित किया, यह तर्क देते हुए कि शीत युद्ध के बाद का आधिपत्य अस्थिर हैः "ग्रह पर द्विध्रुवीयता के विघटन के बाद, हमारे पास अब स्थिरता नहीं है।" संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके पश्चिमी सहयोगियों द्वारा प्रमुख अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों की उपेक्षा की जाती है। वे संप्रभु राज्यों के खिलाफ बल का उपयोग करते हैं। संघर्षों को निपटाने के बजाय वे अपनी वृद्धि में योगदान करते हैं, लोकतंत्र और स्वतंत्रता के बजाय वे नव-फासीवादियों से लेकर इस्लामी कट्टरपंथियों तक की एक बहुत ही संदिग्ध जनता का समर्थन करते हैं, और स्थिर राज्यों के बजाय वे अराजकता, हिंसा में प्रकोप और उथल-पुथल की एक श्रृंखला पैदा करते हैं। एक "एकतरफा फरमान" अस्थिरता की ओर ले जाता है। बेलारूस, ईरान, उत्तर कोरिया और बशर अल-असद के नेताओं ने इस विचार को साझा किया। हालाँकि, बाकी दुनिया अडिग रही और आधिपत्य विरोधी धर्मयुद्ध में शामिल होने के लिए तैयार नहीं थी। पुतिन के नेतृत्व में रूसी विदेश नीति लगातार अधिक आक्रामक हो गई, जिसकी परिणति 2022 में यूक्रेन पर रूसी आक्रमण के साथ हुई। संयुक्त राज्य अमेरिका ने यूक्रेन को प्रतिबंधों और सैन्य सहायता के साथ जवाब दिया। अमेरिका की इस प्रतिक्रिया की कुछ अधिकारियों और विशेषज्ञों ने तुष्टिकरण के रूप में आलोचना की थी। नाटो में रक्षा नीति और क्षमताओं के निदेशक के रूप में कार्य करने वाले टिमो एस. कोस्टर ने आलोचना कीः यूरोप में एक नरसंहार हो रहा है और दुनिया का सबसे मजबूत सैन्य गठबंधन इससे बाहर है। एक सेवानिवृत्त चार सितारा अमेरिकी वायु सेना के जनरल और एक पूर्व SACEUR फिलिप ब्रीडलोव ने कहा कि पश्चिम ने "दुश्मन को पहल सौंप दी है।" एक अन्य विशेषज्ञ ने आश्चर्य व्यक्त किया कि नाटो ने सैन्य बल के खतरे के साथ मास्को को रोकने का कोई प्रयास नहीं किया। फिर भी, अमेरिकी प्रतिक्रिया, नाटो सहयोगियों और यूक्रेनी प्रतिरोध द्वारा इसी तरह के उपायों के साथ संयुक्त रूप से, अधिकांश मोर्चों पर रूसी सैनिकों को वापस लाने के लिए पर्याप्त थी और 2023 तक, रूस समर्थक बहुमत वाले क्षेत्रों में रूसी विजय को कम कर दिया। ऐतिहासिक साक्ष्य जटिलताओं के खिलाफ परीक्षण इतिहास के खिलाफ एच. एस. टी. परीक्षण के लिए पहली जटिलता परीक्षण के लिए एक मामले की अनुपस्थिति है। विश्व का वर्चस्व अभूतपूर्व है। विलियम वोह्लफोर्थ ने जोर देकर कहा कि हम दुनिया की पहली आधिपत्य प्रणाली में रह रहे हैं। यहाँ तक कि एच. एस. टी. के प्रमुख यथार्थवादी प्रतिद्वंद्वी भी इस मामले पर सहमत थेः प्रतिद्वंद्वियों को चुनौती देने के लिए एक प्रमुख शक्ति बिना किसी मिसाल के एक स्थिति है। इसलिए, वॉल्ट ने 2009 में निष्कर्ष निकाला कि आधिपत्य के समग्र प्रभाव पर अभी तक कोई आम सहमति नहीं है। यह घटना हाल की है और अभी तक एक निरंतर सैद्धांतिक ध्यान प्राप्त करना बाकी है। इसके अलावा, ऐतिहासिक आई. आर. अनुसंधान यूरोसेंट्रिक बना हुआ है और रोम के पतन के बाद से यूरोप ने पैन-यूरोपीय आधिपत्य का अनुभव नहीं किया है। पैक्स ब्रिटानिका के दौरान दुनिया आधिपत्य के बजाय बहुध्रुवीय थी और इस अवधि की विशेषता स्थिरता के बजाय आधिपत्य प्रतिद्वंद्विता है। पहले की आधुनिक यूरोपीय शक्तियाँ, जिन्हें नीदरलैंड, स्पेन और पुर्तगाल जैसे कुछ कार्यों में आधिपत्य नाम दिया गया था, ब्रिटेन की तुलना में और भी कम आधिपत्य वाली थीं। गिलपिन ने उल्लेख किया कि पुर्तगाल और नीदरलैंड केवल व्यापार पर हावी थे। 1990 से पहले आधुनिक यूरोप कभी भी आधिपत्य प्रणाली नहीं रहा था, जिसकी परिभाषा के अनुसार केवल एक ही बेजोड़ शक्ति है। यूरोसेंट्रिक शोध का एक उत्पाद, हेजेमोनिक स्टेबिलिटी थ्योरी अस्थिरता के बारे में उतना ही सिद्धांत था। एक चक्रीय स्वरूप में, आधिपत्य स्थिरता के बाद उभरते प्रतियोगियों (गिलपिन, मॉडलस्की, ऑर्गान्स्की) के लिए हिंसक आधिपत्य शक्ति संक्रमण होगा। विस्तार की अवधि के बाद संतुलन आता है जो "अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक परिवर्तन की निरंतर प्रक्रिया में केवल एक अस्थायी घटना है।" ऑर्गेन्स्की ने हेजेमोनिक स्थिरता सिद्धांत को शक्ति संक्रमण सिद्धांत के साथ जोड़कर एक पूर्ण ऑक्सीमोरॉन बनाया। आधुनिक यूरोप से बंधे, आई. आर. शोध ने संदिग्ध आधिपत्य पाया, इन मामलों से आसन्न आधिपत्य पतन का प्रतिमान आकर्षित किया और इसे संयुक्त राज्य अमेरिका में निहित कियाः आधुनिक यूरोप से परे अमेरिकी आधिपत्य अपने पहले दशक (1990 के बाद से) की गिनती कर रहा है और पतन के कोई संकेत नहीं दिखा रहा है, कई आई. आर. विद्वानों का मानना था कि क्षेत्रीय स्तर पर भी कुछ ऐसा ही खोजने के लिए पूर्व-आधुनिक समय तक उतरना और यूरोप से परे दायरे का विस्तार करना आवश्यक है। 2007 में, पूर्व-आधुनिक सभ्यताओं को समर्पित दो पुस्तकें प्रकाश में आईं। एक का संपादन वोह्लफोर्थ ने कई पूर्व-आधुनिक सभ्यताओं पर विशेषज्ञों के योगदान के साथ किया था। योगदानकर्ताओं में से एक विक्टोरिया टिन-बोर हुई थी, जिसकी सभ्यता (चीन) ने सदियों से एकध्रुवीय स्थिरता का अनुभव किया। दूसरी पुस्तक मैक्स ओस्ट्रोव्स्की की थी, जिन्होंने विश्व इतिहास में दो डिग्री और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में पीएचडी पूरी की थी। यह पुस्तक एक पेशेवर इतिहासकार द्वारा सिद्धांत का पहला प्रयास बन गया और साथ ही प्राथमिक स्रोतों पर व्यापक रूप से आधारित पहला आई. आर. शोध भी। दोनों कृतियों में पाया गया कि अधिकांश सभ्यताएं अधिकांश समय एकध्रुवीय थीं और यूरोपीय शक्ति का लंबा संतुलन विश्व इतिहास में असाधारण था। विक्टोरिया टिन-बोर हुई और ओस्ट्रोव्स्की ने इसे यूरोपीय प्रणाली की बढ़ती प्रकृति से समझाया, जबकि आधिपत्यवादी स्थिरता के लिए एक भू-राजनीतिक रूप से बंद प्रणाली की आवश्यकता है। हालाँकि, अगली जटिलता एक प्रकार की एकध्रुवीयता थी। अधिकांश एकध्रुवीय सभ्यताएं प्रणाली-व्यापी आधिपत्यों के बजाय सार्वभौमिक साम्राज्य थीं। पहले वाले औपचारिक शासन, क्षेत्रीय विजय और विलय और नियमित कराधान से अलग हैं। वोह्लफोर्थ की टीम ने इस जटिलता को नजरअंदाज कर दिया। ओस्ट्रोव्स्की ने विश्व इतिहास में तीन प्रणाली-व्यापी आधिपत्य पाए-सुमेर, किन 364-221 ईसा पूर्व में और रोम 189-63 ईसा पूर्व में। तीन ज्ञात मामले पहला उल्लेखनीय तत्व यह है कि प्रणाली-व्यापी आधिपत्य विश्व इतिहास में दुर्लभ अवसर थे। दूसरा उल्लेखनीय तत्व यह है कि तीनों ज्ञात आधिपत्य स्थिर थे। ओस्ट्रोव्स्की ने तीन ज्ञात मामलों पर एच. एस. टी. का परीक्षण कियाः सुमेर के शासक, हाउस ऑफ किश ने गिलगामेश को दूत भेजे। गिलगमेश ने योद्धाओं की सभा को संबोधित कियाः "आइए हम किश के घराने के अधीन न हों, आइए हम इसे हथियारों से मार दें!" सभा ने पूरे दिल से सहमति व्यक्त की। "अपने शहर के लड़ाकों की बात से उनका दिल खुश हो गया, उनकी आत्मा चमक उठी। एक लड़ाई लड़ी गई और आधिपत्य को हरा दिया गया और कैद कर लिया गया। वर्चस्व इतिहास जितना ही पुराना है। सुमेरियन राजा सूची के अनुसार, किश ने बाढ़ से पहले ही आधिपत्य स्थापित कर लिया था। आधिपत्य-विरोधी प्रतिरोध इतिहास की उसी सुबह का है, जो मानव जाति की सबसे पुरानी साहित्यिक विरासतों में से एक में दर्ज है। आधिपत्यवादी किन ने अब और स्थिरता पैदा नहीं की। युद्धरत राज्य और अधिक युद्धरत हो गए। किन 364 ईसा पूर्व में एक युद्ध के बाद विजयी और आधिपत्यवादी के रूप में उभरा। जल्द ही, लगभग बाकी चीनी दुनिया एक आधिपत्य विरोधी गठबंधन में एकजुट हो गई, जिसे ऊर्ध्वाधर या लंबवत कहा जाता है, और कम से कम एक बार पूरी चीनी दुनिया ने "अपनी इच्छाओं को एकजुट किया और किन पर हमला करने के लिए उनकी सेनाओं में शामिल हो गई।" "किन से दस गुना बड़े क्षेत्र से 1,000,000 सैनिकों की एक सेना के डूबने के साथ, उन्होंने दर्रे पर [किन की भूमि पर] प्रहार किया और किन की ओर आगे बढ़े।" वही भयावह परिदृश्य कई बार दोहराया गया। विशाल प्रभुत्व-विरोधी गठबंधनों ने इस अवधि की विशेषता बताई। सुमेर की तरह, युद्धरत राज्यों में चीन का आधिपत्य प्रभुत्व-विरोधी से जुड़ा हुआ था। किन सेनाओं ने कम से कम 15 प्रमुख अभियानों में बार-बार आधिपत्य विरोधी गठबंधनों को ध्वस्त कर दिया आखिरकार, किन ने एक सार्वभौमिक विजय शुरू की और सार्वभौमिक साम्राज्य की स्थापना की। किन रोमन आधिपत्य के समकालीन लंबे समय तक शांति के साथ अधिक स्थिर थे, लेकिन लगभग हर पीढ़ी ने बड़े युद्धों का अनुभव किया। मैसेडोनिया के खिलाफ अंतिम युद्ध (148 ईसा पूर्व) और अंतिम प्यूनिक युद्ध (146 ईसा पूर्व) विलय के युद्ध थे। तीन मिथ्रिडेटिक युद्ध (88-63 BC) पोंटस के नेतृत्व में आधिपत्य विरोधी युद्ध थे और इसी तरह पोंटस और निकट पूर्व के विलय से समाप्त हुए। इन और अन्य युद्धों के दौरान, किन की तरह रोम भी आधिपत्य से सार्वभौमिक साम्राज्य में विकसित हुआ। "सत्ता का संतुलन, आधिपत्यवादी स्थिरता के दो समर्थकों ने बार-बार टिप्पणी की, भविष्यवाणी करता है कि राज्य एक प्रभुत्व के उदय को रोकने की कोशिश करेंगे; यह हमें इस बारे में कुछ नहीं बताता है कि एक बार जब कोई देश ऐसी स्थिति स्थापित कर लेगा तो क्या होगा", और न ही इतिहास इस तरह के निहितार्थ देता है। हालांकि, इतिहास इसका परिणाम देता है। रोम और किन अच्छी तरह से स्थापित आधिपत्य थे लेकिन प्रतिद्वंद्वी शक्तियों या गठबंधनों द्वारा बार-बार प्रति-संतुलित किए गए जब तक कि उन्होंने उन पर विजय प्राप्त नहीं की और उन पर कब्जा नहीं कर लिया। हेजेमोनिक चरण प्रणाली-व्यापी आधिपत्य के ऐतिहासिक मामले एचएसटी के बजाय शक्ति संतुलन सिद्धांत को मानते हैं-एंटी-हेजेमोनिक संतुलन हुआ और बड़े पैमाने पर, जैसा कि शक्ति संतुलन भविष्यवाणी करता है। अंतर केवल इतना है कि प्रति-संतुलन से व्यवस्था में संतुलन की बहाली नहीं हुई, बल्कि विपरीत दिशा में-प्रभुत्व प्रबल हुआ और सार्वभौमिक साम्राज्य स्थापित हुए। इसलिए, ओस्ट्रोव्स्की ने निष्कर्ष निकाला कि तीन मामले-किन, रोम और अमेरिका-युद्धरत राज्यों से आधिपत्य से सार्वभौमिक साम्राज्य में समान प्रणालीगत परिवर्तन हैं, जिसमें आधुनिक प्रक्रिया वर्तमान में अधूरी है। उल्लेखनीय रूप से, तीनों महान शक्तियां, रोम, किन और अमेरिका समकालीन सभ्यता के किनारे पर थीं और भौगोलिक रूप से संरक्षित थीं, रोम समुद्र द्वारा, किन पर्वत श्रृंखलाओं द्वारा और अमेरिका महासागरों द्वारा। तीनों ने अपनी प्राकृतिक बाधाओं का उपयोग करके अलगाव की नीति से शुरुआत की। रोम ने शुरू में "इटली में कोई विदेशी पैर नहीं" और बाद में "यूरोप में कोई विदेशी पैर नहीं" के सिद्धांत को बनाए रखा; किन ने दर्रों के भीतर कोई विदेशी पैर नहीं होने की समान नीति के साथ शुरुआत की। और अमेरिका ने अलगाव की नीति के साथ शुरुआत की और अमेरिका में कोई विदेशी पैर नहीं रखा। तीनों ने आधिपत्य के पक्ष में अलगाववाद को छोड़ दिया। विश्व इतिहास में रोम और किन एकमात्र ऐसे मामले थे जब महान शक्तियों ने पहले एक प्रणाली-व्यापी आधिपत्य और बाद में सार्वभौमिक साम्राज्य की स्थापना की। अन्य सभी ज्ञात सार्वभौमिक साम्राज्यों की स्थापना सीधे युद्धरत राज्यों की प्रणाली से की गई थी और वे आधिपत्य के चरण से बच रहे थे। संभवतः भौगोलिक अलगाव इस विशेष आधिपत्यवादी चरण का समर्थन करता है। इससे पहले, पेंटागन के रणनीतिकार, एडवर्ड लुटवाक, रोमन इतिहासकार बन गए और रोमन आधिपत्य पर एक प्रसिद्ध शोध किया। संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए आधिपत्य की स्पष्ट रूप से वकालत करते हुए, लुटवाक ने तर्क दिया कि आधिपत्य को साम्राज्य में बदलना रोम की घातक गलती थी। साम्राज्य के विपरीत, आधिपत्य बहुत अधिक शक्ति बचाता है। रोम के एकल मामले के बजाय रोम और किन के बीच तुलनात्मक विश्लेषण के आधार पर, ओस्ट्रोव्स्की ने प्रतिवाद किया कि साम्राज्य में आधिपत्य का परिवर्तन हमेशा घातक गलती नहीं है-चीन अभी भी मौजूद है। और दोनों ही मामलों में परिवर्तन के परिणामस्वरूप एक अधिक स्थिर क्रम और "स्वर्ण युग" हुआ। एक आधिपत्य शक्ति द्वारा "बल की अर्थव्यवस्था" के लुट्टवाक के शोध का जवाब देते हुए, ओस्ट्रोव्स्की ने सुझाव दिया कि यह "स्वाभाविक रूप से एक शासित परिधि द्वारा आज्ञाकारिता की अर्थव्यवस्था में परिणाम देता है"। ओस्ट्रोव्स्की द्वारा इस विरोधी सिद्धांत को प्रकाशित करने के एक साल बाद, रूस ने जॉर्जिया पर आक्रमण किया और अधिक से अधिक आधिपत्य विरोधी नीति शुरू की, जिसकी परिणति यूक्रेन पर पूर्ण पैमाने पर आक्रमण के साथ हुई। हालांकि, व्लादिमीर पुतिन की आधिपत्य-विरोधी पहल विफल रही। इस प्रयास में कोई भी बड़ी शक्ति उनके साथ शामिल नहीं हुई, अंतर्राष्ट्रीय विपक्ष सर्वसम्मत था और उनके सैनिकों को अधिकांश मोर्चों पर पीछे हटने के लिए मजबूर होना पड़ा, 2023 तक केवल रूस समर्थक बहुमत वाले क्षेत्रों पर कब्जा कर लिया। फिर भी यूक्रेन में रूस को झटका लगने से चार साल पहले, ओस्ट्रोव्स्की ने वर्तमान आधिपत्य स्थिरता का एक उन्नत विश्लेषण पूरा किया। बाद के विश्लेषण ने संकेत दिया कि, पुतिन के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, हमारी दुनिया में प्रभुत्व-विरोधी प्रतिरोध प्राचीन रोमन और चीनी दुनिया की तुलना में अतुलनीय रूप से कमजोर है, और हमारी दुनिया में समग्र प्रवृत्ति आधिपत्य स्थिरीकरण की ओर है। "इस बिंदु पर, वह निष्कर्ष निकालते हैं, विश्व इतिहास में नमूने समाप्त हो जाते हैं।" विश्व इतिहास सार्वभौमिक साम्राज्यों की स्थिरता को जानता है; यह नहीं जानता कि आधिपत्यवादी स्थिरता और आधिपत्यवादी प्रणालियाँ स्वयं असाधारण थीं। लेकिन एच. एस. टी. के लिए वास्तविक पहेली इतिहास यह नहीं है कि अमेरिकी आधिपत्य क्यों नहीं गिरा, बल्कि यह है कि यह साम्राज्य में क्यों विकसित नहीं हुआ और विश्व इतिहास में पहली बार उसने आधिपत्य स्थिरता का उत्पादन किया। ।