United States v. Lara
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लारा, 541 यू. एस. 193 (2004), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक मामला था जिसमें कहा गया था कि संयुक्त राज्य अमेरिका और एक मूल अमेरिकी (भारतीय) जनजाति दोनों एक भारतीय पर उन्हीं कृत्यों के लिए मुकदमा चला सकते हैं जो दोनों क्षेत्राधिकारों में अपराध का गठन करते हैं। अदालत ने माना कि संयुक्त राज्य अमेरिका और जनजाति अलग-अलग संप्रभु थे; इसलिए, अलग-अलग आदिवासी और संघीय अभियोजन दोहरे खतरे के खंड का उल्लंघन नहीं करते थे। 1880 के दशक में, कांग्रेस ने कई आपराधिक अपराधों के संबंध में आपराधिक अधिकार क्षेत्र की जनजातियों को अलग करते हुए प्रमुख अपराध अधिनियम पारित किया। 1990 में, सर्वोच्च न्यायालय ने ड्यूरो बनाम रीना मामले में फैसला सुनाया कि एक भारतीय जनजाति के पास उस भारतीय पर आपराधिक मुकदमा चलाने का अधिकार नहीं है जो उस जनजाति का सदस्य नहीं था। अगले वर्ष, कांग्रेस ने एक कानून पारित किया जिसमें कहा गया था कि भारतीय जनजातियों को, उनकी अंतर्निहित संप्रभुता के कारण, जनजाति के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में किए गए अपराधों के लिए गैर-सदस्य भारतीयों पर मुकदमा चलाने का अधिकार था। प्रतिवादी, बिली जो लारा पर उन कृत्यों के लिए आरोप लगाया गया था जो स्पिरिट लेक सिओक्स जनजाति के कानूनों और संघीय संयुक्त राज्य संहिता दोनों के तहत आपराधिक अपराध थे। लारा ने आदिवासी आरोपों के लिए दोषी ठहराया, लेकिन संघीय आरोपों के खिलाफ दोहरे खतरे का दावा किया। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि दोहरा खतरा लारा पर लागू नहीं होता है क्योंकि "लगातार अभियोजन अलग और विशिष्ट संप्रभु निकायों द्वारा लाए गए थे"। पृष्ठभूमि इतिहास सिओक्स लोगों में तीन मुख्य समूह शामिल हैं, पश्चिम में लकोटा, केंद्र में पश्चिमी डकोटा और पूर्व में पूर्वी डकोटा। पूर्व में, सैंटी मूल रूप से मिनेसोटा क्षेत्र से थी। चिप्पेवा या ओजिब्वे लोग भी उसी सामान्य क्षेत्र से थे। दोनों जनजातियाँ कम से कम 1736 से युद्ध में थीं और 1750 तक चिप्पेवा ने सैंटी को पश्चिम में प्रेयरी में मजबूर कर दिया था। जनजातियों के बीच युद्ध कम से कम 1850 के दशक तक जारी रहा। 1862 के बाद ही, जब सैंटी गोरों के खिलाफ उठे और बाद में उन्हें डकोटा क्षेत्र में हटा दिया गया, तो लड़ाई बंद हो गई। 1872 में, सेंटी के सिसेटन और वाहपेटन बैंड ने एक संधि पर हस्ताक्षर किए जिसके परिणामस्वरूप वे स्पिरिट लेक आरक्षण में चले गए। प्रमुख अपराध अधिनियम मूल रूप से, भारतीयों द्वारा भारतीयों के खिलाफ किए गए अपराध संघीय या राज्य के अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं थे, बल्कि आदिवासी कानून द्वारा नियंत्रित किए जाते थे। 1881 में, दक्षिण डकोटा में ग्रेट सिओक्स आरक्षण पर क्रो डॉग नामक एक ब्रुले लकोटा ने एक अन्य भारतीय, स्पॉटेड टेल को गोली मारकर मार डाला। क्रो डॉग पर संघीय अदालत में हत्या का मुकदमा चलाया गया, दोषी पाया गया और फांसी की सजा सुनाई गई। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट के लिए याचिका दायर की, और एक्स पार्टी क्रो डॉग में सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि संघीय सरकार के पास मामले की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। स्पोटेड टेल के परिवार को आदिवासी कानून के तहत क्षतिपूर्ति करने के बाद क्रो डॉग को रिहा करने का आदेश दिया गया था। एक्स पार्टी क्रो डॉग के जवाब में, कांग्रेस ने 1885 में प्रमुख अपराध अधिनियम पारित किया। अधिनियम में प्रावधान किया गया था कि संघीय सरकार के पास कुछ भारतीय-भारतीय अपराधों पर विशेष अधिकार क्षेत्र था जब अपराध "भारतीय देश" में किए गए थे। 1886 में, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कागामा मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अधिनियम को बरकरार रखा गया था। डुरो बनाम रीना 1990 में, सर्वोच्च न्यायालय ने डुरो बनाम रीना मामले में निर्णय दिया कि एक भारतीय जनजाति के पास किसी अन्य जनजाति के भारतीय पर मुकदमा चलाने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। आदिवासी नेताओं ने कांग्रेस से ड्यूरो के फैसले से पैदा हुई समस्या को ठीक करने का आग्रह किया। 1991 में, कांग्रेस ने भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम (आई. सी. आर. ए.) में संशोधन किया ताकि यह मान्यता दी जा सके कि भारतीय जनजातियों के पास सभी भारतीयों पर आपराधिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की अंतर्निहित शक्ति है। इस कानून को "ड्यूरो फिक्स" के रूप में जाना जाने लगा, और यह सत्ता के संघीय प्रतिनिधिमंडल के बजाय आदिवासी संप्रभुता पर आधारित था। अरेस्ट बिली जो लारा उत्तरी नॉर्थ डकोटा में Canada-U.S के पास स्थित चिप्पेवा इंडियंस के टर्टल माउंटेन बैंड के एक नामांकित सदस्य थे। सीमा। स्पिरिट लेक आरक्षण टर्टल माउंटेन इंडियन आरक्षण के लगभग दक्षिण में है। लारा ने स्पिरिट लेक सैंटी जनजाति के एक सदस्य से शादी की थी और जब तक उन्हें कई गंभीर दुराचारों के कारण आरक्षण से निष्कासित नहीं किया गया था, तब तक वह अपने और अपने बच्चों के साथ स्पिरिट लेक आरक्षण में रहती थीं। लारा आरक्षण में लौट आए, जहाँ उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और उन पर सार्वजनिक रूप से नशा करने का आरोप लगाया गया। गिरफ्तारी के बाद, भारतीय मामलों के ब्यूरो (बी. आई. ए.) के अधिकारी ब्रायन स्वान लारा को पुलिस स्टेशन ले गए जहाँ लारा को आरक्षण से बाहर रखने के सिओक्स आदेश के बारे में सूचित किया गया। लारा ने तब स्वान को मारा, जिसे बी. आई. ए. अधिकारी के रूप में एक आदिवासी अधिकारी और एक संघीय कानून प्रवर्तन अधिकारी दोनों माना जाता था। उनकी गिरफ्तारी के बाद, स्पिरिट लेक सिओक्स जनजाति की आदिवासी अदालत ने लारा पर चार अन्य आरोपों के साथ-साथ गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों पर हमला करने का आरोप लगाया। लारा ने "एक पुलिसकर्मी के साथ हिंसा" के आदिवासी आरोप को स्वीकार किया। इसके तुरंत बाद, संघीय अभियोजकों ने लारा पर एक संघीय अधिकारी पर हमले का आरोप लगाया और एक संघीय ग्रैंड जूरी ने उन्हें दोषी ठहराया। लारा दोहरे खतरे और अन्य संवैधानिक आधारों के आधार पर आरोप को खारिज करने के लिए आगे बढ़े। संघीय जिला न्यायालय, मजिस्ट्रेट न्यायाधीश एलिस आर. सेनेचल की सहमति से बैठक के साथ, प्रस्तावों को अस्वीकार कर दिया और लारा ने अपील करने का अधिकार सुरक्षित रखते हुए एक सशर्त दोषी याचिका दायर की। सेनेचल ने उल्लेख किया कि सर्किट में दो अन्य परीक्षण अदालतों ने पहले ही फैसला सुनाया था कि दोहरा खतरा लागू नहीं होता है, कि आई. सी. आर. ए. ने केवल जनजातियों की अंतर्निहित संप्रभुता को मान्यता दी और जनजाति को अभियोजन की शक्ति नहीं सौंपी। उन्होंने आगे कहा कि एक अन्य सर्किट अदालत ने भी इसी तरह का फैसला सुनाया था। लारा ने यह भी तर्क दिया कि पेटाइट सिद्धांत, यदि लागू किया जाता है, तो उनके अभियोजन को रोक देगा, और चूंकि यह आदिवासी अदालत में दोषसिद्धि के बाद संघीय अभियोजनों पर कभी लागू नहीं हुआ था, इसलिए यह भारतीयों के साथ भेदभाव करता है। सेनेचल ने इस प्रस्ताव का खंडन करते हुए कहा कि लारा ने इस तरह के अपराधों के लिए अन्य नस्लों पर मुकदमा नहीं चलाने का कोई उदाहरण नहीं दिखाया था। कोर्ट ऑफ अपील्स लारा ने आठवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में खारिज करने के उनके प्रस्ताव को अस्वीकार करने की अपील की, यह तर्क देते हुए कि जनजातीय न्यायालय ने कांग्रेस के एक अधिनियम, आई. सी. आर. ए. से अपना अधिकार प्राप्त किया, और यह कि जनजातीय न्यायालय और संघीय न्यायालय दोनों ने एक ही संप्रभु से अपनी शक्ति प्राप्त की। सर्किट कोर्ट के तीन-न्यायाधीशों के पैनल ने जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि करते हुए कहा कि जनजाति ने अपनी खुद की संप्रभुता से अपनी शक्ति प्राप्त की जो संयुक्त राज्य की संप्रभुता से अलग थी। आठवें सर्किट के पैनल ने नोट किया कि ड्यूरो के फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि कांग्रेस अधिकार क्षेत्र प्रणाली को संबोधित कर सकती है, जो कांग्रेस ने किया था। जब कांग्रेस ने आई. सी. आर. ए. में संशोधन किया, तो वे एक संघीय सामान्य कानून के मुद्दे को संबोधित कर रहे थे, न कि एक संवैधानिक मुद्दे को, और जनजातियों की संप्रभुता को मान्यता देने के अपने अधिकार के भीतर थे। पैनल ने तब पेटाइट दावे पर निचली अदालत की पुष्टि की। न्यायाधीश हैनसेन ने असहमति जताई, यह मानते हुए कि जनजाति ने संघीय सरकार से लारा पर मुकदमा चलाने का अपना अधिकार प्राप्त किया। लारा ने तब पूर्ण कोर्ट द्वारा एक पुनः सुनवाई एन बैंक का अनुरोध किया। अनुरोध स्वीकार कर लिया गया, और पूर्ण अदालत ने तीन-न्यायाधीशों के पैनल के फैसले को उलट दिया, आदेश दिया कि संघीय अभियोग को दोहरे खतरे के आधार पर खारिज कर दिया जाए। जबकि अदालत ने नोट किया कि पांचवें संशोधन ने दो अलग-अलग संप्रभुों द्वारा अभियोजन की अनुमति दी, जैसे कि संघीय सरकार और एक राज्य सरकार, इसने पाया कि एक भारतीय जनजाति ने ICRA से अपराधियों पर मुकदमा चलाने का अपना अधिकार प्राप्त किया, जो कि संघीय कानून था। अदालत ने कहा कि उच्चतम न्यायालय के पिछले फैसलों में, जनजातीय क्षेत्राधिकार का निर्धारण व्यक्ति की जनजातीय सदस्यता पर आधारित था, न कि एक भारतीय के रूप में उसकी जाति पर। इसका मतलब था कि दोहरा खतरा जुड़ा हुआ है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने तब सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसने मामले की सुनवाई के लिए प्रमाण पत्र प्रदान किया। सुप्रीम कोर्ट की दलीलें संयुक्त राज्य अमेरिका के सॉलिसिटर जनरल टेड ओल्सन ने तर्क दिया कि कांग्रेस ने ड्यूरो के फैसले के जवाब में, अन्य जनजातियों के भारतीयों के खिलाफ अपने आपराधिक कानूनों को लागू करने के लिए भारतीय जनजाति की अंतर्निहित शक्ति को "मान्यता और पुष्टि" करने के लिए काम किया। ओल्सन ने उल्लेख किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम व्हीलर निर्णय में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि एक जनजाति एक आदिवासी सदस्य पर अपराध के लिए मुकदमा चला सकती है और यदि अभियुक्त के कार्यों ने संघीय कानून का उल्लंघन किया है तो संघीय सरकार बाद में दोहरे खतरे का आह्वान किए बिना समान आपराधिक कृत्यों के लिए मुकदमा चला सकती है। ओल्सन ने उल्लेख किया कि ड्यूरो फिक्स बिल के विधायी इतिहास ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि कांग्रेस का इरादा एक जनजाति द्वारा गैर-सदस्य भारतीयों पर मुकदमा चलाने के अधिकार को बहाल करने का था, न कि प्रत्यायोजित करने का। सरकार ने तर्क दिया कि डुरो में सीमा जनजाति की संप्रभुता की एक वैधानिक सीमा थी, न कि एक संवैधानिक सीमा, और कांग्रेस के पास उस सीमा को हटाने का अधिकार था। उन्होंने कहा कि एक जनजाति की संप्रभुता ने सदियों से गैर-सदस्य भारतीयों पर मुकदमा चलाने की अनुमति दी है, जब तक कि यह कांग्रेस द्वारा सीमित नहीं किया गया था। वाशिंगटन राज्य और सात अन्य राज्यों, इडाहो राज्य और पांच अन्य राज्यों, अमेरिकी भारतीयों की राष्ट्रीय कांग्रेस और अठारह भारतीय जनजातियों द्वारा दायर न्यायमित्र संक्षिप्त विवरणों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका का समर्थन किया गया था। लारा अलेक्जेंडर एफ. रिचर्ट को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लारा के लिए मामले में बहस करने के लिए नियुक्त किया गया था। रिचर्ट ने तर्क दिया कि एक भारतीय जनजाति के पास गैर-सदस्य भारतीयों के संबंध में कोई अंतर्निहित संप्रभुता नहीं है, लेकिन केवल वह शक्ति है जो कांग्रेस ने जनजाति को देने का फैसला किया, उनके तर्क का समर्थन करने के लिए ड्यूरो, व्हीलर और ओलीफैंट बनाम सुक्वामिश भारतीय जनजाति का हवाला देते हुए। उन्होंने कहा कि यह जनजाति की अंतर्निहित संप्रभुता का निर्धारण करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का स्थान था, न कि कांग्रेस का। लारा ने तर्क दिया कि चूंकि जनजाति की ऐसी कोई अंतर्निहित संप्रभुता नहीं थी, इसलिए यह केवल संघीय संप्रभुता के आधार पर एक गैर-सदस्य भारतीय पर मुकदमा चला सकती है, जो बाद के संघीय अभियोजन को दोहरे खतरे के निषेध का उल्लंघन बना देगा। यह ध्यान दिया गया कि भारतीय जनजातियों के सदस्य एक ही समय में संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक थे, और किसी भी अन्य नागरिक की तरह संविधान के तहत संरक्षित थे। रिचर्ट ने कहा कि ड्यूरो को एक संवैधानिक मुद्दे के रूप में तय किया गया था, न कि सामान्य कानून के मामले के रूप में, और यह मुद्दे को निर्धारित करने के लिए अदालत का स्थान था, न कि कांग्रेस का स्थान। लारा पर एक आदिवासी अदालत द्वारा मुकदमा चलाया जाना, जो बिल ऑफ राइट्स के अधीन नहीं था, लारा को संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक के रूप में उनके अधिकारों से वंचित कर देगा। लारा की स्थिति का समर्थन नेशनल एसोसिएशन ऑफ क्रिमिनल डिफेंस लॉयर्स, लुईस काउंटी, इडाहो (कई अन्य काउंटियों के साथ), सिटिजन्स इक्वल राइट्स फाउंडेशन और टी. मॉरिस, ई. मॉरिस और आर. मॉरिस (व्यक्तिगत भारतीय) द्वारा दायर न्यायमित्र संक्षिप्त विवरणों द्वारा किया गया था। न्यायालय के न्यायाधीश स्टीफन ब्रेयर ने 19 अप्रैल, 2004 को न्यायालय की राय दी। ब्रेयर का मानना था कि अदालत को इस सवाल का जवाब देने की आवश्यकता थी कि क्या कांग्रेस के पास भारतीय जनजाति की अंतर्निहित संप्रभुता पर लगाए गए प्रतिबंधों में ढील देने का अधिकार था। उन्होंने कहा कि कांग्रेस का इरादा स्पष्ट था, जो न केवल क़ानून की सरल भाषा पर आधारित था, बल्कि इसके विधायी इतिहास से भी। ब्रेयर ने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के भारतीय वाणिज्य खंड ने कांग्रेस को भारतीय जनजातियों के संबंध में कानून बनाने की "पूर्ण और अनन्य" शक्ति प्रदान की है। उन्होंने कहा कि भारतीय संधि खंड कांग्रेस को विशेष रूप से कानून बनाने का अधिकार नहीं देता है, लेकिन इस खंड के अनुसार की गई संधियां कांग्रेस को संधि मामलों के संबंध में कानून बनाने का अधिकार दे सकती हैं। इन शक्तियों में जनजातीय शक्तियों को प्रतिबंधित करने या इस तरह के प्रतिबंधों में ढील देने दोनों की क्षमता शामिल थी। कांग्रेस ने दोनों काम किए हैं, जैसे कि 1954 में मेनोमिनी समाप्ति अधिनियम के साथ मेनोमिनी जनजाति की संघीय मान्यता को वापस लेना और आदिवासी मान्यता और शक्तियों को बहाल करने के लिए मेनोमिनी बहाली अधिनियम। ड्यूरो, व्हीलर और ओलिफैंट में पहले के निर्णय उन मामलों से संबंधित थे जहां कांग्रेस ने एक जनजाति की अंतर्निहित शक्तियों को प्रतिबंधित किया था, लेकिन संविधान में कुछ भी नहीं बताया था या ऐसी मिसाल स्थापित की थी जो कांग्रेस को इस तरह के प्रतिबंधों में ढील देने से रोकती है। ड्यूरो में निर्णय संघीय सामान्य कानून में से एक था, और यह स्पष्ट है कि कांग्रेस के पास उस कानून को बदलने की शक्ति है। चूँकि स्पिरिट लेक सिओक्स जनजाति द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति अंतर्निहित आदिवासी संप्रभुता की थी, इसलिए दोहरा संकट नहीं जुड़ा। ब्रेयर ने लारा के अन्य तर्कों का उल्लेख किया, लेकिन चूंकि दोहरे खतरे का मुद्दा विवादास्पद था, इसलिए उन्होंने उन मुद्दों को संबोधित करने से इनकार कर दिया। उन्होंने ध्यान दिया कि "अब हम आदिवासी स्थिति में कहीं अधिक कट्टरपंथी परिवर्तनों को कानून बनाने के कांग्रेस के प्रयासों पर संभावित संवैधानिक सीमाओं से निपटने वाले प्रश्न का सामना नहीं कर रहे हैं।" इस फैसले ने दोनों अदालतों को लारा पर मुकदमा चलाने की अनुमति दी। चूंकि अलग-अलग संप्रभु निकायों ने आरोप दायर किए थे, इसलिए लारा के मामले में दोहरा खतरा लागू नहीं हुआ। 7-2 के फैसले में आठवें सर्किट कोर्ट के फैसले को उलट दिया गया था। सहमति देते हुए न्यायमूर्ति स्टीवंस न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने एक सहमति वाली राय लिखी जिसमें तर्क दिया गया कि भारतीय जनजातियों का अंतर्निहित संप्रभु शक्तियों पर अलग-अलग राज्यों की तुलना में अधिक मजबूत दावा है। उन्होंने कहा कि कोलंबस के आने से पहले से ही भारतीय जनजातियों ने खुद पर शासन किया और अधिकांश राज्यों ने कभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर खुद पर शासन नहीं किया। न्यायमूर्ति कैनेडी न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने एक सहमति लिखी जिसमें कहा गया था कि कांग्रेस कानून में परिवर्तनों को अंतर्निहित आदिवासी शक्तियों पर आधारित करने के लिए बहुत सावधान थी, न कि अधिकार के प्रतिनिधिमंडल पर। कैनेडी का कहना है कि मामले का फैसला करने के लिए बस इतना ही आवश्यक है, लेकिन अदालत ने आवश्यकता से अधिक आगे बढ़कर फैसला किया कि कांग्रेस के पास संविधान के तहत गैर-सदस्य भारतीयों पर मुकदमा चलाने के लिए जनजातियों को अधिकृत करने की शक्ति थी। अंत में, कैनेडी इस बात से चिंतित थे कि अदालत ने समान संरक्षण खंड के सवाल का जवाब नहीं दिया। उन्होंने अतिरिक्त विवरण में गए बिना आठवें सर्किट को उलट दिया होता। न्यायमूर्ति थॉमस न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने एक सहमति वाली राय लिखी जिसमें कहा गया कि यह आदिवासी संप्रभुता की पूरी अवधारणा की फिर से जांच करने का समय है। उन्होंने कहा कि संदिग्ध उदाहरणों में कहा गया है कि कांग्रेस, और सरकार के किसी अन्य हिस्से के पास वह सब कुछ विनियमित करने की शक्ति नहीं थी जो एक जनजाति कर सकती थी या नहीं कर सकती थी, जो आदिवासी संप्रभुता को "शून्य" बना देती है। थॉमस को विश्वास नहीं था कि कांग्रेस के पास "जनजातीय संप्रभुता की सीमाएँ और सीमाएँ" निर्धारित करने का संवैधानिक अधिकार है। उन्होंने कहा कि ऐसा अधिकार भारतीय संधि खंड और न ही भारतीय वाणिज्य खंड में नहीं था। "[उनके] विचार में, जनजातियाँ या तो अलग संप्रभु हैं या नहीं हैं, और हमारे संघीय भारतीय कानून के मामले एक साथ दोनों पदों पर हैं।" थॉमस ने जनजातियों के साथ संधि करने की प्रथा को समाप्त करने वाले कानून पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि यह एक स्पष्ट संवैधानिक प्रावधान था जो अन्य संप्रभुों के साथ व्यवहार करने के लिए प्रदान करता है। थॉमस ने नोट किया कि अभियोजन शक्ति का एक प्रत्यायोजन हमेशा एक कार्यकारी शाखा के लिए होता है और जनजातियाँ संघीय सरकार की किसी भी कार्यकारी शाखा का हिस्सा नहीं होती हैं। इसलिए, मामला जनजातियों की अंतर्निहित संप्रभुता पर निर्भर करता है, और मिसाल के आधार पर, जनजातियों के पास वह शक्ति है। असंतुष्ट न्यायमूर्ति डेविड सॉटर ने एक असहमतिपूर्ण राय लिखी, जिसमें न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया भी शामिल हुए। सॉटर ने संप्रभुता और अधिकार क्षेत्र से संबंधित पूर्व मामलों का उल्लेख किया, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कागामा में किए गए निर्णय से लेकर दक्षिण डकोटा बनाम बॉरलैंड में की गई राय तक। सौटर ने कहा कि इस मामले में निर्णय पिछले मामलों में स्थापित पूर्ववर्ती के साथ संरेखित नहीं था। चूंकि ड्यूरो का मानना था कि जनजातियों ने अपनी अंतर्निहित संप्रभुता खो दी है, इसलिए जनजातियों के लिए गैर-सदस्य भारतीयों पर अधिकार क्षेत्र हासिल करने का एकमात्र तरीका कांग्रेस द्वारा उस अधिकार क्षेत्र के प्रतिनिधिमंडल द्वारा होगा। बोरलैंड उस बिंदु के बारे में और भी अधिक विशिष्ट थे। सौटर का मानना था कि जनजातियों के लिए अपनी संप्रभुता को फिर से हासिल करने के केवल दो तरीके होंगे कि कांग्रेस यह घोषणा करे कि वे संयुक्त राज्य से स्वतंत्र हैं, जैसा कि उसने फिलीपींस के साथ किया था, या अदालत के लिए एक आश्रित घरेलू संप्रभु की अवधारणा को उलटना। सौटर ने लिखा कि अदालत के फैसलों में यह विसंगति भ्रम पैदा करेगी, यह कहते हुए किः "और मुझे डर है कि भ्रम, आज के फैसले की विरासत होगी, क्योंकि हमने जो पहले कहा है उस पर खड़े होने में हमारी विफलता से पता चलता है कि संप्रभुता और आश्रित संप्रभुता की हमारी अवधारणाएं काफी हद तक अलंकारिक हैं।" सौटर ने निष्कर्ष निकाला कि वह ड्यूरो और ओलीफैंट में लिए गए निर्णयों के साथ खड़े रहेंगे। उच्चतम न्यायालय द्वारा अपना निर्णय देने के लगभग एक वर्ष और चार महीने बाद, 19 अगस्त, 2005 को लारा लारा की रिहाई को संघीय जेल से रिहा कर दिया गया। कानून समीक्षा निर्णय लिए जाने के बाद से यह मामला कई कानून समीक्षा लेखों का विषय रहा है। उठाए गए बिंदुओं में शामिल हैंः भारतीय आदिवासी सीमाओं के पार बहुत एकीकृत हैं, जनजातियों के बीच परस्पर विवाह करते हैं और जनजातियों के बीच बाल और चिकित्सा देखभाल सेवाओं को साझा करते हैं। लारा इसका एक उदाहरण था; उन्होंने एक स्पिरिट लेक सिओक्स महिला से शादी की और जनजाति द्वारा उनके बहिष्कार से पहले उस आरक्षण में चले गए। 'घरेलू आश्रित राष्ट्रों' के रूप में, भारतीय जनजातियों के पास भारतीय देश में आपराधिक अधिकार क्षेत्र है जो 'पूर्ण, अंतर्निहित और अनन्य' है, सिवाय कांग्रेस द्वारा सीमित के। इस निर्णय ने जनजातीय आत्मनिर्णय को बढ़ाया क्योंकि जनजातियाँ संबंधित संघीय गतिविधि की उपस्थिति में भी कार्य कर सकती थीं। उन्होंने नोट किया कि लारा का स्पिरिट लेक में आदिवासी पुलिस के साथ नशा करने, पति-पत्नी के साथ दुर्व्यवहार करने और गिरफ्तारी का विरोध करने के लिए कई बार झगड़ा हुआ था। जब जनजाति के पास विकल्प खत्म हो गए तो ही उसने उन्हें आरक्षण से रोकने के लिए एक बहिष्करण आदेश जारी किया। इस निर्णय ने कांग्रेस की जनजातीय शक्तियों को शिथिल करने या प्रतिबंधित करने की क्षमता की पुष्टि करके जनजातीय संप्रभुता को सीमित कर दिया। न्यायमूर्ति थॉमस की राय इसमें विशेष रूप से बता रही थी, क्योंकि थॉमस की राय थी कि पूर्ण शक्ति और आदिवासी संप्रभुता परस्पर अनन्य थीं। किताबें और मीडिया इस मामले को किताबों और समाचार मीडिया में व्यापक रूप से कवर किया गया है। आदिवासी अदालत के अधिकार को अमेरिकी सरकार द्वारा दशकों से बदल दिया गया है, जिससे अधिकार क्षेत्र की शक्तियां प्रभावित हुई हैं। इस मामले के अंत में न्यायमूर्ति थॉमस के निष्कर्ष में उन्होंने कहा, "इतिहास दोनों दिशाओं की ओर इशारा करता है।" थॉमस ने आगे कहा, "संघीय भारतीय नीति, कम से कम कहने के लिए, स्किज़ोफ्रेनिक है।" थॉमस के बयान वर्तमान और भविष्य की संघीय भारतीय नीति दोनों पर सुप्रीम कोर्ट के भ्रम को सीधे संबोधित करते हैं। जैसा कि न्यायमूर्ति सॉटर ने अपनी असहमति में कहा, यह "एक ऐसा क्षेत्र है जो विशेष रूप से भ्रम के लिए अतिसंवेदनशील है।" ।