Suryanelli rape case
सूर्यनेल्ली बलात्कार मामला (जिसे सूर्यनेल्ली सेक्स स्कैंडल भी कहा जाता है) 1996 में सूर्यनेल्ली, केरल, भारत की एक 16 वर्षीय स्कूली लड़की के अपहरण और उसके बाद बलात्कार के मामले को संदर्भित करता है। लड़की को कथित तौर पर 16 जनवरी 1996 को शादी का लालच देकर उसका अपहरण कर लिया गया था। 42 अभियुक्त व्यक्तियों में से 37 ने 40 दिनों की अवधि में कथित रूप से उसके साथ बलात्कार किया। शेष ने अपराध को बढ़ावा दिया था। पी. जे. के बाद कुरियन, तत्कालीन केंद्रीय मंत्री और बाद में कांग्रेस पार्टी के नेतृत्व वाले यू. डी. एफ. से संबंधित राज्यसभा के उपसभापति, को नामित किया गया था, इस मुद्दे का राजनीतिकरण किया गया था, तब आगामी आम चुनाव के कारण। के. अजीता और सुजा सुसान जॉर्ज जैसे कई महिला अधिकार कार्यकर्ताओं और एन. एफ. आई. डब्ल्यू. और अन्वेशी जैसे महिला संगठनों ने इस मामले में रुचि ली है। 2 सितंबर 2000 को कोट्टायम की एक विशेष अदालत ने मुकदमे का सामना करने वाले 39 लोगों में से 35 को विभिन्न आरोपों का दोषी पाया। 12 जुलाई 2002 को मुख्य आरोपी-धर्मराजन को विभिन्न आरोपों में दोषी पाया गया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। हालाँकि, वह 25 अक्टूबर 2002 को जमानत पर जेल से निकला और फिर गायब हो गया। 20 जनवरी 2005 को केरल उच्च न्यायालय ने मुख्य आरोपी धर्मराजन को छोड़कर सभी 35 दोषियों को पीड़ित के बयान को पुष्ट करने वाले सबूतों के अभाव में बरी कर दिया। अदालत ने उसे अविश्वसनीय पाया। महिला अधिकार कार्यकर्ताओं ने इस फैसले की आलोचना की थी। जनवरी 2013 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए दोषमुक्तियों को निरस्त कर दिया और एक नई सुनवाई का आदेश दिया। फरवरी 2013 की शुरुआत में, धर्मराजन एक टीवी साक्षात्कार में दिखाई दिए और कहा कि पी. जे. कुरियन इसमें शामिल थे और पुलिस ने इसे ढक दिया। इससे विवाद खड़ा हो गया और राजनेता कुरियन के इस्तीफे की मांग करने लगे। केरल उच्च न्यायालय ने प्रो. कुरियन को 4 अप्रैल 2007 को सभी आरोपों से बरी कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने भी इसकी पुष्टि की है। भारतीय संसद में भी इसका खंडन किया गया है। इसके तुरंत बाद, धर्मराजन को गिरफ्तार कर लिया गया। मई में उन्होंने अपने पिछले बयानों को वापस ले लिया। कुरियन को केरल उच्च न्यायालय ने बरी कर दिया था। 4 अप्रैल 2014 को केरल उच्च न्यायालय ने धर्मराजन की आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा और 35 जीवित अभियुक्तों में से 7 को बरी कर दिया। यह मामला उच्चतम न्यायालय में अपील में है। घटना और जाँच 16 जनवरी 1996 को इडुक्की जिले के सूर्यनेल्ली गाँव की एक 16 वर्षीय लड़की (शुरू में 15 के रूप में रिपोर्ट की गई) अपने छात्रावास से गायब हो गई। परिवार सूर्यनेल्ली आया था क्योंकि पिता, जो दूरसंचार विभाग के कर्मचारी थे, वहाँ तैनात थे। लड़की मुन्नार के लिटिल फ्लावर कॉन्वेंट स्कूल के छात्रावास में रहती थी, जहाँ वह एक छात्रा थी। उसके पिता ने उसके लापता होने की सूचना दी, लेकिन पुलिस की खोज के बावजूद वह नहीं मिली। लड़की 40 दिनों के बाद 26 फरवरी 1996 को अपने पिता के कार्यस्थल पर फिर से दिखाई दी। अगले दिन उसके अपहरण और बलात्कार की सूचना पुलिस को दी गई। 28 फरवरी 1996 को सरकारी तालुक अस्पताल, आदिमाली में एक स्त्री रोग विशेषज्ञ वी. के. भास्करन (बाद में अभियोजन पक्ष के गवाह) द्वारा लड़की की जांच की गई थी। उन्होंने नोट किया कि योनि परीक्षा दर्दनाक थी और योनि सूजन थी। 2002 में मुकदमे के दौरान डॉक्टर ने कहा कि पीड़िता को "हिंसक यौन कृत्यों" के अधीन किया गया था। वहाँ संक्रमण था। डॉक्टर ने कहा कि अगर संक्रमण के दौरान संभोग किया जाता तो यह दर्दनाक होता। उन्होंने कहा कि योनि की दीवार में चोट नहीं लगी थी। (हिंसक संभोग के परिणामस्वरूप घाव हो सकते हैं।) डॉक्टर ने कहा कि प्रतिरोध का कोई संकेत या सबूत नहीं था। हालाँकि, डॉक्टर ने बलात्कार की संभावना से इनकार नहीं किया, यह कहते हुए कि "यदि, जैसा कि पीड़िता ने कहा है, धमकी देने और डराने के बाद उसके साथ बलात्कार किया गया, तो उसके शरीर पर प्रतिरोध का कोई संकेत नहीं होगा।" संक्रमण, सूजन, अल्सर और ताजा आँसू, पीड़ित के दिखाई देने वाले संकट के साथ, हिंसा का संकेत देते हैं। इसके अतिरिक्त, उन्होंने बताया कि प्रारंभिक दिनों में होने वाले चोट या घर्षण समय सीमा को देखते हुए अग्निपरीक्षा के अंत तक ठीक हो गए होंगे। पुलिस ने शुरू में 42 लोगों को आरोपी के रूप में नामित किया और उनमें से 40 को 1999 तक पाया गया। इस सूची में राजनेता और अन्य उल्लेखनीय व्यक्ति शामिल थे। अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित घटनाएँ अभियोजन पक्ष ने पाया कि उसे एक बस कंडक्टर, राजू (आरोपी #1) द्वारा उसके साथ भागने के लिए राजी किया गया था। बताया जा रहा है कि लड़की उससे प्यार करती थी। राजू ने लड़की को मुन्नार में अपना छात्रावास छोड़ने और 16 जनवरी 1996 को आदिमाली में उससे मिलने के लिए कहा। वहाँ, उसने उसे अपने साथ कोथमंगलम जाने के लिए मना लिया और वे शाम साढ़े चार बजे रवाना हो गए। आदमी ने लड़की को बस में छोड़ दिया और बीच रास्ते में गायब हो गया। लड़की शाम साढ़े सात बजे गंतव्य पर पहुंची। उन्होंने कोट्टायम जाने का फैसला किया जहाँ उनकी माँ की बहन रहती थी। उन्होंने मूवाट्टुपुड़ा के लिए बस ली। मूवाट्टुपुड़ा पहुँचकर, वह केएसआरटीसी बस स्टैंड तक एक ऑटो-रिक्शा ले गई। वहाँ से, उन्होंने त्रिवेंद्रम की ओर एक तेज यात्री बस ली। इस बस में, उसने एक महिला को देखा, जिसकी पहचान बाद में उषा (आरोपी #2) के रूप में हुई। वह कोट्टायम पहुंची लेकिन रात में शहर की गलियों में जाने से डर रही थी। उसने मुंडक्कयम में अपने चाचा के पास जाने का फैसला किया। लेकिन, रात में मुंडक्कयम के लिए कोई बस नहीं थी। उषा उसके पास गई और मदद की पेशकश की। उसने लड़की को श्रीकुमार से मिलवाया, जिसकी पहचान बाद में धर्मराजन के रूप में हुई, जो एक वकील और मुख्य आरोपी था। उसने वादा किया कि वह उसे बाद में मुंडकयम ले जाएगा। उसने उसे बताया कि उसकी माँ एक लॉज में रह रही है और वह वहाँ रह सकती है। लड़की उसके साथ जाने के लिए राजी हो गई, लेकिन उसने लॉज में उसके साथ बलात्कार किया। उसी रात उसके पिता ने उसके लापता होने की सूचना दी थी। एक सहायक उप-निरीक्षक ने उसकी तलाश की थी लेकिन उसका पता नहीं चल सका। अगली सुबह उन्हें एक बस में एर्नाकुलम ले जाया गया। इसके बाद, उन्हें कुमिली, कंबम, पलक्कड़, वनीमेल, अलुवा, थेनी, कन्याकुमारी, त्रिवेंद्रम और कुराविलांगड़ सहित विभिन्न स्थानों पर ले जाया गया। 26 फरवरी 1996 की सुबह उन्हें रिहा कर दिया गया। बीच की अवधि के दौरान, 42 अभियुक्तों में से 38 ने उसके साथ बलात्कार या सामूहिक बलात्कार किया। उषा और राजू सहित शेष चार ने अपराधों को बढ़ावा दिया था। 38 में से कई राजनीतिक कार्यकर्ता थे या राजनीति में शामिल थे। बाद में, कई लोगों ने दावा किया कि आरोप उन्हें फंसाने की साजिश थी। मुकदमे और अपील प्रारंभिक दोषसिद्धि 2 सितंबर 2000 को, कोट्टायम की विशेष अदालत ने 39 अभियुक्त व्यक्तियों में से 35 को दोषी पाया और चार को बरी कर दिया गया। दोषियों में तीन महिलाएं थीं। सुनवाई के दौरान एक आरोपी की मौत हो गई थी और दो अभी भी फरार थे। फैसला 356 पृष्ठों का था। अदालत ने प्रारंभिक चरण में पुलिस द्वारा मामले को संभालने और आरोपी व्यक्तियों को बचाने के प्रयास की आलोचना की। विभिन्न व्यक्तियों के खिलाफ विभिन्न आरोप साबित हुए जिनमें भारतीय दंड संहिता की धारा 120 (बी) (आपराधिक साजिश), 376 (2) (बी) (सामूहिक बलात्कार), 365 (बंधक बनाने के इरादे से अपहरण) और 366 (ए) (बलात्कार के इरादे से अपहरण) शामिल हैं। सजा 6 सितंबर को सुनाई गई थी। 16 सितंबर 2000 को धरमराजन को कर्नाटक से गिरफ्तार किया गया था। वह चार साल से फरार था। 2002 में मुख्य आरोपी धरमराजन पर मुकदमा शुरू हुआ। पी. चंद्रशेखर पिल्लई की अध्यक्षता वाली अदालत ने उन्हें 10 जुलाई 2002 को सामूहिक बलात्कार और अपहरण सहित कई आरोपों में दोषी पाया। अदालत ने कहा कि एक वकील के रूप में वह अपने कार्यों के निहितार्थ से अवगत थे और 12 जुलाई 2002 को न्यायाधीश वी. चंद्रशेखरन नायर ने उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 120 (बी) (आपराधिक साजिश), 363 (अपहरण), 366 (ए) (बलात्कार के इरादे से अपहरण), 368 (अवैध कारावास), 332 (एक लोक सेवक को चोट पहुंचाना), 373 (यौन संबंध के लिए एक नाबालिग को खरीदना), 376 (बलात्कार), 376 (2) (बी) (सामूहिक बलात्कार), 392 (डकैती) के साथ धारा 109 (अपराध के लिए उकसाना) और 34 (सामान्य इरादे) का दोषी पाया गया। धर्मराजन ने केरल उच्च न्यायालय में एक अपील दायर की थी, लेकिन इसे 13 जून 2002 को खारिज कर दिया गया था। अपनी सजा प्राप्त करने के बाद, धर्मराजन ने अपनी सजा का केवल एक छोटा सा हिस्सा ही बिताया। उन्हें 13 जुलाई 2002 को केंद्रीय जेल, पूजापुरा भेजा गया था और 25 अक्टूबर 2002 को उन्हें जमानत पर रिहा कर दिया गया था। इसके बाद वह गायब हो गया। पुलिस उसका पता नहीं लगा सकी और 2010 में वारंट को हटा दिया गया। उन्होंने 2 साल और 92 दिनों की सेवा की थी, जिसमें पूर्व-मुकदमे के दौरान हिरासत में रहने का समय भी शामिल था। 20 जनवरी 2005 को केरल उच्च न्यायालय की एक पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति के. ए. अब्दुल गफूर और न्यायमूर्ति आर. बसंत शामिल थे, ने निचली अदालत के फैसले को पलट दिया और 36 अभियुक्तों में से 35 को सबूतों के अभाव में बरी कर दिया। धरमराजन की सजा को आजीवन कारावास से घटाकर 5 साल कर दिया गया। अदालत ने फैसला किया कि सहयोगात्मक साक्ष्य के अभाव में उसके बयानों को सच्चाई के रूप में नहीं लिया जा सकता है, क्योंकि उसे अविश्वसनीय माना गया था। बचाव पक्ष की दलीलें बचाव पक्ष ने बताया था कि लड़की ने अन्य उद्देश्यों के लिए अपनी छात्रावास की फीस का दुरुपयोग किया था और भागने से कुछ हफ्ते पहले 1 जनवरी 1996 को अपने गहने गिरवी रखने की बात स्वीकार की थी। बचाव पक्ष ने कहा कि इस बात के सबूत की कमी थी कि उसने विरोध किया था, या आरोपी व्यक्तियों को आरोपित किया था कि वह एक अनिच्छुक प्रतिभागी थी। इस प्रकार, बलात्कार साबित नहीं हो सका। पीड़ित के अलावा एकमात्र अन्य उल्लेखनीय गवाह आरोपी #42 था जिसे रिमांड पर लिया गया था। वह अभियोजन पक्ष की गवाह बन गई थी। बचाव पक्ष ने पिछले मामलों का हवाला देते हुए पीड़ित को अविश्वसनीय माना। बचाव पक्ष ने दावा किया कि अभियोजन पक्ष ने कुछ सबूतों और गवाहों को छिपाने की भी कोशिश की थी। एक जाँच अधिकारी शुरू में अभियोजन पक्ष का गवाह था, जिसे दूसरे मामले के दौरान नहीं बुलाया गया था। उन्हें बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत किया जाना था। अभियोजन पक्ष ने उन सबूतों को दबाने की भी कोशिश की थी जो साबित करते हैं कि लड़की ने अपनी छात्रावास की फीस एक आरोपी को दी थी। जिस दिन वह गायब हुई थी, उस दिन लड़की द्वारा छोड़े गए एक पत्र के बारे में सबूत को भी दबा दिया गया था। उसके फिर से पेश होने के बाद विभिन्न अधिकारियों को दिए गए प्रारंभिक बयानों को बहुत देर से प्रस्तुत किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप बचाव पक्ष एक अच्छा मामला नहीं बना सका या पीड़ित से ठीक से जिरह नहीं कर सका। उन्होंने इन्हें अभियुक्तों के प्रति अनुचित बताया। बचाव पक्ष ने पिता द्वारा दिए गए एक प्रारंभिक बयान की ओर भी इशारा किया जिसने साबित किया कि उसे पता था कि लड़की भाग गई थी, अपहरण नहीं। अभियोजन की दलीलें लोक अभियोजक ने कहा कि आरोपी #1 ने पहले लड़की को एक फोटो एल्बम के साथ ब्लैकमेल किया था और बाद में उसे अपने साथ जाने के लिए कहा था। लड़की ने एक दोस्त फातिमा को एल्बम दिया था। फातिमा ने एल्बम को आरोपी #1 को सौंपा था जिसने लड़की को देने का वादा किया था। लड़की ने कथित तौर पर आरोपी #1 को भुगतान करने के लिए पैसे एकत्र किए थे। एक ऑटो-रिक्शा चालक ने उसे लड़की के बारे में आरोपी से बात करते हुए सुना था। अभियोजन पक्ष ने यह भी सबूत दिया कि मुख्य आरोपी धर्मराजन उस लॉज में रह रहा था जहां 2 जनवरी 1996 से उसके साथ पहली बार बलात्कार किया गया था। अभियोजन पक्ष ने कहा कि इससे साबित होता है कि लड़की के अपहरण की साजिश थी। चूंकि उसके माता-पिता दोनों काम कर रहे थे, इसलिए अभियोजन पक्ष ने कहा कि लड़की के पास पैसे की कोई कमी नहीं थी और उसे इस तरह के साधनों को हल करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। अभियोजन पक्ष ने बचाव पक्ष द्वारा उठाई गई अन्य दलीलों का भी जवाब दिया। अन्य साक्ष्य और गवाह अदालत ने नोट किया कि कुछ जांच अधिकारियों को लड़की द्वारा उसके लापता होने से पहले लिखे गए एक पत्र के अस्तित्व के बारे में पता था, लेकिन उन्होंने इसका पता लगाने की कोशिश नहीं की थी या बस इसे प्रस्तुत नहीं किया था। सामग्री केवल एक गवाह को पता थी जिसने पुलिस को देने से पहले इसे पढ़ा था, और प्राप्त करने वाले अधिकारी ने इसे दर्ज किया। गवाह ने कहा था कि पत्र में कहा गया था कि वह आरोपी के साथ यात्रा पर जा रही थी, लेकिन बाद में यह दावा किया गया कि उसे शादी का लालच दिया गया था। ऑटो-रिक्शा चालक को 23 जुलाई 1996 को मामले में बहुत देर से एक जांचकर्ता पाया गया था। भले ही तब तक मामला कुख्यात हो गया था, लेकिन चालक ने पुलिस से संपर्क नहीं किया था। उनसे पहले के जांच अधिकारी पत्र से अवगत थे और इसलिए उन्हें साजिश का संदेह नहीं था। चालक की उपस्थिति ने मामले की दिशा बदल दी। एक अन्य सार्वजनिक गवाह, जो साजिश साबित करता था, ने बाद में अपना बयान बदल दिया था, दावा किया था कि उसे पुलिस द्वारा परेशान किया जा रहा था और उसे चले जाना पड़ा था। लड़की ने आरोपी #1 की तलाश नहीं की थी जब वह कथित तौर पर कोथमंगलम से पहले गायब हो गया था। अदालत ने पाया कि लड़की ने आरोपी #1 के बारे में बात करने से इनकार कर दिया। अदालत ने कहा कि इन सभी ने इस बात पर संदेह पैदा किया कि क्या आरोपी #1, #2 और धर्मराजन के बीच साजिश थी। अदालत ने कहा कि पत्र से साबित होता है कि कोई अपहरण नहीं हुआ था। अदालत ने यह साबित करने वाले सबूतों को स्वीकार कर लिया कि लड़की उन विभिन्न स्थानों पर रही थी जिनका उसने उल्लेख किया था, लेकिन कहा कि ये गैर-सहमति साबित नहीं हुए। लड़की ने तब सहमति की उम्र (तब 16 वर्ष) को पार कर लिया था, इसलिए मामलों को वैधानिक बलात्कार के रूप में नहीं माना जा सकता था। अदालत ने कहा कि उसने अपनी छात्रावास की फीस किसी को दे दी थी और अपने गहने गिरवी रख लिए थे। उसने इसे गिरवी रखते हुए एक झूठा नाम दिया था। सिस्टर अभय हत्या मामले में उनसे पूछताछ की गई थी, लेकिन उन्होंने कहा कि उन्हें यह याद नहीं है। अदालत ने नोट किया कि उसे माउंट कार्मेल स्कूल, कोट्टायम से कक्षा 8 में निष्कासित कर दिया गया था, लिटिल फ्लावर गर्ल्स हाई स्कूल, नल्लाथन्नी में शामिल होने से पहले, एक साल के लिए घर में पढ़ाया गया था। निष्कासन का कारण पूछे जाने पर उसने कहा कि वह अपना बिस्तर गीला करती थी और उसकी बड़ी बहन उसे साफ करती थी। लेकिन, उसकी बहन के स्नातक होने के बाद, वह सफाई नहीं कर सकी। लेकिन, गवाह के रूप में पेश किए गए उसके शिक्षक ने कहा कि उसे बुरे आचरण के लिए निष्कासित कर दिया गया था। इस बात के भी प्रमाण थे कि पिता उसकी गतिविधियों पर कड़ी नजर रखते थे और अक्सर कॉन्वेंट स्कूल की ननों को बुलाते थे। 16 जनवरी को, स्कूल ने पिता को यह सूचित करने के लिए बुलाया था कि लड़की ने कपड़े धोने के लिए जाने और अपने कपड़े देने की अनुमति मांगी थी। अदालत ने कहा कि लड़की ने स्वीकार किया था कि जहां भी उसे ले जाया गया, उसे लॉज और होटलों में रखा गया था। अग्निपरीक्षा के दौरान उन्हें दो बार अस्पताल भी ले जाया गया था। लेकिन, उसने अपनी दुर्दशा के बारे में किसी को सचेत करने या भागने की कोशिश नहीं की। 17 जनवरी की सुबह, उन्हें धर्मराजन द्वारा कोट्टायम बस स्टैंड पर ले जाया गया। भले ही यह जगह उन्हें पिछले दिन से परिचित थी और उन्होंने मुंडक्कयम से कोट्टायम आते-जाते कुछ वर्षों तक कोट्टायम में पढ़ाई की थी, लेकिन वह नहीं दौड़ी। इसके बजाय, उन्हें एर्नाकुलम ले जाया गया। धर्मराजन ने शाम 6.45 बजे एर्नाकुलम में एक कमरा लिया। एक बयान में, उन्होंने कहा था कि वह बाद में उनके साथ एक फिल्म देखने गई थीं, इसे वापस ले लिया गया और बयान को मनगढ़ंत कहा गया। लेकिन यह पाया गया कि पुलिस फिल्म के नाम का अनुमान नहीं लगा सकी थी। अदालत ने कहा कि इसका मतलब है कि वह दिन के उजाले में घंटों व्यस्त शहर में बाहर रहती थी। एक मामले में, एक आरोपी ने उसे आधे दिन के लिए एक कमरे में अकेला छोड़ दिया था और उसने भागने का कोई प्रयास नहीं किया था। 4 फरवरी को एक अन्य घटना में, एक जैकब सैत उसके कमरे में आया, लेकिन उसने उसे अपनी आपबीती के बारे में सूचित नहीं किया, और सैत चला गया था। एक अन्य घटना में, एक कमरे का लड़का अंदर आया और उसे दो पुरुषों के साथ पाया। 22 जनवरी से 25 जनवरी तक लड़की कोझिकोड के वनिम्मेल में एक आरोपी के घर पर थी। एक पड़ोसी ने उसे बरामदे और आंगन में देखा था, लेकिन उसने भागने की कोशिश नहीं की। उसने अपनी कैद के दौरान अपने चाचा को फोन किया था, लेकिन यह निश्चित नहीं था कि क्या उसके अपहरणकर्ताओं ने उसे फोन करने के लिए मजबूर किया था। लेकिन उसके चाचा ने पुलिस को सूचित नहीं किया, जिससे संदेह पैदा हुआ कि क्या यह अपहरण था। 21 फरवरी को उन्हें कुमिली के पेरियार अस्पताल ले जाया गया। लड़की ने कहा कि उसे उसके गुप्तांगों में दर्द के कारण वहाँ ले जाया गया था और उसकी योनि से मवाद निकल रहा था। हालांकि, पेरियार अस्पताल के डॉक्टर ने कहा कि वह सामान्य लग रही थी और सामान्य चल रही थी। बाह्य रोगी कार्ड से पता चला कि उसने केवल गले में खराश की शिकायत की थी और उसका नाम गलत था। भले ही वह डॉक्टर के साथ अकेली थी, लेकिन उसने उसे अपनी दुर्दशा या अपना असली नाम नहीं बताया। उसने उसे बताया कि वह थेक्कडी जा रही है और पोंकुन्नम लौट आएगी। 25 फरवरी को, वह एक आरोपी के साथ उसके घर पर रात भर रह रही थी, जब उसने पेट दर्द की शिकायत की। उसने आरोपी के महिला परिवार के सदस्यों को अपनी दुर्दशा के बारे में नहीं बताया था। उन्हें एलप्पारा के अप्पू अस्पताल ले जाया गया। उसे कब्ज का पता चला और एक नर्स ने एनीमा के लिए कपड़े उतारे लेकिन नर्स को कोई चोट नहीं लगी। प्रिस्क्रिप्शन कार्ड में गलत नाम दिखाया गया था। धरमराजन के खिलाफ लूट का आरोप हटा दिया गया था क्योंकि पुलिस को गहने नहीं मिले थे। लड़की ने कहा था कि वह उसे जबरन ज्वैलर्स के पास ले गया और उन्हें बेच दिया। अदालत ने कहा कि ये सब उनके बयानों की सच्चाई पर संदेह पैदा करते हैं। इस बात के भी सबूत थे कि धर्मराजन ने लड़की को आपूर्ति करने के बदले में अन्य अभियुक्तों से पैसे लिए थे। फैसला अदालत ने धर्मराजन को भारतीय दंड संहिता की धारा 366 (ए) (बलात्कार के इरादे से अपहरण) और 372 (यौन संबंध के लिए नाबालिग को बेचना) का दोषी ठहराया। प्रत्येक अपराध के लिए उन पर जुर्माना लगाया गया और 5 साल की सजा सुनाई गई। भुगतान करने में विफलता, प्रत्येक गणना पर एक वर्ष की अतिरिक्त जेल थी। मुकदमा पूरा होने से पहले ही मीडिया ने फैसले पर गुमराह करने वाली खबरें देना शुरू कर दिया था। अंतिम निर्णय में इसका उल्लेख किया गया था। अदालत ने मीडिया को "सच्चाई का पता लगाने के बाद ही रिपोर्ट करने के लिए कहा, न कि किसी संक्षिप्त या आंशिक संस्करण से"। इसने कहा कि रिपोर्ट फैसले की पूरी सामग्री पर आधारित होनी चाहिए। फैसले में सहमति की आयु को बढ़ाकर 18 करने की भी सिफारिश की गई। नवंबर 2005 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसले के खिलाफ एक अपील स्वीकार कर ली। साक्ष्य और गवाह फैसला अदालत ने कहा कि परिवार को पता चल सकता था कि मीडिया स्रोतों से कुरियन को आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था। इस प्रकार, शिकायत दर्ज करने में देरी का कोई कारण नहीं था। अदालत ने यह भी सवाल किया कि पौलोस, राजप्पन और कुंजुकुट्टी को परिवार द्वारा एक साल तक गवाह के रूप में पुलिस को क्यों नहीं दिया गया। अदालत ने कहा कि कुरियन को अपराध स्थल पर रखने वाले दो गवाह संयोग गवाह थे, न कि स्थानीय। अदालत ने पाया कि पिता के साथ पौलोस की पूर्व परिचितता संदिग्ध थी। अदालत ने कहा कि निचली अदालत ने मामले को अब तक जाने देकर गलती की थी। न्यायमूर्ति के. आर. उदयभानु की अध्यक्षता में अदालत ने निचली अदालत की त्रुटियों को सुधारने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत निहित शक्ति का उपयोग किया और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (अपर्याप्त सबूत) की धारा 227 के तहत कुरियन को आरोपमुक्त कर दिया। 16 नवंबर 2007 को न्यायमूर्ति के. जी. बालाकृष्णन और न्यायमूर्ति आर. वी. रवींद्रन की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने पी. जे. कुरियन के खिलाफ पुनः सुनवाई की राज्य सरकार की अपील को खारिज कर दिया। लेकिन, अदालत ने कहा कि यह एक निजी शिकायत थी न कि राज्य अभियोजन और कोई नया सबूत नहीं मिला था। कुरियन का प्रतिनिधित्व अरुण जेटली ने किया था, जो एक भाजपा नेता भी थे। यह बाद में विवादास्पद हो गया। 2012 के दिल्ली बलात्कार मामले के बाद, एक महिला अधिकार समूह, जनधिपत्य महिला संघ ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर करते हुए कहा कि केरल उच्च न्यायालय के बरी होने के खिलाफ अपील 8 साल से लंबित थी। न्यायमूर्ति अल्तमस कबीर ने मामले का संज्ञान लिया। पहले दिन, 31 जनवरी 2013 को, न्यायमूर्ति ए. के. पटनायक और ज्ञान सुधा मिश्रा की पीठ ने केरल उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया। केरल उच्च न्यायालय द्वारा एक नई सुनवाई का आदेश दिया गया और छह महीने के भीतर सजा सुनाई गई। धरमराजन की गिरफ्तारी उच्चतम न्यायालय के आदेश के बाद, धरमराजन के लिए एक नया वारंट जारी किया गया था। 15 फरवरी 2013 को केरल पुलिस ने कर्नाटक के सागर में धर्मराजन को पाया। पुलिस ने उसे नशे में धुत और सड़कों पर चलते हुए पाया। 16 फरवरी 2013 को उन्हें कोट्टायम की एक अदालत में पेश किया गया। उन्हें अपनी शेष सजा काटने का आदेश दिया गया और तिरुवनंतपुरम जेल भेज दिया गया। 9 फरवरी 2013 के आसपास, टीवी चैनल इंडियाविजन ने पूर्व न्यायाधीश आर. बसंत का एक साक्षात्कार प्रसारित किया, जो 2005 में अधिकांश अभियुक्तों को बरी करने वाली दो सदस्यीय पीठ का हिस्सा थे। एक छिपे हुए कैमरे से रिकॉर्ड किए गए वीडियो में बसंत ने अपने फैसले का बचाव करते हुए कहा, "यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत थे कि लड़की का इस्तेमाल बाल वेश्यावृत्ति के लिए किया गया था, जो कि बलात्कार नहीं है।" उन्होंने यह भी कहा, "मैं उसे दोष नहीं दे रहा हूं। लड़की सामान्य नहीं है, वह विचलित है। ये सब फैसले में हैं। उन्होंने बार-बार साक्षात्कारकर्ता से यह समझने के लिए निर्णय पढ़ने के लिए कहा कि उन्होंने और न्यायाधीश गफूर (तब तक मृत) ने उन्हें क्यों बरी कर दिया था। साक्षात्कार में दिए गए बयानों की महिला संगठनों द्वारा मुखर निंदा की गई थी। बसंत ने बाद में इस बात से इनकार नहीं किया कि साक्षात्कार हुआ था, लेकिन कहा कि साक्षात्कारकर्ता एक चर्चा के लिए आया था और उसे पता नहीं था कि साक्षात्कारकर्ता एक छिपा हुआ कैमरा ले जा रहा था। 17 फरवरी 2015 को, एक आई. एन. सी. नेता, के. सुधाकरन ने कहा कि लड़की के मामले के इतिहास को जानने वाले लोगों को पता होगा कि उसके बचने के कई मौके थे लेकिन वह पीछे रह गई। उसने यह भी कहा कि वह "एक वेश्या के रूप में घूमती थी, पैसे कमाती थी और उपहार स्वीकार करती थी।" बाद में उन्होंने कहा कि वेश्यावृत्ति बलात्कार से अलग है। इस बयान की राजनीतिक दलों और महिला समूहों ने कड़ी आलोचना की। 29 मई 2013 को, धर्मराजन ने कुरियन की संलिप्तता का दावा करते हुए अपने पिछले बयान को वापस ले लिया। उन्होंने कहा कि वह उनसे कभी नहीं मिले थे और उन्हें केवल खबरों में देखा था। उन्होंने यह भी कहा कि उस समय उनके पास कार नहीं थी। केरल उच्च न्यायालय का फैसला 4 अप्रैल 2014 को, केरल उच्च न्यायालय की एक पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति के. टी. शंकरन और एम. एल. जोसेफ फ्रांसिस शामिल थे, ने मुख्य आरोपी धर्मराजन के लिए निचली अदालत की आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा। इसने इस अपील को भी खारिज कर दिया कि पीड़ित विचलित था और उसने भागने की कोशिश नहीं की। पीठ ने सात अभियुक्तों को भी बरी कर दिया। शेष अभियुक्तों को 13 साल के कारावास से लेकर जुर्माने तक की सजा दी गई थी, जिसमें चूक के मामले में 3 महीने के कठोर कारावास की सजा दी गई थी। तब तक 35 अभियुक्तों में से पाँच की मृत्यु हो चुकी थी। मई 2014 में, 23 अभियुक्तों के लिए गिरफ्तारी वारंट जारी किए गए थे जो अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करने में विफल रहे थे। अक्टूबर 2014 में, 16 अभियुक्तों ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की। 13 अक्टूबर 2015 को अदालत ने आरोपी की जमानत याचिका खारिज कर दी। इसके बाद पीड़ित और उसका परिवार 2006 में, यह बताया गया कि लड़की देवीकुलम में बिक्री कर कार्यालय में काम कर रही थी। यह नौकरी उन्हें मुख्यमंत्री ई. के. नयनार के शासनकाल में एल. डी. एफ. सरकार द्वारा प्रदान की गई थी, जो सी. पी. आई.-एम. से संबंधित थे। परिवार ने सूर्यनेल्ली में एक घर बनाया था, लेकिन प्रतिकूल वातावरण के कारण उन्हें इसे बेचना पड़ा और 2006 में चले जाना पड़ा। बताया जाता है कि पीड़ित की बड़ी बहन बैंगलोर में नर्स के रूप में काम करती थी। 2012 में, यह बताया गया था कि पीड़ित को विश्वासघात और जालसाजी के मामले में चंगनाचेरी बिक्री कर कार्यालय में उसकी नौकरी से निलंबित कर दिया गया था। सार्वजनिक आलोचना के कारण उन्हें 8 महीने बाद बहाल कर दिया गया था। उन्होंने कहा कि उन्हें अभी भी निर्वासित माना जा रहा था। यह बताया गया था कि सुजा सुसान जॉर्ज, एक शिक्षक और एक सीपीआई-एम उम्मीदवार, उनकी एकमात्र पारिवारिक मित्र थीं। उनकी बड़ी बहन ने अविवाहित रहने का फैसला किया था। 2013 में, उन्होंने एन. डी. टी. वी. की स्नेहा मैरी कोशी को बताया कि पड़ोसियों का मजाक उड़ाने के कारण उनके परिवार ने दो बार घर बदला था। 2013 में, ओपन पत्रिका की शाहिना के. के. ने उनका और उनके परिवार का साक्षात्कार लिया था। पीड़िता ने कहा कि वह सामाजिक कार्यक्रमों में नहीं जाती है। उनके काम का माहौल उनके प्रति शत्रुतापूर्ण था। लोकप्रिय संस्कृति में इस मामले पर आधारित एक मलयालम भाषा की फिल्म, अचानुरंगथा वीडू, निर्देशक लाल जोस द्वारा बनाई गई थी। यह फिल्म 2006 में रिलीज हुई थी। लेखक सुजीत बालाकृष्णन का द क्रॉनिकल ऑफ गोलगोथा डेज़ ए नॉवेल 42 दिनों की दर्दनाक घटनाओं से प्रेरित था। ।