Capital punishment in India
भारत में मृत्युदंड देश के मुख्य मूल दंडात्मक कानून, भारतीय दंड संहिता के साथ-साथ अन्य कानूनों के तहत कुछ अपराधों के लिए एक कानूनी दंड है। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 354 (5) के तहत दिए गए निष्पादन के प्राथमिक तरीके के रूप में फांसी देकर फांसी दी जाती है और यह केवल 'दुर्लभतम मामलों' में दी जाती है। वर्तमान में, भारत में लगभग 488 कैदी मौत की सजा पर हैं। भारत में सबसे हालिया फांसी मार्च 2020 में दी गई थी, जब 2012 के दिल्ली सामूहिक बलात्कार और हत्या के अपराधियों में से चार को दिल्ली की तिहाड़ जेल में फांसी दी गई थी। दंड प्रक्रिया संहिता (सी. आर. पी. सी.), 1898 में हत्या के लिए मृत्यु पूर्वनिर्धारित सजा थी और संबंधित न्यायाधीशों को अपने फैसले में कारण देने की आवश्यकता थी यदि वे इसके बजाय आजीवन कारावास देना चाहते थे। 1955 में सी. आर. पी. सी. में एक संशोधन द्वारा, मृत्युदंड नहीं लगाने के लिए लिखित कारणों की आवश्यकता को हटा दिया गया था, जो दोनों दंडों के बीच कोई विधायी प्राथमिकता नहीं दर्शाता है। 1973 में, जब सी. आर. पी. सी. में और संशोधन किया गया, तो आजीवन कारावास नियम बन गया और मृत्युदंड केवल असाधारण मामलों में ही लगाया जाना था, विशेष रूप से यदि कोई जघन्य अपराध करने वाले अपराधी को 20 साल के बाद समाज में पैरोल पर रिहा करने के लिए 'माना' भी नहीं जा सकता था (भारत में बिना पैरोल के आजीवन कारावास मौजूद नहीं है क्योंकि खतरनाक अपराधियों को स्वतंत्र रूप से खिलाना और उन्हें जीवन भर घर में रखना बहुत महंगा है, और आजीवन कारावास के बाद पैरोल की संभावना को समाप्त करना व्यवहार में सुधार के लिए सकारात्मक और पुनर्वास प्रोत्साहन को हटा देता है; भारत में आजीवन कारावास की सजा पाए सभी अपराधी आई. पी. सी. 57 के अनुसार 20 साल की सजा काटने के बाद स्वचालित रूप से पैरोल के लिए पात्र होते हैं), और 'विशेष कारणों' की आवश्यकता होती है। इस महत्वपूर्ण परिवर्तन ने भारत में मृत्युदंड के अधिरोपण को सीमित करने की इच्छा का संकेत दिया। सी. आर. पी. सी., 1973 ने भी एक आपराधिक मुकदमे को अलग-अलग सुनवाई के साथ दो चरणों में विभाजित किया, एक दोषसिद्धि के लिए और दूसरा सजा के लिए। मृत्युदंड भारतीय दंड संहिता में मृत्युदंड गैर-आई. पी. सी. अपराधों में मृत्युदंड अदालत में चुनौती दिए गए मृत्युदंड की सूची मृत्युदंड प्रक्रिया परीक्षण अदालत से छूट प्राप्त लोगों की श्रेणियां दंड प्रक्रिया संहिता द्वारा निर्धारित कार्यवाही के पूरा होने के बाद, न्यायाधीश धारा 235 के तहत एक मामले में फैसला सुनाते हैं। अभियुक्त के दोषी ठहराए जाने के मामले में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 235 (2) के अनुसार सजा से पहले अनिवार्य सुनवाई होगी। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में भी मृत्युदंड के विशेष कारण के बारे में एक प्रावधान है। संहिता की धारा 354 (3) में प्रावधान है कि अदालत को सजा को उचित ठहराते हुए "विशेष कारण" दर्ज करने चाहिए और यह बताना चाहिए कि क्यों एक वैकल्पिक सजा मामले में न्याय के उद्देश्यों को पूरा नहीं करेगी, इस सिद्धांत के अनुसार 'आजीवन कारावास नियम है और मौत की सजा अपवाद है'। उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि सत्र न्यायालय द्वारा निर्णय और सजा सुनाए जाने के बाद, उच्च न्यायालय को मौत की सजा को वैध बनाने के लिए इसकी पुष्टि करने की आवश्यकता होती है। उच्च न्यायालय सत्र न्यायालय द्वारा दी गई मृत्युदंड की पुष्टि कर सकता है, कानून द्वारा वारंट की गई किसी भी अन्य सजा को पारित कर सकता है, दोषसिद्धि को रद्द कर सकता है, उस व्यक्ति को किसी भी अपराध के लिए दोषी ठहरा सकता है जिसके लिए सत्र न्यायालय ने उन्हें दोषी ठहराया हो, उसी या संशोधित आरोप पर एक नए मुकदमे का आदेश दे सकता है या आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 368 के तहत आरोपी व्यक्ति को बरी कर सकता है। उच्च न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 386 (सी) के अनुसार सत्र न्यायालय द्वारा दी गई सजा को मृत्युदंड में भी बढ़ा सकता है। उच्च न्यायालय अभियुक्त को दी गई सजा को इस तरह की वृद्धि के खिलाफ कारण दिखाने का उचित अवसर दिए बिना नहीं बढ़ाएगा और ऐसा कारण बताते हुए, अभियुक्त सत्र न्यायालय द्वारा दी गई सजा को बरी करने या कम करने का अनुरोध भी कर सकता है। इसके अतिरिक्त, राज्य सरकार या केंद्र सरकार धारा 377, सी. आर. पी. सी. के तहत लोक अभियोजक को अपर्याप्तता के आधार पर सत्र न्यायालय द्वारा दी गई सजा के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील करने का निर्देश दे सकती है। इसके अलावा, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 401, दंड प्रक्रिया संहिता के साथ पठित दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 के तहत अपनी स्वतः संज्ञानात्मक पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करते हुए, उच्च न्यायालय, अपील के अभाव में भी, सत्र न्यायालय द्वारा दी गई सजा को बढ़ा सकता है। उच्च न्यायालय संहिता की धारा 367 के अनुसार भी दोषी व्यक्ति के अपराध या निर्दोषता से संबंधित किसी भी बिंदु पर आगे की जांच या अतिरिक्त साक्ष्य लेने का निर्देश दे सकता है। जब तक उच्च न्यायालय द्वारा निर्देश नहीं दिया जाता है, तब तक अभियुक्त को इस जांच की अवधि के दौरान या जब अतिरिक्त साक्ष्य लिया जाता है, तब उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं होती है। उच्च न्यायालय के पास सी. आर. पी. सी. की धारा 407 के तहत अधीनस्थ अदालत के समक्ष लंबित मामले को वापस लेने और मुकदमा चलाने की शक्ति भी है, और वह मौत की सजा दे सकता है। विशेष अनुमति याचिका उच्च न्यायालय द्वारा मृत्युदंड की पुष्टि के बाद, संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) द्वारा अपील दायर की जा सकती है। सर्वोच्च न्यायालय इन मुद्दों पर विचार करने के बाद अपने विवेक से संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपील करने के लिए विशेष अनुमति दे सकता है। अनुच्छेद 136 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय यह तय करता है कि क्या विशेष अनुमति याचिका अपील के रूप में सुनवाई के योग्य है। बाबासाहेब मारुति कांबले बनाम महाराष्ट्र राज्य, नवंबर 2018 और जितेंद्र @जीतू बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, जुलाई 2020 के दो मामलों में यह निर्णय लिया गया था कि उन मामलों में दायर विशेष अनुमति याचिका, जहां निचली अदालतों द्वारा मौत की सजा दी जाती है, को बिना कारण बताए खारिज नहीं किया जाना चाहिए, कम से कम मृत्युदंड के लिए। यह राय दी गई थी कि ऐसे मामलों में अदालत द्वारा मौत की सजा के समर्थन में कारणों के साथ एक गहरी जांच की जानी चाहिए। पुनरीक्षण की समीक्षा और पुनः आरंभ करना उच्चतम न्यायालय द्वारा पारित किसी निर्णय या आदेश की पुनरीक्षण की मांग करने वाली याचिका संविधान के अनुच्छेद 137 के तहत ऐसे निर्णय या आदेश की तारीख से तीस दिनों के भीतर उच्चतम न्यायालय में दायर की जा सकती है। मोहम्मद आरिफ @अशफाक बनाम पंजीयक, भारत का सर्वोच्च न्यायालय और अन्य, सितंबर 2014 में सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, मौत की सजा के मामलों के लिए समीक्षा याचिकाओं की सुनवाई खुली अदालत में की जानी चाहिए, लेकिन मौखिक सुनवाई के लिए 30 मिनट की समय सीमा होगी। ऐसी प्रक्रिया न्यायसंगत और निष्पक्ष होगी। मामलों की सुनवाई तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा की जाएगी, और विशेष प्रक्रिया मौत की सजा के उन सभी मामलों पर लागू होगी जहां समीक्षा खारिज कर दी गई थी लेकिन सजा अभी तक निष्पादित नहीं की गई थी, जिसमें आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम के तहत लाए गए मामले भी शामिल हैं। विभिन्न मामले जैसे एम. ए. एंटनी @एंटप्पन बनाम केरल राज्य, अप्रैल 2009, मो. मन्नान @अब्दुल मन्नान बनाम बिहार राज्य, अप्रैल 2011, अंबादास लक्ष्मण शिंदे और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य, अक्टूबर 2018 को उपरोक्त फैसले के बाद खुली अदालत में सुनवाई के लिए खारिज किए जाने के बाद फिर से खोल दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप परिवर्तन और बरी कर दिया गया। सुधारात्मक याचिका रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा और अन्य, अप्रैल 2002 के उच्चतम न्यायालय के फैसले के अनुसार, समीक्षा याचिका खारिज होने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय एक सुधारात्मक याचिका को अपने फैसले या आदेश पर पुनर्विचार करने की अनुमति दे सकता है यदि यह स्थापित हो जाता है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया था या किसी न्यायाधीश की ओर से पक्षपात की आशंका थी। उक्त मामले में उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अपनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय की घोर विफलता को ठीक करने के लिए, वह अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपने निर्णयों पर पुनर्विचार कर सकता है। सुधारात्मक याचिका को उसी पीठ के समक्ष प्रसारित किया जाएगा जो समीक्षा याचिका पर निर्णय लेती है, यदि उपलब्ध हो, या सर्वोच्च न्यायालय के तीन वरिष्ठतम न्यायाधीशों के समक्ष। सुधारात्मक याचिका का निपटारा मौखिक दलीलों के बिना किया जाएगा, जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अन्यथा आदेश नहीं दिया जाता। संविधान के अनुच्छेद 72 और 161 भारत के राष्ट्रपति और राज्यपाल को कुछ मामलों में माफी देने और सजा को निलंबित करने, माफ करने या कम करने की शक्ति देते हैं। राष्ट्रपति या राज्यपाल दोषी के मामले पर विचार कर सकते हैं और मौत की सजा को माफ कर सकते हैं। दया याचिका से जुड़े विभिन्न कानूनी मुद्दे बार-बार सामने आए हैं, जिनमें से एक देरी है। वी. श्रीहरण @मुरुगन बनाम भारत संघ, फरवरी 1947 में, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि अनुच्छेद <आई. डी. 1 के तहत क्षमादान प्रक्रिया दोषी कैदियों और उनके परिवार के सदस्यों को मृत्युदंड को आजीवन कारावास में परिवर्तित करने के लिए आशा की किरण प्रदान करती है और इसलिए, कार्यपालिका को कदम बढ़ाना चाहिए और उचित समय के भीतर संविधान में गारंटी की गई क्षमादान शक्ति की अपनी समय की सम्मानित परंपरा का प्रयोग करना चाहिए। शत्रुघ्न चौहान बनाम भारत संघ, जनवरी 2014 के मामले में, उच्चतम न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने मृत्युदंड पर एक ऐतिहासिक निर्णय दियाः विशेष रूप से, यह अभिनिर्धारित करते हुए कि मृत्युदंड को लागू करने में अत्यधिक देरी परिवर्तन के लिए याचिका में एक आवश्यक शमन कारक था। यह पिछले मामले त्रिवेणीबेन बनाम गुजरात राज्य और अन्य, फरवरी 1989 में भी आयोजित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि अदालत इस बात पर विचार कर सकती है कि क्या दया याचिका के निपटारे में अनुचित लंबी देरी हुई थी; क्या राज्य विलंबकारी आचरण का दोषी था और क्या देरी बिना किसी कारण के हुई थी। हालांकि अत्यधिक देरी एक महत्वपूर्ण कारक हो सकता है, लेकिन यह अपने आप में निष्पादन को असंवैधानिक नहीं बना सकता है। इसके अलावा, अदालतों ने कुछ अन्य पर्यवेक्षण परिस्थितियों को भी मान्यता दी है जिन पर दया याचिका के दौरान विचार किया जाना चाहिए जैसे कि मानसिक बीमारी/पागलपन, आघात, एकांत कारावास आदि। मौत का वारंट उन मामलों में जहां मौत की सजा दी जाती है, फॉर्म नं। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की दूसरी अनुसूची में 42 में "मृत्यु वारंट" या "काला वारंट" का रूप शामिल है। यह संबंधित जेल के अधीक्षक को संबोधित किया जाता है जिसे यह प्रमाणित करने के बाद अदालत को वारंट वापस करना होता है कि मौत की सजा दी गई है। यदि कोई सत्र न्यायालय न्यायिक और प्रशासनिक प्रक्रिया के अंत से पहले मृत्यु वारंट जारी करता है, तो यह शबनम बनाम भारत संघ, मई 2015 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून का गंभीर उल्लंघन होगा, जिसने इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पी. यू. डी. आर. बनाम भारत संघ, जनवरी 2015 में निर्धारित दिशानिर्देशों की पुष्टि की थी। शबनम बनाम भारत संघ में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को मृत्यु वारंट कार्यवाही में पढ़ा जाना चाहिए। दोषी को अपील, समीक्षा और दया याचिकाओं जैसे सभी उपलब्ध कानूनी उपायों का उपयोग करने की अनुमति दी जानी चाहिए। मृत्यु वारंट जारी करने से पहले पी. यू. डी. आर. मामले में दिए गए दिशानिर्देशों का पालन करने की आवश्यकता है। मौत की सजा की संवैधानिकता भारत के सर्वोच्च न्यायालय की जांच से पहले, लोकसभा सदस्य रघुनाथ सिंह द्वारा पेश किए गए एक प्रस्ताव के जवाब में 35वें विधि आयोग की रिपोर्ट द्वारा भारत में मौत की सजा के उन्मूलन की जांच की गई थी। भारत के विधि आयोग ने इस तर्क पर जोर दिया कि भारत में स्थितियां 'मृत्युदंड के उन्मूलन' के प्रस्ताव के विपरीत स्थिति की मांग करती हैं और निष्कर्ष निकाला कि मृत्युदंड को बरकरार रखा जाना चाहिए। इसने कहा कि पालन-पोषण की विविधता, जनसंख्या की विविधता, शिक्षा और नैतिकता के स्तर में असमानता और कानून और व्यवस्था बनाए रखने की सर्वोपरि आवश्यकता मौलिक कारक और मुद्दे थे जो भारत को मृत्युदंड को समाप्त करने के लिए एक अनुकूल स्थिति लेने से रोकते हैं। हालाँकि, भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए विभिन्न ऐतिहासिक निर्णयों में मृत्युदंड के संबंध में न्यायशास्त्र अत्यधिक बदल गया। मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता पर भारत का सर्वोच्च न्यायालय भारत में मृत्युदंड को पहली चुनौती 1973 के जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, अक्टूबर 1972 के मामले के दौरान आई थी। 1973 में सी. आर. पी. सी. को फिर से लागू करने से पहले फैसला आया, जिसके तहत मौत की सजा एक असाधारण सजा थी। यह तर्क दिया गया कि मृत्युदंड जीवन और समानता के अधिकार का उल्लंघन करता है और भारतीय संविधान द्वारा इसकी गारंटी दी गई है। इसके अलावा, न्यायाधीशों में मृत्युदंड देने का अनियंत्रित और अनियंत्रित मनमाना विवेकाधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है और याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मृत्युदंड और आजीवन कारावास के बीच न्यायिक निर्णय लेने के लिए निष्कर्ष और तर्क देने के लिए परिस्थितियों पर विचार करने की प्रक्रिया सीआरपीसी, 1898 के तहत उपलब्ध नहीं है, इसलिए यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है। हालांकि, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और कहा कि मौत की सजा गंभीर और कम करने वाली परिस्थितियों की विस्तृत रिकॉर्डिंग और मूल्यांकन के बाद दी जाती है, इस प्रकार ऐसी प्रक्रिया मौत की सजा को लागू करने को उचित ठहराती है और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं करती है। इसके अलावा, सजा के निर्धारण पर न्यायाधीशों पर न्यायाधीश-केंद्रित या व्यापक विवेक की आलोचना वरिष्ठ न्यायाधीशों की जांच के अधीन है और अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त न्यायिक सिद्धांतों पर आधारित है। फैसले में फुरमैन बनाम जॉर्जिया, अक्टूबर 1971 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी चर्चा की गई, जहां अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने मौत की सजा की योजना को रद्द कर दिया क्योंकि इसने अमेरिकी संविधान के आठवें संशोधन का उल्लंघन करते हुए इसे क्रूर और असामान्य सजा बताया। लेकिन, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और कहा कि मौत की सजा को असंवैधानिक के रूप में समाप्त करने का कोई तर्कसंगत आधार नहीं है क्योंकि भारतीय संविधान में आठवें संशोधन के बराबर नहीं है। मृत्युदंड की संवैधानिकता पर महत्वपूर्ण मामले दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 के शामिल होने के बाद से, मृत्युदंड की सजा देते समय, अदालतें मृत्युदंड नहीं देने के लिए 'विशेष कारण' प्रदान करने के लिए बाध्य थीं। एक मानक के रूप में मृत्युदंड से एक अपवाद के रूप में वास्तविक विचलन 1973 में फिर से लागू की गई दंड प्रक्रिया संहिता की शुरुआत के बाद आया। सी. आर. पी. सी. 1973 ने धारा 354 (3) पेश की, इस धारा ने अनिवार्य किया कि न्यायाधीश को मौत की सजा देने या लागू करने के लिए 'विशेष कारण' प्रदान करने चाहिए। इसके अलावा, सी. आर. पी. सी. 1973 ने धारा 235 (2) पेश की, जिसने सजा पर दोषसिद्धि के बाद की सुनवाई की अनुमति दी, जिसने न्यायशास्त्र को काफी बदल दिया और मौत की सजा के न्यायशास्त्र के इर्द-गिर्द घूमने वाली परिस्थितियों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन और विश्लेषण करने की अनुमति दी। राजेन्द्र प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, फरवरी 1979 दंड प्रक्रिया संहिता 1973 के पुनः अधिनियमन के बाद, मृत्युदंड देने के लिए 'विशेष कारणों' की न्यायशास्त्रीय समझ में अस्पष्टता थी। राजेन्द्र प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, फरवरी 1979 के मामले में उच्चतम न्यायालय ने सजा सुनाने के विवेकाधिकार पर कानूनी नीति पर विचार किया और असाधारण आधारों पर मौत की सजा देने के लिए 'विशेष कारणों' के अर्थ पर भी व्यापक रूप से चर्चा की। न्यायालय प्रतिशोधात्मक सिद्धांत से अलग हो गया और सामाजिक लक्ष्यों के रूप में निरोध और सुधारात्मक सिद्धांत पर जोर दिया। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मृत्युदंड देने के लिए आवश्यक 'विशेष कारण' अपराध से संबंधित नहीं होने चाहिए, लेकिन ध्यान अपराधी पर होना चाहिए। बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 मई 1980 में बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य में मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को फिर से चुनौती दी गई थी और इसे कई नए घटनाक्रमों पर आधारित किया गया था। सबसे पहले, सी. आर. पी. सी. 1973 के पुनः अधिनियमन ने अपराधों के लिए आजीवन कारावास लगाने के नियम के संबंध में मृत्युदंड को एक अपवाद के रूप में बनाया था जिसमें आजीवन कारावास और मृत्युदंड के बीच विकल्प शामिल था। दूसरा, राजेंद्र प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, फरवरी 1979 के कथन में उस मापदंड की व्याख्या की गई थी, जिस पर 'मौत की सजा' अपराधी की परिस्थिति से संबंधित होनी चाहिए, न कि अपराध से। तीसरा, इसने मेनका गांधी बनाम भारत संघ, जनवरी 1978 के आलोक में मौत की सजा की समीक्षा की क्योंकि प्रत्येक दंडात्मक कार्रवाई को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14,19 और 21 के स्वर्ण त्रिकोण परीक्षण को संतुष्ट करने के बाद तर्कसंगतता की कसौटी को पूरा करना चाहिए। बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 में मृत्युदंड के लिए प्राथमिक चुनौती यह थी कि मृत्युदंड अनावश्यक, क्रूर, अमानवीय और अपमानजनक व्यवहार है और मृत्युदंड की सजा निवारण के उद्देश्य को पूरा नहीं करती है। इसके अलावा, इस मामले में आई. पी. सी. की धारा 302 और सी. आर. पी. सी. की धारा 366 (2) की संवैधानिक वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि मौत की सजा मनमाना और सनकी है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने 4:1 के बहुमत से इस तर्क को स्वीकार नहीं किया और मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता की पुष्टि की, लेकिन 'दुर्लभतम से दुर्लभतम' के सिद्धांत का प्रतिपादन किया क्योंकि मृत्युदंड केवल 'दुर्लभतम से दुर्लभतम मामलों में ही लगाया जा सकता है जब वैकल्पिक विकल्प निर्विवाद रूप से पूर्ववत हो।' इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि मौत की सजा देने के संदर्भ में "विशेष कारणों" को अपराध और आपराधिक दोनों को ध्यान में रखा जाना चाहिए और मौत की सजा देने के लिए विशेष कारणों को बताने से पहले सापेक्ष महत्व को गंभीर और कम करने वाली परिस्थिति दोनों को दिया जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कम करने वाले कारकों में मानसिक स्थिति, अभियुक्त की उम्र, सुधार की संभावना या यह कि व्यक्ति ने वरिष्ठ आदेशों के तहत अपराध किया है, शामिल हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने मौत की सजा की व्यक्तिगत लेकिन सैद्धांतिक सजा को मान्यता दी और उस पर जोर दिया, अदालत ने श्रेणियां बनाने से इनकार कर दिया, इसके बजाय न्यायाधीशों को प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में मौत की सजा देने के सैद्धांतिक तर्क को लागू करने के लिए विवेकाधिकार प्रदान किया। बहुमत के फैसले के दो साल बाद, अगस्त 1982 में न्यायमूर्ति पी. एन. भगवती द्वारा लिखी गई असहमतिपूर्ण राय में, उन्होंने मृत्युदंड को असंवैधानिक ठहराया। उन्होंने राय दी कि मृत्युदंड प्रणाली, जिसके अर्थ पर किसी भी मार्गदर्शन के बिना 'विशेष कारणों' की आवश्यकता होती है, ने अनिवार्य रूप से निर्णय लेने को व्यक्तिगत न्यायाधीशों के व्यक्तिपरक मूल्यांकन पर छोड़ दिया, जिससे यह मनमाना हो गया। मिट्ठू बनाम पंजाब राज्य, अप्रैल 1983 इस मामले में, अदालत ने आई. पी. सी. की धारा 303 पर चर्चा की, जिसमें आजीवन कारावास की सजा काट रहे अपराधियों के लिए अनिवार्य मौत की सजा का प्रावधान किया गया था। यह धारा इस तर्क पर आधारित थी कि कोई भी अपराधी जिसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है और फिर भी वह किसी की हत्या कर सकता है, वह सुधार से परे है और इसलिए, एकमात्र उपयुक्त सजा मौत होगी। यह चर्चा की गई कि इस धारा का मसौदा तैयार करने के पीछे मूल विचार जेल कर्मचारियों पर आजीवन कैदियों द्वारा हमलों को हतोत्साहित करना था, लेकिन विधायिका द्वारा चुनी गई भाषा व्यापक रूप से अपने इरादे से अधिक थी। यह अभिनिर्धारित किया गया कि धारा 303 संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत प्रदत्त समानता और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करती है। चन्नूलाल वर्मा बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, नवंबर 2018 चन्नूलाल मामले में उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ के माध्यम से कहा कि मृत्युदंड की संवैधानिकता की समीक्षा करने और सजा के सुधारात्मक पहलुओं को ध्यान में रखने का यह उचित समय है। मृत्युदंड के औचित्य के सवाल पर असहमति जताते हुए पीठ के शेष दो न्यायाधीशों ने अदालतों के कर्तव्य पर जोर दिया कि वे संवैधानिक रूप से सही हों, भले ही उनके विचार बहुसंख्यक विरोधी हों। जनमत आम तौर पर भावनात्मक रूप से प्रेरित आख्यानों द्वारा बनाया जाता है जो आवश्यक रूप से कानूनी रूप से सही, उचित रूप से सूचित होने की आवश्यकता नहीं है। वे कानून के शासन और संवैधानिकता के मूल्यों के खिलाफ भी हो सकते हैं जिनसे अदालतें बंधी हुई हैं। न्यायालय ने संतोष कुमार सतीशभूषण बरियार बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में इस विचार को दोहराया कि मृत्युदंड की सजा में जनमत न तो अपराध से संबंधित एक वस्तुनिष्ठ परिस्थिति है और न ही अपराधी के लिए। अपीलार्थी के सुधार और पुनर्वास की संभावना को ध्यान में रखते हुए मृत्युदंड को आजीवन कारावास में परिवर्तित कर दिया गया था जो जेल में उसके अच्छे आचरण से प्रमाणित हुआ था। फांसी द्वारा निष्पादन के तरीके फांसी निष्पादन की एक प्राचीन विधि है जो रोमन कानून, एंग्लो-सैक्सन कानून, अंग्रेजी कानून, फ्रांसीसी कानून और जर्मन कानून का एक हिस्सा थी। 1965 में यूनाइटेड किंगडम में मृत्युदंड के उन्मूलन तक सजा के रूप में फांसी देना निष्पादन का एक प्रचलित और मानक तरीका था। निष्पादन की इस पारंपरिक विधि में दोषी को फांसी या क्रॉसबीम से तब तक लटकाना शामिल हो सकता है जब तक कि दम घुटने से मृत्यु न हो जाए, या यह हो सकता है कि दोषी व्यक्ति एक जाल के दरवाजे पर खड़ा हो और जब जाल छोड़ा जाता है तो वह कुछ मीटर तक गिर जाता है जब तक कि उसकी गर्दन में बंधी रस्सी या फंदे में एक गाँठ पीड़ित के सिर को पीछे करने में मदद करती है जिससे गर्दन टूट जाती है। निष्पादन के इस तरीके पर व्यापक रूप से बहस की जाती है और विधि आयोग ने 2015 में अपनी रिपोर्ट में कहा कि फांसी से अधिक उन्नत तरीकों के निष्पादन में बदलाव भारत में किया जाना चाहिए। दीना बनाम भारत संघ, सितंबर 1983 के मामले में फांसी द्वारा फांसी की संवैधानिक वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि धारा 354 (5) Cr.P.C के तहत विचार के अनुसार फांसी बर्बर और अमानवीय थी और इस तरह व्यक्ति के जीवन के अधिकार का उल्लंघन था। अदालत ने विभिन्न ऐतिहासिक प्रभावों के साथ-साथ विधि आयोग की रिपोर्टों पर चर्चा की और कहा कि फांसी देना अनुच्छेद 21 के अर्थ के भीतर एक निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया थी और इसलिए यह संवैधानिक है। ऋषि मल्होत्रा बनाम भारत संघ, अक्टूबर 2017 के मामले में, फांसी को फांसी की विधि के रूप में एक रिट याचिका में चुनौती दी गई थी और यह तर्क दिया गया था कि सीआरपीसी की धारा 354 (5) न केवल बर्बर, अमानवीय और क्रूर थी, बल्कि संयुक्त राष्ट्र आर्थिक और सामाजिक परिषद (ईसीओएसओसी) द्वारा अपनाए गए प्रस्तावों के खिलाफ भी थी। इस मामले ने विभिन्न विकसित देशों में फांसी से निष्पादन के अन्य उन्नत तरीकों में बदलाव के बारे में चर्चा को सामने लाया। इस बात पर भी चर्चा की गई कि अंतर्राष्ट्रीय मानक के अनुसार, निष्पादन जितना संभव हो उतना त्वरित और सरल होना चाहिए और इससे तुरंत बेहोशी पैदा होनी चाहिए जो जल्दी ही मृत्यु में बदल जाए। फांसी के अलावा, भारतीय कानून के तहत निष्पादन का दूसरा तरीका शूटिंग है, जो सेना अधिनियम, नौसेना अधिनियम और वायु सेना अधिनियम के तहत प्रदान किया गया है। वायु सेना अधिनियम, 1950 की धारा 34 कोर्ट मार्शल को वायु सेना अधिनियम, 1950 की धारा 34 (ए) से (ओ) में उल्लिखित अपराधों के लिए मौत की सजा देने का अधिकार देती है। यह कोर्ट मार्शल के विवेक पर निर्भर करता है कि तरीका फांसी से है या गोली से। सेना और नौसेना अधिनियमों में समान प्रावधान हैं। अधिनियम की धारा 163 मृत्युदंड की सजा के रूप का प्रावधान करती है; सजा देने की प्रक्रिया और ढांचाः महत्वपूर्ण मामले सजा देने की प्रक्रिया दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 235 (2) एक द्विभाजित मुकदमे का प्रावधान करती है, जहां दोषसिद्धि और सजा अलग-अलग कार्यवाही होती है। उच्चतम न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों में इसकी पुष्टि की गई है। सांता सिंह बनाम पंजाब राज्य, अगस्त 1976 सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि दंडादेश आपराधिक न्याय के प्रशासन की प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण चरण है और एक अंतःविषय दृष्टिकोण की आवश्यकता है। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 235 (2) में "अभियुक्त को सुनें" शब्दों की व्याख्या इस अर्थ में की गई थी कि अभियुक्त को सजा से संबंधित विभिन्न परिस्थितियों को न्यायालय के समक्ष रखने का अवसर दिया जाना था, और यह केवल मौखिक सुनवाई तक सीमित नहीं था। यह आगे कहा गया कि धारा 235 (2) का गैर-अनुपालन दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 465 के तहत एक सुधार योग्य अनियमितता नहीं है क्योंकि यह मुकदमे के एक महत्वपूर्ण चरण को छोड़ने के बराबर है। अपनी सहमति वाली राय में, न्यायमूर्ति फजल अली ने कहा कि सजा के संबंध में साक्ष्य देने के अवसर के लिए स्थगन की आवश्यकता हो सकती है और देरी से बचने के लिए, स्थगन आमतौर पर 14 दिनों से अधिक नहीं होना चाहिए। अभियुक्त को सजा के संबंध में प्रतिनिधित्व करने का अवसर देने के लिए मामले को निचली अदालत में भेज दिया गया था। दगडू बनाम महाराष्ट्र राज्य, अप्रैल 1977 उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि सांता सिंह बनाम पंजाब राज्य, अगस्त 1976 के निर्णय को यह कहने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता है कि सजा के प्रश्न पर किसी अभियुक्त को 'सुनने' में अदालत की विफलता के लिए अनिवार्य रूप से निचली अदालत को रिमांड देना आवश्यक है। एक अभियुक्त को दोषी ठहराने के बाद, अदालतों को निर्विवाद रूप से सजा के प्रश्न पर उसे सुनना चाहिए, लेकिन यदि वे ऐसा करने में चूक करते हैं, तो उच्च न्यायालय के लिए सजा के प्रश्न पर अभियुक्त को वास्तविक और प्रभावी सुनवाई देकर उल्लंघन को सुधारने के लिए खुला होगा। अभियुक्त को अदालत के समक्ष उन सभी आंकड़ों को प्रस्तुत करने की अनुमति दी जानी चाहिए जो वह सजा के प्रश्न पर प्रस्तुत करना चाहता है। न्यायालय अभियुक्त को सजा पर निवेदन करने के लिए पर्याप्त समय देने के लिए मामले को स्थगित कर सकता है। नतीजतन, सर्वोच्च न्यायालय ने अभियुक्त व्यक्तियों को सजा के प्रश्न पर सामग्री प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता प्रदान की। मुकेश बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य, मई 2017 अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा यह तर्क दिया गया था कि विचारण न्यायाधीश ने प्रत्येक अभियुक्त के संबंध में उत्तेजक और कम करने वाली परिस्थितियों पर विचार नहीं किया था। न्यायालय ने सांता सिंह बनाम पंजाब राज्य, अगस्त 1976 और दगडू बनाम महाराष्ट्र राज्य, अप्रैल 1977 में उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून का अध्ययन किया और अभिनिर्धारित किया कि सजा के दोषों को दूर करने के लिए दो तरीके हैं-1. मामले को रिमांड करने के लिए; 2. अभियुक्त व्यक्तियों को आवश्यक डेटा प्रस्तुत करने और सजा के प्रश्न पर विवाद को आगे बढ़ाने का निर्देश देना। दूसरे तरीके का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने अभियुक्त व्यक्तियों को कम करने वाली परिस्थितियों को बताते हुए दस्तावेजों के साथ शपथ पत्र दायर करने का अवसर दिया। अभियुक्त व्यक्तियों के साथ संवाद करने और आवश्यक शपथ पत्र और सामग्री दाखिल करने के लिए अभियुक्तों के वकीलों को प्रतिदिन जेल जाने की अनुमति दी गई थी। अभियोजन पक्ष को अभियुक्तों द्वारा दायर हलफनामों के जवाब में हलफनामा दायर करने की स्वतंत्रता भी दी गई थी। इस मामले में अंतिम फैसला 5 मई 2017 को दिया गया था। बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने भारत में मृत्युदंड की संवैधानिकता को बरकरार रखते हुए एक विस्तृत सजा का ढांचा भी निर्धारित किया, जिसमें सजा सुनाने वाले न्यायाधीशों को केवल 'दुर्लभतम' मामलों में सजा देने की आवश्यकता होती है। बचन सिंह में विकसित 'दुर्लभतम में दुर्लभतम' सिद्धांत के लिए न्यायाधीशों को यह निर्धारित करते हुए उग्र और कम करने वाली परिस्थितियों को संतुलित करने की आवश्यकता होती है कि क्या मौत की सजा उचित सजा है। 'दुर्लभतम में दुर्लभतम' ढांचे पर विस्तार से बताए गए अन्य ऐतिहासिक निर्णय इस प्रकार हैंः माची सिंह बनाम पंजाब राज्य, जुलाई 1983 उच्चतम न्यायालय ने बच्चन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 के फैसले के तीन साल बाद, जुलाई 1983 में माची सिंह बनाम पंजाब राज्य में दुर्लभतम में दुर्लभतम के सिद्धांत का पता लगाने का प्रयास किया। अदालत ने बचन सिंह मामले में प्रस्तावित सजा नीति के सिद्धांतों को बहाल किया और उन पर फिर से जोर दिया। इसके अलावा, अदालत ने उन दो प्रश्नों को सूचीबद्ध किया जिन्हें अलग-अलग मामलों में मौत की सजा देने से पहले जवाब देने की आवश्यकता है। सबसे पहले, क्या अपराध इतना असाधारण है कि कोई अन्य सजा देने की गुंजाइश नहीं है? दूसरा, जब कम करने वाली परिस्थितियों को महत्व दिया जाता है, तब भी क्या परिस्थितियों में मौत की सजा की आवश्यकता होती है? यह अभिनिर्धारित किया गया था कि न्यायाधीशों को अपराध और आपराधिक की स्थिति को बढ़ाने और कम करने के लिए एक तुलनपत्र तैयार करना चाहिए और मृत्युदंड और आजीवन कारावास के बीच चयन करने से पहले कारकों का विश्लेषण करना चाहिए। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मृत्युदंड उस आधार पर लगाया जा सकता है जहाँ समाज की सामूहिक अंतरात्मा हैरान है जो न्यायिक अधिकारियों से मौत की सजा की अपेक्षा करती है। इसके बाद, इसने मामलों की पाँच श्रेणियों को सूचीबद्ध किया, जहाँ मृत्युदंड उचित है। (i) जिस तरीके से अपराध किया गया थाः अत्यंत क्रूर, विचित्र, शैतानी, विद्रोही या कठोर तरीके से की गई हत्या ताकि समुदाय में तीव्र और अत्यधिक आक्रोश पैदा किया जा सके; (ii) आपराधिक कृत्य के पीछे का उद्देश्यः हत्या एक ऐसे उद्देश्य के लिए की गई जो पूरी तरह से भ्रष्टता और नीचता को दर्शाती है; (iii) अपराध की प्रकृतिः हत्या जो सामाजिक क्रोध को जगाती है (जैसे अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति या अल्पसंख्यक समुदाय से संबंधित व्यक्ति की हत्या, दहेज-मृत्यु आदि)। ); (iv) अपराध की डिग्रीः एक परिवार या एक विशेष जाति, समुदाय या इलाके के बड़ी संख्या में व्यक्तियों की कई बार हत्याएं; और (v) पीड़ित की स्थितिः एक निर्दोष बच्चे या एक असहाय महिला या वृद्धावस्था या दुर्बलता से असहाय व्यक्ति की हत्या; हत्यारे द्वारा एक ऐसे व्यक्ति की हत्या जो प्रभुत्व या विश्वास की स्थिति में है या एक सार्वजनिक व्यक्ति की हत्या जो आम तौर पर समुदाय द्वारा प्यार और सम्मान किया जाता है और जो उसके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए सम्मानित किया जाता है और हत्या व्यक्तिगत कारणों के अलावा राजनीतिक या इसी तरह के कारणों से की जाती है। इसने 'अपराध कारकों' पर अधिक ध्यान केंद्रित किया या मृत्युदंड की सजा देने की नीति पर 'अपराध केंद्रित दृष्टिकोण' अपनाया। इसके अलावा, यह मौत की सजा देने के लिए उत्तेजक और कम करने वाली परिस्थितियों को संतुलित करने की प्रथा की ओर बढ़ा, जहां बचन सिंह के फैसले में अनिवार्य किया गया था कि मौत की सजा दी जाए जहां आजीवन कारावास निर्विवाद रूप से पूर्वनिर्धारित है। इस प्रकार, इस पूर्ववर्ती और बाद के मामलों ने अपराधी की परिस्थितियों को ध्यान में रखे बिना, मौत की सजा पर न्यायिक विवेक का प्रयोग करने के लिए, अपराध के तरीके, प्रकृति और गंभीरता के आधार पर मौत की सजा के औचित्य को व्यवस्थित रूप से अनुमति दी थी। रवजी बनाम राजस्थान राज्य, दिसंबर 1995 बचन सिंह का मौलिक योगदान यह था कि मृत्युदंड के संबंध में सजा देने की नीति का ध्यान अपराध से अपराध और आपराधिक दोनों में स्थानांतरित हो गया। हालाँकि, इस न्यायिक योगदान में रावजी बनाम राजस्थान राज्य, दिसंबर 1995 में भारी बदलाव किया गया था। उच्चतम न्यायालय की दोनों पीठ ने कहा कि आजीवन कारावास और मृत्युदंड के बीच चयन करने के लिए अपराध की प्रकृति और गंभीरता पर विचार किया जाना चाहिए, न कि अपराधी पर। इसके बाद, रावजी की मिसाल पर आधिकारिक मिसाल के रूप में भरोसा किया गया। इन फैसलों ने अपराधी से संबंधित किसी भी कम करने वाली परिस्थितियों पर विचार किए बिना मौत की सजा की पुष्टि की। यह स्थिति बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 के संवैधानिक पीठ के फैसले के सीधे विरोधाभासी थी। अंत में, भारत के उच्चतम न्यायालय द्वारा दिए गए रवजी बनाम राजस्थान राज्य, दिसंबर 1995 के निर्णय को उच्चतम न्यायालय की एक अन्य पीठ द्वारा संतोष कुमार सतीशभूषण बरियार बनाम महाराष्ट्र राज्य, मई 2009 के मामले में इनक्यूरियम के अनुसार प्रस्तुत किया गया था। संतोष कुमार सतीशभूषण बरियार बनाम महाराष्ट्र राज्य, मई 2009 संतोष कुमार सतीशभूषण बरियार बनाम महाराष्ट्र राज्य, मई 2009 का निर्णय मुख्य रूप से न्यायिक विवेकाधिकार को विनियमित करने और मृत्युदंड के संबंध में न्यायपालिका के विवेकाधिकार में स्थिरता लाने के सर्वोच्च न्यायालय के प्रयास में एक महत्वपूर्ण स्थान रखता है। बरियार में उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि रवजी बनाम राजस्थान राज्य, दिसंबर 1995 के उदाहरण में प्रदान किए गए अपराध पर विशेष ध्यान इनक्यूरियम के अनुसार है, क्योंकि यह बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 में प्रस्तावित दुर्लभ से दुर्लभतम के सिद्धांत के इर्द-गिर्द घूमने वाले सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। बरियार के फैसले में फिर से इस बात पर जोर दिया गया कि सजा सुनाने के विवेकाधिकार से संबंधित उग्र और कम करने वाली परिस्थितियां केवल अपराध तक ही सीमित नहीं होनी चाहिए, बल्कि अपराध और आपराधिक दोनों कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसने बचन सिंह की उक्ति की कट्टरपंथी तरीके से व्याख्या की है, विशेष रूप से मृत्युदंड के सजा के पहलू पर। न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि मृत्युदंड के संबंध में सजा सुनाने के विवेकाधिकार के पहलू में निरंतरता और सुसंगतता की कमी है। बरियार के फैसले का पहला और सबसे महत्वपूर्ण योगदान यह है कि इसने निस्संदेह विवेक की सख्त दिशा या विशेष प्रकार के अपराधों के वर्गीकरण को खारिज कर दिया जो मौत की सजा के योग्य है। उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बिगड़ती और कम करने वाली परिस्थितियों को महत्व देने का निर्णय मामले-दर-मामले के आधार पर किया जाना चाहिए। इसके अलावा, इसने मौत की सजा देने के लिए मानक के रूप में 'सामूहिक विवेक को झटका' की धारणा को भी विघटित कर दिया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि 'जनमत' की प्रासंगिकता और वांछनीयता न्यायशास्त्र और मृत्युदंड के निर्णय में महत्वपूर्ण नहीं है। इसने मौत की सजा देने के मानदंड के रूप में सामाजिक आवश्यकता की भी अवहेलना की। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि न्यायपालिका एक बहुसंख्यक विरोधी संस्था है और व्यक्तिगत अधिकारों को अधिक महत्व दिया जाना चाहिए। संगीत बनाम हरियाणा राज्य, नवंबर 2012 संगीत बनाम हरियाणा राज्य, नवंबर 2012 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने गंभीर और कम करने वाली परिस्थितियों के विश्लेषण के संबंध में सजा नीति के असंगत और असंगत अनुप्रयोग के संबंध में गंभीरता से आपत्ति व्यक्त की। अदालत ने बिगड़ती और कम करने वाली परिस्थितियों की बैलेंस शीट तैयार करने की प्रक्रिया की आलोचना की और कहा कि उनकी तुलना एक-दूसरे से नहीं की जा सकती क्योंकि प्रत्येक कारक घटना के दो अलग-अलग घटक हैं। इसके अलावा, अदालत ने स्वयं स्वीकार किया कि दुर्लभतम के सिद्धांत का ठीक से पालन नहीं किया जाता है और 'सैद्धांतिक सजा' से हटकर मौत की सजा की न्यायाधीश-केंद्रित सजा नीति की ओर चला जाता है। इसके अलावा, उच्चतम न्यायालय ने माछी सिंह बनाम पंजाब राज्य, जुलाई 1983 में प्रस्तावित अपराध (हत्या करने का तरीका, हत्या करने का मकसद, अपराध की असामाजिक या सामाजिक रूप से घृणित प्रकृति, अपराध की भयावहता और हत्या की शिकार व्यक्ति) के वर्गीकरण की भी आलोचना की। अदालत ने नोट किया कि माची सिंह द्वारा अपराध के मानकीकरण ने मौत की सजा देने के दायरे को काफी बढ़ा दिया, जो बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 में गंभीर रूप से प्रतिबंधित था और यह भी पुष्टि की कि मानकीकरण को मौत की सजा की सजा देने की नीति में पूर्ण या कठोर नियम के रूप में नहीं लिया जाएगा। शंकर किसनराव खाड़े बनाम महाराष्ट्र राज्य, अप्रैल 2013 शंकर किसनराव खाड़े बनाम महाराष्ट्र राज्य, अप्रैल 2013 के मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्वीकार किया कि 'दुर्लभ से दुर्लभतम' के अनुप्रयोग में कठिनाई क्योंकि हत्या (मृत्युदंड को आकर्षित नहीं करना) और हत्या (दंड को आकर्षित करना) के बीच दोहरी तुलना करने के लिए अनुभवजन्य आंकड़ों की कमी है। अदालत ने मौत की सजा सुनाते समय एक नए ट्रिपल टेस्ट की भी परिकल्पना की और इसके लिए 'अपराध परीक्षण' की आवश्यकता थी। 'आपराधिक परीक्षण' और 'दुर्लभतम परीक्षण' और यह परीक्षण 'संतुलन परीक्षण' के बराबर नहीं था। अदालत ने कहा कि मौत की सजा केवल तभी दी जा सकती है जब वे 'अपराध परीक्षण 100%', 'आपराधिक परीक्षण 0 प्रतिशत' (आरोपी के पक्ष में कोई कम करने वाली परिस्थितियां नहीं होनी चाहिए) जैसे सुधार की संभावना, आरोपी की कम उम्र, अपराध करने के इरादे की कमी, आपराधिक रिकॉर्ड की कोई पृष्ठभूमि नहीं। एक बार जब बिगड़ती परिस्थितियाँ पूरी तरह से हो जाती हैं और कोई कम करने वाली परिस्थितियाँ नहीं होती हैं, तो अदालत को दुर्लभतम से दुर्लभतम मामले से संतुष्ट होने की आवश्यकता होती है। दुर्लभतम को 'न्यायाधीश केंद्रित' के बजाय 'समाज केंद्रित' पर निर्भर होना चाहिए कि क्या समाज मौत की सजा देने में मौत की सजा को मंजूरी देता है। राजेंद्र प्रहलादराव वासनिक बनाम महाराष्ट्र राज्य, दिसंबर 2018 इस मामले में आरोपी को तीन साल की बच्ची के बलात्कार और हत्या का दोषी ठहराया गया था। समीक्षा में, तीन न्यायाधीशों की पीठ ने उनकी सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया। बचन सिंह को बुलाते हुए, न्यायालय ने कहा कि सुधार और पुनर्वास की संभावना पर विचार करना आवश्यक है, न कि इसकी संभावना या इसकी असंभवता पर। 'यह अभियोजन पक्ष का दायित्व है कि वह साक्ष्य के माध्यम से अदालत को साबित करे कि संभावना यह है कि दोषी को सुधार या पुनर्वास नहीं किया जा सकता है'। अदालत ने यह भी माना कि किसी दोषी के खिलाफ केवल एक या एक से अधिक आपराधिक मामलों का लंबित होना सजा सुनाते समय विचार का विषय नहीं हो सकता है। मनोहरन बनाम पुलिस निरीक्षक द्वारा राज्य, अगस्त 2019 उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति नरीमन की बहुमत राय के माध्यम से अपीलार्थी पर लगाई गई मौत की सजा को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने सजा के सवाल पर असहमति जताई और बिना किसी छूट के आजीवन कारावास की कम सजा को चुना। न्यायमूर्ति खन्ना ने अपनी असहमति वाली राय में कहा कि माची सिंह बनाम पंजाब राज्य, जुलाई 1983 के मामले में अदालत को यह निर्धारित करने के लिए दो प्रश्नों का उत्तर देने की आवश्यकता है कि क्या कोई मामला दुर्लभ से दुर्लभतम है। ये थे कि क्या अपराध के बारे में कुछ असामान्य था जिसने आजीवन कारावास को अपर्याप्त बना दिया और क्या अपराध की परिस्थितियाँ ऐसी थीं कि मौत की सजा देने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। न्यायमूर्ति खन्ना ने राय दी कि माछी सिंह बनाम पंजाब राज्य, जुलाई 1983 (हत्या करने का तरीका, हत्या का उद्देश्य, अपराध की असामाजिक या घृणित प्रकृति, अपराध की परिमाण और पीड़ित का व्यक्तित्व) में अदालत द्वारा इंगित पांच श्रेणियां पहले प्रश्न से संबंधित हैं। दूसरे प्रश्न का उत्तर भी देना होगा जो कम करने वाली परिस्थितियों के संदर्भ में किया जा सकता है। उन्होंने दोहराया कि मौत की सजा केवल तभी दी जा सकती है जब आजीवन कारावास की सजा को निर्विवाद रूप से स्थगित कर दिया जाए। मामले के तथ्यों में, न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि अपीलार्थी ने मजिस्ट्रेट के समक्ष बिना किसी मजबूरी के अपराध स्वीकार कर लिया था और उन्होंने कहा कि यह समाज में वापस आने का पहला कदम था और इसे एक शमनकारी परिस्थिति के रूप में माना जाना चाहिए। इसलिए उन्होंने राय दी कि इस मामले में उचित सजा बिना किसी छूट के आजीवन कारावास होगी। जनमत की भूमिका जनमत की भूमिका ने पहली बार माची सिंह बनाम पंजाब राज्य, जुलाई 1983 के मामले के माध्यम से मृत्युदंड के ढांचे में प्रमुखता प्राप्त की, जिसने अपराध की असामाजिक या सामाजिक रूप से घृणित प्रकृति के मामले में मृत्युदंड लगाने की अनुमति दी। तत्पश्चात, धनंजय चटर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, जनवरी 1994 के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि सजा अपराध के लिए उपयुक्त होनी चाहिए ताकि अदालतें अपराध के प्रति सार्वजनिक घृणा को प्रतिबिंबित कर सकें। इसने अभिनिर्धारित किया कि अदालतों को उचित सजा के प्रश्न पर विचार करते समय न केवल अपराधी के अधिकारों पर विचार करना चाहिए, बल्कि पीड़ित और समाज के अधिकारों पर भी विचार करना चाहिए। हाल ही में, एम. ए. एंटनी बनाम केरल राज्य, दिसंबर 2018 के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मौत की सजा को आजीवन कारावास में परिवर्तित कर दिया और कहा कि निचली अदालत ने समाज की सामूहिक अंतरात्मा के लिए अपराध के कारण होने वाली गड़बड़ी को ध्यान में रखते हुए एक गलती की है। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि एक क्रूर अपराध के दोषी को सजा सुनाते समय जनमत और न्यायाधीशों द्वारा समाज की सामूहिक अंतरात्मा के संदर्भ से बचा जाना चाहिए। हालाँकि, जनमत और सामूहिक विवेक ने भारत में कई मामलों में मृत्युदंड लागू करने में एक प्रमुख भूमिका निभाई है, जिसमें मुकेश बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य, मई 2017 शामिल है, जिसके परिणामस्वरूप मार्च 2020 में दिल्ली में सामूहिक बलात्कार और एक युवा महिला की हत्या के दोषी चार व्यक्तियों को फांसी दी गई। अशोक देबबर्मा बनाम त्रिपुरा राज्य, मार्च 2014 में, सर्वोच्च न्यायालय ने मौत की सजा को न्यूनतम बीस साल के साथ आजीवन कारावास में परिवर्तित कर दिया। इसने भारतीय सजा न्यायशास्त्र में एक शमनकारी परिस्थिति के रूप में 'अवशिष्ट संदेह' की अवधारणा को पेश किया। अदालत ने कहा कि ऐसी अनिश्चितता की स्थिति हो सकती है जो 'उचित संदेह' से परे लेकिन 'पूर्ण निश्चितता' से नीचे मौजूद हो। 2019 में, सर्वोच्च न्यायालय ने रविशंकर बनाम मध्य प्रदेश राज्य, अक्टूबर 2019 में अशोक देबबर्मा के 'अवशिष्ट संदेह सिद्धांत' को दोहराया और कहा कि यह किसी को मौत की सजा देने के लिए 'उचित संदेह से परे' सीमा के ऊपर और ऊपर सबूत का एक उच्च मानक बनाता है। बिना छूट या पैरोल के आजीवन कारावास भारत संघ बनाम वी. श्रीहरण मुरुगन, दिसंबर 2015 स्वामी श्रद्धानंद @मुरली मनोहर मिश्रा बनाम कर्नाटक राज्य, जुलाई 2008 द्वारा बनाई गई सजा की विशेष श्रेणी की वैधता से जुड़े प्रश्नों में से एक। अदालत ने माना कि स्वामी श्रद्धानंद @मुरली मनोहर मिश्रा बनाम कर्नाटक राज्य, जुलाई 2008 द्वारा दी गई सजा की विशेष श्रेणी कानून में वैध थी। इसने आगे कहा कि इस तरह की सजा केवल उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी जा सकती है। हालाँकि, अनुच्छेद 72 और 161 के तहत छूट की संवैधानिक शक्तियाँ इस तरह की सजा से प्रभावित नहीं होंगी। असहमत न्यायाधीशों, ललित और सप्रे ने ललित के माध्यम से बोलते हुए कहा कि इस तरह की सजा कानूनी रूप से मान्य नहीं है क्योंकि यह एक नई सजा को कानून बनाने के बराबर होगी, और यह कार्यपालिका के क्षेत्र में भी सेंध लगा रही है। मानसिक बीमारी और मृत्युदंड कानून ने कुछ व्यक्तियों को आपराधिक कानून द्वारा लगाए गए दायित्वों के लिए अपवाद होने का प्रावधान किया। कानून 7 साल से कम उम्र के बच्चों और पागल व्यक्तियों जैसे व्यक्तियों को अपने कार्य के परिणामों को समझने में असमर्थ मानता है और इसलिए उन्हें किसी भी अपराध के लिए जवाबदेह नहीं ठहराता है। यह नियम आगे मौत की सजा तक भी फैला हुआ है, अर्थात। जो व्यक्ति पागल हैं और एक सक्षम अदालत द्वारा घोषित किए गए हैं, उन्हें मौत की सजा नहीं दी जा सकती है। भारतीय न्यायपालिका द्वारा विभिन्न मामलों में मृत्युदंड की वैधता और अभियुक्त की मानसिक बीमारी के साथ इसके संबंध पर चर्चा की गई थी। देवेंद्र पाल सिंह भुल्लर (दिल्ली की नवनीत कौर बनाम एन. सी. टी., मार्च 2014) के मामले में, अदालत ने सजा के निष्पादन में अत्यधिक देरी और याचिकाकर्ता के सामने आने वाली मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं के आधार पर दोषी की मौत की सजा को कम कर दिया। शत्रुघ्न चौहान बनाम भारत संघ, जनवरी 2014 के मामले में, विभिन्न अन्य पर्यवेक्षण परिस्थितियों पर चर्चा करते हुए, जो मौत की सजा को कम करने का कारण बनेंगी, यह माना गया था कि कैदी की मानसिक बीमारी एक ऐसा कारक होगी जो परिवर्तन का कारण बनेगी और यह कि किसी भी मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति को फांसी नहीं दी जा सकती है। अभियुक्त एक्स बनाम महाराष्ट्र राज्य, अप्रैल 2019 में, इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि के बाद की मानसिक बीमारी को मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदलने के लिए एक शमन कारक के रूप में मान्यता दी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 'गंभीर मानसिक बीमारी' के मूल्यांकन के लिए कोई निर्धारित विकार या अक्षमता प्रतीत नहीं होती है, जो उन मानसिक बीमारियों को पहचानने के लिए एक मार्गदर्शक कारक के रूप में निर्धारित की गई है जो छूट के लिए योग्य हैं। अदालत ने नोट किया कि इन विकारों में आम तौर पर सिज़ोफ्रेनिया, अन्य गंभीर मनोवैज्ञानिक विकार और सिज़ोफ्रेनिया के साथ विघटनकारी विकार शामिल हैं। इसलिए, यहाँ परिकल्पित परीक्षण यह भविष्यवाणी करता है कि अपराधी को एक गंभीर मानसिक बीमारी या विकलांगता की आवश्यकता है, जिसका सरल अर्थ है कि एक चिकित्सा पेशेवर निष्पक्ष रूप से बीमारी को सबसे गंभीर मानेगा ताकि वह इस तरह के दंड को लागू करने के पीछे की प्रकृति और उद्देश्य को समझ या समझ न सके। मृत्युदंड की धारणा और इसके साथ आने वाली पीड़ा असमर्थता का कारण बनती है और प्रतिरोध की भावना का आह्वान करने के लिए आदर्श है। यदि अभियुक्त अपनी अक्षमता के कारण अपने निष्पादन के प्रभाव और उद्देश्य को समझने में सक्षम नहीं है, तो निष्पादन का उद्देश्य ही ध्वस्त हो जाता है। यौन हिंसा और मृत्युदंड की मांग निर्भया और न्यायमूर्ति वर्मा समिति की रिपोर्ट कुख्यात और क्रूर सामूहिक बलात्कार मामले, जिसे निर्भया बलात्कार मामले के रूप में भी जाना जाता है, ने यौन हिंसा के मुद्दे को जनता, मीडिया और भारत सरकार के ध्यान में लाया। विरोध और अभियानों के जवाब में सरकार ने भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति जे. एस. वर्मा, न्यायमूर्ति लीला सेठ और भारत के पूर्व सॉलिसिटर जनरल श्री गोपाल सुब्रमण्यम। समिति ने 23 जनवरी 2013 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। इसने बलात्कार, यौन उत्पीड़न, तस्करी, बाल यौन शोषण, पीड़ितों की चिकित्सा जांच, पुलिस, चुनावी और शैक्षिक सुधारों से संबंधित कानूनों पर सिफारिशें कीं। समिति ने यौन अपराधों के लिए मौत की सजा की सिफारिश नहीं की। समिति ने बार-बार अपराध करने वालों के लिए सजा के रूप में "दोषी के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास" का प्रस्ताव रखा। यौन अपराधों के लिए मृत्युदंड पर अपने निष्कर्ष में, समिति ने कहाः आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम 2013 न्यायमूर्ति वर्मा समिति द्वारा की गई सिफारिशों के अनुरूप, भारत सरकार ने 02.04.2013 पर संशोधन अधिनियम लागू किया। आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 के माध्यम से भारतीय दंड संहिता, 1860, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में संशोधन किए गए। संशोधन ने चार नई धाराओं को शामिल किया है और कुछ अधिनियमों को अपराध के रूप में मान्यता दी है। भारतीय दंड संहिता की धारा 326ए, 326बी, 354ए, 354बी, 354सी और 354डी के तहत तेजाब हमला, यौन उत्पीड़न, दृश्यता और पीछा करने जैसे नए अपराधों को शामिल किया गया था। इस संशोधन ने धारा 375 के तहत बलात्कार के अर्थ को बढ़ाकर आई. पी. सी. में बलात्कार कानूनों को नियंत्रित करने वाली धाराओं में कुछ महत्वपूर्ण बदलाव किए। इसके अलावा धारा 376ए को जोड़ा गया था जिसमें कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति यौन हमले का अपराध करता है, "ऐसी चोट पहुंचाता है जिससे व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है या व्यक्ति की निरंतर वनस्पति अवस्था हो जाती है, तो उसे कठोर कारावास से दंडित किया जाएगा जो बीस साल से कम नहीं होगा, लेकिन जो आजीवन कारावास तक बढ़ सकता है, जिसका अर्थ होगा उस व्यक्ति का शेष प्राकृतिक जीवन, या मृत्यु।" संशोधन ने बलात्कार के बार-बार होने वाले अपराधों के मामलों के लिए धारा 376ई में सजा के रूप में मृत्युदंड भी पेश किया है। इन विशिष्ट अपराधों के लिए मृत्युदंड वर्मा समिति के माध्यम से बलात्कार के अपराध के लिए मृत्युदंड के खिलाफ स्पष्ट रूप से अनुशंसित किया गया था। राज्य संशोधन और आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 2018 कठुआ और उन्नाओ बलात्कार मामलों पर जनता की नाराजगी के मद्देनजर, यौन उत्पीड़न और बलात्कार से निपटने वाले कानूनों में एक बड़ा बदलाव किया गया है। इसकी शुरुआत मध्य प्रदेश, हरियाणा, राजस्थान और अरुणाचल प्रदेश जैसे कई राज्यों द्वारा अपनी-अपनी विधानसभाओं में 12 साल से कम उम्र की लड़कियों के साथ बलात्कार के दोषियों के लिए मौत की सजा निर्धारित करने वाले विधेयकों को पारित करने के साथ हुई। बाद में, आपराधिक कानून (संशोधन) अध्यादेश, 2018 अप्रैल, 2018 में लाया गया था। इस विधेयक को संसद के दोनों सदनों ने 6 अगस्त 2018 तक पारित कर दिया था और इसे राष्ट्रपति की मंजूरी मिल गई थी। समीक्षा के दौरान, राज्यसभा में कुछ सांसदों ने इसका विरोध किया था। आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 2018 ने भारतीय दंड संहिता, 1860, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 में संशोधन किया। अधिनियम 12 वर्ष से कम आयु की लड़कियों के बलात्कार के लिए मौत की सजा की अनुमति देने के लिए आई. पी. सी. में संशोधन करता है। बलात्कार के सभी मामलों में सुनवाई पूरी करने की समय सीमा दो महीने होगी। बलात्कार के मामलों में अपीलों के निपटारे के लिए छह महीने की समय सीमा भी निर्धारित की गई है। 16 साल से कम उम्र की लड़की के साथ बलात्कार या सामूहिक बलात्कार के आरोपी व्यक्ति के लिए अग्रिम जमानत का भी कोई प्रावधान नहीं होगा। 2019 में, यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2013 (पॉक्सो) में एक संशोधन ने इस कानून के तहत सभी बच्चों को शामिल करने की मांग की। भारत के इतिहास में बहस स्थगन के खिलाफ मतदान मौत की सजा को समाप्त करना एक बहस का विषय रहा है और विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय मंचों पर चर्चा के लिए बुलाया गया है। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (आई. सी. सी. पी. आर.) के अनुसार मृत्युदंड को अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संधि में जीवन के अधिकार के एक हिस्से के रूप में विनियमित किया गया है। वाचा मृत्युदंड को समाप्त नहीं करती है लेकिन अनुच्छेद 6 के तहत यह कहा गया है कि मृत्यु दंड केवल कानून और वाचा के अन्य प्रावधानों के अनुसार सबसे गंभीर अपराधों के लिए लगाया जा सकता है। इसके अलावा मौत की सजा पाए दोषी को माफी मांगने या सजा को कम करने का अधिकार होगा और 18 साल से कम उम्र के व्यक्ति या गर्भवती महिलाओं को मौत की सजा नहीं दी जा सकती है। बाल अधिकारों पर कन्वेंशन (सी. आर. सी.) भी इसी तरह के प्रावधानों को निर्धारित करता है जिसमें कहा गया है कि किसी भी बच्चे (अठारह वर्ष से कम उम्र के व्यक्ति) को यातना या अन्य क्रूर व्यवहार जैसे कि आजीवन कारावास के अधीन नहीं किया जा सकता है। यातना और क्रूरता, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या सजा के खिलाफ कन्वेंशन या यातना कन्वेंशन स्वयं मौत की सजा को यातना या क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या सजा के रूप में घोषित नहीं करता है, बल्कि निष्पादन के तरीकों और मौत की सजा की प्रक्रिया को संबोधित करता है। उपर्युक्त संधियों और सम्मेलनों में से भारत ने आई. सी. सी. पी. आर. और सी. आर. सी. की पुष्टि की है और केवल यातना सम्मेलन का हस्ताक्षरकर्ता है। लेकिन संधियों के कानूनों पर वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 18 के अनुसार राज्य ऐसे कार्यों से बचने के लिए बाध्य है जो संधि के उद्देश्य को विफल कर देंगे। घरेलू कानूनों के तहत, मानवाधिकार संरक्षण अधिनियम, 1994 की धारा 2 (1) (डी) में कहा गया है कि "मानवाधिकार" का अर्थ है संविधान द्वारा गारंटीकृत या अंतर्राष्ट्रीय समझौतों में सन्निहित और भारत में अदालतों द्वारा लागू किए जाने योग्य व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता, समानता और गरिमा से संबंधित अधिकार। इसके अतिरिक्त धारा 2 (1) (च) में कहा गया है कि "अंतर्राष्ट्रीय करार" का अर्थ आई. सी. सी. पी. आर. है। धारा 2 (1) (डी) और 2 (1) (एफ) को एक साथ पढ़कर यह कहा जा सकता है कि आई. सी. सी. पी. आर. को मानवाधिकारों की रक्षा करने वाले दिए गए क़ानून में शामिल किया गया है। संयुक्त राष्ट्र महासभा ने कई प्रस्तावों के माध्यम से मृत्युदंड के उपयोग पर रोक लगाने का आह्वान किया है। 2007 में, महासभा ने मृत्युदंड के उपयोग को सीमित करके, मृत्युदंड देने वाले अपराधों की संख्या को कम करके और मानव गरिमा का सम्मान करने और मानवाधिकारों के विकास को बढ़ाने के लिए फांसी पर रोक लगाकर एक प्रगतिशील कदम उठाने का आह्वान किया। स्थगन के लिए इन प्रस्तावों की आम सभा द्वारा 2008,2010,2012,2014 के बाद के वर्षों में फिर से पुष्टि की गई। भारत ने इन प्रस्तावों के खिलाफ मतदान करते हुए कहा है कि यह देश के वैधानिक कानून के खिलाफ जाएगा जिसमें कहा गया है कि दुर्लभतम मामलों में से दुर्लभतम मामलों में मौत की सजा दी जा सकती है। विधि आयोग की रिपोर्ट 35वीं रिपोर्ट (1967) मृत्युदंड के उन्मूलन के मुद्दे पर विचार करने वाली विधि आयोग की पहली रिपोर्ट 1967 में जारी की गई थी। आयोग ने मृत्युदंड को बरकरार रखने की सिफारिश की। इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए जिन कारकों पर विचार किया गया, वे मुख्य रूप से सांस्कृतिक और सामाजिक जीवन के सामान्य तत्वों पर आधारित थे, जो उस समय मौजूद थे। विधि आयोग ने कहा कि मामलों को संतोषजनक तरीके से तय करने में न्यायालय का व्यक्तिपरक विवेकाधिकार न्यायिक सिद्धांतों के दायरे में आता है। रिपोर्ट में कहा गया है कि विवेकाधिकार का प्रयोग स्थानीय स्थितियों, भविष्य के विकास और समुदाय की नैतिक भावना के विकास, किसी विशेष समय या स्थान पर अपराध की स्थिति और कई अन्य अप्रत्याशित विशेषताओं पर निर्भर कर सकता है। इसके अलावा, विधि आयोग की रिपोर्ट में मृत्युदंड में न्यायालय के विवेक के मनमाने उपयोग के बारे में आशंकाओं पर विस्तार से चर्चा नहीं की गई है। रिपोर्ट में भारतीय दंड संहिता की धारा 303 को बनाए रखने का भी सुझाव दिया गया है, जो अनिवार्य मृत्युदंड का प्रावधान करती है, जिसे उच्चतम न्यायालय ने मिट्ठू बनाम पंजाब राज्य, अप्रैल 1983 के मामले में असंवैधानिक ठहराया था। मृत्युदंड की अपरिवर्तनीयता और त्रुटिपूर्ण दोषसिद्धि के मामलों पर, रिपोर्ट में कहा गया है कि दया, अपील और समीक्षा की शक्ति के साथ-साथ कानूनी सहायता जैसे संवैधानिक और वैधानिक सुरक्षा उपाय यह सुनिश्चित करेंगे कि त्रुटि की संभावना को कम से कम रखा जाए। आयोग द्वारा निकाले गए निष्कर्ष बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 के ऐतिहासिक निर्णय और दंड प्रक्रिया संहिता में 1973 में किए गए विभिन्न संशोधनों से पहले के हैं। अपनी 187वीं रिपोर्ट (2003) में, विधि आयोग ने मृत्युदंड पर मामले को "मृत्युदंड और आकस्मिक मामलों के निष्पादन का तरीका" विषय के तहत निपटाया। "विज्ञान, प्रौद्योगिकी, चिकित्सा, एनेस्थेटिक्स के क्षेत्र में तकनीकी प्रगति" की जांच करने वाले आयोग द्वारा इस मुद्दे को स्वतः संज्ञान में लिया गया था और इस प्रकार मृत्युदंड को समाप्त करने की बहस पर कोई जवाब या विचार प्रस्तुत नहीं किया गया था। 262वीं रिपोर्ट (2015) भारत के विधि आयोग ने 2015 में भारत में मृत्युदंड के मुद्दे पर अपनी 262वीं रिपोर्ट प्रस्तुत की। यह मुद्दा संतोष कुमार सतीशभूषण बरियार बनाम महाराष्ट्र राज्य, अप्रैल 2009 और शंकर किसनराव खाड़े बनाम महाराष्ट्र राज्य, अप्रैल 2013 के मामले में न्यायमूर्ति ए. पी. शाह की अध्यक्षता में विधि आयोग के समक्ष आया। आयोग ने मृत्युदंड के विभिन्न पहलुओं का व्यापक रूप से अध्ययन किया जैसे कि निरोध की भूमिका, दिशानिर्देशों की समान प्रयोज्यता, पीड़ित न्याय और यह निष्कर्ष निकाला कि आतंकवाद के मामलों को छोड़कर सजा को समाप्त कर दिया जाना चाहिए। आयोग ने इस मुद्दे का व्यापक अध्ययन करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि मृत्युदंड आजीवन कारावास से अधिक निरोध के दंडात्मक लक्ष्य को पूरा नहीं करता है। यह राय दी गई थी कि यह किसी भी संवैधानिक रूप से वैध दंडात्मक लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफल रहता है। विधि आयोग ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि पीड़ितों को न्याय के अंतिम उपाय के रूप में मृत्युदंड पर ध्यान केंद्रित करने में, न्याय के पुनर्स्थापनात्मक और पुनर्वासात्मक पहलुओं की दृष्टि खो दी गई है। [18] इन मामलों में बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 की न्यायाधीशों की विवेकाधीन शक्ति और असमान अनुप्रयोग संवैधानिक सिद्धांतों और समानता के सिद्धांत के खिलाफ जाता है जो पूरी प्रक्रिया को न्यायाधीशों की सनक के लिए मनमाना और व्यक्तिपरक बनाता है। आयोग ने कुछ व्यवस्थित बाधाओं की भी पहचान की जैसे कि संसाधनों की कमी, जांच के पुराने तरीके, अत्यधिक फैले हुए पुलिस बल, अप्रभावी अभियोजन, और खराब कानूनी सहायता जो मृत्युदंड के प्रशासन को त्रुटियों के प्रति संवेदनशील बनाती है। आयोग ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि अनुच्छेद 72 और अनुच्छेद 161 जैसे संवैधानिक और वैधानिक सुरक्षा उपाय भी इन बाधाओं से अधिकारों की रक्षा करने में विफल रहे हैं। आतंकवादी मामलों में दोषी ठहराए गए लोगों के लिए मौत का समर्थन करने और देश के खिलाफ युद्ध छेड़ने के संबंध में, रिपोर्ट में स्वीकार किया गया है कि आतंकवाद को अन्य अपराधों से अलग तरीके से देखने के लिए कोई वैध दंडात्मक औचित्य नहीं है, लेकिन समय की चिंता यह प्रतीत होती है कि इन अपराधों के लिए मौत की सजा को हटाने से राष्ट्रीय सुरक्षा प्रभावित होगी। अलग-अलग विचार हैं जिन पर वर्तमान में भारत में मृत्युदंड पर बहस हो रही है। कई शिक्षाविदों और कई शोध समूहों द्वारा यह तर्क दिया गया है कि इस तरह की अमानवीय सजा की उपस्थिति वर्तमान समय में कोई उद्देश्य पूरा नहीं करती है। भारत को निश्चित रूप से इसकी आवश्यकता नहीं है क्योंकि इसका कोई उद्देश्य नहीं है। यह तर्क दिया जाता है कि किसी भी अध्ययन से यह नहीं पता चला है कि मृत्युदंड आजीवन कारावास से अधिक हत्या को रोकता है और यह सबूत इसके विपरीत है। काम करने में बाधा के लिए, सजा की गंभीरता को सजा की निश्चितता और तेजी के साथ सह-अस्तित्व में होना चाहिए। [19] यह तर्क दिया गया है कि मृत्युदंड उन गरीबों और हाशिए पर पड़े लोगों को लक्षित करता है जिनके पास समाज का समर्थन या धन की शक्ति नहीं है। मृत्युदंड प्रकृति में व्यक्तिपरक है और प्रत्येक मामले को निष्पक्ष या तर्कसंगत रूप से तय करना असंभव के करीब है। अदालतों ने विभिन्न मामलों में अपनी इच्छाओं पर काम किया है और मनमाने ढंग से इस सबसे चरम सजा को लागू किया है। यह भी तर्क दिया जाता है कि यह अवधारणा भारत द्वारा अपनाई गई पुनर्वास आपराधिक न्याय प्रणाली [19] के विपरीत काम करती है। इसके अलावा, यह भी तर्क दिया गया है कि इसकी उपयोगिता या इसके निवारक प्रभाव की परवाह किए बिना यह अपने आप में क्रूर है। दूसरी ओर, यह तर्क दिया गया है कि राज्य द्वारा स्वीकृत मृत्युदंड कानून और कानून के डर को बढ़ावा देने के लिए एक उत्प्रेरक के रूप में कार्य करता है जो भविष्य के अपराधियों के लिए एक निवारक के रूप में कार्य करता है। पीड़ितों की मदद करने और सजा के प्रतिशोध मॉडल का पालन करने के लिए भी जोर दिया जाता है। व्यवस्थित मुद्दे मृत्युदंड की अवधारणा जैसा कि एक आम आदमी द्वारा समझा जाता है वह सजा और निष्पादन है। कानून के प्रावधानों और इसके प्रवर्तन की वास्तविकताओं के बीच व्यापक अंतर पर किसी का ध्यान नहीं जाता है। पूरी प्रक्रिया बड़ी संख्या में व्यवस्थित और संरचनात्मक बाधाओं के प्रति संवेदनशील है। यातना और आत्म-दोषारोपण के खिलाफ सबसे बुनियादी सुरक्षाओं के घोर उल्लंघन के साथ-साथ सक्षम प्रतिनिधित्व प्रदान करने या मृत्युदंड के मामलों में प्रभावी सजा प्रक्रियाएं शुरू करने में प्रणालीगत अक्षमता यह स्पष्ट करती है कि हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली में संकट बदल गया है। कानूनी प्रतिनिधित्व की गुणवत्ता एक अत्यंत गंभीर चिंता के रूप में उभरी है। उनके वकीलों के साथ किसी भी वास्तविक संचार की अनुपस्थिति, अदालत की कार्यवाही जो वे नहीं समझते हैं, और अपीलीय चरणों में उनके मामले में प्रगति की कोई वास्तविक जानकारी नहीं होने से मौत की सजा पाए कैदियों की पीड़ा बढ़ जाती है। आपराधिक न्याय प्रणाली में मुद्दे संवैधानिक और कानूनी सुरक्षा जैसे कि भारत का संविधान, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, साक्ष्य अधिनियम किसी व्यक्ति को राज्य की मनमानी शक्तियों से बचाते हैं। हालाँकि, इनके बावजूद अधिकारों की जाँच नहीं की जाती है और बार-बार उनका उल्लंघन किया जाता है। इस तरह के उल्लंघन के कुछ रूप हिरासत में यातना, साक्ष्य का निर्माण, साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 का दुरुपयोग हैं। कानूनी प्रतिनिधित्व न्यायाधीशों द्वारा यह स्वीकार किया गया है कि कानूनी सहायता प्रणाली संतोषजनक नहीं है और सामाजिक-आर्थिक रूप से हाशिए पर पड़े व्यक्तियों पर प्रणाली के असमान प्रभाव के बारे में चिंता व्यक्त की गई है। गरीबी और कानूनी प्रतिनिधित्व की गुणवत्ता के बीच एक मजबूत संबंध मौजूद है। यह आपराधिक न्याय प्रणाली के संकट को गहरा करता है। न्याय प्रणाली द्वारा विकसित कानूनी सहायता प्रणाली अपने उद्देश्य को प्राप्त करने में विफल रहती है और अपने संवैधानिक वादों को पूरा करने में विफल रहती है। गलत दोषसिद्धि भारत में आपराधिक न्याय प्रणाली की एजेंसियों के साथ आसानी से हेरफेर किया जाता है। जांच के चरण जैसे कि साक्ष्य के टुकड़े प्राप्त करने से गलत तरीके से दोषसिद्धि होती है, आपराधिक न्याय प्रणाली में महत्वपूर्ण संकट बिंदुओं को प्रदर्शित करता है। यातना का उपयोग, साक्ष्य का मनगढ़ंत निर्माण, खराब कानूनी प्रतिनिधित्व आपराधिक न्याय प्रणाली पर सवालिया निशान लगाता है और किसी व्यक्ति को फांसी देने या उसे मौत की सजा देने के लिए साक्ष्य पर निर्भरता को संदिग्ध बनाता है। भारत में मृत्युदंड पर शोध घातक लॉटरीः भारत में मृत्युदंड घातक लॉटरीः भारत में मृत्युदंड एमनेस्टी इंटरनेशनल द्वारा द पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज के योगदान के साथ प्रस्तुत एक रिपोर्ट है। रिपोर्ट में यह विचार रखा गया है कि भारत की मृत्युदंड प्रणाली घातक खामियों के तहत काम करती है और इसे समाप्त कर दिया जाना चाहिए। जैसा कि नाम से संकेत मिलता है, 50 साल से अधिक की मौत की सजा पर उच्चतम न्यायालय के 700 फैसलों (1950-2006) का विश्लेषण करने के बाद रिपोर्ट बताती है कि मौत की सजा पाए कैदियों का भाग्य लॉटरी पर निर्भर करता है क्योंकि पिछले कुछ वर्षों से भारतीय न्यायिक प्रणाली अपने समान मानकों और अन्य अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत मानकों को पूरा करने में विफल रही है। मौत की सजा "दुर्लभतम मामलों में से दुर्लभतम" के संबंध में सुनहरे नियम का मामलों में पालन नहीं किया गया है। विभिन्न प्रशासनिक खामियां जैसे कि साक्ष्य पर विचार करने में त्रुटियां, अपर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व और सजा देने में मनमानेपन से संकेत मिलता है कि मौत की सजा दोषियों को दंडित करने का मनमाना, अस्पष्ट और अपमानजनक साधन रहा है जो संविधान की भावना के खिलाफ है। रीना मैरी जॉर्ज की मौत की पंक्ति से कैदी की आवाज़ कैदियों की जनसांख्यिकीय प्रोफ़ाइल और मौत की पंक्ति पर बिताए गए समय पर चर्चा करती है। यह गिरफ्तारी से लेकर दोषसिद्धि और अंत में मौत की सजा दिए जाने तक अलग-अलग मामलों की प्रक्रिया को भी नोट करता है। यह मौत की सजा पाए कैदियों के परिवारों पर मौत की सजा के प्रभाव का भी विस्तार से दस्तावेजीकरण करता है। अध्ययन में पाया गया है कि गरीबी, हाशिए पर डालना और बहिष्कार मौत की सजा के पूर्ववर्ती हैं। राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, दिल्ली में परियोजना 39ए द्वारा मृत्युदंड भारत रिपोर्ट (डी. पी. आई. आर.) जो मई, 2016 में जारी की गई थी, में मृत्युदंड अनुसंधान परियोजना (डी. पी. आर. पी.) के निष्कर्ष शामिल हैं। डी. पी. आई. आर. में भारत में मौत की सजा पाए कैदियों की संख्या, मौत की सजा पर खर्च की गई औसत अवधि, अपराधों की प्रकृति, उनकी सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि और उनके कानूनी प्रतिनिधित्व का विवरण, पुलिस हिरासत में उनके अनुभवों पर कैदियों के विवरण, मुकदमे और अपील प्रक्रिया के माध्यम से, मौत की सजा पर कारावास और उनके परिवारों पर प्रभाव के बारे में मात्रात्मक जानकारी होती है। उस समय मौत की सजा पाए 385 कैदियों में से 373 और उनके परिवारों से पूछताछ की गई थी। इस परियोजना में पुलिस जांच के साथ कैदियों के अनुभवों, कानूनी प्रतिनिधित्व तक पहुंच, निचली अदालतों में अनुभव, मौत की सजा पर जीवन, जेल में वर्षों के दौरान परिवार के साथ संबंधों और अन्य संबंधित पहलुओं का भी दस्तावेजीकरण किया गया है। यह पाया गया कि साक्षात्कार किए गए कैदियों में से 74.01% आर्थिक रूप से कमजोर थे। इसने यह भी पाया कि मौत की सजा पाए कैदियों का एक बड़ा प्रतिशत अपनी माध्यमिक शिक्षा पूरी नहीं कर पाया था। एक अन्य प्रमुख निष्कर्ष यह था कि 76 प्रतिशत कैदी पिछड़े समुदाय के थे। रिपोर्ट में यह भी पाया गया कि 1700 से अधिक कैदियों में से जिन्हें 2000-2015 की अवधि में निचली अदालतों द्वारा मौत की सजा सुनाई गई थी, अपीलीय अदालतों ने अंततः केवल 4.5% सजाओं की पुष्टि की। लगभग 30 प्रतिशत कैदियों को मौत की सजा से सभी आरोपों से बरी कर दिया गया, जबकि लगभग 65 प्रतिशत मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया। निर्णय के मामले निर्णय के मामले भारत के सर्वोच्च न्यायालय के 60 पूर्व न्यायाधीशों के साथ आपराधिक न्याय प्रणाली और मृत्युदंड पर एक राय अध्ययन है। यह अध्ययन राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, दिल्ली में परियोजना 39ए द्वारा आयोजित किया गया था और नवंबर 2017 में प्रकाशित किया गया था। 60 पूर्व न्यायाधीशों ने इस अवधि के दौरान अलग-अलग बिंदुओं पर उनके बीच 208 मौत की सजा के मामलों का फैसला सुनाया। यह अध्ययन न्यायिक विचार और न्यायिक प्रक्रियाओं को समझने का एक प्रयास था जो भारत के आपराधिक न्याय के भीतर मृत्युदंड के प्रशासन को नियंत्रित करते हैं, न्यायाधीशों का मुख्य व्यापक विषयों पर साक्षात्कार किया गया था जिसमें जांच और परीक्षण प्रक्रियाएं, मृत्युदंड के मामलों में सजा, और मृत्युदंड के प्रति न्यायिक दृष्टिकोण शामिल थे। अध्ययन से यह स्पष्ट था कि 'दुर्लभतम से दुर्लभतम' सिद्धांत की आवश्यकताओं की कोई समान समझ नहीं है, जिसके कारण न्यायाधीश-केंद्रित सजा का प्रणालीगत मुद्दा सामने आया है। विचारण न्यायालयों में मृत्युदंड की सजा परियोजना 39ए, राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, दिल्ली द्वारा किए गए इस अध्ययन में 2000 और 2015 के बीच दिल्ली, मध्य प्रदेश और महाराष्ट्र की विचारण अदालतों द्वारा तय किए गए सभी प्रमुख मामलों के अध्ययन के निष्कर्ष शामिल हैं। 215 फैसलों (दिल्ली से 43, मध्य प्रदेश से 82 और महाराष्ट्र से 90) का विश्लेषण करते हुए, अध्ययन मौत की सजा के ढांचे में मानक और प्रक्रियात्मक अंतराल को दर्शाता है जो बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, मई 1980 के फैसले की विरासत रही है। 2016 से, राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय दिल्ली में परियोजना 39ए प्रतिवर्ष मृत्युदंड की वार्षिक सांख्यिकी रिपोर्ट जारी करती है। रिपोर्ट में भारत में मौत की सजा पाए लोगों के आंदोलनों के साथ-साथ मौत की सजा और आपराधिक न्याय प्रणाली के प्रशासन में राजनीतिक और कानूनी विकास को शामिल किया गया है। 2018 में निचली अदालतों द्वारा दी गई 162 मौत की सजा 2000 के बाद से एक कैलेंडर वर्ष में सबसे अधिक है। 2019 में यह संख्या गिरकर 102 रह गई। स्वतंत्रता के बाद से जेलों और अन्य सरकारी विभागों में फांसी दिए जाने वाले व्यक्तियों की संख्या का सटीक रिकॉर्ड नहीं है। विभिन्न आधिकारिक स्रोतों के बीच समन्वय की पूर्ण कमी ने इस विषय पर सटीक डेटा के संग्रह में बाधा उत्पन्न की है। इन सीमाओं के बावजूद, परियोजना 39ए ने भारत में निष्पादित लोगों की एक सूची तैयार करने का प्रयास किया है। हालाँकि, यह संख्या भारत के विधि आयोग की 35वीं रिपोर्ट के आंकड़ों के अनुसार निष्पादित लोगों की वास्तविक संख्या की तुलना में काफी कम है, जिसमें 1947 से 1967 के बीच 1000 से अधिक की संख्या बताई गई है। यह तथ्य भारत में आपराधिक न्याय प्रणाली के आंकड़ों के साथ बड़ी चिंताओं को दर्शाता है, जब देश के पास उन लोगों की संख्या का रिकॉर्ड भी नहीं है जिन्हें मौत की सजा सुनाई गई है। 27 अप्रैल 1995 को ऑटो शंकर को 6 लोगों की हत्या के आरोप में तमिलनाडु के सलेम में सलेम केंद्रीय जेल में फांसी दी गई थी। 27 मई 1997 को, कामता पासद तिवारी को 1991 में एक 8 वर्षीय लड़की के साथ बलात्कार और हत्या के आरोप में जबलपुर केंद्रीय जेल में फांसी दी गई थी। 14 अगस्त 2004 को अलीपुर केंद्रीय जेल में, धनंजय चटर्जी को 5 मार्च 1990 को पश्चिम बंगाल के भवानीपुर में 14 वर्षीय हेतल पारेख की हत्या (बलात्कार के बाद) के लिए उसके अपार्टमेंट में फांसी दी गई थी। जब चटर्जी की दया याचिका राष्ट्रपति ए. पी. जे. अब्दुल कलाम के समक्ष लंबित थी, तब पश्चिम बंगाल में विभिन्न राजनीतिक समूहों और संगठनों द्वारा दया याचिका की अस्वीकृति के साथ-साथ उनकी फांसी का समर्थन किया गया था। 4 अगस्त 2004 को दया याचिका खारिज कर दी गई थी। आतंकवादी हमलों में उसकी भूमिका के कारण अजमल कसाब की फांसी से पहले, दुनिया भर के लोगों ने राष्ट्रपति प्रणब मुखर्जी को उनके परिवार और जनता को दया याचिका की अस्वीकृति और फांसी की किसी भी निर्धारित तिथि के बारे में सूचित करने के लिए लिखा था। कसाब को 21 नवंबर 2012 को यरवदा केंद्रीय जेल में गुप्त रूप से फांसी दी गई थी। अफजल गुरु को 2001 के भारतीय संसद हमले के सिलसिले में साजिश रचने का दोषी ठहराया गया था और 9 फरवरी 2013 को दिल्ली की तिहाड़ केंद्रीय जेल में फांसी दी गई थी। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 4 अगस्त 2005 को सजा को बरकरार रखते हुए फैसला सुनाया कि हमले ने "बड़े पैमाने पर समाज की अंतरात्मा को झकझोर दिया"। अफजल को 20 अक्टूबर 2006 को फांसी दी जानी थी, लेकिन सजा पर रोक लगा दी गई। 1993 के बॉम्बे बम विस्फोटों के दोषी याकूब मेमन को 30 जुलाई 2015 को नागपुर की केंद्रीय जेल में फांसी दी गई थी। 21 मार्च 2013 को सुप्रीम कोर्ट ने हमलों के वित्तपोषण के माध्यम से साजिश के लिए मेमन की दोषसिद्धि और मौत की सजा की पुष्टि की। 30 जुलाई 2013 को सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक सुनवाई के लिए मेमन के आवेदन को खारिज कर दिया और उनकी समीक्षा याचिका को प्रसारित करके खारिज कर दिया। राष्ट्रपति प्रणब मुखर्जी ने 11 अप्रैल 2014 को मेमन की दया याचिका को खारिज कर दिया। मेमन ने तब सुप्रीम कोर्ट में एक सुधारात्मक याचिका दायर की, जिसे 21 जुलाई 2015 को खारिज कर दिया गया था। 2012 के दिल्ली सामूहिक बलात्कार और हत्या के चार वयस्क अपराधी मुकेश सिंह, अक्षय ठाकुर, विनय शर्मा और पवन गुप्ता, जो मुकदमे से बच गए थे, उन्हें 5:30a.m पर फांसी दी गई। 20 मार्च 2020 को दिल्ली की तिहाड़ केंद्रीय जेल में, एक लंबी कानूनी लड़ाई के बाद। 21वीं सदी में फांसी दिए गए अपराधियों की सूची 2000 से, भारत में आठ लोगों को फांसी दी गई है, सभी को फांसी दी गई है। ।