Racial views of Winston Churchill
अपने पूरे जीवन में, ब्रिटिश प्रधान मंत्री विंस्टन चर्चिल ने नस्ल पर कई विवादास्पद बयान दिए, जिन्हें कुछ लेखकों ने नस्लवादी बताया है। इसके अलावा यह भी सुझाव दिया जाता है कि उनके व्यक्तिगत विचारों ने उनके पूरे राजनीतिक जीवन में लिए गए महत्वपूर्ण निर्णयों को प्रभावित किया, विशेष रूप से ब्रिटिश साम्राज्य से संबंधित, जिसके वे एक कट्टर समर्थक और समर्थक थे। 21वीं शताब्दी में, ये विचार, साम्राज्य पर उनके द्वारा व्यक्त किए गए विचारों के साथ, उनकी विरासत के सबसे चर्चित पहलुओं में से एक बन गए। केहिंडे एंड्रयूज जैसे कुछ शिक्षाविदों का कहना है कि चर्चिल "श्वेत वर्चस्व का सही अवतार" थे, जबकि इतिहासकार एंड्रयू रॉबर्ट्स जैसे अन्य लोगों का कहना है कि चर्चिल पर निश्चित रूप से पितृत्व का आरोप लगाया जा सकता है, लेकिन नस्ल-घृणा का नहीं। नस्ल के प्रति चर्चिल के दृष्टिकोण इतिहासकार जॉन चार्मली ने लिखा है कि चर्चिल ने ब्रिटिश साम्राज्य जैसे दुनिया भर में ब्रिटिश प्रभुत्व को सामाजिक डार्विनवाद के स्वाभाविक परिणाम के रूप में देखा। चार्मली ने तर्क दिया कि चर्चिल के कई समकालीनों के समान, वह नस्ल पर एक पदानुक्रमित दृष्टिकोण रखते थे, यह मानते हुए कि श्वेत प्रोटेस्टेंट ईसाई इस पदानुक्रम के शीर्ष पर हैं, और उनके नीचे श्वेत कैथोलिक हैं, जबकि भारतीय इस पदानुक्रम पर अश्वेत अफ्रीकियों की तुलना में अधिक थे। लेकिन इतिहासकार रिचर्ड टोय ने इसका अनुसरण करते हुए कहा कि चर्चिल इन विचारों को रखने में अद्वितीय नहीं थे, और हालांकि चर्चिल ने सोचा होगा कि गोरे लोग बेहतर थे, इसका मतलब यह नहीं था कि उन्होंने सोचा कि इसलिए गैर-गोरे लोगों के साथ अमानवीय तरीके से व्यवहार करना सही था-उन्होंने नहीं किया। पॉल एडिसन का कहना है कि चर्चिल ने ब्रिटिश साम्राज्यवाद को परोपकार के एक रूप के रूप में देखा जिससे इसके लोगों को लाभ हुआ क्योंकि "अन्य लोगों पर विजय प्राप्त करके और उन पर हावी होकर, अंग्रेज भी उन्हें ऊपर उठा रहे थे और उनकी रक्षा कर रहे थे।" चर्चिल के लिए, अपने अधीन लोगों को सत्ता हस्तांतरित करके साम्राज्य को नष्ट करने का विचार अभिशाप था-विशेष रूप से भारत सरकार अधिनियम 1935 के उनके विरोध और महात्मा गांधी के बारे में उनकी तीखी टिप्पणियों में प्रकट हुआ, जिन्हें उन्होंने "एक राजद्रोही मध्य मंदिर का वकील कहा, जो अब एक फकीर के रूप में प्रस्तुत कर रहा है।" कुछ आलोचकों ने चर्चिल के साम्राज्यवाद की तुलना नस्लवाद से की है, लेकिन अन्य लोगों के बीच एडिसन ने तर्क दिया है कि उन्हें किसी भी आधुनिक संदर्भ में नस्लवादी के रूप में वर्णित करना भ्रामक है क्योंकि अब उपयोग किया जाने वाला शब्द "कई अर्थ रखता है जो चर्चिल के लिए विदेशी थे।" चर्चिल ने अफ्रीका, ऑस्ट्रेलिया, कैरिबियन, अमेरिका और भारत में देशी स्व-शासन के खिलाफ वकालत की, यह मानते हुए कि ब्रिटिश साम्राज्य ने उपनिवेशों में रहने वालों के कल्याण को बढ़ावा दिया और बनाए रखा; उन्होंने जोर देकर कहा कि "देशी जातियों के प्रति हमारी जिम्मेदारी वास्तविक बनी हुई है"। 1899 में, एक बोअर जेलर ने चर्चिल से पूछाः "क्या यह सही है कि एक गंदे काफिर को फुटपाथ पर चलना चाहिए?. वे आपके ब्रिटिश उपनिवेशों में यही करते हैं।" चर्चिल ने इसे बोअर असंतोष की जड़ करार दियाः ब्रिटिश सरकार बोअर किसानों के दिमाग में हिंसक सामाजिक क्रांति से जुड़ी हुई है। काले को सफेद के समान घोषित किया जाना है. और न ही अपने शावकों से लूटी गई बाघिन इस संभावना पर बोअर की तुलना में अधिक उग्र है। 1902 में, चर्चिल ने कहा कि "महान बर्बर राष्ट्र" "सभ्य राष्ट्रों को खतरे में डालेंगे", और "आर्य वंश की जीत निश्चित है"। 1906 में, चर्चिल ने कहा कि "हम रंग की परवाह किए बिना सभ्य पुरुषों के समान अधिकारों के सिद्धांत को आगे बढ़ाने का प्रयास करेंगे।" 1920 में, चर्चिल ने यहूदी-विरोधी बोल्शेविज्म षड्यंत्र सिद्धांत को बढ़ावा देने वाले एक संपादकीय में लिखा कि "राष्ट्रीय चरित्र को बनाने वाले गुणों में प्रत्येक व्यक्ति को एक पहचानने योग्य हिस्सा देने से बड़ी कोई गलती नहीं हो सकती है। हर देश में और हर जाति में सभी प्रकार के पुरुष हैं-अच्छे, बुरे और अधिकांश भाग के लिए, उदासीन। जाति या मूल के आधार पर किसी व्यक्ति को उसके व्यक्तिगत गुणों और आचरण के आधार पर न्याय किए जाने के अधिकार से वंचित करने से ज्यादा गलत कुछ नहीं है। 1937 में, चर्चिल ने कहा किः उदाहरण के लिए, मैं यह स्वीकार नहीं करता कि अमेरिका के रेड इंडियंस या ऑस्ट्रेलिया के अश्वेत लोगों के साथ एक बड़ी गलती की गई है। मैं यह स्वीकार नहीं करता कि इन लोगों के साथ इस तथ्य से गलत किया गया है कि एक मजबूत जाति, एक उच्च श्रेणी की जाति, एक अधिक सांसारिक बुद्धिमान जाति ने उनकी जगह ले ली है। 1942 में, कैबिनेट की एक अक्टूबर की बैठक में रंगीन सलाखों पर चर्चा की गई जब विस्काउंट क्रैनबोर्न ने कहा कि औपनिवेशिक कार्यालय में उनके एक अश्वेत अधिकारी को एक रेस्तरां द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया था क्योंकि अमेरिकी अधिकारियों ने "केवल गोरे" नीति लागू की थी। चर्चिल ने कैबिनेट को संबोधित किया (एक असंवेदनशील मजाक करने के बाद, "यह ठीक है, अगर वह अपने साथ एक बैंजो ले जाता है, तो वे सोचेंगे कि वह बैंड में से एक है।") और मंत्रिमंडल ने निष्कर्ष निकालाः अमेरिकी सेना को हमारे अधिकारियों, नागरिक या सैन्य, से अलगाव की नीति को लागू करने में उनकी सहायता करने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए। यह स्पष्ट था कि जहां तक कैंटीनों, सार्वजनिक घरों, थिएटरों, सिनेमाघरों आदि में प्रवेश का संबंध है, इस देश में संयुक्त राज्य अमेरिका के सैनिकों के आगमन के परिणामस्वरूप रंगीन व्यक्तियों को दी जाने वाली सुविधाओं पर कोई प्रतिबंध नहीं होगा और न ही होना चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका के उपराष्ट्रपति हेनरी ए. वालेस ने अपनी डायरी में बताया कि मई 1943 में व्हाइट हाउस के दोपहर के भोजन के दौरान चर्चिल ने कहा था कि "एंग्लो-सैक्सन श्रेष्ठता के बारे में माफी क्यों मांगें, कि हम श्रेष्ठ थे, कि हमारी साझा विरासत थी जो इंग्लैंड में सदियों से तैयार की गई थी और जिसे हमारे संविधान द्वारा परिपूर्ण किया गया था।" 1940 के दशक तक चर्चिल साम्राज्यवाद के उन आदर्शों को अभी भी संजोए हुए थे जिनका उन्होंने 1890 के दशक से पालन किया था, जबकि अधिकांश ब्रिटिश राय ने उन्हें छोड़ दिया था। उपनिवेशवाद को अब मजबूत लोगों द्वारा कमजोर लोगों के उत्पीड़न के लिए एक कच्चे उपकरण के रूप में देखा जाता था। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, श्वेत नस्लीय श्रेष्ठता के बारे में पुराने तर्क अब स्वीकार्य नहीं थे। ब्रिटिश जनता ने ब्रिटिश छवि में दुनिया पर शासन करने और उसे नया रूप देने के लिए नैतिक चरित्र द्वारा पूर्वनिर्धारित एक शाही जाति की चर्चिलियन धारणा को खारिज कर दिया। युवा ब्रितानियों के बीच, विशेष रूप से अकादमिक हलकों में, आलोचना तेज हो गई। वास्तव में, साम्राज्य स्वयं तेजी से विघटित हो रहा था, जिसकी शुरुआत 1947 में भारत के स्वतंत्रता प्राप्त करने से हुई, और 1950 के दशक में सभी अफ्रीकी उपनिवेशों के खो जाने के साथ समाप्त हो गया। 1955 में, चर्चिल ने वेस्ट इंडीज से आप्रवासन के संबंध में "कीप इंग्लैंड व्हाइट" के नारे के लिए अपना समर्थन व्यक्त किया। इंडिया चर्चिल ने भारतीयों के बारे में अपमानजनक टिप्पणी की, जो मुख्य रूप से महात्मा गांधी और भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस पार्टी और आम तौर पर अलगाववादियों पर लक्षित थी। कुछ इतिहासकारों ने इस बात पर बहस की है कि क्या चर्चिल इस घृणा में साम्राज्यवाद या नस्लवाद से प्रेरित थे। वे 1930 की शरद ऋतु में भारत को डोमिनियन का दर्जा देने के श्रम सरकार के फैसले से नाराज थे। उन्होंने तर्क दिया कि यह ब्रिटिश साम्राज्य से पूर्ण स्वतंत्रता के आह्वान को तेज करेगा। वह इंडियन एम्पायर सोसाइटी में शामिल हो गए, जिसने डोमिनियन का दर्जा देने का विरोध किया था। उनके विचार में, भारत गृह शासन के लिए तैयार नहीं था क्योंकि उनका मानना था कि ब्राह्मण नियंत्रण हासिल कर लेंगे और "अछूतों" और धार्मिक अल्पसंख्यकों दोनों पर अत्याचार करेंगे। मार्च 1931 में जब कानपुर में हिंदुओं और मुसलमानों के बीच दंगे हुए, तो उन्होंने दावा किया कि स्थिति उनके मामले को साबित करती है। जॉन चार्मली ने तर्क दिया है कि 1930 के दशक की शुरुआत में चर्चिल द्वारा गांधी का अनादर करने से साथी ब्रिटिश रूढ़िवादियों ने एडॉल्फ हिटलर के उदय के बारे में उनकी शुरुआती चेतावनियों को खारिज कर दिया। भारतीयों पर चर्चिल की टिप्पणियों के साथ-साथ समग्र रूप से नस्ल पर उनके विचारों को कंजर्वेटिव पार्टी के भीतर उनके समकालीनों द्वारा चरम माना गया था। चर्चिल के निजी चिकित्सक, लॉर्ड मोरन ने एक बिंदु पर टिप्पणी की कि, अन्य जातियों के संबंध में, "विंस्टन केवल उनकी त्वचा के रंग के बारे में सोचते हैं।" वैकल्पिक रूप से, 1906 में, चर्चिल ने दक्षिण अफ्रीका में भारतीय अल्पसंख्यकों का बचाव किया। 1919 में, उन्होंने खुले तौर पर जलियांवाला बाग नरसंहार की निंदा की और इसे "निर्विवाद रूप से राक्षसी" बताया। 1935 में, चर्चिल ने भारतीय राष्ट्रवादियों का समर्थन किया और उन्हें देश को सुधारने के बारे में सलाह देते हुए कहा, "मैं वास्तव में भारत के प्रति सहानुभूति रखता हूं। मुझे भविष्य के बारे में वास्तविक आशंकाएँ हैं। भारत, मुझे लगता है कि हम पर बोझ है। हमें एक सेना बनाए रखनी है और भारत की खातिर हमें सिंगापुर और निकट पूर्व की ताकत बनाए रखनी है। अगर भारत अपनी देखभाल कर सकता है तो हमें खुशी होगी। अगर सुधार सफल होते हैं तो मुझे बहुत खुशी होगी। मैंने हमेशा महसूस किया है कि पचास भारत हैं। लेकिन आपको अब बात मिल गई है; इसे सफल बनाएं और यदि आप ऐसा करते हैं तो मैं आपको और अधिक प्राप्त करने की वकालत करूंगा। गांधी ने चर्चिल की सलाह का सकारात्मक जवाब दिया और कहा, "मेरा मानना है कि मैं हमेशा उनकी सहानुभूति और सद्भावना पर भरोसा कर सकता हूं।" सितंबर 1942 में, चर्चिल ने हाउस ऑफ कॉमन्स को संबोधित करते हुए भारत की भूमिका के लिए प्रशंसा की और गांधी को संरक्षण के तहत रखने का सुझाव देते हुए कहा, "वायसराय और भारत सरकार, वायसराय की परिषद के सर्वसम्मत समर्थन के साथ, जिनमें से अधिकांश भारतीय, देशभक्त और बुद्धिमान व्यक्ति हैं, ने इस संघ के केंद्रीय और प्रांतीय अंगों की घोषणा और दमन करना आवश्यक महसूस किया है जो शत्रुतापूर्ण और आपराधिक पाठ्यक्रमों के लिए प्रतिबद्ध हो गए हैं। श्री गांधी और अन्य प्रमुख नेताओं को उच्चतम आराम और विचार की शर्तों के तहत नजरबंद किया गया है, और जब तक परेशानी कम नहीं हो जाती, तब तक उन्हें नुकसान से दूर रखा जाएगा। 1948 में, उन्होंने गाँधी की हत्या पर शोक व्यक्त किया। जुलाई 1944 में दोपहर के भोजन के समय चर्चिल ने युद्ध मंत्रिमंडल में भारत के प्रतिनिधि सर आर्कोट रामासामी मुदलियार से कहा, "यह पुराना विचार कि भारतीय किसी भी तरह से गोरे व्यक्ति से कमतर था, उसे छोड़ना चाहिए। हम सभी को एक साथ दोस्त बनना चाहिए। मैं एक महान चमकता भारत देखना चाहता हूं, जिस पर हम उतना ही गर्व कर सकते हैं जितना कि हम एक महान कनाडा या एक महान ऑस्ट्रेलिया पर। युद्ध की समाप्ति के बाद, चर्चिल ने युद्ध में भारतीय योगदान को श्रद्धांजलि दी, "राजा-सम्राट के प्रति भारतीय सेना की वफादारी, भारतीय राजकुमारों की उनकी संधियों के प्रति गर्वपूर्ण निष्ठा, भारतीय सैनिकों और अधिकारियों की अतुलनीय बहादुरी, मुस्लिम और हिंदू दोनों, युद्ध के इतिहास में हमेशा चमकते हैं।" चर्चिल ने जवाहरलाल नेहरू की प्रशंसा की और 1955 में उन्हें "एशिया का प्रकाश" कहा। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान चर्चिल ने लियो एमेरी और भारत के वायसराय लॉर्ड लिनलिथगो द्वारा की गई दलीलों के खिलाफ 1943 के बंगाल के अकाल के दौरान भारतीय प्रजा को खिलाने के बजाय ब्रिटेन के लिए भोजन के भंडार को प्राथमिकता दी, लेकिन अंततः ऑस्ट्रेलिया से भारत में अनाज के शिपमेंट का निर्देश देकर अकाल को कम किया। अकाल के परिणामस्वरूप तीस लाख भारतीयों की मौत हो गई, जिसके लिए शशि थरूर और मधुश्री मुखर्जी ने चर्चिल की प्रतिक्रिया को जिम्मेदार ठहराया है। भारत के सचिव एमेरी ने अपनी डायरी में लिखा कि यह जानने के बाद कि भारतीय अलगाववादी जापानियों का विरोध करने और युद्ध के प्रयास में योगदान करने से इनकार कर रहे थे, चर्चिल ने निजी बातचीत में कहा कि वे हताशा में भारतीयों से नफरत करते थे और उन्हें "एक क्रूर धर्म के साथ एक क्रूर लोग" मानते थे। एमेरी के अनुसार, बंगाल के अकाल के दौरान, चर्चिल ने कहा कि भारत को भेजे गए किसी भी संभावित राहत प्रयास से कुछ भी हासिल नहीं होगा, क्योंकि भारतीय "खरगोशों की तरह प्रजनन" कर रहे हैं, लेकिन फिर उन्होंने अपने परिवहन मंत्री से पूछा कि उन्हें भोजन कैसे भेजा जा सकता है। लियो एमेरी ने भारत की समस्याओं के बारे में चर्चिल की समझ की तुलना अमेरिका के प्रति राजा जॉर्ज तृतीय की उदासीनता से की। अपनी निजी डायरियों में, भारत के विदेश मंत्री, लियो एमेरी ने लिखा कि "भारत के विषय पर, विंस्टन बहुत समझदार नहीं हैं" और उन्होंने "[चर्चिल के] दृष्टिकोण और हिटलर के दृष्टिकोण के बीच बहुत अंतर नहीं देखा"। विंस्टन चर्चिल की अपनी 2018 की जीवनी में, ब्रिटिश इतिहासकार एंड्रयू रॉबर्ट्स ने इस विषय पर टिप्पणी करते हुए कहाः "लियो एमेरी द्वारा चर्चिल के बारे में की गई लगभग सभी टिप्पणियां प्रत्यक्ष उद्धरणों के बजाय व्याख्याएँ थीं, और प्रधान मंत्री के निजी सचिवों में से एक ने उन्हें 'उत्तेजक हास्य' कहा था। ये नस्लीय रूप से आरोपित चुटकुले, जिन्हें आज पूरी तरह से अस्वीकार्य माना जाता है, तब थे, जैसा कि एक इतिहासकार कहते हैं, 'समकालीन ब्रिटिश हास्य के आधार का हिस्सा और अंतर-युद्ध के वर्षों के दौरान और बाद में पंच की नियमित विशेषताएं थीं'। उनके युद्ध मंत्रिमंडल ने भारत को खाद्य सहायता भेजने के कनाडाई प्रस्तावों को खारिज कर दिया, अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया को उनके स्थान पर सहायता भेजने के लिए कहा; इतिहासकार आर्थर हर्मन के अनुसार, चर्चिल की व्यापक चिंता चल रहे द्वितीय विश्व युद्ध थी, जिसके कारण उन्होंने भारत से खाद्य आपूर्ति को मित्र देशों के सैन्य अभियानों में स्थानांतरित करने का निर्णय लिया। हालाँकि, चर्चिल ने भारत द्वारा प्रदान किए जा सकने वाले अकाल राहत प्रयासों पर जोर दिया, लेकिन ये बंगाली सरकार में भ्रष्टाचार और अक्षमता से छिपे हुए थे। चर्चिल ने जवाब में 1 अक्टूबर 1943 को अर्ल वेवेल को वायसराय नियुक्त किया और वेवेल के निर्देश पर सेना को बंगाल में सहायता पहुँचाने का आदेश दिया। राहत परिवहन और सफलतापूर्वक कटाई की गई शीतकालीन चावल की फसल के संयोजन ने दिसंबर 1943 में अकाल को कम किया, लेकिन तब तक मरने वालों की संख्या 30 लाख से अधिक थी। जब चर्चिल को पहली बार इसकी गंभीरता के बारे में बताया गया था, तो उन्होंने वेवेल को लिखा था, "भारत के कई लोगों की भौतिक और सांस्कृतिक स्थिति स्वाभाविक रूप से आपका गंभीर ध्यान आकर्षित करेगी। विश्व-युद्ध के कठिन दबावों ने कई वर्षों के बाद पहली बार भारत पर अभाव की स्थिति ला दी है, जो कुछ इलाकों में वास्तविक अकाल में बदल गई है। स्थानीय कमी से निपटने के लिए हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए, यहां तक कि युद्ध के उद्देश्यों के लिए तत्काल आवश्यक नौवहन का मार्ग परिवर्तित करके भी। अप्रैल 1944 में, चर्चिल ने फ्रैंकलिन रूजवेल्ट को लिखा, "मैं भारत में खाद्य स्थिति और हमारे संयुक्त संचालन पर इसकी संभावित प्रतिक्रियाओं के बारे में गंभीर रूप से चिंतित हूं। पिछले साल बंगाल में भीषण अकाल पड़ा था, जिसके कारण कम से कम 7 लाख लोगों को आपसे यह पूछने में बहुत हिचकिचाहट हुई थी कि आप हमें जहाजरानी के माध्यम से जो बड़ी सहायता दे रहे हैं, उसे जोड़ें, लेकिन जापानियों के खिलाफ हमारी संयुक्त योजनाओं की सफलता के लिए भारत में एक संतोषजनक स्थिति इतनी महत्वपूर्ण है कि मैं आपसे ऑस्ट्रेलिया से भारत में गेहूं ले जाने के लिए जहाजों के एक विशेष आवंटन पर विचार करने के लिए कहने के लिए प्रेरित हूं, अब आप हमें जो सहायता प्रदान कर रहे हैं उसे कम किए बिना, जो युद्ध की दक्षता बनाए रखने के लिए सकारात्मक न्यूनतम स्तर पर हैं। हमारे पास (ऑस्ट्रेलिया में) गेहूं है लेकिन हमारे पास जहाजों की कमी है। लेकिन चर्चिल ने अग्रिम पंक्ति में ब्रिटिश सैनिकों के बजाय अतिरिक्त अनाज को यूरोप को निर्यात करने का आदेश दिया, जिससे ग्रीस और यूगोस्लाविया दोनों में भविष्य में दूसरे मोर्चे के आक्रमणों की संभावना के खिलाफ बनाए जा रहे बफर स्टॉक को जोड़ा गया। 1907 में चर्चिल ने इसे संयुक्त दक्षिण अफ्रीका के लिए ब्रिटिश समर्थन की शर्त बना दियाः "देशी नीति पर प्रभावी ढंग से परामर्श करने का हमारा अधिकार। मैं मूल निवासियों के लाभ के लिए पर्याप्त लाभ के बिना उनके लिए कुछ भी नहीं करूंगा। "इतिहासकार रोलैंड क्विनॉल्ट के अनुसारः [1950 के बाद अफ्रीका में] अश्वेत बहुसंख्यक शासन के बारे में उनकी आपत्तियां नस्ल और रंग के बजाय वर्ग, शिक्षा और संस्कृति के विचारों पर आधारित थीं। इस संबंध में, चर्चिल का रवैया मजदूर वर्गों के लिए मध्य-विक्टोरियाई लोगों के समान था-उन्हें सावधानीपूर्वक और धीरे-धीरे राजनीतिक निकाय में प्रवेश दिया जाना चाहिए। हालाँकि वे अरबों के प्रति विशेष तिरस्कार रखते थे, चर्चिल इब्न सऊद के समर्थक थे, जहाँ तक कि इब्न सऊद फिलिस्तीन में एक यहूदी राज्य के लिए उस नीति का समर्थन करेंगे जिसे चर्चिल ने 1920 के दशक में व्यक्तिगत रूप से चलाया था। चर्चिल ने फरवरी 1945 में फिलिस्तीन के आसपास के मुद्दों पर चर्चा करने के लिए इब्न सऊद से व्यक्तिगत रूप से मुलाकात की, हालांकि उस समय सउदियों द्वारा इस बैठक को व्यापक रूप से अनुत्पादक बताया गया था, जो कुछ दिन पहले अमेरिकी राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट के साथ हुई इब्न सऊद की बैठक के विपरीत थी। 1945 के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका में कई और शायद अधिकांश अश्वेत बुद्धिजीवियों और कार्यकर्ताओं को विश्वास हो गया कि चर्चिल का नस्लवाद एक प्रमुख कारक था जिसे उन्होंने एक शोषक विदेशी साम्राज्य को मजबूत करने के उनके सनकी प्रयास के रूप में देखा, जिसे ब्रिटेन अब बर्दाश्त नहीं कर सकता था। उन्होंने उन पर अश्वेत लोगों की लोकतांत्रिक आकांक्षाओं को दबाने का आरोप लगाया। दक्षिण अफ्रीका के राष्ट्रपति थाबो मबेकी ने कहा कि अश्वेत लोगों के प्रति चर्चिल का रवैया नस्लवादी और संरक्षणकारी था। उस शिकायत को क्लाइव पोंटिंग जैसे आलोचकों ने साझा किया था। इतिहासकार रोलैंड क्विनॉल्ट का कहना है कि, "यहां तक कि चर्चिल के प्रति सहानुभूति रखने वाले कुछ इतिहासकारों ने भी निष्कर्ष निकाला है कि वह अश्वेत लोगों की समस्याओं के प्रति अंधे थे।" अरब चर्चिल ने अरबों को यहूदियों की तुलना में "निम्न अभिव्यक्ति" के रूप में वर्णित किया, जिन्हें उन्होंने "इस्लाम की महान भीड़" की तुलना में "उच्च श्रेणी की जाति" के रूप में देखा। उन्होंने फिलिस्तीनियों को "बर्बर भीड़ के रूप में संदर्भित किया जो बहुत कम लेकिन ऊंट का गोबर खाते थे।" यहूदी भले ही वे साम्यवादी यहूदियों से सावधान थे, चर्चिल ने ज़ायोनीवाद का पुरजोर समर्थन किया और यहूदियों को "सबसे दुर्जेय और सबसे उल्लेखनीय जाति" के रूप में वर्णित किया, जिनकी "पहली वफादारी हमेशा [यहूदियों] के प्रति होगी"। चर्चिल को "यहूदी बोल्शेविज्म" षड्यंत्र सिद्धांत के लिए कुछ सहानुभूति थी, और अपने 1920 के लेख में, जिसका शीर्षक उन्होंने "ज़ायोनीवाद बनाम बोल्शेविज्म" रखा था, उन्होंने लिखा कि साम्यवाद, जिसे वे "सभ्यता को उखाड़ फेंकने और समाज के पुनर्गठन के लिए एक विश्वव्यापी साजिश मानते थे, जिसे यहूदियों द्वारा रूस में स्थापित किया गया थाः बोल्शेविज्म के निर्माण में और रूसी क्रांति को वास्तविक रूप से लाने में, इन अंतर्राष्ट्रीय और अधिकांश भाग के लिए नास्तिक यहूदियों द्वारा निभाई गई भूमिका को अतिरंजित करने की कोई आवश्यकता नहीं है; यह निश्चित रूप से एक बहुत ही महान है; यह शायद अन्य सभी से अधिक है। लेनिन के उल्लेखनीय अपवाद के साथ, अधिकांश प्रमुख व्यक्ति यहूदी हैं। इसके अलावा, मुख्य प्रेरणा और प्रेरक शक्ति यहूदी नेताओं से आती है। हालाँकि एक अंतरराष्ट्रीय यहूदी साजिश में एक यहूदी-विरोधी विश्वास उस समय के ब्रिटिश राजनेताओं के बीच अद्वितीय नहीं था, लेकिन उनमें से कुछ का कद चर्चिल जैसा था। उस समय यहूदी क्रॉनिकल द्वारा लेख की आलोचना की गई थी, इसे "सबसे लापरवाह और निंदनीय अभियान जिसमें अब तक के सबसे बदनाम राजनेता भी शामिल हैं।" द क्रॉनिकल ने कहा कि चर्चिल ने अपने लेख में "यहूदी-विरोधी गुंडों की पुरानी रणनीति" को अपनाया था। लेकिन उनके जीवनीकारों में से एक एंड्रयू रॉबर्ट्स के अनुसार, चर्चिल ने लगभग अपने पूरे जीवन के लिए यहूदी-विरोध को अस्वीकार कर दिया। रॉबर्ट्स चर्चिल को एक ऐसे समय में एक "सक्रिय ज़ायोनी" और दार्शनिक के रूप में भी वर्णित करते हैं जब "क्लबलैंड एंटीसेमिटिज्म. अधिकांश सम्मानजनक प्रवृत्ति के लिए एक सामाजिक गोंद था"। उसी लेख में, चर्चिल ने लिखा; "यहूदियों जैसे कुछ लोग और कुछ नहीं, लेकिन कोई भी विचारशील व्यक्ति इस तथ्य पर संदेह नहीं कर सकता है कि वे दुनिया में अब तक दिखाई देने वाली सबसे दुर्जेय और सबसे उल्लेखनीय जाति हैं।" उन्होंने आगे बताया कि बोल्शेविकों को "यहूदी जाति के बड़े समूह द्वारा जोरदार रूप से अस्वीकार कर दिया गया था", और निष्कर्ष निकालाः हम यहूदियों के लिए नैतिकता की एक प्रणाली के लिए ऋणी हैं, जो भले ही पूरी तरह से अलौकिक से अलग हो, अतुलनीय रूप से मानव जाति का सबसे कीमती अधिकार होगा, जो वास्तव में सभी ज्ञान और शिक्षा के फल के लायक होगा। पॉल एडिसन ने दावा किया कि चर्चिल ने यहूदी-विरोध का विरोध किया (जैसा कि 1904 में, जब वह प्रस्तावित विदेशी विधेयक की कड़ी आलोचना कर रहे थे) और तर्क दिया कि उन्होंने कभी भी "अप्रवासियों के खिलाफ नस्लीय शत्रुता को भड़काने या अल्पसंख्यकों को प्रताड़ित करने" की कोशिश नहीं की होगी। चर्चिल ने अरबों को यहूदियों की तुलना में "निम्न अभिव्यक्ति" के रूप में वर्णित किया, जिन्हें उन्होंने "इस्लाम की महान भीड़" की तुलना में "उच्च श्रेणी की जाति" के रूप में देखा। द्वितीय विश्व युद्ध से पहले, चर्चिल ने नाजी पर घृणा व्यक्त की, जबकि म्यूनिख में, चर्चिल को एडॉल्फ हिटलर द्वारा एक बैठक के लिए अस्वीकार कर दिया गया था, जब दोनों एक ही होटल में थे। चर्चिल ने हिटलर के विश्वासपात्र अर्न्स्ट हैंफस्टेंगल से कहा, "आपका प्रमुख यहूदियों के प्रति इतना हिंसक क्यों है? केवल अपने जन्म के कारण एक आदमी के खिलाफ होने का क्या अर्थ है? कोई भी व्यक्ति कैसे मदद कर सकता है कि वह कैसे पैदा हुआ? जब उन्हें इसकी सूचना दी गई, तो हिटलर ने बैठक को अस्वीकार कर दिया। क्लेमेंट एटली ने याद किया कि चर्चिल अप्रैल 1933 में यहूदी व्यवसायों के नाजी बहिष्कार के दौरान एसए द्वारा यहूदियों पर किए गए अपमान को याद करते हुए खुले तौर पर रोए थे। फिलिस्तीन 1937 में, फिलिस्तीन में अरब विद्रोह के दौरान, चर्चिल ने फिलिस्तीन में ब्रिटिश नीति पर संसदीय बहस के दौरान विस्तार से बात की। चर्चिल ने जोर देकर कहा कि ब्रिटिश सरकार फिलिस्तीन में एक यहूदी राष्ट्रीय घर बनाने के अपने 1917 के वादे से पीछे नहीं हटेगी, और ब्रिटेन के स्थान पर शासन करने वाले आवश्यक अरब बहुमत के कारण फिलिस्तीन को स्व-शासन देने के विचार का विरोध किया। चर्चिल का मानना था कि फिलिस्तीन के भीतर एक अंतिम यहूदी राज्य देश की समृद्धि को आगे बढ़ाएगा, पील आयोग के सामने अलंकारिक रूप से पूछते हुएः अगर लोग आते हैं और अधिक के लिए आजीविका बनाते हैं और रेगिस्तान को ताड़ के पेड़ों और नारंगी के पेड़ों में बदल देते हैं तो अन्याय क्यों किया जाता है? इतिहासकार मार्टिन गिल्बर्ट के शब्दों में, एक सैनिक और एक सांसद दोनों के रूप में अरब संस्कृति के साथ चर्चिल के प्रत्यक्ष अनुभव ने उन्हें "प्रभावित नहीं किया था"; चर्चिल ने कहा कि फिलिस्तीन में एक अरब बहुमत के परिणामस्वरूप सांस्कृतिक और भौतिक दोनों ठहराव होते। मैल्कम मैकडोनाल्ड ने बताया कि चर्चिल ने कहा कि फिलिस्तीनी अरब "बर्बर भीड़ थे जो बहुत कम लेकिन ऊंट का गोबर खाते थे।" चर्चिल ने फिलिस्तीन में यहूदी प्रवास को रोकने की अरब इच्छा को अस्वीकार कर दियाः मैं यह स्वीकार नहीं करता कि खुरली में कुत्ते का खुरली पर अंतिम अधिकार है, हालाँकि वह बहुत लंबे समय तक वहाँ रहा होगा, मैं उस अधिकार को स्वीकार नहीं करता। उदाहरण के लिए, मैं यह स्वीकार नहीं करता कि अमेरिका के रेड इंडियंस या ऑस्ट्रेलिया के अश्वेत लोगों के साथ बहुत बड़ी गलती की गई है। मैं यह स्वीकार नहीं करता कि उन लोगों के लिए इस तथ्य से कोई गलती हुई है कि एक मजबूत जाति, एक उच्च श्रेणी की जाति या कम से कम एक अधिक सांसारिक-बुद्धिमान जाति, इसे इस तरह से रखने के लिए, आई है और उनकी जगह ले ली है। में इसे स्वीकार नहीं करता। मुझे नहीं लगता कि रेड इंडियंस को यह कहने का कोई अधिकार था, 'अमेरिकी महाद्वीप हमारा है और हम इन यूरोपीय बसने वालों में से किसी को भी यहां आने नहीं देंगे।' उनके पास न तो अधिकार था और न ही उनके पास शक्ति थी। उसी समय चर्चिल का मानना था कि ब्रिटिश नीति के परिणामस्वरूप अरब बहुमत के साथ "कठोर अन्याय" नहीं होना चाहिए, और यह कि अरब लोग यहूदी प्रवाह से विस्थापित नहीं होंगे। उन्होंने यह सुनिश्चित करने के लिए ब्रिटिश जिम्मेदारी पर जोर दिया कि फिलिस्तीन के यहूदी अपने अरब पड़ोसियों के साथ आर्थिक रूप से भेदभाव न करें, यह कहते हुए कि इस तरह के भेदभाव के परिणामस्वरूप भविष्य में फिलिस्तीन में यहूदी आप्रवासन पर प्रतिबंध लगेगा। चर्चिल ने पील आयोग के समक्ष अपने विचारों का सारांश स्पष्ट रूप से दियाः "यह एक सवाल है कि आप किस सभ्यता को पसंद करते हैं।" आयरलैंड 1904 में तीसरे होम रूल विधेयक के पारित होने से दस साल पहले, चर्चिल ने आयरिश होम रूल के बारे में कहा थाः "मेरी राय है कि आयरलैंड के लिए एक अलग संसद खतरनाक और अव्यावहारिक होगी।" उनका मानना था कि आयरलैंड को यूनाइटेड किंगडम का हिस्सा बने रहना चाहिए था। हालाँकि, 1912 में, बेलफास्ट में एक भाषण के दौरान, उन्होंने आश्चर्यजनक रूप से डबलिन से शासित एक आयरिश संसद के निर्माण का समर्थन किया, एक ऐसा निर्णय जिसने अल्स्टर संघवादियों को परेशान कर दिया। इन टिप्पणियों को 1904 से उनकी टिप्पणियों को वापस लेने के रूप में देखा गया था। उन्होंने कहाः "इतिहास और कविता, न्याय और सद्बुद्धि, समान रूप से मांग करते हैं कि यह जाति, प्रतिभाशाली, गुणी और बहादुर, जो इतने लंबे समय तक जीवित रही और इतनी सहन कर चुकी है, अपनी भावुक इच्छा को देखते हुए, राष्ट्रों के परिवार से बाहर नहीं होनी चाहिए और पुरुषों की अंधाधुंध भीड़ के बीच हमेशा के लिए खो नहीं जानी चाहिए।" वह "दुनिया भर में अंग्रेजी बोलने वाले लोगों के संघ" को बढ़ावा देने के लिए ग्रेट ब्रिटेन और आयरलैंड के बीच एक नया संबंध चाहते थे। 1902 में चर्चिल ने चीन को एक "बर्बर राष्ट्र" कहा और "चीन के विभाजन" की वकालत की। उन्होंने लिखाः मुझे लगता है कि हमें चीनियों को हाथ में लेना होगा और उन्हें नियंत्रित करना होगा। मेरा मानना है कि जैसे-जैसे सभ्य राष्ट्र अधिक शक्तिशाली होते जाएंगे, वे और अधिक निर्दयी होते जाएंगे, और वह समय आएगा जब दुनिया महान बर्बर राष्ट्रों के अस्तित्व को बेसब्री से सहन करेगी जो किसी भी समय खुद को सशस्त्र कर सकते हैं और सभ्य राष्ट्रों को खतरे में डाल सकते हैं। मैं चीन के अंतिम विभाजन में विश्वास करता हूं-मेरा मतलब अंतिम है। मुझे आशा है कि हमें अपने समय में ऐसा नहीं करना पड़ेगा। आर्यन स्टॉक की जीत तय है। मई 1954 में वायलेट बोनहैम-कार्टर ने लेबर पार्टी की चीन यात्रा के बारे में चर्चिल की राय पूछी। विंस्टन चर्चिल ने जवाब दियाः मुझे कटी हुई आँखों और पिगटेल वाले लोगों से नफरत है। मुझे उनका रूप या उनकी गंध पसंद नहीं है-लेकिन मुझे लगता है कि उन्हें देखने से कोई बड़ी हानि नहीं होती है। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान जुलाई 1917 में म्यूनिशन मंत्री के रूप में अपनी नियुक्ति के बाद इराक में रासायनिक हथियारों के बारे में चर्चिल रासायनिक युद्ध की क्षमता के बारे में उत्साहित थे। सभी आयुधों और हथियारों में से, यह तर्क दिया जाता है कि चर्चिल, जिन्होंने खुद पश्चिमी मोर्चे पर कार्रवाई देखी थी, ने युद्ध जीतने के लिए रासायनिक युद्ध में अपना सबसे बड़ा विश्वास रखा, जब 1915 में जर्मनों ने पहली बार इसका इस्तेमाल किया था। 1919 में ब्रिटिश राज के उत्तर-पश्चिम सीमांत प्रांत में अफगान विद्रोहियों के खिलाफ आँसू गैस के उपयोग के बारे में बहस करते हुए, चर्चिल ने कहा, "अगर एक अफगान के लिए एक चट्टान के पीछे एक ब्रिटिश सैनिक को गोली मारना और उसे टुकड़ों में काटना उचित है क्योंकि वह जमीन पर घायल पड़ा हुआ है, तो एक ब्रिटिश तोपखाने के लिए एक गोला दागना उचित क्यों नहीं है जिससे उक्त देशी छींक आती है? यह वास्तव में बहुत मूर्खतापूर्ण है "। 1919 में रूसी क्रांति के दौरान, युद्ध और वायु मंत्री के रूप में, चर्चिल ने पोर्टन डाउन में रासायनिक युद्ध के प्रमुख सर कीथ प्राइस के चर्चिल से सहमत होने के बाद कम्युनिस्ट बोल्शेविक लाल सेना के खिलाफ उपयोग के लिए गुप्त रूप से 50,000 एडमसाइट गैस बमों को रूस के अर्खांगेल्स्क में भेज दिया था कि इसका उपयोग प्रभावी होगा। 509 को कुल मिलाकर अच्छे प्रभाव के लिए गिराया गया, हालांकि इस रहस्य का जल्द ही खुलासा हो गया, और चर्चिल ने झूठ बोला कि बोल्शेविक रासायनिक हथियारों का उपयोग कर रहे थे, और शेष ब्रिटिश गैस बमों को श्वेत सागर में फेंक दिया गया था। 1920 में 100,000 से अधिक सशस्त्र आदिवासियों ने इराक में ब्रिटिश नियंत्रण के खिलाफ विद्रोह किया। अनुमानों ने सुझाव दिया कि देश पर नियंत्रण रखने के लिए 25,000 ब्रिटिश और 80,000 भारतीय सैनिकों की आवश्यकता होगी, हालांकि चर्चिल ने तर्क दिया कि अगर ब्रिटेन अपनी हवाई शक्ति पर भरोसा करता है, तो इराक में सैनिकों की संख्या केवल 4,000 ब्रिटिश और 10,000 भारतीय सैनिकों तक कम हो सकती है। इस तर्क ने ब्रिटिश सरकार को आश्वस्त किया और हाल ही में गठित शाही वायु सेना को इराक भेजा गया। अगले कुछ महीनों में आर. ए. एफ. ने 97 टन बम गिराए जिसके परिणामस्वरूप 9,000 इराकी मारे गए, लेकिन फिर भी यह प्रतिरोध को दबाने में विफल रहा-इराक में अरब और कुर्दिश विद्रोहों ने ब्रिटिश शासन को खतरे में डालना जारी रखा। चर्चिल ने सुझाव दिया कि आर. ए. एफ. द्वारा विद्रोही आदिवासियों के खिलाफ आँसू गैस का उपयोग (उन्हें "असभ्य जनजातियों" के रूप में संदर्भित करते हुए) बमबारी अभियान जारी रखने के बजाय क्योंकि आँसू गैस सशस्त्र विद्रोही आदिवासियों को बिना किसी जान-माल के नुकसान के और गैस में पकड़े गए लोगों पर गंभीर या स्थायी प्रभाव के बिना डराएगी और तितर-बितर कर देगी। मैं गैस के उपयोग के बारे में इस कर्कशता को नहीं समझता। हमने निश्चित रूप से शांति सम्मेलन में युद्ध के एक स्थायी तरीके के रूप में गैस को बनाए रखने के पक्ष में बहस करने की स्थिति को अपनाया है। एक आदमी को एक फटते हुए खोल के जहरीले टुकड़े से चीरना और लैच्रीमेटरी [आँसू] गैस के माध्यम से उसकी आँखों से पानी निकालना सरासर प्रभाव है। मैं असभ्य जनजातियों के खिलाफ जहरीली गैस का उपयोग करने के पक्ष में हूं। नैतिक प्रभाव इतना अच्छा होना चाहिए कि जानमाल के नुकसान को कम से कम किया जाए। केवल सबसे घातक गैसों का उपयोग करना आवश्यक नहीं हैः गैसों का उपयोग किया जा सकता है जो बहुत असुविधा का कारण बनते हैं और एक जीवंत आतंक फैलाते हैं और फिर भी अधिकांश प्रभावित लोगों पर कोई गंभीर स्थायी प्रभाव नहीं छोड़ते हैं। विद्रोही इराकी आदिवासियों को संदर्भित करने के लिए चर्चिल द्वारा "असभ्य जनजातियों" का उपयोग, साथ ही उनके खिलाफ रासायनिक हथियारों का उपयोग करने की उनकी उत्सुकता, आज एक विवादास्पद विषय है। आज कई लोगों के लिए अज्ञात, "असभ्य जनजाति" एक राज्यविहीन प्रतिद्वंद्वी के लिए तत्कालीन स्वीकृत आधिकारिक शब्द थाः ब्रिटिश सैन्य कानून नियमावली में कहा गया है कि युद्ध का कानून केवल "सभ्य राष्ट्रों के बीच संघर्ष" पर लागू होता है। पहले से ही 1914 की नियमावली में, यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि "वे असभ्य राज्यों और जनजातियों के साथ युद्धों में लागू नहीं होते हैं"; इसके बजाय ब्रिटिश कमांडर को अपने व्यक्तिगत विवेक के अनुसार "न्याय और मानवता के नियमों" का पालन करना चाहिए। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि हालाँकि इस तरह की भाषा को आज संरक्षण और नस्लवादी के रूप में देखा जाता है, लेकिन 1920 के दशक में इस तरह के वाक्यांश का उपयोग करना शायद ही अद्वितीय था। ब्रिटेन द्वारा अपने दुश्मनों पर रासायनिक हथियारों के उपयोग के लिए चर्चिल का समर्थन किसी भी तरह से किसी विशिष्ट लोगों या जाति के लिए आरक्षित नहीं था। उनके बचावकर्ताओं का कहना है कि उनका इरादा आम तौर पर गैर-घातक (आँसू) गैस का उपयोग करना था, लेकिन उन गैसों को बच्चों और बीमारों को मारने के लिए जाना जाता था। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान जब चर्चिल प्रधान मंत्री थे, उन्होंने कहा कि अगर ऑपरेशन सीलियन (1940 में ब्रिटिश मुख्य भूमि पर नाजी जर्मनी का नियोजित आक्रमण) सफल हो गया तो वह जर्मन सैनिकों के खिलाफ घातक रासायनिक हथियारों का उपयोग करने के लिए पूरी तरह से तैयार थे। 30 मई 1940 को उन्होंने मंत्रिमंडल से कहा, "हमें अपने समुद्र तटों को गैस से दूषित करने में संकोच नहीं करना चाहिए।" उन्होंने उसी विश्व युद्ध के दौरान जापानी साम्राज्य के खिलाफ इसके उपयोग का भी प्रस्ताव रखा। प्रभाव 2002 में चर्चिल को सर्वकालिक महानतम ब्रिटिश नामित किए जाने के बाद, पत्रकार एमी इग्लुडेन ने नस्ल पर चर्चिल की कुछ टिप्पणियों को जोड़ते हुए एक लेख लिखा। 2003 में अमित रॉय के अनुसार, भारतीयों ने पारंपरिक रूप से चर्चिल को नकारात्मक रूप में और उनके साम्राज्यवादी विचारों को नस्लवादी के रूप में देखा था। 2010 में, मधुश्री मुखर्जी ने बंगाल के अकाल में चर्चिल की संभावित भूमिका के बारे में चर्चिल का गुप्त युद्ध लिखा। 2010 के दशक के मध्य तक, इस विषय पर चर्चा में वृद्धि हुई थी और कई मीडिया आउटलेट्स ने सवाल किया था कि क्या चर्चिल की विरासत का पुनर्मूल्यांकन किया जाएगा। लेबर संसदीय उम्मीदवार बेंजामिन व्हिटिंगम ने व्यापक ध्यान आकर्षित किया जब उन्होंने 2014 में चर्चिल को एक श्वेत वर्चस्ववादी कहा। जून 2020 में यूनाइटेड किंगडम में जॉर्ज फ्लॉयड के विरोध प्रदर्शन के दौरान, लंदन के पार्लियामेंट स्क्वायर में विंस्टन चर्चिल की प्रतिमा को स्प्रे पेंट से तोड़ दिया गया था, जिसमें उनके नाम के नीचे "एक नस्लवादी था" वाक्यांश लिखा हुआ था। ऑनलाइन प्रसारित तस्वीरें और इसके कारण सार्वजनिक आक्रोश ब्रिटेन और विदेशों दोनों में व्यापक था और इसने बहुत अधिक मीडिया कवरेज प्राप्त की जिसने अंततः नस्ल पर चर्चिल के विचारों की सार्वजनिक चर्चा को आगे बढ़ाया। अक्टूबर 2020 में, चर्चिल कॉलेज ने साम्राज्य और नस्ल से संबंधित चर्चिल के विचारों और कार्यों की आलोचनात्मक जांच करने के लिए चर्चिल, एम्पायर एंड रेस की शुरुआत की। जून 2021 में, कॉलेज के नेतृत्व के साथ विवाद के बाद कार्यक्रम को अचानक समाप्त कर दिया गया था। 2022 में, तारिक अली ने विंस्टन चर्चिलः हिज टाइम्स, हिज क्राइम्स लिखा। चर्चिल के बचाव में रिचर्ड एम. लैंगवर्थ का मानना है कि आलोचक चर्चिल के जीवन के दौरान उनके राजनीतिक और नैतिक विकास की अनदेखी करते हैं। इसके अलावा, उनका कहना है कि आलोचक चर्चिल की आलोचना करते समय नस्ल के मुद्दों पर उस अवधि की जटिलताओं को अधिक सरल बनाते हैं। उन्होंने उन पर नस्ल पर चर्चिल की सकारात्मक टिप्पणियों को छोड़ने का आरोप लगाया, संदर्भ से बाहर उद्धृत करते हुए और इस बात का सबूत प्रस्तुत नहीं किया कि चर्चिल ने बंगाल के अकाल को रोकने की कोशिश की थी। ।