Garware Plastics and Polyester vs Telelink
तथ्य यह मामला बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा संभाला गया था, ए. आई. आर. 1989 बम 331 मामले का उद्धरण और न्यायमूर्ति एस. मनोहर द्वारा निर्णय लिया गया था। इस मामले में, वादी (गारवेयर प्लास्टिक और पॉलिएस्टर) को वीडियो कैसेट के माध्यम से एक छायांकन फिल्म प्रसारित करने का अधिकार था। वादी में से एक ने भारत सरकार को अपने चैनल दूरदर्शन पर अपनी फिल्मों के प्रसारण का अधिकार दिया है, लेकिन केबल टीवी के माध्यम से फिल्मों के प्रसारण का अधिकार अपने पास रखा है। प्रतिवादी (टेलीलिंक्स) ने वादी के कॉपीराइट वाले वीडियो कैसेट खरीदे और फिल्म को अपने केबल टी. वी. पर दिखाया। इस प्रकार सार्वजनिक प्रदर्शन के संबंध में वादी के कॉपीराइट का उल्लंघन होता है जो भारतीय कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत दिया गया एक विशेष अधिकार है। कानून का मुख्य सवाल क्या केबल टी. वी. पर वीडियो फिल्में दिखाना है। विभिन्न अभिदाताओं के लिए प्रतिवादी जनता के लिए वीडियो फिल्में प्रसारित कर रहे हैं और वादी के कॉपीराइट का उल्लंघन किया है। धारा 13 (1) के तहत लागू मुख्य वैधानिक प्रावधान, "छायांकन फिल्मों के संबंध में एक कॉपीराइट को मान्यता दी जाती है"। [1] धारा 2 (च) के तहत, "सिनेमेटोग्राफी फिल्म" को "ध्वनि ट्रैक, यदि कोई हो, को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है, और सिनेमेटोग्राफी का निर्माण सिनेमेटोग्राफी के अनुरूप किसी भी प्रक्रिया द्वारा निर्मित किसी भी काम को शामिल करने के रूप में किया जाएगा।" धारा 14 (1) (ग) "सिनेमेटोग्राफी फिल्म में कॉपीराइट" से निम्नलिखित में से किसी भी कार्य को करने या करने के लिए अधिकृत करने का अनन्य अधिकार अभिप्रेत है, अर्थात्ः (1) फिल्म की एक प्रति बनानाः (2) जहां तक इसमें दृश्य चित्र हैं, फिल्म को सार्वजनिक रूप से देखा जाना चाहिए और जहां तक इसमें ध्वनियाँ हैं, सार्वजनिक रूप से सुना जाना चाहिएः (3) ध्वनि ट्रैक का उपयोग करके फिल्म से जुड़े ध्वनि ट्रैक के किसी भी हिस्से में रिकॉर्डिंग को मूर्त रूप देने वाला कोई भी रिकॉर्ड बनानाः (4) प्रसारण द्वारा फिल्म को संप्रेषित करना। एस. 51. "किसी कार्य में कॉपीराइट का उल्लंघन माना जाएगा, अन्य बातों के साथ-साथ, जब कोई व्यक्ति, अधिनियम के तहत कॉपीराइट द्वारा दिए गए लाइसेंस के बिना, कुछ भी करने का अनन्य अधिकार करता है जो इस अधिनियम द्वारा कॉपीराइट के मालिक को प्रदान किया गया है। प्रतिवादी की दलील प्रतिवादी ने तर्क दिया कि केबल टी. वी. के माध्यम से फिल्म दिखाना, प्रसारण केवल ग्राहकों के निजी स्थान तक सीमित है; इसलिए, यह जनता के लिए प्रसारण नहीं है। सार्वजनिक और निजी प्रसारण के बीच के अंतर को समझने के लिए मामले में निम्नलिखित मामलों को संदर्भित किया गया था। 1. इन हार्म्स (इनकॉर्पोरेटेड), लिमिटेड और चैपल एंड कंपनी लिमिटेड बनाम मार्टन्स क्लब लिमिटेड वादी एक नाटक, "टिप टोस" के मालिक थे। प्रतिवादी एक क्लब था, क्लब ने क्लब में खेल दिखाया। अदालत के समक्ष मुख्य सवाल यह था कि क्या ऐसा कार्य सार्वजनिक रूप से किया गया था? अदालत ने माना कि अधिनियम का उद्देश्य लेखक को सार्वजनिक रूप से अपनी रचना के किसी भी प्रतिनिधित्व के कारण किसी भी चोट या लाभ के नुकसान से बचाना था, जिससे उसे आम तौर पर वित्तीय लाभ होता। न्यायालय ने ऐसे दर्शकों को एक निजी या घरेलू दर्शकों से अलग किया जिसमें परिवार के सदस्य और घर के सदस्य शामिल होंगे। अदालत ने उस स्थान पर भी विचार किया जहां प्रदर्शन हुआ था। और यह माना कि क्लब, जो जनता और मेहमानों से सदस्यों को स्वीकार करता है, को एक ऐसे स्थान के रूप में नहीं माना जा सकता है जो एक बड़े परिवार के बराबर हो। 2.Messager बनाम ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग कंपनी, लिमिटेड वादी एक कॉमिक ओपेरा, "द लिटिल मिचुस" के संगीतकार थे, उन्होंने निर्माता को ओपेरा करने का अधिकार दिया, जिन्होंने बदले में बीबीसी को इसे प्रसारित करने का लाइसेंस दिया। वादी ने बी. बी. सी. के खिलाफ मुकदमा दायर किया क्योंकि उनका उनके साथ कोई अनुबंध नहीं था। बी. बी. सी. ने तर्क दिया कि ओपेरा का प्रदर्शन उसके स्टूडियो की गोपनीयता में होगा जिससे अंग्रेजी कॉपीराइट अधिनियम के अनुसार, यह जनता के लिए प्रसारित नहीं था। हालाँकि अदालत ने इस दावे को खारिज कर दिया और कहा कि चूंकि ओपेरा को वायरलेस तकनीक के माध्यम से प्रसारित किया जाना था, इसलिए यह जनता के लिए प्रसारित किया गया था। वादी और निर्माता और बी. बी. सी. के बीच समझौते को बताते हुए कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा निर्णय को वापस ले लिया गया। 3. जेनिंग्स बनाम स्टीफंस द डस्टन वुमेन्स इंस्टीट्यूट ने वादी की सहमति के बिना एक कॉपीराइट वाले नाटक का प्रदर्शन किया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, "केवल संख्या ही परीक्षा नहीं हो सकती।" न्यायालय ने कहा, वास्तविक परीक्षा "दर्शकों का चरित्र" है। न्यायालय द्वारा दी गई दूसरी परीक्षा, "सार्वजनिक रूप से", कॉपीराइट के मालिक के संबंध में समझी जानी चाहिए, जो उसकी जनता के सामने प्रदर्शन कर रहा है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रदर्शन निजी रूप से किया गया था। 4.Performance राइट सोसाइटी लिमिटेड बनाम हॉथोर्न्स होटल लिमिटेड अदालत ने इस मामले में उपरोक्त परीक्षण लागू किया और कहा कि होटल के लाउंज में प्रदर्शन सार्वजनिक रूप से एक प्रदर्शन था। 5. अर्नेस्ट टर्नर इलेक्ट्रिकल इंस्ट्रूमेंट्स लिमिटेड बनाम परफॉरमेंस राइट सोसाइटी लिमिटेड अदालत ने कार्यस्थल पर बजाए जा रहे संगीत की प्रकृति को देखने के लिए जेनिंग्स बनाम स्टीफंस परीक्षण लागू किया। 6.Perforing राइट सोसाइटी लिमिटेड बनाम हैमन्स ब्रांडफोर्ड ब्रुअरी कंपनी लिमिटेड इस मामले में अदालत ने उस स्थान की प्रकृति को महत्व दिया जहां प्रदर्शन हुआ था। इस मामले में, वादी ने प्रतिवादी को होटल में संगीत बजाने का लाइसेंस दिया था, लेकिन प्रतिवादी ने लाउडस्पीकर का इस्तेमाल किया, जिसे खड़े लोग भी सुन सकते थे, अदालत ने माना कि यह सार्वजनिक रूप से एक प्रदर्शन था। 7. परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड बनाम कैमेलो मामले का तथ्य ब्रांडफोर्ड ब्रुअरी मामले के समान, प्रतिवादी ने लाउडस्पीकर का उपयोग किया जिसे आस-पास की इमारतों में सुना जा सकता था, अदालत ने माना कि एक उल्लंघन था क्योंकि यह सार्वजनिक रूप से किया गया था। 8. मेलर बनाम ऑस्ट्रेलियाई प्रसारण आयोग वादी ने पर्चे के माध्यम से कहा कि उनका संगीत सार्वजनिक प्रदर्शन के लिए मुफ़्त था, वादी ने प्रतिवादी के खिलाफ उल्लंघन का मुकदमा दायर किया, प्रिवी काउंसिल ने कहा, "स्टूडियो में मूल प्रदर्शन निजी रूप से एक प्रदर्शन हो सकता है, और आम तौर पर होगा। ऐसे मामले में प्राप्तकर्ता के अंत में प्रसारण प्रदर्शन, यदि सार्वजनिक और बिना लाइसेंस के है, तो उस स्थान पर कॉपीराइट का उल्लंघन होगा। यदि प्रसारण केवल श्रोताओं द्वारा निजी रूप से लिया जाता है तो यह स्थापित करना अलग हो सकता है कि एक सार्वजनिक प्रदर्शन हैः क्योंकि प्रत्येक प्रदर्शन अलग होगा, और प्रत्येक निजी होगाः लेकिन इस बिंदु पर एक राय व्यक्त करना आवश्यक नहीं है। "प्रिवी काउंसिल ने कहा कि उसने इस बात पर कोई राय व्यक्त नहीं की कि प्रदर्शन सार्वजनिक था या निजी। बॉम्बे उच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ बॉम्बे उच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ विभिन्न अंग्रेजी मामलों द्वारा निर्देशित थीं। इनमें से अधिकांश मामलों में कॉपीराइट के मालिक ने संरक्षण दिया। न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत कानून के प्रश्न का उत्तर देने के प्रयास में, यह निर्धारित करने के लिए कि सार्वजनिक या निजी रूप से कोई कार्य कहाँ किया जाता है, निष्कर्षित तीन मुख्य शर्तें हैंः दर्शकों की प्रकृति, क्या कॉपीराइट के मालिक के संबंध में दर्शकों पर इस तरह से विचार किया जा सकता है और क्या ऐसा प्रदर्शन कॉपीराइट धारक के संरक्षण को प्रभावित करता है। पहली शर्त का जवाब देते हुए-पहली शर्त का जवाब देने की कोशिश करते हुए, अदालत ने कहा कि निश्चित रूप से फिल्म को घर की गोपनीयता में देखा जा रहा है, लेकिन यह इस तथ्य को नकारता नहीं है कि दूसरों द्वारा सार्वजनिक सेटिंग में देखा जा सकता है। इस स्थिति को समझाते हुए, अदालत ने मैसेजर बनाम ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग कंपनी लिमिटेड में न्यायमूर्ति मैक कार्डी की राय का उपयोग किया, "एक थिएटर में दर्शकों को इकट्ठा करने के बजाय, प्रतिवादी, आधुनिक तकनीक से, अपने घरों में उस दर्शकों को फिल्म दिखा रहे हैं। यह मानना कि यह जनता के लिए संचार नहीं है, मामले के सार और कॉपीराइट अधिनियम के उद्देश्य और इरादे की अनदेखी करना होगा ", इस प्रकार दर्शक जनता के सदस्य हैं। दूसरी शर्त का उत्तर-कॉपीराइट के मालिक और विचारों के बीच संबंधों से संबंधित दूसरी शर्त, अदालत ने माना कि ये दर्शक वादी के घरेलू दर्शक नहीं हैं, बल्कि जनता के सदस्य हैं। तीसरी शर्त का उत्तर-अंतिम शर्त का उपयोग आम तौर पर भारतीय कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के संबंध में दर्शकों के चरित्र को निर्धारित करने के लिए किया जाता है। अदालत ने कहा कि अधिनियम का मुख्य उद्देश्य मालिक को उसकी बौद्धिक संपदा के लिए मौद्रिक लाभ देना है, अदालत ने कहा कि चूंकि प्रतिवादी केबल सेवाओं के लिए शुल्क लेता है, इसलिए उसने मालिक को कॉपीराइट से वंचित कर दिया है। अदालत ने निष्कर्ष निकाला, "मेरे विचार में, वादी द्वारा उन्हें अंतरिम राहत देने के लिए एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया है। निस्संदेह इसके परिणामस्वरूप प्रतिवादियों का व्यवसाय प्रभावित होगा। लेकिन अगर फिल्मों में उनके कॉपीराइट की रक्षा नहीं की जाती है तो वादी गंभीर रूप से प्रभावित होंगे, जबकि प्रतिवादी कॉपीराइट अधिनियम के तहत लाइसेंस प्राप्त करने के बाद फिल्में दिखा सकते हैं। यूनाइटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिका अमेरिकन ब्रॉडकास्टिंग बनाम एरियो, इंक से इसी तरह का महत्वपूर्ण मामला इस मामले में, प्रतिवादी ने अपने दर्शकों को टी. वी. देखने के लिए एक ऑनलाइन सुविधा प्रदान की। कार्यक्रम जब टेलीविजन पर प्रसारित किए जा रहे थे। कार्यक्रमों के मालिक जो निर्माता थे, उन्होंने तर्क दिया कि वे कार्यक्रमों के कॉपीराइट मालिक हैं, और प्रतिवादी की कार्रवाई उल्लंघन के बराबर है। अदालत ने राय दी कि प्रतिवादी मुफ्त में कार्यक्रम नहीं दिखा रहा था, वे शुल्क का भुगतान करने के बाद अपने ग्राहकों को दिखा रहे थे। उन्होंने माना कि प्रतिवादी कॉपीराइट मालिकों को उनकी बौद्धिक संपदा से उनके मौद्रिक लाभ से वंचित कर रहा था। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने माना, जनता के लिए प्रसारण का अधिकार अमेरिकी कॉपीराइट अधिनियम, 1976 के अनुसार कॉपीराइट मालिक का एक विशेष अधिकार था, और उन्होंने वादी के पक्ष में फैसला किया। ।