Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General
वेल्लामा डी/ओ मैरी मुथु बनाम अटॉर्नी-जनरल सिंगापुर की अपील अदालत का 2013 का एक निर्णय था जिसमें कहा गया था कि संविधान के अनुच्छेद 49 (1) में प्रधानमंत्री को एकल सदस्य निर्वाचन क्षेत्र ("एस. एम. सी".) में आकस्मिक रिक्ति होने पर उपचुनाव बुलाने की आवश्यकता है, हालांकि चुनाव केवल एक उचित समय के भीतर बुलाए जाने की आवश्यकता है। अभिग्रहण एक आज्ञाकारी उक्ति थी, जो मामले में निर्णय के लिए आवश्यक नहीं थी और इसलिए एक बाध्यकारी मिसाल नहीं थी, हालांकि यह भविष्य के मामलों में प्रेरक हो सकती है। ऐसा इसलिए था क्योंकि अदालत ने अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अपीलार्थी, मैडम वेल्लामा, के पास खड़े होने की कमी थी। उन्होंने मूल रूप से 2012 में न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन किया था ताकि उच्च न्यायालय से प्रधानमंत्री को उनके राजनीतिक दल, सिंगापुर की श्रमिक पार्टी द्वारा उनके संसद सदस्य (सांसद) के निष्कासन के बाद हौगांग एकल सदस्य निर्वाचन क्षेत्र में उपचुनाव कराने का आदेश दिया जा सके। हालाँकि, जब तक मामला अपील पर आया, 2012 का उपचुनाव बुलाया जा चुका था और आयोजित किया जा चुका था। इसलिए, वह यकीनन अपने निर्वाचन क्षेत्र में एक सांसद की कमी से सीधे प्रभावित नहीं थीं। उनकी एकमात्र शेष रुचि प्रधान मंत्री द्वारा संविधान के अनुच्छेद 49 (1) की सही व्याख्या करने में थी। यह एक सार्वजनिक अधिकार था जिसे उन्होंने अन्य सभी नागरिकों के साथ समान रूप से साझा किया। चूँकि वह "विशेष क्षति" साबित करने में असमर्थ थी-वह न तो अधिक हद तक प्रभावित हुई थी और न ही अन्य नागरिकों से अलग तरीके से-उसके पास अपील के साथ आगे बढ़ने के लिए स्थिति नहीं थी। हालाँकि अपील न्यायालय ने वेल्लामा की अपील को स्थिति की कमी के प्रारंभिक आधार पर खारिज कर दिया, लेकिन उसने उठाए गए मूल मुद्दों पर विचार किया। उच्च न्यायालय के फैसले से असहमति जताते हुए, अपील न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 49 (1) की व्याख्या करते हुए कहा कि एस. एम. सी. में आकस्मिक रिक्ति उत्पन्न होने पर उप-चुनाव कराने या नहीं कराने का निर्णय लेने में प्रधानमंत्री के पास निरंकुश विवेक नहीं है। एक विशिष्ट समय सीमा के अनुच्छेद 49 (1) में अनुपस्थिति को ध्यान में रखते हुए, जिसके भीतर एक संसदीय रिक्ति को भरा जाना चाहिए, न्यायालय ने कहा कि प्रधानमंत्री को उचित समय की सामान्य कानून अवधारणा के अनुरूप "सभी सुविधाजनक गति" के साथ ऐसा करना चाहिए। हालाँकि, निर्णय की बहु-केंद्रित प्रकृति को देखते हुए, न्यायालय ने महसूस किया कि विशिष्ट विचारों या कारकों को निर्धारित करना अवांछनीय था जो यह निर्धारित करेंगे कि प्रधानमंत्री ने उचित समय में उपचुनाव बुलाया था या नहीं। तथ्य 27 अगस्त 2008 को एक संसदीय बहस के दौरान, सिंगापुर के प्रधान मंत्री, ली सिएन लूंग ने जोर देकर कहा कि चूंकि सिंगापुर की चुनाव प्रणाली व्यक्तिगत उम्मीदवारों के बजाय राजनीतिक दलों पर केंद्रित है, इसलिए एक कार्यकाल के बीच में संसदीय सीट खाली होने की स्थिति में, प्रधान मंत्री के पास "पूर्ण विवेक है कि कब और क्या उपचुनाव बुलाना है क्योंकि रिक्ति सरकार के जनादेश को प्रभावित नहीं करती है।" सिंगापुर की श्रमिक पार्टी के सदस्य याव शिन लेओंग को 2011 के आम चुनाव में हौगैंग एकल सदस्य निर्वाचन क्षेत्र (एस. एम. सी.) के लिए संसद सदस्य (एम. पी.) के रूप में चुना गया था। उन्हें 14 फरवरी 2012 को पार्टी नेतृत्व को वैवाहिक बेवफाई के कुछ आरोपों के बारे में समझाने से इनकार करने के लिए पार्टी से निष्कासित कर दिया गया था। नतीजतन, सिंगापुर गणराज्य के संविधान के अनुच्छेद 46 (2) (बी) के अनुसार, उन्होंने अपनी संसदीय सीट खो दी जो खाली हो गई, जिससे हौगांग एसएमसी के निवासियों का प्रतिनिधित्व नहीं था। इसने आवेदक, हुगांग एस. एम. सी. में एक मतदाता निवासी मैरी मुथू की बेटी, मैडम वेल्लामा को 2 मार्च 2012 को उच्च न्यायालय में न्यायिक समीक्षा कार्यवाही शुरू करने के लिए प्रेरित किया ताकि सरकार को उपचुनाव बुलाने के लिए मजबूर किया जा सके। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 49 (1) के उचित निर्माण के बारे में एक घोषणा और एक अनिवार्य आदेश की मांग की जिसमें प्रधानमंत्री को राष्ट्रपति को रिक्ति की तारीख से तीन महीने के भीतर हौगांग एस. एम. सी. के लिए चुनाव की रिट जारी करने की सलाह देने की आवश्यकता होती है, या ऐसी अन्य उचित अवधि जो अदालत को उचित लगे। वेल्लामा के आवेदन के एक हफ्ते बाद, प्रधान मंत्री ली सिएन लूंग ने संसद में घोषणा की कि वह हौगैंग एस. एम. सी. में उपचुनाव कराने का इरादा रखते हैं, लेकिन अभी तक इसके समय पर निर्णय नहीं लिया है। 2 अप्रैल 2012 को, उच्च न्यायालय ने वेल्लामा को न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन करने की अनुमति दे दी। 9 मई 2012 को, राष्ट्रपति ने प्रधानमंत्री की सलाह पर कार्य करते हुए, हौगांग एस. एम. सी. में उपचुनाव के लिए चुनाव का आदेश जारी किया। उपचुनाव 26 मई 2012 को हुआ था और इस निर्वाचन क्षेत्र के लिए पार्टी के पेंग एंग हुआत को सीट पर वापस कर दिया गया था। वेल्लामा ने बाद में अनिवार्य आदेश के लिए अपना आवेदन छोड़ दिया लेकिन उच्च न्यायालय में घोषणा के लिए अपने आवेदन के साथ आगे बढ़ीं। 1 अगस्त 2012 को उच्च न्यायालय ने उनकी याचिका खारिज कर दी। असंतुष्ट, उन्होंने अपील न्यायालय में अपील की जिसने 5 जुलाई 2013 को उनकी अपील को खारिज कर दिया। हालाँकि, एक अप्रत्यक्ष कथन में, अपील न्यायालय प्रधानमंत्री की व्याख्या के बजाय संविधान के अनुच्छेद 49 (1) की उनकी व्याख्या से सहमत था। उच्च न्यायालय के निर्णय प्रारंभिक मुद्दा इससे पहले कि कोई व्यक्ति अनिवार्य आदेश जैसे विशेषाधिकार आदेश के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन कर सके, उसे न्यायालय द्वारा ऐसा करने की अनुमति दी जानी चाहिए। छुट्टी की आवश्यकता एक प्रारंभिक कदम है जो "शुरुआती चरण में आधारहीन या निराशाजनक मामलों" को बाहर निकालने और "न्यायिक समय के व्यर्थ उपयोग को रोकने और सार्वजनिक निकायों को उत्पीड़न से बचाने" में मदद करता है। अनुमति दी जाएगी यदि न्यायालय निम्नलिखित से संतुष्ट हैः शिकायत किया गया मामला न्यायिक समीक्षा के लिए अतिसंवेदनशील है। आवेदक की इस मामले में पर्याप्त रुचि या स्थिति है। साक्ष्य प्रथम दृष्टया उचित संदेह के मामले को दर्शाते हैं कि सरकार ने गैरकानूनी तरीके से काम किया है। हालाँकि, चूंकि विशेषाधिकार आदेश विवेकाधीन उपचार हैं, इसलिए यदि परिस्थितियाँ इसकी आवश्यकता होती हैं तो अदालत छुट्टी से इनकार करने का विवेकाधिकार रखती है। न्यायमूर्ति फिलिप पिल्लई ने पाया कि तथ्यों पर परीक्षण के पहले दो अंग स्पष्ट रूप से संतुष्ट थे क्योंकि यह निर्विवाद था कि "मामला शक्तियों और कर्तव्यों के प्रदर्शन से संबंधित है जिसमें एक सार्वजनिक तत्व शामिल है" और "आवेदक की मामले में पर्याप्त रुचि है"। जहाँ तक तीसरी आवश्यकता की बात है, न्यायाधीश ने माना कि यह छुट्टी के लिए बहुत कम सीमा प्रस्तुत करता है। नतीजतन, अदालत के समक्ष सामग्री के आधार पर, यह संतुष्ट हो गया था। इसलिए उन्होंने मामले के गुण-दोष की सुनवाई के लिए अनुमति दे दी। महत्वपूर्ण मुद्दाः अनुच्छेद 49 (1) की व्याख्या उच्च न्यायालय की बाद की सुनवाई में जहां मूल मुद्दों की सुनवाई की गई, न्यायमूर्ति पिल्लई ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 49 (1) यह आदेश नहीं देता है कि प्रधानमंत्री एस. एम. सी. में उत्पन्न होने वाली आकस्मिक रिक्ति को भरने के लिए उपचुनाव का आह्वान करें। अनुच्छेद में कहा गया हैः न्यायाधीश को आश्वस्त किया गया था कि अभिव्यक्ति को एक प्रक्रिया के लिए संदर्भित अनुच्छेद में चुनाव द्वारा भरा जाएगा, न कि एक घटना। उन्होंने विश्लेषण के तीन तरीकों-पाठ्य, प्रासंगिक और ऐतिहासिक पर लेख की व्याख्या की। उच्च न्यायालय के पाठ्य विश्लेषण में संविधान के अनुच्छेद 66 पर विचार किया गया जो संसद के विघटन के तीन महीने बाद आम चुनाव कराने का प्रावधान करता है। अनुच्छेद 66 में कहा गया है कि "यहाँ एक आम चुनाव होगा", जबकि अनुच्छेद 49 (1) में केवल यह कहा गया है कि एक रिक्ति "चुनाव द्वारा भरी जाएगी"। न्यायमूर्ति पिल्लई के विचार में, अनुच्छेद 49 (1) में चुनाव शब्द से पहले शब्द की अनुपस्थिति ने सुझाव दिया कि अनुच्छेद केवल उस प्रक्रिया को बता रहा था जिसके द्वारा एक संसदीय रिक्ति को भरा जाना चाहिए, न कि एक कार्यक्रम जिसे अनुच्छेद 66 के विपरीत आयोजित किया जाना चाहिए। न्यायाधीश के प्रासंगिक दृष्टिकोण ने उनके इस तर्क को अधिक महत्व दिया कि अनुच्छेद 49 (1) निर्वाचित सांसदों के लिए खाली सीटों को भरने की प्रक्रिया प्रदान करता है। उनकी राय में, संविधान के भाग VI में अनुच्छेद 49 का स्थान महत्वपूर्ण है, क्योंकि वह भाग "विभिन्न प्रकार के सदस्यों के लिए अलग-अलग नियम निर्धारित करता है, और [इसी तरह] प्रत्येक प्रकार के सदस्य रिक्तियों को भरने के लिए अलग-अलग प्रक्रियाएं निर्धारित करता है।" न्यायमूर्ति पिल्लई का अनुच्छेद 49 पर ऐतिहासिक विचार परिषद में सिंगापुर कॉलोनी आदेश 1955 की धारा 51 पर केंद्रित था, जिसे उन्होंने अनुच्छेद 49 (1) का मूल स्रोत बताया। 1955 के आदेश परिषद की धारा 51 (1) में निर्दिष्ट किया गया है कि विधान सभा के नामित सदस्य की एक खाली सीट "राज्यपाल द्वारा नियुक्ति द्वारा भरी जाएगी"। धारा 51 (2) में निर्धारित किया गया है कि विधानसभा के निर्वाचित सदस्य की खाली सीट को "चुनाव द्वारा भरा जाएगा"। न्यायाधीश की राय में, अभिव्यक्ति के अर्थ में कोई अस्पष्टता नहीं थी जिसे धारा 51 (2) में चुनाव द्वारा भरा जाएगा क्योंकि धारा 51 स्पष्ट रूप से एक सीट भरने की प्रक्रिया का उल्लेख कर रही थी न कि एक घटना का। न्यायाधीश ने राय दी कि 1955 के ऑर्डर इन काउंसिल की धारा 51 (2) से उत्पन्न होने वाले बाद के संवैधानिक प्रावधानों का वही अर्थ होना चाहिए जब तक कि पाठ को जानबूझकर नहीं बदला गया था। तदनुसार, उच्च न्यायालय ने मैडम वेल्लामा के आवेदन को खारिज कर दिया। अपील न्यायालय का निर्णय प्रारंभिक मुद्दाः स्थायी वेल्लामा ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील न्यायालय में अपील की। उच्च न्यायालय के समक्ष, मुकदमा लाने के लिए वेल्लामा की स्थिति विवादित नहीं थी। हालाँकि, अपील न्यायालय की सुनवाई के दौरान, महान्यायवादी ने तर्क दिया कि उनके पास अब कोई पद नहीं है क्योंकि हौगांग एस. एम. सी. में उपचुनाव हुआ था। तदनुसार, न्यायालय को इस बात पर विचार करना था कि क्या कार्यवाही शुरू होने के समय स्थिति को स्पष्ट माना जाना चाहिए, या कार्यवाही के प्रत्येक चरण में निर्धारित किए जाने वाले एक निरंतर मुद्दे के रूप में माना जाना चाहिए। क्या स्थिति समीक्षा के लिए खुली है अपील न्यायालय का निर्णय अपील के न्यायाधीश चाओ हिक टिन द्वारा दिया गया था। न्यायालय ने हाउस ऑफ लॉर्ड्स के अंतर्देशीय राजस्व आयुक्त बनाम नेशनल फेडरेशन ऑफ सेल्फ-एम्प्लॉयड एंड स्मॉल बिजनेस लिमिटेड (1981) के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से निर्णय लिया कि खड़े होने पर निचली अदालत का निर्णय अपील पर समीक्षा के लिए खुला है। यह निष्कर्ष उचित था क्योंकि छुट्टी के स्तर पर अदालत के पास आवेदक की स्थिति का निर्णायक निर्धारण करने के लिए पूरा सबूत नहीं हो सकता है। नेशनल फेडरेशन के मामले में प्रस्ताव का समर्थन बाद के यूनाइटेड किंगडम के मामलों में किया गया है। इस तरह के "भारी अधिकार" के आलोक में, न्यायालय ने माना कि वेल्लामा की स्थिति का मुद्दा कार्यवाही की शुरुआत में प्रारंभिक निर्धारण तक सीमित नहीं था, बल्कि तब तक समीक्षा के अधीन था जब तक कि न्यायालय अंतिम निर्धारण पर नहीं पहुंच जाता। क्या वेल्लामा का खड़ा रहना जारी रहा अपील न्यायालय इस बात पर विचार करने के लिए आगे बढ़ा कि क्या वेल्लामा अभी भी खड़ा है क्योंकि हौगांग उपचुनाव पहले ही हो चुका था-उन परिस्थितियों में एक प्रासंगिक परिवर्तन जो उनके आवेदन के आधार को प्रभावित करते थे। यूनाइटेड किंगडम की स्थिति न्यायालय ने अंग्रेजी कानून के तहत स्थिति पर व्यापक रूप से चर्चा की। 1977 में किए गए विधायी संशोधनों ने सभी उपचारों पर लागू होने के लिए एक एकल परीक्षण स्थापित किया, जिसके लिए केवल एक आवेदक को "उस मामले में पर्याप्त रुचि रखने की आवश्यकता थी जिससे आवेदन संबंधित है।" वर्तमान में, इंग्लैंड और वेल्स के न्यायालयों के पास न्यायिक समीक्षा के लिए अनुमति देने की व्यापक गुंजाइश है जहां कार्यवाही में एक जनहित तत्व है, भले ही आवेदक व्यक्तिगत रूप से प्रभावित न हो। हालाँकि सिंगापुर ने 1977 के यू. के. विधायी परिवर्तनों को नहीं अपनाया है, सिंगापुर अपील न्यायालय ने नोट किया कि इस कानून पर आधारित अंग्रेजी मामले बदली हुई परिस्थितियों के बाद एक आवेदक की स्थिति निर्धारित करने में "फिर भी शिक्षाप्रद" थे। अदालत ने तब अंग्रेजी मामलों की एक पंक्ति पर विचार किया जहां आवेदन को खड़े होने की कमी के कारण खारिज कर दिया गया था। आर. बनाम कानूनी सहायता बोर्ड, पूर्व पक्षीय हार्डीमन में, तथ्यात्मक परिस्थितियों में बदलाव के कारण छुट्टी दिए जाने के बाद एक आवेदन खारिज कर दिया गया था। अदालत ने माना कि मांगी गई प्रमुख राहत आवेदक के लिए "पूरी तरह से एक उद्देश्यहीन अभ्यास" होगी। इसके अलावा, आर. बनाम फेयरफील्ड प्राथमिक विद्यालय के प्रधान शिक्षक, पूर्व पक्ष डब्ल्यू में, कार्रवाई को अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि आवेदक को "कोई व्यावहारिक लाभ" नहीं होगा। इसके विपरीत, कुछ अंग्रेजी मामले हैं जहां परिस्थितियों में बदलाव के बावजूद आवेदन को आगे बढ़ने की अनुमति दी गई थी। गिब्सन बनाम यूनियन ऑफ शॉप, डिस्ट्रीब्यूटिव एंड एलाइड वर्कर्स (1968) में, इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय ने कार्रवाई को आगे बढ़ाने की अनुमति दी क्योंकि "शिकायत का एक अच्छा आधार बना हुआ था, जो एक शैक्षणिक चरित्र का नहीं था, बल्कि जिसमें पर्याप्त कानूनी मुद्दे शामिल थे।" इसके अलावा, आर. (जाइल्स) बनाम पैरोल बोर्ड (2003) मामले में अदालत ने कहा कि भले ही कार्यवाही पूरी तरह से आवेदक के लिए किसी भी व्यावहारिक महत्व के बिना थी, लेकिन उन्होंने सार्वजनिक महत्व का एक मामला उठाया था जो अन्य व्यक्तियों की स्वतंत्रता को प्रभावित करता था। भले ही आवेदन "सख्ती से विवादास्पद" था, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि आवेदन "सिद्धांत के एक महत्वपूर्ण बिंदु को उठाने के लिए उचित रूप से आयोजित किया गया था।" संक्षेप में, जब परिस्थितियों में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन के बाद आवेदक के लिए किसी आवेदन का कोई व्यावहारिक महत्व नहीं रहता है, तो अंग्रेजी अदालतें आम तौर पर यह पता लगाने के लिए अनिच्छुक होती हैं कि आवेदक की स्थिति बनी हुई है। हालाँकि, इसका एक अपवाद तब होता है जब सार्वजनिक हित के इतने सम्मोहक मुद्दे होते हैं कि "बड़ी संख्या में इसी तरह के मामले मौजूद हैं या अनुमानित हैं और निकट भविष्य में उन्हें हल करने की आवश्यकता होगी।" सिंगापुर की स्थिति खड़े होने की आवश्यकताओं पर अग्रणी स्थानीय प्राधिकरण कराहा बोदास कंपनी एल. एल. सी. है। बनाम पर्टामिना एनर्जी ट्रेडिंग लिमिटेड (2005)। हालाँकि यह एक निजी कानूनी मामला था, टैन एंग होंग बनाम अटॉर्नी-जनरल (2012) में अपील न्यायालय ने कराहा बोदास परीक्षण को एक संवैधानिक न्यायिक समीक्षा मामले में लागू किया। तीन बुनियादी प्रस्तावों को आसुत किया गया थाः आवेदक को कार्रवाई करने में "वास्तविक रुचि" होनी चाहिए। अदालत द्वारा हल करने के लिए एक कार्रवाई के लिए पक्षों के बीच एक "वास्तविक विवाद" होना चाहिए। घोषणा एक ऐसे अधिकार से संबंधित होनी चाहिए जो आवेदक के लिए व्यक्तिगत है और जो मुकदमे के प्रतिकूल पक्ष के खिलाफ लागू करने योग्य है। टैन एंग होंग में, न्यायालय ने आम तौर पर अंग्रेजी स्थिति की पुष्टि की थी। ऐसे मामलों में जहां एक घोषणा "पक्षों या जनता के लिए मूल्यवान" होगी, एक अदालत अभी भी मामले की सुनवाई जारी रख सकती है, भले ही "जिन तथ्यों पर कार्रवाई आधारित है वे सैद्धांतिक हैं"। ऐसा ठहराते हुए, न्यायालय ने सुझाव दिया कि कराहा बोदास परीक्षण के पहले दो अंग समवर्ती रूप से संतुष्ट होंगे क्योंकि "यह तार्किक रूप से कहा जा सकता है कि जहां किसी मामले की सुनवाई में वास्तविक कानूनी हित है, वहां एक वास्तविक विवाद है जिसे निर्धारित किया जाना है।" तान एंग होंग इस प्रस्ताव के पक्ष में दिखाई दिए कि व्यक्तिगत अधिकार के उल्लंघन की कमी के बावजूद, कराहा बोदास परीक्षण के केवल पहले और दूसरे अंगों की आवश्यकता है। हालाँकि, वेल्लामा में अपील न्यायालय ने प्रस्ताव को योग्य ठहराया और आगाह किया कि टैन एंग होंग को इसके उचित संदर्भ में देखा जाना चाहिए। टैन एंग होंग में आवेदक पर मूल रूप से दंड संहिता की धारा 377ए के तहत आरोप लगाया गया था, लेकिन आरोप को हटा दिया गया और कम अपराध के लिए एक के साथ प्रतिस्थापित किया गया, जिसके लिए उसने दोषी ठहराया। यद्यपि इसने तर्कसंगत रूप से धारा 377ए की संवैधानिकता को सैद्धांतिक रूप से चुनौती दी, फिर भी यह अनुप्रयोग उनके लिए "महान व्यावहारिक महत्व" का था। आवेदक के यौन अभिविन्यास को देखते हुए, जब तक धारा 377ए की संवैधानिकता को निर्णायक रूप से तय नहीं किया गया था, तब तक उसके द्वारा किया गया एक समान कार्य संभवतः अभियोजन को आकर्षित कर सकता है। इसलिए, आवेदक के व्यक्तिगत अधिकार प्रभावित हुए। इस प्रकार, अंग्रेजी स्थिति को अपनाने और टैन एंग होंग में कराहा बोदास परीक्षण की तीसरी आवश्यकता के बीच कोई विरोधाभास नहीं था। निजी बनाम सार्वजनिक अधिकार वेल्लामा में, अपील न्यायालय ने तब काराहा बोदास परीक्षण की तीसरी आवश्यकता में कथित रूप से उल्लंघन किए गए अधिकार की प्रकृति पर विचार किया। हालाँकि निजी नागरिक निजी और सार्वजनिक दोनों अधिकारों की रक्षा के लिए कार्रवाई कर सकते हैं, लेकिन अधिकार की प्रकृति के आधार पर स्थायी परिवर्तन के लिए परीक्षण किया जाता है। टैन एंग होंग ने मलेशिया सरकार बनाम लिम किट सियांग (1988) में मलेशिया के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को मंजूरी दी थी, जो एक निजी और सार्वजनिक अधिकार के बीच अंतर करता है। एक सार्वजनिक अधिकार वह है जो सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा आयोजित और प्रमाणित किया जाता है, जबकि एक निजी अधिकार वह है जो एक निजी व्यक्ति द्वारा आयोजित और प्रमाणित किया जाता है। सिंगापुर अपील न्यायालय ने बॉयस बनाम पैडिंगटन बरो काउंसिल (1902) में तर्क का समर्थन किया जिसमें सार्वजनिक अधिकारों के संबंध में स्थिति के लिए लागू परीक्षण की व्याख्या की गई थी। चूँकि सार्वजनिक अधिकार सभी के द्वारा साझा किए जाते हैं क्योंकि वे सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा सामान्य वर्ग के व्यक्तियों के प्रति सार्वजनिक कर्तव्यों से उत्पन्न होते हैं, इसलिए एक आवेदक को अपने दावे को उसी वर्ग के अन्य संभावित वादियों से अलग करने के लिए अपने लिए विशिष्ट "विशेष क्षति" साबित करनी चाहिए। न्यायालय ने तुच्छ या परेशान करने वाले कार्यों को रोकने के लिए सार्वजनिक अधिकारों से जुड़े मामलों में विशेष नुकसान की आवश्यकता को उचित ठहराया। अन्यथा, अदालतें "केवल व्यस्त निकायों और सामाजिक गड़बड़ियों, अच्छे लोक प्रशासन के नुकसान के लिए" द्वारा उठाए गए कार्यों की एक श्रृंखला से प्रभावित होंगी, जहां लागत वहन करने का बोझ पर्याप्त प्रतिरोध नहीं हो सकता है। "विशेष क्षति" का अर्थ है क्योंकि टैन एंग होंग में निजी अधिकारों का एक मामला शामिल था, सार्वजनिक अधिकारों के संबंध में खड़े होने के सिद्धांतों पर बहुत कम विस्तार था। इस प्रकार, वेल्लामा में अपील न्यायालय ने सार्वजनिक अधिकारों के उल्लंघन का दावा करने वाले आवेदकों के लिए "विशेष क्षति" साबित करने की आवश्यकता के संबंध में लागू सिद्धांतों को समझाने का अवसर लिया। न्यायालय ने कहा कि विशेष क्षति क्या है, इसका कोई स्पष्ट उत्तर नहीं है। न्यायालय ने एक अंग्रेजी शिक्षाविद, पीटर केन के दृष्टिकोण पर विचार किया, जिन्होंने तर्क दिया था कि विशेष क्षति या तो जनता के सभी सदस्यों के सामान्य हितों को नुकसान पहुंचाती है, लेकिन आवेदक द्वारा अधिक मात्रा में नुकसान उठाना पड़ता है, या जनता द्वारा भुगतने वाले नुकसान से गुणात्मक रूप से अलग होती है। न्यायालय ऑस्ट्रेलिया संरक्षण फाउंडेशन इंक. बनाम राष्ट्रमंडल (1980) में ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के फैसले से भी सहमत था, जिसने विशेष क्षति मानदंड को कार्रवाई के विषय में "विशेष हित" की आवश्यकता के बराबर बताया। हालांकि, विशेष रुचि "केवल बौद्धिक या भावनात्मक चिंता" नहीं हो सकती है। यदि आवेदक की कार्रवाई सफल होती है, तो उसे "गलत को सही करने, किसी सिद्धांत को बनाए रखने या प्रतियोगिता जीतने की संतुष्टि के अलावा" कुछ लाभ प्राप्त करना चाहिए। यदि आवेदन विफल हो जाता है, तो उसे "शिकायत की भावना या लागत के लिए ऋण के अलावा" कुछ नुकसान उठाना होगा। इस प्रकार, 1977 से पहले के अंग्रेजी और वर्तमान ऑस्ट्रेलियाई मामले कानून की समीक्षा पर, अपील न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विशेष नुकसान वास्तविक आर्थिक नुकसान तक सीमित नहीं है, और यह आवश्यक नहीं है कि अकेले आवेदक को नुकसान हुआ हो। सार्वजनिक अधिकार के उल्लंघन का दावा करने वाले एक आवेदक को यह दिखाना चाहिए कि उसके "व्यक्तिगत हित सीधे और व्यावहारिक रूप से उन व्यक्तियों के सामान्य वर्ग से अधिक प्रभावित होते हैं जो उस अधिकार को रखते हैं।" न्यायालय ने अधिक विशिष्ट दिशानिर्देश देने से इनकार कर दिया क्योंकि विशेष क्षति की आवश्यकता आवश्यक रूप से तथ्य संवेदनशील है, जो व्यक्तिगत मामलों पर निर्भर करती है। तथ्यों पर आवेदन अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि कराहा बोदास परीक्षण के पहले और दूसरे अंग संतुष्ट थे। हालांकि हौगांग उपचुनाव आयोजित किया गया था, जो वेल्लामा के आवेदन के आधार को तथ्यात्मक रूप से विवादास्पद बनाता है, लेकिन एक वास्तविक रुचि और वास्तविक विवाद हाथ में था। जनता को निस्संदेह मामले के परिणाम में रुचि थी क्योंकि "आकस्मिक रिक्तियां समय-समय पर उत्पन्न हो सकती हैं जिसके बाद मुद्दा वास्तविक हो जाएगा"। कराहा बोदास परीक्षण की तीसरी आवश्यकता के संबंध में, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह निर्णय नहीं लिया कि क्या एक निजी अधिकार शामिल था क्योंकि महान्यायवादी ने इस मुद्दे को नहीं उठाया था। भले ही वेल्लामा ने पहली बार एक मतदाता के रूप में कार्रवाई की, जो एक गैर-प्रतिनिधित्व वाले निर्वाचन क्षेत्र में निवासी होने से सीधे प्रभावित हुआ था, अदालत ने कहा कि इस बात पर "काफी संदेह" था कि क्या एक निजी अधिकार का उल्लंघन किया गया था क्योंकि प्रधानमंत्री ने उपचुनाव कराने का इरादा व्यक्त किया था। उपचुनाव के बाद, कार्रवाई करने के लिए वेल्लामा के आधार को तथ्यात्मक रूप से विवादास्पद बना दिया गया था। इस प्रकार, वह केवल एक सार्वजनिक अधिकार का दावा कर सकती थी, जिससे वह "अनुच्छेद 49 के उचित निर्माण में रुचि रखने वाले किसी भी अन्य नागरिक से अलग नहीं थी।" तथ्यों पर, वेल्लामा मामले की सुनवाई करने में जनता के अन्य सदस्यों द्वारा आनंदित किसी भी विशेष नुकसान या विशेष रुचि को दिखाने में असमर्थ थे; उनकी रुचि "अदालत द्वारा अनुच्छेद 49 की व्याख्या करने की सामान्य इच्छा" से अधिक नहीं थी। इस प्रकार, न्यायालय ने वेल्लामा की स्थिति की कमी के आधार पर अपील को खारिज कर दिया। सारवान मुद्दाः अनुच्छेद 49 (1) की व्याख्या भले ही वेल्लामा की अपील को स्थिति की कमी के आधार पर खारिज कर दिया गया था, लेकिन अपील न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 49 (1) की व्याख्या के संबंध में सारवान मुद्दे को स्पष्ट किया। ऐतिहासिक पृष्ठभूमि संविधान में वर्तमान अनुच्छेद 49 ने सिंगापुर राज्य के 1963 के संविधान के अनुच्छेद 33 को प्रतिस्थापित किया, जो तब लागू हुआ जब सिंगापुर मलेशिया संघ का हिस्सा था। बाद वाले को पहली बार मलेशिया को एक घटक राज्य के रूप में शामिल करने के सिंगापुर के इरादे के अनुसार परिषद 1963 में सबाह, सरवाक और सिंगापुर (राज्य संविधान) आदेश की तीसरी अनुसूची में घोषित किया गया था। अनुच्छेद 33 के मूल संस्करण में एक समय-सीमा खंड शामिल था, जिसमें अनिवार्य किया गया था कि संसद के विघटन को छोड़कर किसी भी कारण से सांसद की सीट खाली होने के "तीन महीने के भीतर" चुनाव होना था। 1963 में, सिंगापुर विधान सभा ने समय-सीमा खंड को हटाने का अनुरोध किया। हालाँकि, यूनाइटेड किंगडम की सरकार ने अनुरोध को ठुकरा दिया और अनुच्छेद 33 में संशोधन नहीं किया गया। संविधान (संशोधन) अधिनियम 1965 द्वारा सिंगापुर के मलेशिया से अलग होने पर समय-सीमा खंड को केवल अनुच्छेद 33 से हटा दिया गया था, और बाद में संविधान के 1980 के पुनर्मुद्रण में अनुच्छेद 33 को अनुच्छेद 49 के रूप में बदल दिया गया था। अपील न्यायालय में, दोनों पक्षों ने अपनी स्थिति को उचित ठहराने के लिए अनुच्छेद 33 में समय-सीमा खंड को हटाने के विधान सभा के अनुरोध के संबंध में 1963 में हुई संसदीय बहसों के आधार पर प्रस्तुतियाँ दीं। महान्यायवादी ने तर्क दिया कि निम्नलिखित आधारों पर आकस्मिक रिक्तियों को भरने का कोई संवैधानिक कर्तव्य नहीं थाः 1963 में, विपक्षी सांसदों ने इसे हटाने के खिलाफ तर्क दिया था-उदाहरण के लिए, अहमद जाबरी बिन मोहम्मद अकीब ने कहा कि खंड को हटाने से भविष्य में रिक्तियां "सत्ता में पार्टी की सनक और इच्छाओं" पर छोड़ दी जाएंगी। इसका तात्पर्य यह था कि बहुमत का रुख था और इसलिए 1963 में सिंगापुर में उपचुनावों पर कानून यह था कि प्रधानमंत्री को इस बारे में विवेकाधिकार होना चाहिए कि आकस्मिक रिक्तियों की स्थिति में उपचुनाव बुलाना है या नहीं। विपक्षी सांसदों की अन्य टिप्पणियों से यह भी पता चलता है कि प्रधानमंत्री के पास यह विवेकाधिकार था कि उपचुनाव कराना है या नहीं। उदाहरण के लिए, 9 अप्रैल 1963 को एक अन्य संसदीय बहस में, लिम यू हॉक ने टिप्पणी की कि सेम्बावांग में उपचुनाव की तारीख "जून हो सकती है, यह जुलाई हो सकती है, यह बिल्कुल भी नहीं हो सकती है"। 1963 की बहसों को 1962 में सेम्बावांग आकस्मिक रिक्ति के संदर्भ में देखा जाना था। जबकि प्रधान मंत्री ली कुआन यू ने विधान सभा को सूचित किया था कि चुनावी रजिस्टरों को अद्यतन किए जाने के तुरंत बाद एक उपचुनाव आयोजित किया जाएगा, तथ्य यह है कि उपचुनाव के बजाय ली के बयान के पांच महीने बाद एक आम चुनाव आयोजित किया गया था, यह दर्शाता है कि आकस्मिक रिक्तियों को भरने के लिए कोई संवैधानिक कर्तव्य नहीं था। दूसरी ओर, वेल्लामा ने तर्क दिया कि इस तथ्य से निरंकुश विवेक के सिद्धांत को अलग करना संभव नहीं है कि सेम्बावांग में कोई उपचुनाव नहीं बुलाया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उपचुनाव केवल तार्किक कारणों से नहीं हुआ था। यह इस बात से देखा गया कि कैसे सिंगापुर विधान सभा चुनाव (अस्थायी प्रावधान) विधेयक ने 1962 के लिए चुनावी रजिस्टरों के संशोधन के लिए समय बढ़ाने का प्रावधान किया। प्रधान मंत्री के पास अनुच्छेद 49 (1) के तहत कोई निरंकुश विवेकाधिकार नहीं है अपील न्यायालय ने अनुच्छेद 49 (1) की उच्च न्यायालय की पाठ्य और ऐतिहासिक व्याख्या का विश्लेषण किया, और एक सांसद की भूमिका पर भी विचार किया। अदालत ने पाया कि अनुच्छेद 49 (1) प्रधानमंत्री पर आकस्मिक रिक्तियों को भरने के लिए उपचुनाव बुलाने का कर्तव्य रखता है। हालाँकि, यह केवल एस. एम. सी. पर लागू होता है क्योंकि संसदीय चुनाव अधिनियम की धारा 24 (2ए) में जी. आर. सी. के लिए उपचुनाव बुलाने का एक विशेष प्रावधान मौजूद है। न्यायालय के विश्लेषण में निम्नलिखित प्रश्नों का उत्तर देना शामिल थाः क्या प्रधानमंत्री के पास निर्वाचित सदस्य की आकस्मिक रिक्ति को भरने के लिए राष्ट्रपति को चुनाव रिट जारी करने की सलाह देने का निरंकुश विवेक है। क्या वह इस तरह की सलाह देने में अनिश्चित काल तक देरी कर सकते हैं, या यह भी घोषणा कर सकते हैं कि संसद भंग नहीं होने पर भी वह इस रिक्ति को नहीं भरने जा रहे हैं। पाठ्य व्याख्या अपील न्यायालय ने उच्च न्यायालय की अनुच्छेद 49 (1) की पाठ्य व्याख्या को खारिज कर दिया क्योंकि यह देखने में विफल रहा कि शब्द की अनुपस्थिति की उपस्थिति प्रश्नों को कैसे हल कर सकती है। अदालत का मानना था कि भले ही चुनाव शब्द किसी प्रक्रिया का वर्णन कर रहा हो, लेकिन यह व्याख्या अपने आप में इस सवाल का जवाब नहीं देगी कि क्या प्रधानमंत्री के पास निरंकुश विवेक था। इस प्रकार, 'अ' शब्द को हटाने या शामिल करने से अनुच्छेद 49 (1) की समझ में कोई वृद्धि नहीं हुई, यह देखते हुए कि वाक्यांश को चुनाव द्वारा भरा जाएगा, इस मुद्दे को निर्धारित करने में चुनाव द्वारा भरे जाने की तुलना में अधिक स्पष्ट नहीं था। इसके अलावा, वाक्यांश को चुनाव द्वारा भरा जाएगा जो "दोहरे-बैरल वाले अर्थ" में पढ़ने में सक्षम है, जिसका अर्थ है कि यह वास्तव में एक ही समय में एक घटना और प्रक्रिया दोनों को संदर्भित कर सकता है। अपील न्यायालय ने नोट किया कि शब्द एक अनिवार्य क्रिया होगी, और प्रश्नों की कुंजी अनुच्छेद 49 (1) में चुनाव शब्द के बजाय उस शब्द के साथ निहित है। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि चुनाव शब्द पर उच्च न्यायालय के पाठ्य जोर ने वास्तव में अनुच्छेद 49 के अर्थ को काफी हद तक संशोधित कर दिया था। इससे कम निश्चित निर्माण होगा कि एक रिक्ति भरी जा सकती है और यदि ऐसा है, तो इसे चुनाव द्वारा भरा जाएगा। ऐतिहासिक विकास का विश्लेषण द कोर्ट ऑफ अपील ने माना कि हालांकि दोनों पक्षों ने 1963 की संसदीय बहसों में दिए गए बयानों के उप-पाठ पर बहुत अधिक भरोसा किया था, "किसी को भी [उनमें] बहुत अधिक नहीं पढ़ना चाहिए।" ऐसा इसलिए था क्योंकि वाक्यांश को चुनाव द्वारा भरा जाएगा जो स्वाभाविक रूप से अस्पष्टता से भरा है। अदालत ने नोट किया कि तत्कालीन प्रधान मंत्री ली कुआन यू सहित सत्तारूढ़ दल के किसी भी सदस्य ने कभी भी इस बात से इनकार नहीं किया था कि एक आकस्मिक रिक्ति को भरने के लिए उपचुनाव बुलाने का संवैधानिक दायित्व था। इसके बजाय, 1963 की बहसों में केवल उस समय-सीमा पर ध्यान केंद्रित किया गया था जिसके भीतर इस तरह के उपचुनाव आयोजित किए जाने चाहिए। यह अदालत की राय थी कि यह संभावना थी कि सेम्बावांग रिक्ति के बाद की घटनाओं का क्रम 1965 में अनुच्छेद 33 से समय-सीमा खंड को हटाने के विधान सभा के प्रस्ताव के लिए प्रेरक कारक था, इस आधार पर कि यह "अब लागू नहीं होना चाहिए"। हालांकि, अदालत ने एक ऐतिहासिक उदाहरण के रूप में सेम्बावांग रिक्ति पर भरोसा करना मुश्किल पाया, यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि आकस्मिक रिक्तियों को भरने का कोई संवैधानिक कर्तव्य नहीं था। ऐसा इसलिए था क्योंकि उस समय इस आशय का कोई स्पष्ट बयान नहीं दिया गया था। इसके अलावा, उपचुनाव कराने में देरी वास्तव में चुनावी रजिस्टरों को अद्यतन किए जाने का परिणाम थी। इस प्रकार सेम्बावांग उपचुनाव बुलाने में विफलता को या तो उपचुनाव या आम चुनाव का आह्वान करने के लिए प्रधानमंत्री में निहित विवेक के एक उदाहरण के रूप में देखा जा सकता है। अंत में, न्यायालय ने नोट किया कि पूरे वर्षों में विधायी हस्तक्षेपों से पता चलता है कि चुनाव द्वारा भरे जाने के अर्थ के बारे में कोई आम सहमति नहीं थी। लोगों के प्रतिनिधि के रूप में सांसद अपील न्यायालय ने कहा कि सिंगापुर सरकार की वेस्टमिंस्टर प्रणाली का पालन करता है जिसके तहत आम चुनाव में एक मतदाता दोहरा कार्य करता हैः वह एक निर्वाचन क्षेत्र के लिए सांसद के रूप में संसद में एक उम्मीदवार को वोट देता है और उस राजनीतिक दल के सदस्य के रूप में जिसे मतदाता सरकार के रूप में सत्ता में वापस आना चाहता है। सिंगापुर में वेस्टमिंस्टर मॉडल में कुछ संशोधनों के बावजूद, अदालत ने माना कि नागरिक प्रतिनिधि के रूप में सिंगापुर में एक निर्वाचित सांसद का मूल चरित्र अपरिवर्तित रहा। अपील के न्यायाधीशों ने महसूस किया कि चूंकि सरकार का अधिकार लोगों से निकलता है, इसलिए प्रत्येक मतदाता को संसद में उनका प्रतिनिधित्व करने और उनकी ओर से बोलने का अधिकार है। इस तरह, अदालत ने महसूस किया कि एक सांसद "केवल मुखपत्र नहीं है, बल्कि निर्वाचन क्षेत्र के लोगों की आवाज है"। यह विशेष रूप से एकल सदस्य निर्वाचन क्षेत्र में होता है जहां मतदाताओं का संसद में केवल एक प्रतिनिधि होता है। अदालत ने इस प्रकार महसूस किया कि अनुच्छेद 49 प्रधानमंत्री पर एस. एम. सी. में आकस्मिक रिक्तियों को भरने के लिए उपचुनाव बुलाने का कर्तव्य लागू करता है, जब तक कि वह निकट भविष्य में आम चुनाव बुलाने का इरादा नहीं रखते। "सभी सुविधाजनक गति" के साथ अनुच्छेद 49 के विवेकाधिकार का प्रयोग करते हुए यह अभिनिर्धारित करने के बाद कि प्रधानमंत्री के पास एक आकस्मिक रिक्ति को भरने के लिए चुनाव के आयोजन को अनिश्चित काल के लिए स्थगित करने का निरंकुश विवेकाधिकार नहीं है, अपील न्यायालय ने उस समय सीमा पर विचार किया जिसके भीतर प्रधानमंत्री को कार्य करना चाहिए। न्यायालय ने व्याख्या अधिनियम ("आई. ए".) की धारा 52 का उल्लेख किया जिसमें कहा गया हैः "जहां कोई समय निर्धारित या अनुमत नहीं है जिसके भीतर कुछ भी किया जाएगा, वह काम पूरी सुविधाजनक गति से और जितनी बार निर्धारित अवसर आता है उतनी बार किया जाएगा।" धारा 52 आई. ए. की धारा 2 के आधार पर अनुच्छेद 49 (1) की व्याख्या के लिए प्रासंगिक है, जिसमें यह प्रावधान है कि आई. ए. संविधान सहित "लिखित कानून" पर लागू होता है। न्यायालय ने आई. ए. की धारा 52 में "सभी सुविधाजनक गति" के साथ एक उचित समय की सामान्य कानून अवधारणा के बीच एक समानांतर रेखा खींची और निष्कर्ष निकाला कि प्रधानमंत्री को किए जाने वाले अधिनियम से संबंधित सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखना आवश्यक है, और यह केवल व्यवस्था संबंधी कारकों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि देश के भौतिक कल्याण सहित अन्य नीतिगत मामलों को भी ध्यान में रखना आवश्यक है। इस तरह के प्रासंगिक विचारों के दो उदाहरण थे सिंगापुर में 2003 का गंभीर तीव्र श्वसन सिंड्रोम का प्रकोप और 2013 का दक्षिण पूर्व एशियाई धुंध जो रिक्ति के समय सिंगापुर को प्रभावित कर रहा था। हालाँकि, न्यायालय उन विशिष्ट विचारों या कारकों को निर्धारित नहीं करना चाहता था जिन्हें ध्यान में रखने का प्रधानमंत्री का अधिकार है। ऐसा इसलिए था क्योंकि यह महसूस किया गया था कि उपचुनाव के आयोजन का समय एक गतिशील मुद्दा है और इस तरह के विचारों का कोई पूर्वनिर्धारण आवश्यक नहीं होगा। अदालत को आर. बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव, पूर्व पक्ष फायर ब्रिगेड यूनियन (1995) के हाउस ऑफ लॉर्ड्स मामले में भी भेजा गया था। उनके अध्यक्षों का मानना था कि गृह सचिव का कर्तव्य केवल एक वैधानिक योजना के कार्यान्वयन को सक्रिय विचार के तहत रखना था जब तक कि संसद ने क़ानून को निरस्त करने का निर्णय नहीं लिया। सिंगापुर कोर्ट ऑफ अपील ने दो आधारों पर पूर्व पक्ष फायर ब्रिगेड यूनियन को इस मुद्दे से अलग किया। सबसे पहले, अनुच्छेद 49 (1) में यह शब्द इंगित करेगा कि प्रधानमंत्री का कर्तव्य है कि वह रिक्ति को भरने के लिए चुनाव का आह्वान करे, जैसा कि पूर्व-पक्षीय अग्निशमन संघ में क़ानून में शब्द के विपरीत है। दूसरा, अनुच्छेद 49 (1) के तहत प्रधानमंत्री का विवेकाधिकार पूरी तरह से और काफी हद तक नीतिगत विचारों द्वारा निर्धारित नहीं होता है, जबकि गृह सचिव का विवेकाधिकार एकतरफा फायर ब्रिगेड यूनियन में होता है। बल्कि, यह तय करते समय कि उपचुनाव कब बुलाना है, प्रधानमंत्री को उस निर्वाचन क्षेत्र के लोगों के हितों पर समान रूप से महत्वपूर्ण विचार करना चाहिए जिसमें एक रिक्ति उत्पन्न हुई है। इसलिए, जबकि प्रधानमंत्री के पास यह तय करने में कुछ हद तक अक्षमता है कि उपचुनाव कब आयोजित किया जाए, अदालत ने दोहराया कि इसका मतलब यह नहीं है कि प्रधानमंत्री को रिक्त स्थान को भरने के लिए चुनाव के आह्वान को अनिश्चित काल के लिए टालने का अधिकार है, या केवल यह घोषणा करने का अधिकार है कि वह राष्ट्रपति को चुनाव की रिट जारी करने की सलाह नहीं देंगे। अदालत ने राय दी कि भले ही किसी विशेष समय पर प्रधानमंत्री को लगता है कि किसी रिक्ति को भरने के लिए चुनाव का आह्वान करना उचित नहीं होगा, फिर भी वह समय-समय पर परिस्थितियों की समीक्षा करने और परिस्थितियों के बदलने पर उन्हें बुलाने के लिए मजबूर होंगे। न्यायिक समीक्षा के अधीन उपचुनाव बुलाने की शक्ति अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि आकस्मिक रिक्ति को भरने के लिए चुनाव के समय के बारे में संविधान के अनुच्छेद 49 (1) के तहत प्रधानमंत्री का विवेकाधिकार न्यायिक समीक्षा के अधीन है। यह कानून के शासन की एक बुनियादी आवश्यकता है कि सभी विवेकाधीन शक्तियां कानूनी सीमाओं के अधीन हों। हालांकि, अदालत ने संकेत दिया कि इस तरह का न्यायिक हस्तक्षेप केवल प्रधानमंत्री के विवेक की तथ्य-संवेदनशील प्रकृति के कारण असाधारण मामलों में ही आवश्यक होगा। घटकों की आवाज के रूप में सांसद की भूमिका को देखते हुए, एक संसदीय सीट को बहुत लंबे समय तक खाली रखने से उस निर्वाचन क्षेत्र के निवासियों को मताधिकार से वंचित किया जा सकता है। इस प्रकार, चुनाव के समय और मतदाताओं के अधिकारों के बारे में प्रधानमंत्री के विवेक को संतुलित करने की आवश्यकता थी। तथ्यों पर आवेदन अपील न्यायालय ने माना कि संसद में अपने सांसद की सीट खाली होने के बमुश्किल दो सप्ताह बाद वेल्लामा द्वारा कार्रवाई दायर करना अपरिपक्व था क्योंकि प्रधानमंत्री ने अभी तक इस मामले पर अपना रुख नहीं बनाया था। इस प्रकार प्रधानमंत्री के खिलाफ कोई शिकायत करने का कोई आधार नहीं था क्योंकि आवेदन में प्रधानमंत्री के किसी भी निर्णय को पूर्व-खाली कर दिया गया था। इसके अलावा, 9 मई 2012 को राष्ट्रपति को चुनाव की रिट दायर करने की सलाह देने के प्रधानमंत्री के फैसले का मतलब था कि उसके बाद अदालत के पास इस बात का कोई तथ्यात्मक आधार नहीं था कि वह प्रधानमंत्री द्वारा रिक्त स्थान को भरने के लिए उपचुनाव नहीं बुलाए जाने की तर्कसंगतता या अन्यथा पर फैसला दे। इस प्रकार, वेल्लामा के पास अपने मामले को आगे बढ़ाने के लिए कोई तथ्यात्मक आधार नहीं था और केवल यही उनके मामले को खारिज करने के लिए पर्याप्त था। दूसरी ओर, चूंकि न्यायालय वेल्लामा से सहमत था कि संविधान में प्रधानमंत्री को उचित समय के भीतर एस. एम. सी. में उत्पन्न होने वाली आकस्मिक रिक्तियों को भरने की आवश्यकता है, इसलिए उसने प्रत्येक पक्ष को अपना खर्च वहन करने का आदेश दिया। जबकि टैन एंग होंग के पहले के मामले में खड़े होने के लिए परीक्षण स्थापित किया गया था, अर्थात् "जब कोई सार्वजनिक अधिकार शामिल था, तो आवेदक को यह दिखाना होगा कि सार्वजनिक अधिनियम को चुनौती दिए जाने के परिणामस्वरूप उसे विशेष नुकसान हुआ था और उसकी रक्षा करने या आगे बढ़ाने के लिए उसका वास्तविक निजी हित था", अपील न्यायालय ने उस मामले में "विशेष नुकसान" के अर्थ पर विस्तार से नहीं बताया क्योंकि यह एक सार्वजनिक अधिकार से संबंधित नहीं था। अपील न्यायालय ने जेयरटनाम केनेथ एंड्रयू बनाम अटॉर्नी-जनरल (2013) के बाद के मामले में वेल्लामा में अपना फैसला लागू किया। विशेष क्षति के अर्थ का विस्तार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि 'विशेष क्षति' संभवतः उन दुर्लभ और असाधारण स्थितियों को भी शामिल कर सकती है जहां एक सार्वजनिक निकाय ने अपने सार्वजनिक कर्तव्यों का इतने गंभीर तरीके से उल्लंघन किया है कि अदालतों को संतोष है कि इसे सुनना जनहित में होगा। नेशनल फेडरेशन के मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने इस सैद्धांतिक संभावना का भी सुझाव दिया कि यदि कोई सार्वजनिक प्राधिकरण अपने वैधानिक कर्तव्य का पालन करने में विफल रहा है तो एक साधारण करदाता दावा करने के लिए खड़ा हो सकता है, लेकिन यह "सबसे चरम मामला" होना चाहिए। इसी तरह, सावधानी के पक्ष में गलती करते हुए, न्यायालय ने निर्दिष्ट किया कि यह "एक बहुत ही संकीर्ण मार्ग है जो वैधता के बहुत गंभीर और गंभीर उल्लंघनों के केवल अत्यंत असाधारण उदाहरणों से संबंधित है. [और] किसी भी तरह से जनहित याचिका के उछाल की दिशा में एक उत्तेजक कदम के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए।" जेयरेटनाम में अपील न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बॉयस के सिद्धांत, जो इस विचार का प्रतिनिधित्व करते हैं कि किसी व्यक्ति को किसी मामले में खड़े होने के लिए पर्याप्त व्यक्तिगत हिस्सेदारी होनी चाहिए, अभी भी अधिकांश मामलों के लिए प्रमुख परीक्षा है। बॉयस को टैन एंग होंग और वेल्लामा दोनों में अपील न्यायालय द्वारा स्पष्ट रूप से लागू किया गया था, और यह जेयरेटनाम में इससे अलग नहीं था। इसके विपरीत, सर्वोच्च न्यायालय के नियमों के आदेश 53, नियम 3 (5) के 1977 में जारी होने के बाद स्थिति से संबंधित अंग्रेजी स्थिति अधिक उदार हो गई है। इस संशोधन के परिणामस्वरूप, एक आवेदक के लिए केवल "मामले में पर्याप्त रुचि" होना आवश्यक है। इससे पता चलता है कि न्यायिक समीक्षा आवेदनों को लाने के लिए अनुमति देने के लिए अंग्रेजी अदालतों को एक व्यापक विवेकाधिकार प्रदान किया गया है क्योंकि मामले में एक जनहित तत्व की उपस्थिति पर्याप्त है, भले ही आवेदक व्यक्तिगत रूप से प्रभावित न हो। हालांकि, हालांकि विवेकाधिकार व्यापक है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि न्यायाधीश किसी भी ब्याज को "पर्याप्त" मान सकते हैं। नेशनल फेडरेशन के मामले में, लॉर्ड विल्बरफोर्स ने आगाह किया कि "अदालत को कानूनी सिद्धांतों पर निर्णय लेना चाहिए"। हैडली के लॉर्ड स्लिन ने भी एक पक्षीय सलेम में राय दी कि अदालतों को स्थिति स्थापित करते समय सावधानी बरतनी चाहिए। इसके अतिरिक्त, पक्षकारों के बीच अकादमिक अपीलों की सुनवाई तब तक नहीं की जानी चाहिए जब तक कि ऐसा करने में मजबूत जनहित न हो। पर्याप्त ब्याज क्या है, इस पर एकमात्र हाउस ऑफ लॉर्ड्स के निर्णय के रूप में, राष्ट्रीय संघ का मामला शिक्षाप्रद है। इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने माना कि संघ के आरोप ने इस मामले में उसे पर्याप्त रुचि दी क्योंकि संघ केवल एक व्यस्त निकाय नहीं था, बल्कि इसकी वास्तविक शिकायत थी। हालाँकि, इस निर्णय को हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा उलट दिया गया था क्योंकि उनके प्रभुओं की राय थी कि संघ केवल तभी खड़ा होगा जब यह "पर्याप्त गंभीरता का मामला" होगा, "कुछ असाधारण रूप से गंभीर या व्यापक अवैधता" होगी, या "कुछ घोर अनुचित दबाव या उद्देश्य" के कारण वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन होगा। लॉर्ड डिप्लॉक ने आगे कहा कि फेडरेशन को किसी भी अधिकार से बाहर के आचरण की न्यायिक समीक्षा करने के लिए खड़ा होना होगा। नेशनल फेडरेशन के मामले के बाद से, अंग्रेजी अदालतों ने स्थिति के प्रति बहुत व्यापक दृष्टिकोण अपनाया है। आर. बनाम विदेश और राष्ट्रमंडल मामलों के राज्य सचिव, एक्स पार्टी वर्ल्ड डेवलपमेंट मूवमेंट लिमिटेड (1994) में, इंग्लैंड और वेल्स की एक संभागीय अदालत ने माना कि निम्नलिखित कारक यह निर्धारित करते समय प्रासंगिक हैं कि क्या वादियों को, जिनके पास किसी मामले में कोई प्रत्यक्ष व्यक्तिगत हित नहीं है, उनकी स्थिति के रूप में मान्यता दी जानी चाहिएः कानून के शासन को सही साबित करने का महत्व। इस मुद्दे का महत्व उठाया गया। किसी भी जिम्मेदार प्रतिद्वंद्वी की संभावित अनुपस्थिति। कर्तव्य के उल्लंघन की प्रकृति जिसके खिलाफ राहत मांगी जाती है। विवाद के विषय के संबंध में सलाह, मार्गदर्शन और सहायता देने में आवेदकों की भूमिका। अनुच्छेद 49 (1) की व्याख्या वेल्लामा निर्णय को "उन लोगों के लिए एक आश्चर्य के रूप में वर्णित किया गया था जो एक न्यायिक रुख के लिए उपयोग किए जाते थे जो सरकार के प्रति काफी अपमानजनक है।" अदालतें कुछ प्रकार के निर्णयों से निपटने के दौरान इस तरह का निर्णय लेती हैं, जिनमें अक्सर जटिल नीतिगत मुद्दे या राष्ट्रीय सुरक्षा शामिल होती है। हालांकि, अदालत का यह संकेत देने वाला बयान कि वह केवल "असाधारण मामलों" में हस्तक्षेप करेगी, जबकि "तथ्य संवेदनशील" दृष्टिकोण अपनाना इस तरह के निर्णय लेने में प्रधानमंत्री के लिए उचित मात्रा में छूट का प्रतिनिधित्व करता है। यह भी ध्यान दिया गया है कि मामले में संवैधानिक व्याख्या के लिए अपील न्यायालय का दृष्टिकोण गृह मंत्री बनाम फिशर (1979) में प्रिवी काउंसिल द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को दर्शाता है। इस तरह का दृष्टिकोण एक संवैधानिक साधन को सुई जेनरिस के रूप में मानता है और अपनी व्याख्या के सिद्धांतों का आह्वान करता है क्योंकि मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं को पूर्ण मान्यता और प्रभाव दिया जाना चाहिए। अपील न्यायालय का ध्यान इस सुझाव पर केंद्रित है कि निवासियों को क़ानून के पीछे के उद्देश्य के बजाय अधिकार या प्रतिनिधित्व का अधिकार है, जिसे फिशर दृष्टिकोण को अपनाने और संविधान के अनुच्छेद 2 (9) के साथ पठित व्याख्या अधिनियम की धारा 9ए में समर्थित संवैधानिक व्याख्या के लिए व्याख्यात्मक दृष्टिकोण से विचलन के रूप में वर्णित किया गया है। धारा 9ए में कानूनों की व्याख्या करते समय एक उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है, और कहा गया है कि किसी कानून की व्याख्या जो लिखित कानून में अंतर्निहित उद्देश्य या उद्देश्य को बढ़ावा देगी (चाहे वह उद्देश्य या उद्देश्य लिखित कानून में स्पष्ट रूप से कहा गया हो या नहीं) को उस व्याख्या की तुलना में प्राथमिकता दी जाएगी जो उस उद्देश्य या उद्देश्य को बढ़ावा नहीं देगी। अनुच्छेद 2 (9) में कहा गया हैः "इस अनुच्छेद के अधीन, व्याख्या अधिनियम (कैप। 1) इस संविधान की व्याख्या करने के उद्देश्य से और अन्यथा उसके संबंध में लागू होगा जैसा कि यह उस अधिनियम के अर्थ के भीतर किसी लिखित कानून की व्याख्या करने के उद्देश्य से और अन्यथा लागू होता है। वेल्लामा निर्णय को जनता के कुछ सदस्यों द्वारा निराधार मान्यताओं को दूर करके सिंगापुर में न्यायिक स्वतंत्रता और निष्पक्षता के सिद्धांत को स्थापित करने के रूप में भी वर्णित किया गया है कि न्यायपालिका सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं के प्रभाव के अधीन है। यह भी कहा गया है कि यह निर्णय सिंगापुरवासियों के अधिकारों की परिभाषा और मान्यता के रूप में कार्य करता है कि क्या उपचुनाव बुलाया जाना चाहिए। हालाँकि, क्योंकि वेल्लामा की अपील को वास्तव में स्थिति की कमी के कारण खारिज कर दिया गया था, इसलिए उप-चुनाव बुलाने में प्रधान मंत्री के विवेक के संबंध में न्यायालय का आयोजन आज्ञाकारी आदेश था और कड़ाई से कहें तो, इसी तरह के निर्णय का सामना करने वाले अन्य न्यायालयों पर बाध्यकारी नहीं है। ।