Judicial activism
न्यायिक सक्रियता एक न्यायिक दर्शन है जिसमें कहा गया है कि अदालतें अपने निर्णयों के व्यापक सामाजिक प्रभावों पर विचार करने के लिए लागू कानून से परे जा सकती हैं और उन्हें जाना चाहिए। इसका उपयोग कभी-कभी न्यायिक संयम के विरोधी शब्द के रूप में किया जाता है। इस शब्द का तात्पर्य आमतौर पर यह है कि न्यायाधीश पूर्ववर्ती के बजाय अपने स्वयं के विचारों के आधार पर निर्णय लेते हैं। न्यायिक सक्रियता की परिभाषा और विशिष्ट निर्णय जो सक्रिय हैं, विवादास्पद राजनीतिक मुद्दे हैं। न्यायिक सक्रियता का सवाल न्यायिक व्याख्या, वैधानिक व्याख्या और शक्तियों के पृथक्करण से निकटता से संबंधित है। आर्थर श्लेसिंगर जूनियर ने जनवरी 1947 में फॉर्च्यून पत्रिका के "द सुप्रीम कोर्टः 1947" शीर्षक वाले लेख में "न्यायिक सक्रियता" शब्द की शुरुआत की। यह वाक्यांश अपनी शुरुआत से ही विवादास्पद रहा है। क्रेग ग्रीन का एक लेख, "न्यायिक सक्रियता का एक बौद्धिक इतिहास", श्लेसिंगर के इस शब्द के उपयोग की आलोचना करता है; "श्लेसिंगर की न्यायिक सक्रियता का मूल परिचय दोगुना धुंधला थाः न केवल वह यह समझाने में विफल रहे कि सक्रियता के रूप में क्या मायने रखता है, उन्होंने यह कहने से भी इनकार कर दिया कि सक्रियता अच्छी है या बुरी।" इस वाक्यांश के पहली बार उपयोग किए जाने से पहले ही, सामान्य अवधारणा पहले से मौजूद थी। उदाहरण के लिए, थॉमस जेफरसन ने संघीय संघीय न्यायाधीशों, विशेष रूप से मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल के "निरंकुश व्यवहार" का उल्लेख किया। परिभाषाएँ पिछले तीन दशकों के दौरान व्यवहार में न्यायिक समीक्षा के एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि न्यायिक सक्रियता ने अलग-अलग समय पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को चित्रित किया है। ब्लैक लॉ डिक्शनरी न्यायिक सक्रियता को "न्यायिक निर्णय लेने के दर्शन के रूप में परिभाषित करती है, जिसके तहत न्यायाधीश अपने निर्णयों का मार्गदर्शन करने के लिए अन्य कारकों के साथ-साथ सार्वजनिक नीति के बारे में अपने व्यक्तिगत विचारों की अनुमति देते हैं।" राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर ब्रैडली कैनन ने छह आयाम रखे हैं जिनके साथ न्यायाधीश अदालतों को कार्यकर्ता के रूप में माना जा सकता हैः बहुसंख्यकवाद, व्याख्यात्मक स्थिरता, व्याख्यात्मक निष्ठा, सार/लोकतांत्रिक प्रक्रिया, नीति की विशिष्टता, और एक वैकल्पिक नीति निर्माता की उपलब्धता। डेविड ए. स्ट्रॉस ने तर्क दिया है कि न्यायिक सक्रियता को तीन संभावित कार्यों में से एक या अधिक के रूप में परिभाषित किया जा सकता हैः कानूनों को असंवैधानिक के रूप में उलटना, न्यायिक मिसाल को पलटना और संविधान की पसंदीदा व्याख्या के खिलाफ फैसला देना। अन्य लोग इस शब्द के अर्थ के बारे में कम आश्वस्त रहे हैं, इसके बजाय इसे एक आलंकारिक आशुलिपि से थोड़ा अधिक पाते हैं। केरमिट रूजवेल्ट तृतीय ने तर्क दिया है कि "व्यवहार में 'कार्यकर्ता' वक्ता द्वारा असहमत निर्णयों के लिए एक अलंकारिक रूप से आरोपित आशुलिपि से थोड़ा अधिक निकला है।" रूज़वेल्ट न्यायिक सक्रियता को "न्यायिक समीक्षा के अभ्यास के लिए एक दृष्टिकोण, या किसी विशेष न्यायिक निर्णय के विवरण के रूप में परिभाषित करते हैं, जिसमें एक न्यायाधीश को आम तौर पर संवैधानिक मुद्दों पर निर्णय लेने और विधायी या कार्यकारी कार्यों को अमान्य करने के लिए अधिक इच्छुक माना जाता है। "; इसी तरह, जॉर्ज डब्ल्यू बुश के तहत सॉलिसिटर जनरल, थियोडोर ओल्सन ने फॉक्स न्यूज संडे पर एक साक्षात्कार में कहा कि समलैंगिक विवाह के एक मामले के संबंध में उन्होंने सफलतापूर्वक मुकदमा दायर किया था, कि" "अधिकांश लोग उन निर्णयों की व्याख्या करने के लिए 'न्यायिक सक्रियता' शब्द का उपयोग करते हैं जो उन्हें पसंद नहीं हैं।" उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश एंथनी कैनेडी ने कहा कि, "एक सक्रिय अदालत एक ऐसी अदालत है जो एक ऐसा निर्णय लेती है जो आपको पसंद नहीं है।" कई लेखों में भावनाओं को प्रतिध्वनित किया गया है, जैसे कि "अदालतों ने धीरे-धीरे सरकार पर संरचनात्मक सीमाओं को नियंत्रित करने और व्यक्तिगत पूर्वाग्रह के बिना कानूनों और संवैधानिक प्रावधानों की तटस्थ व्याख्या करने की अपनी उचित भूमिका को छोड़ दिया है।" रिचर्ड एच. फॉलन जूनियर ने जस्टिस होम्स को उद्धृत करते हुए कहा, "महान मामले. खराब कानून बनाते हैं।" राष्ट्रपति के अतिक्रमण पर उनके स्पष्टीकरण में। "राष्ट्रपति अक्सर न्यायिक समीक्षा के बिना अपनी शक्तियों की व्याख्या करते हैं और जहां कार्यकारी उदाहरण बाद की व्याख्यात्मक बहसों में एक बड़ी भूमिका निभाते हैं, राष्ट्रपति के अधिकार के कुछ ऐतिहासिक दावे जो संवैधानिक और वैधानिक भाषा को सबसे दूर तक फैलाते हैं, व्यावहारिक दांव के आलोक में निंदा करना मुश्किल लगता है।" न्यायिक सक्रियता के विरोधियों का आरोप है कि यह सरकार की निर्वाचित शाखाओं और विधायी रूप से बनाई गई एजेंसियों की शक्तियों को हड़प लेता है, जिससे कानून के शासन और लोकतंत्र को नुकसान पहुंचता है। न्यायिक सक्रियता के बचावकर्ताओं का कहना है कि कई मामलों में यह न्यायिक समीक्षा का एक वैध रूप है और कानून की व्याख्या बदलते समय के साथ बदलनी चाहिए। तीसरा दृष्टिकोण यह है कि कानून की तथाकथित "उद्देश्यपूर्ण" या "औपचारिक" व्याख्या मौजूद नहीं है। कानून के प्रोफेसर ब्रायन जेड. तमानाहा के अनुसार, "तथाकथित औपचारिक युग के दौरान, यह पता चला है कि कई प्रमुख न्यायाधीशों और न्यायविदों ने स्वीकार किया कि कानून में अंतराल और अनिश्चितताएं थीं और न्यायाधीशों को कभी-कभी विकल्प चुनने होते हैं।" इस दृष्टिकोण के तहत, किसी भी न्यायाधीश के न्यायिक विवेकाधिकार का उपयोग अनिवार्य रूप से उस न्यायाधीश के व्यक्तिगत और पेशेवर अनुभव और कानूनी और न्यायिक दर्शन से लेकर नैतिकता और नैतिकता तक के मामलों की एक विस्तृत श्रृंखला पर उनके विचारों से आकार लेगा। इसका तात्पर्य लचीलापन देने (न्याय के वितरण को सक्षम करने के लिए) और उस लचीलेपन पर सीमा रखने (न्यायाधीशों को अवैध आधारों के बजाय कानूनी आधारों से निर्णय लेने के लिए रोकना) के बीच एक तनाव है। एक मजबूत न्यायपालिका के कुछ समर्थकों का तर्क है कि न्यायपालिका नियंत्रण और संतुलन प्रदान करने में मदद करती है और उसे क्षणिक बहुसंख्यकवाद के प्रभावों को संतुलित करने के लिए खुद को एक विस्तारित भूमिका प्रदान करनी चाहिए, यानी सरकार की एक शाखा की शक्तियों में वृद्धि होनी चाहिए जो सीधे मतदाताओं के अधीन नहीं है, ताकि बहुमत अपनी वैकल्पिक शक्तियों के माध्यम से किसी विशेष अल्पसंख्यक पर हावी या अत्याचार न कर सके। अन्य विद्वानों ने प्रस्ताव दिया है कि न्यायिक सक्रियता तब सबसे उपयुक्त होती है जब यह लोकतांत्रिक बहुमत की प्रवृत्ति को तर्कपूर्ण विचार-विमर्श के बजाय जुनून और पूर्वाग्रह से कार्य करने से रोकती है। इसके अलावा, उनका तर्क है कि न्यायपालिका निर्वाचित और अनिर्बाचित दोनों अधिकारियों की कार्रवाइयों को खारिज कर देती है, कुछ मामलों में विधायी निकायों के कार्य इस विचार को दर्शाते हैं कि पारित होने के समय क्षणिक बहुमत का दृष्टिकोण हो सकता है और जरूरी नहीं कि अस्थायी बहुमत का दृष्टिकोण हो सकता है। इसके अलावा, जिन न्यायाधीशों को नियुक्त किया जाता है, उन्हें आमतौर पर पहले से निर्वाचित कार्यकारी अधिकारियों द्वारा नियुक्त किया जाता है ताकि न्यायाधीशों के दर्शन में उन्हें नामित करने वालों का दर्शन प्रतिबिंबित हो, और यह कि एक स्वतंत्र न्यायपालिका नागरिक समाज के लिए एक बड़ी संपत्ति है क्योंकि विशेष हित राजनीतिक दान को रोकने के खतरे के साथ संवैधानिक व्याख्या के अपने संस्करण को निर्देशित करने में असमर्थ हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के उदाहरण निम्नलिखित फैसलों को न्यायिक सक्रियता के रूप में चिह्नित किया गया है। ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड-1954 सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक स्कूलों के अलगाव का आदेश दिया। रो बनाम वेड-1973 का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय गर्भपात के संवैधानिक अधिकार का निर्माण करता है। बुश बनाम गोर-2000 के राष्ट्रपति चुनाव में प्रमुख पार्टी उम्मीदवारों, जॉर्ज डब्ल्यू बुश और अल गोर के बीच संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का मामला। न्यायाधीशों ने फ्लोरिडा में मतपत्रों की फिर से गिनती को रोकने के लिए 5-4 से मतदान किया और इसके परिणामस्वरूप बुश को राष्ट्रपति के रूप में चुना गया। सिटिजन्स यूनाइटेड बनाम फेडरल इलेक्शन कमीशन-2010 सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर असंवैधानिक प्रतिबंधों के रूप में कॉर्पोरेट राजनीतिक खर्च और पारदर्शिता पर कांग्रेस द्वारा अधिनियमित सीमाओं को घोषित किया। ओबर्गेफेल बनाम हॉजेस-2015 सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने समान-लिंग विवाह को उचित प्रक्रिया खंड और चौदहवें संशोधन के तहत गारंटीकृत अधिकार के रूप में घोषित किया। जानुस बनाम ए. एफ. एस. सी. एम. ई.-2018 का सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय जिसमें कहा गया है कि क्या संघों को उन सभी श्रमिकों से बकाया राशि की आवश्यकता हो सकती है जो सामूहिक सौदेबाजी समझौतों से लाभान्वित होते हैं। इस निर्णय ने आबूद बनाम डेट्रॉइट बोर्ड ऑफ एजुकेशन की 41 साल पुरानी मिसाल को पलट दिया। डिपार्टमेंट ऑफ होमलैंड सिक्योरिटी बनाम रीजेंट्स ऑफ द यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया-2020 का सुप्रीम कोर्ट का फैसला यह संबोधित करता है कि क्या राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के तहत होमलैंड सिक्योरिटी विभाग के पास पूर्व राष्ट्रपति बराक ओबामा के तहत कार्यकारी आदेश द्वारा शुरू किए गए डेफर्ड एक्शन फॉर चाइल्डहुड अराइवल्स कार्यक्रम को समाप्त करने का अधिकार था। कुछ अमेरिकी राष्ट्रपतियों ने भी इस विचार पर टिप्पणी की है। जब राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने संघीय पीठ के लिए अपने पहले नामांकन की घोषणा की, तो उन्होंने घोषणा कीः संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर जबकि यह शब्द पहली बार गढ़ा गया था और अक्सर संयुक्त राज्य अमेरिका में उपयोग किया जाता है, यह अन्य देशों, विशेष रूप से सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में भी लागू किया गया है। कनाडा में न्यायाधीशों को विधायिका से पारित कानून की व्याख्या करने, विवादों को हल करने के लिए विवेकाधीन शक्ति और निर्णय देने के लिए सामान्य कानून और स्वीकृत न्यायिक नीति का उपयोग करने की शक्ति दी जाती है। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत, कनाडा में एक मजबूत परंपरा और स्वीकृत प्रथा के अनुसार, न्यायाधीशों को कानून बनाने के लिए विधायिका की भूमिका का सम्मान करना चाहिए। न्यायाधीशों पर कानून को निष्पक्ष रूप से लागू करने का भी आरोप लगाया जाता है जैसा कि लिखा गया है। कनाडा में एक कानूनी प्रणाली है जो आम कानून की ब्रिटिश प्रणाली (और क्यूबेक प्रांत में फ्रांसीसी प्रणाली) से ली गई है। कनाडाई न्यायालयों की एक ऐसी संरचना है जो कानून का एक व्यवहार्य निकाय बनाने के लिए अपने न्यायाधीशों, नीति और सामान्य कानून के विवेक पर अधिक निर्भर करती है। इस प्रकार कनाडा की कानूनी प्रणाली में संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में न्यायिक सक्रियता के आरोप के संबंध में संघर्ष की अधिक संभावना हो सकती है। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश बेवर्ली मैकलाचलिन ने कहा हैः न्यायिक सक्रियता के आरोप को यह कहते हुए समझा जा सकता है कि न्यायाधीश एक विशेष राजनीतिक एजेंडे का अनुसरण कर रहे हैं, कि वे अपने राजनीतिक विचारों को अपने सामने आने वाले मामलों के परिणाम निर्धारित करने की अनुमति दे रहे हैं। .. यह सुझाव देना एक गंभीर मामला है कि सरकार की कोई भी शाखा जानबूझकर इस तरह से काम कर रही है जो इसकी संवैधानिक भूमिका के साथ असंगत है। इस तरह के आरोप अक्सर कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स से जुड़े फैसलों के जवाब में उत्पन्न होते हैं। विशेष रूप से, समलैंगिक अधिकारों के विस्तार का समर्थन करने वाले फैसलों ने न्यायिक सक्रियता के आरोपों को प्रेरित किया है। न्यायमूर्ति रोज़ली अबेला विशेष रूप से उन लोगों के लिए एक आम लक्ष्य हैं जो कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय की पीठ में सक्रियता को समझते हैं। फैसला चौली बनाम क्यूबेक [2005] 1 आर. सी. एस. जिसने निजी स्वास्थ्य बीमा के निषेध को असंवैधानिक घोषित किया, और क्यूबेक में कनाडाई सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल के सिद्धांत को चुनौती दी, कई लोगों द्वारा न्यायिक सक्रियता का एक प्रमुख उदाहरण माना गया। फैसला न्यायमूर्ति डेसचैम्प्स द्वारा 3 के खिलाफ 4 के कड़े बहुमत के साथ लिखा गया था। यूरोपीय संघ कैसिस डी डिजोन मामले में, यूरोपीय न्यायालय ने यूरोपीय संघ के कानूनों के साथ 15 प्रतिशत और 25 प्रतिशत के बीच शराब की बिक्री को प्रतिबंधित करने वाले जर्मन कानूनों पर फैसला सुनाया। इस फैसले ने पुष्टि की कि यूरोपीय संघ के कानून को सदस्य-राज्य कानून पर प्रधानता प्राप्त है। जब संधियाँ अस्पष्ट होती हैं, तो वे न्यायालय के लिए अलग-अलग तरीकों से उनकी व्याख्या करने की गुंजाइश छोड़ देती हैं। जब यूरोपीय संघ की संधियों पर बातचीत की जाती है, तो सभी सरकारों को कानूनों के एक स्पष्ट सेट पर सहमत होना मुश्किल होता है। समझौता करने के लिए, सरकारें किसी मुद्दे पर निर्णय न्यायालय पर छोड़ने के लिए सहमत होती हैं। न्यायालय न्यायिक सक्रियता का अभ्यास केवल उस हद तक कर सकता है जब यूरोपीय संघ की सरकारें संधियों में व्याख्या के लिए जगह छोड़ती हैं। न्यायालय महत्वपूर्ण निर्णय देता है जो आगे यूरोपीय संघ के एकीकरण के लिए एजेंडा निर्धारित करता है, लेकिन यह सदस्य-राज्यों की सहमति के समर्थन के बिना नहीं हो सकता है। लिस्बन संधि पर आयरिश जनमत संग्रह में कई मुद्दे जो संधि से सीधे संबंधित नहीं थे, जैसे कि गर्भपात को इस चिंता के कारण बहस में शामिल किया गया था कि लिस्बन संधि यूरोपीय न्यायालय को इन क्षेत्रों में सक्रिय निर्णय लेने में सक्षम बनाएगी। आयरलैंड में लिस्बन संधि की अस्वीकृति के बाद, आयरिश सरकार को यूरोपीय संघ के बाकी सदस्य राज्यों से लिखित गारंटी देने के लिए रियायतें मिलीं कि यूरोपीय संघ किसी भी परिस्थिति में आयरिश गर्भपात, कराधान या सैन्य तटस्थता में हस्तक्षेप नहीं करेगा। आयरलैंड ने 2009 में दूसरी बार लिस्बन संधि पर मतदान किया, जिसमें%% ने संधि के लिए हां में मतदान किया। भारत में न्यायिक सक्रियता का एक हालिया इतिहास रहा है, जिसकी शुरुआत भारत में आपातकाल के बाद हुई थी, जिसमें सरकार द्वारा न्यायपालिका को नियंत्रित करने के प्रयास देखे गए थे। इस प्रकार जनहित याचिका अदालतों द्वारा जनता तक सीधे पहुंचने और संज्ञान लेने के लिए तैयार किया गया एक साधन था, हालांकि वादी पीड़ित नहीं हो सकता है। "स्वतः संज्ञान" अदालतों को ऐसे मामलों को अपने दम पर उठाने की अनुमति देता है। इस प्रवृत्ति का समर्थन होने के साथ-साथ आलोचना भी की गई है। न्यूयॉर्क टाइम्स के लेखक गार्डिनर हैरिस ने इसका सारांश इस प्रकार दिया है कि इस तरह के सभी निर्णय भारत के संविधान के अनुच्छेद 39ए की शक्ति रखते हैं, हालांकि आपातकाल से पहले और उसके दौरान न्यायपालिका "व्यापक और लोचदार" व्याख्याओं से बचती थी, जिन्हें ऑस्टिनियन कहा जाता था, क्योंकि राज्य नीति के निदेशक सिद्धांत गैर-न्यायसंगत हैं। न्यायिक समीक्षा के लिए संवैधानिक प्रावधानों और संविधान सभा की बहसों में बी. आर. अम्बेडकर के तर्क के बावजूद कि "न्यायिक समीक्षा, विशेष रूप से रिट अधिकार क्षेत्र, मौलिक अधिकारों के संक्षिप्तकरण के खिलाफ त्वरित राहत प्रदान कर सकती है और यह संविधान के केंद्र में होना चाहिए।" संविधान में निहित मौलिक अधिकारों की व्यापक समीक्षा की गई है और अब कहा गया है कि इसमें निजता का अधिकार, आजीविका का अधिकार और शिक्षा का अधिकार शामिल हैं। संविधान की 'मूल संरचना' को उच्चतम न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 368 के तहत विधानमंडल की शक्तियों के बावजूद परिवर्तनशील नहीं होने के लिए अनिवार्य किया गया है। बांग्लादेश, पाकिस्तान और मलेशिया जैसे कई देशों ने इस सिद्धांत को अपने न्यायशास्त्र के हिस्से के रूप में मान्यता दी है। सिंगापुर, बेलीज और युगांडा जैसे अन्य देशों ने अपने देशों में इस सिद्धांत के उपयोग के संबंध में महत्वपूर्ण मामले सुने हैं। न्यायिक सक्रियता की आधुनिक प्रवृत्ति 1973 में शुरू हुई जब इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राज नारायण में इंदिरा गांधी की उम्मीदवारी को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति वी. आर. कृष्ण अय्यर द्वारा जनहित याचिका की शुरुआत ने इसके दायरे का और विस्तार किया। हाल के उदाहरणों में ऑटो रिक्शा को सीएनजी में बदलने का दिल्ली सरकार को आदेश शामिल है, ऐसा माना जाता है कि इस कदम ने दिल्ली की पहले की तीव्र धुंध की समस्या को कम कर दिया है (अब इसे वापस आने का तर्क दिया जाता है) और बीजिंग के विपरीत है। इज़राइल न्यायिक सक्रियता के प्रति इजरायली दृष्टिकोण अहरोन बराक के नेतृत्व में 1992 की संवैधानिक क्रांति के बाद से तीन दशकों में महत्वपूर्ण रूप से बदल गया है, और 2022 तक, मजबूत न्यायिक समीक्षा और हस्तक्षेप का एक विशेष रूप से व्यापक संस्करण प्रस्तुत करता है। इसके अतिरिक्त, इज़राइल में सार्वजनिक जीवन की तीव्रता और देश के सामने आने वाली चुनौतियों (सुरक्षा खतरों सहित) को ध्यान में रखते हुए, इज़राइल के सर्वोच्च न्यायालय का मामला कानून विविध और विवादास्पद सार्वजनिक मामलों को छूता है। यूनाइटेड किंगडम की ब्रिटिश अदालतें 1960 के दशक से पहले सरकार के खिलाफ अपने रवैये के प्रति काफी हद तक अपमानजनक थीं। तब से, पूरे ब्रिटेन में न्यायिक सक्रियता अच्छी तरह से स्थापित हो गई है। इस सक्रियता के पहले मामलों में से एक कॉनवे बनाम रिमर (1968) था; एक सार्वजनिक हित प्रतिरक्षा, जिसे पहले क्राउन विशेषाधिकार के रूप में जाना जाता था। पहले, इस तरह के दावे को निश्चित के रूप में परिभाषित किया जाता था, लेकिन न्यायाधीशों ने धीरे-धीरे एक सक्रिय दृष्टिकोण को अपनाना शुरू कर दिया था। यह और अधिक प्रमुख हो गया था जिसमें अदालतों द्वारा सरकारी कार्यों को पलट दिया गया था। यह अनिवार्य रूप से सरकार के खिलाफ अदालतों के बीच टकराव का कारण बन सकता है जैसा कि 2016 की कंजर्वेटिव सरकार के मिलर मामले में दिखाया गया है। न्यायिक सक्रियता की धारणा अदालतों में न्यायिक समीक्षा के लिए किए गए आवेदनों की संख्या से प्राप्त हुई, जिसके कारण 2019 में आर (मिलर) बनाम प्रधान मंत्री और चेरी बनाम स्कॉटलैंड के महाधिवक्ता, यूनाइटेड किंगडम की संसद को स्थगित करने के लिए शाही विशेषाधिकार की शक्ति की सीमाओं पर संयुक्त ऐतिहासिक संवैधानिक कानून मामले हुए। यह पूरे 1980 के दशक में देखा जा सकता है, जहां एक वर्ष के भीतर लगभग 500 आवेदन थे। यह संख्या नाटकीय रूप से बढ़ी क्योंकि 2013 तक 15,594 आवेदन हुए थे। समय बीतने के साथ यह प्रवृत्ति अधिक बार हो गई है, जो संभवतः सरकार के खिलाफ ब्रिटेन की अदालतों में अधिक प्रभाव की ओर इशारा करती है। अदालतों में प्रस्तुत आवेदनों की संख्या के साथ, कुछ मामलों में इसने मीडिया का ध्यान आकर्षित किया है। उदाहरण के लिए, 1993 में, विलियम रीस-मोग ने रूढ़िवादी सरकार को मास्ट्रिक्ट संधि (एक कानून जिसे स्वयं "यूरोपीय एकीकरण की प्रक्रिया में एक नए चरण" के रूप में वर्णित किया गया था) की पुष्टि करने के लिए चुनौती दी थी, जो अंततः यूरोपीय संघ में गठित हुआ था और यूरो डॉलर की शुरुआत की थी। डिवीजनल कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया और इस मामले पर बड़ी मात्रा में मीडिया का ध्यान आकर्षित किया। इन घटकों के माध्यम से यह काफी हद तक स्पष्ट है कि न्यायिक सक्रियता को अतिरंजित नहीं किया जाना चाहिए। अंततः, न्यायिक सक्रियता पूरे यू. के. में बहुत स्थापित हो गई है क्योंकि अदालतें अपनी इच्छा से जांच करने के लिए अधिक प्रवण हो रही हैं, और कभी-कभी, सरकारी कानून को अस्वीकार कर देती हैं जिसे वे यू. के. के संविधान के संतुलन के भीतर नहीं मानते हैं और ऐसा करते हुए अधिक स्पष्ट हो जाते हैं। जाहिर है कि यूनाइटेड किंगडम की न्यायपालिका शक्तियां चुनावी तरीकों से नहीं आती हैं, वे एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक प्रणाली की तुलना में ताकत, कमजोरियों, अवसरों और खतरों में भिन्न होती हैं। रिचमंड की बैरोनेस हेल लोकप्रिय चिंता को उठाती हैं कि यह प्रणाली संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून की अदालत से मौलिक रूप से अलग खेल पुस्तक पर काम करती है, और व्यक्तिगत पूर्वाग्रह को एक 'पुराने लड़कों के क्लब' के माध्यम से विरासत में प्राप्त किया जा सकता है। यूनाइटेड किंगडम में न्यायिक सक्रियता के आलोचकों में रिचर्ड एकिंस, जॉन फिनिस और सर स्टीफन लॉज़ शामिल हैं। एकिंस की अध्यक्षता में पॉलिसी एक्सचेंज की न्यायिक शक्ति परियोजना, ब्रिटिश न्यायाधीशों द्वारा न्यायिक सक्रियता का विरोध करने के लिए समर्पित है। ।