Hard determinism
कठोर नियतिवाद (या आध्यात्मिक नियतिवाद) स्वतंत्र इच्छा पर एक दृष्टिकोण है जो मानता है कि नियतिवाद सच है, कि यह स्वतंत्र इच्छा के साथ असंगत है, और इसलिए कि स्वतंत्र इच्छा मौजूद नहीं है। यद्यपि कठोर नियतिवाद आम तौर पर नामशास्त्रीय नियतिवाद को संदर्भित करता है, यह नियतिवाद के अन्य रूपों के संबंध में ली गई स्थिति भी हो सकती है जो भविष्य को पूरी तरह से आवश्यक बनाती है। कठोर नियतिवाद की तुलना नरम नियतिवाद से की जाती है, जो नियतिवाद का एक संगत रूप है, यह मानते हुए कि नियतिवाद के बावजूद स्वतंत्र इच्छा मौजूद हो सकती है। यह आध्यात्मिक स्वतंत्रता के विपरीत भी है, जो असंगतता का दूसरा प्रमुख रूप है जो मानता है कि स्वतंत्र इच्छा मौजूद है और नियतिवाद गलत है। प्राचीन यूनान में, सुकरात ने तर्कवादी शिक्षा की शुरुआत की कि कोई भी प्रतिनिधि अपने दिमाग द्वारा परिकल्पित मुख्य अच्छे को आगे बढ़ाने के लिए बाध्य है। लैम्पसाकस के स्ट्रैटो ने अनुमान लगाया कि एक अचेतन दिव्य शक्ति दुनिया में कार्य करती है और चीजों की उत्पत्ति, विकास और टूटने का कारण बनती है। डायोडोरस क्रोनस ने संभावित और आवश्यक की पहचान पर जोर दिया और अनुमान लगाया कि भविष्य की घटनाएं पिछली घटनाओं की तरह ही निर्धारित होती हैं। सोली के क्रिसिपस ने नियतिवाद को बदनाम करने के लिए आविष्कार किए गए "बेकार तर्क" का खंडन किया जैसे कि एक पूर्व निर्धारित दुनिया में मानव प्रयास व्यर्थ थे; उन्होंने समझाया कि भाग्यशाली घटनाएं सचेत एजेंटों के जुड़ाव के साथ होती हैं। चौथी शताब्दी ईसा पूर्व के आसपास रचित एक शास्त्रीय भारतीय ग्रंथ भगवद गीता में भी कठोर निर्धारक विचारों का उल्लेख है। कृष्ण, भगवान का अवतार, श्लोक 13.30 में अर्जुन से कहते हैंः आधुनिक युग 17 वीं शताब्दी में, जॉन लॉक और बारूक स्पिनोजा दोनों ने स्वैच्छिक कार्यों की सख्त कारणता के लिए तर्क दिया। प्रबोधन के युग में, बैरन डी 'होलबैक ने मानसिक घटनाओं की प्राकृतिक व्याख्या की घोषणा की। आर्थर शोपेनहावर ने देखा कि हर कोई खुद को एक प्राथमिकता मानता है; हालाँकि, एक उत्तरवर्ती के रूप में उसे यह पता लगाना चाहिए कि वह वास्तव में किए गए निर्णय लेने के लिए बाध्य था। फ्रेडरिक नीत्शे ने देखा कि स्वतंत्र निर्णयों को गैर-अस्तित्व से उभरते हुए कारण सुई के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। हाल ही में, डैनियल वेगनर ने अचेतन विकल्प और कार्रवाई के लिए प्रयोगात्मक साक्ष्य के आधार पर स्वतंत्र इच्छा की सीमाओं पर जोर दिया। नियतिवाद को साबित करने के लिए, निम्नलिखित अनुमानित प्रयोग प्रस्तावित किया गया थाः एक कृत्रिम युग्मनज की विशेषताओं और प्राकृतिक रूप से विकसित होने के बीच सभी प्रमुख अंतरों से बचा जा सकता है। एक चुनौती का सामना करते हुए, एजेंट विरासत में मिले चरित्र, जीवन इतिहास और वर्तमान उत्तेजनाओं के अनुरूप निर्णय लेते हैं। तीव्र ध्यान का क्षेत्र सीमित है, और उद्देश्य आंशिक रूप से अचेतन रहते हैं। प्रथम व्यक्ति के दृष्टिकोण से, हमारे पास एक सहज प्रतिबद्धता है कि कई विकल्प उपलब्ध हैं। हालाँकि, यदि मानसिक सामग्री के कुल को तीसरे व्यक्ति के दृष्टिकोण से माना जाता है, तो केवल एक ही निर्णय जिसे एजेंट द्वारा इस समय सबसे अनुकूल माना जाता है, वास्तविक साबित होता है। किसी भी मानसिक घटना के कारण की वैधता उनके न्यूरोफिजियोलॉजिकल सहसंबंधों को ध्यान में रखते हुए स्पष्ट हो जाती है। विभिन्न कारणात्मक विवरण मानसिक और शारीरिक क्षेत्र के अनुरूप हैं। ऊष्मागतिकी और क्वांटम यांत्रिकी के नियम बाद वाले को नियंत्रित करते हैं। शारीरिक आवेगों के स्पष्ट मानसिक कारण को स्वीकार करने का मतलब अतिरिक्त निर्धारण होगा। यह अनुमान कि समान परिस्थितियों में, वैकल्पिक निर्णय और कार्य संभव हैं, प्रकृतिविदों द्वारा एक भ्रम के रूप में अस्वीकार किया जाता है। कठोर नियतिवाद को केवल पृथ्वी पर एक नियतिवाद को संदर्भित करने के लिए नहीं लिया जाता है, बल्कि पूरी वास्तविकता में (जैसे। इसमें अन्य आकाशगंगाओं आदि से प्रकाश का प्रभाव शामिल है। ); न केवल एक निश्चित नियतात्मक अवधि के दौरान, बल्कि सभी समय के लिए। इसका यह भी अर्थ है कि आवश्यकता का संबंध द्वि-दिशात्मक होगा। जिस तरह ब्रह्मांड की प्रारंभिक स्थितियां संभवतः भविष्य की सभी स्थितियों को निर्धारित करती हैं, उसी तरह वर्तमान भी अतीत को आवश्यक बनाता है। दूसरे शब्दों में, कोई भी व्यक्ति पूरी समयरेखा को प्रभावित किए बिना किसी एक तथ्य को बदल नहीं सकता था। क्योंकि कठोर निर्धारक अक्सर समय के इस शाश्वत दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, वे यह नहीं मानते हैं कि वास्तविक संभावनाएं या संभावनाएं हैं, केवल यह विचार कि घटनाएं 100% संभावित हैं। "कानून कट्टरपंथियों" के विपरीत, कुछ दार्शनिक "कानून बहुलवादी" हैंः वे सवाल करते हैं कि भौतिकी का नियम होने का क्या अर्थ है। एक उदाहरण "सर्वश्रेष्ठ मानक विश्लेषण" है, जो कहता है कि कानून सभी पिछली घटनाओं को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए केवल उपयोगी तरीके हैं, बजाय इसके कि आध्यात्मिक रूप से "दबाव" वाली संस्थाएं हों (यह मार्ग अभी भी किसी को स्वतंत्र इच्छा के विचार के साथ संघर्ष में लाता है)। कुछ कानून बहुलवादी आगे मानते हैं कि भौतिकी के कोई नियम नहीं हैं। गणितीय ब्रह्मांड परिकल्पना से पता चलता है कि अन्य ब्रह्मांड भी हैं जिनमें भौतिकी के नियम और मौलिक स्थिरांक अलग-अलग हैं। लंदन के इंपीरियल कॉलेज के एंड्रियास अल्ब्रेक्ट ने इसे भौतिकी के सामने आने वाली केंद्रीय समस्याओं में से एक का "उत्तेजक" समाधान बताया। हालांकि उन्होंने यह कहने की हिम्मत नहीं की कि वह इस पर विश्वास करते हैं, उन्होंने कहा कि "वास्तव में एक सिद्धांत का निर्माण करना काफी मुश्किल है जहां हम जो कुछ भी देखते हैं वह सब कुछ है।" निर्धारणवाद के परीक्षण की व्यवहार्यता को हमेशा हर चीज के अंतिम, सर्वव्यापी, सिद्धांत के विचार के बारे में जो ज्ञात है, या जो ज्ञात माना जाता है, उससे चुनौती दी जाती है। कुछ भौतिक विज्ञानी नियतिवाद की संभावना को इस आधार पर चुनौती देते हैं कि क्वांटम यांत्रिकी की कुछ व्याख्याएँ निर्धारित करती हैं कि ब्रह्मांड मौलिक रूप से अनिश्चित है, जैसे कि कोपनहेगन व्याख्या; जबकि अन्य व्याख्याएँ नियतिवादी हैं, उदाहरण के लिए, डी ब्रोगली-बोहम सिद्धांत और कई-दुनिया की व्याख्या। अराजकता सिद्धांत वर्णन करता है कि कैसे एक नियतात्मक प्रणाली उलझनपूर्ण व्यवहार प्रदर्शित कर सकती है जिसकी भविष्यवाणी करना मुश्किल हैः जैसा कि तितली प्रभाव में, दो प्रणालियों की प्रारंभिक स्थितियों के बीच मामूली भिन्नताओं के परिणामस्वरूप बड़े अंतर हो सकते हैं। फिर भी अराजकता सिद्धांत एक पूरी तरह से नियतात्मक थीसिस है; यह केवल बहुत समान प्रारंभिक स्थितियों से बहुत अलग परिणामों की क्षमता को प्रदर्शित करता है। उचित रूप से समझा गया, तो यह निर्धारक दावे को प्रबुद्ध और मजबूत करता है। नैतिकता के लिए निहितार्थ कठोर निर्धारक स्वतंत्र इच्छा को अस्वीकार करते हैं। आलोचक अक्सर सुझाव देते हैं कि ऐसा करने में, कठोर निर्धारक नैतिकता को भी अस्वीकार कर देता है। इस तर्क की कुंजी इस विचार पर टिकी हुई है कि किसी व्यक्ति को नैतिक रूप से जिम्मेदार ठहराने के लिए उन्हें दो या दो से अधिक, वास्तव में संभावित विकल्पों के बीच चयन करने की आवश्यकता होती है। यदि चुनाव वास्तव में असंभव है, तो किसी को भी उसके कार्यों के लिए नैतिक रूप से जिम्मेदार ठहराना गलत होगा। यदि यह तर्क सही है, तो कठोर निर्धारक नैतिक शून्यवाद तक ही सीमित हैं। हालाँकि, यह विशेषता केवल तब तक टिकाऊ है जब तक कठोर निर्धारक जिम्मेदारी को त्याग देते हैं। एक आवश्यक दुनिया में, योग्यता और दोषारोपण का सहारा कम किया जाता है जबकि नैतिक और कानूनी मूल्यों का पालन बर्बाद नहीं होता है। व्यक्तियों की वाहकों, निष्पादकों और नैतिकता के रक्षकों के रूप में सराहना की जा सकती है। वैकल्पिक रूप से, पिछले कुकर्मों के लिए पश्चाताप करने का विकल्प अनुचित हो जाता है। फिर भी, कोई अपनी गलतियों के लिए खुद को चेतावनी दे सकता है और भविष्य में इसी तरह के व्यवहार से बचने का संकल्प ले सकता है। वे कठोर निर्धारक जो नैतिक यथार्थवाद की रक्षा करते हैं, वे इस आधार पर आपत्ति करेंगे कि नैतिकता के लिए विपरीत-कारण स्वतंत्र इच्छा आवश्यक है। जो लोग नैतिक रूप से प्रकृतिवादी भी हैं, वे यह भी बता सकते हैं कि अपराधियों को दंडित करने के लिए अच्छे कारण हैंः यह उनके व्यवहार को संशोधित करने का एक मौका है, या उनकी सजा दूसरों के लिए एक निवारक के रूप में कार्य कर सकती है जो अन्यथा उसी तरीके से कार्य करेंगे। कठोर निर्धारक यह भी तर्क दे सकता है कि एक मनोरोगी के व्यवहार के सही और विभिन्न कारणों की यह समझ, उदाहरण के लिए, उन्हें और भी अधिक यथोचित या दयालुता से प्रतिक्रिया करने की अनुमति देती है। कठोर निर्धारक स्वीकार करते हैं कि मनुष्य, कुछ अर्थों में, "चुनते हैं" या जानबूझकर करते हैं-हालांकि इस तरह से जो प्राकृतिक नियमों का पालन करता है। उदाहरण के लिए, एक कठोर निर्धारक मनुष्यों को एक प्रकार की सोचने की मशीन के रूप में देख सकता है, लेकिन उनका मानना है कि यह कहना गलत है कि वे "एक निर्णय पर आए" या "चुने गए"। घटना कारण के सामान्यीकरण को बाहरी आवेगों के अति कथन को दरकिनार करना चाहिए। स्वचालित व्यक्तित्व अपने आप में गतिविधियों की उच्च दर दिखाते हैं। मनोवैज्ञानिक हमले का विरोध करने की क्षमता ऑटार्किक संसाधनों का प्रभावशाली प्रमाण है। निर्धारक यह भी स्वीकार करते हैं कि संबंधित ज्ञान के साथ, आनुवंशिक भंडार में परिवर्तन और परिणामस्वरूप व्यवहार संभव है। अब तक, कानूनी मामलों की अवधारणाएँ और शब्दावली वैकल्पिक संभावनाओं में पूर्व-प्रतिबिंबीत विश्वास का पालन करती हैं। जैसे-जैसे वैज्ञानिक अंतर्दृष्टि आगे बढ़ती है, न्यायिक दृष्टिकोण तेजी से "बाहरी" हो जाता हैः अपराधी की इच्छा के बारे में कम भावनाएँ होनी चाहिए और समाज पर अपराधों के प्रभावों के बारे में अधिक चिंता होनी चाहिए। सजा के प्रतिशोधात्मक कार्य को तर्कहीन और अनुचित बताते हुए खारिज कर दिया जाना चाहिए। "लेक्स टैलियोनिस" को पहले से ही अपराध और दंड के बीच कम सहसंबंध के कारण त्याग दिया गया है। यदि "मेन्स रिया" की अपरिवर्तनीय धारणा का बिल्कुल भी उपयोग किया जाता है, तो केवल जानबूझकर किए गए कार्यों को अनजाने में किए गए कार्यों से अलग करने के लिए और कानून तोड़ने वाले के स्वायत्त उपक्रम को नामित करने के लिए नहीं। साथ ही, पीड़ितों के पक्ष में माफी और मुआवजे की मांग करने के लिए अपराधी से अपने इरादों और चरित्र पर गंभीर रूप से पुनर्विचार करने की मांग करना उचित है। सामाजिक जीवन के मानदंडों को बनाए रखने के लिए जोखिम वाले चक्र को प्रशिक्षित करने के लिए पुनर्वास सेवा का उपयोग किया जाना चाहिए। कठिन निर्धारणवाद में विश्वास के मनोवैज्ञानिक प्रभाव कारणात्मक जागरूकता की आदत विकसित करने वाले व्यक्तियों में कुछ व्यवहार संबंधी विसंगतियां देखी गई हैं। बढ़ी हुई आक्रामकता, अत्यधिक अनुपालन और कम सहायकता की सूचना दी गई है। स्वयं के पूर्व आचरण का आलोचनात्मक मूल्यांकन कम हुआ प्रतीत होता है। विलियम जेम्स एक अमेरिकी व्यावहारिकतावादी दार्शनिक थे जिन्होंने "द डिलेमा ऑफ डिटरमिनिज्म" नामक एक प्रभावशाली निबंध में "सॉफ्ट डिटरमिनिस्ट" और "हार्ड डिटरमिनिस्ट" शब्द बनाए। उन्होंने नियतिवाद के खिलाफ तर्क दिया, यह मानते हुए कि महत्वपूर्ण मुद्दा व्यक्तिगत जिम्मेदारी नहीं है, बल्कि आशा है। उनका मानना था कि पूरी तरह से चलने वाला नियतिवाद या तो एक निराशाजनक निराशावाद की ओर ले जाता है या नैतिक निर्णय में एक पतित व्यक्तिवाद की ओर ले जाता है। उन्होंने प्रस्तावित किया कि दुविधा से बचने का तरीका मौका के लिए एक भूमिका की अनुमति देना है। जेम्स ने यह समझाने में सावधानी बरती कि वह "शब्दों के बजाय वस्तुओं के बारे में बहस" करेंगे, जो इंगित करता है कि उन्होंने यह कहने पर जोर नहीं दिया कि नियतिवाद को अवसर सहित एक मॉडल के साथ बदलने का मतलब यह था कि हमारे पास "स्वतंत्र इच्छा" थी। निर्धारक प्रतिवाद करेगा कि अभी भी आशा का कारण है। ब्रह्मांड निर्धारित है या नहीं, यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि भविष्य अज्ञात है, और हमेशा ऐसा ही हो सकता है। प्रकृतिवादी दृष्टिकोण से, एक व्यक्ति के कार्य अभी भी उस भविष्य के आकार में एक भूमिका निभाते हैं। प्रकृतिवाद केंद्र के संस्थापक और निदेशक, थॉमस डब्ल्यू. क्लार्क बताते हैं कि मनुष्य ब्रह्मांड में केवल प्रतिरूपित, प्राकृतिक शक्तियों के खिलौने नहीं हैं-बल्कि हम स्वयं उन शक्तियों के उदाहरण हैं। नियतात्मक दृष्टिकोण हमारे प्रतिनिधित्व को हमारे पास वास्तव में मौजूद क्षमताओं और संभावनाओं के साथ संरेखित करता है लेकिन इसे भ्रामक आत्मनिरीक्षण से बचना चाहिए। कठोर पृष्ठभूमि पर एजेंटों की निर्भरता को स्वीकार करना अंतर्दृष्टि, मध्यम गंभीरता को बढ़ा सकता है और अनुत्पादक पीड़ा को बचा सकता है। जहाँ तक मन सार्वभौमिक आवश्यकता को समझता है, भावनाओं की शक्ति कम हो जाती है। ।