Section 35 of the Constitution Act, 1982
संविधान अधिनियम, 1982 की धारा 35 कनाडा में स्वदेशी लोगों को संवैधानिक संरक्षण और संधि अधिकार प्रदान करती है। यह धारा, जबकि कनाडा के संविधान के भीतर है, कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम्स के बाहर आती है। यह धारा "आदिवासी अधिकार" शब्द को परिभाषित नहीं करती है या एक बंद सूची प्रदान नहीं करती है; धारा 35 में जिन अधिकारों की रक्षा की गई है, उनके कुछ उदाहरण हैं मछली पकड़ना, लकड़ी काटना, शिकार करना, भूमि का अधिकार (सी. एफ. आदिम शीर्षक) और संधियों को लागू करने का अधिकार। इस बात पर बहस बनी हुई है कि क्या स्वदेशी स्वशासन का अधिकार धारा 35 के भीतर शामिल है. कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले पर कोई निर्णय नहीं दिया है। हालाँकि, 1995 से कनाडा सरकार की धारा 35 के तहत स्वशासन के अंतर्निहित अधिकार को मान्यता देने वाली नीति रही है। पाठ प्रावधान में कहा गया हैः आदिवासी अधिकार 1982 में, जब धारा 35 को कनाडा के संविधान में शामिल किया गया था, डेलबर्ट रिले-जो उस समय नेशनल इंडियन ब्रदरहुड (जिसे बाद में असेंबली ऑफ फर्स्ट नेशंस (ए. एफ. एन.) के राष्ट्रीय नेता के रूप में जाना जाता था-को यह कहते हुए उद्धृत किया गया था कि "आदिवासी अधिकार वे हैं जो प्रथम राष्ट्र उन्हें परिभाषित करते हैं। उनके अधिकार वही हैं जो वे यूरोपीय संपर्क से पहले थे, और यूरोपीय संपर्क के बाद भी वही बने हुए हैं। धारा 35 (1) में "विद्यमान" शब्द ने कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के लिए यह परिभाषित करने की आवश्यकता पैदा कर दी है कि कौन से आदिवासी अधिकार मौजूद हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने आर. बनाम स्पैरो में फैसला सुनाया कि 1982 से पहले (जब धारा 35 लागू हुई), आदिवासी अधिकार सामान्य कानून के आधार पर मौजूद थे। सामान्य कानून को कानून द्वारा बदला जा सकता है। इसलिए, 1982 से पहले, कनाडा की संसद आदिवासी अधिकारों को समाप्त कर सकती थी, जबकि अब यह 1982 में मौजूद किसी भी अधिकार को समाप्त नहीं कर सकती है। अधिकारों का उन्मूलन केवल एक ऐसे अधिनियम के माध्यम से हो सकता है जो उन अधिकारों को अस्वीकार करने के लिए सरकार पर "स्पष्ट और स्पष्ट इरादे" को दर्शाता है। स्पैरो में, अदालत ने यह भी माना कि "मान्यता प्राप्त और पुष्टि" शब्द आदिवासी लोगों के प्रति सरकार के प्रत्ययी कर्तव्य को शामिल करते हैं, जिसके लिए उन्हें आदिवासी अधिकारों में हस्तक्षेप करते समय अपनी शक्तियों का उपयोग करते समय संयम बरतने की आवश्यकता होती है। इससे यह भी पता चलता है कि आदिवासी अधिकार निरपेक्ष नहीं हैं और पर्याप्त कारण दिए जाने पर उनका अतिक्रमण किया जा सकता है। स्पैरो मामले के बाद, प्रांतीय कानून केवल तभी आदिवासी अधिकारों को सीमित कर सकता है जब उसने उन्हें उचित प्राथमिकता दी हो। हालाँकि, स्पैरो मामले में, अदालत को यह संबोधित करने की आवश्यकता नहीं थी कि वास्तव में धारा 35 (1) के उद्देश्यों के लिए एक आदिवासी अधिकार क्या था, क्योंकि किसी भी पक्ष ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि मस्जिद को भोजन के लिए मछली पकड़ने का आदिवासी अधिकार था। यह आर. वी. वान डेर पीट में विकसित किया गया था जहां मुख्य न्यायाधीश लैमर के बहुमत ने फैसला किया कि एक आदिवासी अधिकार माने जाने के लिए, यूरोपीय लोगों द्वारा संपर्क करने से पहले एक प्रथा संस्कृति की विशिष्ट प्रकृति का अभिन्न अंग रही होगी। क्राउन का सम्मान उनके बीच ऐतिहासिक संबंधों के हिस्से के रूप में, जब भी सरकार आदिवासी लोगों के साथ बातचीत कर रही होती है तो ताज का सम्मान दांव पर लगा होता है। "मुकुट के सम्मान" का यह सिद्धांत सरकार पर कई कर्तव्यों को लागू करता है। सम्मान के सिद्धांत से आगे बढ़ना क्राउन का कर्तव्य है कि वह किसी भी उद्योग गतिविधियों में आदिवासियों के साथ परामर्श करे। इस कर्तव्य का वर्णन पहली बार हैडा नेशन बनाम ब्रिटिश कोलंबिया (वन मंत्री) और टाकू रिवर टलिंगिट फर्स्ट नेशन बनाम ब्रिटिश कोलंबिया के निर्णयों में किया गया था। यह कर्तव्य तब लगाया जाता है जब "प्रांत को आदिवासी अधिकार या उपाधि के संभावित अस्तित्व के बारे में वास्तविक या रचनात्मक जानकारी होती है और वह ऐसे आचरण पर विचार करता है जो उन्हें प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकता है।" इस तरह के कर्तव्य का निर्धारण अधिकार की ताकत के साथ-साथ सरकार के आचरण के नकारात्मक प्रभाव और गंभीरता दोनों पर निर्भर करता है। चार्टर अधिकार नहीं चार्टर का वह खंड जो सबसे अधिक सीधे आदिवासी लोगों से संबंधित है, धारा 25 है। इसमें केवल यह कहा गया है कि चार्टर अधिकार आदिवासी अधिकारों को कम नहीं करते हैं; इसलिए यह धारा 35 जितना महत्वपूर्ण नहीं है। चार्टर संविधान अधिनियम, 1982 का भाग I है जबकि धारा 35 को भाग II में रखा गया है। संविधान में इस स्थान को महत्वपूर्ण माना जाता है। प्रोफेसर केंट मैकनील ने लिखा है कि इसे इस अर्थ के रूप में देखा जा सकता है कि धारा 35 आदिवासी स्वशासन की अनुमति देती है, जबकि चार्टर अधिक व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित है। प्रोफेसर पीटर हॉग ने तर्क दिया है कि चार्टर से धारा 35 को बाहर रखने के नकारात्मक और सकारात्मक प्रभाव हैं। धारा 35 को धारा 1 या इसके बावजूद खंड द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, चार्टर की धारा 24, जो अधिकारों के उल्लंघन के लिए उपचार की अनुमति देती है, धारा 35 के लिए उपलब्ध नहीं है। इसके अलावा, आर. वी. स्पैरो में न्यायालय ने धारा 35 को सीमित करने के लिए एक परीक्षण विकसित किया जिसकी तुलना हॉग ने धारा 1 ओक्स परीक्षण से की है। इसके बावजूद, प्रोफेसर टेड मॉर्टन और रेनर नॉफ, चार्टर केस लॉ और बढ़ते न्यायिक विवेक की अपनी आलोचनाओं में, धारा 35 को चार्टर का हिस्सा मानते हैं। वे लिखते हैं कि "धारा 35 तकनीकी रूप से चार्टर के बाहर है, लेकिन कनाडा के सबसे प्रमुख नस्लीय अल्पसंख्यकों के विशेष अधिकारों की घोषणा के रूप में-जो अधिकार अदालतों में लागू किए जा सकते हैं-यह चार्टर क्रांति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया है।" ।