Illegality in Singapore administrative law
अवैधता सिंगापुर में प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा के तीन व्यापक शीर्षकों में से एक है, अन्य तर्कहीनता और प्रक्रियात्मक अनुचितता हैं। अवैध रूप से कार्य करने से बचने के लिए, एक प्रशासनिक निकाय या सार्वजनिक प्राधिकरण को कार्य करने और निर्णय लेने की अपनी शक्ति को विनियमित करने वाले कानून को सही ढंग से समझना चाहिए, और इसे प्रभावी बनाना चाहिए। अवैधता के व्यापक शीर्षक को दो उप-शीर्षकों में विभाजित किया जा सकता है। पहले मामले में, उच्च न्यायालय इस बात की जांच करता है कि क्या सार्वजनिक प्राधिकरण को कोई विशेष कार्रवाई करने या निर्णय लेने का अधिकार था, और दूसरे में, क्या उसने अपने विवेक का गलत तरीके से प्रयोग किया, भले ही उसे कार्य करने का अधिकार था। जहाँ न्यायालय को पता चलता है कि सार्वजनिक प्राधिकरण ने अपनी अधिकारिता को पार कर लिया था या अपने विवेक का गलत तरीके से प्रयोग किया था, वह अधिनियम या निर्णय को अमान्य कर सकता है। पहले उप-शीर्षक के तहत, एक सार्वजनिक प्राधिकरण को अवैध रूप से कार्य करने वाला माना जाएगा यदि की गई कार्रवाई या किए गए निर्णय (सरल अति अधिकार) के लिए कोई कानूनी आधार नहीं है, या, विशेष रूप से, यदि प्राधिकरण ने किसी अधिकार क्षेत्र या पूर्ववर्ती तथ्य के संबंध में कोई त्रुटि की है। एक पूर्ववर्ती तथ्य त्रुटि तब की जाती है जब कोई प्राधिकारी उन तथ्यों के अभाव में किसी निष्कर्ष पर पहुंचता है जो वस्तुनिष्ठ रूप से मौजूद होने चाहिए, या उन तथ्यों की उपस्थिति में जो मौजूद नहीं होने चाहिए, इससे पहले कि उसके पास कार्य करने या निर्णय लेने की शक्ति हो। दूसरे उप-शीर्षक के तहत आने वाले मामलों में, एक सार्वजनिक प्राधिकरण ने उसे प्रदत्त वैधानिक शक्ति का प्रयोग करने के लिए आवश्यक सभी तथ्यात्मक और कानूनी शर्तों को पूरा किया है, लेकिन फिर भी प्रशासनिक कानून नियमों के विपरीत तरीके से ऐसा करके अवैध रूप से काम किया हो सकता है। इस शीर्षक के तहत उपलब्ध समीक्षा के आधारों में दुर्भावना से कार्य करना, बिना किसी साक्ष्य या अपर्याप्त साक्ष्य के आधार पर कार्य करना, भौतिक तथ्य की त्रुटि करना, प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में विफल रहना या अप्रासंगिक लोगों को ध्यान में रखना, अनुचित उद्देश्य के लिए कार्य करना, अपने विवेक को बाधित करना और किसी व्यक्ति की मूल वैध अपेक्षाओं को पूरा नहीं करना शामिल है। परिचय अवैधता सिविल सेवा संघ परिषद बनाम सिविल सेवा मंत्री ("जी. सी. एच. क्यू. मामला", 1983) के प्रमुख अंग्रेजी मामले में पहचाने गए प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा के तीन व्यापक शीर्षकों में से एक है, अन्य तर्कहीनता और प्रक्रियात्मक अनुचितता हैं। चूंकि सिंगापुर को स्वतंत्रता पर अंग्रेजी प्रशासनिक कानून विरासत में मिला और सिंगापुर की अदालतें अंग्रेजी मामलों का पालन करना जारी रखती हैं, सिंगापुर की अपील अदालत ने चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) में इस सिद्धांत को मंजूरी दी। जी. सी. एच. क्यू. मामले में, लॉर्ड डिप्लॉक ने अवैधता की अवधारणा को इस रूप में तैयार किया कि "निर्णय लेने वाले को उस कानून को सही ढंग से समझना चाहिए जो उसकी निर्णय लेने की शक्ति को नियंत्रित करता है और उसे प्रभावी बनाना चाहिए।" जहाँ निर्णयकर्ता ऐसा करने में विफल रहता है, वहाँ उच्च न्यायालय को किए गए निर्णय या की गई कार्रवाई को रद्द करने का अधिकार हो सकता है। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या किसी निर्णय निर्माता ने अवैध रूप से काम किया है, "वैधानिक शक्तियों के दायरे को चित्रित करने की आवश्यकता है, जो शायद ही कभी एक यंत्रवत अभ्यास है।" 1968 से पहले, यूनाइटेड किंगडम में अदालतों ने कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर किया। अपनी वैधानिक शक्तियों का प्रयोग करने के लिए निर्णय लेने वाले के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करने वाली कानून की एक त्रुटि की अदालत द्वारा न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती थी, जबकि उसकी एक त्रुटि जो अधिकार क्षेत्र की ओर नहीं गई थी, उसकी समीक्षा नहीं की जा सकती थी। हालाँकि, ऐसा माना जाता है कि हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने एनिस्मिनिक लिमिटेड बनाम विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग (1968) में यह अभिनिर्धारित करते हुए अंतर को प्रभावी रूप से समाप्त कर दिया हैः आर. बनाम प्रिवी काउंसिल के लॉर्ड प्रेसीडेंट, एक्स पार्टी पेज (1992) में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने यह विचार व्यक्त किया कि एनिस्मिनिक ने "रिकॉर्ड के सामने कानून की त्रुटियों और कानून की अन्य त्रुटियों के बीच अंतर को अप्रचलित कर दिया था। इसके बाद यह लिया जाना था कि संसद ने निर्णय लेने की शक्ति केवल इस आधार पर प्रदान की थी कि इसका उपयोग सही कानूनी आधार पर किया जाना थाः निर्णय लेने में कानून की गलत दिशा ने निर्णय को अधिकार से बाहर कर दिया। सिंगापुर में किसी भी मामले में ऐसी राय नहीं दी गई है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि सिंगापुर की अदालतें उसी स्थिति को अपनाती हैं, सिवाय इसके कि क़ानूनों में निष्कासन खंड होते हैं। अवैधता के व्यापक शीर्षक के तहत समीक्षा के विभिन्न आधारों को "कमजोर", "व्यापक" या "सामान्य अनुचितता" भी कहा गया है, जिसकी तुलना "मजबूत" या वेड्सबरी अनुचितता से की जा सकती है। एसोसिएटेड प्रोविंशियल पिक्चर हाउस बनाम वेड्सबरी कॉर्पोरेशन (1947) में, मास्टर ऑफ द रोल्स, लॉर्ड ग्रीन ने टिप्पणी की कि "एक व्यक्ति जिसे विवेकाधिकार सौंपा गया है, उसे बोलने के लिए, कानून में खुद को ठीक से निर्देशित करना चाहिए। उसे उन मामलों पर अपना ध्यान केंद्रित करना चाहिए जिन पर वह विचार करने के लिए बाध्य है। उसे उन मामलों को अपने विचार से बाहर करना चाहिए जो उस पर विचार करने के लिए अप्रासंगिक हैं। यदि वह उन नियमों का पालन नहीं करता है, तो उसे वास्तव में कहा जा सकता है, और अक्सर कहा जाता है कि वह 'अनुचित तरीके से' काम कर रहा है। अवैधता के प्रकार अवैधता की न्यायिक समीक्षा के व्यापक शीर्षक को दो उप-शीर्षकों में विभाजित किया जा सकता है। पहले मामले में, उच्च न्यायालय इस बात की जांच करता है कि क्या सार्वजनिक प्राधिकरण को कोई विशेष कार्रवाई करने या निर्णय लेने का अधिकार था, और दूसरे में, क्या उसने अपने विवेक का गलत तरीके से प्रयोग किया, भले ही उसे कार्य करने का अधिकार था। जहां न्यायालय को पता चलता है कि सार्वजनिक प्राधिकरण ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है या अपने विवेक का गलत तरीके से प्रयोग किया है, तो वह अवैधता के आधार पर निर्णय को रद्द कर सकता है। क्या सार्वजनिक प्राधिकरण को कार्रवाई करने या निर्णय लेने का अधिकार दिया गया था, एक निर्णय निर्माता को अल्ट्रा वायर्स (अपनी शक्तियों से परे) कार्य करने वाला कहा जाता है, जब उसके पास वह शक्ति नहीं होती है जो उसके पास कथित रूप से होती है, और इसलिए विवादित कार्रवाई या निर्णय के लिए कानून में कोई आधार नहीं है। न्यायिक समीक्षा के आधार को अदालतों द्वारा विकसित अति अधिकार की व्यापक अवधारणा से अलग करने के लिए "सरल" कहा जाता है, जिसे पहले संदर्भित किया गया था, जो अनिवार्य रूप से इस लेख के बाकी हिस्सों में उल्लिखित सभी प्रकार की अवैधता को शामिल करता है। जैसा कि साधारण अति अधिकार सरकारी मंत्रियों और वैधानिक निकायों को प्रदान की गई सटीक शक्तियों से संबंधित हैं, वैधानिक व्याख्या यकीनन सबसे महत्वपूर्ण अभ्यास है जिसमें अदालतों को क़ानून में निर्धारित शक्तियों के दायरे को निर्धारित करने के लिए संलग्न होने की आवश्यकता है। इसलिए, तय किए गए मामले तथ्य-विशिष्ट होते हैं और प्रासंगिक क़ानून की प्रत्येक अदालत की व्याख्या पर निर्भर करते हैं, जिससे न्यायिक समीक्षा की सफलता कुछ हद तक अप्रत्याशित हो जाती है। महान्यायवादी बनाम फुलहम निगम (1921) का यू. के. मामला इस अवधारणा को स्पष्ट करता है। प्रतिवादी एक वैधानिक निकाय था जो उन निवासियों के लिए वॉशहाउस और स्नान स्थापित कर रहा था जो अपनी खुद की धुलाई सुविधाओं का खर्च वहन नहीं कर सकते थे। जब इसने बाद में कपड़े धोने की सेवा की स्थापना की, तो प्रतिवादी को अधिकार से बाहर काम करने वाला घोषित किया गया क्योंकि इसका वैधानिक उद्देश्य व्यवसाय करना नहीं था। भले ही व्यवसाय एक बड़े नुकसान पर किया गया था, लेकिन विचाराधीन क़ानून ने प्रतिवादी को ऐसा करने की ऐसी शक्ति नहीं दी थी। तदनुसार, वादी सफल होने का हकदार था। आर. (बैनकोल्ट) बनाम विदेश और राष्ट्रमंडल मामलों के राज्य सचिव (2000), डिएगो गार्सिया से चागोस द्वीपसमूह के स्वदेशी लोगों को जबरन हटाने और यूनाइटेड किंगडम की सरकार द्वारा उनकी वापसी पर प्रतिबंध लगाने से संबंधित एक मामला था ताकि संयुक्त राज्य अमेरिका वहां एक बड़े सैन्य अड्डे का निर्माण कर सके। यह ब्रिटिश हिंद महासागर क्षेत्र आदेश की धारा 11 (1) के अनुसार अधिनियमित ब्रिटिश हिंद महासागर क्षेत्र के आप्रवासन अध्यादेश 1971 की धारा 4 द्वारा प्रभावित किया गया था, जिसमें कहा गया हैः "आयुक्त [ब्रिटिश हिंद महासागर क्षेत्र के लिए] क्षेत्र की शांति, व्यवस्था और अच्छी सरकार के लिए कानून बना सकता है, और ऐसे कानूनों को इस तरह से प्रकाशित किया जाएगा जो आयुक्त निर्देशित करे।" उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि 1971 का अध्यादेश आदेश के अधिकार से बाहर था, क्योंकि लोगों को उनकी मातृभूमि से हटाने को क्षेत्र की "शांति, व्यवस्था और अच्छी सरकार" के लिए कानून बनाने की शक्ति के भीतर नहीं माना जा सकता है। इसके बाद, भूमि से चागोसियाई लोगों के बहिष्कार को ब्रिटिश हिंद महासागर क्षेत्र (संविधान) आदेश 2004, जो शाही विशेषाधिकार के प्रयोग में बनाया गया था, के एक आदेश द्वारा फिर से लागू किया गया था। इस आदेश की वैधता को हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा आर. (बैनकोल्ट) बनाम विदेश और राष्ट्रमंडल मामलों के राज्य सचिव (नं. 2) (2008), जिसने पहले के निर्णय को खारिज कर दिया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने यह विचार रखा कि "शांति, व्यवस्था और अच्छी सरकार" वाक्यांश अदालतों को सरकार के लिए आवश्यक वाक्यांश पर अपने विचार को प्रतिस्थापित करने का अधिकार नहीं देता है। इसलिए इसके अनुसार बनाए गए कानून न्यायोचित नहीं थे। सिंगापुर के उच्च न्यायालय द्वारा वोंग यिप पुई बनाम आवास और विकास बोर्ड (1984) में सरल अधिकारातीत सिद्धांत को निहित रूप से लागू किया गया था, जिसमें न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या आवास और विकास बोर्ड (एच. डी. बी.) के पास अनिवार्य रूप से एक फ्लैट का अधिग्रहण करने की शक्ति थी जिसे आवास और विकास अधिनियम के तहत वादी को बेच दिया गया था। अधिनियम की धारा 48ए (1) (बी) में कहा गया हैः अधिनियम की धारा 2 (1) में अधिकृत अधिभोगकर्ता वाक्यांश को "एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया था जिसे बोर्ड को दिए गए आवेदन में उस व्यक्ति के रूप में नामित किया गया है जो फ्लैट, घर या अन्य रहने वाले आवास में रहने का इरादा रखता है जिसे भाग IV के तहत बोर्ड द्वारा बेचा या बेचा जाना है या कोई भी व्यक्ति जिसे बोर्ड द्वारा लिखित रूप में उसमें रहने के लिए अधिकृत किया गया है।" एच. डी. बी. ने आरोप लगाया कि वह वादी के फ्लैट को जब्त करने का हकदार था क्योंकि फ्लैट के अधिकृत कब्जाधारियों में से एक-उसके बेटे-ने अन्य वास्तविक संपत्ति में हिस्सेदारी हासिल की थी। हालाँकि, अदालत ने माना कि मामले के तथ्यों पर, वादी का बेटा अधिनियम में परिभाषित एक अधिकृत अधिभोगकर्ता नहीं था। वादी ने फ्लैट खरीदने के लिए एच. डी. बी. को आवेदन नहीं किया था क्योंकि वास्तव में उसे एच. डी. बी. द्वारा इसे खरीदने के लिए आमंत्रित किया गया था। न ही बोर्ड ने वादी के बेटे को फ्लैट में रहने के लिए कोई लिखित प्राधिकरण दिया था। इस प्रकार, अदालत ने वादी को एक आदेश दिया कि फ्लैट प्राप्त करने में एच. डी. बी. की कार्रवाई अवैध थी, और फ्लैट को उसमें संशोधित किया जाना चाहिए। कुछ उदाहरणों में, एक कानून स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं करता है कि संबंधित मंत्रियों और वैधानिक निकायों को किस प्रकार की शक्तियां प्रदान की जाती हैं। ऐसे मामले में, यह निर्धारित करने में कठिनाई उत्पन्न हो सकती है कि क्या शिकायत की गई सरकारी कार्रवाई वास्तव में अधिकार से बाहर थी। लोक अभियोजक बनाम पिल्लै एम. एम. का मामला। (1977) वह था जिसमें उच्च न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए संघर्ष किया कि सड़क यातायात अधिनियम की धारा 90 (1) द्वारा संचार मंत्री को क्या शक्तियां प्रदान की गई थीं। प्रत्यर्थी पर मोटर वाहन (प्रतिबंधित क्षेत्र और क्षेत्र लाइसेंस) नियम 1975 का उल्लंघन करने के लिए आवश्यक शुल्क का भुगतान किए बिना सिंगापुर क्षेत्र लाइसेंस योजना के तहत स्थापित एक प्रतिबंधित क्षेत्र में अपनी कार चलाने का आरोप लगाया गया था। उन्होंने एक मजिस्ट्रेट के समक्ष सफलतापूर्वक प्रस्तुत किया कि नियम अधिकार से बाहर हैं क्योंकि धारा 90 (1), जिसमें कहा गया है कि मंत्री "आम तौर पर इस अधिनियम को लागू करने के उद्देश्य से" नियम बना सकते हैं, मंत्री को शुल्क के भुगतान के अलावा किसी भी सड़क का उपयोग करने से मोटर वाहनों को प्रतिबंधित करने वाले नियम बनाने की कोई शक्ति प्रदान नहीं करता है। उच्च न्यायालय में लोक अभियोजक की एक अपील पर, मुख्य न्यायाधीश वी चोंग जिन ने अपीलार्थी की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि नियमों का उद्देश्य शहर के परिभाषित क्षेत्रों के भीतर यातायात की भीड़ को कम करना था, और इस प्रकार ये धारा 90 (1) के दायरे में थे क्योंकि अधिनियम के लंबे शीर्षक से संकेत मिलता है कि यह अन्य बातों के अलावा "सड़कों पर यातायात के विनियमन के लिए प्रावधान करना" एक क़ानून था। नियमों का प्राथमिक उद्देश्य शुल्क का संग्रह नहीं था, बल्कि यातायात प्रवाह का विनियमन था। मुख्य न्यायाधीश ने प्रतिवादी की इस दलील से भी असहमति जताई कि नियम अधिकार से बाहर हैं क्योंकि धारा 90 (1) केवल मंत्री को सड़क यातायात को विनियमित करने का अधिकार देती है और इसे पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं करती है। न्यायाधीश की राय में, नियम प्रतिबंधित क्षेत्र के भीतर सड़कों का उपयोग करने से वाहनों को पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं करते हैं, बल्कि केवल क्षेत्र के भीतर प्रवेश करने और रहने वाले यातायात को नियंत्रित करते हैं। पूर्ववर्ती तथ्यों के रूप में त्रुटियाँ तथ्य की त्रुटियों और कानून की त्रुटियों के बीच अंतर यह सुझाव दिया गया है कि तथ्य के प्रश्न में प्राथमिक तथ्यों से संबंधित मामला शामिल होता है जैसे कि एक नया गवाह या लोगों ने क्या देखा या सुना, जबकि कानून के प्रश्न में ऐसे तथ्यों के लिए एक वैधानिक शब्द या चरण का अनुप्रयोग शामिल होता है। हालाँकि, यह अंतर बहस योग्य है, और यह विचार लिया गया है कि अदालतें कभी-कभी किसी मामले को केवल कानून की त्रुटि से जुड़े मामले के रूप में मानती हैं यदि वे हस्तक्षेपवादी दृष्टिकोण अपनाना चाहते हैं, और न्यायिक समीक्षा होने की अनुमति देना चाहते हैं। किसी भी मामले में, यह कहा जाता है कि अदालतें आम तौर पर सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा की गई तथ्य की त्रुटियों को कानून की त्रुटियों से अलग तरीके से मानती हैं। जबकि कानून की त्रुटियों को अदालतों द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर माना जाता है और इस प्रकार न्यायिक समीक्षा के अधीन होते हैं, जब तथ्य की त्रुटियों का आरोप लगाया जाता है तो वे हस्तक्षेप करने के लिए अधिक अनिच्छा दिखाते हैं। मिश्रित तथ्य और कानून के प्रश्नों से जुड़े मामले कम सीधे होते हैं। जबकि इस प्रकार के मामले को प्रदर्शित करने वाले कोई सिंगापुर के मामले नहीं हैं, पल्हहोफर बनाम हिलिंगडन लंदन बरो काउंसिल (1986) के यूके मामले में कहा गया हैः मामले का सार आवास (बेघर व्यक्ति) अधिनियम 1977 के तहत "बेघरता" की व्याख्या थी, जिसके तहत एक सार्वजनिक प्राधिकरण को बेघर लोगों को आवास प्रदान करने की वैधानिक जिम्मेदारी थी। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने फैसला सुनाया कि आवेदक, जो एक अतिथि गृह में एक कमरे में अपने दो बच्चों के साथ रहने वाले एक विवाहित जोड़े थे, उस अभिव्यक्ति के सामान्य अर्थ के भीतर "बेघर" नहीं थे, और इस प्रकार वे अधिनियम के तहत राहत के हकदार नहीं थे। यद्यपि न्यायालय आम तौर पर तथ्य की त्रुटियों की न्यायिक रूप से समीक्षा करने से बचेंगे, लेकिन यदि किसी क्षेत्राधिकार या पूर्ववर्ती तथ्य के संबंध में कोई त्रुटि की गई थी तो निर्णय को रद्द किया जा सकता है। एक पूर्ववर्ती तथ्य त्रुटि तब की जाती है जब कोई निर्णयकर्ता उन तथ्यों के अभाव में किसी निष्कर्ष पर पहुंचता है जो वस्तुनिष्ठ रूप से मौजूद होने चाहिए, या उन तथ्यों की उपस्थिति में जो मौजूद नहीं होने चाहिए, इससे पहले कि उसके पास कानून के तहत निर्णय लेने की शक्ति हो। यदि, मान लीजिए, कानून के लिए आवश्यक है कि निर्णय लेने वाले को विधायिका द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करने से पहले एक विशेष पूर्ववर्ती तथ्य मौजूद होना चाहिए, तो इस तथ्य के अभाव में शक्ति का कोई वैध प्रयोग नहीं हो सकता है। यह एक विशिष्ट प्रकार का सरल अति अधिकार है और इसमें शामिल विवेकाधिकार को "पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी" के रूप में वर्णित किया जा सकता है। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) का मामला सिंगापुर के कानून में इस सिद्धांत के लिए अग्रणी प्राधिकरण है कि विवेकाधीन शक्ति की समीक्षा में अदालत का कार्य इस बात पर निर्भर करता है कि क्या कोई क्षेत्राधिकार या पूर्ववर्ती तथ्य शामिल था। खेरा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव के यू. के. मामले का हवाला देते हुए; ख्वाजा बनाम गृह विभाग के लिए राज्य सचिव ("ख्वाजा", 1983)। मुख्य न्यायाधीश वी चोंग जिन ने अपील न्यायालय की ओर से बोलते हुए कहा कि एक कार्यकारी निर्णय की न्यायिक समीक्षा का दायरा इस बात पर निर्भर करता है कि क्या एक पूर्ववर्ती तथ्य शामिल है। यदि विवेकाधिकार पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी से बाहर आता है, तो न्यायिक समीक्षा का दायरा अवैधता, तर्कहीनता (यानी, वेड्सबरी अनुचितता) और प्रक्रियात्मक अनुचितता के सामान्य न्यायिक समीक्षा सिद्धांतों तक सीमित है। दूसरी ओर, यदि एक या अधिक पूर्ववर्ती तथ्य शामिल हैं, तो न्यायिक समीक्षा का दायरा "यह तय करने तक फैला हुआ है कि क्या साक्ष्य निर्णय को उचित ठहराता है।" हालांकि, न्यायाधीश ने कहा कि क्या एक विवेकाधीन शक्ति किसी भी पूर्ववर्ती तथ्य के अधीन है, यह शक्ति बनाने वाले कानून के निर्माण पर निर्भर करता है, और यह कि संसद के लिए यह खुला है कि वह पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी से बाहर एक सार्वजनिक प्राधिकरण को प्रदत्त विवेकाधिकार लेने के लिए अपने इरादे को स्पष्ट और स्पष्ट शब्दों में व्यक्त करे, इस प्रकार विवेकाधिकार की न्यायिक समीक्षा को छोड़कर, भले ही विवेकाधिकार के प्रयोग से प्रभावित व्यक्ति की स्वतंत्रता को फंसाया गया हो। मामले के तथ्यों पर, आंतरिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 8 और 10 द्वारा राष्ट्रपति और गृह मंत्री को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा माने जाने वाले व्यक्तियों को बिना मुकदमे के हिरासत में लेने, नजरबंदी को निलंबित करने और इस तरह के निलंबन को रद्द करने के लिए प्रदत्त विवेकाधिकार को पूर्ववर्ती तथ्य श्रेणी से बाहर माना गया। नतीजतन, न्यायालय यह निर्धारित करने से आगे नहीं जा सका कि क्या निरोध निर्णय अवैधता, तर्कहीनता या प्रक्रियात्मक अनुचितता से संबंधित प्रशासनिक कानून नियमों का उल्लंघन करते हैं। क्या सार्वजनिक प्राधिकरण ने अपने विवेकाधिकार का गलत तरीके से प्रयोग किया है एक सार्वजनिक प्राधिकरण ने उसे प्रदत्त वैधानिक शक्ति का प्रयोग करने के लिए आवश्यक सभी तथ्यात्मक और कानूनी शर्तों को पूरा किया होगा, लेकिन फिर भी प्रशासनिक कानून नियमों के विपरीत तरीके से ऐसा करके अवैध रूप से काम किया होगा। किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के कार्य या निर्णय को चुनौती दी जा सकती है यदि उसने बुरे विश्वास में काम किया है, अर्थात, उसने "जानबूझकर अपनी शक्ति का दुरुपयोग किया है या लापरवाही से किया है कि उसने ऐसा किया है।" इस प्रकार, सिंगापुर अपील न्यायालय ने लॉ सोसाइटी ऑफ सिंगापुर बनाम टैन गुएट नियो फिलिस (2008) में निर्णय दिया कि अटॉर्नी-जनरल "एक बाहरी उद्देश्य के लिए बुरे विश्वास में अपनी अभियोजन शक्ति का उपयोग नहीं कर सकता है।" दुर्भावना साबित करने के लिए आवेदक को पर्याप्त सबूत पेश करने चाहिए; केवल संदेह अपर्याप्त है। अदालत सभी सबूतों के साथ-साथ प्रतिवादी द्वारा प्रदान किए गए किसी भी स्पष्टीकरण पर विचार करेगी, और यदि कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया जाता है तो प्रतिवादी के खिलाफ एक निष्कर्ष निकाला जा सकता है। ब्रिटेन के संदर्भ में, बुरे विश्वास पर शायद ही कभी समीक्षा के आधार के रूप में भरोसा किया जाता है क्योंकि यह ज्यादातर मामलों में अनुपस्थित है, या साबित करना मुश्किल है। कोई सबूत नहीं और सबूत की कमी सामान्य नियम का एक और अपवाद है कि अदालतें आम तौर पर केवल न्यायिक रूप से कानून की त्रुटियों की समीक्षा करेंगी, जहां कार्रवाई की जाती है या कोई निर्णय बिना किसी सबूत के, पर्याप्त सबूत की कमी या भौतिक तथ्य की त्रुटि के आधार पर किया जाता है। ऐसी स्थितियों में, उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप आवश्यक है क्योंकि कार्रवाई या निर्णय तथ्यात्मक रूप से अस्थिर है। रे फोंग थिन चू (1991) का उच्च न्यायालय का मामला इस तथ्य के लिए अधिकृत है कि सिंगापुर में, एक सार्वजनिक प्राधिकरण के निर्णय को इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि यह कोई सबूत या अपर्याप्त सबूत पर आधारित नहीं है। इस मामले में, अदालत को सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क महानिदेशक के कुछ वस्तुओं पर सीमा शुल्क लगाने के फैसले की जांच करने के लिए कहा गया था, जिन्हें आवेदक द्वारा देश में आयात किया गया था, लेकिन कथित रूप से फिर से निर्यात नहीं किया गया था। अपने फैसले में, न्यायमूर्ति चान सेक केयोंग ने शिक्षा और विज्ञान राज्य सचिव बनाम टेमसाइड मेट्रोपॉलिटन बरो काउंसिल (1976) में लॉर्ड विल्बरफोर्स के दृष्टिकोण का समर्थन किया कि अदालत को "उन तथ्यों के अस्तित्व की जांच करने का अधिकार था जिन पर मूल्यांकन किया गया था।" तैयार किए गए परीक्षण के लिए अदालत से यह पूछने की आवश्यकता होती है कि "क्या [निर्णय निर्माता] उचित रूप से [उसके] सामने साक्ष्य पर [निर्णय पर] आ सकता था।" ब्रिटेन के प्रमुख मामले कोलीन प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम आवास और स्थानीय सरकार मंत्री (1971) के लिए एक समानांतर संदर्भ दिया जा सकता है। इंग्लैंड और वेल्स के अपील न्यायालय द्वारा यह अभिनिर्धारित किया गया था कि ऐसी "कोई सामग्री" नहीं थी जिस पर मंत्री अनिवार्य रूप से विचाराधीन संपत्ति का अधिग्रहण करने के अपने निर्णय पर आ सकते थे, और इस प्रकार "मंत्री गलत थे और अदालत को हस्तक्षेप करना चाहिए और इसे रद्द कर देना चाहिए।" लॉर्ड जस्टिस सैक्स ने किए गए निर्णय का समर्थन करने के लिए "स्पष्ट और असंदिग्ध साक्ष्य" की उच्च सीमा की आवश्यकता को सामने रखा, इस अधिक उदार परीक्षण की तुलना में कि क्या ऐसे साक्ष्य थे जो सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा किए गए निष्कर्ष पर पहुंचने में एक उचित व्यक्ति को उचित ठहराएंगे। बाद वाला परीक्षण फोंग थिन चू में प्रतिपादित परीक्षण के अनुरूप हो सकता है, क्योंकि उस मामले में न्यायिक हस्तक्षेप का सार निर्णय निर्माता को निर्णय पर यथोचित रूप से पहुंचने की अनुमति देने के लिए साक्ष्य की पर्याप्तता पर निर्भर करता है। कोलीन इस बड़े सवाल को भी रेखांकित करते हैं कि साक्ष्य की अपर्याप्तता का आधार न्यायिक समीक्षा के अन्य अधिक स्थापित आधारों से कैसे संबंधित है, और यकीनन इसके तहत शामिल किया जा सकता है। फोंग थिन चू में उच्च न्यायालय ने इस आधार और प्रासंगिक और अप्रासंगिक विचारों के बीच एक कड़ी बनाई। न्यायमूर्ति चैन ने कहा कि महानिदेशक द्वारा "अपर्याप्त जांच", जो सबूतों की कमी के आधार को संतुष्ट करती है, "प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में [विफलता]" का गठन करती है। समीक्षा के आधार के खिलाफ की गई एक आलोचना यह है कि इसमें अदालत को अपनी शक्ति के दायरे को पार करने की अनुमति देने की क्षमता है। नतीजतन, यह "न्यायाधिकरण की स्वायत्तता" को नष्ट कर देता है। चूँकि फोंग थिन चू परीक्षण उस साक्ष्य की जांच करने की अदालत की शक्ति को मान्यता देता है जिस पर निर्णय आधारित था, यह अदालत को मामले के गुण-दोष की जांच करने की अनुमति देता है। यह पारंपरिक स्थिति से एक प्रस्थान है, जहां अदालत खुद को निर्णयों की वैधता का आकलन करने तक सीमित करती है। फिर भी, यह केवल वहाँ है जहाँ साक्ष्य की कमी निर्णय के परिणाम को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करती है कि न्यायालय न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग करने और इस आधार पर हस्तक्षेप करने के लिए तैयार है। भौतिक तथ्य की त्रुटियाँ फोंग थिन चू में उच्च न्यायालय ने तार्किक रूप से भौतिक तथ्य की त्रुटियों को समीक्षा के आधार के रूप में मान्यता दी जब उसने टेमसाइड में लॉर्ड विल्बरफोर्स की टिप्पणी का समर्थन किया कि यदि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा दिए जाने वाले निर्णय के लिए कुछ तथ्यों के अस्तित्व की आवश्यकता होती है, तो अदालत को यह निर्धारित करना होगा कि क्या निर्णय उन तथ्यों के बारे में उचित आत्म-निर्देश पर दिया गया है, और अदालत हस्तक्षेप कर सकती है यदि प्राधिकरण ने "तथ्य के गलत आधार पर" कार्य किया है। इसके अलावा, टेमसाइड में इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत के फैसले में, लॉर्ड जस्टिस लेस्ली स्कारमैन ने कहा कि न्यायिक समीक्षा का प्रयोग तब किया जा सकता है जब किसी प्राधिकरण द्वारा "किसी स्थापित और प्रासंगिक तथ्य की गलतफहमी या अज्ञानता" हो। यू. के. के एक विकास में जिसका अभी तक सिंगापुर में पालन नहीं किया गया है, लॉर्ड जस्टिस रॉबर्ट कार्नवाथ ने ई. बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव ("ई. बनाम गृह सचिव", 2004) में कहा कि भौतिक तथ्य की त्रुटि "निष्पक्षता के सिद्धांत के आधार पर समीक्षा का एक अलग आधार" है, और इसे स्थापित करने के लिए चार आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिएः कानून के प्रोफेसर पॉल क्रेग ने यह विचार रखा है कि ई. बनाम गृह सचिव का प्रभाव अदालतों को तथ्य की सभी प्रकार की गलतियों के लिए हस्तक्षेप करने का अधिकार देता है, लेकिन "इस तरह के विकास का बिना किसी रोक-टोक के स्वागत नहीं किया जाना चाहिए, जिससे यह अधिक से अधिक अदालत के हस्तक्षेप और प्रारंभिक निर्णय निर्माताओं की स्वायत्तता में कमी के अनुरूप होता है।" साथ ही, ई. बनाम गृह सचिव में प्रतिपादित सिद्धांत अंतर्निहित प्रतिबंधों को शामिल करते हैं जो अदालतों के हस्तक्षेप के दायरे को सीमित करते हैं। विवादित तथ्य या साक्ष्य के "असंतुष्ट और वस्तुनिष्ठ रूप से सत्यापन योग्य" होने की आवश्यकता "कुछ ऐसा है जो अक्सर जटिल न्यायिक समीक्षा में नहीं होता है", और इसलिए संभावित चुनौतियों को सीमित कर सकता है। प्रासंगिक और अप्रासंगिक विचार उच्च न्यायालय इस बात की जांच करेगा कि क्या किसी अधिनियम या निर्णय से संबंधित सभी विचारों को निर्णय निर्माता द्वारा ध्यान में रखा गया है, और अप्रासंगिक विचारों को नजरअंदाज कर दिया गया है। यदि ऐसा है, तो अधिनियम या निर्णय अन्य प्रशासनिक कानून नियमों के अनुपालन के अधीन है। न्यायिक समीक्षा के इस आधार की प्राथमिक चिंता स्वयं निर्णय के गुण नहीं हैं। बल्कि, ध्यान उस तर्क प्रक्रिया पर केंद्रित है जिसके द्वारा निर्णय लिया गया था। हालाँकि, यू. के. के संदर्भ में यह नोट किया गया है कि "प्रासंगिक विचारों पर मामला कानून कभी-कभी अदालतों को कठिन सामाजिक और आर्थिक विकल्पों के किनारे पर ले जा सकता है और (यकीनन) अदालतों ने हमेशा आत्म-संयम की स्थिति नहीं अपनाई है।" प्रासंगिक और अप्रासंगिक विचारों से संबंधित कानून ब्रिटेन में काफी विकसित हुआ है। आर. बनाम समरसेट काउंटी काउंसिल, एक्स पार्टी फ़्यूइंग्स (1995) में एक असहमत राय में, लॉर्ड जस्टिस साइमन ब्राउन ने तीन श्रेणियों के विचारों की पहचान की जिनके बारे में निर्णय निर्माताओं को जागरूक होने की आवश्यकता हैः पहले और तीसरे प्रकार के विचार को क्रमशः अनिवार्य और विवेकाधीन प्रासंगिक विचार कहा जा सकता है। विवेकाधीन प्रासंगिक विचारों के संबंध में, लॉर्ड जस्टिस ब्राउन ने विस्तार से बताया कि "प्रशंसा का एक अंतर है जिसके भीतर निर्णय लेने वाला यह तय कर सकता है कि उसकी तर्क प्रक्रिया में किन विचारों की भूमिका होनी चाहिए", लेकिन यह वेड्सबरी की अनुचितता के सिद्धांतों के अधीन है। यह प्रश्न कि निर्णय निर्माता द्वारा अनिवार्य या विवेकाधीन विचारों पर कितना भार डालने की आवश्यकता है, टेस्को स्टोर्स लिमिटेड बनाम पर्यावरण राज्य सचिव (1995) में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा संबोधित किया गया था, एक मामला जिसमें योजना की अनुमति शामिल है। अपने भाषण में, लॉर्ड हॉफमैन ने दोहराया कि अदालतें केवल निर्णय लेने की प्रक्रिया की वैधता से संबंधित हैं न कि निर्णय के गुण-दोष सेः प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में विफलता सिंगापुर का मामला च्यू किआ एनजी बनाम सिंगापुर सोसाइटी ऑफ एकाउंटेंट्स (1988), हालांकि एक न्यायिक समीक्षा आवेदन नहीं है, यह दर्शाता है कि एक निर्णय निर्माता कैसे गलत तरीके से कार्य करता है यदि वह प्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखने में विफल रहता है। सिंगापुर सोसायटी ऑफ एकाउंटेंट्स की अनुशासनात्मक समिति ने अपीलार्थी, एक लेखा परीक्षक, को लेखाकार अधिनियम की धारा 33 (1) (बी) के अर्थ के भीतर एक लेखाकार के लिए किसी कार्य या चूक के लिए दोषी पाया था क्योंकि एक अपूर्ण लेखा परीक्षक की रिपोर्ट फॉर्म जिस पर उन्होंने पहले से हस्ताक्षर किए थे, गलती से सिंगापुर के मौद्रिक प्राधिकरण को प्रस्तुत कर दिया गया था। समिति ने आदेश दिया था कि उन्हें पांच साल के लिए प्रैक्टिस से निलंबित कर दिया जाए। अपीलार्थी ने इस आधार पर उच्च न्यायालय में निर्णय की अपील की कि समिति ने अपने निर्णय पर पहुंचने में मामले के सभी प्रासंगिक विचारों को ध्यान में नहीं रखा था। न्यायालय ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि समिति ने ठीक से विचार नहीं किया था कि अपीलार्थी ने अपने लेखा परीक्षा प्रबंधक के साथ अधूरे प्रपत्र की समीक्षा की थी और उसे निर्देश दिया था कि बाकी को कैसे भरा जाए। इसलिए, यह एक लेखा परीक्षक के रूप में अपने कर्तव्यों को ध्यान में रखे बिना एक खाली फॉर्म पर लापरवाही से हस्ताक्षर करने का मामला नहीं था। तदनुसार, न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और समिति के आदेश को रद्द कर दिया। ब्रिटेन में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने सार्वजनिक प्राधिकरण के निर्णय के लिए वित्तीय संसाधनों की उपलब्धता की प्रासंगिकता पर विचार किया है। आर. बनाम ग्लूस्टरशायर काउंटी काउंसिल, पूर्व पक्ष बैरी (1997) में, अदालत ने माना कि यह ग्लूस्टरशायर काउंटी काउंसिल के लिए प्रासंगिक था, जिसका बुजुर्गों और कमजोर लोगों को घरेलू देखभाल सेवाएं प्रदान करना एक वैधानिक कर्तव्य था, यह निर्धारित करते समय कि क्या उन्हें वापस लिया जाना चाहिए, ऐसा करने की लागत पर विचार करना था। उदाहरण के लिए, बर्केनहेड के लॉर्ड निकोल्स ने कहा कि "सेवाओं की जरूरतों का आकलन उन्हें प्रदान करने की लागत को ध्यान में रखे बिना समझदारी से नहीं किया जा सकता है। किसी व्यक्ति की किसी विशेष प्रकार या सेवा के स्तर की आवश्यकता को एक निर्वात में तय नहीं किया जा सकता है जिससे लागत के सभी विचारों को हटा दिया गया है। बैरी को बाद के मामले आर. बनाम ईस्ट ससेक्स काउंटी काउंसिल, एक्स पार्टी टैंडी (1998) में प्रतिष्ठित किया गया था, जिसमें ईस्ट ससेक्स काउंटी काउंसिल द्वारा एक युवा मायाल्जिक एन्सेफैलोमाइलिटिस (क्रोनिक थकान सिंड्रोम) पीड़ित को प्रदान की जाने वाली घरेलू शिक्षण सेवाओं में कमी को चुनौती दी गई थी। प्राधिकरण के होम ट्यूशन बजट में कटौती के कारण सेवाओं को कम कर दिया गया था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स के लिए बोलते हुए लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन ने कहा कि बैरी में विचाराधीन क़ानून में निर्णय लेने वाले को विकलांग लोगों की "जरूरतों" का आकलन करने की आवश्यकता थी और क्या उन जरूरतों को पूरा करने के लिए घरेलू देखभाल सेवाओं की व्यवस्था करना "आवश्यक" था। क़ानून ने केवल उन सेवाओं को सूचीबद्ध किया जो प्रदान की जा सकती थीं, और यह परिभाषित नहीं किया कि "जरूरतों" का क्या अर्थ है। इस प्रकार, यह "शायद आश्चर्य की बात नहीं" थी कि अदालत ने संसाधनों की उपलब्धता को यह निर्धारित करने के लिए एक मानदंड के रूप में निर्धारित किया था कि किसे "आवश्यकता" माना जाना चाहिए। दूसरी ओर, टैंडी में कानून में प्राधिकरण पर आवेदक को "उपयुक्त शिक्षा" प्रदान करने की व्यवस्था करने का कर्तव्य लगाया गया था, जिसे "पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ शैक्षिक मानदंड" के अनुसार परिभाषित किया गया था। वित्तीय संसाधनों का उल्लेख बिल्कुल नहीं किया गया था। इन परिस्थितियों में, न्यायाधीश ने अभिनिर्धारित किया कि उत्तरार्द्ध का विस्तार प्राधिकरण के निर्णय के लिए प्रासंगिक विचार नहीं था। उन्होंने यह भी टिप्पणी की कि चूंकि यह प्रस्तुत नहीं किया गया था कि प्राधिकरण के पास अपने कर्तव्य का पालन करने के लिए संसाधनों की कमी है, इसलिए यह प्राधिकरण की स्थिति थी जो अन्य मामलों पर धन खर्च करना पसंद करता था। इस प्रकार, प्राधिकरण विवेकाधीन मामलों से धन निकाल सकता है और उन्हें अपने वैधानिक कर्तव्य को पूरा करने के लिए लागू कर सकता है। अप्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखते हुए सार्वजनिक प्राधिकरण का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन है यदि प्राधिकरण अपने निर्णय पर पहुंचने में अप्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखता है। यह टैन गेक नियो जेसी बनाम वित्त मंत्री (1991) द्वारा प्रदर्शित किया गया है। इस मामले में, व्यवसाय पंजीयक ने आवेदक को लिखा कि वह उसे अपने व्यवसाय का नाम "जेसी पेनी कलेक्शन" में बदलने का निर्देश दे, जिसमें "जेसी पेनी" नाम का उपयोग नहीं किया गया था। उस समय, सिंगापुर में व्यापार चिह्नों की रजिस्ट्री के साथ "पेनीज़" नाम से दो व्यापार चिह्न पंजीकृत थे। दोनों व्यापार चिह्नों के मालिक जे. सी. पेनी कंपनी इंक. थे, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में निगमित एक कंपनी थी। सिंगापुर में अमेरिकी निगम द्वारा इन व्यापार चिह्नों का उपयोग नहीं किया गया था। आवेदक ने पंजीयक के फैसले के खिलाफ वित्त मंत्री से अपील की, लेकिन अपील खारिज कर दी गई। आवेदक ने बाद में पंजीयक और मंत्री के निर्णयों को रद्द करने के लिए प्रमाणपत्र के आदेश (जिसे अब रद्द करने के आदेश के रूप में संदर्भित किया जाता है) के लिए आवेदन किया। पंजीयक ने कहा कि उसे प्राप्त जानकारी के आधार पर, आवेदक ने अमेरिकी निगम की प्रतिष्ठा पर सवार होने के गुप्त उद्देश्य से व्यावसायिक नाम पंजीकृत किया था। हालांकि, अदालत ने नोट किया कि हालांकि जिस परीक्षण के लिए पंजीयक ने आवेदन किया था, उसकी वैध रूप से आलोचना नहीं की जा सकती है, लेकिन इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि पंजीयक इस पर पहुंचे थे। हर भौतिक समय पर, अमेरिकी निगम ने सिंगापुर में कोई व्यवसाय नहीं किया था। न ही सिंगापुर में इसके ट्रेडमार्क "पेनीज़" का कभी उपयोग किया गया था। अपने व्यवसाय के संबंध में सिंगापुर में इसकी कोई प्रतिष्ठा नहीं थी। इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता है कि आवेदक का, "जेसी पेनी कलेक्शन" के नाम से अपना व्यवसाय पंजीकृत करने में, अमेरिकी निगम की "प्रतिष्ठा पर सवार होने" का कोई गुप्त उद्देश्य था। पंजीयक और मंत्री ने अन्य बातों के अलावा, आवेदक को अपना व्यावसायिक नाम बदलने और निर्देश के खिलाफ उसकी अपील को खारिज करने का निर्देश देने के अपने-अपने निर्णयों पर आने में इस अप्रासंगिक विचार को ध्यान में रखा था। तदनुसार, अदालत ने दोनों फैसलों को रद्द करने के लिए प्रमाणपत्र का आदेश दिया। अनुचित उद्देश्य अदालतों द्वारा लागू किया जाने वाला मूल सिद्धांत यह है कि जहां कानून ए उद्देश्य के लिए निर्णय लेने वाले को शक्ति प्रदान करता है, निर्णय लेने वाले के लिए बी उद्देश्य के लिए शक्ति का प्रयोग करना गैरकानूनी है, क्योंकि निर्णय लेने वाला किसी अनधिकृत उद्देश्य के लिए शक्ति का उपयोग कर रहा होगा। ब्रिटेन का एक मामला जिसमें न्यायिक समीक्षा के आधार के रूप में अनुचित उद्देश्य पर विचार किया गया था, वह था व्हीलर बनाम लीसेस्टर सिटी काउंसिल (1985)। लीसेस्टर सिटी काउंसिल ने एक रग्बी क्लब, लीसेस्टर फुटबॉल क्लब को अपने एक मनोरंजन मैदान का उपयोग करने से प्रतिबंधित कर दिया क्योंकि क्लब के कुछ सदस्यों ने दक्षिण अफ्रीका में एक टूर्नामेंट में भाग लिया था। उस समय, दक्षिण अफ्रीका की सरकार ने रंगभेद का अभ्यास किया, और परिषद की नीति थी कि वह इसका समर्थन न करे। हालांकि, रंगभेद से सहमत नहीं होते हुए, दक्षिण अफ्रीका की यात्रा करने वाले क्लब के सदस्यों का मानना था कि रंगभेद से उत्पन्न सामाजिक बाधाओं को देश के साथ खेल संबंधों को बनाए रखते हुए तोड़ा जा सकता है। क्लब के सदस्यों ने टूर्नामेंट में भाग लेने का विकल्प चुनकर गैरकानूनी तरीके से काम नहीं किया था और न ही क्लब ने उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी थी। लॉर्ड टेम्पलमैन ने कहा किः इससे पहले के, अधिक प्रसिद्ध मामले, पैडफील्ड बनाम कृषि, मत्स्य पालन और खाद्य मंत्री (1968) में, किसानों के एक समूह ने दूध विपणन बोर्ड पर उन्हें देय दूध की कीमतों को बढ़ाने के लिए दबाव डाला, लेकिन बोर्ड ने इनकार कर दिया। किसानों ने कृषि विपणन अधिनियम 1958 की धारा 19 (3) के तहत कृषि, मत्स्य पालन और खाद्य मंत्री से शिकायत की। इस धारा के तहत, मंत्री के पास यह निर्देश देने की शक्ति थी कि एक शिकायत पर जांच समिति द्वारा विचार किया जाए, लेकिन उन्होंने वैधानिक शक्ति का प्रयोग करने से इनकार कर दिया और अपने इनकार का कोई कारण नहीं बताया। किसानों ने मंत्री की ओर से दुर्व्यवहार का आरोप लगाया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि एक अधिनियम के तहत एक मंत्री की शक्ति निरंकुश नहीं है, और यह कि विचाराधीन मंत्री ने क़ानून के उद्देश्यों को प्रभावी रूप से विफल कर दिया था क्योंकि शक्ति का उनका गैर-प्रयोग उस उद्देश्य की गलतफहमी पर आधारित था जिसके लिए उन्हें शक्ति दी गई थी। संसद ने इस इरादे के साथ विवेकाधिकार प्रदान किया होगा कि इसका उपयोग अधिनियम की नीति और उद्देश्यों को बढ़ावा देने के लिए किया जाना चाहिए, और मंत्री ऐसा कार्य नहीं कर सकते थे जिससे अधिनियम की नीति और उद्देश्यों को विफल किया जा सके। अनुचित उद्देश्य से अमान्य किए गए कार्यकारी निर्णय का एक और उदाहरण कांग्रेस बनाम गृह कार्यालय (1976) से देखा जा सकता है। उस मामले में, गृह सचिव, जिनके पास टेलीविजन लाइसेंस को रद्द करने की शक्ति थी, ने उन लोगों के लाइसेंस को रद्द करने का इरादा किया, जिन्होंने शुल्क बढ़ने की तारीख से पहले पुरानी दर पर लाइसेंस खरीदकर लाइसेंस शुल्क में वृद्धि को पूर्व-खाली कर दिया था, भले ही उनके पुराने लाइसेंस की अवधि अभी समाप्त नहीं हुई थी। अदालत ने माना कि यह गृह सचिव की विवेकाधीन शक्तियों का अनुचित प्रयोग था। रद्द करने की उनकी शक्ति का उपयोग राजस्व बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता था, और इसलिए इस शक्ति का उपयोग गलत उद्देश्य के लिए किया गया था। पिल्लै के सिंगापुर उच्च न्यायालय के मामले में, लोक अभियोजक ने एक मजिस्ट्रेट के फैसले के खिलाफ अपील की कि "प्रतिबंधित क्षेत्र" के रूप में नामित शहर के किसी क्षेत्र में मोटर वाहन चलाने से पहले लोगों को परमिट के लिए शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता वाले नियम सड़क यातायात अधिनियम की धारा 90 (1) के अधिकार क्षेत्र से बाहर थे, जिसके प्रासंगिक भाग में कहा गया थाः "मंत्री नियम बना सकते हैं. आम तौर पर इस अधिनियम को लागू करने के उद्देश्य से।" प्रत्यर्थी ने प्रस्तुत किया कि नियमों का प्राथमिक उद्देश्य प्रतिबंधित क्षेत्र में प्रवेश करने वाले वाहनों पर शुल्क लगाना था, और धारा 90 (1) मंत्री को ऐसा करने का अधिकार नहीं देती है। अदालत ने असहमति जताते हुए कहा कि अधिनियम मंत्री को सड़क यातायात को विनियमित करने के लिए नियम बनाने का अधिकार देता है, और विचाराधीन नियमों का उद्देश्य शुल्क संग्रह नहीं बल्कि प्रतिबंधित क्षेत्र के भीतर यातायात की भीड़ को कम करना था। लगाया गया शुल्क "वांछित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए अपनाया गया साधन था और यह केवल आकस्मिक है।" कानून के प्रोफेसर थियो ली-एन ने टिप्पणी की है कि न्यायालय का निर्णय, जो यह स्वीकार करता प्रतीत होता है कि एक प्रशासनिक उपाय सीधे एक क़ानून के उद्देश्य से संबंधित नहीं है, लेकिन इसके लिए आकस्मिक हो सकता है, "प्रभावी रूप से सार्वजनिक निकाय को पैंतरेबाज़ी और साधन तैयार करने के लिए एक बड़ा अक्षांश देता है जिसका वैधानिक उद्देश्य के साथ केवल एक नंगे संबंध हो सकता है।" मिश्रित उद्देश्यों के लिए यू. के. में यह अभिनिर्धारित किया गया है कि जब कोई सार्वजनिक प्राधिकरण कई उद्देश्यों के लिए वैधानिक शक्ति का प्रयोग करता है, जिनमें से कुछ गैरकानूनी हैं, तो यह तय करने के लिए लागू परीक्षण कि क्या प्राधिकरण ने अवैध रूप से कार्य किया है, यह है कि क्या गैरकानूनी उद्देश्य शक्ति के प्रयोग के लिए आकस्मिक है या यदि प्रमुख उद्देश्य स्वयं गैरकानूनी है। यदि प्राथमिक या प्रमुख उद्देश्य अधिकृत उद्देश्य है, तो प्रशासनिक कार्रवाई को वैध माना जा सकता है। वेस्टमिंस्टर निगम बनाम लंदन और उत्तर पश्चिमी रेलवे कंपनी (1905) में, अपीलार्थी के पास सार्वजनिक स्वच्छता सुविधाएँ प्रदान करने और किसी भी सड़क पर या उसके नीचे इनका निर्माण करने की वैधानिक शक्ति थी। इसने लंदन में ब्रिज स्ट्रीट के पास पार्लियामेंट स्ट्रीट पर एक भूमिगत सुविधा का निर्माण किया, जिसमें सड़क के दोनों ओर फुटपाथ तक पहुंच थी। लंदन और नॉर्थ वेस्टर्न रेलवे कंपनी, जिनके पास पार्लियामेंट स्ट्रीट और ब्रिज स्ट्रीट के सामने की संपत्ति थी, ने निर्माण पर आपत्ति जताई। लॉर्ड मैकनाघटेन ने विचार किया कि क्या निगम ने सबवे का निर्माण "सड़क को पार करने के एक साधन के रूप में और सार्वजनिक सुविधाओं को प्रदान करने के नाटक के रूप में किया था जो वास्तव में उस विशेष स्थान पर नहीं चाहिए थे", जो कानून द्वारा अधिकृत नहीं किया गया था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि निगम का प्राथमिक उद्देश्य सार्वजनिक सुविधाओं का निर्माण करना था, जिसमें उनसे आने और बाहर निकलने के उचित साधन शामिल थे। अतः यह योजना गैरकानूनी नहीं थी। किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के लिए अपनी निर्णय लेने की शक्ति को बाधित करना अवैध है, या तो किसी नीति का बहुत सख्ती से पालन करके, या किसी अन्य व्यक्ति के निर्णय के आधार पर निर्णय लेना या निर्णय लेने की प्रक्रिया की जिम्मेदारी किसी अन्य व्यक्ति को सौंपना। एक कठोर नीति का अनुप्रयोग एक प्राधिकरण के विवेक को तब बाधित किया जाता है जब वह नीति दिशानिर्देशों का सख्ती से या सख्ती से पालन करता है। सामान्य नियम यह है कि जिस किसी को भी वैधानिक विवेक का प्रयोग करना है, उसे "किसी आवेदन के लिए अपने कान बंद नहीं करने चाहिए"। हालाँकि, यदि विवेकाधिकार के प्रयोग पर सीमाएँ लगाई जाती हैं, तो इसका मतलब यह नहीं है कि प्राधिकरण का निर्णय बंधा हुआ है। इन लाइन्स इंटरनेशनल होल्डिंग (एस) पीटीई। लिमिटेड बनाम सिंगापुर पर्यटक संवर्धन बोर्ड (1997), सिंगापुर उच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दों में से एक यह था कि क्या पोर्ट ऑफ सिंगापुर अथॉरिटी (पी. एस. ए.) ने सिंगापुर क्रूज सेंटर में क्रूज जहाजों को बर्थ आवंटित नहीं करने के दिशानिर्देश को लागू करके अपने विवेक को बाधित किया था, जब तक कि तीन महीने की अवधि में क्रूज ऑपरेटर के कार्यक्रम में 30 प्रतिशत या उससे कम क्रूज में "क्रूज-टू-नोव्हेयर" शामिल न हो। इस तरह के परिभ्रमण, जो सिंगापुर के क्षेत्रीय जल क्षेत्र से निकलकर किसी अन्य गंतव्य बंदरगाह पर कॉल किए बिना सिंगापुर लौट आए, मुख्य रूप से जुए के उद्देश्यों के लिए थे। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रशासनिक विवेकाधिकार का प्रयोग करने वाला निकाय विनियमों या उप-कानूनों को पारित किए बिना अपने वैधानिक कर्तव्यों और शक्तियों का प्रयोग करने में मार्गदर्शन करने के लिए एक सामान्य नीति अपनाने का हकदार है, बशर्ते कि निम्नलिखित आवश्यकताओं को पूरा किया जाएः नीति वेडनसबरी-अनुचित नहीं है। यह आकलन करने में कि क्या नीतियां इस नियम की अवहेलना करती हैं, एक अदालत उस तरीके को अस्वीकार नहीं कर सकती है जिसमें एक प्रशासनिक निकाय ने अपने स्वयं के दृष्टिकोण के पक्ष में एक नीति तैयार की है कि विवेक का प्रयोग कैसे किया जाना चाहिए था। इसके अलावा, एक नीति वेड्सबरी-अनुचित नहीं है यदि अदालत को लगता है कि यह प्रभावी ढंग से काम नहीं कर सकती है। इस नीति के बारे में प्रभावित व्यक्तियों को बताया जाता है। प्रशासनिक निकाय "अलग-अलग मामलों की सुनवाई के लिए तैयार है या असाधारण मामलों से निपटने के लिए तैयार है"। अदालत ने फैसला सुनाया कि पहली दो आवश्यकताओं को पूरा कर लिया गया था, और दिशानिर्देश को सख्ती से लागू नहीं किया गया था क्योंकि पी. एस. ए. वादी जैसे क्रूज ऑपरेटरों के अभ्यावेदन पर विचार करने के लिए तैयार था, और यदि परिस्थितियों की आवश्यकता होती है, तो पी. एस. ए. 30 प्रतिशत प्रतिबंध नियम को अपवाद देने के लिए तैयार था। इसके अलावा, वास्तव में पी. एस. ए. द्वारा कई रियायतें दी गई थीं। हुकुम के तहत कार्य करना और अनुचित तरीके से शक्ति सौंपना एक सार्वजनिक प्राधिकरण को अपने निर्णय को किसी अन्य व्यक्ति के निर्देश पर आधारित करने या किसी को अपनी ओर से निर्णय लेने के लिए कहने की अनुमति नहीं है। लाइन्स इंटरनेशनल में, वादी ने आरोप लगाया कि पी. एस. ए. ने आदेश के तहत कार्य करके अपने विवेक को बाधित किया था क्योंकि बर्थ के आवंटन के लिए शर्तों में से एक निम्नलिखित थीः उच्च न्यायालय वादी के साथ सहमत था कि चूंकि पी. एस. ए. को यह तय करने का अधिकार था कि बर्थ कैसे आवंटित किया जाए, इसलिए उसे विभिन्न प्रमुख कारकों को ध्यान में रखते हुए उस विवेक का प्रयोग करने का कर्तव्य भी सौंपा गया था, और अगर उसने जुआ दमन शाखा या सिंगापुर पर्यटक संवर्धन बोर्ड जैसे अन्य सार्वजनिक प्राधिकरणों से आदेश लेकर अपनी जिम्मेदारी को निरस्त कर दिया होता तो वह गैरकानूनी रूप से कार्य करता जब तक कि वह ऐसा करने के लिए एक वैधानिक कर्तव्य के तहत न होता। हालाँकि, मामले के तथ्यों पर, वादी के क्रूज जहाज को बर्थ देने से इनकार करने का निर्णय अकेले पीएसए द्वारा लिया गया था। लाइन्स इंटरनेशनल में निर्धारित कानूनी सिद्धांत को वाहन पंजीयक बनाम कोमोको मोटर्स पीटीई में अपील न्यायालय द्वारा अनुमोदित किया गया था। लिमिटेड (2008), लेकिन तथ्यों पर लागू नहीं पाया गया। प्रासंगिक मुद्दा यह था कि क्या आयातकों द्वारा मोटर वाहनों पर देय "अतिरिक्त पंजीकरण शुल्क" ("ए. आर. एफ".) निर्धारित करने के लिए वाहन पंजीयक ने "खुले बाजार मूल्य" ("ओ. एम. वी".) को अपनाकर अपने विवेक को बाधित किया था, जिसे सिंगापुर सीमा शुल्क ने ऐसे वाहनों को सौंपा था। अदालत ने कहा कि इस प्रथा को अपनाकर, पंजीयक ने सीमा शुल्क से निर्देश नहीं लिए थे क्योंकि उन्हें सीमा शुल्क के ओ. एम. वी. पर भरोसा करके मोटर वाहनों का मूल्य निर्धारित करने के लिए विवेकाधिकार का प्रयोग करने के लिए सड़क यातायात (मोटर वाहन, पंजीकरण और लाइसेंस) नियमों के नियम 7 (3) द्वारा अनुमति दी गई थी। इसके अलावा, लाइन्स इंटरनेशनल की स्थिति के विपरीत, जहां पी. एस. ए. को यह निर्धारित करने के लिए विभिन्न कारकों को तौलने में निर्णय लेना पड़ा कि क्या एक क्रूज जहाज को बर्थिंग स्थान आवंटित किया जाना चाहिए, एक बार जब पंजीयक ने सीमा शुल्क के ओ. एम. वी. को अपनाने का फैसला किया, तो ए. आर. एफ. को एक गणितीय सूत्र लागू करके निर्धारित किया गया। पंजीयक को न तो आगे किसी विवेक का प्रयोग करने की आवश्यकता थी, न ही सीमा शुल्क जैसे किसी सार्वजनिक प्राधिकरण से निर्देश लेने की आवश्यकता थी। ब्रिटेन के कानून के तहत, एक सार्वजनिक प्राधिकरण को एक वैध अभ्यावेदन पर वापस जाने से रोका जा सकता है कि एक व्यक्ति को किसी प्रकार का पर्याप्त लाभ प्राप्त होगा या प्राप्त करना जारी रहेगा, भले ही उसे लाभ का कानूनी अधिकार न हो, क्योंकि प्रतिनिधित्व एक वैध अपेक्षा को जन्म देता है। यह अपेक्षा प्राधिकरण द्वारा किए गए वादे से, या एक सुसंगत पिछले अभ्यास से उत्पन्न हो सकती है। चूँकि अपेक्षा एक "उचित" होनी चाहिए, एक व्यक्ति का अपना आचरण उसे किसी भी अपेक्षा से वंचित कर सकता है जो उसकी वैधता हो सकती है। अदालतें यह निर्धारित करने में तीन व्यावहारिक प्रश्नों पर विचार करती हैं कि क्या किसी आवेदक के वैध हित को प्रभावी बनाया जाएः क्या किसी सार्वजनिक निकाय के प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप एक वैध अपेक्षा उत्पन्न हुई है; क्या सार्वजनिक निकाय के लिए वैध अपेक्षा को विफल करना गैरकानूनी है; और यदि ऐसा है, तो उचित उपाय क्या है। पहले प्रश्न के संबंध में, बोरिसिक बनाम शहरी पुनर्विकास प्राधिकरण (2009) में, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने डी स्मिथ की न्यायिक समीक्षा (6 वां संस्करण, 2007) में निर्धारित चार शर्तों को अपनाया ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या एक वैध अपेक्षा बनाई गई है। सार्वजनिक निकाय का प्रतिनिधित्व स्पष्ट, असंदिग्ध और किसी भी प्रासंगिक योग्यता से रहित होना चाहिए; निर्णय लेने वाले के आचरण से प्रेरित; वास्तविक या प्रत्यक्ष प्राधिकरण वाले व्यक्ति द्वारा किया गया; और आवेदक पर लागू होना चाहिए, जो उन व्यक्तियों के वर्ग से संबंधित है जिनके लिए प्रतिनिधित्व उचित रूप से आवेदन करने की उम्मीद है। जहाँ तक दूसरे प्रश्न का संबंध है, आर. बनाम उत्तर और पूर्वी डेवोन स्वास्थ्य प्राधिकरण, पूर्व पक्ष कफलन (1999) में, इंग्लैंड और वेल्स की अपील अदालत ने वैध अपेक्षाओं की तीन श्रेणियों की पहचान की। श्रेणी (बी) में प्रक्रियात्मक वैध अपेक्षाएं शामिल हैं, और इसलिए यहां चर्चा नहीं की गई है क्योंकि उनका उल्लंघन अवैधता के बजाय प्रक्रियात्मक अनुचितता का एक रूप है। श्रेणियाँ (ए) और (सी) मूल वैध अपेक्षाओं से संबंधित हैं। श्रेणी (ए) के मामले वे होते हैं जो "अप्रासंगिक रूप से स्थूल-राजनीतिक क्षेत्र" कहे जा सकते हैं। सार्वजनिक प्राधिकरण को "केवल अपनी पिछली नीति या अन्य प्रतिनिधित्व को ध्यान में रखने की आवश्यकता है, यह तय करने से पहले कि वह पाठ्यक्रम को बदलना है या नहीं, उसे सही समझता है, लेकिन इससे अधिक नहीं", और अदालत केवल वेड्सबरी अनुचितता के आधार पर प्राधिकरण के निर्णय की समीक्षा कर सकती है। दूसरी ओर, श्रेणी (सी) के मामले आमतौर पर वे होते हैं "जहां अपेक्षा एक व्यक्ति या कुछ लोगों तक सीमित होती है, जो वादे या प्रतिनिधित्व को अनुबंध का चरित्र देती है।" इस तरह के मामले का आकलन करते समय, अदालत यह तय करती है कि क्या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के लिए किसी अपेक्षा को विफल करना इतना अनुचित है कि यह सत्ता का दुरुपयोग है। अदालत को नीति परिवर्तन को उचित ठहराने के लिए अधिकारियों द्वारा भरोसा किए गए किसी भी प्रमुख हितों के खिलाफ व्यक्ति के प्रति निष्पक्षता की आवश्यकताओं पर विचार करना चाहिए। लॉर्ड जस्टिस जॉन लॉज द्वारा थोड़ा अलग दृष्टिकोण अपनाया गया है। आर. बनाम शिक्षा और रोजगार राज्य सचिव, एक्स पार्टी बेगी (1999) में, उन्होंने सुझाव दिया कि कफलान श्रेणियों को "हर्मेटिक रूप से सील" नहीं किया गया है, और नादराजा बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव (2005) में, उन्होंने आनुपातिकता दृष्टिकोण अपनाकर इसका विस्तार कियाः जहां तीसरे प्रश्न का संबंध है, जहां कोई व्यक्ति अदालत को आश्वस्त करता है कि उसकी मूल वैध अपेक्षा विफल हो गई है, सामान्य उपाय अदालत के लिए यह आदेश देना है कि सार्वजनिक प्राधिकरण अपेक्षा को पूरा करे। हालाँकि, आर. (बीबी) बनाम न्यूहैम लंदन बरो काउंसिल (2001) में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि जब विचाराधीन निर्णय को "व्यय की प्राथमिकताओं के बारे में सामाजिक और राजनीतिक मूल्य निर्णयों द्वारा सूचित किया जाता है" तो प्राधिकरण के लिए निर्णय लेना अधिक उचित है, और अदालत आदेश दे सकती है कि प्राधिकरण को केवल व्यक्ति की मूल वैध अपेक्षा को ध्यान में रखते हुए अपने निर्णय पर पुनर्विचार करना चाहिए। ठोस वैध अपेक्षा के सिद्धांत को अभी तक सिंगापुर के कानून के हिस्से के रूप में स्पष्ट रूप से स्वीकार नहीं किया गया है। अब्दुल नासिर बिन आमेर हमसाह बनाम लोक अभियोजक (1997) मामले में, सिंगापुर अपील न्यायालय को यह तय करना था कि क्या दंड संहिता में आजीवन कारावास का अर्थ 20 साल के लिए कारावास है, जो कि प्रचलित समझ थी, या क्या इसका अर्थ दोषी व्यक्ति के प्राकृतिक जीवन की शेष अवधि के लिए कारावास है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बाद की व्याख्या सही थी, लेकिन पूर्व व्याख्या को संभावित रूप से इस तरह से खारिज कर दिया कि यह केवल निर्णय की तारीख से प्रभावी हुई और अपीलार्थी पर लागू नहीं हुई। न्यायालय ने ऐसा करने के लिए जिन कारणों पर भरोसा किया, उनमें से एक वैध अपेक्षा का प्रशासनिक कानून सिद्धांत था। इसने माना कि "कुछ वैध अपेक्षाएं, कुछ परिस्थितियों में, सुरक्षा के योग्य हो सकती हैं, भले ही उन्होंने कानूनी अधिकार का बल प्राप्त नहीं किया हो।" चूंकि कई वर्षों से आजीवन कारावास को 20 साल के कारावास के रूप में माना जाता था, इसलिए इसने एक वैध अपेक्षा को जन्म दिया था जिसके अनुसार व्यक्तियों ने अपने मामलों की व्यवस्था की थी। इस प्रकार, न्यायालय को पूर्व व्याख्या को प्रत्याशित रूप से निरस्त करके अपेक्षा को प्रभावी बनाना चाहिए। फिर भी, अदालत ने कहाः "हम न्यायिक समीक्षा से संबंधित नहीं थे, और न ही हम यह तय कर रहे थे कि क्या एक वैध अपेक्षा का कोई दावा भविष्य में जेल विभाग को उस व्याख्या को लागू करने से रोक सकता है जो हमने आजीवन कारावास को दी थी। वह एक अलग मामला था जो यहां विचाराधीन नहीं था। बोरिसिक में, आवेदक और उसका पति एक अर्ध-पृथक घर के संयुक्त मालिक थे, जिसके चारों ओर एक भूखंड का आकार था, जो एक अन्य अर्ध-पृथक घर से जुड़ा था, जिसका भूखंड आकार लगभग था। 2002 में, शहरी पुनर्विकास प्राधिकरण (यू. आर. ए.) ने अर्ध-पृथक घरों के पुनर्विकास के लिए अपने दिशानिर्देशों को संशोधित किया, अब एक अर्ध-पृथक घर को एक अलग घर में परिवर्तित करने की अनुमति दी गई है यदि और केवल तभी जब दोनों अर्ध-पृथक भूखंड और इसके आस-पास के अर्ध-पृथक भूखंड का आकार कम से कम था। इस दिशानिर्देश के आधार पर, यू. आर. ए. ने आवेदक और उसके पति द्वारा उनके अर्ध-पृथक घर को ध्वस्त करने और इसे एक अलग घर से बदलने के लिए प्रस्तुत आवेदन को खारिज कर दिया। असंतुष्ट, आवेदक ने मंजूरी के लिए एक अनिवार्य आदेश के लिए आवेदन किया। उनका एक तर्क यह था कि उन्हें एक वैध उम्मीद थी कि उनके प्रस्ताव को पुराने दिशानिर्देशों के आधार पर मंजूरी दी जाएगी; दूसरे शब्दों में, उन्होंने एक ठोस वैध अपेक्षा को पूरा करने की मांग की। अंत में, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यू. आर. ए. ने उन्हें कोई स्पष्ट प्रतिनिधित्व नहीं दिया था। वह न तो यह दिखा सकी कि वास्तविक या प्रत्यक्ष अधिकार वाले किसी भी व्यक्ति ने उससे कोई वादा किया था, न ही यू. आर. ए. के अधिकारियों ने उसे एक वैध उम्मीद रखने के लिए प्रेरित करने के लिए इस तरह से काम किया था कि उसकी पुनर्विकास योजनाओं को मंजूरी दी जाएगी। मुख्य न्यायाधीश चान सेक केयोंग ने इस मामले को एक अंतर्निहित स्वीकृति के रूप में पढ़ने के खिलाफ आगाह किया है कि वैध अपेक्षाओं को पर्याप्त रूप से लागू किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि "सिंगापुर में न्यायाधीशों के लिए नदी पार करने में प्रत्येक पत्थर पर सावधानीपूर्वक कदम रखने का अच्छा कारण है।" यू. डी. एल. मरीन (सिंगापुर) पीटीई में। लिमिटेड बनाम जुरोंग टाउन कार्पोरेशन (2011), उच्च न्यायालय ने "कुछ संदेह को स्वीकार किया" कि क्या मूल वैध अपेक्षा का सिद्धांत सिंगापुर कानून का हिस्सा है, लेकिन इस मामले पर आगे चर्चा नहीं की क्योंकि न तो प्रतिवादी और न ही अटॉर्नी-जनरल ने इस मुद्दे पर प्रस्तुतियाँ दी थीं। ।