United States v. Nice
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नीस, 241 यू. एस. 591 (1916), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसमें घोषणा की गई है कि जब मूल अमेरिकियों को नागरिकता दी जाती है तो कांग्रेस अभी भी मूल अमेरिकी हितों की रक्षा करने के लिए पूर्ण शक्ति रखती है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नीस ने हेफ निर्णय को खारिज कर दिया जिसमें घोषणा की गई थी कि डावेस अधिनियम द्वारा नागरिकता प्रदान किए गए मूल अमेरिकी भी उस राज्य के नागरिक थे जिसमें वे रहते थे, जिसका अर्थ है कि ऐसे मूल अमेरिकियों को शराब की बिक्री कांग्रेस के अधिकार के अधीन नहीं थी। तथ्य 1897 में, भारतीय विनियोग अधिनियम में एक संशोधन ने भारतीयों को शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया। इसमें शामिल पक्षों की नागरिकता को कभी स्पष्ट नहीं किया गया। सुप्रीम कोर्ट के मामले मैटर ऑफ हेफ में, निर्णय ने स्पष्ट किया कि एक मूल अमेरिकी जिसे डावेस अधिनियम के माध्यम से नागरिकता दी गई है, वह तुरंत अमेरिका और उसके राज्य का नागरिक है। शराब पर प्रतिबंध लगाने वाले 1897 के संशोधन को एक पुलिस क़ानून माना जाता था, जहाँ शक्ति राज्य के पास होती है न कि कांग्रेस के पास, और इसलिए ऐसे नागरिक पर लागू नहीं होगी। साउथ डकोटा के प्रतिनिधि, चार्ल्स एच. बर्क ने मूल अमेरिकियों को शराब की बिक्री से बचाने के लिए स्थिति को सुधारने की आवश्यकता देखी। उन्होंने डावेस अधिनियम में संशोधन किया ताकि किसी मूल निवासी को न्यास अवधि (आमतौर पर 25 वर्ष) समाप्त होने के बाद ही आवंटन के साथ नागरिकता दी जा सके। इस संशोधन का उद्देश्य कांग्रेस को भारतीयों के व्यक्तिगत कल्याण की रक्षा करना जारी रखने की अनुमति देना था। हालाँकि, जिन लोगों को 8 मई, 1906 को संशोधन पर हस्ताक्षर किए जाने से पहले आवंटन प्राप्त हुआ था, उन्हें अभी भी राज्य का नागरिक माना जाता था और उनकी भूमि के संबंध में संघीय प्राधिकरण के अधीन नहीं था। संशोधन ने केवल 8 मई, 1906 के बाद आवंटन प्राप्त करने वाले मूल निवासियों के लिए शराब प्रतिबंध को लागू किया। जब फ्रेड नाइस पर एक मूल अमेरिकी को शराब बेचने का आरोप लगाया गया था, जिसे 1906 से पहले आवंटन प्राप्त हुआ था, तो उन्हें अपने बचाव के रूप में हेफ के फैसले का उपयोग करते हुए निचली अदालत में बरी कर दिया गया था, लेकिन अमेरिका ने सहायक अटॉर्नी जनरल वारेन द्वारा प्रतिनिधित्व करते हुए अपील की। वारेन ने तर्क दिया कि पेलिकन केस ने संघीय अधिकार साबित किया और हेफ के फैसले को खारिज कर दिया। अदालत ने माना कि कांग्रेस मूल अमेरिकियों की रक्षा के लिए पूर्ण शक्ति बनाए रखेगी। इस तरह की पूर्ण शक्ति "संविधान के उस खंड पर आधारित है जो वाणिज्य को विनियमित करने के लिए कांग्रेस को स्पष्ट रूप से अधिकार देता है।" .. .. भारतीय जनजातियों के साथ, और संयुक्त राज्य अमेरिका पर जनजातियों की कथित निर्भरता। इस निर्णय का मतलब था कि संघीय सरकार वाणिज्य खंड के माध्यम से भारतीय शराब नीति को विनियमित कर सकती है और राज्य शक्तियां नागरिकों के आचरण को विनियमित करने के लिए पुलिस की शक्ति के माध्यम से भारतीय शराब नीति को विनियमित कर सकती हैं। प्रमुख निर्णय का सारांश निम्नलिखित उद्धरण से दिया गया हैः "नागरिकता जनजातीय अस्तित्व या निरंतर संरक्षकता के साथ असंगत नहीं है, और इसलिए भारतीयों को पूरी तरह से मुक्त किए बिना, या उनकी सुरक्षा के लिए अपनाए गए कांग्रेस के नियमों की पहुंच से बाहर रखे बिना प्रदान किया जा सकता है।" निर्णय डावेस अधिनियम की पूरी समीक्षा पर आधारित था जिसमें पाया गया कि कांग्रेस वार्ड-अभिभावक संबंध को जारी रखना चाहती थी क्योंकि उसने "शिक्षा और सभ्यता" को देखने के लिए भारतीय धन पर नियंत्रण बनाए रखा था। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नीस में निर्णय ने हेफ निर्णय को खारिज कर दिया, यह दावा करते हुए कि यह "अच्छी तरह से आधारित नहीं" था। यह निर्णय कांग्रेस की वाणिज्य को विनियमित करने की क्षमता को दिखाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हॉलिडे का भी संदर्भ देता है। संयुक्त राज्य अमेरिका पर जनजातियों की निर्भरता को दिखाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कागामा का एक और संदर्भ दिया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सैंडोवल के मामले में इसी तरह की स्थिति का उल्लेख यह दिखाने के लिए किया गया है कि भारतीय पार्टी की नागरिकता कांग्रेस के अधिकार के मुद्दे के लिए प्रासंगिक नहीं है। प्रभाव मामले के समय मूल अमेरिकियों की कानूनी स्थिति की तुलना नाबालिग से की जा सकती है। नाबालिग अभिभावक के साथ नागरिक होते हैं और केवल उन पर लागू होने वाले विशेष कानून होते हैं। मूल अमेरिकियों को एक संरक्षक के रूप में कांग्रेस रखने के लिए निर्धारित किया गया था। यह स्थिति मूल अमेरिकियों के दृष्टिकोण से एक हीन जाति के रूप में उत्पन्न हुई, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के मामले जॉनसन बनाम मैकिंटोश द्वारा स्पष्ट किया गया है। मूल अमेरिकियों को शराब का विरोध करने या संभालने में असमर्थ माना जाता था। कांग्रेस ने संयुक्त राज्य की नागरिकता को मूल अमेरिकियों को सभ्य बनाने की एक विधि के रूप में देखा। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नीस में नागरिकता का व्यवहार भारतीयों की हीनता को दर्शाता है और इस तरह के निहितार्थ के आधार पर मूल अमेरिकियों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने की अनुमति देता है। प्रभाव संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नीस का संदर्भ संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मजूरी मामले में पवन नदी आरक्षण पर गैर-भारतीयों के खिलाफ भारतीय देश में शराब बेचने की सजा को बरकरार रखने के अदालत के फैसले का समर्थन करने के लिए दिया गया था, जिन्हें आदिवासी शराब लाइसेंस से वंचित कर दिया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नीस ने व्यक्तिगत भारतीयों या एक जनजाति से जुड़े किसी भी वाणिज्यिक लेनदेन को विनियमित करने और भारतीय देश में मादक पेय पदार्थों की शुरुआत को विनियमित करने के लिए कांग्रेस की शक्ति को बरकरार रखा। डेविड ई. विल्किंस ने अपनी पुस्तक अमेरिकन इंडियन सॉवरेनटी एंड द यू. एस. सुप्रीम कोर्टः द मास्किंग ऑफ जस्टिस में दावा किया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नाइस में निर्णय ने "संघीय नागरिकों के रूप में व्यक्तिगत भारतीयों के अधिकारों को प्रभावित किया"। अदालत के फैसले ने मूल अमेरिकियों के साथ भारतीयों के असंगत विचारों के साथ विरोधाभासी व्यवहार जारी रखा, जो सुरक्षा की आवश्यकता वाले आश्रित लोगों के रूप में और संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के रूप में भारतीय थे। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नीस ने कांग्रेस की पूर्ण शक्ति को बरकरार रखा। भारतीय अधिकारों को समायोजित करने की कांग्रेस की लगभग असीमित शक्ति आज भी मौजूद है। हालाँकि, 1960 और 1970 के दशक के अंत में, कांग्रेस के नेतृत्व ने भारतीय नीति को एक नई रोशनी में देखना शुरू कर दिया। पिछली आधी शताब्दी में भारतीयों के लिए अनुकूल कानूनों में वृद्धि देखी गई है जो जनजातियों को अपने भविष्य पर अधिक प्रभाव डालने की अनुमति देते हैं। वास्तव में, याकामा राष्ट्र सहित कुछ मूल जनजातियों ने जनजातीय संप्रभुता के कार्यों के माध्यम से अपने आरक्षण पर शराब पर प्रतिबंध लगा दिया है। ।