Maurice Debate
मौरिस डिबेट ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स में एक बहस थी जो प्रथम विश्व युद्ध के दौरान 9 मई 1918 को हुई थी। ब्रिटिश सेना के एक वरिष्ठ अधिकारी, मेजर-जनरल सर फ्रेडरिक मौरिस ने आरोप लगाया कि युद्ध मंत्रिमंडल ने पश्चिमी मोर्चे पर सैनिकों की ताकत के बारे में संसद को गुमराह किया था। लिबरल पार्टी के नेता एच. एच. एस्क्विथ ने आरोपों को उठाया और प्रधानमंत्री डेविड लॉयड जॉर्ज पर हमला किया, जो एक लिबरल भी थे। बहस ने लिबरल पार्टी को तोड़ दिया। जबकि एस्क्विथ का हमला अप्रभावी था, लॉयड जॉर्ज ने जोरदार तरीके से अपनी स्थिति का बचाव किया, बहस को विश्वास मत की तरह माना। उन्होंने मौरिस के सभी आरोपों का खंडन करते हुए एक शक्तिशाली, यदि भ्रामक, भाषण के साथ सदन में जीत हासिल की। बहस ने लिबरल पार्टी में गहरे विभाजन का कारण नहीं बना, लेकिन इसे अधिक दृश्यमान और ठीक करना कठिन बना दिया। मुख्य परिणाम लॉयड जॉर्ज को मजबूत करना, एस्क्विथ को कमजोर करना, समग्र रणनीति की सार्वजनिक आलोचना को समाप्त करना और सेना के नागरिक नियंत्रण को मजबूत करना था। इस संबंध की पृष्ठभूमि प्रधान मंत्री डेविड लॉयड जॉर्ज और उनके करीबी लोग लंबे समय से ब्रिटिश और जर्मन दोनों ताकत के बारे में सेना द्वारा प्रस्तुत अविश्वसनीय आंकड़ों से नाराज हो गए थे। कैबिनेट सचिव मौरिस हैंकी ने अपनी डायरी (20 दिसंबर 1917) में लिखा था, "युद्ध कार्यालय के आंकड़े और बयान पूरी तरह से अविश्वसनीय हैं, और उनके तर्कों का समर्थन करने के लिए उनके तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश किया गया है। अगर वे पुरुषों को चाहते हैं तो वे समझते हैं कि वे मुश्किल से सीमा को पकड़ सकते हैं। अगर वे आक्रामक करना चाहते हैं तो वे बताते हैं कि दुश्मन थक गया है और उनका मनोबल गिर गया है, और उनके पास बहुत सारे लोग हैं। जनरल सर विलियम रॉबर्टसन को श्रमशक्ति और मोर्चों के बीच संसाधनों की तैनाती के बारे में सरकार के साथ महीनों की बहस के बाद फरवरी 1918 में इंपीरियल जनरल स्टाफ (सी. आई. जी. एस.-सेना के पेशेवर प्रमुख) के प्रमुख के रूप में हटा दिया गया था, और सत्ता में लौटने के लिए राजनीतिक साज़िशों में शामिल होने का संदेह था। रॉबर्टसन के हटाए जाने के कुछ ही समय बाद, 21 मार्च 1918 का जर्मन वसंत आक्रमण ह्यूबर्ट गफ की पांचवीं सेना को विनाशकारी हार देने के करीब आ गया। अप्रैल में ब्रिटिश सेना के अभी भी कड़ी मेहनत के साथ, निकट पराजय के कारण राजनीतिक विवाद का विषय बन गए। लॉयड जॉर्ज ने महसूस किया कि फील्ड मार्शल हेग ने आईडी1 के अपने हमलों में ब्रिटिश श्रमशक्ति को बहुत कम उपयोगी प्रभाव के लिए बर्बाद कर दिया था, जबकि ब्रिटिश सेना और उनके राजनीतिक और प्रेस सहयोगियों ने बिना किसी कारण के महसूस किया कि सरकार ने बीईएफ को पुरुषों के भूखे रहने के लिए छोड़ दिया था (जॉन ग्रिग का तर्क है कि उन्हें ऐसा करने में उचित ठहराया गया था, क्योंकि हेग 1918 की शुरुआत में आक्रमण को फिर से शुरू करने का इरादा रखते थे)। लॉयड जॉर्ज ने 9 अप्रैल 1918 को हाउस ऑफ कॉमन्स में एक भाषण में आधिकारिक युद्ध कार्यालय के आंकड़ों का हवाला देते हुए कहा कि बीईएफ एक साल पहले की तुलना में 1 जनवरी 1918 को मजबूत था (जॉन ग्रिग के विचार में मार्च में जर्मन आक्रमण की पूर्व संध्या जनवरी की तुलना में बेहतर हो सकती थी)। लॉयड जॉर्ज ने यह भी कहा कि मेसोपोटामिया में केवल एक "श्वेत" डिवीजन था और मिस्र और फिलिस्तीन में तीन, उन थिएटरों में शेष डिवीजन भारतीय डिवीजन थे जिनमें ब्रिटिश सैनिकों का केवल एक छोटा अनुपात था। रॉबर्टसन के लंबे समय से आश्रित मेजर-जनरल मौरिस अब सैन्य संचालन निदेशक (डी. एम. ओ.) के रूप में अपने अंतिम सप्ताह में थे। उन्होंने फ्रांस में हेग के जी. एच. क्यू. का दौरा किया (जहां उन्हें एक कर्मचारी पद की पेशकश की गई थी, लेकिन जाहिर तौर पर अस्वीकार कर दिया गया था) और दर्ज किया (15 अप्रैल) कि हेग के कर्मचारियों के अधिकारी लॉयड जॉर्ज के 9 अप्रैल के भाषण से असंतुष्ट थे। 18 अप्रैल को एक लिबरल बैकबेंचर ने पूछा कि क्या लॉयड जॉर्ज के आंकड़ों में गैर-लड़ाके शामिल हैं (जैसे। मजदूर, जिनमें से कई भारतीय, चीनी या काले दक्षिण अफ्रीकी थे, जिन्होंने सड़कों और रेलवे का निर्माण किया और भारी उपकरणों को ले जाने में मदद की)। युद्ध कार्यालय के अवर सचिव इयान मैकफर्सन ने एडजुटेंट-जनरल विभाग के आंकड़ों का उपयोग करते हुए जवाब दिया, जो कर्नल वाल्टर किर्के, डिप्टी डी. एम. ओ. द्वारा भेजे गए थे (मौरिस अभी भी तकनीकी रूप से 20 अप्रैल तक डी. एम. ओ. थे)। 22 अप्रैल को उसी विभाग के एक साप्ताहिक सारांश ने युद्ध कार्यालय को सूचित किया कि वर्ष की शुरुआत में जर्मनों के पास 3,30,000 की राइफल श्रेष्ठता थी। लॉयड जॉर्ज अपने स्वयं के 9 अप्रैल के आंकड़ों और मैकफर्सन द्वारा उपयोग किए गए 18 अप्रैल के आंकड़ों के इस विरोधाभास पर क्रोधित थे। उन्होंने मिलनर (युद्ध के लिए राज्य सचिव) को एक क्रोधित पत्र लिखा, जिसमें आंकड़ों को "असाधारण रूप से गलत" कहा गया। ब्रिटिश कुल में इटली में सैनिकों को शामिल करके जर्मन श्रेष्ठता को 262,000 पर वापस ला दिया गया था। फिर 23 अप्रैल को सदन में कंजर्वेटिव नेता बोनार लॉ (कंजर्वेटिव लॉयड जॉर्ज की गठबंधन सरकार का समर्थन कर रहे थे) से सवाल पूछा गया कि 1918 की शुरुआत में फ्रांसीसी लाइन के एक हिस्से पर कब्जा करने के बाद गॉफ की सेना को कैसे बढ़ाया गया था। लॉ ने कुछ हद तक अस्पष्टता से जवाब दिया (नीचे देखें) कि हेग और फिलिप पेटेन (फ्रांसीसी कमांडर-इन-चीफ) ने वर्साय में सर्वोच्च युद्ध परिषद द्वारा झुकने के बजाय अपने बीच ब्रिटिश क्षेत्र के विस्तार के लिए सहमति व्यक्त की थी। मॉर्निंग पोस्ट इस स्तर पर सरकार के पतन के लिए खुले तौर पर आह्वान कर रहा था। मौरिस के पत्र मौरिस की 29 अप्रैल को रॉबर्टसन के साथ बैठक हुई थी। संदर्भ से (रॉबर्टसन के 29 और 30 अप्रैल के पत्र) यह स्पष्ट है कि रॉबर्टसन ने रॉबर्टसन के उत्तराधिकारी हेनरी विल्सन को सी. आई. जी. एस. के रूप में लिखने का सुझाव दिया, और फिर, यदि आवश्यक हो तो प्रेस को। रॉबर्टसन ने शुरू में सुझाव दिया कि वह लिबरल नेता और पूर्व प्रधान मंत्री एस्क्विथ से बात करें, लेकिन मौरिस ने ऐसा नहीं किया (ग्रिग के विचार में एस्क्विथ ने शायद प्रेस में जाने के खिलाफ सलाह दी होगी), और रॉबर्टसन ने उसी दिन बाद में अपना मन बदल लिया। रॉबर्टसन ने मौरिस को पत्र लिखने के लिए प्रोत्साहित किया, लेकिन खुले तौर पर उनका समर्थन नहीं किया, जिससे लॉयड जॉर्ज के जीवनी लेखक जॉन ग्रिग ने निष्कर्ष निकाला, "रॉबर्टसन वह व्यक्ति है जो इस संबंध से सबसे बुरी तरह बाहर आता है।" हालाँकि, सरकार को गिराने के लिए वरिष्ठ सैन्य और राजनीतिक हस्तियों से जुड़ी एक व्यापक साजिश के लॉयड जॉर्ज के संदेह की पुष्टि करने के लिए बहुत कम सबूत हैं। मौरिस ने 30 अप्रैल को विल्सन को पत्र लिखा। विल्सन ने मौरिस के पत्र का जवाब नहीं दिया। विल्सन के विचारों का कोई सबूत नहीं है, या क्या उन्होंने विभिन्न आंकड़ों के बारे में अपनी खुद की कोई जांच शुरू की है। हालांकि, बाद में हैंकी ने 1932 में लिडेल हार्ट को बताया कि उन्होंने अपने प्रेस पत्र की पूर्व संध्या पर मौरिस के साथ एक दोस्ताना बातचीत की थी, जिसमें उन्हें बताया गया था कि लॉयड जॉर्ज उनके बारे में बहुत सोचते हैं और उनके लिए कई उपयुक्त नौकरियों का सुझाव देते हैं; ग्रिग का अनुमान है कि मौरिस के विल्सन को पत्र लिखने के बाद विल्सन के कहने पर बातचीत हुई होगी, और फ्रांस में कर्मचारी पद (जिसे उन्होंने 15 अप्रैल को अस्वीकार कर दिया था) विवादास्पद नौकरियों में से एक हो सकता है। मौरिस ने 2 मई को प्रेस को अपना पत्र लिखा लेकिन अभी तक नहीं भेजा। रॉबर्टसन ने 4 मई को उन्हें लिखा कि लॉयड जॉर्ज के पतन की आसन्न भविष्यवाणियों को बहुत अधिक विश्वास नहीं दिया जाना चाहिए, कि मौरिस को अपने तथ्यों को सही ढंग से प्राप्त करने के लिए विशेष ध्यान रखना चाहिए, और जोड़ाः "आप एक महान चीज़ पर विचार कर रहे हैं-अपने अमर श्रेय के लिए।" मौरिस ने एस्क्विथ (6 मई) को लिखा कि उन्होंने उन्हें देखने के खिलाफ फैसला किया था क्योंकि यह एस्क्विथ को पत्र की जिम्मेदारी लेने के लिए मजबूर करेगा, और मौरिस खुद सारी जिम्मेदारी लेना चाहते थे। मौरिस के आरोप मौरिस का पत्र 7 मई को द टाइम्स में प्रकाशित हुआ। यह पत्र द मॉर्निंग पोस्ट, द डेली क्रॉनिकल और द डेली न्यूज में भी प्रकाशित हुआ था। डेली टेलीग्राफ ने इसे छापने से इनकार कर दिया। अपने पत्र में, मौरिस ने लिखा कि प्रधान मंत्री डेविड लॉयड जॉर्ज और यूनियनिस्ट पार्टी के नेता बोनार लॉ की गठबंधन सरकार में मंत्रियों ने इस तथ्य को छिपाने के लिए पश्चिमी मोर्चे पर ब्रिटिश सैनिकों की संख्या के बारे में संसद को गलत जानकारी दी थी कि लॉयड जॉर्ज के फिलिस्तीन में अतिरिक्त सेना भेजने के फैसले (सैन्य सलाह के खिलाफ) के बाद वहां ब्रिटिश सैनिकों की संख्या कम कर दी गई थी। अपने पत्र में उन्होंने बोनार लॉ और लॉयड जॉर्ज दोनों पर सदन को गुमराह करने का आरोप लगाया। जैसा कि थॉमस जोन्स ने कहा, मौरिस ने चुनौती दीः 9 अप्रैल को हाउस ऑफ कॉमन्स में लॉयड जॉर्ज द्वारा दिए गए बयानः पहला, कि 1917 में भारी हताहतों के बावजूद, फ्रांस में सेना 1 जनवरी 1918 को 1 जनवरी 1917 की तुलना में काफी मजबूत थी, और दूसरा, कि मिस्र और फिलिस्तीन में भारतीय सैनिकों की तुलना में अंग्रेजों का बहुत कम अनुपात था; और 23 अप्रैल को बोनार लॉ द्वारा कि 21 मार्च की लड़ाई से पहले हुए ब्रिटिश मोर्चे का विस्तार पूरी तरह से सैन्य अधिकारियों द्वारा की गई व्यवस्था थी। सरकार के बयानों ने संकेत दिया कि पश्चिमी मोर्चे पर ब्रिटिश सेना पर्याप्त थी, और इसलिए यह निहित था कि मार्च में जर्मनी द्वारा दी गई लगभग हार जनरल मुख्यालय की जिम्मेदारी थी। मौरिस ने लिखा कि उनका पत्र "एक सैन्य साजिश का परिणाम नहीं था" और "किसी भी सैनिक द्वारा नहीं देखा गया था" (एक संदिग्ध दावा, जैसा कि उन्होंने वास्तव में रॉबर्टसन के साथ साजिश रची थी)। उन्होंने कहा कि वह "प्रधानमंत्री के रूप में एक ईमानदार लोकतांत्रिक" थे, लेकिन "एक नागरिक के रूप में मेरा कर्तव्य एक सैनिक के रूप में मेरे कर्तव्य पर हावी होना चाहिए"। मौरिस के पत्र की सुबह विल्सन ने युद्ध मंत्रिमंडल को जिस पत्र का उल्लेख किया था, उस पर प्रतिक्रिया में कहा कि उन्होंने "मौरिस से सुना" था, लेकिन मौरिस के पत्र की सामग्री का उल्लेख नहीं किया था, न ही उन्होंने स्पष्ट रूप से इसका जवाब दिया था। सांख्यिकीय भ्रम को और बढ़ाने के लिए, युद्ध कार्यालय ने अब आंकड़ों का एक और सेट (7-8 मई) प्रदान किया। इनसे अब पता चला कि बी. ई. एफ. केवल 100,000 लड़ाकों के विपरीत जर्मन बलों से कमतर था। लॉयड जॉर्ज की चिड़चिड़ापन के लिए, इन आंकड़ों ने तोपखाने के सैनिकों, मशीन गनरों और टैंक चालक दल को गैर-लड़ाकू के रूप में माना। एस्क्विथ ने एक निजी नोटिस प्रश्न प्रस्तुत किया और सरकार की ओर से बोनार लॉ ने मामले को देखने के लिए दो न्यायाधीशों से मिलकर एक कोर्ट ऑफ ऑनर स्थापित करने की पेशकश की। एस्क्विथ न्यायाधीशों को चुनने के लिए स्वतंत्र होते, लेकिन उन्होंने सोचा कि प्रस्ताव संसद की स्वतंत्रता का अपमान करता है और 7 मई की शाम को प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। इसके बजाय एस्क्विथ ने आरोपों की जांच के लिए एक प्रवर समिति की मांग की और संसदीय बहस के लिए दबाव डाला। 8 मई 1918 को द मॉर्निंग पोस्ट के संपादक हॉवेल आर्थर ग्वेने ने एस्क्विथ को यह स्वीकार करते हुए लिखा कि वह उनके लंबे समय से राजनीतिक दुश्मन थे, लेकिन यह राष्ट्रीय हित में था कि उन्हें लॉयड जॉर्ज के स्थान पर प्रधानमंत्री के रूप में बहाल किया जाए। इस पत्र ने पश्चिमी मोर्चे पर श्रमशक्ति के सही स्तर और उनके पर्याप्त समर्थन के मूल मुद्दे और इस आरोप के कारण कि सांसदों को गुमराह किया गया था, दोनों पर प्रेस में गंभीर चिंता पैदा कर दी। हालांकि, 8 मई को टाइम्स के संपादकीय में पत्र की तुलना इस तरह की गई कि इसे "किसी भी सैनिक ने नहीं देखा था" जबकि मौरिस ने वास्तव में रॉबर्टसन के साथ साजिश रची थी, जो कि बहुत ही "कपटी संसदीय जवाब" था जिसकी मौरिस ने निंदा की थी। ग्रिग का तर्क है कि मौरिस ने सेना के मनोबल के लिए काम करने का दावा किया, फिर भी उनके कार्यों से कलह पैदा होने की संभावना थी, और यह अधिक प्रशंसनीय है कि वह सरकार को गिराने की उम्मीद कर रहे थे। वर्ष की शुरुआत में रॉबर्टसन के पतन के साथ, (लॉयड जॉर्ज द्वारा दिसंबर 1916 में) प्रधानमंत्री के रूप में अपदस्थ किए जाने पर एस्क्विथ के घमंड और नाराजगी ने उनके लिए पूरी तरह से अलग रहना असंभव बना दिया, विशेष रूप से उनकी पत्नी और उनके राजनीतिक सहयोगियों के साथ। हालाँकि, वह लड़ाई के लिए अपने पेट की कमी और दूसरों की अपनी वापसी के लिए भूख की कमी के बारे में सचेत था। बहस की पूर्व संध्या पर द वेस्टमिंस्टर गजट, जिसे उनके दोस्त और भावी जीवनीकार जे. ए. स्पेंडर, मौरिस के आरोपों की पूर्ण संभव जांच का आह्वान करने की अपनी पिछली स्थिति से नीचे उतर गए थे, और इसके बजाय राष्ट्रीय एकता का आह्वान किया था। मौरिस उन लोगों को प्रशिक्षित करने के लिए लंदन में नहीं रहे जो मंत्रियों पर हमला करने के लिए तैयार थे। 9 मई की सुबह द टाइम्स ने श्रम मंत्री जी. एच. रॉबर्ट्स के एक भाषण की रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसमें उन्होंने सरकार पर लगातार "जासूसी" करने की शिकायत की, एक ऐसा वाक्यांश जिसका लॉयड जॉर्ज अपने भाषण में उपयोग करेंगे। एस्क्विथ लगभग 3ः45 बजे बोलने के लिए उठी। बहस में उनके प्रदर्शन को शुष्क, औपचारिक और पांडित्यपूर्ण माना जाता था। उनके जीवनी लेखक के अनुसार, "उनके भाषण के बारे में एक महान संसदीय अवसर का कोई मतलब नहीं था। उन्होंने एक छोटी चाबी चुनी थी और उन्होंने इसे बिना अपने सामान्य निश्चित स्पर्श के बजाया था। उन्होंने यह समझाने पर ध्यान केंद्रित किया कि वह एक चयन समिति क्यों बुला रहे हैं और जोर देकर कहा कि वह सरकार को हटाने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। उनके पास कोई जवाब नहीं था जब एक हेकलर ने सुझाव दिया कि मार्कोनी घोटाले पर एक चयन समिति का गठन काम नहीं आया था। एक समय पर उन्होंने अलंकारिक रूप से पूछा, "विकल्प क्या है?" और जैसे ही वह प्रभाव के लिए रुका, चार्ल्स स्टैंटन, मेरथिर टायडफिल के लिए युद्ध समर्थक स्वतंत्र श्रम सांसद, चिल्लाया "युद्ध के साथ आगे बढ़ें!" जयकार और हँसी के लिए। यहां तक कि एस्क्विथ के दोस्तों ने भी देखा कि वह अपनी लड़ाई की भावना खो चुके थे और युद्ध के समय के प्रधानमंत्री के रूप में स्वीकार्य नहीं होंगे। लॉयड जॉर्ज ने काफी हद तक सही अनुमान लगाया कि पूरे मामले को जनरल रॉबर्टसन ने भड़काया था। उन्होंने यह भी महसूस किया कि एस्क्विथ ने शासन करने की इच्छाशक्ति खो दी थी। उन्होंने हैंकी से 18 अप्रैल के युद्ध कार्यालय के आंकड़ों का उपयोग करते हुए एक संक्षिप्त विवरण तैयार करने को कहा था, न कि 22 अप्रैल के डी. एम. ओ. के आंकड़ों का, जिसमें तब से भारी संशोधन किया गया था, या 7 से 8 मई तक डी. एम. ओ. के आंकड़ों का अंतिम सेट। चाहे 9 अप्रैल को उनका बयान ईमानदार था या नहीं, कुछ इतिहासकारों द्वारा स्वीकार किया गया दावा, इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन्होंने एक महीने बाद बहस में बेईमानी से बात की थी। लॉयड जॉर्ज ने एक चौथाई घंटे तक बात की, जो एस्क्विथ से दोगुनी लंबी थी। वे सीधे और जुझारू थे। उन्होंने इस मुद्दे को सरकार में विश्वास मत के रूप में माना और संदिग्ध सामग्री के आधार पर एक शक्तिशाली, यदि भ्रामक भाषण में मौरिस के आरोपों का खंडन किया। उन्होंने बताया कि एस्क्विथ ने विनाशकारी कुट अभियान पर हाउस ऑफ कॉमन्स की एक चयन समिति का गठन नहीं किया था (उन्होंने इसके बजाय एक स्वतंत्र जांच का गठन किया था)। लॉयड जॉर्ज ने मौरिस पर हमला करते हुए कहा कि उनका पत्र राजा के नियमों का उल्लंघन है। लॉयड जॉर्ज ने बताया कि सरकार ने 18 अप्रैल को सदन को जो आंकड़े प्रस्तुत किए थे, जो 1 जनवरी 1918 और 1 जनवरी 1917 के बीच बीईएफ "लड़ाकों" की संख्या में वृद्धि को दर्शाते हैं, वे तकनीकी रूप से मौरिस के विभाग से आए थे। उन्होंने एक रुकावट के जवाब में स्वीकार किया कि मौरिस ने वास्तव में 18 अप्रैल के आंकड़ों को नहीं देखा था (वह उस समय दूर थे) लेकिन उन्हें एक डिप्टी (कर्नल वाल्टर किर्क) द्वारा शुरू किया गया था। मिस्र/फिलिस्तीन में तीन "श्वेत" प्रभागों का आंकड़ा एक कैबिनेट बैठक में दिया गया था जिसमें मौरिस उपस्थित थे। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि मौरिस का यह बयान कि वह वर्साय में थे, जहां ब्रिटिश लाइन के विस्तार पर सहमति हुई थी, भ्रामक था-मौरिस वर्साय में थे लेकिन सर्वोच्च युद्ध परिषद में नहीं थे, और इस मुद्दे पर वहां चर्चा नहीं की गई थी, लेकिन हेग और पेटेन के बीच पहले से ही सहमति हो चुकी थी। लॉयड जॉर्ज ने सांसदों को यह भी याद दिलाया कि बहस से सरकार गिर सकती है और एस्क्विथ को प्रधानमंत्री के रूप में बहाल किया जा सकता है, और उनसे "कोई गलती न करने" का आग्रह किया। लॉयड जॉर्ज को मौरिस द्वारा उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों को ध्वस्त करने का फैसला किया गया था। एक टिप्पणीकार, डिंगल फुट ने कहा कि "उस समय ऐसा प्रतीत होता था कि लॉयड जॉर्ज ने अपने आलोचकों को पूरी तरह से परास्त कर दिया था।" हैंकी ने गैलरी से लॉयड जॉर्ज के "शानदार संसदीय प्रयास" को सुना, हालांकि उन्होंने सोचा कि यह "एक ऐसे व्यक्ति का भाषण नहीं है जो 'सच, पूरा सच और सच के अलावा कुछ भी नहीं' बताता है।" उन्होंने दर्ज किया कि लॉयड जॉर्ज 22 अप्रैल के एडजुटेंट-जनरल के आंकड़ों के बारे में "विवेकपूर्ण रूप से चुप" थे, जो बीईएफ की लड़ाकू ताकत में वृद्धि नहीं दिखाते थे। हैंकी को सभी "रंगों" के सांसदों द्वारा मामले की वास्तविक सच्चाई बताने के लिए कहा गया था, लेकिन उन्होंने सार्वजनिक रूप से प्रधानमंत्री का समर्थन किया। उल्लेखनीय अन्य भाषणों में एडवर्ड कार्सन का भाषण भी शामिल था, जिन्होंने हाल ही में आयरिश भर्ती को लेकर सरकार से इस्तीफा दे दिया था। पिछले दिन (8 मई) कार्सन ने यूनियनिस्ट बिजनेस कमेटी (कंजर्वेटिव बैकबेंचर्स) को न तो लॉयड जॉर्ज और न ही एस्क्विथ का समर्थन करने के लिए मनाने की कोशिश की थी, लेकिन उन्होंने एस्क्विथ को प्रधानमंत्री के रूप में वापस देखने या पांच साल बाद चुनावी रजिस्टर पर चुनाव लड़ने के बजाय सरकार का समर्थन करने का फैसला किया। कार्सन ने अपने भाषण में कहा कि सदन को या तो सरकार का समर्थन करना चाहिए या उसे गिराना चाहिए और पहला बेहतर है। उन्होंने सरकार का समर्थन किया। इस समय तक वक्ताओं को "फूट डालो!" के नारों से बाधित किया जा रहा था। विभाजित करें! ", क्योंकि सांसद मतदान के लिए आगे बढ़ने के इच्छुक थे। अनुपस्थित लोगों की बड़ी संख्या के कारण (कई सांसद सेना के साथ सेवा कर रहे थे) आधे से भी कम सदन ने वास्तव में सरकार का समर्थन किया। हालाँकि, संसद की सरकार को विस्थापित करने की कोई इच्छा नहीं थी और बहस पर वोट में हाउस ऑफ कॉमन्स सरकार के समर्थन में 108 के मुकाबले 295 मतों से विभाजित हो गया। लिबरल पार्टी के एक इतिहासकार ने टिप्पणी की है कि यह संभावना से बड़ा बहुमत था। 98 लिबरल सांसदों ने एस्क्विथ प्रस्ताव का समर्थन किया, 70 लिबरल सांसदों ने लॉयड जॉर्ज की सरकार का समर्थन किया, जबकि 93 लिबरल सांसद या तो अनुपस्थित रहे या अनुपस्थित रहे। लेबर सांसद भी बहस से विभाजित हो गए थे जिसमें 15 सांसदों ने सरकार का समर्थन किया, आठ ने एस्क्विथ के प्रस्ताव का समर्थन किया और 12 या तो अनुपस्थित रहे या अनुपस्थित रहे। मौरिस के आरोपों की वैधता बहस के बाद लॉयड जॉर्ज ने जॉर्ज यंगर को बताया कि उन्हें "सच बोलते हुए पकड़ा गया था।" लॉयड जॉर्ज ने 18 अप्रैल के बाद प्रदान किए गए किसी भी आंकड़े की अवहेलना करने का फैसला किया, और जैसा कि हैंकी ने कहा कि यह 22 अप्रैल के एडजुटेंट-जनरल के आंकड़ों (या, उस मामले के लिए 7-8 मई के आंकड़े) के बारे में "विवेकपूर्ण रूप से चुप" था। बाद में, बहस के बाद, लॉर्ड मिलनर ने सुझाव दिया कि लॉयड जॉर्ज को 18 अप्रैल के आंकड़ों में सुधार जारी करना चाहिए, लेकिन इस मुद्दे पर जोर नहीं दिया-यह सुझाव, जिसे जॉन ग्रिग "राजनीतिक रूप से मूर्खतापूर्ण" बताते हैं, ने युद्ध सचिव के रूप में मिल्नर में लॉयड जॉर्ज के विश्वास को खोने में योगदान दिया। लॉयड जॉर्ज का मिस्र/फिलिस्तीन में 3 "श्वेत" प्रभागों का आंकड़ा उस समय अच्छे विश्वास में दिया गया था, लेकिन हेनरी विल्सन ने उन्हें सूचित किया था कि सही संख्या वास्तव में सात थी (कुछ को 21 मार्च को जर्मन आक्रमण शुरू होने के बाद पश्चिमी मोर्चे पर फिर से तैनात किया गया था, मेसोपोटामिया से भारतीय प्रभागों द्वारा प्रतिस्थापित)। बोनार लॉ ने 23 अप्रैल को कहा कि हेग और पेटेन के बीच ब्रिटिश लाइन के विस्तार पर पहले ही सहमति हो चुकी थी और पेनिस्टोन के सांसद विलियम प्रिंगल के एक पूरक प्रश्न के जवाब में कुछ अस्पष्ट रूप से घोषणा की कि "इस विशेष मामले" पर वर्साय में चर्चा नहीं की गई थी। मौरिस ने अपने पत्र में कहा कि जब इस मामले पर चर्चा की गई थी तो वह वर्साय में मौजूद थे। वास्तव में सितंबर 1917 में लॉयड जॉर्ज और पॉल पेनलेव (उस समय के फ्रांसीसी प्रधान मंत्री) के बीच राजनीतिक स्तर पर सिद्धांत रूप में रेखा के वास्तविक विस्तार पर सहमति हुई थी, और हेग ने (कुछ हद तक दुर्भावनापूर्ण) अक्टूबर में पेटेन के साथ विवरण पर सहमति व्यक्त की थी। हालाँकि, तब फ़्रांसीसी लोगों का और दबाव था कि अंग्रेज और अधिक लाइन पर कब्जा कर लें, जिससे लॉयड जॉर्ज के साथ-साथ हेग भी नाराज हो गए। इस मामले को वर्साय में सर्वोच्च युद्ध परिषद को भेजा गया था, जिन्होंने सिफारिश की थी कि बीईएफ फ्रांसीसी की मांग के लगभग आधे हिस्से पर कब्जा कर ले। घटना में, पेटेन ने मामले पर जोर नहीं दिया और 21 मार्च 1918 को जर्मन हमले के समय बारिसिस बीईएफ की स्थिति का दाहिना बिंदु बना रहा। यह स्पष्ट नहीं है कि क्या लॉ को जानबूझकर टाल दिया जा रहा था। बाद के आरोपों ने पानी को गंदा कर दिया जब लॉयड जॉर्ज 1930 के दशक में अपने संस्मरण लिख रहे थे, उनकी सचिव (और मालकिन) फ्रांसेस स्टीवेन्सन ने एक डायरी प्रविष्टि की जो बाद में तब सामने आई जब लॉर्ड बीवरब्रुक ने 1956 में मेन एंड पावर प्रकाशित किया। बीवरब्रुक ने लिखा कि लॉयड जॉर्ज के 9 अप्रैल के बयान के बाद जे. टी. डेविस ने उसे युद्ध कार्यालय के सुधार का खुलासा किया था, लेकिन उसके सामने आपत्तिजनक दस्तावेज़ को जला दिया था। फ्रांसेस (विधवा काउंटेस लॉयड-जॉर्ज जो तब तक थीं) ने द स्पेक्टेटर (23 नवंबर 1956) को लिखा कि यह घटना वास्तव में मौरिस बहस के कुछ समय बाद हुई थी। उन्होंने अपनी आत्मकथा (1967) में लिखा कि अपनी डायरी प्रविष्टि लिखने पर उन्होंने जे. टी. डेविस ने दावा किया कि उन्हें इस घटना की "कोई याद नहीं" है। नैन्सी मौरिस (अपनी पुस्तक द मौरिस केस पी. 174) ने सुझाव दिया कि डेविस ने दस्तावेज़ की खोज और विनाश का मंचन किया था और फ्रांसेस स्टीवेन्सन को अपना अनिच्छुक उपकरण बनाया था। ग्रिग बताते हैं कि भले ही ऐसी घटना हुई हो, लेकिन इसका मौरिस डिबेट पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा। बहस का प्रभाव मेजर-जनरल मौरिस को 11 मई को आधे वेतन पर रखा गया था, और जल्द ही सेना से सेवानिवृत्त हो गए। हालाँकि, वह अपमानित नहीं हुए और जल्द ही डेली क्रॉनिकल के सैन्य संवाददाता बन गए। बाद में उन्होंने सैन्य इतिहास में एक लेखक और व्याख्याता के रूप में और एक विश्वविद्यालय प्रशासक के रूप में एक प्रतिष्ठित कैरियर का आनंद लिया। हालाँकि, उन्हें कभी भी आधिकारिक रूप से दोषमुक्त नहीं किया गया था। 1930 के दशक के मध्य में अपने संस्मरणों में लॉयड जॉर्ज मौरिस के बारे में कठोर थे और बहस में आंकड़ों के अपने स्वयं के कपटी उपयोग के बारे में स्पष्ट नहीं थे। सैन्य लेखक रेपिंगटन भी इस संबंध में हताहत हुए थे, क्योंकि उन्होंने मिलनर पर हमला करके उनके शिष्यों को नाराज कर दिया था। 12 मई को द ऑब्जर्वर में दो पन्नों के एक संपादकीय में (मालिक वाल्डोर्फ एस्टोर के कहने पर संपादक जे. एल. गार्विन द्वारा लिखा गया) उनकी निंदा की गई और उनकी प्रतिष्ठा कभी भी पूरी तरह से ठीक नहीं हुई। द टाइम्स अखबार ने बताया कि बहस के परिणामस्वरूप अब उसने एक संगठित विपक्ष के अस्तित्व को महसूस किया। यह पहली बार नहीं था जब लिबरल ने सरकार के खिलाफ मतदान किया था, लेकिन यह पहली बार था जब एस्क्विथ ने सामने से विपक्ष का नेतृत्व किया था। गठबंधन लिबरल को एक अलग पार्टी समूह में औपचारिक रूप देने के बारे में विचार अब आकार लेने लगे। अलग-अलग लॉयड जॉर्जाइट लिबरल निर्वाचन क्षेत्र संगठनों की शुरुआत होने लगी। 1918 की गर्मियों में लॉयड जॉर्ज के मुख्य सचेतक, फ़्रेडी गेस्ट और कंज़र्वेटिव के बीच बातचीत हुई जो अगले आम चुनाव में 150 लिबरल सांसदों के लिए गठबंधन समर्थन की गारंटी देने के लिए तैयार थे। यह गठबंधन कूपन और लिबरल रैंकों में औपचारिक विभाजन का जन्म था जो 1918 के आम चुनाव में हुआ था। 29 अक्टूबर 1918 को न्यूकैसल में, आम चुनाव आसन्न होने के साथ, लॉयड जॉर्ज ने दावा किया कि मौरिस बहस ने निर्धारित किया था कि 159 लिबरल में से किसे गठबंधन "कूपन" प्राप्त हुए थे, लेकिन शोध से पता चला है कि यह कड़ाई से सच नहीं था। लॉयड जॉर्ज ने 23 नवंबर 1918 को वॉल्वरहैम्प्टन में एक भाषण में मौरिस बहस के बारे में भी विस्तार से बात की। मौरिस बहस उन लिबरल लोगों के लिए एकमात्र पहचान कारक नहीं रही होगी जिन्हें कूपन दिया गया था या अस्वीकार किया गया था, लेकिन लॉयड जॉर्ज और एस्क्विथ के बीच व्यक्तिगत दरार इससे गहरी हो गई थी। लिबरल पार्टी में फूट सभी के लिए पारदर्शी थी, जिससे पार्टी को स्पष्ट रूप से चुनावी नुकसान हुआ। 1924 तक लिबरल पार्टी संसद में 40 सीटों तक सिमट गई थी और फिर कभी अपने दम पर सरकार बनाने में सक्षम नहीं थी। ।