Stanislaus v. State of Madhya Pradesh
रेव स्टेनिस्लास बनाम मध्य प्रदेश, 1977 एस. सी. आर. (2) 611 एक ऐसा मामला है जिसमें भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या धर्म का पालन करने और प्रचार करने के मौलिक अधिकार में धर्मांतरण का अधिकार शामिल है, यह अभिनिर्धारित किया कि प्रचार करने के अधिकार में धर्मांतरण का अधिकार शामिल नहीं है और इसलिए मध्य प्रदेश और ओडिशा विधानसभाओं द्वारा बलपूर्वक, धोखाधड़ी या प्रलोभन द्वारा धर्मांतरण पर प्रतिबंध लगाने वाले कानूनों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। पृष्ठभूमि रायपुर के रेवरेंड स्टैनिस्लॉस ने धर्मांतरण को पंजीकृत करने से इनकार करके मध्य प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम को चुनौती दी। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए अधिनियम को बरकरार रखा कि सभी को धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी दी जानी चाहिए, यहां तक कि उन लोगों को भी जो "बल, धोखाधड़ी या प्रलोभन" द्वारा धर्मांतरण के अधीन हैं। जब उड़ीसा धर्म स्वतंत्रता अधिनियम को उड़ीसा उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी, तो निर्णय इस आधार पर विपरीत दिशा में चला गया कि "प्रलोभन" की परिभाषा बहुत व्यापक थी और केवल संसद के पास इस तरह के कानून को लागू करने की शक्ति थी और राज्य विधायिका के पास इस मामले पर कानून बनाने की शक्ति नहीं थी। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इन दोनों मामलों को एक साथ सुना और दोनों अधिनियमों के पक्ष में फैसला सुनाया। फैसला सुनाते हुए उच्चतम न्यायालय की संविधान पीठ में पांच न्यायाधीश थे और इसकी अध्यक्षता मुख्य न्यायाधीश ए. एन. रे। पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 25 (1) में प्रयुक्त 'प्रचार' शब्द की व्याख्या शॉर्ट ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी में 'परिभाषित' के रूप में की-"एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में, या एक स्थान से दूसरे स्थान पर, प्रसार, प्रसार (एक कथन, विश्वास, अभ्यास आदि) के लिए"। और सेंचुरी डिक्शनरी (जो अंग्रेजी भाषा का एक विश्वकोश है) खंड में। VI-"एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति या एक स्थान से दूसरे स्थान पर संचारित या फैलाना; आगे या आगे ले जाना; फैलाना; विस्तार करना; एक रिपोर्ट का 'प्रचार' करना; ईसाई धर्म का 'प्रचार' करना। पीठ ने कहाः "हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि अनुच्छेद 25 (1) में 'प्रचार' शब्द का उपयोग इस अर्थ में किया गया है, जिसके लिए अनुच्छेद किसी अन्य व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार नहीं देता है, बल्कि अपने धर्म को उसके सिद्धांतों की व्याख्या करके प्रसारित या फैलाना है।" प्रचार के अधिकार और धर्म परिवर्तन के अधिकार के बीच अंतर किया गया था। पहले वाले को अनुमति दी गई थी जबकि बाद वाले को मौलिक अधिकारों का हिस्सा नहीं माना गया था। अनुच्छेद 25 (1) का उल्लेख करते हुए, मुख्य न्यायाधीश रे ने न्यायालय के लिए लिखते हुए कहाः अनुच्छेद जो प्रदान करता है वह किसी अन्य व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार नहीं है, बल्कि अपने धर्म को उसके सिद्धांतों की व्याख्या करके प्रसारित करने का अधिकार है। यह याद रखना होगा कि अनुच्छेद 25 (1) प्रत्येक नागरिक को चेतना की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, न कि केवल एक विशेष धर्म के अनुयायियों को और यह कि, बदले में, यह अभिनिर्धारित करता है कि किसी अन्य व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है क्योंकि यदि कोई व्यक्ति जानबूझकर अपने धर्म के सिद्धांतों को प्रसारित करने या फैलाने के अपने प्रयास से अलग दूसरे व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करता है, तो यह देश के सभी नागरिकों को समान रूप से गारंटीकृत "विवेक की स्वतंत्रता" पर अतिक्रमण करेगा। केवल "दूसरों की उन्नति" के लिए धर्मांतरण और प्रचार के बीच यह अंतर पहले रतिलाल बनाम बॉम्बे राज्य [एफ. एन. 61] में कहा गया था, जिसे एक उदाहरण के रूप में अपील की गई थी। प्रतिक्रिया पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एम. रामा जोइस का कहना है, "संगठित धर्मांतरण, चाहे बलपूर्वक या धोखाधड़ी से या व्यक्तियों को सहायता या प्रलोभन प्रदान करके, उनकी गरीबी और अज्ञानता का अनुचित लाभ उठाना, धर्मनिरपेक्षता विरोधी है। सभी धर्मों का सम्मान करना हमारे धर्मनिरपेक्षता का सार है, जबकि धार्मिक असहिष्णुता नियोजित धर्मांतरण का आधार है। इसलिए, धर्मांतरण एक धर्मनिरपेक्ष गतिविधि नहीं हो सकती। ।