R v Ipeelee
आर बनाम इपीली कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय है जिसने आर बनाम ग्लेड्यू में अदालत की पिछली धारणाओं की पुष्टि की, जिसमें एक स्वदेशी व्यक्ति को सजा सुनाते समय, प्रत्येक सजा सुनाने वाले न्यायाधीश को निम्नलिखित पर विचार करना चाहिएः (ए) विशिष्ट प्रणालीगत या पृष्ठभूमि कारक जिन्होंने विशेष स्वदेशी व्यक्ति को अदालतों के समक्ष लाने में भूमिका निभाई हो सकती है; और (बी) सजा देने की प्रक्रियाओं और प्रतिबंधों के प्रकार जो अदालत के समक्ष व्यक्ति के लिए उनकी विशेष स्वदेशी विरासत या संबंध के कारण परिस्थितियों में उपयुक्त हो सकते हैं। पृष्ठभूमि यह लंबे समय से माना जाता रहा है कि आपराधिक न्याय प्रणाली के सभी बिंदुओं में स्वदेशी लोगों का प्रतिनिधित्व अधिक है। आदिवासी लोगों पर रॉयल कमीशन ने पाया कि न्याय प्रणाली जिसे अब कनाडा के रूप में जाना जाता है, न्याय की मूल सामग्री और न्याय प्राप्त करने की प्रक्रिया जैसे मुद्दों के संबंध में स्वदेशी और गैर-स्वदेशी लोगों के बीच मौलिक रूप से अलग-अलग विश्व विचारों के कारण सभी क्षेत्राधिकारों में शहरी और ग्रामीण दोनों जगह स्वदेशी लोगों को विफल कर दिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने गरीबी, मादक द्रव्यों के सेवन, रोजगार के अवसरों की कमी, शिक्षा तक पहुंच की कमी और स्वदेशी लोगों के खिलाफ पूर्वाग्रह सहित कई कारकों के परिणामस्वरूप स्वदेशी लोगों के लिए कारावास के असंतुलित अनुपात को मान्यता दी है। इस अति प्रतिनिधित्व को संबोधित करने के लिए, संसद ने आपराधिक संहिता की धारा 718.2 (e) को अधिनियमित किया, और सर्वोच्च न्यायालय ने आर बनाम ग्लेड्यू के निर्णय में इस धारा की अपनी पहली व्याख्या प्रदान की। आर बनाम इपीली, 2012, एस. सी. सी. 13 दो अपीलों (श्री इपीली और श्री लाडू की) का एक समेकन था, जिसने आर बनाम ग्लेड्यू में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश की पुष्टि और मजबूती प्रदान की, जिसमें कहा गया था कि सभी सजा सुनाने वाले न्यायाधीशों को अदालतों के समक्ष व्यक्ति की आदिवासी विरासत पर विशिष्ट विचार करने और कारावास के अलावा सभी उचित और उपलब्ध वाक्यों पर विचार करने की आवश्यकता है। जबकि सर्वोच्च न्यायालय अदालतों के समक्ष स्वदेशी लोगों की पृष्ठभूमि परिस्थितियों पर विचार करने के लिए एक सकारात्मक कर्तव्य के तहत सजा सुनाने वाले न्यायाधीशों के संबंध में स्पष्ट था, कुछ ने आपराधिक संहिता की धारा 718.2 (e) द्वारा निर्देशित वर्तमान शासन की प्रभावशीलता पर सवाल उठाया है क्योंकि ग्लेड्यू में बीस साल पहले निर्णय लिए जाने के बावजूद, आपराधिक न्याय प्रणाली में स्वदेशी लोगों का अधिक प्रतिनिधित्व जारी रहा है। दंड संहिता की धारा 718 के दंड के सिद्धांत और धारा 718.2 (ई) सजा के मौलिक उद्देश्यों को रेखांकित करते हैं। ये मौलिक उद्देश्य समाज की रक्षा करने और अपराध रोकथाम पहलों के साथ-साथ कानून के प्रति सम्मान और न्यायपूर्ण प्रतिबंधों को लागू करके एक न्यायपूर्ण, शांतिपूर्ण और सुरक्षित समाज के रखरखाव में योगदान करने के लिए कार्य करते हैं, जिसमें सजा देने के उद्देश्यों की एक संहिताबद्ध सूची का संयोजन होता है। सजा सुनाने के इन उद्देश्यों में शामिल हैं, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं हैं, निंदा, प्रतिरोध, जहां आवश्यक हो, अपराधियों को समाज से अलग करना और अपराधियों के पुनर्वास में सहायता करना। 3 सितंबर, 1996 को आपराधिक संहिता में धारा 718.2 (e) को शामिल करने के लिए संशोधन किया गया था। संसद ने सजा के माध्यम से स्वदेशी अपराधियों की अति-कारावास दर को कम करने के उद्देश्य से इस उपचारात्मक प्रावधान को लागू किया। यह धारा आदेश देती है कि एक अदालत को कारावास के अलावा सभी उपलब्ध प्रतिबंधों को ध्यान में रखना चाहिए, जो परिस्थितियों में उचित हैं और सभी अपराधियों के लिए पीड़ितों या समुदाय को किए गए नुकसान के अनुरूप हैं, जिसमें आदिवासी अपराधियों की परिस्थितियों पर विशेष ध्यान दिया जाना चाहिए। कनाडाई कानूनी प्रणाली ने हमेशा भारतीय अधिनियम में उल्लिखित "भारतीय" की परिभाषा से प्रवाहित पहचान के आधार पर अन्य कनाडाई लोगों से स्वदेशी लोगों को अलग किया है। धारा 718.2 (e) के उपयोग के माध्यम से स्वदेशी अपराधियों की परिस्थितियों की ओर अदालत का ध्यान आकर्षित करके, आपराधिक संहिता स्वीकार करती है कि स्वदेशी लोगों की अनूठी स्थिति उनके प्रणालीगत नुकसान और उत्तर औपनिवेशिक स्थिति का परिणाम हो सकती है। धारा 718.2 (ई) के तहत सजा सुनाने वाले न्यायाधीश को अदालत के समक्ष प्रत्येक व्यक्ति के लिए वास्तव में उपयुक्त और उचित सजा प्राप्त करने के लिए स्वदेशी अपराधियों के लिए सजा पर विचार करते समय एक अलग प्रक्रिया अपनाने की आवश्यकता होती है। जबकि सजा देने की प्रक्रिया व्यक्तिगत है, अपराधी को स्वदेशी लोगों के सामूहिक अनुभव के संदर्भ में मौजूद माना जाता है जिसे अब कनाडा कहा जाता है। इसमें "विशिष्ट पृष्ठभूमि और प्रणालीगत कारकों की मान्यता शामिल है जिन्होंने विशेष अपराधी को अदालतों के समक्ष लाने में एक भूमिका निभाई हो सकती है।" धारा 718.2 में इन परिवर्तनों ने माना कि अपराधों को आवासीय विद्यालयों के प्रभावों और स्वदेशी लोगों को हुए नुकसान से अलग नहीं किया जा सकता है, जिससे जेल की आबादी में नाटकीय रूप से अधिक प्रतिनिधित्व होता है। आर बनाम ग्लेड्यू, [1999] 1 एससीआर 688 आर बनाम ग्लेड्यू कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय था जिसने आपराधिक संहिता की धारा 718.2 (ई) की व्याख्या करने के लिए अदालत के पहले अवसर का प्रतिनिधित्व किया। यह निर्णय जेलों में स्वदेशी लोगों के अत्यधिक प्रतिनिधित्व पर केंद्रित था और इस अति प्रतिनिधित्व को "कनाडाई आपराधिक न्याय प्रणाली में एक संकट" माना। महत्वपूर्ण रूप से, यह स्वदेशी लोगों द्वारा असमान दर पर अपराध करने का परिणाम नहीं था, बल्कि आपराधिक न्याय प्रणाली ने असमान रूप से स्वदेशी लोगों को कैद कर दिया था। अदालत ने स्पष्ट किया कि एक स्वदेशी व्यक्ति को सजा सुनाते समय, एक सजा सुनाने वाले न्यायाधीश को दो अलग-अलग क्षेत्रों में जानकारी की आवश्यकता होती है। सबसे पहले, अद्वितीय या प्रणालीगत पृष्ठभूमि कारक जिन्होंने उस विशेष व्यक्ति को अदालत के समक्ष लाने में भूमिका निभाई हो सकती है। दूसरा, सजा देने की प्रक्रियाओं और प्रतिबंधों के प्रकार जो अदालत के समक्ष व्यक्ति के लिए उनकी विशेष आदिवासी विरासत या संबंध के कारण परिस्थितियों में उपयुक्त हो सकते हैं। आर बनाम इपेली, 2012 एस. सी. सी. 13 इस मामले के केंद्र में व्यक्ति श्री मनासी इपेली थे, जो इक्वाल्युट, नुनावुत में पैदा हुए और पले-बढ़े एक इनुक व्यक्ति थे। अदालत ने नोट किया कि उनकी माँ एक शराबी थीं, जो तब मर गईं जब श्री इपीली केवल पाँच साल के थे, और बाद में उनका पालन-पोषण उनके नाना-नानी ने किया। उन्होंने ग्यारह साल की उम्र के आसपास शराब पीना शुरू कर दिया, जिसके बाद उन्हें शराब की गंभीर लत लग गई, जिसके परिणामस्वरूप केवल बारह साल की उम्र में आपराधिक न्याय प्रणाली में शामिल हो गए। उनके युवा रिकॉर्ड में लगभग तीन दर्जन दोषसिद्धिएं थीं, जिनमें से अधिकांश संपत्ति से संबंधित अपराध, अदालत के आदेशों का पालन करने में विफलता, परिवीक्षा आदेशों का उल्लंघन और गैरकानूनी रूप से बड़े पैमाने पर थे। 39 साल की उम्र में, श्री इपीली का शराब का दुरुपयोग करने और नशे में होने पर हिंसक अपराध करने का इतिहास रहा है। तदनुसार, उनके वयस्क रिकॉर्ड में 24 और दोषसिद्धिएं थीं, जो ज्यादातर संपत्ति से संबंधित अपराधों के लिए थीं। उनके रिकॉर्ड में शारीरिक नुकसान पहुंचाने वाले हमले के दो मामले भी शामिल थे और इन दोषसिद्धि ने उन्हें दीर्घकालिक अपराधी के रूप में नामित करने का आधार प्रदान किया। प्रक्रियात्मक इतिहास ओंटारियो कोर्ट ऑफ जस्टिस, आर बनाम इपीली, 2009 ओ. जे. नंबर 6413 ओंटारियो कोर्ट ऑफ जस्टिस के जस्टिस मेगिनसन ने श्री इपीली को तीन साल के कारावास की सजा सुनाई, सजा से पहले छह महीने की हिरासत (या मुकदमे की प्रतीक्षा करते हुए जेल में बिताया गया समय), अपराध की गंभीर प्रकृति पर जोर देते हुए। सजा सुनाने के अपने फैसले में, न्यायमूर्ति मेगिनसन ने कहा कि जब जनता की सुरक्षा सर्वोपरि चिंता का विषय है, जैसा कि दीर्घकालिक पर्यवेक्षण आदेश के उल्लंघन के लिए सजा सुनाने पर होता है, तो एक अपराधी की स्वदेशी स्थिति का "कम महत्व" होता है। श्री इपीली ने इस आधार पर इस सजा की अपील की कि यह स्पष्ट रूप से अयोग्य था, और यह कि न्यायमूर्ति मेगिनसन ने एक स्वदेशी व्यक्ति के रूप में अपनी परिस्थितियों पर उचित विचार नहीं किया। ओंटारियो कोर्ट ऑफ अपील, आर बनाम इपीली, 2009 ओ. एन. सी. ए. 892 ओंटारियो कोर्ट ऑफ अपील के बहुमत ने पाया कि श्री इपीली की सजा स्पष्ट रूप से अयोग्य नहीं थी, और सजा सुनाने वाले न्यायाधीश की टिप्पणियों के बावजूद, श्री इपीली की स्वदेशी स्थिति सजा के फैसले में शामिल नहीं थी। अपील न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इन विचारों से अंततः उसे मिली सजा प्रभावित नहीं होनी चाहिए। कनाडा का सर्वोच्च न्यायालय कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने आर बनाम ग्लेड्यू के फैसले को और मजबूत किया जब उसने आर बनाम इपीली पर अपना फैसला जारी किया। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का बहुमत निर्णय न्यायमूर्ति लुई लेबेल द्वारा लिखा गया था, जिन्होंने श्री इपीली की अपील की अनुमति दी और सर्वोच्च न्यायालय के इस आग्रह को दोहराया कि सजा सुनाने वाले न्यायाधीश किसी भी सजा को लागू करते समय स्वदेशी अपराधियों की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखना एक सकारात्मक कर्तव्य के तहत हैं। न्यायमूर्ति लेबेल ने कहा कि ग्लेड्यू निर्णय और आपराधिक संहिता की धारा 718.2 (e) का अपेक्षित प्रभाव नहीं पड़ा है, विशेष रूप से स्वदेशी लोगों की अधिक कैद की दर के संबंध में। इसके बजाय, स्थिति बिगड़ गई है। आर वी इपीली ने एक आदिवासी अपराधी की परिस्थितियों को ध्यान में रखने के लिए एक सजा सुनाने वाले न्यायाधीश के वैधानिक कर्तव्य की पुष्टि की, चाहे कोई भी अपराध किया गया हो। महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने कहाः "आदिवासी अपराधियों की अनूठी परिस्थितियों पर विचार करने के लिए सजा सुनाने वाले न्यायाधीश का एक वैधानिक कर्तव्य है, जो आपराधिक संहिता की धारा 718.2 (e) द्वारा लगाया गया है। एक आदिवासी अपराधी से जुड़े किसी भी मामले में ग्लेड्यू को लागू करने में विफलता इस वैधानिक दायित्व के खिलाफ है। "कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दो मुद्दे इस प्रकार थेः 1. आदिवासी अपराधियों की सजा को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत क्या हैं, जिसमें आर बनाम ग्लेड्यू में निर्णय की उचित व्याख्या और अनुप्रयोग, और श्री इपीली के दीर्घकालिक पर्यवेक्षण आदेश के उल्लंघन के लिए उन सिद्धांतों का अनुप्रयोग शामिल है? और 2. सजा सुनाने के सिद्धांतों को देखते हुए, क्या श्री इपीली की सजा सैद्धांतिक रूप से एक त्रुटि थी या क्या यह एक अनुचित सजा थी जो अपीलार्थी के हस्तक्षेप की गारंटी देती है? मुद्दा 1-सजा के सिद्धांत कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का बहुमत दो-आयामी विश्लेषण को दोहराता है जैसा कि आर वी ग्लेड्यू में पहले निर्देशित किया गया थाः अदालत को उन अद्वितीय प्रणालीगत और पृष्ठभूमि कारकों पर विचार करना चाहिए जिन्होंने मूल निवासी व्यक्ति को अदालत के समक्ष लाने में भूमिका निभाई हो सकती है, और प्रतिबंधों के प्रकार जो उनकी विशेष मूल निवासी विरासत या संबंध के कारण परिस्थितियों में उपयुक्त हो सकते हैं। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायमूर्ति लेबेल ने पाया कि ग्लेड्यू विश्लेषण के पहले भाग में निर्देशित पृष्ठभूमि और प्रणालीगत कारकों पर विचार करना आनुपातिकता सिद्धांत का एक अंतर्निहित हिस्सा है (जिसका अर्थ है कि वाक्य अपराध की गंभीरता और अपराधी की जिम्मेदारी दोनों के साथ तुलनीय होना चाहिए)। इसके लिए, प्रणालीगत कारक अपराधी की दोषपूर्णता को इस हद तक प्रभावित कर सकते हैं कि ये कारक उनकी नैतिक दोषपूर्णता के स्तर पर प्रकाश डाल सकते हैं। न्यायमूर्ति लेबेल का मानना है कि ग्लेड्यू विश्लेषण का दूसरा पहलू केवल सजा के मौजूदा सिद्धांतों को अधिकांश स्वदेशी अपराधियों के लिए अनुचित होने के रूप में पुष्टि करता है क्योंकि उन्होंने ऐतिहासिक रूप से स्वदेशी लोगों या समुदायों के अद्वितीय अनुभवों और/या दृष्टिकोणों के लिए उचित प्रतिक्रिया नहीं दी है। समुदायों का भेद महत्वपूर्ण था। बहुमत ने माना कि "खुशी के सिद्धांत सजा सुनाने वाले न्यायाधीशों को इस धारणा को छोड़ने का निर्देश देते हैं कि जब सजा देने की बात आती है तो सभी अपराधी और सभी समुदाय समान मूल्यों को साझा करते हैं और यह पहचानने के लिए कि, इन मौलिक रूप से अलग-अलग विश्व विचारों को देखते हुए, अलग या वैकल्पिक समाधान किसी विशेष समुदाय में सजा के उद्देश्यों को अधिक प्रभावी ढंग से प्राप्त कर सकते हैं।" मुद्दा 2-सजा त्रुटि कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत ने पाया कि नीचे की अदालतों ने कई त्रुटियां की हैं, जिसमें यह निष्कर्ष भी शामिल है कि किसी व्यक्ति को दीर्घकालिक पर्यवेक्षण आदेश के उल्लंघन के लिए सजा सुनाते समय जनता की सुरक्षा सर्वोपरि उद्देश्य है। एक और त्रुटि तब हुई जब अदालत ने माना कि पुनर्वास केवल एक छोटी भूमिका निभाता है। हालांकि, एक दीर्घकालिक पर्यवेक्षण आदेश का विधायी उद्देश्य अपराधियों का पुनर्वास करना और उन्हें समाज में फिर से एकीकृत करने में सहायता करना है। नतीजतन, निचली अदालतों ने एक स्वदेशी व्यक्ति के रूप में श्री इपीली की पृष्ठभूमि के कारकों पर उचित ध्यान नहीं दिया, विशेष रूप से अपील न्यायालय के इस निष्कर्ष पर विचार करते हुए कि एक स्वदेशी व्यक्ति को सजा देने की विशेषताएँ दीर्घकालिक अपराधियों को सजा सुनाते समय बहुत कम या कोई भूमिका नहीं निभाएंगी। सुप्रीम कोर्ट ने इसे गलत पाया। अंततः, सर्वोच्च न्यायालय ने श्री इपीली की अपील को स्वीकार कर लिया, और दीर्घकालिक पर्यवेक्षण आदेश के तहत शराब के उपयोग से दूर रहने के आदेश के साथ एक साल के कारावास की सजा को प्रतिस्थापित किया। प्रभावशीलता जबकि कनाडा का सर्वोच्च न्यायालय अदालत के समक्ष स्वदेशी व्यक्तियों की अनूठी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए न्यायाधीशों को सजा देने की आवश्यकता की मांग करने में स्पष्ट था, कुछ ऐसे भी हैं जिन्होंने धारा 718.2 (e) को उतना प्रभावी नहीं माना है जितना मूल रूप से माना गया था। जिन विद्वानों ने इपीली निर्णय (23 मार्च, 2012 और 1 अक्टूबर, 2015 के बीच) के बाद किए गए परीक्षण और अपीलीय निर्णयों का विश्लेषण किया है, उन्होंने स्वदेशी अपराधियों को सजा देने में प्रस्तावित दृष्टिकोण के बहुत सीमित प्रभाव पर ध्यान दिया है और तर्क दिया है कि न्यायिक साहस के कुछ अलग-अलग कृत्यों के बावजूद यह लगातार विफल हो रहा है। अंत में, कुछ लोगों द्वारा कनाडा की सजा व्यवस्था से परे ग्लेड्यू सिद्धांतों के उपयोग का विस्तार करने का आह्वान किया गया है, और यह स्पष्ट नहीं है कि ग्लेड्यू (और बाद में इपीली) निर्णयों को न्याय प्रणाली द्वारा स्वदेशी अपराधियों के साथ व्यवहार से जुड़े अन्य क्षेत्रों में किस हद तक बढ़ाया जा सकता है। मार्टिन ने तर्क दिया है कि ग्लेड्यू सिद्धांतों को वकीलों की अनुशासनात्मक सुनवाई जैसे क्षेत्रों में विस्तारित किया जाना चाहिए। ।