Immigration and Naturalization Service v. Chadha
आप्रवासन और प्राकृतिककरण सेवा बनाम चड्ढा, 462 यू. एस. 919 (1983), 1983 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें फैसला सुनाया गया था कि एक-सदन विधायी वीटो ने शक्तियों के संवैधानिक पृथक्करण का उल्लंघन किया था। पृष्ठभूमि आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम की धारा 244 (ए) (1) ने आप्रवासन और प्राकृतिककरण सेवा (आई. एन. एस.) को कम से कम सात वर्षों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में लगातार रहने वाले एक विदेशी के निर्वासन को निलंबित करने के लिए अधिकृत किया, जहां अमेरिकी अटॉर्नी जनरल ने अपने विवेक से पाया कि निर्वासन के परिणामस्वरूप "अत्यधिक कठिनाई" होगी। इस तरह का निष्कर्ष निकालने के बाद, अटॉर्नी जनरल धारा 244 (सी) (1) के अनुसार कांग्रेस को एक रिपोर्ट प्रेषित करेगा और कांग्रेस के किसी भी सदन के पास धारा 244 (सी) (2) के अनुसार अटॉर्नी जनरल के निर्णय को वीटो करने की शक्ति थी। तथ्य उत्तरदाता जगदीश राय चड्ढा का जन्म केन्या की ब्रिटिश कॉलोनी में भारतीय माता-पिता के घर हुआ था। चड्ढा यूनाइटेड किंगडम और उपनिवेशों के नागरिक थे और ओहियो में विदेशी मुद्रा के छात्र के रूप में अध्ययन करते समय ब्रिटिश पासपोर्ट पर संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश किया था। 1963 में केन्या द्वारा ब्रिटेन से स्वतंत्रता की घोषणा के बाद उन्हें केन्या (क्योंकि उनके माता-पिता भारतीय थे) या भारत (क्योंकि उनका जन्म केन्या में हुआ था) के वैध नागरिक या निवासी के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी। इसके अलावा, यूनाइटेड किंगडम के साथ संबंध की कमी के कारण आप्रवासन अधिनियम 1971 के तहत यूनाइटेड किंगडम में उनके रहने का अधिकार छीन लिया गया था। 1972 में उनके गैर-आप्रवासी छात्र वीजा की अवधि समाप्त होने के बाद, तीनों देशों में से कोई भी उन्हें अपने क्षेत्र में स्वीकार नहीं करेगा, जिससे वे वास्तव में राज्यविहीन हो जाएंगे। आई. एन. एस. ने चड्ढा के खिलाफ निर्वासन की कार्यवाही शुरू की। चड्ढा ने उनके निर्वासन को निलंबित करने की मांग की, और आई. एन. एस. ने धारा 244 (ए) (1) के अनुसार उनके अनुरोध को समायोजित किया, और धारा 244 (सी) (2) के अनुसार निलंबन की एक रिपोर्ट कांग्रेस को प्रेषित की। प्रतिनिधि सभा ने चड्ढा के निर्वासन के निलंबन पर वीटो कर दिया और आई. एन. एस. ने निर्वासन की कार्यवाही फिर से शुरू कर दी। चड्ढा ने धारा 244 (सी) (2) पर संवैधानिक आपत्तियां उठाईं, लेकिन आव्रजन न्यायाधीश को इस तरह के दावों पर फैसला देने का कोई अधिकार नहीं मिला और उन्होंने चड्ढा को निर्वासित करने का आदेश दिया। इसके बाद चड्ढा ने आव्रजन अपील बोर्ड से अपील की, जिसने यह भी पाया कि उसके पास धारा 244 (सी) (2) पर संवैधानिक आपत्तियों पर विचार करने का कोई अधिकार नहीं है। चड्ढा ने निर्वासन आदेश की समीक्षा के लिए नौवें सर्किट के लिए अपील न्यायालय में अपील की, और आई. एन. एस. ने धारा 244 (सी) (2) की संवैधानिकता के लिए उनकी चुनौती का समर्थन किया। नौवें सर्किट ने धारा 244 (सी) (2) को असंवैधानिक पाया और महान्यायवादी को निर्वासन कार्यवाही को निलंबित करने का आदेश दिया। आई. एन. एस. ने धारा 244 (सी) (2) की संवैधानिकता पर अंतिम निर्णय प्राप्त करने के लिए सुप्रीम कोर्ट में नौवें सर्किट के फैसले के खिलाफ अपील की। सदन और सीनेट ने न्याय मित्र के रूप में तर्क दिया कि नौवें सर्किट ने यह मानते हुए गलती की कि अटॉर्नी जनरल के निर्णय को वीटो करने वाला प्रतिनिधि सभा का प्रस्ताव संवैधानिक रूप से अमान्य था। इसने संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय से नौवें सर्किट के फैसले को उलटने के लिए कहा। कांग्रेस ने तर्क दिया किः (1) चड्ढा के पास धारा 244 (सी) (2) की संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए खड़े होने की कमी है क्योंकि वह धारा धारा 244 (ए) (1) से अलग नहीं है। इसलिए, यदि चड्ढा धारा 244 (सी) (2) को अमान्य करने में सफल होते हैं, तो धारा 244 (ए) (1) में उनके उपचार के साधनों को भी नष्ट कर दिया जाएगा, और कोई राहत संभव नहीं होगी; (2) अदालत के पास इस मुद्दे पर अधिकार क्षेत्र नहीं था क्योंकि अटॉर्नी जनरल और आईएनएस ने चुनौती दी गई क़ानून को लागू किया और इस तरह इसे चुनौती देने के अपने अधिकार को प्रभावी ढंग से माफ कर दिया; (3) कार्रवाई एक वास्तविक मामला या विवाद नहीं था, क्योंकि मूल वादी और प्रतिवादी दोनों ने बिना वास्तविक विरोध के क़ानून को चुनौती दी थी; (4) कार्रवाई एक गैर-न्यायसंगत राजनीतिक प्रश्न था। सर्वोच्च न्यायालय ने अपील न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। मुख्य न्यायाधीश बर्गर की एक राय में, अदालत ने माना कि अटॉर्नी जनरल के निर्धारण पर वीटो करने वाला प्रतिनिधि सभा का प्रस्ताव संवैधानिक रूप से अमान्य, अप्रवर्तनीय और बाध्यकारी नहीं था। कांग्रेस संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के द्विसदनीयता सिद्धांत और प्रस्तुति खंड के साथ असंगत कार्यकारी शाखा के कार्यों पर खुद को विधायी वीटो प्रदान करने वाले कानून को जारी नहीं कर सकती है। अदालत ने कांग्रेस के दावों का इस प्रकार खंडन कियाः आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम की धारा 244 (सी) (2) धारा 406 के अनुसार शेष अधिनियम से अलग करने योग्य है। धारा 244 का विधायी इतिहास इस प्रस्ताव का समर्थन करता है कि निर्वासित व्यक्तियों को राहत प्रदान करने के लिए निजी कानूनों को पारित करने की प्रक्रिया से निराश कांग्रेस, संभवतः अटॉर्नी जनरल को सभी शक्तियां सौंपने के बजाय निजी कानून तंत्र को बनाए रखने के लिए तैयार नहीं होती। (2) महान्यायवादी और आई. एन. एस. ने क़ानून को लागू करके क़ानून की संवैधानिकता को चुनौती देने के अपने अधिकार को माफ नहीं किया। (3) कार्रवाई एक वास्तविक मामला है जिसमें कांग्रेस के सदनों द्वारा न्याय मित्र के रूप में प्रदान किए गए अधिनियम को बनाए रखने के पक्ष में पर्याप्त प्रतिनिधित्व है। (4) मामला एक न्यायिक प्रश्न है, जिसे राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत द्वारा छूट नहीं दी गई है; एक क़ानून की संवैधानिकता अदालतों के लिए एक प्रश्न है। इसके बाद अदालत ने अपना सकारात्मक तर्क प्रस्तुत कियाः (5) जब संविधान स्पष्ट प्रक्रियाएं प्रदान करता है, तो ऐसी प्रक्रियाओं का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। ऐसे दो प्रावधान द्विसदनीयता और कानून के अधिनियमन में प्रस्तुति हैं। (6) प्रस्तुति प्रक्रिया-विशेष रूप से राष्ट्रपति की वीटो शक्ति-का उद्देश्य निर्माताओं द्वारा एक ऐसा तंत्र प्रदान करना था जिसके द्वारा कार्यकारी शाखा विधायी अतिक्रमण के खिलाफ अपना बचाव कर सके और गलत नीतियों को रोक सके। (7) इसी तरह, द्विसदनीयता की आवश्यकता को कांग्रेस की कार्रवाई में बाधा डालने और इस तरह विधायी अतिक्रमण को रोकने के लिए तैयार किया गया था। (8) प्रतिनिधि सभा की कार्रवाई विधायी प्रकृति की है क्योंकि (क) यह विधायी शाखा से बाहर के व्यक्तियों के अधिकारों और कर्तव्यों को संशोधित करती है; (ख) अधिनियम के लिए अन्यथा एक निजी कानून की आवश्यकता होती, जो एक विधायी कार्य है; और (ग) कार्रवाई की प्रकृति स्वाभाविक रूप से विधायी है। (9) जब फ्रेमर्स ने कांग्रेस को द्विसदनीय और प्रस्तुति सिद्धांतों के बाहर शक्ति का प्रयोग करने के लिए अधिकृत करने का इरादा किया, तो इसने स्पष्ट रूप से वैकल्पिक प्रक्रियाएं प्रदान कीं; अन्य प्रक्रियाओं को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। (10) क्योंकि प्रतिनिधि सभा की कार्रवाई विधायी थी, लेकिन विधायी कार्रवाई के लिए संविधान द्वारा विशेष रूप से बताई गई कार्रवाई के तरीके के अनुरूप नहीं थी, इसलिए यह अमान्य, अप्रवर्तनीय और बाध्यकारी नहीं है। सहमति न्यायाधीश पॉवेल ने एक सहमति वाली राय में तर्क दिया कि सभी विधायी वीटो प्रावधानों को अमान्य करना एक गंभीर मामला है, क्योंकि कांग्रेस विधायी वीटो को कार्यकारी शाखा को नियंत्रित करने के लिए आवश्यक मानती है, और इसलिए इसे सावधानी के साथ किया जाना चाहिए। हालाँकि, इस मामले में कांग्रेस की कार्रवाई फिर भी असंवैधानिक है। बहुमत के विचारों के विपरीत, कांग्रेस की कार्रवाई चरित्र में विधायी नहीं है, बल्कि न्यायिक है, और इसलिए यह इस सिद्धांत (जिसे उन्नति-विरोधी सिद्धांत कहा जाता है) का उल्लंघन करती है कि कांग्रेस अन्य शाखाओं की क्षमता के क्षेत्रों में अपनी शक्ति का विस्तार नहीं कर सकती है। संविधान ने विशेष रूप से बिल ऑफ अटेन्डर क्लॉज, आर्ट में इस प्रकार के उन्नति को रोकने का प्रयास किया। आई, §9, सी. एल. 3, जो कांग्रेस को विधायी परीक्षण करने से रोकता है जिसमें न्यायिक परीक्षणों की सुरक्षा और जवाबदेही का अभाव है। कांग्रेस के एक सदन के लिए चड्ढा को निर्वासित करने के लिए मजबूर करना इस तरह के विधायी मुकदमे के बराबर होगा। असहमति जताते हुए न्यायमूर्ति व्हाइट ने तर्क दिया कि (1) विधायी वीटो शक्ति आधुनिक सरकार के लिए बिल्कुल आवश्यक है, जैसा कि 1973 के युद्ध शक्ति अधिनियम में दी गई विधायी वीटो शक्तियों द्वारा उदाहरण दिया गया है। (2) कार्रवाई के वैकल्पिक तरीकों के लिए संवैधानिक प्रावधानों की अनुपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि संविधान द्वारा उनका निषेध किया गया है, और अदालत ने लचीलेपन के साथ समकालीन जरूरतों का जवाब देने के लिए संविधान को लगातार पढ़ा है। (3) विधायी वीटो शक्ति में द्विसदनीय सर्वसम्मति या राष्ट्रपति को प्रस्तुत किए बिना नए कानून को लागू करने की कांग्रेस की क्षमता शामिल नहीं है, बल्कि इसके बजाय कांग्रेस की कार्यपालिका द्वारा सुझावों को वीटो करने की क्षमता शामिल है, एक शक्ति जो कांग्रेस के दोनों सदनों के पास पहले से ही है। (4) अदालत ने कांग्रेस को कार्यकारी एजेंसियों को अधिकार सौंपने की अनुमति दी है; कानून बनाने के लिए हमेशा द्विसदनीयता या प्रस्तुति की आवश्यकता नहीं होती है। (5) संविधान के द्विसदनीयता और प्रस्तुति प्रावधान यह सुनिश्चित करने का काम करते हैं कि कांग्रेस और राष्ट्रपति के दोनों सदनों की सर्वसम्मति के बिना या कांग्रेस के दोनों सदनों के अति-बहुमत मत द्वारा यथास्थिति से कोई विचलन नहीं होता है। इस मामले में, चड्ढा का निर्वासन यथास्थिति की स्थिति है, और प्रतिनिधि सभा द्वारा कार्यकारी शाखा के एक वैकल्पिक सुझाव का वीटो द्विसदनीयता और प्रस्तुति खंड के उद्देश्यों को देखते हुए उचित है। न्यायमूर्ति रेहंक्विस्ट ने व्हाइट के साथ एक असहमति में तर्क दिया कि यह संभावना नहीं है कि कांग्रेस ने §§244 (c) (1-2) के संबंधित प्रावधानों के बिना §244 (a) (1) को लागू किया होगा। इसलिए, प्रावधान एक दूसरे से अलग नहीं हैं, और एक को असंवैधानिक ठहराने के लिए दूसरे को अमान्य करने की आवश्यकता है। इसके बाद चड्ढा संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक बन गए और अक्टूबर 2015 तक अल्बानी, कैलिफोर्निया में रह रहे थे। चड्ढा ने कार्यकारी शाखा की शक्ति बढ़ा दी। चड्ढा के बाद विधायी वीटो लागू किया जाना जारी रहा, हालाँकि विभिन्न राष्ट्रपतियों ने असंवैधानिक विधायी वीटो प्रावधानों को अस्वीकार करते हुए कार्यकारी हस्ताक्षर वाले बयान जारी किए हैं। उदाहरण के लिए, युद्ध शक्ति अधिनियम के परामर्श प्रावधानों का, जबकि रिचर्ड एम. निक्सन के बाद से प्रत्येक राष्ट्रपति द्वारा चुनाव लड़ा जाता है, आमतौर पर तिरस्कारपूर्वक पालन किया जाता है। कुछ कानूनों, जैसे कि राष्ट्रीय आपातकालीन अधिनियम को एक संयुक्त प्रस्ताव के साथ विधायी वीटो को बदलने के लिए संशोधित किया गया था, जिसमें राष्ट्रपति के हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है और वीटो करने में सक्षम होता है, जिसके लिए कांग्रेस के दोनों सदनों के दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है। संयुक्त प्रस्तावों को वीटो पर पारित करना मुश्किल साबित हुआ है, और उन मामलों में जहां उस प्रक्रिया को चुना गया था, राष्ट्रपति की शक्ति बहुत बढ़ गई है। अन्य प्रक्रियाएँ, जैसे कि फास्ट-ट्रैक विधान या सूर्यास्त खंड, ने मूल विधायी वीटो के समान परिणाम प्राप्त करने में अधिक सफलता के साथ अन्य कानूनों में विधायी वीटो का स्थान ले लिया है। 1996 का अमेरिका उन्नति अधिनियम के साथ अनुबंध, 5 यू. एस. सी. धारा 801-808 ने कांग्रेस को संघीय एजेंसी के नियमों को अस्वीकार करने की अनुमति दी; चड्ढा का प्रभाव यह है कि इस तरह की किसी भी विधायी अस्वीकृति को वर्तमान राष्ट्रपति द्वारा वीटो किया जा सकता है, और यह एक सच्चा विधायी वीटो नहीं है। इसके बजाय, इसका व्यावहारिक उपयोग प्रशासन में बदलाव के बाद नए राष्ट्रपति के कार्यकाल के शुरुआती दिनों तक सीमित है। इस तरह के वीटो का प्रयोग केवल एक बार किया गया था, मार्च 2001 में, 2017 तक, जब राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के नेतृत्व में 115वीं कांग्रेस ने ओबामा प्रशासन के तहत जारी विभिन्न नियमों को उलटते हुए ऐसे पंद्रह वीटो पारित किए। 1984 में, तत्कालीन-डेलावेयर सीनेटर और भावी राष्ट्रपति जो बाइडन, जिन्होंने सीनेट न्यायपालिका समिति में अल्पसंख्यक सदस्य के रूप में कार्य किया, ने सिरैक्यूज़ लॉ रिव्यू में एक विद्वान लेख लिखा जिसमें सरकार के काम करने के तरीके पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले के प्रभाव का मूल्यांकन किया गया। वेंडेल फोर्ड के अनुरोध पर 26 जुलाई, 1985 को इस लेख को कांग्रेस के रिकॉर्ड में जोड़ा गया था। ।