Indian Reorganization Act
18 जून, 1934 का भारतीय पुनर्गठन अधिनियम (आई. आर. ए.) या व्हीलर-हावर्ड अधिनियम, यू. एस. संघीय कानून था जो संयुक्त राज्य अमेरिका में अमेरिकी भारतीयों की स्थिति से संबंधित था। यह उस चीज़ का केंद्रबिंदु था जिसे अक्सर "भारतीय नया सौदा" कहा जाता है। इसका प्रमुख लक्ष्य अमेरिकी समाज में मूल अमेरिकियों के सांस्कृतिक एकीकरण के पारंपरिक लक्ष्य को उलटना और संयुक्त राज्य अमेरिका में जनजातियों और उनकी ऐतिहासिक मूल अमेरिकी संस्कृतियों को मजबूत करना, प्रोत्साहित करना और बनाए रखना था। इस अधिनियम ने भारतीयों को उनकी संपत्तियों-भूमि और खनिज अधिकारों-के प्रबंधन को भी बहाल किया और इसमें भारतीय आरक्षण के निवासियों के लिए एक मजबूत आर्थिक नींव बनाने के उद्देश्य से प्रावधान शामिल थे। कानून उन क्षेत्रों पर लागू नहीं होता था-जिसमें हवाई राज्य और अलास्का राज्य भी शामिल था-और न ही वे ओक्लाहोमा राज्य पर लागू होते थे, जिसे मैकगर्ट मामले तक इसके आरक्षण को भंग करने के रूप में माना जाता था। हालाँकि, 1936 में, अलास्का और ओक्लाहोमा के स्वदेशी लोगों के अधिकारों को बाद के कानून के तहत मान्यता दी गई। जनगणना में 1930 में 332,000 और 1940 में 334,000 भारतीयों की गणना की गई, जिसमें आरक्षण के अंदर और बाहर रहने वाले भी शामिल थे। 1920 के दशक के अंत में भारतीयों पर कुल अमेरिकी खर्च औसतन 38 मिलियन डॉलर प्रति वर्ष था, जो 1933 में 23 मिलियन डॉलर के सर्वकालिक निचले स्तर पर गिर गया और 1940 में 38 मिलियन डॉलर तक पहुंच गया। आई. आर. ए. जॉन कोलियर की सबसे महत्वपूर्ण पहल थी, जो 1933 से 1945 तक राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट के भारतीय मामलों के ब्यूरो (बी. आई. ए.) के आयुक्त थे। उन्होंने लंबे समय तक भारतीय मुद्दों का अध्ययन किया और 1920 के दशक से परिवर्तन के लिए काम किया, विशेष रूप से अमेरिकन इंडियन डिफेंस एसोसिएशन के साथ। उनका इरादा अमेरिकी भारतीय संस्कृतियों को काफी नुकसान पहुँचाने वाली एकीकरणवादी नीतियों को उलटना था, और अमेरिकी भारतीयों को संप्रभुता और स्वशासन को फिर से स्थापित करने, आरक्षण भूमि के नुकसान को कम करने और आर्थिक आत्मनिर्भरता का निर्माण करने के लिए एक साधन प्रदान करना था। उनका मानना था कि भारतीय पारंपरिक संस्कृति आधुनिक अमेरिका की तुलना में बेहतर है और वे इसे अनुकरण के योग्य मानते थे। उनके प्रस्तावों को अत्यधिक विवादास्पद माना जाता था, क्योंकि कई शक्तिशाली हितों को मूल भूमि की बिक्री और प्रबंधन से लाभ हुआ था। कांग्रेस ने कोलियर के प्रस्तावों को संशोधित किया और आंतरिक विभाग के भीतर भारतीय मामलों के ब्यूरो द्वारा जनजातियों और आरक्षणों की निगरानी को संरक्षित किया। फेलिक्स एस. कोहेन, आंतरिक सॉलिसिटर कार्यालय विभाग के एक अधिकारी, इंडियन न्यू डील के एक अन्य महत्वपूर्ण वास्तुकार थे जिन्होंने 1934 के अधिनियम का मसौदा तैयार करने में मदद की। स्वशासन के प्रावधान स्वचालित रूप से एक जनजाति के लिए तब तक प्रभावी होंगे जब तक कि पात्र भारतीयों के स्पष्ट बहुमत ने इसे अस्वीकार नहीं कर दिया। अनुमोदित होने पर, एक जनजाति बी. आई. ए. वकीलों द्वारा तैयार किए गए मॉडल संविधान के बदलाव को अपनाएगी। इतिहास पृष्ठभूमि अधिनियम के पारित होने के समय, यह संयुक्त राज्य अमेरिका की नीति थी कि भारतीय आरक्षण को समाप्त किया जाए, सांप्रदायिक क्षेत्र को विभाजित किया जाए और अलग-अलग परिवारों के प्रमुखों को 160 एकड़ भूखंड आवंटित किए जाएं, जिनका स्वामित्व कई परिवारों को दिया जाए। आवंटन से पहले, आरक्षण क्षेत्र सामान्य यूरोपीय-अमेरिकी अर्थ में स्वामित्व में नहीं था, लेकिन पूरे भारतीय जनजातियों के लाभ के लिए आरक्षित था। जनजातीय कानून और रीति-रिवाजों के अनुसार जनजाति के सदस्यों को सांप्रदायिक लाभों का बंटवारा किया गया था। आम तौर पर, भारतीय इस भूमि को सांप्रदायिक तरीके से रखते थे। गैर-भारतीयों को आरक्षण पर भूमि रखने की अनुमति नहीं थी, एक तथ्य जिसने भूमि के डॉलर मूल्य को सीमित कर दिया, क्योंकि इसे खरीदने में सक्षम एक छोटा बाजार था। आवंटन की प्रक्रिया 1887 के सामान्य आवंटन अधिनियम के साथ शुरू हुई। 1934 तक, भारतीय भूमि का दो तिहाई हिस्सा पारंपरिक निजी स्वामित्व में परिवर्तित हो गया था। इसका स्वामित्व साधारण शुल्क में था)। उनमें से अधिकांश भारतीय आबंटियों द्वारा बेचे गए थे, अक्सर इसलिए कि उनके पास उन भूमि पर स्थानीय करों का भुगतान करने का कोई साधन नहीं था, जिसके लिए वे नए जिम्मेदार थे। आई. आर. ए. ने बेची गई भूमि की वसूली के लिए एक तंत्र प्रदान किया-जिसमें आदिवासी भारतीयों को बेची गई भूमि भी शामिल थी। वे कानून के तहत व्यक्तिगत संपत्ति खो देंगे। जॉन कोलियर को अप्रैल 1933 में राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट द्वारा भारतीय ब्यूरो (जिसे अब भारतीय मामलों का ब्यूरो, बी. आई. ए. कहा जाता है) का आयुक्त नियुक्त किया गया था। उन्हें अपने बॉस, गृह सचिव हैरोल्ड एल. आइकेस का पूरा समर्थन प्राप्त था, जो भारतीय मुद्दों के विशेषज्ञ भी थे। संघीय सरकार के पास कई जनजातियों के लिए ट्रस्ट में भूमि थी। ऐसी भूमि के प्रबंधन में सरकार की विफलताओं के कारण कांग्रेस के समक्ष कई दावों के मामले प्रस्तुत किए गए थे। स्थायी वानिकी प्रदान करने में सरकार की विफलता के कारण विशेष शिकायतें और दावे थे। 1946 के भारतीय दावा अधिनियम में एक आवश्यकता शामिल थी कि आंतरिक विभाग "निरंतर-उपज प्रबंधन के सिद्धांत पर" भारतीय वन संसाधनों का प्रबंधन करे। नेब्रास्का के प्रतिनिधि एडगर हावर्ड, अधिनियम के सह-प्रायोजक और भारतीय मामलों की सदन समिति के अध्यक्ष ने समझाया कि इस प्रावधान का उद्देश्य आधुनिक निरंतर-उपज विधियों के तहत "भारतीय वन के उचित और स्थायी प्रबंधन को सुनिश्चित करना" था ताकि "यह सुनिश्चित किया जा सके कि भारतीय वन स्थायी रूप से उत्पादक होंगे और जनजातियों को निरंतर राजस्व प्राप्त करेंगे।" कार्यान्वयन और परिणाम इस अधिनियम ने व्यक्तिगत आदिवासी सदस्यों को सांप्रदायिक आदिवासी भूमि आवंटित करने की प्रथा को धीमा कर दिया। इसने भारतीयों की उस भूमि को बहाल नहीं किया जो पहले से ही व्यक्तियों को पेटेंट की जा चुकी थी, लेकिन उस समय बहुत सी भूमि अभी भी आवंटित नहीं की गई थी या किसी व्यक्ति को आवंटित की गई थी, लेकिन फिर भी अमेरिकी सरकार द्वारा उस व्यक्ति के लिए विश्वास में रखी गई थी। चूंकि इस अधिनियम ने भारतीय आरक्षण भूमि के मौजूदा निजी स्वामित्व को बाधित नहीं किया, इसलिए इसने आरक्षण को आदिवासी या व्यक्तिगत न्यास और शुल्क भूमि के चेकरबोर्ड के रूप में छोड़ दिया, जो आज भी बना हुआ है। हालाँकि, इस अधिनियम ने अमेरिका को कुछ शुल्क वाली भूमि खरीदने और इसे आदिवासी न्यास का दर्जा बहाल करने की भी अनुमति दी। अधिनियम और संघीय अदालतों और सरकार की अन्य कार्रवाइयों के कारण, पारित होने के बाद पहले 20 वर्षों में 20 लाख एकड़ (8,000 वर्ग किलोमीटर) से अधिक भूमि विभिन्न जनजातियों को वापस कर दी गई। 1954 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के आंतरिक विभाग (डी. ओ. आई.) ने अधिनियम की समाप्ति और स्थानांतरण चरणों को लागू करना शुरू किया, जिसे कांग्रेस द्वारा जोड़ा गया था। ये प्रावधान कांग्रेस के कुछ सदस्यों द्वारा अमेरिकी भारतीयों को बहुसंख्यक समाज में आत्मसात करने में निरंतर रुचि का परिणाम थे। अन्य प्रभावों के अलावा, समाप्ति के परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर 61 आदिवासी देशों को कानूनी रूप से समाप्त कर दिया गया और संघीय सरकार के साथ उनके मान्यता प्राप्त संबंधों को समाप्त कर दिया गया। इसने अमेरिकी भारतीयों की सहायता के लिए विभिन्न सरकारी कार्यक्रमों के लिए आदिवासी राष्ट्रों और उनके सदस्यों की पात्रता को भी समाप्त कर दिया। "ध्वस्त जनजातियों" में से 46 ने स्वदेशी समुदायों के रूप में अपना कानूनी दर्जा हासिल कर लिया। 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध और संप्रभुता के मुद्दों पर भारतीय सक्रियता के उदय के साथ-साथ कई जनजातियों द्वारा राजस्व स्रोत के रूप में आरक्षण पर कैसिनो जुआ की स्थापना के बाद से, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय को बार-बार आई. आर. ए. की संवैधानिकता को संबोधित करने के लिए कहा गया है। इस अधिनियम का विवादास्पद प्रावधान वह है जो अमेरिकी सरकार को गैर-भारतीय भूमि (स्वैच्छिक हस्तांतरण द्वारा) का अधिग्रहण करने और इसे भारतीय भूमि में परिवर्तित करने ("इसे न्यास में लेना") की अनुमति देता है। ऐसा करने में, अमेरिकी सरकार आंशिक रूप से राज्य के अधिकार क्षेत्र से भूमि को हटा देती है, जो पहली बार भूमि पर कैसिनो जुआ जैसी कुछ गतिविधियों को संभव बनाती है। यह भूमि को राज्य संपत्ति कर और कुछ अन्य राज्य करों से भी मुक्त करता है। नतीजतन, कई राज्य या स्थानीय सरकारों ने आई. आर. ए. का विरोध किया और संवैधानिकता के आधार पर मुकदमा दायर किया। 1995 में, साउथ डकोटा ने लोअर ब्रूल सिओक्स जनजाति (लोअर ब्रूल इंडियन आरक्षण पर आधारित) की ओर से भूमि को ट्रस्ट में लेने के लिए आई. आर. ए. के तहत आंतरिक सचिव के अधिकार को चुनौती दी, साउथ डकोटा बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में आंतरिक विभाग, 69 एफ. 3डी 878,881-85 (8वें सिर। 1995)। आठवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने आई. आर. ए. की धारा 5 को असंवैधानिक पाया, यह निर्णय देते हुए कि यह गैर-हस्तांतरण सिद्धांत का उल्लंघन करता है और आंतरिक सचिव के पास भूमि को विश्वास में लेने का अधिकार नहीं है। अमेरिकी आंतरिक विभाग (डी. ओ. आई.) ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय से समीक्षा की मांग की। लेकिन, चूंकि डी. ओ. आई. भूमि न्यासों से संबंधित नए नियमों को लागू कर रहा था, एजेंसी ने अदालत से मामले को निचली अदालत में भेजने के लिए कहा, ताकि नए नियमों के आधार पर निर्णय पर पुनर्विचार किया जा सके। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने आंतरिक याचिका को स्वीकार कर लिया, निचली अदालत के फैसले को खाली कर दिया और मामले को निचली अदालत में वापस भेज दिया। न्यायमूर्ति स्कैलिया, ओ 'कॉनर और थॉमस ने असहमति जताते हुए कहा कि "सरकार की बदली हुई स्थिति के आलोक में अनुदान देने, खाली करने और रिमांड देने का आज का निर्णय अभूतपूर्व और अकथनीय दोनों है।" उन्होंने आगे कहा, "[डब्ल्यू] टोपी आज की कार्रवाई को अकथनीय बनाती है और साथ ही अभूतपूर्व तथ्य यह है कि सरकार की कानूनी स्थिति में परिवर्तन वर्तमान मामले में भी लागू नहीं होता है।" सर्वोच्च न्यायालय के अनुदान, खाली करने और रिमांड के फैसले के सात महीने बाद, डी. ओ. आई. ने ट्रस्ट से विचाराधीन भूमि को हटा दिया। 1997 में, लोअर ब्रुले सिओक्स ने डी. ओ. आई. को एक संशोधित ट्रस्ट आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें अनुरोध किया गया कि संयुक्त राज्य अमेरिका जनजाति की ओर से भूमि को ट्रस्ट में ले। साउथ डकोटा ने 2004 में जिला अदालत में इसे चुनौती दी, जिसने डी. ओ. आई. के भूमि को ट्रस्ट में लेने के अधिकार को बरकरार रखा। राज्य ने आठवें सर्किट में अपील की, लेकिन जब अदालत ने संवैधानिकता के मुद्दे की फिर से जांच की, तो उसने निचली अदालत के साथ सहमति में धारा 5 की संवैधानिकता को बरकरार रखा। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने प्रमाणपत्र के लिए राज्य की याचिका को अस्वीकार कर दिया। तब से, जिला और सर्किट अदालतों ने राज्यों द्वारा गैर-प्रत्यर्पण दावों को खारिज कर दिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने 2008 में इस मुद्दे पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया था। 2008 में (अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के सामने कार्सियेरी मामले की सुनवाई नीचे की गई), मिक्गो बनाम केम्पथोर्न में, डी. सी. के न्यायाधीश जेनिस रोजर्स ब्राउन। सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने एक असहमति लिखी जिसमें कहा गया था कि उन्होंने आई. आर. ए. के प्रमुख प्रावधानों को रद्द कर दिया होगा। आई. आर. ए. की संवैधानिकता को संबोधित करने वाली तीन सर्किट अदालतों में से, न्यायाधीश ब्राउन आई. आर. ए. की संवैधानिकता पर असहमति जताने वाले एकमात्र न्यायाधीश हैं। बहुमत की राय ने इसकी संवैधानिकता को बरकरार रखा। यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा के लिए मिक्गो मामले को स्वीकार नहीं किया, इस प्रकार पिछले उदाहरण को बनाए रखा। इसके अतिरिक्त, यू. एस. कोर्ट ऑफ अपील्स के पहले, आठवें और दसवें सर्किट ने आई. आर. ए. की संवैधानिकता को बरकरार रखा है। 2008 में, कार्सियरी बनाम केम्पथोर्न को अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया गया था; न्यायालय ने 2009 में कार्सियरी बनाम सालाज़ार नामक निर्णय के साथ इस पर फैसला सुनाया। 1991 में नरगानसेट भारतीय जनजाति ने जमीन खरीदी। उन्होंने अनुरोध किया कि डीओआई इसे ट्रस्ट में ले, जो एजेंसी ने 1998 में किया था, इस प्रकार इसे कई राज्य कानूनों से छूट दी गई थी। राज्य को चिंता थी कि जनजाति भूमि पर एक कैसिनो या कर-मुक्त व्यवसाय खोलेगी और हस्तांतरण को अवरुद्ध करने के लिए मुकदमा दायर किया। राज्य ने तर्क दिया कि आई. आर. ए. लागू नहीं हुआ क्योंकि नररागेनसेट 1934 तक "अब संघीय अधिकार क्षेत्र के तहत" नहीं था, जैसा कि "संघीय रूप से मान्यता प्राप्त" से अलग था। वास्तव में, नररागेनसेट को 1709 से रोड आइलैंड संरक्षकता के तहत रखा गया था। 1880 में, जनजाति पर अवैध रूप से अपने आदिवासी अधिकार को रोड आइलैंड को सौंपने के लिए दबाव डाला गया था। 1934 में आई. आर. ए. के पारित होने के बाद 1983 तक इस जनजाति को संघीय मान्यता नहीं मिली थी। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य से सहमति व्यक्त की। वर्तमान न्यूयॉर्क में वनइडा इंडियन नेशन के लिए भूमि को ट्रस्ट में लेने के अमेरिकी डी. ओ. आई. के फैसले को चुनौती देते हुए, अपस्टेट सिटिजन्स फॉर इक्वेलिटी (यू. सी. ई.), न्यूयॉर्क, वनइडा काउंटी, मैडिसन काउंटी, वेरोना शहर, वर्नोन शहर और अन्य लोगों ने तर्क दिया कि आई. आर. ए. असंवैधानिक है। न्यायाधीश कान ने इस मुद्दे पर लंबे समय से चले आ रहे कानून के आधार पर यू. सी. ई. की शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें यह असफल सिद्धांत भी शामिल था कि आई. आर. ए. असंवैधानिक है। यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकंड सर्किट ने बर्खास्तगी की पुष्टि की। आई. आर. ए. की धारा 18 में जनजातियों द्वारा अनुमोदन की आवश्यकता थी कि प्रभावित भारतीय राष्ट्र या जनजाति के सदस्य इस बात पर मतदान करें कि अधिनियम की प्रभावी तिथि (25 यू. एस. सी.) के एक वर्ष के भीतर इसे स्वीकार किया जाए या नहीं। 478), और इसे बहुमत से अनुमोदित करना पड़ा। इस बात को लेकर भ्रम था कि नई सरकारें बनाने के लिए किसे वोट देने की अनुमति दी जानी चाहिए, क्योंकि कई गैर-भारतीय आरक्षण पर रहते थे और कई भारतीयों के पास वहां कोई जमीन नहीं थी, और बहिष्कार के प्रभाव को लेकर भी। मतदान नियमों के तहत, अनुपस्थितियों को हाँ मतों के रूप में गिना जाता था, लेकिन उदाहरण के लिए, ओगलाला लकोटा संस्कृति में, अनुपस्थित रहना पारंपरिक रूप से ना मत के बराबर था। परिणामस्वरूप भ्रम ने परिणामों के बारे में कई आपत्तियों पर विवाद पैदा कर दिया। जब अंतिम परिणाम आए, तो 172 जनजातियों ने इस अधिनियम को स्वीकार कर लिया था, और 75 ने इसे अस्वीकार कर दिया था। सबसे बड़ी जनजाति, नवाजो, संघीय नवाजो पशुधन कटौती कार्यक्रम से बुरी तरह से आहत हुई थी, जिसने उनके आधे पशुधन को ले लिया और असंतुष्टों को जेल में डाल दिया। उन्होंने इस अधिनियम, मुख्य प्रवर्तक जॉन कोलियर और पूरे इंडियन न्यू डील का कड़ा विरोध किया। इतिहासकार ब्रायन डिप्पी ने नोट किया कि भारतीय अधिकार संघ ने कोलियर को एक 'तानाशाह' के रूप में निंदा की और उन पर नवाजो आरक्षण पर "आतंक के लगभग शासन" का आरोप लगाया। डिप्पी आगे कहते हैं, "वह उन लोगों के बीच 'घृणा जलाने' का विषय बन गया, जिनकी समस्याओं ने उन्हें इतना परेशान कर दिया था।" विरासत इतिहासकारों की भारतीय नई डील पर मिश्रित प्रतिक्रियाएँ हैं। कई लोग कॉलियर की ऊर्जा और उनकी पहल की प्रशंसा करते हैं। केनेथ आर. फिल्प ने पारंपरिक धार्मिक प्रथाओं में शामिल होने के लिए भारतीय स्वतंत्रता की रक्षा करने, आरक्षण के लिए अतिरिक्त राहत राशि प्राप्त करने, स्व-शासन के लिए एक संरचना प्रदान करने और पारंपरिक संस्कृतियों का सम्मान करने वाले मानवविज्ञानी की मदद लेने के लिए कोलियर के इंडियन न्यू डील की प्रशंसा की। हालाँकि, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि इंडियन न्यू डील आर्थिक प्रगति को बढ़ावा देने में असमर्थ थी और न ही इसने भारतीय राजनीति के लिए एक उपयोगी संरचना प्रदान की। फिल्प का तर्क है कि इन विफलताओं ने 1945 में कोलियर के इस्तीफे के बाद हुई समाप्ति की पिछली नीति पर लौटने के लिए गोला-बारूद दिया। विद्वतापूर्ण साहित्य का सर्वेक्षण करते हुए, ई. ए. श्वार्ट्ज ने निष्कर्ष निकाला कि इंडियन न्यू डील के इतिहासकारों के बीच लगभग सर्वसम्मति है कि कोलियर ने अस्थायी रूप से भारतीय समुदायों को संघीय दुर्व्यवहार से बचाया और भारतीय लोगों को अवसाद से बचने में मदद की, लेकिन उन पर अपने सामाजिक और राजनीतिक विचारों को थोपकर भारतीय समुदायों को भी नुकसान पहुंचाया। भारतीयों के बीच कोलियर की प्रतिष्ठा मिश्रित थी-कुछ लोगों द्वारा उनकी प्रशंसा की गई, दूसरों द्वारा उनकी निंदा की गई। उन्होंने सबसे बड़ी जनजाति नवाजो के साथ-साथ सेनेका लोगों, इरोक्वोइस और कई अन्य लोगों का विरोध किया। मानव विज्ञानियों ने मूल अमेरिकी जीवन शैली की विविधता को मान्यता नहीं देने के लिए उनकी आलोचना की। हौप्टमैन का तर्क है कि उत्तरी प्यूब्लो कला और शिल्प पर उनका जोर और सभी जनजातियों के प्रति उनके दृष्टिकोण की एकरूपता को आंशिक रूप से उनके इस विश्वास से समझाया गया है कि आयुक्त के रूप में उनका कार्यकाल छोटा होगा, जिसका अर्थ है कि बड़े, लंबे विधायी सुधारों की पैकेजिंग राजनीतिक रूप से आवश्यक लग रही थी। पुनर्गठन अधिनियम व्यापक कानून था जो संघीय पर्यवेक्षण के तहत जनजातीय स्व-शासन को अधिकृत करता था, भूमि आवंटन को समाप्त करता था और आम तौर पर जनजातियों को बढ़ाने और शिक्षा को प्रोत्साहित करने के उपायों को बढ़ावा देता था। अमेरिकी समाज को "शारीरिक, धार्मिक, सामाजिक और सौंदर्य की दृष्टि से विघटित, विखंडित, दिशाहीन" के रूप में वर्णित करने के बाद, कॉलियर की बाद में आधुनिकता के विपरीत पारंपरिक समाज की नैतिक श्रेष्ठता के बारे में उनके रोमांटिक विचारों के लिए आलोचना की गई। फिल्प का कहना है कि ताओस पुएब्लो में अपने अनुभव के बाद, कोलियर ने "आदिवासी सामुदायिक जीवन को संरक्षित करने के लिए आजीवन प्रतिबद्धता जताई क्योंकि यह भारतीयों के रोमांटिक रूढ़िवादिता के लिए एक सांस्कृतिक विकल्प प्रदान करता है जो अक्सर समकालीन आदिवासी जीवन की वास्तविकता के अनुरूप नहीं था।" इस अधिनियम ने सांप्रदायिक आदिवासी भूमि आधारों के संरक्षण में मदद की है। कोलीयर समर्थक कोलीयर द्वारा प्रस्तावित कानून में बदलाव के लिए कांग्रेस को दोषी ठहराते हैं, ताकि यह यथासंभव सफल न हो सके। कई आपत्तियों पर, इसके प्रावधानों ने परंपराओं और उन लोगों के बीच लंबे समय से चले आ रहे मतभेदों को बढ़ा दिया जिन्होंने अधिक यूरोपीय-अमेरिकी तरीके अपनाए थे। कई मूल अमेरिकियों का मानना है कि उनकी सरकार की पारंपरिक प्रणालियाँ उनकी संस्कृति के लिए बेहतर थीं। ।