The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy
द इज़राइल लॉबी एंड यू. एस. फॉरेन पॉलिसी शिकागो विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर जॉन मीयर्सहाइमर और हार्वर्ड विश्वविद्यालय में हार्वर्ड कैनेडी स्कूल में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के प्रोफेसर स्टीफन वॉल्ट की एक पुस्तक है, जो अगस्त 2007 के अंत में प्रकाशित हुई थी। यह न्यूयॉर्क टाइम्स बेस्ट सेलर थी। पुस्तक लॉबी को "व्यक्तियों और संगठनों के एक ढीले गठबंधन के रूप में वर्णित करती है जो इजरायल समर्थक दिशा में अमेरिकी विदेश नीति को चलाने के लिए सक्रिय रूप से काम करते हैं।" पुस्तक "मुख्य रूप से अमेरिकी विदेश नीति पर लॉबी के प्रभाव और अमेरिकी हितों पर इसके नकारात्मक प्रभाव पर केंद्रित है।" लेखकों का यह भी तर्क है कि "लॉबी का प्रभाव अनजाने में इज़राइल के लिए भी हानिकारक रहा है।" मीयर्सहाइमर और वॉल्ट का तर्क है कि हालांकि "इज़राइल लॉबी की सीमाओं को सटीक रूप से पहचाना नहीं जा सकता है", इसका "एक मूल संगठन है जिसका घोषित उद्देश्य अमेरिकी सरकार और अमेरिकी जनता को इज़राइल को भौतिक सहायता प्रदान करने और उसकी सरकार की नीतियों का समर्थन करने के लिए प्रोत्साहित करना है, साथ ही साथ प्रभावशाली व्यक्ति जिनके लिए ये लक्ष्य भी सर्वोच्च प्राथमिकता हैं।" वे ध्यान देते हैं कि "इज़राइल के प्रति अनुकूल दृष्टिकोण रखने वाला हर अमेरिकी लॉबी का हिस्सा नहीं है", और हालांकि "लॉबी का बड़ा हिस्सा यहूदी अमेरिकी हैं", कई अमेरिकी यहूदी हैं जो लॉबी का हिस्सा नहीं हैं, और लॉबी में ईसाई ज़ायोनिस्ट भी शामिल हैं। वे दाहिनी ओर "लॉबी" में महत्वपूर्ण समूहों के प्रवाह का भी दावा करते हैं, और नियोकोन्सर्वेटिव्स के साथ ओवरलैप करते हैं। इस पुस्तक से पहले द अटलांटिक द्वारा कमीशन किया गया और मीयर्सहाइमर और वॉल्ट द्वारा लिखा गया एक पेपर था। द अटलांटिक ने अखबार को अस्वीकार कर दिया और इसे लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स में प्रकाशित किया गया। अखबार ने काफी विवाद को आकर्षित किया, प्रशंसा और आलोचना दोनों। पृष्ठभूमि पुस्तक की उत्पत्ति 2002 में द अटलांटिक मंथली द्वारा कमीशन किए गए एक पेपर में हुई थी, लेकिन इसे उन कारणों से अस्वीकार कर दिया गया था कि न तो द अटलांटिक और न ही लेखकों ने सार्वजनिक रूप से समझाया है। यह 2006 में कैनेडी स्कूल की वेबसाइट पर एक कार्य पत्र के रूप में उपलब्ध हो गया। वर्किंग पेपर का एक संक्षिप्त संस्करण मार्च 2006 में लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स द्वारा द इज़राइल लॉबी शीर्षक के तहत प्रकाशित किया गया था। कुछ आलोचनाओं को संबोधित करने वाला एक तीसरा, संशोधित संस्करण मध्य पूर्व नीति के फॉल 2006 अंक में प्रकाशित किया गया था, जो मध्य पूर्व नीति परिषद की आंतरिक पत्रिका है। लेखकों का कहना है कि "इसके मुख्य दावों के संदर्भ में, हालांकि, यह संशोधित संस्करण मूल कार्य पत्र से अलग नहीं है"। यह पुस्तक अगस्त 2007 के अंत में प्रकाशित हुई थी। यह पुस्तक कई मायनों में पहले के पत्रों से अलग हैः इसमें लॉबी की एक विस्तारित परिभाषा शामिल है, यह उन आलोचनाओं का जवाब देती है जो पत्रों को आकर्षित करती हैं, यह लेखकों के विश्लेषण को अद्यतन करती है और यह सुझाव देती है कि अमेरिका को मध्य पूर्व में अपने हितों को कैसे आगे बढ़ाना चाहिए। इस पुस्तक में इज़राइल पर अपनी विस्तृत स्थिति के साथ, मीयर्सहाइमर ने हन्ना अरेंड्ट और हंस मोर्गेंथौ जैसे स्थापित विद्वानों और इज़राइल के लिए उनके समर्थन से अपनी स्थिति को दूर कर दिया, जिनमें से बाद वाले ने पहले अंतरराष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में अपने स्वयं के लेखन के विकास के लिए महत्वपूर्ण के रूप में उद्धृत किया था। सितंबर 2008 में एक पेपरबैक संस्करण प्रकाशित किया गया था। अप्रैल 2006 में, फिलिप वीस ने द नेशन में एक लेख में पेपर के निर्माण की कुछ पृष्ठभूमि पर चर्चा की। मीयर्सहाइमर और वॉल्ट का तर्क है कि "कोई भी लॉबी अमेरिकी विदेश नीति को अमेरिकी राष्ट्रीय हित से दूर करने में कामयाब नहीं हुई है, जबकि साथ ही अमेरिकियों को आश्वस्त करती है कि अमेरिकी और इजरायली हित अनिवार्य रूप से समान हैं।" उनका तर्क है कि "अपने बुनियादी संचालन में, यह फार्म लॉबी, इस्पात और कपड़ा श्रमिकों और अन्य जातीय लॉबी जैसे हित समूहों से अलग नहीं है। जो बात इज़राइल लॉबी को अलग करती है वह है इसकी असाधारण प्रभावशीलता। मीयर्सहाइमर और वॉल्ट के अनुसार, लॉबी को बनाने वाले "ढीले गठबंधन" में "कार्यकारी शाखा पर महत्वपूर्ण लाभ" है, साथ ही यह सुनिश्चित करने की क्षमता है कि "इज़राइल पर लॉबी का दृष्टिकोण मुख्यधारा के मीडिया में व्यापक रूप से परिलक्षित हो"। उनका दावा है कि अमेरिकी इज़राइल सार्वजनिक मामलों की समिति (ए. आई. पी. ए. सी.) की विशेष रूप से "अमेरिकी कांग्रेस पर गहरी पकड़" है, क्योंकि इसकी "अपने एजेंडे का समर्थन करने वाले विधायकों और कांग्रेस के उम्मीदवारों को पुरस्कृत करने और इसे चुनौती देने वालों को दंडित करने की क्षमता" है। मीयर्सहाइमर और वॉल्ट ने "यहूदी-विरोधी आरोप" के दुरुपयोग की निंदा की और तर्क दिया कि इजरायल समर्थक समूह अमेरिकी शिक्षाविदों में "बहस को नियंत्रित करने" पर बहुत महत्व देते हैं; हालाँकि, उनका कहना है कि लॉबी अभी तक "कॉलेज परिसरों से इजरायल की आलोचना को खत्म करने के अपने अभियान" में सफल नहीं हुआ है, जैसे कि कैंपस वॉच और अमेरिकी कांग्रेस बिल एच. आर. 509. लेखक यह तर्क देते हुए निष्कर्ष निकालते हैं कि जब लॉबी मध्य पूर्व में अमेरिकी नीति को आकार देने में सफल होती है, तो "इज़राइल के दुश्मन कमजोर हो जाते हैं या उखाड़ फेंके जाते हैं, इज़राइल को फिलिस्तीनियों के साथ खुली छूट मिलती है, और संयुक्त राज्य अमेरिका अधिकांश लड़ाई, मृत्यु, पुनर्निर्माण और भुगतान करता है।" मीयर्सहाइमर के अनुसार, "यह तर्क देना मुश्किल होता जा रहा है कि जो कोई भी लॉबी या इज़राइल की आलोचना करता है वह एक यहूदी-विरोधी या आत्म-नफरत करने वाला यहूदी है।" लेखकों ने इराक में युद्ध के प्रति बढ़ते असंतोष, लेबनान में इजरायल के युद्ध की आलोचना और पूर्व राष्ट्रपति जिमी कार्टर की पुस्तक फिलिस्तीनः पीस नॉट एपार्थाइड के प्रकाशन की ओर इशारा किया, जिससे इजरायल की खुले तौर पर आलोचना करना कुछ आसान हो गया। मार्च 2006 में मीयर्सहाइमर और वॉल्ट के निबंध, "द इज़राइल लॉबी एंड यू. एस. फॉरेन पॉलिसी" का प्रकाशन अत्यधिक विवादास्पद था। निबंध का केंद्रीय विवादास्पद दावा यह था कि इज़राइल लॉबी के प्रभाव ने अमेरिकी मध्य पूर्व विदेश नीति को विकृत कर दिया है जिसे लेखकों ने "अमेरिकी राष्ट्रीय हित" के रूप में संदर्भित किया है। एलन डर्शोविट्ज़ ने राय दी कि इज़राइल लॉबी की आलोचना करने से इस बारे में एक आरोपित बहस को बढ़ावा मिला कि यहूदी विरोधी षड्यंत्र सिद्धांत क्या है। मीयर्सहाइमर और वॉल्ट के लेख द्वारा बनाए गए विवाद के परिणामस्वरूप, डच बैकलाइट (टेगेनलिक्ट) कार्यक्रम ने द इज़राइल लॉबी नामक एक वृत्तचित्र का निर्माण किया। बैकलाइट वी. पी. आर. ओ. का नियमित अंतर्राष्ट्रीय 50 मिनट का वृत्तचित्र कार्यक्रम है। पूर्व अमेरिकी की प्रशंसा करें। राजदूत एडवर्ड पेक ने लिखा कि "उग्र प्रतिक्रियाओं की अपेक्षित सुनामी ने रिपोर्ट की निंदा की, इसके लेखकों को बदनाम किया, और इस तरह की लॉबी से इनकार किया-लॉबी के अस्तित्व और आक्रामक, व्यापक उपस्थिति दोनों को मान्य करते हुए और हार्वर्ड को इसका नाम हटाने के लिए मजबूर किया।" पेक आम तौर पर पेपर के मुख्य थीसिस से सहमत हैंः "दोनों देशों के लिए दीर्घकालिक लागतों और लाभों पर राय अलग-अलग है, लेकिन इज़राइल के हितों के बारे में लॉबी के विचार अमेरिकी मध्य पूर्व नीतियों का आधार बन गए हैं।" न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के एक इतिहासकार टोनी जुड्ट ने द न्यूयॉर्क टाइम्स में लिखा है कि "[अखबार के] उत्तेजक शीर्षक के बावजूद, निबंध विभिन्न प्रकार के मानक स्रोतों पर आधारित है और ज्यादातर असंतुष्ट है।" वह आगे पूछते हैं, "क्या इज़राइल लॉबी हमारी विदेश नीति के विकल्पों को प्रभावित करती है? बेशक-यह इसके लक्ष्यों में से एक है। [.] लेकिन क्या इजरायल का समर्थन करने का दबाव अमेरिकी फैसलों को विकृत करता है? यह निर्णय का विषय है "। उन्होंने इस दृष्टिकोण को लेते हुए निबंध का समापन किया कि "फिलिस्तीनियों में कोई रुचि नहीं रखने वाले दो 'यथार्थवादी' राजनीतिक वैज्ञानिकों का यह निबंध हवा में एक पुआल है।" और यह कि "यह अमेरिकियों की आने वाली पीढ़ियों के लिए स्वयं स्पष्ट नहीं होगा कि संयुक्त राज्य अमेरिका की शाही शक्ति और अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा एक छोटे, विवादास्पद भूमध्यसागरीय ग्राहक राज्य के साथ इतनी निकटता से क्यों जुड़ी हुई है।" मिशिगन विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर जुआन कोल ने सैलून वेबसाइट पर लिखाः "अन्य आलोचकों ने लेखकों पर यहूदी-विरोधी होने का आरोप लगाया है, जो कि नस्लीय कट्टरता है।" जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ एडवांस्ड इंटरनेशनल स्टडीज के एलियट ए. कोहेन ने वाशिंगटन पोस्ट में लेखकों पर एक भावनात्मक हमला प्रकाशित करते हुए कहा, "हां, यह यहूदी-विरोधी है।" हार्वर्ड के प्रोफेसर एलन डर्शोविट्ज़ ने भी मीयर्सहाइमर और वॉल्ट पर कट्टरता का आरोप लगाया। हार्वर्ड क्रिमसन ने बताया कि "डर्शोविट्ज़, जो इज़राइल के सबसे प्रमुख बचावकर्ताओं में से एक हैं, ने लेख के दावों को बार-बार 'एकतरफा' और इसके लेखकों को 'झूठे' और 'कट्टरपंथी' कहते हुए जोरदार रूप से विवादित किया। कोल ने तर्क देना जारी रखा "डर्शोविट्ज़ ने यह आरोप लगाया कि अखबार नव-नाज़ी स्थलों पर ग्रंथों के समानांतर था। सेंट्रल इंटेलिजेंस एजेंसी के एक पूर्व वरिष्ठ अधिकारी और अब सीबीएस न्यूज के लिए एक आतंकवाद विश्लेषक माइकल श्यूयर ने एनपीआर से कहा कि मीयर्सहाइमर और वॉल्ट "मूल रूप से सही" हैं। श्यूयर के अनुसार, इज़राइल किसी विदेशी सरकार द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में जनमत को प्रभावित करने के लिए अब तक के सबसे सफल अभियानों में से एक में लगा हुआ है। श्यूयर ने एन. पी. आर. से कहा कि "उन्हें (मियरसहाइमर और वॉल्ट) उस साहस के लिए श्रेय दिया जाना चाहिए जो उन्हें वास्तव में इस विषय पर एक पेपर प्रस्तुत करने के लिए मिला है। मुझे उम्मीद है कि वे आगे बढ़ेंगे और सऊदी लॉबी करेंगे, जो शायद इजरायल की लॉबी की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अधिक खतरनाक है। अमेरिकी राष्ट्रपति जिमी कार्टर के पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार ज़्बिग्नेव ब्रेज़िंस्की ने लिखाः "मियर्ज़ाइमर और वॉल्ट ने बहुत सारे तथ्यात्मक सबूत पेश किए हैं कि पिछले कुछ वर्षों में इज़राइल विशेषाधिकार प्राप्त-वास्तव में, अत्यधिक तरजीही-वित्तीय सहायता का लाभार्थी रहा है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा किसी भी अन्य देश को दिए गए सभी अनुपातों में से एक है। इजरायल को भारी सहायता वास्तव में एक बहुत बड़ा अधिकार है जो अमेरिकी करदाता की कीमत पर अपेक्षाकृत समृद्ध इजरायलियों को समृद्ध करता है। धन अस्थिर होने के कारण, यह सहायता उन समझौतों के लिए भी भुगतान करती है जिनका अमेरिका विरोध करता है और जो शांति प्रक्रिया में बाधा डालते हैं। द टाइम्स में अपनी समीक्षा में, पत्रकार मैक्स हेस्टिंग्स ने लिखा, "अन्यथा बुद्धिमान अमेरिकी इस तरह की लापरवाही के साथ यहूदी-विरोधी के आरोप लगाकर खुद को कम करते हैं। मध्य पूर्व में तब तक कोई शांति नहीं होगी जब तक कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी जिम्मेदारियों का सामना आज की तुलना में बहुत अधिक विश्वसनीय तरीके से नहीं करता है, आंशिक रूप से इस निराशाजनक पुस्तक में दिए गए कारणों के लिए। एडम किर्श ने तर्क दिया कि जनवरी 2012 में द अटलांटिक में रॉबर्ट डी. कपलान के मीयर्सहाइमर के "देवताकरण" से पता चलता है कि द इज़राइल लॉबी के लेखक तर्क जीत रहे थे। ग्लेन ग्रीनवाल्ड ने पुस्तक के केंद्रीय थीसिस का समर्थन करते हुए तर्क दिया है कि "वॉल्ट और मीयर्सहाइमर ने केवल एक सच्चाई की आवाज उठाई जो लंबे समय से ज्ञात और स्पष्ट है लेकिन जिसे बोलने की अनुमति नहीं थी। यही कारण है कि उनके खिलाफ राक्षसीकरण अभियान इतना द्वेषपूर्ण और संगठित थाः जो लोग निषिद्ध सत्य की आवाज उठाते हैं, उनसे हमेशा उन लोगों की तुलना में अधिक नफरत की जाती है जो स्पष्ट रूप से झूठ बोलते हैं। मार्क्सवादी इतिहासकार पेरी एंडरसन ने भी पुस्तक के शोध प्रबंध का समर्थन करते हुए इसे "उत्कृष्ट" कहा। मिश्रित समीक्षाएँ अखबार को इजरायल के प्रधान मंत्री एहुद बराक के पूर्व सलाहकार डैनियल लेवी द्वारा "वेक-अप कॉल" के रूप में वर्णित किया गया था और कहा गया था कि यह "एक आत्म-आलोचनात्मक इजरायल के लिए परेशान करने वाला" है और इसमें "चतुराई और बारीकियों" का अभाव है। हारेट्ज़ के लिए 25 मार्च के एक लेख में, लेवी ने लिखा, "उनका मामला एक शक्तिशाली हैः कि इजरायल के हितों के साथ अमेरिकी की पहचान को मुख्य रूप से वाशिंगटन में लॉबी के प्रभाव के माध्यम से और सार्वजनिक बहस के मापदंडों को सीमित करने के माध्यम से समझाया जा सकता है, न कि इजरायल के एक महत्वपूर्ण रणनीतिक संपत्ति होने या समर्थन के लिए एक विशिष्ट रूप से सम्मोहक नैतिक मामले होने के कारण।" लेवी ने भ्रमित करने वाले कारण और प्रभाव के लिए मीयर्सहाइमर और वॉल्ट की भी आलोचना की; उन्होंने कहा कि इराक युद्ध का फैसला पहले से ही बुश प्रशासन द्वारा अपने स्वयं के कारणों से किया गया था। स्तंभकार क्रिस्टोफर हिचेन्स इस बात से सहमत थे कि "ए. आई. पी. ए. सी. और अन्य यहूदी संगठन मध्य पूर्व नीति पर एक विशाल प्रभाव डालते हैं", और कहा कि पेपर में "बहुत कुछ है जो सच है और थोड़ा सा जो मूल है" और वह "मियर्ज़ाइमर और वॉल्ट से आगे निकल गया होगा"। हालांकि, वह यह भी कहते हैं, सैमुअल जॉनसन को लोकप्रिय रूप से गलत तरीके से दिए गए एक बयान की व्याख्या करते हुए, कि "जो मूल है वह सच नहीं है और जो सच है वह मूल नहीं है", और यह धारणा कि "यहूदी पूंछ अमेरिकी कुत्ते को हिला देती है. संयुक्त राज्य अमेरिका एरियल शेरोन को संतुष्ट करने के लिए इराक में युद्ध में चला गया है, और. दोनों देशों के बीच गठबंधन ने हम पर ओसामा बिन लादेन के क्रोध को कम कर दिया है" "आंशिक रूप से भ्रामक और आंशिक रूप से डरावना" है। उन्होंने यह भी कहा कि लेखक "समस्या की उत्पत्ति को गंभीरता से गलत तरीके से वर्णित करते हैं" और "एक ऐसा लेख तैयार किया जिसे पूरी तरह से नीरसता और औसत दर्जे से केवल थोड़ा लेकिन स्पष्ट रूप से बदबूदार होने से मुक्त किया जाता है"। कोलंबिया विश्वविद्यालय में आधुनिक अरब राजनीति और बौद्धिक इतिहास के प्रोफेसर जोसेफ मसाद लिखते हैं, "क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में इजरायल समर्थक लॉबी बेहद शक्तिशाली है? एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जो पिछले तीन वर्षों से मेरे अपने विश्वविद्यालय पर अपने दुर्जेय प्रभाव और मुझे बर्खास्त करने के उनके प्रयासों के माध्यम से अपनी शक्ति का पूरा खामियाजा भुगत रहा है, मैं एक जोरदार हां के साथ जवाब देता हूं। क्या वे मुख्य रूप से फिलिस्तीनियों और अरब दुनिया के प्रति अमेरिकी नीतियों के लिए जिम्मेदार हैं? बिलकुल नहीं "। मसाद ने तब तर्क दिया कि अमेरिकी नीति "साम्राज्यवादी" है, और स्वतंत्रता के लिए संघर्ष करने वालों का समर्थन केवल तभी किया है जब यह राजनीतिक रूप से सुविधाजनक हो, विशेष रूप से मध्य पूर्व में। पेपर की तीन "आश्चर्यजनक कमजोरियों" में से अंतिम का वर्णन करते हुए, एरिक ऑल्टरमैन द नेशन में लिखते हैं, "तीसरा, जबकि एआईपीएसी को अप्रिय और यहां तक कि अलोकतांत्रिक भी कहना उचित है, यही बात अक्सर एनआरए, बिग फार्मा और अन्य शक्तिशाली लॉबियों के बारे में भी कही जा सकती है। लेखक इस पर ध्यान देते हैं लेकिन अक्सर ऐसा लगता है कि वे इसे भूल जाते हैं। इसका प्रभाव यह है कि समाचार पत्र पढ़ने वाले यहूदी अनुचित रूप से अलग-थलग महसूस करते हैं और प्रतिक्रिया में बहुत भावनात्मक रूप से प्रेरित मिशिगा (पागलपन) को प्रेरित करते हैं। क्या ये समस्याएं इस निष्कर्ष को सही ठहराती हैं कि लेखक यहूदी-विरोधी हैं? बेशक नहीं "। मिशेल गोल्डबर्ग पेपर का विस्तृत विश्लेषण देती हैं। वह कुछ "चौंका देने वाली चूक" के बारे में लिखती हैं, जैसे। : "आश्चर्यजनक रूप से, वॉल्ट और मियरसहाइमर फतह या ब्लैक सितंबर, म्यूनिख या एंटेबे का उल्लेख भी नहीं करते हैं। यह तर्क दिया जा सकता है कि इज़राइल ने इसके विपरीत अधिक फिलिस्तीनियों को मार डाला है, लेकिन यह इज़राइल के प्रति अमेरिकी दृष्टिकोण को आकार देने में शानदार फिलिस्तीनी आतंकवाद की भूमिका को नहीं बदलता है। वह मूल्यवान बिंदुओं को भी पाती हैः "वॉल्ट और मियरसहाइमर सही हैं, आखिरकार, यह तर्क देते हुए कि इज़राइल के बारे में चर्चा मुख्यधारा के अमेरिकी मीडिया और राजनीति में बहुत सीमित है। वास्तव में, किसी भी अमेरिकी दैनिक की तुलना में हारेट्ज़ जैसे उदार इजरायली समाचार पत्रों में इजरायल के कब्जे की कहीं अधिक आलोचनात्मक कवरेज मिल सकती है। कोलंबिया जर्नलिज्म रिव्यू के योगदान संपादक माइकल मैसिंग लिखते हैंः "फिलिस्तीनी हिंसा के स्पष्ट और पूर्ण विवरण की कमी निबंध की गंभीर विफलता है। अपने विरोधियों की उपेक्षा करते हुए इजरायल के अपराधों पर जोर देने की इसकी प्रवृत्ति ने कई कबूतरों को भी परेशान किया है। दूसरी ओर, वे लिखते हैंः "जॉन मियरसहाइमर और स्टीफन वॉल्ट के खिलाफ चलाए गए खराब अभियान ने स्वयं लॉबी और उसके समर्थकों द्वारा इस्तेमाल की गई बदमाशी की रणनीति का एक उत्कृष्ट उदाहरण प्रदान किया है। उनके तर्क पर व्यापक ध्यान दिए जाने से पता चलता है कि इस मामले में वे प्रयास पूरी तरह से सफल नहीं हुए हैं। अपनी कई खामियों के बावजूद, उनके निबंध ने एक ऐसे विषय को खुले में लाने में बहुत उपयोगी सेवा की है जो बहुत लंबे समय से वर्जित है। सैन फ़्रांसिस्को विश्वविद्यालय में राजनीति के प्रोफेसर स्टीफ़न ज़ुनेस ने पेपर की बिंदु-दर-बिंदु आलोचना की है। ज़ुनेस यह भी लिखते हैं कि "इजरायल-फिलिस्तीनी संघर्ष के इतिहास को कथित रूप से विकृत करने के लिए लेखकों की अनुचित आलोचना की गई है, हालांकि उनका अवलोकन आम तौर पर काफी सटीक है", और जोसेफ मसाद की मीयर्सहाइमर और वॉल्ट के तर्क की व्याख्या से सहमत हैंः "[टी] यहाँ एक तेजी से विवादास्पद यू. एस. की समग्र दिशा के लिए यहूदियों के एक कथित रूप से शक्तिशाली और धनी समूह को दोष देने की प्रवृत्ति के बारे में काफी सुविधाजनक और असहज रूप से परिचित है। नीति "। एम. आई. टी. में भाषाविज्ञान के प्रोफेसर नोम चॉम्स्की ने कहा कि लेखकों ने एक "साहसी रुख" अपनाया और कहा कि लेखकों के खिलाफ अधिकांश आलोचना "उन्मादी" थी। लेकिन वह इस बात पर जोर देते हैं कि उन्हें पेपर की थीसिस बहुत विश्वसनीय नहीं लगी। उन्होंने कहा कि स्टीफन ज़ुनेस ने ठीक ही कहा है कि "फारस की खाड़ी क्षेत्र में जो कुछ भी होता है, उसमें एआईपीएसी [या आम तौर पर लॉबी] की तुलना में कहीं अधिक शक्तिशाली हित हैं, जैसे कि तेल कंपनियां, हथियार उद्योग और अन्य विशेष हित जिनके लॉबिंग प्रभाव और अभियान योगदान कांग्रेस की दौड़ में बहुत प्रेतवाधित ज़ायोनी लॉबी और उसके सहयोगी दाताओं से कहीं अधिक हैं।" उन्होंने पाया कि लेखकों के पास "साक्ष्य का अत्यधिक चयनात्मक उपयोग है (और अधिकांश साक्ष्य दावा है)", ऐतिहासिक "विश्व मामलों" की अनदेखी करते हैं, और उन मुद्दों के लिए लॉबी को दोषी ठहराते हैं जो प्रासंगिक नहीं हैं। द न्यू यॉर्कर में एक समीक्षा में, डेविड रेमनिक लिखते हैं, "मीयर्सहाइमर और वॉल्ट आपको यह समझाते हैं कि अगर इजरायल और फिलिस्तीनियों के बीच समझौता हो जाता है, तो बिन लादेन पारिवारिक निर्माण व्यवसाय में लौट आएगा। यह एक ऐसी कथा है जो इजरायली क्रूरता की हर घृणित रिपोर्ट को निर्विवाद तथ्य के रूप में बताती है लेकिन 1967 से पहले फतह और फिलिस्तीनी आतंकवाद के उदय को छोड़ देती है; म्यूनिख ओलंपिक; ब्लैक सितंबर; आत्मघाती बम विस्फोटों के असंख्य मामले; और अन्य शानदार। .. बुश प्रशासन द्वारा इराक पर आक्रमण करने के लिए दोहरे और जोड़-तोड़ वाले तर्क, उन दोहरेपन को बढ़ाने में प्रेस की सामान्य अक्षमता, विजयी भ्रम, सैन्य रणनीतिकारों का दयनीय प्रदर्शन, पेंटागन का अहंकार, सेना और सरकार के भीतर असहमति का गला घोंटना, अबू घराइब और ग्वांतानामो की नैतिक आपदा, एक कठिन गृह युद्ध का उदय, और अब युद्ध के एकमात्र विजेता, ईरान से निपटने में असमर्थता-इन सभी ने अमेरिकियों को क्रोधित और स्पष्टीकरण की मांग करने के लिए छोड़ दिया है। मीयर्सहाइमर और वॉल्ट एक प्रदान करते हैंः इज़राइल लॉबी। इस संबंध में, उनका विवरण हमारे ध्रुवीकृत युग का निदान इसके लक्षण के रूप में नहीं है। फॉरेन अफेयर्स में लिखते हुए, वाल्टर रसेल मीड एक कठिन विषय पर बातचीत शुरू करने के लिए "सराहनीय और साहसपूर्वक" लेखकों की सराहना करते हैं, लेकिन उनके कई निष्कर्षों की आलोचना करते हैं। उनका मानना है कि "इज़राइल लॉबी" की उनकी परिभाषा बेकार होने की हद तक अनाकार हैः जो कोई भी इज़राइल के अस्तित्व का समर्थन करता है (जिसमें स्वयं मीयर्सहाइमर और वॉल्ट भी शामिल हैं), उसे मीड के अनुसार लॉबी का हिस्सा माना जा सकता है। वह विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में घरेलू राजनीति के उनके विश्लेषण के आलोचक हैं, यह सुझाव देते हुए कि लेखक लॉबिंग पर खर्च की गई कुल राशि के सापेक्ष इजरायल के पक्ष में लॉबिंग के परिमाण को बढ़ा-चढ़ाकर बताते हैं-एक विशिष्ट चुनाव चक्र में केवल 1 प्रतिशत। मीड अपने व्यापक भू-राजनीतिक विश्लेषण को "अधिक पेशेवर" मानते हैं, लेकिन फिर भी एक U.S.-Israeli गठबंधन के विकल्पों पर "सरल और सरल" मानते हैं; उदाहरण के लिए, वे नोट करते हैं कि केवल अपने व्यवहार को प्रभावित करने के लिए इज़राइल को सहायता में कटौती करने की धमकी देना गुमराह करने वाली नीति है, यह देखते हुए कि चीन, रूस और भारत जैसी अन्य शक्तियां संयुक्त राज्य अमेरिका के हटने पर एक इजरायली गठबंधन को लाभप्रद मान सकती हैं। मिड ने काम में किसी भी यहूदी विरोधी इरादे को खारिज कर दिया, लेकिन महसूस किया कि लेखकों ने "निर्णय और अभिव्यक्ति में आसानी से टालने योग्य खामियों" के माध्यम से खुद को आरोप के लिए खुला छोड़ दिया। बेन-गुरियन विश्वविद्यालय में मध्य पूर्व के इतिहास के प्रोफेसर, आलोचना विद्वान बेनी मॉरिस ने इस टिप्पणी के साथ एक बहुत ही विस्तृत विश्लेषण की शुरुआत कीः "आज काम करने वाले कई अरब समर्थक प्रचारकों की तरह, मीयर्सहाइमर और वॉल्ट अक्सर मेरी अपनी पुस्तकों का हवाला देते हैं, कभी-कभी उनसे सीधे उद्धृत करते हैं, जो उनके तर्कों की स्पष्ट पुष्टि करते हैं। फिर भी उनका काम उस इतिहास का उपहास है जिसका मैंने पिछले दो दशकों से अध्ययन और लेखन किया है। उनका काम घटियापन से भरा हुआ है और झूठ से अशुद्ध है। एलन डर्शोविट्ज़, जो उस समय हार्वर्ड विश्वविद्यालय में एक प्रोफेसर थे, ने अपनी 2008 की पुस्तक, द केस अगेंस्ट इजरायलज़ एनिमीज़ः एक्सपोज़िंग जिमी कार्टर एंड अदर्स हू स्टैंड इन द वे ऑफ़ पीस में मीयर्सहाइमर और वॉल्ट की स्थिति की एक विस्तारित आलोचना प्रकाशित की। कोलंबिया विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर रॉबर्ट सी. लिबरमैन ने अपनी व्यापक समीक्षा में पुस्तक की थीसिस की खोज की और निष्कर्ष में उन्होंने लिखा, "यह बिल्कुल स्पष्ट है कि पुस्तक का तर्क मीयर्सहाइमर और वॉल्ट के केंद्रीय तर्क का समर्थन नहीं करता है, कि इज़राइल लॉबी का अस्तित्व और गतिविधियाँ मध्य पूर्व में अमेरिकी नीति के प्राथमिक कारण हैं। इस दावे का न तो तर्क से समर्थन किया जाता है और न ही सबूत से और न ही अमेरिकी नीति निर्माण प्रणाली कैसे काम करती है, इसकी प्राथमिक समझ से भी। "पूर्व सरकारी अधिकारियों सी. आई. ए. के पूर्व निदेशक जेम्स वुल्सी ने भी एक कड़ी नकारात्मक समीक्षा लिखी, जिसमें टिप्पणी की गई कि" [वॉल्ट और मीयर्सहाइमर के] घटनाओं के संस्करण को पढ़ना पूरी तरह से अलग दुनिया में प्रवेश करने जैसा है। " वुल्सी का कहना है कि लेखक "आश्चर्यजनक रूप से भ्रामक हैं", और कुछ उदाहरणों के साथ आगे बढ़ते हुए "ऐतिहासिक रिकॉर्ड को विकृत करने की प्रतिबद्धता इस पुस्तक की एक सुसंगत विशेषता है"। पूर्व विदेश मंत्री हेनरी किसिंजर ने कहा कि अखबार का "आम जनता पर कोई बड़ा प्रभाव नहीं पड़ा है। अमेरिकी जनता (दोनों देशों के बीच) संबंधों और इज़राइल के अस्तित्व के लिए किसी भी खतरे के प्रतिरोध का समर्थन करना जारी रखे हुए है। संगठनों के सदस्य अमेरिकी यहूदी समिति (ए. जे. सी.): कार्यकारी निदेशक डेविड ए. हैरिस ने पेपर और हाल ही में पुस्तक के लिए कई प्रतिक्रियाएँ लिखी हैं। द जेरूसलम पोस्ट में उनके लेख में इजरायल के साथ अमेरिका के "विशेष संबंध" को समझने में यूरोपीय लोगों की कठिनाई और पुस्तक को तेजी से ट्रैक करने के लिए यूरोपीय प्रकाशकों की उत्सुकता पर चर्चा की गई है। "हालाँकि अधिकांश अमेरिकी समीक्षकों द्वारा इस पुस्तक की आलोचना की गई थी, लेकिन यह उन लोगों के लिए लाल मांस के रूप में काम करेगी जो इज़राइल और मध्य पूर्व के संबंध में अमेरिकी निर्णय लेने के बारे में सबसे बुरा विश्वास करने के लिए उत्सुक हैं।" ए. जे. सी. ने पेपर की कई आलोचनाएँ भी प्रकाशित कीं, जिनमें से कई दुनिया भर के समाचार पत्रों में पुनः प्रकाशित की गईं। ए. जे. सी. के यहूदी-विरोधी विशेषज्ञ, केनेथ स्टर्न ने पेपर के खिलाफ निम्नलिखित तर्क दियाः "इस तरह का हठधर्मी दृष्टिकोण उन्हें यह देखने से अंधा कर देता है कि अधिकांश अमेरिकी क्या करते हैं। वे कथित इजरायली कुकर्मों की ओर इशारा करके इजरायल के लिए "नैतिक" मामले को नष्ट करने की कोशिश करते हैं, शायद ही कभी आतंक और यहूदी-विरोधी पर ध्यान देते हैं जो इजरायल की प्रतिक्रियाओं की भविष्यवाणी करते हैं। " द एंटी-डिफेमेशन लीग (ए. डी. एल.): राष्ट्रीय निदेशक अब्राहम एच. फॉक्समैन ने मीयर्सहाइमर और वॉल्ट के पेपर के जवाब में एक किताब लिखी, जिसका शीर्षक था द डेडलिएस्ट लाइजः द इज़राइल लॉबी एंड द मिथ ऑफ ज्यूइश कंट्रोल, जिसमें उन्होंने कथित तौर पर कई शिबबोलेथ को ध्वस्त कर दिया। .. .. एक पौराणिक रूप से शक्तिशाली यहूदी लॉबी के बारे में एक हानिकारक सिद्धांत का खंडन। पूर्व विदेश मंत्री जॉर्ज शुल्ट्ज़ ने पुस्तक की प्रस्तावना में लिखा है, "धारणा। इजरायल और मध्य पूर्व पर अमेरिकी नीति उनके प्रभाव का परिणाम है जो बस गलत है। ए. डी. एल. ने पेपर का एक विश्लेषण भी प्रकाशित किया, जिसमें इसे "इज़राइल, अमेरिकी यहूदियों और अमेरिकी नीति की शौकिया और पक्षपातपूर्ण आलोचना" और "अव्यवस्थित द्वेष" के रूप में वर्णित किया गया। अन्य महत्वपूर्ण संगठनों और संबद्ध व्यक्तियों में जेरूसलम सेंटर फॉर पब्लिक अफेयर्स के डोर गोल्ड और एआईपीएसी के नील शेर शामिल हैं। अखबार की आलोचना करने वाले पत्रकारों में द जेरूसलम पोस्ट की कैरोलिन ग्लिक; स्तंभकार ब्रेट स्टीफंस; और यहूदी करंट इश्यूज के संपादक रिक रिचमैन शामिल हैं। द न्यू रिपब्लिक के एक वरिष्ठ संपादक और कार्नेगी एंडोमेंट फॉर इंटरनेशनल पीस के एक विजिटिंग स्कॉलर जॉन जूडिस ने लिखाः "मुझे लगता है कि वॉल्ट और मीयर्सहाइमर इज़राइल लॉबी के प्रभाव को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं और लॉबी को इस तरह से परिभाषित करते हैं कि इसके प्रभाव पर सवाल उठाया जा सके।" डेनवर पोस्ट में एक समीक्षा में, रिचर्ड कोहेन लिखते हैं, "जहां इज़राइल गलत है, वे ऐसा कहते हैं। लेकिन जहां इज़राइल सही है, वे किसी तरह चुप हैं। जब तक आप पुस्तक समाप्त करते हैं, तब तक आपको लगभग आश्चर्य होना चाहिए कि उनके सही दिमाग में कोई भी व्यक्ति इज़राइल की प्रशंसा करने या पसंद करने का कोई कारण क्यों ढूंढ सकता है। .. उनके पास एक अवलोकन करने लायक और बहस के लायक स्थिति थी। लेकिन उनका तर्क इतना शुष्क, इतना एकतरफा है-एक इज़राइल लॉबी जो नाक से अमेरिका का नेतृत्व करती है-उनका सुझाव है कि वे न केवल इज़राइल को जानते हैं, बल्कि वे अमेरिका को भी नहीं जानते हैं। स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय को संबोधित करते हुए लेखक और पत्रकार क्रिस्टोफर हिचेन्स ने कहा कि मीयर्सहाइमर और वॉल्ट "सोचते हैं कि वे अमेरिकी साम्राज्यवादियों से अधिक चालाक हैं। अगर वे साम्राज्य चला रहे होते, तो [मीयर्सहाइमर और वॉल्ट] यहूदियों द्वारा मूर्ख नहीं बनाए जाते। वे इसके बजाय सऊदी के साथ बड़ा व्यापार कर रहे होंगे और अरबों को ज़ायोनीवाद के बारे में परेशान नहीं होने देंगे। खैर, यह सनकीपन का एक असाधारण टुकड़ा है, मैं कहूंगा, एक असाधारण नादानी के साथ संयुक्त। इसे यथार्थवादी कहने के लायक नहीं है। आलोचना पर विद्वानों की प्रतिक्रिया हार्वर्ड के कैनेडी स्कूल ने अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित वॉल्ट और मियरसहाइमर पेपर के संस्करण से अपने लोगो को हटा दिया, और इसे और अधिक प्रमुख बनाकर अपने अस्वीकरण को अधिक दृढ़ता से शब्द दिया, जबकि पेपर पर जोर देते हुए केवल अपने लेखकों के विचारों को प्रतिबिंबित किया। हार्वर्ड कैनेडी स्कूल ने एक बयान में कहाः "उस हटाने का एकमात्र उद्देश्य सार्वजनिक भ्रम को समाप्त करना था; कुछ व्याख्याओं के विपरीत, यह कोई संकेत भेजने का इरादा नहीं था कि स्कूल भी अपने एक वरिष्ठ प्रोफेसर से 'दूरी' बना रहा था" और कहा कि वे अकादमिक स्वतंत्रता के लिए प्रतिबद्ध हैं, और संकाय निष्कर्षों और अनुसंधान पर कोई स्थिति नहीं लेते हैं। हालांकि, मूल पत्रों की आलोचनाओं के अपने 79-पृष्ठ के खंडन में, पूर्व हार्वर्ड डीन वॉल्ट यह सुनिश्चित करते हैं कि मूल के ऑनलाइन कैनेडी स्कूल संस्करण से हार्वर्ड लोगो को हटाना उनका निर्णय था-हार्वर्ड का नहीं। कोलंबिया विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर मार्क माज़ॉवर ने लिखा है कि लेख के विषय पर खुले तौर पर बहस करना संभव नहीं हैः "जो बात आश्चर्यजनक है, वह उनके तर्क का सार उग्र प्रतिक्रिया से कम हैः सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए, अमेरिका-इज़राइल विशेष संबंधों पर चर्चा करना अभी भी अमेरिकी मीडिया की मुख्यधारा में वर्जित है। [.] इस रचना के गुणों के बारे में कोई भी जो भी सोचे, आज अमेरिका में इजरायल के साथ देश के संबंधों के बारे में एक समझदार सार्वजनिक चर्चा करना असंभव प्रतीत होगा। " अखबार की आलोचना को द फाइनेंशियल टाइम्स में एक राय लेख द्वारा "नैतिक ब्लैकमेल" और "बदमाशी" कहा गया थाः "नैतिक ब्लैकमेल-यह डर कि इजरायल की नीति की कोई भी आलोचना और इसके लिए अमेरिकी समर्थन यहूदी-विरोधी के आरोपों का कारण बन जाएगा-असहमति व्यक्त करने वाले views.Bullying अमेरिकियों को इजरायल की नीति पर आम सहमति में प्रकाशित करने के लिए एक शक्तिशाली हतोत्साहित है जो इजरायल के लिए बुरा है और अमेरिका के लिए अपने राष्ट्रीय हित को स्पष्ट करना असंभव बनाता है।" संपादकीय में अखबार की प्रशंसा करते हुए कहा गया है कि "वे जोरदार तर्क देते हैं कि वाशिंगटन में असाधारण रूप से प्रभावी लॉबिंग ने एक राजनीतिक सर्वसम्मति को जन्म दिया है कि अमेरिकी और इजरायली हित अविभाज्य और समान हैं।" आलोचना पर मीयर्सहाइमर और वॉल्ट की प्रतिक्रिया में मीयर्सहाइमर ने कहा, "हम पूरी तरह से स्वीकार करते हैं कि लॉबी हमारे खिलाफ जवाबी कार्रवाई करेगी" और "हम उम्मीद करते हैं कि हमने जो कहानी बताई है वह प्रकाशित होने के बाद हम पर लागू होगी। हम आश्चर्यचकित नहीं हैं कि हम पर लॉबी द्वारा हमला किया गया है। उन्होंने यह भी कहा कि "हमें उम्मीद है कि हमें यहूदी-विरोधी कहा जाएगा, भले ही हम दोनों ही यहूदी-विरोधी हैं और इज़राइल के अस्तित्व का पुरजोर समर्थन करते हैं।" मीयर्सहाइमर और वॉल्ट ने मई 2006 में लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स को एक पत्र में अपने आलोचकों को जवाब दिया। इस आरोप के लिए कि वे "लॉबी को एक सुव्यवस्थित यहूदी साजिश के रूप में देखते हैं" वे लॉबी के अपने विवरण "केंद्रीय मुख्यालय के बिना व्यक्तियों और संगठनों के एक ढीले गठबंधन" का उल्लेख करते हैं। एकल-कारण के आरोप पर, वे टिप्पणी करते हैं "हमने यह भी बताया कि इज़राइल के लिए समर्थन शायद ही एकमात्र कारण है कि मध्य पूर्व में अमेरिका की स्थिति इतनी कम है।" इस शिकायत पर कि वे "इज़राइल की नैतिक खामियों को सूचीबद्ध करते हैं", अन्य राज्यों की कमियों पर बहुत कम ध्यान देते हुए, वे संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा विशेष रूप से इज़राइल को दिए गए "उच्च स्तर के भौतिक और राजनयिक समर्थन" का उल्लेख करते हैं। इस दावे के लिए कि इज़राइल के लिए अमेरिकी समर्थन "अमेरिकी जनता के बीच वास्तविक समर्थन" को दर्शाता है, वे सहमत हैं, लेकिन तर्क देते हैं कि "यह लोकप्रियता इजरायल को एक अनुकूल प्रकाश में चित्रित करने में लॉबी की सफलता और इजरायल के कम स्वादिष्ट कार्यों की सार्वजनिक जागरूकता और चर्चा को प्रभावी ढंग से सीमित करने के कारण है।" इस दावे के लिए कि 'पुरापाषाण-रूढ़िवादी, अरब और इस्लामी वकालत समूह. और राजनयिक प्रतिष्ठान' जैसी विरोधी ताकतें हैं, उनका तर्क है कि ये लॉबी के लिए कोई मुकाबला नहीं हैं। इस तर्क के लिए कि इज़राइल के बजाय तेल मध्य पूर्व नीति को चलाता है, वे दावा करते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका इज़राइल के बजाय फिलिस्तीनियों का पक्ष लेगा, और इराक में युद्ध में नहीं जाता या ईरान को धमकी नहीं देता यदि ऐसा होता। वे विभिन्न आलोचकों पर उन्हें नस्लवादियों से जोड़कर बदनाम करने का आरोप लगाते हैं, और एलन डर्शोविट्ज़ और अन्य लोगों के विभिन्न दावों पर विवाद करते हैं कि उनके तथ्य, संदर्भ या उद्धरण गलत हैं। दिसंबर 2006 में लेखकों ने निजी तौर पर 79 पन्नों का खंडन प्रसारित किया, "सेटिंग द रिकॉर्ड स्ट्रेटः ए रेस्पॉन्स टू क्रिटिक्स ऑफ 'द इज़राइल लॉबी"। अगस्त 2007 में प्रकाशित पुस्तक में लेखकों ने उनके खिलाफ की गई आलोचनाओं का जवाब दिया। उन्होंने दावा किया कि मूल लेख के खिलाफ लगाए गए अधिकांश आरोप निराधार थे, लेकिन कुछ आलोचनाओं ने व्याख्या और जोर देने के मुद्दों को उठाया, जिन्हें उन्होंने पुस्तक में संबोधित किया। डिबेट द लंदन रिव्यू ऑफ बुक्स ने पेपर पर एक अनुवर्ती बहस का आयोजन किया, जिसका संचालन प्रिंसटन स्कूल ऑफ पब्लिक एंड इंटरनेशनल अफेयर्स (जिसे पहले वुडरो विल्सन स्कूल ऑफ पब्लिक एंड इंटरनेशनल अफेयर्स के नाम से जाना जाता था) के डीन ऐनी-मैरी स्लॉटर ने किया, जो प्रिंसटन विश्वविद्यालय में राजनीति और अंतर्राष्ट्रीय मामलों के प्रोफेसर भी थे। पैनल में जॉन मीयर्सहाइमर, पूर्व इजरायली विदेश और सुरक्षा मंत्री और स्कार्स ऑफ वॉर, वूंड्स ऑफ पीसः द इजरायल-अरब ट्रेजेडी के लेखक श्लोमो बेन-अमी, सबान सेंटर फॉर मिडिल ईस्ट पॉलिसी के निदेशक मार्टिन इंडिक, ब्रूकिंग्स इंस्टीट्यूशन में विदेश नीति अध्ययन में वरिष्ठ फेलो, यूरोपीय अध्ययन में प्रोफेसर और न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में रेमार्क इंस्टीट्यूट के निदेशक टोनी जुड्ट, अरब अध्ययन के प्रोफेसर और कोलंबिया विश्वविद्यालय में मध्य पूर्व संस्थान के निदेशक राशिद खालिदी, और वाशिंगटन इंस्टीट्यूट फॉर नियर ईस्ट पॉलिसी के डेनिस रॉस और द मिसिंग पीसः द इनसाइड स्टोरी ऑफ द फाइट फॉर मिडिल ईस्ट पीस के लेखक शामिल थे। बहस के बाद एक प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित की गई। इस कार्य ने इज़राइल-अमेरिका संबंधों के प्रश्न में आकर्षण और रुचि पैदा की और अन्य विद्वानों को इस मुद्दे को विभिन्न दृष्टिकोणों से संबोधित करने के लिए प्रेरित किया गया, जिनमें वे लोग भी शामिल थे जिन्होंने जोर देकर कहा कि इस संबंध पर केवल इजरायली लॉबी के चश्मे के माध्यम से चर्चा नहीं की जा सकती है। ।