Inner–Outer hypothesis
भारतीय-आर्य भाषा परिवार के उपवर्गीकरण की आंतरिक-बाहरी परिकल्पना परिवार को दो समूहों में विभाजित करने का तर्क देती है, एक आंतरिक केंद्र (भारत-गंगा के मैदान में मध्यदेश पर केंद्रित) और एक बाहरी परिधि, जो दो समूहों में से एक में आने वाली भाषाओं के साझा लक्षणों से प्रमाणित होती है। इस सिद्धांत के समर्थकों का आम तौर पर मानना है कि यह अंतर भारत में इंडो-आर्यन बोलने वालों के क्रमिक प्रवास का परिणाम है, जिसमें आंतरिक भाषाएं पुरानी इंडो-आर्यन की एक अलग बोली बोलने वाले प्रवास की दूसरी लहर का प्रतिनिधित्व करती हैं, जो केंद्र में पहली लहर बोलने वालों से आगे निकल जाती हैं और उन्हें बाहरी क्षेत्र में भेज देती हैं। 1880 में रुडोल्फ होर्नले द्वारा प्रस्तावित किए जाने के बाद से आंतरिक-बाहरी परिकल्पना ने अपने विभिन्न पुनरावृत्तियों में कई रूप ले लिए हैं। इसके कुछ उल्लेखनीय प्रस्तावकों में जॉर्ज अब्राहम ग्रियर्सन (जिन्होंने भारतीय भाषाई सर्वेक्षण का आयोजन किया), फ्रैंकलिन साउथवर्थ और क्लॉस पीटर जोलर शामिल हैं। इसे एक मजबूत विरोध का सामना करना पड़ा है, जिसमें सुनीति कुमार चटर्जी और कॉलिन पी. मासिका जैसे विद्वानों ने इस सिद्धांत का विरोध किया है, और जॉन पीटरसन द्वारा प्रस्तावित इंडो-आर्यन के शीर्ष-स्तरीय उप-वर्गीकरण का एक वैकल्पिक पूर्व-पश्चिम सिद्धांत है। चुंड्रा कैथकार्ट और पीटरसन के हालिया काम ने सांख्यिकीय तरीकों से परिकल्पना से निपटने की कोशिश की है; परिकल्पना एक विवादास्पद प्रस्ताव बनी हुई है जिसमें इंडो-आर्यन के विद्वानों के बीच कोई स्पष्ट सहमति नहीं है। परिकल्पना प्रवास की प्रकृति परिकल्पना की सामान्य संरचना यह है कि इंडो-आर्यन बोलने वालों के दो समूह थे जो अलग-अलग मार्गों से उपमहाद्वीप में आए और पुरानी इंडो-आर्यन की विभिन्न बोलियाँ बोलते थे। इसका उद्देश्य बाहरी भाषाओं (विशेष रूप से पूर्वी इंडो-आर्यन भाषाओं और सिंधी, गुजराती, मराठी और संबंधित छोटे व्याख्यानों) के बीच समानताओं की व्याख्या करना है जो मध्यदेश क्षेत्र में नहीं पाई जाती हैं। 1880 में आंतरिक-बाहरी परिकल्पना का होर्नले का मूल सूत्रीकरण एक प्रारंभिक मगधन आक्रमण था (इस समय, भारत-आर्यों के प्रवास को एक आक्रमण माना जाता था, एक सिद्धांत जिसे अब काफी हद तक खारिज कर दिया गया था) भारत-गंगा के मैदान में, इसके बाद दूसरा सौरसेनी आक्रमण हुआ जिसने पहले के आर्यों को दक्षिण, पूर्व और पश्चिम की ओर धकेल दिया। उन्होंने आगे सोचा कि पश्तो और नूरिस्तानी भाषाएँ बाहरी मगधन समूह की हैं। ग्रियर्सन इसे वेज थ्योरी कहते हैं और इसे पूरी तरह से स्वीकार नहीं करते हैं, लेकिन राजनीतिक परिणाम में सहमत हैं, यह कहते हुए कि उदाहरण के लिए दोनों समूहों के बीच शत्रुता का पाठ्य प्रमाण है। महाभारत, जिसमें सिंधु आर्यों को म्लेच्छ "~ बर्बर" कहा जाता है। इस सिद्धांत का सबसे हालिया पुनरावृत्ति फ्रैंकलिन साउथवर्थ द्वारा किया गया है। उनकी परिकल्पना में कहा गया है कि ऋग्वेद के समय, इंडो-आर्यन ऊपरी सिंधु घाटी में रहते थे और ईरानी बोलने वालों के साथ उनका संपर्क काफी हद तक समाप्त हो गया था। इस स्तर पर कुछ बोलीगत भिन्नता पहले से मौजूद थी लेकिन आंतरिक और बाहरी समूह विभाजित नहीं हुए थे। हिंदू धर्म की ऋग्वेद के बाद की पाठ्य परंपरा से जुड़े आंतरिक इंडो-आर्यन बोलने वाले, फिर सीधे मध्यदेश में चले गए, जबकि बाहरी आई. ए. बोलने वाले लोगों ने दक्षिण में सिंध, फिर पूर्व में दक्कन और मालवा और अंत में पूर्व में अशोक के समय तक बंगाल में प्रवेश किया। अवध के आसपास आंतरिक और बाहरी भाषाएँ फिर से संगठित हुईं, जिससे उस क्षेत्र में बोली का मिश्रण हुआ (ग्रियर्सन के उन भाषाओं के वर्गीकरण में आंतरिक और बाहरी आई. ए. के बीच मध्यवर्ती के रूप में परिलक्षित होता है)। भाषा समूह इसके समर्थकों द्वारा शुरू से ही परिकल्पना का मूल सहमत हिस्सा यह है कि आधुनिक मराठी-कोंकण और बंगाली-असमिया-ओडिया अन्य इंडो-आर्यन भाषाओं की तुलना में एक दूसरे के साथ अधिक विशेषताओं को साझा करते हैं। इस प्रकार, वे बाहरी भाषा परिवार की रीढ़ हैं। संक्रमणकालीन भाषा का समूह अधिक कांटेदार है; सिद्धांत के अधिकांश सूत्रीकरण गुजराती, सिंधी और बिहारी भाषाओं को बाहरी परिवार में जोड़ते हैं, जबकि पश्चिमी पंजाबी, दर्दिक, सिंहली-धिवेही और पहाड़ी को वर्गीकृत करने में अधिक विवाद (और जानकारी की कमी) है। पूर्वी हिंदी को आंतरिक और बाहरी के बीच संक्रमणकालीन माना जाता है। परिकल्पना के समर्थकों द्वारा प्रस्तावित समूह नीचे दिए गए हैं। इस बात पर ध्यान दिया गया कि इंडो-आर्यन भाषाओं को किसी भी समूह में मजबूती से समूहीकृत करने में बड़ा मुद्दा बोली स्तरीकरण की उपस्थिति है; हिंदी और बंगाली जैसी बड़ी कोइन भाषाएँ, या पुरानी नाटकीय प्राकृत, बोली के स्तर में लगी हुई हैं जो दोनों समूहों से संबंधित हैं, और स्थानीय गाँव की बोलियों में विशेषताओं की एक बहुत ही अलग संरचना हो सकती है जो दुर्भाग्य से ऐतिहासिक रूप से संरक्षित नहीं हैं। वह आंतरिक और बाहरी में समूह के बारे में अधिक अस्पष्ट दृष्टिकोण रखता हैः उनके लिए, नूरिस्तानी, दर्दिक और पश्चिमी पहाड़ी सबसे बाहरी भाषाओं में से हैं, जो ऐतिहासिक रूप से पुरानी ईरानी में संक्रमणकालीन हैं। शाखाओं के भीतर, जोलर का दावा है कि असमिया और उड़िया में बंगाली की तुलना में अधिक बाहरी विशेषताएं हैं, और कोंकणी में मराठी से अधिक हैं। साक्ष्य भाषाई साक्ष्य परिकल्पना में अंतर्निहित साक्ष्य बाहरी भाषाओं के बीच साझा नवाचार हैं। जोलर परिकल्पना के लिए प्रमाण को दो मानदंडों तक सीमित करते हैंः बाहरी भाषाओं को कुछ प्रोटो-इंडो-यूरोपीय विशेषता दिखानी चाहिए जो वैदिक संस्कृत में प्रतिबिंबित नहीं होती है (इस प्रकार यह साबित होता है कि वे एक अलग ओ. आई. ए. बोली से उतरती हैं) और उन्हें द्रविड़ और मुंडा से मजबूत सब्सट्रेट प्रभाव भी दिखाना चाहिए (इस प्रकार यह साबित होता है कि वे पहले के प्रवास का प्रतिनिधित्व करते हैं)। चटर्जी ने ग्रियर्सन के भाषाई साक्ष्य का लगभग पूरी तरह से खंडन किया था; कुछ बिंदु जिन्हें परिकल्पना के आधुनिक सूत्रीकरण में खारिज कर दिया गया था, वे हैं अर्ध-ततसम में अंतिम लघु स्वरों का संरक्षण (जैसे। बिहारी मूरती "मूर्ति"), एक अधिक कृत्रिम प्रतिमान की ओर बाहरी भाषाओं का आंदोलन, और भाई-बहनों (एस> एस, एच, एक्स) के विभिन्न नवीन विकास। हालाँकि,-l-में अतीत के बारे में ग्रियर्सन का प्राथमिक साक्ष्य परिकल्पना के सभी रूपों में भाषाई साक्ष्य का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा बना हुआ है। साउथवर्थ, ग्रियर्सन के पहले के काम पर आधारित, अशोकन प्राकृत शिलालेखों में इन विशेषताओं के ऐतिहासिक सहसंबंध जोड़ता है (उत्तर-पश्चिमी शिलालेख पूर्वी और पश्चिमी शिलालेखों से एक अलग बोली को दर्शाते हैं) और संभवतः वैदिक संस्कृत की बोलीगत भिन्नता के रूप में। वे भाषाओं के आनुवंशिक वर्गीकरण के आधार के रूप में केवल विशेष रूप से साझा किए गए नवाचारों पर ध्यान केंद्रित करते हुए समूह के नैदानिक साक्ष्य को भी कड़ा करते हैं। उनका प्रमाण हैः-l-में पिछले रूपः यह रूप बाहरी आई. ए. भाषाओं में अतीत के सूचक और/या अतीत/परिपूर्ण प्रतिभागी को चिह्नित करने के लिए पाया जाता है। साक्ष्य से पता चलता है कि इसे संस्कृत में मूल पिछले रूप में-ता, जैसे-के साथ प्रत्यय (प्रतिस्थापित करने के बजाय) किया गया था। : ओ. आई. ए. गा-ता "चला गया"> एम. आई. ए. * गा-वाई-अल्ला> मराठी जिला। मॉर्फिम-अल्ला/उल्ला/इला-मध्य इंडो-आर्यन में एक सामान्य विशेषण प्रत्यय के रूप में व्यापक था (जैसे। हिंदी अग-ला "अगला" <एम. आई. ए. अग-अल्ला)। साउथवर्थ की पाठ्य साक्ष्य की जांच से पता चलता है कि-l-में अतीत सबसे पहले मराठी में पाया जाता है, पूर्वी आई. ए. भाषाओं में परिवर्तनीय प्रमाणन के साथ, पूरी तरह से साझा नवाचार के बजाय पश्चिम से पूर्व में परिवर्तन के प्रसार का सुझाव देता है। फिर भी, यह एक साझा बाहरी विशेषता का सबसे मजबूत उदाहरण है। क्रिया-(i) तव्य में बनती हैः इसे ओ. आई. ए. के अंत में इसके आवश्यक उपयोग से एक गेरंड, एक अनंत और भविष्य काल में सामान्यीकृत किया गया था, जबकि आंतरिक भाषाओं में एक गेरंड और अनंत <ओ. आई. ए.-अनिया और मिश्रित भविष्य के रूप होते हैं। ध्वन्यात्मक परिवर्तन rÂ> a: मुखर rhotic rÂ ओ. आई. ए. चरण द्वारा एक गैर-rhotic स्वर में बदल रहा था, जैसा कि प्रोटो-इंडो-ईरानी rÂh> OIAīr/Âr और वैदिक में भिन्न रूपों जैसे परिवर्तनों से प्रमाणित होता है। उत्तर-पश्चिम में रिफ्लेक्स i का अशोकन प्राकृत के समय तक विभाजन हो गया है और कहीं और (यानी। पूर्व और पश्चिम में, बाहरी आई. ए. के अनुरूप)। एक आधुनिक उदाहरण ओ. आई. ए. मृत्यु "पृथ्वी"> पंजाबी मिट्टी लेकिन बंगाली माटी, मराठी माटी है। आई/यू में लंबाई के अंतर का नुकसानः बाहरी भाषाओं में ओ. आई. ए. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई. आई शब्द-प्रारंभिक उच्चारणः आंतरिक भाषाओं में वजन-आधारित तनाव उच्चारण होता है जबकि बाहरी भाषा में एक डिफ़ॉल्ट प्रारंभिक-अक्षर उच्चारण होता है, जो उस स्थिति में स्वर की लंबाई से परिलक्षित होता है, जैसे। ओ. आई. ए. कार्पास> हिंदी कपस, लेकिन मराठी कापस, बंगाली कपस। ध्वन्यात्मक परिवर्तन एल> एनः यह परिवर्तन काफी हद तक मैथिली और मोटे तौर पर पूर्वी आई. ए. तक ही सीमित है, लेकिन साउथवर्थ ने मध्यदेश भाषाओं को दरकिनार करते हुए पूर्व से पश्चिम तक शाब्दिक प्रसार के मामलों का सुझाव दिया है, और इस प्रकार दोनों के बीच भाषाई संबंध काफी देर तक बने रहे। आगे दावा किया गया कि एक बाहरी उप-परिवार का न्याय करने के लिए केवल पहली विशेषता आवश्यक है, इसे इंडो-यूरोपीय विशेषण प्रत्यय *-युलो/एलो/इलो-और *-आह 2-लो-, *-एह 1-लो-से जोड़कर जो वैदिक संस्कृत में व्यापक रूप से संरक्षित नहीं है (बाहुला "मोटी" जैसी व्यक्तिगत शाब्दिक वस्तुओं के अलावा)। उन्होंने स्लाविक में टोचारियन और पार्टिसिपल रूपों में एक गेरंड के समान विकास को नोट किया। एम. आई. ए. रूपों में जेमिनेशन को टोचारियन में पी. आई. ई. *-वी. एल.-यो के प्रतिवर्त के रूप में समझाया गया है। उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि डी डी प्रत्यावर्तन और सी, जे> τ, (डी) जेड (नूरिस्तानी, डार्डिक और पहाड़ी में) परिकल्पना के लिए प्रासंगिक विशेषताएं हैं, लेकिन उन्होंने अपनी जांच को भविष्य के काम के लिए छोड़ दिया। ज़ोलर के लिए, आगे के भाषाई साक्ष्य बाहरी भाषाओं में पाए जाने वाले मुंडा, तिब्बती-बर्मन और द्रविड़ के सब्सट्रेट प्रभाव में झूठ बोलते हैं। उन्होंने पश्चिमी हिमालयी भाषाओं में मुंडा उपस्तर का हवाला देते हुए कहा कि उत्तर भारत काफी हद तक मुंडा भाषी था। उन्होंने पश्चिमी पहाड़ी और मुंडा (सेस्क्विसिलेबिक संरचना) में शब्दांश संरचना के बीच समानताओं, मुंडा के साथ इंडो-आर्यन में विचारधाराओं का अभिसरण, बाहरी आई. ए. देशी शब्दावली और मुंडा में व्यंजन उतार-चढ़ाव और मुंडा, तिब्बती-बर्मन, बुरुशास्की और बाहरी आई. ए. के बीच शाब्दिक समानताओं का हवाला दिया। पाठ्य साक्ष्य मध्यदेश क्षेत्र (आधुनिक पश्चिमी उत्तर प्रदेश और आम तौर पर गंगा के मैदान पर केंद्रित) के भारतीय-आर्यों और अन्य क्षेत्रों के भारतीय-आर्यों के बीच एक ऐतिहासिक विभाजन है। धार्मिक ग्रंथ भारत की भूमि को आर्य "आर्यन" और म्लेच्छ "बर्बर" में विभाजित करते हैं, जिसमें बाद वाले में आर्यकरण और इंडो-आर्यन भाषाओं को अपनाने के बाद भी सभी गैर-मध्यदेश क्षेत्र शामिल हैं। पतंजलि जैसे व्याकरणविदों का कहना है कि असुरों (राक्षसों) की बोली में आर> एल परिवर्तन हुआ था, जो एक स्पष्ट रूप से पूर्वी इंडो-आर्यन परिवर्तन था। गैर-इंडो-आर्यन दक्कन के साथ पंच-द्रवीड़ समूह गुजरात और महाराष्ट्र जैसी सूची। बहस आंतरिक-बाहरी परिकल्पना का पहला बिंदु-दर-बिंदु खंडन प्रस्तुत किए गए साक्ष्य के जवाब में किया गया था। ग्रियर्सन द्वारा उद्धृत बाहरी भाषाओं को जोड़ने वाली सभी ध्वन्यात्मक और रूपात्मक विशेषताओं को या तो संयोगात्मक प्रतिधारण (केवल साझा नवाचार भाषा संबंधों का निदान हैं) या त्रुटिपूर्ण रूप से समूहीकृत पाया गया। एक उदाहरण के रूप में, वह एक बाहरी विशेषता के रूप में अंतिम लघु स्वरों के प्रतिधारण पर प्रहार करते हैं, यह देखते हुए कि (1) सभी भारतीय-आर्य भाषाओं में लघु स्वरों का नुकसान वर्तमान में विभिन्न चरणों में प्रगति पर है, और (2) यह एक साझा नवाचार नहीं है और इस प्रकार एक भाषा समूह का निदान नहीं है। जैसा कि नोट किया गया है, "चटर्जी द्वारा परिकल्पना की अस्वीकृति ने चर्चा को एक प्रभावी ठहराव पर ला दिया जब तक कि लगभग सौ साल बाद फ्रैंकलिन साउथवर्थ द्वारा इसे पुनर्जीवित नहीं किया गया।" जॉर्ज मोर्गेंस्टिएर्न ने स्पष्ट रूप से परिकल्पना को खारिज कर दिया, इसके बजाय तर्क दिया कि माना जाता है कि "आंतरिक" भाषाई आइसोग्लोसेस (जैसे। "बहन") के लिए शब्द में मध्यवर्ती आकांक्षा उस क्षेत्र में बाद के नवाचारों का प्रतिनिधित्व करती है जो "बाहरी" भाषाओं तक नहीं पहुंची। साउथवर्थ के काम के प्रकाशित होने के बाद, उन्होंने जवाब दिया, "मुझे लगता है कि यह कहना उचित है कि इन [साउथवर्थ के] निष्कर्षों को परिवर्तनों के कालक्रम के बारे में विस्तृत तथ्यों द्वारा पर्याप्त रूप से समर्थित नहीं किया गया है ताकि उन्हें स्थापित के रूप में स्वीकार किया जा सके"; कहने का मतलब है, आंतरिक और बाहरी के बीच कई कथित मतभेदों के लिए, यह प्रमाणित करने वाला कोई सम्मोहक ऐतिहासिक प्रमाण नहीं है कि वे ओ. आई. ए. विभाजन को दर्शाते हैं न कि हाल के परिवर्तनों या क्षेत्रीय प्रसार को। राल्फ लिली टर्नर द्वारा संकलित इंडो-आर्यन भाषाओं के तुलनात्मक शब्दकोश के आंकड़ों के आधार पर ध्वनि परिवर्तन के प्रतिरूपण के लिए विभिन्न सांख्यिकीय दृष्टिकोणों का उपयोग करके आंतरिक-बाहरी परिकल्पना का एक संभावित मूल्यांकन किया गया (मासिका द्वारा प्रस्तुत ध्वनिविज्ञान-प्रथम विश्लेषण के सुझाव को अपनाना)। उनके रसद सामान्य वितरण मॉडल को एक मूल-परिधीय अंतर के लिए प्रमाण मिला, जबकि डिरिचलेट वितरण मॉडल कम विश्वसनीय है। कैथकार्ट ने निष्कर्ष निकाला कि आंतरिक-बाहरी परिकल्पना के लिए "कोई भी मॉडल पूर्ण समर्थन प्रदान नहीं करता है", लेकिन "कम से कम एक क्षेत्रीय कोर और परिधि के लिए अस्पष्ट समर्थन" है जो ज़ोलर के मॉडल के अनुरूप हो सकता है लेकिन साउथवर्थ के साथ नहीं। बहस में कोई पक्ष लिए बिना, अवधी (एक संक्रमणकालीन भाषा) और कश्मीरी में वी2 शब्द क्रम (बाहरी माना जाता है) में मॉर्फोसिंटैक्टिक संरेखण में एक डायक्रोनिक दृष्टिकोण से आइसोग्लोसेस का अध्ययन किया, और ज़ोलर की आंतरिक-बाहरी परिकल्पना और पीटरसन की पूर्व-पश्चिम परिकल्पना को समझने के लिए दोनों की तुलना पहाड़ी से की। उन्होंने तर्क दिया कि इन परिकल्पनाओं की वैधता का आकलन करने के लिए समकालिक विशेषताएं पर्याप्त नहीं हैं, जैसा कि उनके द्वारा जांची गई विशेषताओं के जटिल इतिहास और सीमाओं से पता चलता है। वैकल्पिक परिकल्पनाएँ इंडो-आर्यन, मुंडा और द्रविड़ के संरचनात्मक प्रकार पर काम करने के बाद, इंडो-आर्यन में पूर्व-पश्चिम विभाजन का प्रस्ताव रखा गया, जिसमें पूर्वी इंडो-आर्यन और बिहारी लंबे समय तक संपर्क के कारण मुंडा के साथ ऐतिहासिक अभिसरण से गुजर रहे थे। इस प्रस्ताव का समर्थन करने वाली कुछ पूर्वी विशेषताओं में एर्गेटिविटी की कमी, लिंग अंकन का नुकसान, संख्यात्मक वर्गीकरण, तिरछे नाममात्र के तनों की कमी और एट्रिब्यूटिव एग्रीमेंट की कमी शामिल हैं। वह पाठ में आंतरिक-बाहरी परिकल्पना को स्पष्ट रूप से अस्वीकार नहीं करते हैं, लेकिन उनका समूह मराठी-कोंकणी को केंद्रीय आई. ए. भाषाओं के करीब रखता है। हिंदी) पूर्वी आई. ए. की तुलना में, इसलिए यह आंतरिक-बाहरी परिकल्पना के साथ असंगत है। ।