Ban on sharia law
शरिया कानून पर प्रतिबंध एक ऐसा कानून है जो किसी भी नागरिक (गैर-धार्मिक) अधिकार क्षेत्र में अदालतों में इस्लामी कानून (शरिया) के आवेदन या कार्यान्वयन को प्रतिबंधित करता है। उदाहरण के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में, विभिन्न राज्यों ने "शरिया कानून पर प्रतिबंध लगा दिया है", या एक मतपत्र उपाय पारित किया गया था जो "राज्य की अदालतों को विदेशी, अंतर्राष्ट्रीय या धार्मिक कानून पर विचार करने से रोकता है"। इनमें अलबामा, एरिजोना, कैनसस, लुइसियाना, नॉर्थ कैरोलिना, साउथ डकोटा और टेनेसी शामिल हैं। कनाडाई प्रांत ओंटारियो में, पारिवारिक कानून विवादों का मध्यस्थता केवल ओंटारियो कानून के तहत किया जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के स्थापना खंड के कारण, किसी भी धार्मिक परंपरा को उन कानूनों के आधार के रूप में स्थापित नहीं किया जा सकता है जो सभी पर लागू होते हैं, जिसमें किसी भी प्रकार का शरिया, ईसाई कैनन कानून, यहूदी हलखा या भारतीय धर्मों के धर्म के नियम शामिल हैं। कानून धर्मनिरपेक्ष तरीके से पारित किए जाने चाहिए, न कि धार्मिक अधिकारियों द्वारा। मुक्त व्यायाम खंड निवासियों को किसी भी धर्म या किसी भी धर्म का पालन करने की अनुमति देता है, और अक्सर चर्च और राज्य के अलगाव और इन दो खंडों के बीच संतुलन के बारे में विवाद होता है जब सरकार किसी विशेष धार्मिक प्रथा को समायोजित करती है या नहीं करती है (उदाहरण के लिए नीले कानून जो रविवार, ईसाई पवित्र दिन पर दुकानों को बंद करने की आवश्यकता होती है)। अमेरिकी न्यायशास्त्र में किसी भी प्रकार के शरिया सहित किसी भी धार्मिक कानून का प्रत्यक्ष परामर्श अपेक्षाकृत दुर्लभ है और आम तौर पर उन परिस्थितियों तक सीमित है जहां सरकार किसी विशिष्ट व्यक्ति के धार्मिक विश्वास को समायोजित कर रही है। यह मुख्य रूप से मध्यस्थता और पारिवारिक कानून के मामलों में होता है। उदाहरण के लिए, कानून पक्षों को पारस्परिक रूप से सहमत धार्मिक प्राधिकरण को मध्यस्थता को बाध्य करने के लिए एक विवाद प्रस्तुत करने की अनुमति दे सकता है; एक निर्दिष्ट या पारस्परिक रूप से सहमत मध्यस्थ द्वारा अनिवार्य मध्यस्थता भी वाणिज्यिक और श्रम संघ अनुबंधों में एक सामान्य खंड है। समान धार्मिक मान्यताओं वाले जोड़े विवाह अनुबंधों का निर्माण करना और उन मान्यताओं के अनुरूप तलाक लेना चाह सकते हैं, और लोग अपने स्वयं के धार्मिक सिद्धांतों के अनुसार वसीयत और अन्य वित्तीय मामलों की व्यवस्था करना भी चाह सकते हैं। यदि साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो शांतिपूर्ण धार्मिक सिद्धांतों के प्रति समर्पण, व्यक्तित्व के कई अन्य पहलुओं के साथ, आमतौर पर कानून के समक्ष किसी व्यक्ति के चरित्र का न्याय करते समय माना जाता है, उदाहरण के लिए सजा सुनाने या पैरोल सुनवाई के दौरान। मुक्त अभ्यास खंड के बावजूद, रेनॉल्ड्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (जो बहुविवाह विरोधी कानूनों के साथ बहुविवाह की मॉर्मन प्रथा के संघर्ष से संबंधित है) में 1878 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने पुष्टि की कि धर्मनिरपेक्ष कानून तब भी लागू होते हैं जब वे धार्मिक प्रथाओं का खंडन करते हैं, जब तक कि एक अधिनिर्णय कानून धार्मिक समायोजन का अधिकार स्थापित नहीं करता है। अमेरिकन बार एसोसिएशन ने विदेशी कानून या शरिया पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून का अनावश्यक रूप से विरोध किया है, यह देखते हुए कि विदेशी कानून के खिलाफ मौजूदा सुरक्षा उपाय पहले से ही उन नियमों के खिलाफ सुरक्षा करते हैं जो लिंग और धर्म के आधार पर भेदभाव सहित अमेरिकी विदेश नीति के विपरीत हैं। विवाद की पृष्ठभूमि जून 2009 में, हडसन काउंटी, न्यू जर्सी में एक पारिवारिक अदालत के न्यायाधीश ने एक महिला को रोकने के आदेश से इनकार कर दिया, जिसने गवाही दी कि उसके पति, एक मुसलमान, ने उसके साथ बलात्कार किया था। न्यायाधीश ने कहा कि उन्हें विश्वास नहीं है कि उस व्यक्ति की "अपनी पत्नी का यौन उत्पीड़न करने की आपराधिक इच्छा या इरादा था" क्योंकि वह इस तरह से काम कर रहा था जो "उसकी प्रथाओं के अनुरूप" था। राज्य की एक अपील अदालत ने उनके फैसले को पलट दिया। अमेरिका में प्रतिबंध के अधिवक्ताओं ने इस मामले को प्रतिबंध की आवश्यकता के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया है। 2014 तक, दो दर्जन से अधिक अमेरिकी राज्यों ने न्यायाधीशों को शरिया कानून से परामर्श करने से रोकने के उद्देश्य से उपायों पर विचार किया है। एरिजोना, कैनसस, लुइसियाना, साउथ डकोटा, टेनेसी, नॉर्थ कैरोलिना और अलबामा ने "शरिया पर प्रतिबंध" लगाया है, यानी विदेशी कानून प्रतिबंध पारित किए हैं। 2010 और 2011 में, दो दर्जन से अधिक राज्यों ने "न्यायाधीशों को शरिया, या आम तौर पर विदेशी और धार्मिक कानूनों से परामर्श करने से रोकने के उपायों पर विचार किया।" 2013 तक, 16 राज्यों को छोड़कर सभी ने इस तरह के कानून पर विचार किया है। नवंबर 2010 में, ओक्लाहोमा में मतदाताओं ने राज्य की अदालतों से शरिया को प्रतिबंधित करने के लिए राज्य के संविधान में संशोधन करने के लिए एक मतपत्र उपाय को मंजूरी दी। इसके बाद सभी विदेशी या धार्मिक कानूनों को शामिल करने के लिए कानून को अद्यतन किया गया। काउंसिल ऑन अमेरिकन-इस्लामिक रिलेशंस के एक अधिकारी ने इस कानून को चुनौती दी थी। नवंबर 2010 में एक संघीय न्यायाधीश ने कानून को असंवैधानिक करार दिया और राज्य को इसे लागू करने से रोक दिया। अदालत ने पाया कि प्रतिबंध से मुसलमानों को नुकसान होने की संभावना है। शरिया निर्देशों का उपयोग करके वसीयत और वसीयतनामा का अमान्य होना एक उदाहरण था। उस फैसले और निषेधाज्ञा को 10 जनवरी, 2012 को दसवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा बरकरार रखा गया था। मिसौरी ने भी 2013 में विदेशी कानून पर प्रतिबंध लगाने का एक उपाय पारित किया, लेकिन सरकार। जे निक्सन ने "अंतर्राष्ट्रीय गोद लेने पर इसके संभावित प्रभाव के कारण" विधेयक को वीटो कर दिया। शरिया पर प्रतिबंध लगाने वाले दो अन्य राज्य उत्तरी कैरोलिना थे, जिन्होंने 2013 में राज्य के न्यायाधीशों को पारिवारिक मामलों में इस्लामी कानून पर विचार करने से प्रतिबंधित कर दिया था, और अलबामा, जहां मतदाताओं ने 2014 में "शरिया पर प्रतिबंध" लगाने के लिए राज्य संविधान में संशोधन (72 प्रतिशत से 28 प्रतिशत) पारित किया था। समर्थकों डेविड येरुशलमी को अमेरिका में आंदोलन का संस्थापक कहा गया है और द न्यूयॉर्क टाइम्स ने उन्हें "रूढ़िवादी सार्वजनिक-नीति संस्थानों और पूर्व सैन्य और खुफिया अधिकारियों के एक कैडर के साथ काम करने" के रूप में वर्णित किया है और कानून पारित करने के लिए, "टी पार्टी और ईसाई समूहों का एक नेटवर्क" के साथ-साथ ACT! अमेरिका के लिए। इसे पूरे अमेरिका में मस्जिद निर्माण का विरोध करने के कानूनी अभियानों के साथ-साथ जिहाद विरोधी आंदोलन के प्रयासों से जोड़ा गया है। उनके अनुसार, शरिया विरोधी आंदोलन का उद्देश्य अदालतों में शरिया कानून पर प्रतिबंध लगाने वाला कानून पारित करना नहीं है, बल्कि लोगों से यह सवाल पूछना है, 'शरिया क्या है?'। 2011 में, रिपब्लिकन सारा पॉलिन, न्यूट गिंगरिच और मिशेल बाकमैन ने शरिया कानून के खतरे के बारे में चेतावनी दी थी। न्यूट गिंगरिच के राष्ट्रपति अभियान 2012 की अगुवाई के दौरान, उन्होंने शरिया कानून को एक "नश्वर खतरा" के रूप में वर्णित किया और पूरे अमेरिका में इस पर प्रतिबंध लगाने का आह्वान किया। सारा पॉलिन के हवाले से कहा गया है कि अगर शरिया कानून को अपनाया जाता है, हमारे देश में शासन करने की अनुमति दी जाती है, तो यह अमेरिका का पतन होगा। यू. एस. कैपिटल में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में, संयुक्त राज्य कांग्रेस के कुछ रिपब्लिकन सदस्यों ने एक नए ज्ञापन का समर्थन किया, जो सेंटर फॉर सिक्योरिटी पॉलिसी (सी. एस. पी.) की रिपोर्ट, शरियाः द थ्रेट टू अमेरिका पर आधारित था। विश्लेषण ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस की 2013 की एक रिपोर्ट में चेतावनी दी गई है कि प्रतिबंधों में अन्य राज्यों में किए गए विवाहपूर्व समझौतों और अदालत के फैसलों को अमान्य करने के अनपेक्षित प्रभाव हो सकते हैं जहां मध्यस्थों ने इस्लामी, यहूदी या कैथोलिक कानूनी मानदंडों को ध्यान में रखा होगा। अलबामा के क्रिश्चियन कोएलिशन के अध्यक्ष रैंडी ब्रिंसन ने अलबामा में प्रतिबंध की आलोचना करते हुए इसे "अनावश्यक और समय की बर्बादी" कहा। इतिहासकार जस्टिन टायलर क्लार्क का तर्क है कि 11 सितंबर के हमलों के एक दशक से अधिक समय बाद अमेरिका में शरिया विरोधी आंदोलन का उदय, आंशिक रूप से अमेरिकी समाज में बढ़ती राजनीतिक शुद्धता की प्रतिक्रिया है। क्लार्क इस घटना की तुलना अमेरिका में 19वीं शताब्दी के कैथोलिक विरोधी आंदोलन से करते हैं, जो, वे लिखते हैं, बड़े पैमाने पर मध्यम वर्ग के अमेरिकी शिष्टाचार में परिवर्तन की प्रतिक्रिया में उभरा, जिसे नेटिविस्टों द्वारा अपने स्वयं के सामाजिक मानदंडों पर एक विदेशी विचारधारा के अतिक्रमण के रूप में व्याख्या की गई। सदाकत कादरी के अनुसार, शरिया कानूनों पर प्रतिबंध के बावजूद, "इस्लामी कानून के उपदेश. संयुक्त राज्य अमेरिका में पहले से ही न्यायिक बल है", उन मुसलमानों के बीच जिनका विवाद मुस्लिम सुलहकर्ताओं द्वारा सुलझा लिया गया है। 1925 का संघीय मध्यस्थता अधिनियम मुसलमानों, ईसाइयों, यहूदियों आदि को अनुमति देता है। असहमति का मध्यस्थता करने के लिए धार्मिक न्यायाधिकरणों का उपयोग करना और "जिन निर्णयों के परिणामस्वरूप राज्य और संघीय अदालतों द्वारा कानून का बल दिया जाता है"। कानून "असंगत राज्य कानून को पूर्ववत करता है", जैसे कि शरिया पर प्रतिबंध लगाने के लिए कानून। अमेरिकी यहूदियों के लिए जो इसके फैसलों का पालन करने का विकल्प चुनते हैं, एक बेथ दीन (रब्बिनिकल कोर्ट) "केवल धर्मनिष्ठ यहूदियों के कानूनी अधिकारों का फैसला नहीं कर सकता है; कुछ मामलों में, यह औपचारिक रूप से विश्वासियों को एक रब्बी से पूर्व प्राधिकरण के बिना धर्मनिरपेक्ष न्यायिक प्रणाली के माध्यम से शिकायतों को आगे बढ़ाने से मना कर सकता है। और मुसलमान भी अपनी विरासत, व्यवसाय और वैवाहिक विवादों को इस्लामी विद्वानों द्वारा सुलझा सकते हैं, जो उन्हें शरिया के अनुसार तय करने का प्रयास करते हैं। जबकि अमेरिकी कांग्रेस सैद्धांतिक रूप से इस अधिनियम को निरस्त कर सकती थी, वह मुसलमानों द्वारा मध्यस्थता पर प्रतिबंध नहीं लगा सकती थी, जबकि अन्य धार्मिक सुलहकर्ताओं को अपना काम जारी रखने के लिए स्वतंत्र छोड़ देती थी। "किसी भी सुधार का सभी धार्मिक समुदायों पर समान रूप से प्रभाव पड़ेगा, और यह केवल मुसलमान नहीं हैं जो आपत्ति करेंगे यदि संघीय विधायक ऐसा करने का अनुमान लगाते हैं।" कनाडा में 2003-2004, इस्लामी मध्यस्थता न्यायाधिकरणों की संभावना को लेकर ओंटारियो में एक विवाद था। 1991 में, ओंटारियो ने मध्यस्थता अधिनियम पारित किया था, जिसने कनाडाई परिवार कानून के बाहर कानूनी मध्यस्थता और मध्यस्थता की अनुमति दी थी। कुछ ईसाई और यहूदी समूहों ने इस कानून के अनुसार धार्मिक मध्यस्थता का संचालन किया; इससे कोई विवाद नहीं हुआ। 2003 में, एक इस्लामी समूह ने इसी तरह के विश्वास-आधारित मध्यस्थता स्थापित करने के अपने इरादे की घोषणा की, जिससे गहन मीडिया विवाद छिड़ गया। नतीजतन, ओंटारियो सरकार ने मैरियन बॉयड (ओंटारियो के पूर्व अटॉर्नी जनरल) को मामले की समीक्षा करने के लिए नियुक्त किया। बॉयड ने परामर्श किया और निष्कर्ष निकाला कि धार्मिक न्यायाधिकरणों को जारी रखा जाना चाहिए, लेकिन अन्य संस्थानों द्वारा उनकी देखरेख की जानी चाहिए। जनमत बॉयड की रिपोर्ट और संभावित इस्लामी न्यायाधिकरण दोनों के खिलाफ था। नतीजतन, 2006 में, ओंटारियो प्रांत ने सभी प्रकार के विश्वास-आधारित मध्यस्थता पर प्रतिबंध लगा दिया। चूंकि इस निर्णय ने रब्बिनिकल अदालतों पर भी प्रतिबंध लगा दिया था, इसलिए कनाडाई यहूदी समूहों द्वारा इसकी आलोचना की गई थी। 2005 में, क्यूबेक की नेशनल असेंबली ने क्यूबेक में इस्लामी अदालतों के उपयोग को रोकने के लिए एक प्रस्ताव पारित किया। पश्चिमी यूरोप यूनाइटेड किंगडम यूनाइटेड किंगडम में शरिया भी एक राजनीतिक मुद्दा बन गया है। "सभी के लिए एक कानून" अभियान शरिया परिषदों पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास करता है और तर्क देता है कि यह "मुस्लिम महिलाओं द्वारा पीड़ित भेदभाव को समाप्त करने का एकमात्र तरीका है"। 2015 में, कंजर्वेटिव पार्टी की गृह सचिव थेरेसा मे ने आम चुनाव जीतने पर इंग्लैंड और वेल्स में शरिया कानून के लागू होने की जांच का आह्वान किया। एक दिन बाद लंदन के मेयर बोरिस जॉनसन ने एक रेडियो साक्षात्कारकर्ता से कहा कि वह "ब्रिटेन के न्याय के समानांतर चलने वाली शरिया प्रणाली" के खिलाफ थे। यह मुद्दा 2008 में उठा, जब कैंटरबरी के पूर्व आर्कबिशप रोवन विलियम्स ने सुझाव दिया कि यह "अपरिहार्य" था कि शरिया के तत्वों को ब्रिटिश कानून में शामिल किया जाएगा। मिरियम फ्रेंकोइस-सेरा के अनुसार, तब से "शरिया अदालतें" कभी भी समाचार पत्रों की सुर्खियों से दूर नहीं रही हैं। 2014 तक, ब्रिटेन में लगभग 85 "शरिया अदालतें" होने की सूचना थी, जो दो प्रतिद्वंद्वी सेवाओं-इस्लामी शरिया परिषद और नए, छोटे, कम सख्त मुस्लिम मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा संचालित थीं। परिषदें/न्यायाधिकरण ऐसे मध्यस्थता प्रदान करते हैं जो स्वैच्छिक लेकिन कानूनी रूप से बाध्यकारी है, "आधिकारिक रूप से अनिवार्य" हैं और एक अन्य गैर-धर्मनिरपेक्ष मध्यस्थता संस्थान, लंबे समय से चले आ रहे रब्बी न्यायाधिकरणों की तरह अदालत प्रणाली के बाहर स्थापित किए जाते हैं। परिषद/न्यायाधिकरणों का बचाव पवित्र मुसलमानों के लिए एक आवश्यक सेवा प्रदान करने के रूप में किया जाता है जो केवल गैर-सरकारी अनिवार्य शरिया परिषदों के साथ काम करेंगे यदि सरकार अनिवार्य को समाप्त कर देती है। लेकिन फैसलों में पुरुष का पक्ष लेने के लिए भी उनकी आलोचना की जाती है, उदाहरण के लिए महिलाओं को तलाक के बदले में अपने महर (विवाह का अधिकार) को छोड़ने की सलाह देना। कानूनी इतिहासकार सदाकत कादरी के अनुसार, मुस्लिम मध्यस्थता न्यायाधिकरण के पास "आपराधिक मामलों या बच्चों से जुड़े मामलों पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।" एक यू. के.-प्रशिक्षित वकील "अपने सभी पैनल पर बैठता है, और प्रत्येक निर्णय" न्यायिक समीक्षा के अधीन है-"जिसका अर्थ है कि यदि यह अनुचित प्रक्रियाओं, मानवाधिकारों के उल्लंघन, या किसी अन्य कदम का खुलासा करता है जिसे सामान्य अदालत सार्वजनिक हित के विपरीत मानती है तो यह उलटने के अधीन था।" कादरी के अनुसार, ब्रिटिश मुसलमान न तो शरिया कानून (वज़ीर और हुदूद) के आपराधिक दंड के बारे में जानते हैं और न ही परवाह करते हैं, बल्कि बहुत कम विवादास्पद सेवाओं की मांग करते हैं। परिषदों और न्यायाधिकरणों के शरिया कानून के अलावा, व्हाइटचैपल, पूर्वी लंदन जैसे कुछ स्थानों पर "सतर्कता शरिया दस्तों" की भी खबरें आई हैं। यूनाइटेड किंगडम की कानूनी प्रणाली इन दस्तों को अपराधियों के रूप में मानती है। जर्मनी शरिया कानून जर्मन अंतर्राष्ट्रीय निजी कानून के नियमों के माध्यम से जर्मनी के निजी कानून का हिस्सा है। इसका आवेदन ऑर्डर पब्लिक द्वारा सीमित है। सितंबर 2014 में नकली पुलिस वर्दी पहने मुसलमानों के एक छोटे समूह ने पश्चिमी जर्मन शहर वुप्पर्टल की सड़कों पर गश्त की। वे "कथित तौर पर डिस्कोथेक और जुआघरों जैसे स्थलों के आसपास घूमते थे, राहगीरों को जुआ और शराब से दूर रहने के लिए कहते थे।" घटना के बाद गृह मंत्री थॉमस डी मेजियर ने दैनिक समाचार पत्र बिल्ड को बताया, "जर्मन धरती पर शरिया कानून बर्दाश्त नहीं किया जाता है।" "पुलिस" के नेता, सलाफी स्वेन लाउ ने यह कहते हुए जवाब दिया कि "शरिया पुलिस" "कभी मौजूद नहीं थी" और वह केवल शरिया पर "ध्यान आकर्षित" करना चाहते थे। जर्मनी में मुस्लिमों की केंद्रीय परिषद (जेड. एम. डी.) ने इन गतिविधियों की निंदा की। ग्रीस शरिया की सर्वोच्चता का मुद्दा ग्रीस में उठा है जहाँ एक मुस्लिम महिला (चैटिट्ज़े मोल्ला साली) ने अपने पति की संपत्ति को उनकी वसीयत (एक नोटरी के कार्यालय में पंजीकृत एक यूनानी दस्तावेज़) में छोड़ दिया है जब मार्च 2008 में उनकी मृत्यु हो गई थी। उसके ससुराल वालों ने तुरंत शरिया कानून के नाम पर स्थानीय मुफ्ती (एक मुस्लिम न्यायविद और धर्मशास्त्री) के साथ वसीयत को चुनौती दी, "जो मुसलमानों को वसीयत लिखने से मना करता है" (इस्लामी कानून के बजाय उत्तराधिकारी यह निर्धारित करता है कि मृतक की संपत्ति से किसे क्या मिलता है)। मोल्ला साली विवाद को एक दीवानी अदालत में ले गई जहाँ वह जीत गई, लेकिन अक्टूबर 2013 में, ग्रीक सुप्रीम कोर्ट ने उसके खिलाफ फैसला सुनाया और "यह स्थापित किया कि मुस्लिम अल्पसंख्यकों के बीच विरासत के मामलों को इस्लामी कानूनों का पालन करते हुए मुफ्ती द्वारा हल किया जाना चाहिए", 1923 की ग्रीस और तुर्की के बीच लुसाने की संधि के अनुसार। साली ने इस फैसले के खिलाफ यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में अपील की है। हालांकि तुर्की एक मुस्लिम बहुल देश है, केमल अतातुर्क के सुधारों और तुर्की गणराज्य के निर्माण के बाद से, 1924 में शरिया कानून पर प्रतिबंध लगा दिया गया था और 1926 में नए पश्चिमीकृत नागरिक और दंड संहिताओं को अपनाया गया था। ट्यूनीशिया में शरिया कानून के कुछ रूपों की पुनः व्याख्या की गई। ।