M. M. Sundresh
एम. एम. सुंदरेश (जन्म 21 जुलाई 1962) भारत के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश हैं। उन्होंने पहले मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्य किया। प्रारंभिक जीवन एम. एम. सुदेश का जन्म 21 जुलाई 1962 को इरोड में हुआ था। सुंदरेश ने अपनी स्कूली शिक्षा इरोड में की थी और उन्होंने इरोड में अपना पी. यू. सी. (प्री यूनिवर्सिटी कोर्स) पूरा किया था। उन्होंने लोयोला कॉलेज, चेन्नई से कला स्नातक की डिग्री प्राप्त की थी। सुंदरेश ने मद्रास लॉ कॉलेज से कानून की डिग्री प्राप्त की। अधिवक्ता सुंदरेश ने 1985 में तमिलनाडु और पुडुचेरी की बार काउंसिल में अधिवक्ताओं की सूची में अपना नाम दर्ज कराया था। तमिलनाडु सरकार ने सुंदरेश को राज्य सरकार का वकील नियुक्त किया था। वे 1991 से 1996 तक सरकारी वकील के रूप में काम कर रहे थे। सुंदरेश टी. एन. एस. एस. आई. डी. सी. (लघु उद्योग विकास निगम) के लिए पेश हुए थे और मद्रास उच्च न्यायालय में कानून के सभी क्षेत्रों में वकालत की थी। वे एस. शिवसुब्रमण्यम के कक्ष में शामिल हुए थे। वह अपने पिता वी. के. मुथुसामी के कक्ष में भी शामिल हुए। उन्हें तिरुपुर जिले, करूर जिले और इरोड जिले में आरओएस (रिवर्स ऑस्मोसिस सिस्टम) के निर्माण को देखने के लिए आरओ सिस्टम मॉनिटरिंग कमेटी में चुना गया था। न्यायिक जीवन सुंदरेश को 31 मार्च 2009 को बार से मद्रास उच्च न्यायालय में पदोन्नत किया गया था। 29 मार्च 2011 को उनकी नियुक्ति स्थायी कर दी गई। सुंदरेश ने अन्य प्रशासनिक न्यायाधीशों और न्यायिक अधिकारियों की उपस्थिति में मद्रास उच्च न्यायालय परिसर में मध्यस्थता और सुलह के लिए नए भवन, लोक अदालत और मध्यस्थता केंद्र के उद्घाटन समारोह में भाग लिया था। उन्हें 26 अगस्त 2021 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया था और 31 अगस्त 2021 को उन्होंने शपथ ली थी। उल्लेखनीय मामले हाथी शिकार मामला न्यायमूर्ति सुंदरेश और एन. सतीश कुमार की एक खंडपीठ ने राज्य में हाथी शिकार की घटनाओं की एक श्रृंखला की केंद्रीय जांच ब्यूरो से जांच का आदेश दिया था। उन्होंने यह भी देखा कि इसमें शामिल नेटवर्क सीमाओं को पार कर रहा था। अदालत का आदेश वन्यजीव अपराध नियंत्रण ब्यूरो द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट के आधार पर पारित किया गया था, जिसने इस संबंध में एक व्यापक अध्ययन किया था। मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश सुंदरेश और एस. अनंती ने केंद्र सरकार से भारतीय मुद्रा नोटों पर नेताजी सुभाष चंद्र बोस की तस्वीर रखने पर विचार करने को कहा है। पीठ ने नेताजी द्वारा किए गए बलिदानों की सराहना की। न्यायमूर्ति सुंदरेश और न्यायमूर्ति अनंती ने कहा कि भारतीय स्वतंत्रता आंदोलन में नेताजी का योगदान अद्वितीय था। केंद्र सरकार के वकील ने यह कहते हुए याचिका का विरोध किया कि यह विचारणीय नहीं है। अंततः पीठ ने याचिकाकर्ता के अनुरोध को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था। ई. डब्ल्यू. एस. प्रमाणपत्र मामला 'अखिला भारत ब्राह्मण एसोसिएशन' और अन्य लोगों द्वारा ई. डब्ल्यू. एस. के लिए आय प्रमाण पत्र जारी करने की मांग करते हुए याचिकाओं का एक समूह दायर किया गया था। मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एम. एम. सुंदरेश और आर. हेमलता ने "आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग प्रमाण पत्र (ई. डब्ल्यू. एस. प्रमाण पत्र)" से संबंधित मामले की सुनवाई करते हुए महाधिवक्ता विजय नारायण से पूछा था कि ऐसी शर्त क्यों रखी गई थी कि प्रमाण पत्र केवल केंद्र सरकार की नौकरियों और केंद्र द्वारा संचालित शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश पाने के लिए मान्य होगा? महाधिवक्ता विजय नारायण ने कहा कि यह केंद्र सरकार को स्पष्ट करना है। तमिलनाडु सरकार के वकील ने उच्च न्यायालय को प्रस्तुत किया कि आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को जारी ईडब्ल्यूएस प्रमाण पत्र का उपयोग केवल केंद्र सरकार की नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में 10 प्रतिशत कोटे के तहत पदों के लिए आवेदन करने के लिए किया जा सकता है। मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुंदरेश और न्यायमूर्ति आर हेमलता ने भारतीय रिजर्व बैंक (आर. बी. आई.) को नोटिस जारी किया। इसे चुनौती देने वाली अदालत में दायर एक जनहित याचिका (पी. आई. एल.) का जवाब देने के लिए कहना। याचिकाकर्ता ने बैंकिंग नियामक द्वारा निर्धारित गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों (एन. पी. ए.) मानदंडों को चुनौती दी थी। उस जनहित याचिका में पीठ ने रिजर्व बैंक को जवाब दाखिल करने का आदेश दिया था। इस मामले में अदालत से यह निर्देश देने की मांग की गई थी कि वह रिजर्व बैंक को विशेषज्ञों, हितधारकों, बैंकरों, अर्थशास्त्रियों और चार्टर्ड एकाउंटेंटों की एक समिति बनाने का निर्देश दे ताकि वर्तमान में लागू आय-मान्यता और परिसंपत्ति-वर्गीकरण मानदंडों पर फिर से विचार किया जा सके और नए मानदंडों की सिफारिश की जा सके। निजी शिकायत बरी करने का मामला न्यायमूर्ति सुंदरेश, भारतीदासन और वेंकटेश की पूर्ण पीठ ने फैसला सुनाया है कि निजी शिकायत में मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा पारित बरी करने के आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जानी चाहिए न कि सत्र न्यायालय के समक्ष। इसने यह भी देखा कि एक निजी शिकायतकर्ता (जैसे कि चेक बाउंस होने के मामले में शिकायतकर्ता) पुलिस रिपोर्ट में पीड़ित से अलग है। मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पी. एन. प्रकाश इससे पहले इस मामले की सुनवाई कर रहे थे। लेकिन बाद में, उन्होंने यह तय करने के लिए मामले को बड़ी पीठ को भेजा था कि क्या सत्यपाल सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (2015) पर भरोसा करते हुए गणपति मामले में निर्णय सही था या नहीं? सत्यपाल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पाया था कि 'पीड़ित' शब्द में 'एक शिकायतकर्ता' भी शामिल है। इसलिए, यह अभिनिर्धारित किया गया कि एक शिकायतकर्ता दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के प्रावधान को भी लागू कर सकता है और बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील दायर कर सकता है। सवाल का जवाब देते समय, बड़ी पीठ ने फैसला सुनाया कि एस गणपति का फैसला दामोदर एस. प्रभु बनाम सैयद बाबालाल एच (2010) मामले में सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ के पहले के फैसले पर विचार किए बिना पारित किया गया था। दामोदर मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह अभिनिर्धारित किया गया था कि न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी द्वारा बरी किए जाने के मामले में, शिकायतकर्ता दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 378 (4) के तहत उच्च न्यायालय में अपील कर सकता है, और उसके बाद अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने के लिए विशेष अनुमति के लिए। न्यायमूर्ति भारतीदासन की ओर से न्यायमूर्ति सुंदरेश ने फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति वेंकटेश ने मुख्य फैसले के साथ सहमति जताते हुए यह कहते हुए एक फैसला सुनाया कि एक पुलिस रिपोर्ट में निहित मामले में एक पीड़ित और एक निजी शिकायत से उत्पन्न मामले में एक शिकायतकर्ता को अपील के अपने अधिकार पर काम करने के लिए एक अलग रास्ता दिया गया है और एक दूसरे के रास्ते में नहीं जा सकता है। लगभग सभी उच्च न्यायालयों ने माना है कि एक शिकायतकर्ता Cr.PC की धारा 378 (4) के तहत केवल उच्च न्यायालय के समक्ष बरी होने के खिलाफ अपील दायर कर सकता है। ।