Native American recognition in the United States
संयुक्त राज्य अमेरिका में मूल अमेरिकी मान्यता, जनजातियों के लिए, आमतौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार द्वारा स्वदेशी लोगों के एक समुदाय के रूप में मान्यता प्राप्त करने का अर्थ है जो यूरोपीय संपर्क से पहले से निरंतर अस्तित्व में है, और जिसका संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार के साथ एक संप्रभु, सरकार-से-सरकार संबंध है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, मूल अमेरिकी जनजाति संप्रभु आदिवासी सरकार की एक मौलिक इकाई है। यह मान्यता विभिन्न अधिकारों और जिम्मेदारियों के साथ आती है। संयुक्त राज्य अमेरिका इन जनजातियों के स्वशासन के अधिकार को मान्यता देता है और उनकी जनजातीय संप्रभुता और आत्मनिर्णय का समर्थन करता है। इन जनजातियों को सदस्यता के लिए कानूनी आवश्यकताओं को स्थापित करने का अधिकार है। वे अपनी सरकार बना सकते हैं, कानूनों (नागरिक और आपराधिक दोनों) को लागू कर सकते हैं, कर, लाइसेंस और गतिविधियों को विनियमित कर सकते हैं, और जनजातीय क्षेत्रों से लोगों को बाहर कर सकते हैं। स्वशासन की जनजातीय शक्तियों की सीमाओं में राज्यों पर लागू होने वाली समान सीमाएँ शामिल हैं; उदाहरण के लिए, न तो जनजातियों और न ही राज्यों के पास युद्ध करने, विदेशी संबंधों में संलग्न होने या मुद्रा बनाने की शक्ति है। संयुक्त राज्य अमेरिका में राज्य-मान्यता प्राप्त जनजातियाँ ऐसे संगठन हैं जो मूल अमेरिकी जनजातियों या विरासत समूहों के रूप में पहचान करते हैं जो संघीय रूप से मान्यता प्राप्त भारतीय जनजातियों के मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं, लेकिन विभिन्न उद्देश्यों के लिए या राज्यपाल के कार्यकारी आदेशों द्वारा मिश्रित राज्य सरकार के कानूनों के तहत स्थापित एक प्रक्रिया द्वारा मान्यता प्राप्त हैं। राज्य की मान्यता यह निर्धारित नहीं करती है कि उन्हें लगातार मौजूद आदिवासी राष्ट्रों द्वारा मूल अमेरिकी जनजातियों के रूप में मान्यता दी जाती है या नहीं। राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त जनजाति के सदस्य अभी भी राज्य के कानून और सरकार के अधीन हैं, और जनजाति का अपने मामलों पर संप्रभु नियंत्रण नहीं है। इस तरह की राज्य मान्यता का कभी-कभी संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों द्वारा विरोध किया गया है। उदाहरण के लिए, चेरोकी राष्ट्र राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त जनजातियों के साथ-साथ चेरोकी विरासत समूहों और अन्य बिना किसी प्रलेखित वंश के लोगों का विरोध करता है जो चेरोकी पहचान का दावा करते हैं। अन्य समूह जो मूल अमेरिकी जनजातियों के रूप में पहचान करते हैं, लेकिन संघीय या राज्य मान्यता या मौजूदा जनजातियों द्वारा मान्यता की कमी है, उन संगठनों की सूची में सूचीबद्ध हैं जो मूल अमेरिकी जनजातियों के रूप में स्वयं की पहचान करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के भारतीय मामलों के ब्यूरो (बी. आई. ए.) द्वारा कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त 574 जनजातियाँ हैं, जिनमें से 228 अलास्का में स्थित हैं। राज्य स्तर पर, 2007 के अंत में लगभग 16 राज्यों ने 62 जनजातियों को मान्यता दी थी। राज्य विधानमंडलों के राष्ट्रीय सम्मेलन के अनुसार, 2017 तक केवल 14 राज्यों ने राज्य स्तर पर जनजातियों को मान्यता दी। जनजातियों की संघीय मान्यता एक संघीय रूप से मान्यता प्राप्त बनने के लिए, जनजातियों को कुछ आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। भारतीय मामलों का ब्यूरो एक संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजाति को एक अमेरिकी भारतीय या अलास्का मूल आदिवासी इकाई के रूप में परिभाषित करता है जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ सरकार-से-सरकार संबंध रखने के लिए मान्यता प्राप्त है, उस पदनाम से जुड़ी जिम्मेदारियों, शक्तियों, सीमाओं और दायित्वों के साथ, और भारतीय मामलों के ब्यूरो से धन और सेवाओं के लिए पात्र है। इसके अलावा, भारतीय मामलों के ब्यूरो और संघीय रूप से मान्यता प्राप्त भारतीय जनजाति सूची अधिनियम के अनुसार, एक भारतीय जनजाति को संघीय रूप से मान्यता प्राप्त करने के तीन तरीके हैंः कांग्रेस के अधिनियम द्वारा, 25 सी. एफ. आर. भाग 83 के तहत प्रशासनिक प्रक्रियाओं द्वारा, या संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालत के निर्णय द्वारा। ब्यूरो का यह भी कहना है कि यदि संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ किसी जनजाति के संबंध को कांग्रेस द्वारा स्पष्ट रूप से समाप्त कर दिया गया है, तो यह इस संघीय स्वीकृति प्रक्रिया द्वारा नहीं जा सकता है, इसके अलावा, संघीय रूप से मान्यता प्राप्त भारतीय जनजाति सूची अधिनियम में आंतरिक सचिव को भी संघीय रजिस्टर में संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों की वार्षिक सूची प्रकाशित करने की आवश्यकता होती है। आज सरकार द्वारा मूल अमेरिकी के रूप में मान्यता प्राप्त 574 समूह (समूह और जनजातियाँ) हैं। जिन जनजातियों ने पहले ही संघीय मान्यता प्राप्त कर ली है, वे नहीं चाहते कि प्रक्रिया को आसान बनाया जाए। कुछ प्रवक्ता इस बात पर चर्चा करते हैं कि मान्यता प्राप्त जनजातियों पर अतिक्रमण किए बिना किस अन्य प्रकार के समूहों को प्रोत्साहित किया जा सकता है। चेरोकी राष्ट्र के प्रवक्ता माइक मिलर का सुझाव है कि भारतीय संस्कृति में रुचि रखने वाले लोग विरासत समूह बना सकते हैं। संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों को स्वीकृति प्राप्त करने के लिए गैर-मान्यता प्राप्त जनजातियों के प्रयासों पर संदेह है, वे चिंतित हैं कि वे पहले से ही सीमित संघीय लाभों को कम कर सकते हैं। चूँकि कैसिनो जुआ ने जनजातीय राजस्व में नाटकीय रूप से वृद्धि की है, इसलिए जनजातीय समूहों द्वारा संघीय मान्यता और आरक्षण पर खेल संचालित करने का अधिकार प्राप्त करने के लिए अधिक प्रतिस्पर्धा है। मान्यता प्राप्त करना भी मूल अमेरिकी समूहों के लिए अपनी पहचान, अपनी भारतीयता पर जोर देने का एक तरीका है। जनजातियों को मूल रूप से संधियों, कार्यकारी आदेशों या राष्ट्रपति की घोषणाओं के माध्यम से कानूनी दलों के रूप में मान्यता दी गई थी। 1934 के भारतीय पुनर्गठन अधिनियम ने संघीय मान्यता की अवधारणा के विकास में एक प्रमुख भूमिका निभाई। इसने उन जनजातियों को मान्यता प्रदान की जिनके साथ सरकार का पहले से ही संबंध था। इसके प्रावधानों के तहत, कुछ गैर-संघी मान्यता प्राप्त जनजातियों को संघी मान्यता प्राप्त होने में सक्षम बनाया गया था। 1960 के दशक और 1970 के दशक की शुरुआत के दौरान, दर्जनों समूह जिनके पास संघीय स्वीकृति की कमी थी, वे मूल निवासियों के रूप में अपने अधिकारों की मांग करने के लिए आगे आए। पूर्व में, मैशपी वैम्पानोग जैसे समूहों ने पिछली पीढ़ियों में खोई हुई भूमि के लिए मुकदमा दायर किया। पश्चिम में, समूहों ने मछली पकड़ने के अधिकार की मांग की। दक्षिण-पूर्व में, अन्य लोग सरकार से उन्हें जीवित आदिवासी लोगों के रूप में मान्यता देने की मांग करने आए। चूंकि संघीय जनजातीय स्थिति ने समूहों को दावे करने के लिए खड़े होने की अनुमति दी और कई ने स्वदेशी लोगों को स्वीकृति से इनकार करने के अन्याय को देखा, कई दलों ने घेरे से बाहर छोड़ी गई जनजातियों को मान्यता देने के लिए अधिक सुसंगत प्रक्रियाओं की आवश्यकता को स्वीकार किया। जनजातीय निवेश के साथ, बी. आई. ए. ने 1978 में अपनी संघीय स्वीकृति प्रक्रिया बनाई। वर्तमान में संघीय स्वीकृति कार्यालय के रूप में जाना जाता है, यह इकाई मुख्य निकाय है जो यह तय करने के लिए जिम्मेदार है कि कौन से समूह सुरक्षित स्थिति के लिए पात्र हैं। कानून के आधार पर विनियमन द्वारा स्वीकृति मानदंड बनाए गए हैं। वे भारतीय मामलों के ब्यूरो की स्वीकृति और अनुसंधान शाखा द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। 1970 के दशक के मध्य से, संघ द्वारा मान्यता प्राप्त जनजातियों के प्रतिनिधियों ने इन मानदंडों पर बी. आई. ए. के साथ परामर्श किया है। संघीय रूप से मान्यता प्राप्त करने के लिए, एक समूह को निम्नलिखित को पूरा करना होगाः "1900 से, इसमें एक अलग समुदाय शामिल होना चाहिए और ऐतिहासिक काल से एक समुदाय के रूप में अस्तित्व में होना चाहिए; इसका अपने सदस्यों पर राजनीतिक प्रभाव होना चाहिए; इसका सदस्यता मानदंड होना चाहिए; और इसकी सदस्यता में ऐसे व्यक्ति शामिल होने चाहिए जो ऐतिहासिक भारतीय जनजाति से आते हैं और जो किसी अन्य जनजाति में नामांकित नहीं हैं। जनजातीय संबंधों के एक पहलू के रूप में निरंतर राजनीतिक संबंधों के अस्तित्व पर भी जोर दिया जाता है। राज्य मान्यता कुछ समूह जो संघीय रूप से मान्यता प्राप्त नहीं हैं, उन्हें राज्य मान्यता प्राप्त है। विभिन्न राज्यों में, अधिकांश पूर्व में, संघीय मान्यता से स्वतंत्र मान्यता प्रक्रिया है। राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त जनजातियों के कुछ उदाहरण उत्तरी कैरोलिना की लुंबी जनजाति और लुइसियाना की हौमा जनजाति हैं। समाप्त मान्यता 1950 और 1960 के दशक में, संघीय सरकार ने कुछ जनजातियों को स्वशासन के लिए पर्याप्त रूप से सक्षम देखा, और इस प्रकार "अब संघीय पर्यवेक्षण की आवश्यकता नहीं है।" सरकार ने इस नीति के तहत विस्कॉन्सिन के मेनोमिनी और ओरेगन के क्लैमैथ सहित कई जनजातियों के साथ अपने संबंधों को समाप्त कर दिया। कई जनजातियों ने इसका विरोध किया और मान्यता की बहाली की मांग की। सभी को बहाली नहीं मिली है और ब्राउनेल (2001) ने बताया है कि इस नीति ने कई समूहों को "तबाह" कर दिया है। विशेष रूप से, कैलिफोर्निया में जनजातियाँ समाप्ति युग से बहुत अधिक प्रभावित हुई हैं। उदाहरण के लिए, टेलर्सविले रांचेरिया की स्थापना की गई थी और आई. आर. ए. में भाग लिया गया था, लेकिन समाप्ति युग के दौरान जनजाति की भूमि को प्लूमस काउंटी को एक पार्क और रोपिंग क्लब के लिए उपयोग करने के लिए बेच दिया गया था। सरकार कांग्रेस के एक अधिनियम के माध्यम से आधिकारिक तौर पर जनजाति को समाप्त करने में विफल रही, लेकिन जनजाति को संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों की सूची में शामिल नहीं किया गया था। टेलर्सविले रांचेरिया उस समय से उलझन में है और एक मान्यता प्राप्त जनजाति के रूप में अपनी पुनर्स्थापित स्थिति के लिए संघर्ष करना जारी रखता है। व्यक्तियों की मान्यता वे लोग जो भारतीय के रूप में अपनी पहचान बनाते हैं, लेकिन जो मूल अमेरिकी समुदाय में बड़े नहीं हुए हैं, वे किसी जनजाति में शामिल होने की इच्छा व्यक्त कर सकते हैं, चाहे वे मूल अमेरिकी माने जाने के मानदंडों को जानते हों या नहीं। संप्रभु राष्ट्रों के रूप में जनजातीय सरकारों के पास नागरिकता आवश्यकताओं पर एकमात्र अधिकार क्षेत्र है। होली रिकॉर्ड, एक मानवविज्ञानी, जो बी. आई. ए. की स्वीकृति और मान्यता शाखा के प्रमुख हैं, उन लोगों के लिए सबसे सामान्य परिणाम पर चर्चा करते हैं जो सदस्यता चाहते हैंः "हम जांच करते हैं और पाते हैं कि उनके पास भारतीय वंश का कोई निशान नहीं है, फिर भी वे अभी भी पूरी तरह से आश्वस्त हैं कि वे भारतीय हैं। भले ही आपके पास भारतीय रक्त का निशान हो, आप अपनी पहचान के लिए उसे क्यों चुनना चाहते हैं, न कि अपनी आयरिश या इतालवी के लिए? यह स्पष्ट नहीं है कि क्यों, लेकिन इस समय, बहुत से लोग भारतीय बनना चाहते हैं। 1978 का अमेरिकी भारतीय धार्मिक स्वतंत्रता अधिनियम दो-भाग वाली परिभाषा का उपयोग करता है जो विशेष रूप से प्रभावशाली है। यह एक भारतीय को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जो एक भारतीय जनजाति से संबंधित है, जो बदले में एक ऐसा समूह है जिसे "भारतीयों के रूप में उनकी स्थिति के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा भारतीयों को प्रदान किए जाने वाले विशेष कार्यक्रमों और सेवाओं के लिए पात्र के रूप में मान्यता प्राप्त है"। अमेरिकी सरकारी एजेंसियों के पास समय के साथ "भारतीय" की विभिन्न परिभाषाएँ रही हैं। 1978 के कांग्रेस के एक सर्वेक्षण के अनुसार, उस समय संघीय कानून में "भारतीय" की 33 अलग-अलग परिभाषाओं का उपयोग किया गया था। 1997 में, राष्ट्रीय स्वास्थ्य सांख्यिकी केंद्र ने विभिन्न "नस्लों" के माता-पिता से पैदा हुए बच्चे को मां की जाति सौंपी; जब लोगों ने विरासत के प्रश्नों के लिए बहुजातीय प्रतिक्रिया दी, तो केवल पहली दौड़ में प्रवेश किया गया। 2002 में जब जनजातीय नामांकन कानूनों को शामिल किया गया तो परिभाषाओं की संख्या में वृद्धि हुई। संयुक्त राज्य अमेरिका की जनगणना नागरिकों को सत्यापन की आवश्यकताओं के बिना किसी भी जातीयता की जांच करने की अनुमति देती है। जनगणना व्यक्तियों को केवल नस्लीय श्रेणी, "मूल अमेरिकी/अलास्का मूल निवासी" की जाँच करके भारतीय के रूप में आत्म-पहचान करने की अनुमति देती है। 1990 में, जनगणना में लगभग 18 लाख लोगों ने अमेरिकी भारतीय के रूप में अपनी पहचान बनाई। लेकिन उनमें से केवल लगभग 60 प्रतिशत, या 1.14 करोड़ लोग, संघ द्वारा मान्यता प्राप्त जनजातियों में नामांकित थे। 2001 में, संघ द्वारा मान्यता प्राप्त जनजातियों ने नामांकित सदस्यों की संख्या में तेजी से वृद्धि देखी। इसे जन्म दर दोनों के कारण देखा गया, लेकिन सामाजिक सक्रियता और मूल अमेरिकी विरासत और सांस्कृतिक संरक्षण में गर्व के पुनरुत्थान के कारण भी देखा गया। "भारतीय" संघीय न्यायालयों की ऐतिहासिक न्यायिक और विधायी परिभाषाओं में किसी व्यक्ति को भारतीय के रूप में वर्गीकृत करने के लिए संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों में सार्वभौमिक रूप से सदस्यता की आवश्यकता नहीं है। कई बार संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजाति में किसी व्यक्ति की सदस्यता अदालतों की नजर में भारतीय के रूप में वर्गीकरण के लिए पर्याप्त नहीं थी। 1885 के प्रमुख अपराध अधिनियम ने मूल अमेरिकी क्षेत्र में किसी मूल अमेरिकी द्वारा किए गए सात प्रमुख अपराधों को संघीय अधिकार क्षेत्र के तहत रखा। न्याय विभाग के लिए आवश्यक था कि एक प्रतिवादी प्रमुख अपराध अधिनियम के दायरे में आने के लिए एक जनजाति का नामांकित सदस्य हो। भारतीय मामलों के आयुक्त जॉन कोलियर को 1935 के अपने ज्ञापन में, सहायक सॉलिसिटर, फेलिक्स एस. कोहेन ने भारतीय पुनर्गठन अधिनियम के तहत गैर-आदिवासी भारतीयों के एक समूह के अधिकारों पर चर्चा की। इस अधिनियम ने एक व्यक्ति को तीन मानदंडों, आदिवासी सदस्यता, पैतृक वंश या रक्त की मात्रा के आधार पर भारतीय के रूप में परिभाषित किया। (कोहेन ने उस समूह के बारे में कहा जिसे अब उत्तरी कैरोलिना के लुंबी जनजाति के रूप में जाना जाता है, जिसे उत्तरी कैरोलिना राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त हैः "[स्पष्ट रूप से यह समूह संघ द्वारा मान्यता प्राप्त भारतीय जनजाति नहीं है]। न ही इस समूह के सदस्य भारतीय आरक्षण के निवासी हैं। 1930 के दशक में जब यह अमेरिकी भारतीयों के वर्गीकरण को निर्धारित करने में अधिक शामिल था, संघीय सरकार ने उन व्यक्तियों को प्रमाणित करने के लिए पांच कारकों का उपयोग किया जो आधे खून वाले भारतीय से अधिक होने का दावा करते थेः आदिवासी सूची, आवेदक की गवाही, आवेदक से परिचित लोगों के हलफनामे, एक मानवविज्ञानी के निष्कर्ष, और आवेदक की गवाही कि उसने "भारतीय संस्कृति और जीवन जीने की आदतों" को काफी हद तक बरकरार रखा है। भारतीयों को परिभाषित करने के लिए भौतिक विशेषताओं का उपयोग करने के प्रयास ने कुछ विरोधाभासी परिस्थितियाँ पैदा कीं। उदाहरण के लिए, 1939 में बी. आई. ए. ने हार्वर्ड के मानवविज्ञानी कार्ल सेल्जर को उत्तरी कैरोलिना के रॉबसन काउंटी में लुम्बी के दावों की समीक्षा करने के लिए भेजा, जो मिश्रित नस्ल के वंश के थे। मूल्यांकन के तरीकों का उपयोग करते हुए तब भौतिक मानव विज्ञान में उपयोग किया जाता था, लेकिन तब से छूट दी गई, "उन्होंने उनकी विशेषताओं को मापा और प्रत्येक भारतीय के बालों में एक पेंसिल डाल दी, जिसमें लिखा था कि अगर पेंसिल फिसलती है तो 'भारतीय' खून और अगर नहीं होती है तो 'नेग्रॉइड'। उनके अध्ययन के बेतुके परिणामों ने बच्चों को भारतीय के रूप में सूचीबद्ध किया, जबकि उनके माता-पिता को छोड़ दिया, और भाइयों और बहनों को अर्ध-रक्त रेखा के विपरीत दिशाओं में रखा। एडवर्ड एस. कर्टिस, 1924 द्वारा नागरिकता महिला में आधारित राजनीतिक परिभाषा] मूल अमेरिकी पहचान उस आदिवासी राष्ट्र द्वारा निर्धारित की जाती है जिससे व्यक्ति संबंधित है, या संबंधित होना चाहता है। जबकि गैर-मूल निवासियों के लिए इसे एक नस्लीय या जातीय पहचान मानना आम बात है, संयुक्त राज्य अमेरिका में मूल अमेरिकियों द्वारा इसे एक राजनीतिक पहचान माना जाता है, जो नागरिकता और तत्काल पारिवारिक संबंधों पर आधारित है। चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका में 574 मौजूदा संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों के बीच संस्कृति व्यापक रूप से भिन्न हो सकती है, एक एकल एकीकृत "मूल अमेरिकी" नस्लीय पहचान का विचार एक यूरोपीय निर्माण है जिसका आदिवासी विचार में समकक्ष नहीं है। जबकि कुछ समूह और व्यक्ति मूल अमेरिकी के रूप में स्वयं की पहचान करना चाहते हैं, वैध जनजातियों द्वारा स्वयं की पहचान को मान्यता नहीं दी जाती है। समान सुरक्षा और आदिवासी संप्रभुता पर मूल अमेरिकी चिंताओं ने संघीय सरकार को नस्ल-आधारित पात्रता मानकों के मध्यस्थ के रूप में अपनी भूमिका को कम करने के लिए प्रेरित किया। जनजातियों को सदस्यता के साथ-साथ उनके जीवन के अन्य पहलुओं पर आत्मनिर्णय की अनुमति देने की यह नीति 1970 के दशक में निक्सन प्रशासन के बाद से विकसित हुई है। उस युग का प्रमुख कानून 1975 का भारतीय आत्मनिर्णय और शिक्षा सहायता अधिनियम था, जिसने भारतीयों के लिए संघीय अनुदान और कार्यक्रमों को आदिवासी सरकारों को देने के लिए प्राधिकरण को हस्तांतरित करने की सरकार की प्रक्रिया शुरू की। भारतीय मामलों पर सीनेट चयन समिति के अध्यक्ष सीनेटर डेनियल के. इनोये ने 1994 में कहा था कि संप्रभुता, स्वशासन और आत्मनिर्णय का अंतर्निहित अधिकार, सभी भारतीय मुद्दों का केंद्र बिंदु है। सरकार "राजनीतिक" परिभाषाओं पर स्थानांतरित हो गई है, जिसके द्वारा कानून ने संघ द्वारा मान्यता प्राप्त जनजातियों में सदस्यता के आधार पर भारतीयों को परिभाषित किया है। यह जनजातियों को अपनी नागरिकता के मानदंडों के आधार पर "भारतीयता" का अर्थ निर्धारित करने की अनुमति देता है। कुछ लोग इस सीमित तरीके से भी संघीय सरकार के हस्तक्षेप की आलोचना करते हैं, क्योंकि अभी भी सदस्यता मानदंड की प्रकृति पर कुछ शर्तें निर्धारित की गई हैं। 1990 का भारतीय कला और शिल्प अधिनियम एकमात्र हालिया संघीय भारतीय कानून हो सकता है जो विधायी विचार-विमर्श के सभी चरणों में भारतीयों द्वारा समर्थित था। इस कानून के अनुसार केवल भारतीयों को ही अपने हस्तशिल्प को "भारतीय निर्मित" के रूप में बेचने और भारतीय शिल्प मेलों में बेचने की अनुमति दी जानी चाहिए। यह इस तरह के संदिग्ध और धोखाधड़ी वाले दावों के कारण भारतीयों को होने वाले आर्थिक नुकसान को रोकने के लिए था, जो प्रति वर्ष $400 और $800 मिलियन के बीच अनुमानित था। अधिनियम में, "भारतीय" को "किसी भी व्यक्ति के रूप में वर्णित किया गया है जो एक भारतीय जनजाति का सदस्य है; या इस खंड के उद्देश्य के लिए एक भारतीय जनजाति द्वारा एक भारतीय कारीगर के रूप में प्रमाणित किया जाता है"। "जनजाति" की इस परिभाषा में राज्य द्वारा मान्यता प्राप्त जनजातियाँ भी शामिल हैं। 1994 का संघीय कानून, अमेरिकी भारतीय धार्मिक स्वतंत्रता अधिनियम, एक और सामान्य परिभाषा देता है, जिसमें एक भारतीय को एक भारतीय जनजाति से संबंधित व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है, जो एक ऐसा समूह है जिसे "भारतीयों के रूप में उनकी स्थिति के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्रदान किए गए विशेष कार्यक्रमों और सेवाओं के लिए पात्र के रूप में मान्यता प्राप्त है।" भारतीय की कई कानूनी परिभाषाओं का परिणाम यह है कि कोई भी व्यक्ति शैक्षिक अनुदान प्राप्त करने के लिए पात्र हो सकता है, लेकिन स्वास्थ्य लाभ नहीं, कोई भी व्यक्ति किसी जनजाति का प्रमुख होने के लिए पात्र हो सकता है, लेकिन भारतीय मामलों के ब्यूरो से ऋण या किसी राज्य विश्वविद्यालय को भारतीय छात्रवृत्ति प्राप्त करने के लिए नहीं। नामांकन रद्द करना तब होता है जब कोई व्यक्ति मूल अमेरिकी जनजाति के साथ अपनी नागरिकता की स्थिति खो देता है। जब ऐसा होता है, तो वे प्राप्त होने वाले किसी भी सरकारी लाभ को खो देते हैं (सभी नागरिकों को लाभ नहीं मिलता है)। जिन लोगों का नामांकन रद्द कर दिया गया है, उनमें से कुछ को लगता है कि इससे उनकी आत्म/पहचान की भावना प्रभावित हुई है। 2013 में, नूकसैक लोगों की आदिवासी परिषद ने दस्तावेजों की कमी का हवाला देते हुए 30 लोगों को अयोग्य घोषित कर दिया, और कई अन्य लोगों को नामांकित करने से इनकार कर दिया। सैंतीस बुजुर्ग थे। <एक व्यक्ति को एक जनजाति द्वारा निष्कासित किया जा सकता है, कभी-कभी गंभीर अपराधों के लिए, कैसिनो आय वाली छोटी जनजातियों द्वारा कई बार नामांकन रद्द किए जाने को कभी-कभी संदिग्ध माना जाता है। कुछ मूल अमेरिकी समुदायों ने नामांकन रद्द करने पर प्रतिबंध लगा दिया है। ब्लैक सेमिनोल्स काह्तो जनजाति रांचेरिया ने 1995 में कैसिनो खुलने के बाद 33 प्रतिशत सदस्यों को अयोग्य घोषित कर दिया। लुइसियाना की चिटिमाचा जनजातिः 1904 और 1919 के बीच, मिश्रित अफ्रीकी और मूल अमेरिकी वंश के आदिवासी सदस्यों को लुइसियाना की चिटिमाचा जनजाति से अलग कर दिया गया था, और तब से उनके वंशजों को आदिवासी सदस्यता से वंचित कर दिया गया है। ग्रैंड रोंडे की परिसंघी जनजातियाँ-2013 में तुमुल्थ के 86 वंशजों को अपंजीकृत किया गया क्योंकि पूर्वज बहाली सूची में नहीं हैं-उन्हें 1855 में अमेरिकी सेना द्वारा निष्पादित किया गया था (नोटः अपंजीकरण 6 अगस्त, 2016 को उलट दिया गया) एलेम प्रोमो इंडियन कॉलोनी-132 सदस्यों को अपंजीकरण के लिए प्रस्तावित किया गया था (नोटः अपंजीकरण कार्रवाई 30 मार्च, 2017 को वापस ले ली गई) पोमो इंडियंस का हॉपलैंड बैंड-74 पूरी तरह से प्रलेखित और एक हॉपलैंड वितरक (मैरियन और विलियम वाइल्डर) के वैध वंशजों को "पंजीकरण आवेदनों को संसाधित करने में त्रुटियों" के लिए अपंजीकृत किया गया था। लुइसेनो नेशन ऑफ कैलिफोर्निया-9 ने ओक्लाहोमा-15 के असंबद्ध मोडक जनजाति को असंबद्ध कर दिया मस्कोगी क्रीक फ्रीडमेन-ने जुलाई 2018 में नागरिकता हासिल करने के लिए मुकदमा दायर किया उत्तरी नर्रागान्सेट जनजाति जो रोड आइलैंड के नर्रागान्सेट राष्ट्र के असंबद्ध सदस्यों से बनी है नूक्सैक-306 सदस्यों को नेब्रास्का के पूर्वज ऐनी जेम्स (जॉर्ज) ओमाहा जनजाति के कारण "असंबद्ध" कर दिया गया-15 सदस्यों को रक्त की मात्रा के लिए असंबद्ध कर दिया गया था। सागिनाव चिप्पेवा-230 सदस्यों को संपार्श्विक वंश सैन पासक्वाल बैंड-60 के आधार पर 2011 में बहिष्कृत कर दिया गया था, स्नोक्वालमी-9 को निर्वासित कर दिया गया था और 80 को बहिष्कृत कर दिया गया था, सेंट क्रॉक्स चिप्पेवा-10 को रक्त मात्रा के लिए बहिष्कृत कर दिया गया था। 2016 में मूल निवासियों द्वारा "स्टॉप डिसेनरोलमेंट" नामक एक वेबसाइट स्थापित की गई थी। 2017 में यह बताया गया है कि 72 मूल जनजातियों के अनुमानित 9,000 सदस्यों को अयोग्य घोषित कर दिया गया है 2020 में यह अनुमान लगाया गया है कि 15 वर्षों में 85 [574 संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों में से] के लगभग 10,000 सदस्यों को अयोग्य घोषित कर दिया गया है। फुटनोट्स ग्रंथ सूची बैरेट, बारबरा। (2007) "दो एन. सी. जनजातियाँ पहचान के लिए लड़ती हैं; लुम्बी मान्यता पर प्रतिनिधिमंडल विभाजित" द न्यूज एंड ऑब्जर्वर (रैले, उत्तरी कैरोलिना) 19 अप्रैल, 2007 बोनी, राचेल ए। (1977) "भारतीय राष्ट्रवाद में एआईएम नेताओं की भूमिका"। अमेरिकन इंडियन क्वार्टरली, वॉल्यूम। 3, नहीं। 3. (शरद ऋतु, 1977), पृ. 209-224। बोर्डविच, फर्गस एम. (1996) किलिंग द व्हाइट मैन 'स इंडियनः रीइनवेंटिंग नेटिव अमेरिकन्स एट द एंड ऑफ द ट्वेंटिएथ सेंचुरी। फर्स्ट एंकर बुक्स, ब्राउनेल, मार्गो एस. (2001) "हू इज एन इंडियन? संघीय भारतीय कानून के मूल में प्रश्न के उत्तर की खोज "। मिशिगन जर्नल ऑफ लॉ रिफॉर्म 34 (1-2): 275-320। कारपेंटर, कैरी। (2005) "भारतीयता का पता लगानाः गर्ट्रूड बोनिन की मूल अमेरिकी पहचान की जांच"। विकाज़ो सा रिव्यू-वॉल्यूम 20, नंबर 1, स्प्रिंग 2005, पीपी। 139-159 कार्टर, केंट। (1988) "वांटेब्स एंड आउटलक्सः फेडरल रिकॉर्ड्स में भारतीय पूर्वजों की खोज"। ओक्लाहोमा 66 का इतिहास (स्प्रिंग 1988): 99-104 (30 जून, 2007 को यहाँ पहुँचा गया) कोहेन, एफ. (1982) हैंडबुक ऑफ फेडरल इंडियन लॉ। शार्लोट्सविलेः बॉब्स-मेरिल, डायर, जेनिफर। (2003) "घातक आकर्षणः भारतीयता के साथ सफेद जुनून"। इतिहासकार। जून 2003। खंड 65 अंक 4 पृष्ठ 817-836 एथेरिज, टियारा। (2007) "विस्थापन, हानि अभी भी अमेरिकी भारतीय पहचान को धुंधला करती है" 25 अप्रैल, 2007 बुधवार, ओक्लाहोमा डेली, ओक्लाहोमा फील्ड विश्वविद्यालय, डब्ल्यू. लेस (मुवेक्मा ओहलोन जनजाति के साथ)। (2003) "अस्वीकृत जनजातियाँ, खतरनाक ज्ञान, मुवेक्मा ओहलोन और भारतीय पहचान कैसे 'ज्ञात' हैं।" 18. 2 पृष्ठों की समीक्षा करें 79-94 गैरोटे, ईवा मैरी। 2003. रियल इंडियंसः आइडेंटिटी एंड द सर्वाइवल ऑफ नेटिव अमेरिका। यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस, गेर्केन-हॉकिन्स, बेक्का (2003) "'शायद आप केवल सफेद दिखते हैंः' जातीय प्राधिकरण और शिक्षा में भारतीय प्रामाणिकता '। अमेरिकन इंडियन क्वार्टरली 27.1&2 पृष्ठ 200-202 हॉल, स्टुअर्ट। (1997) "प्रतिनिधित्व का कार्य"। इन रिप्रेजेंटेशनः कल्चरल रिप्रेजेंटेशन एंड सिग्निफाइंग प्रैक्टिस, एड। स्टुअर्ट हॉल, 15-75। लंदनः सेज पब्लिकेशंस, हॉर्स, पेरी जी. (2005) "नेटिव अमेरिकन आइडेंटिटी" छात्र सेवाओं के लिए नई दिशाएँ। खंड 2005, अंक 109, पृष्ठ 61-68 लॉरेंस, बोनिटा। (2003) "जेंडर, रेस, एंड द रेगुलेशन ऑफ नेटिव आइडेंटिटी इन कनाडा एंड द यूनाइटेड स्टेट्सः एन ओवरव्यू" हाइपेटिया 18.2 पृष्ठ 3-31 मिलर, मार्क एडविन। विस्मृत जनजातियाँः अपरिचित भारतीय और संघीय स्वीकृति प्रक्रिया। लिंकनः यूनिवर्सिटी ऑफ नेब्रास्का प्रेस, 2004। नागेल, जे। (1995) "पॉलिटिक्स एंड द रिसर्जेंस ऑफ अमेरिकन इंडियन एथनिक आइडेंटिटी", अमेरिकन सोशियोलॉजिकल रिव्यू 60:947-965। पारेडेस, जे. एंथनी। (1995) "दक्षिण पूर्व में आधुनिकतावाद और भारतीयता के विरोधाभास"। अमेरिकन इंडियन क्वार्टरली, वॉल्यूम। 19, नं. 3. (समर, 1995), पृ. 341-360। पेरोफ, निकोलस सी. (1997) "इंडियन आइडेंटिटी" द सोशल साइंस जर्नल, खंड 34, संख्या 4, पृष्ठ 485-494। निकोलस पेरोफ (2002) "एक अमेरिकी भारतीय कौन है?" सामाजिक विज्ञान पत्रिका। खंड 39, संख्या 3, पृष्ठ 349 पियरप्वाइंट, मैरी। (2000) "अपरिचित चेरोकी दावे राष्ट्र के लिए समस्याएं पैदा करते हैं।" आज का भारतीय देश। 16 अगस्त, 2000 (16 मई, 2007 यहाँ पहुँचा गया) पोर्टर, एफ. डब्ल्यू. III (एड।) (1983)। "गैर-मान्यता प्राप्त अमेरिकी भारतीय जनजातियाँः एक ऐतिहासिक और कानूनी परिप्रेक्ष्य"। कभी-कभार पेपर श्रृंखला सं। 7. शिकागो, आई. एल.: डी 'आर्सी मैकनिकल सेंटर फॉर द हिस्ट्री ऑफ द अमेरिकन इंडियन, द न्यूबेरी लाइब्रेरी। रे, एस. एलन। जाति या राष्ट्र? चेरोकी राष्ट्रीय पहचान और स्वतंत्र लोगों के वंशजों की स्थिति। मिशिगन जर्नल ऑफ रेस एंड लॉ। खण्ड. 12, पृष्ठ 387,2007 (21 मार्च, 2008 तक एस. एस. आर. एन. पर उपलब्ध एक दौड़ या एक राष्ट्र? चेरोकी राष्ट्रीय पहचान और स्वतंत्र लोगों के वंशजों की स्थिति)। रसेल, स्टीव। (2004) "रिव्यू ऑफ रियल इंडियंसः आइडेंटिटी एंड द सर्वाइवल ऑफ नेटिव अमेरिका" पोलारः पोलिटिकल एंड लीगल एंथ्रोपोलॉजी रिव्यू। मई 2004, वॉल्यूम। 27, नं. 1, पीपी। 147-153 रसेल, स्टीव (2002)। "सेब खून का रंग है।" क्रिटिकल सोशियोलॉजी वॉल्यूम। 28, 1, 2002, पृ. 65 शुल्ज, एमी जे। (1998) "नवाजो महिला और पहचान की राजनीति"। सामाजिक समस्याएं, खंड। 45, नं. 3. (अगस्त, 1998), पृ. 336-355। शेफ़ील्ड, गेल (1998) आर्बिट्ररी इंडियनः 1990 का भारतीय कला और शिल्प अधिनियम। यूनिवर्सिटी ऑफ ओक्लाहोमा प्रेस स्टर्म, सिर्स। (1998) "ब्लड पॉलिटिक्स, रेसियल क्लासिफिकेशन, एंड चेरोकी नेशनल आइडेंटिटीः द ट्रायल्स एंड ट्रिब्यूलेशन ऑफ द चेरोकी फ्रीडमेन"। अमेरिकन इंडियन क्वार्टरली, विंटर/स्प्रिंग 1998, खंड 22। नंबर 1 और 2 pgs 230-258 थॉर्नटन, रसेल। (1992) द चेरोकीः ए पॉपुलेशन हिस्ट्री। यूनिवर्सिटी ऑफ नेब्रास्का प्रेस, थॉर्नटन, रसेल। (1997) "जनजातीय सदस्यता आवश्यकताएँ और 'पुराने' और 'नए' मूल अमेरिकियों की जनसांख्यिकी।" जनसंख्या अनुसंधान और नीति समीक्षा खंड। 16, अंक 1, पृष्ठ 33 "जनगणना 2000 पीएचसी-टी-18। संयुक्त राज्य अमेरिका में अमेरिकी भारतीय और अलास्का मूल जनजातियाँः 2000 "संयुक्त राज्य जनगणना ब्यूरो, जनगणना 2000, विशेष सारणीकरण (यहाँ 27 मई, 2007 तक पहुँच)" राज्य-आदिवासी संबंधः भारतीय जनजाति राज्य ", ncls.org, (2007) राज्य विधानमंडलों की राष्ट्रीय परिषद (यहाँ 16 जुलाई, 2007 तक पहुँच योग्य) मान्यता संयुक्त राज्य अमेरिका संघीय भारतीय नीति वैम्पानोग