J. S. Verma
जगदीश शरण वर्मा (18 जनवरी 1933-22 अप्रैल 2013) एक भारतीय न्यायविद थे जिन्होंने 25 मार्च 1997 से 18 जनवरी 1998 तक भारत के 27वें मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य किया। वह 1999 से 2003 तक राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग के अध्यक्ष थे और 2012 के दिल्ली सामूहिक बलात्कार मामले के बाद आपराधिक कानून में संशोधन पर न्यायमूर्ति वर्मा समिति की रिपोर्ट के अध्यक्ष थे। वह भारत के इतिहास में सबसे अधिक सम्मानित मुख्य न्यायाधीशों और प्रतिष्ठित न्यायविदों में से एक हैं। वह ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से अपने न्यायिक नवाचार के लिए जाने जाते थे, जिसने उन्हें भारत में "न्यायिक सक्रियता का चेहरा" बना दिया। उनके फैसलों को शक्तिशाली नए न्यायिक साधनों के निर्माण का श्रेय दिया जाता है जैसे कि निरंतर आदेश, और विशाखा निर्णय की तरह मौलिक अधिकारों की विस्तारित सुरक्षा। न्यायिक सक्रियता और मौलिक अधिकारों के संरक्षण के साथ-साथ, वह महिला सशक्तिकरण, सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी, न्यायिक जवाबदेही के साथ-साथ सामाजिक न्याय को बढ़ाने से दृढ़ता से जुड़े थे। प्रारंभिक जीवन, शिक्षा और परिवार जगदीश शरण वर्मा का जन्म मध्य प्रदेश के सतना में एक कायस्थ परिवार में हुआ था। उनके छह भाई और तीन बहनें थीं। उन्होंने अपनी प्रारंभिक शिक्षा सतना (सरकारी) के वेंकट हाई स्कूल से पूरी की। वेंकट एच. एस एक्सीलेंस स्कूल नंबर 1, सतना), उसके बाद गवर्नमेंट जुबली इंटरकॉलेज, लखनऊ। उन्होंने इलाहाबाद विश्वविद्यालय से बी. एससी. के साथ स्नातक किया। और एल. एल. बी. उनकी पत्नी पुष्पा से उनकी दो बेटियाँ थीं। उच्च न्यायालय वर्मा ने 1955 में अपना कानूनी जीवन शुरू किया और अगस्त 1959 में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में एक वकील के रूप में दाखिला लिया। जून 1972 में उन्हें वहां का न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। अगले वर्ष, उन्होंने यह तर्क देते हुए एक निर्णय दिया कि हत्या के दोषी किशोर पर एक वयस्क से अलग प्रक्रियाओं के तहत मुकदमा चलाया जाना चाहिए। यह 1986 में किशोर न्याय अधिनियम का आधार बना। भारत में आपातकाल की स्थिति की घोषणा के बाद, वह सरकार की इस घोषणा को अस्वीकार करने वाले पहले न्यायाधीशों में से एक थे कि आपातकाल को जीवन और स्वतंत्रता के अधिकारों पर प्राथमिकता दी गई थी। उच्चतम न्यायालय द्वारा उच्च न्यायालयों को बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं पर विचार करने से रोकने से पहले, वर्मा उन कुछ उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों में से एक थे जिन्होंने आंतरिक सुरक्षा रखरखाव अधिनियम के तहत गिरफ्तार किए गए बंदियों को रिहा किया था। वे जून 1985 में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश बने और सितंबर 1986 से जून 1989 में सर्वोच्च न्यायालय में उनकी पदोन्नति तक राजस्थान उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में भी कार्य किया। उन्होंने 1986 और 1989 के बीच दो बार राजस्थान के राज्यपाल के रूप में कार्य किया। जून 1989 में उन्हें भारत के सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया और जनवरी 1998 में वे भारत के मुख्य न्यायाधीश बने। उच्चतम न्यायालय में अपने कार्यकाल के दौरान न्यायमूर्ति वर्मा ने कई ऐतिहासिक निर्णय दिए। सबसे उल्लेखनीय मामले कुमारी श्रीलेखा विद्यार्थी आदि हैं। बनाम उत्तर प्रदेश राज्य & ओआरएस। राज्य ने सभी सरकारी वकीलों की नियुक्ति को समाप्त कर दिया, भले ही पदधारी का कार्यकाल समाप्त हो गया हो या नहीं। साथ ही, सरकार ने मौजूदा अधिकारियों के स्थान पर नियुक्तियां करने के लिए नए पैनल तैयार करने का निर्देश दिया। अदालत ने इस आवश्यकता पर दृढ़ता से जोर दिया कि प्रत्येक राज्य की कार्रवाई मनमाना नहीं होनी चाहिए, भले ही वह राज्य की कार्रवाई राज्य और व्यक्तियों के बीच संविदात्मक संबंधों के क्षेत्र में हो। न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि भारत के संविधान में अनुच्छेद 14 की मूल आवश्यकता राज्य द्वारा कार्रवाई में निष्पक्षता है। यह स्वीकार करना मुश्किल है कि राज्य को अपनी गतिविधि के किसी भी क्षेत्र में अन्यथा कार्य करने की अनुमति दी जा सकती है, चाहे उसके कार्य की प्रकृति कुछ भी हो। इस आवश्यकता को राज्य की प्रत्येक कार्रवाई या राज्य के एक सहायक निकाय द्वारा पूरा किया जाना चाहिए ताकि यह वैध हो सके। के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ उच्च न्यायालय के एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की गई थी जिसमें तर्क दिया गया था कि उनके खिलाफ 1947 के भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत कार्रवाई नहीं की जा सकती है। यह इस आधार पर था कि वह भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के उद्देश्यों के लिए लोक सेवक नहीं थे। उच्चतम न्यायालय के बहुमत ने माना कि मद्रास उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश के खिलाफ अधिनियम के तहत कार्रवाई की जा सकती है। यह इस आधार पर था कि उच्च न्यायपालिका से संबंधित एक न्यायाधीश अधिनियम के उद्देश्यों के लिए एक लोक सेवक था। न्यायमूर्ति वर्मा ने यह कहते हुए असहमति जताई कि संसद का इरादा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के संशोधित उद्देश्यों के लिए उच्च न्यायपालिका के किसी सदस्य को 'लोक सेवक' नामित करने का नहीं था। न्यायमूर्ति वर्मा ने उच्च न्यायपालिका के सदस्यों द्वारा किए गए भ्रष्टाचार से निपटने के लिए एक उपयुक्त तंत्र की आवश्यकता को स्वीकार किया, लेकिन कहा कि अंतर कानून और कानून के बीच है जो होना चाहिए। उन्होंने कहा कि "न्यायिक सक्रियता कमियों की आपूर्ति कर सकती है और पहले से मौजूद संरचना में कमियों को भर सकती है जो कुछ मायनों में कम पाई जाती हैं, लेकिन यह एक नई इमारत के निर्माण से कम होनी चाहिए जहां कोई नहीं है।" बहुमत की स्थिति न्यायपालिका की स्वतंत्रता के सिद्धांतों और न्यायालयों के पदानुक्रम की संवैधानिक योजना के लिए भी समस्याग्रस्त साबित होगी। श्रीमती. नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य एक 22 वर्षीय व्यक्ति की माँ, जिसकी पुलिस हिरासत में मृत्यु हो गई थी, ने सर्वोच्च न्यायालय को एक पत्र लिखा जिसे अदालत ने एक रिट याचिका के रूप में माना। उच्चतम न्यायालय द्वारा माँ को डेढ़ लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया गया था, क्योंकि न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा था कि मुआवजा एक सार्वजनिक कानूनी उपचार था जो नुकसान के लिए यातना में निजी कानूनी उपचार से अलग और इसके अलावा था। न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा किसी कार्यवाही में मुआवजे का फैसला एक सार्वजनिक कानूनी उपाय है जो मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए सख्त दायित्व पर आधारित है। न्यायमूर्ति वर्मा ने तर्क दिया कि संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत सार्वजनिक कानून के उपचार के रूप में मुआवजे के संबंध में बचाव के रूप में लागू नहीं होता है, भले ही यह यातना के आधार पर निजी कानून की कार्रवाई में बचाव के रूप में उपलब्ध हो। न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि मुआवजा मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन और संरक्षण के लिए एक स्वीकृत संवैधानिक उपाय है। मौद्रिक क्षतिपूर्ति का पुरस्कार एक उचित उपाय है जब यह राज्य या उसके कर्मचारियों द्वारा अपनी शक्तियों के कथित प्रयोग में मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए उपलब्ध निवारण का एकमात्र व्यावहारिक तरीका है। सर्वोच्च न्यायालय ने नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा के अनुच्छेद 9 (5) पर एक अतिरिक्त आधार के रूप में भरोसा किया ताकि मौलिक 'जीवन के अधिकार' को लागू करने के एक तरीके के रूप में मुआवजा प्रदान किया जा सके, जब प्रवर्तन का कोई अन्य तरीका उपलब्ध नहीं था। दूसरा न्यायाधीश मामला दूसरा न्यायाधीश मामला (एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन और अन्य। v. भारत संघ 3) भारत में न्यायपालिका की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली की नींव थी। अदालत ने कहा कि कार्यपालिका और न्यायपालिका को एक साथ अपने निर्णय पर पहुंचना है, यह देखते हुए कि दोनों की संयुक्त उद्यम में महत्वपूर्ण भूमिका है। यह केवल तभी होगा जब उनके बीच अटूट असहमति हो जिसे संयुक्त प्रयास से हल नहीं किया जा सकता है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश को प्रधानता मिलेगी। इस स्थिति में ही प्रधानता का सवाल उठना चाहिए। यह इस आधार पर था कि भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय उनके वरिष्ठ सहयोगियों के विचारों को ध्यान में रखते हुए सामूहिक रूप से बनाई जाती है, जिनसे उन्हें परामर्श करने की आवश्यकता होती है। प्रथम न्यायाधीश मामले में (एस. पी. गुप्ता और अन्य। v भारत संघ आदि। ), बहुमत का विचार था कि उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्तियों के मामले में न्यायपालिका की राय को प्राथमिकता नहीं है। प्रधानता केंद्र सरकार के पास है, जिसे सभी संवैधानिक अधिकारियों से परामर्श करने के बाद निर्णय लेना है। केंद्र सरकार सभी संवैधानिक अधिकारियों की राय के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य नहीं है, भले ही उनकी राय समान हो। द्वितीय न्यायाधीशों के मामले में, अदालत ने महसूस किया कि प्रथम न्यायाधीशों के मामले में दृष्टिकोण से न्यायपालिका की स्वतंत्रता के सिद्धांतों और न्यायिक नियुक्तियों के राजनीतिकरण के खतरे के साथ शक्तियों के पृथक्करण को खतरा है। अदालत ने यह भी महसूस किया कि इस दृष्टिकोण ने नियुक्तियों में न्यायपालिका की भूमिका को संभावित रूप से कम कर दिया है, जब न्यायपालिका को कार्यपालिका की तुलना में संभावित नियुक्तियों की कानूनी क्षमता और कौशल का सबसे अच्छा ज्ञान होगा। एसआर. बोम्मई बनाम भारत संघ यह मामला कर्नाटक विधानसभा को भंग करने वाले भारत के संविधान के आपातकालीन प्रावधानों की धारा 356 (1) के तहत जारी राष्ट्रपति की घोषणा से संबंधित है। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 365 भारत के राष्ट्रपति को यह संतुष्ट करने का अधिकार देता है कि "ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है" जिसमें राज्य सरकार को संविधान के प्रावधानों के अनुसार कार्रवाई करने के लिए नहीं चलाया जा सकता है। यह राज्य को केंद्र सरकार के प्रत्यक्ष नियंत्रण में आने में सक्षम बनाता है। अदालत ने कहा कि वह इस बात की समीक्षा कर सकती है कि क्या राष्ट्रपति शासन लागू करने वाली घोषणा अधिकार से बाहर है, लेकिन अनुच्छेद 356 के तहत इस तरह की समीक्षा का दायरा सीमित होगा। एक संकीर्ण क्षेत्र था जो कार्यपालिका के निर्णय को दिए गए सम्मान के साथ अदालत द्वारा न्यायसंगत था। यह इस आधार पर था कि घोषणा की शक्ति का प्रयोग विवेक के एक व्यापक क्षेत्र के साथ एक राजनीतिक था जिसमें अक्सर राजनीतिक निर्णय का एक बड़ा सौदा शामिल होता था। न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानदंडों को विकसित करना मुश्किल है जिसके आधार पर निर्णयों की जांच की जा सकती है जो अक्सर अत्यधिक व्यक्तिपरक होते हैं और सामाजिक-राजनीतिक और आर्थिक कारकों की एक विस्तृत श्रृंखला पर आधारित होते हैं। न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि केवल वे मामले जो यह तय करने के लिए पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ मानकों को लागू करने की अनुमति देते हैं कि क्या संवैधानिक तंत्र विफल हो गया है, वे न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी हैं और शेष मामले जहां व्यक्तिपरक संतुष्टि का कोई महत्वपूर्ण क्षेत्र है, विवाद को हल करने के लिए न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानकों की कमी के कारण न्यायसंगत नहीं हैं। बाद के मामले केवल राजनीतिक जांच के अधीन हैं। चुनावों के माध्यम से। अयोध्या फैसला अयोध्या फैसले को औपचारिक रूप से डॉ. एम. इस्माइल फुरुकी बनाम भारत संघ के रूप में जाना जाता है। बाबरी मस्जिद के विध्वंस के बाद विवादित क्षेत्र का अधिग्रहण कर लिया गया था और संपत्ति के संबंध में विवाद के निर्णय तक केंद्र सरकार के नियंत्रण में था। न्यायालय ने उन प्रावधानों को निरस्त कर दिया जो कानूनी विवाद को तय करने के लिए एक वैकल्पिक न्यायिक तंत्र प्रदान किए बिना इस विवादित संपत्ति के संबंध में लंबित मुकदमों को कम कर देते थे। जिन प्रावधानों के माध्यम से केंद्र द्वारा संपत्ति का अधिग्रहण किया गया था, उन्हें बरकरार रखा गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में भारतीय धर्मनिरपेक्षता के अर्थ को स्पष्ट करते हुए कहाः यह संवैधानिक योजना से स्पष्ट है कि यह सभी व्यक्तियों और समूहों को धर्म के मामले में समानता की गारंटी देता है, चाहे वे किसी भी धर्म के हों, इस बात पर जोर देते हुए कि राज्य का कोई धर्म नहीं है। विशेष रूप से अनुच्छेद 25 से 28 के साथ पठित संविधान की प्रस्तावना इस पहलू पर जोर देती है और इंगित करती है कि इस तरह से भारतीय लोगों द्वारा अपनाए गए एक पंथ के रूप में संवैधानिक योजना में सन्निहित धर्मनिरपेक्षता की अवधारणा को संविधान की कसौटी पर किसी भी कानून की संवैधानिक वैधता की जांच करते हुए समझना होगा। धर्मनिरपेक्षता की अवधारणा संविधान में योजना के स्वरूप को दर्शाने वाले कपड़े में केंद्रीय सुनहरे धागे के रूप में बुने गए समानता के अधिकार का एक पहलू है। जमात-ए-इस्लामी हिंद बनाम भारत संघ इस मामले में न्यायमूर्ति वर्मा ने मजबूत राजनीतिक दबाव का सामना करते हुए भारतीय संविधान के तहत संगठन की स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्राकृतिक न्याय और न्यायिक संरक्षण के सिद्धांतों को बरकरार रखा। 27 मई 1990 को दिल्ली में आयोजित एक सार्वजनिक सभा में जमात-ए-इस्लामी हिंद ने माना था कि कश्मीर को भारत से अलग करना अपरिहार्य था। 1 अगस्त 1991 को, संगठन ने यह भी मांग की थी कि भारत सरकार कश्मीर में एक जनमत संग्रह कराए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि उस प्रांत के लोग भारत में रहना चाहते हैं या अलग होना चाहते हैं। इन कृत्यों को स्पष्ट राजद्रोह के रूप में देखते हुए, भारत सरकार ने जमात-ए-इस्लामी हिंद पर प्रतिबंध लगाने के लिए गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम 1967 की धारा 3 (1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग किया और इसे गैरकानूनी संगठन घोषित किया क्योंकि यह गैरकानूनी गतिविधियों को अंजाम दे रहा था। बाद में, एक न्यायाधिकरण के आदेश ने इस अधिसूचना का समर्थन किया। न्यायमूर्ति की अध्यक्षता वाली अदालत ने न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने सरकारी अधिसूचना का समर्थन किया था और जमात-ए-इस्लामी हिंद पर प्रतिबंध हटा लिया था। अदालत ने विशुद्ध रूप से तकनीकी आधार पर ऐसा किया, यह देखते हुए कि न्यायाधिकरण ने सरकार की याचिका को स्वीकार करने में गलती की थी कि संवेदनशील खुफिया जानकारी 'वर्गीकृत' है और अदालत में इसका खुलासा नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि न्यायाधिकरण उस मामले में आवश्यक व्यक्तिपरक निर्णय नहीं दे सकता था क्योंकि उसे सभी तथ्यों की जानकारी हो भी सकती थी और नहीं भी। अदालत ने कहा कि न्यायाधिकरण को यह तय करने की आवश्यकता है कि क्या प्रतिबंध के समर्थन में सामग्री 'अधिक संभावनाओं' के आधार पर उसके खिलाफ सामग्री से अधिक है, यह शब्द न्यायमूर्ति वर्मा द्वारा गढ़ा गया था और वास्तव में कभी समझाया नहीं गया था। इस प्रक्रिया में, जनहित को ध्यान में रखते हुए प्राकृतिक न्याय की आवश्यकता को पूरा करना था। इसके लिए न्यायाधिकरण को न्यायिक जांच करने के लिए दोनों पक्षों से सभी आवश्यक जानकारी तक पहुंच की आवश्यकता होगी। चूंकि ऐसा नहीं हुआ, इसलिए न्यायाधिकरण के आदेश को दरकिनार कर दिया गया। इस तरह, न्यायमूर्ति वर्मा धार्मिक अल्पसंख्यकों के पक्ष में और सरकार के विरोध में निर्णय देने में कामयाब रहे, भले ही तथ्य सरकार के पक्ष में थे, तकनीकी आधारों का सहारा लेकर और राजद्रोह के आरोप का कोई व्यक्तिपरक मूल्यांकन किए बिना, जिसके लिए उन्हें बिल्कुल विपरीत निर्णय देने की आवश्यकता हो सकती थी। हिंदुत्व निर्णय-हिंदुत्व निर्णय (आर. वाई. प्रभु बनाम पी. के. कुंते 11 दिसंबर 1995) न्यायमूर्ति वर्मा के सबसे विवादास्पद फैसलों में से एक है, जिसे उनका मानना था कि व्यापक रूप से गलत समझा गया था। ऐसा माना जाता है कि भाजपा ने विशेष रूप से इसकी गलत व्याख्या की है। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने डॉ. आर. वाई. प्रभू (शिवसेना) के चुनाव के खिलाफ एक निर्णय दिया था जिसमें उनके चुनाव को इस आधार पर अमान्य घोषित किया गया था कि उन्हें लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम (भारत) 1951 की धारा 123 की उप-धारा 3 और 3ए के तहत भ्रष्ट प्रथाओं का दोषी पाया गया था। यह प्रावधान है कि उम्मीदवारों को अपने धर्म, नस्ल, जाति, समुदाय या भाषा या धार्मिक प्रतीकों के उपयोग या अपील के आधार पर वोट प्राप्त करने या लोगों को वोट न देने के लिए मनाने से प्रतिबंधित किया गया है। यह धर्म, नस्ल, जाति, समुदाय या भाषा के आधार पर भारत के नागरिकों के विभिन्न वर्गों के बीच शत्रुता या घृणा की भावनाओं को बढ़ावा देने या बढ़ावा देने के प्रयास को भी प्रतिबंधित करता है। यह मुद्दा डॉ. प्रभू के लिए चुनाव अभियान में बाल ठाकरे द्वारा दिए गए तीन भाषणों से संबंधित था, जिसे उच्च न्यायालय ने असंयमित भाषा का उपयोग और भड़काऊ प्रकृति का माना था। उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि भाषण धर्म के आधार पर भारत के विभिन्न वर्गों के बीच शत्रुता और घृणा को बढ़ावा देते हैं और डॉ. प्रभू को उनके हिंदू धर्म के कारण वोट देने की अपील करते हैं। उच्चतम न्यायालय ने कहा कि इस धारणा पर आगे बढ़ना एक भ्रांति और कानून की त्रुटि है कि किसी भाषण में हिंदुत्व या हिंदू धर्म का कोई भी संदर्भ इसे स्वचालित रूप से अन्य धर्मों के विपरीत हिंदू धर्म पर आधारित भाषण बनाता है या हिंदुत्व या हिंदू धर्म शब्द का उपयोग हिंदू धर्म के अलावा किसी भी धर्म का पालन करने वाले सभी व्यक्तियों के प्रति शत्रुतापूर्ण दृष्टिकोण को दर्शाता है. और यह अच्छी तरह से हो सकता है कि इन शब्दों का उपयोग भारतीय लोगों के जीवन के तरीके पर जोर देने के लिए किया जाता है और भारतीय सांस्कृतिक ethos.There कई संविधान पीठ के फैसलों के विपरीत कानून में ऐसी कोई धारणा अनुमत नहीं है। यह इस आधार पर था कि 'हिंदू', 'हिंदू धर्म' और 'हिंदुत्व' अक्सर बहुत व्यापक शब्द होते हैं जिसका अर्थ है कि उनके संदर्भ पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है। बल्कि, संदर्भ और अर्थ का आकलन व्यक्तिगत भाषणों में किया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने दो दशक पुराने हिंदुत्व फैसले पर पुनर्विचार करते हुए कहा है कि किसी को भी चुनावी लाभ के लिए धर्म का दुरुपयोग करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए और इसे 'भ्रष्ट प्रथा' करार दिया है। विशाखा और अन्य बनाम राजस्थान राज्य (13 सितंबर 1997) को लैंगिक न्याय में दुनिया के ऐतिहासिक निर्णयों में से एक माना जाता है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 14,19 और 21 के तहत कामकाजी महिलाओं के मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए राजस्थान में एक सामाजिक कार्यकर्ता के साथ क्रूर सामूहिक बलात्कार के बाद कुछ गैर सरकारी संगठनों और सामाजिक कार्यकर्ताओं द्वारा इसे एक वर्ग कार्रवाई के रूप में लाया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने समान पहुंच, रोकथाम और सशक्तिकरण पर आधारित दृष्टिकोण के माध्यम से कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के खतरे से निपटने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए। यह दृष्टिकोण कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से निपटने में राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय सर्वोत्तम प्रथा की नींव था। न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि यौन उत्पीड़न की प्रत्येक घटना 'लैंगिक समानता', 'जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार' के मौलिक अधिकारों और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी भी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को करने के अधिकार का उल्लंघन है जो एक सुरक्षित कार्य वातावरण पर निर्भर करता है। विशाखा बनाम राजस्थान राज्य भी संवैधानिक न्यायशास्त्र और अंतर्राष्ट्रीय कानून और घरेलू कानून के बीच संबंधों के क्षेत्र में एक मौलिक और निश्चित निर्णय है। अदालत ने कहा कि इस मुद्दे को संबोधित करने वाले घरेलू कानून के अभाव में अदालत कानून में खामियों को भरने के लिए अंतर्राष्ट्रीय संधियों और समझौतों के तहत भारत के दायित्वों पर भरोसा करेगी। "कोई भी अंतर्राष्ट्रीय कन्वेंशन जो मौलिक अधिकारों के साथ असंगत नहीं है और इसकी भावना के अनुरूप नहीं है, उसे संविधान के अनुच्छेद 14,15,19 (1) (जी) और 21 में पढ़ा जाना चाहिए ताकि इसके अर्थ और सामग्री को बढ़ाया जा सके और संवैधानिक गारंटी के उद्देश्य को बढ़ावा दिया जा सके।" ए. एफ. एस. पी. ए. निर्णय इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सशस्त्र बल विशेष शक्तियां अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा जो सशस्त्र बलों को "अशांत क्षेत्रों" में विशेष शक्तियां प्रदान करता है। इस अधिनियम के बारे में इस आधार पर चिंता जताई गई है कि यह मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए दंड से मुक्ति प्रदान करता है। इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निर्धारित किया कि ए. एफ. एस. पी. ए. में निम्नलिखित प्रावधानों को पढ़ा जाना चाहिएः यह सुनिश्चित करें कि कमान के तहत सैनिक निर्दोष लोगों को परेशान न करें, जनता की संपत्ति को नष्ट न करें या अनावश्यक रूप से उन लोगों के घर/आवास में प्रवेश न करें जो किसी भी गैरकानूनी गतिविधि से जुड़े नहीं हैं। यह सुनिश्चित करें कि महिला पुलिस की उपस्थिति के बिना महिलाओं की तलाशी/गिरफ्तारी न हो। वास्तव में, महिलाओं की तलाशी केवल महिला पुलिस को ही लेनी चाहिए। किसी के साथ बुरा व्यवहार न करें, विशेष रूप से महिलाओं और बच्चों के साथ, नागरिकों का कोई उत्पीड़न न करें, कोई यातना न दें। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि "क्या करें और क्या न करें के रूप में दिए गए निर्देशों को बाध्यकारी निर्देशों के रूप में माना जाना चाहिए, जिनका केंद्रीय अधिनियम के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाले सशस्त्र बलों के सदस्यों द्वारा पालन किया जाना आवश्यक है और निर्देशों के उल्लंघन पर गंभीरता से ध्यान दिया जाना चाहिए और इस तरह के उल्लंघन के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों को 1950 के सेना अधिनियम के तहत उपयुक्त रूप से दंडित किया जाना चाहिए।" अदालत ने तब यह भी बताया कि अधिनियम के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्तियों के भीतर सुरक्षा उपाय हैं। संसद ने सशस्त्र बलों द्वारा शक्ति के मनमाने प्रयोग को रोकने के लिए इन सुरक्षा उपायों को शामिल किया। उच्चतम न्यायालय ने आगे कहा किः ताकि लोग आश्वस्त महसूस कर सकें कि सशस्त्र बलों के सदस्यों द्वारा शक्तियों के दुरुपयोग या दुरुपयोग के खिलाफ एक प्रभावी जांच है, यह आवश्यक है कि केंद्रीय अधिनियम के तहत प्रदत्त शक्तियों के दुरुपयोग या दुरुपयोग के आरोप वाली शिकायत की पूरी तरह से जांच की जानी चाहिए और यह पाया जाना चाहिए कि आरोप में सार है, पीड़ित को राज्य द्वारा उपयुक्त रूप से मुआवजा दिया जाना चाहिए और केंद्रीय अधिनियम की धारा 6 के तहत आवश्यक मंजूरी दी जानी चाहिए ताकि इस तरह के उल्लंघन के लिए जिम्मेदार व्यक्ति/व्यक्तियों के खिलाफ अभियोजन और/या दीवानी मुकदमा या अन्य कार्यवाही की जा सके। टी. एन. गोडावर्मन थिरुमुल्कपद बनाम भारत संघ और अन्य यह मामला सतत विकास के सिद्धांत पर जोर देते हुए प्रदूषण से मुक्त पर्यावरण के संरक्षण और पारिस्थितिक संतुलन के रखरखाव से संबंधित है। सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 पर भरोसा किया, लेकिन अनुच्छेद 48ए में भारत में निदेशक सिद्धांतों और भारत के संविधान में प्रत्येक नागरिक के अनुच्छेद 51ए (जी) में मौलिक कर्तव्य पर भी भरोसा किया। अदालत को लोगों को विश्वास और अंतर-पीढ़ीगत समानता के सिद्धांत में शिक्षित करने की आवश्यकता से निर्देशित किया गया था कि अगली पीढ़ी के लिए प्राकृतिक संसाधनों को संरक्षित करना हर पीढ़ी का कर्तव्य है। न्यायालय ने प्राकृतिक संसाधनों के स्वामित्व के विपरीत विश्वास के सिद्धांत पर भरोसा किया और पर्यावरण के संरक्षण के साथ विकास की आवश्यकता को संतुलित करने का प्रयास किया। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि वन संरक्षण अधिनियम 1980 को आगे वनों की कटाई को रोकने के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप अंततः पारिस्थितिक असंतुलन पैदा होता है और इसलिए, वनों के संरक्षण के लिए उसमें किए गए प्रावधान और उससे जुड़े अन्य मामले, सभी वनों पर लागू होने चाहिए, चाहे उनके स्वामित्व या वर्गीकरण की प्रकृति कुछ भी हो। अन्य उल्लेखनीय मामलों में न्यायमूर्ति वर्मा ने चारा घोटाले के मामले और भगवान चंद्रस्वामी के अभियोजन की भी अध्यक्षता की। न्यायिक जीवन के मूल्यों के पुनर्कथन न्यायमूर्ति वर्मा को उनके "न्यायिक जीवन के मूल्यों के पुनर्कथन" के लिए न्यायपालिका की अंतरात्मा के रक्षक के रूप में याद किया जाता है। यह भारत में न्यायपालिका के लिए नैतिकता की एक संहिता थी जिसे उन्होंने मुख्य न्यायाधीश रहते हुए उकसाया था। 1999 में मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन में भारतीय न्यायपालिका द्वारा इसकी पुष्टि की गई और इसे अपनाया गया। देश के सभी उच्च न्यायालयों ने भी अपनी पूर्ण अदालत की बैठकों में इसे अपनाया। इसका लक्ष्य एक ऐसा प्रस्ताव तैयार करना था जो न्यायपालिका को स्वतंत्रता, अखंडता, जवाबदेही, ईमानदारी और पारदर्शिता के उद्देश्यों के लिए बाध्य करेगा। "मूल्यों का पुनर्कथन" एक न्यायाधीश से जो अपेक्षित है, उसकी एक उदाहरणात्मक (संपूर्ण नहीं) घोषणा है। प्रस्ताव से पहले देश के सभी उच्च न्यायालयों को एक मसौदा बयान वितरित किया गया था और प्राप्त सुझावों के आलोक में उपयुक्त रूप से फिर से तैयार किया गया था। राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग के न्यायमूर्ति वर्मा ने 4 नवंबर 1999 से 17 जनवरी 2003 तक राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एन. एच. आर. सी.) के अध्यक्ष के रूप में कार्य किया। उन्हें 2002 की गुजरात हिंसा में न्याय के लिए 'मंच तैयार करने' के लिए जाना जाता है। 1 अप्रैल 2002 को न्यायमूर्ति वर्मा ने यह विचार रखने के बाद कि जांच बाहरी विचारों और लोगों द्वारा बाधित की जा रही थी, निम्नलिखित पांच मामलों की सी. बी. आई. जांच की सिफारिश कीः गोधरा, गुलबर्ग सोसायटी, नरोदा पाटिया, बेस्ट बेकरी और मेहसाणा में सरदारपुरा। न्यायमूर्ति वर्मा के नेतृत्व में एन. एच. आर. सी. ने एक स्थानीय अदालत द्वारा आरोपी को बरी करने के बाद बेस्ट बेकरी मामले और गुजरात के बाहर चार अतिरिक्त मामलों की फिर से सुनवाई की मांग करते हुए उच्चतम न्यायालय में एक याचिका दायर की। न्यायमूर्ति वर्मा ने दंगों के समय गुजरात सरकार को गंभीर रूप से दोषी ठहराया था। नरेंद्र मोदी को वीजा देने से इनकार करते समय अमेरिका ने एन. एच. आर. सी. की रिपोर्ट का हवाला दिया था। 31 मई 2002 को एन. एच. आर. सी. की रिपोर्ट में कहा गयाः "गुजरात में गोधरा ट्रेन जलाने की घटना से शुरू हुई और दो महीने से अधिक समय तक राज्य में जारी हिंसा ने देश को बहुत दुखी किया है। इस आयोग की राय में इसमें कोई संदेह नहीं है कि राज्य सरकार राज्य के लोगों के जीवन, स्वतंत्रता, समानता और गरिमा के अधिकारों के लगातार उल्लंघन को नियंत्रित करने में व्यापक रूप से विफल रही है। निश्चित रूप से, घावों को ठीक करना और शांति और सद्भाव के भविष्य की ओर देखना आवश्यक है। लेकिन इन उच्च उद्देश्यों की प्राप्ति न्याय और गणराज्य के संविधान और देश के कानूनों के मूल्यों को बनाए रखने पर आधारित होनी चाहिए। यही कारण है कि यह मौलिक महत्व का बना हुआ है कि मानवाधिकारों का उल्लंघन करने वालों को कानून के दायरे में लाने के लिए जिन उपायों की आवश्यकता है, वे वास्तव में किए जाते हैं। वाजपेयी को पत्र राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग के अध्यक्ष के रूप में, वर्मा ने तत्कालीन प्रधानमंत्री अटल बिहारी वाजपेयी को पांच पन्नों का पत्र लिखा था जिसमें उन्होंने राज्य में 2002 की हिंसा में गुजरात राज्य सरकार की भूमिका को दोषी ठहराया था और नानावती-मेहता आयोग की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया था। 2008 के एक साक्षात्कार में, वर्मा ने वाजपेयी की इस पत्र पर प्रतिक्रिया की आलोचना कीः एन. एच. आर. सी. रिपोर्ट और बचाव शिविरों का दौरा जैसा कि वर्मा ने कहा, 2002 की गुजरात हिंसा पर एन. एच. आर. सी. की रिपोर्ट में दो मुद्दों का उल्लेख किया गया जिसमें भेदभाव की झलक थी। जहां साबरमती एक्सप्रेस पर हमले के पीड़ितों के परिजन के लिए 2 लाख रुपये के इनाम की घोषणा की गई थी, वहीं दंगा पीड़ितों के लिए 1 लाख रुपये का समान इनाम था। दूसरा, पोटा साबरमती एक्सप्रेस की घटना पर लागू किया जा रहा था, लेकिन दंगों पर नहीं। वर्मा के अनुसारः सेवानिवृत्ति के बाद सार्वजनिक सेवा सूचना का अधिकार न्यायमूर्ति वर्मा सूचना के अधिकार में दृढ़ विश्वास रखते थे। मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा को अपनाने की 52वीं वर्षगांठ मनाते हुए, न्यायमूर्ति वर्मा ने कहाः "लोकतंत्र में, सरकारों में भागीदारी की भूमिका केवल तभी महसूस की जा सकती है जब सूचना का अधिकार मौजूद हो ताकि जनता एक सूचित विकल्प बना सके।" न्यायमूर्ति वर्मा ने सार्वजनिक रूप से यह भी कहा था कि न्यायपालिका को सूचना का अधिकार अधिनियम 2005 के दायरे में लाया जाना चाहिएः "जनता की नज़रों में पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए, मुझे दृढ़ता से लगता है कि न्यायपालिका को सूचना का अधिकार अधिनियम के दायरे में लाया जाना चाहिए। जब सभी मामलों की सुनवाई सार्वजनिक रूप से की जाती है, तो निर्णय सार्वजनिक रूप से घोषित किए जाते हैं, न्यायपालिका की प्रशासनिक कार्रवाइयों, विशेष रूप से न्यायिक नियुक्तियों को सार्वजनिक जांच के लिए खुला रखा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति वर्मा सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के लिए आंदोलन और इसके कार्यान्वयन में शामिल प्रमुख हस्तियों में से एक थे। न्यायमूर्ति वर्मा समिति दिल्ली में 2012 के सामूहिक बलात्कार के बाद, न्यायमूर्ति वर्मा को तीन सदस्यीय आयोग का अध्यक्ष नियुक्त किया गया था, जिसे बलात्कार विरोधी कानून में सुधार और उसे मजबूत करने का काम सौंपा गया था। उनकी समिति के सदस्य पूर्व सॉलिसिटर जनरल गोपाल सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति लीला सेठ थे। समिति को युवा वकीलों, कानून के छात्रों और शिक्षाविदों की एक टीम द्वारा सहायता प्रदान की गई थी। समिति के वकील, अभिषेक तिवारी, अधिवक्ता समग्र रूप से रिपोर्ट तैयार करने के प्रभारी थे। उनकी सहायता तल्हा अब्दुल रहमान, प्रो. मृणाल सतीश, श्वेतश्री मजूमदार, सौम्या सक्सेना, प्रीतिका माथुर, सिद्धार्थ पीटर डी सूजा, अनुभा कुमार, अपूर्व कुरुप, देवांश मोहता, जिगर पटेल, निखिल मेहरा, निशित अग्रवाल, श्याम नंदन, निथ्याश नटराज और सलमान हाशमी ने की। समिति ने अपने अधिदेश की व्यापक व्याख्या करते हुए एक बहु-विषयक दृष्टिकोण अपनाया। यह रिपोर्ट सभी स्तरों पर यौन अपराधों से संबंधित है और मानव गरिमा का अपमान करने वाले यौन निहितार्थ वाले सभी अपराधों की रोकथाम के साथ-साथ सजा के लिए आवश्यक उपायों से संबंधित है। यह इस आधार पर है कि महिलाओं के खिलाफ यौन उत्पीड़न का मुद्दा सामाजिक मानदंडों और मूल्यों के मूल तक जाता है। यह रिपोर्ट भारत में लैंगिक न्याय के निर्माण और इसके लिए विभिन्न बाधाओं से भी संबंधित है। समिति का दृष्टिकोण भारत के संविधान में सभी के लिए समानता की गारंटी प्राप्त करने पर आधारित है। 29 दिनों में पूरी की गई 630 पृष्ठों की व्यापक रिपोर्ट की राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर सराहना की गई। इसके परिणामस्वरूप अंततः आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 पारित किया गया, जिसकी आलोचना की गई क्योंकि इसने समिति के काम और सिफारिशों पर पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया। न्यायमूर्ति वर्मा को उनके कानूनी नवाचार और महिला सशक्तिकरण, न्यायपालिका और सरकार की जवाबदेही, सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी, सामाजिक न्याय और धर्मनिरपेक्षता के प्रति दृढ़ प्रतिबद्धता के लिए याद किया जाता है। उन्होंने दीक्षांत भाषण देते हुए पश्चिम बंगाल राष्ट्रीय न्यायिक विज्ञान विश्वविद्यालय के नए कानून स्नातकों से कहा, "आप में से हर एक 'छोटी बूंद' है जो सूखे क्षेत्र को पुनर्जीवित करने के लिए 'राष्ट्रीय चरित्र में शुद्धता के मानसून' के लिए आवश्यक 'बारिश' बनाने के लिए एकजुट हो सकता है। उनकी विरासत को जस्टिस वर्मा फाउंडेशन द्वारा आगे बढ़ाया जाता है, जिसका मिशन "कानून को उन लोगों का मित्र बनाना है जिन्हें इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है।" यह उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में उन लोगों को गुणवत्तापूर्ण निःशुल्क प्रतिनिधित्व प्रदान करने पर केंद्रित है जिन्हें इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है। यह जरूरतमंद ग्राहकों के साथ वकीलों का मिलान करने के लिए एक सुविधा प्रदाता के रूप में कार्य करता है। 22 अप्रैल 2013 को गुड़गांव के मेदांता अस्पताल में 80 वर्ष की आयु में कई अंगों की विफलता से डेथ वर्मा का निधन हो गया। उनके परिवार में उनकी पत्नी और दो बेटियां थीं। ।