Constructivism (ethnic politics)
रचनात्मकता का मानना है कि जातीय पहचान आकार देने योग्य हैं और राजनीति से प्रभावित हैं। इस ढांचे के माध्यम से, रचनात्मक सिद्धांत पारंपरिक राजनीति विज्ञान के सिद्धांतों का पुनर्मूल्यांकन करते हैं। शोध इंगित करता है कि संस्थागत दरारें और एक बहुपक्षीय प्रणाली जातीय बहिष्कार और आदिवासी, स्थानीय समूहों के साथ पहचान को हतोत्साहित करती है। इसके अलावा, रचनात्मकता इस व्यापक विश्वास पर सवाल उठाती है कि जातीयता स्वाभाविक रूप से राष्ट्रीय, व्यापक स्तर की पहचान को बाधित करती है। इस बात को साबित करने के लिए, रचनात्मक निष्कर्ष बताते हैं कि आधुनिकीकरण, भाषा समेकन और सीमा-चित्रण ने सूक्ष्म-स्तरीय पहचान श्रेणियों के साथ पहचान करने की प्रवृत्ति को कमजोर कर दिया। जातीय राजनीति के अव्यवस्थित रूप, जातीय हिंसा की एक अभिव्यक्ति को अनिवार्य रूप से जातीय के रूप में नहीं देखा जाता है, क्योंकि यह एक संघर्ष के आगे बढ़ने के साथ अपने जातीय अर्थ को प्राप्त करता है। जातीय पहचान को परिभाषित करना आदिमवाद के विपरीत, रचनात्मकता का मानना है कि जातीय पहचान अपरिवर्तनीय इकाइयाँ नहीं हैं। इसके बजाय, राजनीतिक घटनाक्रम यह निर्धारित कर सकते हैं कि कौन सी पहचान सक्रिय हो जाती है। जातीय पहचान पर चंद्र जातीय पहचान की एक अवधारणा के तहत, वंश-आधारित विशेषताएँ-जैसे, त्वचा का रंग-जातीय पहचान के परिभाषित मार्कर हैं। प्रत्येक व्यक्ति की विरासत में मिली विशेषताओं की विविधता को देखते हुए, हर कोई नाममात्र की पहचान का एक "भंडार" रखता है जिसे वे सक्रिय कर सकते हैं। इस अवधारणा को स्पष्ट करने के लिए, कंचन चंद्र एक त्रिनिदादियाई अमेरिकी हेलेन का काल्पनिक उदाहरण प्रस्तुत करते हैं। हेलेन की नाममात्र की पहचानों में निम्नलिखित श्रेणियां हैंः अफ्रीकी अमेरिकी, पश्चिमी भारतीय, अश्वेत। अलग-अलग संदर्भों में, हेलेन अलग-अलग विशेषताओं पर जोर दे सकती है, और विस्तार से अलग-अलग पहचान, जिनके साथ वह पहचान करती है। वेस्ट इंडियन या ब्लैक श्रेणियों में अपनी सदस्यता को सक्रिय करने के लिए, वह क्रमशः त्रिनिदाद में अपने जन्म या अपनी त्वचा के रंग जैसी विशेषताओं को रेखांकित करने का निर्णय ले सकती है। दो कारक-चंद्रा का कहना है-इस हद तक योग्य हैं कि कोई व्यक्ति अपनी नाममात्र की पहचान के भंडार को किस हद तक बदल सकता हैः बाधित परिवर्तन और दृश्यता। पूर्व कारक स्वीकार करता है कि त्वचा के रंग सहित कितने वंश-आधारित गुण "चिपचिपे" हैं, यानी, नाममात्र की पहचान के प्रतिबंधात्मक और आसानी से परिवर्तनशील नहीं हैं। चंद्रा का कहना है कि उदाहरण के लिए, हेलेन जर्मन होने का दावा नहीं कर सकती है यदि उसके माता-पिता में से कोई भी जर्मन मूल का नहीं है और न ही हेलेन अपने प्रदर्शनों की सूची से बाहर किसी अन्य पहचान को सक्रिय कर सकती है। इसके अलावा, "दृश्यता" वंश-आधारित विशेषताओं की अवलोकन क्षमता को संदर्भित करती है, क्योंकि त्वचा का रंग, बालों का रंग और इस तरह के सभी ध्यान देने योग्य हैं और अक्सर एक विशेष जातीय पहचान के साथ एक संबंध रखते हैं। बाधित परिवर्तन और दृश्यता दोनों ही श्रेणी के प्रदर्शनों की सूची को नियंत्रित करते हैं। ऐसा कहने के साथ, चंद्रा का ढांचा श्रेणी परिवर्तन के रास्ते को पूरी तरह से बंद नहीं करता है। चंद्रा द्वारा समझाया गया है कि यह पांच मार्गों की अनुमति देता हैः "मूल वंश-आधारित विशेषताओं के पुनर्निर्धारण में परिवर्तन"-यह मार्ग उन विशेषताओं को बदल देता है जो श्रेणी निर्धारण के लिए मुख्य हैं। यू. एस. में, जैसा कि चंद्रा नोट करते हैं, त्वचा के रंग में एक महत्वपूर्ण विशेषता शामिल है जो जनता को सफेद, काला, आदि समझती है। एक अलग देश में-संभवतः त्वचा के रंग में कम अंतर के साथ-कान की लंबाई अधिक मायने रख सकती है। उत्तर-औपनिवेशिक राष्ट्रों के लिए, जिन विशेषताओं पर जोर दिया जाता है, उनका एक बड़ा निर्धारक जनगणना रही है। बोलीविया में स्पेनिश औपनिवेशिक शासन के दौरान, जनगणना प्रशासकों ने भूमिहीन किसानों को मेस्टिज़ोस के रूप में वर्गीकृत किया, भले ही उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि हैसिंडा मालिक अपने भूमिहीन किसान श्रमिकों को कराधान से बचाना चाहते थे। फिर भी, भूमि-स्वामित्व की स्थिति मेस्टिज़ो श्रेणी की तुलना में एक प्रमुख विशेषता बन गई। "नाममात्र जातीय पहचान श्रेणियों के 'पूर्ण' प्रतिनिधि में परिवर्तन"-अपने पास मौजूद विशेषताओं का उपयोग करके, व्यक्ति नई श्रेणियों का निर्माण कर सकते हैं, हालांकि इस तरह का परिवर्तन केवल दीर्घकालिक हो सकता है। किसी भी परिवर्तन को समेकित करने के लिए, जनगणना सहित संस्थागत ढांचे, उन्हें संहिताबद्ध करते हैं। और नवनिर्मित श्रेणियों को अपनी संवैधानिक विशेषताओं के साथ तार्किक रूप से सुसंगत रहना चाहिए। "नाममात्र पहचान श्रेणियों के 'ऑपरेटिव' रिपेरटायर में परिवर्तन"-किसी का "ऑपरेटिव प्रदर्शन सूची" आसपास के वातावरण पर निर्भर करता है। यदि हेलेन, एक त्रिनिदादियाई अमेरिकी, के आसपास के लोगों ने त्रिनिदाद के बारे में कभी नहीं सुना है, तो हेलेन के सक्रियण विकल्प प्रभावी रूप से उसकी अफ्रीकी अमेरिकी और पश्चिमी भारतीय पहचान तक ही सीमित हैं। इसलिए प्रासंगिकता नाममात्र के प्रदर्शनों की सूची को प्रभावित कर सकती है। "गुणों की मौजूदा आबादी के भीतर व्यक्ति 'पासिंग' या 'स्विचिंग'-कभी-कभी, एक व्यक्ति जिसके पास ऐसे गुण होते हैं जो दूसरे समूह के गुणों से मिलते-जुलते होते हैं, वह उस समूह के सदस्य के रूप में 'पास' हो सकता है। एक बाहरी पर्यवेक्षक को लैप्स और नॉर्वे के लोगों के बीच सूक्ष्म अंतर के बारे में बहुत कम पता हो सकता है। फिर भी चूंकि दोनों जातीय पहचान समूहों में हल्की त्वचा और अन्य समान विशेषताएं होती हैं, इसलिए एक लैप एक नॉर्वेजियन के रूप में सफलतापूर्वक पारित हो सकता है, और इसके विपरीत। "श्रेणियों के एक मौजूदा गणराज्य के भीतर सक्रिय जातीय पहचान श्रेणियों का पुनर्वर्गीकरण"-उदाहरण के लिए, उभयलिंगी विरासत का कोई व्यक्ति, कार्यस्थल पर एक पहचान पर और घर पर दूसरी पहचान पर जोर दे सकता है, उपयुक्त विशेषताओं की ओर ध्यान केंद्रित कर सकता है-चाहे वे उपनाम हों या जन्मस्थान। अपने हिस्से के लिए, हेलेन रिश्तेदारों या अन्य त्रिनिदादियों के साथ स्थित होने पर अपनी त्रिनिदादियाई जड़ों को सक्रिय कर सकती है, लेकिन अमेरिका में जन्मे दोस्तों या सहयोगियों के साथ स्थित होने पर अपनी अफ्रीकी अमेरिकी पहचान को सक्रिय कर सकती है। चंद्रा, जेम्स फियरन और डेविड लैटिन जैसे जातीय पहचान पर फियरन और लैटिन जातीय पहचान सदस्यता नियमों के आधार के रूप में वंश की आवश्यकता को स्वीकार करते हैं। फिर भी वे एक उल्लेखनीय मामले में भिन्न हैंः फियरन और लैटिन का दृष्टिकोण "सांस्कृतिक विशेषताओं" पर एक प्रमुख स्थान रखता है, एक अवधारणा जिसमें परंपराएं, ऐतिहासिक यादें और विरासत, धार्मिक और आध्यात्मिक विश्वास आदि शामिल हैं। बदलती जातीय पहचानों के संबंध में, पहचान निर्माण के तीन तरीके हैं-सैद्धांतिक रूप से कहें तो सामाजिक-आर्थिक रुझान, विमर्श और अभिजात वर्ग या आम लोगों द्वारा व्यक्तिगत कार्रवाई। जातीय दलों पर चंद्रा एक पहचान-स्तर के विश्लेषण से परे, अपने परिभाषा सिद्धांत को एक केंद्रीय शासी संस्थान, राजनीतिक दल तक व्यापक बनाती हैं। एक बहु-जातीय पार्टी और एक जातीय पार्टी के बीच अंतर है। पहला एक ऐसी पार्टी को दर्शाता है जो किसी भी जातीय समूह को बाहर नहीं करती है, जबकि दूसरा एक ऐसी पार्टी को नामित करता है जो किसी प्रकार का बहिष्कार करती है। चंद्रा यह पता लगाने के लिए सात मानदंडों को सूचीबद्ध करते हैं कि कोई राजनीतिक दल जातीय है या नहींः (1) "नाम के आधार पर वर्गीकरण"; (2) "स्पष्ट अपीलों के आधार पर वर्गीकरण", यानी, बयानबाजी जो स्पष्ट रूप से किसी विशिष्ट जातीय समूह या समूहों को लक्षित करती है; (3) "स्पष्ट मुद्दे की स्थिति के आधार पर वर्गीकरण"; (4) "जातीय पहचान के अंतर्निहित सक्रियण के आधार पर वर्गीकरण", यानी, कुत्ते की सीटी जैसे कोड शब्द/वाक्यांश; (5) "किसी समूह के वोटों के आधार पर वर्गीकरण", यानी, जब भी कोई निश्चित जातीय समूह ज्यादातर और/या भारी मात्रा में किसी विशेष राजनीतिक दल का समर्थन करता है, उस पार्टी के समर्थन आधार से अन्य समूहों को छोड़कर; (6) "पार्टी वोट"। बहिष्करण, तब, एक जातीय पार्टी का प्रमुख मार्कर है, क्योंकि इसे उपरोक्त तंत्र के माध्यम से कुछ जातीय समूह या समूहों को बाहर करना चाहिए। अन्यथा, जातीय और बहु-जातीय दल निश्चित रूप से अप्रभेद्य रहेंगे। मतदान व्यवहार जोहाना क्रिस्टिन बर्निर द्वारा लिखे गए एक लेख में कहा गया है कि क्योंकि नए लोकतंत्र कम सूचना वाले वातावरण में काम करते हैं-नए, अनिर्धारित दलों के निर्माण के अनुसार-जातीय विभाजन मतदाताओं के लिए जानकारी का एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण स्रोत बन जाता है। इसलिए, एक देश जातीय रूप से जितना अधिक विविध होगा, उसके चुनावी परिणामों को उतना ही अधिक स्थिर होना चाहिए और एक शोध के रूप में जातीयता की उपलब्धता और दृश्यता दी जानी चाहिए। बिरनिर 59 देशों में विभिन्न जातीय पहचान दरारों के सक्रियण का सर्वेक्षण करता है, और एक मामले के अध्ययन के रूप में बुल्गारिया की जांच करता है, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि भाषाई पहचान एक नए लोकतंत्र के शैशवावस्था के दौरान सबसे महत्वपूर्ण दरार है। बिरनिर का अध्ययन भाषाई और धार्मिक विभाजन के साथ लोकतंत्र की विषमता का आकलन करता है, और चुनावी चक्रों में दलों के वोट शेयर में अंतर के माध्यम से "चुनावी अस्थिरता" को मापता है। वह पाती है कि भाषाई दरारें उक्त अस्थिरता का सबसे अच्छा अनुमान लगाती हैं। बिरनिर दावा करते हैं कि कई देशों में भाषाई बाधाओं को नस्लीय बाधाओं पर प्राथमिकता दी जाती है, जैसे कि बास्क। बुल्गारिया के विश्लेषण ने भी निष्कर्ष निकाला है कि 1997 और 2001 के चुनावों में तुर्की भाषी मतदाताओं का मतदान व्यवहार स्थिर था। जहाँ तक धर्म की बात है, यह एक दरार प्रतीत होती है जो उन्नत, या "परिपक्व", पार्टी प्रणालियों को प्रभावित करती है। राजनीतिक संस्थान संस्थागत विभाजन चंद्र इस धारणा पर विवाद करते हैं कि राजनीति के जातीयकरण से बोली लग सकती है-यानी, जातीय ध्रुवीकरण-जो लोकतंत्र को अस्थिर करता है। उनकी आलोचना इस बात की जांच करती है कि कैसे भारत की संवैधानिक संरचना (1) चुनिंदा जातियों के लिए सकारात्मक कार्रवाई, (2) भाषाओं का वर्गीकरण, और (3) भारतीय राज्यों का चित्रण-उत्तर प्रदेश राज्य पर एक विशिष्ट ध्यान केंद्रित करती है। चंद्रा ने कहा कि भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) 1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में हिंदू राष्ट्रवाद को सक्रिय करने के लिए आगे बढ़ी। नतीजतन, जनता दल पार्टी ने "अन्य पिछड़ी जातियों" के संरक्षण को रोकने के लिए सकारात्मक कार्रवाई की और इस तरह हिंदू समुदाय के भीतर जाति विभाजन को लक्षित किया; इससे भाजपा को आगे बढ़ने से रोकने में मदद मिली। भारतीय संविधान के डिजाइन ने तब राजनीतिक अभिनेताओं को अलग-अलग समय पर अलग-अलग जातीय पहचानों को सक्रिय करने की अनुमति दी। व्यवहार्य बने रहने के लिए, राजनीतिक दलों को विभिन्न समूहों को आकर्षित करने और किसी जाति, धार्मिक या किसी अन्य पहचान के सक्रिय होने से हुए नुकसान की भरपाई करने में सक्षम होना चाहिए; इसलिए संयम। महत्वपूर्ण रूप से, भारतीय संविधान अपनी सकारात्मक कार्रवाई, भाषाई और राज्य के प्रावधानों की परिभाषा को संशोधन के लिए खुला छोड़ता है। आउटबिडिंग को कम करने के लिए पुनर्विचार योग्य परिभाषाओं के साथ दरारों के संस्थागतकरण की आवश्यकता होती है, ताकि दलों को गठबंधन-निर्माण के लिए उनका लाभ उठाने में सक्षम बनाया जा सके। पार्टी संरचना डेनियल पॉसनर के अनुसार, एक-पार्टी चुनाव स्थानीय, आदिवासी पहचानों को उजागर करते हैं, जबकि बहुदलीय प्रतियोगिताएँ बड़ी पहचानों को सामने लाती हैं-चाहे वे क्षेत्रीय, धार्मिक या भाषाई हों। जब कई दल सत्ता के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं, तो स्थानीय राजनीतिक अभिनेता खुद को एक राष्ट्रीय पार्टी के साथ जोड़ सकते हैं और इस प्रकार एक स्थानीय चुनाव का "राष्ट्रीयकरण" कर सकते हैं। एक-दलीय शासन, इसके विपरीत, एक राष्ट्रीय प्रतियोगिता की प्रतिस्पर्धात्मकता को हटा देता है, और स्थानीय चुनावों को वास्तविक चुनावी प्रतिस्पर्धा के लिए एकमात्र आउटलेट के रूप में छोड़ देता है। राष्ट्रीय राजनीतिक गतिशीलता के विचलित होने के साथ, स्थानीय पहचान तब अधिक प्रमुख हो जाती है। केन्या और ज़ाम्बिया में, एक बहुपक्षीय प्रणाली को अपनाने से राजनीतिक अभिनेताओं द्वारा व्यक्त की जाने वाली पहचानों के प्रकारों में बदलाव आया। पॉसनर का तर्क है कि एक बहुपक्षीय प्रणाली को अपनाने से ज़ाम्बिया में "भाषा" और केन्या में "जातीय" विभाजन को रेखांकित किया गया है। वह प्रत्येक व्यक्ति की पहचान करके इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं जो गोद लेने से पहले और बाद में एक संसदीय उम्मीदवार था, और उन लोगों के लिए कोडित किया गया जो अपने-अपने चुनावी जिलों के भीतर सबसे बड़े भाषाई (ज़ाम्बिया) और जातीय (केन्या) समूहों से संबंधित थे। एक बहुदलीय प्रणाली ने उपरोक्त समूहों से जुड़े उम्मीदवारों की सफलता का सटीक पूर्वानुमान लगाया। ऐतिहासिक घटना भाषा समेकन पॉसनर एक कथा प्रदान करता है कि उपनिवेशवाद ने ज़ाम्बियाई भाषाओं के ऐतिहासिक विकास और भूगोल को कैसे प्रभावित किया। उन्होंने नोट किया कि औपनिवेशिक मिशनरी, शिक्षा और श्रम प्रथाओं ने ज़ाम्बियाई भाषाओं की संख्या को चार मुख्य भाषाओं तक सीमित कर दियाः बेम्बा, लोजी, न्यान्जा और टोंगा। पहला अभ्यास-मिशनरी कार्य-ने बाइबल के अनुवाद को आसान बनाने के लिए भाषाई समेकन को प्रोत्साहित किया। दूसरी प्रथा के लिए, औपनिवेशिक शिक्षा अधिकारियों ने 1927 में बेम्बा, लोजी, न्यान्जा और टोंगा को "शिक्षा की भाषा" बना दिया। इस बीच, ब्रिटिश साउथ अफ्रीका कंपनी (बीएसए), एक खनन निगम, ने श्रमिकों के कंपनी की खदानों की ओर पलायन की योजना बनाई। बी. एस. ए. के कार्यों ने "कॉपरबेल्ट" के रूप में जाने जाने वाले क्षेत्र में बेम्बा बोलने वालों की व्यापकता में सीधे योगदान दिया। इसके अलावा, कंपनी ने स्पष्ट रूप से उन्हें निशाना बनाया क्योंकि उनकी पैतृक भूमि-उत्तरी रोडेशिया के उत्तर-पूर्व में-दक्षिणी रोडेशिया और दक्षिण अफ्रीका में प्रतिस्पर्धी खदानों से बहुत दूर थी। बीएसए अधिकारियों ने तर्क दिया कि बेम्बा वैकल्पिक नौकरी के प्रस्तावों के प्रति कम संवेदनशील होगा, जिससे बेहतर वेतन देकर बीएसए के मुनाफे को खतरा है। जैसा कि पॉसनर ने देखा है, सीमा-रेखा असममित रूप से चेव और तुम्बुका की जनसंख्या के हिस्से को वितरित करती है, और अंतर-जातीय प्रतिस्पर्धा की प्रोत्साहन संरचना उत्पन्न करती है। मलावी और ज़ाम्बिया में चेवा-तुम्बुका संबंध बिल्कुल अलग हैं। संबंध पहले में शत्रुतापूर्ण है, लेकिन बाद में सौहार्दपूर्ण है। स्पष्ट रूप से, मलावी और ज़ाम्बिया में चेवास और तुम्बुका बड़े पैमाने पर समानताएँ साझा करते हैं, विशेष रूप से क्योंकि औपनिवेशिक अधिकारियों ने जातीय वितरण के मामले में मलावी-ज़ाम्बिया सीमा को असावधानी से स्थापित किया था। एक क्षेत्र प्रयोग के माध्यम से कठोर दृष्टिकोण की पुष्टि करने के बाद, जिसमें उन्होंने सीमा के पास रहने वाले ग्रामीणों का सर्वेक्षण किया, पॉसनर दोनों देशों की कुल आबादी में प्रत्येक समूह के हिस्से की तुलना करते हैं। मलावी के संबंध में, चेवास (28 प्रतिशत हिस्सेदारी) और तुम्बुका (12 प्रतिशत हिस्सेदारी) अपने आप में एक राजनीतिक गुट का गठन करने के लिए पर्याप्त थे। हालाँकि, ज़ाम्बिया के परिणामों ने कुछ और दिखायाः चेवास (7 प्रतिशत हिस्सेदारी) और तुम्बुकास (4 प्रतिशत हिस्सेदारी) व्यक्तिगत समूहों के रूप में बहुत छोटे थे। जाम्बिया की अनूठी जनसांख्यिकीय स्थिति ने चेवास और तुम्बुकास को एक साथ गठबंधन बनाने के लिए प्रोत्साहित किया-यह देखते हुए कि कैसे प्रत्येक राजनीतिक रूप से व्यवहार्य होने के लिए बहुत छोटा था-और "पूर्वी" के रूप में एक गठबंधन का निर्माण किया। एफ्रोबैरोमीटर द्वारा संकलित और एकत्र किए गए जनमत डेटा के माध्यम से, अमांडा ली रॉबिन्सन आधुनिकीकरण, जातीय विविधता और राष्ट्रीय पहचान के बीच संबंधों की जांच करती हैं, और उनका तर्क है कि आधुनिकीकरण और जातीय विविधता तीसरे परिणाम को प्रेरित कर सकती है। पहले दो कारकों को मापने के लिए, वह क्रमशः 2005 प्रति व्यक्ति जी. डी. पी. और जातीय-भाषाई विभाजन (ई. एल. एफ.) सूचकांक का उपयोग करती है। आधुनिकीकरण ने राष्ट्रीय पहचान में वृद्धि की सटीक भविष्यवाणी की है। दूसरे शब्दों में, किसी देश के लिए प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद जितना अधिक होगा, राष्ट्रीय पहचान के साथ पहचान उतनी ही अधिक होगी। विशेष रूप से, शहरी निवास राष्ट्रीय पहचान में 3 प्रतिशत की वृद्धि को बढ़ावा देता है। इसके अलावा, रॉबिन्सन का तर्क है कि विविधता राजनीतिक सामंजस्य को बढ़ावा देती है, न कि विघटन को। जैसा कि पॉसनर द्वारा पहले सुझाव दिया गया था, किसी भी एकल जातीय समूह के भारी बहुमत के बिना, एक विषम निकाय राजनीतिक को उन पहचानों पर जोर देने के लिए प्रोत्साहन मिल सकता है जो एकल संस्थाओं के रूप में अपर्याप्त हैं और इसके बजाय अन्य समूहों के साथ सहयोगी हैं, जैसे कि ज़ाम्बियन चेवास और तुम्बुका। जातीय हिंसा जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, फियरन और लैटिन तीन संभावित चैनलों की पहचान करते हैं जिनके द्वारा पहचान निर्माण के माध्यम से जातीय संघर्ष उत्पन्न होते हैंः (1) "निर्माण के एजेंटों के रूप में सामाजिक और आर्थिक प्रक्रियाएं", यानी आधुनिकीकरण जैसी वृहत ऐतिहासिक ताकतें; (2) "प्रवचन द्वारा सामाजिक निर्माण"; और (3) "निर्माण के एजेंटों के रूप में व्यक्ति", चाहे वे अभिजात वर्ग के हों या गैर-अभिजात वर्ग के। फियरन और लैटिन के निष्कर्ष कई पुस्तकों की समीक्षा करते हैं-जिसमें जेरार्ड प्रूनियर की द रवांडा क्राइसिसः हिस्ट्री ऑफ ए जेनोसाइड और सुसान वुडवर्ड की बाल्कन ट्रेजेडीः कैओस एंड डिसॉल्यूशन आफ्टर द कोल्ड वॉर शामिल हैं-और इस निष्कर्ष को प्राप्त करते हैं कि पहले और दूसरे चैनल अपर्याप्त या अस्पष्ट रूप से जातीय हिंसा की व्याख्या करते हैं। "निर्माण के एजेंटों के रूप में व्यक्ति", हालांकि, एक अधिक आशाजनक व्याख्या प्रस्तुत करता है। रवांडा नरसंहार, आखिरकार, पहचान निर्माण के कुलीन हेरफेर से उत्पन्न हुआ, यह देखते हुए कि औपनिवेशिक और रवांडा के नेताओं ने हुतु-तुत्सी शब्दावली को जातीय महत्व दिया। उपनिवेशीकरण से पहले, ये शब्द जातीयता के बजाय वर्ग को इंगित करते थे। फियरन और लैटिन गैर-अभिजात वर्ग के दोष के लिए भी सबूत देखते हैं, यह देखते हुए कि कुछ अवसरवादी गैर-अभिजात वर्ग अभिजात वर्ग के संकेतों को सुनते हैं और उन्हें लूटने, व्यक्तिगत प्रतिशोध को अंजाम देने और/या हिंसा में लिप्त होने के बहाने के रूप में उपयोग करते हैं। जातीय हिंसा की रचनात्मक समझ को और विकसित करते हुए, जेनेट लुईस संघर्ष के "जातीयकरण" की ओर इशारा करते हैं। सीधे शब्दों में कहें तो संघर्षों का समय के साथ एक जातीय महत्व बढ़ जाता है, जो शुरू से ही जन्मजात रूप से जातीय होने के विपरीत है। उनका केस स्टडी-1986 के बाद युगांडा-बताता है कि कैसे केंद्र सरकार के खिलाफ विद्रोह के निर्माण में जातीयता मूल रूप से नगण्य थी, और कई लोगों ने जल्द ही काम करना बंद कर दिया। बल्कि, "जातीय लामबंदी" में सक्षम समूह वे थे जो बच गए और अंततः हिंसक कृत्यों को अंजाम देने की क्षमता हासिल कर ली। लुईस यह निर्धारित करके इस तरह की संबद्धता का आकलन करता है कि जातीय रूप से समरूप क्षेत्रों में कौन से विद्रोही संगठन पनपे हैं। 1991 की युगांडा की जनगणना और ई. एल. एफ. सूचकांक से लैस, उन्होंने पाया कि जातीय एकरूपता ने एक विद्रोही समूह के स्थायित्व पर नज़र रखी, हालांकि जातीयता ने इन विद्रोहों को अपने आप में पैदा नहीं किया। सफल विद्रोही समूहों ने औसतन. 20 का ई. एल. एफ. स्कोर प्राप्त किया, जबकि जो असफल रहे उन्होंने. 47 का ई. एल. एफ. स्कोर प्राप्त किया। नतीजतन, जातीयता और संघर्ष का प्रतिच्छेदन वास्तव में संघर्ष शुरू होने तक नहीं हुआ था। ।