Chandabhoy Galla Case
चंदाभोय गल्ला मामले ने मनुष्य के अचूक, बेदाग, ईश्वर की इच्छा के निष्पादक और ईश्वर के धन के न्यासी होने के दावे के मुद्दे पर एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम की। दाउदी बोहरा के 51वें दाई अल-मुतलक, ताहिर सैफुद्दीन के खिलाफ एडमजी पीरभॉय के परिवार के कहने पर बॉम्बे के महाधिवक्ता सर थॉमस स्ट्रैंगमैन द्वारा 1917 में भारत के ब्रिटिश शासन के दौरान मामला दर्ज किया गया था। 1921 में, सैफुद्दीन ने इस विश्वास के आधार पर मामला जीता कि इमाम, पैगंबर के प्रतिनिधि के रूप में और उनके माध्यम से ईश्वर के प्रतिनिधि के रूप में, सार्वजनिक जीवन से हटने के बाद, उन्हें तैयबी धार्मिक विश्वास के अनुसार दाई अल-मुतलक (और इसलिए सैफुद्दीन) का प्रतिनिधित्व करने के लिए किसी को सौंपना चाहिए। बॉम्बे में चंदाभॉय, जिन्हें एक चमत्कारी संत के रूप में सम्मानित किया जाता था, के मकबरे के पास एक गल्ला () के माध्यम से दान किए गए धन की ट्रस्टीशिप को 47वें दाई अल-मुतलक, अब्दुल कादिर नजमुद्दीन की नियुक्ति से उत्तराधिकार की अनुचित श्रृंखला के अनुरोध पर चुनौती दी गई थी। हालाँकि, मामले के दौरान उठाए गए दाई अल-मुतलक के कार्यालय से संबंधित मुद्दे; स्वयं गल्ला के ट्रस्टीशिप से अधिक महत्वपूर्ण थे। सर थॉमस स्ट्रैंगमैन ने अपनी पुस्तक इंडियन कोर्ट्स एंड कैरेक्टर्स में कहा है कि यह मामला न केवल अपनी लंबाई के लिए उल्लेखनीय है, बल्कि 'मुल्लाजी' (ताहिर सैफुद्दीन) की ओर से किए गए अद्भुत दावों के लिए भी उल्लेखनीय है, जिनके जैसे दावों को कभी भी किसी भी अदालत में पेश नहीं किया गया है। यदि अब्दुल कादिर नजमुद्दीन की नियुक्ति को अदालत द्वारा बरकरार नहीं रखा गया होता, तो बाद के दुआत अल-मुतलकिन की वैधता पर सवाल उठाया जा सकता था, और विस्तार से, सभी धार्मिक संपत्तियों की उनकी ट्रस्टीशिप पर सवाल उठाया जा सकता था। न्यायमूर्ति मार्टेन ने अपने फैसले को धार्मिक ग्रंथों पर आधारित करते हुए कहा कि सभी संपत्तियां (जिनके संबंध में घोषणा मांगी गई थी) धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए समर्पित थीं, और मुल्लाजी (ताहिर सैफुद्दीन) इसके एकमात्र न्यासी थे, और यह भी कि, उनकी अचूकता के बावजूद, मुल्लाजी न्यायालय के प्रति जवाबदेह रहेः ". उच्च पदस्थ लोगों पर विश्वास किया जा सकता था कि वे आपराधिक विश्वासघात न करें; लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि वे कानून के दायरे से बाहर थे। उदाहरण के लिए, कैंटरबरी के आर्कबिशप हिज ग्रेस एक आपराधिक अपराध नहीं कर सकते थे; लेकिन फिर भी वह आपराधिक कानून के अधीन थे, और इस तथ्य में कोई अपशब्द शामिल नहीं था। इसलिए भी, सिद्धांत रूप में, मुल्लाजी साहब इस देश के आपराधिक और नागरिक कानून के प्रति उत्तरदायी थे, हालांकि यह अकल्पनीय था कि वे कोई अपराध करेंगे। लेकिन इस नागरिक प्रतिबंध का अस्तित्व अब एक ईमानदार ट्रस्टी पर एक कलंक नहीं है, बल्कि एक ईमानदार नागरिक पर आपराधिक प्रतिबंध का अस्तित्व है। न्यास की कसौटी यह नहीं है कि क्या कथित न्यासी कभी विश्वासघात कर सकता है, जो वास्तव में प्रतिवादियों का तर्क है। मामले के समापन पर, स्ट्रैंगमैन ने कहाः "कार्यवाही पर पीछे मुड़कर देखने पर, मुझे लगता है कि जिस बात ने मुझे सबसे अधिक प्रभावित किया, दावों की फिजूलखर्ची से भी अधिक, वह था मुल्लाजी का व्यक्तित्व, एक कमजोर दिखने वाला व्यक्ति जिसके पास लोहे की इच्छाशक्ति, महान दृढ़ संकल्प और संगठनात्मक क्षमता थी। जिस समय उन्होंने पदभार संभाला, प्रशासन बेहद सुस्त रहा होगा। फिर भी वे बहुत कम वर्षों में न केवल प्रशासन को एकजुट करने में सफल रहे, बल्कि अपने अनुयायियों पर अपने किसी भी पूर्ववर्ती की तुलना में अधिक पकड़ बनाने में सफल रहे। ताहिर सैफुद्दीन की गवाही के दौरान, उन्होंने ज़हीर, ताविल और हक़ीकत के ज्ञान वर्गों के अस्तित्व के बारे में स्पष्ट कियाः तीनों में से पहले दो को कई लोग जानते हैं लेकिन तीसरे, हक़ीकत में बहुत कम लोगों को ज्ञात धार्मिक सत्य हैं। और ज्ञान का एक और भी उच्च वर्ग जो दाई अल-मुतलक के पास विशेष रूप से है कि वे केवल अपने उत्तराधिकारियों को देते हैं। इसी तरह का एक मामला 1591 में मुगल सम्राट जलालुद्दीन अकबर के दरबार में लाया गया था, क्योंकि सुलेमान इब्न हसन ने दाऊद बिन कुतुबशाह के राज्यारोहण को चुनौती दी थी। बहुत विचार-विमर्श के बाद, अकबर ने अंततः कुतुब शाह के पक्ष में एक शाही फरमान जारी किया। 2014 में एक अन्य उदाहरण में, मुफद्दल सैफुद्दीन के उत्तराधिकार को ताहिर सैफुद्दीन के बेटे खुजैमा कुतुबुद्दीन के नेतृत्व वाले एक विरोधी गुट द्वारा लड़ा गया था, जिन्होंने मुख्यधारा की मान्यता की कमी के बावजूद मामले को आगे बढ़ाने के लिए बॉम्बे उच्च न्यायालय का रुख किया था। ।