Free will
स्वतंत्र इच्छा बिना किसी बाधा के कार्रवाई के विभिन्न संभावित पाठ्यक्रमों के बीच चयन करने की काल्पनिक क्षमता या क्षमता है। स्वतंत्र इच्छा नैतिक जिम्मेदारी, प्रशंसा, दोष, पाप और अन्य निर्णयों की अवधारणाओं से निकटता से जुड़ी हुई है जो केवल उन कार्यों पर लागू होती हैं जो स्वतंत्र रूप से चुने जाते हैं। यह सलाह, अनुनय, विचार-विमर्श और निषेध की अवधारणाओं से भी जुड़ा हुआ है। परंपरागत रूप से, केवल स्वतंत्र रूप से किए गए कार्यों को श्रेय या दोष के योग्य माना जाता है। स्वतंत्र इच्छा मौजूद है या नहीं, यह क्या है और यह मौजूद है या नहीं इसके निहितार्थ दर्शन और धर्म की सबसे लंबे समय तक चलने वाली बहसों में से कुछ हैं। कुछ लोग स्वतंत्र इच्छा को बाहरी प्रभावों या इच्छाओं की सीमाओं से परे कार्य करने की क्षमता के रूप में देखते हैं। कुछ लोग स्वतंत्र इच्छा को पिछली घटनाओं द्वारा अनिर्धारित विकल्प चुनने की क्षमता मानते हैं। निर्धारणवाद बताता है कि घटनाओं का केवल एक ही क्रम संभव है, जो स्वतंत्र इच्छा के एक उदारवादी मॉडल के साथ असंगत है। प्राचीन यूनानी दर्शन ने इस मुद्दे की पहचान की, जो दार्शनिक बहस का एक प्रमुख केंद्र बना हुआ है। यह दृष्टिकोण जो स्वतंत्र इच्छा को नियतिवाद के साथ असंगत मानता है, उसे असंगतता कहा जाता है और इसमें आध्यात्मिक स्वतंत्रता (यह दावा कि नियतिवाद गलत है और इस प्रकार स्वतंत्र इच्छा कम से कम संभव है) और कठोर नियतिवाद (यह दावा कि नियतिवाद सच है और इस प्रकार स्वतंत्र इच्छा संभव नहीं है) दोनों शामिल हैं। एक अन्य असंगत स्थिति कठोर असंगतता है, जो न केवल नियतिवाद को बल्कि अनिर्णयवाद को भी स्वतंत्र इच्छा के साथ असंगत मानती है और इस प्रकार नियतिवाद के संबंध में जो भी मामला हो, स्वतंत्र इच्छा असंभव है। इसके विपरीत, अनुकूलतावादियों का मानना है कि स्वतंत्र इच्छा निर्धारणवाद के साथ संगत है। कुछ संगततावादियों का यह भी मानना है कि स्वतंत्र इच्छा के लिए नियतिवाद आवश्यक है, यह तर्क देते हुए कि विकल्प में दूसरे पर कार्रवाई के एक पाठ्यक्रम के लिए वरीयता शामिल है, इस बात की समझ की आवश्यकता है कि विकल्प कैसे निकलेंगे। इस प्रकार संगततावादी स्वतंत्र इच्छा बनाम नियतिवाद पर स्वतंत्रतावादियों और कठोर निर्धारकों के बीच बहस को एक झूठी दुविधा मानते हैं। विभिन्न संगततावादी "स्वतंत्र इच्छा" का अर्थ क्या है, इसकी बहुत अलग परिभाषाएँ देते हैं और परिणामस्वरूप विभिन्न प्रकार की बाधाओं को इस मुद्दे के लिए प्रासंगिक पाते हैं। शास्त्रीय संगततावादियों को स्वतंत्र माना जाता है और वे कार्य करने की स्वतंत्रता के अलावा और कुछ नहीं करेंगे, एक स्वतंत्र इच्छा पर विचार करते हुए, अगर कोई वास्तव में अन्यथा करना चाहता था, तो कोई शारीरिक बाधा के बिना अन्यथा कर सकता था। इसके बजाय कई समकालीन अनुकूलतावादी स्वतंत्र इच्छा को एक मनोवैज्ञानिक क्षमता के रूप में पहचानते हैं, जैसे कि किसी के व्यवहार को तर्क के प्रति प्रतिक्रियाशील तरीके से निर्देशित करना, और स्वतंत्र इच्छा की अभी भी अलग-अलग अवधारणाएं हैं, जिनमें से प्रत्येक अपनी चिंताओं के साथ, केवल सामान्य विशेषता को साझा करती है। स्वतंत्र इच्छा का इतिहास प्राचीन यूनानी दार्शनिक साहित्य में स्वतंत्र इच्छा की समस्या की पहचान की गई है। अनुकूलतावादी स्वतंत्र इच्छा की धारणा का श्रेय अरस्तू (चौथी शताब्दी ईसा पूर्व) और एपिक्टेटस (पहली शताब्दी ईस्वी) दोनों को दिया गया हैः "यह तथ्य था कि हमें कुछ भी करने या चुनने से कोई बाधा नहीं थी जो हमें उन पर नियंत्रण रखने के लिए मजबूर करती थी।" सुज़ैन बॉबज़ियन के अनुसार, असंगतवादी स्वतंत्र इच्छा की धारणा को शायद पहली बार एफ्रोडिसियस के सिकंदर (तीसरी शताब्दी ईस्वी) के कार्यों में पहचाना गया हैः "जो बात हमें चीजों पर नियंत्रण रखती है वह यह है कि हम अपने निर्णय में कारणतः अनिर्धारित हैं और इस प्रकार स्वतंत्र रूप से उन्हें करने/चुनने या न करने/चुनने के बीच निर्णय ले सकते हैं।" "स्वतंत्र इच्छा" (लिबरम आर्बिट्रियम) शब्द ईसाई दर्शन (चौथी शताब्दी ईस्वी) द्वारा पेश किया गया था। पारंपरिक रूप से इसका अर्थ है (जब तक कि प्रबुद्धता ने अपने स्वयं के अर्थ प्रस्तावित नहीं किए हैं) मानव इच्छा में आवश्यकता की कमी, ताकि "इच्छा स्वतंत्र है" का अर्थ है "इच्छा वैसी नहीं होनी चाहिए जैसी वह है।" इस आवश्यकता को सार्वभौमिक रूप से असंगततावादियों और अनुकूलतावादियों दोनों द्वारा अपनाया गया था। पश्चिमी दर्शन अंतर्निहित प्रश्न यह हैं कि क्या हमारा अपने कार्यों पर नियंत्रण है, और यदि है, तो किस प्रकार का नियंत्रण, और किस हद तक। ये प्रश्न प्रारंभिक यूनानी स्टोइक्स (उदाहरण के लिए, क्रिसिपस) से पहले के हैं, और कुछ आधुनिक दार्शनिक इन सभी शताब्दियों में प्रगति की कमी पर शोक व्यक्त करते हैं। एक ओर, मनुष्यों में स्वतंत्रता की एक मजबूत भावना होती है, जो उन्हें यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करती है कि उनके पास स्वतंत्र इच्छा है। दूसरी ओर, स्वतंत्र इच्छा की एक सहज भावना गलत हो सकती है। इन सहज ज्ञान युक्त साक्ष्यों का मिलान करना मुश्किल है कि सचेत निर्णय इस दृष्टिकोण के साथ कारणात्मक रूप से प्रभावी हैं कि भौतिक दुनिया को पूरी तरह से भौतिक कानून द्वारा समझाया जा सकता है। सहज रूप से महसूस की गई स्वतंत्रता और प्राकृतिक कानून के बीच संघर्ष तब उत्पन्न होता है जब या तो कारणात्मक समापन या भौतिक निर्धारणवाद (नाममात्र निर्धारणवाद) पर जोर दिया जाता है। कारणात्मक समापन के साथ, किसी भी भौतिक घटना का भौतिक क्षेत्र के बाहर कोई कारण नहीं होता है, और भौतिक निर्धारणवाद के साथ, भविष्य पूरी तरह से पूर्ववर्ती घटनाओं (कारण और प्रभाव) द्वारा निर्धारित किया जाता है। एक नियतात्मक ब्रह्मांड के साथ 'स्वतंत्र इच्छा' के सामंजस्य की पहेली को स्वतंत्र इच्छा की समस्या के रूप में जाना जाता है या कभी-कभी नियतात्मकता की दुविधा के रूप में संदर्भित किया जाता है। यह दुविधा एक नैतिक दुविधा की ओर भी ले जाती हैः यह सवाल कि कार्यों के लिए जिम्मेदारी कैसे निर्धारित की जाए यदि वे पूरी तरह से पिछली घटनाओं के कारण हैं। संगततावादियों का मानना है कि मानसिक वास्तविकता अपने आप में कारणात्मक रूप से प्रभावी नहीं है। शास्त्रीय संगततावादियों ने स्वतंत्र इच्छा की दुविधा को यह तर्क देकर संबोधित किया है कि स्वतंत्र इच्छा तब तक बनी रहती है जब तक कि मनुष्य बाहरी रूप से विवश या मजबूर नहीं होते हैं। आधुनिक अनुकूलतावादी इच्छा की स्वतंत्रता और कार्य की स्वतंत्रता के बीच अंतर करते हैं, यानी इसे लागू करने की स्वतंत्रता से पसंद की स्वतंत्रता को अलग करते हैं। यह देखते हुए कि सभी मनुष्य स्वतंत्र इच्छा की भावना का अनुभव करते हैं, कुछ आधुनिक संगततावादियों का मानना है कि इस अंतर्ज्ञान को समायोजित करना आवश्यक है। संगततावादी अक्सर इच्छा की स्वतंत्रता को तर्कसंगत निर्णय लेने की क्षमता से जोड़ते हैं। इस दुविधा के लिए एक अलग दृष्टिकोण असंगततावादियों का है, अर्थात्, यदि दुनिया नियतात्मक है, तो हमारी यह भावना कि हम एक कार्य चुनने के लिए स्वतंत्र हैं, केवल एक भ्रम है। रूपक स्वतंत्रतावाद असंगतता का एक रूप है जो यह मानता है कि नियतिवाद गलत है और स्वतंत्र इच्छा संभव है (कम से कम कुछ लोगों के पास स्वतंत्र इच्छा है)। यह दृष्टिकोण गैर-भौतिकवादी निर्माणों से जुड़ा हुआ है, जिसमें पारंपरिक द्वैतवाद के साथ-साथ अधिक न्यूनतम मानदंडों का समर्थन करने वाले मॉडल शामिल हैं; जैसे कि किसी कार्रवाई या प्रतिस्पर्धी इच्छा को सचेत रूप से वीटो करने की क्षमता। फिर भी भौतिक अनिश्चिततावाद के साथ भी, स्वतंत्रतावाद के खिलाफ तर्क दिए गए हैं कि उत्पत्ति ("स्वतंत्र" अनिश्चित विकल्पों के लिए जिम्मेदारी) को निर्दिष्ट करना मुश्किल है। यहाँ स्वतंत्र इच्छा को मुख्य रूप से भौतिक नियतिवाद के संबंध में नाममात्रिक नियतिवाद के सख्त अर्थ में माना जाता है, हालाँकि नियतिवाद के अन्य रूप भी स्वतंत्र इच्छा के लिए प्रासंगिक हैं। उदाहरण के लिए, तार्किक और धार्मिक नियतिवाद नियति और भाग्य के विचारों के साथ आध्यात्मिक स्वतंत्रतावाद को चुनौती देता है, और जैविक, सांस्कृतिक और मनोवैज्ञानिक नियतिवाद अनुकूलतावादी मॉडल के विकास को बढ़ावा देता है। इनका प्रतिनिधित्व करने के लिए अनुकूलता और असंगतता के अलग-अलग वर्ग भी बनाए जा सकते हैं। नीचे दुविधा और उसके आधार पर क्लासिक तर्क दिए गए हैं। असंगतता असंगतता यह स्थिति है कि स्वतंत्र इच्छा और नियतिवाद तार्किक रूप से असंगत हैं, और यह कि लोगों के पास स्वतंत्र इच्छा है या नहीं, इस बारे में प्रमुख सवाल यह है कि उनके कार्य निर्धारित किए जाते हैं या नहीं। डी 'होलबैक जैसे "कठोर निर्धारक" वे असंगतवादी हैं जो निर्धारणवाद को स्वीकार करते हैं और स्वतंत्र इच्छा को अस्वीकार करते हैं। इसके विपरीत, थॉमस रीड, पीटर वैन इनवैगन और रॉबर्ट केन जैसे "आध्यात्मिक उदारवादी" वे असंगतवादी हैं जो स्वतंत्र इच्छा को स्वीकार करते हैं और नियतिवाद को अस्वीकार करते हैं, यह विचार रखते हुए कि कुछ प्रकार का अनिश्चिततावाद सच है। एक अन्य दृष्टिकोण कठोर असंगततावादियों का है, जो कहता है कि स्वतंत्र इच्छा नियतिवाद और अनिश्चिततावाद दोनों के साथ असंगत है। असंगतता के लिए पारंपरिक तर्क एक "अंतर्ज्ञान पंप" पर आधारित हैंः यदि कोई व्यक्ति अन्य यांत्रिक चीजों की तरह है जो उनके व्यवहार में निर्धारित होते हैं जैसे कि एक विंड-अप खिलौना, एक बिलियर्ड बॉल, एक कठपुतली, या एक रोबोट, तो लोगों को स्वतंत्र इच्छा नहीं होनी चाहिए। डेनियल डेनेट जैसे संगततावादियों ने इस तर्क को इस आधार पर खारिज कर दिया है कि, भले ही मनुष्यों में इन चीजों के साथ कुछ समानता हो, यह संभव और प्रशंसनीय है कि हम महत्वपूर्ण तरीकों से ऐसी वस्तुओं से अलग हैं। असंगतता के लिए एक और तर्क "कारण श्रृंखला" का है। असंगतता स्वतंत्र इच्छा के आदर्शवादी सिद्धांत की कुंजी है। अधिकांश असंगतवादी इस विचार को अस्वीकार करते हैं कि कार्य की स्वतंत्रता केवल "स्वैच्छिक" व्यवहार में निहित है। वे इस बात पर जोर देते हैं कि स्वतंत्र इच्छा का अर्थ है कि किसी को अपने कार्यों का "अंतिम" या "मूल" कारण होना चाहिए। पारंपरिक वाक्यांश में उन्हें कौसा सुई होना चाहिए। अपनी पसंद के लिए जिम्मेदार होना उन विकल्पों का पहला कारण है, जहां पहले कारण का मतलब है कि उस कारण का कोई पूर्ववर्ती कारण नहीं है। फिर, तर्क यह है कि यदि किसी व्यक्ति के पास स्वतंत्र इच्छा है, तो वे उनके कार्यों का अंतिम कारण हैं। यदि नियतिवाद सत्य है, तो किसी व्यक्ति के सभी विकल्प उनके नियंत्रण से बाहर की घटनाओं और तथ्यों के कारण होते हैं। इसलिए, यदि कोई जो कुछ भी करता है वह उनके नियंत्रण से बाहर की घटनाओं और तथ्यों के कारण होता है, तो वे उनके कार्यों का अंतिम कारण नहीं हो सकते हैं। इसलिए, उनके पास स्वतंत्र इच्छा नहीं हो सकती है। इस तर्क को विभिन्न संगततावादी दार्शनिकों द्वारा भी चुनौती दी गई है। असंगतता के लिए एक तीसरा तर्क 1960 के दशक में कार्ल गिनेट द्वारा तैयार किया गया था और आधुनिक साहित्य में इसने बहुत ध्यान आकर्षित किया है। सरल तर्क इन तर्ज पर चलता हैः यदि नियतिवाद सच है, तो अतीत की घटनाओं पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं है जो हमारी वर्तमान स्थिति को निर्धारित करती हैं और प्रकृति के नियमों पर कोई नियंत्रण नहीं है। चूँकि इन मामलों पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं हो सकता है, इसलिए उनके परिणामों पर भी हमारा कोई नियंत्रण नहीं हो सकता है। चूँकि हमारे वर्तमान विकल्प और कार्य, नियतिवाद के तहत, अतीत और प्रकृति के नियमों के आवश्यक परिणाम हैं, तो उन पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं है और इसलिए, कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं है। इसे परिणाम तर्क कहा जाता है। पीटर वैन इनवैगन टिप्पणी करते हैं कि सी. डी. ब्रॉड के पास 1930 के दशक की शुरुआत में परिणाम तर्क का एक संस्करण था। कुछ संगततावादियों के लिए इस तर्क की कठिनाई इस तथ्य में निहित है कि इसमें वह असंभवता शामिल है जिसे कोई एक के अलावा किसी और को चुन सकता था। उदाहरण के लिए, यदि जेन एक कम्पेटिबिलिस्ट है और वह अभी-अभी सोफे पर बैठी है, तो वह इस दावे के लिए प्रतिबद्ध है कि अगर वह चाहती तो वह खड़ी रह सकती थी। लेकिन यह परिणाम तर्क से मिलता है कि, अगर जेन खड़ी रहती, तो वह या तो एक विरोधाभास पैदा करती, प्रकृति के नियमों का उल्लंघन करती या अतीत को बदल देती। इसलिए, गिनेट और वैन इनवैगन के अनुसार, संगतकर्ता "अविश्वसनीय क्षमताओं" के अस्तित्व के लिए प्रतिबद्ध हैं। इस तर्क की एक प्रतिक्रिया यह है कि यह क्षमताओं और आवश्यकताओं की धारणाओं पर संदेह करता है, या यह कि कोई भी विकल्प चुनने के लिए स्वतंत्र इच्छा वास्तव में एक भ्रम है और चुनाव हमेशा से किया गया था, इसके "निर्णायक" से अनजान। डेविड लुईस का सुझाव है कि संगतकर्ता केवल कुछ करने की क्षमता के लिए प्रतिबद्ध हैं अन्यथा यदि अतीत में वास्तव में अलग-अलग परिस्थितियाँ प्राप्त हुई हों। "सही" और "गलत" के लिए टी, एफ का उपयोग करना और? अनिश्चित के लिए, नियतिवाद/स्वतंत्र इच्छा के संबंध में ठीक नौ स्थितियाँ हैं जिनमें इन तीन संभावनाओं में से कोई भी दो शामिल हैंः असंगतता (5), (8) या (3) को छोड़कर नौ पदों में से किसी पर भी कब्जा कर सकती है, जो अंतिम रूप से नरम नियतिवाद से मेल खाती है। स्थिति (1) कठोर निर्धारणवाद है, और स्थिति (2) स्वतंत्रतावाद है। कठोर नियतिवाद की स्थिति (1) तालिका में इस तर्क को जोड़ती है कि डी का अर्थ है एफडब्ल्यू असत्य है, और स्वतंत्रतावाद की स्थिति (2) इस तर्क को जोड़ती है कि एफडब्ल्यू का अर्थ है डी असत्य है। यदि कोई व्याख्या करता है तो स्थिति (9) को कठिन असंगतता कहा जा सकता है। अर्थात् दोनों अवधारणाएँ संदिग्ध मूल्य की हैं। संगतता स्वयं नौ पदों में से किसी पर भी हो सकती है, अर्थात नियतिवाद और स्वतंत्र इच्छा के बीच कोई तार्किक विरोधाभास नहीं है, और सिद्धांत रूप में दोनों में से कोई भी सही या गलत हो सकता है। हालांकि, अनुकूलता से जुड़ा सबसे आम अर्थ यह है कि निर्धारणवाद का कुछ रूप सच है और फिर भी हमारे पास स्वतंत्र इच्छा, स्थिति (3) का कुछ रूप है। एलेक्स रोसेनबर्ग शारीरिक निर्धारणवाद का एक बहिर्वेशन करते हैं जैसा कि मस्तिष्क में तंत्रिका गतिविधि के लिए डोमिनोज़ के एक समूह के व्यवहार द्वारा मैक्रोस्कोपिक पैमाने पर अनुमान लगाया जाता है जहाँ "यदि मस्तिष्क एक जटिल भौतिक वस्तु के अलावा और कुछ नहीं है जिसकी अवस्थाएँ किसी अन्य भौतिक वस्तु के रूप में भौतिक नियमों द्वारा नियंत्रित होती हैं, तो हमारे सिर में जो चलता है वह पूर्व घटनाओं द्वारा निर्धारित और निर्धारित किया जाता है जब एक डोमिनोज़ उनकी लंबी पंक्ति में दूसरे को पछाड़ देता है।" भौतिक निर्धारणवाद वर्तमान में क्वांटम यांत्रिकी की प्रमुख व्याख्याओं द्वारा विवादित है, और जबकि आवश्यक रूप से प्रकृति में आंतरिक अनिश्चिततावाद का प्रतिनिधि नहीं है, माप में सटीकता की मौलिक सीमाएँ अनिश्चितता सिद्धांत में निहित हैं। हालाँकि, स्वतंत्र इच्छा के लिए इस तरह की संभावित अनिश्चित गतिविधि की प्रासंगिकता विवादित है, तब भी जब ऐसी सूक्ष्म घटनाओं के प्रभावों को बढ़ाने के लिए अराजकता सिद्धांत पेश किया जाता है। नीचे इन पदों की अधिक विस्तार से जांच की गई है। कठोर निर्धारणवाद निर्धारणवाद को कारणात्मक, तार्किक और धार्मिक निर्धारणवाद में विभाजित किया जा सकता है। इन अलग-अलग अर्थों में से प्रत्येक के अनुरूप, स्वतंत्र इच्छा के लिए एक अलग समस्या उत्पन्न होती है। कठोर नियतिवाद यह दावा है कि नियतिवाद सत्य है, और यह कि यह स्वतंत्र इच्छा के साथ असंगत है, इसलिए स्वतंत्र इच्छा मौजूद नहीं है। हालांकि कठोर निर्धारणवाद आम तौर पर नाममात्र निर्धारणवाद को संदर्भित करता है (नीचे कारण निर्धारणवाद देखें), इसमें निर्धारणवाद के सभी रूप शामिल हो सकते हैं जो भविष्य को पूरी तरह से आवश्यक बनाते हैं। नियतिवाद के प्रासंगिक रूपों में शामिल हैंः कारण निर्धारणवाद यह विचार कि सब कुछ पूर्व स्थितियों के कारण होता है, जिससे कुछ और होना असंभव हो जाता है। अपने सबसे सामान्य रूप, नामशास्त्रीय (या वैज्ञानिक) नियतिवाद में, भविष्य की घटनाओं की आवश्यकता प्रकृति के नियमों के साथ अतीत और वर्तमान की घटनाओं के कारण होती है। इस तरह के नियतिवाद को कभी-कभी लाप्लास के दानव के विचार प्रयोग द्वारा चित्रित किया जाता है। एक ऐसे अस्तित्व की कल्पना करें जो अतीत और वर्तमान के बारे में सभी तथ्यों को जानता है, और ब्रह्मांड को नियंत्रित करने वाले सभी प्राकृतिक नियमों को जानता है। यदि प्रकृति के नियम निर्धारित किए जाते, तो ऐसी इकाई इस ज्ञान का उपयोग भविष्य का पूर्वानुमान लगाने के लिए, सबसे छोटे विवरण तक करने में सक्षम होती। तार्किक निर्धारणवाद यह धारणा कि सभी प्रस्ताव, चाहे वे अतीत, वर्तमान या भविष्य के बारे में हों, या तो सही हैं या गलत हैं। इस संदर्भ में स्वतंत्र इच्छा की समस्या यह है कि विकल्प कैसे स्वतंत्र हो सकते हैं, यह देखते हुए कि भविष्य में कोई जो करता है वह पहले से ही वर्तमान में सही या गलत के रूप में निर्धारित है। धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद यह विचार कि भविष्य पहले से ही निर्धारित है, या तो एक निर्माता देवता द्वारा आदेश देने या इसके परिणाम को पहले से जानने से। इस संदर्भ में स्वतंत्र इच्छा की समस्या यह है कि हमारे कार्य कैसे स्वतंत्र हो सकते हैं यदि कोई ऐसा व्यक्ति है जिसने हमारे लिए उन्हें पहले से निर्धारित किया है, या यदि वे पहले से ही समय पर निर्धारित हैं। नियतिवाद के अन्य रूप संगतता के लिए अधिक प्रासंगिक हैं, जैसे कि जैविक नियतिवाद, यह विचार कि सभी व्यवहार, विश्वास और इच्छाएं हमारे आनुवंशिक दान और हमारे जैव रासायनिक बनावट द्वारा तय की जाती हैं, जिनमें से बाद वाला जीन और पर्यावरण, सांस्कृतिक नियतिवाद और मनोवैज्ञानिक नियतिवाद दोनों से प्रभावित होता है। निर्धारक शोध प्रबंधों के संयोजन और संश्लेषण, जैसे कि जैव-पर्यावरणीय निर्धारणवाद, और भी अधिक आम हैं। सुझाव दिए गए हैं कि कठोर नियतिवाद को सख्त नियतिवाद बनाए रखने की आवश्यकता नहीं है, जहां अनौपचारिक रूप से पर्याप्त नियतिवाद के रूप में जाना जाने वाला कुछ निकट शायद अधिक प्रासंगिक है। इसके बावजूद, कठोर नियतिवाद वर्तमान समय में कम लोकप्रिय हुआ है, वैज्ञानिक सुझावों को देखते हुए कि नियतिवाद गलत है-फिर भी उनकी स्थिति का इरादा कठोर असंगतता द्वारा बनाए रखा गया है। मेटाफिजिकल लिबर्टेरियनिज्म मेटाफिजिकल लिबर्टेरियनिज्म असंगतता के तहत एक दार्शनिक दृष्टिकोण है। उदारवाद स्वतंत्र इच्छा की एक अवधारणा को धारण करता है जिसके लिए आवश्यक है कि एजेंट परिस्थितियों के एक समूह के तहत एक से अधिक संभावित कार्रवाई करने में सक्षम हो। स्वतंत्रतावाद के विवरण गैर-भौतिक सिद्धांतों और भौतिक या प्रकृतिवादी सिद्धांतों में विभाजित हैं। गैर-भौतिक सिद्धांतों का मानना है कि मस्तिष्क में होने वाली घटनाएं जो कार्यों के प्रदर्शन की ओर ले जाती हैं, उनकी पूरी तरह से भौतिक व्याख्या नहीं होती है, जिसके लिए आवश्यक है कि दुनिया भौतिकी के तहत बंद न हो। इसमें अंतःक्रियात्मक द्वैतवाद शामिल है, जो दावा करता है कि कुछ गैर-भौतिक मन, इच्छा या आत्मा शारीरिक कार्य-कारण पर हावी हो जाते हैं। भौतिक नियतिवाद का तात्पर्य है कि केवल एक ही संभावित भविष्य है और इसलिए यह स्वतंत्र इच्छा के साथ संगत नहीं है। असंगतता के परिणामस्वरूप, आध्यात्मिक उदारवादी व्याख्याएँ जो भौतिकवाद के साथ वितरण को शामिल नहीं करती हैं, उनके लिए भौतिक अनिश्चिततावाद की आवश्यकता होती है, जैसे कि संभावित उपपरमाण्विक कण व्यवहार-स्वतंत्र इच्छा पर कई प्रारंभिक लेखकों के लिए अज्ञात सिद्धांत। असंगतवादी सिद्धांतों को अनिश्चिततावाद के प्रकार के आधार पर वर्गीकृत किया जा सकता है जिसकी उन्हें आवश्यकता होती है; बिना कारण वाली घटनाएं, गैर-निर्धारित रूप से होने वाली घटनाएं, और एजेंट/पदार्थ के कारण होने वाली घटनाएं। गैर-कारणात्मक सिद्धांत असंगत स्वतंत्र इच्छा के गैर-कारणात्मक खातों के लिए किसी एजेंट या भौतिक घटना के कारण होने वाली स्वतंत्र कार्रवाई की आवश्यकता नहीं होती है। वे या तो एक ऐसी दुनिया पर भरोसा करते हैं जो कारण से बंद नहीं है, या भौतिक अनिश्चितता है। गैर-कारण विवरण अक्सर दावा करते हैं कि प्रत्येक जानबूझकर की गई कार्रवाई के लिए एक विकल्प या इच्छा की आवश्यकता होती है-एजेंट की ओर से एक इच्छा, प्रयास या प्रयास (जैसे कि किसी की बांह उठाने का संज्ञानात्मक घटक)। इस तरह के जानबूझकर किए गए कार्यों की व्याख्या स्वतंत्र कार्यों के रूप में की जाती है। हालाँकि, यह सुझाव दिया गया है कि इस तरह के अभिनय को विशेष रूप से किसी भी चीज़ पर नियंत्रण रखने के लिए नहीं कहा जा सकता है। गैर-कारण विवरणों के अनुसार, अभिकर्ता द्वारा कारण का विश्लेषण मानसिक स्थितियों या घटनाओं द्वारा कारण के संदर्भ में नहीं किया जा सकता है, जिसमें इच्छा, विश्वास, विशेष रूप से किसी चीज़ का इरादा शामिल है, बल्कि इसे सहजता और रचनात्मकता का मामला माना जाता है। इस तरह के जानबूझकर किए गए कार्यों में इरादे का प्रयोग वह नहीं है जो उनकी स्वतंत्रता को निर्धारित करता है-बल्कि जानबूझकर किए गए कार्य स्वयं उत्पन्न करने वाले होते हैं। कुछ जानबूझकर किए गए कार्यों की "सक्रिय भावना" "उस घटना की सक्रियता, या एजेंट के सक्रिय नियंत्रण के अभ्यास का गठन नहीं करती है", बल्कि वे "किसी व्यक्ति की ओर से किसी भी प्रासंगिक इच्छा या इरादे के अभाव में, किसी के मस्तिष्क की प्रत्यक्ष उत्तेजना द्वारा लाए जा सकते हैं।" इस तरह के गैर-कारण सिद्धांत द्वारा उठाया गया एक और सवाल यह है कि एक एजेंट तर्क पर कैसे कार्य करता है, अगर उक्त जानबूझकर किए गए कार्य सहज हैं। कुछ गैर-कारणात्मक व्याख्याओं में पैनसाइकिज़्म का आह्वान शामिल है, यह सिद्धांत कि मन की एक गुणवत्ता सभी कणों से जुड़ी है, और पूरे ब्रह्मांड में, सजीव और निर्जीव दोनों संस्थाओं में व्याप्त है। घटना-कारण सिद्धांत असंगतवादी स्वतंत्र के घटना-कारण खाते आम तौर पर मन के भौतिकवादी मॉडल पर निर्भर करेंगे (जैसे कि संगततावादी के), फिर भी वे भौतिक अनिश्चिततावाद का अनुमान लगाते हैं, जिसमें कहा जाता है कि कुछ अनिश्चित घटनाएं एजेंट के कारण होती हैं। स्वतंत्र इच्छा के कई घटना-कारण खाते बनाए गए हैं, जिन्हें यहां विचारशील अनिश्चितता, केंद्रित खातों और इच्छा सिद्धांत के प्रयासों के रूप में संदर्भित किया गया है। पहले दो विवरणों में ब्रह्मांड का एक मौलिक घटक होने के लिए स्वतंत्र इच्छा की आवश्यकता नहीं है। सामान्य यादृच्छिकता को "कोहनी कक्ष" की आपूर्ति के रूप में अपील की जाती है जिसे उदारवादी आवश्यक मानते हैं। घटना-कारण विवरणों पर पहली आम आपत्ति यह है कि अनिश्चिततावाद विनाशकारी हो सकता है और इसलिए इसे प्रदान करने के बजाय एजेंट द्वारा नियंत्रण को कम कर सकता है (उत्पत्ति की समस्या से संबंधित)। इन मॉडलों पर एक दूसरी आम आपत्ति यह है कि यह संदिग्ध है कि क्या इस तरह की अनिश्चितता उस पर विचार-विमर्श में कोई मूल्य जोड़ सकती है जो पहले से ही एक नियतात्मक दुनिया में मौजूद है। जानबूझकर अनिश्चितता इस बात पर जोर देती है कि अनिश्चितता निर्णय प्रक्रिया के शुरुआती चरण तक ही सीमित है। इसका उद्देश्य भाग्य की शुरुआत (यादृच्छिक निर्णय लेने) को जोखिम में नहीं डालते हुए, चुनने के लिए संभावनाओं का एक अनिश्चित सेट प्रदान करना है। चयन प्रक्रिया नियतात्मक है, हालाँकि यह उसी प्रक्रिया द्वारा स्थापित पिछली प्राथमिकताओं पर आधारित हो सकती है। डेनियल डेनेट और जॉन मार्टिन फिशर ने जानबूझकर अनिश्चिततावाद का उल्लेख किया है। इस तरह के दृष्टिकोण पर एक स्पष्ट आपत्ति यह है कि एक एजेंट को उनके निर्णयों (या उन निर्णयों को लेने के लिए उपयोग की जाने वाली प्राथमिकताओं) पर एक संगत मॉडल की तुलना में किसी भी अधिक मात्रा में स्वामित्व नहीं दिया जा सकता है। केंद्रित खातों का प्रस्ताव है कि दो संभावनाओं के बीच किसी भी निर्णय के लिए, प्रत्येक विकल्प के लिए तर्क की ताकत पर विचार किया जाएगा, फिर भी एक संभावना है कि कमजोर उम्मीदवार को चुना जाएगा। इस तरह के दृष्टिकोण पर एक स्पष्ट आपत्ति यह है कि निर्णय स्पष्ट रूप से संयोग पर छोड़ दिए जाते हैं, और किसी भी निर्णय के लिए उत्पत्ति या जिम्मेदारी नहीं दी जा सकती है। इच्छा सिद्धांत के प्रयास निर्णय लेने में इच्छा शक्ति की भूमिका से संबंधित हैं। यह सुझाव देता है कि अभिकर्त्ता इच्छा प्रक्रियाओं की अनिश्चितता कुछ भौतिक घटनाओं की अनिश्चितता का नक्शा बना सकती है-और इसलिए इन घटनाओं के परिणामों को अभिकर्त्ता के कारण माना जा सकता है। इच्छा के मॉडल का निर्माण किया गया है जिसमें इसे भौतिक अनिश्चितता के तत्व के साथ एक विशेष प्रकार की जटिल, उच्च-स्तरीय प्रक्रिया के रूप में देखा जाता है। इस दृष्टिकोण का एक उदाहरण रॉबर्ट केन का है, जहाँ वे परिकल्पना करते हैं कि "प्रत्येक मामले में, अनिश्चितता उसके किसी एक उद्देश्य को साकार करने में बाधा या बाधा के रूप में काम कर रही है-उसकी इच्छा के भीतर प्रतिरोध के रूप में एक बाधा या बाधा जिसे प्रयास द्वारा दूर किया जाना चाहिए।" रॉबर्ट केन के अनुसार इस तरह की "अंतिम जिम्मेदारी" स्वतंत्र इच्छा के लिए एक आवश्यक शर्त है। इस तरह के एक सिद्धांत में एक महत्वपूर्ण कारक यह है कि एजेंट को भौतिक न्यूरोनल घटनाओं तक कम नहीं किया जा सकता है, बल्कि मानसिक प्रक्रियाओं को उनकी शारीरिक प्रक्रियाओं के रूप में परिणाम के निर्धारण का समान रूप से वैध खाता प्रदान करने के लिए कहा जाता है (गैर-अपचायक भौतिकवाद देखें)। हालाँकि उस समय क्वांटम यांत्रिकी (और भौतिक अनिश्चिततावाद) केवल स्वीकृति के प्रारंभिक चरणों में था, उनकी पुस्तक चमत्कारः एक प्रारंभिक अध्ययन सी. एस. लुईस ने इस तार्किक संभावना को व्यक्त किया कि यदि भौतिक दुनिया को अनिश्चित साबित किया जाता है तो यह भौतिक वास्तविकता पर एक गैर-भौतिक इकाई की कार्रवाई का वर्णन करने के लिए एक प्रवेश बिंदु प्रदान करेगा। अनिश्चित भौतिक मॉडल (विशेष रूप से क्वांटम अनिश्चितता से जुड़े) परमाणु या उपपरमाण्विक स्तर पर यादृच्छिक घटनाओं का परिचय देते हैं। ये घटनाएं मस्तिष्क की गतिविधि को प्रभावित कर सकती हैं, और प्रतीत होता है कि असंगत स्वतंत्र इच्छा की अनुमति दे सकती हैं यदि कुछ मानसिक प्रक्रियाओं की स्पष्ट अनिश्चितता (उदाहरण के लिए, सचेत इच्छा में नियंत्रण की व्यक्तिपरक धारणाएं) शारीरिक निर्माण की अंतर्निहित अनिश्चितता को दर्शाती हैं। हालाँकि, इस संबंध के लिए संदिग्ध संभावनाओं पर एक कारणात्मक भूमिका की आवश्यकता होती है, और यह स्थापित नहीं है कि मानव क्रिया के लिए जिम्मेदार मस्तिष्क गतिविधि ऐसी घटनाओं से प्रभावित हो सकती है। दूसरा, ये असंगत मॉडल क्रिया और सचेत इच्छा के बीच के संबंध पर निर्भर हैं, जैसा कि स्वतंत्र इच्छा के तंत्रिका विज्ञान में अध्ययन किया गया है। यह स्पष्ट है कि अवलोकन स्वयं अवलोकन के परिणाम को बाधित कर सकता है, जिससे कार्य-कारण की पहचान करने की हमारी क्षमता सीमित हो जाती है। हालांकि, क्वांटम सिद्धांत के मुख्य वास्तुकारों में से एक, नील्स बोहर ने सुझाव दिया कि प्रकृति की अनिश्चितता और इच्छा की स्वतंत्रता के बीच कोई संबंध नहीं बनाया जा सकता है। अभिकर्त्ता/पदार्थ-कारण सिद्धांत अभिकर्त्ता/पदार्थ-कारण अभिकर्त्ता/पदार्थ-कारण अभिकर्त्ता/पदार्थ-कारण अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिकर्त्ता/अभिक अभिकर्ता को भौतिक दुनिया में हस्तक्षेप करने की शक्ति मानी जाती है। जॉर्ज बर्कले और थॉमस रीड दोनों ने एजेंट (पदार्थ)-कारण विवरणों का सुझाव दिया है। यह आवश्यक है कि एजेंट क्या कारण बनता है, यह पूर्व घटनाओं द्वारा कारण से निर्धारित नहीं किया जाता है। यह भी आवश्यक है कि एजेंट का उस घटना का कारण पूर्व घटनाओं द्वारा कारण से निर्धारित नहीं किया जाता है। इस दृष्टिकोण से कई समस्याओं की पहचान की गई है। सबसे पहले, एजेंट द्वारा दिए गए किसी भी विकल्प का कारण स्थापित करना मुश्किल है, जो बताता है कि वे यादृच्छिक या भाग्य द्वारा निर्धारित हो सकते हैं (स्वतंत्र इच्छा निर्णय के लिए एक अंतर्निहित आधार के बिना)। दूसरा, यह सवाल उठाया गया है कि क्या भौतिक घटनाएँ किसी बाहरी पदार्थ या मन के कारण हो सकती हैं-एक आम समस्या जो अंतःक्रियात्मक द्वैतवाद से जुड़ी है। कठोर असंगतता यह विचार है कि स्वतंत्र इच्छा मौजूद नहीं हो सकती है, चाहे दुनिया नियतात्मक हो या नहीं। डर्क पेरेबूम ने कठोर असंगतता का बचाव किया है, विभिन्न स्थितियों की पहचान करते हुए जहां स्वतंत्र इच्छा अनिश्चितता/निर्धारणवाद के लिए अप्रासंगिक है, उनमें से निम्नलिखित हैंः निर्धारणवाद (डी) सच है, डी का मतलब यह नहीं है कि हमारे पास स्वतंत्र इच्छा (एफ) की कमी है, लेकिन वास्तव में हमारे पास एफ की कमी है। डी का मतलब यह नहीं है कि हमारे पास एफ की कमी है, लेकिन वास्तव में हम नहीं जानते कि हमारे पास एफ है या नहीं। डी सच है, और हमारे पास एफ है। डी सच है, हमारे पास एफ है, और एफ का मतलब है कि डी है। डी अप्रमाणित है, लेकिन हमारे पास एफ है। डी सच नहीं है, हमारे पास एफ है, हमारे पास एफ है, और एफ होगा भले ही डी सच हो। डी सच नहीं है, हमारे पास एफ नहीं है, लेकिन एफ डी. डर्क पेरेबूम, लिविंग विदाउट फ्री विल, पी. xvi के साथ संगत है। पेरेबूम स्थिति 3 और 4 को नरम नियतिवाद, स्थिति 1 को कठोर नियतिवाद का एक रूप, स्थिति 6 को शास्त्रीय स्वतंत्रतावाद का एक रूप और किसी भी स्थिति को अनुकूलता के रूप में एफ को शामिल करता है। जॉन लॉक ने इस बात से इनकार किया कि "स्वतंत्र इच्छा" वाक्यांश का कोई अर्थ नहीं है (धार्मिक गैर-संज्ञानात्मकता के साथ तुलना करें, जो भगवान के अस्तित्व पर एक समान रुख है)। उन्होंने यह भी विचार रखा कि नियतिवाद की सच्चाई अप्रासंगिक थी। उनका मानना था कि स्वैच्छिक व्यवहार की परिभाषित विशेषता यह थी कि व्यक्तियों में किसी निर्णय को इतने लंबे समय तक स्थगित करने की क्षमता होती है कि वे किसी विकल्प के परिणामों को प्रतिबिंबित या विचार-विमर्श कर सकेंः "वास्तव में इच्छा, पसंद करने या चुनने की शक्ति या क्षमता के अलावा कुछ भी नहीं दर्शाती है।" समकालीन दार्शनिक गैलेन स्ट्रॉसन लॉक से सहमत हैं कि नियतिवाद की सच्चाई या झूठ समस्या के लिए अप्रासंगिक है। उनका तर्क है कि स्वतंत्र इच्छा की धारणा एक अनंत प्रतिगमन की ओर ले जाती है और इसलिए यह मूर्खतापूर्ण है। स्ट्रॉसन के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति किसी दी गई स्थिति में जो करता है उसके लिए जिम्मेदार है, तो व्यक्ति को कुछ मानसिक मामलों में जिस तरह से है उसके लिए जिम्मेदार होना चाहिए। लेकिन किसी के लिए भी किसी भी तरह से जिम्मेदार होना असंभव है। ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी स्थिति एस में जिम्मेदार होने के लिए, एस-1 पर जिस तरह से कोई था, उसके लिए कोई भी जिम्मेदार होना चाहिए। जिस तरह से कोई एस-1 पर था, उसके लिए जिम्मेदार होने के लिए, जिस तरह से कोई एस-2 पर था, आदि के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। श्रृंखला में किसी बिंदु पर, एक नई कारण श्रृंखला की उत्पत्ति का कार्य हुआ होगा। लेकिन यह असंभव है। मनुष्य शून्य से पहले स्वयं या अपनी मानसिक अवस्थाओं का निर्माण नहीं कर सकता है। इस तर्क में कहा गया है कि स्वतंत्र इच्छा अपने आप में बेतुकी है, लेकिन यह नहीं कि यह नियतिवाद के साथ असंगत है। स्ट्रॉसन अपने स्वयं के दृष्टिकोण को "निराशावाद" कहते हैं लेकिन इसे कठोर असंगतता के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। कारण निर्धारणवाद यह अवधारणा है कि किसी दिए गए प्रतिमान के भीतर घटनाएं इस तरह से कार्य-कारण से बंधी होती हैं कि कोई भी अवस्था (किसी वस्तु या घटना की) पूरी तरह से पूर्व अवस्थाओं द्वारा निर्धारित की जाती है। कारण निर्धारणवाद का प्रस्ताव है कि ब्रह्मांड की उत्पत्ति तक फैली पूर्व घटनाओं की एक अखंड श्रृंखला है। कारण निर्धारकों का मानना है कि कुछ भी कारणहीन या स्व-कारण नहीं है। कारण निर्धारणवाद का सबसे आम रूप नामशास्त्रीय निर्धारणवाद (या वैज्ञानिक निर्धारणवाद) है, यह धारणा कि अतीत और वर्तमान भविष्य को पूरी तरह से और आवश्यक रूप से कठोर प्राकृतिक नियमों द्वारा निर्धारित करते हैं, कि प्रत्येक घटना अनिवार्य रूप से पूर्व घटनाओं से परिणाम देती है। क्वांटम यांत्रिकी इस दृष्टिकोण के लिए एक गंभीर चुनौती प्रस्तुत करता है। भौतिक ब्रह्मांड के नियतात्मक होने की संभावना है या नहीं, इस पर मौलिक बहस जारी है। यद्यपि वैज्ञानिक पद्धति का उपयोग कारणात्मक समापन के उल्लंघन के संबंध में अनिश्चिततावाद को खारिज करने के लिए नहीं किया जा सकता है, इसका उपयोग प्राकृतिक कानून में अनिश्चिततावाद की पहचान करने के लिए किया जा सकता है। वर्तमान में क्वांटम यांत्रिकी की व्याख्याएँ नियतात्मक और अनिश्चित दोनों हैं, और चल रहे प्रयोगों द्वारा बाधित की जा रही हैं। नियति और नियति नियति या नियति घटनाओं का एक पूर्व निर्धारित क्रम है। इसे एक पूर्व निर्धारित भविष्य के रूप में माना जा सकता है, चाहे वह सामान्य रूप से हो या किसी व्यक्ति का। यह एक अवधारणा है जो इस विश्वास पर आधारित है कि ब्रह्मांड के लिए एक निश्चित प्राकृतिक क्रम है। हालांकि अक्सर एक दूसरे के स्थान पर उपयोग किया जाता है, "भाग्य" और "नियति" शब्दों के अलग-अलग अर्थ हैं। भाग्य का आम तौर पर तात्पर्य है कि एक निर्धारित मार्ग है जिससे विचलित नहीं किया जा सकता है, और जिस पर किसी का कोई नियंत्रण नहीं है। भाग्य नियतिवाद से संबंधित है, लेकिन भौतिक नियतिवाद का कोई विशिष्ट दावा नहीं करता है। भौतिक अनिश्चिततावाद के साथ भी एक घटना को अभी भी बाहरी रूप से भाग्यशाली माना जा सकता है (उदाहरण के लिए धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद देखें)। इसी तरह नियति नियतिवाद से संबंधित है, लेकिन भौतिक नियतिवाद का कोई विशिष्ट दावा नहीं करता है। भौतिक अनिश्चितता के बावजूद भी एक घटना अभी भी नियत हो सकती है। नियति का तात्पर्य है कि एक निश्चित मार्ग है जिससे विचलित नहीं किया जा सकता है, लेकिन वह स्वयं उस मार्ग की स्थापना के संबंध में कोई दावा नहीं करता है (यानी, यह आवश्यक रूप से असंगत स्वतंत्र इच्छा के साथ संघर्ष नहीं करता है)। स्वतंत्र इच्छा यदि मौजूद है तो वह तंत्र हो सकता है जिसके द्वारा उस नियत परिणाम को चुना जाता है (भाग्य का प्रतिनिधित्व करने के लिए निर्धारित)। तार्किक नियतिवाद नियति के बारे में चर्चा अलौकिक शक्तियों के अस्तित्व की आवश्यकता नहीं है। तार्किक नियतिवाद या निर्धारणशीलता यह धारणा है कि सभी प्रस्ताव, चाहे वे अतीत, वर्तमान या भविष्य के बारे में हों, या तो सही हैं या गलत हैं। यह स्वतंत्र इच्छा के लिए एक अनूठी समस्या पैदा करता है क्योंकि भविष्य के बारे में प्रस्तावों का वर्तमान में पहले से ही एक सत्य मूल्य है (यानी यह पहले से ही सत्य या असत्य के रूप में निर्धारित किया गया है), और इसे भविष्य की आकस्मिकता की समस्या के रूप में संदर्भित किया जाता है। सर्वज्ञान वह सब कुछ जानने की क्षमता है जो जानने के लिए है (जिसमें भविष्य की सभी घटनाएं शामिल हैं), और यह एक ऐसी संपत्ति है जिसका श्रेय अक्सर एक निर्माता देवता को दिया जाता है। सर्वज्ञता नियति के अस्तित्व को दर्शाती है। कुछ लेखकों ने दावा किया है कि स्वतंत्र इच्छा सर्वज्ञान के साथ सह-अस्तित्व में नहीं रह सकती है। एक तर्क इस बात पर जोर देता है कि एक सर्वज्ञ निर्माता न केवल नियति का संकेत देता है, बल्कि उच्च स्तर के पूर्वनिर्धारणवाद का एक रूप है जैसे कि कठिन धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद या पूर्वनिर्धारण-कि उन्होंने स्वतंत्र रूप से ब्रह्मांड में सभी घटनाओं और परिणामों को पहले से ही तय कर लिया है। ऐसे मामले में, भले ही कोई व्यक्ति अपनी निचले स्तर की भौतिक प्रणाली पर प्रभाव डाल सकता है, इस संबंध में उनकी पसंद उनकी अपनी नहीं हो सकती है, जैसा कि स्वतंत्र इच्छा के मामले में है। सर्वज्ञान भगवान के अस्तित्व के लिए एक असंगत-संपत्ति तर्क के रूप में दिखाई देता है, जिसे स्वतंत्र इच्छा से तर्क के रूप में जाना जाता है, और इस तरह के अन्य तर्कों से निकटता से संबंधित है, उदाहरण के लिए एक अच्छे निर्माता देवता के साथ सर्वशक्तिमानता की असंगति (यानी। यदि कोई देवता जानता था कि वे क्या चुनने जा रहे हैं, तो उन्हें इसे चुनने देने के लिए वे जिम्मेदार हैं)। पूर्वनिर्धारणवाद यह विचार है कि सभी घटनाओं का निर्धारण पहले से किया जाता है। पूर्वनिर्धारणवाद एक दर्शन है कि इतिहास की सभी घटनाएं, अतीत, वर्तमान और भविष्य, तय की गई हैं या मानव कार्यों सहित (ईश्वर, भाग्य या किसी अन्य शक्ति द्वारा) जानी जाती हैं। पूर्वनिर्धारणवाद को अक्सर इस अर्थ में लिया जाता है कि मानव कार्य घटनाओं के पूर्व निर्धारित पाठ्यक्रम के परिणामों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं (या उन पर कोई असर नहीं पड़ता है), और यह कि किसी का भाग्य बाहरी रूप से स्थापित किया गया था (उदाहरण के लिए, विशेष रूप से एक निर्माता देवता द्वारा)। पूर्वनिर्धारणवाद की अवधारणा को अक्सर कारणात्मक निर्धारणवाद का आह्वान करके तर्क दिया जाता है, जिसका अर्थ है कि ब्रह्मांड की उत्पत्ति तक फैली पूर्व घटनाओं की एक अखंड श्रृंखला है। पूर्वनिर्धारणवाद के मामले में, घटनाओं की इस श्रृंखला को पूर्व-स्थापित किया गया है, और मानव कार्य इस पूर्व-स्थापित श्रृंखला के परिणामों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं। पूर्वनिर्धारणवाद का उपयोग इस तरह के पूर्व-स्थापित कारण निर्धारणवाद के लिए किया जा सकता है, इस मामले में इसे एक विशिष्ट प्रकार के निर्धारणवाद के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। भविष्य की घटनाओं को निर्धारित करने की इसकी क्षमता के संदर्भ में इसका उपयोग कारण निर्धारणवाद के साथ भी किया जा सकता है। इसके बावजूद, पूर्वनिर्धारणवाद को अक्सर कारणात्मक निर्धारणवाद से स्वतंत्र माना जाता है। पूर्वनिर्धारणवाद शब्द का उपयोग अक्सर जीव विज्ञान और आनुवंशिकता के संदर्भ में भी किया जाता है, इस मामले में यह जैविक निर्धारणवाद के एक रूप का प्रतिनिधित्व करता है। पूर्वनिर्धारणवाद शब्द न केवल सभी घटनाओं के निर्धारण का सुझाव देता है, बल्कि सभी घटनाओं के पूर्व और जानबूझकर सचेत निर्धारण का सुझाव देता है (इसलिए, संभवतः, एक सचेत व्यक्ति द्वारा किया जाता है)। जबकि नियतिवाद आमतौर पर घटनाओं की प्राकृतिक रूप से समझाने योग्य कार्यकारण को संदर्भित करता है, पूर्वनिर्धारणवाद परिभाषा के अनुसार एक व्यक्ति या "किसी ऐसे व्यक्ति" का सुझाव देता है जो घटनाओं के होने से पहले कार्यकारण को नियंत्रित या योजना बना रहा है और जो तब शायद प्राकृतिक, कारण ब्रह्मांड से परे रहता है। पूर्वनिर्धारण इस बात पर जोर देता है कि एक सर्वोच्च शक्तिशाली प्राणी ने वास्तव में ब्रह्मांड में सभी घटनाओं और परिणामों को पहले से तय कर लिया है, और यह ईसाई धर्मशास्त्र में कैल्विनवादियों का एक प्रसिद्ध सिद्धांत है। पूर्वनिर्धारण को अक्सर कठिन धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद का एक रूप माना जाता है। इसलिए पूर्वनिर्धारणवाद की तुलना नियतिवाद से की गई है। घातकवाद यह विचार है कि सब कुछ होने के लिए भाग्यशाली है, ताकि मनुष्यों का अपने भविष्य पर कोई नियंत्रण न हो। धर्मशास्त्रीय नियतिवाद नियतिवाद का एक रूप है जिसमें कहा गया है कि जो भी घटनाएँ होती हैं वे एक एकेश्वरवादी देवता द्वारा पूर्व-निर्धारित या होने के लिए पूर्वनिर्धारित होती हैं, या कि वे अपनी सर्वज्ञता को देखते हुए घटित होने के लिए नियत होती हैं। धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद के दो रूप मौजूद हैं, जिन्हें यहाँ मजबूत और कमजोर धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद के रूप में संदर्भित किया गया है। पहला, मजबूत धर्मशास्त्रीय नियतिवाद, एक निर्माता देवता की अवधारणा पर आधारित है जो इतिहास की सभी घटनाओं को निर्देशित करता हैः "जो कुछ भी होता है वह एक सर्वज्ञ, सर्वशक्तिमान देवत्व द्वारा होने के लिए पूर्व निर्धारित किया गया है"। दूसरा रूप, कमजोर धर्मशास्त्रीय नियतिवाद, दिव्य पूर्वज्ञान की अवधारणा पर आधारित है-"क्योंकि ईश्वर की सर्वज्ञान परिपूर्ण है, भविष्य के बारे में भगवान जो जानते हैं वह अनिवार्य रूप से होगा, जिसका अर्थ है, परिणामस्वरूप, कि भविष्य पहले से ही तय है।" उपरोक्त वर्गीकरण में मामूली भिन्नताएं हैं। कुछ लोगों का दावा है कि धर्मशास्त्रीय नियतिवाद के लिए देवत्व द्वारा सभी घटनाओं और परिणामों के पूर्वनिर्धारण की आवश्यकता होती है (यानी, वे कमजोर संस्करण को 'धर्मशास्त्रीय नियतिवाद' के रूप में वर्गीकृत नहीं करते हैं जब तक कि स्वतंत्र इच्छा को परिणामस्वरूप अस्वीकार नहीं किया जाता है), या यह कि कमजोर संस्करण 'धर्मशास्त्रीय नियतिवाद' का गठन बिल्कुल नहीं करता है। धर्मशास्त्रीय नियतिवाद को कारणात्मक नियतिवाद के एक रूप के रूप में भी देखा जा सकता है, जिसमें पूर्ववर्ती स्थितियां ईश्वर की प्रकृति और इच्छा होती हैं। स्वतंत्र इच्छा और नीचे दिए गए धर्मशास्त्रीय अनुकूलता/असंगतता के वर्गीकरण के संबंध में, "धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद यह सिद्धांत है कि ईश्वर मौजूद है और हमारे भविष्य के कार्यों के बारे में प्रस्तावों सहित सभी सच्चे प्रस्तावों का अचूक ज्ञान रखता है", सभी प्रकार के धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद को समाहित करने के लिए डिज़ाइन किए गए अधिक न्यूनतम मानदंड। धर्मशास्त्रीय नियतिवाद और इसकी दार्शनिक व्याख्या के परिणामस्वरूप आध्यात्मिक उदारवादी स्वतंत्र इच्छा के लिए विभिन्न निहितार्थ हैं। मजबूत धर्मशास्त्रीय नियतिवाद आध्यात्मिक स्वतंत्र इच्छा के साथ संगत नहीं है, और यह कठोर धर्मशास्त्रीय नियतिवाद का एक रूप है (नीचे दिए गए धर्मशास्त्रीय नियतिवाद के बराबर)। यह दावा करता है कि स्वतंत्र इच्छा मौजूद नहीं है, और किसी व्यक्ति के कार्यों पर भगवान का पूर्ण नियंत्रण है। कठिन धर्मशास्त्रीय नियतिवाद कठोर नियतिवाद के निहितार्थ के समान है, हालांकि यह अनुकूलतावादी स्वतंत्र इच्छा को अमान्य नहीं करता है। कठिन धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद धर्मशास्त्रीय असंगतता का एक रूप है (चित्र देखें, ऊपर बाएँ)। कमजोर धर्मशास्त्रीय नियतिवाद या तो संगत है या आध्यात्मिक स्वतंत्र इच्छा के साथ असंगत है जो किसी की सर्वज्ञान की दार्शनिक व्याख्या पर निर्भर करता है-और इस तरह की व्याख्या या तो कठिन धर्मशास्त्रीय नियतिवाद (जिसे धर्मशास्त्रीय नियतिवाद के रूप में जाना जाता है), या नरम धर्मशास्त्रीय नियतिवाद (केवल स्पष्टता के लिए उपयोग की जाने वाली शब्दावली) के रूप में की जाती है। नरम धर्मशास्त्रीय नियतिवाद का दावा है कि मनुष्यों को अपने कार्यों को चुनने की स्वतंत्रता है, यह मानते हुए कि भगवान, उनके कार्यों को होने से पहले जानते हुए, परिणाम को प्रभावित नहीं करते हैं। ईश्वर का पालन-पोषण स्वैच्छिक चयन के साथ "संगत" है। नरम धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद को धर्मशास्त्रीय अनुकूलता के रूप में जाना जाता है (चित्र देखें, ऊपर दाएँ)। धर्मशास्त्रीय नियतिवाद (या दिव्य पूर्वज्ञान) की अस्वीकृति को धर्मशास्त्रीय असंगतता के रूप में भी वर्गीकृत किया गया है (नीचे चित्र देखें), और यह स्वतंत्र इच्छा की अधिक सामान्य चर्चा के लिए प्रासंगिक है। कमजोर धर्मशास्त्रीय नियतिवाद के मामले में धर्मशास्त्रीय नियतिवाद के लिए मूल तर्क इस प्रकार हैः मान लीजिए कि दिव्य पूर्वज्ञान या सर्वज्ञान अचूक पूर्वज्ञान का अर्थ नियति है (यह निश्चित रूप से ज्ञात है कि कोई क्या करेगा) नियति वैकल्पिक संभावना को समाप्त करती है (कोई अन्यथा नहीं कर सकता) आध्यात्मिक स्वतंत्र इच्छा के साथ असंगतता पर जोर दें इस तर्क को अक्सर धर्मशास्त्रीय असंगतता के आधार के रूप में स्वीकार किया जाता हैः या तो स्वतंत्र इच्छा या दिव्य पूर्वज्ञान (सर्वज्ञान) और इसलिए नियतिवाद। दूसरी ओर, धर्मशास्त्रीय अनुकूलता को इसके साथ समस्याओं को खोजने का प्रयास करना चाहिए। तर्क का औपचारिक संस्करण कई परिसरों पर आधारित है, जिनमें से कई को कुछ हद तक विवाद प्राप्त हुआ है। धर्मशास्त्रीय संगतवादी प्रतिक्रियाओं में शामिल हैंः भविष्य के आकस्मिकों के सत्य मूल्य को नकारें, हालांकि यह पूर्वज्ञान और इसलिए धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद को नकारता है। गैर-अस्थायी ज्ञान (अंतरिक्ष-समय स्वतंत्रता) में अंतर का दावा करें, एक दृष्टिकोण जो उदाहरण के लिए बोएथियस, थॉमस एक्विनास और सी. एस. लुईस। वैकल्पिक संभावनाओं के सिद्धांत को नकारेंः "यदि आप कोई कार्य करते समय अन्यथा नहीं कर सकते हैं, तो आप स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं करते हैं।" उदाहरण के लिए, एक मानव पर्यवेक्षक के पास सिद्धांत रूप में एक ऐसी मशीन हो सकती है जो यह पता लगा सकती है कि भविष्य में क्या होगा, लेकिन इस मशीन के अस्तित्व या इसके उपयोग का घटनाओं के परिणामों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। अनुकूलता और असंगतता की परिभाषा में, साहित्य अक्सर भौतिक निर्धारणवाद और निर्धारणवाद के उच्च स्तर के रूपों (पूर्वनिर्धारणवाद, धार्मिक निर्धारणवाद, आदि) के बीच अंतर करने में विफल रहता है। इस प्रकार, धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद (या ऊपर "कठोर धर्मशास्त्रीय निर्धारणवाद") के संबंध में कठोर निर्धारणवाद को भौतिक निर्धारणवाद के संबंध में कठोर असंगतता के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है (यदि ब्रह्मांड की आंतरिक कारणता या निर्धारणवाद के संबंध में कोई दावा नहीं किया गया था), या यहां तक कि अनुकूलता (यदि निर्धारणवाद की बाधा से स्वतंत्रता को स्वतंत्र इच्छा के लिए आवश्यक नहीं माना गया था), यदि स्वयं कठोर निर्धारणवाद नहीं है। इसी सिद्धांत के अनुसार, आध्यात्मिक स्वतंत्रता (भौतिक नियतिवाद के संबंध में असंगतता का एक रूप) को धर्मशास्त्रीय नियतिवाद के संबंध में अनुकूलता के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है (यदि यह माना जाता था कि ऐसी स्वतंत्र इच्छा की घटनाएं पूर्व-निर्धारित थीं और इसलिए होने वाली थीं, लेकिन जिनके परिणाम "पूर्वनिर्धारित" या भगवान द्वारा निर्धारित नहीं थे)। यदि कठिन धर्मशास्त्रीय नियतिवाद को स्वीकार किया जाता है (यदि यह माना जाता है कि इस तरह के परिणाम भगवान द्वारा पूर्व निर्धारित किए गए थे), तो आध्यात्मिक स्वतंत्रतावाद, हालांकि, संभव नहीं है, और पुनः वर्गीकरण की आवश्यकता होगी (उदाहरण के लिए कठिन असंगतता के रूप में, यह देखते हुए कि ब्रह्मांड अभी भी अनिश्चित माना जाता है-हालांकि कठिन नियतिवाद का वर्गीकरण तकनीकी रूप से भी मान्य है)। मन-शरीर की समस्या स्वतंत्र इच्छा का विचार मन-शरीर की समस्या का एक पहलू है, अर्थात मन (उदाहरण के लिए, चेतना, स्मृति और निर्णय) और शरीर (उदाहरण के लिए, मानव मस्तिष्क और तंत्रिका तंत्र) के बीच संबंध पर विचार करना। मन के दार्शनिक प्रतिरूपों को भौतिक और गैर-भौतिक प्रदर्शनों में विभाजित किया गया है। कार्टेशियन द्वैतवाद का मानना है कि मन एक गैर-भौतिक पदार्थ है, चेतना और बुद्धि का स्थान है, और मस्तिष्क या शरीर की भौतिक स्थितियों के समान नहीं है। यह सुझाव दिया जाता है कि हालाँकि दोनों दुनियाएँ परस्पर क्रिया करती हैं, लेकिन प्रत्येक कुछ हद तक स्वायत्तता बनाए रखता है। कार्टेशियन द्वैतवाद के तहत बाहरी मन शारीरिक क्रिया के लिए जिम्मेदार होता है, हालांकि अचेतन मस्तिष्क गतिविधि अक्सर बाहरी घटनाओं के कारण होती है (उदाहरण के लिए, जलने की तात्कालिक प्रतिक्रिया)। कार्टेशियन द्वैतवाद का तात्पर्य है कि भौतिक दुनिया नियतात्मक नहीं है-और जिसमें बाहरी मन (कम से कम कुछ) भौतिक घटनाओं को नियंत्रित करता है, जो असंगत स्वतंत्र इच्छा की व्याख्या प्रदान करता है। कार्टेशियन द्वैतवाद से उद्भूत, एक सूत्र जिसे कभी-कभी अंतःक्रियात्मक द्वैतवाद कहा जाता है, दो-तरफा बातचीत का सुझाव देता है, कि कुछ शारीरिक घटनाएं कुछ मानसिक कृत्यों का कारण बनती हैं और कुछ मानसिक कृत्य कुछ शारीरिक घटनाओं का कारण बनते हैं। मन और शरीर के संभावित पृथक्करण की एक आधुनिक दृष्टि पॉपर का "तीन-विश्व" सूत्रीकरण है। कार्टेशियन द्वैतवाद और पॉपर की तीन दुनियाएँ दो रूप हैं जिन्हें ज्ञानशास्त्रीय बहुलवाद कहा जाता है, यह धारणा है कि दुनिया के पूर्ण विवरण को प्राप्त करने के लिए विभिन्न ज्ञानशास्त्रीय पद्धतियाँ आवश्यक हैं। ज्ञानशास्त्रीय बहुलवादी द्वैतवाद के अन्य रूपों में साइकोफिजिकल पैरेललिज्म और एपिफेनोमेनलिज्म शामिल हैं। ज्ञानशास्त्रीय बहुलवाद एक ऐसा दृष्टिकोण है जिसमें मन-शरीर की समस्या प्राकृतिक विज्ञान की अवधारणाओं के लिए कम नहीं है। एक विपरीत दृष्टिकोण को भौतिकवाद कहा जाता है। भौतिकवाद एक दार्शनिक सिद्धांत है जिसमें कहा गया है कि जो कुछ भी मौजूद है वह अपने भौतिक गुणों से अधिक व्यापक नहीं है; अर्थात, कोई गैर-भौतिक पदार्थ नहीं हैं (उदाहरण के लिए शारीरिक रूप से स्वतंत्र मन)। भौतिकवाद कम करने वाला या कम न करने वाला हो सकता है। ह्रासकारी भौतिकवाद इस विचार पर आधारित है कि दुनिया में हर चीज को वास्तव में विश्लेषणात्मक रूप से उसके मौलिक भौतिक, या भौतिक, आधार तक कम किया जा सकता है। वैकल्पिक रूप से, गैर-अपचायक भौतिकवाद इस बात पर जोर देता है कि मानसिक गुण भौतिक गुणों के लिए एक अलग ऑन्टोलॉजिकल वर्ग बनाते हैंः कि मानसिक अवस्थाएँ (जैसे क्वालिया) शारीरिक अवस्थाओं के लिए ऑन्टोलॉजिकल रूप से कम नहीं हैं। हालाँकि कोई यह मान सकता है कि मानसिक स्थितियाँ और तंत्रिका संबंधी स्थितियाँ अलग-अलग हैं, लेकिन यह इस संभावना से इनकार नहीं करता है कि मानसिक स्थितियाँ तंत्रिका संबंधी स्थितियों के साथ सहसंबद्ध हैं। इस तरह के एक निर्माण में, विसंगत अद्वैतवाद, मानसिक घटनाएं शारीरिक घटनाओं पर हावी होती हैं, जो शारीरिक गुणों के साथ सहसंबद्ध मानसिक गुणों के उद्भव का वर्णन करती हैं-जो कारणात्मक ह्रास का संकेत देती हैं। इसलिए गैर-अपचायक भौतिकवाद को अक्सर अद्वैतवाद के बजाय संपत्ति द्वैतवाद के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, फिर भी अन्य प्रकार के संपत्ति द्वैतवाद मानसिक स्थितियों की कारणात्मक कमी का पालन नहीं करते हैं (एपिफेनोमेनलिज्म देखें)। असंगतता के लिए मानसिक और शारीरिक के बीच एक अंतर की आवश्यकता होती है, जो (निर्धारित) भौतिक वास्तविकता की असंगतता और किसी के संभवतः इच्छा के अलग अनुभव पर एक टिप्पणी है। दूसरा, आध्यात्मिक स्वतंत्र इच्छा को भौतिक वास्तविकता पर प्रभाव डालना चाहिए, और जहां मन इस तरह के प्रभाव के लिए जिम्मेदार है (सामान्य प्रणाली यादृच्छिकता के विपरीत), इसे पूरा करने के लिए यह शरीर से अलग होना चाहिए। सार और संपत्ति द्वैतवाद दोनों ही इस तरह के अंतर प्रदान करते हैं, और इसके वे विशेष मॉडल जो भौतिक दुनिया के संबंध में कारणतः निष्क्रिय नहीं हैं, असंगतवादी स्वतंत्र इच्छा (यानी। अंतःक्रियात्मक द्वैतवाद और गैर-अपचायक भौतिकवाद)। यह ध्यान दिया गया है कि भौतिकी के नियमों ने अभी तक चेतना की कठिन समस्या को हल नहीं किया हैः "चेतना की कठिन समस्या को हल करने में यह निर्धारित करना शामिल है कि तंत्रिका झिल्ली में बहने वाले आयनों जैसी शारीरिक प्रक्रियाएं हमें कैसे अनुभव कराती हैं।" कुछ लोगों के अनुसार, "चेतना की कठिन समस्या से जटिल रूप से संबंधित, स्वतंत्र इच्छा की कठिन समस्या सचेत स्वतंत्र इच्छा की मूल समस्या का प्रतिनिधित्व करती हैः क्या सचेत इच्छा भौतिक दुनिया को प्रभावित करती है?" हालाँकि अन्य लोगों का तर्क है कि "चेतना मानव जीवन में पश्चिमी संस्कृति की तुलना में बहुत कम भूमिका निभाती है।" संगततावाद संगततावादियों का मानना है कि नियतिवाद स्वतंत्र इच्छा के साथ संगत है। उनका मानना है कि स्वतंत्रता किसी स्थिति में उन कारणों से मौजूद या अनुपस्थित हो सकती है जिनका तत्वमीमांसा से कोई लेना-देना नहीं है। उदाहरण के लिए, कानून की अदालतें इस बारे में निर्णय देती हैं कि क्या व्यक्ति कुछ परिस्थितियों में तत्वमीमांसा लाए बिना अपनी स्वतंत्र इच्छा के तहत काम कर रहे हैं। इसी तरह, राजनीतिक स्वतंत्रता एक गैर-रूपक अवधारणा है। इसी तरह, कुछ अनुकूलतावादी स्वतंत्र इच्छा को अन्य व्यक्तियों की बाधा के बिना अपने निर्धारित उद्देश्यों के अनुसार कार्य करने की स्वतंत्रता के रूप में परिभाषित करते हैं। तो उदाहरण के लिए अरस्तू ने अपनी निकोमैचियन एथिक्स और स्टोइक क्रिसिपस में लिखा है। इसके विपरीत, असंगत स्थिति एक प्रकार की "आध्यात्मिक रूप से स्वतंत्र इच्छा" से संबंधित है, जिसके बारे में अनुकूलतावादियों का दावा है कि इसे कभी भी सुसंगत रूप से परिभाषित नहीं किया गया है। संगततावादियों का तर्क है कि नियतिवाद से कोई फर्क नहीं पड़ता; हालाँकि वे इस बारे में आपस में असहमत हैं कि बदले में क्या मायने रखता है। एक अनुकूलतावादी होने के लिए, किसी को स्वतंत्र इच्छा की किसी विशेष अवधारणा का समर्थन करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन केवल इस बात से इनकार करना है कि नियतिवाद स्वतंत्र इच्छा के विपरीत है। हालाँकि किसी की पसंद का प्रयोग करने में कई बाधाएँ हैं, लेकिन स्वतंत्र इच्छा का अर्थ कार्य करने की स्वतंत्रता नहीं है। पसंद की स्वतंत्रता (अपनी इच्छा का चयन करने की स्वतंत्रता) तार्किक रूप से उस पसंद को लागू करने की स्वतंत्रता (अपनी इच्छा को लागू करने की स्वतंत्रता) से अलग है, हालांकि सभी लेखक इस अंतर का पालन नहीं करते हैं। फिर भी, कुछ दार्शनिकों ने स्वतंत्र इच्छा को विभिन्न बाधाओं की अनुपस्थिति के रूप में परिभाषित किया है। हैरी फ्रैंकफर्ट और डैनियल डेनेट जैसे कुछ "आधुनिक अनुकूलतावादियों" का तर्क है कि स्वतंत्र इच्छा केवल उन चीजों को करने के लिए स्वतंत्र रूप से चुनना है जो बाधाएं किसी को करने की अनुमति देती हैं। दूसरे शब्दों में, एक मजबूर एजेंट के विकल्प अभी भी स्वतंत्र हो सकते हैं यदि इस तरह की जबरदस्ती एजेंट के व्यक्तिगत इरादों और इच्छाओं के साथ मेल खाती है। शारीरिक संयम की कमी के रूप में स्वतंत्र इच्छा अधिकांश "शास्त्रीय संगततावादियों", जैसे कि थॉमस हॉब्स, का दावा है कि एक व्यक्ति केवल व्यक्ति की अपनी इच्छा पर काम कर रहा है जब यह उस व्यक्ति की इच्छा है कि वह कार्य करे, और व्यक्ति के लिए अन्यथा करने में सक्षम होना भी संभव है, अगर व्यक्ति ने निर्णय लिया था। हॉब्स कभी-कभी इस तरह की अनुकूलतावादी स्वतंत्रता का श्रेय प्रत्येक व्यक्ति को देते हैं न कि इच्छा की किसी अमूर्त धारणा को, उदाहरण के लिए, यह कहते हुए कि "किसी भी स्वतंत्रता का अनुमान इच्छा, इच्छा या झुकाव से नहीं लगाया जा सकता है, बल्कि मनुष्य की स्वतंत्रता से लगाया जा सकता है; जो इसमें निहित है, कि वह जो करने की इच्छा, इच्छा या झुकाव रखता है उसे करने में कोई रोक नहीं पाता है।" इस महत्वपूर्ण प्रावधान को स्पष्ट करते हुए, डेविड ह्यूम लिखते हैं, "इस काल्पनिक स्वतंत्रता को सार्वभौमिक रूप से हर उस व्यक्ति से संबंधित होने की अनुमति है जो कैदी और जंजीरों में नहीं है।" इसी तरह, वोल्टेयर ने अपने शब्दकोश दार्शनिक में दावा किया कि "स्वतंत्रता तभी है और केवल वही करने की शक्ति हो सकती है जो कोई चाहे।" उन्होंने पूछा, "क्या आपके पास लाखों अंधी इच्छाओं की खुशी में सब कुछ होगा?" उनके लिए, स्वतंत्र इच्छा या स्वतंत्रता "केवल कार्य करने की शक्ति है, यह शक्ति क्या है? यह संविधान और हमारे अंगों की वर्तमान स्थिति का प्रभाव है। स्वतंत्र इच्छा एक मनोवैज्ञानिक स्थिति के रूप में संगतता अक्सर एजेंट को उनके कारण के आधार पर स्वतंत्र मानती है। मुक्त के कुछ स्पष्टीकरण उच्च-क्रम मस्तिष्क प्रसंस्करण के संबंध में मन की आंतरिक कार्य-क्षमता पर ध्यान केंद्रित करेंगे-चेतन और अचेतन मस्तिष्क गतिविधि के बीच बातचीत। इसी तरह, मनोविज्ञान में कुछ आधुनिक संगततावादियों ने चरित्र के निर्माण के साथ स्वतंत्र इच्छा के पारंपरिक रूप से स्वीकृत संघर्षों को पुनर्जीवित करने की कोशिश की है। संगततावादी स्वतंत्र इच्छा को हमारी एजेंसी की प्राकृतिक भावना के लिए भी जिम्मेदार ठहराया गया है, जहां किसी को यह विश्वास करना चाहिए कि वे कार्य करने और मन के सिद्धांत को विकसित करने के लिए एक एजेंट हैं। निर्णय के स्तर की धारणा को फ्रैंकफर्ट द्वारा एक अलग तरीके से प्रस्तुत किया गया है। फ्रैंकफर्ट "पदानुक्रमित जाल" नामक संगतता के एक संस्करण के लिए तर्क देते हैं। विचार यह है कि एक व्यक्ति में प्रथम क्रम के स्तर पर परस्पर विरोधी इच्छाएँ हो सकती हैं और विभिन्न प्रथम क्रम की इच्छाओं (द्वितीय क्रम की इच्छा) के बारे में भी इच्छा हो सकती है, जिसका प्रभाव यह है कि एक इच्छा दूसरों पर हावी हो जाती है। एक व्यक्ति की वसीयत को उनकी प्रभावी प्रथम क्रम की इच्छा के साथ पहचाना जाता है, यानी जिस पर वे कार्य करते हैं, और यह वसीयत स्वतंत्र है यदि यह वह इच्छा थी जिस पर व्यक्ति कार्य करना चाहता था, यानी, व्यक्ति की द्वितीय क्रम की इच्छा प्रभावी थी। इसलिए, उदाहरण के लिए, "बेपरवाह व्यसनी", "अनिच्छुक व्यसनी" और "इच्छुक व्यसनी" हैं। तीनों समूहों में परस्पर विरोधी प्रथम-क्रम की इच्छाएँ हो सकती हैं कि वे जिस दवा के आदी हैं उसे लेना चाहते हैं और इसे नहीं लेना चाहते हैं। पहला समूह, व्यसनी व्यसनी, दवा न लेने के लिए दूसरे क्रम की कोई इच्छा नहीं रखते हैं। दूसरा समूह, "अनिच्छुक नशेड़ी", में दूसरे क्रम की इच्छा होती है कि वह दवा न ले, जबकि तीसरे समूह, "इच्छुक नशेड़ी" में इसे लेने की दूसरे क्रम की इच्छा होती है। फ्रैंकफर्ट के अनुसार, पहले समूह के सदस्य इच्छा से रहित हैं और इसलिए अब व्यक्ति नहीं हैं। दूसरे समूह के सदस्य स्वतंत्र रूप से दवा नहीं लेना चाहते हैं, लेकिन उनकी इच्छा लत से दूर हो जाती है। अंत में, तीसरे समूह के सदस्य स्वेच्छा से उस दवा को लेते हैं जिसके वे आदी हैं। फ्रैंकफर्ट का सिद्धांत किसी भी स्तर तक फैल सकता है। इस सिद्धांत के आलोचक बताते हैं कि इस बात की कोई निश्चितता नहीं है कि इच्छा और वरीयता के उच्च-क्रम के स्तरों पर भी संघर्ष उत्पन्न नहीं होंगे। अन्य लोगों का तर्क है कि फ्रैंकफर्ट इस बात की पर्याप्त व्याख्या नहीं देता है कि पदानुक्रम में विभिन्न स्तर एक साथ कैसे जुड़ते हैं। कोहनी कक्ष में, डेनेट स्वतंत्र इच्छा के एक अनुकूलतावादी सिद्धांत के लिए एक तर्क प्रस्तुत करते हैं, जिसे उन्होंने आगे पुस्तक फ्रीडम इवोल्व्स में विस्तार से बताया है। मूल तर्क यह है कि, यदि कोई एक असीम शक्तिशाली राक्षस, भगवान और ऐसी अन्य संभावनाओं को बाहर करता है, तो दुनिया की वर्तमान स्थिति के बारे में हमारे ज्ञान की सटीकता पर अराजकता और महामारी की सीमाओं के कारण, भविष्य सभी सीमित प्राणियों के लिए गलत परिभाषित है। केवल अच्छी तरह से परिभाषित चीजें "अपेक्षाएं" हैं। "अन्यथा" करने की क्षमता केवल इन अपेक्षाओं से निपटने के दौरान ही समझ में आती है, न कि किसी अज्ञात और अज्ञात भविष्य के साथ। डेनेट के अनुसार, क्योंकि व्यक्तियों में किसी की अपेक्षा से अलग तरीके से कार्य करने की क्षमता होती है, इसलिए स्वतंत्र इच्छा मौजूद हो सकती है। असंगततावादियों का दावा है कि इस विचार के साथ समस्या यह है कि हम केवल "अपने पर्यावरण में उत्तेजनाओं के लिए अनुमानित तरीकों से स्वचालित प्रतिक्रिया" कर सकते हैं। इसलिए, हमारे सभी कार्य अपने से बाहर की ताकतों द्वारा या यादृच्छिक संयोग द्वारा नियंत्रित होते हैं। अन्य आलोचनाओं की तरह, अनुकूलतावादी स्वतंत्र इच्छा के अधिक परिष्कृत विश्लेषण की पेशकश की गई है। निर्णय सिद्धांत के दर्शन में, एक मौलिक प्रश्न हैः सांख्यिकीय परिणामों के दृष्टिकोण से, एक सचेत व्यक्ति के विकल्पों में भविष्य को प्रभावित करने की क्षमता किस हद तक होती है? न्यूकॉम्ब का विरोधाभास और अन्य दार्शनिक समस्याएं स्वतंत्र इच्छा और विकल्पों के अनुमानित परिणामों के बारे में सवाल उठाती हैं। मुक्त के भौतिक मन संगततावादी मॉडल अक्सर भौतिक दुनिया (मस्तिष्क सहित) में खोज योग्य निर्धारक संबंधों पर विचार करेंगे। संज्ञानात्मक प्रकृतिवाद मानव अनुभूति और चेतना का अध्ययन करने के लिए एक भौतिकवादी दृष्टिकोण है जिसमें मन केवल प्रकृति का हिस्सा है, शायद केवल कई बहुत ही जटिल आत्म-प्रोग्रामिंग प्रतिक्रिया प्रणालियों (उदाहरण के लिए, तंत्रिका नेटवर्क और संज्ञानात्मक रोबोट) की एक विशेषता है, और इसलिए इसका अध्ययन अनुभवजन्य विज्ञान के तरीकों, जैसे व्यवहार और संज्ञानात्मक विज्ञान (यानी। तंत्रिका विज्ञान और संज्ञानात्मक मनोविज्ञान)। संज्ञानात्मक प्रकृतिवाद तंत्रिका विज्ञान की भूमिका पर जोर देता है। समग्र मस्तिष्क स्वास्थ्य, मादक द्रव्यों पर निर्भरता, अवसाद और विभिन्न व्यक्तित्व विकार स्पष्ट रूप से मानसिक गतिविधि को प्रभावित करते हैं, और इच्छा पर उनका प्रभाव भी महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, एक व्यसनी लत से बचने की सचेत इच्छा का अनुभव कर सकता है, लेकिन ऐसा करने में असमर्थ हो सकता है। "इच्छा" को कार्य करने की स्वतंत्रता से अलग कर दिया जाता है। यह स्थिति मस्तिष्क में डोपामाइन के असामान्य उत्पादन और वितरण से संबंधित है। स्वतंत्र इच्छा का तंत्रिका विज्ञान अनुकूलतावादी और असंगत स्वतंत्र इच्छा दोनों अवधारणाओं पर प्रतिबंध लगाता है। संगत मॉडल मन के मॉडल का पालन करते हैं जिसमें मानसिक गतिविधि (जैसे विचार-विमर्श) को शारीरिक परिणाम में किसी भी बदलाव के बिना शारीरिक गतिविधि तक कम किया जा सकता है। यद्यपि अनुकूलता आम तौर पर भौतिकवाद से संरेखित होती है (या कम से कम इसके साथ संगत होती है), कुछ अनुकूलवादी मॉडल मस्तिष्क में निर्धारक विचार-विमर्श की प्राकृतिक घटनाओं का वर्णन विचार-विमर्श करने वाले सचेत एजेंट के पहले व्यक्ति के दृष्टिकोण के संदर्भ में करते हैं। इस तरह के दृष्टिकोण को पहचान द्वैतवाद का एक रूप माना गया है। "सचेत अनुभव मस्तिष्क को कैसे प्रभावित कर सकता है" का एक विवरण प्रदान किया गया है जिसमें "सचेत स्वतंत्र इच्छा का अनुभव चुनने के तंत्रिका सहसंबंधों का प्रथम-व्यक्ति परिप्रेक्ष्य है"। हाल ही में, क्लाउडियो कोस्टा ने क्रिया के कारण सिद्धांत पर आधारित एक नियोकोम्पैटिबिलिस्ट सिद्धांत विकसित किया जो शास्त्रीय संगतता का पूरक है। उनके अनुसार, शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और तर्कसंगत प्रतिबंध कारण श्रृंखला के विभिन्न स्तरों पर हस्तक्षेप कर सकते हैं जो स्वाभाविक रूप से कार्रवाई की ओर ले जाएंगे। तदनुसार, शरीर पर शारीरिक प्रतिबंध, निर्णय पर मनोवैज्ञानिक प्रतिबंध और कारणों (इच्छाओं और विश्वासों) के निर्माण के लिए तर्कसंगत प्रतिबंध हो सकते हैं जो एक उचित कार्रवाई की ओर ले जाना चाहिए। अंतिम दो को आमतौर पर "स्वतंत्र इच्छा के प्रतिबंध" कहा जाता है। कारणों के स्तर पर प्रतिबंध विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बाहरी कारणों से प्रेरित हो सकता है जो एजेंट के लिए अपर्याप्त रूप से सचेत हैं। एक उदाहरण जिम जोन्स के नेतृत्व में सामूहिक आत्महत्या थी। आत्मघाती एजेंट इस बात से अवगत नहीं थे कि उनकी स्वतंत्र इच्छा में बाहरी, भले ही आधारहीन, कारणों से हेरफेर किया गया हो। गैर-प्रकृतिवाद कड़ाई से प्रकृतिवादी भौतिकी के विकल्प, जैसे कि मन-शरीर द्वैतवाद जो किसी के शरीर से अलग मन या आत्मा को धारण करता है, जबकि अनुभव करता है, सोचता है, स्वतंत्र रूप से चुनता है, और परिणामस्वरूप शरीर पर स्वतंत्र रूप से कार्य करता है, दोनों पारंपरिक धार्मिक तत्वमीमांसा और कम सामान्य नई संगत अवधारणाएँ शामिल हैं। स्वायत्तता और डार्विनवाद दोनों के अनुरूप, वे भौतिकी के नियमों के भीतर व्यावहारिक कारणों के आधार पर स्वतंत्र व्यक्तिगत एजेंसी की अनुमति देते हैं। जबकि 21वीं सदी के दार्शनिकों के बीच कम लोकप्रिय, गैर-प्रकृतिवादी अनुकूलता अधिकांश धर्मों में मौजूद है, यदि लगभग सभी धर्मों में नहीं। अन्य विचार कुछ दार्शनिकों के विचारों को या तो अनुकूलवादी या असंगतवादी, कठोर निर्धारक या उदारवादी के रूप में वर्गीकृत करना मुश्किल है। उदाहरण के लिए, टेड होन्डेरिच का मानना है कि "नियतिवाद सच है, अनुकूलता और असंगतता दोनों गलत हैं" और वास्तविक समस्या कहीं और है। होन्डेरिच का कहना है कि नियतिवाद सच है क्योंकि क्वांटम घटनाएँ ऐसी घटनाएँ या चीजें नहीं हैं जो अंतरिक्ष और समय में स्थित हो सकती हैं, बल्कि अमूर्त संस्थाएं हैं। इसके अलावा, भले ही वे सूक्ष्म-स्तरीय घटनाएँ हों, लेकिन मैक्रोस्कोपिक स्तर पर दुनिया की स्थिति के लिए उनकी कोई प्रासंगिकता नहीं है। उनका कहना है कि असंगतता गलत है क्योंकि, भले ही अनिश्चिततावाद सच है, असंगततावादियों ने उत्पत्ति का पर्याप्त विवरण प्रदान नहीं किया है, और न ही प्रदान कर सकते हैं। वह अनुकूलतावाद को अस्वीकार करते हैं क्योंकि यह, असंगततावाद की तरह, स्वतंत्रता की एक एकल, मौलिक धारणा मानता है। वास्तव में स्वतंत्रता की दो धारणाएँ हैंः स्वैच्छिक कार्य और उत्पत्ति। इच्छा और जिम्मेदारी की स्वतंत्रता की व्याख्या करने के लिए दोनों धारणाओं की आवश्यकता होती है। नियतिवाद और अनिश्चिततावाद दोनों ऐसी स्वतंत्रता के लिए खतरे हैं। स्वतंत्रता की इन धारणाओं को त्यागना नैतिक जिम्मेदारी को त्यागना होगा। एक तरफ हमारे अंतर्ज्ञान हैं तो दूसरी तरफ वैज्ञानिक तथ्य हैं। "नई" समस्या यह है कि इस संघर्ष को कैसे हल किया जाए। एक भ्रम के रूप में स्वतंत्र इच्छा "अनुभव हमें तर्क से कम स्पष्ट रूप से नहीं सिखाता है, कि पुरुष खुद को स्वतंत्र मानते हैं, केवल इसलिए कि वे अपने कार्यों के प्रति सचेत हैं, और उन कारणों से अनजान हैं जिनके द्वारा उन कार्यों को निर्धारित किया जाता है।" बारूक स्पिनोज़ा, एथिक्स डेविड ह्यूम ने इस संभावना पर चर्चा की कि स्वतंत्र इच्छा के बारे में पूरी बहस केवल एक "मौखिक" मुद्दे से ज्यादा कुछ नहीं है। उन्होंने सुझाव दिया कि इसे "एक झूठी सनसनी या प्रतीत होने वाले अनुभव" (एक पवित्रता) द्वारा गिना जा सकता है, जो हमारे कई कार्यों से जुड़ा होता है जब हम उन्हें करते हैं। चिंतन करने पर, हम महसूस करते हैं कि वे आवश्यक थे और पूरे समय दृढ़ थे। आर्थर शोपेनहावर के अनुसार, मनुष्यों के कार्य, घटना के रूप में, पर्याप्त कारण के सिद्धांत के अधीन हैं और इस प्रकार आवश्यकता के लिए उत्तरदायी हैं। इस प्रकार, उनका तर्क है कि मनुष्यों के पास स्वतंत्र इच्छा नहीं है जैसा कि पारंपरिक रूप से समझा जाता है। हालाँकि, अभूतपूर्व दुनिया में अंतर्निहित नोमेनन के रूप में इच्छा [आग्रह, लालसा, प्रयास, इच्छा और इच्छा] अपने आप में आधारहीन हैः अर्थात, समय, स्थान और कार्य-कारण (वे रूप जो दुनिया को नियंत्रित करते हैं) के अधीन नहीं हैं। इस प्रकार, इच्छा, अपने आप में और रूप के बाहर, स्वतंत्र है। शोपेनहावर ने द वर्ल्ड ऐज विल एंड रिप्रेजेंटेशन, बुक 2, सेक में स्वतंत्र इच्छा और नैतिक जिम्मेदारी की पहेली पर चर्चा की। 23: शोपेनहावर ने उसी काम की पुस्तक IV में और अपने बाद के निबंध ऑन द फ्रीडम ऑफ द विल में इस विषय पर और भी अधिक गहराई से विस्तार से बताया। इस कृति में उन्होंने कहा, "आप जो चाहें कर सकते हैं, लेकिन अपने जीवन के किसी भी क्षण में आप केवल एक ही निश्चित चीज कर सकते हैं और उस एक चीज के अलावा कुछ भी नहीं।" अपनी पुस्तक फ्री विल में, दार्शनिक और तंत्रिका विज्ञानी सैम हैरिस का तर्क है कि स्वतंत्र इच्छा एक भ्रम है, जिसमें कहा गया है कि "विचार और इरादे उन पृष्ठभूमि कारणों से उभरते हैं जिनसे हम अनजान हैं और जिन पर हम कोई सचेत नियंत्रण नहीं रखते हैं।" "नैतिक कल्पना" के रूप में स्वतंत्र इच्छा, रुडोल्फ स्टेनर, जिन्होंने आर्थर शोपेनहावर के काम के एक पूर्ण संस्करण में सहयोग किया, ने द फिलॉसफी ऑफ फ्रीडम लिखा, जो स्वतंत्र इच्छा की समस्या पर केंद्रित है। स्टेनर (1861-1925) शुरू में इसे स्वतंत्रता के दो पहलुओं में विभाजित करता हैः विचार की स्वतंत्रता और कार्य की स्वतंत्रता। इस प्रकार निर्णय लेने के नियंत्रणीय और अनियंत्रित पहलुओं को तार्किक रूप से अलग किया जाता है, जैसा कि परिचय में बताया गया है। क्रिया से इच्छा के इस अलगाव का एक बहुत लंबा इतिहास है, जो कम से कम स्टोइसिज्म और क्रिसिपस (279-206 BCE) की शिक्षाओं तक जाता है, जिन्होंने इस कारण को प्राप्त करने वाले आंतरिक स्वभाव से बाहरी पूर्ववर्ती कारणों को अलग किया था। स्टेनर तब तर्क देते हैं कि आंतरिक स्वतंत्रता तब प्राप्त होती है जब हम अपने संवेदी प्रभावों को एकीकृत करते हैं, जो दुनिया के बाहरी रूप को प्रतिबिंबित करते हैं, हमारे विचारों के साथ, जो इन प्रभावों को सुसंगतता प्रदान करते हैं और इस तरह हमें एक समझने योग्य दुनिया का खुलासा करते हैं। हमारे विकल्पों पर कई प्रभावों को स्वीकार करते हुए, वह फिर भी बताते हैं कि वे स्वतंत्रता को तब तक नहीं रोकते जब तक कि हम उन्हें पहचानने में विफल नहीं हो जाते। स्टेनर का तर्क है कि बाहरी स्वतंत्रता नैतिक कल्पना के साथ हमारे कार्यों में प्रवेश करके प्राप्त की जाती है। इस मामले में "नैतिक" उस कार्य को संदर्भित करता है जो इच्छा से किया जाता है, जबकि "कल्पना" उन स्थितियों की कल्पना करने की मानसिक क्षमता को संदर्भित करता है जो पहले से ही नहीं हैं। ये दोनों कार्य अनिवार्य रूप से स्वतंत्रता की शर्तें हैं। स्टेनर का उद्देश्य यह दिखाना है कि आंतरिक और बाहरी स्वतंत्रता के ये दो पहलू एक दूसरे के अभिन्न अंग हैं, और यह कि सच्ची स्वतंत्रता तभी प्राप्त होती है जब वे एकजुट होते हैं। स्वतंत्र इच्छा एक व्यावहारिक रूप से उपयोगी अवधारणा के रूप में विलियम जेम्स के विचार अस्पष्ट थे। हालांकि वे "नैतिक आधार" पर स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करते थे, लेकिन उन्हें विश्वास नहीं था कि वैज्ञानिक आधार पर इसके लिए सबूत थे, और न ही उनके अपने आत्मनिरीक्षण इसका समर्थन करते थे। अंततः उनका मानना था कि स्वतंत्र इच्छा की समस्या एक आध्यात्मिक मुद्दा है और इसलिए, विज्ञान द्वारा इसका समाधान नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, उन्होंने नीचे दिए गए अनुरूपता को स्वीकार नहीं किया; उनका मानना था कि मानव कार्यों की अनिश्चितता नैतिक जिम्मेदारी की पूर्व शर्त थी। अपने काम व्यावहारिकता में, उन्होंने लिखा कि आध्यात्मिक सिद्धांतों की परवाह किए बिना "उनके बीच सहज प्रवृत्ति और उपयोगिता पर सजा और प्रशंसा के सामाजिक व्यवसाय को जारी रखने के लिए सुरक्षित रूप से भरोसा किया जा सकता है"। उनका मानना था कि अनिश्चिततावाद एक "राहत के सिद्धांत" के रूप में महत्वपूर्ण है-यह इस दृष्टिकोण की अनुमति देता है कि, हालांकि दुनिया कई मामलों में एक बुरी जगह हो सकती है, लेकिन यह व्यक्तियों के कार्यों के माध्यम से एक बेहतर बन सकती है। उन्होंने तर्क दिया कि निर्धारणवाद मेलियोरिज्म को कमजोर करता है-यह विचार कि प्रगति एक वास्तविक अवधारणा है जो दुनिया में सुधार की ओर ले जाती है। 1739 में, डेविड ह्यूम ने अपनी ए ट्रीटीज ऑफ ह्यूमन नेचर में कार्य-कारण की धारणा के माध्यम से स्वतंत्र इच्छा का रुख किया। यह उनकी स्थिति थी कि कार्य-कारण एक मानसिक संरचना थी जिसका उपयोग घटनाओं के बार-बार जुड़ाव की व्याख्या करने के लिए किया जाता था, और यह कि किसी को नियमित रूप से एक दूसरे के बाद आने वाली चीजों (प्रकृति में नियमितता का वर्णन) और उन चीजों के बीच संबंध की अधिक बारीकी से जांच करनी चाहिए जो अन्य चीजों में परिणाम देती हैं (चीजें जो अन्य चीजों का कारण बनती हैं या आवश्यकता होती हैं)। ह्यूम के अनुसार, 'कार्यकारण' कमजोर आधारों पर हैः "एक बार जब हम यह महसूस कर लेते हैं कि 'ए को बी के बारे में लाना चाहिए' केवल 'उनके निरंतर संयोजन के कारण, हम मनोवैज्ञानिक रूप से निश्चित हैं कि बी ए का अनुसरण करेगा', तो हम आवश्यकता की बहुत कमजोर धारणा के साथ रह जाते हैं।" इस अनुभववादी दृष्टिकोण को अक्सर कारण कानून की तथाकथित प्राथमिकता को साबित करने की कोशिश करके अस्वीकार कर दिया गया था (यानी। कि यह सभी अनुभवों से पहले है और बोधगम्य दुनिया के निर्माण में निहित है): शुद्ध कारण की आलोचना में कांट का प्रमाण (जो कारणों और प्रभावों के समय और समय के क्रम का संदर्भ देता है) पर्याप्त कारण के सिद्धांत के चार गुना मूल से शोपेनहावर का प्रमाण (जो अभ्यावेदन की तथाकथित बौद्धिकता का संदर्भ देता है, यानी, दूसरे शब्दों में, इंद्रियों के साथ देखी जाने वाली वस्तुएं और गुण) 1780 के दशक में इमैनुएल कांट ने सुझाव दिया कि कम से कम नैतिक निहितार्थ वाली हमारी निर्णय प्रक्रियाएं रोजमर्रा की कार्य-क्षमता की पहुंच से बाहर हैं, और भौतिक वस्तुओं को नियंत्रित करने वाले नियमों से बाहर हैं। "नैतिक निर्णयों और तथ्य के निर्णयों के बीच एक तेज अंतर है। नैतिक निर्णय एक प्राथमिक निर्णय होना चाहिए। " फ्रीमैन परिचय देते हैं जिसे वे "वृत्ताकार कार्यकारण" कहते हैं "आत्म-संगठित गतिकी के योगदान की अनुमति देने के लिए", "मैक्रोस्कोपिक जनसंख्या गतिकी का गठन जो योगदान करने वाले व्यक्तियों की गतिविधि के पैटर्न को आकार देता है", "न्यूरॉन्स और तंत्रिका द्रव्यमान के बीच बातचीत के लिए लागू होता है. और व्यवहार करने वाले जानवर और उसके पर्यावरण के बीच"। इस दृष्टिकोण में, मन और तंत्रिका संबंधी कार्य एक ऐसी स्थिति में मजबूती से जुड़े होते हैं जहां सामूहिक कार्यों (मन) और व्यक्तिगत उप-प्रणालियों (उदाहरण के लिए, न्यूरॉन्स और उनके सिनेप्स) के बीच प्रतिक्रिया संयुक्त रूप से दोनों के व्यवहार पर निर्णय लेती है। थॉमस एक्विनास तेरहवीं शताब्दी के दार्शनिक थॉमस एक्विनास के अनुसार स्वतंत्र इच्छा ने मनुष्यों को कुछ लक्ष्यों की तलाश करने के लिए पूर्व-क्रमादेशित (मानव होने के कारण) के रूप में देखा, लेकिन इन लक्ष्यों (हमारे अरस्तू टेलोस) को प्राप्त करने के लिए मार्गों के बीच चयन करने में सक्षम था। उनका दृष्टिकोण अनुकूलतावाद और स्वतंत्रतावाद दोनों से जुड़ा हुआ है। विकल्पों का सामना करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि मनुष्य बुद्धि, इच्छा और जुनून से नियंत्रित होते हैं। इच्छा "आत्मा की सभी शक्तियों का प्राथमिक प्रेरक है. और यह शरीर में गति का कुशल कारण भी है।" चयन पाँच चरणों में आता हैः (i) कोई उद्देश्य वांछनीय है या नहीं, इस पर बौद्धिक विचार, (ii) उद्देश्य को प्राप्त करने के साधनों पर बौद्धिक विचार, (iii) उद्देश्य को आगे बढ़ाने के इरादे पर पहुंचेगा, (iv) इच्छा और बुद्धि संयुक्त रूप से साधनों के चयन पर निर्णय लेंगे (v) निष्पादन का चुनाव करेंगे। स्वतंत्र इच्छा इस प्रकार प्रवेश करती हैः स्वतंत्र इच्छा एक "भूख की शक्ति" है, जो कि बुद्धि की संज्ञानात्मक शक्ति नहीं है (एक्विनास की परिभाषा से "भूख" शब्द में "सभी प्रकार के आंतरिक झुकाव शामिल हैं")। उनका कहना है कि निर्णय "वकील को समाप्त और समाप्त करता है। अब सलाह को समाप्त कर दिया जाता है, पहले, तर्क के निर्णय से; दूसरा, भूख [यानी, स्वतंत्र इच्छा] की स्वीकृति से। एक्विनास के दृष्टिकोण की एक अनुकूलवादी व्याख्या का बचाव इस प्रकार किया गया हैः "स्वतंत्र इच्छा अपने स्वयं के आंदोलन का कारण है, क्योंकि अपनी स्वतंत्र इच्छा से मनुष्य खुद को कार्य करने के लिए प्रेरित करता है। लेकिन यह अनिवार्य रूप से स्वतंत्रता से संबंधित नहीं है कि जो स्वतंत्र है वह स्वयं का पहला कारण होना चाहिए, क्योंकि न तो एक चीज के लिए दूसरी चीज का कारण बनने के लिए यह पहला कारण होना आवश्यक है। इसलिए, ईश्वर पहला कारण है, जो स्वाभाविक और स्वैच्छिक दोनों कारणों से चलता है। और जिस तरह प्राकृतिक कारणों को स्थानांतरित करके वह उनके कार्यों को प्राकृतिक होने से नहीं रोकता है, उसी तरह स्वैच्छिक कारणों को स्थानांतरित करके वह उनके कार्यों को स्वैच्छिक होने से वंचित नहीं करता हैः बल्कि वह उनमें इस चीज का कारण है; क्योंकि वह हर चीज में अपनी प्रकृति के अनुसार काम करता है। एक छद्म समस्या के रूप में स्वतंत्र इच्छा ऐतिहासिक रूप से, दुविधा को हल करने में निवेश किए गए अधिकांश दार्शनिक प्रयासों ने "स्वतंत्र", "स्वतंत्रता", "इच्छा", "विकल्प" आदि द्वारा निर्दिष्ट अवधारणाओं में परिभाषाओं और अस्पष्टताओं की गहन परीक्षा का रूप ले लिया है। 'स्वतंत्र इच्छा' को परिभाषित करना अक्सर "अन्यथा करने की क्षमता" या "वैकल्पिक संभावनाओं" जैसे वाक्यांशों के अर्थ के इर्द-गिर्द घूमता है। शब्दों पर इस जोर ने कुछ दार्शनिकों को यह दावा करने के लिए प्रेरित किया है कि समस्या केवल मौखिक है और इस प्रकार एक छद्म-समस्या है। जवाब में, अन्य लोग निर्णय लेने की जटिलता और शब्दावली में बारीकियों के महत्व की ओर इशारा करते हैं। पूर्वी दर्शन बौद्ध दर्शन बौद्ध धर्म स्वतंत्रता और नियतिवाद (या इसके समान कुछ) दोनों को स्वीकार करता है, लेकिन मानव एजेंसी की ओर अपना ध्यान केंद्रित करने के बावजूद, बाहरी स्रोतों से कुल एजेंट की पश्चिमी अवधारणा को अस्वीकार करता है। बुद्ध के अनुसार, "स्वतंत्र कार्य है, प्रतिशोध है, लेकिन मुझे ऐसा कोई प्रतिनिधि नहीं दिखता जो क्षणिक तत्वों के एक समूह से दूसरे में चला जाए, सिवाय उन तत्वों के [संबंध] के।" बौद्ध न तो पूर्ण स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करते हैं, न ही नियतिवाद में। यह एक मध्य सिद्धांत का उपदेश देता है, जिसे संस्कृत में प्रतिसमुत्पाद नाम दिया गया है, जिसका अनुवाद अक्सर "आश्रित उत्पत्ति", "आश्रित उद्भव" या "वातानुकूलित उत्पत्ति" के रूप में किया जाता है। यह सिखाता है कि प्रत्येक इच्छा अज्ञानता के परिणामस्वरूप एक सशर्त कार्य है। आंशिक रूप से, यह कहता है कि स्वतंत्र इच्छा स्वाभाविक रूप से सशर्त है और शुरू करने के लिए "स्वतंत्र" नहीं है। यह बौद्ध धर्म में कर्म के सिद्धांत का भी हिस्सा है। बौद्ध धर्म में कर्म की अवधारणा हिंदू धर्म में कर्म की धारणा से अलग है। बौद्ध धर्म में, कर्म का विचार बहुत कम निर्धारक है। कर्म की बौद्ध धारणा मुख्य रूप से इस जीवन में नैतिक कार्यों के कारण और प्रभाव पर केंद्रित है, जबकि हिंदू धर्म में कर्म की अवधारणा अक्सर भविष्य के जीवन में किसी के भाग्य को निर्धारित करने से जुड़ी होती है। बौद्ध धर्म में यह सिखाया जाता है कि पसंद की पूर्ण स्वतंत्रता (यानी कि कोई भी इंसान कोई भी विकल्प चुनने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र हो सकता है) का विचार मूर्खतापूर्ण है, क्योंकि यह किसी की शारीरिक जरूरतों और परिस्थितियों की वास्तविकता को नकारता है। समान रूप से यह विचार भी गलत है कि मनुष्यों के पास जीवन में कोई विकल्प नहीं है या उनका जीवन पूर्व निर्धारित है। स्वतंत्रता से इनकार करना बौद्धों के नैतिक प्रगति करने के प्रयासों को अस्वीकार करना होगा (स्वतंत्र रूप से दयालु कार्रवाई चुनने की हमारी क्षमता के माध्यम से)। बौद्ध सिद्धांतों के अनुसार, यह विश्वास कि सभी सुख और पीड़ा पिछले कार्यों से उत्पन्न होती है, एक गलत दृष्टिकोण माना जाता है। क्योंकि बौद्ध भी अभिकर्ता को अस्वीकार करते हैं, पारंपरिक अनुकूलवादी रणनीतियाँ उनके लिए भी बंद हैं। इसके बजाय, बौद्ध दार्शनिक रणनीति कार्य-कारण के तत्वमीमांसा की जांच करना है। प्राचीन भारत में जैन, न्यायवादी, सांख्यवादी, कार्वाकन और बौद्धों के साथ कार्यकारण की प्रकृति के बारे में कई गरमागरम तर्क थे, जो सभी थोड़े अलग थे। कई मायनों में, बौद्ध स्थिति "कार्य-कारण" के सिद्धांत की तुलना में "सशर्तता" (इडप्पक्कायत) के सिद्धांत के करीब है, विशेष रूप से नागार्जुन द्वारा इसे मूलमाध्यमककारिका में समझाया गया है। हिंदू दर्शन हिंदू दर्शन में छह रूढ़िवादी (आस्तिक) विचारधाराएँ स्वतंत्र इच्छा के सवाल पर पूरी तरह से एक-दूसरे से सहमत नहीं हैं। उदाहरण के लिए, सांख्य के लिए, पदार्थ बिना किसी स्वतंत्रता के है, और आत्मा में पदार्थ के प्रकट होने को नियंत्रित करने की कोई क्षमता नहीं है। एकमात्र वास्तविक स्वतंत्रता (कैवल्य) में पदार्थ और स्वयं की अंतिम अलगाव को महसूस करना शामिल है। योग स्कूल के लिए, केवल ईश्वर ही वास्तव में स्वतंत्र हैं, और इसकी स्वतंत्रता सभी भावनाओं, विचारों, कार्यों या इच्छाओं से भी अलग है, और इस प्रकार यह इच्छा की स्वतंत्रता बिल्कुल भी नहीं है। न्याय और वैशेषिक विद्यालयों के तत्वमीमांसा दृढ़ता से नियतिवाद में विश्वास का सुझाव देते हैं, लेकिन नियतिवाद या स्वतंत्र इच्छा के बारे में स्पष्ट दावे नहीं करते हैं। एक वेदांतवादी स्वामी विवेकानंद का एक उद्धरण हिंदू परंपरा में स्वतंत्र इच्छा के बारे में चिंता का एक अच्छा उदाहरण प्रस्तुत करता है। हालाँकि, पूर्ववर्ती उद्धरण की अक्सर विवेकानंद के रूप में गलत व्याख्या की गई है जिसका अर्थ है कि सब कुछ पूर्व निर्धारित है। स्वतंत्र इच्छा की कमी से विवेकानंद का वास्तव में जो मतलब था वह यह था कि इच्छा "स्वतंत्र" नहीं थी क्योंकि यह कारण और प्रभाव के नियम से बहुत प्रभावित थी-"इच्छा स्वतंत्र नहीं है, यह कारण और प्रभाव से बंधी एक घटना है, लेकिन इच्छा के पीछे कुछ ऐसा है जो स्वतंत्र है।" विवेकानंद ने कभी नहीं कहा कि चीजें पूरी तरह से निर्धारित थीं और किसी के पिछले कर्म को बदलने के लिए सचेत विकल्प की शक्ति पर जोर दियाः "यह कायर और मूर्ख है जो कहता है कि यह उसका भाग्य है। लेकिन यह मजबूत आदमी है जो खड़ा होता है और कहता है कि मैं अपना भाग्य खुद बनाऊंगा। वैज्ञानिक दृष्टिकोण विज्ञान ने कम से कम तीन तरीकों से स्वतंत्र इच्छा समस्या में योगदान दिया है। सबसे पहले, भौतिकी ने इस सवाल को संबोधित किया है कि क्या प्रकृति नियतात्मक है, जिसे असंगततावादियों द्वारा महत्वपूर्ण माना जाता है (हालाँकि, संगततावादियों ने इसे अप्रासंगिक माना है)। दूसरा, हालांकि स्वतंत्र इच्छा को विभिन्न तरीकों से परिभाषित किया जा सकता है, उन सभी में लोगों के निर्णय लेने और कार्यों को शुरू करने के तरीके के पहलू शामिल हैं, जिनका तंत्रिका विज्ञानियों द्वारा व्यापक रूप से अध्ययन किया गया है। कुछ प्रयोगात्मक टिप्पणियों को व्यापक रूप से इस संकेत के रूप में देखा जाता है कि स्वतंत्र इच्छा मौजूद नहीं है या एक भ्रम है (लेकिन कई दार्शनिक इसे एक गलतफहमी के रूप में देखते हैं)। तीसरा, मनोवैज्ञानिकों ने उन मान्यताओं का अध्ययन किया है जो अधिकांश आम लोग स्वतंत्र इच्छा और नैतिक जिम्मेदारी सौंपने में इसकी भूमिका के बारे में मानते हैं। मानवशास्त्रीय दृष्टिकोण से, स्वतंत्र इच्छा को मानव व्यवहार के लिए एक स्पष्टीकरण के रूप में माना जा सकता है जो पुरस्कारों और दंडों की सामाजिक रूप से स्वीकृत प्रणाली को उचित ठहराता है। इस परिभाषा के तहत, स्वतंत्र इच्छा को एक राजनीतिक विचारधारा के रूप में वर्णित किया जा सकता है। एक ऐसे समाज में जहां लोगों को यह विश्वास करना सिखाया जाता है कि मनुष्यों की स्वतंत्र इच्छा है, स्वतंत्र इच्छा को एक राजनीतिक सिद्धांत के रूप में वर्णित किया जा सकता है। क्वांटम भौतिकी प्रारंभिक वैज्ञानिक विचार अक्सर ब्रह्मांड को नियतात्मक के रूप में चित्रित करते थे-उदाहरण के लिए डेमोक्रिटस या कार्वाकन के विचार में-और कुछ विचारकों ने दावा किया कि पर्याप्त जानकारी एकत्र करने की सरल प्रक्रिया उन्हें पूर्ण सटीकता के साथ भविष्य की घटनाओं की भविष्यवाणी करने की अनुमति देगी। दूसरी ओर, आधुनिक विज्ञान नियतात्मक और यादृच्छिक सिद्धांतों का मिश्रण है। क्वांटम यांत्रिकी केवल संभावनाओं के संदर्भ में घटनाओं की भविष्यवाणी करता है, इस बात पर संदेह करता है कि क्या ब्रह्मांड बिल्कुल भी नियतात्मक है, हालांकि सार्वभौमिक अवस्था सदिश का विकास पूरी तरह से नियतात्मक है। वर्तमान भौतिक सिद्धांत इस सवाल को हल नहीं कर सकते हैं कि क्या नियतिवाद दुनिया के लिए सच है, जो हर चीज के संभावित सिद्धांत से बहुत दूर है, और कई अलग-अलग व्याख्याओं के लिए खुला है। यह मानते हुए कि क्वांटम यांत्रिकी की एक अनिश्चित व्याख्या सही है, कोई अभी भी आपत्ति कर सकता है कि इस तरह का अनिश्चिततावाद सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए सूक्ष्म घटनाओं तक ही सीमित है। हमेशा ऐसा नहीं होता हैः कई मैक्रोस्कोपिक घटनाएँ क्वांटम प्रभावों पर आधारित होती हैं। उदाहरण के लिए, कुछ हार्डवेयर यादृच्छिक संख्या जनरेटर क्वांटम प्रभावों को व्यावहारिक रूप से उपयोग करने योग्य संकेतों में प्रवर्धित करके काम करते हैं। एक अधिक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या क्वांटम यांत्रिकी का अनिश्चिततावाद स्वतंत्र इच्छा (स्वतंत्र इच्छा की धारणा पर आधारित) के पारंपरिक विचार की अनुमति देता है। हालाँकि, यदि किसी व्यक्ति का कार्य केवल पूर्ण क्वांटम यादृच्छिकता का परिणाम है, तो अनुभवी मानसिक प्रक्रियाओं का संभावित परिणामों (जैसे इच्छा) पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। कई व्याख्याओं के अनुसार, अनिश्चिततावाद स्वतंत्र इच्छा को अस्तित्व में रखने में सक्षम बनाता है, जबकि अन्य इसके विपरीत दावा करते हैं (क्योंकि क्रिया उस भौतिक प्राणी द्वारा नियंत्रित नहीं थी जो स्वतंत्र इच्छा रखने का दावा करता है)। आनुवंशिकी भौतिकविदों की तरह, जीवविदों ने अक्सर स्वतंत्र इच्छा से संबंधित प्रश्नों को संबोधित किया है। जीव विज्ञान में सबसे गर्म बहसों में से एक "प्रकृति बनाम पोषण" है, जो मानव व्यवहार में संस्कृति और पर्यावरण की तुलना में आनुवंशिकी और जीव विज्ञान के सापेक्ष महत्व के बारे में है। कई शोधकर्ताओं का विचार है कि कई मानव व्यवहारों को मनुष्यों के मस्तिष्क, जीन और विकासवादी इतिहास के संदर्भ में समझाया जा सकता है। इस दृष्टिकोण से यह डर पैदा होता है कि इस तरह के आरोप लगाने से दूसरों को उनके कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराना असंभव हो जाता है। स्टीवन पिंकर का विचार है कि "आनुवंशिकी" और "विकास" के संदर्भ में नियतिवाद का डर एक गलती है, कि यह "बहिष्करण के साथ व्याख्या का भ्रम" है। जिम्मेदारी के लिए यह आवश्यक नहीं है कि व्यवहार बिना किसी कारण के हो, जब तक कि व्यवहार प्रशंसा और दोष का जवाब देता है। इसके अलावा, यह निश्चित नहीं है कि पर्यावरणीय निर्धारण आनुवंशिक निर्धारण की तुलना में स्वतंत्र इच्छा के लिए कम खतरनाक है। तंत्रिका विज्ञान और न्यूरोफिलोसोफी जीवित मस्तिष्क का अध्ययन करना संभव हो गया है, और शोधकर्ता अब काम पर मस्तिष्क की निर्णय लेने की प्रक्रिया को देख सकते हैं। इस क्षेत्र में एक मौलिक प्रयोग 1980 के दशक में बेंजामिन लिबेट द्वारा आयोजित किया गया था, जिसमें उन्होंने प्रत्येक विषय को अपनी कलाई को हिलाने के लिए एक यादृच्छिक क्षण चुनने के लिए कहा था, जबकि उन्होंने अपने मस्तिष्क में संबंधित गतिविधि को मापा था; विशेष रूप से, विद्युत संकेत का निर्माण जिसे तैयारी क्षमता कहा जाता है (जर्मन बेरेट्सचाफ्ट्स पोटेंशियल के बाद, जिसे 1965 में कोर्नहबर एंड डीके द्वारा खोजा गया था)। हालाँकि यह सर्वविदित था कि तैयारी क्षमता विश्वसनीय रूप से शारीरिक कार्रवाई से पहले थी, लिबेट ने पूछा कि क्या इसे स्थानांतरित करने के सचेत इरादे से पहले दर्ज किया जा सकता है। यह निर्धारित करने के लिए कि विषयों ने कब आगे बढ़ने का इरादा महसूस किया, उन्होंने उन्हें घड़ी का दूसरा हाथ देखने के लिए कहा। एक आंदोलन करने के बाद, स्वयंसेवक ने घड़ी पर उस समय की सूचना दी जब उन्होंने पहली बार स्थानांतरित करने के लिए सचेत इरादे को महसूस किया; यह लिबेट के डब्ल्यू समय के रूप में जाना जाने लगा। लिबेट ने पाया कि विषयों की गतिविधियों की ओर ले जाने वाली तैयारी क्षमता की अचेतन मस्तिष्क गतिविधि विषय के चलने के सचेत इरादे से अवगत होने से लगभग आधा सेकंड पहले शुरू हुई थी। क्रियाओं और सचेत निर्णय के बीच के समय के ये अध्ययन स्वतंत्र इच्छा को समझने में मस्तिष्क की भूमिका पर निर्भर करते हैं। मस्तिष्क द्वारा कार्रवाई को लागू करना शुरू करने के बाद एक व्यक्ति की उंगली को स्थानांतरित करने के इरादे की घोषणा प्रकट होती है, जो कुछ लोगों को सुझाव देती है कि अचेतन रूप से मस्तिष्क ने ऐसा करने के लिए सचेत मानसिक कार्य से पहले निर्णय लिया है। कुछ लोगों का मानना है कि इसका निहितार्थ यह है कि निर्णय में स्वतंत्र इच्छा शामिल नहीं थी और यह एक भ्रम है। इन प्रयोगों में से पहले ने आंदोलन की शुरुआत से लगभग 0.2 सेकंड पहले मस्तिष्क पंजीकृत गतिविधि की सूचना दी। हालाँकि, इन लेखकों ने यह भी पाया कि क्रिया के बारे में जागरूकता आंदोलन में अंतर्निहित मांसपेशियों में गतिविधि के लिए अग्रिम थी; क्रिया के परिणामस्वरूप होने वाली पूरी प्रक्रिया में मस्तिष्क गतिविधि की शुरुआत से अधिक कदम शामिल होते हैं। स्वतंत्र इच्छा की धारणाओं पर इन परिणामों का प्रभाव जटिल प्रतीत होता है। कुछ लोगों का तर्क है कि मोटर नियंत्रण के संदर्भ में स्वतंत्र इच्छा के सवाल को रखना बहुत संकीर्ण है। आपत्ति यह है कि मोटर नियंत्रण में शामिल समय पैमाने बहुत कम होते हैं, और मोटर नियंत्रण में बहुत अधिक अचेतन क्रिया शामिल होती है, जिसमें बहुत अधिक शारीरिक गतिविधि पूरी तरह से अचेतन होती है। उस आधार पर. "स्वतंत्र इच्छा को 150-350 एमएस की समय सीमा में निचोड़ा नहीं जा सकता है; स्वतंत्र इच्छा एक दीर्घकालिक घटना है" और स्वतंत्र इच्छा एक उच्च स्तर की गतिविधि है जिसे "तंत्रिका गतिविधि या मांसपेशियों के सक्रियण के विवरण में नहीं पकड़ा जा सकता है।" स्वतंत्र इच्छा पर समय प्रयोगों का असर अभी भी चर्चा में है। तब से और अधिक अध्ययन किए गए हैं, जिनमें कुछ ऐसे भी शामिल हैं जोः लिबेट के मूल निष्कर्षों का समर्थन करते हैं कि किसी कार्रवाई को रद्द करना या "वीटो" करना पहले अवचेतन रूप से उत्पन्न हो सकता है और साथ ही इसमें शामिल अंतर्निहित मस्तिष्क संरचनाओं की व्याख्या करने वाले मॉडल का सुझाव देते हैं जो सचेत इरादे और कार्रवाई के बीच संबंध की व्याख्या करते हैं। बेंजामिन लिबेट के परिणाम एपिफेनोमेनलिज्म के पक्ष में उद्धृत किए गए हैं, लेकिन उनका मानना है कि विषयों में अभी भी एक "सचेत वीटो" है, क्योंकि तैयारी क्षमता हमेशा एक कार्रवाई की ओर नहीं ले जाती है। फ्रीडम इवोल्व्स में, डैनियल डेनेट का तर्क है कि एक स्वतंत्र-इच्छा निष्कर्ष चेतना के स्थान के बारे में संदिग्ध धारणाओं पर आधारित है, साथ ही साथ लिबेट के परिणामों की सटीकता और व्याख्या पर सवाल उठाता है। कोर्नहुबर और डीके ने रेखांकित किया कि प्रारंभिक बेरेट्सचाफ्ट्स पोटेंशियल (जिसे बी. पी. 1 कहा जाता है) के दौरान सचेत इच्छा की अनुपस्थिति स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व का प्रमाण नहीं है, क्योंकि अचेतन एजेंडा भी स्वतंत्र और गैर-निर्धारक हो सकते हैं। उनके सुझाव के अनुसार, मनुष्य को सापेक्ष स्वतंत्रता है, अर्थात। डिग्री में स्वतंत्रता, जिसे जानबूझकर विकल्पों के माध्यम से बढ़ाया या घटाया जा सकता है जिसमें सचेत और अचेतन (पैनेंसेफालिक) दोनों प्रक्रियाएं शामिल हैं। अन्य लोगों ने तर्क दिया है कि बेरेट्सचाफ्ट्सपॉटेनशियल जैसे डेटा इसी कारण से एपिफेनोमेनलिज्म को कमजोर करते हैं, कि इस तरह के प्रयोग उस विषय पर निर्भर करते हैं जो उस समय की रिपोर्ट करता है जिस पर एक सचेत अनुभव होता है, इस प्रकार उस विषय पर भरोसा किया जाता है जो सचेत रूप से एक कार्रवाई करने में सक्षम होता है। यह क्षमता प्रारंभिक एपिफेनोमेनलिज्म के विपरीत प्रतीत होती है, जो हक्सले के अनुसार व्यापक दावा है कि चेतना "पूरी तरह से किसी भी शक्ति के बिना है. क्योंकि एक लोकोमोटिव इंजन के काम के साथ आने वाली भाप-सीटी इसकी मशीनरी पर प्रभाव नहीं डालती है।" एड्रियन जी. गुग्गिसबर्ग और अनीस मोटाज़ ने भी उन निष्कर्षों को चुनौती दी है। प्रोसीडिंग्स ऑफ द नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज में प्रकाशित आरोन शुर्गर और उनके सहयोगियों के एक अध्ययन ने तैयारी क्षमता की कारणात्मक प्रकृति (और सामान्य रूप से तंत्रिका गतिविधि के "पूर्व-आंदोलन निर्माण") के बारे में धारणाओं को चुनौती दी, जिससे लीबेट्स और फ्रीड्स जैसे अध्ययनों से प्राप्त निष्कर्षों पर संदेह पैदा हुआ। जानबूझकर और मनमाने निर्णयों की तुलना करने वाले एक अध्ययन में पाया गया कि जानबूझकर लिए गए निर्णयों के लिए निर्णय के शुरुआती संकेत अनुपस्थित हैं। यह दिखाया गया है कि मस्तिष्क से संबंधित कई स्थितियों में, व्यक्ति अपने कार्यों को पूरी तरह से नियंत्रित नहीं कर सकते हैं, हालांकि ऐसी स्थितियों का अस्तित्व स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व का सीधे खंडन नहीं करता है। तंत्रिका वैज्ञानिक अध्ययन मॉडल विकसित करने में मूल्यवान उपकरण हैं कि मनुष्य स्वतंत्र इच्छा का अनुभव कैसे करते हैं। उदाहरण के लिए, टॉरेट सिंड्रोम और संबंधित टिक विकार वाले लोग अनैच्छिक आंदोलन और उच्चारण (जिन्हें टिक्स कहा जाता है) करते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि वे सामाजिक रूप से अनुचित होने पर ऐसा नहीं करना पसंद करेंगे। टिक्स को अर्ध-स्वैच्छिक या स्वैच्छिक के रूप में वर्णित किया जाता है, क्योंकि वे सख्ती से अनैच्छिक नहीं होते हैंः उन्हें एक अवांछित, पूर्वसूचक आग्रह के लिए स्वैच्छिक प्रतिक्रिया के रूप में अनुभव किया जा सकता है। टिक्स को अप्रतिरोध्य के रूप में अनुभव किया जाता है और अंततः व्यक्त किया जाना चाहिए। टॉरेट सिंड्रोम वाले लोग कभी-कभी सीमित अवधि के लिए अपनी टिक्स को दबाने में सक्षम होते हैं, लेकिन ऐसा करने से अक्सर बाद में टिक्स का विस्फोट हो जाता है। प्रयुक्त नियंत्रण (एक समय में सेकंड से लेकर घंटों तक) केवल टिक की अंतिम अभिव्यक्ति को स्थगित और बढ़ा सकता है। एलियन हैंड सिंड्रोम में, प्रभावित व्यक्ति का अंग व्यक्ति की इच्छा के बिना अनजाने में आंदोलन पैदा करेगा। प्रभावित अंग प्रभावी रूप से 'अपनी इच्छा' प्रदर्शित करता है। अभिकरण की भावना उद्देश्यपूर्ण कार्य के प्रत्यक्ष रूप के साथ संयोजन में प्रकट नहीं होती है, भले ही शरीर के अंग के संबंध में स्वामित्व की भावना बनी रहती है। यह घटना प्रीमोटर तंत्र में एक हानि के साथ मेल खाती है जो एक सहज इच्छा आंदोलन की स्पष्ट उपस्थिति से पहले खोपड़ी पर कई सौ मिलीसेकंड की तैयारी क्षमता की उपस्थिति से अस्थायी रूप से प्रकट होती है। मानव विषयों में स्वैच्छिक आंदोलन से जुड़े कॉर्टिकल नेटवर्क के सक्रियण में अस्थायी आयाम का अध्ययन करने के लिए विशेष बहुभिन्नरूपी विश्लेषणों के साथ कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग का उपयोग करते हुए, एक पूर्ववर्ती-से-पश्चवर्ती अनुक्रमिक सक्रियण प्रक्रिया सामने वाले लोब की मध्य सतह पर पूरक मोटर क्षेत्र में शुरू होती है और प्राथमिक मोटर प्रांतस्था और फिर पार्श्विक प्रांतस्था में प्रगति होती है। इस प्रकार अभिकरण की भावना सामान्य रूप से प्राथमिक मोटर प्रांतस्था के साथ प्रीमोटर एसोसिएशन कोर्टिस को शामिल करते हुए इस क्रमबद्ध अनुक्रमिक नेटवर्क सक्रियण के संयोजन में उभरती प्रतीत होती है। विशेष रूप से, फ्रंटल लोब की मध्य सतह पर पूरक मोटर परिसर प्राथमिक मोटर प्रांतस्था से पहले सक्रिय होता प्रतीत होता है जो संभवतः एक प्रारंभिक पूर्व-आंदोलन प्रक्रिया से जुड़ा होता है। कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग का उपयोग करते हुए हाल के एक अध्ययन में, एलियन आंदोलनों को एलियन हाथ के विपरीत प्राथमिक मोटर प्रांतस्था के अपेक्षाकृत अलग सक्रियण द्वारा चिह्नित किया गया था, जबकि एक ही शरीर के हिस्से के स्वैच्छिक आंदोलनों में प्रीमोटर प्रक्रिया से जुड़े मोटर एसोसिएशन प्रांतस्था का प्राकृतिक सक्रियण शामिल था। नैदानिक परिभाषा के लिए "यह महसूस करना आवश्यक है कि एक अंग विदेशी है या इसकी अपनी इच्छा है, साथ ही अवलोकन योग्य अनैच्छिक मोटर गतिविधि" (मूल में जोर)। यह सिंड्रोम अक्सर कॉर्पस कोलोसम को नुकसान का परिणाम होता है, या तो जब इसे असाध्य मिर्गी के इलाज के लिए अलग किया जाता है या स्ट्रोक के कारण होता है। मानक तंत्रिका संबंधी व्याख्या यह है कि बोलने वाले बाएं गोलार्ध द्वारा महसूस किया गया अनुभव गैर-बोलने वाले दाएं गोलार्ध द्वारा किए गए कार्यों के अनुरूप नहीं है, इस प्रकार यह सुझाव देता है कि दोनों गोलार्धों में इच्छा की स्वतंत्र इंद्रियां हो सकती हैं। इसके अलावा, स्किज़ोफ्रेनिया के सबसे महत्वपूर्ण ("प्रथम श्रेणी") नैदानिक लक्षणों में से एक रोगी का बाहरी बल द्वारा नियंत्रित होने का भ्रम है। सिज़ोफ्रेनिया वाले लोग कभी-कभी रिपोर्ट करेंगे कि, हालाँकि वे दुनिया में काम कर रहे हैं, उन्हें याद नहीं है कि उन्होंने कौन से विशेष कार्य किए थे। इसकी तुलना कभी-कभी किसी और द्वारा नियंत्रित रोबोट से की जाती है। यद्यपि स्किज़ोफ्रेनिया के तंत्रिका तंत्र अभी तक स्पष्ट नहीं हैं, एक प्रभावशाली परिकल्पना यह है कि मस्तिष्क प्रणालियों में एक टूटना है जो शरीर से प्राप्त प्रतिक्रिया (प्रोप्रियोसेप्शन के रूप में जाना जाता है) के साथ मोटर आदेशों की तुलना करता है, जिससे परिचर मतिभ्रम और नियंत्रण के भ्रम पैदा होते हैं। मुक्त इच्छा बहस में प्रयोगात्मक मनोविज्ञान का योगदान मुख्य रूप से सामाजिक मनोवैज्ञानिक डैनियल वेगनर के सचेत इच्छा पर काम के माध्यम से आया है। अपनी पुस्तक, द इल्यूजन ऑफ कॉन्शियस विल में, वेगनर संक्षेप में बताते हैं कि उनका मानना है कि यह अनुभवजन्य साक्ष्य है जो इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है कि सचेत नियंत्रण की मानव धारणा एक भ्रम है। वेगनर कुछ अनुभवजन्य साक्ष्यों का सारांश देते हैं जो यह सुझाव दे सकते हैं कि सचेत नियंत्रण की धारणा संशोधन (या हेरफेर भी) के लिए खुली है। वेगनर ने देखा कि एक घटना के कारण दूसरी घटना का अनुमान लगाया जाता है जब दो आवश्यकताओं को पूरा किया जाता हैः पहली घटना तुरंत दूसरी घटना से पहले होती है, और पहली घटना दूसरी घटना के कारण होने के अनुरूप होती है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति विस्फोट सुनता है और एक पेड़ को नीचे गिरते हुए देखता है तो उस व्यक्ति को यह अनुमान लगाने की संभावना है कि विस्फोट के कारण पेड़ गिर गया था। हालाँकि, यदि विस्फोट पेड़ के गिरने के बाद होता है (यानी, पहली आवश्यकता पूरी नहीं होती है), या विस्फोट के बजाय, व्यक्ति को टेलीफोन की घंटी सुनाई देती है (यानी, दूसरी आवश्यकता पूरी नहीं होती है), तो उस व्यक्ति के यह अनुमान लगाने की संभावना नहीं है कि किसी भी शोर के कारण पेड़ गिर गया। वेगनर ने इस सिद्धांत को लोगों द्वारा अपनी सचेत इच्छा के बारे में किए गए निष्कर्षों पर लागू किया है। लोग आम तौर पर एक विचार का अनुभव करते हैं जो एक व्यवहार के अनुरूप होता है, और फिर वे खुद को इस व्यवहार को करते हुए देखते हैं। नतीजतन, लोग अनुमान लगाते हैं कि उनके विचार अवलोकन किए गए व्यवहार का कारण बने होंगे। हालांकि, वेगनर लोगों के विचारों और व्यवहारों में हेरफेर करने में सक्षम रहे हैं ताकि कारणात्मक अनुमान के लिए दो आवश्यकताओं के अनुरूप या उनका उल्लंघन किया जा सके। इस तरह के काम के माध्यम से, वेगनर यह दिखाने में सक्षम रहे हैं कि लोग अक्सर उन व्यवहारों पर सचेत इच्छाशक्ति का अनुभव करते हैं जो उन्होंने वास्तव में नहीं किए हैं-और इसके विपरीत, लोगों को उनके द्वारा किए गए व्यवहारों पर इच्छाशक्ति की कमी का अनुभव करने के लिए प्रेरित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, किसी प्रभाव के बारे में जानकारी के साथ विषयों को प्राथमिकता देने से इस संभावना में वृद्धि होती है कि कोई व्यक्ति गलत तरीके से मानता है कि यही कारण है। इस तरह के काम के लिए निहितार्थ यह है कि सचेत इच्छा की धारणा (जिसे वे कहते हैं कि 'लेखकत्व की भावना' के रूप में अधिक सटीक रूप से लेबल किया जा सकता है) वास्तविक व्यवहारों के निष्पादन से बंधी नहीं है, बल्कि एक जटिल मानसिक प्रक्रिया, लेखकत्व प्रसंस्करण के माध्यम से विभिन्न संकेतों से अनुमान लगाया जाता है। हालाँकि कई लोग इस काम को स्वतंत्र इच्छा के तर्क के खिलाफ एक झटके के रूप में व्याख्या करते हैं, मनोवैज्ञानिकों और दार्शनिकों दोनों ने वेगनर के सिद्धांतों की आलोचना की है। एमिली प्रोनिन ने तर्क दिया है कि स्वतंत्र इच्छा का व्यक्तिपरक अनुभव आत्मनिरीक्षण भ्रम द्वारा समर्थित है। यह लोगों की प्रवृत्ति है कि वे अन्य लोगों के आत्मनिरीक्षण पर अविश्वास करते हुए अपने स्वयं के आत्मनिरीक्षण की विश्वसनीयता पर भरोसा करते हैं। इस सिद्धांत का तात्पर्य है कि लोग दूसरों के बजाय स्वयं को अधिक आसानी से स्वतंत्र इच्छा का श्रेय देंगे। इस भविष्यवाणी की पुष्टि प्रोनिन और कुगलर के तीन प्रयोगों से हुई है। जब कॉलेज के छात्रों से उनके अपने और उनके रूममेट के जीवन में व्यक्तिगत निर्णयों के बारे में पूछा गया, तो उन्होंने अपनी पसंद को कम अनुमानित माना। एक रेस्तरां के कर्मचारियों ने अपने सहकर्मियों के जीवन को अपने जीवन की तुलना में अधिक दृढ़ (कम भविष्य की संभावनाओं वाला) बताया। व्यवहार पर विभिन्न कारकों के प्रभाव का आकलन करते समय, छात्रों ने इच्छाओं और इरादों को अपने स्वयं के व्यवहार के लिए सबसे मजबूत वजन दिया, लेकिन व्यक्तित्व लक्षणों को अन्य लोगों के लिए सबसे अधिक भविष्यसूचक माना। हालाँकि, मानसिक घटनाओं के बारे में किसी विषय की जागरूकता का अध्ययन करने में चेतावनी की पहचान की गई है, जिसमें आत्मनिरीक्षण की प्रक्रिया स्वयं अनुभव को बदल सकती है। स्वतंत्र इच्छा में विश्वास की वैधता के बावजूद, यह समझना फायदेमंद हो सकता है कि विचार कहाँ से आता है। एक योगदान यादृच्छिकता है। जबकि यह स्थापित किया गया है कि यादृच्छिकता स्वतंत्र इच्छा की धारणा में एकमात्र कारक नहीं है, यह दिखाया गया है कि यादृच्छिकता को इसकी अनिश्चितता के कारण स्वतंत्र इच्छा के रूप में गलत समझा जा सकता है। यह गलत धारणा अपने और दूसरों दोनों पर विचार करते समय लागू होती है। एक अन्य योगदान विकल्प है। यह प्रदर्शित किया गया है कि स्वतंत्र इच्छा में लोगों का विश्वास बढ़ जाता है यदि एक सरल स्तर की पसंद के साथ प्रस्तुत किया जाता है। पसंद की मात्रा की विशिष्टता महत्वपूर्ण है, क्योंकि बहुत कम या बहुत अधिक पसंद की डिग्री विश्वास को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकती है। यह भी संभावना है कि पसंद के स्तर और स्वतंत्र इच्छा की धारणा के बीच सहयोगी संबंध प्रभावशाली रूप से द्विदिशात्मक है। यह भी संभव है कि नियंत्रण के लिए किसी की इच्छा, या अन्य बुनियादी प्रेरक पैटर्न, तीसरे चर के रूप में कार्य करें। अन्य प्रयोग स्वतंत्र इच्छा का परीक्षण करने के लिए अन्य प्रयोग भी प्रस्तावित किए गए हैं। एंडर तोसन अनुभवजन्य और विचार प्रयोगों से युक्त संयुक्त प्रयोगों के आधार पर स्वतंत्र इच्छा की वास्तविकता के लिए तर्क देते हैं। इन प्रयोगों के अनुभवजन्य भाग में, प्रयोगकर्ता 2 से यह अनुमान लगाने की उम्मीद की जाती है कि प्रयोगकर्ता 1 किस वस्तु को छुएगा। प्रयोगकर्ता 1 हमेशा प्रयोगकर्ता 2 की भविष्यवाणी को नकारने में सक्षम होता है। विचार प्रयोग भाग में, लाप्लास का दानव भविष्यवाणियाँ करता है और प्रयोगकर्ता 1 कभी भी अपनी भविष्यवाणियों को नकारने में सक्षम नहीं होता है। लाप्लास के दानव की भविष्यवाणियों के साथ अनुभवजन्य प्रयोग में प्रयोगकर्ता 2 की भविष्यवाणियों के गैर-अनुरूपता और कार्य-कारण की संभावित परतों में विरोधाभास के आधार पर, तोसन ने निष्कर्ष निकाला कि स्वतंत्र इच्छा वास्तविक है। वह इन प्रयोगों को अनिश्चित प्रक्रियाओं और वास्तविक समय के मस्तिष्क अवलोकनों तक भी विस्तारित करता है, यह मानते हुए कि एक एजेंट के पास अपने मस्तिष्क की जांच और पुनः तार करने के लिए हर तकनीकी साधन है। इस विचार प्रयोग में, प्रयोगकर्ता 1 अपने मस्तिष्क के "परिपथ" को देखता है जो उसे किसी एक विकल्प से अक्षम कर देता है, फिर वह अन्य परिपथ की जांच करता है यह देखने के लिए कि क्या उसके पास उस परिपथ को फिर से तार करने की इच्छा हो सकती है। एक्सपेरिमेंटर 1 ने देखा कि उसके मस्तिष्क के सभी परिपथ इस तरह से होते हैं कि उसे उन परिपथों को फिर से तार करने या बायपास करने से रोका जा सके जो उसे किसी एक वस्तु को छूने के लिए तैयार होने से रोकते हैं। स्वतंत्र इच्छा में विश्वास कम से कम 1959 से, सामाजिक व्यवहार में लक्षणों के संबंध में व्यक्तियों में स्वतंत्र इच्छा विश्वास का विश्लेषण किया गया है। सामान्य तौर पर, इस संदर्भ में आज तक शोध की गई स्वतंत्र इच्छा की अवधारणा असंगतवादी, या अधिक विशेष रूप से, उदारवादी की रही है, जो नियतिवाद से स्वतंत्रता है। शोध में सवाल उठाया गया है कि लोग क्या मानते हैं कि क्या लोग स्वाभाविक रूप से स्वतंत्र इच्छा के एक असंगत मॉडल का पालन करते हैं। एडी नाहमियास ने पाया है कि असंगतता सहज नहीं है-इसका पालन नहीं किया गया था, जिसमें नियतिवाद नैतिक जिम्मेदारी में विश्वास को नकारता नहीं है (वास्तविकता के एक नियतात्मक मॉडल के तहत नैतिक दुविधाओं के लिए लोगों की प्रतिक्रियाओं के अनुभवजन्य अध्ययन पर आधारित)। एडवर्ड कोकली ने पाया है कि असंगतता सहज है-इसका स्वाभाविक रूप से पालन किया गया था, जिसमें नियतिवाद वास्तव में सामान्य रूप से नैतिक जिम्मेदारी में विश्वास को नकारता है। जोशुआ नोबे और शॉन निकोल्स ने प्रस्ताव दिया है कि असंगतता सहज हो सकती है या नहीं भी हो सकती है, और यह कुछ हद तक परिस्थितियों पर निर्भर करता है; चाहे अपराध एक भावनात्मक प्रतिक्रिया को उकसाता है या नहीं-उदाहरण के लिए अगर इसमें किसी अन्य इंसान को नुकसान पहुंचाना शामिल है। उन्होंने पाया कि स्वतंत्र इच्छा में विश्वास एक सांस्कृतिक सार्वभौमिक है, और अधिकांश प्रतिभागियों ने कहा कि (ए) हमारा ब्रह्मांड अनिश्चित है और (बी) नैतिक जिम्मेदारी नियतिवाद के साथ संगत नहीं है। अध्ययनों से पता चलता है कि स्वतंत्र इच्छा में लोगों का विश्वास असंगत है। एमिली प्रोनिन और मैथ्यू कुगलर ने पाया कि लोग मानते हैं कि उनके पास दूसरों की तुलना में अधिक स्वतंत्र इच्छा है। अध्ययनों से मन और व्यक्तित्व के प्रकार के एक निर्धारक मॉडल को स्वीकार करने की संभावना के बीच एक संबंध भी पता चलता है। उदाहरण के लिए, एडम फेल्ट्ज और एडवर्ड कोकली ने पाया कि एक बहिर्मुखी व्यक्तित्व प्रकार के लोग नैतिक जिम्मेदारी में विश्वास से नियतिवाद में विश्वास को अलग करने की अधिक संभावना रखते हैं। रॉय बाउमिस्टर और उनके सहयोगियों ने स्वतंत्र इच्छा में एक विश्वास (या अविश्वास) के मनोवैज्ञानिक प्रभावों पर साहित्य की समीक्षा की और पाया कि अधिकांश लोग एक प्रकार की "सरल संगत स्वतंत्र इच्छा" में विश्वास करते हैं। शोधकर्ताओं ने यह भी पाया कि लोग बाहरी ताकतों का विरोध करने वाले व्यक्ति, योजना बनाने या यादृच्छिक कार्य करने वाले व्यक्ति को शामिल करते समय कार्यों को अधिक "स्वतंत्र" मानते हैं। विशेष रूप से, अंतिम व्यवहार, "यादृच्छिक" क्रियाएं, संभव नहीं हो सकती हैं; जब प्रतिभागी यादृच्छिक तरीके से कार्यों को करने का प्रयास करते हैं (जैसे कि यादृच्छिक संख्या उत्पन्न करना), तो उनका व्यवहार कई पैटर्न को धोखा देता है। दार्शनिकों के बीच हाल ही में 2020 के एक सर्वेक्षण से पता चला है कि संगतता उन लोगों के बीच काफी लोकप्रिय रुख है जो दर्शन (59.2%) में विशेषज्ञ हैं। स्वतंत्रतावाद में विश्वास 18.8% के बराबर है, जबकि स्वतंत्र इच्छा में विश्वास की कमी 11.2% के बराबर है। विकासवादी जीवविज्ञानी में से 79 प्रतिशत विकासवादी जीवविज्ञानी ने कहा कि वे 2007 में किए गए एक सर्वेक्षण के अनुसार स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करते हैं, केवल 14 प्रतिशत ने कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं चुनी, और 7 प्रतिशत ने इस प्रश्न का उत्तर नहीं दिया। स्वयं बाउमिस्टर और उनके सहयोगियों के विश्वास के प्रभावों ने पाया कि स्वतंत्र इच्छा में अविश्वास को भड़काने से विभिन्न नकारात्मक प्रभाव पड़ते हैं। लेखकों ने अपने शोध पत्र में निष्कर्ष निकाला कि यह नियतिवाद में विश्वास है जो उन नकारात्मक प्रभावों का कारण बनता है। कैथलीन वॉस ने पाया है कि जिन लोगों का स्वतंत्र इच्छा में विश्वास कम हो गया था, उनके धोखा देने की संभावना अधिक थी। रॉय बाउमिस्टर द्वारा किए गए एक अध्ययन में, प्रतिभागियों द्वारा स्वतंत्र इच्छा के खिलाफ बहस करने वाले एक लेख को पढ़ने के बाद, वे एक परीक्षा में अपने प्रदर्शन के बारे में झूठ बोलने की अधिक संभावना रखते थे जहां उन्हें नकद से पुरस्कृत किया जाएगा। स्वतंत्र इच्छा की अस्वीकृति को उकसाना भी बढ़ती आक्रामकता और कम सहायक व्यवहार से जुड़ा हुआ है। हालांकि, हालांकि इन प्रारंभिक अध्ययनों ने सुझाव दिया कि स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करना अधिक नैतिक रूप से प्रशंसनीय व्यवहार से जुड़ा हुआ है, हाल के अध्ययनों (प्रत्यक्ष, बहु-साइट प्रतिकृतियों सहित) ने काफी बड़े नमूने के आकार के साथ विरोधाभासी निष्कर्षों की सूचना दी है (आमतौर पर, स्वतंत्र इच्छा और नैतिक व्यवहार में विश्वास के बीच कोई संबंध नहीं है), जो मूल निष्कर्षों पर संदेह पैदा करता है। इसके अलावा, ये प्रयोगात्मक निष्कर्ष स्वतंत्र इच्छा में विश्वास में वास्तविक हेरफेर का परिणाम हैं या नहीं, यह बहस का विषय है। सबसे पहले, स्वतंत्र इच्छा कम से कम या तो उदारवादी (अनिश्चित) स्वतंत्र इच्छा या संगत (निर्धारक) स्वतंत्र इच्छा को संदर्भित कर सकती है। प्रतिभागियों के उन लेखों को पढ़ने से जो केवल "स्वतंत्र इच्छा को गलत साबित करते हैं", नियतिवाद की उनकी समझ को बढ़ाने की संभावना नहीं है, या अनुकूलतावादी स्वतंत्र इच्छा जो यह अभी भी अनुमति देता है। दूसरे शब्दों में, "स्वतंत्र इच्छा में अविश्वास को भड़काने" के उद्देश्य से प्रयोगात्मक हेरफेर इसके बजाय नियतिवाद में विश्वास का कारण बन सकता है, जो पिछले प्रयोगात्मक निष्कर्षों के लिए एक वैकल्पिक व्याख्या प्रदान कर सकता है। नियतिवाद में विश्वास के प्रभावों का परीक्षण करने के लिए, यह तर्क दिया गया है कि भविष्य के अध्ययनों को ऐसे लेख प्रदान करने की आवश्यकता होगी जो केवल "स्वतंत्र इच्छा पर हमला" नहीं करते हैं, बल्कि नियतिवाद और अनुकूलता की व्याख्या करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। बाउमिस्टर और उनके सहयोगियों ने यह भी नोट किया कि स्वतंत्र इच्छा में अविश्वास करने वाले स्वयंसेवक विरोधाभासी सोच में कम सक्षम होते हैं। यह चिंताजनक है क्योंकि विरोधाभासी सोच ("अगर मैंने कुछ अलग किया होता") किसी की पसंद से सीखने का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है, जिसमें वे भी शामिल हैं जो दूसरों को नुकसान पहुंचाते हैं। फिर से, इसका मतलब यह नहीं लिया जा सकता है कि नियतिवाद में विश्वास को दोष देना है; ये वे परिणाम हैं जिनकी हम नियतिवाद में लोगों के बढ़ते विश्वास से उम्मीद करेंगे। इसी तरह, टायलर स्टिलमैन ने पाया है कि स्वतंत्र इच्छा में विश्वास बेहतर नौकरी प्रदर्शन की भविष्यवाणी करता है। धर्मशास्त्र ईसाई धर्म में स्वतंत्र इच्छा और पूर्वनियति की धारणाओं पर ईसाइयों के बीच भारी बहस होती है। ईसाई अर्थ में स्वतंत्र इच्छा अच्छे या बुरे के बीच चयन करने की क्षमता है। कैथोलिकों में, थोमवाद को धारण करने वाले लोग हैं, जिन्हें थॉमस एक्विनास ने सुम्मा थियोलॉजिका में आगे रखा है। मोलिनिज्म के लिए कुछ धारणाएँ भी हैं जो जेसुइट पादरी लुइस डी मोलिना द्वारा रखी गई थीं। प्रोटेस्टेंटों में आर्मिनियनवाद है, जो मुख्य रूप से मेथोडिस्ट चर्चों द्वारा आयोजित किया जाता है, और डच धर्मशास्त्री जैकोबस आर्मिनियस द्वारा तैयार किया गया है; और सुधार परंपरा में अधिकांश द्वारा कैल्विनवाद भी है जिसे फ्रांसीसी सुधार धर्मशास्त्री, जॉन कैल्विन द्वारा तैयार किया गया था। जॉन केल्विन अपने काम ऑन द प्रिडेस्टिनेशन ऑफ द सेंट्स में पूर्वनियति पर हिप्पो के ऑगस्टीन के विचारों से बहुत प्रभावित थे। ऐसा लगता है कि मार्टिन लूथर अपने ऑन द बॉन्डेज ऑफ द विल में कैल्विनवाद के समान पूर्वनियति पर विचार रखते हैं, इस प्रकार स्वतंत्र इच्छा को अस्वीकार करते हैं। केल्विन और लूथर के विचारों की निंदा करते हुए, ट्रेंट की रोमन कैथोलिक परिषद ने घोषणा की कि "मनुष्य की स्वतंत्र इच्छा, भगवान द्वारा प्रेरित और उत्तेजित, अपनी सहमति से भगवान के साथ सहयोग कर सकती है, जो इसके कार्य को उत्तेजित और आमंत्रित करता है; और यह कि यह इस तरह न्याय की कृपा प्राप्त करने के लिए खुद को तैयार कर सकता है। इच्छाशक्ति यदि चाहे तो अनुग्रह का विरोध कर सकती है। यह एक निर्जीव चीज की तरह नहीं है, जो विशुद्ध रूप से निष्क्रिय रहती है। आदम के पतन से कमजोर और क्षीण, स्वतंत्र इच्छा अभी तक दौड़ में नष्ट नहीं हुई है (सेस। VI, कैप। i और v) "। मेथोडिस्ट परंपरा के जनक जॉन वेस्ली ने सिखाया कि मनुष्यों के पास, अनुकूल कृपा से सक्षम, स्वतंत्र इच्छा होती है जिसके माध्यम से वे ईसाई पूर्णता के लक्ष्य के साथ भगवान को चुन सकते हैं और अच्छे काम कर सकते हैं। सहक्रियात्मकता (यह विश्वास कि ईश्वर और मनुष्य मोक्ष में सहयोग करते हैं) को बनाए रखते हुए, मेथोडिज़्म सिखाता है कि "हमारे प्रभु यीशु मसीह ने सभी मनुष्यों के लिए ऐसा मराया कि दुनिया में आने वाले प्रत्येक व्यक्ति द्वारा मोक्ष प्राप्त किया जा सके। यदि मनुष्यों को बचाया नहीं जाता है तो यह गलती पूरी तरह से उनकी अपनी है, जो उन्हें दिए गए मोक्ष को प्राप्त करने के लिए पूरी तरह से अपनी अनिच्छा में झूठ बोल रही है। (जॉन 1:9; I थिस्स। 5: 9; टाइटस 2:11-12) "। प्रेरित पॉल ने अपने कुछ पत्रों में पूर्वनियति की चर्चा की है। "जिनके लिए उन्होंने भविष्यवाणी की थी, उन्होंने अपने पुत्र की छवि के अनुरूप बनने के लिए भी पूर्व निर्धारित किया, ताकि वे कई भाइयों में पहले जन्मे हों; और जिन्हें उन्होंने पूर्व निर्धारित किया, उन्हें भी उन्होंने बुलाया; और जिन्हें उन्होंने बुलाया, उन्हें भी उन्होंने उचित ठहराया; और जिन्हें उन्होंने उचित ठहराया, उन्हें भी उन्होंने महिमामंडित किया। - रोमन 8:29-30 "उन्होंने हमें अपनी इच्छा के दयालु इरादे के अनुसार, यीशु मसीह के माध्यम से अपने लिए पुत्रों के रूप में गोद लेने के लिए पूर्व निर्धारित किया।" - इफिसियों 1:5 में नैतिक स्वतंत्रता का भी उल्लेख है जिसे अब 'ड्यूटेरोकैनोनिकल' कार्य कहा जाता है जिसका उपयोग रूढ़िवादी और कैथोलिक चर्च करते हैं। सिराक 15 में पाठ में कहा गया हैः "यह मत कहोः" यह भगवान का काम था कि मैं गिर गया ", क्योंकि वह जिससे नफरत करता है वह नहीं करता है। यह मत कहोः "उसने स्वयं मुझे गुमराह किया है", क्योंकि उसे दुष्टों की कोई आवश्यकता नहीं है। घृणित दुष्टता से प्रभु घृणा करता है और वह उन लोगों के साथ ऐसा नहीं होने देता जो उससे डरते हैं। शुरुआत में भगवान ने मनुष्यों को बनाया और उन्हें अपनी पसंद के अधीन कर दिया। यदि आप चुनते हैं, तो आप आज्ञाओं का पालन कर सकते हैं; निष्ठा भगवान की इच्छा को पूरा करना है। आग और पानी से पहले बैठ जाएँ; आप जो कुछ भी चुनते हैं, उसके लिए अपना हाथ फैलाएँ। इससे पहले कि हर कोई जीवन और मृत्यु हो, वे जिसे भी चुनेंगे, उन्हें दिया जाएगा। प्रभु का ज्ञान अपार है; शक्ति में शक्तिशाली, वह सब कुछ देखता है। भगवान की आँखें उनके कार्यों को देखती हैं, और वे हर मानव कार्य को समझते हैं। वह कभी किसी को पाप करने का आदेश नहीं देता, न ही धोखेबाजों के प्रति नरमी दिखाता है। - बेन सिरा 15:11-20 NABRE इन छंदों के सटीक अर्थ पर पूरे इतिहास में ईसाई धर्मशास्त्रियों द्वारा बहस की गई है। यहूदी विचार में "स्वतंत्र इच्छा" (;,) की अवधारणा मूलभूत है। सबसे संक्षिप्त कथन मैमोनाइड्स का है, दो भाग के उपचार में, जहां मानव स्वतंत्र इच्छा को ब्रह्मांड की ईश्वरीय रचना के हिस्से के रूप में निर्दिष्ट किया गया हैः मैमोनाइड्स ने तर्क दिया कि मनुष्यों को स्वतंत्र इच्छा होनी चाहिए (कम से कम अच्छा या बुरा करने के लिए चुनने के संदर्भ में), क्योंकि इसके बिना, भविष्यवक्ताओं की मांगें अर्थहीन होतीं, तोराह और मिट्ज़वोट ("आज्ञाएँ") की कोई आवश्यकता नहीं होती, और न्याय का प्रशासन नहीं किया जा सकता था। उसी समय, मैमोनाइड्स-और अन्य विचारक-उस विरोधाभास को पहचानते हैं जो उत्पन्न होगा (i) कि यहूदी धर्म एक साथ भगवान की सर्वज्ञता को पहचानता है, और आगे (ii) यहूदी धर्म में समझे जाने वाले दिव्य प्रोविडेंस की प्रकृति। (वास्तव में समस्या को यहूदी दर्शन में कई अन्य लोगों को ओवरलैप करते हुए देखा जा सकता है।) इस्लाम में धर्मशास्त्रीय मुद्दा आम तौर पर यह नहीं है कि स्वतंत्र इच्छा को ईश्वर के पूर्वज्ञान के साथ कैसे मिलाया जाए, बल्कि ईश्वर की जबर, या दिव्य आदेश शक्ति के साथ सामंजस्य स्थापित किया जाए। अल-अशरी ने अनुकूलता का एक "अधिग्रहण" या "दोहरी-एजेंसी" रूप विकसित किया, जिसमें मानव स्वतंत्र इच्छा और दिव्य जबर दोनों पर जोर दिया गया, और जो प्रमुख अशरी स्थिति की आधारशिला बन गई। शिया इस्लाम में, अधिकांश धर्मशास्त्रियों द्वारा पूर्वनियति के प्रति उच्च संतुलन की आशारिस की समझ को चुनौती दी जाती है। इस्लामी सिद्धांत के अनुसार स्वतंत्र इच्छा जीवन भर अपने कार्यों में मनुष्य की जवाबदेही का मुख्य कारक है। स्वतंत्र इच्छा का प्रयोग करने वाले लोगों द्वारा किए गए कार्यों को फैसले के दिन गिना जाता है क्योंकि वे उनके अपने हैं; हालाँकि, स्वतंत्र इच्छा भगवान की अनुमति से होती है। अन्य दार्शनिक सोरेन कीर्केगार्ड ने दावा किया कि दिव्य सर्वशक्ति को दिव्य अच्छाई से अलग नहीं किया जा सकता है। वास्तव में एक सर्वशक्तिमान और अच्छे व्यक्ति के रूप में, भगवान भगवान पर सच्ची स्वतंत्रता वाले प्राणियों की रचना कर सकते हैं। इसके अलावा, भगवान स्वेच्छा से ऐसा करेंगे क्योंकि "किसी भी व्यक्ति के लिए जो सबसे बड़ा अच्छा किया जा सकता है, वह वास्तव में स्वतंत्र होना है।" एल्विन प्लांटिंगा की स्वतंत्र इच्छा रक्षा इस विषय का एक समकालीन विस्तार है, जिसमें यह जोड़ा गया है कि कैसे ईश्वर, स्वतंत्र इच्छा और बुराई सुसंगत हैं। कुछ दार्शनिक ओक्हम के विलियम का अनुसरण करते हैं कि आवश्यकता और संभावना को समय में दिए गए बिंदु और अनुभवजन्य परिस्थितियों के दिए गए मैट्रिक्स के संबंध में परिभाषित किया गया है, और इसलिए कुछ ऐसा जो केवल एक पर्यवेक्षक के दृष्टिकोण से संभव है, एक सर्वज्ञ के दृष्टिकोण से आवश्यक हो सकता है। कुछ दार्शनिक अलेक्जेंड्रिया के फिलो का अनुसरण करते हैं, एक दार्शनिक जो अपने समकेन्द्रवाद के लिए जाना जाता है, यह मानते हुए कि स्वतंत्र इच्छा मानव की आत्मा की एक विशेषता है, और इस प्रकार गैर-मानव जानवरों में स्वतंत्र इच्छा की कमी है। ।