Criticism of United States foreign policy
संयुक्त राज्य अमेरिका की विदेश नीति की आलोचना में संयुक्त राज्य अमेरिका की विदेश नीति और कार्यों की विफलताओं और कमियों पर विचारों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है। कुछ अमेरिकी देश को अन्य देशों से गुणात्मक रूप से अलग मानते हैं और मानते हैं कि इसे अन्य देशों के समान मानकों से नहीं आंका जा सकता है; इस विश्वास को कभी-कभी अमेरिकी अपवादवाद कहा जाता है। यह विश्वास विशेष रूप से 20वीं शताब्दी में प्रचलित था। 21वीं सदी में यह कम प्रभावी हो गया है क्योंकि देश राजनीतिक रूप से अधिक विभाजित हो गया है और इराक युद्ध जैसे अत्यधिक विवादास्पद विदेश नीति निर्णय लिए हैं। फिर भी, अमेरिका एक आर्थिक, सैन्य और राजनीतिक दृष्टिकोण से एक अत्यंत शक्तिशाली देश है और इसने कभी-कभी अपनी विदेश नीति में अंतर्राष्ट्रीय मानदंडों, नियमों और कानूनों की अवहेलना की है। अमेरिकी अपवादवाद और अलगाववाद अमेरिकी अपवादवाद के आलोचकों ने सभ्य मिशन और गोरे आदमी के बोझ जैसे ऐतिहासिक सिद्धांतों के साथ समानताएं आकर्षित कीं, जिन्हें यूरोपीय महान शक्तियों द्वारा अपनी औपनिवेशिक विजयों को सही ठहराने के लिए नियोजित किया गया था। बिल कॉफ़मैन की 1995 की पुस्तक अमेरिका फ़र्स्ट की अपनी वर्ल्ड पॉलिसी जर्नल समीक्षा में! इसका इतिहास, संस्कृति और राजनीति, बेंजामिन श्वार्ज ने अमेरिका के अलगाववाद को एक "त्रासदी" और प्यूरिटन सोच में निहित होने के रूप में वर्णित किया। ऐतिहासिक विदेश नीति 18वीं और 19वीं शताब्दी अपनी स्थापना के बाद से, युवा अमेरिकी सरकार के कई नेताओं ने एक गैर-हस्तक्षेपवादी विदेश नीति की उम्मीद की थी जो "सभी देशों के साथ वाणिज्य, किसी के साथ गठबंधन नहीं" को बढ़ावा देती थी। हालाँकि, कई शक्तियों, विशेष रूप से ग्रेट ब्रिटेन से बढ़ते अंतर्निहित खतरों और गैर-सैन्य दबाव के साथ, इस लक्ष्य को आगे बढ़ाना तेजी से कठिन हो गया। संयुक्त राज्य सरकार को अपनी स्थापना से ही कई विदेशी मामलों में खींचा गया था और इसके कई कार्यों के लिए पूरे इतिहास में इसकी आलोचना की गई है, हालांकि इनमें से कई उदाहरणों में इसकी प्रशंसा भी की गई है। अमेरिकी क्रांति के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका ने तुरंत जॉर्ज वाशिंगटन कैबिनेट के तहत कई अलग-अलग विचारों के बीच अपनी विदेश नीति को जोड़-तोड़ करना शुरू कर दिया। विशेष रूप से, थॉमस जेफरसन और अलेक्जेंडर हैमिल्टन के बीच प्रतिद्वंद्विता उनके विरोधी विचारों के कारण उत्पन्न हुई कि कैसे संयुक्त राज्य अमेरिका को 1793 में ग्रेट ब्रिटेन के खिलाफ अपने युद्ध में क्रांतिकारी फ्रांस के साथ खुद को संरेखित करना चाहिए। जेफरसन और डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन पार्टी, जो फ्रांसीसी क्रांति को पिछली अमेरिकी क्रांति के समान देखते थे, का मानना था कि संयुक्त राज्य अमेरिका को 1778 के फ्रेंको-अमेरिकी गठबंधन का हवाला देते हुए फ्रांस के सहयोगी के रूप में ग्रेट ब्रिटेन के साम्राज्य के खिलाफ युद्ध की घोषणा करनी चाहिए, जो अभी भी तकनीकी रूप से प्रभावी था। हालांकि, हैमिल्टन और फेडरलिस्ट पार्टी ने एक अमेरिकी राष्ट्रीय बैंकिंग प्रणाली स्थापित करने के लिए क्राउन के साथ पर्याप्त ऋण स्थापित करने की उम्मीद में बैंक ऑफ इंग्लैंड के साथ अनुकूल शर्तों की इच्छा जताई। हैमिल्टन के शिविर ने दिन ले लिया और संघर्ष के दौरान तटस्थ रहने के लिए वाशिंगटन को प्रभावित किया, जिससे फ्रांस के साथ संबंध नष्ट हो गए। जॉन एडम्स की अध्यक्षता में 1798 से 1799 तक फ्रांस के खिलाफ एक अघोषित नौसैनिक युद्ध छिड़ गया, जिसे अक्सर अर्ध युद्ध कहा जाता है, आंशिक रूप से दोनों देशों के बीच खट्टे संबंधों के कारण। इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका ब्रिटिश बैंकिंग शक्ति और विनियमों के प्रभाव में आ जाएगा, जिससे लोकतांत्रिक-रिपब्लिकन और संघवादियों के बीच तनाव बढ़ जाएगा। जबकि कई मूल अमेरिकी राष्ट्रों के साथ अमेरिकी संबंध पूरे इतिहास में नियमित रूप से बदलते रहे, मूल अमेरिकियों के साथ अपने ऐतिहासिक व्यवहार के लिए अमेरिका की सामान्य रूप से आलोचना की गई है। उदाहरण के लिए, ट्रेल ऑफ टियर्स में चेरोकी लोगों के साथ व्यवहार जिसमें सैकड़ों मूल अमेरिकी दक्षिणपूर्वी क्षेत्र में अपने घरों से जबरन निकासी में मारे गए, साथ ही नरसंहार, भूमि का विस्थापन, धोखाधड़ी और संधियों को तोड़ना। संप्रभुता के लिए सम्मान की एक लंबी अवधि के बाद, मूल अमेरिकी क्षेत्रों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की नीति अमेरिकी गृहयुद्ध के बाद फिर से काफी बदल गई। इससे पहले, राज्य समर्थक अधिकार सरकार मूल अमेरिकी राष्ट्रों की संप्रभुता की वैधता में विश्वास करती थी। गृहयुद्ध के समापन के बाद, इसके विपरीत, मूल अमेरिकी राष्ट्रों की संप्रभुता पर विचार कम हो गए, क्योंकि संयुक्त राज्य सरकार ने संघीय सरकार के भीतर अधिक शक्तियां निहित कीं। समय के साथ, अमेरिकी सरकार ने मूल अमेरिकी भूमि को रद्द करने के लिए अधिक से अधिक औचित्य पाए, जिससे संप्रभु मूल क्षेत्र का आकार बहुत कम हो गया। मैक्सिकन-अमेरिकी युद्ध 1840 के दशक में मेक्सिको के साथ युद्ध के लिए इसकी आलोचना की गई है जिसे कुछ लोग भूमि की चोरी के रूप में देखते हैं। 20वीं शताब्दी आम तौर पर 19वीं शताब्दी के दौरान, और 20वीं शताब्दी के शुरुआती हिस्सों में, अमेरिका ने अलगाववाद की नीति अपनाई और आम तौर पर यूरोपीय शक्तियों के साथ उलझनों से बचा। हालांकि यह मामला हो सकता है कि मध्य पूर्व एक कठिन क्षेत्र है जिसमें संघर्ष से बचने का कोई आसान समाधान नहीं है, क्योंकि यह अस्थिर क्षेत्र तीन महाद्वीपों के संगम पर है; फिर भी, कई विश्लेषकों का मानना है कि अमेरिकी नीति में काफी सुधार किया जा सकता था। अमेरिका उलझन में पड़ गया; कोई दृष्टि नहीं थी; राष्ट्रपति नीति बदलते रहे। दुनिया के विभिन्न क्षेत्रों में जनमत का मानना है कि कुछ हद तक, 9/11 हमले इस क्षेत्र के प्रति घटिया अमेरिकी नीति का परिणाम थे। कोरिया के उम्मीदवार ड्वाइट डी. आइजनहावर ने कोरियाई युद्ध को गलत तरीके से संभालने के लिए राष्ट्रपति हैरी एस. ट्रूमैन की आलोचना करते हुए अपने 1952 के राष्ट्रपति अभियान को विदेश नीति पर केंद्रित किया। वियतनाम वियतनाम युद्ध को कई लोगों द्वारा अमेरिकी कोसोवो के अंदर और बाहर एक दशक लंबी गलती कहा गया है। अमेरिका ने 1999 में यूगोस्लाविया के संघीय गणराज्य (जिसे सर्बिया और मोंटेनेग्रो के रूप में भी जाना जाता है) और 2008 में सर्बिया से कोसोवो के अलगाव के रूप में जाने जाने वाले रंप राज्य के खिलाफ कार्रवाई का समर्थन किया। अमेरिका ने तब से अपनी स्वतंत्रता का समर्थन करना जारी रखा है। आलोचकों का दावा है कि यह नीति अंतर्राष्ट्रीय संधियों को तोड़ती है लेकिन उन्हें अमेरिका द्वारा खारिज कर दिया गया है। इन आलोचकों का कहना है कि कोसोवो नीति ने स्पेन, बेल्जियम, जॉर्जिया, यूक्रेन, चीन और अन्य देशों में अलगाववादी विद्रोहों को बढ़ावा दिया है। वे यह भी दावा करते हैं कि यह अन्य वैध उत्तराधिकारों के लिए मिसाल देता है जो अन्यथा अवैध होंगे क्योंकि वे संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों और क्षेत्रीय अखंडता की गारंटी देने वाली संधियों के उल्लंघन का प्रतिनिधित्व करते हैं। हालाँकि, अमेरिका ने उन अलगाववादी आंदोलनों और कोसोवो के बीच किसी भी समानता को खारिज कर दिया है क्योंकि अधिकांश अन्य अलगाववादी आंदोलनों को जातीय सफाई और नरसंहार अभियानों से जुड़े कई गृह युद्धों का सामना नहीं करना पड़ रहा है, जिनके लिए अंतर्राष्ट्रीय हस्तक्षेप की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, कुछ लोग यह स्वीकार नहीं करते हैं कि यूगोस्लाविया का संघीय गणराज्य इसके टूटने के बाद यूगोस्लाविया के समाजवादी संघीय गणराज्य (एस. एफ. आर. वाई.) का एकमात्र वैध उत्तराधिकारी राज्य था। एस. एफ. आर. वाई. केवल सर्बिया और मोंटेनेग्रो ही नहीं, बल्कि संधियों के तहत क्षेत्रीय अखंडता की गारंटी देने वाली वास्तविक पार्टी थी। 19वीं शताब्दी की शुरुआत में, जनरल एंड्रयू जैक्सन ने कई बार अपने अधिकार का उल्लंघन किया और अमेरिकी भारतीय जनजातियों पर हमला किया और साथ ही आधिकारिक सरकारी अनुमति के बिना फ्लोरिडा के स्पेनिश क्षेत्र पर आक्रमण किया। जैक्सन को उनके अधिकार का उल्लंघन करने के लिए फटकार या दंडित नहीं किया गया था। कुछ विवरण स्पेनिश-अमेरिकी युद्ध को भड़काने में मदद करने के लिए हिंसक युद्ध समर्थक भावना को भड़काने के लिए पीली पत्रकारिता नामक समाचार पत्र पत्रकारिता को दोषी ठहराते हैं। यह एकमात्र अघोषित युद्ध नहीं था जो अमेरिका ने लड़ा था। राष्ट्रपति जॉर्ज वाशिंगटन के साथ शुरू हुई परंपरा में उचित घोषणाओं के बिना सैकड़ों "अपूर्ण युद्ध" लड़े गए हैं। कुछ आलोचकों का सुझाव है कि विदेश नीति में लॉबियों द्वारा हेरफेर किया जाता है, जैसे कि इजरायल समर्थक लॉबी या अरब लॉबी, हालांकि इस तरह के लॉबियों के प्रभाव के बारे में असहमति है। फिर भी, ज़्बिग्नेव ब्रेज़िंस्की सख्त एंटी-लॉबिंग कानूनों के लिए तर्क देते हैं। वित्तीय हित और विदेश नीति एंड्रयू बेसेविच सहित कुछ इतिहासकारों का सुझाव है कि अमेरिकी विदेश नीति "धनी व्यक्तियों और संस्थानों" द्वारा निर्देशित है। 1893 में, राष्ट्रपति बेंजामिन हैरिसन द्वारा हवाई साम्राज्य को उखाड़ फेंकने की साजिश का समर्थन करने का निर्णय स्पष्ट रूप से व्यावसायिक हितों से प्रेरित था; यह चीनी पर प्रस्तावित शुल्क वृद्धि को रोकने का एक प्रयास था। नतीजतन, हवाई एक अमेरिकी राज्य बन गया। ऐसे आरोप थे कि 1898 में स्पेनिश-अमेरिकी युद्ध मुख्य रूप से क्यूबा में व्यावसायिक हितों से प्रेरित था। 20वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका लैटिन अमेरिका में स्थानीय संघर्षों की एक श्रृंखला में शामिल हो गया, जो केले के युद्ध के रूप में इतिहास में चला गया। इन युद्धों का मुख्य उद्देश्य इस क्षेत्र में अमेरिकी वाणिज्यिक हितों की रक्षा करना था। बाद में, यू. एस. मरीन कॉर्प्स के मेजर जनरल स्मेडली बटलर ने प्रसिद्ध रूप से लिखा, "मैंने 33 साल और चार महीने सक्रिय सैन्य सेवा में बिताए और उस अवधि के दौरान मैंने अपना अधिकांश समय बिग बिजनेस, वॉल स्ट्रीट और बैंकरों के लिए एक उच्च श्रेणी के बाहुबल के रूप में बिताया। संक्षेप में, मैं एक रैकेटियर था, पूँजीवाद का एक गैंगस्टर। कुछ आलोचकों का कहना है कि 1903 में कोलंबिया में अलगाववादियों का समर्थन करने का अमेरिकी निर्णय काफी हद तक पनामा नहर पर केंद्रित व्यावसायिक हितों से प्रेरित था, इन घोषणाओं के बावजूद कि इसका उद्देश्य "लोकतंत्र का प्रसार" और "उत्पीड़न को समाप्त करना" था। यह कहा जा सकता है कि अमेरिकी विदेश नीति लोगों की इच्छा को दर्शाती है, हालांकि लोगों में एक उपभोक्तावादी मानसिकता हो सकती है, जो उनके दिमाग में युद्ध को उचित ठहराती है। ऐसे आरोप हैं कि इराक में युद्ध में जाने के निर्णय कम से कम आंशिक रूप से तेल हितों से प्रेरित थे; उदाहरण के लिए, ब्रिटिश समाचार पत्र द इंडिपेंडेंट ने बताया कि "बुश प्रशासन इराक के तेल कानून को लिखने में बहुत अधिक शामिल है" जो "पश्चिमी तेल कंपनियों को 30 साल तक इराक से तेल बाहर निकालने के अनुबंधों की अनुमति देगा, और लाभ कर मुक्त होगा।" चाहे इससे प्रेरित हो या न हो, मध्य पूर्व में अमेरिकी विदेश नीति दुनिया के अधिकांश हिस्सों में एक तेल तर्क से प्रेरित प्रतीत होती है। साम्राज्यवाद के आरोप अमेरिकी इतिहासकारों और राजनीतिक वैज्ञानिकों के बीच एक बढ़ती आम सहमति है कि अमेरिकी शताब्दी के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका कई मायनों में प्राचीन रोम के समान एक साम्राज्य में विकसित हुआ। वर्तमान में, लोकतंत्र और सामाजिक व्यवस्था पर अमेरिकी विदेश नीति की शाही प्रवृत्तियों के प्रभावों पर बहस चल रही है। 2002 में, रूढ़िवादी राजनीतिक टिप्पणीकार चार्ल्स क्राउथमर ने दुनिया में अमेरिका की सांस्कृतिक, आर्थिक, तकनीकी और सैन्य श्रेष्ठता को एक तथ्य घोषित किया। उनकी राय में, लोग "साम्राज्य शब्द की कोठरी से बाहर आ रहे थे।" अधिक प्रमुखता से, 5 जनवरी, 2003 के लिए न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका के कवर पर एक नारा "अमेरिकी साम्राज्यः इसकी आदत डालें" दिखाया गया था। अंदर, एक कनाडाई लेखक माइकल इग्नाटिएफ ने अमेरिकी शाही शक्ति को एक साम्राज्य लाइट के रूप में वर्णित किया। न्यूजवीक के रिपोर्टर फरीद जकारिया के अनुसार, वाशिंगटन प्रतिष्ठान "अमेरिकी आधिपत्य के अभ्यास के साथ सहज हो गया है और समझौते को राजद्रोह और बातचीत को तुष्टिकरण के रूप में मानता है", और कहा, "यह विदेश नीति नहीं है, यह शाही नीति है।" एमिली एकिन ने उस समय की बौद्धिक प्रवृत्तियों को प्रतिबिंबित करते हुए, द न्यूयॉर्क टाइम्स में संक्षेप में कहा कि, "अमेरिका केवल महाशक्ति या आधिपत्य नहीं है, बल्कि रोमन और ब्रिटिश अर्थों में एक पूर्ण विकसित साम्राज्य है। यह, किसी भी तरह से, देश के कुछ सबसे उल्लेखनीय टिप्पणीकारों और विद्वानों की सहमति है। अमेरिका के कई सहयोगियों ने अपनी विदेश नीति में एक नए, एकतरफा संवेदनशीलता स्वर की आलोचना की, और उदाहरण के लिए, 2001 में संयुक्त राष्ट्र में अमेरिका के खिलाफ मतदान करके अप्रसन्नता दिखाई। पाखंड के आरोप ग्रेनेडा में सैन्य कार्रवाई करते हुए शांति का समर्थन करने और राष्ट्रीय संप्रभुता का सम्मान करने वाले बयान देने के लिए अमेरिका की आलोचना की गई है, पनामा और इराक को तोड़ने के लिए कोलंबिया में गृह युद्ध को उकसाया गया है। लकड़ी और कृषि उत्पादों जैसे विदेशी सामानों पर आयात शुल्क के साथ स्थानीय उद्योगों की रक्षा करते हुए मुक्त व्यापार की वकालत करने के लिए अमेरिका की आलोचना की गई है। बाल अधिकारों पर कन्वेंशन की पुष्टि करने से इनकार करते हुए मानवाधिकारों के लिए चिंता की वकालत करने के लिए भी अमेरिका की आलोचना की गई है। अमेरिका ने सार्वजनिक रूप से कहा है कि वह यातना का विरोध करता है, लेकिन स्कूल ऑफ अमेरिका में इसे माफ करने के लिए उसकी आलोचना की गई है। अमेरिका ने राष्ट्रीय संप्रभुता के सम्मान की वकालत की है लेकिन आंतरिक गुरिल्ला आंदोलनों और अर्धसैनिक संगठनों का समर्थन किया है, जैसे कि निकारागुआ में कॉन्ट्रास। उन्होंने क्षेत्रीय अखंडता (अबखाज़िया, क्रीमिया) का हवाला देते हुए एकतरफा स्वतंत्रता के लिए अन्य देशों की निंदा करते हुए कोसोवो की एकतरफा स्वतंत्रता का भी समर्थन किया है (यहां देखें)। बोलिविया और वेनेजुएला जैसे देशों में नशीले पदार्थों के उत्पादन के बारे में चिंता व्यक्त करने के लिए अमेरिका की आलोचना की गई है, लेकिन कुछ द्विपक्षीय सहायता कार्यक्रमों में कटौती करने का पालन नहीं करता है। एक सुसंगत नीति बनाए नहीं रखने के लिए अमेरिका की आलोचना की गई है; उस पर इज़राइल द्वारा कथित मानवाधिकारों के हनन का समर्थन करते हुए चीन में कथित अधिकारों के उल्लंघन की निंदा करने का आरोप लगाया गया है। हालांकि, कुछ बचावकर्ताओं का तर्क है कि बयानबाजी के विपरीत काम करते समय बयानबाजी की नीति वास्तविक राजनीति के अर्थ में आवश्यक थी और अत्याचार और अधिनायकवाद के खतरों के खिलाफ जीत हासिल करने में मदद की। तानाशाही और राज्य आतंकवाद का समर्थन आर्थिक सहायता और सैन्य हार्डवेयर के साथ तानाशाही का समर्थन करने के लिए अमेरिका की आलोचना की गई है। विशेष तानाशाही में ईरान के शाह, फिलीपींस के फर्डिनेंड मार्कोस, निकारागुआ के सोमोजा राजवंश, क्यूबा के फुलजेनसियो बतिस्ता, ज़ैरे के मोबुतु सेसे सेको, इथियोपिया के सम्राट हैले सेलासी, पाकिस्तान के परवेज मुशर्रफ, युगांडा के योवेरी मुसेवेनी, सोमालिया के सरदार, चिली में ऑगस्टो पिनोचेट, पराग्वे के अल्फ्रेडो स्ट्रोसनर, ग्वाटेमाला के कार्लोस कैस्टिलो अरमास और एफ्रेन रियोस मोंट, अर्जेंटीना के जॉर्ज राफेल विडेला, इंडोनेशिया के सुहार्ट और चाड के हिसेन हाब्रे शामिल हैं। रूथ जे ब्लेकली और विंसेंट बेविन्स का मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों ने शीत युद्ध के दौरान बड़े पैमाने पर राज्य आतंकवाद और सामूहिक हत्याओं को प्रायोजित और सहायता प्रदान की। इसके लिए दिया गया औचित्य साम्यवाद को रोकना था, लेकिन ब्लेकली का कहना है कि यह एक ऐसा साधन भी था जिसके द्वारा अमेरिकी व्यापारिक अभिजात वर्ग के हितों को बढ़ावा दिया जा सके और वैश्विक दक्षिण में पूँजीवाद और नवउदारवाद के विस्तार को बढ़ावा दिया जा सके। लॉन्ग आइलैंड विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर जे. पैट्रिस मैकशेरी का कहना है कि "अमेरिका के नेतृत्व वाले साम्यवाद विरोधी धर्मयुद्ध के हिस्से के रूप में दक्षिणपंथी सैन्य शासनों द्वारा लाखों लैटिन अमेरिकियों को प्रताड़ित किया गया, उनका अपहरण किया गया या उनकी हत्या कर दी गई", जिसमें ग्वाटेमाला के गृहयुद्ध के दौरान ऑपरेशन कोंडोर और ग्वाटेमाला की सेना के लिए अमेरिकी समर्थन शामिल था। लैटिन अमेरिकी जॉन हेनरी कोट्सवर्थ के अनुसार, अकेले लैटिन अमेरिका में दमन पीड़ितों की संख्या 1960 से 1990 की अवधि के दौरान सोवियत संघ और उसके पूर्वी यूरोपीय उपग्रहों से कहीं अधिक थी। मार्क एरोंस का कहना है कि पश्चिमी समर्थित तानाशाहों द्वारा किए गए अत्याचार कम्युनिस्ट दुनिया के अत्याचारों के प्रतिद्वंद्वी हैं। समकालीन शोध और अवर्गीकृत दस्तावेजों से पता चलता है कि अमेरिका और उसके कुछ पश्चिमी सहयोगियों ने 1960 के दशक के मध्य में इंडोनेशिया में सैकड़ों हजारों संदिग्ध कम्युनिस्टों की सामूहिक हत्या को सीधे तौर पर बढ़ावा दिया। राष्ट्रीय सुरक्षा अभिलेखागार में इंडोनेशिया/पूर्वी तिमोर प्रलेखन परियोजना के निदेशक ब्रैडली सिम्पसन कहते हैं, "वाशिंगटन ने इंडोनेशिया की कथित कम्युनिस्ट पार्टी के सदस्यों के सेना के नेतृत्व वाले नरसंहार को प्रोत्साहित करने और सुविधा प्रदान करने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ किया, और अमेरिकी अधिकारियों को केवल इस बात की चिंता थी कि पार्टी के निहत्थे समर्थकों की हत्या बहुत दूर नहीं जा सकती है, जिससे सुकर्णो सत्ता में वापस आ सकते हैं और सुकर्णो इंडोनेशिया के बाद के लिए [जॉनसन] प्रशासन की उभरती योजनाओं को विफल कर सकते हैं।" सिम्पसन के अनुसार, इंडोनेशिया में आतंक "उन अर्ध-नव-उदारवादी नीतियों का एक आवश्यक निर्माण खंड था जिन्हें पश्चिम आने वाले वर्षों में इंडोनेशिया पर थोपने का प्रयास करेगा।" इतिहासकार जॉन रूसा ने 2017 में जकार्ता में अमेरिकी दूतावास से जारी दस्तावेजों पर टिप्पणी करते हुए कहा कि वे इस बात की पुष्टि करते हैं कि "इंडोनेशिया की सेना के साथ रणनीति बनाते हुए और उन्हें पी. के. आई. का पीछा करने के लिए प्रोत्साहित करते हुए अमेरिका इस अभियान का हिस्सा था।" यू. सी. एल. ए. के इतिहासकार जेफ्री बी. रॉबिन्सन का तर्क है कि यू. एस. और अन्य शक्तिशाली पश्चिमी राज्यों के समर्थन के बिना, इंडोनेशियाई सेना का सामूहिक हत्याओं का कार्यक्रम नहीं होता। विंसेंट बेविन्स लिखते हैं कि इंडोनेशिया में सामूहिक हत्याओं ने शीत युद्ध के दौरान वैश्विक दक्षिण में अमेरिका समर्थित कम्युनिस्ट विरोधी सामूहिक हत्या अभियानों के एक ढीले नेटवर्क के शीर्ष के रूप में कार्य किया। पत्रकार ग्लेन ग्रीनवाल्ड के अनुसार, दुनिया भर में क्रूर और यहां तक कि नरसंहार तानाशाही के अमेरिकी समर्थन के लिए रणनीतिक तर्क द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से सुसंगत रहा हैः "एक ऐसी दुनिया में जहां अमेरिकी विरोधी भावना प्रचलित है, लोकतंत्र अक्सर ऐसे नेताओं को पैदा करता है जो अमेरिकी हितों की सेवा करने के बजाय बाधा डालते हैं। इनमें से कोई भी दूर से विवादास्पद या बहस योग्य नहीं है। तानाशाहों के लिए अमेरिकी समर्थन काफी हद तक खुले में किया गया है, और सबसे मुख्यधारा और प्रभावशाली अमेरिकी नीति विशेषज्ञों और मीडिया आउटलेट्स द्वारा दशकों से स्पष्ट रूप से बचाव और पुष्टि की गई है। यमन में सऊदी अरब के नेतृत्व वाले हस्तक्षेप का समर्थन करने के लिए अमेरिका पर युद्ध अपराधों में संलिप्तता का आरोप लगाया गया है, जिसने एक मानवीय तबाही को जन्म दिया है, जिसमें हैजा का प्रकोप और लाखों लोग भुखमरी का सामना कर रहे हैं। यमन पर सऊदी अरब के कई हवाई हमले अमेरिकी समर्थन पर निर्भर हैं। प्रतिबंध दुनिया भर के विभिन्न देशों के खिलाफ कई अमेरिकी एकतरफा प्रतिबंधों की विभिन्न टिप्पणीकारों द्वारा आलोचना की गई है। 1998 से संयुक्त राज्य अमेरिका ने 20 से अधिक देशों पर आर्थिक प्रतिबंध लगाए हैं। डेनियल टी. ग्रिसवोल्ड के अनुसार, ये प्रतिबंध स्वीकृत देशों के व्यवहार को बदलने में विफल रहे; लेकिन उन्होंने अमेरिकी कंपनियों को आर्थिक अवसरों से रोक दिया है, और प्रतिबंधों के तहत देशों के सबसे गरीब लोगों को नुकसान पहुंचाया है। रावी अब्देलाल के अनुसार, द्वितीयक प्रतिबंध अक्सर संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप को अलग करते हैं क्योंकि वे यूरोपीय संघ के मामलों और हितों में अमेरिकी हस्तक्षेप को दर्शाते हैं। जब से ट्रम्प संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति बने हैं, अब्देलाल का मानना है कि प्रतिबंधों को न केवल वाशिंगटन की प्राथमिकताओं और सनक की अभिव्यक्ति के रूप में देखा गया है, बल्कि अमेरिकी आर्थिक युद्ध के लिए एक उपकरण के रूप में भी देखा गया है जिसने यूरोपीय संघ जैसे ऐतिहासिक सहयोगियों को नाराज कर दिया है। आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप यूक्रेन, ग्वाटेमाला, चिली, क्यूबा, कोलंबिया, युगांडा सहित अफ्रीका के विभिन्न देशों सहित विदेशी देशों के आंतरिक मामलों में हेरफेर करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की आलोचना की गई थी। एक अध्ययन ने संकेत दिया कि 1946 से 2000 तक 81 हस्तक्षेपों के साथ विदेशी चुनावों में सबसे अधिक हस्तक्षेप करने वाला देश संयुक्त राज्य अमेरिका है। लोकतंत्र को बढ़ावा देना कुछ आलोचकों का तर्क है कि लोकतंत्र की वकालत करने की अमेरिका की नीति अप्रभावी और यहां तक कि प्रतिकूल भी हो सकती है। ज़्बिग्नेव ब्रेज़िंस्की ने घोषणा की कि "हमास की सत्ता में आना लोकतंत्रीकरण के लिए अत्यधिक दबाव का एक बहुत अच्छा उदाहरण है" और तर्क दिया कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश के आतंकवाद के खिलाफ एक उपकरण के रूप में लोकतंत्र का उपयोग करने के प्रयास जोखिम भरे और खतरनाक थे। कार्नेगी एंडोमेंट फॉर इंटरनेशनल पीस की विश्लेषक जेसिका टुचमैन मैथ्यूज ने सहमति व्यक्त की कि लोकतंत्र को "शुरू से" लागू करना मूर्खतापूर्ण था, और यह काम नहीं करता था। जॉर्ज एफ. केनन जैसे यथार्थवादी आलोचकों ने तर्क दिया कि अमेरिकी जिम्मेदारी केवल अपने नागरिकों की रक्षा करना है और वाशिंगटन को केवल उसी आधार पर अन्य सरकारों के साथ व्यवहार करना चाहिए; वे राष्ट्रपति वुडरो विल्सन के लोकतंत्रीकरण और राष्ट्र-निर्माण पर जोर देने की आलोचना करते हैं, हालांकि विल्सन के चौदह बिंदुओं में इसका उल्लेख नहीं किया गया था, और 1930 के दशक में नाजी जर्मनी, फासीवादी इटली और शाही जापान के संबंध में अंतर्राष्ट्रीय इच्छा को लागू करने में राष्ट्र संघ की विफलता। यथार्थवादी आलोचकों ने विल्सन के आदर्शवाद को पेरिस शांति सम्मेलन में बनाए गए कमजोर राज्यों के लिए अनुपयुक्त बताते हुए हमला किया। हालांकि, अन्य लोग अमेरिकी सीनेट के लीग ऑफ नेशंस में शामिल नहीं होने के फैसले की आलोचना करते हैं, जो अलगाववादी सार्वजनिक भावना पर आधारित था और संगठन की प्रभावहीनता का एक कारण था। द हफिंगटन पोस्ट के अनुसार, "कम या कोई लोकतांत्रिक शासन वाले 45 राष्ट्र और क्षेत्र लगभग 80 देशों में से आधे से अधिक का प्रतिनिधित्व करते हैं जो अब अमेरिकी ठिकानों की मेजबानी कर रहे हैं। राजनीतिक वैज्ञानिक केंट काल्डर द्वारा किया गया शोध इस बात की पुष्टि करता है कि जिसे 'तानाशाही परिकल्पना' के रूप में जाना जाता हैः संयुक्त राज्य अमेरिका उन देशों में तानाशाहों [और अन्य अलोकतांत्रिक शासनों] का समर्थन करता है जहां उसे आधार सुविधाएं प्राप्त हैं। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश की मानवाधिकार समस्याओं की आलोचना आतंकवाद से लड़ने के प्रयास पर विशेष रूप से ध्यान केंद्रित करके लोकतंत्र और मानवाधिकारों की उपेक्षा करने के लिए की गई है। एमनेस्टी इंटरनेशनल के अनुसार, ग्वांतानामो बे, इराक में अबू घराइब और पूर्वी यूरोप में गुप्त सी. आई. ए. जेलों में कथित कैदी दुर्व्यवहार के लिए अमेरिका की आलोचना की गई थी। जवाब में, अमेरिकी सरकार ने दावा किया कि दुर्व्यवहार की घटनाएं अलग-अलग घटनाएं थीं जो अमेरिकी नीति को प्रतिबिंबित नहीं करती थीं। मई 2023 में, द न्यूयॉर्क टाइम्स ने बताया कि अवर्गीकृत दस्तावेज इस बात की पुष्टि करते हैं कि अनियमित युद्ध के संबंध में, अमेरिकी विशेष अभियान बलों को "विदेशी सैनिकों द्वारा पिछले मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए जांच करने की आवश्यकता नहीं है जिन्हें वे सरोगेट के रूप में हथियार देते हैं और प्रशिक्षित करते हैं।" रिपोर्ट में कहा गया है कि हालांकि "बलात्कार, यातना या न्यायेतर हत्याओं" सहित अपराधों के लिए इन विदेशी सैनिकों की कोई जांच नहीं की गई है, संभावित उम्मीदवारों को राजनीतिक विचारों के लिए जांचा जाता है जो उन्हें अमेरिकी बलों के लिए खतरा बना सकते हैं, जिसमें "फोन कॉल लॉग, यात्रा इतिहास, सोशल मीडिया पोस्ट और सामाजिक संपर्क" की पूरी तरह से जांच की जा रही है। सैन्यवाद 1960 के दशक में, मार्टिन लूथर किंग जूनियर ने सैन्य परियोजनाओं पर अत्यधिक अमेरिकी खर्च की आलोचना की, और विदेश में अपनी विदेश नीति और देश में नस्लवाद के बीच एक संबंध का सुझाव दिया। 1971 में, एक टाइम निबंधकार ने दुनिया भर में 375 प्रमुख और 3,000 कम अमेरिकी सैन्य सुविधाओं का उल्लेख किया और निष्कर्ष निकाला कि "इसमें कोई संदेह नहीं है कि आज अमेरिका के बहुत सारे सैनिक बहुत अधिक स्थानों पर बिखरे हुए हैं।" आतंक के खिलाफ युद्ध लड़ने के लिए खर्च बहुत अधिक है। इराक युद्ध, जो 2003 से 2011 तक चला, विशेष रूप से महंगा था। 2010 की एक रक्षा रिपोर्ट में, एंथनी कॉर्डसमैन ने नियंत्रण से बाहर सैन्य खर्च की आलोचना की। अफगानिस्तान, इराक, सीरिया और पाकिस्तान में युद्धों ने 2001 में अपनी शुरुआत से लेकर 2019 के वित्तीय वर्ष के अंत तक अमेरिकी करदाताओं को 6.40 खरब डॉलर का नुकसान पहुंचाया है। एंड्रयू बेसेविच का तर्क है कि अमेरिका में राजनयिक समस्याओं को हल करने के लिए सैन्य साधनों का सहारा लेने की प्रवृत्ति है। वियतनाम युद्ध में अमेरिका की भागीदारी $111 बिलियन, एक दशक लंबी सैन्य भागीदारी थी जो एक सैन्य जीत में समाप्त हुई लेकिन युद्ध के लिए जनता के समर्थन के नुकसान के कारण रणनीतिक हार हुई। अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन अमेरिका हमेशा अंतर्राष्ट्रीय कानून का पालन नहीं करता है। उदाहरण के लिए, कुछ आलोचकों का कहना है कि इराक पर आक्रमण एक आसन्न खतरे के लिए उचित प्रतिक्रिया नहीं थी, बल्कि आक्रामकता का एक कार्य था जो अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करता था। उदाहरण के लिए, नूर्नबर्ग में नाजी युद्ध अपराधों के मुख्य अभियोजक बेंजामिन फेरेंक्ज़ ने कहा कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश पर युद्ध अपराधों के लिए सद्दाम हुसैन के साथ आक्रामक युद्ध शुरू करने के लिए मुकदमा चलाया जाना चाहिए-सद्दाम पर 1990 में कुवैत पर हमले के लिए और बुश पर 2003 में इराक पर आक्रमण के लिए। आलोचकों का कहना है कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर, जिसे अमेरिका द्वारा अनुमोदित किया गया है, सदस्यों को आसन्न हमले के खिलाफ या एक स्पष्ट सुरक्षा परिषद प्राधिकरण के अनुसरण को छोड़कर साथी सदस्यों के खिलाफ बल का उपयोग करने से रोकता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून के एक प्रोफेसर ने जोर देकर कहा कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद से कोई प्राधिकरण नहीं था जिसने आक्रमण को "शांति के खिलाफ अपराध" बना दिया। हालांकि, अमेरिकी बचावकर्ताओं का तर्क है कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव 1441 के अनुसार इस तरह का प्राधिकरण था। यह भी देखें, संयुक्त राज्य अमेरिका के युद्ध अपराध। अमेरिका ने भी कोसोवो की स्वतंत्रता का समर्थन किया है, भले ही यह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव 1244 में सख्ती से लिखा गया है कि कोसोवो स्वतंत्र नहीं हो सकता है और इसे सर्बियाई प्रांत के रूप में कहा गया है। हालाँकि अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने फैसला सुनाया कि स्वतंत्रता की घोषणा वैध थी क्योंकि सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव में कोसोवो की अंतिम स्थिति निर्दिष्ट नहीं की गई थी। अमेरिका ने कोसोवो की स्वतंत्रता को मान्यता देने के लिए अन्य देशों का सक्रिय रूप से समर्थन और दबाव डाला है। अमेरिकी विदेश नीति का हेरफेर कुछ राजनीतिक वैज्ञानिकों ने कहा कि विदेश नीति के लक्ष्य के रूप में आर्थिक परस्पर निर्भरता को स्थापित करने से संयुक्त राज्य अमेरिका को हेरफेर के लिए उजागर किया जा सकता है। नतीजतन, अमेरिकी व्यापारिक भागीदारों ने अमेरिकी विदेश नीति निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित करने की क्षमता प्राप्त की, उदाहरण के लिए, मुद्रा विनिमय दर में हेरफेर करके, या वस्तुओं और कच्चे माल के प्रवाह को प्रतिबंधित करके। इसके अलावा, अमेरिकी विदेशी ऋण का 40 प्रतिशत से अधिक वर्तमान में विदेशों के बड़े संस्थागत निवेशकों के स्वामित्व में है, जो ट्रेजरी बॉन्ड जमा करना जारी रखते हैं। द वाशिंगटन पोस्ट के एक रिपोर्टर ने लिखा कि "कई कम-लोकतांत्रिक अफ्रीकी नेताओं ने संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ संबंध बनाने के लिए कुशलता से आतंकवाद विरोधी कार्ड खेला है जिसने उन्हें सत्ता में बनाए रखने में मदद की है", और सुझाव दिया, वास्तव में, कि इसलिए विदेशी तानाशाह अपने लाभ के लिए अमेरिकी विदेश नीति में हेरफेर कर सकते हैं। विदेशी सरकारों के लिए यह भी संभव है कि वे कांग्रेस में प्रभाव खरीदने के लिए राजनीतिक कार्रवाई समितियों के माध्यम से धन का उपयोग करें। विदेशी सहायता के लिए प्रतिबद्धता कुछ आलोचकों का आरोप है कि सकल घरेलू उत्पाद के उच्च स्तर को देखते हुए अमेरिकी सरकार की सहायता अधिक होनी चाहिए। उनका दावा है कि अन्य देश प्रति व्यक्ति आधार पर अधिक धन देते हैं, जिसमें सरकारी और धर्मार्थ योगदान दोनों शामिल हैं। धर्मार्थ दान को जी. डी. पी. के प्रतिशत के रूप में स्थान देने वाले एक सूचकांक के अनुसार, यू. एस. ने विदेशी सहायता को जी. डी. पी. का 0.17% देकर 22 ओ. ई. सी. डी. देशों में से 21 वें स्थान पर रखा, और अलग-अलग अनुमानों के अनुसार, यू. एस. की तुलना स्वीडन से की, जिसने अपने जी. डी. पी. का 1.03% दिया। अमेरिका ने मेक्सिको में एक वैश्विक सम्मेलन में सकल घरेलू उत्पाद का 0.7% देने का वादा किया। एक अनुमान के अनुसार, 2005 से 2006 तक अमेरिकी विदेशी सहायता में 16 प्रतिशत की गिरावट आई। हालाँकि, चूंकि अमेरिका गैर-लाभकारी संस्थाओं को कर छूट देता है, इसलिए यह विदेशों में राहत प्रयासों को सब्सिडी देता है, हालाँकि अन्य देश भी विदेशों में धर्मार्थ गतिविधियों को सब्सिडी देते हैं। अधिकांश विदेशी सहायता (79 प्रतिशत) सरकारी स्रोतों से नहीं बल्कि निजी प्रतिष्ठानों, निगमों, स्वैच्छिक संगठनों, विश्वविद्यालयों, धार्मिक संगठनों और व्यक्तियों से आती थी। वैश्विक परोपकार सूचकांक के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका पूर्ण राशि में शीर्ष दाता है। पर्यावरण नीति 1997 के क्योटो प्रोटोकॉल का समर्थन करने में विफलता के लिए अमेरिका की आलोचना की गई है। होलोकॉस्ट के लिए अमेरिकी प्रतिक्रिया के बारे में तीखी आलोचना हुई हैः कि यह द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत में यूरोप से उत्पीड़न से भागने वाले यहूदियों को स्वीकार करने में विफल रहा, और यह कि इसने होलोकॉस्ट को रोकने या रोकने के लिए निर्णायक रूप से पर्याप्त कार्य नहीं किया। फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट, जो उस समय राष्ट्रपति थे, हिटलर शासन और उसकी यहूदी विरोधी नीतियों के बारे में अच्छी तरह से जानते थे, लेकिन अमेरिकी विदेश विभाग की नीतियों ने यहूदी शरणार्थियों के लिए प्रवेश वीजा प्राप्त करना बहुत मुश्किल बना दिया। इसी तरह रूजवेल्ट ने वैगनर-रोजर्स बिल पर कोई कार्रवाई नहीं की, जो एमएस सेंट लुइस पर 936 यहूदी शरणार्थियों के आगमन के बाद 20,000 यहूदी शरणार्थी बच्चों को बचा सकता था, जिन्हें शरण से वंचित कर दिया गया था और जिन्हें कांग्रेस द्वारा पारित सख्त कानूनों के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका में जाने की अनुमति नहीं दी गई थी। उस युग के दौरान, अमेरिकी प्रेस ने हमेशा नाजी अत्याचारों की रिपोर्ट को पूरी तरह से या प्रमुख स्थान के साथ प्रचारित नहीं किया। 1942 तक, समाचार पत्रों द्वारा होलोकॉस्ट के विवरण की रिपोर्ट करना शुरू करने के बाद, लेख बेहद छोटे थे और समाचार पत्र में गहराई से दफन कर दिए गए थे। संयुक्त राज्य सरकार द्वारा इन रिपोर्टों का या तो खंडन किया गया था या उनकी पुष्टि नहीं की गई थी। जब इसे अकाट्य सबूत मिले कि रिपोर्टें सच थीं (और 1943 में बिरकेनाउ शिविर में सामूहिक कब्रों और हत्या की तस्वीरें, पीड़ितों के गैस चैंबर में जाने के साथ), अमेरिकी अधिकारियों ने जानकारी को दबा दिया और इसे गुप्त के रूप में वर्गीकृत किया। यह संभव है कि यूरोपीय यहूदियों की जान बचाई जा सकती थी। सहयोगियों का अलगाव इस बात के प्रमाण हैं कि कई अमेरिकी सहयोगी एकतरफा दृष्टिकोण से अलग-थलग पड़ गए हैं। मित्र राष्ट्रों ने संयुक्त राष्ट्र में एक मतदान में अमेरिकी नीति के साथ असंतोष का संकेत दिया। अप्रभावी जनसंपर्क एक रिपोर्ट बताती है कि समाचार स्रोत अल-जज़ीरा नियमित रूप से पूरे मध्य पूर्व में अमेरिका को दुष्ट के रूप में चित्रित करता है। अन्य आलोचकों ने अमेरिकी जनसंपर्क प्रयास को दोष दिया है। एंथनी कॉर्डसमैन के अनुसार, दोषपूर्ण नीति और कमजोर जनसंपर्क के परिणामस्वरूप, मध्य पूर्व में अमेरिका की छवि गंभीर समस्या है। विश्लेषक जेसिका टुचमैन मैथ्यूज लिखती हैं कि अरब दुनिया के अधिकांश लोगों को ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने तेल के लिए इराक में युद्ध किया, भले ही उस उद्देश्य की सटीकता कुछ भी हो। बी. बी. सी. न्यूज़ द्वारा 2007 के एक सर्वेक्षण में यह पूछे जाने पर कि किन देशों को "दुनिया में नकारात्मक प्रभाव" के रूप में देखा जाता है, सर्वेक्षण में पाया गया कि ईरान, संयुक्त राज्य अमेरिका और उत्तर कोरिया का सबसे नकारात्मक प्रभाव था, जबकि कनाडा, जापान और यूरोपीय संघ जैसे देशों का सबसे सकारात्मक प्रभाव था। संयुक्त राष्ट्र के कुछ अधिकारियों ने अमेरिका पर फिलिस्तीनियों के खिलाफ इजरायल द्वारा की गई कार्रवाई को माफ करने का आरोप लगाया है। दूसरी ओर, अन्य लोगों ने अमेरिका पर फिलिस्तीनियों का बहुत अधिक समर्थन करने का आरोप लगाया है। युद्ध एक के अप्रभावी अभियोजन का अनुमान है कि दूसरे इराक युद्ध के साथ-साथ तथाकथित आतंकवाद के खिलाफ युद्ध की लागत $551 बिलियन, या 2009 में $597 बिलियन थी। बोस्टन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर एंड्रयू बेसेविच ने अमेरिकी बेशर्मी और उसकी संपत्ति को बर्बाद करने की आलोचना की है। अमेरिकी युद्ध विफलताओं की आलोचना हुई है। 1812 के युद्ध में, अमेरिका कई प्रयासों के बावजूद ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका (आधुनिक कनाडा) को जीतने में असमर्थ रहा। आतंकवाद से लड़ने के लिए अप्रभावी रणनीति आलोचक कॉर्डसमैन ने आतंकवाद से लड़ने के लिए अमेरिकी रणनीति की आलोचना करते हुए कहा कि इस्लामी गणराज्यों को आतंकवाद से लड़ने के लिए पर्याप्त जोर नहीं दिया जा रहा है। कभी-कभी आगंतुकों को "आतंकवादी" के रूप में गलत पहचान दी जाती है। मैथ्यूज का सुझाव है कि परमाणु आतंकवाद का खतरा अभी भी बरकरार है। 1999 में कोसोवो युद्ध के दौरान, अमेरिका ने कोसोवो लिबरेशन आर्मी (के. एल. ए.) का समर्थन किया, हालांकि इसे कुछ साल पहले अमेरिका द्वारा एक आतंकवादी संगठन के रूप में मान्यता दी गई थी। 1999 में यूगोस्लाविया पर बमबारी होने से ठीक पहले, अमेरिका ने के. एल. ए. को उनकी सहायता और मदद को सही ठहराने के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त आतंकवादी संगठनों की सूची से हटा दिया था। विदेश नीति में कांग्रेस की छोटी भूमिका आलोचक रॉबर्ट मैकमोहन का मानना है कि कांग्रेस को विदेश नीति निर्णय लेने से बाहर रखा गया है, और यह हानिकारक है। अन्य लेखक अधिक से अधिक कांग्रेस की भागीदारी की आवश्यकता का सुझाव देते हैं। वर्जीनिया के पूर्व डेमोक्रेटिक सीनेटर और रीगन प्रशासन में नौसेना के पूर्व सचिव जिम वेब का मानना है कि अमेरिकी विदेश नीति बनाने में कांग्रेस की भूमिका लगातार घटती जा रही है। 11 सितंबर, 2001 ने इस परिवर्तन को गति दी, जहां "शक्तियां जल्दी से प्रेसीडेंसी में स्थानांतरित हो गईं क्योंकि एक आघातग्रस्त राष्ट्र में केंद्रीकृत निर्णय लेने का आह्वान किया गया था, जहां त्वरित, निर्णायक कार्रवाई आवश्यक मानी गई थी। इस बदलाव पर सवाल उठाना राजनीतिक रूप से खतरनाक और यहां तक कि देशद्रोही भी माना जाता था, ऐसा न हो कि युद्ध के समय किसी पर राष्ट्रीय सुरक्षा को बाधित करने का आरोप लगाया जाए। उस समय से, वेब को लगता है कि कांग्रेस अमेरिकी विदेश नीति को आकार देने और उसे लागू करने में काफी हद तक अप्रासंगिक हो गई है। उन्होंने बढ़ते विधायी अप्रासंगिकता के उदाहरण के रूप में स्ट्रैटेजिक फ्रेमवर्क एग्रीमेंट (एस. एफ. ए.), स्ट्रैटेजिक पार्टनरशिप एग्रीमेंट और लीबिया में 2011 के सैन्य हस्तक्षेप का हवाला दिया। एस. एफ. ए. के बारे में, "कांग्रेस से किसी भी सार्थक तरीके से परामर्श नहीं किया गया था। एक बार दस्तावेज़ को अंतिम रूप दिए जाने के बाद, कांग्रेस को समझौते के गुणों पर बहस करने का अवसर नहीं दिया गया था, जिसे विशेष रूप से इराक में हमारे दीर्घकालिक संबंधों की संरचना को आकार देने के लिए बनाया गया था। कांग्रेस ने इस समझौते पर बहस या मतदान नहीं किया, जिसने दुनिया के एक अस्थिर क्षेत्र में एक अस्थिर शासन के लिए अमेरिकी नीति निर्धारित की। इसके विपरीत, इराकी संसद ने दो बार इस उपाय पर मतदान किया। ओबामा प्रशासन द्वारा वर्णित U.S.-Afghan इस्तान रणनीतिक साझेदारी समझौते में एक "कानूनी रूप से बाध्यकारी कार्यकारी समझौता" है जो U.S.-Afghan संबंधों के भविष्य की रूपरेखा तैयार करता है और अफगानिस्तान को एक प्रमुख गैर-नाटो सहयोगी नामित करता है। वेब का तर्क है, "यह समझना मुश्किल है कि केवल सरकार की हमारी कार्यकारी शाखा द्वारा बातचीत, हस्ताक्षरित और लिखित किसी भी अंतर्राष्ट्रीय समझौते को हमारी संवैधानिक प्रणाली में कानूनी रूप से बाध्यकारी के रूप में कैसे माना जा सकता है।" अंत में, वेब ने लीबिया में अमेरिकी हस्तक्षेप को एक परेशान करने वाली ऐतिहासिक मिसाल के रूप में पहचाना। "लीबिया में खेल का मुद्दा केवल यह नहीं था कि क्या राष्ट्रपति को कांग्रेस से युद्ध की घोषणा के लिए कहना चाहिए। न ही यह पूरी तरह से इस बारे में था कि क्या ओबामा ने युद्ध शक्ति अधिनियम के आदेशों का उल्लंघन किया, जो इस लेखक के विचार में उन्होंने स्पष्ट रूप से किया था। जिस मुद्दे को हल किया जाना बाकी है वह यह है कि क्या एक राष्ट्रपति एकतरफा रूप से एक सैन्य अभियान शुरू कर सकता है, और जारी रख सकता है, उन कारणों से जिन्हें वह अकेले अमेरिकी जीवन को जोखिम में डालने और करदाताओं के पैसे के अरबों डॉलर खर्च करने के लायक एक महत्वपूर्ण राष्ट्रीय हित के मांग मानकों को पूरा करने के रूप में परिभाषित करता है। जब सैन्य अभियान महीनों तक चला, तो राष्ट्रपति बराक ओबामा ने सैन्य गतिविधि जारी रखने के लिए कांग्रेस की मंजूरी नहीं ली। दृष्टि की कमी अल्पकालिक चुनाव चक्र के साथ-साथ दीर्घकालिक उद्देश्यों पर ध्यान केंद्रित करने में असमर्थता अमेरिकी राष्ट्रपतियों को उन कार्यों की ओर झुकने के लिए प्रेरित करती है जो नागरिकों को खुश करेंगे, और एक नियम के रूप में, जटिल अंतर्राष्ट्रीय मुद्दों और कठिन विकल्पों से बचें। इस प्रकार, ज़्बिग्नेव ब्रेज़िंस्की ने क्लिंटन के राष्ट्रपति पद की विदेश नीति की आलोचना करते हुए कहा कि इसमें "अनुशासन और जुनून" की कमी थी और इसने अमेरिका को "आठ साल के बहाव" के अधीन कर दिया। इसकी तुलना में, बुश के अगले राष्ट्रपति पद की कई आवेगपूर्ण फैसलों के लिए आलोचना की गई, जिन्होंने दुनिया में अमेरिका की अंतर्राष्ट्रीय स्थिति को नुकसान पहुंचाया। ज्वाइंट चीफ्स ऑफ स्टाफ के लिए संचालन के पूर्व निदेशक लेफ्टिनेंट जनरल ग्रेगरी एस. न्यूबोल्ड ने टिप्पणी की कि, "विदेश नीति के मुद्दों में अमेरिका के दायित्वों के बारे में राजनीतिक वर्ग में एक व्यापक सरलता है, और अमेरिकी सैन्य शक्ति को नियोजित करने से प्राप्त होने वाले प्रभावों के बारे में डरावनी सादगी है।" अहंकार के आरोप कुछ टिप्पणीकारों ने सोचा है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अहंकारी हो गया है, विशेष रूप से द्वितीय विश्व युद्ध में अपनी जीत के बाद। एंड्रयू बेसेविच जैसे आलोचक अमेरिका से "विनम्रता और यथार्थवाद में निहित" विदेश नीति रखने का आह्वान करते हैं। ज़्बिग्नेव ब्रेज़िंस्की जैसे विदेश नीति विशेषज्ञ आत्म-संयम की नीति की सलाह देते हैं और हर लाभ पर जोर नहीं देते हैं, और अन्य देशों की बात सुनते हैं। एक रिपोर्ट के अनुसार, एक सरकारी अधिकारी ने इराक में अमेरिकी नीति को "अहंकारी और मूर्खतापूर्ण" कहा। आलोचकों को परेशान करने वाले समस्या क्षेत्र उन देशों या क्षेत्रों की सूची की ओर इशारा करते हैं जहां विदेश नीति की समस्याएं जारी हैं। इन क्षेत्रों में इक्वाडोर, बोलीविया, उरुग्वे और ब्राजील सहित दक्षिण अमेरिका शामिल हैं। होंडुरास जैसे मध्य अमेरिकी देशों के साथ कठिनाइयाँ हैं। इराक में परेशानियां जारी हैं। ईरान भी परमाणु प्रसार के साथ समस्याएं प्रस्तुत करता है। अफगानिस्तान में, अमेरिका का 20 साल का युद्ध विफल हो गया और देश तालिबान शासन के अधीन हो गया। मध्य पूर्व में सामान्य रूप से गिरावट जारी है, हालांकि भारत के साथ संबंधों में सुधार हो रहा है। रूस के प्रति नीति अनिश्चित बनी हुई है। चीन भी एक चुनौती पेश करता है। अन्य क्षेत्रों में भी कठिनाइयाँ हैं। इसके अलावा, कुछ विशेष क्षेत्रों तक ही सीमित नहीं हैं, बल्कि नई प्रौद्योगिकियों के संबंध में भी समस्याएं हैं। साइबरस्पेस विदेश नीति के नतीजों के साथ एक लगातार बदलता हुआ तकनीकी क्षेत्र है। ।