Reception history of Jane Austen
जेन ऑस्टेन के स्वागत का इतिहास मामूली प्रसिद्धि से जंगली लोकप्रियता तक के मार्ग का अनुसरण करता है। प्राइड एंड प्रेजुडिस (1813) और एम्मा (1815) जैसी कृतियों की लेखिका जेन ऑस्टेन (1775-1817) अंग्रेजी भाषा में सबसे प्रसिद्ध और सबसे व्यापक रूप से पढ़े जाने वाले उपन्यासकारों में से एक बन गई हैं। उनके उपन्यास गहन विद्वतापूर्ण अध्ययन का विषय हैं और एक विविध प्रशंसक संस्कृति का केंद्र हैं। अपने जीवनकाल के दौरान, ऑस्टेन के उपन्यासों ने उन्हें बहुत कम व्यक्तिगत प्रसिद्धि दिलाई। कई महिला लेखकों की तरह, उन्होंने गुमनाम रूप से प्रकाशित करना चुना, लेकिन उनका लेखन एक खुला रहस्य था। जिस समय वे प्रकाशित हुए थे, ऑस्टेन की कृतियों को फैशनेबल माना जाता था, लेकिन सकारात्मक होने के बावजूद उन्हें केवल कुछ ही समीक्षाएं मिलीं। 19वीं शताब्दी के मध्य तक, उनके उपन्यासों की साहित्यिक अभिजात वर्ग के सदस्यों द्वारा प्रशंसा की गई, जो उनके कार्यों की सराहना को खेती के प्रतीक के रूप में देखते थे, लेकिन 1838 की शुरुआत में ही लोकप्रिय शिक्षा आंदोलन और स्कूल पढ़ने की सूचियों में भी उनकी सिफारिश की जा रही थी। उनके कार्यों का पहला सचित्र संस्करण 1833 में रिचर्ड बेंटले की मानक उपन्यास श्रृंखला में प्रकाशित हुआ, जिसने विक्टोरियन काल में हजारों पाठकों के सामने उनके शीर्षकों को रखा। 1870 में उनके भतीजे के संस्मरण जेन ऑस्टेन के प्रकाशन ने उन्हें एक आकर्षक व्यक्तित्व-प्रिय चाची जेन-के रूप में व्यापक जनता के सामने पेश किया और उनकी कृतियों को लोकप्रिय संस्करणों में पुनः प्रकाशित किया गया। 20वीं शताब्दी की शुरुआत तक, प्रतिस्पर्धी समूह उभर आए थे-कुछ उनकी पूजा करने के लिए और कुछ "भीड़भाड़ वाले लोगों" से उनकी रक्षा करने के लिए-लेकिन सभी सच्चे जैनाइट्स होने का दावा करते थे, या जो उनकी उचित सराहना करते थे। "भीड़", इस बीच, ऑस्टेन को सम्मानित करने के अपने तरीके बना रहे थे, जिसमें ड्राइंग रूम, स्कूलों और सामुदायिक समूहों में शौकिया नाटक शामिल थे। 1923 में, प्रकाशक और विद्वान आर. डब्ल्यू. चैपमैन ने उनकी कृतियों का एक सावधानीपूर्वक संपादित संग्रह तैयार किया, जिसके बारे में कुछ लोगों ने दावा किया है कि यह किसी भी ब्रिटिश उपन्यासकार को दिया गया पहला गंभीर विद्वतापूर्ण उपचार है। शताब्दी के मध्य तक, ऑस्टेन को शिक्षाविदों के भीतर एक महान अंग्रेजी उपन्यासकार के रूप में व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था। 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में ऑस्टेन छात्रवृत्ति का प्रसार देखा गया, जिसने उनके कार्यों के कई पहलुओं की खोज कीः कलात्मक, वैचारिक और ऐतिहासिक। 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में विश्वविद्यालय के अंग्रेजी विभागों के बढ़ते व्यावसायीकरण के साथ, ऑस्टेन की आलोचना अधिक सैद्धांतिक और विशिष्ट हो गई, जैसा कि सामान्य रूप से साहित्यिक अध्ययनों ने किया था। नतीजतन, ऑस्टेन पर टिप्पणी कभी-कभी खुद को उच्च संस्कृति और लोकप्रिय संस्कृति शाखाओं में विभाजित मानती थी। 20वीं शताब्दी के मध्य से अंत तक, प्रशंसकों ने लेखक, उनके समय और उनके कार्यों का जश्न मनाने के लिए जेन ऑस्टेन समाजों और क्लबों की स्थापना की। 21वीं सदी की शुरुआत में, ऑस्टेन फैंडम मुद्रित सीक्वल और प्रीक्वल के साथ-साथ टेलीविजन और फिल्म रूपांतरण के एक उद्योग का समर्थन करता है, जो 1940 की फिल्म प्राइड एंड प्रेजुडिस से शुरू हुआ और 2004 की बॉलीवुड शैली की फिल्म ब्राइड एंड प्रेजुडिस जैसी प्रस्तुतियों को शामिल करने के लिए विकसित हुआ। 5 नवंबर, 2019 को बीबीसी न्यूज़ ने प्राइड एंड प्रेजुडिस को अपने 100 सबसे प्रभावशाली उपन्यासों की सूची में सूचीबद्ध किया। पृष्ठभूमि जेन ऑस्टेन ने अपना पूरा जीवन अंग्रेजी कुलीन वर्ग के निचले छोर पर एक बड़े और करीबी परिवार के हिस्से के रूप में बिताया। एक पेशेवर लेखक के रूप में ऑस्टेन के विकास के लिए उनके परिवार का दृढ़ समर्थन महत्वपूर्ण था। ऑस्टेन ने अपने सभी उपन्यासों के मसौदा संस्करण अपने परिवार को पढ़े, प्रतिक्रिया और प्रोत्साहन प्राप्त किया, और यह उनके पिता थे जिन्होंने उनकी पहली प्रकाशन बोली भेजी। ऑस्टेन की कलात्मक प्रशिक्षुता उनकी किशोरावस्था से लेकर लगभग पैंतीस वर्ष की आयु तक चली। इस अवधि के दौरान, उन्होंने विभिन्न साहित्यिक रूपों के साथ प्रयोग किया, जिसमें पत्रात्मक उपन्यास भी शामिल था, जिसे उन्होंने आजमाया और फिर छोड़ दिया, और तीन प्रमुख उपन्यासों को व्यापक रूप से संशोधित किया और चौथा उपन्यास शुरू किया। सेंस एंड सेंसिबिलिटी (1811), प्राइड एंड प्रेजुडिस (1813), मैन्सफील्ड पार्क (1814) और एम्मा (1815) की रिलीज़ के साथ, उन्होंने एक प्रकाशित लेखक के रूप में सफलता हासिल की। 19वीं शताब्दी की शुरुआत में उपन्यास-लेखन महिलाओं के लिए एक संदिग्ध व्यवसाय था, क्योंकि इसने उन्हें प्रचार देकर उनकी सामाजिक प्रतिष्ठा को खतरे में डाल दिया, जिसे महिलाओं के लिए अनुचित माना जाता है। इसलिए, कई अन्य महिला लेखकों की तरह, ऑस्टेन ने गुमनाम रूप से प्रकाशित किया। आखिरकार, हालांकि, उनके उपन्यासों का लेखन अभिजात वर्ग के बीच एक खुला रहस्य बन गया। लंदन की अपनी एक यात्रा के दौरान, प्रिंस रीजेंट ने उन्हें अपने लाइब्रेरियन, जेम्स स्टेनियर क्लार्क के माध्यम से कार्लटन हाउस में अपने पुस्तकालय को देखने के लिए आमंत्रित किया; उनके लाइब्रेरियन ने उल्लेख किया कि रीजेंट ने उनके उपन्यासों की प्रशंसा की और "अगर मिस ऑस्टेन के पास कोई अन्य उपन्यास आने वाला था, तो वह इसे प्रिंस को समर्पित करने के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र थीं।" ऑस्टेन, जिसने राजकुमार की असाधारण जीवन शैली को अस्वीकार कर दिया था, इस सुझाव का पालन नहीं करना चाहता था, लेकिन उसके दोस्तों ने उसे अन्यथा आश्वस्त कियाः संक्षेप में, एम्मा उसके लिए समर्पित थी। ऑस्टेन ने राजकुमार की बेटी की शादी के सम्मान में एक ऐतिहासिक रोमांस लिखने के लिए लाइब्रेरियन के आगे के संकेत को ठुकरा दिया। अपने जीवन के अंतिम वर्ष में, ऑस्टेन ने नॉर्थेंजर एबे (1817) को संशोधित किया, पर्सुएशन (1817) लिखा, और एक और उपन्यास शुरू किया, जिसका शीर्षक अंततः सैंडीटन था, जो उनकी मृत्यु पर अधूरा छोड़ दिया गया था। ऑस्टेन के पास प्रेस के माध्यम से नॉर्थेंजर एबे या पर्सुएशन को देखने का समय नहीं था, लेकिन उनके परिवार ने उनकी मृत्यु के बाद उन्हें एक खंड के रूप में प्रकाशित किया, और उनके भाई हेनरी ने "लेखक की जीवनी संबंधी सूचना" शामिल की। इस लघु जीवनी ने ऑस्टेन के मिथक के लिए एक शांत, सेवानिवृत्त चाची के रूप में बीज बोए, जिन्होंने अपने खाली समय के दौरान लिखाः "न तो प्रसिद्धि की उम्मीद और न ही लाभ अपने शुरुआती उद्देश्यों के साथ मिश्रित हुआ। [एस] इतना कि वह कुख्याति से सिकुड़ गई, कि प्रसिद्धि का कोई संचय उसे प्रेरित नहीं करता, अगर वह जीवित होती, तो वह अपने सार्वजनिक निर्माण में अपना नाम जोड़ने के लिए प्रेरित होती, वह एक लेखिका के चरित्र के किसी भी संकेत से दूर हो गई।" हालाँकि, यह विवरण ऑस्टेन द्वारा प्रकाशन और लाभ के संबंध में अपने पत्रों में दिखाए गए उत्साह के सीधे विपरीत हैः ऑस्टेन एक पेशेवर लेखक थे। ऑस्टेन के काम उनके यथार्थवाद, तीक्ष्ण सामाजिक टिप्पणी, और स्वतंत्र अप्रत्यक्ष प्रवचन, अश्लील और विडंबना के कुशल उपयोग के लिए जाने जाते हैं। वे 18वीं शताब्दी के उत्तरार्ध की संवेदनशीलता के उपन्यासों की आलोचना करते हैं और 19वीं शताब्दी के यथार्थवाद में परिवर्तन का हिस्सा हैं। जैसा कि सुसान गुबार और सैंड्रा गिल्बर्ट बताते हैं, ऑस्टेन "पहली नजर में प्यार, अन्य सभी भावनाओं और/या कर्तव्यों पर जुनून की प्रधानता, नायक के वीरतापूर्ण कारनामों, नायिका की कमजोर संवेदनशीलता, प्रेमियों की वित्तीय विचारों के प्रति घोषित उदासीनता, और माता-पिता की क्रूर क्रूरता" जैसे उपन्यासवादी क्लिच का मजाक उड़ाते हैं। ऑस्टेन के कथानक, हालांकि हास्यपूर्ण हैं, इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि जिस तरह से कुलीन वर्ग की महिलाएं सामाजिक स्थिति और आर्थिक सुरक्षा को सुरक्षित करने के लिए विवाह पर निर्भर थीं। सैमुअल जॉनसन के लेखन की तरह, उन पर एक मजबूत प्रभाव, उनके काम मौलिक रूप से नैतिक मुद्दों से संबंधित हैं। 1812-1821: व्यक्तिगत प्रतिक्रियाएँ और समकालीन समीक्षाएँ ऑस्टेन के उपन्यास जल्दी से राय निर्माताओं के बीच फैशनेबल हो गए, अर्थात्, वे अभिजात वर्ग जो अक्सर फैशन और स्वाद को निर्धारित करते थे। कुख्यात जॉर्जियाना, डचेस ऑफ डेवनशायर की बहन लेडी बेसबोरो ने एक दोस्त को लिखे एक पत्र में सेंस एंड सेंसिबिलिटी पर टिप्पणी कीः "यह एक चतुर उपन्यास है। यह मूर्खतापूर्ण तरीके से समाप्त होता है, मैं इससे बहुत खुश था। राजकुमार रीजेंट की पंद्रह वर्षीय बेटी, राजकुमारी शार्लोट ऑगस्टा ने खुद की तुलना पुस्तक की नायिकाओं में से एक से कीः "मुझे लगता है कि मैरिएन और मैं स्वभाव में बहुत समान हैं, कि निश्चित रूप से मैं इतना अच्छा नहीं हूं, वही अविवेकी, & tc।" प्राइड एंड प्रेजुडिस को पढ़ने के बाद, नाटककार रिचर्ड शेरिडन ने एक दोस्त को सलाह दी कि "इसे तुरंत करें" क्योंकि यह "सबसे चतुर चीजों में से एक थी" जिसे उन्होंने कभी पढ़ा था। रोमांटिक कवि लॉर्ड बायरन की भावी पत्नी ऐनी मिलबैंके ने लिखाः "मैंने प्राइड एंड प्रेजुडिस नामक उपन्यास पूरा कर लिया है, जो मुझे लगता है कि एक बहुत ही बेहतर काम है।" उन्होंने टिप्पणी की कि उपन्यास "सबसे संभावित कथा है जिसे मैंने कभी पढ़ा है" और "वर्तमान में फैशनेबल उपन्यास" बन गया था। डोवगर लेडी वर्नोन ने एक दोस्त को बताया कि मैन्सफील्ड पार्क "एक उपन्यास था, देश में एक पारिवारिक पार्टी का इतिहास, बहुत स्वाभाविक"-जैसे कि एक ऑस्टेन विद्वान टिप्पणी करता है, "लेडी वर्नोन की पार्टियों में ज्यादातर व्यभिचार होता था।" लेडी ऐनी रोमिली ने अपनी दोस्त, उपन्यासकार मारिया एजवर्थ को बताया कि "[मैन्सफील्ड पार्क] की यहाँ आम तौर पर काफी प्रशंसा की गई है" और एजवर्थ ने बाद में टिप्पणी की कि "मैन्सफील्ड पार्क के साथ हमारा बहुत मनोरंजन किया गया है।" अभिजात वर्ग की इन सकारात्मक प्रतिक्रियाओं के बावजूद, ऑस्टेन के उपन्यासों को उनके जीवनकाल के दौरान अपेक्षाकृत कम समीक्षाएं मिलींः सेंस एंड सेंसिबिलिटी के लिए दो, प्राइड एंड प्रेजुडिस के लिए तीन, मैन्सफील्ड पार्क के लिए कोई नहीं और एम्मा के लिए सात। अधिकांश समीक्षाएँ छोटी थीं और संतुलन अनुकूल था, हालांकि सतही और सतर्क। वे अक्सर उपन्यासों के नैतिक सबक पर ध्यान केंद्रित करते थे। इसके अलावा, जैसा कि ब्रायन साउथम, जिन्होंने ऑस्टेन के स्वागत पर निश्चित खंडों का संपादन किया है, इन समीक्षकों के बारे में अपने विवरण में लिखते हैं, "उनका काम केवल संक्षिप्त सूचनाएं प्रदान करना था, उद्धरणों के साथ विस्तारित, महिला पाठकों के लाभ के लिए जो अपनी पुस्तकालय सूचियों को संकलित करती हैं और केवल यह जानने में रुचि रखती हैं कि क्या वे इसकी कहानी, इसके पात्रों और नैतिकता के लिए एक पुस्तक चाहते हैं।" ऑस्टेन के दिनों में उपन्यासों के लिए यह असामान्य आलोचनात्मक उपचार नहीं था। प्रकाशक जॉन मरे द्वारा एम्मा की समीक्षा करने के लिए पूछे जाने पर, प्रसिद्ध ऐतिहासिक उपन्यासकार वाल्टर स्कॉट ने इन समीक्षाओं में से सबसे लंबी और सबसे विचारशील समीक्षा लिखी, जिसे तिमाही समीक्षा के मार्च 1816 के अंक में गुमनाम रूप से प्रकाशित किया गया था। समीक्षा को एक ऐसे मंच के रूप में उपयोग करते हुए जिससे उपन्यास की तत्कालीन अपमानजनक शैली का बचाव किया जा सके, स्कॉट ने ऑस्टेन के कार्यों की प्रशंसा की, "प्रकृति से नकल करने की उनकी क्षमता का जश्न मनाया क्योंकि वह वास्तव में जीवन के सामान्य क्षेत्रों में मौजूद है, और उसके सही और हड़ताली प्रतिनिधित्व को प्रस्तुत करती है जो उसके आसपास दैनिक रूप से हो रहा है।" आधुनिक ऑस्टेन विद्वान विलियम गैल्पेरिन ने उल्लेख किया है कि "ऑस्टेन के कुछ सामान्य पाठकों के विपरीत, जिन्होंने यथार्थवादी अभ्यास से उनके विचलन को पहचाना, जैसा कि उस समय निर्धारित और परिभाषित किया गया था, वाल्टर स्कॉट ऑस्टेन को यथार्थवादी उत्कृष्टता के रूप में स्थापित करने वाले पहले व्यक्ति हो सकते हैं।" स्कॉट ने 1826 में अपनी निजी पत्रिका में लिखा, जो बाद में एक व्यापक रूप से उद्धृत तुलना बन गईः नॉर्थेंजर एबे और पर्सुएशन, जो दिसंबर 1817 में मरणोपरांत एक साथ प्रकाशित हुए, मार्च 1818 में ब्रिटिश क्रिटिक में और मई 1818 में एडिनबर्ग रिव्यू एंड लिटरेरी मिसेलनी में समीक्षा की गई। ब्रिटिश क्रिटिक के समीक्षक ने महसूस किया कि ऑस्टेन की यथार्थवाद पर अनन्य निर्भरता एक कम कल्पना का प्रमाण थी। एडिनबर्ग रिव्यू के समीक्षक ने ऑस्टेन के "पूर्ण आविष्कार" और उनके कथानकों में परिचित और आश्चर्यजनक संयोजन की प्रशंसा करते हुए असहमति जताई। कुल मिलाकर, ऑस्टेन विद्वानों ने बताया है कि इन शुरुआती समीक्षकों को नहीं पता था कि उनके उपन्यासों का क्या करना है-उदाहरण के लिए, उन्होंने उनके व्यंग्य के उपयोग को गलत समझा। समीक्षकों ने भावना और संवेदनशीलता और गर्व और पूर्वाग्रह को बुराई पर प्रचलित पुण्य की उपदेशात्मक कहानियों तक कम कर दिया। 1821 में त्रैमासिक समीक्षा में, अंग्रेजी लेखक और धर्मशास्त्री रिचर्ड व्हैटली ने ऑस्टेन के काम की सबसे गंभीर और उत्साही प्रारंभिक मरणोपरांत समीक्षा प्रकाशित की। व्हैटली ने ऑस्टेन और होमर और शेक्सपियर जैसे मान्यता प्राप्त महान लोगों के बीच अनुकूल तुलना की, जिसमें उनकी कथा के नाटकीय गुणों की प्रशंसा की गई। उन्होंने एक शैली के रूप में उपन्यास की सम्मान और वैधता की भी पुष्टि की, यह तर्क देते हुए कि कल्पनाशील साहित्य, विशेष रूप से कथा, इतिहास या जीवनी से अधिक मूल्यवान है। जब इसे ठीक से किया गया था, जैसा कि ऑस्टेन में, व्हैटली ने कहा, कल्पनाशील साहित्य खुद को सामान्यीकृत मानव अनुभव से संबंधित करता है जिससे पाठक मानव प्रकृति में महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्राप्त कर सकता है; दूसरे शब्दों में, यह नैतिक था। व्हैटली ने एक महिला लेखक के रूप में ऑस्टिन की स्थिति को भी संबोधित करते हुए लिखाः "हमें संदेह है कि हमारी नज़रों में मिस ऑस्टिन की महान गुणों में से एक है, वह हमें महिला की विशिष्टताओं के बारे में जो अंतर्दृष्टि देती है। 19वीं शताब्दी के अंत तक ऑस्टेन की कोई और महत्वपूर्ण, मूल आलोचना प्रकाशित नहीं हुई थीः व्हैटली और स्कॉट ने ऑस्टेन के बारे में विक्टोरियन युग के दृष्टिकोण के लिए स्वर निर्धारित किया था। 1821-1870:19वीं शताब्दी के दौरान कुछ सुसंस्कृत ऑस्टेन के कई प्रशंसनीय पाठक थे, जिन्होंने आलोचक इयान वाट के अनुसार, उन्हें "सामान्य सामाजिक अनुभव" के लिए सराहा। हालांकि, ऑस्टेन के उपन्यास कुछ मजबूत रोमांटिक और विक्टोरियन ब्रिटिश प्राथमिकताओं के अनुरूप नहीं थे, जिसके लिए आवश्यक था कि "लेखन में ध्वनि और रंग के अत्यधिक प्रदर्शन द्वारा शक्तिशाली भावना को प्रमाणित किया जाए"। विक्टोरियन आलोचकों और दर्शकों को चार्ल्स डिकेंस और जॉर्ज एलियट जैसे लेखकों के काम की ओर आकर्षित किया गया था; तुलनात्मक रूप से, ऑस्टेन के उपन्यास प्रांतीय और शांत लगते थे। हालांकि ऑस्टेन की कृतियों को 1832 के अंत या 1833 की शुरुआत में रिचर्ड बेंटले द्वारा मानक उपन्यास श्रृंखला में पुनः प्रकाशित किया गया था, और उसके बाद लगातार प्रिंट में बने रहे, लेकिन वे सबसे अधिक बिकने वाले नहीं थे। साउथम ने "1821 और 1870 के बीच सार्वजनिक रूप से पढ़ने" का वर्णन "डिकेंस और उनके समकालीनों के लिए ज्ञात दर्शकों के बगल में मिनट" के रूप में किया है। ऑस्टेन को पढ़ने वाले लोग खुद को भेदभावपूर्ण पाठकों के रूप में देखते थे-वे कुछ संस्कारी थे। यह 19वीं और 20वीं शताब्दी की शुरुआत में ऑस्टेन की आलोचना का एक आम विषय बन गया। दार्शनिक और साहित्यिक आलोचक जॉर्ज हेनरी लुईस ने 1840 और 1850 के दशक में उत्साही लेखों की एक श्रृंखला में इस विषय को व्यक्त किया। 1859 में ब्लैकवुड की पत्रिका में गुमनाम रूप से प्रकाशित "द नॉवेल्स ऑफ जेन ऑस्टेन" में, लुईस ने ऑस्टेन के उपन्यासों की "अनावश्यक तत्वों से कोई सहायता के बिना, साधनों के आसान अनुकूलन की अर्थव्यवस्था" के लिए प्रशंसा की और उनकी तुलना शेक्सपियर से की। यह तर्क देते हुए कि ऑस्टेन में एक कथानक का निर्माण करने की क्षमता की कमी थी, उन्होंने अभी भी उनके नाटकों का जश्न मनायाः "पाठक की नब्ज कभी नहीं धड़कती, उनकी जिज्ञासा कभी तीव्र नहीं होती; लेकिन उनकी रुचि एक पल के लिए भी कम नहीं होती। एक्शन शुरू होता है; लोग बोलते हैं, महसूस करते हैं और अभिनय करते हैं; जो कुछ भी कहा जाता है, महसूस किया जाता है या किया जाता है वह कथानक के उलझाव या विच्छेद की ओर जाता है; और हम लगभग अभिनेताओं के साथ-साथ छोटे नाटक के दर्शक भी बन जाते हैं। लुईस के निबंधों और उनके साथ उनके व्यक्तिगत संचार के खिलाफ प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए, उपन्यासकार शार्लोट ब्रोंटे ने रोजमर्रा की जिंदगी के प्रति ऑस्टेन की निष्ठा की प्रशंसा की, लेकिन उन्हें "केवल चतुर और चौकस" के रूप में वर्णित किया और उनके काम में दिखाई देने वाले जुनून की अनुपस्थिति की आलोचना की। ब्रोंटे के लिए, ऑस्टेन का काम औपचारिक और सीमित प्रतीत होता था, "एक सावधानीपूर्वक बाड़ वाला, अत्यधिक खेती किया गया उद्यान, जिसमें साफ-सुथरी सीमाएँ और नाजुक फूल थे; लेकिन उज्ज्वल जीवंत शरीर विज्ञान की कोई नज़र नहीं, कोई खुला देश नहीं, कोई ताजी हवा नहीं, कोई नीली पहाड़ी नहीं, कोई सुखद संकेत नहीं"। 19वीं शताब्दी के यूरोपीय अनुवाद ऑस्टेन के उपन्यास ब्रिटेन में उनके प्रकाशन के तुरंत बाद कुछ यूरोपीय देशों में दिखाई दिए, जिसकी शुरुआत 1813 में बिब्लियोथेक ब्रिटैनिक पत्रिका में प्राइड एंड प्रेजुडिस के फ्रांसीसी अनुवाद के साथ हुई, जिसके तुरंत बाद जर्मन, डेनिश और स्वीडिश संस्करण आए। यूरोप में उनकी उपलब्धता सार्वभौमिक नहीं थी। ऑस्टेन रूस में अच्छी तरह से ज्ञात नहीं था और ऑस्टेन उपन्यास का पहला रूसी अनुवाद 1967 तक नहीं आया था। इस तथ्य के बावजूद कि ऑस्टेन के उपन्यासों का कई यूरोपीय भाषाओं में अनुवाद किया गया था, यूरोपीय लोगों ने उनके कार्यों को अंग्रेजी उपन्यास परंपरा के हिस्से के रूप में मान्यता नहीं दी। इस धारणा को अनुवादकों द्वारा किए गए परिवर्तनों से बल मिला, जिन्होंने ऑस्टेन के उपन्यासों में भावुकता का संचार किया और उनके हास्य और विडंबना को समाप्त कर दिया। इसलिए यूरोपीय पाठकों ने वाल्टर स्कॉट की शैली को अंग्रेजी उपन्यास के साथ अधिक आसानी से जोड़ा। उनके अनुवादकों द्वारा किए गए महत्वपूर्ण परिवर्तनों के कारण, ऑस्टेन को ब्रिटेन की तुलना में महाद्वीपीय यूरोप में एक अलग तरह के उपन्यासकार के रूप में प्राप्त किया गया था। उदाहरण के लिए, बिब्लियोथेक ब्रिटैनिक के प्राइड एंड प्रेजुडिस में, एलिजाबेथ और डार्सी के बीच जीवंत बातचीत को सजावटी बातचीत से बदल दिया गया था। एलिजाबेथ का दावा है कि उन्होंने "हमेशा [उनके] दिमाग की बारी में एक बड़ी समानता देखी है" (उनके और डार्सी के) क्योंकि वे "बोलने के लिए तैयार नहीं हैं, जब तक कि [वे] कुछ ऐसा कहने की उम्मीद नहीं करते हैं जो पूरे कमरे को आश्चर्यचकित कर दे" बन जाता है "मोई, जे गार्डे ले साइलेंस, पार्स क्यू जे ने सैस क्यू डायर, एट वौस, पार्स क्यू वौस ऐगुइसेज़ वोस ट्रेट्स पोर् पार्लर अवेक इफेक्ट"। ("मैं, मैं चुप रहता हूँ, क्योंकि मुझे नहीं पता कि क्या कहना है, और आप, क्योंकि आप बोलते समय प्रभाव के लिए अपनी विशेषताओं को उत्तेजित करते हैं।") जैसा कि कॉसी और साग्लिया ऑस्टेन अनुवाद पर अपने निबंध में बताते हैं, "मन की समानता जिसे एलिजाबेथ हल्के में लेती है, उसे अस्वीकार कर दिया जाता है और लिंग भेद की शुरुआत की जाती है।" चूँकि ऑस्टेन के कार्यों को फ्रांस में एक भावनात्मक परंपरा के हिस्से के रूप में देखा जाता था, इसलिए वे स्टेंडल, बाल्ज़ैक और फ्लाबर्ट जैसे फ्रांसीसी यथार्थवादियों के कार्यों से प्रभावित थे। जर्मन अनुवादों और उन अनुवादों की समीक्षाओं ने भी ऑस्टेन को भावुक लेखकों, विशेष रूप से दिवंगत रोमांटिक महिला लेखकों की एक पंक्ति में रखा। कुछ फ्रांसीसी अनुवादों के अन्य महत्वपूर्ण आयामों का अध्ययन, जैसे कि मुक्त अप्रत्यक्ष प्रवचन, ऑस्टेन के पहले फ्रांसीसी पाठकों के साथ उनके प्रारंभिक "सौंदर्य" स्वागत के बारे में हमारी समझ को बारीक करने के लिए बहुत कुछ करता है। ऑस्टेन अनुनय में ऐनी इलियट की चेतना का प्रतिनिधित्व करने के लिए स्वतंत्र अप्रत्यक्ष प्रवचन की कथा तकनीक का उपयोग करते हैं। वास्तव में, नायिका के व्यक्तिपरक अनुभव का चित्रण इसके कथन के केंद्र में है। तकनीक का लगातार उपयोग ओस्टेन के पहले अनुवादकों पर व्याख्या का एक बड़ा बोझ डालते हुए, उच्च स्तर की सूक्ष्मता के साथ अनुनय के कथात्मक प्रवचन को प्रभावित करता है। हाल के अध्ययनों से पता चलता है कि इसाबेल डी मोंटोलियू की ला फैमिल इलियट में अनुनय से मुक्त अप्रत्यक्ष प्रवचन का व्यापक रूप से अनुवाद किया गया था। वास्तव में, अनुवादक, जो स्वयं एक उपन्यासकार था, ऑस्टेन के कथावाचक की प्रेरणा में नायिका के मनोविज्ञान में तल्लीन होने की प्रवृत्ति से अवगत था क्योंकि वह ला फैमिल इलियट की प्रस्तावना में इस पर टिप्पणी करती है। वह इसे "लगभग अगोचर, नाजुक बारीकियों के रूप में वर्णित करती है जो दिल से आती हैं": डेस बारीकियों से पता चलता है कि अस्पष्टता क्या है और क्या आप पसंद करते हैं, और जेन ऑस्टेन अवैत ले सीक्रेट और कौन सा ऑट्रे रोमांसियर को याद नहीं करते हैं। प्रवचन से संबंधित ऑस्टेन की तकनीक के मोंटोलियू के व्यापक अनुवाद से पता चलता है कि वह वास्तव में ऑस्टेन के पहले आलोचनात्मक पाठकों में से एक थीं, जिनकी ऑस्टेन की कथा तकनीक को बारीकी से पढ़ने का मतलब था कि उनके पहले फ्रांसीसी पाठक भी ऐनी इलियट के मनोवैज्ञानिक नाटक में उसी तरह से भाग ले सकते थे जैसे उनके अंग्रेजी पाठक कर सकते थे। 1870-1930: लोकप्रियता में विस्फोट पारिवारिक जीवनी दशकों तक, स्कॉट और व्हैटली की राय ऑस्टेन की कृतियों के स्वागत पर हावी रही और बहुत कम लोगों ने उनके उपन्यास पढ़े। 1869 में, यह पहली महत्वपूर्ण ऑस्टेन जीवनी, ए मेमोयर ऑफ जेन ऑस्टेन के प्रकाशन के साथ बदल गया, जिसे जेन ऑस्टेन के भतीजे, जेम्स एडवर्ड ऑस्टेन-लेह द्वारा लिखा गया था। इसके जारी होने के साथ, ऑस्टेन की लोकप्रियता और आलोचनात्मक स्थिति में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई। संस्मरण के पाठकों को उस शौकिया उपन्यासकार के मिथक के साथ प्रस्तुत किया गया, जिन्होंने उत्कृष्ट कृतियाँ लिखींः संस्मरण ने लोगों के दिमाग में ऑस्टेन की एक शांत, मध्यम आयु वर्ग की पहली चाची के रूप में एक भावनात्मक तस्वीर तय की और उन्हें आश्वस्त किया कि उनका काम एक सम्मानित विक्टोरियन परिवार के लिए उपयुक्त था। जेम्स एडवर्ड ऑस्टेन-लेह ने जेन ऑस्टेन का एक चित्र बनाया था, जो पहले के जल रंग पर आधारित था, जिससे उनकी छवि नरम हो गई और उन्हें विक्टोरियन जनता के लिए प्रस्तुत किया जा सका। बेंटले द्वारा उत्कीर्णन जो संस्मरण का अग्रभाग है, आदर्श छवि पर आधारित है। संस्मरण के प्रकाशन ने ऑस्टेन के उपन्यासों के एक प्रमुख पुनः प्रकाशन को प्रेरित किया। पहला लोकप्रिय संस्करण 1883 में जारी किया गया था-रूटलेज द्वारा प्रकाशित एक सस्ती छह पैसे की श्रृंखला। इसके बाद विस्तृत सचित्र संस्करणों, संग्रहकर्ताओं के सेट और विद्वानों के संस्करणों का प्रसार हुआ। हालाँकि, समकालीन आलोचकों ने यह दावा करना जारी रखा कि उनकी कृतियाँ परिष्कृत थीं और केवल उन लोगों के लिए उपयुक्त थीं जो वास्तव में अपनी गहराई को कम कर सकते थे। फिर भी, संस्मरण के प्रकाशन के बाद, पिछले पचास वर्षों की तुलना में दो वर्षों में ऑस्टेन के उपन्यासों पर अधिक आलोचना प्रकाशित हुई। 1913 में, ऑस्टेन परिवार के वंशजों, विलियम ऑस्टेन-लेह और रिचर्ड आर्थर ऑस्टेन-लेह ने निश्चित पारिवारिक जीवनी, जेन ऑस्टेनः हर लाइफ एंड लेटर्स-ए फैमिली रिकॉर्ड प्रकाशित की। मुख्य रूप से पारिवारिक दस्तावेजों और पत्रों के आधार पर, ऑस्टेन के जीवनीकार पार्क होनन ने इसे "सटीक, स्थिर, विश्वसनीय और कभी-कभी जीवंत और सूचक" के रूप में वर्णित किया है। हालाँकि लेखक संस्मरण के भावनात्मक स्वर से दूर चले गए, लेकिन उन्होंने उनके लिए तुरंत उपलब्ध पारिवारिक अभिलेखों और परंपराओं से परे जाने के लिए बहुत कम प्रयास किए। इसलिए उनकी पुस्तक नंगे तथ्यों को प्रस्तुत करती है और व्याख्या के तरीके में बहुत कम। आलोचना 19वीं शताब्दी की अंतिम तिमाही के दौरान, ऑस्टेन के कार्यों के बारे में आलोचनात्मक विश्लेषण की पहली पुस्तकें प्रकाशित हुईं। 1890 में गोल्डविन स्मिथ ने लाइफ ऑफ जेन ऑस्टेन को प्रकाशित किया, जिसमें "महत्वपूर्ण विरासत में एक नए चरण" की शुरुआत की गई, जिसमें ऑस्टेन समीक्षक आलोचक बन गए। इसने "औपचारिक आलोचना" की शुरुआत की, यानी एक लेखक के रूप में ऑस्टेन पर ध्यान केंद्रित किया और उन तकनीकों का विश्लेषण किया जिन्होंने उनके लेखन को अद्वितीय बना दिया। साउथम के अनुसार, जबकि ऑस्टेन की आलोचना की मात्रा में वृद्धि हुई और कुछ हद तक, 1870 के बाद गुणवत्ता में, "एक निश्चित एकरूपता" इसमें व्याप्त हो गईः इन आलोचकों में सबसे चतुर रिचर्ड सिम्पसन, मार्गरेट ओलिफैंट और लेस्ली स्टीफन थे। संस्मरण की समीक्षा में, सिम्पसन ने ऑस्टेन को अंग्रेजी समाज का एक गंभीर लेकिन विडंबनापूर्ण आलोचक बताया। उन्होंने दो व्याख्यात्मक विषयों की शुरुआत की जो बाद में ऑस्टेन की कृतियों की आधुनिक साहित्यिक आलोचना का आधार बनेः सामाजिक आलोचना के रूप में हास्य और नैतिक मूल्यांकन के साधन के रूप में विडंबना। शेक्सपियर के साथ लुईस की तुलना को जारी रखते हुए, सिम्पसन ने लिखा कि ऑस्टनः सिम्पसन का निबंध अच्छी तरह से ज्ञात नहीं था और 1957 में लियोनेल ट्रिलिंग द्वारा उद्धृत किए जाने तक प्रभावशाली नहीं था। एक अन्य प्रमुख लेखक, जिनकी ऑस्टेन की आलोचना को नजरअंदाज कर दिया गया था, उपन्यासकार मार्गरेट ओलिफैंट ने ऑस्टेन को लगभग आद्य-नारीवादी शब्दों में वर्णित किया, "'स्त्री भावना हीनता की महीन नस' से लैस, 'सूक्ष्म शक्ति, उत्सुकता, चतुराई और आत्म-संयम से भरा,' 'हास्यास्पद' की 'उत्कृष्ट भावना' से धन्य, '' एक अच्छी तीखी लेकिन नरम आवाज वाली अवमानना ', जिनके उपन्यास' इतने शांत और ठंडे और उत्सुक 'हैं। नारीवादी साहित्यिक आलोचना के उदय के साथ 1970 के दशक तक आलोचना की इस रेखा को पूरी तरह से नहीं खोजा गया था। हालांकि ऑस्टेन के उपन्यास 1832 से संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रकाशित हो रहे थे, हालांकि कुछ संक्षिप्त संस्करणों में, 1870 के बाद तक ऑस्टेन के लिए एक विशिष्ट अमेरिकी प्रतिक्रिया नहीं थी। जैसा कि साउथम बताते हैं, "अमेरिकी साहित्यिक राष्ट्रवादियों के लिए जेन ऑस्टेन का संवर्धित दृश्य बहुत कमजोर, बहुत विवश, बहुत परिष्कृत, बहुत स्पष्ट रूप से वीरतापूर्ण था।" ऑस्टेन अमेरिकी रुचियों के लिए पर्याप्त लोकतांत्रिक नहीं थे और उनका कैनवास अमेरिकी साहित्य को परिभाषित करने वाले सीमावर्ती विषयों तक नहीं फैला था। 20वीं शताब्दी की शुरुआत तक, अमेरिकी प्रतिक्रिया का प्रतिनिधित्व अमेरिकी उपन्यासकार और आलोचक विलियम डीन हॉवेल्स और लेखक और हास्यकार मार्क ट्वेन के बीच बहस द्वारा किया गया था। निबंधों की एक श्रृंखला में, हॉवेल्स ने ऑस्टेन को जनता के लिए एक प्रामाणिक व्यक्ति बनाने में मदद की, जबकि ट्वेन ने ऑस्टेन का उपयोग अमेरिका में एंग्लोफाइल परंपरा के खिलाफ बहस करने के लिए किया। अर्थात्, ट्वेन ने अंग्रेजी साहित्य पर हमला करके अमेरिकी साहित्य की विशिष्टता के लिए तर्क दिया। अपनी पुस्तक फॉलोइंग द इक्वेटर में, ट्वेन ने अपने जहाज पर पुस्तकालय का वर्णन कियाः "जेन ऑस्टेन इस पुस्तकालय से अनुपस्थित हैं। केवल एक गलती से एक पुस्तकालय काफी अच्छा पुस्तकालय बन जाएगा जिसमें एक भी पुस्तक नहीं होगी। आलोचक एच. एल. मेनकेन को भी ऑस्टेन पसंद नहीं आया। जीवन के अंत में उन्होंने पहली बार ऑस्टेन पढ़ा। उन्होंने लिखा, "1945 के वसंत तक, जब मैं 65 के करीब था, मैं कभी जेन ऑस्टेन के पास नहीं आया था। स्वाभाविक रूप से, मेरी पसंद "मैन्सफील्ड पार्क" थी, क्योंकि सभी अधिकारी इस बात से सहमत थे कि यह जेन की सर्वश्रेष्ठ थी। [यह] असाधारण रूप से कठोर और अनाड़ी थी, और यहां तक कि उच्च जुनून के क्षणों में भी कहानी के लोगों ने एक-दूसरे को सेट भाषणों के साथ देखा, जिनमें से कई इतने अलंकृत थे कि लगभग अस्पष्ट थे। मैं अध्याय XXXIX तक पहुँच गया और फिर मुझे हार माननी पड़ी, इस प्रकार क्रॉफर्ड और श्रीमती रशवर्थ का पलायन पूरी तरह से गायब हो गया। यह कुछ हद तक दर्दनाक अनुभव था, और मुझे इस प्रतिबिंब के साथ खुद को सांत्वना देनी पड़ी कि उन्नीसवीं शताब्दी के पहले दिनों से उपन्यास-लेखन ने भारी प्रगति की है। जेनाइट्स द एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका की ऑस्टेन पर बदलती प्रविष्टियाँ उनकी बढ़ती लोकप्रियता और स्थिति को दर्शाती हैं। आठवें संस्करण (1854) ने उन्हें "एक सुरुचिपूर्ण उपन्यासकार" के रूप में वर्णित किया, जबकि नौवें संस्करण (1875) ने उन्हें "सबसे प्रतिष्ठित आधुनिक ब्रिटिश उपन्यासकारों में से एक" के रूप में सराहा। 20वीं शताब्दी की शुरुआत के आसपास, ऑस्टेन उपन्यासों का विश्वविद्यालयों में अध्ययन शुरू हुआ और अंग्रेजी उपन्यास के इतिहास में दिखाई देने लगे। उनकी छवि जो लोकप्रिय कल्पना पर हावी थी, वह अभी भी वह थी जो पहली बार संस्मरण में प्रस्तुत की गई थी और हॉवेल्स द्वारा हार्पर की पत्रिका में निबंधों की श्रृंखला में प्रसिद्ध की गई थी, "प्रिय चाची जेन" की। लेखक और आलोचक लेस्ली स्टीफन ने 1880 के दशक में ऑस्टेन के लिए विकसित होने वाले एक उन्माद को "ऑस्टेनोलेट्री" के रूप में वर्णित किया-यह संस्मरण के प्रकाशन के बाद ही था कि पाठकों ने ऑस्टेन के साथ एक व्यक्तिगत संबंध विकसित किया। हालाँकि, 1900 के आसपास, साहित्यिक अभिजात वर्ग के सदस्यों, जिन्होंने ऑस्टेन को संस्कृति के प्रतीक के रूप में सराहना का दावा किया था, ने उनके काम के इस लोकप्रिय होने के खिलाफ प्रतिक्रिया व्यक्त की। उन्होंने खुद को जनसमूह से अलग करने के लिए जैनाइट्स के रूप में संदर्भित किया, जो उनके विचार में ऑस्टेन को ठीक से नहीं समझते थे। अमेरिकी उपन्यासकार हेनरी जेम्स, जो इस साहित्यिक अभिजात वर्ग के एक सदस्य थे, ने ऑस्टेन का कई बार अनुमोदन के साथ उल्लेख किया और एक अवसर पर उन्हें शेक्सपियर, सर्वांतेस और हेनरी फील्डिंग के साथ "जीवन के बेहतरीन चित्रकारों" में से एक के रूप में स्थान दिया। लेकिन जेम्स ने ऑस्टेन को एक "अचेतन" कलाकार माना, जिसे उन्होंने "सहज और आकर्षक" बताया। 1905 में, जेम्स ने ऑस्टेन के साथ "एक भ्रामक मोह" के रूप में वर्णित किया, जो ऑस्टेन की "आंतरिक योग्यता और रुचि" से अधिक सार्वजनिक हित का एक बढ़ता ज्वार था। जेम्स ने इस वृद्धि के लिए मुख्य रूप से "प्रकाशकों, संपादकों, चित्रकारों, पत्रिकाओं के सुखद जोड़ के निर्माताओं के विशेष पुस्तक बिक्री निकाय की कठोर हवा को जिम्मेदार ठहराया; जिन्होंने अपने 'प्रिय', हमारे प्रिय, हर किसी के प्रिय, जेन को अपने भौतिक उद्देश्य के लिए इतना असीम पाया है, जो हर प्रकार में सुंदर प्रजनन के लिए इतना अनुकूल है जिसे स्वादिष्ट कहा जाता है, और जो बिक्री योग्य प्रतीत होता है, रूप में।" "आंट जेन" परंपरा की भावनात्मक छवि से बचने और ऑस्टेन की कथा को एक नए दृष्टिकोण से देखने के प्रयास में, 1917 में ब्रिटिश बुद्धिजीवी और यात्रा लेखक रेजिनाल्ड फैरर ने क्वार्टरली रिव्यू में एक लंबा निबंध प्रकाशित किया, जिसे ऑस्टेन विद्वान ए. वाल्टन लिट्ज ने उनकी कथा का सबसे अच्छा एकल परिचय कहा। साउथम ने इसे पूजा के बिना एक "जैनाइट" टुकड़े के रूप में वर्णित किया है। फैरर ने इस बात से इनकार किया कि ऑस्टेन की कलात्मकता अचेतन थी (जेम्स के विपरीत) और उन्हें तीव्र एकाग्रता के लेखक और उनके समाज के एक गंभीर आलोचक के रूप में वर्णित किया, "उज्ज्वल और अनुदार", "निष्पक्ष लेकिन दयनीय", "उनके निर्णय की कठोर गुणवत्ता, लाइलाज कठोरता" के साथ। फैरर उन पहले आलोचकों में से एक थे जिन्होंने ऑस्टेन को एक विध्वंसक लेखक के रूप में देखा। 1930-2000: आधुनिक छात्रवृत्ति कई महत्वपूर्ण प्रारंभिक कार्यों-शानदार ऑस्टेन छात्रवृत्ति की झलक-ने ऑस्टेन के लिए अकादमी के भीतर ठोस रूप से स्थापित होने का मार्ग प्रशस्त किया। पहला ऑक्सफोर्ड शेक्सपियर के विद्वान ए. सी. ब्रैडली का 1911 का निबंध था, जिसे आम तौर पर जेन ऑस्टेन के प्रति गंभीर शैक्षणिक दृष्टिकोण के लिए प्रारंभिक बिंदु माना जाता है। ब्रैडली ने 18वीं शताब्दी के आलोचक और लेखक सैमुअल जॉनसन के साथ ऑस्टेन के संबंधों पर जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि वह एक नैतिकतावादी के साथ-साथ हास्यवादी भी थीं; साउथम के अनुसार, इसमें वह "पूरी तरह से मौलिक" थे। ब्रैडली ने ऑस्टेन की कृतियों को "प्रारंभिक" और "देर से" उपन्यासों में विभाजित किया, जो अभी भी विद्वानों द्वारा उपयोग की जाने वाली श्रेणियां हैं। 20वीं शताब्दी की शुरुआत में ऑस्टेन के दूसरे पथप्रदर्शक आलोचक आर. डब्ल्यू. चैपमैन थे, जिनके ऑस्टेन के संग्रहित कार्यों का मजिस्ट्रेट संस्करण किसी भी अंग्रेजी उपन्यासकार के कार्यों का पहला विद्वतापूर्ण संस्करण था। चैपमैन ग्रंथ ऑस्टेन के कार्यों के बाद के सभी संस्करणों का आधार बने हुए हैं। ब्रैडली और चैपमैन के योगदान के मद्देनजर, 1920 के दशक में ऑस्टेन छात्रवृत्ति में तेजी देखी गई, और उपन्यासकार ई. एम. फोर्स्टर ने मुख्य रूप से ऑस्टेन के कार्यों का हवाला देते हुए "गोल" चरित्र की अपनी अवधारणा को चित्रित किया। 1939 में मैरी लास्केल्स की जेन ऑस्टेन एंड हर आर्ट-ऑस्टेन का पहला पूर्ण-स्तरीय ऐतिहासिक और विद्वतापूर्ण अध्ययन-के प्रकाशन के साथ ही उनके कार्यों का शैक्षणिक अध्ययन परिपक्व हुआ। लास्केल्स में एक छोटा जीवनी निबंध शामिल था; ऑस्टेन द्वारा पढ़ी गई पुस्तकों और उनके लेखन पर उनके प्रभाव का एक अभिनव विश्लेषण; और ऑस्टेन की शैली और उनकी "कथा कला" का एक विस्तारित विश्लेषण। लास्केल्स ने महसूस किया कि पूर्व आलोचकों ने सभी ने एक पैमाने पर काम किया था "इतना छोटा कि पाठक यह नहीं देखता कि वे अपने निष्कर्ष पर कैसे पहुंचे हैं जब तक कि वह धैर्यपूर्वक उनके लिए अपना रास्ता नहीं ढूंढ लेते।" वह ऑस्टेन के सभी कार्यों की एक साथ जांच करना चाहती थी और अपनी शैली और तकनीकों को व्यवस्थित विश्लेषण के अधीन करना चाहती थी। लास्केल्स ने ऑस्टेन की उनके पात्रों के "उथले मॉडलिंग" के लिए प्रशंसा की, उन्हें विशिष्ट आवाज दी, फिर भी यह सुनिश्चित किया कि यह स्पष्ट था कि वे सभी एक ही वर्ग के थे। बाद के आलोचक इस बात से सहमत हैं कि वह सफल रहीं। ब्रैडली की तरह पहले, उन्होंने सैमुअल जॉनसन के साथ ऑस्टेन के संबंध और कल्पना के माध्यम से नैतिकता पर चर्चा करने की उनकी इच्छा पर जोर दिया। हालाँकि, उस समय ऑस्टेन के कुछ प्रशंसकों को चिंता थी कि शिक्षाविद ऑस्टेन की आलोचना पर हावी हो रहे थे और यह तेजी से गूढ़ होता जा रहा था-एक बहस जो 21वीं सदी तक जारी रही। मध्य शताब्दी के संशोधनवादी विचारों के प्रसार में, विद्वानों ने ऑस्टेन से अधिक संदेह के साथ संपर्क किया। डी. डब्ल्यू. हार्डिंग ने फैरर का अनुसरण करते हुए और उनका विस्तार करते हुए अपने निबंध "रेगुलेटेड हैट्रेडः एन एस्पेक्ट ऑफ द वर्क ऑफ जेन ऑस्टेन" में तर्क दिया कि ऑस्टेन के उपन्यासों ने यथास्थिति का समर्थन नहीं किया, बल्कि इसे विकृत कर दिया। उनकी विडंबना हास्यपूर्ण नहीं थी, बल्कि भद्दी थी और जिसका उद्देश्य उनके द्वारा चित्रित समाज की धारणाओं को कमजोर करना था। अपनी विडंबना के उपयोग के माध्यम से, ऑस्टेन ने एक कलाकार और एक व्यक्ति के रूप में अपनी अखंडता की रक्षा करने का प्रयास किया, जबकि उनके द्वारा अस्वीकार किए गए दृष्टिकोण और प्रथाओं के बावजूद। 1940 के अपने निबंध में, हार्डिंग ने तर्क दिया कि ऑस्टेन को जैनाइट्स से बचाया जाना चाहिए, यह आरोप लगाते हुए कि "उनकी किताबें, जैसा कि उनका मतलब था, ठीक उसी तरह के लोगों द्वारा पढ़ी और आनंद लिया जाना चाहिए जिन्हें वह नापसंद करती थीं।" हार्डिंग ने तर्क दिया कि जैनाइट्स रीजेंसी इंग्लैंड को "एक सभ्य सामाजिक व्यवस्था के सौम्य गुण को व्यक्त करने" के रूप में मानते थे जो युद्ध में दुनिया के जागते हुए दुःस्वप्न से एक पलायन था, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि अपने तरीके से ऑस्टेन के उपन्यासों की दुनिया भयावह थी, जहां सरकार ने फ्रांसीसी क्रांति के साथ किसी भी सहानुभूति को कुचलने के लिए जासूसों की एक प्रणाली बनाए रखी, जहां दोस्त दूसरों को दर्द देने में आनंद लेते हैं, जहां विनम्र भाषा आमतौर पर एक मुखौटा होती है, और जहां एकल महिलाओं में बुद्धि को एक समस्या के रूप में देखा जाता है। हार्डिंग ने कहा कि जैनाइट्स के साथ समस्या यह थी कि वे ऑस्टेन के कार्यों के इन पहलुओं को समझ नहीं सके। लगभग उसी समय, प्रभावशाली आलोचक क्यू. डी. लेविस ने 1940 के दशक की शुरुआत में स्क्रूटनी में प्रकाशित "क्रिटिकल थ्योरी ऑफ जेन ऑस्टेंस राइटिंग" में तर्क दिया कि ऑस्टेन एक पेशेवर थे, न कि एक शौकिया, लेखक। हार्डिंग और लेविस के लेखों के बाद मार्विन मुड्रिक द्वारा जेन ऑस्टिनः आयरन ऐज डिफेंस एंड डिस्कवरी (1952) में एक और संशोधनवादी उपचार किया गया। मुड्रिक ने ऑस्टेन को अलग-थलग, रक्षात्मक और उनके समाज के आलोचक के रूप में चित्रित किया, और समकालीन साहित्य के प्रति ऑस्टेन के दृष्टिकोण और उनके समाज की वास्तविकताओं की तुलना करने के लिए एक तकनीक के रूप में विडंबना के उपयोग के बीच उनके संबंधों का विस्तार से वर्णन किया। ये संशोधनवादी विचार, द ग्रेट ट्रेडिशन (1948) में प्रमुख आलोचक एफ. आर. लेविस की घोषणा के साथ कि ऑस्टेन अंग्रेजी कथा के महान लेखकों में से एक थे, इयान वाट द्वारा साझा किया गया एक दृष्टिकोण, जिन्होंने उपन्यास की शैली के बारे में विद्वानों की बहस को आकार देने में मदद की, शिक्षाविदों के बीच ऑस्टेन की प्रतिष्ठा को मजबूत करने के लिए बहुत कुछ किया। वे इस बात पर सहमत हुए कि उन्होंने "[हेनरी फील्डिंग और सैमुअल रिचर्डसन के] आंतरिकता और विडंबना, यथार्थवाद और व्यंग्य के गुणों को मिलाकर दोनों से श्रेष्ठ लेखक का निर्माण किया।" द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की अवधि में ऑस्टेन पर छात्रवृत्ति के साथ-साथ महत्वपूर्ण दृष्टिकोणों की विविधता देखी गई। संयुक्त राज्य अमेरिका में उभरने वाला एक स्कूल न्यू क्रिटिसिज्म था, जिसने साहित्यिक ग्रंथों को केवल सौंदर्य के संदर्भ में देखा, सौंदर्य की एक वस्तु जिसकी प्रशंसा की जानी चाहिए और बिना उस व्यक्ति के अध्ययन के जिसने इसे बनाया था या जिस समाज में वह रहती थी। द न्यू क्रिटिक्स ने ऑस्टेन की विडंबना और विरोधाभास के संयोजन में उनके साहित्यिक कौशल के लिए प्रशंसा की। लेकिन अन्य लोगों ने कहा कि पुस्तकों के सौंदर्य गुणों पर न्यू क्रिटिसिज्म के ध्यान ने उनके संदेश को नजरअंदाज कर दिया, और ऑस्टेन को केवल इन पुस्तकों के लेखक तक सीमित कर दिया, जिसकी वे इतनी प्रशंसा करते थे। 1945 के बाद की छात्रवृत्ति की अधिक विशिष्टता मार्विन मुड्रिक की 1952 की पुस्तक जेन ऑस्टिनः आयरन एज डिफेंस एंड डिस्कवरी है, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि ऑस्टेन ने परंपराओं को कम करने और पाठक की मान्यताओं को धीरे-धीरे चुनौती देने के तरीके के रूप में विडंबना का इस्तेमाल किया। 1951 में, अर्नोल्ड केटल ने अपने अंग्रेजी उपन्यास के परिचय में ऑस्टेन की "भावना की उत्कृष्टता" के लिए प्रशंसा की, लेकिन 20 वीं शताब्दी में उनके काम की "प्रासंगिकता" के बारे में शिकायत करते हुए आरोप लगाया कि ऑस्टेन के उपन्यासों के मूल्य 20 वीं शताब्दी के लिए स्वीकार्य होने के लिए रीजेंसी इंग्लैंड के मूल्य बहुत अधिक थे, यह लिखते हुए कि एक आधुनिक दर्शक उनके समय के कठोर पदानुक्रमित समाज को स्वीकार नहीं कर सकते थे, जहां अधिकांश लोगों को वोट देने के अधिकार से वंचित किया गया था। आधुनिक दुनिया के लिए ऑस्टेन की "प्रासंगिकता" के सवाल के बारे में, अमेरिकी आलोचक लियोनेल ट्रिलिंग ने 1955 में मैन्सफील्ड पार्क पर अपने निबंध में आधुनिक दुनिया में मौजूद समस्या के बारे में लिखा, "यह थकाऊ प्रयास पर भयानक दबाव डालता है जो व्यक्तित्व की अवधारणा के लिए हमें करने की आवश्यकता होती है", और ऑस्टेन की प्रशंसा की कि उन्होंने आधुनिक जीवन की "अनिश्चितता और कठिनाई" को सम्मानित करने से इनकार कर दिया, उनकी विडंबना की प्रशंसा करते हुए कहा कि "आकर्षक तरीके से जिसके द्वारा वह समाज की अपरिष्कृत जबरदस्ती शक्ति को ढंकती है", और "भावना की उदारता" में विडंबना का उपयोग करती है। ट्रिलिंग ने अपने 1957 के निबंध "एम्मा एंड द लीजेंड ऑफ जेन ऑस्टेन" में तर्क दिया कि ऑस्टेन पहले उपन्यासकार थे जिन्होंने "लोकतांत्रिक समाज की स्थापना के साथ हुए गहरे मनोवैज्ञानिक परिवर्तन" की बहुत ही आधुनिक समस्या को संभाला, जिसने एक व्यक्ति पर "मनोवैज्ञानिक बोझ" डाला, जो "सचेत आत्म-परिभाषा और आत्म-आलोचना की नई आवश्यकता" है, क्योंकि "ऐसी कोई वास्तविकता नहीं है जिसके बारे में आधुनिक व्यक्ति अपनी वास्तविकता की तुलना में अधिक अनिश्चित और अधिक चिंतित हो।" ट्रिलिंग ने तर्क दिया कि आधुनिक समाज में, जहां लोग केवल "परमाणुओं" के रूप में मौजूद थे, इस बारे में अनिश्चित थे कि वे वास्तव में कैसे थे, ऑस्टेन हमें एक ऐसी दुनिया की "दुर्लभ आशा" प्रदान करता है जहां लोग अपनी शर्तों पर खुद को परिभाषित कर सकते हैं। इयान वाट ने अपनी 1957 की पुस्तक द राइज ऑफ द नॉवेल में तर्क दिया कि 18वीं शताब्दी के ब्रिटिश साहित्य में पहले व्यक्ति से बताए गए उपन्यासों और तीसरे व्यक्ति के उपन्यासों के बीच एक द्विभाजन की विशेषता थी; ऑस्टेन का महत्व वाट के अनुसार उनकी पुस्तकों में व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ दोनों प्रवृत्तियों को संयोजित करने की क्षमता में निहित था, हालांकि उन्होंने स्वतंत्र अप्रत्यक्ष प्रवचन का उपयोग किया था। एक अन्य प्रभावशाली काम वेन बूथ की 1961 की पुस्तक द रेटरिक ऑफ फिक्शन थी, जिसमें उन्होंने एम्मा के बारे में एक विस्तृत अध्ययन की पेशकश की, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि इसे तीन दृष्टिकोणों से बताया गया था; एम्मा, मिस्टर नाइटली और अनाम कथाकार। बूथ ने तर्क दिया कि ऑस्टेन ने इस तीन गुना कथन को अपनाया क्योंकि एम्मा कई मायनों में एक अप्रिय चरित्र, एक खराब और अपरिपक्व व्यस्त व्यक्ति है, और ऑस्टेन को उसे पाठक के लिए पसंद करने योग्य और आकर्षक बनाने का एक तरीका खोजना पड़ा। बूथ की पुस्तक की व्यापक रूप से प्रशंसा की गई जिस तरह से उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे एक नैतिक समस्या (एम्मा के चरित्र) को एक सौंदर्य समस्या में बदल दिया गया था (पाठक की सहानुभूति को संलग्न करने के लिए अपने नायक को पर्याप्त रूप से पसंद करते हुए कहानी को कैसे बताया जाए), और तब से बहुत ऑस्टेन छात्रवृत्ति का आधार रहा है। ग्राहम हॉफ जैसे आलोचकों ने बताया है कि एम्मा में पात्रों की नैतिकता पात्रों की बोलचाल से संबंधित है, जिसमें कथावाचक के सबसे करीबी लोगों का सबसे अच्छा चरित्र होता है, और इस पढ़ने में मिस्टर नाइटली का सबसे अच्छा चरित्र होता है। ए. वाल्टन किटिज़ ने तर्क दिया कि "मानक के रूप में नाइटली" के उपन्यास का पहलू एम्मा की विडंबना को स्त्री हेरफेर का एक सनकी उत्सव बनने से रोकता है, यह लिखते हुए कि ऑस्टेन के स्वतंत्र अप्रत्यक्ष प्रवचन के उपयोग ने पाठक को एम्मा के दिमाग को सीमित किए बिना समझने की अनुमति दी। ऑस्टेन छात्रवृत्ति का एक अन्य प्रमुख विषय बिल्डुंगस्रोमैन (शिक्षा का उपन्यास) के प्रश्न से संबंधित है। डी. डी. डेवलिन ने जेन ऑस्टेन एंड एजुकेशन (1975) में तर्क दिया कि ऑस्टेन के सभी उपन्यास अलग-अलग तरीकों से बिल्डंगस्रोमैन थे, जहां ऑस्टेन ने युवाओं के चरित्र के विकास और परिवर्तन के बारे में प्रबुद्धता सिद्धांतों को व्यवहार में लाया। इतालवी साहित्यिक आलोचक फ्रेंको मोरेट्टी ने अपनी 1987 की पुस्तक द वे ऑफ द वर्ल्ड में प्राइड एंड प्रेजुडिस को एक "क्लासिक" बिल्डंगस्रोमैन कहा है, जिसमें एलिजाबेथ बेनेट का श्री डार्सी के खिलाफ "पूर्वाग्रह" वास्तव में "अविश्वास" है और "वह आलोचना की कमी के कारण गलती नहीं करती है, बल्कि अधिकता के कारण करती है, क्योंकि बेनेट किसी भी ऐसी चीज को अस्वीकार कर देती है जिस पर उसे प्राथमिकता से भरोसा करने के लिए कहा जाता है। मोरेट्टी ने तर्क दिया कि 19वीं शताब्दी की शुरुआत का एक विशिष्ट बिल्डंगस्रोमैन "रोजमर्रा के जीवन" से संबंधित था, जो युद्ध और क्रांति से त्रस्त दुनिया में "सामाजिक संबंधों की एक अपरिवर्तित स्थिरता" का प्रतिनिधित्व करता था। इस मायने में, मोरेट्टी ने तर्क दिया कि बेनेट को जिस शिक्षा की आवश्यकता है, वह इंग्लैंड में उसके आसपास की दुनिया द्वारा प्रतिनिधित्व की गई स्थिरता को स्वीकार करना है, जो कि युद्ध और क्रांति की तुलना में बेहतर है जो यूरोप में कहीं और पाई जाती है, बिना अपने व्यक्तिवाद को खोए। इसी तरह, क्लिफोर्ड सिस्किन ने अपनी 1988 की पुस्तक द हिस्टोरिसिटी ऑफ रोमांटिक डिस्कोर्स में तर्क दिया कि ऑस्टेन की सभी पुस्तकें बिल्डंगस्रोमैन थीं, जहां पात्रों का विकास करने के लिए संघर्ष मुख्य रूप से "आंतरिक" था क्योंकि पात्रों के लिए चुनौती वास्तव में उनके आगे के जीवन को बदलना नहीं था, बल्कि उनके "स्वयं" को बदलना था। सिस्किन ने हेनरी फील्डिंग के लोकप्रिय 1742 के उपन्यास जोसेफ एंड्रयूज में उल्लेख किया कि विनम्र सेवक के रूप में काम करने वाला एक युवक बहुत पीड़ा से गुजरता है, और अंततः उसे पुरस्कृत किया जाता है जब यह पता चलता है कि वह वास्तव में एक कुलीन है जिसे रोमानी (जिप्सी) द्वारा अपहरण कर लिया गया था जब वह एक बच्चा था। इसके विपरीत, सिस्किन ने लिखा कि एलिजाबेथ बेनेट के पितृत्व पर कोई सवाल नहीं है और भाग्य के ऐसे असंभव आघात नहीं हैं जो उन्हें अमीर बना दें; इसके बजाय उनका संघर्ष अपने चरित्र को विकसित करना और डार्सी के खिलाफ अपने "पूर्वाग्रह" पर विजय प्राप्त करना है, जो ब्रिटिश साहित्य में "बाहरी" से "आंतरिक" संघर्ष में बदलाव को चिह्नित करता है। बिल्डुंगस्रोमैन के लेखक के रूप में ऑस्टेन के अध्ययन के साथ-साथ विवाह कहानियों के लेखक के रूप में ऑस्टेन के अध्ययन भी हैं। सुसान फ्रेमैन के लिए, प्राइड एंड प्रेजुडिस एलिजाबेथ बेनेट के विकास के बारे में एक बिल्डंगस्रोमैन और एक शादी की कहानी है जो उसके "अपमान" में समाप्त होती है जहां वह मिस्टर डार्सी के अधीन हो जाती है। आलोचक इस सवाल पर बुरी तरह से विभाजित हैं कि क्या ऑस्टेन की नायिकाओं की शादी वेन बूथ द्वारा देखे गए उनके गुणी व्यवहार के लिए एक इनाम है, या केवल क्लाउडिया जॉनसन द्वारा देखी गई "गुड गर्ल बीइंग टॉट ए लेसन" कहानियों के लिए है। स्टुअर्ट टेव ने लिखा है कि ऑस्टेन की कहानियाँ हमेशा दुखद रूप से समाप्त होती हैं, लेकिन फिर नायिका के खुशी से शादी करने के साथ समाप्त होती हैं, जिससे वे इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि ये सुखद अंत 19वीं शताब्दी के शुरुआती दर्शकों की अपेक्षाओं द्वारा लगाए गए कृत्रिम अंत थे। आधुनिक दुनिया के लिए ऑस्टेन की "प्रासंगिकता" के सवाल के बारे में, जूलिया प्रीविट ब्राउन ने अपनी 1979 की पुस्तक जेन ऑस्टेन के नॉवेल्सः सोशल चेंज एंड लिटरेरी फॉर्म में इस आम शिकायत को चुनौती दी कि उन्होंने सामाजिक परिवर्तनों से कैसे निपटा, इस बात की जांच करके कि उन्होंने परिवारों के भीतर सामाजिक परिवर्तनों को कैसे प्रस्तुत किया। ब्राउन ने तर्क दिया कि ऑस्टेन ने जिन सामाजिक परिवर्तनों की जांच की, वे "आधुनिक" व्यक्तिवाद का जन्म था, जहां लोग किसी भी सार्थक सामाजिक पहचान से "अलग" हो गए थे, जो समाज में केवल "परमाणु" के रूप में मौजूद थे। उनकी थीसिस का प्रदर्शन ए, कहने के लिए, अनुनय था जहां उन्होंने तर्क दिया कि ऐनी एलियट कुलीन वर्ग के भीतर शादी करके व्यक्तिगत खुशी नहीं पा सकती हैं; केवल स्व-निर्मित आदमी कैप्टन वेंटवर्थ से शादी ही उन्हें खुशी दे सकती है। ब्राउन ने तर्क दिया कि अनुनय कई मायनों में ऑस्टेन के उपन्यासों में सबसे काला था, जिसमें नैतिक क्षय की चपेट में एक ऐसे समाज को दर्शाया गया था, जहां पुरानी पदानुक्रमित निश्चितताओं ने "अलग-अलग हिस्सों" के समाज को रास्ता दिया था, जिससे एलियट एक "दिशाहीन, अलग-थलग" महिला के रूप में रह गई थी। ब्राउन मार्क्सवादी नहीं थे, लेकिन उनकी पुस्तक का श्रेय हंगरी के साम्यवादी लेखक जॉर्ज लुकाक्स को जाता है, विशेष रूप से उनकी 1920 की पुस्तक द थ्योरी ऑफ द नॉवेल को। सबसे उपयोगी और विवादास्पद तर्कों में से एक ऑस्टेन का एक राजनीतिक लेखक के रूप में विचार रहा है। जैसा कि आलोचक गैरी केली बताते हैं, "कुछ लोग उन्हें एक राजनीतिक 'रूढ़िवादी' के रूप में देखते हैं क्योंकि वे स्थापित सामाजिक व्यवस्था की रक्षा करती प्रतीत होती हैं। अन्य लोग उन्हें स्थापित व्यवस्था को चुनौती देने वाली 'कट्टरपंथी' राजनीति के प्रति सहानुभूति के रूप में देखते हैं, विशेष रूप से आलोचकों के रूप में ऑस्टेन के उपन्यासों को न तो रूढ़िवादी और न ही विध्वंसक, बल्कि जटिल, सामाजिक व्यवस्था के पहलुओं की आलोचना करने वाले लेकिन स्थिरता और एक खुले वर्ग पदानुक्रम का समर्थन करने वाले के रूप में देखते हैं। जेन ऑस्टेन एंड द वॉर ऑफ आइडियाज (1975) में, शायद इन कार्यों में से सबसे महत्वपूर्ण, मर्लिन बटलर का तर्क है कि ऑस्टेन अपने समय के प्रमुख नैतिक और राजनीतिक विवादों में डूबी हुई थी, उससे अछूती नहीं थी, और इन विवादों में एक पक्षपातपूर्ण, मौलिक रूप से रूढ़िवादी और ईसाई स्थिति का समर्थन किया। इसी तरह, एलिस्टेयर एम. डकवर्थ ने द इम्प्रूवमेंट ऑफ द एस्टेटः ए स्टडी ऑफ जेन ऑस्टेंस नॉवेल्स (1971) में तर्क दिया कि ऑस्टेन ने "एस्टेट" की अवधारणा का उपयोग उन सभी का प्रतीक के रूप में किया जो समकालीन अंग्रेजी समाज के बारे में महत्वपूर्ण थे, जिन्हें संरक्षित किया जाना चाहिए, सुधार किया जाना चाहिए और भविष्य की पीढ़ियों को दिया जाना चाहिए। डकवर्थ ने तर्क दिया कि ऑस्टेन ने एडमंड बर्क का अनुसरण किया, जिन्होंने अपनी 1790 की पुस्तक रिफ्लेक्शंस ऑन द रिवोल्यूशन इन फ्रांस में एक संपत्ति के रूपक का उपयोग किया था जो पीढ़ियों के काम का प्रतिनिधित्व करता था, और जिसे केवल सुधार किया जा सकता था, कभी नहीं बदला जा सकता था, जिस तरह से समाज को काम करना चाहिए। डकवर्थ ने उल्लेख किया कि ऑस्टेन की पुस्तकों में, किसी की संपत्ति को चालू रखने की क्षमता, जिसमें केवल सुधार किया जा सकता है, लेकिन यदि किसी को संपत्ति के प्रति सच्चा होना है तो कभी नहीं बदला जा सकता है, आमतौर पर किसी के अच्छे चरित्र का माप है। बटलर ने ऑस्टेन को फ्रांसीसी क्रांति के खिलाफ प्रतिक्रिया के संदर्भ में रखा, जहां अत्यधिक भावनात्मकता और भावनात्मक "संवेदनशीलता के पंथ" की पहचान यौन संभोग, नास्तिकता और राजनीतिक कट्टरपंथ के साथ की गई। बटलर ने तर्क दिया कि सेंस एंड सेंसिबिलिटी जैसे उपन्यास, जिसमें मैरिएन डैशवुड अपनी भावनाओं को नियंत्रित करने में असमर्थ हैं, रूढ़िवादी क्रांतिकारी-विरोधी साहित्य का हिस्सा है जो पुराने जमाने के मूल्यों और राजनीति का महिमामंडन करने की कोशिश करता है। इरविन ने बताया कि गणतंत्रवाद के साथ "संवेदनशीलता के पंथ" की पहचान वह थी जो केवल रूढ़िवादियों के दिमाग में मौजूद थी, और वास्तव में फ्रांसीसी गणराज्य ने भी भावुकता को खारिज कर दिया, इसलिए बटलर की चुनौती ऑस्टेन के भावनात्मक आत्म-संयम के आह्वान को साबित करना है जैसा कि एलिनोर डैशवुड जैसे चरित्र द्वारा व्यक्त किया गया है जो वास्तव में रूढ़िवादी राजनीति में आधारित है। बटलर ने लिखा, "रूढ़िवादी की विशेषता यह है कि अंततः हमें व्यक्तिगत अधिकारों और यहां तक कि व्यक्तिगत चिंताओं के महत्व को याद दिलाया जाए जब ब्रह्मांड को एक विशाल समग्र के पैमाने के खिलाफ मापा जाए। इरविन ने लिखा कि सेंस एंड सेंसिबिलिटी जैसा उपन्यास बटलर की थीसिस का समर्थन करता प्रतीत होता है, लेकिन प्राइड एंड प्रेजुडिस जैसा उपन्यास ऐसा नहीं करता है, क्योंकि एलिजाबेथ बेनेट एक व्यक्तिवादी और गैर-अनुरूपवादी हैं जो हर चीज का उपहास करती हैं, और जिन्हें कुछ हद तक भावना का मूल्य सीखना पड़ता है। समाज और अर्थशास्त्र के बारे में ऑस्टेन के विचारों के बारे में, एलिस्टेयर मैकइंटायर ने अपनी 1981 की आफ्टर वर्चु में नैतिक अराजकता और क्षय की ओर ले जाने वाले प्रबुद्धता की आलोचना की, और अरस्तू का हवाला देते हुए तर्क दिया कि "मनुष्य के लिए अच्छा जीवन" केवल तभी संभव है जब कोई अपने समाज के पारंपरिक नैतिक नियमों का पालन करे। इस संबंध में, मैकइंटायर ने ऑस्टेन का उपयोग एक "अरस्तू" लेखक के रूप में किया, जिनकी पुस्तकों में सद्गुणी होने के उदाहरण दिए गए हैं, जिसमें अंग्रेजी देश की संपत्ति ने वही भूमिका निभाई है जो पुलिस ने अरस्तू के लिए निभाई थी। इसके विपरीत, मैरी इवांस ने अपनी 1987 की पुस्तक जेन ऑस्टेन एंड द स्टेट में ऑस्टेन को एक प्रोटो-मार्क्सवादी के रूप में चित्रित किया है जो "मानव संबंधों और समुदायों की स्थिरता" से संबंधित है और औद्योगिक क्रांति द्वारा प्रचारित "विशिष्ट उपभोग" और "भावना के व्यक्तिगतकरण" के खिलाफ है। अपनी 1987 की पुस्तक डिजायर एंड डोमेस्टिक फिक्शन में, नैन्सी आर्मस्ट्रांग ने कार्ल मार्क्स और मिशेल फौकॉल्ट के सिद्धांतों से बहुत प्रभावित एक अध्ययन में तर्क दिया कि ऑस्टेन की सभी पुस्तकें उनके समय की प्रमुख राजनीतिक-आर्थिक विचारधारा को दर्शाती हैं, जो मानव शरीर पर शक्ति का प्रयोग करने की लड़ाई से संबंधित है, जो यह निर्धारित करती है कि कैसे और क्या एक महिला को यौन रूप से वांछनीय माना जाता था या नहीं। मार्क्सवादी जेम्स थॉम्पसन ने अपनी 1988 की पुस्तक बिटवीन सेल्फ एंड द वर्ल्ड में इसी तरह ऑस्टेन को एक ऐसे आद्य-मार्क्सवादी के रूप में चित्रित किया है जो पूँजीवाद द्वारा प्रचारित आत्माहीन भौतिकवाद के प्रभुत्व वाली दुनिया में स्वतंत्रता और भावना के क्षेत्र की खोज कर रहा है। इसके विपरीत, बेथ फोक्स टोबिन ने अपने 1990 के लेख "द मोरल एंड पॉलिटिकल इकोनॉमी ऑफ ऑस्टेंस एम्मा" में ऑस्टेन को एक बर्कन रूढ़िवादी के रूप में चित्रित किया, जिसमें श्री नाइटली को एक जिम्मेदार भूमि-मालिक के रूप में अपने परिवार की प्राचीन संपत्ति की देखभाल करते हुए और एम्मा वुडहाउस को किसी भी प्रकार की सामाजिक भूमिका से कटे हुए धन का प्रतीक बताया। डेविड कॉफ़मैन ने अपने 1992 के निबंध "प्रोप्रिटी एंड द लॉ" में तर्क दिया कि ऑस्टेन एडम स्मिथ के सांचे में एक शास्त्रीय उदारवादी थे, जिन्होंने महसूस किया कि राजनीति के सार्वजनिक क्षेत्र के बजाय पारिवारिक जीवन के निजी क्षेत्र में सद्गुण का सबसे अच्छा प्रयोग किया जाता है। कॉफ़मैन ने इस दावे को खारिज कर दिया कि ऑस्टेन एडमंड बर्क से प्रभावित थे, यह तर्क देते हुए कि ऑस्टेन के लिए, सद्गुण कुछ ऐसा नहीं था जो एक जमींदार अभिजात वर्ग से प्राचीन काल से पारित किया गया था जैसा कि बर्क के पास होगा, बल्कि कुछ ऐसा था जिसे कोई भी व्यक्ति प्राप्त कर सकता था, इस प्रकार ऑस्टेन को कुछ कट्टरपंथी बना देता था। 2000 के एक लेख में लॉरेन गुडलैड ने ऑस्टेन के एक शास्त्रीय उदारवादी के रूप में कॉफ़मैन के दावे को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि सेंस एंड सेंसिबिलिटी का संदेश उदारवाद की विफलता थी जो एक ऐसे समाज से अलग-थलग व्यक्तियों को मिलाने में विफल रही थी जो केवल पैसे को महत्व देता था। जैसा कि राजेश्वरी राजन ने हाल ही में ऑस्टेन छात्रवृत्ति पर अपने निबंध में लिखा है, "एक राजनीतिक ऑस्टेन के विचार को अब गंभीर रूप से चुनौती नहीं दी गई है।" विद्वान अब जिन प्रश्नों की जांच करते हैं उनमें शामिल हैंः "[फ्रांसीसी] क्रांति, युद्ध, राष्ट्रवाद, साम्राज्य, वर्ग, 'सुधार' [संपत्ति का], पादरी, शहर बनाम देश, उन्मूलन, व्यवसाय, महिला मुक्ति; क्या उनकी राजनीति टोरी, व्हिग या कट्टरपंथी थी; क्या वह एक रूढ़िवादी या क्रांतिकारी थीं, या इन चरम सीमाओं के बीच एक सुधारवादी स्थिति पर कब्जा कर चुकी थीं। 1970 और 1980 के दशक में, ऑस्टेन का अध्ययन सैंड्रा गिल्बर्ट और सुसान गुबार की मौलिक द मैडवुमन इन द एटिक (1979) से प्रभावित था, जो 19वीं शताब्दी की महिला अंग्रेजी लेखकों के "विस्फोटक क्रोध" के साथ "सजावटी सतहों" की तुलना करता है। ऑस्टेन की अन्य नारीवादी आलोचनाओं के साथ इस काम ने ऑस्टेन को एक महिला लेखक के रूप में मजबूती से स्थापित किया है। गिबलर और गुबार ने सुझाव दिया कि आमतौर पर ऑस्टेन की पुस्तकों में मिसेज नॉरिस इन मैन्सफील्ड पार्क, लेडी कैथरीन डी बॉर्ग इन प्राइड एंड प्रेजुडिस और मिसेज चर्चिल इन एम्मा जैसे अप्रिय महिला पात्रों के रूप में जिन्हें देखा जाता है, वे वास्तव में एक पितृसत्तात्मक समाज पर ऑस्टेन के गुस्से की अभिव्यक्तियाँ थीं, जिन्हें उपन्यास लिखने में अपनी खुद की बेशर्मी के लिए दोषी ठहराया जाता है, जबकि उनकी नायिकाएँ जो खुशी से शादी कर लेती हैं, वे ऑस्टेन की समाज के साथ समझौता करने की इच्छा की अभिव्यक्तियाँ हैं। गिल्बर्ट-गुबार थीसिस प्रभावशाली साबित हुआ और ऑस्टेन के लेखन की फिर से जांच करने के लिए विद्वानों को प्रेरित किया, हालांकि अधिकांश गिल्बर्ट और गुबार की तुलना में उनकी नायिकाओं के बारे में अधिक अनुकूल राय रखते हैं। लिंडा हंट जैसे अन्य विद्वानों ने तर्क दिया है कि ऑस्टेन ने यथार्थवाद का उपयोग पितृसत्ता पर बाहर से हमला करने के तरीके के रूप में किया, जैसा कि गिल्बर्ट और गुबार ने दावा किया था। इन आलोचकों द्वारा ऑस्टेन में उत्पन्न रुचि ने उस समय की अन्य महिला लेखकों की खोज और अध्ययन को प्रेरित किया। इसके अलावा, जूलिया प्रीविट ब्राउन की जेन ऑस्टेन के उपन्यासः सामाजिक परिवर्तन और साहित्यिक रूप (1979), मार्गरेट किर्कम की जेन ऑस्टेनः नारीवाद और कथा (1983), और क्लाउडिया एल. जॉनसन की जेन ऑस्टेनः महिला, राजनीति और उपन्यास (1988) के प्रकाशन के साथ, विद्वान अब आसानी से यह तर्क देने में सक्षम नहीं थे कि ऑस्टेन "अराजनैतिक, या यहां तक कि अयोग्य रूप से" रूढ़िवादी थे। उदाहरण के लिए, किर्कम ने ऑस्टेन के विचारों और मैरी वोलस्टोनक्राफ्ट के विचारों के बीच समानताओं का वर्णन करते हुए दोनों को "प्रबुद्ध नारीवादी" करार दिया। किरहम ने तर्क दिया कि यह दिखाकर कि महिलाएं पुरुषों की तरह ही तर्कसंगत होने में सक्षम हैं, ऑस्टेन वोलस्टोनक्राफ्ट के अनुयायी थे। जॉनसन इसी तरह ऑस्टेन को 18वीं शताब्दी की राजनीतिक परंपरा में रखते हैं, हालांकि उन्होंने महिलाओं द्वारा लिखे गए 1790 के दशक के राजनीतिक उपन्यासों के लिए ऑस्टेन के ऋण को रेखांकित किया है। 1793 में फ्रांस के साथ शुरू हुए युद्ध को ब्रिटिश राजशाही बनाम फ्रांसीसी गणराज्य के बीच एक वैचारिक युद्ध के रूप में देखा गया, जिसके कारण जेन वेस्ट, हन्ना मोर और एलिजाबेथ हैमिल्टन जैसे रूढ़िवादी लेखकों ने परिवार में स्त्री निजी क्षेत्र को फ्रांस से खतरे में ब्रिटिश मूल्यों के अवतार के रूप में चित्रित किया, और विवादास्पद कार्यों की एक श्रृंखला लिखी, जिसमें मांग की गई कि युवा महिलाएं अपनी "विनम्रता" की रक्षा करें, जैसा कि आचरण पुस्तकों द्वारा परिभाषित किया गया है, ताकि ब्रिटेन को फ्रांसीसी पर हावी होने के लिए नैतिक शक्ति मिल सके। जॉनसन ने तर्क दिया कि ऑस्टेन ने उस तरह के कथानक का उपयोग किया जिसका उपयोग मोर, वेस्ट और हैमिल्टन ने अपनी पुस्तकों में व्यंग्य के माध्यम से चुपचाप करने के लिए किया था। अपनी थीसिस के समर्थन में, जॉनसन ने सेंस एंड सेंसिबिलिटी में उल्लेख किया कि डैशवुड बहनें अपने लालची सौतेले भाई जॉन द्वारा पीड़ित हैं, जो परिवार को गर्मजोशी और आराम के बजाय प्रतिस्पर्धा के लिए एक क्षेत्र के रूप में दिखाती हैं; मैन्सफील्ड पार्क में प्रतिष्ठित रूप से सम्मानित बर्ट्राम परिवार की जीवन शैली को एंटीगुआ में दास श्रम द्वारा काम किए गए एक बागान द्वारा समर्थित किया जाता है; और नॉर्थेंजर एबे जहां गोथिक कहानियों पर व्यंग्य करना जनरल टिल्नी के रूप में "पितृसत्तात्मक उत्पीड़न का एक दुःस्वप्न संस्करण" देता है, अगर कैथरीन मोरलैंड द्वारा किए गए विशिष्ट अपराधों के लिए दोषी नहीं है, तो वास्तव में एक दुष्ट व्यक्ति है। इसी तरह, जॉनसन ने उल्लेख किया कि मैन्सफील्ड पार्क में मारिया रशवर्थ की व्यभिचार को केवल अश्लील स्थानीय गपशप के रूप में चित्रित किया गया है जो नेपोलियन के लिए एक बड़ी जीत की भविष्यवाणी नहीं करता है, जबकि मैरिएन डैशवुड विलोबी द्वारा बहकाये जाने के बाद नहीं मरती है, जो रूढ़िवादी लेखकों के मानक कथानक उपकरणों को कम करता है। जॉनसन ने तर्क दिया कि युद्ध के समय की कठोर सेंसरशिप और वोलस्टोनक्राफ्ट के खिलाफ चलाए गए उग्र दुर्व्यवहार के अभियान के कारण ऑस्टेन को पितृसत्ता की आलोचना में चुप रहना पड़ा। जॉनसन और किर्कहम जैसे नारीवादी विद्वानों के काम की आलोचना करते हुए इरविन ने तर्क दिया कि अगर ऑस्टेन वास्तव में एक प्रबुद्ध नारीवादी थीं, तो उनकी कट्टरपंथ की स्पष्ट रूप से सीमाएं थीं क्योंकि ऑस्टेन ने कभी भी ब्रिटिश समाज की पदानुक्रमित संरचना की स्पष्ट रूप से या निहित रूप से आलोचना नहीं की, जिसमें उनके खलनायक अपने वर्ग से अपेक्षित मानकों पर खरा उतरने में विफल रहे, बजाय इसके कि उनकी नैतिक विफलताओं को सामाजिक प्रणाली के उत्पाद के रूप में प्रस्तुत किया जाए। जॉनसन के काम के बारे में लिखते हुए, इरविन ने लिखा कि उनके लिए, ऑस्टेन एक कट्टरपंथी थीं क्योंकि यह एम्मा वुडहाउस, श्रीमती एल्टन और श्रीमती चर्चिल जैसी महिलाएं हैं जो वास्तव में हाईबरी समाज को चलाती हैं, पारंपरिक लिंग भूमिकाओं को कम करती हैं, लेकिन इरविन ने सवाल किया कि क्या इसने वास्तव में ऑस्टेन को कट्टरपंथी बना दिया, यह देखते हुए कि यह हाईबरी की कुलीन महिलाओं की संपत्ति और स्थिति थी जिसने उन्हें अपनी शक्ति दी। इरविन ने तर्क दिया कि एम्मा को एक रूढ़िवादी उपन्यास के रूप में देखना उतना ही संभव था जो कुलीन वर्ग की श्रेष्ठता को बरकरार रखता है, यह लिखते हुए कि जॉनसन "केवल लैंगिक राजनीति के संदर्भ में 'रूढ़िवादी' को परिभाषित करने के करीब थे।" इसी तरह, एलिजाबेथ लेडी कैथरीन डी बोर्ग की अवहेलना कर सकती है जो श्री डार्सी से शादी करके उसे अपने स्थान पर रखना चाहती है, जो पुराने जमींदार परिवार से आते हैं, जिसे इरीवाइन तर्क देते थे कि जबकि प्राइड एंड प्रेजुडिस में एक मजबूत नायिका है, पुस्तक अंग्रेजी समाज की संरचना की आलोचना नहीं करती है। कई विद्वानों ने "आचरण पुस्तकों" में "विनम्रता" का उल्लेख किया है जो युवा महिलाओं के लिए उचित नियम निर्धारित करने के लिए बहुत लोकप्रिय थे। ऑस्टेन की पुस्तक में शालीनता शब्द का दोहरा अर्थ था। शालीनता का अर्थ था कि एक महिला को तेजतर्रार व्यवहार से बचना चाहिए और चुप रहना चाहिए; शालीनता का अर्थ यह भी था कि एक महिला को अपनी कामुकता से अनजान होना चाहिए। इस दोहरे अर्थ का मतलब था कि एक युवा महिला जो मामूली तरीके से व्यवहार कर रही थी, वह वास्तव में बिल्कुल भी विनम्र नहीं थी क्योंकि वह अपनी कामुकता के बारे में अपने ज्ञान को छिपाने का प्रयास कर रही थी, जिससे युवा महिलाओं को एक असंभव स्थिति में डाल दिया गया था। जान फर्गस ने तर्क दिया कि इस कारण से, ऑस्टेन की पुस्तकें विध्वंसक थीं, जो पाठकों को नैतिक सबक दिखाकर "भावनात्मक उपदेशवाद" में संलग्न थीं, जिसका उद्देश्य युवा महिलाओं को पारंपरिक अर्थों में विनम्र होना सिखाना था, इस प्रकार आचरण पुस्तकों द्वारा की गई विनम्रता की मांग को कम करना किसी की कामुकता की अज्ञानता के अर्थ में। उसी तरह, किर्कम ने मैन्सफील्ड पार्क का उपयोग ऑस्टेन के आचरण पुस्तकों के संदेश को कम करने के एक उदाहरण के रूप में किया, यह देखते हुए कि फैनी प्राइस हेनरी क्रॉफर्ड के लिए आकर्षक है क्योंकि वह बाहरी रूप से आचरण पुस्तकों के अनुरूप है, जबकि, साथ ही, आचरण पुस्तकों द्वारा प्रचारित महिलाओं की कल्पना को अस्वीकार करते हुए, वह अपनी बुद्धि और भावना के कारण एडमंड बर्ट्राम के लिए आकर्षक है। रेचल ब्राउनस्टीन ने तर्क दिया कि ऑस्टेन के विडंबना के उपयोग को उसी तरह से देखा जाना चाहिए, जिस तरह से एक महिला लेखक से उनकी उम्र में लेखन की उम्मीद की जाती है, जबकि साथ ही, इस तरह की अपेक्षाओं को कम किया जाता है। डेवोनी लूजर ने 1995 की पुस्तक जेन ऑस्टेन एंड द डिस्कोर्स ऑफ फेमिनिज्म में अपने परिचय में तर्क दिया कि ऑस्टेन को न केवल एक नारीवादी परंपरा के भीतर, बल्कि खुद को एक नारीवादी के रूप में रखने के कई तरीके थे। अपने मार्गदर्शक के रूप में मिशेल फौकॉल्ट के सिद्धांतों का उपयोग करते हुए, केसी फिंच और पीटर बोवेन ने अपने 1990 के निबंध, द टाइटल-टैटल ऑफ हाईबरीः गॉसिप एंड द फ्री इनडायरेक्ट स्टाइल इन एम्मा में तर्क दिया कि ऑस्टेन में मुक्त अप्रत्यक्ष प्रवचन फौकॉल्ट की थीसिस को मान्य करता है कि प्रबुद्धता एक धोखाधड़ी थी, जो मुक्ति के रूप में प्रस्तुत उत्पीड़न का एक कपटी रूप था। फिंच और बोवेन ने तर्क दिया कि सर्वव्यापी कथावाचक की आवाज़, एम्मा में पात्रों के विचारों को सारांशित करने वाले स्वतंत्र अप्रत्यक्ष प्रवचन के साथ, "निगरानी" का एक रूप था जो चरित्र के विचारों को नियंत्रित करता था। इस प्रकाश में, एम्मा वुडहाउस की यह खोज कि वह मिस्टर नाइटली से प्यार करती है, उसकी वास्तविक भावनाओं की अभिव्यक्ति नहीं है, बल्कि समाज उसके दिमाग पर अपने मूल्यों को थोप रहा है, उसे मना रहा है कि उसे प्रतिष्ठान को जारी रखने के लिए बेटे पैदा करने के लिए एक विषमलैंगिक विवाह में संलग्न होना पड़ा, जबकि उसे यह सोचने के लिए मूर्ख बना रहा है कि वह प्यार में थी। इसके विपरीत, लॉरेन गुडलैड ने अपने 2000 के निबंध "सेल्फ-डिसिप्लिनरी सेल्फ-मेकिंग" में तर्क दिया कि सेंस एंड सेंसिबिलिटी में एलिनोर डैशवुड द्वारा प्रयोग किया गया आत्म-अनुशासन उत्पीड़न का कार्य नहीं था जैसा कि फौकॉल्ट और फौकॉल्टियन दृष्टिकोण से लिखने वालों द्वारा किया गया था, बल्कि यह "राजनीतिक प्रतिरोध का मुक्ति कार्य" था, यह तर्क देते हुए कि "मनोविज्ञान" और "चरित्र" के बीच तनाव था क्योंकि डैशवुड को उसके चरित्र का पर्यवेक्षक होना चाहिए, और उसने जो सीखा है उसका उपयोग किया। एक बहुत ही विवादास्पद लेख ईव कोसोफ्स्की सेडगविक का "जेन ऑस्टेन एंड द मास्टरबेटिंग गर्ल" था, जिसमें महिला पीड़ा के तीन उपचारों को जोड़ा गया था, जैसे कि मैरिएन डैशवुड का भावनात्मक उन्माद जब विलोबी उसे छोड़ देता है, 19 वीं शताब्दी का एक चिकित्सा विवरण जो एक लड़की पर लगाए गए "इलाज" का वर्णन करता है जो हस्तमैथुन करना पसंद करती थी, और आलोचक टोनी टैनर का एम्मा वुडहाउस के साथ "प्रतिशोधी" व्यवहार एक महिला के रूप में था जिसे उसकी जगह सिखाई जानी थी। सेडगविक ने तर्क दिया कि जिस तरह से मैरिएन का चित्रण भावनात्मक रूप से अत्यधिक प्रभावित और उसकी भावनाओं को स्वीकार करने के लिए बहुत अधिक इच्छुक है, वह रोगी एक्स के खाते से बहुत मिलता-जुलता है, किशोर लड़की को हस्तमैथुन करने के लिए बहुत अधिक इच्छुक माना जाता है, और जिस तरह से टैनर जैसे पुरुष आलोचक ने वुडहाउस पर उसके भावनात्मक आत्म-भोग के लिए हमला किया, वह डॉक्टर द्वारा हस्तमैथुन करने वाली लड़की पर वीभत्स और दर्दनाक व्यवहार को लागू करने से अलग नहीं था। सेडगविक का कहना है कि जिस तरह से एलिनोर मैरिएन को अनुशासित करती है, टैनर के "प्रतिशोधी" विचार और रोगी एक्स को दिया गया उपचार महिला कामुकता को कुचलने के सभी प्रयास थे क्योंकि उन्होंने कहा कि "भावनात्मक आत्म-भोग" केवल महिला हस्तमैथुन के लिए एक कोड-शब्द था। सेडगविक ने तर्क दिया कि डैशवुड और वुडहाउस जैसे पात्र, जो स्त्री आदर्शों के सटीक रूप से अनुरूप नहीं थे, सभी के लिए आदर्श के रूप में विषमलैंगिकता और पितृसत्ता के आदर्श के लिए महिला और समलैंगिक प्रतिरोध दोनों के प्रतीक हैं। सेडगविक ने 1991 में हंगामा खड़ा कर दिया, जो उदारवादी और रूढ़िवादियों के बीच अमेरिकी "संस्कृति युद्ध" में एक प्रमुख प्रदर्शन बन गया। इतालवी आलोचक फ्रेंको मोरेट्टी ने तर्क दिया कि ऑस्टेन के उपन्यासों ने विवाह कथानक के माध्यम से अंग्रेजी राष्ट्रवाद के एक नए रूप को व्यक्त किया, यह देखते हुए कि अधिकांश नायक और नायिकाएँ इंग्लैंड के विभिन्न हिस्सों से आई थीं। रोजर गार्ड जैसे कुछ आलोचकों ने ऑस्टेन को "शाश्वत इंग्लैंड" के प्रतीक के रूप में देखा है, जिनकी "अराजनैतिक" कृतियाँ 19वीं शताब्दी के महान फ्रांसीसी और रूसी उपन्यासकारों के "राजनीतिक" उपन्यासों के विपरीत "आधुनिक एंग्लो-सैक्सन सभ्यताओं" के केंद्रीय मूल्यों को दर्शाती हैं। गार्ड के अनुसार, ऑस्टेन इतनी अंग्रेजी है कि केवल अंग्रेज ही वास्तव में ऑस्टेन की सराहना कर सकते हैं, लिखते हुए "विदेशी, चाहे अनुवाद में पढ़ें या मूल में, उनकी वास्तविक प्रतिभा के बारे में बहुत कम या कुछ भी नहीं देखते हैं. जेन ऑस्टेन की भावना-जहाँ तक हम कल्पना कर सकते हैं कि यह उनकी भाषा से अलग है, अभी भी है. विशेष रूप से अंग्रेजी।" इरविन ने लिखा कि गार्ड की पुस्तक 1992 जेन ऑस्टेन के उपन्यासः द आर्ट ऑफ क्लैरिटी ऐतिहासिक त्रुटियों से भरी हुई है जैसे कि उनका दावा है कि ऑस्टेन "एक विकसित राष्ट्रीय लोकतंत्र" की दिशा में आंदोलन का हिस्सा थे, जब वास्तव में महान सुधार विधेयक, जिसने पुरुषों के लिए मताधिकार की आवश्यकताओं को बहुत सीमित तरीके से कम कर दिया था, ऑस्टेन की मृत्यु के 15 साल बाद 1832 में पारित किया गया था, और "उनके उपन्यासों या पत्रों में कहीं भी इंग्लैंड की कल्पना किसी भी प्रकार के लोकतंत्र की ओर 'विकसित' होने के रूप में नहीं की गई थी।" इरविन ने लिखा कि ऑस्टेन ने इंग्लैंड को बाकी यूरोप से अलग देखा, लेकिन उन्होंने इंग्लैंड को यूरोप से अलग के रूप में नहीं देखा, जैसा कि गार्ड ने दावा किया था, या "एंग्लो-सैक्सन सभ्यताओं" के एक हिस्से के रूप में, जिसमें स्पष्ट रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका और राष्ट्रमंडल के अंग्रेजी बोलने वाले हिस्से शामिल हैं, एक ऐसा सोचने का तरीका जो उनके समय में मौजूद नहीं था। इरविन ने आरोप लगाया कि ऐसा प्रतीत होता है कि गार्ड ऑस्टेन का उपयोग यूरोपीय संघ में ब्रिटिश सदस्यता के अपने विरोध को आगे बढ़ाने के तरीके के रूप में करने की कोशिश कर रहा है, ऑस्टेन के इंग्लैंड के बीच अपनी "स्पष्ट" शैली और "अराजनैतिक" जीवन शैली बनाम महाद्वीपीय यूरोप की संभवतः गड़बड़ शैली और "राजनीतिक" जीवन शैली के साथ इस निहितार्थ के साथ कि दोनों एक साथ नहीं हैं। 1980, 1990 और 2000 के दशक के अंत में ऑस्टेन के अध्ययनों में वैचारिक, उत्तर औपनिवेशिक और मार्क्सवादी आलोचनाओं का वर्चस्व रहा। गरमागरम बहस को जन्म देते हुए, एडवर्ड सईद ने अपनी पुस्तक कल्चर एंड इम्पीरियलिस्म (1993) का एक अध्याय मैन्सफील्ड पार्क को समर्पित किया, यह तर्क देते हुए कि "एंटीगुआ" की परिधीय स्थिति और गुलामी के मुद्दे से पता चलता है कि 19वीं शताब्दी की शुरुआत में ऑस्टेन के समाज में उपनिवेशवाद की स्वीकृति एक अनकही धारणा थी। यह सवाल कि क्या मैन्सफील्ड पार्क गुलामी को उचित ठहराता है या उसकी निंदा करता है, ऑस्टेन छात्रवृत्ति में गर्म हो गया है, और सईद के दावे अत्यधिक विवादास्पद साबित हुए हैं। मैन्सफील्ड पार्क और गुलामी के बारे में बहस ऑस्टेन छात्रवृत्ति में एक ऐसा मुद्दा है जिसने व्यापक सार्वजनिक ध्यान आकर्षित करने के लिए शिक्षाविदों की सीमाओं को पार कर लिया है। ऑस्टेन के कई आलोचक उत्तर-औपनिवेशिक अध्ययन के क्षेत्र से आते हैं, और मैन्सफील्ड पार्क के बारे में सईद के शोध प्रबंध को लेते हैं जो दुनिया की "स्थानिक" समझ को दर्शाता है, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि इसका उपयोग विदेशी विस्तार को सही ठहराने के लिए किया गया था। एक उत्तर-औपनिवेशिक नस में लिखते हुए, कार्ल प्लासा ने अपने 2001 के निबंध व्हाट वाज़ डन देयर इज़ नॉट टू बी टोल्ड 'मैन्सफील्ड पार्क के औपनिवेशिक अचेतन' में तर्क दिया कि मारिया बर्ट्राम की कामुकता की "बर्बरता", जो उसे व्यभिचार की ओर ले जाती है, हैती क्रांति की "बर्बरता" का एक रूपक है, जिसने उस समय यूरोप में बहुत मीडिया का ध्यान आकर्षित किया था, और अक्सर हैती दासों की "बर्बरता" और अनियंत्रित कामुकता के कारण प्रस्तुत किया गया था। प्लासा ने तर्क दिया कि ऑस्टेन के समय में समाज हर किसी के अपने "स्थान" पर होने के बारे में अपेक्षाओं के एक समूह पर आधारित था, जिसने व्यवस्था बनाई। हैती क्रांति को इस बात के प्रतीक के रूप में देखा गया कि बिना व्यवस्था के एक समाज के साथ क्या हुआ, और प्लासा ने तर्क दिया कि यह कोई दुर्घटना नहीं थी कि जब सर थॉमस बर्ट्राम एंटीगुआ में अपने बागान के लिए मैन्सफील्ड पार्क से निकलते हैं तो उनका परिवार अलग हो जाता है, जो परिवार और व्यक्तियों के अपने उचित "स्थान" में रहने के महत्व को दर्शाता है। इसी तरह, माजा स्टीवर्ट ने अपनी 1993 की पुस्तक डोमेस्टिक रियलिटीज एंड इंपीरियल फिक्शंस में तर्क दिया कि ऑस्टेन के समय में कैरिबियन में वृक्षारोपण महिला कामुकता के बारे में बहुत चिंता का कारण था, जिसमें मुख्य चिंता दास मालिकों की प्रजनन क्षमता पर निर्भर रहने की आवश्यकता थी। स्टीवर्ट ने इन चिंताओं को मैन्सफील्ड पार्क से जोड़ते हुए लिखा कि सर थॉमस बर्ट्राम की अपने परिवार का प्रबंधन करने में विफलता को अपनी किशोर बेटियों की उभरती कामुकता का प्रबंधन करने में उनकी विफलता के लिए नीचे रखा गया है, जो ठीक वही आरोप है जो वेस्ट इंडीज में बागानों के मालिकों पर लागू किया गया था। अन्य आलोचकों ने मैन्सफील्ड पार्क के संदेश को उन्मूलनवादी के रूप में देखा है। जोसेफ ल्यू ने तर्क दिया कि हेनरी क्रॉफर्ड से शादी करने से फैनी का इनकार "विद्रोह का एक कार्य था, जो पुरुषों के बीच महिलाओं के आदान-प्रदान पर आधारित एक प्रणाली को निश्चित रूप से एक गुलाम के काम करने से इनकार करने के रूप में खतरे में डालता है।" 1995 के एक निबंध में सुसान फ्रेमैन ने सैद थीसिस के खिलाफ दृढ़ता से तर्क दिया, यह तर्क देते हुए कि सर थॉमस के मूल्य वे हैं जिनकी ऑस्टेन मैन्सफील्ड पार्क में पुष्टि करते हैं और अगर मैन्सफील्ड पार्क में अपने परिवार में व्यवस्था बहाल करने के उनके प्रयास को उनके एंटीगुआ बागान में व्यवस्था की बहाली के अनुरूप देखा जाता है, तो वह मैन्सफील्ड पार्क में "नैतिक कलंक" के लिए एक विफलता थी जो उन्हें इंग्लैंड लौटने के बाद मिलती है। फ्रेमैन ने सैद को स्वीकार किया कि ऑस्टेन उन लेखकों में से एक थे जिन्होंने "पश्चिम को केंद्र, घर और आदर्श के रूप में निर्माण करके उपनिवेशवाद को विचार योग्य बनाया", लेकिन तर्क दिया कि मैन्सफील्ड पार्क में गुलामी "एक उप-पाठ नहीं है जिसमें ऑस्टेन और सर थॉमस मिलते हैं", बल्कि ऑस्टेन द्वारा "अन्य लोगों के साथ सर थॉमस के संबंधों की आवश्यक भ्रष्टता पर बहस करने के लिए" उपयोग किया जाता है। फ्रेमैन ने तर्क दिया कि ऑस्टेन ने गुलामी के मुद्दे का इस्तेमाल अपने परिवार, अपनी संपत्ति और "विदेशों में निहितार्थ" पर एक अंग्रेज सज्जन की पितृसत्तात्मक शक्ति के खिलाफ बहस करने के लिए किया। फ्रेमैन ने तर्क दिया कि उस युग के शाही प्रवचन में साम्राज्य को मर्दाना और उपनिवेशों को स्त्री के रूप में चित्रित किया गया था, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि सईद ने ऑस्टेन को साम्राज्य का प्रतिनिधि बनाकर इस प्रवचन को केवल उलट दिया था, जबकि उपनिवेशों के विभिन्न पुरुष उपनिवेश-विरोधी लेखकों का प्रतिनिधित्व किया था। ब्रायन साउथम ने 1995 के एक निबंध में तर्क दिया कि कैरिबियन में दासों की स्थिति के बारे में फैनी प्राइस के प्रश्नों के बाद "मृत मौन" के बारे में बहुत चर्चा किया गया दृश्य ब्रिटिश कुलीन वर्ग के उन सदस्यों के नैतिक पतन को संदर्भित करता है जिन्होंने 18 वीं शताब्दी के अंत और 19 वीं शताब्दी की शुरुआत के उन्मूलनवादी अभियानों में शामिल होने का विकल्प चुना था। ट्रेवर लॉयड ने 1999 के एक लेख में उपन्यास के बयानों के आधार पर तर्क दिया कि मैन्सफील्ड पार्क से लगभग 10 प्रतिशत आय एंटीगुआ में बागान से आई थी। जॉन विल्टशायर ने 2003 के एक लेख में तर्क दिया कि वेस्ट इंडीज में महिलाओं की स्थिति और दासों के साथ व्यवहार के बीच समानता को रूपक के रूप में समझा जाना चाहिए, न कि शाब्दिक के रूप में, और सर थॉमस की युद्ध के बीच में एंटीगुआ में अपने बागान की यात्रा करने की इच्छा, कैरिबियन में पीत ज्वर और मलेरिया के प्रसिद्ध खतरों के बावजूद, सुझाव दिया कि उन्हें एक अच्छे गुरु के रूप में समझा जाना चाहिए। विल्टशायर के खाते में, यह दास व्यापार है, न कि गुलामी, जिसकी ऑस्टेन ने मैन्सफील्ड पार्क में निंदा की है। इरविन ने तर्क दिया कि हालांकि ऑस्टेन के सभी उपन्यास प्रांतीय इंग्लैंड में स्थापित हैं, लेकिन वास्तव में उनकी कहानियों में एक वैश्विक घटक है जिसमें ब्रिटिश साम्राज्य को एक ऐसी जगह के रूप में चित्रित किया गया है जहां पुरुष रोमांच पर जाते हैं, अमीर बन जाते हैं और ऐसी कहानियां सुनाते हैं जो नायिकाओं को प्रोत्साहित करती हैं। इरविन ने पर्सुएशन में कैप्टन वेंटवर्थ के नौसैनिक करियर के उदाहरण के रूप में उपयोग किया; कि सर थॉमस बर्ट्राम को एंटीगुआ में एक बागान देना है, जबकि विलियम प्राइस मैन्सफील्ड पार्क में रॉयल नेवी में भर्ती हैं; और कर्नल ब्रैंडन सेंस एंड सेंसिबिलिटी में वेस्ट इंडीज में सैन्य अभियानों के एक अनुभवी हैं। इरविन ने देखा कि ये सभी पुरुष किसी न किसी तरह से महिलाओं के प्यार से सुधरे हैं, जो अन्यथा घायल पुरुषों को पालतू बनाते हैं, लिखते हैं कि "आधुनिक सैन्य/व्यापारिक साम्राज्य के मुनाफे का उपयोग केवल घरेलू महिला की आकृति के माध्यम से ब्रिटेन की सामाजिक व्यवस्था के नवीनीकरण में किया जा सकता है", जो ऐसा "उन कहानियों को सुनकर करते हैं जो पुरुष साहसी बता सकते हैं"। इरविन ने तर्क दिया कि एलिनोर डैशवुड, कर्नल ब्रैंडन को अपनी बहन मारियाने से शादी करने की व्यवस्था करके, उसके लिए वह "घर" ढूंढ रहे हैं जो उन्होंने वेस्ट इंडीज में सेवा करते हुए भावनात्मक और शारीरिक दोनों तरह की उथल-पुथल का अनुभव करने से खो दिया था। इरविन ने सुझाव दिया कि ऑस्टेन के लिए, महिलाओं की भूमिका अपने विदेशी अनुभवों से प्रभावित पुरुषों को घरेलू बनाने में थी, और यह कि सैद गलत था कि ऑस्टेन साम्राज्य के बारे में "नहीं" लिख सकते थे; इसके बजाय ऑस्टेन के कार्यों में तर्क दिया गया कि "साम्राज्य की कहानियों" को उनके कहने के संदर्भ में रखा गया है जो उन्हें घरेलू बनाता है, उन्हें राजनीतिक और नैतिक क्षेत्र से हटा देता है जहां वे जो भयावहता का वर्णन करते हैं वह एक नैतिक और राजनीतिक प्रतिक्रिया की मांग कर सकता है। हाल ही में ऑस्टेन छात्रवृत्ति का एक अन्य विषय फ्रांस के साथ लंबे युद्धों के संदर्भ में ब्रिटिश/अंग्रेजी राष्ट्रीय पहचान के साथ उनके संबंधों से संबंधित है। जॉन मी ने अपने 2000 के निबंध "ऑस्टेंस ट्रेचेरस आइवरीः फीमेल पैट्रियोटिज्म, डोमेस्टिक आइडियोलॉजी एंड एम्पायर" में जांच की कि कैसे फैनी प्राइस ने अंग्रेजी ग्रामीण इलाकों के संबंध में अपनी अंग्रेजी की भावना को परिभाषित किया, यह तर्क देते हुए कि ऑस्टेन इंग्लैंड के एक संस्करण को प्रस्तुत कर रहा था जिसे एक बुकोलिक ग्रामीण इलाकों में कंट्री एस्टेट के रूप में परिभाषित किया गया था जिसे "बड़ी, अधिक अनिश्चित और गैर-अंग्रेजी दुनिया" से अलग किया गया था। मी ने सुझाव दिया कि एम्मा में, श्री नाइटली का नाम, जो मध्य युग का सुझाव देता है, उनकी संपत्ति के नाम, डॉनवेल एबे के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका और फ्रांस में नौसिखिया गणराज्यों में राजनीतिक संस्थानों की नवीनता के विपरीत, मध्ययुगीन और आधुनिक इंग्लैंड के बीच एक निरंतरता का सुझाव देने के लिए है। मिरांडा बर्ग्रेस ने अपनी 2000 की पुस्तक ब्रिटिश फिक्शन एंड द प्रोडक्शन ऑफ सोशल ऑर्डर में तर्क दिया कि ऑस्टेन ने अपने इंग्लैंड को पाठकों से बने एक राष्ट्र के रूप में परिभाषित किया, क्योंकि एक ही पुस्तकों को पढ़ने के अनुभव ने पूरे इंग्लैंड में एक आम संस्कृति का निर्माण किया था। इस संबंध में, जेनेट सोरेंसन ने द ग्रामर ऑफ एम्पायर में उल्लेख किया कि ऑस्टेन की पुस्तकों में, कोई भी पात्र बोली में नहीं बोलता है, और सभी विनम्र "राजा की अंग्रेजी" के उसी रूप का उपयोग करते हैं जो उच्च वर्गों से अपेक्षित था। जेन ऑस्टेन एंड द बॉडीः द पिक्चर ऑफ हेल्थ (1992) में जॉन विल्टशायर ने ऑस्टेन के पात्रों की बीमारी और स्वास्थ्य के साथ व्यस्तता की खोज की। विल्टशायर ने "शरीर को कामुकता के रूप में" के वर्तमान सिद्धांतों को संबोधित किया, और अधिक व्यापक रूप से शरीर के प्रतिनिधित्व पर संस्कृति को कैसे "अंकित" किया जाता है। डी. ए. मिलर की जेन ऑस्टेन, या द सीक्रेट ऑफ स्टाइल (2003) के साथ सौंदर्यशास्त्र के विचारों की ओर भी वापसी हुई है, जो कलात्मक चिंताओं को क्वीर सिद्धांत से जोड़ती है। मिलर ने अपनी पुस्तक में ऑस्टेन के "विचित्र" पढ़ने की शुरुआत की, जब उन्होंने पूछा कि ऑस्टेन का काम जो विषमलैंगिक प्रेम का जश्न मनाता है, समलैंगिक पुरुषों के बीच इतना लोकप्रिय क्यों है। मिलर ने जवाब दिया कि ऐसा इसलिए है क्योंकि उपन्यासों के कथावाचक में कोई कामुकता नहीं है और एक "चमकदार मौखिक शैली" है, जो समलैंगिकों को कथावाचक के साथ पहचान करने की अनुमति देती है जो विषमलैंगिकता की दुनिया से बाहर खड़ा है और जिसकी मुख्य विशेषता शैली की भावना है। आधुनिक लोकप्रिय संस्कृति आधुनिक जैनाइट्स की आलोचक क्लाउडिया जॉनसन "जैनिटिज्म" को "'जेन' के लिए आत्म-सचेत रूप से मूर्तिपूजक उत्साह और उससे संबंधित हर विवरण" के रूप में परिभाषित करती हैं। जैनाइट्स न केवल ऑस्टेन के उपन्यासों को पढ़ते हैं; वे उन्हें फिर से लागू करते हैं, उन पर आधारित नाटक लिखते हैं, और 19 वीं शताब्दी की शुरुआत में इंग्लैंड और उसके रीति-रिवाजों के विशेषज्ञ बन जाते हैं। ऑस्टेन विद्वान डीड्रे लिंच ने टिप्पणी की है कि "पंथ" प्रतिबद्ध जैनाइट्स के लिए एक उपयुक्त शब्द है। वह धार्मिक तीर्थयात्रियों की प्रथाओं की तुलना जैनाइट्स से करती है, जो ऑस्टेन के जीवन, उनके उपन्यासों और फिल्म रूपांतरणों से जुड़े स्थानों की यात्रा करते हैं। वह अनुमान लगाती है कि यह "अतीत की एक प्रकार की समय-यात्रा" है, जो जैनाइट्स को पूरा करके, "लुप्त अंग्रेजी या 'पारंपरिक' मूल्यों के समूह" को संरक्षित करती है। ऑस्टेन की लोकप्रिय प्रशंसा और ऑस्टेन की अकादमिक प्रशंसा के बीच संबंध जो लास्केल्स के साथ शुरू हुआ, तब से काफी बढ़ गया है। जॉनसन जेनाइट्स की तुलना ट्रेकीज़ से करते हुए तर्क देते हैं कि दोनों "प्रमुख सांस्कृतिक संस्थानों द्वारा उपहासित और हाशिए पर हैं जो अपने स्वयं के उद्देश्यों और विशेषज्ञता के प्रोटोकॉल को वैध बनाने पर तुले हुए हैं।" हालाँकि, वह नोट करती है कि ऑस्टेन के कार्यों को अब उच्च संस्कृति और लोकप्रिय संस्कृति दोनों का हिस्सा माना जाता है, जबकि स्टार ट्रेक केवल लोकप्रिय संस्कृति का हिस्सा होने का दावा कर सकता है। अनुकूलन ऑस्टेन के काम पर आधारित सीक्वल, प्रीक्वल और रूपांतरण ऑस्टेन की अपनी शैली में कहानियों पर विस्तार करने के प्रयासों से लेकर सॉफ्ट-कोर अश्लील उपन्यास वर्चुएज़ एंड वाइसेस (1981) और फंतासी उपन्यास रिज़ॉल्व एंड रेसिस्टेंस (1996) तक हैं। 19वीं शताब्दी के मध्य में, ऑस्टेन परिवार के सदस्यों ने उनके अधूरे उपन्यासों के निष्कर्ष प्रकाशित किए। 2000 तक ऑस्टेन के कार्यों के 100 से अधिक मुद्रित रूपांतरण थे। लिंच के अनुसार, "उनकी कृतियाँ लगभग किसी भी अन्य उपन्यासकार की तुलना में सीक्वलाइजेशन के लिए अधिक आतिथ्यशील साबित हुई हैं।" बेट्टी ए. शेलेनबर्ग और पॉल बुद्रा द्वारा निर्धारित श्रेणियों पर भरोसा करते हुए, लिंच दो अलग-अलग प्रकार के ऑस्टेन सीक्वल का वर्णन करते हैंः वे जो कहानी को जारी रखते हैं और वे जो "जेन ऑस्टेन की दुनिया" में लौटते हैं। कहानी को जारी रखने वाले ग्रंथों को "आम तौर पर संदिग्ध उद्यमों के रूप में माना जाता है, जैसा कि समीक्षाएँ प्रमाणित करती हैं" और "अक्सर गॉथिक और भावनात्मक उपन्यासों के लिए थ्रोबैक की तरह महसूस होता है जिन्हें ऑस्टेन बर्लेस्क करना पसंद करते थे।" ऑस्टेनियाई संकेतों के जाल को देखने के लिए पाठक पर भरोसा करते हुए, जो पुरानी यादों पर जोर देते हैं, वे "न केवल प्रतिगामी लालसा से परिभाषित होते हैं, बल्कि एक प्रकार की उत्तर आधुनिक खेल भावना और अंदरूनी मजाक के लिए झुकाव से भी परिभाषित होते हैं।" 1900 और 1975 के बीच, 60 से अधिक रेडियो, टेलीविजन, फिल्म और मंच प्रस्तुतियाँ दिखाई दीं। पहला फीचर-फिल्म रूपांतरण 1940 का एम. जी. एम. प्रोडक्शन प्राइड एंड प्रेजुडिस था जिसमें लॉरेंस ओलिवियर और ग्रीर गार्सन ने अभिनय किया था। यह लंबे समय से कहा जाता रहा है कि एक हॉलीवुड रूपांतरण का सुझाव पहली बार मनोरंजनकर्ता हार्पो मार्क्स ने दिया था, जिन्होंने 1935 में फिलाडेल्फिया में उपन्यास का नाटकीयकरण देखा था, लेकिन कहानी की सटीकता संदिग्ध है। रॉबर्ट जेड. लियोनार्ड द्वारा निर्देशित और अंग्रेजी उपन्यासकार एल्डस हक्सले और अमेरिकी पटकथा लेखक जेन मर्फिन के सहयोग से लिखी गई इस फिल्म को आलोचनात्मक रूप से अच्छी प्रतिक्रिया मिली, हालांकि कथानक और चरित्र चित्रण ऑस्टेन के मूल से भटक गए थे। एक स्टूडियो में और काले और सफेद रंग में फिल्माए गए, कहानी की सेटिंग को 1830 के दशक में शानदार पोशाक डिजाइनों के साथ स्थानांतरित कर दिया गया था। ऑस्टेन के उपन्यासों के हॉलीवुड रूपांतरणों के सीधे विरोध में, 1970 के दशक के बाद से बीबीसी नाटकों का उद्देश्य ऑस्टेन के कथानकों, चरित्र चित्रण और सेटिंग का सावधानीपूर्वक पालन करना था। उदाहरण के लिए, एम्मा के 1972 के बी. बी. सी. रूपांतरण ने ऐतिहासिक रूप से सटीक होने के लिए बहुत सावधानी बरती, लेकिन इसकी धीमी गति और लंबा समय व्यावसायिक फिल्मों की गति के प्रतिकूल रूप से विपरीत था। प्राइड एंड प्रेजुडिस के बी. बी. सी. के 1980 के रूपांतरण ने कई फिल्म तकनीकों को अपनाया-जैसे कि लंबे परिदृश्य शॉट्स का उपयोग-जिसने उत्पादन को एक अधिक दृश्य परिष्कार दिया। अक्सर "विरासत नाटक" आंदोलन की शुरुआत के रूप में देखा जाता है, यह उत्पादन पहला था जिसे बड़े पैमाने पर स्थान पर फिल्माया गया था। "संलयन" अनुकूलन, या हॉलीवुड शैली और ब्रिटिश विरासत शैली को मिलाने वाली फिल्मों के लिए एक धक्का, 1980 के दशक के मध्य में शुरू हुआ। बी. बी. सी. का पहला संलयन रूपांतरण 1986 में नॉर्थेंजर एबे का निर्माण था, जिसमें प्रामाणिक शैली और 1980 के दशक के पंक को जोड़ा गया था, जिसमें पात्र अक्सर असली में बदल जाते थे। 1995 के आसपास ऑस्टेन रूपांतरणों की एक लहर दिखाई देने लगी, जिसकी शुरुआत एम्मा थॉम्पसन के सेंस एंड सेंसिबिलिटी फॉर कोलंबिया पिक्चर्स के रूपांतरण से हुई, जो एंग ली द्वारा निर्देशित एक संलयन उत्पादन था। सितारों से सजी यह फिल्म कई मायनों में उपन्यास से अलग हो गई, लेकिन यह एक व्यावसायिक और महत्वपूर्ण सफलता बन गई, और सात ऑस्कर सहित कई पुरस्कारों के लिए नामांकित हुई। बी. बी. सी. ने 1995 में दो रूपांतरणों का निर्माण कियाः पर्सुएशन और एंड्रयू डेविस का छह-एपिसोड का टेलीविजन नाटक, प्राइड एंड प्रेजुडिस। कॉलिन फर्थ और जेनिफर एहले अभिनीत, डेविस के निर्माण ने ब्रिटेन में 'डार्सीमैनिया' को प्रज्वलित किया। आलोचकों ने उपन्यास से इसके चतुर प्रस्थान के साथ-साथ इसकी कामुक वेशभूषा, तेज-तर्रार संपादन और मूल लेकिन उपयुक्त संवाद की प्रशंसा की। श्रृंखला ने मुद्रित ऑस्टेन रूपांतरणों के प्रकाशन में एक विस्फोट को जन्म दिया; इसके अलावा, धारावाहिक की 200,000 वीडियो प्रतियां इसके प्रसारण के एक साल के भीतर बेची गईं, अकेले पहले सप्ताह के भीतर 50,000। प्राइड एंड प्रेजुडिस का एक और रूपांतरण 2005 में जारी किया गया था। केइरा नाइटली अभिनीत, जिन्हें एलिजाबेथ बेनेट के चित्रण के लिए अकादमी पुरस्कार के लिए नामांकित किया गया था, जो राइट की फिल्म ने 1940 के बाद से पहला फीचर रूपांतरण चिह्नित किया जो उपन्यास के प्रति वफादार होने की आकांक्षा रखता था। 2007 में तीन और फिल्म रूपांतरण दिखाई दिए-मैन्सफील्ड पार्क, नॉर्थेंजर एबे और पर्सुएशन। लव एंड फ्रेंडशिप, ऑस्टेन के शुरुआती पत्रात्मक उपन्यास लेडी सुसान का एक फिल्म संस्करण, 2016 में जारी किया गया था। व्हिट स्टिलमैन द्वारा निर्देशित और केट बेकिन्सेल और क्लो सेविग्नी अभिनीत, फिल्म का शीर्षक ऑस्टेन के किशोर लेखन में से एक से लिया गया था। ऑस्टेन के उपन्यासों की सामान्य कहानी का उपयोग करने वाली लेकिन कहानी को बदलने या अन्यथा आधुनिक बनाने वाली किताबें और पटकथाएं भी 20वीं शताब्दी के अंत में लोकप्रिय हो गईं। क्लूलेस (1995), एमी हेकरलिंग का एम्मा का अद्यतन संस्करण जो बेवर्ली हिल्स में होता है, एक सांस्कृतिक घटना बन गई और अपनी स्वयं की टेलीविजन श्रृंखला को जन्म दिया। ब्रिजेट जोन्स की डायरी (2001), हेलेन फील्डिंग की इसी नाम की 1996 की सफल पुस्तक पर आधारित, प्राइड एंड प्रेजुडिस और 1995 के बीबीसी रूपांतरण दोनों से प्रेरित थी। बॉलीवुडस्क प्रोडक्शन ब्राइड एंड प्रेजुडिस, जो मूल संगीत संख्या को शामिल करते हुए वर्तमान भारत में ऑस्टेन की कहानी को सेट करता है, का प्रीमियर 2004 में हुआ था। ।