Political culture
राजनीतिक संस्कृति बताती है कि संस्कृति राजनीति को कैसे प्रभावित करती है। प्रत्येक राजनीतिक प्रणाली एक विशेष राजनीतिक संस्कृति में अंतर्निहित है। परिभाषा गैब्रियल एलमंड ने इसे "राजनीतिक कार्यों की ओर झुकाव के विशेष पैटर्न के रूप में परिभाषित किया है जिसमें प्रत्येक राजनीतिक प्रणाली अंतर्निहित है"। लूसियन पाइ की परिभाषा है कि "राजनीतिक संस्कृति दृष्टिकोण, विश्वासों और भावनाओं का समूह है, जो एक राजनीतिक प्रक्रिया को व्यवस्था और अर्थ देती है और जो राजनीतिक प्रणाली में व्यवहार को नियंत्रित करने वाली अंतर्निहित धारणाओं और नियमों को प्रदान करती है।" मारिया यूजेनिया वाज़क्वेज सेमाडेनी ने राजनीतिक संस्कृति को "प्रवचनों और प्रतीकात्मक प्रथाओं के समूह के रूप में परिभाषित किया है जिसके माध्यम से व्यक्ति और समूह दोनों सत्ता के साथ अपने संबंधों को स्पष्ट करते हैं, अपनी राजनीतिक मांगों को विस्तृत करते हैं और उन्हें दांव पर लगाते हैं।" विश्लेषण किसी विशेष राजनीतिक संस्कृति की सीमाएँ व्यक्तिपरक पहचान पर आधारित होती हैं। आज इस तरह की पहचान का सबसे आम रूप राष्ट्रीय पहचान है, और इसलिए राष्ट्र राज्य राजनीतिक संस्कृतियों की विशिष्ट सीमाएँ निर्धारित करते हैं। सामाजिक-सांस्कृतिक प्रणाली, बदले में, साझा प्रतीकों और अनुष्ठानों (जैसे कि राष्ट्रीय स्वतंत्रता दिवस) के माध्यम से एक राजनीतिक संस्कृति को अर्थ देती है जो सामान्य मूल्यों को दर्शाती है। यह एक नागरिक धर्म के रूप में विकसित हो सकता है। मूल्य स्वयं अधिक पदानुक्रमित या समतावादी हो सकते हैं, और राजनीतिक भागीदारी की सीमा निर्धारित करेंगे, जिससे वैधता का आधार बनेगा। वे समाजीकरण के माध्यम से संचारित होते हैं, और साझा ऐतिहासिक अनुभवों द्वारा आकार देते हैं जो सामूहिक या राष्ट्रीय स्मृति बनाते हैं। बुद्धिजीवी सार्वजनिक क्षेत्र में राजनीतिक विमर्श के माध्यम से राजनीतिक संस्कृति की व्याख्या करना जारी रखेंगे। वास्तव में, अभिजात वर्ग की राजनीतिक संस्कृति जन-स्तर की तुलना में अधिक परिणामी है। एलिमेंट्स ट्रस्ट राजनीतिक संस्कृति में एक प्रमुख कारक है, क्योंकि इसका स्तर राज्य की कार्य करने की क्षमता को निर्धारित करता है। उत्तर-भौतिकवाद वह स्तर है जिस पर राजनीतिक संस्कृति उन मुद्दों से संबंधित है जो तत्काल भौतिक या भौतिक चिंता के नहीं हैं, जैसे कि मानवाधिकार और पर्यावरणवाद। राजनीतिक संस्कृति पर भी धर्म का प्रभाव पड़ता है। वर्गीकरण राजनीतिक संस्कृति के विभिन्न प्रकार प्रस्तावित किए गए हैं। द सिविक कल्चर में एलमंड एंड वर्बा गैब्रियल एलमंड और सिडनी वर्बा ने राजनीतिक भागीदारी के स्तर और प्रकार और राजनीति के प्रति लोगों के दृष्टिकोण की प्रकृति के आधार पर तीन शुद्ध प्रकार की राजनीतिक संस्कृति को रेखांकित कियाः पारोकियल-जहां नागरिक केवल केंद्र सरकार की उपस्थिति के बारे में दूर से जानते हैं, और राज्य द्वारा लिए गए निर्णयों की परवाह किए बिना, दूर से और राजनीतिक घटनाओं से अनजान, अपना जीवन पर्याप्त रूप से जीते हैं। उन्हें न तो ज्ञान है और न ही राजनीति में रुचि है। इस प्रकार की राजनीतिक संस्कृति सामान्य रूप से पारंपरिक राजनीतिक संरचना के अनुरूप है। विषय-जहाँ नागरिक केंद्र सरकार के बारे में जानते हैं, और असहमति के लिए बहुत कम गुंजाइश के साथ उसके निर्णयों के अधीन हैं। व्यक्ति राजनीति, उसके कर्ताओं और संस्थानों के बारे में जानता है। यह प्रभावी रूप से राजनीति की ओर उन्मुख है, फिर भी यह राजनीति के "निम्न प्रवाह" पक्ष पर है। एक केंद्रीकृत सत्तावादी संरचना के साथ सामान्य रूप से संगत। प्रतिभागी-नागरिक विभिन्न तरीकों से सरकार को प्रभावित करने में सक्षम होते हैं और वे इससे प्रभावित होते हैं। व्यक्ति समग्र रूप से प्रणाली की ओर उन्मुख होता है, दोनों राजनीतिक और प्रशासनिक संरचनाओं और प्रक्रियाओं (इनपुट और आउटपुट दोनों पहलुओं) के लिए। आम तौर पर एक लोकतांत्रिक राजनीतिक संरचना के साथ संगत। बादाम और वर्बा ने लिखा कि इस प्रकार की राजनीतिक संस्कृति नागरिक संस्कृति का निर्माण करने के लिए एकजुट हो सकती है, जो प्रत्येक के सर्वोत्तम तत्वों को मिलाती है। एलाज़ार डेनियल जे. एलाज़ार ने तीन प्रकार की राजनीतिक संस्कृति की पहचान कीः व्यक्तिवादी संस्कृति-जिसमें राजनीति उन व्यक्तियों के बीच एक बाज़ार है जो अपने स्वार्थ को अधिकतम करना चाहते हैं, जिसमें न्यूनतम सामुदायिक भागीदारी और सरकार के विरोध के साथ-साथ उच्च स्तर का संरक्षण भी होता है। यह भी देखें-नव-पैतृक उपनिवेशवाद। नैतिक संस्कृति-जिसके द्वारा सरकार को महत्वपूर्ण और लोगों के जीवन को बेहतर बनाने के तरीके के रूप में देखा जाता है। परंपरावादी संस्कृति-जो उस स्थिति को बनाए रखना चाहती है जिसके तहत अभिजात वर्ग के पास सारी शक्ति है और नागरिक भागीदारी की उम्मीद नहीं की जाती है। हंटिंगटन सैमुअल पी. हंटिंगटन ने भूगोल और इतिहास के आधार पर सभ्यताओं के अनुसार राजनीतिक संस्कृतियों को वर्गीकृत कियाः पश्चिमी सभ्यता जापानी सभ्यता इस्लामी सभ्यता हिंदू सभ्यता स्लाविक-रूढ़िवादी सभ्यता लैटिन अमेरिकी सभ्यता चीनी सभ्यता अफ्रीकी सभ्यता इंगलेहार्ट रोनाल्ड इंगलेहार्ट का प्रस्ताव है कि राजनीतिक संस्कृति राजनीतिक प्रणालियों को निर्देशित कर सकती है, और प्रोटेस्टेंटवाद (या अधिक आम तौर पर उच्च धर्मनिरपेक्ष-तर्कसंगत मूल्यों और इंगलेहार्ट-वेल्टज़ेल मूल्य मानचित्र पर उच्च आत्म अभिव्यक्ति मूल्यों वाले समाज) और स्थिर लोकतंत्रीकरण के बीच एक संबंध की ओर इशारा करती है। हालांकि, केन्या या युगांडा जैसे बड़े पैमाने पर प्रोटेस्टेंट उप-सहारा देशों में चुनाव के बाद बार-बार होने वाली झड़पों से पता चलता है कि धार्मिक संबद्धता आबादी के राजनीतिक व्यवहार को खराब तरीके से प्रभावित करती है। राष्ट्रीय राजनीतिक संस्कृतियाँ रूस एक कम-विश्वास वाला समाज है, यहाँ तक कि चर्च और सेना के सर्वोच्च विश्वसनीय संस्थान भी नागरिकों पर भरोसा करने की तुलना में अधिक अविश्वासपूर्ण हैं, और नागरिक समाज में कम भागीदारी के साथ। इसका मतलब है कि रूस में एक कमजोर नागरिक राजनीतिक संस्कृति है। इसके अलावा, रूस की सत्तावादी परंपराओं का मतलब है कि असहमति और बहुलवाद की सहिष्णुता जैसे लोकतांत्रिक मानदंडों के लिए बहुत कम समर्थन है। रूस में इवान द टेरिबल से लेकर जोसेफ स्टालिन तक के सत्तावादी शासकों का इतिहास रहा है, जो ओप्रिक्निना से लेकर ग्रेट पर्ज तक सभी संभावित राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों के बड़े पैमाने पर दमन में लगे हुए हैं। ज़ारवादी निरंकुशता और सोवियत साम्यवाद की परिणामी राजनीतिक प्रणालियों में स्वतंत्र संस्थानों के लिए कोई जगह नहीं थी। संयुक्त राज्य अमेरिका की राजनीतिक संस्कृति अपने प्रारंभिक प्रवासियों की पृष्ठभूमि से बहुत प्रभावित थी, क्योंकि यह एक बसने वाला समाज है। सैमुअल पी. हंटिंगटन ने अमेरिकी राजनीति की पहचान उस अवधि की अंग्रेजी राजनीतिक संस्कृति के तत्वों के साथ "ट्यूडर" चरित्र के रूप में की, जैसे कि सामान्य कानून, मजबूत अदालतें, स्थानीय स्व-शासन, संस्थानों में विकेंद्रीकृत संप्रभुता, और एक स्थायी सेना के बजाय लोकप्रिय मिलिशिया पर निर्भरता, जिसे शुरुआती बसने वालों द्वारा आयात किया गया था। राजनीतिक संस्कृति का एक अन्य स्रोत स्कॉच-आयरिश अमेरिकियों का आगमन था, जो ब्रिटेन के एक हिंसक क्षेत्र से आए थे, और अपने साथ व्यक्तिवाद की एक मजबूत भावना और हथियार रखने के अधिकार के लिए समर्थन लाए थे। इन बसने वालों ने जैक्सनियन लोकतंत्र के लिए समर्थन प्रदान किया, जो स्थापित अभिजात वर्ग के खिलाफ अपने समय की एक क्रांति थी, और जिसके अवशेष अभी भी आधुनिक अमेरिकी लोकलुभावनवाद में देखे जा सकते हैं। चीन चीन की राजनीतिक संस्कृति राजनीतिक समाजीकरण से निकटता से जुड़ी हुई है, क्योंकि बच्चों को चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के सामूहिक दृष्टिकोण से प्रेरित किया जाता है। चीनी संस्कृति में, विशेष रूप से सांस्कृतिक क्रांति के दौरान, धर्मनिरपेक्षता के विलंबित विकास की व्याख्या करने के लिए यह सिद्धांत दिया गया है। चीनी राजनीतिक संस्कृति सरकार और व्यक्तियों के बीच संबंधों को एक पदानुक्रम मानती है। इस वजह से, नीति और विनियमन परिवर्तन के दौरान व्यक्तियों की ओर से बहुत कम धक्का-मुक्की होती है। राजनीतिक संस्कृति भी टकराव के खिलाफ एक प्रवृत्ति दिखाती है, जो सामाजिक संघर्ष की मात्रा और आवृत्ति को कम करती है। ये दोनों गुण कन्फ्यूशियसवाद के युग के दौरान निहित पारंपरिक चीनी मूल्यों से उत्पन्न होते हैं। जब 1948 में चीनी कम्युनिस्ट पार्टी ने सत्ता संभाली, तो माओत्से तुंग ने इन विशेषताओं को संस्कृति से हटाने का असफल प्रयास किया, इसके बजाय क्रांतिकारी मूल्यों और प्राथमिकताओं को चुना। ब्रिटिश साम्राज्य द्वारा भारत के उपनिवेशीकरण के कारण, समकालीन राजनीतिक संस्कृति पश्चिमी विचारों से प्रभावित हुई है जो पहले मौजूद नहीं थे। इन प्रभावों में लोकतंत्र और संसदीय प्रणालियाँ शामिल हैं, दो संस्थाएं जो पहले समाज को निर्देशित करने वाली जाति प्रणाली के वैचारिक रूप से विपरीत थीं। भारत की बहुसांस्कृतिक जनसांख्यिकी के कारण, राजनीतिक संस्कृति समूह और क्षेत्र के अनुसार भिन्न होती है। भारत के सफल लोकतंत्रीकरण ने शहरीकृत और सुशिक्षित दोनों वर्गों को सत्ता दी, जो राष्ट्रीय अपील के साथ-साथ अधिक पारंपरिक, ग्रामीण और निम्न वर्ग के राजनीतिक अभिनेताओं पर ध्यान केंद्रित करते थे। आधुनिक युग में, भारत की वर्ग प्रणाली टूटने लगी है, और निचले वर्गों के सदस्य अब उच्च राजनीतिक और आर्थिक पदों में प्रवेश कर रहे हैं। यह विशेष रूप से निम्न वर्ग की महिलाओं के लिए सच है, जिन्हें ऐतिहासिक रूप से ऐसी गतिविधियों से बाहर रखा गया है। ।