Permanent Mission of India v. City of New York
भारत का स्थायी मिशन बनाम न्यूयॉर्क शहर, 551 यू. एस. 193 (2007), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने विदेशी संप्रभु प्रतिरक्षा अधिनियम का अर्थ लगाया ताकि एक संघीय अदालत को न्यूयॉर्क शहर द्वारा भारत और मंगोलिया के खिलाफ लगाए गए अवैतनिक संपत्ति करों की वसूली के लिए लाए गए मुकदमे की सुनवाई करने की अनुमति दी जा सके, जो दोनों न्यूयॉर्क में अचल संपत्ति के मालिक हैं। पृष्ठभूमि मैनहट्टन में भारत और मंगोलिया के स्वामित्व वाली इमारतें थीं। वे अपनी इमारतों के एक हिस्से का इस्तेमाल राजनयिक व्यापार के लिए करते थे, और दूसरे हिस्से में निचले स्तर के राजनयिक कर्मचारियों को रखने के लिए, जो किराया नहीं देते थे। न्यूयॉर्क के कानून के तहत, विदेशी सरकारों के स्वामित्व वाली वास्तविक संपत्ति को कराधान से छूट दी गई थी यदि इसका उपयोग राजनयिक कार्यालयों के लिए या संयुक्त राष्ट्र में राजदूत या मंत्री के पूर्ण अधिकारी के पद के साथ राजनयिकों की तिमाही के लिए किया जाता था। यदि विदेशी सरकार इन उद्देश्यों के लिए अपनी संपत्ति के केवल एक हिस्से का उपयोग करती है, तो शेष संपत्ति कर के अधीन थी। न्यूयॉर्क शहर ने भारत और मंगोलिया के खिलाफ उनकी इमारतों के उपयुक्त हिस्सों के लिए कर लगाया था, लेकिन भारत और मंगोलिया ने भुगतान करने से इनकार कर दिया। अंततः अवैतनिक कर कर देयता बन गए। 1 फरवरी, 2003 तक भारत का ग्रहणाधिकार 16.4 लाख डॉलर और मंगोलिया का 21 लाख डॉलर था। शहर ने पूर्वाधिकार को लागू करने के लिए राज्य की अदालत में मुकदमा दायर किया, और भारत और मंगोलिया ने संघीय अदालत में मुकदमा हटा दिया। एक बार संघीय अदालत में, भारत और मंगोलिया ने तर्क दिया कि वे विदेशी संप्रभु प्रतिरक्षा अधिनियम (एफ. एस. आई. ए.) के तहत मुकदमा करने से मुक्त हैं। जिला अदालत ने असहमति जताई, यह तर्क देते हुए कि एफ. एस. आई. ए. ने विदेशी सरकारों को उन मुकदमों से छूट नहीं दी है जिनमें "संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थित अचल संपत्ति में अधिकार मुद्दे में हैं"। दूसरा सर्किट जिला अदालत से सहमत था, यह कहते हुए कि भारत और मंगोलिया द्वारा देय कर दायित्व "अचल संपत्ति में अधिकार" के रूप में योग्य हैं। भारत और मंगोलिया ने सर्वोच्च न्यायालय से मामले की समीक्षा करने के लिए कहा और वे ऐसा करने के लिए सहमत हो गए। एफ. एस. आई. ए. के तहत, एक विदेशी सरकार संभावित रूप से संघीय अदालत में मुकदमे से मुक्त है जब तक कि कोई विशिष्ट अपवाद लागू नहीं होता है। इस मामले में "संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थित अचल संपत्ति में अधिकारों" के लिए अपवाद शामिल है। उच्चतम न्यायालय के समक्ष सवाल यह था कि क्या कर ग्रहणाधिकार की वैधता घोषित करने वाला मुकदमा मुद्दे में "अचल संपत्ति में अधिकार" रखता है। ग्रहणाधिकार "संपत्ति पर प्रभार या प्रतिभूति या बोझ" है। एक "आय", बदले में, कोई भी "भूमि का अधिकार या ब्याज है जो इसके मूल्य में कमी के कारण दूसरे में रह सकता है।" एक कर ग्रहणाधिकार "संपत्ति के स्वामित्व के सर्वोत्कृष्ट अधिकारों में से एक को रोकता है-उस संपत्ति को व्यक्त करने का अधिकार। इस प्रकार, कर ग्रहणाधिकार की वैधता घोषित करने के लिए एक मुकदमा निर्विवाद रूप से "अचल संपत्ति में अधिकारों" को जारी करता है। यह व्याख्या 1976 में अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रचलित दृष्टिकोण के अनुरूप है, जिस वर्ष एफ. एस. आई. ए. लागू किया गया था। अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत, संप्रभु प्रतिरक्षा स्वाभाविक रूप से सार्वजनिक कार्यों के लिए मौजूद है, लेकिन निजी कार्यों के संबंध में नहीं। संपत्ति के स्वामित्व को स्वाभाविक रूप से सार्वजनिक कार्य नहीं माना गया था। असहमति जताते हुए न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस (जिनके साथ न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर शामिल हुए) ने तर्क दिया कि एफ. एस. आई. ए. के तहत संप्रभु प्रतिरक्षा के अपवादों में से कोई भी कर देयता को लागू करने के मुकदमों पर लागू नहीं होता है। क्योंकि विभिन्न स्थितियों में भुगतान करने के लिए कर देयताएं उपलब्ध हैं, जैसे कि कीट नियंत्रण, कचरा हटाने और आपातकालीन मरम्मत, नियमित नागरिक विवादों के एक पूरे समूह को संपत्ति देयताओं में परिवर्तित किया जा सकता है और फिर उपयोग किया जा सकता है-जैसा कि इस मामले में कर धारणाधिकार था-एक विदेशी संप्रभु की पारंपरिक और वैधानिक प्रतिरक्षा को भेदने के लिए। इस तरह, कर-ऋण अपवाद नियम को निगल सकता है, उन विदेशी सरकारों पर इन मुकदमों के खिलाफ बचाव करने का कर्तव्य लागू कर सकता है। ।