信用卡被盗盗刷7万报警不立案怎么办
马上问律师温馨提示:如果以上问题和您遇到的情况不符,在线咨询专业律师<br>以上咨询为用户常见问题,经整理发布,仅供参考学习精选答案推荐<br><img><br>先找到你的信用卡被朋友盗刷的证据,再去报警处理。<br>没有符合您的答案?华律20万注册律师在线解答<br><img><br>北京市国汉律师事务所<br>刑事辩护取保候审毒品犯罪经济犯罪职务犯罪<br><img><br>教唆罪,是指以劝说、利诱、授意、怂恿、收买、威胁等方法,将自己的犯罪意图灌输给本来没有犯罪意图的人,致使其按教唆人的犯罪意图实施犯罪,教唆人,即构成教唆犯罪。教唆罪的特征是教唆人并不亲自实施犯罪,而是教唆其他人去实施自己的犯罪意图。教唆犯和被教唆犯罪的人形成共犯关系,因此,教唆犯所教唆的对象应当是具有刑事违法行为和刑事责任能力的人,教唆不满十四周岁或者有精神病的人,不构成共犯关系,只对教唆人单独定罪量刑。<br><img><br>想象竞合犯也称观念的竞合、想象的数罪,是指基于一个罪过,实施一个犯罪行为,同时侵犯数个犯罪客体,触犯数个罪名的情况。例如行为人甲欲杀死某乙,开枪后不仅致乙死亡,而且又致乙身旁的丙轻伤,就属于想象竞合犯。我国刑法没有明文规定的想象竞合犯,但这一概念在刑法理论上一直是被承认的,并为司法实践所普遍接受。<br><img><br>想象竞合是指行为人以一个主观故意实施一种犯罪行为,触犯两个以上罪名,择一重罪处罚的情况。想象竞合是一种与其他犯罪形态有显著区别的犯罪形态。<br><img><br>过失杀人是指非故意或预谋的杀人、由于疏忽造成的杀人、是指由于普通过失致使他人死亡的行为。
依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一、二款,第二十五条第一款,第二十六条第一、四款,第二十七条,第六十七条第一、三款,第六十八条,第七十二条第一、三款,第七十三条第二、三款,《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定,作出如下判决:<br>一、被告人蔡志伟犯非法提供信用卡信息罪,判处有期徒刑二年,并处罚金人民币三万元。<br>二、被告人林韩城犯非法提供信用卡信息罪,判处有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金人民币一万元。<br>三、被告人林韩城所退违法所得人民币3000元,予以没收,由侦查机关上缴国库。<br>四、涉案农业银行卡(卡号62×××76)内的赃款人民币12800元,由侦查机关返还给林某1。<br>上诉人蔡志伟上诉称:其没有让林韩城再找他人提供银行卡,也没有参与诈骗活动,且涉案诈骗款已被追回;其系初犯,因不懂法才导致犯罪,现家庭有困难,需要其回去照顾,请求对其从轻改判。其辩护人提出:蔡志伟身上被扣押的7张银行卡不能认定为涉案银行卡,蔡志伟也没有再次要求林韩城提供银行卡;蔡志伟能如实供述,犯罪情节较轻,又系初犯、偶犯,且涉案赃款已被追回,未造成他人实际损失。综上,请求对蔡志伟予以改判并适用缓刑。<br>经审理查明,原判认定上诉人蔡志伟、原审被告人林韩城犯非法提供信用卡信息罪的事实清楚,证据确实、充分,并经法庭示证、质证,合法、有效,本院依法予以确认。<br>对于上诉人蔡志伟的上诉意见、辩护人的辩护意见,本院综合评判如下:<br>1.上诉人蔡志伟及其辩护人提出蔡志伟没有再让林韩城去找人提供银行卡;其辩护人提出不能认定从蔡志伟处扣押的7张银行卡属于涉案银行卡。经查,林韩城虽曾供述过蔡志伟叫他找些朋友来办理银行卡出租,但原判对该事实并未作出认定;公安机关抓获蔡志伟时,其身上虽扣押到7张银行卡,但原判也未认定上述银行卡用于违法犯罪活动。故该上诉及辩护意见的理由不成立,不予采纳。<br>2.上诉人蔡志伟及其辩护人提出蔡志伟具有如实供述、初犯等量刑情节,请求对其从轻改判并适用缓刑。经查,原判已认定蔡志伟具有如实供述、当庭认罪等从轻处罚情节,并综合考虑其犯罪事实、犯罪性质、社会危害性,依法予以量刑,量刑亦无不当。故蔡志伟及其辩护人请求二审改判的理由不成