b跟c哪个大
在此正式声明并论证一个观点,以后在此领域不需要再有任何争论了。可以到此截止了。<br>B端市场永远没有C端大。<br>公式在此:<br><img><br>下面进行具体详细分析:<br>公理1:所有企业都要盈利。公理2:所有B端公司的业务,只有两个选择,要么面向其他B端业务的公司,要么面向C端业务的公司。<br>OK,根据以上公理,可得:<br>设收入值为f(x),则有以下论证:<br>因为:所有B端的公司,其所有收入f(B)都只能来于其他所有B端公司(这部分我们用B1)与所有的C端公司。<br>所以:f(B)=f(B1)+f(C)<br>又:因为B1公司最终也只能为其他B2公司或C端公司服务,自身无法直接创造收入。。<br>所以:所有的B端公司的收入,最终都必将且只能来自于C端公司。而B端企业,只能是在C端公司所有收入中分一部分,而永远不可能把大于C端公司。<br>故:<br><img><br><img><br>总结:<br>一句话,任何商业产品和服务,通过各种间接辗转,最终一定是卖给人的,是给人提供服务的。所以,所有B端的收入,其根源也都是C端销售所得的一部分。<br>C端公司要盈利要生存,它从消费者那好不容易挣到的钱,难道可能全都给它提供服务的B端公司?<br>C端公司要是都不挣钱,拿什么去给B端的公司?<br>那些还说B端比C端大的、好的、有发展有前途的言论,可以停歇了。<br><img>
2020年1月7日,南京市公安局某分局向某检察院移送审查起诉。中国某石油江苏公司于2020年1月22日到上海市海华永泰(南京)律师事务所办理委托专项,并由孙某委托本所为其辩护。如果检察院不退回补充侦查,即使在延长审查起诉期限15日的基础上,本案将会在2020年2月22日到期。期间,正值国家新型冠状病毒疫情影响,还包含一个春节7日假期,在不到一个月的时间内,要完成会见嫌疑人、阅卷、确定辩护思路、与承办检察官、嫌疑人沟通,任务十分严峻!<br>工作成果<br>一、确定办理主线<br>本案交由我所主办律师办理后,主办律师不畏春节期间以及新型冠状疫情的影响,通过线上沟通等方式灵活把握办案时间,在不到一个月的时间里和犯罪嫌疑人孙某进行了充分、有效的沟通。在与犯罪嫌疑人孙某沟通的过程中,孙某对该站无烟草零售许可证,销售烟草的行为予以确认,但是其对于烟草销售的具体金额以及“站外销售”烟草行为的定性持怀疑态度。孙某的疑惑也正是主办律师正在思考的案件重点。主办律师通过连续多日的阅卷、法律法规的检索,案件辩护思路的确定,终于在有限的时间里迅速的抓住了南京市公安局某分局的侦查思路的漏洞并确定将案件的重心放在审查起诉阶段,在入罪与出罪的黄金阶段,为当事人争取最大的权益,绝不拖泥带水!<br>二、本案现有问题确定<br>想要争取让犯罪嫌疑人孙某在审查起诉阶段出罪,最关键的两个问题莫过于非法经营最终数额的计算方法以及非法经营罪的行为定性。<br>首先,在非法经营烟草最终销售数额的确定上,通过南京市公安局某分局出具的《孙某案非法经营数额计算情况说明》可以将公安机关的非法经营数额认定思路高度概括以下内容,即:中国某石油江苏公司统计员制作的统计报表因未细化类目、案件相关人员聊天记录不全、零管系统中无该站香烟销售数据,以上基本是全部的调查材料均无法确定香烟销售金额,但三家加油站负责人通过回忆认可74020元、孙某通过辨认聊天记录供述21020元,可是上述两种金额认定的方式公安机关均认为不全面,于是将孙某在该站任职期间应某职务侵占的金额直接认定为孙某的涉案金额。显然这种认定方法是缺乏法律依据、事实依据,更是缺乏基本逻辑性的。并且,在应某职务侵占的金额认定上,应某职务侵占案判决书中并未对侵占款项均用于购买香烟的事实予以确认,不能作为本案认定依据。如要将应某一案职务侵占的数额认定为本案非法经营的数额,前提条