讲了那么多废话,终于可以总结了。纵观上述内容(“一口通商”、“行商制度”、“关于其他的限制性措施”),我们发现它们都还是有那个目的(我就不废话了)。但是需要注意的是,此时的清政府已经是可以为了舍弃掉经济利益而追求自身统治利益,又体现出为了统治利益而消极地去阻绝中外人民的接触,这种本质上的特点不正好是“闭关锁国”吗?<br>关于闭关锁国政策的时间始末:<br>鄙人认为闭关锁国政策的起始时间不应是一个固定时间,不仅仅是难以靠政策内容去进行判断,也是难以通过政策的性质去进行判断。因为我们始终能看到清朝的对外政策是变化的,而用单一的“闭关锁国”一词去判断就很有问题。不过嘛,我们还是能清楚一个大概的时间:始于乾隆(18世纪)终于1842年。<br>关于海禁与闭关锁国的区别:<br>海禁政策虽然同闭关锁国政策一样都有相同的根本目的:维护封建王朝的统治。<br>但是他们在政策内容、性质、实行上还是有很大的差别:<br>①在内容上,海禁政策只是关于海事的限制性政策,是单一对海上贸易而言的。而闭关锁国政策不仅关于海上贸易,还有关于陆路贸易、传教与科技等方面的限制性措施,可以说闭关锁国包含有海禁。<br>②在性质上,明朝和清朝前期的海禁都没有像后来的闭关锁国那样,为了维护自身统治而舍弃经济利益,最大化地去限制中国人民与外国人民的直接接触。闭关锁国政策体现出对中外人民的更大限制。<br>③在实行上,海禁政策具有一种不连续性,时断时接。闭关锁国政策则体现出一种更长的持续,特别是从康雍禁教、乾隆限定西洋商人只许在广州贸易可以看出。而且,闭关锁国政策打出了一套组合拳。<br>清朝的闭关锁国政策已不同于之前的海禁政策了,它显得更具有“限制性”,更加地稳定持续,且在更多方面表现出来。从本质上来看,此时的清政府已放弃自身的海上贸易利益和政治实力的长远发展,采取一种消极保守地防御措施以维护自己的统治而置经济利益于不顾。这种极具限制性的对外政策,是从海禁的基础上发展起来的一种船新版本。<br>结束了吗?<br>其实我一直觉得把“闭关锁国”一词套用在清朝身上是不合适的,因为从词意来看就本身不对,我们就只能采取另外一种词意去进行解释或看待。<br>以下给出一些说明:<br>从清朝前期海外贸易政策的具体内容来看,其本身并没有“闭关”或“开放”等名称的政策。如果将“海禁”等同于“闭关”,正如吴建雍所指出的,就会
D<br>除了教科书所说的中国人民不屈不挠的反抗精神外,中国传统的“华夷之辩”“尊王攘夷”观念起了不少作用。满人取得统治权后,其皇权正统性在一百多年里已经得到确认,列强这时进来,自然中国人会把满人政权称为“华”,列强称为“夷”。让不同肤色和文化的“夷”来统治,这是中国人普遍无法接收的。当年满清入关,满汉差异虽然有,但比起西方人和中国人的差异,就真是小巫见大巫了。列强来中国卖东西、传教、欺负人、来打仗,很多中国的百姓都还袖手旁观。但任何列强如果妄图建立政权或者明目张胆的摄政,都将引起全民的反抗。因为这个和祖宗之法相差太大了,这个面子死也要捍卫的。而且以十九世纪中叶的交通能力,列强可以运输多少兵力来华?就算到1900年八国联军也只能打到北京,见好就收,谁也不敢把战争扩大。<br>另外当时的中国还是一个统一的政府,地域辽阔,人口众多,列强虽强,但还没有谁具备一举灭亡整个中国的实力。如果这种占领或吞并的企图需要长时间实现时,各列强之间会因为厉害关系相互制衡,谁也别指望得逞。列强也分新旧列强,英法俄西葡属于旧列强,和新列强如德美日都有矛盾,对待中国问题,有时还会通过向中国提供利益、以对抗对手。加上中国地域广阔,资源人口分布不均,列强之间如何达致平衡也成为难题。这也造成列强有心瓜分,但却瓜分不了。这样一来还不如保留中国政府,自己只是进行权利渗透更有利。<br>而且在十九世纪末,列强在欧洲和近东地区的争夺也吸引了他们的注意,中国不是他们真正关注的地方。<br>还有一个因素,中国在西方心目中的地位救了中国。