依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,本案现已缺席审理终结。<br>傅自莲向本院提出诉讼请求:1.判令张建归还借款900,000元,并按年利息24%支付资金利息至本金付清为止。(资金利息暂计算至2019年3月16日,利息为972,000元);2.本案诉讼费由张建承担。庭审中,傅自莲明确利息以900,000元为基数,自2014年9月16日至实际付清之日止,按年利息24%计算。<br>事实和理由:张建因做生意资金运作困难急需用钱,于2013年6月7日、2013年10月21日分别向傅自莲借款600,000元、300,000元,并约定按年息24%支付资金利息。其中600,000元转入张建指定的名叫蒋锋的农业银行账户中。2014年9月16日起张建再未支付资金利息,傅自莲多次催收本息未果。张建违背诚实信用原则,拒不归还借款并给傅自莲造成损失,为维护傅自莲的合法权益,特向法院起诉,请求依法作出判决。<br>张建未作答辩。<br>当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,傅自莲提交了身份证复印件、《借条》、《承诺书》、《情况说明》、银行卡取款凭条、银行流水。经庭审审查,傅自莲提交的证据其来源合法,内容真实,且与本案纠纷有关联,张建未到庭参加诉讼,其行为应视为放弃对傅自莲的诉讼主张及证据进行抗辩及质证,对傅自莲提交的上述证据,本院予以确认并在卷佐证。<br>根据上述证据及当事人陈述,本院认定以下事实:2013年6月7日,傅自莲向蒋锋银行账户(卡号:62×××15)转账600000元。2013年10月21日,傅自莲向张建银行转账300000元。<br>2015年5月8日,张建出具《承诺书》,载明张建向傅自莲承诺2015年5月22日前先还傅自莲300000元,剩余600000元在2015年8月份偿还给傅自莲,如再次违约负责赔偿傅自莲一切经济损失。同日,张建出具《情况说明》,载明张建于2013年6月7日向傅自莲借款600000元。因张建当时无法在农行办卡,又急需用钱,所以电话联系傅自莲将借款打在蒋锋的农行账户(卡号:62×××15)上。下半年张建本人再次向傅自莲借款300000元。两笔借款合计900000元由张建本人负责偿还,约定按20%的年息支付利息。<br>2016年5月25日,张建出具《借条》,载明张建向傅自莲借款900000元,该现金是2013年6月7日、2013年10月2
案例<br>2009年12月15日,孙某向某银行借款199万元,还款日期为2010年10月15日,约定孙某为该笔借款提供自己的房屋及机器设备作为抵押,同时张某作为保证人,对该笔借款承担连带责任保证。2010年4月23日,孙某再次向该银行借款140万元,还款日期为2010年10月23日,约定以刘某所有的房屋为该借款提供抵押,同时张某亦作为保证人,对该笔借款进行连带责任保证。两笔借款合计213万元,逾期后孙某均未偿还本息。<br>裁判<br>一审法院经审理认为,原告某银行与被告孙某、张某、刘某间的借款合同、抵押合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,系合法有效合同。故判决被告孙某偿还借款本金213万元及利息,若被告孙某未履行上述清偿义务,原告某银行对抵押物享有优先受偿权;保证人张某对借款199万元的本息经实现抵押权仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。对140万元借款本息承担连带清偿责任。<br>一审判决后,当事人未上诉,该判决已生效。<br>评析<br>本案两笔借款都涉及物的担保和保证并存时保证责任的承担范围问题,所不同的是199万元中的抵押是由主债务人孙某提供,而140万元借款的抵押是由第三人刘某提供。因抵押物的提供人不同,保证人承担责任的范围亦有所不同。担保法第二十八条第一款规定,同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第三十八条第一款规定,同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的,债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。这一规定是对《担保法》第二十八条第一款的规定作了限缩解释:同一债权既有保证又有物的担保的,如果物的担保是由主债务人提供的,则保证人对物的担保以外的债权承担保证责任;如果物的担保是由第三人提供的,债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。本案中,199万元借款所涉抵押是由主债务人提供,保证人张某应对抵押权实现后仍不能清偿的债务部分承担连带清偿责任,而140万元借款所涉抵押是由第三人刘某提供,保证人张某应在保证范围内承担连带清偿责任。《物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。”《物权法》继续沿用了《解释》关于物的担保与保证并存时保证责任的承担原则,不同的是增加了当事人对于责任顺序意思自治的内容。根据该规定,如果当事人在担保合同中约定了担保人承担责任的顺序,则债权人应当受该约定顺序之约束;如果没有约定或约定不明确,则按物的担保与保证并存时责任顺序的一般原则处理。<br>同理,在债权人放弃担保物权的情形下,因物的担保提供人不同,保证人的责任范围亦会有所不同。在物的担保是由主债务人提供时,因保证人只对物的担保以外的债权部分承担保证责任,债权人放弃物的担保的,保证人在其放弃权利的范围内免责;在物的担保是由第三人提供时,债权人有权选择行使保证债权或担保物权,如果当事人没有特别约定,保证人与物的担保人处于同等的清偿地位,均有责任首先清偿全部债务。<br>(作者单位:山东省五莲县人民法院)