一 训张 玉 良 卫 新 江案 份1 9 9 8 年,宋道均 与孙 维 良 所 办 工 厂 因 经 营 不善 而 解散,经 协商,欠孙 让贤 的 二 万元由宋 道均负 责 偿还。因 为 宋道均无 力 还款,孙维 良即 与宋 道 均 协 商后决定 到石 门 中 心 信用 社 所 辖 的 新 梓信 用 站贷 款,以偿 还 孙 让贤的 欠 款。孙 维良 遂于 199 9 年 2 月 , 日 以宋 道 均名义 写 申 请 贷 款 二万 元作 办厂 资 金 的 报 告,经 审批 后,新 梓 信 用 站负 责 人 周 志求 为 宋 道均 办理 了 贷 款 手 续,贷 款 利 率 为 一分 八 厘 三,期限 自 199 9 年 3 月 1 日 到 9 9 9 年 11 月 30 日 止,宋 道 均 在借据 上 签 署 了 自 己 的 姓 名,并 加 盖 了私章。但宋 道 均并未实际 取 走 该 笔 贷款,而 是要求 新 梓信 用 站 以 孙 让 贤 的名字开具一张一 年 期 的定期存单 ( 存款利率九厘一五,存期自 19 9 9 年 3 月 1 日 至 2 0 0 0 年 3 月 2 日 ),新 梓信用 社 的周 志 求 对 此 没 有提 出异议。之 后,孙 维 良 将该 存 单作为 宋 道均偿 还孙 让 贤的 欠 款交 给 了孙 让 贤。2 0 0 0 年 3 月 2 日,该 存 单到期,孙 让 贤委 托 儿子 孙 祥斌 持存单去支取本 息。新 梓 信 用社在征 得 孙 祥斌 的同 意后,将 本金 二 万 元 及利 息 二 千 一百九 十 六元转 存为 三 年 期定 期 存单,号码 为1 22 3 5 6 5,存 期 自 2 00 0 年 3 月 2 日 至 20 0 3 年 3 月 2 日。到期后,孙 让 贤 持该 存单去 新梓信 用 社 支取,但新 梓信 用社以 该 存单 不 是 现 金 存款 为 由 拒 绝 支 付。最后,孙 让 贤将石 门中 心 信 用 社告上 法 庭,要 求 法 院 判 令该 信 用社支 付 其本 金 二万 二 千一百 九 十六元及 利 急八千一百 五 十元三角 七 分。石 门 中 心 信 用 社辩称,孙 让 贤 之 侄 孙维 良 欺 骗 新 梓信用 站 会 计 周志 求,说其叔叔孙让贤准 备 存 些 钱到 该信 用社,请信 用 社 帮 孙 让 贤 一
应收账 款的转让反映了债权人在不违反公序良俗的前提下,充分行使自身权利的法律特征。西方法 律世界经历了漫长历史演变达成上述共识。根据《国际贸易中应收账款转让公约》的规定, 应收账款转让人和受让人双方可以为任何法律主体,包括商人或消费者。因此,从更好地参 加国际间的经济往来及尊重私法自治等角度看,普通民事主体成为应收账款的受让主体是题 中应有之义。 二、我国应收账款法律调整从禁止到适度规制的历史嬗变 随着国家明确提出要建立社会主义市场经济体制之后,市场对债权自由流转的呼声越来 越高。在此背景下,合同法第79 条规定,除法律规定例外情形下,当事人可以将合同的权 利全部或部分转让给第三人。至于第三人为何种法律主体法律并无明确限制。物权法的颁布, 使得应收账款转让制度更为完善。该法第223 条规定,债务人或者第三人有权处分的应收账 款可以出质。根据《应收账款质押登记办法》第10 条规定,将质权人分为单位和个人。也 就是说,个人也可以成为应收账款的质权人,并非只有金融机构才有质权人资格。这样在应 收账款质押情形下,质权人在实现其质权时有可能成为应收账款的权利人。 三、应收账款转让并非变相借贷融资 我国企业之间不允许相互借贷是产生上述争议的根本原因。我国民法通则、合同法等法 律、法规均未对企业间借贷的合法性及效力问题作出明确规定,禁止企业间借贷源自《贷款 通则》第21 条的规定,依据该规定,贷款人应当是金融机构,是指在中国境内设立的中资 商业银行、信托投资公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、城乡信用合作社及其他经营 贷款业务的金融机构。其第61 条规定:“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借 贷融资业务。”如果将应收账款转让理解为“变相借贷融资”,则可以推导出受让方必须是 金融机构的结论。但应收账款转让不只是一种普通的债权转让,更是一种独立的业务,具有 独立的特点。