依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,本案现已缺席审理终结。<br>傅自莲向本院提出诉讼请求:1.判令张建归还借款900,000元,并按年利息24%支付资金利息至本金付清为止。(资金利息暂计算至2019年3月16日,利息为972,000元);2.本案诉讼费由张建承担。庭审中,傅自莲明确利息以900,000元为基数,自2014年9月16日至实际付清之日止,按年利息24%计算。<br>事实和理由:张建因做生意资金运作困难急需用钱,于2013年6月7日、2013年10月21日分别向傅自莲借款600,000元、300,000元,并约定按年息24%支付资金利息。其中600,000元转入张建指定的名叫蒋锋的农业银行账户中。2014年9月16日起张建再未支付资金利息,傅自莲多次催收本息未果。张建违背诚实信用原则,拒不归还借款并给傅自莲造成损失,为维护傅自莲的合法权益,特向法院起诉,请求依法作出判决。<br>张建未作答辩。<br>当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,傅自莲提交了身份证复印件、《借条》、《承诺书》、《情况说明》、银行卡取款凭条、银行流水。经庭审审查,傅自莲提交的证据其来源合法,内容真实,且与本案纠纷有关联,张建未到庭参加诉讼,其行为应视为放弃对傅自莲的诉讼主张及证据进行抗辩及质证,对傅自莲提交的上述证据,本院予以确认并在卷佐证。<br>根据上述证据及当事人陈述,本院认定以下事实:2013年6月7日,傅自莲向蒋锋银行账户(卡号:62×××15)转账600000元。2013年10月21日,傅自莲向张建银行转账300000元。<br>2015年5月8日,张建出具《承诺书》,载明张建向傅自莲承诺2015年5月22日前先还傅自莲300000元,剩余600000元在2015年8月份偿还给傅自莲,如再次违约负责赔偿傅自莲一切经济损失。同日,张建出具《情况说明》,载明张建于2013年6月7日向傅自莲借款600000元。因张建当时无法在农行办卡,又急需用钱,所以电话联系傅自莲将借款打在蒋锋的农行账户(卡号:62×××15)上。下半年张建本人再次向傅自莲借款300000元。两笔借款合计900000元由张建本人负责偿还,约定按20%的年息支付利息。<br>2016年5月25日,张建出具《借条》,载明张建向傅自莲借款900000元,该现金是2013年6月7日、2013年10月2
应收账 款的转让反映了债权人在不违反公序良俗的前提下,充分行使自身权利的法律特征。西方法 律世界经历了漫长历史演变达成上述共识。根据《国际贸易中应收账款转让公约》的规定, 应收账款转让人和受让人双方可以为任何法律主体,包括商人或消费者。因此,从更好地参 加国际间的经济往来及尊重私法自治等角度看,普通民事主体成为应收账款的受让主体是题 中应有之义。 二、我国应收账款法律调整从禁止到适度规制的历史嬗变 随着国家明确提出要建立社会主义市场经济体制之后,市场对债权自由流转的呼声越来 越高。在此背景下,合同法第79 条规定,除法律规定例外情形下,当事人可以将合同的权 利全部或部分转让给第三人。至于第三人为何种法律主体法律并无明确限制。物权法的颁布, 使得应收账款转让制度更为完善。该法第223 条规定,债务人或者第三人有权处分的应收账 款可以出质。根据《应收账款质押登记办法》第10 条规定,将质权人分为单位和个人。也 就是说,个人也可以成为应收账款的质权人,并非只有金融机构才有质权人资格。这样在应 收账款质押情形下,质权人在实现其质权时有可能成为应收账款的权利人。 三、应收账款转让并非变相借贷融资 我国企业之间不允许相互借贷是产生上述争议的根本原因。我国民法通则、合同法等法 律、法规均未对企业间借贷的合法性及效力问题作出明确规定,禁止企业间借贷源自《贷款 通则》第21 条的规定,依据该规定,贷款人应当是金融机构,是指在中国境内设立的中资 商业银行、信托投资公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、城乡信用合作社及其他经营 贷款业务的金融机构。其第61 条规定:“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借 贷融资业务。”如果将应收账款转让理解为“变相借贷融资”,则可以推导出受让方必须是 金融机构的结论。但应收账款转让不只是一种普通的债权转让,更是一种独立的业务,具有 独立的特点。