原告养殖场随向法院 提起诉讼要求被告饲料场赔偿损失,原告在起诉时认 为,猪的生病和死亡是吃了该饲料后中毒引起的.被告 认为,猪的死亡与所供饲料无关,应从原告使用的其他 辅料和饲养办法中追其原因,被告无过错,不应当承担 责任. 审法院在审理过程中认为,该案的证明责任采用举证责任倒置的分配原则,要求被告对出卖给原告的 猪饲料是否存在质量缺陷,原告使用被告出售的饲料喂 猪与其生病及死亡是否有因果关系承担举证责任.由 于被告在规定的时间里无法提供这些证明,法院便以被 告没有提供证据为由,推定被告出售的饲料为缺陷产 品,同时推定原告饲养的生猪生病直至死亡与被告出售 的饲料的质量有因果关系,遂判决被告赔偿原告损失X 万元.被告不服该判决提起上诉,二审法院以上诉人 (一审被告)无直接证据证明被申诉人所饲养的猪群出 现生病,死亡与食用其出售的饲料无关,确认一审判决 正确,驳回上诉,维持原判.笔者认为,这个案例中对缺 陷产品侵权诉讼举证责任倒置原则的适用存在着误区: 误区一:要求产品的生产者和销售者对产品存在 缺陷和缺陷与损害后果之间存在因果关系承担证明责 这其实就是有错推定.案例中,一,二审法院均要求产品的销售者对出卖给原告的猪饲料是否存在质量 缺陷,原告使用被告出售的饲料喂猪与其生病及死亡是 收藕日期:2007-01-10 作者简介:成永军(1965 一),男,河南济源人.副教授.学士.主要从事经济和诉讼法研 67r河南机电高等专科学校2007 否有因果关系承担举证责任,如不能证明损失与该产品无关,则应承担赔偿责任.显然,法官已经假定产品 存在缺陷,且该缺陷与损害后果之间存在因果关系,被 告若不想承担责任,只有自己去证明产品没有缺陷,证 明原告的损害后果与自己的产品之间不存在因果关系. 这事实给被告设定了两难选择:证明了产品的缺陷和缺 陷与损害后果之间有因果关系,应该承担赔偿责任;证 明不了产品无缺陷和产品的使用与损害后果之间无因 果关系,也应承担赔偿责任.
<img><br><img><br>一款pc端软件,软件是真的,里面主要是发布一些项目任务,我大致把他可以分为3类。第一类就是做任务,任务不好分类,有一些网络活动任务,有转发挂机小项目等等类型不固定,还有返现类的。其中网络活动任务变现时间不固定,有长有短,返现类的都是当天做当天就能赚到钱,和客服对接的,时效性很长,没什么限制,号多可以多做。<br><img><br><img><br>第二类是学习的,学习一些基本的网络知识与技术还提供一些其它付费社群的项目。第三类就讲的是卖虚拟产品,做了一段时间,时不时有些小单子,哈哈单价低,自动发货也很省心。<br><img><br><img><br><img><br><img>