第三人将资金汇入借款人贷款账户情况下,资金所有权归属的案例检索备忘录【结合《民法典》(草案)第四百五十八条】<br>一、结论<br>1.尽管我国物权法没有明确规定货币资金的所有权判断规则,但根据民法原理以及我国物权法关于物权是权利人支配特定物的权利的规定,银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则,即银行账户内的货币资金属于储户所有(参见案例1、2、3),但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化,向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外(参见案例6、7)。<br>2.一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能,存入此类账户的货币原持有人,伴随货币占用的转移而失去对应的货币所有权。(参见法条链接2)<br>3.资金归汇款人所有,必须同时满足三个条件(参见案例5)<br>(1)汇款资金未与账户内其他货币混同,已特定化。即从汇款时至提起诉讼期间,除了该笔汇款,未有其他进出账款。<br>(2)双方无交付货币的合意,即该交付货币的行为仅为事实行为,而非法律行为。<br>(3)双方无业务或交易历史。<br>4.因货币为种类物,原则上占有即推定为所有。因此汇款人享有的是债权返还请求权,而不享有货币所有权。实务中,首先要判断汇款人和贷款人达成汇款合意,再判断是否构成不当得利(类似汇错款的案例)。但即使在“不当得利”情况下,货币所有权依旧归账户所有人所有,汇款人只能提起诉讼。(参见案例4)<br>二、法条链接<br>(一)《中华人民共和国物权法》<br>第二条第三款 本法所称物权,是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。<br>(二)《最高人民法院司法观点集成(新编版)·民商事增补卷IV》 第1624页 观点编号924<br>货币为种类物,虽然权利人对货币的占有可以认定为所有,但在特定条件下,不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币,应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币,应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属,并确定能否对该账户资金强制执行,如信用证开证保证金、证券期货交易保证金、银行承兑汇票保证金、质押保证金、基金托管专户资金、社会保险基金等。对特定账户中的货币主张权利,符合法定专用账户构成要件及阻止执行条件的,可以排除对该账户的执行。<br>(
应收账 款的转让反映了债权人在不违反公序良俗的前提下,充分行使自身权利的法律特征。西方法 律世界经历了漫长历史演变达成上述共识。根据《国际贸易中应收账款转让公约》的规定, 应收账款转让人和受让人双方可以为任何法律主体,包括商人或消费者。因此,从更好地参 加国际间的经济往来及尊重私法自治等角度看,普通民事主体成为应收账款的受让主体是题 中应有之义。 二、我国应收账款法律调整从禁止到适度规制的历史嬗变 随着国家明确提出要建立社会主义市场经济体制之后,市场对债权自由流转的呼声越来 越高。在此背景下,合同法第79 条规定,除法律规定例外情形下,当事人可以将合同的权 利全部或部分转让给第三人。至于第三人为何种法律主体法律并无明确限制。物权法的颁布, 使得应收账款转让制度更为完善。该法第223 条规定,债务人或者第三人有权处分的应收账 款可以出质。根据《应收账款质押登记办法》第10 条规定,将质权人分为单位和个人。也 就是说,个人也可以成为应收账款的质权人,并非只有金融机构才有质权人资格。这样在应 收账款质押情形下,质权人在实现其质权时有可能成为应收账款的权利人。 三、应收账款转让并非变相借贷融资 我国企业之间不允许相互借贷是产生上述争议的根本原因。我国民法通则、合同法等法 律、法规均未对企业间借贷的合法性及效力问题作出明确规定,禁止企业间借贷源自《贷款 通则》第21 条的规定,依据该规定,贷款人应当是金融机构,是指在中国境内设立的中资 商业银行、信托投资公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、城乡信用合作社及其他经营 贷款业务的金融机构。其第61 条规定:“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借 贷融资业务。”如果将应收账款转让理解为“变相借贷融资”,则可以推导出受让方必须是 金融机构的结论。但应收账款转让不只是一种普通的债权转让,更是一种独立的业务,具有 独立的特点。