He refers to old and often confirmed findings of Bühler (1934), according to which in a communication between a “sender” and his “receiver” signs of expression should be interpreted differently: as an “expression for the internal status of the sender”, or in his “appeal function” that “should bring the receiver to a specific action”, or as a kind of “mental comment” about something “the sender is talking or thinking about”.
Er bezieht sich dabei auf alte und vielfach bestätigte Erkenntnisse von Bühler (1934), nach denen in der Kommunikation zwischen einem „Sender“ genannten Gesprächspartner und seinem als „Empfänger“ bezeichneten Gegenüber Zeichen des Ausdrucks verschieden zu interpretieren wären: als „Ausdruck für den inneren Zustand des Senders“, oder in seiner „Appellfunktion“, die „den Empfänger zu einer bestimmten Handlung bringen“ solle, oder aber als eine Art „seelischen Kommentar“ über etwas, „über das der Sender spricht oder nachdenkt“.