Olson presumed that the National Geographic article had already validly named the fossil, and he therefore failed to explicitly indicate the name was new, as demanded by article 16 of the ICZN as a condition for a name to be valid.
Olson feltételezte, hogy a National Geographic cikk érvényes módon nevezte el a fosszíliát, és ezáltal hibát követett el, ugyanis nem jelezte egyértelműen, hogy a név új, annak ellenére, hogy ez az ICZN 16. cikkelyének értelmében a név érvényességéhez szükséges.