So finally that brings us to one more idea: If scientists judge evidence collectively, this has led historians to focus on the question of consensus, and to say that at the end of the day, what science is, what scientific knowledge is, is the consensus of the scientific experts who through this process of organized scrutiny, collective scrutiny, have judged the evidence and come to a conclusion about it, either yea or nay.
כך שלבסוף זה מוביל אותנו לרעיון נוסף: אם מדענים שופטים ראיות במשותף, הדבר הוביל היסטוריונים להתמקד בשאלה של קוצנזוס, ולומר שבסופו של דבר, המדע הוא -- מה שהידע המדעי הוא, זה הקונצנזוס בין מומחי המדע אשר באמצעות התהליך של בחינה מאורגנת, בחינה קיבוצית, שפטו את הממצא והגיעו למסקנה לגביו, שהיא או כן, או לא.