É absolutamente acertado o decidido, importando apenas acrescentar que foram os Autores, através do seu mandatário, é certo, que alegaram na contestação da acção que aqueles instauraram contra si para a execução específica do contrato-promessa ou subsidiariamente para a sua resolução com a restituição, em dobro, da quantia que alegaram ter entregue a título de sinal, que a quantia por eles devolvida aos promitentes-compradores havia sido para devolução da entrega por aqueles efectuada referente aos trabalhos a mais. Assim, não podiam agora vir pretender beneficiar de facto que foi demonstrado contra si, porque tal configuraria venire contra factum proprium.