O recorrente dissente do julgado alegando, em síntese, que a forma de contagem do prazo prevista no art.132, n.3, do P.P.T., apenas pode ter aplicabilidade para as situações de entrega de imposto em montante superior ao da retenção na fonte por parte do substituto tributário, uma vez que só o substituto tributário é que poderá vir a ter mais entregas de imposto da mesma natureza. Que não pode o substituído usufruir de uma regra específica quando esta cabe unicamente na esfera jurídica do substituto. Que o prazo para apresentar a reclamação graciosa previsto no art.132, n.4, do P.P.T., não pode começar a contar a partir do final do ano em que ocorre o facto tributário, mas sim a partir da data em que se verifica o mesmo facto tributário. Que a sentença recorrida incorreu em erro de julgamento ao decidir que a reclamação graciosa apresentada pela sociedade impugnante/recorrida era tempestiva cfr. conclusões 1 a 14 do. Com base em tal alegação pretendendo concretizar um erro de julgamento de direito da decisão recorrida.