O tribunal a quo violou, assim, os comandos ínsitos no art. 1, n. 1, art. 4, n. 1, ambos do Decreto-Lei n. 59/2015, de 21 de Abril, no art. 593, n. 1, do , porquanto deveria ter interpretado os mesmos no sentido de que o FGS apenas se pode sub-rogar nos créditos devidos pela recorrente ao trabalhador e não no montante que em pagou ao trabalhador.