Perante este discurso jurídico, a recorrente objecta, no essencial, que no caso em apreço está em causa apenas a sua responsabilidade contratual, pelo que esta apenas poderá ser condenada a cumprir as obrigações resultantes do contrato que celebrou com o recorrido, não se tendo ela obrigado a liquidar qualquer indemnização pela privação do uso do veículo seguro, pelo que nunca poderá ser condenada a cumprir uma obrigação que não existe. Apenas foi contratada na apólice de seguro a cobertura facultativa de veículo de substituição, que o recorrido não accionou, como ficou provado, pelo que não estava a obrigada a disponibilizar ao mesmo um veículo de substituição ou a liquidar qualquer quantia que tenha como objectivo indemnizá-lo pela impossibilidade de utilizar o veículo.