Nas suas alegações de recurso a Recorrente afirma que o Tribunal a quo realizou uma menos correta interpretação e aplicação do direito ao caso concreto, e assaca á decisão: Vício de falta de fundamentação decorrente da não produção da prova testemunhal que arrolou, em violação do disposto nos artigos /3, 11/3, al.g) e 11 do CPTA e ainda dos artigos 36 do CPC e art. 34 do Cód.Civil; Violação do disposto no artigo 12, n.1 do CPTA ao julgar não verificado o requisito do fumus boni iuris.