Deste modo, o acórdão reclamado distinguiu que "dos dois prédios objecto de comodato - o de  e o de . - apenas o primeiro, que se mantém, é aquele onde reside a autora ponto 32 dos factos "e decidiu que não se podia argumentar a protecção familiar para ambos os comodatos, indistintamente, uma vez que a situação da recorrente não preenchia essa protecção quanto ao de  mas apenas quanto ao de .