As Recorridas, para além de sustentarem que a oposição entre o ponto 93 dos factos provados e o ponto 15 dos factos não provados não passava de lapso de escrita, suscetível de correção por mero despacho, vieram logo suscitar a questão da rejeição liminar o recurso na parte em que se impugna a matéria de facto, por não terem sido cumpridos os ónus legais estabelecidos no Art. 64 n. 1 e n. 2 do P., principalmente porque a Recorrente não identificou os concretos meios de prova que impunham decisão diversa, limitando-se a sugerir alterações aos factos provados, sem indicar quais os testemunhos donde resultam a alterações pretendidas e quais os segmentos desses depoimentos que estariam em causa, nem indicando os documentos ou passagens dos documentos em que se pudessem sustentar as alterações pretendidas.