Assim, tendo em conta que: resultou provado que o piso era em terra batida e irregular, e que o tractor sofreu um ligeiro solavanco ao passar pelo peão; deveria ter sido dado como provado que a carga ia acondicionada com uma cinta munida com roquete; que a A./recorrida só invoca como pressuposto do seu direito de regresso a sustentação da madeira de eucalipto pela estrutura metálica do atrelado, sem cintas ou lonas a proteger e a acondicionar a referida carga, e não ambas; que não resulta de qualquer preceito legal a obrigação de colocação de lona; que o recorrente e a testemunha asseveraram que para a carga em causa é suficiente uma cinta: para cada lote, uma cinta; não era possível inferir, por presunção judicial, que a projecção do ramo foi causada pelo seu deficiente acondicionamento, concretamente pela falta de utilização de uma lona e de apenas uma cinta.