Tais afirmações em nada se contradizem, porquanto, como claramente resulta da motivação da decisão de facto, o arguido não admitiu o essencial dos factos em apreço nos autos e dados como provados, ou seja, ter chamado ao assistente "filho da puta" e "palhaço" e ter-lhe desferido socos na face, um murro na cabeça e um pontapé no joelho.