Ora, o Tribunal a quo considerou que a atividade do arguido recorrente era a de venda dos estupefacientes no interior da cadeia, o que, todavia, não veio a verificar-se, porém entendeu-se que dominou todos os factos anteriores, que permitiriam que a droga entrasse no EP, sem que, todavia, existissem quaisquer mensagens telefónicas ou outro tipo de prova que o pudesse corroborar.