Ora, da análise comparativa dos interesses de ambas não resulta, quanto a nós, um desequilíbrio significativo dos interesses dos contraentes, nem uma vantagem injustificável para a seguradora e uma penalização gravosa para a aderente. Com efeito, em situações como a presente, em que a seguradora não comprova que ocorreu um furto através de arrombamento e escalamento é compreensível que não assuma a responsabilidade pelo pagamento integral dos danos e que assuma o pagamento de determinada quantia mínima prevista na cláusula ) não se podendo dizer que assim obtém uma vantagem injustificável. Uma vez que o segurado, provando o furto, ainda que sem vestígios de arrombamento e escalamento, não fica totalmente desprotegido e aufere a referida quantia mínima também não se pode dizer que sofre uma penalização gravosa ou que tudo se passa como se não existisse seguro.