Em bom rigor, e desde logo, estão todos mais ou menos de acordo que autor e réus contribuíram para a alteração da morfologia natural do terreno com declive natural de norte para sul e de nascente para, um escavando, outro aterrando, o que estes, em articulados, negavam. Mais concluíram que por força dessa actuação o muro que os réus edificaram no seu terreno não era, de todo, adequado, devendo ter sido edificado um muro de suporte de terras, tal como projectado, o que não foi feito, pois que o muro construído era meramente divisório e não adequado a aguentar as forças do aterro feito. Também estão de acordo que a poente o muro construído deveria ser de contenção de terras, no terreno dos réus, e não é, e que o dos autores, pese embora não tenha que ser de contenção, tem um sistema que permite o escoamento de águas, ainda que tal não se revelasse suficiente para aquele dito escoamento natural.