o Tribunal violou os critérios de interpretação e integração do contrato, art. 236 e ss. do , pois não analisou de forma criteriosa, por um lado, a suposta vontade do banco, que pretendia a assinatura dos dois titulares e a responsabilização dos dois, e por outro, não foi criterioso a ponderar as declarações do Réu, dado que, o mesmo afirma não ter qualquer responsabilidade com a alegada dívida, mas depois é esse mesmo Réu, que apresenta o suposto contrato e toda a restante documentação que juntou. Foram violados os normativos referidos, e decidindo o Tribunal, por uma condenação deveria ser a condenação dos dois Réus o banco pretendia a assinatura e a responsabilidade dos.