Alegou também que a conduta do  R. constitui uma conduta manifestamente fraudulenta, na medida em que, tomando vantagem da modalidade do seguro contratado fixo sem, sempre poderia participar o evento de qualquer um dos trabalhadores ao seu serviço, pagando apenas o equivalente a quatro trabalhadores, sendo que a violação do dever contratual pelo  R. origina a invalidade do contrato de seguro celebrado.