Na verdade, se o Arg. podia ter confessado os factos espontaneamente, ainda antes de qualquer investigação sobre os mesmos, como podia até, em julgamento, ter confessado factos não constantes da acusação e ser por eles condenado art. 359/3 do, como pode o tribunal recorrido concluir que ele só confessou porque foi confrontado com a restante prova?