DÉCIMA QUARTA: E, por isso, ao contrário do entendido naquele douto aresto, no caso dos presentes autos, não tendo havido inversão do título de posse, não podia o tribunal concluir que o pai da autora se tivesse comportado como verdadeiro possuidor do prédio reivindicado; concomitantemente, não podia o Tribunal concluir que o imóvel em causa pertence ao património comum do falecido casal, por adquirido, por via da usucapião iniciada aquando da celebração por um dos elementos desse casal de contratos-promessa de compra e venda dos terrenos que integram o prédio em causa, realizados em 1982 e 1983, ou seja, antes da decretada separação judicial de pessoas e bens.