Do depoimento da testemunha Anabela, a qual declarou ser tia da namorada do arguido DMA, retiram-se também contradições, nomeadamente porque se declarou peremptoriamente que este arguido não era o patrão, sendo apenas o patrão o arguido , acabou por reconhecer que ele não picava o ponto como os demais funcionários. Acresce que depois de ter dito que o arguido era patrão, contradisse-se, entendendo então que para ela o patrão era o NNA e que ao DMA, nunca o vira mandar. Por outro lado, do seu depoimento retira-se que o arguido DMA não teria uma função definida, novamente, compatível com alguém que gere, na prática o negócio familiar, em conjunto com os demais. Notando, no entanto, a proximidade demonstrada com os arguidos, e as contradições em que entrou, o Tribunal não deu credibilidade, na sua maioria, ao que foi dito neste depoimento, apenas se extraindo o que acima se referiu. Mesmo com toda a parcialidade que a referida testemunha demonstrou, no entanto, acabou por dizer que da entidade patronal faziam parte o arguido , DMA e NNA, o que parece significativo ao Tribunal.