Daí que, ao contrário do que vem sustentado no recurso, a omissão detectada não corresponde a um vício não previsto no citado artigo 37, n. 1, alínea, e que enquanto tal poderia ser objecto de correcção ao abrigo do disposto no artigo 38, n. 1, alínea, do CPP. Em causa está, antes, uma falta de indicação de factos sobre os quais o tribunal a quo não se pronunciou quando sobre ele impedia o dever de os apreciar na apontada sede factual, o que claramente se subsume no fundamento de nulidade descrito naquela alínea.