Mais alega a Autora que nunca a dita percentagem 2%) a ser aplicada estaria ultrapassada in casu art. 9). Contudo, trata-se de afirmação conclusiva desacompanhada dos factos concretizadores de tal conclusão, pelo que o Tribunal não pode conhecer o vício invocado por falta de alegação cf. art. 26, n. 1 e 66, segunda parte do anterior.