A respeito desta matéria, a apelante sustenta que da simples leitura do projeto de decisão e da decisão final se verifica que há erro de julgamento ao dar como provado o que consta da alínea, não podendo essa matéria ser dada como assente com base no documento de fls. 29 dos autos, primeiro porque tal circunstancialismo foi decidido pelo IEFP como não verificado- e daí que o mesmo não tenha resolvido o contrato, e segundo porque tal documento foi impugnado, estando alegada matéria de facto na p.contra o teor de tal documento, não se podendo por isso considerar que a Autora admite o constante nesse documento. Por outro lado, aduz que alegou factos quanto ao exercício da sua atividade e apresentou prova, perante o que lhe foi imputado, pelo que, caso a prova testemunhal tivesse sido produzida teria com certeza atestado a bondade do alegado.