Aliás, apesar do segmento decisório do A.U.J. n. 4/2014 não o indicar de forma expressa, deve entender-se como premissa lógica e necessariamente contida naquela decisão, que a tese que obteve vencimento é aquela segundo a qual o crédito do promitente-comprador deverá corresponder ao sinal em dobro, conforme dispõe o artigo 442,, n. 2, do Código Civil, e não em singelo, nem tão pouco ao valor que decorre da conjugação dos artigos 10, n. 3, al., 10, n. 2, e 10, n. 5, do R.E..