E não é por se dizer, como se diz no acórdão da Relação de Guimarães, que o facto de uma entidade ser simultaneamente emitente e intermediário aporta riscos para o investidor a reclamarem a proteção do art 304 - A, n 1 do que as coisas são como as decidiu a sentença recorrida: é que, não existindo intermediação financeira e sendo o contacto pessoal estabelecido pelo emitente igual ao estabelecido através de prospeto, o argumento aduzido não pode ser utilizado por envolver interpretação abrogante de todo proibida.