Mas tal raciocínio não é de aceitar. Do facto de no primeiro despacho nada ser dito sobre se o prédio estava ou não onerado, não se pode concluir que o prédio estivesse então onerado. Aliás, tal omissão aponta exatamente em sentido contrário, de que o prédio estava livre de ónus e encargos. O que não é, aliás, contrariado pela Recorrente nas suas alegações que em lado algum refere que o prédio aquando do primeiro despacho estava onerado e depois deixou de estar.