Ora, ao contrário do depoimento prestado pela anterior testemunha, o técnico informático do Impugnante, o depoimento prestado por esta, contendo uma descrição pormenorizada e isenta dos factos encontrados na auditoria informática efetuada, mostrou-se bastante preciso e coerente, infirmando os factos alegados pelos Impugnantes, que, assim, foram considerados como não provados. De resto, e visto que o técnico informático do Impugnante confirmou várias vezes ao longo do seu depoimento que a manipulação dos registos era possível, sendo que apenas estava pessoalmente convicto de que tal situação não teria ocorrido, não se poderá dizer que tenha existido uma contradição propriamente dita entre as declarações de ambos que justificasse a sua acareação cfr. o art. 52 do, pois as testemunhas em causa não prestaram depoimentos divergentes sobre os mesmos factos, e tanto assim é que nenhuma das partes a requereu.