De qualquer modo, repare-se que não foi isso que o tribunal recorrido fez, pois que, para corroborar as declarações de parte se serviu de vários outros elementos de prova. Embora aqui se concorde com o acórdão, no sentido de considerar que houve um erro de julgamento desses pontos de facto, já que aqueles elementos de prova não corroboravam a versão dos réus. Isto embora alguns dos argumentos do acórdão não convençam, como, por exemplo, o facto de os réus terem passado a pagar o devido pela propriedade do imóvel, pois que o réu explicou porque o fazia: quando terminou a isenção já a acção estava pendente pelo que só uma decisão que pusesse termo legal ao litígio os legitimaria a deixar de pagar o .