Como emerge das respetivas conclusões recursivas, a recorrente advoga ter sido erroneamente apreciada a materialidade plasmada nos artigos 21, 22, 29, 54, 76, 77, 78, 79, 80, 84, 85, 86, 87 e 88 da petição inicial e bem assim nos artigos 12, 25, 26 e 34 da resposta ao articulado superveniente apresentado pelos réus, sustentando que as afirmações de facto aí vertidas devem ser consideradas provadas.