Finalmente, a recorrente sustenta que o tribunal a quo errou ao julgar provado que a recorrente imprimia ao seu veículo uma velocidade de 50 a 60 km/hora n. 18 dos factos. Neste ponto, a recorrente não tem razão, pois a testemunha, de forma credível, afirmou que era sensivelmente essa a velocidade a que, quer ele, quer a recorrente, circulavam nos momentos que antecederam o acidente, e esse meio de prova não foi contrariado por qualquer outro. Ao contrário daquilo que a recorrente argumenta, o facto de não existirem marcas de travagem no piso não impede o tribunal de julgar provada a velocidade de um veículo, se dispuser de outros meios de prova desse facto.