É verdade que no facto provado 20 se escreveu, tal como resultava da petição inicial, que o Recorrido perguntou se haveria alguma hipótese de a responsabilidade pelo pagamento da emissão ser do  em lugar do Banco-R., mas daqui não resulta que o recorrido soubesse que as obrigações em causa tinham sido originalmente emitidas pelo , até porque ficaríamos com uma contradição com o facto provado 31: - o A. só aceitou adquirir as duas obrigações porque lhe foi garantido que não tinham nada a ver com o