Além de aduzir os argumentos supra enunciados acerca da alegada falta de imparcialidade e invocada inimizade que motivou o Sr. Instrutor, o autor também se insurgiu contra a própria entidade demandada, ao nível das deliberações que apreciaram o requerimento incidental de suspeição. Aduziu, a este respeito, que, apesar da clareza, o CSM indeferiu o pedido de suspeição alegando falta de fundamento consistente, o que não corresponde aos factos articulados evidentemente notórios na marcha do processo e conduta facciosa do instrutor, tendo nessa decisão, por razões inalcançáveis, sido omitida a instrução para que foi apresentado meio de prova e foi omitida a fixação dos factos provados e não provados, como impõe o disposto nos artigos 60, n.os 3 e 4, e 29, ambos do CPC, aplicáveis ex art.  do CPP este omisso sobre a matéria) e por norma remissiva do EMJ art. 11 e, antes, art. 11).