Os RR. contestaram invocando a caducidade do direito de interposição da acção, negaram a sonegação invocando que mesmo que se reconhecesse existirem bens não relacionados, tal não importa a nulidade da partilha mas apenas implica partilha adicional. Mais sustentaram que o A. não invocou qualquer vício aquando da sua primeira intervenção no processo, o A. foi regularmente citado e acompanhou todo o processo, não tendo sequer legitimidade para pedir a invocada anulação da partilha. Defenderam-se ainda os RR. por impugnação.