Apesar de não se ter provado que o recorrente assegurou/transmitiu ao autor-marido que o capital estava garantido pelo próprio Banco, transmitiu-lhe que se tratava de um produto seguro, com capital garantido, equivalente a um depósito a prazo, o que para um declaratário normal colocado na posição do autor art. 23, n. 1 do significava que o capital lhe seria restituído a 100% e que estava a colocar o seu dinheiro num produto com risco exclusivamente Banco.O que não era verdade, como se veio, de resto, a verificar, pois findo o prazo do vencimento das obrigações os autores não foram reembolsados do capital que investiram cfr. supra 2).