Ao invés, decidiu-se na Decisão Fundamento que não poderá ser o próprio diferimento de tributação a vantagem alegadamente relevante para efeitos de aplicação da norma anti-abuso em causa. E assim é, porquanto o diferimento é o efeito pretendido pelo regime de neutralidade em si, como forma de evitar os efeitos fiscais de uma operação de reorganização assegurando, de outra parte, que o Estado mantém o seu direito a tributar no futuro aquela eventual mais-valia). Não se podendo, portanto, conceber que a vantagem fiscal que reflita o abuso da operação possa ser, para estes efeitos, precisamente, o diferimento de tributação instituído e pretendido pelo próprio regime das reorganizações, sob pena de, vencendo entendimento diverso do propugnado na Decisão Fundamento se condenar, na prática, todas as reorganizações que se enquadrem no regime de neutralidade como tendo a priori, uma vantagem fiscal potencialmente abusiva.