Resulta manifesta a falta de fundamentação da sentença e da decisão proferida, o que gera a nulidade da sentença por força do art. 61 n. 1 al. do CPC, já que o tribunal a quo simplesmente se limitou a referir as testemunhas sem especificar em que pontos dos seus depoimentos considerou como provados tais factos, nem justifica porque atendeu a apenas algumas testemunhas F., J. S. e R. A.) e outras não atendeu J. B., A. e A., depois entendeu o tribunal que as declarações do 1 Réu são irrelevantes para a formação da convicção sem fundamentar o motivo, mas depois refere que a matéria de 25 a 33 afinal também decorre das declarações do 1 R. O tribunal não esclarece porque atendeu cegamente ao depoimento da testemunha F. que é filho dos Autores, e como tal a sua imparcialidade duvidosa, com um depoimento claramente instruído e como tal não merecia qualquer credibilidade, tanto que foi contrariado pelos depoimentos das demais testemunhas J. B., A. e A. e o agente de execução R. A.).