Com efeito, tal resulta evidente do contexto em que se insere o ponto 9 da matéria de facto considerada provada mormente os pontos 9 e 9 que indicam claramente que a  não teve sempre o controlo direto sobre a unidade de carga em causa, o seu modo de estiva e acondicionamento no e o 1 facto não provado mormente atentando ao 1 facto não. Por outro lado, a apreciação, crítica e conjunta, dos documentos juntos a fls. 89/91, 161/163 e 310/331 e do depoimento prestado por AV indicada em sustento da convicção sobre a verificação dos factos julgados provados sob os pontos 8 a 9) não permite dar como provado o facto constante do ponto 9, antes o contrariando no sentido da  não ter tido sempre o controlo direto sobre a unidade de carga em causa, o seu modo de estiva e acondicionamento no, sendo ainda certo que nenhum outro elemento de prova foi produzido que tivesse firmado uma convicção positiva sobre tal facto.