Ou seja, não resulta dos autos, nem a representada do Autor consegue demonstrar de forma inequívoca, pois a ela lhe cabe o ónus da prova do que alega art. 34 do Código, que, por um lado, ocorreu a dita reunião e que foi no seguimento dessa reunião que resultou o choro convulsivo, mas, sobretudo, não consegue demonstrar qual a conexão existente entre a eventual conduta do Presidente e a invocada parcialidade da autora do ato punitivo. Esta conexão é, de facto, o que importa apurar, de molde a demonstrar que a autora do ato punitivo agiu em violação do principio da imparcialidade, inquinando, por esta via, todo o procedimento disciplinar. Mas, como já se disse, nada disto é demonstrado.