###	Index:1301	《法制与社会》	关于多个申请人参与分配规定的理解
关于多个申请人参与分配规定的理解

作者：程德刚来源：《法制与社会》2014年第01期

摘要本文在当前“执行难”的大背景下，解析我国的“参与分配”制度，以期为完善相关法律法规奠定坚实基础，促使法院强制执行工作健康发展。

关键词执行程序多个申请人参与分配

作者简介：程德刚，山东省东营市河口区人民法院。

中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）1-258-02

一、从法院“执行难”看“参与分配”制度的必要性

依法清偿债务是各种商品交易得以正常进行的基础。在债务不能自动清偿的情况下，就需通过法院的判决乃至强制执行进行清偿。然而现实生活存在诸多的原因，影响着执行前进的脚步。

（一）经济影响

在经济体制转轨时期，经济生活中的深层次矛盾必然反映到执行工作中来。不少企业，由于经济效益差导致亏损严重、偿付能力差甚至破产，如果法院强制执行，势必激化矛盾，影响群众的生产生活秩序和社会稳定。

（二）社会主义精神文明建设观念滑坡

经济的高速发展与精神文明建设循序渐进的推进不相适应，法治建设水平不是很高，没有在全社会普遍形成靠诚实信用经营企业的价值观念，大量的债务人道德观念、法治观念淡薄，逃债、废债、赖债的思想严重，认为逃债有利、废债发财、赖债不会坐牢，有的甚至目无法纪，公开肆意对抗法院执行，这是执行难的根本原因。

（三）地方和部门保护主义作祟

有的地方和部门从狭隘利益出发，极力控制资金“外流”，尤其针对多个债权人申请分配，给法院执行设置障碍；有的公然动用警力抗拒执行，甚至将执行人员依法扣押被执行人财产当作“抢劫”案件处理，或者重复查封、扣押、冻结人民法院正在执行的财产，划拨法院冻结的款项。

（四）法院自身问题

执行机构和队伍建设起步较晚，无论从力量还是素质方面来看不能适应执行工作的需要。有的执法人员方法简单粗暴，不善于做群众工作；有的法律素质低，经验不足，不能积极探索新的执行途径和方法；有的政治素质差，缺乏全心全意为人民服务的品质，漠视债权人的合法权益，对案件推脱，不负责任；极个别的还违法违纪，与被执行人串通一气，从内部摧毁执行工作的根基。

二、参与分配的概念和适用条件

多个债权人对一个债务人申请执行的情况，就是强制执行法学上所说的执行竞合，参与分配制度是处理该问题的具体方式。我国执行程序中有关参与分配制度的规定主要集中于《关于适用若干问题的意见》第297-299条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90-95条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第25、26条。其中《若干规定》第90-95条是目前各级法院执行程序中的主要法律依据。根据《若干规定》第90条的规定，参与分配是指已经取得金钱债权执行根据但未申请执行的债权人，作为被执行人的公民或其他组织的全部或主要财产已被法院因执行金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或者冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，在被执行人财产被执行完毕前，申请对被执行人财产参与分配的一种制度。从概念可看出，其适用需满足以下条件：

1.债务人必须是自然人或其他组织。在执行程序中，只有当被执行人是公民或个人独资企业、个人合伙企业时，才能适用“参与分配”。如果被执行人是法人则不能适用“参与分配”。

2.被执行人没有其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务。“债务人没有其他财产可供执行”指的是除被查封、扣押、冻结的财产外，债务人再无其他财产。“其他财产不足清偿全部债务”即除被查封、扣押、冻结财产外，债务人（被执行人）还有其他财产，但不足以清偿全部债务。

3.“参与分配”的债权人必须有判决书、调解书等执行依据。即只有经法院审判，生效法律文书确定的权利人才能有资格申请。虽有债权但未经法院审判确认，债权人未取得判决书或调解书等执行依据，则不能“参与分配”。

4.申请参与分配的债权必须是金钱给付。生效法律文书确定的债务人向债权人履行的义务须是金钱给付义务，除此之外，任何给付都不能适用“参与分配”。

5.法院已经采取执行措施。即要启动“参与分配”程序执行案件，法院必须已经实施查封、冻结、扣押等执行措施，他债权人才能提出“参与分配”请求，如果执行机构还未采取执行措施，他债权人可申请启动执行程序，而不是请求“参与分配”。

6.申请“参与分配”必须在执行程序开始后至被执行人财产被执行完毕前提出。

三、参与分配的主持法院

实践中，如多个债权人都在同一法院申请执行理所当然由该法院主持。但往往存在多个债权人分别在不同法院取得裁判文书，此时该由哪个法院主持。《若干规定》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行”。“首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施，如果为执行财产保全裁定，具体分配应在该院案件审理终结后进行”。根据这一规定，参与分配的主持法院应是最先实施查封、扣押、冻结措施的法院。后采取执行措施的法院应当将案件移送给最先采取执行措施的法院。要注意的是，首先采取的“查封、扣押、冻结”措施，不只是执行机构采取的措施，也包括审判庭在诉前和诉讼中查封、扣押、冻结等，不管法院采取的是保全还是执行性质的措施，只要法院采取了查封措施，就由其负责主持参与分配。只是诉前、诉中采取保全措施的法院在案件审理终结之后才能主持参与分配。

四、参与分配中对优先权的特殊保护

《若干规定》第93条规定：对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。

本条是关于在参与分配中对查封财产有优先权、担保物权的债权人的保护性规定。对提出保护权利主张的申请写为“参加”参与分配程序而不是申请参与分配。主要是考虑提出参与分配申请的一般是无担保物权的金钱债权人。这个优先权主要指：一是海商法上规定的船舶优先权。据《海商法》第21、22、25条规定，向船舶所有人、承租人、营运人请求船员劳动报酬、保险等费用、船舶营运中的人员伤亡赔偿、港口规费、海难救助费用等的权利人，对产生该请求权的船舶具有优先受偿的权利。二是合同法上的建设工程价款优先权。《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”

有优先权、担保物权的债权人参加分配程序，不需要有执行依据，只是参加到该程序中来，不是该程序的提起人。即使其债权未届清偿期，对于该特定标的物也应当允许其申请参加参与分配程序并主张优先受偿权。

五、参与分配制度的不足

参与分配是法院处理多个债权人对同一债务人申请执行案件的重要方式之一，但随着执行案件复杂程度的提高，该制度的不合理性日益显现。随着市场经济体制的建立和不断完善，以及商品流通的加速，这一制度与实际执行的矛盾越来越明显，是否需要重构执行中的参与分配制度，亟待深入探讨。参与分配制度的不足之处主要体现在以下几个方面：

1.参与分配不能真正实现债权平等原则。债权具有平等性，也就是说，对于同一债务人，先后发生数个债权时，不论债权成立的时间先后，其效力一律平等。但是，债权的这种理论上

的特征并不能决定执行过程中所有债权在同一时间平等受偿。在执行过程中的债权是已经确认并已取得执行依据的债权。如果为了形式上的平等，在执行债务人的财产时，需要等其他债权人全部取得执行依据再进行分配。这样对其他债权人是不公平的。

2.参与分配与财产保全的矛盾。参与分配制度是保证取得执行依据的债权人的权利能够得到平等的清偿，而诉讼中的财产保全则是为了保证个案的判决能够最终得以实现而采取的措施。按照我国法律的规定，对于采取财产保全措施的债务人的财产，在执行时原告不享有优先权，如果执行过程当中有多个债权人申请执行，要求采取保全措施的原告无可选择地要与其他债权人对债务人现有财产按照债权额多少按比例分配。这种分配方式就与财产保全的目的相矛盾，对首先采取保全措施的债权人也是不公平的。

3.参与分配制度并不能真正实现债权人权利平等的目的。按照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，启动参与分配制度时，企业法人已经符合破产条件，人民法院应当建议当事人申请破产，对该企业法人的财产实行破产分配；如果仅仅对企业法人的有限剩余财产实行参与分配，实际上剥夺了非金钱债权人、以及尚未取得执行依据的债权人实现债权的权利。因此，对于企业法人来说，参与分配制度只是在为数极少的债权人中实现了平等分配财产的宗旨，但从全体债务人的角度分析，这种分配实际是对大多数债权人债权的侵犯。

