###	Index:670	《法制与社会》	以消防为例谈公共安全责任的多元性和层次性
以消防为例谈公共安全责任的多元性和层次

性

作者：汪可兵来源：《法制与社会》2012年第11期

摘要公共安全责任是多元性和层次性的。公共安全不是政府单方面的责任，而是政府主导，教育和媒体广泛引导，民间组织积极配合，社会大众主动参与的一个多向度、多层次的功能体系。

关键词公共安全责任多元性层次性

作者简介：汪可兵，北京市公安消防总队平谷消防支队和平街中队党支部书记。一、引言

公共安全谁来负责？诚然，出现火情需要消防部门在第一时间赶赴现场进行扑救。然而，我们不能因此认为公共安全只是政府单方面的责任，更不能就此认为公共安全的维护仅是突发事件的应对和解决这样简单的问题。公共安全教育和公共安全管理制度化首先需要对公共安全责任有一个清楚的认识。只有这样，才能保证我们的公共安全管理工作有的放矢，才能从根本上实现维护公共安全的目的。我们认为，公共安全责任是多元性和层次性的。公共安全不是政府单方面的责任，而是政府主导，教育和媒体广泛引导，民间组织积极配合，社会大众主动参与的一个多向度、多层次的功能体系。

二、个人与组织的关系——公共安全责任的多元性分析

公共安全指的是政府确保公民和组织机构的安全（well-being），社会繁荣（prosperity）不受威胁的功能。这个定义首先规定了政府在公共安全管理中的主导地位。对政府在公共安全方面的功能应作两方面分析。一是政府在应对重大突发事件中的决策制定和实施功能；二是，也是更重要的是政府在预防公共安全危害方面的功能。从近几年的实例来看，比如汶川大地震，我国政府在应对重大突发事件方面表现出了令西方国家所叹服的决策能力和实施能力，最大限度地保障了公共安全。然而，我们也应该看到，在公共安全危害的预防方面还存在着严重不足。这固然要求政府提高对公共安全危害预防的重视程度。然而问题远非如此简单。我们经常看到的却是政府三令五申，实际却是“上有政策下有对策”的状况，根本无法取得预期效果。诚然，对某些超出人类预测范围的突发事件，比如某些地震，我们无法进行责任课问。然而，绝大多数的公共安全问题是人为原因造成的或者说是与人相关的。公共安全不是政府单方面的责任，而是关涉所有社会人的。下面我们就以消防为例深入分析一下公共安全责任的多元性和层次性。

一直以来，我们存在着一种认识上的误区，即认为政府是公共利益代表者，因此公共安全就是政府单方面的责任。比如，消防只是消防部门的责任，对于其他人来说就是“事不关己高

高挂起”。作为医院就只管救死扶伤，作为餐馆就只管提供餐饮服务，其他的事就都被认为是细枝末节，无关痛痒以至于淡漠不去理会。对于个人来说，为了省钱不去更换老化的插线板，甚至随手扔掉未熄灭的烟头，这些看起来无关紧要的生活琐事有时却是引起重大火灾事故的直接原因。大到组织，小到个人普遍存在着公共安全意识薄弱的问题。公共安全不是一个抽象的概念。不是说离开了具体的个人和组织，会存在一个抽象的独立的公共空间。相反，公共安全与每一个个人和组织息息相关。

首先，我们认为公共安全是与每个公民的利益密切相关的问题。关涉利益就有责任。除了公共安全管理制度化之外，我们需要并且也有必要将公共安全问题上升到道德的层次。仅仅靠政府的政令，行政管理和法律的约束无法形成一种内在的、稳定的公共安全责任感。我们提倡的与公共安全相关的道德是一种社会公德，即它并不是用一种高标准的道德去苛责人们，而是提倡一种最低限度的“不伤害”的伦理。每个公民应该保证他（她）的行为不会对他人造成伤害。有谁愿意突然有一天被同公寓的某个住户扔在床头的烟蒂或者老化的用电设备引起的大火活活烧死呢？

其次，对于组织与个人之间的关系来说，个人的利益是与所在组织的利益休戚相关的。以企业为例，单位与个人之间不是简简单单的付出劳动和支付劳动的关系。这就涉及到职业道德的问题。这是比社会公德要高一个层次的道德要求。它在“不伤害”原则的基础上进而提倡敬业奉献。其中，职业责任是职业道德规范体系中不可或缺的组成部分。如果没有一种内化的职业责任感，很难想象职业者的行为会与职业组织的利益相一致。一般来讲，政府部门作为社会公共安全的专门负责机构，其工作人员更应该具备必要的职业道德素质，深化自身的公共安全责任感。然而，作为其他职业的任职人员也应该从职业道德的角度要求自己，把职业责任感与保护职业组织的人员、财产安全和促进职业组织的正常运营和发展结合起来。1997年6月27日，北京东方化工厂储罐区发生特大爆炸和火灾事故，造成了巨大的人员伤亡和经济损失。事故调查的结果显示造成事故的直接原因是操作工开错阀门致使石脑油外溢燃烧爆炸。这明显是一起责任事故，即包括此操作工的责任也包括工厂领导尤其是负责安全的工作人员的责任。可见，安全责任重于泰山。如果该单位上至领导下至具体操作人员都有一种深刻的公共安全责任感，他们就会时刻在工作中秉持一种公共安全意识，此类的事故就不会发生。正像上文所述，公共安全问题不是政府部门单方面的责任。一个社会的公共安全问题是与每个社会个体紧密相关的。不从个体做起，整个社会的公共安全也无从谈起。政府消防部门就算再尽职尽责，也只能充当四处灭火，应接不暇的“灭火器”。

三、作为功能体系的公共安全

当然，本文的目的不是仅仅为了道德说教，而是试图去探讨一种方法以解决公共安全领域中出现的“治标不治本”的问题。所谓消防当然不仅仅是消灭火情这么简单的事情，它还包括防微杜渐，防范于未然的涵义。不可否认，无论是“消”还是“防”都是政府消防职能部门不可推卸的责任。我们所谓的“治标不治本”的问题就消防来说指的就是在防范方面未形成全民主动参与、积极配合的局面。如何促成这样一个局面，我们应该根据我国的实际情况尤其是转型中社会呈现的具体问题来制定切实可行方案，不能简单照搬西方国家的做法。先来看下面一个案

例：2011年4月25日位于北京大兴区旧宫镇南街三村振兴北路27号在农民宅基地上自建的四层楼房发生火灾，造成18人死亡，24人受伤，直接经济损失286.22万元。根据《大兴区旧宫镇南街三村“4·25”重大火灾事故调查报告》，引发事故的直接原因为：存放于事故房屋一层服装加工车间东南部的电动三轮车蓄电池电源线短路，引燃周围可燃物。事故的间接原因为：一是违规出租的事故房屋长期存在重大消防安全隐患。二是公安、消防部门针对事故房屋的消防安全监督检查不到位。三是工商部门对辖区内非法经营行为查处不力。四是南街三村村委会、旧宫镇政府、大兴区政府履行消防安全监督检查职责不到位，对辖区内非法经营、违法建设、违规出租等问题查处不力。以上案例表明此事故是一起严重的安全责任事故。它至少反映出以下几个方面的问题：一是公共安全管理人员（这里主要指公安、消防部门）的失职；二是非公共安全职能部门（这里主要指工商部門）对公共安全问题的淡漠和不作为；三是基层政府（主要指以大兴区政府为首下到南街三村村委会）公共安全意识淡薄和工作不力；四，农村居民严重缺乏公共安全意识。依据一份北京公共安全意识调查研究的报告，农村居民的总体意识最差，其次是城镇居民、城市居民。这些问题折射出我国公共安全领域中亟待解决的问题，即如何提高村镇居民的公共安全意识的问题。

所谓全民消防不是一个空洞的话题。我国的社会现状是城乡发展不均匀，存在着一个人口数量相当大的文化教育程度低甚至是文盲的群体。鉴于此，我们所讲的公共安全责任的多元性和层次性应该这样表述：从纵向来看，政府应该首先明确其在公共安全维护中的主导地位，促进公共安全管理制度化，尤其是提高基层负责人的公共安全意识；从横向看，加强政府各职能部门的协调配合，营造公共安全专门化和协调化相统一的局面；提高媒体舆论在影响公共安全意识上的力度和广度；发挥教育的作用，把公共安全责任感教育普及化和制度化；大力提倡民间组织在公共安全领域的积极作用。总之，营造一个以政府为主导，以制度为载体，以道德责任感为导向，媒体、教育、民间组织、个人广泛参与，积极配合的协调功能体系参考文献：

[1]孔凡青．从中国文化的特征看当今中国公德建设．玉溪师范学院学报．2011(7)．

[2]赵莉莉主编．职业道德．东北财经大学出版社．2002．

[3]徐敏，施平娇，等．北京公共安全意识调查研究．城市与减灾．2010(5)．

