原公诉机关指控,原审被告人的马子涉嫌犯盗窃、××、原审被告人曲某涉嫌犯××,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当追究原审被告人的马子、曲某刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、二百六十九条的规定,建议以××判处原审被告人的马子××至两年,以××判处其××至四年,并处罚金,两罪数罪并罚;建议以××判处原审被告人曲某××至一年,并处罚金。
检察机关抗诉认为,南京市雨花台区人民法院(2017)苏0114刑初136号刑事判决事实清楚,证据确实充分,但未认定原审被告人的马子具有?入户抢劫?的加重情形,适用法律错误,并导致量刑畸轻。理由如下:一、本案第三笔犯罪事实,原审被告人的马子翻窗入室盗窃过程中,被被害人张某2发现,的马子当场手持菜刀威胁被害人,后携带所窃手表和手机等赃物逃离现场,应当以××追究的马子刑事责任。本案中,暴力胁迫行为发生在户内,按照最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》××和《中华人民共和国刑法》××××的规定,应当认定?入户抢劫?的情形。根据《中华人民共和国刑法》××××第(一)项的规定,入户抢劫的,应处十年以上××、××或者××,并处罚金或者没收财产。原审判决未认定被告人的马子入户抢劫的加重情形,仅以被告人的马子犯××判处其××六个月,罚金人民币××元,量刑畸轻。二、原审被告人的马子的主观恶性深,人身危险性和行为的社会危害性大。原审被告人的马子系吸毒人员,且有多次盗窃和故意伤害前科,系累犯;2016年6月26日刑满释放后不久,于同年11月28日又再次犯罪,主观恶性深。的马子实施犯罪事件均为凌晨,采取攀爬楼外管道、翻窗入室的方式盗窃,连续在同一小区多户人家实施盗窃,短短数日内连续盗窃八户人家。且在被发现后持凶器进行威胁,造成一定程度的恐慌,其行为严重侵犯了公民的人身和财产权利,具有很大的社会危害性和人身危险性。
综上所述,原审判决适用法律错误,导致量刑畸轻,为维护司法公正,准确惩治犯罪,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》××××的规定,对原审判决提出抗诉,请依法判处。
