江门市新会区人民检察院指控:
一、妨害信用卡管理罪
被告人邹某伙同张某6(另案处理)于2016年12月23日经密谋后,由邹某从上家取得111张银行卡,并转交给张某6,由张某6运输该批银行卡到江西九江,后张某6在新会火车站安检口即被抓获。经查:被查获111张银行卡,其中85张已查证系他人银行卡。
二、××
1、被告人赵某、邹某、庄某伙同甄某(另案处理)于2016年9月24日至25日期间,由邹某联系持有伪造信用卡的人员,赵某联系庄某、甄某提供POS机,在江门市蓬江区金凯悦大酒店内,利用伪造的信用卡在POS机上盗刷他人信用卡,共计盗刷人民币约201516.99元。
2、被告人赵某、庄某伙同甄某(另案处理)于2016年10月1日,在广州市维也纳酒店对面的大酒店内,利用上述同样的方法,共计盗刷人民币约91727元。
3、被告人赵某、邹某、庄某伙同甄某(另案处理)于2016年10月3日至4日期间,由邹某联系持有伪造信用卡的人员,赵某联系庄某、甄某提供POS机,利用上述同样的方法,共计盗刷人民币约48700元。
计被告人赵某、庄某共盗刷人民币约341943.99元,被告人邹某共盗刷人民币约250216.99元。
二、对检察机关指控被告人邹某涉嫌××的罪名没有异议,但对检察机关指控的事实有异议。检察机关指控被告人邹某参与信用卡诈骗作案两次,共盗刷人民币约250216.99元是错误的,事实上被告人邹某只是参与信用卡诈骗作案一次(2016年10月3日至4日),盗刷人民币约48700元。检察机关关于被告人邹某参与起诉书所列的××的第一单作案(2016年9月24日至25日期间在我市蓬江区金凯悦大酒店内盗刷他人信用卡)的指控属证据不足。本案可以证明被告人邹某参与了该单作案的证据只有口供(被告人赵某、庄某的供述及证人甄某的证言),但上述证据不足以证明被告人邹某参与了该单作案。理由如下:1.关于可以证明被告人邹某参与了该单作案的证据——口供。①被告人赵某的供述并没有明确反映被告人邹某有参与该单作案,即赵某对邹某是否参与该单作案是不确定的。但是,赵某的供述却明确反映了邹某参与起诉书所列的××的第三单作案(2016年10月3日至4日期间);②被告人庄某虽然在其供述中有说过“我、甄某、赵某、邹某4个人每次都在”,但其供述并没有明确被告人邹某是否有份参与起诉书所列的××的第一单作案(2016年9月24日至25日期间在我市蓬江区金凯悦大酒店内有参与盗刷他人信用卡的行为),也就是说,庄某对邹某是否参与该单作案也是不确定的;③证人甄某的证言则前后不一致,她曾说:“那名被捉的本地男子(邹某),我不确定他在9月下旬在江门金凯悦大酒店盗刷时是否在现场”(详见正一卷P225第8行),后来她又说看见“啊贤”在房间里面。可见,甄某对邹某是否参与该单作案是不确定的。但是,甄某的证言却明确反映了被告人邹某参与了起诉书所列的××的第三单作案。2.被告人邹某明确否认有参与了该单作案。3.该单作案的案发现场是在金凯悦大酒店内,该酒店是一间星级酒店,应当有相当多视频监控设备,但却没有监控视频可以证明被告人邹某在案发现场出现过。可见,本案没有直接证据足以证明被告人邹某参与起诉书所列的××的第一单作案,其他证据也不能形成一个闭合的完整的证据链予以充分证明。因此,被告人邹某参与了起诉书所列的××的第一单作案是存疑的。根据存疑的利益应当归于被告人的司法原则,应当作出对被告人有利处理的决定,不予认定被告人邹某参与了该单作案。
三、关于对被告人邹某的定罪量刑。1.被告人邹某的行为成立××,应当以其犯××定罪处罚。2.被告人邹某作案涉案数额为人民币约48700元,应以此数额追究其××的刑事责任。
被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实无异议,并当庭自愿认罪,但提出其与甄某在酒店房间内被公安人员抓获后,供述了同案被告人庄某的体貌特征。公安人员根据其提供的信息在酒店门口将被告人庄某抓获。
