北京市人民检察院第二分院指控:
被告人乔2某于2007年至2014年间,伙同李某(另案处理),利用李某担任中国证券监督管理委员会发行监管部审核四处助理调研员、副处长、处长,监管六处处长等职务便利,为相关公司上市、再融资等事项提供帮助。为此,被告人乔2某伙同李某,多次索取他人民币共计3790万余元(以下币种均为人民币)。
被告人乔2某于2016年6月19日被查获归案。涉案赃证物随案移送。
针对上述指控的事实,公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据,认为被告人乔2某伙同他人,利用他人职务上的便利,索取他人财物,数额特别巨大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》××××、××××、××、××××第(三)项、××之规定,应当以××追究其刑事责任,提请本院依法判处。
在法庭审理过程中,公诉人对指控乔2某伙同李某受贿的事实作出如下说明:1.乔2某伙同李某向过某索贿800万元;2.乔2某伙同李某向叶某索贿2993万余元。公诉人对每起受贿事实,分组宣读、出示了相关证据。
被告人乔2某及其辩护人针对公诉机关指控乔2某犯××的事实及证据,提出以下意见:
一、对证据的意见
1.在案证人证言均未记载询问起止时间,取证程序不合规范。
2.对过某证言的意见:过某与本案有利害关系;其证言中关于给付李某钱款来源、金额等细节前后反复;李某到某公司时,某公司尚未提交再融资申请材料,李某不可能预测某公司上市后的股价,过某所证李某通过股价预估确定受贿具体金额的证言与常理不符。综上,过某证言的真实性存疑,不应被采信。
3.对蔡某、李某1证言的意见:蔡某和厉某虽是夫妻,但并未生活在一起,李某1也只是厉某的秘书,二人均对乔2某与厉某的生意往来不知情,不能证明乔2某与厉某之间是否存在经济往来。
4.对叶某证言的意见:叶某与本案有利害关系,其证言多处不合情理,并对乔2某人格进行了评价和诋毁,叶某指证乔2某伙同李某受贿的证言是虚假的,不应被采信。
5.对北京市文物进出境鉴定所出具的鉴定意见的意见:在案缺少证明该所具有鉴定资质的材料,鉴定意见也无鉴定人员的签字,不应被采信。
6.对北京市价格认证中心出具的价格认定结论书的意见:本案很多艺术品都是孤品或没有流入市场,不可能采用市场法进行价格鉴定,在案价格认定结论书采用的鉴定方法不当,且缺少鉴定人员的签字,不应被采信。
7.对乔2某在2016年1月22日、3月10日供述的意见:乔2某在侦查阶段申请侦查人员回避未被批准,其为争取被取保候审配合侦查人员的工作进行了供述,该两份笔录应予以排除。
二、对事实认定及行为定性的意见
1.乔2某通过戴某收取的800万元,其中490万元为厉某支付乔2某、戴某的货款,310万元是乔2某代厉某提现的钱款,与李某的职务行为无关,故不应认定该笔800万元是乔2某伙同李某的受贿款。
2.乔2某与叶某之间的艺术品买卖属于正常的市场交易,也与李某的职务行为无关,乔2某出售给叶某的大量艺术品未在案,故同样不应认定乔2某伙同李某收受了叶某或叶某任职公司的贿赂。
