经审理查明,2018年2月,被告人汤某在竹溪县城关镇红光市场县邮政局公交站台、竹溪县城关镇鄂陕大道竹溪县农村商业银行门前公交站台、竹溪县城关镇人民公园、竹溪县大裕沟路口等公共场所扒窃他人衣兜内的手机,共计盗窃手机8部。分述如下:
1.2018年2月下旬的一天,被告人汤某在竹溪县城关镇广场公园十二生肖处扒窃赵某vivo牌金色Y67型号手机1部(手机左下角屏幕破损),经鉴定价格为267.00元。
2.2018年2月23日16时许,被告人汤某在竹溪县城关镇红光市场县邮政局公交站台处扒窃胡某苹果牌金色5S型手机1部,经鉴定价格为298.00元。
3.2018年2月23日17时许,被告人汤某在竹溪县城关镇红光市场县邮政局公交站台处扒窃洪某苹果牌黑色7plus型号手机1部,经鉴定价格为2124.00元。
4.2018年2月24日12时许,被告人汤某在竹溪县城关镇大裕沟路口南方家居楼下扒窃蒋某魅族牌M1E型号手机1部,经鉴定价格为267.00元。
5.2018年2月24日13时许,被告人汤某在竹溪县城关镇广场公园十二生肖处扒窃李某vivo牌玫瑰金V3型号的手机1部,经鉴定价格为217.00元。
6.2018年2月24日14时许,被告人汤某在竹溪县城关镇广场公园十二生肖处扒窃朱某1vivo牌玫瑰金x7型号手机1部,经鉴定价格为519.00元。
7.2018年2月24日14时许,被告人汤某在竹溪县城关镇广场公园处扒窃谢某oppo牌金色a37t型号手机1部,经鉴定价格为218.00元。
8.2018年2月24日左右,被告人汤某在竹溪县城关镇广场公园处扒窃徐某vivo牌金色V3maxA型号手机1部,经鉴定价格为280.00元。该手机系喻某,4遗失,徐某父亲徐某捡到后给其使用而被盗。
2018年2月24日17时许,竹溪县公安局民警在竹溪县城关镇西关桥附近“万某VIVO手机店”门前将被告人汤某抓获,当场从汤某身上查获手机4部。经过对“万某VIVO手机店”进行检查时,从该店扣押汤某拿到该店进行刷机解锁的手机4部。
2018年5月15日,经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定:被盗8部手机价值共计人民币4190.00元。
另查明,被告人汤某曾因犯贩卖毒品罪,2007年6月14日被陕西省西安市雁塔区人民法院判处××,并处罚金一万元。2011年6月13日刑满释放。
认定上述事实的证据有:1.竹溪县公安局《受案登记表》及《立案决定书》。
2.竹溪县公安局扣押决定书、扣押清单及物证:被盗窃手机8部。
3.证人郭某,易某,4、朱某2、喻某,4、汤某,4的证言。
4.被害人洪某、蒋某、赵某的陈述材料。
5.被害人谢某、朱某1、胡某、徐某、李某的陈述材料。
6.被害人购买手机发票复印件及湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴(2018)15009号涉案被盗手机价格鉴定报告。
7.竹溪县公安局制作的搜查笔录、人身检查笔录、辨认笔录及调取的被告人驾驶摩托车的行车轨迹照片、扒窃时的监控照片、拍摄的现场照片、辨认照片。
8.竹溪县公安局刑侦大队出具的《犯罪嫌疑人汤某到案经过》。
9.陕西省马栏监狱出具的被告人汤某的《释放证明书》。
10.被告人汤某的户籍证明。
11.被告人汤某的供述和辩解材料。
12.调取的监控视频光碟及讯问证人易某,4的视频光碟2碟。
经庭审质证,被告人汤某对证据5提出异议,认为其没有盗窃被害人谢某、朱某1、胡某、徐某、李某的5部手机,认为是帮他人修的手机,不是盗窃的手机。被告人汤某对其他证据均无异议。对被告人无异议的证据,经本院审查,证据来源合法,所证内容客观、真实,本院均予以采信。
对上述有争议证据,本院认为,被害人谢某、朱某1、胡某、徐某、李某在公安机关的陈述及提供的购机发票、手机型号、品牌、颜色、手机串码与被告人汤某所盗窃并委托他人刷机的手机相同,被告人汤某的辩解理由无证据证实,且明显与事实不符,其辩解理由不能成立,本院不予采纳。
