公诉机关指控:
一、××
1、2010年至2012年期间,被告人张某利用在三一重工股份有限公司(以下简称三一重工)泵送事业部控制所工作的机会,掌握了三一重工安装在泵车上的三一工程机械远程监控系统(三一“ECC”系统)中SYMC(三一运动控制器)的控制程序源程序以及代码,然后将源程序中远程锁定程序进行修改删除,重新编译得出可以解某泵车控制程序。2013年至2015年期间,被告人张某利用在三一重工搅拌设备控制所工作的机会,掌握了三一重工出售的搅拌站的远程设备控制和泵车的远程设备控制的原理,并将搅拌站的控制器源程序和代码私自拷贝,再在源程序以及代码的基础上将源程序进行修改,删除其中用于远程锁定搅拌站的程序从而得到一个新的搅拌站控制程序,将新的程序下载到搅拌站的SYMC控制系统便得出可以解开远程锁定的搅拌站控制系统。被告人周2某原系三一重工员工,在工作中接触到需要非法解某的客户后,便找到被告人张某购买上述解某程序,被告人张某明知被告人周2某购买解某程序用于非法解某获利,仍分别以1万某和2.1万某的价格将上述解某泵车的程序和解某搅拌站的程序卖给被告人周2某,并向其传授如何具体操作等犯罪方法。
2、2014年期间,被告人邵1某找到被告人周2某购买上述非法解某泵车的程序和技术,被告人周2某明知该技术系犯罪方法用于为泵车客户非法解某获取利益,仍以1万某的价格将解某的程序发送给被告人邵1某,并向其传授如何具体操作等犯罪方法。
3、2014年至2015年期间,被告人代2某通过非法渠道掌握了采取利用解某程序对三一工程机械远程监控系统中SYMC运动控制器内程序进行刷机的解某方法。2016年期间,被告人代2某的表哥即被告人李1某得知代2某掌握了非法解某泵车的技术后,找到被告人代2某要求学习该技术,被告人代2某明知该技术系犯罪的方法,仍传授给被告人李1某。
(二)××
被告人周2某购得上述解某程序后,在被告人黄1某、李1某、黎某等人的介绍下,为客户非法解某泵车共计12台,违法所得8.45万某。其中,被告人黄1某明知私自解某系违法犯罪行为,仍介绍被告人周2某非法解某4台三一泵车,违法所得6.4万某;被告人李1某明知私自解某系违法犯罪行为,仍介绍被告人周2某非法解某3台三一泵车,违法所得0.4万某;被告人黎某明知私自解某系违法犯罪行为,仍介绍被告人周2某非法解某2台三一泵车,违法所得6.5万某;被告人周2某因有2台未解某成功找到被告人张某提供技术支持,被告人张某提供帮助后从中违法所得0.8万某。
2014年期间,被告人邵1某以1万某从被告人周2某处学习掌握了为三一泵车解某的方法,后直接联系客户或在被告人孙某的介绍下,为客户非法解某了2台三一泵车,违法所得1.3万某。其中被告人孙某明知私自解某系违法行为,仍介绍被告人邵1某非法解某1台三一泵车,违法所得1.2万某。
2015年期间,被告人曾某通过非法渠道掌握了采取利用解某程序将三一工程机械远程监控系统中SYMC运动控制器内程序刷机拆除GPS移动终端的解某方法,后在被告人李4某、廖某(另案处理)等人的介绍下,为客户非法解某了5台三一泵车,违法所得5.4万某。其中,被告人李4某明知私自解某系违法犯罪行为,仍介绍被告人曾某非法解某1台三一泵车,违法所得1.8万某。
2014至2015年期间,被告人代2某通过非法渠道掌握了采取利用解某程序对三一工程机械远程监控系统中SYMC运动控制器内程序进行刷机的解某方法,并使用该方法为客户非法解某了4台三一泵车,违法所得6.4万某。后被告人李1某找被告人代2某学习了上述犯罪方法,为客户解某了3台三一泵车,违法所得4万某。
公诉机关提交的认定上述事实的证据有:书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、被告人供述等。
公诉机关认为,被告人周2某、代2某、张某、曾某、李1某、邵1某、黄1某、黎某、孙某、李4某违反国家规定,对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作,造成计算机信息系统不能正常运行,其中,被告人周2某、代2某、曾某、李1某、黄1某、黎某造成后果特别严重;被告人邵1某、张某、孙某、李4某造成后果严重,其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》××××、××之规定,应当以××追究上述10名被告人的刑事责任。被告人周2某、代2某、张某还传授犯罪方法,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》××之规定,应当以××追究上述3名被告人的刑事责任。被告人周2某、代2某、张某一人犯数罪,还应适用《中华人民共和国刑法》××××。在共同犯罪中,被告人周2某、代2某、张某、曾某、李1某、邵1某均系起主要作用或者积极实施的主犯,被告人黄1某、黎某、孙某、李4某系起次要作用的从犯,还应适用《中华人民共和国刑法》××××,××××、××,××××、××。诉请本院依法判处。
