公诉机关指控:2017年2月1日22时许,因摊位纠纷,被告人何某到舞阳镇灵角寨掀翻被害人杨某1摊位、踢砸其门面卷帘门,并冲入隔壁门面“小高绿豆锅巴粉”殴打高某。随后,被告人何某与其继父吴某1等人到镇远县舞阳镇共和街114号“毛某租车行”杨某1家楼下,何某从一楼用力敲门到五楼至六楼的楼梯间,并将四楼房客李某1的门踢开,在五楼至六楼的楼梯间内与吴某1等人一同对被害人杨某1、蔡某、李某1实施殴打。经鉴定,被害人杨某1、蔡某、李某1三人身体损伤为轻微伤,被害人门面卷帘门和家中木门被损坏价值为3318元。
公诉机关认为,被告人何某随意殴打他人致三人轻微伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》××××第一项之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以××追究其刑事责任。并建议对其在××至二年左右判处。
被告人何某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议,自愿认罪,未向法庭提交证据材料。
被告人何某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议,对罪名提出异议,认为以非法侵入他人住宅罪定罪为妥。如有充分证据证明被告人系经有关部门批评制止或者处理处罚后实施起诉书所述行为,则辩护人对罪名不持异议。提出以下辩护意见:一、关于罪名方面。1、公诉机关指控援引的是寻衅滋事的第一种情形,即“随意殴打他人,情节恶劣”,该情形强调随意性,而本案被告人有明确的目的性和特定的对象,不是“随意殴打他人”。2、双方的矛盾是长期积攒下来的,不属于偶发矛盾,按照司法解释的规定不宜认定为“寻衅滋事”。2、本案被告人违背被害人的意愿,强行进入他人住宅报复,在没有构成其他犯罪的情况下,以非法侵入住宅罪定性适用法律更为准确。二、关于量刑建议。被告人坦白交代犯罪事实,自愿认罪且愿意积极对受害人予以力所能及的赔偿,没有任何违法犯罪前科,属于偶犯、初犯,犯罪主观恶性不深。本案是因为生产经营日常矛盾引发,对于此类没有造成严重后果的违法犯罪行为,应当秉承宽严相济的刑事政策,以最大限度地消除社会矛盾。根据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》××的规定,建议对被告人判处××并适用××。
