吴川市人民检察院指控:2017年清明节前,被告人李某在黄坡镇黄坡村花圈入圩路口处向梁某1贩卖过3次毒品,每次都是晚上22时左右,每次都是贩卖50元钱毒品海洛因给梁某1,2017年9月12日13时许,黄坡派出所民警在黄坡镇黄坡村水泥厂旁边的一间废弃屋将被告人李某抓获时,当场从其身上检查出疑似毒品海洛因25小包,共3.6克。经湛江市公安司法鉴定中心作出检验鉴定:从李某身上检查出的25小包疑似毒品海洛因物品均含有海洛因成分。
针对上述指控,公诉机关提供了相应的证据,并据此认为被告人李某犯贩卖毒品罪。
被告人李某辩称,公诉机关指控的不是事实。其是因为其向梁某1购买手机时,被他用手机ID码勒索才给了他50元毒品。其当时的口供和笔录都是编造出来的,是为了想早日释放出来,所有口供都是在戒毒所时候补签的。公安机关阶段侦查讯问时说可以释放其,其才编造的。其认为其贩卖毒品给梁某1是被强迫给他毒品的,不构成犯罪。
指定辩护人欧某辩称,一、辩护人对公诉机关指控的罪名定性无异议。二、辩护人对公诉机关指控李某贩卖毒品的次数有异议。主要理由如下:(一)清明节前李某只有一次贩卖毒品的事实。刚才庭审过程中,被告人李某承认在清明节前有给梁某1一次价值50元的毒品,但没有收取梁某1的钱。辩护人认为虽然李某没有收取梁某1的钱,但李某获取了继续使用手机ID的利益,属于有偿出售毒品行为,符合贩卖毒品罪的构成要件,并且时间上也与公诉机关指控的时间吻合。被告人李某该次行为构成贩卖毒品罪。(二)辩护人认为公诉机关指控被告人李某另外二次贩卖毒品行为事实不清,证据不足。具体论述如下:1.以下证据与公诉机关指控李某贩卖毒品事实没有关联性。(1)本案查获的毒品。2017年9月12日,黄坡派出所民警当场在李某身上查获25小包海洛因,共重3.6克。该物证是2017年9月12日査获的,而公诉机关指控李某贩卖毒品事实是发生在2017年前明节前(即是2017年4月4日之前),二次事实发生时间间隔了五个月。该物证只能证明2017年9月12日李某身上持有毒品并将毒品分成25小包,但不必然证实李某具有贩卖毒品行为。李某是名吸毒人员,将毒品分成小包只是为方便自己吸食。该物证更不能证明李某于2017年清明节前有贩卖毒品事实,与公诉机关指控李某贩卖毒品的事实没有必然的关联性。(2)本案吴某1的证人证言。吴某1的证人证言讲述的是吴某1与李某之间的事实,并不是李某贩卖毒品给梁某1的事实,该证人证言与公诉机关指控的事实没有关联性,不能证明李某有贩卖毒品给梁某1的事实。(3)本案的《调取证据清单》。该清单是李某所持有的手机号码为139××××9013,自2017年5月月18日起至2017年9月12日止的通话记录。但公诉机关所指控的事实发生于2017年清明节前(即是2017年4月4日之前),该清单的通话记录时间与公诉机关所指控的事实发生的时间并没有重叠,与本案事实是没有关联性。2.本案证实李某贩卖毒品事实的主要证据是梁某1的证人证言,但梁某1所讲述的事实未查证是否属实。(1)梁某1第一次的证人证言所讲述的是梁某1与另案外人进行毒品交易事实,与公诉机关指控的事实没有关联性。(2)梁某1第二次的证人证言讲述“具体时间不记得了,我在今年清明节前和“车佬”(即李某)在黄坡村花圈入圩路口边交易过三次,每次都是在晚上22时左右的时候交易的”、“每次交易50元”、“都是通过电话联系的”。但梁某1并没有讲述到具体的交易日期,也没有讲述该三次交易行为每次交易的间隔是多久。梁某1讲述和李某交易是通过电话联系的,但侦查机关并没有查证梁某1与李某于2017年清明节前(即是2017年4月4日之前)的通话记录清单,没有相关证据对梁某1的证人证言进行佐证。且该证人证言属于言词证据,没有其他证据对言词证据进行印证,是不符合证据规则的,不能单凭该证据认定被告人李某有罪。综上所述,公诉机关未对梁某1的证人证言所陈述的事实进行查证,也没有其他证据能证实李某另外二次贩卖毒品事实。辩护人认为本案只能认定被告人李某一次贩卖毒品事实,另外二次贩卖毒品事实不清,证据不足。三、被告人李某有以下从轻减轻情节。(-)被告人李某是初犯,没有犯罪前科。李某在本案之前没有犯罪记录,应当认定为初犯。(二)被告人李某本次贩卖毒品数量较小,只是价值50元,相比其他贩毒人员,数量是很少的,社会危害性小,可以酌情从轻处罚。综上所述,本案认定被告人李某贩卖毒品一次,是初犯,主观恶意不大,数量较少,请求人民法院依法从轻处罚。
