广西壮族自治区大新县人民检察院指控,2016年初,因甘蔗?双高?基地建设中的地界划分问题开始引发大新县五山乡三合村布吾屯与昌明乡奉备村巴至屯的土地纠纷,之后五山乡政府一直在努力解决并多次深入布吾屯群众做思想工作,但是一直到本案案发该纠纷未能很好解决。大新县昌明乡巴至屯到大新县道路工程是2016年中央预算内投资的以工代赈工程,该工程有项目立项及批复,区、市、县发改局的投资计划,区、市、县财政的投资预算,并经过招投标等合法手续,大新县发展和改革局与有资质的广西明某建设工程有限公司于2016年12月28日就该工程签订施工承包合同。广西明某建设工程有限公司自按合同规定施工以来把工人住的工棚建在甘蔗?双高?基地划分前原来布吾屯的土地上,直到案发前没有受到布吾屯村民的阻止。2017年11月10日至11月16日,被告人农4某、农1某、农6某、农5某、农3某等人纠集三十多名五山乡布吾屯村民,以要大新县人民政府解决五山乡三合村布吾屯与昌明乡?双高?基地存在的土地纠纷为由,到广西大新县昌明乡巴至屯至道路工程工地现场,以打砸破坏施工生产的方式进行扰乱,导致该工程项目无法进行施工生产,5间工人住的工棚被砸坏。经大新县价格认证中心价格认定,该工程的被损毁物品价值为人民币21394元。
对指控的犯罪事实,公诉机关在法庭上出示了相关的证据,并据此认为被告人农4某、农1某、农6某、农5某、农3某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》××××的规定,构成××。提请本院依法判处。
被告人农4某、农1某、农6某、农5某、农3某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议,但均请求法院对其从轻处罚并适用××。
被告人农4某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议,但提出本案被害人过错在先,在未妥善解决土地纠纷、未办理有关土地占用手续的情况下就进场施工,侵害布吾屯村民权益,布吾屯村民多次向政府反映但未获解决,无奈之下才采取阻扰施工的行为,因而不应把所有的责任都归于村民。被告人农4某确有组织在外务工的年轻人回来阻扰施工的目的,但该目的不包含打砸工棚的内容,打砸工棚是因为村民情绪激动的自发行为,农4某没有主观故意和具体实施,对打砸造成的损失,农4某不应负责。布吾屯村民已代为赔偿被害单位的损失,到案后农4某坦白认罪,悔罪态度好,系初犯,建议对其判处六个月以下的刑罚或适用××。价格认定书罗列了呗布吾屯群众损坏的物品,但这些物品的数据来源不清,实际建设工棚所使用的材料数量肯定会有零有整,但认定书上所列的数据均是整数,不符合客观实际,认定书上认定的物品残值偏少,因此价格认定书欠缺真实性不应作为认定被害单位损失的依据。
被告人农3某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议,但提出本案诱发因素系因?双高?基地纠纷而起,后又有工程项目施工队占地施工,布吾屯村民才不得已采取过激行为。农3某具有自首情节,系初犯、偶犯,受害方的经济损失已经得到赔偿,建议对其从轻处罚或适用××。
