经审理查明,2017年9月19日,被告人张2某酒后指使其子张某6到临朐县寺头镇寺头村拆迁工地上,在未经允许的情况下,强行拉走从旧房中拆下的檀杆木头一车,并威胁漫骂工地人员。后承包工程的刘某3、卢1某等人到张2某家中索要木头时,刘某3、卢1某、刘某4与张2某、张某6及随后赶来的张2某之子张1某发生争执,并相互厮打。在厮打过程中,被告人张2某持刀将刘某3捅伤,张1某持棍子将刘某4及卢1某打伤,卢1某将张某6打伤。经鉴定,刘某3左胸部外伤性血胸伤情属轻伤二级;刘某4右手第1掌骨完全性骨折伤情属轻伤二级;卢1某右手第4掌骨完全性骨折伤情属轻伤二级,右臀部外伤及右足第5跖骨撕脱骨折伤情属轻微伤;张某6右手第5掌骨完全性骨折伤情属轻伤二级,左臀部外伤伤情属轻微伤;张2某头部外伤伤情属轻微伤。
2017年10月18日,公安机关依法传唤被告人张2某、张1某到临朐县公安局冶源派出所接受讯问。2017年11月7日,被告人卢1某接办案民警电话主动到公安机关接受讯问。三被告人到案后如实供述了犯罪事实。
案发后,被告人张2某、卢1某已分别赔偿被害人刘某3、张某6的经济损失,被告人张3某分别赔偿被害人刘某4、卢1某的经济损失,并均已取得各被害人的谅解。
上述事实,三被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有书证人口信息、抓获经过、前科查询、证据保全决定书、证据保全清单、鉴定意见通知书、和解协议(收款条)、谅解书,被害人刘某3、刘某4、张某6的陈述,证人马某1、张某1、刘某1、李某、林某、刘某2、赵某1、马某2、张某2、邓某、张某3、赵某2、王某、潘某、张某4、张某5的证言,鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书,笔录现场勘验、检查、扣押笔录及照片等证据证实,足以认定。
关于被告人张2某的辩护人提出“被告人的行为不符合××的犯罪构成,应为××”的辩护意见,经查,被告人张2某酒后到被害人的拆迁工地拉“柴火”,称得到拆迁人的同意,但没有证据证明。由于工地人员不同意其拉走“柴火”,采取谩骂威胁工地上的人员的手段,将“柴火”强行拉走。在刘某3、卢1某等人前去索要时,被告人张2某持刀威胁,并将刘某3捅伤。被告人张2某的上述行为即符合××的构成要件,亦符合××的构成要件,应依法择一重罪判处。该辩护意见,不予采纳。
关于被告人张2某的辩护人提出“被告人认罪、悔罪,愿意积极赔偿被害人的经济损失,应从轻处罚“的辩护意见,与本院查明的事实相符,应予采纳。
关于被告人张1某的辩护人提出“公诉机关指控卢1某的轻伤二级系被告人张1某造成的,现有证据不能足以证明,不能排除系他人致伤的可能”的辩护意见,经查,被害人卢1某在公安机关的陈述,证实当时张某5等几人都围着他打,但手部的伤是其挡张1某打来的铁管时造成的。被告人张1某供述其当时用一铁管从正面打了卢2某胳膊一棍子,又继续用铁管打卢1某,打在什么部位不清楚,后其把卢3某倒在地上,对其拳打脚踢,主要是其打的,供证基本一致,且被告人的辩护人针对该辩解未向本院提供证据证明。故该辩护意见,不予采纳。
关于被告人张1某的辩护人提出“被告人张1某给被害人造成的伤害具有防卫性质,且被害人卢1某、刘某4具有过错,应适当减轻对被告人的处罚”的辩护意见,经查,双方发生纠纷后,系被告人张1某持一铁棍首先动手,但被害人刘某4也手持木棍,卢1某在打架过程中手持一把刀子,双方厮打。因此,该辩护意见,不予采纳。但考虑到二被害人亦持有刀具、棍棒等器物用于打斗,且给他人造成了伤害,在对被告人张1某量刑时可酌情予以考虑从轻处罚。
关于被告人张1某的辩护人提出“被告人张1某系自首,应从轻、减轻或免除处罚”的辩护意见,查明,案发当日,被告人张1某到临朐县寺头派出所报案,称其父亲张2某、哥哥张某6被人打了,并对事件发生的经过作了如实陈述。2017年10月18日,公安机关依法传唤张1某到临朐县公安局冶源派出所接受讯问,其如实供述了犯罪事实。该供述与其在临朐县寺头派出所的陈述内容一致。因此,被告人张1某在未受到公安机关传唤之前到公安机关报案而非主动投案,不符合自首的构成要件,不认定为自首。该辩护意见,不予采纳。
关于被告人张1某的辩护人提出“被告人自愿认罪、悔罪,如实供述犯罪事实,愿意积极赔偿被害人的经济损失,应从轻处罚“的辩护意见,与本院查明的事实相符,应予采纳。
关于被告人卢1某的辩护人提出“对方对本案的发生存在重大过错,应从轻处罚”的辩护意见,经查,本案系因被告人张2某未经许可强拉“柴火”引起,在卢1某等人前去索要时,双方发生纠纷并各持有刀具、木棍等器物发生厮打,并各有伤害,该起因不构成刑法意义上的过错。该辩护意见,不予采纳。
关于被告人卢1某的辩护人提出“被告人自愿认罪、悔罪,有自首情节,应从轻处罚“的辩护意见,与本院查明的事实相符,应予采纳。
