四会市人民检察院指控:
2017年6月份的一天,被告人蒋某向“阿某”(真实姓名不详,在逃)购买了价值人民币15000元左右的毒品“摇头丸”后放置家中伺机出售获利。同年7月29日晚,公安机关在肇庆市高要区南岸实验中学附近发现将有涉毒嫌疑的被告人蒋某及同行人简某抓获。后公安人员在蒋某租住的肇庆市大某区未来城A1幢706房内,在蒋某指明的藏毒位置当场搜出毒品“摇头丸”两包、“K粉”两包。经称重,两包“摇头丸”分别净重109.88克、1.06克,两包“K粉”分别净重1.42克、0.36克。经鉴定,在两包“摇头丸”样本中均检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺成分,在两包“K粉”样本中均检出氯胺酮成分。
公诉机关据此认为,被告人蒋某无视国家法律,非法持有毒品3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺110.94克、氯胺酮1.78克,毒品数量大,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》××的规定,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以××追究其刑事责任,并提供了相应的证据材料。
被告人蒋某对公诉机关指控的罪名没有异议。但辩称其非法持有的毒品没有公诉机关指控的那么多,只有70多克。
一、辩护人对于公诉机关指控蒋某涉嫌××不持异议,但对于指控蒋某非法持有毒品数量有异议,具体理由如下:
1、侦查机关在现场勘验、搜查时,未依法对查获毒品的原始状态拍照或录像,且未依法对扣押物品进行现场封装,而现有证据无法对此作出合理解释。
(1)根据《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》(以下简称《程序规定》)××××规定,“现场勘验、检查或者搜查时,应当对查获毒品的原始状态拍照或者录像,采取措施防止犯罪嫌疑人及其他无关人员接触毒品及包装物。”从公诉机关提供的《扣押笔录》《扣押清单》《提取笔录》反映的内容中可知,侦查机关并未在搜查时对查获疑似毒品物的原始状态进行拍照或录像,虽然在侦查机关提供的《诉讼证据卷》第77页《说明》中提及对搜查过程中全程录像记录并将视频制作成光盘,但并未提供相关视频,因此无法得知查获疑似毒品的原始状态。
(2)根据《程序规定》××规定,“现场提取、扣押等工作完成后,一般应当由两名以上侦查人员对提取、扣押的毒品及包装物进行现场封装,并记录在笔录中。封装应当在有犯罪嫌疑人在场并有见证人的情况下进行;应当使用封装袋封装毒品并加密封口,或者使用封条贴封包装,作好标记和编号,由侦查人员、犯罪嫌疑人和见证人在封口处、贴封处或者指定位置签名并签署封装日期。犯罪嫌疑人拒绝签名的,侦查人员应当注明。确因情况紧急、现场环境复杂等客观原因无法在现场实施封装的,经公安机关办案部门负责人批准,可以及时将毒品带至公安机关办案场所或者其他适当的场所进行封装,并对毒品移动前后的状态进行拍照固定,作出书面说明。”从公诉机关提供的《扣押笔录》《扣押清单》《提取笔录》《称量笔录》以及照片的内容中可知:首先,侦查机关并未在扣押疑似毒品物后进行现场封装,未使用封条贴封包装,作好标记和编号,由侦查人员、犯罪嫌疑人和见证人在封口处、贴封处或者指定位置签名并签署封装日期。而在后期侦查机关提供的《补充侦查报告书》《说明》中亦说明并未进行封装贴封条做标记和编号,又无拍照和录像,未对无封装情况作出合理解释;其次,当时搜查扣押环境并不存在情况紧急、现场环境复杂等客观原因无法现场实施封装;再次,对于在现场无法实施封装的,依据《程序规定》,应经公安机关办案部门负责人批准,但相关证据并未在《扣押笔录》以及其他笔录中注明,亦未对毒品移动前后的状态进行拍照固定,侦查机关亦未作出合理的解释。
因此无法确认在被告人蒋某家中未来城706房查获扣押的疑似毒品物与肇庆市公安局高要分局办案中心称量并送检的取样毒品具有同一性。
2、侦查人员未依法对扣押物品进行现场称量,亦没有对
称量过程进行拍照或录像,且现有证据无法对此作出合理解释。
(1)根据公诉机关提供的《扣押笔录》《称量笔录》可得知,涉案疑似毒品物的搜查、扣押与称量并未同步进行,《搜查笔录》《扣押笔录》分别是在2017年7月29日4时30分至7月29日5时10分、2017年7月29日5时11分至7月29日5时16分在肇庆市大某区未来城A1幢706房作出,而《称量笔录》《提取笔录》则是在2017年7月29日6时32分至7月29日7时在肇庆市公安局高要分局办案中心作出。且根据被告人蒋某的讲述,从在肇庆市大某区未来城A1幢706房前往肇庆市公安局高要分局办案中心过程中,被告人与疑似毒品物处于人物分离状态前后将近一个半小时时间,因此无法确认在蒋某家中查获扣押的疑似毒品物与在办案中心称量并送检的毒品是否为同一物品。
(2)而根据《程序规定》××规定,对于现场不具有称量条件需要移送侦查机关办案场所称量的,需对毒品及包装物进行封装后,经得公安机关负责人批准后移送称量。但侦查机关并无封装并经得负责人批准而移动扣押的疑似毒品物,而对于疑似毒品物移动前后也没有进行拍照固定和作出书面说明,在侦查机关后期补充侦查提供的《说明》中提及办案民警全程用执法记录仪拍录,后因执法记录仪损坏未能提取相关录像的说法,并未能对此作出合理解释。
(3)对于疑似毒品物的称量,仅有取样称量时的照片,其重量分别为108.71克、1.17克、1.42克、0.36克、1.06克,并没有提取前对于扣押疑似毒品物称量原始数据的照片,因此无法得知对于查获疑似毒品物的重量是否为《称量笔录》所记载的重量。
3、被扣押的疑似毒品物送检存在程序瑕疵,其《鉴定文书》的检验报告结果依法应予以排除。
对于送检疑似毒品物的《检验报告》肇公(司)鉴(化)字[2017]08004号于2017年8月9日作出,对于检材和样本确认分别为编号D201808004001浅黄色丸状、编D201808004002白色晶体、编号D201808004003白色晶体、编号D201808004004白色晶体,检验意见为D201808004001、D201808004004样本检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺(MDMA)成分D201808004002、D201808004003样本检出氯胺酮成分。关于该检验结果的《鉴定意见通知书》于2017年8月10日送达被告人蒋某签字确认,但2017年8月11日,相关人员对检验报告进行修改,将编号D201808004004白色晶体更改为浅黄色粒状,且并未进行说明和告知被告人。
综上,根据《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》,侦查机关在办理本案涉案毒品的搜查、扣押、称量、取样、送检程序存在重大瑕疵,不符合法定程序,严重影响司法公正,而侦查机关未能进行补正亦无法作出合理解释,对公诉机关提供的《称量笔录》所认定的涉案毒品数量以及《鉴定文书》的检验报告结果依法应予以排除,不得作为判决的依据。
二、蒋某是初犯、偶犯,无犯罪前科,仅因家中突生变故且法律意识淡薄才触犯法律,主观恶性不大,其亦已深刻悔改并认识到自己的错误;同时考虑到蒋某家庭情况,给予其改过自身的机会,请法院酌情予以从轻处罚。
综上所述,本律师认为,本案中毒品的提取、扣押、称量等程序存在瑕疵,而侦查机关无法补正或做出合理解释,请法院全面、详实地审查相关证据的合法性并对非法证据予以排除,对蒋某非法持有毒品数量做出符合客观事实的认定。同时考虑蒋某犯罪的主客观情况,请法院作出合法合理判决,对蒋某判处三年以下××的刑罚。
