经审理查明,原判认定的由上诉人张1某全组织其手下务工人员即上诉人杨1某、瓦2某、杨2某、贾某于2017年11月15日晚21时许,将装载机的装斗换成叉,后共同到化某县阿什奴乡光伏电站一工区,将他人放置路边的光伏太阳能电池板,由杨2某驾驶装载机装到杨1某驾驶的???货车上。张1某全让杨1某驾驶???货车和贾某先行离开,准备将盗得的三箱光伏太阳能电池板连夜拉到湟中县张1某全的家中,瓦2某驾驶???皮卡车和张1某全赶往湟中。行驶途中四上诉人被化某县公安局在化某县巴燕镇原五金厂附近设卡拦截时抓获,当场查获三箱光伏太阳能电池板。经鉴定,该被盗光伏太阳能电池板价值为人民币66825元以及案发后,查获的三箱光伏太阳能电池板已发还被害人的事实有经一审庭审质证、认证的上述证据证实,且四上诉人在上诉期间对原判认定的事实及证据均不持异议,事实清楚,证据确实,应予以确认。
关于上诉人张1某全、杨1某、瓦2某、贾某是否认罪的问题。经查,除上诉人张1某全在侦查期间及庭审、上诉期间自愿认罪外。上诉人杨1某、瓦2某、贾某在侦查期间的四次供述中,在前两次供述时均对参与共同盗窃之行为供认不讳,而在后两次供述及在原审庭审时,均辩解称只是给他人帮忙,事前并不知道是盗窃,被民警抓获以后才意识到是盗窃行为,故认为其等行为不构成××。但在二审上诉期间,三上诉人对共同参与盗窃的犯罪事实均供认不讳,均表示自愿认罪并请求从轻处罚适用××。据此,审查认为,三上诉人对参与盗窃的过程并不否认,只是在庭审时辩解其等行为不构成××,其对行为性质的辩解应不能完全认为属于不认罪的态度表现,结合各上诉人在上诉期间均自愿认罪,并在案件中处于从犯地位、取得了被害人谅解、全部退赃以及其所在社区均出具了适用非监禁刑的具体案情,可对三上诉人均适用××予以考验。至于上诉人张1某全,其在全案中提出犯意,并组织其他三上诉人前往帮忙,实施盗窃行为,其作用处于主犯地位,应对参与的全部犯罪负责并进行处罚,故对其不宜适用非监禁刑。
