郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控:2016年7月15日,被告人赵某伙同苏1某(在逃)经预谋后向郑州航空港经济综合实验区(以下简称航空港实验区)八千办事处某村西倾倒固体废弃铝渣。2016年7月17日、18日,被告人李2某等人使用卡车将废弃铝渣运送并在赵某的安排下将该铝渣倾倒至村西一处深坑内。2016年10月24日至11月5日,航空港实验区八千办事处从该深坑内共转移危险废物2642吨,支付处置费用1088万元。经中国科学院广州化学研究所分析测试中心(广州中科检测技术服务有限公司)(以下简称广州中科检测公司)检测,样品中除了含有氯化铵,还含有炭黑、无机盐、水等其他杂质,说明送检样品是属于《国家危险废物名录》的表面处理废物(HW17)中使用氯化铵进行处理产生的废渣。
2016年10月24日,被告人李2某经传唤后到案;2016年10月25日,被告人赵某经传唤后到案,二人到案后如实供述上述事实。
针对上述指控,公诉机关提供了被告人赵某、李2某的供述;证人赵某1、马某的证言;书证;中国科学院广州化学研究所分析测试中心(广州中科检测技术服务有限公司)检测报告;辨认笔录等证据。公诉机关认为,被告人赵某、李2某违反国家规定,向土地倾倒危险废物,造成重大环境污染事故,致使公私财物遭受重大损失,后果特别严重,其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》××、××××之规定,应当以××追究二被告人刑事责任。被告人李2某在共同犯罪中起次要或者辅助作用,是从犯,应当从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人赵某对公诉机关指控其的犯罪事实有异议,认为自己不构成犯罪,辩称其没有和苏1某预谋,虽然苏1某找其商量过倒铝渣的事情,但其当时没有同意。其辩护人对公诉机关指控赵某的罪名没有异议,但提出赵某系从犯;初犯;本案采集样品程序违法,检测人员不具备相关资质,倾倒废弃物数量应以被告人及同案犯的供述数量为定罪量刑依据的辩护意见,建议对其在××以下量刑。
被告人李2某对公诉机关指控其的犯罪事实有异议,辩称侦查机关不让其休息,对其诱供,苏1某是联系其往某拉土垫坑,其不知道拉的是铝渣,不清楚自己是否构成××。其辩护人对公诉机关指控李2某的犯罪事实及罪名均有异议,提出公安机关在对李2某讯问时采用了禁止休息和诱供的方式,因此李2某的供述系非法取得,依法应予排除。另本案证据不能证明李2某对废铝渣的性质及运输废铝渣的行为具有法律上的认识,其不构成犯罪;如果定罪,李2某系初犯、从犯,综合其行为,应予免除处罚的辩护意见。
