枣庄市台儿庄区人民检察院指控:2015年5月,被告人徐1某、李1某、李2某、刘2某四人合谋通过变造银行承兑汇票套取资金。同年6月24日,被告人李2某在天津银行济南分行开出1张480万某承兑汇票、1张10万某承兑汇票、1张5万某承兑汇票、1张2万某承兑汇票、3张1万某承兑汇票,共7张承兑汇票且票号相连,其中有票号3130005227507872的480万某银行承兑汇票和票号3130005227507878的1万某银行承兑汇票。6月25日,在天津外国语学院附近的如家酒店,被告人徐1某、李2某、李1某、刘2某四人达成以下共谋:由李2某将票号为3130005227507878的1万某的银行承兑汇票和票号为3130005227507872的480万某银行承兑汇票的复印件(以下简称7878承兑汇票和7872汇票复印件)以19.2万某的价格卖给李1某,后李1某将7878承兑汇票和7872汇票复印件交给刘2某,刘2某负责按照(票号为3130005227507872)480万某银行承兑汇票的复印件的模样将(票号3130005227507878)1万某的银行承兑汇票涂改成?480万某克隆票?,李1某向刘2某支付12万某的涂改费,涂改完成后,李1某持?480万某克隆票?到河南省夏邑县郭某1处套取资金。同年6月26日,李1某出资19.2万某从李2某手中购买7878承兑汇票和7872汇票复印件将之交给徐1某并通过银行转账12万某改票费给徐1某,后徐1某将上述汇票及汇票复印件交给刘2某并将12万某改票费通过银行转账付给刘2某。6月28日,李1某和徐1某到天津从刘2某处拿到变造的票号3130005227507872面额480万某银行承兑汇票。6月29日,被告人徐1某、李1某持变造后的480万某银行承兑汇票到河南夏邑郭某1处套取资金,后郭某1将该票以480万某卖给郭某2,之后该票作为货款流转到山东王晁煤电集团新宏煤业有限公司(以下称新宏煤业有限公司),新宏煤业有限公司会计持该票到银行兑现,经出票行天津银行济南分行验证,该承兑汇票系伪造汇票拒绝兑付,造成新宏煤业有限公司480万某损失。
公诉机关认为,被告人李2某、徐1某、刘2某、李1某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》××××之规定,涉嫌××。
被告人李1某的辩护人辩护意见为,公诉机关指控票据诈骗,谁欺骗了谁,是模糊不清的。李1某在本案中主观恶性较小,没有真正使用涉案票据,其目的是为了办理贷款,后期的行为是受到他人欺骗。如果李1某构成犯罪,也是未遂犯,他没有得到任何利益。另外,李1某具有自首情节,当庭认罪态度好,如实交代了案件事实,系初犯、偶犯。希望法庭给其一个改过自新的机会。
对被告人李2某提出其在公安机关的供述系受刑讯逼供后非法所得,本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定启动了非法证据排除程序。
公诉机关对被告人李2某供述取得的合法性问题提出答辩意见:李2某于2016年7月28日21时许从滨州押解至台儿庄公安分局,并作了有罪供述,同年7月29日李2某入所羁押前接受健康检查,见:?神志清,精神可,体表无新鲜损伤?。之后对李2某的五次讯问均在看守所内进行,不具备刑讯逼供场所条件,其中7月29日、8月10日、9月1日的供述与7月28日的供述一致。本院审查认为,被告人李2某虽然提出其供述系非法取得,但未能提供有价值的刑讯逼供线索及证据,根据公诉机关提供的相关证据,足以证实被告人供述可以作为有效证据使用。
