公诉机关指控:被告人袁某在本市虎门镇经营了迈某商标加工厂及佳杰服装辅料行,从事生产、销售商标标识;被告人刘某、肖某在虎门博涌社区合伙经营联鑫印刷厂。自2015年3月份,袁某在未得到上述注册商标持有人的授权下在其经营的迈某商标加工厂内生产上述商标的水洗标识。自2014年4月开始,袁某多次委托刘某印刷注册商标“大嘴猴”、“芭某”、“维多利亚的秘密”纸质标识,刘某在未得到上述注册商标持有人的授权下擅自制造上述商标标识,并由肖某多次向袁某送货。2015年11月17日,公安机关接举报后在袁某的上述店铺及工厂内缴获上述注册商标标识共333255个,其中水洗标识239170个、纸质标识94085个,在刘某的工厂内缴获上述注册商标标识共16980个。在商标持有人鉴定,上述缴获的商标标识均为假冒注册商标标识。
公诉机关当庭提交的证据有:1.物证:涉案商标标识1批等物证;2.书证:到案经过等书证;3.证人证言:陈某港等证人的证言;4.被害人陈述:被害人商某的陈述;5.被告人的供述与辩解:被告人袁某、刘某、肖某的供述与辩解;6.鉴定意见:博某(上海)贸易有限公司出具的鉴定报告等鉴定意见;7.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录:现场勘验笔录、现场图、现场照片。
据此,公诉机关认为,被告人袁某、刘某、肖某无视国法,非法制造、销售非法制造的注册商标标识,情节特别严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》××之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,均应当以××追究其刑事责任。
在法庭上,被告人袁某对公诉机关指控的罪名不持异议,但对公诉机关认定的标识数量有异议,称标识数量不应以个计算,而应按套计算,5个商标构成一套标识。
辩护人谭某对公诉机关指控的罪名也不持异议,但认为:1.公诉机关认定的标识数量有误,标识数量不应以个计算,而应按套计算,5个商标构成一套标识;2.案涉标识并未销售出去,属于犯罪未遂;3.被告人袁某是初犯、认罪态度好、主观恶性小、积极检举同案犯,家庭困难,请本院从轻判处、适用××。
被告人刘某对公诉机关指控的罪名不持异议,但对公诉机关认定的标识数量有异议,称仅制造标识四万多套。
辩护人彭某对公诉机关指控的罪名也不持异议,但认为:1.被告人刘某制造标识数量尚未达到五万件;2.被告人刘某是初犯、认罪态度好,请本院从轻判处。
被告人肖某对公诉机关指控的罪名不持异议,但称自己仅是负责送货。
辩护人舒某对公诉机关指控的罪名也不持异议,但认为:1.被告人肖某未参与制造标识,仅负责送货,应认定为从犯;2.被告人刘某是初犯、认罪态度好,家庭困难,有幼童需要抚养等等。
