抗诉机关黑龙江省密山市人民检察院的抗诉理由:黑龙江省密山市人民法院(2017)黑0382刑初110号刑事判决书适用法律错误。被告人唐某行贿行为发生于2012年1月。该判决认定行贿行为发生于《中华人民共和国刑法》修正案(九)之前,适用从旧兼从轻原则,援引1997年《中华人民共和国刑法》××、同时援引2016年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》××××作为量刑起点,按照法定刑五年以下××或者××的判决,判处被告人唐某××一年,××,没有并处罚金是不正确的。刑法修正案(九)前的2012年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》××规定:××“情节严重”的量刑起点为行贿数额在二十万以上不满一百万某的,本案行贿数额为人民币315765元,法定刑为五年以上十年以下××。按照从旧兼从轻原则,应按照审判时法,同时适用《中华人民共和国刑法》修正案(九)之后的刑法条文和司法解释确定判决,判处五年以下××或者××,并处罚金,但该判决同时适用行为时法和审判时法是错误的。综上所述,按照从旧兼从轻原则,本案应使用审判时法,对被告人唐某按照法定刑五年以下××或者××,并处罚金。
二审检察机关的意见:黑龙江省密山市人民检察院以黑密检诉刑抗[2018]1号刑事抗诉书对密山市人民法院(2017)黑0382刑初110号唐某涉嫌××一案的刑事判决提出抗诉。本院审查后认为,抗诉正确,应予支持。根据最高人民法院《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》的内容:“对于新的司法解释实施前发生的行为,行为时已有相关司法解释,依照行为时的司法解释办理,但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的,适用新的司法解释,”《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》有关××的主刑判罚标准可以溯及修正案前××的刑法规定,较之于《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,适用前解释对被告有利的,适用前解释规定。原审被告人唐某为谋取不正当利益,于2012年向原牡丹江市委书记张某行贿5万美元(折合人民币315765元)。因此,从有利于被告的角度,对原审被告人唐某的行贿行为应当适用新的司法解释即《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》规定处理。该司法解释于2016年4月18日起实施,是为适用《刑法修正案(九)》而颁布实施的,因此对于唐某行贿犯罪应当适用《刑法修正案(九)》修订后的刑法条文,“行贿数额3万某以上不满100万某的,处五年以下××或者××,并处罚金。”《刑罚修正案(九)》修订时,进一步严格规范了对××从宽处罚的条件,本着惩罚犯罪的原则,不宜对唐某行贿犯罪同时适用较轻刑事主刑处罚和免予附加刑即罚金处罚,因此密山市人民法院关于行贿人唐某的刑事判决存在错误,应当支持密山市人民检察院依法提起的抗诉。
