经审理查明,1978年,被告人李某在大同湖农场四分场做护林员时,分场发给其所在的护林队一支猎枪用于护林。因被告人系退伍军人,该猎枪一直交由其保管使用。护林队解散后,相关组织未要求被告人交出猎枪,被告人也未主动交出该猎枪。2018年3月2日16时许,被告人李某的妻子王某与被告人的堂弟李某3因在沟边下虾笼的事发生纠纷。被告人李某见李某3手中拿着一把刀威胁其妻,便也从家中拿出前述猎枪进行威胁。李某3当即报警。接警后,洪湖市公安局大同派出所民警即赶赴现场将被告人抓获归案并予以羁押。归案后,被告人李某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后,被告人李某的家属主动向公安机关交出了该猎枪。
2018年3月6日,洪湖市公安局将该猎枪送荆州市公安司法鉴定中心检验鉴定。经荆州市公安司法鉴定中心检验,该支送检猎枪可填装制式16号猎枪弹。经装入制式16号猎枪弹进行射击试验,无法击发子弹,原因为击针歪斜,不能击打到子弹底火中心处,另击针力度较小,不足以击燃底火。但该鉴定中心根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》(公通字[2017]67号)××第(一)项的规定,?凡是制式枪支、弹药,无论是否能够完成击发动作,一律认定为枪支、弹药?,认为该送检猎枪为制式猎枪,虽有故障不能击发子弹,仍应认定为以火药为动力进行射击的枪支。
2018年6月18日,李某3向本院提交谅解书,以被告人平时为人老实、与邻里相处和睦、其所持枪支未对任何人造成伤害为由,请求法院对其免予追究刑事责任。
在审理过程中,洪湖市社区矫正工作管理局根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《社区矫正实施办法》的有关规定,对被告人李某进行了审前社会调查。洪湖市社区矫正工作管理局经调查认为被告人李某犯罪前在社会、在村里、在家庭一贯表现良好,无任何不良记录,所在地村委会和邻居对其给予了较好的评价,所在地村干部为其作了担保,当地司法所也愿意接收。为此,该局建议本院对被告人李某适用非监禁刑。经庭审质证,控辩双方对洪湖市社区矫正工作管理局提交的《关于被告人李某审前社会调查的报告》及对被告人适用非监禁刑的建议均表示无异议。
上述事实,被告人在开庭审理过程中表示无异议并当庭自愿认罪,且有被告人李某的户籍证明、发案经过、到案经过、洪湖市公安局扣押决定书、扣押清单、登记保存清单和收缴物品清单、被告人李某持有枪支照片、洪湖市公安局行政处罚决定书、证人李某1、李某2、韩某、李某3的证言、荆州市公安司法鉴定中心(荆)公(司)鉴(痕)字[2018]14号枪支鉴定文书、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场图、现场照片、被告人李某的供述与辩解、李某3的谅解书、洪湖市社区矫正工作管理局出具的《关于被告人李某审前社会调查的报告》等证据证实,足以认定。
