经审理查明,2013年3月15日,被告人傅某某向余某借款人民币50万元,约定月息3%,2013年10月20日前还清本息。借款到期后,被告人傅某某未履行还款义务,余某向本院提起民事诉讼。2014年2月13日,本院作出(2013)章民三初字第2207号民事判决书,判决被告人傅某某于判决生效后七日内偿还余某借款人民币50万元,并支付该笔款项从借款之日起至还清款项之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率的4倍)。判决生效后,被告人傅某某未履行还款义务,余某即向本院申请强制执行。2014年5月23日,本院依法向被告人傅某某发出执行通知书,责令其在2014年5月30日之前履行判决书确定的义务。本院执行法官虽然多次联系被告人傅某某,被告人傅某某仍编造理由,三番五次借故拖延,拒不执行生效法律文书确定的还款义务。经本院执行法官调查,在本院判决生效后,被告人傅某某的银行账户有大额资金出入,被告人傅某某将其所有的京P?????号奥迪轿车抵押借款26万元,所得款项用于支付子女就读北京XX国际外国语学校的学费。至本案案发,被告人傅某某仅归还余某人民币30万元,在本院审理期间,被告人傅某某已履行剩余还款义务。
上述事实,被告人傅某某在开庭审理过程中亦无异议,且有证人余某的证言、余某出具的借条及转账凭证,案件移送函、案情报告及情况说明,立案材料、民事诉讼材料及强制执行材料,房屋登记及合同备案查询记录,银行交易记录,北京市朝阳区XX外国语学校出具的证明,抓获经过,还款协议及谅解书,被告人傅某某在侦查期间的供述等证据证实,足以认定。
关于辩护人在法庭上提交的北京市朝阳区XX外国语学校小学教务处及中学教务处出具的证明,与该校在侦查阶段出具的说明互相矛盾,不具有真实性。因此,本院对这两份证据不予采信。关于辩护人在法庭上提交的某某物业服务有限公司的证明,与本案事实没有关联性,本院对该份证据也不予采信。
