兴宁市人民检察院指控:2018年1月1日23时45分许,被告人况某甲驾驶皖F×××××号重型厢式货车,由梅州市梅县区方向,沿205国道往兴宁市城区方向行驶,行驶至205国道2662KM+400M兴宁市永和镇林场村路段时,与相对方向由赖某2驾驶的粤M×××××号小型普通客车(乘载刘某1、刘某2、刘某3)在两车相会过程中发生碰撞,造成粤M×××××号小型普通客车驾驶人赖某2、乘客刘某1、刘某2当场死亡、另一乘客刘某3送医院抢救无效于1月2日凌晨3时死亡及两车损坏的交通事故。经鉴定,赖某2、刘某1、刘某2、刘某3系重度颅脑损伤死亡。经交警部门认定,被告人况某甲应承担此次事故的同等责任,赖某2应当承担此次事故的同等责任,刘某1、刘某2、刘某3不承担此次事故的责任。
事故发生后,被告人况某甲打电话报警并在事故现场等待交警处理。
公诉机关认为被告人况某甲违反交通安全法规,驾驶机动车辆发生重大交通事故,致四人死亡,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》××,应当以××追究其刑事责任。被告人况某甲有自首情节,依法予以从轻或减轻处罚。并向法庭提供相应的证据予以证实。
被告人况某甲对公诉机关指控其犯××有异议,其提出交通肇事是事实,但错在对方,其不构成××的辩解辩护意见。其辩护人提出的辩护意见是:一、对兴宁市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书,认定双方负同等责任有异议。认为该认定书认定事实严重错误,不客观、不公正。理由:1、交警认定被告人况某甲驾驶的肇事车辆超过核定的载质量没有任何依据。即使况某甲的车辆超载,也不是发生事故的原因,况某甲的车是在自己的车道上正常行驶。2、况某甲的车辆根据自行安装的天行健和北斗,均显示该车没有超速。从事故现场看出,况某甲驾驶的车辆没有越线行为,属于正常行驶,行驶的速度也没有超过法定限制的速度,该车是被赖某2严重超速越线逆向行驶直接撞上的。3、肇事司机赖某2的过错:饮酒后驾驶机动车辆、严重超速行驶、驾驶的车辆没有车检、车上所有人员没有系安全带、车遇到紧急情况时没有采取刹车及任何避让措施、越黄实线逆向行驶直接撞上了况某甲的车辆。赖某2有如此多而又特别严重的错误而认定与况某甲负同等责任,于情于理于法均说不通。二、道路交通事故认定书遗漏了赖某2违反道路交通安全法××、××这两条规定,在此次交通事故中非常关键,假如赖某2的车辆按××规定,驾驶人乘坐人员全部系好安全带,绝对不会导致四人全部死亡;假如赖某2能按照××规定靠右侧行驶,此次交通事故就不会发生。对错误的交通事故认定不予纠正,就不能是公诉机关所说的犯罪事实清楚,证据确实充分。三、公安交警出具的况某甲的过错说明没有说服力,同等责任应该是双方的过错相当。理由:1、“说明”中说况某甲驾驶的车辆超载,车辆超载只是违反了交通安全法,不是导致交通事故的原因,与此次交通事故没有任何因果关系。2、“说明”中说况某甲的车辆左后轮有压单黄实线行驶。后轮压线没有越线不是碰撞点,赖某2的车辆越线逆向行驶撞的是况某甲的车头,况某甲的车辆已经躲避到应急车道,车头车身均在应急车道,认定双方负同等责任不公平。3、“说明”中说况某甲的车速为63.5公里,可赖某2的车速为84.8公里,负同等责任不公平。故况某甲的超载、压线、超速行为与此次交通事故没有因果关系。4、作出责任认定的两位民警不了解现场发生的客观情况,作出的事故认定书不合法。综上,况某甲在此次事故中最多也是次要责任,不应该负刑事责任,应判决况某甲无罪。
