经审理查明,2016年7月初,被告人黄某1的妻子骆某在家中产下一名男婴(名为黄某3);此前,其与被告人黄某1已经育有两名儿子(黄某412岁、黄某25岁)。骆某患有癫痫性精神障碍,无劳动能力,家庭生活均由被告人黄某1一人负担。
2016年8月份,被告人黄某1迫于生活困难,通过被告人严某1、严某2、钟某某、崔某某四人的介绍,将被害人黄某3“抱养”给龙川县的蔡某,并向蔡某一方索要“养育金”80000元人民币。当天,蔡某为感谢被告人崔某某等人的介绍,支付了崔某某、严某1、严某2、钟某某四名被告人“介绍费”各2000元人民币。案发至今,被害人黄某3一直由蔡某抚养,身体状况良好。
2017年7月11日,被告人黄某1接到公安机关电话传唤后主动到案接受调查;2017年7月11日、12日被告人严某1、崔某某、严某2、钟某某先后被公安机关抓获归案。
2018年1月26日被告人严某1、崔某某各退缴非法所得2000元,并上缴国库。
上述事实,被告人黄某1、严某1、崔某某、严某2、钟某某在审理过程中亦无异议,并自愿认罪,且有书证受案登记表、归案情况、被告人黄某1家和被害人黄某3现状情况说明及照片、骆某个人健康档案及严重精神障碍患者个人信息补充表、村委会情况反映及证明、户籍证明、无犯罪记录证明、广东省河源市公安司法鉴定中心鉴定文书、补充侦查报告;证人蔡某、张某的证言;被告人黄某1、严某1、崔某某、严某2、钟某某的供述与辩解等经庭审举证、质证的证据证实,足以认定。
被告人黄某1对指控的事实和罪名无异议,表示自愿认罪,请求减轻处罚并给予××处罚判决。
被告人黄某1的辩护人提出以下几点辩护意见,本案被告人黄某1与妻子共生育五胎小孩,因妻子患严重疾病及家庭经济困难,其中两个小孩因监护不到位导致夭折,第五个小孩出生后考虑到实际困难决定抱养给他人抚养,相互之间产生的行为是一种送养与收养的关系,与拐卖儿童有本质区别。
被告人严某1对指控的事实和罪名无异议,表示自愿认罪。
被告人严某1的辩护人提出以下几点辩护意见,1.对起诉书指控被告人严某1的罪名无异议;2.被告人严某1在本案中是从犯、能坦白,认罪态度比较好,依法可以从轻处罚;3.被告人严某1此前无犯罪前科;4.被告人严某1能当庭自愿认罪,并已把赃款退回;5.被告人严某1的身体状况不好,最近才去医院治疗,希望酌情处理;6.对社会危害不大,被拐卖儿童家庭困难,抚养条件和能力差,被害人黄某3现在身体状况良好。
被告人严某1及其辩护人为印证其辩护观点,还向法庭提交了下列证据:1.诊断报告;2.出院记录;3.医疗收费票据;4.医疗保险报销明细。证明被告人严某1患有右侧输尿管上段结石并右肾中度积液;右肾结石。
公诉人质证认为对上述证据无异议。
被告人崔某某对指控的事实和罪名无异议,表示自愿认罪。
被告人崔某某的辩护人提出以下几点辩护意见,1.被告人崔某某的行为不构成拐卖儿童的构成要件;2.被告人崔某某主观上没有拐卖儿童的故意;3.被告人崔某某客观上没有实施拐卖儿童的行为;4.如果法院认定被告人崔某某构成拐卖儿童罪,那么对崔某某也应当轻判:被告人在共同犯罪中地位作用较小、归案后如实供述罪行、被告人崔某某是初犯,综上,应当给予被告人崔某某改过自新的机会,对其予以从轻处罚。
被告人崔某某及其辩护人为印证其辩护观点,还向法庭提交了诊断证明,证明被告人崔某某患有高血压病2级高危组;2型糖尿病;3.急性支气管炎。
公诉人质证认为对上述证据无异议。
被告人严某2对指控的事实和罪名无异议,表示自愿认罪,但认为其只拿了200元介绍费。
被告人严某2的辩护人提出以下几点辩护意见,1.被告人严某2是共同犯罪中的从犯,是出于好意帮忙介绍,将被害人“黄某3”抱养给他人,在共同犯罪中所起到的作用力极其微小,应对从犯这一情节减少基准刑的40%-50%予以量刑;2.被告人严某2主观恶性小,社会危害性不大;3.被告人严某2认罪态度较好,有悔罪表现,可以减少基准刑的10%以下;4.被告人严某2是初犯、偶犯;5.被告人得到的介绍费是200元;6.对被告人严某2减轻处罚并予以××。
被告人钟某某对指控的事实和罪名无异议,表示自愿认罪。
被告人钟某某的辩护人提出以下几点辩护意见,1.被告人钟某某属初犯,归案后如实供述犯罪事实,依法可以从轻处罚;2.被告人钟某某为黄某1送养小孩提供“居间介绍”获利较少,在本案中起次要作用,是从犯,应当从轻、减轻或免除处罚。
针对五被告人的辩解及其辩护人的辩护意见,公诉人当庭抗辩称,被告人黄某1将自己亲生的幼儿拐卖给他人,收取了高额钱财,构成拐卖儿童罪。被告人严某1、崔某某、严某2、钟某某居间介绍帮助黄某1将小孩卖给他人,已经构成共同犯罪。被告人严某2认为其只拿了200元介绍费,但根据其他被告人的一致供述,均称四名介绍人各得到了2000元的介绍费,被告人严某2认为其只拿了200元介绍费是不成立的,而且在本案中无论被告人严某2得到多少钱均不影响其在本案的作用。
对于以上公诉机关的抗辩意见,本院予以认可。
