公诉机关指控,2016年5月15日晚,朱1某与同事刘1(均另处)等人至本市徐汇区名羊天下火锅店向周某某催讨欠款,双方发生冲突,王3某(另处)等人将刘1打伤。朱1某、刘1将此事报告给被告人王某某。为逞强斗胜,王某某指使刘1电话联系周某某,约定次日碰头解决,并指使盛某、邵某(均另处)等人纠集人员,安排朱1某至现场指认对方。周某某则委托王3某出面处理。同年5月16日21时许,被告人张2、吴1川与朱1某、荣某等人(均另处)受王某某、盛某等人纠集,在盛某的带领下至本区真新街道壹号公馆KTV,朱1某电话联系王3某,将碰头地点定在该处;荣某、鹿某等人发放白手套,邵某预定两个包间。与此同时,王3某通过李2某层层纠集刘某2、李1等人(均另处)赶至约定地点会合。朱1某向盛某指认王3某,盛某拿出事先准备好的棒球棍,指向王3某并下令斗殴,张2、吴1川等人亦持棒球棍等冲向王3某等人。后王3某被盛某、姜毛某等人打倒在地致伤。经鉴定,王3某构成轻伤二级、轻微伤。
公安机关经侦查,确定被告人王某某、张2、吴1川具有重大作案嫌疑,并对其上网追逃。2016年11月3日、2016年11月17日、2017年2月27日,张2、王某某、吴1川先后被嘉定警方抓获。王某某到案后拒不认罪,张2、吴1川如实供述了其主要犯罪事实。
公诉机关指控上述事实的证据有:证人周某某、刘1、李1、李2、刘某2、丁某某、张某1、裴某某、吴1、甘某某、高某、孙某某、蒋某某、杨某某、黄某某、付某某、易某某的证言,同案犯王3某、李2某、姜毛某、荣某、朱1某、赵某、李4某、梅某、鹿某、邵某、姜2某、刘2某、王1某、唐某、盛某的供述,相关辨认笔录及照片,调取证据、随案移送清单、监控录像、相关监控画面截图,验伤通知书、病历资料、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书,公安机关出具的在逃人员登记撤销表、工作情况,人口信息、身份证申领登记表、常住人口基本信息、行政处罚决定书,刑事判决书,被告人王某某、张2、吴1川的供述及辩解等。
公诉机关认为,被告人王某某指使、纠集他人持械聚众斗殴,被告人张2、吴1川持械聚众斗殴,其行为均已构成××。本案中,证人刘1的证言、同案犯朱1某、邵某、姜2某、盛某的供述对于王某某在光某投资公司的地位、负责聚众斗殴事前策划、纠集人员、事后支付资金等细节可以互相印证,足以证实指控事实,王某某及其辩护人的辩解和辩护意见不能成立。本案系共同犯罪。王某某起主要作用,系主犯;张2、吴1川起次要作用,系从犯,应当减轻处罚。张2、吴1川能如实供述自己罪行,可以从轻处罚。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不予认可,并辩称,其与“大门”(李璡维)、姜2某、盛某等人相识,光某投资公司系“大门”、盛某等人开设,其不在该公司工作;其没有安排人员向周某某讨债,“大门”帮他人讨债发生纠纷,要求其帮忙索要赔偿被其拒绝,故对其栽赃陷害;其在事后知晓斗殴一事,从未支付过好处费。王某某的辩护人认为,刘1关于受王某某委托向周某某讨债的说法无其他证据印证,朱1某、邵某、姜2某、刘1、盛某的供述在细节上不能吻合,现有证据尚未达到足以证实王某某参与聚众斗殴的程度,应认定王某某无罪。庭审中,辩护人出示同案犯荣某、朱1某、盛某、姜2某、王3某的相关讯问笔录,证人周某某、李璡维、蔡2某、卢某的询问笔录,相关辨认笔录等证据,以证实上述意见。
被告人张2、吴1川对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见,均表示自愿认罪。张2的辩护人认为,张2犯罪情节较轻,恳请法庭对其从轻或减轻处罚。吴1川的辩护人认为,吴1川并非光某投资公司员工,系初犯,恳请法庭从轻处罚。
