经审理查明:2017年6月19日23时许,被告人丁某因黄某1介绍其在山东承建的工程出现拖欠工程款问题,即与被告人李某、朱2某等人驾乘两辆轿车到淮安市淮安区城东乡高港小区19号楼1单元102室黄某1家找黄某1商谈工程有关事宜。在高港小区门口,因黄某1不愿意与丁某一起前往山东,丁某、李某、朱2某便对黄某1实施殴打,后三人强行将黄某1拖拽至朱2某驾驶的轿车上,丁某、李某将黄某1并排夹坐在后排座位上后由朱2某驾车离开现场。在此期间,黄某1呼喊小区保安报警。之后,城东派出所民警李某、周时接到黄某1之子黄某2报警,赶至现场处警,民警李某用自己的手机与丁某联系让丁某将黄某1送回,但丁某等人不听公安民警劝告。次日凌晨2时许,黄某1被丁某等人带至淮安市清江浦区八亭桥附近的一条河边,欲将黄某1带至山东时,被公安机关发现并将黄某1解救。
另查明:公安机关将被害人黄某1解救后,即现场传唤被告人丁某、李某到案接受讯问,二人归案后均如实供述上述案件事实。同年6月22日,被告人朱2某主动至公安机关投案,其归案后如实供述上述案件事实。
上述事实,被告人丁某、李某、朱2某在开庭审理过程中均无异议,并有其各自归案后的供述,被害人黄某1陈述,证人滕某、黄某2、王某1等人证言,公安机关制作的受案登记表、立案决定书、辨认笔录,公安机关调取的三被告人案发时段的通话记录、涉案车辆案发时轨迹照片,公安机关出具的发破案经过及归案情况说明、情况说明等证据证实,足以认定。
庭审中,被告人丁某、李某、朱2某对起诉指控的基本事实及罪名不持异议,均表示认罪。
被告人丁某、李某、朱2某的辩护人对本案的定性均没有异议,但被告人丁某、李某的辩护人均提出?被害人黄某1对本案引发有过错?的辩护意见。此外,被告人丁某的辩护人提出?被告人丁某具有坦白情节,且系初犯、偶犯,其具有悔罪表现,建议对其宣告××?的辩护意见;被告人李某的辩护人提出?被告人李某在本案中处于辅助地位、起次要作用,系从犯,且系系初犯、偶犯,建议对其宣告××?的辩护意见;被告人朱2某的辩护人提出?被告人朱2某具有自首情节,可以对其免除处罚?的辩护意见。
本案审理期间,被告人丁某、李某、朱2某所在地的司法局接受本院委托,分别对三被告人进行审前社会调查。被告人李某、朱2某所在地的司法局评估意见为,被告人李某、朱2某基本具备适用社区矫正的条件。
