郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控:2017年2月至5月,被告人卢2某、王3某、孙3某、徐某、姬某、卢3某、王4某等人在郑州航空港经济综合实验区(以下简称航空港实验区)四港联动大道(现名华夏大道)与郑港五路(现名慈航路)交叉口裕鸿世界港小区3号楼B座801室内,以郑州微硕网络科技有限公司(以下简称微硕网络公司)的名义,通过微信、QQ等聊天工具,利用虚假信息以帮助代开网店为名,以高额回报为引诱,承诺提供包括开店、装修、推广、提供货源等在内的服务,通过上述方式进行诈骗。经审计,涉案微信和QQ共收到金额人民币95540.11元。
2017年5月11日,被告人卢2某、王3某、孙3某、徐某、姬某、卢3某、王4某在航空港实验区四港联动大道与郑港五路交叉口裕鸿世界港小区3号楼B座801室内被民警抓获,其到案后如实供述上述事实。
针对上述指控,公诉机关提供了被告人卢2某、王3某、孙3某、徐某、姬某、卢3某、王4某的供述;被害人汪某、罗某、姜某、梁某、樊某、张某、霍某的陈述;证人李某、王某的证言;书证;鉴定意见;勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人卢2某、王3某、孙3某、徐某、姬某、卢3某、王4某以非法占有为目的,利用互联网技术手段,采用虚构事实、隐瞒真相的方法,骗取被害人财物,犯罪数额巨大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》××,应当以××追究七被告人刑事责任。被告人卢2某、王3某、孙3某、徐某在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人姬某、卢3某、王4某在共同犯罪中起次要或者辅助作用,是从犯,依法应当从轻或者减轻处罚;被告人姬某、卢3某、王4某自愿认罪认罚,且本案审计确实存在部分重复计算等情节,建议对卢2某、王3某、孙3某、徐某在××至四年的区间内量刑,并处罚金;对姬某、王4某、卢3某在××至一年的区间内量刑,并处罚金,可以适用××。提请本院依法判处。
被告人卢2某对公诉机关指控其的罪名无异议,并当庭表示自愿认罪,但辩解称对起诉书指控的数额有异议。辩护人对公诉机关指控卢2某的罪名不持异议,提出的辩护意见是对审计鉴定有异议,会计师事务所从事司法鉴定需要取得资格,鉴定内容超出委托权限,鉴定书中孙2某是助理工程师,没有鉴定资质;卢2某涉案数额小、人数少,社会危害性小,建议对其适用××。
被告人王3某对公诉机关指控其的罪名无异议,并当庭表示自愿认罪,但辩解称起诉书指控的犯罪数额不对。辩护人对公诉机关指控王3某的罪名不持异议,提出的辩护意见是审计报告中微信、QQ收款数额作为诈骗数额的依据不足,审计中仅显示资金流向,且收款数额重复计算;王3某系初犯,仅是打工者,作用小,社会危害性小,建议对其适用××。
被告人孙3某对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议,并当庭表示自愿认罪。辩护人对公诉机关指控孙3某的罪名不持异议,提出的辩护意见是审计报告不具有真实性和关联性,不能作为定案依据,仅能反映微信、QQ资金变动情况,且其中有计算错误;孙3某系初犯、从犯,其仅领取工资,没有提成;本案犯罪数额应为24380元,孙3某有自首、悔罪表现,建议对其判处××,同时适用××。
被告人徐某对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均提出异议,辩解称其不是主犯,没有诈骗。辩护人对公诉机关指控徐某的犯罪事实及罪名均持异议,提出的辩护意见是徐某实际是业务员,进入公司后不参与管理、培训,所从事的仅是公司基本管理,包括开门、锁门、卫生,没有做成业务,公司亦没有给其发放工资提成,徐某开销用的都是自己的钱,公诉机关指控事实不清、证据不足,建议法庭宣告徐某无罪或者判处××。
被告人王4某对公诉机关指控其的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议,当庭表示自愿认罪,且签字具结。辩护人对公诉机关指控王4某的犯罪事实及罪名均不持异议,提出的辩护意见是王4某系初犯,作用较小,社会危害性小,自愿认罪认罚,建议对其适用××。
被告人姬某对公诉机关指控其的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议,当庭表示自愿认罪,且签字具结。辩护人对公诉机关指控姬某的犯罪事实及罪名均不持异议,提出的辩护意见是姬某系初犯、从犯,具有坦白情节,又自愿认罪认罚,建议对其适用××。
被告人卢3某对公诉机关指控其的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议,当庭表示自愿认罪,且签字具结。辩护人对公诉机关指控卢3某的犯罪事实及罪名均不持异议,提出的辩护意见是卢3某系初犯、从犯,具有坦白情节,又自愿认罪认罚,建议对其适用××。
