Related: [Particles after time expressions like
"三週間"](https://japanese.stackexchange.com/questions/38529/particles-after-
time-expressions-like-%e4%b8%89%e9%80%b1%e9%96%93)

> 【衝撃】 たった4週間の間に毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ！皆さん、普段の生活の中で意識して”水”を飲...

  1. Can you explain what's wrong with the に in 「たった4週間の間に毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ」?

and/or

  2. Can you modify/rewrite it to make it better?
CC BY-SA 4.0
2016-08-19T23:32:07.747
38590
2021-11-25T22:47:23.497
2021-11-25T22:47:23.497
30454
16344
question
grammar particle-に modification
Misplaced(?) に in たった4週間の間に毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ！
There is nothing wrong with this Japanese sentence, although it sounds
informal. The key difference is " _for_ three weeks" (continuously) vs "
_within/in/after_ three weeks". To say the former you don't need any particle
after 週間:

>   * 3週間日本にいる be in Japan _for_ three weeks
>   * 3週間水を飲み続ける keep drinking water _for_ three weeks
>   * 3週間のあいだ水を飲み続ける keep drinking water _for_ three weeks  
>  (sounds a bit redundant, but it can be heard)
>

Compare:

>   * 3週間のあいだに変化する change _within_ three weeks
>   * 3週間以内に変化する change _within_ three weeks
>   * 3週間で帰宅する return home _in_ three weeks
>   * 3週間後に改善する improve _after_ three weeks
>

In this sentence, the focus is the _change_ happened to this person _only
within_ four weeks, so saying たった4週間のあいだに is okay. Without the word 変化,
[*]たった4週間の間に水を飲み続ける ("keep drinking water only within four weeks"?) doesn't
really make sense.

I feel 「○週間の間【あいだ】に」 (=within ○ weeks) is not wrong but a bit redundant and
clumsy. When you write formally, I would suggest you use ○週間以内に or ○週間で
instead.
CC BY-SA 3.0
2016-08-20T00:03:50.580
38591
2016-08-20T00:03:50.580
5010
38590
answer
It's very tempting to put a NI after [... 週間の間], but it changes the meaning.

> 【緊急】 一週間ダイエット！ 増えた体重を簡単に落とす方法 ｜ ダイエットで ...  
>  そんな食べ過ぎで増えてしまった体重を落とすには「一週間ダイエット」が効果的！ 一週間の間にあることをすれば、簡単に体重を落とすことができるんですよ。
> ということで今回は、一週間ダイエットで増えた体重を落とす方法をご紹介します。
```

              一週間の間に あることをすれば、簡単に体重を落とすことができるんですよ。 
    
```

This is an (or another) example of redundant NI.

The sentence is not ungrammatical per se, but is incorrect == The writer means
:

  * 一週間の間あることをすれば、 --- [ you have to do something continuously for 1 week, ]

and not :

  * 一週間の間に あることをすれば、--- [ you (only) have to do something by the end of that 1 week, ]
CC BY-SA 3.0
2016-08-20T00:29:08.943
38593
2016-09-06T19:31:40.753
2016-09-06T19:31:40.753
16344
16344
38590
answer
※ 「たった4週間の間に毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ」 を変に思わない人がいるらしい。 不思議！ （でも、数日間考えたら、かなり分かった）

※(withカッコ) 「たった4週間の間に （ 毎日3Lの水を飲み続けた女性の ） 変化がヤバすぎ」

カッコの中を短くしていくと変なのに気が付くはず ：

> 「たった4週間の間に （ 毎日3Lの水を飲み続けた女性の ） 変化がヤバすぎ」
>
> 「たった4週間の間に （ 水を飲み続けた女性の ） 変化がヤバすぎ」
>
> 「たった4週間の間に （ 水を飲んだ女性の ） 変化がヤバすぎ」
>
> 「たった4週間の間に （ 女性の ） 変化がヤバすぎ」

* * *

※ 「たった4週間の間に毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ」 を変に思わない人がいるらしいので、その理由を推理する。

（ ↓ 以下の文なら、おかしくない。）

> 「たった4週間で現れた毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ」
>
> 「たった4週間で起きた毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ」
>
> 「たった4週間の間に起きた毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ」
>
> 「たった4週間の間に起こった毎日3Lの水を飲み続けた女性の変化がヤバすぎ」

  

「たった4週間の間に （ 毎日3Lの水を飲み続けた女性に ） 現れた 変化がヤバすぎ」

> 「たった4週間の間に毎日3Lの水を飲み続けた女性に現れた変化がヤバすぎ」
>
> 「たった4週間の間に毎日3Lの水を飲み続けた女性に起きた変化がヤバすぎ」
>
> 「たった4週間の間に毎日3Lの水を飲み続けた女性に起こった変化がヤバすぎ」

（ ↑ 以上の文なら、おかしくない。）

※(withカッコ) 「たった4週間の間に （ 毎日3Lの水を飲み続けた女性の ） 変化がヤバすぎ」

※ を変に思わない人は、上のカッコの中を読んでる間に 「現れた／起きた／起こった」 を探しているのを忘れるか、脳内補充してるんだろう。

または、「変化」という表現の中に、暗黙の「変化した」（変化ナリ）を感じ取ってるとか？
CC BY-SA 3.0
2016-08-28T05:44:51.247
38784
2016-09-08T19:41:22.403
2020-06-17T08:18:27.500
-1
16344
38590
answer