I noticed that while 「…、電話が切れた」 sounds just like a neutral phrase ("... and
the call got cut off."), 「…、電話は切れた」 sounds more like you were negatively
affected / that the person on the other side intentionally cut off the call.

  1. Are there any other examples where changing が→は causes something similar?
  2. Is there a grammatical explanation for why this is the case?

## Example 1

This is the sentence which first made me think this:

> 「そうですか。わかりました。失礼します！」  
>  一方的に三浦は吐き捨てて、電話は切れた。

池井戸潤『空飛ぶタイヤ（上）』、講談社文庫、p. 353

I felt that は flowed marginally better here -- my initial thought was that
it's because it was an adversarial situation, but perhaps it's for another
reason.

## Example 2

After some Google searching, I found [a document which actually includes both
phrases](http://www.mii.jp/blog/biz/media/111/20121205-1354670538.pdf), and I
think it's interesting:

> 大分市内在住 82 歳男性宅に、「7 月分の高額療養費の支 給が 35,000 円ある。手続きは今日まで。お客様番号を伝
> えるので、保健所に電話するように。お客様番号は 998-573」との電話があった。不審に思い「市役所に出 向けばよいのか？」と聞くと
> **電話は切れた** 。

vs

> 平成２４年１０月１１日午後、大分市に住む７８歳（女 性）の被保険者宅に、支所の職員を名乗る男から電話がか
> かり「保険料の還付が３万円程度ある。８月に緑色の封筒 で通知を送っているが見たか？」と尋ねられた。また番号
> （９９８７４５）を告げられ、これをメモに控えようとし た被保険者が何回か聞き返しているうちに **電話が切れた** 。

To me, the first passage seems to feel like the call was cut in response to
the question, while the second passage is more like the call just cuts at that
point in time (as opposed to being initiated by a human in response to
something).
CC BY-SA 3.0
2016-08-22T18:22:32.243
38639
2016-08-29T19:22:04.857
2016-08-26T05:55:45.657
3097
3097
question
grammar nuances particle-は particle-が
Why does 「電話は切れた」 sound more adversarial than 「電話が切れた」?
The most important difference is the same as the difference between 太郎は笑った and
太郎が笑った. From now, let's assume 太郎 is always in "the universe of discourse"
(i.e., everyone in the conversation understands who 太郎 is).

太郎は笑った is typically used in novels, news articles and any other written
documents to describe what happened in the scene, more or less in an objective
manner. However, a sentence like this is unlikely to appear in conversations.

太郎が笑った is typically said by someone who just saw Taro laugh (e.g, "Look, Taro
smiled!"). Even when you say this to Taro's mother holding him, saying 太郎は笑った
in this situation is unnatural, probably because it's an "(unexpected) new
event". Likewise you may say aloud to yourself "冷蔵庫 **が** 壊れた", "先生 **が** 怒った"
and so on the moment you realized these events happened.

I'm not sure, but is this explanation on [the most-voted question on this
site](https://japanese.stackexchange.com/q/22/5010) relevant?

> neutral description ( _ga_ ) only works with action verbs, existential
> verbs, and adjectives/nominal adjectives that represent state change.
> "Sentences of neutral description present an objectively observable action,
> existence, or temporary state **as a new event**."

The same thing can be said for 電話は切れた and 電話が切れた, too. 電話は切れた would be
perfectly natural in novels, news articles, personal diaries and such, but I
would not use 電話は切れた in speech. When I realize a phone call is unexpectedly
interrupted, I would always say 電話が切れた! (or maybe just 切れた), regardless of the
reason. Or I may say 切られた instead when I'm sure the person on the other side
of the line intentionally hang up (cf.
[迷惑の受け身](https://japanese.stackexchange.com/a/1777/5010)).

I know my answer is imperfect because this does not explain why が is used in
the "聞き返しているうちに電話 **が** 切れた" example. は is probably the more common choice in
this sentence, too, but I vaguely feel the use of が makes the sentence a bit
"vivid and lively".
CC BY-SA 3.0
2016-08-27T18:10:05.810
38766
2016-08-27T18:10:05.810
2017-04-13T12:43:44.207
-1
5010
38639
answer
<http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1044002655>

> 「AがBである」の時は、Aに重点がある。 .......... 「AはBである」の時はBに重点がある。 ..........
>
> その法則をあてはめると、
>
> 「わたしが行く」 は、「わたし」に重点があり、「ほかの者ではなく、わたしが行く」 というニュアンス。
>
> 「わたしは行く」 は、「行く」に重点があり、「ほかの行為でなく、行くという行為をしている」 というニュアンス。

（リンク先のすぐ下の回答者も同じ事を言ってる。）

これを応用すると、 「・・・、電話は切れた」 は「切れた」に重点があり、 「通話途中なのに切れた」 「相手が怒って切った？」
という意外性を示唆してるのかもしれない。

* * *

私の感覚では、 「電話が切れた」 (standing by itself) は淡々と状況を記述してるだけの文言。

「・・・、電話は切れた」 という表現は、最近のミステリー小説に頻発する。
余韻を残したつもりのような、含みを持たせたつもりのような、ちょっとクサイ文体なんだが、さすがにベテラン作家が使ってる例では、それほど違和感は感じさせない。

日本における初期のミステリー小説では、私が好きなのは 江戸川乱歩、夢野久作、松本清張 なんだが、彼らも、こういうクサイ文体を使ってたのだろうか？

* * *

My first impression was: [ It's not clear to me which one sounds more like the
other party intentionally cut off the call. The same for ____ 音信が絶えた **vs.**
音信は絶えた ]

Without any further explanation of the context, one (「・・・、電話は切れた」) suggests
(or is more likely to suggest) intentional hanging up by the other party,
which comes as a mild surprise to the speaker / narrator.

When the reader already knows that the other party is angry or upset, then
「電話が切れた」 is more often used.

Here's an example:

> 週刊文春 - 第 44 巻、第 30～33 号 - 166 ページ
> <https://books.google.co.jp/books?id=RxcuAAAAMAAJ>
>
> 2002 -- 今回は外務省改革について忌憚のない意見をお聞きしたいと存じます」手紙を読んだ大臣がそれを渡して言った。 ...
> だからわかるだろう」「自信がありません」私が名前を言わないので、電話のむこうで大臣はいらいらして荒れ狂っていたが、突然電話が切れた。
CC BY-SA 3.0
2016-08-28T05:17:50.067
38782
2016-08-29T19:22:04.857
2016-08-29T19:22:04.857
16344
16344
38639
answer