Se la mesaĝo estas klara – kiu besto manĝis la alian – oni iel devas montri subjekton (la beston kiu manĝas) kaj objekton (la beston, kiun la alia manĝas). Miascie estas tri manieroj por montri ĉi tiujn frazrolojn:
#000006
Leono manĝis dukoloran mielvorulon /
Dukolora mielvorulo manĝis leonon /
#000009
Ofte oni rigardas nominativon kiel baza formo de substantivoj kaj ĉi tial ne aparte montras ĝin. En t.n. ergativaj lingvoj, ekz. multaj indiĝenaj lingvoj en Sud-Ameriko, oni montras alimaniere. Simpligite la baza formo estas objekto kaj oni aparte montras la subjekton, sed la fundamenta ideo estas la sama: gramatika kazo montras la frazrolon.
#000011
Leono manĝis na dukolora mielvorulo.
Dukolora mielvorulo manĝis na leono.
#000013
ライオンが ミツアナグマを 食べた (raion ga micuanaguma o tabeta)
ミツアナグマが ライオンを 食べた (micuanaguma ga raion o tabeta)
#000015
Jes, oni fuŝis multe, kiam oni devas apogiĝi sur la vortordo por distingi:
#000024
La kialo por tio en la finna simple estas, ke oni ne povas formi tiajn formojn el ĉiuj substantivoj.Unu el la bonegaj trajtoj de la finna estas du eblaj kazoj por la objekto: akuzativo kaj partitivo, per kiuj oni povas montri, ĉu temas pri la tuta resp. parta objekto. La tuta objekto signifas ĉi-okaze, ke oni manĝis la tutan alian beston, kaj la parta ke nur parton.Ne, mi ne rekomendas ĝin minimume en ĉi tia okazo.Aldono 2020-05-03: Bedaŭrinde mia japana estis en rusto, sed bonŝanĝe Ito de Lernu helpis min korekti. Dankon!Notu, ke la vortordo en la japana kutime estas tiu: subjekto-objekto-verbo (SOV).En propozicio la vortordo en la angla devas preskaŭ ĉiam esti subjekto-verbo-objekto (SVO).
#000025