La balotiloj por C-komitatanoj estis kalkulitaj kelkfoje por certiĝi, ke la rezulto ne estas erara.
#000001
En sia vendreda kunsido la Komitato de UEA senŝanĝe akceptis la buĝeton por 2019, kio signifas ke venontjare la Jarlibro ne aperos. Kiel nova estrarano estis elektita Fernando Maia el Brazilo. Dum la elekto de nova C-komitatano la voĉoj estis unue fuŝe kalkulitaj.
#000002
La lasta Lisbona kunsido de la Komitato de UEA komenciĝis je kvaronhora malfruo.
#000003
– Ni atendas la ĝeneralan direktoron, kiu devis preni paperojn en la alia kongresejo post ĝia malfermo, klarigis prezidanto Mark Fettes.
#000004
Mark Fettes en la vendreda kunsido.
#000005
La plej multaj kongresaj salonoj troviĝas en la jura fakultato de la Lisbona universitato, tamen ne la salono Hodler, kie kunvenas la Komitato. Ĝi situas en la pompa rektorejo de la universitato, kie la gardistoj laŭ sia kutimo ne emas enlasi esperantistojn. Tamen post iom da konvinkado ankaŭ ĉi-foje la komitatanoj sukcesis eniri.
#000006
Por komenco la Komitato fintraktis la detalojn de la nova kotiz-sistemo, kiu estis principe akceptita en lundo. Oni interalie decidis, ke junaj membroj ĝis kaj inkluzive la aĝo de 19 jaroj ricevos 75-procentan rabaton de la baza kotizo, dum junaj membroj en la aĝo de 20 ĝis inkluzive 25 jaroj havos rabaton de 50%.
#000007
La proponata 25-procenta rabato por personoj kun "limigita enspezo" aliflanke estis forte kritikata de pluraj komitatnoj, ĉar mankis difino de tio, kion signifas "limigita enspezo". Prezidanto Mark Fettes unue aludis, ke povus temi pri ekzemple pensiuloj. Tiun difinon de "limigita enspezo" kritikis Michael Boris Mandirola:
#000009
– Mi ŝatus peti la estraron ne inkluzivi pensiulojn en tiu listo, ĉar se taksi laŭ la ĝenerala aĝostrukturo, tre multaj el niaj membroj apartenas al tiu kategorio. Se la kotizo estas tro alta por pensiuloj, ĝi simple estas tro alta entute.
#000010
Tuomo Grundström kritikis la la vortumon de la propono:
#000011
Pro la forta kritiko Mark Fettes portempe retiris la proponon pri rabato por personoj kun "limigita enspezo". Post prilaboro nova propono estos prezentita al la komitato por reta voĉdono.
#000017
Iom longe oni diskutis pri la kotizoj de dumvivaj "Bazaj membroj", la nova senpapera membrokategorio. Laŭ la origina propono novaj dumvivaj Bazaj membroj pagu tridekoblon de la kotizo de Baza membro por la lando kie ili loĝas nun – aŭ por la lando kie oni plej longe rezidis dum la lastaj dek jaroj, se tiu kotizo estas pli alta.
#000018
Multaj esprimis dubojn pri tio, ĉu vere homoj en la landoj de la plej malalta kotizkategorio rajtu iĝi dumvivaj membroj kontraŭ nur 60 eŭroj, se la jara kotizo de Baza membro tie estos 2 eŭroj.
#000019
Michael Boris Mandirola proponis, ke estu aldonita al la buĝeto enspezojn de luigado de ejoj en la Centra Oficejo kaj la Volontula domo por eksteruloj. Martin Schäffer kontraŭis la aldonon de difinitaj sumoj en la buĝeto dum oni ne scias, ĉu efektive oni sukcesos ion gajni. La Komitato samopiniis, kaj ne volis aldoni novajn teoriajn enspezojn en la buĝeton.
#000022
La finaj formuloj de la proponoj pri rabatoj estis projekciitaj sur grandan ekranon.
#000023
La deficito de la originala buĝetpropono de la estraro por 2019 estis 133.000 eŭroj.
#000024
– Ni proponas konservativan, se ne diri pesimisman buĝeton, ĉar ni preferas riski ke ni poste faros pl bonan rezulton – kaj ne male, kiel okazis en lastaj jaroj, klarigis Mark Fettes.
#000025
Dietrich Weidmann kontraŭis la aprobon de tia buĝeto, krom se oni samtempe povus devontigi la estraron rapide sanigi la ekonomion de la asocio.
#000027
Post malmulta diskuto la Komitato aprobis la buĝeton prezentitan de la estraro senŝanĝe. Aldone ĝi aprobis ankaŭ la rezolucion proponitan de Dietrich Weidmann, laŭ kiu la deficito devos esti duonigita ĝis 2020 kaj en 2022 la buĝeto estu ekvilibra. Post tio la buĝeto dum la sekva trijara periodo devos resti averaĝe ekvilibra. Tamen ne klaras kio okazos, se la ekonomio de la asocio ne sekvos la rezolucion de la Komitato.
#000029
Pro tempopremo la kunveno, kiu devis finiĝi je la 12-a horo, estis trifoje longigita. Eble pro la urĝo okazis grava fuŝo, kiun ĝenerala direktoro Martin Schäffer lastmomente sukcesis korekti.
#000030
Michela Lipari, iama estrarano kaj ĝenerala sekretario de UEA, kandidatis por la posteno de estrarano pri kongresoj kaj kulturo. Por ke la kandidatiĝo estu valida, ŝi tamen devus unue esti elektita komitatano C. Kontraŭ ŝi kandidatis Rakoen Maertens, kiun forte subtenis Francesco Maurelli.
#000032
Por subfosi la eventualan subtenon de Michela Lipari li interalie laŭtlegis la alineon pri ŝi el la demisia letero de la tiama ĝenerala direktoro de UEA, Osmo Buller. En 2001 li skribis interalie: "Per konstanta pikado kaj agacado de tiuj, kiuj ne ĝuis ŝian favoron, ŝi venenis la atmosferon en la kunsidoj kaj inter ili."
#000033
Post iom kaosa disdono de balotiloj kaj rapida voĉdonado oni kalkulis la voĉojn. Montriĝis ke Lipari estis elektita komitatano C per 27 voĉoj, dum Maertens ricevis nur 8 voĉojn. La kalkulintoj jam volis forporti la balotilojn, sed la ĝenerala direktoro Martin Schäffer unue petis rigardi ilin, kaj baldaŭ kun ĉagrenita mieno anoncis:
#000035
Sekvafoje la Komitato de UEA renkontiĝos venontjare en la Universala Kongreso en Lahtio, Finnlando. Tie estos elektita tute nova estraro, kun nova prezidanto, ĉar post du mandatperiodoj Mark Fettes ne plu povos kandidati.
#000039
Centra Oficejo respondis pri robotoj
#000041
Mi prognozas, ke inter la unuaj agoj de la komitato venontan jaron, post konstato de la ŝanĝoj faritaj ĉi-jare kaŭzis kolapson de la membro-nombro, estos reiri al la antaŭa sistemo.
#000043
Ĉu vi efektive estas Aleks Kadar, la ĝenerala sekretario de UEA? Se jes, decus malkaŝi tion kiam vi komentas decidojn de UEA. Se vi ne estas Aleks Kadar, vi kompreneble tute rajtas esti pseŭdonima.
#000045
Dece estus informi la legantojn, ke vi ĉeestis la komitatkunsidon, ke, kvankam nekomitatano, rajtigite de la komitato, vi intervenis dum la komitatkunsido. Tio estis la ideala momento por diri vian opinion, sed vi intervenis ... nur por iom plibonigi la proponon pri kotizsistemo. Poste, en Libera Folio, vi denove intervenas, ĉi foje por kritiki la kotizsistemon. Stranga dueco, ĉu ne?
#000047
Ĉu estas nur mi kiu iom ŝokiĝas pri la kalkulado de la balotiloj sur seĝoj kaj sur la planko, laŭ sufiĉe senorda maniero? Ĉu en la kongresejo ne troviĝas tabloj?
#000053
Cetere, la preskaŭa fiasko de la voĉdonado por Lipari kaj Maertens estas konsterniga. Se Schäffer ne "hazarde" petis rigardi la balotilojn . . .
#000054
Oni devas scivoli kiom da tiaj misdecidoj okazis dum la jaroj en la asocio. Kaj kiel facile povus esti manipulataj decidoj favore al unu partio aŭ alia.
#000055
Por nombri la balotilojn, oni elektas tri homojn, normale homojn kiuj hazarde ĉeestas en la salono kaj ne mem estas komitatanoj.
#000056
Mi aŭdis ke la konfuzo okazis, ĉar unu el la kontrolantoj estas el Japanio kaj ke en tiu lando, se oni metas ikson apud la nomo de kandidato, tio signifas ke oni ne volas tiun kandidaton. La kutimo en multaj landoj estas inversa: oni metas ikson apud la kandidato, kiun oni jes volas. Tial la anoncitaj rezultoj estis inversigitaj.
#000057
Mi mem iam estis kontrolanto de voĉdonado. Se komitatano dirus, ke li volas kontroli la rezultojn, mi pensas, ke mi permesus al li rigardi la balotilojn, kondiĉe ke nur mi (aŭ alia kontrolanto) tuŝu ilin. Se la homo en la foto kiu tenas la balotilojn estas kontrolanto, mi pensas ke estas akcepteble ke komitatanoj tiel rigardu la balotilojn por kontroli la rezulton, kvankam oni certe prefere uzu tablon.
#000059
Aliflanke, se la ĝenerala direktoro petus ke mi donu al li ĉiujn balotilojn, mi plej verŝajne rifuzus.
#000060
Kompreneble, la komitato mem povus decidi kiel oni kontrolu rezulton, pri kiu oni dubas.
#000061
Probable luo de tablo kostas pli ol luo de seĝo, kaj UEA ne povis pagi tion. Ne forgesu ke UEA estas [ankoraŭ] survoje al bankroto. Kiam la nova kotizsistemo funkcios, la organizaĵo fartos multe pli bone kaj havos monon por lui ankaŭ tablojn.
#000062
Mi aldonu, ke mi estis ĝenerala direktoro dum 18 jaroj kaj jam antaŭe kiel direktoro de la CO dum 7 jaroj respondeca pri la jarlibro. Se ĝi estus malprofitiga, mi estus likvidinta ĝin jam antaŭ longe.
#000066
La kostoj nur estas unu flanko. La alia flanko estas la "profito" – Ĉu la gajno per kotizoj, ĉu la reputacio por la asocio. Bedaŭrinde en la estrao de UEA nun regas mallarĝe pensantaj burokratoj. Tio kutime estas la fino de ĉiu organizo, ĉu firmao, ĉu asocio.
Dum la lastaj jaroj mi ne rimarkis intereson pr la prezento de servoj kaj produktoj de UEA, nek de la estraro, nek de komitatanoj, nek de delegitoj, nek de simplaj membroj.
La sola ideo estas "Ŝpari" la "nenecesajn" elspezojn. Finfine oni rimarkas, ke oni "ŝparas" la tutan asocion.
Estas interese, ke la ĝenerala direktoro kaŝe subtenas konkurencan produkton, kiu vegetas en la reto: 
Eble ĝi ekfloros profitcele post la morto de UEA
#000068
Kreiĝis laborgrupo por esplori pri la merkatika aspekto de niaj du revuoj Internacia Pedagogia Revuo (IPR) kaj Juna Amiko (JA). Ĝi konsistas el William Harris, Karine Arakeljan, Didier Janot kaj niaj du redaktoroj, Jozefo Nemeth (IPR) kaj Stano Marček (JA). La eldonado de la du revuoj, kaŭzas deficiton por la Ligo, do la laborgrupo devos esplori pri solvoj.
Lastmomente oni komencas esplori la merkaton!
#000070
Mi timas ke la nova sistemo kaŭzos multajn administrajn problemojn, des pli se oni konsideras dubojn pri la nova ankoraŭ ne preta retejo kaj malgrandeco de la stabo. Plie, mi estas kontraŭ la 25% rabato por membroj kun ”limigita enspezo”. Tio iom similas al kontrolado pri handikapeco konforma al reguloj de UK-aliĝo. La proceduro estas malfacila kaj temporaba. Sed dum UK temas pri kelkdeko da kazoj, el kiuj pluraj estas konstantaj kongresanoj. La limigita enspezo povas varii de jaro al jaro (male al handikapeco) kaj se konsideri antaŭvideble enorman skalon de tiaj aliĝoj, la afero estas praktike ne kontrolebla. Mi instigas la Komitaton malaprobi ĉi tiun amendon, sendepende de ĝia vortumo.
Persone mi kredas ke la nova kotizsistemo gvidos al enorma kaosa en la venonta jaro. Antaŭvideble la enspezo de la kotizoj malkreskos, kreskos nombro de membroj sed samtempe oni bezonos pliajn homfortojn por administri tion. Post du jaroj oni verŝajne emos reveni al la malnova, tamen pli enspeziga sistemo.
#000078
Dum la lastaj jardekoj UEA ignoris la varbadon, ekzemple per prezento kaj plibonigo de la servoj. La jarlibro iĝis kuriozaĵo kun amaso de ne uzeblaj adresoj. Multaj Delegitoj iĝis maljuna kaj ne plu respondis. La bariero iĝi delegito estis ridinde alta. Mi vane provis, ĉar mi havis la iluzion kontribui al UEA. La revuo estis sekreta dokumento por iterna uzo de la membroj. Tie oni provis fari ŝanĝojn kun diversaj redaktoroj, kies ideoj ne plaĉis al la estraro.
Teorie la produkto "revuo" estus iomete pli taŭga ol antaŭe por pli vasta publiko, sed tion oni ne celas.
La CO kaj la estraro gvidis la asocion kiel afero, kiu havas altan signifon "en si mem" kiel reprezentejo de la tutmonda Esperanto-Movdo. Dum jardekoj oni eĉ ignoris la ekziston da aliaj, kiel SAT, ne parolante pri Civito. La profito el al multekostaj kongresoj (UK) sufiĉis por vivteni burokratan aparaton kaj ridinde malprofitajn strukturojn, kiel libroservo.
Dum multaj jaroj la naciaj librovendistoj lamentis (sensukcese) pri la absolute neprofesia konduto de la libroservo. Supozeble intertempe rezignis pro daŭra ignoro kaj agas sendepende aŭ ne plu ekzistos por manko da klientoj.
#000082
Du parto (estis tro longa teksto, mirinde)
La reago al la krizo estas tute tipa: Preni pli da monoj de la malmultaj, kiuj restas, anstataŭ inviti novajn membrojn per efikaj servoj.
El burokrata vidpunkto estas logika decido: Se oni havas malefikan mastrumadan sistemon, kiu kaŭzas amasaon da laboro por la dungitoj, estas pli racie limgi la nombron de agoj, anstataŭ krei plian laboron per novaj membroj.
Aparta problemo estas la dumvivaj membroj. La strategio estas per alta unufoja kotizo akiri kapitalon. Tio funkciis certa tempo, ĉar oni ricevis ion por kapatalo de la banko aŭ de la investo. Dum la lastaj jaroj la sistemo kolapsis, sed neniu en UEA pensis pri alternativo. La sola reago estis akiri plian kapitalon por investi en domoj en Rotterdam.
Sed tio modelo nur efikas, se oni povas vendi la domon kun profito. La vendon de la domo de la CO la estraro denove rifuzis.
#000083
Bedaŭrinde la enketilo per kiu oni demandis la membrojn de UEA, kiujn servojn ili konsideras konservendaj aŭ forigendaj, neniam atingis min. Nu, ne multe gravas. Gravas, tamen, ke la membraro konu la rezultojn de tiu enketado. Ĉu ni povos baldaŭ legi ilin ie (ekz. de la revuo Esperanto – kiu tiel iĝus pli interesa)? Ĉu la komitatanoj havis aliron al tiuj rezultoj, kaj baze de ili oni faris la decidojn?
#000084
Karaj mi devas konstati, ke Libera Folio tre malekzakte raportas pri la Komitat-Kunsido. La porpono mia ne Estas "rezolucio", sed "Buĝeta Regulo" – do temas pri deviga ordono de la komitato. Jen la detala informo:
#000086
La 3-an de aŭgusto 2018 la komitato akceptis post fortaj protestoj de la komitatano A el Svislando, Dietrich Michael Weidmann, kontraŭ la ĝis-nuna buĝeta politiko, kies daŭrigo kondukintus la asocion en manpleno da jaroj al bankrotiĝo, la Buĝetan Regulon de Lisbono, kiu tekstas jene:
#000087
La komitato fiksas, ke la buĝeta deficito por 2020 povas esti maksimume la duono de la buĝeta deficito por 2019 kaj la deficito por 2021 maksimume EUR 50000.-. Ek de 2022 la buĝeto por trijara periodo devas esti ekvilibra.*
#000088
* Vortumo formulita el miaj notoj, la ekzaktan vortumon vi vidos en la protokolo de la lisbona komitatkunsido, kiu espereble baldaŭ aperos. Je demando mi buŝe klarigis, ke „la buĝeto por trijara periodo devas esti ekvilibra“ ekzakte signifas, ke ek de 2022 ni principe havu daŭre ekvilibran buĝeton. Ke tamen memkompreneble pro ne antaŭvidebla situacio ja povas foje okazi deficito, sed ke tiam tio signifas, ke, se estonte escepte aperos deficito en la jarkalkulo de specifa jaro, tiam dum la du sekvantaj jaroj devas esti profito, kiu kompensas la deficiton. (Ankaŭ inverse tio permesas, se oni dum du jaroj produktas profiton, oni poste dum unu jaro povas havi deficiton en la sumo de la profito. Eĉ la pli ideala kazo, kio signifas, ke oni ŝparas dum du jaroj, por en la tria jaro financi specialan aktivecon.)
#000089
La argentina selektitaro estas ĉampiono de la mondpokalo de KataroIrano: unua ekzekuto ligita al la tumultojDu misiloj trafis PollandonUN: amasa plimulto por kondamni la rusiajn aneksadojn en UkrainioParlamentaj balotoj en Latvio: tutnova vizaĝo por la deputitaro
#000093
Aliĝi al 400 aliaj abonantoj
#000097