Historio de juro de voloj
#000001
Komunaj voloj kaj reciprokaj voloj
#000002
Voloj kaj konflikto de leĝoj
#000003
Specialaj bezonoj ( Suplementaj bezonoj)
#000004
Volo aŭ testamento estas laŭleĝa dokumento de kiu persono, la testamentinto, esprimas iliajn dezirojn kiel al kiel ilia posedaĵo estas distribuota ĉe morto, kaj nomas unu aŭ pluraj personojn, la ekzekutiston, por administri la biendomon ĝis sia fina distribuo.
Por la transdono de posedaĵo ne forigita per volo, vidas heredon kaj sentestamentecon.
#000005
Kvankam ĝi estis en tempoj opiniita ke kiam "volo" estis historie limigita al nemoveblaĵo dum "testamento" validas nur por aranĝoj de personaj posedaĵoj (tiel kaŭzante la popularan titolon de la dokumento kiel "Lasta Volo kaj Testamento"), la historiaj rekordoj montras ke la esprimoj estis uzitaj interŝanĝeble.
Tiel, la vorto "volo" valide validas por kaj persona kaj nemoveblaĵo.
Volo ankaŭ povas krei testamentan truston kiu estas efika nur post la morto de la testamentinto.
#000006
5 Postuloj por kreado 5.1
#000007
Ĉie en la plej granda parto de la mondo, forigo de biendomo estis demando pri socia kutimo.
Laŭ Plutarko, la skriba volo estis inventita fare de Solon.
Origine ĝi estis aparato destinita sole por viroj kiuj mortis sen heredanto.
#000008
La angla frazo "volo kaj testamento" estas derivitaj de periodo en la angla leĝo kiam la oldangla kaj Juro-franco estis uzitaj flank-al-flanke por maksimuma klareco.
Aliaj tiaj laŭleĝaj kamizoloj inkludas " eki kaj kontadon " kaj "pacon kaj trankvila".
#000009
La koncepto de la libereco de emo de volo, familiarulo ĉar ĝi estas en moderna Anglio kaj Usono, ambaŭ ĝenerale konsideritaj ĝeneraljuraj sistemoj, estas neniel universala.
Fakte, kompleta libereco estas la escepto prefere ol la regulo.
Civiljuraj sistemoj ofte metis kelkajn restriktojn sur la eblecojn de dispono;
vidu ekzemple " Malvolan heredantecon ".
#000010
Aktivuloj por gejoj kaj lesbaninoj montris al la heredrajtoj de geedzoj kiel dezirinde por sam-seksaj paroj ankaŭ, tra samseksa edz(in)eco aŭ registritaj partnerecoj.
Kontraŭuloj de tia lobiado malakceptas tiun aserton per montrado al la kapablo de sam-seksaj paroj por disigi siajn aktivaĵojn de volo.
Historie, aliflanke, estis observite ke" [e] VEN se sam-seksa partnero efektivigas volon, ekzistas risko ke la pluvivanto renkontos antaŭjuĝon en tribunalo kiam malamuzite heredantoj defias la volon", [3] kun tribunaloj estantaj pli da volado por frapi malsupren volojn heredigantajn posedaĵon al sam-seksa partnero pro tiaj kialoj kiel nekapablo aŭ nepravigebla influo.
#000011
[ citaĵo bezonis ] Postuloj por kreado
#000016
Ĉiu persono dum la aĝo de plimulto kaj havado " de testamenta kapacito " (t.e., ĝenerale, estaĵo de solida menso) povas fari volon, kun aŭ sen la helpo de advokato.
Kromaj postuloj povas varii, dependi de la jurisdikcio, sed ĝenerale inkludas la sekvajn postulojn:
#000017
Ekzistas neniu laŭleĝa postulo ke estos tirita supren fare de advokato, kvankam ekzistas faltruoj en kiuj memfaritaj voloj povas fali.
La persono kiu faras volon ne estas disponebla klarigi lin aŭ sin, aŭ korekti ajnan teknikan mankon aŭ eraron en esprimo, kiam ĝi venas en efikon al la morto de tiu persono, kaj tiel ekzistas malmulte da loko por eraro.
Ofta eraro, ekzemple, en la plenumo de memfaritaj voloj en Anglio devas utiligi profitanton (tipe geedzo aŭ aliaj proksimaj familianoj) kiel atestanton - kiu povas havi la efikon bofamiliano de senheredigado de la atestanto nekonsiderante la provizaĵoj de la volo.
#000019
Volo eble ne inkludas postulon ke heredanto faru kaŝenmigrinton, malmoralan, aŭ alian agon kontraŭ publika politiko kiel kondiĉo de kvitanco.
En komunumposedaĵ jurisdikcioj, volo ne povas esti utiligita por senheredigi pluvivan geedzon, kiu estas rajta al minimume parto de la biendomo de la testamentinto.
En Usono, infanoj povas esti senheredigitaj per la volo de gepatro, krom en Luiziano, kie minimuma akcio estas garantiitaj ĝis pluvivaj infanoj.
Multaj civilkodeksaj landoj sekvas similan regulon.
En Anglio kaj Kimrio de 1933 ĝis 1975, volo povis senheredigi geedzon sed ekde la Heredo (Kondiĉo por familio kaj drogmaniuloj) Akto 1975 tia provo povas esti venkita per verdikto se ĝi forlasas la pluvivan geedzon (aŭ aliaj rajta dependa) sen akceptebla financa zorgaĵo.
#000020
En 1973 internacia kongreso, la Convention providing a Uniform Law on the Form of an International Will, [7] estis finita en la kunteksto de UNIDROIT.
La Kongreso zorgis pri universale rekonita kodo de reguloj sub kiu volo farita ie ajn, fare de iu persono de iu nacieco, estus valida kaj devigebla en ĉiu lando kiu iĝis partio al la Kongreso.
Tiuj estas konataj kiel "internaciaj voloj".
Belgio, Bosnia-Herzegovina, Kanado (por 9 provincoj, ne Kebekio), Kipro, Ekvadoro, Francio, Italio, Libio, Niĝerio, Portugal Slovenio, Sankta Kurio, Irano, Laoso, la Rusa Federacio, Siera-Leono, Britio, kaj Usono subskribis sed ne ratifanta.
Internaciaj voloj estas nur validaj kie la kongreso validas.
Kvankam Usono ne ratifis nome de iu ŝtato, la Uniform-leĝo estis realigita en 23 ŝtatoj kaj la Distrikto de Columbia.
#000021
[ citaĵo bezonis ] Por individuoj kiuj posedas aktivaĵojn en multoblaj landoj kaj almenaŭ unu el tiuj landoj ne estas parto de la Kongreso, estas konsilite havi multoblajn volojn, unu por ĉiu lando.
#000022
Intencita fizika detruo de volo de la testamentinto revokos ĝin, tra konscie brula aŭ ŝirado de la fizika dokumento mem, aŭ forstrekante la signaturon.
En la plej multaj jurisdikcioj, parta revoko estas permesita se nur parto de la teksto aŭ speciala zorgaĵo estas forstrekita.
Aliaj jurisdikcioj aŭ ignoros la provon aŭ diros ke la tuta faras estis fakte revokita.
Testamentinto ankaŭ eble povas revoki per la fizika ago de alia (kiel estus necesa se li aŭ ŝi estas fizike senkapabligitaj), se tio estas farita enen ilian ĉeeston kaj en la ĉeesto de atestantoj.
Kelkaj jurisdikcioj povas supozi ke volo estis detruita se ĝi estis laste vidita en la posedo de la testamentinto sed estas trovita mutilita aŭ ne povas esti trovita post ilia morto.
#000023
Volo ankaŭ povas esti ĉesigita per la plenumo de nova volo.
La plej multaj voloj enhavas akciarlingvon kiu eksplicite ĉesigas iujn ajn volojn kiuj venis antaŭ ili, aliflanke, ĉar normale tribunalo daŭre provas legi la volojn kune laŭ la mezuro kiun ili estas koheraj.
#000024
En kelkaj jurisdikcioj, la kompleta revoko de volo aŭtomate revivigas la venontan plej lastatempa faras, dum aliaj diras ke revoko forlasas la testamentinton kun neniu faras tiel ke iliaj heredantoj anstataŭe heredos per sentestamenta heredo.
#000025
En Anglio kaj Kimrio, geedziĝo aŭtomate ĉesigos volon kiam estas supozite ke sur geedziĝo, testamentinto volos recenzi la volon.
Deklaro en volo ke ĝi fariĝas en kontemplado de venonta geedziĝo al nomita persono superregos tion.
#000026
Eksgeedziĝo, inverse, ne ĉesigos volon, sed en multaj jurisdikcioj, havos la efikon ke la antaŭa geedzo estas traktita kvazaŭ ili mortis antaŭ la testamentinto kaj tiel ne utilos.
#000027
Kie volo estis hazarde detruita, sur indico ke tio estas la kazo, kopiovolo aŭ skizvolo povas esti konfesita testamentateston.
#000028
Multaj jurisdikcioj ekzercas justan doktrinon konatan kiel dependa relativa revoko ("DRR").
Sub tiu doktrino, tribunaloj povas ignori revokon kiu estis bazita sur eraro de leĝo sur la parto de la testamentinto kiel al la efiko de la revoko.
Ekzemple, se testamentinto erare kredas ke pli frua volo povas esti revivigita per la revoko de pli posta faras, la tribunalo ignoros la pli postan revokon se la pli posta volo venas pli proksimen al plenumado de la intenco de la testamentinto ol ne havado de volo entute.
La doktrino ankaŭ validas kiam testamentinto efektivigas sekundon, aŭ novan volon kaj ĉesigas ilian malnovan volon sub la (miskomprenite) kredo ke la nova volo estus valida.
Tamen, se pro iom da kialo la nova volo ne estas valida, tribunalo povas uzi la doktrinon por reinstali kaj provliberigi la malnovan volon, se la tribunalo diras ke la testamentinto preferus la malnovan volon al sentestamenta heredo.
#000029
Antaŭ uzado de la doktrino, tribunaloj povas postuli (kun maloftaj esceptoj) ke ekzistas alternativplano de aranĝo de la posedaĵo.
Tio estas, post ĉesigado de la antaŭa volo, la testamentinto povus esti elpensinta alternativplanon de emo.
Tia plano montrus ke la testamentinto intencis la revokon por rezultigi la posedaĵon irantan aliloken, prefere ol ĵus esti revokita emo.
Due, tribunaloj postulas aŭ ke la testamentinto deklamis ilian eraron en perspektivoj de la revoka instrumento, aŭ ke la eraro estu establita per klara kaj konvinkante indicon.
Ekzemple, kiam la testamentinto faris la originan revokon, li havendaĵo erare notanta ke li revokis la donacon "ĉar la celita ricevanto mortis" aŭ "ĉar mi realigos novan faras morgaŭ."
#000030
DRR povas esti uzita por reestigi donacon erare strikis de volo se la intenco de la testamentinto devis pligrandigi tiun donacon, sed ne uzos por reestigi tian donacon se la intenco de la testamentinto devis revoki la donacon en favoro de alia persono.
Ekzemple, supozas ke Tom havas volon kiu testamentas 5,000 USD al lia sekretario, Alice Johnson.
Se Tom perkrucas eksteren tiun paragrafon kaj skribas "7,000 USD al Alice Johnson" en la marĝeno, sed ne subskribas aŭ dati la skribon en la marĝeno, la plej multaj ŝtatoj trovus ke Tom ĉesigis la pli fruan zorgaĵon, sed ne efike ŝanĝis sian volon adicii la dua;
tamen, sub DRR la revoko estus nefarita ĉar Tom estus aganta sub la malĝusta kredo ke li povis pliigi la donacon al USD 7,000 skribante tion en la marĝeno.
Tial, Alice ricevos 5,000 dolarojn.
Tamen, la doktrino de relativa revoko ne validos se la interlineation malpliigas la kvanton de la donaco de la origina zorgaĵo (ekz., "USD 5,000 Alice Johnson" estas forstrekita kaj anstataŭigita kun "USD 3,000 Alice Johnson" sen la signaturo de Testator aŭ la dato en la marĝeno;
DRR ne uzas kaj Alice Johnson prenos nenion).
#000031
Simile, se Tom perkrucas eksteren tiun paragrafon kaj skribas en la marĝeno- "5,000 USD al Betty Smith" sen subskribo aŭ geamikiĝo la skribon, la donaco al Alice estos praktike revokita.
En tiu kazo, ĝi ne estos reestigita sub la doktrino de DR ĉar eĉ se Tom estis miskomprenita koncerne la efikecon de la donaco al Betty, ke eraro ne influas la intencon de Tom revoki la donacon al Alice.
Ĉar la donaco al Betty estos malvalida por manko de bonorda ekzekuto, kiu 5,000 USD iros al la residuarybiendomo de Tom.
#000032
Ankaŭ referite kiel "elektante preni kontraŭ la volo."
En Usono, multaj ŝtatoj havas testamentatesto statutojn kiuj permesas la pluvivan geedzon de la mortinto elekti ricevi specialan parton de la biendomo de mortintgeedzo en loko de ricevado de la precizigita parto lasita al li aŭ ŝi sub la volon de la mortintgeedzo.
Kiel simpla ekzemplo, sub Iowa juro (vidu Code of Iowa Section (Kodo de Iowa sekcio) 633.238 (2005), la mortintgeedzo forlasas volon kiu eksplicite elpensas la edzecan hejmon al iu krom la pluviva geedzo.
La pluviva geedzo povas elekti, kontraŭe al la intenco de la volo, vivi en la hejmo por la resto de lia/ŝia vivdaŭro.
Tio estas nomita " vivbiendomo " kaj tuj eksvalidiĝas sur la morto de la pluviva geedzo.
#000033
La historiaj kaj socialpolitikaj celoj de tiaj statutoj devas certigi ke la pluviva geedzo ricevas laŭleĝe metitan mimimumsumon de posedaĵo de la mortinto.
Historie, tiuj statutoj estis realigitaj por malhelpi la mortintgeedzon lasi la pluvivanton malriĉa, tiel ŝanĝante la ŝarĝon de prizorgo al la socialsubtena sistemo.
#000034
En New York, pluviva geedzo estas rajta al unu-triono de la biendomo de ŝia forpasinta geedzo.
La ŝuldoj, de la mortinto administrajelspezoj kaj akcepteblaj entombigelspezoj estas pagitaj antaŭ la kalkulo de la geedziĝa elektparto.
La elektparto estas kalkulita tra la "neta biendomo."
La neta biendomo estas inkluzivema de posedaĵo tio preterpasita la leĝoj de sentestamenteco, testamenta posedaĵo, kaj testamentaj anstataŭaĵoj, kiel listigite en EPTL 5-1.1-A.
La klasifiko de New York de testamentaj anstataŭaĵoj kiuj estas inkluditaj en la neta biendomo igas ĝin defii ke forpasinta geedzo senheredigus ilian pluvivan geedzon.
#000035
En antikvo, tiu de Julio Cezaro
volo nomanta lian pranevon Octavian kiam lia adoptita filo kaj heredanto financis kaj pravigis lian pliiĝon al politika rajtigoj en la forpasinta respubliko, disponigante lin la resursoj necesaj por venki en la civitaj militoj kontraŭ la " liberigantoj " kaj Antony kaj por establi la Romian Imperion sub la nomo Aŭgusto.
La plenumado de Antony ĉe la publika legado de la volo kaŭzis tumulton kaj movis publikan opinion kontraŭ la insidmurdistoj de Cezaro.
La kontraŭleĝa publikigo de Octavian de la hermetika volo de Antony estis grava faktoro en forigado de lia subteno ene de Romo, kiel priskribis lian deziron esti entombigita en Aleksandrio apud la egipta reĝino Kleopatro.
#000036
En la moderna epoko, la Thellusson v Woodford enpakos kondukis al brita leĝaro kontraŭ la amasiĝo de mono por pli posta distribuo kaj estis fikciigita kiel Jarndyce and Jarndyce en Bleak House de Dickens.
La Nobel Prizes estis establita per la volo de Alfred Nobel.
Tiu de Charles Vance Millar estigos la Granda Cikonio-Derbio, kiam li sukcese testamentis la plejparton de sia biendomo al la Toront-area virino kiu havis la plej grandan nombron da infanoj en la dek jaroj post sia morto.
(La premio estis disigita inter kvar virinoj kiuj havis naŭ, kun pli malgrandaj pagoj faritaj al virinoj kiuj havis portite 10 infanojn sed perdis kelkaj al aborto.
Alia virino kiuj enuigas dek infanojn estis malkvalifikita kiam pluraj estis nelegitimaj.
#000037
La plej longa konata laŭleĝa volo estas tiu de anglino Frederica Evelyn Stilwell Cook.
Provliberigita en 1925, ĝi estis 1,066 paĝoj, kaj devis esti ligita en 4 volumoj;
ŝia biendomo estis valoraj 100,000 USD.
La plej mallongaj konataj laŭleĝaj voloj estas tiuj de Bimla Rishi de Delhio, Hindio ("ĉio al filo") kaj Karl Tausch de Hesio, Germanio, ("ĉio al edzino") ambaŭ entenanta nur du vortoj en la lingvo ili estis skribitaj en (la hinda kaj la ĉeĥa respektive) [10] La plej mallonga volo estas de Shripad Krishnarao Vaidya de Nagpur, Maharaŝtro konsistanta 5 leterojn kiel, "HEREDANTO".
#000038
Post kiam la testamentinto mortis, petskribo por testamentatesto povas esti produktita en tribunalo kun testamentatestjurisdikcio por determini la validecon de la volo aŭ voloj ke la testamentinto eble kreis, t.e., kiu kontentigos la laŭleĝajn postulojn, kaj por nomumi ekzekutiston.
La plej multaj kazoj, dum testamentatesto, almenaŭ unu atestanto estas alvokita sur atesti aŭ subskribi "pruvon de atestanto-" afidavito.
En kelkaj jurisdikcioj, aliflanke, statutoj povas disponigi postulojn por "mem-testo" faras (devas esti renkontitaj dum la plenumo de la volo), en kiu kaza atestantatestaĵo povas esti forĝunu dum testamentatesto.
Ofte ekzistas tempolimo, kutime 30 tagojn, ene de kiuj volo devas esti konfesita testamentateston.
Nur originalo faras povas esti allasita provliberigi en la vasta plimulto de jurisdikcioj - eĉ la plej preciza fotokopio ne sufiĉos.
[ citaĵo bezonis ] Kelkaj jurisdikcioj koncedos kopion de volo ĉu la originalo estis perdita aŭ hazarde detruita kaj ke la valideco de la volo povas esti montrita al la tribunalo.
#000039
Se la volo estas regita malvalida en testamentatesto, tiam heredo okazos sub la leĝoj de sentestamenteco kvazaŭ volo neniam estus redaktita.
#000040
Morto kaj la interreto, inkluzive de pasvorttrezorejoj
Historio de juro de voloj
#000041
La Ordo de la Bona Morto
#000046
Ago de la Kongreso (Usono)
#000047