Financa laborgrupo volas ke UEA draste ŝparu
#000000
UEA ne plu dungu oficistojn en Roterdamo sed movu laborojn al malpli kostaj landoj. La revuoj kaj Jarlibro de UEA ne plu aperu sur papero. La asocio eble liberiĝu de la neprofita libroservo. Jen proponoj de la financa laborgrupo de UEA por savi la asocion de bankroto.
#000001
En decembro la komitato kun granda malfruo kaj post longaj diskutoj fine akceptis severe deficitan buĝeton por la jaro 2018. La planata deficito de la asocio dum la nuna jaro estas 140.000 eŭroj, tiel ke la kostoj superas la enspezojn je 30 procentoj.
#000002
En la jaro 2017 UEA antaŭvidis deficiton de nur 9.450 eŭroj, sed la buĝeto montriĝis tute nerealisma. La subvencioj, per kiuj oni esperis savi la financojn de la asocio, ne estis ricevitaj, kaj la efektiva deficito ŝajnas iĝi dekoble pli granda – absolute rekorda en la historio de UEA.
#000003
Konstatinte ke estas naive esperi ke hipotezaj subvencioj savos la buĝeton, la estraro do faris pli realisman buĝeton por la jaro 2018, kun eĉ pli rekorda deficito.
#000004
Por savi la asocion de estonta bankroto, la eksa prezidanto kaj nuna komitatano Renato Corsetti interkonsente kun la estraro starigis komitatan laborgrupon por esplori la financojn de la asocio. Ankaŭ la prezidanto de UEA, Mark Fettes, partoprenis la laboron de la grupo.
#000005
Supre: la mandatperiodoj de la prezidantoj. Sube: la oficperiodoj de la ĝeneralaj direktoroj. La dua oficperiodo de Osmo Buller formale finiĝis en majo 2016, sed efektive jam fine de 2015. Ruĝe estas indikitaj prognozitaj deficitoj. Grafikaĵo de Libera Folio.
#000006
La raporto nun dissendita al la komitato de UEA estas skua legaĵo. Laŭ ĝi necesos rapida struktura reformo de la asocio, alikaze antaŭvideblas ke oni rapide foruzos la kapitalon kaj jam ene de kvin jaroj devos vendi la domon en kiu situas la Centra Oficejo.
#000007
Kvankam la tuta malneta posedaĵo de UEA estas preskaŭ 6 milionoj da eŭroj, el tio nur 660.000 eŭroj estas rekte kaj libere uzeblaj, laŭ la laborgrupo. Sen du grandaj heredaĵoj (900.000 eŭroj en 1999 kaj 450.000 eŭroj en 2011) la asocio jam delonge estus bankrota, asertas la aŭtoroj de la raporto.
#000008
Krom la kronike deficitaj buĝetoj, grava problemo laŭ la laborgrupo estas la aĝostrukturo de la membraro. La raporto konstatas: "Simple oni povas diri, ke de nun ĝis 20-30 jaroj la plej granda parto de nia nuna membraro estos malaperinta pro forpaso kaj restos ĉefe nur malmultaj nun junaj membroj."
#000009
La salajrokostoj kaj aliaj strukturaj kostoj laŭ la raporto nun estas duoble pli altaj ol la enspezoj. Por iom post iom forigi la konstantan deficiton la laborgrupo tial proponas drastajn paŝojn.
#000010
La aĝostrukturo de la membraro de UEA, laŭ la raporto de la financa laborgrupo. Grafikaĵo de UEA.
#000011
Ĉar la plej granda el la elspezoj estas la salajroj de la oficistoj (313.500 eŭroj en 2018), laŭ la laborgrupo necesas malpliigi tiun sumon "ekzemple per laŭgrada ĉesigo de kelkaj taskoj kaj funkcioj neesencaj aŭ per laŭgrada transdono de ili al personoj laborantaj en aliaj malplikostaj mondopartoj, kiam la nunaj prizorgantoj pensiiĝas".
#000012
Anstataŭ oficistoj en Roterdamo UEA laŭ la laborgrupo "funkciigu la laborojn de la Centra Oficejo (almenaŭ parte) en malmultekostaj landoj, prefereble kontraktante por difinita laboro ol per dungado en aldona sidejo." Tiel laŭ la grupo eblus "signife malgrandigi la kostojn kaj universaligi nian movadon".
#000014
La prezidanto de UEA, Mark Fettes, partoprenis la laboron de la grupo. Li grandparte konsentas pri la konkludoj prezentitaj en la raporto, li skribas en la diskutejo de la komitato, interalie rilate tion, ke anstataŭ dungi oficistojn en Roterdamo UEA kontraktu homojn en malpli kostaj landoj.
#000016
”Tamen, ĉar UEA estas jure registrita en Nederlando kaj tie havas siajn ĉefajn posedaĵojn, ne eblas simple diri 'ne plu dungi en Roterdamo'. En la fino tio eblus nur per plena translokigo de la Centra Oficejo al alia lando. Evidente ni ne povas ekskludi tion kiel eblon, sed temus pri tre komplika kaj multekosta paŝo, pri kiu ne okazis seriozaj esploroj kaj diskutoj en la laborgrupo”, skribas Fettes.
#000017
Laŭ li la estraro serĉas manierojn plivastigi la retajn servojn de la asocio, kun la celo malfermi vojon al nurreta membreco. Tamen li atentigas, ke la en la laborgrupo mankis interkonsento pri la ideo tute rezigni pri paperaj revuoj kaj Jarlibro.
#000018
Plej gravas laŭ la laborgrupo ŝanĝi la membrosistemon kaj oferti servojn, kiujn homoj nuntempe efektive volas havi. Prio tio Mark Fettes plene konsentas:
#000019
Krom la interveno de Mark Fettes, en la komitata diskutejo aperis nemultaj komentoj pri la apokalipsa raporto de la financa laborgrupo. Komitatano Edvige Tantin Ackermann volas scii, ĉu la estraranoj laboras senpage, kaj kiuj aliaj, krom dungitoj, ricevas monon de la asocio por siaj servoj.
#000021
La emerita ĝenerala direktoro Osmo Buller opinias, ke la raporto grandparte ripetas malnovajn kredojn kaj asertojn. Laŭ li tute ne veras, ke UEA pereos post kvin jaroj, se oni faros nenion, ĉar la financa bazo de UEA tute ne limiĝas al ĝia ĝenerala kapitalo.
#000023
”Oni diras, ke UEA jam estus bankrota sen grandaj heredaĵoj en 1999 kaj 2010. Tia eldiro estas sensenca, ĉar se vere oni ne ricevus tiujn heredaĵojn, oni siatempe kompreneble farus la necesajn agojn kaj adaptojn por povi vivi sen ili. En la sama periodo UEA krome ricevis multajn aliajn heredaĵojn, ankaŭ sufiĉe grandajn, same kiel ĝi ricevadis dum jardekoj antaŭe”, li skribas.
#000024
Laŭ Buller UEA nun mem subfosas siajn ŝancojn ricevi pliajn donacojn kaj heredaĵojn, distrumpetante pri asertata risko de bankroto.
#000025
“Por ke oni memoru pri UEA en testamentoj, ĝia bildo devas iĝi pli bona ol nun. Ĝi devas aperi kiel serioza kaj fidinda organizaĵo kun serioza kaj respektoveka gvidantaro. Tio postulas ne laŭte antaŭanonci sian morton sed multon alian”, li skribas.
#000026
Ankaŭ la ripetiĝantaj diroj pri la formorto de la membraro pro ĝia alta mezuma aĝo laŭ li estas nur mito, ĉar la estonteco de UEA kaj Esperanto estas ne la junularo, sed la komencantoj.
#000027
“Ili estas nia vera junularo sendepende de tio, ĉu ili estas junaj aŭ maljunaj. Ke homoj vivas sanaj pli longe kaj havas pli da tempo kaj ofte eĉ mono, pligrandigas la potencialon por ni.”
#000028
Anstataŭ lamenti, la gvidantoj de la asocio laŭ li devus dediĉi pli da energio al varbado de novaj membroj.
#000029
“Tio estas unu el la grandaj neglektoj de la nuna estraro, kiu ekzemple en 2016 ekkonsciis nur meze de decembro, ke tiujare UEA perdis 900 membrojn. Pli frue la afero ne interesis ilin kaj tiam estis jam tro malfrue.”
#000030
UEA promesas novan retejon ene de kelkaj monatoj
#000033
La spezoj de UEA estas tre misgvidaj, pro la regulo ke iuj grandaj enspezoj ne iras tra la spezoj sed rekte en la bilancon.
#000040
Laŭ la spezoj, kaj laŭ la tabelo en tiu ĉi artikolo, UEA neniam havis gajnon dum la 10 lastaj jaroj, kaj ofte havis grandajn perdojn.
#000041
Tamen, laŭ la bilancoj, la havaĵo de UEA, la kapitalo, kreskis de 1,4 milionoj fine de 2008 al 2,3 milionoj fine de 2016. Tio kompreneble ne eblus se la spezoj montrus la veran financan situacion.
#000042
Laŭ alia mezuro (kapitalo plus fondaĵoj), la havaĵo de UEA kreskis de 1,8 milionoj al 2,8 milionoj.
#000043
Sendube la celo de tiu regulo (art. 52 de la statuto) estas, ke UEA ne tuj elspezu grandajn donacojn, sed ŝparu ilin por posta uzo. Tio kompreneble estas tre laŭdinda celo, sed la metodo elektita, nome kaŝi tiujn enspezojn, kaŭzas ke la spezoj ne estas fidindaj. Ne estas valida librotena kaŭzo por tiu regulo. Mi male miras, ke UEA leĝe rajtas tiel prezenti siajn financajn raportojn.
#000046
Ekzemple, en la artikolo, oni mencias ke UEA ricevis grandajn heredaĵojn en 1999 kaj en 2011, sed oni tute ne vidas tion en la grafikaĵo.
#000047
Eble mi rajtas sugesti demandon kiun Kalle faru al UEA: dum la jaroj de 2007 al 2016, kiom estis la enspezoj kiuj, pro artikolo 52 de la statuto, ne estis enkalkulitaj kiel kurantaj enspezoj? Tio montros la kaŝitajn enspezojn pro kiuj UEA samtempe ŝajne perdis monon kaj tamen riĉiĝis.
#000048
> kaj se ĝi daŭrigos tiel, ĝi perdos ankaŭ mian kotizon.
#000056
Vi estas en (mal)bona societo. Ĉi-jare mi demandis min mem "kial mi realiĝu al UEA?". Mi ne trovis konvinkan kialon kaj do malsukcesis varbi min mem.
#000057
Kaj bedaŭrinde UEA (aŭ fakte la estraro) ne konscias ke tio kion ĝi faras pro la malmembriĝoj fakte kaŭzas ilin.
#000058
Kun intereso mi legis la artikolon kaj la komentojn. Mi mem partoprenis en la laborgrupo, sed certe mi _ne_ subtenas la grandajn konkludojn, kiujn faras la artikolo, kaj la impreson, kiun ŝajne donas la raporto. Eble mi devus iom batali por tio, ke mia opinio klare aperu en la fina raporto, sed post proks. 300 retmesaĝoj en la laborgrupo mia entuziasmo iom malkreskis.
#000059
Eble mi flanke aldonu, ke ne tro ĝisfundan analizon oni povas atendi de laborgrupo, kiu konsistas grandparte el homoj, kiuj gvidis la asocion dum la pasintaj jaroj, kiel estrarano aŭ komitatano (mi mem ne havis funkcion, mi estis nura membro kun gvidlibro, dum eble la du lastaj jaroj). Tio estas natura homa tendenco – oni ja ne tro volas diri, ke la ideoj, kiuj nun aperas, estis videblaj jam antaŭ kelkaj jaroj, sed ne okazis survojigo de realigo; neniu entuziasmas elstarigi la proprajn erarojn (kaj ankaŭ ne tion, kio dum la decido eble ne estis eraro, sed poste montriĝis sensukcesa).
#000060
Ĉiukaze ne havas sencon bedaŭri la malmultecon de junaj generacioj en la membraro, se oni la kernan komunikilon de la asocio ne ofertas en teknika formo taŭga por pli junaj homoj. "Pli junaj homoj", tio ŝajne estas ankaŭ mi, 61-jara, ĉar la mediano de la UEA-aĝo estas ĉirkaŭ 64 jaroj... Mi cetere konfesu, ke tre ofte pasintjare mi simple elŝutis la revuon, kiam venis la atentigo, metis en dosierujon – kaj ne plu tuŝis ĝin. Post tiu sperto mi pripensas, ĉu vere mi remembriĝu ankaŭ en 2018 – eble mi faru, ne pro konvinko, sed pro alia motivo...
#000070
Ni rigardu la konsekvencojn por la kongresa kotizo. Ni distingu tri kazojn – nemembro, MG, MJ.
MG-membro pagas 280 EUR por la kongreso kaj 11 EUR por la membreco, sume 291 EUR.
MJ-membro pagas 225 EUR por la kongreso kaj 26 por la membreco, sume 251 EUR.
Sekve, se nenio alia interesas vin, nur la kongresa partopreno, kompreneble vi elektas MJ – tute egale, ĉu interesas vin la jarlibro kaj la reta abono de la revuo aŭ ne...
La fakto, ke ĉe UEA individua membreco ne estas la samo kiel individua membreco, laŭdire kondukas al tio, ke ĉiam denove estas homoj, kiuj aliĝas kiel MG kaj poste miras, ke ili ne ricevas kongresan rabaton... Mi ne scias, ĉu ilia amo al UEA kreskas.
#000072
Eble vi opinias, ke havi tiom altan rabaton de 55 EUR por la simpla pago de 26 EUR estas tro multe. Ankaŭ mi tiel opinias. Estus laŭ mi normale, ke kontraŭ pago de 26-eŭra membrokotizo oni ricevus eble 15-eŭran rabaton en la kongreso...
#000073
Eble vi konstatis, ke la IM-nombroj de UEA multe varias laŭ la jaroj – kompreneble! La homoj aliĝas en la kongresa jaro kaj poste ili ofte ne realiĝas en la posta jaro.
#000074
Dankon, Lu. Mi trovas viajn komentojn tre klaraj kaj trafaj.
#000075
Tiel mi rapdie skizus mian perspektivon. Eble oni tuj rimarkus la mankon de kongresoj kaj delegitoj. Ni ne restu katenitaj al la modelo de la 19-a jarcento.
#000080
Ŝajnas, ke ĉiu organizaĵo havas sian specialan meriton. Eble tiu de UEA kuŝas ĝuste en la kampo, kiun vi, Liĉjo, nomis... Ŝajne kun ĉiuj konsekvencoj de tiaspeca agado (aŭ neagado).
#000082
UEA ricevas nur malgrandajn sumojn de siaj Landaj Asocioj – de granda asocio kiel GEA verŝajne malpli ol mil eŭrojn (estas io sub unu eŭro por ĉiu aligita membro). Tio signifas malekvilibron. La divido inter la ebenoj en Germanio estas proksimume: dek ĝis dudek procentoj por la lokaj asocioj (do ni diru en Germanio 15 EUR), 79 ĝis 89 procentoj por la tutgermana nivelo (do nun proks. 65 ĝis 75 EUR), 1 procento por UEA. Alilande la procentaĵoj estas aliaj, sed tamen verŝajne kutime UEA ricevas malpli ol 5 % de tio, kion ricevas la nacia nivelo.
#000087
La Landaj Asocioj, kiuj okupas la plejmulton de la komitatanaj lokoj (individuaj membroj rajtas je nur kvin komitatanoj), devas kontribui pli multan monon al UEA. Ne havas sencon, ke ili difinas la politikon, sed ne liveras la monon por plenumi ĝin. Tio simple estas nejusta situacio!
#000089
La enormajn sumojn, kiujn UEA elspezas (laŭ ) en la kampo "Movada Evoluigo", do VI Kunordigo, VII Konsciigo, VIII Kapabligo, IX Komunumo, sume proks. 130.000 eŭroj, tiujn ne povas financi nur la individuaj membroj aŭ la donacantoj. Devas kontribui la landaj asocioj, se ili volas, ke tio daŭru! (En la t. n. Alternativa buĝeto Martin Schäffer provis atribui al la unuopaj kampoj de agado ankaŭ po parton de la salajro-sumo. Ja ne havas sencon, ke ekz. por Informado oni rigardu nur la materiajn elspezojn kaj neglektu, ke la labortempo investita en CO ankaŭ kostas.)
#000090
Verŝajne rapida duobligo de la kontribuo de la Landaj Asocioj estas la minimumo por ke ankaŭ tiuj helpu financi la entutan agadon de UEA.
#000091
Almenaŭ en Usono, la landa asocio apenaŭ havas monon por konservi sian magran centran oficejon. La libroservo ofte ne havas librojn en la stoko. Ĝi certe ne povus doni monon al UEA . . . kaj cetere, la demando devus esti "Kiucele?" Kion oni ricevus en landa asocio per tia transdono de mono?
#000092
UEA organizas la reprezentadon de Esperanto ĉe Unesko kaj aliaj internaciaj organizaĵoj. Ĝi lastatempe organizis dekojn da trejnseminarioj en la tuta mondo. UEA ankaŭ disponigas stokon de pluraj mil libroj en sia libroservo – kaj oni tre supozas, ke tio vere estas servo kaj ne enspezo.
#000094
Krome laŭ mi necesus kunordigo de la landaj aktivaĵoj, komuna pripensado, kiel progresi komune. Ekzemple por eviti tiajn asertojn de (anglalingvaj) lingvistoj kiel sur , kie iu lingvistika profesoro asertas, ke Esperanto havus "lack of a community of speakers at all" (entutan mankon de parolantoj). Ĉu en Usono la landa asocio faras ion por eviti tiajn miseldirojn?
#000095
Landa asocio kiu apenaŭ povas teni la ejon kaj pagi la fakturojn ne sendu monon en la nigran truon ĉe UEA.
#000096
Se UEA havus koheran celaron kaj travideblan budĝeton, eble mi pensus malsame.
#000097
Dankon pro via komento. Ĝi montras tre bone ekzemplan opinion pri UEA nuntempe: "Nigra truo", ne havas "koheran celaron" nek "travideblan buĝeton". En tia situacio malfacilas trovi subtenon por la asocio.
#000099
Aldoniĝas, ke multaj Esperanto-rondoj en UEA ne havas sian reprezentiĝon – tie estas ĉefe la landaj asocioj, ĉe kiuj malmultaj plendis pri troa vigleco.
#000101
La sola kampo, en kiu UEA estis vere sukcesa, estas fiksi la miton, ke UEA reprezentus "la Esperanto movadon" en sia tuteco. Tio neniam dum la 100 jara historio estis la vero kaj ecx aktuale ne estas la vero.
Multaj Esperantistoj kredas, ke utilas havi koheras kaj unuecan sistemon, kiel la katolika eklezio., kvankam ekzistas multaj kristanoj ekster la katolika eklezio kaj ekzistas amaso da diversaj religioj. Problemoj kutime nur ekestas, kiam unu el la religioj pretendas havi "gvidan" pozicion.
La Esperanto-Mondo estis multe pli interesa kiam SAT estis pli forta kaj ne "fakorganizo por sennaciismo de UEA". Iam la viglaj afrikanoj rimarkos, ke ne utilas al ili marsxi ja la sxnuro de UEA.
#000103
La unua problemo jam estas, kion signifas "Esperanto-movado". La Esperanto-paorlantoj ne interkonsentas pri tio 🙂
Esperanto-komunumo estas verŝajne pli unusenca vorto.
#000104
Se oni rigardas la aĝostrukturon de UEA, oni facile konstatas, ke la propagando de UEA ne atingis la mezan kaj junan generacion... (La meza aĝo en UEA (mediano) estas ĉirkaŭ 65 jaroj, en NR ĉirkaŭ 47 jaroj.)
#000105
Mi loĝas proksime al Aŭstino, la ĉefurbo de Teksaso, kaj aktivas en la loka grupo tie. Mi estas la sola homo kiu membras en E-USA aŭ UEA, aŭ eĉ konscias ke ili ekzistas.
#000108
En la urbo estas "delegito" de UEA, profesoro ĉe la Universitato de Teksaso, kiu estas tute nekonata, kaj kiu neniam aperas en lokaj kunsidoj (malgraŭ mia persona kontakto kun li). La homoj tute ne scias kio estas "delegito", kaj la demando ne gravas al ili.
#000109
Mi ne havas solvon, sed mi forte konscias pri diversaj flankoj de "la problemo".
#000110
Tio estas de jaroj mia demando. Sed nek la centra oficejo, nek la lokaj delegitoj (en Berlin) reagis. Intertempe estas tro malfrue por savi la entreprenon.
#000112
Igis min misfidi la sistemon la fakto, ke ĉe unu el miaj respondoj mi ricevis ses malaproban voĉojn kaj mi neniel komprenis kial. Nu, supozeble iu unuopulo ne ŝatas min kaj miajn komentojn...
#000115
Jes, la prijuĝosistemo estas ne fidinda. Tion rimarkigis jam aliaj. Mi ŝatas tamen, ke ĝi ebligas ankaŭ al neensalutintoj partopreni la komentoprijuĝadon.
#000116
Mi ofte ne komprenas la kialon por negativaj prijuĝoj, kaj bedaŭrinde malmultaj klarigas, kial ili ne ŝatas komenton. Sed ja ankaŭ mi mem nur malofte klarigas, kial komento ne plaĉis al mi.
#000117
La argentina selektitaro estas ĉampiono de la mondpokalo de KataroIrano: unua ekzekuto ligita al la tumultojDu misiloj trafis PollandonUN: amasa plimulto por kondamni la rusiajn aneksadojn en UkrainioParlamentaj balotoj en Latvio: tutnova vizaĝo por la deputitaro
#000122