UEA forgesis revizoron kaj Centran Oficejon
#000000
Profesia revizoro de pluraj jaroj ne kontrolis la kontojn de UEA. La komitataj reviziantoj ne povis kontroli, kiel estis aprobitaj la elspezoj de la asocio. La reteja projekto kaj la tuta Centra Oficejo forfalis el la estrara raporto.
#000001
La ĉiam pli vaka Centra Oficejo ne plu estas menciata en la Estrara raporto.
#000002
En antaŭaj jaroj la Estraraj raportoj kutimis aperi en la junia numero de la revuo Esperanto. Tamen ĉi-jare la estraro ne sukcesis ĝin prepari ĝustatempe, sed ĝi fine aperis en la julia-aŭgusta numero de la revuo.
#000004
La raporto aspektas iom haste kaj hazarde kunmetita, kaj en la retejo de UEA ĝi estas nomata ”provizora versio”. El la dekpaĝa raporto preskaŭ tri paĝojn okupas la sekcio pri Eksteraj rilatoj kun detalaj mencioj pri aperoj de UEA ĉe internaciaj organizaĵoj. Aliflanke tute mankas ajna mencio pri la Centra Oficejo.
#000005
Efektive la rubriketo pri la Centra Oficejo ne aperis en la Estrara raporto post 2019, sed la manko estas aparte rimarkinda en la ĉi-jara raporto, ĉar dum 2022 UEA decidis vendi la domon, en kiu dum multaj jaroj troviĝis la Centra Oficejo. Tiun decidon laŭ rekomendo de la estraro faris la komitato de UEA la 12-an de februaro 2022 kun 37 poraj voĉoj, 13 kontraŭaj voĉoj kaj 4 sindetenoj.
#000006
La decido vendi la domon evidente estas sensignifa, ĉar ĝi tute ne estas menciata en la Estrara raporto. Mankas informoj ankaŭ pri la paŝoj kiujn oni entreprenis por realigi la decidon, kvankam ja estas menciita la fakto, ke la arkivo de UEA kaj parto de la biblioteko Hector Hodler estis transdonitaj al Aŭstria Nacia Biblioteko. Ne estas dirite, kial la transdono okazis.
#000007
Same tute ne estas menciita la projekto de nova retejo kaj administra sistemo, kiu aperis en la Estrara raporto ankoraŭ pasintjare. Tiam oni raportis, ke la projekto plejparte pretis fine de 2021 kaj lanĉo estis planita por 2022. La lanĉo evidente ĝis nun ne okazis.
#000008
Tiaj raportoj estis regule liverataj ĝis 2018, sed poste UEA ne sukcesis trovi novan revizoron, kiu kompetentus esplori la librotenadon de la asocio, interalie el la vidpunkto de ĝia konformeco al la leĝaj postuloj en Nederlando. Jam antaŭ du jaroj la tiamaj komitataj reviziantoj atentigis pri la manko. Dum la tiama komitata kunsido prezidanto Duncan Charters diris, ke ankaŭ lia advokato konsilis al UEA nepre uzi la servojn de profesia revizoro.
#000010
Same ne estis trovitaj protokoloj de la estraraj kunsidoj, kiujn la komitataj reviziantoj bezonus vidi, por kontroli, ĉu la decidoj pri nerutinaj elspezoj de UEA efektive estis faritaj de la estraro, kiel postulas la ĝenerala regularo, aŭ per simplaj oficistaj decidoj.
#000012
La komitataj reviziantoj atentigas ankaŭ, ke ĉar la kongresa administrado ne plu estas farata de UEA mem, sed laŭkontrakte taskita al la organizaĵo E@I, necesus ke la kongresaj enspezoj kaj elspezoj estu regule kontrolataj de UEA. Tio evidente ne estis farita.
#000013
Rilate la investojn la reviziantoj konstatas, ke ”estas danĝere se ne estas klara la financa celo kiun ni devus atingi kaj se ne estas klaraj la respondecoj de ĉiuj niveloj de aprobo”.
#000015
En la retejo de UEA ankoraŭ mankas la detalaj financaj dokumentoj de la asocio, kiujn la komitatanoj devos ricevi. La komitataj reviziantoj tamen en sia raporto subskribita la 24-an de junio jam rekomendas al la komitato aprobi la spezokonton kaj la bilancon, kaj malŝarĝi la estraron.
#000017
Eblus komenti plurajn erojn de la artikolo, sed mi komentas nur tion, kio ĉagrenos estontajn esploristojn de la historio de UEA — supozante, ke tiu temo ja vekos interesiĝon eĉ post jardekoj. Estrara raporto ne estas nur statute deviga formalaĵo sed dokumento por povi prijuĝi la agadon de la asocio kaj grava informfonto en estonteco. Raporto kiel la nuna, “iom haste kaj hazarde kunmetita”, apenaŭ utilas al ni nuntempuloj kaj multe malpli al estontaj historiistoj. Estas eĉ absurde, ke ĝi silentas pri decidoj de la komitato, i.a. tiu pri la vendo de la domo, kvankam iliaj konsekvencoj estas drastaj por la estonteco de UEA. Krome, estonta esploristo sakros pri la manko de estraraj protokoloj. La reviziantoj ne diras, ke ili efektive mankas, sed ke ili “ne havis aliron” al ili. Mi ne volas kredi, ke oni ne pretis disponigi ilin al la reviziantoj, sed mi konkludas, ke ili simple ne estis faritaj. Ambaŭ ebloj estas same nepardoneblaj.
#000026
Mi tamen vizitas UK-ojn, uzas la libroservon, transpagas per UEA-kontoj, laboras por la KER-ekzamenoj. Ĉio ĉi eble ne funkcias perfekte, sed mi ne volus vidi ilian malaperon.
#000041