Protesta letero sendita nome de ”rusiaj esperantistoj” postulas, ke UEA ĝis la 1-a de decembro ree enoficigu la eksigitan ĉefdelegiton Svetlana Smetanina kaj pardonpetu al ŝi pro la eksigo. Laŭ la Estraro de UEA la komentoj de Smetanina subtene al militaj agoj de Rusio damaĝas la publikan bildon de la asocio.
#000000
Fine de aŭgusto La Estraro de UEA decidis ”provizore ne renomumi ĉefdelegiton en Rusio”. Tio signifas, ke ĉefdelegito Svetlana Smetanina perdis sian postenon. Ŝi estis forte kritikata pro siaj komentoj pri la milito en Ukrainio aperintaj en Facebook. Pli frue Universitato Adam Mickiewicz nuligis la studrajton de la prezidanto de Rusia Esperanto-Unio, Aleksandr Lebedev, pro liaj deklaroj subtenantaj la invadon de Rusujo kontraŭ Ukrainujo.
#000002
Smetanina devas rericevi sian postenon kiel ĉefdelegito de UEA kaj Lebedev devas esti restarigita kiel studento de la pola universitato, postulas malferma protesta letero direktita al la estraro de UEA. Krome la estraro de UEA devas pardonpeti al Smetanina kaj Lebedev pro ”senbaza kalumnio de ilia propra opinio kaj pozicio” kaj danki Smetanina pro ŝia ”50-jara altruista agado favore al Esperanto”, postulas la letero.
#000003
Svetlana Smetanina sur la fono de la varba bildo, kiun ŝi komentis.
#000004
La letero estas sendita nome de ”rusiaj esperantistoj”, sed la sola konkreta nomo de rusia esperantisto en ĝi (krom tiuj de Smetanina kaj Lebedev) estas tiu de Valerij Sipoviĉ, ”esperantisto ekde 2004 jaro”. Ŝajne li estas la aŭtoro de la letero.
#000005
La letero estis sendita pasintsemajne por aprobo al multaj rusiaj esperantistoj kaj almenaŭ iuj landaj asocioj de UEA. Ĝi iĝis pli vaste konata ĉi-semajne, kiam komitatanoj de UEA ricevis ĝin kaj komencis diskuti ĝin en fermita grupo ekster la publika diskutejo de la komitato.
#000006
La mekanismo de la aprobo, priskribita fine de la letero, estas siaspeca:
#000007
Bv aprobi ĉi leteron. Kiel diris L. Zamenhof, – ”Silento estas konsento!” Se vi havas kion oponi, bv sendi vian opinion al suba adreso. /.../ Via opinio estas atendita ĝis la 5 de novembro 2022.
#000008
La teksto de la letero fidele sekvas la asertojn de la rusia ŝtata propagando, laŭ kiu en Ukrainio regas nazioj kaj la milito tie temas pri freneza atako de ”Okcidento” kontraŭ la popolo de Donbaso.
#000009
”Ne restis flanke ankaŭ Esperanto-movado. Anstataŭ subteni Ruslandon en ĝia batalo kontraŭ novnaziismo la Estraro de UEA laŭ instigo de la prezidantino de latva E-asocio Margarita Ĵelve sub preteksto kvazaŭ de apogo de rusiaj esperantistoj de milito en Ukrainio provokis sovaĝan rusofobion,” la letero daŭrigas.
#000010
Fakte, Margarita Ĵelve neniel rolis en la diskuto pri la eksigo de Smetanina, krom ke la kritikataj eldiraĵoj de Smetanina aperis kiel respondoj al afiŝo de Ĵelve en Facebook. Interesa estas ankaŭ la aserto de Sipoviĉ, laŭ kiu la eksigo de Smetanina okazis ”laŭ propono kaj insisto de eksprezidanto de UEA Osmo Buller”. Buller efektive grave rolis en la diskuto, sed li neniam estis prezidanto de UEA.
#000011
Kun la letero estis dissendita ankaŭ deklaro de Svetlana Smetanina, laŭ kiu ŝi neniam kaj nenie publike afiŝis sian opinion pri la ”milita operaco far Ruslando”. Ŝi ne klarigas, kiel eblas, ke la kritikataj komentoj tamen aperis ŝianome en Facebook, sed petas la komitaton kaj estraron de UEA ”restarigi plene mian ĉefdelegitecon kiel reprezentanto de Ruslando”.
#000012
Efektive ĉefdelegito tamen neniam estas reprezentanto de ajna lando, sed reprezentanto de UEA en la koncerna lando.
#000013
Unu el la komentoj afiŝitaj en Facebook el la konto de Svetlana Smetanina.
#000014
Ŝi aldonas: ”Domaĝe, ke M. Ĵelve kaj ankaŭ UEA-Estraro ne kontaktis rekte min kaj ne ĝustigis falsajn informojn kvazaŭ esprimitaj/n/ de mia nomo.” Tamen efektive la prezidanto de UEA, Duncan Charters, dum la komitata kunsido en Montrealo klare indikis, ke li vere havis rektan kontakton kun Smetanina:
#000015
– Ankaŭ la ĉefdelegito de Rusio plendis pri misinformoj. Mi ne scias ĉu mi volas diri pli, sed ŝi en konversacio diris, ke tio, kion oni raportis pri ŝiaj diroj ne estas vera, kaj oni povas scii tion, ĉar ne estas laŭ ŝia stilo, li diris.
#000016
La prezidanto de UEA nun ne respondis al demando de Libera Folio pri tio, kiel – se iel – UEA intencas reagi al la letero.
#000017
Libera Folio demandis la dissendinton de la letero, Valerij Sipoviĉ, ĉu la letero havas ajnan rilaton al REU, kaj kio okazos, se UEA ne plenumos la postulojn starigitajn en la letero. Li respondis:
#000018
– La plimulto de esperantistoj, kiuj ricevis kaj aprobis ĉi leteron, estas membroj de REU. Ni atendu la decidon de UEA-Estraro.
#000019
Li ne respondis al demando de Libera Folio pri tio, kiom da homoj efektive aktive aprobis la sendon de la letero.
#000020
En la reta diskutejo de REU estrarano Irina Gonĉarova atentigis, ke neniu rajtigis Sipoviĉ sendi la leteron.
#000021
– Mi protestas ankaŭ kontraŭ akcepto de trasilento de la adresitoj kiel konsento kun la teksto de la deklaro. Al kontraŭuloj sinjoro Sipoviĉ proponas organizi privatajn opiniinterŝanĝojn. Tio ne estas normala. En demokratia socio oni ne evitas publikajn diskutojn por ellabori komunan opinion, ŝi skribis.
#000022
– El ĉiuj rusiaj e-istoj la klare kontraŭan opinion pri la nuna situacio, krom vi, iam esprimis nur 4 homoj, el kiuj unu delonge elmigris, do ne plu konsidereblas kiel ”rusia” e-isto, alia plene forlasis E-movadon – do ne plu konsidereblas kiel e-isto entute. Se vi tiom laŭte apelacias al ”demokratia socio” – do en demokratia socio minoritato cedas kaj akceptas la volon de majoritato.
#000024
Estrarano Nikolaj Gudskov siavice skribis, ke Sipoviĉ kompreneble rajtas skribi ĉion ajn al kiu ajn, sed nur propranome:
#000025
– Li rajtas skribi egale, ĉu 2×2=5, ĉu 2×2=4, sed nek tiu, nek alia aserto estas opinio de ĉiuj rusiaj esperantistoj aŭ ĉiuj rusiaj matematikistoj. Ĉiuj sin ne esprimis tiurilate. Li povas diri eĉ, ke li estas prezidanto de la Terglobo, kaj tiel subskribi la leteron – sed tio estas lia privata opinio, kiu sen subteno de aliaj homoj valoras neniom, kaj ajna normala leganto ne prenos tispecan subskribon serioze.
#000026
Alklaku por kunhavigi ĉe Twitter(Malfermiĝas en nova fenestro)Alklaku por kunhavigi ĉe Facebook(Malfermiĝas en nova fenestro)Alklaku por kunhavigi per Telegramo(Malfermiĝas en nova fenestro)
#000027
Elon Musk pelas esperantistojn el Twitter
#000028
Kiel impertinenta kaj malhumila oni povas esti?
La ununura damaĝo, kiu okazas, estas la rompo de la valoroj de pacemo kaj kunlaboremo ĝis nun komunaj al la plej multaj Esperantistoj fare de la rusiaj subtenantoj de la genocida atako kontraŭ Ukrainujo.
Honton kaj malhonoron al ili, kaj eternan ostracismon en la rondo familia!
#000030
> eternan ostracismon en la rondo familia!
Ĉi tio levas interesan demandon: kion ni faros post la fino de la milito (kaj ĝi finiĝos, ĉar feliĉe ĉiuj militoj finiĝas) pri la sangosoifaj ”samideanoj”?
Poreterne ignori kaj prifajfi ilin? Akcepti ilin re en la gregon, kvazaŭ nenio okazis? Postuli antaŭan kaj sinceran pentofaron (kian?) kiel kondiĉon por la reakcepto? ...?
#000031
Nu, la vera problemo ja estas ke tiaj homoj sentas sin hejme en la movado, dum aliaj, kiuj devus, ne sentas sin hejme. Se la movado estus kia ĝi devus esti, ĝi forpuŝadus kelkajn kaj allogadus multegajn, tiel ke ĝi prosperus universale. La aktuala instruo estas ke ni devas akrigi la neŭtralecon tiel ke ni scias postuli ĝin ankaŭ de ŝtataj agantoj, kie ajn tio havas sencon. Ekzemple kiel reago al la eseo de Putin.
#000032
Parencan demandon mi faris en komento en Libera Folio la 8-an de marto: ”Ĉu tiuj, kiuj ĉi tie kaj aliloke apogas la agresmiliton kontraŭ Ukrainio, ne pensas pri la tago, kiam ili eble denove povos iri al Esperanto-renkontiĝoj kaj renkonti alilandajn, ne nur ukrainajn, esperantistojn, kiuj nun legas iliajn afiŝojn kaj tre verŝajne ne forgesos ilin?” — Mi pensas, ke la pordoj ne estu fermitaj por ĉiam, sed tiuj, kiuj kulpis pri fikalumnioj al kaj pri ukrainoj kaj Ukrainio, certe devos distanciĝi de tiaj misfaroj kaj pardonpeti.
#000033
Estus interese rigardi, kion faris la germanaj E-istoj post la Dua Mondmilito. Mi supozas, ke tiuj, kiuj aktive, publike subtenis la naziismon, ne revenis post 1945 al la movado. Aŭ pro timo aŭ pro honto.
Ĉiel ajn, neniu devas esti heroo. En Rusujo estas (aŭ estis) krimo nomi la militon milito, tiom pli publike kontraŭstari ĝin. Sufiĉas silenti por resti honestulo sub tiaj kondiĉoj.
Sed estas alia afero sendevige subteni la agreson publike – tiu sinteno ne estas akordigebla kun la Interna Ideo, kaj homo, kiu konscie tiel procedas (oni tamen ne forgesu, ke de jardekoj oni mensogas al la publiko en Rusujo) ne povas esti mia samideano. Ĉiuj aliaj – ankaŭ tiuj, kiuj trompiĝis kaj komprenos tion – estos bonvenaj.
#000034
La letero de Smetanina hieraŭ estis publikigita (ankaŭ la teksto de Sipoviĉ) en la novaĵretejo “La Ondo de Esperanto” 
#000040
Mi ne tute bone komprenas, kio priparolindas tie. La letero prezentas opinion de precize unu homo, tio estas kiel malfermitaj leteroj funkcias. Ĉiam estis. Ĉiam estos. Ĝis pli da homoj subskribos ĝin, ĝi daŭre prezentos opinion de precize unu homo, sendepende de kiom da imagitaj amikoj li havas.
#000041
Se REU bezonas longan kaj akran disputadon por konstati tiun ĉi memevidentaĵon, nu, mi ĝojas ke mi neniam aliĝis al ĝi.
#000042
Mi eksiĝis el REU antaŭ kvarona jarcento, en 1997. Certe mi ne remembriĝos.
Ĉi-jare REU ricevis nur 25 individuajn membrokotizojn.
#000043
1. Mi konstraŭ-staras al invado de Rusio en Ukrainio. Mi tut-kore subtenas la kuraĝan ukrainan popolon! Ukrainio batalas por siaj popolo kaj ŝtato. Sed Ukrainio batalas ne nur por si mem, ĝi batalas ankaŭ por ni ĉiuj! Ukrainio batalas por paco de Eŭropo, batalas por moderna civilizacio de nia mondo. Se Ukrainio estus konkerita, Putin turnus sin al sekvantaj celoj. Ni ĉiuj devas danki ukrainan popolon, kaj stari kune kun Ukrainio.
#000044
2. Certe mi malkonsentas kun rusaj esperantistoj, kiuj subtenas rusan militan agadon en Ukrainio. Sed mi opinias, ke ne estas konvena, ke oni pelas tiujn rusajn esperantistojn el internaciaj esperantaj organizoj. Ĉiuj rajtas esprimi siajn opiniojn. Neniu estu punita nur pro siaj opinio kaj vidpunkto.
#000045
3. Se ni pelas tiujn rusajn esperantistojn el organizoj, ambaŭ flankoj perdiĝas: rusajn esperantistoj perdas ŝanĉon informiĝi kun fakto kaj vero, kaj ni perdas ŝancon ŝanĝi ilian vidpunkton.
#000046
4. Almenaŭ antaŭ la milito, enlanda kaj internacia cirkulado de informoj estis tute liberaj en Rusio. Kial tiuj rusoj ne gajnis veron de la fakto? Kaj speciale, kial tiuj esperantistoj, kiuj kapablas komunikiĝi kun alilandaj homoj per Esperanto, estas tiel ne-prudentaj, ke ili ne kapablas distingi veron kaj malveron? Ĉu Esperanta estas nur lingvo laŭdata, sed ne lingvo uzata kaj utila? Kio estas la utileco de Esperanto por tiuj rusaj esperantistoj?
#000047
5. Estas tre bedaŭrinde, ke ne ĉiuj homoj estas kuraĝaj kontraŭ perversa potenco aŭ tirano. Sed almenaŭ oni povas silenti, sed ne krii "hura!" al fortaj malbonuloj.
#000048
6. Mi sincere esperas, ke post la milito, esperantistoj en Ukrainio kaj Rusio povas kunlabori por forigi malamikecon kaj denove restarigi amikecon inter popoloj de du landoj.
#000049
Smetanina ne estis forpelita de iu organizo. UEA ne plu elektis ŝin kiel _sian_ reprezentanton en Rusio. Rimarku, ke la delegitoj ĉiam reprezentas UEA-n en iu lando, ne la sialandajn esperantistojn en UEA! – Lebedev ne estis forpelita de iu Esperanta organizo, sed de pola universitato. Multaj universitatoj en multaj landoj limigis kunlaboron kun rusianoj; la detalojn de la kazo mi ne konas. – Ankaŭ mi esperas, ke esperantistoj ukrainaj kaj rusiaj iam povos kunlabori, sed mi konsideras esti tre kompreneble, se la ukrainoj neniam kunlaboros kun tiuj rusiaj esperantistoj, kiuj nun subtenis la atakon al iliaj lando, urboj kaj vilaĝoj.
#000050
Ŝajne daŭre oni pensas, ke s-ino Smetanina perdis sian ĉefdelegitecon pro sia subteno al la agresa milito kontraŭ Ukrainio. UEA ja kondamnas — aŭ pli ĝuste devus kondamni — la agreson, ĉar Unuiĝintaj Nacioj kondamnis ĝin kaj UEA sekvas la politikon de UN. Ĉiu membro tamen rajtas teni sian propran opinion, ankaŭ se ĝi estas alia ol tiu de UN kaj UEA. La misfaro de Smetanina ne estis ŝia opinio sed tio, ke ŝi atakis la latvan ĉefdelegiton s-inon Želve kun neakceptebla, tre aĉa lingvaĵo. Tion ŝi faris kiel komenton al s-ino Želve, kiam ŝi reklam la alvokon de UEA pri festado de la ĉi-jara Esperanto-tago. En sia komento ŝi ridindigis tiun alvokon, kiu pledis por amikeo, justeco kaj dialogo inter popoloj. Per tio ŝi krude malrespektis la statutan celon de UEA "kreskigi inter siaj membroj fortikan senton de solidareco kaj disvolvi ĉe ili la komprenon kaj estimon por aliaj popoloj". Estis klare, ke post tio ŝi ne plu povis esti renomumita kile ĉefdelegito.
#000051
Koran dankon pro klarigoj de sinjoroj Jouko Lindstedt kaj Osmo Buller.
Mi esperas, ke ankaŭ tiuj rusaj esperantistoj scias, kio estas iliaj eraroj.
#000052
La argentina selektitaro estas ĉampiono de la mondpokalo de KataroIrano: unua ekzekuto ligita al la tumultojDu misiloj trafis PollandonUN: amasa plimulto por kondamni la rusiajn aneksadojn en UkrainioParlamentaj balotoj en Latvio: tutnova vizaĝo por la deputitaro
#000056
Juna kuiristo en Bakuo transformis sian apartamenton en restoracionVenkado de ekzistadismaj krizoj per muziko: Karolina Cicha de PollandoMeksika kolektivo kiu piratas librojn por kundividi kulturon alfrontas blokadojn
#000057