Mi preparis ankaŭ la eldonon 0.992 de Esperantilo por OpenOffice.
#000001
Tiu eldona havas subajn funkciojn
#000002
La tezaŭron mi faris de datoj de REVO vortaro. Mi uzis la referencojn de tipo „sin“ kaj „vid“ (sinonimo kaj vidu) por krei la dosieron por OpenOffice. Unue mi volis uzi nur „sin“ referencojn, sed mi rimarkis, ke la listo de vortoj estas tre malgranda (1600) kaj multaj taŭgaj vortoj ekzistas ĉe referencoj de tipo „vid“. Ekzemple de „granda“ al „giganta“. Mi pensas, ke kutime la tezaŭro ne nur enhavas sinonimojn sed ankaŭ vortoj kun simila senco. La malavantaĝa afero estas, ke multaj referencoj de tipo „vid“ povas estas malĝustaj. Do la uzanto ne plene fidu je tiu tezaŭro.
#000004
Kutime la tiuspecaj kromprogramoj enhavas ankaŭ vortdividan vortaron aŭ vortaron por silabado (angle „Hyphenation Dictionary“ vidu ). La problemo estas, ke laŭ mia scio en Esperanto ne ekzistas klaraj reguloj por vortdividadon (vidu silabo kaj silabado).
Tamen iuj jam laboris pri tio diskutgrupo eLiberaProgramaro.
#000006
Mi aldonis la dosieron hyph_eo.dic-1.2.tar.bz preparitan de Ari Caldeira de la diskutgrupo al la kromprogramo.
#000007
Alia necesa funkcio estas la konvertilo de provizoraj skribmanieroj por ĉapelitaj literoj (ŝĉĥĝĵŭ). Ankaŭ sur tiu kampo ekzistas io, sed bedaŭrinde ne kiel facile uzebla la trovebla kromprogramo (ne en provizo de kromprogramoj de OpenOffice).
#000008
Mi ankaŭ aldonis similajn funkciojn al la Esperantilo. Oni povas uzi la konvertilon de menuo (angle: Tools, gemane: Extras).
#000009
La konvertilo de Esperantilo estas iom pli ampleksa, ĉar ĝi testas, ĉu la rezulta vorto estas vere esperanta vorto. Tiu testo ebligas, ke la programo ne ŝanĝu maloportune la ne esperantan vorton (nomoj, citaĵoj kiel ekz. Linux). Tamen ekzistas vortoj kiel „chashundo“ (ĉashundo ne ĉaŝundo), kiuj ankaŭ nun faras problemojn ĉe konvertado.
#000010
Mi trovis ankaŭ aliajn vortojn, por kiuj la simpla ch-konvertilo faras erarojn:
#000011
La same por „au“ kaj „eu“
#000012
Dezirinda estus ankaŭ la dialogo por agordo de gramatika kontrolilo. Tiu estas iom komplika afero, ĉar mi devus iel kunligi la gramatikan kontrolilon de Esperantilo kun agorda sistemo de OpenOffice kaj fine Esperantilo devus esti informita pri la agordaj ŝanĝoj.
#000013
Mi ne estas certa, ĉu indas prepari aliajn funkciojn de kutima Esperantilo al OpenOffice. La plej granda parto estas vortaroj kaj maŝina tradukado.
Tiaj funkcioj kutime ne estas parto de dokumentredaktilo. Ekzistas ankaŭ kelkaj analiziloj, kiuj tamen estas interesaj nur por lingvistoj.
#000014
Eldono 0.992 – pli bona gramatika kontrolilo
#000015
Ĉe aktuala eldono mi ĉefparte laboris pri plibonigo de gramatika kontrolado. La plej grava manko de kontrolilo estas tre alta nombro de falspozitivaj avertoj pri gramatikaj eraroj.
Tio signifas, ke programo reportas erarojn ĉe ĝustaj frazoj. Mi jam ricevis kelkcent erarraportojn pri tiuj eraroj de uzantoj. La plej granda parto de raportoj estas pri falspozitivaj avertoj de gramatika kontrolilo. Eble tio estas la rezulto de tio, ke uzantoj tre facilie povas raporti tiujn problemojn.
#000016
Nun mi ripete analizas kelkajn tekstojn por trovi metode la plej oftajn problemojn de programo.
Mi uzas por tio subajn tekstojn:
#000017
Ekzemplaj frazoj de ekzercaro de Zamenhofo
5500 frazoj de artikoloj de Libera Folio
#000018
La plej gravaj indikoj estas unue la nombro de eraroj (avertoj) kaj nombro de eraraj frazoj. Ekzemple ĉe artikoloj de libera folio (5552 frazoj) la programo en eldono 0.992 avertis, ke 2746 frazoj havas minimume unu eraron ( do 49,45%). Ĉe tiuj tekstoj oni povas asumi, ke la tekstoj estas ĝustaj. Tio estas almenaŭ certa ĉe frazoj de zamenhofa ekzeraro kaj frazoj de PMEG. Mi testis elonon 0.991 kaj 0.991 sur 3 diferencaj tekstaroj kaj kun diferenca severeco de korektilo (ĉiuj avertoj kaj nur certaj). Ĉe „certa“ korektado mi malŝaltis la avertojn pri komoj kaj senfunkciaj frazpartoj.
#000020
Sintaksa analizilo ne povas korekte analizi la frazon.
La programado de reguloj por korektilo estas malĝusta.
La radikaro de programo estas malĝusta. En tiu radikaro estas markitaj ekzemple ĉiuj transitivaj verboj.
#000021
Mi plibonigis la programon en ĉiu kampo. La uzanto mem povas redakti la radikaron. Do li mem havus la eblon infui la korektilon en tiu kampo.
Ekzemple li povus difini iun verbon kiel transitivan. Mi estas preskaŭ certa, ke neniu uzanto efektive tion ĝis nun faris.
#000022
Por mi estas tre malfacila demendo, kiel severa devas esti la korektilo. Mi devas substreki, ke la programo tute ne povas kompreni la tekston.
Ĝi nur iel analizas la tekston, komputas iajn indikoj pri eblaj eraroj. La programo do ne trovas erarojn, sed nur avertas pri eblaj eraroj.
Ankaŭ por pensanta homo la verdikto pri ĝusteco de iu teksto ne estas facila. Esperantistoj ofte diskutas pri ĝusteco de iu lingva konstruaĵo.
Ofte ekzistas diferencaj opinioj pri lingvo kaj gramatiko.
#000024
Kiam mi programas la gramatikan kontrolilon mi devas ofte decidi. Ĉu la programo avertu pri iu lingva konstruaĵo kun samtempa danĝero de falspozitivaj rezultoj , aŭ ĉu preterlasi tiujn necertajn konstruaĵojn. Oni povas tion bone priskribi tion per Precision kaj recall. Mi pensas, ke oni ĝenerale la demando dependas de tio, por kio oni uzas la gramatikan kontrolilon kaj kia estas la teksto. Ĉe tre mallongaj kaj freŝaj (nekorektitaj) tekstoj oni eble volas vidi ĉiujn eblajn avertojn. Se oni kontrolas tre longajn kaj fremdajn tekstojn, oni eble volas vidi tre certajn rezultojn.
#000025
En la programo Esperantilo la uzanto povas mem influi tion. En menuo „Preferaĵoj>Redaktu preferaĵojn>Kontrolado“ oni havas kelkajn opciojn por korektilo.
#000026
Se oni volas vidi nur pli certajn avertojn, oni malŝaltu subajn opciojn
#000027
En esperanta fundamento ne ekzistas reguloj por uzado de komoj. Tial neniu povas finfine diri kiel ĝuste uzi komojn. Tial oni malŝaltu tiun opcion, se la reguloj de la programo ne spegulas la propran guston.
#000029
Sintaksa analizilo estas la koro de la programo Esperantilo. Verdire mia intereso pri programado de sintaksa analizilo estis la motoro por programado de la programo. La gramatika kontrolilo estis nur iu aldona rezulto de tiu analizilo. Mi ĉefe bezonis la analizilon por maŝina tradukado kaj la gramatika kontrolilo unue estis mia interna ilo por trovi mankojn de analizilo. Do mi volis scii, kun kiuj ĝustaj frazoj la programo havas problemojn ĉe analizo.
#000030
Mi de longa tempo kolektas diferencajn frazojn por testi mian analizilon (vidu)
#000031
Ekzemplaj frazoj estas aliaj kiel realaj tekstoj. Realaj tekstoj estas multe pli kompleksaj. Ili enhavas citaĵojn kaj multe proprajn nomojn, kiuj ne estas parto de esperanta lingvo. Realaj tekstoj ne estas ankaŭ simple aro de frazoj. Ili enhavas pli komplikan strukturon. Ekzistas do dialogoj, tabeloj, nombradoj, titoloj, diversaj propraj nomoj. Jam de trovo de unuopaj frazoj de granda teksto estas en detalo neniu facila tasko.
#000032
Nun mi rimarkis, ke la baza ideo por analizilo havas siajn limojn. La programado de aldonaj lingvaj fenomenoj estas ĉiam pli komplika. Mi nun havas prototipon de nova analizilo, kiu ne nur devas estas pli rapida, sed ankaŭ pli facila por programado de sintaksaj reguloj. Tio eble estas tasko por la sekva eldono.
#000033
Aliaj plibonigoj de programo de eldono 0.992
#000034
Refreŝigo de revo leksikono kaj korekto de kelkaj ĉimoj en la REVO montrilo.
Plivastigo de traduka vortaro por angla kaj pola lingvoj.
Korekto kaj kompletigo de pola vortaro je gramatikaj kaj fleksiaj informoj.
Aliaj malgrandaj plibonigoj kaj korektoj de programaj eraroj.
#000035
Nun aperis nova provo de esperanta gramatika korektilo surbaze de programo LanguageTool. Oni povas trovi kelkajn informojn sur blogo de Dominique Pellé. Mi esperas, ke mi iam povas kompari rezultojn de ambaŭ prgramoj kaj lerni de tio.
#000036