[{"text_idx": "#000001", "text": "La sovetia ekonomio: pli da debato"}, {"text_idx": "#000003", "text": "Tiu c\u0302i sekcio komencig\u0302as per ero el la numero de januaro 1945 de La Okcidenta Socialisto, malnova revuo de la WSPUS. G\u0302i estas mallongigita versio de artikolo de la trockiano Raya Dunayevskaja kiu aperis en la numero de septembro 1944 de La Usona Ekonomia Revizio. Tiu artikolo estis respondo al artikolo publikigita en 1943 de la sovetia teoria j\u0302urnalo Pod znamenem marksizma (Sub la Standardo de Marksismo) kaj titolita \u201cKelkaj Demandoj en la Instruado de Politika Ekonomio\u201d \u2014 artikolo kiu establis novan oficialan linion en la aplikado de la politika ekonomio de Markso al sovetia socio."}, {"text_idx": "#000004", "text": "La demando pri debato estis: c\u0302u la leg\u0302o de valoro funkcias en Sovetunio? La leg\u0302o de valoro estas la teorio de Marx pri kiel merkatfortoj formas la konduton de kapitalismaj firmaoj dum ili konkuras por produkti kaj vendi varojn kun profito. La nova oficiala vido estis ke la leg\u0302o de valoro finfine funkciis en Sovet-Unio sed ke tio estis kongrua kun la socialisma naturo de la ekonomio. Dunayevskaya konsentis ke la leg\u0302o de valoro funkciigis en Sovet-Unio sed prenis tion kiel indicon ke la ekonomio estis kapitalisma. Post la teksto de Dunajevskaja mi prezentas mian personan vidpunkton, kiu estas, ke la sovetia ekonomio estis nek kapitalisma nek socialisma kaj ke malgrau\u0306 supraj\u0302aj aspektoj la leg\u0302o de valoro ne funkciis en Sovetunio."}, {"text_idx": "#000007", "text": "La artikolo \"Kelkaj Demandoj pri Instruado de Politika Ekonomio\" asertas, ke kvankam la leg\u0302o de valoro funkcias en Rusio, g\u0302i funkcias en s\u0302ang\u0302ita formo, ke la sovetia s\u0302tato subigas la leg\u0302on de valoro kaj konscie uzas sian mekanismon en la intereso de socialismo. . Por montri, ke la funkciado de la leg\u0302o de valoro kongruas kun la ekzisto de socialismo, la artikolo citas tiujn fragmentojn el la Kritiko de la Gotha Programo en kiu Markso deklaras ke en socialisma socio, \"kiel g\u0302i eliras el kapitalisma socio,\" la laboristo ricevos kontrau\u0306 difinita kvanto da laboro la ekvivalenton de tia laboro en konsumrimedo. La nunaj au\u0306toroj malakceptas, tamen, la formulon, kiu fluas el c\u0302i tiuj trairejoj, nome, ke laboro estos pagita per \"la natura mezuro de laboro\": tempo. C\u0302i tio, deklaras la dokumento, ne kongruas kun la sperto de Rusio, kie laboro estas tre diferencigita lau\u0306 grado de lerteco kaj koncerne intelektajn kaj fizikajn diferencojn. La au\u0306toroj do proponas novan sloganon: \"distribuo lau\u0306 laboro.\" Ili konsideras, ke ili tiel tradukis la leg\u0302on de valoro en funkcion de socialismo. Oni devas rimarki, ke ili per tio tute identigas \"distribuon lau\u0306 laboro\" kun distribuo lau\u0306 valoro."}, {"text_idx": "#000010", "text": "Marx transprenis de klasika politika ekonomio g\u0302ian ekspozicion de la leg\u0302o de valoro en la senco ke laboro estis la fonto de valoro, kaj soci-necesa labortempo la komuna denominatoro reganta la inters\u0302ang\u0302on de varoj. Markso tamen c\u0302erpis el tiu c\u0302i laborteorio de valoro sian teorion de plusvaloro. Li kritikis klasikan ekonomion por konfuzi la s\u0302ajnan egalecon regantan en la varmerkato kun eneca egaleco. La leg\u0302oj de inters\u0302ang\u0302o, Markso asertis, povus doni c\u0302i tiun aspekton de egaleco nur c\u0302ar valoro, kiu reguligas inters\u0302ang\u0302on, estas materiigita homa laboro. Kiam la varo, laborforto, estas ac\u0302etata, egalaj kvantoj da materiigita laboro estas inters\u0302ang\u0302itaj. Sed c\u0302ar unu kvanto realig\u0302as en produkto, mono, kaj la alia en vivanta homo, la vivanta homo povas esti kaj estas igita labori preter la tempo, en kiu la laboro produktita de li realig\u0302as en la konsumrimedoj necesaj por sia. reproduktado. Por kompreni la naturon de kapitalisma produktado, estas do necese, Markso asertis, forlasi la sferon de inters\u0302ang\u0302o kaj eniri la sferon de produktado. Tie oni trovus ke la duobla naturo de varoj - ilia uzvaloro kaj valoro - nur reflektas la duoblan naturon de laboro - konkreta kaj abstrakta laboro - enkorpigita en ili. Por Marx la duobla karaktero de laboro \"estas la pivoto sur kiu turnig\u0302as klara kompreno de politika ekonomio.\" (1)."}, {"text_idx": "#000011", "text": "Marx nomis la laborprocezon de kapitalo la procezo de fremdig\u0302o. Abstrakta laboro estas fremdigita laboro, laboro fremdig\u0302is ne nur de la produkto de sia laboro sed ankau\u0306 koncerne la procezon mem de elspezo de sia laborforto. Unufoje en la procezo de produktado, la laborforto de la laboristo ig\u0302as same \"komponenta parto\" de kapitalo kiel fiksa mas\u0302inaro au\u0306 konstanta kapitalo, kiu estas, denove, la materiigita laboro de la laboristoj. Lau\u0306 Marx, Ricardo \u201cvidas nur la kvanta determino de inters\u0302ang\u0302valoro, tio estas, ke g\u0302i estas egala al difinita kvanto de labortempo; sed li forgesas la kvalita determino, ke individua laboro devas per sia fremdig\u0302o prezentig\u0302i en formo de abstrakta, universala, socia laboro. (2)."}, {"text_idx": "#000012", "text": "En g\u0302ia marksisma lego, do, la leg\u0302o de valoro implicas la uzon de la koncepto de fremdigita au\u0306 ekspluatita laboro kaj, kiel sekvo, la koncepto de plusvaloro."}, {"text_idx": "#000013", "text": "G\u0302is nun c\u0302iuj marksistoj rekonis c\u0302i tiun fakton. G\u0302is nun sovetia politika ekonomio alig\u0302is al tiu interpreto. En 1935 S-ro A. Leontiev, unu el la nunaj redaktoroj de Pod znamenen Marksizma, skribis: \u201cLa marksisma doktrino de plusvaloro bazig\u0302as, kiel ni vidis, sur lia instruo pri valoro. Tial gravas konservi la instruadon pri valoro libera de c\u0302iaj misformoj, c\u0302ar sur g\u0302i estas konstruita la teorio de ekspluatado\u201d (3). Kaj denove: \u201cEstas tute klare, ke c\u0302i tiu labordivido en konkretan kaj abstraktan laboron ekzistas nur en varo produktado. C\u0302i tiu duobla naturo de laboro rivelas la bazan kontrau\u0306diron de varproduktado.\" (4)."}, {"text_idx": "#000014", "text": "La nova artikolo kontrau\u0306diras c\u0302i tiun teorion kaj g\u0302ian pasintan interpreton. G\u0302i rekonas la ekziston en Rusio de konkreta kaj abstrakta laboro sed neas la kontrau\u0306diron enecan en la duobla naturo de laboro. G\u0302i rekonas la pivoton sur kiu politika ekonomio turnig\u0302as, sed neas la bazon de ekspluatado kiu por c\u0302iuj marksistoj same kiel por c\u0302iuj kontrau\u0306uloj de marksismo estis g\u0302is nun la esenco de la marksisma analizo. C\u0302i tiu estas la problemo, kiun la artikolo devas solvi. Estas interese rigardi kiel tio estas farita."}, {"text_idx": "#000015", "text": "Anstatau\u0306 la klasa ekspluato, kiu estis la bazo de la marksisma analizo, la nova teoria g\u0302eneraligo venas de la empiria fakto de la ekzisto de Sovetunio, supozas ke socialismo estas nerevokeble establita, kaj tiam proponas certajn \"leg\u0302ojn en socialisma socio\". Tiuj estas [1] la industriigo de la nacia ekonomio, kaj [2] la kolektivigo de la agrikulturo de la nacio. Oni devas konstati c\u0302i tie, ke ambau\u0306 c\u0302i tiuj leg\u0302oj tute ne estas leg\u0302oj. Leg\u0302oj estas priskribo de ekonomia konduto. La \"leg\u0302oj\" kiujn la artikolo mencias estas faktoj. Kio sekvas la leg\u0302ojn kiel manifestig\u0302on de la \"objektiva neceso de socialisma socio\" \"distribuo lau\u0306 laboro\" - ja partoprenas la karakteron de leg\u0302o. \"Objektiva neceso\", oni devas rimarki, ne estig\u0302as el la ekonomiaj leg\u0302oj; la ekonomiaj leg\u0302oj s\u0302prucas de la objektiva neceso; g\u0302i povas, kompreneble, manifestig\u0302i alimaniere en Sovetunio, sed la manifestig\u0302oj citataj de la nunaj au\u0306toroj estas g\u0302uste tiuj, kiuj eliras el la kapitalisma socio. La dokumento ne faras ajnan logikan ligon inter la nova bazo, \"socialismo\", kaj la leg\u0302o karakterizaj\u0302o de kapitalisma produktado - la leg\u0302o de valoro. La implico ke la s\u0302tato estas vere \"por\" la principo pagi laboron lau\u0306 bezonoj, sed estas devigita pro objektiva neceso pagi lau\u0306 valoro estas g\u0302uste la kerno de la marksisma teorio de valoro. La supera manifestig\u0302o de la marksisma interpreto de la leg\u0302o de valoro estas ke laborforto, ekzakte kiel c\u0302iu alia varo, estas pagita lau\u0306valore, au\u0306 ricevas nur tion, kio estas socie necesa por sia reproduktado."}, {"text_idx": "#000017", "text": "Ke Engels neniel foriris de valoro kiel ekspluata rilato karakteriza nur de kapitalisma produktado, oni povas plej bone vidi el la propra antau\u0306parolo de sinjoro Leontiev al tiu libreto, Engels pri Kapitalo. Tie la sovetia ekonomikisto diras: \u201eKie, kiel c\u0302e la manoj de la socialdemokratiaj teoriistoj de la epoko de la Dua Internacio, la kategorioj de valoro, mono, plusvaloro ktp havas fatalan tendencon transformig\u0302i en senkorpajn abstraktaj\u0302ojn log\u0302antajn en la inters\u0302ang\u0302a sfero kaj malproksime de la kondic\u0302oj de la revolucia lukto de la proletaro, Engels montras la plej intiman, nedissolveblan rilaton, kiun tiuj kategorioj havas kun la rilatoj inter klasoj en la procezo de la materia produktado, kun pligravig\u0302o de klasaj kontrau\u0306diroj, kun la neeviteblo. de la proleta revolucio.\u201d (6)."}, {"text_idx": "#000020", "text": "noto. La sekva fina komento s\u0302ajnas esti aldonita de la redaktoroj de La Okcidenta Socialisto."}, {"text_idx": "#000021", "text": "Kio gravas estas, ke c\u0302i tiu revizio de marksista ekonomio fakte spegulas la ekonomian realecon de Rusujo \u2014 KAPITALISMO."}, {"text_idx": "#000025", "text": "(6) Engels pri Kapitalo. La angla traduko ne enhavas c\u0302i tiun antau\u0306parolon, eldonita de la Marx-Engels-Lenin-Instituto sub la superrigardo de la Centra Komitato de la Rusa Komunista Partio."}, {"text_idx": "#000029", "text": "Respondo: Ne, la sovetia ekonomio ne estis kapitalisma"}, {"text_idx": "#000030", "text": "Estas vere, ke tiaj kategorioj kiel mono, salajroj, prezoj, kostoj, profitoj kaj interesoj ekzistis en Sovetunio. Tio tamen ne pruvas, ke la sovetia ekonomio estis kapitalisma. C\u0302i tiuj fenomenoj ne estas unikaj al kapitalismo. Ili ekzistis en greko-romia antikvo kaj en feu\u0306dismo. Kio difinas kapitalismon estas la g\u0302enerala s\u0302ablono de rilatoj, kiujn ni nomas \"c\u0302efurbo\" kaj en kiu Marx analizis c\u0302efurbo kaj aliaj verkoj. La mova forto, kiu subtenas c\u0302i tiun s\u0302ablonon de rilatoj lau\u0306 la leg\u0302o de valoro, estas konkurenco inter kapitaloj - t.e., aparte posedataj kaj kontrolataj varproduktantaj unuoj - por vendi sian produktaj\u0302on je profito sur la merkato. Tiuj unuoj povas esti nomitaj entreprenoj, firmaoj, firmaoj, entreprenoj, trustoj, ktp., kvankam kelkaj el tiuj esprimoj ankau\u0306 estas uzitaj por subunuoj tute sub la kontrolo de pli granda unuo. Sed je iu nivelo devas esti multeco da kapitaloj, se la g\u0302enerala sistemo funkcias kiel kapitalismo."}, {"text_idx": "#000031", "text": "En la sovetia sistemo c\u0302iuj produktunuoj estis posedataj kaj kontrolitaj fare de centra politika au\u0306toritato. Por facileco de administrado ili estis grupigitaj kune en sinsekve pli grandajn unuojn, sed la manieron kiel tio estis farita estis decidita fare de la centra au\u0306toritato, kiu havis la potencon reorganizi la strukturon iam ajn. Sub Stalin industriaj entreprenoj estis subigitaj al ministerioj por malsamaj branc\u0302oj de industrio, sed H\u0302rus\u0302c\u0302ov decidis abolicii tiujn ministeriojn kaj subigi la entreprenojn al regionaj ekonomiaj konsilioj. La posteuloj de H\u0302rus\u0302ts\u0302ov decidis reveni al la ministeria sistemo, kvankam ne en la sama formo kiel sub Stalin. Proksime rilataj entreprenoj estis kunfanditaj en \"produktadunuig\u0302ojn.\" Mia punkto c\u0302i tie estas, ke subunuoj ne havis rimedon por bloki tiajn s\u0302ang\u0302ojn, se la centra au\u0306toritato estus decidinta pri ili. Ne estis apartaj c\u0302efurboj."}, {"text_idx": "#000032", "text": "Kelkaj propagandantoj de la opinio ke Sovet-Unio estis kapitalisma trovas tion, kion ili opinias, estas maniero c\u0302irkau\u0306 c\u0302i tiu problemo. Ili agnoskas la foreston de apartaj c\u0302efurboj ene de la sovetia ekonomio, sed sugestas ke la tuta lando funkciis kiel ununura kapitalisma korporacio - USSR, Inc.. Efektive, Sovet-Unio okupig\u0302is pri konkuro kun aliaj potencoj, sed tiu konkurado estis c\u0302efe armea. Estas vere, ke Sovetunio konkuris kun aliaj produktantoj por vendi armilojn sur la monda merkato, ekzemple, sed tio s\u0302ajnas malforta bazo por difini la naturon de la ekonomia sistemo entute."}, {"text_idx": "#000035", "text": "Mia argumento estas, ke la sovetia ekonomio ne estis kapitalisma en la signifo de respondi al la s\u0302ablono de rilatoj analizitaj de Marx en c\u0302efurbo. Se vi volas rigardi g\u0302in kiel kapitalisma - kaj povas esti tute bonaj kialoj por fari tion - tiam vi devas vastigi vian koncepton de kapitalismo por ampleksi g\u0302in. Mi diskutas c\u0302i tion plu tie."}, {"text_idx": "#000036", "text": "Nepre nepre, sed mi tamen diros, ke mi ne rigardas la sovetian sistemon socialisma. Mi ja opinias, ke konsiderante la gamon de eblaj modernaj socioj ni bezonas pli diversan aron de konceptoj ol la simpla dikotomio de kapitalismo kontrau\u0306 socialismo."}, {"text_idx": "#000037", "text": "C\u0302i tio ne estas la \"c\u0302efa\" vido en la Monda Socialisma Movado, sed g\u0302i estas vido bazita sur pluraj jaroj da studado de la sovetipa ekonomio, inkluzive de origina esplorado."}, {"text_idx": "#000041", "text": "Enketo de Evoluo de la WSM"}]