منطق العلم وإشكاليَّة البحث عن الحقيقة
#000001
إنَّ هذا المقال لا يسعى للمقارنة لما أسَّس له الشرقيُّون من طرائق النظر القاصد لإدراك هذه الحقيقة، وتكيفيات الإدراك الإنساني للواقع المادِّي، وإنما يركِّز بشكل خاصّ على التجربة الغربيَّة بالتساؤل عن ماهيَّة الحقيقة العلميَّة؟ وكيف اجتهد الفلاسفة الغربيُّون في طلب هذه الحقيقة بمناهج بحث واقعيَّة موضوعيَّة. ويتطلَّب فهمها استخلاص إجابات على العديد من الأسئلة النسبيَّة؛ مثل، هل الحقيقة العلميَّة ثابتة أم قابلة للتغيير؟ وهل الحقيقة العلميَّة هي كل ما يقاس بالتجربة؟ وهل تتلاقى الحقيقة العلميَّة مع الحقيقة الدينيَّة؟ وهل الحقيقة هي كل ما نؤمن به، أم ما نشعر به من خلال حواسنا؟ وإلى أي مدى يهتمّ العلم بحقيقة مستقلَّة عن أنشطة العلماء، وإلى أي مدى هي مجرد “بناء اجتماعي”، يتكوَّن من أنشطة ثقافة معيَّنة؟ ولا شكّ أنَّ هذه الأسئلة هي الشاغل الأساس لهذا المقال، مدفوعاً إلى حدٍّ كبير بالقلق إزاء مزاعم علماء الاجتماع، الذين دافعوا عن وجهة نظر البناء الاجتماعي. فالمعرفة العلميَّة مجرَّدة، خاصَّة في حالة الفيزياء، وترتبط فقط بشكل غير مباشر بالعالم، الذي ندركه بالحواس في واقعنا الاجتماعي.
#000003
إنَّ هذا المقال لا يسعى للمقارنة لما أسَّس له الشرقيُّون من طرائق النظر القاصد لإدراك هذه الحقيقة، وتكيفيات الإدراك الإنساني للواقع المادِّي، وإنما يركِّز بشكل خاصّ على التجربة الغربيَّة بالتساؤل عن ماهيَّة الحقيقة العلميَّة؟
#000004
نسبيَّة الحقيقة:
#000005
وتدعونا هاتان المقولتان العميقتان إلى التفكُّر في عدد السيناريوهات، التي تهمّ الحقيقة في العلوم الطبيعيَّة، كما العلوم الاجتماعيَّة. فنحن، بالإضافة إلى معاينتنا اليوميَّة للظواهر الاجتماعيَّة، معنيُّون بمعرفة ما إذا كانت زيادة مستويات انبعاث غاز ثاني أكسيد الكربون تسبِّب تغيُّر المناخ، وبسرعة تجعلنا نتفاعل مع ما يقال عن ثقب الأوزون، والاحتباس الحراري، والزيادة المحسوسة في سخونة الأرض، وتقلّبات المناخ. وبذات القدر، نحرص على معرفة ما إذا كان تدخين التبغ يزيد من خطر الإصابة بسرطان الرئة، أم لا، ودالة الآثار القاتلة لا تخطئها العين. كما أنَّ الكثيرين مهتمّون لمعرفة ما إذا كان سوء التغذية يعرض الأطفال لخطر الإصابة بالسمنة، أو ما إذا كانت توقّعات النمو الاقتصادي صحيحة في كل الأحوال. هذا مع إدراكنا أن الحقيقة في العلم ليست مقصورة على فئة معينة، أو مساق علمي دون غيره، بل هي تشكّل أساس علم المناخ، والطب، والصحَّة العامَّة، والاقتصاد، والعديد من المساعي الدنيويَّة الأخرى، التي نجتهد ليل نهار في محاولة فهمها لمجابهة تحدّياتها.
#000007
ففي بعض الأوساط العلميَّة، تظل فكرة كونّت حول كيفيَّة تطور العلم وتقدّمه هي العملة الشائعة. لكن فلاسفة العلم، على مدى نصف القرن الماضي، تحوّلوا، كما المتدينون، ضدّ فكرة تمثيل العلم كمسيرة مستمرّة إلى الأمام نحو الحقيقة. ليس فقط مسألة كيف يعمل العلم، وكيف يتحرَّك عبر التاريخ، وكيف يحلق في وجه الفوارق التاريخيَّة الدقيقة والمثيرة، وإنما حول كيفيَّة حدوث الثورات العلميَّة في الواقع. إن هذا يجعلنا لا نستوعب كيف أن بعضاً من أعظم العقول العلميَّة تتمسَّك بشدَّة ببعض المعتقدات الخاطئة، وتتجاهل عمداً الأصوات العديدة والححج والخلافات، التي غالباً ما تطوّرت بها المعرفة العلميَّة، وتقدّمت مسيرتها بمرور الوقت. إذ يفترض الفهم السطحي لسرديات العلوم أن التقدُّم يتَّسم ببعض الاستحواذ التراكمي لـ “معتقدات أكثر واقعيَّة”، الذي قد يبدو صحيحاً بالنظر لبعض الحالات، ولكنه بالقطع ليس كذلك بقياسات المعرفة العلميَّة للحقيقة.
#000012
ومع ذلك، فإنَّ الكثير من الانتقادات، والمشروعة في حدِّ ذاتها، ضدّ هذه النظرة الساذجة للعلم ارتكبت خطأً مشابهاً. إذ عرض أصحابها صورة للعلوم تعفي من أي التزام بالحقيقة، لأنهم يرون الحقيقة على أنها ميزة غير ملائمة، ويمكن التخلّص منها بالعلم. ويدعون أن المثابرة المثاليَّة والسعي وراء الحقيقة لا يتّسقان مع الميول الملوّثة، التي من الصعب محاولة تطهيرها. فقد كانت مغالطة الفلسفة الوضعيَّة هي التفكير في العلم على أنه يأتي في مراحل من نوع ما، أو يتبع مساراً معيناً، أو دورات تاريخيَّة متعاقبة. ولكن علمتنا التجربة أن الاتجاه المعادي للحقيقة في فلسفة العلم غالباً ما ينتهي بتكرار هذا الخطأ ذاته. لذا، أصبح من المهم تجاوز الانقسام العقيم بين النظرة القديمة “الوضعيَّة” للحقيقة في العلم والاتّجاه المناهض للحقيقة في العقود الأخيرة.
#000013
أسئلة تأسيسيَّة:
#000014
ولو أردنا التوضيح أكثر، دعونا نبدأ ببعض الأسئلة الفلسفيَّة الموضوعيَّة عن الحقيقة في العلم. وهنا ثلاثة منها، هي: 1) هل يهدف العلم إلى الحقيقة؟ 2) هل يخبرنا العلم بالحقيقة؟ 3) هل نتوقَّع أن يخبرنا العلم بالحقيقة؟ ففي كل من هذه الأسئلة، يعد “العلم” عنصراً نائباً عاماً لأي نظام علمي نرغب في استجوابه. ومن الوهلة الأولى قد نرى أن السؤال الأول يضرّ بنا إذا اعتبرناه تكراراً لمقولات عديمة القيمة، ولكنه في الواقع أثار أحد أكثر النقاشات حيويَّة خلال الأربعين سنة الماضيَّة. لقد أطلق باس فان فراسين[13] هذا الجدل حول ما إذا كان العلم يهدف إلى الحقيقة مع كتابه الرائد “الصورة العلميَّة”، الصادر عام 1980. فهل يهدف العلم إلى إخبارنا قصَّة حقيقيَّة عن الطبيعة؟ أم أنه لا يهدف إلا إلى إنقاذ الظواهر، التي يمكن ملاحظتها، أي تقديم حساب له معنى حول ما يمكن أن نلاحظه، دون أن نتوقَّع منه أن يكون الحساب الحقيقي عن الطبيعة؟
#000015
إنَّ الجواب الإيجابي على السؤال الأول يحدِّد الموقف الفلسفي المعروف بـ “الواقعيَّة العلميَّة”. ويؤكِّد الواقعيّون العلميّون أن أفضل النظريات العلميَّة تهدف إلى الحقيقة كغايتهم النهائيَّة. لكن فان فراسين، متقفيّاً آثار الفيلسوف الفرنسي بيير دوهيم،[14] أشار إلى أنه غالباً ما لا تكون هناك حاجة للحقيقة في العلوم، وإنما يكفي “إنقاذ الظواهر”، أو “المظاهر”؛ على سبيل المثال، يمكن لعلم الفلك، في فهم بطليموس، أن يُفسّر ظهور الكواكب المتحرّكة في حلقات في السماء على مدار أشهر. كان هذا، فيما مضى، يسمَّى “الحركة الارتداديَّة”، التي استوعبتها نظريَّة بطليموس من خلال إدخال سلسلة من التناسق الهندسي للدرجات والدوائر، والتي كان من المفترض أن تتحرَّك الكواكب حولها. إلا أنه، في الواقع، لا توجد درجات، أو دوائر كهذه، والحركة الرجعيَّة مجرَّد وهم تسبّبه السرعات النسبيَّة للكواكب، التي تدور حول الشمس. كما أدرك علم الفلك الكوبرنيكي في وقت لاحق، أي بعد عدة قرون، أنَّ علم الفلك البطلمي كان زائفاً، على الرغم من نجاحه النسبي، الذي دام قرناً في تفسير “إنقاذ الظواهر”، التي يمكن ملاحظتها.
#000016
جاء في كتاب “حقيقة العلم: النظريات الفيزيائيَّة والواقع”، لمؤلفه آر جي نيوتن، والصادر عن مطبعة جامعة هارفارد، عام 1997، سؤال عما الذي يدور حول “الحقائق” العلميَّة، علاوة على العمليّات الاجتماعيَّة، التي تجعلنا نعتبرها حقيقيَّة؟ إذ تجاهل اسحق نيوتن فكرة أن التأكيدات العلميَّة هي ببساطة “تأكيدات على كيف تسير الأمور”. لذلك، هناك حاجة إلى بديل يؤكِّد على التماسك، أو الاتساق العام، لمجموعة كبيرة ومعقّدة من المعارف العلميَّة. وكدليل على هذا التماسك المتمثِّل في حقيقة عدم وجود محرِّك يعمل بدون مدخلات الطاقة، فإنه يؤكِّد أنه عندما تشير نظريَّة موثقة جيداً إلى أن هذه الظاهرة لم تحدث أبداً، فإنها لن تحدث، في الواقع. ويبدو أن قوانين الكيمياء كلها تؤكِّد بأنه لا يمكن نقل العناصر، في حين يبدو أن فيزياء الماضي تشير إلى أن الفضاء والوقت كانا مطلقين. والمعنى الذي يجب استخلاصه هو أنه بغض النظر عن مدى اتِّساق النظام العلمي، فلا يوجد ضمان بأن الحقائق، التي لا تتوافق مع ذلك لن تظهر في المستقبل. في النهاية، يعترف نيوتن بذلك، وينتقل إلى فكرة أن العلم، “رغم كوهن”، يحرز تقدّماً، ويعالج الحقيقة بشكل أوثق عبر الزمن.
#000017
إنَّ الإشارة إلى توماس كوهن[15] هي إشارة إلى بيان له بأن العلم لا يتحرَّك نحو أي شيء مثل الحقيقة، ولكنه يتطوَّر ببساطة، أي أن الفكرة الكاملة للحقيقة العلميَّة تبدو مزعجة لدرجة أنه من الأفضل تجنبها، ومناقشة طبيعة التقدُّم العلمي بدلاً من ذلك. إذن، ماذا عن الفكرة التي يبدو أن نيوتن يكرهها، وهي أن العلم هو “محاولة لبناء الواقع”؟ إذ لا يمكن للمرء أن يجادل مع الفكرة نفسها؛ الاعتراض هو فكرة أن هذا هو كل ما في العلم تذكّرنا أن نيوتن يريد أن يكون هناك شيء مستقلّ عن العالم، الذي تقوم عليه نتيجة هذه المساعي، لكن ليس من الواضح أن النسبيَّة في حدِّ ذاتها تستبعد هذا الاحتمال. فإذا وقفت على جبل، سأرى أشياء لها وجود مستقلّ عن نفسي، ومع ذلك، إن ما يمكن لي رؤيته يعتمد على المكان، الذي أقف فيه. ويبدو أن نيوتن يفكِّر في حالة خاطر علم النفس بتبنيها، وهي بأن “عدم توافقه مع بقيَّة العلوم المقبولة”[16] هو سبب وجيه لتجاهل الأدلَّة التجريبيَّة.
#000018
ويوجد اليوم فلاسفة يتبنُّون وجهة النظر القائلة إنَّ العلم لا يحتاج إلى أن يكون صحيحاً حتى يكون جيّداً. إنهم يجادلون بأن طلب الحقيقة أمر محفوف بالمخاطر، لأنه يلتزم بالاعتقاد بالأشياء؛ سواء أكانت دراجات هوائيَّة، أو فلوجستون، أو أثير، أو أي شيء آخر، قد يكون زائفاً في المستقبل. ومن وجهة نظرهم، فإنَّ النظريّات “المناسبة تجريبيّاً”، هي النظريّات، التي “تحفظ الظواهر، التي يمكن ملاحظتها”، وهذه ستكون جيِّدة بما فيه الكفايَّة لخدمة العلم. على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يأخذ النموذج القياسي في فيزياء الطاقة العالية؛ ليس كهدف للحقيقة حول ما إذا كان العالم محفوراً حقاً على الكواركات، والبتونات، وحاملات القوَّة؛ أو ما إذا كانت هذه الكيانات تمتلك بالفعل الخصائص، التي يقول النموذج القياسي أنها تمتلكها؛ وما إلى ذلك، وهلم جرا، وإنما بكفايتها التجريبيَّة. فالنهج الأكثر حكمة يهدف إلى هذه الكفاية التجريبيَّة، بقدر ما يحفظ النموذج القياسي جميع الظواهر، التي يمكن ملاحظتها، والتي لا تتعلَّق بالجزيئات غير المرئيَّة. بالطبع، في الحالات، التي يمكن النظر إليها من خلال الرؤية المجهريَّة، وتلك التي يمكننا رؤيتها بالعين المجرَّدة، فإنَّ النموذج يكون كافياً تجريبياً؛ فلماذا يسأل الناس عن المزيد إذن؟
#000019
عندما يتعلَّق الأمر بالسؤال الثاني؛ هل يقول لنا العلم الحقيقة؟ فقد ناقش العلماء الواقعيُّون والمناهضون للواقعيّين من مختلف المشارب هذا السؤال. فماذا لو تركنا جانباً هدف العلم، ودعونا إلى التركيز على سجل مساره بدلاً من ذلك، هل أخبرنا العلم بالحقيقة؟ وبالنظر إلى تاريخ العلم، هل يصل إلى قصة مقنعة عن الحقيقة المتراكمة على مرِّ القرون؟ نحن نعلم أن كل الفلاسفة والمؤرِّخين وعلماء الاجتماع وعلماء الدراسات العلميَّة قد طعنوا في الإجابة الإيجابيَّة البسيطة على هذا السؤال. لقد تحدّوا بشكل خاصّ فكرة الحقيقة الواقعيَّة في السؤال، وأخذوا في مناقشاتهم مجموعة محدّدة من الحقائق حول الطبيعة، كمسؤولين عن جعل الادّعاءات العلميَّة صحيحة، أو خاطئة، مدركين أن التقدُّم العلمي يتمثَّل في كشف المزيد من هذه الحقائق، ويتطوَّر حتى يتمّ الكشف عنها جميعاً.
#000020
يبد أن هذا الاتّجاه، الذي يمتدّ لعقود طويلة، وهو متعدِّد الجوانب، قد أوجد خيبة أمل في الحقيقة المرتبطة بفلسفة العلم، وذلك برفض فكرة وجود حقائق حول الطبيعة تجعل من مطالبنا العلميَّة صحيحة، أو خاطئة. مثلاً، فإن الحقيقة البنائيَّة ليست سوى جانب واحد من هذا الاتّجاه المتعدِّد، الذي يخلط الوهم مع الحقيقة. وقد يبدو هذا الأمر غريباً، إذ يدّعي المدافعون عنه أنه لا توجد طريقة واحدة وموضوعيَّة لفهم العالم. فهناك الكثير من الأوصاف المختلفة و”الحقيقيَّة على حدٍّ سواء” لهذا العالم، وحقيقتهم هي المعيار الوحيد لإخلاصهم، على حدّ تعبير الفيلسوف نيلسون غودمان،[17] الذي ادَّعى أننا نصنع الحقائق، ولكن ليس، على سبيل المثال، مثل خباز يصنع الخبز، أو نحات يصنع تمثالاً. في رأي غودمان، فإنّنا نضع الحقائق في أي وقت نبني فيه، ما أطلق عليه، “نسخة” من العالم؛ من خلال الأعمال الفنيَّة، أو الموسيقى، أو الشعر، أو العلوم. وكمثال آخر، ابتكر كاميلي سان ساينز[18] نسخة من العالم من خلال تأليف سمّاعه الكمان، والتي ألهمت بدورها مارسيل بروست[19] لتخيل سوناتا “فينتويل”، في المجلد الأول من روايته “البحث عن الوقت الضائع”، التي نُشِرَت عام 1913. والآن، لا يستطيع أي شخص قرأ بروست المساعدة في التفكير في قصة حب أوديت وسوزان، التي تتكشَّف في صالون فيردورين عندما يسمعون أغنية سوناتا الكمان الرائعة.
#000022
وتوجد هناك طريقة أخرى لبناء نسخة من العالم، وذلك بتجميع الأشياء، وفقاً لشكل معين، ومنحها اسماً؛ فالناس يفعلون ذلك طوال الوقت، على سبيل المثال، مع النجوم والمجموعات النجميَّة. وكما عبّر عنها الفيلسوف هيلاري بوتنام: “في أيامنا هذه، هناك قارورة كبيرة في السماء”،[20] ونحن، إذا جاز لنا التعبير، وضعنا “القحط الأكبر” في السماء من خلال بناء ذلك الإصدار، فيصبح للعرض آثار خطيرة على الحقيقة في العلم. فقد كتب بوتنام يقول: “الحقيقة، أبعد ما تكون عن أن تكون سيداً مهيباً وشديداً، هي خادمة خاضعة ومطيعة”. فالعالِم الذي يفترض أنه متفانٍ بذاته للبحث عن الحقيقة يخدع نفسه ... إنه بقدر المراسيم، التي يضعها لاكتشف القوانين، بقدر ما يميّز التصاميم، التي يحدِّدها. كما أن وجهة نظر غودمان مشابهة، في بعض النواحي ذات الصلة، للفيلسوف الفرنسي برونو لاتور. ففي “أمل البنادورا”، الصادر عام 1999، يجادل لاتور بأن الحقائق حول ما إذا كانت السافانا تتقدَّم؛ وتتراجع غابات الأمازون، هي نتيجة للممارسات المختبريَّة حول أخذ عيّنات من التربة، بدلاً من الحقائق المستقلَّة عن الطبيعة نفسها.
#000023
وقد تبدو الصيحة البنائيَّة متطرّفة للغاية، بالنسبة للكثير من الفلاسفة، وتُنَفِّر معظم العلماء. إذن، هنا مقاربة أخرى ضدّ الحقيقة الواقعيَّة، المعروفة بين فلاسفة العلم. وعلى مدى السنوات الأربعين الماضيَّة، أُنْتِجَت كميَّة غير عاديَّة من نماذج العمل في العلوم، وكان دور التجريد والمثل الأعلى في النماذج العلميَّة، هو الحفاظ على، وتشويه، جوانب النظام المستهدف ذي الصلة. على سبيل المثال، فإن نموذج كرة البلياردو للحركة البراونيَّة يمثِّل حركة الجزيئات، من خلال جعلها تبدو مثاليَّة ككرات بلياردو حقيقيَّة تماماً. علاوة على ذلك، يقوم النموذج باختصار، أو إزالة، جزيئات من بيئتها الفعليَّة، وهو ما يحدث بالطبع عند وقوع تصادمات بين هذه الجزيئات.
#000024
لقد دفعت دراسة ممارسات “النمذجة” في العلوم البعض إلى القول إنَّ العلم لا يخبر بالحقيقة، ولكنه يقدِّم فهماً عاماً غير واقعي لها. خذ مثلاً قانون الغاز في بويل،[21] الذي يربط العلاقة بين ضغط وحجم الغاز المثالي عند درجة حرارة ثابتة. ففي أفضل الأحوال، يكون قانون بويل صحيحاً، مع ثبات باقي العوامل، أي أن جميع الأمور الأخرى متساوية، في ظروف مثاليَّة ومُحسّنة. ببساطة، لا يوجد غاز مثالي يحتوي على جزيئات كرويَّة تماماً يتسنَّى لها أن تعرض “حقائق ذريَّة” تجعل قانون بويل صحيحاً. وعلى الرغم من عدم صدق أي شيء حقيقي، إلا أن نموذج كرة البلياردو للحركة البراونيَّة، وقانون الغاز المثالي في بويل، يوفران، مع ذلك، فهماً غير واقعي لسلوك الغازات الحقيقيَّة. لأنهما يسمحان للعلماء بفهم العلاقة بين تناقص الحجم وزيادة الضغط في أي غاز، حتى لو لم تكن هناك حقائق ذريَّة في الطبيعة عن جزيئات كرويَّة مثاليَّة، تتوافق مع مثل هذه المثاليَّة.
#000025
بالنسبة لكوهن، الحقيقة ليست هدفاً شاملاً للعلم عبر الثورات العلميَّة. كما أن الثورات العلميَّة؛ على سبيل المثال، من بطليموس لعلم الفلك الكوبرنيكي، ليست هي المسار الأمثل للحقيقة أيضاً. إن ما يفعلونه، في أحسن الأحوال، هو زيادة قدرتنا على حلّ الحالات الشاذة، التي تكتنف النموذج السابق، كما حدث عندما اكتشف العلماء، في نهاية المطاف، أنَّ حركة التراجع كانت مجرّد وهم، وليست شيئاً يحتاج إلى استخدام الدراجات الهوائيَّة والأجواء، والتي تظهر في روح تحذير كوهن، وما يتبدَّى في مناقشات اليوم. فالحقيقة نفسها ليست كافيَّة لتسويَّة، أو حتى توجيه، المناقشات حول الخبرات والثقة والإجماع والمعارضة في العلوم.
#000027
لقد وصف فلاسفة العلوم دو ميلو مارتان[22] وكريستين إنتمان[23] الأمر بشكل جيِّد في كتابهما “الكفاح ضدّ الشكوك”، الصادر عام 2018، عندما يتعلَّق الموضوع بدور العلم في صنع السياسة. إذ إنَّ المفتاح هو “المشاركة في المناقشات مع جميع الأطراف المعنيَّة حول القيم المعنيَّة، بدلاً من حقيقة ادّعاءات علميَّة معيّنة”، التي تتضمَّن صناعة السياسة والقيم، و”لا يمكن، ولا ينبغي، أن يقرِّر الخلاف حول القيم من قبل العلماء وحدهم”، أو من خلال الأدلَّة العلميَّة فقط. وقد أكَّد ما رتان وإنتمان كذلك أنه حتى لو كانت الحقيقة هي هدف العلم، فإنّ الإجماع في مساق أدبي، أو مجال فرعي، لا يمكن أن يكون دائماً داعياً للحقيقة، وما إذا كان من الضروري تبنِّي سياسة عامَّة على هذا الأساس لا يزال موضع شك. ولتلخيص ذلك، فإنّه باستطاعتنا أن نقول إنَّ تاريخ العلم، وممارسة العلم، والسياسة العلميَّة، كلها توفِّر أسباباً لبعض الفشل، وليس مطلق النجاح، في الحصول على الحقيقة من العلم. ولهذا السبب، يميل فلاسفة العلم الذين يطلقون على أنفسهم الواقعيِّين، في عصرنا هذا، إلى إضافة بعض الصفات المؤهَّلة إلى كلمة “الواقعيَّة”؛ سواء كانت “هيكليَّة”، أو “انتقائيَّة”، أو “براغماتيَّة”، أو “منظوريَّة”، أو “محليَّة”. لذا، فقد تركت النتيجة الصافية للمناقشات الفلسفيَّة، حول “إزاحة الحقيقة” وطبيعتها، إلى الفلاسفة؛ فلاسفة اللغة والميتافيزيقيين، وليس فلاسفة العلم.
#000028
السؤال الثالث هو ما إذا كان ينبغي لنا أن نتوقع من العلم أن يخبرنا بالحقيقة، أم أن الحقيقة، أو على الأقل مفهوم الحقيقة، لم تترك المجال للمنطقيين والأخصائيين الميتافيزيقيين؟ ففي حين أن التحليلات النقديَّة للحقائق الواقعيَّة هي في الواقع أفضل تركها للباحثين المنطقيّين والعلماء الميتافيزيقيين، لا يجب على فلاسفة العلم التخلِّي عن مسؤوليتهم في الحديث عن الحقيقة العلميَّة. لقد أثبتت أسطورة الحقائق الذريَّة، مثل صانعي الحقيقة للادّعاءات العلميَّة، عدم كفاية خدش سطح الممارسات المعقَّدة في العلوم. لكن هذا ليس سبباً، أو ذريعة، لإجبارنا على التخلِّي عن الحقيقة تماماً. كما أنه ليس سبباً لاستنتاج أنه لا ينبغي أن يتوقعَّ من العلم أن يخبرنا بالحقيقة. إنَّ فلاسفة العلم يتحمَّلون مسؤوليَّة اجتماعيَّة للتحدُّث عن الحقيقة العلميَّة. ولا يمكن ترك الأسئلة حول الحقيقة دون توضيح، أو تفويض، أو أسوأ من ذلك، أن تقابل بالاستياء والشك. ومن أجل المشاركة الجادَّة في مناقشة موضوع الحقيقة العلميَّة؛ الشائك والصعب، كما قد يكون، يجب أن تكون نقطة البداية مع العلماء في المجتمعات الديمقراطيَّة المتسامحة والتعدديَّة.
#000029
الحقيقة البراغماتيَّة:
#000030
لكن يتجدَّد التساؤل؛ في هذه المجتمعات الديمقراطيَّة وغيرها، حول: حقيقة من؟ وبمنظار من؟ وقد يميل البعض في مرحلة الحوار الأولى إلى نظريَّة براغماتيَّة للحقيقة. إذ إنَّ البراغماتيَّة الأمريكيَّة وفَّرت تقليدياً طريقة بديلة للتفكير في الحقيقة، التي يرى بعض فلاسفة العلم أنها أكثر ملاءمة لالتقاط الفروق الدقيقة المعقَّدة والبِنْية القويَّة للممارسة العلميَّة. نعم، هناك اختلافات كبيرة ومهمة بين البراغماتيين أنفسهم، مثل: جون ديوي،[24] ووليام جيمس،[25] وتشارلز ساندرز بيرس[26]، عندما يتعلَّق الأمر بالحقيقة. وبكلمات جيمس: “إن الحقيقة ... هي الطريقة الوحيدة في طريقة تفكيرنا، مثلما أن “الصِحَّة ليس سوى الوسيلة الوحيدة لتصرّفنا”، وقد جرّدت هذه العبارة من بلاغتها الخطابيَّة، لكي يكون جيمس صحيحاً في تقريبه الجيد للعمل بنجاح. فالنموذج العلمي صحيح، وفقاً لوجهة نظره الفضفاضة، إذا نجح في التسهيل والتمكين للأنشطة العقليَّة، سواء كانت إبيستولوجيَّة أم لا. وإذا كان نموذج كرة البلياردو من الحركة البراونيَّة يساعد العلماء على التنبؤ بسلوك جزيئات الغاز، على سبيل المثال، فإن النموذج يكون صحيحاً بشكل عملي، وأن زيف افتراض وجود جزيئات كرويَّة لا يهم. وهنا، يمكن التساؤل من جديد: هل هذا المفهوم للحقيقة أكثر ملاءمة للعلم، وأكثر ملاءمة للتعدّديَّة في المجتمعات الديمقراطيَّة؟
#000031
إنَّ الخطر، الذي يمثّله مفهوم “جيمس” المستوحى من الحقيقة، كما أراه، هو أنه مرن للغاية بحيث لا يستطيع مقاومة مدّ الوقت وجذره، وضغوط القوى الاجتماعيَّة، التي لا نهاية لها في العمل في مجال العلوم. بينما تتخلَّى رؤيَّة أخرى؛ مستوحاة من جيمس عن الحقيقة، في أن العلم يخبرنا بالحقيقة باسم نوع من النجاح غير مؤهَّل للممارسة العلميَّة. ولكن كيف يمكن التمييز بين الحالات، التي يتتبَّع فيها النجاح الحقيقة، من الحالات التي لا يحدث فيها ذلك؟ والأهم من ذلك، عندما يتعلَّق الأمر بمسائل مثل تغيّر المناخ، أو فائدة تطعيم الأطفال، أو التنبّؤات الاقتصاديَّة، يبدو أننا بحاجة إلى أكثر من مفهوم مخروطي للحقيقة من أجل التوصّل إلى قرارات علميَّة مستنيرة لا ترضخ للضغوط من جماعات الضغط القويَّة وأجندة الأنشطة السياسيَّة؛ باسم ما قد “يعمل”. ولكن قد يجيب أحدهم، كيف يمكن للحقيقة والتعدّديَّة أن تسيرا جنباً إلى جنب إن لم يكن من خلال اختيار مفهوم للحقيقة عن جيمس؛ إذا كنا نهتمّ حقاً بالحقيقة على الإطلاق؟
#000032
تعدّديَّة الحقيقة:
#000033
هناك طريقة أخرى للتفكير في الكيفيَّة، التي يمكن أن تسير بها الحقيقة والتعدّديَّة جنباً إلى جنب، دون التقليل من شأن الحقيقة بإخضاعها إلى حسابات ما هو جيّد بشكل عملي للمجتمعات، أو للأفراد، الذين يتشاركون في منظور علمي في وقت ما. أولاً، من الضروري فهم المصطلح الأساس المعروف بـ”المنظور العلمي” ومدى تأثيره على التعدّديَّة العلميَّة. في استخدامه الأصلي، كما قال به الفيلسوف رونالد جيري في عام 2006، فإنّ “المنظور العلمي” أقرب إلى مصفوفة كوهن التحكميَّة، أي أنها مجموعة من النماذج العلميَّة، بما في ذلك الأدوات التجريبيَّة ذات الصلة بجمع البيانات. ومن الناحية الأوسع، فالمنظور العلمي هو الممارسة التحكميَّة لمجتمع علمي حقيقي، في أي فترة تاريخيَّة محدّدة. وتشمل المعرفة، التي تنتجها، والموارد النظريَّة والتكنولوجيَّة والتجريبيَّة، والتي يستخدمونها، أو التي توجّه عملهم.
#000034
وهكذا، ففي الفيزياء، يمكن للمرء أن يتحدّث عن المنظور النيوتوني مقابل منظور أينشتاين، وفي الكيمياء، منظور بريستلي ضدّ لافوازييه، وفي الاقتصاد، الكنزيَّة مقابل المنظور النقدي، أو علم الوراثة الكلاسيكي مقابل منظور الوراثة الجزيئيَّة في علم الأحياء، وهكذا دواليك. إذن، ما الذي يمكن قوله عن مجموعة مزدهرة من المنظورات العلميَّة؟ الأمر الوحيد المؤكّد هو أن العلم يعمل من خلال إنتاج مجموعة من وجهات النظر. ومع مرور الوقت، يؤدِّي ذلك إلى تقدّم علمي، وهي عمليَّة وضع قبولها عن طريق التراكم في صورة أحاديَّة “للعلم الإيجابي”، لكن تعدّديَّة من المنظورات العلميَّة كهذه لا تحلّ مشكلة الحقيقة. على العكس من ذلك، فهي تدعو لبعث الأفكار المثيرة للقلق بأنَّ الحقيقة إمّا زائدة عن وجهات النظر العلميَّة، أو أسوأ من ذلك، نُسِبَت إلى وجهات النظر هذه، مما يستدعي أن يسأل المرء نفسه مرَّة أخرى: حقيقة من؟ وبمنظورات من؟
#000035
لقد حان الوقت، ربما، للدفاع عن الحقيقة العلميَّة. وهذا الدفاع يبدأ بالالتزام بإصلاح الأمور، التي هي في صميم البرنامج الواقعي، على الرغم من تصاعد التحدّيات الكوهنيَّة من تاريخ العلم، والاعتبارات حول النمذجة، والقيم في الممارسة العلميَّة المعاصرة. بالمعنى المختصر، فإن جعل المسائل صحيحة يعني أن كل الأمور، كما تقول النظريَّة العلميَّة ذات الصلة، أنها فعلاً كذلك. مثلاً، إن علم المناخ صحيح إذا كان ما يقوله عن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، وتأثيراتها على تغير المناخ، يتوافق مع الطريقة، التي تكون بها الأشياء في الطبيعة. ويمكن للمرء، من أجل مصالح اقتصاديَّة قويَّة، أو عواقب اجتماعيَّة سياسيَّة، أو ببساطة مبادئ اقتصاديَّة مختلفة، أن يحاول تخفيض، أو تخفيف، أو تعويض، أو تغافل، أو أن يتجاهل تماماً الطريقة، التي تكون بها هذه الأشياء في الواقع، لكن القيام بذلك هو التخلِّي عن الطبيعة القياسيَّة للالتزام الواقعي في العلوم.
#000036
بيد أن العلماء يطمئنّون إلى أن التفكير في الحقيقة كالتزام معياري متأصِّل في مفهوم المعرفة العلميَّة يجلب بعض الفوائد؛ إنه يتغلَّب على انقسام كاذب بين الحقائق الذريَّة والاستنتاجات غير الوقائعيَّة وغير الساذجة، ويجعل الواقعيَّة متوافقة مع المنظور. إن المجتمعات العلميَّة، التي تدعم وجهات النظر العلميَّة التاريخيَّة والثقافيَّة؛ سواء عبر تاريخ العلوم، أو في العلوم المعاصرة، عبر مختلف المجالات، أو البرامج العلميَّة المختلفة، تشترك، بل يجب عليها الالتزام المعياري لجعل الأمور صحيحة. هذا هو الحد الأدنى من المتطلبات لتمرير شريط ما نعتبره “المعرفة العلميَّة”. فقد كانت طريقة العلم، منذ القرن السادس عشر، هي محور النقاش المهمّ، وكان الأمل هو أن الأسلوب؛ إذا أمكن تحديده، يمكن أن يؤدِّي إلى استنتاجات ينبغي تقاسمها وتوصيلها والاتفاق عليها. لكننا تعلّمنا أنه لا توجد طريقة علميَّة واحدة، وبعض الوصفات السحريَّة صالحة دائماً، وفي كل مكان، عبر التخصّصات. بيد أن تعدّديَّة المنظورات العلميَّة ليست طريقاً مثالياً إلى نوع مثير للقلق من انصهار هذه المنظورات، وذلك بفضل الالتزام الواقعي المعياري، الذي يجب أن تتبنّاه منطلقاتها العلميَّة؛ وعادةً ما تتشارك في تعريفاته.
#000040
إنَّ العلماء يؤيّدون وجهات نظر علميَّة مختلفة، التي تؤكِّد على الصفة العلميَّة هنا، وذلك لتقويض أي تعبير محتمل يمكن أن يتداول غموض كلمة “منظور”، ولا يبني على حقائق التصوّرات، والتي قد يتطلَّب القيام بها بعض الاحتيال العلمي. ولكن، بدلاً من ذلك، يجب عليهم أن يتشاركوا في الالتزام بنفس النتائج المحكمة بالأدلَّة. وقد يعتمدون استراتيجيّات تجريبيَّة مختلفة، ونماذج متباينة، ونظريات متنوّعة، أو قد يؤيّدون قيماً متناقضة حول ما يهمّ حقاً في مجال معين. لكن النتائج المحكمة هي الدليل، الذي يجب عليهم في النهاية الاستجابة له. وذلك بالحصول على الأدلّة الصحيحة، التي يجري استنتاجها، في المقام الأول، عن طريق القياسات الدقيقة، والإجراءات السليمة، والاستراتيجيات القويَّة، والتي تحدّد أي برنامج بحث يستحقّ أن يسمِّى “علمي”. لذا، يجب أن يبدأ الالتزام الواقعي بإصلاح الأمور بشكل صحيح من خلال الحصول على الدليل الصحيح، إذ لا يوجد منظور يستحقّ أن يطلق عليه “علمي” يستبعد الأدلة، أو يقوم بغش، أو تغيير البيانات، أو تجاهل ما هو متوفّر من البراهين.
#000042
هذا مع العلم أن العلماء الذين يؤيّدون وجهات النظر العلميَّة المختلفة لا يلفّقون المعايير العلميَّة، التي يتمّ من خلالها تقييم ادعاءاتهم ومرونتها بمرور الوقت، لأن القيام بذلك من شأنه أن يؤدِّي إلى خطر التحيُّز، أو المناورة المتعمّدة. ومن هنا، فمن الواضح أن مفهوم “المعيار العلمي” معقّد ويجب على المرء أن يتعامل معه بحذر. ومع ذلك، وعلى العموم، وبدون أي افتراض بإنتاج قائمة شاملة من القياسات، يجب على العلماء أن يتشاركوا التزاماً بالمعايير العلميَّة الموحّدة. نعم، قد يختلفون حول ما يعتبر نظريَّة “أبسط”، على سبيل المثال، كإدخال بيانات جديدة مقابل تعديل قوانين الطبيعة، أو قد يضعون تركيزاً مختلفاً على دور الاتساق مقابل القوة التفسيريَّة، عندما يتعلّق الأمر بالنمذجة على مستويات مختلفة. ولكن يجب أن يتّفقوا على أن أي نظريَّة علميَّة قابلة للتطبيق يجب أن تكون قادرة على فهم الأدلَّة المتاحة على نطاق واسع، أي على غرار المعايير العلميَّة؛ ضمن العديد من القياسات العلميَّة الأخرى الممكنة.
#000043
لهذا، يجب على العلماء أن يتقاسموا القواعد العلميَّة من أجل التقييم عبر المنظورات، لأن معرفتنا تقع حيث مناط فهمنا للحقيقة، في حين أن المنظور لا يجعل الحقائق العلميَّة نسبيَّة إلى منظورات. وفي كثير من الأحيان، توفّر المنظورات العلميَّة نفسها قواعد للتقييم عبر غيرها من المنظورات. وهذه القواعد يمكن أن تكون بسيطة مثل ترجمة درجة الحرارة 10 مئويَّة سلزيوس إلى ما يعادل 50 درجة على مقياس فهرنهايت، أو يمكن أن تكون معقّدة مثل استرداد لزوجة سائل في الميكانيكا الإحصائيَّة، حيث يتمّ التعامل مع السوائل على أنها مجموعات إحصائيَّة لعدد كبير من الجزيئات المنفصلة. وفي أوقات أخرى، قد لا يمتلك العلماء بالضرورة قاعدة للمقاييس، إذا جاز التعبير، من أجل “ترجمة” ادّعاءات المعرفة من منظور علمي إلى منظور آخر. ففي هذه الحالات، نحتاج إلى شيء مثل ما أطلق عليه كوهن “ثنائيَّة اللغة”، بدلاً من الترجمة.
#000044
إنَّ العلم يحاول بناء معرفة حقيقيَّة بالنظر إلى كيفيَّة عمل العالم، لكن هناك أنواعاً أخرى من المعرفة، التي يطلق عليها الناس أيضاً مصطلح “الحقيقة” المتعالية. على سبيل المثال، يثق الكثيرون في الحقائق الروحيَّة، أو العرفانيَّة الميتافيزيقيَّة، أو الباطنيَّة الصوفيَّة، ولكن لا يمكن للعلم إجراء تجارب لفحص هذه الحقيقة على الإطلاق، أو حتى يخبرنا ما إذا كانت موجودة أم لا، ولكن يستقرّ في نفوس الناس عمق الإيمان بها. ويهتمّ آخرون بالحقائق الثقافيَّة، التي تعكس المعتقدات والقيم المشتركة لثقافة معيّنة، والتي لا يهدف العلم إلى بنائها، وإنما تُشكِّل اسقاطاته بعضا منها، وتثير اهتمام المختصّين فيها. وهذا الاهتمام لا يهدف لزيادة تعقيد الأمور، لأنه في بعض المجالات، قد تكون الحقيقة نسبيَّة، أو ذاتيَّة، ولكن الحقائق، التي يسعى العلم إلى بنائها، هي تلك العاكسة لطريقة عمل العَالَم الطبيعي فعلياً، بغض النظر عن وجهة نظر الفرد، الذي يرجو من العلم بناء معارف “دقيقة”، أو “موثوقة”.
#000048
[1] ينظر فلاسفة النزعة العقليَّة والمثاليَّة؛ أمثال أفلاطون وديكارت، للحقيقة على اعتبارها تمتاز بالمطلقيَّة والثبات، لأن الحقيقة المطلقة هي المعرفة الشاملة والكاملة بالواقع، وهي مرادفة لما هو ثابت ومستقر، والحقيقة المطلقة هي أقصى ما يطمح الوصول إليه الفيلسوف، وأبلغ ما يستطيع بلوغه عن طريق العقل أو الحدس.
#000052
[5] كيف تفكر في ... المنطق؛ هل الجملة “هذه الجملة خاطئة” صحيحة أم خاطئة؟ إن الصعوبة التي تواجهها أدمغتنا هي التي تكمن في جوهر المنطق.
#000056
[7] نموذج مركزيَّة الأرض، والمعروف كذلك باسم المركزيَّة الأرضيَّة، أو النظام البطلمي، في علم الفلك هو عبارة عن وصف للكون حيث تكون الأرض عند المركز المداري لجميع الأجرام السماويَّة. وقد كان هذا النموذج هو النظام الكوني السائد والمسيطر في العديد من الحضارات القديمة، مثل اليونان القديمة. وبالتالي، فقد افترضت تلك الحضارات أن الشمس والقمر والنجوم والكواكب السيارة التي تُرى بالعين المجردة تدور حول الأرض، بما في ذلك الأنظمة الهامة، التي وضعها أرسطو.
#000058
[8] صدم نيكولا كوبرنيكوس Nicolaus Copernicus عام 1543 الأرض والإنسانيَّة فيما يتعلق بمركز الكون المفترض حين لاحظ أنّ الأرض تدور حول الشمس وليس العكس. أفسحت عمليَّة الرصد تلك الطريق أمام ولادة المبدأ الكوبرنيكي (Copernican principle)، الذي ينص على عدم وجودنا في مكانٍ له خصوصيته في هذا الكون اللانهائي واللامركزي.
#000059
[9] “الفلوجستون” من المواضيع التي شغلت الكيميائيين أكثر من قرن من الزمان في القرنين السابع عشر والثامن عشر نظريَّة الفلوجستون، المليئة بالأوهام العلميَّة، والتي أخرت بعض فروع الكيمياء فترات زمنيَّة متفاوتة. وظهرت نظريَّة الفلوجستون لمحاولة تفسير عمليات الاحتراق والأكسدة في أواخر القرن السابع عشر وأوائل القرن الثامن عشر. وكان أول من تقدم بتفسير عمليات الإحتراق من الأوربيين هو يوهان يواكيم بيشر Johann Joachim Becher عام 1667 م، عندما أشار إلى أن الكثير من المواد التي تشتعل تحتوي على “عنصر موهوم من التربة القابلة للاحتراق Terra pingins”، ينطلق من المادة المحترقة عند الاحتراق تاركاً رماداً يدعى كالكس Calx. ثم جاء بعده العالم جورج إرنست شتال Georg Ernst Stahl فطور الفكرة وأسمى العنصر الموهوم بالفلوجستون Phlogiston ومعناه “اللهب المنطلق” في عام 1703. ونشير إلى أن العالم المسلم جابر بن حيان “أبو الكيمياء” هو أول من أطلق نظريَّة “علميَّة” عن اشتعال المواد الكيميائيَّة، أو احتراقها، قبل ذلك بنحو ثمانيَّة قرون، إذ قال أن جميع المواد المشتعلة تحتوى على “عنصر اشتعال”، ووصف عنصر الاشتعال بأنه صورة من صور الكبريت.
#000060
عرف في مجال الكيمياء من خلال نظريَّة فلوجيستون. افترض ان كل مسألة لها قوة حيويَّة أو روحا من نوع ما. أحرق الخشب، وقام بعزو انخفاض كتلة رماد الخشب مقارنة بكتلة الخشب الأصليَّة إلى مغادرة القوة الحيويَّة، عند قتل الخشب في عمليَّة الحرق. استعيض عن هذه النظريَّة بنظريَّة لافوازييه انطوان. وقد انتقدت وجهة نظره تلك من قبل غوتفريد لايبنتز.
#000062
[16] آر جي نيوتن، “حقيقة العلم: النظريات الفيزيائيَّة والواقع”، مطبعة جامعة هارفارد، عام 1997، ص 83.
#000068
[29] استنتج نيكول أوريزم، الذي عاش حوالي ١٣٢٥–١٣٨، أن جميع الحركات نسبيَّة، وأنه من دون وجود نقطة مرجعيَّة يكون من المستحيل تحديد ما إذا كانت الأرض أم السماء تدور.
#000081
[31] تُعرف الحركة فيزيائياً على أنّها تغيّر يحدث لموقع الجسم من مكان إلى مكان آخر مختلف تماماً، وتقسم الحركة إلى ثلاثة أصناف أهمّها الحركة الدورانيَّة؛ التي تمثل دوران الأرض حول نفسها، والحركة الخطيَّة؛ التي تمثل حركة السيارة في طريق مستقيمة، والحركة التذبذبيَّة؛ التي يقوم بها النابض أو البندول، إضافةً إلى الحركة في اتجاه واحد؛ والتي تسمّى بالحركة المتجهة، وقد تكون بشكل أفقي أو عمودي أو إلى الجهة الشرقيَّة أو الغربيَّة، أمّا المسافة التي يقطعها الجسم خلال حركته فتُعرف بالإزاحة.
#000083
الفلسفة السياسيَّة: المقاربة بين تعالي المعنى وجاذبيَّة الواقع
#000091
فلسفة جان بودريار في نقد المجتمع الاستهلاكي
#000092
هابرماس: النظرية القانونية ومشكلات الامتثال، الأخلاق، والخطاب
#000094
الإيديولوجيا النيوليبرالة وإنتاج القيم العالميَّة؛ أسئلة تخصّصيَّة في الفكر السياسي
#000096
دوائر الكوارث والأزمات في مجتمع المخاطر
#000109