extracted_text:
Реферат на тему: Политическое учение А.М. Курбского
Введение
Андрей Курбский(15281583) принадлежал к знатному княжескому роду
Рюриковичей.   По   отцовской   линии   он   происходил   от   князя   Смоленского   и
Ярославского Федора Ростиславича (около 1240 1299), который в свою очередь
являлся   потомком   в   десятом   колене   великого   князя   Киевского   Владимира
Святого. По материнской же линии князь Курбский был в родстве с супругой
Ивана Грозного Анастасией Романовной. Его прадед Василий Борисович Тучков
Морозов и прадед Анастасии Иван Борисович были родными братьями. "А тая
твоя царица мн , убогому, ближняя сродница",  отмечал: князь Курбский в
одном из своих посланий Ивану Грозному.
ѣ
Вплоть   до1564 г. Андрей  Курбский  являлся  ближайшим   сподвижником
русского царя, влиятельным царским воеводой. Более того, он был одним из
любимцев   Ивана   IV.   По   свидетельству   самого   князя,   в   конце1559   г.   царь,
посылая его на войну в Ливонию, сказал ему: "Я принужден или сам идти против
ливонцев, или тебя, любимого моего, послать: иди и послужи мне верно". Однако
к концу1563 г.  отношение  Ивана  Грозного  к Андрею  Курбскому изменилось.
Князь пребывал в это время в Дерпте, но верные ему люди, находившиеся при
царском дворе, сообщили, что царь бранит его "гневными словами". Опасаясь,
что за этой бранью последует нечто более страшное для него, Курбский бежал
весной1564 г. в Литву и поступил на службу к королю Польскому и великому
князю   Литовскому   Сигизмунду   II   Августу.   Уже   осенью   указанного   года   он
принимает участие в войне против России.
Желая оправдать свою измену, Курбский пишет послание Ивану Грозному,
в котором обвиняет царя в несправедливых гонениях на себя и других русских воевод, покоривших "прегордые царства", в заточении и истреблении без вины
целых боярских семей. "Но вкупе вся реку конешне: всего лишен бых и от земли
божия тобою туне отогнан бых",  заявляет царю бояринизменник, представляя
свое   бегство   из   России   как   изгнание.   Иван   IV   отвечает   на   это   послание
Курбского. Так завязалась переписка, в которой и царь, и его бывший воевода,
самозабвенно   бичуя   друг   друга   разного   рода   оскорблениями,   со   страстью
обвиняя один другого в тяжких преступлениях и тем самым оправдывая себя
друг   перед   другом,   в   общественном   мнении   и   в...   собственных   глазах,
высказывались   о   сущности   царской   власти,   о   способах   и   пределах   ее
осуществления, о взаимоотношениях царя со своими подданными и т.д.
Эта   переписка,   состоящая   из   двух   посланий   русского   царя   боярину
изменнику и трех посланий последнего бывшему своему государю, является для
нас   главным   источником   сведений   о   политических   и   правовых   взглядах   как
Ивана Грозного, так и Андрея Курбского. Не только мировоззрение, но и стиль
мышления,   и   уровень   образованности   (весьма   высокий   для   того   времени),   и
степень литературного таланта каждого из них выразились в этой переписке так
отчетливо,   как   ни   в   каком   другом   произведении.   Однако   подлинная   оценка
политических и правовых взглядов Ивана Грозного и Андрея Курбского может
быть дана лишь на основе анализа всего их литературного наследия. И царь, и
бояринизменник   были   чрезвычайно   пристрастны   в   переписке   друг   с   другом:
каждый старался как можно сильней оскорбить своего оппонента. Поэтому все
их высказывания в переписке необходимо соотносить с реальными фактами их
жизни и деятельности, а также с тем, что писали они в посланиях другим людям.
По   уровню   своей   образованности   Андрей   Курбский   не   уступал   Ивану
Грозному, и остается загадкой, когда успел прочитать столько книг воевода,
почти все свое время проводивший в военных походах, причем с самых юных
лет. Будучи   в  эмиграции,  Курбский   писал   о   России,  как   о   чужой   для   себя
стране, однако и Литва не стала для него страной родной. "Изъгнанъну ми бывшу
без   правды   от   земли   Божий   и   в   странъстве   пребывающу   между   человеки
тяжкими и зело негостелюбными",  сетовал бояринизменник на нелегкую свою
судьбу на чужбине. Король Сигизмунд II пожаловал Курбскому в награду за его
предательство России в качестве лена богатый и многолюдный город Ковель с
местечками и селами на Волыни, а также поместья в Литве. Эта королевская
щедрость к русскому боярину вызвала зависть у его соседей  польских панов.
Между ними и Курбским разгорелись раздоры и тяжбы. Посол Ивана Грозного
при королевском дворе доносил царю в1571 г.: "А ныне Курбской завалчился с
ляхи в межах, и ляхи его все не любят, а зовут его все израдцою и лотром (т.е.
предателем и вором) и чают на него от короля опалы не вдолге, что полская рада
вся его не любят".
В   этих   условиях   единственной   отрадой   несчастного   Курбского   стали
книги. "И   утешающи   ми   ся   в   книжных   делех   и  разумы   высочайших   древних
мужей прохождах",  признавался Курбский в одном из своих посланий. Чтобы
читать в подлинниках древнеримских писателей, он за короткое время выучил
латынь.   Отправляя   около1579   г.   Ивану   Грозному   третье   свое   послание,
Курбский приложил к нему текст второго послания, который не смог отправить
ранее, а также сделанный им перевод двух глав из сочинения Марка Туллия
Цицерона   "ParadoxaadM.Brutum"*.   В   этих   главах,   указывает   Курбский   царю,
премудрый Цицерон дал ответ "к недругом своим, яже укаряще его изогнанцом и
изменником,   тому   подобно,   яко   твое   величество   нас,   убогихъ,   не   могуще
воздержати   лютости   твоего   гонения,   стреляюще   нас   издал ча   стрелами
ѣ
огненными сикованции (т.е. угроз) твоея туне и всуе".
Политическое учение А.М. Курбского 1. А.М. Курбский и Иван Грозный
Уже   в   первом   своем   послании   Андрею   Курбскому   Иван   Грозный
обращается к нему как к "крестопреступнику честнаго и животворящаго креста
господня, и губителю хрестиянскому, и ко врагомъ християнскимъ слагателю
(т.е.   к   христианским   врагам   примкнувшему),   отступшему   божественнаго
иконнаго поклонения и поправшесу вся священная повел ния, и святые храмы
разорившему, осквернившему и поправшему священныя сосуды и образы, яко
ѣ
Исавръ,   Гноетезный,   Арменинъ,   и   симъ   всимъ   соединителю...".   "Но   ради
привременныя славы, и самолюбия, и сладости мира сего,  укоряет далее царь
бояринаизменника,  свое благочестие душевное со крестиянскою в рою и з
закономъ попралъ еси...". Таким образом, Иван Грозный стремился представить
ѣ
измену Курбского как отступничество от христианской веры и попрание канонов
Священного писания. Царь уподобляет бывшего своего воеводу византийскому
императоруиконоборцу Льву Исавру и другим еретикам, замечая при этом, что
Курбский их всех в себе соединил. Данная оценка Курбского не может быть
признана соответствующей реалиям.
Конкретные факты жизнедеятельности Андрея Курбского в Литве, а также
содержание его сочинений свидетельствуют о том, что он не только никогда не
предавал христианской православной веры, но и был ее активным защитником.
По   мнению   Курбского,   всякая   ересь   губительна   для   государства.   Эту
мысль   он  высказывал   в  послании  старцу  Вассиану   Муромцеву,  написанном   в
начале 60х гг. XVI в., т.е. до его бегства в Литву. "Возведем мысленное око на
восток и посмотрим разумным видением: где Индея и Ефиопия?  вопрошал
Курбский.  Где Египет и Ливия и Александрия, страны великия и преславныя,
многою верою ко Христу древле усвоенныя? Где Сирия, древле боголюбивая?
Где Палестина, земля священная, от нея же Христос по плоти и вси пророцы, апостали?... Где Констянтин град преславныи, он же бысть яко око вселеннеи
благочестием? Где новопроси явшия по благоверии Серби и Болгары и их власти
высокия и грады преизобильныя? Не вси сия преславныя и преименитыя царства
в прежних летах единодушно правую веру держаще, и ныне грех деля многих
безбожными   властели   обладаны,   от   нихъ   же   верныя   люди   беспрестани
прелыцаеми, и томими, и на различныя прелести от правоверия отводими... И
паки обратим зрительное души к западным странам и посмотрим опасне мыслию:
где Рим державный, в немже Петра апостола наместники, древний папа пожиша?
Где Италия, от самых апостол благоверием украшена?... Возрим днесь мысленно:
где сия вся? Не вси ли в различныя ереси разлияшася?"
Мысль о губительности ереси для государств была распространенной в
русском общественном сознании со времен падения Византии. Андрей Курбский
в   приведенном   отрывке   воспроизводил   своими   словами   сказанное   Максимом
Греком   в   его   сочинении   "Второе   слово   на   богоборца   пса   Моамефа".   В
литературных трудах, написанных уже в Литве, Курбский продолжал развивать
данную   мысль.   Он   писал   здесь   уже   о   том,   что   могущество   и   благополучие
государств   прямо   зависят   от   распространенности   в   них   знания   Священного
писания и от процветания философских наук.
Имение Андрея Курбского в Миляновичах (близ Ковеля) превратилось в
настоящий центр православной духовной культуры в Литве. Курбский перевез
сюда значительную часть своей довольно большой по тем временам библиотеки.
Он собрал вокруг себя своих единомышленников, знатоков древних языков и
организовал   с   ними   перевод   на   церковнославянский   язык   важнейших
богословских   произведений.   Одновременно   через   свои   послания   Курбский
развернул критику католицизма и протестанства. Он выступил и против унии
католической и православной церквей. Критике этой унии и был посвящен его
компилятивный труд "История Флорентийского собора". Одно из его посланий, сохранившееся   под   названием   "Цедула   князя   Андрея   Курбского   до   князя
воеводы   Киевского",   показывает,   что   он   резко   критиковал   и   такую   форму
отступничества от истинного христианства, как арианство.
По мнению Курбского, ослабление христианской веры и распространение
ереси   опасно   прежде   всего   тем,   что   порождает   у   людей   безжалостность   и
равнодушие к своему народу и отечеству. Эти странные свойства он в избытке
замечал   у   польских   и   литовских   аристократов,   с   которыми   довелось   ему
общаться после бегства из России. В "Истории о великом князе Московском"
беглый русский боярин делает следующий вывод из своего знакомства с польско
литовской аристократической средой: "А издавна ли тые народы и тые люди
нерадивии   и   немилосердыи   такъ   з ло   о   ихъ   языц и   о   своих   сродных?   Но
воистинну не издавна, но новой: первие в них обретахусь мужие храбры и чюйны
ѣ
ѣ
ѣ
(т.е. радящие) о своем отечеств . Но что нынъ таково есть и чего ради имъ
таковая приключишася? Заисте, того ради:егда б ша о в р христианской и въ
ѣ
церковныхъ   догм техъ   утверженны   и   в   д лехъ   житейскихъ   мерн и
ѣ
воздержн хранящеся,   тогда   яко   едины   челов цы   наилепшие   во   вс хъ
ѣ
ѣ
ѣ
ѣ ѣ
ѣ
ѣ
пребывающе, себя и отечество броняще. Внегда же путь Господень оставили и
ѣ
в ру церковную отринули, многаго ради преизлишняго покоя, и возлюбивша же
и   ринушася   во   пространный   и   широкий   путь,   сир чь   въ   пропасть   ереси
люторские и других различных сектъ, паче же пребогат йшие ихъ властели на
ѣ
ѣ
сие непреподобие дерзнуша,  тогда от того имъ приключишася".
Именно как отступление от православия, попрание Христовых заповедей
трактовал Андрей Курбский злодеяния Ивана Грозного. "Християнский, речешь,
царь?      гневно   обращается   он   в   адрес   своего   бывшего   царя   в   произведении
"Сказание о великом князе Московском".  И еще православный,  отвещаю ти:
християновъ губилъ и от православныхъ челов ков рожденыхъ и сосущихъ мла
ѣ
денцовъ   не   пощадилъ!...   Реку   ти   паки:   поправши   заповеди   Христа   своего   и отвергшися законоположения евангелского, егда не явствено об щался диаволу
и   ангеломъ   его,   собравши   воинъство   полковъ   дияволскихъ   и   учинивший   над
ѣ
ними стратилаты окояных своихъ лоскател й, и ведый волю царя небесного,
произвел   д ломъ   всю   волю   сатанинскую,   показующе   лютость   неслыханную,
ѣ
ѣ
никогда же бывшую в Русии, над церковью живаго Бога?".
Обвиняя   друг   друга   в   предательстве   православной   христианской   веры,
Иван   Грозный   и   Андрей   Курбский   демонстрировали   тем   самым,   как   это   ни
странно,   одинаковый   стиль   политического   мышления:   оба   видели   в
государственной деятельности прежде всего соблюдение Христовых заповедей.
Подобно   Ивану   Грозному,   Андрей   Курбский   трактовал   верховную
государственную власть как дар Бога. Россия для него не простое государство,
но  "Святорусская   империя"."...Вся   земля  наша  Руская   от  края  до  края, яко
пшеница   чиста,   верою   Божию   обретается",      писал   он   в   послании   Вассиану
Муромцеву. Русский царь, в понимании Курбского, это прежде всего праведный
судия. По его словам, цари и князья на Руси "во православной вере от древних
родов и поднесь от Превышняго помазуются на правление суда".
Представляя государственную власть как дар божий, Курбский вместе с
тем   отмечал,   что   носители   ее   не   исполняют   в   действительности
предназначенного им Богом. Вместо того, чтобы вершить праведный суд, они
творят   произвол,   "неслыханные   смерти   и   муки   на   доброхотных   своих
умыслиша". Эти слова Андрея Курбского о носителях государственной власти
вообще, без указания их конкретных имен, содержатся в его послании старцу
Вассиану Муромцеву, написанном в начале 60х гг. XVI в. Князь повторит их
позднее, в первом своем послании Ивану IV, датируемом1564 г. "Почто, царю,
обратится   беглый   князь   к   его   величеству,   силных   во   Израили   побил   еси,   и
воевод, от Бога данных ти на враги твоя, различными смертьми расторглъ еси, и
поб доносную   святую   кровь   ихъ   во   церквах   Божиих   пролиялъ   еси,   и
ѣ мученическими кровьми праги церковные обагрил еси, ина доброхотных твоихи
  и   смерти,и
душу
за   тя   полагающихнеслыханныеот   векамуки,
гоненьяумыслилеси...".
Таким   образом,   выступление   Андрея   Курбского   против   царского
произвола не было только ответной реакцией князя на ставшие ему известными
конкретные   угрозы   царя   Ивана   Грозного   в   отношении   лично   его.   Это   была
устойчивая   мировоззренческая   позиция,   которую   Курбский   выражал   еще   до
своего бегства в Литву.
В  посланиях   бывшему  своему   царю,  написанных  на   чужбине,  Курбский
развивает тему царского произвола. Пребывая на безопасном для себя удалении
от мстительного царя, он может выражаться предельно резко и определенно. Его
послания   обличают   теперь   беззаконие   не   властителя   вообще,   а   конкретного
носителя   верховной   государственной   власти      русского   царя   Ивана   IV.   Но
выводы,   которые   делает   князьобличитель,   относятся   ко   всем   вообще
властителям. В третьем послании Ивану Грозному Андрей Курбский проводит
мысль о том, что беззаконие, творимое властителем, губительно не только для
его подвластных, но и для самого властителя и его семьи.
Ссылаясь на высказывание Давида из Ветхого завета о том, что не долго
пребудут перед Богом те, кто созидает престол беззакония, Курбский заявляет:
"И   аще   погибают   царие   или   властели,   яже   созидают   трудные   декреты   (т.е.
жестокие   постановления)   и   неудобь   подъемлемые   (т.е.   неисполнимые)
номоканоны,   а   кольми   паче   не   токмо   созидающе   неудобь   подъемлемые
ѣ
пов ления или уставы з домы погибнути должны, но во яковых сии обрящутся,
яже пустошат землю свою и губят подручных всеродне, ни сосущих младенцев не
щадяще...".
В этом же послании Ивану Грозному беглый князь прямо заявляет, что
царь утратил то, что ему подобает по царскому сану, а именно: праведный суд и защиту   подданных.   Причем   Курбский   называет   причину   этой   утраты.   Тебе,
обращается он к царю, только и остается, что браниться, как пьяной рабыне, "а
что воистинну сану царскому належит или достоит, сир чь суд праведный и
оборона,   се   уже   подобно   изчезла   за   молитвою   и   сов том   прелукавые   четы
ѣ
ѣ
осифлянския Васьяна Топоркова, яже ти сов товал и шептал во ухо не держати
мудр йшие   рады   при   соб ,   и   других   таковых   советников   твоих   вселукавых
ѣ
ѣ
ѣ
мнихов и мирских".
В   представлении   Андрея   Курбского   царская   власть   должна
осуществляться при содействии советников. Причем он понимал под ними не
отдельных   людей,   время   от   времени   дающих   царю   советы,   но   постоянно
действующий совещательный орган при царе. Образец такого органа князь видел
в Избранной раде  коллегии советников, действовавшей при Иване IV в 50х гг.
XVI в. Создание ее Курбский считал одним из самых полезных дел тогдашних
соратников   молодого   царя   Алексея   Адашева   и   попа   Сильвестра.   По   словам
Курбского, они собрали к царю "сов тников, мужей разумныхъ и совершенныхъ,
во   старости   мастите   сущих,   благочестием   и   страхом   божиимъ   украшенныхъ,
ѣ
других же, аще и во среднемъ в ку, тако же предобрыхъ и храбрых, и т х он хъ
в военныхъ и в земских вещах по всему искусных". И внушили его величеству
ѣ
ѣ
ѣ
приязнь и дружбу по отношению к ним, дабы без их совета "ничесоже устроити
или мыслити". "И нарицалися тогда оные сов тницы у него избранная рада,
ѣ
продолжает   Курбский.      Воистинну,   по   д ломъ   и   наречение   им ли,   понеже
вс избранное и нарочитое сов ты своими производили, сиир чь суд праведный,
ѣ
ѣ
ѣ
ѣ
ѣ
нелицеприятен   яко   богатому   такъ   и   убогому,   еже   бываетъ   во   царствий
наил пш е...".
ѣ ѣ
Царь   же,   удостоенный   царства,   но   обделенный   Богом   дарованиями,
"должен,  отмечает Курбский,  искати добраго и полезнаго сов та не токмо у
ѣ
ѣ
сов тниковъ,   но   и   у   всеродныхъ   челов къ,   понеже   дар   духа   даетца   не   по
ѣ ѣ
ѣ
богатеству вн шнему и по сил царства, но по правости душевной, ибо не зрит
Богъ на могутство и гордость, но на правость сердечную и даетъ дары, сир чьѣ
елико хто вместит добрымъ произволениемъ".
Мысль о необходимости для царя иметь при себе советников Курбский
обосновывал   в   первую   очередь   ссылками   на   Священное   писание,   приводя,   в
частности, такие изречения царя Соломона, как: "царь хорошими советниками
крепок, как город крепкими башнями" и "любящий совет хранит свою душу, а не
любящий   его   совсем   исчезнет".   Вместе   с   тем   князь   прибегает   и   к
заимствованному у Дионисия Ареопагита логическому доказательству данного
своего   утверждения.   Все   бессловесные   одушевленные   существа,   повторял
Курбский мысль этого авторитетного христианского писателя, направляются и
принуждаются своим естеством, а словесные  не только плотские люди, но и
бестелесные силы, т.е. святые ангелы,  управляются советом и разумом.
В своих мысляхосоотношении светской власти и церквиАндрей Курбский
был   близок   к   идеологии   нестяжателей.   Реальное   состояние   русской
православной церкви, которое он наблюдал, будучи в России, вызывало у него
вполне   обоснованную   тревогу.   Описывая   его   в   своем   послании   Вассиану
Муромцеву, Курбский отмечал, что он не осуждает в данном случае, а "беду
свою"   оплакивает.   По   его   словам,   современные   ему   церковные   деятели   "не
вдовиц и сирот заступают, ни напаствованных и бедных избавляют, ни пленников
от пленения искупают, но села себе устряют, и великие храмины поставляют, и
богатьствы многими кипят, и корыстми, яко благочестием, ся украшают".
Андрей   Курбский   считал,   что   церковь   должна   являться   препятствием
разгулу   беззакония   и   кровавого   произвола   властителей.   К   этому   высокому
предназначению   поднимает   церковь   дух   христианских   мучеников,   принявших
смерть в борьбе против преступных и неправедных властителей. "Где убо кто
возпрети царю или властелем о законопреступных и запрети благовременно и безвременно?  восклицал Курбский за несколько лет до начала опричнины.  Где
Илия, о Науфеове крови возревновавыи, и ста царю в лице со обличением? Где
ли лики пророк, обличающи неправедных царей? Где Амбросии Медиаламскии,
смиривыи   великаго   царя   Феодосия?   Где   златословесныи   Иоанн,   со   зелным
запрещением   обличив   царицу   златолюбивую?   Где   ныне   патриархов   лики   и
боговидных святителей и множество преподобных ревнующе по Бозе а нестыдно
обличающих неправедных царей и властителей в различных их законопреступных
делех, исполняюще и блюдуще слово Спасителя?".
В этих вопросах Курбского уже слышался и ответ: никто на этой грешной
земле не заступится за униженных и оскорбленных, кроме самого Господа Бога.
И только "Страшный суд" принесет им избавленье от преступных властителей.
"А писанейце сие, слезами измоченное, во гроб с собою повелю вложити,
грядущи с тобою на суд Бога моего Исуса. Аминь". Так написал пустившийся от
отчаяния в бегствоизРоссии иотРоссии князь в послании своему бывшему царю.
А царь ответил: "А еже свое писание хощеши с собою во гробъ положити,
се   убо   посл днее   християнство   свое   отложилъ   еси.   И   еже   убо   Господу
ѣ
ѣ
повел вшу еже не противитися злу, ты же убо и обычное, еже и нев жда имуть,
конечное прощение отверглъ еси; и по сему же н сть подобно и п нию над
ѣ
ѣ
ѣ
тобою быти". 2.   Политическая   (государственная)   и   военная   деятельность   А.М.
Курбского
Период   политической   деятельности   и   воинской   службы   князя   Андрея
  совпал   с   интенсификацией
Михайловича   Курбского
государственного строительства в России. Сословнопредставительная монархия,
(15281583)
сформировавшаяся   в   основных   чертах   в   середине   XVI   в,   предусматривала
необходимость соборного решения всех общегосударственных дел.
В этой исторической ситуации сформировались две тенденции в развитии
русской   государственности   и   сопровождавшей   его   политической   теории,
которые   отвечали   идеалам   различных   социальных   групп   господствующего
класса. Одна из них, опиравшаяся на реформы 1550х гг., предполагала развитие
органов сословного представительства в центре и на местах. Другая, проводимая
непосредственно   самим   Иваном   IV,   заключалась   в   обосновании   права
неограниченной власти в руках царя посредством установления деспотического
политического режима системой опричных нововведений.
Князь Андрей Михайлович Курбский, принимавший  активное участие в
деятельности   правительства   (Избранной   Рады),   был   сторонником   сословного
представительства в центральных и местных органах власти.
В   исторической   литературе   утвердилась   традиция,   в   силу   которой
основные   политические   фигуры,   принимавшие   активное   участие   в   жизни
русского общества середины XVI в., противопоставлялись следующим образом:
Иван IV именовался защитником единодержавия, проводником прогрессивной
политической   идеологии,   а   Курбский,   в   свою   очередь,   представлялся
«защитником   старобоярских   порядков»,   «феодального   права   отъезда»   и
«раздробления на ряд независимых вотчин» централизованного государства. Эта
точка   зрения,   введенная   в   научный   оборот   еще   русским   дореволюционным историком С.Ф. Платоновым, сохраняется и в ряде современных работ.
В   настоящее   время   данная   схема   оценок   стала   вызывать   серьезные
возражения.
Князь Андрей Михайлович Курбский был выходцем из старинного рода,
своего положения при царском дворе («боярин, советник и воевода») он добился
исключительно   благодаря   личным   заслугам,   оказанным   царю   воеводской
службой   и   правительственной   деятельностью,   за   которые   и   был   пожалован
землей в окрестностях Москвы, а впоследствии (1556г.) и боярским чином. С
падением правительства (Избранной Рады) он подвергся опале как ее активный
деятель. Объективно оценив значение царской немилости, он решил бежать. В
послании к старцу ПсковоПечерского монастыря Васьяну боярин прямо пишет,
что до него дошел слух «об умышлениях» великого князя, собиравшегося его
убить, и поэтому «сего ради сице и помыслив, како бы избегнута неправедного
убиения», он оставил отечество. Иван IV не оспаривает этих обстоятельств, а в
ответных посланиях князю и заявлении польскому королю он прямо вменяет в
вину Курбскому именно «умышление над государем... над его царицей и над
детьми... всякое лихо дело».
Курбский   пожелал   избегнуть   позорной   и   незаслуженной   казни,
совершавшейся к тому же без процедуры судопроизводства. Рассматривая свою
прежнюю службу на родине, князь писал, что он всегда доблестно сражался во
славу   отечества,   «полки   водил   преславно...   и   никогда   бегуном   не   был»,
доверенное ему войско не обращал спиной к врагу.
Курбский   традиционно   считал   источником   власти   в   государстве
божественную волю  «цари и князи от Всевышнего помазуются на правление...»,
а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении
державой ко благу всех ее подданных и в праведном (правосудном) разрешении
всех   дел.   Нынешняя   власть,   по   мнению   боярина,   уклонилась   от   выполнения задач,   возложенных   на   нее   высшей   волей,   поэтому   он   считает   ее   лишенной
божественного покровительства, называя безбожной и беззаконной. На царском
престоле оказался человек, не подготовленный к управлению государством ни
образованием, ни воспитанием. Он груб, неучен и воспитан «во злострастиях и
самодовольстве»,   такому   человеку   «неудобно   бывает   императором   быти».   В
первую половину царствования, когда власть была ограничена мудрым Советом,
управление государством осуществлялось успешно как во внешней сфере, так и
во внутренних делах. При участии правительства (Избранной Рады) совместно с
царем в делах государства во всем чувствовалось мудрое управление, воеводами
назначались искусные и храбрые люди, в войсках учреждался порядок, верное
служение  отечеству  щедро вознаграждалось. Напротив, нерадевшие отечеству
«паразиты   и   тунеядцы»   не   только   не   жаловались,   но   и   прогонялись.   Такая
политика подвигала «человеков на мужество... и на храбрость». «Се таков был
наш царь, поки любил около себя добрых и правдусоветующих».
Упадок   в   делах   государства   и   сопутствующие   ему   военные   неудачи
Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск
Рады знаменовал полное и безусловное сосредоточение ничем не ограниченной
власти в руках Ивана IV. «Скоро по Алексееве смерти и Сильвестрову изгнанию
воскурилось   гонение   великое   и   пожар   лютости   по   всей   земле   Русской
возгорелся». Создав для поддержания своего тиранического режима «великий
полк   сатанинский»   (опричников),   царь   произвел   «опустошение   земли   своея»,
которого   «никогда   не   бывало   ни   у   древних   поганских   царей,   ни   бо   при
нечестивых   мучителях   христианских».  Обобщив   свои   критические   замечания,
Курбский   сделал   вывод   о   законопреступности   такой   власти.   Царь   не   только
погубитель высшего духовного наставника  прямого выразителя божественной
воли (митрополита Филиппа), но и нарушитель всего государственного порядка:
«чин   скверно   соделал,   царство   сокрушил:   что   было   благочестия,   что   правил жития,   что   веры,   что   наказания      погубил   и   исказил...»   Основной
характеристикой  такого политического  режима Курбский считает беззаконие.
Он   развернул   основательную   критику   суда   и   судопроизводства,   широко
поставленную   его   современниками,   добавив   к   ней   еще   и   критику
законодательства.
В   правопонимании   Курбского   ясно   прослеживается   представление   о
тождестве права и справедливости. Только справедливое может быть названо
правовым, так как насилие  источник беззакония, а не права. Здесь рассуждения
Курбского во многом восходят к основным постулатам политической теории
Аристотеля и особенно Цицерона. Излагая свои требования к правотворчеству,
Курбский   подчеркивает,   что   закон   должен   содержать   реально   выполнимые
требования,   ибо   беззаконие      это   не   только   не   соблюдение,   но   и   создание
жестоких   и   неисполнимых   законов.   Такое   законотворчество,   по   мнению
Курбского,   преступно.   В   его   политикоправовых   воззрениях   намечаются
элементы   естественноправовой   концепции,   с   которой   связаны   учения   о
государстве и праве уже в Новое время. Представления о праве и правде, добре
и   справедливости   воспринимаются   как   составные   компоненты   естественных
законов,   посредством   которых   божественная   воля   сохраняет   на   земле   свое
высшее творение  человека.
Правоприменительная   практика   рассмотрена   Курбским,
  как   и
Пересветовым, как в судебном, так и во внесудебном ее варианте. Современное
состояние суда вызывает глубокое неодобрение у Курбского. Суд совершается в
государстве   неправосудно   и   немилостиво.   «А   что   по   истине   подобает   и   что
достойно царского сана, а именно справедливый  суд и защита, то давно уже
исчезло» в государстве, где давно «опровергохом законы и уставы святые».
Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочного осуждения,
когда виновный, а в большинстве случаев  просто несправедливо оклеветанный человек   лишен   возможности   лично   предстать   перед   судом.   Принцип
коллективной   ответственности,   так   широко   использовавшийся   в   карательной
практике   опричного   террора,   характеризовался   Курбским   как   проявление
беззакония.   «Закон   Божий   да   глаголет:   да   не   несет   сын   грехов   отца   своего,
каждый во своем грехе умрет и по своей вине понесет казнь». Курбский считает
проявлением прямого беззакония, когда человека «не токмо без суда осуждают и
казни предают, но и до трех поколений от отца и от матери влекомых осуждают
и казнят и всенародно погубляют... не только единоколенных, но аще знаем был
сосед и мало к дружбе причастен»  подобную политику он характеризовал как
«кровопролитие неповинных».
Возражает князь Андрей и против участившегося применения жестоких
наказаний,   особо   выделяя   среди   них   смертную   казнь,   которая,   по   его
представлениям,   должна   назначаться   в   исключительных   случаях   и   только   по
отношению к нераскаявшимся преступникам.
Характеризуя   произвол   и   беззаконие,   Курбский   критически   отмечает
распространение   жестоких   и   позорящих   наказаний,   а   также   практику   их
исполнения не государственными чиновниками (палачами), а обычными людьми,
не имеющими никакого отношения к судебным ведомствам. Заставляют людей
обычных, свидетельствует он, «самим руки кровавить и резать человеков».
Другой   отмечаемой   бояриным   формой   внесудебного   произвола   стало
незаконное воздействие на людей, с помощью недобровольной присяги и клятвы
принуждаемых   к   определенному   поведению,   часто   безнравственному.   Так,
заставляют под присягой и крестоцелованием «не знатися не токмо со други, и
ближними, но и самих родителей и братьев и сестер отрицатися... против совести
и Бога...».
В государстве не стало свободы и безопасности для подданных, не говоря
уже о том, что царь ввел «постыдный обычай», затворив все «царство русское словно в адовой твердыне», и если кто «из земли твоей поехал... в другие земли...
ты   такого   называешь   изменником».   Результатом   такого   правления   Курбский
считает   оскудение   царства   («опустошение   земли   своея»),   падение   его
международного престижа («злая слава от окрестных суседов») и внутреннее
недовольство   и   смуту   («нарекание   слезное   ото   всего   народа»).   Причину
«искривления»   некогда   правильного   управления   царством   Курбский
усматривает   в   приближении   к   царю   «злых   советников».   «Злому»   совету
придается почти гротескное символическое значение. «Сатанинский силлогизм»
настоятеля Песношского монастыря (что у Яхромы) Вассиана Топоркова сыграл,
по мнению Курбского, трагическую роль, обеспечив перемену в личности царя и
образе его действий. «Лукавейший иосифлянин» дал царю совет: «не держать
себе советников умнее себя».
Установившийся тиранический режим привел к потере значения Земского
собора,   который   стал   всего   лишь   безгласным   проводником   воли   деспота   и
окружающих его злодеев. Князь Андрей понял всеобъемлющий характер террора
и страха перед ним, но наивно предполагал, что замена одних советников  «злых
и лукавых» на другихмудрых, добрых и сведущих может изменить порядки в
государстве.   Он   видел,   что   губительный   деспотический   режим   не   может
продолжаться долго, и высказал предположение о необходимости приближения
его   конца   насильственным   образом.   История,   утверждал   он,   знала   немало
примеров   деспотических   правлений   и   дала   хорошие   уроки   подобным
правителям. Гибель такого царства может наступить как по воле провидения,
так и в результате открытого сопротивления, оказанного подданными правителю,
«творящему беззаконие» и не радеющему о пользе своего отечества.
Теоретическое   положение,   выдвинутое   Иосифом   Волоцким,   о   праве
народа   на   оказание   сопротивления   злонамеренной   власти   получило
последовательное развитие в государственноправовой концепции Курбского. Наилучшим   вариантом   организации   формы   государственной   власти   ему
представляется   монархия   с   выборным   сословнопредставительным   органом,
участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. «Царь аще
почтен   царством.должен   искать   доброго   и   полезного   совета   не   токмо   у
советников, но и всенародных человек», при этом «самому царю достоит яко
главе   были   и   любити   мудрых   советников   своих».   Ивану   III   сопутствовали
большие воинские и политические удачи именно потому, что он часто и помногу
советовался с «мудрыми и мужественными сигклиты его» и ничто же начинати
без   глубочайшего   и   многого   совета».   Курбский   был   не   только   за   создание
представительного   органа   (Совет   всенародных   человек),   но   и   различных
«сигклитов», состоящих из советников «разумных и совершенных во старости
мастите во среднем веку, тако же предобрых и храбрых и тех и онех в военных
и   земских   вещах   по   всему   искушенных»,   т.е.   специалистов   самых   различных
профилей, без совета которых «ничесоже устроити или мыслити» в государстве
не следует.
Форма   государственного   устройства   в   виде   единой   централизованной
государственной системы не вызывала у него никаких нареканий и вполне им
одобрялась.
Таким   образом,   князь   Андрей   Курбский   отстаивал   форму   власти,
организованную   в   виде   сословнопредставительной   монархии,   в   которой   все
властные и управленческие полномочия могли бы быть реализованы только на
основании надлежащим образом принятых законов. Заключение
Курбский   был   первым   из   древнерусских   книжников,   обладавшим   столь
обширными   философскими   знаниями,   и   выработавшим   собственную   систему
воззрений на общество, государство, человека.  В ее основе  лежала  идея, что
человеческий разум и Бог подобны друг другу, в чем можно усмотреть элементы
рационализма,   как,   например,   в   цитируемом   в   «Истории   о   великом   князе
Московском»   совете   Ивану   Грозному   Максима   Грека:   «Не   выполняй
богомольный   обет,   если   он   неразумен»   (sic!).   Мудрый   совет   князь   считал
проявлением разума, а стало быть, и божества.
Эти взгляды и обусловили особенности политических воззрений Курбского
и   его   оценки   правления   Ивана   IV.   Он   отстаивал   необходимость   участия   в
управлении   страной   советников   праведников,   носителей   «дара   духа»   и
«правости   душевной».   Его   позицию   нельзя   свести   только   к   защите   права
боярства   вмешиваться   в   управление   страной   и   дела   царя,   как   это   иной   раз
делается   в   исследовательской   литературе.   Соотношение   «советники      царь
Бог» у Курбского тоньше. У него есть советники святые, приводящие жизнь
морально   неустойчивого   царя   в   соответствие   с   божьими   заповедями.   Их
антиподом выступают «злые ласкатели», сбивающие государя с пути истинного:
«Бесосогласным твоим бояром, губителем души твоей и телу, иже тя подвижут
на Афродитские дела и детми своими паче Кроновых жерцов действуют».
Отсюда и вытекала главная идея князя, иллюстрируемая им концепцией
«Избранной   Рады»:   Иван   Грозный,   не   наделенный   добрыми   человеческими
качествами,   должен   был   окружить   себя   советникамиправедниками   для
придания   своей   власти   божественной   легитимности.   В   противном   случае
упивающийся самовластьем царь, по Курбскому, тешится мыслью встать вровень
с   Богом   («Аще   бессмертным   мнишь   собе?»).   За   это   неизбежно   последует возмездие, падение и превращение в Сатану (в «Истории» ее автор приводит в
подтверждение данной мысли легенду о царе Фосфоре). По общей мысли Д. С.
Лихачева и А. Н. Гробовского, князь описывает правление Ивана в своеобразном
жанре   «антижития».Это   история   одного   человека,   одного   царствования,
созданная   по   всем   законам   житийной   литературы,   но   с   противоположной
расстановкой акцентов, раскрывающей грехопадение «некогда праведного царя».
Очевидно   отличие   взглядов   Курбского   от   позиции   Грозного   и   официальной
политической идеологии Московской Руси, трактовавших монарха как носителя
Божьей   воли.   Князь   вносил   в   политическую   теорию   нравственно   этические
принципы,   основанные   на   православном   учении   и   европейской   философской
мысли.
Таким образом, Андрей Михайлович Курбский по своим взглядам, уровню
культуры   и   образованности   действительно   опередил   свое   время.  Чего   нельзя
сказать о его деятельности на ниве государственной службы, где он был лишь
одним из многих бояр и воевод, а затем стал изменником.
курбский царь политический Список литературы
1. Филюшкин А. Андрей Курбский.  М.: Молодая гвардия, 2008. 308с. (Жизнь
замечательных людей; Вып. 1337 (1137)).ISBN 9785235031388.
. Солодкин Я.Г. Первое послание Ивана Грозного А.М. Курбскому в русской
книжности и дипломатическом обиходе конца XVI начала XVIIв // Древняя
Русь. Вопросы медиевистики. 2003.№ 2 (12).С. 8182.
. Широкорад А.Б. «Украина  противостояние регионов», «АСТ», Москва,
2010г.ISBN 9785170602537
. Венцелова Т. Тщетные усилия. История князя Андрея Курбского.  Вильнюс,
1993, N 3,
. Зильберман И.Б. Политические взгляды Ивана IV Грозного. Дис. на соиск. уч.
ст. канд. юрид. наук. ЛГУ. 1953.  191 с.
. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. М.: Зерцало,
2003,  255 с.
. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М., Наука, 1974.  404
с.
. Покровский B.C. История русской политической мысли. М., Юр издат. 1951.
Вып. 1. 128 с.
. Омельченко О.А. История политических и правовых учений. М., Эксмо, 2006.
575 с.
. Мамут Л.С. Политические и правовые учения эпохи Возрождения и
Реформации. // История политических и правовых учений. М., Норма, 2003.
С.167209
. Козлихин И.Ю., Поляков А.В., Тимошина Е.В. История политических и
правовых учений. СПб. Унт, 2007.  852
. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Л., 1987. 247 с. . Кобрин В.Б. «История о великом князе Московском» Курбского в двух
зарубелшых изданиях// ВИ. 1965.№10.  174177.
. Федоров Б. Князь Андрей Курбский и первый царь Московский Иоанн IV
Васильевич. М., «Новая книга». 1995.  589 с.

file_name: Политическое учение А.М. Курбского.doc

intro: Андрей Курбский(1528-1583) принадлежал к знатному княжескому роду Рюриковичей. По отцовской линии он происходил от князя Смоленского и Ярославского Федора Ростиславича (около 1240- 1299), который в свою очередь являлся потомком в десятом колене великого князя Киевского Владимира Святого. По материнской же линии князь Курбский был в родстве с супругой Ивана Грозного Анастасией Романовной. Его прадед Василий Борисович Тучков-Морозов и прадед Анастасии Иван Борисович были родными братьями. "А тая твоя царица мнѣ, убогому, ближняя сродница", - отмечал: князь Курбский в одном из своих посланий Ивану Грозному.


extracted_text:
Реферат по теме:  Последствие Февральской революции 1917
года
Содержание
Введение
1.
Февральская революция 1917 года
Причины возникновения Февральской революции 1917 года
1.1
1.2 Ход событий Февральской революции 1917 года
Последствие Февральской революции 1917 года
2.
2.1 Свержение самодержавия и установление двоевластия
.2 Изменение политического режима
Заключение
Список использованной литературы Введение
История является главной формой самосознания человечества. Основная
задача,   которая   ставит   перед   собой   история,   это   обработка   накопленного
человеческого опыта, в том числе и негативного.   Благодаря тому, что люди
изучают   историю,   это   позволит   им   в   будущем   совершать   намного   меньше
ошибок. Начало ХХ века, считается негативным примером по масштабности и
драматизму   в   истории   нашей   страны.   К   сожалению   Февральскую   революцию
нельзя анализировать отдельно, исторической обстановке того времени, которая
сложилась на тот момент, а именно падения русской монархии, все это надо
рассматривать и анализировать как единое целое.
Главное   событий   того   времени,   является   Февральская   революция   1917
года.   Ее   смело   можно   назвать   антимонархической   революцией,  в   Российской
империи, ее итог мы все знаем, в результате был, свергнут царизм. События,
которые   могли   охарактеризовать   февраль   1917   года   являлись   даже   не
революцией, это был переворот, не только в жизни, но и мировоззрениях людей.
Народ стал думать совсем подругому появились, новые ценности в жизни. А
самое   главное,   это   была   попытка   уничтожить   Россию,   как   суверенное
государство.   Февральская   революция,   представляла   собой   стихийный   порыв
народных   масс.   Всему   венной   был   политический   кризис   во   власти   на   самых
верхах, а также недовольство народа самодержавной политикой царя.
Задача в данной работе, рассмотреть причины, которые привели к этой
революции,   описать   краткий   ход   событий,   происходящий   в   эти   трудные   дни
революции,   а   также   после   этих   событий.   Данная   работа   должна   показать
наиболее   глобальное   изложение,   осветить   основные   проблемы   возникновение
Февральской революции 1917 года. 1.
Февральская революция 1917 года
1.1Причины возникновения февральской революции 1917 года
Безвольный царь, бездарная война,
И миллионы недовольных,
Народ и генералы, вся страна,
Участники тех дней невольных.
Причины   и   предпосылки   к   Февральской   революции   1917   года   можно
разделить   на   три   части,   первая   является   экономическая   причина,   кризис,
вызванный   I   Мировой   войной,   и   его   негативные   последствия:   рост   цен,
инфляция, голод. Февральская переворот 1917, представляет собой итог, неудач
правительства   того   времени   в   ходе   Первой   мировой   войны.   Но   благодаря
вступлению   России,   в   первую   мировую   войну   было   отмечено   затишье   в
социальные   противоречия   в   обществе.   В   это   время   все   населения   страны
сплотились, но к сожалению, это продлилось не долго. Февральская революция
1917 года, в России обозначила начало дезорганизации всех форм управления.
Все это повлекло за собой упадок в обществе, экономический и политический
кризис, и самое главное потеря уважение государства. Можно отметить, что в
это   время   у   России   не   было   серьезных   планов   и   идей   по   стратегии   ведение
войны, но патриотизм и вера в свою страну, помогала офицером и солдатом, но
этого оказалась мало, и в итоге место героизму, заняла неуверенность и страх.
Февральская   революция  1917  года   была   второй   по   счету   революцией  в
Российской   империи,   в   результате   которой   было   свергнуто   самодержавие,
провозглашена   республика   и   установлено   двоевластие   между   Временным правительством   и   Советами   рабочих,   солдатских   и   крестьянских   депутатов.
Революция   1917   года,   была   порождена   теми   же   социальноэкономическими
противоречиями, что и первая революция 19051907.
Задачи,   которые   она   перед   собой   ставила,   являлось   демократического
преобразования страны, путем свержения монархии, уничтожение национального
гнёта. С 1914 года Россия находилась в военных действиях, шла мировая война,
и   было   ясно,   что,   если   победу   одержит   Россия,   она   станет   ведущим
государством мира. На этом фоне любая форма государственного устройства
прошла бы своей дорогой, и возможно февральского переворота не произошло,
так ка духовный подъем в обществе не дал бы развития революции целом, но это
случилось, и в нашей с вами историю, как и в историю многих других стран
свершился переворот, свершилась имена та революция, плоды которой еще долго
будут изучать историки. Первая мировая война 19141918, дала толчок в этом
процессе,   а   также   обострила   все   назревающие   конфликты   в   стране,   ускорив
наступление   новой   революции.   Россия   к   1917   году   была   на   подъеме,   как   в
экономические отношения, так и военных, Россия готовилась к триумфальному
окончанию Мировой войны, но к сожалению Февральский переворот так и не
позволил   достигнуть   ей   этой   победы.    Основным   итогом   февраля   1917  года
стало свержение императора Николая II. Может быть февральский переворот
внешне производил впечатления внезапности, события которого не кто не ждал,
но  на самом деле,  это  хорошо  спланированные  действия, которые  тщательно
готовили, и конец этих событий был задолго решен.
«Родился   замысел   о   дворцовом   перевороте,   в   результате   которого
государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному
наследнику. В этих пределах план очень быстро сложился. К этой группе двух
инициаторов   (Н.   В.   Некрасов   и   Гучков)   присоединился   по   соглашению   с
Некрасовым М. И. Терещенко, и таким образом образовалась та группа, которая взяла   на   себя   выполнение   этого   плана   примкнул   к   нашему   кружку,   и   князь
Вяземский».
Основной   причиной   февральской   революции,   является   наличие   в
российском   обществе   различных   социальных   противоречий,   которые   могли
вызвать революционное движение, главным из которых являлась война. Нехватка
товаров в тылу, голод очень тяжело отражался на российском обществе, что
также порождало недовольство. Также, причины, повлекшие за собой переворот,
это вопрос аграрного характера. Большинство солдат, которые были взяты из
крестьян, не имели желания и стимула к борьбе, а получаемые письма из дома о
плохо положении приводили к дезертирству, что разлагало армию изнутри. И,
последние,   неудачи,   которые   происходили   на   фронте   привели   к   падению
авторитета власти, также начали появляться слухи об измене в верхних кругах.
Армия   теряла   солдат,   тем   самым   терпела   поражения.   Военный   министр   был
отдан  под  суд, Главковерхом   стал сам  Николай  II, но  все  это  не  привило  к
улучшению. Несмотря на производство снарядов, и других видов орудий, все
складывалась   так,   что   в   тяжелые   военные   годы   Россия   оказалась   как   без
авторитетного правительства.
Армия   пополнялась   образованными   людьми,   которые   были   подвержены
смутным настроениям, что само по себе давало пищу для сомнений. Настрой
таких людей, очень трудно предугадать, и дальнейшие их действия говорили
сами за себя. Экономика страны уже не могла сдерживать упадок, положение
усугублялось большими потерями русской армии. В связи с военными действия
была поражена система хозяйственных связей. В стране ухудшилось положение с
  Государственная   власть   оказалась
продовольствием,
  начался   голод.
скомпрометирована, рядом скандалов, в то числе вокруг Распутина. К 1916 г.
возмущение связанного с личностью Распутина, уже добралась до российских
вооруженных   сил.   Ошибки   Николая   II,   плюс   потеря   авторитета   к   царской власти, привели её к политической блокаде, и создала таким образом почву для
революции. Николай II в это время уже достиг предела отрешенности, как от
российского общества, так и от церкви.
Ноябрьская сессия Думы поставила Николая II перед выбором: распустить
Думу или немного уступить оппозиции. Царь пожертвовал Штюрмером, видя,
что он не пригоден для борьбы с оппозицией и только играет роль «красного
флага   в   этом   доме   умалишенных»,   писала   Александра   Фёдоровна.   Накануне
Февральского   переворота,   Синод   отказал   в   выпуске   обращения   к   народу   в
  Все   эти   события   привели,   к   глубокому
поддержку   царя   и   династии.
политическому   кризису.   В   это   же   время,   впервые   Государственная   Дума
предложила отставку царского правительства. Вся это ситуация усугублялась
кризисом, которой начался еще 1915 году. Народ не получал промышленных
товаров,  а  крестьяне   в  свою  очередь  отказывались   поставлять   товары   своего
хозяйства на рынок. Как в это время появились очереди за хлебом. Была введена
карточная   система,   также   возникли   очереди   в   магазинах,   все   это   привило   к
недовольству   населения.   Работа   огромного   количества   промышленных
предприятий и более 60 заводов была закрыта. Все это привело к повышению
цен, на хлеб, муку, на предметы народного потребления.
Заработная плата при этом не поднималась, а если ее и увеличивали, то она
не   успевала   за   ростом   цен.  Уже  1916  разразился   топливный   и  транспортный
кризисы.   Причины   революции      рост   цен,   острая   нехватка   продовольствия,
поражения на фронтах продолжавшейся мировой войны, крайнее недовольство
масс действиями правительства. Волнение, в котором жила Россия в то время
можно назвать трагической. Армия, крестьяне, все встали против  царя и его
правительства. Страну накрыли забастовки, и местами проявления агрессия, все
попытки   правительства   подавить   или   выйти   из   сложившегося   кризиса   не
приводили не к чему, действия, которые предпринимались тут же подавливала толпа   не   довольного   народа.     «…забастовало   до   200   тысяч   рабочих…   через
ЦВПК в рабочие массы были брошены политические лозунги и был пущен слух о
надвигающемся якобы голоде и отсутствии хлеба в столице».
Вторая   причина   событий   в   феврале   1917   года,   является   политические:
консервативная   политика   Николая  II  усугубляла   ситуацию.   Германия   хотела,
чтобы Россия вышли из войны, и главной задачей которую она поставила для
себя финансовое поддерживания тех сил, которые были за выход из войны, и эти
силы   являлись   большевики.   Они   выступили   против   «революционного
оборончества», их заявление, что, когда они придут к власти они предложат всем
странам, которые воюют  заключить мир на равных условиях. В сложившейся
ситуации   любой   раздражающий   фактор,   сильно   влиял   на   настроения   и   мог
послужить «детонатором взрыва». Нарастал негатив, который был направлен на
правительство и монархии в лице царя и его семьи. Третья причина, которая
могла   привести   к   Февральской   революции   1917   года,   носит   социальный
характер. Подъём стачечного движения, активизация оппозиции, отсутствие у
общества   возможности   влиять   на   власть.   Закрывались   органы   печати,
возрождались профсоюзы. В это время Россия стала самой свободной страной в
мире.
Экономика страны уже не могла сдерживать упадок. Можно еще отметить
одну   из   причин   февральской   революции,   это   приостановка   реформ,   которые
были еще начаты П.А. Столыпиным. Но к большому сожалению этот момент был
упущен, буржуазные партии, которые входили в Думу, требовали избирательного
права и контроля над правительством и реформирования верхней палаты. Они
сами хотели выбирать тех людей, которые, по их мнению, этого заслуживают, и
освободить от этого выбора царя. Великий князь Михаил Михайлович, кузен
царя,   писал   ему   из   Лондона:   «Я   искренне   надеюсь   Ники,   что   ты   найдешь
возможным   удовлетворить   справедливые   требования   народа,   пока   еще   не поздно».
Николай   II,   не   хотел   или   не   желал   замечать   всей   ситуации,   и   видимо
полагался   не  милость.  С  ноября 1916  года   по   март 1917  года   в  Российской
империи поменялось три премьерминистра, что само говорит за себя, власть
уже было не удержать.  Монархиста В. Шульгин однажды сказал о России того
времени: «самодержавие без самодержца». Можно смело сказать, что «в ночь на
17   декабря   1916   года   произошло   событие,   которое   по   справедливости   надо
считать началом второй революции  убийство Распутина». В это время в рядах
политиков, а также в организациях, которые были против правления Николая II,
назревал заговор, цель которого была отречения царя от власти, и полностью
смены политики в России. Ошибки Николая II, плюс полное недоверия нынешней
власти, привело ее к политической озлобленности, что и стала ключевым момент
в нашей свами истории, история начала Февральской революции 1917 года.
.2
Ход событий Февральской революции 1917 года
Положение в стране не тот момент напоминала хаос, и кто не знал, что
будет дальше, стихия под называнием «революция», как снежный ком набирала
скорость,  и   теперь   оставалась   только   ждать,  что   будет   дальше,   с   людьми,  с
Россией.  Трудно сказать, что Февральская революция стала для правительства
неожиданностью, ведь все, что творилось за последние несколько лет с Россией,
мог подстегнуть только один итог, тот, который до сих пор будоражит умы, и
правильного  ответа  нет, но  есть  вопрос:  Был   ли  смысл?  В начале 1917  года
начались перебои с продовольствием в крупных городах России.
Причины, которые привели к данным событиям, мы рассмотрели, теперь
стоит   проанализировать   ход   событий   в   феврале   1917   года.   Все   волнения,
которые   переживала   Россия   в   то   время,   трудно   описать.   Неспособность верховного руководства защитить национальные интересы обострило внутреннее
положение страны.
Все   это   положило   начало   беспорядков   и   забастовок.   Главным
беспорядком,   который   положил   начала   «переворота»   забастовка   рабочих
Путиловского   завода   17   февраля,   рабочие   которого   требовали   увеличения
расценок и приёма на работу уволенных рабочих.
февраля рабочие Путиловского завода вышли на улицы, это можно назвать
началом революции. Начинаются уличные беспорядке, люди выходят на улицу,
рушат   магазины,   разбивают   витрины,   громят   дома,   случаются   стычки   с
полицией. Администрация, не захотела идти на компромиссы. В солидарность с
Путиловскими   рабочими   забастовали   многие   предприятия   Петрограда.
Поддержку   им   оказали   рабочие   Нарвской   заставы   и   Выборгской   стороны.   К
толпам   рабочих   присоединялись   тысячи   случайных   людей:   подростков,
студентов, мелких служащих, интеллигентов. «23 февраля с утра явившиеся на
заводы и фабрики рабочие Выборгского района постепенно стали прекращать
работы   и   толпами   выходить   на   улицу,   выражая   протест   и   недовольство   по
поводу   недостатка   хлеба,   который   особенно   чувствовался   в   названном
фабричном  районе,  где,  по  наблюдениям   местной  полиции, за  последние  дни
многие совершенно не могли получить хлеба».
февраля   1917   года,   состоялась   манифестация   женщинработниц
Петрограда,   у   них   было   только   одна   просьба,   хлеб   и   прекращения   войны.
Антивоенные   митинги,   хлебные   бунты,   стычки   на   предприятиях,   все   это
навалилось на недовольство среди народа. К середине февраля, хлеба не хватала,
а   цену   у   спекулянтов   возросли   в   несколько   раз.     За   начало   1917   г.   на
предприятиях,   подчиненных   надзору   фабричной   инспекции,   бастовало   более
полумиллиона человек.
февраля началась всеобщая политическая стачка под лозунгами «Долой царизм!», «Долой войну!». 25 февраля забастовки переросли  в политическую
стычку, которая охватила огромное количество человек. Все это уже было не
остановить.
В   результате   всеобщая   неудовольствие   переросла   в   стихийное
вооруженное восстание. Партии, уже не могли сдерживать наплыв масс, толпа
сама выдвигала своих лидеров. Город пал, было объявлено осадное положение.
Вечером 25 февраля Николай II отдал приказ прекратить хаос, и беспредел в
столице. Утром 26 февраля 1917 года, Николай II, отдает другой приказ, он
звучал,   примерно   так   «всем   раздать   боевые   патроны».   Дальнейшие   событие
складывались,   следующем   образом,  Невский   проспект   был   закрыт   во   многих
местах,  и   войска   открыли   огонь   по   мирной   толпе,   убив   и   ранив   больше   ста
митингующих. То, что они до это не стреляли, а потом по приказу Николая II,
они должно были убивать мирных людей, заставила их усомниться, как в самой
власти, так и приказах.  Решимость выступления рабочих, их твердость не могли,
не вызвать сочувствия к требованиям народа. 26 февраля Николай II приказал
направить   солдат   на   подавление   демонстраций.   Только   четвертая   рота
Павловского   полка,   отказалась   действовать   против   народа.   Начался   срочный
переход солдат на сторону рабочих, около 70 тыс. солдат запасных батальонов и
резервных   полков   перешли   на   сторону   народа.  Они   сожгли   окружной   суд,  и
освободили людей, которые там находились в заключении.
В   это   время   создается   Временный   комитет   Государственной   Думы   под
председательством октябриста М.В. Родзянко. 27 февраля восставшие захватили
Зимний дворец, важнейшие правительственные учреждения, вокзалы, арсеналы с
оружием. Город оказался под их контролем. Для управления страной был создан
временный комитет Государственной думы во главе с М.В. Родзянко. В этот же
день   был   создан   еще   один   орган   власти      Петроградский   Совет   рабочих   и
солдатских депутатов. Его возглавил меньшевик Н.С. Чхеидзе. Заместителями Чхеидзе были назначены эсер А.Ф. Керенский и меньшевик М.И. Скобелев. 28
февраля для всех стало ясно, что происходит переворот. Восстание началось.
Было назначено новые правительство, старое подлежали аресту, вместе со всеми
министры.
Город оказался  в руках  солдат,  рабочих и крестьян. Солдаты,  которые
перешли   на   сторону   народа   на   том   момент   овладели   многими   объектами   в
городе,   такими   как   Зимний   дворец   и   Петропавловской   крепостью.   Хотя
Февральская   революция   именовалась   «бескровной»,   в   действительности   это
было   не   так      только   в   Петрограде   и   только   со   стороны   восставших   в   дни
свержения старой власти погибло около 300 человек, около 1200 человек были
ранены».   На   морском   флоте   погибло   и   было   убито   около   ста   офицеров.   Во
многих местах в России пролилась кровь. Начало Гражданской войны в России
ряд историков отсчитывают от февраля 1917 года.
Временный   исполнительный   комитет   Государственной   думы   и
Петроградский Совет создали Временное правительство. Его задача  управлять
страной   до   созыва   Всероссийского   Учредительного   собрания,   на   котором
планировалось   установить   форму   правления   и   принять   Конституцию   России.
Временное   правительство   возглавил   князь   Г.Е.Львов.   Оно   почти   полностью
состояло   из   кадетов   и   октябристов.   В   него   вошел   лишь   один   представитель
социалистов  А.Ф.Керенский, получивший портфель министра юстиции.
Теперь солдаты были поставлены на одну ступень с офицерами, а также
были   введены   запреты   на   не   уважительное   и   грубое   обращение   с   нижними
чинами.   В   это   время   издается   первый   акт,   о   всеобщий   амнистии,   отмены
смертной казни. Николай II, все еще надеялся подавить революцию, но армия
перешла на стороны митингующих, и сил уже не было бороться, и подавить эту
массу людей уже не чего не сможет. 28 февраля  началось восстание в Москве, к
которому к ночи присоединилась 1я запасная, артиллерийская бригада, а затем другие   воинские   части.  М.В.   Родзянко   начинает   вести   переговоры   генералом
Алексеевым о поддержке Временного комитета со стороны армии.
В   это   же   время   ведутся   переговоры   с   Николаем   II,   о   предотвращении
революции   и   свержения   самодержавия   и   монархии   в   стране.   28   февраля   он
выехал   из   Могилева   в   Царское   село,   но   по   дороге   был   задержан   войсками
временного правительства, он решил ехать в штаб Северного фронта, который
находился во Пскове. 2 марта 1917 царь Николай II, подписал Манифест об
отречении от престола, но это уже не волновало народ, стало ясно, что народ не
желает жить под властью царей. 3 марта 1917 года временным командующим был
назначен Л.Г. Корнилов. 5 марта 1917 года Корнилов, был уже в Петрограде,
предемостривав   всем   вои   политические   качества   лидера.   Его   показательные
меры н знали границ. Арест императрицы Александры Федоровны, а также всех
их детей.  Вручение ордена «Святого Георгия» прапорщику Кирпичникову Т. И.,
именно этого человека можно считать организатором февральской революции
1917  года.  Разрушения   всех   понятий   самодержавия   стало   огромным   началом
России   к   созданию   новый   державы.   В   государстве   установилась   «особая»
свобода, которая не кем не была сдержана и не регулировалась. По выражению
П.Н. Милюкова, Россия стала «самой свободной из всех воюющих держав».  Так
же в марте 1917 года был разработан проект, для создание новый Конституции.
«В   проекте   предусматривалось   существование   президента   и   двухпалатного
парламента.   Республика,   с   учетом   специфики   российской   государственности,
предполагалась президентская».
Судьба   России   зависела   от   совсем   новых   сил,   которые   могли
контролировать  поведение масс. Закончилось правление династии Романовых,
оно длилась 300 лет, самодержавие в России разрушено. Это был основной этап в
Февральской революции 1917 года. .
Последствие Февральской революции 1917 года
2.1 Свержение самодержавия и установление двоевластия
Основным итогом Февральской революции 1917 года, является изменение
формы   правления.   Императорская   Россия,   стала   теперь   республикой.   Режим
самодержавия   пал,   династии   Романовых   развалился.   В   политики   появились
новые   развивающиеся   классы:   русской   буржуазии   и   пролетариата.   В   ходе
революции в недрах каждого класса родились и органы новой власти. С одной
стороны,   сформированное   из   Временного   комитета   Государственной   Думы
Временное   правительство   отражало   интересы   капиталистов,   фабрикантов   и
помещиков.   С   другой   стороны,   рабочие   и   крестьяне   создавали   свои   органы
власти. В течение марта возникло около полмиллиона Советов, таких как Совет
рабочих и солдатских депутатов, Совет крестьянских депутатов, Совет рабочих
депутатов.
Основными негативными последствия февральских событий считается:

развития общества по революционному пути, привело к росту числа
насильственных преступлений против личности.


существенное ослабление армии.
подрыв общества, что привело к усилению классовых противоречий в
обществе, что в конечном итоге привело к Гражданской войне в России.
Последствие   которые   последовали   после   февральской   революции
глобальны, самое первое, что хочется сказать, старая система которая была в
России рухнула, на ее смену пришла абсолютно новая, которой раньше не знала
Россия. То, что революция одержала вверх, это не давала думать о хорошем, кризис в стране не куда не исчез, и даже можно сказать углубился. Одним из
главных вопросов, вставших после свержения самодержавия, вопрос о войне и
мире, а также спокойствие граждан.
При   этом   министр   иностранных   дел   П.Н.   Милюков   внес   предложение
«продолжить   войну   до   победного   конца»,   но   его   высказывание   вызвало
возмущение   большой   части   русского   народа,   и   сразу   послужило   поводом,   к
митингам и протестом. Таким образом, результатом свержения самодержавия
стало  возникновение  двоевластия   между  Временным  правительством  («власть
без силы») и Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов («сила без
власти»).   Их   борьба   определила   весь   последующий   период   российской
политической жизни и закончилась победой Советской власти в октябре 1917
года.
.2 Изменение политического режима
февральская революция забастовка двоевластие
Были уничтожены старые государственные органы. 6 октября 1917 года
Временное правительство распустило Государственную Думу, это было вызвано
  Временным   правительством   была   сознана
провозглашением   России.
следственная   организация   для   расследования   должностных   преступлений
царских министров и высших чиновников. 18 марта была объявлена амнистия
осужденным по уголовным причинам, освежены тысячи заключенных. Все это
повлекло за собой страшные последствия, повысился всплеска преступности.
20   марта   1917   года   была   издана   серия   декретов   и   постановлений   об
отмене   вероисповедных   и   национальных   ограничений.   Отменяются   многие
ограничения, женщины уравнивались в правах с мужчинами. В марте и апрели
1917 года, вся собственность императорского дома, перешла в собственность
государства. В Петрограде, были созданы народная милиция, также с народной милицией   появились   и   боевые   рабочие   дружины.   Еще   были   ликвидированы
корпуса   жандармов.   Большевистская   партия   вышла,   из   подполья,   и   сразу
развернула   работу   в   массах.   12   апреля   1917   года   создается   новый   закон   о
собраниях   и   союзах.   Рабочие   начали   восстанавливать   демократические
организации, которые были запрещенные в годы войны.
Тем   не   менее,   несмотря   на   значительные   буржуазнодемократические
преобразования,   которые   принесла   революция,   в   России   остался   капитализм,
осталось   неразрешённое   противоречие   между   буржуазией   и   пролетариатом,
выразившееся в двоевластии. Не были решены наиболее значимые и волновавшие
большинство общества вопросы  о власти, о мире, о земле.
сентября 1917 года Временное правительства Россия провозглашает себя
республикой. Всё это не могло не побудить революцию к своему дальнейшему
развитию,   которое   продолжалось   весь   1917   год   и   закончилось   к   его   концу
Великой   Октябрьской   социалистической   революцией,  свергнувшей   Временное
правительство и установившей в России диктатуру пролетариата. Заключение
Вторая   в   истории   России   революция   завершилась   полным   падением
монархии   и   приходом   к   руководству   совсем   новой   политической   силы.
Февральская революция 1917 года, решила вопросы, связанные с самодержавием
в России. Открыла путь для развития капитализма, как в промышленности, так и
в сельском хозяйстве. В стране были провозглашены такие понятия как свобода
и   право,   были   отменены   сословие,   отменена   смертная   казнь,   появилась
политическая амнистия.
Основной   причиной   февральской   революции,   является   наличие   в
российском   обществе   различных   социальных   противоречий,   которые   могли
вызвать революционное движение, главным из которых являлась война. Нехватка
товаров в тылу, голод очень тяжело отражался на российском обществе, что
также порождало недовольство. Также, причины, повлекшие за собой переворот,
это вопрос аграрного характера. Большинство солдат, которые были взяты из
крестьян, не имели желания и стимула к борьбе, а получаемые письма из дома о
плохо положении приводили к дезертирству, что разлагало армию изнутри. И,
последние,   неудачи   которые   происходили   на   фронте   привели   к   падению
авторитета власти, также начали появляться слухи об измене в верхних кругах.
Причины   революции      рост   цен,   острая   нехватка   продовольствия,
поражения на фронтах продолжавшейся мировой войны, крайнее недовольство
масс действиями правительства. Волнение, в котором жила Россия в то время
можно   назвать   трагической.   Февральская   революция,   представляла   собой
стихийный   порыв   народных   масс.   Всему   венной   был   острый   политический
кризис в верхах, резкое недовольство кругов самодержавной политикой царя.
Антивоенные   митинги,   хлебные   бунты,   стачки   на   предприятиях,   все   это навалилось   на   недовольство   среди   народа.   Обстановка,   которая   сложилась   в
стране   и   мире,   требовали   дальнейшего   развития.   Временное   правительство   к
сожалению, не могло дать своему народу ни земли, ни мира, ни полной свободы
мысли и действий.
Основным итогом Февральской революции 1917 года, является изменение
формы   правления.   Императорская   Россия,   стала   теперь   республикой.   Режим
самодержавия   пал,   династии   Романовых   развалился.   В   политики   появились
новые   развивающиеся   классы:   русской   буржуазии   и   пролетариата.   В   ходе
революции в недрах каждого класса родились и органы новой власти. С одной
стороны,   сформированное   из   Временного   комитета   Государственной   Думы
Временное   правительство   отражало   интересы   капиталистов,   фабрикантов   и
помещиков.   С   другой   стороны,   рабочие   и   крестьяне   создавали   свои   органы
власти. В течение марта возникло около полмиллиона Советов, таких как Совет
рабочих и солдатских депутатов, Совет крестьянских депутатов, Совет рабочих
депутатов.
Изучив историю Февральская революция 1917 года, можно смело сказать,
что   данный   переворот   не   прошел   для   России   даром,   многие   традиции   были
полностью   уничтожены,  что  говорит  о   том,  что  часть   нашей   с  вами   истории
потеряны для будущего поколения. Победа февральской революции 1917 года,
была победой всех слоев населения над монархией. Превратив Россию в одну из
наиболее   демократических   стран.  Главным   событием   февральской   революции
является, то что появилась возможность проведения давно назревших реформ.
Несмотря   на   историческое   своеобразие,   я   революция   подтвердила   свою
правильность. Подводя итог вышесказанному, хочется сказать одно, что нельзя
ответить на вопрос, если бы революция не состоялась, мог ли Николай  II, ее
остановить. Был ли вообще смысл во всем этом. Споры поэтому вопросы до сих
пор   не   прекращены,   и   нельзя   точно   сказать   кто   прав,   кто   виноват.   Поэтому вопрос по Февральской революции 1917 года, так остается открытым. Может
новое поколение найдет на его ответ.
К   сожалению   Февральскую   революцию   нельзя   анализировать   отдельно,
исторической   обстановке   того  времени,  которая   сложилась  на   тот   момент,  а
именно падения русской монархии, все это надо рассматривать и анализировать
как единое целое Список использованной литературы
.
Большая
советская
энциклопедия
[Электронный   ресурс]:
Февральскаябуржуазнодемократическая революция 1917.
.
Бессуднова,   Г.И.   Отечественная   история   XX   века   [Текст]:   учебно
методическое пособие / Г. И. Бессуднова, Е. И. Гордеевцев, М. В. Мельников, Ю.
А. Петухов.  Ковров: КГТА, 2004.  100 с.
.
.
Браун Сьюзен: «Политика Индивидуализма», стр. 106.
Глобачёв   К.   И.   Правда   о   русской   революции.   Воспоминания   бывшего
начальника Петроградского охранного отделения. //  Вопросы истории.  2002.
№ 89. (c. 61).
.
.
Гучков А.И. «Вопросы истории», 1991, № 7/8, С. 20506.
Зарубин А. Г., Зарубин В. Г. Без победителей. Из истории Гражданской
войны в Крыму.  Симферополь: Антиква, 2008.  728 с.
.
  История СССР. (XIX  начало XX в.). Под ред. И. А. Федосова. М, 1981.
С. 376.
.
История России, 100 экзаменац. ответов. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д:
Издат. центр «МарТ», к.и.н. Сельванюк М.И. 2003, 272с.
.
Калягин А.В. Россия в условиях революционного кризиса и гражданская
война (19171920 гг.)
.
Кириллов   В.В.,   История   России:   учебное   пособие.      М.:   Высшее
образование, 2008.  661 с.
.
Козлов В.А. История Отечества:  люди, идеи, решения. Очерки истории
Советского государства.  М., 1991. с.117119.
.
Козлов В.А. История Отечества:  люди, идеи, решения. Очерки истории
Советского государства.  М., 1991. с. 277282. Маклаков В. А. Из воспоминаний.  НьюЙорк: издво имени Чехова, 1954.
.
 С. 377378.
Николаев А.Б. Государственная дума в Февральской революции.  Рязань,
.
2002.  302 с.
.
.
Половцов П. А. Дни затмения. ГПИБ, 1999. Стр. 137138.
Мунчаев Ш. М., Устинов В. М., История России: Учебник для вузов.  3е
изд., изм. и доп.  М.: Норма, 2005.  768 с.
.
Фёдоров В. А. Февральская революция // История России. 19611917.
Учебник 2е изд.,  М.: ЮРАЙТ, 2011.

file_name: Последствие Февральской революции 1917 года.doc

история

group: Дисциплины

доп. образование детей

group: Другое


extracted_text:
Реферат
Тема «Почему победили большевики» Содержание
Введение
. Внутренние факторы победы
. Внешние факторы победы
Заключение
Список использованной литературы Введение
Один из ключевых вопросов русской революции заключается в том, почему
большевики   победили   в   борьбе   за   власть   в   1917   г.   Безусловно,   на   ход   и
результаты   революции   значительное   влияние   оказала   Первая   мировая   война.
Если бы Временное правительство ощущало «пульс народа» и не стремилось
довести войну до победного конца (широкой поддержки этот лозунг не имел), то
оно, вероятно, имело бы больше шансов справиться с теми многочисленными
трудностями, которые стали неизбежным следствием крушения старого порядка.
Временное   правительство   слишком   долго   собиралось   начать   радикальные
реформы. «Нашёлся   ли   бы   на   свете   хоть   один   дурак,   который   пошёл   бы   на
революцию      говорил   позднее   Ленин      если   бы   действительно   была   начата
социальная реформа?».
Бесспорно,   что   росту   авторитета   крайне   левых   сил   в   1917   г.
способствовали   лозунги   «Мира,   земли,   хлеба»,   «Вся   власть   Советам!»   и   др.
Помимо   этого,   необходимо   отметить   и   способность   большевиков   всего   за
несколько   месяцев   подготовиться   к   взятию   власти,   что   было   обусловлено
большой   работой,   проводимой   ими   в   тылу   и   на   фронте.   Только   большевики
смогли до конца понять и оценить важнейшую роль вооружённых сил в борьбе за
власть.
Попытки   обвинить   большевиков   в   получении   «немецких   денег»   для
революционных целей имели место уже в 1917 г. Так, ещё до июльских дней
Временное правительство с подачи французской контрразведки начало готовить
дело   против   большевиков,   пытаясь   обвинить   их   в   связях   с   Германией.
Отрабатывался вариант, в соответствии с которым до июля 1917 г. основным
каналом   для   перевода   «немецких   денег»   большевикам   в   Петроград   служила
экспортноимпортная фирма Парвуса (А.И. Гельфанда), пронемецкие симпатии которого были хорошо известны властям. Тем не менее следственная комиссия
прокурора   Петроградской   судебной   палаты,   расследовавшая   в   июлеоктябре
1917 г. дело по обвинению Ленина в получении немецких субсидий, не смогла
найти прямых доказательств, подтверждающих получение большевиками каких
либо   сумм   через   скандинавскую   фирму   ПарвусаТанецкого   (последний   был
директоромраспорядителем фирмы). B  1917 г. часть «немецких денег» всё же
достигла   большевиков   через   швейцарского   марксиста   Карла   Моора,   который
являлся  «особо  доверенным агентом» немцев  (о чем  стало  известно  лишь  во
второй половине 1950х гг.). И хотя большевики на заседании ЦК РСДРП(б) 24
сентября 1917 г. деньги от Моора принимать отказались, заподозрив его в связях
с немецким правительством, к этому времени он успел вручить Заграничному
бюро   ЦК   около   35   тыс.   долларов.   На   сегодняшний   день   данные   сведения
являются единственным строго документированным свидетельством получения
большевистской партией денег от агента немецкого правительства в 1917 г. В
19231926 гг. К. Моору по его просьбе было возвращено около 40 тыс. долларов
«ввиду тяжёлого материального положения».
В этом «деле» несомненно одно: в захвате власти в Петрограде в октябре
1917 г. «немецкие деньги» никакой роли не сыграли. Гораздо более важным в
ходе революции было сочетание внутриполитических  факторов: недовольство
масс   продолжением   войны   и   ухудшением   жизни,   промедление   власти   с
реализацией земельной реформы, умелая агитация большевиков, захват контроля
над петроградским гарнизоном. Октябрьская революция была сделана «чистыми
руками», хотя немцы и сочувствовали попыткам РСДРП(б) захватить контроль
над страной.
Не   случайно   видный   деятель   германского   и   международного   рабочего
движения Роза Люксембург, находясь осенью 1918 г. в камере Бреславльской
тюрьмы, записала: «Освобождение России... имело глубокие корни в собственной стране и внутренне полностью созрело».
Целью данного реферата я ставлю исследование основных причин победы
большевиков в Гражданской войне 19181920 гг.
Задачи:
). Изучить внутренние факторы победы;
). Изучить внешние факторы победы. 1. Внутренние факторы победы
Вопрос   о   причинах   победы   большевиков   продолжает   оставаться   остро
дискуссионным. Приведём два наиболее типичных ответа на него современных
историков.
Удача большевиков была не столько результатом продуманной политики,
сколько   следствием   явной   непопулярности   белого   движения,   а   также
неорганизованности крестьянства, которое было способно лишь на стихийные и
локальные   выступления   без   перспективной   цели.   Ещё   одним   фактором,
определившим   исход   Гражданской   войны,   стал   большевистский   террор.
Репрессии, причём довольно жестокие, были в ходу и в антибольшевистском
лагере,   однако   ни   либеральносоциалистические   правительства,   ни   белые
генералы   не   шли   дальше   обычной   практики   военнополевых   судов.   Только
большевики   решились   идти   по   пути   террора   до   конца   и,   вдохновившись
примером   французских   якобинцев,   уничтожали   не   только   действительных
противников,   но   и   противников   потенциальных.   Белые   считали   достаточным
основанием   для   расстрела   причастность   обвиняемого   к   деятельности
коммунистических властей; большевики расстреливали людей не только за их
политические взгляды, но и за принадлежность к «эксплуататорским классам».
Тоталитарная   природа   большевистской   диктатуры   была   важнейшей   причиной
успеха   партии   Ленина   в   Гражданской   войне,   ставшей   состязанием   в
бесчеловечности.
Другие   историки   расставляют   акценты   иначе.   Народ   России   дошёл   до
такого состояния, что перестал вообще верить кому бы то ни было. Огромное
количество   солдат   перебывало   и   на   той,   и   на   другой   стороне.   Сражались   в
войсках   Колчака,   потом,   взятые   в   плен,   служили   в   рядах   Красной   Армии,
переходили в Добровольческую армию и опять дрались против большевиков, и снова перебегали к большевикам и дрались против добровольцев. На юге России
население пережило  до 14  режимов,  и  каждая  власть  требовала  повиновения
своим   порядкам   и   законам.   Люди   выжидали,   чья   возьмёт.   В   этих   условиях
большевики тактически переиграли всех своих противников. Что можно сказать
о   таких   оценках?   Безусловно,   явно   упрощёнными   выглядят   рассуждения   о
простой   «удаче»,   выпавшей   на   долю   красных,   или   о   том,   что   им   удалось
«тактически   переиграть»   белых   при   полной   пассивности   и   безразличии
  не   следует
(индифферентности)   народных   масс.
  думается,
  Также,
абсолютизировать   роль   красного   террора,   всячески   преуменьшая   при   этом
масштабы террора белого: кровь невинных людей обильно лилась по обе стороны
фронта. Ближе к истине те историки, которые обращают внимание на гораздо
меньшую,   по   сравнению   с   политикой   большевиков,   популярность   политики
белых вождей.
Если   взглянуть   с   этой   точки   зрения   на   драматические   события,
потрясавшие Россию в 19181920 гг., вывод напрашивается сам собой: ключевой
внутренней причиной победы большевиков стало то, что они в конечном счёте
получили   поддержку   преобладающей   части   населения   России      мелкого   и
среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин.
Последних   привлекала   национальная   политика   советской   власти   с   её
официально   провозглашённым   принципом   «самоопределения   наций   вплоть   до
отделения   и   образования   самостоятельных   государств.   На   этом   фоне   белый
лозунг   «единой   и   неделимой   России»   воспринимался   народами   распавшейся
Российской   империи   как   сугубо   великодержавный   и   вызывал   их   активный
протест.
Что   касается   трудового   крестьянства   России,  то   оно,  выступив   против
большевиков в конце весны и летом 1918 г., вскоре столкнулось с совершенно
неприемлемой   для   себя   аграрной   политикой   белых   правительств:   все   они пытались перерешить земельный вопрос в интересах помещичьего класса.
Оказавшись на своеобразном историческом перепутье, крестьянские массы
после колебаний предпочли из двух зол (продразвёрстки и запрещения свободы
торговли      со   стороны   советской   власти   и   фактической   реставрации
помещичьего землевладения  со стороны белых) выбрать меньшее.
К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящихся подталкивали
действия белых вождей не только в аграрной сфере, но и по всем остальным
коренным государственным вопросам. Ни в официальных документах, ни тем
более   на   практике   военные   буржуазнопомещичьи   диктатуры   были   не   в
состоянии   утаить   свои   реставраторские   цели,   скрыть   унизительную   для
национального самосознания зависимость от корыстных иноземных пришельцев.
Этим и объяснялась главная причина провала белого движения, которое вызвало
противодействие народных масс.
К   весне   1919   г.,   т.е.   к   моменту   решающих   событий   на   фронтах
Гражданской войны, в деревне уже преобладали просоветские настроения, что,
однако,   не   исключало   существования   там   и   немалого   числа   активных
противников Советской власти  участников повстанческого, так называемого
«зелёного»   движения.   Крупнейшим   его   проявлением   было   крестьянское
движение на Украине под руководством анархиста Нестора Махно.
Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом, большевики
на своём  VIII съезде (март 1919 г.) изменили крестьянскую политику: перешли
от «нейтрализации» середняка, которая на практике сплошь и рядом выливалась
в   откровенное   насилие,   к   поиску   союза   с   ним.   Замирение   с   трудовым
крестьянством давало Советской власти ряд стратегических преимуществ. Она
смогла:
развернуть самую многочисленную, крестьянскую в своей преобладающей
части армию. Несмотря на массовое дезертирство, советские Вооруженные Силы отличались   большей   стойкостью   и   дисциплинированностью   по   сравнению   с
белыми армиями, где дезертирство рядового состава из рабочих и крестьян было
ещё масштабнее;
организовать,   опираясь   на   сеть   подпольных   большевистских   комитетов,
партизанское движение в тылу противника, что резко ослабляло боеспособность
белых армий;
обеспечить прочность своего собственного тыла. Это достигалось за счёт
не только жёстких мер по поддержанию «революционного порядка», но и за счёт
отсутствия массового сопротивления рабочих и крестьян действиям Советской
власти.
Относительная   стабильность   внутриполитической   ситуации   позволила
большевикам   сконцентрировать   все   имеющиеся   трудовые   и   материальные
ресурсы в руках государства для эффективного использования их в интересах
обороны.
. Внешние факторы победы
Под влиянием идей и опыта Октября быстро нарастало революционное
движение в капиталистических странах. Вслед за провозглашением в январе 1919
г.   Бременской   советской   республики   возникли   Баварская,   Венгерская   и
  премьерминистр
Словацкая   советские   республики.
Великобритании   Д.   Ллойд   Джордж   в   секретном   меморандуме   с   тревогой
  Весной   1919   г.
признавал: «Народные массы Европы, от края до края, подвергают сомнению
весь   существующий   порядок,   всё   нынешнее   политическое,   социальное   и
экономическое устройство».
В   стремлении   воспользоваться   накалённой   ситуацией   в   зарубежных
странах   и   раздуть   «мировой   пожар»   пролетарской   революции   большевики учреждают III (Коммунистический) Интернационал. Его 1 конгресс состоялся в
Москве   в   марте   1919   г.   и   объединил   более   тридцати   партий   и   групп
коммунистического толка, возникших к тому времени в Европе, Азии и Америке.
«Империалистическая   система   терпит   крах,   утверждалось   в   Платформе
Коминтерна. Брожение в колониях, брожение среди мелких народностей, до
того   момента   несамостоятельных,   восстания   пролетариата,   победоносные
революции в некоторых странах, разложение империалистических армий, полная
неспособность господствующих классов руководить дальше судьбами народов
такова картина теперешнего положения во всём мире. Человечеству, культура
которого подверглась разрушению, угрожает опасность полного уничтожения.
Есть лишь одна сила, способная его спасти, и эта сила  пролетариат. Он должен
установить действительный порядок  коммунистический порядок. Он должен
разрушить господство капитала, сделать невозможными войны, стереть границы
между   государствами,   превратить   весь   мир   в   работающее   само   на   себя
сообщество, осуществить свободу и братство народов».
Коминтерн дал две установки «мировому пролетариату»: стратегическую
завоевание   политической   власти   в   своих   странах,   и   ближайшую      оказание
давления   на   буржуазные   правительства,   в   том   числе   революционными
средствами, чтобы те прекратили интервенцию против Советской России.
Правящим   кругам   удалось   подавить   революционные   очаги   в   Западной
Европе и тем самым сорвать надежды Москвы на мировую революцию, на захват
государственной власти рабочими развитых стран. Но они были не в состоянии
помешать   косвенной   поддержке   большевизма.   Она   выражалась   в   массовых
выступлениях трудящихся зарубежных стран против интервенции под лозунгом
«Руки   прочь   от   Советской   России!».   Последняя   тогда   вполне   искренне
рассматривалась   ими   как   общая   родина   социализма,   как   страна,   открывшая
новую,   более   справедливую   для   простых   людей   эру   мировой   истории. Международная   солидарность   с   русской   революцией   стала   первым   важным
фактором, подорвавшим единство действий держав Антанты, ослабившим силу
их военного натиска на большевизм.
Вторым   фактором   явились   глубокие   противоречия   между   самими
правящими кругами иностранных государств по «русскому вопросу».
В   Финляндии,   Латвии,   Литве,   Эстонии   с   большой   настороженностью
относились к одному из основополагающих постулатов белого дела  лозунгу
«единой   и   неделимой   России».   Правительства   этих   стран,   опасаясь   победы
белогвардейцев   и   возрождения   великодержавной   царистской   политики,   не
спешили оказывать им поддержку. «Они, говорил В. И. Ленин, не смели прямо
отказать: они  в зависимости от Антанты. Они выжидали, оттягивали, писали
ноты,   посылали   делегации,   устраивали   комиссии,   сидели   на   конференциях   и
просидели   до   тех   пор,   пока   Юденич,   Колчак   и   Деникин   оказались
раздавленными».
Державы Антанты долго и безуспешно пытались снять это противоречие
между белым лагерем и буржуазией Прибалтийских республик. Ещё меньше они
были   способны   ослабить   острейшие   разногласия   в   своих   собственных   рядах,
погасить   междоусобицу,   разгоравшуюся   всякий   раз,   когда   дело   доходило   до
практических   попыток   установить   контроль   над   рынком   и   природными
богатствами России, определения перспектив её дальнейшего существования.
Имперские   цели   Англии,   например,   побуждали   её   последовательно
выступать   за   раздробление   России,   отрыв   от   неё   национальных   окраин,
образование   там   мелких,   легко   подверженных   нажиму   извне   государств.
Франция, хотя и шла в годы интервенции в русле этой политики, испытывала тем
не менее весьма серьёзные колебания: в её правящей элите было довольно много
влиятельных сторонников возрождения в будущем единой и мощной России как
потенциального   союзника   в   Европе   против   Германии.   Но,   с   другой   стороны, именно   французские   капиталисты,   чьи   материальные   интересы   особенно
ощутимо пострадали от аннулирования внешних долгов царского и Временного
правительств,   национализации   иностранной   собственности   в   революционной
России, стояли тогда на наиболее воинственных и непримиримых позициях в
отношении   Советской   власти,   в   то   время   как   аналогичные   интересы   их
английских   коллег   побуждали   последних   всё   энергичнее   искать   пути   к
возобновлению   торговых   операций   с   традиционным   восточноевропейским
партнёром.
Одновременно и Англия, и Франция с большим неудовольствием и плохо
скрываемой   завистью   следили   за   действиями   США   и   Японии   в   богатых
природными   ресурсами   районах   Сибири   и   Дальнего   Востока.   Они   не   без
оснований   усматривали   в   этом   опасность   значительного   укрепления   позиций
своих   конкурентов   на   мировом   рынке.   Подобные   же   соображения   резко
обострили соперничество между США и Японией, их борьбу за господство на
Тихом океане и его побережье.
Эти и немало других противоречий сталкивали интересы союзных держав,
подрывали единство их действий против Советской России.
Надо   отдать   должное   и   советской   дипломатии:   она,   в   свою   очередь,
старалась обратить эти противоречия в пользу Москвы и умело разжигала их.
Большевистское   правительство   многократно   предлагало   державам
Антанты урегулировать отношения на основе признания взаимного суверенитета
и  невмешательства.  Не   смущаясь   холодным   отказом,  оно  с  демонстративным
энтузиазмом   встречало   любые,   даже   самые   робкие   и   диктуемые   очевидными
тактическими соображениями инициативы западных столиц в этом направлении.
В  их  числе:  предложение  президента  США  Г. Вильсона  всем  правительствам
России провести в феврале 1919 г. на Принцевых островах в Мраморном море
конференцию для достижения «какоголибо соглашения или перемирия» (январь 1919 г.); миссия представителя США и Великобритании У. Буллита в Москву, в
ходе   которой   удалось   предварительно   договориться   о   сохранении   всех
фактически существующих на территории России правительств и последующем
выводе   из   страны   иностранных   войск   (февраль   1919   г.);   план   знаменитого
норвежского   полярного   исследователя   Нансена   по   оказанию   российскому
населению   продовольственной   и   медицинской   помощи   через   особую
гуманитарную комиссию из граждан нейтральных государств (апрель 1919 г.).
Эти   инициативы   срывались   одна   за   другой   отнюдь   не   по   вине   Москвы,   что
справедливо   создавало   ей   в   международном   общественном   мнении
миротворческий образ.
Наталкиваясь   на   глухую   стену   отчуждения   и   внешнеполитической
изоляции, возведенную Антантой вокруг России, советская дипломатия быстро
нащупала там уязвимое место  нейтральные страны Северной Европы. Уже в
1918 г. РСФСР заключила свыше 20 крупных сделок со Швецией, вела обширную
торговлю   с  Данией.   Взаимовыгодное   сотрудничество   с   ними   развивалось   и   в
дальнейшем, привлекая завистливое внимание других европейских государств.
В центре дипломатических усилий Москвы неизменно находились молодые
буржуазные республики Прибалтики. В конце концов их удалось вывести изпод
прямого влияния Антанты и тем самым прорвать кольцо внешнеполитической
изоляции   новой   России.   В   августе      сентябре   1919   г.   большевистское
правительство изъявило готовность признать независимость этих государств, а
вскоре подписало с ними мирные договоры: в феврале 1920 г. с Эстонией, в
июле 1920 г. с Литвой, а в августе 1920 г. с Латвией, в октябре 1920 г. с
Финляндией.
В силу отмеченных выше факторов могущественный антантовский блок
так   и   не   смог   организовать   общий   поход   всех   активных   антисоветских   сил
против России, и на каждом отдельном этапе выступала только их часть. Эти силы были достаточно весомы, чтобы создавать серьёзные, подчас смертельно
опасные   угрозы   для   большевистской   власти,  но   оказывались   слишком   слабы,
чтобы довести борьбу до победного конца.
большевик антанта дипломатия война Заключение
Для   России   Гражданская   война   и   интервенция   обернулись   величайшей
трагедией. Ущерб, нанесённый народному хозяйству, превысил 50 млрд. золотых
рублей. Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913
г.   в   семь   раз,   сельскохозяйственное   на   38   %.   Почти   вдвое   уменьшилась
численность   рабочего   класса.   Часть   пролетариев   погибла   на   фронтах,   часть
осела в различных государственнобюрократических структурах или вернулась в
деревню. Многие из оставшихся возле погашенных заводских котлов (1,5 млн. в
1920   г.   и   1   млн.   в   1921   г.)   переживали   состояние,   известное   как
«деклассирование   пролетариата»:   перебивались   случайными   занятиями,
промышляли   мешочничеством,   кустарничеством   и   т.   п.   Рабочих   всё   глубже
охватывало   разочарование,   апатия,   усугубляемые   постоянными   нехватками,
недоеданием и болезнями. Их революционное классовое сознание, к которому не
без успеха взывала с 1917 г. компартия, явно притупилось. И это в условиях,
когда в деревне в результате аграрной революции значительно увеличился слой
мелких   собственников,   всегда   критически   настороженно   взиравших   на
большевиков. Крестьянство осереднячилось, в нём сгладилось резкое выделение
в сторону кулака (около 3 %) и в сторону беспосевщика  сельского батрачества
и бедноты (около 35 %).
В боях, а также от голода, болезней, белого и красного террора погибло 8
млн.   человек.   Около   2   млн.   человек      почти   вся   политическая,   финансово
  в   меньшей   степени   научнохудожественная   элита
промышленная,
дореволюционной России  были вынуждены эмигрировать. Под воздействием
небывалой   жестокости   братоубийственной   войны   деформировалось
общественное сознание. В нём удивительным образом уживались вера в светлые
идеалы   и   во   всемогущество   насилия,   революционный   романтизм   и пренебрежение человеческой жизнью.
Большевизм победил, сохранив государственность и суверенитет России.
Однако поддержка, полученная им со стороны непролетарских слоёв населения
и определённой части рабочего класса, носила ограниченный, условный характер
(выбор из двух зол меньшего), что предвещало новые великие потрясения. Список использованной литературы
1. Феномен и фантом Ленина  «Он остановил хаотический распад России»
2. Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История Советской России
3. Барсенков С., Вдовин А.И. История России 19172009
4. Платформа коммунистического интернационала
. Ленин В.И. Доклад на Всероссийском Съезде трудовых казаков 1 марта 1920 г.

file_name: Почему победили большевики.doc

intro: Один из ключевых вопросов русской революции заключается в том, почему большевики победили в борьбе за власть в 1917 г. Безусловно, на ход и результаты революции значительное влияние оказала Первая мировая война. Если бы Временное правительство ощущало «пульс народа» и не стремилось довести войну до победного конца (широкой поддержки этот лозунг не имел), то оно, вероятно, имело бы больше шансов справиться с теми многочисленными трудностями, которые стали неизбежным следствием крушения старого порядка. Временное правительство слишком долго собиралось начать радикальные реформы. «Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию - говорил позднее Ленин - если бы действительно была начата социальная реформа?».