extracted_text:
из протокола № 1 заседания методического объединения
ВЫПИСКА
учителей математики, физики, информатики
Дата: 28 августа 2015 г.
Присутствуют: Тамбовцева Н. А., Обвинцева Н. А., Мехонцева М. Г., Сахарук Е. А., Ельцева Т.
В., Бояркина С. С., Перунова Л. С., Кузьменкова Л. А., Галимов М. Д., Михайловских С. В.
Повестка дня:
1. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по математике.
2. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по физике.
3. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по информатике и ИКТ.
1. Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по математике.
Докладывает: Сахарук Е. А., учитель математики.
В 2015 году математика была обязательным экзаменом в 11х классах. Экзамен выпускники
сдавали в двух видах: профильный уровень и базовый уровень. Выбор  делали сами выпускники.
Экзамен   на   профильном   уровне   позволяет   поступить   в   ВУЗы,   где   требуются   баллы   по
математике, а на базовом уровне – где не требуются баллы по математике. За экзамен на базовом
уровне ученики получали оценочный балл, а на профильном уровне – тестовый балл. Сдавали
предмет на профильном уровне обучающиеся в количестве:
11 А класс – 26, 11 Б класс – 24.
Результаты экзамена следующие:
Предмет
Класс
Коли
чество
учся
Сда
вали
Ср.
балл
Математика
(пр)
Математика
(пр)
Итого
11 А
11 Б
11а,б
29
24
53
26
24
50
46,5
4
43,7
5
45,2
Мин.
балл
(норма
тив)
27
27
27
Мин.
балл
на
ЕГЭ
23
14
14
Не
сдали
3
3
6
Макс
. балл
на
ЕГЭ
78
72
78
Учитель
Сахарук Е. А.
Сахарук Е. А.
Максимальный балл по математике 78 у Суворова Алексея, 11 а класс, средний балл –
45,2 (учитель Сахарук Е. А.), в прошлом году – 47,8.
52
50
48
46
44
42
Сравнение среднего балла за четыре года
50.1
47.8
45.5
45.2
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
Анализ выполнения ЕГЭ Работа   по математике (профильный уровень) состоит из  двух частей и содержит 21
задание. Часть 1 содержит 9 заданий с кратким числовым ответом,   а часть 2 включает  12
заданий. Во второй части задания 1014 с кратким ответом, а 1521  задания с полным ответом.
Результаты единого государственного экзамена по математике (профильный уровень) по
выполнению частей В и С
Сдавало
Количество выполнявших,
получивших 0 баллов за выполнение
Количество выполнявших,
получивших 0 баллов за выполнение
Средний балл
50
заданий части 2 (В)
0
заданий части 3 (С)
29
45,2
Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками
Минимальный балл
Максимальный балл
1
1
3
19
2
2
Количество
Первичный балл
Процент
Балл
14
78
Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по математике
Суворов А. Н.
Фамилия, имя, отчество выпускника
Шесть   выпускников   не   набрали   минимальных   баллов.   Утвержденных   Рособрнадзором.
Трое из них имели положительный результат по математике на базовом уровне, а трое пересдали
математику на базовом уровне. В результате все выпускники сдали математику.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ
ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Результаты участников ЕГЭ по математике в Курганской области
Наименование
Ко
д
Колво
участни
Балл
Не преодолели
Набрали балл от 81 и
мин. порог
выше АТ
Е
1 город Курган
20 город
Шадринск

Среднее по
субъекту РФ
Итого по
субъекту РФ
Отнош
ение
балла
к
средне
му по
субъек
ту РФ
0,99
1,08
Сред
ний
40,81
44,47
41,3
ков,
сдававш
их ЕГЭ
по
предмет
у
1082
190
2378
В
отноше
нии к
средне
му по
субъек
ту РФ
0,53
0,04
Кол
во
5
1
9
Кол
во
240
19
16,8
453
В
отношени
и к
среднему
по
субъекту
РФ
1,25
1,42
%
участн
иков от
колва
сдавав
ших
0,46
0,53
0,4
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ
Выполнение заданий с кратким ответом
е
и
н
е
ч
а
н
з
о
б
О
е
т
о
б
а
р

в

я
и
н
а
д
а
з
1
2
3
4
я
и
н
а
ж
р
е
д
о
с
ы
т
н
е
м
е
л
э

е
ы
м
е
я
р
е
в
о
р
П
Целые числа.
Дроби, проценты, рациональные числа.
Применение математических методов для
решения содержательных задач из различных
областей науки и
практики. Интерпретация результата, учет
реальных
ограничений.
Функция, область определения функции.
Множество значений функции. График
функции. Примеры функциональных
зависимостей в реальных процессах и
явлениях. Табличное и графическое
представление данных.
Преобразования выражений, включающих
арифметические операции. Интерпретация
результата, учет реальных
ограничений. Табличное и графическое
представление данных.
Планиметрия. Измерение геометрических
величин.
я
и
н
е
м
у

е
ы
м
е
я
р
е
в
о
р
П
Умения использовать
приобретенные знания и
умения в практической
деятельности и в
повседневной жизни
Уметь использовать
приобретенные знания и
умения в практической
деятельности и
повседневной жизни
Уметь использовать
приобретенные знания и
умения в практической
деятельности и
повседневной жизни
Уметь выполнять
действия с
и
т
с
о
н
ж
о
л
с

ь
н
е
в
о
р
У

я
и
н
а
д
а
з
Б

т
н
е
ц
о
р
п
й
и
н
д
е
р
С
у
н
о
и
г
е
р

о
п
75,38

я
и
н
е
н
л
о
п
ы
в
Б
84,39
Б
Б
91,2
81,36 5
6
7
8
9
Элементы теории вероятностей.
Уравнения
Треугольник. Параллелограмм,
прямоугольник, ромб, квадрат.
Трапеция. Окружность и круг.
Величина угла, градусная мера угла,
соответствие между
величиной угла и длиной дуги окружности.
Угол между  прямыми в пространстве; угол
между прямой и плоскостью, угол между
плоскостями. Длина отрезка, ломаной,
окружности, периметр многоугольника.
Расстояние от точки до прямой, от точки до
плоскости; расстояние между параллельными
и скрещивающимися прямыми,  расстояние
между параллельными плоскостями.
Площадь треугольника, параллелограмма,
трапеции, круга, сектора.
Производная. Исследование функций.
Первообразная и интеграл.
Прямые и плоскости в пространстве.
Многогранники. Тела и поверхности
вращения. Измерение геометрических
величин.
10
Числа, корни и степени. Основы
тригонометрии. Логарифмы.
11
Уравнения. Неравенства.
12
Прямые и плоскости в пространстве.
Многогранники. Тела и поверхности
вращения. Измерение геометрических
величин.
13
Уравнения. Неравенства.
геометрическими
фигурами,
координатами и
векторами
Уметь строить и
исследовать
простейшие
математические модели
Уметь решать
уравнения и
неравенства
Уметь выполнять
действия с
геометрическими
фигурами,
координатами и
векторами
Б
Б
88,13
67,3
Б
52,95
Уметь выполнять
действия с функциями
Уметь выполнять
действия с
геометрическими
фигурами,
координатами и
векторами
Уметь выполнять
вычисления и
преобразования
Уметь использовать
приобретенные знания и
умения в практической
деятельности
повседневной жизни
Уметь выполнять
действия с
геометрическими
фигурами,
координатами и
векторами
Уметь строить и
исследовать
простейшие
Б
Б
П
П
П
П
41,04
56,36
17,63
56,14
16,67
45,83 14
Производная. Исследование функций.
математические модели
Уметь выполнять
действия с функциями
П
24,16
Низкий процент выполнения заданий ученики продемонстрировали по началам анализа,
геометрии, при решении текстовых задач.
е
и
н
е
ч
а
н
з
о
б
О
е
т
о
б
а
р

в

я
и
н
а
д
а
з
15
16
Выполнение заданий с развернутым  ответом
ы
т
н
е
м
е
л
э

е
ы
м
е
я
р
е
в
о
р
П
я
и
н
е
м
у

е
ы
м
е
я
р
е
в
о
р
П
я
и
н
а
ж
р
е
д
о
с
Уравнения. Неравенства.
Уметь решать уравнения и
неравенства
Прямые и плоскости в пространстве.
Многогранники. Тела и поверхности
вращения. Измерение геометрических
величин. Координаты и векторы
Уметь выполнять действия
с геометрическими
фигурами, координатами и
векторами
17
Уравнения. Неравенства.
18
Планиметрия.
Целые числа.
Дроби, проценты, рациональные числа.
Применение математических методов
для решения содержательных задач из
различных областей науки и
практики. Интерпретация результата,
учет реальных
ограничений.
Уметь решать уравнения и
неравенства
Уметь выполнять действия
с геометрическими
фигурами, координатами и
векторами
Уметь использовать
приобретенные знания и
умения в практической
деятельности и
повседневной жизни
19
20
21
Уравнения. Неравенства. Элементарное
исследование функций. Основные
элементарные функции.
Уметь решать уравнения и
неравенства
Числа, корни и степени. Основы
тригонометрии. Логарифмы.
Уметь строить и
исследовать простейшие
математические модели
и
т
с
о
н
ж
о
л
с

ь
н
е
в
о
р
У

я
и
н
а
д
а
з
П
П
П
П
П
В
В

т
н
е
ц
о
р
п
й
и
н
д
е
р
С
у
н
о
и
г
е
р

о
п
0 – 77,82
1 – 5,93
2 16,25

я
и
н
е
н
095,88
л
о
13,2
п
ы
20,92
в
0 90,57
1 5,81
2 3,62
0 99,49
1 0,47
30,04
099,45
10,21
20,08
30,26
098,74
11,01
20,17
30,04
40,04
093,18
16,36
20,34
30,04
40,08 Анализ выполнения экзаменационных работ  и характеристика уровня подготовки
участников ЕГЭ по математике в 2015 году.
Задание15.
6sin2x+5sin(π
  Было   предложено   решить   тригонометрическое   уравнение   типа
2 −x)−2=0   и отобрать корни, принадлежащие отрезку. Основные ошибки
связаны   не  только   с  тригонометрией,   но  и  с  алгебраическими   преобразованиями.   Ошибки  в
тригонометрии   связаны   с   неумением   решать   простейшие   тригонометрические   уравнения,   с
4
3
незнанием табличных значений функций, формул приведения. Уравнение вида  cos  x  =
имеет решения. В некоторых вариантах нужно было преобразовать иррациональные выражения.
Так, вместо  √27−√3  выпускники записывали √24 .
Задание   16   представляло   собой   стереометрическую   задачу   на   построение   сечения
пирамиды, доказательство того, что это сечение делит медиану основания в данном отношении,
и вычисление периметра полученного многоугольника.
Большинство   выпускников,   приступивших   к   выполнению   этого   задания,   неверно
построили   сечение.   Плоскость   сечения   проходила   через   середины   двух   боковых   ребер   и
перпендикулярно   плоскости   основания.   Ошибочно   считали,   что   в   сечении   четырехугольник,
боковые ребра которого перпендикулярны ребрам пирамиды при основании.
Задание 17. Необходимо было решить неравенство.
Неравенство было несложное. С помощью замены переменной оно сводилось к дробно
рациональному.   Большинство   ошибок   было   допущено   при   решении   последнего   неравенства.
Ученики допускали ошибки в применении метода интервалов, в частности в определении знаков
на промежутках (знаки не чередовались). При решении дробнорационального неравенства не
учитывали знак знаменателя. Неравенство типа
f(x)
g(x)
≤0 заменяли на систему  {f(x)≤0,
g(x)≠0 .
  Задание 18. Задача состояла из двух частей: 1 часть – на доказательство, 2 часть –
вычислительная. Как и в прошлые годы, к заданиям приступили немногие выпускники. При
выполнении   задания   экзаменуемые   использовали   неверные   утверждения,   допускали
вычислительные ошибки.
Задание   19.   Новая   текстовая   задача.   Задачу   большинство   выпускников   не   поняли.
Неверно построили математическую модель.
Задание   20   представляло   задачу   с   параметром.   Как   и   в   прошлые   годы,   по   своей
постановке оно было алгебраическим. Нужно было найти все значения параметра, при которых
система уравнений имеет более одного решения. Одно из уравнений содержало модуль. Ученики
неверно раскрывали модуль, предпочитали аналитическое решение, но довести задачу до конца
не могли.
Задание   21   высокого   уровня   сложности.   Немногие   учащиеся   приступали   к   решению
задачи.   Это   задание   требовало   высокой   математической   культуры,   умения   строить   и
исследовать математические модели.
Рекомендации и выводы комиссии по подготовке выпускников общеобразовательных
учреждений Курганской области к государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ по
математике  в 2016 году
Участники   ЕГЭ   не   умеют   преобразовывать   тригонометрические   выражения,   решать
простейшие тригонометрические уравнения, делают ошибки при решении дробнорационального
неравенства, плохо решают геометрические задачи, допускают много вычислительных ошибок. Анализ работ показал, что выпускники недостаточно владеют вычислительной культурой.
Это приводит не только к неверным ответам в первой части, но и к потере баллов во второй.
Общий уровень геометрической подготовки выпускников попрежнему очень низкий.
Для   успешной   подготовки   выпускников   к   ЕГЭ   необходимо   обратить   внимание   на
отработку безошибочного выполнения вычислений и преобразований. Особое внимание следует
обратить  на решение геометрических задач, развитие пространственных представлений.
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ :
При изучении курса алгебры учителям математики следует больше внимания уделять
культуре вычислений и преобразований, изучению тригонометрии.
При   изучении   курса   геометрии   нужно   больше   внимания   уделять   изображению
геометрических   фигур,   применению   геометрических   знаний   при   решении   задач,   умению
анализировать геометрическую конструкцию.
Итоги ЕГЭ на базовом уровне. Сдавали предмет выпускники в следующем составе:
11 А класс – 17, 11 Б класс – 10.
Результаты экзамена следующие:
Коли
чество
учся
Сда
вали
Ср.
балл
29
24
53
29
24
53
17
10
27
2
1
3
16,8
16,7
16,8
10,5
15
12
Предмет
Класс
11 А
11 Б
11а,б
11 А
11 Б
11а,б
Математика (б)
Математика (б)
Итого
Математика (б)
пересдача
Математика (б)
пересдача
Итого,
пересдача
Всего
сдававших
»
5
«
»
4
«
»
3
«
»
2
«
11а
11б
итого
17
10
27
10
6
16
7
4
11

Мин.
балл
(норма
тив)
7
7
7
7
7
7
х
и
ш
в
и
н
л
о
п
ы
в

%
у
т
о
б
а
р
100
100
100
Мин.
балл
на
ЕГЭ
14
15
14
9
15
9
х
и
ш
в
и
н
л
о
п
ы
в

%
»
5
«

и
»
4
«

а
н

100
100
100
у
т
о
б
а
р
Учитель
Сахарук Е. А.
Сахарук Е. А.
Сахарук Е. А.
Сахарук Е. А.
Не
сдали

Макс
. балл
на
ЕГЭ
19
20
20
12
15
15
й
ы
н
ь
л
а
м
и
с
к
а
М
я
с
х
и
щ
ю
19
а
ч
у
20
б
о
/
л
20
л
а
б
й
ы
н
ь
л
а
м
и
н
и
М
я
с
х
и
щ
ю
а
14
ч
у
б
12
о
/
л
12
л
а
б
о
п

л
л
а
б

й
и
н
д
е
р
С
м
а
к
т
е
м
т
о
4,59
4,6
4,59

л
л
а
б
й
и
н
д
е
р
С
)
й
ы
в
о
т
с
е
т
(
16,82
16,7
16,78
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ
ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Результаты участников ЕГЭ по математике в Курганской области АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ.
Учащиеся показали, что они умеют использовать приобретенные знания в практической
деятельности и повседневной жизни (средний балл выполнения этого задания – 88 %); строить,
исследовать простейшие математические модели (90,9 %); выполнять действия с функциями
(80,41%). При выполнении заданий 1, 12, 14, 18 учащиеся получили от 70 % до 90,9 %.
ВЫВОДЫ комиссии:
Умение использовать приобретенные знания в практической деятельности и повседневной
жизни,   строить   и   исследовать   простейшие   математические   модели,   выполнять   действия   с
функциями, усвоение которых школьниками региона в целом можно считать достаточным.
Обозначен
ие
задания в
работе
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Проверяемые умения
Умение выполнять вычисления и преобразования
Умение выполнять вычисления и преобразования
Умение использовать приобретенные знания и
умения в практической деятельности и
повседневной жизни
Умение выполнять вычисления и преобразования
Умение выполнять вычисления и преобразования
Умение использовать приобретенные знания и
умения в практической деятельности и
повседневной жизни
Умение  решать уравнения и неравенства
Умение строить и исследовать простейшие
математические модели
Умение использовать приобретенные знания и
умения в практической деятельности и
повседневной жизни
Умение строить и исследовать простейшие
математические модели
Умение использовать приобретенные знания и
умения в практической деятельности и
повседневной жизни
Умение строить и исследовать простейшие
математические модели
Умение выполнять действия с геометрическими
фигурами
Умения выполнять действия с функциями
Умение выполнять действия с геометрическими
фигурами
Умение выполнять действия с геометрическими
фигурами
Умение  решать уравнения и неравенства
Умение строить и исследовать простейшие
математические модели
Умение выполнять вычисления и преобразования
Умение строить и исследовать простейшие
математические модели
Уровень
сложности
задания
Средний
процент
выполнения
по региону
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
75,38
72,11
78,76
74,36
71,86
88,86
69,57
80,06
89,16
70,76
89,86
90,9
31,63
80,41
42,33
51,37
45,58
89,76
34,59
14,44 Умение выполнять вычисления и преобразования, выполнять действия с геометрическими
фигурами и решать некоторые уравнения и неравенства, усвоение которых школьниками в целом
можно считать не совсем достаточным.
При   изучении   курса   математики   учителям   нужно   обратить   внимание   на   культуру
вычислительных и практических навыков, решение различных уравнений (тригонометрических,
показательных,   логарифмических),   а   также   на   решение   геометрических   задач   из   разделов
планиметрии и стереометрии.
Решение:
1. Учителю, который будет готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Обвинцева Н. А.)
использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы по анализу ЕГЭ.
2. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом
внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ.
3. Проводить постоянную индивидуальную работу с обучающимися для сдачи ЕГЭ в 2016
г.
2. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по физике.
Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по физике.
Докладывает: Кузьменкова Л. А., учитель физики.
Сдавали предмет обучающиеся в количестве:
               11 А класс – 9, 11 Б – 4.
Результаты экзамена следующие:
Предмет
Класс
Коли
чество
учся
Сда
вали
Ср.
балл
Физика
Физика
Итого
11 А
11 Б
11а,б
29
24
53
9
4
53,7
50,5
13
52,7
Мин.
балл
(норма
тив)
36
36
36
Мин.
балл
на
ЕГЭ
36
48
36
Не
сдали

Макс
. балл
на
ЕГЭ
80
57
80
Учитель
Кузьменкова Л.
А.
Кузьменкова Л.
А.
Максимальный балл по физике 80 у Суворова Алексея, 11 а класс, средний балл – 53,55
(учитель Кузьменкова Л. А.), в прошлом году – 48,3.
Сравнение среднего балла за четыре года
58
56
54
52
50
48
46
44
56.5
50.8
52.7
48.3
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
Результаты единого государственного экзамена по физике по выполнению частей А, В и С Сдавало
Количество
выполнявших,
получивших 0 баллов за
выполнение заданий части
1 (А)
Количество
выполнявших,
Количество
выполнявших,
получивших 0 баллов за
выполнение заданий части
получивших 0 баллов за
выполнение заданий части
2 (В)
3 (С)
Средний балл
13
0
0
3
Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками
Минимальный балл
Максимальный балл
1
1
9
41
Количество
Первичный балл
Процент
7,6
7,6
Балл
36
80
Суворов А. Н.
Сухих А. С.
Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по физике
Фамилия, имя, отчество выпускника
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ
ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Результаты участников ЕГЭ по математике в Курганской области
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ПРЕДМЕТУ
КИМ   в   части   заданий   с   развернутым   ответом   является   наиболее   важным   видом
деятельности   с   точки   зрения   успешного   продолжения   образования   в   вузе.   Предложенные
варианты включали в себя задачи по всем разделам разного уровня сложности, и позволяли
проверить   умение   применять   физические   законы   и   в   типовых   учебных   ситуациях,   и   в
нетрадиционных   ситуациях,
  требующих   проявления   достаточно   высокой   степени
самостоятельности.   При   выполнении   заданий   2832   учащимся   приходилось   комбинировать
разные   алгоритмы   действий,   создавать   план   решения   задания.   В   предметной   комиссии   по
проверке заданий с развернутым вариантом ответа качество проверки обеспечивалось едиными
критериями   оценивания,   участием   двух   независимых   экспертов,   оценивающих   одну   работу,
возможностью назначения третьего эксперта и наличием процедуры апелляции. Перед началом
проверки уточнялись согласованные действия по применению критериев оценивания всех пяти
заданий.
ВЫВОД о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету:
Из диаграммы распределения участников ЕГЭ по предмету по тестовым баллам видно,
что  наибольшее   количество   участников   ЕГЭ  по  физике     набрали   от  40  до  59  баллов    591
участник (66,7%); участников, получивших от 81 до 100 баллов, – 30 (3,4%), 100балльников –
нет.
Наибольшее количество участников ЕГЭ по физике (30 участников), набравших от 81 до
100 баллов, являются выпускниками текущего года учреждений среднего общего образования.
Из   них   53,4%   являются   выпускниками   лицеев   и   гимназий   Курганской   области,   40%
выпускниками городских школ и школ райцентров Курганской области. Сравнение среднего балла по кластерам ОО показывает, что выше среднего балла лицеи и
гимназии – 58,6, кадетские школы – 57,5.
Из таблицы «Основные результаты ЕГЭ по предмету в сравнении по административно
территориальным единицам»,  из расчета не менее 50 участников в АТЕ, видно, что наибольший
средний балл по Курганской области набрали выпускники города Шадринска  (55,55),    города
Кургана (50,1). Наибольший процент участников ЕГЭ по физике, набравших от 81 до 100 баллов,
от количества сдававших по АТЕ в городе Шадринске (7,7%), городе Кургане (4,4%).
Из таблицы «Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года» видно, что
количество участников ЕГЭ, не преодолевших минимальный порог, уменьшилось с 212 (2013 г.)
до   56   (2015   г.);   средний   балл   по   физике   увеличился   с   47,76   (2013   г.)   до   49,19   (2015   г.);
количество обучающихся, набравших от 81 до 100 баллов, уменьшилось   с 52 (2013 г.) до 30
(2015 г.); количество 100балльников: 2013 г. – 1, 2014 г. – 2,  2015 г.  0.
Таким   образом,   результаты   ЕГЭ   по   физике   в   2015   году   значительно   улучшились   по
сравнению с 2014 годом. Так, средний балл увеличился на 4,51  (с 44,59  до 49,19), количество
участников, набравших от 81 до 100 баллов,  с  27 до 30.
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ
В целом задания 2832 соответствовали  методическим традициям, стандартам обучения
физике на уровне общего образования, спецификации  контрольных измерительных материалов
для проведения в 2015 году единого государственного экзамена по физике
Анализ   выполнения   отдельных   заданий   базовой   части   (задания   с   кратким   ответом)
выпускниками Курганской области иллюстрирует следующая диаграмма.
Задания профильной части (задания с развернутым ответом) выполнялись следующим
образом.
Задания   2832   части   с   развернутым   ответом   являются   заданиями   высокого   уровня
сложности и проверяют умение использовать законы и теории физики в измененной или новой
ситуации. Выполнение таких заданий требует применения знаний сразу из двухтрех разделов
физики,   т.е.   высокого   уровня   подготовки.   Включение   в   эту   часть   работы   сложных   заданий
разной   трудности   позволяет   дифференцировать   учащихся   при   отборе   в   вузы   с   различными
требованиями к уровню подготовки. В   качестве   приложения   используется   план   КИМ   по   предмету   с   указанием   средних
процентов выполнения по каждой линии заданий в регионе.
Обозначе
ние
задания в
работе
Проверяемые элементы
содержания
Проверяемые
умения
Уровень
сложнос
ти
задания
высокий
Уметь применять
полученные знания
при решении
физических задач
Уметь применять
полученные знания
при решении
физических задач
высокий
Средний
процент
выполнен
ия по
региону
0 баллов –
68%
1 балл –
29%
2 балла –
1%
3 балла
2%
0 баллов –
83%
1 балл –
12%
2 балла –
3%
3 балла
2%
0 баллов –
84%
1 балл –
12%
2 балла –
2%
3 балла
2%
0 баллов –
82%
1 балл –
12%
2 балла –
2%
3 балла
2%
0 баллов –
77%
1 балл –
10%
2 балла –
5%
3 балла
8%
Механика (кинематика,
динамика, статика, законы
сохранения в механике,
механические колебания и
волны). Молекулярная
физика (молекулярно
кинетическая теория,
термодинамика).
Механика (кинематика,
динамика, статика, законы
сохранения в механике,
механические колебания и
волны).
Молекулярная физика
(молекулярнокинетическая
теория, термодинамика).
Уметь применять
полученные знания
при решении
физических задач
высокий
Электродинамика и основы
СТО (электрическое поле,
постоянный ток, магнитное
поле, электромагнитная
индукция, электромагнитные
колебания и волны, оптика,
основы СТО).
Уметь применять
полученные знания
при решении
физических задач
высокий
Квантовая физика
(корпускулярноволновой
дуализм, физика атома, физика
атомного ядра).
Уметь применять
полученные знания
при решении
физических задач
высокий
28
29
30
31
32
Контрольные   измерительные   материалы   ЕГЭ   по   физике   в   2015   году   претерпели
определенные   структурные   изменения  по  сравнению   с  вариантами  материалов   прошлых  лет.
Задач с развернутым ответом, которые составляют часть С, стало меньше на одно задание, они
не   выделяются   в   варианте   и   имеют   нумерацию   2832.   Уровень   сложности   представленных заданий соответствовал демоверсиям. Грубых опечаток и ошибок в текстах вариантов заданий и
текстах предложенных решений не обнаружено.
Задание   28   представляет   собой   качественную   задачу   на   объяснение   физического
процесса, протекающего с газом, и направленную на выработку умения объяснять результаты
проведенного эксперимента. Анализ проверенных работ показывает, что полностью справилась с
задачей лишь незначительная часть учащихся. Большая часть выпускников смогла правильно
найти параметры газа в конечном состоянии, но не смогли описать условия перехода между
этими состояниями, не учитывали влияние массы поршня на состояние системы.
Задание   29   представляет   собой   расчетную   задачу,   проверяющую   знание   законов
механики.   Данная   задача   оказалась   одной   из   самых   сложных   в   варианте.   Многие   учащиеся
правильно понимали необходимость использовать при решении закон сохранения механической
энергии, но не могли правильно оценить характер действия сил, в заданной точке на траектории
движения,   ошибаясь   с   направлением   и   величиной   действующих   на   кубик   сил.   Совершенные
ошибки не позволяли получить правильный числовой результат.
Задание   30   представляет   собой   расчетную   задачу,   проверяющую   знание   законов
молекулярной физики и термодинамики. Наиболее часто встречающаяся ошибка состояла в том,
что   учащиеся   неправильно   находили   количество   вещества   в   разных   частях   сосуда,   причина
которой была в непонимании роли полупроницаемой перегородки.
Задание   31   представляет   собой   расчетную   задачу,   проверяющую   знание   законов
электрического   тока.   Большая   часть   учащихся   приступала   и   решала   данную   задачу.   Были
продемонстрированы   знания   законов   последовательного   и   параллельного   соединения
проводников, закона Ома для полной цепи, формулы для нахождения мощности электрического
тока.
Задание   32   представляет   собой   расчетную   задачу,   проверяющую   знание   законов
квантовой   оптики.   Данное   задание   решалось   наиболее   успешно.   Основная   ошибка,   которая
допускалась в решении, была связана с тем, что при определении импульса электрона, который
двигался с определенной скоростью, его представляли частицей, летящей со скоростью света.
ВЫВОДЫ комиссии:
В целом результаты проверки заданий в 2015 году позволяют сделать вывод, что
учащимися усвоены основные элементы содержания курса физики. Среди заданий с развернутым
ответом наибольшие затруднения у учащихся вызвали задания под номерами 28, 29.
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ ПО ПРОВЕРКЕ:
Полученные   результаты   говорят   о   наличии   положительной   динамики   в   подготовке
выпускников по физике в школе. Это подтверждают общий процент учащихся, не преодолевших
минимальный порог, – 5,5 %, что значительно ниже, чем в прошлом году (13%), и увеличение
значения среднего балла по сравнению с прошлым годом.
Общие   рекомендации   для   учителей   при   подготовке   к   ЕГЭ   следующего   года   те   же:
обращать   большее   внимание   на   физическое   содержание   протекающих   явлений,   умение   их
объяснять,   а   также   на   вычисления   с   размерными   величинами.   Учителям   физики   следует
обратить особое внимание на выработку у учащихся умений описывать и объяснять результаты
проведенных физических экспериментов.
Решение:
1. Учителю, который будет готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Перунова Л. С.)
использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы по анализу ЕГЭ.
2. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом
внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ.
3. Проводить постоянную индивидуальную работу с обучающимися для сдачи ЕГЭ в 2016
г. 3. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по информатике и ИКТ.
Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по информатике и ИКТ.
Докладывает: Галимов М. Д., учитель информатики и ИКТ.
Сдавали предмет обучающиеся в количестве:
                   11 А класс – 5.
Результаты экзамена следующие:
Предмет
Класс
Коли
чество
учся
Сда
вали
Ср.
балл
Информатика
Информатика
Итого
11 А
11 Б
11а,б
29
24
53
5

5
62,6

62,6
Мин.
балл
(норма
тив)
40

40
Мин.
балл
на
ЕГЭ
50

50
Не
сдали

Макс
. балл
на
ЕГЭ
88

88
Учитель
Галимов М. Д.
Галимов М. Д.
Максимальный балл по информатике 88 у Суворова Алексея, 11 а класс, средний балл –
62,6 (учитель Галимов М. Д.), в прошлом году – 58,1.
80
60
40
20
0
Сравнение среднего балла за четыре года
64.3
71.3
58.1
62.6
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
Результаты единого государственного экзамена по информатике по выполнению частей А,
В и С
Сдавало
Количество
выполнявших,
Количество
выполнявших,
получивших 0 баллов за
выполнение заданий части
получивших 0 баллов за
выполнение заданий части
1 (А)
2 (В)
Средний балл
Количество
выполнявших,
получивших 0 баллов за
выполнение заданий части
3 (С)
5
0
0
0
Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками
Количество
Первичный балл
Процент
Балл Минимальный балл
Максимальный балл
2
1
11
31
40
20
50
88
Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по информатике
Суворов А. Н.
Фамилия, имя, отчество выпускника
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ
ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Результаты участников ЕГЭ по математике в Курганской области
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ПРЕДМЕТУ
Содержание   заданий   разработано   по   основным   темам   курса   информатики   и   ИКТ,
объединенных   в   следующие   тематические   блоки:   «Информация   и   ее   кодирование»,
«Моделирование и компьютерный эксперимент», «Системы счисления», «Логика и алгоритмы»,
«Элементы   теории   алгоритмов»,   «Программирование»,   «Архитектура   компьютеров   и
компьютерных   сетей»,   «Обработка   числовой   информации»,   «Технологии   поиска   и   хранения
информации».
В этом учебном году каждый вариант экзаменационной работы состоит из двух, а не из
трех частей и включает в себя 27 заданий, различающихся формой и уровнем сложности. Часть 1
содержит   23   задания   с   кратким   ответом,   среди   которых   можно   выделить   следующие
разновидности:
– задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного
перечня ответов;
– задания на вычисление определенной величины;
– задания на установление правильной последовательности, представленной в виде строки
символов по определенному алгоритму.
Здесь находятся 23 задания базового, повышенного и высокого уровней сложности. В
этой   части   собраны   задания   с   кратким   ответом,   подразумевающие   самостоятельное
формулирование   и   запись   ответа   в   виде   числа   или   последовательности   символов.   Задания
проверяют   материал   всех   тематических   блоков.   В   первой   части     12   заданий   относится   к
базовому уровню, 10 заданий   к повышенному уровню сложности,  1 задание – к высокому
уровню сложности.
Вторая часть   содержит 4 задания, одно из которых повышенного уровня сложности,
остальные 3 задания высокого уровня сложности. Задания этой части подразумевают запись
развернутого ответа в произвольной форме.
Задания этой части направлены на проверку сформированности умений записи и анализа
алгоритмов,   предусмотренных   требованиями   к   обязательному   уровню   подготовки   по информатике учащихся средних общеобразовательных учреждений. Эти умения проверяются на
повышенном и высоком уровнях сложности.
КИМ.
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ
Обозначение
задания в
работе
В1В12
В13В22,
В24(С1)
Проверяемые элементы
содержания
Знания о системах
счисления и двоичном
представлении
информации в памяти
компьютера. Знание
основных конструкций
языка
программирования,
понятия переменной,
оператора
присваивания. Знания о
методах измерения
количества
информации и т.п.
Знание позиционных
систем счисления.
Знание основных
понятий и законов
математической
логики.
В23,
  В25
В27 (С2С4)
Знание основных
конструкций языка
программирования.
Понятие выигрышной
стратегии, дерева игры
Проверяемые умения
Уровень
сложности
задания
Средний %
выполнения
по региону
Базовый
58,27
Повышенны
й
41,89
Высокий
16,92
Умение кодировать и
декодировать информацию.
Умение строить таблицы
истинности и логические
схемы. Умение исполнить
рекурсивный алгоритм и
т.п.
Умение анализировать
программу, использующую
процедуры и функции.
Умение осуществлять
поиск информации в
Интернете. Умение
исполнить алгоритм для
конкретного исполнителя с
фиксированным набором
команд и т.п.
Умение прочесть фрагмент
программы на языке
программирования и
исправить допущенные
ошибки. Умения написать
короткую простую
программу на языке
программирования или
записать алгоритм на
естественном языке.
Умение построить дерево
игры по заданному
алгоритму и обосновать
выигрышную стратегию.
Умение создавать
собственные программы
для решения задач средней
сложности В 2015 году была изменена нумерация заданий: часть «С» заменили 4 последние задачи с
номерами 24, 25, 26 и 27, хотя по содержанию изменения были минимальными.
Первое задание (задача 24) так же, как в прошлом году, было ориентировано на анализ
приведенной   программы.   По   сравнению   с   прошлым   годом   учащиеся   достаточно   хорошо
выполнили это задание. Оно также включало в себя четыре подзадания:



что выведет программа при заданных исходных данных;
привести пример входных данных, при использовании которых программа, несмотря
на имеющиеся ошибки, выдаст правильный результат;
указать строки программы, содержащие ошибки, и привести варианты исправлений
(программу не надо было писать заново – это считалось ошибкой!).
Задание еще усложнялось тем, что за указание «ошибочных» строк, которые таковыми не
являлись, баллы снимались.
Полученные   результаты   свидетельствуют   о   достаточно   хорошей   подготовке
экзаменующихся для решения этой задачи.
Второе задание (задача 25), как и в прошлом году, требовало использования двух подряд
идущих   элементов   массива.   И   это,   как   и   в   прошлом   году,   явилось   источником   ошибок,
связанных с выходом за границы массива:
For i:=1 to N Do
If a[i1]+a[i]… // Элемент a[0] в массиве отсутствует (при i=1)
или
For i:=1 to N Do
If a[i]+a[i+1]… // Элемент a[N+1] в массиве отсутствует (при i=N)
Снова появились ошибки, связанные с неумением расставить скобки в условии.
В целом, хотя по сравнению с прошлым годом можно отметить определенный прогресс в
решении этой задачи, однако здесь еще есть над чем работать. Это несмотря на то, что данная
задача является самой легкой из всех предлагаемых!
Третье задание (задача 26) предполагало, как и в 2014 году, нахождение оптимальной
стратегии   игры   с   двумя   участниками.   Так   же,   как   и   в   прошлом   году,   это   задание   решали
практически   все   экзаменующиеся,   однако   при   проверке   эксперты   столкнулись   с   такой
проблемой: правильно описываются очередные ходы игроков, рассматриваются  все случаи и
сообщается,   кто   выиграл   в   том   или   ином   случае,   однако   не   определяется  выигрышная
стратегия! А ведь это самое главное в задании! Не требуется указывать для каждого варианта из
одной исходной позиции, кто выиграет при переборе всех возможных вариантов; нужно найти
выигрышную стратегию для данного варианта и указать, за сколько ходов выиграет тот или иной
игрок (очень много экзаменующихся не указывало количество ходов). У экспертов сложилось
мнение, что большинство учащихся механически строят дерево игры, не понимая, зачем оно им
нужно.
По сравнению с прошлым годом возросло количество учащихся, решающих четвертую
задачу (27 задание). Этому способствовало, на наш взгляд, разделение этого задания на части А
и   Б,   причем   в   части   А   требовалось   реализовать   перебор   с   ограничением.   Это   задание   не
выглядело достаточно сложным, и его выполнило значительное количество учащихся. Нужно
отметить, что и часть Б решало значительное количество экзаменующихся, причем достаточно
успешно.   У   экспертов   сложилось   впечатление,   что   учащиеся   сознательно   готовились   к
выполнению этого задания.
По   итогам   проверки   экзаменационных   работ   экспертная   комиссия   отмечает,   что   по
сравнению с предыдущим годом, когда наблюдался некоторый «провал» результатов, в этом
году можно отметить определенный количественный рост качества работ экзаменующихся. К
сожалению, этого нельзя сказать о количестве работ: в этом году их было чуть больше 100 (это
те работы, где есть хотя бы чтото по задачам 24, 25, 26 и 27).
ВЫВОДЫ комиссии: 1. Много   учащихся   правильно   решают   задания   24   и   25,   хотя   все   же   имеют   место
некоторые ошибки при их выполнении (см. выше),
2. Учащиеся   приводят   подробное   объяснение   выигрышных   стратегий   с   помощью
деревьев,   схем,  таблиц,  словесного  описания,   однако   неправильно   определяют  победителя  и
выигрышную стратегию в задании 26;
3. Не уменьшается количество ошибок, вызванных невнимательной работой тестируемых
(невнимательное   чтение   условия   задания,   отсутствие   вывода   результата,   начальной
инициализации переменных и т.п.). По мнению экспертов, у учащихся не сформированы навыки
проверки   приводимых   ими   решений,   слабо   развиты   такие   качества,   как   внимательность,
педантичность, аккуратность;
4. Больше   учащихся   стали   приступать   к   последней   задаче   (задание   27),   чему
способствовало, на наш взгляд, выделение частей А и Б. Наличие части А сделало эту задачу не
такой   «страшной»   и   позволило,   вопервых,   набрать   определенные   баллы,   а,   вовторых,   для
некоторых   часть  A  явилась   своего   рода   трамплином   для   решения   (или,   по   крайней   мере,
попытки решения) части Б. Эксперты также отмечают уменьшение количества синтаксических
ошибок при решении заданий 25 и 27. Все это в целом позволяет сделать вывод о наличии
некоторого прогресса в решении 27 задачи.
РЕКОМЕНДАЦИИ  КОМИССИИ:
Одним из направлений совершенствования методики преподавания информатики и ИКТ
является,   на   наш   взгляд,   обращение   серьезного   внимания   на   алгоритмизацию   и
программирование, так как результаты тестируемых в этой части оставляют желать лучшего.
Следует также уделить внимание таким разделам, как компьютерные сети, системы счисления,
математическая логика. Эти разделы, их содержание и методика преподавания могли бы стать
темой для обсуждения учителей информатики.
В качестве пожелания по совершенствованию критериев оценивания крайне желательно
оставить выделение частей А и Б в последнем задании. Также, на наш взгляд, имеет смысл
предусмотреть в критериях задания В26 (С3) вариант, в котором не полностью выполнено 1 или
2 задание, плюс не полностью выполнено задание 3.
Решение:
1. Учителям, которые будут готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Галимов М. Д.,
Михайловских С. В.) использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы
по анализу ЕГЭ.
2. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом
внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ.
3. Проводить постоянную индивидуальную работу с обучающимися для сдачи ЕГЭ в 2016
г.
Заместитель директора по УВР                                                         Мехонцева М. Г.

file_name: Протокол МО по математике, физике и информатике Анализ ЕГЭ.docx

intro: Протокол школьного методического объединения содержит результаты ЕГЭ по математике, физике и информатике в 2015 году, анализ выполненных работ, анализ допущенных ошибок, рекомендации учителям для более качественной подготовки выпускников к Единому государственному экзамену по математике, физике и информатике. Протокол полезен руководителям ШМО, учителям, заместителям директора.

title: Протокол МО по математике, физике, информатике. Анализ ЕГЭ.


extracted_text:
ВЫПИСКА
из протокола № 1 заседания методического объединения
учителей русского языка
Дата: 28 августа 2015 г.
Присутствуют: Брюховских Л. В., Конькова Е. В., Векшина Л. Н., Черданцева И. И., Алтухова О.
С., Кузнецова С. В.
Отсутствует: нет
1. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года.
Повестка дня:
Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года.
Докладывает: Кузнецова С. В., учитель русского языка.
В 2015 году русский язык сдавали все, так как экзамен является обязательным.
Результаты экзамена следующие:
Предмет
Класс
Коли
чество
учся
Сда
вали
Ср.
балл
Русский язык
11 А
Русский язык
11 Б
Итого
11а,б
29
24
53
29
24
53
77,2
1
74,7
1
76,1
Мин.
балл
(норма
тив)
24
24
24
Мин.
балл
на
ЕГЭ
53
62
53
Не
сдали

Макс
. балл
на
ЕГЭ
95
95
95
Учитель
Кузнецова С. В.
Кузнецова С. В.
Самый высокий балл по русскому языку 95 у Просековой Катерины, 11а класс, Еланцевой
Марии, 11 б класс, средний балл – 76,1 (учитель Кузнецова С. В.), в прошлом году – 69,7  .
Сравнение среднего балла за четыре  года
80
75
70
65
60
66.5
69.5
69.7
76.1
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
Результаты единого государственного экзамена по русскому языку по выполнению частей
В и С
Сдавало
Количество выполнявших,
Количество выполнявших,
Средний балл
получивших 0 баллов за выполнение
заданий части 2 (В)
получивших 0 баллов за выполнение
заданий части 3 (С)
53
0
0
76,1
Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками
Количество
Первичный балл
Процент
Балл Минимальный балл
Максимальный балл
1
2
29
54
1,9
3,8
53
95
Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по русскому языку
Фамилия, имя, отчество выпускника
Балл
Фамилия, имя, отчество
выпускника
Попов И. А.
Просекова К. Е.
Меньшикова Я. С.
Пахомова О. А.
Тюшняков А. А.
Троицкая Д. Г.
Суворов А. Н.
Сухих А. С.
Валеева Т. И.
Антропова В. О.
Булыгина Е. Д.
Козленко А. Е.
Забродина Е. А.
82
95
84
87
82
87
92
82
82
84
82
84
76
Косовских А. И.
Сафонова Е. С.
Лебедкина Е. Г.
Обухова В. А.
Полякова А. А.
Букрина А. И.
Коротаев Н. Д.
Ельцева М. С.
Еланцева М. А.
Евдокимова М. В.
Иванова В. А.
Куликова Н. В.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ
ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ
В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ
Обоз
начен
ие
задан
ия в
работ
е
1
Проверяемые элементы
содержания
Проверяемые умения
Информационная обработка
письменных текстов
различных стилей и жанров
2.1. Использовать
основные виды чтения
(ознакомительно
Уровень
сложност
и задания
Средний
процент
выполнени
я по
региону
Б
74,93 изучающее,
ознакомительно
реферативное и др.) в
зависимости от
коммуникативной задачи
2.2. Извлекать
необходимую информацию
из различных источников:
учебнонаучных текстов,
справочной литературы,
средств массовой
информации
2.3. Владеть основными
приемами
информационной
переработки письменного
текста
1.4. Проводить
лингвистический анализ
учебнонаучных, деловых,
публицистических,
разговорных и
художественных текстов
2.1. Использовать
основные виды чтения
(ознакомительно
изучающее,
ознакомительно
реферативное и др.) в
зависимости от
коммуникативной задачи
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.4. Проводить
лингвистический анализ
учебнонаучных, деловых,
публицистических,
разговорных и
художественных текстов
2.1. Использовать
основные виды чтения
(ознакомительно
изучающее,
ознакомительно
реферативное и др.) в
зависимости от
коммуникативной задачи
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
Б
84,97
Б
92,03
Б
85,67
2
Средства связи
предложений в тексте
3
Лексическое значение слова
4
Орфоэпические нормы
(постановка ударения) Лексические нормы
(употребление слова в
соответствии с точным
лексическим значением и
требованием лексической
сочетаемости)
Морфологические нормы
(образование форм слова)
Синтаксические нормы.
Нормы согласования.
Нормы управления
Правописание корней
Правописание приставок
Правописание суффиксов
различных частей речи
(кроме Н/НН)
Правописание личных
окончаний глаголов и
суффиксов причастий
5
6
7
8
9
10
11
12
Правописание НЕ и НИ
13
14
15
Слитное, дефисное,
раздельное написание слов
Правописание Н и НН в
различных частях речи
Знаки препинания в
простом  осложненном
предложении (с
однородными членами).
Пунктуация в
сложносочиненном
предложении и простом
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
Б
Б
В
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
Б
56,43
81,47
49,51
79,14
81,11
90,91
74,58
66,49
69,29
64,17
50,9 предложении с
однородными членами
Знаки препинания в
предложениях с
обособленными членами
(определениями,
обстоятельствами,
приложениями,
дополнениями)
Знаки препинания в
предложениях со словами и
конструкциями,
грамматически не
связанными с членами
предложения
Знаки препинания в
сложноподчиненном
предложении
Знаки препинания в
сложном предложении с
разными видами связи
Текст как речевое
произведение. Смысловая и
композиционная
целостность текста
16
17
18
19
20
21
Функциональносмысловые
типы речи
Б
Б
Б
Б
61,14
64,14
86,44
59,05
Б
66,46
Б
42,51
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
2.1. Использовать
основные виды чтения
(ознакомительно
изучающее,
ознакомительно
реферативное и др.) в
зависимости от
коммуникативной задачи
2.2. Извлекать
необходимую информацию
из различных источников:
учебнонаучных текстов,
справочной литературы,
средств массовой
информации
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.4. Проводить
лингвистический анализ
учебнонаучных, деловых,
публицистических,
разговорных и
художественных текстов
2.1. Использовать
основные виды чтения 22
Лексическое значение
слова. Синонимы.
Антонимы. Омонимы.
Фразеологические обороты.
Группы слов по
происхождению и
употреблению
23
Средства связи
предложений в тексте
24
Речь. Языковые средства
выразительности
(ознакомительно
изучающее,
ознакомительно
реферативное и др.) в
зависимости от
коммуникативной задачи
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.4. Проводить
лингвистический анализ
учебнонаучных, деловых,
публицистических,
разговорных и
художественных текстов
2.1. Использовать
основные виды чтения
(ознакомительно
изучающее,
ознакомительно
реферативное и др.) в
зависимости от
коммуникативной задачи
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.4. Проводить
лингвистический анализ
учебнонаучных, деловых,
публицистических,
разговорных и
художественных текстов
1.1. Проводить различные
виды анализа языковых
единиц, языковых явлений
и фактов
1.2. Осуществлять речевой
самоконтроль; оценивать
письменные высказывания
с точки зрения языкового
оформления,
эффективности
достижения поставленных
коммуникативных задач
1.3. Разграничивать
варианты норм,
преднамеренные и
непреднамеренные
нарушения языковых норм
2.1.Использовать основные
Б
62,14
Б
В
57,52
42,25 виды чтения
(ознакомительно
изучающее,
ознакомительно
реферативное и др.) в
зависимости от
коммуникативной задачи
2.2. Извлекать
необходимую информацию
из различных источников:
учебнонаучных текстов,
справочной литературы,
средств массовой
информации
2.3. Владеть основными
приемами
информационной
переработки письменного
текста
3.1. Создавать письменные
высказывания различных
типов и жанров в
социальнокультурной,
учебнонаучной (на
материале изучаемых
учебных дисциплин),
деловой сферах общения;
редактировать
собственный текст
3.2. Применять в практике
речевого общения
основные орфоэпические,
лексические,
грамматические нормы
современного русского
литературного языка;
использовать в
собственной речевой
практике
синонимические ресурсы
русского языка
3.3. Применять в практике
письма орфографические и
пунктуационные нормы
современного русского
литературного языка
3.4. Соблюдать нормы
речевого поведения в
различных сферах и
ситуациях общения, в том
числе при обсуждении
дискуссионных проблем
П
25
Сочинение.
Информационная обработка
текста. Употребление
языковых средств в
зависимости от речевой
ситуации Типичные ошибки при выполнении заданий 2 части
К1. ФОРМУЛИРОВКА ПРОБЛЕМ ИСХОДНОГО ТЕКСТА
Текст   Астафьева   (вариант   529).   Небольшой   процент   выпускников   обозначил   проблему
противостояния города и деревни, а также «прелесть жизни в деревне по сравнению с городом».
В варианте 524 два человека сформулировали проблему как «проблема памяти», что не
соответствует исходному тексту.
В   работах   по   тексту   Т.   Устиновой      вариант   519        ученики   расширяли   проблему   до
проблемы   милосердия   в   целом.   При   этом   текст   комментировали   верно,   позицию   автора
определяли,   но   приведенные   аргументы   не   соответствовали   проблематике   текста.   Так,   в
частности,   в   качестве   аргументов   в   одной   работе   были   приведены   произведения   «Молодая
гвардия» Фадеева и «Людочка» Астафьева. Оба аргумента проблему текста не иллюстрировали.
Такие работы встречались достаточно часто.
В   варианте   233   (текст   Б. Екимова)   были   допущены   следующие   ошибки:   1)   ошибки   в
формулировке   проблемы:   проблема   добрых   воспоминаний   заменяется   проблемой   памяти.
«Автор   Б.   Екимов   поднимает   в   данном   тексте   проблему   памяти»;   2)   путаются   понятия
«проблема»  и   «тема»:  «Публицист  Екимов  поднимает   тему  хороших  воспоминаний  в  жизни
человека»;   3)   проблему   не   формулируют;   4)   вместо   проблемы   звучит   позиция.   Например,
сочинение начинается словами: «Автор предлагает нам рассмотреть проблему, что приятные
воспоминания  помогают человеку в жизни преодолевать невзгоды»; 5) называется проблема,
которой нет в тексте: «Писатель поднимает проблему: как детство влияет на нашу жизнь».
Типичными ошибками при выполнении данного критерия являются:
 поверхностное понимание текста, проблем, поставленных автором;
 отсутствие формулировки проблемы;
 подмена формулировки общими размышлениями по проблеме либо только указанием на
характер проблемы: важная, актуальная, злободневная.
 смешение понятий «проблема текста» и «тема текста», подмена формулировки проблемы
формулировкой темы. Например: Автор пишет о прогулке молодого человека в пасмурный день.
К2. КОММЕНТАРИЙ К ПРОБЛЕМЕ ИСХОДНОГО ТЕКСТА
Текст   529.   Во   многих   работах   комментарий   или   отсутствовал,   или   подменялся
рассуждениями   без   опоры   на   исходный   текст   (например,   о   прекрасной   жизни   в   деревне).
Проблемы,   затронутые   в   исходном   тексте,   прокомментированы   настолько   неточно   или
противоречиво,   что   нельзя   судить   об   их   адекватном   восприятии.   Например:   «Проблема
настолько актуальна, что автор говорит о прекрасной природе в деревне»; «Из текста видно, что
городские никогда не поймут деревенских и наоборот».
Текст   528.   Примерно   половина   абитуриентов   затруднилась   в   формулировке   проблем
текста. Значительное число выпускников выполнило комментарий с  фактическими ошибками,
получив   1   балл   по   критерию   К2.   Зачастую   это   не   только   традиционное   смешение   понятий
«автор»,   «рассказчик»,   «герой»,   но   и   более   значительные   ошибки,   свидетельствующие   о
неглубоком   понимании   исходного   текста,   искажении   его   проблематики,   недостаточном
проникновении в авторский замысел.
Часто   встречалась   замена   комментария   пересказом   содержания   исходного   текста   и
частичным   переписыванием,   замена   комментария   выражением   собственного   отношения   к
проблеме. Например: «Я полностью согласен с позицией Т.В. Устиновой, эта проблема очень
актуальна в современном обществе».
Отмечено небольшое количество работ вообще без комментария текста.
К3. ОТРАЖЕНИЕ ПОЗИЦИИ АВТОРА ИСХОДНОГО ТЕКСТА Во многих работах прослеживается непонимание сущности данного задания. Выпускники
пытаются в качестве авторской позиции привести подходящую цитату из текста, не беря во
внимание то, что авторская позиция может быть выражена имплицитно, т.е. вычитываться из
общего содержания текста, особенностей повествования, используемых средств художественной
выразительности и т.п.
Типичными ошибками в этой части работы являются следующие:
   отсутствие   формулировки   авторской   позиции.   Например:   «Автор   предельно   ясно
выражает свою позицию»;
 позиция автора сформулирована неверно;
 подмена формулировки позиции указаниями на собственное восприятие («позиция автора
весьма понятна»);
 подмена формулировки позиции автора рассуждениями по проблеме.
К4.   АРГУМЕНТАЦИЯ   ЭКЗАМЕНУЕМЫМ   СОБСТВЕННОГО   МНЕНИЯ   ПО
ПРОБЛЕМЕ
Попрежнему   трудности   у   выпускников   вызывают   задания,   связанные   с   аргументацией
собственного   мнения.   Это   свидетельствует   об   ограниченных   знаниях   экзаменуемых   о   жизни
современного мира.
Но самое главное здесь – отсутствие у выпускников читательского опыта (примеров из
произведений   художественной   литературы,   которые   могли   бы   иллюстрировать   ту   или   иную
проблему текста). Их или нет, или они представлены простым фактом: «Эту же проблему мы
можем видеть в романе Л. Толстого «Война и мир»).
На взгляд экспертов, многие аргументы «притянуты за уши». Ученик пытается придумать,
как литературное произведение можно применить к анализу данного текста, и в результате его
фантазии   приводят   к   фактическим   ошибкам:   «Я   полностью   разделяю   мнение   автора.   У   М.
Булгакова   в   «Мастере   и   Маргарите»   герой   тоскует   о   любимой   и   задается   вопросом   о   ее
состоянии. Ведь город убивает их чувства»;   «Евгений Онегин – житель города. В деревне он
оказался   случайно,   изза   просьбы   умирающего   дяди.   Поэтому   он   читает   письмо   Татьяны
Лариной и не понимает всей его чувственности и искренности, потому что она живет в деревне».
Действительно, к некоторым проблемам достаточно сложно подобрать соответствующий
аргумент из художественной, научной и публицистической литературы. Это требует серьезных и
длительных размышлений даже у начитанного школьника, а на экзамене времени мало.
Выпускники   пытались   заполнить   место   аргументации   своими   суждениями,   которые   не
выполняли   функцию   доводов,   подкрепляющих   правоту   заявленного   тезиса.   Это   очень
распространенная ошибка. Учащийся  вместо аргументации выражает либо отношение к автору,
либо восприятие изображенных событий, либо дается оценка идеям, персонажам, ситуациям.
Часто выпускники уходят в сторону от темы, нарушают логику высказывания именно в тот
момент, когда приступают к изложению собственной позиции.
Высока   доля   фактических   ошибок   при   обращении   учащихся   к   своему   литературному
опыту. Они свидетельствуют о том, что выпускники не знакомы с содержанием произведений из
школьной программы, не понимают авторский замысел, не знают систему образов литературного
произведения,   а   иногда   и   точное   его   название,   жанр.   Об   этом   можно   судить   на   основании
следующих ошибок: «…в рассказе Солженицына «Прощание с Матерой»; «В произведении А.С.
Пушкина «Слово о полку Игореве» мы видим героя, который очень сильно любит свою родину».
При аргументации позиции выпускниками подменяются понятия, в результате аргумент не
доказывает утверждение ни автора текста, ни автора сочинения.  Например (сочинение по тексту
Б. Екимова «Вербовый куст»), позиция автора: «Воспоминания о счастливых моментах жизни
играют большую роль в жизни человека, помогают жить, преодолевать трудности». Выпускник,
соглашаясь с точкой зрения автора, пишет: «Нельзя забывать подвиг и отвагу наших ветеранов и
тружеников тыла. <…> Мы должны не только отдать дань памяти погибшим, но всеми силами
помогать живым ветеранам». При  комментировании  проблематики  текста  Ф.А. Вигдоровой  (вариант  534) в  большей
своей   массе   экзаменующиеся   не   смогли   обратиться   к   своему   читательскому   опыту,   чтобы
убедиться   в
  необходимости,   преодолевая   собственный   страх,   отстаивать   правду   и
справедливость.  Аргументы были связаны с историей: выпускники знают о времени сталинских
репрессий, называют имена Солженицына и Шаламова, упоминают лагерную тему в литературе.
Анализируя проблематику текста Устиновой, выпускники чаще других вспоминали роман
Астафьева «Царьрыба». А говоря о жестокости городских жителей (вариант 529), приводили в
пример повесть «Людочка».
В   ряде   работ   приведенные   аргументы   не   были   связаны   с   проблемой   текста   и   не
обосновывали выдвинутый тезис. Например, в «Повести о том, как один мужик двух генералов
прокормил»   М.   СалтыковаЩедрина   выпускник   анализировал   мотив   светлых   воспоминаний
генералов (вариант 533), не учитывая сатирический характер произведения.
Типичными ошибками при аргументации собственного мнения являются:
 отсутствие аргумента, подмена аргумента общими суждениями;
 аргументы не соответствуют проблеме текста;
 аргументы не соответствуют тезису, который обосновывает выпускник;
   допускаются   грубые   ошибки   при   цитировании,   искажаются   названия   литературных
произведений, фамилии писателей, поэтов;
 неправильно передается содержание хрестоматийных литературных текстов (например,
«Война и мир», «Один день Ивана Денисовича»).
К5.
  СМЫСЛОВАЯ   ЦЕЛЬНОСТЬ,
  РЕЧЕВАЯ   СВЯЗНОСТЬ   И
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ
Некоторые   работы   представляли   собой   ответы   по   критериям,   причем   связи   между
абзацами не было. Работ, в которых по К5 0 баллов, очень мало.
Во   многих   работах   одним   из   существенных   недостатков   было   отсутствие   вывода,
перекликающегося с проблематикой текста.
Главная причина низких баллов – непродуманность коммуникативного замысла, отсутствие
целенаправленности   в   тексте,   создаваемом   выпускником,   и   наличие   логических   ошибок.
Переход от одной мысли к другой оформляется при помощи слов «также можно привести еще
пример…», «пример из текста…», «у меня был случай».
Отдельные недочеты в композиции работ экзаменуемых:
 нарушаются логика и связность изложения (как в пределах всего сочинения, так и в
пределах   одного   абзаца   или   одного   предложения:   «Здесь   автор   прав,   хотя,   с   ним   можно   и
поспорить, ведь, он неверно излагает, свою точку зрения»), «Воспоминания имеют большую роль
в нашей жизни. Природа принимает в этом самую главную роль»;
 имеются логические повторы;
 отсутствует абзацное членение в частях сочинения;
 несоразмерность композиционных частей;
 нарушение последовательности изложения;
 нарушение логических связей как внутри абзаца, так и между абзацами;
   полное   отсутствие   разделения   сочинения   на   смысловые   части   –   все   сочинение
представляет собой сплошное целое, разделение на абзацы полностью отсутствует;
   необоснованное   выделение   предложения   или   нескольких   предложений   из   состава
смысловой части.
К6. ТОЧНОСТЬ И ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ РЕЧИ
Словарный   запас   некоторых   экзаменуемых   беден,   однообразен,   не   всегда   точны
формулировки.   Тревожит   беспомощность,   которая   проявляется   в   речи   выпускников,
стремящихся выразить свою мысль, но топчущихся на месте: «Автор говорит, что городские
жители   равнодушны   к   окружающим   людям.   А   вот   деревенские   жители   неравнодушны   к
окружающим людям. Я тоже считаю, что нужно быть неравнодушным к окружающим, потому
что люди должны помогать друг другу». Анализ   сочинений   отчетливо   показывает   непонимание   выпускниками   различий   между
устной и письменной формами речи. Попрежнему остается высоким процент работ, в которых
широко   используется     разговорная   лексика.     Например:   «У   Андрея   Болконского   появились
красочные мысли, ему не охото было уезжать от этого дерева, оно заставило задуматься его»;
«Мама учила кататься на велике…».
Многие   работы   характеризуется   скудным   грамматическим   строем,   обилием   речевых
ошибок.
Частотной речевой ошибкой является употребление просторечий.
К7. СОБЛЮДЕНИЕ ОРФОГРАФИЧЕСКИХ НОРМ
Орфографических ошибок в сочинениях значительно меньше, чем пунктуационных. Как
обычно,   проблемы   вызывает   написание   наречий   (впрямь,   вправду,   наизусть,   вместе),
правописание частицы НЕ с разными частями речи («Почему герои не счастливы?»).
В этом году нельзя выделить какието определенные группы орфографических ошибок.
Есть   работы,   в   которых   большое   количество   ошибок,   потому   что   выпускники   не   владеют
орфографической грамотностью. Есть работы, где встречаются редкие нарушения норм. И все
же часто встречались ошибки в написании
 отрицательных местоимений и наречий: ни кто, ни когда, нЕкому не говорит,
  Н   и   НН   в   причастиях,   прилагательных   и   отглагольных   прилагательных:   бешеННый,
ранеННый человек, брошеный, деревяный.
Можно отметить некоторые, из года в год повторяющиеся частотные орфографические
ошибки:
 В грамматических формах. Например: в заключении (В заключение хочу сказать…), так
же (=также).
 Фонетическое написание. Например: ненавись (ненависть), злось (злость).
   Безударная   гласная,   проверяемая   ударением:   выдИлить   (дЕлит),   лИжит   (лЕжа),
предостерИжения  (предостерЕчь).
   Дефис   в   местоимениях   и   наречиях:     кому     то,   где     то.   Слитнодефиснораздельное
написание наречий: подолгу (=долго), поначалу (=сначала), не подалеку (=неподалеку).
 Правописание предлогов: «пиридомной лижит текст…».
 Употребление Ь в глаголах: «В этом тексте рассуждаетЬся  о…».
 Правописание суффиксов глаголов: «можем увидИть» (вместо «увидЕть»).
 Проверяемые согласные в корне слова: «она бывает крайне реТкой» (реДок).
 Неразличение на письме местоименного наречия «так же» и союза «также»: «Так   же
описание природной красоты можно увидеть в стихотворении Сергея Есенина “Береза”«.
Иногда при проверке встречались следующие виды орфографические ошибки:
 ТСЯ м ТЬСЯ в глаголах: они становяться дикими; не будет бояться;
 НЕ с глаголами: небудет; небоится;
 написание слова преодолеть (неоднократно в разных работах)
К8. СОБЛЮДЕНИЕ ПУНКТУАЦИОННЫХ НОРМ
Традиционно   пунктуационные   проблемы   у   пишущих   гораздо   серьезнее,   чем
орфографические:
 знаки препинания в предложениях с вводными словами;
 лишние знаки препинания («Здесь автор прав, хотя, с ним можно и поспорить, ведь, он
неверно излагает, свою точку зрения»)
 отсутствие знаков препинания («Мы помним как жили наши родные в деревне и поэтому
«Автор говорит о тех людях которых мы видим каждый день…»).
город забирает нашу память когда мы забываем наше прошлое»);
―
  знаки   препинания   в   сложноподчиненных   предложениях   («Нужно   помнить   что…», В этом году много ошибок было на употребление знаков препинания при двойном союзе
(однако если…., то; но, когда…., …).
Пропускают запятую в конце придаточного предложения, если необходим двойной знак
препинания: [сущ., (которые _____ _______) , – это  _сущ.__].
В качестве типичных можно выделить следующие ошибки:
 Ошибочное обособление наречий, частиц, союзов в качестве вводных слов и конструкций.
Например:   «Однако,   сколько   в   жизни   нашей   таких   воспоминаний,   которые   уходят,   но
помнятся».
   Отсутствие   обособления   вводных   слов   и   конструкций.     Например:   «К   сожалению
современные   люди   очень   редко   отдыхают   на   природе»,   «На   мой   взгляд   автор   все   хорошо
описал», «Безусловно точка зрения писателя ясна и понятна».
   Ошибки   в   предложениях   с   обособленными   членами   (причастными   и   деепричастными
оборотами).  Например: «Попав в плен врага его хотели там убить».
 Ошибки в постановке знаков препинания в сложных предложениях.  Например: «Позиция
автора мне ясна и я полностью согласна с ним».
 Тире между подлежащим и сказуемым: «Я хочу выделить две проблемы: первая   это
«воспоминание о прошлом»  и вторую (гр. ош.)   «любовь к природе».
 Запятая  и двоеточие между частями сложного предложения: «Да  я думаю   у каждого
человека есть свой собственный страх, даже у меня   его не избежать».
 Ошибка, связанная с выделение причастного оборота (запятая ставится на месте паузы
после определяемого слова, когда причастие с зависимыми словами находится в препозиции):
«А в обычной, практически ничем не грозящей ему ситуации,  свое мужество он проявить
не может».
 Невыделение запятыми сравнительного оборота (причем внутри сравнения деепричастный
оборот): «Автор на примере его встречи с вербовым кустом, который   словно сияя теплым
лампадным светом в ненастный серый день, передает читателю важность сохранения в памяти
подобных моментов».
К9. СОБЛЮДЕНИЕ ЯЗЫКОВЫХ НОРМ
Количество грамматических ошибок, к сожалению, с каждым годом увеличивается, это
одна   из   наиболее   слабых   позиций   в   наборе   сформированных   речевых   умений   выпускников.
Среди нарушений грамматических норм можно выделить следующие, часто встречающиеся:
–ошибки   в   построении   предложения   с   причастными   и   деепричастными   оборотами
(«Прочитав текст Астафьева, автор выдает главную проблему»);
–нарушение   границ   предложения:   («Нельзя   забывать   о   природе.   Которая   нам   нужна
постоянно. Потому что она не прощает человека и его забывчивость»);
–ошибки   в   построении   предложения   с   однородными   членами   («Наташа   Ростова   много
вспоминала и восхищалась красотой сада»);
–нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм,
–ошибки в построении предложений («В тексте говорится о том, когда подъезжаешь к
большому равнодушному городу. Он непригляден»).
В качестве типичных следует выделить следующие ошибки.
 Нарушение норм управления.
 Неправильное употребление предлогов. Например: «я согласна с автором о том, что»,
   Нарушение   порядка   слов   в   предложении.     Например:   «О   тех   счастливых   временах
помогали ей в этом воспоминания».
 Нарушение границ предложения.
 Придаточное предложение, деепричастный, причастный обороты ошибочно отделяются
от главного предложения.  Например:  «Я хочу сказать. Что природа одушевляет людей».
 Употребление деепричастных оборотов в безличных неинфинитивных предложениях, и в
предложениях,   в   которых   деепричастие   не   поясняет   действия   подлежащего:   «…   есть   такие (события),   вспоминая   которые   сразу   на   душе   становится   тепло»,   «читая   данные   текст,   мне
вспомнилась…».
   Необоснованная   парцелляция,   в   том   числе   выделение   придаточных   предложений   в
качестве самостоятельных предложений.
 Неверное согласование: «Мы  наткнулись на один  из  самых  живописных мест нашего
края».
Проблемы вызывает согласование подлежащего, обозначающего совокупность чеголибо,
со сказуемым: «Много народа хотят перебраться в город», «Большинство живут в каменных
коробках».
   Неверное   управление:   «…   проблема   восприятия   человека   современного   города»,
«обратим больше внимания ко второй проблеме», «мысль того, что тебя могут убить».
   Ошибки,   связанные   с   употреблением   предложных   и   беспредложных   конструкций:
«Подводя  итог  к сказанному…», «…   писатель  хотел  донести  до  нас  о том, что на  нашем
пути…».
   Неправильное   построение   предложений   с   деепричастным   оборотом:   «Но   бывают
воспоминания, вспомнив которые будоражат сознание».
   Громоздкое,   сложное,   грамматически   не   связанное   предложение,   а   также   неверное
употребление   деепричастного   оборота:   «Автор   на   примере   его   встречи   с   вербовым   кустом,
который словно сияя теплым лампадным светом в ненастный серый день, передает читателю
важность сохранения в памяти подобных моментов, ведь каждый раз вспоминая об этой встрече,
сердце автора наполнялось теплом».
 Грамматически не согласованные части предложения (неверно указанная форма слова):
«Я хочу выделить две проблемы: первая –  это воспоминание о прошлом и вторую любовь к
природе».
   Неверная   грамматическая   форма:   «…   автор   рассматривает   проблему   восхищения
человеком над своей родной природой».
Редко встречаются следующие грамматические ошибки:
 ошибочное формообразование: там он описывается жизнь героя;
 нарушение способа выражения подлежащего: человек, каким бы он ни был, он столкнется
с одиночеством;
 нарушение связей между подлежащим и сказуемым: мужество  это когда...
К10. СОБЛЮДЕНИЕ РЕЧЕВЫХ НОРМ
Анализ   речевых   ошибок   показывает,   что   часто   выпускники   используют   слова   в
несвойственном   значении,   нарушают   лексическую   сочетаемость:   «приучали   к   чувству
понимания»; нарушают речевую логику в пределах одного предложения: «Текст дает хороший
урок людям в дальнейшей жизни и всем нам»; неоправданно повторяют слова: «В описании
города Астафьев описывает состояние людей».
Типичными ошибками, на которые следует обратить внимание, являются следующие:
 Незнание лексического значения слов: «Раскольников заколол (вместо зарубил) старуху
топором», «мужество характерно и в мирной жизни».
 Употребление устаревших слов. При этом пишущий явно не знает значения слова, так как
употребляет его в другом значении: «Нежели он пишет о городе» (это полное предложение, не
отрывок).
 Нарушение лексической сочетаемости слов.   Например: «На военном фронте», «Речь
автора красноречива».
 Ошибки в употреблении фразеологических оборотов.   Например: «В этот пример хочу
привести свою бабушку», «Хочу привести пример на себе», «Рассказчик особое значение отдает
вербе».
 Тавтология: «Но бывают воспоминания, вспомнив которые…», «ему снилось это даже во
снах»  Двусмысленное употребление слова: «…описание природной красоты можно увидеть в
стихотворении Есенина “Береза”«.
   Употребление   слова   в   несвойственном   значении:   «Я   считаю,   что   таким   смысловым
текстом Б. Екимов хочет показать…». Ученик имеет в виду «глубоким по смыслу, содержанию
текстом» (на что указывает и местоимение «таким»).
 Плеоназмы (очень сильно потрясла).
 Употребление просторечий (короче, достал, веселуха и др.).
 Речевая избыточность: «Проблема актуальна и злободневна и в наши дни».
 Повторы однокоренных слов в близком контексте: «Разве мужество не нужно? Нужно
проявлять его каждый день»;
К11. СОБЛЮДЕНИЕ ЭТИЧЕСКИХ НОРМ
В работах 2015 г. этические ошибки встречались очень редко и были связаны
   с   выражением   неуважительного   отношения   к   личности   автора   текста   (вместо   имени,
отчества и фамилии автора использовалось только его имя). Например: «Татьяна пишет…» (о
Т.В. Устиновой   авторе текста вар. 526);
 с выражением эмоций и оценок пишущего: По телевизору идут сопливые сериалы.
К12.   СОБЛЮДЕНИЕ   ФАКТОЛОГИЧЕСКОЙ   ТОЧНОСТИ   В   ФОНОВОМ
МАТЕРИАЛЕ
Фактические ошибки связаны в основном с аргументацией собственного мнения. С каждым
годом растет количество фактических ошибок в фоновом материале, что свидетельствует об
отсутствии должной начитанности выпускников, низком уровне знаний по истории, географии,
мировой художественной культуре, узком кругозоре.
Основная часть ошибок связана с незнанием авторов и героев литературных произведений:
«Известный русский писатель Евгений Онегин», «М. Горький в своем произведении «Вишневый
сад»,   «В   пример   хочу   привести   Наташу   Ростову   из   произведения   «Герой   нашего   времени»,
«Тургенев «Гроза».
Нередко учащиеся додумывали содержание художественных произведений или искажали
идею художественного текста: «Раскольников заболевает и умирает»; «Герасим утопил Муму по
приказу своей жены».
Встречалось искажение жанровой природы художественных произведений: роман «Собачье
сердце».
ВЫВОДЫ:
Опыт   проведения   ЕГЭ,   анализ   результатов   выполнения   экзаменационной   работы   по
русскому языку в 2015 году позволяет сделать некоторые выводы:
1) Достаточным можно считать усвоение следующих элементов содержания:
 Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров;
 Средства связи предложений в тексте;
 Лексическое значение слова;
 Орфоэпические нормы;
 Морфологические нормы;
 Правописание корней;
 Правописание приставок;
 Правописание суффиксов различных частей речи (кроме Н/НН);
 Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий;
 Знаки препинания в сложноподчиненном предложении.
2) Нельзя считать достаточным усвоение следующих элементов  содержания:
 Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением
и требованием лексической сочетаемости);
 Правописание НЕ и НИ;  Слитное, дефисное, раздельное написание слов;
 Правописание Н и НН в различных частях речи;
   Знаки   препинания   в   простом     осложненном   предложении   (с   однородными   членами).
Пунктуация в сложносочиненном предложении и простом предложении с однородными членами;
   Знаки   препинания   в   предложениях   с   обособленными   членами   (определениями,
обстоятельствами, приложениями, дополнениями);
   Знаки   препинания   в   предложениях   со   словами   и   конструкциями,   грамматически   не
связанными с членами предложения;
 Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи;
 Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста;
   Лексическое   значение   слова.   Синонимы.   Антонимы.   Омонимы.   Фразеологические
обороты. Группы слов по происхождению и употреблению;
 Средства связи предложений в тексте.
3) Неудовлетворительным является усвоение следующих элементов  содержания:
 Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления;
 Функциональносмысловые типы речи;
 Речь. Языковые средства выразительности.
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ ПО ПРОВЕРКЕ:
1)   Для   обсуждения   на
  методических   объединениях   учителейпредметников
рекомендуется тема «Анализ текста».
2) Общие рекомендации:
Унифицировать подходы к тому, каким должен быть комментарий к проблеме;
Разработать систему уроков, заданий, требующих умения применять читательский опыт
для доказательства утверждений;
При подготовке к ЕГЭ следует разнообразить дидактический материал, включая в работу
на уроке неадаптированные тексты разных стилей речи;
Более последовательно реализовывать в школе сознательнокоммуникативный принцип
обучения   родному   языку,   основная   идея   которого   заключается   в   понимании   учащимися
важности теоретических (лингвистических) знаний для успешного формирования практических
речевых умений;
Работать над текстами сочинений, при этом следует совершенствовать методику работы
над таким видом сочинения, как сочинение по прочитанному тексту;
Следует   более   интенсивно   внедрять   в   практику   работы   школы   личностно
ориентированные методы обучения языку, что позволит реализовать разноуровневый подход при
обучении русскому языку;
Осуществлять интегрированный подход в обучении;
Продолжить осуществлять специальную подготовку обучающихся к экзамену (проводить
цикл независимых тестирований с целью подготовки к ЕГЭ).
2. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по литературе.
Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по литературе.
Докладывает: Кузнецова С. В., учитель русского языка.
В 2015 году экзамен по литературе сдавали следующие ученики:
11 А класс – 1, 11 Б – 1.
Результаты экзамена следующие: Предмет
Класс
Коли
чество
учся
Сда
вали
Ср.
балл
Литература
Литература
Итого
11 А
11 Б
11а,б
29
24
53
1
1
2
59
72
65,5
Мин.
балл
(норма
тив)
32
32
32
Мин.
балл
на
ЕГЭ
59
72
59
Не
сдали

Макс
. балл
на
ЕГЭ
59
72
72
Учитель
Кузнецова С. В.
Кузнецова С. В.
Самый высокий балл по русскому языку 95 у Просековой Катерины, 11а класс, Еланцевой
Марии, 11 б класс, средний балл – 76,1 (учитель Кузнецова С. В.), в прошлом году – 69,7 .
Сравнение среднего балла за четыре  года
76.1
66.5
69.5
69.7
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
80
75
70
65
60
Результаты единого государственного экзамена по литературе по выполнению частей В и
С
Сдавало
Количество выполнявших,
получивших 0 баллов за выполнение
Количество выполнявших,
получивших 0 баллов за выполнение
Средний балл
2
заданий части 2 (В)
0
заданий части 3 (С)
0
65,5
Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками
Минимальный балл
Максимальный балл
1
1
26
35
50
50
Количество
Первичный балл
Процент
Балл
59
72
Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по литературе
нет
Фамилия, имя, отчество выпускника
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ
ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ
В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ПРЕДМЕТУ
Содержательная основа экзамена
При   разработке   КИМ   учитывается   компетентностный   подход   к   выявлению   уровня
общеобразовательной   подготовки   экзаменуемых   по   литературе:   в   основу   экзаменационной
модели   положены   читательские,   литературоведческие   и   коммуникативноречевые   навыки
учащихся как ключевые компетенции, формирующие квалифицированного читателя. В 2015 г.
модель КИМ не претерпела значительных изменений, что свидетельствует о ее адекватности
целям экзамена и должно было положительно сказаться на результатах экзамена.
Особенности структуры экзаменационной работы в 2015 году
Экзаменационная работа по литературе состоит из 2 частей. На ее выполнение дается 4
часа (235 минут). Часть 1 включает в себя анализ художественного текста (фрагмент эпического
(или драматического) произведения и лирическое произведение).
Анализ   текста   эпического   (или   драматического)   произведения   имеет   следующую
структуру: 7 заданий с кратким ответом (В), требующих написания слова или сочетания слов, и
2   задания   с   развернутым   ответом   (8,   9),   требующие   написания   ответа   в   объеме   510
предложений. Анализ лирического произведения включает в себя 5 заданий с кратким ответом
(В) и 2 задания с развернутым ответом (15, 16) в объеме 510 предложений.
Задание части 2 предполагает выбор одного из трех предложенных проблемных вопросов
и письменный развернутый аргументированный ответ в жанре сочинения (в объеме не менее 200
слов).
Верно выполнив задания с кратким ответом, направленные на анализ текста, выпускник
мог получить 31% от максимального балла. Задания этого типа признаются заданиями базового
уровня сложности. За успешное выполнение заданий с развернутым ответом (8, 9, 15, 16, 17)
экзаменуемый   мог   получить   69%   от   максимального   количества   баллов.   Задания   этого   типа
являются заданиями повышенного (8, 9, 15, 16) и высокого (17) уровней сложности.
Максимальный балл за экзаменационную работу в целом составил 42 балла.
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ.
Общее количество участников ЕГЭ по литературе в Курганской области в 2015 году
составило 172 человека. Один участник ЕГЭ в 2015 году набрал максимальное количество
баллов. На диаграммах отображается количество участников, справившихся с конкретным
заданием:
1.
Средний балл за выполнение 12 заданий с кратким ответом (В1В12) – 9, 47.
Задания с кратким ответом (В): Наибольшие затруднения у экзаменуемых вызывают задания В4 (процент выполнения –
43,6). Задание В4 требует установить соответствие между предложенными содержательными
элементами   на   основе   знания   текста   литературного   произведения   (например,   между
персонажами, фигурирующими во фрагменте, и фактами их дальнейшей жизни, присущими им
качествами личности, родом их деятельности или принадлежащими им высказываниями).
Данный   тип   задания   прежде   всего   нацелен   на   проверку   знания   экзаменуемым   текста
художественного   произведения,   поэтому   затруднения   при   его   выполнении   следует
рассматривать   как   свидетельство   недостаточного   освоения   школьником   содержания
произведения, входящего в кодификатор.
1. Задания, требующие написания связного текста (8, 9, 15, 16, 17)
Средний балл за выполнение заданий (8, 9, 15, 16, 17) – 14,68.
Результаты выполнения заданий 8 и 15
Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов
162 выпускника 2015 года справились с заданиями 8, и 147 – с заданиями 15, требующими
написания   развернутого   ответа   в   объеме   510   предложений.   Эксперты   отмечают   умение
учащихся дать прямой связный ответ на вопрос. Выполнение задания 8 (Вар. 510: «О каких
чертах   характера   Гриневастаршего   позволяет   судить   данный   эпизод?»   и   Вар.   512:   «Как
раскрывается   характер   Василия   Ивановича   в   предложенном   для   анализа   фрагменте?»),   как
правило, не вызывало затруднений у учеников, поскольку было связано с анализом образа героя:
выделением черт его характера по конкретному эпизоду. Большинство учеников справились с
данным заданием, но были работы, в которых вместо анализа был пересказ художественного
текста. Задание 8 варианта 511 («С какой целью и какими средствами подчеркивается близость
Якима   Нагого   к   земле?»)   у   многих   учеников   вызвало   затруднение.   В   некоторых   работах
выпускники подменяли вопрос и давали характеристику героя, в других работах  перечисляли
художественные средства, с помощью которых создан образ, но на первую часть вопроса ответа
не дали. И лишь в немногих работах выпускники смогли не только выделить художественные
средства, но и объяснить, с какой целью они были использованы.
Задание   15.  Традиционно   анализ   лирических   произведений   вызывает   гораздо   больше
затруднений, чем эпических. Во многих работах анализ конкретного лирического произведения
сводился к описанию фактов биографии автора. Например, «горькую» славу лирической героини
А. Ахматовой выводят из биографии автора (репрессий 30х гг.), хотя стихотворение «Сколько
просьб у любимой всегда!» написано в 1913 г. (Вар. 511). Наибольшее затруднение вызвало задание варианта 512 («Почему Русь в произведении
Есенина   названа   кроткой?»),   так   как   многие   ученики   не   знают   значение   слова   «кроткий»:
«Родина названа «кроткой», потому что автор считает ее подвластной людям». Чаще всего
«кроткая» трактовалась как красивая, любимая и даже как обладающая огромной силой:  «В
стихотворении родина названа кроткой, т.е. обладающая силой и умело управляющая ей». В
одной   из   работ   эпитет   «кроткая»   ученик   связал   с   экологический   темой:  «Он   называет   ее
кроткой,   чтобы   показать   беззащитность   и   невинность   природных   красот   России   и
призывает нас сохранить их».
Следование нормам речи
В   работах   встречается   большое   количество   речевых   ошибок   лексического   характера,
стилистические   ошибки:  «Ситуация   координально   меняется»;   «С   помощью   эпитетов,
сравнения автору удается донести до читателя человекаработягу» (о Якиме Нагом); «Она
не может выбросить его образ из головы».
Результаты выполнения заданий 9 и 16
Включение произведения в литературный контекст и убедительность аргументов
Ответы   на   вопросы   заданий   9   и   16   требуют   привлечения   литературного   контекста.
Экзаменуемый отвечает на вопрос, опираясь на авторскую позицию, указывает названия двух
произведений и их авторов, убедительно обосновывает выбор каждого произведения.
Задание 9. Экзаменуемые верно обосновывали выбор произведений, схожих по тематике с
предложенным для анализа текстом, но не всегда приводили сопоставление, либо оно было слабо
мотивировано. Так, в одной из работ варианта 512 экзаменуемый дал следующий ответ:  «И в
«Мертвых   душах»   отец   Чичикова   дал   главный   для   сына   совет:   «Береги   копейку».   Эти
произведения («Отцы и дети» Тургенева и «Мертвые души» Гоголя) можно сопоставить
тем, что в них родители проявляют максимальную любовь и заботу о детях. Беспокоятся
за их будущее, испытывают гордость». То есть выпускник при обосновании и сопоставлении
опирался только на тему (взаимоотношения отцов и детей), не учитывая контекст конкретного
произведения.
Главное   замечание   экспертов:   экзаменуемые   недостаточно   уверенно   ориентируются   в
литературном процессе и истории России, поэтому дают неполное обоснование сопоставления.
Задание   16.   Эксперты   отмечают   хорошее   знание   выпускниками   лирики   о   любви   и   о
Родине.   Ее   активно   цитировали,   вписывали   в   литературный   контекст.   Выпускники   знают
наизусть стихотворения А. Пушкина, М. Лермонтова, М. Цветаевой, А. Ахматовой, А. Блока, Б.
Окуджавы и С. Черного.
Однако довольно часто экзаменуемые не опираются на авторскую позицию, отклоняются
от   темы,   поэтому   проблема   сопоставления   произведений   в   заданном   направлении   анализа
остается нерешенной. Так, отвечая на вопрос: «В каких произведениях русских поэтов тема к
родной земле указывает стихотворение занимает центральное место и чем эти произведения
созвучны   стихотворению   С.А.   Есенина   «Русь»?»,   экзаменуемый   правильно   указывает
стихотворение «Гой ты, Русь моя родная» и стихотворение А. Ахматовой «Мне голос был…», но
при   сопоставлении   с   есенинской   «Русью»   ограничивается   общими   фразами:
 «Оба
стихотворения созвучны есенинскому «Русь» именно явной любовью к родному краю. Каким
бы   нищим,   рушащимся   и   несчастным   он   ни   был,   любовь   и   преданность   поэтов   к   нему
безгранична».
Анализируя выполнение экзаменуемыми заданий 9 и 16, эксперты отмечают, что, как
правило, учащиеся отвечают на первую часть вопроса, указывают названия двух произведений и
их авторов, но не дают обоснования выбора произведений и их сопоставления с предложенным
текстом   или   предлагают   неверное   обоснование.   Например,   отвечая   на   вопрос:   «В   каких
произведениях русской классики изображены самобытные крестьянские персонажи и в чем их
можно сопоставить с Якимом (Нагим)?», экзаменуемый назвал помещика из сказки Салтыкова
Щедрина «Дикий помещик»: «Героя этой сказки можно сопоставить с Якимом в том, что они в какихто чертах отклоняются от человеческого образа. Авторы обоих произведений
используют гротеск».
Слабое знание текста и контекста приводит к большому количеству фактических ошибок,
к искажению историколитературных фактов: «поэтесса А. Астахова «Промолчу, ничего не
отвечу…»,  «Асадов  автор «Жди меня…»; «Пугачев, главный герой эпопеи «Тихий Дон»,
устроил   государственный   переворот   на   Дону»;   «Якима   можно   сопоставить   с   двумя
генералами   из   произведения   Солженицына   «Рассказ   о   том,   как   офицер   двух   генералов
прокормил»; «М. Цветаева в стихотворении «Спрячу ноги под тесной вуалью...»; «Такой же
прием использует Маяковский в поэме «Двенадцать».
Результаты выполнения задания 17
Среди   пяти   позиций,   по   которым   оценивается   выполнение   задания   части   2,   первая
позиция (содержательный аспект) является главной. Если при проверке экзаменационной работы
эксперт по первому (содержательному) аспекту оценивания ответа ставит «0» баллов, задание
части 3 считается невыполненным. Учитывается объем написанного сочинения (не менее 200
слов). Если в сочинении менее 150 слов, то такая работа считается невыполненной и оценивается
нулем баллов.
1. Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений
Экзаменуемые раскрывают тему сочинения, опираясь на авторскую позицию, но не все
тезисы убедительно обосновывают.
Чаще   выбирают   задания   по   анализу   и   интерпретации   драматических   и   эпических
произведений. Более глубоко были раскрыты темы по произведениям русских писателей 19 века
(17.1, 17.2).
Как правило, ученики раскрывали тему сочинения, но многие работы представляли собой
набор тезисов без обращения к художественному тексту, в ряде работ художественный текст
приводился в качестве пересказа. Глубоких аналитических работ встретилось мало.
Эксперты   отмечают,   что   выпускники   не   всегда   внимательно   читают   инструкции   по
выполнению заданий. В частности, встретились работы, в которых для анализа предложенного
произведения   были   привлечены   другие   произведения.   Отвечая   на   вопрос:   «Кто   победил   в
идейном и нравственном споре: Раскольников или Соня?», экзаменуемый в качестве доводов
привел повесть В. Быкова «Сотников» и поэму Н. Гоголя «Мертвые души».
Было допущено много фактических ошибок:  незнание исторических и биографических
фактов; слишком упрощенное или неверное толкование идейнохудожественного содержания.
Например,   предопределенность   трагического   финала   драмы   М. Горького   «На   дне»
экзаменуемый выводит из слабости персонажей («эти люди утратили способность жить»). При
этом социальные и философские проблемы пьесы не рассматриваются.
Экзаменуемые путают имена героев, фамилии авторов и названия произведений: «Герой
Орел в стихотворении Пушкина «Плен»; «В романе «Война и мир» отражены грандиозные
события Первой мировой войны».
2. Уровень владения теоретиколитературными знаниями
В   целом   наблюдается   удовлетворительный   уровень   владения   литературоведческими
знаниями. Экзаменуемые включают в текст сочинения теоретиколитературные понятия, но не
всегда используют их для анализа произведения.
Эксперты   отмечают,   что   уровень   владения   теоретиколитературными   понятиями   при
анализе эпоса и драмы стал выше.
Литературоведческие   понятия   используются   вполне   обоснованно,   работы,   в   которых
термины упоминались, но не использовались при анализе текста, встречались редко. Наиболее
частотными являются литературоведческие понятия, связанные с жанром произведения, темой,
характеристикой   героя   (образ,   характер).   Анализ   языка   художественного   произведения,
композиции, элементов художественного текста встречается гораздо реже.
3. Обоснованность привлечения текста произведения В большинстве работ текст привлекается как пересказ изображенного, без необходимого
комментария. Цитаты встречаются редко, имеются случаи привлечения текста вне прямой связи
с выдвинутым тезисом.
В ряде работ слабое знание текста приводит к ошибочной и упрощенной интерпретации
произведения:   например,   при   ответе   на   вопрос:   «Каковы   причины   трудной   жизни   русской
крестьянки   Матрены?   (По   рассказу   А.И.   Солженицына   «Матренин   двор»)   трудности   жизни
Матрены объясняют одиночеством героини и непониманием односельчан. Социальные причины
не называют, не учитывают историческое время.
4. Композиционная цельность и логичность изложения
В   целом   в   работах   наблюдается   композиционный   замысел,   используется   структура
сочинениярассуждения.   Композиционно   сочинения,   как   правило,   выстроены,   ученики   четко
выделяют в своих работах три части, логические нарушения в работах немногочисленны.
Однако в ряде работ отсутствие тезиса ведет к нарушению последовательности внутри
смысловых частей высказывания, к отступлениям от темы, к необоснованным повторениям.
Встречаются работы, в которых одна мысль повторяется, но не развивается.
В   ряде   работ   нарушена   общая   логика   высказывания,   вывод   не   связан   с   тезисом   и
аргументами: «Итак, в заключение могу сказать, что тема свободы в моем понимании тесно
связана с поэзией Пушкина. И пусть с годами он выражал свои мысли иначе, я считаю, для
него это оставалось важным до конца жизни» (Вопрос: «Как тема свободы отражена в поэзии
А.С. Пушкина?»).
5. Следование нормам речи
В ходе проверки заданий 17.1, 17.2, 17.3 эксперты установили главные причины речевых
ошибок: непонимание значения слова, употребление слова в несвойственном ему значении.
Речевые ошибки встречаются во многих работах. Чаще всего они связаны со стремлением
экзаменуемого красиво и оригинально выразить свои мысли, но без учета стиля работы.
Большое количество речевых ошибок связано с нарушением лексической сочетаемости
слов, с неверным и неудачным употреблением слов:  «В ночлежке собрались люди, которые
крутятся вокруг «дна» и уходят все дальше и глубже с образовавшейся «воронкой».
Употребление   просторечной   лексики   также   достаточно   частотно:   «Так   и   жили   себе
спокойно детишки, пока война не появилась на горизонте».
Неверное или неудачное употребление слов, фразеологических оборотов характеризует
уровень грамотности выпускников и влияет на понимание смысла высказывания: «Со временем,
привыкнув к быту нечеловеческих условий, он стал превращаться в настоящего зверя».
ВЫВОДЫ:
Проверка   работ   по   литературе   в   формате   ЕГЭ   выявила   главные   проблемы   изучения
литературы в школе: знание текста произведения; «контекстное» рассмотрение литературных
явлений   и   фактов;   анализ   произведения   с   учетом   жанровородовой   специфики;   владение
теоретиколитературными   понятиями;   умение   создавать   письменное   высказывание   на
литературную   тему   проблемноаналитического   характера;   владение   нормами   современного
русского литературного языка.
Для   успешной   подготовки   выпускников   к   ЕГЭ   по   литературе   может   быть
рекомендовано:
–   систематически   включать   в   практику   письменные   задания   небольшого   объема,
требующие   точности   мысли,   твердого   знания   историколитературных   фактов   и   теоретико
литературных сведений; особое внимание уделять формированию у обучающихся такого навыка,
как   «контекстное»   рассмотрение   литературных   явлений   с   привлечением   внутрипредметных
связей;
– организовывать повторение пройденного материала, особенно за курс основной школы,
выделяя   для   этого   специальное   время   в   учебном   процессе   (при   рассмотрении   новых
произведений   важно   привлекать   знания   по   уже   изученным   темам   курса,   уделяя   внимание повторению   изученного   на   новом   проблемном   уровне),   для   чего   предусмотреть   в   рабочей
программе специальный раздел «Повторение»;
– применять методику «медленного» чтения художественного текста;
– совершенствовать приемы работы по анализу эпизода или сцены произведения с опорой
на   сюжетнокомпозиционные   особенности   рассматриваемого   фрагмента,   формировать   у
учащихся умение определять место или роль фрагмента в произведении;
–   формировать   у   учащихся   навыки   целостного   анализа   лирического   произведения   в
единстве   его   содержания   и   формы   (особо   следует   обратить   внимание   на   умения   учащихся
характеризовать   эмоциональный   тон   стихотворения,   выявлять   черты   лирического   героя,
определять стихотворные размеры);
– организовать специальную подготовку учащихся к экзамену в формате ЕГЭ (например,
развивать умения работать с различными типами тестовых заданий и заполнять бланки ответов,
планировать   время   работы   над   различными   частями   экзамена,   учитывая   особенности
экзаменационной работы и системы оценивания);
– наряду с традиционными методами и формами проверки знаний по предмету шире
вводить   в   практику   организации   текущего   контроля   систему   оценивания   образовательных
достижений учащихся, апробированную в рамках ЕГЭ.
РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ ПО ПРОВЕРКЕ:
Руководителям ОУ:
1.   Своевременно   знакомить   учителей   литературы   с   планомграфиком   курсовой
подготовки. Составить график прохождения курсовой подготовки учителей, работающих в 911
классах, по проблемам, связанным с подготовкой к ЕГЭ.
2. Обеспечить тщательный поэлементный анализ результатов ЕГЭ2015 по литературе,
оценить   состояние   преподавания   в   своей   школе,   проработать   аналитические   отчеты   о
результатах   экзамена   по   предмету   и   разработать   соответствующие   меры   по   обеспечению
эффективной подготовки к экзамену и устранению недостатков.
3. ШМО, руководителям школ, заместителям директора совместно с учителями создать
программу   работы   школьного   коллектива   словесников   по   качественному   изменению   уровня
преподавания литературы.
Все   учителясловесники   обязаны   знать   структуру   ЕГЭ,   критериальную   модель
оценивания,   «Кодификатор   элементов   содержания»,   уметь   работать   с   «Демоверсией»   и
«Спецификацией»   по   предмету,   чтобы   обеспечить   формирование   у   учащихся   необходимых
знаний, умений и навыков.
Решение:
1. Учителям, которые будут готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Брюховских Л. В.,
Черданцева И. И.) использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы по
анализу ЕГЭ.
2. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом
внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ.
3.   Проводить   постоянную   индивидуальную   работу   с   обучающимися,   выбравшими
английский язык для сдачи ЕГЭ в 2016 г.
Заместитель директора по УВР                                                       Мехонцева М. Г.

file_name: Протокол МО по русскому языку Анализ ЕГЭ.docx

intro: Протокол школьного методического объединения содержит результаты ЕГЭ по русскому языку и литературе в 2015 году, анализ выполненных работ, анализ допущенных ошибок, рекомендации учителям для более качественной подготовки выпускников к Единому государственному экзамену по русскому язык и литературе. Протокол полезен руководителям ШМО, учителям, заместителям директора.

русская литература

group: Дисциплины

администрации

group: Педагогика

title: Протокол МО по русскому языку и литературе. Анализ ЕГЭ.