extracted_text:
Исследовательская
работа на тему
 «Иван
Сусанин – миф или реальность.»

Выполнила
:Николаева А.Н.

Представленная
работа — исследование по проблеме исторической достоверности вопросов
российской истории (подвига костромского крестьянина Ивана Сусанина, героя
освободительной войны русского народа против польских интервентов в начале XVII
века). Автор подробно анализирует существующие источники по данной проблеме и приводит
различные точки зрения как известных историков — М. П. Погодина, В. О.
Ключевского, С. М. Соловьева, так и малоизвестных исследователей — Н. А.
Зонтикова, И. Васькова

I.
Введение………………………………………………….……4

II.
Основная
часть………………………………………....…….7
1.
Историческая
справка об Иване Сусанине
2.
Версии
историков разных периодов о Сусанине
III.
Выводы……………………………………………….……….28

IV.
Приложения………………………………………..…………30
V.
Список
используемой литературы………………………….33

Введение
«Злодей!—
закричали враги, закипев,—
Умрешь
под мечами!» — «Не страшен ваш гнев!
Кто
русский по сердцу, тот бодро, и смело,
И
радостно гибнет за правое дело!
Ни
казни, ни смерти и я не боюсь:
Не
дрогнув, умру за царя и за Русь!»
Кондратий
Рылеев
Об
иррациональности России, о том, что понять ее бывает трудно как иностранцам,
так иногда и самим русским, говорили и писали много. Любовь россиян к своей
стране, их безграничный патриотизм и преданность родной земле продолжает
удивлять и сейчас, в наше нелегкое время. Нелегкое потому, что перевернулись
все ценности и приучить современное поколение к тому, что Россия – это не
просто страна, а держава с великой историей, с героическим прошлым, с
самоотверженными людьми, бывает довольно трудно. Материальные заботы перекрывают,
увы, многие источники духовного мировосприятия. Проблема исторической памяти
как нельзя остро стоит перед нашим поколением: нужно ли помнить славные имена
героев России? Что дает нам бережное отношение к тем, кто не пожалел живота
своего ради нас, живущих сейчас? Ведь имена их не просто давно ушли в прошлое,
но нередко превратились в миф, легенду, в которой трудно отличить правду от
вымысла.
Современное
поколение, нередко заменяет реальную жизнь подвигами в виртуальных сражениях. В
сражениях ни за что. И порой кажется, что это поколение не только утратило
чувство  патриотизма, а утратило само понятие «родина».
И
в то же время  в минуты опасности и сейчас есть люди, жертвующие собой, смело
выступающих против врагов, бросающихся под танки, на амбразуры ДЗОТов,
спасающих людей из-под завалов и т.д. И узнавая о подвигах современного
поколения, понимаешь, что историческая память, проходя через все кризисные
эпохи, находит место в сердцах, оседает внутри каждого человека. Я считаю нужно
и необходимо говорить о людях, пожертвовавших собой ради России.
Среди
огромного количества имен я выбрала имя Ивана Осиповича Сусанина –
героя, который оставил в истории нашей страны неизгладимый след. Обратиться к
нему я хотела бы по нескольким причинам. Прежде всего, потому, что подвиг
костромского крестьянина, героя освободительной борьбы русского народа против
польских интервентов в начале XVII в., стал неотъемлемой частью нашей истории,
примером, вдохновлявшим многие поколения русских людей. Кроме того, как
известно, в нашей стране не так давно появился новый государственный праздник -
«День народного единства», который отмечается 4 ноября. Основной причиной
переноса, по мнению многих, стало желание полностью снять ассоциации с
годовщиной Октябрьской социалистической революции (7 ноября 1917 года). В
пояснительной записке к проекту закона отмечалось:  «4 ноября 1612 г. воины
народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом
взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов и продемонстрировав
образец героизма и сплоченности всего народа вне зависимости от происхождения,
вероисповедания и положения в обществе»[1].
Но этот праздник не очень легко пока принимается сознанием многих наших
соотечественников. Поэтому я решила обратиться именно к этому периоду русской
истории. В России, не очень-то и знают подробности польской интервенции Смутного
времени. Зато все помнят самый знаменитый эпизод той войны - подвиг Ивана
Сусанина, заведшего, как известно, отряд поляков в болота.
Объектом
исследования является подвиг Ивана Сусанина.
Цель:
Отражение русской души через подвиг Ивана Сусанина.
Достижение
поставленной цели требует решения следующих задач:
1.
Изучить
и собрать материал поданной теме;
2.
Охарактеризовать
жизненный путь Ивана Сусанина;
3.
Рассмотреть
имеющиеся версии истории его подвига;
4.
Иван
Сусанин вдохновитель на подвиг – миф или реальность?
Основным
источником моей работы являются работы Киселевой Л.Н. на тему (сусанинские
мотивы).

Историческая
справка об Иване Сусанине.
О
жизни Ивана Сусанина не известно в точности почти ничего. Протоиерей А. Д.
Домнинский, ссылаясь на бытовавшие в Домнине предания, первым указал, что
Сусанин был не простым крестьянином, а вотчинным старостой[2]
Сусанин
 Иван Осипович (погиб 1613), герой освободительной борьбы русского народа
против польских интервентов в период Смутного времени в начале 17 века.
Крестьянин села Деревеньки, близ села Домнино Костромского уезда Иван Сусанин
зимой 1612-1613 года был взят в качестве проводника отрядом польской шляхты до
села Домнино — вотчины Романовых, где находился избранный на престол царь
Михаил Федорович. Сусанин намеренно завел отряд в непроходимый болотистый лес, за
что был замучен. Память о Сусанине сохранилась в устных народных сказаниях и
преданиях[3].

Версии
историков разных периодов о Сусанине
Это
было тяжелое время для России, которое получило название «Смута», «смущение
умов», то есть резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов в связи с
кровавой борьбой за власть, сопровождаемой иностранной интервенцией. Подвиг
Ивана Сусанина относится уже к периоду окончания Смуты – к 1613 году. Разные
источники называют разные даты, но большинство исследователей склоняются к
мысли, что было начало весны – март, когда Сусанин был взят отрядом польской
шляхты в качестве проводника, но намеренно завел врагов в непроходимую лесную
чащу, за что был ими замучен. Память о нем сохранилась в устных народных
сказаниях и преданиях, ему посвящен ряд произведений литературы и искусства.
Источники
сведений о подвиге Сусанина четко делятся на три группы. Первая состоит из
юридических документов - грамот XVII в., которые логично завершает указ
Екатерины II 1767 г. Этот указ полностью отвечает политическим и идеологическим
амбициям императрицы: он легитимизирует Екатерину как генетическую и
фактическую преемницу московских государей. Вторую группу текстов можно назвать
справочно-исторической. В нее входят «Собрание исторических известий,
относящихся до Костромы» И. Васькова, «Зерцало российских государей» Т.
Мальгина и «Словарь географический Российского государства» А. Щекатова. Эти
источники базируются на грамотах и указах XVII-XVIII вв. и дают расширенное
описание подвига Сусанина. В литературу же, как удалось установить,
«сусанинский сюжет» входит через третью группу источников - «Русcкий анекдот»,
напечатанный в «Друге просвещения», и тексты С.Н. Глинки. Эта третья линия
сюжетно восходит к указу 1731 г. и ведет к пьесе Шаховского, «Думе» Рылеева и
опере М.И. Глинки.
Со
второй половины XIX в. и до сих пор ведутся споры вокруг исторической
достоверности самого сюжета, сопутствовавших ему событий и идеологических
наслоений. Нередко подвиг Сусанина приравнивается к «государственным мифам» -
идеологическим вымыслам. Исследователь Л.Н. Киселева в статье «Становление
русской национальной мифологии в николаевскую эпоху (сусанинский сюжет)»,
наиболее полно излагающей историю «сусанинского вопроса», прослеживает прямой
путь от статьи о селе Коробове, где и происходили события, из «Словаря
географического Российского государства» А. Щекатова (в соавторстве с Л.
Максимовичем) через оперу Шаховского-Кавоса «Иван Сусанин»  1815 г. до  «Жизни
за царя» Глинки. В.М. Живов в статье  «Иван Сусанин и Петр Великий. О
константах и переменных в составе исторических персонажей» полагает, что
«Сусанин появляется только в 1804 г. в "Словаре географическом Российского
государства" Афанасия Щекатова»[4],
то есть до 1804 г. о Сусанине никто не знал.
В
летописях, хрониках и других письменных источниках XVII в. почти ничего не
говорилось о Сусанине, но предания о нем существовали и передавались из рода в
род. Однако до начала XIX в. о Сусанине не говорили как о спасителя царской
особы. Таким впервые его представил как раз вышеупомянутый  Щекатов в своем
«Географическом Словаре»; за ним Сергей Глинка в своей «Истории», который
изобразил Сусанина как идеал народной доблести. Рассказ Глинки буквально
повторил Бантыш-Каменский в «Словаре достопамятных людей Русской земли».
В ходе работы я старалась  восстановить
события того исторического периода. Итак, в начале XVII
века князь Пожарский, освободивший Москву от поляков, отказался от Российского
трона, и 21 февраля/ 5 марта 1613 года Великий Земский собор в московском
Успенском соборе единодушно избрал на царство шестнадцатилетнего Михаила
Федоровича Романова, внучатого племянника царицы Анастасии Романовны. Однако
самого Михаила Романова, как и его отца, патриарха Филарета, плененного
поляками, на Соборе не было.
28 октября 1612 года Михаил Федорович и
его мать Марфа Иоанновна бежали из захваченного поляками Московского Кремля в
Кострому, а оттуда - в свою вотчину, село Домнино, за 65-70 верст от Костромы.
По преданию, Марфа Иоанновна оставила сына в Домнино, под присмотром Ивана
Сусанина, вотчинного старосты, и его зятя Богдана Сабинина, а сама поселилась
неподалеку от Макарьево-Унженского монастыря, куда Михаил приезжал по
воскресным дням.
8/ 20 марта 1613 года (датировано по «Русско-славянскому календарю
на 2002 год») поляки, узнав, очевидно, об избрании Михаила Федоровича на
царство, направили в Домнино отряд с целью захватить Михаила Романова, чтобы захватить
трон. Когда верные люди донесли Ивану Сусанину о приближении врага, он спрятал
Михаила в ямнике сгоревшего овина, присыпав тлеющими головешками - как будто
пожар произошел только что. Вскоре польско-литовский отряд вошел в деревню
Деревеньки (Деревенище) близ Домнина, где и проживал Иван Осипович.
Некоторые источники гласят
что, в этот день у крестьянина Сусанина выходила замуж дочь за Богдана Сабинина
(эти же сведения использовал позже в опере «Жизнь за царя» М. Глинка). Но
праздник был омрачен трагическими событиями. Интервенты, как свидетельствовал в
 1731 г. правнук Сусанина И. Л. Сабинин, устроили дознание местным крестьянам,
подвергнув их пыткам. Кто-то не выдержал, сказал, что Михаил Романов в Домнине.
Поляки силой вынудили бурмистра (старосту) Ивана Сусанина идти с ними
проводником до этого села. Иван Осипович повел отряд в сторону от Домнина, к
болотам. Но перед этим он успел отдать указание своим людям, чтобы они помогли
Михаилу Федоровичу выбраться из ямника и бежали с ним в Кострому, в Ипатьевский
монастырь.
Сусанин, заведя вражеский отряд верст на десять в гибельную топь,
в низину реки Шачи, прямо на Исуповские болота, решил, что теперь ляхам нипочем
не догнать Михаила Федоровича даже при верном проводнике, остановился и
признался в обмане. Несмотря на приставленные к своей груди кинжалы, вести
«гостей» обратно он категорически отказался. Тогда поляки набросились на
Сусанина и стали пытать его «великими, немерными пытками» и «замучили его до
смерти», как сказано в грамоте царя Михаила Федоровича от 30 ноября 1619 года.
И. Л. Сабинин так описывал истязания палачами прадеда в прошении
своем к императрице Анне Иоанновне: «… оне в селе Исупове прадеда ево пытали
разными немерными пытками и посадя на столб изрубили на мелкие части». В 1864
 г., опираясь на изыскания костромских краеведов, историк протоиерей П.
Островский писал о том, как вел себя в эти страшные минуты Иван Осипович
Сусанин: «… верный долгу христианскому, Сусанин принял мученический венец и
благословлял, как древле праведный Симеон, Бога, сподобившего его, если не
узреть, то умереть за спасение отрока, которого Бог за очи (заочно) помазал
елеем святым и нарече его царем России»[5]
Место
гибели Ивана Сусанина традиционно вызывает расхождение у историков. В грамоте
царя Михаила Федоровича от 30 ноября 1619 г. об этом сказано довольно общо:
«Костромской уезд». В прошении И.Л. Сабинина, другом наиболее приближенном по
времени к событиям 1613 г. источнике, читаем: «в селе Исупове». П. Островский
пишет: «близ села Исупова». Существует также предположение, что драма произошла
на Исуповском (Чистом) болоте. Сохранились снимки «Чистого болота» 1911 года.
Это  голое, покрытое редкой березовой порослью место, в котором, на первый
взгляд, трудно заблудиться, хотя, наверное, вполне можно увязнуть.
Романовым удалось укрыться в Ипатьевском
монастыре. Через неделю, 15/ 27 марта, сюда прибыло из Москвы торжественное
посольство от Земского собора и объявило Михаилу Федоровичу волю народа о
призвании его на русский престол. Родственные связи с предшествующей династией,
юношеский возраст и нравственный облик 16-летнего Михаила отвечали народным
представлениям о царе-пастыре, заступнике перед  Богом, способном замолить
грехи народа. 11 июля 1613 г., в день, когда юному государю исполнилось 17 лет,
совершилось его венчание на царство.
Такова наиболее полная реконструкция
истории костромского крестьянина Ивана Сусанина. Однако приходится признать,
что большая часть из вышесказанного не подкреплена документальными источниками.

Единственным документальным источником о
жизни и подвиге Сусанина была долгое время жалованная ему грамота царя Михаила
Феодоровича, которой он даровал в 1619 г., «по совету и прошению матери»
крестьянину Костромского уезда, Сусанину Домнина, «Богдашке» Сабинину половину
деревни Деревищ, за то, что его тесть Иван Сусанин, которого «изыскали польские
и литовские люди и пытали великими немерными пытками, а пытали, где втепоры
великий государь, царь и великий князь Михаил Феодорович..., ведая про нас...
терпя немерные пытки... про нас не сказал... и за то польскими и литовскими
людьми был замучен до смерти»[6].То
есть Михаил Федорович грамотой от 30 ноября 1619 г. пожаловал Богдану Сабинину,
зятю Ивана Сусанина, «половину деревни Деревнищ» и освободил его, а также
детей, внуков и правнуков, «и в род их вовеки неподвижно»[7], от налогов,
податей и повинностей. Но всего через 11 лет, в 1630 г., вся Домнинская вотчина
по духовному завещанию матери царя, инокини Марфы Иоанновны, отошла к
Новоспасскому монастырю, где были похоронены Романовы. Потомки Сусанина
лишились «вечных прав» на обрабатываемый ими земельный надел и снова обязаны
были платить подати и нести натуральные повинности.[8]
Сабинины написали челобитную царю с
жалобой на Новоспасского архимандрита, просили дать новую жалованную грамоту (к
сожалению, эта челобитная не сохранилась). Но царь не мог нарушить волю своей
матери, скончавшейся в 1631 г. Поэтому новой грамотой от 30 января 1633 г. он
пожаловал «вдову Антонидку (её муж - Богдан Сабинин к тому времени тоже умер) и
с детьми её с Данилком да с Костькою и в род их во веки не подвижно» селом
Красным, приселком Подольским и пустошью Коробово и велел их «обелить» (освободить
от налогов и податей). Указ 1633 года года был издан, таким образом, по случаю
переселения дочери Ивана Сусанина Антониды «с детьми ея с Данилком да с
Костькою» на дворцовую пустошь Коробово того же Костромского уезда в обмен на
владения в деревне Деревеньки Домнинской вотчины.
Надо сказать, что и в первый, и даже во
второй раз царь одарил потомков великого героя весьма скромно по сравнению с
благодеяниями, которыми он осыпал дворян-«перелётов», успевших послужить и
Василию Шуйскому, и Лжедмитриям, и Семибоярщине, и полякам, но не оказавших
никаких существенных услуг новой династии. Другие выдающиеся герои Освобождения
- Минин и Пожарский - тоже не снискали от царя златых гор и высоких чинов
(правда, они ничего и не просили). В этом есть определенная жизненная правда: такие
люди, как Минин, Пожарский, Сусанин, жертвовали жизнями не ради материального
благополучия.

«...в прошлом во 121 году приходил из
Москвы из осад на Кострому блаженной и вечной достойный памяти великий Государь
Царь и великий князь Михайло Федорович, с матерью своей с великой государыней
инокиней Марфой Ивановной и были в Костромском уезде в дворцовом селе Домнине,
в которую бытность их Величеств в селе Домнине приходили Польские и Литовские
люди, поймав многих языков, пытали и расспрашивали про него великого Государя,
которые языки сказали им, что великий Государь имеется в оном селе Домнине и в
то время прадед его оного села Домнина крестьянин Иван Сусанин взят оными
Польскими людьми, а деда их Богдана Сабинина своего зятя оный Сусанин отпустил
в село Домнино с вестью к Великому государю, чтоб Великий государь шел на
Кострому в Ипацкий монастырь для того что Польские и Литовские люди до села
Домнина доходят, да он Польских и Литовских людей оный прадед его от села
Домнина отвел и про него великого государя не сказал и за то они в селе
Исуповке прадеда его пытали разными немерными пытками и, посадя на столб,
изрубили в мелкие части, за которое мучение и смерть оного прадеда даны деду
его Богдану Сабинину Государевы жалованные грамоты...»[9]
Мы видим, что здесь уже появилось указание
на «многих языков», которых предварительно допросили поляки, чтобы убедиться в
присутствии Михаила в Домнине. Кроме того, возникает зять Сусанина Богдан
Сабинин, который якобы был послан тестем в Домнино, чтобы предупредить Михаила
и его мать. Указывается также, что Сусанин «отвел» поляков от Домнина и был
убит в Исуповке, соседнем селе, лежащем через болото от Домнина. Наконец,
впервые встречаются подробности «немерных пыток» крестьянина: Сусанин был
посажен на столб и изрублен «в мелкие части».
Эти изменения в рассказе о подвиге
Сусанина имеют важное значение для дальнейшего развития «сусанинского сюжета» в
литературе и идеологии. В феврале 1731 г. потомок Сусанина Иван Лукоянов сын
Сабинин подал прошение с целью получить подтверждение своего привилегированного
статуса: ему необходим был документ, обосновывавший его право не нести тягла.
Документ 1731 года вызвал ожесточенные
споры историков. Так, Н.И. Костомаров говорил, что история о «заведении»
поляков в лес или болото ведет свое происхождение от «книжников» XIX в., к
этому выводу его привели скудость источников и разногласие авторов,
повествовавших о подвиге Сусанина. «Исходя, главным образом, из того, что о нем
не говорится в современных или близких к его времени летописях и записках, что
существующими источниками не подтверждается присутствие польско-литовского
отряда близ села Домнина и что в начале 1613 г. Михаил  Феодорович  жил со
своей матерью не в селе Домнине, а в укрепленном  Ипатьевском монастыре, он
видел в Сусанине "одну лишь из бесчисленных жертв, погибших от разбойников
в Смутное время"»[10].
По этому поводу с ним спорили С.М.
Соловьев, М.П. Погодин, Домнинский, Дорогобужин и др.; но все они руководились
большей частью догадками. В 1880-х гг. стали обнаруживаться новые документы о
подвиге Сусанина, открылись почти современные ему «Записки» и многочисленные
рукописные «предания» XVII и XVIII вв. В 1882 г. Самарянову, собравшему немало
неизданных до него источников, удалось доказать, что поляки и литовцы целым
отрядом подходили к селу Домнину, чтобы убить новоизбранного царя Михаила  Феодоровича,
и что Михаил Феодорович «скрылся от ляхов» в Ипатьевском монастыре по совету
Сусанина из села Домнина после появления польско-литовского отряда. Положения
Самарянова подтверждаются и позднейшими находками документов, относящихся к
Сусанину и хранящихся в костромской архивной комиссии, в археологическом
институте и др.
Исследователь В.И Буганов также выступил
против этой версии Костомарова. Он писал, что сведения указа 1731 г. - это
полное описание подвига Сусанина. А те документы, которые были до этого, по
мнению исследователя, и не могли дать подробного описания подвига героя, потому
что они выполняли иную задачу - оформляли акт владения землей и освобождали
потомков Сусанина от налогов и повинностей.  Тот факт, что о зяте Сусанина не
было сказано в этих документах, не смутили историка. Поскольку для него важным
свидетельством стало то, что передавали из поколения в поколение в роду
Сусанина.
В спор с этим исследователем вступил
историк-краевед Н.А. Зонтиков, который поддержал версию Н. И. Костомарова. Так,
в статье «Иван Сусанин: легенды и действительность» Зонтиков доказывает, что
если бы Богдан Сабинин участвовал в спасении царя, об этом бы шла речь в
грамоте 1619 г. Эта подробность, по мнению историка, была добавлена позже,
чтобы род Сабининых не остался бы в стороне от этой истории. Поэтому
«воображение потомков» посылает их предка Богдана Сабинина «к царю с вестью о
грозящей опасности»[11].
Эта версия представляется многим историкам достаточно убедительной.
Однако Зонтиков при этом полагает, что
«вождение» Сусаниным поляков по болотам или чащам не выдумка «книжников» XIX
века. Реальность этого эпизода подтверждается местными топографическими
подробностями. Так, в прошении Ивана Лукоянова, а затем и в указе 1731 г.
упоминается село Исуповка, лежащее в 10 верстах от Домнина. Туда можно попасть
только через пресловутое болото, и именно там был убит, согласно тексту
прошения, Сусанин. Такие подробности, как справедливо полагает Зонтиков, не
были известны никому в столицах, и их можно было бы не упоминать, но так как
Исупово все же названо в этом контексте, оно и является подлинным местом гибели
Сусанина. Зонтиков исходит из того, что топография этих мест не могла быть
известна и потомкам Сусанина, жившим уже ровно сто лет вдали от Домнина, и
именно поэтому указание на Исупово могло возникнуть только на основе реальных
событий.
Однако нельзя забывать о том, что речь шла
о важнейшем, если даже не центральном, эпизоде семейной истории, поэтому вполне
вероятно, что детали топографии передавались из поколения в поколение.
Последнее в XVIII в. подтверждение прав и
привилегий потомки Сусанина (а именно - Василия Сабинина ) получили по указу
Екатерины II  от 8 декабря 1767 г. Некоторые источники, в свою очередь,
утверждают, что часть привилегий у потомков Сусанина отняли как раз при
Екатерине II так как «потомки патриота стали шалить: приезжающих высоких особ
не чтили, а на жизнь зарабатывали разбоем и грабежом».
Важно отметить, что «сусанинская история»
оказалась включенной в контекст идеологии екатерининского царствования.  В это
время Екатерина II совершила знаменитое путешествие по Волге, которое началось
2 мая 1767 г. в Твери и завершилось 5 июня в Симбирске. Одной из важнейших
целей, которую преследовала Екатерина II во время этого путешествия, по мнению
историков, было создание мифа происхождения власти. Как известно, Екатерина II не
имела прав на российский престол ни по наследству, ни по завещанию. И поэтому
для государственной политики начала екатерининского правления необходимо было
признание законности власти императрицы как наследницы московских государей -
история восшествия на престол первого Романова занимала в этом процессе
центральное место. Во время встречи Екатерины II в Костроме преемственность ее
власти по отношению к Михаилу Федоровичу Романову постоянно акцентировалась.
Как нельзя кстати здесь пришелся и рассказ о Сусанине.
Итак, таким образом раскрывается история
Сусанина в государственных документах. Но о подвиге костромского крестьянина
сохранилось много других упоминаний. Так, в 1792 г. его подвиг был описан
Иваном Васьковым в труде «Собрание исторических известий, относящихся до
Костромы»: ...села Домнина крестьянин, Иван Сусанин в 1613 году, во время
впадения в Костромской уезд поиском против особы Михаила Федоровича, Поляками и
Литовцами был пойман, разными истязан муками и в страдании умерщвлен; но
твердый его дух, зная о месте пребывания искомого врагами, сокрыл испытываемую
ими тайну, и принес жизнь в жертву для целости особы, к утверждению государства
сохраняемой[12]
Как полагают современные исследователи,
Васьков воспроизвел рассказ в соответствии с екатерининским указом 1767 г. и
проигнорировал по каким-то причинам другие законодательные источники.
Следующий по хронологии из известных нам
рассказов о Сусанине находим в «Зерцале российских государей» Тимофея Мальгина.
В 1804 г. был издан третий том «Словаря географического Российского
государства» Афанасия Щекатова, где тоже повествуется о Сусанине.
Третий из имеющихся источников
представляет собой небольшой текст, озаглавленный «Русский анекдот» и
посвященный подвигу Ивана Сусанина.  Этот текст был опубликован в первой книжке
«Друга просвещения» за 1805 г. Рассказ предваряется стихотворением графа Д.И.
Хвостова «Надгробие крестьянину Ивану Сусанину», обращенным к М.М. Хераскову:
Горация Римлян Корнель изобразил,
Херасков Русского Горация открыл.
Награда подвигам, бессмертной право лиры,
Из мрака исторгать, производить в кумиры.
Сусанина здесь прах, крестьянин он
простой,
Но друг Отечества и мужеством герой!
Когда Царя разить пришла Литовска сила,
Он жизнью жертвует, спасает Михаила!
После строки «Херасков Русского Горация
открыл» следует примечание Хвостова: «Смотри анекдот в сем журнале, сего же
месяца помещенный. - Жалею токмо, что стихи мои недостаточны изобразить славу
достопочтенного Ивана Сусанина»[13].Вообще,
тематически рассказ о Сусанине встраивается в ряд историй, публиковавшихся в
каждом номере «Друга просвещения» под общим названием «Русский анекдот». В этом
разделе журнала часто печатались истории, повествовавшие о доблести и верности
русских крестьян. Их целью был подбор примеров из отечественной истории и
современных происшествий, которые бы воплощали античный героический канон. Так,
Сусанин в стихотворении Хвостова становится Горацием.
Эти источники «сусанинской истории»
позволяет по-новому взглянуть и на статьи С.Н. Глинки 1810 и 1812 гг. в
«Русском вестнике». О первой из них Л.Н. Киселева пишет: «...это был следующий
шаг после сочинений Васькова и Щекатова, но все же статья С.Н. Глинки - скорее
публицистическая, чем художественная версия сусанинской темы»[14].
Сопоставление текста Глинки с публикацией Хвостова/Хераскова в «Друге
просвещения» показывает, что материал «Русского вестника» восходит именно к
«херасковской» версии сюжета. Версии Глинки были неразрывно связаны с
дидактическими и пропагандистскими задачами.
В публикации 1812 г. Михаилом выступает
уже в роли избранного царя. Таким образом, поляки преследовали не отрока, не
знающего о своем новом статусе, а «настоящего» русского царя. Далее в тексте
«Русского вестника» 1812 г. повествуется о том, что враги встречают Сусанина и
задают ему традиционный вопрос: «Где находится Михаил?» Сусанин решает спасти
Михаила. Крестьянин ведет их «по дремучим лесам и по снегам глубоким», однако
наступает ночь, и враги останавливаются на ночлег. Ночью к Сусанину прибегает
старший сын и сообщает ему, что жена и малолетние дети плачут из-за его долгого
отсутствия. Сусанин посылает сына предупредить Михаила об опасности.
Исследователи отмечают, что старший сын
Сусанина, как и другие дети, - плод воображения Глинки. Из указов 1691 и 1767
гг. Глинка должен был знать, что у Сусанина была единственная дочь и не было
сыновей, а впоследствии все привилегии были пожалованы зятю Сусанина Богдану
Сабинину.
Когда поляки просыпаются, они велят
Сусанину вести их дальше. Он заводит их еще до рассвета в середину глухого
леса, а затем объявляет изнемогшим врагам, что Михаил спасен, те же пытаются
подкупить его, однако Сусанин отвергает все, предложенное врагами.
     Таким образом, текст Глинки 1812 г.
впервые дал развернутое литературное описание подвига Сусанина. Именно ему во
многом следовал А.А. Шаховской при создании либретто к опере «Иван Сусанин».
Именно Глинке и Шаховскому, по мнению
современных исследователей, принадлежит версия о том, что Сусанин водил поляков
по лесу. Однако у Шаховского это осенний лес, из которого враги выбираются, а у
Глинки лес становится непроходимой чащей, заваленной снегом "Сусанин умер
в лютых муках истязаниях. Вскоре и убийцы его погибли"[15] .
Сусанин С.Н. Глинки героически спас
действительного царя, причем акт спасения мотивируется в тексте волей Бога,
стоящего за русского монарха. Глинка явно развивает идею единения общества
накануне войны. Несомненен также и дидактический пафос, свойственный почти всем
текстам издателя «Русского вестника» того периода. Глинка развивает монархическую
составляющую сусанинского сюжета, впервые развитую графом Д.И. Хвостовым и М.М.
Херасковым. Именно эта линия продолжается в «Жизни за царя» М.И. Глинки, а
затем ложится в основу канонического описания героических действий Сусанина.
В наше время многие историки склоняются к
версии, что Сусанин погиб не от поляков, якобы посланных на поиски царя, а был
убит одной из шаек «воровских казаков», промышлявших обыкновенным грабежом. В
те времена по дорогам России подобных шаек слонялось немало, а грабежи и
убийства были обыденным явлением. Можно предположить, что в 1619 году Собинин
сам додумался или мудрые люди подсказали представить в челобитной гибель
Сусанина как мученическую смерть за царя. Дело было практически беспроигрышное,
так как мать Михаила Романова старосту из своей вотчины знала, и гибель
Сусанина ради спасения её сына без должной награды оставить не могла. Но видимо
в то время московские власти эту версию всерьез не воспринимали, так как
достоверных свидетельств происшедшего не имели.
Интересно, что место упокоения Ивана
Сусанина, как и место его гибели традиционно вызывает расхождение у историков.
Прежде, на основе разысканий Костромской губернской ученой архивной комиссии за
1896-1897 годы, считалось, что Сусанин был похоронен на погосте существовавшей
в XVII веке деревянной шатровой Воскресенской церкви.
Старожил села Домнина крестьянин Дмитрий Марков уверял местного
благочинного священника отца Василия Семеновского, что, по рассказам его отца и
теток, на могиле Ивана Сусанина была плита с надписью. Но, когда Воскресенскую
церковь за ветхостью снесли и в нескольких саженях от нее, на месте дома Ксении
Шестовой, стали в 1817 г. строить новую, Успения Божией Матери, то сусанинская
плита была якобы «между другими каменьями, находившимися на могилах, по
недостатку камней для бута при постройке каменной церкви, употреблена на бут»[16].
Некоторые краеведы утверждали, что тело Сусанина погребли не в Домнине, а в
селе Исупове близ Исуповских болот. Но были историки и краеведы, считавшие, что
Иван Сусанин вообще не был похоронен, так как его изуродованные захватчиками
останки не сумели найти, а известие о его мученической смерти исходит от тех
немногих поляков и литовцев, которым удалось выбраться из болота и выйти к
Белу-озеру.
В 2002 начались раскопки на территории кладбища деревни Исупово,
которые завершились в 2004 году. Среди фрагментов скелетов были найдены
католические четырехконечные кресты, и один восьмиконечный православный, сильно
изрубленный. Возраст останков и сохранившихся рядом с ними предметов при
исследовании был определен приблизительно в 400 лет. Археологи сразу же
выдвинули версию, что православный крест принадлежал зверски убитому поляками
Ивану Сусанину, а католические - тем самым полякам и литовцам, которых он завел
в болото. В ходе судебно-медицинских изысканий и сравнительного анализа ДНК с
достоверно известными потомками, удалось идентифицировать его останки.
Вот текст официального заключения экспертизы:
«Проведенное медико-криминалистическое исследование каких-либо
признаков, исключающих принадлежность костных останков из реликвария 13А
некрополя «Исупово» Ивану Осиповичу Сусанину, не обнаружило. Костные останки из
реликвария 13А принадлежали мужчине восточно-балтийского антропологического
типа в возрасте 45 - 50 лет с длиной тела 164 плюс-минус 2
 сантиметра. Повреждения черепа мужчины из реликвария 13А, не имеющие признаков
заживления, указывают на насильственную смерть и вполне соответствуют
обстоятельствам мученической кончины Ивана Сусанина. Признаки внешности мужчины
из реликвария 13А некрополя «Исупово» присутствуют в облике
достоверно-известных потомков Ивана Сусанина в VIII - XV поколениях»[17].
Правда, не все ученые сочли убедительными представленные
доказательства. Таким образом, пока никто еще достоверно не может сказать, где
находятся останки героя.

Иван Сусанин в искусстве и литературе
В 1851 году по проекту скульптора В.
Демут-Малиновского в Костроме воздвигли монумент, посвященный подвигу Ивана
Сусанина. Он представлял собой высокий столб, увенчанный бюстом царя Михаила, и
склоненную перед ним фигуру национального героя, на пьедестале - барельеф с
изображением гибели Сусанина. После революции 1917 года монумент демонтировали.
Ныне существующий памятник Ивану Сусанину работы скульптора Н. Лавинского
установлен в городском сквере в 1967 году.
Кроме того, Иван Сусанин изображен на
памятнике М.О.Микешина «Тысячелетие России» в Новгороде (1862 г.).
Главная гордость села Сусанина (бывшее Молвитино)
храм Воскресения Христова с колокольней, который высится у пруда. По преданию,
именно сусанинскую, тогда молвитинскую, белоснежную красавицу церковь изобразил
Алексей Кондратьевич Саврасов на картине «Грачи прилетели». Теперь в церкви -
Музей подвига Ивана Сусанина. Экспозиции музея рассказывают о событиях конца
XVI - начала XVII вв., подвиге крестьянина Ивана Сусанина, спасшего жизнь
первого царя династии Романовых; о людях, повторивших подвиг И.Сусанина; о том,
как отражен подвиг И.Сусанина в произведениях искусства и литературы.
К самому месту гибели Сусанина, в самом
центре болота, сейчас ведет тропа. Не так давно местные жители решили
превратить эти места в туристический объект. Теперь здесь проводятся экскурсии
по местам подвига, в том числе и по болоту. Эта экскурсия помогает ощутить дух
времени. Кто побывал здесь, рассказывают, что идешь по настилу из досок (гать с
соломенной основой по всей дороге) - вроде как по лесу, а приглядишься - рядом
вода стоит. Местами, когда гать круто поворачивает в сторону и темные ветви
болотных елей нависают над головой, становится совсем темно и жутко. И невольно
вспоминается вопрос рылеевского старого ляха, кричавшего проводнику: «Куда ты
ведешь нас, старик бородатый? Уже ли не видишь, не видно ни зги?!» На поляне,
куда приводит тропинка и где, по легенде, зарубили шляхи Ивана, стоит сосна с
той самой красной корой, которая якобы окрасилась каплями крови патриота.
Память об Иване сохранилась в устных
народных сказаниях и преданиях, и, как уже было сказано выше, ему посвящен ряд
произведений литературы и искусства.
В 1822 г. поэт-декабрист Кондратий
Федорович Рылеев, один из вдохновителей восстания на Сенатской площади, написал
думу «Иван Сусанин». Она вошла в цикл его стихотворных рассказов о деятелях
русской истории. В предисловии к изданию «Дум» (1825) поэт писал, что видел
свою задачу в том, чтобы «напоминать юношеству о подвигах предков» и таким
образом готовить из них «мужей доблестных». Сюжет думы и некоторые детали
повествования Рылеев почерпнул как раз из статьи С. Глинки «Крестьянин Иван
Сусанин, победитель лести и избавитель царя Михаила Федоровича Романова»,
напечатанной в «Русском вестнике» в 1812 г. Правдивое изображение крестьянского
быта, сосредоточенность на событиях и поступках героя делают образ
крестьянина-патриота живым и убедительным. Рылеев нашел для его предсмертной
речи простые и величественные слова:
Предателя, мнили, во мне вы нашли;
Их нет и не будет на Русской земли!
В ней каждый отчизну с младенчества любит
И душу изменой свою не погубит.
«Злодей! - закричали враги, закипев, -
Умрешь под мечами» - «Не страшен ваш гнев!

Кто русский по сердцу, тот бодро и смело,
И радостно гибнет за правое дело!»
Подвиг Ивана Сусанина и дума Рылеева вдохновили
композитора Михаила Ивановича Глинку на создание русской патриотической оперы,
правдивой музыкальной трагедии. Начало его работы над оперой относится к зиме
1834-1835 гг. Особенно волновали Глинку строки поэмы, рассказывающие о гибели
Сусанина: «...как бы по волшебному действию, - писал композитор, - вдруг
создался и план целой оперы, и мысль противопоставить русской музыке -
польскую; наконец, многие темы и даже подробности разработки - все это разом
вспыхнуло в голове моей». В качестве либреттиста был приглашен рекомендованный
В. Жуковским поэт Г. Розен. Композитор назвал свое произведение
героико-трагической оперой. Идею непреклонного мужества и патриотизма русского
народа он воплотил в образе Ивана Сусанина. Гибнущий во имя спасения родной земли
Сусанин - сын народа, живущий с ним одними мыслями и чувствами.
Глинка наделил своего героя
жизненно-конкретными чертами, раскрыл своеобразие его душевного мира.
Музыкально ярко изображены и окружающие Сусанина русские люди - его дочь
Антонида, жених дочери удалой Богдан Сабинин, приемный сын Сусанина Ваня.
Русский народ, истинный защитник Родины, отчетливо выступает на первый план в
музыкальной драматургии «Ивана Сусанина». В опере захватывают могучие величавые
народные хоры, массовые сцены (особенно в эпилоге - сцена на Красной площади).
Мощные хоры увенчаны гениальным «Славься».
Кроме того, в честь Ивана Сусанина
написана опера Шаховского-Кавоса («Иван Сусанин»), драма Н.А. Полевого
«Костромские леса», картина М.И. Скотти «Подвиг Ивана Сусанина».
О подвиге Сусанина в последнее время
говорят много. Археологи проводят раскопки, пытаясь доказать или опровергнуть
факты исторических событий. Единственное, в чем сходятся историки, так это в
том, что юный Михаил избежал неминуемой гибели от рук поляков. А с избранием
Михаила Романова царем для России закончилось Смутное время. Поэтому нередко в
источниках историю, произошедшую в 1613 году, называют легендой. Однако эта
«легенда» в любом случае имеют под собой реальную основу. И эта основа
называется «русский характер», «русская душа».

Вывод

Размышляя
над тем, что побуждает человека пожертвовать жизнью ради Отечества, ради
национальной идеи, я неизбежно прихожу к выводу: причины этого рациональным
путем установить невозможно. И, правда, не все ли равно было русскому
крепостному в 1812 году, кто будет его хозяином? Ведь собственного барина
крестьяне нередко воспринимали как человека чуждого, человека другой культуры,
даже говорящего на другом языке. Но наполеоновские войска не нашли поддержки на
земле русской. Крестьяне сжигали сено, жилище, уходили в леса, создавали
партизанские отряды.
В
годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. не только взрослые, но и мальчишки
и девчонки выбирали мученическую смерть предательству. Трудно сказать, слышал
ли что-либо маленький деревенский мальчишка Тихон Баран о костромском
крестьянине Иване Сусанине, за более чем три века до этого заведшего польских
интервентов в топкое болото, только этот мальчик 22 января 1944 года показал
фашистам такую же дорогу. Они убили его, но и сами не все вылезли из той
трясины. На Малкинской высоте внимание привлекает памятник на месте гибели
Героя Советского Союза Матвея Кузьмича Кузьмина, 86 летнего жителя деревни
Куракино, повторившего подвиг Ивана Сусанина.
Таким
образом, исследование подвига Ивана Сусанина привело к уверенности, что русская
земля всегда будет рождать пламенных патриотов, готовых в минуту опасности
отдать жизнь ради других, ради Отчизны.
И
мне представляется, что русский крестьянин Иван Сусанин спасал Михаила не
только как царя, но и как отрока, он проявил милосердие, жалость к юноше,
который был бы неминуемо убит врагами. Милосердие – именно то качество, которое
спасает мир в катастрофическое время. И об этом тоже необходимо помнить в наш
век, который, увы, полон пропаганды насилия и крови. Достаточно взять в руки
газету с телепрограммой и посмотреть на названия, например, фильмов,
демонстрируемых в массовом порядке на телевидении.
Иван
Сусанин для России уже давно стал патриотическим символом. Легенда о его смерти
за царя живет самостоятельной жизнью. В Костроме ему поставили новый
величественный памятник, так как первый был разрушен в послереволюционные годы.
В поселке Сусанино есть музей легендарного старосты. Кстати, изображение этого
музея все видели неоднократно, ведь разместился он в церкви, изображенной на
картине Саврасова «Грачи прилетели». На месте предполагаемой гибели Сусанина
установлен громадный камень. Созданы туристические маршруты по местам его
гибели. А временами в тех краях проводятся и театрализованные представления,
воспроизводящие события 1613 года.
Что
на самом деле произошло в костромских лесах в 1613 году, наверное, узнать уже
не удастся. Да и так ли это важно?
В
заключение хотелось бы привести слова Александра, архиепископа Костромского и
Галичского: «Иван Осипович Сусанин – это человек, который достоин памяти. Мы
говорим о нем, чтобы и молодые люди, кто будет жить в 21 веке, кто родился уже
в новом тысячелетии, знали, помнили об этом и воспитывали себя на конкретных
примерах верности, преданности, безграничной отдачи сердца патриотическому
деланию».

Приложение

Иван Сусанин

Памятник Ивану Сусанину

Портрет И.Сусанина, по результатам судмедэкспертизы  Виктора Звягина

Памятный
камень в честь подвига Ивана Сусанина

Список используемой литературы:
1.
Киселева Л.Н. Становление русской национальной мифологии в
николаевскую эпоху (сусанинский сюжет) // Лотмановский сборник. Вып. 2.
 М., 1997. С. 279-303.
2.
Живов В.М. Иван Сусанин и Петр Великий. О константах и переменных
в составе исторических персонажей // НЛО. 1999. № 38. С. 51.
3.
Русский вестник. 1810. № 10. С. 3-4.
4.
Крестьянин Иван Сусанин, Победитель мести и Избавитель Царя
Михаила Федоровича Романова // Русский вестник. 1812. № 5. С. 92.
5.
«Российская газета» - Неделя №3281 от 23 августа 2003 г. // http://www.rg.ru/gazeta/subbota/2003/08/23.
6.
Музей Ивана Сусанина//http://www.museum.ru/M580
7.
Иван Сусанин// http://www.rulex.ru
8.
Самарянов В.А. Памяти Ивана Сусанина. Рязань, 1884. С. 98. Грамота,
пожалованная Царем Михаилом Феодоровичем 30 ноября 7128 (1619) года крестьянину
Богдану Сабинину с потомством его. С. 99 Грамота Царя и Великого Князя Михаила
Феодоровича, пожалованная вдове Богдана СабининаАнтониде с детьми на пустошь
Коробово 30 января 1633 (7141) года.
9.
Буганов В.И. Вопреки фактам // Вопросы истории. 1975. № 3. С. 203.
10.
Зонтиков Н.А. Иван Сусанин: легенды и действительность // Вопросы
истории. 1994. № 11. С. 23.
11.
Тихон Баран // http://www.world-war.ru/article_809.html.
12.
Козловская А. Взгляд на историю Костромы. М., 1840. С. 174-175.
13.
Список с письма Екатерины II к Н. Панину «об удовольствии от
приема Костромского дворянства» (15 мая 1767 года) // Сборник Русского
исторического общества. Т. Х. СПб., 1872. С. 191.
14.
Ключевский В.О. Лекции по русской истории. Т. II. М., 1937. С.
408.
15.
Васьков И. Собрание исторических известий, относящихся до
Костромы, сочиненное Иваном Васьковым. М., 1792. С. 49.
16.
Мальгин Т. Зерцало российских государей. СПб., 1794. С. 459-460
(см. примеч.).
38)
17.
Киселева Л.Н. Система взглядов С.Н. Глинки (1807-1812) //
Учен.зап. Тартуского гос. ун-та. 1981. Вып. 513. С. 56-61.
18.
Киселева Л.Н. Становление русской национальной мифологии в
николаевскую эпоху (сусанинский сюжет). С. 286-287.
19.       Удел
Могултая - Иван Сусанин:герой или миф?//wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1205848063
20.       Владимир Шевченко. Ученые
доказали: Иван Сусанин существовал! «Комсомольская правда».
//http://www.kp.ru/daily/23451/36345
21.       Святейший Патриарх
Алексий направил приветствие участникам Дня памяти Ивана Сусанина, 11 сентября 2007
 г.// http://www.patriarchia.ru:80

Скачано с www.znanio.ru

[1]Цитируется по материалам сайта
www.bibelots.ru/view_date.

[2] Википедия http://ru.wikipedia.org.Сусанин

[3]
«Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия»2009г.

[4] Живов В.М. Иван Сусанин и Петр
Великий. О константах и переменных в составе исторических персонажей // НЛО.
1999. № 38. С. 51.

[5] Андрей Воронцов, «Настало время
мое»// материалы сайта «Русское воскресенье»
http://www.voskres.ru/podvizhniki/susanin.htm

[6]Цитируется по статье Иван Сусанин
из Русского биографического словаря. Сетевая версия. //
http://www.rulex.ru/01180665.htm

[7]   Цит. ПоСамарянов В.А. Памяти
Ивана Сусанина. Рязань, 1884. С. 98. Грамота, пожалованная Царем Михаилом
Феодоровичем 30 ноября 7128 (1619) года крестьянину Богдану Сабинину с
потомством его. С. 99. Грамота Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича,
пожалованная вдове Богдана СабининаАнтониде с детьми на пустошь Коробово 30
января 1633 (7141) года.

[8]Буганов В.И. Вопреки
фактам//Вопросы истории 1975 №3 с.203

[9] Цит. по: Самарянов В.А. В.А.
Памяти Ивана Сусанина. Рязань, 1884. С. 98. Грамота, пожалованная Царем
Михаилом Феодоровичем 30 ноября 7128 (1619) года крестьянину Богдану Сабинину с
потомством его. С. 77

[10] Цит. по материалам Русского
биографического словаря // www.rulex.ru/01180665.htm

[11] Зонтиков Н.А. Иван Сусанин:
легенды и действительность // Вопросы истории. 1994. № 11. С. 23.-26

[12] Васьков И. Собрание исторических
известий, относящихся до Костромы, сочиненное Иваном Васьковым. М., 1792. С.
49.

[13]Друг просвещения. 1805. № 1. С. 23.
Цит. по материалам сайта http://www.4ygeca.com/events.html

[14] Киселева Л.Н. Становление русской
национальной мифологии в николаевскую эпоху (сусанинский сюжет). С. 286-287

[15]Живов В.М. Указ.соч. С. 52.

[16]Цит. по "Настало
время мое" - Подвижники благочестия - РУССКОЕ ВОСКРЕСЕНИЕ

[17] Цит. по статье «Ученые доказали:
Сусанин существовал!» //«Комсомольская правда». 31.05.2005

file_name: РАБОТА -ИВАН СУСАНИН.docx

alt: Исследовательская работа на тему «Иван

alt: I. Введение…………………………………………………

alt: Историческая справка об Иване

alt: Версии историков разных периодов о

alt: Анастасии Романовны. Однако самого

alt: Земского собора и объявило Михаилу

alt: Эти изменения в рассказе о подвиге

alt: Романову постоянно акцентировалась

alt: Горация Римлян Корнель изобразил,

alt: Интересно, что место упокоения

alt: Иван Сусанин в искусстве и литературе

alt: Приложение

alt: Иван Сусанин Памятник Ивану

alt: Список используемой литературы: 1

alt: Удел Могултая - Иван Сусанин :герой или миф? // wirade

intro: Работа выполнена  в программе Microsoft Publisher. для открытия в формате веб-страницы используйте следующую команду "Файл - Просмотр веб-страницы"

title: "Иван Сусанин - миф или реальность" (выполнена в программе Microsoft Publisher)


extracted_text:
Результаты диагностики
МЕТАПРЕДМЕТНЫХ  РЕЗУЛЬТАТОВ  образования
обучающихся  2 класса  за 2020 – 2021
учебный год

Результаты
диагностики метапредметных УУД обучающихся 2 класса за 2020 – 2021 уч. г.

Таблица
1. Показатели и критерии оценки уровня сформированности метапредметных УУД
обучающихся 2 класса

Регулятивные УУД

Познавательные УУД

Коммуникативные УУД

Итоговый уровень

8 баллов – уровень выше базового
6 – 7 баллов – базовый уровень
0 – 5 баллов – уровень ниже
  базового

8 баллов – уровень выше базового
6 – 7 баллов – базовый уровень
0 – 5 баллов – уровень ниже
  базового

8 баллов – уровень выше базового
6 – 7 баллов – базовый уровень
0 – 5 баллов – уровень ниже
  базового

Планирует учебные действия в
  соответствии с поставленной задачей

Определяет цель учебной деятельности с
  помощью учителя

Контролирует соответствие учебных
  действий заданной инструкции

Оценивает учебные действия в
  соответствии с поставленной задачей

Сравнивает и группирует объекты

Вычитывает информацию, данную в явном
  виде

Определяет источники информации

Умеет переводить информацию из одного
  вида в другой

Извлекает информацию из текста и
  использует её
для формулирования своей позиции

Пересказывает прочитанное или
  прослушанное

Объясняет смысл слова (словосочетания)

Осознанно и произвольно строит речевое
  высказывание

23
  – 24 балла – уровень выше базового

18
  – 22 балла – базовый уровень

0
  – 17 баллов – уровень ниже базового

№ 1

№ 2

№ 3

№ 4

№ 5

№ 6

№ 7

№ 8

№ 9

№ 10

№ 11

№ 12

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

2 б. – умение сформировано
1 б. – сформировано недостаточно
0 б. – умение не сформировано

Таблица
2. Результаты оценки уровня сформированности метапредметных УУД обучающихся 2
класса (октябрь 2020 г.)

№
п/п

Список  класса

Регулятивные

 Познавательные

Коммуникативные

∑

Итоговый уровень

№ 1

№ 2

№ 3

№ 4

∑

Уровень

№ 5

№ 6

№ 7

№ 8

∑

Уровень

№ 9

№ 10

№ 11

№ 12

∑

Уровень

1.

1

2

1

1

5

НБ

1

1

2

1

5

НБ

2

1

2

1

6

Б

16

НБ

2.

1

1

1

1

4

НБ

1

1

1

1

4

НБ

1

1

1

1

4

НБ

12

НБ

3.

1

1

0

1

3

НБ

1

1

2

1

5

НБ

1

1

1

1

4

НБ

12

НБ

4.

2

2

1

1

6

Б

2

2

2

1

7

Б

1

2

1

2

6

Б

19

Б

5.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

23

ВБ

6.

1

2

1

1

5

НБ

1

1

2

1

5

НБ

1

1

1

1

4

НБ

14

НБ

7.

1

1

0

0

2

НБ

1

0

0

0

1

НБ

0

0

0

0

0

НБ

3

НБ

8.

0

0

0

0

0

НБ

1

0

1

0

2

НБ

0

1

1

1

3

НБ

5

НБ

9.

1

1

0

0

2

НБ

1

0

1

0

2

НБ

0

1

0

0

1

НБ

5

НБ

10.

2

2

1

1

6

Б

2

1

2

1

6

Б

1

2

2

1

6

Б

18

Б

11.

1

1

0

0

2

НБ

1

1

2

1

5

НБ

1

1

1

1

4

НБ

11

НБ

12.

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

24

ВБ

13.

2

2

1

1

6

Б

2

2

2

1

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

21

Б

14.

1

2

1

1

6

Б

2

1

2

1

6

Б

1

1

1

1

4

НБ

16

НБ

15.

2

2

1

2

7

Б

2

2

1

1

6

Б

1

2

2

2

7

Б

20

Б

16.

2

2

1

2

7

Б

2

1

1

1

5

НБ

1

2

1

1

5

НБ

17

НБ

17.

1

0

0

1

2

НБ

2

1

2

1

6

Б

1

1

1

1

4

НБ

12

НБ

18.

2

1

1

1

5

НБ

2

1

1

1

5

НБ

2

2

1

1

6

Б

16

НБ

19.

2

2

1

1

6

Б

2

1

2

1

6

Б

1

1

1

1

4

НБ

16

НБ

20.

2

2

1

1

6

Б

2

2

2

1

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

21

Б

21.

2

2

1

1

6

Б

2

2

2

1

7

Б

1

2

2

2

7

Б

20

Б

22.

1

1

0

1

3

НБ

1

1

1

1

4

НБ

1

1

1

1

4

НБ

11

НБ

23.

1

1

1

2

5

НБ

2

1

1

1

5

НБ

1

1

1

1

4

НБ

14

НБ

24.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

23

ВБ

25.

2

1

1

1

5

НБ

2

1

2

1

6

Б

1

2

2

1

6

Б

17

НБ

26.

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

2

1

2

2

7

Б

23

ВБ

27.

1

1

1

1

4

НБ

1

0

1

1

3

НБ

1

1

1

1

4

НБ

11

НБ

28.

2

2

1

1

6

Б

1

1

2

1

5

НБ

1

1

1

1

4

НБ

15

НБ

29.

2

2

1

2

7

Б

2

1

2

1

6

Б

1

2

2

1

6

Б

19

Б

Итого
  по классу (%): 2 б.

  1 б.

  0 б.

55

59

7

28

ВБ – 7 %
Б – 45 %
НБ – 48%

62

31

66

48

ВБ – 14%
Б – 38%
НБ – 48%

28

45

45

48

ВБ – 17%
Б – 31%
НБ – 52%

  ВБ – 7 %
  Б – 24 %
  НБ – 69 %

Выводы:
1)
По
результатам диагностики в октябре 2020 г. 24 % обучающихся 2 класса
продемонстрировали базовый уровень сформированности метапредметных УУД, 7 %  –
выше базового, 69 %  – ниже базового.
2)
52
% обучающихся продемонстрировали базовый и повышенный уровень сформированности
регулятивных УУД, 48 %  – уровень ниже базового. Наилучшим образом у
обучающихся сформированы умения планировать учебные действия в соответствии с
поставленной задачей и определять цель учебной деятельности с помощью учителя.
Наиболее затруднено формирование умения оценивать собственные учебные действия
в соответствии с поставленной задачей и контролировать их соответствие заданной
инструкции.
3)
52
% обучающихся продемонстрировали базовый и повышенный уровень сформированности
познавательных УУД, 48 %  – уровень ниже базового. Наилучшим образом у
обучающихся сформированы умения сравнивать, группировать объекты и определять
источники информации. Наиболее затруднено формирование умения вычитывать
информацию, данную в явном виде, и умения переводить информацию из одного вида
в другой.
4)
 48
% обучающихся продемонстрировали базовый и повышенный уровень сформированности
коммуникативных УУД, 52 %  – уровень ниже базового. Обучающиеся 2 класса
испытывают затруднения в пересказе прочитанного (прослушанного), формулировании
собственной позиции на основе извлечения информации из текста, а так же в
произвольном построении речевого высказывания (особенно в письменной форме).

Таблица3.
Результаты оценки уровня сформированности метапредметных УУД обучающихся 2
класса (апрель 2021 г.)

№
п/п

Список  класса

Регулятивные

 Познавательные

Коммуникативные

∑

Итоговый уровень

№ 1

№ 2

№ 3

№ 4

∑

Уровень

№ 5

№ 6

№ 7

№ 8

∑

Уровень

№ 9

№ 10

№ 11

№ 12

∑

Уровень

1.

1

2

1

1

5

НБ

2

2

2

1

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

20

Б

2.

1

1

1

1

4

НБ

1

1

2

1

5

НБ

1

1

1

1

4

НБ

13

НБ

3.

1

1

0

1

3

НБ

1

1

2

1

5

НБ

1

1

1

1

4

НБ

12

НБ

4.

2

2

2

1

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

23

ВБ

5.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

23

ВБ

6.

2

2

1

1

6

Б

2

1

2

1

6

Б

1

1

1

1

4

НБ

16

НБ

7.

1

1

0

0

2

НБ

1

0

1

0

2

НБ

0

0

0

0

0

НБ

4

НБ

8.

0

1

0

0

1

НБ

1

1

1

0

3

НБ

1

1

1

1

4

НБ

8

НБ

9.

1

1

0

0

2

НБ

1

0

1

0

2

НБ

0

1

0

0

1

НБ

5

НБ

10.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

1

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

22

Б

11.

1

1

1

1

4

НБ

2

1

2

1

6

Б

1

1

1

1

4

НБ

14

НБ

12.

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

24

ВБ

13.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

1

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

22

Б

14.

2

2

1

1

6

Б

2

2

2

1

7

Б

1

2

1

1

5

НБ

18

Б

15.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

1

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

22

Б

16.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

1

7

Б

1

2

1

1

5

НБ

19

Б

17.

1

1

0

1

3

НБ

2

1

2

1

6

Б

1

1

1

1

4

НБ

14

НБ

18.

2

1

1

1

5

НБ

2

1

2

1

6

Б

2

2

1

1

6

Б

17

НБ

19.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

1

2

1

1

5

НБ

20

Б

20.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

23

ВБ

21.

2

2

1

2

7

Б

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

23

ВБ

22.

1

1

1

1

4

НБ

2

1

2

1

6

Б

1

1

1

1

4

НБ

14

НБ

23.

2

1

1

2

6

Б

2

1

2

1

6

Б

1

1

1

1

4

НБ

16

НБ

24.

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

24

ВБ

25.

2

1

1

2

6

Б

2

1

2

1

6

Б

1

2

2

1

6

Б

18

Б

26.

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

2

2

2

2

8

ВБ

24

ВБ

27.

1

1

1

1

4

НБ

1

1

2

1

5

НБ

1

1

1

1

4

НБ

13

НБ

28.

2

2

1

2

7

Б

2

1

2

1

6

Б

1

2

1

1

5

НБ

18

Б

29.

2

2

1

2

7

Б

2

1

2

1

6

Б

1

2

2

2

7

Б

20

Б

Итого
  по классу (%): 2 б.

  1 б.

  0 б.

65

59

14

52

ВБ – 10%
Б – 52 %
НБ – 38%

79

48

90

62

ВБ – 28%
Б – 51%
НБ – 21%

41

62

45

45

ВБ – 38%
Б – 14%
НБ – 48%

  ВБ – 24 %
  Б – 35 %
  НБ – 41 %

31

41

69

38

21

45

10

28

52

35

48

48

3

0

17

10

0

7

0

10

7

3

7

7

Таблица
4. Результаты оценки уровня сформированности метапредметных УУД обучающихся 2  класса
(октябрь, апрель 2021 г.)

№ п/п

Список  класса

Регулятивные УУД

Познавательные УУД

Коммуникативные УУД

Итоговый  уровень

Октябрь, 2020 г.

Апрель,
2021 г.

Октябрь,
2020 г.

Апрель,
2021 г.

Октябрь,
2020 г.

Апрель,
2021 г.

Октябрь,
2020 г.

Апрель,
2021 г.

Уровень

Уровень

Уровень

1.

НБ

НБ

НБ

Б

Б

ВБ

НБ

Б

2.

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

3.

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

4.

Б

Б

Б

ВБ

Б

ВБ

Б

ВБ

5.

Б

Б

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

6.

НБ

Б

НБ

Б

НБ

НБ

НБ

НБ

7.

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

8.

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

9.

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

10.

Б

Б

Б

Б

Б

ВБ

Б

Б

11.

НБ

НБ

НБ

Б

НБ

НБ

НБ

НБ

12.

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

13.

Б

Б

Б

Б

ВБ

ВБ

Б

Б

14.

Б

Б

Б

Б

НБ

НБ

НБ

Б

15.

Б

Б

Б

Б

Б

ВБ

Б

Б

16.

Б

Б

НБ

Б

НБ

НБ

НБ

Б

17.

НБ

НБ

Б

Б

НБ

НБ

НБ

НБ

18.

НБ

НБ

НБ

Б

Б

Б

НБ

НБ

19.

Б

Б

Б

ВБ

НБ

НБ

НБ

Б

20.

Б

Б

Б

ВБ

ВБ

ВБ

Б

ВБ

21.

Б

Б

Б

ВБ

Б

ВБ

Б

ВБ

22.

НБ

НБ

НБ

Б

НБ

НБ

НБ

НБ

23.

НБ

Б

НБ

Б

НБ

НБ

НБ

НБ

24.

Б

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

25.

НБ

Б

Б

Б

Б

Б

НБ

Б

26.

ВБ

ВБ

ВБ

ВБ

Б

ВБ

ВБ

ВБ

27.

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

НБ

28.

Б

Б

НБ

Б

НБ

НБ

НБ

Б

29.

Б

Б

Б

Б

Б

Б

Б

Б

Итого:

ВБ – 7 %
Б – 45 %
НБ – 48%

ВБ – 10%
Б – 52 %
НБ – 38%

ВБ – 14%
Б – 38%
НБ – 48%

ВБ – 28%
Б – 51%
НБ – 21%

ВБ – 17%
Б – 31%
НБ – 52%

ВБ – 38%
Б – 14%
НБ – 48%

ВБ – 7 %
Б – 24 %
НБ – 69 %

ВБ – 24 %
Б – 35 %
НБ – 41 %

       Выводы:
1)
 По
результатам диагностики в апреле 2021 г. 35 % обучающихся 2 класса
продемонстрировали базовый уровень сформированности метапредметных УУД, 24 %  –
выше базового, 42 %  – ниже базового. Сравнительный анализ результатов в
октябре и апреле показал прирост на 11 %  базового уровня (с 7 % в октябре до
24 в апреле) и  на 17 % уровня выше базового (с 24% в октябре до 35 % в
апреле), а так же снижение на 28 % уровня ниже базового (с 69 % в октябре до 42
% в апреле).

2)     62 % обучающихся
продемонстрировали базовый и повышенный уровень сформированности регулятивных
УУД, 38 %  – уровень ниже базового. Сравнительный анализ результатов в октябре
и апреле показал снижение на 10 % уровня ниже базового (с 48 % в октябре до 38
% в апреле) за счёт прироста базового уровня и выше базового. Наилучшим образом
у обучающихся сформированы умения планировать учебные действия в соответствии с
поставленной задачей и определять цель учебной деятельности с помощью учителя.
Наиболее затруднено формирование умения контролировать соответствие собственных
учебных действий  заданной инструкции.

3)
79
% обучающихся продемонстрировали базовый и повышенный уровень сформированности
познавательных УУД, 21 %  – уровень ниже базового. Сравнительный анализ
результатов в октябре и апреле показал снижение на 27 % уровня ниже базового (с
48 % в октябре до 21 % в апреле) за счёт прироста базового уровня и выше
базового. Наилучшим образом у обучающихся сформированы умения сравнивать,
группировать объекты,  определять источники информации и переводить информацию
из одного вида в другой. Недостаточно сформировано умение вычитывать
информацию, данную в явном виде.

4)
 52
% обучающихся продемонстрировали базовый и повышенный уровень сформированности
коммуникативных УУД, 48 %  – уровень ниже базового. Обучающиеся 2 класса
испытывают затруднения в формулировании собственной позиции на основе
извлечения информации из текста, и произвольном построении речевого
высказывания (особенно в письменной форме). Сравнительный анализ результатов в
октябре и апреле показал снижение на 4 % уровня ниже базового (с 52 % в октябре
до 48 % в апреле) и прирост на 21 % уровня выше базового (с 17 % в октябре до
38 % в апреле).

Рекомендации:
1)
Обогащать
активный словарный запас обучающихся, развивать связную речь. Учить работать с
информацией. Формировать умения координации и кооперации через групповые формы
работы.
2)
Развивать
словесно-логические мыслительные операции в урочной и внеурочной деятельности.
3)
Обучать
способам контроля. Развивать произвольное внимание через систему специальных
упражнений. Развивать регулятивную речь в урочной и внеурочной деятельности.

file_name: Мониторинг метапредметных результатов образования обучающихся 2 класса.docx

alt: Результаты диагностики МЕТАПРЕДМЕТНЫХ

alt: Результаты диагностики метапредметных

alt: Выводы: 1)

alt: УУД, 48 % – уровень ниже базового


extracted_text:
Контрольная
работа. Искусство (Музыка) 5 класс. Тест.

Структура
Работа включает в себя 10 заданий
и состоит из трех частей.
Часть   1                   содержит   7   заданий
 с   выбором    одного верного ответа из трех предложенных, все
задания базового уровня сложности;
Часть 2
содержит 2 задания выбора правильного ответа на соответствие автора музыки и
его произведения ответом повышенного уровня сложности.
Часть 3 содержит 1задание, с развернутым ответом.
Распределение заданий по уровням сложности
Распределение
заданий работы по уровням сложности приводится в таблице. Таблица.
Распределение заданий работы по уровню сложности

Уровень сложности
  заданий

Количество заданий

Максимальный первичный
  балл

Тип заданий

Базовый

8

8

8 заданий с выбором одного верного ответа,
из трех
предложенных

Повышенный

1

3

1 задание сопоставление  ответа

Высокий

1

3

1             задание           с развернутым ответом

Итого

10

14

Работа
предполагает проверку знаний в течении  15 мин.
За
верное выполнение заданий базового уровня, обучающийся получает по 1 баллу за
каждое задание.
За
неверный ответ или его отсутствие выставляется 0 баллов.
Повышенный
уровень 9задание, высокий уровень -10 задание за каждый правильный ответ 1б до
3б.
Всего
ученик может получить 14 баллов.

№

Проверяемые           элементы содержания

Уровень сложности задания

Максималь-
  ный балл за выполнение задания

Примерное время выполнения задания
(мин.)

1

Умение                  определять выразительные          средства
различных видов искусства;

Б

1

1

2

Знать
  средства создания музыкальных произведений;

Б

1

1

3

Умение                  определять
  жанровые         признаки       и
форму музыки;

Б

1

1

4

Проявлять
  элементарные познания в музыкальном искусстве;

Б

1

1

5

Умение
  определять авторский взгляд на музыкальное искусство;

Б

1

1

6

Умение                  определять
жанровые признаки
музыки;

Б

1

2

7

Умение                  определять
жанровые признаки
музыки;

Б

1

2

8

Знать
  особенности вокальной и инструментальной музыки;

Б

1

1

9

Знать музыкальные произведения и их создателей
;

П

3

2

10

называть
  имена  создателей музыкальных произведений.
Знать их
  отношение к творчеству.
.

В

3

4

Задания.
1.
Музыкально-выразительное средство мелодия - это:
 а)
скорость музыки
б)
сочетание звуков
в)
окраска голоса или музыкального инструмента.
2.
Определите с помощью каких средств композитор создает свой особенный мир:
а)
слов
б)
красок
в)
нот
3.
Определите какую форму музыки имеет песня:
а)
рондо
б)
куплетную
в)
вариации
4.
Сколько нот в музыке:
а)
5
б)7
в)
6
5.Определите,
чем была музыка для Чайковского П.И:
а)
развлечением
б)
исповедью души
в)
песней на ночь
6.
Согласны ли вы, что опера- это музыкальный спектакль. В котором действующие
лица танцуют:
А)
да
б)
нет
в)
не знаю
7.Какие
жанры относятся к музыкальному искусству:
 а)
балет, опера, симфония, концерт
б)
портрет, пейзаж, натюрморт
в)
сказки, басня, рассказ, повесть
8.
Какой из этих жанров не является вокальным?
а)
песня;
б)
романс;
в)
вокализ;
г)
ноктюрн
9.Кому
из композиторов принадлежат музыкальные произведения:
1.         Григ
Э.                       а) «Богатырская симфония»
2.         Бородин
А.П.             б) «Щелкунчик»
3.         Чайковский
П.И.      в) «Утро»
10.
Напишите какому композитору принадлежат эти слова:
«Я
хотел бы всеми силами души, чтобы музыка моя приносила людям утешение и опору».

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1-
2-
3-

Имя 1б
  ____________
Отчество 1б
  __________
Фамилия 1б
  _____________

Оценка
  успешности
выполнения заданий (в %)

Уровневая оценка
знаний

Цифровая
отметка

Уровневая
  шкала

Ниже 50% - 6 б

низкий уровень

2

недостаточный

64%- 50%    -
  7-9б

средний уровень

3

базовый

84% -65%    --10-12б

выше среднего

4

повышенный

100% - 85%
  - 13-14б

высокий

5

высокий

Скачано с www.znanio.ru

file_name: Контрольная работа музыка 5 класс.docx

alt: Сколько нот в музыке: а) 5 б)7 в) 6 5

музыка

group: Дисциплины

title: КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ИСКУССТВУ(музыка) 5 класс