Med lovgivningen som tillater rettssak mot Saudi-Arabia for angrepet på 9/11 overgjev kongressen for første gong under presidentskapet sitt ein veto frå Obama. Kvifor er det så kontroversielt, og kva er dei breiare konsekvensane av lovgivningen? I praksis tillat lovforslaget sivile krav mot ein utanlandsk stat eller embetsmann for skade, død eller skade som følge av eit internasjonalt terrorhandling. Femten av dei 19 terroristar som kidnappa fly den 11. september var saudiske statsborgarar, og det har lenge vore rykte om at høge saudiarabiske embetsmenn på ein eller annan måte var knytte til angrepet. Offisielle etterforskingar sidan 2001 har funne at det ikkje finst bevis for at verken den saudiarabiske regjeringa eller høge saudiarabiske personane har finansiert al-Qaida. Men eit tidligere klassifisert dokument tidlegare i år avslørte at "meint i USA var nokre av 11 september-kaparane i kontakt med, og mottok støtte eller hjelp frå, individ som kan ha samband med den saudiske regjeringa". Sjølv om dokumentet ikkje gav noko direkte bevis for ein involusjon frå det høge nivået, vekte det opp nye spørsmål. I USA kan det endra seg med å truga om å få ein veto. Kongressen kan likevel overkasta ein veto, men berre om han har støtte frå to tredjedelar av huset og senatet. Dette har berre hendt 110 gonger sidan 1792. Trass dette, er det uvanleg at ein president i dei siste åra kan gå gjennom to utstaldingar utan at kongressen overkjemper ein veto. George W. Bush hadde fire overkasta, medan Bill Clinton hadde to under tenesta. Det siste presidentskapet som vart utfordra var det til Lyndon B. Johnson. President Barack Obama, som berre har brukt veto 12 gonger og fram til no aldri har fått ein avkast, fryktar at den endrede loven vil la Amerika stå åpent for liknande søk frå andre land - særleg ettersom det er lite samdelag internasjonalt om kva som utgjer ein terrorhandling. "Den virkelige bekymra er at jo meir USA svekker konseptet om utenlandsk suverent immunitet, jo meir vil denne svekkinga bli brukt mot det", forklarte Stephen Vladeck, professor i jura ved University of Texas. "President Obama er uroleg over at noko som kan døma som eit droneangrep mot eit mistenkt mål for al-Qaida i Jemen, Pakistan eller Somalia, kan bli sett på som terrorism av desse landa, noko som kan gjera USA til ansvarleg i dei domstole". Men Terry Strada, som er nasjonalforsetar for 9/11 Families United for Justice Against Terrorism, er ikkje samde i at lovforslaget kan få tilbakefall på den måten som Det hvite hus har advart om. "Om vi ikkje finansierer terroristorganisasjonar og drep folk, så har vi ikkje noko å vera urolege for", sa ho. Forslaget kan òg ha ein innverknad på tilhøvet til Saudi-Arabia, ein viktig alliert for USA i Midtøsten. Salman al-Ansari, president for Saudi American Public Affairs Committee, sa at Saudi-Arabia kunne redusera det verdifulle sikkerhets- og etterretningssamarbeidet som eit resultat. Idéen var å "rydja bort" hindringane og tvinga ein amerikansk domstol til å svara om og i kva grad den saudiarabiske regjeringa var involvert i 9/11-angrepane. Men professor Vladeck seier at ved skapinga av lovforslaget har det skapt fleire blokker som "sannsynlegvis" vil føre til "meir rettssaker". Og sjølv om det blir ein suksess for familiane, vil det ikkje vera meir enn symbolsk, trur han. "Problemet med JASTA er at det ikkje er tillating for ein amerikansk domstol å ta Saudi-arabiske eigedomar, eller eigedomar til ein utanlandsk stat, for denne typen krav", seier han. "Då kan det beste klageren håpa på, vera eit stykke papir som seier: ja, den saudiske regjeringa var indirekte ansvarleg på grunn av finansieringen, nei, du får ikkje noko skadeforløp".
Det er eit nytt lovforslag i den amerikanske kongressen som skaper ein storm - med president Barack Obama og CIA som varnar for dei vonde konsekvensane.