Men den uavhengige rapporten uttrykte bekymring for at ingen klare vitskaplege, medisinske eller sosiale gevinster hadde kome fram frå nesten ein av ti prosjekter. Han sa òg at i ei minoritetsgruppe av eksperimenter var rettferdiggjøringa for å bruka ap "ikke overbevisande". Dyrvelferdsgrupper som var imot eksperimentering på aper, kalla på nytt for å forby praksisen fullstendig. Dei skildra professor Batesons omsyn som eit "skremmande innblikk i primatforsking". Sjølv om andelen ap som blir brukt i forsking samanlikna med andre dyr er låg, mindre enn 0,1%, er det bekymring for at dei lider meir enn andre arter under eksperimentering, og dei bør berre brukast om desse studiene er vonde å gi viktige medisinske fordelar og om det ikkje finst nokon annan måte å gjennomføre forskinga på. "Ikke alt er rosen i hagen", sa professor Bateson til journalistar. Han gjennomgjekk eksperiment på ap som vart gjennomført mellom januar 1997 og desember 2006. Litt under 3000 dyr vart brukt i eksperimentar i den perioden. Forskarar siterer ofte den utbreidde utbredinga av nevrologiske lidingar, som Alzheimer og Parkinson, som ein rettferdiggjøring for forsking på dette området. Men, sa professor Bateson at "størringa av problemet ikkje bør akseptert som den einaste rettferdiggjera for individuelle forskingsområde". Han la til: "Stiftingsmenn og forskarar bør unngå å overvurdera og generalisera den medisinske nytteverda (av forsking på aper). I staden bør uttala seg basert på den faktiske vitskaplege grunnlaget for finansieringsbeslutningar". Professor Bateson og teamet hans såg på 31 nevrovitenskaplege studier. Halvparten av eksperimentene involverte betydeleg dyreliding. Disse blei vurdert som ha høge vitenskapelege verdiar. Men i de fleste tilfellane, ifølge professor Bateson, var det "lite direkte bevis for medisinsk nytte". Han innrømma likevel at det kanskje ikkje har vore nok tid til at framgangane i den vitenskapelege forståinga skulle verta omsett til nye medisinar eller behandlingar. I den granskinga fann Bateson nokre få døme på forsking som førte til ein høy grad av liding, men blei ikkje sett på som den høgaste vitenskapen. Eit døme var den britiske forskinga på reproduksjon som vart utført i utlandet. Det involverte å utføra ei hysterektomi der mor og fosteret var, i orda i granskinga, "kompromissa". Studien vart gjennomført for å trene studentar og gjentaka ei studie som hadde vorte utført eit tiår tidlegare. I følge professor Bateson er det "ikke akseptabelt å finansiera arbeid utanfor Storbritannia som ikkje ville vore lovleg ansvarleg eller etisk akseptabelt i Storbritannia". Rapporten seier òg at vitskapsmenn har eit "moralt ansvar" for å publisera alle resultatene sine på eksperiment som involverer aper sjølv om dei ikkje var positive eller ikkje vart sett på som interessante. Forskingsresultat blir ofte ikkje publisert når eksperimentet ikkje gjev positive resultat, men det er det professor Bateson meiner med, at fordi nokre av desse detaljene ikkje er gjort offentlege, kan det føre til at andre forskarar endrar eksperimentet og på den måten fører til unødvendige lidingar. MRC la til at det ville halda fram med å arbeida for å sikre at alle tilskudd som nyttar ikkje-menneskelege primatar, gjorde det klart den forventande vitskaplege, medisinske eller sosiale fordelen, og at dersom desse fordelen ikkje blei realiserte, skulle grunnene for å utforske å sikre at det blei lært av det i framtida. I ei felles uttale sa dei hovudfinansiarane for apeforsking i Storbritannia - Medical Research Council, Wellcome Trust og Biological and Biotechnology Research Council - at forbedringar av prosedyrer var gjord. "Vi har styrkt prosedurane for å vurderje alle tillegg som krev bruk av [ape], katter, hundar og hestdyr", stod det i uttalelsen. "Disse tilleggene vert no vurdert av det uavhengige nasjonale senteret for forfining, reduksjon og erstatning av dyr i forsking (NC3Rs). "Ein eller annan bekymring blir undersøkt saman med søkarane, og finansiering vert ikkje tildelt før dei er behørigt løyst. Vi vil fortsette å arbeide med NC3R-ane for å sikre at all forsking som vi finansierer med NHP-ar blir vurdert på eit rettvis måte og at forskinga som vert utført er av høgaste standard når det gjeld vitskap og dyrevelferd". Den britiske unionen for avskaffing av viviseksjon sa at forsking på primatar var ein blindglass som ikkje hadde verdi. "Det er sjokkerande at 25 år etter at lovgivningen om særskilt vern til primatar vart innført, vert det gjennomført mange eksperiment som har ein øydeleg innverknad på dei, med liten eller ingen nytte for menneske. Det einaste tiltaket som kunne verna primatar fullstendig og sikre meir produktiv medisinsk forsking, er eit fullstendig forbod".
Ein granskning av bruken av ap i medisinsk forsking i Storbritannia seier at praksisen bør halda fram og at det nåværende arbeidet generelt er av god kvalitet.