Ein rapport frå Bristol City Council fann at eddik var dyrare og mindre effektiv enn glyfosat. Kontraktorar var òg motvillege til å bruka eddik fordi dei var redde for klagane til innbyggjarane om lukten. Men ein lokal rådsmedlem seier at potensielle helsetilsyn burde ha høgare prioritet. Verdens helseorganisasjon og FNs mat- og landbruksorganisasjon har likevel avgjort at det er lite sannsynleg at mat som blir dyrka med denne plante kan vera skadeleg for menneskesondheit. I rapporten som vart utgjeve denne uken, blei det funne ut at kostnaden for å bruka eddik er 3,6 gonger større enn for glyfosat, og ugressar som er behandlet med eddik vil dukka opp igjen om ein månad i staden for fem til seks månader etter å ha vorte spreidd med den kjemiske ureinskytaren. "Det er ikkje eit problem å vera i stand til å rekommandera bruk av eddik, og det er bekymrande at klagomål om lukten av eddiken" kunne skade omdømet deira". Anthony Negus, som er medlem av rådsrådet, sa at forsøket "må gjelde om på nytt med mykje meir strenghet", og at rapporten er "flekk". "Kostnaden må ikkje ha noko å seia. Om det er ein reell helsefaring, er det meir enn alt", sa han. "Det må vera andre måtar dei ikkje har prøvd å rydde urten utan kjemikalier. Eg vil sjå dei halde fram". Ein talsmann for byrådet i Bristol sa at styresmaktene "no vil sjå på alternativ og halda seg oppdaterte på relevante forskingar og nye produkter og teknikkar, for å sjå om vi kan finna ei betre løysing".
Aktivistar har oppfordra byrådet til å ikkje la vera med å bruka eddik i staden for omstridande kjemikalier for å avskaffa ugressar på gatene.