Han sa på ein nødhjelpsdebat at britiske etterretningsleiarar trudde det var "høy sannsynleg" at den syriske regjeringa var ansvarleg for angrepet 21. august. Men han sa at parlamentarikarar må dømma før ein avstemning i underhuset. Storbritannia kunne starta angrep utan FN-støtte, ifølge juridisk råd. Handlinga ville vera ein lovleg "humanitær intervensjon" - sjølv om det blei veto på FN, sa samandringen av råd frå regjeringa. Cameron sa til parlamentsmenn - som er kalla tilbake tidleg frå sommarferien - at han var overbevist om at det var "utan tvil" regimet til den syriske presidenten Bashar al-Assad som stod bak angrepet. I mellomtiden møtte dei fem faste medlemmane i FNs sikkerhetsråd for å diskutera krisen. To av dei, Russland og Kina, har blokkert tidlegare resolusjonar om spørsmålet, og analytikarar spår at dei vil gjera det igjen. Russland - den største internasjonale allierte til Syria - kallar møtet, som no har enda utan framgang mot konsensus, skjønar BBC. Den syriske regjeringa har nekta at det er bak det mistenkte kjemiske angrepet i nærheten av Damaskus i forrige uke, der hundrevis av menneske er rapportert å ha døydd, og klandrar opposisjonsstyrkar. Presidenten i USA, Barack Obama, har sagt at han enno ikkje har valt ei plan for handling mot Syria, men Det hvite hus har sagt at eit svar vil vera basert på amerikanske nasjonale tryggleiksinteresser. Det hvite hus skal gje høgare medlemmar i den amerikanske kongressen ein klassifisert briefing om kvifor det er sikkert at Syria har brukt kjemiske våpen. Andre nasjonar vurderer òg neste trekk. FN-generalsekretæren, Ban Ki-moon, har kalla på tolmod og insisterer på at han skal få ein rapport på lørdag frå våpeninspektørane som granskar angrepet. Skyggen av Irak henger framleis over bruken av intelligens for å rettferdiggjere militæraksjonar. Me får konklusjonar og allmenn vurdering, men ikkje bevisene som står bak det. Og medan regjeringa vonar at det er "høy sannsynleg" at regimet var ansvarlig, vil det framleis vera grunn til å trilla skeptiske. Dei vil seie at dei treng bevis, og ikkje berre vurderingar og domar. Det som vert brukt er sannsynlegheit i staden for visshet - det er delvis det som vert vert gjort av etterretningsutdanninga, men det tyder òg på at det ikkje finst noko enkelt, konkluderende etterretningsmateriale som kan fjerne alle tvil. Det vekker òg andre spørsmål som ikkje er svara. Kva var utløysaren til så store mengder bruk av kjemiske våpen då inspektørane var i landet? Var det eit resultat av ei ordre frå toppen eller kunne det ha vore ei avgjørelse frå ein lokal kommandant? Det er sannsynleg at etterretningsmaterialet vil gje kunnskap om debatten, men det er ikkje greitt om det vil endra mange tankar. I ein uttala, som er ein av dei største i USA, kom det fram at det var ei grunn til å gå til krig. Den syriske presidenten Bashar al-Assad sa at landet hans ville forsvara seg mot aggresjon. Storbritannia vil at FNs sikkerhetsråd skal ta "alle nødvendige tiltak" for å hjelpa sivile, og presenterte ein utkast til resolusjon til medlemmane onsdag. Downing Street har sidan gjeve ut ei uttale, basert på formell juridisk råd frå justisminister Dominic Grieve, som seier at begrensde militære angrep for å avskrekke framtidige kjemiske våpenangrep ville vera i samsvar med internasjonal lov. Ei vurdering publisert av Joint Intelligence Committee argumenterte òg for at det "ikke var mogleg for opposisjonen å ha gjennomført eit kjemiske våpenangrep på denne skala". I rapporten sa formannen Jon Day at det var "høyt sannsynleg" at Assad-regimet var ansvarleg. Cameron sa: "Det handlar ikkje om å ta ein part i konflikten, det handlar ikkje om å invadera, det handlar ikkje om å endra regimet eller å samarbeida tættare med opposisjonen". Det handlar om stormengda bruk av kjemiske våpen og vårt svar på krigsforbrytingar - ingenting anna". Han varna likevel for at det var opp til dei å døma, og sa: "La oss ikkje late som om det finst eit røykande stykke intelligens som kan løysa heile problemet". Han sa òg at han var "dypt klar over" fortida konflikter - særleg " kva som gjekk galt med Irak-konflikten". "Men dette liknar ikkje Irak", insisterte han. "Det vi ser i Syria er fundamentalt anna". Av Clive ColemanLegal korrespondent, BBC News Analysis: Kan Storbritannia lovleg angripe Syria? Under debatten i underhuset insisterte han på at militært tiltak burde byggjast på prinsippet at "bevis må gå føre før avgjørelse; ikkje avgjørelse før bevis". "Eg utelukkar ikkje å støtta statsministeren", sa Milliband. "Men eg trur han må få ei betre argumentasjon enn han gjorde i dag i denne saken". I andre utviklingar: Foredrageren i det syriske parlamentet har skrive til samstammingen sin i London og bjóðt ein britisk parlamentarisk delegasjon til å vitja Damaskus så snart som mulig. Men på torsdag, etter å ha møtt Ahmed Jarba, leiaren for opposisjonspartiet Syriske nasjonale koalisjon, sa Hollande at ei politisk løysing berre ville vera mogleg om "det internasjonale samfunnet kan sette eit midlertidig stopp på denne eskaleringa i vald". I ein annan stad har ein kinesisk statsskriftsblad advart vestlege regjeringar om at det ikkje finst noko unnskylding for luftangrep mot Syria før FN har fullført undersøking. Men i tilfelle av militær aksjon, sa BBC-korrespondenten Caroline Wyatt at kryssningsmissilane kunne ha vore avfyrte frå amerikanske skip i Golfen eller Middelhavet, eller skip frå Royal Navy, inkludert ubåta Tireless.
David Cameron, statsministeren, har lagt fram forslaget til militæraksjon mot Syria for britiske parlamentarikarar, men han innrømmar at det er ikkje "100 prosent sikkert" at regimet brukte kjemiske våpen.