Men det lagar det kjernen i tvisten uløste: kunne FBI ha tvinga Apple til å hjelpa til med å låsa opp enheten? Det er usannsynleg at dette blir den siste gongen ein rettshåndhevande organisasjon prøver å tvinga eit teknologiselskap til å hjelpa til med å omgå sikkerhetstiltak. Det har vore rapportert at det har vore rundt eit dusin andre saker der det amerikanske rettsdepartementet har søkt om domstolsordrar for å tvinga Apple til å hjelpa etterforskarane. Den mest prominente av desse var i Brooklyn, New York, der FBI ville ha tilgang til ein iPhone som tilhøyrde ein tiltalte som allereie hadde påkjenna seg skuldig til narkotikahandel. I dette tilfellet hadde ein føderal dommar avvist forsøket til Justisdepartementet å påkalla All Writs Act - ein tre hundre år gamal lov som tillater at dommar blir gjeve ut i omstende der andre lover ikkje gjeld. Det kan vera basert på om teknikken som er brukt for å uttrekkja data frå Farooks telefon kan brukast i andre tilfelle. New York-saken involverte ein iPhone 5S som kjører iOS 7-operativsystemet, medan San Bernardino-saken i California handla om ein iPhone 5C som kjører den meir moderne iOS 9. Men om vi går ut frå at den amerikanske regjeringa på eit tidspunkt vil prøve igjen å bruka All Writs Act for å tvinga Apple eller eit anna teknologiselskap til å omgå datavernstiltaket, kan det ta ein dom frå Høgsterrett for å avgjera om dette verkeleg er i myndighetenes makt. Men det kunne halde seg hemmelig. Det finst rom innanfor amerikansk lov for at myndighetene kan halda kjelda til informasjonen tilbake om han blei levert til dei på ein konfidensiell basis, og for å verna sensitive metodologiar for å innhente etterretning. Ikkje nødvendigvis. Men dei siste rettssaksakene seier ikkje at nokon andre har gjort dette, men berre at nokre data som er lagra på enheten har vorte skaffa. Forskarar ved netttryggleikstasjonen IOActive hadde foreslått at ein måte å få data ut av ein iPhone på, ville vera å "de-cappa" minnekripsa. Om dette verkeleg har skjedd, er det ikkje lett og det er ein stor risiko for å få så mykje skade på telefonen at dei ønskjete data blir utervagelege. Cellebrite - eit datamannlege firma som etter sigt har hjelpt FBI med saken - har tidlegare diskutert "å omgå" passkodslås i staden for å freista å avdekke talet. Men det er mogleg at dette ville gi tilgang til berre ein begrenset mengd data på ein telefon. Hver oppgradering legg til tryggleiksoppgåver. Så, viss FBI har vorte varsla om eit feil i tryggleiksinnsettingane til Farook sin telefon, kan det vera at feilen ikkje lenger finst på einheita som har installert iOS 9.3. På same måte må du skrive inn ein femsiffert passkode for å få tilgang til PQChat. Så sjølv om ein knust iPhone gjev opp innhaldet i tekstmeldingane, e-postene og WhatsApp-chatta, bør innhaldet i appene som er nemnt ovenfor, vera trygg. Alt dette går ut frå at myndighetene ikkje klarer å installera spyware på enheten din. Som ein del av forsøka hennar på å få gjennomført lovforsøk, har inndomstalsminister Theresa May sagt at teknologiselskap ikkje ville overgje krypteringsnøkkel eller bygga bakdørar inn i plattformane sine. Men lova nemner likevel "varumann for forstyrring av utstyr". EFF legg til at "matching gag orders" ville hindra dei i å gje kundane eller til og med advokatane sine beskjed om handlingen. Equipment interference warrants already exist under UK's current law. Og for no er fokuset til Apple og andre teknologiselskaper å få Investigative Powers Bill endra slik at det i framtida berre kan endrast med tillating frå ein dommar. Men viss det skulle vera eit tilfelle der det britiske politiet freista å tvinga Apple til å overskrida beskyttelseståra, kunne det likevel vera motstand - sjølv om det aldri blei gjort offentleg.
Den amerikanske regjeringa har "oppnått framgangsmåte på data lagra på iPhoneen til [skytten i San Bernardino] Farook, og treng ikkje meir hjelp frå Apple". Dette avslutter ein seks vekers rettskamp mellom selskapet og FBI.