Rettferda mot Edwin McLaren byrja i september 2015 med dei 15 jurymedlemmene som trengst for ein skotsk straffrättegang og enda meir enn eitt og eitt halvt år seinare med berre 12. Det var bekymring om at om dei hadde tapt ein annan jurymedlem, hadde saken kollaps. Det var det som skjedde med eit anna mammutt svindelsak på Old Bailey i London i 2005. Etter å ha vore ute av arbeid i nesten to år, vart ein av dommarane klar over at han skylda tusenvis i pensjonsbidrag, som arbeidsgivaren hans ikkje hadde vore ansvarleg for medan han var i jury. Han nekta å delta i jury før han hadde fått løyst ut den økonomiske situasjonen hans, og hevda at tap av inntekter truet hans evne til å betala Oxford-universitetsavgift for eit kurs han skulle byrja. Det blei slått i Lords to år seinare, då likemenn argumenterte for at rettssak av jury var ein grunnstein i straffrettsystemet. Den britiske regjeringa hadde sagt at store rettssaker sette for mykje press på jurymedlemmar. "Utsette av ein jury er ein festning for ikkje berre skotsk rettferd, men britisk rettferd, og eg vil seia at det bør finnast ei fordom om at jurymedlemssystemet held fram", sa Douglas Mill, tidlegare sjef for Law Society of Scotland, til BBC. Mill la til at svindel no var så "spesialert" at politiet, prokuratura og forsvarsadvokatarane alle hadde eksperter som berre handla med slike saker. Han sa at dei einaste som ikkje var spesialister var jury. "Det er overlatt til 15 svært lægfolk som blir beidde om å assimilera store mengder dokumenter over eit uendeleg antal dagar", sa han. "Er det i rettferdens interesse? I tilfellet til Edwin McLaren var det 29 ulike skuldingar, og det var oppgåva til kronen å bevise kvar. Dette krevde eit stort antal vitne og fjell av dokument. "I høve til svært alvorlege sakar som involver kompliserte finansbegrep og instrument som den vanlege personen kanskje ikkje er kjent med, kan du vel spørje deg om det er rett at 15 vanlege borgarar bruker eit år av livet sitt på å freiste å få overtak på desse spørsmålane?" "Er dette den mest kostnadseffektive og effektive måten å gje rettferd på i slike sakar?" Tickell framleggde alternativet til ein ekspertpanel av dommarar som kjenner området og kan identifisera svindel når dei ser det. Men han sa: "No vil nokre seia at det er prinsippleg å ha ein jury av likemenn som bestemmer om livet ditt i dei mest alvorlege sakene, med massive fengselsstraffer i slutten av linjen om du blir dømt. "Vi bruker det i mordsaker, i svært alvorlege svindelsaker vil nokre seia at vi òg bør halda på med den sikra". Han la til: "Eg kan tenkja meg at den skotske regjeringa og ei rekkje politikarar kan sjå på denne saken og seia: 'Er dette verdt pengar'? "Er det den beste måten å gje rettferd på? Eg er ikkje sikker på om dei to testane er i bruk i Skottland i dag".
Det er no 20 månader sidan ein rettssak i High Court i Glasgow har enda. Det er ikkje eit spørsmål om hvorvidt det er rett å avgera slike vanskelege saker.