Dei var advokat og eks-direktør i Cardiff City, Alan Whiteley, og tidlegare direktørar i Celtic Energy, Richard Walters og Leighton Humphreys. Dei var skulda for samspeling for å svika kolmyndighetene, Neath Port Talbot, Bridgend og Powys. Tiltalen var sentralt om at dei hadde tenkt å oppretta eit selskap på dei britiske jomfruøyane for å overføre leiga til fire valske opencast-gruvebodar som var eige til Celtic Energy, for å unngå at selskapet skulle gjenoppretta dei når utvinninga av kol hadde enda. Dei var arresterte i 2011 og det tok nesten tre år å koma for retten. Men etter fem dagar med rettslege framlegg, kasta lord dommar Hickinbottom saken til Serious Fraud Office og sa at dei seks tiltalte ikkje hadde handla ulovleg, uavhengig av om dei hadde handla uærleg eller ikkje. Serious Fraud Office (SFO) søkte til Høgdommen om å halda fram med å forfølge under eit lite brukt rettsmiddel som heiter "friløysleg tiltale", men det vart òg kasta. Nesten eit år etter at saka vart avvist, gav høge retten i Cardiff dom om at SFO skulle betale rettskostnadene i den mange millionar pund store saken. Kostnadskravet er på £7 millionar, for å dekka kostnaden for 10 advokatar og to separate høve ved høgdommen. Ordet å betale kostnadene har potensielle konsekvensar for SFO, som har vorte sterkt kritisert for handsaminga si av andre saker, inkludert etterforskinga av brørne Tchenguiz. Eric Evans, advokat Alan Whiteley, advokat Stephen Davies, advokat Richard Walters, administrerende direktør Celtic Energy Leighton Humphreys, finansdirektør Celtic Energy Dei var representert av 10 advokatar, inkludert fem av dei kvittane, medan SFO hadde to advokatar For å kunne straffa ein alvorleg svindel med suksess, så treng det å ha nok bevis, som er godt presenterte for dommarane, så det er lett å forstå. Men dette tilfellet var feil frå det første - det var vanskeleg å forberede og presentere for juryen og eg trur ikkje det var ein felles tenking i måten det vart undersøkt på. Dette er ein klar påminning til SFO og CPS at dei ikkje bør ta på seg saker av denne storleiken, kostnaden og ressursane når dei ikkje trur dei har ein veldig god utsikt til å lykkes. Eg tenkjer dette har kost SFO rundt 25% av det årlege budsjettet. Og eg trur det må finnast alvorlege spørsmål om den nåværende innstillinga til SFO - som i visse sirklar er kjend som "det alvorleg mangelfulle kontoret". Er det egent for formålet? Eller treng ein annan gren for å etterforske saker som desse? "I eit forsøk på å føra meg til rettsforfølgelse for eit lovleglegleg lovbrot har dei gjentatte gonger endra sak". Alan Whitely sa at han følte seg lett og rettferdiggjort, og la til: "Etter å ha levd og andet det i fire år, er det ei rekkje spørsmål SFO må løysa, med tanke på korleis dei går med etterforskingane sine. "Eg skjønar at dei skal vera ein etterforskarorgan, men vår erfaring har ikkje verkeleg bevist det".
Ein millionarpound regningskonto som blei sett opp i ein mislykka sak mot seks personer som var tilteke for svindel, skal betales av Serious Fraud Office.