Den niande omdømisrett i USA sa at ho ikkje ville blokkera ei dom frå ein lavere domstol som stoppte påbodet. Mr Trump svara med eit sint tweet og sa at nasjonal tryggleik var i fare og det ville vera ein rettslig utfordring. Men den einstemmelege domen med 3-0 sa at regjeringa ikkje hadde bevise at terrortrusselen rettferdiggjorde at han gjenoppliva forbodet. Flyktingar frå heile verda, som òg var under eit midlertidig forbod, er ikkje lenger blokkert. Det er sannsynleg at saken no vil ende i den høgaste domstolen, den amerikanske høgste domstolen. Dei avviste argumentet, som vart framført av Justisdepartementet på vegne av den amerikanske regjeringa, om at presidenten hadde all skjønnhet til å setja innvandringspolitikk. Domstolen sa òg at det ikkje var "noe bevis for at nokon utlending frå noko av dei landa som er nemnd i ordren" hadde begått eit terrorangrep i USA. Dei sa at begge partane hadde gjort overbevisande sakar. "Få den eine sida har offentligheten ein mektig interesse i nasjonal tryggleik og i evnen til ein vald president å gjennomføre politikk. "Og på den andre sida har offentligheten ein interesse i fri flyt av reise, i å unngå å skilje familiane og i å vera fri for diskriminering". Men dei sa at lova berøva utlendingar som kom til landet, rettane sine i henhold til grunnloven. Justisdepartementet, som gjorde representasjonar til appeldomstolen på vegne av Det hvite hus, sa i ei uttale at det var "å granska avgrepet og vurderer alternativene". Washington State Attorney General Bob Ferguson, som hadde søkt over forbodet, sa at det var ein fullstendig seier for staten. New York City-borgarmester Bill De Blasio sa: "Her i New York - den tryggaste store byen i Amerika - vil vi alltid verna naboane våre, uansett kvar dei kom frå eller når dei kom hit. Det er dei verdiane våre". Advokatarane til Donald Trump gjorde ikkje det. Faktisk, ifølge tre dommarar i niande sirkulte, prøvde dei ikkje å gjera det. I staden for å forklare kvifor det var nødvendig med det midlertidige reisebannet, argumenterte administrasjonen at myndighetene til presidenten på innvandring var så store at dei ikkje måtte forklare kvifor påbodet var nødvendig. Advokatarane til dei framandande statane, derimot, overtydde dommarane om at om dei på nytt innførde dommen på dette tidspunktet, ville det skapa meir kaos ved å bryta rettane til rettsprosess for dei som er på amerikansk jord, uansett innvandringsstatus. Ved å gje ut ei einstemmig, usignert meining, unngjev dommarane skuldingar for partisk fordom, sidan ein av dei tre var ein republikansk utnemnd. Ein appell til høgstdomstolen ser ut til å vera sannsynleg, men ein betre gong for presidenten kan vera å kjempa i den nederste domstolen til dommar Neil Gorsuch kjem med i den konservative majoriteten i gjengjelden. Justisdepartementet overtala til den niande sirkuten i San Francisco, som høyrde muntlege argumentar denne viken. Advokatar som representerar den amerikanske regjeringa hevda at forbodet var ein "lovleg utøving" av presidentmakt. Men dei to statane i USA sa at forbodet hadde skade på universitet i statane sine og diskriminert muslimar.
Ein amerikansk appelldomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsdomstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstolsstols